Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Assisi, una tappa importante però...

Come ateo l'idea di Assisi mi piace istintivamente.
Vedo nell'incontro di moltissime
religioni, grandi e piccole (intendo per numero di fedeli, non voglio
dare giudizi di valore) una occasione storica unica, che forse non ha
eguale dal III secolo d.C.. A quell'epoca, l'imperatore Alessandro
Severo (che gli dei suoi lo abbiano in gloria) aveva pensato che per
governare in pace l'Impero ci volveva una specie di "ONU" delle
religioni. Che allora erano almento tante quante saranno le fedi
presenti domani ad Assisi. Alessandro Severo aveva, quindi, allestito
una sala nella quale aveva raccolto, secondo lo storico Cassio Dione, 
testimone oculare e quindi degno di fede, le statue ed i simboli di
tutte le divinità venerate dai diversi popoli del mondo allora
conosciuto, ossia di Roma e "dintorni" o se preferite "urbi et orbi". In
quella sala, precisa Cassio, c'era anche un simbolo cristiano. Allora
il cristianesimo era una realtà importante, ma non ancora universale
come divenne poi. Diciamo che era come terza o quarta classificata al
campionato della serie A.
A fare fallire la prima ONU delle religioni ci pensarono però proprio i
cristiani. Essi, infatti, non contenti del quarto o terzo posto in
graduatoria, dal III secolo al IV rimontarono e conquistarono lo
scudetto, ossia divennero con un tenace proselitismo la prima realtà
religiosa dell'Impero. A che serve una ONU se uno è tanto più forte
degli altri ? A poco. E infatti di persecuzione in persecuzione il
cristianesimo divenne prima religione inperseguibile, poi di stato.
Il grande merito di Giovanni Paolo Secondo è quello di aver capito che
oggi il tempo della ONU delle religioni è di nuovo attuale. E' una
esigenza di pace che lo impone, per evitare che il confronto fra fedi
diverse in competizione tra loro generi lo scontro materiale fra le
culture.
Ma sapranno i cattolici evitare l'errore che commisero al tempo della
prima ONU, quella del III secolo ? La condizione è una sola: che essi si
astengano dal predicare il cattolicesimo a chiunque non sia già
cattolico "d'origine". Cambiare, insomma, il proselitismo con la cura
del gregge già esistente. Senza provare a estenderlo ancora.
Alcuni cattolici (soprattutto ai vertici intellettuali della chiesa)lo
hanno capito,. Ad esempio, la corrente di pensiero cui si ispirano le
parole del Cardinale Kasper da me riportate su ICC qualche tempo fa,
ritiene che il vangelo non debba essere mai predicato agli ebrei, che
sono già salvi per conto loro. Molti altri cattolici, però, la pensano
ancora alla "vecchia maniera": il vangelo è per tutti.
Ed è questo che mi preoccupa. Infatti mi insospettisce un pò
l'atteggiamento del papa. Anzitutto, l'idea della ONU religiosa
lui non l'ha mai espressa. L'incontro di Assisi è solo una occasione di
dialogo, in realtà più filosofica che religiosa, dato che gli stessi
ordinamenti della chiesa impediscono che un cattolico possa anche
solamente pensare di "invitare" un non cristiano a pregare una divinità
"fasulla". Sarebbe come invitare a perseverare nell'errore.
Ed infatti il papa ha accortamente voluto che vi fosse anche una
divisione "fisica" tra cristiani e altri "credenti", mandando questi
ultimi a pregare in edifici differenti dalla basilica del santo povero
per eccellenza. Inoltre, egli accortamente parla di "credenti", parola
che nel linguaggio ecclesiale per definizione si può applicare solamente
a chi crede nel Padre, nel Figlio e nello Spirito Santo. E per togliere
ogni dubbio si riferisce sempre a "Dio donatore della pace" che è una
locuzione solo apparentemente "relativa", perché se un papa parla di dio
non può che riferirsi solamente a quello incarnatosi nel "grembo della
vergine Maria". E poco importa, qui sta la raffinatezza vaticana, se ai
multiformi ingegni convenuti ad Assisi sembrerà che il pontefice abbia
parlato al "dio di ciascuno". Il linguaggio lo detta il papa e si sa che
l'arma del linguaggio è fondamentale.
Insomma, l'astuto GPII ha convocato la proto-ONU delle religioni, ma lo
fa in maniera che l'incontro si riduca a qualcosa di simbolico, privo di
una vera ritualità comune, di un linguaggio comune e condiviso. Così la
forma è salva, almeno quella forma che, se venisse dal papa rotta oggi,
provocherebbe la sollevazione di quella parte della chiesa che ancora
ragiona in termini di "il vangelo è per tutti".
Che cosa accadrà, quindi ? Prevarrà stavolta l'ONU delle religioni, come
credo sinceramente voglia l'ala più illuminata dei cattolici, oppure si
tratta di un semplice esercizio tattico della chiesa cattolica in attesa
di lanciare la grande offensiva di Kursk ?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 "fasulla". Sarebbe come invitare a perseverare nell'errore.
Potresti leggere, come già ebbi ad invitarti, i "Tre dialoghi" di Soloviev?
Te lo dissi già una volta e canonicamente scomunicai la tua "modest
proposal" ^___^... Quello che tu auspichi è il regno dell'Anticristo: un
ordine globale nel quale non si annuncerà Cristo unico Salvatore del
mondo...
La tua proposta è nuovamente rigettata... Ritenta, sarai ugualmente
sfortunato, per saecula saeculorum, A.
Ciao Mad Max

 wrote:
io ti suggerirei una analisi diversa.
Supponiamo che in realta' quello che ci aspetta dietro l'angolo e' la
riduzione delle religioni, di TUTTE le religioni, ad una condizione
puramente 'marginale.
Supponiamo che in realta' esiste oramai consolidato nel mondo un
coacervo di interessi/strategie/marketing, ecc.trilateral e quello che
vuoi tu che vede, dopo il crollo dell'utopia socilcomunista, SOLO
nelle Religioni l'unico oppositore in grado di mettere i bastoni tra
le ruote a loro...
Se fosse vero che sviluppi vedresti??
- da una parte che le varie religioni si ri-avvicinano, fanno
comunella sopratutto sui temi sociali e civili... (deja vu??)
- dall'altra parte le centrali creano religioni di disturbo tipo il
celestino, il N.Age ecc. ecc.
pietro
sul cui cuore pesano come macigni le parole del suo Papa sullo stato
del mondo...

 celestino, il N.Age ecc. ecc.
La teoria cristiana secondo la quale le "religioni di disturbo" siano
figlie del "secolo" è stata enunciata da Saulo di Tarso, fariseo, dopo
la sua conversione al cristianesimo. Non la esprimeva come fai tu, ma
siccome, secondo la teologia cattolica, il "principe del secolo" è il
diavolo, affermare che le potenze terrene e gli interessi materiali
fomentano "religioni di disturbo" è lo stesso che dire che i falsi dei
sono ispirati dal demonio.
Fin qui, caro Buttiglione, sei molto ortodosso. Direi che sei
arci-kattoliko.
Il problema è che definire le "religioni di disturbo" si può in due
modi. Un primo modo è quello che auspica la "testa evoluta" della
chiesa. Ossia, religioni di disturbo sono quelle rappresentate da sette,
mode, manie, contro le cui illusioni viene invocata l'autorità civile.
Sono invece "religioni" doc quelle che da secoli si sono affermate. Nei
confronti dei loro adepti, questa "testa evoluta" pensa sia opportuno
non fare alcun tipo di "promozione" del cristianesimo. Anzi, la "testa
evoluta" afferma in molti modi che, in fondo, la propagazione del
vangelo va fatta "a casa propria", ossia nei confronti di chi già è
cristiano e basta. Poi esiste una altra parte della chiesa, che è il
"corpo non evoluto". La chiesa-corpo pensa invece che tutte le altre
religioni siano più o meno di "disturbo", nel senso che a dispetto di
sprazzi di verità in esse disseminati proprio forse per renderle più
attraenti, esse operano nella sostanziale menzogna costituita dal non
conoscere per figlio di dio Gesù. Questa chiesa-corpo pensa che il
vangelo debba, quindi, essere diffuso ai quattro venti ed a chiunque,
senza riguardo per la fede di nessuno, ancorché con soavità e dolcezza
(ma mai debolezza e opponendo, se necessario, violenza a violenze).
Ad Assisi queste due parti della chiesa erano presenti. Ad esempio, la
"testa evoluta" ha preteso che i membri delle "religioni non di
disturbo" pregassero nel santuario. La chiesa-corpo si è
battuta perché gli adoratori di "verità limitate" e "grandi menzogne" 
non pregassero però nei luoghi consacrati. 
Allora la "testa evoluta" ha insistito, facendo notare che gli edifici 
annessi alla basilica ed alle cappelle e chiese non sono sacri, 
ma solo ausiliari all'esercizio di sacre funzioni. La chiesa-corpo ha
capito che non l'avrebbe spuntata ed ha concesso che sciamani, rabbini,
muezzin, e monaci indù (tutti rispettabilissimi, per conto mio) si
riunissero per pregare ciascuno a modo loro negli edifici non sacri del
complesso del santuario; ma ha preteso che le immagini sacre ivi 
presenti (crocefissi, madonne, etc.) venissero velate perché almeno
un diaframma di tessuto separasse "dio e mammona". La "testa evoluta"
ha accettato, perché la velatura delle sacre immagini conveniva al
fine di non offendere i rappresentanti delle "fedi non di disturbo"
ed evitare che la visione delle croci causasse, come già più volte
nella storia (anche recente) clamorose e sconvenienti conversioni al
cattolicesimo.
Insomma, ad Assisi abbiamo assistito allo scontro tra due fazioni, due
diversi modi di concepire la Chiesa.
Come ateo, ovviamente, io faccio il tifo per la "testa evoluta", che
vuole evitare le conversioni e che vede in Assisi e nel dialogo
interreligioso un modo per garantire la pace nel mondo alla maniera
pratica e concreta:
ossia limitando ciascuna fede al proprio ambito territoriale storico,
"cuius
regio eius religio".
Per questo certe affermazioni da parte di cattolici apparentemente
insospettabili come Cesare Cavalleri, direttore di "Studi Cattolici", mi
fnno paura e mi impensieriscono. Cosa scrive Cavalleri in un intervento
sul Giornale di oggi ? Ecco il suo pezzo forte: "...se ciascuno in buona
fede approfondisce la propria religione, coglierà gli elementi storici e
dottrinali che lo separano dalla pienezza di verità che Gesù Cristo ha
affidato, affidando se stesso, alla Chiesa cattolica...". Una
affermazione del genere, fatta da Cavalleri proprio a proposito di
Assisi, lo ascrive totalmente alla "chiesa-corpo" anche se come
direttore di una rivista cattolica prestigiosa si potrebbe pensare
faccia parte della "testa evoluta". Infatti, l'enunciato di Cavalleri è
proprio l'antitesi della concezione del dialogo interreligioso portata
avanti dai leader della "testa evoluta" e un cui esempio sta nelle
dichiarazioni del Cardinal Kasper a proposito della non necessità di
effettuare "missioni" presso gli ebrei (tema sul quale ci siamo
intrattenuti giorni fa su "questi schermi").
Cosa deve dire l'ateo ? Spera l'ateo (che non può pregare "un dio che
non aiuta" per definizione :-)) che la linea di Cavalleri e della
chiesa-corpo venga nel corso del tempo meno. E che sempre più la chiesa
cattolica si trasformi in diligente amministratrice della salute delle
anime cattoliche, rinunciando alla proclamazione universale del vangelo,
esattamente come vuole la "testa evoluta" della chiesa, composta da i
suoi migliori teologi, pastori, fedeli ;->
E tu, Buttiglione, sei nella "chiesa-corpo" o sei nella "testa evoluta"


 ?
Io sono prima di tutto un uomo libero. Se c'e' una cosa che mi sta sulle
cosidette e' proprio essere catalogato e cosi' rinunciare alla mia
liberta'
 di pensarla come la voglio, un giorno con quella che tu chiami 'testa'
ed il giorno dopo con quella che chiami 'corpo'.
Questo e' buttiglione, se ancora non lo hai capito.
Ed inviterei te ad alzare un pochino lo sguardo... e a non ridurre
TUTTO al fatto di come e se dobbiamo fare missione ad ebreos..(ci manca
l'h?)
ciao
pietro


 TUTTO al fatto di come e se dobbiamo fare missione ad ebreos
L'atteggiamento cattolico difronte alle altre fedi è, invece, proprio il
paradigma della appartenenza ad una o all'altra maniera di concepire la
chiesa. Molti cercano lo spartiacque in termini come "progressista" o
"tradizionalista", oppure ne fanno una questione di "liturgia" o anche
di "morale sessuale". Invece, siccome una fede è una "concezione di
verità", il modo con il quale essa si rapporta a verità differenti
riflette il suo più profondo essere. Ciò che distingue un cattolico da
un altro è proprio il grado di universalità ed assolutezza della verità
che professa. Quindi, se il cattolico si pone come annunciatore del
vangelo a chiunque appartiene senz'altro ad una parte della chiesa che
si contrappone all'altra parte, quella che pensa che il vangelo sia
solamente per alcuni.
La mia domanda, del resto, è molto precisa e non è di quelle che
implicano, come tu temi, la perdita della libertà di chi risponde. La
domanda è se tu ritieni, come io da ateo spero, che il vangelo non sia
una verità tanto assoluta ed universale da dover essere annunciato a
tutti. Oppure se anche tu, alla vecchia maniera, pensi che il tuo Gesù
sia venuto per tutti gli uomini. E non solo nel senso di essersi offerto
per tutti, ma di essere venuto per farsi conoscere e riconoscere da
tutti.
Aggiungo, per essere chiaro, che questa domanda, "vangelo per tutti o
vangelo solo per alcuni ?" è posta per la prima volta in questa nostra
epoca. Fino ad oggi, infatti, tutte le confessioni cristiane sorte negli
scorsi 20 secoli hanno risolto il quesito in maniera netta a favore di
una universale missione di apostolato. E' solo da alcuni decenni,
diciamo dalla II guerra mondiale in poi, che sta maturando l'idea
rivoluzionaria che la parola di Gesù, come la chiamate voi cristiani,
sia destinata soltanto ad una parte della umanità. Non è poco, mi
sembra. Pensi, davvero che sia possibile sottrarsi ad una risposta ad
una domanda del genere, Pietro ? Pensi sia possibile essere cattolici e
sottrarsi alla responsabilità di decidere se la verità nella quale si
afferma di credere è tanto forte da essere un riferimento universale o
meno ?
Ovviamente, non devi compiacermi. Non desidero nemmeno convincerti che
l'abbandono da parte della chiesa dell'imperativo apostolico sia un
bene. Io da ateo lo considero un gran bene e per questo plaudo alla
rinuncia alla "missione verso gli ebrei" enunciata da alcuni autorevoli
cattolici. Plauderei ancora di più se, come scrivevo ieri, questa
rinuncia venisse fatta anche nei confronti delle altre fedi, magari
creando quella ONU delle religioni che garantirebbe lo statu quo di
tutte le credenze per la pace universale.  
Anzi, ti dico di più: credo
che il pensiero autentico di Gesù fosse proprio quello di una pace
stabile come valore assoluto. Le famose frasi evangeliche "vi dò la mia
pace, non come ve la da il mondo" e "sono venuto a portare la spada e la
divisione" (vado a memoria con la citazione) sono - secondo me -
interpolazioni di un copista cattolico del III  o IV secolo.  :-))


 "Abba Bubba"  insiste, cavolo se insiste!!
siccome comincio ad avvicinarmi al mio punto di saturazione, sara'
meglio farla fuori una volta per tutte.
per risponderti, come mio solito, divaghero'...
(ma solo chi si ferma alle apparenze o chi e' mosso da rododentri non 
riuscita' a cogliere l'IT del divagare... e' fatto apposta!!^--^)
Stamane verso le 11 sentivo su radio Maria un prete, bravo, mi
ricordava Pronzato.., parlare del tema che piu' mi appassiona e
co-in-volge: Gesu' Cristo.
Forse il leit-motiv era ancorare qualunque frase del Vangelo alle
condizioni al contorno - condizioni RELATIVE- in cui quelle parole
risultano dette. Ad es. una donna citava la spada&l'orecchio e
chiedeva:
Ma allora niente militari??
e lui con estrema pazienza cercava di circostanziare quelle parole
nel viaggio verso la Passione.. (esattamente come fanno molti qui su
ICC, vero? brandiscono come arma versetti estirpati dal loro
contesto...)
Un'altra signora chiedeva: ma allora dobbiamo intenderlo ad litteram o
'relativo'...
Vedi che di tutto mi si puo' accusare ma non di non essere attuale...
Invece l'altroieri c'era quella squisita Persona di don Bruno Forte
alle  prese con Paolo ed un prete ascoltatore che pretendeva di essere
spiegato QUANDO Paolo e' diventato Vescovo..
Don Bruno ha prima cercato di dare risposte=spunto di riflessione ma
di fronte all'insistere dell'altro ha detto:
<NON dobbiamo applicare a cose successe PRIMA regole sviluppate DOPO.
Grande, bellissimo esempio di 'relativita'.
Se tu; Abba Ubba, hai, come credo, penetrato il senso di questo che ho
riportato, che e' poi il senso di quasi tutti i miei msg su ICC da
qualche tempo... hai gia' la tua bella risposta sulla Missione.
Fare Missione oggi o non farla??
Essere Marta o Maria?
Giacobbe o Esau'??
Tutto e' relativo.
Se Pasquale si sente <Marta>.. lasciamoglielo fare.
Il punto e' COME.
E' evidente anche ad un cieco che certi modi di Missione oggi e ancor
piu' domani NON sono piu' percorribili.
Da anni ne discutono. In tanti. E tu lo sai.
Ma visto che mi chiedi la risposta SI/NO te la do' volentieri.
SI DEVE FARE MISSIONE, anche agli Ebrei.
Il punto sta tutto nel COME va portato l'Annuncio.
Adesso la finisci di confondere le acque??
Dammi pure del putrefatto di testa, dopo che me lo hai dato ti dico il
resto, che magari mi fa spostare nella tue categorie.
Condicio sine qua non e' presentare una Chiesa 'credibile'.
Quindi dovrebbe andare in giro a dire che la Chiesa NON e' come quei
cattivoni di ICA/ICR vanno dicendo....  NON e' attaccata ai denari..
non e'... ecc. ecc.
Se pero' si guarda indietro ed intorno ...
la Chiesa e' davvero COME dovrebbe essere per essere credibile
l'Annuncio??? THAT is the question....
pietro
PS tanto per fare un piccolo esempio (non a te^--)
Si puo' andare in giro a fare missione e dire:
<Quello che dice Bonhoffer io non lo considero neanche
a meno che non mi citi una dichiarzione ufficiale della Chiesa Romana
che dice la stessa cosa??? quello li CHI lo ascoltera' MAI???
oppure:
NO!! figlio mio!! lascia stare quelle cose orientali!! e' percoloso
che tu le studi!! rischi.... devi conoscere SOLo quello che dice e 
fa IL Cattolico DOC!!! 
e potrei andare avanti per molto. con tutti esempi che dimostrano ad
abundantiam come UN CERTO mdodo di porsi come Cattolici e'
antitetico alla Missione: quindi nessuna meraviglia se poi la missione
NON da' nessun risultato...^---^

 "Abba Bubba"  insiste, cavolo se insiste!!
E ti lamenti? A me manco mi... ((censured)).
(Sarà perchè la pensa come me... ^___  )
Ciao
Max

 Il punto sta tutto nel COME va portato l'Annuncio.
Eh, Pietro, Pietro..gratta il cattolico ed esce il kattoliko ! Mi hai un
pò deluso. Io speravo che almeno tu appoggiassi l'idea del trattato
unilaterale di non proliferazione cattolica, che la "Nouvelle Theologie"
(riprendo il termine "tecnico" coniato oggi su ICC da un sociologo
esquimese) da qualche decennio insegna.
Invece tra te e, chessò, un beneficiario dell'indulto "ecclesia dei" la
sola apprezzabile differenza si riduce alle forme. Questo, se lo hai
capito, ti dovrebbe insegnare che molte delle crociate che combatti su
ICR ed ICC sono delle guerre civili inutili e che - come diceva il tuo
pontefice Paolo VI - nella chiesa vi sono molti carismi diversi,
purché...bé, la risposta l'hai data.
In ogni caso, come ateo inorridisco :-))


 pò deluso. 
MAI cercato di piacere. Ne' a te, ne' ad altri.
SOLO a LUI.(me la lasci qs. opzione, senza giudicarmi??^--^)
Forse tu non ti rendi conto che mi stai chiedendo di NON essere
quello che SONO.
Per il SOLO FATTO che io sono <cosi'>, cioe' cristiano, io DEVO
fare l'annuncio. cosi' difficile da capire?
Te lo spieghero, al mio solito, in modo consono al tuo stato, cioe'
ATEO.
Da giovane ateo venni a Milano. Volevo fare ricerca. Ricerca avanzata.
Venivo dal profondo Sud. Vedendo i Tram, la vita della gente, gli orari,
i cartellini.. mi sono detto: <serve a qualcosa per costoro??>...
Mi sono risposto: forse a me, ma a costoro NIET.
Poi, studiando la vita degli scienziati, ho tolto anche quel forse.
Da li' e' iniziato un mio personale lavoro di ricerca di un 
'modello' di Uomo, di un sistema di risposte che potessero dare IL
senso all'Uomo, all'Uomo qualsiasi.
Io non ho portato avanti qs. ricerca per ME.
NON ho MAI accettato una risposta alle mie domande che valesse SOLO
PER ME.
Ecco perche' NON posso non fare missione, 
se missione significa cercare di far partecipe l'altro Uomo delle
mie conquiste, delle mie verita'. Cosi' difficile capire che non 
appena accendo il monitor e batto sti tasti automaticamente sto
facendo 'missione'??
Cambiano i modi, non si andra' mai piu' al seguito delle armate, almeno
lo spero^---^..e manco delle multinazionali! si andra' su Internet,
si andra' in tutti i luoghi di 'confronto' e dialogo...
Il vero problema e' di andarci avendo qualcosa da dire e sopratutto
qualcosa di non semplicemnte autoreferente / pensiero forte / dogmatico
/ assolutista del tipo <IO SOLO HO RAGIONE!> zitto tu che non capisci
niente!.
ciao fratello credente (togliti la maschera che i tempi sono maturi...)
pietro
