Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Un link per un sostegno a Mel Gibson

        Un link per sostenere chi tanto male sta ricevendo in cambio
dell'immenso bene che ha fatto e fara' il suo film, e far sentire a lui che
c'e' anche chi in questa battaglia contro la verita' dei Vangeli che si
traduce anche in una battaglia serrata e diffamatoria contro di lui, e'
invece dalla sua parte.
http://www.passion-movie.com/english/thanks_MEL.html
        San Michele Arcangelo, difendilo nella battaglia.
Antonio Casini
--
"qual meraviglia se i cattolici, strenui difensori della Chiesa, son fatti
segno dai modernisti di somma malevolenza e di livore?"
(Papa San Pio X)

 San Michele Arcangelo, difendilo nella battaglia.
Decisamente non credo che Gibson abbia bisogno di sostegno: si
difende benissimo da solo, e non gliene mancano di certo i mezzi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
        San Michele Arcangelo, difendici nella battaglia.
Antonio Casini

 e avere mezzi propri paragonabili a quelli di San Michele Arcangelo
Dipende da chi e' l'antagonista, per l'appunto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Preghiamo per chi e' capace di queste affermazioni.
Di preghiere c'e' sempre bisogno. Te ne saro' grato.
Andrea
salo...@mediacomm.it


All'Arcangelo San Michele, perchè ci difenda sempre nelle grandi come nelle
piccole battaglie
  O Arcangelo san Michele,
difendici nella lotta; con-
tro le perfide insidie del de-
monio sii nostro presidio. "Lo
respinga Iddio!" imploriamo
supplichevoli. E Satana e gli
altri spiriti del male che si ag-
girano nel mondo a rovina
delle anime, tu, principe delle
schiere angeliche, ricaccia
nell'inferno con la forza di
Dio. Amen.
Angelo70.

 austraulian-hollywoodiano non cali piu' di tanto.
        Io credo tutto l'opposto.
[......]


 Quanto e' triste la maldicenza in bocca ad un cristiano.
Io sono un cattolico prima che un cristiano. Il fatto che io sia - per mia
stessa ammissione - un pessimo cattolico non mi fa decadere dall'essere
cattolico. Quanto alla maldicenza, essa presuppone la malevolenza. Credimi,
mio buon amico: io non ho alcuno scopo malevolo, ma gli utili raccolti dal
film di Gibson sono quelli che sono. Inutile negare che, a prescindere dagli
scopi primari di chi l'intraprese, l'operazione abbia portato parecchi soldi
nelle tasche di qualcuno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
        Noto che non hai smesso di sindacare e di cercare di essere giudice
del cuore di Gibson che invece secondo me quei soldi li dara' per la maggior
parte in beneficenza.
        Santi Angeli ed Arcangeli, custoditeci dal male.
Antonio Casini

 la maggior parte in beneficenza.
Non e' mio costume essere giudice di alcuno: non abitando ne' nel cuore ne'
nel cervello di Gibson, semplicemente mi attengo alle cronache. Le cronache
per l'appunto sono molto chiare, e testimoniano che in una sola settimana di
projezioni, nei soli Stati uniti, il film s'e' ampiamente ripagato i
notevoli costi di realizzazione: questo non e' giudicare, ma attestare un
dato di fatto. D'altronde, l'ipotecare cio' cui verra' destinato il provento
della pellicola (fermo restando il diritto del regista di fare dei quattrini
frutto del suo ingegno quello che piu' gli pare e piace secondo la sua
coscienza), non e' - quello si' - un voler farsi giudice?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 nelle tasche di qualcuno.
Sappiamo ormai tutti che il film è record d'incassi.
E ci mettiamo poco a sapere quanto ha incassato finora il film.
E ci hai già annoiato col il fatto che Gibson ha tratto dei frutti dal suo
lavoro, come del resto faccio io.
Ora:
1) la tua malvolenza nei confronti di Gibson è ampiamente manifestata;
2) il fatto di riproporre alla nausea questo argomento non può avere altro
ragionevole scopo se non quello della maldicenza.
Baci.
Sini

 dato di fatto.
Ok.
E allora?
Ci vuoi spiegare perchč per te č cosě importante questa cosa?
Saluti.
Sini

 dal suo lavoro...
Chi annoja non sono certamente io: mi limitavo infatti, ed un rapido sguardo
nei messaggi precedenti in questo stesso post te lo mostrera', a dire che
non mi ponevo il problema della meta postasi dal regista australiano: se si
tratta del salvataggio della sua anima io non c'entro certamente nulla; se
si tratta dell'ingrassamento del suo conto in banca, l'ha ampiamente
raggiunto. Io ho detto solo questo, e niente altro. E' interessante notare
come tale callido bisticcio abbia oscurato il punto base di quanto io nello
stesso post asserivo, e cioe' del fatto che, nascendo un'iniziativa di
sostegno a "Passion" in un newsgroup italiano piuttosto che in un sito
spagnolo od un club filippino, a Gibson di cio' non possa importare poi
tanto. Magari poi non mi son saputo spiegare bene, capita spesso...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ci vuoi spiegare perchč per te č cosě importante questa cosa?
Se cifre simili capitassero nelle tue tasche, credo, sarebbe un fatto
oltremodo importante anche per te.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 oltremodo importante anche per te.
Rileggi con calma la domanda, Andrea (oppure era una delle tue solite
giravolte?): ho chiesto "perchè *per te* è così importante questa cosa?",
non "per Gibson".
Vuoi cortesemente rispondere? Cosa te ne cale?
O meglio: cosa tenti di insinuare?
Saluti.
Sini

 raggiunto. Io ho detto solo questo, e niente altro.
L'hai detto più volte.
A che pro? Cosa vuoi insinuare?
Sini

 ... cosa tenti di insinuare?
Assolutamente nulla se non un dato di fatto: il gonfiarsi di un conto
in banca. Dopo tutto, dall'amministratore infedele al buon ladrone, anche
nei Vangeli viene riconosciuto (seppur sottotraccia) un tantino di merito
a chi si comporta con furbizia.
Tu, piuttosto, cosa tentavi di insinuare chiedendomi cosa io
tentassi di insinuare? ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 L'hai detto più volte. A che pro?
Allo stesso pro per cui direi che il cielo e' azzurro, che il fiuoco scotta,
che la candeggina avvelena o che l'acqua bagna. Mi fa specie, questa
tua voglia di vedere malignita' dietro ogni cosa o frase. Decisamente
non e' degna di te.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che la candeggina avvelena o che l'acqua bagna.
Ma non hai mai ripetuto ad nauseam che il cielo è azzurro.
Invece continui a proporre questa cosa di Gibson che ha
guadagnato(meritatamente ed onestamente, direi io) un bel pò di soldi.
Come mai?
Vuoi rispondere, ogni tanto, alle domande che ti si rivolgono?
Sini

 tentassi di insinuare? ;-)
Che intendi far leva sul pregiudizio marxista per il quale chiunque ha più
soldi di chi legge è un disonesto che meriterebbe di essere ridotto a
mendicare agli angoli delle strade e non ha nessuna signità morale o
artistica o religiosa, per gettare fango su Gibson e indirettamente sul suo
film, verso il quale hai un pregiudizio infondato e basato su articoli falsi
e manipolatori.
Sono stato chiaro? Si? ora tocca a te.
Sini

 Invece continui a proporre questa cosa...
Facciamo un esempio. Tizio dice "Il cielo e' azzurro". Cajo gli chiede in
continuazione "Cosa vorresti insinuare?". Al che Tizio non puo' che
rispondere "Solamente che il cielo e' azzurro". Ma Cajo insiste: "Sono certo
che tu stai insinuando qualcosa di maligno". E Tizio ribadisce che non
voleva fare altro che constatare il colore del cielo. E per tutta risposta
Cajo lo accusa di ripetere "ad nauseam" che il cielo e' azzurro. Se questa
fosse una comica di Olcese & Margiotta, Tizio si leverebbe in piedi ed
esclamerebbe stentoreamente "Sono io la tua stella cadente!".
E le mie considerazioni su quel che significhino iniziative di sostegno ad
una produzione miliardaria hollywoodiana, sul reale bisogno che essa ne
abbia, e sulla considerazione in cui tali iniziative verranno tenute da chi
ne dovrebbe trarre beneficio, continui a non annerire un pixel. Forse sei tu
che non vuoi rispondere a tono.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Sono stato chiaro? Si? ora tocca a te.
Se speri che io mi appigli al "pregiudizio angloprotestante per il quale
chiunque guadagna col suo ingegno più soldi di chi legge è un benedetto
dal Cielo mentre chi si ritrova a mendicare agli angoli delle strade
semplicemente lo merita perche' non ha lavorato abbastanza
sodo" temo tu sprechi tempo ed elettricita'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che non vuoi rispondere a tono.
Semplice.
E' una cosa senza senso e non merita risposta.
Ma se proprio vuoi che risponda, ecco.
Concordo con Messori: "Affrontando i rischi, le fatiche, le spese di un film
come questo, Mel Gibson non si è proposto di fare "cultura" e forse, neppure
"arte": tutto, qui, anche la cultura e l'arte, è subordinato e messo al
servizio di un progetto missionario, di una volontà di apostolato" (in
Andrea Tornielli, La passione. Dai Vangeli al film di Mel Gibson, Società
Europea di Edizioni, edizione speciale per Il Giornale in vendita nelle
edicole da oggi 6 aprile, Milano 2004, pp. 210, euro 5,90, Prefazione di V.
Messori, p. 7).
Essendo questo film "un progetto missionario" e una "di una volontà di
apostolato", ed essendo mio DOVERE l'apostolato, ho deciso di sostenere per
quanto posso quest'opera straordinaria e meritoria.
Non so se ne ha bisogno ma non me ne importa, inquanto, come ho scritto
sopra, è semplicemente un mio DOVERE; questo è il signoficato del mio
appoggio al film; e non me ne importa un fico secco di quale sarà la
considerazione nella quale Gibson terrà il mio appoggio al suo film: mi
importa quale considerazione avrà Cristo nel giudicare se avrò fatto o meno
quanto devo.
Ho risposto a tono?
Baci.
Sini

 sodo" temo tu sprechi tempo ed elettricita'.
Non lo faresti mai, vero? Preferisci insinuare, eh?
^_________________^
Baci.
Sini

 E perchè l'hai fatto notare?
E' forse proibito od immorale?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sostenere per quanto posso quest'opera straordinaria e meritoria.
Il sostegno va benissimo, purche' sia serio ed adeguato.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E' forse proibito od immorale?
Dipende dalla risposta che non hai ancora dato...
Sini

 Il sostegno va benissimo, purche' sia serio ed adeguato.
Ho risposto, no?
Vuoi rispondere tu, adesso?
Sini

 Dipende dalla risposta che non hai ancora dato...
Perche' non c'e', quella risposta che continui a pretendere: l'ho fatto
perche' l'ho fatto, e non vedevo ne' vedo nulla di male nel farlo.
Chiederesti il motivo per cui uno dice che il cielo e' azzurro? O
continueresti ad eccepire e stressare su quella semplice quanto vera
affermazione per ore ed ore? E con questo, sperabilmente, EOF.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Vuoi rispondere tu, adesso?
Vedi sopra, e spero che questo messaggio ponga fine ad una
schermaglia artifiziosa, capziosa, quanto meno di dubbia utilita'.
Andrea
salo...@mediacomm.it