Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: novità sull'evoluzionismo

Nelle scuole gli insegnanti dovrebbero essere alle prese con la scelta dei
libri di testo. A loro (ma non solo ovviamente) dedico questa breve
recensione. La firma è di uno dei responsabili dell'associazione Gymnasium,
di Livorno. Trattasi di un osservatorio sui librio di testo che vengono
oggettivamente valutati per saggiarne la competenza, la faziosità, ecc.
Dopo una ricerca condotta sui manuali di stotia ne hanno fatta un'altra su
quelli di scienze, i cui risultati sono stati sconfortanti...
Chi vuole
ulteriori informazioni lo faccia sapere, sarò lieto di accontentarlo.
<<<<<<<<<<<
L'origine della vita sul nostro pianeta e la comparsa
dell'uomo ha sempre affascinato le varie culture fino ai giorni nostri. Il
mistero che avvolge questi avvenimenti è stato apparentemente dissolto nel
secolo scorso da Charles Darwin con la sua teoria dell'evoluzione dei
viventi attraverso la selezione naturale.
Questa teoria che per molto
tempo ha trovato diffusione solamente negli ambienti scientifici e
filosofici, si è diffusa a livello di massa attraverso la divulgazione
scolastica e i mass media. I vari Angela e Cecchi Paone disquisiscono dalle
loro cattedre dando per scontato che il caso e la necessità, indispensabili
corollari a sostegno della teoria evolutiva, governino e abbiano governato
tutto il reale.
Specialmente nelle scuole (dalle elementari
all'università) manca l'accenno a qualsiasi dibattito critico sul tema come
se fosse peccato mettere in discussione queste ipotesi. Dibattito che è
ampio e diffuso anche in Italia e che non può essere confinato agli
ambienti creazionisti particolarmente attivi negli Stati Uniti.
Basti
ricordare le pubblicazioni più recenti del prof. Giuseppe Sermonti e quelle
del prof. Roberto Fondi, il primo docente di genetica a Perugia e il
secondo di paleontologia a Siena e del prof. Marcello Barbieri embriologo
all'Università di Ferrara.  A queste si aggiunge il lavoro di Giovanni
Monastra, biologo con una lunga esperienza nella ricerca, col suo volume Le
Origini della Vita (Il Cerchio/Itaca, Rimini/Castel Bolognese, 2000,  80
pp., £. 10.000).
Il volume, dedicato a docenti e alunni di scienze delle
scuole superiori, ha lo spessore per essere utilmente apprezzato anche da
studenti e docenti universitari.
Si articola in 11 capitoli partendo dalla
descrizione delle teorie evolutive fino al neo darwinismo e concentrandosi
sulla critica scientifica a queste. L'appendice è dedicata all'origine
dell'uomo. Il volume si conclude con un utile glossario e con un
bibliografia minima per approfondire i temi presentati nel saggio.
L'esposizione chiara e scorrevole ne fanno un testo agile, conciso e
aggiornatissimo dove si descrive l'inconsistenza scientifica della dottrina
dell'evoluzione biologica. Il lettore, si legge nell'introduzione scritta
dallo stesso Monastra, può trovare informazioni estremamente aggiornate
sulle prime testimonianze fossili e sulla velocità dell'evoluzione, sugli
eventi catastrofici che hanno punteggiato la storia del nostro pianeta,
sull'attendibilità dei modelli sperimentali con i quali si è cercato di
riprodurre in laboratorio la comparsa della vita sulla terra (--). Ne
emerge un quadro in cui la vita non sembra nata "per caso", come un evento
probabile, facile, ma come un fatto eccezionale, quasi "voluto" contro ogni
difficoltà ambientale. 
Lo studio di Monastra vuole rompere certi schemi
precostituiti, insinuare il dubbio, mettere in forse le divinità laiche e
scientiste del nostro tempo dove tutto si riduce a formule fisico-chimiche.
Il problema dell' origine della vita e dell'uomo resta aperto e circondato
da un alone di mistero difficilmente sondabile se non ci liberiamo da
preconcetti e luoghi comuni.
Andrea Bartelloni
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

preconcetti e luoghi comuni.
Difficilmente sondabile perchè l'uomo è apparso dopo un tempo
incredibilmente lungo e quindi i dati e i ritrovamenti sono estremamente
pochi e difficilmente interpretabili...è molto difficile ricostruire un
qualcosa che non si è mai visto partendo dai pochi suoi pezzi è come cercar
di capire il disegno di un puzle avendo un sacco di pezzi mancanti...per
quel che riguarda i preconcetti e i luoghi comuni sono d'accordo.
Ciao.

 difficoltà ambientale.
Spero che Monastra non pensi che la vita sia un evento "facile" da
verificarsi.
In qualsiasi libro scolastico viene riportato non solo come sia difficile,
ma ancora sconosciuto il meccanismo che ha portato la vita su questo
pianeta.
Paolo

Paolo

pianeta.
Francamente non capisco come possano conciliarsi:
a) il meccanismo è sicuramente un evento difficile
b) il meccanismo è ancora sconosciuto
A me sembra (se veramente il meccanismo è sconosciuto) che la prima
affermazione sia aprioristica ed ascientifica.
E' come se io dicessi:
a) preparare il riso colato è sicuramente difficile
b) è sconosciuto il metodo di preparazione del riso colato
ciao
***********daniele***********
Cristo è un abisso di luce:
bisogna chiudere gli occhi
per non precipitare
                      (Franz Kafka)

b) il meccanismo è ancora sconosciuto
Forse Paolo si è espresso male...non è il meccanismo sconosciuto ad essere
difficile, ma sono le condizioni iniziali in cui si deve trovare un pianeta
per avere la vita che sono molto rare almeno dal punto di vista di una
stima, poichè non abbiamo altri dati certi a parte il nostro sistema solare
che è troppo limitato rispetto alla sola via lattea.
Insomma l'evento pianeta vivibile, almeno secondo le nostre concezioni di
vita biologica è un evento che presumibilmente è raro...infatti nel nostro
sistema solare solo sulla Terra è stato possibile, al limite su Marte, ma
già su Mercurio con 400 gradi sulla superficie è praticamente impossibile
avere organismi biologici (l'acqua è vapore).
Trovare quindi intorno ad altre stelle pianeti alla distanza giusta e delle
dimensioni giuste è presumibilmente difficile, ma si parla di stime di
probabilità, si può ipotizzare che l'evento pianeta vivibile sia raro e che
sia raro che tutto vada per il meglio nello sviluppo di sostanze organiche a
partire da quelle inorganiche...considerando che solo nella nostra galassia
ci sono un 100 miliardi di stelle ( è anche questa una stima nessuno le ha
contate tutte  :-))     )  ci sono buone possibilità che in qualcuna si sia
verificato quell'evento raro che sicuramente si è verificato qui, ma
probabilmente anche da qualche altra parte.
Io sapevo di un famoso esperimento in cui da sostanze inorganiche
presumibilmente presenti sulla Terra primordiale, si erano ottenute alcune
proteine fornendo energia tramite una scarica elettrica (condizione
possibile sulla Terra coi fulmini) poi non so di ulteriori sviluppi, certo
se si pensa a quanto sia complessa una semplice cellula risulta ancora
difficile capire come si siano formati i primi esseri unicellulari...direi
che di strada da fare ce n'è ancora parecchia.
Ciao.

 affermazione sia aprioristica ed ascientifica.
Scusate. Mi sono espresso male. Con "difficile" intendevo dire come le varie
teorie proposte comportano una serie di eventi che difficilmente (che non
vuol  dire improbabile) possano verificarsi.
Ovviamente, non essendo ancora dimostrato niente, il meccanismo che ha
portato alla vita potrebbe essere banale.
Paolo

 quel che riguarda i preconcetti e i luoghi comuni sono d'accordo.
Il problema, per l'evoluzionismo, и proprio quello dei "pezzi mancanti". Se
c'и stata evoluzione, i fossili degli "anelli di congiunzione" dovrebbero
essere molti ma molti di piщ di quelli delle specie cosм come le conosciamo.
Invece troviamo continuamente reperti di specie come le conosciamo, ma mai
"anelli mancanti. Come mai? Non solo. Ma ogni volta che si и gridato al
miracolo e al ritrovamento di un anello mancante, si и rivelato un falso
(che non solo non costituisce, ovviemente, una prova, ma aumenta il
discredito nei confronti degli evoluzionisti). E' notizia di pochi giorni fa
(Libero, 3003/2001) che l'Archeoraptor, il famoso dinosauro - uccello, era
un falso, costruito con fossili di specie diverse. Il caso piщ celebre resta
il famosissimo uomo di Piltdown.
Insomma, per adesso la bilancia della scienza pesa piщ dalla parte del
creazionismo, rispetto all'evoluzionismo. Ma restiamo fiduciosi in attesa
delle prossime scoperte scientifiche. Non и l'evoluzionismo in sи ad essere
anticattolico, ma il suo uso strumentale e ideologico.
La situazione и questa: ci sono queste due teorie e, a meno di non bollare
una delle due come aprioristicamente falsa, ridicola e oscurantista,
l'atteggiamento teso alla veritа dovrebbe continuare a tenere in
considerazione entrambe le possibilitа (nonostante l'ipotesi creazionista
sia in netto vantaggio).
Ciт che non porta alla veritа и l'atteggiamento di chi dice "ma la teoria
evolutiva non credo possa essere messa in discussione", oppure "la parentela
stretta tra animali di diversa specie non credo possa essere messa in
discussione", o "certe somiglianze tra specie diverse non credo possano
lasciare dubbi", o ancora "buttare nella spazzatura teorie come l'evoluzione
che affermano cose abbastanza evidenti mi pare un po' troppo".
Insomma, suvvia, siamo in un'epoca di relativismo, certi dogmatismi,
preconcetti e
luoghi comuni non aiutano certo a percorrere l'ardua strada della ricerca
della veritа! ^_____^
Saluti.
Sini

 quel che riguarda i preconcetti e i luoghi comuni sono d'accordo.
Il problema, per l'evoluzionismo, и proprio quello dei "pezzi mancanti". Se


 ha scritto nel messaggio
news:r%6y6.12592$Oz4.3...@news2.tin.it...
Ringrazio Angela e mi scuso. Ho dei problemi con news.libero.etc.
Saluti.
Sini

 Sini
Ciao,
Marco

Secondo te discendiamo tutti da
Adamo ed Eva?
Scusa, ma il poligenismo non è più oggetto di libera
discussione tra i cattolici dalla Humani generis di Pio XII.
iGpM
David


 po' arrabbiare.
Ma Marco, io non sono nè letteralista nè americano...
^_________^
Saluti.
Sini

lasciare dubbi",
questa è la realtà.
ciao.

 questa è la realtà.
Invece è l'esatto opposto. E' una teoria autoreferenziale che non ha nessun
contatto con la realtà e con le osservazioni. Devono esistere gli anelli
mancanti, e se non si trovano... li facciamo noi. Questa è realtà? No,
questo è "...e allora tanto peggio per i fatti!", è "Il razionale è reale!".
Mi spiace, ma la realtà è uuna'ltra. la realtà è che gli anelli mancanti non
si trovano neanche a piangere in mesozoico superiore. Però vigliacca la
portinaia se si mette in conto che possono anche non esistere. Niente
affatto. Devono esistere, lo dice la teoria. Un'altro esempio? La
rappresentazione del neanderthal con i peli. Se so sono trovati solo ossa,
come si fa a sapere che avevano i peli? Facile, lo dice la teoria, perchè se
sono un anello di congiunzione tra le scimmie e l'uomo devono avere i peli,
se no che anelli sono! Questa non è realtà, e non è nemmeno scienza.
Saluti.
Sini

 lettere escono interrogate?
Il caso?
Z

Inutile dire come si evolve la specie...
Cioè una serie di illazioni, basate su illazioni, basate su illazioni,
spruzzate con un pizzico di apriorismo? (Almeno da come l'hai presentata,
sono certo che in realtà sia un po' + seria)


 sono certo che in realtà sia un po' + seria)
La mia premessa era chiara: era una favoletta educativa (maieutica)
Tutto quello che possiamo fare (da scienziati non esperti del ramo) è di
raccontare favolette.
Fatto salvo che esiste il metodo scientifico, esiste la comunità scientifica
e che se la scannano tra di loro
Fatto salvo che ognuno è libero di studiare la materia e, se caso,
presentare le sue critiche alla teoria
Fatto salvo che la comunità scientifica è ben lieta di ricevere critiche,
giacchè è l'unico metodo conosciuto di progresso
Fatto salvo che se le critiche si rivelano inconsistenti e la teoria
rafforzata, non si può gridare al complotto della "scienza ufficiale"
Z


Dunque...consideriamo una situazione piů semplice:
i virus influenzali...ora questi virus hanno un loro DNA e ci aggrediscono
entrando nelle nostre cellule e qui si riproducono (e quando si sono ben
riprodotti noi ci accorgiamo di essere malati)...allora mandiamo gli
anticorpi e li ammazziamo...a quel punto in circolo ci sono anticorpi che
riconoscono il DNA di quel virus cosě che se l'anno dopo arriva quello
stesso virus noi abbiamo giŕ gli anticorpi e lo ammazziamo prima ancora che
si riproduca e non ci accorgiamo di nulla...ora se il virus influenzale
fosse fisso con lo stesso DNA ogni anno, nessuno piglierebbe piů
l'influenza...invece (guarda un po' che sfiga) muta geneticamente...cioč il
suo DNA si modifica leggermente ed ecco che l'anticorpo dell'anno prima non
lo riconosce piů.
Ora ragionando dal punto di vista del virus questa mutazione genetica non č
stata per niente negativa...infatti gli consente di sopravvivere.
E ovvio che stiamo parlando di un virus e non di un essere vivente perň come
muta il virus puň mutare il DNA di qualsiasi specie e non č detto che la
mutazione sia sempre negativa...a quel punto se la mutazione č favorevole
perchč magari l'ambiente si modifica ecco che č piů probabile che questa
mutazione sia trasmessa alle generazioni successive...e cosě via.
Chiaramente non č possibile ritrovare tutti gli anelli della catena perchč
non č che da un giorno all'altro nasce un gatto con le ali...ma si tratta di
un processo molto lungo nel tempo e molto ma molto graduale...insomma non č
possibile sperare di trovare tutti i vari passi graduali che hanno portato
da una specie all'altra, possiamo solo sperare di trovare qualcosa qua e la.
Credo siano state fatte simulazioni al computer e si sia verificato che
partendo da una specie con un dato DNA si poteva con mutazioni casuali
arrivare poi a due specie con DNA molto diverso...insomma due rami che si
diversificano sempre piů ma che sono partiti dallo stesso albero...č ovvio
che č solo una simulazione e che non dimostra nulla di reale perň puň dare
l'idea che non č tutto sballato.
Comunque č ovvio che c'č molto ancora da scoprire e capire...mi piacerebbe
anche sapere la tua opinione su come č andata per te...
ciao.

 Tutto quello che possiamo fare (da scienziati non esperti del ramo) è di
errata corrige: da NON scienziati esperti del ramo
Z

 discussione",
Qui il genoma aiuta molto.
E se c'e' parentela, c'e' e basta.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 se no che anelli sono! Questa non è realtà, e non è nemmeno scienza.
Concordo, questa e' una forma del tutto inadeguata di evoluzionismo e di
darwinsimo, oggi abbandonata in toto e da decenni.
Mi aggiungo alle tue critiche.
Solo che non sono un sostegno al creazionismo.


Zen ha scritto:

Ciao,
sono Lorenzo.
Mi sembra che si sia perso il senso del primo post:
cercare di smontare la teoria evoluzionistica.
Questo è grave.
Grave e basta.
Saluti a tutti
Lorenzo

Questo è grave. Grave e basta.
La tua è una argomentazione esemplare ed inattaccabile. Mi sembri tanto un
fedain alla difesa di un castello di oss...oops.. carta.


 ma si tratta di un processo molto lungo nel tempo e molto ma molto
graduale.
Ma Roberto, non c'e stato il tempo!!! Questo argomento, che tu porti a
sostegno dell'evoluzionismo, in raltà è una formidabile confutazione!!! Gli
organismi unicellulari sono comparsi circa quattro miliardi di anni fa.
Quelli pluricellulari 500 milioni di anni fa. I mammiferi c'erano già tutti,
come li vediamo adesso, all'inizio del Cenozoico!!! Ci sono fossili umani di
tre milioni di anni fa!!! E ominidi a stazione eretta (australopiteci, mi
pare) di cinque - sei milioni di anni fa!!! Non c'è tempo, capisci? Non c'è
tempo. Si è parlato dell'orologio molecolare, cioè si è cercato di calcolare
quante mutazioni avvengono in un determinato lasso di tempo. Questo orologio
teneva per qualche specie, ma è saltato completamete per altre, specialmente
per l'uomo. L'orologio molecolare, per l'uomo, si è incantato.
Paradossalmente si è scoperto che l'uomo è *meno* evoluto degli scimmioni!!!
Perchiudere, io non lo so come è andata. Penso che nessuno possa dire di
saperlo, tranne gli infoiati dell'una o dell'altra teoria. Aspettiamo che
gli scienziati facciamo (onestamente e seriamente) il loro lavoro.
Saluti.
Sini

 E se c'e' parentela, c'e' e basta.
Ma se non c'č... ^__^
Saluti.
Sini

 Le altaffe da dove saltano fuori?
Hai spiegato sicuramente meglio di me il concetto. Le mutazioni genetiche
sono assolutamente rarissime. Figuriamoci quante possono essere le mutazioni
*favorevoli* alla specie.
Favorevoli, poi, cosa vuiole dire? Le mutazioni avvengono a caso oppure sono
guidate insieme alle mutazioni ambientali? E dove stanno le prove delle
mutazioni?
Saluti.
Sini

 Grave e basta.
Suvvia, questi fondamentalismi... ^__-
Saluti.
Sini

 Solo che non sono un sostegno al creazionismo.
Guarda che io non ho un partito. Io sostengo che entrambe le teorie sono
"solo" teorie, che è sbagliato da vari punti di vista darne una per buona,
specialmente con toni fondamentalisti, e ch eè meschino l'uso strumentale e
anticattolico dell'evoluzionismo.
Saluti.
Sini

 Il caso?
Bravo, il caso. O forse no. Comunque, senz'altro, non c'entra nessun
meccanismo di selezione adattiva. E' uno degli infiniti esempi di caratteri
genetici o fenotipici che non c'entrano nulla con la selezione adattiva.
Questi caratteri come si sarebbero sviluppati? E perchè? Per quale strano
fatto correlato con la sopravvivenza certe farfalle avrebbero dei bellissimi
"7" dipinti sulle ali? Perchè gli altri numeri si sarebbero estinti? Il
fatto di voler giustificare a posteriori le mutazioni e gli adattamenti ad
un processo di adattamento che sarebbe visibile sono a posteriori è
ridicolo.
Saluti.
Sini

gli scienziati facciamo (onestamente e seriamente) il loro lavoro.
e non è detto che si riesca a scoprire tutto.
Ciao.

 Sini
ciao
giorgio

 Sini
giorgio

 funzioni oltre i limiti presenti nel materiale genetico.
Rimanendo sul tema delle ali, vorrei farti notare come esse non sono
nient'altro che evoluzione delle braccia.
Come noti non è stato altro che uno sviluppo di organi già presenti.
Paolo

 e prossime al presunto inizio di vita pluricellulare.
Bhe, visto che fino ad ora si sono i ritrovamenti hanno mostra che, più si
va lontano nel tempo, più le specie erano diverse, come si riesce a
conciliare questo con il creazionismo (con il creazionismo, non con la
teoria della evoluazione)
Paolo

 negli ultimi decenni ne è un'esempio
Ma questa non è una mutazione ! E' adattamento
Paolo

 Paolo
giorgio

 Come noti non è stato altro che uno sviluppo di organi già presenti.
*Forse* sono un'evoluzione delle braccia. Per dimostrarlo servirebbe un
fossile di archeoraptor. Peccato che l'unico che abbiamo sia un falso.
Saluti.
Sini

 teoria della evoluazione)
Più le specie erano diverse? C'erano più specie diverse!!! Le specie non si
estinguono? Evolvono e basta?
Saluti.
Sini

 questa mutazione genetica.
Modifiche genetiche per contatto ??
Se abito in mezzo a biondi divento biondo ??
Paolo

 fossile di archeoraptor. Peccato che l'unico che abbiamo sia un falso.
Anche un fossile di archeoraptor non servirebbe a niente in quanto si
chiederebbero un fossile intermedio tra questo e l'uccello moderno, ecc.
Forse se ci fosse una qualche correlazione tra i geni delle ali e quelle
delle braccia e fosse mostrato come, attraverso una serie di modifiche
elementari si possa arrivare dai geni delle braccia a quelle delle ali. Però
questa è ancora fantascienza :-)
Ciao.
Paolo

 questa è ancora fantascienza :-)
Già. Magari un giorno ci si arriverà, che ne so. Però adesso è, appunto,
fantascienza. E la fantascienza va distinta dalla scienza. Mi sono spiegato,
più o meno?
Saluti.
Sini

 meglio dell'uomo come intelligenza.
Si, meno mutazioni meglio è (anche se è sottintesa l'idea che cioò che è
fatto è buono in origine, e non migiora di mutazione in mutazione). Ma
significa che, se risaliamo di questo passo, altro che milioni di anni, per
risalire alla scimmia.
Saluti.
Sini

 Paolo
ciao ciao, giorgio

 solo intuire? Non so se mi sono capito... ^__^
Spero che tu ti sia capito, perchè io non molto :-)
Quello che mi sembra di capire è che secondo te, non potendo la teoria
evoluzionistica, spiegare certi fatti, allora è lecito, per questi fatti,
invocare una creazione dal nulla da parte di Dio.
Se quello che ho capito è giusto, mi chiedo, però, perchè Dio ha fatto ha
dato delle regole sicure per quanto riguarda la fisica, la biologia, la
chimica ecc, mentre per la scienza che studia l'evoluzione ha deciso di
intervenire in modo così evidente.
Ciao, Paolo

sono assolutamente rarissime.  
Ogni embrione umano che viene a formarsi, su 50.000 - 100.000 geni, ne
ha almeno qualche centinaio mutati, dei quali una decina portatori di
mutazioni potenzialmente mortali. Nella stragrande maggioranza dei
casi, quando le mutazioni sono veramente mlto pesanti, la cosa non
tocca nessuno, perche' l'embrione non si impianta affatto, o viene
abortito spontaneamente dopo pochi giorni, e non se ne accorge nemmeno
la madre. Se invece la mutazione non e' incompatibile con la vita,
esiste una percentuale enorme di casi in cui ci portiamo appreso
mutazioni letali, o comunque pericolose, ma non ci succede niente e
non ce ne accorgiamo, perche' di copie dei geni ne abbiamo due, una
paterna e una materna, e se ce n'e' almeno uno in grado di fare la
funzione che deve fare, va tutto bene. Ma di qui a dire che le
mutazioni genetiche sono rarissime, ce ne corre...
ciao
Lisa
 

 ha scritto nel messaggio
news:LRCz6.15601$wG3.1...@news.infostrada.it...
Su segnalazione dei moderatori, visto che il thread era stato chiuso e sono
arrivato fuori tempo massimo con un paio di post in risposta, sposterei il
thread  su:
news:it.scienza.biologia
con nuovo subject:
Evoluzionismo vs. creazionismo [FW da ICC; era: novità sull'evoluzionismo]
followuppando le mie risposte stesse.
Questo per chi fosse interessato.
Aspettero' un paio di giorni per raccogliere adesioni, in primis da Sini
verso cui le risposte erano indirizzate e di cui, quindi, quoterei diverse
fette di un paio di post.


 fette di un paio di post.
Solo per dire che mi guarderò bene dall'intervenire. Per vari motivi.
Innanzitutto a me non piacciono le discussioni; i miei pessimi interventi su
ICC sono da intendersi come uno goffo tentativo di apostolato. E' chiaro
che, quindi, mi guardo bene dall'intervenire in una discussione su un altro
NG. Secondariamente, a me non me ne può fregare di meno di una discussione
intitolata Evoluzionismo vs. creazionismo. Io non sono nè dall'una, nè
dall'altra parte, e posso benissimo aspettare che la scienza dia il suo
responso (se dovessi crepare prima pazienza, non sarà certo per questo
"scontro" che mi spiacerà andarmene). A me interessava la questione per i
motivi che ho espresso nel post in risposta a RobertoF.
Quindi tanti saluti, buon divertimento e buona Pasqua.
Sini

 > fette di un paio di post.
Dimenticavo... ovviamente non gradisco che "fette" dei miei post vengano
mandate ad un altro NG.
Saluti.
Sini

 Ciao, Paolo
Ciao
Giulio
-- 
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Lisa
Per mancanza di tempo, non ho potuto seguire tutto il thread. Ma penso che
Sini intendesse parlare di "mutazioni evolutivamente vantaggiose"...
Concetto, fra l'altro, difficilissimo a definirsi. Chi puo` vedere il futuro
"vantaggio" di una mutazione, mentre si sta verificando?
Ciao, e Buona Pasqua


 "vantaggio" di una mutazione, mentre si sta verificando?
Domanda fondamentale.
Volevo far notare che Lisa ha portato altre due ottime ragioni per cui non è
sensato pensare che le mutazioni abbiano tutti i poteri (miracolistici) che
vengono loro appioppate.
Saluti.
Sini

 "scontro" che mi spiacerà andarmene).
La scienza difficilmente (a rigore epistemologico, mai) da' risultati
definitivi, da' solo ragionevoli probabilita', talvolta/spesso probabilita'
tendenti ad uno.
Riguardo al tema trattato la probabilita' che l'evoluzionismo sia
l'intuizione vincente, che si avvicina alla verita', tende ad uno con il
passare del tempo.
Facendo, per differenza, tendere a zero la probabilita' che teorie
alternative, incluso quindi il creazionismo, siano valide.


 "vantaggio" di una mutazione, mentre si sta verificando?
Ma infatti "vantaggioso" non e' valutazione qualitativa, ma prettamente
quantitativa, riguardo al se e quanto quel gene e' risucito a diffondersi
nell'ambiente grazie alla riproduzione sessuata.


 alternative, incluso quindi il creazionismo, siano valide.
Ma il 3d non era chiuso???
Saluti
Sini

 Ma il 3d non era chiuso???
Sě, il thread era chiuso e lo č tuttora.
Nei giorni della S. Pasqua, abbiamo ceduto la moderazione ad Alex N., senza
ricordarci di avvertirlo di questo "stop".
Alex in buona fede ha passato alcuni post a proposito di evoluzionismo; per
il futuro, vi chiediamo di considerare chiuso l'argomento.
Saluti,
Angela & Fede