Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Extra Ecclesiam nulla salus

***  SECONDO INVIO  ***
Preciso: sono agnostico ed è in corso la pratica di "annullamento"
(formale)
del mio battesimo.Vorrei conoscere la vostra opinione riguardo ad un
tema che
mi interessa da vicino, quello dell"extra ecclesiam nulla salus".Vi
riporto
alcune pagine di Vallauri e sarei lieto di sentire quali sono i vostri
giudizii.
Non ci sono intenti polemici, ma soltanto il desiderio di capire.
[..]..e per precisare ancora, farò riferimento al magistero cattolico,
quello
dei pontefici romani e dei Concilii da essi approvati, coerente negli
ultimi
17 secoli eccettuati pochi testi del Conc. Vat.II o meglio alcune
interpretazioni
che essi -forse!-consentono (altri testi dello stesso Concilio, e
altre interpretazioni
degli stessi testi, si saldano, invece, si schiacciano su tutta la
trad. precedente).
[1]"Una sola è la Chiesa universale dei fedeli, fuori della quale
assolutamente nessuno
si salva":Conc. Lat.,ecumenico XII (1215) approvato da Innocenzo III(D
430).Con
tale Chiesa universale deve intendersi la "Chiesa romana,che sola
è,appunto,cattolica"
(Clemente VI agli Armeni,1351).
[2]"Crediamo col cuore e professiamo con la parola che c'è un'unica
Chiesa non di
eretici,la santa Chiesa romana,cattolica e apostolica,fuori della
quale nessuno
si salva".Così ancora Innocenzo III nel 1208 (D 423).
[3]"Nessuno fuori della Chiesa e dell'obbedienza ai pontefici romani
potrà salvarsi
nell'ultimo giorno".Clemente VII agli Armeni (D570b).
[4]"Professiamo una unica santa Chiesa cattolica,fuori della quale non
c'è salvezza
né remissione dei peccati;capo di tale Chiesa è esclusivamente il
Vicario di Cristo,
Pietro,e il successore di Pietro[..]Per cui
dichiariamo,affermiamo,definiamo e
pronunciamo che sottostare al Romano Pontefice è,per ogni creatura
umana,assolutamente
necessario alla salvezza":così,con voce di tuono,Bonifacio VIII,1302.I
4 verbi
accumulati sottolineano la portata dogmatica della proclamazione, che
non potrebbe
essere più solenne.
[5]"Tutti coloro che non riconoscono il Romano Pontefice per loro
capo,non appartengono
alla Chiesa di Gesù Cristo"(Cat. magg. Pio X,154).
[6]"La vera Chiesa si dice Santa perché [..] fuori di essa non vi è né
vi può essere
vera santità".(Cat.magg. Pio X,159).
[7]"Domanda:-Può alcuno salvarsi fuori della Chiesa
C.A.R?Risposta:-No,fuori della
Chiesa C.A.R. nessuno può salvarsi come niuno poté salvarsi dal
diluvio fuori
dell'Arca di Noè che era figura di questa Chiesa."(Cat.mag. Pio
X,169).
[8]"Questa Chiesa cattolica [..] è necessaria alla salvezza
[..]Perciònon possono
salvarsi quegli uomini i quali,pur non ignorando che la Chiesa c. è
stata da Dio
per mezzo di Gesù Cristo fondata come necessaria,non vorranno entrare
in essa o
in essa perseverare".Qui siamo di fronte a un testo autorevolissimo,la
Costituzione
Lumen Gentium del Vat.II [..].
[9]"La Sacrosanta Chiesa Romana fermamente crede,professa e predica
che nessuno di
coloro i quali si trovano fuori della Chiesa cattolica,non solo i
pagani,ma anche gli
ebrei o gli eretici ogli scismatici,può avere parte alla vita
eterna;ma esi andranno nel
*fuoco eterno* [..]se non si riuniranno ad essa prima della fine della
vita;e che il
valore dell'unità del corpo ecclesiastico è tale, che solo per i suoi
fedeli i sacramenti
ecclesiastici giovano alla salvezza,solo per i suoi fedeli i
digiuni,le opere di
misericordia e gli altri doveri religiosi e gli esercizii della
milizia cristiana
ottengono i premi eterni.E che nessuno,per quante opere di
misericordia compia,
*anche se sparge il suo sangue per il nome di Cristo*, può salvarsi,
se non rimane nel
grembo e nell'unità della Chiesa c."(conc. di Firenze,ecum. XVII,D
714).
[10]"Domanda:-Chi sono quelli che non appartengono alla Comunione dei
Santi?Risposta:-
Non appartengono alla com.dei SS. nell'altra vita i dannati ed in
questa coloro  che
si trovano fuori della vera Chiesa.Domanda:-Chi sono quelli che si
trovano fuori della
vera Chiesa?R:-...gli infedeli,gli ebrei,gli eretici,gli apostati,gli
escismatici
gli scomunicati".(Cat. Pio X,224-225).
[11]Catechismo minore, art. 124 corrispondente al precedente punto e
praticamente
uguale.
Il dogma ha poi subito,da Pio IX al Vat.II, violente oscillazioni,
connesse alla
considerazione di quello che potremmo chiamare l'elemento soggettivo 
della colpevolezza.[...].Così, con i battezzati non cattolici (quelli
che prima
si chiamavano scismatici o eretici) esiste
[12]"..una certa vera unione nello Spirito Santo,poiché anche in loro
con la sua virtù
santificante opera per mezzo di doni e grazie,e ha fortificato alcuni
di loro fino allo
spargimento di sangue". (Lumen Gentium,15).
[13]"Gli ebrei,in grazia dei Padri,sono ancora carissimi a
Dio[..]Essendo[..]
tanto grande il patrimonio spirituale comune a Cristiani e ad
Ebrei[..]se è vero
che la Chiesa è il nuovo popolo di Dio,gli Ebrei tuttavia non devono
essere presentati
come rigettati da Dio, né come maledetti".(Nostra aetate,4).
Mentre fino a Pio IX tutto era chiarissimo,ogni volente credere adesso
ha l'imbarazzo
della scelta tra le formule esclusiviste e quelle possibiliste o
inclusiviste, tra le
negative e e le positive, con tutte le relative mediazioni
ermeneutiche.
*Resta la solennità delle formule esclusiviste senza attenuazioni per
secoli.
Resta la gravità tuttora oggettivamente mortale dell'essere "extra
ecclesiam",
gravità toglibile solo in base alla mancanza di requisiti
soggettivi([8]).
Resta-nel mondo di oggi,caratterizzato dalla diffusione ubiquitaria
dell'informazione-
la difficoltà di ignorare la pretesa della Chiesa c.di essere la vera
Chiesa,quindi la
difficoltà di salvarsi attraverso l'ignoranza non colpevole,cioé
invincibile.
Resta la spiegabile riluttanza della Chiesa a smentire tutto un
passato[...].
Resta la grandissima difficoltà a spiegare *lealmente* perché i testi
di tipo
[12] e [13] non contraddicono quelli di tipo [1]...[9].Resta il
problema logico
di quanto valga come argomento a favore dell'indispensabilità della
Chiesa quello
autoreferenziale consistente nell'affermazione della propria
indispensabilità
da parte della Chiesa medesima.
Grazie

(formale) del
mio battesimo
Scusami, non c'è offesa e non so cosa tu intenda per
"formale", ma la cosa mi fa un po' sorridere... dalle mie parti c'è la
cosiddetta pratica dello "sbattezzo", ma è qualcosa di folkloristico.
Di
fatto, il battesimo è incancellabile. Il giorno del giudizio, sarai
giudicato come "battezzato", per quante pratiche tu possa avviare (occhio
alle Vanna Marchi degli "sbattezzi"!),  che tu lo voglia o no.
Quanto al
tema evocato, ne abbiamo parlato tante volte su questo NG.
La sintesi è
che la dottrina della Chiesa non cambia, e che ciò che Vallauri enuncia
patisce una sua lettura mutilata e parziale. Una bella sintesi la trovi nel
nuovo Catechismo Universale (in "motore di ricerca di contenuti cattolici"
di 
http://www.totustuus.info/
 ). Un'esposizione piu' articolata è nella
istruzione Dominus Iesus.
Peraltro ti faccio notare come Vallauri molto
dilettantisticamente trascuri di prendere in considerazione la sentenza del
sant'Uffizio (durante il pontificato di Pio XII) in argomento, che conferma
la dottrina di sempre e di oggi.
iGpM
David
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

l'ignoranza non colpevole,cioé invincibile.
Rapidamente:
1) essendo io ateo, non ho difficoltà a capire che non cerchi polemica,
ma sei come tutte le persone intelligenti di capire un grande fenomeno
come la chiesa. Sta tranquillo.
2) la produzione di tutti i concilii risponde a specifiche esigenze di
ciascuna epoca. Non si sono mai tenuti concilii "tanto per farli", ma
sempre in risposta a fatti, sollecitazioni, accadimenti storici che
hanno travagliato la chiesa. E' per questo motivo che in ogni concilio
ciò che viene ripetuto, riguardo la unicità salvifica della chiesa,
sempre lo stesso concetto, che non cambia mai, ma che viene espresso con
l'enfasi
necessaria al bisogno del momento. Prima del Vaticano II, quasi tutti i
concilii hanno dovuto cimentarsi con eresie e scismi o movimenti
scismatici. Solamente il Vaticano II non aveva una "eresia" o uno
"scisma" nella sua "agenda". E quindi la formula della Lumen Gentium è
quella che è. Ma non sta in contraddizione con i precedenti
pronunciamenti, perché da sempre la chiesa ritiene che la "ignoranza
incolpevole" non condanni alla morte eterna. Ad istituire lo stesso
concetto di "ignoranza incolpevole" è il racconto neotestamentario,
prima ancora dei concilii: è Gesù che scende agli inferi e libera le
anime dei "giusti" che incolpevolmente lo ignoravano, che non sapevano
che "nessuno va al padre se non per mezzo suo"
3) il paradosso denunciato da Vallauri non è un vero paradosso. La
ignoranza incolpevole è perfettamente possibile anche nel "villaggio
globale" attuale. Ad esempio, una persona educata a leggere il Vecchio
Testamento secondo l'ottica ebraica non può facilmente giungere alla
conclusione che Gesù è il messia profetizzato dagli spiriti illuminati
di Israele, anche se vive a due passi da San Pietro. 
4) Semmai, è interessante il concetto di "sapienza colpevole" sul quale
Vallauri non si sofferma e che è ben esemplificato dalla vicenda
evangelica della
resurrezione di Lazzaro. Nel  racconto, Gesù risuscita Lazzaro. La cosa
si risà in giro e da quel momento, secondo Giovanni, i "..i farisei
complottavano per ucciderlo..". Abbiamo il rovesciamento del concetto di
"ignoranza incolpevole" perché difronte alla evidente manifestazione
della divinità, vi è il volontario rifiuto della stessa. Se
comprendi il concetto di "sapienza colpevole" allora il concetto di
"ignoranza incolpevole" ti apparirà chiarissimo
5) Il vero problema della coerenza tra le sentenze conciliari non è
sostanziale ma di comunicazione. Il vaticano III se mai ci sarà dovrà
tenerne conto. Oh, se ne dovrà tener conto !
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 medesima.
Qui non c'e' autoreferenzialita': almeno non dal punto di vista della
Chiesa, che sa di non essersi "creata" da se' stessa, ma di essere stata
fondata da Gesu' Cristo per compiere una missione specifica. Questo
dell'extra ecclesiam nulla salus IMHO e' il massimo
dell'eso-referenzialita'. Il riferimento e' Cristo. La Chiesa e' solo
strumento / sacramento di Cristo nel mondo.
La Chiesa e' il corpo di Cristo. Fuori di Cristo non c'e' salvezza. Non
esiste altro nome per il quale possiamo essere salvi.
Paradossalmente, sarebbe moooolto piu' "comodo" per la Chiesa non
proclamarsi necessaria: sai come sarebbe molto piu' ben accetta dal
mondo se di se' dicesse soltanto "ci si salva ANCHE qui, l'importante e'
Gesu' Cristo mica le strutture umane".
Ciao
Giulio Longo

quel modo, e magari della storia
della Chiesa ne sa poco o niente?
Purtroppo per lui, esistono internet e
la televisione.
:-(


 :-(
Io non penso che bastino internette e la tivvu per garantire la piena
avvertenza e il deliberato consenso di chi rifiuta la Chiesa Cattolica.
Sono piu' ottimista :-)
Ciao
Giulio Longo

Grazie a tutti delle risposte.
Ringrazio Juan Vazquez de Mella y Fanjul [caspita!...più corto no? 
:-) ]
per avermi spinto alla lettura della Dominus Iesus (il Catechismo l'ho
già letto...
al contrario della totalità dei cattolici che conosco, purtroppo), la
quale,
paradossalmente, ha reso più salde le mie convinzioni. ( a proposito,
dove
posso trovare quella sentenza del Sant'Uffizio (Pio XII) della quale
parlavi?).
Voglio solo ricordare che lo "sbattezzo" (tra virgolette!) si chiede
dal punto
"formale" : è una presa d'atto che rientra nel diritto del singolo di
essere
riconosciuto come appartenente o no ad un gruppo. Il fatto che la
Chiesa
rilasci a norma di legge una attestazione dovrebbe aiutare a capire. 
Da parte mia c'è poco da fare: io non credo alla divinità di Gesù e
questo taglia
la testa al toro.Del resto (per fare un paragone matematico) è inutile
dissertare
di calcolo tensoriale se non si crede che 1+1=2.
Mi interessano però le questioni attinenti la religione e visto che
siete
così gentili, vi chiederei altre cose. 
Io rientro nella definizione di apostata oppure no?
Nel mio caso, i miei dubbi circa i fondamenti del Cristianesimo, fanno
parte
di una ignoranza/sapienza colpevole o incolpevole?. Il fatto di porsi
dei dubbi è già
essa stessa colpevolezza? 
Quanto i condizionamenti esterni ed interni (riferiti questi ultimi
alla specificità
della persona) contano nella valutazione di un giudizio?
E quanto in questa valutazione dovrebbe rientrare il fatto che non
solo
da me (grazia) dipende avere fede o no?E poi: se sono apostata, 
perché io battezzato devo trovarmi in una condizione più grave di uno
non
battezzato? Voglio dire: il rifiuto del Cristianesimo da parte di un
*non*
battezzato mi pare sia meno grave di quello di uno battezzato; perché
questa
differenza visto che io il battesimo non l'ho chiesto? Non c'è qui un
problema
di giustizia?
Un'altra cosa che mi stupisce è l'incredibile leggerezza con cui molti
cattolici
affrontano il tema del comportamento stante gli insegnamenti (anzi,
gli ordini)
della dottrina e del magistero.Prima di postare ho seguito a lungo i
dibattiti
e devo dire che nella grande maggioranza dei casi la mia posizione era
vicina a
quei catt. ritenuti più "integralisti".Molti pensano evidentemente che
la triade
Dio-dottrina-magistero non sia una cosa unica.Insomma: perché
dichiararsi cattolici
se poi non lo si è nei fatti? Da questo punto di vista, *esistono* i
cattolici?
Io non conosco nessun cattolico che non abbia commesso almeno uno dei
peccati
inerenti il campo sessuale e ritenuti *gravi*. Non dovrebbe esserci da
questo
punto di vista un aggravio di colpa? E non è questo *nei fatti* una
colpa
addirittura più grande della mia, considerato che io ho preferito
uscirne per
cercare di essere un "discreto" agnostico, piuttosto che un cattivo
(ed ipocrita)
cattolico?E se le cattive opere fanno automaticamente uscire dalla
Chiesa (come
ho più volte letto nel NG), non è questa una implicita ammissione che
sono
i *comportamenti* ad avere importanza, più della appartenenza alla
Chiesa?
Insomma: *chi* sono i cattolici?
Grazie cmq delle (eventuali) risposte e...scusate la mitragliata di
domande.
Ciao
Paolo

 Sono piu' ottimista :-)
anche considerando il fatto che (mi pare)
il Papa attuale sia amico di Fra' Roger di Taize'.
ma forse David potra' smentire l'esistenza
di questa amicizia fra i due ...
ciao,
Mauro A.

 importanza, piů della appartenenza alla Chiesa?
No; i peccatori restano membra della Chiesa. Membra difettose, membra
malate; ma non c'e' questo automatismo di espulsione. Per essere
scomunicati devi fare cose molto ma molto gravi.
Al giudizio finale verrai giudicato sui tuoi comportamenti, sulle tue
opere. Ma fino a quando sei in vita, poter ricevere la grazia dei
Sacramenti, della Parola di Dio, della comunione con i santi che ci
hanno preceduto, ti sara' molto utile (alias indispensabile) per
compiere le opere buone che Dio ha predisposto per noi, affinche' le
praticassimo.
Ciao
Giulio Longo

Mauro A.
pace e benedizione
		Julo
--
Ma le prese di coscienza
servono per infilarci 
le spine del rimorso?

 richiesto per il viaggio.
dirottamento!!! trattasi di dirottamento! attuato dalle forze
sincreto-ecumenico-pacifiste-catto-leniniste! ^___^
Un episodio del genere accadde anche durante una visita pastorale in Africa,
penso Cameroun. Si ruppe l'aria condizionata del fuoristrada papale (t°>40
°C), mentre i curiali, le guardie svizzere ed il seguito aveva già dato
disposizione per tornare in nunziatura, il Papa insistette per proseguire e
raggiungere il villaggio dove avrebbe passato del tempo con le famiglie del
luogo. E così fu.
Delle guardie svizzere non se ne seppe più nulla *__*
Yunan


praticassimo
se č indispensabile vuol dire che senza di esse *non* sono possibili opere
buone...e se non sono possibili chi č fuori non si salva...o no?
Ciao  
Paolo (pmaktum)

 buone...e se non sono possibili chi č fuori non si salva...o no?
E' indispensabile per i cristiani. Senza vita sacramentale non c'e' vita
cristiana. Per gli altri lasciamo fare a Dio.
Ciao
Giulio Longo

 Davvero non lo capisco. Passarla liscia cosa?
Ed io qui non comprendo te...forse la dovremmo smettere..  :-)))
Io parlo da un punto di vista di Giustizia.Qui per lo stesso "reato"
ci sono due comportamenti diversi. Io vengo penalizzato pesantemente
con la scomunica e lui nulla. Certo, a me non interessa, ma io vorrei
capire qual'è il criterio che giustifica questa diversità. Certo, io
sono battezzato, ma che valore ha se non l'ho scelto?.Io capirei la
scomunica nel caso in cui avessi fatto il battesimo in età adulta, ma
così non è.Insomma, il battesimo in questo caso diventa una sorta di
"aggravante" che però io non ho "commesso".Capisci cosa voglio dire?
Tu dici: a te che importa? Tanto sei fuori.Io dico: e tu, come
cattolico sei d'accordo? Come cattolico per te è giusto che uno abbia
la scomunica e l'altro no? Come cattolico, credente, non ti poni il
problema del diverso comportamento?Comportamento che, sempre dal tuo
punto di vista, potrebbe avere conseguenze completamente diverse (ed
immodificabili) per "reati" uguali?

 e passarla liscia? Perché questa differenza? Qualcuno può spiegarmela?
Mi pare semplice: tu la sai la storia della piena avvertenza, no? Molti dei
tantissimi cattolici che non conoscono le verità di fede (e che dal tuo
punto di vista sono eretici) sarebbero pronti a credere in esse se qualcuno
gliele spiegasse (ho dovuto penare un po' per spiegare a qualche mio parente
anziano la piena divinità di Cristo, la uguaglianza col Padre, tuttavia per
me erano tutti bravi cristiani). E' per ignoranza che non arrivano ad alcune
verità; tu hai letto la dottrina e non la condividi, perciò hai un grado
maggiore di avvertenza e di consenso. Ma io penso che anche il tuo grado,
nonostante le letture, sia pur sempre un grado modesto, perchè non sei stato
folgorato dalla luce di Gesù, pertanto non conosci ancora bene Lui, da poter
dire che lo hai rifiutato. Tu hai rifiutato un paio di libri (Bibbia e
Catechismo), ma non Cristo. Perchè ti devi sentire un apostata, un eretico o
altro? Vivi con semplicità! Non ti affibiare titoli così altisonanti, che
neppure Dio, di sicuro, ti rivolge.
Ciao
Max

 la scomunica e l'altro no?
Se la scomunica comportasse l'esilio nelle miniere di sale, non sarebbe
giusto.
Se la scomunica e' vista come "medicina" (come tutte le pene canoniche della
Chiesa), e' giusto. E' un campanello d'allarme che la Chiesa ti fa risuonare
vicino all'orecchio per invitarti alla conversione, per dirti che stai
sbagliando strada. Sbaglierebbe se ti dicesse "fai un po' come ti pare e
piace".
Chi non e' mai stato membro della Chiesa in questo caso ha un aiuto in meno.
Se poi pensi che il patentino di "apostata" possa essere un'aggravante in
sede di giudizio post-mortem... vedi sopra. Lo sa Dio quale e' la tua reale
responsabilita' della situazione in cui sei. Scomuniche o non scomuniche.
Ciao
Giulio Longo

A margine di questa discussione, un copiaeincollaggio dal testo "Il
Cristianesimo e le religioni" elaborato dalla Commissione Teologica
Internazionale (1997).
Il compito della Commissione e' quello di aiutare la Santa Sede e
precipuamente la Congregazione per la Dottrina della Fede nell'esaminare
delle questioni dottrinali di maggior importanza.
Presidente della Commissione e' il Cardinale Prefetto pro tempore della
Congregazione per la Dottrina della Fede, attualmente il cardinale tedesco
Joseph Ratzinger. (cfr sito della Santa Sede)
Chi desidera il testo completo lo trova online su
http://www.paoline.it/editoria/magister/012.267/M267-ind.htm
<mode copy and paste on>
62. Non si può sviluppare una teologia delle religioni senza tener conto
della missione salvifica universale della chiesa, attestata dalla Sacra
Scrittura e dalla tradizione di fede della chiesa. La valutazione teologica
delle religioni fu impedita per molto tempo a causa del principio 'extra
Ecclesiam nulla salus', inteso in senso esclusivista. Con la dottrina sulla
chiesa come 'sacramento universale di salvezza' o 'sacramento del regno di
Dio', la teologia cerca di rispondere alla nuova impostazione del problema.
Questo insegnamento, che fu accolto anche dal concilio Vaticano II, si
collega con la visione sacramentale della chiesa nel Nuovo Testamento.
63. La questione principale non è oggi se gli uomini possano raggiungere la
salvezza anche se non appartengono alla chiesa cattolica visibile: questa
possibilità è considerata come teologicamente certa. La pluralità delle
religioni, di cui i cristiani sono sempre più coscienti, una migliore
conoscenza di queste religioni e il necessario dialogo con esse, senza
tralasciare in ultimo luogo una più chiara coscienza delle frontiere
spaziali e temporali della chiesa, ci pongono la questione se si possa
ancora parlare della necessità della chiesa per la salvezza, e se questo
principio sia compatibile con la volontà salvifica universale di Dio.
A) "Extra Ecclesiam nulla salus"
64. Gesù ha unito l'annuncio del regno di Dio con la sua chiesa. Dopo la
morte e la risurrezione di Gesù si ricompose l'unione del popolo di Dio, nel
nome di Gesù Cristo. La chiesa degli ebrei e dei gentili fu intesa come
un'opera di Dio e come la comunità nella quale si sperimenta l'azione del
Signore elevato al cielo e del suo Spirito. Alla fede in Gesù Cristo,
mediatore universale della salvezza, si unisce il battesimo nel suo nome,
come mediazione per partecipare alla sua morte redentrice, per ricevere il
perdono dei peccati e per entrare nella comunità di salvezza (cf. Mc 16,16;
Gv 3,5). Perciò il battesimo è paragonato all'arca salvatrice (1Pt 3,20-21).
Secondo il Nuovo Testamento la necessità della chiesa per la salvezza si
fonda sull'unica mediazione salvifica di Gesù Cristo.
65. Si parla della necessità della chiesa per la salvezza in due sensi: la
necessità dell'appartenenza alla chiesa per quelli che credono in Gesù, e la
necessità, per la salvezza, del ministero della chiesa che, per incarico di
Dio, dev'essere al servizio della venuta del regno di Dio.
66. Nell'enciclica 'Mystici corporis' Pio XII affronta la questione della
relazione con la chiesa di quelli che raggiungono la salvezza fuori della
comunione visibile con essa, e dice che questi sono ordinati al corpo
mistico di Cristo attraverso un non consapevole anelito e desiderio (Denz
3821). L'opposizione del gesuita americano Leonard Feeney, che insiste nella
sua interpretazione esclusivistica della frase 'extra Ecclesiam nulla
salus', dà occasione alla lettera del sant'Uffizio all'arcivescovo di Boston
dell'8 agosto 1949, la quale respinge l'interpretazione di Feeney e precisa
l'insegnamento di Pio XII. La lettera distingue tra la necessità
dell'appartenenza alla chiesa per la salvezza ('necessitas praecepti') e la
necessità dei mezzi indispensabili per la salvezza ('intrinseca
necessitas'). Riguardo a tali mezzi, la chiesa è un aiuto generale per la
salvezza (Denz 3867-3869): nel caso di un'ignoranza invincibile, basta il
desiderio implicito di appartenere alla chiesa, e questo desiderio è sempre
presente quando un uomo aspira a conformare la sua volontà a quella di Dio
(Denz 3870). La fede però, nel senso di Eb 11,6, e l'amore sono sempre
necessari con necessità intrinseca (Denz 3872).
67. Il concilio Vaticano II fa sua la frase 'extra Ecclesiam nulla salus',
ma con essa si rivolge esplicitamente ai cattolici e ne limita la validità a
coloro che conoscono la necessità della chiesa per la salvezza. Il concilio
osserva che l'asserto si fonda sulla necessità della fede e del battesimo
affermata da Cristo ('Lumen gentium', n. 14). In tal modo il concilio si
colloca in continuità con l'insegnamento di Pio XII, però mette in rilievo
più chiaramente il carattere parenetico originale di questa frase.
68. A differenza di Pio XII, il concilio rinuncia a parlare di 'votum
implicitum' e applica il concetto di 'votum' soltanto al desiderio esplicito
dei catecumeni di appartenere alla chiesa ('Lumen gentium', n. 14). Dei non
cristiani si dice che, in modo diverso, sono ordinati al popolo di Dio.
Secondo i vari modi in cui la volontà salvifica di Dio abbraccia i non
cristiani, il concilio distingue quattro gruppi: in primo luogo gli ebrei;
in secondo luogo i musulmani; in terzo luogo quelli che senza colpa ignorano
il Vangelo di Cristo e non conoscono la chiesa, ma cercano Dio con cuore
sincero e si sforzano di compiere la sua volontà conosciuta attraverso la
coscienza; in quarto luogo quelli che, senza colpa, non sono ancora giunti a
conoscere espressamente Dio, ma ciò nonostante si sforzano di condurre una
vita retta ('Lumen gentium', n. 16).
69. I doni che Dio offre a tutti gli uomini per condurli alla salvezza si
fondano, secondo il concilio, sulla sua volontà salvifica universale ('Lumen
gentium', nn. 2.3.16; 'Ad gentes', n. 7). L'affermazione che anche i non
cristiani sono ordinati al popolo di Dio si fonda sul fatto che la chiamata
universale alla salvezza include la vocazione di tutti gli uomini all'unità
cattolica del popolo di Dio ('Lumen gentium', n. 13). Il concilio osserva
che l'intima relazione delle due vocazioni si fonda sull'unica mediazione di
Cristo, che si rende presente in mezzo a noi nel suo corpo che è la chiesa
('Lumen gentium', n. 14).
70. Così si restituisce alla frase 'extra Ecclesiam nulla salus' il suo
senso originale: esortare alla fedeltà i membri della chiesa (Cf. ORIGENE,
'In Jesu Nave' 3, 5 ('SCh' 71, 142ss); CIPRIANO, 'De cath. unit'. 6 ('CSEL'
3\1, 214s); ID., 'Ep'. 73, 21 ('CSEL' 3\2, 795)). Questa frase, integrata
all'interno di quella più generale 'extra Christum nulla salus', non è più
in contraddizione con la chiamata di tutti gli uomini alla salvezza.
<mode copy and paste off>
Ciao
Giulio Longo

responsabilita' della situazione in cui sei. Scomuniche o non
scomuniche.
Il che mi fa venire in mente l'ultimo par. del 1861 del CCC. Anche qui
non
si capisce perché cavillare sui comportamenti se poi l'unico che
decide è Dio.
Non sarebbe meglio un dignitoso silenzio?
E se solo Dio sa quale è la reale mia responsabilità, perché la Chiesa
si
impiccia? Perché mi giudica "malato" degno di medicina se non sa nulla
di me?
"Di ciò che non si conosce si dovrebbe tacere"(Wittgenstein)...quanto
mi
piacerebbe che questa frase fosse applicata più spesso!
Ho l'impressione che sia tu che Max siate molto CVII  :-), ed è per
questo
(e vi ringrazio) che vi impegnate nei miei confronti.
(Tra l'altro ho notato una cosa curiosa:tu non parli quasi mai di
*cattolicesimo*
ma quasi esclusivamente di *cristianesimo*).
Credo però che sia difficile mettere insieme quello che voi dite e
quello
che è stato detto per secoli.
Tanto per fare un esempio: sul giornale di oggi leggo la condanna a
morte da
parte di un giudice saudita della cantante tunisina Dhikra Mohamed
(per
apostasia!)Questo è quello che avveniva qualche secolo fa anche da
noi.
E' difficile "contestualizzare", come dici tu in un post prec. e
insieme
ammettere l'infallibilità.Ho anche il sospetto che alcuni in questo NG
non
sono d'accordo con voi riguardo ai consigli che mi avete (gentilmente)
dato.
Posso essere sincero?Credo che se fossimo nel '500/'600 io andavo al
rogo...
ma voi mi seguivate per aver detto che non dovrei preoccuparmi!
....occhio ragazzi!   :-))
Un saluto ad entrambi
Paolo (pmaktum)

 Io vengo penalizzato pesantemente con la scomunica e lui nulla.
Permetti, ma come si potrebbe scomunicare uno che non sia mai stato
"comunicato"?
ciao ^___^
daniele
Ad occhi storti il volto della verità può apparire un ghigno
(J.R.R. Tolkien)

 con voi riguardo ai consigli che mi avete (gentilmente) dato.
Bho? Chi tace acconsente? Chi tace dissente? Chi tace non dice niente? Da
parte mia penso, in buona fede, di averti detto cose corrette. La quale
buona fede pero' non mi impedisce, a volte, di sparare solenni castronerie.
Sono gradite eventuali correzioni (argomentate).
Per l'infallibilita' invece devi rivolgerti al newsgroup
"va.giovanni.paolo.ii" :-)))
Stammi bene
Giulio Longo