Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Liturgia (che novità!) ed altro ...

Carissimi tutti,
premetto alcune cose:
- mi scuso perché apro un nuovo thread su un tema già abbondantemente
presente su altri innumerevoli thread e già molto discusso; lo faccio
perché mi risulterebbe impossibile rispondere ad ognuno dei post (magari
con le stesse cose) ai quali vorrei rispondere;
- evidentemente questo mio post nasce dall'esigenza di dire la mia su
alcuni aspetti della liturgia discussi nel ng;
- _non_ sono un liturgista, ma un semplicissimo (oddio, forse tanto
semplice non è vero) cultore della stessa, quindi:
1) quello che affermerò sono, generalmente, mie considerazioni, _non_
verità di fede :-); considerazioni che nascono da personali riflessioni
e da letture (da notare però che molto difficilmente farò citazioni,
quello che leggo generalmente lo medito, rielaboro e poi lo faccio mio);
2) in merito ad alcuni aspetti della liturgia ognuno può avere le sue
preferenze;
3) non farei, per alcuni aspetti della liturgia, una "guerra di
religione", per altri forse sì ... :-) ;
- spero e mi auguro che la discussione prosegua serena (malgrado il mio
caratteraccio toscano :-) ) su questo o su altri thread (meglio se su
questo, no ho moltissimo tempo da dedicare alle nostre discussioni);
- le premesse che faccio credo, e spero, che siano del tutto superflue,
le faccio solo per chiarire meglio le mie conclusioni;
- una cosa fondamentale da ricordare è che, quando parlo di "noi", parlo
di noi come Corpo del Signore; non ricordando questo la liturgia è
niente, come niente sarebbe la Chiesa.
- l'unico "liturgo" è e resta Gesù, Cristo e Signore, il nostro fare
liturgia è possibile solo in quanto Corpo del Signore.
- quello che facciamo è un preciso comando del Signore.
- le azioni liturgiche della Chiesa (del Signore) sono solamente due: la
liturgia Eucaristica e la liturgia delle ore o "divino ufficio". Tutto
il resto sono pie pratiche che possono essere para-liturgia
(preparazione ad azioni liturgiche vere e proprie, o evocazioni di
azioni liturgiche), ma non sono liturgia. Ambedue queste azioni della
Chiesa trovano il loro fondamento nell'azione e nel comando del Signore:
il Sacrificio della Croce e la sua preghiera.
Premesso questo partirei da un dato incontrovertibile: "la Liturgia è
fonte e culmine della vita della Chiesa", Costituzione "Sacrosanctum
Concilium" del Concilio Ecumenico Vaticano II, che essendo
"Costituzione" ha valore dogmatico (questo lo dico per chiarire, spero
una volta per tutte, che il Vaticano II è un concilio dogmatico).
Cerchiamo, in due parole, di ben comprendere l'affermazione conciliare.
Come prima cosa vorrei far notare che il Concilio parla di "vita della
Chiesa", cioè la Chiesa è qualcosa di vivo, non è un'entità più o meno
astratta che se ne sta da qualche parte dell'universo; no, essa è qui,
oggi, e vive. Questo fatto (la vita) va tenuto ben presente parlando di
Liturgia e di Chiesa in generale.
Questa vita trova la sua sorgente ("fonte") nella Liturgia. Essere
sorgente significa due cose: 1) essere all'origine; 2) essere alimento.
Questa stessa vita trova il suo culmine, la sua massima espressione, il
totale compimento, sempre nella Liturgia. Essere compimento significa
che tutto si riassume, si fonde, nella Liturgia.
Un po' come il ciclo dell'acqua :-), sgorga da una sorgente, dà vita, e
ritorna alla sorgente.
Per fare un paragone a me caro, immaginate la Chiesa (la sua vita!) come
un arco, in cui la chiave di volta è costituita dalla Liturgia, ora
immaginate di togliere la chiave di volta ad un arco, che succede? Così
per la Liturgia: non possiamo pensare di farne a meno.
Fatte queste premesse (che spero non siano considerate "flame" :-) ),
veniamo al nocciolo della questione.
Cos'è la Liturgia?
Tecnicamente è l'azione che qualcuno fa per il bene comune, questo è il
suo significato originale in greco. Significato che è rimasto in tutta
la sua valenza anche nel cristianesimo: Qualcuno (conoscete il suo nome?
:-) ) compie un'azione per il bene di tutti (e tutti sappiamo di che
azione si tratta). Ma quell'azione è stata fatta una volta per, quindi
oggi non è possibile ripeterla. Allora la nostra Liturgia (che continua
ad essere un'azione fatta da qualcuno per il bene di tutti) è anche
qualcosa d'altro, e in effetti lo è: è "memoriale" di quell'unica
azione.
Proviamo a chiarire questo termine "memoriale" (che, personalmente,
considero abbastanza "infelice").
Con "memoriale" cerchiamo di tradurre il concetto di "memoria" della
Scrittura, dove vuol dire "fare qualcosa, oggi e qui, che ci permetta di
rivivere, oggi e qui, un certo avvenimento"; per gli ebrei questo
avvenimento è la Pasqua e l'Alleanza, per noi è la Pasqua del Signore,
con la quale è stata sancita la Nuova Alleanza; non dimentichiamo che la
Pasqua del Signore è anche la nostra Pasqua ("se siamo morti con Cristo,
con Cristo risorgeremo", citata a memoria).
La liturgia cristiana è definita anche come "celebrazione". Come le
celebrazioni umane (un anniversario, la festa della liberazione …) è 
"ri-evocazione", "richiamo", di un avvenimento, ma, a differenza delle
umane, ha la capacità di fare esattamente ciò che dice. Questo è
possibile perché Chi lo ha fatto per primo lo ha fatto come Dio (solo un
Dio può dire di un pezzo di pane "Questo è il mio Corpo"), e siccome Dio
è eterno anche quello che compie è un'azione eterna, fuori del tempo.
La liturgia cristiana (di Cristo) è quindi un'azione eterna fatta nel
tempo, nella storia, storicizzata.
A questo punto sorge il problema di comprendere cosa è questo "qualcosa
da fare" e come lo facciamo.
Il qualcosa che "facciamo" (come Corpo mistico del Cristo), si è già
detto, non può essere altro che l'eterna azione di redenzione che Lui ha
fatto, che la redenzione sia eterna penso non possa essere messa in
discussione, visto che il Redentore è eterno: quest'azione è "liturgia",
è, infatti, fatta per il bene di tutti.
Ma "come" la facciamo e, soprattutto, possiamo farla? E dobbiamo pur
farla se siamo Corpo di Cristo … Mi sembra fuori discussione che non
possiamo rimettere il Signore in croce, o meglio, non è possibile, per
noi, andare in croce nello stesso modo del Signore, ci siamo stati, ma
"in spirito", se così si può dire, o, per meglio dire, Lui ci ha portato
con sé sulla Croce. Allora "come"? Con gesti e segni che in qualche modo
ci richiamino quei fatti, gesti e segni che hanno un nome collettivo:
riti.
Adesso qualche conclusione.
Prima. Distinguiamo la liturgia dai riti che la esplicano, una cosa è
quella, un'altra cosa sono questi. È pur vero però che i riti della
liturgia, a differenza dei riti umani (farsi la barba tutte la mattine,
prendere un caffè ad una certa ora …), sono efficaci, essi, cioè, e
realizzano (fanno) esattamente ciò che significano (sono segno), ma
questo è un altro problema e si entra più a fondo nel mistero di Dio e
del suo agire, perché il Dio degli ebrei e dei cristiani è un Dio che
agisce, è un Dio che si lascia "coinvolgere" dalla vita della sua
creatura.
Una seconda conclusione, a mio modesto parere molto più importante,
deriva direttamente dall'affermazione conciliare. Se la Liturgia è vita,
e lo è, non si può assolutamente prescindere dalla vita di chi compie i
riti liturgici ("fa" liturgia), e quando parlo di vita intendo tutto ciò
che è il nostro vivere compresi i fatti culturali (anzi, soprattutto i
fatti culturali); d'altra parte è quello che è sempre stato nella
Chiesa, sul paradigma dell'Incarnazione del suo Signore essa si è via
via "incarnata" nelle varie culture con cui è venuta a contatto,
assumendone lingua e costumi, reinterpretando il tutto alla luce del
Vangelo.
Un'ultima conclusione (per ora :-) ) è questa: se i riti che rendono
"visibile" la Liturgia sono fuori dal contesto culturale di chi li
compie è evidente, almeno per me, che la Liturgia stessa rimane "monca"
non essendo totalmente "partecipata" (e deve esserlo se siamo Corpo),
non riesce a comunicare tutto il suo potenziale salvifico, se poi i riti
riescono a coinvolgere "emotivamente" tutto di guadagnato, ma, mi sembra
ovvio, è possibile solo se questi fanno parte della cultura, o no?
A questo punto qualche osservazione sulle questioni latino sì o no,
gregoriano o tamburi africani, etc .etc.
Non ho assolutamente nulla contro il latino, anzi mi rammarico di non
ricordarlo (dopo averlo studiato 9 anni! Zuccone ehhh? :-) ), ma
francamente mi sembra un po', se è vero quanto ho premesso, una
questione di "lana caprina"; in altre parole: il latino, per quanto
bello, non è certo una lingua universalmente conosciuta, quindi non può
essere considerato (chelché se ne dica in Curia; per Casini :-) : il
latino non è un dogma) la lingua liturgica per antonomasia (lingua che
non esiste, a mio modestissimo parere), che poi noi (noi, non gli altri)
trovandoci all'estero e partecipando, mescolati a genti di tutte le
razze, ad una liturgia in latino ci si senta un po' "a casa", in una
casa universale, è sicuramente vero, perché le nostre radici sono
latine, ma il filippino o il cinese o chi per loro che ne pensavano?
(l'occasione di questa osservazione me l'ha data Giulio). Mi viene in
mente At 2,5ss …
Lo stesso discorso vale per il gregoriano e tutti le altre forme
rituali.
In tutti questi casi è necessario chiedersi: quello che faccio è
comprensibile? Può essere "partecipato"? Se la risposta è no si deve
cambiare.
Faccio due esempi molto concreti.
Suppongo che tutti abbiate ben presente il sari di Madre Teresa di
Calcutta: vi siete mai chiesti perché è bianco? Per noi occidentali è un
segno di gioia (è l'abito nuziale), mentre in India corrisponde
esattamente all'abito del lutto, cioè Madre Teresa non ha fatto altro
che adattare il nero (classico colore monacale) alla situazione …
Un altro esempio che conosco molto meglio. In questi giorni è presente
nella mia parrocchia un prete brasiliano (nostro ospite periodicamente,
la prima volta fu per il Natale 96, e a Siena nevicò, i suoi problemi
erano il freddo e come dire alla mamma che a Siena c'era la neve, che
lui conosceva solo dai libri :-) ), ebbene il buon don Sebastiano (dopo
due anni di studi a Roma) non riesce proprio a capire come le nostre
messe siano così "compassate", quasi teutoniche e ogni volta che celebra
state sicuri che ci mette un po' di "Brasile" :-) e, curiosamente, alla
gente piace e la gente capisce.
D'altra parte, per concludere con il latino, la Scrittura non viene
forse presentata nella lingua parlata dalla gente? È l'esperienza di
ogni missionario … e se va bene usare le lingue "volgari" per la
Scrittura perché non dovrebbe esserlo per la Liturgia?
Un altro esempio è dato dagli strumenti: cosa dice il salmo 150? Perché
allora l'unico strumento liturgico dovrebbe essere solo l'organo (che in
altri tempi suonavo e che tutt'ora ascolto con sommo piacere)?
La "questio" della c.d. Messa di Pio V.
Lancio un problema.
Capisco la sensibilità della Curia Romana nel dare l'indulto (quindi
come eccezione), ma, francamente, mi lascia un po' perplesso: non
sarebbe più corretto cercare di far comprendere e quindi di imparare la
distinzione fra Tradizione e tradizionale?
E anche qui faccio un esempio concreto. Se un presbitero, che si
riconosce in posizioni tradizionaliste, non celebra i funerali perché
non trova i paramenti (!!!) neri (!!!), voi che ne pensate?
Personalmente ritengo che si stia dando più importanza alla forma che
alla sostanza, all'apparire che all'essere … eppure è veramente successo
nella mia diocesi!
Questa mia ultima affermazione (con un piccolo salto mentale) mi porta
alla conclusione, che riguarda, in generale, molti post sul ng.
Gesù, Cristo e Signore, è venuto a salvare l'uomo, tutto l'uomo, non un
suo "pezzo" (anima o corpo, ma tutto, corpo e anima), e, se questo è
vero (non temo smentite), come è possibile presentare la salvezza in
modo incomprensibile anche ad un solo uomo? Com'è possibile continuare a
distinguere il sesso dal cuore, il cuore dalla mente, la mente dal resto
del corpo, il corpo dall'anima? Com'è possibile pensare che il sesso
(croce e delizia di tutti) possa non essere salvo? Com'è possibile
pensare che i sentimenti umani non siano salvi? Com'è possibile pensare
che il pensiero dell'uomo debba essere necessariamente cattivo? Non
crediamo più alla resurrezione dei corpi?
È evidente che il "già e non ancora" deve essere ben tenuto presente, ci
sono dei "limiti" alla nostra salvezza, ma non sono limiti che derivano
dalla Redenzione (che non è parziale) né dal nostro essere "uomini" (Dio
ci pensati in un certo modo e per questo ha mandato il suo Figlio), ma
piuttosto dal nostro unico nemico, quello vero, che fa di tutto perché
ci si insuperbisca e non accettiamo, così, noi stessi e il nostro essere
"poco meno degli angeli", no, noi vogliamo essere angeli, o, meglio
ancora, Dio, e così facendo invece di abbandonarci nelle forti braccia
del Padre, ci abbandoniamo nelle deboli braccia del divisore che subito
ci lasciano cadere …
Ops … sto facendo la predica :-) e per di più troppo lunga …
Pace e benedizione a tutti
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi
PS1: Spero di aver troppo tediato
PS2: Le ultime osservazioni mi sono state suggerite dal thread
"Religiosità immatura" e relativa polemica :-)))

con Cristo risorgeremo", citata a memoria).
Ah, ecco :)
Su tutto il resto del post (TUTTO) assolutamente d'accordo
Mens sana in corpore sardo
___________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

Da quanto mi dicevi ieri "notte" pensavo molto di peggio.
Quello che dici mi pare condivisibile in quasi tutti gli aspetti, e penso
che molti altri possano dire altrettanto.
Tu presenti quello che la liturgia e' e questo e' la bonta' del tuo
intervento ma anche il suo limite. Come si concretizza tutto questo ?
L'esempio del sacerdote tradizionalista che non celebra se non ha i
paramenti neri fa da contr'altare a quello che celebra senza ! O
addirittura fischietta durante i canti (filosofo gesuita....) !!!
IMHO il dramma risiede nella diversa "interpretazione" che la gente da
"vedendo" la liturgia: come e' possibile ????
E' inutile che il Giovedi' Santo il gruppo liturgico si sforzi per far fare
la comunione sotto le due specie alla Messa se poi lo vede come uno
scandalo (Ci danno il vino ???? Ma non era solo per i preti ???? E nessuno
lo prende !) perche' nessuno spiega quello che succede !
C'e' forse nel catechismo un abbozzo di spiegazioni ???
Si parla tanto di "accoglienza" (vedi PNR o IGMR, credo) ma chi la fa ? Non
sarebbe questo un momento buono per dire due parole ?
Pace, Eddy
--------------------------
email: 
edo...@yahoo.com
ICQ# : 11512807
Yahoo!Pager: edoardo

 Su tutto il resto del post (TUTTO) assolutamente d'accordo
Bah, non mi sembra di aver detto cose particolarmente significative, ho
solo cercato di precisare alcuni aspetti che mi sembravano sfuggissero
all'attenzione dei "contendenti" :-))))
Stai bene


 
Pace e benedizione
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi
PS: il mio post precedente non è e non vuole essere una lezione di
liturgia (non ne sarei in grado e, d'altra parte, non è il mio compito,
almeno su usenet :-) ), ma solo e solamente il tentantivo di chiarire
alcune cose che nelle discussioni che ho seguito mi è sembrato
"sfuggissero" ai più ...

 Ha parte ... snip ...
  ^^ !!! mamma mia che "orrore"!!! :-) Perdonatemi, ma ero un po' fuso
dalle chiacchere del capo :-)))


era capito, vero? :-))))
Per nostra (e mia ) fortuna tutti i diaconi che ho conosciuto avevano per
la liturgia un amore particolare e quando erano loro ad "organizzare" la
celebrazione...si sentiva il "tocco" !


 celebrazione...si sentiva il "tocco" !
Già, me lo sono chiesto anche io molte volte, chissà perché i diaconi
sono così sensibili in fatto di liturgia? Sarà per il loro "ministero di
soglia"? Ritengo di sì ...


 (l'occasione di questa osservazione me l'ha data Giulio). [...]
Caro Gigi,
rispondo "al volo" solo al passo che mi tira direttamente in ballo.
Purtroppo non ebbi il tempo di chiederglielo, perche` dovevo tornate
alla svelta al congresso. So solo che cantavano le parti della Messa in
latino molto meglio che il "canto d'ingresso" in inglese...
In un mio msg successivo - a cui non so se ci siano state risposte,
perche` il lavoro mi ha tenuto lontano dal ng per troppo tempo - facevo
delle critiche non alla liturgia italiana in quanto tale, ma al modo con
cui e` stata tradotta: tu che ne pensi?
Ciao
Giulio
--
Automatic posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 cui e` stata tradotta: tu che ne pensi?
Carissimo Giulio
Mi dispiace non aver visto il tuo msg.
Francamente sono sostanzialmente d'accordo con te per quanto riguarda la
traduzione, ma tieni sempre ben presente un vecchio detto che mi ha
riferito il mio prof di S.Scrittura: "traduttore, traditore". Prova a
tradurre il detto, che so, in tedesco, e poi dimmi se ha la stessa
capacità "evocativa" ... questo per dirti che le "traduzioni" non
potranno _MAI_ soddisfare completamente.
Pace e benedizione
