Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'anima e la coscienza...

Ciao a tutti.
Non so se č il luogo giusto dove postare questo messaggio, ma mi sembra il
posto piů serio tra i NG religiosi in italiano, quindi io ci provo.
Sono religioso, ma da un po' di tempo mi inquieta questo problema: se č vero
che abbiamo un'anima, perchč quando dormiamo o quando siamo sottoposti ad
anestesia o quando comunque con un intervento medico si mette 'fuori uso' il
nostro cervello, perdiamo ogni tipo di coscienza? E cosa ci dice che non
dovrebbe succedere lo stesso anche quando moriamo?
Sperando in qualche parola di 'conforto', vi saluto
Ciao
Serge

 posto più serio tra i NG religiosi in italiano, quindi io ci provo.
Il più serio nonostante me??? ^__-
Sini

Mhà, provo a dire qualcosa per quel pochissimo che ne sò...
Penso che bisogna distinguere due cose, tra il corpo materiale e l'anima che
è uno spirito.
Il cervello fà parte di qualcosa di concreto, materiale: volendo non è
nient'altro che un computer biologico che fà conti e simili. Sull'aspetto
del corpo, è quello di un animale "comune" (no, non buttatemi nel rogo,
lasciatemi un minuto che finisco!), e ciò significa che funziona come quello
di altri animali, o se vuoi un paragone più largo, di una macchina o robot.
L'anima è ben diversa: è uno spirito, una entità che appartiene ad una
realtà diversa dal corpo. Non segue le regole del mondo materiale che
vediamo o tocchiamo. Infatti se il corpo muore, l'anima continua ad
esistere, perchè essendo uno spirito ha le caratteristiche... di uno
spirito, pertanto significa che è immortale, eterna, e via dicendo.
Andando a leggere alcune cose al riguardo a come viene inteso l'essere umano
secondo la chiesa, mi sono fatto una idea un pò particolare di noi stessi
come uomini, non sò se è corretta, al massimo ditemelo :). Che noi "mortali"
siamo piuttosto ambigui: cioè apparteniamo a due mondi e possediamo le
caratteristiche di entrambe. Abbiamo un corpo, e perciò anche una certa
biologia, un certo comportamento, che seguono regole precisissime anche se
ancora non le comprendiamo. Però anche un'anima che non segue le leggi della
natura, ma appartenga... a qualcosa del tutto diverso.
Questa cosa comunque non è così a caso. Appartenendo a due realtà diverse,
credo che se fossimo solo spiriti, non potremmo far nulla di concreto e
materiale: per esempio, non potremmo mangiare, bere, dormire... cose
semplicissime, ma che si fanno solo se si ha un corpo.
Se fossimo solo "corpo" saremmo dei comuni e perfetti animali, incapaci di
avere una identità o di essere in grado di avere un nostro "io".
Il motivo per cui faccio questa distinzione potrebbe essere difficile da
capire... perchè non è troppo facile da spiegare.
Posso dire che poichè questo mondo possiede regole precissime, esso permette
qualcosa di esistere solo se questa cosa segue le sue regole. Dunque per
poter agire in questa realtà materiale, noi creature dobbiamo avere almeno
un qualcosa che segua le leggi scientifiche di questo mondo, altrimenti
l'anima da sola non potrebbe agire in esso. Cercando di essere più chiari:
per poter fare qualcosa in questo mondo, dobbiamo avere un qualcosa in
comune con esso.
Credo che l'importanza del corpo, sia questa: ci permette anche di avere la
possibilità di fare concretamente qualcosa, di costruirla, di curarla.
Possiamo farla perchè abbiamo un corpo che è in contatto con, per l'appunto,
l'ambiente in cui viviamo: se fossimo solo spiriti, bè, non avremmo niente
in comune con il mondo materiale, ma neppure potremmo interagire con esso.
Il dono più grande rispetto agli angeli e agli spiriti è che noi "piccoli
mortali" possiamo anche costruire e fare cose concrete, che restano e
rimangono... rilavorarle, rifarle, modificarle.
Solo Dio, ovviamente, può benissimo infrangere le regole di questo mondo: lo
ha creato lui, e lui ha il comando delle regole, e può perfettamente
cambiarle o persino infrangerle se gli và.
Scusate se ho divagato, ma mi serviva per rispondere al nostro amico...
Diciamo che almeno io la vedo così.
Se si và in anestesia, all'anima non succede nulla: rimane immutata. Il
problema è che tu del mondo in cui vivi, temporaneamente non percepisci più
nulla. Avendo il cervello "fermo" o privo di informazioni, non sai più
quello che succede. Perdi solo la capacità di interagire con il mondo
materiale, perchè il tuo corpo è fermo.
Non si perde l'anima, e le sue caratteristiche rimangono immutate. Ciò
significa che puoi sempre decidere se agire nel bene o nel male.
Però, avendo il corpo "spento", non puoi fisicamente mettere in pratica
questa tua scelta, perchè sei temporaneamente sprovvisto del mezzo per
farlo.
Cioè: sarai sempre capace di decidere se rifiutare Dio o meno, ma in alcune
occasioni puoi trovarti a non poter disporre della capacità di attuare con
azioni concrete la decisione.
Perciò non preoccuparti: sei solo "spento" in quelle condizioni , ma anche
se sei spento sei in grado di decidere riguardo a tè stesso. Non userai
forse pensieri fatti di parole... ma lo puoi sempre fare, se credi che Dio
ti ha dato un'anima che non può morire e ti ha lasciato la libertà di
decidere se obbergli o meno, e se vuole che tu sia sempre libero ti deve
sempre lasciare questa libertà in qualsiasi condizione che tu ti trovi.
L'importante è capire cosa si intende per coscienza, se è la capacità di
comprendere e volere il bene o il male, oppure se è solo il "percepire"
qualcosa.
La prima è una caratteristica dell'anima, e quella non và mai persa solo
perchè il corpo è "difettoso": l'anima non è mai difettosa. :)
Le percezioni, invece, e la capacità del cervello di funzionare, variano
perchè il cervello essendo un qualcosa di materiale, anche lui può
banalmente rompersi o essere difettoso, come succede alle CPU dei computer.
Oggi si fà una grossa confusione su "anima". Tanti ritengono che essa derivi
dall'intelligenza, ma è una panzana moderna. Se si vede in natura, ci sono
animali che ci eguagliano in fatto di intelligenza: sapevate che i delfini
arrivano a fare frasi con tanto di verbi e nomi in sequenza logica? E che si
possono realizzare programmi che sono capaci di fare frasi logiche e sensate
(le intelligenze artificiali)? Ebbene, seppur sofisticati, non avranno mai
un'anima.
Perchè? Perchè non arriveranno mai, nè i delfini nè le IA, a volere per
esempio di far del male per puro piacere ad una persona. O capire di averlo
fatto.
Per quello serve un'anima, e quella può farla solo Dio.
Ho dovuto affrontare in passato questo spinoso argomento per una faccenda
diversa... magari se interessa in generale la posso proporre e sapere le
vostre idee al riguardo, perchè vorrei anche valutare quanto sia attinente
alla nostra dottrina cattolica certe idee che fino ad ora ho seguito.
Grazie, e casomai se si può parlarne un pò...
Ciao
ArtikaFox
--
************************************************************
SilverWolf  /  ArtikaFox: 
jeo...@libero.it
ICQ:#63657791
Teriografia.Net, la prima rete mondiale della Teriografia:
http://teriografia.net/
************************************************************

 dovrebbe succedere lo stesso anche quando moriamo?
Il tema e' interessante perche' apre un interessante approfondimento del
rapporto anima-corpo.
Secondo Tommaso d'Aquino (e il pensiero a lui collegato), l'anima, nel
presente stato di vita, e' legata al corpo. Tale legame non e' "estrinseco",
ma "intrinseco", "naturale". Cioe' la natura umana non e' puro spirito, ne'
composta di due "parti" indipendenti, animale e sprituale, ma e' un
"composto" di anima e corpo.
In pratica l'anima umana e' in grado di lavorare ed elaborare solo cio' che
passa attraverso i sensi interni ed esterni (oggi diremmo: cio' che le e'
fornito dal sistema nervoso centrale). Non puo' cogliere le "forme pure" e
avere dunque un'intelligenza "pura" come quella degli angeli.
Quindi se il cervello si riposa, l'anima, nella stessa misura "sospende" le
sue facolta'.
Al momento della morte cosa succede?
Sempre secondo Tommaso d'Aquino (e Aristotele) l'anima non potrebbe ne'
conoscere ne' percepire. Le cose stanno chiaramente cosi' per Aristotele,
che ha le idee molto chiare sulla spiritualita' dell'anima (la deduce in
base a un ragionamento basato su un analisi dei processi conoscitivi e
dell'intelletto), ma non sa come rispondere alla domanda: che tipo di vita
conduce l'anima dopo la morte?
Tommaso risolve il problema dicendo che e' Dio che fornisce in tal caso
direttamente all'anima gli "intelligibili", cioe' le forme delle idee,
scavalcando il processi sensibili-cognitivi che sono propri del corpo. In
tal modo la situazione sarebbe un po' analoga a quella degli organi tenuti
vivi in attesa di trapianto: sono in una situazione di vita "sospesa", si
forniscono loro (ai loro tessuti) le condizioni che servono alla loro vita.
In un modo simile Dio darebbe cio' che serve alla vita dell'anima (le forme
sensibili e le idee) direttamente, ma solo in attesa della resurrezione dei
corpi, quando la natura umana sara' interamente "ristabilita".
Da tener presente pero' che Tommaso non parla in tal caso dello stato di
gloria (cioe' della visione di Dio), ma fa un ragionamento filosofico, non
del tutto basato sulla rivelazione.
In altre parole: le anime tutte ricevono da Dio le forme intellegibili (cio'
che permette agli intelletti di produrre ed elaborare idee), ma le anime in
stato di gloria (cioe' in paradiso) godono di uno uno stato ancora
superiore: esse vedono ogni cosa in Dio.
Ciao
Gianmario

del tutto basato sulla rivelazione.
Volendo di tante cose dell'aldilà è piuttosto difficile farsi una idea
chiara a livello di "percezioni": mi spiego, quello di permettere all'anima
di poter sempre essere capace di comprendere e capire anche dopo la perdita
del corpo è una idea che penso si ricavi con la riflessione sul vangelo
(hem, dico così perchè non sò se invece lo hanno scritto da qualche altra
parte, perciò parlo in nome di ignoranza!), però volendo arrivare
all'assoluto pignolismo: come potrebbe funzionare questo "corpo temporaneo"?
:p
E' uno scherzo, però serve anche per dire che poichè Dio può tutto può far
benissimo riflettere un'anima anche il corpo non lo ha più.
Ciao da ArtikaFox


 benissimo riflettere un'anima anche il corpo non lo ha più.
Certo, ripeto pero' che il ragionamento di Tommaso (che amplia e perfeziona
quello di Aristotele) si riferisce genericamente allo stato dell'anima
separata dal corpo - in seguito alla morte - , ma non si riferisce pero' al
paradiso, perche' in tal caso la "visione beatifica" dello stato di gloria
fa si' che l'anima possa contemplare direttamente Dio e in Dio vedere tutte
le cose!
Ciao
Gianmario


... e la "mente" allora cos'e'?
Quando siamo anestetizzati o dormiamo, il cervello non e' "fuori uso" come
dice Serge, e' solo la coscienza di se' che non e' attiva.
Durante l'anestesia si provano sensazioni (incluso il dolore, tanto e' vero
che bisogna aggiungere anche farmaci analgesici!) solo che non ne siamo
coscienti mentre nel sonno il cervello e' "sveglio" in modo diverso (si
sogna ad esempio, si riorganizzano i ricordi e chissa' quant'altro...).
Se la nostra coscienza e la nostra capacita' percettiva sono fuori uso, lo
e' anche la nostra "anima"?
Sal 15:7 Benedico il Signore che mi ha dato consiglio; anche di notte il mio
cuore mi istruisce.
ciao
--
=============================================
Fabrizio Consorti
bib...@libero.it
=============================================

 Serge
Secondo me tu confondi la mente con l'anima!
Poi bisogna vedere che cosa intendi tu per anima.
--
"Che valore ha il buon senso, se non viene in mio soccorso prima che io
pronunzi una parola" ( Saadi)

 e' anche la nostra "anima"?
Io credo di sě, cioč essa "funziona sempre" nel senso che non perde mai le
sue caratteristiche, solo che gli manca il "mezzo" con cui puň agire e
percepire il mondo materiale in cui si trova il corpo. Quando il corpo č
fuori uso, l'anima sotto tutti i sensi non puň usarlo, nč per "ricevere
informazioni" nč per fare azioni. In pratica, non arriva a fare nulla quando
il corpo non funziona (per questo per noi umani č cosě importante avere un
corpo!).
Per esempio se una persona perde l'uso delle gambe, perde il mezzo che gli
permetteva di camminare attraverso i suoi piedi: non ha piů un mezzo con cui
compiere quella azione.
Se una persona diventa cieca, lo stesso non ha piů la possibilitŕ di
ricevere nozioni visive.
Allo stesso modo, se il cervello non funziona bene, ci saranno dei problemi
a formulare i pensieri e gli impulsi che regolano il corpo.
Perň (abbastanza importante) ciň non influisce sulla funzionalitŕ
dell'anima, essa rimane invariata perchč č uno spirito ha le caratteristiche
di quest'ultimi e non č legata alle leggi naturali. Perň, poichč ha bisogno
di un corpo per poter agire e ricevere informazioni, se il corpo non
funziona bene, l'anima si trova a ricevere delle informazioni distorte,
incomplete o persino mancanti. Essa fŕ sempre il suo ruolo, ma lo fŕ
basandosi cu ciň che essa riesce ad avere dal corpo.
Ciň farebbe riflettere un attimo riguardo all'autonomasia (o come diavolo si
dice???). Cioč: se il cervello č piatto, l'individuo č morto.
In realtŕ, il fatto che una parte non funzioni... anche se č importante,
considerando che l'anima, per un cristiano, non segue le leggi a cui č
sottoposto il corpo ma č una componente con caratteristiche a sč stanti (per
chiarezza: essa č slegata dalle leggi del corpo, ma il corpo ne č ugualmente
una sua parte perchč č il mezzo che usa per agire) credo che l'anima non
dovrebbe essere considerata solo "nel cervello". E' vero che se perdiamo una
mano, non ci perdiamo l'anima, perň... detta alla veloce, mettiamo che mi
venga fatto il miracolo e che quel computer che ho sotto il cranio torni a
far il suo lavoro. Non č che forse siamo arrivati a giudicare le condizioni
di una persona solo da una sua parte del corpo e non vedendola
"integralmente"?
Poi, credo una cosa. Se Dio vuole chiamarmi a sč, niente in cielo o in terra
puň impedire che io muoia quando lo ha deciso. Allo stesso tempo, se Dio
decide di darmi ancora degli anni di vita, niente mi impedirŕ di guarire da
qualcosa che mi stava uccidendo.
Pertanto... io sarei del parere li lasciarli lě anche 50 anni. Quando nostro
signore li vorrŕ chiamare a sč, li chiamerŕ del tutto. Le cifre dello
stipendio di un politico sono piů alte delle spese di un ospedale in un
mese, anzi probabilmente in un anno...
Ciao


 e' anche la nostra "anima"?
Non e' affatto fuori uso. Ma e' come un pianista che non dispone
completamente del suo pianoforte.
E' una vecchia immagine, ma efficace.
Ciao
Gianmario

 "composto" di anima e corpo.
San Paolo pero' parla di tre componenti "corpo, anima e spirito".
Dio e' spirito non anima. Se ricordo bene l'anima e' comune a
tutti gli anima-li. Cio' che differenzia l'uomo sarebbe lo spirito.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

 tutti gli anima-li. Cio' che differenzia l'uomo sarebbe lo spirito.
L'antropologia paolina credo sia da ritenersi piu' "teologica" che
filosofica. Tuttavia la tua osservazione e' in parte esatta ed e'
l'occasione per fare un'importante precisazione.
Per quanto riguarda l'anima, comune agli uomini e agli animali: gli animali
posseggono - e' vero -  un anima (altrimenti non sarebbero "vivi"!) ma non
posseggono l'anima "razionale". In parole - estremamente - povere, l'anima
umana ha una componente spirituale che gli animali (e le piante, gli esseri
viventi insomma) non hanno.
Da sottolineare comunque che in effetti non tutte le funzioni dell'anima
umana sono spirituali, ma solo quelle che competono alle funzioni razionali
"superiori", cioe' quelle dell'intelletto e della volonta'. E' questa la
componente che sopravvive dopo la morte. Ma non e' una situazione confacente
alla natura umana. L'anima umana e' fatta per presiedere le funzioni di un
corpo umano (NB: non di un corpo qualsiasi, ma proprio del suo!) e per
svolgere persino le sue funzioni piu' alte in base ad esso e non per
sopravvivere come intelligenza separata. Per sopravvivere come tale - per
non essere in una specie di totale oscurita' -, deve ricevere da Dio in modo
del tutto speciale il "nutrimento" per la sua intelligenza (le forme
intelligibili, quelle che i moderni chiamavano "rappresentazioni" o "idee" -
anche se nella scolastica non si tratta della stessa cosa).
Tommaso (e Dante Alighieri perche' lo aveva letto...) sosteneva che anche
per questo motivo dopo la risurrezione dei corpi la gioia dei beati sara'
ancora maggiore. Quanto e' piu' completa la natura, tanto e' piu' completa
la beatitudine.
Ciao
Gianmario

"superiori", cioe' quelle dell'intelletto e della volonta'.
Altra cosa che devo aggiungere, ma che quм si spiega meglio :P.
E' vero che il comportamento и legato a delle regole, PERO' dato che nel
nostro corpo cи uno spirito, esso dispone nel corpo a secondo dei suoi
desideri. In pratica, ciт che avviene и che lo spirito riesce a modellare il
comportamento del proprio corpo a seconda dei suoi desideri.
Pensiamo al cervello come un computer che dispone di una certa
programmazione.
Negli animali, privi di spirito, il "computer" esegue quel programma di cui
esso viene dotato all'inizio della propria vita e segue solo quello.
In noi umani, invece, il nostro computer ha sм un programma, ma cи una
differenza: и un computer controllato da un qualcosa che ha la facoltа di
modificare o cambiare il suddetto programma. La libertа di noi Esseri Umani
di decidere chi siamo deriva proprio da questa cosa: abbiamo la possibilitа
di decidere la nostra persona perchи possiamo cambiare ed adattare il nostro
comportamento modellandolo a seconda della necessitа, mentre gli animali
sono limitati a seguire il programma imposto a loro all'inizio della loro
vita.
Forse puт sembrare che lo spirito, in questo contesto, faccia "poco", ma non
и proprio cosм. In realtа и perchи per l'appunto il corpo и lo strumento che
esso dispone per esprimersi, ma il corpo segue delle regole: per poter
essere libero di esprimersi, perт, allo Spirito и data la possibilitа di
"modificare" il corpo a seconda delle sue necessitа. Se questo non fosse
concesso, allora, credo che avere uno Spirito che non puт fare nulla non
servirebbe molto. :)
Ciao da ArtikaFox



wrote:
cose interessanti, come anche il Lupus..
IMo cmq argomenti difficili, direi un terreno minato...
elenco qui gli argomenti ai quali io, con le mie elucubrazioni, sarei
arrivato
1) tripartire l'Uomo in corpo-mente spirito e' operazione prettamente
culturale analitica dove poi i confini sono difficilmente tracciabili.
L'Uomo e' un essere Unico...
2) animale/uomo
2a) cosa in comune??  Artika giustamente parla di
istinto/apprendimento/libera scelta...
Penso tutti sappiamo come passando dagli uccelli ai primati si passi
da un condizionamento assoluto ad un <apprendimentosociale>.
E' giusto quindi riconoscere la grande parte in comune che abbiamo con
gli animali!!
2b) che posto hanno i <sentimenti>?? domanda minata, cruciale e
difficile... che oggi spesso ci pone in contrasto con sensibilita'
<francescane> che non accettano il nostro <USO> degli animali.
Io sono d'accordo nmel ridurre buona parte di qs. <sentimenti> alla
base <animale> che e' in noi. se volete se ne puo' discutere.
((con calma e sopratutto con tanto tempo...^__)
3) a qs. punto si pone la domand di cosa sia la peculiarita' dell'uomo
Certa cultura cristiana anche in passato la riduceva alla Ragione,
creando cosi' un pericoloso e dannosissimo connubio con gli
illuministi ((prego fare mente locale e ricordare che solo 100 anni fa
i <letterati> erano ben pochi Umani e costituivano <casta>..^___
Io rifiuto TOTALMENTE qs. visione. 
La mia conclusione (fino a quando qualcuno mi dimostra l'inconsistenza
di qs. tesi...) e' che sia il corpo che la ragione sono semplici
<mezzi> che il buon dio ci ha dati x relazionare con gli IN/OUT.
Ad absurdum sostengo che il giorno (vicino) in cui un buon PC
ragionera' meglio di me, io preferiro' usare lui invece che la mia
mente...
4) ma allora cosa e' l'Uomo??
ma e' giusta la domanda <cosa e'>??
e' giusta ad es. porcela x Dio??
ed in quanto noi siamo <parte> di Lui e' giusta la domanda??
Io prefrisco limitarmi a chiedere, partendo dal basso, SE ed in COSA
l'uomo sfugge alla totale identificazione con un <animale>, sia pur
'evoluto'.
la mia risposta e':
<in tanto e per quanto esistono in lui comportamenti osservabili
NON riducibili a modelli meccanicistici. (quindi parla bene Artika di
'liberta'>. Mi fermo qui che il discorso sarebbe troppo lungo.
5) e allora l'anima?? io starei ben attento alle parole astratte!!
Inventarne una x rappresentare certi concetti... OK!!!!!!!!
Ma dimenticarne l'uso meramente <strumentale> x far diventare
<oggetto> la parola stessa sarebbe un errore gravissimo.. 8che poi
porta all'uso orientale di corpo sottile e piu' 'rivestimenti'...)
Che dite, possiamo cominciare o no a dire che qualunque nostra
elucubrazione alla fin fine si scontrera' cuon un <MISTERO>??
e quindi metterci l'anima in pace dal voler ad ogni costo definire
tutto...
NON ci basta <parte-cipare di Dio>?? 
inoltre partendo da qui, salta subito agli occhi che NON di sostanza o
(FORMA x il sig. Voli..) trattasi, bensi' di azione, di accadimento,
di VITA!!!!!!!!!!!!
cosi' non ci sediamo troppo_^_____
pietro

 L'Uomo e' un essere Unico...
Dico che hai ragione perfettamente, ma la mia era solo una puntualizzazione.
Cioè, nulla stà di male nello studio del carattere SE ci ricordiamo di
mettere davanti sempre Gesù.
Nessuno ha, infatti, mai negato anche l'unicità dell'Essere Umano, solo che
si sono distinte alcune parti che possiedono semplicemente delle
caratteristiche tra di loro. Forse mi sono dimenticato solo di dire che le
varie "parti" sono simbiotiche, cioè sono in perperua iterazione tra di
loro, una l'influenza l'altra e così via, seppur abbiano caratteristiche
diverse.
Noterai, Pietro, che cè differenza tra il parlare di cose che sono staccate
tra di loro ed invece di una cosa unica ma che è composta da tante parti che
si possono distinguere, ma non separare.
Quello che dici tù avviene in un caso, quando studiamo dimenticandoci di
Gesù, e sono forse troppi gli scienziati che lo fanno, e credono di
"ridurre" il tutto ai loro conti. Sono queste persone che pensano di
"smembrarla" una persona, o di pensare di "controllarla" solo perchè sanno
come si comporta di solito. Sono queste le persone che non hanno capito
niente di come sia la realtà di un Essere Umano.
Poichè solo Gesù è la fine e l'inizio delle cose, anche la natura obbedisce
ai disegni di Dio e gli fà da strumento. Se tieni Gesù ne cuore, infatti,
tutto quello che potrai scoprire intorno a tè non potrà altro che ribadire
di quanta sia la sua potenza e perfezione.
E poi... bè, come hai detto tù, il nostro corpo è uno strumeto. Però come
ogni cosa per imparare ad usarla serve studiarla, approfondirla, farci
pratica. Perciò studiarsi il carattere serve anche per aver più padronanza
di sè stessi, e spesso anche a ragionare più lucidamente. Non sò se ti è mai
capitato di cercare di capire perchè una persona si è comportata in un certo
modo... e a volte riuscirne a capire il motivo può aiutare, invece di
arrabbiarsi verso di essa, a cercare di comprenderla. Questa è una cosa che,
almeno, mi è capitata più di una volta.
Ciao


 "modificare" il corpo a seconda delle sue necessità.
Lo spirito che "modifica" e "muove" il corpo e' una vecchia idea di
Cartesio, che ahime' e' profondamente dualista. La volonta' non muove solo
il corpo, ma tutto l'uomo, anima e corpo!
Ciao
Gianmario

> E poi... bč, come hai detto tů, il nostro corpo č uno strumeto.
Beh, dopo tutti questi proclami sull'integrita' della natura umana, non ve
ne potete uscire cosi'...
;-)
Ciao
Gianmario

 tutto...
Credo che il Mistero si possa incontrare con la ricerca. E chi cerca non "si
mette l'anima in pace".
Ciao
Gianmario

almeno, mi è capitata più di una volta.
eccome se mi e' capitato..
ho conosciuto mmolte Persone..
e spesso sono riuscito ad individuare una particolare esperienza che
ne ha determinato buona parte del carattere. Ma qs. non mi ha mai
autorizzato a pensare a quelle persone come <statiche> fissate..
anzi, tutta la mia vita e' stata spesa x cercare di dare loro una mano
x riacquistare tutta la liberta' di cui Dio ha fatto loro dono...
Tu parli di <studiare il corpo>.. certamente e vorrei citare Freud
che sicuramente ci ha aperto gli occhi su mmolte cose..
ma il miglior freud che io ho studiato e' quello di un libro del prof.
Ancona in cui traccia l'evolversi del suo pensiero...
e mi ha dato molto leggere come il suo <modello> di Uomo sia partito
da un modello fisico x poi arrivare pian piano ad un modello <etico>
ed infine <spirituale> nome che pero' ahime' NON ha saputo poi
riempire di adeguati <contenuti>...
ciao fratello artico

te e cosa?
spero che tu conosca l'inglese.
allora sostituisci a <mazzi> qs. parola 8che solitamente uso..) TOOLS.
e riproponi la tua risposta. In ogni caso <il> problema e' il rischio
di identificare l'oggetto con una sua parte.
la cibernetica ci ha insegnato che invece un <sistema> trascende la
somma delle parti...^____
ciao
pietro

 somma delle parti...^____
E' esattamente il concetto di "anima" della filosofia classica. L'anima non
e' una somma delle parti, ma cio' che fa si' che insieme esse funzionino.
L'uomo e' "composto", quindi la sua anima e il suo corpo formano un tutto,
OK. Ma potro' anche ragionarci su e dare ad ogni cosa il suo nome, oppure e'
morto anche il pensiero insieme con la filosofia?
Ciao
Gianmario

 Gianmario
Hum, permettetemi un'ultima parola...
Forse quà ci perdiamo su parole. Cioè, non è che forse stiamo usando parole
che non hanno per tutti lo stesso valore ma spesso ricorriamo ad esse per
dire più di una cosa? Non stiamo rischiando di cadere, come spesso capita, a
fraintenderci perchè la stessa parola non richiama il significato identico a
quello di un altro?
O che abbiamo troppo abusato di "anima" per includere troppe cose?
Il problema deriva da questo. In che senso parliamo di "composto" ed allo
stesso tempo di "unico"? E in che senso diciamo che l'anima dà la forma al
corpo?
Lasciate che vi dica il punto di vista di una persona che poco riesce a
scervellarsi in giochi di parole, ma per l'appunto questi sono forse termini
troppo comuni per indicare cose che hanno una vera e propria natura a sè
stante. La semplificazione è importante per istruire qualcuno, ma non è
l'obiettivo ultimo.
Per esempio: si parla di "forma", ma forma in che senso? Forma che si vede?
Si tocca? Qualcosa di
materiale? Oppure forma nel senso di modo di comunicare? O modo di fare? E'
solo per dire che ad una stessa parola può passare involontariamente più di
una associazione.
Forse è il caso di capire cosa noi intendiamo includere nell'"anima".
Forse è più corretto iniziare a parlare di "identità", cioè quell'insieme
tra il nostro modo di rapportarci che possiamo riscontrare in altre persone,
ossia il nostro modello di comportamento, e un qualcosa che è unico di una
persona che la rende inconfondibile dagli altri - esattamente come l'odore.
E' vero che il modo in cui noi ci relazioniamo con gli altri è riscontrabile
nei modi in cui si svolge ad altri nostri simili, ma allo stesso tempo
ognuno di noi usa questi modelli "comuni" in una particolare maniera, che
nessuno arriva a ripetere o imitare.
Dico questo perchè esistono delle codifiche del carattere molto complesse, e
funzionano, e se funzionano e ci sono significa che un motivo esiste e non
si deve ignorarlo SE si vuole almeno capire comè la realtà e distinguerla
dalle nostre fantasie date dalla nostra eternamente limitata conoscenza su
ogni cosa.
Il problema è capire che ruolo esse hanno dentro di noi.
Comunque, anche quà all'interno di un qualcosa che è condiviso da altri
nostri simili, si riconosce ancora un qualcosa di diverso. Però neppure non
possono stare divisi, ma sono una entità sola, ed il motivo è questo,
abbiamo bisogno di un qualcosa che possa dire agli altri e noi stessi, ciò
che noi... desideriamo o vogliamo essere. Però questo significa prendere
anche delle caratteristiche ben determinate, ed, attenzione, ed è proprio le
caratteristiche che noi abbiamo che finiscono per spingerci a compiere
determinate scelte in una determinata maniera! Non è una situazione
unidirezionale, ma "simbiotica", cioè l'uno sviluppa l'altro e viceversa, ed
allo stesso tempo neppure due cose distintinte e separate, perchè da sole
non sono capaci di essere una cosa "viva" (termine usato in modo improprio
ma che dovrebbe fare il suo dovere), o esserci qualcosa altro con cui
possono fare la stessa cosa. Lo stesso vale anche per il corpo, in quanto le
caratteristiche che esso possiede modellano l'indentità di una persona, ed
allo stesso tempo il corpo si fà modellare dalle scelte che la persona
intraprende. Ed allo stesso modo, senza una identità il corpo diventa una
"cosa" senza una sua "vita".
Penso che il "dualismo" o "suddivisione" non tenga conto del fatto che le
"parti" tra di loro solo quando sono insieme diventino una identità singola.
Mi spiego, si considera il corpo una "cosa a sè stante", il comportamento "a
sè stante", e così anche lo spirito. Non tiene in considerazione
l'eventualità che le caratteristiche di una delle parti abbiano effetto e
guidino anche le altre cose, perciò ciò che capita ad una delle parti NON ha
effetto sulle altre due.
Non è così. Il carattere non ha effetto solo al modo in cui prendiamo le
scelte, ma anche influenza certe funzioni dell'organismo, però anche se cè
qualche problema nei neuroni il comportamento e di conseguenza anche le
nostre scelte finiscono per venire alterate. Questo perchè in pratica le
famose "tre parti" non sono solo "assemblate", ma fuse tra di loro, sono
distinguibili ma non più "separabili".
Non sò se si arriverà mai ad inventare un termine adatto a spiegare questa
specie di "lega" tra cose così diverse... :)
Ciao
ArtikaFox