Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Per Creactive

 e ingoranti di tutto quello che sia accaduto prima del 1920. Un po' come
Zevi.
Non voglio entrare in una polemica (che sarebbe senza fine) sulla
architettura "digitale", ma senza offesa personale queste affermazioni sono
a dir poco qualunquiste. Spulciando il Newsgroup ho anche avuto il piacere
di vedere con quale scioltezza, tra l'altro, si dia dell'idiota a Deleuze...
che invece a mio parere non lo è. Più che confondere le acque, non le può
rischiarare a chi le ha già torbose di suo... senza offesa.
Io sto studuando a fondo il panorama attuale (mi sto laureando proprio sulle
nuove possibilità offerte dal calcolatore come strumento di progettazione) e
le posso garantire che c'è architetto e architetto, teoria e teoria.
Se ci si ferma alla superficie del buffo "star system" attuale incontri
soggetti come Lynn, Rashid, Hadid e compagnia bella, che hanno scoperto che
con Maya possono sparare particelle che rimbalzano, o creare "Blobs" che si
fondono, e ci tirano fuori un'architettura.
Se vai un po' più a fondo, trovi idee e concetti che al meglio esprimono
l'essenza culturale del nostro tempo senza cadere nel tecnicismo gratuito o
nell'"ipermodernismo" come lo si può chiamare, e trovi architetti più capaci
(e di conseguenza meno "lelevisivi") come Eisenmann, Reiser+Umemoto, Van
Berkel e moltissimi altri.
Uno fra i compiti più elevati dell'architettura (che la distingue dalla pura
costruzione) è il compito maieutico, istruttivo e acculturante che essa ha,
verso tutte le persone che la sperimentano. Per questo l'architettura non
può
sottrarsi alle dinamiche culturali del suo tempo, anzi deve farsene
portavoce. Al di la della moda del "virtuale" (sono daccordo che di questi
tempi è un tormentone), esiste una schiera di architetti attenti che usano
il computer come MEZZO e non come fine.
Le nuove possibilità di calcolo aprono strade prima non praticabili con
semplicità, in primis quella dell'interdisciplinarietà e dell'"hybris"
culturale come seme della forma architettonica.
La questione è molto complessa, ma potremmo dire che grazie all'uso del
computer è possibile
manipolare la forma agendo indirettamente su di essa attraverso percorsi
culturali e concettuali. Questa operazione non è per nulla gratuita o
semplicemente liquidabile come fai tu, ma merita una riflessione attenta sul
suo significato. Tra l'altro fra le mial che ho letto, ce ne sono alcune da
cui deduco che non disdegni Eisenman,
che è il più profondo interprete di queste nuove motodologie.
Si tratta della trasposizione architettonica della della
trans-disciplinarietà e della "rizomatica", entrambi argomenti e temi
attualissimi e cruciali del pensiero contemporaneo.
Leggiti Deridda e Deleuze (magari con un po' più di umiltà, provando a
capire che se ciò che dicono non è chiaro può anche essere colpa tua.. per
esempio a me risultano di una lucidità estrema), due fra i filosofi attuali
che meglio descrivono
l'essenza del pensiero contemporaneo e delle sue problematiche; analizza
meglio il lavoro di Eisenman o Libeskind e capirai che sotto alla moda
degli architetti che progettano inserendo parametri (che entrambe non
apprezziamo) si sta sviluppando una corrente intelligentissima e carica di
significati e potenzialità, in cui i parametri informatici sono strumenti
che si AFFIANCANO a quelli tradizionali (e mai li soppiantano) per una
necessaria crescita del linguaggio dell'architettura, lontano dalla
mielosità NewAge o dal delirio Cyberpunk.
Paolo Zambrini