Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'uomo si è fatto Dio?

http://snipurl.com/wlgzz
Questa non si pu� non commentare.
Non in questo NG. 

 Non in questo NG.
La notizia dimostra non che l' uomo si � fatto Dio,
ma che l'uomo ha obbedito al comando di Dio
nell' Eden: " abbi cura dell'universo e domina la natura"
E' molto bello tutto questo.
Ciao,
Corrado

 Non in questo NG.
E perche'?
Si puo' e si deve commentare.
Il fatto che la scienza sia in grado di intervenire sulla materia
biologica e' di estremo interesse per tutti, in quanto apre
inimmaginabili sviluppi potenziali nella medicina, nella tutela
dell'ambiente, nelle tecnologie.
Speriamo che a nessuno sfugga che puo' nel contempo aprire anche
inimmaginabili rischi, di tutti i tipi.
Non credo che qui sopra, comunque, ci siano gli elementi per
discuterne con cognizione di causa (ben vengano pero' gli interventi
di chi ne sappia di piu', nel merito).
Mi permetto pero' di azzardare una confutazione del titolo da te
scelto, pur attenuato dal punto interrogativo.
L'uomo non ha ancora creato ne' un dinosauro ne' tanto meno un Dante
Alighieri.
Al massimo, segna, nella gara di creativita' con Dio, il punto di aver
creato una promettente piccola muffa.
Non c'e' ancora partita, dai.
L'uomo non si e' ancora fatto Dio, mentre per il momento appare ancora
piu' probabile il contrario.
PC

 Non in questo NG.
Vita artificiale/ Times: Vita sintetica? No, isteria sintetica
Grande progresso, ma fra dna e organismi complessi c'� un abisso
Roma, 22 mag. (Apcom) -
"L'annuncio di Craig Venter costituisce un grande progresso
nella biologia cellulare, ma la creazione della vita � tutt'altra meta,
da cui siamo ancora molto lontani": il quotidiano conservatore
britannico The Times critica le modalit� e il linguaggio
che hanno accompagnato la creazione della prima
"cellula sintetica", o meglio del primo dna sintetico.
Come nota il medico Raymond Tallis, la scoperta consiste infatti
nella creazione in laboratorio di un dna batterico (di Mycoplasma
Mycoides) copia perfetta di quello naturale (con l'eccezione
di alcuni geni legati alla patogenicit�), inserito poi nel nucleo
di una normale cellula batterica.
Proprio la creazione di una cellula funzionante, ad esempio,
� ben al di l� delle possibilit� attuali: "Una delle conseguenze
del Progetto genoma � stata quella di mostrare quanto poco
il codice genetico sia in grado di dire a proposito
degli organismi che produce, specialmente quelli complessi".
Per parlare di "vita artificiale" occorrerebbe infatti saper
"scrivere" un dna partendo da zero, prevedendo le caratteristiche
e il comportamento del fenotipo risultante, obbiettivo irraggiungibile
con le conoscenze attuali.
Venter ha dimostrato che la sintesi di un dna gi� noto in laboratorio
� possibile, il che apre una strada pi� semplice all'ingegnerizzazione
di batteri con determinate caratteristiche - gi� ottenuta con opportune
modifiche al dna naturale.
Affaritaliani
Vita artificiale, il Vaticano: non � vita
"Un ottimo motore, ma non e' la vita". L'Osservatore Romano
gela con questo titolo gli entusiasmi suscitati anche nella Chiesa
dall'annuncio dei laboratori che affermano di aver prodotto cellule
completamente sintetiche.
"Al di la' dei proclami e dei titoli di giornale - scrive in prima
pagina il quotidiano della Santa Sede - e' stato ottenuto un risultato
interessante che puo' trovare applicazioni e che deve avere
delle regole, come tutte le cose che toccano il cuore della vita".
"L'ingegneria genetica - afferma l'Osservatore - puo' fare del bene:
basti pensare alle possibilita' di curare malattie cromosomiche".
Ma "si tratta di unire al coraggio la cautela".
Per l'Osservatore Romano, in sostanza, siamo davanti
a "un lavoro di ingegneria genetica di alto livello, un passo
oltre la sostituzione di parti del Dna. Ma in realta'
non si e' creata la vita, se ne e' sostituito uno dei motori".
E in proposito cita, dal New York Times, il genetista
David Baltimore del California Institute of Technology,
per il quale i laboratori coinvolti dalla ricerca "non hanno creato
la vita: l'hanno solo copiata". E il bioingegnere Jim Collins,
per il quale "questo non rappresenta la creazione di vita da zero".
"Al di la' dei proclami e dei titoli di giornale - scrive sul giornale
vaticano Carlo Bellieni - e' stato ottenuto un risultato interessante,
che puo' trovare applicazioni e che deve avere delle regole,
come tutte le cose che toccano il cuore della vita.
L'ingegneria genetica puo' fare del bene, basti pensare
alle possibilita' di curare malattie cromosomiche.
Si tratta di unire al coraggio la cautela: le azioni sul genoma
possono, si spera, curare, ma vanno a toccare un terreno
fragilissimo in cui l'ambiente e la manipolazione giocano
un ruolo che non deve essere sottovalutato: il Dna
non e' il motore cui si sostituisce il pistone, ma una parte
di un essere vivente su cui stimoli inopportuni, magari
fatti a fin di bene, possono 'spegnere' dei geni in maniera
inaspettata, secondo le regole dell'epigenetica".
In proposito, l'Osservatore da' conto anche dei timori
di "molti" che sono "preoccupati per i possibili sviluppi
futuri di organismi geneticamente modificati".
"Si puo' - spiega - ricostruire il Dna, e questo non ci stupisce,
e al tempo stesso si deve considerare che il Dna non e' che uno
dei 'motori' della vita, in primo luogo perche' il Dna negli animali
non si trova solo nel nucleo ma anche in altre strutture dette
mitocondri, poi perche' esiste un sistema proteico di controllo
e regolazione dell'espressione del Dna.
Inoltre il Dna interagisce con l'ambiente e dunque non e' un film
che si legge sempre nello stesso modo, ma "parla" in modo diverso
a seconda degli stimoli che gli arrivano; questo per limitarci
ad alcuni aspetti biologici".
Dunque, anche se "il peso del Dna insomma e' grande e grandi
sono le aspettative nella scienza genetica, tuttavia, il Dna
pur essendo un ottimo motore, non e' la vita".

Caro Giove,
temo che tu non abbia chiara la distinzione tra il significato del verbo
"creare" e quello del verbo "fabbricare".
Quando avrai approfondito, ti renderai conto che:
1) nessuna cosa creata pu�, per definizione, crearne un'altra
2) ogni cosa creata pu�, nei limiti del suo stato, "fabbricarne" un'altra.
In prospettiva, i nostri scenziati potranno fabbricare cellule, forse
anche interi organismi complessi, magari anche intelligenti. Ma non
potranno mai crearne.
Cordiali saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Caro X,
C'e' qualcosa che non va. Per la seconda volta in pochi minuti, mi
trovo d'accordo con Lei.
Uno di noi due dovrebbe, forse, preoccuparsi.
Cordiali saluti
PC