Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Athlon 64... bah...

Ciao a tutti,
Non è esattamente una richiesta ma leggendo un articolo riguardante l'Athlon
64 pubblicato da 3ditalia mi sono messo le mani nei capelli.
lo riporto:
"Come potete leggere da questo documento pubblicato da HP, l'Athlon 64 3100+
con 1 MB di cache e previsto per il mese di Settembre, avrà la frequenza di
funzionamento reale a 1.8 GHz. Oltre a questo modello, sarà disponibile
anche l'Athlon 64 2800+ (frequenza 1.6 GHz) ed un 3400+ (frequenza 2 GHz).
Speriamo vivamente che questa volta, il Performance-Rating sarà più
equilibrato rispetto a quello dimostrato dagli Athlon XP Barton."
Ma insomma possibile che alla AMD non trovino nulla di meglio da fare che
incasinare le frequenze??? Mo secondo loro un utente che va a comprare un
Atlhlon 64 xche indubbiamente avrà delle innovazioni pensa di comprare un
3100 Mhz e invece si ritrova un 1800??? bah ma tu pensa che delusione... x
me lo sarebbe... invece all'Intel la fanno tanto semplice... 3.06 Ghz è
quello e basta senza frequenze nascoste!!!
Lo so che poi alla fine vanno alla stessa velocità ma cavolo cosi' AMD può
tranquillamente targare una CPU come 4Ghz e magari è un semplice 2.5 Ghz....
o non c'e' questo rischio??? Su cosa si basano le classificazioni dei
processori??? cioè come fanno a sapere che un 1800 Mhz equivale a un 3100
Mhz (che tra l'altro è quasi il doppio 8)   )
Grazie a tutti.

"Francy" <oo...@aaaa.ll> ha scritto nel messaggio
news:bcs3u3$ap0$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Ricodati che la "mera" frequenza di clock non è tutto a questo mondo...
Elementi come il controller di memoria integrato, il bus punto
a punto di comunicazione Hypertransport, la cache L2 da 1MB
e la nove unità di esecuzione compensano in modo efficace
il gap in frequenza.
Ciao

...


No no il piffero!AMD sta giocando sporco con la performance rating.
E' vero ed è una manovra penosa. Dovremmo esser noi a far la
considerazione che un 2 ghz amd sia migliore di un 3 ghz intel, ma
evidentemente amd prende il pubblico per imbecille e cerca di star
dietro ad intel nella corsa ai ghz. 

valori che dovrebbe.
Il PR di AMD e' basato sui benchmark, quindi *dovrebbe* rispecchiare
le prestazioni del PC. Per esempio, se passi a Macintosh il G4 ha
prestazioni doppie del Pentium, a parita' di clock (grazie anche
all'architettura mac, che e' diversa).
--
Federico Spano`


La quale infatti è molto "Risc oriented"...
Ciao

 amd prende il pubblico per imbecille 
cut
Il problema e' che ha ragione, ho perso il conto dei post dove leggo che 
"i Mhz sono l'unita' di misura della potenza".
Certo ci sono persono piu' o meno esperte che sanno bene che nn e' vero 
ma in % di potenziali acquirenti quanti siamo?
La cosa migliore sarebbe se li chiamassero che ne so Athlon64 1.8 3100+, 
lungo ma comodo.
ciao
-- 
To start press any key... Where's the any key?

 evidentemente amd prende il pubblico per imbecille
ed ha ragione; sono sicuro che se AMD vendesse processori col numero reale
di frequenza ne vederebbe la metà perchè la media degli utenti non capisce
un cazzo.
Va a cercare il massimo dei mHz e basta (poi magari usa la scheda integrata
nel chipset Intel...).
Io sono appassionato di fotografia digitale e lì succede lo stesso; la gente
cerca di comprare la macchina con il massimo di Megapixel, magari la vuole
carina esteticamente ma si "dimentica" di considerare le vere
caratteristiche importanti di una macchina coma l'ottica (prima cosa) ed il
software di gestione dell'immagine.
Io non ho molta fiducia nell'utente medio.

 "i Mhz sono l'unita' di misura della potenza".
E già, se fosse così i P4 dovrebbero andare il doppio degli Athlon.
E invece sono i processori meno performanti della storia per rapporto
frequenza prestazioni; però Intel ha capito che è con la frequenza massima
che si vende, non con le prestazioni reali.
E' un'operazione di marketing salire con le frequenze con una CPU che è
l'antitesi dell'ottimizzazione; come si fa ad avere pipeline a 20 stadi?

 all'architettura mac, che e' diversa).
Il P4 è l'unico procesore che ha bisogno di frequenze così alte per essere
competitivo; lo stesso Centrino lo dimostra.
Va di più alla metà della frequenza.

ciao
Certamente sarebbe un nome più onesto ma soprattutto "chiaro": poi il
performance rating basato sul "loro" athlon non mi sembra neanche poi
corretto, avessero veramente il coraggio di impostare il perfomance
rating su Intel se proprio vogliono rendere più facile l'acquisto di
un processore Amd (a mio parere :-) ). Ciao!

 1800 Mhz equivale a un 3100 Mhz (che tra l'altro è quasi il doppio 8)
Ecco questo è il punto. La classificazione si basa su dei benchmark.
Se questi benchmark sono affidabili allora ben venga il "rating" che serve
per comparare due CPU con architetture diverse (i P4 e gli AMD sono
decisamente diversi). Il problema è proprio valutare se i benchmark
utilizzati per il paragone sono validi.

...


 
Su questo sono d'accordo, peccato perche' fino ai barton esclusi l'xp 
rating come metro di paragone era poco elegante magari, ma affidabile.


 Grazie a tutti.
-- 
Ciao a Tutti e a prestissimo!
Andrew McBlues

reale...)
No, il performance rating attuale AMD è in base a quanto una
architettura athlon thunder sarebbe  in ghz: ossia un 3000+ Barton è
performante quanto sarebbe un athlon thunderbird a 3 ghz, non un intel
a 3 ghz. Ripeto, odio la classificazione Amd (nonostante io abbia un
amd ;-) ). Bye.