Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Principio di causa ed esistenza di Dio

C'è sempre una spiegazione per la non esistenza di qualcosa:
i pianeti quadrati non esistono perchè la fisica ne impedisce
l'esistenza (la gravità impone la forma sferica);
l'imperatore degli USA non esiste perchè la struttura sociale
americana lo impedisce (in USA c'è la repubblica).
Il cerchio quadrato non esiste perchè la logica ne impedisce ù
l'esistenza (cerchio quadrato è una contraddizione).
E così via. Sfido chiunque a trovare un controesempio.
Enunciamo dunque il principio fondamentale:
"se una cosa non esiste, la sua non esistenza ha sempre
una causa "
Posto questo principio si vede subito che Dio = Essere infinito,
esiste, infatti:
se Dio non esiste, c'è una causa X che ne impedisce l'esistenza.
Ma X, per avere il potere di impedire l'esistenza di Dio, deve
essere infinito (altrimenti avremmo una sproporzione infinita
fra causa ed effetto) in contrasto con l'ipotesi secondo cui non
esiste un essere infinito.
Dunque non è possibile che Dio non esista.
Che ne pensate?
Bye
Corrado
 

 Che ne pensate?
Cosi', di primo impatto, sembra la dimostrazione
di Anselmo "in negativo" (aliquid quo nihil maius 
cogitari possit)
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cogitari possit)
c'è una differenza: uso il principio di causa.
Postulo che:
1)  la non esistenza ha sempre una causa;
2)  una causa finita non può avere un effetto infinito.
Per questo ruolo essenziale che dò al principio
di causa, sia pure in negativo (infatti al posto della
solita frase positiva  "l'esistenza di una cosa esige una causa"
io dico "la non esistenza di una cosa esige una causa" )
mi sembra una dimostrazione di tipo tomista,
non di tipo ontologico - anselmiano.
Ciao e grazie,
Corrado 

 non di tipo ontologico - anselmiano.
Sono d'accordo.
Grazie Mille


 Grazie Mille
Grazie a te della paziente attenzione
Corrado

 Grazie a te della paziente attenzione
Ma figurati, e' bello *chiaccherare* 
di cose belle :)


 adatte alla nascita dei draghi.
Ma questo tu lo deduci dal fatto che i draghi non esistono.
Non sei assolutamente in grado di fare il contrario, cioe' di
analizzare
le condizioni ambientali e le mutazioni avvenute in 5 miliardi di vita
della terra
e da cio' dedurne che i draghi non possono essere mai esistiti.
Quindi potresti allo stesso modo partire dal fatto che Dio non esiste
e spiegare che il motivo per cui non esiste e che non ci sono mai
state
le condizioni necessarie per la sua esistenza.
Non credo convincerai nessuno con questo ragionamento.
Neppure te stesso. :-)
Ciao.Fabio.

 una causa "
Intendi esistenza fisica o esistenza come ente di ragione, di pensiero o di
logica?
Ciao
Anselmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di logica?
Tutte quelle che hai detto.
Sono troppe  ?   :-)
bye
Corrado

 contingente) o potenziali (in Dio).
sono d'accordo; non credo neanch'io che la logica (o la matematica)
siano scienze sperimentali, cui il cervello umano è arrivato
guardando la realtà. Non credo possibile l'esistenza di
logiche alternative alla sana logica classica basata sul solido
principio di non contraddizione. La logica è di natura
metafisica, viene da Dio ed è parte integrante della Sua mente
ordinatrice. E' il Logos. E ogni universo è possibile, a patto che rispetti
le regole di questa logica.
Devo chiudere qui, spero di continuare prossimamente.
Bye
Corrado

 misure e osservazioni nello spazio reale.
Ma lo spazio-tempo è davvero continuo? Non è forse quantizzato?


 Devo chiudere qui, spero di continuare prossimamente.
No problem. Ciao!!!


 Neppure te stesso. :-)
eppure, piщ ci rifletto sopra piщ lo trovo plausibile.
Ciao
Corrado 

 Ma lo spazio-tempo и davvero continuo? Non и forse quantizzato?
non si sa, forse и quantizzato forse no. Ma in ogni caso cosa
cambierebbe nel nostro discorso? Se и quantizzato, vuol dire che
la geometria non и nи euclidea nи non euclidea (queste geometrie,
in senso classico, assumono la continuitа) ma qualcosa d'altro.
Tornando al tema principale: mi hai fatto queste domande
nel tuo post del 10 marzo che rispondeva al mio post del 5 marzo,
dove postulavo il principio:
" se una cosa non c'и, c'и una spiegazione al suo non esserci".
Confesso di non aver capito il legame tra questo principio e le
tue domande. C'и un legame ?
Ciao
Corrado


Le domande servivano per capire che cosa intendevi per esistenza e non 
esistenza.
Penso che potremmo continuare la discussione nell'altro post.
Ciao
A.

 ignorare  un aspetto che non e' stato osservato;
infatti sarebbe meglio dire:
" la scienza ha dimostrato con certezza  che  l'acqua
è fatta di idrogeno e ossigeno, ma non può escludere
che oltre a questi elementi ci siano nell ' acqua   altre
cose  non ancora scoperte "  ( lo ritengo molto, molto
improbabile, ma questo è un altro discorso. Come
atteggiamento generale, a parte il caso dell'acqua, penso
sia giusto).
bye
Corrado 

 eppure, più ci rifletto sopra più lo trovo plausibile.
Allora fermati, o prima o poi ti accorgerai che non stai dicendo
nulla...
Ciao.Fabio.

 Se l'esistente e' finito, allora non puo' esistere l'infinito.
ma anche così il problema resta: perchè l'esistente è finito?
Non basta constatare una situazione per dire di averla spiegata,
bisogna anche trovare la causa che rende reale quella situazione.
In fondo la spiegazione che proponi è tautologica:
dici " l' esistente è finito, dunque non è infinito, ed ecco
spiegato perchè l'infinito non c'è "  ma così non hai **spiegata**
la mancanza dell'infinito, l' hai solo affermata.
E' come se ragionassi così:
" perchè non c'è l'ippogrifo? Perchè viviamo in un mondo
senza ippogrifi. Se il mondo è senza ippogrifi, allora non
può esistere l'ippogrifo".
Ineccepibile, certamente, peccato però che non spieghi nulla.
è una tautologia. La non esistenza dell'ippogrifo resta inspiegata.
Invece, una vera risposta esplicatrice può essere la seguente:
" perchè l' evoluzione ha preso una strada che non ha portato
all'ippogrifo " .
Questa, sul piano logico, non è una tautologia, perchè si basa
su una causa **diversa** dalla situazione da spiegare.
Introduce infatti l' idea di evoluzione che sul piano logico non
è affatto contenuta nella semplice constatazione del fatto bruto
"non c'è l'ippogrifo ".
Bye
Corrado
P.S.:
E' chiaro che la spiegazione " l'ippogrifo non c'è
perchè l'evoluzione non l'ha prodotto " non è una spiega-
zione completa ed esaustiva, infatti ora ci si può chiedere:
perchè  l' evoluzione non ha seguito la strada che avrebbe
portato all'ippogrifo ?
Al che si potrebbe rispondere: perchè non è avvenuta la
mutazione adatta nel cavallo senza ali" .
Il che subito fa scattare la domanda: "perchè non è avvenuta?"
Risposta: perchè non c'era una supernova nelle vicinanze
capace di fornire protoni abbastanza energetici da alterare
il DNA del cavallo nel modo giusto "
E perchè non c'erano supernove ?
perchè la densità della materia intestellare non era abbastanza
alta da permettere la formazione di una stella molto massiccia
vicino alla terra...
Qui, come vedi, o si va avanti con questa solfa all'infinito,
e quindi non esiste una spiegazione vera, fondamentale, nè
della situazione della mancanza di ippogrifo nè di qualunque
altra situazione, in altre parole la realtà è fondamentalmente
inesplicabile, perchè hai solo spiegazioni parziali e sempre
insoddisfacenti che si snodano all'infinito senza mai venire
a capo di nulla; oppure si arriva a una causa fondamentale e
assoluta (cioè non causata da niente fuori si sè stessa) nella
quale finalmente l'intelletto si acquieta e dice " OK, qui
ci siamo "  E questa causa fondametale e assoluta è il Dio
del teismo, che ha la sua spiegazione in sè stesso e non ha
limiti di alcun genere (essendo assoluto, cosa potrebbe
limitarlo?)
Bye
Corrado

 la mancanza dell'infinito, l' hai solo affermata.
Quindi sei in grado di riconoscere una tautologia.
Pensavo di no.
Resta un mistero come non ti accorga che anche
"Dio esiste in quanto essendo infinito la sua esistenza non puo'
essere limitato da un ente o da una causa finita" e' ovviamente una
tautologia.
Praticamente stai dicendo: a un certo ente ipotetico assegno delle
proprieta'
in base alle quali non puo' che esistere e quindi esiste.
E per te questa e' una dimostrazione!?
Ciao.Fabio.

 e quindi esiste. E per te questa e' una dimostrazione!?
No, la dimostrazione che ho postato
è diversa. Gli ingredienti sono due:
1) il principio secondo cui la non esistenza di qualcosa che
è logicamente possibile ha sempre una spiegazione;
2) il principio di causa.
Nel ragionamento che hai appena scritto (e che dici essere il
"riassunto" del mio, mentre non lo è) non usi nè (1) nè
(2) quindi tu hai distrutto una "dimostrazione" che non
è una vera dimostrazione e che non ho mai proposto.
Ciao,
Corrado