Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Kierkegaard

Sini, mi pare, mi chiedeva de "L'ora" di Kierkegaard.
Ve ne trascrivo una pagina, anche se bisognerebbe leggere tutto il libro:
per capire, tra l'altro, che mettere crocifissi nei luoghi dello stato è
un'esigenza della Cristianità, non del Cristianesimo.
STATO E CRITIANESIMO
Lo Stato è in una diretta relazione col numero; così, se uno Stato vien
concepito nella sua decadenza, a cagione di questa, il numero dei suoi
cittadini può divenir così piccolo che lo Stato cessi di esistere e il suo
concetto non abbia più applicazione.
Il Cristianesimo ha tutt'altra relazione col numero: l'esistenza di un solo
vero Cristiano può bastare a far sì che si possa dire in verità che esiste
il Cristianesimo. E invero il Cristianesimo sta in rpporto inverso con il
numero; quando tutti fossero divenuti cristiani, il suo concetto non avrebbe
più applicazione. Poiché il concetto di "cristiano" è un concetto polemico:
si può esser cristiano solo in antitesi con altri. Così è pure nel Nuovo
Testamento e questa caratteristica del Cristianesimo corrisponde al precetto
dell'amore di Dio. Dio richiede infatti l'amore verso di sé per potenziarlo
nel contrasto; così che il cristiano che ama Dio si pone in relazione
opposta verso gli altri uomini, del cui odio e della cui persecuzione egli è
fatto vittima.
Tosto che questa posizione antitetica verso gli altri è tolta di mezzo,
anche l'esistenza del cristiano perde il suo senso, come è di fatto avvenuto
nella Cristianità, che ha tacitamente annullato il Cristianesimo, per il
fatto d'esser tutti cristiani.
Dunque si può dire che il concetto di "cristiano" sta in relazione inversa,
che quello Stato sta in relazione diretta col numero: e tuttavia si è voluto
lasciar fondere Cristianesimo e Stato... tutto a vantaggio delle chiacchiere
inutili e del ceto degli ecclesiastici. Giacché fondere in tal modo
Cristianesimo e Stato, ha tanto senso, quanto mecsolare il dolce e l'amaro;
anzi ha ancor meno senso, giacché dolce e amaro non hanno nulla a che fare
l'uno con l'altro; lo Stato e il Cristianesimo, invece, sono l'uno l'opposto
dell'altro, divergono risolutamente l'uno dall'altro.
Pure nella "Cristianità" si fa fatica a comprender ciò.
perché nella "Cristianità" non si ha -e ciò è affattpo regolare- alcuna idea
di ciò che sia il Cristianesimo; in essa non si può arrivare al pensiero o
lasciarsi persuadere dal pensiero che il Cristianesimo è stato ucciso dalla
sua stessa diffusione, da questo milione di cristiani nominali, il cui
numero deve solo nascondere il fatto che non v'è più un solo cristiano, che
non v'è più Cristianesimo.
Poiché, come è possibile che in un lungo discorso si perda di vista quello
di cui si voleva parlare, così l'umanità, e ciascuno di essa, ha voluto
perder di vita il Cristianesimo, spacciarlo a furia di chiacchiere facendo
gran baccano attorno al nome di Cristianesimo, allo Stato cristiano. E Dio
dovrebbe esser così intronato dalla voce di tanti milioni d'uomini da non
scoprire l'inganno, da non vedere che non v'è neppure un solo cristiano."
S.Kierkegaard, "L'Ora. Atto di accusa al Cristianesimo nel regno di
Danimarca", Newton Compton, Roma 1977, pp.58-59.
Pace,
antonio
----------
"Homo, sacra res homini"
(Seneca, "Ad Lucilium", 95, 33)

 wrote:
 "L'ora" di Kierkegaard.
mi hai fatto venire in mente qs. passo risalente a molti, mmmolti anni
prima:
IL MISTERO CRISTIANO
 1. I cristiani nè per regione, nè per voce, nè per costumi sono da
distinguere dagli altri uomini. 2. Infatti, non abitano citta'
proprie, nè usano un gergo che si differenzia, nè conducono un genere
di vita speciale. 3. La loro dottrina non è nella scoperta del
pensiero di uomini multiformi, nè essi aderiscono ad una corrente
filosofica umana, come fanno gli altri. 4. Vivendo in citta' greche e
barbare, come a ciascuno e capitato, e adeguandosi ai costumi del
luogo nel vestito,nel cibo e  nel resto, testimoniano un metodo di
vita sociale mirabile e indubbiamente paradossale. 5. Vivono nella
loro patria, ma come forestieri; partecipano tutto come cittadini e da
tutto sono distaccati come stranieri. Ogni patria straniera è patria
loro, e ogni patria è straniera. 6.Si sposano come tutti e generano
figli, ma non gettano i neonati. 7. Mettono in comune la mensa, ma non
il letto. 8. Sono nella carne ma non vivono secondo la carne .
9. Dimorano sulla terra ... ma hanno la loro cittadinanza nel cielo.
10. Obbediscono alle leggi stabilite, e con la loro vita superano le
leggi. 
11. Amano tutti, e da tutti vengono perseguitati. 
12. Non sono conosciuti, vengono condannati. Sono uccisi, e riprendono
a vivere. 
13. Sono poveri, e fanno ricchi molti; mancano di tutto, e di tutto
abbondano. 14. Sono disprezzati, e nei disprezzi hanno gloria. Sono
oltraggiati e proclamati giusti. 
15. Sono ingiuriati e benedicono; sono maltrattati ed onorano. 
16. Facendo del bene vengono puniti come malfattori; condannati
gioiscono come se ricevessero la vita. 
17. Dai giudei sono combattuti come stranieri, e dai greci
perseguitati, e coloro che li odiano non saprebbero dire il motivo
dell'odio.
L'ANIMA DEL MONDO
1. A dirla in breve, come è l'anima nel corpo, così nel mondo sono i
cristiani. 2. L'anima è diffusa in tutte le parti del corpo e i
cristiani nelle città della terra. 3. L'anima abita nel corpo, ma non
è del corpo; i cristiani abitano nel mondo, ma non sono del mondo.
L'anima invisibile è racchiusa in un corpo visibile; i cristiani si
vedono nel mondo, ma la loro religione è invisibile. 5. La carne odia
l'anima e la combatte pur non avendo ricevuto ingiuria, perche'
impedisce di prendersi dei piaceri; il mondo che pur non ha avuto
ingiustizia dai cristiani li odia perché si oppongono al piaceri. 
6. L'anima ama la carne che la odia e le membra; anche i cristiani
amano coloro che li odiano. 7. L'anima è racchiusa nel corpo, ma essa
sostiene il corpo; anche i cristiani son nel mondo come in una
prigione, ma essi sostengono il mondo. 8. L'anima immortale abita in
una dimora mortale; anche cristiani vivono come stranieri tra le cose
che si corrompono, aspettando l'incorruttibilità nei cieli. 
9. Maltrattata nei cibi e nelle bevande l'anima si raffina; anche i
cristiani maltrattati, ogni giorno più si moltiplicano. 
10. Dio li ha messi in un posto tale che a essi non è lecito
abbandonare.                                                   
oggi e' cosi' ancora??
ciao
pietro
PS . se ti interessa c'e' un tuo conterraneo che ha scritto su <Fine
della Cristianita'??> . E' molto interessante ((ci stiamo discutendo
su da qualche mese.. )) 

 un'esigenza della Cristianità, non del Cristianesimo.
Ma io sono assolutamente d'accordo con questa cosa.
Non solo mettere i crocefissi non è un'esigenza del Cristianesimo ma della
Cristianità; ma essa è un'esigenza pure dello stato (non necessariamente
stato cristiano).
Resta un'esigenza, a mio parere, assolutamente legittima.
Per quanto riguarda il brano di Kierkegaard, che ti ringrazio di aver
postato:
non mi metto certo a fare le pulci a K, tuttavia mi sembra opportuno
annotare che durante il cosiddetto medioevo, chiamato anche Cristianità, la
quasi totalità della popolazione era cristiana, eppure non per questo si
dissolse il cristianesimo, anzi, mi pare che sia stata una delle epoche di
maggior fioritura. Questo perchè è vero che, come dice K, il concetto di
Cristianesimo è un concetto polemico, ma non necessariamente la polemica si
deve rivolgere al non cristiano. Cos'è l'esame di coscienza, se non un
litigio con sè stessi? E non è forse vero che "Ciò che esce dall'uomo,
questo sì contamina l'uomo"? E che il vero combattimento, la vera lotta il
cristiano la deve combattere dentro di sè? E soprattutto: non viviamo certo
nel medioevo, e nella nostra epoca la popolazione non è certo totalmente
cristiana. Parafrasando il pensiero di K, dovrebbe essere proprio questo il
momento per "opporsi", no? Sicuramente non è questa l'epoca in cui il numero
nasconde il fatto che non v'è più un solo cristiano.
Da questo punto di vista il lottare perchè il crocefisso resti al suo posto
è esattamente un modo per opporsi, per polemizzare, come invitava K.
Sicuramente adesso non è possibile nascondersi nel mucchio (ammesso e non
concesso che prima lo fosse).
Sini

 ha scritto nel messaggio
news:bmiX7.1604$s04....@news.infostrada.it...
Per inciso: come avrai capito faccio ovviamente mia la critica che K fa a
Hegel basandosi sul concetto di "singolo" (ma di questo abbiamo già
scritto). Anche se, secondo me, risente molto del suo luteranesimo con la
mancanza di mediazioni, la libera interpretazione eccetera. In sostanza, il
singolo cattolico non è mai solo (la madonna, i Santi, la Comunione dei
Santi, la Chiesa...), il singolo luterano, se non è solo di fronte allo
Stato come desiderava Hegel, è però solo di fronte a Dio.
Sini

 prima:
Precisiamo che la datazione di quel documento (tornato di moda a Treviglio con
gli ultimi auguri natalizi ^____" )è fortemente controversa. Restano comunque:
il suo alto valore letterario/il disappunto per certi toni molto "anti" del
libello che oggi non stanno bene in bocca a un uomo di chiesa. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

annotare che durante il cosiddetto medioevo, chiamato anche Cristianità, la
Cioe', per te "cristianita' " e "medioevo" sono sinonimi?
Allora comincio a spiegarmi a che valori sei rimasto... :)
Lisa 

 su da qualche mese.. ))
Illuminami.
a.

fatto d'esser tutti cristiani.
Non ti arrabbiare, per carita'....ma  sto pensando che forse questo
iperattivismo islamico ha un senso.
Visto che i Cristiani si stanno ammosciando la Provvidenza li mette di
fronte all'Islam.
Poi noi, al solito siamo liberi di fregarcene o magari anche di
aderire all'Islam ( i segni ci sono e proprio all'interno della
Chiesa) .
Oppure possiamo riscoprire le nostre origini e i sentieri che avevamo
lasciato.
Cesare Simonetti

 Allora comincio a spiegarmi a che valori sei rimasto... :)
Carissima stellina che illumini il firmamento in queste fredde ma limpide
notti dicembrine,
[l'autore della soprastante frase dichiara che non ci sono riferimenti
intenzionali alla sessualità]
cominciamo dal termine "medioevo".
Convenzionalmente il medioevo inizia nel 476, con la deposizione di Romolo
Augustolo (qualcuno dice di prendere il 410, ma crepi l'avarizia...).
Termina, sempre convenzionalmente, nel 1492.
Dura, in sostanza, 1016 anni. Dalla venuta di Cristo sono passato più o meno
2002 anni.
Non ti sembra un pò strano chiamare un periodo così lungo della storia della
civiltà occidentale "età di mezzo"?
E' strano si, questo ammasso di secoli in una sola definizione.
Infatti la medievista Peroud dice che storicamente è una bestiata chiamare
periodi così diversi sotto tutti i punti di vista con un'unica definizione.
Infatti lei propose di parlare di
- periodo franco (410 o 476 - metà del secolo VIII);
- periodo imperiale (fino alla metà del secolo X);
- periodo feudale (fino alla fine del XIII secolo);
- medioevo (fino al 1492).
Ma vediamo anche l'etimo: medioevo, età di mezzo.
In mezzo a cosa? In mezzo tra l'antichità e il cosiddetto rinascimento.
Già pare strano che sia tutto un blocco informe (però, mille anni,
robetta..), ma che lo si chiami addirittura "intermezzo" non ti pare proprio
strano?
Chi ha inventato il termine "medioevo", così caratterizzato ideologicamente?
Il termine risale al XVI secolo, periodo in cui il cardinale Baronio, autore
degli Annales ecclesiastici", utilizzò il termine "media aetas" e "media
tempestas" per definire la calata dei barbari sull'europa classica e la canc
ellazione delle istituzioni antiche. Pare che il termine piacque ai
"centuriatori di Magdeburgo", autori della primastoria ecclesiastica
protestante che, ovviamente, lo utilizzarono per incolpare la Chiesa della
distruzione dell'età classica. Grazie poi al secolo XVIII (e a Voltaire in
particolare) il termine medioevo assunse il tono sprezzante con cui lo usi
tu.
Ma (questo è il punto) come si chiamava il cosiddetto medioevo prima del
card. Baronio???
Si chiamava (pensa un pò te che sinonimia che mi sono inventato, sono un
genio!!!) CRISTIANITA'!!!
Ma pensa, non solo per me Cristianità e medioevo sono sinonimi, ma anche per
i medievali!
Cominci a spiegarti a che valori sono rimasto?
Eh, si, carissima Lisa, perchè il termine Cristianità può indicare (in modo
più appropriato e etimologicamente neutro) il medioevo e anche una generica
civiltà cristiana.
Quando ho scritto quella frase che ha suscitato in te quell'esplosione di
simpatia che Emiliano tanto auspica ("il cosiddetto medioevo, chiamato anche
Cristianità") stavo parlando non di una generica Cristianità, ma della
Cristianità medievale. Cioè del periodo chiamato medioevo in modo improprio,
storicamente grossolano e ideologico, e Cristianità in modo più esatto.
Baci.
[si specifica che i "baci" della riga soprastante sono da intendersi in modo
assolutamente casto]
Sini

Illuminami.
Giuseppe Ruggieri
Oggi le nuove societa' offrono alle Chiese di riprendere il ruolo..
Ma noi dobbiamo accettarlo??
(in estrema sintesi...)
ciao
pietro

il suo alto valore letterario
IMO l'archetipo di cristiano in esso descritto e' di una attualita'
spaventosa, altro che letterario...
pietro


Va bene. Ammettiamo che gli storici si mettano d'accordo, e decidano di
sostituire "Medioevo" con "Cristianità", per far piacere a te e rendere
onore alla memoria di Novalis. Come dovrebbero definire l'epoca successiva
alla Cristianità? E l'epoca attuale? Che siamo, noi? Post-cristiani?
le guerre di religione, la rivoluzione industriale, la secolarizzazione...
Cancelliamo tutto, e torniamo agli "splendidi tempi" che erano, credo, solo
nella fantasia di Novalis?
a.

 nella fantasia di Novalis?
Ma hai letto quello che ho scritto???
Sini

 di "medioevo".
Va bene, vuol dire che è una cosa tra te e lei.
Pace,
a.


LeGoff, ad esempio, usa spesso Cristianità.
Ciao, Max

 Va bene, vuol dire che è una cosa tra te e lei.
Per carità, non vorrei che si mettesse in testa strane idee.
Castamente parlando (è sempre bene specificare)
Il punto è questo: è così risibile usare Cristianità e medioevo come
sinonimi?
Sini

 LeGoff, ad esempio, usa spesso Cristianità.
Ehi, qualcuno ha visto Lisa? Accidenti, quando la cerchi non c'è mai...
Sini

 
premesso che l'uso delle parole e' solo un uso..
e se ad es. capitasse anche che per iniziati bravi e studiosi 
una certa parola vuol dire <zxhgtr> mentre per noi comuni mortali 
massificati viene usata come <ASERRFT>.....
io la userei come <ASERRFT>.. se non altro avrei piu' contatti...
premesso questo
SE <cristianita'> volesse dire connubio religione societa', 
quasi una identificazione dei due..
in tal caso perlomeno la prolungherei fino alla Rivoluzione Francese.
O no??
Scrivendo questo ho in orecchio quel tema di Ruggeri: <Fine della Cristianita'>
che non la data certo al 1500..^____
pietro, laico, cattolico, ignorante ma amante della Storia...


 wrote in message
news:3c2e04d...@news.cis.dfn.de...

Ma certo. Kasper e l'autore della lettera Diogeneto la pensano allo stesso modo
:-)


 premesso questo
Ma se tu usi zxhgtr e io ti bacchetto con aria saccente faccio la figura
dell'ignorante che gioca a fare il saputello.
Liiiiiiiisaaaaaaaaaaa...
Ma dove s'è cacciata?
Sini