Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: DODICI RAGIONI LAICHE PER DIRE NO AI PACS

DODICI RAGIONI "LAICHE" PER DIRE NO AI PACS
La famiglia fondata sul matrimonio riceve un trattamento giuridico speciale
per il suo contributo unico alla vita e alla sopravvivenza della società. La
famiglia stabile è infatti il luogo in cui l'uomo nasce, è accolto con
amore, educato, è aiutato a formarsi a sua volta una famiglia, assistito
nelle malattie, nelle prove, nella vecchiaia, fino alla morte, ed è
ricordato anche dopo. Non è una questione di fede, ma un fatto razionale e
naturale presente da sempre in tutte le culture.
1.      La società ha bisogno di famiglie stabili e feconde, le uniche in
grado di costruire il suo futuro umano, spirituale, morale e materiale. A
famiglie sane corrisponde una società sana, a famiglie deboli una società
debole.
2.      Riconoscendo le unioni libere lo Stato concederebbe ai conviventi i
diritti dei coniugi, senza imporre loro alcun dovere. Ma la giustizia impone
che si trattino in modo uguale le situazioni uguali e in modo diverso le
situazioni diverse. Non è giusto dare a chi non vuole o non può assumersi le
funzioni e le responsabilità della famiglia gli stessi diritti dei coniugi.
3.      La legge ha un forte effetto pedagogico: un comportamento
riconosciuto dalla legge civile diventa per molti automaticamente possibile
e buono. L'approvazione delle unioni di fatto renderebbe ancora più
difficile la formazione di famiglie stabili.
4.      Molti studi dimostrano purtroppo che i figli dei conviventi soffrono
in misura decisamente maggiore disordini psicologici. La violenza domestica
è molto più frequente e la depressione è tre volte maggiore.
5.      I vantaggi che si pretende di dare alle unioni di fatto hanno dei
costi per la collettività. Quindi per poter concedere questi benefici
dovrebbero necessariamente aumentare e di molto le tasse. Viste le risorse
limitate, si dovrebbero piuttosto aiutare i disoccupati e le famiglie che
non arrivano a fine mese.
6.      È chiaro che i vantaggi concessi alle unioni di fatto si
presterebbero ai facili abusi e alle truffe di coloro che vogliano
assicurarsi in modo disonesto tali benefici (persone anziane con badanti,
etc.).
7.      La famiglia fondata sul matrimonio non è una creazione della legge,
ma la precede. Lo Stato ha solo il dovere di riconoscerla, promuoverla e
garantirne i diritti come nucleo vivente della successione (procreazione e
educazione) delle generazioni umane.
8.      C'è una fondamentale differenza tra interessi pubblici e interessi
privati. Nel primo caso, la società ha il dovere di proteggerli e
promuoverli, in vista dei benefici che essi apportano alla società stessa.
Nel secondo deve limitarsi a garantirne la libertà, qualora non vadano
contro i principi e le leggi. Il matrimonio e la famiglia rivestono un
interesse pubblico di primissimo ordine. Le unioni di fatto sono scelte di
carattere privato che non devono essere punite dalla Stato, ma che non
devono essere trattate come se fossero di interesse pubblico.
9.      L'approvazione dei PACS o unioni di fatto è una misura ideologica,
dato che sono già assicurati molti diritti ai conviventi e pienamente quelli
dei figli. Per concedersi reciprocamente ulteriori diritti si possono già
usare gli strumenti previsti dal diritto privato.
10.   La grande maggioranza delle coppie di fatto in Italia pensa a un
possibile matrimonio, le altre preferiscono restare senza vincoli. Anche le
coppie omosessuali in maggioranza vogliono restare un fatto privato; altre
invece sono il principale fattore di pressione, pensando al matrimonio
omosessuale. Ma con la massima comprensione e rispetto per gli omosessuali,
e senza tacere l'enorme ideologizzazione oggi in atto, il fatto più
specifico del matrimonio è la generazione ed educazione dei figli. E ciò che
la natura non dà non può essere creato dal diritto.
11.  Il riconoscimento pubblico delle unioni di fatto non è una questione
che interessi alla stragrande maggioranza degli italiani, preoccupati da ben
altri problemi, ma è il prodotto di una fortissima campagna di mezzi di
comunicazione e partiti politici, mossi da alcuni gruppi di pressione. L'
orientamento di altri Paesi o del Parlamento Europeo non tocca la libertà
del nostro ordinamento, sulla base della nostra storia e cultura.
12.  L'Italia, e più in generale l'Occidente, è affetto da una grave
malattia nella sua struttura portante che è la famiglia e da una altrettanto
grave crisi demografica. C'è bisogno di urgenti e forti interventi in aiuto
della famiglia (assegni familiari, casa, stabilità del lavoro, asili, etc.),
non di un ulteriore grave indebolimento di essa, con l'istituzione di un
"matrimonio light".

 "matrimonio light".
Certo. Per esempio, nella rossissima Pisa dove abito io, il Comune ha
attivato asili nido che coprono il 35% del numero di bambini,
esaurendo completamente le richieste in graduatoria. E' una politica
attiva del "fare", che fra l'altro il precedente governo con il
famigerato blocco della spesa di Tremonti aveva minacciato di
bloccare.
Perchè fare questo (che è una politica comunale) ha qualcosa a che
vedere con una legge nazionale ?
Secondo te, siccome due omosessuali a Udine fanno un PACS, il mio
matrimonio va in crisi ?
PaoloB

 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Unione_civile_in_Italia
 [.....]
 Le eccezioni
 Nonostante alle coppie di fatto non siano riconosciuti gli stessi diritti
 delle coppie sposate, esistono delle eccezioni per alcune categorie di
 persone:
 Giornalisti: nella coppia di fatto il partner può usufruire della Cassa
 mutua sanitaria in uso per la categoria professionale;
 Onorevoli: usufruiscono dello stesso diritto dei giornalisti, ma in più
 possono trasmettere la pensione di reversibilità al partner sopravvissuto.
nON SOLO.
Anche nell'adozione di figli. Già ai loro tempi, Togliatti e la Jotti, mai
uniti tra loro con nozze, neppure civili, adottarono una bambina che oggi è
un luminare della psichiatria e che non si è mai sognata di andare a trovare
il "Fratellastro", figlio legittimo di Togliatti e dell'unica vera moglie
(e, dopo la morte di quest'ultima, nel 1979, è abbandonato da tutti), che è
uno degli ultimi ospiti dei manicomi italiani

 abolire la famiglia.
Con la legge sui Pacs, non so se ci si propone, ma di fatto si ottiene, da
un lato di danneggiare direttamente e indirettamente la famiglia, dall'altro
di riconoscere falsi diritti e veri privilegi.
Rispondo cumulativamente riportando, in questo e in altri messaggi, due
brani che avevo scritto in passato sulla questione, e poi una serie di studi
e di articoli che credo rispondano esaurientemente alle questioni che poni.
Cordiali saluti.
Il riconoscimento dei matrimoni tra omosessuali, oltre a dare origine (come
pure nel caso del riconoscimento pubblico, sotto qualunque forma, delle
unioni tra omosessuali) a privilegi, che danneggiano, anche dal punto di
vista economico, direttamente e indirettamente, non solo i componenti delle
famiglia vere, ma pure i membri più deboli e meritevoli della società
(giovani, anziani, disoccupati, ammalati, handicappati, emarginati,
bisognosi, ecc.) scardina il concetto tradizionale del matrimonio, fondato
sulla complementarietà dei sessi, quel concetto di matrimonio che è il
fondamento della famiglia, la quale è il fondamento della società, che
permette alla società stessa di esistere e di sussistere.
Il riconoscimento dei matrimoni tra omosessuali apre di fatto,
concettualmente, la via al riconoscimento di qualunque forma di falso
matrimonio. Ma lo stesso vale per il riconoscimento pubblico delle unioni di
fatto: qualche mese fa, in Olanda, è stata stipulata una unione di fatto tra
un uomo e due donne. Ci stiamo ponendo su un piano inclinato che sappiamo
dove comincia, ma non sappiamo dove finisce......
Come ho ricordato più volte, solo le famiglie, a differenza della unioni
omosessuali, possono concretizzare, anche in senso esemplare e simbolico,
quella che è oggettivamente la cellula fondamentale della società, basata
sulla complementarietà dei sessi: solo la famiglia ha la possibilità di
generare, e/o allevare e educare al meglio i figli, quindi solo la famiglia
può garantire la sussistenza della società e dello stesso Stato.
Per questo motivo lo Stato riconosce nella famiglia la cellula fondamentale
della società, e le garantisce diritti giuridici ed economici specifici, che
solo a lei spettano. Per questo i "diritti" pretesi dalle coppie omosessuali
si configurano come dei veri e propri privilegi, che lederebbero,
direttamente e indirettamente, i legittimari, i componenti delle famiglie
vere, e gli altri cittadini in generale, soprattutto i più deboli, e i più
bisognosi di tutela.
Il riconoscimento legislativo all'eredità danneggerebbe i componenti della
famiglia vera, ed eventualmente pure i legittimari.
Inoltre l'ingiustificata e assurda parificazione del compagno omosessuale a
un vero componente di un vero nucleo familiare, sia come legittimario, sia
semplicemente come erede, potrebbe, in caso di successione ab intestato,
risolversi in un danno economico per lo Stato stesso, e per la comunità:
mettiamo il caso che muoia un omosessuale anziano. Il defunto non ha i
genitori (in quanto anziano) non ha moglie (in quanto omosessuale) non ha
figli (in quanto omosessuale). Se non avesse altri parenti stretti la sua
eredità sarebbe devoluta allo Stato, che potrebbe impiegarla a favore dei
giovani, degli anziani, dei disoccupati, degli ammalati, degli handicappati,
degli emarginati, dei bisognosi, ecc., o, più semplicemente, a favore delle
famiglie vere. Se invece il defunto avesse un compagno omosessuale,
l'eredità se la intascherebbe tutta lui......
Il riconoscimento legislativo della possibilità, da parte delle coppie gay,
di partecipare all'assegnazione di case di edilizia agevolata o popolare,
danneggerebbe le famiglie vere, quelle in grado di fare figli e di educarli
e allevarli, e che soprattutto in questo periodo soffrono di problemi
economici, e hanno difficoltà a trovare una abitazione.
Il riconoscimento della pensione di reversibilità dirotterebbe sulle coppie
omosessuali risorse economiche potrebbero essere destinate a favore dei
giovani, degli anziani, dei disoccupati, degli ammalati, degli handicappati,
degli emarginati, dei bisognosi, ecc., o, più semplicemente, a favore delle
famiglie vere, quelle che, affrontando sacrifici, permettono alla società di
esistere, e di sussistere.
Lo stesso vale per agevolazioni fiscali e tributarie che potrebbero essere
sciaguratamente concesse alle coppie omosessuali.
E' incredibile che tra i fiancheggiatori delle pretese gay ci siano dei
sedicenti cattolici. Ma forse queste brave personcine interpretano
liberoesamisticamente, more protestantico, in modo un pochino elastico, le
parole del Vangelo: "A chi ha sarà dato, e a chi non ha sarà tolto anche
quello che ha". I fiancheggiatori laici, invece, forse si ispirano,
rovesciandolo, al motto di Robin Hood: "Rubare ai poveri e ai meritevoli,
per dare ai ricchi e agli immeritevoli".
Quello del diritto di visita del compagniuccio gay in carcere e in ospedale
è un falso argomento strappalacrime, tirato fuori continuamente, e a
sproposito, dai gay e dai loro fiancheggiatori. Personalmente, ritengo che
il diritto di visita in carcere o in ospedale dovrebbe essere riservato solo
ai componenti della famiglia vera, quella riconosciuta dalla Costituzione.
Il punto, però, è un altro: anche se si volesse concedere tale diritto pure
ai compagnucci gay, tale concessione non avrebbe assolutamente nulla a che
fare con il riconoscimento pubblico delle unioni omosessuali da parte dello
Stato. Se si intende fare prevalere il desiderio soggettivo degli individui
riguardo a chi avere accanto in carcere o in ospedale, superando le norme
che, riferendosi all'istituto familiare, hanno una radice pubblicistica e
comunitaria, la soluzione deve essere individuale e privatistica, e non
istituzionale e pubblicistica. Le lobby gay vorrebbero utilizzare il tema
della richiesta di essere presenti in ospedale o in carcere come grimaldello
per il riconoscimento pubblicistico, da parte dello Stato, delle coppie
omosessuali, in quanto tali, ma se si stabilisce che debba essere sovrana la
volontà individuale, la soluzione legislativa dovrà essere individuale, e
non dovrà riguardare solo il legame omosessuale, ma qualunque tipo di legame
affettivo o "paraffettivo".
Un individuo potrebbe pretendere di avere accanto a sé, indipendentemente
dalla volontà dei familiari, la propria amante, un amico, un compagno di
università, il partner del tennis o della canasta, il commercialista di
fiducia, oppure, con intendimento puramente presenzial-affettivo, il cane,
il gatto, il canarino, la bambola gonfiabile...
In realtà il soddisfacimento di tale esigenza, qualora venisse considerato
legittimo dalla società, può essere facilmente attuato senza riconoscere
pubblicamente le unioni omosessuali. Basterebbe predisporre legislativamente
una specifica dichiarazione certificata mediante la quale ciascun individuo
avrebbe diritto di designare una persona qualunque, indipendentemente dal
tipo di legame che intercorre con essa (sessuale, affettivo, amicale,
lavorativo, fiduciario, ecc.) da avere accanto in determinate situazioni.
Ma le lobby gay (dico "gay", e non omosessuali, perché è giusto sottolineare
che non tutti gli omosessuali condividono le demenziali pretese proprie del
rivendicazionismo ideologico gay) e gli utili idioti che li fiancheggiano,
non vogliono questo: per loro l'argomento pietistico e strappalacrime della
vicinanza in carcere e in ospedale, rappresenta un cinico pretesto, del
tutto irragionevole, uno strumento per ottenere il riconoscimento pubblico
delle unioni omosessuali, e i conseguenti "diritti", in realtà privilegi,
aventi carattere direttamente e indirettamente economico.
Sì alla vita
Famiglia o famiglie?
Dieci tesi su unioni di fatto, Pacs, gay
Da tempo si è fatta vivace anche in Italia la discussione
sull'omosessualità, le coppie di fatto, i patti di solidarietà civile, i
pretesi diritti di uguaglianza con le persone sposate, dei gay e della
persone conviventi non sposate. Si tratta di un dibattito che per alcuni
aspetti coinvolge competenze scientifiche di varia natura: biologiche,
psicologiche, antropologiche, giuridiche. Non dovrebbe essere banalizzato
con la ripetizione di luoghi comuni, manifestazioni istintive o acritiche
affermazioni ideologiche. Tuttavia la riflessione non può essere lasciata in
esclusiva agli "esperti". Tutti devono formarsi idee chiare e divenire
capaci di motivarle perché tutti devono con il voto politico fare scelte di
persone che sostengono nelle istituzioni l'una o l'altra tesi e si tratta di
argomenti capaci di incidere profondamente sulla vita di tutti,
particolarmente sulle generazioni future. Inoltre la "cultura" vive
soprattutto nel modo di pensare della gente semplice, quella che va a fare
la spesa al supermercato, che va a lavorare in fabbrica o in ufficio, che ha
come massima aspirazione il futuro dei propri figli e il benessere della
propria famiglia, insomma che non scrive articoli sui giornali, non parla in
pubblici consessi, non partecipa a trasmissioni televisive. Questa gente non
ha tempo e modo di approfondire i problemi nelle biblioteche, ma è
quotidianamente sotto il bombardamento dei grandi mezzi di comunicazione
sociale, (film, rappresentazioni televisive, talk show, reality show,
notizie di cronaca) che hanno prevalentemente abbracciato una sola tesi e la
propagandano con una potenza che, alla fine, determina quella che è stata
chiamata una vera e propria "colonizzazione dei cervelli".
Occorre reagire per restituire alla gente la libertà di pensare con la
propria testa ed occorrono costruttori di questa libertà, cioè donne ed
uomini capaci di parlare in mezzo alla "gente semplice" con parole
persuasive, ma non banali, argomentate ma non difficili a capirsi, fondate
su dati scientificamente solidi, ma espresse in linguaggio divulgativo.
Attualmente la cultura della vita, oltre a rivolgere lo sguardo verso l'uomo
nelle fasi più deboli dell'esistenza umana, quali sono quelle del nascere e
del morire, deve affrontare anche il tema della famiglia.
Il valore della vita e quello della famiglia sono strettamente collegati:
l'uno spiega e consolida l'altro. In certo modo il fatto che nessuno possa
esistere senza essere "figlio" dimostra che la famiglia indica il senso
dell'esistenza umana e peraltro verso ognuno può verificare quanto sia vero
che "l'uomo non può vivere senza amore" e quanto, anche sperimentalmente, la
famiglia sia l'ambiente che può favorirne, di regola, nel massimo grado
possibile, la crescita in umanità. Questo dossier vuole essere una risposta
alle precedenti rapide riflessioni. Vuole essere uno strumento messo in mano
a gente "semplice".
Un argomentario per far chiarezza.
1a Prima di discutere sulle unioni di fatto e sui gay, bisogna riflettere
sul matrimonio. Chi chiede che anche persone dello stesso sesso possano
sposarsi o che le convivenze "more uxorio" (cioè come se fossero sposate e,
dunque, determinate cioè da un legame affettivo e sessuale) siano equiparate
al matrimonio invoca il principio di eguaglianza: perché - dicono - un uomo
che "ama" un altro uomo o una donna che "ama" un'altra donna non potrebbero
avere gli stessi diritti di un uomo che sposa una donna e viceversa? Perché
un uomo e una donna che hanno vissuto gran parte della vita insieme come se
fossero stati marito e moglie, assistendosi reciprocamente e magari accudend
o insieme ai loro figli dovrebbero trovarsi in una situazione diversa da
quelli che si sono sposati? Una cerimonia, una forma esteriore può fare la
differenza? Non vi è in questo una inaccettabile discriminazione? Chi è
favorevole ai matrimoni gay e alla sostanziale più o meno intensa
equiparazione delle coppie di fatto a quelle matrimoniali ha buon gioco in
operazioni apologetiche che toccano il lato emotivo. Alla televisione si
fanno parlare persone che raccontano la loro sofferenza rappresentandosi
come vittime di discriminazione. A ben guardare l'argomento sceglie come
punto di partenza l'individuo. E' questo che viene sottoposto alla lente di
ingrandimento con i suoi desideri e il suo vissuto particolare. Ma le
emozioni possono divenire una mortificazione della ragione, la quale deve
allargare lo sguardo sulla complessità dei rapporti, delle conseguenze,
delle architetture sociali. Il punto di partenza non può essere solo la
condizione dell'individuo. Il principio di eguaglianza è qualcosa di estrema
importanza. Quanto alla dignità umana il Presidente della Repubblica è
uguale all'ultimo barbone, il premio Nobel al malato di mente, il vincitore
delle olimpiadi al disabile in carrozzella. Ma allora perché solo la donna
incinta non può essere adibita a lavori gravosi, perché il minore di 18 anni
non può stipulare validamente contratti, l'imbianchino non può fare
l'idraulico? E' tanto importante il principio di eguaglianza che è
consacrato nell'art. 3 della nostra Costituzione: "tutti i cittadini sono
uguali senza distinzione etc." Ma c'è anche l'art. 29 della Costituzione:
"La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale,
fondata sul matrimonio". "Fondata sul matrimonio": proprio così è detto.
Cioè il matrimonio è il fondamento della famiglia. Perché? Evidentemente il
Costituente non ha pensato alla cerimonia, all'abito bianco, ai confetti. Ci
deve essere qualcosa di molto più profondo. Dunque, prima di esaminare la
condizione degli omosessuali o dei conviventi, bisogna capire che cosa è il
matrimonio. Questo è il punto di partenza. Si noti bene: non si parla del
matrimonio sacramento, celebrato in chiesa. Si parla del matrimonio come
istituto civile. E' singolare che il matrimonio sia stato previsto e
regolato dalla legge in tutti i tempi e in tutti i luoghi, quale che fosse
l'ambiente culturale e religioso. Perché questa costante storica? Il nostro
codice civile circonda il matrimonio con una notevole quantità di regole:
sugli impedimenti, le cause di nullità, il regime patrimoniale, la
filiazione, le successioni, l'assistenza, lo scioglimento, etc. Molte di
queste disposizioni sono inderogabili. I giuristi le chiamano "imperative" o
"di ordine pubblico". Ciò significa che il matrimonio non riguarda solo i
privati che si sposano, ma tocca interessi pubblici, cioè collettivi.
Perché? E' evidente che non basta rivolgere lo sguardo ai desideri e agli
interessi privati dei singoli individui. Prima bisogna capire che cosa è il
matrimonio e perché entra nel diritto pubblico. Poi viene la discussione sul
resto.
2a La famiglia è il nucleo fondamentale della società e dello Stato. Questa
affermazione è talmente evidente e condivisa che sta scritta proprio in
questo identico modo e con queste parole nell'art. 16 della Dichiarazione
universale dei diritti dell'uomo, adottata dall'Onu nel 1948, oggi accettata
da tutti gli Stati della terra e ripetuta in molti altri documenti
internazionali: si trova, infatti, nell'art. 23 del patto sui diritti civili
e politici, siglato nel 1966; nell'art. 10 del patto internazionale del 1966
sui diritti economici, sociali e culturali; nell'art. 16 della Carta sociale
europea del 1961; in molte Costituzioni nazionali. "Nucleo fondamentale"
significa che senza la famiglia mancano le fondamenta della Società e dello
Stato. E' necessario capire perché. Senza la diversità sessuale non ci
sarebbero figli e senza la successione delle generazioni non ci sarebbe più
storia, futuro. Non ci sarebbero più Stato né società. Ma il dato biologico
è ancora poco. E' esperienza comune, oltrechè verità dimostrata da psicologi
e sociologi, che la crescita armonica dei bambini, degli adolescenti e dei
giovani ha bisogno di un ambiente dove si incontri sicurezza, amore,
solidarietà. Il meglio è che ogni figlio faccia esperienza della forza di un
padre e della tenerezza di una madre. In questo modo i cittadini del futuro
sono assicurati non solo biologicamente, ma anche in quanto "buoni
cittadini", capaci di fornire un apporto positivo alla società ed allo
Stato. Per questo la società e lo Stato hanno un bisogno essenziale di
famiglie solide, stabili, unite. Per questo le famiglie sono "fondamento"
della Società e dello Stato. Purtroppo ci sono anche figli orfani e
abbandonati e, fortunatamente, non pochi tra loro divengono cittadini
ottimi. Purtroppo ci sono anche violenze ed egoismi familiari di cui non
pochi figli recano le tracce. Ma nella grande maggioranza dei casi "il
meglio" per ogni nuovo essere umano che viene alla luce è avere un padre e
una madre, che si vogliono stabilmente e definitivamente bene e che creino
intorno a lui un armonico ambiente di amore. Questo è "il meglio" anche per
lo Stato. Non a caso nell'antico diritto romano si legge che la famiglia è
"seminarium rei publicae", il seminario dello Stato. Già queste rapide,
ovvie considerazioni, rendono evidente la differenza decisiva tra le coppie
eterosessuali (meglio: normosessuali 1) e le coppie omosessuali. Le prime
sono in grado di generare ed educare nuovi cittadini; le seconde non lo
possono per definizione. Dunque le prime interessano lo Stato, in quanto
possono realizzare una finalità di interesse collettivo (pubblico); è
comprensibile invece che lo Stato riguardo alle seconde debba tenere un
atteggiamento di neutrale indifferenza, perché gli interessi in gioco sono
solo privati, non toccano l'interesse collettivo.
3a Il matrimonio consiste in una pubblica assunzione di responsabilità verso
la società e verso lo Stato. Se la famiglia è "fondamento" e come tale è
indispensabile per lo Stato, l'interesse pubblico investe anche l'atto che
costituisce la famiglia. Si ripete: qui non si parla del sacramento,
riguardo al quale molte e straordinariamente ricche di umanità sarebbero le
considerazioni che si potrebbero fare. Qui si parla solo di matrimonio dal
punto di vista dello Stato, cioè in quanto istituto civile. E' evidente
l'interesse pubblico che l'uomo e la donna, quando decidono di formare una
famiglia, lo facciano con serietà, responsabilità e consapevolezza. Nella
modernità questo obiettivo non viene prevalentemente perseguito con
strumenti repressivi, ma, piuttosto, con mezzi promozionali. E' interesse
pubblico che i figli nascano in costanza di matrimonio. Per questo esiste
ancora quella distinzione tra figli legittimi e naturali, che, giustamente,
la riforma del diritto di famiglia del 1975 ha reso pressoché totalmente
priva di effetti pratici. Per contemperare diversi interessi e per dare
giustamente prevalenza agli interessi dei figli (su cui - come un tempo si
diceva - "non debbono ricadere le colpe dei padri") la legge non chiama più
illegittimi i figli nati fuori dal matrimonio ed ha reso fondamentalmente
uguale la posizione di tutti i figli, comunque nati, ma resta la
distinzione, che non è solo verbale per qualche secondario effetto.
Analogamente l'interesse pubblico è che la coppia sia stabile. Non è questa
la sede opportuna per ripetere gli argomenti di natura razionale che
potrebbero essere esposti in favore della indissolubilità del vincolo. Basta
soltanto sottolineare la essenziale differenza che intercorre tra un impegno
reciproco di comunione e solidarietà spirituale, fisica ed economica totali
(e cioè per sempre) ed un patto ipotetico in cui l'uomo e la donna, come in
un contratto di affitto, si impegnassero a vivere insieme per un anno o per
sei mesi, comunque per un tempo definito. La totalità del dono reciproco
implica anche una proiezione nel tempo. Ed è indiscutibile che questo, in
generale, corrisponde anche all'interesse dei figli e quindi della società e
dello Stato. Ciò è tanto vero che il divorzio negli ordinamenti civili è
pensato come un evento eccezionale, per quanto grande possa essere la sua
frequenza, ed è circondato da filtri e resistenze che mostrano la preferenza
pubblica per una continuità del rapporto coniugale e il carattere di rimedio
del divorzio, laddove i coniugi per circostanze oggettive o soggettive, non
riescano a mantenere l'originario impegno assunto. Insomma anche in un
sistema ferito dal divorzio resta vero che l'interesse collettivo
"preferisce" (per usare una espressione mite) che la famiglia sia costituita
in modo saldo e durevole. L'essenza civile del matrimonio, pertanto, non
consiste nella forma esterna (la cerimonia, gli atti che si sottoscrivono),
ma in una pubblica assunzione di responsabilità verso la collettività. Gli
interessi di ciascun coniuge di coabitazione, fedeltà, assistenza,
collaborazione, ricordati dall'art. 143 c.c. non hanno come destinatario
soltanto l'altro coniuge, ma anche lo Stato. Il matrimonio non riguarda
soltanto gli sposi. Se così fosse non sarebbero necessarie forme pubbliche.
L'impegno potrebbe essere preso del tutto privatamente. Molti pensano
effettivamente che l'autenticità dei sentimenti di affetto reciproco sarebbe
meglio dimostrata rifiutando l'orpello delle dichiarazioni formulate,
dichiarate e scritte dinanzi a un pubblico ufficiale, ma dimenticano questo
aspetto di interesse pubblico del matrimonio. Ad esso è collegata anche
l'esigenza di certezze nei rapporti giuridici. E' innegabile. Ma sembra
prevalente l'assunzione di responsabilità verso la collettività, che spiega
il favore per il matrimonio dell'ordinamento giuridico.
4a La semplice "compagnia" delle persone non tocca l'interesse pubblico, può
svolgersi nel "privato", lo Stato ha il solo compito di garantire la libertà
delle persone. Due o più persone possono vivere insieme per le più svariate
ragioni, talora nobilissime: studenti che decidono di occupare lo stesso
appartamento per tutto il tempo degli studi universitari; studiosi che
decidono di lavorare insieme, magari per l'intera vita, al fine di
effettuare ricerche particolarmente utili per la società; poveri che cercano
di poter così dividere le spese e di garantirsi una reciproca assistenza;
religiosi che vogliono condividere una vita di preghiera e di lavoro. Gli
esempi possono moltiplicarsi all'infinito. Naturalmente possono stabilirsi
rapporti affettivi di amicizia anche molto intensi. Queste variegate forme
di convivenza toccano l'interesse pubblico? Evidentemente no. Esse si
costituiscono e si svolgono nell'ambito della libertà. Sono i privati che
nell'ambito della loro autonomia decidono e stabiliscono durata e regole
della loro convivenza. Lo Stato ha soltanto il compito di garantire la loro
libertà. Se qualcuno tentasse di impedire la convivenza con metodi violenti
dovrebbe intervenire la forza dello Stato. Questo discorso ha bisogno di
qualche precisazione. Se la vita comune ha lo scopo di ottimizzare obiettivi
di solidarietà (si pensi a una casa d'accoglienza per disadattati, al lavoro
di promozione umana nel Terzo Mondo, a un grande progetto scientifico) lo
Stato può e deve sostenere l'azione dei privati, ma non è la eventuale
convivenza che in sé costituisce un bene pubblico, ma, piuttosto, il fine
per realizzare il quale la "compagnia" è strumentale. Ma la compagnia può
avere anche fini negativi, fino, ad esempio, a divenire strumento di una
associazione per delinquere. In tal caso lo Stato interviene per impedirla.
Ma la compagnia, anche nella forma di convivenza, appartiene al diritto
privato. Ognuno si comporti come crede. Non c'è motivo perché la società
debba incoraggiarla o promuoverla. Nell'ambito della loro libertà le persone
conviventi possono stabilire contrattualmente, in forma scritta o - secondo
i casi - semplicemente verbale, impegni reciproci: come contribuire alle
spese; possono fare acquisti e affitti congiuntamente; possono stipulare
polizze assicurative a favore dell'altro, etc. Nell'ambito della autonomia
rientra anche il potere testamentario: nel rispetto delle quote riservate
per legge, la parte disponibile può essere lasciata a chiunque, anche ai
conviventi. La conclusione è chiara: il matrimonio appartiene anche alla
sfera del diritto pubblico; la compagnia e la convivenza appartengono
esclusivamente alla sfera del diritto privato e pertanto può esigere la
garanzia della libertà, ma non incoraggiamento, aiuto e sostegno.
5a Le persone omosessuali hanno la stessa dignità umana di chiunque altro,
ma non possono pretendere di introdurre le loro eventuali convivenze nel
concetto e nella disciplina del matrimonio. I gay sostengono che la loro è
una condizione come qualsiasi altra, e perciò appartiene alla normalità.
Sostenuti dai grandi mezzi di informazione, da importanti lobby
internazionali e soprattutto dagli esiti della "rivoluzione sessuale", essi
rivendicano il diritto ad essere riconosciuti come uguali proclamando il
loro "orgoglio" nei folkloristici "gay pride". A livello internazionale essi
sono riusciti persino a cambiare le parole per indicare i maschi e le
femmine. "Gender" (letteralmente, in inglese, "genere" ma con significato
diverso dal termine italiano: non più quello di nascita, ma quello
prescelto) è il nuovo nome che dovrebbe comprendere i maschi, le femmine, e
le persone che, a prescindere dal loro sesso reale, hanno tendenza
omosessuali maschili o femminili ovvero che hanno propensioni ambivalenti o
che ritengono di sentirsi più a loro agio nell'altro sesso. I "generi",
riguardo al sesso, sarebbero perciò cinque, non più due. Questo modo di
vedere è penetrato persino nel progetto di Costituzione europea, dove il
principio di eguaglianza è formulato non solo con riferimento alle
condizioni economiche, sociali, di lingua, di etnia, di religione etc, ma
anche alle "tendenze sessuali" In due risoluzioni, la prima del 1994 "sulla
parità di diritti per gli omosessuali nella Comunità" e la seconda del 2000
"sul rispetto dei diritti umani nell'Unione Europea relativamente al biennio
1998-1999", il Parlamento europeo ha chiesto di riconoscere legalmente la
convivenza al di fuori del matrimonio indipendentemente dal sesso. Alcuni
Stati (Olanda - Belgio) sembrano andare nella direzione che parifica al
matrimonio le unioni omosessuali; altri (Francia, Spagna, Portogallo)
prevedono soltanto una registrazione delle unioni e vi collegano elementi
parziali di natura patrimoniale e previdenziale. In Italia alcuni comuni,
specialmente in Toscana, ma anche altrove, hanno istituito un registro delle
"unioni civili" , comprensive di quelle omosessuali, non imposto né vietato
dalle leggi, privo di effetti sostanziali, anche di natura anagrafica, la
cui funzione è manifestamente ideologica. Ma in Emilia - Romagna ha
suscitato molto scalpore la legge regionale del 14.3.84 n. 12, oggi legge
regionale 8.8.2001 n. 24, che, ai fini dell'assegnazione di alloggi di
edilizia pubblica, introduce nel concetto di "nucleo familiare" anche le
coppie omosessuali. In Parlamento sono state presentate 14 proposte di leggi
alla Camera2 e ben 6 disegni di legge al Senato3 sulla convivenza di fatto
tra le quali molte collocano esplicitamente anche le coppie omosessuali,
che, peraltro rientrano implicitamente anche nelle altre proposte. Per
quanto conturbante, il fenomeno è quindi importante e deve essere affrontato
con razionalità e alla luce del sole, anche se non vogliamo qui affrontare
le cause dell'omosessualità che molti considerano non una "condizione", ma
un "disturbo", cioè qualche cosa di anormale, che deve essere curato. Molte
sono le domande che lasciamo agli scienziati. E' aumentato il numero delle
persone omosessuali? La loro condizione ha non colpevoli origini genetiche
oppure dipende da fattori psicologici sopravvenuti? E quali potrebbero
essere le cause psicologiche? L'educazione familiare? Il ruolo paterno e
materno? L'ambiente dei coetanei? Le suggestioni esemplificanti dei mezzi di
comunicazione sociale? Il fissarsi di tendenze che nel periodo dello
sviluppo adolescenziale, in sé normalmente disarmonico, non hanno caratteri
di anormalità? Paure ed ansie che non hanno consistenza reale, ma che
forniscono alla persona una rappresentazione di sé diversa dalla sua realtà?
Quale deve essere l'atteggiamento di genitori, educatori e in genere della
società rispetto alla persona che ha tendenze omosessuali, o che crede di
averle? Non pretendiamo di rispondere a queste domande. Alcune
considerazioni appaiono comunque certe, quali che siano le risposte. La
prima è che anche le persone con tendenze omosessuali sono portatrici di
dignità umana perfettamente uguale agli altri. Perciò è ingiusta ogni
discriminazione che riguardi il singolo come tale, sia riguardo al
comportamento nei loro confronti (ogni irrisione deve essere condannata),
sia nella disciplina dei rapporti intersoggettivi, di lavoro etc. che non
toccano la questione del matrimonio. La seconda è che spesso le persone con
tendenze omosessuali, reali o presunte, sono spesso persone sofferenti verso
le quali è doveroso un atteggiamento di serena accoglienza e di aiuto che
rimuove censure, paure, condanne. La terza è che la pretesa di sottrarre
l'esercizio della sessualità a qualsiasi valutazione etica è sbagliata.
Secondo la tesi fondamentale della rivoluzione sessuale l'unico criterio che
giudica la sessualità è il principio del piacere. Questo è inaccettabile sia
per le persone normosessuali che per quelle omosessuali. Lo sforzo per
condurre una vita casta riguarda tutti, sposati e celibi, omosessuali ed
eterosessuali. L'uso della parola "peccato" con riferimento alle sole
propensioni istintuali è del tutto improprio. Il giudizio può riguardare i
comportamenti, non le difficoltà che possono addirittura trasformarsi in
irtù. Ma è altrettanto necessario affermare con chiarezza che la convivenza
omosessuale non può in alcun modo essere assimilata a quella matrimoniale.
L'ordinamento giuridico non può considerare di interesse pubblico una
convivenza che per definizione non può generare figli. Contemporaneamente la
disapprovazione etica dei comportamenti non può determinare proibizioni
legali. Non è per nulla in gioco il principio di eguaglianza, ma soltanto la
distinzione tra interesse pubblico e interesse privato. Si obietta che il
matrimonio può essere celebrato anche da persone anziane del tutto incapaci
di generare e che nel diritto civile l'"impotentia generandi" (incapacità di
generare) non è causa autonoma di nullità del matrimonio. Si risponde che
sarebbe alquanto oppressivo lo Stato che andasse a verificare se una persona
è o no capace di generare. Un tale Stato dovrebbe controllare anche la
volontà di generare di persone organicamente feconde. Il dato di fatto che
l'ordinamento prende in considerazione è la diversità sessuale maschile e
femminile come ontologicamente destinata a garantire la continuità della
comunità civile. Perciò valorizza la differenza sessuale e non introduce
sindacati inopportuni sulle intenzioni e sulle capacità delle persone. La
soddisfazione personale non c'entra. Non si capisce perché lo Stato dovrebbe
creare un regime di promozione e protezione per la convivenza di due persone
dello stesso sesso qualificata dai rapporti sessuali e non per convivenze
gratificanti e capaci di far crescere in umanità caratterizzate non dai
gesti sessuali, ma da un impegno di studio, di lavoro e/o, magari di
preghiera come avviene in molti casi. Né si capisce perché - una volta
imboccata la strada che conduce nell'area dell'interesse pubblico la
"compagnia" in quanto elemento di sviluppo della personalità - ci si debba
fermare a considerare le convivenze costituite da due persone e non anche
quelle più numerose.
6a Il rapporto genitori-figli è di pubblico interesse e deve essere
qualificato di carattere familiare anche quando manca il matrimonio tra i
genitori. Si è discusso in questi ultimi anni, soprattutto in ambito europeo
ed internazionale, quando si trattava di elaborare documenti sulla famiglia,
se il linguaggio doveva usare il singolare ("famiglia") o il plurale
("famiglie"). Come spesso accade la semantica nasconde l'ideologia: l'uso
del plurale vuol fare intendere che quella fondata sul matrimonio è una
tipologia di famiglia, ma non è l'unico modello. Le tesi qui esposte partano
dalla convinzione che la definizione della famiglia è una sola ed è quella
contenuta nell'art. 29 della nostra Costituzione dove si legge che "la
Repubblica riconosce la famiglia come società naturale fondata sul
matrimonio". Per ragioni di brevità si omette il commento sul carattere
"naturale" della famiglia, salvo segnalare che la "naturalità" la distingue
dalle altre formazioni sociali indicate nell'art. 2, che riconosce i diritti
dell'uomo sia come singolo, sia nelle "formazioni sociali" ove si svolge la
sua personalità. E' da sottolineare, invece, che la ragione per cui lo Stato
considera la famiglia come una entità di rilevanza pubblica (in vista delle
generazioni future) esige che proprio la cura e l'educazione dei figli sia
obiettivo di pubblico interesse anche a prescindere dal coniugio tra i
genitori. Difatti l'art. 30 della Costituzione non lascia questi compiti
alla libertà dei privati, ma stabilisce, all'art. 30, che i genitori hanno
il dovere di "mantenere, istruire ed educare i figli anche se nati fuori del
matrimonio". Non si può dunque negare che la ragazza madre e i figli che
ella tiene con sé costituiscono una famiglia (in questo caso "famiglia"
indica una comunità naturale, sia pure incompleta, tra madre e figlio).
L'esistenza di un matrimonio è l'ideale, ma qualora esso non sia stato
realizzato bisogna egualmente che i compiti propri e più alti della
convivenza matrimoniale siano egualmente svolti per quanto possibile. I
diritti di famiglia di cui parla l'art. 29, sono strumenti a servizio dei
diritti dell'uomo e la tutela della famiglia non significa affatto che non
si debba tener conto anche dei diritti del singolo, senza distruggere la
famiglia. Non a caso l'ultimo comma dell'art. 30 stabilisce che "la legge
assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale,
compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima". La riforma
del diritto di famiglia del 1975 ha giustamente equiparato quasi in tutto i
figli naturali a quelli legittimi, ma ha lasciato distinzione per non
distruggere "il meglio" che, proprio per i figli, è il matrimonio. Tuttavia
la forte tutela dei figli naturali dimostra che l'ordinamento, oltre che al
principio di tutela della famiglia fondata sul matrimonio, si ispira anche
ad un altro principio molto giusto: quello della tutela dei diritti umani
del singolo. In altri termini la protezione della famiglia in quanto
fondamentale strumento di bene comune (cioè dei "diritti della famiglia",
come dice l'art. 29 Cost.) ben può e deve accordarsi con la protezione dei
diritti dell'uomo in quanto tale. Nel caso dei figli il diritto individuale
umano ad essere mantenuti, istruiti ed educati che è rafforzata dal
matrimonio dei genitori per l'impegno di stabile alleanza tra loro e per la
struttura complessiva di solidarietà tra tutti i membri della famiglia, deve
essere affermato singolarmente nei confronti della madre e del padre anche
se il matrimonio non c'è stato e persino se il rapporto generante è stato
episodico, casuale e, magari contro la fedeltà matrimoniale. Questo
principio è importante perché, come si vedrà meglio illustrando la
successiva 8a tesi, molte tutele richieste dai conviventi di fatto in nome
di un parallelismo con il matrimonio, sono previste o prevedibili in quanto
relative ai singoli diritti umani, senza bisogno di deformare o addirittura
distruggere l'istituto matrimoniale.
7a L'adozione dei minori non si fonda sul diritto degli adulti di avere
figli, ma sul diritto dei bambini di avere una famiglia. Poiché non poche
proposte di legge intendono consentire l'adozione anche a coppie di fatto,
anche omosessuali e a persone sole, occorre richiamare il principio
enunciato in questa 7a tesi, il quale è tanto ovvio e giusto da essere
enunciato persino nel titolo della vigente legge sull'adozione (L. 4.5.83 n.
133, come modificata dalla L. 28.3.2001n. 25 "il diritto del minore ad avere
una famiglia"). L'antica idea, risalente al diritto romano, che l'adozione
sia un mezzo per dare figli a chi non ne ha è stata capovolta, quanto ai
minori, nella cultura moderna e l'ordinamento italiano, a partire da una
prima legge del 1967, è all'avanguardia nel mondo in questa direzione. Il
presupposto dell'adozione è l'abbandono materiale o morale di un minore da
parte dei genitori biologici. Ma il bambino ha diritto ad una famiglia ed
ecco, allora, il rimedio dell'adozione. In tale ottica è doveroso che
all'adottando sia offerto "il meglio" per quanto è umanamente prevedibile:
una famiglia nella sua pienezza, cioè fondata sul matrimonio ed un padre ed
una madre, che possano dare l'apporto delle diverse componenti di
mascolinità e di femminilità e che abbiano una età tale da rendere
razionalmente prevedibile la disponibilità di energie educative ottimali.
Non esiste un diritto di adottare e, conseguentemente, coppie di fatto,
singoli e omosessuali non possono invocare il principio di eguaglianza. E'
assolutamente prioritario il bene del figlio. Proprio in nome di questo bene
possono ammettersi eccezioni, la più importante delle quali si verifica
quando non si trovano coppie coniugate che vogliono adottare quel
determinato bambino. Ma si tratta di ipotesi marginali del resto già
previste dalla legge. Le coppie di fatto potrebbero essere ammesse
all'adozione solo se vi fosse un gran numero di bambini adottabili e fosse,
invece, insufficiente il numero delle coppie coniugate disponibili ad
adottare. Ma così non è. Anzi, un gran numero di coppie idonee non ottiene
l'adozione perché non ci sono bambini adottabili, per molte ragioni, tra le
quali la più drammatica è l'aborto di massa, socialmente accettato e
finanziato dallo Stato, senza che l'adozione venga neppure pensata come
possibile estrema alternativa alla eliminazione di un figlio. Pertanto la
pretesa di inserire un inesistente diritto di adozione come diritto dei
singoli, dei gay e della coppie di fatto è umanamente ingiusta e
giuridicamente scorretta.
8a Molte delle ragioni in base alle quali si pretende la legalizzazione
delle coppie di fatto sono già soddisfatte dall'ordinamento vigente in base
ai diritti che i cittadini hanno in quanto cittadini senza necessità di
stabilire una più o meno intensa parificazione della convivenza di fatto al
matrimonio. Per ottenere le legalizzazione delle coppie di fatto si
propongono temi che suscitano emozione. Ad esempio domandano: perché una
donna che ha vissuto una vita insieme ad un uomo, a cui ha dato amore,
assistenza, sostegno economico, se muore il convivente, non deve succedere
nel contratto d'affitto da lui stipulato e sarà costretta a rimanere senza
casa? Perché il convivente non è considerato erede legittimo dell'altro
convivente, così come avviene per i coniugi? Perché se uno dei due finisce
in carcere o all'ospedale all'altro non sarebbe consentito il diritto di
visita o di dire la sua in materia di cure? Perché la pensione di
reversibilità va al coniuge e non al convivente? Perché nel caso di omicidio
colposo o doloso di un coniuge il superstite potrebbe chiedere il
risarcimento del danno e, invece, il convivente "more uxorio" non potrebbe?
Perché nel matrimonio gli acquisti fatti da uno dei due coniugi finiscono
nel patrimonio comune (salvo contraria dichiarazione di volontà) e questo
non è previsto nella convivenza? Perché i coniugi sono imperativamente
tenuti a contribuire alle spese familiari, mentre un tale dovere non è
stabilito dalla legge nelle convivenze? Anche altre domande potrebbero
essere formulate. Il giurista potrebbe dare risposte molto articolate e
precise. Ma il carattere divulgativo di questo dossier impone di fare poche
ed evidenti considerazioni: gran parte delle domande sopra indicate
suppongono fatti non veri, come subito vedremo. Ma preliminarmente si deve
ricordare che esiste l'autonomia privata. Ciò significa che i consociati
possono darsi regole da sé, senza attenderle dalle istituzioni. Il contratto
e il testamento sono tipici strumenti dell'autonomia. Se due conviventi
vogliono sentirsi anche giuridicamente obbligati a contribuire al ménage
quotidiano facendo cassa comune secondo determinati criteri, magari con una
percentuale dei relativi guadagni, basta che lo decidano e magari lo
scrivano e lo sottoscrivano su un pezzo di carta. Del resto anche se un
obbligo di questo tipo non viene prestabilito, ma, di fatto, l'uno consuma
parte delle sue sostanze per lo scopo della vita comune, nel caso di
successiva rottura della relazione non può pretendere la restituzione di
quanto erogato, perché, dice la giurisprudenza, ha adempiuto ad una
"obbligazione naturale": non poteva essere obbligato a pagare, ma una volta
pagato non può sostenere di aver versato indebitamente. Se i conviventi
vogliono che un determinato immobile appartenga ad entrambi, basta che
entrambi ne divengano acquirenti. Se vogliono la garanzia formale che nel
caso di morte di uno dei due il quale è intestatario del contratto di
affitto, l'altro non sia cacciato di casa, basta che entrambi stipulino il
contratto con il proprietario. Ma, a proposito della abitazione, nel nostro
ordinamento giuridico c'è già una intensa protezione del convivente
superstite, non in quanto convivente, ma in quanto titolare del diritto
umano di abitazione. Infatti l'art. 6 della L. 392/78 sulla disciplina delle
locazioni degli immobili urbani, stabilisce, dopo l'intervento integrativo
della Corte Costituzionale (n. 404/88) che in caso di morte del conduttore,
nel contratto gli succedono non solo il coniuge, gli eredi, i parenti e gli
affini con lui conviventi, ma anche il convivente "more uxorio". La stessa
sentenza ha deciso che nel caso di cessazione della convivenza, se vi siano
figli naturali, l'alloggio può restare al convivente insieme ai figli anche
se il conduttore sia altro convivente. In questo caso, con chiarezza, la
Corte non ha voluto riconoscere affatto dignità costituzionale alla
convivenza, ma solo tutelare il diritto all'abitazione in generale e quello
dei figli in modo particolare. Per analoga ragione la Corte (sentenza
559/89) ha stabilito che se l'assegnatario ad un alloggio di edilizia
popolare abbandona la residenza attribuitagli, il convivente che sia rimasto
nell'alloggio ha diritto a succedergli. Quanto all'eredità: è vero che il
convivente non è per ciò stesso erede, ma assolutamente nulla vieta che egli
sia nominato tale, come qualsiasi altra persona, mediante testamento, ben si
intende, limitatamente alla quota disponibile. Diverso è il ragionamento
riguardo alla pensione di reversibilità, che certamente non spetta al
convivente "more uxorio". La Corte Costituzionale ha detto che la pensione
di reversibilità non è un diritto umano fondamentale (Corte Cost. 461/2000)
e che la sua attribuzione esige una certezza di rapporto che solo il
matrimonio può dare. D'altronde sarebbero immaginabili facili frodi e
l'estensione della reversibilità oltre i confini del rapporto di coniugio
renderebbe difficile non tener conto anche di altre convivenze diverse da
quelle matrimoniali e tuttavia implicanti una reciproca contribuzione e una
reciproca assistenza. Comunque anche nel campo pensionistico l'autonomia
privata può soddisfare il desiderio dei conviventi mediante polizze
assicurative volontarie. Quando la morte del partner è dovuta a fatto
illecito penale è riconosciuto il diritto al risarcimento del danno morale
(ed anche di quello patrimoniale, se è provato che la convivenza era stabile
e costituiva un valido presupposto per una attesa di apporto economico
futuro e costante). Peraltro tale diritto al risarcimento non è
necessariamente limitato alla categoria "more uxorio". Si può così
verificare che molte affermazioni di carattere pratico con cui si vorrebbe
sostenere la legittimazione delle unioni di fatto non sono vere o comunque
non hanno una grande importanza. Possiamo continuare. Per ragioni di umanità
ed anche per garantire l'attendibilità della prova, nel processo penale la
legge esenta dall' obbligo di deporre come testimone non solo i prossimi
congiunti dell'imputato, ma anche il convivente "more uxorio", il quale può
proporre anche la domanda di grazia in favore del convivente, può avere
colloqui con lui se detenuto, è tutelato come il coniuge se viene
maltrattato dal convivente ai sensi dell'art. 572 C.P. (maltrattamenti in
famiglia). Non è vero che il convivente "more uxorio", così come ogni altra
persona legata al malato non possa assistere il compagno o la compagna
degente in ospedale e non possa esprimere il suo parere nelle cure. La legge
sui prelievi e trapianti di organi (n. 91/99) dispone che all'inizio del
periodo di osservazione ai finì dell'accertamento della morte, i medici
devono fornire informazioni necessarie al coniuge non separato o al
convivente "more uxorio". Conclusivamente: queste rapidissime nozioni
provano l'esattezza della tesi: non c'è bisogno di sciupare il concetto
stesso di matrimonio per tutelare molti diritti e interessi degli individui
tra loro conviventi. Unica grave eccezione rispetto a quanto fin qui esposto
è l'art. 5 della legge 40/2004 sulla procreazione medicalmente assistita.
Esso consente anche alle coppie eterosessuali di fatto d'accedere alle nuove
tecniche di fecondazione artificiale. E' una ferita al matrimonio, perché,
come si è visto, esso è una assunzione di responsabilità in modo speciale in
ordine alla generazione dei figli e l'art. 5 ne prescinde proprio riguardo
ad una generazione decisa, programmata ed eseguita con la collaborazione
delle strutture pubbliche.
9a La ragione vera, più o meno consapevole, della domanda di pubblico
riconoscimento delle unioni di fatto è di natura ideologica e riguarda il
matrimonio e la sessualità. Non si può dire che vi sia un problema di
legalizzazione delle convivenze di fatto, perché esse già ora non sono
vietate dalla legge. La questione riguarda il loro riconoscimento come
situazioni meritevoli di una particolare protezione. Ciò è piuttosto
singolare se e vero, come è vero, che gran parte degli interessi individuali
legati alla convivenza sono già soddisfatti dall'ordinamento e se è vero,
come è vero, che l'autonomia privata è libera di scegliere tra relazione
matrimoniale e non matrimoniale. In definitiva si vorrebbero i vantaggi del
matrimonio senza contrarre matrimonio. Anzi: in certe proposte si vorrebbero
solo i vantaggi eliminando i limiti e le responsabilità che discendono dal
matrimonio: ad esempio riguardo alla fine dell'unione di fatto, che può
avvenire da un giorno all'altro per semplice volontà di una parte senza le
dilazioni e fastidi giudiziari della separazione e del divorzio.
Paradossalmente proprio il regime divorzista mostra la differenza tra
matrimonio e unioni di fatto. Esso suppone la normalità della distinzione
dell'originaria assunzione di responsabilità, alla quale sono collegate le
protezioni e i sostegni di legge. Con il riconoscimento delle unioni di
fatto si vorrebbero i vantaggi senza assumere alcun impegno pubblico. Ma
abbiamo visto che la gran parte degli interessi e diritti legati alla
convivenza possono essere soddisfatti utilizzando l'autonomia privata o in
base a norme che riguardano i cittadini come tali. La stessa autonomia
privata può scegliere la situazione di fatto oppure quella matrimoniale. Non
si dica che possono esservi ostacoli insormontabili. Essi potrebbero
consistere soltanto in un precedente vincolo matrimoniale. Ma il divorzio,
purtroppo entrato nel diritto e nel costume, consente di riacquistare lo
stato libero in tempi e con fatiche che non sono certo troppo grandi. E
allora? E' evidente che le richieste di un pubblico riconoscimento delle
unioni di fatto non ha tanto lo scopo di consentire un rifiuto della
pubblica assunzione di responsabilità nella convivenza, ma di ottenere
qualcosa di più sottile: la valutazione del valore positivo di tale rifiuto
e, quindi, ultimamente, la proclamazione della insignificanza etica, prima
che giuridica, del matrimonio da considerarsi soltanto banale e
insignificante cerimonia, retaggio del passato, una istituzione oscurantista
e bigotta. Questa è, appunto, una delle tesi della cosiddetta "rivoluzione
sessuale". Naturalmente non si vuoi dire che quanti chiedono il
riconoscimento delle unioni di fatto vogliono fare la rivoluzione sessuale,
Probabilmente operano anche altri meccanismi psicologici: il bisogno di non
sentirsi diversi, di non sentirsi criticati, di compensare e soffocare le
proprie inquietudini con l'avvallo della collettività. In ogni caso è
evidente che il confronto più che a livello giuridico si svolge a livello
etico.
10a Eventuali aggiustamenti legislativi devono comunque tener conto della
distinzione tra momento genetico e momento funzionale della convivenza In
ogni unione, matrimoniale o di fatto, bisogna distinguere l'atto iniziale
che la genera ("momento genetico") dal rapporto che ne deriva e che si
prolunga nel tempo ("momento funzionale"). Nessuna norma positiva è eterna,
tutte possono essere modificate, purché resti ferma la bussola ad indicare
ciò che è giusto e ciò che è ingiusto. Perciò l'ordinamento attualmente
vigente potrà avere correzioni e integrazioni. In tal caso bisogna ricordare
che riguardo al momento genetico non possono esistere dubbi: solo il
matrimonio va incoraggiato (si pensi alle provvidenze abitative etc.).
Invece, una volta che il rapporto si è consolidato nel tempo con
indiscutibili elementi di stabilità ("momento funzionale" anche nelle
famiglie di fatto - specialmente se vi sono dei figli), possono svilupparsi
anche regole che introducono elementi di giustizia con particolare riguardo
al piano economico patrimoniale. In conclusione. Il bene comune esige che
sia confermato fino alle ultime conseguenze l'art. 29 della Costituzione. Il
bene comune è il bene di tutti, quindi anche dei singoli, anche di coloro
che vivono una situazione personale o sociale di difficoltà riguardo al
matrimonio. E' di estrema importanza per il futuro della società che il
matrimonio conservi il suo vero autentico significato e rappresenti un
ideale forte per tutti i cittadini specialmente per i giovani.
L'affiancamento ad esso di altre forme di unione come meritevoli di
incoraggiamento e sostegno pubblico ne determinerebbe lo svuotamento. Non
sono in gioco la libertà e il pluralismo, perché resta la libertà dei
singoli di comportarsi come meglio credono nell'ambito del diritto privato.
Proprio il principio di eguaglianza esige che situazioni diverse siano
regolate in modo diverso. L'interesse pubblico è diverso dall'interesse
privato. Assumere un impegno pubblico con carattere di stabilità, con
donazione totale della propria esistenza, aperta alla vita, non è la stessa
cosa di decidere il modo della propria autorealizzazione con una compagnia
di altra persona. Il riconoscimento della uguale dignità di tutte le
persone, anche di quelle con tendenze omosessuali o che vivono unioni di
fatto, non suppone affatto la distruzione del matrimonio. Su questo punto si
discute non di una questione religiosa, ma di un aspetto fondamentale della
civiltà, se è vero che, come laicamente è stato ripetutamente scritto negli
atti più solenni della modernità che "la famiglia è il nucleo fondamentale
della società e dello Stato".

 wrote:



