Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il dottor Morte vuole vivere

Avvenire
Contraddizione che conferma l'istinto del cuore umano
Datemi un'alba ancora. Il dottor Morte vuol vivere
Marina Corradi
E'ridotto a 50 chili di peso, può a stento stare in piedi e non ha più la
forza di leggere o di scrivere, nella cella di prigione in cui è chiuso.
Jack Kevorkian, l'uomo che i giornali di tutto il mondo chiamavano il
"dottor Morte" per avere aiutato a morire 130 malati, a 78 anni e' ormai,
dice il suo avvocato, "un cadavere che cammina". Eppure il medico, in
un'intervista a un quotidiano di Detroit, dichiara che non chiederebbe, per
se stesso, l'eutanasia. "Non sono mai stato un teorico del suicidio
assistito, ho sempre affermato semplicemente il diritto di morire per chi,
in condizioni di irrimediabile e insopportabile malattia terminale, lo
domandi".
E tuttavia Kevorkian, che ora appare molto vicino a quelle condizioni che
giudicava meritevoli di questa scelta, non vuole morire. Non vuole, benché
inchiodato a un destino che i sostenitori dell'eutanasia riterrebbero
intollerabile, perdere un solo giorno di vita - della sua vita penosa,
chiuso da sette anni in una cella di un carcere nel Michigan e con una
condanna ancora lunga da scontare per avere praticato l'eutanasia a un
malato, la cui "dolce morte" fu trasmessa dalla Cbs in tutti gli States. Il
dottor Morte, a quella sua vita ormai martoriata e prigioniera, non ha
voglia di rinunciare. Il dottor Morte non si arrende: quattro volte ha
chiesto, a causa delle sue condizioni, di essere rimesso in libertà, quattro
volte quella libertà gli è stata negata dagli inflessibili tribunali
americani. Una nuova occasione potrebbe presentarsi nel luglio del 2007 - ma
non è detto che fra un anno il condannato sia vivo. E tuttavia quest'uomo
ischeletrito, che impressiona chi lo incontra per la morte che sembra avere
alle calcagna, questa volta non ha fretta: non crede, non gli sembra che la
sua fatica a stare in piedi, a ingoiare un boccone, che il suo trascinarsi
stentato siano così disperati da meritare una fine rapida, e un giorno di
meno.
Oltre alla pietà per la sorte di chi ha frequentato per tutta la vita la
morte - in una intimità che contraddice l'inimicizia istintiva fra gli
uomini e la loro ultima ora - e che adesso, alle soglie degli ottant'anni,
le si trova come incatenato, nessuno dei due disposto a cedere di un passo,
viene davanti a questa storia da pensare a ciò che testimoniano i medici dei
reparti dei malati terminali. E cioè che, contrariamente alla vulgata
mediatica corrente, i pazienti più gravi, quando siano liberati dal dolore
più aspro, non chiedono di morire, ma di vivere. Che, proprio sul limite
estremo della morte, è l'istinto di vita che insorge, e domanda: ancora un
mese, un giorno. Ancora la faccia di tuo figlio, vicina. Un'alba, ancora.
Misterioso destino di un uomo che ha preferito per gli altri, nel nome di
ciò che chiamava pietà, e pur essendo un medico, dare la morte
all'accompagnare a morire. Scoprire, a 78 anni e ridotto alle ossa, e al
pensiero, che di vivere pure in questo modo, e solo, e in una cella - ciò
che i suoi 130 pazienti non avrebbero forse sopportato - vale ancora la
pena. Un uomo forte, deciso, capace per le sue idee di sfidare la legge e
affrontare il carcere, piegato da cosa? Forse dalla esperienza nella propria
carne, quella ineludibile che si prova davvero quando la vita in gioco, e il
respiro, e la luce che non rivedrai, è la tua. Dopo una vita passata a
corteggiare la morte, a darla, a condursela accanto, solo alla fine il
dottore ha riconosciuto il volto vero della sua compagna. E ha detto no. Che
non venga prima, che mi sia dato, in questa cella angusta, un po' di tempo.
Per vivere. Per un'alba, ancora.

 giudicava meritevoli di questa scelta, non vuole morire.
......
Ma perché bisogna travisare le opinioni altrui?
Si può condividerle, si può non condividerle, si può persino
trovarle orribili.
Ma se uno dice:
- in certe condizioni una persona deve essere libera di chiedere di
morire,
non si può dire che sostiene
- in certe condizioni una persona deve scegliere di morire.
Si riesce a capire la differenza fra sostenere che una cosa è un
diritto e sostenere che una cosa è un dovere?
Poi uno può sostenere che il diritto non è lecito, ma non si può far
credere che chi sostiene un diritto in realtà sostiene un dovere.
Immagino che qui tutti pensino che andare a messa sia un diritto, ma
nessuno si sogni di costringere ad andare a messa chi non vuole.
Anzi, vi sorprenderò: io non vado a messa, e ritengo che chiunque
abbia il diritto di andare a messa - cioè, difenderei un diritto (se
fosse messo in discussione) di cui non ho nessuna intenzione di
usufruire.
Vi sembra una contraddizione inspiegabile o una cosa del tutto normale?
Saluti.Fabio.


Un po' mi suona strana la tua posizione. Non e' facile pero' evidenziare
perche'. Ci provo.
In effetti tu vuoi difendere un diritto che sara' usufruito soltanto dagli
altri e non da te stesso. E' simile al caso in cui si dice: voi fate cosi',
mentre io faccio diversamente. Implicitamente il tuo comportamento mi fa
pensare ad una situazione di conflitto interiore piuttosto che ad una
contraddizione argomentativa.
Ad ogni modo il tuo ragionamento, secondo il mio punto di vista, non genera
contraddizioni se si applica ad un valore soggettivo legato alla sfera delle
preferenze personali ma, temo, che "andare a messa" per un cattolico non sia
un atto decidibile come preferenza soggettiva perche' l'invito era
abbastanza chiaro:
"questo e' il mio corpo offerto in sacrificio PER voi, FATE questo in
memoria di me".
Mi sembra che non ci siano margini di scelta preferenziale. Inoltre ritengo
che in questo caso particolarissimo non sia decisivo volgere l'attenzione
sul diritto di usufruire o meno un bene giuridico, perche' cio' che
veramente conta e' la propria salvezza eterna attraverso l'accettazione
incondizionata del sacrificio eucaristico che palesemente si pone su un
piano totalmente diverso e certamente di gran lunga piu' importante di
quello del diritto personale. A cosa serve avere tutti i diritti del mondo
se poi non salvo l'anima? Potresti essere moralmente contento perche'
difendi il diritto di andare a messa, ma se poi non ci vai, non per diritto
acquisito, ma per libera scelta, allora corri il rischio di smarrire, a mio
modesto parere, il senso dei valori. E' questa la vera contraddizione
inspiegabile!
:)
Ciao.
Aanselm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 se poi non salvo l'anima? Potresti essere moralmente contento perche'
Credo che questa argomentazione sia discutibile.
I diritti servono la giustizia.
La salvezza viene gratuitamente offerta da Dio e non è una ricompensa per un 
certo operato.
L'uomo risponde all'amore e alla Grazia di Dio agendo per la giustizia, per 
il bene, per la solidarietà, per la compassione, per la pace...
L'obiezione di Fabio ha senso:
posso sostenre il diritto che tutti abbiano assistenza medica, ma questo non 
implica che io voglia usufruirne e magari preferisca morire a casa (come 
fece mia nonna)senza essere attaccato ad una macchina di rianimazione.
la posizione del "dottor morte" è quindi coerente con il suo pensiero (non 
ha detto "tutti i malati terminali che sofffrono devono essere uccisi", ma 
"quei malati terminali che soffrono se vogliono possono essere aiutati a 
morire")
La domanda da porsi quindi non è se il suo pensiero è coerente con il suo 
agire, piuttosto se il suo pensiero è un diritto che serve la giustizia.
Di fatto, un malato terminale non è che vuole morire, vuole solo smettere di 
soffrire, di una sofferenza che non ha speranza. Dargli la morte è 
"fregarlo" sfruttando la sua debolezza e la sua disperazione. E questo non 
serve la giustizia.
Saluti
Sebastiano

 un atto decidibile come preferenza soggettiva
Ma io sono ateo, pardon, sedicente ateo :-).
Ciao.Fabio.

 contraddizione argomentativa.
scusa se mi intrometto nel discorso ma è molto più semplice di quanto
sembri rifacendosi alla celebre affermazione di Voltaire: "non
condivido le tue idee ma mi batterò affinchè tu possa esprimerle".
Non si tratta di scendere in discorsi riguardanti il valore e il
significato della messa, poichè credo che qui sia stata presa
esclusivamente a titolo di esempio.
E' giusto difendere il DIRITTO di ognuno di poter professare la propria
religione (andare a messa) a prescindere dal fatto che poi chi difende
tale diritto voglia esercitarlo o meno.
Tornando al discorso di partenza: una cosa è difendere il DIRITTO alla
richiesta volontaria di morte, un'altra è desiderare per sè la morte.
\saluti

> Anzi, vi sorprenderò: io non vado a messa, e ritengo che chiunque CUT
Avendo letto i tuoi post precedenti, posso dirti che avevo solo pochi dubbi 
pochi?
Aslan 


Ogni argomentazione e' per principio discutibile.
:)
Premetto, pero', che non amo discutere su discorsi astratti e privi di
riferimenti concreti. Mi sembra che tu non condivida l'importanza della
contraddizione pragmatica (studiata di recente da Apel). Ad esempio, se io
dico: ''I do not speak english'' evidentemente mi sto contraddicendo a
livello performativo, ovvero su che cosa dico e poi realmente faccio, non e'
un problema di coerenza. Quindi mettendo da parte i mega principi generali
su che cosa sia o non sia giusto pensare, io vorrei richiamare l'attenzione
sulla differenza sostanziale e decisiva tra il dire e il fare applicati ad
un caso concreto, reale e non astratto. Tu dici che la salvezza e' offerta
da Dio e non e' una ricompensa, va bene, ma l'uomo come realizza
praticamente il dono di Dio? L'uomo ha il dovere di collaborare con la
grazia? E' importante o no che si interroghi su come sta operando QUI ed ORA
per il bene? Vorrei farti notare che stiamo discutendo su un piano diverso
da quello che vuoi difendere tu, per cui l'obiezione fallisce il suo
intento.
Spesso Gesu' rimproverava chi manifestava un comportamento giusto in
astratto ma che nei FATTI non era sostanzialmente sostenibile. Qui non e' in
discussione il Diritto in astratto ma la differrenza tra la ''lettera
morta'' e quella''viv''. Non so se sono abbastanza chiaro. E' giusto in
astratto difendere la giustizia, ma e' ancora PIU' importante esercitare
secondo giustizia la gisutizia stessa! Le idee non devono restare lettera
morta nell'iperuranio platonico ma devono "incarnarsi", inverarsi nella
realta' perche' se non sono giuste allora fallisco la verifica pragmatica.
Se si rimane sempre a livello di puro pensiero allora non si sapra' mai se
tale pensiero possa dare frutti per il bene. La grandezza e la gloria del
Cristianesimo, secondo me, consiste proprio in cio', il regno di Dio e' QUI.
Mi rendo conto che questo modo di argomentare non e' facilmente digeribile
se non si fa continuamente l'esperienza concreta di quello che si ritiene di
pensare, e soprattutto se non ci si rende conto della cosa piu' importante
nella vita: riconiliarsi concretamente, e non a parole, con Dio.
Ciao



Caro Fabio,
oltre a quanto gia' detto nella mia ultima risposta a Sebastiano,
vorrei ancora sottolineare il mio desiderio di farti riflettere sull'aspetto
sostenziale pragmatico delle idee e non sulle idee in quanto idee di
pensiero. E' chiaro che siamo d'accordo sui principi generali di giustizia e
di libera scelta, ma non ogni oggetto che si sceglie ha lo stesso VALORE
nell'atto pratico. Focalizza la tua attenzione non sul soggetto in astratto
ma su cio' che il soggetto fa rispetto a quanto dice. Non puoi trattare
l'azione di andare a messa come se fosse una qualsiasi azione. Lo puoi fare
soltanto se non ne capisci il significato profondo, per cui parli di
qualcosa che in realta' non capisci per davvero o almeno non vuoi capire
oppure non vuoi credere. Cmq ti ringrazio per la tua precisazione nell'aver
spiegato la tua posizione rispetto alla conoscenza di Dio, perche' cosi'
rafforzi di piu' la mia preoccupazione. Mi dispiace molto che non sei ancora
giunto alla piena comprensione del sacrifico eucaristico, di quanto Dio ha
fatto per amore dell'uomo. Dio ha parlato, ma ha anche realizzato
concretamente quanto ha detto. Purtroppo noi uomini non sempre abiamo la
forza di allontanare i dubbi.
Ciao



Intromettiti pure, e' sempre una gioia confrontarsi tra amici.
:)
Siamo d'accordo sulla liberta' di pensiero, ma credo che non sia sufficiente
avere un Diritto basato soltanto sul pensiero. Mi spiego meglio. Discutere
sul diritto di scegliere di morire, senza averne fatta esperienza,
ammetterai che e' un caso di discussione molto singolare e delicato. Stiamo
discutendo della morte di un essere umano. Innanzitutto distinguerei tra chi
e' sano e chi e' un malato terminale. Puo' il sano capire veramente quanto
prova il malato? Puo' il malato ragionare come se fosse sano? Credo che tali
domande siano senza risposta univoca e generalizzabile per legiferare e
stabilire un diritto valevole per tutti gli uomini.
Se sei credente potrei dirti che la situazione si potrebbe sbloccare
ricordando che la vita e' un dono di Dio e nessun uomo, per quanto possa
argomentare, puo' arrogarsi il diritto arbitrario di cambiare profondamente
il corso degli eventi di altre vite umane.
Mi fermo qui ...
Ciao


 Avendo letto i tuoi post precedenti...
Alcuni dei miei post precedenti... se non fai parte del gruppo di
moderazione non puoi aver letto tutti i miei post precedenti su ICC.
Non che ti sia perso molto... :-).
Ciao.Fabio.

 condivido le tue idee ma mi batterň affinchč tu possa esprimerle".
Solo un dettaglio: per quanto mi risulta (e ne sono abbastanza sicuro)
la frase
non č testualmente di Voltaire, ma una felice sintesi del pensiero
voltairriano ideata
da (al momento non mi ricordo chi) a posteriori.
Voltaire non era uno che amava esprimersi ad aforismi (oppure non gli
venivano bene).
Ciao.Fabio.

 per il bene, per la solidarietà, per la compassione, per la pace...
L'uomo risponde pienamente all'amore e alla Grazia di Dio con l'adesione di
fede e di opere alla Chiesa Cattolica, la quale garantisce la pienezza dei
mezzi salvifici.
La giustizia, il bene, la solidarietà, la compassione, la pace e gli altri
"valori", vanno interpretati secondo gli insegnamenti del Magistero della
Chiesa, e non in base alle nostre impressioni soggettive.
Cordiali saluti.

 - in certe condizioni una persona deve scegliere di morire.
Non mi sembra che ci siano travisamenti nell'articolo di "Avvenire", il
quale riporta chiaramente e correttamente l'opinione di Kevorkian: "Non sono
mai stato un teorico del suicidio assistito, ho sempre affermato
semplicemente il diritto di morire per chi, in condizioni di irrimediabile e
insopportabile malattia terminale, lo domandi".
Non sembra esserci contraddizione nel comportamento di Kevorkian, che dice
di avere "affermato" il "diritto di morire", senza per questo volere
usufruire di tale diritto.
Il problema è il modo nel quale ha scelto di "promuovere" tale "diritto".
Egli avrebbe potuto farlo nei limiti della legalità creando comitati,
scrivendo articoli, fondando associazioni, sollecitando dibattiti pubblici,
facendo scioperi della fame, incatenandosi davanti ai tribunali, ecc.
Ha scelto invece di "promuovere" tale "diritto" commettendo 130 omicidi (a
parte ogni considerazione inerente al Diritto Naturale, immagino che negli
Stati Uniti, vista la sua condanna, si consideri l'omicidio del
consenziente, o presunto tale, un reato, come avviene anche in Italia).
Dal punto di vista strettamente logico, Kevorkian appare coerente (non lo fo
per piacer mio, ma per "affermare" un "diritto") ma dal punto di vista
esistenziale, o "stilistico", appare strano che il nobile idealista, il
quale ha deciso di donare "generosamente" e "prodigalmente" la morte, non
solo non voglia accogliere con lieto animo la grande liberatrice eutanasica,
ma si abbarbichi anzi affannosamente alla vita, come una cozza allo
scoglio.....
Cordiali saluti.

condivido le tue idee ma mi batterò affinchè tu possa esprimerle".
Dubito che il buon vecchio Voltaire avrebbe mai fatto una cosa simile.

 per il bene?
Ogni uomo si interroga (o dovrebbe farlo) sul suo agire morale.
"Alla domanda «cosa debbo fare», il sogegtto si pone in stato di ricerca e 
di vaglio critico sl come rsipondere. Questa indagine valutativa è un 
processo di discernimento che si deve necessariamente concludere con una 
affermazione di valore sul cosa deve essere fatto." (Copiato da un libro di 
morale fondamentale).
Per un cristiano questa risposta è illuminata dalla fede. Ma se devo parlare 
con un non cristiano, ritengo che debba utilizzare termini diversi.
Saluti
Sebastiano 

 scoglio..
La stessa contraddizione evidenziata nell'articolo, e che io continuo a
non vedere.
Sul fatto poi che fosse un "nobile idealista", beh, difficile a dirsi a
distanza...
bisognerebbe conoscerlo di persona per azzardare un giudizio.
Sul fatto che abbia violato la legge, invece, è più che evidente.
Dovendone dare un giudizio, direi che, se sentiva di fare la cosa
giusta, ha fatto bene a violare la legge e, d'altra parte, la società
ha il diritto (e direi anche il dovere) di punirlo per questo... ma qui
siamo in tutto un'altro discorso.
Ciao.Fabio.

 con un non cristiano, ritengo che debba utilizzare termini diversi.
Concordo con quanto dici, infatti e' difficile parlare con un ateo che si
autocontraddice.


 da (al momento non mi ricordo chi) a posteriori.
Da tale Evelyn Beatrice Hall (pseudonimo Stephen G Tallentyre) in "The
Friends of Voltaire" - 1906.
Fabio.

 autocontraddice.
Anceh con un catolico, se è per questo
saluti
Sebastiano 

 il corso degli eventi di altre vite umane.
e siamo perfettamente d'accordo se parliamo di ALTRE vite umane, a
prescindere dal fatto che si sia credenti o meno, ma se la scelta devo
farla su me stesso? Se io voglio scegliere di porre fine alle MIE
sofferenze? Il discorso secondo me prende inevitabilmente una piega
diversa.
\saluti

 diversa.
Si', si', ma chi ti assicura che, cosi' come oggi tu sei cosciente di come
ti senti in te stesso, cosi' saprai che anche domani sarai cosciente allo
stesso modo? Tu decidi per te stesso solo in apparenza, infatti tu decidi
per te stesso rispetto alla tua proiezione futura che non e' la stessa
persona. In parole povere voglio sottolineare il fatto che la malattia
domani potrebbe regredire, per cause naturali o per azione medica, per cui
in questi casi rischi di commettere un suicidio. La tua persona oggi non e'
la tua persona nel futuro rispetto alla malattia. La malattia ha comunque un
margine imponderabile. Se scegli per la vita non generi nessun tipo di
problema, invece se scegli per la morte non puoi essere certo di aver fatto
la scelta giusta. Quindi non puo' essere ammesso in linea di principio un
diritto basato sulla morte sia per motivi razionali sia per motivi
religiosi.


 Aanselm
\saluti