Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Esiste una posizione unitaria cattolica su Genesi e evoluzionismo?

Che cosa pensano i cattolici della Genesi, del big bang e
dell'evoluzionismo? Ci sono posizioni differenziate oppure il magistero ha
una sua posizione ufficiale?
Ciao,
Paolo

 una sua posizione ufficiale?
A tal proposito mi č piaciuto molto il libro: "Dimenticare Darwin", di
Giuseppe Sermonti, ed. Rusconi, p. 158, 29.000, Euro... boh :)
Dixi
Paolo

 una sua posizione ufficiale?
Beh, secondo me della Genesi pensano che sia Parola di Dio.
Sini

 Giuseppe Sermonti, ed. Rusconi, p. 158, 29.000, Euro... boh :)
Mi sembra che Giuseppe Sermonti sia quell'evoluzionista "eretico" che
sostiene che i pongidi (scimpanzé, gorilla) siano forme più "evolute"
dell'uomo, che sarebbe quindi più "primitivo" cioè più simile al progenitore
comune.
Questo lo si nota anche confrontando un neonato umano con quello di
scimpanzé che sono molto più simili tra loro che non i rispettivi adulti.
Per cui lo scimpanzé sarebbe una forma "invecchiata".
O mi sbaglio?
Ciao,
Paolo

 comune.
Abbiamo la fortuna di avere tra noi Giulio Guerra, profondo conoscitore di
Sermonti.
Se avrà tempo e modo di certo saprà spiegare la cosa molto meglio del
sottoscritto.
Intanto ti lascio una recensione del libro consigliato.
Ti lascio anche questi indirizzi:
http://digilander.iol.it/rassegnastampa1/articoli/mistificazioni_evoluzionis
tiche.htm
http://digilander.iol.it/rassegnastampa1/articoli/evoluzionismo.htm
http://digilander.iol.it/rassegnastampa1/articoli/Evoluzionismo_inganno.htm
http://digilander.iol.it/rassegnastampa1/articoli/mosca_cavallo.htm
Se vai poi su 
www.totustuus.it
 e digiti nel motore di ricerca
"evoluzionismo" ne troverai delle belle.
Dixi
Paolo
===================
Dimenticare Darwin
Autore: Giuseppe Sermonti
Titolo: Dimenticare Darwin
Editore: Rusconi, Milano, 1999
Altro: pp. 158, £ 29.000
di Luigi Caratelli
Come sempre sarcastico, ma solo quanto basta. Giuseppe Sermonti si
ripresenta al pubblico italiano con un nuovo lavoro sul tema dell'
evoluzionismo. Nel 1980, scritto insieme al paleontologo Roberto Fondi,
Sermonti pubblicò "Dopo Darwin", un testo accurato e spietato contro il
darwinismo della "mutazione e selezione". A distanza di venti anni, le sue
convinzioni sulla inattendibilità di gran parte della dottrina darwinista,
sono raccolte in "Dimenticare Darwin", che esce ancora per i caratteri della
Rusconi.
In questo nuovo lavoro, fatto in 'solitaria', Sermonti stuzzica il pensiero
e oppone alle tante 'dimostrazioni mancanti' della teoria evoluzionistica,
la forza e la bellezza della natura che, con i suoi misteri e i suoi
segreti, continua a rinviarci a sfere sublimi costringendoci ad andare
'oltre' Darwin: «Lo spazio contiene le forme inespresse che attirano a sé la
vita - argomenta l'autore -, e una mente la sviluppa verso esiti
innumerevoli e prescritti... la furba logica dell'adattamento ci deve ancora
spiegare perché l'insetto-foglia volasse... prima delle foglie e perché il
gene che sovraintende al tondo occhio celeste del gatto conosca lo
sfaccettato occhio rosso del moscerino dell'aceto. Ci deve spiegare come l'
uomo, la forma di animale più aurorale, possa essere apparso per ultimo,
prima dello scimmione curvo, specializzato e senile».
Molto interessanti le pagine in cui Sermonti analizza e critica quella che
sembrava la "risorsa prima dell'evoluzione", cioè la riproduzione con
mutazione. In realtà, dice lo scienziato, nella vita selvatica, la mutazione
morfologica è la mosca bianca, ed i testi accademici al capitolo Mutazione
mostrano solo la pecora nana, il bambino albino, la pianta atrofica.
Mutazioni assistite, perché la natura non le avrebbe tollerate. Scrive
Sermonti, alla pag. 11 del suo libro: «Dal punto di vista molecolare, cioè
della variazione nel testo del DNA, la mutazione è il fenomeno degenerativo
per eccellenza, l'errore di copiatura, l'entropia del patrimonio genetico...
La cellula possiede meccanismi di riparo della mutazione, e l'organismo
opera processi eliminatori dei mutanti che comprendono la selezione e la
sessualità. Senza queste difese la mutazione distruggerebbe in breve tutti i
testi genetici. In ogni caso il suo compito, poiché i biologi molecolari la
pretendono cieca, è demolitivo. Fare di essa il motore del mondo, contando
sul rarissimo evento di sbagli fortunati, è davvero una povera risorsa,
tanto più che queste trasgressioni legittimate non sono mai state trovate».
Di questo tenore il resto delle 150 pagine che compongono il volume. Un
lavoro che non può mancare nelle letture, non solo degli specialisti in
materia, ma anche in quelle di qualsiasi lettore sprovvisto di conoscenze
specifiche, grazie all'accessibilità e alla scorrevolezza della
presentazione.
Per una completa panoramica dei soggetti trattati aggiungiamo che Sermonti,
come suo solito, agli argomenti di carattere prettamente scientifico ama
accostare sue considerazioni sul senso della vita. È così che accanto a
capitoli riguardanti la storia e le scoperte della genetica, delle proteine
e delle singolarità degli insetti, compaiono gustose disquisizioni sulla
mente e sul senso dell'esistenza, le quali, anziché togliere qualcosa all'
impianto scientifico della vita, ne arricchiscono la conoscenza invitando il
lettore a considerare la "Mente" che si è divertita a ordinare il mondo in
"fogge, colori e canti" come «risultato, festoso, di un'intima necessità di
espressione, che prorompe nella sovrabbondante varietà dei viventi».


 una sua posizione ufficiale?
Diversamente da altre confessioni cristiane, quella cattolica, tributaria della
particolare intelligenza e moderazione degli italiani che ne hanno costituito 
l'ossatura gerarchica per secoli, non indulge ad alcun tipo di interpretazione
"fondamentalista" del racconto della creazione contenuto nella cosiddetta
"Genesi". La creazione è ovviamente articolo di fede. Ma la chiesa non entra
nel merito del "metodo" della creazione, se essa sia stata istantanea e
completa come la immaginava il tardo autore del libro, oppure se essa si sia 
limitata a dar corso alla evoluzione del cosmo fissandone le leggi, oppure, 
ancora, se essa sia avvenuta con immediatezza e completezza ma anche con 
profondità storica (creazione della storia evolutiva). Occorre dare atto 
alla chiesa cattolica di essere all'avanguardia in ciò rispetto a qualsiasi
altra comunità religiosa. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ritengo opportuno avvertire che lo stesso si puo' dire degli Ebrei. Solo una
piccola minoranza cerca di confutare l'evoluzionismo, ma lo fa rispettando
le regole del gioco scientifico - ovvero cercando di mettere in evidenza i
problemi tuttora aperti dell'ipotesi darwiniana, non cercando di far
prevalere la Torah sulla scienza. Del resto, la maggioranza e' d'accordo con
Maimonide, per il quale se l'interpretazione della Torah porta a risultati
in conflitto con la ragione, e' l'interpretazione biblica a sbagliare, non
la ragione.
Nell'Ebraismo non c'e' mai stato un "caso Galileo", e gli Ebrei citano con
molta soddisfazione il fatto che il Talmud avesse sposato un modello
eliocentrico dell'universo, eppure gli Ebrei hanno completamente ignorato
questo brano talmudico finche' l'astronomia ufficiale era tolemaica e
geocentrica. Non hanno mai tentato di mettere i Saggi contro Tolomeo :-)
Ciao.

 Sermonti.
Senza nulla togliere a lui, che forse 'sa' un po' di ex-cathedra...^__^
 IMO resta 'storica' la discussione su qs. tema tra un certo verolini e ALBE,
 credo sia toscano, sicuramente conoscitore del sermonti, a mio avviso piu' 
'volgarizzatore di giulio... quindi facilmente comprensibile come spiegazioni..
Ne approfitto qui per esprimere ad Albe tutta la mia ammirazione.
Ed anche alla sapienza di Guerra...^---^
ciao
pietro


...


Mirabile. Nella sostanza e nella forma. Aurea concinnitas.
Caro Abba Bubba, la constatazione - una volta di piu' - delle tue doti
culturali mi farebbe quasi inalberare per averle viste cosi' spesso
adoperare a fini sterilmente provocatori. Saresti prezioso per davvero. Ma
perche' non ti decidi a esserlo una volta per tutte?   :-)
ciao
almirena
-- 
Inviato il mar 15 gen 2002 10:10:27 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 Big bang, ecc=========> il come
oltretutto la materia e' tuttaltro che archiviata..
Ho letto recentemente di ipotesi che davvero mi fanno 
dire:
"credevamo di sapere come stavano le cose... invece!!"
Sapete gia' quella della espansione accelerata, che aspetta
sempre una sistemazione concettuale....
e penso sappiate che di qualcosa come il 90% NOVANTAPERCENTO
della energia/materia non si trovano ancora tracce...^__^
ma quella che mi ha piu' soprpreso e' che per ogni galassia
ci sarebbe UN buco nero corrispondente...
solo un commento: di fronte all'Universo -come di fronte a Dio-
ci vuole tanta umilta'....


...

Non ne sono affatto convinta.
Bisogna innanzitutto precisare che la teoria dell'evoluzione (l'idea che
una forma vivente derivi dall'altra) e' una cosa diversa
dall'evoluzionismo, che e' una posizione filosofica autoreferenziale, di
impianto materialista.
E la posizione filosofica ha pretese ben maggiori che non illustrare
semplicemente la *modalita* del cambiamento delle forme viventi.
Entra esplicitamente nel campo del *perche'*.
Per questo la Chiesa potrebbe tranquillamente accettare la teoria
dell'evoluzione (bisognerebbe pero' prima che gli i biologi
dell'evoluzione ne avessero una visione univoca, che NON C'E'), ma non una
visione del mondo evoluzionistica.
In ogni caso le teorie scientifiche cui si accenna non sono esenti da un
nocciolo *mitico*. Anche la teoria del big bang. Per spiegarmi, ripropongo
qui un antico post che avevo inoltrato a suo tempo su un altro newsgroup,
rivolgendomi a un astrofisico professionista. Non mi pare di avere
ricevuto risposte *soddisfacenti*, ne' da lui, ne tantomeno da altri...
almirena
*************
Ho sempre amato molto quelle ricostruzioni divulgative dei primi
istanti della storia dell'Universo, con tutti gli addentellati
filosofici sulla singolarita' iniziale, e via discorrendo.
Miliardi e miliardi di galassie "in nuce" nello spazio di una
monetina! Fantastico!
Mi e' sempre parso molto stimolante rivedere alla moviola quelle
prime fasi, con la risoluzione temporale dell'infinitesimo di
secondo, come raccontano i cosmologi nei libri di testo delle
scuole superiori.
Ma un giorno, mi sono chiesta all'improvviso: "ma quale secondo?"
Conoscevo i secondi come tremilaseicentesima parte della
ventiquattresima parte del tempo impiegato dalla Terra per girare
su se stessa e riguardare verso il Sole nella stessa posizione
del giorno precedente. Ma a dieci-alla-meno-dodici secondi dal punto
zero, la Terra non c'era, e neppure il Sole.
Allora, sono andata a informarmi meglio sulla definizione di
"secondo", e ho scoperto che:
1 secondo e' la durata di 9 192 631 770 oscillazioni della
radiazione emessa dall'atomo di Cesio 133 nello stato
fondamentale
2S1/2 nella transizione dal livello iperfine F=4, M=0 al livello
F=3, M=0
Ma a dieci-alla-meno-dodici secondi dal Big Bang, gli atomi di
Cesio 133 non esistevano, e anche se fossero esistiti, non penso
avrebbero avuto livelli "iperfini" tra cui effettuare
transizioni.
La finezza, all'epoca, era un lusso. Si stava stretti e ci si
davano molte gomitate.
E allora, quali  secondi?
Un'estrapolazione matematica, dira' qualcuno. Gia', dico io:
comprendo molto bene. Ma quale rapporto esiste, in QUESTO caso
specifico, tra la formulazione matematica e il significato
fisico,
se un significato fisico esiste, di cio' che la formulazione
matematica esprime?
Non avrebbe dovuto sussistere, in quelle condizioni, una pesante
(eufemismo) distorsione dei parametri fisici? Del tempo, in
particolare? Non dice nulla Einstein in proposito?
La parola "secondo", allora, in quale senso si puo' dire NON
usata
in modo "mitico", o "allegorico", o "immaginifico" o quantomeno
"provvisorio" da "prendi-con-le-pinze"? Questa avvertenza, di
solito, nei libri di testo del liceo non e' specificata.
Penso, sorridendo, a quelli che ironizzano sui "giorni" del
racconto biblico della creazione.
I "giorni", fanno notare costoro, non esistevano ancora, e quindi
il racconto biblico e' un delirio. Plausibile, aggiungo io: ma di
sicuro non  esistevano nemmeno i "secondi", nemmeno pico- e
femto-. E quindi almeno la "vulgata" sul Big Bang e' anch'essa un
delirio, e ad altissima definizione perdipiu'. 
*****************
-- 
Inviato il mar 15 gen 2002 17:58:54 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 profondità storica (creazione della storia evolutiva).
Credo che la mia idea sia sostanzialmente quella dell'Abba (ciao Maestro!).
Ricordo una dichiarazione di un due tre anni fa del Papa che diceva che la
teoria dell'evoluzione era degna di considerazione (insomma non ricordo le
parole, ma non la escludeva e ne ammetteva la possibile validità,
rimettendosi alla comunità scientifica). Io dal mio punto di vista sono
"evoluzionista", ma i miei studi su Darwin&co. hanno ormai qualche annetto.
Comunque ritengo (e non "credo" ^___^) che l'essere umano si sia evoluto
come gli altri esseri viventi da forme biologiche più semplici. Ritengo che
il pianeta terra abbia avuto un'evoluzione fisica analoga a quella di tutti
gli altri corpi celesti. La teoria del Big Bang non è comunque l'ortodossia
in materia di fisica teorica. Credo in Adamo ed Eva, veri primi esseri
umani.
Ciao Max

delirio, e ad altissima definizione perdipiu'. 
Notevole. 
Scopro di non essere l'unico ad aver pensato simili riflessioni.
Salutissimi. 
 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 Salutissimi. 
Infatti. Con quella "protocronologia", i cosmologi sembrano "inventare" quello
che gia` S. Agostino sapeva essere impossibile: il "tempo assoluto". In realta`
l'unico tempo possibile in quei microscopici istanti era definito dalle stesse
rapidissime trasformazioni, che avvenivano nell'"atomo primitivo", come lo
aveva chiamato l'abbe' Lemaitre, il sacerdote cattolico belga che per primo,
dalla "fuga dele galassie", aveva dedotto la teoria chiamata poi del
"Big Bang". Teoria poi non tanto in contrasto - non per nulla la escogito` un
prete! - col racconto della Genesi. Secondo la quale la prima cosa creata da
Dio fu la luce; secondo una delle versioni piu` "plausibili" della teoria, le
prime particelle stabili formatesi sarebbero state i fotoni...
ciao
Giulio


 umani.
Quindi 6000 anni fa non esistevano umani? Quindi gli australidi non sono
uomini perché non sono discendenti di Adamo ed Eva, visto che discendono da
forme di Homo sapiens che hanno più di 6000 anni?
Troppe cose non tornano.
Ciao,
Paolo


Di nuovo non capisco. Leggo su Tuttoscienze de La Stampa che i genetisti
hanno riconosciuto che esistono meno di dieci progenitori dell'essere umano
(homo anche non sapiens). Non è che la scienza mi dice che miracolosamente
sono nati migliaia di ominidi sparsi in giro per il mondo, mi dice che da
pochi individui il cui patrimonio genetico aveva subito qualche
modificazione, è scaturita la razza umana. Per inciso direi che gli
aborigeni australiani sono homines sapientes, prova ne è la capacità di
parlare, che l'Homo Neandertalensis pare non avesse. L'homo sapiens appare
prima del 6000 a.C. Non so bene come l'Homo Sapiens sia giunto in Australia,
ma ad es. in Polinesia vi è giunto con imbarcazioni leggere. Nelle Americhe
è passato dal Nord, ecc.
Infine non credo che il primo essere umano possa essere considerato l'Homo
Sapiens sapiens; per me l'Homo Erectus può andare benissimo, così come
l'Australopitecus Afarensis, ecc. Solo Dio sa qual è stato il primo essere
umano, e a costui ha dato l'anima immortale, la libertà ecc. ecc.
La teoria di Darwin ammette che esiste un primo progenitore per le specie:
il primo progenitore della specie umana lo chiamiamo Adamo, la donna con la
quale si unisce è Eva.
Il racconto biblico si riferisce alla realtà spirituale nella quale
vivevano. Ha valore storico, nel senso di "storia dello spirito", non di
storia genetica, cronachistica, storiografica, ecc. Con la Genesi noi
veniamo a sapere quello che accadde realmente ma spiritualmente ai primi
esseri umani. Questa è la mia personale visione.
So che esistono taluni che ritengono che l'essere umano sia stato creato
direttamente da Dio, che la Genesi racconta dettagliatamente ciò che
successe allora, diciamo che tutto può essere; io mi tengo la mia visione,
perchè il mio sistema mentale e culturale me la fa preferire.
Ciao Max

 prima del 6000 a.C.
Contando a ritroso le età dei Patriarchi nella Bibbia si arriva al 5800 aC
circa.
E non ditemi che è "ingenuo": nei secoli passati i teologi faceano a gara a
chi datava la il momento della creazione dell'uomo nel modo più accurato
possibile.
Ma oggi tutto questo non va più bene...
[...]
Ciao,
Paolo

 quale si unisce è Eva.
[...]
A dir la verita`, il neo-darwinismo stricto sensu - la c.d. "teoria
sintetica" - attribuisce un'origine poligenetica al genere umano. E il
poligenismo mi risulta incompatibile anche con la *sostanza* del dogma
del Peccato Originale, e non solo con la lettera del racconto di Gen 2.
Monogenisti sono solo alcuni scienziati non darwinisti, come il defunto
genetista Jerome Lejeune, che adduceva argomenti cromosomici a favore
dell'"unica coppia mutante".
Mi sembra che tu - nelle tue "convinzioni" espresse nella parte da me
tagliata - abbia preso poco in considerazione il problema
"poligenismo-monogenismo". Che e` scientifico, ma ha anche implicazioni
antropologiche e teologiche. Ed essere monogenisti *non* significa
automaticamente essere "fondamentalisti biblici", alla maniera di certe
comunita` protestanti USA.
Ciao
Giulio
