Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Evoluzione: Malpelo fa il pelo a Rondolino (dal quotidiano)

Visto che s'e' parlato piu' volte di evoluzione...
LUPUS IN PAGINA, di 'Rosso Malpelo' in 'Avvenire' del 17 Marzo.
«L'uomo discende dalle scimmie: sembrano non esserci dubbi». Lo scrive
Fabrizio Rondolino («Specchio della Stampa», 13/3). Ha lasciato D'Alema per
incompatibilità tra pornografia e Palazzo Chigi, e ora scrive su «Stampa» e
«Messaggero». Stavolta il tema è il «mito della creazione» e lui discute di
scienza e fede, e di Charles Darwin che «racconta di una scimmia che diventa
uomo». Siamo seri: come credere che «l'uomo sia stata creato ... da un
mucchietto di argilla?» «La scienza la pensa diversamente». Per Rondolino
fede nella creazione ed evoluzione sono incompatibili: parola di Darwin. Va
capito. Finora si è occupato di parti anatomiche femminili e maschili e al
massimo di politica. Non gli hanno detto ancora che anche Darwin credeva in
Dio e nella creazione, perché l'evoluzionismo si oppone al fissismo, non al
creazionismo, e perchè l'evoluzione può essere una via attraverso cui il
Creatore stesso ha fatto camminare la sue creature. Malpelo gli dedica un
pensiero di Darwin stesso, dalle ultime pagine della «Origine della specie»:
«Io ritengo che nella evoluzione dell'uomo si verifichi quello che osservi
nella natura. Dio si serve di cause secondarie perché avvengano determinati
fenomeni». Il bello è che la citazione, quello stesso giorno, era a p. 22 di
«Avvenire», ad opera del grande genetista prof. Angelo Serra.
Sfortunatissimo Rondolino! Soccorre Leo Longanesi: «È un vero giornalista:
spiega benissimo quello che non sa».
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Ricordiamoci comunque che l'atteggiamento tipico dei sostenitori
dell'evoluzionismo "radicale" e casuale e' ben espresso da questa frase
del "mitico" Dawkins
"It is fashionable to wax apocalyptic about the threat to humanity posed
by the AIDS virus, "mad cow" disease, and many others, but I think a
case can be made that faith is one of the world's great evils,
comparable to the smallpox virus but harder to eradicate." 
Richard Dawkins (The Humanist, Vol. 57, No. 1) 
Ogni commento e' ovviamente superfluo.
Ciao
Franco

*> Ricordiamoci comunque che l'atteggiamento tipico dei sostenitori
*> dell'evoluzionismo "radicale" e casuale e' ben espresso da questa
frase
*> del "mitico" Dawkins
 
*> "It is fashionable to wax apocalyptic about the threat to humanity
posed
*> by the AIDS virus, "mad cow" disease, and many others, but I think a
*> case can be made that faith is one of the world's great evils,
*> comparable to the smallpox virus but harder to eradicate."
 
*> Richard Dawkins (The Humanist, Vol. 57, No. 1)
 
*> Ogni commento e' ovviamente superfluo.
Per farti capire come pensare in modo scientifico - ed obiettivo - sia
piu' plastico di un'adesione fideistica il condividere un'idea
scientifica.... non e' che si scopre oggi che Dawkins sia ateo.... o
quanto meno che sostenga apertamente questa visione metafisica. Ergo...
i guru non esistono in campo scientifico.. visto che in esso l'unicpo
principio che vale e' quello della verifica e del confronto democratico
delle teorie... e non dell'ipse dixit e dei dogmi come in altri ambiti!
Non per questo comunque la teoria *radicale* che egli condivide - da
scienziato - deve essere altrettanto. Questo sempre parlando non da un
punto di vista fideistico dottrinale quanto - a e questo lo voglio
sottolineare - eminentemente logico epistemologico. :-D
V.R.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 delle teorie... e non dell'ipse dixit e dei dogmi come in altri ambiti!
La citazione invece e' stata fatta proprio per smascherare quale sia il
punto di partenza di tante affermazioni di "democrazia" e
"scientificita'": la classificazione della fede (guarda caso sopratutto
quella cristiana) come una malattia dell'umanita' piu' pericolosa del
vaiolo (spesso giudicandola senza mezzi termini malattia mentale
tout-court). Da Voltaire in poi l'approccio e' stato sempre
sostanzialmente lo stesso.
Ciao
Franco

 Franco
Scusa ma cosa ti aspetti che possa pensare un ateo quale Dawkins?
Io posso avere una disposizione piu' agnostica... l'altro no.... ma
nessuno pensa di porre in questo l'ipse dixit... quale valenza
scientifica!!!! Questo sia chiaro!
V.R.
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 Scusa ma cosa ti aspetti che possa pensare un ateo quale Dawkins?
Solo un po' piu' di conoscenza su cosa sia la fede e un po' piu' di
umilta' (aggiungiamoci anche un po' di rispetto umano).
Ciao
Franco

> Roberto Verolini wrote:


La posizione metafisica di Dawkins avra' le sue motivazioni. Dawkins
parla solo di alcune palese incoerenze - assolutamente valide - tra una
certa concezione dell'origine dell'uomo e delle forme viventi - e in
seguito a questo - io penso - prende delle posizioni sue. In merito a
questo passo - sono molto democratico - lo lascio fare... le eccezioni
che pone per i motivi *tecnici* li condivido in toto.
V.R.
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]
