Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: scelta tra due monitor LCD vs LED

A parità di prezzo (fascia bassa) quale scegliereste tra
philips 18,5'' led
http://www.amazon.it/Philips-192E2SB-Monitor-Importato-Germania/dp/B003X50TJG/ref=pd_cp_ce_1
samsung 21.5' lcd
http://www.amazon.it/Samsung-Syncmaster-E2220N-Monitor-21-5/dp/B003DKKL7G/ref=sr_1_3?s=electronics&ie=UTF8&qid=1309629171&sr=1-3
Il samsung è lcd, ma 1080p. Il philips 768p, e ha minore luminosità.
Non so valutare il fattore led-lcd, in pratica, e le specifiche del samsung 
sono nettamente migliori... Che ne pensate? 

 samsung sono nettamente migliori... Che ne pensate?
Un monitor LED è un LCD con retroilluminazione a LED invece che con i 
tradizionali tubicini fluorescenti, ovvero esattamente la stessa cosa ma 
con un miglior contrasto e consumi più ridotti.
Si, lo so che la pubblicità dice che sono ultimi ritrovati di tecnologia 
aliena da Area51, ma quella è appunto pubblicità; se non dicesse 
cretinate si chiamerebbe informazione. E pure su quella ci sarebbe da 
dire:)
Un monitor (o TV) a LED se confrontato con un pari livello LCD non ha 
maggiore risoluzione, non ha maggior angolo visuale, non è più nitido, 
non è più veloce e non è molto più moderno. Ha solo la retrolluminazione 
più efficiente. Tutto il resto è identico.
Oltreutto un LED costa molto meno da produrre, stoccare e trasportare a 
causa dei minori spessore e peso e della maggior robustezza, perciò 
venderlo ad un prezzo superiore ad un LCD solo perchè è uscito dopo
non mi pare sufficiente come giustificazione.
Morale: scegli LCD, ora che te li tirano dietro, e vai felice.
ps. Poi OLED è un'altra cosa, ma ad oggi stiamo su cifre assurde. Quelli 
sono realmente più luminosi e con contrasti nettamente superiori, ma per 
averli a costi decenti serviranno diversi anni.
pps. Fregatene allegramente dei dati dichiarati di luminosità e 
soprattutto di quella vaccata immane del contrasto dinamico che è la 
prima cosa da disabilitare: uccide la qualità dell'immagine solo per poter
scrivere sulla pubblicità valori di contrasto maggiori.
Per fare un'esempio dell'assurdità del contrasto dinamico in altro 
contesto, equivarrebbe sostanzialmente a far passare il suono di un disco 
in vinile dentro un expander per poter scrivere su una pubblicità che 
quel disco ha la dinamica di un CD.
Nei numeri puoi anche avere ragione, ma se lo dici ad un tecnico del 
suono, quello come minimo ti mette le mani addosso. E se mi trovo nei 
paraggi mi fermo volentieri per aiutarlo:)
Oggi i pannelli si vedono più o meno tutti bene e hanno tutti abbastanza 
luminosità e sufficienti contrasto e angolo visuale; scegli in base alla 
risoluzione, al firmware (soprattutto se è un TV), agli ingressi e ad 
altre caratteristiche.

 sono nettamente migliori... Che ne pensate?
Come ripetuto N volte causa pubblicitï¿œ ingannevole...
Non esiste alcun LCD Vs. LED.
I cosiddetti "LED" non sono altro che comuni LCD retroilluminati da LED 
invece che dalle lampade (CCFL).
Per un consiglio mirato ci dovresti dire cosa fai con il monitor.
In generale ti posso dire che:
1 - La luminositï¿œ di 250 cd/m2 ï¿œ giï¿œ ampiamente sufficiente per un uso 
convenzionale del monitor. I 300 cd/m2 ti potrebbero far comodo solo 
nella visione di film in ambienti illuminati, ecc.
2 - Il 21,5'' full-HD rende elementi del desktop piuttosto piccini.
Se hai problemi di vista non sarebbe proprio il piï¿œ indicato.
D'altro canto con i 1366x768 del 18,5'', oggi come oggi, non ï¿œ che ci 
stai comodo.
3 - Come ti ha giï¿œ detto asdf... i dati cartacei sono un concentrato di 
furberie. In genere ï¿œ probabile che i pannelli di scarsa diagonale si 
comportino peggio in termini di angolo di visione.

 causa dei minori spessore e peso e della maggior robustezza
Dipende: i full led non sono più sottili degli lcd standard. I led edge, 
che hanno i led disposti non dietro lo schermo, ma lateralmente sulla 
cornice, invece sono sottilissimi: e, grazie ai particolari diffusori 
usati, l'uniformità della retroilluminazione e la sua calibrazione per 
zone sono pure migliori che col local dimming.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
http://cleanenergy.harvard.edu/
 
http://spin.fh-bielefeld.de/
 
http://www.gpugrid.net/
 

 comodo.
1366x768 � poco?
Vorrei tenermi su una risoluzione nativa bassa, attualmente mio padre sta 
usando 800x600 su un 17'' crt.  Pensavo di poter ovviare impostare la 
risolzione nativa e aumentare il carattere, anche se poi non � facile 
reimpostare in proporzione gli altri elementi di windows.
Considerando tutto sto pensando di ripiegare sul philips (al di l� del fatto 
che sia led o meno), o se avete qualcosa di simile da proporre
grazie per le spiegazioni intanto

 ma quel LED è semplicemente un riciclo di vecchiume.
Ottimo post.

 grazie per le spiegazioni intanto
Se il monitor va a tuo padre, in sostituzione del 17'' tenuto a 800x600...
Tra i due ti consiglio il Philips per via del pitch generoso (0,30).
Tralasciando la questione LED...
Il 192E2SB ï¿œ dato per un tempo medio fra i guasti di 50.000 ore.
Che ï¿œ un buon valore.
Positiva anche la presenza dell'ingresso DVI.
http://download.p4c.philips.com/files/1/192e2sb_00/192e2sb_00_pss_eng.pdf
Altro non saprei cosa consigliarti.
Su questo prezzo lo spazio di manovra ï¿œ molto limitato.
Altrimenti ti direi LG IPS231P.
Prego, Ciao

 zone sono pure migliori che col local dimming.
Qui avrei qualcosa da ridire... ho visto molti monitor e TV LED Edge e 
l'uniformitï¿œ di retroilluminazione lasciava abbastanza a desiderare, e 
di certo non erano migliori di un buon prodotto dotato di lampade CCFL.

 di certo non erano migliori di un buon prodotto dotato di lampade CCFL.
Certo, dipende moltissimo dall'implementazione.
Se faccio un led edge con quattro led, e diffondo la loro luce con un 
foglio di stagnola (che è più o meno quanto credo capiti coi monitor 
primo prezzo)... ;)
