Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Metodi naturali e non

Non riesco a capire una cosa:
perche' la chiesa ammette, per esempio, il metodo Billings e non ammette altri
metodi definiti non naturali?
In fondo il fine e' comune e cioe' non avere figli.
Enrico
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

 In fondo il fine e' comune e cioe' non avere figli.
Se il metodo naturale si propone come fine di non avere figli è anch'esso
un metodo contraccettivo.
In realtà la finalità deve essere quella di avere tanti figli quanti uno se
ne può "permettere" (è bruttissimo il concetto così espresso, ma è solo per
capirsi).
Se hai tempo e voglia dai una sbirciatina al CCC dal 2360 in poi e si
comprendono meglio i valori che fanno da sfondo a queste che sembrano solo
delle imposizioni.
Ciao
p.Efisio

Enrico
Caro Enrico,
il fine PUO' essere comune, ma certamente non e' uguale il MODO
attraverso cui si persegue questo fine. Come certamente saprai, <<se
e' lecito, talvolta, tollerare un minor male morale a fine di evitare
un male maggiore o di promuovere un bene piu' grande, non e' lecito,
neppur per ragioni gravissime, fare il male affinche' ne venga il
bene, cioe' far oggetto d'un atto positivo di volonta' cio' che e'
intrinsecamente disordine e quindi indegno della persona umana, anche
se nell'intento di salvaguardare o promuovere beni idividuali,
familiari o sociali>> (Humanae vitae, n. 14).
Vorrei solo rammentarti che, nel caso specifico, il termine
*naturale*, non si riferisce tanto all'artificiosita' o meno dei
metodi utilizzati, bensi' al loro oggettivo rispetto della natura
della persona umana.
In piu' il metodo Billings e gli altri definiti *metodi naturali*, non
sono mezzi contraccettivi ma metodologie diagnostiche dei ritmi della
fertilita' femminile, che possono essere propriamente usati
nell'ottica dell'esercizio della paternita' responsabile.
Saluti
Dhuoda
***************************************
Non abbiamo bisogno di giorni migliori,
ma di uomini che migliorino i giorni.
***************************************
dhu...@lycosmail.com
--
Automatic posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

P.Efisio
credo si debba chiarire che cosa e' naturale.
sennò mi sa che si corra il rischio della famosa barzelletta:
d:"qual è il miglior metodo anticoncezionale ?"
r:"l' Aspirina"
d: " prima o dopo "
r: " invece "
mi spiego:
esattamente cosa si intende per naturale ?
mi sembra la risposta sia di non usare cose,metodi o sistemi che siano
esterni "alla fisicità umana"
sì ma perchè questo limite ?
in altri campi noi usiamo quotidianamente metodi non naturali
- cuocere i pasti
- lavarsi col sapone
- curarsi con le medicine
 perchè in questo no?
cosa cambia ?
personalmente ritengo che la differenza tra naturale e artificiale sia un
po' difficile in questi campi, e non capisco dove essa sia nella vita di
coppia.
anche perchè a non fare figli non si fa male a nessuno. (aborto escluso
evidentemente)
e allora perchè  ?
--
        Toni Zadro

 della persona umana.
Oggettivo?..E per chi? Se la cosa è tanto chiara non si capisce perchè
la cosa sfugga alle altre confessione cristiane o a tutti coloro che la
natura stimano e amano.
Insomma, alla frase "rispetto della natura della persona umana" andrebbe
tolta la precedente parola "oggettivo" e vi andrebbe aggiunto di seguito
"secondo l'interpretazione delle gerarchie vaticane"!
Il che non vuol dire che tale interpretazione sia sbagliata...ma solo
che sulla questione esistono altri legittimi punti di vista e non si puo
generalizzare o assolutizzare così!
Se poi vogliamo tirare fuori l'argomento dell'ubbidienza, come un asino
silente mi cheto subito...ma è questo il Popolo di Dio?...
Ogni religione o confessione religiosa ha diritto ad avere una propria
posizione ufficiale in merito a certe tematiche, e questo va rispettato,
ma va rispettato anche chi pone certe questioni e non si accontenta di
risposte di routine.
Cordialmente
Stefano Martella

 delle imposizioni.
Caro Efisio,
Hai messo il dito sulla piaga. E mi trovi d'accordo
Credo che a questo punto mi tocchi ripetere quello che ho gia` scritto
una volta in proposito, ma credo che cosi` "repetita iuvant"
Il problema di fondo, a mio giudizio, è  che troppi cristiani non si
sono ancora ripassati il capitolo 14 della lettera di Paolo ai Romani.
Che c'entrano la carne sacrificata agli idoli e le verdure?
Sostituire pillola a carne delle macellerie pagane collegate ai templi
pagani e verdure a Ogino Knaus.
Per le relative culture il gioco e` fatto.
Possibile che a duemila anni (quasi) dalla predicazione Paolina non ci
si renda conto che il male NON E` nel metodo ma nel FINE?
Che il peccato NON E` nell'uso (o meno) della pillola ma che risiede
nelle motivazioni per le quali non si vogliono far figli?
che usare un metodo piuttosto che un altro non e` di per se'
incolpevole, e ha poco senso se dietro c'e` l'egoismo?
Mi viene l'orcoplenosi rotatoria bilaterale 
(per il volgo: le palle gonfie che girano come trottole)
al pensiero che si sprecano fiumi di parole e bizantinismi per
determinare se un metodo è o meno "naturale" e poi non si dice se non
una volta su cento(mila) che il peccato e` nell'egoismo del non voler
far figli per sfiducia nella divina provvidenza.
Con questo non intendo dire
- ne' che sia bene riprodursi come conigli
- ne' che sia bene "non far figli perche' non so che domani darei loro"
Dico solo che per correre dietro ai bizantinismi si dimentica troppo
facilmente che il primo dono che Dio ci ha elargito, e` l'intelligenza e
che abbiamo il dovere di usarla assieme al buon senso.
Poi che il primo dovere e` l'Amore, e il primo peccato e` l'Egoismo.
E continuando nella lettera citata, il diritto a giudicare l'operato dei
fratelli non e` di nostra competenza, quindi prima di condannare l'uso
di questo e di quello, (carne o verdure, pillole o preservativi)
lasciamo perdere che e` meglio.
fine.    
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

 incolpevole, e ha poco senso se dietro c'e` l'egoismo?
Vorrei anche qui distinguere (ma quanto distingue questo!):
il male può essere anche nel mezzo (o metodo) intendiamoci. 
La moralità  degli atti che le persone compiono dipende infatti da tre
fattori:
dall'oggetto
dal fine o dall'intenzione
dalle circostanze dell'azione.
Da qui due conseguenze:
1) Il fine non giustifica i mezzi
2) Un'intenzione cattiva rende cattivo in sè un atto buono.
Inoltre:
La circostanza aggrava o riduce il bene o il male dell'azione (è l'elemento
secondario di un atto morale).
Ci sono atti che sono in sè sempre cattivi indipendentemente dal fine.
Per tornare alla pillola, ad esempio, essa può essere utilizzata benissimo
per la regolazione ormonale femminile e quindi anche per arrestare la
caduta dei capelli. Questo non è un peccato, perché il fine è la cura della
salute della persona e non l'impedimento del concepimento.
Salutoni
p.Efisio

 Poi che il primo dovere e` l'Amore, e il primo peccato e` l'Egoismo.
Ma "amare" vuol dire anche desiderare di offrire ai propri figli una
vita qualitativamente degna di essere vissuta, nonché anche avere a
cuore le sorti del mondo.
Ed "egoismo" vuol dire anche desiderare di riprodursi per soddisfare un
mero "istinto riproduttivo" ed una inconscia vanità umana ("sono così
perfetto che mi voglio riprodurre all'infinito!")...
L'amore per il prossimo, e per il mondo di cui il prossimo è parte,
richiede dei "sacrifici" da parte di tutti. 
Sacrificarsi facendo qualche figlio in meno è un fine estremamente alto,
dato che da questo dipende il futuro dell'umanità.
Un saluto.
Paolo
--
Automatic posted from 
korovev.stm.it
 [195.62.33.1]


 
[...]
Amico mio,
Dal contenuto del tuo intervento mi par di capire che di cristianesimo
tu te ne intenda poco.
A partire dai suoi fondamenti.
Se anche hai avuto contatti con questa fede, (il che e` probabile, quasi
inevitabile essendo in Italia) chi avrebbe dovuto trasferirti conoscenza
probabilmente non ha saputo farlo come avrebbe dovuto.
Riterrei stupido e supponente sia ribadire  puntualmente alle tue
osservazioni (dovrei caricarti di rimandi e ricerche all'indietro
piuttosto lunghe)
sia invitarti a far un corso di base che ti spieghi almeno i fondamenti
del cristianesimo, che nel tuo intervento sembri non conoscere a
sufficienza per interpretare correttamente il mio intervento.
In ogni caso, ho la sensazione che il mio italiano ti sia un po'ostico,
del che ti chiedo scusa, non sempre riesco ad essere lineare e semplice
nell'esposizione.
Credo pero` che se leggi attentamente, le tue osservazioni sono alquanto
inconsistenti con quanto da me posto.
cordialmente


 Paolo
Ciao
Silvia

 libertà umana?...
Mischi due concetti diversi: la libertà e il libero arbitrio.
La Libertà è l'adesione alla Verità.
Il Libero Arbitrio è la capacità di dominio di sé nello scegliere
l'adesione alla Verità o meno.
Un esempio terra terra. Uno che si comporta come uno struzzo
non è Libero è scemo. Se lo fa con realismo eccessivo probabilmente
è da ricoverare davvero, se lo fa in senso metaforico è quanto meno
infantile, non aderisce pienamente alla natura dell'uomo adulto che chiede
di affrontare i problemi (fatti non foste a viver come bruti ma per seguir
virtute e conoscenza). Tuttavia egli può senza costrizioni scegliere
consapevolmente di fare lo struzzo ed in ciò esercita il Libero Arbitrio
per rimanere schiavo (non in possesso della Libertà) delle situazioni.
Perciò non si è liberi di "scegliere cosa fare nella vita": la nostra
libertà consiste nell'adesione alla verità del nostro essere e, perciò,
nel consentire al compito, alla vocazione per la quale il Mistero, ci ha
creato e ci sostiene in esistenza.
Mi pare una evidenza infatti che, quanto più scegliamo noi cosa
fare della nostra vita, tanto più essa rimanda ed allontana una vera
soddisfazione, moltiplicando ansie e disperazioni perché da nessun
esito conseguito otteniamo una stabile soddisfazione
("A Roma apoteosi... e con questo!" C. Pavese). E, al contrario,
è esperienza comune quella strana soddisfazione che, pur nella fatica,
ci assale sperimentando la nostra utilità in questo mondo per qualcun
altro (basta pensare ai figli). Quindi la  Libertà, che ha come cartina al
tornasole la soddisfazione, è frutto della nostra utilità agli altri e per
il mondo, i cui modi non possiamo scegliere noi, ma -per definizione-
sono degli altri e del mondo che ci circonda. Cioè la vocazione
nostra appartiene a, viene da, Colui che è il Signore del Mondo.