Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: domanda niubba su storage

dovendo mettere un NAS veloce in ufficio, ha senso metterci dentro degli
SSD o e' uno spreco ?
 
Avete qualche consiglio per il NAS ? Raid ridondato e veloce, pochi
accessi, raramente simultanei ma di file molto grandi


dimenticavo, grazie in anticipo :-)


Avrebbe piu' senso con file piccoli e tanti accessi, poi la velocita' 
non verrebbe sfruttata con una rete gigabit.
 
-- 
I'm not anti-social;
I'm just not user friendly

 accessi, raramente simultanei ma di file molto grandi
 
Dipende, anche qui.
 
Che capacita` serve?
 
Magari due HDD da 2TB in RAID-1 possono
essere sufficienti.
 
Si pensa di espandere tale NAS in seguito?
 
Se si, allora serve un RAID espandibile,
quindi RAID-5/6.
Se no, si fa un RAID-10, fisso.
 
Quanta sicurezza serve?
C'e` un backup, oppure e` questo il backup?
Nel primo caso, magari basta un RAID-5 (stare
attenti al RAID-5, non c'e` da fidarsi),
altrimenti un RAID-6 od un RADI-10.
 
Se, pero`, non serve sicurezza, magari si
puo` usare un RAID-0.
 
Quindi, come sarebbe da capire quali siano
i requisiti richiesti e poi si decide che
tipo di RAID e` da usare.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 accessi, raramente simultanei ma di file molto grandi
 
Synology, Qnap, Thecus o Asustor e vai sul sicuro...di quante
baie avete bisogno? Minimo 3 direi comunque.

 puo` usare un RAID-0.
 
No, un minimo di sicurezza serve.
 
 

 Quindi Raid-6 o Raid-10. Qual'e' la differenza tra i due ?
 
Da quello che ho capito, per te basta un RAID-1.
 
Il RAID-6 ha due dischi di parita`, il RAID-10
e` una combinazione tra RAID-1 e RAID-0.
 
Entrambi, in configurazioni standard, richiedono
almeno 4 dischi.
 
Mah, ripeto, da quello che scrivi tu, mi pare di
capire bastino 2 HDD in RAID-1.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 No, un minimo di sicurezza serve.
 
Se ti prendi almeno un 3 baie puoi andare di raid 5...magari
prendendo i dischi da fornitori diversi se possibile, in modo
da avere lotti di produzione differenti.

 altrimenti un RAID-6 od un RADI-10.
 
occhio a non mettere in relazione backup con raid. Sono cose diverse
con scopi diversi.
Il backup salvaguarda i dati (e non necessariamente da rotture) il
raid aumenta la resilienza.
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo ema@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente

 raid aumenta la resilienza.
 
Certo, ed il backup si puo` fare su un NAS con RAID.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 e` questo il backup?"
 
appunto... il raid non si sceglie in funzione del backup. Sono
discorsi completamente diversi.
(che poi non capisco il senso di mettere un raid 10 su un nas adibito
ad archivi di backup...)


 ad archivi di backup...)
 
Non saprei, bisognerebbe pensarci.
 
Dato che il RAID-10 aumenta le prestazioni,
potrei pensare a qualcuno che vuole avere
*scritture* veloci.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ci ha detto :

Che poi e' stato l'op stesso a scrivere testuali parole "Raid ridondato
e veloce"... :-)

 e veloce"... :-)
 
si, esatto

 da avere lotti di produzione differenti.
 
OK, grazie

 capire bastino 2 HDD in RAID-1.
 
probabilmente si. il Raid 1 e' quello che ridonda o che velocizza ?

probabilmente si. il Raid 1 e' quello che ridonda o che velocizza ?
 
Ridonda sicuramente, "velocizza" può valere per la lettura se il
controller è un minimo intelligente.
 
Comunque dimezza lo spazio: 2 HD da 1 TB fanno 1 TB :-)
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Comunque dimezza lo spazio: 2 HD da 1 TB fanno 1 TB :-)
 
si, questo lo so :-) scusate le domande basilari, ma con le sigle
numeriche io mi confondo sempre.

 *scritture* veloci.
 
su un backup? tra l'altro perdi la metà dei dischi di capacità.
Per uno storage di backup un raid10 non ha senso...
Molto più sensati raid5 o 6.


 e veloce"... :-)
 
si, ma l'OP non parlava di storage di backup. 
è piergiorgio che diceva che nel caso di storage di backup andava bene
il raid10. 


 Molto più sensati raid5 o 6.
 
Certo, solo il RAID-6, pero`, il RAID-5 non lo
userei in quel caso, a meno che non vi sia un
altro backup secondario.
 
Riguardo il RAID-10, come scritto sopra, se il
controller non consente altro...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 altro backup secondario.
 
Ti preoccupa il fatto che se va in fail un disco ti possa saltare
anche un secondo? a parte che uno spare è sempre consigliabile, se non
online, almeno offline, su uno storage di backup puoi anche pensare di
spegnere tutto e riaccendere quando hai lo spare in mano, se poi
andiamo su fascie più alte nel caso di fail di altro disco l'array può
andare in readonly.
Va anche considerato che uno storage di backup lavora solo in orari
limitati.
Ad oggi si preferisce se possibile raid6 ma per uno storage di backup
un raid5 non mi sembra la fine del mondo (sprechi un disco in meno,
che per un backup non fa proprio schifo).


 limitati.
 
Questo e` sicuramente vero, il che aiuta, ma resta
il problema del rebuild, specie dopo diverse ore
di funzionamento di tutta la baracca.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 su un RAID-5, abbia cambiato il disco sbagliato...
 
questo però non è un problema del raid5...


 questo però non è un problema del raid5...
 
Diciamo che il RAID-5 non e` fool proof... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Ovvero si e` rotto per lo stress del giorno.
 
l'importante è che non si sia rotto durante la giornata lavorativa,
che potrebbe anche essere assimilato ad un rebuild. Quindi in caso di
stress da rebuild il disco morirebbe dopo...
 
Capiamoci, so che può accadere e so che è accaduto, per questo
seleziono i dischi che vanno nello stesso array, ma non per questo
demonizzerei un raid5, specialmente se è in uno storage di backup.


 demonizzerei un raid5, specialmente se è in uno storage di backup.
 
Guarda persino il RAID-6 e` in dubbio per affidabilita`.
 
Cerca in giro e vedrai.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ci ha detto :

Si puo' anche allora dire che nessun array e' in dubbio per
affidabilita'... :-)

Lorenz ci ha detto :

Ops.
Sbagliato a scrivere...volevo dire che a questo punto tutti gli array 
sono in dubbio per
affidabilita' ;-)

 affidabilita'... :-)
 
Fino a qualche anno fa, il RAID-6 era considerato
"sicuro"...
 
Cosa vuol dire questo?
 
Che la probabilita` di doppia rottura era sotto
una certa soglia.
Chesso`, dico un numero a caso, P < 0.1%
 
Con l'aumento della capacita`, questa probabilita`
e` aumentata (per quanto detto fino adesso sullo
stress di rebuild).
 
Al punto che qualcuno ha calcolato, secondo me in
maniera molto spannometrica, che tale probabilita`
sia sopra la soglia "accettabile".
 
Ora, si puo` discutere quanto si vuole, chiaramente
ogni RAID ha i suoi rischi, ma ovviamente un RAID-0
e` piu` pericoloso di un RAID-6...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 accessi, raramente simultanei ma di file molto grandi
 
ma non dai una stima di quanto spazio ti serve (tanto per capire se ti 
puo' bastare appunto un cosino tipo synology ds2xx o qualcosa di 
meglio). In linea generale: ridondato e veloce mi farebbe pensare ad un 
4 bay con raid 10, ma forse, se le prestazioni in tema di transfer rate 
fossero gia' vicine a quelle massime dichiarate, sarebbe inutile 
complicarsi la vita e meglio limitarsi ad un raid 1 con un nas a 2 bay, 
che costerebbe anche meno.

 *scritture* veloci.
 
si, ma per esempio col mio ds214+ scrivo a oltre 90 mega/sec, che 
e'molto vicino al transfer rate dichiarato anche per i modelli di pari 
categoria a 4 bay. Ci sarebbe da stabilire se e' il caso di spendere il 
doppio solo per i dischi (e quasi il doppio per il nas) per qualche 
percento in piu' come transfer rate.
forse atm dovrebbe anche indicare il budget, o almeno la categoria di 
nas a cui sta pensando (in ambiente soho mi sa che un 2 bay in raid 1 
gli potrebbe bastare, e la spesa sarebbe tutto sommato contenuta): 
magari penserei a dischi un po' piu' capienti, per ogni evenienza. Ci 
potrebbero stare le immagini dei client per un rapido ripristino, per 
esempio.

 Guarda persino il RAID-6 e` in dubbio per affidabilita`.
 
tutti gli array possono esserlo... 
Prendi un synology o qnap o robe simili a singolo controller, ti si
fotte il controller e tu sei fermo... se ti va bene ripristini il
controller e sei online, se quel controller prima ha fatto le bizze
butti via tutto...
 
il punto è che stiamo parlando di un array per backup. 
Se ti si fotte l'array principale hai il backup, se ti si fotte il
backup hai l'array principale... perderai lo storico dei backup ma
cambi i dischi e sei già in grado di ripartire con i backup.
Certo, hai sempre il rischio che i due array ti si fottano
contemporaneamente, ma in questo caso l'unica è farsi benedire.



 
E fin qui credo siamo tutti d'accordo... :D

 percento in piu' come transfer rate.
 
Ovviamente, ma il punto e` la doppia ridondanza,
non tanto il transfer rate.
 
Il caso principale e` il RAID-6, ma, velocita` a
parte, vi sono bay /controller che fanno solo
RAID-0/1/10/JBOD, quindi niente RAID-6.
 
Dato che due HDD di sicurezza sono meglio di uno,
dato che un HDD non costa proprio un eccesso, a
meno di altre considerazioni, si puo` pensare ad
un RAID-10.
 
Chiaro, anche 2 HDD in RAID-1 vanno bene, dipende
da che esigenze uno ha.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 contemporaneamente, ma in questo caso l'unica è farsi benedire.
 
E quindi risparmio qualche decina di Euro
di un disco?
 
Che vantaggio sarebbe?
Dipende dal valore che dai allo "storico",
magari piu` di 50 Euro...
 
E poi non mi pare si stesse scrivendo di
*array* principale e array di backup, bensi`,
di disco principale ed array di backup.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 di disco principale ed array di backup.
 
il concetto è lo stesso. Poi io preferisco avere i dati in array
ridondato backuppati da un'altra parte il disco singolo del PC non
deve essere un contenitore di dati perlomeno non di quelli importanti.
Ecco io più che farmi delle pare sul disco di backup in raid6 o 5 me
le farei sul disco principale specialmente se questo è un banale disco
singolo.
E ricordiamoci di mettere i dischi di backup in luogo diverso oppure
ogni tanto di fare un supporto da portare in luogo diverso... I ladri
in primis sono sempre in azione, e poi può succedere anche qualche
evento poco simpatico.


 da che esigenze uno ha.
 
ovvio. Ma l'op non ha specificato molto.
sempre imho comunque, i sistemi raid nidificati (0+1 o 1+0) non mi sono 
molto simpatici.

 simpatici.
 
E pensa allora quelli che usano il RAID 50,60 o 100...piu'
nidificati di quelli non esistono :-)

 molto simpatici.
 
piů che altro č che non sai con esattezza quanti colpi hai in canna,
oppure nonostante tutti bisogna partire con la consapevolezza che ho
un solo fail a disposizione. Ma allora ha senso buttare via 2 dischi
per un sistema che non li puň perdere e che non necessita di
prestazioni? secondo me no...
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo ema@il non č da considerarsi pubblico,


 nidificati di quelli non esistono :-)
 
e non sai quanto sono felice di non doverci sbattere la testa :-)

 prestazioni? secondo me no...
 
ma il raid (diciamo raid 1 con 2 dischi) non esclude la necessita' di 
un backup.
in questo caso (e con le premesse desunte da cio' che ci e' stato 
detto), imho meglio 2 nas da 2 dischi in raid 1, che uno solo con 4 
dischi in raid 10, perche' anche l'elettronica del nas puo' guastarsi

 dischi in raid 10, perche' anche l'elettronica del nas puo' guastarsi
 
Questo è ovvio, ma bisogna capire le necessità prima di scegliere.
Magari uno storage ridondato esiste già, magari ci sono necessità di
crescita, magari servono prestazioni superiori... 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo ema@il non è da considerarsi pubblico,


 il raid10. 
 
Dipende se uno vuole backuppare velocemente... :D


mi e' sfuggito....la discussione si e' molto allungata