Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Ebbene, parliamone, della "guerra preventiva"...

[Secondo invio]
... ma facciamolo a modo nostro. Direi che bisogna iniziare col trovare,
nella Bibbia, un esempio credibile di "guerra preventiva". Inizio io:
potrebbe andar bene la strage dei SS. Innocenti?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 potrebbe andar bene la strage dei SS. Innocenti?
Ottima scelta. Non credevo che ne saresti stato capace. Ho sempre pensato
a Saddam come ad una specie di Erode alla decima potenza. Erode, che fece
ammazzare dozzine di fanciulli per la sua smania di potere e persino suoi
parenti e figli, al punto che un grande romano esclamò "Preferirei essere
il porco di Erode, piuttosto che suo figlio !" Saddam, Erode alla decima
potenza, ha fatto strage di milioni di persone di ogni età, anche lui non
risparmiando nemmeno il suo stesso sangue. Ed anche di lui, un grande
romano di oggi, lo stesso che lo ha annientato, ha potuto dire che è
meglio essere il porco di Saddam che uno dei suoi figli.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di "guerra preventiva".
Ma perchè? Nessuno si è mai sognato di cercare nella Bibbia esempi credibili 
dell'equilibrio del terrore, della dottrina MAD (acronimo perfetto!) e di 
tutto quello che ci ha accompagnato nei cinquant'anni successivi al secondo 
dopoguerra.
Nessuno si sogna di dire che come sistemi fossero il massimo di giustizia e 
moralità, ma quando l'ex URSS ha piazzato i suoi missili in modo da poter 
colpire ogni capitale occidentale, tu ti sei sentito più protetto con i 
famosi "euromissili" (i Pershing) oppure hai sfilato insieme ai pacifisti 
senza se e senza ma contro l'America assassina (e solo contro quella)?
Ora, smorzando un po' l'entusiasmo, faccio mio il tuo invito di fare le cose 
"a modo nostro". Forse non ho capito cosa volevi dire, ma io intendo partire 
con la definizione di "guerra asimmetrica" (non "preventiva") secondo i 
principali think tank neocon che l'hanno elaborata.
La guerra "asimmetrica" secondo Michael Novak, che si definisce cattolico - 
temo senza l'autorizzazione dei vari Zanottelli, Chiesa, Strada - la trovi 
esposta qui: 
http://www.alleanzacattolica.org/comunicati/acnews/acnews002_03.htm
Poi, da qui possiamo partire a discutere.
Concedimi un'ultima chiarificazione e una domanda.
La chiarificazione è questa: piaccia o non piaccia esiste, secondo il 
Catechismo della Chiesa Cattolica e secondo l'insegnamento ininterrotto del 
Magistero, la guerra giusta; la guerra difensiva. Anzi, in alcuni casi, essa 
consiste in un "grave dovere" da compiere. E chi è preposto a prendere 
queste gravi decisioni non è ne Emergency, ne Pax Christi, ne Alex 
Zanottelli. E' l'autorità legittima di quella nazione. Nel caso particolare 
il Presidente degli Stati Uniti d'America (su cui naturalmente grava il peso 
di una decisione sbagliata).
La domanda è questa: come mai, quando già si parla di diminuire la presenza 
militare in Irak, si ritorna a sfrucugliare questo argomento, come se il 
mondo, senza gli americani in Irak fosse il posto più tranquillo e pacifico 
che ci sia?
Saluti,
Annatar
-- 
"Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile
per la salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo".
J.R.R. Tolkien 

 e pacifico che ci sia?
Quando c'era una zuffa in aula alle elementari, ricordo che la maestra per
prima cosa chiedeva "Chi ha cominciato?".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
sinceramente non riesco a capire il senso della tua domanda. forse
qualcosa mi sfugge. per quanto riguarda la guerra preventiva, se mi
ricordo bene, è stata definita moralmente illecita. che saddam fosse un
criminale non ci sono dubbi, ma il fine non giustifica i mezzi!
può sembrare una banalità, ma col pretesto di prevenire un'agressione,
chiunque può attaccare lecitamente chiunque. se così fosse il 7 dicembre
1941 non è più il giorno della vergogna e chi è più forte ha sempre
ragione.


 tranquillo e pacifico che ci sia?
Ma no. Che Saddam Hussein sia un criminale, non è assolutamente in 
discussione. Che gli Stati Uniti avessero il diritto (giusta qualsiasi 
legge, morale, civile o d'altro genere) di attaccare l'Irak, invece, sì.
Già il loro diritto di difendere, a suo tempo, il Kuwait invaso potrebbe 
essere messo in discussione; ma allora, ci fu, almeno, una richiesta da 
parte del Kuwait di essere difeso. Questa volta, nemmeno questa scusa. La 
scusa è stata: "armi di distruzione di massa". Le quali, ahimè!, non 
c'erano.
Ad rivum eundem Lupus et Agnus venerant siti compulsi: superior stabat 
Lupus, longeque inferior Agnus: tunc fauce improba latro incitatus jurgii 
causam intulit. Cur, inquit, turbulentam fecisti mihi istam bibenti? Laniger 
contra timens, qui possum, quaeso, facere quod quereris, Lupe? A te decurrit 
ad meos haustus liquor. Repulsus ille veritatis viribus, ante hos sex menses 
male, ait, dixisti mihi. Respondit Agnus: equidem natus non eram. Pater 
hercle tuus, inquit, maledixit mihi. Atque ita correptum lacerat injusta 
nece.
Haec popter illos scripta est homines fabula, qui ficti caussi innocentes 
opprimunt.
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 chiunque può attaccare lecitamente chiunque.
Per l'appunto. E nemmeno Erode era uno stinco di santo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

ho appena finito di leggere "L'albero della vita" di De Wohl e
leggendo questo topic ho proprio pensato alla similitudine delle due
situazioni...
brevemente: Costantino da Imperatore della Gallia e della Britannia
invase l'Italia e sconfisse prima Licinio e poi Massenzio.
Quest'ultimo era il legittimo imperatore di Roma, Costantino non
avrebbe dovuto invadere l'Italia e dirigersi verso Roma...eppure lo fa
e vince pure, sconfiggendo, ripeto, il legittimo imperatore di Roma...
ma tu guarda, Costantino con quella vittoria ristabilisce ordine
nell'impero e subito dopo emana l'editto di Milano...
eppure non era una guerra legittima (secondo i criteri di oggi)...
altri tempi? e chi lo dice? l'Onu? zanotelli? il diritto
internazionale? perchè saddam rispettava il diritto internazionale?
non mi sembra che oggi siano tempi migliori di allora, basta guardarsi
in giro...sinceramente, sono solo diversi (per come ci vestiamo e per
i mezzi che usiamo...)
e perchè vergognarsi di paragonare un'America di oggi alla Roma di
allora...in ogni epoca c'è l'Aquila (prima Roma, poi la Francia, ora
l'America) imperiale...
a
p.s. non sono state trovate armi di distruzione di massa, certo...
tanto se le avessere trovate avrebbero detto che ce le avevano messe
gli americani...e se saddam non le aveva, perchè non far entrare gli
amici dell'onu per le ispezioni?

 opprimunt.
Sarei curioso di sapere quali siano, per te, gli innocenti oppressi da finte 
cause.
E come mai ci si ricorda del dolore innocente solo DOPO che sono intervenuti 
gli americani...


 prima cosa chiedeva "Chi ha cominciato?".
Ecco. Perdonami se mi sono perso qualche post precedente, ma questa non l'ho 
capita.



chioso con grande brevità, ma davvero la validità dei tuoi argomenti
mi sembra difficile - quasi impossibile- da stabilire.
Che Saddam fosse incolpevole dell'11 settembre è ed era cosa nota. E'
conclamato che le informazioni sulle armi chimiche di Saddam erano
indiziarie, e giudicate
pochissimo attendibili dai servizi segreti che le raccoglievano. La
collusione con il terrorismo, ancora, tenue e maldocumentata.
Di fronte a questo quadro, secondo me, un cristiano fa prevalere la
cautela e evita di scatenare una guerra che ha causato fino ad ora
centinaia di migliaia di morti, inclusi non pochi civili innocenti.
Nat Whilk
PS: Io credo che preemptive si traduca correttamente con "che previene,
preventiva". Su ragazzi, dai.

 Se hai già deciso della malafede americana...
Posso parlare per me stesso, ma io sono mosso unicamente da un grande
affetto per gli Stati Uniti: proprio perche' si pongono a tutto il globo
come modello, io voglio semplicemente che siano un modello credibile e
coerente. Ad esempio, che dopo aver fatto ammanettare i propri fanciulli per
la causa di Terri Schiavo si diano il disturbo di firmare la Convenzione ONU
sui diritti dell'infanzia. "Preferiamo la Cina?", chiedi. La Cina non s'e'
mai presa il titolo di maestra di vita del resto del mondo, anzi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 questa non l'ho capita.
E' semplice: l'accertamento della verita' inizia sempre dal capire le cause
prime, nel caso di specie da chi ha cominciato. La causa "ufficiale"
dell'inizio della seconda guerra mondiale (e spero di ricordarlo bene) fu il
numero di pali telegrafici piantati in una zona adiacente ad un certo
confine. Ma sappiamo benissimo che la causa vera fu ben altra roba.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 allora...
Vergognarsi? Non direi.
Paragone azzeccatissimo.
--
salkaner l'imprevedibile
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/