Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La vita non è una guerra di religione

una opinione...
FECONDAZIONE ASSISTITA. La nuova legge tra proposte di modifica e referendum
La vita non è una guerra di religione
da 
30giorni.it
Il presidente emerito del Comitato nazionale per la bioetica spiega perché
quella che comunemente viene chiamata fecondazione assistita è un problema
che non può essere affidato al voto referendario. E analizza le proposte di
modifica: «Una vacatio legis sarebbe drammatica, ma anche errori avallati in
sede normativa vanno evitati»
di Adriano Ossicini
     Il problema di quella che viene comunemente chiamata procreazione
medicalmente assistita ha aperto ormai da decenni in campo scientifico un
dibattito con profondi risvolti sul piano umano e legislativo. Si tratta di
una realtà complessa che al di là della ricerca, sempre auspicabile, ha
prodotto interrogativi e aspettative spesso molto coinvolgenti a livello
emotivo.
     In Italia, da lungo tempo, il Comitato nazionale per la bioetica si è
impegnato in un'analisi approfondita di questa tematica, anche in funzione
di proposte concrete sul piano operativo, scientifico e legislativo. Io,
prima come vicepresidente, poi come presidente effettivo e infine come
presidente onorario, mi sono a lungo occupato di ciò, anche per specifici
riferimenti alla mia esperienza professionale di neuropsichiatra dell'
infanzia.
     Il Comitato pubblicò nel 1994 un ampio e documentato volume nel quale
si esaminava tutta la legislazione straniera sulla procreazione assistita.
In secondo luogo, in due differenti documenti - Parere sulle tecniche di
procreazione assistita, del 17 giugno 1994, e La fecondazione assistita.
Documenti del Comitato nazionale per la bioetica, del 17 febbraio 1995 -
vennero affrontate tutte le più importanti questioni sollevate sull'
argomento. Come presidente, allora, proposi anche un testo di analisi
scientifica sulle problematiche che sorgevano nel campo della psicologica
dell'infanzia.
     Tutto questo lavoro portò, poi, a una serie di orientamenti e proposte
operative - su cui i componenti del Comitato si trovarono unanimemente d'
accordo - che confluirono in un documento nel quale, in appendice, si
registrarono alcuni differenziati pareri di carattere tecnico.
     La rilettura dei dieci commi del Parere, riassuntivo dei lavori del
Comitato nazionale per la bioetica sulla materia, permetteva e permette
formulazioni legislative sufficientemente chiare. Se se ne fosse tenuto
completamente conto, alcuni problemi forse non sarebbero sorti. L'unanimità
su alcuni punti è particolarmente significativa. Ne ricordo
esemplificativamente due: la raccomandazione che «sia proibita la produzione
di embrioni al solo scopo di farne oggetto di sperimentazione e ricerca» e
una valutazione totalmente negativa sulla maternità surrogata. Ma in
particolare è interessante l'esposizione di una serie di rifiuti in caso di
procreazione medicalmente assistita così elencati:
     l'ovodonazione e l'embriodonazione nel caso di donne in età non più
fertile;
     ogni forma di fecondazione assistita richiesta da una coppia dello
stesso sesso;
     la fecondazione assistita richiesta da una donna sola;
     la fecondazione assistita attuata dopo la morte di uno dei due coniugi;
     la fecondazione assistita richiesta da coppie che non forniscano
garanzie adeguate di stabilità.
     Il legislatore si trovava di fronte, nel nostro Paese, a delle
indicazioni abbastanza omogenee di carattere scientifico sulle quali
operare. E io, prima come legislatore e poi come consulente in sede
legislativa, ho avuto l'onore di prospettarle in sede parlamentare. C'è un
mio intervento al Senato, del 22 luglio 2000, sull'argomento, che contiene
un'analisi ampia degli aspetti scientifici e legislativi.
     D'altro canto, mentre sul piano scientifico noi avevamo operato
tempestivamente in modo efficace, sul piano legislativo, non solo c'era un
vuoto drammatico, ma addirittura un'"improvvida" circolare, abbastanza
datata, del ministro Degan proibiva ogni forma di intervento pubblico nel
campo della procreazione medicalmente assistita, permettendo al privato
tutto il possibile. E questo ha determinato gravi conseguenze in una materia
così delicata, lasciata al mercato e senza concrete garanzie e controlli.
     Non mi soffermerò, perché questa non è la sede, sulle ragioni del lungo
travaglio in Parlamento fino all'approdo a una legge emanata tra profondi
contrasti, e su cui ora vengono proposti una serie di referendum. Il mio
contributo vuole essere, nella linea di una lunga esperienza, propositivo
per il futuro di una questione che necessita assolutamente di una
regolamentazione. Una vacatio legis sarebbe drammatica, ma anche errori
avallati in sede normativa vanno evitati.
     Voglio innanzitutto dire che si tratta di una materia complicatissima,
estremamente difficile a comprendersi anche per un tecnico e sulla quale la
disinformazione è ampia. E il voto referendario, pur essendo uno strumento
fondamentale in democrazia, senza un'accurata informazione, può provocare
anche gravi danni: se al tempo di Galilei il popolo avesse votato sulle sue
scoperte, avrebbe vinto Roberto Bellarmino!
     Un primo passo consiste nel fare chiarezza sul piano scientifico. Le
proposte fatte dal Comitato nazionale per la bioetica, esposte sommariamente
alla fine di un lungo percorso, forniscono già un orizzonte abbastanza
definito. Prima di utilizzare queste proposte, in rapporto alla legge e alle
eventuali modifiche apportabili, ci sembra utile sottolineare l'importanza
di un progetto serio di ricerca sulle cellule staminali, perché da esso si
possono dedurre anche degli elementi interessanti per l'ampia materia
affrontata in modo diretto e indiretto dalla legge in questione.
     Come è ormai noto anche al grande pubblico, nei primi stadi di sviluppo
dell'embrione umano (e cioè nello stadio che precede l'impianto nell'utero)
tutte le sue cellule sono in grado di dare origine a un nuovo individuo
attraverso il meccanismo della clonazione. Queste cellule embrionali - gli
embrioblasti - vengono anche dette cellule staminali totipotenti perché in l
aboratorio, se opportunamente stimolate, esse sono in grado di trasformarsi
praticamente in tutte le principali linee cellulari dell'adulto. Si ritiene
che questa loro caratteristica possa essere sfruttata per creare cellule
staminali capaci di curare tutta una serie di malattie degenerative e
genetiche.
     Accanto a questa prospettiva che, come è noto, suscita serie
perplessità sul piano etico, ne esistono però, oggi, altre che sembrano
altrettanto promettenti perché, sulla base delle nostre conoscenze attuali,
potrebbero rendere non più necessario il ricorso alle cellule staminali
ottenute da embrioblasti totipotenti. Si tratta degli studi sulle cellule
staminali ottenute dal cordone ombelicale dei neonati e su quelle ottenute
da individui adulti.
     In questi pochissimi anni (un quinquennio) intercorsi dall'
identificazione delle prime cellule staminali negli individui adulti, è già
stata provata la loro grande plasticità. È oggi certo che questa plasticità
permetterà, in un prossimo futuro, una grande varietà di applicazioni
pratiche atte a identificare strade non controverse per la ricerca di nuove
terapie. È proprio per promuovere queste ricerche che nel 2000, dal momento
che l'Italia è all'avanguardia negli studi in questo settore, è stato creato
un Forum nazionale per promuovere la ricerca nel campo delle cellule
staminali non embrionarie. Il potenziale uso terapeutico di queste cellule
ottenute dall'adulto, sebbene in alcuni casi crei nuove problematiche di
natura etica, sembra oggi altrettanto promettente di quello dell'embrione in
fase iniziale.
     C'è anche da sottolineare come le cellule staminali potranno fornire
strumenti utili anche al di là di quelli strettamente terapeutici, ad
esempio per la verifica dell'efficacia e della tossicità di nuovi farmaci.
Così, mentre oggi non si può obiettivamente fare a meno della
sperimentazione animale nella fase preclinica dell'applicazione
farmacologica di nuove molecole, in un futuro non lontano ciò sarà
probabilmente possibile grazie proprio alle cellule staminali che offrono la
possibilità di saggiare nuovi prodotti chimici e biologici in sistemi
cellulari che siano fisiologici e affidabili allo stesso tempo. Ciò porterà
ad accelerare notevolmente il processo di sviluppo di nuovi farmaci.
     C'è, poi, come s'è detto, la possibilità di utilizzare le cellule
staminali fetali ottenibili dal cordone ombelicale al momento della nascita.
Prelevando alla nascita queste cellule, si potrebbe costituire una riserva
strategica, non solo per quell'individuo, ma anche - se si superano i
problemi di istocompatibilità - per un numero considerevole di altre
persone, perché queste cellule, dotate di un elevatissimo potenziale
replicativo, potrebbero essere espanse rapidamente e utilizzate anche in
caso di malattie acute. Anche in questo caso abbiamo quindi grandi
potenzialità.
     Un aspetto importante della ricerca da programmare per il prossimo
futuro è quello rappresentato dagli studi volti a identificare tutti i tipi
di cellule staminali presenti in natura. Ne è già stato identificato un
certo numero, ma non sappiamo davvero se siano tutte quelle esistenti. Vanno
poi valutati la loro interconversione funzionale e il loro potenziale
terapeutico. Ciò porterà sia ad ampliare le conoscenze sulla biologia e
sulla fisiologia delle cellule staminali, sia a migliorare la valutazione
delle potenziali applicazioni terapeutiche, che sono quelle più importanti.
Tra queste, naturalmente, c'è la produzione di tessuti nuovi e compatibili,
effettuata sia in vitro che in vivo.
      Va ricordato che i primi lavori in assoluto sull'identificazione delle
cellule staminali ottenute nell'adulto portano anche le firme di ricercatori
italiani e sono il frutto di un'ampia collaborazione che ha coinvolto in
primis le nostre istituzioni scientifiche. L'Italia deve quindi porsi come
priorità assoluta quella di intensificare, a prescindere dalle
considerazioni etiche, la ricerca sulle cellule staminali adulte e su quelle
ottenute dal sangue del cordone ombelicale anche perché, se si utilizza, ad
esempio, una cellula staminale ematopoietica di un determinato paziente,
facendola evolvere verso un prestabilito istotipo, sarebbe del tutto
improbabile che queste nuove cellule possano essere rigettate al momento di
essere reinfuse nello stesso paziente.
     Data la ristrettezza di fondi su cui può, oggi, contare la ricerca
italiana, è quindi auspicabile che si lanci un programma di studi
focalizzato su questo tipo di cellule lasciando ad altri il compito di
lavorare su altre linee cellulari.
     Tutto questo rende chiaro quanto sia vasta l'area nella quale la
procreazione medicalmente assistita si colloca.
     Tornando ai problemi immediati, aperti dalla legge recentemente
approvata, dobbiamo comprendere se e come si debba procedere sia ad
eventuali modifiche della legge, sia alla creazione di strutture operative
efficienti che diano garanzie. Perché nel nostro Paese molte leggi, anche
apparentemente rivoluzionarie (per esempio quella sulla riforma
psichiatrica), hanno prodotto poi, per mancanza di strutture e di
regolamenti, gravi difficoltà.
     Venendo alla legge in questione, nata da contrasti tra orientamenti
talvolta addirittura ideologici, vorrei fare alcune osservazioni.
     Se è pur vero che non si possono mettere limiti alla ricerca
scientifica (la scienza esplora il possibile), tuttavia le sue applicazioni
non possono essere sottratte all'etica, e la legislazione deve tenerne
conto.
     Faccio un esempio. Non solo come scienziato, ma come legislatore, non
sono mai riuscito a capire come sia possibile, in caso di fecondazione
eterologa, evitare il fatto che si leda un diritto inalienabile della
persona dei nascituri, sancito dalla Costituzione: quello del riconoscimento
del padre naturale! Non voglio qui entrare nella casistica, ma si tratta
comunque di un ostacolo giuridicamente ed eticamente insuperabile.
     Veniamo alla legge. Da tutto quanto detto, nel rammaricarmi che in
alcuni casi le proposte unanimemente presentate dal Comitato nazionale per
la bioetica siano state dall'una o dall'altra parte dei legislatori
disattese, penso che alcune prospettive si possano aprire.
     Come scienziato, e non come uomo di parte, dico che la caduta della
legge in toto produrrebbe effetti drammatici, si tornerebbe al far west, al
mercato e al profitto incontrollati.
     Ma certo è possibile anche in questo caso fare delle proposte
migliorative di una legge.
     Innanzitutto riassumiamo i cinque quesiti abrogativi proposti per il
referendum.
     Il primo, promosso dai radicali, propone l'abrogazione dell'intera
legge. Gli altri quattro sono stati portati avanti da un fronte composito,
guidato dai Ds, e propongono la cancellazione di parti molto importanti
della legge 40.
     Il secondo quesito referendario chiede l'eliminazione di alcuni punti
degli articoli 12, 13 e 14, per consentire la crioconservazione e la ricerca
sugli embrioni. Si chiede di sopprimere anche il divieto di clonazione
mediante il trasferimento di nucleo.
     Il terzo chiede l'eliminazione del limite della condizione di sterilità
per la procreazione medicalmente assistita e del divieto di produrre più di
tre embrioni.
     Il quarto vuole abrogare l'affermazione che «la legge assicura i
diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito». In sostanza,
si vuole negare che l'embrione sia un soggetto titolare di diritti. Anche
questo quesito punta ad eliminare il divieto di produrre più di tre embrioni
ed estende la procreazione medicalmente assistita oltre i casi di sterilità.
     Il quinto, infine, vuole introdurre, tra le tecniche ammesse, anche la
procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo.
     Per evitare i referendum, sta affluendo in Parlamento una serie di
proposte di legge di varia provenienza. Le elenchiamo, riassumendone il
contenuto.
     La proposta di legge Tomassini-Bianconi, di Forza Italia (Atto Senato
3022), prevede l'estensione della procreazione medicalmente assistita oltre
i casi di sterilità, anche alle coppie fertili portatrici di malattie
genetiche o infettive trasmissibili. Viene permessa la distruzione dell'
embrione nelle primissime fasi di vita, chiamandolo "ootide". Si applica
poi, indirettamente, la legge 194 sull'aborto anche alla fase che precede l'
impianto. È consentita, inoltre, l'indagine preimpianto «sui due globuli
polari dell'ootide della cellula», uno dei quali suppone che l'embrione sia
già formato.
     La proposta di legge Dentamaro-Fabris, dell'Udeur (Atto Senato 3116),
elimina l'affermazione che l'embrione è soggetto titolare di diritti. La
procreazione medicalmente assistita è estesa ai portatori di malattie
genetiche e infettive. È eliminata l'irrevocabilità del consenso all'
impianto, una volta formato l'embrione. È cassato l'articolo 14 della legge
40 che vieta il congelamento e la soppressione degli embrioni, e anche la
sperimentazione su di essi. La proposta di legge dei senatori dell'Udeur
cancella, quindi, anche l'obbligo di limitare a un massimo di tre il numero
degli embrioni prodotti e il divieto della loro riduzione.
     La proposta di legge Palumbo-Carlucci, di Forza Italia (Atto Camera
5356), estende la procreazione medicalmente assistita ai portatori di
malattie genetiche e infettive trasmissibili. Consente l'indagine
preimpianto. Con la formula «embrione non idoneo all'impianto» (che include
di per sé non solo l'embrione con anomalie di sviluppo, ma anche quello che
non può essere trasferito perché soprannumerario o rifiutato) si stravolge
il senso del comma 2 dell'articolo 13, perché, di fatto, si permette la
sperimentazione su tutta la categoria degli embrioni. Si autorizza la
crioconservazione, la revoca del consenso all'impianto in tutti i casi
previsti dalla legge 194. Ciò significa che la distruzione di embrioni è
possibile.
     Saranno presentate nei prossimi giorni due proposte che provengono
entrambe dall'Ulivo, anche se sono profondamente differenti.
     La prima è stata elaborata da Giuliano Amato. Questa proposta prevede:
la revoca del consenso, per la donna che non vuole farsi impiantare l'
embrione, fino all'ultimo momento; la possibilità di accedere alla
fecondazione in caso di malattie genetiche; il congelamento degli ovociti
(ritenuti preembrioni) al posto degli embrioni; la sperimentazione sugli
embrioni, limitata a quelli soprannumerari e destinati alla distruzione.
Infine, c'è la possibilità di fecondazione eterologa in casi estremi di
necessità. La seconda proposta è quella di Giuseppe Fioroni e, per quanto se
ne sa, dovrebbe articolarsi in quattro punti: gratuità di accesso alla
fecondazione artificiale; accoglimento dei progressi della scienza sull'
immissione degli embrioni nell'utero; diagnosi preimpianto e informazione
dei genitori sullo stato di salute dell'embrione. In ultimo, maggiori fondi
per le ricerche sulle cellule staminali prelevate dal cordone ombelicale.
Ovviamente la fecondazione eterologa è vietata in qualunque caso.
     Queste proposte, grosso modo, ricalcano gli orientamenti di un gruppo
di studiosi e tecnici della Margherita, così riassumibili:
     - Accesso gratuito ai centri pubblici e/o privati; inserimento nei
livelli essenziali di assistenza. Conseguente accreditamento dei centri
pubblici e/o privati. L'accreditamento del centro permetterà di controllarne
l'operato svolto.
     - Certificazione di qualità dei centri di cui al punto precedente.
     - Linee-guida del Ministero della Salute che seguano il processo
evolutivo della scienza medica.
     - Responsabilizzazione dell'o­peratore sanitario, attraverso l'obbligo
di comunicare alla madre l'esito della diagnosi preimpianto, così come
previsto anche dalla legge 194.
     - Estensione dell'accesso alle tecniche terapeutiche per i genitori
portatori di malattie genetiche gravi.
     - Impossibilità di obbligare una donna contro la sua volontà a farsi
trasferire gli embrioni in utero.
Cosa dire in conclusione? Che se si vuole evitare la strada pericolosa, in
molti sensi, dei referendum, bisogna fare presto, sulla base di un testo
largamente condivisibile, che non crei problemi di coscienza o problemi
scientifici insuperabili.
     Un testo base a me pare possa essere quello di Fioroni che, come si è
visto, sviluppa i temi proposti da un gruppo di studio della Margherita.
     Se questo trovasse accoglienza, probabilmente rimarrebbe oggetto di
referendum solo il divieto della fecondazione eterologa, su cui, a
differenza degli altri quesiti, c'è maggiore chiarezza con orientamenti
negativi. Comunque, ripeto, una legge è necessaria.
     Ad ogni modo, come risulta da queste mie note e come esposi nell'
intervento in Senato sull'argomento, la discussione verte su tematiche
scientifiche ed etiche di grande rilievo, e la riduzione che si è fatta di
questa discussione ad una impropria "guerra di religione" è del tutto
sbagliata.
     Il fatto è che temi così complessi sul piano scientifico e così
coinvolgenti aspettative comprensibili sul piano umano, non possono
certamente essere sganciati da cogenti orientamenti etici che sono
fondamentali anche per la legislazione.

 La vita non è una guerra di religione
Io penso che un referendum sarebbe disastroso prima di tutto per la Chiesa 
Cattolica. In tutti i casi.
Quando si è votato per l'aborto il 60 per cento degli italiani ha votato a 
favore. Se si votasse oggi IMHO la percentuale sarebbe superiore. In 
aggiunta qualcuno potrebbe anche condividere le posizioni della Chiesa 
Cattolica sull'aborto, ma non quelle sulla fecondazione assistita. Secondo 
me il 60/70 per cento della gente ritiene che non ci sia niente di male a 
congelare gli embrioni ed eventualmente a non impiantarli. Se la Chiesa 
Cattolica invita a votare NO rischia l'ennesima batosta politico-culturale.
Negli ultimi anni, però, gli oppositori di un referendum hanno preso 
l'abitudine di non andare a votare in modo da appropriarsi dei voti degli 
astenuti e far fallire il referendum per il mancato raggiungimento del 
quorum. Un referendum "vinto" dai cattolici con il 49,5 per cento di SI ed 
un 50,5 per cento di astensioni quando l'astensionismo medio è del 30 per 
cento significherebbe che:
- il 49,5 per cento non vuole la legge
- il 20,5 per cento vuole la legge
- il 30 per cento se ne frega altamente
- ma il 20,5 per cento, sfruttando le pieghe della legge elettorale, è 
riuscito ad imporre la sua volontà a tutti gli altri.
Visto che tutti gli altri in parlamento, dove gli astensionisti non siedono, 
sono la maggioranza la "vendetta" sarebbe durissima ed i "casi Buttiglione" 
sarebbero all'ordine del giorno.
Ciao,
Marco 

Cattolica invita a votare NO rischia l'ennesima batosta politico-culturale.
 
Tristemente, ma quoto.
Kair