Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Libertà religiosa: culti e moschee, rischi di eccessi

LIBERTА RELIGIOSA 
CULTI E MOSCHEE RISCHIO DI ECCESSI 
 Marco Olivetti 
La vicenda del finanziamento di due miliardi, concesso da una delle nostre
Regioni (la Campania), per la costruzione di una moschea nel capoluogo
partenopeo, insegna alcune cose in materia di libertа di religione, che и bene
tenere presente nell'attuale fase evolutiva del pluralismo religioso nel nostro
Paese. Rischia infatti di diventare assolutamente non chiaro il confine tra
libertа religiosa e promozione delle religioni, tra ciт che и dovuto e ciт che
puт essere negoziato. 
In base all'articolo 19 della nostra Costituzione, la libertа religiosa и
riconosciuta a tutti. Si badi bene: non solo ai cittadini, come accade per
altre
libertа, ma anche agli stranieri e agli apolidi. E ciт in quanto si tratta di
una
libertа che attiene alla dimensione piщ intima della persona, come ad esempio
la libertа dagli arresti, la libertа del domicilio e quella di comunicare
riservatamente. Per questo motivo, il diritto di ogni uomo che si trovi sul
suolo italiano (se e fino a quando vi si trovi) di professare la propria fede
religiosa in forma individuale e associata, di farne propaganda e di
esercitarne anche in pubblico il culto и garantito da qualsiasi intervento del
legislatore, salvo il limite del buon costume. Ne segue che la costruzione di
luoghi di culto, se deve obbedire ad esigenze di interesse generale e
conciliarsi
con la programmazione urbanistica cittadina, non puт essere impedita senza
violare questa essenziale libertа. Da tale punto di vista, la sola ipotesi che
possano mettersi in discussione principi essenziali fa francamente
accapponare la pelle, in particolare quando ciт avviene da parte di coloro che
affermano di operare - magari giа come partito - in nome della libertа. La
libertа religiosa, infatti, и alla base della civiltа occidentale e non и
negoziabile da alcuno nй per alcuno. 
Diversa и invece la questione della promozione di taluni culti, eventualmente
mediante il sostegno pubblico (finanziario o di altro tipo) alla costruzione di
edifici di culto. Qui non rientriamo nell'ambito della libertа che,
giuridicamente intesa, и soddisfatta quando lo Stato si astiene dal frapporre
limiti e ostacoli al suo esercizio. Il finanziamento pubblico alla costruzione
di
edifici di culto puт certo aiutare l'esercizio della libertа religiosa, ma non
и
affatto imposto dalla regola costituzionale che la prevede. E qui a stupire
sono
coloro che non percepiscono le differenze tra taluni culti e altri: tra quelli,
in
particolare, che sono radicati nella storia culturale e sociale dell'Italia e
dell'Europa e quelli che vi sono estranei (al punto che la stessa idea di
Europa
si и definita nei secoli anche per contrapposizione ad essi). E' il caso
evidentemente dell'Islam: al quale va garantita la piщ assoluta libertа, nel
senso di astensione da parte dello Stato dal frapporre ostacoli indebiti o
arbitrari all'esercizio della libertа religiosa, ma altra cosa и ovviamente
finanziarne il radicamento in Italia. 
A questo secondo fine sarebbe forse meglio attendere prove di disponibilitа
maggiore all'integrazione e al rispetto dei valori previsti dalla nostra
Costituzione, anzitutto quello della eguale libertа delle diverse confessioni
religiose e in secondo luogo quello del patrimonio storico del nostro Paese, in
cui le culture ultime arrivate aspirano ad inserirsi. Ciт specie se si
considera
che non sempre dalle moschee italiane partono, in questi difficili mesi,
messaggi che incoraggiano il dialogo tra le culture e la comprensione tra i
popoli. 
Inoltre, se la libertа religiosa non и negoziabile, lo и il favor per questo o
quel
culto (nella forma di sostegno al suo radicamento, come, ad esempio, il
finanziamento della costruzione di una moschea). Ciт non solo nel rapporto
tra spazi da riconoscere ai nuovi culti e l'accettazione loro dei valori
culturali
della nostra storia, ma anche a fronte dei Paesi a maggioranza musulmana,
nei quali la libertа religiosa delle minoranze и spesso negata del tutto (vedi
Arabia Saudita e Pakistan) o и riconosciuta solo sulla carta, in condizioni
effettive di pesante disparitа (il resto del mondo islamico). La condizione di
reciprocitа nel riconoscimento dei diritti degli stranieri и certo consegnata
al
passato, nel nostro ordinamento, per i diritti fondamentali costituzionalmente
garantiti. Il sostegno pubblico va invece negoziato con sagacia ed equilibrio.
Ma per operare in tal senso, occorrerebbe essere consapevoli del valore della
tradizione cristiana dell'Italia e dell'Europa, pur con le pagine nere che non
и
certo possibile omettere. E al riguardo non si puт negare che coloro che
difendono, giustamente, le libertа di tutti rischiano spesso, con questa
omissione della tradizione, di segare l'albero dal quale si diparte il ramo
della
tolleranza. 
Marco Olivetti
Avvenire - Martedi 18 Dicembre 2001 
-- 
Posted from  [195.120.152.253] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tolleranza.
Non vedo levate di scudi dei fautori dello stato laico...
Sini

 Sini
nemmeno io... che valga il detto "chi tace acconsente"?
sarebbe clamoroso!
più probabile che ci stiano ponzando su per cercare di salvarsi in corner.
certo che la posizione della giunta campana è difficilmente
sostenibile da qualunque parte la si prenda.
basta pensare alla tragedia della casa di cura per disabili che
da venti (20!!!!!!!!) anni era "provvisoriamente" in dei prefabbricati
post terremoto in vetro-resina (vecchio materiale per coibentazione
altamente infiammabile).... sigh!
oppure il fatto che, a quanto ho letto, Pozzuoli sia l'unica diocesi
italiana senza una cattedrale (quella che c'era è bruciata negli 
anni '60)... ma qui forse si va OT.
ciao
mauro


 Sini
laicità ONE WAY?
Yunan

 di segare l'albero dal quale si diparte il ramo della tolleranza.
sagge parole, ma non mi sembra che la "tolleranza"
sia una caratteristica della tradizione cristiana.
E' piuttosto un valore che, con la democrazia,
tutti (o quasi tutti) abbiamo fatto nostro partendo dalle
lotte anche aspre  che hanno dominato i secoli scorsi.
E quindi si', ironizzando la tolleranza e' un ramo,
ma non e' certo una radice di quest'albero ;-)
ciao,
Mauro A.

 laicitą ONE WAY?
Penso piuttosto anticattolicesimo travestito da laicitą.
Sini

 come va con le toppp-models?   :-P
Tengo a malapena il ritmo...
^__-
Sini

 Mauro A.
ciao,
l'altro mauro


 mauro
Per quanto mi riguarda la *Laicita`* dello stato e` una cosa desiderabile
a cui bisogna tendere. Purtroppo data la particolare storia dell'Italia, in cui
gli interessi della chiesa e dello stato sono stati a lungo sovrapposti, siamo
molto lontani da cio` Fintanto che non si raggiunge questo *status* bisogna
garantire pari dignita` a tutte le religioni.
[1] La costruzione, la manutenzione ecc... sono spesso cofinanziate
da enti pubblici (comuni, province sovraintendenze ecc...)
Ciao
Giorgio

 necessità con maggiore priorità.
Continuiamo a costruire chiese mi pare. Se costruiamo 100 chiese
possiamo anche permetterci di costruire una moschea....
Giorgio

 controllate da un paese straniero)
non sono SOLO luoghi di culto, anche intorno alla chiesa/parrocchia ruotano
centri di assistenza, oratori, centri culturali ecc. così per le moschee.
Anche se le iniziative filantropiche sono sempre e solo unidirezionale: "se
sei dei nostri OK".
La Svezia non può dire certe cose per il semplice fatto che nelle chiese
cattoliche non si è festeggiato all'uccisione di Olaf Palme.
saluti
Yunan

 Giorgio

Giorgio
Pace 
		Julo
--
Dialogo:
-"Cosa vorresti per Natale?"
-"Gesu' Bambino"

 Giorgio


 Giorgio
ciao


 possiamo anche permetterci di costruire una moschea....
Le chiese chi le paga?
Sini

 garantire pari dignita` a tutte le religioni.
Appunto, le moschee se le costruiscano da soli.
Sini


Hai perfettamente ragione. Anzi, direi che nei luoghi di culto (di
tutti i culti) si esprimono "bisogni sociali" apparentabili (parlo in
termini "amministrativi") all'opportunità di dotarsi di buoni impianti
sportivi (anche se personalmente detesto lo sport: come Woody Allen,
io sono a favore dell'atrofia...): si tratta di necessità legittime
(anche se non indispensabili). Ergo, se lo Stato o gli Enti locali
spendono (fin troppo, e per impianti che poi magari rivendono
sottocosto ad "amici", definendo il tutto "privatizzazione") nello
sport, non vedo perché non dovrebbero (commisuratamente alla gerarchia
delle necessità) cooperare nella costruzione di chiese, moschee,
templi
ebraici ecc. Le malevole chiacchiere sulla moschea campana (al vento,
poi: i soldi mica si spostano così facilmente...) derivano da un
non-detto fin troppo noto: 1) la fanatizzazione anti-islamica
derivante dalla presunta "guerra al terrorismo"; 2) un razzismo
diffuso, e sempre più violento e "selvatico". E chi lo ricorda, viene
(roeb d' matt') tacciato di "buonismo". Io, lo dico da ateo ed in
tutta modestia, cerco di essere "buono" (facciamo finta di sapere cosa
significhi questa complicatissima parola...): è il "malvagismo" che mi
preoccupa. Sarò strano... Shalom.
Namib


Perfettamente d'accordo. Discriminare i Mussulmani e' tanto incostituzionale
quanto sciocco.
Ciao.


Non conosco le norme mussulmane sui luoghi di culto; non mi piace pero' il
suggerimento di adottare un "basso profilo".
Voglio dire: e' gia' accaduto in Europa che le sinagoghe dovessero essere
piu' piccole delle chiese, e se non sbaglio nei paesi Mussulmani sinagoghe e
chiese debbono essere piu' piccole delle moschee locali per non sfidare la
supremazia della fede islamica.
Meglio evitare di ridestare questi ricordi.
Ciao.

 -"Gesu' Bambino"
^______^
Sini

 stato saranno altrettanto lautamente finanziati.
E sarebbe uno scandalo.
L'8 °/000 deriva dalla revisione dei Patti Lateranensi che comprendevano il
famoso Concordato, un Trattato che riguardava la sovranità pontificia nello
stato Vaticano e una convenzione finanziaria, appunto.
Peccato che la convenzione finanziaria fosse un'indennizzo (moooolto
parziale) delle perdite e conomiche dovute alla conquista dello Stato
Pontificio e alla secolarizzazione degli enti ecclesiastici (vedi post di
Julo sulle chiese di Trieste).
Vorrei sapere a quale titolo i musulmani avrebbero diritto a tale forma di
risarcimento...
Sini

 risarcimento...
In base all'ignoranza dei cittadini italiani. Soprattutto quelli che
ostentano piercing e kefiah mentre si dilettano a divellere qualche
crocefisso (ma quando vuoi che studino, quelli?)
ciao ^___^
daniele
--
Vivi come se tu dovessi morire subito,
pensa come se tu non dovessi morire mai.
(Giorgio Almirante)

risarcimento...
Il diritto di un popolo come il nostro, sempre pronto ad asservirsi a
qualcuno.
Si chiama " cupidigia di servilismo ".
Cesare Simonetti

 ebraici ecc.
Tra tutte le arrampicate sui vetri per giustificare il proprio
anticattolicesimo, questa di finanziare "impianti sportivi" alle moschee mi
sembra senza dubbio la più originale.
Complimenti.
Sini

 Ebraico.
certo, ma le prediche penso fossero in "volgare", per farsi 
capire da tutti.
penso che gli imam originari di paesi arabi che gestiscono
moschee frequentate da loro connazionali parlino in arabo invece,
e per quello che ne so io potrebbero dire cose che hanno
poco a che fare con la religione, ma molto con la politica
per esempio... 



Io ero convinto che fosse un modo per consentire ai contribuenti di
finanziare la congregazione religiosa a cui vanno le proprie simpatie.
Infatti all'8 per Mille attingono anche religioni che non possono dire di
essere state danneggiate dal Risorgimento.
Ciao.

 essere state danneggiate dal Risorgimento.
"L'8 per mille e'una gran vergogna !" tuonarono luterani, valdesi, ebrei, etc.
Per farli tacere basto' estendere l'8 per mille anche a loro. 
Divennero vere e proprie "statue del silenzio". 
AbbaBubba
-- 
Posted from 
ppp-6-191.24-151.libero.it
 [151.24.191.6] 


 essere state danneggiate dal Risorgimento.
Se ben ricordi la Chiesa cattolica fu la prima a beneficiare dell'8 °/oo, le
altre confessioni religiose si aggiunsero dopo (e, come dice bene AbbaBubba,
prima le altre confessioni gridavano al "privilegio", poi, quando ebbero il
loro bel tornaconto economico, tacquero...).
Il fatto è che l'8 °/oo è il risultato della revisione della convenzione
finanziaria dei Patti Lateranensi e trova la sua ragione d'essere proprio
nell'essere un indennizzo parziale e limitato delle spoliazioni e delle
rapine che lo Stato Pontificio subì. Luterani, valdesi eccetera non hanno
nessun titolo per godere di questo indennizzo.
Se il motivo fosse quello che dici tu (consentire ai contribuenti di
finanziare la congregazione religiosa a cui vanno le proprie simpatie) non
credi sarebbe in contrasto con la famosa laicità dello stato (e quindi ci
sarebbero polemiche ininterrotte)?
Sini
Sini


Non sarebbe questo un motivo di scandalo.
Ciao.


Gli Ebrei sono un caso particolare: gia' la Legge Rattazzi del 1857
consentiva alle Comunita' Israelitiche di imporre tributi ai propri
iscritti, tributi riscossi con le stesse modalita' e privilegi delle imposte
comunali, e la cosa fu confermata dalla legislazione fascista del 1930,
nonche' dallo Statuto dell'Ebraismo Italiano del 1987 (artt. 34-36).
Per quanto riguarda l'8 per mille, non so se veramente gli Ebrei abbiano
protestato quando fu istituito; quello che ora cito (Guido Fubini, "La
condizione giuridica dell'ebraismo italiano", Rosenberg & Sellier 1998,
pagine 122-123) me lo fa ritenere improbabile:
"Il tema dell'autonomia delle confessioni religiose non va disgiunto da
quello del loro finanziamento.
Se e' vero che la nuova regolamentazione considera le confessioni religiose
come ordinamenti giuridici originari, cioe' non derivati dall'ordinamento
dello stato, e' altresi' vero che tale principio esclude ogni ingerenza
dello stato nella regolamentazione e negli affari interni delle confessioni
religiose.
Ma l'esclusione di ogni ingerenza non esclude la partecipazione dello stato
alle spese delle confessioni religiose: tale partecipazione si traduce nel
versamento da parte dello stato di una parte, e piu' precisamente dello 0,8%
delle entrate derivanti dall'imposta sui redditi delle persone fisiche.
Tale riforma venne adottata per la prima volta nel 1984 con il nuovo
Concordato con la Santa Sede: al momento della dichiarazione annuale dei
redditi il contribuente deve esprimere un'opzione sulla destinazione
dell'otto per mille dell'imponibile che versera', allo Stato o alla Chiesa
cattolica.
A seguito delle -intese- del 1986 fra lo Stato e le Assemblee di Dio e fra
lo stato e l'Unione delle Chiese cristiane avventiste del Settimo giorno,
l'opzione si e' estesa a queste due confessioni religiose, che, dalla data
della ratifica, possono cosi' partecipare alla distribuzione dell'otto per
mille in proporzione alle scelte dei contribuenti. Nel 1993 l'opzione si
estese alle Chiese rappresentate dalla Tavola valdese e nel 1995 alla Chiesa
Evangelica luterana.
Nel 1987 gli Ebrei rifiutarono di partecipare alla distribuzione dell'otto
per mille dei ricavi dell'imposta sui redditi, che lo stato propose
generosamente a condizione che anche l'Unione delle Comunita' accettasse di
sottoporre le spese delle comunita' al controllo statale. Essi chiesero che
si potesse detrarre dai redditi il contributo versato alla comunita' ebraica
in forza dello Statuto. Lo stato consenti' la detrazione nel limite del 10
per cento dell'imposta per un ammontare totale di sette milioni
cinquecentomila lire, mentre per le altre confessioni religiose la
detrazione e' consentita soltanto nel limite di due milioni.
Nove anni piu' tardi, il 6 Novembre 1996, l'Unione delle Comunita' ebraiche
consenti' ad una nuova intesa con lo stato, che modifia quella del 1987: dal
1997, l'Unione delle Comunita' ebraiche puo' partecipare alla distribuzione
dell'otto per mille dei ricavi dell'imposta sui redditi secondo le scelte
dei contribuenti. Il contributo pagato alle comunita' puo' essere
conteggiato in detrazione solo nella misura di due milioni cosi' come
previsto per tutte le altre confessioni religiose. La nuova intesa,
sottoscritta da Romano Prodi e da Tullia Zevi, venne ratificata dal
Parlamento con legge 20 dicembre 1996 n. 638".
Non sono queste le parole che scrive un laicista che non vuole che il denaro
dei contribuenti finanzi le confessioni religiose :-)
Ciao e ... Buon Natale a tutti.

 condizione giuridica dell'ebraismo italiano",
e' evidente che si tratta proprio di un tentativo, anche patetico, di dare una
patente di legittimita' sul piano del diritto ad uno sconcio quale e', appunto,
l'8 per mille. Non stupirtene: il mestiere dei giuristi e' proprio quello di
giustificare gli abusi. Ed in questo ebrei e cristiani o islamici sono tutti
veramente figli dello stesso dio.
-- 
Posted from 
ppp-249-193.24-151.libero.it
 [151.24.193.249] 


nonche' dallo Statuto dell'Ebraismo Italiano del 1987 (artt. 34-36).
Curiosa questa! La tassa sugli ebrei...
E se gli stanno sui cosidetti i ''leader''
della comunita'?
Mi pare fatta apposta per creare dissapori,
pero' contenti loro...
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:a07vc8$mhf$1...@pegasus.tiscalinet.it...
Ciao, Liang.
Grazie per il tuo interessante contributo e buon Natale!
Sini


Che vuoi farci, Juza?
I "leader" delle comunita' sono eletti dagli iscritti, secondo le norme
dello Statuto, e quindi il rischio di dissensi insanabili tra loro ed i
contribuenti e' basso.
Certo pero' che questo "privilegio" (cioe' il poter imporre tasse sui
correligionari) e' stato pagato caro: le leggi del 1857 e del 1930
stabilivano infatti dei penetranti controlli sulle attivita' delle
comunita', e perfino il sistema elettorale ed i criteri per la scelta del
rabbino.
Non credo che ai Cattolici piacerebbe scoprire che la propria parrocchia e'
un ente pubblico "marcato stretto" dagli organi di controllo, e che i
criteri per l'elezione del Consiglio Pastorale e per la nomina del Parroco
sono stati unilateralmente decisi dall'autorita' civile.
Ora la situazione e' piu' equilibrata - ma solo dal 1989!
Ciao.


Ti diro': non conosco giuristi che attacchino cosi' i loro colleghi in
blocco. Questo mi fa pensare che tu non appartenga alla categoria.
Ciao.

Ora la situazione e' piu' equilibrata - ma solo dal 1989!
Eppure mi sembra che anche per il cattolicesimo c'era un problema
simile: i Vescovi per insediarsi nella diocesi dovevano avere anche il
placet statale. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 blocco. Questo mi fa pensare che tu non appartenga alla categoria.
Penso che anche tu conosca male i giuristi, che avrebbero apprezzato
grandemente la battuta, comunque è verissimo, io non lo sono, faccio il
consulente finanziario
e di legge mi occupo soltanto in maniera marginalissima. Se sei un giurista
però sarai un prezioso postatore in ICC. Spero di leggere molti altri tuoi
contributi.
Ciao !
Abba 
-- 
Posted from 
ppp-27-188.24-151.libero.it
 [151.24.188.27] 
