Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'"obbligo" del Crocefisso

Ciao a tutti.
Su Repubblica di oggi c'è un articolo riguardante la proposta di mettere
"obbligatoriamente" il Crocefisso negli uffici e scuole,
Iinsomma in ogni locale pubblico.
Io non sono d'accordo.
Prima di tutto il rispetto verso chi non professa la nostra religione.
Gesù non si impone a nessuno, lo dobbiamo fare noi?
C'è poi il rischio che persone appartenenti ad altre religioni, si
"incattiviscano" verso qst obbligo.
Ognuno di noi, ha diritto di professare la religione in cui crede.
L'imposizione è dittatura.
Io sono cristiana cattolica, e ho il mio Crocefisso appeso sia in casa che
dove lavoro.
Ma a decidere sono solo io.
Come si può in un ambiente dove lavorano decine, o centinaia di persone fare
una cosa simile?
Voi cosa ne pensate?
Giovanna
C'è sempre qualcuno che cerca un amico, ma nessuno si preoccupa di esserlo.
Anonimo

 Io non sono d'accordo.
Che tu sappia c'è da firmare una petizione o roba del genere? Ci sono
estremi via Internet? Perché se ne ho la possibilità firmo subito!
Dixi
aJpM
Paolo

 Ma i cristiani non possono nemmeno snaturare se stessi per rispettare gli
altri: chi arriva in Italia sa che essa è un Paese cristiano e deve essere
lui,semmai, ad adattarsi.
Ecumenismo è anche questo: ognuno, nel suo proprio, si confronta con gli
altri, non deve rinunciare al proprio modo d'essere. A me dispiacerebbe che
un appartenente a un'altra religione rinunciasse ai suoi modi di espressione
sacra per me: lui rinuncerebbe a qualcosa di prezioso per lui e a me non
aggiungerebbe nulla.
Saluti cordiali da
Francesca Maria

 Paolo
Ma la domanda che dovremmo farci è diversa: Gesù sarebbe d'accordo?
   Stefano
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma la domanda che dovremmo farci è diversa: Gesù sarebbe d'accordo?
Se tu lo sai dimmelo che mi fai un piacere, altrimenti mi pare che porre
un'eventuale firma sia cattolicamente legittimo.
aJpM
Paolo

 Voi cosa ne pensate?
Che era ora.
Sini

 aggiungerebbe nulla.
E' vero, sono d'accordo: la rinuncia ai propri modi di espressione sacra è
una perdita. Ovviamente, è una perdita per tutti, non ultimi i cattolici.
Un aneddoto personale: sono rimasta piuttosto sconcertata dalle conseguenza
recente cambio di gestione della mensa dell'azienda in cui lavoro (serve
circa 300 pasti al giorno); vicino alle voci del menù, sono comparsi degli
asterischi che, recita la nota, avvisano gli utenti che alcune pietanze
contengono carne di maiale. Mi dicono (ho chiesto) che la noticina sia stata
aggiunta ad uso dei musulmani. Peccato che gli ultimi venerdì la scelta dei
primi piatti fosse limitata a: pasta al ragù o pasta panna e prosciutto. I
cattolici devono rinunciare a questa loro espressione sacra? no, per carità:
possono sempre digiunare. :-)
angela

 Ma la domanda che dovremmo farci è diversa: Gesù sarebbe d'accordo?
Certo che no. Lui preferirebbe il canto del muezzin.
ciao ^___^
daniele
"Se avanzo, seguitemi;
Se indietreggio, uccidetemi;
Se muoio, vendicatemi"
(Henri de la Rochejaquelein)

 sia cattolicamente legittimo.
Pero' e' poco opportuno dal punto di vista politico, visto che l'iniziativa
e' promossa da un determinato partito dalla non ottima reputazione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Perchè, chi ha parlato di illeggitimità?
Mi piace solo fare notare come il cristianesimo può essere che faccia a
pugni anche con l'esposizione dei suoi simboli, talvolta.
La domanda rimane valida. Gesù firmerebbe la petizione?
    Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:leEE8.66164$US3.1...@twister1.libero.it...

Molti personaggi che accopagnavano Gesu'  non godevano di ottima
reputazione....
^___^
Giorgio

 Il dovere di noi cattolici è convertire non togliere i crocefissi!
Certo che gioisco nel vedere il Crocefisso nei luoghi pubblici, ma non
accetto l'imposizione (della Lega poi)!!!!!!!!!!!!
Non sei d'accordo quando dico che Gesù NON si è mai imposto?
Gesù è venuto sulla terra, Suo Padre lo ha mandato per espiare i nostri
peccati, e perdonarci, in fatti se non ricordo male, la misericordia e il
perdono dei peccati, li ha portati Gesù in terra.
La Maddalena, non sarebbe mai stata perdonata se non fosse stato per Gesù.
E così via.
Ma ricordo che Gesù non ha mai obbligato nessuno a seguirlo.
Gesù ti insegue, ti chiama, ti "chiede" di seguirlo, in tanti rispondono,
tanti no.
Io stessa mi sono allontanata per vari motivi, e dalla chiesa e da Dio
stesso.
Per anni e anni, poi un giorno ho sentito la sua voce forte e chiara.
Non so cosa si asuccesso, ma so che Lui non si è mai stancato di seguirmi.
In un post ho detto che Dio è "testardo"
E lo è davvero.
Lui non ti molla, e Crocefisso o no, è sempre vicino a noi.
Ho due figli ormai grandi.
Nonostante il mio allontanamento, li ho fatti crescere nel timore di Dio.
Messa alla domenica, ambiente sano e cattolico.
Crescendo ovviamente hanno preso le loro strade.
Cristiani si, credenti anche, cattolici un pò meno.
Ma qst è un'altro discorso.
Quello che voglio dire, è che io ho dato loro tutti gli insegnamenti
necessari, come Dio ha fatto con noi.
Ora sono loro che devono decidere la loro vita.
Come potrei obbligarli per esempio a avere un Crocefisso in casa qualora non
lo volessero?
Grazie a Dio non ho qst problema, ma era un esempio molto semplice per farti
capire il mio pensiero.
Consigliare, aiutare a capire chi è lontano da Dio si, obbligare no.
Si otterebbe l'effetto contrario.
Grazie per la tua mail.
Buona giornata e che il Signore ci assista, il momento non è certo dei più
belli.
Scrivi pure quando vuoi
Giovanna

 una cosa simile?
Non si puo', e' assurdo. Sarebbe un imposizione tipo quelle della
religione mussulmana.

 pugni anche con l'esposizione dei suoi simboli, talvolta.
Quanto egoismo e mancanza di carità.


 e' promossa da un determinato partito dalla non ottima reputazione.
Non era Giovanni XXIII a dire qualcosa del tipo "non ti chiedo da dove
vieni, ma dove vai?". E cmq non mi sembra che la Lega meriti una reputazione
negativa, almeno non più di quanto lo meritino tutti gli altri partiti.


possono sempre digiunare. :-)
Cara Angela,
ci sarebbero diversi punti da discutere sull'osservazione che fai. 
Punto primo: anche gli ebrei non mangiano maiale. Se la cosa fosse
stata aggiunta per rispetto di dipendenti italiani ebrei, sei proprio
sicura che ti avrebbe turbata allo stesso modo?
Punto secondo: perche' la scelta obbligata tra pasta al ragų o pasta
alla panna e prosciutto ti disturba solo il venerdi', perche'
penalizza i cattolici, ma non ti crea il minimo problema negli altri
giorni, quando penalizza tutti i vegetariani? Non credi che la scelta
vegetariana possa essere una scelta di coscienza tanto forte quanto
quella del fedele cattolico?
Punto terzo: qui chiedo un chiarimento, perche' non sono molto
informata, ma non mi risulta che sia ancora vero che la richiesta di
non mangiare carne il venerdi' sia ancora un precetto obbigato della
Chiesa. A me risultava che la cosa fosse stata limitata ai venerdi'
del periodo di quaresima, e a qualche ricorrenza particolare (vigilia
di Natale, Ceneri, e affini). Nei normali venerdi' durante l'anno, se
qualcuno vuole farlo lo stesso, e' apprezzato, ma non incappa in un
grave problema di coscienza se non lo fa. E' vero o no? Se sbaglio io,
come non detto. Se invece non sbaglio, non mi sembra che ci siano gli
appigli per pretendere un trattamento speciale da un'istituzione
pubblica, o da una ditta privata che offre un servizio. Se uno vuole
fare il sacrificio in piu' che non e' richiesto, si adatta,
eventualmente anche saltando un piatto. Almeno, io farei cosi'. Se
fossi ebrea, e la scelta fosse tra tortellini al prosciutto e
carbonara con la pancetta, salterei il primo, e mi rifarei mangiando
il petto di pollo o il pesce. Se fossi vegetariana, e la scelta fosse
tra braciola di maiale e filetti di sogliola, salterei il secondo e mi
rifarei con un piatto doppio di verdure. Sia di venerdi' che di
martedi'...
 
Ma soprattutto, punto quarto, e piu' importante: qualche cattolico ha
fatto mai notare questa cosa, lamentandosi, e chiedendo che venisse
inserita una opzione alternativa?
Non mi sembra che di per se' l'azienda abbia qualche obbligo morale di
andare incontro, spontaneamente, a *tutte* le diverse esigenze
religiose (o in generale di convinzioni di coscienza) di tutti i
diversi partecipanti ai pranzi, ne' tantomeno di indovinarle di testa
propria, finche' qualcuno non solleva il problema, facendo notare la
cosa. Evidentemente, qualche musulmano o qualche ebreo ha sollevato la
questione, richiedendo che l'informazione aggiuntiva fosse scritta
sulla carta. Allora ribadisco: qualche cattolico ha mai sollevato il
problema dei piatti alternativi per il venerdi'? Se lo facessero,
ritengo che avrebbero tutto il diritto di essere ascoltati e
accontentati, e sarei la prima a solidarizzare con loro (e
eventualmente a firmare la richiesta), anche se a me della cosa non
importa niente, e se per me mangiare carne il venerdi' o il lunedi' e'
perfettamente identico. Allo stesso modo, solidarizzerei con i
vegetariani, se questi richiedessero che ogni giorno ci sia una scelta
alternativa di sole verdure, e solidarizzerei con ebrei e musulmani a
proposito del maiale. Ma non pretenderei che la ditta vada incontro
spontaneamente a tutte queste esigenze, prima che qualcuno le abbia
sollevate. 
Ultimo punto: forse a te da' fastidio che gran parte della societa' si
ricordi, spontaneamente, che i musulmani non mangiano il maiale,
mentre pochi si ricordano che i cattolici non dovrebbero mangiare
carne il venerdi'. Ma la spiegazione non potrebbe stare,
semplicemente, nel fatto che *in pratica* questo non succede quasi
piu', non e' piu' sentito quasi per nulla, e la stragrande maggioranza
dei cattolici non lo segue? Nella mia esperienza, ho osservato che la
maggior parte delle persone, comprese quelle che si dichiarano
credenti, nemmeno sa che esiste questo problema; oppure lo sa come una
cosa vaghissima e superata, e lo considera una bizzarra tradizione del
passato, che oggi non conta piu'. Quanti sono i cattolici che ci
tengono davvero? Quanti sono i sacerdoti e i vescovi che lo ricordano
continuamente ai loro fedeli come una cosa importante? Se, di fatto,
il precetto di non mangiare mai maiale e' seguito scrupolosamente dal
(poniamo) novantacinque per cento dei musulmani, mentre il precetto di
non mangiare carne il venerdi' e' seguito solo dal dieci per cento dei
cattolici, perche' tutti dovrebbero ricordarsene spontaneamente come
di due cose altrettanto stringenti?
Boh, sono un po' di spunti di discussione, fammi un po' sapere...
Intanto, se veramente ci tieni, perche' non metti insieme un gruppo di
colleghi cattolici osservanti, e magari anche di laici che
solidarizzano, e richiedi la cosa? Ma non come reazione ingrugnata del
tipo "perche' ai musulmani si' e a noi no": come cosa presentata per
la prima volta, come sarebbe di fatto...
saluti
Lisa

A suo tempo avevo postato un bell'editoriale di 
www.culturacattolica.it
,
non essendoci piu' sul sito (vi avrei rimandato il link) lo posto ancora
qui.
Giorgio
Cristo regna dalla croce
"Scendi dalla croce e ti crederemo" gridano a Gesù i farisei di
allora, i soldati di allora, il popolo di allora, i disperati di
allora-- e di oggi.
Gesù non scende. Muore.
Tutti se ne vanno delusi. "Dio con quell'uomo non c'entra" pensano.
Un po' tristi, forse: se fosse sceso, se avesse mostrato violenta
onnipotenza-- allora eccolo Dio!
La Sua Onnipotenza è rimanere dove il nostro peccato lo ha inchiodato.
La Sua Onnipotenza è non rifiutare nella di noi, neppure il male.
E vincendo il male e la morte aprire a tutti, per sempre, l'unica via
della salvezza: quella che passa per le Sue piaghe.
Non potremo mai rinunciare al Crocifisso.
Potremo morire, forse, perché tutti possano incontrarlo.
E' un diritto per tutti incontrarlo.
Molti crocifissi bizantini, medievali e di rito ambrosiano mostrano
Cristo in croce vestito da Re, con gli occhi aperti e le piaghe
visibili.
Cristo Regna, perché ha vinto la morte e il peccato che la genera. Per
TUTTI.
Togliere il Crocifisso per accogliere qualcuno, chiunque esso sia,
significa togliere la Speranza. Se poi chi arriva è "religioso",
incontrare altri uomini che credono lo aiuterà a capire che
l'occidente non è solo il male e la degradazione che spesso mostra.
Credenti che accolgono credenti. Questo è il nostro compito.
Perché vedendo quel Volto ognuno possa percepire l'amore di Dio.
Un FATTO accaduto che mi interpella, non un'idea per combatterci.

 La domanda rimane valida. Gesù firmerebbe la petizione?
Io dico di sì, ma per presentarti la risposta ufficiale e in carta bollata
devo aspettare che mi chiami all'appello.
aJpM
Paolo

quella del fedele cattolico?
Oddiomio !
Adesso ci cucchiamo anche le tirate vegetariane : non bastava il
laicismo, nossignore.
La political correctness ha fatto un'altra vittima : la carne.
E te pareva....
Cesare Simonetti 
( che domani va per fiorentine ! )

laicismo, nossignore.
Per favore, dimmi dove mai avrei detto di essere vegetariana. 
Se non trovi niente del genere, rifletti un attimo su quale motivo ci
fosse di aggredirmi in questo modo.
Se poi invece lo trovi, gia' che ci sei, dimmi cosa ci sarebbe di male
ad essere vegetariani, e per quale motivo contraddirebbe gli
insegnamenti cattolici. 
 
saluti
Lisa

> Prima di tutto il rispetto verso chi non professa la nostra religione.
non ho mai capito il senso di questa idea balzana

 di ottima reputazione... ^___^
Meno male che hai messo la faccina: in certi casi, e' decisamente
meglio essere "faccinorosi".    ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 negativa, almeno non più di quanto lo meritino tutti gli altri partiti.
Evidentemente tu non ricordi certi comizi esagitati del passato (il
delirio sugl'inesistenti "celti", il "dio Po", i "vescovoni coi crocioni" e
il "gran polacco") e certe pose anticattoliche che la Lega prende
anche in questi stessi giorni. E ora basta, altrimenti finiamo OT.
Andrea
salo...@mediacomm.it

( che domani va per fiorentine ! )
Sei a Firenze insieme a Sini?
;-)))))))))))))
Pace e benedizione
		Julo
Distrai la tua anima, consola il tuo cuore, 
tieni lontana la tristezza. 
Dalla tristezza non si ricava nulla di buono. 
(Sir 30,21-25)

insegnamenti cattolici. 
Assolutamente nulla, anzi....
Io mi riferivo solo a quel vegetarismo " politicamente corretto " che
piu' che regola alimentare -salutista-etica in certa gente diventa
crociata, come certi verdi, certi animalisti ecc ( e calco molto sul
"certi" ).
Con vero piacere apprendo che tu non ne fai parte e sai perche' ?
Perche' mi sei simpatica : la tua voce " contro " mi sta bene, anche
se la contrasto ( e a volte anche rudemente, ma ho un caratteraccio e
me ne scuso ).
Una Lisa e' preziosa anche qui ( o forse piu' ancora qui che altrove )
e non ti preoccupare se ti  aggrediscono ( io piu' di altri ).
Molte volte e' puro spirito polemico ( forse, talvolta, anche da parte
tua ) altre volte no, ma va bene lo stesso.
E cmq troppa carne fa male, lo sanno tutti... :-))))
Ciao.
Cesare Simonetti

A me pare che ci sia una certa confusione in molti degli interventi di questo
tema.
Semplifico al massimo: non è in discussione il principio della testimonianza
della nostra fede, per chi ci crede ovviamente. Quello che è in discussione è
l'attitudine di alcuni a considerare una visione distorta della tradizione e
dell'ortodossia come un sostituto della pietà cristiana.
Io sono sempre turbato dal vedere quanta gente è disposta a scavalcare i più
profondi valori del cristianesimo per inseguire piccole vittorie spesso anche
piuttosto misere dal punto di vista etico. Io capisco la sensazione di perdita
di identità che spesso ci accompagna, così come l'impressione, per altro spesso
veritierà, di essere circondati da una società ostile che punta esplicitamente
alla marginalizzazione della Chiesa. In questo senso senza dubbio la rimozione
dei crocefissi nelle aule, uffici, ecc. segue questa tendenza. Ma tutto questo
giustifica la nostra resa? Per chi crede, dove è finita la fiducia in Dio? Non
penseremo veramente che Dio abbia bisogno di schiere di legionari pronti a
difendere la tradizione come tanti bravi farisei?
A me sembra che neppure ci accorgiamo di quanto sia blasfemo anche solo questo
pensiero, non ha nulla di cristiano, ed infatti è perfettamente in linea con il
modo di pensare di una parte del mondo mussulmano dal quale, per lo più, queste
persone vorrebbero difendere la nostra società. Per me più che una battaglia
difficile è una battaglia sbagliata, servirà solo ad accrescere la nostra
marginalità.
La mia domanda: "Gesù firmerebbe questa petizione?" non è per nulla simbolica.
Che senso ha discutere di cristianesimo se vediamo esplicitamente che ci stiamo
indirizzando verso una via senza uscita?
    Stefano

 e certe pose anticattoliche che la Lega prende anche in questi stessi
giorni.
Le pose anticattoliche sono la regola per molti altri partiti politici.


 L'imposizione è dittatura.
Anch'io sono per il rispetto verso chi professa altra religione, anzi
cerco di approfondire la loro conoscenza per confrontarmi con i fatti e
non a parole e certamente non mi offendo se dovessi recarmi nei loro
posti e notare i segni della loro fede, e non mi comporterei come il
responsabile dei gruppi islamici, se non erro di Milano, che nella
trasmissione di Porta a Porta affermò che il crocifisso rappresenta un
cadavere appeso.
Per loro sarà così, ma certamente fare un'affermazione del genere
significa fare il contrario che hai detto tu. Il rispetto è reciproco e
se si rispetta l'uomo figuriamoci il suo Credo.
Il nostro è un paese cui tradizioni e cultura sono basati sul
cristianesimo. Sventolare il tricolore, perchè siamo italiani, non
significa imporre la dittatura, ma il rispetto delle leggi si, stessa
cosa è per il crocifisso, segno della nostra civiltà, tradizioni e
cultura.
Un abbraccio fraterno a tutti.
Rino.-


 solidarizzano, e richiedi la cosa?
Sai Lisa, non mi ci vedo proprio a fare questo tipo di crociata in azienda:
non muoio certo perchč al venerdi mi fanno saltare il pranzo, e non sono il
tipo da andare in giro dai colleghi a chiedere solidarietā per questa
faccenda. Mi trovavo bene prima quando, con discrezione, potevo andare in
mensa con i colleghi e pranzare con loro, anche il venerdi. Mi sono trovata
a disagio da quando questo non č pių stato possibile, ma non ho intenzione
di fare piazzate per questo motivo.
un saluto
ang.

 Le pose anticattoliche sono la regola per molti altri partiti politici.
I quali, pero', hanno il buon gusto di non tentare di "riciclarsi" come
indomiti e magari unici paladini della Cristianita'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Ma ricordo che Gesù non ha mai obbligato nessuno a seguirlo. 
"....fedeli umiliate da un credo inumano
che le volle schiave già prima di Abramo,
con riconoscenza ora soffron la pena
di chi perdono' a Maddalena,
di chi con un gesto soltanto fraterno
una nuova indulgenza insegnò al Padreterno..."
ciao
Lisa

 indomiti e magari unici paladini della Cristianita'.
Preferisco un cattivo gusto che operi per il bene, piuttosto che un buon
gusto che prediliga il male.
ciao ^___^
daniele
Amare qualcuno significa vederlo come era nelle intenzioni di Dio.
(Fedor Dostoevskij)

 una nuova indulgenza insegnň al Padreterno..."
Sulla condizione della donna nel cristianesimo ci sono fior di studi piů
seri di una (bellissima) canzone di denuncia.
Saluti.
Sini

 un buon gusto che prediliga il male.
Guarda che ti do del comunista maoista, neh?!?    ;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di Natale e i venerdi del resto dell'anno.
chiedo conferma pure io
(ormai solo per curiosita')
ovviamente da bravo ambrosiano nel 
giorno di mercoledi' delle ceneri mangiavo 
in maniera carnevalesca,
Arcisate non e' Olgiate Comasco :-)
ciao,
Mauro di Arcisate

marginalità.
Per me e' esagerato dire che questo argomento, che sara' senz'altro
discutibile, sia blasfemo e NON ABBIA NULLA DI CRISTIANO. Attenti
con le parole!
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 Arcisate non e' Olgiate Comasco :-)
E neanche Milano č Olgiate Comasco ^_^ tant'č che fino a quando non mi
sentirň "ambrosiana", continuerň a seguire il mercoledě delle ceneri romano.
Anche perché mi sfugge quando gli ambrosiani "recuperino" il giorno di
digiuno del mercoledě: non la domenica.. allora hanno lo sconto?  ;-)
Angela

 con le parole!
Per quale motivo? E' esattamente il mio pensiero, per altro confortato dalla
tradizione e della dottrina. E' blasfemo pensare che se noi non facciamo
"determinate cose" la Chiesa potrebbe essere sconfitta. Dio non ha bisogno di noi
per ottenere i suoi scopi. Ed ha già garantito che la Chiesa ci sarà sempre, fino
alla fine dei tempi.  Noi cristiani non abbiamo battaglie da vincere. Le ha già
vinte qualcun altro per noi.
    Stefano

vinte qualcun altro per noi.
Questo riguarda il destino finale della Chiesa, non le traversie che
dovra' affrontare. Certo e' piu' facile parlare cosi' in Italia che
nei paesi in cui la Chiesa e' perseguitata e cacciata.



No, allora proprio non ci intendiamo o, se preferisci, sono io che non mi spiego.
Cosa centra il fatto che è più facile esprimere tolleranza e buoni sentimenti in un
paese come l'Italia con il tema che stiamo discutendo? E' pacifico che una società
laica come la nostra presenti molti punti positivi, così come non è certo tutto oro
quello che luccica. Ed il tema stesso meriterebbe un approfondimento ben più ampio.
Quello su cui ora però discutiamo è se è cristiano agire nei confronti della società
con atteggiamenti come la raccolta di firme per la reintroduzione obbligatoria del
crocefisso negli uffici pubblici. La mia tesi è che non è lecito ed è anche
controproducente.
Ti presento alcuni punti di discussione senza ulteriori commenti in modo da non
monopolizzare la discussione con post-fiume:
1.    Il contesto. La lega-nord desidera reintrodurre obbligatoriamente il crocefisso
per affezione verso i valori cristiani o perchè è un simbolo contro altri partiti
giudicati non-cristiani? Mentre rispetto da molti punti di vista questo schieramento,
non desidero proprio che il simbolo dell'amore di Dio per gli uomini venga utilizzato
come strumento di divisione.
2.    La prospettiva. Decenni di difesa arroccata su posizioni di retroguarda hanno
forse preservato i valori cristiani? Anche in Italia, come in altri paesi più ricchi
prima di noi, il benessere ha portato ad una continua secolarizzazione. Meglio agire
da cristiani e dimenticare, per sempre, ogni forma sia pure legittima in termini
umani e giuridici di costrizione.
3.    La dottrina. Ha Cristo detto oppure no che la Chiesa esisterà per sempre e sarà
vincitrice contro il male? Se noi cristiani crediamo questo, è possibile che cediamo
sempre alla tentazione di fare noi la giustizia che è solo competenza di Dio?
4.    La storia. Il mondo mussulmano è alle porte. Non ci capisce e non ci vuole
capire. Ci vede come estranei, corrotti, ed in ultima analisi negativi. Questo è male
naturalmente. Ed il pericolo, in termini umani, è reale. Ma la domanda è cosa abbiamo
da contrapporre? Le mura, simboliche o reali, od il Vangelo? Non poteva Gesù avere
legioni di angeli hai suoi ordine se lo avesse voluto? Non ha certo bisogno delle
nostre di legioni. Ed ancora, esistono ingiustizie che ci vedono più o meno
responsabili nei confronti del resto del pianeta, mondo mussulmano o meno, oppure no?
5.    Filosofia. I mussulmani sono peggiori di noi? Domanda retorica che dovrebbe
aiutarci a calibrare bene le nostre azioni in funzione della nostra storia passata e
del mondo che vorremmo in futuro.
6.    Credo. I mussulmani in particolari, ed i non cristiani in generale, sono amati
di meno da Dio?
Buona discussione.
    Stefano

di meno da Dio?
Beh non ha creato per loro le circostante che mi hanno reso cattolico,
questo e' un grande dono d'amore di cui lo ringraziero' in eterno.


 questo e' un grande dono d'amore di cui lo ringraziero' in eterno.
Sono d'accordo. Ma, arrivando al dunque, ne io ne te abbiamo scelto di nascere e crescere
in un paese cattolico. Forse è un regalo che è ora di guadagnarsi dando a questo dono un
significato salvifico per l'intero pianeta.
Guara che quello che ho scritto non è un rimprovero, al contrario vorrebbe essere un
invito a non farci prendere dallo sconforto del tipo "siamo rimasti soli e pochi". Forse
siamo rimasti pochi, ma soli no di sicuro. Ecco tutto.
Ciao,
    Stefano

 i mussulmani sono uomini come noi o una razza diversa da tenere lontana?
Sono fratelli da evangelizzare e, possibilmente, convertire.


 Paolo
Secondo invio
Ma non credo che il Cristianesimo possa snaturare se stesso: chi arriva in
Italia sa che essa è un Paese cristiano e, semmai, deve adattarsi.
Penso che l'ecumenismo sia anche questo, cioè condivisione, confronto,
dialogo, per arrivare a una comprensione autentica reciproca.
A me dispiacerebbe che qualcun'altro rinunciasse alle sue espressioni del
sacro per un presunto rispetto: lui perderebbe qualcosa di prezioso e a me
non aggiungerebbe nulla.
--
Saluti da
Francesca Maria

 non aggiungerebbe nulla.
Io concordo perfettamente con quello che dici. Sono per la piena libertà di
culto, ma a forza di togliere crocifissi saremo noi a dover chiedere libertà
di culto.
Prendi ciò che segue per quello che è, ovvero l'aforisma del pessimista di
turno che vuole sintetizzare al massimo, ma secondo me dire che l'Italia
oggi è cristiana equivale a dire che un mucchio di macerie fanno una casa.
I dottori che seguiranno a me sapranno fare certamente tutti i cavilli
necessari :-)
aJpM
Paolo

 non la domenica.. allora hanno lo sconto?  ;-)
qui l'argomento si fa serio,
visto che ai miei tempi c'era l'abitudine di ricevere
le "ceneri"  nel giorno della prima domenica
di quaresima, prassi questa abolita poco tempo fa,
rinviando detto rito al lunedi'.
nulla ti impedisce di digiunare il lunedi',
primo giorno non festivo di quaresima
per gli ambrosiani.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Paolo
Terzo invio
Ma non credo che il Cristianesimo possa snaturare se stesso, rinunciando al
suo simbolo più alto; d'altra parte, chi arriva in Italia sa che essa è un
Paese cristiano e, semmai, deve adattarsi lui.
L'ecumenismo è anche questo, cioè condivisione, confronto, per arrivare a
una comprensione reciproca autentica.
A me dispiacerebbe che qualcuno rinunciasse alle sue espressioni del sacro
per un presunto rispetto nei miei confronti: lui perderebbe qualcosa di
prezioso e a me non aggiungerebbe nulla.


 Gesù non si impone a nessuno, lo dobbiamo fare noi?
1) Mi sembra che "La Repubblica" come al solito stia distorcendo
deliberatamente i fatti. Il punto non e' la proposta di *mettere* il
Crocifisso; il punto e' andare contro l'andazzo di *toglierlo*. Non e'
prepotenza lasciarlo dov'e'; la prepotenza e' di chi lo sta rimuovendo,
spesso per sua inconsulta e arbitraria iniziativa.
2) Il Crocifisso e' segno *pubblico*, non il rifugio privato di alcune buone
coscienze. Soprattutto e' *il* segno che Gesu' Cristo stesso ha voluto dare
agli uomini. Toglierlo dalla vista significa rinnegare Cristo stesso.
Allego infine uno scritto del Card. Ratzinger sulla questione del
crocifisso: si riferisce alle scuole ma si puo' facilmente estendere, per
analogia, a tutti i luoghi pubblici.
------------------------------------
"Mi si permetta (.) di esprimermi con un esempio che rende evidente tutta la
drammaticita' della questione. La controversia sul crocifisso nelle scuole
che viene oggi sostenuta in Polonia, e che al tempo del Terzo Reich e' stata
sostenuta dai nostri genitori in Germania, ha la valenza di un sintomo.
Per i genitori, in Polonia, come allora per i nostri genitori, il crocifisso
nelle scuole e' un segno di un ultimo frammento di liberta', che essi non
vogliono lasciarsi togliere dallo stato totalitario. E' la garanzia di un
tratto di umanita', nella cui estinzione essi vedono la pretesa a disporre
liberamente dell'uomo, pretesa che non sottosta' piu' alla misura della
croce e non ha piu', in via di principio, alcuna misura.
Questi genitori lottano per la dimensione pubblica del cristianesimo e
insieme lottano per una base di umanita' e di umana misura, di cui anche lo
stato ha bisogno. Se noi non abbiamo piu' la forza di capire e di mantenere
segni come quello della croce nella loro irrinunciabilita', il cristianesimo
diviene rinunciabile, ma lo stato non diventa in tal modo piu' pluralistico
e piu' libero, bensi' privo di terreno sotto i piedi".
Joseph Ratzinger, Chiesa, ecumenismo e politica, San Paolo 1997, p.205)
------------------------------------
Ti ringrazio comunque della provocazione: niente come il tuo intervento (e
l'enorme thread che ne e' seguito) poteva farmi capire che Cristo e' davvero
segno di contraddizione. Non e' il suo insegnamento, ma e' la sua presenza a
dare fastidio.
Giovanni Romano
"Quando un uomo non crede piu' in Dio,
il guaio e' che crede a tutto" - G. K. Chesterton