Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Quanti frames al sec per la fluidità?

Su internet si trovano una marea di recensioni sulle scheda grafiche più
disparate con confronti per lo più basati su fps nei giochi come Doom3 ecc.
Qual è il numero di fps minimo per avere fuidità (cioè per non vedere
scattare) il gioco?


qualcuno dice che l'occhio distingue i 30fps e non oltre, ma molti (come
anche me stesso) sanno
notano la differenza tra i 30 e i 60. I 60fps sono l'ideale! Il problema
maggiore sono le scene complicate,
magari un sistema riesce a fare un risultato medio dignitoso (tipo 50-60),
ma nelle piu complicate scende sotto i 15..
e li vedi molti scatti...cosa che in un gioco frenetico, dove ti ammazzano
da un secondo all'altro, non è piacevole!
Per ciò vedere che una scheda fa 200fps non può far che piacere...si traduce
in garanzia di "non discesa" a limiti
ingiocabili ;). Il limite di giocabilità diciamo che è sui
15fps....scendendo sotto...diventa uno slideshow :D

 ha scritto nel messaggio
news:Ly44e.44074$zZ1.1...@twister1.libero.it...

L'importante è che il frame rate non subisca eccessive variazioni...
In ogni caso è consigliabile stare almeno sui 30fps minimi.


wrote:

Teoricamente 25, che è il numero di fotogrammi visualizzati sul TV di
casa per vedere tutto (e in effetti sul TV non vedi a scatti),
tuttavia ho accertato che invece sui game ce ne vogliono ben di più.
Non so se il motivo stia nel fatto che i benchmark "barano" (magari
indicano 30, ma in realtà sono 20), o perchè su monitor con frequenze
superiori a 50Hz il nostro occhio riesce comunque a "percepire" il
cambio immagine, ma di fatto se i frame elaborati non sono almeno
40/50 al secondo la sensazione dello scatto viene percepita.
PS
Se ti leggi un trattato di medicina, apprenderai che l'occhio umano
non è in grado di discernere immagini fisse nel caso queste si
susseguano a velocità superiori al decimo di secondo, quindi basandosi
su questo i frame sufficienti scenderebbero addirittura a 10 al
secondo, ma come ho già detto la realtà delle cose è un'altra.

Rispondo a mercuryale che, tra le altre cose, ha scritto:

Come ti hanno già risposto, il concetto di "fluidità" non è tanto legato ai
fps minimi, ma alla loro regolarità. Inoltre, conta moltissimo anche la
sincronizzazione verticale del dispositivo: se il tuo monitor è settato a
75Hz, tu potrai anche andare a 200fps ma vedrai comunque degli scatti (o
delle imprecisioni, se non hai attivo il v-sync); la cosa ideale, in questo
caso, è che le immagini vadano a 75fps.
Spesso invece succede che i fps siano molto variabili, ed è questo che
genera gli "scatti"; se da 120fps passi in un botto a 80, che in teoria sono
considerati un ottimo valore, stai sicuro che te ne accorgi.
Se parliamo dei giochi per pc, il discorso è complicato anche da altri
fattori molto importanti, come la frequenza di campionamento del mouse.
Avere 200fps è perfettamente inutile se muoviamo lo sguardo con un mouse che
campiona a 70Hz, gli scatti ci saranno lo stesso.
-- 
Jax
====
La probabilità che una fetta di pane cada dalla parte imburrata è
direttamente proporzionale al costo del tappeto .

 tuttavia ho accertato che invece sui game ce ne vogliono ben di più.
Tempo fa si spiegava la cosa per l'effetto della sfocatura di movimento, che 
carratterizza i fotogrammi delle immagini riprese. Non so se oggi, nei 
giochi, vi sia una simulazione della sfocatura di movimento. Se ci fosse, e 
fosse efficacie, in teoria dovrebbero bastare 24 "fotogrammi" al secondo.
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/
 

 non è in grado di discernere immagini fisse nel caso queste si
si, ridicolo ;) in ogni caso personalmente riesco a vedere "ad occhio" la
differenza tra 60-75-85-100 Hz come refresh del monitor..:D

 ha scritto nel messaggio
news:4cg4e.735452$b5.33...@news3.tin.it...

Però, complimenti... :)))))

> Però, complimenti... :)))))
eheheh grazie ;)) saranno i miei 4occhi :D. Però non noto tanto la
differenza tra 90 e 100 Hz...potrei scambiarli, LOL