Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Dice che il Dua core va meglio di un quad core..

perchè lavora ad una freq. maggiore..favole?!
Quindi dice meglio un Intel i3 che un quad i5?
 
Intel - Intel Core i3 - 4160 3MB 3.6GHz
 
-- 
Ciao, H.
                 \\|//
                 (o o)
             oOOo~(_)~oOOo
  «=¤=»«=¤=»«=¤=»«=¤=»«=¤=»«=¤=»«=¤=»
     Se sei incerto tieni aperto!
       Saluti in piega a tutti! 
 

 Intel - Intel Core i3 - 4160 3MB 3.6GHz
 
Bice? 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:54ddddcd$0$20698$5fc...@news.tiscali.it...

Antani... 
 

 Quindi dice meglio un Intel i3 che un quad i5?
 
Meglio ancora un single core...:-) 
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 


 
 
un bel Athlon XP 3500+ Core Barton?! :D 
 

 Intel - Intel Core i3 - 4160 3MB 3.6GHz
 
In molti casi si, poi bisogna vedere anche gli altri parametri (cache, ecc.)

 ha scritto nel messaggio 
news:mbkomt$68r$1...@speranza.aioe.org...

Intel® Core 2 Duo E8400
 
 
http://ark.intel.com/it/products/33910/Intel-Core2-Duo-Processor-E8400-6M-Cache-3_00-GHz-1333-MHz-FSB
 
 

 Intel - Intel Core i3 - 4160 3MB 3.6GHz
 
Un emulatore tipo PCSX2 usa solo 2 core... quindi immagino metà "potenza"... 
In realtà usa anche 3 core, ma in quel caso molti giochi non funzionano. 
 
 

 
 
Non esiste l'XP3500 con core Barton...si fermavano all'XP3200+ :)


 
http://ark.intel.com/it/products/33910/Intel-Core2-Duo-Processor-E8400-6M-Cache-3_00-GHz-1333-MHz-FSB
 
 
E' un processore che fa ancora la sua figura.

 E' un processore che fa ancora la sua figura.
 
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=2427&page=9
 

 ecc.)
 
già 20 anni fa esistevano sistemi operativi e applicazioni che 
facevano uso esteso del multithreading (OS/2, BeOS) (e multitasking 
pre-emptive quando windows andava ancora con il multitasking 
cooperativo) ed erano in grado di sfruttare pienamente processori 
multicore (non intel/AMD)
 
all'epoca c'era un applicazione grafica per OS/2 che avviava fino a 64 
thread durante l'applicazione dei filtri
 
già 15 anni fa ho realizzato per una ditta olandese il programma di 
installazione di una versione OEM di OS/2 che faceva un uso esteso del 
multithreading
 
sono circa 10 anni che la quasi totalità dei processori in commercio 
ha core multipli e anche nel campo windows e linux alla fine si sono 
adeguati e ci sono innumerevoli applicazioni in grado di trarre 
vantaggio dalla parallelizzazione dell'esecuzione resa possibile dai 
core multipli
 
credo che sia abbastanza comune l'uso di programmi di compressione 
dati, elaborazione grafica, elaborazione audio e video o magari l'uso 
di un altro porgramma mentre in background gira una conversione audio 
o video...
 
poi magari - come ho già scritto - tu usi il PC solo per giocare a 
PONG e quindi vedi il tutto da una tua ottica molto particolare :-)
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 e quindi vedi il tutto da una tua ottica molto particolare :-)
 
Sicuramente

 maggioranza, due core bastano e avanzano.
 
Mah, per prima cosa "poche" applicazioni mi
sembra riduttivo.
 
Secondo, non e` solo questione di multi-threading,
ma anche di multi-tasking.
Pur avendo applicazioni single-threaded, i PC di
oggi hanno diversi processi che girano in background,
in maniera piu` o meno attiva.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 

Ancora con sti vecchiumi?


 in maniera piu` o meno attiva.
 
Tutto questo e' ben supportato in un'architettura dual core, e finche' i 
core sono due il beneficio e' evidente. Il problema e' sfruttare 
efficacemente anche gli altri core, e qui i casi in cui e' possibile 
trarre vantaggio si riducono parecchio.
 
Intendiamoci, io non sono affatto contro il multi core, ad esempio 
recentemente ti avevo consigliato Celeron N o Celeron J, proprio perche' 
disponibili con quattro core, che nel caso di un server verrebbero ben 
sfruttati.
Penso che l'hardware vada scelto in base alle esigenze, ma nella realta' 
spesso non e' cosi', la gente si fa raggirare da questioni di puro 
marketing.

 Sicuramente
 
altrimenti ti saresti accorto che i core multipli sono utili oltre che 
per eseguire applicazioni in grado di parallelizzare l'elaborazione 
dei dati anche per eseguire più applicazioni contemporaneamente
-- 
bye
!(!1|1)
 

 dati anche per eseguire più applicazioni contemporaneamente
 
Nella stragrande maggioranza dei casi i core multipli restano 
inutilizzati. I risultati migliori si hanno con due core, poi il nulla, 
del resto chiunque puo' rendersi conto che tra un dual e un quad la 
differenza di prestazioni e' minima e non di rado a favore del dual.

 ha scritto nel messaggio 
news:mbkutq$nqa$1...@speranza.aioe.org...

qual'è l' Intel® Core 2 Duo  + performante? 
 

 qual'è l' Intel® Core 2 Duo  + performante?
 
E8600, ma tieni presente anche E8500, che e' piu' facile da trovare a 
buon prezzo e la differenza in prestazioni e' minima.

 buon prezzo e la differenza in prestazioni e' minima.
 
Ma anche il 7500, io ne ho preso uno che va su fino a 3.7GHz senza
overvolt e con la ventola Intel originale. :)
 
overclock di saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:mbo17h$ack$1...@speranza.aioe.org...

Adesso ho un AMD dual Core AM2 4000+, noterei molta differenza? 
 

 Adesso ho un AMD dual Core AM2 4000+, noterei molta differenza?
 
Forse in alcune applicazioni dove Intel rende meglio, ma in generale non 
noterai grosse differenze. Parliamo pur sempre di un processore vecchio, 
io ne ho due (E8400 e E8500) presi usati non ricordo neanche quanti anni fa.

 overvolt e con la ventola Intel originale. :)
 
Il 7500 in generale e' molto simile come prestazioni.

 ha scritto nel messaggio 
news:mbo65v$mo6$1...@speranza.aioe.org...

ci sarebbe questo compreso di MB:
 
http://www.ebay.it/itm/301495135593?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
 
 

 marketing.
 
se tutto questo lo scrivevi nel PRIMO post ... SAREBBE STATO MEGGLO ;-)
 
 


TUTTO DIPENDE
 
stai GENERALIZZANDO di brutto
 
ma proprio non ha senso ciò che dici
 
chi fa rendering 3D ... non sono mai abbastanza i core a disposizione 
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
e quindi ??? chi ha ragione ?????
 
tu pretendi di asserire O ALMENO è QUESTO CIò CH SI INTUISCE ...
 
che è il principio in sè, di parallelizzare le cpu sia inutile
 
*NON è COSì*
 
addirittura " non di rado a favore del dual" rispetto al quad ...
 
"maquandomai" ;-)
 
certo se giochi al solitario con un dual a 4 ghz ed un quad a 2,4 ghz( 
il mio q6600)  ... il dual ne esce vincitore ... "evorreivedere" ...
 
ti 'tradisci' nel momento in cui dici che un dual basta ... allora 
parallelizzare è emglio del singlecore ????
 
"graziealcavolo" che in tanti ambiti siano inutili molti core ( il 
solitario ;-) ) ... ma tu per questo pretendi di "difendere 
l'indifendibile", di far passare come un'assioma ciò che è invece MOLTO 
RELATIVO

questo AMD perņ ha una buona frq: 3800MHz
 
 
AM3+ FX FD4300WMW4MHK 95W Vishera 3800MHz 2000MHz 2MBx2 4MB C0 All
 
Prezzo 85Eur.
 
 
http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-4300.html
 
 

 solitario ;-)
 
Dici che l'unica applicazione sensata per un dual core e' il solitario, 
ma lo fai per sostenere indirettamente che un multi core e' meglio 
sempre.  Questo e' sbagliato, oltre che poco serio.


siamo d'accordo
 
solo che TU nel primo post , per COME LO HAI SCRITTO, sembrava che 
volessi asserire che SEMPRE un dual è meglio di un quad
 
il problema è l'utente, l'uso che se ne fa del pc
 
io, per evitare di dover aspettare troppo durante i rendering video, 
sono giocoforza costretto ad avere il sistema un 10 % più lento nel 90 % 
dell'uso pur di non aspettare 1 ora in più in alcuni frangenti ( magari 
davanti al cliente ...)
 

 davanti al cliente ...)
 
"Speculare" e' sacrosanto, ad esempio chi compra un PC per giocare, lo 
sfruttera' appieno per poco tempo, ma in quel poco tempo il PC deve 
poter soddisfare bene il compito.  In questo caso l'acquisto di una 
scheda grafica adeguata e' motivato, anche se non sempre verra' sfruttata.
 
Diverso e' il caso di chi si illude che certe caratteristiche diano 
sempre un vantaggio, un quad core non sempre e' preferibile ad un dual.

 wrote in message 
news:mbo73e$oud$1...@speranza.aioe.org...

Non supporta la virtualizzazione... Meglio l'E7600... 
 
 

 Non supporta la virtualizzazione... Meglio l'E7600... 
 
Sicuro?
root@TeraStation:~# lscpu
Architecture:          x86_64
CPU op-mode(s):        32-bit, 64-bit
Byte Order:            Little Endian
CPU(s):                2
On-line CPU(s) list:   0,1
Thread(s) per core:    1
Core(s) per socket:    2
Socket(s):             1
NUMA node(s):          1
Vendor ID:             GenuineIntel
CPU family:            6
Model:                 23
Stepping:              10
CPU MHz:               1603.000
BogoMIPS:              7040.13
Virtualization:        VT-x
L1d cache:             32K
L1i cache:             32K
L2 cache:              3072K
NUMA node0 CPU(s):     0,1
 
saluti virtualizzati
 

 Sicuro?
 
Io mi ero basato su questo:
http://ark.intel.com/it/compare/36503,41495
 
 
 

 
http://ark.intel.com/it/compare/36503,41495
 
 
Dice che non e' supportata solo su alcuni modelli in versione tray.

 Io mi ero basato su questo:
 
Infatti, come già scritto non è supportata solo in alcuni modelli.
 
Il vantaggio è che la cpu la paghi due lire e va su come l'altra. Ma
questo è sempre successo fin dai primi pentium: spesso le ultime serie
avevano tutte le stesse prestazioni e Intel rilasciava modelli
"castrati" solo per questioni commerciali.
 
saluti economici
 

 
 
Saluti misteriosi...


>>>> 
http://www.ecomstation.it/pido2/
 :)<<<<<
.............................. [ -=- ] ..............................