Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Celibato ecclesiastico

Cari amici,
ho acquistato per la modica cifra di 9000 lire un libretto del card. Alfons
Stickler, Il celibato ecclesiastico, Ed. Vaticana. Bello, compratelo, è
scritto da un gran giurista.
Ho sempre sentito dire che la Chiesa latina ha introdotto l'obbligo al
celibato ad un certo punto, e che le Chiese orintali non lo hanno fatto,
mantenendo la tradizione.
Noto ora la mia confusione nella conoscenza della questione: quello che per
noi è il problema del celibato, in realtà è il problema della CONTINENZA
dopo l'ordinaziopne.
in poche parole: è vero che la Chiesa latina ha introdotto il celibato
obbligatorio tardi, ma è anche vero che prima, quando era concesso ordinare
preti sposati, si imponeva l'astinenza dai rapporti colla moglie da quel
momento in poi.
Quindi, ben poca differenza: non è che prima il sacerdote sposato potesse
continuare a vivere una vita coniugale normale!
Di qui, la decisione dei laini di impedire tale prassi, convinta che è
difficile per uno sposato mantenere la continenza dalla moglie: tanto vale
allora ordinare solo celibi.
La disciplina orientale, invece, risulta da un canone del II concilio
trullano nell'VIII sec. che ha permesso l'uso del matrimonio ai preti
sposati, eccetto che nei giorni precedenti e coincidenti colle celebrazioni
eucaristiche (continenza parziale).
ma tale canone si appella ad un vecchio canone latino di un concilio
cartaginese che fu manipolato per far dire ciò che non diceva.
Alla fine, pare insomma che l'uso antico sia sopravvissuto di più presso i
latini: di nuovo c'è che essi impediscono il matrimonio, per assicurare
maggiormente la continenza. Gli orientali lo permettono ancora, ma hanno
allentato la presa sulla continenza (il vero scopo dell'obbligo latino al
celibato) riducendola solo ai giorni in cui celebrano.
il problema allora non è il celibato o meno, ma la continenza, che è cosa
ben diversa.
Che ne sapete in proposito?
Che valore dare a qusta idea di continenza connaturata all'ordine sacro?
Ciao

 Che valore dare a qusta idea di continenza connaturata all'ordine sacro?
Io dico che si scontra con quanto affermato dal Magistero circa il
fine ultimo del matrimonio: la procreazione.
A parte il fatto che a me non risulta che le cose stiano proprio come
dici tu (mi riferisco al fatto che i latini siano più vicini alle origini
che gli orientali), comuqnue resta il fatto che se leggiamo il Nuovo
Testamento, nulla troviamo circa un dovere di celibato e/o continenza.
Anzi è lo stesso San Paolo che, se da un lato indica come via primaria
la verginità, dall'altro dice che è meglio sposarsi che bruciare di passione.
E se ti sposi, è logico che non puoi essere continente, altrimenti come eviti
di bruciare di passione?
Ciao,
Paolo

 Paolo
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Samuele

 la verginità, dall'altro dice che è meglio sposarsi che bruciare di
passione.
Però ricordi che Pietro e forse altri apostoli lasciarono la moglie per
seguire Cristo...
Lc 18,28: Pietro allora disse: «Noi abbiamo lasciato tutte le nostre cose e
ti abbiamo seguito».
Ed egli rispose: «In verità vi dico, non c'è nessuno che abbia lasciato casa
o moglie o fratelli o genitori o figli per il regno di Dio, che non riceva
molto di più nel tempo presente e la vita eterna nel tempo che verrà».
E il concilio di Elvira nel sec. IV afferma l'obbligo alla continenza, ma
come norma già nota....
Io però non volevo discutere l'opportunità del celibato o della continenza,
ma far notare che stavolta l'Oriente pare esser stato assai meno fedele alla
tradizione che l'Occidente. Certo è chiaro dal IV secolo l'obbligo alla
continenza, che è riaffermato da tutti fino a che il concilio trullano lo
stravolge falsando un testo conciliare cartaginese.
Ciao

 sentire anormale?
No, ma e' proprio una grande grande grazia.
Ciao
Gianmario

 cartaginese che fu manipolato per far dire ciò che non diceva.
[...]
Caro Andrea,
potresti dire qualcosa in piu' al riguardo? E' una notizia interessante.
Grazie.
Ciao,
Marina


Sia lodato Gesu' Cristo.
P.S. So che non sono fatti miei: ma perché
cambi sempre nome?
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

> potresti dire qualcosa in piu' al riguardo? E' una notizia interessante.
II concilio trullano, can. 13: "Sacerdoti diaconi e suddiaconi devono essere
continenti al tempo del loro servizio all'altare". Si afferma che questo è
tradizione apostolica e stabilita al concilio di Cartagine.
Ma il conc. di Cartagine, can. 3, diceva che "vescovi, sacerdoti e diaconi
siano completamente continenti".
Questa manipolazione fu smascherata dai Greci medesimi a partire dai
canonisti del sec. XIV nell'VIII sec. Cambia " vescovi, sacerdoti e diaconi
" con "Sacerdoti diaconi e suddiaconi ", e introduce il tema della
prestazione del servizio all'altare.
Ciao

 :-)
[.....]

 scritto da un gran giurista.
Caro Andrea,
per me tu sei l'esempio di come un cuore sincero venga prima o poi benedetto
dalla Grazia.
Vorrei avere il tuo cuore.
Ma non e' per questo che scrivo, ma per darti del pirlacchione...
^___^
Il libro di cui parli e' presente GRATUITAMENTE da qualche parte in rete. Io
lo lessi trovandone il link tra le Pagine Cattoliche del Portale
http://www.totustuus.it/
Sorry...
iGpM
David

  Salve,
  mi piacerebbe sapere qual è la differenza tra voto di castità e voto di
celibato.
  Mi è stato detto che il voto di celibato implica sempre l'astinenza, però,
nel caso in cui venga
  infranto, si tratterebbe di un peccato meno grave rispetto all'infrazione
del voto di castità.
  E' vero? La scelta tra i due voti è libera o dipende dagli ordini, o
altro?
  Grazie.
  Karla
,

 altro?
La promessa di celibato è legata al sacramento dell'Ordine. Quando uno
diventa prete fa promessa di celibato.
Il voto di castità è legato alla consacrazione religiosa.
Ciao
fra Efisio

 demonio" (Vangelo)
Vabbe'. Ma non dice: "o solo SI o solo NO".
Ciao
Gianmario