Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Il Terabyte è vicino....

Seagate infatti a presentato la nuova famiglia di dischi 7200.10 con una
capacità che arriva fino a ben 750GB...
Tale capacità è stata raggiunta anche grazie all'adozione della tecnologia
perpendicular recording, di cui Seagate è stata la prima ad adottarla
commercialmente parlando :)
http://www.hwupgrade.it/news/storage/seagate-dischi-barracuda-720010-da-750-gb_17138.html
Saluti

capacità che arriva fino a ben 750GB...
Eccezionale.
Sperando siano anche silenziosi...

In linea generale sono contrario ad HD di queste dimensioni.
Non affiderei mai 700 GB di dati ad una sola unità.

>Non affiderei mai 700 GB di dati ad una sola unità.
Vabbè... si diceva la stessa cosa all'epoca dei primi HD da 1GB ;DD

 una capacità che arriva fino a ben 750GB... [...]
Anvedi la tecnologia... ;-)
Un saluto.
-- 
http://snipurl.com
    -    
www.ilribelle.tk

 capacità che arriva fino a ben 750GB...
A questo punto spero si decidano ad espandere un po' la cache, IMHO 16 
mega su centinaia di giga sono ridicoli.

"acc" <sp...@here.thanks> ha scritto nel messaggio
news:4449561d$0$18294$4faf...@reader1.news.tin.it...

Anche con 100GB 16MB sarebbero già pochi se per quello...e tra le altre cose
si è notato che passando da 8 a 16MB le prestazioni aumentano in genere di
poco a parità di caratteristiche. Perciò IHMO rimane un aspetto secondario,
considerando il costo che avrebbe poi alla fine l'HD se dovessero metterci
su 50MB di cache come minimo. Accontentiamoci di questo nuovo "record" per
adesso...

 Vabbè... si diceva la stessa cosa all'epoca dei primi HD da 1GB ;DD
Già ... le innovazioni fanno sempre paura :))
.. poi ci si abitua ... per fortuna  :D
Guido Veloce
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

adesso...
Sì, ma la quantità di cache sul disco non dipende tanto dalla
capacità, quanto dalla velocità del bus trasferimento alla RAM.
Ovviamente, dal lato del disco, più aumenta il seek time e più cache
ci vorrebbe, ma il perpendicular recording, se ho ben compreso il
meccanismo, dovrebbe ridurre anche il seek time.


Esattamente... influisce positivamente anche sul tempo medio d'accesso ai
dai a parità di densita di informazione.

Semmai al limite dipende dal transfer rate del protocollo controller/host...
...il quale porta alla fine i dati dall'hard disk a cosa? Forse alla
RAM? Oh, credo proprio di sì... eh sì... perchè è lì che devono essere
quando il processore deve usarli... eh sì...

.. poi ci si abitua ... per fortuna  :D
Soprattutto se fanno in fretta a rendere disponibili mezzi per backup
con capienza proporzionoata a questi aumenti.
Da un lato mi pare che l'innovazione e la crescita degli HD sia molto
lenta mentre la diffuzione dei dvd sia stata piuttosto veloce, ma
forse le dimensioni dei file sono cresciute piu' in fretta?
Non so... avevo l'impressione che ai tempi dei cd e degli HD da 20-40
GB fosse piu' semplice fare un back up "totale" rispetto ad adesso.
Forse incide il prezzo dei dvd oppure la relativa scarsa affidabilita'
che prima, abituati ai floppy, non si percepiva (sempre piu' spesso si
parla di supporti di scarsa affidabilita', soprattuto parlando di dual
layer).
Servirebbe una veloce affermazione di supporti che permettano la
memorizzazione di molti GB ma in modo affidabile... altrimenti si
resta sulla strada dell'HD nel cassetto come back-up per l'HD nel
PC... pero' mi piange il cuore tenere un HD nel cassetto ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:h4uj421h9d07eap3v...@4ax.com...

Ovvio... ma la velocità di trasferimento dati massima continuata dipende in
primis dall'ampiezza di banda HD/controller, non dalla banda di memoria RAM.

 PC... pero' mi piange il cuore tenere un HD nel cassetto ;-)
Aspetta che si diffondano i supporti blue-ray o HD-dvd allora...:))

primis dall'ampiezza di banda HD/controller, non dalla banda di memoria RAM.
Vigerebbe la legge del convoglio, ma è ininfluente; alla fine quello
che devi misurare, e sul quale devi dimensionare la cache, è il tempo
complessivo di traferimento dati HD->RAM.

 ha scritto nel messaggio
news:3jvj42pg4aqs0f7ki...@4ax.com...

Ahem... convinto tu :)) Ma i dati dall'HD debbono passare prima al
controller IDE/SA, non alla RAM. Anzi, per essere pignoli prima di arrivare
alla RAM transitano dal link (interno o esterno a seconda del chipset) che
collega il SB al NB...

collega il SB al NB...
C'č nessuno lě dentro? I dati provenienti dal disco chi li usa? Il
processore. E da dove li prende il processore? Dalla RAM. Non importa
la strada che fanno: importa quanto tempo ci mettono ad andare dal
disco (punto di partenza) alla RAM (punto di arrivo). La cache deve
essere dimensionata su questo parametro.


Il percorso "critico" rimane quello che ho indicato fino ad ora... se ci
credi bene, altrimenti non so cosa farci. La cache non viene di certo
dimensionata a seconda della tipologia e velocità di RAM presente nel
computer.
Arevuare

computer.
Cosa non è chiaro nelle parole:
tempo che i dati impiegano per andare dal disco alla RAM?

Hiryuu ha scritto:

Ha ragione Lorenz, la ram è solo l'arrivo, ma il problema rimane il 
percorso che i dati devono fare per raggiungerla.. magari esistesse un 
link diretto, ma purtroppo passano attraverso i controller prima..

Aspetta che si diffondano i supporti blue-ray o HD-dvd allora...:))
Si ma sembra che non debbano mai arrivare... tenendo conto poi che di
solito compro quando i prezzi si sono livellati... passero' a uno di
quei sistemi quando saremo sotto i 100 euro per il master e... bho...
per i supporti ;-)
Piu' che altro mi chiedo se avranno finalmente un'affidabilita' piu'
certa... o almeno meno dubbia degli attuali sistemi (soprattutto dual
layer): non so se sia una mia impressione ma mi pare che ci sia meno
convinzione di prima sull'affidabilita' dei dati su tali supporti
rispetto a un tempo sui cd (e gia' ci si era risvegliati un paio di
anni fa accorgendosi che le durate dei cd masterizzati erano moooolto
inferiori a quanto prospettato... gia' sui Verbatim, per non parlare
dei Princo ;-)

link diretto, ma purtroppo passano attraverso i controller prima..
Ci rinuncio.
Tornate ai benchmark dei videogames, va'.

percorso che i dati devono fare per raggiungerla..
Non voglio intromettermi in discussioni su cui non so praticamente
nulla ma quello che dice Hiryuu non e' che dipende dalla ram ma, come
dite anche tu e Lorenz, da come ci arrivano.
Ora mi pare di capire che Lorenz prenda in esame solo uno step (e
penso sia corretto se quello e' l'unico step limitante) mentre Hiryuu
tutto il percorso nel complesso (ed e' altrettanto corretto per il
discorso che si sta facendo, perche' un unico processo elementare
limitante determina il processo complessivo).
In sostanza non mi pare che stiano dicendo cose diverse, forse Hiryuu
ha sbagliato, o si e' espresso male, all'inizio parlando solo della
Ram perche' poteva far pensare che sia la sua velocita' a determinare
la velocita' complessiva e quindi il parametro per valutare quanta
cache serve all'HD per ottimizzare le prestazioni.
Poi come diceno non ne so quasi nulla... ho provato solo a sfruttare
qualche vago ricordo di cinetica delle reazioni chimiche per mettere
pace ;-P

 pace ;-P
lol!
Pace?


Esattamente... la  tipologia e la velocità della RAM di sistema è solo uno
dei problemi per quanto riguarda il dimensionamento della memoria cache in
un HD (e nenche il più importante).
E con  questo per me il tread è concluso.

 con capienza proporzionoata a questi aumenti.
Si, vero :)
Mi ricordo quando uscì il mitico "Doom" che occupava circa 4Mb di disco
(se non ricordo male) ... e un pò faceva pensare.
Ora su un disco da 20Gb riesci a malapena ad installare due SO e a
farci qualche piccolezza.
E si, serve tanta ... ma tanta memoria e forse la tecnologia non
sta fornendo le giuste risposte ... prezzi ed affidabilità
adeguate :)


limitante determina il processo complessivo).
Infatti è come dici tu.
Quando uno scrive tre volte "il tempo che i dati impiegano per andare
dal disco alla RAM" e ancora c'è chi finge di non capire, non c'è più
molto da dire.


Esatto, proprio cosě...tu puoi avere la RAM piů veloce del mondo ma se dopo
hai un collegamento HD/controller "strozzato" sarai al punto di partenza, ed
č questo il parametro che si deve principalmente considerare, la memoria č
l'ultimo dei problemi, specie da quando ci sono le DDR.


dite la stessa cosa e non vi capite. e' bellissima questa cosa! :-)
paulo 

>dite la stessa cosa e non vi capite. e' bellissima questa cosa! :-)
Al tempo, al tempo: Lorenz finge di non capire. Ha sparato una cazzata
grossa come una casa secondo la quale la dimensione della cache
sarebbe legata alla dimensione del disco e si messo a temperar
supposte pur di avere ragione.

 su 50MB di cache come minimo.
Molto poco, non bisogna considerare il costo di una classica DIMM, ai 
produttori la memoria costerebbe molto poco, il problema e' se la gente 
e' disposta a spendere 20 euro in piu' per un HD con 256MB di cache (io 
si, ma conto come il 2 di coppe).

 si, ma conto come il 2 di coppe).
Mhh...i produttori ci vogliono guadagnare, perciò alla fine l'HD ti
costerebbe ben di più di 20 euro temo.

 ha scritto nel messaggio
news:v6uk42dbqul6djah2...@4ax.com...

Nessuna cazzata, ribadisco... tu invece consideri la dimensione della cache
a seconda della velocità della RAM di sistema ;D

 costerebbe ben di piů di 20 euro temo.
Dubito che possano farlo, il mercato degli HD e' in forte concorrenza ed 
i prezzi sono allineati (i 20 euro sono gia' comprensivi di ricarico).
Le RAM invece hanno ricarichi piu' elevati, mi riferisco a quelle per il 
mercato VAR, ma dubito fortemente che il ricarico sia lo stesso per il 
mercato OEM.
Per avere un'idea, pensa a quanto puo' costare la memoria di un router 
(RAM+flash), e quanto puo' incidere sul prodotto.  Considerando che un 
router costa sui 70 euro all'utente finale, va da se' che il costo delle 
memorie e' marginale.

 Aspetta che si diffondano i supporti blue-ray o HD-dvd allora...:))
Affidabile != DVD/BR/HDDVD
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 e' disposta a spendere 20 euro in piu' per un HD con 256MB di cache
Il problema è se la gente è disposta a spendere 5 euro in più per non
avere nessun vantaggio in cambio. Come detto sopra, 256MB di cache su
disco non avrebbero alcun senso. Il disco, non essendo a conoscenza
della distribuzione dei dati sul disco, può utilizzare la cache solo per
ottimizzare le richieste a basso livello del S.O. (come 
p.es
.
memorizzare i dati successivi al settore appena richiesto o salvare
tutti i dati di risposta per le richieste accodati - NCQ), ma non può, a
differenza del sistema operativo, ottimizzare in modo efficace
sufficienti operazioni da riempire 256MB.


 Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4
Mò mi affilio pure io...;D

a seconda della velocità della RAM di sistema ;D
Mi auguro tu stia fingendo di non capire, perchè è la quarta volta che
parlo espressamente di velocità di trasferimento dal disco alla RAM e
NON del bus CPU-RAM.

 ha scritto nel messaggio
news:dhin4214n69ludgmi...@4ax.com...

Ma smèèèttilaa!

Hiryuu ha scritto:

Allora o nn ti è chiaro il passaggio dei dati all'interno del computer.. 
e allora è grave.. oppure ti stai divertendo a prendere per il culo 
Lorenz.. ke è peggio.. scusa.. ma secondo te qual'è il percorso dei dati 
appena usciti dall'hd? così ci intendiamo una volta per tutte.. lo 
voglio passo passo.. HD -> CONTROLLER SATA/EIDE -> CONTINUA TU..