Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: il PRINCIPIO di tutte le cose.

   Chiunque di voi abbia considerazioni VALIDE sull'esistenza o meno di
qualcosa di SUPERIORE ,eterno ed ultraterreno, ne discuta sarà interessante!
Ho sentito dire di una.....
......    DIMOSTRAZIONE     M A T E M A T I C A    DELL'ESISTENZA DI COLUI
CHE E'   a cura di Einstein o di qualcun altro grandissimo per lui.
(Vi Prego Fatemi sapere se sapete)....(Pare che S Tommaso d'Acquino,(questo
e settore vostro), abbia scritto 5 tomi su pro e contra (non ricordo la
formula latina tipo..." parrebbe che ma...." "id videtur sed...(poi c'era un
quid...)" mah))
Secondo me la prova massima è l'esistenza del genio individuale, ma quando
questo viene a mancare)
Ps non rispondete con la solita pappa :
chi ha creato la materia?
*-> "E lui? tanto vale pensare che il mondo esiste da sempre!"
E la vita?   *--->" anche l'uomo crea la vita, anche in laboratorio!"
E le leggi?  *--->"idee dell'uomo! il latte a piramide (tetrapak) ha
funzionato finchè, sempre la tetrapak, non ha inventato le scatolo
parallelepipedali"
E le costanti?  *--->"Beh le costanti....", io le avrei fatte precise in un
unico sistema di misura, perchè g=9.8071m/s^2 e non 10!, vi avrei
semplificato la fisica a tutti e a quest'ora magari stavate a ingegneria o a
fisica o a mat e non a lettere o filosofia!
mah...
Ciao a tutti gli amici del ng
scusate l'eventuale pesantezza ma siamo qui per discutere, fa' lavorà er
cervello.
di nuovo CIAO.

grandissimo per lui. (Vi Prego Fatemi sapere se sapete)...
Beh, io anni fa ho abbozzato una dimostrazione matematica della nascita
della vita per creazione che si potrebbe (volendo essere proprio cattivi
ma cattivi) impiegare anche per confutare le tesi evoluzionistiche.
La mia dimostrazione pero' si appoggiava alla continuita' della retta
secondo Georg Cantor...
Andrea
salo...@mediacomm.it

secondo Georg Cantor...
Sono curioso.
Non potresti postarla sul NG oppure inviarmela per e-mail ?
ciao,
Mauro

Non potresti postarla sul NG oppure inviarmela per e-mail ?
Ahio! Mi vuoi far lavorare, eh? Provo a riassumerla in stile Bignami.
Prendiamo tutti i punti di una retta. Se possiamo catalogarli in due gruppi
tali che tutti i punti di un gruppo siano a sinistra rispetto a quelli
dell'altro gruppo e viceversa (gli altri a destra, insomma), e se possiamo
dire che tra uno dei punti piu' a destra del primo gruppo e uno di quelli
piu' a sinistra del secondo puo' esserci una distanza di un centimetro, ma
se ne scegliamo due piu' vicini diventa un millimetro, scegliendo meglio
ancora un micron, poi via via un millimicron, e via cosi' fino a un
infinitesimo (AIUTO! Dubbio atroce: questo era Cantor o era Richard
Dedekind?!?), si da' come esistente un punto, e uno solo, che non appartiene
a nessuno dei due gruppi ma che e' comunque venuto fuori da chissa' dove;
punto che fa da elemento separatore tra i due gruppi.
Fin qui la matematica.
Ora pensiamo che la retta sia lo scorrere del tempo, e che la sinistra sia
il prima e la destra sia il dopo, e che i punti della retta siano gli
istanti. Prendiamo la creazione della vita sulla terra. Possiamo dire che il
tempo si possa dividere in 'prima della creazione della della vita' e 'dopo
la creazione della vita'? In tal caso un gruppo sta 'prima' dell'altro.
Possiamo poi dire che tra un istante del prima e un istante del dopo ci sia
un intervallo che puo' essere ridotto a misura infinitesimale? Se ammettiamo
anche questo, ZAC! Ecco li' il punto, cioe' l'istante, che e' l'elemento di
separazione tra le due fasi. Se da una fase all'altra si passa in questo
discriminante istante, e' intuitivo concludere che questo istante e'
l'attuazione di una Volonta' che ha determinato tale 'salto'.
Similmente si puo' dire, volendo, sull'evoluzione. Prima: il protoprimato.
Dopo: l'essere umano da una parte e gli scimmioni dall'altra. In mezzo c'e'
un fatidico istante: un 'salto' (nel caso dell'uomo... un soffio di anima?).
Questa spiegazione era necessariamente breve e basata su cio' che mi ricordo
oggi di una cosa che avevo escogitato diversi anni fa. Non essendo io un
esperto in matematica, puo' addirittura essere dichiarata una cretinata da
chi se ne intenda meglio. Ma tant'e', io l'avevo detto che si trattava di un
abbozzo (allora ero giovane...).
Andrea
salo...@mediacomm.it

fisica o a mat e non a lettere o filosofia!
Perň peseremmo un po' di piů, e quindi faremmo piů fatica a camminare
ed a salire le scale (ma forse non esisteremmo affatto).
Cordiali saluti,
   Mario Franco Carbone
http://members.tripod.it/MarioFrancoCarbone/

 ed a salire le scale (ma forse non esisteremmo affatto).
Macche'! :) basta cambiare la misura del metro o del secondo.
Con un nuovo metro lungo 98.071 centrimetri e' cosa fatta.
Poi magari sono altre costanti che prendono valori strani ma la
g diventa proprio 10. Se invece vuoi lasciare il metro inalterato
basta che i secondi diventino
In realta' quanluno aveva pensato a ridefinire le unita' di misura
per semplificare le formule, ma il tutto non avrebbe cambiato la
sostanza delle cose. Non e' certo la scelta della unita' di misura
che contraddice l'opera di un Creatore.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

abbozzo (allora ero giovane...).
La tua tesi e' affascinante, soprattutto perche' cerca di conciliare la
dottrina cristiana con l'evoluzionismo, che preso in maniera pura e solo
scientifica, non e' contraria alla fede.
Una domanda: sei ancora convinto che sia possibile dimostrare l'esistenza di
Dio? Perche' io sto arrivando a credere che scoprire Dio sia soltanto un suo
dono. Certamente abbiamo parecchi segni per cui crediamo, ma possono
chiamarsi dimostrazioni? Abbiamo esperienza che Dio non ama mostrarsi a
tutti con evidenza, perche' quindi dovrebbe lasciarcelo fare con un teorema
evidente per tutti?
Mauro.

perche' quindi dovrebbe lasciarcelo fare con un teorema evidente per tutti?
Sarebbe addirittura controproducente ai fini di cio' che Egli pare avere in
animo di realizzae!
Andrea
salo...@mediacomm.it

abbozzo (allora ero giovane...).
Comunque sinceri complimenti
Andrea
Scuse per l'abuso parentetico, sono noto per questo.

Comunque sinceri complimenti
Grazie: tutto e' perduto ma almeno ne esco a testa alta! ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

   Mario Franco Carbone
sempre cordialmente, grazie del suo intervento.
"...Nui chiniam la testa al Massimo Fattore..." (A. Manzoni)

che contraddice l'opera di un Creatore.
Forse no ma vuoi mettere come avrebbe messo a tacere folle di agguerriti
casualisti?
 Se vedo raffigurazioni antropomorfe di grandezza crescente disposte secondo
un ordine geometrico di cui puň determinarne una "ragione" posso esser certo
che siamo manufatti, opera dell' homo faber e non un prodotto del caso,
anche se non puň essere escluso!
Pensa a tutti coloro che vedono nelle piramidi un massaggio numerico per i
venturi, il segno di una chiara conoscenza del cosmo fino ai limiti
dell'osservabile, che vedono nella disposizione sulla terra di siti
archeologici la chiave per accedere alle porte di Atlantide, (io credo che
le coincidenze se le vuoi trovare le trovi ovunque)
non pensi che sarebbe stato un segno sicuramente piů comprensibile a tutti?
Andrea,

(visto che tale ambiente lo ha anche molto guastato)? [...]
Esattamente. Dicevo solo che tu non l'avevi dimostrata, mentre credo che sia
dimostrabile, e in tantissimi modi.
Mauro.

 Mauro.
Un teorema matematico e` impossibile, ma un'evidenza sperimentale c'e`.
E` davanti a noi, noi ci siamo dentro, e` l'universo. Che e` una realta`
contingente, non ha in se' le ragioni della sua esistenza. Quindi deve
averla ricevuta da un Essere assoluto. Una "dimostrazione" di questo
tipo si trova gia` in una lettera di S. Paolo (mi sembra quella ai
Romani), e` stata sviluppata filosoficamente da S. Tommaso d'Aquino (le
celbri "cinque vie"), ed infine e` stata definita come dogma dal
Concilio Vaticano I.
Quella che si ricava da questa "prova" non e` ancora la Fede (che e` un
dono di Dio), ma la predisposizione razionale ad accogliere la Fede.
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

contraddittorio esistono sempre affermazioni non dimostrabili.
C'č anche un teorema di Goedel sull'esistenza di Dio. Riporto dal
libro "L'arte di persuadere" di Massimo Piattelli Palmarini, ediz.
Mondadori (il testo originale di Goedel si trova in "On Being and
Saying: Essays for Richard Cartwright", a cura di Judith J. Thomson,
Cambridge, MA, The MIT Press, 1987, pagine 256-258):
--------------------------------------------------
La prova logico-matematica dell'esistenza di Dio consiste di ventotto
passaggi scritti in formule della logica simbolica, con alcuni
laconici commenti di Goedel in tedesco. L'esplicitazione della prova e
la sua ricostruzione si devono a Scott e Sobel. In linguaggio
ordinario, in modo inevitabilmente approssimato, possiamo ricostruire
questa elegante dimostrazione come segue:
Innanzitutto si introduce il concetto di "proprietą positiva". Goedel
precisa che "positivo va inteso in senso morale ed estetico"; precisa
anche che una proprietą positiva č tale "indipendentemente dalla
struttura accidentale del mondo". In altre parole, una proprietą, o
una qualitą, č positiva (nel senso di Goedel) in modo intrinseco ed
assoluto, non relativamente ad un certo punto di vista o a certi
scopi.
1) Data una proprietą qualsiasi, o questa č positiva, oppure la sua
assenza č positiva (ma non č logicamente possibile che la proprietą e
la sua assenza siano ambedue positive);
2) Ogni proprietą che fa parte di una proprietą positiva č essa stessa
positiva;
3) Ogni proprietą positiva puņ trovarsi materializzata in qualche ente
(Goedel dice "ogni proprietą positiva č possibile");
4) Un ente č di natura divina se possiede tutte le proprietą positive;
5) Il possedere tutte le proprietą positive č a sua volta una
proprietą positiva;
	(i punti 4 e 5, ricordiamolo, riprendono le riflessioni
centrali della prova originale di sant'Anselmo);
6) Quindi l'esistenza di Dio č possibile
   (conseguenza dei punti 3 e 5);
7) Se una proprietą č positiva, ne segue dalla sua stessa definizione
che essa lo č necessariamente ("indipendentemente dalla struttura
accidentale del mondo");
8) L'essenza di una entitą č una proprietą onnicomprensiva, cioč una
proprietą che comporta logicamente tutte le altre proprietą;
9) Un ente di natura divina, se esiste, non solo possiede tutte le
proprietą positive, ma possiede solo proprietą positive;
10) Se un ente č di natura divina, allora questa sua natura divina č
un'essenza;
11) Un ente esiste necessariamente se, e solo se, per ogni sua essenza
č necessario che esista qualche cosa che possiede quell'essenza
(in altre parole, una cosa č dotata di esistenza necessaria se č
necessario che esista qualcosa che possiede proprio quella sua
essenza, e questo - di conseguenza - vale per ogni proprietą che fa
parte della sua essenza);
12) Ma ogni cosa (ogni ente) possiede un'essenza unica;
quindi
13) Una cosa (un ente) esiste necessariamente se, e solo se, č
necessario che esista esattamente una cosa (un ente) che possiede
quell'essenza;
(in altre parole, si dimostra logicamente l'unicitą di Dio, se Dio
esiste);
14) L'esistenza necessaria č una proprietą positiva;
15) Se Dio esiste, Egli possiede tutte le proprietą positive;
quindi
16) Se l'esistenza di Dio č possibile, allora Dio esiste
necessariamente;
(questa č una conclusione capitale per la prova: equivale a dire che
l'esistenza di Dio - si ricordi, di un Dio unico, in virtł della 13 -
č o necessaria, o impossibile)
ma, in virtł della 6, risulta che l'esistenza di Dio č possibile,
quindi, combinando la 6 con la 16, se ne deduce logicamente che, come
volevasi dimostrare,
17) Dio necessariamente esiste.
--------------------------------------------------
Cordiali saluti,
   Mario Franco Carbone
http://members.tripod.it/MarioFrancoCarbone/

delle costanti, che so, o qualcosa di simile
Forse i fisici stanno per arrivarci. In ogni caso, ci stanno provando.


 Forse i fisici stanno per arrivarci. In ogni caso, ci stanno provando.
Forse ... :-)
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi, diacono

Forse i fisici stanno per arrivarci. In ogni caso, ci stanno provando.
Se non ricordo male, piu' che altro si sta cercando un principio di
unificazione delle forze (a livello di fisica delle particelle elementari).
Cio' che blocca, per ora, il procedere in questa indagine e' l'ancora
insufficiente quantita' di energia che si riesce a produrre.
Ciao
p. Efisio
--------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc
--------------------------------------------------------------




 wrote in message
7h7394$2s7$1...@aquila.tiscalinet.it...


dividi in ere...
Non te la lascio cavare cosi' a buon mercato. Si parlava della nascita della
vita! Esisteva un tempo in cui non c'era nulla che si potesse chiamare vita
sulla Terra? OK. E dopo, qualcosa che si poteva chiamare vita c'era? OK. E
allora non vedo che cosa possa confutare che tra la non-vita e la vita ci
sia stato un salto, che puo' benissimo essere stato un atto di volonta' di
qualcuno... O meglio, in questo caso, di Qualcuno.
Rileggendo tutto cio', mi rendo conto che a rigore qualche sfumatura ci puo'
essere stata: una specie di 'quasi-vita', che va dagli aminoacidi ai virus,
ma tale escamotage mi pare un po' artificioso.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
[...]
Eppure, caro Andrea, la tua "dimostrazione" somiglia molto a quella di
S. Bonaventura da Bagnoregio, che affermava che la creazione del mondo
con un inizio nel tempo - e non dall'eternita` - e` verita` di ragione e
non solo di fede ("In principio...", Gn 1,1). Bada bene, la creazione
"nel tempo", non la creazione tout court, che anche S. Bonaventura
ricavava - come S. Tommaso d'Aquino, che invece ammetteva la
possibilita` *teorica* di un Dio che crea un mondo coeterno a se' -
dalla contingenza dell'universo, che non ha in se' le ragioni ultime
della sua esistenza. E, anche qui, si incontra Goedel, e il suo teorema
sull'incompletezza dei sistemi assiomatici coerenti...
Detta in termini moderni, la prova della non-eternita` del mondo data da
S. Bonaventura e` questa: immaginiamo un istante che disti dal presente
un tempo infinito, e avviciniamoci da questo verso il presente; poiche'
sottraendo all'infinito una quantita` finita resta l'infinito, tutti
questi istanti avranno distanza temporale infinita dal presente.
Immaginiamo ora di retrocedere dal presente verso il passato: tutti gli
istanti che incontreremo avranno sempre una distanza temporale finita -
per quanto grandissima - dal presente. Ma esiste una continuita` della
successione temporale; quindi, queste due "linee cronologiche" devono
incontrarsi, in un istante che avrebbe contemporaneamente distanza
infinita e finita dal presente, il che e` impossibile...
La "validita`" di una prova simile sta, sostanzialmente,
nell'irriducibilita` fra esistenza e inesistenza dell'universo fisico;
allo stesso modo, una prova analoga, applicata alla creazione della vita
sulla terra, presuppone l'irriducibilita`, diciamo cosi`, "ontologica"
fra vita e non-vita; irriducibilita` di cui io sono perfettamente
convinto, ma che qualcun altro, anche su questo ng, nega a priori...
Ciao


convinto, ma che qualcun altro, anche su questo ng, nega a priori...
Qui ci vuole un approfondimento: puoi spiegare meglio il concetto
di irriducibilita', per favore?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it


di proprieta` chimico-fisiche. Ma...
Spiegazione chiara. Grazie!
Andrea
salo...@mediacomm.it
(*) Fonte: VIAGGIO NEL COSMO di P. e A. Angela - RAI ERI Mondadori 1997

(Tu) Dici?
Dico, dico.
Andrea
salo...@mediacomm.it

tanti nicknames)
Dio e volonta Kaos è casualità, é un errore ontologico escludere in fisica,
anche le leggi termodinamiche parlano di alta improbabilità, mai di
impossibilità.
Qc scrisse che il vero miracolo sarebbe l'inesistenza di Dio!
Ciao e grazie del tuo tempo!