Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Pena di morte.

Sapete gentilmente dirmi in che anno e stata tolta 
la pena di morte nello stato del Vaticano?
Grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la pena di morte nello stato del Vaticano?
Formalmente non dovrebbe essere tanto tempo fa. Ma ormai
era fattivamente in disuso da molto piu' tempo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Mi sono accorto di aver detto un'inesattezza.
L'ultima condanna a morte nello stato pontificio è stata nel 1870
a Palestrina, quella di Monti e Tognetti è stata l'ultima eseguita a Roma.
Scusate
 Fausto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
salo...@mediacomm.it
E' stata abolita da Paolo VI nel 1967, e nel 2001 č stata definitivamente
tolta anche dalla costituzione vaticana, in effetti non era stata piů
applicata dal 24 novembre 1868 dopo l'esecuzione di Monti e Tognetti
colpevoli di strage in seguito ad un  attentato ad una caserma di zuavi.
saluti
 fausto


  Fausto
-- 


 seguire le leggi divine invece ha avuto leggi di quel tipo?
La morale cattolica (CCC 2266) non esclude "tout court" la pena capitale,
nemmeno oggi. Ma lo stesso CCC nel numero successivo, il 2267, specifica che
ove si possa efficacemente ricorrere a strumenti incruenti alternativi,
debbono venir scelti quelli: ed oggigiorno tale e' il caso nella maggior
parte del mondo. E' un po' come la questione sulla guerra: ove necessaria e
giusta, e' ammessa; ma e' un fatto che di guerre necessarie e giuste nella
nostra epoca ce ne sono sempre di meno.
ANdrea
salo...@mediacomm.it

 nostra epoca ce ne sono sempre di meno.
Strano, nella Bibbia non c'č scritto di non uccidere?
ciao
Boldar

 Strano, nella Bibbia non c'è scritto di non uccidere?
Se prendi il Levitico, che sta nella Bibbia, di casi per cui a quei certi
tempi era prevista la pena capitale ne trovi a bizzeffe. Per fortuna poi e'
venuto Gesu' Cristo e ci ha spiegato come alcune di quelle norme erano
motivate in realta' dalla durezza del nostro cuore...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Strano, nella Bibbia non c'è scritto di non uccidere?
Dal Catechismo Universale della Chiesa Cattolica:
2261 La Scrittura precisa la proibizione del quinto comandamento: "Non far
morire L'INNOCENTE E IL GIUSTO" (Es 23,7). L'uccisione volontaria DI UN
INNOCENTE è gravemente contraria alla dignità dell'essere umano, alla
"regola d'oro" e alla santità del Creatore. La legge che vieta QUESTO
omicidio [CIOE' L'OMICIDIO DELL'INNOCENTE] ha una validità universale:
obbliga tutti e ciascuno, sempre e dappertutto.
2263 La legittima difesa delle persone e delle società non costituisce
un'eccezione alla proibizione di uccidere L'INNOCENTE, uccisione in cui
consiste l'omicidio volontario.
Cordiali saluti.

 motivate in realta' dalla durezza del nostro cuore...
Che bello il messaggio di Cristo, eppure non capisco come molti non lo
riescano ad accettare. Sarň ottuso io.
ciao
Boldar

 ha scritto nel messaggio
news:JCDye.38041$h5.17...@news3.tin.it...

Che strano, come interpreta la Chiesa quel passo del Vangelo in cui Cristo
dice all'apostolo (Pietro?) di riiporre la spada anche di fronte a quelli
che vengono a incarcerarlo? Cioè: più colpevole di loro in quel momento non
so chi potesse esserci ;)
Ciao
Boldar

 negano assolutamente in atti e parole ogni idea di guerra.
La tua premessa si basa su un "sillogismo" barocco. Le Sacre Scritture non
vanno interpretate estrapolando affermazioni prese qua e là, ma lette in
modo organico e sistematico, e, soprattutto, non vanno interpretate a
capocchia, soggettivamente. Chi è cattolico sa che l'interpretazione
autentica e autorevole delle Scritture proviene dal Magistero della Chiesa
Cattolica.
Estrapolando frasi del Vangelo a capocchia, e interpretandole
soggettivamente, "more protestantico", chiunque potrebbe sostenere tutto e
il contrario di tutto, qualunque assurdità. Di solito faccio l'esempio del
piromane che giustifica la sua "attività" interpretando in modo letterale
l'affermazione di Cristo "sono venuto a portare il fuoco sulla terra, come
vorrei che già ardesse!".
A questa stregua io potrei ricordare che Cristo ha detto pure: "il Regno dei
cieli patisce violenza, e sono i violenti a conquistarlo", e sostenere così
che solo chi è violento può essere veramente cristiano....
E Cristo ha detto pure "io non sono venuto a portare la pace, ma la spada" e
"chi ha una borsa la prenda, e cosí una bisaccia, e chi non ha spada, venda
il mantello e ne compri una."
A parte questo, bisognerebbe poi ricordare una affermazione di Cristo poco
citata, ma assolutamente fondamentale: "Quando verrà lo Spirito di verità,
egli vi guiderà alla verità tutta intera". Non bisogna quindi essere troppo
attaccati solo alle affermazioni di Cristo presenti nel Vangelo: esse vanno
integrate e interpretate alla luce della dottrina di tutto il Nuovo
Testamento, e della Tradizione custodita dal Magistero della Chiesa
Cattolica, assistito dallo Spirito Santo.
San Paolo non solo afferma che ogni autorità viene da Dio, e che essa "non
invano porta la spada", ma si compiace pure di adottare metafore spirituali
di carattere bellico, che egli non userebbe se associasse alla vocazione
militare un carattere negativo.
Il Magistero della Chiesa non ha mai proibito il servizio militare. Sin dal
primo secolo molti cristiani servirono come ufficiali e soldati nelle
legioni romane, conciliando tranquillamente il loro essere cristiani e
militari: alcuni di essi furono addirittura canonizzati. La cosa più
significativa è che, allora, salvo che in situazioni eccezionali, il
servizio militare nell'Impero Romano non era né universale, né
obbligatorio...
I militari cristiani che furono martirizzati in quell'epoca non furono quasi
mai messi a morte per avere rifiutato come cristiani di servire nell'
esercito, ma per avere rifiutato di partecipare a cerimonie pagane, ossia
per avere rifiutato di compiere atti di idolatria e apostasia.
In seguito, il concilio di Arles sancì la prima condanna del pacifismo,
stabilendo che "quelli che gettano le armi siano scomunicati".
I pacifisti talvolta citano Gesù che dice a Pietro: "Rimetti la spada nel
fodero; perché quelli che mettono mano alla spada, di spada periranno" In
realtà Gesù ammonisce Pietro solo perché egli ha preso la spada mosso dall'
impeto, senza ragione, e senza l'autorizzazione del Signore. Scrive sant'
Agostino: ""Prende la spada" colui che si arma contro il sangue di qualcuno
senza il comando o il permesso di un potere legittimo e superiore". Chi
invece usa la spada in accordo con le norme divine o su ordine dell'autorità
competente, spiega a sua volta san Tommaso d'Aquino, non "prende la spada"
da se stesso. Ciò che Gesù disapprova in quell'episodio è l'uso indebito
della spada, che in quel momento era ingiustificato, ma non il fatto, da lui
stesso voluto e comandato ("chi non ha spada, venda il mantello e ne compri
una") che gli apostoli la portassero, per usarla in casi leciti.
Gesù, nel raccomandare di essere sempre vigilanti, fa anche l'esempio del
padrone di casa, che deve essere sempre attento, per impedire che un ladro,
di notte, fori i muri della casa stessa. Il padrone di casa, il
capofamiglia, ma pure il capo di Stato, che ha un compito analogo, ma ancora
più ampio, hanno il dovere di difendere le persone e i beni che sono loro
affidati, anche con le armi, in caso di ingiusta aggressione.
Gesù elogiò manifestamente la fede del centurione: "Io vi dico che neanche
in Israele ho trovato una fede così grande". Anzi, Gesù, addirittura, "restò
ammirato" da tale fede. Si può quindi dire che Dio stesso, in quella
occasione ammirò un semplice uomo, e quest'uomo era un militare, un
centurione di Roma......
Inoltre, fu un altro centurione a confessare la divinità di Gesù sul
Golgota, e ancora un altro centurione il primo "gentile" battezzato da san
Pietro.
Riguardo poi al "volgi l'altra guancia", avevo postato di recente delle
osservazioni che ripropongo.
Bisogna distinguere una dimensione individuale e una dimensione collettiva
della questione. Semplificando molto il discorso, dal punto di vista
individuale, bisognerebbe interpretare correttamente i testi evangelici. Ad
esempio, prendendo alla lettera l'invito a farsi "eunuchi per il Regno dei
cieli", qualcuno potrebbe pensare che sia necessario automutilarsi per
andare in paradiso......
Oppure, anche assumendo l'intento metaforico dell'espressione, qualcuno
potrebbe pensare che tutti i cristiani sono tenuti ad astenersi totalmente
dal sesso........
In realtà l'indicazione evangelica è riservata a "coloro ai quali è stato
concesso", cioè a coloro che sono chiamati a quella scelta vocazionale, i
quali riescono poi ad assecondare la Grazia di Dio.
La risposta di Cristo al giovane ricco: "Se vuoi essere perfetto, và, vendi
quello che possiedi, dallo ai poveri, e avrai un tesoro nel cielo; poi vieni
e seguimi" non significa che tutti i cristiani si debbano disfare di tutto
ciò che possiedono. Si può essere buoni cristiani senza rinunciare a tutte
le proprie sostanze: l'invito di Cristo riguarda infatti coloro che
desiderano essere "perfetti".
E, certamente, ogni cristiano dovrebbe aspirare ad essere perfetto, ma, di
fatto, tale perfezione può essere conseguita solo da coloro che sono
chiamati a tale scelta vocazionale, i quali riescono poi ad assecondare la
Grazia di Dio.
Lo stesso vale per l'invito metaforico a volgere l'altra guancia, e per le
altre indicazioni evangeliche.
A parte ciò, l'uomo vive in una dimensione comunitaria, sociale, statale e
interstatuale, che comporta, in vari ambiti e a vari livelli, l'assunzione
di determinate responsabilità, che possono implicare talvolta il diritto,
talvolta il dovere, di fare ricorso alla forza, come indica il Magistero
della Chiesa Cattolica.
Anche il Concilio Vaticano II, ha ribadito la dottrina tradizionale in tema
di guerra: «La guerra non è purtroppo estirpata dall'umana condizione. E
fintantoché esisterà il pericolo della guerra e non ci sarà un'autorità
internazionale competente, MUNITA DI FORZE EFFICACI, una volta esaurite
tutte le possibilità di un pacifico accomodamento, non si potrà negare ai
governi il diritto di una legittima difesa. I capi di Stato e coloro che
condividono la responsabilità della cosa pubblica hanno dunque IL DOVERE di
tutelare la salvezza dei popoli che sono stati loro affidati» (Gaudium et
spes).
Il Catechismo Universale della Chiesa Cattolica, dopo aver ribadito le
condizioni che configurano l'ipotesi di "guerra giusta", afferma: 2321 La
proibizione dell'omicidio non abroga il diritto di togliere, ad un ingiusto
aggressore, la possibilità di nuocere. La legittima difesa è un DOVERE GRAVE
per chi ha la responsabilità della vita altrui o del bene comune.
Nella Enciclica "Evangelium vitae" si afferma chiaramente che «la legittima
difesa può essere non soltanto un diritto, ma UN GRAVE DOVERE, per chi è
responsabile della vita di altri, del bene comune della famiglia o della
comunità civile. Accade purtroppo che la necessità di porre l'aggressore in
condizione di non nuocere comporti talvolta LA SUA SOPPRESSIONE. In tale
ipotesi, l'esito mortale va attribuito allo stesso aggressore che vi si è
esposto con la sua azione».
Secondo il Magistero cattolico, dunque, sebbene non appaia giustificabile il
ricorso a "guerre preventive", sussistono tuttavia varie situazioni concrete
nelle quali non è solo un diritto, ma un vero e proprio dovere agire anche
militarmente al fine di sopprimere altre persone.
Su questo tema hanno poi svolto negli ultimi anni considerazioni
interessanti le Conferenze Episcopali di vari Paesi. Per l'episcopato
tedesco, per esempio, l'opzione non-violenta, il "voltare l 'altra guancia",
è ammissibile solo come scelta individuale di carattere eccezionale, mentre
la norma rimane la difesa armata, fondata teologicamente sui concetti di
"guerra giusta" e "legittima difesa". Secondo i vescovi tedeschi, in
particolare, "sarebbe un grave equivoco voler sagomare e riordinare la vita
sociale e politica immediatamente sulla base dei precetti del "discorso
della Montagna"".
L'episcopato francese afferma a sua volta che "il Vangelo non vale nei
rapporti tra gli Stati" e sottolinea, aderendo al principio romanistico "si
vis pacem, para bellum", il fatto che "in un mondo in cui l'uomo è ancora
lupo per l'uomo, trasformarsi in agnello può significare provocare il lupo."
Non credo sia un caso che qualcuno, ricorrendo a termini degaulliani, abbia
definito la Chiesa francese una "Eglise de frappe"......
Cordiali saluti.
P.S.: come riflessione iconografica sul tema mi piace segnalare lo splendido
"Cristo guerriero" ravennate, raffigurato imberbe e vestito di corazza e
clamide, che impugna la croce astile come una lancia, apre il Vangelo
riportante la parole EGO SUM VIA VERITAS ET VITA, e schiaccia sotto i suoi
piedi il leone e il serpente.
http://www.ravennavisitcard.com/cristoguerriero.jpg

 ha scritto nel messaggio
news:4seAe.141676$75.61...@news4.tin.it...

cut
chiedo scusa, credo di essere intervenuto prima su questo argomento e di non
aver mai letto la risposta, sai, outlook gioca brutti schezi. Se è il
contrario, chiedo ulteriormente scusa ma la mia memoria è davvero corta :)
ciao
Boldar

Perchè allora la chiesa ha eliminato quell'elemento dalla costituzione?
Grazie


 Grazie
Scusa, *quale* costituzione *conciliare*?
"Donquixote" ha citato proprio il passo della "Gaudium et Spes", in cui
si dichiara lecito il ricorso alla forza, quando si siano rivelate
impossibili altre soluzioni.
O, forse, ti riferisci alla retorica affermazione "L'Italia ripudia la
guerra..." della costituzione italiana? Ma quella, mica l'ha scritta la
Chiesa! A meno che tu, come tanti "mangiapreti" dell'epoca, non voglia
identificare "Chiesa" e "DC"...
Per finirla con un gioco di parole, uno dei primi atti del pontificato
del beato Giovanni XXIII fu quello d'elevare la... Guerra all'onore
degli altari!
Ovviamente, una "Guerra" come il sottoscritto, vale a dire la mai
pro-prozia Maria Elena Antonietta, fondatricice, nell'ultimo quarto del
XIX secolo, delle Oblate dello Spirito Santo, ed oggi venerata come la
beata Elena Guerra.
Giulio


 > Perchč allora la chiesa ha eliminato quell'elemento dalla costituzione?


 Grazie
Scusa il fraintendimento.
Scorrendo i msg, ero finito su quello di "donquixote", che parlava non
tanto della pena di morte, quanto della guerra, e di li` - senza aver
mai letto quelli precedenti - sul tuo, che pensavo si riferisse
anch'esso alla guerra. Ed ho risposto *conseguentemente*.
Comunque, l'argomento *di principio* resta lo stesso. La costituzione
dello Stato Vaticano *non e`* un "documento della Chiesa", come e`
invece, non ostante l'apparente "omonimia", una Costituzione d'un
Concilio Ecumenico.
La distinzione fra ordine temporale ed ordine spirituale *esiste anche
nello Stato Vaticano*. Le cui leggi penali e civili *non sono le leggi
della Chiesa*, anche se, ovviamente, non sono in contrasto con esse.
Cosi` che la presenza o meno d'una data disposizione dipende
esclusivamente dall'applicazione della virtu` della prudenza ad una
situazione storica concreta.
Evidentemente, Paolo VI ritenne che, nella situazione storica concreta
dell'epoca, quell'abolizione fosse la cosa piu` opportuna. Ma fu una
decisione presa *come capo dello Stato Vaticano*, non come *Pontefice
della Chiesa Universale*.
Ciao
