Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: titolo di architetto

Forse è solo il caldo ma è tutto il giorno che mi chiedo chi,
legalmente, può "fregiarsi" del titolo di architetto: chi è solo
abilitato e non si è iscritto lo può fare? Cosa può succedere, nel
caso contrario, se uno si spaccia per architetto?

caso contrario, se uno si spaccia per architetto?
E' millantato credito. Può comportare una 'tirata' dall'ordine come
minimo; poi, dipende dall'uso che si fa del titolo (può avere anche
conseguenze penali).
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

 ICQ 77540493
Hai un problema con la firma: non deve apparire nelle risposte. Per far 
cio', aggiungi uno spazio dopo i due trattini.
-- 
Siamo tutti un po' abusivi a questo mondo!
Spirito Libero

 caso contrario, se uno si spaccia per architetto?
A essere fiscali, è usurpazione di titolo, previsto dall'art. 498 C.P.
Dal 1999 è punito solo con la multa fino a 2.000.000 di lire. Prima era 
reato penale.
-- 
Ciao, DOCstone

 Sicuro?
credo proprio di si'.

lullaby ha scritto:

Ah, questa non la sapevo. Leggero' il DPR citato da DOCstone.


 Spirito Libero
Quindi, per ricapitolare:
- laureato= dottore in architettura
- abilitato ma non iscritto = dottore in architettura
- abilitato e iscritto = architetto.
Ho capito bene?

 Ho capito bene?
Si con tutte le differenze indicate nel comma 3 dell'art 15 del dpr 328/2001

m@mi ha scritto:

ma è possibile, che ogni tanto, ritorni questa preoccupazione atavica. Anziché 
preoccuparsi di come migliore il proprio modo di progettare, e di confrontarsi 
sui diversi stili... ciclicamente, ritorna sempre questa discussione tutta 
italiana su chi può scivere architetto sul biglietto da visita e chi no.
Ma la preoccupazione di fare "bella architettura" non c'è l'ha nessuno ?
ciao,
Obelix.

 atavica.....?
Sarà per il mazzo atavico che s'è fatto chi s'è laureato con il vecchio 
ordinamento?
Bò... 


Puoi avere anche ragione a porre l'accento sulla qualità ma allora
puoi anche sottolineare che dovremmo iniziare a pensare di fare
architetture intelligenti, in grado di adeguarsi ai reali bisogni
delle persone, rispettose dell'ambiente non solo in termini di energia
ma anche in termini di inserimento ambientale. Questo non te lo
insegnano di certo nelle facoltà ma è una sensibilità innata che non
tutti gli architetti hanno. Tantomeno lo può accertare una commissione
in sede di esame di stato. La mia era una domanda diversa, che nulla
aveva a che fare con la qualità dell'architettura.

Berluschino ha scritto:

Sarà che in Italia chi sa fare non è valorizzato adeguatamente se non ha il 
"pezzo di carta" ? Quando frequentavo... mi era parso di capire che Le Corbusier 
non era neanche laureato in architettura, ma era un semplice orologiaio con una 
scuola d'arte alle spalle.
A quando, il momento in cui, si valorizzerà la persona e non il "pezzo di carta" 
? Non si fa altro che parlare di eccellenza, di valorizzare i più capaci, 
eppoi... di nuovo a discutere se uno che si è laureato può definirsi architetto 
o è solo un dottore in architettura! Ma non c'avete proprio un ca@@o da fare, 
per farvi queste seghe mentali.
Solo per smorzare subito le polemiche, anch'io ho una laurea in architettura, 
vecchio ordinamento (quella da 5 anni, per chi non lo ricorda) Ottenuta 
facendomi il mazzo la sera, mentre lavoravo di giorno. ;)
Ciao,
Obelix.
P.S.:

 
Il problema è che te la sei posta. Tu sei un architetto perché fai architettura 
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Architettura
). Non perché legalmente ti puoi 
definire architetto.
Ciao,
Obelix

 architetto
Vorresti dirmi che non conosci nemmeno un architetto che non sia degno
del titolo?


 del titolo?
A me non interessa se un architetto è degno o meno del titolo. A me interessa 
che un architetto faccia architettura, se vuole essere definito tale.
