Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Disordine morale??? (3)

3) "... la legge scritta nel cuore di OGNI uomo, puo' essere dimenticata,
volutamente o per condizionamento massmediatico (e, per chi crede, il
peccato originale gioca un notevole ruolo in questo oblio). Se, come pare
sia, l'attuale diffusione dell'omosessualita' e' dovuta a una previa
perversione culturale, che rende il sesso un dio da adorare, non per questo
la legge naturale perde valore." (David e Fiorenza)
Quello che davvero non riesco a comprendere, in questo caso come in altri,
e' il passaggio logico tra una *presunta*  "divinizzazione" del sesso e
l'attuale diffusione dell'omosessualita'.
Ma prima di tutto siamo cosi' sicuri che l'omosessualita' sia oggi molto
piu' diffusa che in passato? (in quello prossimo come in quello piu'
remoto). Quali dati avete a disposizione?
Non e' forse possibile che oggi l'omosessualita' sia semplicemente
manifestata piu' apertamente e liberamente, mentre in passato era solo
nascosta e repressa? E' facile illudersi che cio' che non si vede o non si
*deve vedere* o *non si vuole vedere*, cio di cui *non si parla* NON ESISTA.
E' facile fingere: mettersi una maschera sociale e recitare una parte.
Credere e far credere che cio' che si dice sia la realta'. Quanti "bravi
padri di famiglia" sono stati scoperti a "fornicare" di nascosto con
uomini??? E non sono leggende metropolitane!
Ma per torniamo al dunque.
Vorrei mi fosse spiegato per quale motivo il moderno affrancamento dai tabu'
sessuali dovrebbe tradursi automaticamente in diffusione
dell'omosessualita'. A questo punto dovremmo essere tutti omosessuali, non
vi pare (a parte pochi eletti "integri"). O pensate davvero che di questo
passo lo diventeremo presto??? :)))  Sara' che guardo poco la TV ma io
sicuramente no... non so voi.
E anche questa storia della legge naturale... per favore... siamo seri!!!
Lo so anch'io che il *programma* (leggi DNA) di ogni essere vivente e'
quello RIPRODUTTIVO... e non necessariamente perche' lo abbia stabilito un
Dio o un'altro. Questo programma si manifesta, pero', non direttamente ma
mediante pulsioni sessuali che, per avere buon fine (nella logica
riproduttiva) devono essere indirizzate nei confronti di un individuo del
sesso opposto. In questo sono perfettamente d'accordo con voi: e' un dato di
fatto.
Ma utilizzare questo argomento come discriminante verso la persona
omosessuale ritengo abbia come unica finalita' la difesa dalla paura del
DIVERSO e del SESSO.
Perche' non posso consentire a chi lo vuole, senza recare danno a nessuno,
senza fare violenza ad alcuno di esprimere la propria sessualita, per quanto
DIVERSA essa sia dalla MODA (temine statistico che indica il dato piu'
frequente in un insieme o una serie). Quando si parla di aborto in caso di
malattie genetiche come la sindrome di Down, siete voi cattolici per primi a
condannare l'atteggiamento di rifiuto, la paura della diversita'. Con gli
omosessuali si usa un altro metro.
E' perche' ci va di mezzo una libera scelta in materia sessuale? Molti
storici sostengono che la rigida morale sessuale che si e' instaurata
prestissimo nelle prime comunita' cristiane nell'impero romano aveva la
funzione di coesione, di collante sociale: doveva essere la dimostrazione
pubblica che si era in grado di controllare la pulsione in assoluto piu'
forte della natura umana e che, quindi, si era capaci di essere integri ed
affidabili in ogni altro aspetto della vita sociale.
Credo sia stato un GROSSO errore: la storia (anche quella italiana recente)
ha dimostrato che non e' affatto sufficiente essere credenti per essere
integri eticamente, che non e' affatto sufficiente il fare voto di castita'
per essere onesti ed affidabili. Le cose sembrano essere del tutto
indipendenti.
Personalmente ritengo che quanto piu' si e' liberi di esprimere liberamente
le proprie pulsioni, di qualsiasi tipo e natura esse siano (ovviamente senza
fare del male a nessuno - anzi preferibilmente facendo del bene) tanto meno
si e' tristi, frustrati, irritabili ed irritati e quindi ben disposti verso
il prossimo.
STFN

il prossimo.
Forse hai ragione, ma fortunatamente questo non è possibile.
Alla faccia del mio essere credente ci sono giorni che
scenderei in strada con il mitra e farei una strage. Non so
dirti se mi trattiene di più l'idea del carcere o di una
punizione divina, sicuramente posso garantirti che se
vendessero mitra ad ogni angolo mi sarebbe molto più
difficile trattenermi! (^____^)
Buon Natale a tutti
Alessandro N.

difficile trattenermi! (^____^)
Allora il problema e' che te sei una persone ifima, non e' nela societa' il
problema, e dentro di te, nella tua piccolezza e malvagita' interiore!
Bye... Slang!

...
Scusa Slang, non sono il moderatore e non mi arrogo nessun diritto di veto
nč di censura, perň te lo chiedo con fermezza: vuoi discutere, discutiamo;
hai qualcosa da dire, dilla; senti di dover criticare la chiesa per certe
sue scelte, fallo!
Se perň devi postare messaggi pieni di livore e parole che, almeno alle mie
orecchie, non suonano troppo bene ti pregherei di evitare.
Non si tratta di essere buonisti o no: solo che un comportamento civile
credo sia il minimo.
E ancora un'ultima cosa, non me ne volere: posta messaggi piů corti.
Grazie!
Ciao
p. Efisio
--------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc
http://members.xoom.com/mercede
--------------------------------------------------------------

 Grazie!

Grazie!
Mi scuso se ho offeso qualche d'uno, non era certamente nelle mie
intenzioni... d'altra parte ho risposto ad un messaggio che non mi pare
manifestasse sentimenti di tolleranza e rispetto delle scelte altrui, e
forse per questo mi sono fatto prendere da un certo "fervore", fervore che
per altro non ritengo negativo in se, ritengo anzi che si debba cercare di
portare un po' di tono attraverso la tastiera, forse non sono stato
abbastanza bravo ed e' stato frainteso... vi posso garantire che non c'era
alcuna intenzione di offendre, di arrabbiarsi si, ma di pffendere no.
Altro discorso merita forse l'uso di certe parole "rafforzative"...
francamente non ritengo che ci si possa scandalizzare per esse dal momento
che sono entrate nell'uso comune come esclamazione, utilizzate in
televisione, parlamento, salotti bene etc... Liberi di non usarli, ma non
scordiamoci che l'italiano e' una lingua assai viva.
Per quanto riguarda la lunghezza dei messaggi, alcune gravi affermazioni
necessitano di risposte esaustive, cerchero' cmq di limitarmi.
Ancora scuse, Slang!

dice forse "ama e fai fare agli altri cio' che vuoi tu"?
Uno studente tunisino una volta, parlando degli integralisti islamici
disse, piu' o meno: "in fondo non sono malvagi, per loro sei libero di
fare tutto quelle che non e' espressamente proibito" al che chiedemmo
cosa non fosse espressamente proibito e lui rispose con un accorato
"devo ancora scoprirlo".
--
Ciao 8-Q
toto
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
eac ica uaar
non tutto ciò che sembra esserci esiste in realtà (CICAP).

che fanno solo ridere.
Ciao Stefy !
        permettimi di controbattere a queste tue affermazioni, un po'
grossolane, permettimi.
        La Chiesa non intraprende nessuna crociata anti-omosessuale. Anzi ! se
esiste un luogo dove le persone vengono accettate nella loro interezza e nella
loro totalità è proprio la Chiesa. Non ti fidare di questa società ipocrita
che SEMBRA accettare, ed invece schiaccia e livella , omosex compresi.
        Io conosco molte persone e situazioni (molti gay anche) accolti dalla
chiesa verso i quali nessuno ha mai osato condannare la PERSONA. Cio' che
viene cheisto agli omosex non e' diverso da quello che viene chiesto agli
etero. Cioe' "rinnegare se stessi, prendere la propria croce e seguire il
Cristo". Questo comporta sacrific e riuncie. Possiamo addolcire la pillola
quanto ci pare, ma e' una "via stretta". Gesù non scherzava mica quando diceva
queste parole. La Chiesa non condanna, ma indica quale è il sentiero dicendo
anche quali strade non conducono lontano. Non c'e' alcuna condanna verso la
persona. Il cardinale Ratzinger accusato da molte assiciazioni gay (arcigay &
co.) di essere un persecutore ha affermato una volta: "la chiesa non fa
distinzione tra eteroesessuali e omosessuali, essa si rivolge alla persona
così come egli è". Si può dire lo stesso di questa società apparentemente
tollerante ?
        Infine volevo solo puntualizzare una cosa .. la chiesa non è un
organizzazione di filantropi che sta in piedi per fare "del bene". La Chiesa
segue lo Spirito, cerca di promuovere e di attualizzare la volontà del Padre,
cerca di "farsi bella" per lo sposalizio con il Cristo. Come "effetto" di
tutto questo fa "del bene", ma in primo luogo c'è altro. La Chiesa cercando di
essere fedele alla sua dimenzione profetica (cioè dell'annuncio della parola
di Dio) cerca di indirizzare l'uomo e di promuoverlo in TUTTE le sua
manifestazioni. Siccome l'uomo ha anche la sua sessualità, dono di Dio, perchè
non se ne dovrebbe occupare ? Non è vouayerismo (o come si scrive).
Accuseresti tua madre se ti venisse a darti dei valori per vivere meglio di
ficcare il naso nei tuoi affari oppure non gli saresti grata dell'amore che
manifesta nei tuoi riguardi ?
        Salutoni ...
                                                Marco
 
         _
         |
      I--|--I
    ____ | ____
   /    \|/    \    Marco Pasquali
  |       _     |
  |   JESUXPI   |   email: 
s14...@studenti.ing.unipi.it
   \  PASSIO   /
    \.   *   ./     homepage: 
http://space.tin.it/computer/cpasq
      \.   ./             
        \_/

... Non è vouayerismo (o come si scrive).
Si scrive voyeurismo, ma perche' non usiamo una parola italiana invece di un
ibrido cosi' assurdo e poco gradevole? Dopo tutto siamo
nella gerarchia it.* ! Io userei la parola 'guardonismo'.
Andrea il purista.
salo...@mediacomm.it