Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: discussione tra amici...

ciao a tutti,
un mio amico di recente a comprato un cellulare e tra le caratteristiche 
tecniche dice che usa una cpu arm a 600 mhz.
Questa cpu può essere paragonata a una classica cpu per pc desktop?
Se si, a che modello potrebbe essere paragonata ?
 
 
grazie

 Questa cpu può essere paragonata a una classica cpu per pc desktop?
 
Assolutamente no... almeno se ci riferiamo a quelle che ci sono oggi.
 
 

 Se si, a che modello potrebbe essere paragonata ?
 
Grosso modo ai primi P3/Athlon.


 
 
come paragone vanno bene anche cpu molto piu datate :-)

antonio ha spiegato il 10/04/12 :

In questo caso come prestazioni per esempio potrebbe essere paragonato 
ad un Athlon per Slot-A alla medesima frequenza...
 
 

 
"antonio" <x@x.x> ha scritto nel messaggio 
news:4f844e59$0$1383$4faf...@reader1.news.tin.it...

difficile dirlo (bisognerebbe sapere l'esatta cpu ARM) e, bisognerebbe fare 
il confronto a parita' di sistema operativo #, ad esempio si potrebbe usare 
qualche versione di linux in grado di girare sia su arm che x86.
 
http://www.embeddedarm.com/software/software-arm-linux.php
 
 
secondo me la cpu x86 che piu' gli e' paragonabile potrebbe essere l'Atom a 
singolo core e simili soluzioni amd.
 
Ci sono varie unita' NAS di un certo pregio che usano cpu Marvell mv6281 o 
mv6282, sono cpu di tipo ARM che pur operando a 2ghz non riescono a battere 
gli ATOM dualcore in ambito storage.....(credo :-P per colpa del bus ram a 
solo 16 bit di tali cpu contro i bus a 64bit degli atom)
 
il confronto sarebbe piu' equo con gli:
http://www.marvell.com/embedded-processors/armada-xp/
 
pero' sono dual o quad core da 1600mhz.... un po' troppo per un telefono^^
 
 
 
 
 #qualcuno potrebe obiettare sulla logica di usare lo stesso os con codice 
apposito per cpu diverse come pietra di confronto..e non avrebbe tutti i 
torti... 
 
 

 solo 16 bit di tali cpu contro i bus a 64bit degli atom)
 
In realta` bisognerebbe anche vedere le prestazioni a
parita` di watt consumati...
 
Un ARM a 600MHz quanto consuma?
Quanto piu` lento e` (o piu` veloce) di un x86 che
consuma lo stesso?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ha scritto 
nel messaggio news:6ane59-...@lazy.lzy...

certo, e' che il tema dei consumi e' un tasto particolare, nel senso che in 
certi contesti sono la cosa fondamentale, in altri non interessa quasi per 
nulla.
IMHO per semplificare si puo' iniziare il confronto fregandosene dei consumi 
:-P, che si possono poi considerare come ultima cosa in base alle esigenze 
di autonomia del dispositivo (se va a batterie) o dall'impatto in bolletta.
Oltre ai consumi otremmo persino ragionare del calore prodotto, che e' 
figlio dei consumi tutto sommato.
 
ragionando in termini di nas in genere se vedo che il cliente non ha 
esigenze prestazionali molto spinte prediligo una soluzione marwell dai 
consumi piu' contenuti rispetto ad un atom.
 
in ogni caso certi confronti lasciano sempre il tempo che trovano, e' come 
paragonare una tenda con un camper o un cocomero con le uova, possiamo 
scriverci libri e persino poesie...
 
 
 

 consuma lo stesso?
 
Anche qui e' difficile fare un paragone, l'esempio che ha citato atrejus 
e' fuorviante, non vedo perche' tirare in causa dei 16 bit quando ARM a 
32 bit esistono da parecchio tempo.
Inizialmente gli ARM erano parecchio piu' efficienti degli x86 sulle 
operazioni di base, col tempo questa differenza e' diminuita sia perche' 
gli x86 hanno guadagnato in efficienza, ma anche grazie alla velocita' 
delle memorie.
Gli ARM sono sempre stati condizionati da un campo di applicazione dove 
conta di piu' il basso costo (recentemente un po' meno), ma hanno 
margini di miglioramento notevoli (e ultimamente si e' visto).

 di miglioramento notevoli (e ultimamente si e' visto).
 
riassumendo gli ARM son nati molto RISC 
 
 

 paragoni?
 
Se e' per questo esistono ancora CPU a 8 bit, quello che non ha senso e' 
il paragone rispetto al tipo di applicazione.
Io credo che l'unico motivo per preferire dei 16 bit debba essere un 
costo molto basso, altrimenti non ha senso.
Tieni presente che un 32 bit oggi e' piuttosto economico, il mio router 
ad esempio ha un ARM a 32 bit che costa circa 10$.

 margini di miglioramento notevoli (e ultimamente si e' visto).
 
Infatti, le curve di miglioramento viaggiano circa
al doppio rispetto agli x86 che, secondo me, hanno
raggiunto un plateau.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 tanto, dato che altri processori viaggiano meglio.
 
I MIPS dicono poco, cosi' come la quantita' di transistor, falsata dalla 
presenza di cache di dimensioni enormi rispetto a quella degli ARM, o 
altri orpelli come FPU, MMX, SSE, ecc.
Ma queste cose in certe applicazioni servono, mentre gli ARM (per ora) 
sono usati per lo piu' in ambiti dove la cache conta meno e i 
co-processori sono optional (e spesso esterni).
 
BTW questa convergenza degli ARM in ambito (quasi) PC e' interessante e 
magari in futuro Intel dovra' confrontarsi con loro anche nel mercato 
PC, del resto e' li' che son nati.

 PC, del resto e' li' che son nati.
 
Il trend attuale e` molto chiaro.
Si e` partiti da player mp3, poi sono arrivati gli
smartphone, adesso i tablet.
Si parla ora di tablet con tastiera (netbook again?).
 
Potrei facilmente immaginare, fra un paio di anni,
un laptop (Apple?) con ARM invece che x86...
 
Vedremo cosa succede, certo e` che si sta muovendo
qualcosa di interessante.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 un laptop (Apple?) con ARM invece che x86...
 
Ma anche desktop e server.

acc ci ha detto :

A proposito...
 
http://www.tomshw.it/cont/news/intel-atom-centerton-per-i-microserver-due-core-e-6-watt/36877/1.html
 
 
Pare che Intel voglia spingere anche in ambito "microserver" in modo da 
fare concorrenza tra gli altri ad ARM in questo campo.
 
 

 fare concorrenza tra gli altri ad ARM in questo campo.
 
E' da un bel po' che rosicano:
http://www.marvell.com/company/news/pressDetail.do?releaseID=581
 

 Ma anche desktop e server.
 
Certo, soprattutto low power multi core...
Anche se per arrivare a quel livello devono anche
avere altri "accessori", come ECC per tutti i bus
di sistema e cosi` via...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Piu` che KT, penso a LT... :-)
 
Non ha senso confrontare un architetto con un manovale! :P

 Non ha senso confrontare un architetto con un manovale! :P
 
Gia`, ma e` un po' come nel calcio, a partire dalla difesa
sudano tutti sette camice, poi l'attaccante segna e si prende
tutta la gloria... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 tutta la gloria... :-)
 
La squadra (e che squadra!) ce l'ha LT, KT ha vinto il campionato 
giocando (quasi) sempre da solo.

 a parte).
 
i tipi di phoronix hanno pubblicato già un paio di volte test tra arm 
e atom (mi pare)... comunque presto ci saranno PC arm con windows per 
cui basta aspettare per avere un quadro comparativo più completo
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 giocando (quasi) sempre da solo.
 
Ma no, KT aveva anche Kernigham, Ritchie, Pike, era
un po' un dream team all'epoca... :-)
 
Vabbe`, credo sia tutto, ci siamo un po' capiti
su cosa si discuteva, credo.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ma a, chesso, 50W invece che 130W?
 
Su questo hai perfettamente ragione, ma sai bene che i criteri sono 
dettati anche da regole di mercato che hanno poco a che fare col buon 
senso. Il thread precedente e' un caso esemplare, la Commodore fallita 
mentre dominava il mercato, assurdo!