Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: matrimoni gay: pro e contro

Oggi leggevo questo intervento del Santo Padre:



http://tinyurl.com/cuumvv7




In cui tuona contro i cd. "matrimoni gay".

Volevo, da cattolico, chiedervi: ma siete pro o contro, personalmente, alla 

regolarizzazione -civile- di queste coppie di fatto? Perchè è innegabile 

esse esistano e l'Amore imporrebbe la massima considerazione nei confronti 

di queste persone, e difficilmente riesco a comprendere questo tramestio 

continuativo.



Non sono forse leggi di stati laici? Sarebbe meglio un mondo perfetto, in 

cui l'omosessualità, la pedofilia, l'omicisio e il razzismo non esistono?

Certamente, daccordissimo. Ma il mondo è imperfetto, malato. Da questo a 

condannare l'antifebbrile civile, rappresentato da quella legge, credo ne 

passi.



Un devoto confuso.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0




--

Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.


 Volevo, da cattolico, chiedervi: ma siete pro o contro,



La fregatura è la pensione di reversibilità.



-- 

Per perdere la testa, bisogna averne una.





Confuso?!?!?!?

Tu proprio non ci stai con la testa, ma neanche un pochino, se ti 

dichiari contrario al razzismo e poi paragoni l'omosessualita' alla 

pedofilia e all'omicidio!!!!

Roba da matti!!!!!!





	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)







Davanti a Dio non c'è maschio e femmina, eterosessuale o omosessuale. 

Siamo tutti uguali e siamo tutti angeli. Se a Dio fossero sgraditi gli 

omosessuali non avrebbe permesso a costoro di essere tali.

L'omosessualità è parte integrante della natura e la natura è stata 

creata da Dio.

Riguardo ai matrimoni, beh il termine matrimonio è inappropriato per 

soggetti dello stesso sesso, in quanto il matrimonio per definizione è 

l'unione di un uomo con una donna.

Nel caso di due soggetti dello stesso sesso è piu corretto parlare di 

UNIONI attribuendo a quest'ultimo termine il medesimo significato e 

valenza di MATRIMONIO.

UNIONE CIVILE = MATRIMONIO CIVILE dunque; parimenti UNIONE RELIGIOSA = 

MATRIMONIO RELIGIOSO.

Togliendo l'UNIONE CIVILE che poco per volta sta cominciando a prendere 

posto nella società civile; per quanto riguarda l'UNIONE RELIGIOSA la 

chiesa è contraria, ma tra una UNIONE RELIGIOSA davanti a un sacerdote e 

una UNIONE RELIGIOSA davanti a DIO qual'è più importante? Giudica pure 

da solo.

Certamente se la Chiesa impedisce le UNIONI RELIGIOSE in chiesa, nulla 

impedisce l'UNIONE RELIGIOSA davanti a Dio, ovvero l'assunzione da parte 

di due soggetti dello stesso sesso degli stessi impegni morali di un 

MATRIMONIO RELIGIOSO.

L'UNIONE RELIGIOSA davanti a Dio fra due soggetti dello stesso sesso ha 

uguale valenza del MATRIMONIO RELIGIOSO celebrato davanti al sacerdote 

in chiesa; questo perchè quello che conta non è il pezzo di carta, ma 

l'impegno morale che due soggetti assumono e portano avanti fino in fondo.

A Dio è questo che interessa, non il pezzo di carta. Il discorso di cui 

sopra naturalmente si applica anche alle coppie eterosessuali che 

vogliono contrarre MATRIMONIO RELIGIOSO senza per questo andare in chiesa.

Sul piano civile col MATRIMONIO CIVILE / UNIONE CIVILE ove sia possibile 

attualmente si acquisiscono i diritti e doveri riconosciuti / imposti 

dalla legge.



Ciò premesso, io sono favorevole a riconoscere a soggetti dello stesso 

sesso i medesimi diritti e doveri di una coppia UOMO/DONNA e sul piano 

civile questo già sta accadendo; sul piano religioso il problema non si 

pone proprio, perchè come detto sopra, ove la chiesa respinga, DIO 

accoglie senza discriminazione alcuna.

Non sono neanche contrario al fatto che due persone dello stesso sesso 

possano adottare dei bambini, poiché l'Amore per una creatura prescinde 

dal sesso; ma sono contrario però alla procreazione forzata andando 

contro l'ordine naturale delle cose e all'aborto.

Sono contrario all'aborto perchè nessuno gode del diritto di decidere 

della vita altrui. Se uno non vuole figli e non vuole rinunciare alla 

propria sessualità può usare i profilattici e simili.

Buon Natale.



-- 

www.vangelodellamore.it




 



scusa qu se rispondo al tuo fake ma devo dare una risposta seria



prima cosa, il papa ha ragione 

essendo lui il capo della chiesa, tu se sei cattolico, sei tenuto a 

rispettare cio' che dice

seconda cosa il matrimonio e' una sacramento cattolico e non puo' 

rientrare quello  gay, perche'da quando mondo e' mondo la famiglia e' 

fatta da uomo e donna. quindi non potrai mai che la chiesa accetti una 

anomalia simile

che poi mi chiedo, con tutte le belle ragazze che ci sono, come si fa 

ad amare un altro uomo non capisco

prendi ad esempio albion e mk, sono due omosessuali di catania. loro 

fanno sesso ma il sesso gay, e' una forma deviata, i gay affettivamente 

sono persone malate, tutto qui e il papa lo sa bene. se poi vuoi 

sposarti, vai in groenlandia tra i pinguini ma non pretendere un 

sacramento fatto per la chiesa e per persone sane di mente

-- 

alla larga da me

ciccapponi

PANZONI alla SERNI

branchisti

professori pazzi

figli di puttana



Marcello wrote:



[...]



||| Un devoto confuso.

|||

||

|| Davanti



[...]



Nono, si parlava di prenderlo dietro















-- 

Don Fizzy © on GSX-R 750

"Non c'è trucco non v'è inganno"

       /)/)

     (  '.')

   o(_('')('')   That's all, folks!

Nessun bit è stato maltrattato

per spedire questo messaggio.



 Nono, si parlava di prenderlo dietro



cortesemente, i maleducati si astengano dall'irretire.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0




 Roba da matti!!!!!!







bastava dire devoto,  confuso lo ï¿œer antonomasia



 alla regolarizzazione -civile- di queste coppie di fatto?



D'accordissimo.

L'aggettivo "civile" in questo contesto, e' essenziale. Infatti non e' un 

problema di natura religiosa.

Il papa e' libero di esprimere la sua opinione, come gli omosessuali sono 

liberi di convivere. Non c'e' il reato di omosessualita'.

C'e' gia' la nostra costituzione che vieta le discriminazioni. Occorrerebbe 

solo che queste unioni fossero regolamentate da una legge al solo fine di 

assicurare ai conviventi alcuni diritti, come la successione in caso di 

morte, assegni per il convivente etc.

Personalmente trovo impropria l'espressione "matrimonio gay". E' un "ferro 

ligneo". Il matrimonio presuppone gia' che i contraenti siano un uomo e una 

donna. Il matrimonio esiste per tutelare l'eventuale prole.

A questo riguardo trovo assolutamente aberrante l'affidamento o adozione di 

un bambino da parte di una coppia omosessuale.

Per il resto, ripeto, la nostra costituzione assicura gia' gli omosessuali 

contro le discriminazioni. Leggi come i DICO (il disegno era stato elaborato 

dalla Pollastrini e dalla Bindi), che poi non sono state piu' approvate 

perche' e' caduto il governo Prodi, risolverebbero ogni problema.

Sul piano religioso (che non e' piu' civile ma privato) ognuno, o ogni 

singola confessione, si regola come vuole. La cosa non interessa, o non 

dovrebbe interessare,  allo stato laico.

Per i cattolici dovrebbe essere un dovere (morale) lasciare che ognuno 

esprima liberamente i suoi affetti.



A.





E tu che paragoni gli omosessuali agli assassini e ai pedofili invece 

devi essere libero di parlare, vero?



	Saluti



-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)









imho non � una questione se persone dello stesso sesso si possano sposare o 

meno ma se l'autorit� della chiesa possa o meno imporre dogmi di qualsiasi 

natura essi siano alla societ�. perch� � di questo che stiamo parlando.

quindi il discorso � molto pi� ampio e concentrarsi su un singolo argomento 

distoglie l'attenzione dal reale problema.

Quando la chiesa si accanisce contro i gay o le coppie di fatto non ce l'ha 

con quelle persone interessate ma sta soltando difendendo il loro status 

quo. Cedere su quelle questioni metterebbe in discussione anche tutti gli 

altri dogmi e di conseguenza il loro potere sulla comunit�.

� lo stesso discorso della cina/tibet alla cina non iene frega un cazzo del 

tibet ma , se cedesse nel riconoscere quello stato il mattino dopo si 

frantumerebbe il potere attuale sul loro territorio e questo NON possono 

permetterlo. 







"qu"  ha scritto nel messaggio news:kb1vi3$hpb$1...@newsfeed.x-privat.org...



Oggi leggevo questo intervento del Santo Padre:



http://tinyurl.com/cuumvv7




In cui tuona contro i cd. "matrimoni gay".

Volevo, da cattolico, chiedervi: ma siete pro o contro, personalmente, alla



per me si sposino pure e regolarizzino che gli pare non mi tange, MA che non 

gli sia possibile l'adottare un figlio...non tanto perch� non possano dargli 

amore ecttctc, ma perch� il mondo li fuori non � ancora pronto.



P.S. Se poi gli fosse fatto obbligo di utilizzare tende molto spesse di 

colore scuro in tutta la casa anche meglio!



In cui tuona contro i cd. "matrimoni gay".





Il cattolicesimo � quello, non capisco perch� la gente cerchi di modificarlo

per adattarlo ai propri gusti, c'� libert� di religione, quindi apri il catalogo

e scegli la tua, se non la trovi, te la inventi, non saresti il primo.

Il Papa ha sempre ragione, non si discute.



colore scuro in tutta la casa anche meglio!



Come molti cattolici, riesci a fingere una certa razionalit� sulla

questione, ma poi ti sputtani alla grande.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




Il papa avr� "sempre ragione" ma se il gregge si allontana dal suo 

pastore, sar� certo una sconfitta per il pastore e non per il gregge.

Dio non vuole che le sue pecore vadano perdute, e ci� accade il primo a 

venir meno alla volont� di Dio � proprio il pastore.



-- 

www.vangelodellamore.it




 devi essere libero di parlare, vero?



io non paragono nulla a nessuno, mi limito ad osservare la maleducazione 

quando la vedo, e a sperare di ottenere risposte che possano arricchire la 

mia esperienza.



L'omosessualit�, per un cattolico, � un peccato mortale, senza perdono. 

Questo � chiaro.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






 Il Papa ha sempre ragione, non si discute.



Quando parla ex-cathedra �, per dogma, infallibile. Quando parla di

argomenti che implicano la Fede, la Morale, la Chiesa, si appoggia sulle

Sacre Scritture, sui documenti Conciliari, sul codice canonico e nel caso,

poco probabile, di dubbio, si consulta, anche ufficiosamente, con  gli altri

Vescovi.



Come scrive spesso Marco O, : "cambiate Chiesa", se, aggiungo io, non potete

cambiare voi stessi.



Buone feste



Antoine





Hai detto bene: per un cattolico, ma non per Ges� che accoglieva a se tutti.

Tra il papa e Ges� io ascolto Ges�, se tu vuoi ascoltare il papa nulla 

te lo impedisce, ma se permetti, salvo prova contraria Ges� � superiore 

al papa.

Dio vuole che tutti gli uomini giungano alla salvezza convertendosi, 

ovvero ripudiando il male e operando nel bene, nell'Amore degli uni con 

gli altri.

Dio unisce e non divide; questi atteggiamenti a mio parere deplorevoli e 

contrari all'Amore insegnato da Ges� pi� che avvicinare l'uomo a Dio lo 

allontanano.

Ges� disse anche: "E' inevitabile che accadano scandali ma a guai a 

coloro che provoca scandali [...]".

La Chiesa che dovrebbe essere guida spirituale in realt� sta 

scandalizzando i suoi figli allontanandoli da Dio; � altrettanto vero 

che la salvezza arriva per mezzo della fede in Dio attraverso le opere e 

non per mezzo dell'appartenenza o meno a un partito religioso.

Se la chiesa rifiuta gli omosessuali pazienza, ma Dio non rifiuta 

nessuno e li accoglie come una gallina accoglie i suoi pulcini sotto le 

ali; gli omosessuali non devono necessariamente confidare nel papa, ma 

se credono devono confidare solo ed esclusivamente in Dio perch� � Dio 

soltanto e non il papa o chi per lui il punto di riferimento di ogni uomo.



-- 

www.vangelodellamore.it






Non, non e' chiaro, anzi ambiguo.

L'omosessualita', se intesa in senso affettivo, non e' peccato. Non e' 

peccato se un uomo (o una donna) ama un altro uomo (o un'altra donna). Che 

ci puo' fare?

Puoi ritenere peccato il tipo di intimita' che possono avere due 

omosessuali, ma questa e' cosa diversa. Pero', anche in questo caso, si pone 

la domanda: a chi fanno del male? 







Bravo. Se tutto avviene nel pieno rispetto reciproco e non lede nessuno 

non fanno del male a nessuno.

E' l'uomo eterosessuale che per sua natura si scandalizza 

dell'omosessuale perchï¿œ incapace di accettare la diversitï¿œ della cosa; 

cosi come l'abile spesso si scandalizza del disabile e via dicendo.

Il sesso poi ï¿œ stato demonizzato dalla Chiesa fin dai tempi piï¿œ antichi; 

ma non ï¿œ il sesso l'oggetto del peccato.

Commette paccato colui che opera contro la volontï¿œ di Dio non colui che 

rispetta la volonta di Dio amandolo, amandosi e amando il prossimo come 

se stesso.









-- 

www.vangelodellamore.it




attiva che passiva, neanche tra eterosessuali.



Quindi la religione di Omero Platone Virgilio ed Orazio � una piccola

religione? Se lo dici tu...



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





 Questo � chiaro.



L'omosessualit� non � un peccato, "tout court". Il solo peccato senza 

perdono, perch� senza pentimento, � il peccato contro lo Spirito Santo.



*Cura Pastorale delle Persone Omosessuali, Congregazione per la dottrina 

della Fede, 1� Ottobre 1986*:

� Occorre invece precisare che la particolare inclinazione della persona 

omosessuale, bench� non sia in s� peccato, costituisce tuttavia una 

tendenza, pi� o meno forte, verso un comportamento intrinsecamente cattivo 

dal punto di vista morale. Per questo motivo l'inclinazione stessa 

dev'essere considerata come oggettivamente disordinata."



La Chiesa Ortodossa �  contraria ai rapporti omosessuali e pretende la 

castit�.

Protestanti: attegiamenti diversi.

Islam: pena di morte. In alcuni paesi (ex. Egitto, Giordania): carcere, solo 

se c'� offesa pubblica alla moralit�.

L'Ebraismo Ortodosso condanna l'omosessualit�.



Antoine



dell'omosessuale perchè incapace di accettare la diversità della cosa; 



No.  Di eterosessuali che non si scandalizzano per niente e che sono

perfettamente capaci di accettare questa ed altre diversità ce ne sono

moltissimi. Direi anzi che in Occidente sono la maggioranza,

attualmente.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!







Certo, non mi riferivo chiaramente al 100% degli eterosessuali; per 

fortuna chi si scandalizza ancora oggi sono pochi in occidente.





-- 

www.vangelodellamore.it




 questione, ma poi ti sputtani alla grande.



Sei un integralista di seno opposto, ma tant'�.

Allora, vietiamo anche i collegi? I seminari?



Il giudizio che hai emesso, ti si applica in modo simmetrico.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






 questo NON possono permetterlo.



Versione materialistica, e tutto sommato poco pregnante. Disgiungi troppo, 

secondo me, il lato fideistico da quello sociale: di cui il secondo � sempre 

frutto.

Diverso sarebbe se vietassero la tonaca ai sacerdoti, ma qui parliamo di 

logica e fede, non di sartorie orientali.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






 religione? Se lo dici tu...



Solo una religione morta e sepolta dalla sua stessa fallibilit� e 

impudicizia, come i fatti hanno dimostrato.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






 attiva che passiva, neanche tra eterosessuali.



se stiamo a guardare i comandamenti biblici, questi non ammettono 

neppure di desiderare la donna d'altri, mentre ï¿œ concesso, visto che 

non ï¿œ vietato, desiderare l'uomo di altre

E persino il figlio bastardo ï¿œ condannato

Sap. 3,16

I figli di adulteri non giungeranno a maturitï¿œ; la discendenza di 

un'unione illegittima sarï¿œ sterminata. Anche se avranno lunga vita, non 

saran contati per niente, e, infine, la loro vecchiaia sarï¿œ senza 

onore.



per un dio pieno di ammmmmore ï¿œ una goduria



 papa o chi per lui il punto di riferimento di ogni uomo.





ï¿œ la predica che farai a  Natale dal pulpito della chiesa di san Rocco 

?



Certo, non mi riferivo chiaramente al 100% degli eterosessuali



Allora evita di dire che "l'uomo per sua natura" fa una certa cosa

piuttosto che un altra. Lo so che a un certo tipo di orecchie suona

figo, ma una proposizione che inizi con "l'uomo per sua "natura" e

termini con qualcosa che non sia del tipo "deve respirare" � quasi

certamente errata.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!



impudicizia, come i fatti hanno dimostrato.



Come hanno dimostrato le vostre galere torture ed uccisioni volevi

dire, vero?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





Il giudizio che hai emesso, ti si applica in modo simmetrico.



Maccerto. Il fatto che io trovi sputtanante e rivelatrice della tua

irrazionalit� e del tuo razzismo la tua idea di costringere gli

omosessuali dietro pesanti tende scure perch� ritengo che a *nessuno*,

compresi gli imbecilli del tuo stampo, vadano imposti obblighi del

genere, mi rende sputtanato ed irrazionale quanto te, come no :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





 Saluti da Bhisma



Buone feste Bhismallah ;-



 impudicizia, come i fatti hanno dimostrato.



Infatti. Queste non sono religioni propriamente dette ma inclinazioni a 

diverse forme primitive di religiosit�.



Antoine





Io invece mi limito a far osservare che chi considera gli omosessuali al 

pari degli assassini e' un pericolo per la societa' e secondo me 

andrebbe emarginato, esattamente come si fa per i pedofili, per gli 

assassini e per i razzisti.



	Saluti







-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)





> dell'omosessuale ...



Precisiamo: e' l'uomo eterosessuale cretino che si scandalizza.



	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)





 dire, vero?



mie, no. Forse volevi dire quelle ateee di stato, in russia, o naziste, alle 

quali fai riferimento?



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






 a diverse forme primitive di religiosit�.



esattamente. qualcuno, perlomeno, ha senno, qui.



 genere, mi rende sputtanato ed irrazionale quanto te, come no :-D



io credo ti renda astioso, rancoroso e incapace di imbastire un discorso 

logico sul tema principale. Ma evidentemente, credi in qualcosa d'altro, be 

pi� indifendibile di quello che vorresti difendere: nell'odio verso i 

diversi.



Logiche come la tua sono foriere di sofferenza per chi ti circonda. E spero 

che la preghiera possa far scendere sulla tua inutile testa un po' di 

modestie e umilt�, perlomeno.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






 quali fai riferimento?





ahahahah



devi tener conto che quello che vi insegnano in seminario, ovvero 

negare la realtï¿œ, ormai non funziona piï¿œ, quindi certe battute puoi 

risparmiartele evitando cosï¿œ figuracce di merda da ignorante



quali fai riferimento?



Vedi, mio povero demente, non c'� alcun bisogno di essere comunisti o

nazisti -- i quali del resto son parenti assai pi� prossimi a te che

non a me dal punto di vista del trattamento riservato ai dissidenti --

per affermare le evidenti verit� che affermo io.

E' del tutto nutile che tu ti sforzi di puntare il dito contro altri

fanatici e mortiferi totalitarismi per far scordare il tuo. Fate

schifo tutti quanti.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!






cosa assolutamente a te applicabile di converso.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






 questo tramestio continuativo.



Beh, il matrimonio da sempre � qualcosa che si celebra tra un uomo e una

donna...

(del resto sono anche gli unici due soggetti che possono procreare).

Se poi due donne o due uomini vogliono stare insieme non c'� problema,

ma non capisco perch� bisogna imporre di cambiare un qualcosa che 

sancisce quello che � naturale. (Uomo + donna).



 quello che � naturale. (Uomo + donna).



Chi impone? La cattivissima Chiesa Cattolica! Ci si scorda sempre di quella 

Ortodossa, e delle Chiese Protestanti. E che dire della religione musulmana? 

Nulla, per carit�, si tace...pericolo di morte.



Antoine



 Chi impone? La cattivissima Chiesa Cattolica!



Certo che si', su questo ci sono pochi dubbi.



	Saluti







-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)







Fammi capire un attimo: in base a quale ragionamento sei arrivato

alla bizzarra conclusione che gli omosessuali non fanno parte della 

natura? Allora secondo te da dove vengono? L'unica conclusione che abbia 

un senso e' che, se non sono naturali, allora sono sovrannaturali?!?!? 

Secondo te sono di origine divina?!?!?



	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)





 cosa assolutamente a te applicabile di converso.





potrebbe essere, di fatto non hai mai confutato con argomenti validi 

nessuno dei miei post mentre tu e i tuoi compagni di merende vi 

limitate a diffondere proclami da catechismo senza capo  nï¿œ coda



 quello che ï¿œ naturale. (Uomo + donna).



infatti l'unica cosa che non ï¿œ naturale ï¿œ il voler imporre le proprie 

idee sugli altri



 Antoine





infatti le religioni andrebbero buttate TUTTE nel cesso senza 

distinzione



 natura? Allora secondo te da dove vengono? L'unica conclusione che abbia



Non � che non sono "naturali", � che fanno qualcosa di innaturale...



Sono "invertiti". Se tutti fossimo gay/lesbiche allora nel giro di breve

tempo la razza umana scomparirebbe...





Discorso ridicolo, perche' prima di tutto non si vede perche' la razza 

umana non dovrebbe scomparire, anzi l'unica cosa sicura e' che prima o 

poi sparira', e poi la stragrande maggioranza di quelli che vivono in 

paesi evoluti hanno comportamenti che se fossero generalizzati 

porterebbero alla scomparsa dell'uomo, quindi non si vede perche' 

prendersela tanto con gli omosessuali.

Per esempio i preti cattolici, che sono i primi a tirare fuori questo 

argomento ridicolo, pure loro non fanno figli, quindi dovrebbero avere 

almeno il buon gusto di stare zitti.

Per esempio tu: quanti figli hai?

Se non hai almeno tre figli sei pregato di stare zitto, altrimenti pure 

tu puoi essere accusato di essere contro natura.



	saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)





 limitate a diffondere proclami da catechismo senza capo  nï¿œ coda



continui ad essere applicabile di converso.



-- 

 qu

 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)

''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra

sarebbe Saturno"

Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0






 innegabile esse esistano e l'Amore imporrebbe



l'Amore, maiuscolo, dice altro da quel che tantsa p�arte del mondo 

vorrebbe imporre a Dio ed insegnarGli che leggi mettere nel mondo.



Signore Ges�, liberaci dal maligno.



Antonio Casini

---

Don't feed the troll.



 Certo che si', su questo ci sono pochi dubbi.



A me viene il dubbio che non siamo pi� sul NG cattolico che ho frequentato 

per circa 10 anni.



Buon Anno nuovo



Antoine



> musulmana? Nulla, per carit�, si tace...pericolo di morte.



 tempo la razza umana scomparirebbe...



e allora ?





rotfl



detto da un catto-iddiota che giustifica i crimini contro l'umanitï¿œ 

commessi dalla sua chiesa in nome del suo dio amorevole  con quelli 

presunti fatti in nome dell'ateismo ï¿œ credibile quanto babbo natale



 terrificante disastro.





a questo punto, scondo la tua superstizione nota in Matteo 25,30 

dovresti "buttare il servo fannullone fuori nelle tenebre ove sarï¿œ 

pianto e stridor di denti"



dunque hai eseguito questo ordine divino ?



 dunque hai eseguito questo ordine divino ?



Non vedo la superstizione. Mio servo non � stato fanullone, ha servito la 

scienza...in immaginazione ;-)



 scienza...in immaginazione ;-)





quello che pecca di poca immaginazione sei tu, fannullone ï¿œ un 

aggettivo

esemplificativo, potrebbe essere sostituito con qualsiasi altro di 

forma negativa come traditore o bugiardo



valenza di MATRIMONIO.



No, considerando una struttura armonizzata tra Padre, Figlio e Spirito

santo (nel senso che tutti e tre son la stessa cosa), mi concederai di

ridurre il concetto di Dio al solo Ges� (penso sia sistematicamente

corretto. E viene riportato nelle Scritture che Gesu' espresse un

candido o sereno concetto: C'E' CHI PUO' E CHI NON PUO'.





In un contesto cattolico sicuramente hai ragione tu. Ma fuori dal 

contesto cattolico e all'interno di un contesto pi� ampio quale appunto 

il messaggio di Ges�m quello che conta non sono gli infiniti precetti 

dell'uomo, ma sentimenti di piet�, misericordia, perdono, che la chiesa 

� brava a professare con le parole, ma al momento di metterli in pratica 

si tira indietro.

Ges� accoglieva tutti, anche i lebbrosi e non badava al peccato, sebbene 

i lebbrosi fossero ritenuti rejetti da Dio secondo il popolo... e cosa 

fa la chiesa? Prende esempio da Ges� o dagli scribi e dai farisei di 

quel tempo?



-- 

www.vangelodellamore.it




 negativa come traditore o bugiardo



Non lo sapevo, perch� sono francofono e l'italiano l'ho imparato solo con 

numerose letture.



Antoine



quel tempo?



Proprio per seguire Ges� devi essere parte di una Comunit�, e quella

comunit� si abbraccia all'interno di un sistema di valori e di regole

- perch� anche quelle ci devono essere - che altro non � che la

religione. Questo � il mio punto di vista e, concludo, quell'insieme

di regole non prevedono un sacramento che unisca l'uomo con un altro

uomo.



 uomo.

 >

E qui ti sbagli; fare la volont� di Dio non implica associarsi a un 

partito. Io posso operare nell'Amore facendo il bene verso il prossimo e 

praticando la giustizia senza per questo appartenere ad alcun partito.

Il mio punto di riferimento � Dio e nessun altro ed � a Dio che ripongo 

tutto me stesso, ed � lui l'unico giudice che riconosco su di me e 

nessun altro.

A me interessa fare al meglio ci� che Dio vuole da me, e nient'altro 

secondo l'esempio di Ges�.



-- 

www.vangelodellamore.it




 secondo l'esempio di Ges�.



Se solo tu sai cosa vuole Dio e dunque tu agisci solo secondo questo tuo 

giudicare la volont� di Dio, come fai a sapere di non star percorrendo 

la strada dell'errore? Se esiste solo il tuo modo di vedere Dio senza 

nessun rapporto con l'esterno, tu diventi l'unico giudice di te stesso. 

Ges� ha donato un messaggio agli Apostoli (che hanno scelto i Vangeli su 

cui tu ti basi), dunque solo nella continuit� della tradizione 

Apostolica puoi interpretare il messaggio di Dio. Secondo me devi stare 

attento, la via che hai intrapreso � mortifera. Non puoi essere giudice 

e legislatore di te stesso. Tu ora dirai, come dici a tutti, che il mio 

� il punto di vista cattolico, ma la realt� � una sola e se, poich� ti 

ritieni l'unico capace di capire Dio, ti allontani dalla verit�, allora 

ti avvicini al male.



Certo il senso di tutto � la Carit� (o Amore), ma cosa sia l'amore e 

come vada vissuto non � una questione da prendere con leggerezza.



 come vada vissuto non � una questione da prendere con leggerezza.

 >

Puoi comprendere l'Amore solo se sei capace di amare nel senso proprio 

della parola e di soffrire per amore.

Non pensare che l'Amore sia quello fra due adolescenti; l'Amore non � 

qualcosa di materiale ma di spirituale ed � quel sentimento che si 

dimostra nei fatti e non con le parole; si dimostra aiutanto il 

prossimo, praticando la giustizia, avendo misericordia, perdonando il 

prossimo dalle offese ricevute etc; � amore anche sacrificare la propria 

stessa vita per coloro che ti odiano (forse questa � la concezione pi� 

alta di amore), vedi l'esempio di Padre Kolbe che sacrifico la sua vita 

nel campo di concentramento per la salvare la vita di uno che aveva dei 

figli.

E forse qualcosa di sbagliato anche questo? :)



-- 

www.vangelodellamore.it




Il punto � che una singola norma come "amare il prossimo" va 

interpretata. Il punto � che un'interpretazione che prescinda dal lavoro 

interpretativo fatto dagli Apostoli (e vedo che tu concordi che sono 

coloro che hanno scelto i Vangeli, dunque coloro che conoscevano il 

messaggio), e sia solo soggettiva � pericolosa, poich� pu� portare 

potenzialmente ovunque. Ti faccio un esempio semplice, per amare tuo 

figlio devi sempre lasciarli fare quello che vuole o devi invece cercare 

di farlo crescere sano sia fisicamente che mentalmente? Un singolo pu� 

pensare che amore sia non dire mai di no (cosa che hanno fatto in 

molti), ma questo in realt� significa odiare perch� si danneggia il 

bambino nella sua crescita. Questo � un esempio molto banale, ma � per 

capire che non basta la norma "ama". Bisogna anche capire cosa significa 

quell'amore. Se come base si prendono i Vangeli (compresi ovviamente gli 

altri libri) � necessario capire cosa intendeva il Ges� dei Vangeli (che 

per inciso � lo stesso Ges� storico, ma sto specificando per rendere il 

discorso pi� chiaro) quando diceva "amore". Ad esempio Ges� riteneva 

amore anche prendere a frustate i mercanti del tempio, come vedi il suo 

� un vero messaggio di amore, non � un messaggio d'amore banale o 

stereotipato (che in sintesi � sempre un messaggio d'odio). Questo 

stesso Ges� ha dato a Pietro l'incarico di confermare i propri fratelli 

nella fede (nonostante lo stesso Pietro abbia peccato in diverse 

occasioni). Nella Chiesa sbagliano in molti, probabilmente anche si 

dannano, ma il messaggio d'amore di Cristo ha senso solo se letto con 

gli Apostoli, i loro successori, i padri, i dottori della Chiesa ed i 

santi. Anche se qualcuna di queste categorie pu� avere ospitato 

peccatori � solo nella continuit� che capiamo veramente il messaggio di 

Cristo. Altrimenti se siamo soli diveniamo legislatori di noi stessi e 

facciamo dire a Ges� quello che ci pare.



Certo ognuno pu� avere la propria opinione, ma se la realt� � una sola 

allora ci sono opinioni pi� o meno aderenti alla verit�. "Non chi mi 

dice Signore, Signore entra nel regno dei cieli, ma colui che fa la 

volont� del Padre mio che � nei cieli" (cit. a memoria).



Buone feste :-)



 Buone feste :-)

 >

Grazie anche a te :)





-- 

www.vangelodellamore.it




Non mi risulta che Ges� abbia mai frustato qualcuno



Maccerto, la sferza di cordicelle che si fece per scacciare i

"mercanti" dal tempio in realt� era solo uno scacciamosche, vero?

Guarda che col tuo sistema di leggere solo quello che pare a te puoi

trovare messaggi divini anche nell'orario dei treni.



Si avvicinava intanto la Pasqua dei Giudei e Ges� sal� a Gerusalemme.

Trov� nel tempio gente che vendeva buoi, pecore e colombe, e i

cambiavalute seduti al banco. Fatta allora una sferza di cordicelle,

scacci� tutti fuori del tempio con le pecore e i buoi; gett� a terra

il denaro dei cambiavalute e ne rovesci� i banchi, e ai venditori di

colombe disse: "Portate via queste cose e non fate della casa del

Padre mio un luogo di mercato



Giovanni 2,13-17



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!



 Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0




AVETE ROTTO IL CAZZO CCODDIOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!

Ogni volta che entro su fie devo fare destro->"Segna conversazione come gi� 

letta" su sto 3d demmerda!!!



-- 

Massy 



 peccatori per eccellenza e ripudiati da Dio.





Questo tuo discorso � importante perch� finalmente permette di capire. 

Ges� non allontanava le prostitute cos� oggi la Chiesa dice che gli 

omosessuali "devono essere accolti con rispetto, compassione, 

delicatezza. A loro riguardo si eviter� ogni marchio di ingiusta 

discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volont� di 

Dio nella loro vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della 

croce del Signore le difficolt� che possono incontrare in conseguenza 

della loro condizione." (CCC 2358). Come vedi Ges� e la Chiesa vanno 

d'accordo, ma andiamo avanti.



Ges� pur non discriminando invitava le persone a cambiare vita 

(sottointendendo che il fatto di essere prostituta era peccato) infatti 

dice spesso frasi come "va' e d'ora in poi non peccare pi�", la Chiesa 

cosa dice? "Le persone omosessuali sono chiamate alla castit�. 

Attraverso le virt� della padronanza di s�, educatrici della libert� 

interiore, mediante il sostegno, talvolta, di un'amicizia 

disinteressata, con la preghiera e la grazia sacramentale, possono e 

devono, gradatamente e risolutamente, avvicinarsi alla perfezione 

cristiana." (CCC 2359). Ancora una volta l'invito di Ges� e della Chiesa 

sono lo stesso: va e non peccare pi�.



Come vedi la Chiesa si comporta esattamente come Ges� amando su due 

piani: 1. vieta la discriminazione 2. vieta di ripetere il peccato. Se 

non ci fosse la seconda parte non sarebbe amore ma odio, poich� si 

danneggerebbe l'anima della persona, infatti *lo stesso Ges� agisce cos�*.



(Ho risposto solo a punti mirati, poich� non voglio che si perda di 

vista il nucleo del discorso :-))



 vista il nucleo del discorso :-))

 >

Hai fatto bene :) questo � un argomento dove ci si potrebbe pure 

scrivere un libro :D



-- 

www.vangelodellamore.it




> Il 27/12/2012 21.19, Mario ha scritto:

<cut>



Mario, mi sembra di comprendere che tu credi in Dio, noi parliamo di 

Dio, tu esponendo il tuo pensiero e io il mio, ma anziché interrogarci 

su cosa è giusto è cosa no, perchè non domandi a Dio con fede e fiducia 

di darti quella sapienza necessaria per comprenderlo meglio?

Nel momento in cui lo cerchi e apri il tuo cuore a Lui egli non esiterà 

a risponderti; e ti risponderà non alla maniera umana ma nel modo che 

soltanto tu puoi comprendere attraverso il tuo spirito e attraverso ciò 

che ti circonda.

Semplicemente non devi dubitare o aver paura ma devi avere fede in Lui e 

avrai la risposta alle tue domande.

Puoi anche non credermi ma almeno prova alla fine non hai nulla da 

perdere :)

Anzi nel momento in cui ottieni la risposta alle tue domande, la tua 

fede ne uscirà ancor più rafforzata di prima.



 numerose letture.





non serve sapere le lingue per interpretare i vangeli



> uomo.





E' molto bello e risibile leggere le cazzate che si scambiano i catto 

iddioti che in ogni occasione fanno a gara per mostrare la loro somma 

ignoranza



l'istituto del matrimonio come sacramento risale al 1215, nel corso del 

Concilio Laterano IV la Chiesa cattolica regolamentò la liturgia per il 

matrimonio e gli aspetti giuridici relativi ad esso e solo nel 1439 nel 

Concilio di Firenze, agli inizi del Rinascimento, la Chiesa esplicitò 

chiaramente che il matrimonio doveva essere considerato dai fedeli come 

un sacramento.



prima di allora, cari catto-iddioti, il matrimonio era un semplice 

patto tra privati quindi nessuno poteva escludere che si potesse fare 

anche tra persone dello stesso sesso.



Fra l'altro anche fra molti cristiani non cattolici il matrimonio 

ancora oggi non è considerato un sacramento, alla faccia degli ordini 

divini del vostro idolo e delle stronzate di cui cianciate a vanvera



 basi),



gli apsotoli hanno scelto i vangli ?????



minchia, e questa dove l'hai letta ?



 Parliamo di bibbia non di cristianesimo 



rotfl



e da quando il cristianesimo ha rinnegato la bibbia ?



 L'amore non si interpreta, si da.







ahahahahahahahhahah



il catto-iddiota smentisce se stesso



prima dice che bisogna leggere i vangeli con la mente di quei tempi,

ora ha cambiato idea







Le scritture sono maturate nella tradizione, non è un mistero che i 

Vangeli (e gli altri scritti del NT) si sono formati all'interno della 

comunità cristiana e sono stati scelti dalla comunità stessa in base ed 

in virtù dell'ispirazione dello Spirito nonché della loro aderenza 

all'insegnamento di cui gli Apostoli erano testimoni. Non mi pare di 

aver detto nulla di sconvolgente.



Dici che amare è facile, ma ad esempio anche adesso stai mancando di 

amore nei miei confronti perché non cerchi di capire quello che sto 

provando a dirti (fra l'altro sospetto che tu risponda direttamente 

senza leggere una volta la mia risposta per intero, ma posso 

sbagliarmi). Che non ti sforzi molto di capire lo noto dalle risposte 

che mi dai. Ovviamente una volta compreso ciò che dico puoi non 

condividerlo, ognuno è responsabile delle proprie scelte.



Inoltre se mi ami come fai a dare per scontato che io non abbia chiesto 

a Dio la Sapienza? Come fai a dare per scontato che io non l'abbia 

cercato? Come fai a giudicare così a fondo il mio percorso di vita?



Il mio parere è che tu stia innalzando te stesso (e la tua visione 

puramente sentimentale dell'amore), facendoti Dio. Non so se lo hai già 

fatto, ma cerca di indagare ancora un po' sulle tue posizioni, magari 

rileggiti senza la foga di dover rispondere e dare agli altri una 

visione, ma solo per te stesso. Come hai detto tu un'ulteriore ricerca 

non può far che bene. Magari sono inutile, o magari sono un piccolo segno.



Stammi bene :-)






all'insegnamento di cui gli Apostoli erano testimoni.



Falso. 



Spirito ispirante a parte, la canonicità dei vangeli non risale certo

all'epoca degli apostoli.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!



a risponderti



Pensi per caso che San Carlo Borromeo non facesse domande del genere e

non gli venisse risposto che sì, incarcerare torturare ed uccidere

protestanti era cosa buona e santa?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!





 vostro idolo e delle stronzate di cui cianciate a vanvera



Dai tuoi posts  mi accorgo che sei molto ben informato, erudito nei temi 

della nostra religione cristiana e cattolica in particolare. Ci sono 

pochissimi altri, la maggioranza qui, non è informata, è infarinata, ha un 

sapere cosmetico, se posso dire, e anche distorto. Non dovrebbe esserci, non 

può esistere un cattolicesimo fai da te.



I Sacramenti (7 dai cattolici) nella tradizione cristiana, sono segni 

sensibili ed efficaci della grazia. E' molto importante sapere che cosa è 

una grazia. Sto leggendo un ottimo libro: "Le meraviglie della Grazia 

Divina" di Matthias Scheeben - 9a edizione, 510 pagine, ed. Desclee. Ogni 

pagina è da meditare o piuttosto *fa* meditare. Se lo trovate in italiano ve 

lo consiglio fortemente.



Buon anno a tutti.  (vergognoso lapsus calami: avevo saltato una "n" :-((



Antoine



 all'epoca degli apostoli.



Invece, anche se è capitato che in alcuni momenti chiese locali 

avessero dei dubbi od escludessero alcuni dei libri del NT, ci sono 

prove che fin dai tempi apostolici la Chiesa utilizzasse i libri che 

oggi abbiamo nel NT e non altri (in particolare nella Liturgia). I 

Concili non hanno inventato nulla, ma hanno riportato una situazione 

di fatto. I dubbi principali sono venuti in epoca successiva, per 

quanto riguarda gli studiosi soprattutto con la nascita della Bibbia 

masoretica  (un esempio straordinario per quanto riguarda la 

conservazione del testo) che però è stata formalizzata in epoca 

successiva a quella della prima comunità cristiana.



 non serve sapere le lingue per interpretare i vangeli



Certo, serve una sola.

Non dicevo per i Vangeli ma per il mio italiano che zoppica.



Ant



 Stammi bene :-)

 >

Lo faccio sempre nella consapevolezza che il messaggio di Amore che Gesù 

mi ha insegnato è giusto. Certamente posso sbagliare e se sbaglio me ne 

rendo conto.

Invito però anche te a fare altrettanto e a non dare per scontato che 

tutto ciò che la Chiesa Cattolica ti mette in testa sia cosa buona e giusto.

Solo Gesù e Dio sono buono e giusti.





-- 

www.vangelodellamore.it




divini del vostro idolo e delle stronzate di cui cianciate a vanvera



E che c'entrano i non cattolici con un discorso che nasce da

un'affermazione del Papa, caro Pope?

Secondo me, dovresti renderti conto che tanto č genuino quello che

dici quanto fuori contesto.



 cristiana.

 >

Concordo che non hanno inventato nulla, ma hanno costruito delle 

teologie partendo da questi scritti e non è da escludere che seppure in 

buona fede abbiano commesso qualche errore.





-- 

www.vangelodellamore.it




 Solo Ges� e Dio sono buono e giusti.



Sono d'accordissimo con te sul fatto che solo Dio � buono, inoltre ho 

apprezzato molto il tuo modo di porti (mi scuso se posso essere apparso 

brusco, ma mentre scrivevo non mi sembrava). La Chiesa Cattolica � una 

salda guida in ambito di fede e morale (e le cose correlate a queste), 

inoltre amministra i Sacramenti cosa che nessun altro pu� fare ("In 

verit� vi dico: tutto quello che legherete sopra la terra sar� legato 

anche in cielo e tutto quello che scioglierete sopra la terra sar� 

sciolto anche in cielo."). Serve per non perdersi e per accedere alla 

pienezza dei mezzi di salvezza, non per merito proprio dell'istituzione, 

ma perch� cos� Ges� ha disposto. Questa � la mia fede conforme al 

Simbolo, mi rendo conto che la tua fede � diversa. Facciamo cos� se ti 

va, io alcune volte pregher� per te e tu per me, saranno i fatti nel 

tempo a dare ragione all'uno o all'altro. :-)



Speriamo di poter essere annoverati fra i servi quando sar� il momento.



 incluse nella bibbia insieme agli altri testi del vecchio testamento.



Ti cito uno dei libri a riguardo che possiedo "Tutti i libri del NT 

furono scritti nella seconda metà del primo secolo; durante un periodo 

quindi di circa 50 anni" (M. Ta'bet, Bibbia e storia della Salvezza). 

Come vedi siamo in piena età apostolica. Gli scrittori ecclesiastici del 

primissimo periodo citano TUTTI i libri del NT ad esclusione di 3Gv 

(cosa spiegabilissima), non mettono in dubbio nessuno di questi libri e 

riconoscono ad essi un'autorità suprema. Non è poco :-)



praticando la giustizia senza per questo appartenere ad alcun partito.



Io Io Io, ma se puoi operare l'amore singolarmente, perché dovresti

sposarti? Che te ne fai? E, soprattutto, che se ne fanno due uomini

dello stesso sesso?





:)



-- 

www.vangelodellamore.it





E' quello che ho detto io :) In particolare ho precisato che i vangeli 

furono scritti dall'80 d.c. in poi.

Il primo secolo comunque inizia dal 100esimo anno in poi.  Nel 2000 non 

dicevamo forse che eravamo entrati nel 21esimo secolo? :) Avremmo dovuto 

dire nel 20esimo secolo.

Comunque al di la di queste disquisizioni che possono indurre in errore 

le lettere degli apostoli sono scritti precedenti ai vangeli. Il vangelo 

di marco è stato composto intorno all'anno 70 mentre quelli di matteo 

prima e luca dopo sono stati composti tra l'80 e il 90 d.c. dal momento 

che luca prende spunto da matteo e marco mentre matteo solo da marco.

Il vangelo di giovanni che invece risulta molto più elaborato sul piano 

teologico è stato frutto di una lunga revisione durata decenni e che è 

comunque è partita nel 100d.c e si è conclusa alcuni decenni più tardi.





-- 

www.vangelodellamore.it




 dicevamo forse che eravamo entrati nel 21esimo secolo? :)



Guarda che stai facendo confusione :) proprio perché nel 2000 eravamo 

nel 21° secolo nel anno 0 siamo nel 1°. Il primo secolo va dall'anno 1 

in poi per un secolo. Invece il II secolo è dall'anno 100 in poi. Come 

dal 2000 in poi è il 21°. Nel 2100 inizia il 22°, ecc... (qui 

tralasciando volutamente la questione di quando esattamente inizia e 

finisce un secolo, bisognerebbe infatti dire che inizia sempre nell'anno 

1, cioè ad esempio nel 2001). Come vedi il libro che cito pone la 

chiusura di Giovanni al massimo nei primissimi anni del II secolo 

-infatti dice *circa* 50 anni e trattasi di libro accademico, dunque 

molto attento alla questione e alla critica scientifica).



 dello stesso sesso?

 >

Appunto, vedi che ci sei arrivata anche tu? :) Come ho detto prima una 

coppia di persone che vuole unirsi in matrimonio può farlo anche senza 

andare in chiesa, ma impegnandosi con Dio moralmente a portare avanti 

quegli obblighi che ne derivano dal matrimonio.

E' chiaro che questo  ha senso solo per chi crede, per chi non crede 

basta soltanto il matrimonio civile; per chi crede se è respinto dalla 

chiesa sarà comunque accolto da Dio.





-- 

www.vangelodellamore.it




 Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.





-- 

www.vangelodellamore.it




Mi piacerebbe poter convenire con te sul fatto che abbiamo la stessa 

fede, ma purtroppo ciò non è vero. Certo entrambi diamo al Signore il 

nome di Gesù Cristo, ma il Gesù Cristo che conosco io attraverso la 

Tradizione (cioè attraverso Sacra Scrittura+Tradizione+Magistero, - 

quest'ultimo non inventa nulla, ma attualizza il deposito della fede -) 

è diverso dal Gesù Cristo di cui parli tu (che a quanto pare hai 

conosciuto attraverso esperienza soggettiva e Sacra Scrittura). Le tue 

posizioni non sono compatibili con la fede in Cristo derivata da quei 

tre pilastri che cito. Per la mia fede stai peccando, il giudizio sulla 

gravità del peccato non spetta a me, ma solo a Dio. Non si tratta solo 

di una questione di orientamento, un francescano ed un benedettino hanno 

due orientamenti diversi. Io e te abbiamo proprio due credi diversi. E 

non basta usare lo stesso nome per dire che abbiamo la stessa fede. :-) 

Questo te lo devo dire per correttezza, perché tu sia avvertito. Certo 

ognuno è libero di credere in ciò a cui crede, ma proprio perché è 

libero poi ne deve affrontare anche le conseguenze.



Per il resto sono d'accordissimo che è necessario il rispetto reciproco. 

Proprio perché ti rispetto ti parlo della mia Fede e faccio queste 

puntualizzazioni, affinché tu sappia. Se poi ho frainteso qualche tua 

posizione ed in realtà mi dici di aderire totalmente al Simbolo degli 

Apostoli, al Credo Niceno-Costantinopolitano, al Quicumque vult ed al 

Magistero della Chiesa quando parla ex cathedra (o in maniera 

universale) e semplicemente ti opponi in maniera ferma ad alcuni punti 

del magistero ordinario non universale, allora sì abbiamo la stessa Fede 

(e in questo caso mi scuso di aver frainteso) e tu sostieni solo delle 

posizioni erronee (termine tecnico) in alcuni punti. Ho capito che tu ti 

riferisci solo a Cristo, ma il Cristo che ho conosciuto io passa di qui. 

Se non passa qui è un altro Cristo.



Stammi bene :-)







P.S.: mi trovi esattamente il riferimento di questa frase: "il discepolo 

ben preparato è come il suo maestro."?

P.S.2: la lavanda dei piedi oltre che per il significato "politico" 

(recepito anche nella dottrina della Chiesa, non a caso il Papa si fa 

chiamare "servo dei servi di Dio") è anche stata ritenuta sempre come 

raffigurazione del sacramento della confessione. Cosa che rende anche 

più chiaro il discorso fra Gesù e Pietro. Curioso che tu l'abbia citata 

proprio in risposta a un passo relativo, ma dandole il significato 

opposto. Fra l'altro Gesù si eleva eccome (anche se non nel modo che per 

elevarsi intende l'uomo), ad un certo punto lo chiede anche 

esplicitamente: chi è più grande, il discepolo o il maestro? Gesù si 

eleva abbassandosi, ma certamente non era sullo stesso piano dei suoi 

discepoli, anzi Gesù presentava se stesso come Dio in maniera sempre più 

esplicita.

P.S.3: se leggi bene il Vangelo noterai spesso che Gesù agisce con 

l'intermediazione dei discepoli, ad esempio nella moltiplicazione dei 

pani sono i discepoli a distribuire i pani, mentre Gesù si limita a 

moltiplicarli.



 moltiplicarli.

 >

E quindi, non puo chiedere aiuto ai discepoli per distribuire il pane? 

Cosa c'è di strano? Tu forse non chiedi aiuto a qualcuno se devi 

sollevare un peso e da solo non ce la fai?

Io personalmente preferisco dare più importanza all'Amore che ai 

miracoli in se; ma da buon cattolico mi dovresti togliere una curiosità; 

i discepoli dove hanno preso le ceste per i pani? Si erano portate le 

ceste vuote? :) E l'esigenza di quelle 12 ceste dove era per quei 5 o 7 

pani che siano? E perchè andare a prendere dopo la moltiplacazione dei 

pani delle ceste? e perchè Gesù produsse in sovrabbondanza e non tanto 

quanto effettivamente serviva a sfamare tutta quella gente?

Nota bene, che non sto contestando il miracolo in se che potrebbe 

benissimo essere avvenuto ma le incongruenze evidenziate.



-- 

www.vangelodellamore.it




oggi abbiamo nel NT e non altri



Mapperfavore.



Il primo canone di cui si ha notizia (indiretta, perché sopravvive

solo attraverso le opere dei suoi avversari) è quello di Marcione, 150

e.v. all'incirca, e contiene testi che non solo non furono

canonizzati, ma vennero condannati come eretici.

L'intera questione della canonizzazione prende corpo a partire dalla

metà del secondo secolo, proprio in reazione al tentativo marcionita,

e già prima di questa data circolano già numerosi testi, di datazione

riconducibile al 70 - 150 e.v. e quindi coevi o di poco posteriori ai

ai testi canonici, che successivamente dal canone saranno considerati

apocrifi come il Vangelo Egerton, il vangelo di Pietro che sappiamo

usato dalla chiesa antiochena e che probabilmente contiene il più

antico resoconto della morte di Cristo che ci sia pervenuto, bollato

come eretico perché narra che sembrava non provasse dolore sulla

croce, il Vangelo degli Ebrei nel quale secondo Origene il Cristo

dichiarava che sua madre era lo Spirito Santo e che questo lasciava

perplessi, il vangelo di Tommaso, la Didaché considerata ancor oggi

canonica dalla Chiesa Etiope, eccetera, eccetera eccetera...



Il tuo tentativo di presentare l'attuale canone cattolico come

risalente ai primordi del cristianesimo e addirittura confrontato con

una diretta testimonianza degli apostoli, è così antistorico da essere

ridicolo. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!



--

Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.


è il punto di vista cattolico, ma la realtà è una sola 



Oh, sì. Ma dire che la realtà è una sola mica prova che sia quella che

dici tu, sai?



Che poi magari veh, c'hanno invece ragione i protestanti, che

rifacendosi alla parola di Gesù che rimprovera i farisei perché

trasgrediscono il comandamento del loro dio a motivo della loro

tradizione, dicono che voi fate lo stesso, chissà....



inoltre amministra i Sacramenti cosa che nessun altro può fare



Nessun altro?



Ma che strano, veh? Mi pareva proprio che la Chiesa Ortodossa

amministrasse gli stessi sacramenti di quella cattolica, mentre che

diverse chiese protestanti amministrassero battesimo ed eucarestia.

Ma naturalmente posso sbagliarmi :-D



 sconvolgente.



macchè, pensa che i vangeli furono scritti almeno 150 anni dopo i 

presunti fatti e così mi dirai come hanno fatto gli apostoli, ammesso e 

non concesso che siano esistiti,  a sceglierli



 Stammi bene :-)







anche quotare bene non sarebbe male



 all'epoca degli apostoli.



 fortemente.



ognuno può credere a quello che vuole, ma ciò che tu credi una grazia 

per molti è una disgrazia



 quella della prima comunità cristiana.



che cazzo c'entra la bibbia masoretica coi vangeli ?



 Solo Gesù e Dio sono buono e giusti.





"se dio esiste, un giorno dovrà giustificarsi "



scritta su un muro di Auschwitz



>uomo.>>



dunque, visto che non l'hai capito te lo spiego,  la mia contestazione 

è sulla questione "sacramento" ovvero un ordine umano tardivo e non 

divino

e quindi come tale è contestabile e mutabile nel tempo così come lo è 

il matrimonio dei preti,  una volta ammesso e poi proibito



 Sono d'accordissimo con te sul fatto che solo Dio è buono, i



glielo vieni a spiegare alla centralinista della USL della mia città 

che è senza braccia e senza gambe  ?





prove ?



 scritti nella seconda metà del primo secolo;



 cui parli tu 



ahahahahahahahahahahhahhahahhah



ahahahahahhahahahahhahahahahahaha



 scritta su un muro di Auschwitz



Mysterium iniquitatis. Ho letto parecchi libri e articoli su "Il Male"; 

nessuno mi ha soddisfatto pienamente. La miglior risposta stà in un'attenta 

e approfondita Lectio Divina del libro di Giobbe.



Antoine



 Saluti da Bhisma



anche a te, Buon anno.







Gesù è il buon pastore; le "pecore nell'ovile" rappresentano gli uomini 

che credono in Dio; le "pecore fuori dall'ovile" rappresentano gli 

uomini che non credono in Dio; l'ovile è il regno di Dio.



Il significato è questo:



Gli uomini che credono in Gesù, credono anche in Dio e operano 

nell'Amore sull'esempio di Gesù e da ciò si riconoscono dagli altri 

uomini e sono riconosciuti da Gesù e dunque da Dio e a loro appartiene 

il regno di Dio.

Coloro che invece non credono in Dio e dunque in Gesù essendo Dio e Gesù 

un tutt'uno, sono invece coloro che non sono ancora entrati nel regno di 

Dio e si riconoscono da coloro che vi sono dentro perchè non operando 

nell'Amore, operano nel male.

Gesù è disposto a sacrificare propria vita per costoro affinché anche 

essi possano salvarsi ed entrare nel regno di Dio.



Il regno di Dio sulla terra è l'Amore ed è un primo assaggio di quello 

celeste; Gesù infatti dice: "Vi do un comandamento nuovo: che vi amiate 

gli uni con gli altri COSI come io ho amato voi" e dice anche: "Non sono 

i sani che hanno bisogno del medico, ma i malati... comprendete cosa 

significi: Misericordia io voglio e non sacrificio".

Il regno di Dio fondato quindi sull'Amore è quella Chiesa non fatta da 

mano d'uomo ma dall'Amore degli uni con gli altri e tutti coloro che 

operano nell'Amore secondo l'insegnamento di Gesù fanno parte di questa 

chiesa a prescindere dal fatto che siano cattolici, ordotossi, 

protestanti, musulmani e in generale di ogni credo e religione.

Operare nell'Amore ovvero credere in Gesù significa appunto mettere in 

pratica gli insegnamenti di Gesù col prossimo e questo prescinde dal 

loro credo e dalla loro religione.



In altre parole Gesù conferma ancora una volta da un lato quanto gli 

uomini (peccatori e non peccatori) sono uguali davanti a Dio e 

dall'altro conferma che la volontà di Dio è che siano salvati tutti dal 

male, ripudiandolo e operando nell'Anore.



La Chiesa di Gesù (= Il regno di Dio sulla terra, desiderato da Gesù) 

non è quindi una chiesa umana con precetti umani di cui Gesù spesso 

rimprovera ai sacerdoti, scribi e farisei ma una Chiesa che unisce tutti 

gli uomini senza alcuna divisione fra loro e dunque che ripudia ogni 

precetto umano causa di divisione.



Oggi come oggi l'uomo a causa del suo orgoglio e della sua sete di 

potere è venuto meno a questa intenzione di Gesù creando non solo tante 

chiese ma anche tante religioni, che nel bene e nel male riconoscono 

nell'Amore il comune denominatore, ma che si differenziano 

esclusivamente per ideologie e teologie puramente ed esclusivamente 

umane e che non hanno nulla a che fare con Dio.











-- 

www.vangelodellamore.it




 sulla questione "sacramento" .................



Siamo (noi Cristiani) ancora divisi su questioni di teologia: nonvi pare 

un'umiliazione: i Cristo squartato dai suoi stessi "fedeli" ??



Antoine



 approfondita Lectio Divina del libro di Giobbe.





quello di Harry Poter è molto  più attendibile



Il 22/12/2012 20:52, Marcello ha scritto:

 > Il 22/12/2012 20.14, qu ha scritto:

 >> L'omosessualità, per un cattolico, è un peccato mortale,

 >> senza perdono. Questo è chiaro.



Chiaro? Mi sa che sei così confuso che ti sei dimenticato anche della 

tua confusione.

Da quando in qua il gusto sessuale è un peccato? E poi "mortale" senza 

che ce ne sia il deliberato consenso (visto che il gusto è una 

sensazione che non è prodotta dalla nostra volontà)?! E da quando in qua 

i peccati mortali non possono esser perdonati? Ma sei cattolico o cosa? 

Confuso certamente....



 > Hai detto bene: per un cattolico, ma non per Gesù che accoglieva a se

 > tutti.



"Hai detto bene"?!.... andiamo bene! È su queste basi di ignoranza che 

ti costruisci i tuoi straw men di Papa e Chiesa Cattolica?

Anche solo leggendo il Vangelo magari con il contorno di qualche lettera 

di san Paolo si potrebbe scoprire che Gesù accoglieva, ma chiedeva di 

cambiar vita e "non peccare più".

Vale la pena puntualizzare chi e come ti ha messo in mano un Vangelo?



 > Tra il papa e Gesù io ascolto Gesù, se tu vuoi ascoltare il papa nulla

 > te lo impedisce, ma se permetti, salvo prova contraria Gesù è

 > superiore al papa.



E tu lo senti parlare tutti giorni, immagino prendiate il caffè assieme 

tutte le mattine.



Mi stupisco sempre nel constatare con quale smisurata e autoreferenziale 

presunzione e superbia si riesca a giustificarsi con "io ascolto Gesù". 

Chi? quello che ha detto che "è ciò che esce dal cuore dell'uomo che lo 

contamina" o l'immagine che ti sei fatta che serve a metterti la 

coscienza a posto giustificando le tue balzane opinioni?



bah... tiremennanz....



 scritta su un muro di Auschwitz



Or tu chi se' che vuoi sedere a scranna

per giudicar da lungi mille miglia

con la veduta corta d'una spanna?



Tu ritieni sacra la tua volontà o no?

Se ti fosse impedito di sbagliare saresti un burattino, non libero.

Saresti contento?



Il 22/12/2012 12:28, Marcello ha scritto:

 > Il papa avrà "sempre ragione" ma se il gregge si allontana dal suo

 > pastore, sarà certo una sconfitta per il pastore e non per il gregge.

 > Dio non vuole che le sue pecore vadano perdute, e ciò accade il primo a

 > venir meno alla volontà di Dio è proprio il pastore.



Proprio come Gesù che nel giro di poche ore perse cinquemila pecore, e 

alle dodici perplesse che gli rimasero disse senza problemi "volete 

andarvene anche voi?"



Da quando in qua la verità si decide a consenso e maggioranza?



 idee sugli altri



Cosa che tu vuoi fare: vuoi imporre le tue idee anche alla fisiologia e 

alla evoluzione.



 Da quando in qua la verità si decide a consenso e maggioranza?



mai letto orwell?



-- 

il primo mese e' gratis



 tu puoi essere accusato di essere contro natura.



Sono naturale?



 creata da Dio.



Anche la violenza, l'irascibilit�, la prepotenza sono parte integrante 

la nostra natura, tanto pi� sono indoli radicate perch� favorite e non 

tenute a freno e combattute. Non per questo ogni inclinazione umana va 

ritenuta naturale, ingiustificabile o addirittura giusta.

La caratteristica pi� evidentemente specifica della natura umana � la 

Ragione che � la capacit� di rendersi conto del rapporto tra TUTTI i 

fattori della realt� cui si applica l'energia conoscitiva dell'uomo.

Altro dato inoppugnabile della Natura Umana data da Dio � il corpo.

Questo porta in s� la cifra del sesso dai tratti somatici, alla 

anatomia, e fino all'intimo del nucleo di ogni sua cellula dove i 

cromosomi attestano l'uno o l'altro dei due sessi.



Tu cosa usi per dire che l'omosessualit� � voluta da Dio e propria della 

natura umana?





E' la natura stessa che rende testimonianza a ci�. L'omosessualit� non � 

una carattistica esclusivamente umana.



-- 

www.vangelodellamore.it








ERRORE! Stando all'assunto che "non si muove foglia che dio non voglia" si 

puo' affermare senza tema di smentita che cio' che fa l'uomo e' perche' dio 

lo vuole. Altrimenti.. Poff.. In un secondo dio cambia comportamento 

dell'uomo. Lui PUO'.

Aho'! Stiamo parlando del CREATORE, mica del cappellaio matto, bau bau micio 

micio....

Ciao

Gigio c'e' 



 micio micio....

 >

Falso. Se cosi fosse, allora chiunque uccidendo se non viene arrestato 

significa che ha fatto la cosa giusta per il semplice fatto che non � 

stato arrestato?

Dio ha posto nei nostri cuori la sua Legge: l'Amore. Ha dato all'uomo 

anche la libert� di scegliere se osservare o meno la sua legge e 

soltanto coloro che osservano la sua Legge possono avvicinarsi a Lui 

ereditando la Vita per mezzo di lui.

Chi non la osserva invece non pu� avvicinarsi a Dio ma si allontana da 

Dio e allontandosi da Dio si allontana dalla Vita (essendo Egli stesso 

la Vita in quanto Creatore di tutte le cose) e allontanandosi da Dio e 

dunque dalla Vita l'uomo va incontro alla morte anche dello spirito 

oltre a quella del corpo.

Tuttavia nella sua infinita misericordia, Dio da anche all'uomo e in 

generale a tutte le sue creature la possibilit� di convertirsi non solo 

mentre vivono nel corpo ma anche dopo la morte del corpo, fino 

all'ultimo giorno; giorno in cui estirper� il male nella sua totalit�, 

proprio come un contadino separa la zizzania dal grano e la getta nel 

fuoco e pone il grano nel granaio.





-- 

www.vangelodellamore.it




 -- 



FALSO!

Tu trascuri furbescamente e volutamente che il tuo dio e' colui che vede, sa 

, fa e puo' tutto (non l'ho detto io). Ora, dato che vi siete dati la zappa 

sui piedi attribuendo a questo supereroe tutti questi superpoteri, tutti i 

rigiri di parole per giustificarlo sono vani.

Se qualcuno commette un orrendo crimine, come uno stupro di una bambina, il 

religioso pensa: dio gli ha dato il libero arbitrio e lui ha scelto di fare 

il male. dio lo punira' (dopo morto)

Il raziocinante invece pensa: perche' dio, che vede e puo' tutto non ha 

fermato PRIMA quel criminale? LUI AVREBBE POTUTO, SE SOLO AVESSE VOLUTO.

Non ti suona meglio, questa seconda ipotesi?

A questo punto, caro mio, il "libero arbitrio" e' evidente come sia 

un'enorme balla per giustificare questo tuo dio che non interviene mai, se 

non dopo che siamo morti (Altra comodissima scappatoia).

Ciao

Gigio c'e' 



 Gigio c'e'

 >

Ti ho gią spiegato sopra la ragione per cui Dio non interviene. Se tu 

uomo di scienza fai un esperimento, ai fini della riuscita di un 

esperimento intervieni sull'esperimento per alterarne i valori? O lasci 

che tutto proceda da se per vedere quello che succede?

Certamente non interverresti... altrimenti l'esperimento sarebbe 

contaminato.

Tuttavia quando ti accorgi che qualcosa in questo esperimento non va e 

ritieni che una piccola correzione non influenzi tutto l'esito, allora 

intervieni... perchč hai la consapevolezza che quel tuo intervento non 

falsificherą i risultati dell'esperimento.





-- 

www.vangelodellamore.it




 una carattistica esclusivamente umana.



Leggiti cosa ho detto appena sopra: la natura NON rende testimonianza a 

quello che dici tu, ma al contrario dice che maschio e femmina li creò e 

che la funzione sostanziale del sesso è la procreazione.

Quindi l'omosessualità è una tendenza anomala e non rispettosa di 

anatomia, biologia e fisiologia che ci caratterizza.





Sono essere umani e sono ugualmente creature di Dio. Come Dio ama gli 

eterosessuali ama anche gli omosessuali.

Gesù forse odiava i lebbrosi? Dai forza, tu ragioni secondo la logica 

umana, che non è quella di Dio.

Dio è Amore e se vuoi sapere cosa è gradito a Dio devi prima comprendere 

cosa è l'Amore.

Tutto ciò che è Amore è conforme alla volontà Dio e tutto ciò che è 

conforme alla volontà di Dio non costituisce peccato.







-- 

www.vangelodellamore.it




che la funzione sostanziale del sesso è la procreazione.



No questo lo dice la Bibbia.

La natura dice che una certa frequenza di soggetti omosessuali è

presente anche in molti mammiferi, e che la crescita di piccoli ad

opera di coppie omosessuali è riscontrata in alcune specie.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!





che la funzione sostanziale del sesso è la procreazione.



No, questo lo dice la Bibbia.

La natura dice che una certa frequenza di soggetti omosessuali è

presente anche in diverse specie di mammiferi, e che la crescita di

piccoli ad opera di coppie omosessuali è riscontrata in alcune di

esse.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!





 esse.





In natura ci sono anche specie che cambiano proprio sesso.

Le eccezioni confermano la regola.

Si tratta di situazioni indotte da condizioni estreme di sofferenza 

nella popolazione; e comunque di comportamenti che non corrispondono n� 

all'anatomia, n� alla biologia, n� alla fisiologia dei singoli 

individui, che testimoniano uno iato (oggettivo) anomalo 

(matematicamente) tra la psiche e il soma.



(matematicamente) tra la psiche e il soma.



Quanto sopra non ha il minimo senso. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!



 mammiferi



oh bella... icske' non centrano?



-- 

ho avuto un flirt con un topo, non ricordo i particolari



Il 11/01/2013 14:52, Marcello ha scritto:

 > Il 11/01/2013 14.04, flym ha scritto:

 >>> Come puoi giudicare un omosessuale, malvagio?

 >>

 >> Ah Marc�! facciamo a non capire?

 >> Ho proposto quell'enunciato per mostrarti che l'argomentazione �

 >> inapplicabile.

 >>

 >> Tu hai fatto una affermazione con questa struttura.

 >>

 >> Dio ha permesso agli omosessuali di essere tali => Gli sono graditi gli

 >> omosessuali.

 >>

 > Sono essere umani e sono ugualmente creature di Dio. Come Dio ama gli

 > eterosessuali ama anche gli omosessuali.

 > Ges� forse odiava i lebbrosi?



Marc�! Fai a non capire o non capisci?

Io ti ho proposto un ragionamento pi� compiuto per mostrare un evidente 

errore di logica, e tu qui continui a parlare commettendo lo stesso 

errore logico. Senza logica, come pretendi di fare affermazione vere?



 > Dai forza, tu ragioni secondo la logica

 > umana, che non � quella di Dio.



Stai confondendo logica e ragione.

La logica � uno strumento della ragione, ed essendo creata da Dio, Dio 

non pu� smentire s� stesso. Non pu� fare che A sia diverso da A, o che 

1+1 faccia 3.

La ragione � la capacit� di mettere in rapporto (ratio) tutti gli 

elementi della realt�, grazie alla logica. E siccome "Ci sono pi� cose 

in Cielo e in Terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia", va da 

se che i pensieri (le cose reali e quindi ragionevoli) di Dio sono 

distanti dai nostri quanto il cielo sulla terra.

Ma che la logica umana non sia quella di Dio e la si possa contraddire, 

� una boiata pazzesca.

Serve solo a giustificare bovinamente qualsiasi cosa, e autogratificarsi 

giustificando qualsiasi imbecillit�.



Dio ama anche i peccatori, ma non per questo giustifica il peccato.



E non mi si venga a dire che ho detto che gli omosessuali sono ipso 

facto dei peccatori. Perch� anche l'essere eterosessuali non significa 

che essere dei libertini.



Dio ama tutti.

Il problema non � essere omosessuali o no. Sono gli atti che si pretende 

di giustificare sulla base di queste categorizzazioni.



Dio ama anche gli assassini, ma NON ama l'omicidio.

Quindi non puoi dedurre che, siccome ama l'omosessuale, ami gli atti 

omosessuali.



In logica si dice che "Dio ama chi fa l'azione X" non � condizione 

sufficiente per concludere che "Dio approva l'azione X"





 > Dio � Amore e se vuoi sapere cosa � gradito a Dio devi prima comprendere

 > cosa � l'Amore.

 > Tutto ci� che � Amore � conforme alla volont� Dio e tutto ci� che �

 > conforme alla volont� di Dio non costituisce peccato.



E questo enunciato non c'entra logicamente nulla col precedente.

E pone un nuovo problema: come si fa a "comprendere cos'� l'Amore"?

Si prende il caff� tutte le mattine con Ges�, come fai tu?



 Quanto sopra non ha il minimo senso.



Una volta sentii regista famoso che in un intervista, diceva riguardo al 

sesso "� ovvio che il sesso � per la procreazione".

Basta un po' di senso della realt� per constatarlo.

Ogni organo c'� con una sua funzione specifica e armonica con tutti gli 

altri. Il pene e la vagina sono per la riproduzione.



 rispettare se stessi e ad amare e rispettare il prossimo come se stessi.



Quindi un masochista è autorizzato a fare del male agli altri? ;-)







-- 

Nicola - "Striving for mediocrity in a world of excellence."



 altri. Il pene e la vagina sono per la riproduzione.



Veramente quelli sarebbero i testicoli e le ovaie.



-- 

Nicola - "Striving for mediocrity in a world of excellence."







Essere masochisti è mancare di rispetto verso se stessi contravvenendo 

di fatto a quella legge che ti invita a rispettare se stessi; e in 

conseguenza di ciò facendo del male agli altri manchi di rispetto anche 

agli altri, dimostrando ciò che non è Amore e contravvenendo alla 

volontà di Dio.



In altre parole, essere masochisti è contro natura; non è amore verso se 

stessi e di conseguenza è male agli occhi di Dio, non perchè lo dico io, 

ma perchè lo dice l'insegnamento di Gesù.

Onestamente non lo so, ma (togliendo l'uomo masochista) trovami qualche 

animale masochista in natura.



Per inciso, per masochista intendo chi fa male a se stesso.







-- 

www.vangelodellamore.it




ma perch� lo dice l'insegnamento di Ges�.



Ges� � uno dei pi� grandi masochisti della storia, non trovi?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!









No, dove lo sarebbe stato? Dammi degli esempi concreti che ti spingono 

ad attestare ci� ed io ti dimostro che non � cosi con altrettanti esempi 

concreti.





-- 

www.vangelodellamore.it




No, dove lo sarebbe stato?



Ma sai, un dio onnisciente ed onnipotente che volendo redimere per

amore il genere umano dal peccato originale non trova di meglio che

presentarsi in terra sotto quelle vesti sfigate e farsi sbeffeggiare

torturare e crocifiggere, a me sembra un bel po' masochista.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!









E questo lo chiami masochismo? :)

La ricchezza, il potere, la gloria, il denaro, l'oro e chi pi� ne ha pi� 

ne metta sono cose che appartengono a questo mondo e sono tutte cose 

materiali che attraggono l'uomo.



Dio non � attratto dalle cose che invece attraggono l'uomo. Chi vuole 

avvicinarsi a Dio deve saper rinunciare alle cose materiali e cercare 

quelle spirituali, per mezzo dell'Amore attraverso il perdono, la 

misericordia, la piet�, l'umilt�, etc.

Sono queste le cose che avvicinano l'uomo a Dio, non l'oro, l'argento, 

il potere e la ricchezza.

Chi cerca Dio deve pensare a ci� Dio vulole da Lui non a ci� che l'uomo 

privilegia a Dio.



-- 

www.vangelodellamore.it




E questo lo chiami masochismo? :)



Certamente. Cosa sarebbe secondo te il masochismo se non la scelta di

soffrire fisicamente per amore di qualcuno quando si potrebbero avere

modi diversi dalla sofferenza fisica per esprimere questo amore?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!







Non mi sembra che Ges� abbia sofferto fisicamente se non quando � stato 

condannato a morte.

E' vero che l'Amore � anche spirito di sacrificio, ma normalmente 

privarsi di qualcosa (di materiale) per averne una pi� grande 

(spirituale) esula dal masochismo.



-- 

www.vangelodellamore.it






Dimenticavo, ma tu sei mai stato innamorato veramente di una persona? Da 

come parli sembra che il tuo concetto di Amore � solo fittizio.

Sembra che tu non sappia cosa sia l'Amore e soprattutto cosa implichi 

(in termini di effetti) su se stessi e sul prossimo.

Dico sembra, poi non so... per� � questa l'impressione che mi dai e cio� 

che non sei mai stato innamorato veramente. (Da non confondere 

naturalmente l'Amore col sesso o attrazione fisica che sono due cose 

differenti).



-- 

www.vangelodellamore.it




come parli sembra che il tuo concetto di Amore � solo fittizio.



No, � il tuo concetto di amore ad essere patologico.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





condannato a morte.



Perch�, pensi per caso che i masochisti passino la vita intera a farsi

frustare? :-D



Del resto il momento culminante del suo sacrificio per il genere umano

� proprio quello, tanto che � la croce il suo simbolo principale.

Ed � quella sofferenza scelta per amore che ispira le pratiche

masochiste di cui abbonda il mondo cristiano: digiunanti, stiliti,

autofustigazione, cilici, crocifissi volontari del Venerd� Santo

eccetera.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!









Punti di vista.

Ma ha ragione di ritenere che tu appartieni a quella cerchia di persone 

cha ha paura di amare per paura di soffrire per amore. Forse ti sarai 

presa qualche scottatura e adesso non ci credi pi�? Boh io non posso 

saperlo, ma solo immaginarlo sulla base di situazioni analoghe che 

riscontro con altre persone che conosco.





-- 

www.vangelodellamore.it








Teologie puramente umane.







-- 

www.vangelodellamore.it




Teologie puramente umane.



Avrei pensato che il masochismo di Cristo fosse pure divino :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!





riscontro con altre persone che conosco.



Nini, se tra tutti i film mentali slegati dalla realt� che ti fai,

vuoi fartene uno pure su di me, accomodati. Mica � un problema mio,

veh? :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!






Al di là della battuta, la questione non è affatto così semplice.



La definizione di "ciò che è bene per noi stessi" riguarda solo ed

esclusivamente (appunto) noi stessi. L'esempio più lampante di questo

riguarda la possibilità di poter porre termine alla propria vita, nel

momento in cui questa venisse considerata per noi insopportabile: le

sofferenze di un malato terminale conscio della propria sofferenza e

desideroso di por fine al proprio tormento non dovrebbero essere

sindacabili, sostenendo un acritico ed esclusivamente religioso "diritto

alla vita", che in questo caso sarebbe un puro artificio retorico.



Dunque il bene per noi stessi, la ricerca della propria felicità, varia da

persona a persona: per un omosessuale è la condivisione dalla propria vita

con una persona del suo stesso sesso, per un masochista la ricerca del

dolore, per un religioso la convinzione di contribuire a salvare le anime

degli altri (volenti o nolenti).

Il discorso dell'essere "contro natura" non ha un significato universale

condivisibile da tutti, per come la vedo io: inoltre può anche ritorcersi

contro, penso ad un prete che cerca di soffocare i suoi istinti naturali

riguardo al sesso, ad esempio, oppure a pratiche come l'autoflagellazione,

il digiuno prolungato, la clausura, il martirio per questioni di principio.



Tu dici che ciò che è giusto "per natura" è ciò che è stato insegnato da

Gesù (che in particolare non cita mai l'omosessualità, mi pare).

Trovo sempre particolarmente interessante il fatto che le frasi di Gesù

vengono interpretate in modo totalmente diverso a seconda del loro

"buonismo". Quando dice di amarsi l'un l'altro, va preso in senso

letterale, il massaggio è chiaro. Ma quando dice cose chiaramente di altro

tenore, allora si parte con le interpretazioni che riconducono sempre ad un

desiderio finale di pace: "Pensate io sia vento a portare la pace in terra?

Invece sono venuto a portare divisione" (Luca), "Quei nemici che non

volevano io diventassi loro re, conduceteli qui e scannateli davanti a me"

(Luca), la parabola del fico maledetto (che, povero cristo, non poteva

assolutamente produrre un fico in quella stagione: sarebbe stato CONTRO

NATURA).

Gesù quindi ci insegna cosa è contro natura e cosa no?  Ci insegna a

ricercare la pace e l'amore ad ogni costo? Ricordati che ha specificato di

non essere venuto a cambiare la legge del Vecchio Testamento, e su

quella... apriti cielo!







-- 

Nicola - "Striving for mediocrity in a world of excellence."





Il vecchio testamento (i libri sacri di quel tempo) non sono stati 

scritti da Dio ma dall'uomo. Contengono elementi divini ma contengono 

anche elementi umani.

E' facie distinguere ciò che proviene da Dio da ciò che proviene 

dall'uomo; basta confrontarsi con il comandamento principale.

Gesù dice anche... "avete inteso che fu detto... ma io vi dico..."

Considera inoltre che i vangeli sono stati scritti 50-60 anni dopo la 

morte di Gesù e non dai testimoni oculari che erano presenti mentre Gesù 

diceva quelle cose.

Dobbiamo quindi limitarci al senso di quel discorso e non solo alla 

sostanza.

Gesù certamwnte in quel dialogo voleva istruire l'uomo a discernere 

l'insegnamento di Dio dall'insegnamento umano (precetti/dottrine d'uomo).

Non a caso Gesù cita in quel passo o in un altro la profezia di isaia in 

cui dice: questo popolo mi onora con le labbra ma i suoi cuori sono 

lontani da me... invano mi rendono culto etc etc (o qualcosa del genere, 

vado a memoria).













-- 

www.vangelodellamore.it








Ma quale parabola?

Ma nessuno di voi ha mai letto il vangelo,

cazzo di budda.

E' gesu' in persona a maledire il fico perche'

non aveva frutti da dargli.

E il fico restera' secco, letteralmente.

Ancora oggi nessuno, dico nessuno,

ha una spiegazione logica per questo fatto

raccontato nel vangelo, che vi invito

a leggere invece di scrivere cazzate.



-- 

Io, i coglioni ce li ho davanti.



 Veramente quelli sarebbero i testicoli e le ovaie.



Anche



 cristiana o di quella di altre religioni.



Questo sarebbe materia di un altro thread...



Un altro paio di volte ho trovato questa bella 

autogiustificazione/autosantificazione.



La domanda �:



Per esser cos� sicuro di seguire l'insegnamento di Ges�, lo vedi tutte 

le mattine al bar e lui ti d� una pacca sulla spalla e ti dice "bravo 

Marc�, ha capito proprio bene!"?



In altre parole, a cosa �ncori la tua certezza di seguire il vero 

insegnamento di Ges�?



E in base a cosa ritieni che cristiano sia colui che crede 

all'insegnamento di Ges�? (il ch� propriamente non �).





Se il cristiano non è colui che segue l'insegnamento di Gesù, allora 

dimmi chi è il cristiano.





-- 

www.vangelodellamore.it




raccontato nel vangelo



C'è chi sostiene che il fico fosse albero sacro a Mithra e che il

passo sia un'interpolazione posteriore per inserire una

maledizione/profezia sul mithraismo.

Non ho mai approfondito la cosa, quindi la giro come l'ho letta.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!



qualcosa di assoluto.



Non vi � alcun bisogno di assoluti per decidere cosa sia giusto e cosa

sia sbagliato. Ma non preoccuparti, ti sei perso solo gli ultimi tre

secoli di storia dell'Occidente, in fondo.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!



Il 13/01/2013 23:40, Marcello ha scritto:>> Questo sarebbe materia di un 

altro thread...

 >>

 > Non scappo :)



Aprilo.



 >> Per esser cos� sicuro di seguire l'insegnamento di Ges�, lo vedi tutte

 >> le mattine al bar e lui ti d� una pacca sulla spalla e ti dice "bravo

 >> Marc�, ha capito proprio bene!"?

 >>

 > La domanda � reciproca.



Vero.

Ma io non sono autoreferenziale. Io non presumo di saper correttamente 

interpretare da solo le scritture.  Io so che quei libri mi sono messi 

in mano da una storia che mi precede e mi accompagna.

Io non sono abbandonato ai miei pensieri. Ho una realt� viva con cui 

confrontarmi. Non mi crogiolo in autogiustificazioni.



 >> In altre parole, a cosa �ncori la tua certezza di seguire il vero

 >> insegnamento di Ges�?

 >>

 > La risposta � nella domanda.



Cio� sei autoreferenziale, ti autogiustifichi. Hai smarrito la ragione.

Anch'io lo posso essere affermo anch'io di seguire Ges� perch� 

interpreto meglio di te la scrittura. Chi decide allora tra me e te? 

L'erudizione? E i piccoli che non sono eruditi dovranno credere ai tuoi 

insegnamenti?



 >> E in base a cosa ritieni che cristiano sia colui che crede

 >> all'insegnamento di Ges�? (il ch� propriamente non �).

 >>

 > Se il cristiano non � colui che segue l'insegnamento di Ges�, allora

 > dimmi chi � il cristiano.



Colui che appartiene a Cristo, anche se nella sua miseria non � capace 

di metterne in pratica gli insegnamenti, anche se si fosse smarrito 

nella sua ignavia o grettezza, in mille cattiverie. Colui che � stato 

fatto suo da Cristo con il Battesimo, questi � cristiano. Punto.

Per questo pubblicani e prostitute ci precederanno nel regno dei cieli, 

perch� sono i pi� coscienti che questa � una grazia impossibile alle 

nostre capacit�.

E il nemico pi� grosso di questo riconoscimento � la presunzione di 

sapere qual'� l'insegnamento di Ges� da soli leggendosi un libro e 

sapendoselo anche correggere, visto che Dio lo ritieni un pasticcione 

che l'ha farcito di errori. Il nemico � il ridurre Ges�

ad una cosa che ti pensi tu, senza avere alcun riferimento oggettivo ed 

esterno a te stesso.



Non so se nel profondo della scelta di Benedetto ci sia una reale

necessit� di razionalizzare il suo intervento da papa sull'istituzione

della chiesa cattolica del nuovo millennio. Non so proprio se un uomo

di tale cultura necessiti di un momento di riflessione sulla sua

figura. Di certo, a lungo termine, nel bene e - soprattutto - nel

male, la sua scelta cancella il millenovecento cattolico: papa buono,

patti lateranensi, diatriba o dibattito su chiesa cattolica e seconda

guerra mondiale. Le due paginette di storia cattolica scritta nei

libri e cantata dai media parler� solo dell'evento storico millenario

di un papa che decide di dare le dimissioni da un s� stesso stanco e

visibilmente preoccupato.

Se dietro a questo, a partire proprio dalla fumata bianca su un papa

tedesco, c'� un piano per la cancellazione di alcuni tra gli elementi

pi� complessi da chiarire della storia vaticana degli ultimi cento

anni, devo ammetterlo: c'� del genio.

