Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: E Ratzinger chiuse il cerchio

Esce in questi giorni il documento della Pontificia Commissione Biblica,
presieduta dal Cardinale Ratzinger, che si intitola "Il PoPolo Ebraico e le Sue
Sacre Scritture nella Bibbia Cristiana". Come appassionato di storia della
chiesa cattolica correrò a comprarlo. Ma le anticipazioni che vengono riportate
dalla stampa (nonché dalla TV, TG1 ore 20 di ieri sera) sono già molto
interessanti.
Il documento riprende, ovviamente, tutti i motivi del dialogo interreligioso e
sottolinea, in armonia con quanto sino ad oggi prodotto dalla "Fucina del
Magistero", la necessità di abbandonare una concezione dell'ebraismo quale
religione "fallita" e degli ebrei quali "condannati da dio".
Però contiene, stando alla stampa (vedi il Corriere di oggi, pag. 35,
bell'articolo di Accattoli), una novità importante.
"La Commissione Biblica invita i cristiani a riconoscere che la lettura
giudaica della Bibbia è possibile".
La novità sta nella parola "possibile". In bocca ad uno "qualunque", anche se
cardinale o teologo illustre, quella parola significa semplicemente che la
interpretazione che gli ebrei danno del "Vecchio Testamento" è una di quelle
astrattamente possibili. Nulla di sconvolgente. E' un dato di fatto: se Tizio
dà del documento X una lettura differente da quella che ne dà Caio, allora vuol
dire per forza che sul documento esistono l'opinione di Tizio e quella di Caio.
In tribunale se ne vedono continuamente di cose del genere, figurarsi se non
possono mancare divergenti interpretazioni del "gran contratto" tra dio e gli
uomini.
In questo caso, però, a parlare non è "un tale", ma un organismo vaticano con
carattere di ufficialità e di grande autorevolezza. E se afferma che la lettura
giudaica della bibbia "è possibile" non sta semplicemente riconoscendo la
diversità delle opinioni. Sta ammettendo che "per la chiesa" la lettura della
bibbia al modo di interpretarla degli ebrei, è "possibile". In altri termini è
una opinione che la chiesa non può scartare, ma deve riguardare come
equivalente a quella della propria tradizione bimillenaria.
Io spero che i cattolici che seguono questo NG comprendano le implicazioni di
questa novità. Che certamente è un gran passo avanti nell'abbraccio con
l'ebraismo.
Da ateo sono però anche incuriosito da come i cattolici reagiranno a questa
novità sia sul piano intellettuale, che su quello spirituale.
E' bene distinguere questi due piani, perché sono due "pilastri" della fede
cristiana. La fede cristiana è una fede razionale, in quanto si fonda su di una
proposizione logica "se Cristo è risorto...allora la sua parola è verità". E
fonda questa sua razionalità nella testimonianza evangelica, che è, secondo la
tradizione cattolica, storia e non allegoria o mito. La fede cristiana è anche
però spirituale, in quanto per accettare "quella storia" che è così unica da
apparire irrazionale a dispetto della testimonianza, occorre uno sforzo, sia
pur minimo, di volontà. Diciamo che occorre essere "nel giusto spirito". E
infatti vedere per credere non basta se alla resurrezione di Lazzaro, pur
difronte alle prove del soprannaturale, i farisei "...da allora complottavano
per uccidere Gesù...".
Quindi il cristiano ed il cattolico non può credere senza pensare. Non può
essere ciecamente fedele, ma si vanta, anzi, unico fra tutti i credenti, di
credere secondo ragione (San Paolo).
A questo punto il cattolico deve confrontarsi con due letture possibili, nel
senso di "interpretazioni lecite" del racconto biblico veterotestamentario.
Mi incuriosisce, per esempio, come farà a leggere il Canto del Servo di Isaia
come "annuncio del Messia-Gesù", flagellato, sputazzato, e poi esploso nella
gloria, e allo stesso tempo come annuncio del "Messia Non Gesù" che è la
lettura data dall'ebraismo sino a qualche secolo fa, oggi anche in parte
soppiantata dalla lettura neoebraica che vede nel Servo lo stesso popolo di
Israele.
Mi incuriosisce, altro esempio, come farà a recitare il credo laddove afferma
che Cristo è morto e risorto "secondo le Scritture". Infatti, bisognerà dire,
secondo una delle due possibili letture delle scritture. Perché l'altra lettura
esclude categoricamente che Cristo si sia incarnato, sia nato, sia morto e sia
risorto "secondo le scritture" del Vecchio Testamento (e quali altre senno ?)
E penso anche alle parole che la Vergine Maria avrebbe detto, secondo la
tradizione, a Juan Diego, forse il più elcatante dei miracoli rivendicati e
asseriti dalla religione cattolica "io sono la madre dell'unico vero dio". Come
si concilia questa frase così assoluta e precisa con la possibilità che la
"giovane donna" (o la vergine) che dovrebbe, secondo il Vecchio Testamento,
"partorire un figlio", non sia la madre di Gesù ? Perché, vale la pena di
ricordarvelo se non lo sapete, per gli ebrei quel passo dei settanta non ha il
significato che gli danno i cristiani. O almeno, non riguarda Maria.
Poi mi interessa anche l'aspetto sociale. Quanti cristiani passeranno al
giudaismo ? Io credo pochi, non solo perché l'ebraismo è ostico in fatto di
prescrizioni e regole, ma perché se è già difficile farsi una ragione della
resurrezione di un morto, ancor più difficile è farsi una ragione delle
centinaia di regole e prescrizioni che la via della Torà impone a chi la vuol
percorrere.
Forse il cristianesimo potrebbe però evolversi verso una sorta di moderno
monofisismo. Gesù non più dio-uomo, ma uomo-forse-dio. E' questo un punto di
incontro con l'Islam ?
Ai dotti frequentatori di questo NG una preghiera: cercate di risolvere e
discutere senza offendere e insultare. Se siete cristiani, ricordate che prima
ancora di porgere l'altra guancia, San Paolo vi ha insegnato che è con la
ragione che dovete con-vincere. Se non sapete ragionare, non siete cristiani.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


DUE???
ma se le interpretazioni per un ebreo sono settanta (+ la sua
personale..) direi che sono piu' di due....
Scherzi a parte da anni io sostengo che per correttezza noi
dovremmo studiare, tenere presente, accanto alla nostra 
interpretazione anche quella ebraica.....
Sempre piu' serio aggiungo che le varie interpretazioni
mi hanno sempre arricchito (e fatto piu' convinto della mia^--^9
Ciao abbubba, e per una volta grazie!!
pietro

novità sia sul piano intellettuale, che su quello spirituale.
Ah ma sei ateo! Allora scusa se me la sono presa, puoi dire tutto
quello che ti pare. Sul piano spirituale non reagiranno perche'
non esiste, su quello intellettuale non importa come reagiranno
perche' non e' una cosa seria.
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 moderno monofisismo.
Non credo proprio.
Ciao
Giulio Longo

 ragione che dovete con-vincere. Se non sapete ragionare, non siete
cristiani.
molto volentieri ragionerò con te dopo aver letto il documento.
Since then,
ciao, ida



Protesto per l'aggettivo "assurde", anche se il contesto fa pensare che non
abbia reso giustizia al pensiero dell'autrice.
Gli Ebrei abitualmente distinguono tra "leggi" (a cui si puo' dare una
giustificazione razionale) e "statuti" (per le quali la giustificazione
razionale e' impossibile - salvo forse ricorrere anziche' all'ermeneutica
allo studio delle religioni comparate). Immagino che Idaelvira si riferisse
a questi ultimi, che sono obbediti solo perche' dettati da D%o.
Ciao.

--------------------------------------------------------------------------------
O gran DIO mio Salvatore e Signore, di cui sono l'indegnissimo servo dei
servi, te ne supplico, per il Sangue Prezioso sparso dal Tuo Divin
Figliuolo, di cui sono il supremo dispensatore: te ne prego, per i tormenti,
per il Sacrificio del Tuo Divin Figliuolo, che volontariamente salģ questa
stessa Scala d'obbrobrio per offrirsi in Olocausto innanzi a quel popolo che
lo insultava, e per cui andava a morire sopra un'infame croce; oh! te ne
prego, abbi pietą del tuo popolo, della CHIESA tua sposa diletta, sospendi
il tuo corruccio, la giusta ira tua. Non permettere mai a mani indegne di
venire a macchiare la tua casa, Perdona il mio popolo che č tuo. Se bisogna
una vittima, oh! mio DIO, eccoti il tuo indegno servo il tuo indegnissimo
Vicario! Non sono gią vissuto abbastanza? Pietą, mio DIO, pietą, te ne
prego; e comunque accada, sia fatta la tua Santa Volontą"


 pietro
Yunan

interessanti.
Finalmente qualcuno l'ha postato.
Primo: tu che sei ateo ti poni delle domande ma da ciò che scrivi
deduco che non hai compreso affatto ciò che il cardinale ha scritto.
 Mi pare il caso di dire due cosette:
Ratzinger si conferma un grande teologo e più di ogni altra cosa un
grande uomo di fede, sulle orme di Giovanni Paolo II.
Storiella: qualche anno fa un sacerdote di cui non ricordo purtroppo
il nome incontrò il prefetto e gli chiese quale posizione dottrinale
ufficiale avesse la Chiesa in materia di venuta di Cristo, ovvero di
parusia.Il cardinale rispose che non vi era posizione ufficiale e che
il dibattito teologico era aperto.
Il problema importantissimo, vitale oserei dire riproposto
dall'intervento del cardinale è quello della futura venuta di
Cristo.Ratzinger ha detto che il ritorno del Messia Gesù Cristo, sarà
la prima venuta del Messia per gli ebrei.In quel momento dice il
cardinale resusciteranno i corpi, ci sarà la Nuova Gerusalemme e
insomma ci saranno nuovi cieli e nuova terra (sue parole testuali).
Il dibattito in seno alla Chiesa, rivitalizzato dai fenomeni mistici
come le apparizioni e le rivelazioni private, è se ci dovranno essere
dopo la prima venuta di Cristo, altre due venute oppure solamente
quella del Giudizio Universale.Attualmente si è sempre creduto alla
seconda di queste ipotesi che deriva da un'interpretazione del testo
dell'Apocalisse fatta da S.Agostino.Che contrasta però con le
interpretazioni originarie di alcuni padri della Chiesa e con quella
di altri teologi come S.Tommaso.
In passato ci fu la condanna giusta dell'eresia del millenarismo, che
credeva in una seconda venuta fisica di Cristo prima del Giudizio che
avrebbe instaurato un regno con i santi della durata di 1000 anni.Oggi
invece un'interpretazione diversa portata avanti da alcuni teologi e
che sembra riconosciuta persino dal papa (da certi suoi intereventi)
parla di una seconda venuta (o venuta intermedia) spirituale, per
instaurare un regno eucaristico di pace ed amore della durata
indefinita, il tutto dopo la grande tribolazione di cui si parla nel
Vangelo, lo scontro con l'anticristo e la purificazione della Terra.Il
giudizio universale sarebbe invece l'ultima venuta, quella per
intenderci della fine del mondo, della resurrezione dei corpi e della
traslazione della vita nel Paradiso in Cielo o nell'Infeno.
Secondo questi teologi l'errore di S.Agostino sta nell'aver
considerato i 1000 anni di pace dell'apocalisse come il tempo della
Chiesa dalla morte di Cristo, con i giusti che sarebbero i battezzati
portati a nuova vita.Questa interpretazione è stata alla base delle
paure millenarie dell'anno mille, quando questo periodo sarebbe dovuto
scadere.
Il papa nei suoi discorsi più di una volta ha citato l'affidamento al
Cuore Immacolato di Maria per l'avvento di una nuova era di pace, una
civiltà dell'amore come lui spesso l'ha chiamata.Un messaggio questo
che viene dalle rivelazioni private nel corso dei secoli tutte
concordanti con quest'evento.
Il cardinale ratzinger dicendo che l'attesa degli ebrei non è vana ha
voluto sottolineare a mio avviso questo possibile aspetto
teologico.Per gli ebrei infatti il messia instaurerà un regno di pace
e giustizia universale sulla TERRA, ma questo non può accadere se la
venuta coincide con il giudizio universale poichè non ci sarebbe più
nessuna TERRA ma solo il PARADISO o l'INFERNO.la venuta del Messia
deve essere universale, riguardare tutta la Terra e deve portare
all'eliminazione del male da tutta la Terra.Nell'apocalisse si dice
che nel regno della pace satana sarà incatenato, l'anticristo e il
falso profeta mandati all'inferno.Se S.Agostino fosse nel giusto, oggi
noi non dovremmo più avere il male sulla terra,e Satana dovrebbe
essere incatenato all'Inferno; cosa negata persino dalla Madonna
nell'apparizione riconosciuta dalla Chiesa di La Salette.E avremmo già
dovuto vivere la grande tribolazione di cui parla S.Giovanni e tutti
gli eventi connessi.
D'altronde nelle rivelazioni private riconosciute dalla Chiesa si
parla della conversione degli ebrei a Gesù Cristo nel senso che nel
vedere la venuta (per loro la prima) del Messia, riconosceranno nel
loro Messia il volto di Gesù Cristo che instaurerà il Regno della Pace
avverando la pofezia di Isaia.Questo evento prende anche il nome di
Seconda Pentecoste.
Ricapitolando quindi, il cardinale ratzinger pur non dicendolo
apertamente, lascia intendere come vi sia una comune attesa per ebrei
e cristiani del Messia (per i primi la venuta, per i secondi un
ritorno) per portare la pace e la giustizia sulla Terra,promesse
nell'Antico Testamento prima e nel Nuovo Testamento poi.Il Giudizio
non potrà avvenire allora, poichè mancherebbe la promessa fatta agli
ebrei di godere di una pace duratura e stabile sulla Terra.Solo col
GIudizio universale dopo l'ultimo scontro fra Dio e Satana avverrà la
consumazione di tutte le cose, con la fine del mondo, non della vita
che sarà eterna e la resurrezione dei corpi.

la prima venuta del Messia per gli ebrei.
Per quelli che non hanno gia' creduto in Cristo,
ricordiamoci che il primo Papa era ebreo e la
venuta del Messia non se l'era persa!


 ricordiamoci che il primo Papa era ebreo
dopo il primo Concilio
(quello di Gerusalemme, se ricordo bene, e raccontato in Atti)
no,
in quanto si ruppe con la Legge ebraica
venendo a un "compromesso"
fra cristiani ex-ebrei e cristiani ex-pagani.
tutto cio' IMHO.
ciao,
Mauro A.


Augurati di non incontrare mai San Paolo :=)


 Augurati di non incontrare mai San Paolo :=)
ossia il "rifondatore" della religione cristiana ?
come fu Rutheford per i TdG ?
opinioni mie comunque di "non" o "ex" (fate voi) cristiano.
ciao,
Mauro A.

 ha scritto nel messaggio
news:088f6d83fb94ebb3...@arcisate.somewhere.net...

Chi e' ebreo lo e' per sempre, e Pietro era ebreo per nascita.
Ciao.

 Chi e' ebreo lo e' per sempre, e Pietro era ebreo per nascita.
pignoleggiando ;-) mi pare pero' che lo Stato di Israele faccia
qualche storia per la immigrazione e relativa a cittadinanza a chi
nato fuori da Israele da madre ebrea si era pero' convertito
ad altra religione.
ma pignolaggini a parte Pietro continuava o meno
a rispettare le leggi e "consuetudini" ebraiche ?
ciao,
Mauro A.


Nessuna considerazione sul mio intervento.....?
aspetto qualcosa...
ciao
jeushua


Ed infatti la Legge del Ritorno specifica che non si applica a chi, pur
ebreo, pratica un'altra religione :-)
Ciao.

 perche' non e' una cosa seria.
Urca !
Mi ero stupito che la moderazione avesse fatto passare un giudizio cosě
severo e mi aspettavo un fiume di contumelie. 
Ma mi ero stupito troppo presto. Infatti, dopo una settimana e 16 post
seguiti al mio, č ancor piů grande il mio stupore nello scoprire che
Vocaturo ha,
nella sostanza, azzeccato la previsione con una precisione da profeta
veterotestamentario di prima classe. Invece, l'apostolo della ragione 
non aveva previsto ICC :-)))


non aveva previsto ICC :-)))
Il mio preferito e' San Eliseo.
Detto questo cosa vorrebbe dire la tua risposta?


 
ju...@libero.it
