Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Pera ha parlato da cristiano

Corriere della Sera, 25 agosto 05
«Sul meticciato ha parlato come un cristiano»
 
Il vescovo Fisichella: la nostra identità è più debole, il presidente del
Senato fa bene a difenderla
 
l'Intervista 
ROMA - «Come altre volte il presidente Pera ha individuato alcuni nodi che
appartengono al nostro frangente storico e lo ha fatto con una lucidità e
una responsabilità che obbligano a riflettere. Le sue proposte sono di
carattere culturale e toccano l'identità dell'Italia e dell'Europa, le
radici della nostra civiltà. È per questo motivo che mi sento di
intervenire e intervengo a difesa, perché le obiezioni che gli si fanno mi
paiono sfocate o strumentali»: è il commento di partenza del vescovo Rino
Fisichella, rettore dell'Università lateranense e cappellano di
Montecitorio, alla disputa sul discorso tenuto domenica a Rimini dal
presidente del Senato. Tanti accusano Pera di muoversi in direzione
«opposta» rispetto al dialogo con l'Islam riaffermato dal Papa a
Colonia... 
«Non è affatto vero che egli rifiuti il dialogo, come non lo rifiuto io!
Non l'ho mai sentito affermare una cosa simile, in tante occasioni in cui
l'ho ascoltato. Parla di difesa della propria identità nel rispetto
dell'identità altrui e questo è precisamente il dialogo!» 
Ha parlato contro il meticciato dei popoli e delle civiltà: lei - da
cristiano - che ne pensa? 
«Il meticciato non appartiene al Cristianesimo perché vuol dire ibridismo,
mentre il Cristianesimo fornisce a chi l'accoglie un'identità ben
precisa». 
Ma non è stato il cardinale Scola a parlare di meticciato di civiltà? 
«Ne ha parlato, ma poi ha corretto i suoi interpreti. Se il Cristianesimo
fosse stato favorevole alle ibridazioni culturali allora i primi discepoli
non si sarebbero chiamati "cristiani", come invece fecero fin dall'inizio,
secondo il racconto degli "Atti degli apostoli". Si sono chiamati
cristiani perché si sono fatti conoscere per ciò che erano». 
Chi parla di «meticciato» pensa a ciò che avvenne con le invasioni
barbariche, quando i cristiani non rifiutarono la contaminazione e
scelsero di passare ai barbari... 
«Ma la nostra situazione è incomparabile. Allora non c'erano, l'una di
fronte all'altra, due religioni universali come sono il Cristianesimo e
l'Islam. Allora il Cristianesimo aveva di fronte a sé delle stirpi pagane
alle quali potè adattarsi riuscendo a trasformarne la cultura, ma con
l'Islam ciò non è possibile». 
Il meticciato è stato creativo in tante altre occasioni e come si può
escludere che possa esserlo oggi? 
«Viviamo un momento debole per la nostra identità culturale e dunque
dovremmo dare priorità al suo rafforzamento, piuttosto che lasciarci
prendere dall'ansia di sperimentazioni aperte a sbocchi ulteriori. Nel
presidente Pera apprezzo l'impegno a condurre una lucida difesa della
nostra identità, avvertendone la necessità dopo la rottura costituita
dall'attacco dell'11 settembre». 
Il presidente ha detto anche che dovremmo difenderci con la forza delle
armi... 
«Trovo scorretto scandalizzarsi di un'ultima eventualità che il presidente
ha evocato con riferimento al terrorismo. Non ha invitato a usare le armi
contro immigrati inermi, ma ha parlato della possibilità che sia
necessario difendersi con le armi da un attacco armato. E' ovvio che la
prima risposta al terrorismo è l'isolamento totale e internazionale del
fenomeno». 
Stringere la mano tesa del presidente Pera non comporta il rischio, per
dei cattolici, di prestarsi a un uso civile della fede? 
«Da quell'uso siamo vaccinati tutti, in Italia, cattolici e laici. Gli uni
e gli altri abbiamo tanto attaccamento alla libertà e all'esercizio
autonomo dell'intelligenza da non correre il rischio di lasciarci
strumentalizzare, o di illuderci di poterlo fare impunemente». 
La tentazione del potere può indurre a quell'uso... 
«Nell'avvicinamento tra cattolici e laici che è in corso attualmente - e
che si è visto anche nel referendum sulla fecondazione assistita - non
vedo espressa quella tentazione, quanto piuttosto la convergenza su alcuni
valori essenziali. Che uomini come il presidente Pera affermino tale
convergenza a me non può che fare immenso piacere, perché vuol dire che
sono stati superati degli steccati che erano durati anche troppo a lungo e
che si erano fatti ormai incomprensibili». 
Che pensa del «partito unico» della Casa delle Libertà? 
«Il cappellano della Camera non scende sul terreno politico. Egli propone
per settembre ai deputati di tutti gli schieramenti un pellegrinaggio in
Turchia, ai luoghi santi del primo cristianesimo, così come l'anno scorso
aveva proposto un pellegrinaggio in Terra Santa». 
Luigi Accattoli
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 «Sul meticciato ha parlato come un cristiano»
(Il Giornale, 25-08-05)
Il tabù della cultura meticcia
di Mario Sechi
    L'ignoranza è la madre di tutte le catastrofi e la polemica sorta sull'
intervento del Presidente del Senato Marcello Pera al Meeting di Rimini non
sfugge a questa regola. Qual è la frase che ha scatenato la "vibrante
protesta" delle anime belle? Eccola: «In Europa la popolazione diminuisce,
si apre la porta all'immigrazione incontrollata, e si diventa "meticci"». Su
quest'ultima parola, "meticci", gli alfieri del politicamente corretto hanno
costruito la novella del Presidente Pera «pusher d'identità artificiali e
manipolate» (copyright Gad Lerner).
    Ciò che sorprende non è l'attacco a Pera (era scontato e si sarebbero
appigliati a qualsiasi frase del suo intervento pur di metterlo sulla
graticola), ma l'ignoranza - non sappiamo se voluta o naturale - su un
dibattito culturale che va avanti da almeno un secolo. Pera infatti si
riferisce non alla genetica, ma al tema del "meticciato culturale" e del
multiculturalismo. Problemi che la società americana ha cominciato ad
affrontare nel lontano 1908, quando lo scrittore ebreo Israel Zangwill mandò
in vetta alla classifica dei dischi la canzone Melting Pot provocando l'
entusiasmo di Theodore Roosevelt e accendendo un intenso dibattito sull'
identità del "new American man".
    Da allora è passata tanta acqua sotto i ponti e mentre gli Stati Uniti
hanno sviluppato un modello di integrazione delle altre culture nel ceppo
originario, anglo-protestante, dei Padri Fondatori, l'Europa ha continuato a
vivere senza il problema per oltre mezzo secolo, salvo poi risvegliarsi dal
dolce sonno negli anni Ottanta con la terza ondata dei processi di
democratizzazione, la globalizzazione e l'immigrazione senza regole.
Il Vecchio Continente fa i conti solo oggi con il problema dell'identità e
lo fa, purtroppo, in presenza di un ingombrante relativismo culturale e del
mito del politicamente corretto che fa di ogni argomento scomodo per le
coscienze borghesi un tabù. L'Europa, inoltre, porta su di sé l'immane
tragedia del nazismo e del fascismo e il "peccato" di aver assimilato nella
sua cultura massicce dosi di marxismo. Anche l'ombra lunga dei totalitarismi
ha impedito finora un dibattito sereno e veritiero sull'identità dei popoli
del Vecchio Continente. Questa diga non ha impedito però proprio alla
Chiesa - paradossalmente - di aprire un confronto e uno studio approfondito
sull'immigrazione e l'integrazione delle diverse culture in una singola
nazione. È stato il patriarca di Venezia, il cardinale Angelo Scola a
parlare recentemente in un'intervista di «un dato di fatto, che io ho
definito "meticciato culturale": questo processo, che purtroppo non è
pacifico, è però incontrovertibile. Noi dobbiamo fare i conti con questa
realtà, assecondarla, comprenderla e per quanto possibile di orientarla.
Ciascuno facendo la sua parte: la Chiesa accogliendo, le autorità politiche
mettendo in atto politiche intelligenti sull'immigrazione a livello europeo,
la società civile agendo nella scuola, nella famiglia, nelle associazioni.
Il vero terreno di confronto non è tra cristianesimo e islam, ma tra uomini
che condividono la stessa esperienza elementare». È forse quello del
patriarca di Venezia un discorso razzista? Non ci pare. Il tema del rapporto
tra civiltà, religioni e culture ha animato la discussione nella Chiesa tra
XX e XXI secolo e di quei dibattiti uno dei protagonisti è stato proprio il
cardinale Joseph Ratzinger, allora Prefetto della Congregazione della Fede,
durante una visita nel 1999 a Menlo Park, California. Non a caso negli Stati
Uniti, Paese che con la pubblicazione delle opere della Scuola di Chicago,
di Leo Strauss (Natural Right and History, Diritto Naturale e Storia) e
Allan Bloom (The closing of American Mind, La chiusura della mente
americana) e l'attività nelle università e in politica è riuscita a creare
un argine al relativismo e al disastroso fenomeno del politicamente
corretto. Quella riflessione (che è diventata azione politica) cominciata un
secolo fa, in America è tuttora aperta. Samuel Huntington ha pubblicato l'
anno scorso Who are We (ora disponibile anche in edizione italiana: La Nuova
America, Garzanti), un dettagliato studio sull'origine e l'evoluzione dell'
identità americana. Secondo l'autore del citatissimo (ma poco letto in
Italia) Scontro delle civiltà, il melting pot rischia di essere un sogno
consolatorio di fronte alle ondate di immigrazione ispanica che stanno
cambiando la geografia culturale degli Stati Uniti. Mentre sulla sponda
atlantica il dibattito è serio e vivace, bisogna tristemente prendere atto
che in Italia invece l'argomento è ancora materia da totem e tabù.
    Ancora una volta, come si vede, il problema è di cornice ideologica, di
contenuto, di onestà intellettuale, di analisi dei dati e accettazione della
realtà. Si possono avere idee differenti, si può dissentire dall'opinione
espressa da Pera (che ha peccato di ingenuità anticipando un problema che l'
Italia preferisce non vedere e non affrontare), ma è pura demagogia
nascondersi dietro una parola per demonizzare l'avversario ed esercitarsi in
un gioco di fumo e specchi che forse sarà utile per la battaglia politica,
ma non rende un bel servizio al Paese.

 si apre la porta all'immigrazione incontrollata, e si diventa "meticci"».
Scusa tanto, la frase è questa sopra?
Allora ha parlato di "immigrazione" "incontrollata" e di diventare "meticci" 
in conseguenza all'immigrazìone:
ora, trovate pure tutte le interpretazioni che volete, la frase IMHO è e 
resta razzista. Al massimo, si potrebbe dire che si è espresso malissimo, 
muovendosi come un elefante in una cristalliera!
Ah, opera di misericordia corporale: accogliere lo straniero.
(cfr anche "Ero straniero e non mi avete accolto" del Vangelo). 

 malissimo, muovendosi come un elefante in una cristalliera!
A mio parere si è espresso da cani, soprattutto se chi parla è un filosofo.
Chi ha studiato si rende conto che una frase fuori posto è come un buco in
una botte: il contenuto se ne esce tutto.
Mi pare che comunque il Meeting abbia preso le distanze da questa
posizione.
A.

 A mio parere si è espresso da cani
Nessun commentatore serio ha mai messo in dubbio che Pera si sia riferito
al "meticciato" in senso culturale, con le implicazioni istituzionali
negative che ciò comporta.
Il meticciato che denuncia Pera è, ad esempio, la legge canadese sui
tribunali islamici, che permette ai mussulmani di quel paese di godere di
una giurisprudenza particolare, diversa da quella degli altri cittadini. 
La stessa legge è allo studio in Inghilterra ed in Spagna. Si pensa ad una
partita di scambio: concedere ai mussulmani una giurisprudenza separata,
in cambio di un freno al terrorismo.
Monsignor Fisichella lo sa bene e per questo ha approvato Pera. Voi non
conoscete questi problemi molto gravi e non comprendete.
