Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: alcune domande di storia dell'architettura

Salve, č la prima volta che scrivo in questo newsgrop.
Spero di non essere troppo Ot!
Comunque tra qualche settimana devo affrontare l'esame di storia
dell'architettura+estetica del corso di laurea in ingegneria
edile-architettura.
Ho alcuni problemi nel comprendere determinate situazioni che ora elenco:
A) in cosa consiste la volta a concrezione adottata dai Romani?
B) il professore ci ha spiegato che il passaggio dall'arco a tutto sesto a
quello a sesto acuto nell'architettura gotica rese possibile la
realizzazione delle coperture a crociera, nelle campate delle chiese, su
pianta rettangolare cosa che invece nel romanico con l'arco a tutto sesto
non fu possibile!
In effetti ho tentato in vari modi di immaginare questa crociera su pianta
rettangolare ma mi sembra impossibile. L'unico modo č quello di introdurre
la volta esagonale.
concordate con me? Oppure c'č una spiegazione?
C) Nella romanica chiesa di S. Ambrogio a Milano, nelle campate della nave
centrale coperte con crociere risulta la chiave di volta (intersezione dei
costoloni delle crocere) piů alta rispetto al cervello dei 4 archi a tutto
sesto che inquadrano la volta.
Da cui deriva una diversa sezione della volta rispetto ad una classica
sezione di una crociera. Mi chiedo come sia possibile?
Questa situazione si ritrova anche nel S. Michele a pavia?
vi ringrazio dell'attenzione
e ne approfitto per augurarvi buon anno!
a presto

Un piccolo consiglio: disegna le cose non ti limitare ad immaginarle.
I romani adottavano un metodo molto simile al moderno cemento, ossia
utilizzando casseformi,  affidando la resistenza delle strutture alla ottima
malta cementizia  ed alla forma (l'arco e dunque la volta).
L'arco acuto consente di variare la corda lasciando invariata l'imposta,
essendo "impostato" su due centri. Cosa che l'arco a un sol centro non è
possibile, a meno di non volere un arco a sesto ribassato.
Le volte non sono altro che la intersezione nello spazio delle superfici che
si ottengono dalla proiezione degli archi; per semplicità inizia a disegnare
una volta a botte, impostata su archi a tutto sesto e qundi necessariamente
a pianta quadrata, e poi al posto degli archi a tutto sesto inserisci gli
archi a sesto acuto e poi varia la forma della pianta ecc...
Che le chiave di volta sia piu in alto rispetto alle chiavi degli archi,
consente alla volta di andare in "tensione" e quindi di lavorare meglio.
Geometricamente ciò è possibile semplicemente variando in alto l'angolo di
proiezione degli archi di cui sopra.
Spero di essere stato abbastanza chiaro, in caso contrario per convincerti
disegnali con schizzi, con il cad, meglio ancora con un plastico, solo così
avrai una idea precisa.
In bocca al lupo                 Giuseppe

 Crepi e grazie mi sei stato di molto aiuto chiaro e sintetico!
Cmq disegno sempre dopo aver immaginato!

 costoloni delle crocere) più alta rispetto al cervello dei 4 archi a tutto


 costoloni delle crocere) più alta rispetto al cervello dei 4 archi a tutto


 La preferirei ad una mera descrizione della tecnica costruttiva.
IMHO una grossa cazzata


Per favore  potresti addurre anche delle motivazioni alle tue laconiche
risposte!
Potremmo trarre vantaggi anche dalle tue opinioni in proposito.....sempre
che ne abbia!!!!!!
con rinnovato rispetto
                                       musclepower

 Tale slancio in altezza permetteva una maggiore e suggestiva luminosità.
non vorrei aver frainteso ma secondo un interpretazione più moderna di
quella romantica non esiste un preciso determinismo tra necessità di
raggiungere altezze eccessive e l'uso dell'ogiva.
mi spiego: sembrerebbe che a priori l'uso dell'arco a sesto acuto fu
introdotto per ovviare all'eccessiva spinta orizzontale dell'arco a tutto
sesto il quale richiedeva quindi massicci contrafforti e spesse pareti.
se poi vogliamo aggiungere  il valore simbolico del verticalismo portato
dall'ogiva sono daccordo ma ricordiamo che non fu l'unica causa!
spero di aver capito bene!
e di essermi spiegato!
a risentirci

 le tecniche costruttive al risultato formale.
la spiegazione nel mio caso è ben presto fatta.
 considera che i miei docenti di storia dell'architettura sono laureati in
architettura e che nelle loro lezioni non forniscono mai spiegazioni
tecniche esaustive ai problemi statico-costruttivi dell'architettura.
ad esempio perchè spiegare (come i miei docenti hanno fatto nella prima
lezione) il principio base dell'architettura, il trilite, descrivendolo
quando un semplice disegno potrebbe chiaramente spiegare il comportamento
del carico?
Quando si capisce il principio del trilite è ovvio che poi l'ordine
architettonico ne è una trasposizione FORMALE  ma se non capiamo le
basi!!!!!!

 risposte!
premesso che è un'opinione personale e che non pretendo sia una verità, non
posso far altro che aggiungere che è una grossa ed autoevidente cazzata. Non
voglio trolleggiare o altro, ma lo spirito "romantico" e da filmettino
hollywoodiano di serie B è proprio il tipo di atteggiamento che sputtana una
professione già messa male di suo

Caro francesco, la volta di uno dei più famosi edifici romani, e cioè il
Pantehon, non è stata realizzata con la "tecnica del cemento" come tu hai
scritto (devo dire che è difficile dare un senso compiuto a questa frase
posso solo immaginare cosa volevi affermare) ma con un sistema
apparentemente più semplice di sbalzi successivi.
Poi la tua risposta francamente non ho capito a quale dei punti elencati da
musclepower avrebbe risposto.
Scusami se ti posso sembrare sgarbato, ma le tue affermazioni riguardo alla
mia risposta mi portano inevitabilmente a riflettere sulla nostra
professione di architetti e su come quelli come te continuamente la
screditano, criticando solo l'operato degli altri.
Prima di definire geniale una tua affermazione ascolta il giudizio degli
altri sulle cazzate che dici!!!!
Ciao                Giuseppe

 wrote in message
a0vok7$764$1...@nreadb.inwind.it...


Caro Francesco
ti faccio i miei complimenti per il tono pacato con cui hai risposto alle
mie affermazioni.
Nel Pantehon cmq, la splendida volta che lo conclude, ti ripeto che non è
stata realizzata con la tecnica romana dell'opus cementicium ma con un
sistema leggermente diverso, che ho cercato di spiegarti precedentemente
senza risultato. Informati e fammi sapere! Ci conto.
Salve a presto.                   Giuseppe