Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Baudo e Pio XII

Ricevo ed eseguo
aJpM
PDB il mediatore
______________-
Caro Paolo,
la settimana scorsa Baudo ha fatto scempio di Pio XII, come forse avrai
visto. Allego di seguito alcune considerazioni, che se vorrai potrai far
girare in rete, possibilmente suggerendo di inviarle a qualche parlamentare
cattolico, dopo aver aggiunto la propria firma alla mia. Cordialmente,
Roberto
.......
Baudo e Pio XII
Il 22 ottobre scorso, in prima serata su RAI1, uno dei piatti forti del
programma Novecento è stato il processo mediatico a Pio XII, "colpevole" di
aver taciuto davanti all'olocausto. Si è trattato dell'ennesima ignobile
montatura giornalistica, che la stampa più attenta e sensibile non ha
mancato di segnalare, come si può vedere ad es. dall'articolo di Andrea
Tornielli (cfr. Il Giornale, 24 ott. 2002, p. 36). Credo però sia utile
tornare sull'argomento, sia per integrare le osservazioni critiche fatte da
altri, sia per aprire la riflessione su ulteriori prospettive.
Perché Baudo abbia voluto compiacere in modo così maldestro la lobby
filoebraica della RAI, sarebbe già una questione di non poco rilievo; ma
cominciamo considerando il merito delle cose.
E la prima domanda è: ha senso un processo mediatico a Pio XII? Benedetto
Croce direbbe subito di no, perché la Storia deve essere oggetto di
comprensione e non di sentenze, dato che sentenziare è sintomo patologico di
antistoricismo. È probabile che Baudo non abbia perso le sue notti sul
filosofo napoletano, preferendo forse dedicarle ad Arbore, Boncompagni o De
Crescenzo. E a un manager televisivo non si può chiedere di essere un
filosofo della storia. Ma gli si può ben chiedere - visto che la Rai paga
senza problemi - di consultare qualche perito, per avere un riscontro del
possibile valore culturale di una certa operazione. Ha consultato qualcuno
Baudo? E chi? E che pareri gli sono stati dati?
Ma ammettiamo pure che Croce non faccia testo. A questo punto sorge però un
problema di secondo livello: non si può, in nome di Croce, delegittimare i
cattolici se danno sulla Storia dei giudizi morali, e poi ignorare Croce pur
di dare giudizi storici morali pesantemente negativi sulla Chiesa e sui
papi. Se è legittimo fare il processo alla Chiesa, è anche legittimo fare il
processo agli ebrei e dire a chiare lettere che furono deicidi. Ma mentre
Giovanni Paolo II ha avuto la forza di chiedere perdono anche agli ebrei per
i torti da essi ricevuti nel tempo anche dalla Chiesa, Calimani (ebreo non
sempre rispettoso della tradizione cristiana) è costretto ad ammettere che
"Una posizione ufficiale dell'ebraismo nei confronti di Gesù non esiste"
(Gesù ebreo, Mondadori 1998, p. 168) e ciò significa che gli ebrei non hanno
mai riconosciuto ufficialmente di aver in lui ucciso un innocente. Quindi
gli ebrei non hanno alcuna legittimità nel voler dar sentenze sulla Chie sa
e sul cristianesimo: se si mette il passato sul banco degli imputati, l'
uccisione di Dio pesa molto più dell'uccisione di sei milioni di Ebrei,
anche ammesso e non concesso che il cristianesimo ne possa essere
corresponsabile.
Ma, si dirà, gli ebrei non credono che Gesù era Dio. Bene. Allora si
rammenti che 45 milioni di morti sono più di sette olocausti. E, come
documenta Socci (cfr. I nuovi perseguitati, Piemme 2002), i cristiani uccisi
per la loro fede solo nel XX secolo, furono poco meno di 46 milioni secondo
le stime più prudenti; oltre i 46 milioni secondo quelle più larghe (dell'
olocausto degli armeni è impossibile fare un computo esatto, perché i turchi
distrussero anche gli archivi civili e parrocchiali). Quali voci si sono
levate per aborrire un tale macello? Quali uomini politici hanno posto il
problema? Quali uomini si cultura ne hanno scritto nei libri di Storia?
Quali professori e maestri ne parlano nelle scuole? Quali registi ne fanno
oggetto di film? Quali scrittori ne diffondono l'epica? Quali ebrei hanno
riconosciuto che fra le vittime dell'orrore vi è anche chi fu più vittima di
loro? Non sono questi silenzi assordanti, assai più di quelli del papa? All
ora chi mette Pio XII sul banco degli imputati e preme perché non venga
canonizzato, consideri con attenzione se per caso, così facendo, non
condanni anche se stesso.
Consapevole o no di fare un'operazione non solo rischiosa, ma priva di ogni
possibile fondamento di legittimità, sta di fatto che Baudo decide di
portare fino in fondo il progetto. Vediamo dunque come lo realizza.
E qui si apre un secondo capitolo di contestazioni. In primo luogo vale il
principio mediatico dei pesi e contrappesi, secondo il quale l'asimmetria
degli spazi-tempi induce asimmetria dei messaggi associati: ha sempre
maggior peso il messaggio dal volume cronotopico maggiore.
Ebbene ecco come Baudo ha distribuito i volumi: a favore di Pio XII suor
Margherita Marchione e lo sporadico intervento di qualche comparsa; contro:
Tullia Zevi, Corrado Augias e Giovanni Miccoli più lo sporadico intervento
di qualche comparsa. Se poi consideriamo il profilo dei singoli componenti
delle due squadre, vediamo che la suorina è un'onesta studiosa
italoamericana, autrice del volume Pio XII attraverso le immagini, ma non
sempre a proprio agio con la lingua italiana e men che mai con le telecamere
e i media; mentre la Zevi è un'esponente di spicco delle comunità ebraiche
italiane, Augias è un giornalista di notevole esperienza, e Miccoli uno
storico triestino.
Già la composizione delle squadre rende chiara l'intenzione di favorire la
causa anticattolica e palesa il gioco sporco del conduttore. Se poi
esaminiamo la scenografia, il risultato è anche più evidente. A destra di
Baudo la Zevi in pompa magna, alla sua sinistra la suora con la sua
cuffietta del secolo scorso e lo gabellino per i piedi. Come dire: il
presente contro il vecchio, il superato. Di più: il giusto (destra) contro
lo sbagliato (sinistra).
Perché non è stato invitato anche qualche studioso di Civiltà Cattolica, o
qualche agguerrito giornalista come Farina? Non c'è qualcosa di sinistro
nello schierare una portaerei e due corazzate contro un motoscafo armato di
mitragliatrice che si inceppa? Certo, non è una novità nel recente stile di
lotta ebraico, ma è davvero una notevole involuzione dal modello davidico.
Dov'è finita la fede che permetté di affrontare e battere Golia?
Andiamo allora a vedere come è stato condotto il processo. Nei filmati si
diceva che Pio XII nei suoi appelli non pronunciò mai la parola ebrei, ma si
tacque che usò l'espressione "persone di lingua semitica", che non poteva
certo essere equivocata. È stato poi proiettato uno spezzone di un film di
Robert Katz (Morte a Roma), che per alcune sequenze di quella pellicola fu
addirittura condannato per diffamazione. Ma ci si è ben guardati dal dire
che non si trattava di una ricostruzione storica attendibile.
Si è fatto passare Pacelli per filonazista sulla base del concordato firmato
con la Germania dalla Santa Sede, omettendo le ragioni di quel trattato e i
molti interventi di Pacelli che provocarono dure reazioni tedesche, fino al
rischio di una deportazione della sua persona. Men che meno si è neppure
accennato al lavoro diplomatico del Vaticano per favorire un complotto
contro Hitler.
In compenso abbiamo dovuto ascoltare la Zevi che dall'alto della sua
supponenza ha accusato Pio XII di non aver stigmatizzato la rappresaglia
tedesca dopo l'attentato di via Rasella dove morirono 33 tedeschi delle
retrovie, come se le rappresaglie fossero garantite dal diritto di guerra
quando è Sharon a farle, mentre fossero sempre inique se qualche ebreo è tra
le vittime. Della serie: la TV è potere e il potere è dei potenti. Verità,
equità e diritto lasciamole a Socrate, che come rompiscatole ben meritò la
cicuta; noi siamo figli di Trasimaco e nostro è il suo motto: giusto è il
vantaggio e il giudizio del più forte.
Infine, dopo questo scempio allucinante, la ciliegina sulla torta: un bel
filmato di Giovanni Paolo II che chiede perdono, col risultato di
stravolgere il senso di quelle scuse, lanciando implicitamente il messaggio:
vedi che anche il papa si è dovuto scusare degli errori di Pacelli?
Se passiamo poi all'esame della scaletta, per quel che si può dire dall'
esame delle anticipazioni di stampa, il pezzo dedicato a Montesano doveva
aprire la trasmissione, mentre in realtà l'ha chiusa. Non vi è alcun dubbio
che il processo mediatico a Pio XII sarebbe stato meno intollerabile se
mandato in onda in tarda serata: perché è stata fatta la scelta opposta?
Tutto negativo dunque? No, perché abbiamo potuto vedere che Pio XII ha
accolto le puerpere ebree nei suoi stessi appartamenti, e non solo in
Vaticano. E anche perché Augias ha fatto l'errore di lasciarsi scappare la
verità, il vero motivo dell'accanimento ebraico contro Pio XII. E il motivo
non è in ciò che il papa non fece prima del '45, ma in ciò che fece dopo il
'45, quando aiutò la fuga di ex nazisti, sottraendoli alla persecuzione e
alla vendetta ebraica. Questo è molto grave, gravissimo, perché Augias ha
pubblicamente manifestato che gli accusatori di Pio XII non sono che i figli
legittimi degli ipocriti che vollero con odio iniquo la morte di Gesù.
Siccome non si può accusare per una azione buona (=miracolo, salvezza di una
persona), si accusa per un pretesto (=si è fatto Dio, ha violato il sabato,
è stato zitto: anche Tommaso Moro fu decapitato per esser stato zitto. Se si
fa del silenzio un delitto, misurato su questo metro, quale ebreo può sal
varsi? E com'è possibile che la cultura avalli l'idea che il silenzio possa
essere un crimine, quando nessuna legge, mai e in nessun luogo lo ha
previsto fra i possibili reati?).
E a questo punto è inevitabile si apra qualche doverosa riflessione. I
parlamentari cattolici devono intervenire presso la Rai, perchè ripari al
malfatto, e non si ripetano in futuro simili vergogne.
Roberto A. Maria Bertacchini

[...]
Vorrei ricordare all'amichevole Arrampicamuri che questo ng e' dedicato alla
cultura cattolica non alla politica, cmq sia trovo il tono del post e in
particolare questo pezzo poco condivisibile in sč e un po' fuori tema
rispetto al ng.
Anch'io, che ho ascoltato la trasmissione non ho condiviso le accuse di
Augias ( la Zevi mi e' parsa piů moderata) che sinceramente e' partito in
quinta con le sue accuse pesanti e secondo me non fondate su Pio XII.
Questo pero' non giustifica affermazioni come quelle che hai riportato, in
riferimento a Sharon e agli ebrei che mi paiono fuori luogo e facilmente
equivocabili.
Ora io vorrei chiedere a te, ai moderatori, in considerazioni delle
polemiche che ci sono state in passato su usenet, non e' il caso di evitare
certo toni nei confronti degli ebrei, evitare che si creino polemiche
inutili?
Cio' che fa Sharon, fa Sharon in quanto capo del governo israeliano, cosi
come ci si puo' riferire a Ciampi come presidente della repubblica italiana,
ma non si possono aaccusare i cattolici di eventuali suoi errori.
Incolpare gli ebrei delle azioni del premier dello stato di Israele e' imho
una cosa poco corretta, la recente crisi di governo dimostra che all'interno
della sua stessa maggioranza molti non concordavano con le sue, ma
appoggiavano a causa, bisogna ricordarlo, dei numerosi attentati su civili
condotti dai movimenti integralistici islamici.
Sia chiaro non sono entrato e non intendo entrare nel merito politico della
questione, anche in questo accenno poliitco non ho espresso giudizi ne a
favore ne contro Sharon, qui saremmo OT, vorrei solo pregare di rimanere IT
con il gruppo e di riflettere bene sulle cose che si scrivono.
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 alla vendetta ebraica.
Anche su questo nutro qualche riserva, sull abese degli studi condotti sugli
archivi italiani. Ma non voglio alimentare ulteriori polemiche.
Condivido invece l'ipotesi di Margiotta Broglio, secondo il quale il caso
Pio XII è intimamente legato alla posizione della Santa Sede sullo status
giuridico della città di Gerusalemme.
Matteo Luigi Napolitano

 corresponsabile.
chi scrive queste cose imho più che  offendere gli ebrei offende i cristiani
che potrebbero essere associati a queste affermazioni.
Cadmo

 cambiare il Credo, evidentemente antiromano e influenzato da lobby
ebraiche?
Questa sinceramente mi era sfuggita, ma dico sinceramente trovo delle
difficoltà molto grosse a leggere con attenzione certi post farnenticanti
che provocano in me certi effetti che dire stomachevoli e' poco.
Nel 2002 c'e' ancora gente che parla in questi termini, ignorando il vangelo
stesso, specie quello di Giovanni che dice con chiarezza che Gesù e' venuto
per offrire la sua vita e prenderla di nuovo, che ignora il perdono completo
e incodizionato dall'ebreo Gesù, nato da donna ebrea e nato sotto la Torah
come afferma San Paolo, nei confronti di tutti.
Gente che ignora il contenuo dei capitoli nove e seguenti della lettera ai
Romani, dove Paolo dichiara la sua grande sofferenza della separazione
innnegabilmente avvenuta tra Padre e figli, e ignora la dichiarazione di
Paolo che fa all'assemblea nei capitolo finali di Atti, dove chiama i
farisei _fratelli_ e si dichiara 'farsieo e figlio di farisei'.
E mi fermo qui, davvero deluso e sconcertato di leggere nel NG dei cattolici
simili affermazioni che sia pure indirettamente sono un attacco alla chiesa
e al papa, che era amico degli ebrei della sua cara terra cosi provata fin
da ragazzo, che ha pregato con Toaf nella sinagoga di Roma, e nel muro del
pianto e nel monumento che ricorda a Gerusalemme le vittime della Shoà.
L'ignoranza delle Scritture e' ignoranza di Cristo, diceva l'autore della
Vulgata che da amici rabbini ebrei imparò l'ebraico, chi rivolge certe
accuse nei confronti degli ebrei ignora le Scritture in cui si parla di
Cristo, che era ebreo, coma la sua Mamma Miriam, Joseph e i suoi parenti,
tutti gli apostoli e i diaconi, Paolo e Barnaba, la Maddalena e le pie donne
e moltissimi
discepoli della prima ora.
Chi non sente come Paolo il desiderio di essere anatema sè stesso pur di
rivedere uniti Cristiani ed ebrei adesso separati, per me non ha capito
nulla del cattolicesimo.
Ciao


 cambiare il Credo, evidentemente antiromano e influenzato da lobby
ebraiche?
Può sembrare strano che io obietti a me stesso, ma invio una replica al mio
post che mi è stata recapitata personalmente con richiesta di pubblicazione:
1. Sei in errore se pensi che il Credo "accusi" Ponzio Pilato di aver
condannato
Gesù. Non perché non sia vero: Pilato ha condannato, pur essendo stato
costretto
a farlo dalle pressioni del Sinedrio e della folla da questo aizzata. Bensì
perché il Credo non è un atto di accusa
col quale si vogliono attribuire responsabilità a questo o a quello. E'
semplicemente una "dichiarazione di fede" che elenca una serie di
riferimenti
d'obbligo (peraltro non esaustivi) per chi voglia chiamarsi cattolico. Uno
di questi rferimenti è di tipo storico-fattuale: Gesù che muore "sub Pontio
Pilato", ossia governando Ponzio Pilato. Non vi è alcuna intenzione
accusatoria.
Il dato è semplicemente l'ancoraggio della vicenda terrena di Cristo ad
un determinato evento in un preciso momento. Tutto qui. Nessuno mai ha
inteso
quel verso del Credo come un "memento" della crudeltà di Pilato, non più
di quanto l'inizio del Vangelo di uno dei sinottici meno amati dai
post-cattolici
che bazzicano su ICC sia da intendere come un "memento" della esosità
fiscale
di Quirino.
2. Che la Chiesa abbia modificato col Concilio Vaticano II la sua dottrina
in merito all'ebraismo è un falso clamoroso. Come tutti i falsi storici
clamorosi è, purtroppo, destinato a durare a lungo. I fatti
sono molto diversi. Col Concilio Vaticano II, la Chiesa, nella
consapevolezza
che la millenaria rappresentazione degli ebrei nella catechesi quali
"figure"
dei peccatori è stata più volte strumentalizzata a fini politici e sociali
per giustificare aggressioni agli ebrei e tenuto conto del genocidio
perpetrato
dai nazisti (non certo di matrice cattolica, ma reso possibile anche dalla
insensibilità iniziale di molti cattolici alla discriminazione degli ebrei),
ha promulgato una dichiarazione, la Nostra Aetate, con la quale si dichiara
che agli ebrei non può essere collettivamente imputata la colpa (gravissima
e assoluta) di aver messo a morte Cristo. In altri termini, la Chiesa ha
voluto stroncare un abuso, non innovare. Ed infatti, la stessa Nostra Aetate
ribadisce che l'ebraismo è in errore e che è la Chiesa il vero ed autentico
Israele. Gli altri documenti del Concilio Vaticano II confermano, poi, che
l'appello alla conversione è per tutti gli uomini, ebrei inclusi. Vedi bene,
dunque, che la Chiesa verso gli ebrei da San Paolo (anzi, da Cristo !) ad
oggi non ha cambiato mai la sua posizione. Cristo diceva agli ebrei:
convertitevi,
siete in errore, avete stravolto il senso della Legge e dei Profeti ! Ed
altrettatnto fa, dopo duemila anni, la Chiesa.
3. E' perfettamente vero che la Chiesa auspica la riunione di cristiani
ed ebrei. Ma nel presupposto, profetizzato da San Paolo, della conversione
di questi ultimi. Tale conversione non può, ovviamente, essere generale,
perché è stato altresì profetizzato che, sino alla fine dei tempi, vi sarà
chi rifiuta Cristo. Ogni ipotesi di "riunione" di ebrei e cattolici senza
la conversione dei primi alla fede cristiana è una squallida fantasia
sincretistica,
purtroppo molto diffusa a causa della disinformazione sul Magistero della
Chiesa che fanno i post-cattolici (fra i quali diversi chierici. E mi viene
in mente ciò che diceva San Pio da Pietralcina: un sacerdote che muore si
porta appresso molte anime, sia che vada in Paradiso, sia che vada
all'Inferno.)
4. Sulla vicenda di Pio XII ha scritto bene, nel thread, Napoleone. Salvo
per un particolare sul quale "scivola" anche Sergio Romano nella nuova
prefazione
al suo libro "Lettera ad un amico ebreo". Gli israeliani non hanno alcun
interesse alla denigrazione di Pio XII. I soli che vi hanno realmente
interesse
sono i cattolici che farneticano di una Chiesa "nata" col Concilio Vaticano
II o coloro che a Pio XII non hanno mai perdonato la condanna forte e chiara
del regime sovietico. Spesso i primi si confondono coi secondi, giacché
a sguazzare nelle fogne fatalmente si finisce nella stessa Cloaca Massima.
Il potere mediatico ha ripreso ed amplificato l'astio di eretici e marxisti
verso Pio XII riuscendo persino ad inculcarlo ai discendenti di molti di
quei 700'000 ebrei salvati da Pacelli e dalla sua Chiesa dal 41 al 45. E'
bene, tuttavia, ricordare che la genesi dell'avversione e delle calunnie
contro Pio XII non affonda le radici nella società giudaica, ma nell'eresia
cattolica e nel mondo comunista. Chi incolpa gli ebrei delle accuse false
a Pio XII sappia che essi sono stati abilmente manipolati da tonache sporche
e da coloro che per settanta anni hanno cercato di distruggere l'Occidente.

 del regime sovietico. 
precisiamo: non solo del regime sovietico, ma del social-comunismo
in generale. I partiti comunisti attuali, anche se ormai slegati
dal regime sovietico, incorrono nella stessa condanna, mai revocata
dalla Chiesa.
ciao
Corrado