Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Manifestazione anti-clericale

Ciao a tutti,
facendo una pausa dallo studio, sto ascoltando Radio Radicale, la quale sta
trasmettendo in diretta gli interventi degli intervenuti alla manifestazione
anti-clericale che oggi si tiene a Porta Pia.
Al di là delle faziosità storiche e dall'interpretazione al quanto personale
della storia risorgimentale, le critiche che si muovono non hanno in sé
stesse fondamento. Dicono che non stanno criticando la religione, ma il
clericalismo inteso come potere della Chiesa sul mondo, ma questi audaci
opinionisti non si rendono conto che criticando in modo assoluto l'influenza
della Chiesa in senso temporale, vanno a criticare anche la Dottrina sociale
del Magistero, e quindi la stessa Chiesa Cattolica dal punto di vista
dottrinale, e di conseguenza spirituale, e così facendo offendono ogni
cattolico.
Che il clericalismo sia un'alterazione della retta via siamo concordi, ma
professare il distacco netto della Chiesa dal potere temporale, è un vecchio
errore dei liberali, già condannato dal Sillabo di Pio IX. Che infatti
instaurare omnia in Christo sia sempre stato lo scopo della Chiesa (e perciò
anche lo stato) non è una novità, e ciò per motivi oggettivi.
Mi pare che fosse Pio XII a ricordare che una civiltà in cui l'uomo deve
sviluppare in modo eroico le proprie virtù per potersi salvare, non è
accettabile. Infatti non tutti sono capaci, e non tutti hanno le possibilità
potenziali per innalzarsi a livelli superiori.
La pretesa di influenza temporale del cattolicesimo va dunque intesa con
fini spirituali, almeno nella concezione ideale.
Che poi nella storia ci siano stati degli eccessi se ne può discutere, ma la
manifestazione anticlericale che si tiene oggi a Porta Pia non è
anticlericale, ma anti-cristiana e anti-cattolica, perché va a criticare una
parte importante della nostra dottrina.
Paolo - 
http://members.xoom.it/chouan

 ha scritto nel messaggio
news:8qa2m4$7t1$1...@nslave2.tin.it...


 parte importante della nostra dottrina.
sicuramente come manifestazione potevano risparmiarsela
ma inglobare l'anticlericale con l'anti-cristiana e anti-cattolica, ce
ne passa.
Il cristianesimo è fondato prima di tutto su Cristo, poi sulla Chiesa
e poi su quella parte della chiesa che siamo noi, il clero,...
e se non erro anche Gesù criticava i dottori della legge, a volte
anche con parole dure, ma non per questo condannava la Legge.
la differenza tra le due cose esiste, e non è poca.
Sebastiano


Caro Sebastiano,
sarebbe forse giusto, prima di criticare, non leggere solo le ultime due
righe del mio post, ma anche ciò che le precede. Lì sono spiegate le
motivazioni per cui deduco quello che ho scritto, ovvero che in quella
manifestazione si critica in modo assoluto l'influenza della Chiesa nella
società, e questo va in un verso decisamente opposto a ciò che afferma il
Magistero, e quando si nega il Magistero, si nega la dottrina cattolica, e
perciò, gira e rigira, si può arrivare a dire che la manifestazione era
anti-cattolica.
Una cosa è criticare l'alterazione di uno stato d'ordine (ecco quello che ha
fatto Gesù), altra cosa è criticare la dottrina su cui si basa quell'ordine
(ecco cosa non ha fatto Gesù).
Grazie
Paolo - 
http://members.xoom.it/chouan

 ne vedono molto pochi.
Grazie Emiliano per il tuo intervento, il quale mi permette di sfumare il
mio post.
Quella mia breve uscita sulla manifestazione pannelliana a Porta Pia voleva
essere una specie di smentita delle parole degli stessi radicali, i quali
pretendevano di fare quella manifestazione per criticare solo il potere
temporale della Chiesa, senza toccarla dal punto di vista spirituale, il
che, lo abbiamo visto, è impossibile. Vista l'attuale tendenza dei più
sprovveduti cattolici a pensarla esattamente come la Bonino & company
(Chiesa: spirituale sì, temporale no), a me è piaciuto sottolineare che
esiste un Magistero a cui tener fede, e che infondo non è che un atto di
buonsenso accettare che la Chiesa abbia un'influenza sociale, pur dovendo
rimanere entro i giusti paletti.
Sono concorde con te sul fatto che questa è stata una manifestazione che
mette in luce la vera tendenza laicista (e ne sono contento). Purtroppo ora
noi dobbiamo confrontarci con il fatto che, per quanto i giovani non si
muovano più in masse stratosferiche per manifestare il loro pensiero debole,
ne sono implicitamente succubi, ovvero sono influenzati da categorie mentali
alle quali sono si sono assuefatti.E allora ecco che esce fuori l'importanza
del clima culturale (influenza temporale della Chiesa) da re-instaurare,
cosicché anche coloro che non sono dotati di speciale senso critico, avranno
comunque criteri impliciti di giudizio che rientreranno nella verità.


 Paolo - 
http://members.xoom.it/chouan
e infatti non mi sembra abbiano criticato il cristianesimo.
(e personalemnte, una critica da loro non mi interessa più di tanto).
la loro critica al cristianesimo la posso vedere nelle proposte di
legge per liberalizare droga (e anche prostituzione mi sembra).
E queste sono molto più subdole, efficaci e deleterie di una
manifestazione.
con affetto
Sebastiano

Grazie
Proprio questo e' il problema.
Anzi, e' proprio quel problema che dovrebbe farci ancor piu' rivalutare il
Sillabo del neobeato Pio IX, che in effetti, nel cogliere profeticamente
molti errori che sarebbero diventati devastanti, ha saputo cogliere
soprattutto il fatto che sarebbero potuti diventare senso comune.
Ho accennato in altro post al "luogocomunismo", che in effetti non e' tanto
l'ultimo ridotto del comunismo italiano (in fondo e' un po' una semplice
degenerazione del gramscismo), quanto una potenza culturale
terrificante.
Quanto e' difficile oggi indurre i giovani ad una sana riflessione su
concetti errati come "la Chiesa non deve occuparsi delle cose temporali",
oppure "chi agisce secondo coscienza non commette peccato", et similia?
Il problema e' che certi errori (profeticamente individuati nel Sillabo)
sono talmente diffusi e cosi' culturalmente dominanti, che ormai anche molte
espressioni della Chiesa, per stare "piu' vicine alla gente" e in
particolare ai giovani, preferiscono sorvolarci sopra, invece di affrontarli
di petto.
E cosi', come giustamente ha detto Paolo (intendo dire Paolo de Bei, ma
anche - indirettamente - san Paolo), anche chi ha retta intenzione ma non ha
particolare senso critico, finisce per ragionare secondo i luoghi comuni
dominanti, e senza accorgersene finisce tanto piu' lontano dalla verita'
quanto piu' crede di avvicinarvisi.
Per questo occorre attaccare alla radice non solo i giudizi errati piu'
correnti, ma soprattutto i criteri dominanti di giudizio, che impediscono
alla gente - e in particolare ai giovani, il cui livello culturale medio e'
decisamente piuttosto basso, basta guardare il Grande Fratello per
accorgersene - di giungere alla verita': che questa sia la strada giusta lo
rivela anche la levata di scudi contro "l'ondata neoclericale" che si legge
e si sente di questi tempi.
Con la beatificazione di Pio IX, la dichiarazione di Ratzinger sull'unicita'
salvifica della Chiesa, e da ultimo la dichiarazione di Biffi
sull'immigrazione, la Chiesa italiana non ha tanto espresso giudizi, ma ha
appunto cominciato a aggredire alle radici i criteri dominanti di giudizio.
Il principe di questo mondo se ne e' accorto, e anche se ovviamente non e'
nel suo stile scomporsi piu' di tanto, i suoi inconsapevoli servitori piu'
fedeli invece si sono "scaldati" come da tempo non accadeva: basta leggere
le pagine culturali di Repubblica di questi tempi.
Trasudano una biliosita' e un atteggiamento ossessivo e isterico verso il
"neoclericalismo", che da tempo veniva dedicato solo ad argomenti
strettamente politici (ma attenzione  perche', con le elezioni alle
porte, e' probabile che si
finiranno per confondere sempre piu' i due piani: basta vedere come con
Michele Serra si e' gia' arrivati, nell'episodio del professore ebreo
picchiato a Verona, a mettere insieme nel calderone dei "mandanti morali",
assieme agli avversari politici, anche il cardinale Biffi e l'arcivescovo
Maggiolini).
Perche' tutto questo?
Perche' lorsignori sanno benissimo che la Chiesa diventa un problema proprio
quando esce dal suo ruolo di assistenza sociale, e inizia ad attaccare non
tanto i mali del nostro tempo (questo al limite e' tollerato, come ad es.
per la condanna dell'aborto), bensi' le "strutture di pensiero" dominanti,
perche' sono proprio quelle che rendono possibile l'accettazione supina da p
arte della gente di certi mali.
Da li' le reazioni piu' o meno scomposte, le marce anticlericali, i
dibattiti pensosi con filosofi atei tipo Massimo Cacciari o con
"tricoteuses" del moralismo laico tipo Paolo Flores D'Arcais, i commentini
di Michele Serra, le firme di appelli di intellettuali laici
contro il neoclericalismo, ecc. ecc.
Avete notato con quanta insistenza i giornalisti cercavano di sapere dai
giovani della GMG che cos'era "per loro" il peccato, se avevano rapporti
sessuali, cosa ne pensavano della contraccezione o del divorzio, ecc. ecc. ?
Era per loro un'ansia di conferma, di poter rassicurare il principe sul
fatto che questi giovani fossero ancora , nonostante la loro dichiarata
ammirazione per il Papa, "omologati" o almeno "omologabili" alle strutture
di pensiero moderne.
Perche' lorsignori lo sanno bene, anche se la loro retorica "giovanilista"
e' assordante, che i giovani sono i piu' deboli e i piu' facilmente
attaccabili dal conformismo: per questo e' importante, nel loro interesse,
che la Chiesa attacchi frontalmente le strutture di pensiero dominanti,
invece di limitarsi a proporre ai giovani "bei pensieri" e "buoni
sentimenti", dei quali purtoppo i ragazzi - nel loro ingenuo conformismo -
vanno sempre molto ghiotti.
E il principe di questo mondo quest'ultimo fatto lo sa benissimo.
Max

Che bel post....grazie.
Franco