Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sul Card. Tettamanzi

Ci ho riflettuto molto.
Non concordo con quanto sostiene donquixote: Tettamanzi è un vescovo che ha 
dovuto ereditare una diocesi disastrata dall'episcopato filo-protestante di 
Martini e dei suoi seguaci (dal priore di Bose in a tutta quella gente della 
linea dell'inesistente "spirito conciliare" tutto biblico-liturgico), ed è 
logico che una diocesi così diretta non poteva essere affrontata con un 
colpo di vite.
Tettamanzi ha scritto uno dei più importanti libri di bioetica 
(
http://www.bioeticacristiana.it/
), ha all'attivo numerose introduzioni alle 
encicliche di Giovanni Paolo II, ha scritto un bellissimo volume per il 
percorso diocesano pastorale in cui non usa falsi buonismi Martini-style ma 
usa parole dure, è in sintonia col magistero.
In definitiva: io ritengo che Tettamanzi stia cercando di normalizzare per 
gradi una diocesi completamente fuori fase, dove dominano falsi-profeti e 
super-apostoli estrapolati da ambienti di area marxista e di sinistra in 
funzione evangelizzatrice ideologica (ovviamente dove il vangelo è visto 
tutto in chiave sociale e pro-poveri, dimenticando tutto il resto).
Credo che occorra attendere ancora parecchio perché la linea mediana di 
Terttamanzi si concretizzi in qualcosa i più serio, onde evitare uno scisma 
tra ultrà progressisti e filo-papisti.
AG 

 colpo di vite.
Mi sembra meno logico che, come dimostra anche il suo discorso veronese,
adesso i colpi di vite li stia dando nello stesso verso del suo
predecessore...
Comunque, vista la tua posizione, apprezzo molto il fatto che tu abbia
postato un articolo nel quale si rileva che:
""Milano incombe" significa che si espande la linea Martini, a cui si è
piegato lo stesso Dionigi Tettamanzi archiviando le scaramucce d'avvio di
episcopato con la vecchia guardia lasciata dal suo predecessore ben salda ai
posti di comando."
Cordiali saluti.

 Martini e dei suoi seguaci (dal priore di Bose in a tutta quella gente
della
Stiamo parlando di quel principe della Chiesa che ha partecipato all'ultimo
conclave?
E che probabilmente ha fatto in modo che determinati voti confluissere sul
card. Ratzinger?
Paolo

 essere affrontata con un colpo di vite.
Anche volendo evitare personalismi parlando del Card. qualcuno ha fatto
notare che in un "Discorso alla città" di un paio di anni fa Tettamanzi ha
usato 60 volte la parola "solidarietà" e mai il nome di Gesù e quest'anno 32
volte la parola "periferia" (nel senso urbanistico del termine) ed una sola
"Gesù".
Credo che la Chiesa cattolica italiana sia divisa in due, a volte molto
nettamente e in maniera non molto dissimulata. Da una parte una componente,
non saprei dire quanto consistente ma certamente molto influente
perfettamente allineata con l'orientamento relativista e "progressista"che
va per la maggiore, dal quale difficilmente si discosta e che ancora più
difficilmente critica. L'altra temo minoritaria ed in ogni caso emarginata,
rimasta fedele all'insegnamento di sempre.
Tutto legittimo e ad ognuno le proprie responsabilità; quello che invece
considero imperdonabile è l'ipocrisia che ammanta questa operazione di
trasformismo.

piegato lo stesso Dionigi Tettamanzi archiviando le scaramucce d'
Piegato ?
A Genova ancora ricordiamo le sue avventurose e avventate aperture ai
noglobal prima del G8 famoso.
Che son costate care a questa citta', ma anche al non rimpianto
porporato..
Benedetto Zaccaria

Caro Aldo,
a me non piace che si contrappongano Ratzinger a Martini, Gheddo a
Zanotelli, Maggiolini a Tettamanzi, e via di seguito....nel 99% dei casi i
contrasti sono inesistenti e riflettono, piuttosto, l'attitudine di chi li
"immagina" e, spesso, li "monta" per ragioni politiche.
Occorrerebbe avere la pazienza e l'umiltà - di fronte alle parole di
sacerdoti, prelati e papi - di leggere che cosa abbiano effettivamente
detto, risalendo ai documenti originali. E non basta: occorre comprendere
bene il contesto nel quale le loro parole siano state formulate. Le stesse
cose possono esser dette in molti modi e apparire differenti, pur non
essendolo. Le parole dei chierici di tutti i tempi offrono molteplici esempi
di concetti identici, che nel tempo vengono riproposti sempre con parole
diverse. Occorre molta prudenza. Molta (mi sembra di parlare come Prodi,
quel horreur).
Ad esempio, giorni addietro ho scritto in difesa della dottrina della unione
virginale tra Maria e Giuseppe un paio di post. Ho raccolto diversi commenti
un pò aciduli, perché mi si contestava che la unione "poco virginale" dei
due maggiori santi offerta da una certa filmografia e letteratura "non
tradizionale" fosse molto più aderente alla realtà delle "ammuffite" carte
dei Padri della Chiesa.
Ebbene, ho voluto, per prova, vedere che cosa ne pensa il tanto "cattivo"
Enzo Bianchi sul tema verginità e unione virginale tra Giuseppe e Maria.
Grazie a google (funzione cache) ho ritrovato sul sito della comunità di
Bose una omelìa del 2004 proprio di Enzo Bianchi nella quale si riafferma
non solo il valore della verginità, ma si fa espresso riferimento alla
unione virginale della Madre di Dio e del padre putativo di Gesù.
Avrebbe potuto esser scritta da Pio IX quella omelìa. E te lo dice uno che
ama Pio IX moltissimo e vorrebbe il Papa Re anche oggi (anche perché si
compiacque di onorare un mio trisavolo di qualche ninnolo da appuntare sul
petto alle feste ed ai balli. Ammetto che è un motivo un pò mondano per
amare un Papa. Ma perché non dovrei essergli grato anche di questi piccoli
doni, oltre che del gran dono della elevazione a dogma della "preservazione
di Maria da ogni macchia di peccato" ?).
Dunque, io ti esorto a fare una scelta di metodo: non contrapporre tra loro
chierici sulla base di chiacchiere (bé, scusa il bisticcio di parole). Fa
una ricerca attenta. E poi, se proprio è necessario, fa una critica
ragionata e mai offensiva di una persona consacrata (salvo che non sia un
vero mascalzone).
Cordialmente
Giacomo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 porporato..
Mah... il tuo giudizio nei confronti del Card. Tettamanzi mi pare ingiusto.
A cosa ti riferisci, esattamente? Io non ricordo di aperture "avventurose",
in quella circostanza.
In ogni caso, non accollerei a lui la responsabilita' dei fatti di Genova.
Personalmente, come Arcivescovo, ho preferito il Card. Bertone, per lo stile
piu' asciutto e sintetico, per la grande attenzione pastorale, perche' mi e'
parso anche uomo di azione... e anche perche' e' stato quello che ha
riconosciuto ufficialmente il Movimento Liturgico di cui faccio parte e la
comunita' benedettina fondata dal nostro assistente ecclesiastico.
Una delle tante cose che mi hanno colpito positivamente di Bertone e'
questa: alla vigilia della sua partenza, ha girato la diocesi in lungo e in
largo per salutare le varie comunita' con le quali aveva intrecciato
rapporti. L'ho trovata un'attenzione molto bella e significativa nei
confronti della diocesi.
Comunque ho apprezzato anche Tettamanzi.
E' uno dei massimi moralisti in Italia. Da Arcivescovo di Genova, diede
particolare impulso al pellegrinaggio diocesano al Santuario di N.S. della
Guardia, ogni primo sabato del mese; cerco' di promuovere l'orazione, anche
puntando sulla lectio divina guidata, in Cattedrale; inauguro' un ciclo di
incontri in Cattedrale sulla morale cristiana durante i quali fu sempre
disponibile al confronto con le persone, rispondendo in maniera chiara, 
semplice e precisa alle domande che gli venivano poste.
Cerco' sempre di suscitare fermento, entusiasmo nella diocesi che gli era 
affidata e (da quanto ricordo) manifesto' sempre, concretamente, fedelta' al 
Papa.
Di certo dimentico tanti altri suoi meriti.
Al di la' dello stile (un po' prolisso), le sue omelie e le lettere
pastorali mi sono sempre piaciute e mi sono sempre parse dense e pienamente
ortodosse sul piano dottrinale.
Umanamente, lo trovai (come Bertone) sempre molto affabile e disponibile.
Probabilmente, Tettamanzi e' ben piu' uomo di studio che d'azione per cui,
forse, delego' parecchi aspetti del governo della Diocesi di Genova al
vescovo ausiliario.
Al di la' degli umani difetti che senz'altro anche lui puo' avere, lo 
ritenni sempre un buon pastore.
Un abbraccio.
    Alex

vescovo ausiliario.
Credo tu abbia ragione.
Benedetto Zaccaria

 ha scritto nel messaggio
news:457c2849$0$22391$4faf...@reader2.news.tin.it...

Probabilmente tu non hai partecipato al Conclave, ma probabilmente hai
creduto alle interessate e fantomatiche "rivelazioni" di un anonimo
cardinale, diffuse e pompate molto casualmente dai grandi giornali della
borghesia laico-massonica...
Che queste "rivelazioni" siano delle emerite panzane, risulta chiaro non
solo per la loro provenienza (anonima..) e per gli organi di stampa che sono
serviti come cassa di risonanza, ma pure, tra l'altro, per il comportamento
del Santo Padre:
http://tinyurl.com/kxnfx
Se papa Ratzinger non esita a contraddire palesemente Martini, fulminando le
sue dichiarazioni a stretto giro di posta e senza tanti riguardi, opino che
non abbia nei confronti del fu arcivescovo di Milano quelle ragioni di
riconoscenza inventate dall'anonimo (o inesistente?) cardinale...
Cordiali saluti.

 trasformismo.
Ma come osi scrivere queste cose scandalose?
Tornatene a fare l'eremita!
Cordiali saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:fdlqn29g690ulgltq...@4ax.com...

Lo so, caro Benedetto, e lo avevo pure ricordato, incidentalmente, in questo
messaggio:
http://tinyurl.com/hp4rc
Cordiali saluti.