Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Migliore configurazione per web server

Salve
volevo chiedervi un consilgio. Volevo aggiornare la mia macchina dove ho
installato il mio web server Apache sotto Linux. Essenzialmente lavoro a
programmi in PHP, ma la macchina mi serve per gestore il mio sito, che fa
uso anche intensivo di un database MySql. Avendo in programma di gestire
piu' di un sito, quindi piu' database, chiedevo quale sarebbe la migliore
configurazione hardware per reggere il lavore che dovrebbe fare il web
server e MySql.
Frank
-- 
      Teaching OnLine 
Corsi online di programmazione
Php, Asp, C, C++, Visual Basic, Delphi
Linux Shell Programming
------------------------------------
http://www.teachingonline.it

in termini di velocita' di elaborazione della robaccia^^ in php e mysql ti 
serve una cpu prestante, con una buona quantita' di cache sulla cpu (in 
genere) e tanta ram se i database sono grossi. Poi dipende tanto dai 
software php usati, se sai esattamente quali sono e che database puoi 
quantificare, se ci finiranno vari php senza previsioni esatte tieni 
presente che ci sono situazioni in cui i backup possono generare anche file 
di 1 gb (es salvataggio di un forum con allegati inclusi nel db, cosa che 
magari eviteresti ma che alcuni fanno e se non hai controllo su du essi 
succede)
Una cpu X2, della ram veloce in dual channel. poi per il sistema dischi 
deciderai immagino x un raid che ti dia prestazioni e sicurezza quanto 
basta. Ovviamente sezione audio video sono ininfluenti.... scontata una mobo 
di provata stabilita' come pure l'alimentatore. Non metterei cd o dvd se 
puoi fare tutto dalla rete. 

 dvd se puoi fare tutto dalla rete.
Per il raid devo approfondire, perche' sono a digiuno della materia. Tu
cosa mi consigli?


 cosa mi consigli?
RAID 5 con 3 dischi. O un 0+1 con 4.
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+ 

per il raid partirei con 2 dischi sata messi in mirror. Fai qualche prova e 
se le prestazioni non ti bastano ne prendi altri 2 e fai anche stripe. Io 
penso che i dischi non saranno un grosso problema comunque. In ogni caso 
anche la configurazione di Alec e' indicata. 

 RAID 5 con 3 dischi. O un 0+1 con 4.
Che e', una formula chimica? Avevo detto che ero a digiuno della materia.
Che significa RAID 5 con 3 dischi? 0+1 con 4?
Francesco


 Che significa RAID 5 con 3 dischi? 0+1 con 4?
Io lo diceo sempre, ad ognuno il suo mestiere. Sebbene nell'informatica è 
diffcile tenere distinti in due "mestieri" programmazione software e 
dimesionamento hardware.
Ora spiegare in due parole cosè la tecnologia RAID non è possibile, comunque 
è un sistema che collega più Hard Disk insieme per migliorarne prestazioni e 
sicurezza dei dati. A sua volta si divide in più configurazioni volte a 
privilegiare l'una o l'altra od entrambi (rispettivamente: 0, 1, 0+1 (10), 
5). Per il server che vuoi fare la prima cosa da guardare è il tuo budget, 
poi si decide il da farsi, comunque non scendere sotto l'X2 consigliato, i 
2GB di ram ed il SATA RAID 5. Meglio se puoi orientarti veso un X2 di facia 
alta, ram di alta qualità (magari 4GB, ma penso inutili) ed un' ULTRA SCSI 
320 15'000rpm RAID 5, i costi sono esponenzialmente più alti, ma pure le 
prestazioni e la sicurezza!
Per non parlare del dual o quad processor, ma penso che non ti servano.
-- 
==================
Visita il mio primo sito:
www.technobay.it
 

 e la sicurezza!
Forse e' meglio che mi aggiorni un poco allora, sai ove posso trovare
online un poco di documentazione accessibile ad un profano dell'hardware,
ma che sia anche completa?


 ma che sia anche completa?
Non posso che consigliarti il buon vecchio google, cerca comparazioni tra 
processori, memorie, e qualche tutorial per il RAID. Domani se ho tempo ti 
butto giů io due riche di spiegazione, intanto su che spesa ti vorresti 
orientare? Perchč se non hai grossi problemi economici allora si va decisi 
col dual processor e sistemi SCSI, altrimenti bisogna trovare il giusto 
compromesso.


 compromesso.
Beh, la disponibilita' economica e' in funzione dell'attivita' che sto
iniziando. E finora sono ancora a zero con lo sviluppo del sito, poi, non
appena vedo che il numero di visite e di contatti inizia ad aumentare,
allora, ed in base a considerazioni economiche, potrei decidere cosa sara'
piu' conveniente. Ad ora non vorrei fare il passo piu' grande della gamba,
come si dice.
E comunque, finora, visto il bassissimo numero di visite giornaliere al
sito, una media di 150 al giorno, non posso valutare l'impatto delle
visite sulle performance del mio Apache e quindi della mia macchina
attuale.
Frank


 
Dai un occhio: 
http://www.lsilogic.com/technologies/industry_standards/raid_technology.html

 attuale.
Benissimo, allora un Athlon 64 X2 4400+ con 2 GB di ram (Kingstone) e 3 HDD 
SATA da 10'000 rpm (Western Digital Raptor) in RAID 5 su una qualunque 
scheda madre nForce4 ed una scheda video economica qualunque è quello che fa 
al caso tuo. Il sistema è certamente sovradimensionato ORA, ma in vista di 
una crescita potrebbe diventare GIUSTO, se poi la crescita sarà esagerata 
diverrà INSUFFICIENTE, ma a quel punto avrai denaro da investire in un 
sistema diveso.
Mi raccomando di NON SOTTOVALUTARE affatto l'areazione e l'alimentazione del 
sistema adottando alimentatori di marca e sistemi di areazione per Hard Disk 
e magari anche RAM, nonchè un ottimo sistema di estrazione dell'aria calda 
(tutto ciò incide per 200 euro circa sul totale ma ti permetterà di non 
avere rogne per molto visto l'up 24/24)


 sistema diveso.
Un FAKE-Raid su Linux ? Credo proprio sia la soluzione meno adatta...
E' decisamente meglio il raid software se non può investire in un 
controller vero.

 controller vero.
Non capisco cosa vuoi dire. E' ovvio che un controller, magari di marca 
(adaptec) e magari su su PCI-X è decisamente meglio, ma il raid che intendo 
è generalmente gestito dal controller silicon image nella maggioranza delle 
MB (nForce non gestisce il raid5), che comunque lavora indipendentemente dal 
SO e se va con windows non capisco perchè non deve andare con linux o con 
qualunque altro SO. Tu cosa intendi per raid software? Perchè anche questo è 
un raid software, gestito appunto dal software del controller silicon che si 
appoggia all'harware della macchina (CPU-RAM). 

 appoggia all'harware della macchina (CPU-RAM). 
Intendo un raid software gestito dal kernel di Linux, che è molto + 
affidabile e performante rispetto a quei controller integrati.
Se un fake-raid va con windows non è detto che vada su linux, in quanto 
i produttori (quando va bene) rilasciano un driver binario per un kernel 
specifico della distribuzione X e basta.

 affidabile e performante rispetto a quei controller integrati.
Non sapevo si potesse fare, bè, tantomeglio così hai la possibilità di 
collegarti direttamente al controller nForce in modalità Jbod e poi far fare 
il raid a linux?
Funzionale ed economica, e penso più che sufficiente per le attuali esigenze 
del nostro amico.


Cosa intendi per raid software? Tutti i dischi vanno collegati ai normali
controller, SATA o IDE e poi vengono gestiti come se fossero in RAID?
A me sembra che gia' la scheda madre Abit NFS7-v2 (quella che ho io) abbia
la possibilita' di gestire tale tipo di RAID. Ma poi, potrei usare solo i
dischi che ho montato, cioe' i 2 IDE+ 2 SATA. A volte ho visto quesi case
che contengono una pila di HD. Qual'e' il loro funzionamento? SOno gestiti
da controller appositi? 
Francesco


 da controller appositi?
Si chiamano Rack di dischi e vengono utilizzati in potenti server con 
controller RAID Hardware di costo molto elevato (un controller hardware per 
server potenti SCSI puņ andare oltre i 2000 euro). Se il tuo progetto va in 
porto certamente avrai bisogno di uno di quei cosi e magari di una CDN, 
intanto accontentati del SATA.


 essere perfettamente stabili in un sistema up 24/24.
Io non ho parlato di instabilità dei drivers, bensì di indisponibilità !
E' tutt'altra cosa, credimi. Per paragonare all'ambiente microsoft 
sarebbe come dire: "Non posso installlare il SP2 perchè 
$driver_merdoso_controller_FAKE_RAID funziona solo con SP1".
Ecco su linux ci sono problemi "simili".
Comunque ribadisco, impostando il controller integrato in modalità 
NON-RAID e gestendo l'array via software, le prestazioni migliorano e 
l'affidabilità è maggiore.

 l'affidabilità è maggiore.
Scusami, non voglio assolutamente contraddirti, voglio solo capire.
Allora io quando installo un sistema raid SATA con qualunque controller 
integrato, prima configuro l'array col "bios" del controller, poi procedo 
con l'installazione. Sul SATA installo i driver (per SATA) tramite la 
funzione "installa driver di terze parti" subito dopo il boot del CD di 
installazione, con l'IDE non occorre installare alcunchè.
Ora, se non ho capito male i driver che installo sono solo per il sata 
(necessari a win), mentre il raid è gestito a livello più basso (bios del 
controller).
Tu mi dici che non esistono questi driver SATA per linux oppure il discorso 
è diverso?


 è diverso?
Queste sono le possibilità grosso modo:
- il produttore del conroller se ne fotte di linux e non rilascia    	 
nemmeno un driver sfigato.
- il produttore rilascia un driver adatto per redhat 9.0 (kernel 
2.4.qualcosa) in un modulo precompilato, non adattabile ad altre versioni.
- il produttore si rifiuta di fornire specifiche e nessuno è in grado di 
scrivere un modulo adatto per il kernel di linux.
Spero di averti chiarito le idee.

 scrivere un modulo adatto per il kernel di linux.
Ma, temo di continuare a non capire, leggi la mia mail precedente e se è 
"corretta" significa che al momento molte MB non supportano proprio il SATA 
con linux (con o senza raid), occorre attendere che maturino i tempi del 
SATA. E' così? 

 SATA. E' così? 
Non è così, linux non ha problemi a gestire i controller SATA se i 
produttori rilasciano le specifiche in modo tale da poter inserire il 
supporto nel kernel. In caso contrario allora è vero ciò che dici.