Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: I Pacs ci costerebbero 83 miliardi di euro

Avvenire
Coppie di fatto, Mastella «divorzia» da Prodi  - di Redazione -
Il leader Udeur avverte il premier: «Meglio se il governo non si occupa di
temi eticamente sensibili, non si sa come va a finire»
da Roma
Sulle unioni di fatto esplode la babele del governo. La Pollastrini
l'approverebbe già domani ma Mastella non ci pensa proprio. Per Ferrero deve
equiparare le convivenze ai matrimoni ma per la Bindi si deve evitare la
confusione con la famiglia. Il governo ha cancellato l'emendamento della
Finanziaria che concedeva ai conviventi gli stessi sgravi fiscali delle
coppie sposate e si è impegnato a presentare entro il 31 gennaio un testo
condiviso per disciplinare le unioni di fatto, etero e omo.  Nonostante i
proclami trionfalistici di alcuni, soltanto alcuni, rappresentanti del
centrosinistra per l'accordo su un ordine del giorno, che deve essere
comunque ancora approvato dal Senato, l'impegno del governo a trovare un
accordo sulle coppie di fatto che poi possa essere approvato dal Parlamento
appare oggi come una missione impossibile. Ogni ministro infatti ha una sua
opinione totalmente divergente dal resto del governo.
La prima a mettere il cappello sulla sedia è il ministro per le Pari
opportunità,  Barbara Pollastrini, che da sempre si dichiara a favore di
Pacs, ovvero dei patti civili di solidarietà, che sono una sorta di piccolo
matrimonio sul modello francese.
«L'impegno del governo per una legge sulle coppie di fatto entro il gennaio
2007 è una novità importante e che verrà rispettata», dice la Pollastrini
che comunque rimpiange «la norma certa in materia di successioni» cancellata
dalla Finanziaria. La Pollastrini conta di «completare nei prossimi giorni
il lavoro avviato dal ministero così da sottoporre una prima bozza della
legge al ministero della Famiglia, al governo e alla maggioranza, alle
associazioni interessate».
Il ministro della Giustizia, Clemente Mastella, non ha nulla in contrario a
sedersi intorno a un tavolo ma soltanto per discutere «i diritti individuali
di ognuno» nel senso che non si può in alcun modo parlare di diritti delle
coppie perché questo metterebbe «in discussione la famiglia tradizionale».
Cosa che Mastella non vuole assolutamente fare, tanto che è stato uno dei
principali artefici della cancellazione dell'emendamento incriminato sulle
successioni.  E il Guardasigilli fa anche un passo più avanti permettendosi
di dare un consiglio al premier Romano Prodi. «Sarebbe meglio che il governo
non entrasse in questa storia - dice Mastella -. Sono convinto che i temi
eticamente sensibili vadano lasciati alla libera iniziativa parlamentare.
Sono un uomo cattolico che non verrà mai meno ai suoi principi, però,
degasperianamente, sono un politico che ha ben presente i principi della
laicità». Insomma se proprio un ddl deve essere presentato sarebbe meglio
che lo facesse il Parlamento e non il governo.  Il leader Udeur perciò
avverte: «Attenzione, perché questa storia delle unioni di fatto può essere
pericolosa. Io non so come andrà a finire, ma se non fa attenzione il
governo rischia».
Figuriamoci come potrà concordare con la richiesta del ministro per la
Solidarietà sociale, Paolo Ferrero, che considera essenziale inserire nel
ddl «l'equiparazione dei diritti delle persone che compongono la coppia di
fatto con quelli di una coppia regolare».
La sua collega, il ministro per la Famiglia Rosy Bindi, si dice
dispostissima a sedersi a un tavolo e a discutere ma precisa pure che sulla
«questione il governo Prodi è distante da Zapatero» e spiega che l'ordine
del giorno «che ricalca il programma dell'Unione individua il riconoscimento
dei diritti delle persone che fanno parte delle unioni civili senza
discriminazione sessuale ma non il riconoscimento delle unioni civili».
Sono ben 13 le proposte depositate in Parlamento, 10 dell'Unione. La prima è
firmata dal diessino Franco Grillini e parla esplicitamente di Pacs:
disciplina del patto civile di solidarietà. Nelle altre si va dalle «unioni
solidali» ai «contratti di convivenza».
Il centrodestra comunque boccia l'annuncio del ddl come un vero e proprio
attentato alla famiglia. L'ex ministro di Forza Italia Enrico La Loggia
annuncia che l'opposizione darà battaglia per difendere il valore della
famiglia. Il senatore azzurro Lucio Malan, invece, si limita a fare qualche
conto sottolineando che se approvati «nei primi vent'anni di introduzione, i
Pacs costerebbero al sistema previdenziale,  per via della reversibilità
della pensione, oltre 83 miliardi di euro».

 della pensione, oltre 83 miliardi di euro».
Come è possibile che in Francia ci sono i PACS, si investe di più che
in Italia in politiche pro-famiglia, la natalità è nettamente
superiore alla nostra, e non sono ancora falliti?
Fabio.

 della pensione, oltre 83 miliardi di euro».
Ci si chiede come è possibile che stati come la Francia (un esempio
fra i tanti possibili) che hanno i PACS o cose analoghe da molti anni
non siano ancora falliti. O in alternativa come mai in Italia pur
risparmiando tutti quei soldi rispetto agli stati che hanno i PACS,
nessuno (né di destra né di sinistra) abbia mai pensato di
reinvestirli in una politica della famiglia decente.
In Francia hanno i PACS, hanno investimenti pro-famiglia superiori
all'Italia e una natalità nettamente superiore alla nostra.
O i politici francesi sono dei geni o quelli italiani degli idioti.
Tutti: sinistra, destra, centro, laici, cattolici, ecc...
Fabio.
P.S.: io conosco qualche francese, non mi sembrano dei geni,
onestamente...

della pensione, oltre 83 miliardi di euro».
E' interessante come si riescano a afre i calcoli senza neanche sapere
su cosa. Su quali basi ha fatto i calcoli il senatore Malan? Lui ha
già conosce il testo oppure sono solo sue illazioni?
Per il resto la questione economica, amesso che fossero veri i numeri
proposti, è del tutto irrilivante. I diritti, a prescindere da pacs,
unioni o altro, certo non si basano sul mero tornaconto economico.
Spero che almeno su questo punto il consenso sia generale...

 ha scritto nel messaggio
news:1165836516.4...@j44g2000cwa.googlegroups.com...

Onestamente io non riesco a capire il senso del tuo messaggio.
Il punto non è se siano più idioti o più geni i francesi o gli italiani, il
punto è che sia le unioni di fatto eterosessuali sia, soprattutto, e a
maggior ragione, quelle omosessuali, non meritano i contributi economici
propri delle famiglie basate sul matrimonio.
http://tinyurl.com/yajh63
http://tinyurl.com/ykcayc
Che ci siano in ballo 83 milioni di euro o 83 euro, il concetto non cambia:
si tratterebbe di denaro attribuito a categorie immeritevoli, o comunque
sottratto a categorie più meritevoli (le famiglie vere, giovani, anziani,
disoccupati, ammalati, handicappati, emarginati, bisognosi, ecc.).
Cordiali saluti.

 Spero che almeno su questo punto il consenso sia generale...
Anche io vorrei ci fosse un consenso generale sul fatto che le coppie di
fatto non debbono avere tornaconti economici, ma temo non sia così...
Il punto è che sia le unioni di fatto eterosessuali sia, soprattutto, e a
maggior ragione, quelle omosessuali, non meritano i contributi economici
propri delle famiglie basate sul matrimonio.
http://tinyurl.com/yajh63
http://tinyurl.com/ykcayc
Che ci siano in ballo 83 milioni di euro o 83 euro, il concetto non cambia:
si tratterebbe di denaro attribuito a categorie immeritevoli, o comunque
sottratto a categorie più meritevoli (le famiglie vere, giovani, anziani,
disoccupati, ammalati, handicappati, emarginati, bisognosi, ecc.).
Inoltre il riconoscimento delle coppie omosessuali prelude all'assegnazione
di altri falsi diritti e veri privilegi (ad esempio le case popolari) e alla
bestiale mostruosità dell'adozione dei bambini.
Colgo l'occasione per ricordare che a Chiesa è contraria a qualunque forma
di riconoscimento legale delle unioni omosessuali.
E' da sottolineare il fatto che la Chiesa non si oppone solo
all'equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio, o alle adozioni da
parte degli omosessuali. La Chiesa si oppone chiaramente anche al semplice
riconoscimento pubblico delle unioni omosessuali, in sé e per sé, e alla
pretesa che a tali unioni debbano riconoscersi diritti di alcun genere.
Ma la cosa fondamentale è che la Chiesa afferma chiaramente che "tutti i
fedeli sono tenuti ad opporsi al riconoscimento legale delle unioni
omosessuali", e aggiunge significativamente che "è doveroso opporsi in forma
chiara e incisiva." Inoltre, "Se tutti i fedeli sono tenuti ad opporsi al
riconoscimento legale delle unioni omosessuali, i politici cattolici lo sono
in particolare, nella linea della responsabilità che è loro propria."
"La Chiesa insegna che il rispetto verso le persone omosessuali non può
portare in nessun modo all'approvazione del comportamento omosessuale oppure
al riconoscimento legale delle unioni omosessuali. Il bene comune esige che
le leggi riconoscano, favoriscano e proteggano l'unione matrimoniale come
base della famiglia, cellula primaria della società. Riconoscere legalmente
le unioni omosessuali oppure equipararle al matrimonio, significherebbe non
soltanto approvare un comportamento deviante, con la conseguenza di renderlo
un modello nella società attuale, ma anche offuscare valori fondamentali che
appartengono al patrimonio comune dell'umanità. La Chiesa non può non
difendere tali valori, per il bene degli uomini e di tutta la società."
http://www.ratzinger.it/modules.php?name=News&file=print&sid=69
http://www.ratzinger.it/documenti/unioniomosessuali.htm

 propri delle famiglie basate sul matrimonio.
Mi chiedevo semplicemente in che modo sono stati utilizzati fino ad
oggi tutti questi miliardi risparmiati rispetto a quasi tutto il resto
dell'Europa occidentale, grazie al fatto che noi in Italia non abbiamo
PACS o nulla di simile.
Sicuramente non sono stati investiti a favore della famiglia, non ti
pare?
Ciao.Fabio.

 pare?
Non sono mai stati stanziati (giustamente) per le coppie di fatto,
potevano esserlo (giustamente) per le famiglie.
Tutto questo non toglie che dei dementi, oggi, vorrebberlo (ingiustamente)
stanziarli per le coppie di fatto, invece che stanziarli (giustamente) per
le famiglie, oppure per i giovani, gli anziani, i disoccupati, gli
emarginati, i poveri, gli handicappati, ecc.
Cordiali saluti.