Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Ha ancora senso parlare di urbanistica?

La domanda posta in questi termini suona retorica, di fatto per quel che mi
riguarda lo e'. Io sono convinto che l'urbanistica non abbia piu' (se mai ce
l'avuta in passato) ragione d'esistere in quanto disciplina separata
dall'architettura, per di piu' quanto il fondamento su cui si basa la sua
differenziazione dall'architettura sarebbe la sua presunta scientificita'. Non
vi e' nulla di piu' scientifico nell'urbanistica  che nell'architettura,
l'argomento e' sicuramente pretestuoso. Di fatto l'unico risultato che questo
atteggiamento e' riuscito a raggiungere e' stata l'esclusione
dell'architettura dal disegno della citta', respingendola in ambiti
circostritti: il lotto, l'edificio. Le citta' paradossali fatte di tante
singolarita' verso le quali si tende oggi sono il frutto di un'impostazione
vecchia e di provata inefficacia.
Alcuni miei amici tanno seguendo il corso di Urbanistica 2 tenuto da Bernardo
Secchi allo IUAV : l'unico riferimento proposto e' stato EuraLille di OMA, la
citta' diffusa. Al di la' del fatto che se questo e' cio' che propone uno dei
piu' apprezzati (evidentemente a torto) urbanisti italiani siamo messi bene,
mi sembra quanto meno poco stimolante portare come esempio un intervento
vecchio, vecchissimo nella sua impostanzione, e per di piu' assolutamente
acritico nei confronti della spontanea deformazione delle citta'
contemporanee. L'idea del corso e' di trapiantare l'idea della citta' diffusa
nel veneto e pensare l'integrazione di Venezia in un sistema di satelliti
collegati tra loro da una rete di trasporti ad alta velocita'. Il veneto e'
gia' una citta' diffusa: e' questo che fa del veneto ed in particolare
dell'area metropolitana di mestre uno dei luoghi piu' brutti del mondo. Ha
senso assecondare uno sviluppo in questa direzione? Allora, in quest'ottica ha
senso il raddoppio della tangenziale di Mestre, il completamento della A28,
L'autostrada per Cortina d"ampezzo etc etc. . La citta' diffusa ragiona in
questi termini: sono a Venezia e voglio andare a sciare a Cortina, questo
implica che Venezia e Cortina devono essre collegate in modo da consentire un
trasferimento veloce (tendenzialmente istantaneo). Di tutto cio' che c'e' fra
Venezia e Cortina e' irrilevante, uno spazio insignificante che viene
trasformato nel semplice tempo di trasferimento e che si vorrebbe
possibilmente annullare. In piu' si vuole concentrare l'interesse solo in
alcune zone ben precise: tutti devono andare a sciare a Cortina, non esiste
che qualcuno voglia andare a sciare da qualche altra parte, sara' per altro
poco probabile che qualcuno voglia andare da qualche altra parte visto che
Cortina sara' collegata al resto del mondo da ferrovie ad alta velocita',
superstrade a otto corsie e magari da un aeroporto, mentre altri posti no.
Questa e' la filosofia di Euralille, una filosofia commerciale, una bella
trovata pubblicitaria per vendere quel po' di Lille che era rimasto e ridurlo
ad un gigantesco centro commerciale, un supermercato costato centinaia di miliardi.
Perche' questo modo di pensare la citta' e' vecchio? Beh soluzioni molto piu'
interessanti al problema dei trasporti veloci erano state proposte da
LeCorbusier 70 anni fa, ma il vero punto sul quale occorre riflettere e' se
davvero esista la necessita' di spostamento, specie coatto. Volgio dire se
nessuno dovesse andare in ufficio alle 8 la tangenziale di Menstre sarebbe del
tutto inutile, figuriamoci il suo raddoppio. Per Lille non sarebbe stata una
soluzione migliore investire sulla qualita' della citta' piu' che sulla sua
vendibilita', intraprendere da subito il percorso verso la citta' del futuro
fondata sul lavoro telematico, nella quale non sara' piu' necessario spostarsi
se non quando si intende farlo? Quello che non e' accettabile e' che per
procurarsi i beni primari si debba percorrere una distanza superiore ai 10
minuti a piedi. Se i servizi fossero distribuiti a distanze percorribili a
piedi le autostrade, le superstrade le ferrovie superveloci potrebbero essere
molto ridimensionate.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
     • E N R I C O   G.   B O T T A •
               R E P L Y             T O
bot...@usa.net
 
change "usami" to "usa" in the address 
shown in the message  header.
http://stud.iuav.unive.it/~bttnrc01
ICQ 17991120  after 6.30 PM CET
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

molto ridimensionate.
cosě come gli introiti si ridurrebbero alla vendita di poche marche di
calzature!

dall'architettura
Esatto, sarebbe da auspicare un avvicinamento tra le due discipline,
senza però perdere completamente di vista la pianificazione in favore
dell'architettura. Come al solito si tratta di buon senso.
Ciao ciao.
Gabriele  
gabri...@usa.net
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Studying architecture in Milan, experienced in Cad and computer graphics.
Piece of friendly advice: try Rhino 3D (
http://www.rhino3d.com/
)

Infatti le ferrovie sono state inventate proprio per portare i cittadini a
fare la spesa..... ;))))))
Se questa è la cultura dominante... ora comincio a capire tante cose.
Giulio

 Giulio
Enrico G. Botta

differenziazione dall'architettura sarebbe la sua presunta scientificita'...
 L'urbanistica non è una scienza, ma semplicemente la disciplina (o l'arte
se preferisci) di disporre economicamente delle  risorse del territorio e di
guidarne razionalmente l'antropizzazione.
 L' urbanistica non può essere compresa semplicemente nell'architettura per
un motivo pratico, non certo per una astratta volontà teoretica. Ciò
nondimeno esse debbono integrarsi, non solo per l'astratto discorso delle
scatole cinesi tanto caro ai nostri docenti formati sulla esperienza
razionalista (banalizzata).
Il tuo slancio verso una città più vivibile è condivisibile, certo, ma
(correggimi se sbaglio) ancora un po' troppo da "architetto"; saresti
egualmente così critico verso progetti   provocatori come quelli dell'OMA,
ma fatti ad esempio da Hadid per un museo?
Siamo d'accordo, le autostrade per Cortina non servono a una mazza, ma credi
davvero che la soluzione ai problemi del traffico (urbano e non) siano nel
telelavoro, nello scambio di informazioni a distanza? Non sarà che tanto più
ci scambiamo conoscenze e informazioni, tanto più (fortunatamente) aumenta
la domanda di ogni bene tra cui anche quella di trasporto? Sei così convinto
che sia un fatto positivo (socialmente intendo) portarci definitivamente "il
lavoro a casa"?
Non ti pare la tua posizione un pò intellettualistica? Cosa farebbero gli
operai che producono beni materiali? Andrebbero tutti ghettizzati in
prossimità dei loro stabilimenti?
Io non credo che la soluzione all'attuale congestione del traffico sia il
mezzo privato (anzi!), ma tu sottovaluti un problema ben più grave: quello
dell'uomo alienato, che vede il proprio autoveicolo come un mezzo
d'esperienza, egli cioè non tente più a considerare il tempo speso in
macchina come una perdita, ma, in assenza di meglio, (purtroppo) come parte
integrante della propria vita privata alla quale non intende rinunciare.
Il problema è più serio di quanto non si immagini.



