Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Meglio il cane del bambino

Avvenire
Meglio il cane del bambino: dice il filosofo
Vittorio Possenti
Dopo che i bianchi ricchi e "nordisti" hanno malmenato per secoli
l'ecosistema, per recuperare un migliore rapporto fra uomo, animali e
ambiente dovremmo ora far valere l'eguaglianza fra tutto ciò che esiste,
rinunciando alla differenza di specie. Così ritiene Peter Singer, filosofo
australiano (vedi l'inserto fenninile di "Repubblica" di ieri): il principio
di eguaglianza «può essere applicato anche a membri di specie diverse dalla
nostra. In una prospettiva di vera uguaglianza quel che importa non è se una
vita è umana o non umana». Non siamo perciò diversi dagli altri animali:
uguaglianza, ma verso il basso. In prima battuta Singer applica questo
devastante criterio all'alimentazione, chiedendo di smettere di mangiare
carne, poiché l'allevamento di animali a scopo alimentare e su larga scala
infligge loro serie sofferenze che dovrebbero essere loro risparmiate: un
proposito non insano, ma che può essere adempiuto senza cedere a forme
estreme di animalismo. Egli riconferma che l'unico fattore rilevante per la
sua etica è il piacere o il dolore: possiamo mettere in scala gli enti
viventi solo attraverso una misura empirica di piacere e di dolore, per cui
fra se fossimo obbligati a scegliere fra il dolore di un cane e quello di un
bambino, dovremmo scegliere il cane se la sua sofferenza è più alta. Si
tratta di un "animalismo o sensismo trascendentale" che compromette ogni
altra differenza, poiché riporta tutto a sensazione. Chi ne scapita è
l'uomo, considerato alla stregua di un pesce o di una scimmia: "progetto
grande scimmia" si chiama appunto una ricerca che si propone di estendere
alle scimmie antropomorfe lo status di persona e con esso il godimento di
diritti umani come quelli alla vita, alla libertà al benessere, dal momento
che le scimmie danno qualche prova di ragionevolezza (altri hanno cercato di
mostrare che anche i computer sono persone, poiché fanno di conto, e niente
male in genere).
Se si segue questa corriva "filosofia", il concetto di vita umana come
qualcosa di differente da altre vite, e il concetto di persona perdono ogni
contorno e diventano nozioni elastiche che ciascuno tira come vuole. Lo
vediamo oggi sull'idea di persona che molti riducono all'esistenza o meno di
un'operazione: la consapevolezza, dimenticando che la persona (sostanza
individuale di natura spirituale) ci può essere anche se certe sue
operazioni seconde, fra cui appunto la consapevolezza, non appaiono o sono
sospese. L'empirismo o sensismo assoluto, oggi praticato dallo scientismo
radicale cui si accoda varia bioetica di bocca buona, porta lontano: annulla
le differenze di essenza e le riduce a mere differenze di grado entro
l'unico "fenomeno vita". Questa operazione, che diversi oggi applicano
all'embrione umano, conduce ovviamente al crollo dell'idea di sacralità
della vita umana, come Singer osserva. Non c'è però bisogno di un'etica
nuova come questi vuole, ma solo (non è poco) di non cedere alla
banalizzazione e allo svuotamento dell'idea di persona, né di consegnarsi ad
un ossessivo materialismo e ad un empirismo privo di sorpresa, che è la
tentazione crescente della cultura occidentale attuale, in affanno nel
sapere chi sia l'uomo.

 nostra. 
Sono d'accordo. Finalmente potremo ammazzare gli animali senza pietà, come
facciamo tra noi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it