Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dio e la Grammatica

DIO E LA GRAMMATICA
1) PREMESSA
 Per fare a meno di Dio occorre fare a meno delle nozioni prime e più
universali della realtà, quelle nozioni che sono il presupposto del
ragionamento stesso, la sua grammatica: l'ente ed il principio di non
contraddizione.
L'ENTE E' IL PRIMO OGGETTO DI OGNI CONOSCENZA.
IL PRINCIPIO DI NON CONTRADDIZIONE  ( PROPRIETA' DELL'ENTE )
E ' IL PRIMO GIUDIZIO
DA CUI NASCONO GLI ALTRI GIUDIZI E OGNI RAGIONAMENTO
  Per questo il filosofo ateo Friedrich Nietzsche ha scritto:"- ho paura che
non ci sbarazzeremo mai di Dio, se prima non ci sbarazzeremo della
GRAMMATICA"-
( cfr Guido Sommavilla, Dio una sfida logica, Rizzoli, Milano
1995, p.8 ).
  La grammatica, presupposto di ogni lingua umana, si basa, prima di tutto,
sul principio di non contraddizione,  che è il presupposto del retto
ragionamento e la fonte di ogni verità oggettiva: ogni parola, infatti, ha
un significato determinato e non può contemporaneamente indicare un
significato opposto, il soggetto non può contemporaneamente essere l'oggetto
dell'azione, altrimenti il pensiero comunicato con la frase sarebbe
incomprensibile e non avrebbe alcun senso il parlare.
Senza grammatica ogni parola e ogni proposizione indicherebbe tutte le cose
e non ne designerebbe alcuna. Diventerebbe impossibile ogni comunicazione e
comprensione interpersonale.
Giovanni Paolo II insegna che, se talvolta la
verità è faticosa da ricercare e quasi mai viene posseduta esaustivamente,
tuttavia ci sono dei principi fondamentali ( principio di non
contraddizione, di finalità, di causalità ) sui quali la certezza
è piena ed universale:
""- Queste verità sono la condizione stessa del
pensiero, dell'esistenza e della convivenza.
 E' ciò che ci permette di comunicare, di ricercare, di riconoscere i
nostri errori, di convivere, di amare. (.) Pertanto nell'enciclica Fides et
ratio ho additato un nucleo di conoscenze filosofiche presenti costantemente
nella storia del pensiero, e nelle quali è - possibile ravvisare una sorta
di patrimonio spirituale dell'umanità-   ( Fides et ratio n.4 )""
( Giovanni Paolo II, La rivelazione non si oppone mai alle verità già
raggiunte con la luce della ragione, L'Osservatore Romano, ed. settimanale
n.50 ( 2944 ) 18 dicembre 1998, p.2 n.2 )
La dimostrazione dell'esistenza di Dio non appartiene alla scienza
sperimentale ma alla scienza metafisica o filosofia prima che studia i
principi primi e più universali della realtà ( vera e propria GRAMMATICA DEL
RAGIONAMENTO ): queste due scienze, pur essendo autonome non possono, però,
essere considerate separate o antitetiche perché la metafisica si occupa di
quegli elementi primi di conoscenza che sono il presupposto del ragionamento
stesso e della stessa argomentazione scientifica.
Gli scienziati, studiando il funzionamento delle cose, fanno un uso continuo
del principio di causalità e di finalità ma in genere non si chiedono che
cos'è il principio di causalità e di finalità, né si chiedono da quali
nozioni basilari derivino questi principi e, quando lo fanno, anche se non
se ne rendono conto, stanno uscendo dal settore sperimentale e si pongono
considerazioni di carattere metafisico.
La metafisica o filosofia prima, cioè il ragionamento sui primi principi
della realtà, non è in antitesi con la scienza sperimentale perché STUDIA IL
PRESUPPOSTO DELLA STESSA SCIENZA SPERIMENTALE, cioè studia tutto ciò che
viene assunto come premessa dalla stessa ricerca sperimentale.
""La scienza sperimentale, per ESISTERE, ha bisogno di PRESUPPOSTI
METAFISICI E DI SCELTE ETICHE  CHE NON POSSONO ESSERE MISURATI E DIMOSTRATI
CON I MEZZI DELLA SCIENZA SPERIMENTALE STESSA.
Presupposti Metafisici ed etici che istituiscono la scienza sperimentale e
ne permettono la continuità:
1) Che esista una realtà indipendente dalla nostra mente
2) che questa realtà sia ordinata
3) che essa sia comprensibile
4) che sia un bene indagarla:
Scrive Einstein:" Senza la convinzione che con le nostre costruzioni
teoriche è possibile raggiungere la realtà, senza convinzione nell'intima
armonia del nostro mondo, non potrebbe esserci scienza. Questa convinzione
è, e sempre sarà, il motivo essenziale della ricerca scientifica. In tutti i
nostri sforzi in ogni drammatico contrasto fra vecchie e nuove
interpretazioni riconosciamo l'eterno anelito d'intendere, nonché
l'irremovibile convinzione dell'armonia del nostro mondo, convinzione ognor
più rafforzata dai crescenti ostacoli che si oppongono alla comprensione".
Oltre questi presupposti metafisici, la scienza sperimentale, per esistere,
necessita di un fondamentale presupposto etico: si deve, infatti,
presupporre che - il risultato del lavoro scientifico sia importante nel
senso che sia degno di essere conosciuto -. E- sottolinea Max Weber- " qui
evidentemente hanno le loro radici tutti i nostri problemi. Giacché questo
presupposto non può
essere a sua volta dimostrato con i mezzi della scienza. Dunque, dietro la
scienza c'è una scelta etica: la scelta del valore della conoscenza. La
scienza è resa possibile dall'imperativo che ci comanda di acquisire
conoscenza, sempre più conoscenza, sempre - migliore - conoscenza. ""
( Dario Antiseri )
2) LA DIMOSTRAZIONE DELL'ESISTENZA DI DIO
NASCE DALL'USO CORRETTO DELLA RAGIONE:
Noi chiamiamo con il
nome di Universo il processo della causalità, cioè il processo per cui ogni
cosa dipende da un'altra.
Una delle vie logico-deduttiva per dimostrare l'esistenza di Dio
è quella, per esempio,  detta della causalità efficiente.
  Nell'universo ogni cosa agisce sull'altra, ogni cosa ha bisogno di un'
altra, ogni cosa dipende da un'altra. Noi vediamo, per esempio, che il
bicchiere è appoggiato sul piatto, quindi dipende dal piatto in quanto all'
appoggio. Il piatto è appoggiato al tavolo, il tavolo al pavimento, il
pavimento alla casa, la casa alla terra, la terra dipende dal mondo, il
mondo dal sistema solare, il sistema solare da altri pianeti e questi da
altri ancora.
  Se ogni cosa ha bisogno di un'altra cosa, se ogni universo ha bisogno di
un altro universo, vuol dire che ogni universo non ha in sé la propria
ragion d'essere, cioè non basta a se stesso: ogni ente che dipende da una
causa non può essere causa di se stesso - applicazione del principio di non
contraddizione -.
 La casa, ad esempio, riceve appoggio dal terreno: la casa
non può essere causa dell'appoggio di se stessa perché dovrebbe essere per
darsi l'appoggio e non essere per riceverlo ma nessuna delle cose di cui
abbiamo esperienza può essere e non essere contemporaneamente e sotto lo
stesso aspetto: questa è la formulazione del principio di non
contraddizione. Deve esistere, dunque, una prima causa non causata da altre,
invisibile, misteriosa, perfettamente autonoma, trascendente tutto ciò che
esiste e che chiamiamo Dio.
  Per evitare di giungere a riconoscere la necessità di una prima causa non
causata da altre, possono essere formulati due ragionamenti sofistici cioè
due ragionamenti falsi ma presentati in modo da apparire veri: queste
scappatoie sofistiche consistono nella cosiddetta spiegazione circolare e
nella serie infinita.
  La spiegazione circolare è questa: per non arrivare alla prima causa, a
chi mi domanda dove appoggia il bicchiere, rispondo che appoggia sul piatto
e a chi mi domanda dove appoggia il piatto, rispondo che appoggia sul
bicchiere. In realtà, così facendo, non fornisco alcuna spiegazione degli
effetti che vedo perché sia il piatto che il bicchiere sono due enti
destinati a rimanere senza appoggio, cioè senza causa.
  La serie infinita consiste nell'aumentare all'infinito il numero delle
cose soggette al processo di causalità ( aumentando, ad esempio, il numero
dei pianeti o degli universi che hanno bisogno gli uni degli altri ) in modo
da non arrivare mai alla prima causa.
  In realtà, così facendo, non fornisco alcuna spiegazione degli effetti che
vedo perché, un numero infinito di pianeti o di - piatti - che hanno bisogno
gli uni degli altri è come una catena fatta di tantissimi anelli che non
trovano mai un primo appoggio, cioè una prima causa.
  Una serie infinita di cose o di eventi ( infinità quantitativa o infinito
numerico ) tra essi dipendenti, è una serie che non basta a se stessa e
quindi non trova al suo interno la propria causa. Infatti, se ogni ente di
una serie di enti ha autonomia zero, l'autonomia totale della serie è ancora
zero dato che la sommatoria di infiniti termini tutti uguali a zero è zero
matematicamente.
Un'altra via logico-deduttiva, percorsa dalla ragione per giungere alla
dimostrazione di Dio, può essere chiamata via della causalità formale
intrinseca o via che consiste nel passare dal possibile o contingente al
necessario.
Un esempio attuale.
 Con la scienza moderna il principio di conservazione dell'energia e della
massa non sono più indipendenti. E' stato dimostrato che la massa si
trasforma in energia e l'energia in massa ma non tutta l'energia si
ritrasforma in massa: ogni corpo lentamente si consuma ( principio di
equivalenza fra massa ed energia di Albert Einstein ).
  Inoltre l'energia si degrada cioè non è più utilizzabile per compiere
lavoro. L'energia altro non è che la capacità di un corpo di compiere un
lavoro: in fisica, energia e lavoro sono termini praticamente equivalenti
( concetto di entropia di Rudolf Julius Clausius e secondo principio della
termodinamica ).
  Dunque ogni corpo lentamente si consuma e ogni lavoro lentamente finisce:
l'universo tutto si consuma e si spegne per arrivare al punto zero di
equilibrio termodinamico.
  Se la materia muore vuol dire che essa è una realtà che nasce e finisce.
Tutto ciò che nasce non inizia da sé ma deve essere causato e questa ricerca
delle cause deve arrivare, dopo una concatenazione logica, ad una realtà
eterna non derivata da altre ( si tratta di una applicazione del principio
di non contraddizione ).
  Non si può spiegare il mondo corporeo servendosi unicamente del mondo
corporeo: occorre una causa senza causa, misteriosa, invisibile,
trascendente tutto ciò che esiste, perfettamente autonoma, eterna, che
possieda l'essere in tutta la sua ampiezza ed intensità e che chiamiamo Dio.
  Solo Dio può aver fatto dal nulla le cose che un giorno sono cominciate:
anche se Dio resta oscuro e misterioso, Egli resta l'unica spiegazione
possibile.
3) LE PREMESSE O GRAMMATICA DEL RAGIONAMENTO
( L'ENTE E IL PRINCIPIO DI NON CONTRADDIZIONE):
 Come non è possibile giungere a destinazione se all'inizio di un viaggio si
sbaglia strada, così non è possibile arrivare a delle conclusioni valide se
fin dall'inizio si usa in modo non corretto la ragione.
  Le filosofie atee, partendo da premesse sbagliate, hanno dato origine ad
una vera  e propria anarchia grammaticale del pensiero: anarchia
grammaticale del pensiero che è all'origine di numerose interpretazioni
pseudo - scientifiche della realtà.
  Non si tratta di vere conoscenze  sperimentali ma di interpretazioni
pseudo - scientifiche, condizionate da premesse e visioni filosofiche
materialiste, che invadono campi che non sono propri della scienza
sperimentale, non procedono secondo norme morali ed emettono giudizi che
esulano dalla ricerca metodica della disciplina scientifica vera e propria.
Quali sono le premesse o basi di ogni ragionamento?
Ogni nozione si definisce a partire da altre che sono più fondamentali: ad
esempio la nozione di rettangolo che si definisce come un parallelogrammo i
cui angoli sono retti, presuppone la nozione più fondamentale di angolo
retto e di parallelo.
  Questo processo del pensiero di andare alla ricerca delle nozioni
fondamentali non può continuare all'infinito ma deve arrestarsi al primo
oggetto di ogni conoscenza, alla prima nozione da cui nascono tutte le
altre.
  Facciamo un esempio che serve per capire qual è il primo oggetto di ogni
conoscenza, per capire come ha  inizio il processo conoscitivo stesso: sto
al buio e camminando urto contro qualcosa, non so ancora che cosa sia ma so
già che c'è qualcosa, so che ciò in cui urto è qualche cosa.
  L'essere umano può anche avere un'allucinazione e immaginare di urtare
contro qualcosa che non c'è ma, anche in questo caso, è significativo il
fatto che egli può immaginare qualcosa solo se ha conosciuto qualcosa: l'
immaginazione segue sempre la conoscenza di qualcosa che è.
  La fantasia o immaginazione è la facoltà di riprodurre fedelmente o
liberamente le cose che sono e che sono state conosciute: la cosa imprime
nella fantasia una specie d'immagine che rimane anche quando cessa l'oggetto
sensibile.
  Nel momento in cui un oggetto influisce su di me lasciandovi una certa
impronta  - sensazione -  io capisco che c'è qualcosa che
causa in me la sensazione che provo.
  Questo oggetto viene percepito prima del ragionamento ed è la sensazione
provocata dall'oggetto che mette in movimento il ragionamento. Il
ragionamento può spiegare in seguito in modo esplicito ciò a cui era già
arrivata la conoscenza sensitiva: il punto di partenza non può essere il
puro pensiero, svuotato di ogni contenuto, perché il pensare    -
etimologicamente significa pesare - non si presenta come un movimento vuoto,
ma come il pensare qualche cosa che influisce su di me.
  Dopo che la realtà di un oggetto ha influito su di noi lasciandovi una
certa impronta, l'intelligenza si mette immediatamente in movimento e
comprende tale oggetto come qualcosa che è.
  Prima di conoscere nei particolari una realtà determinata e le sue
proprietà, comprendiamo che essa è qualcosa: sulla base di questa prima
conoscenza, attraverso l'esperienza approfondiamo la conoscenza di tale
realtà.
  Un bambino, ancora prima di distinguere bene gli oggetti che lo
circondano, capisce che essi sono e che egli stesso è qualcosa.
  Questo qualcosa che è, questo concetto spontaneo ed universale dell'
intelletto umano, viene definito dalla scienza metafisica come ente.
L'ente è il participio presente del verbo essere e significa l'essente: ciò
che è, qualcosa che è    ( participio significa che partecipa della natura
del verbo: ad esempio l'insegnante, il comandante ).
  La nozione di ente viene posseduta all'inizio in modo imperfetto e si
perfeziona col progredire dell'esperienza, grazie alla conoscenza di molti
enti e di diversi modi di essere: l'intelletto torna sul concetto di ente e
approfondisce la sua realtà rendendosi conto del fatto che questo primo
concetto mentale è composto di un soggetto ( qualcosa che: id quod ) e di un
 atto ( è: est ):  l'intelletto precisa e definisce il fatto che le cose
sono e, insieme sono qualcosa di determinato
  In ogni ambito conoscitivo si realizza sempre un processo di
approfondimento che parte da una nozione  imperfetta e progredisce con il
ragionamento: ad esempio, chi studia botanica ha già una conoscenza
imperfetta della vita vegetale di cui, in seguito, grazie all'esperienza e
ad un osservazione più ampia, avrà una conoscenza più profonda e
dettagliata.
  Nel processo conoscitivo, l'ente ( qualcosa che è ) è la nozione più
fondamentale e assolutamente primaria, la prima acquisita dalla nostra
intelligenza.  La nozione di ente è contenuta in modo implicito in tutti gli
altri concetti: ogni idea che nasce nel nostro pensiero presuppone la
conoscenza dell'ente perché nessuna cosa può divenire oggetto dell'
intelligenza se non si comprende prima che la tal cosa è.
  A partire dalla nozione di ente è possibile per l'essere umano formulare
il primo giudizio sulla realtà ( il giudizio nasce dal confronto fra le cose
attuato dall'intelletto ) e solo facendo uso di questo primo giudizio  (
anche se in modo implicito )  il ragionamento può ottenere tutte le
rimanenti conoscenze: questo primo giudizio sulla realtà è il principio di
non contraddizione.
  Il principio di non contraddizione non è una verità innata che l'
intelletto possiede prima ancora di iniziare a conoscere. Noi conosciamo le
cose, le montagne, le piante, la penna, il foglio e percepiamo ciascuna cosa
come qualcosa che è, come un ente.
  Poi, quando vediamo che una cosa, la quale era prima di fronte a noi, ora
non c'è più, oppure vediamo che la pianta non è la montagna, che questa cosa
non è quell'altra, l'intelligenza si forma la prima nozione negativa di non
ente. Una volta colto l'essere ed il non essere a partire dalle cose, si
giunge alla formulazione universale del principio di non contraddizione:
nessuna cosa può essere e non essere contemporaneamente e sotto lo stesso
aspetto.
  Si dice contemporaneamente perché non c'è contraddizione nel fatto che una
cosa possa trasformarsi in un'altra: ad esempio il bruco in farfalla, ma non
è possibile che una cosa sia contemporaneamente un'altra cosa, non è
possibile che il bruco sia contemporaneamente farfalla.
  Si aggiunge sotto lo stesso aspetto perché un uomo, ad esempio, può essere
contemporaneamente sapiente ed ignorante ma non sotto un medesimo
determinato aspetto, cioè può essere contemporaneamente sapiente ed
ignorante ma da punti di considerazione diversi: ignorante in alcune cose,
sapiente in altre.
  Nell'operazione della riflessione, ad esempio, l'intelletto può essere
contemporaneamente il soggetto conoscente e l'oggetto conosciuto ( cioè l'
intelletto non solo capisce ma capisce di capire ) ma non può esserlo sotto
lo stesso aspetto, cioè può essere contemporaneamente soggetto conoscente ed
oggetto conosciuto ma da punti di considerazione diversi: soggetto
conoscente in alcune operazioni ed oggetto conosciuto in altre.
  L'intelletto, infatti, per conoscere se stesso deve osservarsi come un
oggetto e quindi porsi da un punto di vista diverso da quello dell'oggetto.
  Ritenere che l'attività intellettuale sia al di fuori e al di sopra del
principio di non contraddizione ( come inizia a fare Cartesio ) significa
aprire la strada all'indipendenza del pensiero mentre il pensiero resta
soggetto al principio di non contraddizione che nasce a partire dalla
nozione di ente, che è una proprietà dell'ente, e quindi il pensiero resta
sottomesso alla verità dell'ente da cui dipende.
4) VERITA' LOGICA E VERITA' ONTOLOGICA
Quando si parla di verità bisogna distinguere la verità dell'ente o verità
delle cose dalla verità logica. La verità logica è la verità che corrisponde
alla conoscenza del lògos e consiste nella adeguazione o conformità dell'
intelletto con la realtà, cioè con le cose: una proposizione ( cioè un
giudizio espresso con le parole ) è vera se corrisponde alla realtà.
  Se dico che adesso piove dirò il vero se effettivamente sta piovendo ma il
presupposto della mia conoscenza è la verità dell'ente ( o verità
ontologica ): il presupposto e fondamento della conoscenza dell'intelletto
che si concretizza nel giudizio secondo cui sta piovendo presuppone l'
apprensione di un qualcosa ( prima operazione che va dalle cose alla mente )
che solo in un secondo tempo viene illuminato dall'intelletto nelle sue
proprietà e quindi distinto da altre cose e denominato pioggia.
  Il giudizio non consiste nella intellezione semplice, cioè nel conoscere
che c'è qualcosa, ma  consiste nel ritornare sulla semplice apprensione, su
ciò che è stato colto come qualcosa che è, per analizzare, confrontare,
distinguere, unire, dividere.
  Il giudizio comporta la costituzione di una proposizione e la proposizione
esprime un confronto fra ciò che è stato appreso e la cosa.
  L'errore riguarda solo l'intelletto umano come espressione di un suo
difetto perché l'ente in quanto tale è sempre vero.
  La verità del lògos, cioè dei nostri giudizi, è sempre imperfetta perché i
nostri giudizi non riescono mai a penetrare la realtà in modo esaustivo e
completo: l'uomo, infatti,  è un essere limitato e la conoscenza umana è
soggetta ad un continuo processo di sviluppo.
  La conoscenza degli enti è faticosa e si realizza attraverso un cammino
fatto di parziali conquiste, ma la parzialità e l'incompletezza della nostra
conoscenza non significa che tale conoscenza non sia vera.
  Facciamo un esempio: noi possiamo conoscere attraverso la vista lo spettro
dei colori secondo una certa gamma di frequenza cromatica.
  Al di sopra di questa gamma e al di sotto esistono altre frequenze che non
vediamo: questo non significa che la nostra conoscenza parziale della realtà
sia illusoria e non vera e non significa che al di sopra e al di sotto di un
aspetto della realtà che vediamo non esistano altri aspetti della stessa
realtà che non vediamo.
  L'imperfezione della conoscenza umana tuttavia presuppone la conoscenza
piena ed universale della verità dell'ente o verità delle cose come inizio e
fondamento di ogni ulteriore conoscenza. Infatti senza la certezza della
nozione di ente non potremmo affermare che la nostra conoscenza è sempre
imperfetta e sempre perfettibile: ciò che non è non può essere conosciuto
mentre solo ciò che è può essere conosciuto più o meno, bene o male.
5) L'INTELLETTO DIPENDE DALLA VERITA' DELL'ENTE:
 L'intelligenza dipende dalla verità dell'ente. Perché questa dipendenza?
Perché l'uomo è un essere imperfetto, limitato, incompleto che tende a
perfezioni da acquisire e quindi deve sottomettersi a ciò che lo completa e
lo perfeziona. La nostra intelligenza, inizialmente priva di ogni conoscenza
e immersa nell'ignoranza, trova il suo arricchimento e la sua perfezione
nella sottomissione alla verità dell'ente che è il primo oggetto della
conoscenza, fonte di ogni ulteriore conoscenza ed è grazie alla conoscenza
degli enti che l'uomo acquisisce la scienza.
  L'uomo è un essere limitato, la stessa riflessione dell'intelletto su se
stesso non può realizzarsi in modo completo: non è possibile avere una
coscienza totalmente lucida di se stessi, senza zone d'ombra. Possiamo
capire di capire, possiamo conoscere le operazioni della nostra intelligenza
ma non possiamo conoscere fino in fondo l'essenza misteriosa dell'
intelligenza stessa.
  La frase di Cartesio, " Cogito ergo sum" ( penso quindi sono ), è una
frase ambigua, fonte di molti errori.
  In realtà prima percepisco che ci sono delle cose e percepisco la mia
stessa esistenza, quindi penso tutte queste cose e capisco che le sto
pensando.
  Il nostro primo movimento conoscitivo non è verso la conoscenza stessa ma
verso qualcosa. Dice San Tommaso d'Aquino:"- (.) l'intendere qualcosa viene
prima dell'intendere di intendere"- ( S. Tommaso d'Aquino, De Veritate
10,8 ).
  Torniamo al principio di non contraddizione: i principi fondamentali di
ogni ragionamento come quello di causalità ( ogni effetto ha una causa ), di
finalità ( ogni agente opera in vista di un fine, cioè di una direzione ) ,
il principio di identità ( A è uguale ad A,  A e B sono diversi ) e il
principio del terzo escluso ( non c'è via di mezzo fra essere e non essere
per cui ogni proposizione è necessariamente vera o falsa ) presuppongono già
il principio di non contraddizione.
  Consideriamo il principio di causalità:  il principio di causalità dice
che ogni effetto ha una causa. La causa è un ente che esercita un qualche
influsso sull'essere di un altro ente.
  L'effetto, invece, è un ente che dipende in qualche modo dall'influsso
ricevuto da una causa: dipende, propriamente, significa che prende una
qualche proprietà dall'influsso esercitato da un altro. La causalità è un
processo che parte da certe cose ( dette cause ) e influisce su altre
( dette effetti ).
  Nessun ente può contemporaneamente essere causa dell'effetto che riceve da
un altro perché dovrebbe essere per darsi la causa e non essere per poterla
ricevere da se stesso ma nessun ente può essere e non essere
contemporaneamente.
  La casa, ad esempio, riceve appoggio dal terreno e quindi il terreno è
causa dell'appoggio che riceve la casa.
  La  casa non può essere causa dell'appoggio di se stessa perché dovrebbe
essere per darsi l'appoggio e non essere per riceverlo.
  Consideriamo, adesso, il principio di finalità. Ogni agente agisce in
vista di un fine: il fine è la direzione verso cui si muovono le cose e
senza il fine non può esistere l'azione.
  Infatti andare da nessun luogo in nessun luogo significa non andare, fare
nulla di determinato significa non fare: nessuna cosa può contemporaneamente
andare e non andare, nessun ente può contemporaneamente fare e non fare.
  Principio del terzo escluso: non c'è via di mezzo fra essere e non essere
per cui una cosa è oppure non è. Ad esempio, una proposizione è
necessariamente vera o falsa perché è impossibile che essa sia
contemporaneamente vera e falsa.
  Il principio di identità dice che l'essere è ed il non essere non è e ciò
significa, ad esempio, che A è uguale ad A e che A e B sono diversi perché A
non può contemporaneamente essere B.
  Il principio di non contraddizione, essendo il primo giudizio, non può
essere dimostrato a partire da altre verità ma la sua  indimostrabilità non
è segno di imperfezione.
  Infatti, quando una verità è evidente per se stessa non è necessario
dimostrarla: la dimostrazione si richiede soltanto per ciò che non è
evidente in forma immediata.
  Inoltre, se tutte le affermazioni dovessero essere provate a partire da
altre, non arriveremmo mai a delle verità evidenti per se stesse e l'intero
sapere umano sarebbe infondato.
  Interessante è ciò che spiega  K. Godel nel suo fondamentale teorema di
matematica e cioè il fatto che in ogni sistema c'è un punto che non si può
spiegare con gli elementi del sistema stesso. Il principio di non
contraddizione è il punto del sistema ragionamento che non può essere
spiegato con il ragionamento perché è esso stesso l'inizio del ragionamento.
Anche se il principio di non contraddizione non può essere dimostrato è
possibile però difenderlo in forma indiretta dimostrando le contraddizioni
di chi lo nega.
  A proposito consideriamo due argomentazioni di Aristotele nella sua
metafisica: "- per negare questo principio sino in fondo, bisognerebbe
rifiutare qualunque significato che ci offre il linguaggio: se - uomo -
fosse lo stesso che - non uomo -, esso in realtà non significherebbe nulla;
ogni termine indicherebbe tutte le cose e non ne designerebbe alcuna; non vi
sarebbero più differenze fra le parole e nemmeno fra le cose. Risulterebbe
allora impossibile qualunque comunicazione o comprensione interpersonale.
Per questo, quando qualcuno dice una parola, sta già ammettendo il principio
di non contraddizione, poiché senza dubbio vuole che questo termine
significhi qualcosa di determinato e distinto dal suo opposto; altrimenti
non parlerebbe. (.) Inoltre, il negare questo principio presuppone l'
accettarlo, poiché in quanto lo si rifiuta si ammette che non è lo stesso l'
affermare o il negare: se si sostiene che il principio di non contraddizione
è falso, si ammette già che il vero non è uguale al falso, accettando con
questo il principio che si vuole eliminare - "
  ( cfr Tomàs Alvira, Luis Clavell, Tomàs Melendo, La Metafisica,
 Le Monnier, Firenze 1987, p. 32 ).
  Ultima considerazione: " - l'intelligenza è soggetta al principio di non
contraddizione: non può conoscere l'ente come contraddittorio, poiché esso
non lo è.
  Certamente, è possibile contraddirsi pensando o parlando, ma ciò avviene
soltanto quando ci allontaniamo dalla realtà a causa di un difetto nel
nostro ragionamento; ma quando qualcuno ci mostra l'incoerenza nella quale
siamo incorsi, tendiamo a rettificare immediatamente poiché, anche se è
possibile affermare qualcosa di contraddittorio, non è però possibile
concepirlo intellettualmente -" ( cfr La Metafisica, ivi, p. 31 ).
6) PER ELIMINARE DIO BISOGNA ELIMINARE LA GRAMMATICA:
 Karl Marx, la cui filosofia del materialismo dialettico rappresenta il
massimo sviluppo dell'ateismo nel pensiero, nell'ideologia e nella prassi
( cfr Giovanni Paolo II, Dominum et vivificantem, lettera enciclica sullo
spirito Santo nella Vita della Chiesa e del mondo, n.56, Libreria editrice
Vaticana 18 maggio 1986 ), per negare l'esistenza di Dio deve abolire la
nozione di causa e per eliminare la nozione di causa deve negare il
principio di non contraddizione. Per negare il principio di non
contraddizione nega l'esistenza di una realtà, di una materia come oggetto,
come substrato che permane. Negando l'esistenza di una materia
come oggetto, Marx cerca di negare l'esistenza di un ordine materiale
in cui la ragione può conoscere delle leggi che non dipendono da noi
e in cui può cercare delle cause responsabili degli effetti, fino a giungere
logicamente ad una prima causa.
  Il materialismo dialettico, infatti, si distingue dal comune materialismo
perché ritiene che non esiste la materia ma soltanto il movimento materiale.
  Per Marx esistono solo movimenti materiali in perenne conflitto fra di
loro e che danno luogo a continue trasformazioni: questo fa del mondo e
della storia una perpetua evoluzione nella contraddizione ( cfr Jean Daujat,
Conoscere il comunismo, Società editrice Il Falco, Milano 1979 ).
  La filosofia di Marx è irreale perché non possono esistere delle
trasformazioni senza qualcosa che passa da una forma all'altra: le nuove
sostanze che si formano non vengono mai dal puro nulla, quelle che non ci
sono più non precipitano nel nulla assoluto e c'è sempre continuità tra ciò
che non c'è più e ciò che comincia ad esistere.
  Che cos'è che passa da una forma all'altra anche nelle trasformazioni più
radicali  ( trasformazioni dette sostanziali ) ?
  Il substrato che permane in tutte le mutazioni, la materia veramente prima
da cui tutte le cose provengono e di cui tutte le cose sono fatte, che
accomuna tutte le cose e rimane al di sotto di ogni mutazione, è l'essere.
Tutte le cose sono fatte di essere e se non fossero fatte di essere
sarebbero fatte di nulla e quindi non esisterebbero.
  Ogni cosa riceve in parte un modo determinato di essere ma nessuna è il
puro essere: ogni realtà è, ma non è l'essere. L'essere è ciò che fa che le
cose siano: ciò che l'esperienza mostra non è l'essere allo stato puro ma un
insieme di enti che hanno l'essere. Noi chiamiamo Dio l'essere allo stato
puro, atto di ogni altro atto ( Atto Puro), che gode in modo illimitato del
potere
causale.).
 L'essere è ciò che fa che le cose siano ( "atto d'essere"). Tutte le cose
ricevono in parte ( dottrina della "partecipazione" ) un certo modo d'essere
"essenza" ) ma non sono l'essere assoluto.
  L'essenza esprime la specificità e la natura autonoma di ogni ente ( che
ha in sé il principio delle proprie operazioni ) e, nello stesso tempo, in
ogni ente è presente il necessario rapporto con l'atto d'essere: l'atto
d'essere fa in modo che Dio possa operare in tutte le cose trascendendole
allo stesso tempo.
 L'essere allo stato puro ha relazione con ogni altra cosa non IN
SENSO FISICO ma come causa di ogni altra causa, atto di ogni altro atto.
Tutte le cose, sia isolate che messe insieme, sono in un certo modo
ma non sono il puro essere.
E' necessario che ogni cosa, in cui l'essere è diverso dalla sua natura di
puro essere,
riceva l'essere da un altro.
Ma tutto ciò che è in virtù di un altro esige una causa prima non causata da
altre:
qualcosa che sia causa dell'essere in tutte le altre perché essa è soltanto
essere: essere sussistente, illimitato in tutti i sensi.
La contemporanea e non contraddittoria immanenza-trascendenza di Dio
scavalca il rischio del "panteismo" ( nel quale Dio viene materializzato
oppure la creatura confusa con Dio e divinizzata ) e del "deismo" ( Dio
totalmente separato al mondo e, quindi, mondo, di fatto, senza Dio ).
  La difficoltà a comporre questi due "poli" deriva dal fatto che
trascendenza e immanenza sono colte nella loro dimensione spazio-temporale
e, allora, trascendenza significherebbe distacco e immanenza presenza
dall'interno ). Il conflitto trascendenza-immanenza viene risolto dalla
filosofa dell'essere ( cosiddetto "realismo moderato" )
  L'essere non è identico in tutte le cose, ma si realizza in modo analogo:
cioè l'essere è la stessa materia primordiale che si presenta in modo
diverso in più realtà.
  L'analogia dell'essere, cioè il fatto per cui l'essere si presenta in modo
diverso in più realtà, permette di spiegare il processo del divenire.
  Immaginiamo un cubo di argilla che diventa sfera. Il cubo di argilla non
diventa sfera in quanto è cubo di argilla  ( perché in quanto cubo di
argilla è se stesso e non può essere altro ), né diventa sfera in base a ciò
che non è. Il cubo di argilla diventa sfera in base a ciò che può essere. Il
poter essere ( potenza in senso metafisico ) è la realtà intermedia fra l'
essere perfettamente realizzato ( ente in atto ) ed il puro nulla: fra il
non essere sfera e l'essere sfera in atto c'è il poter essere sfera.
 Lo stesso verbo trasformare deriva da trans formare cioè passare da una
forma all'altra, ma questo è possibile solo grazie a qualcosa che permane.
  Nel processo di trasformazione delle cose bisogna ammettere qualcosa che
sta sotto la trasformazione e che rimane: un sostrato. Se nella
trasformazione non rimanesse nulla del termine iniziale ed il termine finale
fosse totalmente nuovo, non si potrebbe parlare di trasformazione ma di
caduta nel nulla, di annichilazione dell'oggetto iniziale e di creazione dal
nulla dell'oggetto finale ( cfr P. Roberto Coggi O. P., La filosofia della
natura, ciò che la scienza non dice, dizioni Studio Domenicano, Bologna
1997 ).
  Per fare a meno di Dio occorre fare a meno delle nozioni prime e più
universali della realtà, quelle nozioni che sono il presupposto del
ragionamento stesso, la sua grammatica: l'ente ed il principio di non
contraddizione.
( Bruto Maria Bruti )

 GRAMMATICA"-
Ecco perché si favorisce in ogni modo l'ignoranza a partire dal
significato delle parole... e poi la grammatica non si studia più nemmeno
a scuola... figuriamoci l'analisi logica che permette di comprendere la
logica di una frase (ma questo lo capisce solo chi ha studiato analisi
logica, cui ricorro sempre per capire se una frase è sensata o no).
E non si studia nemmeno la sana logica razionale e le sue parole...
Grazie degli articoli: molto interessanti!
Mavi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 contraddizione.
....ed anche per accettarlo...per fortuna l'essere umano non è limitato ai
soli principi ferrei della logica formale.
saluti a tutti
enneffe