Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Rettore fallaciana

Corriere della Sera
LA CANTANTE
Rettore, appello per il cattolicesimo «Soltanto noi difendiamo la vita»
«Dobbiamo fare fronte comune, prenderci per mano. Dobbiamo smettere di
vivere in questo stato di anestesia, perché questi ci stanno ...
"tritolando" (da tritolo). Loro hanno una religione cui non importa niente
della vita, noi abbiamo il cattolicesimo che dà importanza alla vita». Lo ha
detto l'altra sera Donatella Rettore davanti a 15 mila persone che l'
ascoltavano a Lido di Spina, lo ripeterà stasera nello show di Treviso,
nello spettacolo Figurine che anticipa l'album omonimo in uscita a
settembre. «Ho scritto varie canzoni legate a questa ondata di terrorismo
che arriva dal mondo mussulmano. Noi non siamo figurine: se ci "tritolano"
non solo andiamo in pezzi, ma perdiamo anche la vita. Quindi dobbiamo essere
uniti, pronti e consapevoli. Il che in pratica vuol dire toccarsi, avere
rapporti diretti, non comunicare per mail o sms, ma faccia a faccia». Le
canzoni su questi temi si chiamano Tutta la vita , Presto che è tardi e
anche Quanto t'amo, una riscrittura di una vecchia canzone di Johnny
Halliday.
M.L.F.
Identità europea
Francesco Mario Agnoli
ORIANA FALLACI: L'ISLAM E LA CONQUISTA DELL'EUROPA
Il nuovo chilometrico scritto di Oriana Fallaci pubblicato il 16 luglio dal
Corriere della Sera in sostanza è una ripetizione dei precedenti, così come
l'occasione che lo ha ispirato, il sanguinoso attentato di Londra, non fa
che ripetere quelli precedenti di Madrid, di New York, di Beslan (variano i
particolari, non la sostanza del retroterra culturale degli autori, delle
cause prossime e remote e dei fini perseguiti). Del resto è la stessa
Fallaci a informarci di avere scritto perché sollecitata e quasi accusata di
"tradimento" per il suo silenzio e a dirci che in definitiva sono quattro
anni che scrive le stesse cose. Comunque l'ultimo scritto non mancherà di
rinfocolare le polemiche degli esponenti della politically correctness, le
procurerà ulteriori accuse di razzismo e xenofobia e forse una imputazione
per violazione della legge Mancino o per altri reati di opinione da parte di
qualche magistrato troppo sollecito a prendere sul serio le denunce dell'
Adel Smith di turno. Sono probabili anche nuove divisioni nel mondo
cattolico. Da una parte gli occidentalisti, partigiani della politica
neo-con di Washington (ma non solo, perché fra gli entusiasti vi è anche
gente come padre Livio di Radio Maria), dall'altra la schiera, per il vero
tutt'altro che omogenea, dei buonisti ecumenici, degli ex catto-comunisti,
degli anti-americani di Destra, tali soprattutto perché anti-modernisti e
più o meno europeisti (nel senso che contrappongono l'Europa all'Occidente).
L'avversione dei catto-comunisti e dei buonisti per le idee di Oriana
Fallaci è facilmente comprensibile, un po' meno quella dei cattolici
tradizionalisti, che, pur se contrari alla politica statunitense in
Medio-Oriente, dovrebbero quanto meno condividere quella che da quattro anni
in qua è la preoccupazione principale della Fallaci, l'idea ispiratrice dei
suoi scritti e dei suoi furori, dalla quale discende l'incondizionata e
acritica approvazione delle guerre afgane e irachene: la progressiva
islamizzazione dell'Europa, per lei già oggi (forse non a torto) Eurabia.
Il fatto è che il vigore e la passione dei suoi scritti con la conseguente
eccessività dei toni rendono arduo l'esercizio del discernimento, la
distinzione fra ciò che è accettabile (o addirittura, quando si tratta di
situazioni di fatto, innegabile) e ciò che invece non lo è. Molto più
semplice accettarli o respingerli in toto. Del resto la visione della
Fallaci è globale, priva di chiaroscuri. L'Islam è il nemico che ci vuole
eliminare anche fisicamente e lavora alla distruzione della nostra civiltà.
Tuttavia per Oriana non si può parlare di scontro di civiltà esattamente
come per l'intera classe politica italiana (e forse mondiale), ma per il ben
diverso motivo che si rifiuta di definire con questo termine l'Islam perché
non in possesso dei requisiti minimi per aspirarvi. Di conseguenza non resta
che schierarsi sempre e in ogni caso al fianco di chi comunque e dovunque
combatte questo nemico, che i traviati e paurosi governi europei si ostinano
invece a trattare da amico.
E' chiaro che questa posizione così estrema non è razionalmente accettabile
e difatti per sostenerla la Fallaci deve fare ricorso alla mozione degli
affetti, ai pugni nello stomaco (questi forse necessari per scuotere dal suo
torpore una imbelle classe dirigente) e ad un artificio polemico di cui è di
necessità perfettamente consapevole, proponendo un'accezione molto parziale
e limitativa del termine "civiltà", ripresa dal XIX secolo quando la civiltà
era solo quella dell'uomo bianco europeo. Al contrario non solo sono
esistite e tuttora esistono civiltà certamente tali di pieno diritto pur
avendo poco in comune con quella occidentale (o europea), ma la parola
stessa ha significati assai più generali, che prescindono da ogni
considerazione di valore, in particolare se in termini di raffronto ("le
strutture culturali che caratterizzano una data società o un dato periodo
nella storia della società" secondo la definizione più breve e comprensiva
dello Zingarelli). Una interpretazione quella della Fallaci non solo
culturalmente, ma anche moralmente inaccettabile per chi, come i cattolici,
e i cattolici tradizionalisti in particolare, è consapevole di avere in
alcuni campi di non secondaria importanza (basti pensare all'aborto e alle
famiglie omosessuali) più valori in comune con i musulmani che con
concittadini imbevuti di permissivismo e di relativismo laicista.
Al di là di questo artificio polemico la Fallaci crede in realtà ad una
guerra di civiltà, negata invece dalla quasi totalità dei cattolici, in
questo caso perfettamente in linea (e non è quasi mai un merito), a
differenza di Oriana, con la imperante politically correctness. Tuttavia se
la Fallaci, pur senza attaccarvi espressamente un'etichetta, mostra,
descrivendolo, di conoscere perfettamente il fenomeno, la posizione dei suoi
detrattori appare assai più apodittica tanto che la loro motivazione si
potrebbe così riassumere: non è guerra di civiltà perché non deve esserlo o,
quanto meno, non è politicamente utile che lo sia. Occorre intendersi. Se
per guerra di civiltà s'intende uno scontro destinato inevitabilmente a
finire con la distruzione di uno dei due contendenti, allora 1.400 anni di
storia, segnati da periodi di durissimi scontri e da altri di proficua
collaborazione, sono lì a dimostrare che fra mondo cristiano (fino a ieri o
all'altro ieri, oggi soltanto occidentale) e musulmano (ieri e oggi) non è e
non è mai stato scontro di civiltà. Tuttavia la storia ci mostra anche che i
momenti, comunque frequenti, di scontro hanno sempre avuto motivazioni in
parte rapportabili alle caratteristiche essenziali, alle fondamenta
culturali, religiose e sociali dei contendenti e proprio per questo, per l'
importanza della posta in gioco, hanno sempre assunto caratteri di
particolare durezza e drammaticità, come accadde con le battaglie di Lepanto
e di Vienna, il cui ricordo, si è perpetuato nei secoli. come quello dei
suoi principali protagonisti, tanto militari, Don Giovanni d'Austria e
Giovanni Sobieski, quanto (ed è particolarmente significativo) religiosi,
San Pio V e padre Marco d'Aviano (a Vienna la tomba di quest'ultimo riceve
ancora quotidianamente da semplici cittadini spontanei omaggi floreali). Del
resto la conferma viene dalla controparte. Tanto per il Sultano quanto per
il comandante delle sue armate, Kara Mustafà, la meta ultima della campagna
militare non era Vienna, ma Roma, all'epoca ancora centro della Cristianità.
Ha, quindi, ragione Oriana, che del resto lo riprende da altri, a scrivere
che senza quella vittoria sotto le mura di Vienna "oggi anche noi porteremmo
il burka o il jalabah".
In definitiva, se ci si sottrae al fascino, in positivo o in negativo, degli
scritti da lei dedicati al rapporto Occidente-Islam nell'attuale momento
storico per analizzarli nelle loro componenti ci si avvede come la Fallaci
abbia colto alcune verità essenziali nonostante errori tutt'altro che
irrilevanti (l'approvazione per la politica estera, in realtà rovinosa, dell
'attuale amministrazione americana) e sovravalutazioni (l'aspetto
terroristico e, più in generale, militare) che, ad esempio non le consentono
di comprendere le profonde verità morali e politiche implicite nella
coraggiosa vignetta - da lei definita invece "la più disonesta e ingiusta
che io abbia mai visto" - pubblicata dal Times a soli quattro giorni dalla
strage, che invita i lettori a scoprire la differenza fra un kamikaze e un
generale anglo-americano presentati dal vignettista affiancati e muniti
entrambi di una bomba.
Resta il fatto (e non è cosa da poco) che, a differenza di governanti
affannati a sperare nell'integrazione degli immigrati e a sollecitare la
collaborazione dell'Islam moderato, la Fallaci ha compreso che nel
succedersi di rapporti di pace e guerra con alterni momenti di attacco e di
difesa, l'orologio della storia è tornato a segnare, forse per la prima
volta dopo il 1683, un rinnovato tentativo di conquista dell'Europa da parte
dell'Islam anche se condotto questa volta per linee interne e con mezzi
apparentemente pacifici .
Ha compreso anche, pur calcando la mano su aspetti epidermici e spesso non
veri (gli islamici non sono né più brutti né più cattivi degli altri esseri
umani) che, per la natura stessa della loro fede (un monolite che, a
differenza della religione cristiana, non distingue fra Dio e Cesare), i
musulmani non sono suscettibili di integrazione, di vera integrazione (il
che non toglie la possibilità di una anche prolungata ospitalità, come
insegnano la storia e, a Venezia, il fondaco dei Turchi) se non previa
conversione (non importa se al cristianesimo, all'ateismo o al relativismo
laicista). E ancora che, a parte eccezioni numericamente modeste, limitate a
ristrette oligarchie di denaro e di potere, non esiste un Islam moderato nel
senso auspicato dai due Blair e soci, in quanto, se è ben possibile (lo
darei certo) che i musulmani non siano, nella loro stragrande maggioranza,
disponibili a farsi autori di atti terroristici e anzi possano darne (ma la
Fallaci non lo crede) un giudizio negativo, è però certo che la medesima
stragrande maggioranza condivide il rinnovato progetto di dominio sull'
Europa, perché l'Islam è religione di conquista, una conquista che, a
differenza della espansione missionaria del cristianesimo, si estrinseca
assai più nell'allargamento a sempre nuovi territori della sovranità
territoriale (tendenzialmente da allargare al mondo intero, ma anzitutto
alla preda storica: l'Europa) che all'acquisizione di nuovi fedeli, che
caso mai verrà in un secondo momento, a conquista avvenuta.

 eliminare anche fisicamente e lavora alla distruzione della nostra civiltà.
Ci eravamo arrivati pure senza la Fallaci, osservo che nella storia
occidentale il primo grande "imperialismo" (qui molto latamente inteso
come l'esportazione di un modo di vedere e pensare particolarmente
completo ed efficace e quindi rapidamente condiviso e unificatore)e' stato
quello romano che, non a caso, e' stato poi soppiantato dal secondo grande
"imperialismo" di questo emisfero cioe' il cristianesimo, era altrettanto
ovvio che la nuova religione dell'islam egualmente tesa a fondare un nuovo
impero dei "sottomessi" entrasse, come entro', in vivace conflitto con
l'occidente cattolico, altrettanto ovvio che dopo decenni di convivenza
piu' o meno pacifica l'islam trovasse proprio nell'"imperialismo"
americano, che attraversava l'oceano con la seconda guerra mondiale, il
suo nuovo naturale nemico. Quando grandi sistemi di valori vengono a
contatto lo scontro e' purtroppo inevitabile.  
Il primo problema e' pero' che milioni di islamici sono gente perbene che
pensa a campare ed individuare gli estremisti in questo mare e' un tantino
complicato.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

complicato.
Nel mare islamico senza dubbio. Nella società italiana sarebbe
abbastanza semplice.
ciao
gemini

 abbastanza semplice.
Ti suggerisco di spiegare come in una lettera aperta al governo in modo da
poterti come minimo dedicare un monumento ed un cavalierato.
nel taglia e incolla mi sono perso una tua osservazione ti rispondo nel
post successivo
Ciao
Aim


 al momento non esiste (almeno da quando è crollato l'impero ottomano)
Aridaje (so' romano mo se' capito) in una accezione territoriale di
imperialismo avresti ragione tu ma l'aggettivo giusto allora non sarebbe
stato imperialismo ma , al limite, impero , cioe' territorio sottoposto
sia ad una cultura che ad una sovranita', oggi appunto i terroristi
vogliono riguadagnare alla loro religione la territorialita' perduta dalla
loro fede che reputano "universale" e "maestra" esattamente come noi
cattolici facciamo per il cattolicesimo (che infatti in altre epoche non
abbiamo esitato ad imporre "manu militari" su territori non cristiani).
Ciao
Aim


 complicato.
Ah, ma allora distingui i milioni di islamici "perbene" dall'Islam, il quale
però "è il nemico che ci vuole eliminare anche fisicamente e lavora alla
distruzione della nostra civiltà"?
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Ovviamente come ci sono moltissimi battezzati che se ne infischiano del
Papa e dei precetti cattolici , cosi' ci sono moltissimi islamici che non
hanno intenzioni belicose, un conto e' l'islam un conto sono le persone di
religione islamica.
Cordialmente
aim


Aim
Ciao
gemini