Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La Terra al centro dell'universo-Il corpo e il sangue di Cristo hanno aiutato la scienza

Peter Hodgson, l'uomo per cui il cristianesimo ha posto le basi "necessarie
per lo sviluppo della scienza"
di Mario Gargantini, da IlSussidiario.net
Chi lo ha incontrato nei frequenti incontri pubblici in Italia, è rimasto
colpito dalla sua disponibilità, dalla freschezza e dalla vivacità della sua
testimonianza di scienziato appassionato della verità: il fisico inglese
Peter E. Hodgson si è spento l'altro ieri, pochi giorni dopo aver compiuto
l'ottantesimo compleanno.
Negli ultimi anni veniva spesso in Italia per conferenze e seminari
sui vari temi della scienza, della sua storia, delle sue applicazioni,
sempre attento a far emergere la ricchezza di esperienza umana
che si può sperimentare affrontando la scienza con sguardo aperto;
ma anche con senso critico verso tutte le implicazioni coinvolte
nell'impresa scientifica oggi.
Molti lo ricordano rivolgersi alla platea del Meeting di Rimini nel 2005,
presentando la mostra di Euresis Sulle spalle dei giganti, con toni precisi
ma chiari nel mettere in luce la concezione della realtà che è stata
cruciale per il fiorire della scienza nel Medio Evo europeo: un sentimento
del reale, anche nel suo livello sensibile, materiale, come di qualcosa di
buono, di positivo, dotato di un suo ordine interno e disponibile a farsi
conoscere dall'uomo.
«A cosa bisogna credere per diventare uno scienziato?
Che la materia sia bene e che valga la pena passare la vita a capire la
materia nella sua complessità. Dobbiamo anche credere che la materia sia
ordinata, cioè si comporti in maniera costante, coerente. [.] E poi bisogna
essere convinti che l'impresa che si è incominciata valga la pena di essere
portata a termine».
La sua carriera scientifica aveva preso le mosse all'università di Londra
per poi approdare nel 1958 a Oxford dove è rimasto per oltre trent'anni a
capo del gruppo di fisica nucleare teorica: Dal 1963 era poi diventato
Fellow del Corpus Christi College, sempre a Oxford, dove ha
intensificato l'attività, già peraltro avviata da tempo, di ricerca,
insegnamento e pubblicazioni in campo filosofico e teologico,
affrontando vari aspetti del rapporto tra scienza ed esperienza religiosa.
In questo senso era diventato membro e collaboratore di associazioni
e istituzioni internazionali e in particolare aveva collaborato
col Pontificio Consiglio della Cultura e con l'Ateneo Pontificio
Regina Apostolorum.
A Rimini nel 2005 aveva sorpreso il pubblico affermando, con la consueta
ferma pacatezza, che «l'incarnazione di Cristo ha fornito ulteriori
convinzioni per la scienza: ha spezzato l'idea che il tempo fosse ciclico,
ha nobilitato la materia pensando che fosse adatta a formare il corpo e il
sangue di Cristo; ha superato il panteismo, dichiarando che la materia è
creata e non generata»; tutte convinzioni «necessarie per lo sviluppo della
scienza». E una profonda riflessione sulle radici della scienza è anche,
secondo Hodgson, alla base di ogni discorso sulle sue applicazioni e sui
loro possibili pericoli.
Come fisico nucleare, lo scienziato inglese si è speso per spiegare a un
pubblico più vasto possibile le potenzialità di questa fonte energetica,
abbinando sempre alla chiarezza delle prospettive scientifiche, una forte
sensibilità per l'uomo, per la sua dignità e per le sue aspirazioni alla
pacifica e operosa convivenza. La sua infaticabile attività (stava ultimando
alcuni libri sui suoi temi preferiti) lo ha portato a tessere relazioni e a
incontrare scienziati e uomini di cultura in tutto il mondo. La sua amicizia
e la sua saggezza mancheranno a molti.
Avvenire
Ellis: «Copernico sbagliò tutto: Terra al centro»
«La Terra si trova in una 'bolla' cosmica al centro del sistema solare,
circondata da un universo molto più denso».
  È l'ipotesi dello studioso George Ellis, uno dei più insigni cosmologi
contemporanei, sostenuta sul mensile «Focus». La teoria permetterebbe di
spiegare quanto succede nel cosmo senza dover ricorrere, perché il modello
funzioni, a entità di cui non si è mai provata l'esistenza, come la materia
oscura e l'energia oscura. Il principio «ribalterebbe la teoria copernicana
che aveva tolto la Terra dal centro dell'universo».
Ellis mette in discussione la teoria che l'universo abbia ovunque la
stessa densità: «Questo nuovo scenario cosmico non avrebbe bisogno
dell'energia oscura per spiegare la sua espansione».
Se così fosse però, ci sarebbe un'altra conseguenza: per spiegare
la radiazione di fondo come la osserviamo, sarebbe
necessario che la Terra si trovasse proprio al centro.
Focus
Rino Cammilleri
«Focus» è una rivista simpatica con un sacco di curiosità. Non la leggo
spesso ma, quando mi capita, non di rado trovo cose interessanti miste ad
altre opinabili. Per esempio, ho sott'occhio il numero del gennaio 2009, in
cui alla domanda «Quanti figli aveva la Madonna?» si dà una risposta che
vorrebbe essere positivamente storica ma invece è solo positivistica e
tardo-ottocentesca. In compenso trovo una splendida foto di un faro nella
Repubblica Dominicana: fasci laser che proiettano nel cielo una gigantesca
croce. Cosa che nell'Europa politicamente corretta non si potrebbe fare.
Trovo anche un bell'articolo in cui si spiega perché, se le acque dei mari
non fossero salate, il pianeta sarebbe quasi invivibile.
Naturalmente, non c'è la conclusione logica: tutto ciò non può essere
opera del «caso». L'articolo di copertina, poi, rivela quel che
gli scienziati sanno (ma non la Hack): la Terra è talmente speciale
che, per far quadrare i conti, la si deve pensare in una «bolla»
in cui le leggi del resto dell'universo non valgono. Anche
qui, la conclusione la traiamo noi: allora aveva ragione la Chiesa, non
Galileo, perché la Terra, col suo sistema, è stata "pensata" diversa da
tutto il rimanente. Dall'articolo si apprende anche che, se fosse vera la
teoria del Big Bang, l'espansione dell'universo dovrebbe decelerare;
invece accelera. A voi le conclusioni. Infine, la ciliegina sulla torta,
in un angolino di «Focus». Cito testuale: «L'uomo è l'unico essere
vivente che piange». Alla faccia di Zapatero, che ha esteso alle scimmie
i «diritti umani», in attesa di estenderli a tutta Gea (e toglierli all'uomo
non politicamente corretto).

 aveva la Madonna?» si dà una risposta (...)
la risposta di Focus (p. 107 ) non è una "affermazione opinabile"
ma una vera eresia. Ecco quel che scrive Focus:
<< Stando al racconto di due Vangeli, ne avrebbe avuti almeno sette.
Infatti Matteo (13, 55) e Marco (6, 3) citano quattro fratelli
di Gesù facendone i  nomi (Giacomo, Giuseppe, Simone e Giuda) e
parlano anche di sorelle, al plurale (quindi almeno due)>>
A parte il fatto che 4 + 2 = 6 e non 7, ma questa è una perdonabile
svista,  Focus aggiunge che la notissima tesi secondo
cui per " fratello " si deve intendere qui un generico parente,
è " una evidente forzatura del testo biblico".
Invece non è affatto una forzatura. Infatti:
A ) la parola " fratelli " nel senso lato di parenti appare
già nell'Antico Testamento. Due soli esempi (fra altri)
in Genesi 13, 8  e in Genesi 14, 16  Abramo e suo nipote
Lot sono detti fratelli. Idem in Genesi 29, 15 a proposito
di Giacobbe e Labano. Scrive il biblista Giuseppe Ricciotti
nella sua classica "Vita di Gesù Cristo "  paragrafo 264:
" Già nella Bibbia ebraica i nomi fratello e sorella designano
spesso parenti di grado molto più lontano che il fratello o la
sorella carnali "
B ) due dei quattro "fratelli" nominati dal vangelo di Matteo,
e cioè Giacomo e Giuseppe, sono presentati un po' più
avanti (Matteo, 27, 56) come figli di un' altra Maria, sorella
della Madonna  (Giovanni, 19, 25), e cioè come cugini di Gesù.
E anche San Paolo nella lettera ai Galati , 1, 19 chiama
Giacomo " fratello del Signore " nonostante sia in realtà
cugino.
C ) Nei vangeli, i " fratelli di Gesù "  non sono mai chiamati
" figli di Maria". Solo Gesù è chiamato figlio di Maria.
Inoltre, a dimostrare che Gesù era figlio unico:
1)  Nel vangelo di Giovanni Gesù affida la Madonna a Giovanni.
Come mai, se Gesù aveva dei fratelli?
Di più: nel greco originale c'è l'articolo determinativo davanti
a figlio, " ecco il figlio tuo " ( ide ho uios sou ); fossero esistiti
altri figli l'espressione corretta sarebbe stata senza articolo
"ecco tuo figlio" ( ide uios sou ) vedi
http://www.newadvent.org/cathen/02767a.htm
paragrafo "The exact nature of the relationship between the
Saviour and his "brethren" .
2 ) Dal vangelo di Luca si capisce che la Madonna
fidanzata a Giuseppe non intendeva avere una vita coniugale
normale. Infatti all'annuncio dell'Angelo (" partorirai un figlio")
si meraviglia e chiede spiegazioni:
" Come potrò avere un figlio restando vergine? "
Testualmente: "come avverrà questo (il concepimento)
visto che non conosco uomo? " (conoscere = fare sesso)
Qui è chiaramente espresso un proposito che si vuole mantenere
per sempre (" non conosco = non voglio conoscere " ) altrimenti
la perplessità della Madonna sarebbe assurda.
E perciò Dio per bocca dell'Angelo la rassicura: sarà un
concepimento miracoloso.
Possibile che un proposito così fermo e rispettato da Dio
sia stato dimenticato in seguito?
Ed è possibile che un giornalista sia così ignorante?
Salute,
Corrado