Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Socci risponde alle polemiche sull'embrione

Il Foglio 17.12.2003
Socci insiste coi suoi 'perchи' sull'embrione, e nega il moralismo senza
morale
Al Direttore,
le domande - vecchie talpe - hanno questo di bello: puoi condannarle,
eluderle, maledirle, zittirle, puoi convocarle in "Commissione di vigilanza"
, ma una volta formulate le domande girano per il mondo e lavorano come un
tarlo nelle teste. Stanno lм, inquietanti, in attesa della risposta. L'altro
giorno - per dire - mi ha chiamato Enrico Mentana per chiedermi se andavo al
Tg5 a dare "la risposta" che l'on Melandri non aveva dato: non ho potuto,
non essendo a Roma. Ci provo ora.
Ma occorre una premessa. Ieri, sull'Unitа, Maurizio Mori ha fatto un altro
tentativo per esorcizzare la carica sovversiva della domanda: ha tentato di
dimostrare che era irrazionale. L'articolo era pacato e civile (gliene sono
grato). Ma non и riuscito nell'impresa, perchй ruotava attorno a un
colossale errore scientifico che invalida tutto il suo ragionamento. Un
errore circa l'embrione.
Io avevo ricordato che l'inizio della vita di un nuovo essere umano и
scientificamente accertato: и l'istante del concepimento, quando si ha
biologicamente un "nuovo arrivato" (come direbbe la Arendt) con un Dna
totalmente distinto dal padre e dalla madre, un Dna dove sta scritto tutto
della nuova creatura (dal suo volto, al colore dei suoi capelli e - sм caro
Mori - anche tono di voce, statura e temperamento): da quell'istante c'и al
mondo un nuovo essere, unico e irripetibile.
Ebbene, sostiene Mori che "la stessa situazione di Dna unico e irripetibile
si dа giа anche prima della fecondazione, ad esempio nel caso in cui si
abbia uno spermatozoo in una pipetta pronto per essere iniettato in un
ovocita".
E' un errore clamoroso. Un essere umano, per essere tale, deve avere 46 (o,
in certi casi, 47) cromosomi: l'embrione ce li ha, lo spermatozoo no, ne ha
solo 23. Inoltre quest'ultimo non ha affatto un Dna unico e irripetibile,
come invece possiede un embrione, ma ha solo metа del Dna del padre. In
nessun modo dunque si puт paragonare uno spermatozoo a un embrione. Peraltro
un embrione (si definisce cosм fino all'ottava settimana di vita) ha un
cuore che batte, se gli viene toccata la bocca si volta dall'altra parte,
insomma il cosiddetto embrione и un essere vivente. Lo dice la ragione (non
il dogma cristiano) e lo dice la scienza. E per la veritа anche il diritto:
dalla Raccomandazione 874 del Consiglio d'Europa che difende "i diritti di
ogni bambino alla vita dal momento del concepimento" fino all'art 462 del
Codice civile che riconosce titolari - per esempio - del diritto all'ereditа
anche i figli soltanto concepiti, in base al principio del diritto romano
per cui "infans conceptus pro nato habetur, quoties de eius commodis agitur"
.
Ma lo dice anche il buon senso, che parla dentro ciascuno di noi. Tutti - e
per prime le madri - sappiamo che giа quel piccolossimo essere che si chiama
embrione e poi feto - и una creatura umana. Che siano soprattutto i
cattolici a dover difendere oggi la ragione e la scienza non deve
sorprendere. Giа Chesterton - che era, anche per la stazza, un Ferrara
inglese d'inizio secolo - prevedeva il destino della nostra generazione:
"Tutto sarа negato, tutto diventerа un credo", si negheranno "le pietre
della strada; riaffermarle diventerа un dogma religioso. fuochi verranno
attizzati per dimostrare che due piщ due fa quattro. Spade verranno
sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi in estate".
Ebbene, nel nostro piccolo abbiamo sguainato la spada proprio per dimostrare
che due piщ due fa quattro, che un embrione ha 46 cromosomi e uno
spermatozoo solo 23. Che un embrione, se nessuno lo sopprime, per sua dote
naturale si sviluppa in essere umano, senza soluzione di continuitа, mentre
cosм non и per nessun organo umano, per nessun materiale biologico e nessuno
spermatozoo. Nessuno di noi и mai stato un fegato, un polmone, uno
spermatozoo o un capello o un'unghia, mentre tutti noi siamo stati un
embrione, il quale и un essere umano nuovo, unico e irripetibile.
Voi ritenete di no? Pensate che sia solo materiale biologico qualsiasi, come
un capello? E perchй allora non si puт commercializzare? Se и come un
capello, perchй non si puт vendere e comprare come un capello?
L'on Melandri ha risposto: perchй и inaccettabile "commerciare" in "organi
umani". Ma l'embrione non и un "organo". I casi sono due: o и una nuova
creatura umana o и solo materiale biologico come un capello e i capelli si
possono vendere. Del resto, anche se erroneamente lo volessimo considerare
un organo, ebbene gli organi - per esempio un rene - si puт regalare: perchй
dunque non si possono regalare embrioni e anche feti a destra e a manca?
Perchй si puт sopprimere un feto, ma - una volta soppresso - non si puт
usare, con la placenta, per esempio, per fabbricare creme cosmetiche?
Perchй questa idea ci blocca e magari ci fa inorridire? O forse ciт che fa
orrore и la parola "commercializzare"? In questo caso la situazione sarebbe
questa: per sopprimere un embrione o un feto non si porrebbe alcun problema
etico - secondo la mentalitа dominante - ma per venderlo e comprarlo sм. Che
filosofia morale и questa? E' lecito chiedere che venga esplicitata,
spiegata?
Forse и una morale il cui imperativo categorico и la demonizzazione del
commercio, un'etica in cui il Male metafisico и l'attivitа economica? Mi
viene in mente l'editoriale del Foglio dell'11 dicembre: il progressista
condanna il darwinismo sociale, ma non quello naturale che "seleziona il
robusto a scapito del fragile", il progressista odia il far west e invoca le
regole, ma solo se si parla di Tv, non di fabbriche di bambini; il
progressista demonizza la tecnica se vogliono manipolare i pomodori, ma si
sottomette alla sua onnipotenza se "fabbrica" esseri umani.
Che filosofia и questa? Lo chiedo con sincero interesse. Mi parrebbe onestа
intellettuale dichiarare la propria visione della vita e dell'etica da parte
di chi legifera su vita e morte, procreazione e aborto. Perchй no? Quale
timore si ha? Traendo tutte le conseguenze, a quali autori si finirebbe in
braccio?
Renй Girard scrive da tempo che il vero "profeta" del nostro tempo и
Nietzsche, l'unico che abbia avuto il coraggio di esplicitare la sua
contrapposizione neopagana al cristianesimo: "L'individuo fu tenuto dal
cristianesimo cosм importante, posto in modo cosм assoluto, che non lo si
potй piщ sacrificare, ma la specie sussiste solo grazie a sacrifici umani"
(Frammenti postumi 1888-1889, pp. 257-258).
Ma questa strana cultura dominante vorrebbe usare l'ereditа cristiana (la
sensibilitа per le vittime, i diritti dell'uomo) non dichiarando perт che il
suo orizzonte si contrappone radicalmente al cristianesimo. Del Noce
riteneva che l'esito finale dell'illuminismo fosse De Sade, la "Filosofia
nel boudoir".
Io non lo so, ma vorrei capire. Si puт negare che esista una natura umana,
con i suoi diritti inalienabili. Ma poi sarebbe bene non contraddirsi come
ha fatto Capezzone a Excalibur, negando che esistano dei "diritti dell'uomo"
in relazione al concepito, ma poi proclamando il dovere dell'Occidente di
far osservare quegli stessi diritti nei regimi tirannici, esportando la
democrazia.
Rivendico il diritto/dovere di porre queste domande e mi chiedo se non aveva
ragione Augusto Del Noce: "и emerso nelle nostre societа un fenomeno nuovo:
il divieto di fare domande, come consapevole, deliberata e sapientemente
elaborata ostruzione della ragione".
Porre queste domande in televisione fa scattare il meccanismo della censura
(ma non del disinteresse perchй poi su Rai 2 i programmi di intrattenimento
non fanno uno share superiore a Excalibur). Parlare di queste cose in tv и
da pazzi? E perchй? Dobbiamo vedere solo comici che sputazzano sciocchezze
sul solito politico?
Noi - nelle sole quattro puntate che siamo riusciti a fare dal 13 novembre
("sospesi" da due partite) - abbiamo proposto l'intervista (esclusiva) al
cardinal Ratzinger su Islam, cristianesimo e scontri di civiltа, abbiamo
portato Giampaolo Pansa a parlare del suo libro nel "triangolo rosso",
abbiamo documentato la catastrofe umanitaria in corso in Africa e abbiamo
posto questioni pesanti come queste. Anche alla Melandri. Ci и toccato l'ira
e il disprezzo dei potenti, ma ne siamo fieri. Quella a cui partecipa
Excalibur и una rivoluzione culturale, non un pranzo di gala. Viva la
ragione!
Antonio Socci

 non un pranzo di gala...
Posso dire di aver assistito a quel tristissimo spezzone di trasmissione:
tristissimo perche' da esso risaltava, in modo drammatico e senza riguardi
di sorta, il fatto che il buon Socci, sebbene abbia ottima conoscenza del
linguaggio stampato (specialmente da scrittore) e discreta presenza
televisiva, nonostante continui a provarci non ha decisamente la stoffa del
conduttore. Ma non e' colpa di nessuno, c'e' chi il linguaggio televisivo ce
l'ha innato, chi lo puo' guadagnare con maggiori o minori difficolta', e chi
nonostante ogni buona volonta' non ha quel, chiamiamolo cosi', "talento".
Forse Socci non dovrebbe insistere: si limiti a partecipare come ospite,
dove da buon non-professionista del piccolo schermo ci ha sinora fatto
figure piu' che dignitose, e lasci perdere la conduzione. Evitera' figure
cosi' avvilenti: avvilenti principalmente per se stesso e la propria
professionalita', che - conduzione televisiva a parte - resta comunque piu'
che rispettabile.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:Ph2Ib.21745$i_5....@news.edisontel.com...

In linea di massima sono d'accordo con te. Socci è un ottimo scrittore, ma
si è dimostrato, sinora, un conduttore con molti limiti.
A parte tali questioni, che sono puramente formali, nella sostanza, pensi
che Socci abbia fatto male a porre, forse con una eccessiva insistenza,
quella domanda, alla quale la Melandri ha evitato di rispondere?
Pensi che abbia ragione Socci, che considera la nuova legge, con tutti i
suoi limiti e difetti, come sostanzialmente positiva, o la Melandri, che era
contraria alla sua approvazione?
Cordiali saluti.

 ha evitato di rispondere?
Evito di replicare alla parte piu' politica della domanda, ma qui mi sento
di fare un fantasioso esempio ispiratomi da mio padre: e mio padre era
catechista in anni in cui non so se tu fossi ancora nato, indi ocio... ;-).
Il mio pensiero: Don Busciotto e' un sant'uomo.
La situazione: Don Busciotto e' morto l'altro giorno.
Mio padre mi dice: Uno non diventa Santo quando viene dichiarato tale, ma
quando entra in Paradiso.
Ora io vado in televisione da Socci. Ecco cosa accade, e lascio immaginare a
te le sovrapposizioni foniche.
Socci: "Ma secondo lei perche' Don Busciotto e' gia' santo?".
Io: "Vede, la santificazione non avviene quando uno viene santif...".
Socci: "Ma secondo lei perche' e' gia' santo?".
Io: "Uno non diventa Santo quando viene proclamato tale, ma...".
Socci: "Ma perche' per lei e' gia' santo, perche'?".
Io: "Non e' che la santificazione avviene cosi' per...".
Socci: "Ma perche' perche' perche'?".
Io: "Scusi, mi lascia parlare?".
Socci: Mi dica perche', perche', perche'..?".
Io: "Ma mi lascia almeno argomentare..?".
Socci: "Vabbe', lei Capezzone (ah! ah!) cosa ha da dire?".
Dopo questa pantomima, parodia di quella realmente avvenuta che confermo
essere avvilente per lo stesso Socci oltre che per i suoi lettori, cosa
posso fare io, oltre che abbandonare la postazione? E dopo tutto questo
dovrei persino sciropparmi le invettive di un Donquixote qualunque il quale
mi accusa di aver "evitato di rispondere"?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 mi accusa di aver "evitato di rispondere"?
Come sai, io che ti voglio bene ti invito sempre a togliere la trave nel tuo
occhio prima di cercare di togliere la pagliuzza dagli occhi di chi guardi
con sufficienza.
Giusto qualche giorno fa una persona, preparata, posata, disponibile al
dialogo all'inverosimile eccetera eccetera, ha concluso un 3d nel quale
eravate impegnati, tra gli altri, tu e lui, con le parole "Ci rinuncio".
Se non sbaglio io stesso ho dovuto rinunciare a continuare discussioni
pubbliche con te.
Invece la cosa che mi ha stupito della trasmissione si Socci и che lo spazio
lasciato agli ospiti и tanto. Socci ci mette del suo, ma da persona e
professionista colto e preparato quale и, questa cosa и solamente un bene.
Perт gli ospiti hanno a disposizione molto tempo per parlare, molto piщ
rispetto a quello di altre trasmissioni simili (domanda - risposta -
"Passiamo la parola a..." - "Vedo che X fremeva..." - "Vuole commentare
quello che ha detto Y?"...). A mio modesto parere и una trasmissione diversa
proprio per questo: dal fatto di cronaca, dalle testimonianze dalle
opinioni, emerge sempre l'uomo, c'и sempre spazio per la poesia, sembra una
trasmissione alla fine della quale viene da dire... "Eh, si... in fondo
siamo tutti sulla stessa barca... la vecchia solita lacrimarum valle... ma
tutto questo ha un senso...".
Quindi la tua "pantomima" mi pare veramente una pantomima, grottesca, un pт
getta e pure maramaldesca.
Ho visto la scena dell'episodio incriminato a Blob (ebbene si, mi sono perso
la trasmissione).
La domanda di Socci и ancora adesso fonfamentale.
Perchи.
E qui mi scaldo anche io.
Perchи. Perchи, se un embrione и un "grumo di cellule" si puт gettare
nell'immondizia dopo averlo ridotto a brandelli ma non si puт
commercializzare?
Qualcuno ha sentito la risposta? No. Si persa in cazzate e pantomime varie.
Io credo che la risposta sia: "La domanda ha una premessa errata: un
embrione и una persona, non un grumo di cellule".
Ma non credo che sia la stessa risposta che avrebbe dovuto dare la Melandri,
invece di comportarsi (male) come si и comportata.
Io credo che la risposta avrebbe dovuto essere, pacata e semplice: "Per un
motivo metafisico o psicologico che alberga nel profondo del mio cuore. Io
credo che il male esista. Non so quale sia la conseguenza nell'ordine
natorale, che riconosco, di questo male, ma il male c'и. E si chiama
mercato. Ad una persona puт essere tolta ogni dignitа; si puт indurre,
istigare sua madre ad ucciderlo spalmandolo e aspirandolo; lo si puт gettare
nell'immondizia; ad una persona si puт insegnare a confondere il mezzo con
il fine; lo si puт far deviare dal suo compito. Ma non si puт vendere.
Perchи il mercato и il male. Non mi chieda perchи, glie l'ho detto, и una
credenza metafisica, ho ribrezzo del denaro usato da altri".
Invece via alle pantomime: denunce e minacce. Ma come, la libertа? la
democrazia? Tutte quelle cose che sono state tirate in ballo per i famosi
Santoro (che imbastiva processi televisivi), Biagi (che, autorizzato da
chissachи, parlava di cappotti da mettere via e di quanto stupido sia il
Berlusca ad ogni trasmissione) e Luttazzi (per tacere di altri... comici)?
Qui mi verrebbero altre riflessioni. Ma taccio.
Perchи? Continuamo? Perchи tutti possono chiedere perchи (anche se non sono
domande opportune ed intellugenti come quella di Socci, ma domande maligne e
retoriche come quelle che fa il grande giornalistone Biagi) e Socci no?
Perchи un sacco di ospiti hanno lasciato studi televisivi offesi o colti in
castagna e da Socci non puт avvenire? Perchи tutti possono essere beceri e
arroganti e se Socci и insistente non va bene?
Te lo dico io, perchи.
Socci и reo di lesa maestа.
Socci ha osato portare dei contenuti cattolici in televisione. Qual'и la
novitа?
La novitа и semplice: che lo a fatto come se ne avesse il diritto. Non lo ha
fatto piagnucolando, travestendosi da bravo bambino politicamente corretto
eccetera. Lo ha fatto come se il pensiero cattolico avese la stessa dignitа
di quello laicista. Ti ricordi, no, che proprio per questo lo hanno chiamato
"strano cristiano"? perchи questo и andato in televisione come se ci
credesse davvero. ha infranto un tabщ: il cattolicesimo non и piщ un affare
privato, devozionale, ma pubblico. Esiste un pensiero cattolico, e crede di
poter dire la sua sui media.
E questo non si fa. Dalle mie parti si chiama pisciare fuori dal vaso.
Posso dirti una cosa? In confidenza.
Da quando c'и Excalibur non mi sento piщ uno straniero in Italia, perchи
cattolico. Non mi sento piщ un cittadino di serie B. Anche quello che penso
io ha la dignitа di poter essere detto non solo all'orecchio, magari
scusandomi per averlo fatto, ma in televisione (no ricorda qualcosa di
evamgelico?).
Per questo io non finirт mai di ringraziare Socci.
Ecchissenefrega se una onorevole di sinistra si и offesa perchи gli ha fatto
una domanda alla quel non ha saputo rispondere. Ecchissenefrega se si и
fatto rpendere dalla foga (molti altri, ripeto, l'hanno fatto prima di lui).
Socci ha fatto una cosa che nessuno prima aveva fatto, ed io gli sono molto
grato che l'abbia fatta.
Dovresti essergliene anche tu, credo.
Ma tu preferisci occuparti di pantomime...
Saluti.
Sini

 pensiero cattolico avese la stessa dignità di quello laicista.
Direi che sovrattutto lo ha fatto senza avere alcuna esperienza del mezzo
attraverso cui si stava proponendo. Socci, chiaro e semplice, non sa fare
televisione da conduttore. Faccia l'autore, ma non il conduttore: nel video
non ci sa stare se non da ospite. Poi a condurre si puo' benissimo imparare,
per carita', e se il talento c'e' alla fine esce fuori: ma ci vogliono anni
di umilta' e gavetta. Non si comincia da vicedirettore d'area.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 televisione da conduttore. Faccia l'autore, ma non il conduttore:
Intanto Socci è il primo e l'unico a fare di questi discorsi su una rete
nazionale con continuità, e per di più in prima serata. Sullo stile si
potrebbe sindacare (a te non piace, a me molto), ma forse la sostanza
dovrebbe prevalere sulla forma.
saluti,
Angela

 di umilta' e gavetta. Non si comincia da vicedirettore d'area.
Non hai ben inquadrato il problema: il problema sta nei contenuti.
Sovrattutto.
Continui a guardare le pantomime, parli di "esperienza del mezzo", sui tempi
di reazione.
Comincia a fermare la tua attenzione sulla riposta.
Che non è ancora arrivata (non sei un minimo curioso?).
Sul fatto che Socci è stato definito uno "strano" cristiano.
Sul fatto che di trasmissioni come quella Excalibur non se ne sono mai
viste.
Poi (dico: poi) discuteremo del mezzo tecnico e della perizia di Socci.
E sulle tue opinioni.
Saluti.
Sini

 ... di trasmissioni come quella Excalibur non se ne sono mai viste.
Per favore, l'audience non e' tutto... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 stile si potrebbe sindacare (a te non piace, a me molto), ma...
Non e' solo stile. E' piu', chiamiamolo cosi', "mestiere" televisivo, che al
bravo Socci come conduttore manca totalmente. E non e' che cio' sia privo
d'importanza in un media come quello televisivo, tant'e' vero che pur
proponendo discorsi veramente nuovi ed inusuali "Excalibur" ha sempre
languito nella palude dei due milioni.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Per favore, l'audience non e' tutto... ;-)
E questo cosa vuol dire?
Sini

 E questo cosa vuol dire?
Sini, Sini, io ti voglio tanto bene, ma secondo me rifiutandoti
di concepire una battuta umoristica ti freghi con le tue mani.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di concepire una battuta umoristica ti freghi con le tue mani.
Che fosse una battuta l'avevo capito.
Ma dove stia l'umorismo...
Sini

 Che fosse una battuta l'avevo capito. Ma dove stia l'umorismo...
Considera gli ascolti che di solito raccoglie "Excalibur" (e le susseguenti
polemiche), e l'umorismo dovrebbe saltarti agli occhi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 polemiche), e l'umorismo dovrebbe saltarti agli occhi.
Boh, invece mi sfugge proprio.
Ma dimmi, un pò tu che hai visto in diretta tutta la trasmissione (e poi la
pianto qui, così sei contento perchè hai l'ultima parola): ma è proprio
proprio vero che la domanda di Socci è stata più o meno
"Assìepperchèsel'embrioneèungrumodicelluleicapellieleunghiesipossonovenderee
gliembrioninoperchèperchèperchèperchèperchèperchèperchè" e intanto si
batteva le mani sulle orecchie come nella nota pubblicità?
Oppure la Melandri tra un perchè e l'altro ha detto qualche "Ehm..." di
troppo (precando i secondi preziosi che aveva per rispondere al quiz!!!), ha
fatto qualche giro di parole, ha cercato di tergiversare, era evidentemente
in difficoltà, imbarazzata, come se... ecco... come se... non sapesse cosa
rispondere??? Perchè se così fosse la questione diventerebbe molto molto
molto semplice...
Saluti.
Sini

 intanto si batteva le mani sulle orecchie come nella nota pubblicità?
Senti, la domanda puo' averla posta in quel modo (visto da sinistra) o anche
nel modo piu' cortese possibile ancorche' pressante (visto da destra), ma il
punto non e' questo, il punto e' che poi non ha dato modo alla Melandri di
rispondere, anzi come noti tu stesso non le ha dato modo nemmeno di
raccogliere le idee di fronte ad una domanda spiazzante, continuando (visto
da destra) ad incalzarla o (visto da sinistra) a berciare. Cosa gli costava
permettere ad un'ospite, che per di piu' era in collegamento esterno e
quindi svantaggiata rispetto ai presenti in istudio, di dire qualcosa? Poi
avrebbe potuto sbugiardarla (e ne avrebbe avuto tutto l'agio e la
possibilita' perche' Socci ha un ottimo cervello), farle presente che non
gli aveva veramente risposto, scatenarle contro una platea di
quattrocentomila ciellini o lefebvriani urlanti, quello che voleva. Ma
impedendo fattivamente alla Melandri di parlare, ha dato una pessima
impressione che, piu' che probabilmente, nemmeno lui prevedeva
di dare. E, in definitiva, ci ha rimesso lui solo.
P.S. Sono andato a rivedermi qualche messaggio precedente, ed in coscienza
mi rendo conto di non potermi aspettare la luna da chi aveva premesso
al suo argomentare l'asserzione "Non ho assolutamente voglia di essere
obiettivo in questo 3d, percui non richiedermi nè ragionevolezza nè altre
cose simili". Ma diciamo che a spiegarmi ci provo sempre. La speranza
e' sempre l'ultima a morire, dopo tutto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 cose simili".
Infatti.
Saluti.
Sini

 Chiaro? [...]
Credo che tu abbia proprio ragione, purtroppo...
--------
SOCCI
Di Rino Cammilleri
Molto probabilmente Antonio Socci rinuncerà alla conduzione di
«Excalibur». Può darsi c'entrino gli ululati levatisi al suo tentativo
di inchiodare la Melandri alla domanda delle domande («l'embrione è un
essere umano o no?»). Gli hanno detto di tutto, al Socci, sfiorando
perfino l'insulto. Il più castigato appellativo è stato quello di Aldo
Grasso, critico televisivo del «Corriere della Sera», che gli ha dato
dell'«inadeguato». Ora, abbiamo visto conduttori schieratissimi e per
ragioni puramente politiche, laddove il tema che ha "incriminato"
Socci
era di bioetica e assolutamente trasversale. Per quelli, i girotondi e
le convocazioni in teatro, con collegamenti in videoconferenza con
altre
decine di teatri, si sono sprecati e addirittura se ne progetta uno al
mese, per la «libertà d'espressione». C'è da fare tanto di cappello al
soccorso rosso, d'una efficienza senza pari: toccàtene uno dei loro e
vedrete che coro si scatena, eterno, organizzato, scientifico e in
grado
di tenere banco sui media finchè morte non sopraggiunga. Invece,
miserrimo lo spettacolo offerto dall'altro versante: tolgono la
trasmissione a Socci? pazienza. Anzi: chissenefrega. Già, perché
l'uomo
di centrodestra è un moderato, un individualista, non è abituato al
«collettivo», alla fratellanza d'armi, a reagire compattamente con
cortei e manifestazioni. Non ìdea girotondi, non ci pensa nemmeno, né
scende in piazza a fare quadrato attorno ai suoi uomini quando questi
vengono colpiti e affondati. No, antropologicamente è uno che delega:
ha
votato, no? e tanto gli basta, il suo compito è finito, ci pensino i
suoi rappresentanti ad agire. Peccato che i suoi rappresentanti sono
come lui. Per l'uomo di sinistra, invece, tutto è, gramscianamente,
politica, tutto, anche i comici, i cabarettisti e le soubrettes. E' la
sua religione, l'unica cosa che lo tiene in vita; da qui il
coinvolgimento personale e la disponibilità a ogni piazzata. E' stata
varata una legge sulla fecondazione, legge che giustamente il
centrodestra considera una sua vittoria. Ma non è in grado di
difenderla
propagandisticamente perché, diversamente dai suoi avversari, non ha
la
propaganda nel suo Dna. Così, un eventuale referendum abrogativo (c'è
già chi ci pensa) userà argomenti aggiranti, tipo «i ricchi potranno
andare a farsi fecondare all'estero». L'unico che ha centrato il punto
focale della questione è stato Socci con la sua domanda (a cui non si
è
osato rispondere, preferendo esibire indignazione). Ma nessuno ha
mosso
un dito per difenderlo. Questo centrodestra, è noto, è assolutamente
carente nella comunicazione. La cosa è stata notata da più parti e
ammessa dai suoi esponenti. In effetti, è difficile improvvisare in un
settore in cui gli avversari sono maestri grazie alla loro secolare
esperienza. Ma qui non c'era da inventare nulla, si trattava solo di
levare le proprie voci a favore di Socci. Invece, un silenzio di
tomba,
rotto solo da un appello di Luciano Garibaldi sul «Secolo d'Italia»,
giornale di partito che non si sa se se lo fila il suo stesso partito.
Socci verrà sostituito da Ferrara? Benissimo. Ma è desolante sapere
che
tutto il centrodestra può contare su un solo conduttore di talkshow,
tanto da doverlo impiegare a mezzadria. Non ha altro? No, ed è questa
la
cosa più triste: di gente capace ne ha anche troppa. Solo, nisciuno è
fesso: lo sanno benissimo che, al primo scivolone, verranno
abbandonati
a sé stessi. Come Socci.
-----------
Ciao
Alexandrine
---
"Noi abbiamo capito tutto. E' un po' come nel calcio.
E' la dura legge del gol: gli altri segneranno però che spettacolo
quando giochiamo noi. Non molliamo mai.
Loro stanno chiusi ma cosa importa chi vincerà perché in fondo lo
squadrone siamo noi, lo squadrone siamo noi".
[Max Pezzali - La dura legge del gol - Love/life]

 Hai fumato dei funghi ultimamente?
I funghi preferisco mangiarli. Quanto al fumo, posso ascrivere a tutti i
miei trentasette anni (scarsi) di vita solo tre boccate di una normalissima
sigaretta di tabacco, e non mi ha fatto ne' piacere ne' schifo, ma mi sono
sentito un po' cretino. Il fumo passivo, purtroppo, non so quantificarlo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 semplicemente proficuo, se non giusto, il lasciarli parlare.
Invece non avrebbero dovuto dare voce ad un simile personaggio, che Vespa ha
proprio creato.
Con il suo telecomando nella tasca.
Lui la tecnica televisiva la conosce benissimo.
Non conta il contenuto, conta il contenitore. va bene tutto, no? W la trash
tv, che crea i personaggi, che fa audience (quella che Socci non ha fatto).
Complimenti, Andrea, complimenti.
Abbiamo avuto un'occasione per fare "la nostra tv", con tutte le difficoltà
del caso.
E tu mi tiri fuori Vespa o Costanzo e i loro nani e ballerine...
Sini

 a sé stessi. Come Socci.
Come ti senti, Andrea?
Sini

 E tu mi tiri fuori Vespa o Costanzo e i loro nani e ballerine...
Sara' un caso se Vespa, bene o male, e' riuscito per decenni a restare
al di sopra di qualsiasi critica con consumato stile, anche perche' il suo
mestiere... lo sa comunque fare?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Non voglio mettermi in cattedra
Stento a crederlo, ma lo prendo come un successo.
Grazie. Grazie.
Sini

 Grazie. Grazie.
Prego. Prego.     ;-ţ
Andrea
salo...@mediacomm.it

 mi accusa di aver "evitato di rispondere"?
Io non accuso nessuno, ma semplicemente constato che hai evitato di
rispondere alla domanda, come evidenzio con le parentesi quadre:
[A parte tali questioni, che sono puramente formali, nella sostanza,] pensi
che Socci abbia fatto male a porre [, forse con una eccessiva insistenza,]
quella domanda [, alla quale la Melandri ha evitato di rispondere]?
Tu, invece di rispondere alla domanda, ti sei letteralmente "fissato" sull'
inciso, e hai allestito un allegra pantomima per riproporre lo psicodramma
da te vissuto nel corso di quella serata, che pare averti indelebilmente
segnato....
Appurati i limiti di Socci, che io avevo tranquillamente e esplicitamente
riconosciuti nel mio messaggio, mi interessava semplicemente sapere da te se
la domanda posta da Socci era in sè una domanda giusta, "azzeccata", perché
un conduttore, oltre che per le intemperanze verbali e caratteriali, lo si
giudica pure dalla qualità delle domande che concepisce (indipendentemente
dal fatto che poi l'ospite non risponda, non sia in grado di rispondere, non
sia messo in grado di rispondere, preferisca abbandonare la trasmissione, si
dimostri non in grado di rispondere adeguatamente nemmeno in altre sedi,
ecc.).
Rilevo poi che la salomone-Melandri si lamenta di doversi sciroppare le mie
"invettive", e non riesco a capire a cosa il dinamico duo si riferisca.
Potrebbero il salomone, la Melandri, il babbo catechista o quel sant'uomo di
don Busciotto citare le "invettive" (plurale) da me proferite?
Cordiali saluti.

 di rispondere adeguatamente nemmeno in altre sedi, ecc.).
La mia risposta e': si'. Ottima domanda indubbiamente. Ma perche' ad una
domanda talmente ben escogitata si deve impedire il naturale sbocco, che
sarebbe poi una risposta, valida o meno che sia? Non e' questo un tarpare le
ali ad uno spunto di discussione che televisivamente e spettacolarmente
parlando prometteva molto bene?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:BGsPb.5866$nC1....@news.edisontel.com...

La mia risposta è: sì, anche se sono convinto del fatto che comunque gli
assenti, e i fuggenti, hanno generalmente torto, soprattutto quando hanno
difficoltà a rispondere a certe domande anche dopo la trasmissione.
Cordiali saluti.
P.S.: ti raccomando di non attribuire più al prossimo tuo "invettive"
inesistenti.

 tuo "invettive" inesistenti.
Chiamale come vuoi, purche' il nome sia adeguato all'indebito addebito verso
la Melandri di non aver saputo rispondere quando in realta' le e' stato
impedito (ed in seguito dichiaro' come avrebbe risposto se ne avesse avuto
modo); di esser "fuggita" quando in realta' non ha fatto altro che
constatare l'ormai inutilita' della sua presenza in un contesto dov'essa
presenza veniva in definitiva giudicata superflua.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 modo)
Io ho soltanto letto qualche farfugliamento (non era certo una risposta) di
come, secondo te, la tua paladina avrebbe potuto rispondere con calma in
seguito...
Qualcosa del tipo "E' disumano che le unghie e i capelli vengano venduti per
farne parrucche e oggetti di cosmesi (mentre in Africa dei bambini muoiono
di fame?)".
Che non è una risposta.
Saluti.
Sini

 dei bambini muoiono di fame?)". Che non è una risposta.
Come ho gia' ed appena scritto, do per certo di aver ormai ampiamente
espresso e ripetuto quanto avessi da esprimere. Chi vuol giuocare al Signor
Veneranda, si' insomma, a non voler capire, farebbe meglio a praticare
newsgroup piu' ameni e rilassanti. Personalmente, mi sento di raccomandare
it.discussioni.leggende.metropolitane, dove si possono anche reperire
parecchie notiziuole utili e divertenti.
P.S. Sappi che io non ho "paladine" di sorta, anzi la Melandri mi e' sempre
stata assai poco simpatica col suo nasetto alzato. Il che mi rende anche
piu' avvilente la strillata del buon Socci (tanto per spiegarmi: guarda che
mi tocca fare, difendere la Melandri e doverlo pure ammettere qui...).
Ed ora, avendo stressato sin troppo i moderatori (che qui saluto e
ringrazio), invito Sini e Donquixote o ad erudirsi sulle mie argomentazioni,
quelle vere, o a lasciar perdere. Cosi', per decenza.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 quelle vere, o a lasciar perdere. Cosi', per decenza.
Non parlare di decenza.
Per decenza.
E mi erudirei volentieri sulle tue argomentazioni, se ne avessi.
Saluti.
Sini