Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Adattatore di rete e prestazioni

Ho comperato un adattatore di rete come questo: 
https://goo.gl/TKc4LW
 
da connettere ad un portatile con sole porte USB 2.0
 
Se lo collego direttamente o lo collego ad un hub usb posto a 
monte,posso avere delle differenze di velocità apprezzabili nel 
download?

Paolo ci ha detto :

Direi di no...e comunque di certo non potrai andare oltre
i 30MB/s o giu' di li gestiti dallo standard usb 2.0.

Lorenz ha detto questo venerdì :

Grazie

 i 30MB/s o giu' di li gestiti dallo standard usb 2.0.
 
Invece se fosse collegato in USB3 andrebbe MOOOOOoolto piu' veloce.
 
 

Bender Piegatore Rodriguez ha detto questo venerdì :

Non che ci voglia molto eh...

 Non che ci voglia molto eh...
 
Scusa, ma tu con un adattatore consumer gigabit che trasferimento punto 
punto riesci a fare?
100MB/sec?
 
ddai... 
 
 

 ddai...
 
Daje...

 Daje...
 
Il 40-50% in piu'?
 
La' fuori c'e' gente che ancora crede che con l'USB2 si vada a 480Mbit/s 
(60MB/sec) e che col gigabit si vada a 100MB/sec...
 
 
 
 
 

 (60MB/sec) e che col gigabit si vada a 100MB/sec...
 
Gia'...

 Invece se fosse collegato in USB3 andrebbe MOOOOOoolto piu' veloce.
 
Sì, rispetto al wifi
 

 100MB/sec?
 
A parte le ciofeche, ci giocano dai 50 ai 100 megabit al massimo di 
differenza, un valore del tutto trascurabile.
 
-- 
I'm not anti-social;
I'm just not user friendly

 100MB/sec?
 
io faccio 900Mb/s con trasferimento sequenziale di un file da un giga
e mezzo.
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo ema@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente

 e mezzo.
 
Io parlo di B, tu parli di b.
Mettiamoci d'accordo.
 
Ma non importa comunque.
 
 
 

 Mettiamoci d'accordo.
 
cos'è non riesci a fare una divisione o una moltiplicazione?
900Mb/s o 112.5MB/s, ti piace di più?


 e mezzo.
 
NIC Intel? :-)

 NIC Intel? :-)
 
Io anche realtek, ma ben configurata, magari anche con jumbo frames.
 
Inoltre broadcom, ma quella è roba da server.
 
Con cinque nic gigabit, quattro broadcom 57c09 dirette e una realtek, 
con smb 3.x di windows-10 che fa accorpamento dei flussi, strappo 
500MB/s di picco tra i miei due raid 5. Meglio che con linux, dove bosso 
mettere in bonding le quattro broadcom dirette ma non la realtek, che 
passa dallo switch.
 
gigasaluti

 NIC Intel? :-)
 
Il PC e il server con cui ho fatto la prova si, ma si parlava di
adattatore gigabit usb3, e quindi ho fatto la prova con il surface e
un adattatore gigabit della startech... e non credo proprio che abbia
un chip intel all'interno! :-)
Se interessa dettaglio anche il resto "dell'ambiente di test"... :-)
Ah, visto che bisogna essere precisi tra bit e byte il file era da un
gigabyte e mezzo... :-)


 gigabyte e mezzo... :-)
 
Io al max arrivo sugli 80MB/s con una nic realtek...m'accontento :D

Dottor Mistero ha detto questo sabato :

Il solito megalomane...;P

 Il solito megalomane...;P
 
Evidentemente pecca in dimensioni da un'altra parte... :) 
 
 

 Evidentemente pecca in dimensioni da un'altra parte... :)
 
Non mi pare: il raid5 del server è un 8x1TB per 7TB totali da oltre 
800MB/s su i/o sequenziale a dischi vuoti; quasi 500 a dischi pieni.
 
E controller con cache e batteria tampone.
:)
 
saluti superdotati
 

Scriveva Dottor Mistero sabato, 04/11/2017:

Gia' che c'eri potevi optare per il raid6 o 60... :D

 Io al max arrivo sugli 80MB/s con una nic realtek...m'accontento :D
 
Le nic sono l'ultimo componente... bisogna anche vedere cosa c'è in
mezzo tra le due nic.


 Gia' che c'eri potevi optare per il raid6 o 60... :D
 
L'avrei fatto, ma il mio controller il raid6 lo supporta solo con un 
accrocchetto a pagamento da inserire nella scheda, che non riesco a 
trovare usato, in pratica una key hardware per abilitare la feature. :(
 
raid60 è uno stripeset di raid6, mi sembra... 'na strunzata :)
 
saluti disabilitati

Dottor Mistero ha spiegato il 04/11/2017 :

Strunzata...dipende se vuoi avere pure elevate prestazioni :-)

 mezzo tra le due nic.
 
A casa ci stanno 3 pc + 2 console e la TV collegati ad uno switch 
netgear prosafe GS108GE...nulla di eccezionale :D

 Strunzata...dipende se vuoi avere pure elevate prestazioni :-)
 
Il t/r complessivo di un raid6 è pari all'incirca a quello di n-2 dischi 
in stripeset, se n sono i dischi del raid.
 
La stessa cosa vale per il raid5 con n-1.
 
Prendiamo il mio caso; otto dischi in raid6 mi danno il t/r di sei in 
stripeset e la ridondanza di due.
 
Se faccio un raid60 con otto dischi, faccio due raid6 di quattro dischi 
e metto in stripeset i due raid6; il t/r sarà quello di due dischi (n-2) 
per ogni raid, quindi di quattro complessivamente.
 
La ridondanza resta ferma a due, perchè se si rompono tre dischi in un 
solo raid, essendo i due raid in stripeset ho perso tutto comunque.
 
saluti prestanti

Dottor Mistero ha usato la sua tastiera per scrivere :

Se i dischi cominciano ad aumentare (8 e' il minimo per il raid 60)
i benefici si faranno via via piu' consistenti...e comunque
il mio era solo un esempio, per te sarebbe andato
benone il raid 6 anche se richiede una potenza di
elaborazione maggiore rispetto al raid 5, ma avrebbe avuto i
suoi bei vantaggi.
Ci sarebbe pure l'opzione di un raid 10 con 8 dischi al limite...

 Ci sarebbe pure l'opzione di un raid 10 con 8 dischi al limite...
 
Peggio che mai, il t/r resta a quattro (è un mirror di due stripeset di 
quattro), la ridondanza scende a uno, in quanto se si fumano due dischi 
dello stesso stripeset perdi tutto. La capacità va a quattro dischi.
 
Per riassumere, con otto dischi da 100 MB/s di T/R medio:
 
                          T/R    CAPACITA'   RIDONDANZA
 
RAID5               700        7TB                    1
RAID6               600        6TB                    2
RAID60             400        4TB                    2
RAID10             400        4TB                    1
 
saluti matematici

 stesso stripeset perdi tutto. La capacità va a quattro dischi.
 
Ma puo' reggere anche due rotture... :-) per le prestazioni
non credo che un raid5 faccia meglio, specie in random.
 
Che poi alcuni sostengono che il raid5 con molti dischi
sarebbe da bandire :D
 
https://www.devadmin.it/2016/02/25/considerazioni-per-la-scelta-del-raid-corretto/
 

 
https://www.devadmin.it/2016/02/25/considerazioni-per-la-scelta-del-raid-corretto/
 
 
Come scritto piu` volte, a meno di non sapere ed
essere sicuri di quello che si sta facendo, il
RAID-5 e` da evitare come la peste.
 
Meglio il RAID-6 in ogni caso, soprattutto con
molti dischi.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 RAID10             400        4TB                    1
 
Non e` proprio 1 questa, diciamo 1.5, se
fatto propriamente.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
https://www.devadmin.it/2016/02/25/considerazioni-per-la-scelta-del-raid-corretto/
 
 
Salto alle conclusioni dell'articolo che citi:
 
Consiglia raid10 per le prestazioni: le prestazioni del raid10 in 
scrittura sono comunque quelle della metà dei dischi, mentre il raid5, 
se la cpu che calcola la parità è adeguata, va a (n-1), il che con otto 
dischi significa 7a 4.
 
La capacità è sempre 7 a 4, mi sembra una bella differenza.
 
Dice che la ridondanza può arrivare alla metà dei dischi, ma può anche 
fermarsi a un solo disco. Il che significa che in raid10 la tolleranza è 
*1* disco.
 
E' vero che il raid10 è migliore negli accessi random, ma in una nas gli 
accessi sono tipicamente sequenziali (backup, grossi files), e lì 
stravince raid5.
 
Semmai il problema del raid5 è il rebuild, perchè in quella fase le 
prestazioni si degradano parecchio. Allora bisogna vedere l'uso che si 
deve fare della nas, se è un server che deve garantire t/r adeguato h24 
il raid5 è sconsigliabile. Nel mio caso se devo fare il rebuild sospendo 
il servizio (sono a casa mia) per fare un rebuild il più possibile veloce.
 
Come scrivevo, se avessi raid6 come opzione sul controller, userei 
quello, ma ridurre a metà la capacità dei dischi mantenendo la stessa 
tolleranza mi sembra uno spreco.
 
economia di saluti
 

 fatto propriamente.
 
Come lo fai "propriamente"? Se ti schioppa l'altro 0.5 nello stesso 
stripeset sei a piedi comunque. :)
 
frazione di saluti
 


 
Concordo.


No, perche` il 0.5 va arrotondato a 0 o 1,
dipende a quale HDD viene assegnato... :-)
 
Come scritto nell'altro reply, dopo la prima
rottura, una seconda rottura non da la certezza
(P=1), di un danno catastrofico.
 
Nel RAID-5, la seconda rottura ha P=1 di danno
catastrofico, nel RAID-6, invece, P=0.
 
Nel RAID-10, quello giusto, con 4 dischi P=1/3.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 prestazioni si degradano parecchio. Allora bisogna vedere l'uso che si
 
Il problema e` che, in quella fase, un secondo
disco si rompe con probabilita` elevata ed il
RAID e` morto.
Senza contare il rischio, da parte dell'utente,
di cambiare il disco sbagliato, con lo stesso
risultato...
 
Quindi, se proprio interessa l'affidabilita`,
o si va di RAID-6 o di RAID-51, cioe` due RAID-5
in mirror.
Questo secondo puo` essere un over-kill, ma
dipende sempre da quello che si vuole e da
cosa si ha a disposizione.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 risultato...
 
Vero, questo è un punto a sfavore del raid5, perchè invece col raid10 
gli altri dischi ti indicano quello guasto agitando le manine...
 
saluti con la manina

 gli altri dischi ti indicano quello guasto agitando le manine...
 
Sempre 1.5 hai con il RAID-10.
Non e` questione di sapere o meno quale disco sia
da cambiare.
E` questione di quanto *probabile* sia che l'utente
commetta un errore nel cambiarlo e che conseguenze
questo abbia.
 
Nel RAID-5 le conseguenze sono catastrofiche, nel
RAID-6 sono un mal di testa (per il ceffone che
l'utente si prende), nel RAID-10, come sempre,
dipende.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 netgear prosafe GS108GE...nulla di eccezionale :D
 
infatti, magari con uno switch più prestazionale si può fare meglio...
o magari no.
Era per dire che la nic conta, ma non c'è solo lei.


 Era per dire che la nic conta, ma non c'è solo lei.
 
So so... ;-)

 avere delle differenze di velocità apprezzabili nel download?
 
ti direi di no, ma dipende anche dalla velocita' della tua rete e da 
quale altro traffico stia sostenendo contemporaneamente l'hub.