Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Festival della laicità: la Vincenzi scomunica Bagnasco

Il Secolo XIX
Bagnasco riabbraccia i suoi primi parrocchiani
Ieri l'incontro
L'arcivescovo è voluto risalire sull'altare
della chiesa di Santa Teresina prima di essere
nominato Cardinale
Bruno Viani
       L'ARCIVESCOVO di Genova Angelo Bagnasco è all'altare, a Santa
Teresina di Albaro, la parrocchia dove quarant'anni fa mosse i primi passi
da sacerdote e ieri alle 18 ha visitato per una cerimonia di festa , la
benedizione delle campane che saranno montate sul campanile in
occasione del cinquantesimo "compleanno" della chiesa.
Don Angelo, il pretino che era il punto di rifermento per la gioventù di un
quartiere intero, invece, è ancora una presenza viva nei ricordi dei ragazzi
del passato.
            Don Angelo e il cardinale Bagnasco. È la stessa persona
carismatica e capace di trascinare con l'esempio della preghiera e della
fede, però diversa nel ruolo. Così come sono diversi i volti di chi aveva
vent'anni quando l'Italia viveva il suo boom economico e oggi ha figli e
nipoti. Ma il curato di allora che si affaccia alla memoria è capace ancora
di sorprendere. Un pretino dimesso, sgobbone sui libri? Macché. «A me don
Angelo insegnò persino a giocare a poker», racconta uno di quei ragazzi di
allora, Enrico Chiesa, che oggi ha passato la boa dei cinquant'anni e allora
era il più"anziano" del gruppo dei chierichetti di Santa Teresina.
            E poi la memoria scorre veloce. «Mi ricordo che aveva
organizzato un campeggio con i giovani della parrocchia, a Pietraporzio,
due grandi tende e tante camminate. Al mattino c'era la messa, durante la
giornata attività diverse. E quando parlava a noi ragazzi, durante un
momento di raccoglimento alla fine della giornata, si sentiva un carisma
diverso da quello degli altri preti».
            Enrico Chiesa ricorda benissimo il primo incontro col futuro
porporato, a 17 anni insacrestia. «Mi disse: la vita è come una cipolla. Più
la sfogli e più cadono le lacrime. Ci siamo dati subito del tu, al contrario
di quello che accadeva con altri preti. Ma lui aveva solo sei o sette anni
più di me, eravamo ragazzi. Un'altra volta mi convocò e già mi stavo
preoccupando, invece mi mostrò una bustina di figurine dei calciatori:
dobbiamo scegliere la maglia per la nostra squadra parrocchiale, mi disse,
aiutami a trovare qualche idea...».
            Annamaria Pertusio, figlia dello "storico" sindaco democristiano
Vittorio (che guidò l'amministrazione genovese dal 1951 al 1960) a don
Angelo aveva affidato i suoi figli, quando il futuro cardinale era animatore
della Fuci e degli scout. «Si capiva che era una personalità profonda, ma
era anche un ragazzo dolcissimo e un sacerdote che sapeva pregare. E per i
giovani, in questa società, un po' di spiritualità non guasta...».
            Qualche panca più in là, Giuseppe Canepa, classe 1927, insieme
alla moglie Luciana Lemmi, ricorda affettuosamente don Angelo come una
"testa d'uovo". «Era profondo, ma bisognava seguirlo molto attentamente.
Perché se perdevi una parola delle sue prediche, non ti districavi più». Ma
chi le ascoltava dall'inizio alla fine, ne restava incantato. «Tra i
sacerdoti che oggi lavorano nelle parrocchie e in Curia - racconta la moglie
Luciana - più d'uno deve la sua scelta di entrare in seminario proprio
all'incontro con don Angelo».
            Quando don Angelo, monsignor Bagnasco, prende la parola
dlal'altare al momento dell'omelia, nella chiesa di Santa Teresina è il
silenzio assoluto, carico di emozione. «Mi sembra di riconoscere
ciascuno di voi, i vostri volti e i vostri nomi. È come un ritorno nella
casa dove ho vissuto trent'anni della mia vita. Una famiglia vera»,
Il Giornale
E ora la Vincenzi scomunica anche monsignor Bagnasco
di Fabrizio Graffione - domenica 11 novembre 2007, 07:00
Genova
Prima nel mirino ha messo il presidente della Regione Claudio
Burlando: «Sbaglia a chiedere le primarie per decidere il nuovo capo
dell'Autorità portuale». Poi Marta Vincenzi se l'è presa con Giovanni Novi,
non giudicandolo all'altezza di restare a Palazzo San Giorgio: «Doveva
essere più concreto». Pochi giorni fa addirittura a nome di tutti i genovesi
si è sentita offesa dalla maggioranza di sinistra per la mancata istituzione
della commissione parlamentare per il G8. Ieri, infine, l'«ultima»: un
attacco ad alzo zero contro l'arcivescovo di Genova, monsignor Angelo
Bagnasco, prossimo cardinale.«Vorrei che Genova - sentenzia il sindaco,
durante la presentazione del Festival dell'eccellenza al femminile che si
svolge da domani al 17 - si caratterizzasse come un luogo dove si discute
sulle economie della conoscenza. In una città come questa che ha come
"principe" della Chiesa il presidente della Cei e che affronta ogni giorno
temi complessi, come quello della presenza di religioni diverse, di
complessità, di questioni legate al presente e al futuro, la laicità è un
tema su cui Genova può qualificarsi».
Non è tutto. Il primo cittadino davanti alla platea di donne manager e in
carriera tira fuori ancora i temi della Resistenza e della Repubblica per
spingere il progetto del Festival della laicità che, puntualizza, è la sua
più recente iniziativa in collaborazione con Paolo Flores d'Arcais. E
insiste: «Il tema della laicità serve per valorizzare ciò che esiste di
buono e di eccellente a Genova». Si spinge oltre: «Il programma di
iniziative laiche dovrà svilupparsi tra aprile e giugno, con un tabellone da
ripetersi ogni anno promuovendo un'unica azione comunicativa. Il Festival
della laicità servirà anche per non distribuire a pioggia risorse su altri
eventi che magari servono soltanto a coloro che li hanno organizzati».
Marta «spaccatutto» o «pigliatutto». La città lo saprà fra cinque anni.
Intanto, però, oggi si scopre un sindaco innamorato delle parole, che punta
l'indice contro tutti. Mentre a Genova l'emergenza numero uno è la
sicurezza, e non certo l'esigenza di laicità o le «colpe» di monsignor
Bagnasco.
Avvenire
Padova, laicisti contro il vescovo. Ma il Tar dà loro torto
DA MILANO ILARIA NAVA
 La parrocchie di un paese del Veneto, Ba­stia, attendono con
trepidazione la visita pa­storale del vescovo; i sacer­doti preparano con
cura quel momento di festa per tutta la comunità. L'orato­rio non è mai
stato così co­lorato, dai fiori e dai cartel­loni di benvenuto. I ragaz­zi
preparano canzoni e let­terine da consegnargli per quando arriverà. I
parroci si attivano perché il vesco­vo possa visitare anche la scuola del
paese.
Come da procedura, il consiglio d'i­stituto delibera un 'sì' al­l'unanimità.
E il vescovo, insieme al ministero della pubblica istruzione, viene citato
in giudizio con l'ac­cusa di ledere il principio di laicità dello Stato.
Ma il Tar del Veneto, pro­nunciandosi sulla vicenda, ha dichiarato
il ricorso i­nammissibile. È di giovedì infatti la sentenza emessa in merito
all'istanza del­­l'Uaar, l'Unione degli atei e degli agnostici razionalisti,
che aveva trascinato in au­la il vescovo di Padova, monsignor Antonio
Mat­tiazzo. Sono bastate tre pa­gine ai componenti della seconda sezione del
tribu­nale amministrativo, per spiegare l'inammissibilità del ricorso.
«L'impugnazio­ne in esame - si legge nella decisione - verrebbe a
con­figurarsi quale attività me­ramente pregiudizievole della libertà di
autodeter­minazione della comunità stessa».
Il Tar accoglie così le richieste dell'avvocato Cacciavillani, difensore del
presule: «È stata dura, ma alla fine le ragioni giuridi­che, e non
ideologiche, so­no emerse - spiega il legale -. Si tratta di un discorso di
civiltà, che non permette introduzioni inopportune, che violano il principio
di autonomia dell'istituto sco­lastico in questione, che è libero di
invitare chi vuole, da parte di un'associazione che non ha legittimazione ad
agire; non c'è infatti al­cun interesse legittimo spe­cifico e soggettivo
leso da questo atto di cortesia del vescovo, approvato all'una­nimità dal
consiglio d'isti­tuto ».
L'Uaar, peraltro, ha sede a Genova, e «non ha dimostrato l'esistenza, nel
predetto ambito territoria­le, di qualche soggetto che si affermi
concretamente leso dalla censurata visita», come afferma la sentenza.
Malgrado la pronuncia, è tuttora convinta delle pro­prie tesi l'Uaar, che
attraverso la responsabile delle iniziative legali, Adele O­rioli, dissente
completa­mente da quanto stabilito dai giudici: «Come associa­zione di
promozione socia­le siamo legittimate ad agi­re a tutela degli interessi
collettivi concernenti le fi­nalità dell'associazione. I­noltre la legge
italiana vie­ta il compimento di atti di culto in luoghi pubblici, e la
visita del vescovo in una scuola pubblica è contro il principio di laicità».
Tutte tesi che, a leggere gli atti de­positati dal difensore di monsignor
Mattiazzo, ven­gono praticamente sbricio­late. Come rilevato dall'av­vocato
Cacciavillani, infat­ti, «non va confuso l'inte­resse diffuso generale,
qua­le potrebbe essere quello di un'associazione ambienta­­lista, in cui
ogni attentato comunque apportato al­l'ambiente è suscettibile di provocare
danni anche a distanza di anni e di chilo­metri.
Del tutto diversa è la tutela dell'interesse 'ideo­logico' specifico, per
sua natura differenziato e iso­lato, nel senso che possono coesistere
associazioni che perseguono valori e inte­ressi contrapposti (si pensi alle
associazioni venatorie e antivenatorie). In tal caso, per ammettere la
legittima­zione di un'associazione i­deologica all'impugnativa di un atto
che esaurisca la sua azione in un ambito territoriale limitato, non si può
prescindere dalla di­mostrazione della lesione in concreto di qualche
as­sociato».
Principi che per essere condivisi necessita­no solo dell'uso
della ragio­ne, anche senza ricorrere al diritto, che pure li ricono­sce.
Per evitare che la vera e sana laicità si trasformi in un invadente e
oppressivo laicismo.

 eventi che magari servono soltanto a coloro che li hanno organizzati>>.
Tu capisci dove è che viene fatto l'attacco ad alzo zero contro
Bagnasco?
Da quando dire che la laicità è un tema importante è un attacco alla
Chiesa Cattolica?
Boh...
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:e9e9d057-de88-4cca...@r60g2000hsc.googlegroups.com...

La Vincenzi non ha detto che la laicità è un tema importante, ha detto che
"il tema della laicità serve per valorizzare ciò che esiste di buono e di
eccellente a Genova". Come dire che solo la laicità, e non il presidente
della CEI, può ottenere a Genova di valorizzare ciò che c'è di buono e di
eccellente. Il punto è che la Vincenzi dice "laicità" e intende "laicismo".
Ad esempio, nel corso del citato "Festival dell'eccellenza al femminile" si
è svolta una rappresentazione teatrale dedicata a Matilde di Canossa, che ha
stravolto e mistificato "more Codice da Vinci" la figura di quell'
illustrissimo e cattolicissimo personaggio storico....
Da alcuni anni viene poi organizzato un "festival della scienza" che
corrisponde a un "festival del laicismo", nel corso del quale, tra gli
altri, ha furoreggiato Piergiorgio Odifreddi, il sommo genio scientifico che
identifica i cristiani con i cretini, e considera la Chiesa alla stregua di
una organizzazione a delinquere...
Quando la Vincenzi parla del "programma di iniziative laiche" e del "non
distribuire a pioggia risorse su altri eventi", intende dire che i soldi
pubblici saranno utilizzati esclusivamente al fine di valorizzare ciò che
esiste di buono e di eccellente a Genova: la laicità (cioè il
laicismo....).
http://tinyurl.com/35bm7l
http://tinyurl.com/362rkb
Cordiali saluti.

 della CEI
o, perché no, l'imam locale... non c'e' un imam a Genova?
Per me, è meglio che lo Stato si occupi di laicità... la Chiesa
cattolica (e l'imam locale) giustamente si occuperanno di altro.
Laicamente, senza interferire gli uni con gli altri.
Ciao.Fabio.

 Laicamente, senza interferire gli uni con gli altri.
CASO REGGIANI: PREFETTO ROMA, RONDE VIOLANO LA LEGGE
Roma, 2 nov. - (Adnkronos) - ''I cittadini devono fidarsi delle istituzioni.
Le forze di polizia sono impegnate 24 ore su 24. Coloro che pensano di farsi
giustizia da soli sono fuori dalla legge ed evidentemente se ci sara'
qualcuno che violera' la legge, saranno adottati i provvedimenti
conseguenti''. Lo ha detto a Sky Tg24 il prefetto di Roma, Carlo Mosca,
commentando l'ipotesi di eventuali 'ronde' dei cittadini dopo l'uccisione di
Giovanna Reggiani. ''Sono stato a trovare il cardinal Ruini per trovare una
sistemazione alle persone che meritano assistenza: bambini, donne. L'ho
pregato di mettere a disposizione le strutture della Chiesa non occupate'',
ha aggiunto Mosca.
Come mai le anticlericarogne non dicono nulla?
Non è ingerenza?
"Il tema della laicità, che serve per valorizzare ciò che esiste di buono
e di eccellente", secondo te, dove se lo dovrebbero ficcare?
Certo, quando c'è da sporcarsi le maniche, chiamano la Chiesa...
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Ricambio.Fabio.

 ne penseresti?
Penso che chi elabora simili confronti ha la mente devastata dalla
superstizione e dal fanatismo volterriano.
Tanto per fare qualche rilievo, non mi risulta che più del 90 per cento
degli italiani si professi zapaterista o faccia educare zapateristicamente i
propri figli, non mi risulta che le attività sociali della comunità
zapaterista risultino più efficaci ed efficienti di quelle dello Stato laico
italiano, non mi risulta che la comunità zapaterista sia stata in passato
vessata, perseguitata e praticamente espropriata dei suoi beni dallo Stato
laico italiano, non mi risulta che lo Stato laico italiano abbia liberamente
stipulato un Concordato con la comunità zapaterista, il quale prevede il
libero sovvenzionamento, da parte dei cittadini italiani, nei confronti
della comunità zapaterista...
Cordiali saluti.
P.S.: apprendo che ti esalta il primato del Granducato di Toscana in tema di
abolizione della pena di morte. A lasciarmi leggerissimamente perplesso è il
fatto che tu giudichi il Granducato di Toscana come "laicista", e poi, un pò
confusamente, che ritieni quella decisione come espressione di un
"illuminismo cristiano" contrapposto al cattolicesimo.
A livello informativo riporto l'articolo 60 di quello stesso codice penale
granducale del 1786:
"Chi insegnasse massime contrarie alla nostra cattolica religione, verso la
quale abbiamo sempre nutrito e nutriremo perpetuamente costante l'amor
nostro e il nostro zelo, vogliamo che, come perturbatore dell'ordine con cui
si regge e tranquilla mantienesi la società, e nemico della società
medesima, sia punito col massimo e più esemplare rigore."

 medesima, sia punito col massimo e più esemplare rigore."
La politica è l'arte del compromesso.
Ciao.Fabio.

 La politica è l'arte del compromesso.
A essere compromesse appaiono le tue facoltà mentali, adulterate dalla
superstizione e dal fanatismo volterriano....
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Ricambio, come sempre.
Ciao.Fabio.

 Tu l'hai letto (tranquillo, puoi, non c'e' più l'indice...).
Ah, non c'è più l'indice!
E' per quello che tu non trovi tutti gli argomenti di cui tratta il libro, e
credi che si occupi solo di pena di morte e di torture.....
Cordiali saluti.
Avvenire
E tra l'individuo e lo Stato il nulla
Rino Cammilleri
La scomparsa dei «corpi intermedi» perseguita da Le Chapelier
La rivoluzione francese 200 anni fa negò ai lavoratori il diritto di
associarsi. Pochi «clubbisti bretoni» decidevano di notte la Volontà
Generale, quando i più erano andati a dormire. Già nel 1789 erano ostili a
sindacati, ordini e confraternite religiose. Gli astratti furori di Rousseau
preludio a liberalismo e marxismo.
Il 14 giugno 1791 l'Assemblea nazionale votava in Francia la famigerata
legge Le Chapelier che toglieva ai lavoratori ogni diritto di associazione.
La parabola rousseauiana che voleva ogni individuo disarmato e solo di
fronte alla Volontà Generale era così completa.
Isaac-René-Guy Le Chapelier era un deputato bretone, di Rennes,
avvocato, anzi «homme de loi», uomo di legge, secondo il nuovo
lessico rivoluzionario  che finiva per identificare gli avvocati non più
con i difensori degli accusati o degli interessi particolari ma con i
funzionari che applicavano una legge uguale per tutti.
Leguleio, come la maggior parte dei rappresentanti del Terzo Stato,
di quel fortissimo «club bretone» (ben quarantaquattro deputati)
formatosi a Versailles alla vigilia degli Stati Generali, che condizionò
pesantemente il dibattito nei primi e più decisivi giorni della Rivoluzione.
Provvisti di ferrea determinazione politica, di contro allo smarrimento
degli altri delegati, spesso -come riferì un testimone- «come caduti dalle
nuvole, in un paese, in un ordine di cose di cui non hanno la minima idea, i
bretoni non avevano in realtà un progetto preciso oltre a quello di
difendere a ogni costo le autonomie di cui la Bretagna godeva da secoli».
I trucchi del consenso
Ma erano molto bravi a «creare» l'unanimità con l'intimidazione degli
avversari, a fabbricare il consenso, a mobilitare le voci con dei metodi che
per la loro folgorante efficacia saranno immediatamente ripresi dai
giacobini. Le sedute nel loro club si potraevano spesso fino alle due e alle
tre del mattino così che i più (cioè quelli estranei al giro ristretto dei
bretoni «illuminati» veri e propri) se ne andavano a casa per tempo.
Rimasti i soliti, del gruppo ristretto, ecco che la decisione veniva presa e
l'indomani chi non c'era si sentiva comunicare cosa la maggioranza aveva
convenuto (generalmente chi non c'era credeva di essere il solo o quasi ad
essere andato via, e se ne vergognava un po', per non essersi mostrato
sufficientemente «patriottico»).
In Assemblea poi i clublisti si sparpagliavano, creavano capannelli di
quattro o cinque deputati e riferivano loro che «on a établi...», «si è
convenuto che...». Nella mente dei più si formava la convinzione che la
stragrande maggioranza avesse già le idee chiare sul da farsi e
l'adeguamento alla supposta volontà generale era quasi garantito.
Virtuosismi e giacobini
Il sistema, come già si è detto, sarà portato a virtuosismo dai giacobini,
di cui Le Chapelier sarà tra i primi fondatori. Il «club» era il gioco di
società più in voga. Clubs patriottici, di Amici della Costituzione,
comitati di corrispondenza, società popolari e fraterne, di giovani, di
militari, di stranieri. Tutti di derivazione massonica, negli uomini e nei
rituali. Quarantaquattromila in tutta la Francia. Le Chapelier, con altri,
fonderà gli Amici della Costituzione, un club installato nel convento dei
giacobini. Avrà subito un migliaio di aderenti, i più estranei
all'Assemblea. Ma Le Chapelier si era fatto notare per il suo furore
ideologico già dal 2 novembre 1789, quando aveva decisamente
appoggiato il testo di Mirabeau (alacremente difeso dal vescovo di
Autun, Talleyrand) sulla nazionalizzazione dei beni ecclesiastici.
Anzi, si era spinto più in là, insistendo sulla necessità di estirpare
«tutte queste idee di corpi e ordini che rinascono senza posa» riferendosi
agli ordini e alle confraternite religiose, nonché alle corporazioni di arti
e mestieri e alle associazioni operaie, secondo il dogma rousseaniano che
voleva il popolo frantumato in cittadini individui e nessun corpo intermedio
tra essi e lo Stato.
In fondo se lo Stato e i cittadini sono la stessa cosa (perché l'uno,
grazie all'artifizio della «volontà generale» è la proiezione giuridica
degli altri), qualsiasi organismo che si interponga non può essere altro che
inutile e ultimamente nocivo. L'odio di Le Chapelier per i corpi intermedi
(frutto di una logica spietata ma incontrovertibile, date le premesse) si
spinse fino al punto di chiedere la chiusura di tutti i clubs. Egli stesso
si scisse dai giacobini dopo la fuga del re a Varennes perché nella sua
concezione di democrazia totale e totalizzante non c'era posto nemmeno per
quegli abbozzi di partiti.
Ma dal vizio, quando lo si ha nel sangue, è difficile liberarsi del tutto e
la tentazione di stare in una ristretta cerchia dalla quale si tessono
incessanti trame per il «bene» della Nazione (maiuscola, come tutte le
parole della Rivoluzione) è troppo forte. Così Le Chapelier diede vita al
club dei Foglianti, gli ultimi «moderati» della Rivoluzione. Anche qui «era
la chiesa che creava il suo vangelo», secondo l'acutissima espressione di
Cochin, in uno psicodramma collettivo permanente nel quale l'unico grande
assente era il senso del reale. E quando la realtà schiaffeggiava sul viso,
semplicemente la si negava: Le Chapelier fu tra quelli che, dopo il fatto di
Varennes, costruirono la fola del «rapimento» del re.
Fin da prima degli Stati Generali si era associato al coro che denunciava,
sulla stampa, sul pulpito e sulla tribuna, la «feudalità». Sottoposti a
propaganda martellante i francesi finirono per considerare l'antico ordine
che aveva retto il paese per secoli, -e che era fatto di gerarchie, di
autonomie di corpi, e di garanzie, di contrappesi al Potere insomma-, come
la più grande maledizione che avesse mai colpito il paese, la iattura che
aveva diviso anziché unire.
Il denaro e la livella
Invece la nuova proprietà illuministicamente intesa, (in teoria) accessibile
a tutti, esaltava gli animi: sarebbe stato il denaro il grande livellatore
della vecchia società fondata sugli ordini. I «misfatti» della «feudalità»
godettero di una sterminata letteratura; non c'era accidente che non venisse
addebitato alla mancanza di una salutare «tabula rasa», fosse anche una
moria di bestiame. E «tabula rasa» fu. Il 4 agosto 1789 fu votato il
seguente decreto: «L'Assemblea nazionale distrugge interamente il registro
feudale» (prima frase del preambolo).
Il mondo del lavoro era tuttavia rimasto fuori dal decreto, perchè i
lavoratori non potevano certo essere definiti «parassiti» come i nobili o il
clero. Le Chapelier e i rousseaniani «puri» erano stati messi in minoranza.
Non era il loro momento, non ancora. L'occasione gliela diedero i
Cordiglieri, che nell'inverno 1790-91 avevano cominciato a contare
seriamente mettendosi alla guida dei clubs di quartiere (sociétés
fraternelles). Questi si erano costituiti, sotto ispirazione di Danton e
Marat, per organizzare il popolo minuto e gli artigiani che la costosa quota
di iscrizione teneva artatamente lontani dai giacobini.
Tipografi e muratori
E i cordiglieri -dice lo storico Gaxotte- erano tanto più pericolosi in
quanto non separavano le rivendicazioni corporative da quelle politiche.
Erano stati loro a organizzare, a partire dal maggio 1791, i grandi scioperi
di carpentieri, tipografi, cappellai e maniscalchi. Così il 14 giugno Le
Chapelier aveva presentato la sua legge e l'Assemblea l'aveva approvata
di getto.
Da quel momento ogni «coalizione» (leggi associazione corporazione,
sciopero organizzato o semplice assembramento) che cercasse di imporre un
salario uniforme ai padroni veniva considerata un delitto tout court e come
tale severamente repressa (leggi ghigliottina).
La legge era composta di otto articoli e vietava di ricostituire in
qualsiasi forma o modo le corporazioni (già abolite il 2 marzo con la legge
Allarde), di nominare rappresentanti, di proferire minacce contro i padroni
o contro i crumiri, di istigare in qualsiasi forma e tali atti. L'ultimo
articolo recitava: «Ogni raggruppamento composto di artigiani, operai (...)
o da loro eccitato contro il libero esercizio dell'industria e del lavoro
sarà ritenuto sedizioso e come tale trattato». La «libertà» del lavoro
sarebbe stata assicurata, se necessario, con la forza. La motivazione della
legge: «Non deve essere permesso ai cittadini di certe professioni di
radunarsi per loro pretesi interessi comuni. Non ci sono più corporazioni
nello Stato, ci sono solo l'interesse particolare di ogni individuo e
l'interesse generale»; le teorie di Rousseau non potevano essere espresse in
modo più chiaro e sintetico.
Non suscitò opposizioni, né nei giacobini né in Robespierre, e nemmeno sui
giornali, tanto la filosofia illuminista aveva lavorato a fondo. I
lavoratori ci metteranno un pò a capire che cosa, in base alle teorie sulla
rappresentanza popolare, si erano votati contro. E quando capiranno,
verranno presi a cannonate come nel caso delle successive insurrezioni di
Lione. E come tante altre volte nella storia successiva, in nome del
liberalismo prima e del marxismo poi, ambedue figli legittimi della
Rivoluzione Francese.