Newsgroup: it.news.gestione
Titolo: Ditemi che puo' essere vero....

Riporto l'articolo apparso su Repubblica oggi, 30/01/99:
****l'Aem ha presentato un rivoluzionario sistema di collegamento che
non passa dalla rete telefonica
                INTERNET CORRE SUL FILO DELL'ENERGIA ELETTRICA
Milano - Si aprono nuovi orizzonti per il popolo della Grande Rete
telematica. In futuro potrebbe risultare piu' veloce e anche piu'
economico collegarsi a Internet attraverso la rete elettrica
scavalcando il tradizionale canale telefonico. Lo sostiene l'Aem, la
societa' per l'energia elettrica di Milano quotata in Piazza Affari
che, ieri mattina, ha presentato alla stampa la tecnologia che fa
viaggiare il segnale di Internet dal computer di casa alla rete
elettrica e di qui al network planetario in fibra ottica. Si tratta di
una tecnologia messa a punto in passato dalla societa' canadese
Northern Telecom e applicata sul campo dalla Aem. "il perfezionamento
del progetto che porta il nome di Citytel potrebbe - sostengono i
tecnici di Aem - imprimere un'enorme accelerazione allo sviluppo di
Internet con vantaggi molto significativi. Non sarebbe piu'
necessario, per esempio, fare la telefonata per collegarsi al modem:
la linea telefonica resterebbe libera e viene eliminata la tariffa.
Bastera' versare un canone annuo fisso e indipendente dal numero di
ore di colegamento (del tipo FLAT, come in uso negli Stati Uniti, ndr)
mentre per quanto riguarda il consumo di energia durante la
navigazione si trattera' di quantita' trascurabile. Inoltre la
velocita' di risposta di Internet sarebbe 15-20 volte superiore a
quella consentita dai collegamenti telefonici tradizionali". Questa
soluzione renderebbe inutili i costosi interventi per portare la fibra
ottica in tutte le case, vedi il progetto Socrates sponsorizzato da
Telecom Italia. L'Aem ha individuato un mercato da circa 45.000
utenti, il 10 per cento circa dei propri abbonati alla rete elettrica
che potrebbero beneficiare anche di questo servizio con un'unica
richiesta.*******
WOW che ci si possa sperare? :-))))))
        Saluti speranzosi
              Mara

                INTERNET CORRE SUL FILO DELL'ENERGIA ELETTRICA
Puo' essere vero! :-)
In realta', sistemi in grado di utilizzare linee elettriche per trasmissione
dati esistono da anni (esistono, o esistevano, in commercio, apparechietti
tipo interfono che sfruttavano la rete per parlare da una stanza all'altra)
Basta accoppiare sulla linea un segnale con frequeza portante abbastanza
alta da poter essere poi separata mediante filtraggio dalla 50Hz e relative
armoniche. Il problema e' se c'e' in mezzo un contatore, che dev'essere
fatto ad hoc per lasciarsi "scavalcare" dal segnale senza bloccarlo.
Suppongo comunque che il sistema venga sfrutttato lungo la solo linea utente
fino alla centralina di distribuzione, per poi proseguire in modo piu'
convenzionale.
In certi posti, per le connessioni internet usano i coassiali della TV via
cavo.
ciao
Renato Croci
Roma-Italy
e-mail: 
kyren...@geocities.com
home page: 
http://www.Geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/8528
Togliere ky dal'indirizzo per risposte in e-mail
Remove ky from the address for e-mail reply

              Mara
Idea geniale! Teoricamente fattibilissimo. Tecnicamente credo che l'unico
problema stia nella larghezza di banda potenziale della rete energetica,
infatti al momento il cavo che fisicamente parte dalla centrale per servire
migliaia di utenti è uno solo, ciò si traduce in un limitato numero di
canali disponibili. Bisognerebbe sapere sotto quali ipotesi hanno parlato di
velocità 15-20 superiore. Cerca qualche riferimento.
ciao
_______________________________________________________
M.Massimiliano
hi...@tin.it
http://space.tin.it/viaggi/masmarga/index.html

              Mara
Si', ci si puo' sperare.
Puo' essere vero.
Credo, anzi, che sia proprio questo il futuro di Internet.

velocità 15-20 superiore. Cerca qualche riferimento.
Mi si dice che servono delle "apparecchiature local user e a monte dei
contatori", cose ancora abbastanza costose. Non ho capito cosa voglia
dire... :-((
Che ne sarebbe della privacy? Gia cosi' non e' che sia il massimo,
qualcuno in vena di scherzi potrebbe riprogrammare la mia lavatrice,
ad esempio? :-))))
Ciao
        Mara

ad esempio? :-))))
E' tecnicamente impossibile , ma vedrai che tireranno in ballo anche
queste cazzate pur di fermare il progetto.
dd

WOW che ci si possa sperare? :-))))))
La notizia che hai riportato non è nuovissima. Tra l'altro sull'onda di tale
notizia
l'azione AEM ha guadagnato il 7% in un'unica seduta.
Gli speculatori non sanno più a cosa attaccarsi :-).
Comunque prima di gridare al miracolo è forse il caso di aspettare che
qualcuno nel mondo usi commercialmente ed estesamente tale
metodo di accesso alla Rete; cosa che ancora non è.
C'è comunque stata un'altra notizia importante per il popolo della rete
in questi giorni.
La società Tiscali, quarto gestore di telefonia fissa nel nostro paese, ha
annunciato
che da marzo lancerà il nuovo servizio "Tiscali freenet", che consentirà a
chi si connetterà
tramite opportuni numeri, che saranno indicati ai sottoscrittori del
servizio di collegarsi
ad internet senza pagare alcun canone annuale.
A carico dell'utente rimarranno i costi telefonici alle normali tariffe in
vigore.
Il servizio entrerà in vigore dapprima a Milano, Roma e in tutta la
Sardegna - Tiscali è
una società sarda - e in seguito in tutta Italia.
Insomma sembra proprio che il 1999 si sia aperto all'insegna del risparmio
per gli
"Internauti".
Ciao, Raskolnikof



queste cazzate pur di fermare il progetto.
Ahemm
Se Telecom avesse ancora il monopolio ti darei ragione, ma l'impossibilita'
"tecnica" di cui vai parlando e' solo di tipo "amministrativo-economico".
La velocita' di cui va parlando Northern Telecom (1-1.5 Mbps) comunque e'
relativa:
il sistema prevede il collegamento via rete elettrica dall'appartamento
dell'utente alla centrale di trasformazione locale via rete elettrica, poi
ci deve essere una connessione dedicata per "istradare" i pacchetti della
rete locale sulla linea ad alto voltaggio o su una rete dati di tipo
convenzionale.
Il punto e' proprio questo: il numero di utenti di una LAN con questa
tipologia varia in modo notevole in funzione della densita' di abitanti: in
zone molto popolate o comunque con grande assorbimento di KW l'enel ha
pensato bene di installare centrali di trasformazione piu' potenti (1
centrale per molti utenti) piuttosto che molte centrali per pochi utenti.
Cio' che finora non ho detto e' che la trasmissione dei dati avviene in
broadcast, come su una normale rete ethernet.
Oltre ai normali problemi di privacy (con i programmi giusti "fiutare" gli
altrui pacchetti diventa semplice come comporre una pagina HTML col composer
di Netscape), c'e' il problema di saturazione della banda. Northen Telecom
ha affermato che con 200 utenti collegati, la velocita' media e' di 1Mbps
con picchi di 1.5 (sulla rete locale! Collegandosi ad un server posto in un
qualsiasi altro angolo sperduto del mondo si applica la solita legge del
nodo piu' lento).
Chi ha la fortuna di avere (sulla stessa rete) 200 utenti o meno collegati
nello stesso momento, avra' la fortuna di vedere sul proprio browser questa
frase "Collegamento a: 122,03 Kb" o qualcosa di simile. Piu' gente significa
meno banda passante, etc, etc, etc.
Per essere cosi' veloce (i tecnici di Northern Telecom sono rimasti un po'
troppo abbottonati, quando mi hanno spiegato la cosa allo smau) uno switch
si occupa di alleggerire il carico della rete locale, tuttavia mi hanno
parlato di sistemi "scalabili" e di costi elevati.
L'unica cosa che mi viene da pensare viene dalla mia (piccola) eperienza con
le reti ethernet: se sulla stessa rete (10 Mbps di Banda passante 1 solo
concentratore) piu' di 3-4 utenti trasferiscono grosse quantita' di dati, le
prestazioni rallentano paurosamente. Se al posto del concentratore (hub) si
mette uno switch (un apparecchio che reindirizza i pacchetti di dati, senza
ripeterli stolidamente su tutte le porte collegate) le prestazioni della
rete crescono anche di un fattore 100 (dipende da quanto e' potente lo
switch).
Scalare le prestazioni significa: io ho una rete con 200 utenti
o acquisto 13 switch da 16 porte (costo medio 1.500.000 l'uno e quasi 20Ml
di spesa) e li collego tra di loro, oppure acquisto oppure 26 hub da 8 porte
(costo medio 150-200 mila) e 1 switch da 26 porte (costo medio 2.500.000,
totale 7.700.000)a cui collegare i 26 hub. Questa seconda tipologia di rete
e' veloce se su ogni hub non si supera la capacita' della rete locale e/o
della connessione allo switch.
Il succo e': per garantire 1Mbps a 200 persone, anche ottimizzando le
risorse hardware e software, non basta il filo che da casa va alla centrale
di trasformazione, ma ai due estremi del filo (soprattutto dal lato della
centrale) ci deve essere una struttura non indifferente quanto a capacita',
potenza e costo.
Inoltre: sebbene hub e switch necessitino di pochissima manutanzione, non so
proprio a quali problemi vadano incontro apparecchiature il cui compito sia
maneggiare tensioni & correnti molto piu' elevate di quelle che si trovano
su una normale rete ethernet.
Una cosa sulla quale la ragazza, pardon il tecnico, con cui ho parlato allo
smau e' stata molto chiara e' che il sistema e' costoso ed adatto a grandi
provider e/o fornitori di telefonia fissa.
Chi tra di voi sogna il network condominiale sara' bene che si attrezzi di
hub, e/o switch e si arrangi da solo.
Spero di essere stato chiaro, se ho usato tecnicismi + o - astrusi, o ho
dato per scontato qualcosa, vi chiedo scusa.
--
La forza dei forti sta nel connettersi a internet a 64Kbps attraverso la CDN
dell'ufficio.
(Paperinik)
Nettuno
159° MASSM
10° C.I.N.G.H.I.A.L.E.
Please remove ziazc.imei to reply

"Internauti".
E se questo genere di risparmio fosse controproducente? 
Prima dell'introduzione della TUT *raramente* potevo collegarmi a
Internet. Al prezzo di uno scatto si poteva rimanere collegati anche
24 ore al giorno e quindi chi riusciva a ottenere il collegamento era
incentivato a prolungarlo il piu` possibile. 
Dopo l'introduzione della TUT le cose migliorarono notevolmente. 
Un peggioramento del servizio l'ho poi osservato dopo che venne
offerta la possibilita` di dimezzare il costo di uno scatto pagando
l'importo aggiuntivo di 2500 lire. Chissa` che il vero risparmio non
lo si ottenga proprio quando anche il prezzo dell'abbonamento sara`
direttamente proporzionale al tempo di utilizzazione del servizio.
Ciao
Ferdinando Chiodo
--------------------------------------------------------------
mailto: 
fch...@macronet.it
 (remove "NOSPAM" from the address)

direttamente proporzionale al tempo di utilizzazione del servizio.
La tua posizione mi sembra un po' snob: via le masse dalle rete, poiché
rallentano il mezzo, e largo ai ricchi, che oltre ad avere i diné sono anche
pochi
e quindi, per forza di cose, ordinati e disciplinati.
Generalizzando il tuo criterio si potrebbe anche dire che per migliorare
il servizio postale basterebbe far pagare una lettera 100.000 lire o per
eliminare il traffico nelle grandi città si potrebbe portare il prezzo della
benzina a 1.000.000 di lire il litro.
Il fatto è che, soprattutto al giorno d'oggi, lo sviluppo economico dipende
più dalla moltitudine di persone di reddito medio basso che dallo sparuto
numero di Paperoni dal portafoglio straripante. E quindi non si possono
escludere le masse dai servizi innovativi, anzi, bisogna incentivarle ad
usarli
caro Fernando :-).
Comunque, entrando nello specifico, ti vorrei tranquillizzare.
C'è una buona probabilità che l'abolizione del canone di collegamento,
che sta per essere introdotta da Tiscali, non porti ad un peggioramento
del servizio. E questo perché l'introito del fornitore deriverà da una
porzione
del traffico telefonico generato dagli utenti che utilizzeranno il servizio.
Per cui più utenti hanno modo di collegarsi al servizio e
più aumenta l'introito per il fornitore.
Sarei pronto a giurare che i modem non mancheranno e la linea sarà sempre
libera.
Ciao, Raskolnikof
P.S.: sono consapevole del forte odore, qualcuno direbbe lezzo, di O.T. che
emana dal mio messaggio, però è sicuramente più in tema del "sangue di San
Gennaro"
- Orate fratres - .

WOW che ci si possa sperare? :-))))))
Non credo..... intanto comunque la telecom si e' sicuramente
arricchita di +... questo mex lo sto trovando un po' ovunque....
,ciao,
Nebbia

 'The Krazy One' +-- 
---->  "To Reign is Worth Ambition, Though in Hell.
     Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven" <---
*** TaRT_Tagline: This tagline is slithy and gyres and gimbels in the wabe.

- Orate fratres - .
Se alludi al _modo_ con cui viene condotta la discussione, posso
essere d'accordo, se non altro perche' anche il tema " piu' scientifico che
piu' scientifico non si puo'  "  puo' essere (anzi e' stato) discusso con
passione o con livore o con ironia tali, da infiacchire il rigore delle
argomentazioni o da mandare il dibattito maldestramente fuori strada.
Se ti riferisci all'argomento in se' (e cioe' al fatto che olet olezza ha
il lezzo delle sagrestie) non vedo perche' la scienza non possa indagarlo e, di
conseguenza, discuterlo, sia pure su un mezzo di comunicazione cosi' volatile ed
evanescente come un NG.
Se il biancospino fosse fiorito a gennaio in Siberia a zero gradi, sarebbe stato
on T parlarne e soprattutto studiarlo; per il solo fatto di essere collegato a
una sagra popolare delegittima il dibattito?
Cordiali saluti e sinceri.
Antonio  Cignini

                INTERNET CORRE SUL FILO DELL'ENERGIA ELETTRICA
Rivoluzionario!?! La Nortel ha il sistema per fare cio' da diversi
anni quindi non mi pare piu' rivoluzionario di tanto, dovrebbe (o
almeno uno simile) essere quello che usera' anche Wind per portarti in
casa il telefono tramite linee Enel.
Saluti.
Stefano.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Moderatore di it.comp.www.asp
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

velocità 15-20 superiore. Cerca qualche riferimento.
Errato, la connessione tramite linea elettrica andrebbe dalla cabina
MT/BT fino alle utenze. Considerando che su ogni fase non possono
stare che qualche decina, forse un centinaio di utenze. Se
consideriamo che non piu' di un 5% ha un collegamento ad internet e
che non tutti passeranno ad AEM come provider ne risulta che i 500k
circa di banda disponibile non vengono divisi fra moltissimi utenti.
Ho guardato il sito AEM ma le ultime news risalgono a ottobre scorso,
e non c'e' neppure un comunicato in merito.


ad esempio? :-))))
Gia' adesso le tue informazioni passano nello stesso cavo delle altre
e vengono instradate in base all'IP, la scatoletta accanto al
contatore fungerebbe da router impedendo che le comunicazioni "intime"
fra la tua lavatrice ed il tostapane possano uscire dalla rete
interna.


provider e/o fornitori di telefonia fissa.
Secondo me il principale uso sara' quello di sostituire le CDN, anche
perche' un privato di una connessione permanente non se ne fa molto.


più aumenta l'introito per il fornitore.
Ottimo, sara' incentivato a mettere linee lentissime per farti stare
connesso + a lungo.


Dopo l'introduzione della TUT le cose migliorarono notevolmente.
Ma questa è una prima fase transitoria: se aumenta la navigazione su
internet aumenterà anche l'interesse delle aziende a farsi pubblicità e ciò
porterà al potenziamento delle linee. Guarda l'esempio degli USA: non hanno
la TUT, sono quelli che hanno il maggior numero di utenti ma sono anche
quelli che hanno le prestazioni migliori.
conp...@tin.it

 'The Krazy One' +-- 
---->  "To Reign is Worth Ambition, Though in Hell.
     Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven" <---
*** TaRT_Tagline: 43rd Law of Computing: Anything that can go wr...

connesso + a lungo.
Hai ragione. Correggo quanto ho scritto nel messaggio precedente:
Chissa` che il vero risparmio non lo si ottenga quando il prezzo dello
abbonamento sara` proporzionale alla quantita` di dati scambiati.


circa di banda disponibile non vengono divisi fra moltissimi utenti.
Quindi la centrale verrebbe elusa e la linea internet del provider verrebbe
collegata direttamente alle cabine, per una moltiplicazione delle bande
disponibili. Giusto?


provider. Perche' fare l'utente e' semplice. E sparare sentenze pure.
Ma di che cosa stai parlando ????
Ciao, Raskolnikof

connesso + a lungo.
Questo giochetto durerebbe poco, veramente poco. Se così fosse
gli utenti, che tra l'altro non avrebbero pagato alcun canone di
abbonemento,
tornerebbero in breve tempo, e a costo zero, a pagare le loro 250.000 mila
lire
attuali e a servirsi degli internet provider "tradizionali".
Tra l'altro la tua osservazione non mi sembra neanche fondata da un punto
di vista tecnico. Le linee telefoniche al momento sono o PSTN (tradizionali)
o ISDN (digitali) e le loro caratteristiche tecniche (velocità, larghezza di
banda, ecc.)
sono date, in media, a priori e non sono regolabili a piacimento del
provider.
Ciao, Raskolnikof

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Uellah' Active Server Page e' quel che in ufficio mi hanno chiesto di
studiare.
Oltre al resto.
--
La forza dei forti sta nel procurarsi i manuali giusti.


Hemm, mi duole darti un dispiacere, ma oltreoceano non sono tutte rose e
fiori:
come sai sicuramente 
alter.net
 e' uno dei "grandi" fornitori di
connettivita' (il 90% dei tracert su di un qualsiasi indirizzo passa sempre
per una di quelle macchine), ci sono dei momenti della giornata nei quali un
ping su una di quelle macchine puo' richiedere 2-3000 ms di media, o peggio.
Certo, rispetto a noi stanno messi meglio quanto a costi di connessione
(tempo escluso) ma quanto a download sarei molto sorpreso di trovare tempi
nettamente superiori a quelli del resto dei paesi in cui l'accesso a
Internet e' alla portata di una buona fetta di popolazione.
Una soluzione potrebbe essere quella di far pagare il servizio in base al
reale utilizzo:
i dati verrebbero istradati sulla rete elettrica da un router posto a monte
del contatore?
La maggior parte dei router in commercio (il "piccolo" Cisco 1000, per
esempio) dispone di programmi per la misurazione del traffico, basterebbe
far pagare un tanto a megabyte.
(questo andrebbe bene anche per le chiamate su RTC e ISDN)
Cosi' se il provider dispone di poca connettivita' guadagna poco (gli utenti
scaricano/caricano poco dalla rete), se dispone di molta banda guadagna
tanto (gli utenti scaricano/caricano tanto).
Cosi' a occhio direi che questa soluzione e' gia' stata adottata da alcuni
provider, mi pare per le connessioni via satellite.
Potrebbe funzionare?
--
La forza dei forti sta nell'attraversare le traversie con occhio sereno.


 'The Krazy One' +-- 
---->  "To Reign is Worth Ambition, Though in Hell.
     Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven" <---
*** TaRT_Tagline: Never use a preposition to end a sentence with.

abbonamento sara` proporzionale alla quantita` di dati scambiati.
Questa e' la soluzione che meglio si addice a tutti. In effetti gia'
ora per i collegamenti piu' veloci (via satellite) paghi a traffico.
Ma anche per i piu' lenti (Itapac). Alla fine avrai il giusto
bilancio, se devi navigare veloce usi un canale, se devi scaricare
tanto materiale a basso costo usi l'altro.
Saluti.
Stefano.


disponibili. Giusto?
Questo e' quanto era stato detto, anche perche' il segnale sarebbe
comunque da disaccoppiare prima del trasformatore e reinserito dopo, a
questo punto lo metti su una linea dedicata e sei a posto.
L'Enel gia' in molte dorsali HT (una anche dietro a casa mia) ha
sostituito una corda di sicurezza con un cavo in fibra ottica. Magari
poi dalle centrali HT/MT passano al rame (ne dubito, la FO e' molto
meglio per passare vicino alla 15mila) fino alle cabine MT/BT e poi
attraverso la linea normale fino alle utenze.


cambierebbe.
Purtroppo, gia' ci sono utenti smanettoni che hanno nel PC quando sono
connessi server Web, FTP, ecc.
Io ti dico che passerei istantaneamente al sistema nuovo, mi e' sempre
stata piu' simpatica Enel che Telecom.


del provider.
Nel router puoi limitare a piacere la banda passante di qualsiasi
utente in modo distinto. E comunque basta avere un CDN piu' piccolo
che gia' la velocita' rallenta.


pagare l'accesso a Internet etc. etc....
Con questa risposta hai fatto la classica brutta figura.
Hai dimostrato di non avere letto i miei post precedenti
o, in alternativa, di non averli per nulla capiti. Eppure non
mi esprimo così male.
Se avrai la pazienza di rileggerli, capirai che non ho nulla
contro gli internet provider.
Inoltre la parola "snob"  l'ho usata, in tono scherzoso, nei
confronti di Ferdinando Chiodo.
La prossima volta invece di "sputare sentenze" leggi con
più attenzione.
Ciao, Raskolnikof

pagare l'accesso a Internet etc. etc....
Per Raskolnikof lo snob ero io. Il termine "snob" in genere si usa per
indicare chi vuole apparire originale e alla moda, imitando
pedissequamente gli usi della classe dominante (un tempo,
l'aristocrazia) a cui non appartiene. Snob era infatti l'abbreviazione
goliardica di "sine nobilitate".
Snob lo sono *in parte* per davvero, nel senso che a casa ho ancora il
486DX33 acquistato nel 1992, con 8Mb di RAM e S.O. DOS 6.2 + Windows
3.1, che mi permette di cavarmela ancora bene con ftp, Telnet, Gopher,
Veronica, ecc. mentre le pagine html le posso consultare decentemente
solo senza suoni e immagini (e --quando mi capita di vederle altrove--
mi rendo conto di non aver mai perso niente di importante). Ho
limitato con la locuzione avverbiale "in parte" l'entita` del mio
snobismo perche' non sono sicuro che le classi dominanti abbiano le
mie risorse.
Ciao
Ferdinando Chiodo

 provider. Perche' fare l'utente e' semplice. E sparare sentenze pure.
Da come scrivi sembra che tu conosca bene come funziona il "sistema
internet" italiano e allora illuminaci. Tu hai provato le connessioni in
USA? Sono paragonabili alle nostre? Cosa significa fare il provider? Perche'
e' semplice essere utente? Secondo te pagare per avere un collegamento
penoso e' l'aspirazione di chiunque (pero' quando ti abboni ti dicono che
sono veloci ecc.)?
Io, personalmente, non sono mai stato negli USA pero' ho degli amici che
ogni tanto ci vanno per lavoro e mi hanno detto che l'accesso internet negli
USA non e' paragonabile a quello in Italia.
Noto spesso che questo aspetto dell'internet, in Italia, viene affrontato
solo parzialmente (per fare un esempio prendi il gruppo no-TUT) e/o in modo
errato. Ti riporto, quasi completamente, un trafiletto di PC Magazine 11/98.
"L'Italia e' il paese nel quale le tariffe internet sono piu' basse. La cosa
e' particolarmente strana perche' le linee dedicate sulle quali i provider
fanno transitare il traffico dei propri clienti sono ancora estremamente
costose. E' al contempo quello nel quale il costo di accesso alla rete
telefonica nazionale e' piu' alto.
Se in Italia si puo' ottenere un abbonamento senza limitazioni di tempo per
poco piu' di 200'000 lire all'anno, negli USA il costo standard e' di
400'000 lire ca. Se pero' negli USA una telefonata al proprio provider costa
in genere 200 lire senza limitazioni di tempo, in Italia, restando nel
proprio distretto telefonico c'e' la TUT che salassa almeno dieci volte
tanto.
L'anomalia italiana e' quindi chiara: per poter avere clienti, i provider
sono costretti a tenere bassi i propri prezzi altrimenti a causa della
tariffa telefonica si sarebbe costretti a far pagare troppo. Restando al
paragone con gli USA, un accesso che da loro costa 400'000 lire, in Italia
dovrebbe costare, per i maggiori costi di infrastruttura, 800'000 lire da
aggiungere alla tariffa telefonica che porterebbe ad una bolletta annuale
per internet stratosferica. I provider devono pero' vivere anche loro e
quindi facendo pagare poco l'accesso devono fornirlo di bassa qualita'.
Cosi', se in Italia i provider piu' economici non riescono a fornire piu' di
600 byte/sec di banda nelle ore di punta, negli USA raramente si scende
sotto i 2 Kbyte/sec.
L'inefficienza italiana e il ritardo nell'adozione di internet non sono
quindi da ascrivere ai provider ma esclusivamente alle tariffe di accesso
praticate da Telecom."
Io non sono contro i provider (ad eccezione di TIN).
La Telecom, come monopolista della rete urbana pratica il prezzo che vuole
(di comune accordo con lo stato italiano) e, inoltre, per ostacolare
ulteriormente i provider, e' anche fornitrice di accesso ad internet ad un
costo basso in modo da togliere clienti agli altri provider: quello che TIN
non quadagna (e infatti ha i bilanci perennemente in rosso), viene intascato
con Telecom.
Cordialmente
Daniele

 sotto i 2 Kbyte/sec.
Seee... Mai provato Prodigy o AOL?
Ciao :)
---->  "To Reign is Worth Ambition, Though in Hell.
     Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven" <---
*** TaRT_Tagline: Microsoft gives you Windows... OS/2 gives you the whole house.

starsi zitto e pregare.
Questa cosa non mi convince molto (ripeto: io non conosco il servizio che
offri). Nel contratto di abbonamento lo scrivi che per 180.000 iva inclusa
non si ha diritto a protestare?
--
conp...@tin.it

 'The Krazy One' +-- 
---->  "To Reign is Worth Ambition, Though in Hell.
     Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven" <---
*** TaRT_Tagline: Apathy Error: Don't bother striking any key.

 'The Krazy One' +-- 
---->  "To Reign is Worth Ambition, Though in Hell.
     Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven" <---
*** TaRT_Tagline: Shotgun wedding: a case of wife or death.

paga poco.
No, scusa, nulla di personale xo`...
Questo discorso mi sta` benissimo se fornisci 2 tipologie diverse di
abbonamento con 2 contratti diversi ognuno con menzionata la
sua bella banda minima....
In caso contrario questa dalle mie parti si chiama truffa.
Come tu faccia poi a discriminare la banda tra i tuoi utenti
x me rimane un mistero.
Saluti
Stefano

 'The Krazy One' +-- 
---->  "To Reign is Worth Ambition, Though in Hell.
     Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven" <---
*** TaRT_Tagline: A closed mind gathers no intelligence


Se li specifichi direttamente sul contratto il problema non sussiste,
come non detto.
Bye, Ste.

agli altri un altro numero. Ad un Cisco assegni tot bandwidth, all'altro pure.
Mmmmmm...... ma se gli utenti "paria" si mettessero a telefonare al numero
riservato ai  "siuri" non potrebbero aggirare il trucchetto ?

 'The Krazy One' +-- 
---->  "To Reign is Worth Ambition, Though in Hell.
     Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven" <---
*** TaRT_Tagline: Its a JOKE, like the funny kind but different.

 ...Perche' evidentemente i tuoi amici hanno provato solo TIN...
Beh, io ho sentito parlar male anche di IOL, di McLink, e di altri grossi
provider italiani.
Ciao.
Cordialmente
Daniele.

 'The Krazy One' +-- 
---->  "To Reign is Worth Ambition, Though in Hell.
     Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven" <---
*** TaRT_Tagline: Runtime Error 6D at 417A:32CF: Incompetent User.

"non pagare" la telefonata, non e' cosa da poco.
E' FONDAMENTALE, infatti se pago la telefonata mi incazzo quando la
connessione e' lenta pensando a quanto mi costa di bolletta.
Se la telefonata fosse gratis o quasi-gratis (1 scatto indip. dalla
durata, o simili), me ne fregherei dei rallentamenti.
I provider sono contrari all'abolizione della tut per le connessioni
ad Internet, dicono GIUSTAMENTE che ci sarebbe un aumento degli utenti
ed un aumento del tempo di connessione per singolo utente e quindi
sarebbe richiesto un enorme ampliamento di banda, con conseguente
enorme costo, che si dovrebbe riflettere su un aumento notevole del
costo per utente e quindi del prezzo dell'abbonamento.
E' vero, ma vorrei controbattere con un paio di riflessioni, gradirei
sapere cosa ne pensate:
   L'utente sta piu' tempo su Internet: qualcosa dovra' pur fare, e se
per i primi mesi e' prevedibile che gironzoli per il www senza meta,
e' anche prevedibile che prima o poi si orienti verso i servizi della
rete come il commercio on-line. Consideriamo il commercio on-line come
esempio (ci sono e ci saranno tanti altri servizi). Dove va a fare
acquisti? Di solito si parte dalla home-page del provider, e se vi si
trova un bel banner con scritto "clicca qui per i tuoi acquisti
on-line, te lo consiglia il tuo provider, abbiamo anche convenzioni,
sconti per i nostri utenti, ecc.", l'utente clicchera' li', almeno per
curiosita'. Ovviamente il provider quel banner non lo avra' messo
gratis, ed ecco che iniziano a rientrare i primi soldi. Piu' utenti ci
sono, piu' soldi il provider puo' chiedere per mettere il banner. Poi
gli utenti potrebbero accettare, per contratto, di ricevere ad esempio
10 mail pubblicitarie al giorno... idem come sopra... piu' utenti ha
il provider, piu' soldi puo' chiedere per inviare queste 10 mail a
tutti.
   La banda costa parecchio, ma aumentando enormemente la richiesta di
banda, sorgeranno altre compagnie che vogliono gettarsi nell'affare e
cio' alimentera' la concorrenza e portera' ad una diminuzione, di
fatto, dei prezzi della banda stessa. Un CDN costa un casino, ma se lo
chiedessero, tanto per fare un esempio, tutte le famiglie italiane,
ovviamente arriverebbe a costare poco perche' tutto il mercato e tutto
lo sviluppo teconologico si "autoregolano".
E' risaputo che nel settore tecnologico una cosa piu' e' richiesta e
sempre meno costa nel tempo.
   La gente sfrutta di piu' i servizi on-line, quindi i servizi
on-line aumentano in numero e migliorano la qualita' dei servizi (per
farsi concorrenza), quindi la gente li sfruttera' ancora di piu',
quindi aumenteranno e miglioreranno, quindi...
   La chiave, dunque, sta nel doppio passaggio:
1 - abbattimento del costo della banda per i provider
2 - abolizione della TUT per le connessioni ad Internet
Le due condizioni devono verificarsi ENTRAMBE quasi-simultaneamente,
ma la 1 potrebbe essere una conseguenza della 2.
L'uso dei sistemi via cavo elettrico e/o via radio permettera' ai
provider e agli utenti di svincolarsi dal gestore unico (di fatto)
Telecom. Quindi la risposta al "ditemi se puo' essere vero", secondo
me, e': "DEVE essere vero, per il bene di tutti".

 'The Krazy One' +-- 
---->  "To Reign is Worth Ambition, Though in Hell.
     Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven" <---
*** TaRT_Tagline: Iraq won the toss... and elected to receive.

faccia il culo.
Nel contratto non troverai mai scritte le condizioni che ti dichiarano
a voce. Non ci sara' specificata la banda entrante, ne' tantomeno la
banda minima garantita per modem. Forse quello del rapporto
utenti/modem si.


ma la 1 potrebbe essere una conseguenza della 2.
Deve venire prima la 1 e vedrai che con l'aumento di velocita' nei
collegamenti forse la 2 non sara' piu' indispensabile come ora.


estrema urgenza... li' vuoi la velocita'. E li' noi diamo velocita'...
Ovviamente se lavoro con internet ed ho BISOGNO di velocita', mi
faccio l'abbonamento che costa di piu' ma che mi garantisce la
velocita' e l'affidabilita' al 100%; il mio discorso si riferiva ad
altri casi. Mi fa piacere che sia stato apprezzato.

On Mon, 15 Feb 1999 16:01:44 GMT, 
mille...@tamtamitalia.com
(Free.9) wrote:
Ti vorrei fare una domanda visto che discuti di ricavi, di costi, di
TUT che se abbassata o tolta aumenterebbe il costo del "canone"
d'accesso alla rete.
Un anno fa alcuni miei amici radioamatori chiesero ad un fornitore
d'accesso ad Internet se potevano collegarsi alla *rete* attraverso
una delle tante libere frequenze radio, pensando loro all'istallazione
dell'hardware, del firmware, ai modem e a tutto il resto. In compenso
i radioamatori, pur ricevendo/trasmettendo a basse velocita' con i
loro apparati, avrebbero comunque *pagato* lo stesso canone annuale al
fornitore del servizio d'accesso alla rete.
Peccato pero', perche' ebbero come risposta che la cosa non era
permesso a causa della Telecom. 
Vengo al dunque : vorrei sapere che c'entra la Telecom (con la sua
TUT) con i radioamatori e che c'entra la Telecom con il collegarsi
alla rete tramite portante radio... Questo al piu' dovrebbe essere
solo un problema dei fornitori d'accesso alla rete, sia che uno ci si
connetta col "tam tam", con gli "specchietti", coi "segnali di fumo",
con le fibre ottiche, col doppino telefonico, con portanti radio o con
le ... PPTT :))
A mio avviso (ma forse sbaglio?), quanto alla portante radio in TX/RX
verso la rete, alla Telecom (o a altri gestori di servizi TELEFONICI)
la cosa dovrebbe "solo" portare vantaggi. Gia', perche' cosi' non
avrebbero tutto quel "sovraccarico" stile anni cinquanta che in
passato, in alcune occasioni, ho sentito nominare a "giustificazione"
dei loro aumenti di tariffe, canoni, TUT e via dicendo.
Un grazie in anticipo per una tua eventuale risposta.
Ciao  : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

permesso a causa della Telecom. 
Interconnessione di trasmissione dati via etere su rete telefonica,
richiede l'autorizzazione del Ministero delle Comunicazioni alla
stregua delle radio lan da 2Mb al secondo. Poi secondo la legge non
potresti neppure attraversare con le tue onde radio suolo pubblico o
di altri proprietari senza il pemesso.
Se ottieni l'autorizzazione dal Ministero, Telecom si attacca al cavo.


di altri proprietari senza il pemesso.
Questa dove l'hai letta?
E' la cosa piu' falsa che ti abbia mai visto scrivere.
Te lo immagini un radioamatore che prima di collegare un altro
radioamatore va da tutti i proprietari delle zone che il suo segnale
attraversera' ed in tutti i comuni per farsi dare il permesso?? :-)

attraversera' ed in tutti i comuni per farsi dare il permesso?? :-)
E' un discorso diverso.  Sulle frequenze CB non si possono trasmettere
dati.
Per le  radiolan in spread spectrum (tutt'altra frequenza) è necessaria
un'autorizzazione PPTT e secondo le leggi italiane
(o di come vengono applicate), non possono attraversare
suolo pubblico.
Lo so che sembra una cosa assurda, ma è così :-(
Saluti,
Valerio
--
"Microsoft Outlook Express: cosa vuoi postare
postare postare oggi?"
---------------------------------------------------------------------------
          GetNet S.r.l.  Network & System Integrator
               - Partner Infostrada - Sede di Napoli -
 
http://www.getnet.it
     0815625909     03395452296       03394733180
---------------------------------------------------------------------------