Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Ma avete letto questa? HyperThreading al contrario.

Penso sia un'idea geniale,speriamo che la realizzino al più presto.
Come ha scritto un utente del sito:"pensate a una cpu quad core con 4 core
da 2 ghz l'uno, l'applicazione la riconoscerebbe come unica cpu a 8 GHZ!!!".
Questo è il link:
http://tinyurl.com/y8epgw

"Lothar" <loth...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:_HoYg.4073$Fk1....@twister2.libero.it...

E' da un pò che se ne parla... concettualmente sarebbe una cosa ottima, in
quanto si potrebbe usare la potenza elaborativa di più core al servizio di
applicazioni che non beneficiano ancora del multithreading. In pratica però
non è una cosa semplice da farsi...tanto che persino AMD stessa tempo fa
aveva smentito che potesse introdurre una cosa del genere... staremo a
vedere.

 ha scritto nel messaggio
news:45321907$0$4580$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ah, inoltre comuque difficilmente l'applicativo con questa tecnologia
funzionerebbe come se la cpu fosse funzionante a 8GHz...:))) la situazione è
un pò più complessa...
ci sarebbe sempre la possibilità di un branch miss in alcune pipeline di
esecuzione di un core, oppure ancora la verifica della coerenza della cache
l2, latenze addizionali per la suddivisione parziale del codice nei vari
core, ecc, ecc; cosa che limiterebbe anche di molto l'efficienza teorica
dell'insieme dei core. Insomma, non è uno scherzo implementare al meglio il
"reversehyperthreading" ;-))

 applicazioni che non beneficiano ancora del multithreading.
Infatti ad esempio Flight Simulator X,uscito da pochi giorni,utilizza un
solo core e questo è davvero assurdo,vista anche l'enorme richiesta hardware
per girare decentemente al massimo del dettaglio.
Non mi spiego come alla Microsoft possano aver fatto una scelta così
stupida,dato che è già da più di un anno che ci sono processori Dual Core in
commercio... 

 commercio...
Infatti...invece che strombazzare tanto Vista sarebbe meglio che rendessero
i loro applicativi (anche ludici) compatibili con le cpu dual core.

 L'hai provato per caso?
L'ho acquistato due giorni fa: la cpu lavora al 50%...

"Lothar" <loth...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:JiqYg.3835$uv5....@twister1.libero.it...

E per quanto riguarda la grafica c'č molta differenza rispetto alla versione
2004?
Dalle varie foto sparse in rete, a parte la rappresentazione dell'acqua e al
traffico dinamico sulle strade mi pare che non cambi molto...
La demo ancora non l'ho provata...

 La demo ancora non l'ho provata...
Ti consiglio di provarlo,anche per testare la potenza del tuo sistema:
http://tinyurl.com/yyrkfw


A questo punto mi tengo il 2004 e tanti saluti...:)) Con tutti gli add-on
che ci ho messo nel tempo per me già basta e avanza ;-)

 impostazioni (risoluzione compresa) ottieni una fluidità umana?
Ancora devo testare bene le impostazioni,comunque se lo tengo a 1280x1024 e 
abbasso qualche dettaglio grafico,ad esempio Bloom,nuvole dettagliate e 
qualche altra cosetta,il simulatore gira fluido.
Però con il sistema che ho pensavo potessi tenere tutto al massimo senza 
problemi...
Spero in qualche futura patch che ottimizzi un po' il motore grafico. 


eppure una cosa simile non potrebbe essere realizzata prendendo a modello i 
cluster con centinaia di computer dove piů processori lavorano su una stessa 
applicazione?
-- 
Flavio
www.flapane.com
 

 ha scritto nel messaggio
news:N5xYg.30019$pp1....@tornado.fastwebnet.it...

Un conto e usare diversi pc per gestire un programma (i quali poi sono
scritti ad hoc se si vuole sfruttare al meglio clustering), un conto č farlo
a livello di silicio con una singola cpu dotata di piů core fisici e con
programmi di tipo general purpose....

 qualche altra cosetta,il simulatore gira fluido.
Ciao Lothar, ho scaricato anche io la demo. Con un P4 2.80C e una FX5200 
molto overcloccata! Ho messo a 1280x1024 con le seguenti impostazioni e 
tutto sommato va benone:
- nessun limitatore di fps
- aeromobile: medio-alte
- scenario: basse
- meteo: medio-basse
- traffico: alto
Conta molto il livello di scenario, questo è sicuro. Se lo metto su 
medio-alto/alto poco ci manca che debba fare ctrl-alt-canc per uscire...
La grafica pare comunque di notevole livello, ed inoltre quell'ultraleggero 
è troppo simpatico! :-D

 quell'ultraleggero č troppo simpatico! :-D
Sě perň per dirti,con il tuo sistema FS2004 ti gira al massimo del dettaglio
ed ha comunque una grafica notevole...
Questo FSX invece č troppo pesante.
Io sono riuscito a farlo andare decentemente tenendo i dettagli al massimo
delle impostazioni automatiche,quelle gestite dal sistema
(medio,alto,massimo ect..),ma se provo ad impostare le barre manualmente
ancora piů alte il simulatore inizia a scattare in modo indecente.
Spero in qualche patch che ottimizzi il motore grafico.

 Spero in qualche patch che ottimizzi il motore grafico.
Uscirà sicuro. Anche perchè tutto sommato pare il classico ottimo/buono 
simulatore di volo, e ti parla uno che ci gioca dalla versione 98, e forse 
una versione precedente ai tempi del P133 (allora ero piccolo, giocava più 
mio padre)

 ha scritto nel messaggio
news:D7RYg.5617$uv5....@twister1.libero.it...

Il livello di dettaglio con quelle impostazioni è pari o inferiore a quello
del 2004 con parametri alti... niente di nuovo quindi.

 del 2004 con parametri alti... niente di nuovo quindi.
Eh si, ma c'è l'ultraleggero sulla versione X :-D

 ha scritto nel messaggio
news:OD0Zg.6116$uv5....@twister1.libero.it...

Capirai... nel 2004 tempo fa me ne son scaricati 5 ;D

> Capirai... nel 2004 tempo fa me ne son scaricati 5 ;D
Hai sempre la risposta pronta, m'arrendo :-/
A proposito di giochi, che te ne pare una X1600PRO per il mio pc? E' un 
polmone o va bene per giocare in genere 1280x1024? :-)


Sicuramente sempre meglio della FX5200...;D Supporta anche lo SM3.0.
Comunque ti consiglio la nuova X1650Pro... in pratica trattasi di una
X1600XT costruita a 80nm (quindi consuma pure di meno). Come rapporto
qualità/prezzo quindi è una delle migliori, superiore anche alla GF 7600GS.