Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Per Andrea: scientificamente dimostrabile

Ho perso il thread...
:-(
A leggere l'ultimo divertentissimo libro di Sermonti ("Dimenticare
Darwin"), di scientificamente dimostrabile c'e' rimasto ben poco...
:-)
iGpM
David
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Il libro di Sermonti l'ho letto anch'io e non credo che sia un libro
scientificamente autorevole.
D'altra parte compito della scienza non è dire cose vere, ma formulare
teorie che si dimostrano non false fino a prova contraria: quando
emergeranno elementi empirici che contraddicono la teoria lo scienziato
dovrà rimescolare le carte e formulare delle ipotesi capaci di spiegare
anche questi elementi.
Questo è quello che ha fatto Darwin (e, quasi contemporaneamente a lui,
Mendel) e non possiamo non riconoscergli il merito di avere avuto il
coraggio di sostenere idee che ai suoi tempi potevano provocargli dei
problemi.
Adesso il darwinismo classico è in crisi anche perché ci si accorge che
i meccanismi che regolano l'evoluzione sono molto più complicati di
quanto Darwin pensasse: continuano infatti ad emergere elementi che
mettono contraddicono le teorie evoluzioniste così come sono attualmente
formulate.
Naturalmente, dire che l'evoluzionismo ha dei grossi limiti, non implica
nessuna legittimazione scientifica del creazionismo che, oltre ad essere
scientificamente scorretto, (introduce nella ricerca scientifica
elementi esterni non verificabili) pone dei problemi empirici ancora più
grossi.

 grossi.
Non è la stessa cosa?
Ciao.
Sini

 scientificamente autorevole.
Gia'...
Sermonti:
- non e' mai stato ordinario di Genetica, ne' a Perugia ne' a Palermo ^_^
- non e' direttore di "Biology forum" ^__^
- e' il primo libro che scrive  ^___^
- non e' membro dell Pontificia Accademia delle Scienze ^____^
A Gera'...
Ma non era meglio se ti fossi limitato a dire:
"non sono d'accordo con Sermonti perche' ho fede in NoiSianoChiesa" ?
Per tutti gli altri: e' 'na chicca! accattatevillo!
(coshta meno di trentamilalire!)
iGpM
David
*-;-* Politica dei valori: 
http://web.tiscalinet.it/politica_valori/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://web.tiscalinet.it/educazione/
*-;-* Silent scream: 
http://web.tiscalinet.it/prolife/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

Sono sostanzialmente daccordo con te tranne che in una cosa:
Le teorie scientifiche sono teorie non false 'fino a prova contraria' (è questo
un concetto che riprendo da Popper e che mi sta tanto a cuore). Compito della
scienza non è arrivare a verità assolute sulla realtà, compito della scienza è
formulare dei modelli capaci di spiegare tutti i dati empirici di cui si dispone
e di validare questi modelli tentando di 'falsificarli' attraverso verifiche
empiriche delle loro conseguenze.
La teoria dell'evoluzione (come, ad esempio, quasi tutta l'astrofisica) riguarda
un argomento a cui questa definizione di scienza (galileiana classica) si
applica con fatica: difficilmente in palentologia (come in astrofisica) si
possono 'costruire' esperimenti, per questo motivo le teorie scientifiche che
affrontano queste branchie del sapere sono molto più deboli delle altre (per
esempio la biologia classica, oppure la meccanica razionale).
La verifica empirica verrà infatti solo da nuove scoperte spiegabili o meno con
la teoria formulate.
Dire che la sintesi di Darwin è ancora attuale sarebbe una grossa bestiata.
Dire che però le sintesi che spiegano meglio i dati empirici di cui disponiamo
sono ancora di tipo evoluzionista è però vero.
Dire che, al momento, disponiamo di un modello teorico che spiega tutte le
evidenze empiriche è una grossa imprecisione.
In sostanza disponiamo di teorie più o meno falisificate dai dati empirici:
nessuna di queste è quindi valida 'fino a prova contraria'.
GG

 ... l'ultimo divertentissimo libro di Sermonti ("Dimenticare Darwin")...
Mi pare che se ne sia parlato in i.c.c. in quel periodo in cui erano in auge
(ed erano la specialita' dell'amico Roberto Verolini) le discussioni sulle
"darwinate". Mi rammenti, gentilmente, l'editore del libro? Graçias!
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 (costa meno di trentamilalire!)
Mi puoi dare gli estremi?
Grazie.
Sini


In un corso universitario il libro di sermonti potrebbe adottarlo forse solo
lui, ma credo che si vergognerebbe.
Sul fatto che sia docente universitario, con quello che passa l'universitą
italiana....
Suol fatto che sia memebro della pontificia accademia di scienze (in realtą
non lo sapevo): non mi pare un grande titolo scientifico.
Sulle mie idee relativamente al darwinismo e alle teorie evolutive Noi siamo
Chiesa non centra un fico secco, al limite centrano quesi quattro anni
passati a padova a studiare, tra l'altro metodologia della scienza.
Libero comunque di continuare a fare insinuazioni sul mio conto: peccato che
tu non mi conosca punto per poterle fare con cognizione di causa.
Un saluto.
Gianni Geraci

 nessuna di queste è quindi valida 'fino a prova contraria'.
Si. Però i ritrovamenti che vengono fatti e le loro datazioni al
radiocarbonio avvalorano più le teorie creazioniste di quelle evoluzioniste
(per chi le considera teorie ugualmente degne; nessuna delle due è la
verità, entrambe offrono una spiegazione). Per esempio, la presenza sulla
terra negli stessi millenni (!) dell'homo erectus, dell'homo di Neanderthal
e dell'homo sapiens, le prove del dna che mettono in evidenza come le
differenze tra le speci siano troppe per il tempo in cui la terra è stata
abitabile...
Anche se sono d'accordo con te quando dici che non perchè l'evoluzionismo è
in crisi è senz'altro vero il creazionismo.
E poi, ripeto, dipende molto dall'atteggiamento "politico" e filosofico con
cui si prendono queste teorie: quando smettono di essere teorie e diventano
armi di battaglia mi viene la pelle d'oca. Per esempio i vari ominidi
"bufale" che sono stati "ritrovati" per colmare i vuoti nella catena
evolutiva (il Pilgrim tra tutti), o i vari "antecessor" che vengono
ipotizzati senza nessuna giustificazione (ma che devono esserci perchè...
l'ha detto Darwin; e sono scienziati, questi?), o il fatto che i nostri
presunti progenitori siano raffigurati col pelo (e mi chiedo: se hanno
trovato solo ossa e qualche manufatto, come fanno a dirlo? E mi rispondo:
dovevano essere pelosi, in quanto vie di mezzo tra noi e gli scimpanzè.
Mah)...
Il tutto perchè gli illuministi e i loro nipoti positivisti ci hanno
inculcato l'idea del progresso, percui quello che viene dopo è senz'altro
meglio di quello che è venuto prima. Quando penso a queste cose mi viene in
mente che tutte le storie sugli ufo che hanno costruito le piramidi servono
ai contemporanei per non ammettere che milioni di anni fa uomini come noi
riuscivano a fare cose più belle, grandiose e complicate di quelle che
riusciamo a fare noi adesso.
Tornando all'argomento, io ho fiducia nella recta ratio (recta, eh!), e
soprattutto penso che... la verità ci farà liberi.
Ciao.
Sini

non lo sapevo): 
Beh... non e' molto *ortodosso* in tal senso...
VR

soprattutto penso che... la verità ci farà liberi.
Gia'.... e ce n'e' bisogno sempre di piu'!!!
VR

 Libero comunque di continuare a fare insinuazioni sul mio conto:
Insinuare non e' il mio stile: quel che penso di te e di NoiSiamoChiesa
te l'ho detto piu' volte in faccia.
E non guardare la pagliuzza...
guarda quel che hai TU scritto su Sermonti!


 Mi puoi dare gli estremi?
Rusconi, 1999.
Cfr. anche
- 
http://digilander.iol.it/StefanoSerafini/Italiano.htm
- 
http://estovest.hypermart.net/prospettive/sermonti.html
(siti che - complessivamente - NON mi trovano interamente d'accordo)
iGpM
David
--


 ha scritto nel messaggio...
.... ciň che chiedevo (e anche di piů!).
Grazie.
Sini