Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: dedicato a scienziati e ricercatori "scientifici" ;-)

Lupus in Pagina
Lo confesso: mi mancava. Ha finito le ferie. È unico. Ieri in «Cultura» di
«Repubblica» il prof. Piergiorgio Odifreddi intervista Michael Dummet, «il più
rappresentativo esponente vivente di filosofia analitica». È uno studioso,
Dummet,
un filosofo illustre, e Odifreddi gigioneggia a porgli le sue domande, tra il
sapiente e
l'allegrone, finché ad un certo punto cita Borges: «la teologia è una forma di
letteratura fantastica». Chi conosce Borges sa che in lui la definizione non è
offensiva, perché la fantasia nei suoi scritti è tutto, ma a Odifreddi la
citazione serve
per continuare, rivolto a Dummet: «leggendo il suo ultimo libro sono rimasto
scioccato nel sentire che lei si dichiara cattolico». Già: si sa che per
Odifreddi i
cattolici sono per definizione gente che non pensa, pecoroni acritici, gente
senza
ragionamento. E solo per questo sono cattolici. Bella la risposta di Dummet,
che
Odifreddi - stoicamente - si prende in piena faccia: «Questa, invece, è
un'espressione di trionfalismo antireligioso. Se io rimanessi scioccato nel
sentire che
lei si dichiara ateo sarei considerato arrogante». E l'intervista si rovescia.
È Dummet
che spiega ad Odifreddi che essere cattolico non vuol dire non pensare, e non
poter
criticare elementi storici del cattolicesimo, che i dogmi non sono
l'antiragione, che
fede e ragione sono distinte, non necessariamente separate e opposte. Invano.
Odifreddi prende e porta a casa, rifugiandosi alla fine nei tarocchi, dopo aver
affermato, penultima colonna, che «la filosofia è indistinguibile dalla propria
parodia». Parole sante, e perfetto autoritratto di un giornalista-scienziato. 
Rosso Malpelo 
Avvenire - Venerdi 14 Settembre 2001 
-- 
Posted from  [195.120.152.253] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fede e ragione sono distinte, non necessariamente separate e opposte.
Invano.
Bene, è quello che cercavo di spiegare io commentando un post che parlava di
"abitudine" e "pensare con la propria testa".
Sini

 wrote:
di uno scambio tra laici/cattolici che IMO mostra come oggi uno dei
piu' grossi problemi <culturali> che ci tocca e' proprio riuscire  a
far si' che siamo <condannati> dal mondo laico che ci circonda,
buttati nel cestino (di Window..^__) senza problemi, pero' per quello
<CHE SIAMO> e NON x quello che eravamo o x quello che loro credono
(magari libentere, x soddisfare rodinterno..) che noi dovremmo
essere...
Dopo che avrete fatto almeno un cenno d'assenso a questa tesi, subito
dopo p. f. chiedetevi SE x noi e' <chiaro> quello che siamo ...
oppure no.
dogmatici o coscienti??
autorefernti o aperti al 'diverso'??
miracolisti oppure con Fede fondata sulla roccia??
Fatalisti oppure pieni di speranza anche di fronte al WTC??
tutto qui
<IL> problema.
scusate se e' poco...
pietro

"abitudine" e "pensare con la propria testa".
Visto che voi tenete tanto a precisare che NON tutti i cattolici sono
fanatici integralisti e che NON tutti i cattolici si bevono i dogmi
senza usare il cervello, vi costa molto fare uno sforzo e ammettere
che forse NON tutti i laici sono esagitati come Odifreddi?
Io personalmente, lo trovo simpatico come individuo, ma non ho mai
condiviso il suo fanatismo complottistico e il suo disprezzo per tutti
i credenti. Ma da persone che si scagliano spesso, offesissime, contro
chi "fa di ogni erba un fascio" e crede che i cattolici siano tutti
uguali, e' possibile chiedere un minimo di discernimento anche per
cio' che riguarda i laici?
saluti
Lisa

 senza usare il cervello,
Sini

 Nessuno dei cattolici si beve i dogmi senza usare il cervello.
okkio che qualcuno c'e' ...
ma casi personali a parte, me lo spiegate come
mai ritenete offensiva la parola "integralista" ?
se la Chiesa/Magistero/Catechismo dicono 100
integralista e' (IMHO) colui che fa 100,
colui che rispetta in tutto per tutto gli insegnamenti
della Chiesa/Magistero/Catechismo.
oppure voi per "integralista" cosa intendete ?
ciao,
Mauro A.

 oppure voi per "integralista" cosa intendete ?
Qualche anno fa ho letto un bell'articolo (non ricordo il vescovo che lo
scrisse, nč il giornale, forse il Giornale) che commentava questa parola.
Cerco di riassumere, per come mi ricordo, il pensiero espresso nel pezzo. Il
termine integralismo in ambito religioso fu adottato in principio per
definire alcuni gruppi protestanti (non ricordo bene a quale confessione si
riferisse lo scrivente) nell'America settentrionale. Negli anni '70, in
concomitanza dell'espandersi del terrorismo islamico, e delle commistioni
politiche di alcune frange islamiche, si passň impropriamente a definire
integralisti anche questi. Infine, oggigiorno, si usa questo termine per
esprimere con disprezzo l'appartenente a qualsiasi religione o confessione
che non faccia concessioni alla cultura laicista. L'articolo finiva come
finisce la mia nota qui sopra, dicendo che se si riferisce al cattolicesimo,
un cattolico o č integralista o non č.
Sini

riferisse lo scrivente) nell'America settentrionale. 
Mi dispiane, ma hai sbagliato in pieno. Ti confondi con il termine
"fondamentalista", che adesso viene usato come se fosse perfettamente
intercambiabile con "integralista", mentre in origine significava
esattamente il contrario. Il termine "fondamentalista" si riferiva ad
alcuni gruppi evangelici americani che, negli anni Venti, si
raccolsero intorno alla dottrina proclamata da un libro intitolato per
l'appunto "The Fundamentals", che sosteneva la necessita' di ripudiare
tutte le costruzioni sociali aggregatesi intorno al messaggio
cristiano, preti, chiese e dogmi compresi (con particolare distacco
verso i cattolici, colpevoli secondo loro di "idolatria" e di
"paganesimo" perche' dedicavano troppo spazio alla Madonna, ai santi e
ad altre simili "superstizioni", invece di concentrarsi su Dio e sulla
figura di Gesu')  e tornare a rifarsi solo ed esclusivamente a quello
che c'era scritto letteralmente nella Bibbia. "Integralista", al
contrario, e' nato in ambito cattolico, e significava proprio
l'opposto: ossia, la rivendicazione di conservare come valido il
messaggio cattolico *integrale*, ossia non limitato alla Bibbia e al
Vangelo, ma comprensivo di tutto quello che era stato aggiunto dalla
tradizione, dai papi, dalle proclamazioni successive, e dall'autorita'
della chiesa. 
Nessuno dei due termini ha molto senso in ambito musulmano, ma
entrambi vi sono stati appiccicati dopo. 
saluti
Lisa

 entrambi vi sono stati appiccicati dopo.
Anche questo è vero.
Sini

 Lisa
aDiòs
mauro


lo conosci personalmente? 
Si'. L'ho incontrato in diverse occasioni pubbliche, e ci ho anche
parlato abbastanza a lungo di persona. 
ciao
Lisa



e il Sandro Magister? chi e' in realta'?
si chiama proprio cosi'?
qualcuno lo conosce?
pietro
(a cui sta sulle cosidette... che Dio mi perdoni..^_____)