Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Legge 194: "non si tocca" o non si applica?

Legge 194: "non si tocca" o non si applica?
ROMA, domenica, 27 novembre 2005 (ZENIT.org).- Di seguito pubblichiamo
per la rubrica di Bioetica l'intervento della dottoressa Claudia
Navarini, docente della Facoltà di Bioetica dell'Ateneo Pontificio
Regina Apostolorum.
Nelle ultime settimane sono venute alla ribalta, su alcuni quotidiani
nazionali, le cifre dell'aborto. Si tratta di dati accessibili, di
calcoli semplici, eppure la loro lettura suscita un moto irrefrenabile
di indignata sorpresa: almeno 46 milioni di aborti l'anno nel mondo
(A. Morresi e E. Roccella, Gli insospettabili paradossi del legame tra
contraccezione e aborto, "Il Foglio", 26 ottobre 2005), un miliardo
di aborti negli ultimi venti anni (cfr. A. Socci, Tragedia dimenticata
, "il Giornale", 24 novembre). Possibile che gli aborti siano così
tanti? E soprattutto, possibile che un numero così alto di aborti sia
- come sostengono le legislazioni di quasi tutto il mondo -
"l'ultima soluzione" per donne in difficoltà e non un mezzo di
pianificazione delle nascite?
L'articolo di Eugenia Roccella e Assuntina Morresi del 26 ottobre e
quello di Antonio Socci del 24 novembre affermano apertamente quello
che tutti in fondo sanno già, ovvero che l'aborto volontario, dal
tempo della sua legalizzazione in numerosi paesi, è in effetti
divenuto una propaggine della contraccezione, una contraccezione
"d'emergenza", come rivela l'appellativo della pillola del
giorno dopo, che non a caso è un farmaco potenzialmente abortivo
utilizzato specificamente per "rimediare" ad un eventuale
concepimento.
Secondo i dati dell'Istat e del Ministero della Salute, nel 2003 in
Italia abbiamo avuto 544.063 nascite e 136.715 aborti volontari, ovvero
un aborto volontario ogni quattro bambini nati. Questo tasso di
abortività, del 25,13% circa, ha raggiunto la sua punta massima nel
1983 (38% circa), mentre non è cambiato molto dal 1990 (28% circa) ad
oggi (Istituto nazionale di Statistica, Bilancio demografico nazionale.
Anno 2004 ; Ministero della Salute, Relazione del ministro della salute
sulla attuazione della legge contenente norme per la tutela sociale
della maternità e per l'interruzione volontaria di gravidanza -
legge 194/78. Dati definitivi 2003. Dati preliminari 2004 ).
Le sue proporzioni attuali, già così inquietanti, risulterebbero
anche più gravi se nel conteggio venissero computati realmente tutti
gli aborti, anche quelli precoci - ma pur sempre volontari - legati
ai contragestativi e alle varie forme di intercettivi, come la diffusa
spirale o IUD (Intra Uterin Device).
Si capisce quindi che con la diffusione dell'RU486 o delle pillole
del giorno dopo si vada profilando un ulteriore drastico aggravamento
di questa piaga sociale, senza che vengano con ciò risolti i problemi
individuati al tempo della legalizzazione dell'aborto, primo fra
tutti il pericolo dell'aborto clandestino. Infatti, da un lato, le
stime di riduzione della clandestinità restano dubbie, poiché per
definizione ciò che avviene clandestinamente non compare sui registri;
dall'altro lato, è innegabile che l'unico modo per sconfiggere del
tutto l'aborto clandestino, come qualunque altra violazione della
legge, è la totale liberalizzazione e la negazione di ogni divieto.
D'altra parte, è più che evidente che la massima semplificazione
delle procedure per richiedere l'aborto non corrisponderebbe ad una
riduzione degli aborti ma ad un loro incremento, suggerito
dall'antica illusione o tentazione dell'uomo per cui la via
"facile" sembra sempre preferibile. L'aborto c'è sempre stato
e ci sarà sempre, è vero, come sempre avremo a che fare con omicidi,
stupri, furti, menzogne. Gli effetti del peccato originale sono quanto
di più reale possiamo sperimentare, e tuttavia nessuno arriverebbe a
sostenere che, sic stantibus rebus , tanto vale liberalizzarli,
ipotizzando magari che l'assenza di barriere legali produca
fantomatici innalzamenti nella statura morale della gente.
La libertà autentica non è l'assenza di norme e doveri, ma la
capacità e la volontà di perseguire il maggior bene possibile
nonostante impedimenti e difficoltà, dirigendo responsabilmente le
proprie azioni in conformità alla legge naturale e -
conseguentemente - al bene comune. Ne è una prova il sottile legame
che unisce l'aborto alla contraccezione, da troppi ritenuta il vero
antidoto all'aborto.
Bastano pochi suggerimenti a rovesciare questo assunto: dove vengono
applicate severe politiche anti-nataliste che diffondono capillarmente
la contraccezione e magari anche la sterilizzazione - come in Cina
- l'aborto non è scomparso ma utilizzato su vasta scala; in Italia
la maggior parte delle donne che ricorrono all'aborto nei primi tre
mesi di gravidanza hanno meno di tre figli e chiedono l'interruzione
per il "fallimento" della contraccezione; al contrario, le donne
che hanno tre o più figli non vi fanno frequentemente ricorso, ad
indicare che l'elemento fondamentale nella scelta non è tanto la
condizione di partenza (economica, culturale, sociale) quanto
l'atteggiamento di apertura verso la vita (cfr. A. Mantovano, Aborto
"legale" 1978-1996: bilancio di un fallimento, "Cristianità",
256-257, 1996).
L'aborto, insomma, è la conseguenza logica di una mentalità
contraccettiva che vede nella gravidanza non pianificata una minaccia
intollerabile, e nell'esercizio della sessualità un campo
completamente avulso dalla procreazione. Il proprio desiderio di
maternità o di non maternità diviene così assoluto, e tale da
inglobale qualsiasi istanza etica oggettiva superiore.
Chi difende il "diritto di aborto", chiamato anche eufemisticamente
"diritto di scelta", rifiuta stizzito l'applicazione
all'embrione e al feto del principio di inviolabilità della vita
umana: lo ritiene dogmatico, imposto da una visione oscurantista e
antiquata del mondo (quella cattolica), contrario alla libertà delle
donne e alla laicità dello Stato. Eppure, nessuno nega di per sé tale
principio, che infatti viene affermato anche dalla legge 194 quando,
all'art. 1, dice che "lo Stato (...) tutela la vita umana dal suo
inizio".
Quante volte abbiamo udito abortisti convinti ribadire che l'aborto
è e resta un male da evitare? Ma dove sta il "male" dell'aborto?
Non primariamente nel senso di sconfitta e di frustrazione di tante
donne che purtroppo vi hanno fatto ricorso e che non lo
dimenticheranno. Oppure negli squilibri che gli aborti causano a
livello familiare, relazionale, sociale. Il vero male dell'aborto
sta, con ogni evidenza, nella soppressione di un piccolo uomo innocente
(cfr D. Rossi, L'aborto procurato o IVG, Interruzione Volontaria
della Gravidanza: tecnica ed etica , "Cristianità", 330-331, 2005,
pp. 25-29).
La soppressione volontaria di un essere umano innocente, per quanto
piccolo o per quanto vecchio, per quanto malato, malformato, disabile
non può mai essere giustificata, poiché il diritto alla vita di ogni
uomo è inalienabile e, come tutti i diritti fondamentali, il suo
possesso non ha bisogno di essere provato. La prova consiste nella vita
stessa. Per questo il fronte abortista si prodiga da sempre per
costruire elaborate quanto improbabili teorie sull'inizio
"posticipato" della vita umana, cercando di far dire alla biologia
e alla filosofia che in certi casi l'essere che si sviluppa dal
concepimento umano non è un essere umano, o non è una vita umana
degna.
Tali teorie si smontano con una certa facilità - e sono state di
fatto puntualmente smontate - ma resta interessante la motivazione di
base: se abbiamo a che fare con una "vera" vita umana, non possiamo
accettare né l'aborto né l'eutanasia, perché non si può
sopprimere una vita umana innocente. L'uccisione dei nostri simili è
vietata dalla nostra stessa ragione, e quindi dalla nostra coscienza,
prima che da qualunque legge positiva.
In questo senso la legge positiva, vietando l'omicidio, non fa altro
che riconoscere tale profonda e innegabile istanza etica naturale,
tutelando il bene comune di contro alle possibile deviazioni che talora
afferrano il cuore dell'uomo, e che lo portano ad andare contro
l'ovvio. Come si può, di fronte a ciò, continuare a sostenere
meccanicamente che l'aborto è una "conquista di civiltà"? Quale
civiltà? L'aborto legale ha prodotto aberrazioni che stanno
prendendo corpo davanti agli occhi attoniti di quanti in buona fede
credevano avrebbe ridotto un male esistente, cioè l'aborto
clandestino, e che coraggiosamente ora ripensano inquieti agli ultimi
trenta anni di storia della cultura e si chiedono che cosa fare per
"recuperare".
Qualche via da percorrere c'è. Intanto, applicare la vigente legge
sull'aborto nelle parti trascurate, cioè laddove esorta a dissuadere
la donna dalla decisione abortiva, a rimuovere nella misura del
possibile le cause che la spingono a chiedere l'interruzione della
gravidanza, e dunque a passare attraverso una fase di attenta
consulenza a tal fine.
Se la legge "non si tocca", se è una "conquista di civiltà",
non si comprendono le esagitate reazioni degli abortisti quando si
ricorda che non in appendice, ma all'articolo 1, la legge recita,
come già in parte ricordato: " Lo Stato garantisce il diritto alla
procreazione cosciente e responsabile, riconosce il valore sociale
della maternità e tutela la vita umana dal suo inizio. L'interruzione
volontaria della gravidanza, di cui alla presente legge , non e'
mezzo per il controllo delle nascite. Lo Stato, le regioni e gli enti
locali, nell'ambito delle proprie funzioni e competenze , promuovono e
sviluppano i servizi socio-sanitari, nonché altre iniziative
necessarie per evitare che lo aborto sia usato ai fini della
limitazione delle nascite ".
Lo Stato è meno "laico" se applica le sue laiche leggi che dicono
che la vita si tutela dal suo inizio? È conforme alla legge "che non
si tocca" chiedere di applicarla anche rispetto all'art. 2d,
laddove si stabilisce che i consultori - istituiti dal medesimo Stato
laico con la legge 405/75 - assistano la donna " contribuendo a far
superare le cause che potrebbero indurre la donna all'interruzione
della gravidanza" ? Perché sarebbe un "attacco integralista"
alla legge prevedere che dei volontari si facciano carico di aiutare
"a far superare le cause" che inducono all'aborto? La legge lo
prevede nel medesimo articolo: " I consultori sulla base di appositi
regolamenti o convenzioni possono avvalersi, per i fini previsti dalla
legge , della collaborazione volontaria di idonee formazioni sociali di
base e di associazioni del volontariato, che possono anche aiutare la
maternità difficile dopo la nascita ." Onestà intellettuale
vorrebbe che, se l'aborto non è un feticcio ideologico del
relativismo morale ma "un dramma", si cerchi di scongiurare detto
dramma.
Tra grida di scandalo, il Ministro Storace ha proposto l'ingresso dei
volontari a favore della vita nei consultori, per ripristinare una par
condicio troppo spesso disattesa, e restituire così alle donne anche
la "libertà di non abortire". Naturalmente occorrerà pensare bene
a come coinvolgere tali volontari senza venire meno all'obiezione di
coscienza all'aborto, anche questa prevista dalla legge (cfr. A.
Montanari, «Medici obiettori banditi dai consultori». Secondo il
docente di bioetica Mario Palmaro la legge impedisce l'azione
dissuasiva e crea abortifici, "La Padania", 23 novembre 2005).
Resta però il dubbio che le reazioni a un ministro della Repubblica
che propone di applicare una legge della Repubblica nascano dalla
natura contraddittoria della legge medesima. Si potrebbe pensare che
tutte le disposizioni a favore del nascituro contenute nella legge
siano state solo fumo negli occhi per gli ingenui, che l'unica cosa
che si voleva era introdurre l'aborto automatico, continuo e
indiscutibile. Non è infatti verosimile che gli opliti della
"legalità Repubblicana" credano che le leggi si applichino in
certi casi e si "interpretino" in altri...
Come si vede, che la legge non preveda solo la possibilità di abortire
non è una leggenda metropolitana alimentata dall'oscurantismo
clericale, ma è ripetuto nei primi articoli della legge medesima e
ribadito all'art. 5.: Il consultorio e la struttura socio-sanitaria,
oltre a dover garantire i necessari accertamenti medici, hanno il
compito in ogni caso, e specialmente quando la richiesta di
interruzione della gravidanza sia motivata dall'incidenza delle
condizioni economiche, o sociali, o familiari sulla salute della
gestante , di esaminare con la donna e con il padre del concepito, ove
la donna lo consenta, nel rispetto della dignità e della riservatezza
della donna e della persona indicata come padre del concepito , le
possibili soluzioni dei problemi proposti, di aiutarla a rimuovere le
cause che la porterebbero alla interruzione della gravidanza, di
metterla in grado di far valere i suoi diritti di lavoratrice e di
madre, di promuovere ogni opportuno intervento atto a sostenere la
donna, offrendole tutti gli aiuti necessari sia durante la gravidanza
sia dopo il parto ".
Al di là della corretta e doverosa lettura della legge 194, resta
imprescindibile la lenta e preziosa via della formazione etica e
antropologica, l'irrinunciabile opera di sensibilizzazione culturale
che, forse, porterà un giorno ad una società più umana, che potrà
guardare alle violenze del nostro tempo come ad un illogico e
irresponsabile concentrato di barbarie eugenetica. Eugenetica è
l'espressione più adatta a descrivere un mondo che sceglie chi debba
vivere e chi debba morire, o che ponga la propria salute e il proprio
benessere al di sopra della vita dei propri figli non nati.
La drammaticità della donna che si trova sola con una gravidanza
inattesa è una cosa molto seria, da non banalizzare o giudicare
puntando il dito. Eppure, quante donne potrebbero compiere felicemente
scelte a favore della vita nascente se solo fossero aiutate a capire
l'importanza della vita che portano in grembo?
E, del resto, quante non darebbero la loro vita per salvare un figlio
dopo la nascita? 
(
www.zenit.org
)

L'articolo è condivisibile nello spirito che lo muove, ma no sono
d'accordo con un punto centrale.
cito il cuore della tua email
"La libertà autentica non è l'assenza di norme e doveri, ma la
capacità e la volontà di perseguire il maggior bene possibile
nonostante impedimenti e difficoltà, dirigendo responsabilmente le
proprie azioni in conformità alla legge naturale e -
conseguentemente - al bene comune. Ne è una prova il sottile legame
che unisce l'aborto alla contraccezione, da troppi ritenuta il vero
antidoto all'aborto"
Che cos'è il maggior bene possibile di cui parli? che cos'è il bene comune?
Sono concetti che evolvono nel tempo ANCHE in seno alla cristianità. MI
dispiace, non me ne vogliano gli assertori di un assolutismo a tutti i
costi, ma anche la Chiesa, per fortuna, cambia, migliora, sbaglia, chiede
scusa. E con esse e con la società cambia anche la definizione di bene
comune.
Il cattolico non deve battersi per far rispettare una legge naturale
oppure un bene comune. Che per definizone non è comune nè naturale, visto
che molti non lo reputano un bene. Deve battersi per spiegare perchè i
valori cristiani possono essere un bene anche per i non cattolici.
Spesso (non il tuo caso) leggo in questo forum toni forti nei confronti di
chi la pensa diversamente, quasi da battaglia ideologica.
Mi piacerebbe invece trovare COMPASSIONE per chi la pensa diversamente.
ripeto ancora una volta che libertà è la libertà di chi la pensa
diversamente (anche nel peccato)!
 saluti
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Sostanzialmente sono daccordo. Ma mi rendo conto che anch'io spesso vado 
fuori dai gangheri quando leggo cose che non condivido affatto e che sono 
lontane anni luce dal mio modo di pensare.
Hai sicuramente ragione, ma non è facile "mantenersi" su argomenti così 
delicati, purtroppo.
Ciao,
M. 

 diversamente (anche nel peccato)!
Un conto e' il libero arbitrio (che nessuno nega), un altro e' la liberta'
dei figli di Dio.
Comunque, io non impedisco a nessuno di pensarla diversamente da me, per
carita' (non c'e' un altro che abbia altrettanta segatura nella scatola
cranica), ma non e' mica colpa mia se in morale ci sono cose sulle quali non
si puo' acconsentire in alcun modo, pur con tutte la migliori disposizioni
d'animo e... anche per compassione (da parte di un peccatore) nei confronti
di chi vive nel peccato che forse avra' anche scelto liberamente e
consapevolmente (Dio non voglia!), ma dal quale di certo non ricavera' bene
per se' ne' per altri.
Un abbraccio.
    Alex

 diversamente".
Non mi sembra che i tuoi toni siano forti, né in questo né nei
messaggi che solitamente scrivi su icc.
Premesso questo, non avrei saputo scrivere risposta migliore :-)
Ciao,
Federico

 delicati, purtroppo.
Sì condivisibile. Ma non può portare a nascondere la propria 
convinzione, né può negare il diritto a difendere le "ragioni" delle 
proprie convinzioni, cioè a mostrare che sono vere per tutti e quindi 
adeguate a plasmare la società per il bene di tutti, per il "bene comune".

 conseguentemente - al bene comune.
L'evidenza mostra che esistono persone che non condividono i valori
cattolici e quindi nemmeno l'idea di bene comune o legge naturale.
Il punto della discussione non è quindi se esiste o meno il bene comune o
la legge naturale. Il punto è mostrare ai non credenti che la bontà della
nostro approccio alla vita rispettando il concetto di libertà. Il libero
arbitrio che Dio ci ha donato ammette la possibilità di sbagliare, ammette
anche la possibilità di commettere i crimini più orrendi.
Libero arbitrio è anche la libertà di suicidarci. Poi saremo giudicati. 
Da un punto di vista CRISTIANO non è nostro compito nè giudicare, nè
condannare. Il nostro compito è provare COMPASSIONE, spiegare con AMORE.
L'esempio su come comportarci ce l'ha dato CRISTO.
Lo stato invece non può permettere libertà assoluta. Deve garantire con
leggi, giudizi e punizioni la convivenza tra cittadini. Il benessere dei
cittadini perseguito dallo stato tuttavia è necessariamente una mediazione
tra persone con idee differenti. "il bene comune cattolico" in questo
contesto non può che essere uno degli interessi, maggioritario o
minoritario che sia, tra cui mediare. 
All'interno dell'agone politico in un paese democratico non può essere
usato l'argomento "la nostra idea di bene è comune", le leggi che
perseguiamo sono quelle "naturali". Possiamo dire questo è il nostro punto
di vista. 
L'assolutismo dei nostri valori deve arrivare, non alle leggi.
E qui arrivo al secondo punto sull'evoluzione del concetto di bene comune
all'interno della cristianità.
I valori universali della Chiesa e della Cristianità sono immutabili.
Tuttavia nell'esercizio del potere temporale, nel tentatvio (aihmè) di
tradurre in codici degli uomini la legge di DIO, questi valori si sono
dovuti RELATIVIZZARE necessariamente con gli istitui giuridici vigenti e
per questo sono mutati nel tempo.
Implicazioni: lasciamo stare la 194, ma aiutiamo le donne in difficoltà
sia che abortiscano, sia che non abortiscano.
Lasciamo che esiat una legge che riconosca i gay, ma mostraimo
pubblicamnte il valore della famiglia ad immagine della Santa Famiglia.
ciao a tutti


 pubblicamnte il valore della famiglia ad immagine della Santa Famiglia.
Allora lasciamo che Hitler promulghi le leggi raziali, lasciamo che 
gassifichi i malati di mente, che incenerisca gli ebrei.
L'aborto è la vittoria della disperazione che si erige a diritto/dovere 
per non scomodare responsabilità proprie e sociali. Il sancirlo per 
legge produce una mentalità che rende oggetto l'un l'altro dei propri 
sogni, del proprio concepirsi solo nell'immaginare come devono essere il 
mondo e gli altri perché io "mi senta bene". A livello di legge dello 
Stato è il modo per educare all'egoismo e alla solitudine.
La 194 prevede tutta una serie di passi di prevenzione e dissuasione che 
sono del tutto obliterati, saltati. Anche Ruini non si imputa più sulla 
sua abrogazione, sarebbe già tanto se venisse applicata.
Tu ritieni che un bambino possa crescere sano in una famiglia di gay? 
Ascoltando qualsiasi trasmissione di problemi psicologici, o sui 
problemi del disagio giovanile, vien fuori la necessità della figura sia 
paterna che materna, pensi davvero che una moda ideologicamente 
propugnata da 50 anni a questa parte, senza alcuna base di esperienza, 
possa contraddire il dato fisiologico dell'essere maschio e femmina 
tanto da poter surrogare una madre con la macchietta di un maschio dai 
modi femminei? Ci sono omosessuali più seri della ideologia gay.
Si sbandiera in mille spropositi il principio di cautela, e poi per 
affidare i bimbi ad una coppia gay non si dovrebbe applicare?
Una società che si fondi su questi "valori" è destinata al deserto umano 
e all'autodistruzione. Il marxismo è ammuffito nel giro di due 
generazioni, alla terza lo scheletro svuotato dal di dentro è crollato. 
La società che propugna questi "valori" ci metterà di meno.
E tu chiedi di tacere?
E' per il bene dei nostri figli che bisogna parlare e opporsi.
Chi siamo cittadini di serie B in quanto cattolici?
Se una simile etichetta ce la danno gli altri sono antidemocratici, ma 
passi.
Se ce la mettiamo da noi, siamo semplicemente minchioni che non rendono 
neppure una sana testimonianza di creder vero e degno di lotta ciò in 
cui credono.
Per difendere la famiglia come per negare l'aborto in quanto "valore" 
non è assolutamente necessario tirar fuori vangelo e catechismo. Basta 
la Ragione.
Di nuovo, confuti il modo di difendere la posizione cattolica. Ma chi è 
che ha difeso con le armi che tu dici questi temi?