Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: No ai Pacs gay

Tamles
Anche quest'anno Arcigay rinnova l'invito a destinare l'8 per mille dell'
Irpef alla "Chiesa valdese". Lo fa con un appello rivolto ai sui 100mila
soci e pubblicato sul suo sito 
www.arcigay.it
 e sul sito 
www.gaynews.it
,
diretto da Franco Grillini.
Tamles
BRUXELLES - Le due recenti bocciature francesi e olandesi alla ratifica del
Trattato Costituzionale Europeo hanno inflitto un duro colpo al processo di
unificazione, al punto che oggi l'effettiva entrata in vigore del trattato
appare perlomeno incerta. Per i gay, le lesbiche, i bisessuali e i
transessuali di tutti gli stati europei coinvolti si tratta di un documento
di grande importanza, perché costituisce il primo esempio di trattato
internazionale che vieta esplicitamente le discriminazioni basate
sull'orientamento sessuale. I recenti "no", dipesi tra l'altro in gran parte
anche da motivazioni legate alla politica interna dei singoli stati, fanno
aumentare le incertezze sul futuro dell'UE e potrebbero portare anche ad una
complessa rinegoziazione del trattato stesso.
(ANSA) - ROMA, 21 giu - La Chiesa dice no ai matrimoni gay, ma chiede che
vengano vietati anche i Pacs, i Patti di civile convivenza, contratti che in
molti Paesi d'Europa vengono riconosciuti come utili per regolare i rapporti
tra due conviventi dello stesso sesso. Il divieto e' venuto dal cardinal
Camillo Ruini nel corso della presentazione dell'ultimo libro di Joseph
Ratzinger, ''L'Europa di Benedetto, nella crisi delle due culture'', scritto
poco prima di diventare Papa.
Il cardinal Ruini ha sottolineato, nell'argomentare il divieto della Chiesa
ai Pacs, che ''criterio fondamentale della dignita' della persona umana e'
il matrimonio uomo-donna''. Per l'alto prelato bisogna ''tutelare i diritti
delle persone senza tutelare forme che sottendono solo qualcosa di analogo
al matrimonio ma non il vero matrimonio''.
Gaynews
IL CARD. RUINI CONTRO IL PARLAMENTO EUROPEO SULLE COPPIE GAY
Perche' mai il Parlamento europeo, chiede il cardinale Ruini, dovrebbe
emanare ''raccomandazioni'' ai singoli Stati in temi come il diritto di
famiglia e le equiparazioni dei gay alle coppie sposate, mentre fatica a
trovare posizioni comuni su temi di maggiore rilevanza sovranazionale come
politica estera, difesa, politica economica?
Nel tracciare una panoramica sulle sfide che ha davanti a se' l'Unione, il
presidente della Cei ha ribadito che i vescovi italiani continueranno a
battersi per il riconoscimento delle radici cristiane piu' volte chiesto dal
Papa.
Ma e' andato oltre. E ha posto un interrogativo sull'uso del principio di
sussidiarieta', quando ''con ristrette maggioranze'' il Parlamento europeo
emana risoluzioni sul diritto di famiglia o stigmatizza prese di posizione
della Chiesa cattolica sull'equiparazione delle coppie di fatto a quelle
sposate o sull'adozione da parte dei gay.
''Da una parte infatti -ha argomentato Ruini- l'Unione Europea trova grandi,
anche se storicamente comprensibili, difficolta' ad agire a livello
comunitario'' su materie come politica estera, difesa, politica economica.
Ambiti nei quali ''le sue competenze come Unione, anche alla luce del
principio di sussidiarieta', sembrerebbero piu' fondate ed evidenti''.
''Dall'altra parte l'Unione stessa, e in particolare il Parlamento
Europeo -ha proseguito- appaiono inclini ad intervenire in ambiti, come la
regolamentazione dei comportamenti etico-sociali, nei quali il medesimo
principio di sussidiarieta' richiederebbe invece di non diminuire
l'autonomia e le competenze delle singole Nazioni, sulla base delle loro
proprie storie e culture''.
Per il porporato due esempi in tal senso sono stati forniti quando, lo
scorso 4 settembre, ''il Parlamento Europeo ha approvato, con una ristretta
maggioranza, una relazione sulla situazione dei diritti fondamentali
nell'Unione Europea che raccomanda ai Paesi membri di riconoscere i rapporti
non coniugali, anche tra persone dello stesso sesso'', e ha abolito
distinzioni degli omosessuali in materia di diritto al matrimonio e
all'adozione di minori.
Il Parlamento ha poi approvato un'altra risoluzione, ha proseguito Ruini, in
cui si ''disapprova vivamente'' quanto raccomandato dal Vaticano ai politici
cattolici sul riconoscimento legale dei gay. Ma tali considerazioni erano
basate sul diritto naturale e non indirizzate solo ai credenti, ha ricordato
il cardinal Ruini.
Infatti ''dovrebbe essere abbastanza evidente'' ha ribadito che non c'e'
nessuna ''discriminazione'', ''ma e' invece richiesto dalla giustizia
stessa, che vieta di porre sullo stesso piano del matrimonio forme di unione
che non possono in alcun modo raggiungere le sue finalita', essenziali per
il bene delle persone e della societa'''.
''Come Vescovi italiani -ha concluso- continueremo pertanto ad esprimerci
con chiarezza su questa come su altre materie di grande rilievo etico e
sociale, in conformita' alla nostra missione di testimoni della fede e
percio' anche promotori di autentica umanita'''.
19-06-2005 :: Zapaterata
Rino Cammilleri
Il sociologo delle religioni Massimo Introvigne il 19 giugno 2005 mi ha
mandato il seguente messaggio: «Leggo su "La Stampa" di oggi che alla
manifestazione di Madrid (un milione e mezzo di partecipanti per "La Stampa"
medesima, duecentomila per la RAI) Zapatero risponde comunicando che secondo
"dati ufficiali del governo" (c'è scritto proprio così) un decimo della
popolazione spagnola, quattro milioni di persone, è gay.
Se ne evincerebbe che (a) il governo spagnolo tiene "dati ufficiali" sul
comportamento sessuale dei cittadini, in violazione delle norme europee
sulle privacy e che (b) si tratta del maggiore fenomeno sociale dei nostri
tempi (in California si parla al massimo del 3,5%), finora non studiato da
nessuno e che richiede spiegazioni storico-sociologiche adeguate (per
esempio: popolo di navigatori con navi senza donne a bordo e donne lasciate
in Spagna senza uomini, vendetta metaforica dei tori dopo secoli di corride,
ecc.). Oppure (c) è una balla di Zapatero».
Si riferisce, come sapete, alla oceanica manifestazione per la famiglia e
contro le nozze gay comprensive di possibilità di adozione di bambini.
Personalmente sospetto che si tratti di una riedizione di quel «dieci per
cento» sparato a suo tempo (Introvigne mi corregga) dal famigerato Rapporto
Kinsey. Se non ricordo male, negli Usa c'è (o c'era) una rivista gay
intitolata appunto «Ten percent».
E, sempre se non ricordo male, fu Clinton ha svelare la bufala: quando, dopo
la prima elezione alla presidenza, si accorse di non poter mantenere le
promesse che aveva fatto in campagna elettorale alla lobby gay commissionò a
serissime università una ricerca sull'esatta percentuale e gli studiosi gli
rivelarono che alla vera cifra, negli Usa, andava tolto uno zero: non 10% ma
un molto più modesto 1 virgola qualcosa. E Clinton dormì sonni più
tranquilli.
Forza Nuova
Nel 2005 il gay pride è già qualcosa di vecchio, di già visto, senza nulla
di nuovo, di originale, di rivoluzionario, forse trent'anni fa a San
Francisco il gay pride aveva il senso "dell'uscita" dal ghetto, uscita dall'
emarginazione, poteva anche avere un senso "liberatorio". Le odierne
manifestazioni sono da "associazione dei consumatori", somigliano alle
rivendicazioni sindacali dei metalmeccanici, e ciò non stupisce in un
contesto ove manifestarono anche i contrabbandieri di sigarette. Ciò che
stupisce sono i significati di libertà che si vogliono dare a questo evento
mediatico e di divertimento. Che senso ha oggi il gay pride ? Solo
divertimento e "cultura"? Se così fosse, non ci occuperemmo mai di ciò che
la gente fa nella propria casa; ma non è così, il gay pride serve
esclusivamente a rivendicare nuovi ed impossibili "diritti".
E non si tratta del diritto di vivere in pace la propria omosessualità,
perché tale diritto già c'è (tranne quando ci sono le telecamere di
Lucignolo!), e non si tratta neanche del diritto di vivere con chi si vuole
sotto lo stesso tetto, perché ciò già avviene normalmente. Non si tratta
neanche del diritto di associarsi e manifestare liberamente, diritto
sistematicamente negato a Forza Nuova, perché hanno diritto di fare ciò che
vogliono, anche con i soldi nostri, i soldi di tutti...i soldi dei nostri
generosissimi amministratori "patrocinatori" del gay pride.
"Allora di cosa si tratta??? Che male vi fanno? Perché siete così fissati ?"
potrebbe sembrare che ci si voglia ergere a censori degli altrui
comportamenti. Ovviamente non è così. Alcuni citano Platone, Leonardo,
Galileo per darsi un tono intellettuale, ma non risulta da alcuna cronaca
storica la loro partecipazione a rivendicazioni sindacali di "categoria". In
questa vicenda i sentimenti, l'"amore", il rispetto non c'entrano niente; l'
"amore" è un fatto tra due persone che, in questo caso, non può avere
conseguenze giuridiche: c'è solo invece una ramificata, potente e ricca
lobby che fa fare carriera all'On.le Grillini ed al Presidente Vendola.
Tanto è vero che migliaia e migliaia di omosessuali che vivono con estrema
normalità la propria condizione, non hanno mai partecipato e mai
parteciperanno a queste sfilate, vivono la propria vita e basta, non
pretendono niente da nessuno, dallo Stato, dal Comune, dalla Chiesa; sono la
stragrande maggioranza degli omosessuali italiani che non necessitano di
alcun "riconoscimento".
Questi "riconoscimenti", che restano il vero scopo del gay pride,
comporteranno alcuni costi aggiuntivi per le famiglie italiane, perché
riconoscere una coppia gay comporterà: assegni familiari, diritti ereditari,
detrazioni per coniuge a carico, pensioni di reversibilità, e quindi
partecipazione alle graduatorie delle case popolari e tanti altri vantaggi
che oggi questo "regime teocratico" (?!?!) si ostina a riconoscere solo alle
famiglie normali, e perché no? Possibilità di adottare!!!
In Spagna hanno cancellato parole eterne come "marito", "moglie" queste
parole non le ha inventate Forza Nuova, esistono da sempre, sono il Diritto
Naturale, sono quel minimo di "normalità" che ancora resiste all'avanzare
della dissoluzione.
RomaOne
Nozze gay, il caso si sposta in tribunale
Antonio Garullo e Mario Ottocento, i gay di Latina che si sono visti negare
la trascrizione dell'atto "per motivi di ordine pubblico", hanno citato in
giudizio il Comune. La coppia: "La nostra richiesta è legittima"
Roma, 19 maggio 2005 - Ci vorrà ancora qualche giorno per il decreto sulla
richiesta di registrazione del matrimonio celebrato in Olanda 1° luglio del
2002 da Antonio Garullo e Mario Ottocento, i gay di Latina che si sono visti
negare la trascrizione dell'atto "per motivi di ordine pubblico". Ma dopo
l'udienza in tribunale, dove hanno citato in giudizio il Comune, la coppia
si sente di aver fatto già un passo avanti. "Non abbiamo una via diversa da
quella della giurisprudenza - hanno spiegato - crediamo nella legge e siamo
pronti ad andare fino in fondo perchè sia trascritto l'atto".
Le parti hanno esposto le tesi prodotte con la documentazione già
depositata. I ricorrenti hanno ribadito la legittimità della loro richiesta
che è semplicemente di trascrizione di un atto di matrimonio regolarmente
celebrato in un Paese dell'Unione europea.
Diverso il discorso sia del pubblico ministero sia del Comune, secondo i
quali nel nostro ordinamento non può essere riconosciuta l'unione
omosessuale. Anzi, per il Comune il matrimonio "è inesistente". Il tribunale
si è riservato una decisione che arriverà presumibilmente non prima di
cinque-sei giorni.
La particolarità della vicenda ha interessato anche il mondo della politica.
Katya Berillo, dei Comunisti italiani, che era presente in aula, ha detto
che: "E' iniziato un percorso, da anni chiediamo il riconoscimento delle
unioni civili. Oggi con la posizione del Comune siamo di fronte a un
problema con gli altri paesi dell'Unione sulla libera circolazione dei
cittadini".
Fuori dal tribunale invece, c'erano alcuni esponenti di Forza Nuova con
Roberto Fiore.
Forza Nuova
Forza Nuova ribadisce la sua opposizione radicale a qualsiasi riconoscimento
giuridico delle coppie omosessuali, perché ciò va contro il cuore delle
nostre tradizioni e contro l'istituzione familiare impedendo la ripresa
demografica. Tali riconoscimenti hanno sempre rappresentato, nella storia,
il segno più tangibile di decadenza e di autodistruzione di un popolo. Ci
impegniamo a vigilare perché mai in Italia possano prender piede queste
aberrazioni legislative e solidarizza con i sindaci spagnoli che già hanno
manifestato la volontà di non celebrare questi falsi matrimoni rischiando di
essere perseguiti dalla ferocia repressiva della giustizia politicamente
corretta del governo Zapatero.
Latina non sarà la Spagna!
Corriere della Sera
IL TRIBUNALE DI LATINA
«Nozze gay contrarie a nostra cultura»
«Il matrimonio tra persone dello stesso sesso contrasta con storia,
tradizione e cultura della comunità italiana». Per questo il Tribunale di
Latina ha negato la trascrizione del matrimonio di una coppia di omosessuali
che aveva fatto ricorso contro il no del Comune di registrare l'atto per
«motivi di ordine pubblico». Antonio Garullo, di 40 anni, e Mario Ottocento,
di 32, voglion far ricorso fino «alla Corte di giustizia europea».
Roma, 20 giu. (Apcom) - L'omosessualità è una "patologia": lo ha affermato
davanti alla Commissione Giustizia del Senato spagnolo il professor Aquilino
Polaino, docente di psicopatologia della Universidad Complutense di Madrid.
Polanio è uno degli undici esperti convocati oggi a Madrid per esprimere il
proprio parere sulla possibilità di adozione da parte delle coppie dello
stesso sesso, prevista dal progetto di legge sulle unioni gay in discussione
alla Camera alta. Una legge che dovrebbe essere approvata fra pochi giorni.
Ma le dichiarazioni di Polaino, convocato come esperto dal conservatore
Partido Popular, rivestono un immediato interesse politico e tutti i media
spagnoli danno loro grande rilievo.
Come riporta il sito della radio privata Cadena Ser, l'accademico ha
affermato che "le persone con condotta omosessuale" soffrono di una
patologia: dunque sarebbe sbagliato affidare loro dei figli in adozione. Fra
dieci anni, ha continuato Polaino, i bambini adottati denuncerebbero lo
Stato esigendo un indennizzo per "aver consentito che fosse infranta la loro
identità personale".
Secondo Polaino, nei primi otto anni di vita i bambini "osservano, imitano e
assorbono tutto, come una spugna", ragion per cui hanno bisogno di "due
modelli", maschile e femminile, per apprendere le relazioni e le diversità
fra i sessi; inoltre, sarebbe un rischio esporre i bambini alla
"instabilità" delle relazioni affettive delle coppie omosessuali. Stando
alle tesi esposte dall'esperto, le persone "con condotta omosessuale"
sarebbero caratterizzate da un profilo psicopatologico che comprende: un
padre "ostile, distante e alcoolizzato", una madre "iperprotettiva" nei
confronti dei figli maschi o fredda verso le femmine, l'assenza di attività
di gioco e di identificazione con gli individui del loro stesso sesso,
l'estrema timidezza e perfino l'aver sofferto abusi sessuali o violenze da
parte di uno dei genitori. Caratteristiche che il docente afferma di aver
riscontrato in ben il 30% delle persone che si sono rivolte a lui chiedendo
"aiuto umanitario".
Inoltre, ha concluso Polaino, l'omosessualità si accompagnerebbe ad altre
patologie come la depressione, disturbi ossessivi, tendenze suicide, crisi
di ansia, maggior propensione al consumo di sostanze stupefacenti, disturbi
della personalità, narcisismo patologico e secondo altri psicologi,
schizofrenia.
Tetu.com
La proposta di legge che autorizza il matrimonio delle coppie omosessuali,
che era stato introdotta apertamente dal parlamentare democratico gay di San
Francisco, Mark Leno, è stata rigettata a due riprese dall'assemblea della
California l'1 e 2 giugno. Il testo era sostenuto tuttavia dal presidente
democratico dell'assemblea, Fabian Numez, così come del Partito democratico
di California che l'aveva approvato all'epoca della sua convenzione nell'
aprile scorso.
Gaya
Pescara. Ieri l'Arcivescovo, Francesco Cuccarese, è intervenuto nel
dibattito che si è aperto sulla delibera per l'istituzione di un registro
delle unioni civili, presentata da DS e Rifondazione, per esprimere il suo
parere contrario. "Le relazioni tra persone dello stesso sesso sono contro
natura" ha avvertito. Qualche giorno fa era stata la Margherita a censurare
l'articolo del provvedimento che riguarda l'equiparazione delle coppie
omosessuali a quelle unite con il matrimonio. Ora si è schierata sullo
stesso fronte anche la Chiesa.
MOIGE: NO A REGISTRO UNIONI CIVILI A PESCARA
Le unioni civili non hanno valore pubblico, dice il Moige
mercoledì 15 giugno 2005 , di ADN KRONOS
Il Moige (Movimento Italiano Genitori) di Pescara esprime la propria
contrarieta' per l'eventuale approvazione di una delibera in tema di
''istituzione del registro delle unioni civili'' che verra' discussa al
Consiglio Comunale di Pescara domani.
''Invece di tutelare i diritti di una istituzione naturale e fondamentale
come la famiglia fondata sul matrimonio- dichiara Antonio MOntemurro
cordinatore del Moige Pescara - si continua a pensare di dare valore legale
a scelte personali che come tali non hanno un valore pubblico.
Il rischio paventato e' quello di una sorta di discriminazione rovesciata.
''Siamo contrari ad ogni forma di discriminazione - prosegue Montemurro - ma
oggi ad essere discriminata e' la famiglia fondata sul matrimonio che non
trova autentiche agevolazioni anche in considerazione del numero dei figli.
Il consiglio comunale di Pescara si preoccupi piuttosto di rivedere il nuovo
regolamento sulla Tarsu (tassa sulla spazzatura) che e' sensibilmente
aumentata di recente senza prevedere sgravi per le famiglie con piu'
figli''.
PESCARA: NO A REGISTRO PER LE COPPIE DI FATTO
La proposta era stata presentata in modo congiunto dai Democratici di
Sinistra e da Rifondazione Comunista
sabato 18 giugno 2005 , di Yahoo! Notizie
PESCARA - È naufragata la proposta di istituire anche a Pescara, cosi come
avviene già in molte altri comuni italiani, un registro per le coppie di
fatto, aperto anche alle coppie omosessuali. La proposta era stata
presentata in modo congiunto dai Democratici di Sinistra e da Rifondazione
Comunista. Rifondazione aveva anche tappezzato la città di manifesti
richiamando l'omosessualità di un italiano illustre come Leonardo. I
consiglieri della Margherita, con due eccezioni, si sono schierati con la
Casa delle Libertà ed hanno votato contro. Maggioranza spaccata dunque, tra
tensioni e imbarazzo. Il sindaco Luciano D'Alfonso ha lasciato libertà di
voto ed ha votato no. Il capogruppo Zuccarini ha dichiarato che per
iniziative che non erano nel programma della coalizione che governa il
comune abruzzese sarebbe forse stato opportuno parlarne prima di arrivare al
voto in consiglio e spaccarsi. A livello nazionale il partito della
Margherita è su questo tema molto diviso. Esponenti come Rosi Bindi e lo
stesso Francesco Rutelli hanno in varie occasioni dichiarato che c'è la
necessità di regolamentare giuridicamente in qualche modo questo tipo di
unioni. Il voto è avvenuto nel pomeriggio di giovedì 16 giugno, presenti i
rappresentanti dell'associazionismo gay e dei diritti civili. Risultato: 11
favorevoli, 18 contrari e 2 astenuti.
Tetu.com
In una lettera inviata al cardinale Alfonso López Trujillo, presidente del
Consiglio pontificio per la Famiglia, il papa afferma che "la chiesa non può
smettere di annunciare che, conformemente ai piani di Dio, il matrimonio e
la famiglia sono insostituibili e non ammettono nessuna altra alternativa".
Benedetto XVI conferma la tenuta della Giornata mondiale delle Famiglie
prevista dal 4 al 9 luglio 2006 a Valenza, in Spagna. "L'alleanza
matrimoniale della quale l'uomo e la donna costituiscono un'unione per tutta
la vita, ordinata per la sua natura al bene dei coniugi ed alla generazione
e l'educazione dei bambini, è il fondamento della famiglia, patrimonio
dell'umanità".

 tra due conviventi dello stesso sesso.
Prima o poi lo stato dovrà "prendere atto" del fatto che due persone dello 
stesso sesso possano, a volte, costituire una convivenza di tipo famigliare 
e regolare alcuni aspetti civilistici della questione.
Se non ti piace il termine "PACS" ti propongo una "PDAA".
Presa D'Atto Anagrafica.
M. 

 e regolare alcuni aspetti civilistici della questione.
Non esiste alcuna differenza tra PACS e matrimonio. Sono entrambi
contratti, aventi la medesima finalità. La invenzione del PACS serve solo
a camuffare con il newspeak di cui voi siete abili cultori la realtà delle
cose. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:42c1a588$0$19521$5fc...@news.tiscali.it...

Avendo preso atto che sei protestante, non mi stupisce il fatto che tu te ne
fotta delle indicazioni negative fornite dalla Chiesa cattolica in relazione
ai Pacs Gay, come te ne fotti della sacrilegalità degli atti che vai
intenzionalmente a compiere nelle chiese cattoliche.
A parte le indicazioni religiose, dal punto di vista laico, lo Stato deve
attribuire rilievo giuridico non a qualunque tipo di situazione di fatto, ma
solo a quelle situazioni di fatto che siano meritevoli di assumere rilievo
giuridico (e, indirettamente, economico...).
Di fatto, esiste pure il fenomeno delle associazioni a delinquere, ma lo
Stato non attribuisce a tali associati diritti ereditari reciproci, assegni
associativi, pensioni di reversibilità, o diritti di iscrizione agli elenchi
di assegnatari delle case popolari.
Se vogliamo prescindere da questo esempio che potrebbe scandalizzare i
nostri amici gay, perché si riferisce a un fenomeno al quale lo Stato
associa giustamente conseguenze giuridiche, ma di carattere negativo, non si
capisce perché allora non dovrebbero essere giuridicamente riconosciuti e
regolati i rapporti che sussistono tra amici che, per varie ragioni, si
trovano a convivere. Forse che l'amicizia è un sentimento inferiore all'"
ammore" tanto invocato riguardo alle coppie gay?
E perché non riconoscere i "diritti" delle coppie formate da un uomo e da un
animale? Tanto più che, ormai, ci si sta orientando verso il riconoscimento
delle bestie come pieni soggetti di diritto.....
Chi, ad esempio, oserebbe negare la profondità, la sincerità e la sacralità
dei sentimenti canini, unanimemente attestati nella letteratura universale,
a partire dall'Argo dell'Odissea omerica, sino al Febo de "La pelle" di
Malaparte?
Né vale obiettare che a cementare il sacro vincolo che unisce le coppie gay
contribuiscono pure i gioiosi rapporti sessuali reciproci, perché non si può
aprioristicamente escluderli nel rapporto uomo-animale (purchè,
naturalmente, quest'ultimo sia consenziente....). Come non ricordare il
mitico toro che consolava generosamente l'afflitta e insaziata Pasife? E
come dimenticare Pito-Pito, il dotatissimo serpente valido compagno di
Cicciolina, nella vita e nel lavoro?
"Italiani, ancora uno sforzo!" si potrebbe gridare, parafrasando una celebre
opera del marchese De Sade. Siate realisti: chiedete l'impossibile! Perché
limitarsi all'angusto e superatissimo concetto di "coppia"? Il "menàge a
trois", dove lo mettiamo? Il maTRImonio non allude forse etimologicamente al
"triangolo" cantato da Renato Zero?
E vogliamo trascurare i falansteri? A quando l'istituto giuridico che
regolerà i diritti della comune partouziana? C'era anche il celebre film:
"Tutti insieme appassionatamente"........
Debosciati di tutto il mondo, unitevi!
De Sade / è vivo / e lotta insieme a noi!
Diritti! Diritti per tutti!
Chi ne offre di più?

 cose.
....o forse a salvare la famiglia
--
salkaner il pragmatico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 contratti, aventi la medesima finalità. La invenzione del PACS serve solo
Se non esiste nessuna differenza perchè un notevole numero di
coppie eterosessuali (ovvio, non in Italia) scieglie il PACS
invece del matrimonio?
Sebastiano

 giuridico (e, indirettamente, economico...).
Tipo la convivenza di due omosessuali: in certi casi può asumere rilievo
giuridico.
Per esempio in medicina, quando devi interpellare i parenti più vicini.
M.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 delle bestie come pieni soggetti di diritto.....
Hai ragione non c'è più religione. vuoi vedere che adesso daranno gli
stessi diritti all'embrione? 
saluti
Marco


 gli stessi diritti all'embrione?
L'ANGOLO DELL'UMORISMO (amaro)
La soluzione allora sarebbe semplice: promoviamo le coppie di fatto formate
da un adulto ed un embrione!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 vicini.
Non è di certo necessario essere sposati per aver diritto ad avere accanto
chi si vuole nel momento della malattia e della morte.
Basta usare con accortezza gli strumenti che la legge mette già a
disposizione di tutti i cittadini maggiorenni...
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo, e in Cielo infine entrare, nella gioia
di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien]

 disposizione di tutti i cittadini maggiorenni...
Anche se ciò fosse possibile, non tutti pensano sempre al peggio.
Altrimenti tutti cadremmo sempre in piedi come il mio tenerissimo gatto :))
Free
for ever free
"La libertà è la dimostrazione d'amore più grande"
Visit BEAUTIFUL PARTY ...all'bout The BOLD and The BEAUTIFUL
www.beautifulparty.altervista.org

 da un adulto ed un embrione!
Pedofilia allo stato puro!
vnd

 stessi diritti all'embrione?
Impossibile!
Chi mai oserebbe parificare i diritti di un miserabile embrione umano a
quelli che devono sacrosantamente spettare a cani, gatti, galline, galli
cedroni, galletti vallespluga, passere scopaiole, ornitorinchi, scimmie di
mare, gnů, emů, zebů, caribů e putipů?
Cordiali saluti
P.S.: tu con quale bestia vorresti accoppiarti matrimonialmente?

 Pedofilia allo stato puro!
A ben vedere, non sarebbero una madre incinta ed il nascituro
in un certo senso una di tali "coppie di fatto" almeno per qualche mese?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 chi si vuole nel momento della malattia e della morte.
Mi auto-quoto solo per definire in termini piů precisi la mia affermazione.
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04006l.htm
Questi, mi pare, sono dati di fatto molto chiari e alla luce di questi, 
certi argomenti falsamente pietosi perdono ovviamente ogni apparenza di 
consistenza e si dimostrano per quello che realmente sono: solo 
*chiacchiere*.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo, e in Cielo infine entrare, nella gioia 
di cui č la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 Anche se ciò fosse possibile, non tutti pensano sempre al peggio.
E allora?
Comunque, visto che con te ho esaurito ogni possibile analisi su ogni minima 
sfaccettatura dell'argomento, che continui a scrivere emerite fanfaronate su 
certi temi (su cui ti invito - di nuovo - a informarti meglio prima di 
parlare), non ritengo di doverti più rispondere.
Spero, stavolta, di essere stata sufficientemente *chiara*.


 chi mi pare e piace.
Non se hai perso il senno.
Luca

 *chiacchiere*.
Purtroppo non c'entra nulla.


 Spero, stavolta, di essere stata sufficientemente *chiara*.
Chiara per una legge x... ma non c'entra nulla con quello di cui si parla.


 P.S.: tu con quale bestia vorresti accoppiarti matrimonialmente?
Con mia moglie.
:-)
Vale?
vnd

 oggettivi.
L'ho appena dimostrato.
Continui a dire sul tema emerite fanfaronate, contrarie di volta in volta
alla semplice ragione, alla scienza, alla psicologia, alla giurisprudenza, 
alla morale, al Magistero e alla Parola di Dio
O a tutte queste cose messe insieme.


 Non se hai perso il senno.
Sì, se ci penso per tempo.
Se non ho perso il senno, of course...
In ospedale, in base certamente ai vari regolamenti vigenti nelle singole 
strutture, se vieni ricoverato e sei maggiorenne puoi avere vicino chi ti 
pare e piace.
E' vero che ci possono essere delle differenze, ma sono generali e quindi 
vincolanti per tutti.
Ma in certi regolamenti, per es., a prestare assistenza a un degente 
dev'essere addirittura una persona dello stesso sesso...
In altri regolamenti, invece, non è concessa nessuna assistenza esterna, in 
quanto il degente viene seguito esclusivamente dal personale medico e 
paramedico e i parenti e gli amici possono entrare solo negli orari di 
visita.
Ma queste sono norme - ripeto - che valgono per tutti! Quindi, non è giusto 
concedere a uno un qualcosa che nelle stesse circostanze viene negata a un 
altro.
E' un principio elementare dell'uguaglianza di tutti i cittadini di fronte 
alla legge, uguaglianza che non può subire discriminazioni di sorta, né di 
religione, né di razza, né di sesso.


 Non se hai perso il senno.
Non lo vuole capire.


 Questi, mi pare, sono dati di fatto molto chiari e alla luce di questi,
I fatti chiari dicono: un omosessuale che voglia assistere il
compagno ammalato, o è stato nominato preventivamente dalla
persona ammalata, oppure delle contare sulla compiacenza dei
familiari e del giudice.
Quindi due persone che intendano convivere, quale che siano i
loro intenti, è bene che abbiano una buona laurea in legge in
modo di prevedere tutte le necessità (ovviamente una alla volta)
per garantirsi minimamente contro le altrui ingerenze. Questo è
lecito.
Presentare e riunire queste opzioni in un unico pacchetto per
facilitarne la compilazione, evitando anche errori (per
imperizia) che potrebbero invalidarle, questo è male.
Mi domando perchè, nei PC, hanno inventato i pacchetti di
programmi tutto compreso per facilitare il lavoro delle persone.
Certo, tutti sarebbero in grado di diiscernere i vari programmi
per avere la migliore combinazione evitando conflitti che
farebbero bloccare il PC.
o no?
Mha
Sebastiano

 Se non ho perso il senno, of course...
Rimane perň da risolvere il buco normativo nel caso di ricongiungimenti
familiari, sia nel caso di un italiano che abbia un partner
extracomunitario, sia nel caso di un extracomunitario residente regolarmente
in Italia che voglia ricongiungersi con il suo partner.
Il "matrimonio gay" in Germania (lo metto tra virgolette perchč non di vero
e proprio matrimonio si tratta ma di una "partnerschaft", una specie di pacs
con qualche diritto in piů) č stato invocato e ottenuto per risolvere
soprattutto questo problema, e lo ha risolto con successo.
Oppure mi dici che la legge Italiana ha un cavillo anche per questo (cosě
che per stare insieme serenamente bisogna pagare profumate indagini
notarili)?
Luca

 Non lo vuole capire.
ROTFL ROTFL ROTFL
Per stipulare i PACS occorre o no possedere il ben dell'intelletto?
Oppure anche un incapace di intendere e di volere può stipulare per legge 
una qualsivoglia forma di contratto o di dichiarazione o di patto che abbia 
valore legale?
ROTFL ROTFL ROTFL
Però è anche vero che, a mio modestissimo avviso, per ritenere i PACS 
necessari e utili bisogna davvero aver perso il senno...
ROTFL ROTFL ROTFL


 familiari e del giudice. [...]
I cittadini italiani devono essere trattati diversamente a seconda dei loro 
orientamenti sessuali?
Perché mai lo stato deve tenere il conto delle singole scelte private?
Le persone maggiorenni non sposate appartengono tutte ad una stessa 
categoria e, pertanto, devono essere trattate tutte allo stesso modo.
Senza differenze o canali preferenziali.
La legge che ho citato permette a *chiunque* di regolare certe situazioni, 
senza distinzioni di sorta.
C'è chi sosteneva, in questo ng, che ciò non poteva accadere.
Ora io dimostro che non è vero.
E allora si tirano in ballo motivi tra il pretestuoso e il ridicolo [è 
difficile... è complicato... ci vuole la laurea in legge (sic!)... non tutti 
pensano al proprio futuro...] per dimostrare che i PACS sono la cosa più 
necessaria ed urgente che manca all'Italia.
Beh, questa è una stupidata.
I PACS hanno solo lo scopo di permettere alle coppie gay di ricevere su un 
piatto d'argento il riconoscimento giuridico della loro esistenza e di 
ricevere un'equiparazione che li mette praticamente alla pari con le vere 
famiglie.
Le persone omosessuali nel privato hanno la massima e piena libertà di 
vivere la propria vita come credono. Come chiunque.
Hanno la possibilità di prendere tutte le misure necessarie per tutelare i 
propri interessi. Come *tutti* gli altri, senza favoritismi inaccettabili.
Quindi dove sta il problema?
Perché dovrebbe essere così necessario che, oltre la tutela dei propri 
affari, lo stato riconosca e tuteli il loro "fare coppia" in quanto "coppia 
omosessuale" o "coppia di fatto"?
E si badi che questo discorso vale tanto per le coppie di fatto omosessuali 
che per quelle eterosessuali.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo, e in Cielo infine entrare, nella gioia 
di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 Se non ho perso il senno, of course...
Rimane perň da risolvere il buco normativo nel caso di ricongiungimenti


 O a tutte queste cose messe insieme.
mi inchino alla tua sapienza onnisciente, ma non cambio idea.


 che per quelle eterosessuali.
si si... quando ti piace dici che vale per tutti, quando non ti piace vale 
solo per una categoria :)


 ha scritto nel messaggio
news:dItye.161$QV1....@twister2.libero.it...

Il fatto che dal riconoscimento delle coppie gay si sia passati per
associazione di idee, seppure per scherzo, al riconoscimento delle coppie
uomo/animale e poi uomo/embrione mi fa pensare che voi sottovalutiate la
possibilità che ci siano omosessuali che lurkano questo ng e che, oltre a
trovare tutt'altro che cristiano questo modo di scherzare, possono sentirsi
offesi, se non feriti.
Luca

 ROTFL ROTFL ROTFL
Deridere per 3 volte è l'apoteosi della convinzione di quel che si fa e si 
dice, come accadde anche a Pietro.


 questo modo di scherzare, possono sentirsi offesi, se non feriti.
A parte il fatto che un cattolico vero non ha nulla da imparare
sull'umorismo cristiano da alcunchi, ricordo che e' stato detto "Omnia munda
mundis": se uno non e' "mondo", o si "monda" o sono cavoli suoi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 offesi, se non feriti.
il punto è che non solo per gli omosessuali questo modo di paragonare (non 
solo x scherzo, ribadisco) è obbrobbrioso, ma per tutti!
Io da cattolico, mi sento letteralmente distaccato da questo tipo di persone 
che si dichiarano altrettanto cattoliche.
Spero che questo post, dopo altri simili, non sia censurato solo perché dico 
che questi paragoni non sono accettabili!
E leggerli fa di una tristezza e di una ignoranza da mettersi le mani nei 
capelli...


 Non lo vuole capire.
Orbene: secondo il tuo pensiero io non "vorrei capire" che se uno "perde il 
senno" non può usufruire dei benefici della legge che ho citato.
Questo sarebbe per te uno stimolo a incentivare i PACS.
Ma **anche** per contrarre una "unione civile" *occorre "avere il senno"*! 
Giusto? O no?
Ora è più chiaro chi veramente non *vuole capire*.
[...e non è neanche in grado di capire la differenza fra ridere e 
deridere.... :-(]


 Altrimenti chi si dichiara gay non paga le tasse.
Certo, e io mi dichiaro Nordista, e non pago più le tasse destinate a Roma
corrotta e ladrona, e al Sud pigro e succhione.
Non sono i singoli cittadini a decidere la destinazione delle tasse, ma la
comunità dei cittadini, cioè la Stato. Tanti singoli cittadini, per puro
egoismo, le tasse non le pagherebbero nemmeno...
E tanti singoli cittadini, magati riuniti in lobbies influenti, e sempre per
puro egoismo, pagherebbero le tasse...solo se fossero destinate a soddisfare
i propri falsi diritti, cioè i propri privilegi, cioè i propri desideri e i
propri capricci....
Cordiali saluti.

 e di una ignoranza da mettersi le mani nei capelli...
Come autore del paragone "coppia di fatto adulto/embrione" mi scuso se tale
battuta ha urtato la sensibilita' di qualcuno, e sovrattutto mi scuso con
te. D'altra parte pero' l'avevo ben spiegato che si trattava di un attimo di
umorismo, per di piu' amaro! Rileggo il mio messaggio e noto che in effetti
la provocazione era abbastanza recondita: quel che intendevo e' che
immaginando una "coppia di fatto" simile, forse qualche diritto all'embrione
"lorsignori" lo riconosceranno! E per l'appunto, una madre incinta ed il
nascituro non formano per forza di cose una "coppia"? Uhmm... Se ben
scritta, potrebbe essere un'interessante legge d'iniziativa popolare! :-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sessuale. [...]
Infatti è proprio quello che ho detto e ridetto e stradetto in tantissimi 
post.
Ma Free non lo vuole capire... ^______-


 piatto d'argento il riconoscimento giuridico della loro esistenza e di
Sarebbe il caso che tutte le coppie conviventi si facessero
compilare una coppia di richieste per le garanzie già previste
dalla legge e le portassero per l'approvazione, facendosi da se
il PACS.
Sarei curioso di vedere l'effetto che farà.
Il problema, a mio avviso, è un altro.
Per i PACS c'è solo una minoranza di omosessuali (stime parlano
del 5% della popolazione, non tutti hanno il compagno/a, e non
tutti intendono convivere), mentre la maggioranza delle copie
conviventi sono eterosessuali (le quali volendo potrebbero
accedere al matrimonio civile ma, per motivi loro che non
conosco, non lo vogliono).
Ora, per una minoranza di coppie omosessuali che vorrebbero
vedere riconosciuta la loro unione, si sta lasciando nel "fai da
te" la maggioranza dei diretti interessati: le copie etero.
Che piaccia oppure no, le coppie conviventi stanno aumentando di
molto come numero, preferendo la convivenza al matrimonio,
diventando una realtà consistente e non più un caso isolato.
Fino a quando lo stato potrà ignorare questa realtà diffusa dei
cittadini che lo compongono?
In fondo anche Mosè concesse il "libello" per il ripudio.
Ciao
Sebastiano

 offesi, se non feriti.
Naaaa
non essere così catastrofico.
non saranno offesi e feriti.
O la ignorano per quello che vale
oppure (visti i frutti)
avranno svariati motivi in più per non ascoltare cosa di la
Chiesa Cattolica in merito all'omosessualità.
ciao
Sebastiano

 conosco, non lo vogliono). [...]
Qualche tempo fa i conviventi si vantavano di rinunciare volentieri alle 
nozze e dichiaravano di preferire senz'altro una scelta libera, 
indipendente, senza formalismi, senza inutili contratti.
Ora fanno di tutto per un pezzo di carta.... ^______-
Cosě va il mondo...
-- 
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo, e in Cielo infine entrare, nella gioia 
di cui č la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 Giusto? O no?
Certo. Ma si può perdere il senno (non per pazzia, s'intende) anche *dopo* 
aver contratto l'unione civile.


 Debosciati di tutto il mondo, unitevi!
Oppure, innamorati di tutto il mondo, anche i meno fortunati, vediate
comunque tutelata una situazione visto che non togliete nulla a nessuno.
Cordialita'
Aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > Altrimenti chi si dichiara gay non paga le tasse.
No taxation withought recognition?
saluti  aim


 comunque tutelata una situazione visto che non togliete nulla a nessuno.
Gli "innamorati" (sic!) pretendono un rilievo pubblicistico ingiustificato,
un riconoscimento dello Stato ingiustificato, e diritti giuridici e
economici ingiustificati (in campo ereditario, in relazione alla pensione di
reversibilità, a detrazioni fiscali, nella successione dell'abitazione,
nella partecipazione alle graduatorie per l'assegnazione di alloggi popolari
pubblici, ecc.).
Il riconoscimento pubblico delle coppie omosessuali si configura, tra l'
altro in una congiuntura economica non particolarmente felice, come una vera
e propria opera predatoria e derubatoria, che comporta pure la distrazione,
diretta e indiretta, di denaro e risorse pubbliche che dovrebbero essere
destinate a soggetti veramente meritevoli di tutela, assistenza e appoggio
economico.
Per schiarirsi le idee sulla questione, dal punto di vista del Magistero
cattolico:
http://www.ratzinger.it/modules.php?name=News&file=print&sid=69
http://www.ratzinger.it/documenti/unioniomosessuali.htm
Cordiali saluti.