Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Referendum: se il Signore non costruisce la città...

Cari amci,
Ricordate quando, alcuni mesi fa, un ameno personaggio usenettiano lanciò un
post dal titolo "Preghiere urgantissime"?   Proponeva di implorare da Dio la
grazia di un certo risultato per le elezioni presidenziali americane.
Il post fu giudicato scandaloso da alcuni, ridicolo da molti; fu citato -
per lo più sarcasticamente - anche in altri metaluoghi.
Ecco,  quell'insolito messaggio mi è tornato in mente proprio oggi.
Stavo pensando al sempre più prossimo referendum «sulla uccisione di
embrioni umani».
Mi bruciava dentro la consapevolezza che raramente i "media" hanno un
approccio onesto e corretto con la questione.
Abbiamo notato tante volte (anche parlandone qui su ICC) quanto i maggiori
quotidiani italiani paiano gareggiare nel diffondere - spesso in modo
ambiguo - una vera e propria «cultura di morte»; nel contempo cercano in
ogni modo di disorientare e di dividere l'elettorato cattolico.
Ogni tanto finisco col sentirmi "oppressa"...
È vero, fra le molte ombre non mancano le luci.
Ad esempio, è stata per me un'autentica "boccata di ossigeno" la recente
presa di posizione di "Avvenire", che si è ufficialmente "schierato" a
favore dell'astensione.
Si tratta della via più efficace per salvare vite umane; e del resto - come
ha ben evidenziato il cardinal Ruini - «non delegittima né i cattolici né le
istituzioni, perché è prevista dalla legge».
Caro Direttore, grazie per la sua cortese attenzione.
Però è dura, durissima.
Vedo tanta confusione - spesso generata ad arte - intorno a me.
E mi chiedo: che cosa posso fare?  Non è una domanda oziosa; è una questione
seria, che  mi urge.
La mia prima reazione è cercare di capire, di approfondire (per non uscirne
confusa per prima io stessa); e poi mettermi in gioco come posso, per farmi
eco delle voci che riconosco "buone".
Su 
www.fattisentire.net
 si lavora sodo, ed io sono grata di tutta la fatica
che quegli amici hanno scelto di fare per la tutela della vita, per la
nostra società civile, per la Chiesa, insomma per me.
Aderisco volentieri alle loro campagne, anche se capisco che è solo l'obolo
della vedova.
Ma non basta.
Oggi mi dicevo proprio questo: non basta.  Guidando verso casa biascicavo un
pezzetto di Rosario e intanto continuavo a pensare: non basta.
E mi sono tornate in mente le "preghiere urgentissime".
Se il Signore non costruisce la città, invano faticano i costruttori.
Mala tempora currunt; e di fronte allo scempio la prima cosa da fare, la più
importante, l'unica veramente imprescindibile, è pregare.
Ecco che cosa devo "fare", da dove devo partire: dalla conversione del mio
cuore.
Certi demoni si scacciano solo con la preghiera e col digiuno;  io sono
superficiale nell'una, e tiepida nell'altro.   E so bene che il mio peccato
"c'entra" con il peccato del mondo.
Ecco, chiedo al Signore di prendere in mano Lui questa mia povera Quaresima,
di farle prendere quota, perché anche queste poche briciole "servano".  Lui
sa che farsene.
Sarò ridicola, ma ho voluto condividere con voi questi pensieri, perché li
sento profondamente "veri".  E sfacciatamente, invito anche voi alle
"preghiere urgentissime" in vista del referendum prossimo venturo.  So che
fra voi ci sono persone che pregano e che soffrono tanto; so bene come la
loro offerta valga assai più della mia...
Buon pom
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam


Ciao Laura,
Io credo che il nocciolo della questione (cit.) sia che l'unico Dio che
i nostri tempi vogliono adorare, in pratica, e' la tecnica. Alla
Tecnica, i valori umani e le visioni della buona politica interessano,
ma non poi tantissimo.
E in fronte a siffatta tendenza, l'astensione e' necessaria ma non
sufficiente.
Serve una umile, quieta e convincente rivoluzione culturale.
Dico solo 4 cose che direi volentieri in TV, se mi ci invitassero per i
miei 15 minuti di celebrita'
*A*
I radicali, per penna della Bonino, dicono che gli handicappati non
hanno diritto di nascita, perche' poi nessuno se ne occupera'; dal loro
punto di vista, hanno pure ragione.
Infatti di sicuro *il partito radicale* non se ne occupera'.
Non esistono campagne virulente di Ca(pe)zzone, Pannella et al. a
favore di famiglie con figli malati. Lor signori vogliono disintegrarli
al volo, i malati, in modo che poi non rompano le scatole e non
rovinino il panorama liberista e libertario con la loro imperfezione.
Perche' invece, a ben guardare, fuori dal partito radicale qualcuno che
con i malati ci sta lo si trova anche.
Questo dovremmo ricordarlo di piu'.
Dovremmo mostrare tutti i bravi cristiani che prendono su' la loro
croce, affaticati e stanchi, e vivono vicino a chi soffre, sia un
parente in casa, o un bambino in orfanotrofio.
Non per gonfiare il petto, ma per fare vedere che concretamente lo si
puo' fare. Perche' qui la Bonino ci sta convincendo che avere un malato
in casa e' la fine della vita. E se noi rispondiamo mandando Sgreccia
da Vespa, non vinciamo e non convinciamo.
*B*
Non andiamo alla guerra da soli.
Non e' necessario credere all'anima insufflata da Dio al concepimento
per trattare con prudenza e rispetto gli embrioni umani.
Se e' vero che i cattolici sono i piu' tosti nel rammentare a tutti il
rispetto della vita che inizia, chiunque di buona volonta' puo' essere
coinvolto. Persino Ferrara, uno che te lo raccomando, dice cose
ragionevoli su questo argomento. Una storia bellissima su dove si va a
sbattere quando si esagera a manipolare la ha scritta Aldous Huxley,
che non brillava (giuro) per ortodossia cristiana.
*C*
Facciamo che nessuno si scordi mai del lato oscuramente commerciale,
turbo-capitalista, biopoliticamente opprimente, della vicenda.
Sono sicuro che in questo momento ci sono venture capitalists in tutto
il mondo, con i canini pronti in attesa che i vincoli sugli embrioni
siano rilassati.
Come fa un elettore di Rifondazione a non accorgersene? Poi dice che
uno si butta a destra.
*D*
Sottolineamo quanto di buono si puo' ottenere con la ricerca.
Ad esempio, se si scopre che un embrione e' malato, perche' non provare
a curarlo, invece che menghelizzarlo?
Forse (forse) oggi non siamo ancora pronti a farlo, ma e' la speranza
di cura a dover costituire il nostro orizzonte ideale (e la
destinazione dei nostri fondi per la ricerca), non l'eliminazione.
Nat Whilk

che non brillava (giuro) per ortodossia cristiana.
Quoto, riquoto e straquoto.
E' quello che vado dicendo dai tempi del referendum sull'aborto,
che,IMO, e' fallito  * anche * perche' si e' - per malizia o per
ignoranza - voluto ridurre il problema " aborto" a una bega clericale.
Solo dopo anni - troppi anni - son saltati fuori gli "illustri laici"
pensosi e pentiti.
Dobbiamo far capire che aborto, embrioni ecc NON SONO faccende da
preti; esattamente come non lo e' la comune e condivisa condanna per i
reai di violenza e di omicidio.
Kairaddin

 reai di violenza e di omicidio.
Guarda, io sono uno di quelli che crede di averlo capito, pur non
essendo né cristiano, né religioso (anzi, l'urgenza e la drammaticità
di questi problemi aumenta, se li considera in una prospettiva non
religiosa, IMHO) e schierato in tutte le altre cose in maniera
diametralmente opporta a un Ferrara.
Ci sono due domande che mi assillano, però:
1. nonostante tutto ciò che ho letto, anche su questo NG, non capico
la scelta dell'astensione. Davvero i cattolici sono convinti che una
mobilitazione forte e impegnata sia sconfitta in partenza? Verrebbe
provocatoriamente da chiedere: avete così poca fede? Io nel mio
piccolo sto parlando di questo referendum con molte persone e ne ho
trovate tante disposte a farsi venire dei dubbi, a discutere
seriamente, a cambiare idea. Questo poteva essere un grande momento di
unità tra laici che ragionano con la loro testa e cattolici
(ovviamente genralizzando), mi pare che lo stiate assurdamente
buttando via. (Taccio il discorso riguardo ai media, che mi pare
veramente una scusa puerile: in questi giorni in tv come sui giornali
nazionali, anche quelli schierati, si può trovare una grande varietà
di opinioni, IMHO con un sufficiente equilibrio)
2. Una vittoria del NO, secca, chiara, ricercata e ottenuta con
l'impegno che si mette per una causa che E' fondamentale avrebbe
consegnato un'opinione pubblica matura e forte in grado di orientare
la revisione/abolizione della legge sull'aborto.
3. Si parla spesso di abolizione della legge sull'aborto (alla quale
in linea di principio sono favorevole -all'abolizione, non alla
legge-): molte cose che leggo mi fanno immaginare che per molti
l'abolizione della legge debba portare come per magia alla fine
dell'aborto. Io credo che non sarà così e mi chiedo: l'aborto sarà
equiparato all'omicidio volontario e le madri condannate a 30 anni di
carcere? che cosa si propone per reprimere gli aborti clandestini e
l'espatrio per abortire? con quali risorse e obiettivi si darà un
sostegno alle maternità? Questi problemi devono essere risolti prima o
dopo l'abolizione della legge sull'aborto?
Enrico

dopo l'abolizione della legge sull'aborto?
I primi problemi sono il superamento della mentalita' espressa da certe
posizioni femministe e politiche:
http://www.wforw.it/Schiassi.html
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^


Sono d'accordo con te, però, però, però...se vai in giro per simposi
ti accorgi di una assenza che è mica trascurabile.
Non mancano genetisti e biologi, che convincono il pubblico con scienza
e coscienza  che la vita umana inizia dal momento del concepimento.
A un penny al mazzo si reperiscono giornalisti e filosofi che sanno il
fatto loro e non si spaventano davanti a quattro radicali (o diessini,
o come si chiamano) liberisti libertari di 'sta ceppa.
Ciò che scarseggia, secondo me, è la voce dei malati.
La società sarà più umana quando impareremo ad accettare i malati, e
a cercare di curarli, piuttosto che di eliderli il prima possibile.
E perchè questo accada dobbiamo mostrare tangibilmente che la vita da
malati, o al fianco di malati, è pienamente possibile.
E oltre che essere pienamente possibile,  non necessariamente è meno
felice o meno appagante di una esistenza basata sulla (proverbialmente
volatile) perfezione fisica.
Nat Whilk
PS. Oltretutto, quale dottore del prossimo futuro sara' mai interessato
a imparare come curare i malati, se la medicina diventa una gara
all'eliminazione rapida dell'imperfetto?

 ignoranza - voluto ridurre il problema " aborto" a una bega clericale.
Se ci fosse stato l'astensionismo l'affluenza sarebbe stata del 28%.
M. 

malati, o al fianco di malati, è pienamente possibile.
In realta' la voce dei malati ci sarebbe anche. Ma forse non viene
amplificata a sufficienza. Forse e' anche questo un nostro compito:
amplificarne la voce. 
"La genetica umana è per noi una minaccia perché, mentre si promettono
cure e palliativi, in realtà si offrono test genetici per
caratteristiche ritenute indesiderabili. Non sitratta di combattere
malattie e disabilità, bensì di eliminare o manipolare feti che
potrebbero non essere accettabili per vari motivi. Tali tecnologie,
quindi, aprono la strada ad una nuova eugenetica che minaccia
direttamente i nostri Diritti Umani"
(dalla associazione per la tutela dei diritti umani delle persone
disabili "Disable People's International"
http://www.dpitalia.org//etica/introduz.htm
 )
L'assenza della loro voce e' lamentata dai disabili stessi: 
"DPI Europa è molto preoccupata dalla minaccia ai nostri Diritti Umani
portata dagli sviluppi della ricerca e dalla sperimentazione nella
genetica umana e dal fatto che la nostra voce lotti per essere ascoltata
nei dibattiti etici e scientifici.
In generale siamo stati considerati poco più che soggetti passivi, sia
nei dibattiti che nella ricerca genetica. Un'esperienza profondamente
disabilitante."
L'unico disabile che si sente ovunque e' Luca Coscioni. Ma tutti gli
altri? 


 altri?
Già. Un ragazzo molto intelligente, con una bella moglie,
e evidentemente di indole battagliera.
Il quale, se vivessimo nel mondo sognato dai radicali, sarebbe
stato depennato poco dopo essere stato concepito.
In ogni caso, so che ci sono anche thalassemici che difendono la 40
Ciao
nat whilk


Preciso, comunque, che la comparsa della sclerosi laterale amiotrofica
in età adulta (il caso di Luca Coscioni) non è pronosticabile, tranne
che in un numero decisamente minoritario di casi, mediante analisi del
patrimonio genetico dell'embrione.
(che io sappia; se qualcuno ne capisce di più sarei -non
retoricamente- lieto di ricevere chiarimenti).
Lo sapevo anche ieri, ma volevo esprimere un concetto che va al di là
della
possibilità odierna di prevedere o meno una data malattia.
Nat Whilk