Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: il Negazionismo vuole accusare Pilato...

Un noto periodico esce questo mese con l'ennesima "assoluzione" da
responsabilità dei sacerdoti giudei che consegnarono Gesù a Pilato, e
l'altrettanto ennesima "condanna" del Procuratore Ponzio Pilato e dei
Romani. Non è granché, ma ne traggo spunto per una breve riflessione,
spero di utilità ai cattolici che frequentano questo NG.
Di solito, come cattolici, non siamo molto attenti al processo di
revisione in corso circa la "responsabilità" della crocifissione di
Gesù. Il tema ci imbarazza, perché la teorizzazione, in altre epoche,
di una malintesa accusa di "deicidio" nei confronti di tutti gli ebrei
da parte di alcuni cristiani può aver contribuito alla loro
persecuzione (anche se la principale di esse nulla ha avuto a ché
vedere con questo particolare tema). Preferiamo, quindi, non
addentrarci nella questione della responsabilità per la morte di
Cristo, contentandoci di contemplare il mistero della Sua Resurrezione.
In altri termini, ci diciamo che, dopotutto, non importa tanto "chi" lo
abbia offeso, percosso, processato e condannato. E' importante che sia
morto e risorto, da perfectus Deus perfectus Homo quale Egli è.
Purtroppo, però, facciamo male, anzi malissimo a disinteressarci del
processo di revisione in corso.
Anzitutto, perché il Vangelo è Parola di Dio, e quindi, ogni sua
sillaba va studiata e compresa come tale. Non se ne può fare una
sintesi o una sarchiatura, senza perdere qualcosa del messaggio divino,
in cui nessun particolare è lasciato al caso. Il Vangelo è un pò come
la contabilità di bilancio di una grande impresa. Le sue sillabe sono
come le migliaia di cifre ed operazioni per la "quadratura"
dell'attivo e del passivo, del dare e dell'avere. Basta che una sola
operazione venga omessa, una sola cifra, anche piccolissima, scritta
col segno sbagliato, ed ecco che la "quadratura" si perde. Il Vangelo
non ha mura portanti, come un palazzo, delle quali si dice "purché
reggano", reggerà anche la struttura. Il Vangelo non ha archi, colonne,
pilastri, che servano a mantenere in piedi la costruzione della Fede se
invece cascano a pezzi le tegole e gli intonaci. Il Vangelo è come un
modello matematico in perfetto equilibrio, nel quale ogni componente,
anche insignificante, deve essere "quella" e non altra, pena il franare
dell'intera costruzione.
Ciò premesso, veniamo alla questione della "responsabilità" per la
condanna a morte di Gesù. Il revisionismo storico-esegetico di questi
ultimi anni vuol addossarla ai Romani, lasciando al Sinedrio ed ai
sacerdoti giudei un ruolo marginale, da comprimari. Non desidero
entrare nel merito della tesi revisionista. Mi limito, tuttavia, ad
indicare dove essa, in ultima analisi, finisce per portare: alla
Negazione della divinità di Cristo. Se, infatti, si ammette che i
Romani hanno condannato e messo a morte Gesù in "perfetta autonomia",
del tutto indifferenti alle vere o presunte pressioni e richieste degli
esponenti del Sinedrio, allora si deve per forza ritenere che essi
abbiano agito in ragione dell'unico "reato" che può aver determinato il
loro "autonomo interesse" alla sua soppressione. Tale "reato" è quello
di sedizione, o di ribellione, o, comunque, di lesione grave delle
leggi e dell'autorità di Roma. Se si parte da tale presupposto, la
conseguenza per la divinità di Cristo è micidiale: il "delitto di
bestemmia", che la lettura tradizionale dei Vangeli propone quale causa
immediata dell'arresto di Gesù e della sua "persecuzione" si svuota
completamente di consistenza. In alri termini, se Gesù è davvero
colpevole secondo la legge di Roma, se non è, quindi, come si è
ritenuto sino ad ora, soltanto la vittima della debolezza e della paura
di Pilato, ma se, invece, è un autentico "reo" in base alle leggi
romane, allora immediatamente appare "improbabile e fantastica" la
storia che Egli si sia proclamato Figlio di Dio.
Ecco, in sostanza, dove finisce per portare, se percorsa sino in fondo,
la via del revisionismo circa l'attribuzione della responsabilità per
la morte di Cristo. Alla Negazione del Cristo ! Ed alla "scoperta" che
Gesù era soltanto un giudeo eccentrico, magari un taumaturgo un pò
istrione, che aveva rubacchiato qualche segreto agli esseni, e che
aveva riunito attorno a sé una schiera di pezzenti per turbare, come
diversi prima di lui, la Pax Romana.
L'accusa di "deicidio" ricadente come eterna nemesi storica sul popolo
ebraico è una evidente balordaggine. Ancor più stupida e perversa è la
pretesa di fondarvi giustificazioni per l'antisemitismo.
Ma attenzione a non farsi suggestionare dal desiderio di prendere le
distanze dall'accusa di "deicidio", sino al punto da rileggere tutta la
dinamica della Passione con pregiudizio "assolutorio" nei confronti di
quei sacerdoti giudei che i Vangeli indicano come nemici, accusatori ed
in ultima analisi principali responsabili della morte di Gesù.
Anzitutto, perché il riconoscimento della loro responsabilità non
equivale ad una attribuzione di colpa. Credo che chiunque, con un
minimo di buon senso, comprenda che essi hanno agito nello spirito
delle loro leggi, ed in buona fede. Ed è anzi proprio nella loro buona
fede, nello scandalizzato "stracciarsi le vesti" di uno di loro, nella
loro intransigenza che si riconosce che veramente Gesù si doveva
essersi proclamato Figlio di Dio.
Ciao
Albe
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

essersi proclamato Figlio di Dio.
Un buon
consiglio: e' estremamente pericoloso voler confutare posizioni che non
sono note da fonti di prima mano.
Lo "'stracciarsi le vesti' di uno di
loro", che tu ritieni la prova del fatto che Gesu' fu condannato dal
Sinedrio per bestemmia e', secondo Chaim Cohn ("Processo e morte di Gesu'",
Einaudi 2000),  la smentita.
Infatti, l'unico tipo di bestemmia che
rendeva passibili di pena capitale (per lapidazione) era il pronunziare il
Nome Ineffabile (o Tetragramma: .Y.H.W.H.). Si poteva essere condannati
solo sulla parola di due testimoni, e quando questi riferivano al Gran
Sinedrio (di settantadue giudici) che cosa avevano udito, TUTTI i giudici
erano tenuti a stracciarsi le vesti, uno dopo l'altro.
Non e' quello che
il Vangelo dice che e' accaduto quella sera: Gesu' non ha detto quel Nome,
e solo Caifa si e' stracciato la veste.
La prima edizione del libro di
Cohn e' stata pubblicata per la prima volta nel 1968, ed immagino che non
sia impossibile trovare delle valide obiezioni alle sue tesi. Ma se ci si
limita ad affermare che esse sono inammissibili a priori perche'
contrastano con il Vangelo non si va molto lontano.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

pretesa di fondarvi giustificazioni per l'antisemitismo.
E qui siamo totalmente d'accordo. Anche perché Israele è il popolo eletto,
con il quale Dio ha stipulato una alleanza irervocabile.
Ciao,
Paolo Antognoli


 dell'intera costruzione.
A parte la pertinenza degli esempi -- che trascurano il carattere
letterario della Scrittura a favore di una concezione
"ideologico-sistematica" -- una lettura del genere non ti pare di
carattere un po' fondamentalista? Ogni sillaba della Scrittura va
studiata e compresa nel contesto di tutte le altre, e in questo
contesto essa assume ovviamente una rilevanza diversa. Il metodo
storico-critico insegna proprio questo.
Cfr., ad esempio, DV, 12; CCC 101, 109-111.
Giordano
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e solo Caifa si e' stracciato la veste.
Molti anni fa mi č stato detto che Gesů, nel dire "Tu lo dici: io lo sono",
ed in particolare "io lo sono", pronunciň il nome di Dio, che in ebraico
significa "Io sono", il nome con cui si rivelň a Mosč. Gesů avrebbe quindi
doppiamente bestemmiato, dichiarandosi Figlio di Dio e pronunciando il nome
impronunciabile - dichiarando di essere Dio - in un gioco di parole di cui
solo Caifa si rese conto.
Hanno sbagliato nel dirmi questo?
Domenico

Cfr., ad esempio, DV, 12; CCC 101, 109-111.
Visto che la discussione coinvolge il dialogo ebraico-cristiano, non guasta
citare i "Sussidi per una corretta presentazione degli Ebrei e
dell'Ebraismo nella predicazione e nella catechesi della Chiesa Cattolica",
§21 (fonte: 
http://www.nostreradici.it/sussidi.htm
 ):
Una presentazione
obiettiva del ruolo del popolo ebraico nel Nuovo testamento deve tener
conto di questi diversi dati concreti:   
A) I Vangeli sono il frutto di
un lavoro redazionale lungo e complesso. La costituzione dogmatica Dei
Verbum, a seguito dell'Istruzione Sancta Mater Ecclesia, della Pontificia
Commissione Biblica, vi distingue tre tappe: "Gli autori sacri hanno
composto i quattro Vangeli scegliendo alcune parti tra molte di quelle che
la parola o già la scrittura avevano trasmesso, facendone entrare alcune in
una sintesi o esponendole tenendo conto della situazione della Chiesa,
curando infine la forma di una proclamazione, allo scopo di poterci così
sempre comunicare cose vere ed autentiche su Gesù" (n. 19).  
Non è quindi
escluso che alcuni riferimenti ostili o poco favorevoli agli ebrei abbiano
come contesto storico i conflitti tra Chiesa nascente e la comunità
ebraica. . Alcune polemiche riflettono le condizioni nei rapporti tra ebrei
e cristiani che, cronologicamente, sono molto posteriori a Gesù.  
Questa
constatazione resta fondamentale se si vuole cogliere per i cristiani di
oggi il senso di alcuni testi dei Vangeli.  
È necessario tener conto di
tutto questo nella preparazione della catechesi e delle omelie per tutte le
settimane di Quaresima e per la Settimana Santa (cf. gli Orientamenti e
Suggerimenti II e ora anche : Sussidi per l'Ecumenismo della diocesi di
Roma, 1982, 144 b).
Il senso e' questo: nello studiare la Scrittura,
occorre badare anche al contesto storico in cui fu redatta, in quanto
anch'esso ha avuto la sua importanza nell'opera degli agiografi.
Oltretutto, la stessa filologia avverte che la trasmissione del testo sacro
non e' stata (ohinoi) esente da errori.
Ciao.


 ha scritto nel messaggio
news:93mos1$hbd$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Chiedero' lumi, anche se la spiegazione mi convince poco.
Mi spiego: quando Mose' chiede a Dio il suo Nome, egli risponde "Ehyeh Asher
Ehyeh - Io saro' quel che saro' (la Settanta traduce col presente)". E' un
nome divino, ma non e' "impronunciabile": mi e' capitato di udire un Ebreo
che stimo pronunziarlo in pubblico.
Ciao.

 con il quale Dio ha stipulato una alleanza irervocabile.
Ebbene, sappi che l'alleanza di Dio con Israele, non c'entra affatto.
La ragione per la quale è da stolti pensare che sugli ebrei ricada una
colpa ancestrale è molto più semplice e "terrena": non vi sono colpe,
né per un Cristiano, né per un "Romano" (Tu vivi ancora, come tutti,
noi occidentali, in un sistema giuridico largamente influenzato dalle
norme e dal pensiero romani) che ricadano di padre in figlio. Come
Cristiano e come "Romano", non condannerei a morte il figlio di Caifa
per le "colpe" del padre.


 sono note da fonti di prima mano.
Se mi avessi letto con attenzione, avresti compreso che non ho fatto
alcun tentativo di confutare la tesi di Cohn o quella, diversa, del
periodico che non cito per non fargli gratuita pubblicità in questa
sede.
Ho fatto qualcosa di molto più semplice e molto più importante: ho
sottolineato, che:
1) se si segue la logica dell'assoluzione del Sinedrio e
dell'attribuzione di responsabilità ai Romani
2) si deve per forza ammettere che Gesù non aveva colpe (quantomeno
gravi) agli occhi del Sinedrio, ma solo agli occhi dei Romani;
3) Ne consegue, in ultima analisi, che in fondo a questa via, vi è la
Negazione della divinità di Gesù.
Mi sono, quindi, limitato ad avvertire i Cattolici che la revisione
storica ed esegetica in corso NON è cosa che li possa lasciare
indifferenti, e che non si devono illudere che l'identità dei diretti
responsabili della morte di Gesù non sia importante ai fini del
significato della Sua venuta.
Mi rendo conto, d'altra parte, che un avvertimento del genere non possa
certo far piacere a chi, come Te, pensa che sia opportuno persino
definire il Vangelo "Secondo Testamento", anziché "Nuovo Testamento".
Forse anche inconsapevolmente, Tu la Tua scelta l'hai già fatta e vedi
in Gesù semplicemente un grande e saggio rabbino, incompreso dai suoi,
ucciso dai Romani e fondatore (assurdamente ingigantito a Figlio di Dio
dai suoi primi seguaci) di quella che in altre circostanze sarebbe
stata soltanto una delle molteplici "scuole" o "linee di pensiero"
dell'Ebraismo.
Nessun tentativo di confutazione...lo lascio volentieri agli studiosi,
che, per fortuna, ancora non mancano. Ma un avvertimento, sul "dove si
va a parare" se ci si crogiola nell'idea che per lavarsi le mani da
vere e supposte colpe storiche verso gli ebrei, si possa restare
ebetescamente indifferenti alla "piega" che sempre di più prende
l'indagine storica ed esegetica sulla Passione.


 Ciao.

 e cristiani che, cronologicamente, sono molto posteriori a Gesù.
Questa teoria dell'inclusione nel Nuovo Testamento di elementi della
polemica giudaico-cristiana affonda le sue radici in
quell'iconoclastismo teologico che ha avuto il massimo credito ed il
suo momento di trionfo negli anni 60 e 70 (l'origine è molto più
vecchia). Per fortuna, si è ricominciato a considerare i Vangeli e gli
Atti degli Apostoli come documenti già scritti in epoca assai più
vicina alla data della morte di Gesù, e, quindi, anteriori alla rottura
aperta tra il mondo ebraico e quello protocristiano.
Siccome per una sorta di nemesi della storia, ogni generazione di
ecclesiastici riflette la formazione avuta dalla generazione
precedente, questa rivalutazione del Nuovo Testamento come
documento "storico" e non soltanto "religioso" non è ancora penetrata
nell'attuale compagine che guida la Chiesa. Attendiamo che la moda
passi e con essa questi tremendi errori...
Ciao
Albe


 Cfr., ad esempio, DV, 12; CCC 101, 109-111.
Il Nuovo Testamento (della Scrittura in genere non ha senso parlare)
non è un'opera letteraria. E' una storia, nel senso tecnico del
termine, ed è allo stesso tempo Parola di Dio. Questo, almeno, per chi
è Cattolico. Storia vera e Vera Parola, in un perfetto dualismo che è
parallelo alla duplice natura divina ed umana di Cristo. Ovviamente,
per chi non è Cristiano, il Vangelo, gli Atti, l'Apocalisse possono
anche leggersi come opera letteraria, come rappresentazione di un mito,
etc. Ma non venga il Cattolico a dirmi che del Nuovo Testamento alcune
cose "buone" si possono prendere, le altre "lasciare". Più ragionevole
è dire che alcune cose si comprendono, altre non si comprendono, perché
parlano ad esseri umani di epoche diverse, passate o future. Ma una
cosa è ammettere di non comprendere, altro è negare validità o supporre
l'errore, la invenzione, il mito, o il frutto di antiche polemiche.
La discussione originaria partiva da questa semplice e drammatica
constatazione: se si ammette che Gesù è stato condannato dai Romani
perché veramente ravvedevano in lui un sedizioso, allora cade la
pretesa dei Vangeli per la quale Gesù sarebbe stato, invece, messo a
morte perché, in sostanza, aveva osato proclamarsi Figlio di Dio. Cade,
quindi, la stessa essenza del messaggio evangelico:
SE IL SINEDRIO NON VOLEVA LA MORTE DI GESU', EVIDENTEMENTE QUESTI NON
SI E' MAI "FATTO DIO" DAVANTI AI GIUDEI. E DUNQUE CHE SI SIA PROCLAMATO
TALE E' UNA INVENZIONE DI QUATTRO PAZZOIDI A NOME MARCO, MATTEO,
GIOVANNI, LUCA.
A questo si vuole arrivare ? Il mio post voleva mettere in allarme i
Cattolici, che sono indifferenti alla revisione della attribuzione di
colpa, credendo che non si tratti di un elemento fondamentale. Invece,
purtroppo, è gravissimo stare a guardare mentre la "colpa" da Caifa
passa a Pilato.
Questo torpore o indifferenza sono frutto di un malinteso desiderio di
espirare colpe, vere o presunte verso gli Ebrei. Ma non è giudaizzando
la interpretazione del Nuovo Testamento che si espia alcunché. Si passa
da errore grave in un errore ancora più grave.


 ha scritto nel messaggio
news:3A616729...@planio.it...

Tutti i filologi sostengono che la radice e' quella. C'e' pero' da chiedersi
se e' vietato pronunciare non solo "quel" Nome, ma anche tutto cio' che gli
somiglia.
Ciao.

 Ciao.

 parlano ad esseri umani di epoche diverse, passate o future.
Veramente, la pretesa del metodo storico-critico è proprio quella di
comprendere il testo nel contesto storico-culturale che lo ha
generato e a partire dal pecualiare genere letterario che lo informa:
"Per ricavare l'intenzione degli agiografi, si deve tener conto fra
l'altro anche dei generi letterari. La verità infatti viene
diversamente proposta ed espressa in testi in vario modo storici, o
profetici, o poetici, o anche in altri generi di espressione. È
necessario adunque che l'interprete ricerchi il senso che l'agiografo
in determinate circostanze, secondo la condizione del suo
tempo e della sua cultura, per mezzo dei generi letterari allora in
uso, intendeva esprimere ed ha di fatto espresso. Per comprendere
infatti in maniera esatta ciò che l'autore sacro volle asserire
nello scrivere, si deve far debita attenzione sia agli abituali e
originali modi di sentire, di esprimersi e di raccontare vigenti ai
tempi dell'agiografo, sia a quelli che nei vari luoghi erano allora
in uso nei rapporti umani" (DV 12).
Altrimenti hai una lettura fondamentalista.
Giordano
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 


Il mondo pullula di teologi Cattolici, di sapienti Cattolici, di
filosofi Cattolici, di studiosi Cattolici, di artisti Cattolici dello
spaccare il capello che hanno fatto della Parola di Dio un mestiere e
che contesterebbero a Cristo persino il corretto uso dell'aramaico se
lo incontrassero per caso, mentre da turista inconoscibile gira per
Roma.
Ma cosa diranno, come si giustificheranno quando il Dio Trinitario gli
chiederà conto della sistematica devastazione dei riti, della liturgia,
della dottrina della Sua Chiesa ?
Ce ne sarà uno che potrà dire, "Signore, non ho capito nulla, ma almeno
una volta nella mia vita prima di mettere il Vangelo sotto la lente
d'ingrandimento del mio orgoglio smismurato, ne ho baciato le pagine
con devozione ed affetto ?"


Roma.
Hai inconsapevolmente parafrasato una tradizione ebraica riportata dal
Talmud (bSanhedrin 98a) secondo cui il Messia sara' un lebbroso che vivra'
alle porte di Roma.


alber...@my-deja.com
 ha scritto:

Ma cosa vanno a baciare: parole stampate su un pezzo di carta?
Oppure il messaggio evangelico? la Sua parola?
Invece di criticare si dovrebbe ringraziare che ci siano ancora molte
persone che dedicano gran parte della loro vita, con la meditazione e
lo stidio, per capire sempre meglio la Sua parola.
Di cosa dovranno giustificarsi?
Di aver studiato le scritture per meglio poterci insegnare e
presentare la Sua parola?
Di aver dedicato la loro vita alla meditazione delle sacre scritture?
Di averci tradotto le scriture dall'aramaico, dal greco ellenistico,
dall'ebraismo, cercando sempre una traduzione sempre più fedele,
invece di presentarci dei pezzi di carta pieni di parole e simboli
incomprensibili?
Di aver reso la Bibbia accesibile a tutti?
In verità ti dico (cioè, no scusa, su questa affermazione credo ci sia
già il copyright da circa 2'000 anni)
dicevo...
sinceramente penso che se molta gente, invece di limitarsi a spulciare
qualche pagina della Bibbia, per citare brani ad effetto, sfruttasse
gli insegnamenti di queste persone, probabilmente si riuscirebbe
persino a comunicare un messaggio veramente cristiano a chi ci sta
accanto.
Molto probabilmente si riuscirebbe a capirte che un cristiano si
riconosce dalla capacità di amare e del suo operare per la giustizio
più che per la perfezione - assenza di debolezze umane (assenza di
peccati) o per le volte che va a messa.
sebastiano

 Romani. 
Ma davvero !
Visto che questo genere di dibattiti
si deve fare sui testi evangelici, 
lasciamo che sia il vangelo a parlare.
Leggo in Giovanni  19, 11 le seguenti parole 
di Gesù a Pilato:
" Chi mi ha messo nelle tue mani ha un
peccato più grande del tuo "
dal che si deduce che Pilato era colpevole, 
e Anna e Caifa ancora più colpevoli.
Questo è sufficiente a tappare la bocca
al noto periodico (delle mie scarpe).  
Corrado


Purtroppo, non esistono fonti storiche al di sopra di ogni sospetto.
Ciao.

 Romani. 
Ma davvero !
Visto che questo genere di dibattiti
si deve fare sui testi evangelici, 
lasciamo che sia il vangelo a parlare.
Leggo in Giovanni  19, 11 le seguenti parole 
di Gesù a Pilato:
" Chi mi ha messo nelle tue mani ha un
peccato più grande del tuo "
dal che si deduce che Pilato era colpevole, 
e Anna e Caifa ancora più colpevoli.
Questo è sufficiente a tappare la bocca
al  " noto periodico " (spero che abbia le 
pagine morbide, che almeno serva da carta 
igienica). 
Ciao
Corrado

 Gianmario
Be' consideriamo i fatti oggettivi:
il Sinedrio aveva deliberato con molta luciditā,
e da molto tempo, di ammazzare Gesų. Passō
mesi a spiare ogni sua parola per cogliere
l'occasione opportuna per rovinarlo, riuscė a 
montare un processo - farsa per condannarlo
in sede religiosa e manovrō con molta abilitā
per ottenere una seconda condanna, civile, 
presso Pilato. E' difficile trovare una piano pių freddo 
e deliberato di questo. 
Pilato cercō di opporsi, ma alla fine cedette per paura.
Non riesco a capire come lo si possa considerare pių 
colpevole degli altri, o anche solo altrettanto colpevole.
Altro punto: la gente comune vedeva tutti i giorni i miracoli di 
Gesų, e si convertiva. Anche i sinedristi, mescolati tra 
la folla, vedevano gli stessi miracoli, perō ne stravolgevano il 
senso, attribuendoli al demonio. Si tratta di quella perversione 
della mente che Gesų chiama "peccato contro lo Spirito Santo ": 
il peccato di colui che malignamente trae argomento a non credere 
da ciō che precisamente dovrebbe indurlo a credere.
La gente normale non ragionava in quel modo contorto: 
se non altro perchč capiva bene che satana non converte i
peccatori, come invece faceva Gesų. Forse anche Pilato avrebbe 
ragionato beneė e si sarebbe convertito, se avesse visto.
Perchč la gente semplice aveva quest'apertura e il Sinedrio
no? come si fa a non parlare di colpa in questo rifiuto ?
Certo anche Pilato a suo modo rifiuta Gesų, e lo fa quando
parlando con lui se ne esce col famoso " Che cos'č la veritā ? " 
e detto questo tronca bruscamente il colloquio. Era uno scettico 
convinto e si sarebbe trovato molto bene con gli intellettuali
di oggi. Ma secondo me aveva due attenuanti: conosceva Gesų in 
modo del tutto superficiale (da poche ore) e aveva ricevuto un'educazione 
pagana, cosicchč non si poteva pretendere da lui il livello etico che 
invece era lecito aspettarsi da Ebrei formati sulle Scritture, come erano
quelli del Sinedrio. Certo, la sua responsabilitā resta, perchč non 
si manda a morte un uomo della cui innocenza
si č sicuri (e Pilato lo era) ; non lo si deve fare nemmeno
in caso dubbio. La responsabilitā quindi rimane, e grave.
Ma per i motivi che ho detto non vedo proprio come la si
possa equiparare a quella del Sinedrio.
Ora potrai dirmi che le ragioni che ti ho portate sono molto
semplici e quasi puerili; ma io ti rispondo che il quesito 
" se sia pių colpevole Pilato o il Sinedrio" č talmente facile
da risolvere che non vedo come gli si possa dare risposta diversa.
Insomma: non mi pare ci sia bisogno di essere esperti in filosofia 
del diritto per capire che la responsabilitā di una sentenza di morte
appartiene prima di tutto a chi la prepara da tempo (con una complessa 
manovra fatta di tradimento, falsa testimonianza, istigazione della folla e
ricatto) e solo secondariamente al giudice che la pronuncia per paura
all' ultimo minuto.
Ma se proprio vuoi una voce autorevole, ecco cosa scrive Tommaso:
(cfr. volume 26 della versione latino-italiana della Somma Teologica)
"la causa efficiente della Passione di Cristo, quest. 47 , 5 -- 6)
 < I maggiori responsabili della morte di Cristo sapevano
che egli era il Messia, ma ignoravano, benchč di ignoranza
affettata, che egli fosse Figlio di Dio; il popolo poi non sapeva
bene nemmeno se egli fosse il Messia; il peccato dei primi
perciō fu gravissimo tanto per il genere di peccato quanto per
la malizia della volontā; meno grave fu il peccato dei secondi
e pių scusabili furono i gentili >.
Pilato era appunto un gentile.
Quindi non vedo dove sia il problema.
Salute,
Corrado 


Prima di dire questo genere di sciocchezze,
1) chiediti come mai tutti i rabbini che io conosco NEGANO che il Talmud
parli di Gesu';
2) leggiti questo libro:
Johann Maier
Gesu' Cristo e il cristianesimo nella tradizione giudaica antica
Paideia Editrice
che spiega il problema meglio di quanto possa fare un rabbino indaffarato.
Ciao.

 e Anna e Caifa ancora più colpevoli.
Finche' non l'ha messo in croce... forse.
Ciao
Gianmario

 Finche' non l'ha messo in croce... forse.
E i piu' colpevoli di tutti siamo noi, che lo mettiamo ogni giorno in
croce con i nostri peccati.
Pace
		Julo
-- 
Temo la Sua giustizia
Spero nella Sua misericordia
Sono certo del Suo amore
-- 
Posted from 
IDENT:ro...@bbcm1.univ.trieste.it
 [140.105.159.1] 


 Quindi non vedo dove sia il problema.
Tommaso fu il massimo dei filosofi ed ha da sempre la mia venerazione. Ma
come storico e' un po' scarsino.
Ciao
Gianmario

 che il Talmud parli di Gesu';
Me lo chiedo, e mi ( ti ) rispondo citando l'aureo e classico libro 
di Giuseppe Ricciotti, Vita di Gesų Cristo, Oscar Mondadori 1989
prefazione di V. Messori, cap II " Le fonti " , paragrafo 88,
p. 87, dalla ventitreesima riga in avanti, dimensioni della pagina 
125 x 198 mm, altezza media delle lettere 1,3 mm ,
carattere tipograficoTimes New Roman, colore della carta: 
bianchiccio un po' ingiallito ai margini (almeno l'esemplare in mio 
possesso) e tutto questo per essere preciso nella citazione. 
E ora cito:
< Troviamo pertanto che in questi scritti del giudaismo ufficiale>
(cioč nel Talmud, lo dice prima) < la persona e l'opera di Gesų 
sono certamente note, sebbene spesso si alluda ad esse solo
indirettamente e in maniera anonima e velata >
Secondo me questo spiega la negazione dei rabbini che conosci.
Ed ecco la biografia di Gesų secondo il Talmud (sintetizzo dal 
Ricciotti).
Gesų il Nosri (Nazareno) fu figlio adulterino di
Maria e di un certo Pantera, praticō la magia e traviō 
il popolo, per questo fu lapidato e poi appeso al patibolo
il giorno di preparazione alla Pasqua. Adesso č nella 
Gehenna, immerso nella pece bollente.
Breve divagazione, che mi sembra interessante: 
nella nota a fondo pagina, Ricciotti spiega il nome Pantera
in questo modo (cito in breve)
< i Giudei udivano dai cristiani di lingua greca asserire che 
Gesų era figlio di " partenou " ossia di una vergine; e quindi il nome
comune fu creduto nome proprio; questa spiegazione č molto
verosimile >
Riprendo il nostro argomento principale: sempre nel
Ricciotti a pag. 88 leggo:
< In relazione con questi dati, e specialmente con la
maniera velata con cui sono esposti, si trova che Gesų
č designato con l'indicazione di " un tale " , o con l'epiteto
di Balaam (l'antico mago di Numeri, 22 segg) e con gli
appellativi di pazzo, bastardo, e con un altro anche pių
obbrobrioso >  che il Ricciotti non riporta, forse per decenza.
La bibliografia citata č:
Stack e Billerbeck, Kommentar zum Neuen Testament 
aus Talmud und Midrasch, 4 voll., Munchen 1922 -- 1928 ;
vol I, pp. 36 segg, e i passi segnalati nel vol. IV , p. 1240
col. 1^, L'ultimo appellativo obbrobrioso, che il Ricciotti
non dice, č nel vol. 1, pagg. 42 -- 43 , e p. 1040.
Sul libro di Fabio Fabbi, " Il Cristianesimo rivelazione divina "
Ed. Pro Civitate Christiana, Assisi, 1949, cap. I X , p. 218 
si dice brevemente che i libri talmudici, specie nella Gemara
(commento alla Mishna), parlano molto male di Cristo, e nella
nota 1 a pič di pagina si legge:
< Per un saggio del pensiero talmudico intorno a Gesų cfr.
M. -J. Lagrange, Le Messianisme chez les Juifs,
Parigi 1909, pp. 288 -- 289;
J. Klausner, Jesus of Nazareth. Traduz. inglese
di H. Danby dall'originale ebraico, Londra, Allen, 1925,
p. 29 e segg. >
Non credo siano facili da trovare, ma non si sa mai.
Grazie per essere arrivato alla fine di questo lungo post.
Bye,
Corrado

 una parte importante della vicenda e non poteva essere taciuta.
OK. Ma perche' bisogna per forza fare una gerarchia di responsabilita'?
Ciao
Gianmario


Mi spiace, ma tutto quel che dice Ricciotti viene affrontato anche nel libro
di cui ti ho scritto, e con maggior competenza e dettaglio.
Non ho bisogno di leggere Ricciotti per conoscere questi argomenti, mentre a
te non guasterebbe leggere Maier.
Ciao.

 OK. Ma perche' bisogna per forza fare una gerarchia di responsabilita'?
Il 3D č nato col post di alberto7106@my-deja.... che citava quella
 " nota rivista " . Alberto esponeva la sua opinione in merito
(opinione che non starō a riassumere qui). Io ho aggiunto la mia, 
che in due parole č: < la tesi della rivista non stā in piedi,
e lo si puō dimostrare >. Tutto qui. 
Adesso ci domandiamo penso un po' tutti: come mai 
si cerca di sostenere una tesi del genere?
Ci sono almeno due spiegazioni, una č quella di
Julian Carron (prof. di Sacra Scrittura presso il Centro studi
teologici San Damaso di Madrid, direttore dell' edizione
spagnola della rivista internazionale " Communio " )
"Un caso di ragione applicata -- la storicitā dei vangeli "
saggio tratto dall'intervento di Carron al XV Meeting per l'amicizia
fra i popoli (27 agosto 1994), ed č una spiegazione che si
riallaccia strettamente al commento di alberto7106@my-deja.... ;
scrive Carron:
< questa pretesa di divinitā che attraversa il vangelo, e 
della quale abbiamo segnalato solo alcuni esempi,
spiega un fatto al quale si č voluto negare valore storico: 
il processo e la condanna di Gesų da parte
del tribunale giudaico, il Sinedrio. Eppure la storicitā di
questo fatto č incontestabile (nota a margine:
per ricerche recenti sul processo a Gesų cfr. J. Blinzler 
Der Prozess Jesu, Regensburg 1960). Non solo resterebbero
senza spiegazione i racconti evangelici del processo davanti 
al Sinedrio, ma anche le affermazioni che San Paolo fā nelle 
sue lettere, le quali suppongono la condanna del Sinedrio, 
nonchč la testimonianza delle fonti ebree. Perchč allora 
questa insistenza nel negare la sua storicitā ?
la ragione č ovvia: attribuendo la condanna di Gesų
al solo Pilato si evita di dover spiegare il motivo della
sua condanna da parte della pių alta autoritā religiosa
ebraica. Non č sufficiente un motivo qualsiasi per giusti-
ficare una condanna a morte. I motivi come la sua
pretesa messianica o il suo carattere rivoluzionario sono 
assolutamente insufficienti per giustificarla. Nella storia
del popolo ebraico ci sono stati altri che hanno avuto la pretesa
di essere il Messia (gli Atti degli Apostoli ne menzionano due:
Giuda il Galileo e Teuda). Nessuno di loro ha subito una
condanna simile a quella di Gesų da parte del Sinedrio.
Uno di loro, Bar Kochba, considerato Messia dal rabbino
pių importante dell'epoca, Rabi Akiba, čconsiderato un
eroe nell'ebraismo per il suo tentativo di liberazione dal
giogo romano. Eppure, la condanna di Gesų da parte del
Sinedrio č perfettamente logica, dal punto di vista dell'
ebraismo ortodosso, se il motivo della sua condanna č 
quella che attestano gli scritti neotestamentari: l'accusa 
di blasfemia.
Abbiamo visto che Gesų durante la sua vita terrena disse 
e fece cose che furono considerate blasfeme dai suoi
avversari perchč implicavano la pretesa di essere Dio.
Davanti a una simile pretesa, il Sinedrio aveva solo una
alternativa: accettarla, o rifiutarla come bestemmia.
Tutti sappiamo verso quale lato si inclinō la bilancia.
Essere condannato dal tribunale ebreo come blasfemo
significava per qualunque pio ebreo che Gesų era considerato 
un empio, un eretico. Non c'č da stupirsi dello sconcerto
che questo fatto produsse nei suoi seguaci, come testimoniano
i vangeli e le lettere di san Paolo che addirittura parla di scandalo,
cioč di una vera difficoltā per credere ( 1 Cor 1, 23) (Nota a
margine: A proposito dello scandalo suscitato dal proclamare
Figlio di Dio un giustiziato cfr. M. Hengel, Crucifixion in the
Ancient World and the Folly of the Message of the Cross,
Philadelphia 1977) > (fine della citazione, grazie per essere
arrivato fino qui).  
Quindi la prima possibile spiegazione č: si cerca di far credere
che Gesų non si č proclamato figlio di Dio, e che quindi non 
lo č (tentativo patetico, perchč in tutte le pagine del vangelo 
Gesų parla e si comporta come se fosse Figlio di Dio: si dice
padrone del sabato, rimette i peccati, proclama la sua unitā 
eterna col Padre, dice sempre " Padre mio ", e " Padre vostro ", 
mai " Padre nostro " , e tante altre cose che non dico qui;
i suoi avversari lo capiscono bene anche prima del processo.
Se il pensiero dei negazionisti č " bisogna negare la veritā del 
racconto del processo davanti a Caifa per far credere che Gesų 
non ha mai detto di essere figlio di Dio, cosė il Cristianesimo
crolla " be'  l 'intento č fallito in partenza perchč per raggiungere 
lo scopo bisognerebbe negare tutto il Vangelo, anzi tutto il Nuovo 
Testamento.
Forse si vuole insinuare : " vedete, gente ? Il racconto del
processo, cioč un intero episodio evangelico, č inventato;
dunque perchč credere al resto? Il vangelo non č un testo
storico, e il Cristianesimo č una favola, buttatelo via "
In un caso o nell'altro, si cerca di distruggere il cristianesimo
e non credo affatto che sia paranoico sospettare un intento
del genere.
 
Altra possibile spiegazione (pių benevola) 
si ha paura che il riconoscere la maggiore responsabilitā 
del Sinedrio rispetto a Pilato potrebbe causare rigurgiti 
antisemiti da parte cristiana. Non so che ne pensi tu,
ma questa paura mi sembra infondata per due motivi;
1) 
Giovanna d''Arco fu bruciata dagli Inglesi, ma a tradirla fu
un francese e a giudicarla e condannarla furono altri
francesi. Questa č la veritā storica, che viene detta e scritta
senza paura, no ? Mica la si tace o addirittura la si nega per 
paura che i devoti di Giovanna (e ce ne sono di molto ardenti)
vadano _ oggi _ a mettere bombe sotto l'ambasciata francese.
Certo, qualcuno potrebbe farlo, ma avrebbe bisogno di uno 
psichiatra. E' altrettanto demenziale diventare antisemiti
per le colpe del Sinedrio. Ora domando: che dobbiamo fare, 
vivere sotto il ricatto degli squilibrati, averne paura al punto 
di falsificare la storia?
2 ) 
Ho forti dubbi che l'antisemitismo sorga dal desiderio
di " vendicare " Gesų. Questo puō essere vero in pochi 
individui completamente pazzi, ma in generale credo ci 
siano ben altri motivi. Intanto, il popolo di Israele 
era perseguitato secoli prima di Cristo. Anche nel XX secolo
la persecuzione č stata opera di pagani, non di cristiani e
tantomeno di cattolici. 
Albert Einstein discute il problema in vari scritti, propone 
spiegazioni, e mai, dico mai (in tutti i brani che ho letto, e non 
sono pochi) cerca di risolverlo mettendolo in relazione alla 
condanna di Cristo. 
Anzi giā che ci sono cito alcune righe salienti: 
< La ricerca della conoscenza pura, l'amore per la giustizia
spinto quasi al fanatismo, il desiderio di indipendenza
personale: queste sono le caratteristiche fondamentali
della tradizione ebraica, tali da far sė che io ringrazi la sorte
di avermi voluto figlio di quel popolo. 
Coloro che esercitano oggi (siamo nei primi anni trenta) il 
proprio furore contro gli ideali della ragione e della libertā 
individuale, nell'intento di imporre con la forza bruta un cieco 
schiavismo di Stato, giustamente riconoscono in noi i loro
pių acerrimi avversari >
e ancora (sintetizzando un po', ma poco)
< Vorrei cominciare raccontandovi una favola:
il pastore disse al cavallo: saresti felice se non ci
fosse il perfido cervo, fin da giovane si esercita per
superarti in velocitā, e cosė raggiunge le fonti prima di
te, e si beve tutta l'acqua mentre tu resti assetato. 
Mettiti con me, la mia saggezza e la mia scorta 
eviteranno a te e ai tuoi figli una brutta fine .
Accecato dall'invidia e dall'odio per il cervo il cavallo
accettō, perdette la libertā e divenne schiavo del
pastore. Il cavallo della favola č il popolo, il pastore
č la classe o la cricca che aspira al dominio sul popolo, 
il cervo rappresenta gli ebrei. Il caso descritto dalla
favola si ripete spesso nella storia; č il sistema
grazie al quale l'antipatia e l'odio per una data persona
o gruppo vengono deviati su un'altra persona o gruppo
incapaci di difendersi seriamente. Ma perchč il ruolo
del cervo č toccato cosė spesso agli ebrei ? Perchč
cosė frequentemente gli ebrei si sono attirati l'odio delle
masse ? In primo luogo perchč gli ebrei sono presenti 
un po' in tutte le nazioni e perchč sono troppo
sparpagliati per potersi difendere dagli attacchi violenti.
Quando la Germania perdette la guerra mondiale,
che era stata preparata dalle classi dirigenti tedesche,    
(Einstein parla qui della prima guerra mondiale, 
l'articolo č del 26 novembre 1938, sul Collier's Magazine
di New York) si cercō immediatamente di gettare la
colpa sugli ebrei, con l'accusarli innanzitutto di aver scatenato
la guerra e poi di aver causato la sconfitta. L'odio instillato
contro gli ebrei servė a proteggere le classi dirigenti.
I delitti di cui gli ebrei sono stati accusati nel corso
della storia -- delitti destinati soltanto a giustificare
le atrocitā commesse ai danni del popolo ebraico -- sono 
mutati in breve volgere di tempo. Erano incolpati di avvelenare
i pozzi, di uccidere i bambini durante i loro riti religiosi,
li si incolpava falsamente di aspirare al dominio economico 
del mondo e allo sfruttamento dell'intero genere umano, 
si scrivevano libri pseudo scientifici per bollarli come
razza inferiore e pericolosa (la stessa cosa si fa oggi 
nei riguardi dell'embrione umano: questo non lo dice Einstein 
ma lo dico io,  e sono sicuro che Einstein sarebbe d' accordo)
li si incolpava di fomentare guerre e rivoluzioni per fini
egoistici, venivano presentati simultaneamente come
pericolosi innovatori e come nemici del vero progresso. 
Erano accusati di corrompere le culture nazionali e di 
insinuarsi nella vita dei popoli col pretesto di essere 
assimilati. Si denunciava la loro ostinata inflessibilitā
per dimostrare che una societā qualsiasi potesse
assimilarli. 
Le accuse andavano al di lā di ogni immaginazione 
ed erano accuse la cui falsitā non era ignota agli
stessi istigatori e che ciō nondimeno finivano spesso
con l'influenzare le masse. 
La formazione di gruppi ha un effetto stimolante in
tutti i campi dell'attivitā umana, in particolare
(č probabile) per il contrasto di opinioni e di fini che 
essi rappresentano.
Anche gli ebrei formano un gruppo con caratteri ben de-
finiti e l'antisemitismo non č altro che l'atteggiamento 
antagonistico proprio dei non - ebrei nei confronti degli
ebrei. Si tratta di una normale reazione sociale. Non fosse
stato per l'abuso politico che se ne č fatto, non sarebbe
stato nemmeno necessario chiamarlo con un nome
speciale >
Fine delle citazioni.
Come vedi, fra i numerosi motivi psicologici, sociali, storici,
che secondo Einstein stanno alla base dell'antisemitismo,
non figura minimamente il processo di Cristo davanti al
Sinedrio.
Ecco perchč il dire la veritā su quel processo non puō,
a mio parere, accendere l' antisemitismo, le cui cause
sono ben altre e si riassumono nelle parole: paura del
diverso, invidia, pretesto per sfogare legalmente all'esterno
l'odio che alberga nell'uomo. E comunque " vinci il male col 
bene "  dice San Paolo da qualche parte; dice " col bene ",
non "con la menzogna". L' antisemitismo si previene con 
l'amore, non col falsificare la storia. 
OK ?  
Ciao
Corrado   

 e invito inconsapevole all'odio. Inutile.
Te ne ho già parlato in un post spedito proprio ieri,.
quindi non mi dilungherò ulteriormente qui.
Mi limito a dire che non è giusto sostenere 
la tesi falsa di quella rivista (e ricordiamoci che dalla
falsità storica non può nascere niente di buono, per
nessuno) solo perchè qualcuno potrebbe approfittare 
della verità per basare su di essa i propri deliri antisemiti.
Inoltre, ti sembra possibile che una tesi del genere (cioè, 
< è giusto perseguitare gli Ebrei perchè hanno ammazzato 
Cristo  > ) possa, nella sua follia, fare presa su qualcuno ? 
Addossare agli Ebrei le colpe del Sinedrio è come 
incolpare gli Italiani della morte di Giulio Cesare.
In realtà l'antisemitismo ha ben altre radici, come
hanno riconosciuto ebrei illustri tipo Albert Einstein
(non fu certo per aver letto il Vangelo che i tedeschi 
del terzo Reich divennero antisemiti ).
La mia conclusione è questa: Anna e Caifa sono più 
colpevoli di Pilato, Dio ha giudicato tutti da un pezzo, e 
speriamo che il pentimento li abbia raggiunti in tempo e 
salvati. Questa è la verità e non deve essere distorta nemmeno per
avere un bene o evitare un male; se poi qualcuno è così demente
e ingiusto da accusare ancora oggi un popolo intero per le 
colpe di un pugno di antichi ebrei finiti in polvere da duemila 
anni, il pericolo non mi sembra lo corrano gli Ebrei, ma solo lui,
ed è il pericolo di tirarsi addosso il ridicolo universale perchè
un argomento così folle non può far presa sulla gente; 
sei d'accordo? O il mio ti sembra un ottimismo 
eccessivo?
Ciao,
Corrado
 

Un po' di creativita' c'e' stata. Neanche poca.
Come in ogni opera umana. Il punto è se la creatività ha in qualche modo
distorto, inventato o stravolto i fatti ed il pensiero di Cristo. Io sono
assolutamente convinto di no.
ciao
***********daniele***********
Cristo è un abisso di luce:
bisogna chiudere gli occhi
per non precipitare
                      (Franz Kafka)