Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Passatempo di fine luglio...

Sto formattando giusto ora il mio nuovo Seagate da 500GB comodamente 
alloggiato nel box esterno Cooler Master eSATA (gran bel case, una 
qualità costruttiva superba).
Poi lo utilizzerò per fare il backup del RAID5 (3*160GB) e sostituire i 
dischi per un nuovo RAID5 (3*320GB).
Eeeehhh, son soddisfazioni queste. :-)
-- 
Worst_News©
Il Lato Pigro della Forza®

 Sto formattando giusto ora il mio nuovo Seagate da 500GB comodamente 
poi dimmi come va... io non l'ho trovato particolarmente performante
(primo Seagate e prima delusione).
Credo che a breve prenderò un WD 500GB...
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.


Ottima scelta...:) Sarebbe un 7200.10 giusto?

 Credo che a breve prenderò un WD 500GB...
Con un veloce benchmark sintetico, per quanto scadente come il Sandra 
(l'unico che avevo subito sotto mano), mi vengono riportate prestazioni 
praticamente identiche al modello da 320, che non mi sembrava malaccio.
Comunque, come ho scritto, lo utilizzerò in un box esterno che seppur 
eSATA verrà utilizzato per backup e simili quindi non sarò molto attento 
alle prestazioni.


 Ottima scelta...:) Sarebbe un 7200.10 giusto?
Yes!
Purtroppo l'ho pagato il 20% in più del necessario per averlo oggi, 
visto che dal mio "spacciatore di fiducia" erano terminati e mi son 
rivolto altrove. :-/


rivolto altrove. :-/
  L'ho appena testato con HD tach 3.0 
  Transfer rate massimo 77Mb minimo 40Mb... medio 64Mb... 13,2 ms
  Mentre l'hitachi HDT725032VLAT80 da 320 Gb:
  TR massimo 75Mb minimo 37-38... medio 60,9Mb... 13,1 ms
  Sara' pure il controller su scheda madre che fa pena... e non ci piove... ma a
me 'sto sata2 sembra una gran cagata!!!!!   
    CIAO!
 

 alle prestazioni.
si bhe nel tuo caso ok, io invece ce l'ho come disco di sistema, meno
male che ne ho preso solo uno e ho aspettato per il secondo.


 ha scritto nel messaggio
news:us4na31sb1e2akab8...@4ax.com...

Perchè credevi che arrivasse a 300MB/s di transfer rate? :P


Capito... potevi anche considerare i recentissimi WD Caviar SE16. I migliori
per quanto riguarda ad esempio il transfer rate. Battono addirittura i
Raptor.

Perchč credevi che arrivasse a 300MB/s di transfer rate? :P
  NO!
  Ma almeno mi aspettavo che tenesse un TR piu' alto verso i 300-400-500 giga!
  Ed avesse magari dei tempi d'accesso piu' bassi... e magari potesse superare
di almeno il 10% come TR massimo un OTTIMO hitachi ata100!!!!
      CIAO!


In genere più aumenta la densità di memorizzazione per piatto e più
difficile è scendere col tempo d'accesso purtroppo...

difficile è scendere col tempo d'accesso purtroppo...
  OK!
  Ma infatti sul tempo d'accesso non dico nulla... ma le prestazioni sono
assolutamente in linea... e quindi, come prevedevo, sata o sata2, ata o sata e'
la stessa cosa!
  Adesso pero' voglio provare con un controller su PCI... 
    CIAO!

   Adesso pero' voglio provare con un controller su PCI...
Ancora peggio...li sei limitato dalla scarsa banda passante e dal maggior
overhead caratterizzante questo protocollo. Amenochè non si prendano modelli
per slot PCI-X 133 o PCI-E.

per slot PCI-X 133 o PCI-E.
  Ma no... banale PCI... lissssio!!
  Provero',... che me frega?? ^___^
    CIAO!

 Che punteggi ottieni con sandra che provo pure io? 
Intorno ai 65MB/s... il 320 sta sui 70MB/s, quindi sembrerebbe un po' 
più veloce effettivamente.


 più veloce effettivamente.
mmm... il mio seagate arriva a 75MB/s, il 320 ce l'ho smontato e non
riesco a provarlo. ho provato il 200GB maxtor che arriva a 60MB/s
(quindi differenza minima considerando che sono di generazione
diversa)...
Sul seagate 500 hai abilitato il sataII oppure hai fatto le prove con
il default?
Per la cronaca ce l'ho su una P5B DLX, con Vista ultimate 64Bit.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
(Vendo giacca Spidi Road Egle 
Come nuova, 150eur)


 Per la cronaca ce l'ho su una P5B DLX, con Vista ultimate 64Bit.
P5B-E con XP32.



non capisco perche' non essere soddisfatti di questi valori. E' un unita' 
meccanica un hd, avere tali prestazioni e anche 5 anni di garanzia mi sembra 
piu' che adeguato.
Il sataII viene fuori quando usi il raid, cosa che col basso costo degli hd 
ha sempre piu' senso.
In ogni caso spesso e volentieri il trasferimento tra hd e mobo via sataII 
sta sui 270mb al secondo quando si parla di picchi tra la cache dell'hd e il 
pc.
Quindi in prospettiva male non e', la potenzialita' c'e'. Solo che la 
meccanica credo non arrivera' mai a tali valori almeno stando a come e' 
impostata oggi.
a mio modesto parere bisogna iniziare a incorporare tecnologie raid 
all'interno di un singolo hd: N piatti uniti ma N testine indipendenti, via 
firmware si sceglie se usare raid 0 raid 1 o modalita' classica o un misto 
di raid 0 raid 1 dentro lo stesso "multidisco". Ovviamente ogni testina 
avrebbe a disposizione almeno 32 o 64 mb in modo di giocare a staffetta per 
bene ^^
si potrebbero poi implementare tante belle cosine, come a livello di OS 
mettere un attributo di "essenzialita'" ai file, impostando che questi siano 
scritti in modo ridondante.
per N pari a 4 piatti ovvio che l'hd si piglierebbe un vano da 5 pollici... 

ha sempre piu' senso.
  Io ed il raid siamo due rette parallele!
  Troppo spreco di spazio... ^___^
      CIAO!

Toh, guarda cos'ho trovato:
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070305&page=capire_prestazioni_hard_disk-13
Dal grafico noto risultati allineati con i miei. Ora mi sento più 
tranquillo. :-)


 tranquillo. :-)
bho sarà... io mi aspettavo qualcosa di meglio a dire il vero!


tranquillo. :-)
  Be'... insomma!
  Com'e' che le unita con 8 mega di cache sono praticamente SEMPRE meglio di
quelle a 16 mega??
  Cos'e' che non torna?!?!
    CIAO!

 bho sarà... io mi aspettavo qualcosa di meglio a dire il vero!
questo invece è un discreto aumento di prestazioni, mantenendo lo
stesso tempo di acceso:
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070706&page=caviar_se16_wd7500-06
mi sa che sarà proprio questo a far coppia con l'attuale 7200.10 (e
chissà che poi non venga del tutto rimpiazzato)


   Cos'e' che non torna?!?!
Non capisco perchè sei sempre così agitato... forse non hai una visuale 
molto aperta sul mondo IT...
Non c'è nulla che "non torna", è così e basta, si chiama "marketing", 
c'è sempre stato. ;-)
Si introducono delle finte novità e miglioramenti su prodotti mainstream 
per invogliare gli utenti ad acquistare.
Il problema è che, 20 anni fa, noi ragazzi e ragazzini dell'epoca 
eravamo utenti normali, di livello medio, perchè se ne sapevi meno di 
noi non riuscivi nemmeno a far partire il sistema operativo del computer.
Oggi, invece,  siamo gli "utenti avanzati", gli ESPERTI, perchè l'utente 
medio di oggi, 20 anni fa, sarebbe stato considerato "l'imbecille 
incapace". :-)
Non so se mi sono spiegato... il mercato, per vendere, punta su queste 
cose. Sta all'utente "esperto" (che ripeto, io considero "normale"!) 
capire cosa può e cosa non può fare la differenza.


 
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070706&page=caviar_se16_wd7500-06
Eh già, proprio un bel disco, purtroppo non l'ho trovato disponibile nei 
dai miei fornitori abituali... si vedrà fra qualche mese. :)


capire cosa può e cosa non può fare la differenza.
  Mah... sara'... ma mi sembra strano e/o difficile intuire che un raddoppio
della cache possa diminuire le prestazioni... cosi' come un aumento della cache
delle CPU... ecc...ecc... 
    CIAO!

 comunque NON ridurre le prestazioni generali del disco!
Non credo che la cache influisca particolarmente in benchmark come
questi. Credo che influisca molto di più nell'uso normale del disco.
Poi c'è anche da dire che, nel mio caso, nonostante Sandra dica che il
nuovo 500GB vada abbastanza più forte (anche se dal tanto acclamato
perpendicular mi sarei aspettato qualcosa in più...) del vecchio 200GB
il sistema mi sembra comunque più lento.
Quindi c'è anche da valutare che sulla carta potrebbe essere più
performante, ma nell'uso reale (che varia da persona a persona)?


 di raid 0 raid 1 dentro lo stesso "multidisco".
Questo non accadrà mai...;)

performante, ma nell'uso reale (che varia da persona a persona)?
  Mah.... bisogna aver pazienza!!!!
     CIAO!

beh non e' detto.... mai dire mai :-)
piu' seriamente cosa ti fa' pensare che sarebbe non realizzabile? Troppo 
antieconomico?
Aldila' di tutto non ti piacerebbe testare un acrocchio del genere?
L'idea mi e' nata dal lettore cd Kenwood 72X (mi pare) te lo ricordi? 

 L'idea mi e' nata dal lettore cd Kenwood 72X (mi pare) te lo ricordi?
Si ma li la cosa è più facile da attuare... e nonostante ciò ne han prodotti
pochini lo stesso.