Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Progressisti/tradizionalisti

Torno ancora sull'argomento, perché ultimamente ho cercato di raccogliere un
po' di informazioni, e mi piacerebbe condividerle e provocare una
discussione.
Partiamo dal mondo della tradizione, che mi sembra possa essere così
suddivisa:
1) tradizionalisti "in comunione": quei cattolici in piena comunione col
Papa, che però rigettano alcuni insegnamenti e spera che la situazione cambi
presto
2) FSSPX, che riconosce pienamente l'autorità del Papa, se ne dichiara
sottomessa, ma critica (con ragione alcune volte, aggiungo io) alcuni
insegnamenti post-conciliare, in netta contraddizione col Magistero
Universale
3) Sedevacantisti del "cassiciacum", raccolti attorno all'Istituto Mater
Boni Consilii, che considerano Giovanni Paolo II (ed i due predecessori)
Papi solo in senso materiale (in quanto legalemente eletti), ma non in senso
formale (in quanto insegnagno eresie).
4) Sedevacantisti conclavisti (in America) che si sono eletti il nuovo Papa
(mi sembra sia un OFM cap si nome Pio XIII)
Poi vi è il resto del mondo cattolico progressita, tra cui spiccano molti
teologi eretico-modernisti (Kung, Schillebeeckx) che nel loro insegnamento
negano molti punti divinamente rivelati (de fide credenda) quali la divinità
di Gesù e la verginità di Maria.
C'è poi chi si disinteressa del tutto, la maggioranza in questi tempi
secolarizzati, ove vige un indifferentismo molto più pericoloso di quello
"profetizzato" dai Pontefici Pii (nel senso del nome Pio).
Ho dimenticato qualcuno?
Poi si cono io (si fa dire), che proprio non riescie a racchiudersi in una
singola categoria, in quanto:
- ritengo evidente la rottura avvenuta dopo il Concilio Ecumenico Vaticano
II in materia di dottrina e di culto (evito di ripetere cose già dette)
- ritengo che l'evoluzione della dottrina (condannata come eresia nel
passato) abbia danneggiato la Chiesa ed abbia allontanato i cristiani dalla
Chiesa
- non ho l'ardire, però, di pormi sopra un Papa od un Concilio, in quanto
ritengo di non averne l'autorità né morale né culturale
- non riesco proprio a non considerarmi sottomesso al Papa: è uno strappo
troppo forte e poi se riconosco alcune discrasie è pure vero che riconosco
grossi atti ed insegnamenti veramente "santi" in Giovanni Paolo II. Anche
Padre Pio soffrì molto per "colpa" della Curia, ma alla fine ha trionfato e
sarà presto Santo. Di fronte ad un tale insegnamento, tutte le mie velleità
scemano. Insomma, per me il Papa è Vicario di Cristo, ed a questo non riesco
a rinunciare, salvo i casi di eresia.
Ergo:
- non sono sedevacantista
- non voglio aderire ad uno scisma
Ma:
- non mi riconosco in tutti gli ultimi insegnamenti
- ritengo vi siano delle giuste aspirazioni e delle verità negli
insegnamenti della FSSPX

(mi sembra sia un OFM cap si nome Pio XIII)
Come no: il parapapa del Montana. Un elemento notevole...  :)
Eccolo qui:
http://www.truecatholic.org
ciao
Lisa

 insegnamenti della FSSPX
sante parole!!
saluti a tutti, di vero cuore.
Voglio bene a tutta questa splendida comunità (non è ironico, dico davvero)
by
Davide
+Viva Gesù+
Gesù vive!

 insegnamenti della FSSPX
Perdurerai????
ciao

 sant'Atanasio fu scomunicato e giudicato eretico. Ora è santo.
Ma sant'Atanasio fu scomunicato e giudicato eretico perchè era fedele alle
decisioni del Concilio Ecumenico di Nicea. Ora, invece, mi sembra che la
situazione sia esattamente opposta e cioè che, gira che ti rigira, si voglia
disconoscere un Concilio.
--
ciao ^___^
daniele

In che senso?
Paolo

 disconoscere un Concilio.
Si, quello di Trento.
Mentre il Vaticano II è pastorale e non dogmatico, il Concilio di Trento (ma
anche il Vaticano I) furono dogmatici.
Qui c'è chi viene scomunicato perché è fedele ai dogmi del magistero
infallibile e rifiuta le opinioni dei concili e degli insegnamenti
autentici, ma non dogmatici. Quindi secondo me il paragone con sant'Atanasio
regge.
 Salutoni
Davide
--
+Viva Gesù+
Gesù vive!

> In che senso?
nell'unico senso.
La Chiesa TUTTA è Tradizione. Il resto sono usi, costumi, abitudini, scelte,
particolarità.
Ma un movimento non si può certo attribuire la sequela personale della
Tradizione, come le Chiese orientali non si possono attribuire l'ortodossia,
né quelle occidentali la cattolicità.
Ciao

di Gesù 
sei proprio sicuro sicuro che Kung non riconoscxa Gesu'=dio??
oppure ne stai tentando una demonizzazione??
Lo hai letto? davvero?
aspetto la TUA risposta.
grazie.
pietro

 pietro
Anche se lo avesse letto, penso che solo Kung riesca a capire quello che
scrive, essendo il linguaggio di Kung ostico anche per un teologo. Tra tutti
i preti e seminaristi che ho conosciuto, nessuno ha mai letto un malloppo di
Kung per intero, magari solo qualche capitolo.
ciao
davide
--
+Viva Gesų+
Gesų vive!

Di Kung ho letto:
- La Chiesa
- Essere Cristiani
- Perché sono ancora cristiano
- Veracità
- Cristianesimo
Credimi, in confronto a lui il modernismo italiano si poteva considerare
"orotodosso"!
Ciao,
Paolo

 fra tutti i preti e seminaristi che ho conosciuto nessuno ha mai letto >un
malloppo di Kung per intero
Ciao Davide,è qui secondo me che sta il dramma: molti seminaristi e preti
non hanno più voglia di studiare e ritengono lo studio qualcosa di
superfluo.
Alcuni pensano molto di più alle trine delle loro cotte che alla propria
formazione che sicuramente non è fatta solo di studio ma della quale questo
è una componente importante.
Poi non mi sembra che Kung usi uno stile pesante o incomprensibile, anche
Ebraismo e Cristianesimo pur essendo dei bei tomi sono scorrevoli con tanto
di tavole per lo studio e riassunti...certo sono dei manuali per cui non
possono avere la "sveltezza" di un libro di spiritualità o di un romanzo.
Spesso si condanna il pensiero di un teologo senza neanche averlo letto per
intero...solo perchè ci sono arrivate delle voci...e ai teologi, cosa a mio
avviso tristissima, è tolta anche la possibilità di discutere, visto che su
tutto sovrasta il timore di essere richiamati dalla congragazione per la
dottrina della fede....se nei primi anni della chiesa avessero fatto
così...l'unico cristiano ad essere rimasto sarebbe stato il papa !! :)
Shalom Tiziana

 possono avere la "sveltezza" di un libro di spiritualità o di un romanzo.
Non posso discutere su Kung, dal momento che non l'ho mai letto, ma Paolo
l'ha letto: ti risponderà lui!!!
ciao
davide

 - Cristianesimo
caspita comlimenti!!!
sei un vero mito!!!!!!!!



vedo che ne hai letto piu' di me!!
e allora perche' NON rispondio alla mia domanda sulla divinita' di
Cristo?
con l'intelligenza di uno zoticone, a me pare che uno che scrive
<perche' sono cristiano> logicamente DEVE riconoscere la divinita' di
Cristo!!! o oo
ma probabilmente ci deve essere qualcosa nel MIo cervello che da' le
traveggole...
pietro

 traveggole...
No, credo di avere letto gran parte dell'opera omnia di Kung e
ritengo che Kung non neghi nulla di quanto riferibile alla divinità
di Gesu' Cristo, solo che mi pare di ravvisare affermazioni di
rilettura in chiave *critica* delle formulazioni dogmatiche di
Nicea e Costantinopoli, che secondo Kung sarebbero inadatte
ad una recezione moderna perche' espresse secondo le categorie
della filosofia greca ("persona" , "natura", "sostanza"). Formulazioni
che quindi andrebbero rielaborate in chiave critica, e che nel dialogo
intereligioso che a Kung sta tanto a cuore, sarebbero passibili di
fraintendimenti. Riporto questo brano da "Essere Cristiani" a pag. 137:
---------------------
«Dietro l'immagine di Cristo nei concili si intuisce fin troppo spesso
il volto immobile, imperturbabile del Dio di Platone, un Dio che non puo'
soffrire, accresciuto di alcuni tratti dell'etica stoica. I nomi di quei
concili attestano che si tratto' di sinodi prettamente greci.
 Ma il Cristo non era nato in Grecia. Questi concili e la teologia
da essi presupposta rappresentano quindi una continua opera
di traduzione. Tutta la cosiddetta dottrina delle due nature non
e' che un'interpretazione, ellenistica quanto a lingua e concettualità,
dell'autentico significato di Gesu' Cristo.
Con questo non si intende ridimensionare l'importanza
di una dottrina che ha fatto storia, che esprime un'autentica continuità
della fede cristiana e offre validi spunti per l'intera discussione e anche
per ogni futura interpretazione. D'altra parte non si deve neanche creare
l'impressione che il messaggio di Cristo possa o debba essere tuttora
formulato servendosi soltanto di quelle categorie greche, allora
indispensabili, ma oggi insufficienti, cioe' ricorrendo soltanto alla
cosiddetta cristologia classica. Come puo' un europeo o un americano
medio, come puo' a maggior ragione un ebreo, un cinese, un giapponese
o un africano raccapezzarsi in quel linguaggio cifrato di conio greco?
I recenti tentativi di soluzione cristologica esperiti nel nostro secolo
da parte cattolica e protestante vanno molto al di la' di Calcedonia.
E lo stesso Nuovo Testamento e' infinitamente piu' ricco.
Secondo una celebre frase di Karl Rahner, la formula di Calcedonia
va quindi vista più come inizio che come fine. [...]
-----------------------
Vi mando un caro saluto.
Sefirot
--
«Mi accade spesso di svegliarmi di notte e cominciare a pensare
ad una serie di gravi problemi e decidere di parlarne col Papa.
Poi mi sveglio completamente e mi ricordo che sono io il Papa!»
Giovanni XXIII°


wrote:
su hans Kung cose -di cui gli sono grato.. - ma che cmq NON mi pare
mettano in alcun modo in dubbio la <divinita'< del Cristo..
incidentalmente ricordo che x me la definizione di <cristiano> oggi
deve includere Gesu' cristo vero Uomo e Vero Dio (oltre alla
Resurrezione e qualche altra cosuccia^___) quindi
ciao
pietro
(che stasera va x la prima volta ad un incontro <N.C.> di cui 
- se ne esistono i motivi.. riferiro' su ICR, senno' il casini
ri-attacca... ciao Sefirot!!

 ri-attacca... ciao Sefirot!!
        Chiamasi ossessione la tua, il 90 per cento dei tuoi messaggi sembra
debbano avere un riferimento a me, ma non mi tangi.
        Ciao
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini

 Shalom Tiziana
        Tiziana, spero tu possa ritornare in te.
Antonio Casini
--
"Parlano di pace al loro prossimo,
ma hanno la malizia nel cuore."
(Salmo 27, 3b)
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/6919/index.html
http://members.xoom.it/alterinfo/index.html

 vaneggiamenti dove un uomo si perde e vorrebbe perdere altri.
Sono completamente d'accordo con te. Dici sante parole. Ma purtroppo in
genere i seminaristi non fanno manco quello.



sono in totale disaccordo.
cosi' si formano persone che escono in un mondo di cui oramai non
conoscono niente!
NON cosi' fece C.L. che prima si studio' BENE Marx e soci e POI li
affronto' nella societa'..
ma guarda che cose elementari che mi tocca dire...
Cito un parallelo: quanto gioca nell'avvicinarsi a religioni orientali
il FATTO che a scuola nON si studino??
e giacche' ci siamo.. sui NMR il 95% dei preti che conosco NON sanno
NIENTE. e cosi' succede che una societa' da loro sponsorizzata
organizzi un dibattito x spingere la teoria della cosidetta
re-incarnazione e loro manco se ne accorgono...
oppure che il locale centro del supermercato del New Age si metta a
far iniziative ed iniziative x spingere i loro prodotti... le
organizzi
<con il patrocinio del Comune, nei locali del Comune ...
e loro non si avvedono x niente dei rischi sottesi...
Semplice: provate a chiedere ad un prete se sa cosa e' il Reiki...
pietro de-moralizzato..

 pietro de-moralizzato..
Antonio fiducioso in Dio.