Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Terremoto e dintorni

Ancora (semmai ce ne fosse bisogno) una dimostrazione che in Italia abbiamo 
bisogno di ripensare le modalità di approccio alla progettazione edilizia.
Non solo costruzioni semplicemente brutte, ma anche costruzioni che crollano 
in seguito a scosse sismiche non estremamente intense.
Nessuno che si prenda la briga di preoccuparsi della qualità edilizia a 360° 
gradi: l'importante è l'ottemperare alle infinite prescrizioni normative (ma 
formali) perdendo di vista gli aspetti sostanziali.
La proposta è: affidare la progettazione  e l'esecuzione a professionisti, 
essendo sicuri delle loro competenze e della loro competenza. Probabilmente 
un gran numero di geometri, architetti, e ingegneri che ora firmano progetti 
sarebbero costretti a tornare sui banchi di scuola. 

 sarebbero costretti a tornare sui banchi di scuola. 
Non dimenticare che dopo la progettazione c'ï¿œ l'esecuzione e molte 
cazzate si fanno in questo momento. Ho visto troppe volte imprese che 
bucano travi e pilastri perchï¿œ il committente voleva il cesso sotto la 
finestra o la lampada proprio in quell'angolo. Non ï¿œ solo un problema di 
progettazione visto che esiste giï¿œ da decenni una normativa antisismica 
che prevede precisi obblighi.
-- 
Siamo tutti un po' abusivi a questo mondo!
Spirito Libero


Aggiungo, non ti dimenticare che in quelle zone almeno il 75% delle 
costruzioni risalgono a prima delle prima normativa antisisimica

 ha scritto nel messaggio 
news:Ll4Dl.17740$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Concordo nella scala richter il massimo è 8  e da 5 si considera 
distruttivo, poi occorre considerare la durata, eccezionale per le 
statistiche italiane, ed infine il ripetersi di scosse sopra 4,3 che 
diventano distruttive per gli edifici già danneggiati.
Infine concordo che la massima parte degli edifici sono stati costruiti 
prima delle norme, e tutto il bailamme perchè sono crollati tramezzi e 
tamponature, solo un male informato o in mala fede può credere che un 
edificio possa reggere un 5,7 senza riportare danni.
E' vero che in molti casi macano ammorsature nelle casse vuote, però si 
creano ponti termici, per cui come la mettiamo con le norme sul risparmio 
energetico?.
Se devo risparmiare energia devo necessariamente evitare ponti termici, di 
conseguenza il paramento esterno è staccato dal resto.
Un altro problema sono le normative che non considerano mai l'edificio come 
un organismo unico ma come una somma di diversi aspetti: strutturali, 
energetici,  ambientali, ecc., spesso in contrasto: se ingabbio le 
tamponature tra la struttura ho poi dei ponti temici da paura con fenomeni 
certi di condensa, se le faccio esterne alla struttura apppena arriva il 
sisma collassano

 E' vero che in molti casi macano ammorsature nelle casse vuote
penso che nel caso delle tamponature che saltano il problema principale sia la struttura
eccessivamente elastica.

 edificio possa reggere un 5,7 senza riportare danni.
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/cronaca/sisma-aquila-3/sabbia/sabbia.html
 

 
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/cronaca/sisma-aquila-3/sabbia/sabbia.html
Ma il cls usato negli anni '70 è un cls da 150 a 200 Kg/cmq. il 200 è stato 
vietato solo con la norma '86. Oggi si utilizza il 25 od il 30 (250 e 300 
Kg/cmq).
Questi numeri sono il carico di rottura minimo, i carichi operativi sono, 
per norma molto inferiori ed in funzione dell'elemento strutturale.
Un carico di 46 kg/cmq, numero da verificare, è al limite per un cls da 150, 
specie se  si usavano gli inerti dell'epoca che raggiungevano in fondazione 
il diam.30, secondo le norme dell'epoca.
E' il solito problema tutti pontificano, senza pensare, ed i giornalisti 
fanno il solito mestiere.