Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Umberto Eco commenta la posizione della Chiesa sugli embrioni da un punto di vista teologico

Chiedo un commento "teologico" sulla posizione espressa da Eco. Afferma il 
vero?
Umberto Eco sull'Espresso: Embrioni alla porta del Paradiso
È curioso il ribaltamento della posizione della Chiesa sulla vita umana 
rispetto alla dottrina di San Tommaso Nei giorni scorsi Giovanni Sartori, 
sul 'Corriere della Sera' è intervenuto in termini filosofici sulla 
questione degli embrioni e dell'inizio della vita, citando ampiamente la 
posizione detta 'creazionista' di San Tommaso d'Aquino. Si tratta di una 
posizione già ricordata negli ultimi tempi da alcuni autori laici (io per 
esempio ne avevo parlato in una Bustina del settembre 2000) ma che 
curiosamente non è stata mai ripresa negli ambienti fondamentalisti 
cattolici.
La posizione di Tommaso (che nel corso dei secoli la Chiesa non ha mai 
espressamente negato, condannando anzi quella opposta di Tertulliano) è la 
seguente: i vegetali hanno anima vegetativa, che negli animali viene 
assorbita dall'anima sensitiva, mentre negli esseri umani queste due 
funzioni vengono assorbite dall'anima razionale, che è quella che rende 
l'uomo dotato di intelligenza e ne fa una persona come 'sostanza individua 
di una natura razionale'. Tommaso ha una visione molto biologica della 
formazione del feto: Dio introduce l'anima solo quando il feto acquista, 
gradatamente, prima anima vegetativa e poi anima sensitiva. Solo a quel 
punto, in un corpo già formato, viene creata l'anima razionale ('Summa 
Theologiae', I, 90). L'embrione ha solo l'anima sensitiva ('Summa 
Theologiae', I, 76, 2 e I, 118, 2). Nella 'Summa contra gentiles' (II, 89) 
si dice che vi è una gradazione nella generazione, "a causa delle forme 
intermedie di cui viene dotato il feto dall'inizio sino alla sua forma 
finale". Ed ecco perché nel Supplemento alla 'Summa Theologiae' (80, 4) si 
legge questa affermazione, che oggi suona rivoluzionaria: dopo il Giudizio 
Universale, quando i corpi dei morti risorgeranno affinché anche la nostra 
carne partecipi della gloria celeste (quando già secondo Agostino rivivranno 
nel pieno di una bellezza e completezza adulta non solo i nati morti ma, in 
forma umanamente perfetta, anche gli scherzi di natura, i mutilati, i 
concepiti senza braccia o senza occhi), a quella 'risurrezione della carne' 
non parteciperanno gli embrioni. In loro non era stata ancora infusa l'anima 
razionale, e pertanto non sono esseri umani.
Si può dire che la Chiesa, spesso in modo lento e sotterraneo, ha cambiato 
tante posizioni nel corso della sua storia che potrebbe avere cambiato anche 
questa. Ma è singolare che qui siamo di fronte alla tacita sconfessione non 
di una autorità qualsiasi, ma dell'Autorità per eccellenza, della colonna 
portante della teologia cattolica.
Le riflessioni che nascono a questo proposito portano a conclusioni curiose. 
Noi sappiamo che a lungo la stessa chiesa cattolica ha resistito alla teoria 
dell'evoluzione, non tanto perché sembrava contrastare col racconto biblico 
dei sette giorni della creazione (su questo erano già d'accordo i 
commentatori antichi, la Bibbia parla per metafore ed espressioni poetiche, 
e sette giorni potrebbero anche voler dire sette milioni di anni) ma perché 
cancellava il salto radicale, la differenza miracolosa tra forme di vita 
pre-umane e l'apparizione dell'Uomo, annullava la differenza tra una 
scimmia, che è animale bruto, e un uomo che ha ricevuto un'anima razionale. 
Poi lentamente la chiesa ha non dico sostenuto ma ammesso il darwinismo 
purché si riconoscesse che, nella continuità della catena della vita dal 
primo unicellulare ad Adamo, s'inseriva una spaccatura, il momento in cui a 
un essere vivente viene conferita un'anima immortale. Solo i fondamentalisti 
protestanti (e qualche sciagurato consulente del nostro ministero della 
Pubblica Istruzione) hanno continuato ad avere orrore dell'ipotesi 
evoluzionista.
Ora la battaglia certamente neo-fondamentalista sulla pretesa difesa della 
vita, per cui l'embrione è già essere umano in quanto in futuro potrebbe 
diventarlo, sembra portare i credenti più rigorosi sulla stessa frontiera 
dei vecchi materialisti evoluzionisti di un tempo: non c'è frattura (quella 
definita da San Tommaso) nel corso dell'evoluzione dai vegetali agli animali 
e agli uomini, la vita ha tutta lo stesso valore. E infatti Sartori nella 
sua polemica si chiede se non si faccia una certa confusione tra la difesa 
della vita e la difesa della vita umana, perché il difendere a ogni costo la 
vita ovunque là dove si manifesti, in qualsiasi forma si manifesti, 
porterebbe a definire come omicidio non solo spargere il proprio seme a fini 
non fecondativi, ma anche mangiare polli e ammazzare zanzare, per non dire 
del rispetto dovuto ai vegetali.
Conclusione: le attuali posizioni neofondamentalistiche cattoliche non solo 
sono di origine protestante (che sarebbe il meno) ma portano a un 
appiattimento del cristianesimo su posizioni insieme materialistiche e 
panteistiche, e su quelle forme di panpsichismo orientale per cui certi guru 
viaggiano con la garza sulla bocca per non uccidere micro-organismi 
respirando. Non sto pronunciando giudizi di merito su una questione 
certamente molto delicata. Sto rilevando una curiosità storico-culturale, un 
curioso ribaltamento di posizioni. Dev'essere l'influenza del New Age.
Autore dell'articolo:
di Umberto Eco
Data:
15 Marzo, 2005 - 17:00
Fonte:
L'Espresso 

 Afferma il vero?
    No, è una delle solite panzane di chi sarà pure sapiente nella scienza
letteraria, ma dimostra grande ignoranza teologica (fa il paio con Veronesi
e la questione del limbo, che ho già confutato e sulla quale non ci torno
più sopra).
    La teoria tomistico/aristotelica sul tempo dell'animazione umana è
legata alla concezione scientifico/filosofica dell'epoca non appare più
sostenibile. Una spiegazione del medievalista Inos Biffi è rintracciabile
qui: 
http://www.impegnoreferendum.it/Articoli/Commenti/20050315.htm
    Inos Biffi e la Chiesa di oggi sono passati a concezioni
scientifico/filosofiche più moderne mentre i vari Sartori, Eco e comagnia
continuano ad esigere che la Chiesa resti fedeli a quelle concezioni
medievali. E poi la accusano d'essere medievale. Per forza, quando i sono
loro ad essere rimasti un po' indietro.
    Aldo.
-- 
"Ad Jesum per Mariam"
http://holy.harmoniae.com/

 curioso ribaltamento di posizioni. Dev'essere l'influenza del New Age.
Se è veramente curioso, si legga la "Evangelium Vitae"
(su aborto ecc...) e "Gesù Cristo portatore dell'Acqua Viva"
(sul new age).
Vedrà che le posizioni tornano a posto (forse era
ribaltato qualcun altro).
Ciao
Ivan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 infusa l'anima razionale, e pertanto non sono esseri umani.
Questo non è esatto.
Le 99 Quaestiones del Supplemento alla Summa Theologiae sono state compilate 
non da Tommaso - tornato alla Casa del Padre - ma dal suo compagno fra 
Rainaldo da Piperno, che le aveva raccolte dal commentario di Tommaso al 
Quarto Libro delle Sentenze di Pietro Lombardo.
Possono esserci quindi - e in effetti sono stati sollevati - dubbi sulla 
correttezza delle interpretazioni date (cosa che capita sempre quando un 
documento postumo viene commentato da altri).
L'unico link che ho trovato al Suppl. della Summa è in inglese:
http://www.ccel.org/a/aquinas/
­summa/home.html.
Nel Supplemento alla Summa, alla qaestio 80, articolo 4 si chiede: "se 
risorgerà qualsiasi cosa il corpo conteneva, e che appartiene alla vera 
natura umana". In dettaglio, la domanda che tu poni si trova nella Obiezione 
5, e la
risposta di s. Tommaso si trova nella Risposta alla obiezione 5.
Riporto solo l'incipit della risposta di s. Tommaso:
"L'embrione non è interessato alla resurrezione prima di essere animato da 
un'anima razionale".
Quindi, di nuovo, una precisazione temporale che non viene succesivamente 
definita.
E dovrebbe risultare evidente che per dettagliare questo "quando" non si 
ricorre più alla teologia o alla filosofia, ma alla biologia.
E quindi si esula dalla Summa per come è stata intesa (cfr. Summa 
Theologiae, I, 1, 1)
Perdonate lo sproloquio.
Annatar
"Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile
per la salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo".
J.R.R. Tolkien 

Mi scuso in anticipo per non poter rispondere
ad eventuali post rivolti a me, ma mancherò
fino al 5 giugno.


 J.R.R. Tolkien
