Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: RIFLESSIONI

E'straordinario (e normale) come lo Spirito, di botto, possa spiegarti
le cose, con la pazienza di un vecchio maestro di scuola, te le fa
elaborare, te le fa ricordare.
Ti sei chiesto per anni  che accidenti sarebbe tutto questo " Amore di
Dio", che bisogno c'era di  finire in Croce per dimostrare che Dio ti
ama (lugubre  sceneggiata ? enfasi ? deriva del tempo antico ? ).
Poi, ieri sera, il Maestro, al buio, ti ha fatto la lezione.
 Dunque:
 Il concetto base dell'Universo, sia quello che conosciamo sia quello
che sta' al di là dello "specchio opaco", e' l' Amore, che potrebbe
persino avere lo stesso significato qui come "là".
 Amore = una inconcepibilmente grande forza, positiva, benefica,
irradiante se stessa, luminosa.
 Umanamente l'amore e' stato descritto alla perfezione (veramente alla
perfezione !) nella Prima Lettera ai Corinzi :
 
13 
[1] Se anche parlassi le lingue degli uomini e degli angeli, ma non
avessi la carità, sono come un bronzo che risuona o un cembalo che
tintinna. 
[2] E se avessi il dono della profezia e conoscessi tutti i misteri e
tutta la scienza, e possedessi la pienezza della fede così da
trasportare le montagne, ma non avessi la carità, non sono nulla. 
[3] E se anche distribuissi tutte le mie sostanze e dessi il mio corpo
per esser bruciato, ma non avessi la carità, niente mi giova. 
[4] La carità è paziente, è benigna la carità; non è invidiosa la
carità, non si vanta, non si gonfia, 
[5] non manca di rispetto, non cerca il suo interesse, non si adira,
non tiene conto del male ricevuto, 
[6] non gode dell'ingiustizia, ma si compiace della verità. 
[7] Tutto copre, tutto crede, tutto spera, tutto sopporta. 
[8] La carità non avrà mai fine. Le profezie scompariranno; il dono
delle lingue cesserà e la scienza svanirà. 
[9] La nostra conoscenza è imperfetta e imperfetta la nostra profezia.
[10] Ma quando verrà ciò che è perfetto, quello che è imperfetto
scomparirà. 
[11] Quand'ero bambino, parlavo da bambino, pensavo da bambino,
ragionavo da bambino. Ma, divenuto uomo, ciò che era da bambino l'ho
abbandonato. 
[12] Ora vediamo come in uno specchio, in maniera confusa; ma allora
vedremo a faccia a faccia. Ora conosco in modo imperfetto, ma allora
conoscerò perfettamente, come anch'io sono conosciuto. 
[13] Queste dunque le tre cose che rimangono: la fede, la speranza e
la carità; ma di tutte più grande è la carità! 
 Dio "crea" in qualche modo l'uomo simile a se stesso ( l'uomo e'
libero ) per consentirgli di condividere con Lui la--vita(?), quella
specie di felicita' eterna data dalla conoscenza ( "allora vedremo ")
ma noi intanto siamo "qui", e "qui" l'amore ha il significato datogli
da Paolo nella sua lettera. 
 Nessuno può infatti negare che se, per "assurdo", gli uomini si
amassero tutti tra di loro, il cosiddetto Paradiso sarebbe già qui, e
forse era veramente cosi, all'inizio dei tempi.
Non esisterebbero più ragioni di conflitto, se ci si amasse tra di
noi, il Codice Penale non avrebbe più senso perchè non esisterebbero
più i reati.
Ma per qualche ragione ( Satana ? ) questo non e' possibile, qui.
 E i risultati li vediamo.
 Ma ci e' stata data la chiave per superare il "periodo di prova",
anzi, ce ne sono state date parecchie, a non solo a noi cristiani, ma,
a modo loro, anche ad altri, purchè in un modo o nell'altro, si viaggi
sul binario dell'amore , nei limiti che ci sono possibili.
 L'incarnazione, e la Passione  e morte di Gesù  sono state necessarie
per far capire all'Uomo l'immensità dell'Amore di Dio : il Padre si
priva infatti del Figlio ( termini simbolici per rendere a noi
possibile capire ), ossia di una " parte di se stesso" che fa
incarnare ( sempre allo scopo di farci capire )  e addirittura morire
( in maniera obbrobriosa, per quel tempo ) a dimostrare solo una cosa
: questo e' mio Figlio ( e sono Io stesso ) venuto da voi, con le
vostre sembianze, identico a voi in tutto, e Lui vi parlerà, Vi
chiarirà meglio la mia Legge ( ossia la parte che tocca a voi uomini
compiere, se volete - liberamente - raggiungermi nella mia pienezza ed
eternità ) e, terminata questa parte di missione, verrà sacrificato,
ucciso, dovrà subire non solo l'umiliazione della morte, ma il terrore
dell'abbondono, esattamente come un Uomo ( Padre perchè mi hai
abbandonato ? ).
Per un cristiano questo e' più o meno l'atto di Fede, ma a me sembra
chiaro solo(quasi ) da ieri sera.
 Resta l'altro punto fondamentale : la Resurrezione.
 Se non crediamo alla quale la nostra fede e' nulla, non serve, parola
di San Paolo.
 Qui non ci sono ancora arrivato, non perchè io non creda alla
Resurrezione, figuriamoci, ma perché non capisco che differenza
avrebbe fatto se Gesù non fosse risorto, non avesse parlato coi suoi
discepoli ecc.
 Voglio dire, semplicemente che per me, anche se fosse rimasto nella
tomba, morto e la sua fosse stata con gli Apostoli ed altri solo una "
apparizione celeste ", non cambierebbe nulla.
 Ma San Paolo mi dice che se non supero questo punto, sono da capo a
dodici.
 Vabbe' : allora aspettiamo che lo Spirito mi venga a fare da Maestro
un'altra volta.
Tutto questo quadra ?

 Tutto questo quadra ?
Quadra a meta' :)
Il punto, a mio parere, e' la morte.
Assunto l'assoluto potere dell'Amore (di Dio) e
l'assoluta fondamentale importanza per noi di 
rinascere in Cristo, mi sembra che la tua riflessione
non tenga conto del peccato originale. Scrivi:
<<Nessuno può infatti negare che se, per "assurdo", 
gli uomini si amassero tutti tra di loro, il cosiddetto 
Paradiso sarebbe già qui, e forse era veramente cosi, 
all'inizio dei tempi.>>
Se per "assurdo" tutti gli uomini si amassero
cosi' come Dio vuole dici che il Paradiso sarebbe
gia' qui, ma la morte? Ci sarebbe la morte?
La mia sensazione e' che il Paradiso e' certo
l'Amore "tra di noi" ma temo, e pensandolo gioisco,
che l'Amore tra noi sia l'Amore in Dio. 
Per questo ti dico che, imho, "quadra a meta'".
Per me non c'e' un terzo dato, se c'e' l'Amore
non c'e' la morte, ed e' anche questo che la 
Resurrezione significa.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ho ascoltato da un teologo di fama che la morte è implicita nell'amore
e che esisteva anche prima che l'uomo peccasse. Infatti l'amore
comporta un esodo(uscita fuori da sè), una kenosi( morte a se stesso),
una sintesi(comunione con l'altro). Tutto questo accade nel dinamismo
dell'amore trinitario. Il peccato ha introdotto il dolore nella vita
dell'uomo. Ma da esso l'uomo sarà liberato totalmente, grazie al
sacrificio di Cristo, alla fine dei tempi, se ci convertiremo
all'amore di Dio, se ci lasceremo riconciliare da Lui.

 Il punto, a mio parere, e' la morte.
.


 apparizione celeste ", non cambierebbe nulla.
Cambia, cambia...
Se non fosse risorto non avremmo la prova che è Dio. E quindi sarebbe 
uno dei tanti che hanno proposto le loro teorie, ma come tutte le altre 
teorie sarebbe una nuova teoria *inutile*.
Inoltre noi saremmo ancora soli con la nostra "debolezza mortale" (come 
la chiama la Liturgia), incapaci a fare il bene da soli, tanto che san 
Paolo dice -appunto- "chi mi libererà da questo corpo di morte" che vede 
il bene ma fa il male?
Se Gesù non è risorto e non è carnalmente con noi per aiutarci e 
recuperarci al bene, noi saremmo soli e impotenti contro il male che ci 
vince.
Se ti innamori di una ragazza, non è il ricordo che ti basta, per 
muoverti ti ci vuole la sua presenza, il ricordo dura un po', e se non 
c'è neppure la speranza di una presenza sperimentabile a breve, si fa 
presto a rifugiarci in affetti più concreti. E questa è solo una lontana 
analogia del bisogno di Gesù presente.
Senza la sua cura continua noi saremmo come bambini a cui i genitori 
abbiano lasciata una lista di prescrizioni, con la  promessa che, se la 
rispettiamo, allora potremo vivere con loro. L'effetto per i figli 
sarebbe o un rifiuto secco di genitori così esosi e inesistenti come 
tali, oppure una vita amarissima di sottomissione burattinesca e 
acritica a comandi non compresi senza un affetto che sostenga il 
cammino, col terrore degli effetti delle nostre inevitabili cadute.
No.
Proprio il Natale ci dice che il metodo di Dio è l'incarnazione, cioè lo 
sporcarsi con la terra, la paglia, l'alito di asini e buoi, i liquidi 
dell'utero di una vergine (ad salvandos suscepturus homines non 
horruisti Virginis uterum). E anche se il suo corpo di uomo è salito al 
cielo dopo la Resurrezione, Egli non ci ha lasciati orfani, è sempre con 
noi in un corpo "mistico" ma non meno carnale, dove nel miracolo della 
santità si rinnovano anche i prodigi (e ne accadono di maggiori). 
Continua ad operare e ad esprimersi attraverso un corpo carnale che Lui 
stesso si è scelto (Ecclesia *Sua*) assicurando che "chi ascolta voi 
ascolta me" (non "è come se ascoltasse me"). Così noi oggi, come allora, 
e forse più di allora, possiamo ripetere "i ciechi vedono, gli zoppi 
camminano, i lebbrosi sono mondati, i sordi odono, i morti risorgono e 
ai poveri viene annunziata la buona novella".
Senza questa concretezza di presenza fattivamente operante, e non certo 
attribuibile alle nostre forze, vana sarebbe la nostra Fede, perché non 
sarebbe Fede ma un fideismo senza una base di ragionevolezza in una 
esperienza reale. Scambieremmo per fede un vago sentimentalismo, che 
come ogni sentimento (come dice il Papa) "va e viene".
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 e che esisteva anche prima che l'uomo peccasse.
se parla della morte dell'uomo, il teologo di fama
ha detto un'eresia. La dottrina secondo cui la morte
è entrata nel mondo a causa del peccato è nel deposito
della Rivelazione.
Se lo vedi, avvertilo (farai opera di correzione fraterna)
Ciao
Corrado 

 "Elefante che Starnuta"ha scritto

 Se lo vedi, avvertilo (farai opera di correzione fraterna)
Il teologo di fama ha parlato della morte implicita nell'amore
agapico, quale è quella che troviamo nella relazione
trinitaria.Infatti, come ho scritto, amare implica un morire a se
stessi per diventare uno con l'altro.Poichè Dio è amore, ci ha
chiamati all'amore, perchè solo amando si ha la vita.Il peccato,
separandoci da Dio, ha introdotto nel mondo il dolore e la morte, che
saranno vinti completamente, quando saremo completamente assorbiti
dall'Amore perfetto che ci rende perfetti.

 agapico (...)
Credevo parlasse della morte fisica.
Allora digli, se lo vedi, di essere più
chiaro, al fine di evitare pericolose
ambiguità.
Perchè, se intendeva parlare della morte
dell'egoismo, la specificazione " esisteva
anche prima che l'uomo preccasse"
è non solo inutile ma del tutto fuorviante.
Ciao,
Corrado

 dall'Amore perfetto che ci rende perfetti.
Appunto: il peccato introduce (implica) la morte, non l'amore. E' a 
causa del Peccato Originale, che fu superbia di potersi salvare secondo 
il proprio progetto, che la morte è entrata nel mondo.
Ma chi sarebbe questo "teologo di fama".
Io per radio ho sentito intervistare una teologhessa di fama etichettata 
"cattolica", tutta fervore di contro il Papa e la Chiesa.... Cioè, non 
scambiamo per essere "teologo di fama" l'avere etichette (teologo) e 
fama costruite dai massmedia.


Perdonate il lungo "estratto", ma penso
ci stia bene un brano di Soloviev:
---
[Il Signor Z.] In realtà è evidente che il male è più forte del bene, ma
se noi riteniamo questa evidenza come unica realtà, allora si deve
riconoscere che il mondo è opera del principio del male. Ma in qual modo
gli uomini, mantenendosi esclusivamente sul terreno evidente della
presente realtà e in conseguenza riconoscendo la manifesta superiorità del
male sul bene, riescano nel contempo ad affermare che il male non esiste e
in conseguenza non è necessario lottare contro di esso, col mio intelletto
non riesco a comprenderlo e attendo aiuto da parte del principe.
[l'Uomo Politico] Bè, indicateci voi prima una via di uscita da questo
impiccio.
[il Signor Z.] Mi pare sia semplice. Il male esiste realmente e non si
esprime soltanto nell'assenza di bene, ma in una diretta opposizione, nel
predominio degli istinti inferiori sulle qualità superiori in tutti i
campi dell'esistenza. C'è il male individuale: questo si estrinseca nel
fatto che la parte più bassa dell'uomo, le passioni animali e belluine, si
oppongono alle tendenze migliori dell'anima e nella stragrande maggioranza
degli uomini riescono a sopraffarle. C'è il male della società: questo
consiste nel fatto che la folla degli uomini, individualmente asservita al
male, si oppone agli sforzi tendenti alla salvezza della piccola schiera
degli uomini migliori e riesce ad averne la meglio. C'è infine il male
fisico dell'uomo e questo consiste nel fatto che gli elementi materiali
inferiori del suo corpo si oppongono alla forza viva e luminosa, la quale
li lega insieme in un organismo di bellissima forma e la scompaginano,
annientando il reale supporto dell'elemento superiore. Questo è il male
estremo che si chiama morte. Ma se si dovesse riconoscere la vittoria di
questo male fisico come definitiva e assoluta, allora nessuna presunta
vittoria del bene nell'ambito della morale individuale o sociale sarebbe
da considerare come un serio successo. In realtà noi ci figuriamo che
l'uomo seguace del bene, diciamo Socrate, non solo trionfava dei suoi
nemici interni, le cattive passioni, ma riusciva a convincere e correggere
anche i suoi nemici nella società, trasformando la polis ellenica. Ma
quale sarà il vantaggio di questa vittoria effimera e superficiale sul
male, se esso trionfa in modo definitivo negli strati più profondi
dell'essere, sopra le stesse fondamenta della vita? Tanto il riformatore
che il riformato hanno un'unica fine: la morte. In base a quale logica si
potrebbe tenere in gran conto la vittoria morale del bene di Socrate sopra
i cattivi microbi delle passioni nel suo petto e sopra i microbi sociali
delle piazze di Atene, se i veri vincitori risultarono ancora i peggiori,
i più bassi, i più volgari microbi della decomposizione fisica? Qui
nessuna retorica ci può difendere conro un pessimismo estremo e la
disperazione.
[l'Uomo Politico] Questo lo abbiamo sentito. Ma piuttosto su cosa
intendete appoggiarvi contro la disperazione?
[il Signor Z.] Abbiamo un unico appoggio: la resurrezione reale. Noi
sappiamo che la lotta del bene contro il male viene condotta, non solo
nell'anima e nella società, ma anche e più profondamente nel mondo fisico.
E qui conosciamo già in passato una vittoria del principio buono della
vita attraverso la resurrezione di Uno e attendiamo le future vittorie
attraverso la resurrezione di tutti. E qui il male prende il proprio
significato o, se vogliamo, la spiegazione definitiva della propria
esistenza in questo, che esso serve al trionfo sempre più grande, alla
realizzazione e al rafforzamento del bene: se la morte è più forte della
vita mortale, allora la resurrezione nella vita eterna è più forte e
dell'una e dell'altra. Il regno di Dio è il regno della vita che trionfa
attraverso la resurrezione: in essa dunque risiede il bene reale compiuto,
definitivo. Qui è tutta la potenza e l'opera di Cristo, qui il Suo amore
efficace per noi e il nostro amore per Lui. Tutto il resto non è che
condizione, mezzo, abitudine. Senza la fede nella resurrezione compiuta da
Uno Solo e senza l'attesa nella futura resurrezione di tutti, non si può
trattare che a parole sul regno di Dio, di fatto tutto si riduce al regno
della morte.
[l'Uomo Politico] Ma come?
[il Signor Z.] Vedete, voi insieme a tutti gli altri, non solo ammettete
il fatto della morte, vale a dire che gli uomini in genere sono morti,
muoiono e ancora moriranno. Ma oltre a ciò voi erigete questo fatto a
legge inderogabile che a vostro avviso non ammette alcuna eccezione: ma un
mondo in cui la morte abbia sempre il potere di una legge inderogabile
come si potrebbe chiamare altrimenti se non il regno della morte? E che
cos'è il vostro regno di Dio in terra, se non un arbitrario e inutile
eufemismo, per il regno della morte?
[l'Uomo Politico] Penso anch'io sia inutile, perchè non si può sostituire
una grandezza nota con una grandezza che ci è ignota. Nessuno infatti ha
veduto Dio e nessuno sa che cosa può essere il Suo regno; ma noi tutti
abbiamo visto la morte di uomini ed animali e sappiamo che ad essa come
suprema potenza del mondo, nessuno può sfuggire. E allora, perchè al posto
di questa a metteremo una non so quale x ? Non ne viene fuori che
confusione e tentazioni per "i piccoli".
[il Principe] Non capisco che cosa ci sia da dire in questo caso. La morte
è un fenomeno senza dubbio interessante ede è anche possibile chiamarla
una legge, come fenomeno costante in mezzo agli esseri della terra a cui
nessuno di essi può sfuggire. Si può anche parlare della ineluttabilità di
questa "legge", poichè fino ad oggi non c'è mai stata alcuna eccezione
attendibile e accertata. Ma quale importanza vitale può avere in sostanza
tutto questo per la vera dottrina cristiana, la quale ci dice attraverso
la nostra coscienza solo una cosa: ciò che dobbiamo fare e ciò che non
dobbiamo fare qui e ora? E' chiaro che la voce della coscienza può
riferirsi soltanto a cose che è in nostra facoltà fare o non fare. Per
questo la coscienza non solo non ci parla della morte, ma non ce ne può
parlare. Nonostante la sua enorme influenza per i nostri sentimenti e per
i nostri desideri della vita e del mondo, la morte non dipende dalla
nostra volontà e per questo non può avere per noi alcun significato
morale. Sotto questo rapporto - ed è l'unico veramente importante - la
morte è un fatto indifferente alla stessa stregua per esempio del tempo
cattivo. Per il fatto che io riconosca come inevitabile la presenza
periodica del cattivo tempo e ne soffra più o meno, devo forse parlare
perciò del regno del cattivo tempo in luogo del regno di Dio?
[il Signor Z.] No, non dovete. Il paragone che voi fate non calza, perchè
anche con il cattivo tempo si può lodare Iddio e sentirsi nel Suo regno,
invece i morti, come è detto nella Sacra Scrittura, non lodano Dio e per
questo, come ha notato sua eccellenza, sarebbe più adatto chiamare questo
triste mondo regno della morte invece che regno di Dio.
[la Dama] Bè, voi vi state trastullando coi nomi e questo mi fà venire la
noia. Forse che stiamo discutendo di nomi? Sarà meglio che diciate, voi
principe, cosa intendete in sostanza per il regno di Dio e la Sua verità.
[il Principe] Intendo quello stato degli uomini in cui essi agiscono con
coscienza pura e in tal modo adempiono alla volontà di Dio la quale
prescrive loro unicamente il bene puro.
[il Signor Z.] Inoltre la voce della coscienza secondo voi dice
incessantemente di adempiere il dovere qui e ora.
[il Principe] S'intende.
[il Signor Z.] E la vostra coscienza non vi parla affatto di ciò che non
si deve fare e che voi faceste, poniamo, nell'adolescenza nei riguardi di
persone da tempo defunte?
[il Principe] Allora il significato di queste reminiscenze è che io non
faccia alcuna azione simile ora.
[il Signor Z.] Le cose non stanno affatto così, ma non vale la pena che se
ne discuta. Voglio soltanto ricordarvi un altro e più indubitabile limite
della coscienza. Non da ieri i moralisti paragonano la voce della
coscienza a quel genio o demone, che accompagnava Socrate e lo metteva in
guardia contro le azioni che non si devono compiere, ma senza indicargli
affatto ciò che doveva fare. Si può dire perfettamente la stessa cosa
della coscienza.
[il Principe] E può essere così? La coscienza non mi ispira, forse, ad
esempio, di aiutare il mio prossimo in caso di necessità o pericolo?
[il Signor Z.] Mi fa molto piacere udire questo da voi. Ma  se voi
esaminerete per benino simili casi, potrete vedere che la funzione della
coscienza appare anche qui puramente negativa: essa esige da voi che non
rimaniate inattivo o indifferente davanti ad una necessità del prossimo;
ma quello che di preciso dovrete fare per esso, la coscienza non ve lo
dice.
[il Principe] Già, perchè questo dipende dalle circostanze del fatto e
dalla situazione mia e del prossimo che devo aiutare.
[il Signor Z.] S'intende, ma la valutazione e l'esame di queste
circostanze e situazioni non è proprio della coscienza, ma
dell'intelligenza.
[il Principe] E' mai possibile separare l'intelligenza dalla coscienza?
[il Signor Z.] Non è necessario separarle, ma si deve distinguerle,
proprio perchè nella realtà talvolta avviene non solo una separazione, ma
una contrapposizione tra l'intelligenza e la coscienza. Se esse fossero
una stessa ed unica cosa, in qual modo potrebbe la mente servire per
azioni non solo estranee alla morale, ma senza mezzi termini immorali? E
questo capita. Perfino il soccorso al prossimo può essere prestato con
intelligenza, ma senza coscienza, come se io per esempio dessi da mangiare
e da bere ad un uomo bisognoso e gli rendessi ogni sorta di benefici allo
scopo di farne un complice necessario per il felice compimento di qualche
furfanteria o altra cattiva azione.
[il Principe] Andiamo, questo è elementare. Ma che ne deducete?
[il Signor Z.] Questo. Se la voce della coscienza, con tutta la sua
importanza,  come elemento che mette in guardia e rimprovera, non dà per i
nostri atti indicazioni positive e praticamente definite, se la nostra
buona volontà ha bisogno dell'intelligenza come di uno strumento al suo
servizio e se frattanto l'intelligenza si dimostra servo ambiguo di due
padroni, ciò vuol dire che per compiere la volontà di Dio e per il
conseguimento del Suo regno, oltre coscienza ed intelligenza, occorre una
terza cosa.
