Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il vero pericolo è che il laicismo occidentale si unisca al fondamentalismo islamico in funzione anti-cristiana

Il vero pericolo è che il laicismo occidentale si unisca al fondamentalismo 
islamico in funzione anti-cristiana
di Gianni Baget Bozzo
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=127192
    Il problema del velo non è dirimente: in Paesi musulmani come la Turchia 
e la Tunisia vi è il divieto di indossarlo. Del resto, la richiesta di Prodi 
di mostrare il volto esclude soltanto il burqa, che abbiamo visto nelle 
immagini delle donne afgane. Il problema è molto più complesso, e nasce dal 
fatto che l'islam è una comunità che ha regole di vita stabilite dal Corano, 
dai detti attribuiti a Maometto, dalla tradizione - la sunna o la scia - e 
dal consenso della comunità. L'islam non è soltanto diverso dal 
cristianesimo, è come asintotico rispetto ad esso, si pone su un altro 
piano. Il cristianesimo si fonda sulla conversione del singolo e l'islam 
sull'ingresso in una comunità.
    L'islamico che viene in Occidente è dunque diviso tra due fedeltà. 
Aderire ai valori nazionali del Paese in cui si trova non è attraente, 
perché questi sono vissuti dagli stessi europei come regole ma non come 
valori. Anche in un Paese come la Gran Bretagna, in cui l'insularità 
rafforza il senso della comunità nazionale, gli islamici immigrati, anche di 
terza e quarta generazione, hanno scelto la fedeltà all'islam piuttosto che 
la britannicità. In questo momento, invece, l'islam ha una forte identità. 
Ciò nasce proprio dal fatto che i costumi occidentali, attraverso il 
diritto, l'economia e le tecniche - l'esperienza del mondo insomma - tendono 
a sradicare l'islamico dalla sua appartenenza comunitaria. Per questo il 
radicalismo islamico, anche fuori da ogni connessione con il terrorismo, 
diviene preminente nella scelta delle comunità musulmane quale via al 
riconoscimento di se stesse.
    Il velo è stato proibito in Francia e ne è venuto il paradosso che è 
stata proibita anche la croce. Per obbligare i musulmani a rinunziare alla 
manifestazione pubblica nelle scuole della loro identità si sono aboliti i 
segni cristiani. Per questo la via francese mi sembra pericolosa. Il 
laicismo occidentale, nella sua fondamentale a-religiosità, e nel culto 
dell'uguaglianza e dei diritti, imporrebbe, come nel caso francese, anche 
l'abolizione dei segni cristiani.
    Non a caso in Francia Nicolas Sarkozy, che si prepara come candidato 
alla presidenza della Repubblica, pensa ad un superamento della laicità 
francese perché intende poter intervenire nel governo delle comunità 
islamiche, come fanno gli Stati dei Paesi musulmani, che controllano le 
prediche del venerdì degli imam nelle moschee. Superando la concezione 
laicista francese, Sarkozy rivaluta la tradizione cristiana della Francia; 
esce quindi dagli schemi della Terza Repubblica e del gollismo.
    Con i tempi che corrono, come cristiano preferisco vedere lo chador che 
vedere limitate le croci. Preferisco vedere le identità religiose piuttosto 
che vederle nascoste. Lo Stato, però, deve preoccuparsi del contrasto che 
esiste con il mondo islamico su temi più sensibili, come la poligamia, la 
condizione della donna, l'educazione dei figli. Abbiamo di fronte una 
religione che è una civiltà, differente dal cristianesimo e ancor più 
dall'Occidente secolarizzato. Il vero pericolo è che il laicismo occidentale 
si unisca al fondamentalismo islamico in funzione anti-cristiana. Vi sono 
molti segni di questo.

 asintotico rispetto ad esso, si pone su un altro piano.
Piccola, necessaria, precisazione "tecnica": l'asintoto (l'accento va posto
sulla i) matematicamente parlando e' una retta che tanto piu' si avvicina ad
una curva quanto piu' la curva tende all'infinito; ma per definizione
l'asintoto e la curva non si toccheranno mai se non all'infinito inteso come
concetto matematico. Nulla di grave, per carita': sappiamo che il simpatico
Don Gianni ha seguito studi classici ed evidentemente non mastica bene le
matematiche; ma "asintotico" non e' qui l'aggettivo corretto perche' in
realta' significa "tendente ad avvicinarsi infinitamente senza aver mai un
congiungimento". Per la precisione.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Chi lo sa?
Magari era un lapsus freudiano :-D
--
midhir il matematico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/