Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: RS - La Chiesa e le leggi razziali

Avvenire, 17 dicembre 2008
**************************************************
 Leggi razziali: la Chiesa reagì
«Le dimensioni della tragedia seguita alla promulgazione delle leggi
razziali costituiscono ancora una ferita aperta di fronte alla
coscienza di tutti e continuano a porre l'interrogativo se si sia
fatto abbastanza per contrastarle, ma non vedo ragione alcuna per
muovere accuse alla Chiesa, che anzi condannò apertamente e con
assoluta fermezza la legislazione antiebraica». Così Agostino
Giovagnoli, docente di Storia contemporanea all'Università Cattolica,
commenta le dichiarazioni del presidente della Camera Gianfranco Fini,
nel 70° anniversario della promulgazione delle leggi razziali, secondo
il quale nemmeno la Chiesa le contrastò. «Il segno di dissenso da
parte della Chiesa fu molto forte - ricorda Giovagnoli - Pio XI fu
volutamente aspro accusando gli italiani di seguire i tedeschi su una
strada sbagliata». Memorabile, secondo lo storico, anche «la dura
omelia contro le leggi razziali del cardinale Schuster, allora
arcivescovo di Milano, su richiesta del Papa stesso».
Il gesuita Giovanni Sale, storico della Civiltà Cattolica, ricorda poi
la celeberrima enciclica Mit brennender Sorge del 14 marzo 1937, con
cui Pio XI condannò «il nazionalismo esasperato e il culto della
razza, nonché le aberrazioni del nazismo e le dottrine anticristiane
da esso sostenute». Enciclica che denunciava, senza mezzi termini, le
«rivelazioni arbitrarie che alcuni banditori moderni vorrebbero far
derivare dal così detto mito del sangue e della razza», e minacciava
l'ira divina contro «colui» che predicava o permetteva che fossero
predicate tali aberranti dottrine. Il Papa, rinfresca la memoria padre
Sale, durante un'udienza concessa agli operatori belgi delle radio
cattoliche, nel settembre 1938, affermò che «l'antisemitismo è
inammissibile. Noi - disse - siamo tutti spiritualmente semiti».
Qualche mese prima, il 29 luglio, a Castelgandolfo, rivolgendosi agli
alunni del Collegio romano di Propaganda Fide, aveva dichiarato in
aperta polemica con il Manifesto della razza che «il genere umano non
è che una sola e universale razza di uomini. Non c'è posto per delle
razze speciali. La dignità umana consiste nel costituire una sola e
grande famiglia, il genere umano, la razza umana. Questo è il pensiero
della Chiesa».
Pio XI si impegnò «per bloccare innanzitutto l'emanazione della legge
e non potendo ottenere questo, per ridurre al minimo gli effetti
nocivi e discriminatori nei confronti degli ebrei, naturalmente dal
punto di vista diplomatico e nei limiti di ciò che poteva fare. Alla
fine fu sconfitto su tutta la linea e Mussolini ebbe la meglio. Però
fu l'unico in quel tempo che si oppose con le sue forze e nell'ambito
della sua competenza alle leggi razziali». Insomma, «quando Fini dice
quello che ha detto sbaglia, evidentemente non conosce questa pagina
di storia nazionale che vide contrapposti Pio XI e Mussolini». Da
parte sua, chiosa infine il gesuita, «la Civiltà Cattolica, sempre su
indicazione di Pio XI, contrastò con forza la teoria neopagana e
anticristiana dell'antisemitismo razzista. E fu l'unica rivista
italiana che si oppose, già nell'agosto 1938, alla legislazione
razziale». Dopo che il primo articolo uscì, il 4 agosto 1938,
sfuggendo alle maglie della censura politica, la questura di Roma, a
nome del Ministero degli Interni, intimò alla tipografia che stampava
la rivista di non pubblicare più scritti contrari alle teorie
razziste, pena la chiusura dell'azienda». L'articolo condannava la
teoria che riduceva la nazione alla razza, «difesa - scriveva padre
Antonio Messineo - con una ostinatezza e un fanatismo ideologico degno
di migliore causa e con una povertà di argomenti pseudo-storici e
pseudo-scientifici, che fanno poco onore alla scienza, da tutti gli
scrittori che traggono ispirazione dal mito razzista della nuova
Germania». Tali teorie erano quindi definite «oltre che
antiscientifiche, mostruosamente illogiche».
Matteo Luigi Napolitano, docente di Storia delle relazioni
internazionali all'università del Molise, aggiunge che «Pierre Laval,
primo ministro di Vichy, espresse il suo timore per un intervento del
Vaticano sulle leggi razziali di Vichy come lo stesso Vaticano aveva
fatto per le leggi razziali italiane. E difatti fu poi il nunzio
Valeri a protestare presso Pétain. Ma per restare al '38 " continua lo
storico " se uno prende l'Osservatore Romano del 2 luglio di
quell'anno, trova un discorso in cui Pio XI definisce "detestabile" il
nazionalismo e il cosiddetto separatismo, cioè il razzismo.
L'ambasciatore americano in Italia, William Phillips, nota e comunica
in Usa come le leggi razziali stiano compromettendo il rapporto fra i
cattolici e il fascismo. E il 5 novembre del '38 il Governo americano,
nella figura del segretario di Stato, fa notare al Governo italiano
che il Vaticano ha preso una netta posizione pubblica contro le leggi
razziali. L'ambasciata d'Italia presso la Santa Sede, con un
telegramma del 12 novembre 1938, fa poi sapere a Mussolini, per mezzo
di Ciano, che è prevedibile una nota di protesta del Papa in seguito
al decreto legge per la difesa della razza. La protesta arriva due
giorni dopo con una nota della segreteria di Stato vaticana, in cui si
protesta appunto per il decreto. Ma non è finita. Sempre
l'ambasciatore italiano presso la Santa Sede dice che è prevedibile
che anche nei colloqui e nelle udienze concesse dal Santo Padre questo
atteggiamento di protesta vibrata non cesserà. Cosa puntualmente
confermata dai verbali che abbiamo delle udienze. Ed è lo stesso
Pacelli a registrare l'ostilità del Papa nei confronti di Mussolini.
Papa che, non dimentichiamolo, intervenne anche per mitigare le leggi
razziali tedesche e cercò di difendere le vittime, per esempio quando
venne affidato al prefetto della Biblioteca apostolica vaticana, alla
fine del '38, l'incarico di sondare le disponibilità Oltre Atlantico e
organizzare l'espatrio di intellettuali ebrei in America. L'insigne
geografo ebreo Roberto Almagià fu ospitato direttamente in Vaticano».
Lo storico Andrea Riccardi lamenta infine un atteggiamento di fondo:
«Qui si fa la storia con il senno di poi. Bisogna valutare le
condizioni, le possibilità... La Chiesa del 1938, del 1943, non era la
Chiesa di oggi. Inoltre, mi sembra che stiamo continuamente chiamando
sul banco del correo la Chiesa per tutto, anche perché ormai nella
crisi di tutte le istituzioni resta l'unica istituzione credibile e
dunque vogliamo renderla imputata di tutto».
Andrea Galli

 Avvenire, 17 dicembre 2008
Ragioniere, ragioniere, il link che ho evidenziato
ormai decine di volte
http://tinyurl.com/32crmsa
si riferiva appunto a un analogo articolo di Avvenire,
altrettando ridicolo nel voler negare che la reazione
della Chiesa alle leggi razziali fu così blanda
da stupire le stesse gerarchie fasciste, e che i rapporti
tra Chiesa e fascismo rimasero immutati.
Per cercare ridicolmente delle pezze di appoggio
l'articolo tira in ballo persino i rapporti dell'ambasciatore
americano in Italia, cioè di un soggetto interessato,
il quale vorrebbe vedere compromessi i rapporti
tra la Chiesa e il fascismo.
Bene, appena due mesi dopo il varo delle leggi razziali,
nel dicembre del 1938, riferendosi  all'ormai prossimo
decennale della stipulazione dei Patti Lateranensi,
Pio XI lodò pubblicamente il Re e il Duce:
"Occorre appena dire, ma pur diciamo altamente, che,
dopo che a Dio, la Nostra riconoscenza e i Nostri
ringraziamenti vanno alle altissime persone, diciamo
il nobilissimo Sovrano e il suo incomparabile Ministro,
ai quali si deve se l'opera tanto importante, e tanto benfica,
ha potuto essere coronata da buon fine e felice successo."
E pochi mesi dopo Pio XII, nella sua enciclica "Summi
pontificatus", scriveva dell'Italia fascista: "E a particolare letizia
si eleva il Nostro cuore nel potere, in questa prima Enciclica,
indirizzata a tutto il popolo cristiano sparso nel mondo,
porre in tal novero la diletta Italia, fecondo giardino della fede
piantata dai Principi degli Apostoli, la quale, mercé la provvidenziale
opera dei Patti Lateranensi, occupa ora un posto d'onore tra gli Stati
ufficialmente rappresentati presso la Sede Apostolica."
Ancora più buffo è il fatto che l'articolo esalti i supposti
meriti della "Civiltà cattolica" nel contrastare le teorie razziste.
Bene, di fronte alle proteste di chi contestava l'elogio,
fatto dal Papa nella sua Enciclica, di un regime autoritario
che aveva da poco varato le leggi razziali, fu proprio
la "Civiltà Cattolica", a fornire l'interpretazione autentica
dell'Enciclica stessa, scrivendo che la Chiesa non poteva
certo negare la sua approvazione verso "uno Stato
che, per un momento storico più o meno lungo, per cause
ragionevoli, come sarebbe il risveglio sociale, politico,
economico di un popolo altre volte sonnacchioso, ma
consenziente la maggioranza dei cittadini, e prestate le debite
garanzie alle inalienabili libertà dell'individuo: religione,
educazione, famiglia, ecc., ha creduto opportuno di adottare
un sistema dove l'autorità ha una certa preponderanza
sulle cosiddette libertà democratiche."