Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Cattolici, un po' di rispetto.

L'altro giorno il ministro Veronesi e' stato *invitato* al meeting di CL a 
Rimini. Li' ha espresso le sue opinioni personali di laico, cioe' ha detto 
in sostanza che l'embrione (che e' una cellula) lui lo vede solo come una 
cellula, e non anche come una persona. Per questo i ciellini l'hanno 
sommerso di fischi.
Credo che il mondo laico e la scienza debbano rispettare la religione, che 
tramite la fede aiuta le persone a sopportare i problemi.
E credo anche che la religione debba avere un po' di rispetto per i laici e 
per la scienza, che lavora per *risolvere* i problemi.

 per la scienza, che lavora per *risolvere* i problemi.
Rispetto per tutti sģ, ma anche 'lotta dura' contro idee contrarie
all'ordine naturale messo in essere da Dio.
Tutto questo IMHO.
Saluti
****************
* Severino Bigi*
****************
--
Posted from 
mail2.edisons.it
 [212.104.1.245] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Tutto questo IMHO.
Invece un po' di elasticita' non guasta, se no si ricade dell'integralismo.
Per fortuna, i cattolici in genere *non sono* integralisti. Mi danno 
fastidio quelli che lo diventano solo quando si tratta di ostacolare la 
ricerca scientifica.
Se i ciellini fossero integralisti *sempre*, allora non potrebbero 
accumulare ricchezze ("E' piu' facile che un cammello passi per la cruna di 
un ago piuttosto che un ricco entri in paradiso". E' scritto nel Vangelo, 
non nel Capitale di Marx, e non e' aperto a molte interpretazioni...), anzi 
dovrebbero dividere tutto, come S.Francesco o i missionari, e non 
potrebbero concedersi neppure una vacanza al mare visto che c'e' gente che 
muore di fame perche' gli mancano proprio quei soldi ("Ama il prossimo tuo 
come te stesso"... Non mi pare che valga pienamente per chi preferisce 
togliersi uno sfizio piuttosto che salvare una vita).
Comunque, penso che l'integralismo non sia a misura d'uomo. Da laico, credo 
che molti siano dei buoni cattolici senza essere integralisti. 
Ma mi da' fastidio chi lo e' solo quando gli fa comodo.
Per quanto riguarda la Chiesa di Roma, nella storia e' capitato diverse 
volte che abbia mutato la sua posizione, in accordo con i tempi. Mi auguro 
che lo faccia anche questa volta.
Perfavore siate religiosi, ma non siate falsi integralisti. Veronesi non e' 
un assassino, o un criminale nazista.
Saluti


>.......l'embrione (che e' una cellula) ........
l'embrione una cellula?
?
Marcello 
--
Posted from 
pop09-acc.tin.it
 [212.216.176.72] 


 Perfavore siate religiosi, ma non siate falsi integralisti.
Non so quanto sarà capita questa mia frase, ma io mi auguro di non diventare
mai un religioso, perchè significherebbe seguire un ideale
Io ho INCONTRATO e cerco di seguire Gesù Cristo
Arrigo

 Per fortuna, i cattolici in genere *non sono* integralisti. Mi danno 
Super snip...
Allora 'sto Vangelo va annacquato o no? Secondo me no.
In ogni caso trovo di cattivo gusto dicutere sulla santità o sulle
debolezze degli altri.
Mi pare che anche il 'non giudicare' sia 'evangelico'...
A parte il fatto che la dottrina cattolica afferma che il possesso di
beni non preclude a priori la possibilità di andare in paradiso e che la
questione quindi è ben più complessa di come la poni tu...
se (come leggo sul mio vocabolario) l'essere integralisti vuol dire
'applicare rigorosamente gli insegnamenti di una dottrina a tutti i
livelli (politico, economico, sociale, culturale, ecc.) senza nulla
concedere a ideologie diverse...'
io allora mi 'glorio' di essere un cristiano 'integralista', e mi
rammarico di non esserlo a sufficienza.
Se penso ai tanti martiri che in 2000 anni hanno versato il sangue per
la loro fedeltà a Cristo...come posso non essere integralista.
Saluti
****************
* Severino Bigi*
****************
--
Posted from 
mail2.edisons.it
 [212.104.1.245] (may be forged) 


 sacrificare la vita di persone malate per salvare delle cellule.
Chiediamo lume a Monsignor Elio Sgreccia, direttore dell'Istituto
di Bioetica dell'Università Cattolica (fonte: intervista pubblicata
il 28 Agosto dalla "Stampa")...
«Non è possibile prendere in considerazione l'ipotesi di intervenire su
cellule embrionali. Non esiste una differenza tra sesto, quattordicesimo
e ventesimo giorno di vita dell'embrione. La Chiesa non inventa nulla,
si limita a rispettare la realtà così come la scienza gliel'ha presentata:
una volta fecondato l'uovo, l'embrione sviluppa un intero progetto di vita
senza soluzione di continuità. Così stando le cose, non si può distruggere
una vita per salvarne un'altra».
E mi pare che con cio' il bovino sia decapitato.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Un altro po' di Vangelo:
"E' piu' facile che un cammello passi per la cruna di un ago piuttosto che 
un ricco entri in paradiso".
Si' o no? Il di più viene dal maligno. : )
E se non bastasse, leggi l'altra risposta che ho dato questa mattina.
Sei proprio sicuro di voler essere integralista?
Se e' si', sai cosa devi fare *oggi stesso* del tuo stile di vita e del tuo 
conto in banca (perche' non puoi mettere i tuoi comodi davanti a chi sta 
morendo di fame).
Spero che anziche' la via dell'integralismo, tu scelga quella della 
tolleranza. Verso te stesso, e a maggior ragione verso la ricerca 
scientifica su embrioni unicellulari a fini terapeutici.

 per la scienza, che lavora per *risolvere* i problemi.
I migliori laboratori del mondo stanno impiegando i loro migliori cervelli e
ingenti risorse economiche unite a cospiqui investimenti da parte degli
stati più avanzati per studiare una parte della cellula di cui parli, e
neanche quella di maggiori dimensioni ... il DNA. I maggiori costruttori di
supercomputer hanno progettato o stanno progettando calcolatori dedicati
esclusivamente allo studio di quel DNA. Questi immensi sforzi hanno portato,
per ora, solo alla lettura di quel codice genetico. Lettura che è stata
fatta molto di più dai supercalcolatori che dagli scienziati. Il risultato è
una sequenza di tre miliardi di "lettere" chimiche. Ora gli scienziati sono
alla presenza di una enciclopedia scritta in una lingua tutta da
decifrare... chissà quanti anni ancora saranno necessari per completare
l'opera. Sicuramente nessuno di noi vivrà tanto a lungo da vederne la fine.
Nessun scienziato sa comprendere il DNA e nessun scienziato sa neanche
spiegare com'è possibile che da una cellula si sviluppi un individuo. Egli
sa che comunque molto di quell'individuo è scritto in quella cellula: a
quali malattie sarà predisposto, quale statura potrà raggiungere, il colore
degli occhi, quello dei capelli .... a che età incomincerà a perderli ecc..
Sono informazioni specifiche di ogni cellula embrionale. Informazioni che
saranno presenti poi in ogni singola cellula dell'individuo. Un pò come le
impronte digitali... anzi anche quelle sono presenti nel patrimonio
genetico. Sono informazioni incredibilmente uniche e irripetibili. Sappiamo
che quell'individuo si svilupperà nascerà vivrà tutta la sua vita fino alla
morte naturale se nessuno lo butterà nella spazzatura o se nessuno lo
abortirà  o se nessuno lo sevizierà ed ucciderà o se nessuno lo coinvolgerà
in qualche guerra o se nessuno lo metterà su una sedia elettrica o se
nessuno deciderà di eliminarlo perchè lo ritiene già abbastanza vecchio. Non
vedo una grande antitesi tra la posizione della Chiesa e quanto la scienza
ci dice. Penso invece che l'affare degli embrioni trovi una sua spiegazione
più nell'economia e nella finanza che nella scienza. Bisognerebbe
approfondire con maggior attenzione gli interessi in gioco ... La ricerca,
soprattutto quella che ha a che fare con la salute, negli ultimi anni ha
fatto dei passi alquanto curiosi. In Africa si continua a morire per
malattie delle quali la ricerca non si occupa più [al più gli si propone la
sterilizzazione ... se si estinguono finiscono anche i loro problemi..
:-((]. Al contrario ingenti risorse economico-finanziarie vengono impiegate
per scoprire farmaci che risolvono grandi problemi come l'obesità, o aiutano
a smettere di fumare. Ma sai quanti gravi problemi ha risolto il Viagra
;-)))). (Prova a dare un'occhiata alla capitalizzazione di borsa
dell'azienda che lo produce).
Vorrei ricordarti che sia tu che Veronesi siete stati cellule embrionali ma
per fortuna a quei tempi non c'era nessuno che voleva risolvere i problemi
... di qualcunaltro. Però con un pò di coerenza potresti  sempre cedere
qualcuna delle tue cellule... magari un polmone ... o il fegato ma già
quelle sono cose da indiani della casta più bassa. Eh si, noi ricchi di
solito questi organi li compriamo da loro non li cediamo.
Dammi retta, quella di cui parli non è una questione tra scienza e religione
ma piuttosto una questione di coscienza che coinvolge laici e credenti che
vogliono difendere la vita contro chi, per interessi poco nobili, continua a
minacciarla.
Perdona se non considero il tema della pretesa, quanto inesistente,
contrapposizione tra scienza e religione, ma penso di averti rubato già
abbastanza tempo.
Ciao.
Claudio.
(
csi...@tin.it
)

sono cristiano..."
Come sopra, ricordati la tolleranza.
Se invece vuoi essere intollerante:
pensa ad una persona normale, come me o come te.
Pensa al suo conto in banca (grande o piccolo che sia), a quando va al 
ristorante o in ferie, e pensa per un attimo a quante persone al mondo 
stanno morendo perche' oggi non hanno quei soldi. Non sono 'errori' che fa, 
e' la sua vita *quotidiana*. Pensa a quante vite salverebbe, se anziche' 
spendere quei soldi (anche fossero pochi!) per i suoi sfizi, li destinasse 
al terzo mondo, *oggi*, con un versamento alla Chiesa o ad una associazione 
apposta. In ogni momento della sua vita, sceglie tra il 'superfluo' per 
se' e l'*indispensabile* per altri. E sceglie quasi sempre il primo. A meno 
che non sia S.Francesco, o Madre Teresa.
Pensa a quante persone (non cellule, ma uomini donne e bambini) muoiono a 
causa di questo, e chiediti se davvero la ricerca su un embrione 
unicellulare a fini terapeutici e' piu' grave di quello che facciamo 
tutti *in ogni momento della nostra vita* (il conto in banca uno ce l'ha 
sempre, non e' un "errore").
Ok, spero ti sia convinto che e' meglio essere tollerante. : )
Ciao


Un altro po' di Vangelo:
"E' piu' facile che un cammello passi per la cruna di un ago piuttosto che 
un ricco entri in paradiso".
Si' o no? "Il di più viene dal maligno". : )
E se non bastasse, ti rimando all'altra risposta che ho dato oggi.
Sei proprio sicuro di voler essere integralista?
Se e' si', sai cosa uno deve fare, *subito*, del suo stile di vita e del 
suo conto in banca (perche' non si puo' mettere le proprie comodita' 
davanti a chi sta morendo di fame).
Spero che anziche' la via dell'integralismo, tu scelga quella della 
tolleranza. Verso te stesso, e a maggior ragione verso la ricerca 
scientifica su embrioni unicellulari a fini terapeutici.
Cari cattolici ora vi saluto, invitando alcuni di voi ad essere piu' 
tolleranti e la Chiesa ad ammorbidire la sua posizione - anche perche', 
ripeto, non mi pare scontato che una cellula vada considerata una persona.

 per la scienza, che lavora per *risolvere* i problemi.
Quanto al rispetto. Ho visitato il forum sul tema della clonazione, proposto
da La Repubblica,  prova a vedere cosa dicono "con rispetto" alcuni
cosidetti "laici" sulla Chiesa ed i cattolici. I fischi di Rimini sono
cinguettii.
Qui non è in gioco la vita di un sacco di patate, è in gioco la vita di una
persona e se si sbaglia è veramente grave. Allora tanta sicurezza, tanta
baldanza superficiale porta anche ad usare i fischi come espressione di
dissenso.
Questo è grave? Io dico che sono pochi!
Un caro saluto.
Elvio

 un ricco entri in paradiso".
"Beati i poveri *in spirito*: di essi e' il regno dei cieli."
La poverta' "economica" non preclude affatto il regno dei cieli. Cio' che lo
fa, e', invece, "attaccare" l'anima ai beni terreni, e il rifiuto di
parteciparne i fratelli e la mancanza di volonta' di sapersi privare del
superfluo quando opportuno.
Allo stesso modo, un *povero* potrebbe benissimo "meritarsi l'inferno"
(notare le virgolette), se, pur con le attenuanti che la sua condizione di
necessita' implica, non si comportasse da "povero di Javhe'" (spero di non
aver usato un riferimento improprio), che vede in Dio e nel compiersi della
sua volonta' l'unica vera ricchezza.

 a smettere di fumare. Ma sai quanti gravi problemi ha risolto il Viagra
A me ronza fastidiosamente il cervello quando sento notizie del tipo che la
costosissima spedizione su Marte (finanziata e attuata da *enti statali*) ha
rivelato che sul pianeta c'e' acqua e che ci potrebbe essere la vita. Chi
glielo dice che la vita ci potrebbe essere anche sulla Terra, se quei soldi
e quei cervelloni fossero spesi meglio?

 per la scienza, che lavora per *risolvere* i problemi.
Pensandoci bene i laici e la scienza non hanno ancora *risolto* il problema
del vero senso della vita.
E del dolore.
E delle miserie umane.
E del desiderio di felicita'.
E della brama di vita eterna.
E del senso della morte.
E del perche' siamo consapevoli di esistere.
E del perche' ci facciamo tutte queste domande.
E del perche' siamo consapevoli di dover morire.
E del perche' una persona puo' amare l'altra fino a morire per lei.
E del perche' il mondo e' cosi' bello.
E del perche' il mondo spesso e' cosi' orribile.
E del perche' puo' esistere la guerra.
E del perche' esiste la pace nel cuore di chi ama.
Ciao,
Mauro.
P.S. Gli uomini liberi non *sopportano* i problemi.

 niente, non saprà mai nemmeno di essere caduto.
Questa frase è arrogante e offensiva nei confronti di chi invece che credere
in un Dio soprannaturale risponde alle leggi della propria morale.  Non so
se hai presente Immanuel Kant.
Cmq, te la potevi risparmiare, cose si sarebbero potuti risparmiare i fischi
verso un loro ospite. Si configurava un reato d'opinione? Mi vorreste far
credere che uno stato teocratico nella sua costituzione dovrebbe includere i
reati d'opinione? è questo che devo leggere da quelle reazioni sdegnate?
Questa cultura è mancanza di rispetto totale verso un ministro che nel bene
e nel male da Scienziato ha dato tante di quelle cose al mondo da far
rabbrividire diversi santi. Vergognatevi.

 Vergognatevi.
        Di esprimere una opinione o di difendere noi soli la vita fin dal
concepimento?
        Anzi, siamo contenti di essere oltraggiati perche' obbediamo al
Signore nostro Gesu' Cristo.
Elja

sommerso di fischi.
siamo ad una conferenza, tu parli.
dici qualcosa con cui sono daccordo, o approvo-->applaudo
dici qualcosa che non approvo, anzi, che contrasta con quello di più
profondo in cui credo--->fischio
era un semplice atto di disapprovazione!
ave
giulio petrucci
------------------------------------------------------------
"show me a sign
  to a life that shines
  one direction into another
  sheltered peace of mind"
                                   skid row
------------------------------------------------------------
gpe...@NOSPAMlibero.it
rimuovi NOSPAM per rispondermi


Gelo,
ti ringrazio per il tuo intervento che mette, a mio parere,
il dito nella piaga. Come hai giustamente sottolineato,
l'essere "integralisti" impone delle decisioni dure e
laceranti. Tuttavia la scelta di rinunciare a tale
integralismo per posizioni piu' 'morbide' (o elastiche,
come le definisci tu) e', a mio avviso, una scelta
incompatibile col dichiararsi cristiani. Vale a dire che
non posso realizzarmi come cristiano scegliendo il
'quieto vivere' e che l'unico modo che ho per seguire
Gesu' Cristo e' aderire con sempre maggiore intensita'
al suo esempio. Quindi non ho alcuna intenzione di
ribatterti che posso essere un cristiano anche coprendomi
gli occhi di fronte alla sofferenza del mondo, anzi ti
dico che tu hai colto perfettamente la radicalita' e
la sproporzione (rispetto alla umana debolezza) di cio'
che deriva dalla sequela di Cristo. So che e' una strada
impervia e irta di mille difficolta', eppure ci sono
degli esempi che ci danno forza e che ci aiutano nel
nostro cammino. In un tuo precedente post citavi S. Francesco
e Madre Teresa quasi come dei 'marziani', degli esempi
irraggiungibili. Invece, la Chiesa ci indica i santi come
esempi da seguire, persone che ci aiutano nelle scelte
difficili di ogni giorno, la cui vita e' un modello per
ogni cristiano: quindi non delle figure di inarrivabile
perfezione, bensi' concreti esempi di cristianesimo
realizzato.
Attenzione: ho parlato di cammino, quindi di un divenire,
di una tensione. L'errore che molte volte noi cristiani
commettiamo e' il dire: "siccome non ce l'ho fatta oggi,
allora non ce la faro' mai". E' un errore che, secondo
me, deriva da presunzione ed eccessiva confidenza nelle
proprie forze (e quindi, paradossalmente, da mancanza di
fede). L'importante e' avere ben chiara la meta, e il
cammino si fara' (nonostante le cadute).
Spero di avere espresso in modo chiaro le mie
convinzioni e ti esorto a continuare a puntare il
dito sulle tante contraddizioni che i cristiani
manifestano.
Ciao
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

incompatibile col dichiararsi cristiani.
Io credo che sfugga una parte del significato del termine integralista che
non significa solo essere assolutamente coerenti con la propria fede e
volerla applicare in tutti i campi (politico, economico, sociale), ma la
tendenza ad imporla in maniera violenta anche a coloro che non vi credono.
Credo che il credente debba essere coerente con la propria fede, ma non
integralista.
--
daniele79
            "Every light I've found
is every light that's shining down on me"
Ringo Boys Group Sampdoria #14
http://digilander.iol.it/ringoboys
Vamos Dale Atleti !!!
Rubens Barrichello supporter

 Andrea
[......]
        Solo per coloro che non sono i dottori del cavillo.
        Ance fra i non cristiani il Papa ha fatto breccia con le sue parole,
che ricordiamoci sempre gli costano uno sforzo immane per la sua condizione
fisica.
        Ma non si fermera' mai questo nostro Santo padre.
Elja

 ripeto, non mi pare scontato che una cellula vada considerata una persona.
        No, solo una cellula fecondata. Una cellula della mia pelle non e'
certo una persona.
Elja

 scientifica su embrioni unicellulari a fini terapeutici.
        E anche la tolleranza verso chi sta male nel senso di tollerare che
stia male?
        La tolleranza cristiana e' ben altro.
        Aderendo alla tua richiesta sarebbe invece come mettere la testa
sotto la sabbia.
Elja

 E del perche' siamo consapevoli di esistere.
 <<CUT>> etc etc etc
Non sono cose di cui si occupa la scienza. Ma le "Religioni" e la
"Filosofia".
Tra le religioni in oggetto, c'è anche la tua. Saluti.

 del vero senso della vita.
E perche' mai la scienza dovrebbe dare queste risposte?
Non le puo' dare, non le deve dare, non e' suo compito, non e' nelle sue
possibilita'.
Quanto all'etica laica, ammesso che esista, nel senso che e' sostanzialemtne
un guazzabuglio di etiche non religiose, ma comunque svariate (si dovrebbero
cioe' fare dei distinguo all'interno, l'etica liberale e' diversa, talvolta
molto diversa, su aspetti specifici, dall'etica socialista, per dirne una)
ha dato svariate risposte.
Il problema e' stabilire se sono quelle giuste, problema che affligge anche
le etiche religiose in generale.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 abbastanza tempo.
In effetti, la contrapposizione non esiste, almeno fino a quando la
religione non si occupa di scienza e la scienza non si occupa di religione.


 ha scritto nel messaggio
news:8ojgg6$av140$1...@ID-27503.news.cis.dfn.de...


La tolleranza vera è dire con chiarezza le proprie idee senza aver paura di
far male.
Rispondere senza rancore alle provocazioni.
Ma ... quando c'è bisogno di fischi ci vorebbe un coro!
Un caro saluto.
Elvio

 daniele79
[.......]
        Un credente e' chiamato ad essere sempre integralista.
        Sono gli altri che per mettere in difficolta' anche questa posizione
coerente con il Vangelo hanno dato al termine tutto un altro significato.
        E questo e' stato dovuto soprattutto a certa stampa.
Elja

        Un credente e' chiamato ad essere sempre integralista.
In fondo diciamo la stessa cosa con due termini diversi, poco male :)


> Anche il "dott. Mengele, nel suo "castello" in Germania, conduceva "ricerche
Snip...
Ben ri-letto don!!
Ciao!


 scientifica su embrioni unicellulari a fini terapeutici.
Essere tolleranti alla fine cosa vuol dire? Essere d'accordo? Se è così
sarò intollerante (non sarò d'accordo con).
I 'fini terapeutici' non giustificano un bel niente...
Il fatto è he occorrerebbe fare un passo indietro (anche due o tre, vedi
aborto e fecondazione assistita), ma preferiamo andare avanti. Arrivando
dove? Temo di saperlo.
E agli amici tanto generosi nel voler 'vuotare le tasche' dei cattolici,
ricordo che se un po' di soldi spesi nella ricerca dinuove soluzione per
alleggerire certi nostri problemi fossero spesi per campagne di
vaccianzione o cura a tappeto di certe malattie 'banali' nel terzo mondo
le vita salvate sarebebro tante.
Però, forse, la ricerca sfrenata di un progresso scientifico utile solo
a qualcuno, questononlo consente.
Forse!
Saluti


 Lo spettro di Mengele si aggira ancora fra di noi!
L'ho visto proprio ieri, chiacchierava amabilmente con Giordano Bruno. :o)))


 scoperte scientifiche.
IMHO dipende anche da cosa si fa e da come lo si fa.
I fini non per tutti giustificano i mezzi. Non per Dio, almeno.
Saluti.



allora le acclamazioni a Berlusconi, significavano
approvazione al suo "pensiero" ?
basta "dichiarare" di essere contro il comunismo,
di essere per la vita, e per la famiglia e tutto il
resto non conta....?
non voglio certo in questa sede parlare di politica,
sicuramente l'aspetto "clonazione" e ben piů importante,
ma non riesco a condividere quasi nulla del Berlusconi "pensiero".
grazie
John
-------------------
Out of This World
John Coltrane
-------------------

 I fini non per tutti giustificano i mezzi. Non per Dio, almeno.
Messa cosi' questa frase e' ingiudciabile si valuta caso per caso, per conto
mio valuto utilizzando il rapporto costi/benefici.
E faccio un banale esempio: il fine di evitare una sindrome cinese a
Chernobyl giustifico' la morte di decine di vigili del fuoco consapevoli di
andare incontro alla morte?
La risposta e' immancabilmente si'.
E quei vigili sono eroi per l'umanita' intera.
Ora, passando al discorso embrioni, quesi embrioni ci sono gia', e qualcosa
se ne deve pur fare.
Una delle alternative sul piatto e' quella di gettarli in un inceneritore (e
garantisco che e' estremamente realistica), un'altra e' quella di
utilizzarli per procurarsi celluele staminali per la ricera nell'intento di
curare malattie oggi inguaribili.
Credeo che il rapporto costi benefici sia presto fatto.
Un inciso; si tratterebbe di fare sperimentazione SOLO sugli embrioni di
coppie che abbiano dato il loro consenso (cosa che peraltro gia' e'
obbligatoria), sulla falsariga, quindi, di un concetto di liberalita' dalla
parte del donatore, come per la donazione di orngai, e dall'altra di
obiezione di coscienza, per i ricercatori che avessero problemi etici a fare
sperimentazioni del genere.


 sperimentazioni del genere.
Beh, sai, le situazioni non sono esattamente le stesse...
In un caso la perdita di coscienza e l'imminente morte sono fatti non
voluti e non risolvibili...nel caso dell'embrione basta dargli
l'oppurtunità di crescere e lo scopriremo 'viva' e cosciente.
Sai, prima si decide in laboratorio di chiamare alal vita un 'uomo', poi
si glis i dice...siete in troppi e quindi ti 'congelo'...infine gli si
dice che anche nel congelatore non c'è più posto (o i termini stanno per
scadere) e quindi abbiamod eciso di farlo diventare donatore di
'organi'.
mah! Mi pare follia!!!


 mah! Mi pare follia!!!
Se vai a scavare il perche' primario dell'inseminazione in vitro, e la
prospettiva attuale relativa all'uso delle cellule staminali, vedi una
profonda tensione verso la vita.


                                  ^^SpAwN^^
[........]
Elja

 e'.
Invece la Scienza a questa domanda non risponde. Il concetto di persona
e' un concetto di tipo filosofico, non scientifico. Come tale esula dal
campo di studio della scienza, che quindi non si puo' pronunciare.
Quindi alla tua domanda si dovrebbe dire che **alcuni** scienziati
dicono di no, altri di si.
Pace
		Julo
--
Posted from 
IDENT:ro...@bbcm1.univ.trieste.it
 [140.105.55.85] 



C'e' tutto il DNA, ovviamente, ma altrettanto ovviamente non c'e' una
persona, attenzione, persona.
Non esiste una rete neurale, non esiste quindi nessun modo per sviluppare
cosienza, conoscenza, psicologia, carattere, tutto quello che caratterizza
una persona.
Banale parallelo: in un uovo fecondato c'e' tutto quello che permettera' lo
sviluppo di un pollo, ma nessuno chiamerebbe un ìuovo fecondato pollo.
E qui non si pone neppure il problema della personalita'.


 dicono di no, altri di si.
Questo lo si puo' affermare anche di qualsiasi argomento sottoposto a
valutazione scientifica, in linea generale.
Rimane il fatto che non si tratta, in questo caso, di opinioni personali, di
personali sentire, ma di conclusioni scientificamente fondate (il che non
vuol dire vere ora e per sempre), bastae su osservazioni dei fatti.


vuol dire vere ora e per sempre), bastae su osservazioni dei fatti.
Attendiamo con impazienza allora, la definizione *scientifica* di persona.
--
daniele79
np: the Smashing Pumpkins - Saturnine
Machina II / Friends & Enemies of Modern Music

 ripeto, non mi pare scontato che una cellula vada considerata una persona.
Ricambio i saluti e rilancio la domanda quando credi che una persona si
possa considerare persona?
Ciao
Claudio Pace.

 Attendiamo con impazienza allora, la definizione *scientifica* di persona.
Benissimo, ti accontenti della Levi Montalcini?
Per la Montalcini (non e' una opinione, e' una osservazione scientificamente
fondata) persona e' un essere umano dotato delle funzioni psicologiche
complesse, la qual cosa, ovviamente, non puo' prescindere dall'avere un
sistema nervoso sviluppato.
Adesso attendo da te la dimostrazione che un ovulo fecondato ha un sistema
nervoso.
Chioso, perarltro, ricordando che PROPRIO se si trattasse SOLO di questione
folosifica, allora OGNI posizione sarebbe accettabile ed al contempo
inaccettabile, perche' indimostrabile.
E quindi ogni divieto (o, per contro, ogni permesso) non potrebbe essere
giustificato razionalmente senza trovare una altrettanto razionale
contrapposizione.
Al contempo, diverrebbe fondamentale la "disposizione d'animo" delle persone
interessate, ossia i genitori ed il ricercatore, punti che infatti,
prudentemente, andrebbero a finire n una norma apposita.


contrapposizione.
Ed allora? Cos'è hai paura della differenza di vedute? Tremi alla
possibilità che qualcuno metta in dubbio le tue certezze? Il punto è che non
puoi definire scientificamente un concetto filosofico, per quanto ti sforzi
e ti armi di impegno.
ciao
**************daniele79**************
Ringo Boys Group Sampdoria #14
****************************************

 e ti armi di impegno.
Il punto e' che non basta proclamare quello che dici sopra, per farlo essre
vero, se non lo giustifici e non lo dimsotri, come qualmente il punto e' che
se la struttura neurale e' indagabile, e lo e', quanto dici e' semplicemente
superato dai fatti.


superato dai fatti.
Ma come fai a dire che la struttura neurale è in rapporto col concetto di
persona? Devi per forza rivolgerti alla filosofia, che ti piaccia o meno.


 possa considerare persona?
Non sono l'interlocutore principale, ma io risponderei:
Perche' ha una personalita', una coscienza di se' come individuo e come
parte di una collettivita' con cui interagire.


 e come parte di una collettivita' con cui interagire.
Permetti una domanda di ordine diverso? Vorrei sapere come ti spieghi allora
il fatto che si puo', in sede testamentaria, disporre legati a nascituri.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 persona? Devi per forza rivolgerti alla filosofia, che ti piaccia o meno.
Alla semantica.
saluti.


 il fatto che si puo', in sede testamentaria, disporre legati a nascituri.
Perche' i nascituri potranno possedere, chiaramente.
Se non nascono, non possiederanno, e l'atto a loro riferito non avranno
effetto.
Il legato (ma non ricordo che il legato possa afferire al nascituro, semmai
la "normale" disposizione testamentaria) si compie con la nascita del
nascituro, ossia solo in quel
momento diventa atto perfetto, se la memoria non mi inganna.
Anzi, l'articolo 1 del codice civile cosi' recita.
[comma2] i diritti che la legge riconosce a favore del concepito sono
subordinati all'evento della nascita.
Peraltro, passare da un concetto che ha a che fare con la proprieta'
(rectius, con la capacita' giuridica) per addivenire a definire la persona
mi pare abbastanza macchinoso.
Saluti.


 parte di una collettivita' con cui interagire.
E' una definizione pericolosa, si è persona perché si ha coscienza di sè e
della collettività, credo che dobbiamo aspettare i sei mesi di vita o poco
meno. :-( E che dire di certe malattie che impediscono le due condizioni da
te poste, quei malati non sono persone anche loro.
Ciao
Claudio Pace.

 come parte di una collettivita' con cui interagire.  [...]
Caro ^^SpAwN^^,
qui e altrove ho esposto piu' volte le ragioni per cui sono
personalmente favorevole alla legge 194, anche se tale assenso cela
un'intima sofferenza al solo pensiero che a un bambino sia negata la
possibilita' di vivere. Nonostante la mia posizione su questo tema non
sia lontana dalla tua, ritengo tuttavia la tua definizione di persona
francamente inaccettabile e penso che da un punto di vista logico essa
possa essere agevolmente contestata. Mi piacerebbe parlarti di Patrizia,
una dolce e simpatica ragazza oggi forse trentenne, buona come il pane e
limpida come l'acqua, che molti anni fa frequentava la mia scuola. Se
qualcuno la conduceva davanti a uno specchio, sorrideva divertita
all'immagine che vi vedeva riflessa, ma non vi si riconosceva. Non
coglieva alcuna differenza fra se' e gli altri, non percepiva alcuna
separazione fra se' e il mondo.
Ora, sulla scorta della tua definizione, Patrizia non sarebbe una
persona. E chi o cosa sarebbe, allora?
Il tema dell'aborto e' per me tanto lacerante proprio perche' implica
una riflessione sulla definizione stessa di persona, quindi - in ultima
analisi - su uno dei fondamenti della nostra civilta'. All'epoca del
dibattito sul referendum, un laico come Norberto Bobbio scrisse che
nell'antichita' erano gli schiavi a essere ritenuti "non persone".
Chissa'...forse tra mille anni diremo che gli embrioni erano gli
"schiavi del Duemila" e quelle che oggi paiono posizioni di
"retroguardia" della Chiesa saranno rivalutate come "progressiste".
Con stima,
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Stasera ho scorto un luccichio nei tuoi grandi occhi nostalgici di
futuro.
Stasera ho ascoltato il tuo silenzio. (mm)

"retroguardia" della Chiesa saranno rivalutate come "progressiste".
Marina , sei fantastica !
La tua frase che ho quotato meriterebbe un cornice d'oro e avorio.
Buona Domenica !
Cesare Simonetti

 te poste, quei malati non sono persone anche loro.
E quando dormi, non avendo coscienza di se' ne' della comunita', non sei
persona.


 Con stima,
Pienamente ricambiata.


 te poste, quei malati non sono persone anche loro.
Ecco, ovviamente sono ben lontano da tali conseguenze.
Mi sono espresso veramente male, sorry.


 Buona Domenica !
Ehm...buon mercoledi'! :-)
Ciao,
