Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il Cubo e la Cattedrale

Corriere della Sera
Dall'America il teologo conservatore Weigel: «Ratzinger vi salverà dall'
oscurantismo laicista. La religione è felicità, non proibizioni» «L'Europa
sta cambiando, tornerà cristiana»
Nel libro The Cube and the Cathedral , George Weigel si interroga sul perché
le chiese europee siano vuote. Risposta: «Gli europei si sono convinti che
per essere moderni e liberi devono essere radicalmente secolari. Questa idea
e le sue conseguenze pubbliche sono alla radice dell'attuale crisi morale
dell'Europa». Il Cubo è la Grande Arche de la Défense a Parigi, il monumento
mitterrandiano ai diritti dell'uomo e alla laicità, che sovrasta una
Cattedrale (di Nôtre-Dame) ormai popolata solo da turisti. Weigel, 54 anni,
moglie e tre figli in Maryland, è un teologo conservatore cattolico,
biografo di Giovanni Paolo II ( Testimone della speranza ), senior fellow
dell'«Ethics and Public Policy Center» di Washington e giudicato, con Robert
Bork e Richard John Neuhaus, tra i più influenti esponenti della corrente
«theo-con». Se l'Europa è in declino perché ormai secolarizzata, come spiega
i milioni di fedeli giunti a Roma?
«È il primo frutto della nuova evangelizzazione che Giovanni Paolo II ha
perseguito. Nel mio libro ho elencato diversi possibili esiti alla crisi
europea, e tra questi c'è la neo-conversione alla quale stiamo per fortuna
assistendo».
Non può avere contribuito anche una «voglia di esserci» indotta dai media?
«Stupidaggini. Milioni di persone hanno trovato in Giovanni Paolo II un
padre, e sono venute a dire grazie un uomo che era diventato il loro papa
nel senso più famigliare del termine».
L'Europa ha bisogno di una «diversa modernità», scriveva ieri sul Corriere
Galli della Loggia.
«Sono completamente d'accordo. Il modello di modernità laicista e tecnicista
simboleggiato dall'orribile Cubo di Parigi condanna l'Europa alla sterilità.
Galli della Loggia centra un punto criticamente importante dell'opera di
Wojtyla e Ratzinger: entrambi non sono uomini contro la modernità, al
contrario hanno un senso estremamente moderno di critica alla società così
come l'abbiamo intesa finora. Ratzinger porterà l'Europa fuori dall'epoca
oscura in cui stava precipitando».
Al contrario, molti temono un oscurantismo di Benedetto XVI.
«Certa sinistra ha avuto torto per decenni, è piuttosto imbarazzante, sono
come i Chicago White Sox nel baseball: amabili perdenti. Se l'Europa crolla
è perché si annoia a morte. Spiritualmente annoiata da se stessa. Giovanni
Paolo II e adesso Benedetto XVI spingono la gente ad alzare la testa e a
vivere seguendo un orizzonte più alto».
Questo deve valere per tutti, anche i non credenti? Magari mettendo le
«radici cristiane» nel Preambolo della Costituzione europea?
«Quello è un patrimonio di tutti, certo che le radici cristiane andavano
citate e difese. Si è voluto creare una comunità politica separandola dalle
sue origini culturali più profonde. Questo sforzo ha sempre prodotto frutti
pessimi. La rivoluzione francese è stata una catastrofe. Quella bolscevica
anche».
Per riempire le chiese il cattolicesimo deve diventare più flessibile, per
esempio su temi come la morale sessuale, o proseguire verso una sorta di
religione «à la carte», dove ognuno prende ciò che vuole ignorando precetti
tanto rigidi quanto difficili da rispettare?
«La cristianità ha sempre avuto un elemento di religione "à la carte", ma è
solo un altro modo di dire che siamo una Chiesa di peccatori. Comunque, la
rivoluzione sessuale non ha contribuito alla felicità dell'uomo. E l'
insegnamento morale della Chiesa non punta alle proibizioni ma alla
felicità: l'obiettivo è fare di te il tipo di persona felice per sempre,
colui che noi chiamiamo un santo. E' un segno di decadenza culturale quando
Salvation by latex, "salvezza attraverso il preservativo", diventa lo slogan
di un'epoca».
L'America è diversa?
«Da noi ci sono altrettanti peccatori, naturalmente, ma l'America è ancora
capace di sviluppare un discorso morale pubblico. In Gran Bretagna l'unico
linguaggio pubblico morale possibile è l'utilitarismo. In Germania e Francia
non c'è traccia dell'idea che la religione possa avere qualcosa di utile da
dire negli affari pubblici, per non parlare della Spagna; in Italia la
situazione è migliore grazie a Wojtyla e a uomini come il cardinale Ruini.
Gli intellettuali americani non sono imbarazzati nel pronunciare tesi
ispirate dalla religione. Figure come Mike Novak, Richard Neuhaus, Robby
George e, a un livello inferiore, me, qui da voi non esistono».
Anche la pena di morte fa parte di questa tensione morale?
«La pena di morte come retaggio barbarico è una nozione piuttosto nuova
nella storia dell'uomo. Da un punto di vista di teologia morale non si può
dire che la pena capitale è il male in sé, come lo è l'aborto. D'altra parte
credo che la condanna a morte sia invocata troppo spesso negli Stati Uniti.
Continueremo a parlarne ancora per molto tempo».
Quali differenze vede tra Wojtyla e Ratzinger?
«Il primo era una brillante personalità pubblica, il secondo è un uomo
timido e professorale, che però ha già mostrato un peculiare tipo di
presenza pubblica. Con Ratzinger si rafforzerà l'enfasi sulla
neo-conversione dell'Europa».
Quindi secondo lei la Cattedrale tornerà a riempirsi. E il Cubo che fine
farà?
«Resterà come un monumento al tentativo - fallito - di costruire una società
su basi radicalmente secolari e materialistiche. Potessi scegliere, io il
Cubo lo demolirei. Dal tetto si gode una magnifica vista su Parigi, ma il
design è agghiacciante. Sembra di Albert Speer, l'architetto di Hitler».
Stefano Montefiori

 capace di sviluppare un discorso morale pubblico. ...».
Si, però *alcune* proibizioni in America non esistono. Non sono
predicate dai protestanti ed i cattolici le trascurano.
Nella chiesa di Bush non si nega la comunione ai divorziati risposati.
E, sotto sotto, neanche in quella di Kerry. E non mettono sullo stesso
piano pillola ed aborto.
M. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 E non mettono sullo stesso piano pillola ed aborto.
Cio' puo' esser tranquillamente detto anche della morale cattolica.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Nella chiesa di Bush non si nega la comunione ai divorziati risposati.
Ma l'ostia del protestante figlio di papa' Bush non e' Corpo di Cristo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Cio' puo' esser tranquillamente detto anche della morale cattolica.
A volte vengono dei dubbi. :-(
M. 

 A volte vengono dei dubbi. :-(
Sappiamo tutti che la disinformazione a volte e' un problema grave.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Sappiamo tutti che la disinformazione a volte e' un problema grave.
Torniamo a bomba "IT".
Intendevo dire che il "cristianesimo vittorioso" degli USA è assai poco 
cattolico. I protestanti sono "molto protestanti" ed i cattolici "poco 
cattolici".
M. 

 protestanti sono "molto protestanti" ed i cattolici "poco cattolici".
Difficile smentirti, purtroppo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Difficile smentirti, purtroppo.
Vorrei approfondire.
Siamo "noi" (cattolici europei e protestanti europei) a sbagliare. O
sono gli americani?
M.

 sono gli americani?
1) Ma a sbagliare cosa?
2) Cos'č 'sto "cristianesimo vittorioso"???
3) Gli americani... gli europei... :/ ma di che parlate?
Anche io vorrei capirne/saperne di piů... perché tutta 'sta crisi non la 
vedo...
Onofrio

 Cos'è 'sto "cristianesimo vittorioso"???
Immagino che la maggioranza oggigiorno intenda con tale termine la parte
piu' religiosamente connotata del fenomeno "teo-con" (teo=teologia,
con=conservatorismo), idealmente visto come un'evoluzione o, a seconda dei
casi, un'involuzione del "neo-con" statunitense. Se tale fenomeno per certi
aspetti si puo' definire folcloristicamente divertente, per certi altri esso
va preso maledettamente sul serio.
Oh, e dimenticavo: "cristianesimo" in tal caso significa un cristianesimo
squisitemante protestante.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sbagliare. O sono gli americani?
I protestanti (ovviamente) sbagliano per il fatto stesso d'essere
protestanti; i cattolici USA sbagliano nell'esser troppo cedevoli, anche se
fattivamente l'essere una minoranza non e' loro di grosso ajuto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 piu' religiosamente connotata del fenomeno "teo-con" 
Credo di aver capito qualcosa, anche se sono molto lontano da certe 
situazioni.
A me stanno bene i cattolici americani che non "cedono"... e non sono 
neanche pochi... :)

 fattivamente l'essere una minoranza non e' loro di grosso ajuto.
Quindi abbiamo ragione noi. Perň le chiese sono vuote. Come si spiega?
M. 

> Quindi abbiamo ragione noi. Però le chiese sono vuote. Come si spiega?
No, credo sia diverso, noi crediamo di avere ragione, come loro credono di
aver ragione. Ovviamente non possiamo esserne sicuri, non possiamo
dimostrarlo, se no che fede sarebbe?
Comunque spesso la maggioranza delle persone non fa certo la scelta
migliore, secondo me.
Ciao
Boldar

 Però le chiese sono vuote. Come si spiega?
Chiedo scusa, forse dovresti articolare meglio la domanda: ad
esempio, *dove* le chiese sarebbero vuote?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 possiamo dimostrarlo, se no che fede sarebbe?
Una cosa e' dimostrarlo, un'altra e' esserne sicuri.
Andrea
salo...@mediacomm.it

> Una cosa e' dimostrarlo, un'altra e' esserne sicuri.
Sě, č vero, ma la stessa cosa vale anche per la parte opposta.
Ciao
Boldar

 ... ma la stessa cosa vale anche per la parte opposta.
"Et-et": fides **et** ratio, non fides "aut" ratio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 esempio, *dove* le chiese sarebbero vuote?
Nella classe di mio figlio (1° elementare) sono in 18: uno straniero
musulmano (famiglia non praticante), uno straniero protestante
(famiglia non praticante) e 16 italiani.
Solo noi accompagnamo i bambini in chiesa tutte le domeniche.
M.

 ... accompagnamo i bambini in chiesa tutte le domeniche.
E' indubbiamente un merito.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Ciao,
Marco

 un controllo dal carburatorista. :-(((
C'e' del vero in quel che dici.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 "Et-et": fides **et** ratio, non fides "aut" ratio.
Parlavo dei protestanti. Che anche loro ne sono sicuri.
Ciao
Boldar