Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Vecchia Messa e Nuova Messa: quale "vale" e quale "no" ?

Periodicamente riprende in questo NG la dispita fra fautori della liturgia
comunemente in uso sino alla riforma degli anni settanta (Vecchia Messa) e
quelli della liturigia riformata (Nuova Messa).
Non voglio ripercorrere le argomentazioni solitamente addotte a sostegno delle
preferenze degli uni e degli altri. Vorrei, però, che ai cattolici (ma quanti
ce ne sono ancora in questo neewsgroup, a parte i diversi apostati passati al
giudaismo, i sincretisti, gli atei nati o divenuti tali, i new age, i giottini,
etc.?) fosse chiara una cosa:
Ogni "Messa" o per meglio dire ogni liturgia che nella lunga storia della
Chiesa  Cattolica abbia avuto l'approvazione dell'autorità pontificia non può
che essere valida. Penso che chiunque, con un pò di raziocinio, possa
comprendere che se ad un rito è stata in passato riconosciuta validità, tale
validità rimane sempre e comunque, anche quando il rito è ormai desueto o
"superato". Se non fosse così, allora avremmo un paradosso colossale: per
secoli in tutta l'orbe cattolica o in una parte di essa sarebbero state
celebrate delle Messe prive di validità...semplicemente pazzesco.
Una prova, sia pure indiretta, di quanto affermo è data dalle celebrazioni
del Giubileo 2000. In quella occasione, in Roma si sono celebrate diverse Messe
secondo liturgie desuete non da trent'anni, ma da secoli addirittura. Ed altre
che sono retaggio di Chiese diverse da quella cattolica, ma in comunione con
essa (è il caso di diverse piccole Chiese orientali).
Proprio per questo motivo, la cosiddetta "Messa di San Pio V" che ha subito
diversi mutamenti sino all'ultimo messale del 1962 non è mai stata "proibita".
Più semplicemente, Roma ha voluto che andasse rapidamente in desuetudine, per
ragioni squisitamente pastorali, vere o sbagliate non importa.
Mai il Papa, o i vescovi degli anni 70 si sono sognati di proibirla, come si
proibisce qualcosa di "sbagliato". Sarebbero stati dei pazzi, perché avrebbero
così dichiarato di aver "sbagliato" per decenni ed aver celebrato "messe false"
sin dalla loro ordinazione sacerdotale.
Mai il Papa o i vescovi di quell'epoca hanno ritenuto che la Messa di San Pio
V, ossia la "Vecchia Messa" contenesse errori o fosse viziata sotto il profilo
liturigco e teologico. Essi hanno, semplicemente, a ragione o a torto, ritenuto
che la Messa riformata, la Nuova Messa, fosse più adatta allo svolgimento del
compito che da sempre la Chiesa ha ed esegue: annunciare che Cristo è il Figlio
di Dio, fattosi uomo, morto e risorto e che Egli è l'unica salvezza per
chiunque al mondo.
A riprova di quanto affermo vi è la constatazione che, per disposizione del
Pontefice attuale, i vescovi sono tenuti a consentire la celebrazione della
Messa secondo il Vecchio rito di San Pio V se i fedeli lo richiedono. Se fosse
un rito non valido, allora non sarebbe certo possibile...il Papa, ad esempio,
non autorizza i vescovi a far celebrare messe secondo il rito "calvinista"
(posto che i calvinisti celebrino messe; francamente non lo so), perché
"quello" sarebbe certamente un rito estraneo alla Chiesa cattolica.
Chiarito quanto sopra e dato che la Vecchia Messa non è meno valida di quella
Nuova, e che essa può essere tuttora celebrata senza commettere alcuna
scorrettezza, mi meraviglia sempre che verso la liturgia di San Pio V vi sia
comunque una fortissima ostilità da parte di molti ecclesiastici e non pochi
fedeli.
Mi meraviglia per due motivi:
1) anzitutto, quelle stesse ragioni pastorali che hanno spinto alla riforma
liturgica, ossia la necessità che la Chiesa parli a quante più persone
possibile per annunciare il suo messaggio (che è quello di Gesù), dovrebbero
far ritenere molto utile mantenere in vita anche il rito di San Pio V. Se,
infatti, una minoranza (peraltro non tanto piccola) di fedeli o anche di
"infedeli" si può raccogliere attorno al suo Pastore grazie alla vecchia
liturgia, perché ostacolarne la celebrazione nelle parrocchie e nei vescovadi,
come purtroppo avviene ?  Metaforicamente parlando: se ci sono pesci che
nuotano nelle acque calde e pesci che nuotano nelle acque fredde, il buon
pescatore naviga sulle une e sulle altre e pesca gli uni e gli altri pesci..
2) coloro che avversano tanto la celebrazione della Vecchia Messa non sollevano
mai questioni teologico-dottrinali (e come potrebbero, essendo la messa Vecchia
perfettamente valida ?). Essi argomentano, invece, dicendo che a) siccome i
fautori della Vecchia Messa  non riconscerebbero validità alla Nuova, occorre
"difendere la riforma"; b) la Vecchia Messa è èlitaria.... Entrambe queste
argomentazioni sono evidentemente inappropriate. Ci sono diversi sostenitori
della Vecchia Messa che, effettivamente, credono la Nuova sia non valida o
illegittima. Ma ce ne sono molti che la ritengono perfettamente valida, pur se
meno solenne, bella e capace di esprimere il senso del "sacro". Io sono fra
costoro. Vado regolarmente alla "Nuova Messa" che ritengo validissima. Ma sarei
lieto di poter andare più spesso anche alla "Vecchia", che preferisco. Perché a
causa di pochi che pensano la Chiesa sia incorsa in un grave "peccato" con la
riforma liturgica, molti altri, come me, devono essere ostacolati in una loro
legittima aspirazione in modo umiliante ? Anche la accusa di èlitarismo della
Vecchia Messa è stupida. Non perché non sia vero che il rito del 1962 venga
spesso apprezzato da persone che non hanno propensione per la "cultura
popolare", la quale, in fondo, è una delle madri dell'idea della riforma
liturgica (avvicinare la liturgia al popolo, che non studia più il latino, che
non comprende più un certo "simbolismo" e la "coreografia" dei tempi in cui la
società era più "verticista" etc..). L'accusa è stupida perché la Chiesa non è
e non vuole essere "luogo" di omologazione delle persone. Quindi, pensare che
un rito sia "èlitario" è qualcosa di privo di senso, anzi di demagogico, perché
rivela una concezione della Chiesa come di un organismo totalitario,
soffocatore di ogni diversità personale, niente affattto "popolare" ma
piuttosto "populista".
Poi una ultima considerazione: i più accaniti nemici della celebrazione della
Vecchia Messa sono di solito anche coloro che considerano la Chiesa di oggi una
Chiesa più "libera" e "democratica" di quella di "ieri". Ieri sta per prima del
Concilio Vaticano II. Ammesso che abbiano ragione e che davvero il Concilio
abbia "rotto" una qualche preesistente tirannide del pensiero o della fede (ma
quale ?), se siamo oggi tutti più liberi, perché fa tanta ripugnanza che alcuni
vogliano godere di questa libertà continuando a celebrare Messe col vecchio
rito ? La libertà non è mica a senso unico. O devo pensare che libertà è
"quello che fa comodo a me, ma non quello che fa comodo a te ?"
Vorrei tanto che fra Efisio e Don Lupus in Fabula ci facessero sapere il loro
parere di sacerdoti a riguardo. Gusti a parte, che essi pensino la liturgia
attuale preferibile o meno alla vecchia per ragioni di "ufficio", non credo
possibile che essi reputino la Messa di San Pio V una messa invalida e bandita,
né posso pensare che, se sono pastori intelligenti, essi rifiuterebbero di
avvalersene se si accorgessero che per svolgere il loro compito verso alcuni
gruppi di persone, la Vecchia Messa è uno strumento di grazia utile come la
Nuova.
-- 
Posted from  [212.171.40.210] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 lieto di poter andare più spesso anche alla "Vecchia", che preferisco.
Io invece preferirei che la nuova messa fosse celebrta come Dio comanda,
cosa ch non avviene quasi mai. Allora sì che la "solennità" sarebbe
autentica.
ma ognuno pensa come vuole....
Su tutto il resto, nulla da dire.
Ciao
--
Andrea Nicolotti
www.christianismus.it

 Alcune osservazioni:
Mi sembra che le tue osservazioni siano corrette. 
Le mie sono, invece, sbagliate. 
E questo perché ho fatto confusione tra la abrogazione intesa come atto formale
(profilo canonico) ed il concetto di invalidità sostanziale (profilo più
strettamente religioso o "sacrale"). In effetti mi premeva esprimere un
semplice concetto: nessuna Messa che sia mai stata regolarmente approvata dalla
Chiesa può ritenersi, anche se sia stata poi formalmente abrogata, "invalida"
sul piano sostanziale. Se così non fosse, saremmo al paradosso, perché si
dovrebbe pensare che per
secoli e generazioni si siano celebrate messe nulle.
Lo stesso ritengo valga per l'amministrazione dei sacramenti: la formula o il
rituale
sono cambiati nel tempo più volte. Ma a nessuno verrebbe in mente, credo, di
sostenere che un rito battesimale in greco del V secolo, se applicato oggi,
determini un "falso battesimo" e la nullità del sacramento.
Sul resto mi compiaccio di leggere che sei d'accordo con me. E che quindi anche
tu ritieni che sia un grave errore che il grande patrimonio costituito dalla
Vecchia Liturgia sia ostaggio della stupida disputa tra coloro che negano
validità alla
Nuova Messa e coloro che, a loro volta, la negano alla Vecchia.
-- 
Posted from  [212.171.40.125] 


 romanum di Paolo VI:
Non č esatto. Il messale di san Pio V, per ammissione della stessa
commissione elebatrice del Novu Ordo durante la presentazione del Messale
alla sala stampa vaticana, non fu abrogato, ma obrogato. Nessuno ha mai
parlato di abrogazione,ma di obrogazione.Non č chiaro se la bolla di san Pio
V si potesse abrogare, ma anche se ciň fosse stato possibile, di fatto non č
mai stato fatto, in quento per abrogare una bolla pontificia č necessario
che l'abrogazione sia *esplicita*. In caso contrario si parla di
obrogazione.
(E' proprio in virtů dell'obrogazione e della non avvenuta abrogazione che
si concede l'indulto)

 romanum di Paolo VI:
No. Il messale di san PIOV non è stato mai abolito.
Così decretò una commissione cardinalizia nel 1988 per la promulgazione
della "Quattuor abhinc annos".
Come si potrebbe concedere l'uso ex indulto di un messale abolito?
Federico

 costoro.
Di fatto lo diventa, perchè se mi metti la domenica la messa in latino
escludi dalla comprensione di quello che si sta leggendo o facendo
un sacco di gente.
SAluti da Emagic
--
^__^

 un sacco di gente.
Il fatto che la Messa, vecchia o nuova, sia più ostica se celebrata in latino è
verissimo. Ma tutto quello che si chiede alla Chiesa è di consentire a
qualunque sacerdote di usare o il Vecchio Messale o quello Nuovo, a seconda di
come gli venga chiesto dai fedeli o a seconda del suo intendimento. Oggi questa
facoltà non c'è. E i vescovi tradiscono il pontefice rifiutando l'applicazione
dell'indulto..Nessuno obbliga te a partecipare ad una Messa in latino secondo
il vecchio rito. Ma io e molti altri siamo, invece, costretti a partecipare a
Messe in volgare e secondo il rito nuovo, valide sicuramente ma per noi meno
soddisfacenti. Perché non vuoi riconoscere agli altri quei diritti che
rivendichi per te ? lo so perché, perché sei un catto-progressista..
-- 
Posted from 
a-mi75-14.tin.it
 [212.216.122.109] 
