Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Pericoli per il gregge

Agli inizi del mese ricevetti, via e-mail privato, queste
considerazioni, degne d'essere portate all'attenzione di tutti:
"I veri pericoli per il "gregge", data la modestia intellettuale che ne
caratterizza l'esemplare medio, sono coloro che fanno il viso
sorridente, che parlano con parole suadenti, che sanno criticare
velenosamente Cristo senza apparentemente offendere, il che č, poi,
sotto sotto, l'offesa peggiore, come ci insegna il grande Alighieri. Un
esempio per tutti č un convertito all'ebraismo che viene festosamente
accolto su ICE dagli ingenui moderatori per spiegare i significati delle
mizvoth o l'etimologia di Sabaoth e altre dotte insulsaggini, col
risultato di fare apparire l'apostasia un gioco, la dannazione connessa
una vanesia ipotesi, il cristianesimo una soluzione intercambiabile a
seconda della stagione."
Saluti
Giulio

 a seconda della stagione."
ora non sono certo io l'apostata convertito all'ebraismo,
ma siccome molti di noi sono stati battezzati da neonati
non hanno pertanto mai scelto di diventare cristiani,
ma bensi' cristiani ci si sono ritrovati.
e quindi non vedo nulla di male se uno nel
corso della sua vita  si scopre non cristiano.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Giulio
Ciao,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:3D2AAA42...@ing.unipi.it...


 > considerazioni, degne d'essere portate all'attenzione di tutti:
Pubblicando un messaggio di Guerra che iniziava in questo modo, *voi *
moderatori avete evidentemente ritenuto che queste considerazioni fossero
*davvero* degne di essere portate all'attenzione di tutti, lasciando che fosse
tirata in ballo in modo obliquo (in forma anonima ma riconoscibile) una terza
persona neppure presente su questo NG.
Per cui suona davvero incredibile - a posteriori -  questo invito a lasciare in
pace *gli altri utenti*, dopo avere fatto positivamente e coscientemente da
tramite ai  messaggi di mister X.
tharmas

 > considerazioni, degne d'essere portate all'attenzione di tutti:
Carissimo Federico,
affinche' le tue giustissime osservazioni non rischino, senza volerlo, di
generare equivoci, preciso quanto segue.
Le mie parole da te riportate significano esclusivamente quanto dicono alla
lettera: non sottintendono in nessun modo "e d'essere condivise". Anche perche'
io di leggere ICE proprio non ho tempo, e quindi non avevo nemmeno inteso
chiaramente che "Mister X" - il quale asserisce di non poter "postare"
personalmente, per essersi impegnato con voto ad astenersi per un anno dallo
scrivere sui ng - alludeva a Liang Rongfa.
In ogni caso, era giusto far sapere che cosa capita di ricevere a chi ha
l'onesta` di non nascondersi dietro nomignoli di fantasia e indirizzi fasulli.
Tanto e` vero che il mio "post" non ha suscitato solo i risentimenti di Mauro
A. e le ironie di Marco O., ma anche le tue serissime osservazioni.
Ciao
Giulio

 peso a quanto dice.
confermi i miei sospetti.
fra l'altro personalmente non ho ancora capito
se il nostro amico crede veramente a cio' che dice
oppure se fa solamente esercizi di dialettica sui newsgroup.
in altre parole, cattolico o meno che sia, se si tratta di un
troll molto piu abile dei banali trolletti presunti TdG che scrivono su ICR.
(uno di questi aveva pure scritto qui, senza pero' qui trolleggiare, qualche
giorno fa)
ciao,
Mauro di Arcisate

 inviandoci il meglio della produzione di Serghiey,
i miei sospetti trovano conferma.
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate

...

Gentili lettori,
ritengo opportuno dire la mia.
Dopo aver postato il "verbale" del Congresso Triveneto
dell'Associazione Amici di Terrasanta, che ho riportato con la maggior
fedeltà a me possibile, ho ridotto ancor più la mia attenzione verso
ICC; ho scoperto questo thread perché ogni tanto faccio una ricerca
con Google per sapere se qualcuno sta parlando di me in gruppi che non
seguo, e talvolta rispondo.
Per prima cosa, sono stupito anch'io dell'interesse che Serghiey
dimostra per me; lo conosco personalmente (lavora nella mia stessa
azienda - è stato lui a farmelo capire con allusioni pubblicate in
vari newsgroup), e posso dire che di persona è simpatico e spiritoso,
e la sua professionalità è indiscussa.
Siamo di idee politiche e religiose molto diverse, ma questo conta qui
in Internet, e non sul lavoro - almeno spero.
L'affermazione di Callimaco secondo cui io sarei un appassionato e non
un convertito non è esatta: come ho comunicato in ICE, un Tribunale
Rabbinico convocato a Milano ha accettato la mia domanda di
conversione al Giudaismo Riformato il 1 Av 5762 - 10 Luglio 2002, a
condizione che io mi faccia circoncidere, cosa che farò al più presto.
Per gli appassionati di diritto, dico che la circoncisione avrà
effetto "ex tunc", ovvero renderà valida la mia conversione a partire
dal giorno in cui il Tribunale Rabbinico l'ha approvata, non dal
momento dell'operazione.
Per quanto riguarda il "pericolo per il gregge" che costituirei,
sinceramente io non lo vedo. Non sono anticlericale; le volte che me
la prendo con dei Cattolici non è per motivi teologici, ma perché io
sono filoisraeliano, ed i Cattolici in questione no.
Le volte che ho detto quello che so della lingua e della cultura
ebraica ho solo fatto il "consulente", e le mie opinioni hanno
ricevuto risposta da persone più preparate di me. Non capisco quindi
che idee false potrei seminare.
Si è parlato di traduzioni della Scrittura; so perfettamente che molti
traduttori ebrei hanno l'abitudine di allontanarsi dalla lettera del
testo scritturale per adattarlo alla loro tradizione interpretativa, e
non me la prendo quindi quando i traduttori cristiani fanno la stessa
cosa.
Consiglio solo di acquistare edizioni commentate in cui queste scelte
sono spiegate in note a piè di pagina. Di questo tipo ce ne sono sia
di ebraiche che di cristiane, e quelle serie sono apprezzate anche nel
"campo avverso". Il vostro padre spirituale sa sicuramente
consigliarvi meglio di me.
Oltretutto ... devo moltissimo agli studiosi cristiani della
Scrittura. Chi legge ICE sa che molti degli strumenti che uso per
studiare la Scrittura sono opera di Cristiani (il Dizionario Biblico
Reymond, le grammatiche ebraiche di Lambdin e Gesenius, Bibleworks for
Windows, ecc.).
E l'Ipotesi Documentaria, che è ormai ritenuta imprescindibile perfino
dagli autori ebrei dell'Encyclopaedia Judaica, è nata in ambito
cristiano. Quindi ... è più probabile che io importi idee cristiane
nel Giudaismo che io esporti invece idee ebraiche nel Cristianesimo.
Preciso inoltre che non amo il proselitismo, specialmente quello
ebraico. Qualche volta mi risento perché i Cristiani ritengono loro
dovere convertire gli Ebrei, ma riconosco che è loro diritto provarci,
che tocca semmai agli Ebrei difendersene, e che cercare di vietare il
proselitismo cristiano nuocerebbe alla libertà di tutti - Ebrei
compresi.
Invece ritengo un errore da parte degli Ebrei intraprendere campagne
di proselitismo, e su questo sono vicino alle posizioni del Giudaismo
Ortodosso: se uno si scopre ebreo, deve scoprirlo da solo, non perché
sollecitato da Ebrei.
È giusto che gli Ebrei facciano conoscere la loro cultura e religione,
ma non ci deve essere intento missionario in questo. Non capisco
quindi quale sia il pericolo che io costituirei per il gregge
cristiano.
Una spiegazione più sofisticata potrebbe essere questa: Serghiey teme
che io abbatta il muro che divide il Cristianesimo dal Giudaismo,
creando pericolosa confusione.
Non credo proprio di aver coperto le differenze tra Cristianesimo e
Giudaismo: nei temi che ho dovuto comporre per qualificarmi per la
conversione ho scritto che la natura di D%o è diversa nelle due
religioni (monoteismo assoluto per gli Ebrei, dogma trinitario per i
Cristiani), che la Messa cristiana non ha paragone nel rituale ebraico
attuale (la _tefillah_ ebraica somiglia semmai alla Liturgia delle
Ore), che la grazia divina si comunica nel Cristianesimo in un modo
che non ha corrispondenza nel Giudaismo (attraverso i Sacramenti), e
che il peccato di Adamo viene visto dagli Ebrei in modo alquanto
diverso.
Che la Preghiera del Signore (il Padre Nostro) assomigli a due
preghiere ebraiche (il _Qaddish_ e lo _Shemone Esre_) è una cosa che
chiunque confronti i testi può notare, ma non ritengo che l'una possa
sostituire le altre o viceversa.
In molte cose la morale è simile, in quanto i Profeti sono tenuti in
gran conto sia dagli Ebrei che dai Cristiani, ma la Legge è
interpretata in maniera molto diversa, e questa differenza è
fondamentale.
Non è quindi indolore il passaggio dall'una all'altra. Serghiey si
stupisce che io non voglia far proseliti, ma questa non è soltanto
obbedienza ad un articolo di fede ebraica ortodossa (gli Ebrei
riformati hanno un altro atteggiamento, che io ho pubblicamente
dichiarato di non condividere, e questo non ha impedito che la mia
domanda di conversione venisse accettata), bensì anche una questione
legata alla mia storia personale.
Una volta sono stato abbordato da un signore di Dianetics, ed il suo
modo di fare aggressivamente proselizzatore mi ha spaventato. C'è chi
subisce abusi sessuali e chi subisce questo genere di aggressioni.
Ho studiato poi Psicologia, ed ho imparato due cose:
1) I gruppi il cui interesse principale è far proseliti sono
assolutamente da evitare. Le Chiese cristiane non rientrano nella
categoria, in quanto la maggior parte delle loro risorse umane e
materiali sono dedicate alla costruzione di una comunità di fedeli che
entri in relazione col divino.
Il giorno in cui le Chiese cristiane cominciassero a dedicare più
risorse alla missione ai non-Cristiani che alla costruzione della
comunità che dovrà accoglierli ed all'elaborazione della teologia che
deve regolare i rapporti tra le persone e tra costoro ed il divino,
allora dovrei rivedere il mio giudizio.
2) La varietà culturale è un valore prezioso per la sopravvivenza
dell'umanità.
Immaginate per un momento che una cultura umana imponga a tutti i suoi
membri di compiere abitualmente azioni nocive alla salute, come ad
esempio fumare. Le persone che condividono questa cultura vedono
diminuire la loro speranza di vita, ed aumentare il rischio che una
qualsiasi malattia sia per loro fatale.
Se tale cultura si estende all'umanità intera, tutta la specie umana
aumenta volontariamente il pericolo di estinguersi. Si può obbiettare
che nelle società più evolute si fa di tutto per eliminare i
comportamenti autolesionistici, ma chi dice che noi li conosciamo
tutti, e che comportamenti un tempo innocui non diventino poi
pericolosi?
Pensate per esempio all'AIDS: finché non si è diffuso quel virus, la
promiscuità sessuale aveva conseguenze mediche facilmente curabili;
ora è una scelta di vita che richiede molte precauzioni.
Un altro esempio è l'uso degli Irochesi di vivere in lunghe capanne
con poca luce e poca aria in cui abitava l'intero clan. L'abitudine
era pressoché innocua finché gli Europei non portarono la tubercolosi.
La diversità delle culture è quindi una garanzia che, qualora una
cultura causi l'estinzione di chi la porta, altri gruppi umani
garantiscano comunque la sopravvivenza della specie. Inoltre, una
cultura che si estende a tutta l'umanità si priva dello stimolo dato
dal confronto con culture diverse, e rischia di stagnare.
Gli stati più grandi del mondo hanno una molteplicità di culture; e
sebbene i confronti tra le medesime possano degenerare in guerra
civile, chi sa sfruttarli meglio (vedi gli Stati Uniti) ne è molto
avvantaggiato.
Queste considerazioni di antropologia culturale mi rendono diffidente
verso le religioni che vogliono propagarsi al mondo intero. La
dicotomia ebraica tra "mosaismo" e "noachismo" mi pare un bel modo di
affrontare il problema, in quanto ammette esplicitamente che ci
possono essere più monoteismi, che condividono un ristrettissimo
insieme di precetti - le Sette Leggi di Noé di cui vi ho più volte
parlato.
Per tutto il resto questi monoteismi possono essere estremamente
diversi; inoltre, come aveva fatto notare una volta Rav Riccardo Di
Segni (non ancora Rabbino Capo di Roma) in un messaggio inviatomi
tramite un amico comune, e che ho ripubblicato in ICE, un passo
talmudico (Chullin 13b) dice che fuori di Eretz_Yisrael nessuno può
esser definito "idolatra", e gli Ebrei hanno perciò il dovere di
trattare con rispetto le sue credenze religiose.
Ciò non vuol dire che gli Ebrei siano del tutto indifferenti nei
confronti delle religioni non idolatre: Franz Rosenzweig, ad esempio,
apprezzava il Cristianesimo, ma diceva chiaramente che l'Islam è un
monoteismo pagano, che Maometto non ha ricevuto alcuna rivelazione, e
che basta un po' di attenzione per rendersene conto - in una parola,
Maometto è un falsario autore di un plagio della Rivelazione
autentica.
E questo senza neppure esaminare il contenuto etico della fede
islamica, ma la sola sua teologia fondamentale.
Può deludere che uno scelga una religione che si adatti alla sua
cultura antropologica, ma sarebbe stato peggio se avessi scelto una
religione che la contraddicesse.
Odio oltretutto i conflitti tra Fede e Ragione, e chi mi ha seguito in
ICE ed ICR (gruppo che non frequento più) sa che non ho esitato a dire
che non c'è prova che gli Ebrei siano mai stati schiavi in Egitto. Si
tratta di un'affermazione che mi impedirà sempre di diventare un Ebreo
ortodosso, ma è compatibilissima con il Giudaismo riformato.
Inoltre, niente proselitismo vuol dire minimizzare il rischio di
ridurre la varietà culturale sulla Terra; non è quindi vero che io
abbia cambiato religione come altri cambiano abito.
Ora, dopo avervi detto cose che non ho detto a nessun altro
(l'incidente con Dianetics non l'ho mai raccontato a nessuno), posso
dire che con Serghiey voglio avere solo rapporti di lavoro, e che
ritengo non necessario continuare a frequentare ICC.
Non ho un particolare interesse verso la cultura cattolica, e voi
potete continuare a vivere tranquillamente la vostra fede, perché,
come vedete, mi guardo bene dal distogliervene.
Ciao.

 condizione che io mi faccia circoncidere, cosa che farň al piů presto.
???
Io ero convinto che non si potesse "diventare ebrei", che il termine
indicasse l'unione di un popolo e di una religione. E quindi si potesse
solamente "nascere" ebrei (per discendenza materna, se no erro; e se non
erro mi sfugge il motivo). E che per gli ebrei il "sangue" avesse
un'importanza capitale. Che l'unica, misteriosa eccezione fossero gli
altrettanto misteriosi Khazari...
Saluti.
Sini

 perché, come vedete, mi guardo bene dal distogliervene.
chi fa proselitismo, chi si preoccupa del "gregge"
male sopporta comportamenti altrui di apostasia
dalla propria religione.
e quindi per dimostrare che qui di simili individui ce
ne sono pochi (a parte Serghiey) invito tutti i qui presenti 
a congratularsi con te per la tua scelta religiosa, uscendo 
da un cattolicesimo non vissuto o mal vissuto 
per aderire ad altra religione).
Vediamo quanti cattolici si congratuleranno con te,
io dico che qualcuno, un qualche cattolico-progressista,
lo fara'. E gli altri ? su questo non mi pronuncio.
ciao,
Mauro di Arcisate


Non chiedere cose contrarie alla natura dei Cattolici. Neanche a me piace
che un Ebreo abbandoni la sua fede, anche se mi guardo bene dall'attaccarlo
come ha fatto Serghiey con me, e spero che egli trovi comunque quello che
cerca.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Ciao, Sini.
Come ho già spiegato più volte, soprattutto in ICE, un "popolo" non è una
"stirpe". Una stirpe è un gruppo di viventi che discende da un antenato
comune, ed il concetto tornerà utile più avanti; del concetto di "popolo" si
possono dare diverse definizioni, e quella che mi piace di più è di "gruppo
di persone che ha la medesima funzione nell'economia della Salvezza".
Questa definizione si adatta sia ai Cristiani, che si definiscono "Popolo di
D%o", sia agli Ebrei, che, se religiosi, riconoscono il fondamento della
propria identità di popolo nel Patto di Abramo e nella Rivelazione sul
Sinai; chi preferisce una definizione in linea con il diritto internazionale
(utile per capire oltretutto la ragion d'essere del Sionismo) la trova in
questo mio vecchio post su ICE:
http://groups.google.com/groups?selm=nEHy7.24721%241H1.2097334%40news.infostrada.it
Come si entra a far parte di un popolo? Nel caso dei Cristiani, solo per
"naturalizzazione", che nel loro caso avviene attraverso il battesimo; nel
caso degli Ebrei, sia per "nascita" (perché di madre ebrea - la norma è di
origine rabbinica, e probabilmente motivata dal fatto che "mater semper
certa est"; nel Giudaismo riformato, se uno dei genitori non è ebreo, il
bimbo viene considerato ebreo se i genitori acconsentono a crescerlo come
tale), che per "naturalizzazione", ovvero "conversione".
Il "convertito" diventa un contraente del Patto di D%o con Israele
esattamente come chi è Ebreo per nascita. La conversione non è un fenomeno
moderno; se ne trovano le radici già nel Primo/Antico Testamento.
La tradizione ebraica vede in Abramo il primo Ebreo, anzi, il primo
convertito all'Ebraismo perché egli ha ascoltato la chiamata di D%o (Genesi
12) senza che i suoi genitori fossero ebrei. Per rendere più evidente la
cosa, sono nate numerose leggende che dipingono Terach, padre di Abramo,
come un malvagio fabbricante di idoli.
Se si prosegue nella lettura, si vede che Abramo, quando obbedisce
all'ingiunzione di D%o di partire per recarsi nella terra che gli viene
indicata, porta con sé " tutte le persone che lì si erano procurate" (Genesi
12:5); la traduzione è corretta, ma l'espressione ebraica _et-nefesh
asher-'asu beCharan_ significa letteralmente "le anime che avevano fatto a
Carran", e gli interpreti ebrei hanno ricamato su questo pensando che, più
che dei servi che Abramo aveva acquistato, si parlasse delle persone che
egli aveva convertito al monoteismo.
Proseguendo nella lettura, ci troviamo di fronte ad un capitolo che io ho
trovato assai divertente (Genesi 34) in cui si racconta della beffa giocata
da Simeone e Levi, figli di Giacobbe, agli sventurati abitanti di Sichem.
Vi consiglio di leggere il capitolo perché fa morir dal ridere (ah, i medici
giurano e spergiurano che la circoncisione non è così dolorosa come viene lì
descritta); quello che vorrei farvi notare è che quello che i due fratelli
propongono (fraudolentemente) ai Sichemiti è una specie di
"naturalizzazione", ingresso nel popolo d'Israele, attraverso la
circoncisione.
Questo è uno dei capitoli più problematici del Primo/Antico Testamento, dal
punto di vista della critica testuale; però è evidente che presume possibile
l'ingresso nel popolo ebraico per chi non è nato ebreo. La micidiale beffa
non sarebbe altrimenti riuscita.
Il Libro di Rut è proprio la storia di una conversione: Rut la moabita
decide di unire il suo destino a quello del popolo ebraico, ed i versetti
che ella pronuncia in Rut 1:16-17 sono quelli che vengono pronunciati da chi
si converte al Giudaismo ortodosso. Rut meriterà di diventare la madre di
Jesse, che a sua volta sarà padre di David Re d'Israele.
Quel libro viene letto ogni anno durante la Festa delle Settimane
(_Shavuot_; vedi Esodo 34:22 e Deuteronomio 16:9-11.16), che corrisponde
alla Pentecoste cristiana. La Festa delle Settimane era originariamente
agricola, ma col tempo divenne la festa del dono della Torah (non per nulla
lo Spirito Santo scende sugli Apostoli proprio durante quella festa), e
poiché Israele dovette convertirsi al Signore il giorno che ricevette la
Torah, la storia di Rut viene vista come la storia d'Israele.
In un certo senso, tutti coloro che studiano la lingua ebraica biblica
festeggiano la loro _Shavuot_: il premio per chi conosce bene le "forme
nominali" e comincia a masticare le "forme verbali" è proprio la lettura del
libro di Rut, preludio alla lettura, dopo un altro anno di studio,
dell'intera Bibbia ebraica.
Il Terzo Isaia (Isaia 56-66) vede con enorme favore le conversioni al
Giudaismo: leggi Isaia 56:1-7 per rendertene conto.
Anche il Secondo/Nuovo Testamento parla di conversioni al Giudaismo: non si
lamenta Gesù, in Matteo 23:15, che i Farisei sono capaci di attraversare il
mare per fare un solo proselita, e gli trasmettono oltre alla fede giudaica
anche tutti i loro difetti?
Nel Giudaismo rabbinico cominciano a notarsi opinioni contrarie
all'ammissione dei proseliti, motivate soprattutto dal fatto che in tempi di
persecuzione essi possono essere l'anello debole della catena della
solidarietà tra Ebrei.
Ciononostante diversi rabbini di fama sono o proseliti, o discendenti di
proseliti. Il caso più noto è Rabbi 'Aqiva, figlio di un convertito, che
pure è stato il principale degli autori della Mishnah (la parte più antica
del Talmud; dove la Mishnah cita un'opinione anonima, essa è di Rabbi
'Aqiva), fu paragonato da contemporanei e discepoli a Mosé, ed è tuttora
considerato una delle figure principali del Giudaismo.
L'atteggiamento delle varie correnti ebraiche attuali verso il proselitismo
è questo: gli Ortodossi fanno molte difficoltà, ma è possibile convincerli
della propria retta intenzione, e dopo un tirocinio di diversi anni sono
pronti ad accogliere il convertito nelle loro fila. Conosco uno di questi,
che è ora uno degli Ebrei più in vista della Comunità di Verona.
I Riformati invece sono molto più disponibili, ed ho scelto loro anche per
altri motivi.
Per quanto riguarda il concetto di "stirpe", esso ha importanza nel
Giudaismo, ma in un caso speciale: il sacerdozio.
I sacerdoti che officiavano i sacrifici nel Tempio di Gerusalemme dovevano
essere tutti discendenti maschi di Aronne, fratello di Mosé; altri addetti
al culto erano i Leviti, cioè i membri maschi della tribù di Levi - a cui
appartenevano anche Mosé ed Aronne.
Esistono tuttora Ebrei che vantano di discendere (e spesso possono provarlo
grazie all'albero genealogico) da Aronne o da Levi, e spesso tale
discendenza si esprime attraverso il cognome (Levi, oppure, nel caso dei
discendenti di Aronne: Cohen, Katz, Kaplan, Cohn, Kahn, Sacerdoti, ecc.), e
chiaramente essi non possono essere dei convertiti.
Però:
1) Il Tempio di Gerusalemme è stato distrutto, e la riforma cultuale di
Giosia, di cui testimonianza è il Libro del Deuteronomio, vieta di celebrare
sacrifici animali altrove.
Ergo, la funzione principale dei "cohanim" e dei "leviyim" non può più
essere compiuta; a costoro restano un onore simile a quello che si riconosce
ad un nobile, ed alcune prerogative nel culto di non grande importanza.
Molte comunità ebraiche sono prive di "cohanim" e "leviyim", e funzionano
benissimo comunque.
2) Il nipote di un convertito può comunque diventare Sommo Sacerdote, e ti
spiego come:
2.a) Il convertito sposa un'Ebrea (convertita o per nascita, non ha
importanza); la loro figlia è quindi Ebrea per nascita.
2.b) La figlia dei primi sposa un "cohen"; i "cohanim" non possono sposare
una convertita, ma sua figlia è impalmabilissima, in quanto Ebrea per
nascita.
2.c) Il figlio che nasce dall'unione è "cohen" (perché tale qualità viene
ereditata dal padre), e potrebbe (se il Tempio fosse ancora in piedi) essere
nominato Sommo Sacerdote.
3) I Riformati non hanno alcun interesse a che venga ripristinato il culto
sacrificale nel Tempio, qualora venga ricostruito, ed hanno deciso di
abolire le qualifiche di "cohen" e "levi", con le prerogative connesse. La
genealogia di queste persone continua ad onorarle, e ad onorare la
persistenza del popolo d'Israele (secondo il computo tradizionale, l'Esodo è
avvenuto 32 secoli fa), ma non dà loro diritti particolari.
Ciao e statemi bene tutti.


 abolire le qualifiche di "cohen" e "levi", con le prerogative connesse.
Uhm... il famoso "resto d'Israele"?
Romani 9:27 "E quanto a Israele, Isaia esclama:
Se anche il numero dei figli d'Israele
fosse come la sabbia del mare,
sarà salvato solo il resto".
Saluti.
Sini

Liang Rongfa ha scritto:
LR: "Giusto per riconoscere i meriti quando ci sono: i Cristiani non
volevano che il Giudaismo si estinguesse violentemente, in quanto gli
Ebrei erano riconosciuti come essenziali testimoni della rivelazione
mosaica, su cui si basa quella cristiana. Lo scopo a cui si tendeva 
era la "conversione", ovvero che tutti gli Ebrei diventassero cristiani; 
ma nel frattempo, dovevano testimoniare la loro fede, pur con tutte le 
(terribili) limitazioni loro imposte dalla Chiesa.
Bernard Lewis, nel suo libro "Gli Ebrei nel mondo islamico", ha
osservato che, sì, ci sono state comunità ebraiche in luoghi come Goa
(India) o Kaifeng (Cina), ma, pur non conoscendo le persecuzioni subite 
dalle loro consorelle nei paesi cristiani od islamici, non hanno mai 
avuto l'importanza di queste ultime.
Evidentemente, Cristiani e Mussulmani, pur opprimendo gli Ebrei,
avevano bisogno della loro persistenza e vitalità. Gli Ebrei non sono
sopravvissuti "nonostante" l'Europa cristiana, ma anche grazie ad essa
- sebbene sia stata una sopravvivenza spesso molto dura, ed una delle
radici dell'antisemitismo nazista sia stata l'antigiudaismo
cristiano."
Liang, ho riportato questo tuo lungo passo visto 
che lo ritengo molto interessante.
Su questo argomento cio' che sapevo io 
era un molto piu' breve e sintetico:
"Non si tollera forse la sopravvivenza del rito giudaico
perche' costituisce un argomento in favore della fede cristiana ?"
tratto dalla pag. 87 del libro "il manuale dell'inquisitore"
di Nicolau Eymerich e Francisco Pena
(a cura di Louis Sala-Molins, Fanucci editore)
LR:> Non chiedere cose contrarie alla natura dei Cattolici.
in tal caso, stando le cose come dici,
la mia vera natura e' sempre stata 
diversa e quindi mai cattolica.
ciao,
Mauro di Arcisate

come un malvagio fabbricante di idoli.
Ma il primo ebreo non era Giacobbe/Israele?
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it


La risposta migliore la dà Paolo in Romani 9:7-8. Abramo è considerato il
padre del popolo ebraico, ma non tutti i suoi figli ereditano le promesse
fatte ad Abramo, che verranno ereditate solo da Isacco e Giacobbe.
Invece tutti i discendenti di Israele (e coloro che si uniscono a loro per
conversione) ereditano le promesse divine.
Non è difficile trovare anche nel Secondo/Nuovo Testamento passi in cui gli
Ebrei vengono esplicitamente chiamati "Figli di Abramo", a cominciare da
Matteo 3:9 parallelo a Luca 3:8.
Ciao.



Il "resto d'Israele", di cui parlano i Profeti (Isaia 10:22 = Romani 9:27),
è l'insieme degli Ebrei che restano fedeli a D%o ad onta delle persecuzioni
- almeno nella coscienza dei Profeti.
Ciao.


 - almeno nella coscienza dei Profeti.
Non credo che S. Paolo pensava a questo significato, quando la citň... ^__-
Saluti e grazie.
Sini

 
Per quello ho puntualizzato :-)
Ciao.

 Per quello ho puntualizzato :-)
^__^
Saluti.
Sini