Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Dischi per RAID5

Ciao a tutti,
devo mettere in piedi un raid5 con il classico ich9r (per ora non
voglio spendere per un controller vero) il dubbio che mi si presenta č
quali dischi scegliere.
Le alternative sono Seagate 7200.11, WD SE16 e Samsung F1. I prezzi
sono praticamente identici (500GB).
Ho preso in considerazione anche i SE2 di seagate e i RE di WD ma
costicchiano di piů e per ora sarebbero sprecati, hitachi invece mi
pare di capire che č rimasta un po' indietro...
Il WD lo conosco ed č sicuramente un ottimo disco, ma ormai direi che
č superato, gli altri non li ho mai usati.
Di seagate so che il vecchio 7200.10 mi ha deluso e pare che il
7200.11 sia un forno. Samsung non mi sono mai piaciuti, ma pare che
l'F1 sia un buon prodotto.
Mi serve qualcosa che sia silenzioso, che non scaldi troppo e che
abbia un buon access time. Il transfer rate puro interessa poco visto
che andranno in raid.
Qualche consiglio?
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non č da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 che andranno in raid.
Quindi sai gia' che il RAID5 in scrittura e' lento :-)
Ciao
Luca

 Qualche consiglio?
Come silenzisità e consumi sono molto buoni i Samsung... ma se ti 
interessa maggiormente il tempo medio d'accesso allora opta pure per i 
Seagate Barracuda 7200.11

 Quindi sai gia' che il RAID5 in scrittura e' lento :-)
si, ma non sarà assolutamente un problema (almeno nel breve periodo).
Le prestazioni sarebbero più che dignitose anche con un disco singolo,
ma preferisco avere un po' di affidabilità con un RAID5 piuttosto che
cercare le pure prestazioni con un RAID0.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,


 Quindi sai gia' che il RAID5 in scrittura e' lento :-)
?? Il raid 5 lento?
Naturalmente dipende dal controller, ma con un buon controller la velocità
è buona sia in scrittura che in lettura. Forse ti confondi con il raid 1.
Certo altri livelli di striping forse riescono a strappare qualche punto
percentuale di piu ma roba da poco.

 Qualche consiglio?
Le latenze sono a vantaggio dei Seagate, che però scaldano di piu (ma mi
pare strano che ti faccia proprio tu questi problemi, immagino che tu abbia
un alloggiamento adeguato dove metterli con una banale ventola da 12 e da
800rpm vanno alla grande anche loro) e fanno un tantinino in piu di rumore
(su questo fronte vincerebbero i WD).
Quindi se veramente li trovi al solito prezzo io andrei dritto sui 7200.11,
se invece come penso c'è differenza di prezzo come quando li ho presi io...
beh ho messo tre F1 da 750 e 32Mb di cache alla fine.

 è buona sia in scrittura che in lettura.  
Si ma il controller dell'ICH9R non è certo ai max livelli... perciò in 
scrittura sicuramente sarà relativamente lento e i calcoli di parità 
XOR saranno sempre demandati alla cpu di sistema.

 XOR saranno sempre demandati alla cpu di sistema.
No Lore. L'ICH9R non è assolutamente male come controller. E' vero che
parte dei calcoli viene demandata alla cpu di sistema ma le cpu di oggi si
bevono quei calcoli come se nulla fosse e non si impatta sulle elaborazioni
che fanno nel resto del tempo se non in maniera irrilevante.
Purtroppo però questo nell'uso normale.
Se la catena viene degradata invece allora si che si rallenta e che il
controller intel non può reggere il passo con soluzioni piu professionali.
Quindi se non si rompe un disco si hanno buonissime velocità complessive,
se la catena si degrada si hanno rallentamenti sino a che non solo non
viene ripiazzato il disco guasto, ma sino a che non viene ricostruito
l'array (e ci vuole per un disco da 750 in un raid 5 a tre dischi come il
mio una trentina di ore piene).
Questo non impedisce di usare il pc comunque, si sentono i rallentamenti ma
il lavoro di tutti i giorni lo si fa lo stesso.

 è buona sia in scrittura che in lettura. Forse ti confondi con il raid 1.
No: il RAID 5 esegue un XOR in scrittura per calcolare la parita', e 
scrive sui dischi una prima volta per i dati raw ed una seconda volta, 
piu' piccola, per i dati di parita': i due accessi consecutivi 
naturalmente penalizzano le prestazioni in write, mentre in lettura 
queste aumentano, comportandosi in pratica come un RAID 0.
Ciao
Luca
-- 
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Enterprise Security

 queste aumentano, comportandosi in pratica come un RAID 0.
Che sia costituzionalmente leggermente piu lento di un raid 0 (sia in
lettura che in scrittura ndr) è risaputo. Ma la scrittura dei dati di
parità avviene parallelamente alla scrittura dei dati memorizzati e non
successivamente. Inoltre si usa un altro disco e non quello impegnato a
scrivere i dati. Come ho detto dipende dal controller, ma il raid 5 non è
per nulla lento, anzi è uno degli array piu prestazionali sia pur non il
migliore in assoluto.

 identici.
Dissento completamente :-)
Comunque non voglio aprire una questione di dubbia utilita' per il ng; 
diciamo che mi baso su una 50ina di RAID 5 superiori al TB che abbiamo 
e manteniamo in giro per l'Italia, e i dati sono quelli che ho 
riportato.
Che la probabilita' di guasto simultaneo con dischi diversi sia 
maggiore o uguale a quella con dischi dello stesso batch, perdonami, ma 
e' una grossa fesseria :-)


 migliore in assoluto.
Beh, qua ho un raid5 con dischi scsi di marca a 10000rpm che va veloce 
quanto il singolo sata 7200 del mio pc di casa...
http://groups.google.it/group/it.comp.os.linux.sys/browse_thread/thread/3da2298a4265b9af/e44eb31966155f02?lnk=st&q=raid+lento#e44eb31966155f02
http://groups.google.it/group/it.comp.hardware/browse_thread/thread/35bdc886c0e306dd
Certo, il controller è su un server che ha quasi 4 anni e magari non è 
molto performante
Comunque segnalo anche 
http://www.baarf.com/
 , che ancora non ho letto 
ma il cui nome per ora mi fa ridere: "Battle Agaist Any Raid Five"
Alessandro

 ma il cui nome per ora mi fa ridere: "Battle Agaist Any Raid Five"
Mah ne ho letto solo di sfuggita alcune pagine ma non mi sembra pertinente
alla discussione. E' anche interessante ma parlare di raid 5 vs raid 3, 4 e
10 non è che centri tantissimo su quello che serve a Mirko.

 e' una grossa fesseria :-)
Beh può essere, ma spiegami il perché.
Secondo me a livello statistico ogni HD ha la sua percentuale di failure.
Quindi la probabilità di guasto di tre dischi diversi si allinea alle
prestazioni del piu scarso dei tre e successivamente (sino a che non lo si
rimpiazza) a quella del secondo. Quindi statisticamente era meglio usare
tre dischi del tipo migliore.
Però probabilmente tu ti riferivi a debacle e vizi di certe serie di HD o
di alcune partite di essi. In quel caso è vero che mettendo prodotti
diversi riduci questo rischio, ma al contempo aumenti la probabilità di
beccare una serie buggata su un singolo disco.

 tre dischi del tipo migliore.
Ah, certo: ma parliamo di un sistema fault-tolerant, in cui la 
*previsione del guasto* e' parte dello stesso, e non rappresenta 
un'eccezione. L'eccezione di un sistema fault-tolerant e' la *non 
disponibilita' dei dati*, dovuta ad un numero di guasti non prevista 
(da due dischi in su, tre in su per il RAID 6).


 No Lore. L'ICH9R non è assolutamente male come controller.
E' sempre un modello tramiteb firmware... ergo è allo stesso livello 
degli altri integrati nei vari SB tipo Nvidia, ecc.
I controller come si deve impiegano un processore che esegue in proprio 
tutti i calcoli relativi alla parità e solo in quelli è possibile avere 
un incremento delle prestazioni in scrittura.

 dischi identici dopo identico tempo. 
Quoto... questo discorso gli e l'avevo fatto pure io qualche giorno fa 
(con mia testimonianza diretta poi), ma mi prese per matto o quasi :DD

 (da due dischi in su, tre in su per il RAID 6).
OK, ma mi sa che esuliamo un attimino dal campo dell'OP ^___^

 secondo e un terzo classificato).
Stai sempre valutando il sistema considerando un guasto *prevedibile* e 
*riassorbibile* dalla logica che lo governa, e che quindi perde la 
caratteristica di incidente e diventa routine. L'incidente che invece 
ha un senso riguarda la possibilita' che *i dati non siano piu' 
disponibili*.
Se ho un RAID e mi si scassa un disco ogni mese, lo cambio e i miei 
dati sono sempre in linea. Se invece il sistema funziona bene per tre 
anni e poi si schiantano due dischi nel giro di una settimana, ecco che 
il RAID non e' servito a nulla.


 un alloggiamento adeguato dove metterli con una banale ventola da 12 e da
non so ancora dove li metterò, pensavo di metterli nello stacker e
prendere per il mio pc il cosmos, ma non sono sicuro. In ogni caso
quello che non mi piace è il fatto di dover "raffreddare" qualcosa che
potrebbe scaldare meno...
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,


 potrebbe scaldare meno...
Hai toccato un tasto importante; sicuramente, cerca di montarli non a 
diretto contatto l'uno con l'altro, e men che meno con i cassettini 
singoli. Ci sono dei case-backplane molto utili in commercio; semmai 
guarda sui siti di modding se trovi qualcosa che abbia supporti 
elastici e ventole grandi, per meno rumore ed elevata affidabilita' (io 
ho preso un supporto Lian-Li fatto in questo modo).


 (con mia testimonianza diretta poi), ma mi prese per matto o quasi :DD
Ti sei fumato l'impossibile?
A me hai fatto quel discorso?

 un incremento delle prestazioni in scrittura.
Non è così. Con l'ICH9R hai incremento di prestazioni anche in scrittura
con un array raid 5 rispetto al medesimo disco usato stand alone. Provato e
testato e garantito.
Che ci siano prodotti piu performanti, specialmente quelli con ram dedicata
e cazzi e mazzi è palese ed evidente. Che con il raid 0 hai prestazioni
leggermente superiori sul medesimo controller è altrettanto vero, ma un
array raid 5 è lo stesso molto competitivo.

 ?? Il raid 5 lento?
in scrittura si... ovviamente non lento in senso assoluto, ma rispetto
alla lettura la scrittura è penalizzata.
Basta saperlo e considerarlo. Nel mio caso non sarà assolutamente un
problema.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,


 tre dischi del tipo migliore.
il problema non è il singolo failure, ma i failure multipli.
Nel caso di problemi su un lotto di produzione quei dischi
probabilmente ti muoiono tutti quasi contemporaneamente...
Mentre con 3 dischi diversi magari si alza la probabilità di failure,
ma si abbassa quella di failure multipli contemporanei.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,


 potrebbe scaldare meno...
Beh guarda che quando una casa produce un HD lo tara sulle sue temperature
tipiche di esercizio. Quindi anche se un prodotto facesse tre gradi di piu
di un altro a partià di condizioni... chettefrega?
Cmq io ho i tre F1 proprio dentro uno staker, dentro uno dei due moduli
3:4, al disotto del quale dentro un altro modulo 3:4 ci sono guardacaso due
WD da 500GB in un altro array raid 0 e un vecchio disco IDE da 80. Le
temperature di tutti i dischi sono eccellenti, anche quello del vecchio
eide che scalda piu degli altri.
Ho solo sostituito le due ventole originali CM con due noctua NF-S12-1200
ma non è davvero quello il colpo di genio, sono solo un filo piu
silenziose, e sopratutto posso controllarne gli rpm (e le mando a circa 750
nell'uso tipico).

 ho preso un supporto Lian-Li fatto in questo modo).
Premesso che non so ancora in che case li monterò, ovviamente non
saranno a contatto tra loro e probabilmente userò i cestelli (credo 2)
della coolermaster da 4HD con ventola da 12cm che vengono montati su
supporti elastici.
Poi ripeto, il tutto ha una criticità inizialmente molto bassa, quindi
ok per le cose fatte bene, ma comunque senza esagerare.


 ma si abbassa quella di failure multipli contemporanei.
E' esattamente quello che volevo dire io :)
Ma come sai bisogna ragionare per inferenza, ergo alzare la probabilità di
failure automaticamente aumenta per definizione anche la probabilità di
guasti simultanei. Specialmente usando pochi dischi questo incide a fini
statistici di piu di quanto incida la probabilità di una serie fallata.
Poi vabbé, c'è la legge di Murphy che impera sempre comunque e dovunque
;-PP

 supporti elastici.
Anche infilandoci quattro dischi in quei moduli resta spazio tra un disco e
l'altro per far circolare l'aria e non sono a contatto uno con l'altro. E'
veramente un buon prodotto il 4:3 Coolermaster :))

 Poi vabbé, c'è la legge di Murphy che impera sempre comunque e dovunque
e qui non ci si può far niente...


 A me hai fatto quel discorso?
Memoria corta eh? :P
Qualche tempo fa parlammo delle differenze tra RAID 5 e 6...ti dissi 
che mi era capitato di assistere ad una failure contemporanea di 2HD 
nell'array di un server e che grazie alla presenza del RAID6 riuscì a 
ripristinare il tutto velocemente, cosa che non sarebbe stata 
altrettanto semplice se l'array fosse stato il 5. E tu subito a dire 
che quello che mi era capitata fu una cosa più unica che rara... beh, 
come vedi non sono l'unico che la pensa così :))
Questi guasti "contemporanei" sono tutt'altro che rari in ambito server 
e con un numero elevato di HD per batch di array...


Concordo... anche se comunque le prestazioni ne potrebbero risentire 
utilizzando un array "disomogeneo".

 probabile, ma l'importante è avere sempre la disponibilità dei dati.
Ribadisco il discorso inferenza...
Se hai un array composto da un numero relativamente basso di dischi è piu
rilevante statisticamente il piu basso mtfb dei dischi peggiori che la
possibilità di guasto contemporaneo di due prodotti della serie migliore.
Se si fa un array a elevato numero di dischi e a doppia o tripla ridondanza
è un altro discorso.
Cmq su tre dischi la possibilità di una doppia rottura contemporanea è
assolutamente bassa, se preferisci differenziarli fai pure senza problemi.

 testato e garantito.
Rispetto ad un HD singolo è ovvio...dato che nel RAID5 se ne usano 
sempre 3 minimo, perciò la parallelizzazione delle scritture pone 
comunque un miglioramento nelle prestazioni in scrittura, anche se il 
sistema deve calcolare prima i dati di parità... ma rispetto ad un 
array striping la differenza rimane in ogni caso netta e palese.

 array striping la differenza rimane in ogni caso netta e palese.
Ma guarda che striping significa appunto parallelizzazione...
E il raid 5 è un array striping oltre che mirroring.
Se ti rifersci come penso al raid 0 ti posso garantire, che a parità di
dischi installati (samsung F1 nel caso) il raid 0 è vero che strappa
qualcosina in piu ma roba di poco, veramente marginale e non netta come
dici tu.

 e con un numero elevato di HD per batch di array...
Non stiamo parlando di server, non stiamo parlando di array con elevato
numero di HD, e inoltre non hai assolutamente chiaro che la parola "raro"
non vuol dire impossibile.

 assolutamente bassa, se preferisci differenziarli fai pure senza problemi.
Adesso era solo un per parlare...
La mia è una soluzione a bassissima criticità, certo mi starebbe sulle
scatole perdere tutto il lavoro ma di mettermi li a farmi delle seghe
mentali per niente non mi va. Farò le cose fatte per bene, ma non
starò certo li a cercare il pelo nell'uovo. Anche perchè posso pensare
nel tempo alla rotazione dei dischi... 


 non vuol dire impossibile.
Si vabbè... hai ragione :PPPP

 statistici di piu di quanto incida la probabilità di una serie fallata.
Enrico, a parte tutto il resto, il fatto che un disco si guasti
implica immediatamente la necessità di rivedere le proprie stime
sulla vita utile degli altri, ***soprattutto*** se sono identici.
Devi buttar via la funzione di densità di probabilità di guasto che
avevi usato fino a quel momento, e ne devi usare un'altra,
condizionata: perché i comportamenti di due dischi identici *sono*
statisticamente dipendenti l'uno dall'altro. E la probabilità che un
disco si guasti entro breve, condizionata dal fatto che un suo
identico compagno ha appena tirato le cuoia, è relativamente alta.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/
Monitora gli asteroidi col tuo computer: 
http://orbit.psi.edu/

 identico compagno ha appena tirato le cuoia, è relativamente alta.
Si è sensato. Ma con il senno di poi e avendo avuto una failure. Con "il
senno di prima" ossia all'acquisto dei dischi quello che ti tutela
maggiormente è la scelta di tre dischi identici dei migliori che puoi
trovare sulla piazza. Se ce ne fossero ipoteticamente due uguali come
qualità allora si, meglio differenziare.

 Si vabbè... hai ragione :PPPP
Certo che ho ragione, come sempre d'altra parte no? ;-PPP
Scherzi a parte: 
http://www.demauroparavia.it/91343


Of course... dar ragione alla gente tanto non costa nulla, perciò se 
prorio la vuoi avere, si accomodi pure :D

 dici tu.
Dalle recensioni che si vedono in giro e da miei test interni non è 
affatto così...specie se nel RAID 5 si utilizzano solo 3 o 4 HD.
Esempio:
http://www.barefeats.com/hard53.html
 
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/400gb-raid0510.html

  
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/400gb-raid0510.html
Questo semplicemente non fa testo. Un controller del genere con dischi IDE
e fatto in quella maniera per valutare non le prestazioni dei tipi di raid
ma quelle dei vari dischi è pertinente come una prova su quattroruote della
nuova delta quando vai a cercare la qualità dei prosciutti di Parma...

 trovare sulla piazza.
Ah, allora insisti ... :-D
Cosi' facendo, investi in sicurezza sull'MTBF, ma non sul servizio del 
RAID 5. Se il tuo parametro e' un insieme di n dischi sani, allora hai 
ragione; se invece il parametro e' il supporto dei dati, no.
Il tuo e' un ragionamento piu' che valido parlando di un RAID 0, che 
non garantisce protezione dei dati e ha un MTBF uguale a quella dei 
dischi, diviso il numero di essi. Il RAID 5 viene scelto perche' 
garantisce sicurezza dei dati, *non* perche' impedisce che si rompano i 
dischi :-)


 Questo semplicemente non fa testo.  
Si si vabbè.... non ti arrendi manco all'evidenza dei fatti.
Saluti :))

 dischi :-)
Non esiste un raid che possa impedire la rottura dei dischi.
Il raid 5 non si sceglie solo per la sicurezza dei dati (dato che fosse
solo quello il problema si userebbe un raid solo mirroring), ma per
cognugare una relativa sicurezza a delle buone prestazioni.
Usare dischi diversi ha si senso come concetto in linea teorica, ma
acquista man mano maggiore validità all'aumentare dei dischi. Per tre o
quattro dischi e un sistema a singola ridondanza come il raid 5 IMHO è
meglio puntare sui dischi migliori. Poi se si potesse prenderli di lotti
diversi e da fonti diverse tanto meglio, ma realisticamente uno acquista da
un fornitore solo e non è che si va a scegliere i seriali dei dischi IRL.

 tra RAID 0 e 5...
Ed era solo per dirti che dipende dal controller, dal SO, dalla dimensione
dei cluster, delle partizioni, dal tipo di test ecc ecc...

 dei cluster, delle partizioni, dal tipo di test ecc ecc...
Si e anche dallo stripe block, se il tempo era sereno o pioveva oppure 
se sono andato in bagno più o meno di due volte al giorno...:PPPPP

http://www.mediaset.it/brand/rete4/programma/schedaprogramma_593.shtml
 :)))

  :)))
LOL, c'hai ragione... ormai siamo peggio di Casa Vianello :DDDDDDD
OK... facciamola finita va. Per me il tread si chiude ;)
P.S: Mi sembra che l'ora sia leggermente sbagliata :))

 
http://www.mediaset.it/brand/rete4/programma/schedaprogramma_593.shtml
E lasciami divertire un po' a far finta di litigare no...
Sino a che non guarisco del tutto se no che cacchio sto a fare tutto il
giorno ;-PP

 se sono andato in bagno più o meno di due volte al giorno...:PPPPP
In effetti mi ero dimenticato del bagno di Lorenz. Come l'assioma che per
far piovere bisogna che io lavi l'automobile è una delle tante verità
indimostrabili ma possibili ;-PP

 questo in quella pagina.
Beh no... il RAID 0 lo chiamano infatti "semplicemente" Striping, c'è 
poco da smenarsela :D
E se leggi anche altri siti vedrai che lo chiamano allo stesso modo...
Ma che parlo a fà... a risaluti :D

 giorno ;-PP
Uh! Cosa ti è successo? :o)

 di un altro a partià di condizioni... chettefrega?
bhe da un confronto nato con Lorenz (se non ricordo male) la
differenza era di oltre 10 gradi. E non è tanto il fatto che i dischi
ne risentano, è il fatto che contribuiscono ad alzare tutta la
temperatura all'interno del PC.
che in ogni caso non è un grosso problema.


 un fornitore solo e non è che si va a scegliere i seriali dei dischi IRL.
bhe, personalmente non lo vedo un grosso problema acquistare da due
tre fornitori diversi (e almeno uno se voglio mi fa anche scegliere i
seriali).


 Uh! Cosa ti è successo? :o)
Sono "solo" 9 mesi che sono fermo...
Un simpatico insetto che mi ha punto. Se tutto va bene a settembre torno
del tutto operativo per fortuna ma gia adesso solo riuscire a camminare
(senza esagerare e non sforzando) è tutta un altra cosa.

 Ma che parlo a fà... a risaluti :D
Ecco appunto, che parli a fà? ;-PP

 seriali).
E allora tanto meglio!

 (senza esagerare e non sforzando) è tutta un altra cosa.
Mi chiedo solo *cosa* ti abbia punto :o 

 che si possono considerare marginali IMHO.
bhe tu hai considerato così la possibile rottura "simultanea" di due
dischi provenienti dallo stesso lotto di produzione, quando a quanto
pare solo in questo thread siamo in tre ad aver visto la cosa
accadere.
comunque ho sbagliato... userò l'ICH8R, la p5e con il 9r la tengo per
il mio pc.


 arrivato pure tu... 
Meglio tardi che mai (cit)...:DDDDD

Rimininfo ci ha detto :

Ammazza ma dove vive... in Amazzonia? :DDD
Comunque speriamo che si rimetta presto in piena forma così 
probabilmente avrà meno tempo di discutere con il sottoscritto...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Scherzo eh? :))

 Mi chiedo solo *cosa* ti abbia punto :o
Non lo so. C'erano le punture ma non mi ero accorto di nulla.
Cmq poteva essere qualunque cosa, il problema infatti non è stato il veleno
ma il fatto che mi ha trasmesso un infezione da staffilococchi.

 il mio pc.
Vabbé il discorso qua cambia di nulla.

 ma il fatto che mi ha trasmesso un infezione da staffilococchi.
Certo, certo... Però intanto a casa tua hai fatto sparire specchi e 
crocifissi, confessa... :p

 Vabbé il discorso qua cambia di nulla.
era solo per dire...


 oddio, a me è capitato con 2... 
Ribadisco che raro non vuol dire impossibile ;-PP
Cioé stiamo discutendo come dei galletti da combattimento e stiamo dicendo
praticamente la stessa cosa?? LOL ^____^
Pensa che succederebbe se fossimo in disaccordo ;-PP

 Ribadisco che raro non vuol dire impossibile ;-PP
si certo... ma se quel raro, nel giro di un giorno è comparso 3 volte
a 3 persone su 4 che seguono un discorso... mmm forse proprio raro non
è...


 il RAID non e' servito a nulla.
No, il raid è servito eccome. Ha reso questo evento un fatto molto ma molto
raro. Se succede lo stesso il suo lavoro il raid lo ha fatto, sei stato tu
ad aver avuto sfiga (MOLTA sfiga). Ma se sei stato sufficientemente
competente i dati sono stati backuppati. La possibilità infatti di un crash
non supportato dalla logica dell'array esiste SEMPRE, che uno abbia anche
allestito un array a doppia o tripla parità con dischi tutti diversi.

 è...
Nel giro di un giorno????
Nel giro di una vita se mai. Ripeto, dovresti chiarirti il tuo concetto di
rarità...

 diversi
Senti qui, che m'è venuto in mente un esempio spero esplicativo.
Se due persone A e B sono nella stessa macchina, e arrivano a un
bivio, entrambe hanno una certa probabilità di girare a destra o a
sinistra. Noi non sappiamo se A andrà a destra o a sinistra, né se B
andrà a destra o a sinistra. Però una cosa la sappiamo: quel che farà
uno, qualsiasi cosa sia, beh, la farà anche l'altro. Questo è
addirittura certo, perché sono nella stessa macchina. A livello
quantistico si incontrano spesso casi analoghi, vere curiosità. Mi
vengono in mente le coppie di Cooper nei superconduttori, per
esempio. :)
Ora, torniamo ai dischi. Diciamo che hanno un MTBF di n ore.
Significa che, entro la loro vita utile, la probabilità che si
rompano in ogni periodo di un'ora, approssimando, è sostanzialmente
costante e pari a 1/n. Infatti l'attesa per l'evento rottura possiamo
approssimarlo con una distribuzione geometrica: 
p(x) = (1/n)*(1-1/n)^(x-1), il cui valore atteso è appunto n. Il
fatto che ci sia una concentrazione di rotture attorno a n non ci
preoccupa, perché noi ragioniamo sempre entro i termini di vita utile
dei dischi, che è molto più breve di n.
Che ci facciamo con questo dato, rispetto al nostro problema?
*Niente*, lo buttiamo via. Non ci è proprio di alcuna utilità.
Quello che ci interessa sapere, e lo sappiamo perché AFAIK
storicamente è così, è che campioni di dischi che vengano fuori dagli
stessi lotti di produzione distribuiscono le loro rotture in modo
normale (qualsiasi sia la distribuzione della popolazione, le
distribuzioni di campioni di dimensione pari almeno a 50 sono
*sempre* *tutte* normali, e, anche sotto, la normale approssima
comunque benissimo) che hanno varianze piccole: molto più piccole
rispetto a campioni di dischi di diversa provenienza. *Questo* è
quello che ci interessa sapere: perché noi non vogliamo che due
dischi si rompano assieme, ed è la nostra unica preoccupazione. E
quindi non ci importa niente della speranza di vita dei nostri
dischi, che è sempre più che sufficiente, ma della varianza della
loro vita sì. E più è grande, meglio è.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/
Monitora gli asteroidi col tuo computer: 
http://orbit.psi.edu/

 loro vita sì. E più è grande, meglio è.
E' un loop... La speranza di vita cosa è? E la varianza della loro vita?
Se ho capito quello che tu stai dicendo la seconda è dipendenza della
prima!!!

 prima!!!
Non so come tu possa averlo pensato. Fra l'altro in una distribuzione
normale media e varianza non sono collegate. Nel caso di altre
distribuzioni ovviamente sì. Nella poissoniana, ad esempio, sono
coincidenti.
Sono ricordi lontani, ma qualcosina-ina di statistica la rammento,
eh.


 Sono ricordi lontani, ma qualcosina-ina di statistica la rammento,
Purtroppo pure io...
Se tu hai in mente che prendendo un numero sufficiente di campioni i dati
si disporranno sempre secondo la curva gaussiana temo che dovresti non solo
andarti a rivedere gli appunti, ma proprio a farti rispiegare i concetti
che li sottendono.
Forse è meglio che lasciamo stare va. Ho paura che quanto ho scritto tu lo
possa interpretare come un "attacco" a te e alle tue conoscenze piu che una
contestazione totale del discorso fine a se stessa come ti assicuro che era
mia intenzione fare. E' meglio darci un taglio che se no si può scatenare
un flame. Anzi mi scuso se mi sono un pochino lasciato andare e vedrò di
non replicare lasciando a te l'ultima parola se credi sia il caso.

 Purtroppo pure io...
Ma perché purtroppo?
Però sei un tipo un po' isterico, eh! Ma spero che il rischio di
flame sia scongiurato!


 flame sia scongiurato!
Ok e ti chiedo scusa se sono andato sopra le righe :)