Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Pillola anticoncezionale.

Perche' la chiesa non ammette l'uso della pillola o del preservativo? Questi
mezzi non sono abortivi come per esempio la spirale.
A mio avviso la chiesa con questo atteggaimento e' responsabile della fame,
disoccupazione, migrazioni di masse, guerre, sovrapopolazione.
Che significa paternita' responsabile? A che serve fare figli se si sa che
non si possono mantenere?
Gradirei una risposta, grazie.

Gradirei una risposta, grazie.
Secondo me significa sapere che quell'atto è capace di far nascere un
uomo ed offrirlo con fiducia a Dio. Ad ogni giorno basta la sua pena,
non vi preoccupate del domani  e guardate ai gigli etc. etc. La nostra
mancanza di fede a volte viene solo superata dalla meschinità del
nostro egoismo. Saluti alex n.


Well magari non generalizzerei proprio cosi'....comunque e' vero che
e' scandaloso che la chiesa non abbia ancora fatto pace con il
cervello per quanto riguarda gli anticoncezionali....un giorno
capiranno e chiederanno piu' o meno scusa come hanno fatto con molte
altre cose....questa chiesa piu' che guidarci ha bisogno di essere
guidata.....Ogni tanto qualche cardianale fa la sua apparizione in TV
e dall'alto della sua toga da consigli a noi poveri mortali su come
vivere la sessualita'.....e come al solito ci propinano al solita'
dose di sconcertanti banalita' che al massimo soddisfano la mente
semplice di mia nonna che povera donna si sara' fatta 3 domande in
tutta la sua vita......ma e' vissuata in altri tempi......oggi e'
diverso. Oggi la complessita' delle relazioni e del percepire le cose
e' notevolmente aumentata......basta favole per cerebrolesi.
ciao!!

 Gradirei una risposta, grazie.
Su questo punto...senza andare nel tragico come fai tu...devo dire che
concordo con te, e nè la mia cattolicità nè il mio amore per la teologia
mi hanno ancora fornito risposte convincenti.
L'idea secondo cui il piacere che due coniugi si donano nell'atto
sessuale sia un'atto di puro egoismo senza la procreazione o la
possibilità di essa ...è veramente poco convincente, credo che su queste
cose, che investono fortemente la coscienza del singolo, la Chiesa, o
comunque quella parte che interpreta la morale secondo ancora vecchi
canoni, non riesca davvero a rinnovarsi. E questo mette in serio
imbarazzo gli stessi sacerdoti, molti dei quali reagiscono solo
dispensando frasi fatte e moraleggianti, senza per altro mai entrare nel
concreto della vita delle persone a cui parlano. Spiace essere così
critico, ed in genere cerco di difendere onestamente i dettami della
fede, ma su questo punto credo proprio non si possa parlare di "DOGMA",
la contraccezione non è menzionata nelle Scritture, e in sede ecumenica
dubito che una tale posizione possa trovare l'accordo di altre
confessioni cristiane, come invece avviene su altri punti di maggior
rilievo.
E poi, quando dici "la Chiesa", cosa intendi? La gerarchia , i laici, o
l'intero popolo di Dio che entrambi li include? Beh, se il "sensus
fidei" dei fedeli ancora vale qualcosa, e se qualcosa vale ancora la
"ricezione" che i fedeli hanno delle direttive ecclesiastiche...devo
proprio dire che questa contraccezione non può essere insegnata come un
dovere assoluto, anche se rispetto assolutamente coloro che fanno tale
scelta in forza di ciò che credono. Non credo proprio che instillare
sensi di colpa nei fedeli, senza fare appello anche alla loro
intelligenza, sia un buon modo per aiutarli a crescere e a vivere
sereni.
In ultima analisi : la contraccezione non può essere un'obbligo
normativo, ma una libera e non condizionata scelta del singolo.
Questo è ciò che naturalmente penso e credo...solo per dirti che anche
in seno alla Chiesa molte sono le perplessità che circolano, anche se la
somma di esse tutte non intaccano assolutamente i fondamenti della fede.
Continua comunque ad interrogarti...io cerco di farlo sempre, e a volte
certe risposte, improvvise e sorprendenti, possono anche gettare lampi
di luce dove vedevamo piu buio..non perdere il contatto con le Sacre
Scritture, sii assiduo nella preghiera..e ogni tanto vieni a trovarci
qui in Mailgroups!
Un'abbraccio cristiano
Stefano

carestia) --> (tensioni | odi | carestia | fame) --> guerra
:-))))   Certo. Quindi le migrazioni islamiche nei paesi
cattolicissimi a tasso di nascita zero (come l'Italia) allenteranno la
tensione sociale?  La mia risposta resta bizantina: se non č zuppa č
pan bagnato, per come l'ha messa Mariner č colpa della Chiesa cmq!
Ciao! alex n.

A che serve fare figli se si sa che non si possono mantenere?
I figli sono di Dio e provvedera' lui a mantenerli ....(cito a
memoria...pardon) "Guardate gli uccelli nel cielo, non mietono e non
seminano, eppure il Padre vostro gli alimenta. Guardate i gigli nei
campi, non filano e non tessono, eppure Salomone non vestiva come
loro." Matteo, credo (non sono un TdG, e non riesco a mandare a
memoria neanche il numero del mio cellulare ...)
Pace,
Eddy
--------------------------
email: 
edo...@yahoo.com
ICQ# : 11512807
Yahoo!Pager: edoardo

più vicino e fedele al Dio in cui crede non dovrebbe usarli.
Come ho scritto un'altra volta, sono un "agnostico praticante". Credo
di non aver detto, invece, la mia professione. Sono un medico e come
tale, sebbene non sia un ginecologo, mi sono stati spesso richiesti
dei pareri sulla contraccezione. Gli stessi consigli sono sollecitati
molto di frequente anche ai teologi di diffuse riviste cattoliche.
Falsifica la sua risposta ("per coerenza morale") l'osservazione che,
a quanto pare, alcuni metodi contraccettivi sono ritenuti accettabili
dalla Chiesa.
Prima di procedere dovrei, tuttavia, dare qualche breve nozione di
fisiologia. Nella vita della donna esistono dei periodi di riduzione
*fisiologica* della fertilita': le prime settimane dopo il parto (o
durante la lattazione), in epoca premenopausale, nei primi mesi
(talora anni) dal menarca e, soprattutto, in molti giorni del ciclo
mestruale. Questi periodi sono regolati dagli ormoni femminili. Un
primo problema e' che, nel ciclo mestruale, possiamo riconoscere con
sicurezza i giorni in cui avviene la mestruazione, ma non la data
dell'ovulazione. Dagli studi di Ogino e Knaus sappiamo che --SE il
ciclo fosse costantemente di 28 giorni-- l'ovulazione puo' avvenire
dalla dodicesima alla sedicesima giornata a partire dal primo giorno
dell'ultima mestruazione e che, quindi, il periodo fertile va dal
decimo al diciassettesimo giorno. Rispettare queste date e' alla base
dell'unica metodica riconosciuta dalla Chiesa. Il guaio e' che, mentre
la fase postovulatoria e' relativamente costante (14 giorni), la fase
preovulatoria e' invece variabile: puo' essere piu' breve o piu'
lunga, influenzando cosi' la durata del ciclo. 
Per riconoscere il momento dell'ovulazione sono stati ideati alcuni
test (tutti ritenuti leciti, se non erro, dai teologi), ad es.:
1. le modificazioni del muco cervicale (metodo Billings). In fase
ovulatoria, per l'influenza degli estrogeni, il muco diventa piu'
trasparente e filante, raggiungendo il massimo in periodo ovulatorio;
2. la misurazione della temperatura basale (in fase postovulatoria,
quella "sicura", la temperatura corporea della donna e' mezzo grado
piu' elevata rispetto al periodo preovulatorio);
3. il dosaggio dell'escrezione urinaria di estrogeni nelle urine o
della fosfatasi alcalina salivare (esistono dei kit per fare questi
dosaggi), ecc.
Non vorrei infierire. Ma perche' mai dovrebbe essere *naturale* e
*coerente* programmare i rapporti sessuali fra i coniugi in base ai
dati di un termometro a massima o di un kit su base immunologica? IMO
i metodi citati prima sono poco sicuri, molto complessi, richiedono
una cultura medica a livello universitario e sono di gran lunga piu'
grotteschi della regolazione *fisiologica* (sissignore!) del ciclo
mestruale come avviene attraverso l'assunzione di ormoni. 
Cordiali saluti,
Ferdinando Chiodo, MD
Ferdinando Chiodo
--------------------------------------------------------------
mailto: 
fch...@macronet.it
 (remove "NOSPAM" from the address)

e' notevolmente aumentata......basta favole per cerebrolesi.
............ nghèè.... ummdhg.... buuuuu..... C'era una volta un mondo
in cui l'amore ed il sesso erano la stessa cosa e la vita era amore e
sesso allo stesso tempo, ma poi arrivò della gente ad insegnare che il
sesso è bello anche senza amore e senza vita. Ben presto la gente
scoprì che era vero, ma si disinnamorò pure della vita e ci prese
gusto nel fare sesso senza amore e senza vita ed iniziò a consumarsi.
....djsdfn....orejgf..... eifjeif... gheeeeee   Sì, dai nonna,
raccontami ancora una di queste belle favole da cerebrolesi di quando
ancora i bambini nascevano da rapporti umani e non da provette
sterilizzate con semi ed ovaie scelte da computer capaci di gestire la
complessità delle relazione e con la percezione delle cose....
Ahh le favole, ahh le nonne. C'è qualcun altro a cui piacciono come a
me?
alex n.

 Ciao! alex n.
Ma io ti avevo gia' detto che non concordavo con la tesi di Mariner
nell'individuare un'unico colpevole sul quale scaricare tutte le
colpe.
Ciao.
gi@der      [< was it a cat I saw >]   (L. Carroll)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
E-mail:    mailto:
gia...@eostel.it
  {Giacomo Delre}
Home page: 
http://www.freeweb.eostel.it/user/gdp060
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

nascere, gli altri sě.
Sono uno studente in medicina. Ho letto anche l'intervento del dott. 
Chiodo il quale attribuisce, evidentemente, il significato di 
"fisiologico" al termine "naturale". Qual e' il significato di 
quest'ultimo termine? Deve la morale tener conto di quelle che sono i 
risultati della scienza?
Saluti
Alexander

 Gradirei una risposta, grazie.
Stai bene
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi
PS: Scusate la pubblicità, più o meno "occulta", ma era indispensabile
...

 mestruale come avviene attraverso l'assunzione di ormoni.
Caro Ferdinando,
Hai messo il dito (e la lama -magari il tuo bisturi-) sulla piaga.
Il problema di fondo, a mio giudizio, è  che troppi cristiani non si
sono ancora ripassati il capitolo 14 della lettera di Paolo ai Romani.
Che c'entrano la carne sacrificata agli idoli e le verdure?
Sostituire pillola a carne delle macellerie pagane collegate ai templi
pagani e verdure a Ogino Knaus.
Per le relative culture il gioco e` fatto.
Possibile che a duemila anni (quasi) dalla predicazione Paolina non ci
si renda conto che il male NON E` nel metodo ma nel FINE?
Che il peccato NON E` nell'uso (o meno) della pillola ma che risiede
nelle motivazioni per le quali non si vogliono far figli?
che usare un metodo piuttosto che un altro non e` di per se'
incolpevole, e ha poco senso se dietro c'e` l'egoismo?
Mi viene l'orcoplenosi rotatoria bilaterale 
(per il volgo: le palle gonfie che girano come trottole)
al pensiero che si sprecano fiumi di parole e bizantinismi per
determinare se un metodo è  o meno "naturale" e poi non si dice se non
una volta su cento(mila) che il peccato e` nell'egoismo del non voler
far figli per sfiducia nella divina provvidenza.
Con questo non intendo dire
- ne' che sia bene riprodursi come conigli
- ne' che sia bene "non far figli perche' non so che domani darei loro"
Dico solo che per correre dietro ai bizantinismi si dimentica troppo
facilmente che il primo dono che Dio (per te, se vuoi, la Natura) ci ha
fatto, e` l'intelligenza e che abbiamo il dovere di usarla assieme al
buon senso.
Poi che il primo dovere e` l'Amore, e il primo peccato e` l'Egoismo.
E continuando nella lettera citata, il diritto a giudicare l'operato dei
fratelli non e` di nostra competenza, quindi prima di condannare l'uso
di questo e di quello, (carne o verdure, pillole o preservativi)
lasciamo perdere che e` meglio.
fine.    
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

(per il volgo: le palle gonfie che girano come trottole)
Ma che malattia e'!?!?!
Scusate l'OT, ma il giramento delle suddette e' qualcosa a cui vado soggetto
abbastanza spesso e proprio non sapevo che potesse manifestarsi anche sul
piano fisico oltre che quello metaforico.
Saro' lieto di chiarimenti, e soprattutto di conoscere la cura :- )))
Max

non si possono mantenere?
La Chiesa parte da due presupposti fondamentali dai quali non può
prescindere
-    Il rapporto sessuale ha senso solo all'interno del matrimonio  (cf CCC
2353)
-    Qualsiasi atto matrimoniale deve rimanere aperto alla trasmissione
della vita (Catechismo della Chiesa Cattolica num 2366)
P. S. Non ce l'ho con te, il mio erta solo uno sfogo.
Ciao
Andrea

normativo, ma una libera e non condizionata scelta del singolo.
Sicuro?
Ciao
Andrea

Scusa, ma consideri favole per celebrolesi anche la condanna alla
fornicazione di S. Paolo?
Andrea

gusto nel fare sesso senza amore e senza vita .
Correggimi se ricordo male l'enciclica Humanae vitae. Mi pare che e' il
Magistero stesso ad aver superato la morale sessuale della nonna, insegnando
che e' cosa buona e giusta il  >gusto nel fare sesso senza vita < .
Senza amore no, non se lo sognerebbe mai (e' largamente condiviso anche da
molti che seguono una morale laica).
Suppongo che con l'espressione 'senza vita'  tu voglia dire, come mi pare
che reciti l'enciclica, 'senza apertura alla vita'. Le coppie sterili in
questo non hanno problemi di coscienza: sono le piu' dolorosamente e
vanamente aperte alla vita.
La moralita' dell'atto sessuale, se non ricordo male, sta in due elementi:
1. fine unitivo o mutuo dono di amore; 2. apertura alla vita.
E' il punto due che non ho mai capito. Si puo' dire oggettivamente  'APERTA
ALLA VITA'  la coppia che FA l'amore, seguendo i metodi naturali, SOLO  nei
giorni, che, secondo i suoi calcoli scientifici, SPERA che siano STERILI?
Se la risposta fosse NO, che alternativa resterebbe a una sorta di eroico
voto di  castita' coniugale? Gesu' non e' tenero, ma molto esigente. Pero'
se ha detto 'lascia che i morti seppelliscano i loro morti', ha detto pure
(e
lo ha fatto) :' Non si possono far digiunare gli amici dello sposo, quando
lo sposo e' con loro'; oppure ha approvato la <trasgressione> di David
quando mangio' i pani proibiti: 'la legge e' fatta per l'uomo e non  l'uomo
per la legge'. O e' lassismo?
Ciao
Antonio
a.ci...@agora.stm.it

per la legge'. O e' lassismo?
|^_^|... e chi sono io per giudicare? Permettimi però di notare che le
<trasgressioni> di Cristo erano sempre dimostrazioni di come l'Amore e
la Carità siano superiori a qualsiasi legge. La legge è fatta per
l'uomo e Dio che conosce noi tutti nell'intimo dei nostri cuori sa se
la tua trasgressione è il frutto di un'irresistibile bisogno o di un
sopprimibile egoismo... La coscienza e la libertà ce le ha date
proprio perchè fossimo noi a scegliere.
La legge della chiesa cattolica è la legge della Parola di Dio e può
essere infranta a cuor leggero *solo* quando, come ci ha mostrato
Gesù, la Caritas lo impone alla singola coscienza... Nota: la Carità,
mai l'egoismo. E nota pure come proprio i più grandi santi si siano
contraddistinti per la loro estrema ubbidienza.
Dio solo!
Ciao alex n.

 che non č data solo la formuletta ma č anche spiegato il perchčč cosě.
Questo č il problema : catechismo = comando del Signore !!!
Continuiamo cosě !!!....
Stefano Martella
--
Automatic posted from 
petra.ccn.it
 [194.184.135.3]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

lasciamo perdere che e` meglio.
Attenzione, non sono i che condanno. E' la CHiesa che deve riportare il
gregge sulla Via. Anche Paolo ha condannato la fornicazione. Stiamo attenti.

Dal tuo post mi č sembrato di capire che del magistero e della Chiesa non
hai compreso il ruolo di guida. Hai poi parlato del catechismo, guarda che
il catechismo come strumento non č stato inventato dal concilio vaticano
secondo, ma da un gruppo di uomini chiamai apostoli che avevano scritto un
testo chiamato "didachč", lo hai mai sentito nominare?
Andrea

 Andrea
Se conosci un po' di storia della Chiesa ti renderai conto di come tante
cose da essa insegnate e praticate non siano sempre state in armonia col
Vangelo, non mi riferisco naturalmente ai "punti fermi" della fede, che
essa ha mantenuto costanti nel tempo, come è giusto nel suo ruolo di
garante, ma a tantissime questioni su cui essa si è espressa, talvolta
con molta decisione, e su cui nè la Sacra Scrittura nè la Tradizione (La
Grande tradizione intendo, quella risalente agli apostoli) si esprimono
in modo chiaro o categorico. 
Ti assicuro, non ho assunto una posizione relativistica, come forse puoi
aver pensato, ma diversi sono i tipi di pronunciamenti della Chiesa ed
esiste una gerarchia delle verità e degli "obblighi" a cui il cristiano
è sottoposto.
Nel caso della contraccezione, mi rendo conto che attualmente la
posizione della Chiesa ufficiale è quella che indichi tu, ma ti ricordo
(tanto per fare solo un esempio tra tanti che potrei fare) che
all'inizio del secolo la Chiesa bandiva la teoria evoluzionistica come
satanica ed anti-cristiana,con pronunciamenti assolutamente
inequivocabili e decisi, mentre oggi l'ha accolta come opportuna e
probabile. Insomma...su certe questioni la coscienza, credo, abbia
ancora un ruolo importante, in attesa che la Chiesa, TUTTA la Chiesa, il
popolo di Dio, col proprio "sensus fidei", e con la propria "ricezione"
dei documenti ufficiali, possa chiarire con maggiore certezza un punto
tanto importante.
Inoltre : io non metterei la "didachè" (risalente direttamente al
primitivo insegnamento degli stessi apostoli) allo stesso livello
dell'attuale catechismo, posto per certo che in ogni tempo la Chiesa
deve dare una guida in materia di fede e di dottrina. Quello che non
convince è equiparare ogni qualsiasi catechismo alla stessa parola del
Vangelo..vi è sempre uno scarto tra le due cose che tu non puoi non
considerare.
Mi pare, inoltre, che la Chiesa (la gerarchia) dovrebbe rivedere il suo
ruolo, come peraltro ha riconosciuto in sede ecumenica, di fatto il suo
ruolo non è quello di dispensare leggi e decisioni dall'alto come un
sasso che ci piomba dal cielo, ma quello di usare discernimento e fare
da garanzia alla fede GIA' CREDUTA dal popolo di Dio.
La Chiesa di Roma è diventata tale non perchè fosse superiore o piu
importante di altre Chiese (Antiochia, Alessandria etc...), ma perchè le
altre Chiese le riconoscevano la capacità di mediare e di discernere
quando vi erano visioni diverse, faceva da garante quando alcuni
situazioni lo richiedevano, non distribuiva a destra e a manca documenti
e disposizioni normative come ha cominciato a fare in seguito...fino ad
oggi.
Io credo che la Chiesa "ufficiale" debba riscoprire il suo ruolo
originario rivedendo il suo ruolo attuale...ci vorrà tempo...ma almeno
se ne può parlare, no?
Come dice il "Credo".."credo LA Chiesa", e non "credo NELLA Chiesa".
Ho letto, comunque, con piacere i tuoi interventi.


post precedente.
Ma questo per colpa dell'egoismo di quanti, non facendo figli, si
godono in proprio la ricchezza ed i guadagni alimentando povertà ed
estremismi.
Ciao alex n.

risultati della scienza?
Sì e no. La scienza non inventa: scopra cose che esistono in natura.
La morale cerca di evitare che la scienza utilizzi la natura e quanto
esiste per fini diversi da quelli per cui fu creata. In tal senso,
essendo l'uomo dotato di intelligenza, ovvero di capacità di
finalizzare le proprie azioni al raggiungimento di uno scopo, è
importante che questa finalizzazione conosca dei limiti e che tali
limiti siano dati dalla morale.
L'ipotesi di cloni umani come depositi di organi, ripugna la morale
che cerca di invitare la scienza a comportamenti responsabili.
Ciao alex n.

 
Sante parole, godi di tutto il mio appoggio
;-)
ma ho la sensazione che ci sia chi farebbe meglio a farsi musulmano
anzi Islamico (Sottomesso), o tornare Ebreo (per aver come compito
quello di 'fare la legge' in modo del tutto acritico).
perche` non ha ancora capito che proprio in questo esiste la differenza
tra la liberta` del Cristianesimo e quella che e` la predicazione delle
altre due fedi abramiche. 


  Anche Paolo ha condannato la fornicazione. Stiamo attenti.
Aridajje!
*STIAMO PARLANDO DI RAPPORTI TRA CONIUGI!*
Se non ti era chiaro, ora l'ho gridato
Se pensi che anche due coniugi che si fanno una sana scopata tra marito
e moglie stiano fornicando, beh, levati l'elmo ed esci dalla trincea,
che la guerra e` finita. (e la Santa Inquisizione pure)


limiti siano dati dalla morale.
Il problema dei rapporti fra scienza e morale mi interessa moltissimo
e, se me lo concedi, vorrei intervenire per evitare una certa
confusione che puo' derivare dall'ambiguita' del linguaggio comune.
Chiedo scusa se alcune considerazioni saranno banali.
Alcune definizioni. Non do qui una definizione precisa del termine
"scienza" (personalmente accetto il criterio di Popper). Grosso modo
le proposizioni di tipo scientifico sono *descrizioni* della natura
che, come tali, possono essere vere o false. Le proposizioni di tipo
etico, al contrario, possono essere giudizi di valore (cioe' giudizi
aulla bonta' o no, desiderabilita' / indesiderabilita' di oggetti,
scopi, ecc.) o di obbligazione (obbligatorieta', rettitudine, ecc.).
Non ha senso giudicare "buona" o "cattiva" l'ipotesi che il Sole giri
attorno alla Terra. Questa ipotesi puo' essere, invece, piu' o meno
verosimile.
Per evitare discorsi astratti, prendo ad esempio l'attivita' del
clinico medico. Quando un medico visita un ammalato dapprima deve fare
una diagnosi. La diagnosi e' sicuramente una attivita' di tipo
cognitivo --la diagnosi puo' essere infatti 'vera' o 'falsa'. Una
volta abbozzata una diagnosi, tuttavia, il medico deve prendere delle
"decisioni" (ad esempio quale sia la migliore terapia, se si debbano
richiedere ulteriori indagini diagnostiche, quali azioni intraprendere
per prevenire le complicanze, ecc.). E questa e' una attivita' che
richiede un giudizio di valore (il trattamento puo' essere 'buono' o
'cattivo', non 'vero' o 'falso'). Per evitare equivoci dico subito che
non prendo qui in considerazione i giudizi di obbligazione: sono un
(mediocre) agnostico, ma i miei valori (ad es. a proposito dei "cloni
umani come depositi di organi") coincidono con quelli della morale
cattolica.
Il piu' delle volte fatta la diagnosi il medico prende in
considerazione diversi tipi di trattamento. La morale gli dice che
deve agire per il "bene" dell'ammalato. Ma in che cosa consiste in
pratica questo bene? Il medico puo' decidere, ad es., di non far
nulla, o di ricorrere a un trattamento sintomatico, o alla terapia
medica, o alla terapia chirurgica, ecc. Quale criterio gli permette di
stabilire qual e' la migliore condotta?
Il bravo medico fino alla prima meta' dell'800 ricorreva
invariabilmente a un salasso. Il giovame Werther si spara in testa;
accorre subito il medico che gli fa eroicamente due salassi. Goethe ha
osato stroncare addirittura la teoria dei colori di Newton, ma non
contesta assolutamente una scienza medica per cui si prescriveva un
salasso a chi aveva gia' perso sangue per conto proprio. L'inutilita'
del salasso fu dimostrata nella seconda meta' dell'800 da un trial (=
esperimento). A Parigi gli ammalati con polmonite vennero divisi in
due gruppi: a uno si pratico' il salasso, all'altro no. Nel primo
gruppo (= dei pazienti che subivano il salasso) ci fu un numero di
morti cinque volte superiore al gruppo di controllo (quello dei
pazienti a cui non veniva praticata nessuna "terapia"). Da allora si
sa che praticare il salasso a un ammalato di polmonite non e' una
buona azione. Ecco che la risposta a un interrogativo di tipo etico
("cosa e' bene fare?) e' venuta dalla "scienza" (= dall'osservazione
dei risultati di un esperimento scientifico), non dalla morale.
Le decisioni terapeutiche del medico sono vincolate, in genere, a
considerazioni del tipo bilancio costi / benefici. L'etica che
permette al medico di affrontare la maggiorparte dei problemi
professionali e' quindi una etica utilitaristica. Si deve scegliere
l'atto che piu' utile, ad es. quello che migliora la qualita' della
vita o prolunga la sopravvivenza in una popolazione di pazienti.
La confutazione di certe nozioni scientifiche avviene continuamente
per mezzo di trial ed esperimenti, come avvenne nel caso del salasso.
Ad es., nel 1992 un trial americano chiamato CAST fu interrotto
perche' i pazienti aritmici, trattati con farmaci antiaritmici
considerati innocui, avevano una mortalita' 4 volte maggiore rispetto
al gruppo che assumeva un semplice "placebo" (= un qualcosa che
somiglia a un farmaco ma non contiene alcun principio attivo). Non e'
che mi entusiasmi molto una etica che non dica niente sui mezzi; ma
una morale che non tenga conto dei risultati della scienza avrebbero
permesso che i cardiopatici continuassero a morire avvelenati.
Purtroppo i problemi di tipo etico sono sempre difficili da
affrontare. Riguardo alla  sperimentazione clinica di un farmaco, c'e'
anche chi sostiene che un medico non dovrebbe partecipare a *nessuna*
sperimentazione clinica randomizzata perche' il medico ha il dovere
personale di fornire al paziente quello che 'secondo scienza e
coscienza' ritiene sia il miglior trattamento. Qualsiasi
sperimentazione prevede, infatti, che il medico venga meno a questo
dovere.
Ogni qual volta un protocollo sperimentale o un esperimento viene
modificato in base a considerazioni di tipo etico ("limiti siano dati
dalla morale") succede una catastrofe. Un tempo la mortalita' dei
bambini prematuri era altissima. Nei primi anni '50 si comincio' a
mettere questi bambini nelle incubatrici (luoghi caldi, umidi e con
una atmosfera arricchita di ossigeno) e i prematuri cominciarono a
sopravvivere. Ma si noto' che molti bambini premuturi diventavano
ciechi a causa di una malattia chiamata 'fibroblasia
retrolenticolare'. (BTW, sul Corriere della Sera di oggi 13 luglio in
una lettera a Montanelli un lettore ricorda di aver visto da bambino
un bambino cieco dopo essere stato in una incubatrice). Problema:
questi bambini erano *nati* ciechi perche' la malformazione
responsabile della prematurita' era associata anche a cecita' o erano
*diventati* ciechi perche' curati in modo inappropriato? Sulla base di
alcune osservazioni si ipotizzo' che la cecita' fosse legata proprio
ai supplementi di ossigeno che veniva loro somministrato. C'era un
solo modo per risolvere il problema: un trial clinico che
confrontasse, nei bambini prematuri, gli esiti differenti a seconda
che i bambini fossero stati curati in incubatrici con atmosfera
arricchita di ossigeno (gruppo 1) oppure in incubatrici, ma senza
supplementazione di ossigeno (gruppo 2). Ma negli USA fioccorono le
proteste contro un esperimento che, si diceva, fosse immorale perche'
togliere l'ossigeno ai bambini prematuri significava far correre loro
un alto rischio di morte. Si decise, percio', di modificare il
protocollo sperimentale: si sarebbe somministrato comunque ossigeno
arricchito nelle prime 12 ore (ritenute le piu' pericolose per la
sopravvivenza) anche al gruppo 2. E che successe? che nel secondo
gruppo la percentuale di bambini ciechi rimase inalterata; in compenso
ci aumento' il numero dei bambini morti. Nei primi degli anni '60 in
Inghilterra decisero di rifare il trial secondo il protocollo USA
originale (quello senza alcuna remora etica). Il gruppo 2 questa volta
non ricevette alcun supplemento di ossigeno e si vide cosi' che il
numero di bambini ciechi in questo gruppo era zero. Spiegazione:
l'ossigeno e' lesivo per i tessuti dell'occhio proprio nelle prime 6
ore! Le remore etiche delle infermiere americane avevano causato
qualcosa come 400 mila ciechi dalla nascita in 10 anni.
Fino a 50 anni fa i medici potevano fare ben poco: qualche piccola
operazione chirurgica o l'assistenza al parto. Non avevano a
disposizione, ad es., gli antibiotici. Se un paziente aveva una
broncopolmonite, malattia spesso fatale prima della scoperta della
penicillina, il medico non poteva offrire molto di piu' della sua
partecipazione e spesso assisteva impotente alla morte del paziente.
Qualche progresso, tuttavia e' stato fatto da allora in Medicina. La
penicillina, ad es., mette attualmente il medico in condizione di
giovare effettivamente al paziente, anche se il medico non dovesse
sentire alcuna simpatia per il paziente. La ragione si e' dimostrata
piu' utile della bonta' dei fini. Le stesse considerazioni possono
essere fatte per altre discipline. Ad es. le carestie di un tempo sono
cessate in buona parte del globo grazie, fra l'altro, a una migliore
allocazione delle risorse suggerite dagli economisti o alle migliorie
in agricoltura o in genetica. Anche qui gli uomini "di scienza" si
sono dimostrato piu' utili, nei contronti di una grande popolazione,
di quanto non fossero gli uomini buoni.
Pero'...
Ritorniamo al problema dei bambini immaturi che vengono messi nelle
incubatrici. Con il controllo dell'ossigeno si calcola che negli USA
ci siano attualmente ogni anno 20 mila ciechi in meno, ma 8 mila morti
neonatali in piu'. Il supplemento di ossigeno e' realmente tossico per
la retina oculare, ma favorisce l'ossigenazione dei tessuti attraverso
il polmone dei bambini prematuri. Il prezzo di 3 bambini salvati dalla
cecita' e' 1 bambino morto. Chi sa dirmi, in questo caso, qual e' la
scelta migliore? 
Saluti
Ferdinando 
P.S. In genere i miei interventi sui NG sono piu' brevi e concisi. Ma
chi pratica lo zoppo... :-)


Dio solo!
Cioe'?
Se Dio voleva essere solo perche' si sarebbe preso la briga
di creare?
Lirioflor
--
Automatic posted from 
mail6.geocities.com
 [209.1.224.26]


succede una catastrofe.
I trial sono esperimenti su esseri umani la cui giustificazione e' data 
dal fatto che servono per aumentare la conoscenza. Come e' possibile 
pero' evitare abusi quando si sperimenta su esseri umani? In fondo anche 
il dott. Mengele era un medico :-(((
Con stima
Alexander

 
Quindi facendo invece figli e pertanto contribuendo cmq all'aumento
di popolazione (dal momento che i flussi migratori non per questo
si fermeranno) le cose andranno meglio?
Beata innocenza :-)))
Chi si gode "in proprio la ricchezza ed i guadagni alimentando la
poverta'", non ti preoccupare, ha gia' i suoi bei figli che godono
insieme delle stesse ricchezze.
Saluti.


di creare?
Sono nuovo di questo NG e non ho ancora letto le dispute sulla Trinita'.
Sono semianalfabeta in teologia, per cui sono portato piu' a fare domande
che a dare risposte. Se rispondo e' solo in base alla lettura di
volgarizzazioni catechistiche.
Pero' mi pare che sia un'eresia per i cristiani (scusa la precisazione)
affermare che Dio e' solo. Al contrario degli altri monoteisti, i Cristiani
credono si' che c'e' un solo Dio ma che Dio non e' solo: e' una famiglia, di
tre Persone!
E' l'archetipo dell'amore e della famiglia. Per questo (sono un po'
neoplatonico) sono solito dire: coppia=copia (dell'Originale).
Ciao
Antonio
a.ci...@oagora.stm.it

il dott. Mengele era un medico :-(((
La sperimentazione sugli esseri viventi (uomo o animali da
esperimento, cioe') e' regolata da norme nazionali (ad es. il 'Codice
di deontologia medica' italiano) e internazionali. Non esiste,
comunque, solo la sperimentazione terapeutica (=la sperimentazione su
ammalati avente finalita' generale di indole clinico-scientifica, o
direttamente terapeutiche);  esiste anche la sperimentazione di
interesse biologico e clinico che viene svolta su soggetti sani
'volontari' (in Italia soprattutto su studenti in Medicina o giovani
medici). 
L'origine di queste norme viene generalmente identificata col processo
di Norimberga che vide la condanna, fra l'altro, proprio dei medici
nazisti come Mendele. Venne successivamente redatto il 'Codice
Internazionale di Etica Medica' --approvato dalla III Assemblea Medica
Mondiale svoltasi a Londra nell'ottobre 1949. Per quanto riguarda, in
particolare, le ricerche mediche c'e' stata la Dichiarazione
dell'Associazione Medica Mondiale svoltasi a Helsinki del 1964. Il
'Codice di deontologia medica' italiano risente soprattutto della
cultura cattolica. Le norme contenute in tutti questi codici hanno
comunque un significato etico e non giuridico. 
Ciao


chi pratica lo zoppo... :-)
Ehi ehi ehi... che fai offendi!?!?! :-)))
Ciao alex n.

insieme delle stesse ricchezze.
Gi`... Padri ricchi e sazi, malati di noia che godono e tramandano ai
propri figli il senso di vuoto e di sfiducia nel domani...
Generalizzo, ovvio, ma la ritengo una malattia della nostra societ`
moderna. Quando torneremo ad insegnare valori non monetarizzabili,
forse fare figli avr` piy senso; in tal senso, si registra gi`,
fortunatamente, una carta inversione di tendenza.
Ciao alex n.

della statistica! :-(
I genitori sono sicuramente incolpevoli: non sanno cosa sia una
incubatrice, figuriamoci se sanno calcolare il rischio ad essa legato.
Questo tipo di problemi morali sono complessi. Quando si afferma che
il 10% dei bambini prematuri nelle incubatrici con atmosfera non
arricchita di ossigeno muore, e che --se l'atmosfera fosse arricchita
di ossigeno-- ne morirebbe il 2% (ma che il 20% dei sopravvissuti
diventerebbe cieco), facciamo delle affermazioni su una *popolazione*
di bambini, non su un singolo bambino. Dai dati della popolazione non
possiamo prevedere cosa accadra' al singolo bambino anche perche',
come quasi tutti gli altri fenomeni del mondo biologico, il rapporto
<tensione di ossigeno / cecita'> e' di natura stocastica (= casuale).
La descrizione dei fenomeni stocastici e' possibile col ricorso alla
teoria della probabilita'. Il singolo bambino sara' tuttavia o vivo o
morto (non vivo al 90% o al 98% a seconda della decisione dei medici).
Ma come si fa a parlare di responsabilita' personale di fronte ai
fenomeni stocastici? Questi fenomeni non possiedono le caratteristiche
logiche dei fenomeni del mondo fisico macroscopico a noi piu'
familiari e, nel caso in esame, la tensione di ossigeno non puo'
essere considerata una condizione ne' necessaria ne' sufficiente nei
confronti della cecita' (ovvero della morte) dei bambini.
Spero di non essere stato troppo oscuro.
Ciao,


Spero di non essere stato troppo oscuro.
Ammetto di essere poco adatto, come giurista, a disquisizioni troppo
medico-scientifiche, ma ho una piccola curiosit`. Mi sembra che il tuo
approccio sia da non-credente, sbaglio?
A presto alex n.

incroci e via dicendo.
Finora l'ingegneria genetica ha mirato a ottenere in breve tempo
niente di piu' cio' che l'uomo era riuscito a ottenere comunque nel
passato, ma in tempi relativamente lunghi.
Ciao


questi problemi,
Corrige:
 Ma qui interrompo il mio
 intervento sia perche' NON sono in grado di sintetizzare
adeguatamente questi problemi
Sorry.


Ciao alex n.
Antonio Casini