Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: SAS o SATA?

Stanno cercando di spacciarmi un server con i dischi SATA invece SAS.
Effettivamente bisogna dire che i dischi SATA sono molto più economici
e molto più capienti.
Perchè continuare a usare i dischi SAS allora, che tengono al massimo
300 mb e sono molto più costosi?



questione di performance... basta dire che i SAS arrivano anche a
15000rpm
Dipende molto da quello che dovrà fare questo server.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

sparkling scriveva il 03/04/08 :

300GB semmai... e comunque per la cronaca il max attualmente sono sui 
400GB o giù di li.
 > e sono molto più costosi?
Oltre che avere prestazioni superiori (alcuni HD arrivano a 15000 rpm 
di velocità di rotazione,) lo standard SAS è l'ideale se si vogliono 
installare un n. elevato di dischi; infatti tramite gli expander se ne 
possono gestire diverse decine, cosa non possibile con lo standard SA. 
Inoltre il protocollo SAS può impiegare altre tipologie di periferiche, 
non solo HD... un pò come accade con lo SCSI.

Dipende molto da quello che dovrà fare questo server.
Dovrebbe tenere in piedi tre server virtualizzati... un database sql,
un exchange 2003 e un fileserver/domain controller/servizi di rete.

 non solo HD... un pò come accade con lo SCSI.
?? Come un po'?
SAS vuol dire serial attached scsi...

Scriveva Enrico ICQ # 23239603 venerdì, 04/04/08:

E allora?
Mi riferivo alla possibilità di collegare altre periferiche che non 
siano solo HD o atapi, come accade già da un paio di decenni buoni con 
lo standard SCSI e non possibile con lo standard IDE o SA.
E' più chiaro adesso?

 E' più chiaro adesso?
E' chiaro e è vero, ma altrettanto chiaro è che trattasi di Scsi. Sin dalle
prime sue varianti scsi ha avuto questa peculiarità e l'ha mantenuta.
Piuttosto in un controller sas è possibile di norma connettere anche
periferiche non sas come le serial ata ad esempio.
Ma la cosa che le distingue di più è la prestazionalità in campo server,
quando le richieste di dati si moltiplicano la differenza sale e di
parecchio rispetto a SA. I modelli piu evoluti ovviamente hanno anche
memoria cache, ma anche un modello base rispatto a un SA è un altra cosa
per certi tipi di utilizzo, e non dipende solo dal disco che ci attacchi
:-)

  :-)
Certo, ci mancherebbe...:))

parecchio rispetto a SA.
...e questo direi che chiude la questione, dato che ci devo fare un
raid 5 + hotspare e usarlo prevalentemente per farci database e
fileserver...



Consigliandoti di usare vmware VI per la virtualizzazione ti consiglio
anche di usare i dischi sas. Inoltre non è particolarmente consigliato
virtualizzare i DB.
Visti comunque i servizi che virtualizzi ti consiglio di non lesinare
assolutamente sull'hardware (almeno 8GB di ram, ma se usi una macchina
singola starei anche sui 16GB, inoltre lo storage deve essere
reattivo, per questo ti consiglio sas). Se puoi permettertelo e se c'è
la possibilità che in futuro le VM aumentino prendi anche in
considerazione un clusterino (dove VI da il massimo).


 fileserver...
bhe, in condizioni di macchina fisica che fa da DBserver e file server
anche se i dischi sono sata grossi problemi non te ne darà (poi
dipende da quanti client accedono). Il problema è che tu vuoi
virtualizzare i servizi (tra cui anche exchange che non è un
servizietto da niente)... la cosa è nettamente diversa.
Per farti un esempio ho un'azienda dove ci sono una settantina di
client (tra cui disegnatori 3D) e il nas con raid5 sata se la cava
alla grande. L'unico limite attualmente è che con un tera non ci si
stà più...


Scriveva sparkling venerdì, 04/04/08:

E metti dei bei Cheetah mi raccomando...:)

 considerazione un clusterino (dove VI da il massimo).
Sì, alla fine di fatto avremo una sola macchina molto robusta sulla
quale girerà tutto, 16 gb di ram e due quad-core intel.
L'unico dubbio erano i dischi proprio perchè paradossalmente 6 dischi
SAS da 146GB 15k costano quasi quanto tutto il resto del baraccone,
però non ha molto senso tagliare le ginocchia a una macchina del
genere con dischi lenti. Mi ci salta fuori la seconda macchina per far
ridondanza se in entrambe metto dischi sata... =P
D'altro canto non so quanto abbia senso segare le prestazioni dell'uso
quotidiano perchè *forse* un giorno il server potrebbe rompersi, visto
che cmq l'azienda andrebbe avanti lo stesso.
La virtualizzazione mi interessa principalmente per separare gli
ambienti d'esecuzione dei vari servizi, ma la verità è che non l'ho
mai vista in produzione.
Non sei il primo che mi dice che ci possono essere problemi a
virtualizzare un database. Sai dirmi di più? La cosa mi interessa
molto!


Mi sa che arriverà tutto marcato IBM, compresi i cavi di
alimentazione!
Così non possono rimpallarsi le responsabilità in caso di rogne dato
che è tutta roba loro.
Tra l'altro ho visto a listino una cosa bellissima fra gli accessori
del server:
CAVO USB - 3 MT - Euro 60
Iva esclusa, naturalmente...

Nel suo scritto precedente, Spark ha sostenuto :

Alla faccia........ 8-o

 virtualizzare un database. Sai dirmi di più? La cosa mi interessa
Che sappia io non ci sono problemi, i problemi pare siano le
performance. ma ripeto rivolgiti a qualcuno che ne mangi di
virtualizzazione prima di partire a casaccio...


bhe, pensa anche seriamente ad un cluster. 
Mi sarebbe piaciuto, ma ho solo 6k euro di budget.
Quella macchina con vmware infrastructure e il gold support è il
massimo che mi posso permettere.
Mettendo su un cluster i costi di hardware e di consulenze
salirebbero.
Mi sa che appena arriva la licenza del supporto tecnico quelli della
vmware inizieranno a conoscermi per nome... =P

 vmware inizieranno a conoscermi per nome... =P
informati bene su come funziona. Perchè vmware da quello che so tratta
solo ed esclusivamente con i suoi partner. Investi qualcosina ma fatti
seguire da un partner almeno per l'installazione/configurazione
iniziale. O almeno fatti il corso... 5 giorni, 2500eur.
Insomma, non prendere alla leggera la cosa se ti interessa avere una
situazione fatta bene e se poi devi gestirla tu.
