Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: E' Pietro il primo "apostolo delle genti"

Ho trovato interessante questo articolo comparso oggi su Avvenire.
L'autore, a meno di omonimia, dovrebbe essere il direttore dell'Istituto
di Storia Antica della Facolta' di Lettere e Filosofia dell'Universita'
di Siena, sede di Arezzo. 
In esso si afferma che e' Pietro, e non Paolo, il primo a portare il
messaggio evangelico ai gentili. 
Sarei interessato a riferimenti che permettano di approfondire la cosa. 
----------<Inizio trascrizione - da Avvenire >-------------
IL PERSONAGGIO
Era un imprenditore, sapeva il greco, viaggiò tra i pagani: il primo
Papa non era un illetterato e non fu il solo Paolo a dare la linea alla
Chiesa 
Ma è Pietro il primo «apostolo delle genti» 
Di Fabrizio Fabbrini
La personalità di Pietro spicca nei Vangeli e in una parte degli Atti
degli Apostoli, tuttavia la figura di Paolo l'ha surclassata,
sostituendovisi nella seconda parte degli Atti stessi e, più, nella
comune valutazione degli storici; sì che quando si parla di formazione
del cristianesimo si allude a Paolo; riguardo a Pietro prevale invece il
cliché del pescatore illetterato e grossolano, sincero ma ben lontano
dal livello dottrinale di Paolo o dalla spiritualità di Giovanni.
È un errore madornale, che un recente convegno storico tenuto ad Arezzo
ha cercato di confutare. Non solo è da sfatare l'idea per cui la Chiesa
cristiana nel suo impianto sia opera di Paolo, ma anche il luogo comune
di un Pietro ignorante (lui seguace del Battista e lettore delle
Scritture; lui conoscitore perfetto del greco, imprenditore di
un'azienda di pesca nel territorio ellenizzato detto «Galilea delle
genti»!); e soprattutto erronea è l'idea di una contrapposizione di una
linea "petrina" a una "paolina" quale differenziazione tra una Chiesa
giudaica (superata) e una Chiesa aperta ai Gentili (pagani).
Rimane la grande pagina degli Atti degli Apostoli a indicarci come -
nella notoria mobilità di Pietro, sottolineata nel Nuovo Testamento come
una sua precisa caratteristica, in quei tempi apostolici che sono anni
di grande mobilità missionaria - il primo Apostolo dei Gentili fu Pietro
e non Paolo. Si tratta del grande viaggio di Pietro in Samaria,
descritto nei capitoli 9 e 10 degli Atti, con il battesimo del
centurione Cornelio e l'apertura alla conversione dei pagani.
Quando si colloca questo viaggio? Certo ben prima dell'azione di Paolo.
I capitoli degli Atti lo pongono in un contesto di tranquillità e di
favore verso la predicazione cristiana: «La Chiesa era dunque in pace
per tutta la Giudea, la Galilea e la Samaria» (At 9,31). Dunque è da
escludere una data successiva alla persecuzione culminata nel martirio
di Stefano e nel viaggio di Saulo/Paolo a Damasco datato al 34. E
nonostante gli Atti descrivano prima la morte di Stefano (per non
spezzare l'iter narrativo), è ragionevole collocare il viaggio di Pietro
in un periodo precedente, in cui quasi tutti gli apostoli si trovavano
ancora a Gerusalemme. La missione è dei primi anni dopo la resurrezione
di Gesù e prima del passaggio di Pietro ad Antiochia (pensabile nel 33).
Pietro è il missionario della prima ora. Fu il primo che aprì l'annuncio
del Vangelo ai pagani; e lo fece con coraggio, sfidando l'opposizione
dei fratelli. Si legga in Atti 11,1-18 la difesa che Pietro fa a
Gerusalemme, dinanzi agli apostoli scandalizzati, della necessità della
conversione dei pagani. È questa la prima teologia del «cristianesimo
delle genti», quella esposta da Pietro, il capo della Chiesa universale;
quella teologia appunto che solo in seguito sarà fatta propria da Paolo,
dopo la visita che questi fece al capo della Chiesa tre anni dopo la
conversione (Galati 2,18). E solo poi Paolo diverrà per antonomasia
l'«apostolo delle genti», in una posteriore divisione di ruoli, attuata
per comune intesa, come attesterà Paolo stesso.
Dunque nella ricostruzione del cristianesimo primitivo, tanto per
l'aspetto ecclesiale istituzionale quanto per quello teologico, un posto
eminente va assegnato a Pietro, il primo capo della comunità. Se a
Pietro viene affidata la responsabilità della Chiesa, ciò depone per una
persona dalle forti capacità, tanto da meritare il nome di Kefa
(roccia). E se è Pietro ad esaltare Paolo dinanzi alla Chiesa, additando
i suoi scritti come normativi nella sua seconda Lettera, ciò mostra la
sua intelligente comprensione del ruolo intellettuale di Paolo; ma ciò
non deve portarci a fare di Paolo il personaggio principale o il
fondatore della teologia stessa della Chiesa.
Si è in effetti esagerato l'«episodio di Antiochia»: in Galati 2 si è
vista una critica a Pietro, mentre invece si tratta di una auto-apologia
di Paolo per mostrare la propria coerenza che giunge a censurare
«perfino» Pietro (sottolineandone con ciò l'autorità): al quale è
assegnato, in quella lettera, il ruolo di capo. E si è sottovalutata
eccessivamente la sua formazione culturale, sì da dare per ovvio che non
sarebbe lui l'autore della seconda Lettera di Pietro, proprio perché
trattasi di uno degli scritti letterariamente più raffinati del Nuovo
Testamento. Ma si dimentica la sua matrice culturale greca!
È da notare inoltre che Pietro è uno dei primi apostoli e proviene
dall'ambito di Giovanni Battista: il precursore stesso incoraggiò tale
incontro, che l'evangelista ci narra con ricchezza di particolari (Gv
2,35-42). Si tratta dunque di persona attenta alle Scritture, che viveva
la speranza di Israele, uno che attendeva il Messia e saprà
riconoscerlo. Ciò definisce un profilo intellettuale: Pietro aveva già
impostato la sua vita nel compimento delle Scritture.
Si commette dunque un errore quando si abbassa la figura intellettuale
di Pietro oppure la si riduce a quella di un paleocristianesimo
«giudaizzante» contrapponendo una linea «petrina» a una «paolina» quale
differenziazione tra una Chiesa giudaica e una Chiesa aperta ai gentili.
L'impostazione teologica di Pietro è caratterizzata dallo stesso
universalismo di Paolo, la sua azione missionaria è altrettanto intensa
ed ampia: e può dunque anch'egli chiamarsi, esattamente come Paolo,
«apostolo delle genti».
Fonte: Avvenire del 9/5/2003
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2003_05_09/articolo_342904.html
--------< fine trascrizione>------------
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

A parte il pensiero teologico, Pietro predicò il Vangelo soprattutto (ma non
solo: infatti, morì a Roma!) al popolo di Israele, Paolo invece tornò solo 3
volte a Gerusalemme, ma non per predicare: tutta la sua vita dopo Damasco fu
una testimonianza alle genti pagane.
Tutti e 12 gli apostoli (anzi 12+1: appunto Paolo), predicarono alle genti,
ma Paolo è l'apostolo-per eccellenza-dei pagani.
Comunque sono solo etichette, è assodato che stiamo parlando dei due santi
più grandi della Chiesa, di fronte ai quali è assurdo dire: questo fu
maggiore di quello perchè fece quello...

maggiore di quello perchè fece quello...
Il punto non e' questo. 
Il punto e' piuttosto che alcuni sostengono che Paolo ha "inventato" il
cristianesimo attuale, aprendolo ai pagani, e soppiantando quello di
Pietro che era invece un giudeo-cristianesimo rivolto ai figli di
Israele. 
Per questo ero interessato ad ulteriori riferimenti in merito a Pietro
"apostolo delle genti" e alle affinita' tra Pietro e Paolo. 


 giudeo-cristianesimo rivolto ai figli di Israele.
consiglio una cattolica lettura:
"Storia della Chiesa"
di Michel  Lemonnier O.P.
edizioni ISG Istituto San Gaetano - Vicenza
pag. 37 titolo "Paolo, l'apostolo dei pagani"
paragrafo che si conclude con un virgolettato nel testo
"il dramma del rifiuto del vangelo da parte dei suoi 
correligionari conduce Paolo a rivolgersi sempre di piu' 
verso i pagani (fine virgolettatura), abbandonando 
l'argomentazione classica del compimento delle profezie 
per richiamarsi alla provvidenza verso tutti gli uomini
(Atti 14,15-17)"
Mauro di A.

 un giudeo-cristianesimo rivolto ai figli di Israele.
Sul classico di Giuseppe Ricciotti, "Atti degli Apostoli"
nota 17 al capitolo 12, leggo che il Cristianesimo fu portato,
prima ad Antiochia e poi a Roma, da Pietro: lo dice
un' antichissima tradizione, che ne dŕ anche l' epoca: i
primi anni del Regno di Claudio, cioč poco dopo il 41.
Anche dalla Lettera di Paolo ai Romani sappiamo che il primo
evangelizzatore di Roma non fu Paolo ma altri prima di lui
(Pietro, se accettiamo la tradizione di cui sopra).
Del resto il vangelo di Marco (che č in pratica il vangelo di Pietro
perchč ne ricalca fedelmente la predicazione) si rivolge a persone
di mentalitŕ romana, non agli ebrei.
Mi pare che tutto questo dimostri che Pietro era aperto ai pagani
non meno di Paolo, e che cominciň a evangelizzarli prima di lui.
bye
Corrado

non meno di Paolo, e che cominciò a evangelizzarli prima di lui.
dimostra che Pietro e' stato il primo vescovo di Roma,
cosa questa che mi pare fosse gia' di pubblico dominio.
Mauro di Arcisate

 cosa questa che mi pare fosse gia' di pubblico dominio.
Dimostra qualcosa di piů, e cioč che Pietro
arrivň a Roma prima di Paolo, negli anni
quaranta,  e che fu il primo apostolo a evange-
lizzarli
(O forse non ho capito bene la tua osservazione?)
bye
Corrado

 Corrado
Ciao a tutti
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

(O forse non ho capito bene la tua osservazione?)
probabile :-)
ciao,
Mauro di A.

 Mauro di A.
Ciao


 raggiunse ben presto addirittura le matrone del patriziato romano.
non nego che Pietro vescovo di Roma abbia accolto alcune conversioni "pagane",
di persone che magari gia' si interessavano all'ebraismo,
come del resto Paolo, rivolgendosi ai pagani, non penso 
che rifiutasse certo gli ebrei interessati a Cristo.
ma perche' di Paolo si dice che fu l'apostolo dei pagani ?
e' falso quindi quanto dice il mio gia' citato manualetto cattolico Storia della Chiesa ?
ma concludendo, con un goccio di ironia, 
chi e' stato il primo a convertire un pagano ?
Paolo, Pietro o invece Cristo ?
ciao,
Mauro di A.

 Paolo, Pietro o invece Cristo ?
Caro Mauro,
per la prima parte, ti rispondero` piu` in qua. Prima, devo
raccogliere dati, che ho a disposizione solo a casa.
Per quanto riguarda l'ultima domanda, la risposta e` ovvia: Gesu`
Cristo. Se non si vuole chiamare proprio "conversione" quella del
centurione di Cafarnao - del quale lo stesso Gesu` ebbe pero` a dire
"Non ho trovato tanta fede in Israele" - sicuramente lo fu quella del
centurione che comandava il picchetto dei soldati sotto la Croce,
quando esclamo`: "Quest'uomo era veramente Figlio di Dio!". La
tradizione agiografica cristiana lo identifico` col soldato che aveva
dato il colpo di lancia al costato di Gesu`, e, dal nome greco della
lancia, "lonke", lo venero` come S. Longino.


 ma perche' di Paolo si dice che fu l'apostolo dei pagani ?
[...]
Perche' la sua attivita` apostolica si svolse, fin dall'inizio, tutta
fuori dell'"Eretz Jisrael", della Palestina. Ma questo non significa
che sia stato *il primo*, o addirittura *l'unico*, evangelizzatore dei
pagani.
In realta` tutta questa questione non e` che lo strascico d'una
vecchia e stantia "critica razionalistica" otto-novecentesca, che
voleva veder per forza, nella Chiesa primitiva, una "contrapposizione
dialettica" fra un "partito petrino", tendente a conservare al
cristianesimo le caratteristiche di "setta ebraica", ed un "partito
paolino", favorevole all'apertura verso il mondo ellenistico. La
"sintesi" di questa "coppia tesi-antitesi" sarebbe stata la Chiesa,
come appare dalle testimonianze d'eta` post-apostolica...
Sono, come potrai ben capire, teorie che puzzan di muffa da lontano un
miglio!
E con questo chiudo la mia partecipazione a questo thread.
Ciao
Giulio