Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Ciryx e Intel 166+ vs P133 Finalmente dati esatti

Si, finalmente dati esatti, almeno per me: si perche' e' oramai diversi
mesi che in questo ed altri gruppi si assiste alla disputa tra questi
processori, e senti un po' qua senti un po' la, alla fine non ci si capisce
nulla;
per ovviare a questo mi sono fatto prestare una CPU Ciryx 686 166+, io ho
un P133, ed ho fatto una serie di test sulla stessa macchina, con gli
stessi componenti, con le stesse cose installate, test fatti nelle medesime
condizioni e nello stesso ordine.
La macchina in cui ho fatto i test, tra le due CPU, e' cosi' composta:
Hard Disk Quantum Fireball 1280 TM (primary master)
48 Mb RAM edo
Scheda Madre Pride Freeway II + con 512 Kb di cache L2
Scheda video Matrox Mystique 4Mb (driver 3.30 bios 1.4)
CD Rom Philips 8X (secondary master)
Sound Blaster 16 PnP
Monitor MAG DX15T
SO Windows 95 OSR2
........ e due tipi di processore: intel P133, e Cyrix 686 166+, che come
prezzo e clock sono eguali .
I test che ho fatto sono:
della suite della Ziff Davies WinBench 96
CPU mark16
CPU mark32
Graphic Win mark
Disk Win Mark
della suite Wintune97
tutti
Sotto Quake 
timerefresh a varie risoluzioni
timedemo demo1 a varie risoluzioni
prima di ogni serie di test ho:
deframmentato e riavviato il PC;
non erano attivati nessuno dei miglioramenti visuali di Plus!
ECCO COSA NE E' USCITO FUORI
WinBench 96
		P133 intel		Cyrix166+
CPU mark16	286			326
CPU mark32	293			339
GWinMark	39.3			49.9
Wintune97
			P133 intel		Cyrix166+
Drystone		246			255
Wethstone (FPU)	78			54
Videospeed		40			41
Cachedspeed		23 Mb/s		28 Mb/s
Unchachedspeed	1.7 Mb/s		1.9 Mb/s
RAM read avg		245 Mb/s		247 Mb/s
RAM write avg	85 Mb/s		172 Mb/s
RAM copy		62 Mb/s		70 Mb/s
QUAKE
			P133 intel		Cyrix166+
timerefresh
320x200		28.983 fps		16.826 fps
360x240		24.623 fps		14.710 fps
640x480		12.340 fps		 7.945 fps
800x600		9.055  fps		 5.9 fps
timedemo demo1
320x200		31.5 fps		22.0 fps
360x240		23.1 fps		17.5 fps
640x480		9.4 fps			7.0 fps
... non voglio dire nulla, ne fare considerazioni, i dati mi pare che siano
piu' che sufficienti.
-- 
Giuseppe de Simone
 
gio...@flashnet.it

Si, finalmente dati esatti, almeno per me: si perche' e' oramai diversi
mesi che in questo ed altri gruppi si assiste alla disputa tra questi
processori, e senti un po' qua senti un po' la, alla fine non ci si capisce
nulla;
per ovviare a questo mi sono fatto prestare una CPU Ciryx 686 166+, io ho
un P133, ed ho fatto una serie di test sulla stessa macchina, con gli
stessi componenti, con le stesse cose installate, test fatti nelle medesime
condizioni e nello stesso ordine.
La macchina in cui ho fatto i test, tra le due CPU, e' cosi' composta:
Hard Disk Quantum Fireball 1280 TM (primary master)
48 Mb RAM edo
Scheda Madre Pride Freeway II + con 512 Kb di cache L2
Scheda video Matrox Mystique 4Mb (driver 3.30 bios 1.4)
CD Rom Philips 8X (secondary master)
Sound Blaster 16 PnP
Monitor MAG DX15T
SO Windows 95 OSR2
......... e due tipi di processore: intel P133, e Cyrix 686 166+, che come
prezzo e clock sono eguali .
I test che ho fatto sono:
della suite della Ziff Davies WinBench 96
CPU mark16
CPU mark32
Graphic Win mark
Disk Win Mark
della suite Wintune97
tutti
Sotto Quake 
timerefresh a varie risoluzioni
timedemo demo1 a varie risoluzioni
prima di ogni serie di test ho:
deframmentato e riavviato il PC;
non erano attivati nessuno dei miglioramenti visuali di Plus!
ECCO COSA NE E' USCITO FUORI
WinBench 96
		P133 intel		Cyrix166+
CPU mark16	286			326
CPU mark32	293			339
GWinMark	39.3			49.9
DiskWmark	887			968
Wintune97
			P133 intel		Cyrix166+
Drystone		246			255
Wethstone (FPU)	78			54
Videospeed		40			41
Cachedspeed		23 Mb/s		28 Mb/s
Unchachedspeed	1.7 Mb/s		1.9 Mb/s
RAM read avg		245 Mb/s		247 Mb/s
RAM write avg	85 Mb/s		172 Mb/s
RAM copy		62 Mb/s		70 Mb/s
QUAKE
			P133 intel		Cyrix166+
timerefresh
320x200		28.983 fps		16.826 fps
360x240		24.623 fps		14.710 fps
640x480		12.340 fps		 7.945 fps
800x600		9.055  fps		 5.9 fps
timedemo demo1
320x200		31.5 fps		22.0 fps
360x240		23.1 fps		17.5 fps
640x480		9.4 fps			7.0 fps
..... non voglio dire nulla, ne fare considerazioni, i dati mi pare che


 timedemo demo1
Non e` che potresti fare un'altra prova con il DEMO2 ?
E` piu standard come benchmark, nel senso che esistono piu` prove gia` fatte.
FedericoM.


Ciao Federico,
ho un Cyrix p166+, e dovo dire che i dati rilevati corrispondono
abbastanza con quelli che io stesso ho riscontrato con Winbench97. Un
solo appunto: fino a che punto possono essere considerati 'universali'
se sono rilevati su una sola macchina? Sono daccordo che sostituendo
solo la cpu, i dati sono attendibili, ma la stessa cpu  potrebbe dare
prestazioni diverse a seconda della mb, nel senso che un Cyrix, o un
Pentium, possono 'performare' in modo differente su un scheda piuttosto
che su un'altra ( la cpu X, sulla mainboard A ottiene 10, ma forse sulla
mm B ottiene, che so, 14...).
Mauri
-- 
------ -- --- --- --- - - -- -- -- --->
           +                                                    . 
                ___       . 
         _.--"~~ __"-.  
  .   ,-"     .-~  ~"-\              . 
    .^       /       ( )      .			+
   {_.---._ /         ~  
   /    .  Y        " [..] non amo che le rose che non colsi,
  /      \_j         non amo che la cose che potevano essere, 
  Y     ( --l__       e non sono state [..] "
  |            "-.                   . 
  |      (___     \  					+
  |        .)~-.__/     
www.geocities.com/Area51/Vault/7831
 
  l        _)        	   	
pil...@mbox.vol.it
  \      "l  	.
   \       \   					+
    \       ^.   
     ^.       "-.           -Row      .
       "-._      ~-.___,
  .        "--.._____.^     			.
 
		   +

E'proprio per avere dati assoluti che ho voluto fare dei test sulla stessa
macchina, infatti anche se i dati sono RELATIVI ad una determinata
configurazione, sappiamo che una determinata CPU in assoluto ha delle
prestazioni migliori di un'altra, al di la dei valori effettivi che possono
cambiare da una macchina all'altra e che quindi in generale possono dare
indicazioni errate.
Giuseppe de Simone
gio...@flashnet.it
