Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Le certezze di Dulbecco

Copio e incollo questa bella riflessione di irei sera di P. Luigi da totus
tuus:
Stasera, su raitre, puntatona di quella trasmissione inguardabile condotta
da Fazio. Ospite della serata: il prof. Renato Dulbecco, premio nobel non
so di cosa ma conosciuto altresì come presentatore in pectore di Sanremo
con Letizia Casta.
 
Il prof. Dulbecco in passato si è inoltre distinto per talune forti
affermazioni circa le sperimentazioni su embrioni (stasera non ha mancato,
ovviamente), ma anche su cloni umani cresciuti senza cervello ma
utilizzati come deposito di organi di ricambio e altre amenità del genere.
 
Riassunto della gustosa intervista, tutta svoltasi sotto un finto velo di
simpatia e di battutine Faziose (mi si perdoni il gioco di parole).
 
Punto 1): alla domanda di Fazio se lo scienziato si rende conto di fare
delle ricerche che potranno essere utilizzate per fare delle armi, il
nostro si dibatte brevemente sulla sedia ma poi afferma che lo scienziato
non sempre si rende conto dell'utilizzo che si fa delle sue scoperte, non
è nemmeno tenuto a farlo e comunque il desiderio di andare fino in fondo è
più forte delle implicazioni morali.
 
Punto 2): alla domanda di Fazio se e quando l'embrione diventa vita il
prof. Fa una finta, scarta a sinistra ma alla fine si mette alle strette
da solo e afferma che si può dire con assoluta certezza che il nascituro è
vivo e umano dal decimo giorno (con buona pace dei tre mesi della 194 e
dei radicali). 
Punto 3): alla domanda di Fazio se prima di allora ci sia vita la risposta
è (cito a memoria): c'è senz'altro vita ma non si sa se vita umana, tant'è
che se si prende l'ovulo fecondato e lo si mette in grembo a un topo non
nasce un uomo ma qualcosa di disordinato. Praticamente: se si prende un
uovo di gallina e lo si mette in padella si fa una frittata, che è quello
che i nostre migliori cervelli stanno cercando di convincerci a votare.
 
Punto 4): alla domanda di Fazio se è lecito fare esperimenti con le
cellule staminali embrionali il prof. afferma deciso: si, precisando però
che è un suo parere, e non un parere della scienza. Dice inoltre che dal
punto di vista etico sarebbe meglio utilizzare, per gli esperimenti, gli
embrioni congelati. 
Considerazioni: 
Alla luce di quanto rivelato al punto 1 (gli scienziati non si rendono
conto e non sono tenuti a rendersi conto del bene o del male che vien
fatto con le loro invenzioni) direi che dell'etica del prof. Dulbecco ce
ne possiamo fregare. A lui quello che importa è andare fino in fondo, le
implicazioni etiche non lo riguardano. 
Urge rivedere una legge assassina che consente migliaia di morti all'anno:
persone di undici giorni e più che vengono uccise a norma di legge.
 
Se agli scienziati non importa di fare il bene o il male, a noi importa.
Non vogliamo figli minotauri o bambini grappolo, la fantascienza per
questo può bastare. 
Ah, un'ultima cosa: quando leggo su certi blog e su certi giornali che "è
meglio avere un figlio sano per scelta che uno malato per caso" io penso
con forza che "è meglio avere un figlio malato per caso che ucciderne uno
per scelta", e tanto basti per quelli dell'eugenetica de noantri. 
Perdonate la durezza dello sfogo, e per oggi credo possa bastare. 
P.Luigi 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dei radicali).
Mi pare proprio che abbia detto non "con assoluta certezza" ma "io penso
che"
Se memoria non inganna