Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Nuovo disco da 6 TB?

Uso un disco dedicato da 3 TB (WD Blue) per archiviare diverso materiale
video. Il backup avviene sempre su un WD Blue, da 4 TB.
 
Ora, il 3 TB si è quasi riempito (lo vuoterò e lo metterò nel NAS come
secondo disco di mirror), e il 4 TB di backup diventerà il disco di
archivio.
 
Devo quindi acquistare un nuovo disco di backup, e pensavo di salire di
capacità scegliendo un 6 TB (così da poter fare lo stesso giochetto di
scambio dischi quando sarà pieno il 4 TB).
 
Che ne dite?
Vado sempre sui WD Blue? (il 6 tera costa una barbarità, rispetto al 4).
 
Grazie.
 
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
 
 
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
 

 Vado sempre sui WD Blue? (il 6 tera costa una barbarità, rispetto al 4).
 
perche' non un red? dovrebbero essere apposta per i nas

Vado sempre sui WD Blue? (il 6 tera costa una barbarità, rispetto al 4).
 
Uhm... Potrei anche suddividere il backup su due dischi (3+2 TB) che già
possiedo. Più scomodo, certo, però eviterei la spesa per un disco nuovo.


 eviterei la spesa per un disco nuovo.
 
Se sei sotto windozzzz (ma a maggior ragione dovrebbe
poterlo fare linux) potresti fare un volume spanned; io
recupero così tutte le varie pile di dischi di piccola
taglia, è una soluzione comodissima a patto di avere
backup (se si rompe uno si perde tutto).
 
 
-- 
- Perché hai fatto sesso con lei?
- Era ferma e nuda, cos'altro avrei dovuto fare?
- Ehm... L'autopsia.
 

 Grazie.
 
Va bene anche il Blue...

backup (se si rompe uno si perde tutto).
 
Però il backup lo faccio su box esterno, disco singolo.
Per gestire un volume spanned dovrei averlo interno al case.
 
Beh, potrei usare il volume spanned 3+2 come archivio interno, e tenere
come backup il 4 TB (che già svolge quella funzione); e quando arriverò
a 4 tera occupati nel disco spanned acquisterò il disco nuovo.


 a 4 tera occupati nel disco spanned acquisterò il disco nuovo.
 
Io andrei, come ti hanno già consigliato, direttamente e solo con un 
sistema di backup con "X" dischi piuttosto che scegliere il mega disco 
con tera e tera!
 
Ovviamente avere "X" dischi significa anche controllarne il riempimento 
in modo che se uno dovesse saltare la ridondanza ti salverebbe!
 
Io mi sono trovato a fare come te solo che la copia dal disco A verso il 
disco B non è andata perché il disco A per una mia disattenzione è 
caduto ed ho perso tutto :\
 
Saluti.
^Bart
 
 

 
 
Tralasciando che ogni disco consuma come un disco fisico e non come un 
solo pezzo di un unico volume spanned.
 

 solo pezzo di un unico volume spanned.
 
Più che altro bisognerebbe capire bene quel che si vuole ovvero 
sicurezza, risparmio energetico, risparmio economico, risparmio 
hardware, etc.?
 
La soluzione migliore è quelle di mettere in piedi un unico storage 
ridondante in modo che i dati si "sparpaglino" da soli nei vari volumi 
avendo ovviamente hardware in più che permetta di far stare in piedi il 
tutto anche con il crash di uno/due dischi!
 
Imho fare una copia su un disco "A" poi doverla riversare sul disco "B" 
sperando che in quel lasso di tempo "A" non crashi (tutto può succedere 
fidatevi!!!) è rischioso oltre che una grossa perdita di tempo.
 
Saluti.
^Bart
 

 interno al case.
 
Ho avuto anche questo problema e su uno dei PC di backup
ci sono ancora dei dischi separati. Personalmente ho
tentato di affrontare il problema a monte già con una
struttura di directory di partenza ciascuna delle quali
contiene lo spazio del disco corrispondente. Quindi alla
radice dell'HD ho mega-cartelle del tipo "HD_1" "HD_2" e
così via. Così con santo SyncBack ho sempre il profilo che
gli corrisponde. Forse macchinoso ma non ho trovato di
meglio che sia portabile (nel senso che potrei avere un
domani una macchina linux e non vorrei che le 
quote-cartella di windows non si potessero in qualche modo 
far corrispondere su linux).
