Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: perché credere

Salve a tutti amici cattolici di questo NG,
sono qui per imparare, imparare una cultura diversa dalla mia che sono
agnostico.
Avendo assisitito sul Vostro NG gemello ItCulturaAteismo a interessantissime
e diuturne discussioni sulla natura dell'assenza di fede e sul suo
significato oltreché delle motivazioni che spingono ad adottare tale
filosofia di vita sono qui perché vorrei iniziare un proficuo per me certo,
ma credo anche per Voi, dialogo sul significato della Fede e sulle
motivazioni che conducono prima di tutto un uomo a credere e poi a scegliere
una piuttosto che un'altra confessione.
Inizio chiedendo semplicemente:
perché credere in Dio? Perché in quello cattolico-cristiano?
grazie per le Vostre gentili risposte e idee,
Carlo Boria

 Carlo Boria
Ciao Carlo
poni una domanda "facilissima"!!!
La mia risposta personale alla domanda: perché credere in Dio? è: perché il
Dio cattolico mi ha convinto che esiste!!!
Sai come? L'ho incontrato! Si, non scherzo mica! Lo incontro sempre, dentro
di me, nelle gioie e nei dolori e tutte le volte che mi accorgo che non
esisto solo io lo vedo dappertutto, in ogni uomo, tra quelli simpatici e tra
quelli antipatici, tra i buoni e tra i cattivi, e non ti dico che meraviglia
quando lo vedo nei bambini!!!
E' un Dio che ride, scherza, piange, soffre e dopo avermi donato il creato
(e le sue impronte stanno ovunque) mi ha donato Tutto se stesso, fino
all'ultimo alito di Vita! Per sempre sempre sempre!!!
Nessun altro Dio è riuscito a darmi tutta sta roba!!! ^_____^
In Gesù e Maria
Pier
=======================
Dio mio!
Ecco il mio corpo!
Ecco il mio sangue!
Prendi me, manda me,
compi in me la tua Volontà!
Non permettere che io con la mia iniziativa,
metta ostacoli al Tuo Piano Divino!
Inondami del Tuo Amore!

 Carlo Boria
Grazie della domanda elementare, ma proprio perciò molto -per me- difficile da
spiegare.
Le scienze esatte usano, infatti, per motivare i loro assunti primitivi il
concetto di assioma o di postulato,
spesso le religioni quello di dogma.
Nel mio caso io preferisco un'altra modalità autopoietica: il concetto di
elezione.
Io eleggo il desiderare la verità a mio desiderio primario e vivendolo me ne
connaturo.
Ciò, rispetto alla poiesi dogmatica, lascia intatta l'illuminazione
Cristologica:
"Ecco ... viene il tempo ed è questo che i veri adoratori adoreranno il Padre in
Spirito e Verità ..."
Non più quindi la necessità di un canone che si sclerotizzi in totem chiuso e
indisponibile,
ma lasciarsi aperti al dentro e al fuori, con l'idea di se stessi e
contemporaneamente aperti all'amore,
al saper accorgersi degli altri ...
Vi auguro di sperimentare il vostro cuore pieno di amore ...
P.

 perché credere in Dio? Perché in quello cattolico-cristiano?
Intanto non ci sono tante Dio quante sono le religioni, ma un solo Dio Padre
di tutti, . . .
Io credo in Lui allo stesso modo delle persone che hanno conosciuto un Rabbì
Ebreo, Gesù di Nazareth, il quale si presento ai suoi connazionali
pronunciando il nome santo di Dio, co cui Dio si era autodefinito
rivelandosoi a Mosè nel Roveto.
'Io Sono' , la più semplice definizione di Dio, alla quale credo definizione
che solo Dio poteva pronunciare e che Gesù prolcamandosi Dio pronunciò
firmando la sua condanna a morte.
[Mc14,60] Allora il sommo sacerdote, levatosi in mezzo all'assemblea,
interrogò Gesù dicendo: "Non rispondi nulla? Che cosa testimoniano costoro
contro di te?".
[61] Ma egli taceva e non rispondeva nulla. Di nuovo il sommo sacerdote lo
interrogò dicendogli: "Sei tu il Cristo, il Figlio di Dio benedetto?".
[62] Gesù rispose: "IO SONO!"
E vedrete il Figlio dell'UOMO
seduto alla destra della Potenza
e venire con le nubi del cielo".
Credo che questo Gesù, questo uomo, sia veramente uomo e nello stesso tempo
veramente Dio, e che ha voluto affidare il suo messaggio alla comunità dei
credenti, la cheisa, alla quale si appartiene ricevendo e professando il
battesimo e che ha trasmesso a me e a molti altri la medesima fede.
Tutto qui, apprezzo il tuo desiderio di consocere, e il 3d che hai scritto
ma se hai tempo e no trovi troppo complicato il linguaggio leggi il CCC,
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/index_it.htm
credo che troverai delle cose davvero interessanti circa le questioni che
hai posto.
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 perché credere in Dio? Perché in quello cattolico-cristiano?
Tra le tante possibili risposte, ce n'e' una decisiva: c'e' di mezzo Gesu'
Cristo. Prova a pensarci: le altre religioni hanno i loro profeti, i loro
messaggeri, i loro angeli, i loro predicatori... Solo il Cristianesimo puo'
dire di avere non un profeta, non un messaggero, etc, ma il Figlio di Dio,
Iddio Lui stesso, che e' venuto tra noi in persona e ci ha promesso molto.
Quindi non un Libro, non un Messaggio, ma proprio una Persona. Logicamente
bisogna crederci, si tratta pur sempre di questioni di fede, ma esistono
prove ed indizi tali da ajutare di molto a crederci.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel
messaggio news:yyw7a.163031$ZE.47...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3E5EA0DC...@yahoo.it...


> perché credere in Dio? Perché in quello cattolico-cristiano?
dei cattolici, degli ortodossi, dei protestanti, degli ebrei dei musulmani
sciti e sunniti... tutti abbiamo Abramo come "padre della fede"

 è dimostrato bensì desiderano e volgiono e gioiscono che sia comunque
così)
Infatti il problema non si pone per chi non crede ma per chi crede! ;-)
Il credente deve fare la sua parte e... nel migliore dei modi!!! Poi Dio fa
TUTTO il resto!
In Gesù e Maria
Pier
======================
O MADRE VERGINE IMMACOLATA,
io ti offro il Figlio di Dio, Figlio tuo e Figlio mio Gesu' dolcissimo,
per la gloria della Santissima Trinita' e per la conversione dei peccatori;
ti offro il mio cuore che vuole coprire l'intera umanita' e la mia
disponibilita'
per generare tutti i figli che vorrai.

 sciti e sunniti... tutti abbiamo Abramo come "padre della fede"
Anche se.... Abramo č solo un uomo e non č Dio e quindi a parte le
"origini"..... il risultato č estremamente diverso!
In Gesů e Maria
Pier

 Amleto, il danese.
usurpatore! ;)
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

salo...@mediacomm.it
 wrote:

A parte le prove ed indizi il tutto rischierebbe di rimanere una indagine
storica che ci lascia soli come prima di iniziarla. Foss'anche stato il Figlio
di Dio c'era 2000 anni fa, ma oggi siamo nella m**** come e piu' di allora.
E se per credere che fu Figlio di Dio "bisogna crederci" saremmo ancora
piu' svantaggiati di coloro che gli stettero davanti e a cui Lui poteva dire
"almeno credetelo per le opere".
Il problema che pone Carlo e' *perche'* credere, e non si puo'
rispondere "bisogna crederci", occorre obbedire a quanto san Pietro
chiedeva cioe', "rendere *ragione* della speranza" che e' in noi.


 chiedeva cioe', "rendere *ragione* della speranza" che e' in noi.
D'accordo. Ma in pratica che **ragioni** si possono portare ?
Ciao
Corrado

Laconicus wrote:

Giusta domanda. Chiediamoci allora che "ragioni" aveva Pietro -visto che
e' lui che ordina di rendere ragione- quando asseri' "tu sei il Cristo"?
Cosa rendeva "ragionevole" quella espressione nella sua bocca, nel
suo cuore e nella sua mente di ebreo, di pescatore, di genero,... ?
Perche' mi pare ovvio che non furono un pallino che gli salto' in
testa senza che neppure lui ci avesse pensato fino ad un minuto prima.
Gesu' gli spiega che quelle parole sono piu' profonde e costruite in
lui dall'opera dello Spirito, ma tale opera si e' compiuta in Pietro
attraverso una ragionevolezza umana che l'ha portato ed esprimersi
cosi'. Allora perche' secondo voi e' "ragionevole" quella espressione
di Pietro?


 sciti e sunniti... tutti abbiamo Abramo come "padre della fede"
Be' ma induisti, buddisti, taosti, animisti (per citarne solo alcuni) no!
Amleto, il danese.

 ha scritto nel messaggio
news:b0v7a.333658$AA2.12...@news2.tin.it...

Perché credere in Dio? Prima ancora chiederei perché cercare Dio? Forse per
un antico vizio di noi uomini, che sentiamo il bisogno di attribuire un
significato ad ogni cosa. Chi tra noi, al pensiero della sua morte, prossima
o remota che sia, ma in ogni caso certa, non sente il bisogno di indagare
sull'eventuale senso della sua vita e anche dell'intero universo? Cercando,
cercando alcuni arrivano a Dio, magari un Dio creatore oscuro, di cui non si
possono comprendere attributi e comportamenti, altri approdano all'ateismo,
spesso per l'impossibilità di trovare un processo dimostrativo razionale che
li soddisfi, altri ancora, che, non trovando sufficienti le motivazioni per
farsi coinvolgere nella ricerca, o considerando una conclusione impossibile
a priori, vanno ad accrescere la categoria degli agnostici. Appartengono a
quest'ultimo gruppo anche coloro che, per i motivi più diversi, non arrivano
nemmeno alla coscienza della scelta, compiuta con una pratica di vita che
ignora nei fatti ogni trascendenza. L'attribuzione ad una o all'altra delle
tre categorie non è mai così semplice, mentre la categoria più vasta, che,
con una parola di moda, definirei trasversale, rimane sicuramente quella dei
dubbiosi. Credenti che a volte dubitano dell'esistenza di Dio, atei che
saltuariamente sospettano l'esistenza di Dio, agnostici che si sentono
attratti ora dall'una, ora dall'altra delle due ipotesi. Personalmente non
ritengo così difficile concludere che un Dio, non meglio definito, esista.
La sua esistenza mi sembra accertabile col solo aiuto della razionalità e,
nel peggiore dei casi, per alcuni Esso viene identificato con la materia
(panteismo). Ma questo Dio dei filosofi è in grado di colmare la nostra
ansia? Sicuramente no, anzi Egli rende ancora meno significative la nostra
esistenza e la nostra consapevolezza, ed è irrilevante per i nostri
comportamenti, che non si sentono vincolati a nulla. Approdare a Dio nei
termini descritti non rappresenta quindi una conclusione accettabile della
ricerca, perché lascia irrisolti gli interrogativi alla base della stessa.
La ragione però non consente di andare molto oltre, può avvicinare a Dio ma
non basta, non è sufficiente. Come procedere dunque? Temo sia indispensabile
una breve digressione, che rimetta nelle corrette proporzioni la nostra
conoscenza la quale, in questo genere di faccende, è frequentemente più d'
ostacolo che d'aiuto. Nell'attuale periodo storico, in cui c'è capitato di
vivere, la scienza e la tecnica hanno ormai pervaso tutti gli aspetti della
nostra esistenza e molti mal sopportano quanto si presenta con
caratteristiche non sufficientemente . scientifiche. A mio parere, con la
scienza e la tecnologia, come con la filosofia, occorre una grande, estrema
prudenza. Come si sviluppa la scienza? Sulla base dei fenomeni naturali
osservabili qualcuno definisce un paradigma, un quadro, un'ipotesi in cui
far rientrare i fenomeni stessi. Il paradigma diventa così la verità
scientifica, ma solo fino al primo segno della sua inadeguatezza, sia questa
determinata da un fenomeno che non riesce a giustificare o da una
dimostrazione logica della sua inconsistenza. Mi pare possa appartenere alla
seconda categoria il sistema Tolemaico ed alla prima la meccanica di Newton.
Con tutto questo non voglio affermare che la scienza e quindi la tecnologia
siano inutili, voglio solo suggerire di non farsene troppo affascinare. Tra
l'altro, a peggiorare le cose, oggi si danno per scientifiche molte
discipline che di scientifico hanno assai poco. Tutti noi avvertiamo che vi
sono molte più cose tra cielo e terra di quante la scienza riesca a farne
rientrare nei suoi paradigmi, siamo coscienti della vastità della nostra
ignoranza e del fatto che ogni nuova conquista finisce in realtà con l'
allargare ancor più la frontiera dell'ignoto. In conclusione, anche se
facciamo più fatica dei nostri progenitori a rendercene conto, viviamo
ancora totalmente immersi nel mistero, che non è stato minimamente lacerato
da alcuno dei nostri paradigmi scientifici. Se tutta la nostra orgogliosa
scienza non riesce a diradare nemmeno i misteri della materia, quando mai
potrà aiutarci con lo spirito? Sgomberato quindi il tavolo dalle numerose
illusioni che abbiamo ereditato dall'illuminismo e dallo scientismo,
possiamo affrontare il passo successivo. La domanda diventa allora: esiste
un Dio meglio definibile, più coinvolgente di quello abbordabile col solo
aiuto della ragione? Se possiamo venirne a conoscenza, date le premesse, non
è sicuramente per nostro merito o per l'entità dei nostri sforzi, ma
piuttosto per la sua volontà di farsi "conoscere" da noi. Possiamo quindi
escludere tranquillamente la possibilità di "conoscere" un Dio che non
prenda l'iniziativa, e concludere che se c'è dato di "conoscere" un Dio, ciò
è possibile esclusivamente per una sua rivelazione. Nella speranza di
rispondere alle nostre domande, dobbiamo dunque cercare un Dio rivelato.
Possiamo anche aggiungere che questo Dio, che si rivela a noi, vista la
difficoltà che abbiamo a trovarlo, non deve essere evidente come una
deflagrazione nucleare, ma deve essere in qualche misura celato, anche se
non del tutto irraggiungibile. E ancora, la Sua scelta di non rendersi
evidente, perché alcuni almeno possano accettarlo, deve essere da Lui
spiegata nel momento in cui si rivela. La rivelazione può poi essere
esaustiva delle qualità di Dio? Può rendercelo totalmente comprensibile? O
la sua conoscenza potrà solo essere, e a maggior ragione, del genere delle
nostre conoscenze scientifiche, e cioè incompleta e piena di mistero? Avrei
ancora molto da aggiungere ma per il momento penso di limitarmi a questo.
Occorre dunque cercare un Dio rivelato, un Dio che porga tanta luce quanta
basta a farsi vedere, ma anche tanta oscurità sufficiente a nasconderlo, un
Dio che spiega perché, nel suo darsi gratuitamente, vuole essere cercato,
vuole un atto positivo di accoglienza, un Dio che non potremo mai spiegare
compiutamente cioè "conoscere" senza le virgolette. Queste poche
considerazioni restringono già di molto il campo della ricerca e penso sia
ormai chiaro in che direzione conducono. Spero che queste mie parole possano
aiutare ad individuare le risposte cercate e mi auguro di non aver detto
bestialità. Una cosa sola vorrei aggiungere: in queste ricerche non esiste
un percorso valido per tutti e ciascuno deve affaticarsi molto anche per suo
conto. Capisco che questo possa suonare strano nell'epoca della produzione
in serie, ma purtroppo, o per fortuna, come diceva qualcuno, gli uomini
continueranno a farsi uno per volta e a ciò non si vedono alternative.

 perché credere in Dio? Perché in quello cattolico-cristiano?
Se non sbaglio poni due domande distinte. 
La prima è " perchè credere in Dio ? "
La seconda è: "  perchè proprio nel Dio dei Cristiani? "
Alla prima si può rispondere filosoficamente.
Per non dilungarmi non approfondisco il tema, lo 
farò solo se me lo chiedi. 
Alla seconda si può rispondere coi miracoli
dei santi e soprattutto con quelli di Cristo
(specialmente la Resurrezione) narrati dal 
Vangeli.
Naturalmente si può obiettare: ma come facciamo
a essere sicuri che il Vangelo sia storia vera e 
non leggenda?
Per risolvere la questione sono stati fatti 
approfonditi studi storico-critici (anche da parte
di non credenti) e il risultato scientifico è che 
il Vangelo (e anche gli Atti degli Apostoli) è
un testo storico.
Ciao,
Corrado

 di Pietro?
Forse la convergenza di vari fattori:
le doti umane straordinarie di Gesů, la bellezza
del Suo insegnamento, i Suoi miracoli. Questi ultimi 
denunciavano con chiarezza e a tutti che Gesů era inviato 
da Dio (non proprio a tutti: c'erano anche quelli
che commettevano il peccato contro lo Spirito Santo, 
cioč negavano l'evidenza). 
E infatti Nicodemo gli dice "nessuno puň fare le opere che 
fai tu, se Dio non č con lui ".
Dunque era facile riconoscere Gesů come inviato da Dio
bastava vederne i miracoli. Solo che essere inviato da 
Dio non vuol dire essere Figlio di Dio. Pietro deve aver 
visto qualcosa di piů dei miracoli per accorgersi che Gesů 
era persona divina e non un semplice profeta. Ma cosa?
Pietro avrŕ forse pensato cosě: 
Gesů rimette i peccati, ma solo Dio puň 
rimettere i peccati, ergo, se non č pazzo (e non 
lo č) č Dio.
Gesů non dice mai "Padre nostro" ma sempre "Padre mio " 
e " Padre vostro" . Questo indica una differenza 
radicale sul piano ontologico tra Gesů e gli altri
uomini. 
Probabilmente Pietro ha notato tutti questi 
particolari e molti altri, li ha messi insieme 
ed č scoccata la scintilla. 
Quanto al "non la carne e il sangue te l'hanno rivelato"
potrebbe **forse** intendersi cosě: benchč il procedimento
che ho detto sopra sia razionale, ci vuole un particolare 
aiuto divino per condurlo coerentemente fino in fondo e 
accettarne la conclusione, che apparentemente contrasta 
col monoteismo.
Puň essere?
 Ciao
Corrado

 col monoteismo.
Hai detto bene, ma l'aiuto divino non fu tanto una intuizione
stravagante e improvvisa, fu bensi' la compagnia
di Gesu' che permise a Pietro di comprendere che
nessun'altra espressione rendeva ragione della
eccezionalita' umana di quell'uomo che si trovava
davanti. Se non bastassero le analogie con la mia
esperienza cio' mi risulta ancor piu' verosimile considerando
che Pietro era un pescatore irruento e pratico, non un fine
pensatore.
ciao


 un testo storico.
Per la verità, la conclusione non è proprio univoca.
Ci sono molti libri che sostengono che Gesù non sia una figura storica.
Ultimamente, mi pare che la tesi si sia affacciata anche tra alcuni
studiosi cattolici (lo so perché l'ho sentita confutare).
Sull'attendibilità degli studi non mi pronuncio, non ne ho la competenza.
Ma credo che la fede, in D-o, come in Gesù, rimanga -appunto-fede.
Una delle cose migliori che mi è capitato di sentir dire sull'argomento è
che D-o non si può dimostrare, ma si può incontrare.
Antonio (che non è cattolico e si scusa per l'intrusione)

 Carlo Boria
Seconda parte. Ci sono dunque buoni motivi per cercare Dio, la cui
esistenza, non meglio specificata, è evidente al senso comune o, nel
peggiore dei casi, accertabile con la ragione. Il Dio dei filosofi però non
ci basta, dobbiamo quindi continuare la ricerca per verificare se, nel corso
della storia, ci sia stata una rivelazione con le caratteristiche che, in
qualche misura, abbiamo individuato.
Proprio dalla storia ci viene notizia di un popolo antichissimo, dedito alla
pastorizia, non particolarmente numeroso, e nemmeno paragonabile ai popoli
dell'epoca per cultura e splendore delle arti. Questo piccolo popolo si
distingue da quelli circostanti per la sua fede monoteistica, per la
convinzione di essere stato scelto e predestinato ad eventi prodigiosi.
Questa originalità è fissata in documenti scritti che vengono tramandati con
cura. Quei documenti antichissimi sono giunti intatti fino a noi, perché
quel piccolo popolo non si è mai lasciato assimilare, come è accaduto per
popoli più numerosi e gloriosi. Successivamente, proprio nel periodo in cui
più accesa era l'attesa messianica, un figlio di quel popolo afferma di
essere Lui l'annunciato salvatore, presentandosi con idee e comportamenti
inattesi, sorprendenti, in aperto contrasto con i maestri. Per questo viene
mandato a morte e, a detta dei suoi discepoli, dopo tre giorni torna a nuova
vita. Di tutti questi avvenimenti, è arrivata fino a noi una buona
documentazione, che quasi due secoli di critica accanita non sono riusciti a
smontare nemmeno parzialmente ed a cui l'archeologia porta conferme quasi
quotidiane. In buona fede non è dunque più lecito dubitare della storicità
di quanto narrato in quei documenti. Bisogna anzi riconoscere la
straordinarietà della vicenda che, iniziando in tempi remotissimi, si dipana
attraversa i secoli ed i millenni come sospinta da una forza prodigiosa.
Rimane da esplorare il nuovo messaggio, esso ci dice che Dio è per noi un
buon padre, che ci ama al punto di incarnarsi e morire tra i tormenti per
noi, che ciascuno di noi ha un immenso valore ai suoi occhi, che nulla di
quanto siamo e facciamo andrà perduto. Questo è il Dio che andiamo cercando,
un Dio sollecito nei nostri confronti, che non ci ha abbandonati dopo la
creazione. Il Messaggio corrisponde dunque alle nostre attese, ma merita la
nostra fiducia? Qui si gioca tutta la partita perché abbiamo un solo
testimone, Cristo, che possiamo conoscere solo attraverso il Nuovo
Testamento e la tradizione. Bisogna dunque leggere e rileggere, studiare,
ascoltare chi prima di noi ha affrontato la questione: se Cristo è risorto
noi siamo salvi, se non lo è la nostra fede è vana (San Paolo docet). Anche
qui però occorre cautela perché gli argomenti, pur ricchi e numerosi, non
sono esaustivi, e la decisione non coinvolge solo la ragione. Infatti, in
tutti gli episodi narrati dai Vangeli non si danno dotte disquisizioni
filosofiche ma incitamenti alla fede, tutti i miracolati manifestano in
primis la loro fede nella possibilità del miracolo, anche nei rapporti coi
discepoli Gesù insiste a lungo sulla fede e sull'amore, non più di tanto
sulla ragione (. Che cosa è più facile dire ti sono rimessi i tuoi peccati o
dire alzati e cammina? Ora perché sappiate che il Figlio dell'uomo ha il
potere sulla terra di rimettere i peccati: io ti dico - esclamò rivolto al
paralitico -  alzati, prendi il tuo lettuccio e va' a casa tua .). Dunque
perché credere alla religione di Cristo? I motivi sono tutti li, nel Nuovo
Testamento. Sono note le infinite obiezioni che, chi non vuole impegnarsi,
accampa per giustificarsi. Se avesse voluto, Dio si sarebbe rivelato in
maniera incontrovertibile. ma così facendo ci avrebbe privati della nostra
libertà di non accoglierlo e dell'unico merito che possiamo attribuirci
decidendo di dichiararci confidenti in lui. Un Dio non permetterebbe il
dolore dei bambini, l'oppressione degli innocenti . Gesù non ha dato
spiegazioni del dolore ma soffrendo ci ha insegnato ad accettarlo, anche
senza comprenderlo. Ricordo cosa rispose un Cappuccino alla mia invocazione
in un periodo oscuro e doloroso della mia vita: le nostre esistenze sono
tutte un magnifico ricamo, ma che noi vediamo dalla parte sbagliata senza la
possibilità di comprenderne il disegno, che solo Dio vede dalla parte
giusta. Molte, la maggior parte delle obiezioni possibili hanno già la loro
risposta nella predicazione di Cristo, eppure si può ancora decidere di non
credere. La luce deve essere sufficiente, ma anche l'ombra deve continuare
ad esistere. A ciascuno, con la sua vita, l'occasione per corrispondere ad
un padre o per rifiutarlo, il mistero rimane, non è completamente dissipato,
ma, come dicevo nella prima parte, non facciamoci confondere, nemmeno i
misteri della materia sono stati dissipati, e ciò non diminuisce la nostra
fiducia nelle possibilità della scienza. Ancora una cosa, chi decide di
credere in Gesù non accetta una disciplina, una dottrina come propongono
altre fedi, ma una persona, uno che, come noi, è entrato nella storia per
rimanerci. A chi mi dica che la cosa può sembrare troppo complessa o
paradossale io consiglio di guardare se stesso, sterminato universo di
strutture estremamente fragili ed improbabili, cercando di prescindere dalla
consuetudine che ci rende banali a noi stessi. Quanto di più complesso e
paradossale? Concludo con una citazione di Pascal, che sento particolarmente
vicino nelle mie riflessioni: "Dal paradiso e dall'inferno ci separa solo la
vita, che è la cosa più fragile dell'universo". Ciao.

 che D-o non si può dimostrare, ma si può incontrare.
 
In realtà, secondo il Cattolicesimo, si possono fare entrambe 
le cose. 
Ciao,
Corrado