Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'ipoteca dell'Illuminismo

Avvenire
IL CASO
Nella bozza della futura Costituzione, le Chiese sono equiparate alle
organizzazioni filosofiche. Il giurista Dalla Torre: «Così si fa confusione.
Un'associazione di liberi pensatori non è la stessa cosa di una Chiesa»
Europa, l'ipoteca dei Lumi
Di Luigi Geninazzi
Apritevi un varco e qualcun altro s'infilerà. Succede spesso e, a quanto
pare, potrebbe accadere anche alla Convenzione europea, l'assemblea
presieduto da Giscard d'Estaing per la riforma dell'Unione. Nella bozza
della Carta fondamentale, vale a dire la futura Costituzione europea, verrà
inserito l'articolo 37 che riguarda esplicitamente le Chiese. La proposta è
stata avanzata il mese scorso dal Presidium, l'organismo ristretto della
Convenzione. Nella sua nuova formulazione l'articolo 37 afferma che l'Unione
europea rispetta e non pregiudica lo status previsto nelle legislazioni
nazionali per le chiese, recependo così il principio già contenuto al numero
11 della Dichiarazione allegata al Trattato di Amsterdam. Inoltre si prevede
che l'Unione mantenga un dialogo regolare con le Chiese e le comunità
religiose.
Ma è nei dettagli che si nasconde il serpentello. Il riconoscimento della
rilevanza pubblica delle Chiese viene accomunato a quella delle
organizzazioni filosofiche. «E' un abbinamento che suscita molte
perplessità», aveva notato l'altro giorno il cardinale Camillo Ruini,
presidente della Cei. Leggendo l'articolo 37 infatti si può ricavare
l'impressione che comunità ecclesiali e associazioni filosofiche stiano
sullo stesso piano. E perchè mai proprio quelle filosofiche? I club di
caccia e pesca, le società sportive, i gruppi sociali di ogni tipo non
avranno da ridire? Il richiamo alla filosofia (illuministica?) tradisce
forse un'ipoteca della massoneria sulla nuova Europa? Vedremo cosa ne dirà
l'assemblea plenaria della Convenzione che tra pochi giorni dovrà discutere
l'intera bozza della Costituzione Ue.
Si possono mettere sullo stesso piano Chiesa e massoneria? La domanda è
retorica ma per la Convenzione europea la risposta sembrerebbe essere
positiva. «E' una confusione che può avere conseguenze molto negative, non
solo sul piano giuridico», osserva il professor Giuseppe Dalla Torre,
rettore della Lumsa e presidente nazionale dell'Uni one dei giuristi
cattolici italiani.
Quali sono le sue perplessità?
«L'equiparazione tra Chiese e organizzazioni filosofiche che troviamo nell'
articolo 37 della bozza della Carta costituzionale europea mette insieme due
profili giuridici molto diversi tra loro. Da un lato troviamo la libertà di
pensiero e di associazione che rimanda alla tematica della società civile e
delle sue aggregazioni. Dall'altro ci sono le Chiese che rimandano al
concetto di libertà religiosa, in particolare alla libertà religiosa in
senso collettivo e istituzionale».
Intende dire che alla fine lo status delle Chiese non risulterebbe
sostanzialmente diverso da tante altre espressioni della società civile?
«E' proprio questo il rischio sotteso all'attuale formulazione dell'articolo
37. Il fenomeno religioso presenta una sua specificità anche sul piano
giuridico. Non a caso la libertà religiosa viene distinta da quella di
associazione o di manifestazione del pensiero. Metterle tutte insieme non
contribuisce certo a fare chiarezza. Un'associazione di liberi pensatori non
è la stessa cosa di una chiesa. Questo non significa che non dev'essere
protetta. Ma lo è già con l'affermazione del principio generale della
libertà d'associazione e di manifestazione del pensiero».
C'è un'impronta massonica in tutto questo?
«A prima vista si potrebbe dire che alla radice c'è la preoccupazione di
garantire una sorta di laicità dell'ordinamento europeo intesa come
equidistanza da tutte le opzioni possibili. Se però andiamo a vedere da
vicino notiamo che la soluzione è profondamente erronea in quanto vengono
messe sullo stesso piano due dimensioni dell'esperienza umana che sono
marcatamente diverse. Il credo religioso non è semplicemente la
manifestazione di un libero pensiero. Pensiamo solo alla dimensione del
culto e del rito che non esiste negli altri ambiti associativi».
Insomma, c'è una sostanziale ignoranza dei tratti fondamentali della libertà
religiosa...
«Vede, la libertà religiosa comprende un po' tutto: è libertà di
associazione, libertà di manifestazione del pensiero ma anche e soprattutto
espressione di un'identità che si fonda sul rapporto con Dio e si manifesta
in un'istituzione comunitaria. Tutto questo non può essere appiattito e
uniformato ad un qualsiasi gruppo sociale o addirittura filosofico».
Da dove nasce questa resistenza, questa paura, a riconoscere la specificità
e l'autonomia del fatto religioso?
«Storicamente nasce da una tradizione politica e culturale degli ultimi due
secoli che è entrata a far parte dell'ordinamento giuridico di vari Stati
europei. Mentre in Paesi come la Germania, l'Italia ma anche buona parte dei
Paesi nordici si riconosce la specificità del fenomeno religioso e la
rilevanza pubblica delle Chiese come realtà distinte da altre associazioni,
in Francia si è affermato un concetto di laicità che rinvia le Chiese al
diritto comune».
A suo avviso come potrebbe venir riformulato l'articolo 37 della Carta
europea?
«Il testo riprende il n. 11 della Dichiarazione allegata al Trattato di
Amsterdam del 1997 secondo cui l'Unione europea salvaguarda lo status delle
Chiese fissato dagli ordinamenti giuridici dei singoli Stati. Questo c'è nel
primo paragrafo dell'articolo 37 e mi sembra giusto ribadirlo. Sappiamo bene
che che la storia d'Europa è stata segnata anche da conflitti di carattere
religioso: l'ordinamento costituzionale europeo deve salvare questo
equilibrio che è stato raggiunto nei vari Paesi. In secondo luogo va
definito lo status delle Chiese all'interno dell'Unione e qui c'è il salto
logico che ho appena ricordato, cioè l'equiparazione con le organizzazioni
filosofiche».
Concretamente come vi si potrebbe rimediare?
«Una formulazione più adeguata dell'articolo 37 dovrebbe sottolineare che l'
Unione europea rispetta lo status previsto nelle legislazioni nazionali per
le Chiese e mantiene un dialogo costante con esse. Si tratterebbe di unire
il primo e il terzo paragrafo eliminando il riferimento alle organizzazioni
filosofiche e non religiose che invece potrebbero trovare spazio in un'altra
parte del Trattato, là dove si parla dei principi della democrazia
partecipativa».
Crede sia ancora possibile?
«L'articolo 37 costituisce una buona base. Non dovrebbe essere difficile
giungere ad una formulazione meno equivoca e più rispettosa dell'identità
specifica delle Chiese».

uniformato ad un qualsiasi gruppo sociale o addirittura filosofico».
Siamo sicuri che, perche' un gruppo possa essere definito "religione",
l'identita' fondata sul rapporto con Dio sia una discriminante
fondamentale? Allora le organizzazioni buddiste non meritano lo status
di chiese, mentre qualunque santone di provincia che fondi un
gruppetto di spiritati, dichiarando di farlo in nome di Dio, lo
merita?
saluti
Lisa