Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sacralit` della vita

Questo h il mio primo intervento "ufficiale" sul ng, sono un po' emozionato
:-) quindi  chiedo comprensione a tutti i partecipanti, cosl come chiedo al
moderatore di cestinare il messaggio  nel caso in cui vi sia anche solo
odore di off topic, non vorrei esordire con una sequela di insulti ed
improperi per aver violato la netiquette...
Di questi tempi sto meditando molto sul fatto che, se h vero che non
esistono solo il bianco e il nero, h molto difficile identificare la giusta
gradazione di grigio che abbiamo di fronte.
Vi faccio un esempio. Vale di piy la vita di un uomo o la vita di un
animale? Chiaramente, quella di un uomo, che domanda! Supponiamo, quindi,
che per salvare la vita di un uomo sia necessario sacrificare quella di un
animale: beh, penso che al di l` del dolore verso l'animale, nessuno avrebbe
dubbi sulla decisione da prendere. Supponiamo, adesso, che un animale non
sia sufficiente, ma ne siano necessari due: di nuovo, chi si sentirebbe di
dire che la vita di un uomo non vale quella di due animali? Andiamo avanti
cosl, e immaginiamo che gli animali non siano piy due, ma tre, quattro,
dieci, cento, un milione, un'intera specie, o due o dieci o tutte... A
questo punto la scelta si rovescia, o mi sbaglio? Il danno che si
produrrebbe per salvare una vita umana, che pure h sacra, avrebbe
ripercussioni tali da provocare l'estinzione della specie umana, quindi si
sarebbe costretti a optare per il "male minore".
Qual'h il "livello" al quale bisogna fermarsi? O in altre, piy brutali,
parole, a quante vite di animali equivale la vita di un uomo?
Questa, ovviamente, h una speculazione (anche abbastanza stupida) e non
meriterebbe, di per se', che persone di buon senso perdano tempo a
rispondere. Sarebbe facile, perr, trovare situazioni molto piy realistiche
(in un grave incidente due persone rimangano coinvolte e i mezzi di soccorso
possono salvare la vita di una sola delle due: chi scegliere, sapendo che
entrambi sopravviverebbero *se e solo se* soccorsi immediatamente? Deve
essere il caso a decidere, oppure si devono prendere in considerazione
fattori come l'et` delle persone, o la loro cultura, o la loro posizione
sociale o che altro?) analoghe a questa. Quello che mi chiedo h: qual'h il
ragionamento che deve guidare le nostre scelte in questi casi? Come
conciliare casi (ipotetici quanto volete) di questo tipo con il concetto di
"sacralit` della vita"?
Un grande saluto a tutti,
        Andrea

improperi per aver violato la netiquette...
Piano, piano, andava bene
Piuttosto, non usare le lettere accentate ^_^
Roberto
Mens sana in corpore sardo
___________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

"sacralit` della vita"?
Io credo che tutto sia "sacro" e non ci sia qualcosa di "profano" nel senso
della religiosita' naturale: c'e' un sacerdote/intermediario fra me
(profano) e la divinita' (sacro) cosi' come esiste uno spazio sacro ed uno
profano che vada diviso.
Altresi' non credo esista una "gradazioni di sacralita'" cioe' questo e'
meno sacro di quello: sacro e' sacro.
Le domande che poni sono interessanti ed io penso che cercare la risposta
"precisa", quasi la Legge, sia volore togliere un po' di lavoro a Dio...:-)
Riprendendo l'esempio dei moribondi, direi che il medico dovrebbe iniziare
da quello che gli comporta meno "tempo" di intervento per passare
rapidamente all'altro...in ogni caso Dio e' giudice: il medico ha il dovere
di curare, Dio decide se il malato vivra' o morra'.
Brutto ? La sacralita' della vita non dipende dalle nostre: sia che siamo
santi sia che rubiamo la nostra vita rimane sacra perche' e' Dio che la
rende tale (non impelaghiamo in come, chi, quando e perche' ....questa
affermazione generica puo' essere lasciata passare, vero Gigi ?).
Pace, Eddy
--------------------------
email: 
edo...@yahoo.com
ICQ# : 11512807
Yahoo!Pager: edoardo


Ciao sono emidio,
    non so la risposta giusta quale sia, ma personalmente penso che :
    in generale la vita di un uomo vale piu di qualsiasi altra cosa che non
abbia un'anima
    (naturalmente in senso assoluto)!
    nel caso in questione
    occore vedere quali siano gli effetti dell'azione
    se uccidere 1000 animali non compromette il bene universale e locale
allora va bene
    ma se uccidere anche un solo animale comporta il male (senso generale)
di piu persone
    allora occore stabilire qule sia la scelta migliore.
Il problema è la scelta tra bene o male anche come implicazioni  e sviluppo
della comunità, e non tra uccidere e non uccidere l'animale.
Purtroppo solo DIO conosce il futuro e solo lui sa quale sara' il risultato
complessivo di un'azione.
Per noi basta agire secondo coscienza cristiana cercando di rispettare i
comandamenti di DIO compresi quelli di GESU (tanto sono gli stessi!!!).
Ciao da Emidio

...
    >Questo h il mio primo intervento "ufficiale" sul ng, sono un po'
emozionato
    >:-) quindi  chiedo comprensione a tutti i partecipanti, 
caro Andrea,
anche per me e' il mio primo intervento ufficiale e anch'io chiedo
comprensione.
Il tuo messaggio e' riuscito a *stanarmi*, perche', nonostante in questo ng
si trattino sempre questioni molto interessanti, le tue domande
costituiscono, a mio parere, un punto di partenza fondamentale per ogni
interrogativo etico: complimenti, hai fatto bingo! :-)
    >Vale di piy la vita di un uomo o la vita di un
    >animale? Chiaramente, quella di un uomo, che domanda! 
La tua risposta e' molto meno ovvia di quanto non ti sembri. Non tutti la
pensano cosi'. Anzi, sono in molti a sostenere che la vita umana non abbia
un valore superiore a quella di un animale, soprattutto se si prendono in
considerazione animali in via di estinzione, dal momento che l'uomo non e'
affatto in via di estinzione. Ancora: non c'e' nessun dato che giustifichi
la superiorita' umana su alcuna altra forma di vita, ivi compresa quella
vegetale. Spero percio' che tu sia d'accordo con me sulla necessita' di
definire preventivamente in che cosa consista il valore della vita umana. E
per meglio riuscire in questo intento, conviene parlare non tanto di vita
umana, bensi' di PERSONA UMANA. Gli appartenenti alla scuola di pensiero
cosi' brevemente sunteggiata nelle righe precedenti, infatti, reputano se'
stessi e si dichiarano difensori della vita tout court, valore preso in
assoluto che puo' essere catalogato in diverse *specializzazioni* (umana,
animale, vegetale e - non ridere - minerale); ecco dunque spiegato, seppure
semplicemente, perche' ritenere l'uomo portatore di una certa forma di
*vitalita'* non lo renda sostanzialmente differente dalle altre
manifestazioni della identica vitalita'. Chi, come me, e a quanto pare
anche come te, non condivide questa impostazione del problema, deve pero'
rendere conto di cio' che differenzia la persona umana (ovvero la natura
umana - o, se vuoi, la vita umana - considerata non in modo astratto ma
concretissimo, presente in un ben determinato individuo) da cio' che umano
non e'. Allora ti propongo una definizione di persona umana: una sostanza
individuale dotata di natura razionale. (Tranquillo, la definizione non e'
mia, ma di San Tommaso). E poiche' i termini possono sembrare un po'
antichi, vediamo di definirli meglio. Con *sostanza* intendiamo, grosso
modo, cio' che e' in se' e per se', che sussiste o - per dire meglio - cio'
che permette all'essere, appunto, di essere. Con *individuale* intendiamo
che e' unico, irripetibile, che non e' uguale a nessun altro, che non fa
parte di nessuna serie. Con *natura* intendiamo indicare da che qualita' e'
caratterizzato, di che *tipo* e'. Infine con *razionale* specifichiamo che
e' in grado di ragionare su tutto cio' che e' stato detto finora, ovvero
che e' in grado di porsi la domanda su se stesso, sulla sua natura, sulla
sua unicita', sulla sua sostanza; che e' in grado di astrarre
dall'immanente, dal concreto, per ragionare sull'astratto, su cio' che pur
esistendo non cade sotto l'esperienza dei dati sensibili; che si pone le
domande fondamentali *chi sono*, *da dove vengo*, *dove vado*; che, da
ultimo, sa trovare una risposta a queste domande.
Ma possiamo provare anche ad usare delle altre parole: allora ti propongo
la definizione di persona umana come SPIRITO INCARNATO o, se vuoi, CORPO
SPIRITUALIZZATO; che significa che la persona umana e' quell'insieme
inestricabile di corporeita' (materialita') e anima (sovramaterialita').
Attenzione, non un corpo ed uno spirito *appiccicati* non si sa in quale
modo e/o momento, ma la contemporanea presenza di un corpo vivificato da
uno spirito e di uno spirito che non puo' estrinsecare la sua esistenza se
non attraverso un corpo. Da qui la conclusione che se la persona umana
fosse definita dall'essere solo un organismo funzionante (e per cio'
vivente) non si distinguerebbe, per sostanza e natura, da altri organismi
viventi; e se fosse sostanzialmente uno spirito disincarnato apparterrebbe
alla natura angelica che appunto e' caratterizzata dal non avere un corpo.
Lunga come premessa? Purtroppo si', ma assolutamente necessaria per tentare
di capirsi vicendevolmente parlando di cose su cui l'umanita' discute
dall'inizio del tempo! Ma queste sono solo le considerazioni iniziali: se
l'argomento interessa, potremo addentrarci ulteriormente nel discorso.
    [snip]
    >Qual'h il "livello" al quale bisogna fermarsi? O in altre, piy brutali,
    >parole, a quante vite di animali equivale la vita di un uomo?
    >Questa, ovviamente, h una speculazione (anche abbastanza stupida) e non
    >meriterebbe, di per se', che persone di buon senso perdano tempo a
    >rispondere. 
La risposta a queste domande e' l'unica risposta che le persone di buon
senso possono cercare per impiegare bene il loro tempo: se sei d'accordo su
cio' che ho scritto prima, puoi concludere, con me, che non c'e' nulla in
tutto l'universo, neppure la somma di tutto cio' che sta nell'universo, che
valga come una persona umana.
    >Un grande saluto a tutti,
    >        Andrea
Anche da parte mia.
Alla prossima.
Dhuoda
***************************************
Non abbiamo bisogno di giorni migliori,
ma di uomini che migliorino i giorni.
***************************************
dhu...@lycosmail.com
--
Automatic posted from 
box1.tin.it
 [195.31.190.111]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

affatto in via di estinzione. 
L'ho sempre detto : se ami gli uomini ami anche gli animali, ma se ami gli
animali non e'  detto che ami anche gli uomini.
Riguardo all'estinzione: la storia e' piena di animali estinti e l'Italia
e', anagraficamente parlando, in via di estinzione !


parole, a quante vite di animali equivale la vita di un uomo?
Ma non dipendera' anche dalla specie animale? Pochi giorni fa a Torino un
pensionato e un adolescente hanno dato la vita per salvare un cane randagio.
Non reputo la vita di un uomo superiore a quella di un cane, naturalmente; ma
il loro gesto mi ha commosso ugualmente. Avrebbero fatto altrettanto nel caso
di animali quali zanzare, pappataci, ratti, squali o tigri dai denti a
sciabola?
In un altro thread ho visto presentato un dilemma piu' inquietante. A quante
vite di bambini ciechi equivale la vita di un bambino sano? Ciao Alex H. Dal
Monte
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum