Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: rito di comunione

Salve, volevo condividere con voi una mia considerazione.
A proposito di comunione sulla mano, che io non sopporto e di cui non 
capisco l'utilita', e' normale che un sacerdote nei propri sermoni 
"bacchetti" i fedeli con frasi a mio avviso imbarazzanti quali ".. dovete 
prendere in mano l'ostia perche' senno' mi leccate le dita..". Questo, dopo 
che stufo del fatto che la sua richiesta non fosse stata da tutti seguita , 
ha voluto ribadire in maniera definitiva il concetto.
Quando per motivi di orario vado alla sua messa, per rispetto nei suoi 
confronti prendo la comunione sulla mano o non la faccio per niente. Dentro 
di me provo molto disagio e non mi pare per niente giusto che un sacerdote 
si imponga cosi' su un rito che ritengo sacro e delicato.
Non sono affatto una fondamentalista, ma penso che potevano esserci altre 
cose da cambiare invece che sminuire l'atto dell'eucaristia, dove se ne 
vedono di tutti i colori.. ostie cadute, rubate, ecc... Sulla frase di cui 
sopra poi, stenderei un velo pietoso.
S. 

 delicato...
Sicuramente il sacerdote sbaglia ad *imporre* la ricezione dell'ostia in
mano, rifiutandosi di comunicare i fedeli direttamente in bocca. La
comunione in mano è una *facoltà*, non certo un obbligo.
Comprendo il tuo disagio, anche se personalmente non ho difficoltà a
ricevere la particola in mano: mi è stato insegnato così fin da piccola, e
qui a Torino ormai nessuno riceve più la Comunione in bocca, nemmeno gli
anziani.
Cerco piuttosto di vivere il gesto con rispetto e delicatezza,
accostandomici come un mendicante che porge le mani per ricevere il più
prezioso dei tesori.
L'unico suggerimento che ti darei, è di non permettere al tuo disagio di
allontanarti dalla Comunione.
Arrabbiati fin che vuoi, parlane col sacerdote fino allo sfinimento (suo),
mettigli sotto il naso le norme della Chiesa, ma non astenerti dal
comunicarti. Il Signore non desidera altro che entrare in un cuore in
Grazia di Dio; la strada (tramite le mani o subito in bocca) forse conta
per Lui assai meno che per noi.
Buon pom
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam
--
www.pgrex.splinder.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ciao Sonia,
nel tuo post non mi è chiaro perchè la comunione sulla mano sia uno
sminuire l'atto della eucaristia, se ti riferisci al fatto che così le
ostie possano cadere ti assicuro che io ne ho viste "cadere" tante
anche nell'altra modalità, quanto ai furti è vero che così possono
accadere più semplicemente ma guarda che se uno ha quella intenzione
una strada la troverebbe comunque. In ogni caso non vedo assolutamente
come l'eucaristia possa venirne sminuita.
Per quanto riguarda la posizione dei sacerdoti se ne vedono di tutti i
colori, a me è capitato che durante la comunione uno mi abbia
praticamente costretto a comunicarmi per bocca, altri non ti danno in
mano la particola se non metti le mani a "croce" con la sinistra sotto
la destra e, via dicendo. Io credo che sia i sacerdoti che i fedeli
dovrebbero fare un bagno di umiltà e accettare la decisione della
Chiesa, se è stato deciso che è possibile comunicarsi in tutti e due
i modi questo deve essere possibile senza creare tanti problemi. Poi se
tu preferisci solo comunicarti per bocca sei libera di farlo e
dovrebbero lasciartelo fare senza storie.
Questa è la mia opinione, saluti.
sonia ha scritto:


 colori,
Volevo condividere con voi ciò che il nostro parroco ci ha invitato a
fare, quando prendiamo l'Eucaristia:fare un inchino, prima di
accogliere nelle mani o in bocca il corpo di Gesù, dicendo Amen.
Subito ho pensato che fosse una forzatura, anche perchè ha invitato,
chi prendeva l'ostia tra le mani, a non consumarla davanti a lui, ma
davanti all'altare, dopo essersi di poco spostati, per permettere agli
altri di fare altrettanto.
Da subito ho seguito il consiglio, anche se non ne vedevo la
necessità, ma vi garantisco che ogni giorno che passa sento
l'inadeguatezza di quell'inchino e , se potessi, mi prostrerei a terra.
La comunione, che prima prendevo tra le mani, preferisco, per ora,
prenderla dalle mani del sacerdote, sentendomi in colpa per tutte le
volte che, con troppa disinvoltura, mi sono accostata alla Mensa
Eucaristica.
Che il Signore ci perdoni
Buona domenica
Anto

 (...)
Nella mia parrocchia precedente era molto frequente l'atto blasfemo che
consisteva nell'appiccicare l'ostia ad una colonna della chiesa.
Con la saliva.
PC

 Con la saliva.
il Signore abbia pieta' di noi...
Mi aggiungo per una testimonianza. Sono stato protagonista di una 
spiacevole caduta a terra del Corpo del Signore. Fu colpa mia, e cadde 
nel tentativo di prendere in bocca un pezzettino minuscolo di Ostia 
dalle mani di un prete molto anziano. Quel sacro pezzettino non e' stato 
trovato immediatamente, oltretutto... E' stato terribile, e mi sono 
sentito in colpa, soprattutto per le briciole che si sono 
inevitabilmente sparse.
In che mondo ti sei voluto incarnare, Signore!

 Che il Signore ci perdoni
È molto facile inculcare nei fedeli sentimenti improntati alla 
sottolineatura del peccato, del fatto che non valiamo niente, ecc. ecc. 
È una mentalità di tipo medievale, ossessionata dal potere del male, del 
diavolo, dell'inferno, delle punizioni di Dio.
Per un cristianesimo equilibrato è necessario ricordare come esso è 
stato vissuto in tutta la sua storia; a tal proposito sarà interessante 
notare che nei primi secoli del cristianesimo era vietato inginocchiarsi 
di domenica, perché la domenica è il giorno della risurrezione e il 
cristiano che sta in piedi è immagine di Gesù risorto.
Dobbiamo stare attenti a non vivere un cristianesimo troppo squilibrato 
verso degli aspetti penitenziali: va a finire che, pensando troppo al 
fatto che Gesù è morto in croce, dimentichiamo che è risorto.

 sottolineatura del peccato, del fatto che non valiamo niente...
Ed e' anche rischioso, perche' li espone al peccato di scrupolo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 si imponga cosi' su un rito che ritengo sacro e delicato.
Infatti non č per niente giusto, sia perché č tuo diritto assumere l'Ostia
direttamente in bocca, sia perché il prete in questione vuole imporre
ingiustificatamente la comunione sulla mano, adducendo tra l'altro, come
scrivi, una motivazione assai cretina.
Non esiste che tu acconsenta a questa prevaricazione, piegandoti a ricevere
l'Ostia sulla mano, o addirittura rinunciando alla Comunione.
Continua pure ad accostarti all'altare per ricevere la Comunione in bocca.
Se il sacerdote continua nei suoi atteggiamenti intimidatori, o addirittura
ti nega la Comunione, spiegagli privatamente che č in torto.
Se persiste, denuncia la situazione al tuo vescovo.
Cordiali saluti.

 fatto che Gesù è morto in croce, dimentichiamo che è risorto.
Il proposito di equilibrare sarebbe molto bello, peccato che poi tu stesso
dìa nel tuo messaggio una descrizione demonizzante del cosiddetto Medioevo
(rectius Cristianità) e una angelizzante del cristianesimo delle origini...
Ormai da decenni gli studi storici più seri hanno in gran parte sbugiardato
la leggenda nera antimedioevale, tanto che sarebbe bene non parlare più,
come fanno gli ignoranti e gli individui in mala fede, di "buio Medioevo",
bensì di "luminoso Medioevo".
Viceversa sarebbe ora di piantarla di descrivere il cristianesimo delle
origini (non a caso tanto amato e celebrato pure dai protestanti, e da certi
ambienti cattolici "progressisti", se non comunistoidi...) come un'epoca
beata e dorata: basterebbe leggere le Lettere neotestamentarie, o la stessa
Apocalisse di san Giovanni, per rendersi conto del fatto che nelle antiche
comunità cristiane convivevano la fede e la purezza dei costumi, accanto
alla diffusione subdola delle più varie eresie e alle più svariate sconcezze
e violazioni di carattere morale
Visto l'andazzo lassistico, anche a livello dottrinale, che ha
caratterizzato l'epoca del post-Concilio, sarebbe ora, proprio per
realizzare quell'equilibrio che tu invochi, richiamarsi un pò meno al
mitizzato e strumentalizzato periodo paleocristiano, e un pò di più al
luminoso Medioevo...
Cordiali saluti.

 diavolo, dell'inferno, delle punizioni di Dio.
Abbi pazienza, ma tu fraintendi decisamente.
Sorvolo un attimo sul fatto che c'e' differenza (e tanta!) fra peccato e
senso di colpa (che tu mi sembri confondere) e sulla mentalita' medioevale
(che non e' affatto come la dipingi), per tornare all'oggetto del thread.
L'atto di riverenza di fronte al SS., cosi' come l'"Amen", sono chiaramente
richiesti dal Rito di Comunione (vedi riferimenti in calce al mio post) e
non significano alcuna "sottolineatura del peccato, del fatto che non
valiamo niente", come la intendi tu.
Il sacerdote (o il ministro straordinario dell'Eucaristia) porgendo l'Ostia
consacrata dice: "Il Corpo di Cristo". L'atto di riverenza e l'"Amen" con i
quali si risponde non sono nient'altro che un atto di fede: "Si', e' cosi'!
Rabbuni'! Mio Signore e mio Dio!".
Quanto al gesto di riverenza, il piu' appropriato sarebbe quello che si fa
passando davanti al tabernacolo (dato che quella che si va a ricevere e'
esattamente la stessa Persona che sta nel tabernacolo): la genuflessione.
Il Movimento cui appartengo riceve l'Eucaristia in questo modo e non ci vedo
alcuna "ossessione riguardo al potere del male".
Comunque... se, almeno ogni tanto, avessimo un po' di coscienza di cio' che
succede durante la S.Messa e di Chi e' presente nel SS. Sacramento...
altroche' se ci sarebbe da cadere a terra con la mandibola in mano (Cfr. Eb
12,18-25)! ;-))
Un abbraccio a tutti.
    Alex
-----------------
Dall'Ordinamento Generale del Messale Romano (scaricato dal sito:
www.liturgia.maranatha.it
):
"160. Poi il sacerdote prende la patena o la pisside e si reca dai
comunicandi, che normalmente si avvicinano processionalmente.
Non è permesso ai fedeli prendere da se stessi il pane consacrato o il sacro
calice, tanto meno passarselo di mano in mano. I fedeli si comunicano in
ginocchio o in piedi, come stabilito dalla Conferenza Episcopale. Quando
però si comunicano stando in piedi, si raccomanda che, prima di ricevere il
Sacramento, facciano la debita riverenza, da stabilire dalle stesse norme.
161. Se la Comunione si fa sotto la sola specie del pane, il sacerdote eleva
alquanto l'ostia e la presenta a ciascuno dicendo: Il Corpo di Cristo. Il
comunicando risponde: Amen, e riceve il sacramento in bocca o, nei luoghi in
cui è stato permesso, sulla mano, come preferisce. Il comunicando, appena ha
ricevuto l'ostia sacra, la consuma totalmente.
Se invece la Comunione si fa sotto le due specie si segue il rito descritto
a suo luogo (Cf. nn. 284-287).".
-----------------
Sant'Agostino, Sermones, 272: PL 38, 1247 (citato in CCC 1396):
"Se voi siete il Corpo e le membra di Cristo, sulla mensa del Signore è
deposto il vostro mistero, ricevete il vostro mistero. A ciò che siete
rispondete: Amen, e rispondendo lo sottoscrivete. Ti si dice infatti: «Il
Corpo di Cristo» e tu rispondi: «Amen». Sii membro del Corpo di Cristo,
perché sia veritiero il tuo Amen.".
----------------- 

 luminoso Medioevo
È più evangelico il luminoso Medioevo o lo Spirito del Concilio?

AnC64 ha scritto:

:D :D Tu credi ancora ad uno "Spirito del Concilio" che possa dirsi in 
contrasto con il "luminoso Medioevo". In genere con "Spirito del 
Concilio" si è inteso giustificare ogni sorta di abuso, il dilagare del 
modernismo (il fumo di Satana, di cui parlava Paolo VI) e un 
generalizzato tradimento del *vero* Concilio... Credevo che il Mito 
dello "Spirito del Concilio" avesse mostrato la sua ipocrisia più di 
vent'anni fa e oggi nessuno più avesse il coraggio di invocarlo ancora...
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 È più evangelico il luminoso Medioevo o lo Spirito del Concilio?
Mi intrometto un momento nella discussione per ribadire (per l'n-esima
volta) un concetto che (sbagliando, evidentemente) pensavo fosse ormai
arcinoto a tutti, quantomeno ai frequentatori di icc.
E' assolutamente inutile continuare a polemizzare sull'argomento "spirito
del Concilio" (sempre che questa sia la tua intenzione): dire che lo
"spirito del Concilio" non e' "mai abbastanza deprecato", non significa
affatto disprezzare il Concilio in se stesso, tutt'altro.
L'espressione di donquixote era riferita agli abusi di quanti hanno tirato
in ballo un evanescente "spirito del Concilio" per giustificare le proprie
idee balzane. In pratica, ci sono persone che dicono: "Si', il Concilio dice
cosi'... ma, in realta' lo spirito del Concilio intendeva cosa'...".
Insomma, cio' che e' importante non e' uno "spirito del Concilio" che ognuno
puo' tirare dove vuole e al quale puo' far dire qualunque cosa, ma *la
lettera* del Concilio.
Spero di essere stato chiaro.
Un abbraccio.
    Alex

D...@area.cu.mi.it
: ha scritto:

Capisco la preoccupazione, tuttavia la positività della gioia cristiana 
non si può assolutamente comprendere se non si riconosce la realtà del 
peccato, e non solo per la inadeguatezza strutturale dell'uomo a 
soddisfare il desiderio profondo che muove ogni suo gesto, ogni respiro, 
in quanto uomo, ma anche proprio l'evidenza del male di cui siamo 
capaci, delle ipocrisie, delle malignità, delle ipocrisie, del gusto del 
possesso di cui siamo capaci, pur riconoscendolo male.
E' assolutamente necessario questo disincantato riconoscimento, 
realistico ed evidente tanto che anche i non cristiani lo sanno 
riconoscere. Era Ovidio che diceva "video meliora proboque deteriora 
sequor" e san Paolo ai Romani lo riecheggia dicendo
"Io so infatti che in me, cioè nella mia carne, non abita il bene; c'è 
in me il desiderio del bene, ma non la capacità di attuarlo; infatti io 
non compio il bene che voglio, ma il male che non voglio. Ora, se faccio 
quello che non voglio, non sono più io a farlo, ma il peccato che abita 
in me. Io trovo dunque in me questa legge: quando voglio fare il bene, 
il male è accanto a me. Infatti acconsento nel mio intimo alla legge di 
Dio, ma nelle mie membra vedo un'altra legge, che muove guerra alla 
legge della mia mente e mi rende schiavo della legge del peccato che è 
nelle mie membra. Sono uno sventurato! Chi mi libererà da questo corpo 
votato alla morte?"
Io capisco il tentativo di sfuggire ad un moralismo senza carità.
Ma senza questa drammatica percezione del nostro male, non siamo neppure 
in grado di capire il dono fattoci. Cristo diventa la risposta ad una 
domanda che non si pone, una assurdità. Invece proprio Lui usa 
-ritenendolo evidentemente efficace- il paragone del medico, Lui è il 
Medico per noi malati. O anche il paragone con il Buon Samaritano che 
soccorre il moribondo sul bordo della strada.
I malati hanno bisogno del medico, ma se non siamo educati a riconoscere 
la nostra malattia, di Gesù non sappiamo che farcene.
Così questo moralismo alla rovescia (moralismo antimoralista: che pena 
ridicola, farsa di se stesso!) finisce per ottenere il contrario di ciò 
che vorrebbe.
Come dice il proverbio: la via dell'inferno è lastricata di buone 
intenzioni.
Dell'Inferno ... appunto.



Data: Fri, 13 Jan 2006 00:21:09 +0100
Locale: Ven 13 Gen 2006 00:21
Oggetto: Il Papa fulmina i falsi interpreti del Concilio Vaticano II
Avvenire
TRA MEMORIA E FUTURO
Pubblichiamo il testo del discorso rivolto ieri mattina da Benedetto XVI
alla Curia Romana in occasione della presentazione degli auguri natalizi.
(......)
Vorrei qui solo sottolineare ancora una volta quel punto che, poco fa,
abbiamo già registrato nel contesto della Giornata mondiale della Gioventù:
l'adorazione del Signore risorto, presente nell'Eucaristia con carne e
sangue, con corpo e anima, con divinità e umanità. È commovente per me
vedere come dappertutto nella Chiesa si stia risvegliando la gioia dell'
adorazione eucaristica e si manifestino i suoi frutti.
Nel periodo della riforma liturgica spesso la Messa e l'adorazione fuori di
essa erano viste come in contrasto tra loro: il Pane eucaristico non ci
sarebbe stato dato per essere contemplato, ma per essere mangiato, secondo
un'obiezione allora diffusa. Nell'esperienza di preghiera della Chiesa si è
ormai manifestata la mancanza di senso di una tale contrapposizione. Già
Agostino aveva detto: «. nemo autem illam carnem manducat, nisi prius
adoraverit; . peccemus non adorando - Nessuno mangia questa carne senza
prima adorarla; . peccheremmo se non la adorassimo» (cfr Enarr. in Ps 98,9
CCL XXXIX 1385).
Di fatto, non è che nell'Eucaristia riceviamo semplicemente una qualche
cosa. Essa è l'incontro e l'unificazione di persone; la persona, però, che
ci viene incontro e desidera unirsi a noi è il Figlio di Dio. Una tale
unificazione può soltanto realizzarsi secondo le modalità dell'adorazione.
Ricevere l'Eucaristia significa adorare Colui che riceviamo. Proprio così e
soltanto così diventiamo una cosa sola con Lui. Perciò, lo sviluppo dell'
adorazione eucaristica, come ha preso forma nel corso del Medioevo, era la
più coerente conseguenza dello stesso mistero eucaristico: soltanto nell'
adorazione può maturare un'accoglienza profonda e vera. E proprio in questo
atto personale di incontro col Signore matura poi anche la missione sociale
che nell'Eucaristia è racchiusa e che vuole rompere le barriere non solo tra
il Signore e noi, ma anche e soprattutto le barriere che ci separano gli uni
dagli altri.
L'ultimo evento di quest'anno su cui vorrei soffermarmi in questa occasione
è la celebrazione della conclusione del Concilio Vaticano II quarant'anni
fa. Tale memoria suscita la domanda: Qual è stato il risultato del Concilio?
È stato recepito nel modo giusto? Che cosa, nella recezione del Concilio, è
stato buono, che cosa insufficiente o sbagliato? Che cosa resta ancora da
fare? Nessuno può negare che, in vaste parti della Chiesa, la recezione del
Concilio si è svolta in modo piuttosto difficile, anche non volendo
applicare a quanto è avvenuto in questi anni la descrizione che il grande
dottore della Chiesa, san Basilio, fa della situazione della Chiesa dopo il
Concilio di Nicea: egli la paragona ad una battaglia navale nel buio della
tempesta, dicendo fra l'altro: «Il grido rauco di coloro che per la
discordia si ergono l'uno contro l'altro, le chiacchiere incomprensibili, il
rumore confuso dei clamori ininterrotti ha riempito ormai quasi tutta la
Chiesa falsando, per eccesso o per difetto, la retta dottrina della fede .»
(De Spiritu Sancto, XXX, 77; PG 32, 213 A; SCh 17bis, pag. 524). Emerge la
domanda: Perché la recezione del Concilio, in grandi parti della Chiesa,
finora si è svolta in modo così difficile?
Ebbene, tutto dipende dalla giusta interpretazione del Concilio o - come
diremmo oggi - dalla sua giusta ermeneutica, dalla giusta chiave di lettura
e di applicazione.
I problemi della recezione sono nati dal fatto che due ermeneutiche
contrarie si sono trovate a confronto e hanno litigato tra loro.
L'una ha causato confusione, l'altra, silenziosamente ma sempre più
visibilmente, ha portato frutti.
Da una parte esiste un'interpretazione che vorrei chiamare «ermeneutica
della discontinuità e della rottura»; essa non di rado si è potuta avvalere
della simpatia dei mass-media, e anche di una parte della teologia moderna.
Dall'altra parte c'è l'«ermeneutica della riforma», del rinnovamento nella
continuità dell'unico soggetto-Chiesa, che il Signore ci ha donato; è un
soggetto che cresce nel tempo e si sviluppa, rimanendo però sempre lo
stesso, unico soggetto del Popolo di Dio in cammino.
L'ermeneutica della discontinuità rischia di finire in una rottura tra
Chiesa preconciliare e Chiesa postconciliare. Essa asserisce che i testi del
Concilio come tali non sarebbero ancora la vera espressione dello spirito
del Concilio. Sarebbero il risultato di compromessi nei quali, per
raggiungere l'unanimità, si è dovuto ancora trascinarsi dietro e
riconfermare molte cose vecchie ormai inutili. Non in questi compromessi,
però, si rivelerebbe il vero spirito del Concilio, ma invece negli slanci
verso il nuovo che sono sottesi ai testi: solo essi rappresenterebbero il
vero spirito del Concilio, e partendo da essi e in conformità con essi
bisognerebbe andare avanti. Proprio perché i testi rispecchierebbero solo in
modo imperfetto il vero spirito del Concilio e la sua novità, sarebbe
necessario andare coraggiosamente al di là dei testi, facendo spazio alla
novità nella quale si esprimerebbe l'intenzione più profonda, sebbene ancora
indistinta, del Concilio. In una parola: occorrerebbe seguire non i testi
del Concilio, ma il suo spirito. In tal modo, ovviamente, rimane un vasto
margine per la domanda su come allora si definisca questo spirito e, di
conseguenza, si concede spazio ad ogni estrosità. Con ciò, però, si
fraintende in radice la natura di un Concilio come tale. In questo modo,
esso viene considerato come una specie di Costituente, che elimina una
costituzione vecchia e ne crea una nuova. Ma la Costituente ha bisogno di un
mandante e poi di una conferma da parte del mandante, cioè del popolo al
quale la costituzione deve servire. I Padri non avevano un tale mandato e
nessuno lo aveva mai dato loro; nessuno, del resto, poteva darlo, perché la
costituzione essenziale della Chiesa viene dal Signore e ci è stata data
affinché noi possiamo raggiungere la vita eterna e, partendo da questa
prospettiva, siamo in grado di illuminare anche la vita nel tempo e il tempo
stesso. I Vescovi, mediante il Sacramento che hanno ricevuto, sono fiduciari
del dono del Signore. Sono «amministratori dei misteri di Dio» (1 Cor 4,1);
come tali devono essere trovati «fedeli e saggi» (cfr Lc 12,41-48). Ciò
significa che devono amministrare il dono del Signore in modo giusto,
affinché non resti occultato in qualche nascondiglio, ma porti frutto e il
Signore, alla fine, possa dire all'amministratore: «Poiché sei stato fedele
nel poco, ti darò autorità su molto» (cfr Mt 25,14-30; Lc 19,11-27). In
queste parabole evangeliche si esprime la dinamica della fedeltà, che
interessa nel servizio del Signore, e in esse si rende anche evidente, come
in un Concilio dinamica e fedeltà debbano diventare una cosa sola.
Il mese scorso avevo riportato brani e recensioni del saggio scritto
dall'arcivescovo Agostino Marchetto: "Il Concilio Ecumenico Vaticano II.
Contrappunto per la
sua storia", nel quale si evidenziavano la faziosità, la falsità e l'
ideologismo contenuti nei testi diffusi dal cosiddetto "gruppo di Bologna"
(tra i cui protagonisti e ispiratori spiccano i soliti Dossetti, Alberigo,
Melloni, ecc.) riguardo all'interpretazione del Concilio Vaticano II.
Il saggio dell'arcivescovo Marchetto, patrocinato a apprezzato dal Cardinal
Ruini, aveva provocato una reazione scomposta e stizzita da parte degli
esponenti del "gruppo di Bologna" e in particolare dell'Alberigo, il quale
aveva persino rievocato, forse col fine di indurre in comportamenti
emulatori, la preghiera volta a propiziare la morte di Pio XII, formulata da
un suo intimo conoscente...
Il papa, nel discorso riportato, ha deciso di intervenire personalmente
nella
disputa, con tutto il peso della sua autorevolezza, confermando, riguardo
all'interpretazione del Concilio Vaticano II, la tesi della riforma,
compiuta nella continuità e nel solco della tradizione, proposta dall'
Arcivescovo Marchetto,  appoggiato dal Cardinale Ruini, e smentendo
duramente e irremissibilmente la tesi ermeneutica propalata da anni dal
"gruppo di Bologna", secondo il quale il Concilio Vaticano II avrebbe
segnato una discontinuità e una rottura rispetto alla cosiddetta (dai
bolognini......) Chiesa pre-conciliare.
Papa locuto, causa finita: d'ora in poi sapremo in che considerazione si
dovranno tenere ecclesiastici, teologi e "studiosi" che parleranno ancora,
demenzialmente, di Chiesa pre-conciliare e di Chiesa post-conciliare, o che
tireranno ancora in ballo, dopo averci marciato furbescamente e
opportunisticamente per anni, il fantomatico e esiziale "spirito del
Concilio"........
Il Vicario di Cristo ha finalmente spezzato le gambe a quel movimento
ideologico multiforme che ha avvelenato per decenni la vita ecclesiale, e
che ha procurato, direttamente e indirettamente, rovine e devastazioni a
tutti i livelli nell'ambito della Chiesa.
Dobbiamo ringraziare Dio di averci donato come Duce supremo papa Benedetto
XVI, benedetto di nome e di fatto, nei confronti del quale non possiamo che
prostrarci nel bacio dei SS. piedi.
Il Santo Padre nel suo discorso rileva acutamente che la falsa e rovinosa
interpretazione del Concilio "non di rado si è potuta avvalere della
simpatia dei mass-media, e anche di una parte della teologia moderna".
In realtà, non c'è proprio da stupirsi del fatto che il mondo dei
mass-media, dominato da poteri pervicacemente anticattolici, tenga in palmo
di mano teologi e "studiosi" i quali, volontariamente o meno, contribuiscono
alla lotta contro Santa Romana Chiesa.
Non c'è da stupirsi se, per esempio, lo storico Alberto Melloni (l'autore
dell'infame attacco diretto contro Pio XII, pubblicato qualche mese fa sul
"Corriere della Sera", che ha avuto, purtroppo, una risonanza mondiale)
http://i3.tinypic.com/4hcq43k.jpg
e Enzo Bianchi
http://i10.tinypic.com/496eltv.jpg
siano stati spesso ospiti, "or congiunti, or disciolti", nelle trasmissioni
televisive condotte da Gad Lerner, e se i loro articoli siano ospitati con
regolarità dal "Corriere della Sera" e da "La Stampa": su questi quotidiani
si troverà sempre spazio per chi parla di "Chiesa matrigna"......
Fa però un certo effetto rilevare che gli stessi soggetti che si preoccupano
tanto per i poooooveri, e che stigmatizzano spesso i ricchi e i potenti, si
facciano ospitare tanto volentieri dai quotidiani degli straricchi e degli
strapotenti.
Eccesso di ingenuità, o di furbizia, non disgiunta dall'interesse?
Il Santo Padre, nel suo discorso, rileva poi come i propalatori della
falsa e rovinosa interpretazione del Concilio tendessero ad assimilare lo
stesso a una Costituente, e sottolinea come tale assimilazione sia non solo
impropria, ma assolutamente improponibile: una Costituente ha infatti come
mandante il popolo  "sovrano" (potere dal basso), le decisioni di un
Concilio invece scaturiscono dalle decisioni dei Vescovi (in comunione col
Papa) in quanto degni fiduciari del Signore (potere dall'alto): la Chiesa
non è una democrazia, poichè "la costituzione essenziale della Chiesa viene
dal Signore".
Io credo però che nel riferimento alla Costituente vi sia stato, da parte
del Papa, pure un pizzico di sana e santa perfidia.
Pochi mesi fa è stato pubblicato un libro (recensito da Sandro Magister) che
contiene il resoconto di una conversazione tenuta nel 1984, cui aveva
partecipato anche Giuseppe Dossetti. Nel corso della conversazione il
poveretto aveva manifestato la convinzione di avere "capovolto le sorti" del
Concilio Vaticano II (cui aveva partecipato come esperto del cardinal
Lercaro) grazie alla sua abilità e alle tecniche assembleari apprese pure
nel corso dei dibattiti tenutisi nel corso della Costituente italiana: "Si è
potuto fare qualcosa al Concilio in funzione di un´esperienza storica [da
me] vissuta nel mondo politico, anche da un punto di vista tecnico
assembleare che qualcosa ha contato. Perché nel momento decisivo proprio la
mia esperienza assembleare, sorretta da[l giurista Costantino] Mortati, ha
capovolto le sorti del Concilio stesso. [Il cardinale Leo] Suenens mi disse
un giorno: ´Ma lei è un partigiano del Concilio!´. Io agivo come
partigiano."
Non c'è nessun problema nel riconoscere al Dossetti il titolo di
 "partigiano", nel senso di persona faziosa e di parte. Quello che lascia di
stucco è la stupefacente  ingenuità e la luciferina superbia da lui
evidenziate nella illusoria e ridicola convinzione di essere riuscito a
"capovolgere le sorti" di un Concilio Ecumenico della Chiesa Cattolica
grazie alla propria furbizia e all'utilizzazione delle tecniche da
politicastro da lui apprese anni prima....
Secondo il cardinal Martini Dossetti era un "profeta, inviato per opera di
Dio" (sic!):
http://www.fondazionegiuseppelazzati.it/rassegnastampa/dossetti6.jpg
Bianchi e Gianni Vattimo, filosofo relativista e gay
http://www.aclibergamo.it/public/home/primopiano/images/incontri6.jpg
Enzo Bianchi e Alberigo
http://i11.tinypic.com/481x17b.jpg
http://www.sigueme.es/imagenesnoticias/binachi3g.jpg