Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Le conseguenze dei matrimoni gay........

(ANSA) - TORONTO, 9 AGO - Due uomini dell'Ontario hanno deciso di mettere
subito in pratica la nuova legge canadese con cui, a fine luglio, sono stati
dichiarati legali i matrimoni gay: si sposeranno pur non essendo
omosessuali, unicamente per sfruttare i benefici fiscali previsti per le
unioni matrimoniali tra persone dello stesso sesso.
Bill Dalrymple, 56 anni, e il suo amico del cuore Bryan Pinn, 65, sono
eterosessuali e con gia' un matrimonio fallito a testa alle spalle. Tra lo
stupore e lo scherno degli amici, i due audaci signori hanno annunciato in
un bar di Toronto le imminenti nozze, ammettendo candidamente il reale
motivo che li ha spinti a fare questo passo: la possibilita' di godere della
riduzioni delle tasse concessa in Canada dalle norme sul matrimonio, che
prevedono l'assenza di qualunque distinzione legata al sesso dei coniugi.


Sconcertante.
Un giorno, perchè no, potremmo anche arrivare ad ammettere il matrimonio a
tre o, meglio ancora, di gruppo!
Sai che sconti famiglia!
Che bonus fiscali!
LOL.
Questo caso potrebbe, anzi, dovrebbe suscitare interrogativi su ciascun
legislatore.
Per legalizzare un matrimonio gay si dovrebbe prima accertare il gusto
sessuale dei contraenti.
Come fare?
Restiamo sintonizzati che ci sarà da ridere.
-- 
Simplex2
www.mdenittis.it
_______________

 sessuale dei contraenti.
Perche'? Per caso qualcuno nel matrimonio 'classico' tra uomo donna va
a controllare il gusto sessuale dei due contraenti oppure controlla che
quello che li spinge a sposarsi sia vero amore e non magari interessi
molto meno nobili? Non mi pare, per cui non vedo perche' dovrebbe
essere fatto nell'altro caso.

 unioni matrimoniali tra persone dello stesso sesso.
Be'... anche per i matrimoni eterosessuali penso che tante, tante volte le 
cose vadano più o meno allo stesso modo.
Ciao
Ale 

 Come fare?
Premesso che in un matrimonio eterosessuale nessuno fa una
verifica sull'inclinazione sessuale dei coniugi, nč se il
matrimonio č di sentimento o di interessa;
i PACS (o simili) prevedono norme per le unioni indipendentemente
dell'orientamento sessuale o dal motivo per cui due stanno
assieme (attrazione erotica etero/omo, compagnia, sostegno di
amicizzia).
Per questo, in ogni caso non sarebbe un problema.
Saluti
Sebastiano

 essere fatto nell'altro caso.
Corretto.
Nessuno va a controllare i 'reali' gusti sessuali di due coniugi
eterosessuali perchč ci si affida alla legge
di 'natura'. Ovviamente anche questa ha i suoi 'bachi'.
I matrimoni di interesse sono sempre esistiti e non ci fanno piů tanto
effetto proprio perchč ci siamo abituati all'idea.
Scusami, voglio essere sincero, ma la notizia riportata da donquixote mi ha
fatto effetto perchč non č che capita di sentirla tutti i giorni e
storicamente
ha veramente pochi precedenti.
Ciao.

 matrimonio č di sentimento o di interessa;
Vero.
Ciao.
-- 
Simplex2
www.mdenittis.it
_______________

 ha scritto nel messaggio
news:djb4tc$9kp$1...@newsreader.mailgate.org...

Il punto è che il matrimonio è una realtà positiva, è il fondamento della
famiglia, la quale è il fondamento della società, in quanto consente alla
società di esistere e di sussistere.
Il riconoscimento delle unioni omosessuali è, come ho più volte spiegato,
con argomenti puramente "laici", una realtà negativa, che porta alla
attribuzione ingiusta e ingiustificata di falsi diritti, cioè di veri
privilegi (anche di contenuto economico e paraeconomico) che verrebbero
attribuiti a discapito non solo dei componenti delle famiglie vere, ma pure
dei membri più deboli e meritevoli della società.
Che da una legislazione sacrosanta, disposta a favore di una realtà positiva
(anzi, nel caso della famiglia, fondamentale) qualcuno cerchi di trarre
vantaggi ingiusti, ci può anche stare, ma che da una ipotetica e infausta
legislazione, posta a favore di una realtà negativa, come quella del
riconoscimento pubblico delle unioni omosessuali, qualcuno possa
ulteriormente trarre vantaggi ingiusti, è un beffa atroce.
Cordiali saluti.

 Per questo, in ogni caso non sarebbe un problema.
Non so se i Pacs si configurano esattamente come tu dici: non ho ancora
letto di proposte organiche presentate in Italia, e non conosco la
legislazione canadese al riguardo. Che la situazione non sia così semplice
come la presenti tu lo deduco dal fatto di aver letto che i due protagonisti
della vicenda canadese si sono muniti di un buon avvocato per premunirsi
contro conseguenze giuridiche a loro sfavorevoli (vedremo poi come andrà a
finire).
Il punto è un altro: nel caso di specie, comunque, si riprodurrebbero, in
maniera ancora più eclatante, le assurdità e le ingiustizie che avevo
segnalato nel caso delle unioni omosessuali.
Facciamo l'esempio di due perfetti sconosciuti, che, come i due canadesi,
decidono di "unirsi" solo per interesse, cioè per fruire della riduzione
delle tasse. Già in questo caso, l'assurdità e l'ingiustizia è palese: due
perfetti sconosciuti, che magari si sono incontrati tramite una apposita
inserzione sul giornale, pagheranno meno tasse, tasse che si sarebbero
potute destinare a favore dei giovani, degli anziani, dei disoccupati, degli
ammalati, degli handicappati, degli emarginati, dei bisognosi, ecc., o, più
semplicemente, a favore delle famiglie vere, quelle che garantiscono l'
esistenza e la sussistenza della società.
Il legame tra i due furbastri darebbe poi origine a diritti di carattere
ereditario, cosicchè in caso di morte, il furbastro sopravvissuto godrebbe
di una consistente fetta di eredità a discapito dei componenti della
famiglia vera del defunto.
Avevo già rilevato che l'ingiustificata e assurda parificazione del compagno
omosessuale a un vero componente di un vero nucleo familiare, sia come
legittimario, sia semplicemente come erede, potrebbe, in caso di successione
ab intestato, risolversi in un danno economico per lo Stato stesso, e per la
comunità: mettiamo il caso che muoia un omosessuale anziano. Il defunto non
ha i genitori (in quanto anziano) non ha moglie (in quanto omosessuale) non
ha figli (in quanto omosessuale). Se non avesse altri parenti stretti la sua
eredità sarebbe devoluta allo Stato, che potrebbe impiegarla a favore dei
giovani, degli anziani, dei disoccupati, degli ammalati, degli handicappati,
degli emarginati, dei bisognosi, ecc., o, più semplicemente, a favore delle
famiglie vere. Se invece il defunto avesse un compagno omosessuale,
l'eredità se la intascherebbe tutta lui......
Nel caso di cui stiamo parlando, sarebbe il furbastro sopravvissuto a
intascare il denaro che poteva essere impiegato a favore dei giovani,
degli anziani, dei disoccupati, degli ammalati, degli handicappati, degli
emarginati, dei bisognosi, ecc., o, più semplicemente, a favore delle
famiglie vere.
La coppia di furbastri sarebbe poi abilitata a partecipare all'assegnazione
di case di edilizia agevolata o popolare, danneggiando le famiglie vere,
quelle in grado di fare figli e di educarli e allevarli, e che soprattutto
in questo periodo soffrono di problemi economici, e hanno difficoltà a
trovare una abitazione.
Anche il riconoscimento della pensione di reversibilità dirotterebbe poi
sulla coppia di furbastri risorse economiche che lo Stato potrebbe destinare
a favore dei giovani, degli anziani, dei disoccupati, degli ammalati, degli
handicappati, degli emarginati, dei bisognosi, ecc., o, più semplicemente, a
favore delle famiglie vere, quelle che, affrontando sacrifici, permettono
alla società di esistere, e di sussistere.
E' incredibile che tra i fiancheggiatori di queste deliranti assurdità e di
queste palesi ingiustizie ci siano anche dei sedicenti cristiani, o dei
sedicenti cattolici "adulti". Ma forse queste brave personcine interpretano
liberoesamisticamente, more protestantico, in modo un pochino elastico, le
parole del Vangelo: "A chi ha sarà dato, e a chi non ha sarà tolto anche
quello che ha".
I fiancheggiatori laici, invece, forse si ispirano, rovesciandolo, al motto
di Robin Hood: "Rubare ai poveri e ai meritevoli, per dare ai furbi e agli
immeritevoli".
Fino a qui ho fatto un discorso puramente "laico", prescindendo
completamente da argomentazioni di carattere religioso. Ma, poiché, se non
ricordo male, tu ti dichiari cattolico, voglio sottolineare il fatto che il
Magistero è intervenuto autorevolmente sul tema delle unioni omosessuali,
anche con una Dichiarazione che io definirei "dei due papi", poiché è stata
approvata dal papa Giovanni Paolo II, ed è stata redatta dall'allora
Prefetto della Congregazione per dottrina della fede, cardinal
Ratzinger, oggi papa Benedetto XVI, felicemente regnante. E' da sottolineare
il fatto che la Chiesa non si oppone solo all'equiparazione delle unioni
omosessuali al matrimonio, o alle adozioni da parte degli omosessuali. La
Chiesa si oppone chiaramente anche al semplice riconoscimento pubblico delle
unioni omosessuali, in sé e per sé, e alla pretesa che a tali unioni debbano
riconoscersi diritti di alcun genere.
Ma la cosa fondamentale è che la Chiesa afferma chiaramente che "tutti i
fedeli sono tenuti ad opporsi al riconoscimento legale delle unioni
omosessuali", e aggiunge significativamente che "è doveroso opporsi in forma
chiara e incisiva."
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_it.html
oppure:
http://www.ratzinger.it/modules.php?name=News&file=print&sid=69
inoltre:
http://www.ratzinger.it/documenti/unioniomosessuali.htm

 ulteriormente trarre vantaggi ingiusti, è un beffa atroce.
Ciò è vero.
Solo che l'articolista (ignoro chi sia) ha volutamente distorto i fatti. 
Cito:
"i sposeranno pur non essendo omosessuali, unicamente per sfruttare i 
benefici fiscali previsti per le unioni matrimoniali tra persone dello 
stesso sesso"
il che è un falso evidente, stando, fra l'altro, alla frase presente nella 
stessa ansa:
"la possibilita' di godere della riduzioni delle tasse concessa in Canada 
dalle norme sul matrimonio, che prevedono l'assenza di qualunque distinzione 
legata al sesso dei coniugi"
Ossia: la riduzione delle tasse è per *chiunque* si sposi, e non, secondo 
quanto affermato nell'occhiello dell'articolo, "per le unioni matrimoniali 
dello stesso sesso".
Combattere per la verità con le menzogne non è un'opera meritoria. Il che è 
detto nei riguardi dell'articolista, naturalmente, e non di te, che hai solo 
riportato quell'ansa.
Ciao
Ale 

 inserzione sul giornale, pagheranno meno tasse, tasse che si sarebbero
L'ingiustizia è non tanto nei PACS, quanto nel fatto che non ci
sono sostegni nè prima nè ora a favore della famiglia, per cui a
una coppia conviene di più non sposarsi.
Incolpare queste carenze alla regolamentazione delle convivenze
non ha molto senso logico.
In Italia e in altri paesi prima la gente ha iniziato a non
sposarsi e a convivere e solo "dopo" è sorta la necessità di
regolamentare le convivenze con i PACS.
L'effetto non può precere la causa.
Ciao
Sebastiano

 ulteriormente trarre vantaggi ingiusti, è un beffa atroce.
Non riesco a capire perchè il riconoscimento pubblico delle unioni
omosessuali sia una realtà negativa. E' negativo che esistano gli
omosessuali o che siano pubblicamente riconosciute le loro unioni ?

 ha scritto nel messaggio
news:djlggr$cal$1...@newsreader.mailgate.org...

Non mi sembra che vi sia  alcun "falso evidente" nella notizia ansa. Essa
riporta che "sono stati dichiarati legali i matrimoni gay", cioè
praticamente, che sono stati legislativamente equiparati ai matrimoni
"veri", sui quali si basa la vera famiglia. Avresti ragione tu se l'ansa
avesse scritto:
"per sfruttare i benefici fiscali previsti UNICAMENTE per le unioni
matrimoniali tra persone dello stesso sesso".
Il punto, naturalmente, è un altro, di sostanza: che è ingiusta la
parificazione del falso "matrimonio" tra omosessuali al matrimonio vero,
cioè al matrimonio che può dare origine alla famiglia, la quale è il
fondamento della società, senza il quale la società stessa non può esistere
e sussistere.
Il riconoscimento dei falsi "matrimoni" omosessuali, allo stesso modo del
riconoscimento pubblico delle "unioni" omosessuali (Pacs o altro) dà origine
a dei falsi diritti, che sono in realtà veri privilegi, che danneggiano
anche dal punto di vista economico, direttamente e indirettamente, non solo
i componenti delle famiglia vere, ma pure i membri più deboli e meritevoli
della società (giovani, anziani, disoccupati, ammalati, handicappati,
emarginati, bisognosi, ecc.).
Proprio per questo, ripeto, sono ugualmente ingiusti, dannosi, assurdi e
demenziali non solo gli eventuali riconoscimenti dei falsi "matrimoni"
omosessuali, ma anche gli eventuali riconoscimenti pubblici, sotto qualunque
forma, delle unioni di fatto tra omosessuali.
Cordiali saluti.

 non ha molto senso logico.
Tutto quello che hai scritto non ha molto senso logico. Il fatto che ci
siano pochi sostegni per la famiglia non c'entra assolutamente nulla con il
tema del riconoscimento dei falsi "matrimoni" omosessuali, o del
riconoscimento, anche tramite Pacs, delle unioni omosessuali.
Anzitutto perché il tema del sostegno alla famiglia riguarda la famiglia
vera, e non le false "famiglie" omosessuali.
In secondo luogo mi sembra demenziale lamentare lo scarso sostegno, anche
economico, alle famiglie vere, e poi proporre l'approvazione di istituzioni
profondamente ingiuste quali il matrimonio omosessuale o le unioni
omosessuali, le quali, entrambe, implicano il riconoscimento di falsi
diritti, cioè di veri privilegi, i quali danneggiano, anche economicamente,
non solo i membri delle famigie vere, ma pure ma pure i membri più deboli e
meritevoli della società (giovani, anziani, disoccupati, ammalati,
handicappati, emarginati, bisognosi, ecc.).
Cordiali saluti.