Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Anti-sette, contro le sette o cattolici?

dialogo-dibattito!?
Nonostante tutta la difficoltà nei rapporti fra quella che viene definita da
te la "maggioranza degli "esimi" accademici" e i sostenitori del
brainwashing, di cui abbiamo parlato in altri msg. Cito Introvigne: "Le
proposte di Zablocki vorrebbero riaprire una discussione all'interno della
comunità scientifica, e favorire uno spirito di dialogo fra la maggioranza
degli studiosi e la piccola minoranza che ancora sostiene i movimenti
anti-sette. Perché l'offerta possa avere successo occorrerebbe forse che non
fosse accompagnata da acidi attacchi personali contro i maggiori studiosi
internazionali di nuovi movimenti religiosi, che purtroppo costellano gli
scritti di Stephen Kent e, in una misura minore, dello stesso Benjamin
Zablocki".
Ecco il perché del "nonostante tutto".
Per il resto, l'articolo di Zablocky su "Nova Religio" dell'ottobre 97 (a
cui il link rimanda) ha ricevuto una risposta da parte di David G. Bromley,
da cui emerge che la questione principale riguarda la difficoltà di
distinguere fra
quello che Zablocky chiama "lavaggio del cervello" e la conversione
religiosa (cfr. Listing [in Black and White] Some Observations on
(Sociological) Thought Reform", in Nova Religio: The Journal of Alternative
and Emergent Religions, vol. 1, n. 2, aprile 1998, pp. 250-266. La rivista
ha voluto comunque lasciare a Zablocki l'ultima parola: cfr. il suo "Reply
to Bromley", ibid., pp. 267-271). Quando si sospetta di qualche forma di
conversione religiosa, ovviamente, si tende a sospettare della conversione
in genere; il problema va quindi molto al di là della questione dei nuovi
movimenti religiosi, ci  si muove così verso una avversione alla religione
nel suo insieme.
Infine, in merito alla problematica del "lavaggio del cervello", credo di
avere già esposto ampiamente le mie ragioni e la mia posizione; condivido
pienamente quanto esposto dal prof. Massimo Introvigne nel suo recentissimo
intervento "Nuovi movimenti religiosi e salute mentale", pubblicato - fra
l'altro - nel sito Internet del CESNUR. Come già annunciavo nell'ultimo msg
del dibattito con il Sig. Martini, sarebbe mia intenzione - per ciò che mi
riguarda - chiudere definitivamente la questione per dedicarmi al limite,
nel poco tempo che ho per occuparmi del ng, ad altri argomenti.
Comunque, previa autorizzazione dell'autore del msg, inoltro una mail del
prof. Introvigne al Sig. Martini, che è stata diffusa fra una cerchia
ristretta di contatti, in cui si potranno trovare ulteriori chiarimenti di
una qualche utilità fattuale.
Saluti
AM
--
Automatic posted from 
ginevra.dido.net
 [195.103.168.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

...
:>Egregio Menegotto,
:>  Ho letto anch'io degli interrogativi che si pone Maria, e se devo
:>essere sincero li ho trovati piu' che lampanti e pertinenti!
:
:Infatti, per caso ho detto che non sono pertinenti?
Le chiedo scusa se le sono sembrato impertinente, il mio linguaggio, a
volte tende ad essere immediato, e leggendo delle sue titubanze nel
rispondere ai "lucidissimi" interrogativi di Maria, ho avuto come
l'impressione che lei stesse tentando di prendere il giro largo, e
rispondere per circonlocuzioni!
:Con le mie parole ho
:espresso solo il legittimo dubbio di non aver compreso fino in
:fondo - "mea culpa" , se è una colpa - ciò che Maria esponeva
:(mi pareva che alcune espressioni della stimatissima Maria
:un po' mi sfuggissero, nulla di più)
Ibidem!
:proprio e solo perché mi stava a cuore cercare di rispondere in
:maniera seria e completa alle questioni da lei sollevate.
:E questo credo sia dimostrato da quanto aggiungevo: "in
:ogni caso provo a risponderti, al limite.... ne riparliamo"..
:Nelle mie parole non c'era alcun intento polemico, ma esse
:esprimevano solo la preoccupazione di condurre un dialogo
:intelligente e fruttuoso.
Ne io non ritenevo vi fossero intenzioni polemiche da parte sua, forse
il tentativo di ingarbugliare un po' il discorso; ma se lei mi
garantisce che voleva condurlo in modo "intelligente e fruttuoso" vuol
dire che mi son sbagliato a capire; sa ... il liguaggio scritto non e'
come quello parlato, e a volte puo' succedere che si fraintendano le
intenzioni dell'interlocutore; spero di cuore che non mi accada piu'!
:>E questo fatto,  significa che: essendo una posizione minoritaria,
non
:>e' degna di tutta quell'attenzione e di tutta quella considerazione,
:>che invece bisogna dare alla maggioranza degli "esimi" accademici,
:>non e' vero?
:
:Chi l'ha detto? Mi sembra che parlare di Zablocki e delle sue
:teorie - pur non condividendole - sia prenderlo molto  e seriamente
:in considerazione, mi pare poi che Nova Religio - dove scrive la
:"maggioranza degli "esimi" accademici" -, dando largo spazio a
:questo sociologo lo prenda molto in considerazione...
A me sembra che: quando uno se lo merita, lo spazio che riesce a
prendersi, dipenda sopratutto e in larga misura alle sue capacita'
dialettiche dal suo equilibrio e dall'onesta' intellettuale dei suoi
interventi; poi che il suo parere venga accettato e ospitato, sulle
stesse pagine di una rivista, nella quale sono assai piu'
preponderanti le opinioni di coloro che non condividono il suo punto
di vista, mi sembra solo un intelligente (e dico solo intelligente)
modo di gestire la rivista, ma nulla di piu' [!], se non si da atto,
che da queste idee di Zablocki, si puo' effettivamente prendere spunto
per arricchire non solo il dialogo, ma per crescere tutti insieme
nella consapevolezza e nel libero arbitrio !
:>"nonostante tutto" che cosa ? E o non e' positivo, aprire questo
:>dialogo-dibattito!?
:
:Nonostante tutta la difficoltà nei rapporti fra quella che viene
:definita da te la "maggioranza degli "esimi" accademici" e i
:sostenitori del brainwashing, di cui abbiamo parlato in altri msg.
:Cito Introvigne: "Le proposte di Zablocki vorrebbero riaprire
:una discussione all'interno della comunità scientifica, e favorire
:uno spirito di dialogo fra la maggioranza degli studiosi e la
:piccola minoranza che ancora sostiene i movimenti anti-sette.
:Perché l'offerta possa avere successo occorrerebbe forse
:che non fosse accompagnata da acidi attacchi personali contro
:i maggiori studiosi internazionali di nuovi movimenti religiosi,
:che purtroppo costellano gli scritti di Stephen Kent e, in una
:misura minore, dello stesso Benjamin Zablocki".
:Ecco il perché del "nonostante tutto".
Quando il dialogo si deteriora, fino ad arrivare "con poca buonafede"
al tentativo di "delegittimare" le opinioni della parte avversaria,
denigrandole e ridicolizzandole, per bloccare tutti i pur minimi
tentativi di dare al concetto di "lavaggio del cervello" un giusto
giudizio scientifico; e' perfino logico poi supporre che detto
"dialogo" si deteriori e divenga aspro, fino ad "inacidirsi" (come
asserisce lei) se invece, si prendessero onestamente in considerazione
le ipotesi, le teorie, e le dichiarazioni dello Zablocki -come del
resto sarebbe giusto fare, quando non si agisce ne con supponenza ne
per altri fini- i punti del contendere verrebbero presi per bene -e
tutti- in considerazione, e si darebbe a Cesare quel che e' di Cesare,
ovvero ... ragione dove ha ragione e torto quando ha torto, ma non
come oggi si fa e come in questo caso si tenta di fare con gli
oppositori, dove si ritiene che essi abbiano sempre e comunque torto,
e li si contraddice piu' che scientemente su tutti i campi!
:Per il resto, l'articolo di Zablocky su "Nova Religio" dell'ottobre
:97 (a cui il link rimanda) ha ricevuto una risposta da parte di David
:G. Bromley, da cui emerge che la questione principale riguarda la
:difficoltà di distinguere fra quello che Zablocky chiama "lavaggio
:del cervello" e la conversione religiosa (cfr. Listing [in Black and
:White] Some Observations on (Sociological) Thought Reform",
:in Nova Religio: The Journal of Alternative and Emergent Religions,
:vol. 1, n. 2, aprile 1998, pp. 250-266.
Nel mio precedente post, in merito hai contenuti di questo link, le
avevo chiesto (peraltro molto gentilmente) delucidazioni in merito al
punto (29) ma noto con un leggerissimo disappunto, che la risposta le
e' rimasta nella tastiera .../
: La rivista ha voluto comunque lasciare a Zablocki l'ultima parola:
:fr. il suo "Reply to Bromley", ibid., pp. 267-271).
Ho letto qualcosa in merito a questa circostanza, e a questa vostra
"nobile" decisione, sul sito web del Cesnur; e devo dire che: se da un
lato puo' apparire "fair play", dall'altro invece -il continuo
rimarcare, e sottolineare di questa vostra cortesia- puo' dar adito
almeno al dubbio, che preferiate evitare ulteriori dispute in materia,
perche' si e' gia dato fondo a tutte le risorse dialettiche, e quindi
per evitare di cadere in palesi contraddizioni, ove il dibattito
diventi piu' raffinato ed "epistemiologico" e' giocoforza preferibile
non rispondere ! E poi, esiste anche un'altra considerazione parallela
a questa; l'avversario ha troppi argomenti validi a sua disposizione,
alla lunga diventa difficile contrastarlo e controbatterlo su un
terreno aperto, e' mille volte preferibile snobbarlo e concedergli
"come regalo" di aver avuto [[l'ultima parola]]  o no ?
Un bellissimo "escamotage" .../
:Infine, in merito alla problematica del "lavaggio del cervello",
:credo di avere già esposto ampiamente le mie ragioni e la mia
:posizione; condivido pienamente quanto esposto dal prof.
:Massimo Introvigne nel suo recentissimo intervento "Nuovi
:movimenti religiosi e salute mentale", pubblicato - fra l'altro
:- nel sito Internet del CESNUR. Come già annunciavo nell'ultimo
:msg del dibattito con il Sig. Martini, sarebbe mia intenzione - per
:ciò che mi riguarda - chiudere definitivamente la questione per
:dedicarmi al limite, nel poco tempo che ho per occuparmi del ng,
:ad altri argomenti.
Chiedo venia, ritengo che quello di cui stiamo discutendo, sia un
argomento molto serio e per niente esaurito in tutte le sue tematiche;
certo che se lei vuol chiuderlo definitivamente e' padronissimo,
tantopiu' che le basterebbe non rispondermi e lasciarmi "l'ultima
parola" ;-))  ma se lei vuole dimostrarmi tutta la sua correttezza
(cosa che comunque, finora non ho messo ancora in dubbio) dovrebbe
come minimo, prendere atto che i punti del contendere -nonostante lei
dica: "di avere gia esposto ampiamente le sue ragioni e la sua
posizione"- non sono affatto esauriti, e quindi non dovra' mai, farmi
mancare le sue piu' giuste ed oneste risposte, ai miei eventuali
ed ulteriori interrogativi!
:Comunque, previa autorizzazione dell'autore del msg, inoltro una
:mail del prof. Introvigne al Sig. Martini, che è stata diffusa fra
una
:cerchia ristretta di contatti, in cui si potranno trovare ulteriori
:chiarimenti di una qualche utilità fattuale.
Qui a questo punto, mi scusi ma non la capisco proprio; "una e-mail
privata al Martini e ad una cerchia ristretta di contatti" [?] e
perche' mi scusi [?] siamo in un dibattito pubblico, ognuno esprime
piu' o meno civilmente la propria opinione, in merito alle questioni
che di volta in volta diventano il tema del contendere; e' un modo per
crescere un po' tutti insieme, portando alla "querelle" -gia di per se
moderata- e ognuno per proprio conto, il proprio piccolo contributo
d'opinione ... e lei che mi dice [?] abbiamo tentato di azzerare
questo interessante dibattito su USENET trasferendolo e in via
definitiva, tramite e-mail ?
A parte una eventuale autorizzazione da parte dell'autore di questa
e-mail, io le chiedo molto gentilmente di non spedirla al mio
indirizzo, anche perche' io sono su USENET e sto discutendo tramite
questo mezzo multimediale, di questioni che hanno una rilevanza di
carattere sociale. E su temi del genere non credo proprio, che le
e-mail private possano contribuire -seppur minimamente- a migliorare e
a chiarire i termini del contendere.
Distintamente da Anastasio
:"Ottimo e' quel professore che sa tante cose,
:  e le sa spiegare bene ...
:  ma meglio di Lui, e' quel piccolo maestro di provincia,
:  che pur insegnando poco ...
:  sa far nascere nell'allievo, una gran voglia di imparare !"
:
:--------------------->>>  (L. C. De Saint Martin)
: