Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - La Messa, le lingue e il latino: parla Amin Maalouf

Dopo il Concilio Vaticano II
CATTOLICI DIVISI DALLA FINE DEL LATINO
Amin Maalouf (trad. Daniela Maggioni), "Corriere della Sera" del 28 Agosto
Ero un adolescente che frequentava la scuola dei gesuiti, vicino a Beirut,
quando, negli anni Sessanta, si tenne il Concilio Vaticano II. A
quest'evento i nostri professori dedicarono tutta l'attenzione che merita e
io, crescendo, ho continuato a ritenere che si trattasse d'un aggiornamento
coraggioso e necessario e ad augurarmi che anche altre religioni seguissero
la stessa strada, verso una maggiore modernità, una maggiore apertura
sul mondo e sugli altri.
Su un punto, però, oggi ho l'impressione che si sia preso un cammino
sbagliato. Se il problema riguardasse il dogma religioso, non mi permetterei
d'esprimere la mia opinione. Ma riguarda un aspetto specificatamente
culturale e sociologico: intendo parlare delle lingue.
Capisco perfettamente le motivazioni legittime di chi, nel rituale della
Messa, ha voluto sostituire il latino con lingue vive. Era necessario, per
la Chiesa, uscire dalla sua torre d'avorio, andare verso la gente e parlarle
letteralmente nella sua lingua, ridurre le barriere che separano gli
ecclesiastici dai semplici credenti... Tutto questo l'approvo, lo rispetto
e l'apprezzo, conscio di non avere alcuna affinità con le tesi
dei tradizionalisti. Solo che, con il distacco storico, la decisione
che riguarda le lingue mi sembra sia dovuta, se posso dirlo,
a una cattiva ispirazione.
La prima volta che ho cominciato a interrogarmi sull'argomento, mi trovavo
in Belgio. Invitato da amici a una cerimonia familiare, mi sono reso conto
di una realtà inquietante: i cattolici valloni e fiamminghi non possono più
ritrovarsi nelle stesse chiese, poiché gli uni celebrano la Messa
in francese, gli altri in olandese; quando la Messa era celebrata
in latino, potevano assistervi insieme.
Non è un problema secondario. In una società che attraversa una crisi
profonda, dove la religione avrebbe potuto rappresentare un fattore di pace,
d'unione e di comunione, l'occasione di ritrovarsi la domenica e le feste
religiose in uno stesso luogo di preghiera, d'incontrarsi, salutarsi,
cantare insieme, sentirsi vicini gli uni agli altri, al di là delle
differenze di ciascuno, avrebbe certamente attenuato le tensioni e favorito
un clima di fratellanza. Invece, è successo il contrario. E anche se le
cause della disputa linguistica non sono per nulla imputabili alla Chiesa,
mi sembra che l'abbandono del latino abbia avuto un effetto distruttivo che
nessuno, a quanto pare, aveva previsto; e neanche, naturalmente, desiderato.
Dopo l'esperienza di Bruxelles, negli altri miei viaggi ho cominciato a
osservare questa situazione e la mia inquietudine s'è fatta più precisa.
Recentemente, durante una visita a Barcellona, ho assistito a una
discussione chiarificatrice. Si parlava di Messe in catalano e in
castigliano; di parrocchie «catalaniste» e d'altre che lo sono meno... Non
voglio entrare nei dettagli di un dossier complesso e delicato, che
meriterebbe spiegazioni ben più lunghe d'un paragrafo; mi limiterò a dire
che esiste un grave contenzioso, che le rivendicazioni e le recriminazioni
potrebbero portare, in un prossimo futuro, a lacerazioni irreversibili e
che, anche in questo caso, la Chiesa, invece d'essere un fattore d'unione e
d'armonia, non ha fatto che favorire involontariamente la disunione.
Potrei moltiplicare gli esempi, in Europa e altrove. Tanto oggi è evidente -
più di quanto si potesse immaginare all'epoca del Concilio - che le tensioni
linguistiche si aggravano e che potrebbero inasprirsi ancora nei decenni
futuri; in diverse direzioni: fra lingua nazionale e regionale, fra due
lingue nazionali o due lingue regionali, e - mi riferisco adesso
all'Africa - fra la lingua dell'ex colonizzatore e le diverse lingue locali,
che talvolta sono numerosissime.
Non sarebbe più sano, più pacificatore, più ecumenico, se i cattolici di
Bruxelles, di Barcellona, di Dakar, di Miami o di Montreal non dovessero
scegliere la loro chiesa in funzione delle linee di frattura linguistiche? E
se i cattolici che viaggiano o risiedono in un Paese straniero potessero
evitare di sentirsi stranieri anche nelle chiese?
Certo, il problema non si può risolvere in maniera semplicistica. Comunque,
mi si dirà, i sermoni si terranno inevitabilmente in una lingua specifica,
il che implicherà scelte e tensioni. Ed è vero. Prima del Vaticano II, i
sermoni del celebrante si tenevano già in lingue correnti, ed è chiaro che
così si dovrà continuare; ma una volta, durante la Messa, esisteva un
«tronco comune» con risposte e canti comuni a tutti, e la differenza
linguistica si manifestava soltanto durante la predica; la riforma,
riducendo all'estremo questo tronco comune, ha favorito la disunione.
A me sembra che avrebbe dovuto prendere una strada completamente diversa:
conservare il massimo delle risposte comuni in latino, fornendo ai fedeli -
come già accade in numerosi luoghi - libri di preghiera nella lingua di loro
scelta affinché possano seguire tutto il rito religioso; e per quanto
riguarda i sermoni, incoraggiare gli officianti a tener presenti - là dove
si dimostri necessario - le diverse sensibilità linguistiche, esprimendosi
loro stessi, se possibile, in due lingue, o facendosi aiutare da un'altra
persona; il che esige certamente uno sforzo, ma, trattandosi
d'una questione essenziale, lo sforzo si giustifica perfettamente.
Tale problema linguistico mi sembra un esempio rivelatore di come le
migliori intenzioni possano essere pervertite dalle circostanze. Si voleva
riunire gli uomini, che invece sono ancora più divisi. Si voleva seguire il
senso della Storia, e forse si è andati in senso opposto, poiché oggi il
mondo sente più che mai il bisogno di riferimenti culturali comuni. Vero è
che in pochi decenni si sono verificati più cambiamenti che in parecchi
secoli; quando il Concilio si è riunito, erano ancora i tempi della guerra
fredda e della decolonizzazione; l'evoluzione accelerata delle tecniche e
delle mentalità crea realtà inedite e impreviste, che sconvolgono tutto,
persino la nostra concezione di progresso e di regresso.
Ma non è alla Chiesa che sarebbe necessario ricordare che non sempre
l'etichetta «progresso» indica necessariamente un progresso...
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

E perche' come lingua comune non utilizziamo l'inglese anziche' il
latino, lingua morta e pressoche' sconosciuta ?
In fondo la Chiesa ha cambiato lingua un sacco di volte: ebraico,
aramaico, siriano, copto, groco,latino, lingue nazionali... ed adesso
l'inglese.
Peace, Eddy
--------------------------
email : EddyM...@IcqMail.Com
(short text email: 
ema...@wappi.com
)
ICQ # : 11512807
Cattolici Italiani ICQ#:18813835

 In fondo la Chiesa ha cambiato lingua un sacco di volte...
Non era il Beato padre Pio che aveva ottenuto la dispensa per continuare
a celebrare in latino? Qualcosa mi dice che il mio parroco, se veramente
si passasse all'inglese, dovra' chiedere pure lui la dispensa: si',
la dispensa per celebrare in italiano... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 latino, lingua morta e pressoche' sconosciuta ?
Bentrovati... approfitto del tema per fare un'incursione sul ng... non
c'e' una volta che non mi metta a leggiucchiare il ng e non trovi il
thread sul latino, ormai epocale...
Io direi che il problema non e' piu' tanto l'uso del latino quanto della
poverta' di certe parti della liturgia nel rito latino, e c'e' anche il
cardinale Ratzinger che la pensa cosi' (tanto perche' non sembri una mia
castroneria...)
Chi vuole dia un'occhiata...
http://sanlorenzo.dataport.it/Oblatio_Munda.htm
e selezioni Card. JOSEPH RATZINGER: importanti scritti circa la riforma
liturgica
Ad maiorem Dei gloriam,
Ninni.