Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: riflessioni1

Rispondo all’amico Pace – Evito di riscrivere il precedente testo.
Riferimento al mio mail Riflessioni
Debbo precisare che se ho parlato di oggetto della fede intendevo solo dire
che sto
cercando di analizzare, di prospettarmi o di definire (o rendere meno
indefinito) il
contenuto del mio credo e della mia fede. Si tratta di un tentativo che può
durare
tutta la vita e non e’ detto che riesca, si tratta di tensione che ho
individuato a diversi
livelli in tutte le persone che ho conosciuto. Quello che non ho
riscontrato, salvo che
l’amico Pace non mi dica che sbaglio (e mi impegno a ripensarci seriamente),
e’ che
sia possibile credere senza porsi problemi, ne’ da dove parte la volontà di
credere, ne’
dove arriva. Da parte mia posso solo tentare di convincere gli altri della
sincerità del
mio sforzo.
Sulla questione che possa esistere una distinzione tra confidenti autentici
e sedicenti
veggenti, vedo che anche il sig. Pace la ritiene necessaria. Il vero
problema sta nella
terminologia.
Ad esempio leggo il 26 d’ogni mese su Il Giornale i messaggi in prima
persona della
Madonna di Medjugorje, sento a Radio Maria di Milano la lettura insistente
degli stessi
messaggi, devo pensare che chi parla e’ un confidente autentico e che tutto
avviene
come se fosse la Madonna in persona a parlarmi?
Debbo ammettere che per molte anime i messaggi sul Giornale sono una sorta
di
@mail con la divinità. Non mi permetto di dire che si tratta di idolatria.
Io
semplicemente mi limito ad osservare che sarebbe quanto meno opportuno che
sul
messaggio fosse premesso il nome dell’autore del testo, con la dichiarazione
di averlo
puntualmente ricevuto per ispirazione divina.
Se pongo tali questioni vuol dire che non credo, che non sono adatto a
credere?
Altro esempio: a Civitavecchia una statua della Madonna si macchia di sangue
umano
(appartenente a persona di sesso maschile) e, senza fare alcuna analisi del
sangue
delle persone circostanti (anzi rifiutando le analisi, senza aver cura di
eseguire
fotografie attendibili degli eventi), il Vescovo Grillo annuncia di fatto il
miracolo, la
volontà di costruire un santuario, si organizzano pellegrinaggi, la Chiesa
si pronuncerà
con prudenza tra qualche anno...
In questa situazione mi chiedo: è possibile che una creatura molto vicina
all’Onnipotente per dialogare con me non trovi altra via che macchiare di
sangue una
statua? Tra tutti i miracoli possibili ne trova proprio uno un tantino meno
stravagante
per comunicare con me e con i miei simili? Non sono adatto a “credere” se la
penso
così?
L’origine dei dogmi Mariani è strettamente connessa alla necessità di
documentare la
divinità del Cristo; se sino al Concilio di Calcedonia (verifica) si è
discusso
sull’umanità di Cristo (vero uomo e vero Dio), nell’epoca subito seguente si
e’ andati
oltre e il “vero uomo” è stato descritto con tali attributi da mettere in
ombra questo
concetto: generato da Maria per intervento dello Spirito, partorito da Maria
per
intervento dello Spirito; dato che il peccato originale si trasmette da
genitore a figlio
per via sessuale, è stato anche ritenuto opportuno non solo definire il
Cristo senza
peccato originale, ma estendere questo privilegio anche alla madre naturale.
Dato che
si tratta delle uniche due creature (Cristo e Maria) esenti dal peccato
originale e che
quindi non sono soggetti alla disgregazione della morte causata dal peccato
originale,
come Cristo e’ risorto ed e’ asceso in cielo, così Maria e’ stata portata
direttamente
“in cielo”.
Io comprendo molto chiaramente qual e’ il messaggio insito in codesta
narrazione che
ci mette di fronte a fatti che se non sono magici sono certo miracolosi, ma
mi chiedo:
sino a che punto dopo questa narrazione posso affermare che Cristo e Maria
sono
veri appartenenti al genere umano? Non credo di mancare di rispetto ne’ a
Maria, ne’
a chi la venera se dubito della correttezza di codeste deduzioni, che
finiscono per
allontanarmi dal fondamentale concetto di Vero Uomo – Vero Dio.
In merito al quadro dogmatico, apparentemente fisso e definito, che
necessiterebbe
solo di adesione non di comprensione, mi permetto rinviare ad esempio al
volume “Io
credo” di Hans Kung ed alle numerose pubblicazioni che riguardano il
Concilio
Vaticano II, non necessariamente eretiche.
Non ho detto che nego la responsabilità personale dell’uomo, e non nego la
imperfezione della natura umana: trovo tuttavia che l’attribuzione ad Adamo
ed Eva di
tutti i mali dell’umanità sia concetto metaforico… tutti i nati da donna
sono soggetti al
peccato e mi fermo qui. A che serve dire che l’uomo era perfetto ed
immortale
nell’Eden e che tutti i mali (compreso il tumore ed il mal di denti e le
pestilenze e le
malformazioni dei bambini) sono conseguenti al peccato di Adamo?
Non si tratta di fare la storia con i se ed i ma, importante e’ comunque
capire quale
sia lo Spirito della Persona che tutto ha creato e mantiene: come potrei
attribuire una
bontà ed una giustizia infinita ad un Essere che ha dannato l’umanità per
una colpa
del progenitore e quale dialogo posso instaurare con una Persona che ha
sacrificato il
Figlio sulla croce per placare la sua volontà di castigo dell’umanità?
Mi si dirà che non è così, ma la lettura dei Padri della Chiesa (ho citato
San Paolo e
Agostino) non aiuta a farsi un’idea diversa. Il salto logico ed affettivo a
San
Francesco lo posso fare anch’io, ma perche’ non liberarsi di quelle tortuose
e difficili
“verità”? Perche’ non dare un senso più comprensibile ai concetti della
fede?
Il Vangelo non ha forse cambiato il rapporto con Dio Padre rispetto al
rapporto con il
Dio tremendo dell’Antico Testamento?
Debbo ammettere che il dialogo con l’amico Pace e’ con il Dottor Sottile,
che cerca di
trovarmi in contraddizione: io non ho detto che il male viene a Dio.
Credo che Dio sia buono e che malgrado la sua onnipotenza non ha voluto
creare un
mondo perfetto, altrimente tale sarebbe.
In sintesi dico che è solo una visione manichea quella di chi presuppone che
il creato
sarebbe perfetto senza l’intervento del Maligno, con conseguente necessità
logica
(anzi teologica) del peccato originale. Sono formulazioni dogmatiche che
rendono
difficile lo slancio di generosità e di intelligenza che e’ necessario per
credere oggi.
Francamente, suvvia un po’ di sincerità, veramente qualcuno crede alle
formulazioni
storicamente stratificatesi tra le righe del Vangelo? Perche’ queste
fantasie non sono
citate nel “credo”?
Io penso che sia necessaria una introspezione profonda, intensa e molto
sincera,
senza preconcetti, per pronunciare attendibilmente la parola credo.

[...]
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

Madonna delle Lacrime, che noi siciliani veneriamo anche in Siracusa...
A proposito, ma poi lo hanno finito quel Santuario che era in costruzione da
decenni e per cui si sono spesi fior di miliardi? Ed e' veramente brutto a
vedersi come dicono? (Ricordo che lo avevano soprannominato 'il paracarro
da 80 metri'...)
Andrea
salo...@mediacomm.it

da 80 metri'...)
E' terminato da diverso tempo, anche se i lavori continuano ("manutenzione")
data l'immensita' dell'opera.
E il problema piu' grosso e' dato appunto dal cupolone (che vorrebbe
richiamare le lacrime che solcarono l'immagine della Madonna) che per la sua
forma ed altezza crea irrisolvibili problemi acustici...
Ciao
p. Efisio
--------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc
--------------------------------------------------------------