Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Qualche chiarimento sul divorzio -era:Re: Gli effetti delle separazioni (immaginiamoci dei divorzi....)

 Questa è l'unica cosa che veramente servirebbe ....
Il diventare buoni cattolici servirebbe anche per cercare di abrogare la
legge che consente il divorzio, e l'abrogazione della legge che consente
il divorzio servirebbe anche per diventare, rimanere o ridiventare buoni
cattolici.
Tra i compiti dei buoni laici cattolici vi è pure quello di lottare per
conformare le leggi civili alle prescrizioni del diritto naturale, secondo
gli insegnamenti della Dottrina Sociale della Chiesa
Contro le teorie che cercano di limitare l'azione della Chiesa nel solo
ambito "spirituale", Pio XII insegnava che: "In opposizione a questi errori
si deve tenere apertamente e fermamente che il potere della Chiesa in
nessuna maniera è limitato, come si suol dire "alle cose strettamente
religiose", ma che tutta la materia della legge naturale, la sua
esposizione, la sua interpretazione, e la sua applicazione, qualora si
consideri il loro aspetto morale, è di competenza della Chiesa."
Dal Catechismo Universale della Chiesa Cattolica
2105 Il dovere di rendere a Dio un culto autentico riguarda l'uomo
individualmente, e socialmente. E' "la dottrina cattolica tradizionale sul
dovere morale dei singoli, e delle società, verso la vera religione e
l'unica Chiesa di Cristo" [Conc. Ecum. Vat. II, Dignitatis humanae, 1].
Evangelizzando senza posa gli uomini, la Chiesa si adopera affinché essi
possano "informare dello spirito cristiano la mentalità e i costumi, le
leggi e le strutture della comunità" [Conc. Ecum. Vat. II, Apostolicam
actuositatem, 13] in cui vivono.
Il dovere sociale dei cristiani è di rispettare e risvegliare in ogni uomo
l'amore del vero e del bene. Richiede loro di far conoscere il culto dell'
"unica vera religione, che sussiste nella Chiesa cattolica ed apostolica"
[Conc. Ecum. Vat. II, Dignitatis humanae, 1].
I cristiani sono chiamati ad essere la luce del mondo [Cf Conc. Ecum. Vat.
II, Apostolicam actuositatem, 13]. La Chiesa in tal modo manifesta la
regalità di Cristo su tutta la creazione e in particolare sulle società
umane [Cf Leone XIII, Lett. enc. Immortale Dei; Pio XI, Lett. enc. Quas
primas].
2384 Il divorzio è una grave offesa alla legge naturale.
2385 Il carattere immorale del divorzio deriva anche dal disordine che esso
introduce nella cellula familiare e nella società. Tale disordine genera
gravi danni: per il coniuge, che si trova abbandonato; per i figli,
traumatizzati dalla separazione dei genitori, e sovente contesi tra questi;
per il suo effetto contagioso, che lo rende una vera piaga sociale.
Dal compendio della Dottrina Sociale della Chiesa:
225 La natura dell'amore coniugale esige la stabilità del rapporto
matrimoniale e la sua indissolubilità. La mancanza di questi requisiti
pregiudica il rapporto di amore esclusivo e totale proprio del vincolo
matrimoniale, con gravi sofferenze per i figli e con risvolti dannosi anche
nel tessuto sociale.
La stabilità e l'indissolubilità dell'unione matrimoniale non devono essere
affidate esclusivamente all'intenzione e all'impegno delle singole persone
coinvolte: la responsabilità della tutela e della promozione della famiglia
come fondamentale istituzione naturale, proprio in considerazione dei suoi
vitali e irrinunciabili aspetti, compete piuttosto all'intera società. La
necessità di conferire un carattere istituzionale al matrimonio, fondandolo
su un atto pubblico, socialmente e giuridicamente riconosciuto, deriva da
basilari esigenze di natura sociale.
L'introduzione del divorzio nelle legislazioni civili ha alimentato una
visione relativistica del legame coniugale e si è ampiamente manifestata
come una « vera piaga sociale ».
DISCORSO DI GIOVANNI PAOLO II
AI PRELATI UDITORI, OFFICIALI E AVVOCATI
DEL TRIBUNALE DELLA ROTA ROMANA,
IN OCCASIONE DELL'INAUGURAZIONE
DELL'ANNO GIUDIZIARIO
Lunedì, 28 gennaio 2002
(...)"Secondo l'insegnamento di Gesù, è Dio che ha congiunto nel vincolo
coniugale l'uomo e la donna. Certamente tale unione ha luogo attraverso il
libero consenso di entrambi, ma tale consenso umano verte su di un disegno
che è divino. In altre parole, è la dimensione naturale dell'unione, e più
concretamente la natura dell'uomo plasmata da Dio stesso, a fornire
l'indispensabile chiave di lettura delle proprietà essenziali del
matrimonio. Il loro rafforzamento ulteriore nel matrimonio cristiano
attraverso il sacramento (cfr can. 1056) poggia su un fondamento di diritto
naturale, tolto il quale diventerebbe incomprensibile la stessa opera
salvifica e l'elevazione che Cristo ha operato una volta per sempre nei
riguardi della realtà coniugale.
      4. A questo disegno divino naturale si sono conformati innumerevoli
uomini e donne di tutti i tempi e luoghi, anche prima della venuta del
Salvatore, e vi si conformano dopo la sua venuta tanti altri, anche senza
conoscerlo. La loro libertà si apre al dono di Dio, sia al momento di
sposarsi sia durante tutto l'arco della vita coniugale. Sempre sussiste,
tuttavia, la possibilità di ribellarsi contro quel disegno d'amore: si
ripresenta allora quella "durezza del cuore" (cfr Mt 19, 8) per la quale
Mosè permise il ripudio, ma che Cristo ha definitivamente vinto. A tali
situazioni bisogna rispondere con l'umile coraggio della fede, di una fede
che sostiene e corrobora la stessa ragione, per metterla in grado di
dialogare con tutti alla ricerca del vero bene della persona umana e della
società. Considerare l'indissolubilità non come una norma giuridica
naturale, ma come un semplice ideale, svuota il senso dell'inequivocabile
dichiarazione di Gesù Cristo, che ha rifiutato assolutamente il divorzio
perché "da principio non fu così" (Mt 19,8).
Il matrimonio «è» indissolubile: questa proprietà esprime una
dimensione del suo stesso essere oggettivo, non è un mero fatto soggettivo.
Di conseguenza, il bene dell'indissolubilità è il bene dello stesso
matrimonio; e l'incomprensione dell'indole indissolubile costituisce
l'incomprensione del matrimonio nella sua essenza.
Ne consegue che il «peso» dell'indissolubilità ed i limiti che essa comporta
per la libertà umana non sono altro che il rovescio, per così dire, della
medaglia nei confronti del bene e delle potenzialità insite nell'istituto
matrimoniale come tale.
In questa prospettiva, non ha senso parlare di «imposizione» da parte della
legge umana, poiché questa deve riflettere e tutelare la legge naturale e
divina, che è sempre verità liberatrice (cfr Gv 8, 32)."
"Non ci si può arrendere alla mentalità divorzistica: lo impedisce la
fiducia nei doni naturali e soprannaturali di Dio all'uomo. L'attività
pastorale deve sostenere e promuovere l'indissolubilità. Gli aspetti
dottrinali vanno trasmessi, chiariti e difesi, ma ancor più importanti sono
le azioni coerenti."
"La Chiesa ed ogni cristiano devono essere luce del mondo: "Così
risplenda la vostra luce davanti agli uomini, perché vedano le vostre opere
buone e rendano gloria al vostro Padre che è nei cieli" (Mt 5, 16).
Queste parole di Gesù trovano oggi un'applicazione singolare riguardo al
matrimonio indissolubile. Potrebbe quasi sembrare che il divorzio sia
talmente radicato in certi ambienti sociali, che quasi non valga la pena di
continuare a combatterlo, diffondendo una mentalità, un costume sociale ed
una legislazione civile a favore dell'indissolubilità.
Eppure ne vale la pena!
In realtà questo bene si colloca proprio alla base dell'intera società,
quale condizione necessaria dell'esistenza della famiglia. Pertanto la sua
assenza ha conseguenze devastanti, che si propagano nel corpo sociale come
una piaga - secondo il termine usato dal Concilio Vaticano II per descrivere
il divorzio (cfr Gaudium et spes, n. 47) -, e influiscono negativamente
sulle nuove generazioni dinanzi alle quali viene offuscata la bellezza del
vero matrimonio.
      9. L'essenziale testimonianza sul valore dell'indissolubilità è resa
mediante la vita matrimoniale dei coniugi, nella fedeltà al loro vincolo
attraverso le gioie e le prove della vita. Il valore dell'indissolubilità
non può però essere ritenuto l'oggetto di una mera scelta privata: esso
riguarda uno dei capisaldi dell'intera società. E pertanto, mentre sono da
incoraggiare le tante iniziative che i cristiani con altre persone di buona
volontà promuovono per il bene delle famiglie (ad esempio, la celebrazioni
degli anniversari delle nozze), si deve evitare il rischio del permissivismo
in questioni di fondo concernenti l'essenza del matrimonio e della famiglia
(cfr Lettera alle famiglie, n. 17).
Fra tali iniziative non possono mancare quelle rivolte al riconoscimento
pubblico del matrimonio indissolubile negli ordinamenti giuridici civili."

 cattolici.
Mentre per il resto posso essere d'accordo su questo punto non lo
sono.
Primo perchè per un cattolico il matrimonio è già indissolubile e
questo viene prima di ogni legge dello stato.
Secondo perchè una legge dello stato a mio parere non è in grado di
far diventare, rimanere o ridiventare buoni cattolici.
Terzo perchè in uno stato democratico le leggi si approvano a
maggioranza, in Italia non sono sicuro che passerebbe l'abrogazione
della legge sull'aborto (che è ben più grave), figuriamoci quella per
l'abrogazione del divorzio.
Che poi che senso avrebbe se comunque è possibile separarsi ?
Se il concetto di indissolubilità di un sacramento come il matrimonio
non è ben chiaro a chi si proclama cattolico (vedi i tanti casi cià
citati) se non ci pensa la Chiesa a rinfrescarglieli, dovrebbe
pensarci lo Stato ?
Se noi cattolici non siamo compatti e coesi su questi principi, con
che coraggio possiamo proporre questi valori a chi cattolico non è o
non lo è più ?
E poi ne stiamo facendo un caso solo italiano ? Ho cercato di farmi
venire in mente uno stato in cui il matrimonio sia ancora
indissolubile e non me n'è venuto in mente nessuno.
Ha senso correre dietro a queste chimere ?
O forse vale di più la pena impegnarsi a promuovere la formazione dei
giovani nelle Parrocchie, la formazione di gruppi famiglia in modo da
potersi confrontare sulle difficoltà che pure esistono e poter essere
di aiuto a famiglie in difficoltà.
Pensiamo prima a essere lievito nelle nostre comunità e forse lo
potremo diventare anche nella società civile.
Ciao
 Fausto

 potremo diventare anche nella società civile.
Secondo me una cosa che sarebbe da rivedere in modo totale sono i
"corsi di preparazione al matrimonio"...Cosi' come sono adesso non
hanno senso. Non ha senso fare un corso che  dica cos'e' il matrimonio
a persone che presumibilmente sono fidanzate da molto tempo e hanno
gia' deciso di sposarsi (e alcune magari convivono gia' da mesi).
Ormai la decisione e' presa (la casa comprata o affittate e arredata,
il ristorante prenotato, ecc.), e le cose che vengono dette al corso
sono subite solo come un'inutile e un po' noioso indottrinamento...La
preparazione al matrimonio secondo me dovrebbe essere fatta molto
prima, magari addirittura agli adolescenti! Solo cosi' li si potrebbe
aiutare a formarsi un'idea cristiana di famiglia e a cercare il
partner giusto con cui condividerla.... Due mesi prima del matrimonio
e' troppo tardi, ormai i giochi sono fatti e nessuno ha intenzione di
tornare sulle sue decisioni. A suo tempo, io non sono stata messa in
guardia da nessuno sul fatto che sposando un ateo, certe differenze
alla lunga avrebbero potuto pesare...Pero' sono sicura che anche se me
l'avessero detto due mesi prima del matrimonio, non avrebbe fatto
nessuna differenza, non li avrei mai ascoltati! Avrei pensato che
comunque avremmo potuto trovare una soluzione per qualunque
divergenza...Avrebbe potuto fare differenza essere avvertita prima di
fidanzarmi! (Salvo il fatto che comunque non e' detto che un cattolico
non abbandoni il coniuge, ne' che tutti gli atei lo facciano!Comunque
anche il solo fatto di sapermi cattolica gli dava fastidio, e almeno
questa cosa non ci sarebbe stata con un marito cattolico!)
Ciao
Elena

 Elena
Ciao
 Fausto

 perche' ha trovato qualcun altro).
Hai ragione e per questo vorrei fare una "tirata" sulla questione del
matrimonio.
Prima di tutto lasciamo perdere il matrimonio cristiano: e' un sacramento
indissolubile...l'uomo non separi cio' che Dio ha unito...saranno una cosa
sola....etc.etc.etc...omissis, omissis, omissis....
Civilmente il matrimonio e' un solenne impegno che i due nubendi assumono di
fronte alla comunita' a creare un'unione stabile, in cui crescere bene i
futuri membri della comunita'.
Per questo la comunita' "investe" per loro, sia in termini economici, sia in
termini di diritti, vale a dire "diritti" che per qualche altro membro della
comunita' rappresentano il rovescio della medaglia di "doveri" o altri
oneri.
Come pure vi e' un impegno di ciascun coniuge verso l'altro, anzi "l'altro
coniuge" e' forse il primo e piu' avanzato "membro della comunita'" nei
confronti della quale noi assumiamo l'impegno.
A questa mole di impegni della comunita' nei nostri confronti, bisogna
rispondere con uguale lealta' e fedelta', non con comportamenti egoistici
che, nel danneggiare l'altro coniuge, danneggiano tutta la comunita', che si
trova ad aver investito su un fallimento (e guardate come vengono trattati i
responsabili di un fallimento, anche non fraudolento, nel diritto
commerciale, vale a dire semplicemente quegli imprenditori che, pur
avendocela messa tutta, non ce l'hanno fatta !).
Quindi anche il matrimonio civile e' comunque una cosa serissima e non e'
solo un affare personale tra i coniugi, che si possa quindi fare e disfare
piu' o meno impunemente.
Per la comunita' e' uno dei piu' importanti atti pubblici che presiedono al
suo perpetuarsi nel tempo e, abbiamo visto,  le costa assai.
E' forse giusto che il matrimonio civile non sia indissolubile, come non lo
e' alcun altro negozio giuridico, pero' e' evidente che, per la menzionata
funzione del matrimonio, il suo scioglimento deve essere considerato un
evento eccezionale, di fronte ad una manifesta, patologica, incompatibilita'
tra i coniugi, che faccia piu' danni che cose utili.
In caso contrario chi, con il suo comportamento egoistico, si assumesse la
responsabilita' di far fallire questo rapporto, dovrebbe subirne una
proporzionata penalizzazione, almeno a rigor di logica.
Questo porta a conclusioni che, secondo la moderna mentalita', sarebbero
assurde, come il considerare piu' urgente il ripristino della sanzione
dell'adulterio a quello dell'indissolubilita' del matrimonio.
Ma il sottoscritto non rifiuterebbe nemmeno questa conclusione, a costo di
essere accompagnato al confine comunale, seduto a cavallo di un binario e
coperto di pece e piume, tra frizzi e lazzi.
Quello che e' certo e' che l'attuale ordinamento giuridico e l'attuale
giurisprudenza ormai fanno ben poco per prevenire: mi pare che ormai non ci
sia piu' alcuna sanzione processuale per chi e' "responsabile" del divorzio
e lasciamo perdere il resto.
Il matrimonio e' considerato "affare privato" e le promesse matrimoniali
potrebbero essere sostituite con la reciproca lettura tra i nubendi del
"Cantico dei Cantici" o di qualche altra poesia amorosa: sarebbe sicuramente
cosa piu' seria e suggestiva, piuttosto che scambiarsi promesse che,
all'atto pratico,  hanno una forza giuridica tendente a zero !
Si fa' e si disfa, per motivi che spesso sono, proporzionatamente, futili,
almeno rispetto ai citati valori in gioco ed anche alle residue possibilita'
di convivenza tra i coniugi.
L'unica cosa che rimane invariata e' invece l'onere sulla comunita'; anzi no
questo si raddoppia, perche' oltre le normali costose provvidenze (che non
sono state ridotte in proporzione all'indebolirsi dell'istituto
matrimoniale), ci sono le lunghe cause di separazione/divorzio, i figli
sballottati e sempre piu' problematici a scuola, le famiglie "allargate"
dalla contorta e labirintica geneologia, capaci di mandare in tilt i server
piu' capienti delle anagrafi civili................... e tutto questo e' un
onere pazzesco, in cambio di nulla........ad essere ottimisti.
Certo e' bello prolungare l'adolescenza fino alla soglia della vecchiaia (e
per alcuni anche oltre), saltando di fiore in fiore come farfalle, vivendo
per decenni quello che una volta era solo il privilegio di un'eta' felice ed
il nostalgico ricordo per il resto della vita.
Ma i nostri nonni e le nostre nonne, che sono sottostati alle vecchie leggi
e che hanno stretto i denti, superando tutte le difficolta', ci hanno
regalato il benessere e le opportunita' in cui viviamo.
Noi, dall'alto dei nostri seggioloni, stringendo bene tra i denti i nostri
preziosi ciucci, rischiamo invece di regalare ai nostri figli un futuro di
nera miseria.
O proprio nessun futuro.
Sono stato troppo duro ?
Potete darmi della "testa di cazzo": ne avete facolta'................
Ciao
Marco

 potremo diventare anche nella società civile.
Pensiamo a obbedire al Magistero della Chiesa, che non dice di chiudersi
nelle proprie comunità e nelle proprie parrocchiette, ma di agire pure nella
società civile, per modificare le leggi ingiuste....
Cordiali saluti.
Cristianità
L'INDISSOLUBILITA NELLA LEGGE NATURALE
GIOVANNI CANTONI
La conformazione fisiologica del genere umano, la sua suddivisione
sessuale, la dicotomia in maschi e femmine indica chiaramente, senza ombra
di dubbio, la modalità del perpetuarsi del genere stesso. Tale modalità è
l'accoppiamento tra individui di sesso diverso, che, secondo tempi
invariati, produce un nuovo individuo, un "piccolo d'uomo".
  E il piccolo d'uomo, rispetto ai piccoli di animali, ha un carattere
particolare, dal momento che, come ha notato Plinio il Vecchio, è capace di
fare una sola cosa: piangere (Storia naturale, l. VII. 1).
      Da questa considerazione sperimentale, da questa osservazione
acutissima si può e si deve partire per impostare in modo corretto il
problema del divorzio, piccolo o grande che sia. I1 neonato, uomo e futuro
cittadino, è frutto di un accoppiamento che - di suo - potrebbe anche essere
more pecudum, cioè animalesco, occasionale e dettato da motivazioni
meno che nobili.
Ma il frutto dell'accoppiamento qualifica immediatamente
l'accoppiamento stesso, ne mette gli attori di fronte alle loro
responsabilità, che possono anche non sentire, ma che sono
intrinseche all'atto stesso.
      Tale frutto, infatti, vive una vita autonoma e al tempo stesso
dipendente. Non è uomo perché qualcuno di lui si cura, ma può vivere
solamente se qualcuno se ne cura. Diversamente piange per l'abbandono
in cui è lasciato e quindi muore. Alla colpa dell'accoppiamento non nobile
si aggiunge quella dell'omicidio, nel caso concreto dell'infanticidio.
Si è compiuto un gesto e se ne rifiuta la conseguenza, ma questa conseguenza
è un uomo, un proprio simile. In ogni piccolo d'animale è presente,
nell'istinto, il progetto completo della sua esistenza, il piano definito
della sua vita; e con il progetto, con il piano, sono presenti, attualmente,
anche se talora con modalità solo incipienti, le forze, le energie
necessarie per realizzarlo....
 Il piccolo ha bisogno che l'accoppiamento fisico e animale si perpetui
in convivenza, in una convivenza che animi e sostenga la realtà di
procreazione di cui è testimonianza concreta; il piccolo chiede che
l'accoppiamento si fondi in matrimonio, ora che si è svolto in famiglia. Ma
chi, di genere, è tenuto al matrimonio, se non coloro che hanno fatto la
famiglia?
      La durevolezza del prodotto esige la continuità e la durevolezza
dell'istituzione, dal momento che l'apparente accidentalità dell'incontro ha
svelato, nel frutto, la sua destinazione; la vitalità e la permanenza del
fine hanno rivelato la natura del principio; la conseguenza ha ormai
irrimediabilmente e definitivamente illuminata la causa.
      Che altri allevi e coltivi quanto si è seminato può essere
occasionale, contingente, talora perfino necessario, ma non istituzionale:
gli altri hanno il diritto di chiedere conto del gesto fatto uomo. La natura
e il fine dell'istituzione matrimoniale sono ormai chiari, anche nella
eventuale assenza del frutto, assenza effettiva ma presenza possibile - solo
l'impossibilità del rapporto lo rivela irreale e quindi permette di
annullarlo, non però nel senso di fare sì che non sia, ma solo in quello di
dichiararlo non esistente, di prendere atto che non è.
      Si può obiettare che un solo componente della coppia può bastare
all'allevamento e alla educazione - senza la quale l'uomo è la creatura
più selvaggia, e rispetto ai piaceri del senso e della gola la più malvagia
di tutte (ARISTOTELE, Politica, 1 , 2, 1253a, 32.); che la società, che lo
Stato possono supplire.
      Certo, un solo componente della coppia può bastare e di fatto, spesso
e purtroppo, surroga anche l'altro. Ma l'oggetto dell'allevamento e
dell'educazione è frutto della coppia, non del singolo, e la responsabilità
solidale non permette di istituzionalizzare l'eccezione, denunciata anche
dalle carenze educative che comporta.
      Nel caso poi della società e dello Stato, la loro funzione seconda è
chiarissima, non abbisogna neppure di essere provata, e rende lecito,
possibile nonché eventualmente necessario solo un loro intervento puramente
sussidiario e quindi secondario, a meno che non si intenda pagare la
libertà di sbagliare con la sottomissione alla società, cedendo la
primogenitura della responsabilità e della dignità, in cambio del trastullo
concesso allo schiavo nell'intervallo della fatica. Ma quest'ultima ipotesi
produce la tirannide, o almeno ne fa il gioco, e non una società di uomini
liberi che corrispondono alla loro vocazione. Perciò il matrimonio, cioè il
rapporto che fonda la famiglia - reale o possibile - non può che essere
monogamico, durevole e indissolubile per cause volontarie, e non può
tollerare eccezioni istituzionalizzate. Tali eccezioni, infatti, con le
loro disastrose conseguenze per i figli e per i genitori, confermano la
regola, e, se istituzionalizzate, la distruggono. E quello che vale per le
eccezioni nel loro complesso, vale per ciascuna di esse e anche per una
sola, chè una sola basta per scardinare la regola e per prepararne la
scomparsa.
      I1 venire meno della regola, a sua volta, vanifica il matrimonio, che
non esiste nella versione temporanea e dissolubile, e fa dello Stato non più
una società di famiglie, ma una cooperativa di individui sottoposta alla
pianificazione e alla tirannide.
      La non assunzione della piccola-grande responsabilità iniziale ha come
conseguenza la deresponsabilizzazione finale: l'aver goduto di una certa
quale libertà - ma il suo nome è piuttosto licenza - toglie ogni libertà
autentica e ripropone la schiavitù. A questo punto qualcuno potrebbe
chiedersi: e la creazione, e la Redenzione, e la Chiesa, che parte hanno in
tutto questo? Rispondo. Tutto quanto ho detto è di ragione e di esperienza,
è esegesi razionale della realtà.
      La realtà è stata creata da Dio. Il peccato ha reso difficile
l'ordinario rispetto della legge che si evince dalla esegesi della realtà.
La Redenzione di Nostro Signore Gesù Cristo ha confermato la legge, l'ha
restaurata e l'ha portata a compimento, aggiungendo la grazia per osservarla
ordinariamente. La Chiesa trasmette la legge e con i sacramenti offre la
grazia.
      L'indissolubilità è di natura, di creazione. Il sacramento
alleggerisce il giogo e rende palpabile la verità secondo cui "a chi ha
sarà dato, a chi non ha sarà tolto anche quello che ha " (Mc 4, 25 ). La
Chiesa, depositaria della legge naturale e di quella divina positiva,
rimane nei secoli a testimoniare entrambe e a offrire agli uomini le regole
e i mezzi per costruire l'unica civiltà che non conosce la schiavitù, la
civiltà cristiana.
      Perciò, anche se la civiltà cristiana può non stare a cuore a tutti -
come capita purtroppo nelle nazioni moderne cosiddette pluralistiche -, la
civiltà naturale non può non interessare, deve stare a cuore a ogni uomo. Il
lume di ragione presente in ciascuno, la capacità di ogni uomo di valutare
la realtà circostante e di servirsene, fa di lui un animale razionale, così
come la necessità della convivenza e il desiderio della vita comune lo
rivelano un animale sociale, politico.
      Ciascuno deve quindi rendersi conto che ogni peso che gli toccherebbe
portare e che invece scarica su altri, aumenta il peso oggettivo degli altri
su di lui; ogni dovere di cui si libera si traduce in un obbligo esterno che
diminuisce o limita o perfino annulla la libertà concreta che la natura gli
concede. Se qualcuno non vuole conservare l'istituto matrimoniale
indissolubile, garanzia dell'allevamento dei frutti della sua capacità
generativa, troverà altri che li alleverà. Allo stesso modo, se qualcuno non
vuole conservare l'istituto matrimoniale indissolubile, garanzia della
educazione dei frutti della sua capacità generativa, troverà altri che li
educherà. Un giorno o l'altro, però, chi li alleva e chi li educa - sia esso
persona o ente -, diventato padre al suo posto, almeno per la parte per cui
gli ha ceduto la sua paternità, non potrà non intervenire a regolare anche
l'altra parte, cioè la sua frequenza nel procreare e quindi, in seguito,
anche la sua stessa capacità generativa. Una tale prospettiva allucinante
può apparire ingiustamente catastrofica e drammatica, se confrontata con la
casistica minimalistica e apparentemente riduttiva del cosiddetto "piccolo
divorzio", che pare mirare unicamente alla possibilità di sanare alcune
determinate situazioni, senza ledere il principio. In via di ipotesi, non
manca chi ammette la possibilità di accettare la deroga al principio in
alcune situazioni, a condizione che tale deroga lasci intravedere un limite
oggettivamente determinabile, un piccolo "principio secondario".
Ma, venendo alla casistica, tale limite si rivela inesistente, oppure
soltanto un ripiego o una finzione, dopo che il limite autentico è stato
superato.
Perciò, a chi afferma che una certa ipotetica legislazione divorzista non
vuole il divorzio in quanto tale, ma solo uno sfiato, un troppo pieno nella
diga costituita da una legislazione eccessivamente costringente, va risposto
semplicemente che una diga con un buco non lo è più e ha decretato, sulla
distanza, la propria fine. La legge, infatti, non è soltanto un limite, un
ostacolo, ma crea un costume: il troppo-pieno fa corrente anche nell'acqua
che prima era calma e lo sfiato fa gorgo, e quindi la diga finisce per
saltare.
Non manca inoltre chi presenta i casi pietosi della convivenza
matrimoniale come prova che l'indissolubilità è un perfetto strumento di
giustizia che al limite si rivela massimamente ingiusto: summum jus, summa
iniuria. Sarebbe cecità negare i cosiddetti casi pietosi, realmente
esistenti e veramente pietosi. Ma, è retorica paragonare la vita a una
lotta? Chiunque viva e non sia immerso in un sogno, sa che retorica non è, e
sa pure che in ogni guerra qualcuno muore: non è una ingiustizia rispetto a
chi torna a casa sano e salvo? Per evitare questa ingiustizia, si deve
sposare l'utopia - per altro di breve durata - di una pace universale e
perpetua? Ci si deve lasciare invadere senza difendersi? Oppure basta
dichiarare "visitatori" o "turisti" gli invasori, perché tutto sia diverso?
Seppellire i morti è giusto; curare i feriti anche; sovvenire le vedove
pure; ma non è giusto rilasciare certificati di servizio - e tantomeno
decorazioni al valore - a chi non ha combattuto o non vuole neppure
combattere. Nessuno può essere costretto a fare l'eroe, si può anche
scappare, e non solo per viltà ma anche per oggettiva difficoltà: c'è fa
separazione. Ma ridare la verginità a chi è scappato, premiare perfino chi è
scappato, significa incitare tutti alla diserzione, significa, nello sforzo
di perseguire una impossibile giustizia umana in qualche caso concreto,
generalizzare l'ingiustizia in ogni situazione e quindi promuoverla: questa
volta veramente non è detto a sproposito summum jus, summa iniuria!
      Ai partigiani del divorzio, infine, si affiancano talora "romantici"
difensori della indissolubiìità, la cui sensibilità è urtata e quindi la cui
combattività è frenata e vanificata dalla "materialità" del fatto
giuridico, che a loro giudizio non potrebbe salvare una realtà "spirituale"
come la famiglia. Certamente, la restaurazione della famiglia richiede anche
altre provvidenze, non solo giuridiche, ma anzitutto morali, etiche e
perfino economiche, fiscali; ma perché questi provvedimenti non si riducano
a un affresco su una parete fatiscente, è necessario un umile e materiale
lavoro di sottomurazione, di risanamento: realismo vuole che non si
dimentichino mai i condizionamenti materiali dello spirituale. La legge
cioè - nel caso concreto, la restaurazione della indissolubilità giuridica -
non è certamente un punto di arrivo nell'opera urgente e indispensabile di
restaurazione della famiglia; ne è però un punto di partenza, un presupposto
indispensabile e irrinunciabile.
Corso di religione
Da un punto di vista antropologico il matrimonio è un evento che si registra
universalmente, esso è presente da sempre in ogni cultura, ed è perciò un
evento tipicamente umano, naturale.
Esso è il compimento di un processo umano (innamoramento, etc.) che
dà inizio ad una nuova famiglia, valore fondamentale per l'umanità
stessa giacchè nella famiglia nascono e vengono accolti nuovi individui.
Il matrimonio è il compimento di un processo durante il quale si
acquisiscono e si consolidano alcuni valori fondamentali.
L'osservazione scientifica ci dice che quando una coppia stabile si è
formata e le persone hanno acquisito la capacità di costruire la felicità,
sono cioè capaci di superare se stesse, il proprio egoismo per trovare una
felicità a due (capaci di amare- e questo non è una acquisizione naturale
ma culturale, necessita cioè di educazione-) esse sperimentano una
trasformazione nella propria persona per cui incominciano a pensare e
progettare una vita a due (la  nostra vita, la nostra  casa, la  nostra
famiglia).
La persona diventa capace di passare dall' io-insieme-te al "noi".
Il noi supera, alla fine di questo processo di trasformazione naturale e
interiore, l'io.
Questa maturazione, questa acquisizione del nuovo valore del noi,
costituisce la base naturale per l' unità della coppia, cioè per il
passaggio da una dimensione di coppia innamorata stabilmente
ad una dimensione di coppia-per-la-famiglia.
Questa nuova acquisizione della coppia viene  celebrata con un impegno di
reciproca fedeltà tra i due, con il simbolo dell'anello. Il fidanzamento non
è un rito inutile, ma la presa di coscienza (impegno) che si è concluso un
processo naturale che ha maturato un valore nuovo, una coppia unita, il noi.
Cio' viene comunicato, celebrato, festeggiato, sancito pubblicamente con il
rito del fidanzamento.
Purtroppo la disattenzione molto diffusa rispetto a  questo fenomeno
naturale di trasformazione della psicologia della coppia porta a matrimoni
immaturi e percio' instabili, comunque a rischio.
Come si fa a capire se è giunto il momento di sposarsi? Quale valore bisogna
essere certi di aver acquisito perchè si possa prendere l'impegno pubblico
del matrimonio?
A questo punto la coppia, il noi (sempre se tutto procede secondo natura)
quando sperimenta la capacità di autotrascendersi come coppia, cioè di
realizzare non solo la felicità di coppia, del "noi", ma anche la felicità
insieme ad altre persone (desiderio di figli) altre famiglie (felicità
sociale o bene comune) cioè quando la coppia fidanzata ed impegnata alla
felicità propria si sente pronta e proiettata alla costruzione della
felicità con gli altri, quindi all'impegno ed eventualmente alla rinuncia di
qualcosa di sè per gli altri, per la famiglia (i figli) e per la società,
allora ha acquisito il valore di essere famiglia naturale in senso proprio e
puo' celebrarlo con il consenso che si esprime nel rito del matrimonio
pubblicamente riconosciuto.
Il matrimonio impegna sempre la coppia con la società e la società con la
coppia (tutte le società si impegnano ad aiutare le nuove famiglie) e dunque
la celebrazione va fatta pubblicamente, con i rappresentanti della comunità.
Chiunque realizzi un matrimonio in cui siano solidamente presenti i valori
che la natura prevede (secondo una osservazione scientifica dei processi
naturali fatta dalla antropologia, sociologia, psocietàsicologia, etc) e
cioè
1- unicità della coppia nell'amore, nella fedeltà e nell'assistenza
reciproca
2-stabilità-indissolublità del legame,
3- apertura all'accoglienza ed educazione dei figli
realizza una famiglia naturale pienamente umana.
Il Timone
Matrimonio: indissolubile per natura
di Marco Invernizzi
Il mondo laicista contesta la condanna di Giovanni Paolo II del divorzio.
Senza capire che l'indissolubilità è una proprietà del matrimonio, senza la
quale esso non esiste.
Com'è difficile il "mestiere" del Papa, criticato per un discorso al
Tribunale della Rota Romana del 28 gennaio 2002 in cui ribadisce
l'indissolubilità del matrimonio come valore umano, naturale,
comune a tutti gli uomini, non soltanto ai cristiani.
Ancora, in occasione della "Giornata per la Vita" (3 febbraio 2002)
viene criticato un suo intervento in cui chiede "coerenti applicazioni
sotto il profilo giuridico" in difesa della vita e apprezza l'iniziativa
del Movimento per la Vita italiano volta a ottenere il riconoscimento
giuridico dell'identità dell'embrione.
Stento a capire il motivo per cui - come ha scritto don Gianni Baget
Bozzo a commento dell'intervento del Papa sul divorzio - il Papa non
dovrebbe ricordare una verità soltanto perché scomoda, in quanto non
accettata dalla maggior parte dei contemporanei. Se la Chiesa dovesse
limitarsi all'insegnamento o al ricordo di quanto gradito agli uomini, non
capirei proprio la sua funzione....
Imprudente per aver ricordato verità scomode e lontane all'uomo moderno
circa divorzio e difesa della vita, il Papa "scopre" quanto sia difficile
essere prudenti nella complicata società contemporanea.
Forse, la più grande tentazione, la vera imprudenza, sarebbe quella cara
a progressisti sia laici che cattolici-democratici: tacere, e così accettare
di uscire lentamente dalla scena, professando la propria fede con rigore
dogmatico e liturgico, come avviene nel mondo dell'Ortodossia,
in perfetta solitudine, senza ricordare verità morali, di ordine naturale,
che potrebbero disturbare la cultura dominante.
Si può discutere sull'opportunità o meno di un numero così elevato di
interventi magisteriali, che potrebbero sottrarre attenzione a quelli più
importanti. Ma chi stabilisce quali sono gli argomenti importanti,
meritevoli quindi di intervento e quali no? Al di là delle nostre opinioni
sul punto - oltretutto puramente accademiche - rimane il fatto che dovremmo
ringraziare gli interventi del Magistero, senza i quali saremmo ancora più
confusi e disorientati. Infatti, viviamo in un mondo molto diverso dal
"secolo breve", quel Novecento caratterizzato e insanguinato dalla violenza
delle ideologie. Oggi, il modo di essere e di vivere dominante non prevede
di "cambiare il mondo", ma di adeguarsi a quello nel quale si vive, senza
preoccupazioni in ordine né alla verità né all'amore per il prossimo, quello
vero, che pretende, per esempio, anche di dire la verità scomoda a chi ci
vive accanto...
Il Papa avrebbe potuto tacere, oltretutto non rischiando di inimicarsi
l'ordine degli avvocati "matrimonialisti", ai quali ha chiesto di
non cooperare nelle pratiche che portano al divorzio.
Ma continuando a tacere si rischia di perdere definitivamente
il rapporto con la verità. Non c'è verità che senza essere ricordata,
trasmessa, spiegata, possa restare nella mente e nel cuore delle persone.
Il Timone
BOX
Il divorzio viene difeso come toccasana per riportare la felicità alle
persone infelicemente sposate. Ora, a parte il fatto che un fine buono
(essere felici) non giustifica mezzi immorale (il divorzio), in realtà
ricerche sociologiche americane mostrano che tra le persone che erano
rimaste insieme, pur considerando "infelice" il loro matrimonio, cinque anni
più tardi il 64% ha dichiarato che il loro matrimonio era poi diventato
molto felice, mentre si dichiaravano felici solo il 19% di coloro che
avevano divorziato e si erano risposati.
Anche coloro che consideravano il proprio matrimonio "molto infelice"
in 86 casi su 100 si dichiaravano felici cinque anni dopo, se erano rimasti
insieme.
In Italia ci sono studi che smentiscono la visione del divorzio come prassi
indolore: dal gennaio 1994 all'aprile 2003 la cronaca ha registrati 854
omicidi maturati in seguito a divorzi, separazioni o cessazioni di
convivenze. E su un campione di 46.096 casi di divorzi, separazioni e
cessazioni di convivenze analizzati, 39.919 (l'86%) ha avuto implicazioni
penali come calunnia, minacce, sottrazione di minore, percosse,
maltrattamenti, lesioni, sequestro di persona, violenza privata, violenza
sessuale.
(dati dell'Associazione Ex)
Il matrimonio è indissolubile, lo dice la ragione
di Giacomo Samek Lodovici
Il divorzio è una violazione della promessa solenne con cui i coniugi si
impegnano per tutta la vita, donando la propria identità (che non muta).
Ed è un grave torto nel confronti dei figli.
Nel dibattito sul divorzio che si svolse trent'anni fa all'epoca del
referendum, e nei discorsi su questo tema che si fanno tutt'oggi, si deve
rilevare un grande equivoco, cioè l'erronea convinzione secondo cui
solo i credenti, mediante la fede, possono sostenere l'indissolubilità
del matrimonio.
Quest'opinione è un errore madornale, perché l'indissolubilità del
matrimonio non è solo una verità di fede, bensì anche una verità
che qualunque uomo può comprendere, anche se non è cristiano, anche se é
ateo, mediante la sola ragione.
Sembra paradossale, ma possiamo dimostrare che non lo è.
Per comprenderlo bisogna riflettere sul contenuto del consenso che gli sposi
esprimono nel momento del matrimonio. Infatti il matrimonio nasce dal
consenso libero degli sposi che si promettono: a) l'amore esclusivo, la
donazione per tutta la vita; b) l'apertura alla generazione/educazione dei
figli.
Chi non promette queste due cose, o le promette ma senza essere sincero,
non è mai state sposato. Perciò in casi simili è improprio dire che il
matrimonio tra due persone é annullato, perché più propriamente esso
è nullo fin dal principio, vale a dire non c'è ma stato.
Quindi, in questi casi non si verifica una rescissione del legame
matrimoniale e dunque non c'è divorzio, bensì solo la presa di
consapevolezza che tale legame non è mai sussistito.
Cerchiamo ora di chiarire un altro punto: due coniugi promettono di amarsi,
ma che cosa significa amare? Che cos'e l'amore a cui si impegnano
vicendevolmente?
Amare una persona non significa, almeno non primariamente,
provare trasporto verso di essa, avvertirne il fascino,
esserne emotivamente attratti, «stare bene insieme».
L'amore è accompagnato sovente dal sentimento, dal fascino,
dallo stare bene insieme, ma non coincide con il sentimento
(che pure è importante) col fascino e con lo stare bene insieme.
Il greco e non cristiano Aristotele già nel IV sec. a.C. ha spiegato
che l'amore è un atto della volontà, che amare significa volere
il bene dell'altro (cfr. Retorica 2,4).
Dire «ti voglio bene» significa cioè «io voglio il tuo bene»,
cioè io desidero il tuo bene, cerco di realizzare il tuo bene, di
procurarlo, di favorirlo. Per es., anche se mio figlio mi disgusta per
il suo comportamento, al punto che ne sono emotivamente respinto,
io lo amo se cerco di favorire lo stesso il suo bene, la sua crescita, ecc.
Non solo, ma amare una persona significa amarla nella sua identità,
cioè amare il suo io, che è unico e irripetibile, amarla per ciò che
è in modo irripetibile, non per delle caratteristiche che anche altre
persone possono avere, come la simpatia, la bellezza, la ricchezza,
la gradevolezza, la gentilezza, ecc.
Amare veramente una persona non significa tendere verso la sua simpatia,
bellezza, ricchezza, ecc.; chi ama la simpatia, bellezza, ricchezza di una
persona, in realtà non sta amando quella persona, ma sta amando se stesso e,
consapevolmente o inconsapevolmente, sta usando l'altra persona per il
proprio bene. È sempre il grande e non cristiano Aristotele (Etica
Nicomachea 1156a 14-24) a dirlo.
Ciò significa che due persone sposate, avendo promesso di amarsi per tutta
la vita hanno promesso di cercare il bene del coniuge, di amarlo nella sua
identità irripetibile ed unica. Se il contenuto della loro promessa non era
questo, essi non sono mai stati sposati.
Ebbene, se consideriamo che nel momento del consenso due sposi si sono
impegnati liberamente e consapevolmente: a) ad amarsi (cioè a volere e
cercare il bene dell'altro) in mode esclusivo; b) ad essere aperti alla
vita, possiamo comprendere con la sola ragione, senza ricorrere alla fede,
che il matrimonio è indissolubile.
Infatti, i coniugi si sono presi l'impegno di volersi reciprocamente bene,
di donarsi all'altro, al suo io unico e irripetibile, alla sua identità
personale. Ora, le caratteristiche fisiche e psicologiche di un uomo possono
mutare:
un uomo bello, simpatico ed estroverso, può diventare brutto, antipatico, e
introverso; un uomo ricco, famoso può diventare povero, disonorato;
ma l'identità personale di un uomo non può mutare: è lo stesso uomo
quello che a vede nelle foto da neonate, da bambino, da adolescente,
da adulto, da vecchio, anche se le sue caratteristiche fisiche fossero
completamente cambiate, anche se da ricco, bello, potente, simpatico,
ecc., fosse diventato povero, brutto e antipatico.
Ma, allora, se gli sposi si sono impegnati ad amare per tutta la vita il
coniuge in ciò che costituisce la sua identità personale, visto che questa
identità non muta mai, la loro promessa non può essere sciolta, dunque il
matrimonio è indissolubile e il divorzio è un atto gravemente immorale.
Si potrebbe obbiettare: quando tra due coniugi non c'è più il sentimento
iniziale il matrimonio non sussiste più, perché il sentimento non si può
produrre.
Rispondiamo: a parte il fatto che il sentimento lo si può in parte favorire
(per es. cercando di vivere tutta la vita come dei fidanzati, che si fanno
sorprese e regali, che escono alla sera, ecc.) comunque, come abbiamo già
detto, nel consenso gli sposi non promettono di restare insieme finché
provano uno slancio emotivo nel confronti del proprio sposo, bensì
promettono di cercare il suo bene per tutta la vita.
Con ciò possiamo anche comprendere perché la separazione, a certe
condizioni, è ammissibile. I coniugi possono separarsi se si giunge ad una
situazione in cui la stessa convivenza è diventata veramente insostenibile.
perché essi non hanno promesso di vivere insieme per tutta la vita, bensì
hanno promesso di volere il bene dell'altro per tutta la vita, quindi
possono separarsi se la convivenza provoca realmente del male all'altro; ma
ciascuno dovrà continuare a cercare il bene dell'altro, perciò dovrà sempre
mantenere la disponibilità a tornare a vivere insieme, dovrà cercare di
restaurare il rapporto, cioè cercare di ripristinare le condizioni della
convivenza, in quanto dalla convivenza sortisce per ciascuno degli sposi
quel bene che è il mutuo aiuto, il sostegno e la collaborazione reciproca.
L'esperienza insegna che con questa disposizione la ricomposizione
non è un'utopia, ed esistono diversi casi di ricongiungimento.
Con ciò abbiamo ricostruito una prima motivazione dell'indissolubilità del
matrimonio, che vale per qualsiasi matrimonio. Ma se ne può indicare una
seconda, che vale nel caso in cui dal matrimonio siano nati dei figli. E
chiaro che il contesto propizio per la nascita, la crescita e l'educazione
di un figlio è quello di una famiglia stabile e solida. Ebbene, il divorzio
è una grave ingiustizia nei riguardi del figli, li fa sempre soffrire molto,
li ferisce psicologicamente e affettivamente. Ci sono inoltre studi che
rilevano i rischi di problemi interpersonali dei figli dei divorziati e che
mostrano come sia falso sostenere che quando i genitori non vanno
d'accordo è meglio per i figli che essi divorzino: soltanto nelle
famiglie dove i conflitti sono fortissimi il bambino può trarre beneficio
dalla eliminazione del conflitto, ma tale tipo di conflittualità è rara,
perciò nella stragrande maggioranza dei casi sarebbe meglio per i figli se i
genitori, invece di divorziare, rimanessero insieme e affrontassero i loro
problemi.
Ora, gli sposi si impegnano nel momento del matrimonio ad educare e a
crescere figli. Essendosi presi questo impegno, o anche per il solo fatto di
aver generato i figli, siccome col divorzio fanno soffrire i figli, essi
compiono una grave ingiustizia nei loro riguardi. Ci sono poi dei dati
interessanti (cfr. box di cui sopra) che mostrano che sono molto
più felici i coniugi che decidono di non divorziare rispetto a quelli
che decidono di farlo, e che il divorzio e tutt'altro che indolore,
ed ha rilevanti ripercussioni penali, compresi molti omicidi.
A chi ritiene, come faceva Montaigne, che il divorzio favorisce
la durata del matrimonio, perché i mariti amano di più le mogli
nel timore di perderle, bisogna ribattere che chi sa di essere unito
indissolubilmente cerca in tutti i modi di far andar bene il matrimonio; chi
invece sa che il matrimonio si può sciogliere, si impegnerà di meno per
assicurarne la riuscita (per esempio avrà meno scrupoli a tradire il
coniuge), perché sa che tanto esso non è definitivo (uno studente che studia
in una scuola difficile, si impegna di meno se sa che i suoi genitori lo
trasferiranno in una scuola facile per evitargli la bocciatura, nel caso in
cui egli vada male).
Un'ultima considerazione.
Poiché il matrimonio è indissolubile, è fondamentale un cammino
accurato di preparazione ad esso, e non bisogna farsi scoraggiare dalla
rappresentazione offerta dai media circa il matrimonio: non è vero che
è impossibile restare insieme tutta la vita e che i matrimoni si sfasciano
inesorabilmente. Ci sono moltissimi casi di matrimoni riusciti ed
inossidabili, che non vengono però mai rappresentati, dove i problemi
che sorgono vengono superati, e dove la fedeltà non è rigidità,
perché l'amore ricomincia ogni giorno, e può essere creativamente
inventato ogni giorno.
Perciò il matrimonio non è il porto dell'amore o la sua morte, ma la sua
scuola, in cui continuamente si scopre l'inesauribile ricchezza dello sposo:
come dice Plutarco, l'amore «non solo non va mai soggetto all'autunno,
ma fiorisce anche tra i capelli bianchi e le rughe, e si prolunga fino
alla morte e alla tomba».

 forse un motivo valido per cessare di combatterli?
Non ho mai detto questo, ho solo detto che le leggi non sono nè
sufficienti nè necessarie
a cambiare la mentalità della persone.
Saluti
 Fausto

  Fausto
Ciao Gianluca

 a cambiare la mentalità della persone.
Sicuramente le leggi sono utilissime e fondamentali, se non persino
necessarie, per orientare la mentalità delle persone.
Come spiega Ratzinger:
"Il diritto crea la morale o una forma di morale, poiché la gente normale
comunemente ritiene che quanto afferma il diritto sia anche moralmente
lecito."
"Error cui non resistitur approvatur", recita una massima lapidaria di
Sant'Innocenzo I: l'errore cui non si oppone resistenza, è approvato.
Cordiali saluti.
"Non conformatevi alla mentalità di questo mondo!"
San Paolo
"Se io non fossi cattolico, e volessi trovare quale sia oggi, nel mondo, la
vera Chiesa, andrei in cerca dell'unica Chiesa che non va d'accordo con
il mondo. Andrei in cerca della Chiesa che è odiata dal mondo.
Infatti, se oggi nel mondo Cristo è in qualche Chiesa, Egli dev'essere
tuttora odiato come quando viveva sulla terra.
Se dunque oggi vuoi trovare Cristo, trova la
Chiesa che non va d'accordo con il mondo."
Fulton Sheen, vescovo di New York.
http://img.timeinc.net/time/magazine/archive/covers/1952/1101520414_400.jpg

 necessarie, per orientare la mentalità delle persone.
Serve molto di più la formazione e l'educazione dei giovani !
Occorre lavorare a monte !
Ciao
 Fausto

 Occorre lavorare a monte !
Serve lavorare pure a valle!
Lo insegna il Magistero della Chiesa Cattolica, ma tu sembri fregartene...
Cordiali saluti.

 anche e soprattutto in tema di principi non negoziabili.
I principi non sono mai negoziabili per definizione. (in matematica
non hanno bisogno di dimostrazione)
Ma nemmeno si impongono, occorre crederci e lavorare perchè si
affermino.
Ma l'accoglimento di questi principi a mio parere è frutto di una
maturazione intellettuale individuale che può crescere con la
formazione continua delle persone a partire dalla più giovane età a
partire dalla famiglia, in comunità nelle scuole e così via.
Saluti
 Fausto

 partire dalla famiglia, in comunità nelle scuole e così via.
Il Magistero insegna che non basta: bisogna agire anche dal punta di vista
politico e pubblico per cambiare la legislazione.
"Il diritto crea la morale o una forma di morale, poiché la gente normale
comunemente ritiene che quanto afferma il diritto sia anche moralmente
lecito."
"Fra tali iniziative non possono mancare quelle rivolte al riconoscimento
pubblico del matrimonio indissolubile negli ordinamenti giuridici civili."
Cordiali saluti.

 > lecito."
Forse era verosimile 50 anni fa, la gente anche quella normale cambia
in fretta.
Quando il benessere individuale diventa più importante di quello
collettivo, mi sa che anche la morale diventa
una questione individuale.
Questo non toglie che i comportamenti criminosi debbano essere
perseguiti.
saluti
 Fausto

 in fretta.
Cambia in fretta anche quando cambia il diritto, per questo il Magistero
raccomanda di agire pure pubblicamente e politicamente affinchč vengano
approvate leggi che vietano l'aborto e il divorzio.
Cordiali saluti.

 divorzio, rispetto al problema dell'aborto.....
Sicuramente non li metto sullo stesso piano visto che il secondo ha
effetti letali su una vita umana
[...]

 ha scritto nel messaggio
news:4f1fe31a-79d2-4ce5...@k39g2000hsf.googlegroups.com...

Come ho già spiegato, pure dal divorzio possono derivare effetti letali
sulle vite umane (suicidi e omicidi).
Inoltre, l'atto abortivo, in quanto omicida, è sostanzialmente più grave,
ma è pure "istantaneo". Gli effetti dei divorzi possono portare a malattie
psichiche e a stati di sofferenza che durano anni, e a volte per tutta la
vita....
Visto che nel nostro dialogo hai più volte affermato che, secondo te, le
leggi non avrebbero, oltre che a un valore dissuasivo, pure degli effetti
sulla mentalità e sulla morale della gente, ti segnalo che il cardinale
Bagnasco, proprio oggi, nel suo discorso alla CEI, ha sottolineato "gli
effetti negativi sul piano della cultura e della moralità pubblica'' che
sono prodotti dalle leggi ingiuste....
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.

 molto inferiori oggi rispetto a qualche tempo fa.
Gli effetti delle cattive leggi, come quelle che consentono aborto e
divorzio, sulla condotta e sui vizi dei cittadini, sono sempre vivi e
attuali, e per questo il Magistero ribadisce che i cattolici devono
impegnarsi pure pubblicisticamente per abrogare le leggi che consentono
