Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Recensione del Sony 24" FW 9000

Dove posso trovare recensioni con foto di questo monitor e di altri monitor
equivalenti?
Grazie, ciao a tutti.

 ha scritto nel messaggio
news:kIKb8.9542$eD3.4...@twister1.libero.it...

Recensioni dubito che ne trovi visto la ristrettezza del mercato a cui è
rivolto questo monitor, cmq la qualità costruttiva è sempre quella di sony
quindi vai sul sicuro, il monitor è sempre un trinitron e la massima
risoluzione visualizzabile è di 1920X1200 a 98 Hz, cmq io preferirei il F520
che è si un 21" ma la massima risoluzione visualizzabile è di 2048X1536 a 86
Hz. ciao

Hz. ciao
Praticamente inutilizzabile su un 21", nonostante lo stripe pitch da 
0.22 mm. Quel monitor e' fatto per lavorare bene a 1600x1200, oltre e' 
un suicidio per gli occhi.
Ciao
-- 
http://kiss.to/alexxxis
Togliere KKK per rispondere via e-mail.

 un suicidio per gli occhi.
Scusa perché dici che è inutilizzabile? la stessa sony dichiara quella
risoluzione come ottimale, riguardo la risoluzione 1600x1200 la sto usando
ora sul mio 17 pollici con dot pitch da 0,24 a 75 Hz, ed io non ho nessun
problema, ciao

 problema, ciao
Ti ringrazio per la risposta ma quest'ultima affermazione mi ha lasciato di
sasso.
Io ho un LG 795FT+ che arriva a 1600*1200@75hz, ma questa risoluzione con un
17" è inutilizzabile.

 Hz. ciao
Ciao, grazie per la risposta ma l'FW9000 arriva a 2356*1440*85hz.
Cmq leggevo che non tutta l'area è utilizzabile...nel senso che appaiono
delle bande nere sopra e sotto....come nei tele a 16:9...
Qualcuno smentisce?

 problema
Considerando che il tuo 17" avra' una area visibile "larga" circa 13",
con un dp di 0,24 possiamo stimare grossomodo 1350 dot per linea, quindi
i 1600 pixel non li puoi vedere tutti distintamente.
Paolo
-- 
+--------------+---------------------------+-----------------+
|  Paolo Zago  |  Email: 
zpa...@yahoo.com
  |  ICQ# 61024022  |
+--------------+---------------------------+-----------------+
|  Valkyrie Power Page - 
http://zpaolo.cjb.net
               |
|  Gundam Weapons      - 
http://gundamweapons.cjb.net
        |
+------------------------------------------------------------+

 i 1600 pixel non li puoi vedere tutti distintamente.
Volete che vi mandi, privatamente naturalmente, uno screnshoot per
dimostrarvi della nitidezza del mio 17" a 1600X1200, le immagini e le icone
sono chiare idem i caratteri sono ben visibili e non ho problemi ne' con
word, fondo blu scritte bianche, ne' in chat con winmx, fondo nero scritte
bianche, ne adesso con outlook, fondo grigio scritte nere, certo i 75 Hz
sono più stancanti ma a me non crea problemi. ciao
Per contattarmi privatamente togliere XXX.

problema, ciao
Buon per te, si vede che hai la vista bionica ;-)
Io ho un Sony G500 da 21" e lo tengo a 1280x1024, perche' a 1600 i 
caratteri sono troppo piccoli, anche se ancora molto nitidi. 
Ciao!


dimostrarvi della nitidezza del mio 17" a 1600X1200, 
E' una battuta, vero?


Qualcuno smentisce?
Se usi risoluzioni con rapporto 4:3 avrai le bande nere (oppure, usando 
il V-SIZE dell'OSD puoi estendere l'immagine a tutto lo schermo, 
provocando pero' lo stretching della stessa... non molto carino :-)
A 1920x1200, invece, dovrebbe essere perfetto (ammesso che con uno 
stripe pitch di 0.25 mm riesca ad ottenere un'immagine abbastanza nitida 
e leggibile...)


 E' una battuta, vero?
No, naturalmente la foto anche Jpg occupa quasi 400 kb, quindi prima di
spedire devo avere il consenso delle persone, cmq io non mi creo problemi ad
uplodare. Riguardo i caratteri usi i caratteri grandi e non ho certo la
vista bionica.
 ciao

 Riguardo i caratteri usi i caratteri grandi 
Questo spiega molte cose -____- Io sono contrario all'uso di soluzioni
per adattare l'interfaccia alle dimensioni dello schermo. Se aumento
la risoluzione e' perche' ho bisogno di "piu' spazio", quindi deve
aumentare di conseguenza anche la dimensione del monitor. Se usassi
1280x1024 sul mio 17" dovrei usare i caratteri grandi quindi perderei
parte del vantaggio di avere una risoluzione maggiore. Poi la
"dimensione" degli elementi grafici "non scalabili" sarebbe minore e
la "risoluzione apparente", inteso in termini artistici, diversa.
Insomma ci sono un mare di ragioni per usare la risoluzione
ergonomica, ma tutto ovviamente IMVHO...
Paolo

No, naturalmente la foto anche Jpg 
Scusa, la mia domanda era riferita al fatto che lo screenshot viene 
preso dal frame buffer della scheda video, non dal monitor :-) Dallo 
screenshot non potrei ricavare alcuna informazione sulla qualita' del 
monitor. 
Ciao!



Hai ragione, ho detto la cosa senza ragionare, ed anche con la webcam non si
riesce ad ottenere un'immagine leggibile, ciao