Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: upgrade: meglio aumentare la memoria o cambiare scheda madre?

ho attualmente questa configurazione:
athlon xp 1800+
abit k7a (chipset via kt133a)
128 mb ram (sdram pc133)
windows xp
vorrei aumentare le prestazioni.
Mi conviene spendere (poco) per un altro modulo pc133 di ram o č
meglio cambiare scheda madre e memoria (spendendo quindi un pň di piů)
e prendere una memoria piů veloce? le prestazioni in questo caso
aumenterebbero molto piů che utilizzando la prima soluzione?
Grazie
Michele

Hello, michele!
You wrote  on 9 Oct 2003 07:09:46 -0700:
  m> vorrei aumentare le prestazioni.
prestazioni di che cosa?
se intendi le prestazioni in generale, mettendo altri 256 mb di ram le
prestazioni visto il punto di partenza, XP con 128mb, dovrebbero salire
del 50% (solo perchè parti da 128, non sarebbe la stessa cosa da 256 in
poi)
se intendi le prestazioni dei giochi di ultima generazione è tutt'un
altro discorso, ci vuole PC nuovo con scheda nuova.
m> Mi conviene spendere (poco) per un altro modulo pc133 di ram o è
 m> meglio cambiare scheda madre e memoria (spendendo quindi un pò di
più)
Se non cambi processore non serve cambiare scheda madre, in generale
potresti guadagnare il 10% con un po di culo
 m> e prendere una memoria più veloce? le prestazioni in questo caso
 m> aumenterebbero molto più che utilizzando la prima soluzione?
non ci sarebbero differenze sostanziali, tanto più che se la usi
abbinata andrebbe alla velocità della più lenta.
 m> Grazie
considera anche overclock, non è difficile :)
With best regards, Orso.  E-mail: 
ENOLA_ROSSIrim...@YAHOO.IT

aumenterebbero molto più che utilizzando la prima soluzione?
Winzozz XP con 128 MB è già un miracolo se riesce a terminare il boot.
Ti suggerisco di aggiungere un modulo PC133 da 256 MB, perché il tuo
sistema con così poca RAM è pesantemente penalizzato, e con la
spesa di una quarantina di Euro diventerebbe tutta un'altra macchina.
Ti suggerirei anche di utilizzare w2k anziché XP, ma questo è un
altro discorso...
Ciao
     Franco

Winzozz XP con 128 MB è già un miracolo se riesce a terminare il boot.
Questo non è assolutamente vero. Sicuramente 128 MB sono pochi per XP,
però se uno usa il PC per navigare in Internet o per applicazioni da
ufficio, non avrà alcun problema a parte le prestazioni non certo
esaltanti.

 ha scritto nel messaggio
news:f0eec7fd.03100...@posting.google.com...

128MB per XP sono il minimo indispendabile per far funzionare
correttamente solo lui... specie se non escludi la maggiorpatte degli
inutili servizi xhe l'OS carica di default all'avvio. Perciň se vuoi
evitarti i contunui swap su
disco porta la RAM ad almeno 256MB, meglio se sono 384 nel
caso giochi abbastanza.
Ciao

aumenterebbero molto piů che utilizzando la prima soluzione?
La differenza di prestazioni con l'uso di memoria DDR č poco
percettibile nell'uso normale. Il passaggio delle memorie alla cache
di secondo livello, in sč, migliora del 30% circa; le prestazioni
complessive del sistema, forse, migliorano del 5-10%: troppo poco
perchč l'utente lo percepisca.
Compra un banco da 512MB da affiancare a quello attuale: č economico,
vedrai dei notevoli miglioramenti delle prestazioni e non devi neanche
fare fatica a smontare e rimontare tutto, nonchč reinstallare il SO.


Beh non esageriamo adesso...;)))
Un mio amico per esperimento è riuscito a caricare XP anche
con 96MB di RAM, disattivando all'avvio buona parte dei servizi
"mangiamemoria"
Ciao

"mangiamemoria"
Sì, ma quando lo hai avviato cosa ci fai? Fai girare Notepad?  ;-)
Io facevo girare felicemente OS/2 sul 486 con 4 MB, ma erano
altri tempi (e ben altro SO...).
In linea di massima, se il sistema operativo alloca più del 50% della
memoria per se stesso, allora il sistema è carente di RAM.
Io considero 256 MB il taglio minimo per lavorare con XP, con
applicazioni poco esigenti (niente grafica raster, ad esempio), ma
per stare un minimo tranquilli 384 MB mi sembrano opportuni.
Ciao
    Franco

vorrei aumentare le prestazioni
Bah.
Ciao
    Franco

>vorrei aumentare le prestazioni
con 128 MB PIII 700 gioco a Colin Mcrae II 800x600, anche in rete se non
ti dispiace..., ok bambolo... chi si accontenta gode...
e non venirmi a dire che ma e via dicendo.
by

vorrei aumentare le prestazioni
Ciao pupo
    Franco


Concordo... 256MB semmai possono andar benone con Win 9x.
Ciao


E che era... una successione di diapositive?  :DD
Ciao

Concordo... 256MB semmai possono andar benone con Win 9x.
Io non supporto più (o sopporto, è lo stesso) W9x...
Ciao
    Franco

>E che era... una successione di diapositive?  :DD
Beh, no, era un po' al limite ma andava; bisognava ridurre
un tantino il frame, perché a 320x200 faceva fatica...
Probabilmente mi sono divertito di più con Doom di quanto
mi sia divertito con QuakeIII o simili, perché allora il 3D
immersivo era un'esperienza nuova (tutto iniziò con
il labirintico Wolfenstein3D).
Avendo utilizzato qualsiasi tipo di piattaforma x86, dall'
8088 con 256k di RAM in poi, so perfettamente cosa
significa "accontentarsi" delle risorse HW disponbili.
Ciao
   Franco

E quali altri problemi dovrebbe avere? La varicella?
Ho scritto prestazioni non esaltanti, non che non puoi usarlo. Sono due
cose diverse.
Cerca di essere meno arrogante, che non è mica un delitto se qualcuno ti
fa notare che hai fatto un commento un po' esagerato.

Sě, ma quando lo hai avviato cosa ci fai? Fai girare Notepad?  ;-)
Ci fai girare Office, Explorer, Opera , Agent e un sacco di altre cose
senza particolari problemi, come sto facendo in questo momento in
ufficio su un Celeron 1700 con 128 MB e XP Home.

fa notare che hai fatto un commento un po' esagerato.
Ribadisco: studia le figure retoriche prima di permetterti di
censurare a sproposito un mio commento. Se non sei in grado
di intendere correttamente la tua lingua non puoi comunicare
correttamente, e fai inevitabilemnte di queste gaffe.
Franco

ufficio su un Celeron 1700 con 128 MB e XP Home.
Auguri sinceri al tuo povero HD...
Franco

correttamente, e fai inevitabilemnte di queste gaffe.
Sei tu che oltre ad essere arrogante (e continui a dimostrarlo con
questo post) evidentemente sei anche un po' duro di comprendonio.
Se ti brucia essere stato ripreso perché hai scritto un cazzata, č un
problema tuo. Puoi arrampicarti sugli specchi finché ti pare, per me č
lo stesso. Io chiudo qui, quindi non perdere neppure tempo a rispondermi
perché io non ne perderņ altro con te.

Auguri sinceri al tuo povero HD...
Funziona benissimo da oltre 3 anni.

perché io non ne perderò altro con te.
Ecco, se tu studiassi un po' l'italiano, oltre a comprendere meglio
ciò che scrivono gli altri potresti forse acquisire quel minimo di
strumenti dialettici che ti permetterebbero si sostenere una
discussione senza scadere nell'insulto, che come sempre è
l'ultimo rifugio degli incapaci, assieme all'altra reazione classica
e infantile del tipo "non mi rispondere più!".
Non diventerai certo un grande oratore, perché si vede che non
ne hai la stoffa, ma studiando ed esercitandoti potresti migliorare
la tua modesta capacità di comunicazione e di comprensione.
Auguri
    Franco


  A chi lo dici...;)
Ciao

 Io non supporto più (o sopporto, è lo stesso) W9x...
Purtroppo conosco moltissime persone che lo usano ancora... specie
il 98SE, a mio avviso comunque il miglior esponente
di questa famiglia di OS.
Ciao

 di questa famiglia di OS.
Perchè purtroppo!?
Ognuno ha le proprie esigenze, c'è chi lo usa ancora con soddisfazione non
sentendo nè la necessità di spendere 150 euro, per ogni nuovo S.O. che mamma
MS sforna ogni due anni, nè avendo l'ADSL per scaricare continuamente gli
aggiornamenti che ne correggono i bug :-D
Poi quasi quasi sta diventando anche più sicuro visto che gli hackers lo
stanno trascurando per dedicarsi completamente a XP ;-)


Ormai si dedicano a XP perchè tanto ormai Win98 è già un
"colabrodo"...;))
Ciao