Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Programmi per architettura

Salve a tutti.
Sono al secondo anno di architettura al Politecnico di Milano e sto 
cercando di "guardarmi" intorno per quanto riguarda programmi per 
architettura.
Ovviamente Autocad è praticamente usato per il 90%..discreto per il 
disegno dei particolari costruttivi,ma quando si inizia con 
piante,prospetti,sezioni,studio obre,ecc.. non è così buono.
Sto provando Archicad Educational (con i corsi che ci sono sul sito) e 
sembra molto meglio,anche se ovviamente più complesso.
Altri programmi?
Ho visto Revitt ma mi pare una copia di Archicad..
Grazie a tutti!

usarlo bene.
Mah, non sono d'accordo.
Mi spiego: se si ha intenzione di andare a lavorare in uno studio, ha
senso impararlo benissimo, perchè quasi sicuramente sarà IL programma
da conoscere.
Se invece il nostro Ale ha la fortuna di potersi aprire uno studio e
di scegliere i programmi da usare, allora il discorso è differente;
però in questo caso il suo problema sarà quello di trovare qualcuno
che è realmente in grado di usare il programma da lui prescelto.
Morale: potrà essere la scelta più stupida, ma  Autocad è lo standard
e in quanto tale va imparato bene. Poi, avendo tempo e voglia, si può
investire tempo ad apprendere un altro programma, ma essendo
consapevoli del fatto che potrà non servire mai a nulla.
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

 Altri programmi?
I tre programmi al top della gamma sono IMVVVHO Archicad, Allplan e Revit
(in rigoroso ordine alfabetico).
Archicad lo stai già provando, Allplan è un modo a se (lo conosco poco)
molto potente ma anche molto tedesco e legato a una gestione delle procedure
piuttosto rigida, Revit è il prodotto su cui Autodesk punta il suo futuro in
campo architettonico, si sta sviluppando molto nell'interfaccia con i campi
contigui della progettazione (strutturale, impiantistico, energetico),
prevedo che finirà per essere, fra una decina di anni, un prodotto molto
diffuso, magari non monopolista come autocad, ma di sicuro molto utilizzato.
(se lo usi un pochino ti accorgerai che con archicad non ha molto a che
vedere)
Se fossi un giovane studente, oltre a passare queste giornate di fine estate
a rimorchiare colleghe in facoltà, perderei un po' di tempo per imparare a
maneggiare, almeno un pochino, tutti e tre questi programmi. IMHO è meglio
saper usare discretamente 3 software che uno solo in maniera eccellente,
almeno se si pensa di fare il progettista e non l'informatico.
Altro prodotto poco diffuso in italia ma degno di nota e molto utilizzato
all'estero è Microstation di Bentley, se dopo aver imparato le prime tre
lingue ci prendi gusto, potresti tenerlo in considerazione come quarta
esperienza.
Nota a margine, ieri, per la prima volta alla bella età di 44 anni, mi sono
trovato in veste di studente a un corso sull'utilizzo di un software (del
settore meccanico).
Il brillantissimo insegnante 35enne è la prima persona che mi capita di
conoscere che, pur lavorando al cad da più di 15 anni, può dichiarare di non
aver mai usato autocad, inutile dire che mi sono trovato davanti una persona
dalla competenza e professionalità enorme :-))
Lo dico per rimarcare che, se ancora autocad o i suoi omologhi hanno una
base di utilizzo molto diffusa, credo che nel giro di un decennio saranno
relegati a funzioni marginali, in fondo anche l'attuale "blocco note" di
windows, tanti anni fa poteva essere considerato un word processor
professionale.
Repo

 (in rigoroso ordine alfabetico).
Rigoroso mica tanto :-))))))
Qualcosa mi dice che avrei bisogno di una vacanza....
purtroppo io stesso mi rispondo che quest'anno non se ne parla :-((((
Repo

 Altri programmi?
Per approfondire ti consiglio il newsgroup news:it.comp.software.cad
-- 
Ciao, DOCstone

 
anche 
www.treddi.com
 se non lo conosci già.
in bocca al lupo! ;)

 
Anche perchè hai scritto "giornate di fine estate", il che (purtroppo, 
per i miei gusti) è ben lontano dall'essere vero ;-)
marco

 per i miei gusti) è ben lontano dall'essere vero ;-)
Ok, adesso mi faccio contornare di patate lesse e vado a sdraiarmi sul
carrello dei bolliti :-)))
Repo

*repo* ha scritto:

Ora invece siamo passati a un tipico piatto invernale ;-)
-- 
Ciao, DOCstone

*lorita* ha scritto:

Si, lo conosco e l'ho anche citato in passato perchè contiene
interventi autorevoli. Tuttavia ritengo che un newsgroup, in senso
generale, sia molto più libero e oggettivo di un forum.
-- 
Ciao, DOCstone

piante,prospetti,sezioni,studio obre,ecc.. non è così buono.
rispondo anch'io ad una domanda intelligente.
sono pienamente d'accordo con repo a metà :-)
mi spiego meglio.
al momento in italia è meglio saper usare autocad. anche in maniera
poco professionale se si punta a lavorare con ambienti diversi.
se invece si vuole approfondire, autocad è sottoutilizzato nella
maggior parte dei casi.
io sconsiglio però di fare 3D con autocad.
Ci sono invece molte funzioni utili che purtroppo non si usano tipo i
blocchi dinamici, gli style sheet, tutte le funzioni di management del
disegno, gli xref, ...
negli studi grandi mi immagino un cad manager che amministra tutte
queste funzioni, negli studi medi italiani bisogna arrangiarsi quindi
anche l'architetto che sappia usare questi strumenti è apprezzato.
per il resto meglio avere una panoramica sui tre che ti ha consigliato
repo più un occhio anche a qualche outsider tipo sketch-up (che va
molto di moda tra i nostri stagisti), rhinoceros (che per la
modellazione pura è forse il migliore tra i non parametrici), 3ds max
che per il rendering realistico è il più usato.
Senza ovviamente dimenticare gli strumenti utili per la grafica tipo
photoshop (o corel photo paint e simili) e indesign (o corel draw).
Illustrator non lo uso da un bel pezzo.
--
federico r.
LPzR architetti
www.LPzR.it

 photoshop (o corel photo paint e simili) e indesign (o corel draw).
Tutte cose vere e bellissime, di corel ho commossi ricordi, mi è toccato di
impararlo bene moltissimi anni fa (era la versione 4) e come complessità, a
volerlo usare bene, non era certo inferiore ad autocad.
Come ho già detto a Gabriele vale sempre la pena di imparare a maneggiare
uno strumento, ma se io fossi un giovinastro aspirante architetto, non
spenderei più di tanto il mio tempo su 3d generici, sketch-up sembra più
indirizzato al mondo consumer che a quello professionale, per rhino (che uso
anche se non moltissimo) e 3ds non vedo un gran futuro in architettura, sono
ottimi prodotti, ma per utilizzarli bisogna rassegnarsi alla logica per cui
si progetta in 2d e poi si fanno i modelli 3d del progetto finito.
considerando che oggi esistono già prodotti che permettono di progettare
direttamente in 3d, è un tipo di organizzazione del lavoro di cui
sinceramente mi sfugge il senso.
Repo

 consapevoli del fatto che potrà non servire mai a nulla.
Questa, mi consenta, ma è un giudizio un po' grossolano, è come dire che
visitare un edificio non ti è servito a nulla se non hai trovato almeno un
particolare costruttivo da cui prendere spunto.
Sarà che ho passato tanto tempo della mia vita a guardare software, ma da
nessun programma, come da nessun libro, film, persona ecc, posso dire di non
aver capito almeno qualcosina.
Nessuno che abbia meno di 55 anni andrà in pensione usando gli stessi
strumenti informatici che usa oggi e i software sono come le lingue, se ne
conosci 10 impararne una nuova è molto più facile e rapido che per chi ne
conosce una sola.
In ultimo, ma non per importanza, se uno non "butta via" il tempo necessario
a imparare cose presumibilmente utili e interessanti, durante gli anni
dell'università, quando diavolo pensa di farlo????
Repo (che per alcuni lavori usa ancora, serenamente, autocad Lt95 ben
consapevole di essere un dinosauro)

 Permettimi ma ci sono due ma..
Permettetemi entrambi.
State ragionando secondo logiche di mercato (ed è un mercato di
disegnatori), mentre la richiesta è di un "software per architettura".
Io credo che Ale voglia saper qual è il miglior strumento cad per fare
architettura, indipendentemente dal fatto che un domani farà rendering
conto terzi o lavorerà nello studio di Renzo Piano o Renzo Piano
lavorerà nello studio suo.
-- 
Ciao, DOCstone

Ale ha scritto:

Ho iniziato a disegnare al PC copn Autocad10 nel 94.
Poi quando ho cominciato a lavorare davvero ho usato per un annetto o 
due  autocad (14),quindi passai ad archicad.Mi si è aperto un altro 
mondo.Due anni fa dopo 10 anni di archicad (integrato con artlantis per 
il render,rhino3d per la modellazione di design,sketchup per gli studi 
di massima,gimp per il fotoritocco) sono passato a Revit.E ne sono 
contento, e continuo ad usare tutti i programmi di contorno di cui prima.
Penso di avere unua conoscenza dei cad architettonici un poco superiore 
alla media, perchè ho coniugato due passioni,l'architettura alla 
modellazione solida.Dopo questa bella manfrina una sola considerazione:a 
meno di sviluppi costanti veri mi sono imposto di cambiare il cad per la 
modellazione architettonica almeno una volta ogni 5-7 anni.Questo perchè 
è solo uno strumento, ma influisce terribilmente sul proprio modo di 
progettare, arrivi ad un punto che rischi di non esplorare possibilità a 
causa delle limitazioni del soft, e questo è un danno.E non venitemi a 
dire che quando hai il cliente che pressa, la commissione edilizia di li 
a poco o uno dei mille sarcazzi che ci mettono pressione hai voglia di 
smanettare ore per ottenere un setto curvo inclinato con una finestra 
dentro che rimanga parametrica così da poter fare un po' di simulazioni 
alternarive.
Quindi imparane uno, quello che vuoi (io ti consiglierei subito revit 
perchè mi trovo bene, ma anche Allplan mi ha sempre affascinato, mentre 
archicad,comprato dalla casa produttrice di allplan lo vedo alla frutta 
a meno di non usare un mac)ma sappi che, se continuerai a disegnare e 
non diventerai un'archistar che fa fare il lavoro sporco a ragazzotti 
sottopagati dovrai continuare ad impararli tutta la vita.
Ciao,
GD

 lavorerà nello studio suo.
In questo caso l'unica risposta correttà è: "impossibile dirlo" :-)))
Repo

 ha scritto nel messaggio 
news:62idk.5945$Uu1....@news.edisontel.com...


aver capito almeno qualcosina.
Non c'è dubbio: io ho passato anni a occuparmi intensamente di
software, ho scritto su computer gazette, mi hanno dato un corso in
università come professore a contratto sull'architettura digitale.
Sono ancora piuttosto esperto, ma ne sarà valsa la pena? E' questo ciò
che conta veramente nella nostra professione?


 che conta veramente nella nostra professione?
No, quello che conta è la capacità di procurarsi le commesse, tutto il resto
è noooia.
Repo

è noooia.
Hai ragione, questa è la base, ma non è certo l'unica dote che serve
:)


stessi strumenti di allora, e sono passati 8 anni.
C'e' un concetto fisico, poco conosciuto, ma assai importante per
spiegare alcuni fenomeni (anche questo) chiamato "maturita' dei
sistemi". Chi ha studiato termodinamica lo dovrebbe conoscere molto
bene.
Un "sistema maturo" evolve, in generale, molto lentemente al variare
dei suoi parametri dopo che questi abbiano raggiunto un valore
critico.
Se consideriamo l'architettura un sistema maturo (visto che ha l'eta'
della pietra), il CAD potrebbe essere uno dei suoi parametri (piu'
moderni); nel senso di strumento per sua rappresentazione.
Io ritengo (un mio parere personale) che il valore critico del CAD in
architettura e' il 2D e non il 3D o la modellazione solida.
Senza entrare in troppi dettagli (non ho proprio il tempo di citarli
ora) faccio solo due semplici esempi. Il primo e' un'esperienza
personale che consiste nella collaborazione con *veri esperti e
professionisti di CAD* di una multinazionale che usa un gigantesco
sistema CAD che costava qualche anno fa la bellezza di 7 milioni di
euro (quasi 14 miliardi di lire) sul quale lavoravano (e lavorano
tuttora) piu' di 200 tecnici altamente qualificati. Questa
multinazionale progetta e ralizza impianti industriali  in tutto il
mondo; cioe' dall'architettura, alla struttura, agli impianti...
(chiavi in mano). Il sistema CAD ha praticamente il meglio di questo
mondo per rappresentare l'architettura in 3D, rendering e molto ben
altro. Ma loro usano solo il 2D per rappresentare tutto! Per loro il
3D, il rendering e cetriolini vari comportano una perdita di tempo e
dei vantaggi poco signficativi.
Il secondo esempio e' un dato statistico (condotto da una nota rivista
di computer grafica) che conferma che pochissimi degli
architetti/ingegneri tedeschi e giapponesi usano un CAD 3D nel loro
lavoro, ma preferiscono il 2D e percio' sono praticamente gli ultimi
nel mondo (secondo questa graduatoria). Comunque non credo che questo
"ritardo tecnologico" abbia necessariamente implicato un ritardo
"architettonico" effettivo nelle loro opere. I francesi, invece, che
con la loro presunta "grandeur", sono i primi ad usare il 3D nel
mondo, ma a quanto pare, non sono primi dei tedeschi e dei giapponesi
in alcunche'.
Personalmente non sono contrario all'utilizzo del 3D e rendering che a
volte diventano necessari per un impatto visivo per impressionare il
cliente, ma secondo il principio sopracitato il suo contribuito a
"creare" una migliore architettura e' praticamente minimo e percio',
che piaccia o no, rimarra' la'.
Buone vacanze!
Jilani KHALDI
---------------------
http://www.jkhaldi.eu

 che piaccia o no, rimarra' la'.
tutta la migliore architettura prodotta negli ultimi 5-6 anni č lě per contraddirti. 

 In questo caso l'unica risposta correttà è: "impossibile dirlo" :-)))
In effetti è riduttivo dire "il migliore" a prescindere dall'oggetto
della progettazione architettonica dalla sua importanza economica e
dalla forma mentis del progettista. Per me è essenziale una
precisazione: un conto è la rappresentazione del progetto, un altro è
l'uso del cad ai fini della progettazione, che è l'oggetto del thread;
quindi imho non c'entrano i software di rendering o le viste
assonometriche. Anche i BIM riguardano più il processo tecnologico che
l'ideazione progettuale.
All'università ho usato inizialmente il tecnigrafo e poi autocad, per
cui le mie idee hanno la forma di piante prospetti e sezioni e quindi
continuo a usare autocad. Ho provato a usare un modellatore (non
ricordo neanche quale) ma ho desistito perchè non riuscivo a
focalizzare le idee come nel 2D. Il Guggenheim di Gehry invece si basa
su concetti diversi e richiede strumenti diversi: che cad userà, lui,
dopo aver ammassato ferraglie per fare i modelli?
-- 
Ciao, DOCstone

>tutta la migliore architettura prodotta negli ultimi 5-6 anni č lě per contraddirti. 
Questo significa che confondi l'architettura con la sua
rappresentazione.


 rappresentazione.
o che tu sottovaluti l'importanza del mezzo di rappresentazione nel processo
progettuale-compositivo. 

 architettura.
Fondamentalmente ciò che repo ti consiglia, sui software grafici è corretto, 
ma non condivido il concetto dell'abbandono tout court di autocad, oddio fa 
molto snob se fra 15 anni vorrai tiratela un po' beh allora fallo.
Diversamente usare autocad ti renderà pienamente operativo ed 
interfacciabile anche con quella parte di mondo che non fa architettura  ma 
ruota nell'edilizia...
Autocad è diffusissimo perché consentendo a chiunque di tirar linee e di 
farlo anche attraverso metodi sbagliati, fornisce risultati immediati. Cosa 
da non sottovalutare. I restanti software fanno tantissime cose ma 
richiedono una curva di apprendimento ed un utilizzo verticale... alcuni poi 
fanno tante cose, ma sono strutturati su realtà e metodi di lavoro poco 
adatti al ns contesto.
Su quale software grafico orientarsi, te lo dirà l'università (cioè usarei 
il software che la maggioranza dei tuoi colleghi avrà utilizzato per 
sostenere l'esame prima di te) e il mondo lavorativo verso il quale ti 
orienterai.
Multinazionali, studi che lavorano attraverso concorsi ecc hanno bisogno di 
persone con grande capacità grafica, per il resto il 90% della committenza 
privata ad una bella vista 3d preferisce la vista del totale di un 
computo... c'è difficoltà nello stare larghi con i compensi... ergo il 3d fa 
tanto fico ed ha un bell'impatto, ma poi si finisce per utilizzarlo il meno 
possibile perché rappresenta un costo.
Infine ricorda che il software grafico è solo un mezzo per la restituzione 
delle tue idee, ma nulla di più. 

 che piaccia o no, rimarra' la'.
Secondo questa logica o sei in grado di spiegare quale sia stato il
contributo del tecnigrafo alla creazione di una migliore architettura,
rispetto al paralleligrafo o alla riga a T, oppure non si spiega il fatto
che il 99% dei professionisti abbiano preferito il tecnigrafo. :-))
Repo

delle tue idee, ma nulla di più. 
Perfetto!


ti dico solo lo slogan dell'ultimo aec conference:
TO BIM IS TO BUILD
;o)
Apteryx ha scritto:


Rispondo qui a tutti (e in ritardo)
Come accennato, abbandonare Autocad, per ora, ovviamente no.E non 
escludo di imparare ad usarlo un pò meglio, non si sa mai.
Come ha detto Apteryx (e credo che tutti siate d'accordo) il software è 
solo un modo per rappresentare l'idea.
Detto questo, mi scoccia alquanto (dalla mia bassisima esperienza, 
felice poi di cambiare idea durante gli studi e/o il lavoro), scusate 
l'esempio banale, spendere diversi minuti per fare un muro, fare una 
linea, poi una seconda, poi taglia qui, allunga lì, ecc..
Scoccia ovviamente in termini di tempo, IMHO!
Vedo poi che i problemi che spesso capitano a noi poveri studenti sono 
evidenziati anche da voi, ovvero la corrispondenza tra 
piante-prospetti-sezioni.
Anche qui, se devo spostare una finestra di 2 cm a destra e di 4 in 
alto, mi sembra assurdo (ripeto, in termini di tempo e con tutte le 
possiblità che il mercato software offre) dover modificare la pianta, 
poi il prospetto, poi la sezione, e poi eventualmente il 3d, con ovvie 
perdite di tempo e rischio di errore.
Detto questo, proverò a vedere a questo punto anche Revitt, che ad una 
primissima vista mi sembrava una "copia" di Archicad.
Poi vedrò altri programmi..Grazie!

 Come ha detto Apteryx (e credo che tutti siate d'accordo
come disse il vecchio adolfo, parole nel vuoto, va bč...
) il software č


 ha scritto nel messaggio news:4879e5db$0$40307$4faf...@reader5.news.tin.it...

oh Botta (Enrico), where art thou!

 mi sembrava una "copia" di Archicad.
autodesk vs nemetschek una lotta che più o meno c'è dal 2000, archicad oltre 
ad esser stato il primo di solito offriva un 3d immediato, revit per le 
capacità parametriche.... più passa il tempo più i software si livellano 
verso l'alto

 è  solo un modo per rappresentare l'idea.
Ovviamente non sono d'accordo. Quando abbandonai il tecnigrafo per
autocad non cambiò solo il modo di rappresentare l'idea, ma l'idea
stessa e il suo sviluppo.
-- 
Ciao, DOCstone

 autocad non cambiň solo il modo di rappresentare l'idea, ma l'idea


 generazione del progetto è quello che si porta al comune.
E con le valutazioni di impatto paesistico come la metti ? :-)))
Repo

Scoccia ovviamente in termini di tempo, IMHO!
Credo che il problema più sia quello dei dati sottostanti a ciò che
disegni/progetti. I dati del disegno/progetto salvati in un file
*dovrebbero* essere rappresentati in un formato universale facilmente
gestibile e manipolabili con altri programmi che non hanno nulla a che
vedere con il programma CAD con il quale è stato creato il
disegno/progetto. In questo modo sarà possibile utilizzare i dati del
disegno in un programma di computo metrico, di calcolo strutturale di
termotecnica...
Pensa ad un sofisticato programma CAD 2D parametrico dove i file di
disegno sono dei database relazionali SQL, tipo Firebird, MySQL,
Postgres o SQLite (*). In questo modo potresti gestire l'intero
progetto, cioè estendendo e manipolando i dati, aggiungere altre
proprietà con estrema facilità, interfacciarli con programmi esterni
ed anche aggiornare il disegno/progetto senza possedere il programma
di CAD che l'abbia generato. Non per ultimo, condividere il
disegno/progetto tra computer in rete. Cioè rendere un programma CAD
una vera applicazione client/server.
(*) tutti freeware ed open source


 scrisse:

a dubai.
--
federico r.
LPzR architetti
www.LPzR.it

<feder...@nospam.nospam> ha scritto nel messaggio news:0rbm74d84u5h5fktj...@4ax.com...

ah ecco.
lotta ancora con noi o fa colonne finto corinzie placcate in oro per ricchi tamarri arabi?

 lotta ancora con noi o fa colonne finto corinzie placcate in oro per
ricchi tamarri arabi?
Lotta con noi facendo colonne finto corinzie placcate in oro per ricchi
tamarri arabi.
Come sempre un contributo utile e ineguagliabile :-)))
Repo

Come sempre un contributo utile e ineguagliabile :-)))
lungi da me difendere enrico (è più grosso: si difende bene anche da
solo) ma da ciò che ho visto fa dei bei progettini e senza robetta
corinzia.
le mie informazioni non sono però molto aggiornate e negli ultimi
tempi potrebbe anche essersi convertito al "lato oscuro".


 tempi potrebbe anche essersi convertito al "lato oscuro".
NO problem, la mia era solo la battuta di uno che ha un disperato bisogno di
ferie ed è già inacidito all'idea che quest'anno le salterà.
Repo

 
Ci sono io per risolvere questi problemi :oD

dopo aver ammassato ferraglie per fare i modelli?
ho di recente visto il documentario biografico e purtroppo non ne
parla molto.
su che sw usi gehry cmq è presto detto: nessuno.
i suoi collaboratori invece...
quindi un sw IMVHO serve non per la concezione del progetto ma per la
sua gestione, esecutivizzazione, preparazione per l'appalto, calcolo
delle strutture.


i suoi collaboratori invece...
ah invece autocad č la base anche per gehry:
http://www.foga.com/positions.asp
a seconda delle posizioni si richiede competenza su sw diversi, in
tutti č richiesta:
experience in AutoCAD and knowledge of 3D modeling as part of the
design and documentation process


 delle strutture.
ma davvero secondo te l'evoluzione dell'ultima hadid e di tutti i suoi seguaci (per fare
un esempio) non ha niente a che vedere con quella dei software di modellazione 3d
(e parallelamente dell'hardware, ovviamente)?
http://www.dezeen.com/2008/06/06/dubai-opera-house-by-zaha-hadid/

 (e parallelamente dell'hardware, ovviamente)?
vale a dire seccamente che se la Hadid e quant'altri non avessero 
programmi di modellazione 3D progetterebbero altrimenti? :/
-- 
ciao
Stefano

 design and documentation process
No, la competenza in autocad è richiesta solo per il personale con minor
esperienza, probabilmente danno per scontato che chi lavora da 10 anni
autocad lo conosce per forza e magari stanno su un mercato un po' più
evoluto dove ci sono molti giovani che non l'hanno proprio mai usato, avendo
cominciato direttamente con il 3d.
Ad esempio per questa figura:
      Architect 3: Project Architect/Designer /Senior Job Captain
Experience Required: 8-10 Years
Gehry Partners LLP is currently seeking Project Architects/Designers/Senior
Job Captains to work in the Los Angeles office who have strong experience in
and sound working knowledge of coordinating mechanical and electrical
systems and their components through construction documents and construction
administration phases of projects; in the preparation of construction
documents; in in-house quality assurance; and in construction administration
on large and complex developer projects. Demonstrated experience should
include developing and maintaining clear and effective communication between
architects and consultants, and providing solid support to consultants in
their use of 3D modeling and integration, and should also include effective
supervision of and leadership for teams of up to 6-8 junior architects.
Non si chiede minimamente di saper usare autocad, ma in compenso è
necessario saper:
providing solid support to consultants in their use of 3D modeling and
integration.
Non è che voglia aver ragione a tutti i costi, ma continuo a pensare che fra
qualche anno saper usare autocad sarà si necessario, ma non più qualificante
di quanto lo sia attualmente saper usare il fax, la fotocopiatrice o la
posta elettronica.
Repo

 programmi di modellazione 3D progetterebbero altrimenti? :/
Hai mai provato a disegnare (e quotare e tracciare in cantiere) anche solo
una pianta composta tutta da pareti curve con il tecnigrafo?
Dopo un po' ti passa la poesia e certe soluzioni le tieni solo per i casi in
cui non trovi un'alternativa più semplice.
Repo

"repo"  ha scritto:
dimenticavo,
lettura consigliata:
Marshall McLuhan, Quentin Fiore  The Medium is the Massage
Repo

 ha scritto nel messaggio news:Sr2fk.116846$FR.3...@twister1.libero.it...

bravissimo, perfetto, centrato in pieno. 

 ha scritto nel messaggio news:mn.7bc87d87b...@libero.it...

10 anni fa, ma anche meno, si progettava "altrimenti". 

 ha scritto nel messaggio news:Nn2fk.116842$FR.3...@twister1.libero.it...

aggiungerei, non solo questo, non è solo la potenza di calcolo e le
possibilità che comporta, ma anche la forma mentis del progettista
che cambia radicalmente. 


http://www.foga.com/
tra parentesi.
è interessante notare che sul sito di gehry non ci siano immagini di
progetti.
è un approccio troppo snob?
foster è famoso anche lui ma i suoi lavori li espone, piano anche.
è un po' come il sito di 
http://www.rosslovegrove.com/
fino a poco tempo fa c'era solo il suo numero di telefono.
e basta.
adesso ci sono un po' di immagini.
senza telefono, mail, ecc.


 senza telefono, mail, ecc.
Dipende molto da che impostazione hanno dato al sito, ad esempio non credo
che le star pensino di usare il sito come strumento per l'acquisizione di
commesse.
Tieni conto che per studi di quel livello un sito ben fatto è un costo, uno
fatto male un danno d'immagine, non averlo fa brutto, spesso si ripiega sul
passare per snob e contenere il danno.
Tieni poi conto che, tornando al software, non tutti sono contenti di far
sapere cosa (e come) usano.
Magari c'è qualche archistar che usa intellicad in versione gratuita, ma non
lo dice per non passare da pezzente.
Repo

lo dice per non passare da pezzente.
ma sono sicuro che tutti sono gelosissimi dei propri "ferri del
mestiere", soprattutto se non sono "cool" :-)


 mestiere", soprattutto se non sono "cool" :-)
Ti faccio un esempio preso da un altro settore, cosě possiamo parlare piů
francamente.
Qualche anno fa un mio cliente forně a una squadra di F1 alcune
apparecchiature per un prezzo X.
Quando andarono a installarle chiesero se potevano metterli fra le loro
referenze, una cosa del tipo "fra i nostri clienti c'č anche la squadra di
F1 tal dei tali" scritto dietro ai depliant di presentazione aziendale.
Il costo per poter avere la liberatoria a farlo da parte del team si
aggirava intorno fra 50 e 100 volte il valore X della merce fornita.
Sarei pronto a scommettere che per il software le cose non funzionino poi
tanto diversamente.
Repo

 
interessante, parla anche di quelli shiatsu?
:oD

tanto diversamente.
ok allora faccio appello alla autodesk:
se ci passate dalla versione LT alla full, potete scrivere tutto ciň
che volete.


 interessante, parla anche di quelli shiatsu?
è bellissimo scoprire che parlando di cose che si crede di conoscere almeno
un po', si finisca per scoprire qualcosa di nuovo :-))
Non mi ricordavo il nome del secondo autore (Fiore) allora sono andato a
vederlo su Wikipedia, già che ero lì, un po' per pigrizia, un po' per scarsa
fiducia nel mio inglese, ho deciso di copiare anche il titolo, senza
accorgermi di quella A che avrebbe dovuto essere una E.
L'ho visto dopo aver spedito il post, ma, avendolo letto in italiano, mi è
rimasto il dubbio circa la correttezza di quel "massage".
ancora wikipedia mi dice che:
Origin of the title
The book's title is actually a mistake according to McLuhan's son, Eric. The
actual title was "The Medium is the Message" but it came back from the
printer with the first "e" in message misprinted as an "a." McLuhan is said
to have thought the mistake to be supportive of the point he was trying to
make in the book and decided to leave it alone. Later readings have
interpreted the word in the title as a pun meaning alternately "massage,"
"message," and "mass age."
Repo

> generazione del progetto è quello che si porta al comune.


Non c'è ancora la norma che obbliga in modo specifico il render
A Milano si dice testualmente:
"rappresentazione tridimensionale dello stato di fatto e di progetto
che evidenzi l’inserimento nel contesto dell’edificio da punti di
vista significativi (a scelta una simulazione fotografica, un
rendering, una prospettiva, un’assonometria)"
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493


insomma allo stampatore ristampare costava 100. ne ha dati 50 a
McLuhan e questi si è comprato una moto e una teoria nuova.
:-)


 software diversi.
E anche sui formati proprietari c'� chi comincia a muoversi per migliorare
lo scambio dati:
http://www.bitcity.it/news/2977/autodesk-e-bentley-all-insegna-dell-interope
rabilit-.html
Repo

 
mi sa che hai preso un abbaglio, visto che questo accordo è un tentativo 
di fare cartello contro l'IFC piuttosto che altro..

 ha scritto nel messaggio 
news:ie2u745gskqihfl8n...@4ax.com...


 di fare cartello contro l'IFC piuttosto che altro..
Non  mi sembra di aver scritto che quell'accordo sia un bene o un male, l'ho
citato per dire che c'è un certo movimento sulla tematica dello scambio dei
dati fra i vari software per le costruzioni.
Che poi si vada verso un formato realmente aperto o verso un cartello dei
principali produttori lo dirà il tempo, quello che volevo sottolineare è che
se c'è chi prepara le armi, probabilmente c'è anche del terreno da
conquistare.
Repo

 cui non trovi un'alternativa più semplice.)
Credo invece che le archistar non si fanno tanti scrupoli poichè, come 
dice il mio capo, "i collaboratori devono portare soluzioni; per i 
problemi basto io!" :D
E' noto, per esempio, che Wright disegnava senza tanti complessi 
pretendendo che fossero i suoi ingegneri a far "stare su" la "creatura" 
(ed ha dovuto arrendersi solo per il grattacielo alto un miglio, ovemai 
fosse uscito dal livello di provocazione quale voleva essere), Gaudì 
lavorava senza software di modellazione, il Mendelsohn della 
Einsteinturm neanche e Niemayer nemmeno (sono solo i primi esempi che 
mi vengono in mente).
Se è pur vero che le opere di costoro non raggiungono le complessità 
delle forme organiche di oggi, continuo a pensare (forse sbagliando) 
che i software (come fanno in tutti i settori) abbiano "solo" 
potenziato e velocizzato la fase progettuale, ma non l'hanno nè 
stravolta nè indirizzata verso orizzonti impensabili con gli strumenti 
ordinari.
E, in ogni caso, mi pare che il problema del tracciamento in cantiere 
rimanga anche con i software di modellazione.
-- 
ciao
Stefano

rimanga anche con i software di modellazione.
quello si risolve con una prefabbricazione pesante.
oppure col disegno dal vero.
una volta per un controsoffitto curvo abbiamo portato in cantiere un
A0 con disegnata sopra solo una linea. era il profilo del cartongesso
in scala 1:1.
beh, lo hanno realizzato correttamente :-)
certo, zaha dovrebbe far fuori un po' di rotoli di carta...


 certo, zaha dovrebbe far fuori un po' di rotoli di carta...
ecco, bravo! Tra l'altro, parlando di controsoffitto, mi hai fatto 
tornare in mente Aalto, Utzon e tanta altra parte di progettisti 
nordici che hanno progettato e realizzato forme organiche senza i 
modellatori 3D.
Poi sarà anche vero che, come si dice qui, "so' 'i fierri che fann' 'o 
masto" (gli attrezzi che usi ti rendono padrone della tua maestrìa) ma 
se c'è l'ispirazione... :)
-- 
ciao
Stefano

se c'è l'ispirazione... :)
in quei casi come anche nel caso di Gaudì e di tutte le cattedrali, il
risultato lo hanno sempre fatto le squadre di artigiani specializzati
e una direzione lavori quotidiana e molto attenta.


 specializzati e una direzione lavori quotidiana e molto attenta.
Nella Sagrada Familia ci sono ancora i modelli strutturali, fatti con
fili e pesi, che riproducono, capovolta, l'intera struttura. Il
porticato obliquo del parco guell ha invece un progetto statico su
carta, che rappresenta, anche in questo caso, la funicolare dei carichi
che dà la forma alla struttura.
Per quanto riguarda poi i particolari costruttivi di gaudì, non credo
che si ponga il problema del progetto o della rappresentazione. Ora
come allora, solo la presenza costante sul cantiere può produrre quei
risultati.
-- 
Ciao, DOCstone

modellatori 3D.
Se le confronti con i volumi di Gehry, Zaha Hadid o Coop Himmelblau ti
renderai conto che sono forme estremamente più semplici. I modellatori
3D, più che aiutare nella composizione, sono essenziali per la
gestione dell'esecutivo, per il taglio dei rivestimenti etc. il che
però si traduce nel fatto che sanza l'ausilio del computer certe forme
non sono realizzabili in quanto ingestibili per questioni di tempi  e
costi.


 costi.
Esattamente quello che diceva Federico all'inizio e che molto più terra 
terra volevo intendere io quando parlavo di potenziamento e 
velocizzazione del progetto. Se mi è concesso di semplificare, mi 
sembra che tu-voi ritenete che il modellatore sia uno strumento che 
consente al progetto di uscire dalla categoria Taj Mahal (tiralo su 
qualsiasi sia il suo prezzo) per entrare in quella dei costi 
preventivabili, mentre Dave Astator ritiene che l'insieme 
hardware-software influenzi pesantemente l'idea di architettura stessa, 
potenziando l'immaginazione del progettista più che le possibilità di 
realizzazione del progetto.
Esagero nella semplificazione?
-- 
ciao
Stefano

Esagero nella semplificazione?
più o meno concordo.
però è vero che i "potenti mezzi informatici" hanno permesso a
chiunque di "scolpire la luce" e alle "star" di raffigurare e talvolta
addirittura realizzare anche le idee più "bizzarre"[1].
[1]
come puoi leggere mi sono trattenuto e non sono sceso nella volgarità.
:-)


> come puoi leggere mi sono trattenuto e non sono sceso nella volgarità.
lol
-- 
ciao
Stefano

hardware-software influenzi pesantemente l'idea di architettura stessa
E' un idea falsata dall'entusiasmo del nuovo strumento. All'inizio di
questo decennio sono usciti molti libri sulla "architettura digitale",
ma la bolla è scoppiata rapidamente.
Inoltre c'è sempre da considerare che Gehry (citato spesso ad esempio
per le sue architetture 'digitali') controlla il progetto con dei
modellini fisici. Per lui il digitale è un ausilio, ma non ha nulla  a
che vedere con la concezione del progetto. Semplicemente si è reso
conto che con l'aiuto dei programmi di modellazione poteva veramente
realizzare le sue idee, che potevano finalmente essere calcolate
(sforzi 3D complessissimi, non semplificabili in telai) e rese
esecutive (senza la modellazione il rivestimento in titanio sarebbe
stato impossibile, con ogni lastra tagliata differentemente dalle
altre)
