Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La risposta di padre Nugent

Qualcuno si sarà chiesto: "Come mai, dopo aver commentato la
notificazione con cui la Congregazione per la dottrina per la Fede (CDF)
con cui padre Nugent e suor Gramick relative alla loro attività
pastorale nei confronti delle persone omosessuali, Gianni Geraci non ha
più scritto niente? Che sia diventato saggio e abbia imparato a pregare
e a tacere piuttosto che parlare nella speranza di far ambiare qualche
soggetto dalla 'dura cervice'?
Sbagliato. Ero tutto preso da una serie di attività che sono il cui
risultato è il teso che vi propongo in questa thread.
E' un po' lunghino, ma si tratta del memoriale con cui padre Nugent ha
cercato di chiarire la sua posizione rispetto alle decisioni della CDF.
In una prima versione l'avevo corredato di numerosi commenti pepati. Poi
ho deciso di attenermi alla regola che mi ero data: "Prima pensare, poi
spedire" e li ho tolto quasi tutti.
Buona lettura a tutti, soprattutto ai tanti che hanno litigato con me
parlando di omosessualità.
A quanti a suo tempo hanno scritto che su questo NG si parla troppo di
omosessualità faccio presente che è questo il secondo thread che apro
sull'argomento da quando bazzico questo NG: per un omosessuale che
continua, nonostante tutto, a dirsi cristiano, non credo che sia troppo.
Un abbraccio affettuoso a tutti
Gianni Geraci

Gruppo del Guado - Milano
http://www.geocities.com/WestHollywood/Village/4616
Roma
Dichiarazione di padre Robert Nugent, S.D.S. del 14 Luglio 1999  (rivista il
giorno successivo)
I commenti in corsivo sono di Gianni Geraci
Il principale obiettivo del mio ministero educativo e pastorale nei
confronti delle persone cattoliche omosessuali, dei loro genitori e delle
loro famiglie, e' stato sin dal 1971 promuovere nella Chiesa e nella società
la giustizia e la riconciliazione, attraverso la ricerca, la scrittura,
conferenze, laboratori, seminari, ritiri ed attività di consulenza. Il
ministero si e' sempre basato sugli autentici insegnamenti della chiesa e i
tradizionali principi teologici e pastorali. Mi sono servito di documenti
del Vaticano e di altre fonti del magistero come base per i miei scritti e
per le mie conferenze.
Molti vescovi hanno acconsentito che tenessi i miei programmi in strutture
cattoliche delle loro diocesi, alcuni vescovi li hanno appoggiate, altri vi
hanno addirittura partecipato.
Solo in pochi hanno impedito l'uso di strutture diocesane e lamentele sul
mio ministero giunsero solo da pochi ecclesiastici influenti e da alcuni
gruppi di opposizione di natura reazionaria.
Come vedete l’attività di padre Nugent non era svolta in contrasto con i
vescovi statunitensi, ma spesso si avvaleva del loro tacito consenso o della
loro aperta collaborazione.
Per quel che riguarda la mia formazione posso dire di avere avuto una
regolare formazione accademica nelle discipline teologiche pur essendo
principalmente un pastore, non un teologo professionista.
A partire dal 1977 ho cooperato con deferenza e pienamente, alle cinque
inchieste sul mio ministero che si sono svolte a vari livelli nella chiesa.
Queste hanno incluso: quattro inchieste interne svolte dalla mia
congregazione religiosa, tra il 1977 e il 1985, su richiesta della
Congregazione  per gli Istituti di vita consacrata (CICL); un'inchiesta
pubblica della commissione Maida, nominata dalla stessa CICL nel 1988 con il
mandato di «dare un giudizio sulla chiarezza e sull'ortodossia delle mi
pubbliche presentazioni dell'insegnamento della chiesa sull'omosessualità";
e una diversa indagine svolta nel 1998 dalla Congregazione per la dottrina
della Fede (CDF) che si è conclusa con una particolareggiata contestazione
di critiche e domande.
La più grave accusa fattami riguardo al  mio ministero pastorale di questi
ultimi 25 anni è stata la percezione, da parte di qualcuno, di una certa
"ambiguità". Dal 1988 al 1994 la Commissione Maida ha esaminato le
metodologie da me utilizzate e alcune espressioni di «Building Bridges»
(1992) in una lunga e dettagliata indagine che comportò numerose
comunicazioni scritte e tre giorni di incontri con la commissione a Detroit.
Sin dall'inizio ho notato che la composizione della Commissione mancava di
un'equilibrata e vasta rappresentanza delle differenti visioni teologiche
sul soggetto e di esperti teologi accademici nel campo dell'omosessualità.
Richiesi allora l'applicazione delle «Responsabilità Dottrinali» (1989) che
afferma che gli esperti «debbono conoscere la materia oggetto di discussione
e debbono rappresentare le differenti posizioni che ci sono all’interno
della tradizione cattolica» e che debbono essere scelti tra «teologi
professionisti o persone pratiche del ministero pastorale».
Nonostante il fatto che la Commissione mancasse di certi fondamentali
requisiti di basilare imparzialità e che le mie richieste al CICL di
allargare ed equilibrare la Commissione con membri suggeriti dal SSND e dal
SDS fallisse, io cooperai pienamente ad ogni passo del processo
investigativo e ad ogni interrogazione fatta dalla commissione o dal CICL.
Le «Responsabilità dottrinali» sono le norme che regolano i procedimenti di
inchiesta contro i teologi da parte dell’autorità nella chiesa. Non si
tratta perciò di sciocchezze, ma di norme al cui rispetto tutti dovrebbero
essere tenuti, nella chiesa. SSND e SDS sono invece le sigle che
rappresentano le due congregazioni a cui appartengono rispettivamente padre
Nugent e suor Gramick.
E ho continuato ad operare anche quando i testi completi di alcuni documenti
ufficiali riguardanti gli atti del mio caso e il mandato della commissione
Maida furono nascosti al mio consulente (avvocato) canonico, mettendomi in
situazione di grave svantaggio. Ho comunque espresso le mie preoccupazioni
su questi punti e sulle pressioni esterne a cui la commissione stessa era
esposta, pressioni di cui ero venuto a conoscenza dopo che un vescovo mi
aveva mostrato la copia di una lettera in cui un alto ecclesiastico
statunitense chiedeva di arrivare a una «veloce e rapida conclusione» del
mio caso.
Nonostante questi elementi di disturbo, ho tuttavia risposto in modo
esauriente e sinceramente alle domande scritte ed orali, nonché ai commenti
della commissione su tutte le espressioni che venivano considerate dubbie.
Ho chiaramente spiegato e ho chiarito, sia oralmente che per iscritto, ogni
affermazione problematica in modo da indicare con precisione cosa
effettivamente io intendessi o cercassi di comunicare. La mia collaborazione
con la commissione Maida ha richiesto una grande quantità di tempo e di
energie, che ho dedicato alla preghiera personale, alla riflessione seria,
allo studio, e a numerose consultazioni con vescovi, teologi ed avvocati
canonici.
Nell'ottobre 1994, mi furono consegnate le 12 pagine del rapporto finale
della commissione Maida senza però le sue raccomandazioni al Vaticano. Nel
1995, la mia collega, suor Jeannine Gramick, SSND, ed io abbiamo risposto
congiuntamente alle conclusioni della commissione. Nel dicembre 1995, mi fu
chiesto di rispondere, attraverso la commissione Maida, a tre ulteriori
domande postemi dalla CICL. Nel febbraio 1996, ho spedito le mie risposte
alle tre domande. Nel 1996 appresi che il caso era stato trasferito, dalla
giurisdizione della CICL, a quella della CDF e che quest’ultima
congregazione aveva intrapreso un'altra inchiesta in cui sarebbe stato
esaminato anche «Voci di Speranza», un libro da me curato e pubblicato nel
1995, in cui venivano raccolte alcune dichiarazioni cattoliche (provenienti
anche da documenti ufficiali) che affrontavano in positivo l’argomento
‘omosessualità.
Nel dicembre 1997, i miei superiori religiosi mi informarono che l'indagine
del CDF aveva trovato nei miei scritti delle «visioni erronee e pericolose».
Queste mi furono comunicate dal CDF in una contestazione formale e tecnica,
cui mi fu chiesto di rispondere personalmente ed indipendentemente da suor
Gramick.
Ho dedicato molta attenzione al contenuto di questo documento anonimo di 6
pagine e ho cercato di offrire tutta la mia più sincera collaborazione nella
speranza di arrivare finalmente a una conclusione positiva e fruttuosa.
Con questo spirito ho iniziato nuovamente a formulare una lunga e
dettagliata risposta alla contestazione, così come mi era stato richiesto.
Ho chiarito chiarii e ho corretto esplicitamente, in accordo con gli
insegnamenti della chiesa, ognuna di quelle posizioni che erano state
giudicate ‘erronee’ e ‘pericolose’. Ho inoltre affermato che accettavo e
rispettavo gli insegnamenti della chiesa sull'omosessualità, così come sono
contenuti nei documenti della chiesa, e che rifiutavo ogni opinione
contraria. Ho cercato ancora una volta di spiegare le mie concezioni
pastorali ed educative il più chiaramente possibile per sgombrare il campo
dagli equivoci che erano sorti. Nella mia risposta, riconoscevo che molti
problemi nascevano da una mancanza di precisione o di chiarezza in alcune
mie espressioni, o da uno squilibrio che c’è nei metodi da me utilizzati.
Riconoscevo pure che queste imprecisioni e questi squilibri potevano aver
causato degli equivoci in alcuni luoghi ed esprimevo il mio dispiacere
personale per queste situazioni.
E così risposi entro il periodo canonico di due mesi che mi era stato
accordato dalla CDF.
Dal principio alla fine di questi processi, ho mantenuto il più assoluto
riserbo, così come mi era stato richiesto dalle stesse congregazioni romane
e dai miei superiori religiosi.
Nel giugno 1998 fui informato che le correzioni, le ritrattazioni e le scuse
che avevo messo a punto nel rispondere alla contestazione che mi erano state
mosse, non erano accettabili per la CDF che però non forniva in proposito
alcuna spiegazione. Di conseguenza, mi fu chiesto di formulare entro un mese
una dichiarazione di consenso personale agli insegnamenti della chiesa
sull'omosessualità', e di riconoscere la mia responsabilità per qualsiasi
errore contenuto nei miei libri e di chiedere perdono.
In risposta andai a Roma e feci la seguente dichiarazione scritta, datata 6
agosto 1998: «Non ho mai deliberatamente negato o messo in dubbio alcun
insegnamento della chiesa che richiede il consenso di fede teologica. Non ho
mai pubblicamente rifiutato od avversato qualsiasi proposizione che deve
considerarsi definitiva. Non sono mai stato accusato di dissentire
pubblicamente dall'insegnamento del magistero. Alcune proposizioni nei miei
scritti pubblici su questioni pastorali legate all'omosessualità sono state
considerate ‘erronee’ e ‘pericolose’. Come tali, queste proposizioni sono
contrarie a certe dottrine del magistero autentico che richiedono religiosa
adesione della volontà e dell'intelletto (Commentario sui paragrafi
conclusivi della Professione di Fede, n.10), assumo quindi piena
responsabilità per ogni errore nei miei scritti. Sono dispiaciuto per i
danni che possono esserne derivati e chiedo perdono. Accetto la dottrina
contenuta nei documenti Persona umana (1975), Homosexualis Problema (1986) e
nel Catechismo della Chiesa Cattolica (1994) e vi aderisco come debbo».
Nella sua dichiarazione padre Nugent fa riferimento alla Professione di Fede
che i teologi e quanti ricoprono incarichi nella chiesa, sono tenuti a fare.
Il testo del giuramento è il seguente: «Aderisco inoltre con religioso
ossequio della volontà e dell’intelletto agli insegnamenti che il romano
pontefice o il collegio episcopale propongono quando esercitano il loro
magistero autentico, sebbene non intendano proclamarli con atto definitivo».
Si tratta dell’adesione che viene richiesta per le verità di ‘terzo
livello’, quelle che cioè non sono state definite come infallibili dal
magistero della chiesa nelle forme richieste dal Codice di diritto canonico.
Poiché per le verità di livello superiore si usano, nello stesso giuramento,
espressioni quali «Credo con ferma fede» e «Fermamente accolgo e ritengo», è
forse il caso di vedere fino a che punto è vincolante quell’ «Adesione della
volontà e dell’intelletto» a cui si fa riferimento.
Per rispondere mi faccio aiutare da un importante ecclesiologo, il
professore Francis Sullivan della Gregoriana che, nel suo libro «Capire e
interpretare il magistero» sostiene che un teologo che, «dopo lunga ed
accurata riflessione trova di non poter concordare con qualche spunto
dell’insegnamento ufficiale» non per questo vien meno all’impegno che ha
preso di aderire con religioso ossequio agli insegnamenti del magistero
ordinario e, se sceglie il luogo giusto in cui farlo, può anche pubblicare
le proprie conclusioni non presentandole comunque come indiscutibili (cfr.
documento sulla Vocazione ecclesiale del Teologo).
Il 22 Dicembre 1998 ho ricevuto dalla CDF, per mezzo del mio superiore
generale, una professione di fede che mi si chiedeva di firmare e restituire
entro due settimane. Fui informato dal mio Superiore Generale che, sebbene
la CDF avesse trovato «vari elementi positivi» nella mia dichiarazione del 6
agosto 1998, rimaneva qualche ambiguità perché non veniva espressa con la
necessaria chiarezza la mia «intima adesione ai vari aspetti
dell'insegnamento della chiesa sull'omosessualità".
La Professione di Fede conteneva sei paragrafi della dottrina della Chiesa
sull'omosessualità, ordinati in accordo con i tre livelli degli insegnamenti
della chiesa messi in evidenza in nel documento "Ad Tuendam Fidem". Mi fu
richiesto di firmare la Professione di Fede prima che la Congregazione
procedesse alla determinazione definitiva delle misure disciplinari.
L'obiettivo di tutta la questione si era così spostato, gradualmente ma in
modo metodico dalla determinazione dell'ortodossia delle mie presentazioni
pubbliche sull'omosessualità, che era lo scopo affermato della Commissione
Maida, all'esame attento dei miei intimi, personali, convincimenti.
Io credo che alla conclusione di questo decennale processo non sia stata
rilevata nessuna evidenza stringente che potesse sostenere qualsiasi accusa
di pubblico, persistente dissenso da qualsiasi insegnamento della chiesa
sull'omosessualità che meritasse una punizione talmente dura.
Non avendo trovato alcuna seria obiezione alle mie presentazioni pubbliche,
che non fosse stata chiarita e
corretta nella mia risposta alla ‘Contestatio’, l’obiettivo era ora divenuto
un tentativo, per mezzo di una Professione di Fede eccezionalmente costruita
ad arte, di farmi confessare la mia adesione intima alla malvagità
intrinseca degli atti omosessuali, una dottrina di secondo livello,
considerata infallibile e definitiva da un atto non definitivo del Magistero
ordinario ed universale.
Poiché stavo concludendo un periodo sabbatico di 6 mesi in Inghilterra e non
potevo utilizzare importanti risorse o consultarmi con dei fidati
consiglieri per formulare la mia risposta, il mio Superiore Generale informò
la CDF che la mia risposta sarebbe pervenuta per la fine del Gennaio 1999.
Dopo settimane di intensa consultazione con teologi ed avvocati canonici, ho
trasmesso alla CDF, attraverso il mio superiore generale, una «Risposta
firmata alla professione di fede sottopostami dalla Congregazione per la
dottrina della Fede», datata 25 gennaio 1999, la festa della Conversione di
San Paolo.
In una lettera d'accompagnamento al segretario della CDF, arcivescovo
Tarcisio Bertone, spiegavo le mie preoccupazioni riguardo al linguaggio
teologico tecnico della Professione di Fede che mi si chiedeva di firmare e
l'impatto che questo documento avrebbe avuto sulla vita pastorale della
chiesa nei paesi di lingua inglese. Ho fatto diverse correzioni al testo
originale, utilizzando la terminologia propria dei vescovi statunitensi nel
loro insegnamento sulla moralità degli atti sessuali. Naturalmente i
cambiamenti di linguaggio che io suggerivo preservavano l'integrale
insegnamento della chiesa così come contenuto nella Professione di Fede
originale. Le mie correzioni evitavano termini tecnici come ‘malvagio’ e
‘disordinato’ che sarebbero stati accolti da molti come pastoralmente
inadeguati e causa di ulteriore dolore per gli omosessuali cattolici e le
loro famiglie con cui io avevo svolto il mio ministero per 25 anni.
Nel mio testo alternativo manteneva il rispetto delle intenzioni e dello
scopo del testo originale mentre esprimeva sensibilità pastorale. Nel
formularlo credevo di applicare l'insegnamento del Pontificio Consiglio per
la famiglia che, nel documento del 1996, scriveva a proposito di verità e
significato dell'omosessualità che le persone giovani dovrebbero essere
aiutate a distinguere tra «colpa soggettiva e disordine oggettivo, evitando
ciò che potrebbe far nascere elle ostilità».
Sebbene la Professione di Fede che mi veniva proposta non fosse in se stessa
un documento pastorale, la possibilità di una sua pubblicazione e le serie
implicazioni pastorali che ne sarebbero derivate provocavano in me delle
grandi preoccupazioni personali. Pensavo, per esempio, che certi termini
tecnici come ‘malvagità intrinseca’ non fossero essenziali per mantenere
l'autenticità o l'integrità della dottrina della chiesa riguardo alla
sessualità umana, al matrimonio ed agli atti omosessuali. Io proposi,
perciò, per ragioni pastorali, l'uso
dell'alternativo, ma comunque teologicamente adatto, ‘oggettivamente
immorali’. Questa espressione, rinvenibile in alcuni documenti episcopali
come «Vivere in Gesù Cristo» (1976), «Sessualità Umana»(1990) e «Sempre
nostri figli» (1997) è pienamente consono con il magistero
sull’omosessualità.
Il mio ministero di oltre 25 anni ha sempre incluso tentativi di: adottare
un linguaggio teologico accurato ma equilibrato e pastoralmente adeguato nel
parlare e nello scrivere di omosessualità; apprezzare ed utilizzare
intuizioni attuali delle scienze umane sull'orientamento sessuale; e
impersonare l'impegno espresso della chiesa di accogliere le persone
omosessuali con «rispetto, compassione e sensibilità» (Catechismo della
Chiesa Cattolica).
La mia Professione di Fede includeva inoltre due paragrafi aggiuntivi.
Il primo, riferito alle discussioni teologiche circa le difficoltà pratiche
ed i precisi criteri coinvolti nel determinare se un particolare
insegnamento sia stato, di fatto, impartito come infallibile da un atto non
definitivo del magistero ordinario ed universale. Feci riferimento pure al
canone 749.3 che stabilisce che nessun insegnamento può essere considerato
infallibile a meno che non sia stato esplicitamente dichiarato tale. Io
riconoscevo la natura autorevole e vincolante del magistero sulla
omosessualità e promettevo di continuare a pregare, studiare e mantenermi in
comunicazione con la sede apostolica su queste materie.
Osservavo inoltre che intendevo firmare il testo nello spirito del 1999 come
anno di perdono e di riconciliazione in preparazione del nuovo millennio, e
con l'intento di portare l'ormai decennale indagine sul mio ministero, ad
una pubblica ed ufficiale chiusura.
Esprimevo poi la mia aspettativa di poter continuare, in accordo con gli
insegnamenti sottoscritti alla mia risposta alla Professione di Fede, il mio
ministero pastorale con gli omosessuali cattolici e con le loro famiglie. Il
1 luglio 1999 il mio Superiore Generale mi informò che la CDF aveva
raggiunto una decisione finale. Mi fu chiesto di venire a Roma per
incontrarla il 9 Luglio e conoscerne la decisione. Il 9 Luglio mi fu data
una spiegazione scritta del perché la CDF aveva respinto la mia Professione
di Fede come inadeguata. Le mie correzioni, si diceva, «oscuravano il
significato del testo» in cui, «anche per motivi pastorali», certe
espressioni non potevano essere rimpiazzate da una terminologia molto
chiara.
Esprimendo le mie preoccupazioni circa la difficoltà del processo, di
determinare l'insegnamento infallibile della Chiesa sull'omosessualità, per
mezzo di un atto non definitivo del magistero ordinario ed universale, mi si
diceva che ‘mettevo in questione’ lo stato definitivo di tali dottrine e
sottintendevo che lo stato di tali dottrine è ‘aperto al dibattito’. Sebbene
la dottrina sulla ‘malvagità intrinseca’ degli atti omosessuali appartenga
al secondo livello di dottrine infallibili e definitive, l'insegnamento sul
‘disordine oggettivo’ dell'orientamento omosessuale fa riferimento al terzo
livello, non infallibile, dell'insegnamento, che richiede la religiosa
obbedienza che già io detti nella mia dichiarazione del 6 agosto 1998.
Il 14 luglio 1999 una notifica ufficiale della decisione della CDF fu
pubblicata sull'Osservatore Romano, con l'affermazione che mi era proibito
in via permanente qualsiasi ministero pastorale con le persone omosessuali.
Come figlio della Chiesa, presbitero e membro di una Congregazione Religiosa
con voto di obbedienza ho accettato la decisione della CDF ed ho espresso la
mia intenzione di darvi attuazione, secondo quanto stabilito. Sono grato ai
mie Superiori Religiosi ed ai miei confratelli della Società del Divino
Salvatore per
le loro preghiere, per il supporto personale, per la guida e per il coraggio
con cui mi hanno accompagnato. Sono stato benedetto dall'amicizia di così
tanti gay e di così tante lesbiche cattolici e dei loro genitori e delle
loro famiglie che hanno seguito ed aiutato il mio ministero sia prima sia
durante questo lungo e doloroso processo.
Continuo a pregare, sperare e credere che, alla fine, la mia decisione
(questa sentenza) sarà per il maggior bene della chiesa e delle persone con
le quali ho avuto il privilegio di compiere il mio ministero con tanta gioia
per cosi tanti anni.
Rev. Robert Nugent, S.D.S.

è ‘aperto al dibattito’.
Domanda: la CDF ha copiato da me o vice versa? ;-)
[La risposta e' talmente ovvia che non la do' nemmeno].
--- --- --- --- --- --- --- ---
Fin qui le mie chiose. Naturalmente tutto questo ambaradàn, pur
significativo, non dice piu' di tanto: indica semplicemente lo svolgimento
dei fatti visti dall'occhio (si badi bene!) dell'imputato. Molto piu'
interessante sarebbe stato conoscere come effettivamente operava padre
Nugent e come si rapportava con le persone che avvicinava. Era un facilone
accomodante o rispecchiava la figura di Gesu' che parlava con autorita'
(Mt 7,28-29 e Mc 1,21-22)? Diceva chiaro e tondo che la via da seguire e' la
castita', e la pretendeva secondo le forze di ognuno e la misericordia di
Dio, o diceva amenita' tipo "Ma tanto che male c'e`"? Questo vorrei sapere.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Domanda: Nugent ha copiato da Geraci o vice versa? ;-)
Secondo te? Chiaramente sono stato io a copiare da Nugent (anche se a questo
canone avevo già fatto riferimento un paio di mesi fa quando si parlava di
ordinazione sacerdotale delle donne). Comunque mi pare legittimo riportare la
citazione di un documento che fa un altro: sarebbe senz'altro meglio andare a
vedere il testo originale per verificare se l'autore da cui si copia ha
sbagliato e io non l'ho fatto, ma la mia non era una pubblicazione scientifica
con note, ma un povero intervento su un NG. Ho fatto un peccato? Forse si, ma,
non lo dico per scusarmi sempre e comunque, si è trattato senz'altro di un
peccato molto veniale.
Per il resto ti prometto una risposta nei prossimi giorni.
Un abbraccio
Gianni Geraci

Per il resto ti prometto una risposta nei prossimi giorni.
Resto senz'altro in attesa.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Scusa i disturbo, ma mi e'sorto un dubbio: tu cosa intendi per
Prudenza ? Il significato di Prudenza come virtu' cardinale fa
riferimento infatti al significato etimologico del termine, non a
quello ora in uso di persona saggia e cauta. Prudenza infatti come
virtu' cardinale e' la capacita' di dirigere l'intelletto in modo da
discernere il bene ed il male, cio' che e' giusto e cio' che e'
sbagliato. Ed in quanto tale e' una virtu' che richiama la "retta
coscienza" dell' individuo.
Solo questo...
Ciao
Michele

... mi e'sorto un dubbio: tu cosa intendi per Prudenza?
Si', forse ho allegato al significato primario quello che si intende piu'
comunemente nel linguaggio di tutti i giorni. Ma in fondo e in un certo
senso, questo e' coimplicato e reso possibile ed effettivo da quello. Mi
spiace di aver causato dsorientamento.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Dio, o diceva amenita' tipo "Ma tanto che male c'e`"? Questo vorrei sapere.
Qui direi che la risposta è abbastanza semplice. Perché non dai un'occhiata al
sito del gruppo New Way Ministry con cui collaborava?
L'indirizzo è:
http://member.aol.com/NewWaysM/index.html
.
Insisto nell'abbraccio (era il modo in cui si salutavano i primi cristiani) e vi
saluto.
Gianni Geraci

Perché non dai un'occhiata al sito del gruppo New Way Ministry..?
Grazie per la segnalazione. Ci ho dato un'occhiata e mi e' parso che non ci
fosse molto di buono ne' di valido.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Scusatemi se mi intrometto nella vostra interessante discussione, ma non mi
e' chiara una cosa: l'espressione 'intrinsecamente malvagi',  ufficialmente
usata dalla Chiesa in merito agli atti omosessuali, e' un'espressione di
tipo dogmatico, e quindi di per se' irreformabile, oppure non fa parte dei
dogmi di fede?
Un saluto
Vittorio

Vittorio Mazzucchelli ha scritto:

La definizione degli atti omosessuali come 'intrinsecamente malvagi' non è mai
stata proclamata come verità di fede (ci mancherebbe anche questa!). La cosa è
facilmente verificabile visto che è stato il Concilio Vaticano II a stabilire
che anche le verità relative ai costumi e alla morale possono essere definite
infallibilmente (prima ciò non era previsto).
A conferma definitiva del fatto che la materia non fa parte del 'depositum
fidei' è il tipo di sanzione a cui sono stati sottoposti i due religiosi
americani che si sono rifiutati di sottoscrivere la dichiarazione proposta
dalla Congregazione per la Dottrina della Fede: non sono stati ne scomunicati
né espulsi dalle rispettive congregazioni religiose. Il provvedimento adottato
dalla CDF è infatti l'invito perentorio a non occuparsi più di pastorale nei
confronti degli omosessuali e l'interdizione alle cariche a cui i due religiosi
potrebbero essere eletti all'interno delle rispettive congregazioni.
Secondo me l'intento della CDF non era tanto quello di condannare i due
religiosi, quanto quello di isolare, all'interno della chiesa americana, le
posizioni sostenute dai due religiosi che contano numerosi estimatori anche tra
l'episcopato.
Gianni Geraci

 infallibilmente (prima ciò non era previsto).
Qui mi sorge un'altra domanda: il Concilio ha usato la formula dogmatica
nello stabilire che la Chiesa poteva definire infallibilmente verita'
morali?
Ti ringrazio anticipatamente per la tua risposta.
P.S.
 Leggo volentieri i tuoi post che dimostrano una notevole preparazione
teologica, non disgiunta da quella sensibilita' che deve sempre
caratterizzare il cristiano nel capire le 'leggi' della sua dottrina, senza
scadere nel legalismo farisaico.
Approfitto della tua preparazione per chiederti anche se mi puoi segnalare
un testo che raccolga l'insieme dei dogmi cristiani, ovvero di tutto cio'
che deve essere considerato come verita' di fede, disgiunto da cio' che
invece puo' essere considerato come non dotato di infallibilita'.
Ciao
Vittorio