Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Lo Spirito Santo ha travolto i Martin-progressisti

Effedieffe
La guerra del Conclave
Domenico Savino
Se non me ne sono persa qualcuna, con oggi fanno cinque.
Quella apparsa sul Corriere della Sera del 28 dicembre è infatti la quinta
ricostruzione del Conclave, che il 19 aprile dell'anno che sta per finire,
ha portato all'elezione di Joseph Ratzinger a Papa: più che un Conclave,
oramai una telenovela.
Di certo il primo record battuto da Benedetto XVI.
Avevano iniziato Giancarlo Zizola e Alberto Melloni sul numero 3 de «Il
Mulino» del bimestre maggio-giugno.
Secondo il blog di Sandro Magister «Melloni attribuisce con sicurezza allo
stesso Martini d'aver 'descritto perfettamente l'andamento delle cose'
nell'intervista a 'La Repubblica' del 26 aprile.
E d'aver evitato, impalmando Ratzinger, 'una soluzione di carattere
politicistico ancor più temibile agli occhi dell'ex cardinale di Milano'».
Traduzione: Martini non si sarebbe prestato a giochi dorotei in Conclave,
non sarebbe stato sconfitto all'ultimo voto, ma avrebbe ceduto il passo per
evitare di essere in qualche modo corresponsabile dell'elezione di
Ratzinger.
Corollario: in ogni caso dovrete tenere conto di noi.
http://images.amazon.com/images/P/1559705736.01.LZZZZZZZ.jpg
http://www.jknirp.com/martin.jpg
http://www.stpauls.it/vita03/0301vp/images/0301vp51.jpg
http://home19.inet.tele.dk/kat-web/martini_files/image002.jpg
http://www.bethshlomo.it/succa5.gif
http://www.elpais.es/comunes/2005/papa/img/martini_p.jpg
Ma otto cardinali elettori, in un libro uscito in quegli stessi giorni negli
Stati Uniti e in vendita anche nelle librerie specializzate di Roma («The
Rise of Benedict XVI», edizioni Doubleday), avrebbero raccontato una
versione del Conclave di ben altro contenuto e che appare al contrario come
la Caporetto dei «martinisti».
Secondo l'autore del libro, John L. Allen jr - definito da Magister
«giornalista di grande professionalità e molto attendibile, corrispondente a
Roma del settimanale progressista americano 'National Catholic Reporter' e
curatore della Newsletter 'The Word from Rome' - in realtà «Martini nel
Conclave non ha avuto alcun ruolo decisivo, non ha raccolto un numero
consistente di voti, e non ha reso esplicita nessuna sua adesione alla
candidatura di Ratzinger».
Più che uno scoop, quella che Martini si sia formalmente ritirato dalla
corsa sarebbe una leggenda «un esercizio ex post fatto tra i progressisti
storditi, alla ricerca di qualche spiegazione per come l'elezione di
Ratzinger possa essere accaduta così velocemente».
Insomma.
Minimizzare i danni, per contare di più del reale peso specifico.
A comprovare la cosa il fatto che il cardinale belga Godfried Danneels,
«martinista» di ferro, sarebbe apparso «stordito» a chi l'incontrò la sera
dell'elezione di Ratzinger, il 19 aprile e avrebbe disertato la cena di
festeggiamento dell'eletto, tenuta dai cardinali nel residence di Santa
Marta.
Che le cose per i «progressisti» fossero andate male, anzi malissimo, era
stato confermato singolarmente da monsignor Bernard Fellah, superiore
generale della Fraternità Sacerdotale San Pio X in una conferenza tenuta a
Bruxelles il 13.6.2005 (1): «Benedetto XVI è stato eletto in opposizione ai
progressisti. Abbiamo qualche informazione su come si sono svolte le cose in
Conclave.
Voi tutti sapete che i cardinali giurano di conservare il segreto su tutto
quello che accade in Conclave, per cui non chiedetemi come io faccia a
sapere certe cose. Si sa comunque che una cinquantina di cardinali diedero
il loro voto al cardinale Ratzinger, una ventina al cardinale Martini e
altrettanti al cardinale Bergoglio di Buenos Aires; il cardinale Sodano ne
ha avuti quattro. Certo che il cardinale Martini non è un conservatore, ed
era chiaramente, al primo scrutinio, il capofila dei progressisti. Egli,
insieme al cardinale scozzese McCormack e al cardinale Danneels, formava in
seno al Conclave un gruppo che era la punta di diamante del progressismo.
Dal lato opposto vi era un gruppo di quattro, cinque cardinali, e sembra che
quello che più abbia lavorato per l'elezione del cardinale Ratzinger sia
stato il cardinale Trujillo, colombiano, insieme al cardinale Castrillon,
anch'egli colombiano, e al cardinale spagnolo Herranz. Anche il cardinale
Medina pare abbia lavorato a favore di questa elezione.
Subito il cardinale Martini, vedendo il numero dei voti raccolti, si rese
conto che non poteva correre da solo e fece convergere i voti sul cardinale
di Buenos Aires; è così che al secondo turno il cardinale Ratzinger ottenne
poco più di cinquanta voti, mentre un certo numeri di voti vennero fatti
convergere sul cardinale Bergoglio: i due nomi che erano in testa. A questo
punto il cardinale di Buenos Aires si impaurì ? Forse il termine è troppo
forte, comunque si rese conto che avrebbe potuto anche essere eletto e, non
sentendosi pronto per un tale compito, si ritirò. Così al terzo turno vi era
un solo candidato e il cardinale Ratzinger arrivò a un passo dall'elezione,
gli mancavano pochissimi voti, pare tre voti. Subito, la stessa sera si
effettuò un quarto scrutinio, e questa volta egli venne eletto con più di
cento voti. Per i progressisti fu un disastro».
Quasi in risposta - ma in un certo senso a conferma - della versione fornita
dai lefebvriani, quella apparsa alla fine di settembre sulla rivista
italiana di geopolitica, «Limes», in un articolo di Lucio Brunelli,
vaticanista del TG2, sulla base del «diario di un autorevole porporato», di
cui ovviamente, non viene fatto il nome.
Questa ricostruzione attribuisce a Ratzinger 47 voti nel primo scrutinio, 65
nel secondo, 72 nel terzo e 84 nel quarto, su 115 votanti.
Martini nel primo scrutinio avrebbe raccolto solo 9 voti, ma sarebbe stato
attivissimo, assieme a Karl Lehmann, Godfried Danneels, ad un drappello di
cardinali statunitensi e latinoamericani, oltre che a qualche porporato
della Curia romana, ad opporsi all'elezione di Ratzinger.
Il candidato prescelto sarebbe stato proprio l'argentino Jorge Mario
Bergoglio, che invece fin da prima del Conclave era un sostenitore
dell'elezione di Ratzinger.
Arcivescovo di Buenos Aires, 69 anni, nato in Argentina da genitori emigrati
dal Piemonte, gesuita, che ha sempre contrastato gli slanci rivoluzionari di
tanti suoi confratelli, Bergoglio è noto anche perché agli argentini, in
pieno disastro economico, invece che sermoni sociali ha predicato di mettere
in pratica i Dieci Comandamenti e le beatitudini del Vangelo.
Nonostante ciò, il cardinale argentino sarebbe stato trasformato dai
«martinisti» del Conclave contro la sua volontà in «progressista»,
raccogliendo molti più voti dello stesso Martini: 10 nel primo scrutinio, 35
nel secondo, 40 nel terzo e 26 nel quarto.
Ciò al solo scopo di guadagnare tempo e di «creare una situazione di stallo
che portasse al ritiro della candidatura Ratzinger».
In effetti i 40 voti per Bergoglio al terzo scrutinio sembravano rendere
l'obiettivo a portata di mano. Ma nel quarto scrutinio Ratzinger viene
eletto.
Anche qui la ricostruzione mira a sottolineare come il Conclave sarebbe
stato fortemente contrastato e l'elezione di Ratzinger per nulla
plebiscitaria.
Ma - come fa notare Sandro Magister - la fonte provvede da sola a
squalificarsi, quando, parlando del cardinale Ruini, lo qualifica così: «già
vicario apostolico di Sua Santità per la diocesi di Roma».
Ruini in realtà non è vicario apostolico, giacché il suo titolo è «vicario
generale».
«Ma soprattutto - precisa Magister - è clamorosamente sbagliato il 'già'.
Con la morte di un Papa il suo vicario non decade affatto dalla carica, ma
continua a reggere la diocesi di Roma».
In tutte le ricostruzioni, una cosa apparirebbe incontrovertibile.
I candidati progressisti ne sarebbero usciti con le ossa rotte.
Il «panzercardinal» - come sprezzantemente veniva chiamato Joseph
Ratzinger - li avrebbe serenamente travolti e i martin-progressisti
(sostenuti in Piazza San Pietro da Marco Pannella, che invocava un Giovanni
XXIV o da cartelli del tipo: «No Martini, no party!») sarebbero stati capaci
di organizzare appena qualche abbozzo di resistenza e di ricorrere a un
«candidato di garanzia» pescato - suo malgrado - tra le fila avverse.
Una «furbata» che avrebbe accelerato per reazione al quarto scrutinio
l'elezione di Ratzinger e avvelenato la digestione del cardinale Danneels &
co.
Ieri il nuovo colpo di scena.
Riprendendo un articolo del quotidiano di Rio de Janeiro «O Globo», il
«Corriere della Sera» cita un anonimo cardinale brasiliano, secondo cui
sarebbe stato non lo Spirito Santo, ma lo stesso Ratzinger (quasi novello
Borgia), che, manifestando prima del Conclave la sua disponibilità, avrebbe
manovrato per la propria elezione, facendo «una forte campagna nelle
retrovie» e col favore - manco a dirlo - dell'Opus Dei e della Curia romana.
Grandi elettori sarebbero stati il cardinale Trujillo, colombiano, il
cardinale Medina, cileno, «entrambi vicini all'Opus Dei», oltre al Cardinale
Schoenborn.
La ricostruzione dei dati degli scrutini confermerebbe quelli pubblicati
dalla rivista Limes in settembre: «Ratzinger fu eletto al quarto scrutinio
con 84 voti, avendone ottenuti 47 fin dal primo, nel quale i due cardinali
gesuiti (Bergoglio e Martini) avevano avuto 9 e 10 voti. Aggiunge
un'informazione inedita sul primo scrutinio: che in esso il cardinale
brasiliano Hummes ottenne (2) circa cinque voti».
Un particolare che svelerebbe in realtà il nome della «gola profonda» de «O
Globo»?
Al contrario! Un modo per inguaiare il povero Cardinale Hummes.
Analizzato a fondo (3), l'articolo non dice nulla di nuovo e il cardinale in
realtà non esiste, è pura invenzione.
Cucita insieme riciclando vecchie voci, forse sconosciute in terra
brasiliana, la sortita de «O Globo» è perfetta per ritoccare l'immagine di
Ratzinger come quella di un uomo avido di potere e la Chiesa come ostaggio
dell'Opus Dei e dei poteri forti, secondo immagini stereotipate pronte ad
essere rilanciate ad uso e consumo delle masse, eccitate
all'anticlericalismo più vieto e triste.
Che poi la voce sia uscita in Brasile, dove il Papa ha manifestato
l'occasione di recarsi per contrastare l'avanzata delle sette protestanti è
la cartina al tornasole di tutto: «in Brasile - aveva detto proprio il
cardinale Hummes a Benedetto XVI - i cattolici diminuiscono in media dell'1
% all'anno. Nel 1991 i brasiliani cattolici erano circa l'83 %, oggi,
secondo nuovi studi, sono appena il 67 %. Ci domandiamo con angoscia: fino a
quando il Brasile sarà ancora un Paese cattolico? [.] Molte indicazioni
mostrano che lo stesso vale quasi per tutta l'America Latina e anche qui ci
domandiamo: fino a quando l'America Latina sarà un continente cattolico?».
Così il Papa, promettendo la sua presenza, ha deciso che la prossima
conferenza episcopale latino-americana si sarebbe tenuta proprio in Brasile
in maggio, al santuario dell'Aparecida, in una zona desolata dello Stato di
San Paolo.
Un ulteriore elemento svela quella che in realtà è la bufala de «O Globo»,
il giornale della famiglia di Roberto Marino.
L'autore del pezzo, Gerson Camarotti, per condire la sua storia non ha fatto
mancare ambigui riferimenti alla Curia romana e all'Opus Dei.
Sorge il sospetto che anche qui abbia semplicemente copiato, leggendo forse
con un po' di ritardo l'ultimo libro di Alberto Melloni, «Chiesa madre,
chiesa matrigna», ove il professore reggiano, un anno e mezzo fa circa, non
solo impiega un intero paragrafo a parlar male della Curia romana
(burocrazia - a suo dire - afflitta dai mali delle burocrazie dell'Occidente
e contro cui tra il resto lancia la proposta «di un Concilio avanzata dal
cardinal Martini nel 1999») ma, come ricorda Gian Maria Vian su «Avvenire»,
maligna - Woytila ancora vivente - sul fatto che «un movimento con 'adeguata
liquidità' starebbe manovrando per 'tentare un'opa' sul Papato stesso. Del
movimento l'autore non fa il nome. Ma è evidente che l'allusione è all'Opus
Dei, con Comunione e Liberazione al seguito». (4)
Gettar fango sull'Opus Dei è un esercizio usurato e usuale che neppure
stupisce più.
Ma la riproposizione a posteriori di simili calunnie riferite al Papa rende
evidente l'indocilità con cui la nomina di Ratzinger è stata accolta in
certi ambienti ecclesiali e non, storditi e incapaci di rassegnarsi al fatto
che certi disegni siano andati in fumo e increduli di fronte all'evidenza
schiacciante che nella Cappella Sistina abbia aleggiato lo Spirito Santo e
non già lo «spirito del Concilio».
Tuttavia questo spirito di ribellione, povero di seguito popolare, ma ricco
di élites, di media, di appoggi importanti, già organizza la «resistenza»
nelle vaste enclavi criptoprotestanti di un cattolicesimo esangue o
all'ombra di ambigui chiostri o comunità, nella «rete», su giornali e
riviste o lungo la via Emilia (che da Milano, a Piacenza, a Reggio Emilia
conduce a Bologna), covato talvolta da Curie amiche, agitando una protesta
sottile e strisciante, chiedendo salvaguardia di spazi o ipocritamente
guaendo misericordia, salvo malignamente insinuare di colpi di mano, di
manovre curiali o sommessamente commentare che in fondo questo Papa è già
vecchio, che si tratta solo di attendere.
Non prevalebunt!

 Martini nel primo scrutinio avrebbe raccolto solo 9 voti, 
Il cardinale che diffonda informazioni su come si è svolto il Conclave
incorre in scomunica. Mi chiedo se chi riprende e diffonde tali
informazioni non commetta quantomeno una grave imprudenza, anche se non è
un cardinale.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un cardinale.
Mi chiedo come fai a non capire che c'è chi colpevolmente magari inventa, o
comunque lancia e diffonde tali notizie, per fini opportunistici e
strumentali, e chi le commenta meritevolmente, al fine di svelare e spiegare
le falsità e i fini opportunistici e strumentali che si nascondono dietro ad
esse.
Cordiali saluti.

La prudenza dovrebbe indurre chi vuol commentare, a non farsi incauto
diffusore di notizie che dovrebbero restare segrete. Si può commentare in
molti modi. Quello di riprendere le notizie tal quali, persino col numero
di voti e le percentuali, è il modo sbagliato.


 Fellay non Fellah. Non è un islamico. 
[...]
Faccio notare - anche se la cosa e` abbastanza OT rispetto al thread -
che un "fellah", vale a dire un contadino egiziano, *non e`*
necessariamente islamico. In Egitto non e` mai stato fatto un censimento
attendibile dei copti, i cristiani autoctoni, per paura che risultino
troppi, per continuare a definire l'Egitto un "paese islamico". Mezzo
secolo fa, esistevano ancora, nella valle del Nilo, villaggi abitati
completamente da cristiani, i cui abitanti non parlvano arabo, ma
dialetti del copto, la lingua derivata da quela dei Faraoni, ampiamente
usata nella liturgia delle Chiese egiziane, quella monofisita e quella
cattolica.
Per quanto riguarda l'argomento del thread, finche' questi sedicenti
"superinformati" non rivelano esplicitamente le loro "fonti
d'informazione", mi sembra lecito supporre che si siano inventato tutto.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un cardinale.
E in ogni caso, queste ricostruzioni a chi giovano e a che cosa?
A far sentire Benedetto XVI il Papa di una parte sola della Chiesa?
Comunque la ricostruzione è inverosimile.
Conosco personalmente un anziano padre gesuita.
Amico da lunga data di Martini.
Anche prima del Conclava menzionava la profonda stima che legava
Ratzinger al Cardinale emerito di Milano.
Una stima nata sul piano accademico, e consolidata nell'amicizia
personale.
Queste indiscrezioni, che sembrano venire dalla buvette della
peggiore politica italiana, sono certamente false.
Forse pure blasfeme.
PC


 Ratzinger al Cardinale emerito di Milano.
Il fatto che Papa Ratzinger stimi Martini non significa che sia d'accordo
con le sue posizioni o le sue opinioni.
Ne abbiamo già parlato mesi fa, riguardo, ad esempio, all'omelia tenuta da
Martini l'8 maggio dello scorso anno, nella quale egli affermava:
"Abbiamo tutti un immenso bisogno di imparare a vivere insieme come
diversi, rispettandoci, non distruggendoci a vicenda, non ghettizzandoci,
non disprezzandoci e neanche soltanto tollerandoci, perché sarebbe troppo
poco la tolleranza. Ma nemmeno - direi - tentando subito la conversione,
perché questa parola in certe situazioni e popoli suscita muri invalicabili.
Piuttosto 'fermentandoci' a vicenda in maniera che ciascuno sia portato a
raggiungere più profondamente la propria autenticità, la propria verità di
fronte al mistero di Dio."
Papa Ratzinger ha reagito prontamente al discorso di
Martini, alla prima occasione disponibile. Appena cinque giorni dopo, il 13
maggio, il Vicario di Cristo ha infatti contraddetto Martini, facendo
esplicito riferimento alle sua parole:
"L'essenza del cristianesimo non è un'idea, è una persona. Qui troviamo una
risposta a una difficoltà quanto alla missionarietà della Chiesa. A volte si
sente dire: 'Loro hanno la loro autenticità, conviviamo pacificamente, che
ognuno cerchi nel miglior modo la propria autenticità'. Ma se noi abbiamo
trovato il Signore, se per noi c'è la luce e la gioia del Signore, siamo
sicuri che all'altro che non ha trovato Cristo manca una cosa essenziale, ed
è un dovere nostro offrirlo all'altro".
Il Vicario di Cristo riafferma con chiarezza una verità tradizionale e
palmare, che pare però alcuni, anche ai vertici della Chiesa, negli ultimi
anni, tendano o desiderano di dimenticare:"Siamo sicuri che all'altro che
non ha trovato Cristo manca una cosa essenziale, ed è un dovere nostro
offrirlo all'altro". C'è quindi una differenza essenziale, metafisica, tra
chi ha incontrato Cristo e chi non lo ha incontrato: non basta affatto che l
'altro, che non ha incontrato Cristo, abbia, come dice Martini, "la propria
autenticità" (o la propria "coscienza", che può essere erronea, e non retta)
o "la propria verità di fronte al mistero di Dio" (perché quella verità
potrebbe essere una verità illusoria o falsa). Proprio per questo il Vicario
di Dio sottolinea che è un dovere offrire Cristo all'altro, che non lo
conosce, e non semplicemente "fermentarsi" come dice Martini, il quale a
quanto pare si illude che lo scambio tra chi conosce Cristo, e chi non lo
conosce, possa essere "alla pari".....
Pochi giorni dopo, domenica 29 maggio, nell'omelia nella messa del Corpus
Domini, a Bari, Benedetto XVI ha così commentato le parole di Gesù: "In
verità, in verità vi dico: se non mangiate la carne del Figlio dell'uomo e
non bevete il suo
sangue, non avrete in voi la vita" (Gv 6,53), parole che avevano suscitato
sconcerto tra i discepoli:
"Di fronte al mormorio di protesta, Gesù avrebbe potuto ripiegare su parole
rassicuranti: 'Amici - avrebbe potuto dire - non preoccupatevi! Ho parlato
di carne, ma si tratta soltanto di un simbolo, ciò che intendo è solo una
profonda comunione di sentimenti'. Ma no, Gesù non ha fatto ricorso a simili
addolcimenti. Ha mantenuto ferma la propria affermazione, tutto il suo
realismo, anche di fronte alla defezione di molti suoi discepoli (Gv 6,66).
Anzi, egli si è dimostrato disposto ad accettare persino la defezione degli
stessi suoi apostoli, pur di non mutare in nulla la concretezza del suo
discorso: 'Forse anche voi volete andarvene?' (Gv 6,67), ha domandato.
Grazie a Dio, Pietro ha dato una risposta che anche noi, oggi, con piena
consapevolezza facciamo nostra: 'Signore, da chi andremo? Tu hai parole di
vita eterna' (Gv 6,68)".
Papa Ratzinger sottolinea le parole di Cristo, il quale afferma chiaramente
che chi non mangia la sua carne e non beve il suo sangue non avrà in sé la
vita, e ribadisce che la carne di Cristo non è una carne simbolica, non è
una generica, ecumenica e "umanitaria" "profonda comunione di sentimenti", è
la Carne presente realmente e sostanzialmente nelle Ostie cattoliche
transustanziate, della quale abbisognano tutti gli uomini per avere in loro
la (vera) vita. Sono affermazioni importanti, che spazzano via quei discorsi
che vorrebbero appiattire chi crede e chi non crede al livello delle "buone
azioni", che vorrebbero ridurre i cattolici al livello delle (ipotetiche)
"brave persone" che "sono generose", che vorrebbero ridurre la fede a un
moralismo, quella fede che, come proclama Cristo, il quale, solo, ha parole
di vita eterna, e come ribadisce il Magistero della Chiesa Cattolica, è
necessaria alla salvezza.
Pure Papa Wojtyla presumo (non conosco anziani padri gesuiti che me lo
confermino.....) stimava Martini, il che non significa che condividesse le
sue
posizioni e le sue opinioni.
Come avevo già ricordato mesi fa, lo "stile" di conduzione della Chiesa, lo
stesso concetto di Chiesa, e i punti di vista relativi ai problemi della
Chiesa, di Martini da una parte, e di papa Wojtyla e della stragrande
maggioranza dei vescovi e dei cardinali dall'altra, erano piuttosto diversi.
Lo dimostra chiaramente il sinodo dei vescovi d'Europa di alcuni anni fa,
nel quale Martini lanciò la grande ideona della futura indizione di un
Concilio Vaticano III, avente come oggetto il solito caravanserraglio di
proposte "progressiste" relative all'ordinazione al sacerdozio di uomini
sposati, all'ordinazione delle donne al diaconato, alla guida delle comunità
senza sacerdote affidata ai laici, alla revisione della condanna dei
contraccettivi, ecc. Al termine del sinodo il cardinale Dionigi Tettamanzi,
allora arcivescovo di Genova, rilevò crudamente: «L'intervento del cardinal
Martini non ha avuto nessuna eco nell'aula». E il papa, Giovanni Paolo II,
si guardò bene dall'attuare anche in minima parte il programma esposto da
Martini......
Io posso credere tranquillamente che Wojtyla, Ratzinger da una parte e
Martini dall'altra, si stimassero reciprocamente, ma non credo che avessero
le stesse opinioni e le stesse posizioni. Io non credo sia dovuto al caso
che Wojtyla e Ratzinger siano diventati Papi, e Martini no. Credo sia dovuto
alla Provvidenza. E mi sento umilmente di condividere in pieno le scelte
della Provvidenza.....
Cordiali saluti.

Mi scuso per il ritardo nella risposta, ma non avevo visto il
messaggio.
Non ho, comunque, molto da aggiungere.
Se non il fatto che mi sembra che abbia valore provvidenziale anche la
diversa cromaticità delle ispirazioni.
Che a volte non riguarda solo le diversità delle persone, ma anche la
diversità delle situazioni  in cui le stesse persone
si vengono a trovare.
Il professor Ratzinger, il cardinal Ratzinger e il Papa Ratzinger mi
pare dimostrino accenti diversi, pure nella ovvia
coerenza di cultura e fede della stessa persona.
La Provvidenza, poi, sceglie in modo molto più libero delle nostre
opinioni.
Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger costituiscono una serie
di leader che sicuramente nessuna altra
entità umana può vantare, nell'ultimo mezzo secolo, ma sono persone
che hanno testimoniato l'unica fede in
modo evidentemente caratterizzato da sensibilità diverse.
Infine, Martini non è stato citato ad una riunione, il suo intervento
non è stato ripreso....
E' stato chiamato al Cardinalato da quello stesso Papa che così
evidentemente è stato strumento provvidenziale
per la Chiesa. E' poco, questo?
Non è diventato Papa....
E' questo il segno della preferenza di Dio per i suoi uomini o per i
suoi Santi?
Un saluto
PC

 suoi Santi?
E' questo il segno che Dio ha preferito che a guidare, governare, reggere la
Sua Chiesa fossero Wojtyla e Ratzinger, e non Martini.
Cordiali saluti.