Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: TERRAEMOTUS!!!

Quello che non fece il terremoto lo fecero i terremotati. A vent'anni dal
terremoto dell'ottanta sarebbe finalmente l'ora di analizzare sotto il
profilo del fare architettura quell'evento, come il Commissariato di Governo
e gli organismi demandati al controllo e all'operatività hanno operato in
quel frangente.
Io la considero una grande occasione perduta. Un danno enorme per
l'architettura italiana e per i giovani architetti di allora a cui è stato
impedito di accedere in maniera piena alla professione e per quelli di oggi
che hanno perduto un background significativo. Una generazione di architetti
è stata emarginata a favore dei lottizzati che garantivano sotto il piano
politico i consorzi di imprese: Cooperative Rosse e Bianche unite nella
spartizione. Le opere si realizzavano con l'Affidamento in Concessione,
demandando alle imprese praticamente tutto: dalla scelta del progettista
alla tariffa dei prezzi che i costruttori si fecero a proprio uso e consumo.
Nessun dibattito architettonico nessun concorso, nessun controllo sulla
qualità architettonica, solo lavoro nero e sfruttamento, impiego a basso
profilo per gli outsiders. Vi invito a dire la vostra cari colleghi, perché
pare che tutto ciò sia passato senza lasciare traccia. Eppure se il fare
architettura in Italia è nelle condizioni attuali lo dobbiamo in gran parte
a quel momento in cui è mancata la competizione, il confronto culturale, la
libertà di espressione.

 ha scritto nel messaggio
news:vTw_5.113163$hk4.4...@news.infostrada.it...


> che hanno perduto un background significativo.
Non facciamoci ridere dietro: il danno molto maggiore del TERRAEMOTUS e'
stato per chi ci ha lasciato la pelle.
In un dopo terremoto si devono costruire case e servizi alla svelta, perche'
la gente vuole restare nel posto e chiede una sorta di risarcimento
collettivo a chi non e' stato colpito. Se un qualsiasi ufficio o potere
politico accennasse a rallentare la ricostruzione a tutti i costi per far
concorsi, appalti regolari, dare lavoro a giovani di belle speranze, fare
dell'architettura e della pianificazione, verrebbe linciato dalle massaie
urlanti.
L'emergenza genera sciacalli e profittatori, che chiedono aree ruspate,
concessioni rilasciate e progetti realizzabili, cioe' redatti da tecnici con
un minimo di esperienza, anche malleabili e funzionari pubblici compiacenti.
I casamenti sono stati fatti, il benefico scossone alla produzione c'e'
stato, sono piovute a pioggia anche un po' di parcelle e di compensi in nero
per gli outsiders (lo sfruttamanto, dopo una catastrofe, e' una costante.
chi abbasserebbe il ritmo? Non le persone per bene, che lo sentono come un
dovere morale, non i mariuoli che lavorando come dannati si fanno una barca
di soldi).
Adesso molti casamenti sono disastrati e degradati, alla grande abbuffata si
sono succedute tante piccole abbuffatine di gente che sul degrado ci campa,
magari male. Ci sono stati anche dei progetti giusti, correttamante
inseriti, con pretese di socialita' e di arte, spesso sono degradati anche
questi e la gente li disprezza anche piu' che gli scatoloni dei consorzi
coop+privati (alcune coop poi sono fallite, alcuni dei privati si godono il
malloppo e adesso invocano il liberismo, liberale, libertario, liberitutti)
Lascia perdere il terremoto, le alluvioni che infangano i Formigoni. Le
architetture dell'emergenza non sono peggiori di quelle quotidiane, del
libero mercato, in Italia, forse hanno solo qualche finitura meno lucida e
qualche nanetto in meno in giardino. Dovremmo cercare di essere un po' piu'
seri e impegnati, forse?
Antonio

Antonio Bonomi wrote:

Complimenti,
rob
--
"You can kill the dreamer, but you will never kill the dream"
______________________________________________________
    (per rispondere, cancellare NOSPAM dall'indirizzo)

Il danno maggiore è stato per chi ci ha lasciato la pelle, ma anche per chi
continua a vivere nei casamenti prodotti per porre rimedio all'emergenza.
Non liquidiamo in maniera spiccia questo dibattito, non diamo come
inevitabile l'intrallazzo, la mancanza di controllo e la faciloneria. La
ricostruzione si può
fare in tanti modi. Nel Belice, a Gibellina hanno lasciato un segno persone
come Venezia, Quaroni, Mendini. A Napoli, mi ripugna un po' fare nomi,per
non sputtanare il nome di qualche esimio prof. Un esempio : via Taverna del
Ferro a Napoli, si costruiscono due edifici paralleli di m 256 di nove
piani, 500 appartamenti, a distanza di m 11.30 uno dall'altro (questa
distanza prevista in progetto inferiore fu condizionata in fase esecutiva
dalla movimentazione della gru) quindi senza luce ne' aria. La motivazione
del progettista: - Ricostituire l'effetto vicolo- in favore dei deportati.
L'emergenza non deve produrre questi mostri, non può continuare a produrre
malati. Ora gli edifici sono in mano alla Camorra, le persone rispettabili
fuggono da
questi casamenti dove si commettono le più incredibili nefandezze. Le
massaie urlanti chiedono al sindaco che i casamenti siano abbattuti. Dici
che non c'è tempo per
concorsi e dibattiti; il progetto esecutivo è datato settembre 1982, era
possibile in questi termini far partire un concorso - appalto.
In ogni caso gli strumenti operativi vanno preparati prima di ogni
prevedibile emergenza. E' oggi che bisogna lavorare per questo. Per quale
ragione pensi sia sorta la necessità di una nuova legge sui lavori pubblici.
".......Ricostruire dopo il sisma del 1980 non era affrontabile se non dopo
una ridiscussione delle idee di preesistenza, di ambiente, di antico, di
nuovo. Vediamo allora i risultati, critichiamoli e, se è il
caso,esportiamoli.  Franco Purini su Casabella del settembre 1982
nell'articolo -Effetto Serra- nel quale denuncia la demolizione della serra
di Carlo Cocchia nella Mostra d'Oltremare per far posto alle roulottes dei
terremotati"
Ci sarà un giusto mezzo? Parliamone

Sono d'accordo con Bonomi: esiste una differenza tra la costruzione
d'emergenza e la costruzione ordinaria. O meglio dovrebbe esistere.
Più che biasimare le ricostruzioni del 1982 o le nefandezze del 1968,
dettate entrambe da condizioni contingenti, denuncio l'impossibilità di fare
buona architettura ordinaria.
L'emergenza deve essere affrontata immediatamente, anche a rischio di un
minor controllo burocratico di regolarità e di progetti non studiati
approfonditamente. La costruzione ordinaria dovrebbe invece guardare oltre
le esigenze di funzionalità del committente.
La nostra italianità ci impedisce però di vedere dove finisce l'emergenza:
dopo 20 anni la ricostruzione post-sisma è ancora in corso ed è diventata
ordinaria; scontiamo la staticità delle regole urbanistiche, la mancanza di
cultura architettonica degli UTC e dei committenti, l'equiparazione
economica tra me e Portoghesi o Botta, l'incertezza sulla valutazione dei
progetti da parte degli organi competenti (che produce progetti
approssimativi, "se passa lo sviluppiamo" in risposta a "se passa ti pago").
Così l'emergenza continua per tutti...
Ciao
DOCstone


Parole Sante .....
eddy

Allora vuoi dire che la costruzione di emergenza può esser una schifezza. Ma
quanto dura l'emergenza?
"DOCstone" <nos...@this.address> ha scritto nel messaggio
news:cS506.146184$hk4.5...@news.infostrada.it...
