Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: sulla scuola privata

E' un articolo che ho scritto per un giornale torinese qualche mese
fa...
Fausto
TERZO COMMA
Il terzo comma dell'art.33 della Costituzione Italiana, il famoso
"Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di
educazione senza oneri per lo Stato", è spesso al centro di polemiche
infuocate, oggetto di scontro tra il fronte laico e una parte
significativa del mondo cattolico. Le interpretazioni della norma sono
diverse, ma non tutte poggiano su solide basi giuridiche. Nella sua
prolusione al Consiglio permanente della Cei, il 18 gennaio scorso,
mons. Ruini ha nuovamente ribadito la posizione della chiesa italiana
sul tema del finanziamento pubblico alle scuole private: "Negli ultimi
mesi si è assistito purtroppo a una serie di manifestazioni, prese di
posizione e interventi che negano la legittimità stessa di qualsiasi
finanziamento pubblico della scuola libera, in base a una lettura
estensiva e semplicistica della formula "senza oneri per lo Stato",
che non tiene conto del senso dato a queste parole dagli stessi
Costituenti[…]". Diamo a Ruini quel che è di Ruini. L'inciso "senza
oneri per lo stato" fu proposto, nell'Assemblea Costituente, dall'on.
Corbino del gruppo misto. L'on.Gronchi, democristiano, in fase di
dibattito sollevò alcune osservazioni critiche, non ritenendo
"opportuno precludere per via costituzionale allo Stato ogni
possibilità di venire in aiuto a istituzioni le quali possono
concorrere a finalità di così alta importanza sociale"(1). Corbino, in
un intervento successivo replicò: "Le sue preoccupazioni sono
infondate. Perché non diciamo che lo Stato non potrà mai intervenire
in favore degli istituti privati; diciamo solo che nessun istituto
privato potrà sorgere con il diritto di avere aiuti da parte dello
Stato. E' una cosa diversa: si tratta della facoltà di dare o di non
dare""(2). L'Assemblea, con votazione per appello nominale, il 29
aprile 1947, approvò l'inciso. Le affermazioni di Ruini sembrano
sottintendere, dunque, che esso non configura un divieto ma una più
elastica "assenza d'obbligo". La dottrina più autorevole (3) è però
concorde nel ritenere che ciò renderebbe la disposizione, sotto il
profilo logico e giuridico, del tutto inutile, perché lo Stato non ha
mai avuto l'obbligo di finanziare scuole non statali, mentre è sempre
esistito il potere discrezionale di concedere sovvenzioni. 
Un altro punto controverso (4) è legato alla tesi secondo la quale il
comma in questione si dovrebbe applicare per l'istituzione della
scuola, ma non per il suo funzionamento, che il testo non esclude in
maniera esplicita. E' un'interpretazione priva di fondamento perché
appare irragionevole che si vieti una concessione una tantum e si
autorizzino invece quelle destinate a ripetersi in ogni bilancio.
D'altro canto nell'"istituzione" è implicita la conseguente necessità
di "gestione": i due divieti di finanziamento sono pertanto
strettamente e indissolubilmente legati, come ha ribadito anche la
sentenza n.58 /1958 della Corte Costituzionale. Detto questo, siamo
comunque consapevoli che l'art.33 (e anche il 34) sono il risultato di
un compromesso faticoso e non chiaramente raggiunto. E' necessario
ricordare che non tutti (partito comunista in testa) erano d'accordo
nel disciplinare costituzionalmente la materia scolastica.
L'on.Concetto Marchesi (P.C.I.), relatore sull'argomento, in suo
intervento nella I sottocommissione confessava che la discussione era
resa doverosa per l'insistenza "di un grande partito italiano". Il
dibattito fu dominato quasi completamente dal dialogo tra comunisti e
democristiani e si concentrò, in particolare, non tanto sul problema
della scuola quanto su quello dell'insegnamento. Il testo
costituzionale presenta quindi più di un limite, ma ciò non significa
che gli si può far dire tutto quello si vuole.
					FAUSTO CAFFARELLI
NOTE
(1) citato da Giovanni Fagiolo, La Costituzione della Repubblica
Italiana, Roma, 1992, pag.337.
(2) Atti Assemblea Costituente, pag.3377.
(3) Cfr.V.Crisafulli, La scuola nella Costituzione
(Riv.trim.dir.pubbl., 1956, pag.85).
(4) Cfr.Giovanni Fagiolo, op.cit, pag.338.

 E' un articolo che ho scritto per un giornale torinese...
Lasciatelo dire, starebbe assai meglio in it.politica.cattolici.
Andrea
salo...@mediacomm.it