Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Obbligo alla procreazione

Salve a tutti.
Qualcuno sa dirmi, o sa indicarmi dove andare a leggere, quando venne
introdotto l'obbligo alla procreazione nel matrimonio cattolico?
Grazie e buon anno.
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 introdotto l'obbligo alla procreazione nel matrimonio cattolico?
non capisco la domanda. In ogni modo già san paolo, nelle sue
lettere, ammetteva l'stinenza (tra sposati) solo per brevi
periodi.
Nelle riflessioni teologiche seguenti (es. S. Agostino) pur
ovviamente non negando altri fattori amicali e affettivi la
motivazione del matrimonio era proprio nella procreazione (inteso
nel fatto che solo nel matromonio era consentita l'unione
sessuale).
Ciao
Sebastiano


Gli Ebrei sono anche più rigorosi al proposito. Vedi:
http://groups.google.com/groups?selm=ante3o%242gh%241%40lacerta.tiscalin
et.it
http://groups.google.com/groups?selm=194Z149Z233Z35Y1034162390X27840%40u
senet.libero.it
Ciao.

 introdotto l'obbligo alla procreazione nel matrimonio cattolico?
Quando maschio e femmina li' creo'  :-)
Ciao
Gianmario

 introdotto l'obbligo alla procreazione nel matrimonio cattolico?
Genesi 1
[27]Dio creņ l'uomo a sua immagine;
a immagine di Dio lo creņ;
maschio e femmina li creņ.
[28]Dio li benedisse e disse loro:
"Siate fecondi e moltiplicatevi,
riempite la terra;
soggiogatela e dominate
sui pesci del mare
e sugli uccelli del cielo
e su ogni essere vivente,
che striscia sulla terra".
Saluti.
Stefano.

 Sebastiano


 introdotto l'obbligo alla procreazione nel matrimonio cattolico?
Mai. Esiste l'obbligo dei coniugi di non impedire la procreazione. Ma si
tratta di un obbligo chiaramente, per quanto sottilmente, diverso. Del
resto, puoi tu stesso rendertene conto con qualche semplice ragionamento. 
Se esistesse un obbligo di procreare, il matrimonio sterile sarebbe per
ciň stesso risolvibile, dato che il Cristianesimo ricalca i principi del
"diritto naturale" (che poi č il diritto dato da Dio). Secondo tali
principi, infatti, nessuno puň essere vincolato a doveri oggettivamente
impossibili da compiersi. Eppure la Chiesa considera il matrimonio sterile
perfettamente lecito e valido. E irrisolvibile. 


 Marco
puoi leggere il Catechismo della Chiesa Cattolica sul sito 
www.vatican.va
.
Se vuoi puoi anche leggere il Codice di Diritto Canonico, sempre sullo
stesso sito. 
la procreazione non e' essenziale per il matrimonio (ci si puo' sposare e
rimanere validamente sposati anche senza figli).
Inoltre non vi e' un "matrimonio cattolico"; quello che la Chiesa insegna
sul matrimonio (amore, fedelta', indissolubilita', unione, convivenza,
accoglienza dei figli, liberta' del consenso, ecc.) riguarda il matrimonio
in quanto tale, con qualunque rito venga celebrato.
Marco

bravo marco. 


 in quanto tale, con qualunque rito venga celebrato.
Salva la differenza fra il contratto matrimoniale in base al diritto
(ecclesiastico e civile) ed il Sacramento.
Saluti.
Stefano.

 Marco
Supponiamo che una coppia non sterile decida di sposarsi con rito 
Cattolico e decida di non avere figli.
Questo per la Chiesa Cattolica è un matrimonio nullo. 
Che è ben diverso da ciò che tu asserisci.
Attendo smentite.
bye
armaged

 Cattolico e decida di non avere figli.
un conto e' la natura o la malattia e altro e' l'intenzione. se una donna si
sposa a 90 anni, il matrimonio e' validissimo, anche se a meno di interventi
miracolosi (5 ce ne sono nella Scrittura) non avra' ne' potra' avere figli.
Altro e' che i due si accordino prima del "si'" per essere infedeli, o per
divorziare, o per non avere figli, o altro che contrasti una delle qualita'
essenziali del matrimonio.
Marco

 Marco
Giusto.  La proibizione esiste e non la discuto; ma pensiamo all'opposto dei
90 anni, pensiamo ad una coppia di 20 anni in cui il ragazzo o la ragazza è
sterile. Non mi risulta che sia un impedimento al matrimonio cattolico,
anche se in alcuni casi la coppia, o uno dei partners, sarebbe ben felice di
liberarsi dal peso dei figli. Non vedo come si possano amare dei figli che
non esistono ancora, più di una persona che già esiste e nella quale ho
trovato "l'anima sorella".
Pace
Antonio'33

 un conto e' la natura o la malattia e altro e' l'intenzione. 
Adesso mi pare più corretto. 
L'intenzione di una coppia di non generare è una variabile importante 
perchè la morale Cattolica non lo ammette, pena la nullità del 
matrimonio.
Il presupposto naturalmente è la piena e onesta adesione alla morale 
Cattolica da parte della coppia.
Dunque se la coppia è fertile la morale Cattolica non ammette la castità 
fra i coniugi, in quanto la castità fra i coniugi è una delle manifestazioni 
di volontà di non generare (e ciò renderebbe nullo il matrimonio).
Dovresti essere allineato su questo no ?
bye
armaged   

 di volontà di non generare (e ciò renderebbe nullo il matrimonio).
la "castita' dei coniugi" non va confusa con la "continenza". I coniugi sono
"casti" usando reciprocamente dell'amore coniugale.
La "continenza" tra i coniugi e' lecita solo se temporanea e di comune
accordo. 
La volonta' di non generare rende nullo il matrimonio solo se esiste al
momento della celebrazione dello stesso.
Marco

 Marco
molto bene, le parole sono etichette, l'importante è capirsi.
Dunque riformulo con termini condivisi:
Una coppia fertile che all'atto del matrimonio decide di astenersi di 
comune accordo dal praticare rapporti sessuali vita natural durante 
rende nullo il matrimonio stesso.
Sottoscrivi?
bye
armaged

 Sottoscrivi?
l'atto generativo mi sembra costituire un elemento essenziale dell'unione
che certamente a sua volta e' elemento essenziale, insieme
all'indissolubilita', del matrimonio.
Peraltro se i due poi continuano effettivamente a non consumare il
matrimonio, esso e' meno che nullo, non c'e' proprio.
Marco

 Marco
Molto bene.
Ciò che segue ti dimostra quanto la morale Cattolica di oggi, ancora 
basata sull'Enciclica HumanaeVitae di PaoloVI (1968) sia divenuta  
un'autentica aberrazione dei principi originari che la ispirarono di 
rispetto per la vita e per l'uomo, nel migliore dei casi discriminatoria e 
irresponsabile.
Ti mostro perchè.
PAOLO VI - HUMANAE VITAE Comma 16:
"La chiesa è coerente con se stessa, sia quando ritiene lecito il ricorso 
ai periodi infecondi, sia quando condanna come sempre illecito l?uso dei 
mezzi direttamente contrari alla fecondazione, anche se ispirato da 
ragioni che possano apparire oneste e gravi."
La morale Cattolica non ammette in nessun caso, anche nei più gravi , 
osserva bene, l'uso di un metodo contraccettivo di barriera come il 
profilattico benchè come ormai ben sappiamo la sua efficacia sia 
addirittura inferiore ad alcuni metodi naturali (es: Billings) se 
correttamente applicati.
Ora, se una coppia fertile di fede Cattolica in cui solo uno dei partner è 
affetto da una malattia venerea grave (come HIV o sifilide), la morale 
Cattolica vieta nel modo più assoluto alla coppia di proteggere il partner 
sano attentando irresponsabilmente alla sua salute.  
Non solo: anche se la coppia accettasse suo malgrado l'astinenza a vita  
pur di non contravvenire al divieto,  la morale discriminerebbe 
comunque la coppia decretando nullo il matrimonio in quanto condotto in 
continenza totale.
 
La conclusione è che la morale codificata 30 anni da Paolo VI è 
completamente scollata dalla realtà di oggi, ed estremamente pericolosa 
e irresponsabile perchè impedisce la protezione del partner da infezioni 
che molto probabilmente Paolo VI neanche immaginava.
 
Vi sono altri elementi ormai anacronistici che ho rilevato in questa 
morale Cattolica, ma potrà eventualmente essere il tema di un futuro 
post.  
bye
armaged

 
per quello che so di morale generale ti sbagli. In questo caso
l'infertilita' sarebbe un doppio effetto, sicuramente proporzionato al grave
valore da tutelare, la vita umnana.
Inoltre ti contraddici quando affermi che il condom sia un buon
"preservativo" da contagio venereo e nel contempo un cattivo contraccettivo.
A quanto pare il virus avrebbe piu' facilita' ad attraversare la barriera di
latice che non lo spermatozoo.
Infine non c'e' bisogno che l'altro partner sia sano: infatti e' opportuno
che anche chi sia gia' sieropositivo non contragga altre malattie in genere
e anche diversi ceppi dell'HIV.
In ogni caso non puo' entrare in morale una valutazione troppo minuziosa
dell'efficacia, ma semplicemente si deve accettare quella che e' l'opinione
prevalente della scienza o almeno, se vi e' discussione, considerare con
prudenza i modelli piu' accreditati. Ora se vi e' consenso nel mondo
scientifico sull'utilita' del condom come profilattico da contagio, questo
basta per rivendicarne l'utilita' in genere.
ne' mi sembra che questo contrasti minimamente con la dottrina di Paolo VI.
Ciao, 
marco

 correttamente applicati.
Potresti citare la fonte di questi dati?
Ciao e grazie.
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | Non rimproveriamo alla società trasgressiva di
_____________________________| mirare al godimento e al benessere; [] piuttosto 
informazioni personali nelle | di non riuscirci, perché se si gode senza
intestazioni del messaggio   | significato alcuno non si gode affatto. cGB-2002 

 -- 
Causa Inquisizione su questo ng diventa arduo postare,  ti invito su 
ICRC dove ho spostato il thread su questo argomento, tuttora in 
discussione.
grazie
armaged

 discussione.
Non mi interessava discuere, mi interessava un dato.  Ma davanti a
queste parole purtroppo noi maschietti abbiamo uno strano fenomeno che
solitamente accade anche alle donne, solo alle braccia però.
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | There was some one thing that was too great for
_____________________________| God to show us when He walked upon our earth; and
informazioni personali nelle | I have sometimes fancied that it was His mirth.
intestazioni del messaggio   | GKC-1908