Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Confusione imperante

Sono sbigottito.
Pochi minuti fa su RAI uno, mentre dava il premio per la
libert� della ricerca scientifica a Nicola Cabibbo, il
presentatore dice: " un alto prelato ha recentemente
detto che proibendo la ricerca sulle cellule staminali
la Chiesa rischia di ripetere l'errore fatto con Galileo"
A parte il fatto che l'accostamento � sballato,
perch� una cosa � l'astronomia e tutt'altra cosa
l'etica, speravo che Cabibbo, che se non sbaglio
� credente e cattolico, avrebbe fatto chiarezza, e
per farlo sarebbero bastate poche parole: bastava
precisare che la Chiesa condanna la ricerca
sulle staminali embrionali perch� causano danni all' embrione,
ma non condanna affatto, anzi incoraggia vivamente, la ricerca
sulle staminali adulte. Non era difficile dirlo, invece niente.
Dunque: confusione di idee nell' " alto prelato " ( ammesso
che abbia veramente detto cos�) confusione di idee nel
presentatore che pure non era un dodicenne analfabeta,
e confusione in Cabibbo, che pure, come scienziato, dovrebbe
difendere a spada tratta il rigore concettuale e la verit�.
E, purtroppo, conseguebte confusione nella maggioranza degli
ascoltatori.
E mi ha sgradevolmente colpito la difesa di Giordano
Bruno, che secondo Cabibbo scopr� la teoria della relativit�
(sic!!! Un fisico in odore di Nobel che non sa la differenza
tra teoria e principio !!!! ) e che per questo fu condannato
al rogo (mentre lo fu per tutt' altri motivi !!).
Anche qui, altro colpo alla verit� e altro aiuto al dilagare
della confusione.
Scusate lo sfogo.
Corrado 

 Bruno...
piï¿½ che andare a rovistare nel secoli
passati e nel rapporto Chiesa - Scienza
mi preoccuperei dell'attualissimo
e subdolo rapporto Multinazionali - Scienza.
Ma si sï¿½... i falsi problemi
spostano l'attenzione da quelli
veri.
ciao
Massimo

 veri.
la confusione dottrinale che c' � in giro
e che i media alimentano non � un falso
problema, purtroppo.
Ciao
Corrado

 al rogo (mentre lo fu per tutt' altri motivi !!).
I motivi per cui � stato condannato al rogo non sono certo nobili, sempre
che esita un qualsiasi valido motivo per condannare qualcuno al rogo.
saluti
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che esita un qualsiasi valido motivo per condannare qualcuno al rogo.
Una sentenza comminata da parte di una autorit� legittima.
�Vuoi non avere da temere l'autorit�?
F� il bene e ne avrai lode, poich� essa � al servizio di Dio
per il tuo bene.
Ma, se fai il male, allora temi, perch� non invano essa porta
la spada; � infatti al servizio di Dio per la giusta condanna
di chi opera il male� (Rm 13,3-4).
http://tinyurl.com/l27ofc
Cordiali saluti.

 Marco
Tra gli atri SPIONAGGIO, VENEFICIO [il rogo era la pena stabilita da 
Diocleziano e poi confermata da Giustiniano, il cui Codex era la legge 
fondamentale per lo Stato Pontificio e per quasi tutti gli stati di allora, 
per gli avvelenatori, nella fattispecie aveva avvelenato un rivale in amore, 
non dimentichiamo che si sta parlando di un monaco] TRUFFA, STREGONERIA. 
Alcuni anni fa, la studiosa ebrea Anna Foa scrisse un libro, recensito 
favorevolmente dall'altro Ebreo (e progressista) Paolo Mieli, secondo il 
quale,  il processo di Bruno fu equo
sALUTISSIMI
vostro
UomochenonfuMAI 

 I motivi per cui � stato condannato al rogo non sono certo nobili,
Nella condanna la fisica non c'entrava nulla, ecco il punto che
Cabibbo ha mancato di sottolineare. Non � accettabile che l'argomento
sia liquidato con tanta superficialit� da parte di uno studioso
del calibro di Cabibbo.
Inoltre dire che invent� la teoria della relativit� � platealmente
falso, perch� la relativit� dei moti � soltanto un piccolo
passo, necessario ma non sufficiente, verso la teoria della relativit�.
Ciao
Corrado

> Una sentenza comminata da parte di una autorit� legittima.
Le autorit� legittime sbagliano.
Mi risulta infatti che la Terra non sia l�unico pianeta
nell�universo...tra le altre cose. 
Le altre accuse sono di natura non verificabile e non spetta a me
pronunciarmi:
che il mondo � eterno; che Mos� oper� miracoli per 
mezzo della mag�a, nella quale andava avanti a tutti 
gli Egiziani ; ohe egli stesso invent� le sue leggi ; che 
le sacre Lettere non sono che un sogno ; che il diavolo 
andr� salvo ; che i soli Ehrei hanno per padre Adamo; 
che gli altri uomini traggono la loro origine dai pro- 
genitori che Iddio cre� prima di Adamo; che Cristo 
non � Dio, che fu insigne mago, e che avendo gabbati 
gli uomini, meritamente fu impiccato e non crocifisso; 
che i profeti e gli apostoli furono uomini tristi, maghi, 
e che molti di loro furono pure appesi
Se queste sue eresie erano cos� ovvie, che bisogna c�era della tortura?
O siamo favorevoli divenuti anche favorevoli alla tortura?
Non mi risulta che nessun prelato si sia espresso a favore di Guantanamo.
Saluti
m.


 Corrado
ciao
Massimo 

 ma secondo te perch� c'� confusione?
Sara' mica perche' non si ascolta Dio?
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 ma secondo te perch� c'� confusione?
azzardo una risposta: dice il proverbio che il pesce comincia
a puzzare dalla testa, quindi si potrebbe dire che sono stati i
sacerdoti (non tutti) a cominciare.
Condividi?
Corrado

 Non mi risulta che nessun prelato si sia espresso a favore di Guantanamo.
Altra boutade puramente polemica che non merita repliche, ma che mi 
coglie su un corollario ancora vivo....
Ci sono prelati che si esprimono su mille questioni, si fanno 
amplificare dai media come fossero la voce della Santa Sede e magari 
succede addirittura che il Vaticano li smentisca per tre volte 
consecutive nel giro di un paio di mesi, senza che si abbia notizia di 
un minimo rossore su simili facce di bronzo.
Per cui lasciamo perdere le posizioni dei prelati e stiamo ai dati della 
Storia e della Realt�, e alle espressioni proprie del Magistero.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 O siamo favorevoli divenuti anche favorevoli alla tortura?
La "tortura", da sempre estranea al diritto canonico,
fu introdotta nei processi ecclesiastici solo nel
tredicesimo secolo, sia per influsso della riscoperta
del diritto romano, sia per la crescente preoccupazione
destata dal diffondersi di eresie che minavano le basi
della societ�, e che utilizzavano la violenza
(era da poco stato assassinato san Pietro da Verona,
e in seguito gli eretici avrebbero dato vita
a massacri collettivi e a vere e proprie guerre
http://tinyurl.com/mfsj7e
 )
Metto la parola tortura tra virgolette, perch�
visto i limiti ai quali era sottoposta, trovo
difficile definirla sostanzialmente come tale,
in base al significato che ha assunto oggi.
Anzitutto la "tortura" non poteva essere decisa
arbitrariamente dal giudice inquisitore, ma necessitava
del parere favorevole del Vescovo.
Il fatto non � di poco conto: fu voluto proprio per scoraggiare
ipotetici inquisitori troppo ansiosi di ottenere confessioni,
visto che, frequentemente, Vescovo e inquisitore non andavano
d'accordo.[Era una specie di principio della separazione
e del reciproco controllo tra poteri in campo giudiziario.]
I soggetti indispensabili della procedura, oltre all'inquisitore
e al vescovo del luogo, comprendevano pure un medico
e un notaio, con l'obbligo di mettere per iscritto tutte
le domande e le risposte.
Si poteva ricorrere alla "tortura" solo in casi tassativamente
previsti (quando vi erano gi� gravissimi indizi, se l'accusato
durante l'interrogatorio si contraddiceva nelle risposte, ecc.).
Dalla "tortura" erano esclusi giovani, vecchi e donne incinte.
Cosa fondamentale, la si poteva impiegare solo come extrema ratio,
non doveva comportare danni permanenti, non doveva causare
la perdita di parti del corpo, non doveva comportare alcuno
spargimento di sangue.
Ancora: si poteva utilizzare una sola volta, non poteva durare pi�
di 30 minuti, non doveva essere ripetuta, e la confessione eventualmente
ottenuta non aveva alcun valore ai fini del processo, se non era confermata
dall'imputato dopo due giorni, ed in condizioni normali.
Vale la pena di aggiungere che nei processi inquisitoriali la tortura
fu applicata con estrema cautela e solo in casi veramente eccezionali.
I dati disponibili documentano ad esempio che nelle 636 sentenze
iscritte nel registro di Tolosa dal 1309 al 1323, la tortura fu applicata
una sola volta. A Valencia, dal 1478 al 1530 si celebrarono 2354 processi
e la tortura si applic� solo 12 volte.
Lo storico e giurista Luigi Firpo, profondamente laicista, non credente,
ma attento al vero storico pi� che alla propaganda, scrive riguardo
alla Inquisizione: "Gli Ucciardone e le Rebibbia di oggi sono
le vere bolge infernali rispetto alle troppo diffamante celle
dell'Inquisizione, dove la vita era ritmata da regolamenti severi
ma non disumani. Era, per esempio, prescritto che le lenzuola
e federe si cambiassero due volte la settimana: roba da grande albergo
[...] Una volta al mese i cardinali responsabili dovevano ricevere
uno a uno i prigionieri per sapere di casa avessero bisogno".
Lo stesso laicissimo Firpo, proprio riguardo a Giordano Bruno,
ha dovuto riconoscere che il processo da lui subito � un esempio
di assoluto rispetto giuridico e formale dell'imputato, e del suo
diritto alla difesa.
E' poi fondamentale sottolineare il fatto che, in quell'epoca,
i tribunali laici e secolari applicavano la vera tortura, cio�
quella slegata dalle regole rigorose, dagli stretti limiti, e dalle
scrupolose garanzie adottate dai tribunali ecclesiastici.
Dal punto di vista storico, ribadito che sarebbe impossibile
accettare, oggi, le pur limitate costrizioni fisiche allora
previste dai tribunali ecclesiastici, bisogna riconoscere
ad essi il merito imperituro di avere rappresentato
in quell'epoca un'isola di garantismo e di umanit�,
nel mare della (in)giustizia laica e secolare.
Cordiali saluti.

 Storia e della Realt�, e alle espressioni proprie del Magistero.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Cordiali saluti.
saluti


 Se fu introdotta, non fu estranea.
Lo era prima della sua introduzione:
la tua rimarchevole ignoranza si associa
a una stupefacente incapacit� di comprensione
della lingua italiana, che peraltro persisti a stuprare
nei tuoi messaggi...
Cordiali saluti.

 dell�inquisizione. O se accettiamo l�no, accettiamo anche l�altro.
L'una � una situazione odierna, l'altra risale a secoli fa.
Gli eventi del passato vanno riportati alle loro reali
dimensioni storiche, e contestualizzati.
Pensiamo ad esempio al principio dell'"occhio per occhio,
dente per dente", che oggi � considerato giustamente improponibile,
ma che gli ignoranti in storia, e gli idioti, giudicano come una barbarie.
In effetti esso rappresenta una gloria storica per coloro che
lo proposero e lo attuarono, perch�, allora, ha significato
un passo in avanti enorme in termini di umanit� e giustizia:
in precedenza vigeva l'occhio per dente, o la vita per l'occhio,
o la vita per niente...
Lo stesso vale per i tribunali dell'inquisizione, che applicavano
talvolta criteri oggi non proponibili, ma comunque pi� umani,
giusti e garantisti di quelli applicati dai tribunali laici di quell'epoca.
Quindi Guantanamo, oggi, va considerata una vergogna,
i tribunali dell'inquisizione, invece, un vanto storico
per la Chiesa.
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
certo che bisogna considerare il contesto storico. Un tribunale che
commina tortura, sia l�inquisizione sia Guantanamo, OGGi � considerato
vergogna grazie ai diritti dell�uomo prepotentemente entrati nella storia
con la rivoluzione francese.


 Cordiali saluti.


 prepotentemente entrati nella storia con la rivoluzione francese.
hai detto bene: prepotentemente.
La prepotenza � infatti l'unica cosa che si pu�
associare alla rivoluzione francese. Sui diritti
dell'uomo, � meglio sorvolare...
bye
Corrado

 En oida, oti ouden oida.
Bravo, visto che riconosci di non sapere nulla, taci,
cos� eviti di fare figuracce, e di stuprare la lingua
italiana...
Cordiali saluti.

 dell�inquisizione.
L'una � una situazione odierna, l'altra risale a secoli fa.
Gli eventi del passato vanno riportati alle loro reali
dimensioni storiche, e contestualizzati.
Pensiamo ad esempio al principio dell'"occhio per occhio,
dente per dente", che oggi � considerato giustamente improponibile,
ma che gli ignoranti in storia, e gli idioti, giudicano come una barbarie.
In effetti esso rappresenta una gloria storica per coloro che
lo proposero e lo attuarono, perch�, allora, ha significato
un passo in avanti enorme in termini di umanit� e giustizia:
in precedenza vigeva l'occhio per dente, o la vita per l'occhio,
o la vita per niente...
Lo stesso vale per i tribunali dell'inquisizione, che applicavano
talvolta criteri oggi non proponibili, ma comunque pi� umani,
giusti e garantisti di quelli applicati dai tribunali laici di quell'epoca.


 con la rivoluzione francese.
Ci vuole solo il coraggio dell'ignoranza per asserire che i diritti 
dell'uomo sono entrati nel mondo con la Rivoluzione francese.
Essa � stata il culmine sanguinario di un movimento ideologico che ha 
sbandierato principi introdotti da Ges� Cristo e da nessun altro (uno 
solo � il Padre vostro e voi siete tutti fratelli), e vissuti dalla 
Chiesa (non c'� pi� ne giudeo n� greco, n� schiavo n� libero, n� uomo n� 
donna, ma tutti voi siete uno in Cristo Ges�), attuati da san Benedetto 
dove l'ultimo arrivato "aveva voce in Capitolo". Se ha introdotto una 
novit� la Rivoluzione francese � stata quella di un nuovo metodo, quello 
elitario che impone la propria visione del mondo alle masse, guidandole 
al sol dell'avvenire con fiumi di sangue e violenza. Altro che 
uguaglianza!... altro che diritti!...


 uguaglianza!... altro che diritti!...
E tra parentesi, se lavori 40 ore alla settimana, sei puoi professare le
tue idee, se anche quelli che la pensano come te possono professare le
loro idee, se hai diritto alle ferie, se istruzione e educazione sono
gratuite, se esistono dei diritti ringrazia i borghesi francesi, quei
lavoratori matti che si sono fatti sparare davanti alle fabbriche,
ringrazia Dio che ha gli aiutati a essere forti e a lottare anche per te.


 Il medioevo fu l�era del privelegio (privata lex).
E  sei proprio certo era un male?  L'uguglianza di fronte alla legge:
a) � mai realmente esistita?
b) e se anche lo fosse, cosa � meglio: far sedere ognuno su una sedia adatta 
a lui, o costringere tutti sulla stessa sedia, astrattamente concepita, sia 
l'uomo di 10 kili, che quello di 3 quintali?
Procurati:
Rino Cammilleri" Fregati dalla scuola" (Edizioni Effedieffe)
Massimo Fini:"La ragione aveva torto" (Edizioni Settimo Sigillo) 

 ha scritto nel messaggio
news:tCYbm.44462$9f6....@twister1.libero.it...





E' vero che nel medioevo il concetto di privilegio sostituiva quello di
diritto.
Quello che non e' vero e' che non ci fosse un complesso sistema di scambio
di privilegi con cui nobili, corporazioni, comuni borghesi o villani
realizzavano un certo equilibrio reciproco del "do ut des".
Il re medievale e' di norma un primo fra pari e se ha maggiori privilegi e'
perche' ha anche molti maggiori doveri verso tutti gli altri (feudatari,
nobili, villani, borghesi).
E' solo nell'era moderna che il sistema tende un po' all'autocrazia (vedi
Enrico VIII, Luigi XVI, etc), ma per esempio la Catalogna, nella Spagna
rinascimentale,  era autonoma quanto o piu' di adesso.
Insomma il concetto di "privilegio" sostituiva quello di "diritto", ma
entrambi sono il veicolo attraverso cui ci si sforza di "dare a ciascuno
quello che gli spetta" mantenendo tutti relativamente motivati vero la
convivenza civile.
Non e' detto poi che l'introduzione del "Code Civil" napoleonico (Vive la
Liberte' !!!!) e l'immediata cessazione dei secolari privilegi del sistema
feudale, sia andata nel complesso a favore del popolo. Certo e' andata a
favore della borghesia che, per esempio, ha potuto appropriarsi dei pascoli
comuni che da secoli in migliaia di borghi francesi davano il pane ai poveri
(il cosiddetto "diritto di proprieta" capitalista, che fa si' che nessun
bene produttivo possa essere "res communis", salvo le tipologie di beni
tipicamente demaniali, ma debba per forza appartenere a qualcuno,
possibilmente ricco e borghese perche',  si sa, "chi non ha almeno un
milione deve essere un gran mascalzone" (e, se possibile, deve restarlo : )
Per fortuna la probabilita' di trovare uno storico tra i barboni, i
desperados o le vedove con sette figli a carico era bassisssima: lo storico
sara' stato certo un esimio professore della Sorbona, con pancia e
"favoriti" in bella mostra, una persona seria, iniziato ad un buon grado
della sua venerabile loggia, che da buon borghese faceva i suoi seri
investimenti e da buon professore ci ha tramandava quanto "il popolo" fosse
contento della Revolution e quanto cattivi fossero l'odioso re Luigi e
l'odiosissima sua consorte Maria Antonietta.. E quanto seria e eroica
(prrrrr-aha...prrr  : ) fosse stata la "Presa della Bastiglia", a mio
giudizio invece un'impresa degna di Ridolini (un Ridolini mannaro, pero' :
(, che con sgomento continuo a vedere associata alla festa nazionale di uno
dei piu' grandi paesi europei (come si faccia a festeggiare la liberazione
del marchese De Sade, lo chiedo al Presidente Sarkozy).
Ciao
Marco

 ringrazia Dio che ha gli aiutati a essere forti e a lottare anche per te.
Ma fammi il piacere! Che ne sai di come sarebbe andata la faccenda se 
invece di due secoli di carneficine, si fosse dato credito a come 
l'esperienza che dalla Chiesa � sempre promanata, avrebbe forgiato la 
societ�. Mai sentito parlare di "Dottrina Sociale" e di quanti secoli di 
prassi nella vita della Cristianit� � carica?
Invece si � voluto costruire contro la Chiesa e falsificando i concetti 
che Lei ha insegnato e tramandato come prassi reali, e si � consegnato 
il mondo a carneficine quali mai prima sperimentate, oltretutto 
ipocritamente pretese come necessarie per il bene del mondo.
