Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Chi ha paura della scienza?

Dal giornale di satana di oggi :
********************************************************************
Pagina 35
                         Chi ha paura della scienza? 
                        COME DIVULGARE UN SAPERE 
                             di GIOVANNI MARIA PACE 
                Milano
                Tre università milanesi - Politecnico, Statale, Bocconi - si
                sono consorziate in un Centro per la diffusione della cultura
                scientifica (
http://albinoni.brera.unimi.it/
). Come mai un
                impegno così esplicito in un'attività - divulgare la scienza -
                che l'accademia ha sempre svolto malvolentieri? Paolo
                Galluzzi, lo storico e filosofo che ha tenuto a battesimo il
                nuovo Centro, spiega che l'iniziativa riflette la
                preoccupazione per le conseguenze che l'analfabetismo
                scientifico può avere, anzi comincia ad avere in campi che
                travalicano la cultura per investire l'economia e persino il
                corretto svolgersi della vita democratica. Galluzzi dirige a
                Firenze il museo che conserva gli strumenti di Galileo e che
                è diventato in questi anni un importante polo di diffusione
                del sapere. E' autore, col soprintendente Piero Guzzo, di
                "Homo faber. Natura, scienza e tecnica a Pompei", una
                mostra che comincia il 26 marzo al Museo archeologico
                nazionale di Napoli su inconsueti aspetti della città "sepolta
                - dice - due volte: dalla cenere e dai luoghi comuni".
                Professor Galluzzi, celebriamo la nona Settimana della
                cultura scientifica. Che cosa è cambiato rispetto all'epoca in
                cui lord Snow lamentava la marginalità di questa cultura? 
                "Nulla, semmai la situazione è peggiorata. Negli anni
                Sessanta "le due culture" erano già delineate ma non così
                distanti, anche perché allora era più facile vivere senza
                cultura tecnico-scientifica. Nella vita quotidiana bastava
                girare un interruttore per accendere la radio mentre oggi per
                programmare il videoregistratore ci vogliono saperi
                codificati e criptici la cui ignoranza taglia fuori una grande
                quantità di cittadini. Lo stesso nel lavoro. Nel 1960
                l'esclusione sociale da mancanza di sapere scientifico
                toccava le categorie alte, oggi riguarda operai e artigiani". 
                Ma all'epoca la ripresa economica e la conquista dello
                spazio avevano almeno prodotto, se non più iscrizioni alle
                facoltà scientifiche, una certa simpatia per la scienza. Oggi
                c'è invece avversione, vedi il caso Di Bella, la paura della
                clonazione, la diffidenza verso le biotecnologie. 
                "La discussione sulla scienza oscilla come il pendolo.
                Dall'Illuminismo a tutto l'Ottocento, salvo forse la parentesi
                del mesmerismo e un po' di idealismo, la scienza è stata
                esaltata come matrice di progresso e forza liberatrice dalla
                fame, dalla superstizione, dall'oppressione sociale. Poi, negli
                anni Trenta e Quaranta di questo secolo, è emerso un
                pensiero programmaticamente anti-scientifico. Pensiamo a
                Husserl che ne La crisi delle scienze europee se la prende
                con Galileo accusato di aver costruito un mondo di
                "quantità" dimenticando la "qualità", cioè un mondo non per
                l'uomo; oppure a Musil e al suo "uomo senza qualità" che
                vede la vita e la natura come puramente legate ad attività di
                tipo umanistico; o infine al Koestler de I sonnambuli, come
                egli chiama i grandi cosmologi. Oggi, dopo un'oscilla -zione
                favorevole negli anni Sessanta, il pendolo torna dalla parte
                delle ideologie antiscientiste".
                La scienza disumanizza il mondo e distrugge l'ambiente,
                dicono i guru della New Age. E non solo loro. Su quali
                forze intellettuali può contare il post- modernismo? 
                "Tra i capi, o i fiancheggiatori, ci metterei anche il papa. La
                posizione del pontefice è simmetrica alle ideologie
                antiscientiste. Fra pontefice e New Age c'è insomma una
                sintonia di fondo, nonostante qualche dichiarazione di segno
                opposto della Chiesa. Il denominatore comune è
                l'atteggiamento fideistico (che ad esempio troviamo nel caso
                Di Bella), contrapposto a quello conoscitivo".
                Giovanni Paolo II ha però riabilitato Galileo... 
                "Sì, ma si è trattato di una mistificazione. Innanzi tutto
                Galileo godeva già di un'ottima reputazione, e casomai era
                la Chiesa a dover essere riabilitata. Ma l'attuale pontefice,
                uomo straordinario, ha ideato questo singolare ribaltamento
                riconoscendo non - si badi - che la Chiesa aveva torto e
                Galileo ragione, ma che ci sono stati errori da entrambe le
                parti. In più Galileo era caparbio, insistente e fu giocoforza
                condannarlo, per quello che oggi chiameremmo un reato
                d'opinione".
                La Chiesa ha anche riabilitato Darwin.
                "Lei crede? Alla luce dell'ultima enciclica la "riabilitazione" di
                Darwin appare più un passo indietro che un progresso nei
                rapporti tra scienza e religione. La tesi di fondo della Fides
                et ratio è che in passato c'è stato, sì, qualche incidente
                come la scomunica di darwinisti e materialisti, ma fede e
                ragione sono in realtà alleate. In che senso? Nel senso della
                vecchia tesi scolastica che la fede è superiore alla ragione.
                La vera filosofia è quella rivelata perché l'uomo non ha la
                possibilità di conoscere la verità altro che attingendo ai testi
                sacri, con la mediazione della Chiesa. E' la stessa gerarchia
                di valori che ha portato alla condanna di Galileo".
                Che cosa c'è all'origine dell'analfabetismo scientifico? 
                "La responsabilità maggiore spetta alla scuola, bloccata su
                due diversi sistemi di insegnamento: uno storicistico,
                trasversale, per le discipline umanistiche; l'altro assiomatico
                e per principi, nelle discipline scientifiche. A scuola la
                scienza viene presentata come un sapere fatto, uscito dalla
                mente di Minerva, senza curarsi di spiegare il processo che
                l'ha prodotto. Dovrebbe invece esserci un insegnamento
                storico delle scienze perché la storia è il luogo ove la
                scienza mostra la sua dimensione culturale. Quando studi
                Newton e constati che tre quarti dei suoi scritti sono
                dedicati all'alchimìa e alla cronologia biblica, capisci l'intrico
                di nuovo e di vecchio che c'è nello scopritore della
                gravitazione e vedi come la scienza sia un pezzo di cultura
                esattamente come la letteratura o l'arte. La stessa
                distinzione tra studi classici e studi scientifici è assurda. Gli
                studi classici si basano sul greco e sul latino? Benissimo. Ma
                perché non metterci anche Archimede, Euclide, Vitruvio e
                gli scienziati della classicità? L'errore si prolunga
                nell'università, dove l'impossibilità di creare competenze
                miste comporta l'ufficializzazione delle "due culture"".
                La "risposta istituzionale" compete solo alla scuola? 
                "Anche alle strutture di comunicazione culturale, come i
                musei, le accademie eccetera. Una visita agli Uffizi sarebbe
                un'occasione d'oro per capire gli intrecci tra arte, tecnica e
                scienza. La pittura del Quattrocento ha stabilito regole
                scientifiche per scansionare la profondità su una superficie
                bidimensionale, usando ottica e geometria. E' l'arte della
                prospettiva che vediamo in Piero della Francesca e in
                Masaccio, ma nulla di ciò viene spiegato ai visitatori.
                Eppure Firenze e Venezia potrebbero venire visitate con
                l'occhio attento anche ai temi tecnico-scientifici, un
                approccio tra l'altro più vicino alla storia delle città. Puoi
                raccontare il Rinascimento fiorentino in due modi: dicendo
                che i Medici erano dei principi illuminati i quali attrassero in
                città grandi artisti, oppure facendo il passo successivo, cioè
                spiegando come l'arte sia una derivata della ricchezza
                generata da processi proto-industriali. I Medici avevano
                fatto i soldi col fiorino e con i panni di lana, una specialità
                locale dovuta a sistemi di tintoria più avanzati, a macchine
                sofisticate come le gualchiere per rasare il panno. La
                superiorità di Firenze, prima ancora che finanziaria fu
                tecnica e l'arte fiorentina ha dunque un prodromo nel
                progresso tecnico".
                Gli svizzeri hanno di recente votato sulle biotecnologie. Un
                cittadino che oggi non abbia la capacità di giudicare su temi
                quali l'ambiente, la procreatica, i trapianti può considerarsi
                un cittadino in senso pieno? In altre parole, ignoranza
                tecnico- scientifica e democrazia possono convivere? 
                "Prima ancora che gli svizzeri sulle biotecnologie, gli italiani
                furono chiamati a esprimersi sul nucleare, con l'esito che
                sappiamo. Non entro nel merito: può darsi che, per uno dei
                casi della storia, quel voto ci abbia portato fortuna. Ma il
                modo in cui si arrivò al rifiuto del nucleare non fu
                consapevole: essenza della democrazia è che i cittadini
                votino sapendo, mentre quel referendum si svolse alla cieca,
                sotto lo shock di Cernobyl.
                Come conciliare la difficoltà di capire con la necessità di
                votare? 
                "Ci sono decisioni che non si possono prendere col sistema:
                un uomo, un voto. Se si tratta, poniamo, di sanità, il metodo
                funziona. Ma se si deve investire in un acceleratore di
                particelle deve esserci un organismo delegato e mediato
                dalla politica a cui spetta deliberare, altrimenti la democrazia
                è zoppa, dominata da chi ha in mano i "media" e grida più
                forte". 
*************************************************************
Terve.   Massimo Albertin

[...]
Ciao Claudio
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

Ciao Claudio
Terve.   Massimo Albertin