Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: una domanda per gli architetti

Sono uno studente di Architettura, e vorrei porre il seguente quesito:
come si concilia il fatto che in Italia, la figura dell'architetto,
sia considerata una professione intellettuale e come tale anche la
propria opera sia considerata come prestazione d'opera intellettuale,
quando poi l'attività che effettivamente svolge puo' essere considerata
più come una prestazione di tipo artigianale?
Infatti è fra i compiti dell'architetto quello di verifica dei vincoli
urbanistici
vigenti, l'ottenimento dei relativi permessi per costruire, la direzione
dei
lavori e quando la prestazione diventa invece di tipo intellettuale con
la
progettazione architettonica , d'interni o di design, non si lascia la
possibilità di portare a termine l'idea originale perché di fatto nessun
architetto arriva quasi
mai al progetto esecutivo che viene quasi sempre eseguito in corso
d'opera.
Come si concilia questa particolare visione della professione con la
concezione che si ha invece negli altri paesi della comunità
europea dove l'architetto è principalmente un tecnico e partecipa
alla effettiva realizzazione di un qualsiasi manufatto da esso
progettato?
E ancora, come faremo a lavorare in Europa se non sappiamo arrivare ad
un livello esecutivo nella realizzazione di un progetto o non siamo mai
stati
abituati a progettare tenendo presenti i reali problemi che scaturiscono
dalla effettiva realizzazione di un qualcosa, sia esso un oggetto di
design oppure un manufatto edilizio?
Quanti di voi nel corso dei vostri studi superiori sono mai stati
accompagnati in un cantiere per rendersi personalmente conto dei
problemi di una costruzione?
In ultimo come fa, un architetto italiano,  a competere con gli
architetti europei se per progettare qualcosa abbiamo bisogno
dell'esperienza di un'impresa di costruzione (la quale, in Italia si
assume quasi tutta la responsabilità del processo produttivo), quando
invece l'architetto europeo agisce in prima persona senza avere pretese
intellettualistiche o intellettualodi, riuscendo tra l'altro a
confrontarsi con il progresso e lo sviluppo dei nuovi materiali da
costruzione?
Spero di essere stato sufficientemente provocatorio da aprire un sano
dibattito sull'argomento.
Mi scuso per essere stato prolisso.
Paolo

Hai perfettamente ragione per quanto riguarda il corso degli studi che dal mio
conto reputo abbastanza "campato in aria" pero' comunque, nessuno ti vieta di
cominciare a fare esperienza con le basi acquisite, inventando situazioni o
progetti che siano a tuo giudizio equilibrati per funzionalita' e forma.

, 
giba...@cds.unina.it
 says...

Aggiungo che in Italia c'e' una burocrazia allucinante, che credo
non esista in nessun altro paese d'europa (e, mi viene da dire, del
mondo). In Italia ristrutturare un appartamento puo' diventare una
impresa titanica, non dico per sperimentare forme o materiali
nuovi, ma anche solo per rifare il cesso.
L'iter di una pratica edilizia passa da un minimo di due a un massimo di 
sette-otto organismi di controllo, CHE NON COMUNICANO MAI FRA
DI LORO, e i cui giudizi sono, come nel caso delle Soprintendenze,
assolutamente inappellabili.
Non e' questione di preparazione piu' o meno tecnica. Se Renzo Piano
non riesce a costruire nulla in Italia, un motivo ci sara'. Lui puo'
permetterselo; noi schiattiamo.
Auguri...