Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Confermato l'appuntamento del 29

:  Confermato l'appuntamento del 29 
Da:  Rafminimi13(at)
libero.it
 (lelluccio) 
 
Data:  Aug 24 2005 20:14:10 
Preghiamo, in particolare chiedendo l'intercessione di San Pio X, di
Sant'Ignazio di Loyola e della Madonna del Buon Consiglio, affinchè ne
esca comunque compiuta la Volontà di DIO (e non solo la sua tolleranza
e/o la sua "Sopportazione")
lm
In 
tradizion...@yahoogroups.com
, "Bellarmino" <bellarmino@c...> ha
scritto:
la notizia era stata data in via ufficiosa da alcune frange della
fraternità, ma ora è arrivata la conferma ufficiale: 
CHIESA: LEFEBVRIANI CONFERMANO L'UDIENZA CON BENEDETTO XVI DI LUNEDI' 
Citta' del Vaticano, 24 ago. - (Adnkronos) - La Fraternita' di San Pio X,
l'organizzazione fondata da Marcel Lefebvre, ha confermato con un
comunicato ufficiale che lunedi' 29 agosto il Superiore della Fraternita'
sara' ricevuto in udienza privata dal pontefice. ''Monsignor Bernard
Fellay, Superiore della Fraternita' sacerdotale San Pio X - recita il
comunicato ufficiale - sara' ricevuto in udienza dal Papa Benedetto XVI, a
Castelgandolfo, lunedi' 29 agosto''. 
tratto da 
IGN (ADNkronos)
--- Fine messaggio inoltrato ---
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 --- Fine messaggio inoltrato ---
I cosidetti sedevacantisti, che non riconoscono l'attuale Pontefice e i suoi 
quattro predecessori, possono essere considerati cattolici?
Antoine


 quattro predecessori, possono essere considerati cattolici?
La Fraternità San Pio X (i c.d. lefebvriani) NON sono sedevacantisti: essi
riconoscono l'attuale pontefice ... anche se non gli ubbidiscono!!!
I sedevacantisti (es.: l'istituto Mater Bonii COnsilii), invece, considerano
vacante la sede apostolica in senso assoluto (quelli duri e puri) o in senso
sostanziale (quelli delle c.d. tesi di Cassiciacum).
Sono entrambi scismatici, anche se i primi molto meno dei secondi.
Il problema, a mio modo di vedere, però non è stabilire se siano scismatici
o no, ma verificare se siano eretici o no.
Perchè è l'eresia, soprattutto, che distingue il cattolico dal non
cattolico.
Rifiutare alcuni insegnamenti del Vaticano II, costituisce eresia?
Affermare che l'attuale rito della Messa contraddica i dogmi tridentini,
costituisce eresia?
Secondo me è questo il punto dolente.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 suoi quattro predecessori, possono essere considerati cattolici?
Bella domanda. Ma penso che la risposta sia "no". Non penso siano eretici, 
semmai scismatici, perché accettano le verità di fede fondamentali, ma non 
accettano l'autorità papale; un po' come gli Ortodossi.
No, penso che i sedevacantisti (ma che brutto nome, peraltro) non siano 
cattolici.
Ciao
Ale 

 Secondo me è questo il punto dolente.
Il punto dolente, per rispondere indirettamente anche al questi posto da
Andrea Nicolotti, è che l'efficacia autoesplicativa dei documenti
conciliari (Vat II), e, più in generale, delle produzioni del Magistero in
questi ultimi decenni, è molto bassa. Per comprenderli appieno occorre un
vero e proprio lavoro esegetico-ermeneutico, che sarebbe meglio fosse
confinato allo studio delle Sacre Scritture. In condizioni del genere, è
un vero miracolo (e lo dico seriamente) che la sola divisione formale di
un qualche rilievo sperimentata dalla Chiesa sia quella della Fraternità
di San Pio X.  In buona sostanza, la Chiesa comunica male. E non mi
riferisco alla gestualità del Papa o al presenzialismo dei vescovi, ma
proprio alla comunicazione fondamentale, che è rappresentata dai documenti
del Magistero.


 del Magistero.
Sono d'accordo con te.
L'abbandono del modo di comunicare la teologia tipica del tomismo, ha creato
diversi problemi.
Secono me ogni documento di natura dottrinale dovrebbe avere in appendice i
"canoni" come nei vecchi documenti, a mo' di riassunto che dica cosa è
ortodosso e cosa è eretico.


 Secondo me è questo il punto dolente.
Ed è un "punto dolente" enorme; una vera «tragedia», per usare
un'espressione obaritiana che in questo caso calza (disgraziatamente) a
pennello.
Dobbiamo pregare.
Buon pom
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam

 ha scritto nel messaggio 
news:dek2jj$jiv$1...@newsreader.mailgate.org...

 Grazie, Alessandro. Quel nome ormai è usato dalla maggopranza dei cattolici 
e dalla stampa. La tua risposta è molto vicina alla realtà, ma vedi il mio 
msg a Paolo e la puntualizzazione di Notoncus, dove dice di rispondere  ad 
Andrea Natoli. Rileggendo il tutto si può avere una valida conclusione.
ciao
Antoine 

 Secondo me è questo il punto dolente.
Come direbbe S.S.Benedetto XVI se citasse un proverbio ben conosciuto nella 
sua lingua materna: "se una decisione è troppo difficile (da prendere), 
taglia il nodo con le forbici". In tedesco fa rima.
ciao
Antoine


 diverse lingue vernacolari
non la messa divide SPX da Roma..


 Natoli
Nativi. Segue con attenzione ICC e ne ha parlato alla radio ieri ponendo
un preciso quesito.


 non la messa divide SPX da Roma..
Lo sň. Parlavo dellla mia preferenza dove mi trovo d'accordo con la FSPX; e 
ci sono anche altri punti comuni. Dispiace solo la disubbidienza al Papa, 
anzi a quattro Papi + l'attuale. Aspetto con gioiosa speranza un ritorno 
all'ovile, ma temo di non vedrlo realizzato data la mia éta e i miei 
acciacchi.
Antoine


 un preciso quesito.
Purtroppo non ascolto la radio, fagocitata dalla TV. Ho letto molti articoli 
di Andrea Natoli su diversi argomenti teologici e biblici e lo stimo molto. 
Lo confondevo con Andrea Salomone Mediacom, da tempo amico Piemontese, che 
sembra essere sparito. Ma Nativi che c'entra?
Ciao
Antoine


 Andrea Natoli. Rileggendo il tutto si può avere una valida conclusione.
Non vedo differenze fra quanto dico io e quanto dici tu :-)
L'errore di Notoncus, invece, è legare scisma ed eresia e dire che l'uno 
discenda dall'altro, cosa invece sbagliata. Un'eresia mette in discussione 
*verità di fede fondamentali*, mentre uno scisma è la formalizzazione di una 
separazione di un gruppo di fedeli dalla Chiesa, solitamente per ragioni 
disciplinari (mancata obbedienza).
Per intenderci, la Comunione presa in una Chiesa ortodossa ha la stessa 
validità della nostra (gli Ortodossi credono nella Transustanziazione), 
mentre la Comunione presa in una Chiesa protestante no.
Ciao
Ale 

 Ma Nativi che c'entra?
C'entra come Natoli.


 Ale 

http://www.unavox.it/Documenti/doc0127.htm


 
http://www.unavox.it/Documenti/doc0127.htm
L'intervista di Fellay rilasciata il 23 agosto scorso a DICI conferma in
pieno quanto ho scritto: non è la Messa di San Pio V il problema e non è
più questione di invalidità del Novus Ordo. 
Ti sé lefebvriano o sed'vacantiste ?


 disciplinari (mancata obbedienza).
[...]
Il problema e` - specie per noi "laici qualunque", "quidam de populo
Dei", per dirla nel buon vecchio latino - vedere il confine, spesso
labile, fra scisma ed eresia. P.es., certe prassi osservate all'interno
della FSSPX - come la ri-amministrazione del sacramento della
Confermazione a giovani cresimati in epoca post-conciliare - "puzzano"
terribilmente d'un'eresia risalente ai tempi di Sant'Agostino, ma
ricorrente spesso nella Chiesa: il Donatismo, che afferma la validita`
dei sacramenti "ex opere operantis", anzi che "ex opere operato", per
usare la terminologia canonica. E non saprei come qualificare
un'affermazione, che ebbi occasione d'udire con le mie orecchie, fatta
una trentina d'anni fa dall'allora padre - oggi vescovo - Williamson:
secondo lui l'abolizione del Salmo 42 dall'Introito era dovuta al fatto
che Paolo VI era stato arcivescovo di Milano. "Ha copiato - disse - il
rito ambrosiano". Come se il rito ambrosiano non fosse quello
*cattolico* dell'Archidiocesi milanese, ma quello d'un'ipotetica "setta"
eretica "lumbard"...
Una simile confusione fra "unita`" e "uniformita`" e` semplicemente
paradossale, perche' e` una conseguenza, sia pure secondaria, della
Rivoluzione Francese! I cui principi Mons. Lefebvre accusava il Vaticano
II d'aver accolto nella dichiarazione "Dignitatis Humanae" sulla
liberta` religiosa...
Per concludere: penso che, prima d'ogni altra cosa, andrebbe chiarito il
significato delle parole. Troppo spesso, da parte "tradizionalista", si
confonde il Concilio Vaticano II con la sua interpretazione tendenziosa,
datagli dai "progressisti", ed avallata dalla stampa.
Ciao a tutti.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 datagli dai "progressisti", ed avallata dalla stampa.
Hai perfettamente ragione.
Ma, e lo dico con filiale sottomissione alla Chiesa, la gerarchia ha molto
mancato nel ricordare con forza il "vero" spirito del Concilio.
Spetto la dottrina è nascosta nelle pieghe della pastorale (vedi quanto
postato da donquixotte circa i rapporti con protestanti ed ebrei nei
discrosi del papa a Colonia); per conoscere la vera dottrina occorre
prendere il documento e passarlo al setaccio, perchè fermandosi alla
superficie sembra di capire tutt'altro.
Perchè devo leggere sul corriere quale sia il vero atteggiamento della
chiesa nei confronti dei protestanti?
Perchè non essere più chiari, dicendo apertamente che sono gli eretici a
dover tornare nel seno della Sede Apostolica?
Perchè non affermare apertamente che il Primato Petrino è di origine divina
e quindi nessun papa può volontariamente rinunciarci?


 Paolo
Ciao


 acciacchi.
Non essere pessimista!
La vita comincia a quarant'anni, quindi tu sei uno splendido trentenne.
Sei poi bevi abitualmente birra, meglio ancora: chi beve birra campa cent'
anni.
E anche se il ritorno all'ovile dovesse tardare molto, tu vi assisterai
dalle tribune del paradiso!
Ciao.