Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: DIO non ama cio' che pensa la scienza

Un articolo da Repubblica di oggi:      
************************************************************************
 Pagina 44
                                     DIO
                                  non ama 
                                ciò che pensa 
                                  la scienza 
                             CONFLITTI SECOLARI 
                             di UMBERTO GALIMBERTI 
                Claude Allègre, ministro francese della Pubblica istruzione e
                della Ricerca nel governo Jospin, nonché geochimico e
                professore all'università di Parigi VII, ha pubblicato un libro
                sul conflitto tra scienza e religione, tradotto in Italia da
                Raffaello Cortina con il titolo Dio e l'impresa scientifica
                (pagg. 218, lire 35.000). Punto di partenza è la
                constatazione che un centinaio d'anni fa quando gli uomini
                interpretavano se stessi e il mondo a partire dalla nozione di
                Dio, un pugno di uomini lottò per far posto alla scienza.
                Oggi, si chiede Allègre, di fronte alle conquiste della scienza
                e al successo della tecnica, c'è ancora posto per Dio?
                Oppure il Signore dell' Universo si è ritirato in qualche
                remota piega, peraltro irreperibile dello spazio- tempo
                einsteniano? 
                Il problema è antico e la soluzione sarebbe semplicissima se
                la religione si attenesse nei limiti della fede e la scienza nei
                limiti della ragione. Ma perché questi limiti possano essere
                rispettati è necessario che la religione rinunci a considerare
                la ragione subordinata alla fede e quindi scardini un
                fondamento della sua tradizione che pensa la filosofia (qui
                assunta nella sua accezione generale di "procedura della
                ragione") ancella della teologia.
                Questa rinuncia, le religioni e le Chiese che le rappresentano
                non l'hanno mai fatta. E questa è l'origine prima del
                fondamentalismo che possiamo assumere come il tratto
                tipico di ogni religione, anche della più laicizzata come è la
                religione cristiana, costretta da ormai quattro secoli a fare i
                conti con la scienza nata in Occidente, ossia nello spazio
                geografico in cui la religione cristiana si è diffusa.
                Anche le recenti riabilitazioni di Giovanni Paolo II delle
                figure di Galileo e in parte di Darwin non significano un bel
                nulla in termini di apertura all'universo scientifico, perché
                non costa niente concedere credito di verità a un sapere
                divenuto patrimonio comune e per giunta anche un po'
                obsoleto come può essere appunto la fisica di Galileo o la
                biologia di Darwin. Crederemmo a un'apertura del mondo
                religioso al mondo scientifico e quindi a un nuovo
                atteggiamento rispetto a quello tradizionale, che ha sempre
                visto la religione opporsi alle scoperte della scienza, se il
                Papa, invece di riconoscere la rudimentale fisica di Galileo o
                la biologia altrettanto rudimentale di Darwin, riconoscesse e
                aprisse una linea di credito di verità a quelle nuovissime
                scienze che sono la biologia molecolare, la genetica e le
                neuroscienze, dove in gioco non è la costituzione
                dell'universo, ma l'intima costituzione dell' uomo.
                È bastata una piccola pratica scientifica come la
                fecondazione eterologa per fare assumere alla Chiesa
                cattolica gli stessi atteggiamenti assunti nel Seicento nei
                confronti delle scoperte astronomiche, quando al povero
                Galileo (allora la Chiesa era più forte di oggi e poteva
                permetterselo) fece firmare un'abiura che tra l'altro recita:
                "Sono stato giudicato vehementemente sospetto d' heresia,
                cioè d' haver tenuto e creduto che il Sole sia centro del
                mondo e immobile, e che la Terra non sia centro e si
                muova; pertanto, volendo io levar dalla mente delle
                Eminenze Vostre e d' ogni fedel christiano questa
                vehemente sospitione, giustamente di me conceputa, con
                cuor sincero e fede non finta abiuro, maledico e detesto li
                suddetti errori et heresie, et generalmente ogni et qualunque
                altro errore, heresia e setta contraria alla Santa Chiesa; e
                giuro che per l'avvenire non dirò mai più né asserirò, in voce
                o in scritto, cose tali per le quali si possa haver di me simile
                sospitione; ma se conoscerò alcun heretico o che sia
                sospetto d' heresia, lo denontiarò a questo Santo Offitio, o
                vero all'Inquisitore o Ordinario del luogo dove mi trovarò".
                Nel 1757, centotrent'anni dopo la condanna, papa
                Benedetto XIV autorizza la lettura simbolica della Bibbia
                intorno al Sole, senza che la cosa abbia una particolare
                risonanza, fino al 1835 quando i libri di Copernico e Galileo
                vengono tolti dall' Indice dei libri proibiti, per poi arrivare al
                31 ottobre 1992 quando Giovanni Paolo II riabiliterà
                Galileo davanti all'Accademia Pontificia delle Scienze.
                Se questo fu l'atteggiamento della Chiesa nei confronti della
                fisica galileiana, non dissimile, anche se meno chiassoso fu
                l'atteggiamento degli uomini di religione nei confronti della
                fisica degli atomi, a cui il mondo occidentale era già giunto
                intuitivamente all'epoca dei Greci con Democrito e
                Leucippo, subendo poi, con l'avvento del Cristianesimo, un
                arresto di duemila anni, per riapparire nel secolo scorso con
                Avogadro (1776-1856), Gay Lussac (1778-1850),
                Schrödinger (1887-1961) e De Broglie (1892-1987). 
                La teoria atomica portava con sé, come tutti sanno, concetti
                difficili da ammettere per la Chiesa, quali il vuoto, le leggi
                del caso e l'infinità dell'Universo, per non parlare
                dell'eucarestia e della transustanziazione del pane e del vino
                in corpo e sangue di Cristo, che non può essere accolta
                dalla teoria degli atomi anche a quel livello elementare in cui
                questa teoria era conosciuta da Guglielmo di Occam
                (1285-1359), Ruggero Bacone (1214- 1292), Giordano
                Bruno (1548-1600), Gassendi (1592-1655), Boyle
                (1627-1691), Newton (1642-1727). Che dire? Un bel
                ritardo nello sviluppo di una conoscenza per non
                sopprimere il senso letterale di un passo evangelico.
                Se queste furono le peripezie della fisica nell'Occidente
                cristiano, non da meno furono le difficoltà incontrate dalla
                geologia giudicata una scienza sacrilega perché, come
                scriveva Bossuet (1627-1704) "la creazione è descritta nel
                Genesi. Volerne dimostrare il meccanismo è una curiosità
                sacrilega". Quando Buffon (1707-1788), sulla base di
                esperimenti condotti in laboratorio sul raffreddamento delle
                sfere metalliche, ipotizza, come età della terra duecentomila
                anni, anche se a Diderot confessava in privato una
                datazione di milioni di anni, la Chiesa reagisce
                immediatamente con le ricerche condotte dall'arcivescovo
                James Ussher, per confermare la datazione biblica di 4000
                anni, fino a fissare il giorno della creazione in un 26 ottobre
                alle 9 di mattina. Fu allora che il re di Francia Luigi XVI,
                nonostante fosse molto credente, intervenne con un
                perentorio: "Non importunate il grande Buffon". 
                Le cose non vanno meglio con la biologia dove il conflitto
                con la religione si colloca sul piano della medicina, perché
                per la religione cattolica il corpo è sacro, la dissezione è
                sospetta, gli organi genitali proibiti. Nel 1131 si vieta ai
                chierici (che erano poi all'epoca gli unici studiosi) la pratica
                della medicina, essendo la malattia o una punizione divina
                per i peccati, o un modo di cui Dio si serve per chiamare a
                sé gli eletti. Questa posizione assunta nel medioevo
                continuerà fino all'inizio del secolo scorso, quando la Chiesa
                condannerà la vaccinazione. Nulla da dire contro la biologia
                di Linneo (1707-1778) che si limitava a inventariare l' opera
                creatrice di Dio, ma strali e fulmini contro Lamarck
                (1744-1829) e Darwin (1809- 1882) che avevano
                ipotizzato la nascita dell'uomo per via evolutiva dalla
                scimmia.
                Nel 1860 la teoria evoluzionista viene condannata nel
                concilio di Colonia, mentre Pio IX mobilita i preti-scienziati
                contro "la diabolica teoria". Anche i gesuiti, tradizionalmente
                favorevoli alla scienza, reagiscono con grande vigore a
                quella che considerano una provocazione, e Darwin che,
                come ci ricorda Marx, alla domenica non perdeva una
                messa, fu condannato e scomunicato. 
                Oggi la Chiesa, con le solite posizioni di compromesso che
                nascono quando non si può negare quello che a tutti risulta
                palese, è disposta ad accettare la teoria dell'evoluzione
                purchè si ammetta che sia "orientata" e "diretta" da Dio in
                almeno tre momenti: la creazione della vita (con buona pace
                del Dna a doppia elica, la molecola portatrice
                dell'informazione biologica), l'orientamento dell'evoluzione e
                la creazione dell'uomo o perlomeno della sua "anima" che,
                tra l'altro, è una nozione greca che non appartiene alla
                tradizione giudaico-cristiana, se è vero come è vero che i
                cristiani, nel loro atto di fede, il Credo, dicono di credere
                non all'immortalità dell'anima, ma alla resurrezione dei corpi.
                Che cosa dobbiamo aspettarci oggi che le scienze
                biologiche intervengono nella sfera del sesso e della
                riproduzione? O che le neuroscienze minacciano di
                risolvere, quel che fino ad oggi abbiamo chiamato "anima" o
                "coscienza" nell' apparato neuronale dove le conoscenze
                sono in rapido progresso? Le cronache di oggi ci
                autorizzano a non aspettarci dal mondo religioso niente di
                diverso da quello che abbiamo sempre visto: un'opposizione
                dura che però, a differenza di quanto è accaduto in passato
                quando la Chiesa era molto più forte di oggi, non è più in
                grado di arrestare il progresso scientifico. E allora le
                domande di Claude Allègre: che ne sarà della Chiesa e del
                Dio in nome del quale essa parla? Che ne sarà della fede e
                del suo storico conflitto con la ragione?
                Se accettiamo la posizione di Allègre secondo cui: "La fede
                non scaturisce dalla ragione, ma salvo che negli schizofrenici
                puri, non può opporsi a essa", se accettiamo anche
                quell'altra affermazione secondo cui: "Gli scienziati non
                hanno bisogno della religione per incontrare i misteri",
                possiamo concludere dicendo che il conflitto
                religione-scienza dipende solo dalla religione, dalla sua
                prepotenza, dalla sua pervasività e incapacità di stare, a
                differenza della scienza, nei propri limiti. E quali sono questi
                limiti?
                Alla scienza i limiti sono noti fin dal tempo di Ippocrate che
                a proposito del "Male sacro" scriveva: "Circa il male
                cosiddetto sacro questa è la realtà. Per nulla - mi sembra -
                è più divino delle altre malattie o più sacro, ma ha struttura
                naturale (physin) e cause razionali (prophasin): gli uomini
                tuttavia lo ritennero in qualche modo opera divina per
                inesperienza (apeiries) e stupore (thaumasiotetos), giacché
                per nessun verso assomiglia alle altre. E tale carattere divino
                viene confermato per la difficoltà che essi hanno a
                comprenderlo".
                Dunque la scienza, fin dalle sue origini, si propone
                l'incremento del sapere su basi razionali e la lotta contro le
                paure che nascono dall'ignoranza. Nulla di più. Che senso
                abbia la vita dell'uomo in un universo di miliardi di galassie?
                Che cosa ci faccia il nostro cervello con i suoi miliardi di
                neuroni persi nell' immensità del cosmo? Che ne sarà di noi
                dopo la nostra morte? Sono domande a cui la scienza non
                risponde e non intende rispondere perché non rientrano
                nelle sue competenze, e la scienza stessa non intende farle
                rientrare per non sbancare i propri metodi di indagine
                razionale. 
                Se poi una certa tribù dell' umanità, quella occidentale, che
                ha trasformato il tempo ciclico della natura (che non si
                propone alcun fine) in storia fornita di un senso, perché alla
                fine si realizzerà ciò che all'inizio era stato annunciato, se
                l'umanità cresciuta in questa persuasione sembra non possa
                vivere se non reperendo nella propria vita un senso, ben
                vengano le religioni, con il loro apparato simbolico e la loro
                richiesta di fede, a dar risposte a queste domande a cui la
                scienza non risponde e non intende rispondere. Il problema
                dunque si scioglie se ciascuno sta nei suoi limiti: se la scienza
                spiega come siamo fatti noi e come è fatto il mondo, e se la
                religione, a chi lo richiede, risponde perché siamo al mondo
                e che senso ha questo nostro esserci. 
                Gli scenari del sapere e della fede sono davvero separati e il
                conflitto nasce solo quando uno dei due invade il campo
                dell'altro. Ma siccome non si è mai visto un sapere
                scientifico che dice se dobbiamo o no credere in Dio, o se
                la nostra vita ha o no un senso, così gradiremmo che la fede
                non solo non ostacoli come ha sempre fatto, ma neppure
                venga a dire come deve procedere il sapere scientifico,
                perché sarebbe assurdo che a guidare la scienza che si
                occupa delle cose che si vedono fosse la fede che, per sua
                stessa ammissione, si occupa degli invisibilia, cioè delle cose
                che non si vedono, e quindi che non si sanno, e proprio
                perché non si sanno, si credono. Non è che anche in questo
                campo sarebbe bene che la Chiesa facesse tesoro
                dell'insegnamento di Gesù Cristo là dove dice: "Date a
                Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio"? 
****************************************************************************
Terve.   Massimo Albertin

E' saggio colui che si dedica a mettere in pratica,
e non solo a leggere,
le antiche rivelazioni.
Risolvete tutti i problemi meditando.
Preferite alle inutili discussioni religiose,
la reale comunione con Dio.
Purgate la mente dai rimasugli teologici e dogmatici:
fate entrare le fresche e sonanti acque della percezione diretta.
        L.  M.
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~