Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: E.Severino: "La risurrezione  non è la prova di Dio" (6KB)

se vi fosse sfuggita quest'altra "perla" dell'ormai "mitico"
Severino...
pane per i denti di Sini!   ;-)
ciao
mauro
------------
Corriere della Sera
martedi 30 luglio 2002 
La risurrezione non è la prova di Dio 
Credenze simili in alcune religioni precristiane 
Severino Emanuele 
Le religioni monoteiste sono oggi coinvolte da guerre di cui sono
ispiratrici e vittime. Una guerra più profonda di queste, visibili, si
combatte tra la volontà di servirsi della religione per interessi
economici e la volontà di servirsi dell'econo mia per interessi
religiosi. D'altra parte, se l'economia va incontro ai bisogni del
corpo (soprattutto per i quali scoppiano le guerre), il supremo
bisogno del corpo è di liberarsi dalla propria debolezza e
corruttibilità e, vincendo la morte, vivere in eterno. E la fede nella
risurrezione dei corpi condivisa da tutte e tre le cosiddette
religioni monoteiste (per l' ebraismo penso a Giobbe ed Ezechiele) non
esprime forse questa suprema istanza «economica»? Sebbene Paolo
condanni l'economia che si serve della religione e la «gente che crede
la pietà strumento di guadagno», anch'egli si muove all'interno di
quella superiore «economia». La teologia parla appunto di «economia
della salvezza». Ma, quanto maggiori sono le speranze suscitate dalla
fede nella risurrezione, tanto più ponderati debbono essere i
pensieri. Questo invito non ha nulla a che fare con l'atteggiamento,
oggi sempre più diffuso, che intende ridurre il senso dell'uomo alla
vita terrena. Al contrario, la fede nella risurrezione della carne è
ancora troppo terrena e riduttiva. L'uomo sta infinitamente al di
sopra della condizione, apparentemente felice, di chi può risorgere
dopo la morte. Per comprender questo, bisognerebbe scorgere che anche
quella fede dipende dal senso che vien dato al «divenire» e alla morte
degli esseri; ed è innanzitutto sul senso che l'Oriente e l'Occidente
hanno assegnato al divenire e alla morte che bisognerebbe far luce.
Tuttavia la ponderazione alla quale invitiamo si limiterà qui a
un'osservazione molto più accessibile e circoscritta. Per il
cattolicesimo la risurrezione di Gesù è la prova definitiva e decisiva
della sua divinità. Paolo dice inoltre che senza la risurrezione di
Gesù sarebbe vana anche la fede nella risurrezione dei morti. Anche
per altre religioni il Dio (Osiride, Dioniso, Tammuz, Baal) muore e
risuscita. Ma già Zarathustra e i filosofi greci avevano pensato la
risurrezione di tutti i morti. Tutti i viventi, dice Eraclito (fr.
88), tramutandosi diventano i morti, e a loro volta i morti si
tramutano e diventano i viventi. Il mondo stesso è un accendersi e uno
spegnersi per accendersi di nuovo. Il mondo è divino, ma la
risurrezione appartiene all'essenza di ogni cosa, non è il privilegio
di una realtà particolare in cui si voglia vedere la presenza di un
Dio. Da parte nostra diciamo che sulle spalle della risurrezione di
Gesù si è voluto caricare un peso che essa non può reggere. Si ammetta
pure che Gesù sia risorto. Ma se dalla sua risurrezione segue
certamente che egli ha avuto una sorte eccezionale, non segue però
ancora che egli sia Dio, cioè quell'Essere eterno, creatore e
salvatore del mondo a cui pensa il cristianesimo. Le «leggi della
natura» oggi note possono cedere il passo ad una diversa legislazione
dove i corpi dei morti ritornano vivi sulla terra. La fede nella
risurrezione di Cristo ha incontrato grande resistenza nella cultura
occidentale. Ma ciò significa che anche questi avversari del
cristianesimo hanno dato all'evento della risurrezione un'importanza
esorbitante, vedendolo gravido di conseguenze che invece da esso non
possono scaturire. La cultura del nostro tempo può cioè concedere che
Gesù sia risorto senza trovarsi costretta a riconoscere che egli sia
Dio. Per il cattolicesimo è Cristo stesso, insieme al Padre e allo
Spirito Santo, a far risorgere la propria carne. Ma se questa tesi
intende fondarsi sulla fede nella risurrezione di Gesù, non può
trovare in essa quanto gli occorre. Sul versante opposto si suol dire
che la risurrezione dei morti è inverosimile e non ha alcun riscontro
scientifico. Ma si può rispondere che la verità non ha bisogno di
essere verosimile e che infinite sono le cose ignorate dalla scienza.
Con obiezioni di questo tipo si rimane cioè alla superficie del
problema. Si va invece verso il fondo quando si scorge che, anche se
l'evento straordinario della risurrezione di Gesù (e in generale dei
morti) si fosse realizzato (o si realizzasse) per davvero, rimarrebbe
ancora interamente da spiegare perché il protagonista di tale evento
debba essere Dio: perché debba essere Dio ciò che la conoscenza
attuale dell'uomo non riesce a spiegare. Si ammetta pure - dicevo -
che la risurrezione di Gesù sia «veramente» accaduta, cioè sia, come
vuole la teologia cattolica, una «verità storica». Per il credente
tale «verità» sarà un «motivo» per aver fede nella divinità di Gesù.
Non potrà tuttavia mai essere un motivo così cogente da trasformare il
contenuto della sue fede in una verità assolutamente innegabile. Una
«verità storica» non è infatti la verità nel senso pieno e autentico,
cioè la verità come incontrovertibilità assoluta. Una «verità storica»
- già Agostino lo sapeva -, è soltanto un'ipotesi, un'interpretazione,
una fede; sorretta sì da «motivi» che sono per lo più assenti nelle
fantasie arbitrarie, ma che possono essere pur sempre considerati
insufficienti. Chi ammette le «verità storiche» - la «verità storica»
della risurrezione di Cristo - non si appoggia sulla pura roccia
dell'indiscutibile, ma rimane all'interno della fede - e
dell'incertezza che accompagna ogni fede.

 Severino Emanuele
Mi piace questo "burocratico" cognome + nome... :-)
[...]
Ho letto lo scritto di Severino molto in fretta, e non mi sembra proprio
un capolavoro di chiarezza; e, forse, neanche di logica: mi pare d'aver
trovato parecchi "ragionamenti circolari", quelli che partono da premesse
non dimostrate, per arrivare, alla fine, a "dimostrare"... le premesse!
Nella citazione del frammento d'Eraclito, mi pare che l'ineffabile abbia
confuso "resurrezione della carne" e "metempsicosi"; ma forse ho capito
male io, e poi il frammento andrebbe letto in greco: Monod, con una
traduzione "aggiustata" d'un frammento di Democrito - che la maggior
parte degli storici della filosofia attribuisce, in realta`, al suo
maestro Leucippo - riesce a far dire agli atomisti greci esattamente il
contrario di cio` che avevano detto!
Attendo anch'io il commento di Sini.
Giulio

 Attendo anch'io il commento di Sini.
Volete farvi due risate, eh? ^__-
Dunque: tralasciamo la parte sull'economia e quella sulle altre religioni
perchè mi sembrano un pò pasticciate. Veniamo alla sostanza.
Se non ho capito male Severino dice che la resurrezione non è la prova della
divinità di Cristo. In particolare: "La cultura del nostro tempo può cioè
concedere che Gesù sia risorto senza trovarsi costretta a riconoscere che
egli sia Dio".
Innanzitutto io non capisco il motivo per il quale debba fare una simile
affermazione. Voglio dire: che vantaggi avrebbe "la cultura del nostro
tempo" nel "concedere che Gesù sia risorto senza trovarsi costretta a
riconoscere che egli sia Dio"? Non lo capisco. E non capisco nemmeno come,
secondo Severino, la "cultura del nostri tempo" possa fare una simile
concessione". Forse appoggiandosi alla già desueta new age? Reincarnazioni e
roba simile? Forse a questo serve il richiamo alle "altre religioni" (in
particolare orientali) che ammetterebbero la resurrezione? Potrebbe essere.
Cioè: la new age ha portato un clima "estetico" che si contrappone al
razionalismo imperante; inoltre ha portato alla ribalta religioni che
ammettono reincarnazioni e altre esperienze che possono essere assimilate
alla resurrezione. A questo punto è possibile credere nella resurrezione
senza per questo aderire al cattolicesimo; nemmeno credendo alla
resurrezione di Gesù. Forse ho azzardato un pò troppo, conosco Severino e il
suo "pensiero" molto poco. Però potrebbe essere plausibile uno sviluppo del
genere. Si può credere che esistano "forze" (?) immanenti capaci di questo
ed altro, forze che il razionalismo non può concepire: "Questo invito non ha
nulla a che fare con l'atteggiamento,
oggi sempre più diffuso, che intende ridurre il senso dell'uomo alla vita
terrena" (un dubbio: se questo atteggiamento materialistico e riduzionistico
è sempre più difuso, perchè scrive "la cultura del nostro tempo"?). Infatti
scrive: "Il mondo è divino, ma la risurrezione appartiene all'essenza di
ogni cosa, non è il privilegio di una realtà particolare in cui si voglia
vedere la presenza di un Dio".
Cosa dite, può essere?
Continua Severino: "Si ammetta pure - dicevo -
che la risurrezione di Gesù sia «veramente» accaduta, cioè sia, come
vuole la teologia cattolica, una «verità storica». Per il credente
tale «verità» sarà un «motivo» per aver fede nella divinità di Gesù.
Non potrà tuttavia mai essere un motivo così cogente da trasformare il
contenuto della sue fede in una verità assolutamente innegabile. Una
«verità storica» non è infatti la verità nel senso pieno e autentico,
cioè la verità come incontrovertibilità assoluta. [...] Chi ammette le
«verità storiche» - la «verità storica»
della risurrezione di Cristo - non si appoggia sulla pura roccia
dell'indiscutibile, ma rimane all'interno della fede - e
dell'incertezza che accompagna ogni fede".
Qui, invece, mi sono perso. Forse per "verità storiche" intende le
"narrazioni" o le "interpretazioni" della verità? Quindi, seguendo Maturana,
"tutto ciò che è detto è detto da un osservatore"? Severino non nega che
esistano verità incontrovertibili, assolutamente innegabili. O almeno non mi
pare. Ma allora in che senso una verità storica non sarebbe innegabile e
incontrovertibile? Secondo me qui ha fatto una deviazione, rispetto al
ragionamento precedente (se è come l'ho ricostruito), una deviazione che non
era necessaria e che non capisco. Voglio dire: perchè introdurre questa
distinzione che non era necessaria?
Boh. Più di questo non riesco a cavarci...
Ma sbaglio o Severino ha anche insegnato alla cattolica?
Saluti.
Sini

Ciao Sini,
secondo me la chiave di tutto quel discorso può stare in quello che dice
verso la fine:
"perché debba essere Dio ciò che la conoscenza
attuale dell'uomo non riesce a spiegare", con un punto interrogativo
implicito.
Alla fine il Severino mi pare erede di un certo agnosticismo messianico,
che, nell'attesa fideistica della spiegazione scientifica definitiva e
onnicomprensiva, non esprime giudizi su fenomeni scomodi.
Ciao
Max

 riconoscere che egli sia Dio"? Non lo capisco.
Forse voleva dire semplicemente che  l'uomo occidentale moderno, a
differenza di quello di qualche secolo fa immerso in una cultura
fondamentalmente cristiana, è più incline a vedere in Gesù Cristo un uomo
particolarmente dotato, un illuminato, un avatar e non necessariamente un
Dio, proprio perché si trova in una cultura relativista dove tutte le
religioni sono considerate potenziali vie di salvezza. Anzi, nella
spiritualità attuale non c'è neanche bisogno di Dio per salvarsi, ognuno si
salva con le proprie forze, con le proprie tecniche, con le proprie
meditazioni...A che che serve Dio?
 C'è piuttosto un altro passaggio che mi è del tutto incomprensibile "Ma se
dalla sua risurrezione segue
certamente che egli ha avuto una sorte eccezionale, non segue però
ancora che egli sia Dio, cioè quell'Essere eterno, creatore e
salvatore del mondo a cui pensa il cristianesimo. Le «leggi della
natura» oggi note possono cedere il passo ad una diversa legislazione
dove i corpi dei morti ritornano vivi sulla terra."
Ma sta delirando o sono io che non capisco?  Sta dicendo che in teoria
potrebbero cambiare le leggi della natura e in futuro potremmo assistere
come cosa assolutamente normale al ritorno di alcuni dal regno della morte?
Ma quando mai le leggi della natura cedono il passo ad altre leggi? Vuol
dire che non possiamo più neanche fidarci della legge di gravità, oggi c'è e
domani chissà a quale legge cederà il passo....Oppure sta dicendo che in
futuro la scienza potrebbe scoprire il segreto della risurrezione di Cristo
e applicarlo agli uomini affinché risorgano? Mi sa che ha guardato troppo
"x-files"!
Ciao
Costanza

 Ciao Sini,
Ciao, Max.

Non ne sono convinto. Cioè, non conosco benissimo il pensiero di Severino,
giusto un paio di cose sui quotidiani, ma in questo articolo mi pare che lui
faccia riferimento ad un certo "qualcosa" immanente piuttosto che al'attesa
della spiegazioen scientifica definitiva e omnicomprensiva. In particolare
mi riferisco a due frasi:
1) "Il mondo stesso è un accendersi e uno spegnersi per accendersi di nuovo.
Il mondo è divino, ma la risurrezione appartiene all'essenza di ogni cosa,
non è il privilegio di una realtà particolare in cui si voglia vedere la
presenza di un Dio".
2) "Sul versante opposto si suol dire che la risurrezione dei morti è
inverosimile e non ha alcun riscontro scientifico. Ma si può rispondere che
la verità non ha bisogno di essere verosimile e che infinite sono le cose
ignorate dalla scienza".
Saluti.
Sini

 "x-files"!
Secondo me (e giustifico con questo il suo riferimento alle religioni
orientali) significa che con una spiritualità più profonda e diversa da
quella cattolica si potranno cambiare le leggi della natura attualmente
conosciute. Un pò tipo la lievitazioen dei santoni in India.
Oggi, sul Giornale.
Severino dimentica il "Fattore L"
Di Luca Doninelli
Il corriere della sera di martedì scorso ospitava un elzeviro di Emanuele
Severino dal titolo La resurrezione non è la prova di Dio, nel quale il
maggior filosofo italianovivente riprendeva alcuni temi a lui cari
riguardanti il rapporto tra religione e ragione e la funzione delle
religioni nel contesto storico passato e attuale.
Non voglio discutere tutti i contenuti dell'articolo: preferisco soffermarmi
sulla curiosa considerazione finale: "La cultura del nostro tempo" scrive
Severino "può concedere che Gesù sia risorto senza trovarsi costretta a
riconoscere che egli sia Dio". Altre affermazioni dell'articolo ricalcano
quella citata. Leggendole, mi domanddavo quando mai un cristiano abbia
considerato la resurrezione come una prova della divinità di Cristo. Due
affermazioni evangeliche mi corrono subito alla memoria. Una è quella,
celeberrima, di Pietro, che a Cafarnao, alla domanda e voi chi dite che io
sia? risponde: "Tu sei Cristo, il figlio del Dio vivente". L'altra, non meno
impressionante, è quella del centurione romano il quale, vedendo Cristo
morire, esclama: "Veramente quell'uomo era figlio di Dio!".
Severino potrà obiettare circa la fondatezza storica di quelle frasi. Qui,
però, importa solo che sinao state dette, o perlomeno scritte. In altre
parole. La prova della divinità di Gesù non passa, nel Vangelo, attraverso
l'esperienza finale, estrema, misteriosa e sgomentante della Risurrezione.
Il centurione lo riconosce davanti allo spettacolo per nulla miracoloso - al
quale oltretutto doveva essere abituato - della morte di un uomo. Ancora più
radicale, ovviamente, è l'affermazione di Pietro, il quale dopo tre anni di
convivenza e alla vigilia del più clamoroso dei rinnegamenti, afferma con
tutta la sua umana veemenza che non solo Gesù è figlio di Dio, ma che è
figlio del Dio vivente - termine col quale la cultura ebraica definisce la
propria esperienza del divino: che è un'esperienza storica. Dio non viene
riconosciuto solo come esistente, ma anche come vivente, ossia operante
nella storia. Ed è questo suo operare che lo rende riconoscibile dall'uomo,
dentro la normalità dell'esperienza. Natanaele lo riconosce come Dio solo
perchè Gesù lo aveva visto come un sicomoro. Nel finale del suo articolo,
Severino ammette che esiste uan differenza tra chi sostiene la verità
storica di Cristo e chi si abbandona a fantasie arbitrarie, ma poi nega
all'esperienza storica il valore dell'indiscutibilità: non è, insomma, un
teorema. L'incertezza è consustanziale alla fede.
Quella che Severino chiama incertezza io la chiamerei libertà.  E' il
"Fattore L" che scombussola tutto, e che faceva definire Cartesio "inutile e
incerto" da Pascal. L'energia che conduce un uomo - die ieri come di oggi -
a riconoscere Gesù come figlio di Dio nasce da un abbraccio serio e deciso
all'esperienza umana, anche quando si presentasse sotto le specie del male.
C'è un punto, nel crepuscolo di ciascuno, in cui decidiamo di gettarci
nell'agone dell avita o (magari in seguito a uan grave delusione) di
ritirarci, ritirando le ali. Tutti gli argomenti nascono da lì in avanti.
NdS: Severino sarà anche "il maggior filosofo italiano vivente", e sarà pure
agosto. Ma forse questo articolo non merita tutta questa nostra attenzione
(e nemmeno spazio sul Corriere).
Saluti.
Sini

 ritirarci, ritirando le ali. Tutti gli argomenti nascono da lì in avanti.
Ciao Sini! 
senti, io non ho capito molto queste ultime 
righe di Doninelli. 
Intanto, perchè parla di "energia che conduce
un uomo a riconoscere Gesù come figlio di Dio " ?
E'la prima volta che sento parlare della Fede come "energia".  
Inoltre perchè la Fede dovrebbe scattare nel "crepuscolo di ciascuno"
ed essere conseguenza dell'azione ? Non è detto. Può capitare
di trovare *prima* la fede, e *poi* di passare all'azione. 
E ancora: Cos'è il " crepuscolo? " E perchè bisogna prima
"gettarsi nell'agone della vita?" Tanta gente che si è gettata nel 
vortice della vita non solo non ha trovato la fede, ma (se l'aveva)
l'ha persa. E che significa "abbracciare l'esperienza umana, anche 
quando si presentasse sotto le specie del male? " Vuol dire che la fede
la si trova anche facendo il male? Va be' che le vie del Signore
sono infinite, ma la strada maestra non è certo quella...
Non sembrano anche a te righe un po' confuse? 
Ci hai capito qualcosa?
Grazie,
Corrado

 "x-files"!
magari! Se passava più tempo davanti alla TV scriveva meno 
fesserie :-)
bye
Corrado

 E sempre e solo nell'ambito della religione cattolica.
non esistono miracoli in altre religioni????
Saluti
Roberto


Caro Sini,
hai ragione nel dire che lo sconclusionato articolo di Severino non meriti
tutta la nostra attenzione, ma considerato che ormai il danno è stato fatto,
cioé ormai l'elzeviro è apparso su questo ng, forse vale la pena almeno
chiarire quegli aspetti della nostra fede che sembra mettere in discussione.
Innanzitutto quando il gran filosofo scrive che ". Per il
cattolicesimo la risurrezione di Gesù è la prova definitiva e decisiva
della sua divinità. " parte, secondo me da un presupposto sbagliato, perché
il cristianesimo non ha mai presentato l'evento della risurrezione come una
prova decisiva della divinità di Gesù con la quale convincere gli atei e gli
agnostici che Cristo è veramente Dio e che quindi il cristianesimo è l'unica
vera religione. In realtà il Dio cristiano si propone, non si impone, lascia
libero l'uomo di credere o meno. Già qualche secolo fa Pascal scriveva "ha
dato abbastanza luce per credere, ma ha lasciato abbastanza ombra per non
credere". E' una precisa strategia divina,  lasciare spazio al dubbio,
affinché possa crearsi un rapporto basato sull'amore e non sulla
costrizione. Quanto è diverso invece il Dio dei musulmani che non lascia
libero l'uomo di essere ateo, chi non crede merita la condanna a morte!
Quindi la conclusione di Severino "Si ammetta pure - dicevo -
che la risurrezione di Gesù sia «veramente» accaduta, cioè sia, come
vuole la teologia cattolica, una «verità storica». Per il credente
tale «verità» sarà un «motivo» per aver fede nella divinità di Gesù.
Non potrà tuttavia mai essere un motivo così cogente da trasformare il
contenuto della sue fede in una verità assolutamente innegabile.", non mi
sembra particolrmente originale.
Il credente sa benissimo che la vera fede non dipende dalla prova o dal
miracolo, neanche dal miracolo dei miracoli che è la risurrezione, quando
san Tommaso vuole la prova per credere questa gli viene concessa, ma viene
anche
definito da Gesù come "incredulo" e "uomo di poca fede", al contrario sono
definiti "beati" quelli che crederanno senza avere visto. Del resto Cristo
stesso non ha mai voluto strumentalizzare i miracoli da lui compiuti per
costringere l'uomo a credere, è un Dio molto discreto il nostro che anche
quando guarisce gli ammalati si preoccupa che la cosa non si sappia troppo
in giro. La sua stessa risurrezione non si manifesta in modo spettacolare
alla grande massa, ma si manifesta ad una stretta cerchia di persone.
Già durante la sua vita Gesù ha dato abbastanza luce per credere in Lui,
come direbbe Pascal, ma ha lasciato la libertà di non credere in Lui. Quando
liberava gli ossessi dicendo " se io invece scaccio i demoni in virtù dello
spirito di Dio, vuol dire che veramente è giunto a voi il regno di Dio" (Mt
12,18), alcuni lo hanno riconosciuto da questo come il Figlio di Dio, ma
altri non hanno trovato di meglio che obbiettare " lo fa con la complicità
di Belzebù".  Chi non vuole credere troverà sempre qualche motivo per non
credere, e infatti il nostro Severino ce ne ha appena proposto uno
sostenendo che Gesù era solo un uomo eccezionale e non necessariamente Dio.
Per il credente la risurrezione non è la Prova che Gesù è Dio, chi ha fede
potrebbe anche crederlo indipendentemente dalla risurrezione, come
sottolineava l'articolo che tu hai postato. Piuttosto la risurrezione compie
definitivamente la rivelazione di Dio, cioé ci dimostra chi è veramente
questo Dio, qual'è il suo vero volto: non un Dio distante che non si lascia
coinvolgere dalle vicende
umane, ma l'Emmanuele, il "Dio con noi" preannunciato nell'Antico
Testamento,
un Dio che vuole essere presente e vicino ad ogni uomo, all'uomo di ogni
tempo tanto da poter dire "io sono con voi fino alla fine del mondo". Non è
importante tanto sapere che Gesù è Dio (si fa per dire!), perché questo
potrebbe anche non
cambiare le nostre vite (e in fondo anche i demoni lo credono!),  è
importante sapere invece che questo Dio
ci ama così tanto da desiderare di essere presente realmente nella nostra
vita ancora oggi per condividere con noi la sua gioa, la sua pace, la sua
stessa vita.... Dio poteva anche risorgere, ascendere al cielo e tutto
finire lì, invece la cosa più sconvolgente, secondo me, è che il Risorto ha
voluto rimanere realmente con noi nella Chiesa, nell'Eucarestia...
Naturalmente la risurrezione non ha solo questo significato, ma per il
momento penso che possa bastare.
Ciao
Costanza

 ha scritto nel messaggio
news:bbe6b308.02080...@posting.google.com...

Boh! Forse voleva dire che c'è una Presenza nella nostra vita, che in alcuni
momenti si manifesta in modo speciale, e l'uomo che ne fa esperienza, cioé
l'uomo al quale è dato di conoscere Dio per via mistica, pur trovandosi di
fronte all'evidenza (S. Paolo a Damasco non potè negare l'evidenza !),
rimane comunque libero di scegliere o non scegliere Dio, e questo è
veramente un mistero aggiungo io. Quello che noi chiamiamo "fede" non nasce
dalla speculazione metafisica, con la ragione possiamo arrivare a credere
che Dio esiste, ma questo non è sufficiente a far scattare la scintilla
della fede. La fede nasce come risposta a Dio che mi si rivela, chi non
crede potrà obbiettare che questa presunta conoscenza mistica sia solo una
nostra suggestione, ma che qualcosa di eccezionale ci è accaduto viene
dimostrato nei fatti, con la trasformazione della vita, con scelte che hanno
poco dell'"umano" ,che contrastano cioé con la mentalità umana, se io vivo
secondo una legge che mai è stata concepita dalla mente umana, pensa solo al
perdono verso i nemici, oppure alla gioia che il cristiano possiede
(dovrebbe possedere!) anche in mezzo alla tribolazione...Sono fatti che
dovrebbero far riflettere chi non ha la fede, perlomeno spingerlo a
domandarsi da dove mai provenga la forza di un tale cambiamento. Il problema
è quando manca nel cristiano la testimonianza che qualcosa di veramente
eccezionale è capitato nella sua vita, non saranno certo i discorsi a
mettere in crisi chi non crede.
Ciao
Costanza

 E sempre e solo nell'ambito della religione cattolica.
Già, ma ci vuole comunque un bel coraggio per affermare che la risurrezione
dalla morte potrebbe dipendere da qualche legge ancora sconosciuta
considerato che nella storia un tale evento si è verificato solo una volta e
le altre risurrezioni di cui ci parlano i vangeli o gli atti degli apostoli
sono avvenute solo nel nome di colui che ha detto "io sono la risurrezione e
la vita". Ci vuole un bel coraggio a paragonare i miracoli di Gesù Cristo
con le facoltà paranormali che possono sviluppare gli yogin e i vari adepti
della meditazione trascendentale, per quanto dotati di facoltà
extrasensoriali nessuno di loro ha mai potuto allungare di un secondo la
propria vita e soprattutto nessuno di loro è mai risorto. Strana legge
quella che si manifesta solo una volta nella storia e non si ripete in altre
circostanze...
Ciao
Costanza

 magari!
Concordo. L'ha guardato troppo poco!! :)
Ciao
Gianmario

 alla grande massa, ma si manifesta ad una stretta cerchia di persone.
[cut]
Sono d'accordissimo con quello che hai scritto.
In realtà confesso di avere imbrogliato: Mauro e Giulio mi hanno chiesto un
commento ma io ho solo scritto quello che avevo capito dell'articolo di
Severino, senza aggiungere le mie solite "perle" di saggezza. ^__-
Anche io sono rimasto un pò stupito dal fatto che Severino affermi che la
resurrezione è "la prova della divinità di Gesù". Mi sono chiesto se è così
per me. E, pensate, mi sono pure risposto ("'a risposta èddentro dde te,
epperò è sbajata!")! A me è venuto in mente che la NON resurrezione potrebbe
essere una prova della non divinità di Gesù, come diceva quel tale: se mi
mostrassero le ossa di Cristo smetterei di credere. Ma la resurrezione? Io
credo perchè IO risorgerò, non perchè Gesù è risorto. Anche Lazzaro è
risorto, e Lazzaro non è certo Dio. Ok, la resurrezione di Lazzaro è un
acconto, quella di Gesù è quella definitiva.
Però, però.
E' possibile leggere il Vangelo escludendo tutto ciò che riguarda la
resurrezione? Senza, intendo, il pezzo finale, un pò come Jesus Christ
Superstar o come La Buona Novella. Queste due rappresentazioni evangeliche,
stupende e che io adoro, sono monche di un pezzo che non è per niente
accessorio. Sembrano... miti, favole, storie pedagogiche, un insegnamento
morale, la presentazione di un'ideologia, di uan visione del mondo (lo
ammette De Andrè nel suo disco anarchico). Manca ciò che rende
*trascendente* tutta questa storia, la differenza tra le ideologie, le buone
maniere, il politicamente corretto e il Vangelo: l'aldilà, il dopo morte,
l'escatologia.
E ancora. Dopo aver mozzato la resurrezione (che non è narrata: è narrato di
una TOMBA VUOTA!!! Alla resurrezione è comunque necessario credere)
bisognerebbe togliere tutto ciò che nei Vangeli si riferisce alla
resurrezione. E, secondo me, resterebbe molto poco.
Cosa volevo dire? Non lo so, ma ci ho ragione, e i fatti mi cosano!
Non è vero che "Per il cattolicesimo la risurrezione di Gesù è la prova
definitiva e decisiva della sua divinità"; tuttavia credo che la
resurrezione sia imprescindibile per la fede. Non so se sono stato
abbastanza confuso. Ma non credo che ci sia un rapporto causa effetto tra
"resurrezione" e "Gesù è Dio"; io direi così: "Gesù è Dio ed è risorto".
Per quanto riguarda l'ultima parte dell'articolo:
"Si ammetta pure - dicevo -
che la risurrezione di Gesù sia «veramente» accaduta, cioè sia, come
vuole la teologia cattolica, una «verità storica». Per il credente
tale «verità» sarà un «motivo» per aver fede nella divinità di Gesù.
Non potrà tuttavia mai essere un motivo così cogente da trasformare il
contenuto della sue fede in una verità assolutamente innegabile. Una
«verità storica» non è infatti la verità nel senso pieno e autentico,
cioè la verità come incontrovertibilità assoluta. Una «verità storica»
- già Agostino lo sapeva -, è soltanto un'ipotesi, un'interpretazione,
una fede; sorretta sì da «motivi» che sono per lo più assenti nelle
fantasie arbitrarie, ma che possono essere pur sempre considerati
insufficienti. Chi ammette le «verità storiche» - la «verità storica»
della risurrezione di Cristo - non si appoggia sulla pura roccia
dell'indiscutibile, ma rimane all'interno della fede - e
dell'incertezza che accompagna ogni fede".
E' una distinzione di lana caprina, poichè, se le verità storiche sono "da
credersi" (inteso come non indiscutibili, ma richiedenti uno sforzo di
fede), vorrei sapere quali "verità" indiscutibili siano disponibili all'uomo
senza un atto di fede.
Saluti.
Sini

 Ci hai capito qualcosa?
Ovviamente no.
Saluti.
Sini

 mostrassero le ossa di Cristo smetterei di credere.
Certo, perché dimostrerebbe che Gesu Cristo non era attendibile quando
insisteva nel dire "Il Figlio dell'uomo dovrà soffrire, ma il terzo giorno
risusciterà". Come fai a fidarti di uno che non mantiene la sua parola? Se
non fosse risuscitato come  Lui stesso aveva preannunciato come avrebbero
potuto i discepoli credere alla veridicità di tutto il suo insegnamento e
trasmetterlo fino a noi oggi?
 Ciao
Costanza

 Roberto
Anche a te
Corrado

 è soltanto un'ipotesi, un'interpretazione, una fede; 
mah! mi pare faccia confusione tra un "evento storico" e la sua 
"interpretazione".
Un evento o è veramente accaduto o non è accaduto, cioé è 
vero o falso, ma ce ne possono essere diverse interpretazioni.
Evento storico: il sepolcro dove Gesù era stato sepolto è 
stato ritrovato vuoto.
Interpretazione 1: Gesù è risuscitato dai morti e asceso al cielo.
Interpretazione 2: il corpo è stato trafugato.
io, visto e considerato come sono andate le cose dopo, opto per la 1. 
buona domenica!
mauro

 libero l'uomo di essere ateo, chi non crede merita la condanna a morte!
dove?
quando?
e chi ti ha messo in testa che Allah sia cattivo?
Stando il fatto che la Chiesa riconosce da pochissimo "la libertà
religiosa",
"ogni trattamento discriminatorio, motivato dalle diverse convinzioni
religiose, viola i diritti umani. La posizione del cittadino di fronte alla
legge non deve essere privilegiata dall'appartenenza ad una specifica
confessione religiosa." Schwartlander, Bielefeldt, Christians and Muslims
facing the challenge of human right.
in Iraq i cittadini cattolici sono riconosciuti dallo stato
ci sono chiese e scuole private cattoliche in Kuwait, Bahreinn, Emirati
Arabi ed in Oman, ad Abu Dhabi risiede un vicario apostolico.
Le ristrettezze per i non mussulmani non riguardano assolutamente la pena di
morte ma il divieto di matrimonio tra una donna mussulmana ed un uomo
cristiano. Se una donna cristiana, sposata con un cristiano, si converte
all'Islam, il matrimonio viene considerato nullo.
Queste sono traduzioni odierne della shari'a classica, adottate
differentemente nei differenti stati che compongono l'area mussulmana.
Il gesto maggiormente contro la religione mussulmana è l'apostasia, la quale
non viene affatto punita con la morte, il profeta attraverso il Corano
avverte che "Chi rinnega Dio dopo aver creduto è perso", non si fa
riferimento alla condanna a morte.
La repubblica islamica di Mauritania, nell'83, ha introdoto la pena di morte
per apostasia: "il mussulmano colpevole del crimine di apostasia con la
parola o con gli atti, sarà invitato a pentirsi in termini di tre giorni. se
non si pente sarà condannato a morte in quanto apostata e i suoi beni
saranno confiscati" (art. 306). Il fatto che il governo mauritano abbia
introdotto, in tempo recente, la pena di morte non significa che sia però
"il Dio dei mussulmani" (che stando a quanto dice il tuo papa è il tuo
stesso Dio) a volere questo. Stesso passaggio del Corano viene infatti
interpretato dalla legislazione del Kuwait (1984, art. 294) a livello
sociale con l'esclusione dal diritto ereditario: "l'apostata non può
ereditare. i suoi beni, acquisiti prima o dopo l'apostasia, alla sua morte
vanno agli eredi mussulmani.
Naturalmente, però, anche l'islam è una religione, quindi destinato a mutare
profondamente con il passare del tempo. Fahmi Huwaydi, un influente
pensatore egiziano, afferma che "è necessario che i territori mussulmani
restino ai mussulmani e ai non mussulmani, senza che gli uni dominino sugli
altri; l'uomo non ha alcun diritto di superiorità sul suo simile, se non
quello della pietà e della buona condotta".
Per quanto riguarda il passato: nel periodo dei califfati gli infedeli
poteva tranquillamente vivere nelle città mussulmane, essi erano considerati
"dhimmi", la loro inferiorità era sancita dal pagamento di due imposte,
kharag e giziya, e dall'impossibilità di partecipare alla vita pubblica.
Niente pensa di morte...
g

 ha scritto nel messaggio
news:Er_29.33705$n04.9...@twister2.libero.it...
Ciao, Giorgio, bentornato!
Sini

 quello della pietà e della buona condotta".
Infatti è auspicabile che prevalga all'interno dell'islam questa visione, ma
come saprai all'interno dell'islam c'è anche chi combatte questa visione
perché non è giudicata conforme al Corano, vedi quello che sta succedendo in
Algeria dove i fanatici islamici massacrano altri fratelli musulmani perché
non sarebbero fedeli, secondo loro, al Corano. In realtà non esiste una
interpretazione del Corano che sia riconosciuta unanimemente da tutti i
musulmani.
Ciao
Costanza

 anche se fossero stati obbligati a dirlo di Mosč."
Qui ci vorrebbe Raffaele, che non sarŕ d'accordo con me, ma sicuramente ne
sa di piů.
Non sono d'accordo.
Isaia 29:16 Quanto siete perversi! Forse che il vasaio
č stimato pari alla creta?
Sarň fissato, ma la questione del sangue, della purezza della stirpe
eccetera mi suggeriscono che il motivo per cui Isaia (e gli altri profeti,
soprattutto quelli "settentrionali")interviene e bastona č perchč
il popolo ebraico, in virtů del patto stipulato tra loro e Dio, ha sempre
corso il pericolo di considerarsi "paritario" rispetto a Dio (in effetti un
patto si
stabilisce tra pari, no?) e diversi (superiori?) agli altri popoli. Insomma,
non vorrei esagerare, ma l'idea che gli ebrei (in giudei, in particolare),
abbiamo "deificato" sč stessi (una creatura, come ricorda Isaia - guardacaso
un non giudeo) non mi suona cosě balzana.
Saluti.
Sini

 Sini
ciao e grazie per i contributi.
mauro

 musulmani.
come della bibbia dai cristiani
ciao, g


Ho trovato questa risposta su fuoriregistro (sito per insegnanti) e mi è
piaciuta. Ciao a tutti
Alberto
http://www.didaweb.net/fuoriregistro/index.php
Che cosa prova la resurrezione di Gesù Cristo?
Carissimo prof. Severino,
in un articolo lei sostiene che la verità storica della resurrezione di
Cristo "rimane all'interno dell'incertezza che accompagna ogni fede". Questa
contrapposizione evidenzia la sua difficoltà a concepire la fede, non dico
ad averla, ma almeno a sapere di che si tratta: infatti per lei l'unica
certezza è quella della filosofia, intesa, e questo è il dramma, come
procedimento logico del suo pensiero, mentre ogni altra forma di conoscenza
lei la butta nella buia cantina del dubbio. Carissimo prof. Severino, io non
sono in grado di dialettizzare con lei a livello della logica, sono un
povero insegnante, ma di una cosa sono certo, ossia che la realtà insegna
un'altra cosa rispetto a quello che lei propaganda. La realtà infatti ci
mostra che sono diversi i procedimenti della ragione, per cui se non fa
parte della logica-dimostrativa severiniana che Cristo sia risorto, non
significa che sia falso. Dunque che Cristo sia risorto è storicamente vero,
perchè vi sono uomini che lo hanno constatato, ma allora la questione che si
pone non è il dubbio su come sia potuto accadere, ma chi sia mai un uomo che
muore e poi risorge. Un mago? Un illusionista? O non forse quello che Lui
stesso ha detto di sè? Ovvero il Figlio del Dio vivente.
Lei non si pone questa domanda, chi sia mai Gesù Cristo, anzi prima ancora
di chiederselo rifiuta una risposta, quella della sua natura divina. Come
minimo questo atteggiamento esprime una chiusura della ragione, che invece
nella sua posizione originaria è aperta a tutte le possibilità, anche a
quella che Cristo sia Dio. Lei, in modo coerente alla mentalità dominante,
esclude a priori questa possibilità, perchè dovrebbe ammettere un Dio che,
togliendosi dalla sua assoluta purità, si sporca le mani, intervenendo a
modificare la realtà concreta del mondo. Tutto sarebbe possibile, fuorchè
una simile contaminazione, tanto che lei, probabilmente, ci starebbe persino
ad ammettere che Cristo sia divino, ma non perchè risorge.
Quante complicazioni, caro prof. Severino, quando sarebbe più semplice
guardare a ciò che accade! Ossia ad un uomo che si è dichiarato Figlio di
Dio e lo ha rivelato in modo compiuto risorgendo, e forse ancor di più
rimanendo presente dentro il mondo. Del resto è questa la bellezza del
cristianesimo!
G.M.

 alla grande massa, ma si manifesta ad una stretta cerchia di persone.
Non proprio: San Paolo attesta che si manifestò a più
di cinquecento persone.
Ciao,
Corrado

 accompagnassero anche prove esteriori della sua Rivelazione"....
Urrah!! Vedi che parla di prove esteriori? E a cosa
allude secondo te se non ai miracoli evangelici?
Costanza, non credere che io ritenga i miracoli 
l'unica via possibile verso la fede, so bene che Dio 
può illuminare le anime come e quando vuole
facendo a meno di ogni miracolo; dico però che Dio ci 
ha messo a disposizione ** anche ** la strada del miracolo, 
e la propone come una via facile ed efficace per arrivare a 
Cristo, vedi per es. Matteo 11, 2 -- 6, Giovanni, 5, 36 ;  10, 25; 
10, 38; 15, 24;  e tanti altri brani. 
bye bye
Corrado