Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Gli ortodossi sono il minore dei nostri problemi

Non si può negare che con Papa Woytila vi sia una spinta alla missione
nell'Est Europeo del tutto nuova per la Chiesa cattolica. Le reazioni
del clero ortodosso non sono causali.
Trovo che tanta energia per la conversione degli ortodossi sia fuori
posto. Di tutte le confessioni cristiane, quella ortodossa è la più
nobile dopo quella romana per discendenza, più limpida dopo quella
cattolica per dottrina, più bella purtroppo anche di quella latina
attuale per la pietà dei riti.
A confronto, le confessioni cristiane uscite dai vari scismi occidentali
sono una vera miscela di orrore.
Invece di spendere energie per demolire il venerabile edificio della
chiesa ortodossa, la Chiesa cattolica dovrebbe piuttosto rilanciare la
missione fra i cristiani di occidente che si sono smarriti: protestanti,
anglicani, valdesi, battisti...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 anglicani, valdesi, battisti...
Queste confessioni si ritengono pienamente cristiane e spesso sono realtà
vive e feconde. Nonostante l'eresia, Gesù anima coloro che confessano il suo
Nome. Anche fare missione verso di loro è una cosa piuttosto ardua e non
priva di ambiguità.
Ciao
Max

 alla loro cultura, perchè non occuparsi di coloro che cristiani non sono?
Concordo, ma:
1) dell'apostolato ai non cristiani è quasi impedito parlare...
2) quanto sono "cristiani" i fratelli cristiani di altre confessioni ?
Un protestante olandese che non crede nella resurrezione e ritiene che
nella Bibbia ci siano ampie prove a favore del matrimonio omosessuale e
dell'aborto è ancora un cristiano o no ?


 ortodossi, il Papa ammette la loro partecipazione alla Chiesa.
Vorresti forse dire che adesso non partecipano alla Chiesa?
Ciao

 Ciao
Ciao

 posto.
Non so se ci sia intento di conversione.
Qui di seguito attacco l'articolo apparso ieri sul Messaggero, che trovo ben
informato ed equilibrato
ciao
Il Patriarca interrompe il dialogo
Cala di nuovo il gelo tra il Vaticano e gli ortodossi russi
di ORAZIO PETROSILLO
CITTA' DEL VATICANO - I fulmini di Mosca erano nell'aria e sono stati
puntualmente scagliati contro il Vaticano. Ma a Roma erano messi nel conto.
Infatti, il Patriarcato ortodosso ha interrotto ieri «il dialogo ufficiale»
con la Santa Sede e dichiarata «inopportuna» la visita del cardinale Walter
Kasper, prevista a Mosca per il 20-21 febbraio. Per questo è sceso in campo
il "numero 2" della Chiesa russa, il metropolita Kirill, capo del
dipartimento per le relazioni internazionali, che ha inviato una lettera
alla Santa Sede per annullare la visita e contestare quale «non amichevole»
la decisione vaticana di elevare al rango di diocesi le quattro
amministrazioni apostoliche con sedi a Mosca, Novosibirsk, Saratov e Irkutsk
(le prime due istituite nel '91 e le altre nel '99).
La vera notizia non è la ritorsione di Alessio II e dei suoi. Bensì è da
ricercare nel «perché ora?» da parte del Vaticano. Perché quelle diocesi
sono state istituite proprio ora, vista la non urgenza del provvedimento,
destinato a gettare benzina sul fuoco sempre acceso delle polemiche
ortodosse contro la Chiesa cattolica? E perché nella Curia romana hanno
prevalso così massicciamente i diplomatici della Segreteria di Stato sugli
ecumenisti del Consiglio per la promozione dell'unità dei cristiani? Non è
possibile immaginare che l'accorta Santa Sede abbia scatenato inutilmente un
putiferio se non era sicura di una cosa: il Patriarcato ortodosso russo non
ha alcuna voglia di intavolare un dialogo sincero e reale con Roma, va
sempre alla ricerca di pretesti («proselitismo» e «uniatismo» ne sono i
cavalli di battaglia) e non ha alcuna voglia di acconsentire al viaggio del
Papa a Mosca. L'ultimo segnale negativo è arrivato proprio ad Assisi, il 24
gennaio, nonostante la partecipazione di una importante delegazione russa
alla giornata di preghiera. E allora - hanno pensato in Vaticano - se tutto
è inutile, tanto vale rispondere ai bisogni dei cattolici in Russia e in
Siberia, Tanto più che le statistiche mostrano che non c'è stata alcuna
«invasione» rispetto alla presenza cattolica pre-sovietica. Così almeno -
hanno pensato - «le nuvole perennemente gravide di pioggia scaricheranno la
loro tensione e il sereno arriverà prima». Perché - si son chiesti - la
Chiesa cattolica non può fare con ritardo in Russia e previe faticose
consultazioni, quello che la Chiesa ortodossa fa a suo piacimento in
Occidente senza chiedere nulla a nessuno. Se i russi rivendicano l'esistenza
di un loro esclusivo «territorio canonico» - concetto superato dalla storia
e dalla realtà di un mondo multiculturale - perché non lo rispettano in casa
d'altri? Le prevedibili argomentazioni degli ecumenisti - per il «dialogo
comunque» e per «la non urgenza» del provvedimento - sono state messe da
parte.

 posto. 
Soprattutto perchè non c'è proprio nulla da convertire.
Gli ortodossi, lo dice la parola, non sono eretici nè tantomeno
scismatici,
vista la nullita' formale della bolla di scomunica (tanto spesso 
discussa qui su ICC).
Vi è solo un problema di comunione reciproca con la Chiesa Cattolica 
Romana.
Il papa non si rivolgerebeb agli ortodossi con il termine Chiesa Sorella
(malgrado la precisazione di Ratzinger) se ravvisasse gli estremi
di una loro conversione, non trovi?
Ciao,
Paolo


 Evidentemente no.
Quindi quando il Papa si rivolge ai fratelli ortodossi e definisce
quella Ortodossa vera chiesa particolare, si sbaglia?
E parla solo per spirito ecumenico?
Cia,
Toto


 parte.
A questi "ecumenisti" vorrei fare una domanda: quanto questi alti
prelati moscoviti sono veramente dei "cristiani ortodossi", e quanto
solo dei "nazionalisti russi"? Molto spesso le loro dichiarazioni non
sembrano differire gran che da quelle di un politico formatosi
completamente in un regime ateo, come Vladimir Putin.
Vorrei anche dire una cosa a "Serghiey", quando fa il discorso dei
"riti": le liturgie cattoliche orientali, lui, non le conosce? Ha mai
partecipato ad una Messa in rito maronita? E` mai stato - per quella non
c'e` da andar lontano, e` a due passi da Roma - all'abbazia
greco-cattolica di Grottaferrata? Piana degli albanesi, sa dove si
trova?
Chi sa perche' si debba identificare "Chiesa Cattolica" e "Chiesa
latina".
Saluti a tutti
Giulio


> Come fa il Papa
Come fa il papa?
Ciao

 e dalla realtà di un mondo multiculturale
Dire questo, non è nella tradizione apostolica, che non ha mai previsto due
o tre vescovi nello stesso territorio.
Uno è il vescovo, una la Chiesa, una la diocesi.
Qui, le diocesi legittime sono quelle dipendenti dal patriarcato di Roma;
là, quelle dipendenti dal patriarcato di Mosca.
Il resto, da entrambe le parti, è un doppione fasullo
Ciao

 di ORAZIO PETROSILLO
Credo che questa domanda sarebbe stato meglio postarla su
it.cultura.ortodossa (se fosse esistita), ma magari anche qui qualcuno puo'
darmi qualche spunto di riflessione.
Cercavo di capire quale potesse essere il ragionamento degli ortodossi.
Dato di fatto: il Vaticano riorganizza le sue strutture territoriali.
ipotesi A) Questo e' un male perche' la Chiesa di Cristo gia' esiste in
Russia ed e' la Chiesa Ortodossa. Il Vaticano sta creando strutture inutili:
come se ci fosse bisogno dei cattolici, ed invece se ne puo' fare a meno
ipotesi B) Questo e' un male perche' stanno diffondendo una falsa religione.
Eretici e scismatici li si tollera sul suolo della Russia, ma non si deve
permettere che si "allarghino" piu' di tanto.
Ora io mi dico: l'ipotesi A) e', paradossalmente, ecumenica: almeno dal
punto di vista degli ortodossi che hanno un'ecclesiologia "autocefala".
Quasi mi pare di leggere un riconoscimento, sotto sotto, che i problemi di
comunione tra cattolici ed ortodossi siano meramente "giuridici" e non piu'
teologici. Quasi si potrebbe pensare che in un certo senso la comunione tra
Roma e Mosca (in questo caso) sia di fatto gia' raggiunta. Un discorso del
tipo "caro Vescovo di Roma non ti preoccupare che dei cristiani Russi ci
preoccupiamo noi, cattolici od ortodossi che siano, e riconosciamo di essere
pienamente fratelli". Sto parlando dal punto di vista degli ortodossi, ben
inteso.
L'ipotesi B) e' esageratamente radicale e mi permetto di sperare che non sia
quella vera. Mi spiego: non so se il Patriarcato di Mosca si "arrabbia"
cosi' tanto se, poniamo, si apre una nuova scuola buddhista, o se i
testimoni di Geova riorganizzano le loro Sale del Regno. Quindi anche questa
particolare levata di scudi contro il Vaticano nasconde un paradosso: i
cattolici non sono equiparati ad una religione differente, o ad una setta
eretica.
Esiste un'ipotesi C)? ( D, E, F... chi piu' ne ha piu' ne metta)
Grazie per l'attenzione e per eventuali approfondimenti.
Giulio Longo

 greco-cattolica di Grottaferrata?
Purtroppo quella è una liturgia bizantina oscena.
Si cerca da decenni di riformarla, fortunatamente ci sono dei liturgisti
validi che se ne occupano (Stefano Parenti ad esempio)

 discussa qui su ICC).
il fatto che la scomunica non era certo alla Chiesa ortodossa, ma a
Cerulario e seguaci.
E poi visto che Cerulario ha scomunicato chi ha scomunicato lui, chi ha
ragione?
:-))

 E parla solo per spirito ecumenico?
Due negazioni sono una affermazione: "non partecipano alla Chiesa" +
"Evidentemente no" =  "Si, essi partecipano alla Chiesa."
Ragazzi... la grammatica innanzitutto, poi l'ecumenismo ^___^
Ciao
Max

 Ciao
Ciao
Max

 Ciao
Ciao
Max

 nel Purgatorio, nell'Immacolata, nell'infallibilità.
mi pare di ricordare che gli ortodossi
non hanno il dogma della "immacolata concezione",
della "assunzione", tantomeno quello della "infallibilita' papale",
ma sul Purgatorio credevo che la pensassero come i cattolici.
ricordo bene ?
ciao,
Mauro A.

Giulio Longo
Pace e benedizione
		Julo
--
Ma le prese di coscienza
servono per infilarci 
le spine del rimorso?

 ma sul Purgatorio credevo che la pensassero come i cattolici.
Ritengono che un'anima possa essere purificata (se lo necessita) anche dopo
morte (come ritengono i cattolici), ritengono che essa possa ricevere i
benefici derivanti dalle masse, dalle preghiere e dalle elemosine (come i
cattolici). Ma non ha inteso definire con precisione i modi, "i tempi", che
definiscono questa fase.
La Chiesa cattolica ha definito questa fase della vita umana con una
dottrina che gli ortodossi non ritengono di poter definire cosě
esplicitamente.
Il termine Purgatorio, come lo intendiamo noi cattolici, compare in
Occidente pochi anni dopo lo scisma. Prima si indicavano i "loci purgatorii"
o l'ignis purgatorium o altro. Prima di quella data "purgatorio" era usato
come aggettivo di "fuoco" o di "luogo" e non come sostantivo.
Ciao
Max

 (pensiamo che orrore se gli ortodossi nominassero un Vescovo di Roma),
Orrore che invece fa Roma nominando patriarca di Alessadria e di Antiochia.
Ciao

 non può.
Sarebbe bello che incominciasse a destituire tutti i falsi patriarchi
dell'oriente, e poi forse qualche Ortodosso si chiederebbe se forse è ora di
iniziare a discutere......
Non credi?

 Non credi?
Io no.
Perchč, tu pensi che esistono falsi patriarchi in Oriente?
Ciao
Max

 Orrore che invece fa Roma nominando patriarca di Alessadria e di
Antiochia.
Non ho informazioni in proposito. Temo però che in quelle sedi ci siano
state vacanze storiche lunghe, e dovendo rinominare i Vescovi, non vedo
perchè Costantinopoli debba prevalere su Roma, quando tutti i Concili
ecumenici dicono che il Vescovo di Costantinopoli ha il secondo posto dopo
quello di Roma.
Max

 pensano di essere evangelici. Tutti pensano di ..............
Questa la inoltro ai TdG .... ;-)))))
Ciao
Claudio
PS: Ma Lutero, ancora ....*dice*!?!?!?
       Poveri noi! :-)


Tutti quelli "cattolici - romani" insediati nella stessa diocesi e dopo un
patriarca ortodosso preesistente.
Facciamo un esempio:
un patriarca otodosso a Roma, sarebbe falso, perchč esiste gia' il papa.
un vescovo (patricarca) cattolico a Mosca, o a Costantinopoli, o in Grecia
sarebbe falso, perchč esiste gia' quello ortodosso.
La Chiesa č UNA (ricordiil termine sorelle ...) e, sullabase degli antichi
canoni dei concili ecumenici), puň esserci un solo vescovo per diocesi.
La rpesenza di due vescovi, fa passare un messaggio subliminale (mica
tanto): ci sono due chiese, una cattolica ed una ortodossa, e solo una č
quella Vera, sottomessa al proprio vescovo.
E invece, come dice il papa, sono entrambe chiede particolari dell'unica
CHiesa universale.
Spero di essermi spiegato senza dire corbellerie (se č cosě, invito chiunque
a correggermi).
Ciao,
Toto

 quello di Roma.
Perchè secondo i canoni dei concili ecumenici, il vescovo non viene nominato
dall'altro, ma deve essere seguita una procedura sinodale e vi deve essere
l'accettazione del popolo (come era la elezione del papa nell'antichita').
Ciao,
Toto

 CHiesa universale.
Sorry, anche se è un po' aspro dirlo, la Chiesa universale è la Chiesa
cattolica unita al Papa, ai tesori della quale partecipano misticamente le
Chiese ortodosse. Il primato petrino è un istituto divino voluto da Cristo;
chi non lo ammette e, nonostante questo, conserva la successione apostolica,
fa parte della Chiesa fondata su Pietro, ma in una comunione imperfetta: ha
i mezzi di salvezza, partecipa della comunione dei santi, ma
imperfettamente. Anche un'accettazione puramente onorifica e non
giurisdizionale del primato potrebbe rendere perfetta  la comunione e
renderebbe inutile la presenza di due diocesi sullo stesso territorio, ma in
assenza di questo riconoscimento (gravido di conseguenze), è giusto
l'attuale orientamento della Curia romana.
Ciao
Max

 l'accettazione del popolo (come era la elezione del papa nell'antichita').
Mah... un Vescovo è sempre nominato da Vescovi. Questo lo dicono i Concili.
Se c'è un Vescovo primaziale questo Vescovo deve essere consenziente. Se una
sede patriarcale rimane sprovvista del Patriarca e la Chiesa locale non
riesce a determinare l'elezione, chi deve intervenire: Roma o
Costantinopoli?
Ciao
Max

 quello di Roma.
A parte che mai nessun vescovo di Roma ha mai nominato vescovi al di fuori
della sua giurisdizione territoriale, questo vorrebbe dire che durante lo
scisma d'occidente il vescovo di Costantinopoli avrebbe dovuto decidere chi
era il papa?
Poi, perché in sede vacante a Roma governa la Chiesa d'Occidente il collegio
cardinalizio e non Costantinopoli, che è il secondo?
[non si ragiona di Oriente pensando al diritto canonico romano
bassomedievale]
PS Il papa nominava anche un partirarca di Costantinopoli fino a qualche
decennio fa; era un cardinale e stava a Roma.
Ad un certo punto si sono vergognati e lo hanno abolito.
Ciao

 l'attuale orientamento della Curia romana.
Peccato che a nessuna delle due parti interessi fare i riconoscimenti
reciproci; troppo impegnati a gonfiarsi del loro "potere" e troppo pieni di
retaggi storici tardi a sparire.
Ciao

 Vescovo cattolico scelto dal Papa.
E perché non dei preti cattolici di rito romano, oppure un amministratore
apostolico che non si fregi di titoli che non gli spettano?

 a correggermi).
la questione delle Cheise particolari è discussa, ma comunque per i falsi
vescovi hai detto ottimamente
Ciao

"Andrea" <conte...@TOGLIQUESTOlibero.it> wrote in message
news:dfhb8.3259$eD3.1...@twister1.libero.it...

Prendo atto.
Non sono un liturgista, e, quanto a conoscenza della lingua greca, il
liceo classico l'ho concluso nel luglio dell'ormai lontano 1964.
Volevo solo mettere in rilievo l'esistenza, a quattro passi da Roma, di
un'abbazia di rito greco, fondata prima della "litigata" fra il
patriarca Michele Cerulario e il card. Umberto da Silvacandida, e da
allora rimasta unita alla Santa Sede, al di fuori di tutti gli scismi,
riconciliazioni "provvisorie" e "ri-scismi" dei secoli successivi. E
che, quindi, la "territorialita`", invocata da quelli, che io continuo a
considerare "nazionalisti russi che hanno ricevuto la consacrazione
episcopale", non ha il ben che minimo fondamento.


 Grazie.
[...]
Scusa, secondo te di chi sarebbe "doppione" il secondo te "falso"
Patriarca di Antiochia dei Maroniti? Dovresti sapere meglio di me che di
Chiesa Maronita ne esiste una sola, quella unita a Roma *da sempre*,
almeno secondo gli storici libanesi. Siccome io non sono un esperto di
storia ecclesiastica, mi sento in dovere di prendere in parola quei
cattolici, che di fronte all'arroganza islamica hanno saputo dimostrare
una capacita` di resistenza, che noi smidollati "latini" ci sognamo.
Ciao


 Ciao

 retaggi storici tardi a sparire.
Mille anni di storia non comune sono tantissimi. La fede comune ha preso
forme talmente diverse che condizionano la comprensione della sostanza. Ma
la soluzione a questo millennio non può venire da un riconoscimento a cuor
leggero delle pretese dell'altro.
Ciao

 apostolico che non si fregi di titoli che non gli spettano?
In primo luogo se il titolo gli spetta lo decide il Papa, urbi et orbi, in
secondo luogo non c'è Chiesa senza il Vescovo; perchè i cattolici di Russia
non dovrebbero avere il loro Vescovo? In terzo luogo a chi dovrebbero
rispondere questi preti? Posto che i presbiteri devono obbedire al Vescovo e
posto (come affermi tu) che il Vescovo unico e vero dell'Oriente è un
Vescovo ortodosso, allora questi presbiteri cattolici sarebbero in
disubbidienza col loro Vescovo, se predicano il Filioque, e l'infallibilità?
Ciao
Max

 Costantinopoli Nicea. Non si butta via niente.
Beh, non è proprio così, per fortuna!
Questi concili, non comprendendo la cristianita' orientale sono considerati,
dagli ortodossi, sinodi locali, e non concili ecumenici-
Ciao,
Toto

 allora rimasta unita alla Santa Sede,
per forza č in territorio romano!!!!
Sarebbero dei folli se volessero dipendere da un vescovo greco....

 molti.
oh lo so bene.E' pieno di testoni nelle curie.
Certo che se il papa bacia il Corano poi i vescovi dell'oriente si
incacchiano :-)
Ciao

 Patriarca di Antiochia dei Maroniti?
No parlo dei Maroniti, ma dei Siri (Patriarca Ignazio II Hayek).
 Ciao

 Vescovi in Italia.
Fa male.
ma li nomina vescovi di che cosa?
Di una sede cattolica?
Ciao

 disubbidienza col loro Vescovo, se predicano il Filioque, e
l'infallibilità?
Non ho mai sentito predicare queste cose, specie la prima, che manco sanno
cosa sia.....
Mancando questo accordo, dipenderebbero giustamente da Roma, ma senza
erigere diocesi doppione.
Ciao

 > > Vescovo cattolico scelto dal Papa.
Baterebbe un buon sacerdote per la cura delle loro anime.
La nomina di un vescovo ha più un sapore politico che pastorale, secondo me
e soprattutto in Russia.
Ciao,
Toto

 Chiesa sorella si è comunicato dalle sue mani.
bha.
Io non ho mai preso la comunione in una chiesa ortodossa.
Siccome mi hanno detto (rif. alla comunità religiosa del mio paese)
che i sacramenti sono reciprocamente riconosciuti validi (ergo
compresa la comunione)
Siccome una mia vicina di casa (ortodossa) partecipa alla vita
comunitaria senza "attorcigliamenti mentali"
se dovesse succedere non renderei infelice nessuno, nè sarei un
eretico o cosette del genere.
Come disse san Paolo in merito alla divisione dei cristiani?
"Perchè dite io sono di Apollo, io di Paolo... non sapete che uno solo
è il Cristo?".
(se ti interessa ti trovo anche la lettere precisa, ma adesso sono
pigro)
note
'Sebastiano

'Sebastiano
Pace e benedizione
		Julo
--
Ma le prese di coscienza
servono per infilarci 
le spine del rimorso?

 Sono italo albanesi
[...]
Veramente, S. Nilo, che fondo` l'abbazia nel 1004, era un greco di
Calabria.
So bene che, dopo quasi 1000 anni, tutti i greci di Calabria e di Puglia
sono ormai di rito latino; ma lo e` anche la stragrande maggioranza
degli italo-albanesi.
In definitiva, voglio solo dire che la realta` - tanto etnica, quanto
ecclesiale - e` molto piu` complessa di quel che pretendano il Patriarca
di Mosca e i suoi vescovi.
E con questo termino i miei interventi in questo thread pieno di
questioni di lana caprina.
Ciao a tutti


ottima riflessione grazie

 questioni di lana caprina.
Penso che tu abbia detto bene in tutto, aggiungevo solo che erano italo
albanesi per far anche capire il motivo della crisi liturgica di quel
monastero (97 fedeli, poi...).
ma ci sono ottime premesse per una rinascita
Ciao

 cosa sia.....
Non hai mai sentito preti cattolici predicare il Filioque e l'infallibilità?
Ciao

 incacchiano :-)
Si incacchiano sempre, qualunque cosa faccia: se parla ad Alessio,
Bartolomeo si offende, se va da Teochtis Alessio si arrabbia, ecc. ecc.
Ciao

 Non hai mai sentito preti cattolici predicare il Filioque e
l'infallibilità?
La seconda una volta sola.
La prima, mai, anche perché la gente difficilmente capirebbe qualcosa.
Quanto al filioque, se uno dei due ha torto (SE) è certo Roma.
Ciao

 Bartolomeo si offende, se va da Teochtis Alessio si arrabbia, ecc. ecc.
Evidentemente fanno a gara per chi è il più bello.
Io mi disinteresso di queste scaramucce.
Saluti

 compresa la comunione)
Sorry, le cose non stanno proprio così. I sacramenti sono reciprocamente
riconosciuti in virtù della successione apostolica, nel senso che le Chiese
apostoliche riconoscono che tutte hanno conservato la genuina sostanza
eucaristica.
Tuttavia non è ancora del tutto ammessa l'intercomunione, soprattutto, mi
preme dirlo, da parte ortodossa. Gli ortodossi rifiutano di concelebrare e
di accostarsi all'Eucarestia consacrata dalla Chiesa cattolica perchè
ritengono che non si possa usare il corpo di Cristo come mezzo per l'unità,
bensì la concelebrazione e "l'intercomunione" devono essere punto d'arrivo
della ricomposizione dell'unità.
Detto questo, secondo quanto ricordo io, è ammesso dalla Chiesa cattolica
che i fedeli cattolici  si possano comunicare presso i "Greci", ortodossi,
qualora manchino chiese cattoliche. Ma occorrerebbe chiedere permesso al
Padre ortodosso che celebra (quantomeno per correttezza: semmai è uno di
quelli che considerano i cattolici eretici!).
Non credo che ai fedeli ortodossi sia concessa la medesima possibilità.
Infine lasciami dire che io mi accosterei alla comunione ortodossa
tranquillamente, ma solo in caso di necessità: non vado a cercare messe
ortodosse. Ho partecipato a due funzioni ortodosse, molto belle, ma la mia
messa rimane quella cattolica, nella quale si prega per il Papa e si può
recitare "e dal Figlio", e si prega per le anime del Purgatorio.
In caso di necessità mi confesserei da un ortodosso, riceverei un esorcismo,
chiederei la benedizione, ecc. Ma solo in caso di necessità.
Ciao
Max

 e non divine, ha un diritto di onore. 
E io ti assicuro che lo ritengono, invece, successore di Pietro e non di
mio zio Filiberto. Solo che non gli riconoscono il primato. E' una bella
differenza !


 ortodosse. 
Se permetti il paragone, io partecipo alla celebrazione eucaristica,
possibilmente nella mia parrocchia (nella comunitą in cui vivo), non
vado a cercare "altre messe"
Ciņ non toglie che, se sono "fuori paese", partecipo alla celebrazione
che č disponibile, possibilmente in italiano, possibilmente cattolica.
Sebastiano