Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Abolito l'ICI per scuole e cliniche cattoliche

E' recente la notizia dell'abolizione dell'ICI per scuole e cliniche cattoliche (vedi ad esempio 
http://www.repubblica.it/2005/j/sezioni/economia/icicatt/icicatt/icicatt.html
).
Io trovo che sia un ingiusto privilegio, tanto più ingiusto in un periodo difficile per le finanze 
italiane come questo, e in cui inoltre i comuni (per i quali l'ICI è la principale tassa che possono 
chiedere ai cittadini) si vedranno ridotti i trasferimenti dallo Stato centrale. 
Noto anche che, almeno finora, la notizia è passata alquanto in sordina e non è stata commentata 
ufficialmente da esponenti della Chiesa.
Voi che ne pensate?

Zio Fester ha scritto:

Voi che ne pensate?
Che non c'è niente da commentare perché l'esenzione dall'ICI per i
luoghi di culto c'è sempre stata. 
E poi bisogna vedere chi è il proprietario dell'immobile. 
Le bufale di Repubblica quando c'è di mezzo la Chiesa (quella
cattolica in particolare) sono innumerevoli.
Pace e benedizione
		Julo d.
---
http://www.bbcm.units.it/~juloc/
Se vuoi essere cattolico devi essere unito 
nella diversità e diverso nell'unità
(Y. Congar)

 cattolica in particolare) sono innumerevoli.
bufale? fai una ricerca su un motore di ricerca qualsiasi (laico pero'
;-).
ciao
d

 Voi che ne pensate?
Che è una ottima cosa.
Così almeno si recupera qualcosa dei soldi di denaro pubblico che va a
finanziare gli aborti in Italia (soldi che anche il sottoscritto paga senza
volerlo).
AG

 volerlo).
E questo cosa c'entra? Non riesco a seguire il tuo ragionamento

Secondo me non e' giusto...Anche Gesu' ha detto di dare 'a Cesare quel
che e' di Cesare'. Nel momento in cui la Chiesa si trova a gestire
'cose terrene' (come possono essere scuole, cliniche...Ma anche normali
palazzi dati in affitto, ce n'e' molti nelle grandi citta'), dovrebbe
assoggettarsi alle stesse leggi di tutti gli altri e pagare quello che
e' dovuto.
Trovo questa situazione molto ingiusta verso tutte quelle persone che
pagano le tasse onestamente anche se non navigano nell'oro (e che d'ora
in poi dovranno, in un modo o nell'altro, pagare anche la quota
'mancante', perche' non credo che i comuni rinunceranno a quei soldi ),
e anche diseducativo perche' dara' modo a tanta gente di parlar male
della Chiesa Cattolica (e francamente, non saprei cosa rispondere in
una discussione del genere). Non so se questa legge sia stata
sollecitata dalle gerarchie cattoliche; mi auguro di no, ma in ogni
caso trovo il loro silenzio decisamente imbarazzante.
Ciao
Elena

Zio Fester ha scritto:
Federico, invece, NON ha scritto :-P

 Voi che ne pensate?
Cha sbagli: la notizia è stata commentata e rettificata dalla CEI con
un comunicato che ho postato su questo newsgroup qualche giorno fa.
Piuttosto, dovresti chiederti come mai l'articolo di Repubblica non
citi né tenga conto della dichiarazione della CEI...
Saluti,
Federico


Penso che come al solito Repubblica non perde occasione di mostrare il suo 
anticlericalismo:
Prove di Inquisizione Rossa
La crociata è lanciata. Il tentativo di far accreditare la coalizione di 
Romano Prodi come Unione Catechistica non è riuscito. Ora si è trasformata 
in Unione Sportiva di Caccia alla Chiesa. Noi ci domandiamo: ci sono o ci 
fanno? Per parafrasare un cabarettista: "La seconda che hai letto". La 
questione sull'ICI con relative dichiarazioni del sen. Angius sarebbe da 
ridere se fosse una discussione tra amici. Immaginiamo il dramma umano di 
don Piero Fassino.
In realtà, è stato precisato da diversi giorni che nulla viene "regalato 
alla Chiesa", in quanto l'esenzione da tale imposta è già definita per legge 
fin dal 1992 e il recente decreto legge non fa che confermarla, esplicitando 
gli ambiti di applicazione. Nulla pertanto viene "sottratto" o "scippato" 
agli enti locali, i quali mai hanno percepito tale imposta e non vedranno 
pertanto diminuire per questa causa le loro entrate. In sostanza a scatenare 
il falso polverone è stata una erronea lettura dell'articolo 6 del decreto 
legge 17 agosto 2005, n. 163. Svista in cui è incorsa anche la Commissione 
Bilancio del Senato, che il 29 settembre ha espresso parere sfavorevole per 
mancanza di copertura. In realtà, di copertura non c'è bisogno, perché 
questa norma è semplicemente interpretativa e non riduce affatto il gettito 
dell'Ici. Nell'articolo 6, infatti, si riafferma che l'esenzione già 
prevista nella legge istitutiva dell'Ici (emanata nel 1992) «si intende 
applicabile anche nei casi di immobili utilizzati per le attività di 
assistenza di beneficenza, istruzione educazione e cultura». (da 
http://kattolikamente.splinder.com/
)
Inoltre si veda:
http://www.db.avvenire.it/pls/avvenire/ne_cn_avvenire.c_leggi_articolo?id=582284&id_pubblicazione=34
 
(IMPORTANTE!!!)
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=33562
 (!)
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=33554
 

d


Elena


 citi né tenga conto della dichiarazione della CEI...
Non ero al corrente di questa dichiarazione della CEI, e sicuramente il fatto che non sia stato 
riportata da Repubblica non è il massimo della correttezza. Però, proprio leggendo la dichiarazione che 
citi e che hai postato, mi sono fatto un'idea che sta a metà tra quello che dici tu e quello che dice la 
Repubblica. 
A quanto ho capito io:
- già dal 1992 c'era una legge che esentava dal pagamento dell'ICI alcune categorie di enti religiosi
- poi la Cassazione ha precisato che tale esenzione può valere solo per i luoghi di culto, e non per 
attività "commerciali" come scuole o cliniche
- la legge di cui parla la Repubblica, invece, capovolge il pronunciamento della Cassazione, 
specificando che anche scuole e cliniche cattoliche possono godere dell'esenzione
E' così? Ho capito bene?
Se le cose stanno così non mi sono sbagliato poi di tanto, e le preoccupazioni cui mi riferivo 
(esenzioni = meno soldi per i comuni = meno servizi e/o più tasse per tutti) restano fondate.
Aggiungo infine che, se riesco a trovare pienamente legittima e comprensibile l'esezione per i luoghi di 
culto, non posso dire altrettanto per quanto riguarda scuole e cliniche. Le cliniche private e le scuole 
private non cattoliche l'ICI lo pagano sì o no? E dunque per quale ragione quelle cattoliche dovrebbero 
essere esentate?

ciao,
sull'avvenire online di oggi ci sono due articoli che fanno
"informazione" sulla questione e non pubblicano cialtronate stile
Repubblica.
A quanto pare la legge non e' cambiata, ma solo chiarita per evitare
liberta' di interpretazione.
Leggi qui:
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2005_10_07/articolo_583794.html
e
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2005_10_07/articolo_583836.html
 
ciao,
michele

sembra enormemente ingiusto.
Invece si sproloquiare sull'ICI qualcuno dovrebbe pensare al fatto che
questa imposta è assolutamente scandalosa e ci sono state anche
battaglie costituzionali su questo. Ci dovrebbe essere una
sollevazione popolare contro l'imposta in se stessa, se il popolo
fosse in grado di riconoscere dove sta l'errore. Non dimenticatevi che
questa imposta degli anni '90 se la inventarono per sostituire i fondi
che lo Stato dava ai comuni, così poteva "risparmiare" in tema
d'Europa....e non doveva nemmeno essere permanente.
ciao
gemini

 assistenza di beneficenza, istruzione educazione e cultura».
però, corregimi se sbaglio, l'esenzione è stata estesa anche agli
immobili che svolgono attività commerciali, quindi ristoranti,
alberghi, foresterie e quant'altro.
Considerando che l'attività in questi settori si basa essenzialmente
sulla concorrenza mi sembra un vantaggio notevole.
saluti
Funi

 sollevazione popolare contro l'imposta in se stessa,
In linea di principio sono abbastanza d'accordo con te. Però tieni presente che, se lo Stato taglia i 
fondi ai comuni, per i comuni non resta che l'ICI come fonte principale di incassi. La colpa non è tanto 
dei comuni ma dello Stato.
Inoltre, se la tassa è ingiusta, è ingiusta per tutti. Che gli enti ecclesiastici ne siano esentati è un 
privilegio che ha ben poco a che fare con giustizia ed equità. Un ente religioso non deve pagare l'ICI, 
ma una famiglia con reddito basso sì. Dove sta la giustizia? Se questa tassa sono costretti a pagarla le 
famiglie che a malapena arrivano alla fine del mese, perché non dovrebbero pagarla gli enti 
ecclesiastici?
 

 (...)
Appunto, verrebbe da dire.
Julo, scusami, ma con tutta la stima non è vero che questa notizia
sia una montatura della Repubblica.
L'hanno data TUTTI i giornali. Io l'ho letta sulla Stampa e sul
Sole 24 ore.
Ma se la cerchi, la trovi anche su TGcom di Mediaset, negli stessi
termini.
Inoltre è stata salutata (un'intervista mi sembra del Sole, ma lunedì
in ufficio posso provare a referenziare meglio) come un'innovazione
ed un sollievo anche da parte ecclesiale (ripeto, cercherò i
riferimenti)
Analoghi i commenti di Bondi, che non ha affatto detto che non 
cambiava niente.
Infine, anche se non fosse innovativa, se questo fosse solo un equivoco
in cui sono caduti TUTTI i giornali e anche alcuni commenti ecclesiali
non sarebbe giusto.
Un immobile destinato ad attività commerciale deve seguire le regole
delle attività commerciali.
Le regole del commercio sono quelle del diritto.
I privilegi offendono l'equità.
Si tratta di un regalo.
Pietro Carena
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Pietro Carena


Funi
Pace e benedizione
		Julo d.
---
http://www.bbcm.units.it/~juloc/
Se vuoi essere cattolico devi essere unito 
nella diversitą e diverso nell'unitą
(Y. Congar)

 Elena
Signore Gesu', liberaci dal maligno.
Antonio Casini 

 
Sono perfettamente d'accordo con te! Quoto tutto
Monica
