Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Un lumino rosso di troppo?

Di recente, mi e` capitato di entrare in una chiesa nella quale, come
osservava Mons. Maggiolini, il Santissimo era occultato in una cappella
remota "a mo' di caccia al tesoro", mentre accanto ai piedi dell'altare
(sopraelevato) c'era un leggio con il Vangelo aperto, e accanto al Vangelo
era acceso lo stesso lumino, di colore rosso, che splende accanto al
Tabernacolo.
Mi chiedo se il sacerdote puo` farlo. Si puo` mettere sullo stesso piano la
Parola di Dio con il Suo stesso Corpo? Non rischiamo di fare del
cristianesimo, e specialmente del cattolicesimo, una Parola senza Carne?
Come osservava Sant'Agostino contro i donatisti, il dono piu` grande che
Cristo ci ha fatto non e` stato il Suo insegnamento, ma la Sua stessa
Persona.
Voi cosa ne pensate?
Giovanni Romano
"Quando un uomo non crede piu` in Dio,
il guaio e` che crede a tutto"- G.K. Chesterton

Tabernacolo.
Veramente degno e giusto. 
Ci sono voluti 1965 anni perché i cattolici iniziassero a leggere
personalmente la Parola di Dio. Al corso di Liturgia a Giaveno ci è
stato detto che una mentalità sbagliata e sentimentale porta a
valorizzare più il tabernacolo dell'Altare, e a svilire la Parola
(tipo quelli che entrano tardi in chiesa e dicono: 'tanto la messa è
buona' lo stesso).
Impariamo che secondo la Chiesa Cristo è presente nell'assemblea,
nella persona del celebrante, nella sua Parola e nelle specie
eucaristiche.
Dani

Al corso di Liturgia a Giaveno
Sarebbero questi i frutti?

 Sarebbero questi i frutti?
Non so quali siano i frutti di cosa, ma è un fatto che la Bibbia, per
esempio, era un libro vietato nel Seminario di Torino.
Un mio amico, poi prete, ricordava che fu - ancora da laico - 
autorizzato dal proprio padre spirituale (per inciso, un gran sant'uomo,
amico personale di Frassati in gioventù) a leggere la Bibbia solo
dopo la sua iscrizione al corso di Filosofia dell'università.
Pietro Carena
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Dani
    Signore Gesu', grazie del To intervento.
Antonio Casini 

Lutero e il papa buono.
No, Lutero č venuto prima (nel 1483) 

 Voi cosa ne pensate?
Ho visto anch'io, nella cappella di un notissimo istituto ospedaliero
milenese, un leggio con sopra un Vangelo aperto che ti accoglie subito
all'ingresso, all'inizio delle file dei banchi, quasi a dirti:
"Hey Ciccio, non fare bischerate, del tipo di andare a pregare davanti al
S.S. e alla Madonna, oppure a ricevere la comunione.
Piuttosto leggiti qualche paginetta della Parola, e poi immergiti in pace
nel secolo, null'altro cercando. Il resto della cappella serve infatti solo
per garantire il volume d'aria e per trastullare gli analfabeti"
Invece io penso che sia gia' cripto-riformismo-paraislamico definire i
Vangeli "La Parola", con abuso di maiuscole.
I Vangeli, per quanto ne so,  sono la parola di Cristo, come ci e' stata
riferita da Marco (seeempre per primo il mio Santo del leoncino alato : ),
Giovanni, Matteo e Luca, sicuramente ispirati non solo dalla loro fragile
mente ma anche dallo Spirito Santo.
Ma non totalmente posseduti da Esso, da fare aggio in forma assoluta su
tutte le altre forme di trasmissione del messaggio di Cristo,del Verbo.
Quindi i vangeli non dovrebbero essere "La Parola", l'unica forma con cui lo
Spirito Santo ci rivela il Verbo.
I Vangeli sono, secondo me, "Una Parola", sia pure molto importante per
parecchi motivi.
Invece "La Parola di Dio" fatta carta in forma unica, assoluta e
sbaragliante sara' semmai il Corano oppure la sono i Vangeli per i cristiani
riformati.
E se il Concilio Vaticano II sostenesse il
contrario,.......................................................beh tanto
peggio per questo concilio.
Non e' stato il primo concilio della storia della Chiesa cattolica e non
sara' neanche l'ultimo.
C'e' ancora tempo per rimettersi in bolla.
Ciao : )
Marco

 C'e' ancora tempo per rimettersi in bolla.
Ogni concilio ecumenico è importante per quel periodo storico storico in cui 
si è svolto e per la storia della Chiesa intera in ogni tempo. Non capisco 
perché solo del Vaticano II si possa e debba parlare con tanto disprezzo, 
quasi fosse una opera mezzo diabolica.
I documenti conciliari sono stati approvati praticamente all'unanimità 
quindi il loro "tasso di infallibilità", diciamo così, è praticamente al 
massimo.
Se non si capiscono certi passaggi, si potrebbe con umiltà chiedere lumi a 
quel Paraclito che Gesù ha promesso "che il Padre manderà nel mio nome" e 
che ci "insegnerà ogni cosa", di venirci in aiuto per illuminarci 
interiormente.
Il Vaticano II non è stato un concilio dogmatico, ma pastorale; dimenticare 
questa fondamentale differenza può portare a vedere in questo Concilio cose 
che non ci sono, a travisare quelle che ci sono, a mettersi in un habitus di 
disobbedienza interiore che può essere pericoloso seme di orgoglio.
 "Signore Dio mio, presta ascolto alla mia preghiera... Siano le tue 
Scritture le mie caste delizie; che io non mi in­ganni su di esse, né 
inganni altri con esse... Dio mio, luce dei ciechi e virtù dei deboli, e 
insieme luce dei veggenti e virtù dei forti, volgi la tua attenzione sulla 
mia anima e ascolta chi grida dall'abisso... Non senza scopo facesti scri­ 
vere tante pagine di fitto mistero... O Signore, compi la tua opera in me 
rivelandomele. Ecco, la tua voce è la mia gioia, la tua voce supera per me 
ogni altro godimento. Ap­paga l'amor mio, che io amo; e questo amore me lo 
hai dato tu. Non abbandonare i tuoi doni; non disdegnare questo tuo filo 
d'erba assetato. Che io ti esalti per tutte le verità che scoprirò nei tuoi 
libri; che io ascolti la voce della tua lode e mi abbeveri di te e consideri 
le meraviglie della tua legge, dal principio in cui creasti il ciclo e la 
terra,
fino al momento in cui regneremo con te eternamente nella tua santa città."
S. agostano, Confessioni XI, 2,3
"O Signore, tutta la mia grandezza sta neh" ascoltar ti: ascol­tarti nella 
parola esteriore della tua legge, ascoltarti nella intcriore ispirazione del 
tuo Spirito, nelle multiformi vie attraverso le quali parla la tua 
Provvidenza. Ascoltarti nella quiete profonda dell'animo, nell'infiammato ma 
sereno de­siderio della volontà, nella fedeltà devota e umile 
dell'ope­rosità quotidiana, nella rettitudine profonda e sincera della 
vita... È più prezioso e più grande l'ascoltare una sola delle tue parole, 
lo stabilire con te una corrente di attenzione intcriore, che non le molte 
cose che il mio amore vorrebbe offrirti. Questo è il grande merito di Maria, 
l'imperdi­bile, l'ottima parte che èssa ha raggiunto. Che anch'io ascolti, 
anch'io sappia ascoltarti, o Maestro".
cfr. G. canovai, Suscipe Domine p 387.385
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo; e liberaci dal male ti preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo, infine, entrare
nella gioia di cui è la Regina la Vergine che salva da rovina".
[J. R. R. Tolkien] 

 eucaristiche.
Nelle specie eucaristiche Cristo è presente in modo oggettivo.
Nella assembela al pari del celebrante è presente se è obbediente alla 
Chiesa Cattolica Apostolica. Una assemblea o un celebrante che non siano 
obbetienti al Magistero ed alla gerarchia che lo insegna, non sono 
affatto luogo della presenza di Cristo, come chiunque legga la Bibbia, 
non è detto che interpreti rettamente la Scrittura (e allora che la 
legge a fare?).

 legge a fare?).
«É necessario che i fedeli abbiano largo accesso alla sacra
Scrittura... Poichè la parola di Dio dev'essere a disposizione di
tutti, in ogni tempo..» (Dei Verbum, 22)
Sembrerebbe che la lettura della sacra Scrittura sia un bene che
precede la retta interpretazione.
Del resto interpretazioni personali della Bibbia ci sono state
nella storia passata, anche se non tutte poi sono state accolte
dal Magistero (non necessariamente per questo negate).
Ritengo che in questo sia utile evidenziare la differenza tra una
interpretazione persoale, o di ua piccola comunità, con quella
del Magistero, più che negarne l'utilità.
saluti
Sebastiano

 del Magistero, più che negarne l'utilità.
Infatti leggere e familiarizzare è utile se fatto in obbedienza coi 
pastori, altrimenti è un allenamento all'errore.
E proprio in DV22 che tu non citi viene ricordato che "Per questo 
motivo, la Chiesa fin dagli inizi ..." cioè non è una novità del 1965 
che i fedeli possano singolarmente leggersi la Bibbia.
L'inutilità c'è se manca l'interpretazione retta. Quella personale che 
si concepisca in contrasto e che creda di non necessitare del vaglio del 
legittimo Magistero, spenda come certe le proprie riflessioni non 
vagliate, fa un pessimo servizio anche a se stesso, è un atto di 
presunzione.

 disobbedienza interiore che può essere pericoloso seme di orgoglio.
Mi sembra che sia il primo e l'unico concilio "pastorale" della storia della
Chiesa.
Ed anche se, in sostanza, non ho nulla da dire di negativo sul Concilio
Vaticano II, questo suo carattere lo ha reso aperto ad ogni influenza ed
interpretazione.
Mi chiedo se anche Hans Kung, contribuendo ai lavori e poi leggendo i
documenti del Concilio, non avesse diritto anche lui di sentirsi ispirato
dal Paraclito, senze incorrere nelle sanzioni papali.
Pertanto, per quanti meriti indiscutibili abbia il Vaticano II, ha avuto
finora il limite di aver gettato piu' di un seme di dubbio all'interno della
Chiesa.
Il cardinale Joseph Ratzinger, incontrando nel 1988 a Santiago i vescovi
cileni, ha parlato di "un isolamento oscuro del Vaticano II" e ha detto:
"Alcune descrizioni suscitano l'impressione che dopo il Vaticano II tutto
sia diventato diverso e che tutto ciò che è venuto prima non potesse essere
più considerato o potesse esserlo soltanto alla luce del Vaticano II. Il
Vaticano II non viene trattato come una parte della complessiva tradizione
vivente della Chiesa, ma come un inizio totalmente nuovo. Sebbene non abbia
emanato alcun dogma e abbia voluto considerarsi più modestamente al rango di
Concilio pastorale, alcuni lo rappresentano come se fosse per così dire il
superdogma, che rende tutto il resto irrilevante", mentre "possiamo rendere
davvero degno di fede il Vaticano II se lo rappresentiamo molto chiaramente
così com'è: un pezzo della tradizione unica e totale della Chiesa e della
sua fede".
In quest'ottica mi ci ritrovo benissimo.
Ma non credo che, quando il Card.Ratzinger parlava cosi', lo facesse solo
per formulare un'ipotesi di scuola, ma piuttosto lo faceva per correggere
molti cristiani e addirittura alti prelati a cui si stava rivolgendo.
Il problema quindi c'era e c'e'.
E' tutta qui la questione.
Ciao
Marco

 si concepisca in contrasto e che creda di non necessitare del vaglio del
E' sempre Parola di Dio.
ciao
Sebastiano

 pastori, altrimenti è un allenamento all'errore.
Per questo riporterò a parte, se passa dal moderatore (di solito
i testi passati allo scanner mi vegono bloccati) alcune
indicazioni tratte da
"101 domande & risposte sulla bibbia" di Juan Alfaro , ed
Elledici sulla lettura corretta della Bibbia, e sul rapporto
lettura Bibbia e Magistero.
Saluti
Sebastiano

 E' sempre Parola di Dio.
Anche l'Eucaristia è sempre vero corpo di Cristo, ma se uno è in 
contrasto con la Chiesa Cattolica e i suoi insegnamenti e si accosta 
all'Eucaristia, la riceve a sua condanna, non ottiene le grazie che è 
lecito aspettarsi quando si è in comunione con la Chiesa. Quel "cibo" è 
sorgente prima dell'unità della Chiesa, assumerlo essendo in cosciente 
contrasto con quanto la Chiesa insegna è abusarne.
Altrettanto la Bibbia, rimane parola di Dio, ma è un abusarne sacrilego 
usarla contro la Chiesa.

 all'Eucaristia, la riceve a sua condanna, non ottiene le grazie che č
Non se uno č in contrasto, ma solo se č in stato di peccato
mortale o scomunicato.
La Sacra Scrittura, in quanto Parola di Dio, non ha queste
limitazioni, anzi puņ essere una "luce sul nostro cammino":
 1785 Nella formazione della coscienza la *Parola di Dio* č la
luce sul nostro cammino; la dobbiamo assimilare nella fede e
nella preghiera e mettere in pratica. Dobbiamo anche esaminare la
nostra coscienza rapportandoci alla Croce del Signore. Siamo
sorretti dai doni dello Spirito Santo, aiutati della
testimonianza o dai consigli altrui, e guidati dall'insegnamento
certo della Chiesa [Cf ibid., 14].
Ciao
Sebastiano

 involontariamente,  in secondo piano.
Il Vangelo aperto può andare benissimo, se non si configura come portatore 
della realtà corporale di Gesù.
In questi giorni a S. Pietro accanto alla bellissima statua del Bambinello 
era poggiato uno splendido codice miniato del Vangelo, aperto e sorretto da 
un grande leggio tutto dorato. Questo codice è in realtà una copia; 
l'originale, preziosissimo e risalente alla fine del Quattrocento, è 
conservato nella biblioteca vaticana. Questa copia però è ugualmente 
preziosa perché è stata esposta durante i lavori conciliari del Vaticano 
I...
La bellezza che, tramite l'arte, può rivestire e attorniare gli oggetti 
sacri e gli stessi libri sacri, non sono che un richiamo a quell'unica 
Bellezza che salvererà il mondo, oltre che un rendere anche materialmente 
onore e gloria a Dio attraverso ciò che di più prezioso si può usare.
Ma questo genere di bellezza è utilissimo anche per noi, ha un valore 
pedagogico...
Concludo in due parole, non vorrei essermi dilungata troppo.
La Liturgia della Parola ha lo scopo di istruire il popolo sulle verità di 
fede, sui misteri della vita di Cristo e principalmente sul mistero 
pasquale, che la consacrazione eucaristica riproporrà vivo e attuale 
sull'altare. Specialmnente nel Vangelo Cristo è presente con la sua parola 
che è luce della vita cristiana e nutrimento della fede.
Liturgia della Parola e Liturgia Eucaristica coistituiscono un unico atto di 
culto.
Se non ascoltassimo la Parola di Dio, come faremmo a credere nei sacramenti? 
Come faremmo ad accostarci all'Eucarestia? Non sapremmo neppure che cosa 
essa sia!
La Scrittura è il mezzo con cui Dio si rivela agli uomini. Dio ha parlato, 
si è fatto conoscere e l'uomo crede sulla Sua Parola.


 certo della Chiesa [Cf ibid., 14].
Hai notato che la "*Parola di Dio*" "la dobbiamo assimilare nella 
*fede*"? ... si torna da capo: la fede non è solitaria. Come insegnava 
il Papa "la fede è l'*obbedienza* del cuore alla esperienza educativa 
alla quale siamo stati consegnati", cioè a quella compagnia concreta che 
rende concreta la nostra comunione con i vescovi e il Papa. Non c'è fede 
se si salta l'obbedienza alla comunione con il Papa, attraverso i 
vescovi e i responsabili delle comunità particolari.
Senza obbedienza non c'è fede.
Eb 13,17 "Obbedite ai vostri capi e state loro sottomessi, perché essi 
vegliano su di voi, come chi ha da renderne conto; obbedite, perché 
facciano questo con gioia e non gemendo: ciò non sarebbe vantaggioso per 
voi."
L'Obbedienza è una virtù. Non è rinunzia alla coscienza e all'uso della 
Ragione, ma il riconoscimento che gli scopi delle nostre azioni sono più 
grandi e la Realtà è più grande di quello che possiamo comprendere, e 
che chi costruisce è il Signore e non io.
L'Obbedienza è più ragionevole della affermazione della propria opinione 
anche quando in coscienza ci sembra d'aver ragione sulla questione 
specifica. In questo caso un prudente silenzio salva obbedienza e coscienza.

 Il Vaticano II non è stato un concilio dogmatico, ma pastorale 
Credo che il tuo contraddittore intendesse proprio questo. Che è poi un
altro motivo, questa volta non istintivo ma razionale, per il quale anche
da parte di quella porzione del Nuovo Israele che ha avuto il privilegio
di essere alfabetizzata attraverso le Scritture si spera ardentemente che
i pontefici possano sanare tante piaghe. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > Ogni concilio ecumenico [.................]
"............avranno riparato i guasti tremendi fatti da codesti lupi in
veste di pastori."
Sono certo che non intendi puntare il dito contro la maggioranza dei pastori
presenti al Conilio Vaticano II.
Uno solo, imitando Emile Zola, ma per un'idea meno nobile, ha stilato
"J'accuse...le Concile"; e ha fatto piů male lui che i pochi pastori
travestiti da lupi.
Nel 1962, insegnante dai Fratelli delle Scuole Cristiane, io e i miei
colleghi, laici e religiosi, abbiamo accolto con scetticismo e timore
l'annuncio dell'apertura del Vaticano II. Avevamo letto i preliminari del
programma e molti tra noi temevano una scissione nella Chiesa. I lupi li
vedevo piů al di fuori del Concilio, tra i piccoli pastori, e cosě č stato.
Gli stupidi sono piů pericolosi dei cattivi. Un lupo addomesticato ad arte
diventa un buon cane da guardia, ma un caprone rimane sempre caprone e
succube del demonio.
Scusate lo sfogo.
Antoine


 presenti al Conilio Vaticano II
Ho scritto:  lupi in veste di pastori. Io "punto il dito" contro i lupi.
Non li ho enumerati. Non intendevo nemmeno riferirmi ai chierici del
Concilio, bensì a certe guide spirituali che lo hanno pervertito dopo.


 raccolto. [...]
Se è sbagliato e temerario non dare umile accoglienza e obbedienza nel 
proprio cuore e nella concretezza della vita cristiana al magistero 
ordinario (anche a quello non infallibile), è decisamente assurdo non darla 
a documenti di quella portata. Il fatto che siano stati approvati 
all'unanimità vuole indicare che l'assemblea è stata docile nel seguire i 
dettami dello Spirito Santo e la cosa è oggettivamente significativa e, 
personalmente, mi commuove.
A beneficio di chi legge ricordo che non si parlava né di sondaggi 
d'opinione, né di elezioni politiche, ma di un concilio ecumenico...


 Concilio, bensì a certe guide spirituali che lo hanno pervertito dopo.
Siamo in perfetta sintonia. Mi dispiace di aver capito male
.
Sono stato influenzato da coloro che attribuiscono tutte le deviazioni alla
struttura stessa del Concilio e persino dalla sua indizione.
Ho sentito e letto molte cose perché c'ero all'inizio (non so tu) e
ovviamente,  per grazia di Dio, anche alla fine. Ho letto più volte
l'opuscolo del grande accusatore, tradotto e pubblicato in Italia dalla
rivista "Il Borghese"; non tutto è errato, ma se si fosse espresso in modo
diverso continuando il "suo" combattimento dall'interno, avrebbe sicuramente
avuto sostenitori e vinto su alcuni fronti, anche importanti.
Scusami per non aver ben capito il tuo pensiero, specialmente questo: "Il
Nuovo Popolo di Dio
"apprezzerà pienamente il Vaticano II e lo comprenderà e amerà veramente
"solo dopo che i pontefici come questo, che Dio lo conservi,
Ho pensato che non accettavi i quattro precedenti.
avranno riparato i guasti tremendi fatti da codesti lupi in veste di
pastori".
Qui ci sono cascato, ho capito: guasti tremendi fatti dai quattro precedenti
e i loro sostenitori, consiglieri e teologi (uno tra molti: Bugnini, con
l'errore di Paolo VI di  "proibire" il rito Tradizionale). Ora so che ti
riferivi a parassiti del dopo e al di fuori del Concilio.
Antoine


 d'opinione, né di elezioni politiche, ma di un concilio ecumenico...
La nozione profonda è sconosciuta da molti e sarebbe utile rivederla cerando
i testi addatti.
Cari saluti
Antoine


 si è fatto conoscere e l'uomo crede sulla Sua Parola.
No, la Scrittura non e' IL mezzo.
E' UN mezzo.
Posso concederti che sia anche il mezzo "principale", ammesso e non concesso
che si possa scindere dal resto.
Ma resto convinto che questa tua ultima affermazione non sia corretta.
Parere personale (supportato da un po' di lettura del Catechismo della
Chiesa Cattolica).
Scusami, ma non posso esimermi, anche se francamente vorrei chiudere la
discussione con tanto di tarallucci e vino.
Ciao : )
Marco

 Chiesa Cattolica).
124 "La Parola di Dio, che è potenza divina per la salvezza di chiunque 
crede, si presenta e manifesta la sua forza in modo eminente negli scritti 
del Nuovo Testamento" [Cf Conc. Ecum. Vat. II, Dei Verbum, 14]. Questi 
scritti ci consegnano la verità definitiva della Rivelazione divina. Il loro 
oggetto centrale è Gesù Cristo, il Figlio di Dio incarnato, le sue opere, i 
suoi insegnamenti, la sua passione e la sua glorificazione, come pure gli 
inizi della sua Chiesa sotto l'azione dello Spirito Santo [Cf ibid., 20].
Ovviamente Scrittura e Tradizione, come riportavo su sono strettissimamente 
legate.


 No, Lutero è venuto prima (nel 1483)
Vero: l'eretico e eresiarca Lutero è venuto prima, e, tra l'altro, ha
rinnegato la Chiesa Cattolica Apostolica Romana, ha rifiutato il Magistero
della Chiesa, ha negato la sacra Tradizione, e ha propugnato demenzialmente
il "libero esame" delle Scritture, cioè la loro lettura soggettivistica, "ad
minchiam".....
Cordiali saluti.
UDIENZA GENERALE DI PAOLO VI
Mercoledì, 28 agosto 1974
Vorremmo ricordare a quanti si figurano il dogma cattolico, cioè una
dottrina religiosa rivelata da Dio e come tale dichiarata dal magistero
della Chiesa, quasi fosse una prigione del pensiero teologico o scientifico,
ricordare, diciamo, quale sicurezza e quale ampiezza di verità, e quale
varietà di espressione, esso, il dogma cattolico, offra allo spirito umano,
quale invito alla riflessione e quale gaudio alla mente introdotta nei
sentieri della scienza soprannaturale di Dio e dell'uomo. I teologi, umili e
sapienti, ben sanno la preziosità di questa superlativa esperienza (Cfr.
DENZ.-SCHÖN. 3016, 3020, 3044; etc.). A loro il nostro saluto riverente e
stimolante.
Tanto che a professare questo pluralismo didascalico nell'unità dogmatica
della dottrina cristiana i cattolici trovano sempre davanti a sé la formula
dei Riformatori antichi e moderni: sola Scriptura, quasi che essi fossero i
veri fedeli dell'unità religiosa, e quasi che la sacra Scrittura non
derivasse essa stessa dalla Tradizione apostolica (Cfr. Dei Verbum, 7-10), e
avulsa dall'insegnamento apostolico non fosse esposta al pericolo, quanto
mai reale, d'essere abbandonata all'interpretazione individuale,
indefinitamente centrifuga e pluralistica, cioè a quel «libero esame», che
ha polverizzato l'unità della fede nell'innumerevole molteplicità di
opinioni personali, indarno, o arbitrariamente, contenuta da una «norma
regolata», cioè da un'interpretazione obbligante emanata dalla comunità,
superata poi anch'essa dall'ispirazione soggettiva, che lo Spirito Santo
suggerirebbe all'anima, direttamente.
Così che «la dottrina protestante del libero esame, o dell'unica autorità
dello Spirito Santo, quale autentico interprete della Scrittura, apre la via
al più radicale soggettivismo filosofico-religioso» (Prof. Siro Offelli).
Dalla plurisinfonia unificante e celebrante della Pentecoste si dovrebbe
retrocedere alla « confusione delle lingue », di cui la Bibbia ci riporta la
misteriosa vicenda? (Gen. 11, 1-9)
Quale ecumenismo potremmo così costruire? Quale unità della Chiesa potremmo
ricomporre senza l'unità della fede? Dove finirebbe il cristianesimo, dove
ancor più il cattolicesimo, se ancor oggi, sotto uno specioso, ma
inammissibile pluralismo, si accettasse come legittima la disgregazione
dottrinale, e quindi anche ecclesiale, ch'esso può recare con sé? La vera
religione, quale noi crediamo essere la nostra, non si può dire legittima,
né efficace, se non è ortodossa, cioè derivata da un autentico ed univoco
rapporto con Dio.

 eucaristiche.
Impariamo che vi è presente in modi molto differenti.
Nell'ostia consacrata Cristo è presente in Corpo, Sangue, Anima e Divinità.
Solo il sacerdote ordinato, e non i comuni fedeli, "assembleati" o meno,
agisce "in persona Christi capitis" - in persona di Cristo Capo, è cioè
segnato da uno speciale carattere che lo configura a Cristo sacerdote, in
modo da poter agire in nome di Cristo, capo della Chiesa.
Inoltre i comuni fedeli, per quanto numerosamente "assembleati", non
potranno mai consacrare un'ostia, in modo tale da rendervi presente Cristo,
in Corpo, Sangue, Anima e Divinità, come può invece fare un sacerdote
ordinato.
Queste cose, al corso di liturgia di Giaveno, ve le hanno spiegate, o ve le
hanno nascoste, per il timore di indurre in voi una mentalità sbagliata e
sentimentale?
Cordiali saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:43b5867f$0$1062$4faf...@reader2.news.tin.it...

In effetti si sente troppo spesso accomunare il cattolicesimo alle
cosiddette "religioni del Libro", dimenticando le profonde differenze che
intercorrono, ad esempio, con gli islamici e con i protestanti. Per l'
opinione prevalente tra i primi, il Corano sarebbe non un testo ispirato, ma
dettato da Allah e da Maometto, esso sarebbe addirittura "increato", e non
dovrebbe, a rigore, nemmeno essere tradotto in altre lingue. Nel mondo
protestante poi prevale l'opinione che non la Chiesa, ma le Scritture,
esaminate e interpretate "liberamente", sarebbero il fondamentale e
autentico tramite in ordine alla salvezza e al rapporto con Dio.
Noi cattolici sappiamo che non è la Chiesa a derivare dalle Scritture, ma le
Scritture a derivare dalla Chiesa, e che insieme ad esse esiste pure la
Sacra Tradizione. In effetti, la Chiesa è esistita per secoli, prima che
fosse fissato il canone delle Sacre Scritture. Non solo: per decenni la
Chiesa è esistita e si è espansa, quando ancora molti testi del Nuovo
Testamento non erano nemmeno stati scritti, almeno nella forma che noi
conosciamo.
Sono in molti a dimenticarsi di questi dati essenziali, che aiutano a capire
che Cristo non ha scritto un libro, ma ha fondato una Chiesa, e che la
Chiesa è formata da persone fisiche, fatte di carne e di sangue, e che la
Chiesa mette a disposizione dei fedeli, tramite i sacramenti, cioè dei mezzi
fisici, materiali, la Grazia di Dio.
Se non ricordo male era sant'Agostino ad affermare, provocatoriamente, che
anche se scomparissero dal mondo tutte le copie della Bibbia, la Chiesa
continuerebbe comunque a sussistere, e a garantire a chi li desidera i suoi
tesori di Grazia.......
Cordiali saluti.