Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Religione di chi?

Buona giornata a tutti,
volevo esporre alcune idee:
Credo nella religione del mio Cuore xchè solamente il Cuore può ascoltare le
parole del Signore. Nessuna bocca può narrare l'infinità del Supremo Lord
senza svilirlo.
Se Lo "devo" ascoltare non mi parlerà attraverso libri scritti da uomini
interessati* ma Lo farà direttamente, sussurrandomi come vento nel deserto
le sue indicazioni e le sue volontà per una corretta modalità di vita;
"Fai Sempre ciò che ritieni incondizionatamente giusto", questo mi tuona in
testa e mi grida dal fondo del cuore.
Per citare S.Agostino: "Ama e Fai Ciò Che Vuoi", meraviglioso sunto di tutti
i comandamenti .
Per incontrare Dio quale esigenza c'è di andare in chiesa se ti senti già
vicino al Padre? La chiesa può aiutarmi a mantenere viva la mia fede ma non
è un tramite univocamente determinato, biettivo, per incontrare la trinità,
"Non si pretenda mai di confinare Egli in pochi ettari di suolo consacrato!"
AprirgLi le porte significa sentirlo, non manifestare di sentirlo, è come
andare in pellegrinaggio a Lourdes ed impostare una farsa su una personale
apparizione .
In chiesa si DEVE andare se se ne sente il bisogno, ma non deve essere una
forzatura o un dovere.
Ammetto di non essere molto (retorico) praticante, e sono molto prudente
(qualcuno mi dice ateo), anche in ambito scientifico quando il tempo lo
consente, ma delle forti idee sulla vita e sul Giusto.
* Non è che non mi fido della religione o della chiesa in particolare , NON
mi fido dell'uomo. (xciò dico interessati), l'uomo non troppo raramente erra
(non dimentichiamo inquisizioni, censure a proprio favore e processi alle
scienze solo perchè non
inerenti alle "proprie" [personalissime] verità; si possono sempre
ripresentare, anche se in
forma meno grave).
Così, per non sbagliare di uno sbaglio altrui preferisco sbagliare con
responsabilità, visto che sono stato dotato di una testa per pensare e di un
cuore per sentire (E' proprio il funzionamento di questi che mi ha
riavvicinato (?) a Lui). Per questo invito tutti ad una PROPRIA "religione",
perche solo "personalizzandola" sarà effettivamente religione!
"Dubitare vuol dire anche ricercare"
Saluti cordiali,
Andrea

Andrea
Ecco, ti consiglierei di NON fermarti...
Vai avanti con la tua ricerca..
Mi pare che hai <scoperto> Dio ed una tua qualche <relazione> con LUI....
(((mi chiedo xche' hai scelto il Dio dei Cristiani....)))
Su questa strada ti sta aspettando a braccia spalancate Gesu' Cristo!!!
Quel <momento>, quell'inizio di Nuova Vita... beh.. sai che quasi ti
invidio...
Che il Signore ti illumini.. tu apri il tuo cuore.. poi sara' Lui a <fare>
pietro
--
Posted from [195.103.230.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Sappi che condivido completamente il tuo pensiero.
Sono 18 anni che cerco anche io e mi sono fatto molte idee in merito. Si
potrebbe semplicemente dire che la religiosità è una questione di pratica,
di esperienza completamente personale. Non è la persona ad essere
importante, ma il suo messaggio. Sono contrario alle farse, agli idoli
(politeismo?) e alle identificazioni. Mi sento Cristiano (ma ho
studiato/sperimentato anche altre religioni) perché cerco di seguire gli
insegnamenti del Cristo e non perhé parte di qualcosa di istituzionale.
Riaxos

 Andrea
-- 
Severino Bigi


Purtroppo non sono ferrato in citazioni di questo genere (Quando il
sacerdote che è venuto a benedire casa mi ha detto:"Ce l'hai una Bibbia
volevo leggerti un passo"? (Lui non l'aveva) Gli ho risposto con un
confusissimo boh!?!? [non giudicate per questo, ma per il senso di ciò che
dico](in casa non sono circondato di "fedelissimi"), comunque credo si
tratti dei vangeli)
Comunque credo che il bimbo che nella folla prenda la mano del padre senza
verificare "perde" il padre lui e fa perdere il figlio del signore che aveva
preso per mano con la convinzione che fosse il genitore! (Fa più danni che
se fosse rimasto fermo avendo  fatto perdere un altro bimbo!)
Scusate parabole e parentesi, che non mi bastano mai.

 Purtroppo non sono ferrato in citazioni di questo genere ...
Voglio solo dire che ad un certo punto, quando ci sono buoni motivi per
farlo, occorre decidere e "restare fedeli alla decisione". A mio avviso
il dubbio nella vita dell'uomo ha un ruolo transitorio; se diventa
realta' definitiva credo possa diventare "patologico".
Saluti
-- 
Severino Bigi

 insegnamenti del Cristo e non perhé parte di qualcosa di istituzionale.
E' una vecchia idea. Ma come si puo' dire di seguire Cristo e non
la interpretazione che di Lui il Potere fa "passare" con mode e
comportamenti che formano una mentalita' e inducono "scontatezze"
tuttaltro che ragionevoli, ma funzionali al Potere?
O in base a quale presunzione si puo' affermare di essere assolutamente
indipendenti dal condizionamento che il Potere e la mentalita'
comune sono in grado di mettere in campo?
E' come pretendere di conoscere qualcuno (spesso scomodo proprio
al Potere e alla mentalita' comune) attraverso l'informazione
pilotata e la mentalita' comune. Che garanzia hai?
Non rischia di essere una religione oppio dei popoli, usata proprio
per accomodare le coscienze e legittimare il Potere?
Se riduci il cristianesimo a dottrina, poi, lo contraddici, negando la
necessita' dell'Incarnazione, e sminuendola come metodo
del comunicarsi del Divino agli uomini.
Beh, per iniziare u na discussione ce n'e' a sufficienza.
ciao.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

 "Dubitare vuol dire anche ricercare"
Non e' il dubbio ma l'ipotesi di una verita' che fa ricercare.
L'intuizione del vero muove, non il dubbio. Il dubbio fa rinunciare.


 Scusate parabole e parentesi, che non mi bastano mai.
Quando un bambino che sbaglia mano la cosa dura poco.
Il gesto e' piu' che ragionevole e la fiducia in esso indispensabile.
Ma non appena il passo si avverte diverso la destinazione ignota, il
calore della mano, la sua umidita' e la sua forma diverse cominciano
a farsi presenti alla coscienza del bimbo, egli lascia impaurito la
mano ignota. Ma quel gesto che chiede la mano del padre e
quella fiducia con cui essa e' inizialmente tenuta sono ragionevoli
e necessari. Il vaglio della ragione lo e' altrettanto.
Ma da qui la conseguenza non e' il "cercare Dio in noi stessi"
e l'attenzione ai propri sentimenti. Sarebbe come chiudere gli occhi
e prendere la prima mano che capita cercando di figurarci come sia
la mano del padre. Gli errori si moltiplicherebber fino a far perdere
anche la memoria di come sia davvero la mano del padre.
Quindi occorre che gli occhi siano aperti sui fatti e le realta'
concrete preparate di Dio proprio aquesto scopo.
In oculis nostris facta (nei nostri occhi i fatti - S. Agostino)
E la domanda cambia, non e' piu' "secondo il mio sentire il padre
e' cosi?'", ma e' "dov'e' mio padre!?" con gli occhi spalancati per
vederlo . E il Padre nostro che e' nei cieli si manifesta dove
piu' esplicitamente la sua volonta' ha generato una realta'
predisa, individuabile, visibile nella Storia.
"Dunque la Tradizione degli Apostoli, manifestata in tutto il mondo,
 possono *vederla* in tutte le Chiese tutti coloro che vogliono *vedere*
 la  verita', e noi possiamo enumerare i vescovi stabiliti dagli Apostoli
 nelle Chiese e i loro successori fino a noi" [S. Ireneo]


me e la mia piena liberta' limitandola, mi e' ultimamente nemico.
Non e' vero. O meglio, e' vero se e solo se il soggetto che viene a questa
conclusione ha attitudini rapaci, sopraffattrici, malevolenti ed egoiste del
tutto (o quasi) sfrenate. Poi si puo' dire che al giorno d'oggi questa e' la
regola, che sono (siamo) un po' tutti cosi' (e ci sarebbe da discutere) ma
cio' non ci autorizza a saltare ad una conclusione capziosa e in definitiva
indimostrabile come la tua.
Invece il giusto atteggiamento sarebbe (o, parlando realisticamente,
'dovrebbe essere') questo: io legittimamente godo della mia liberta', ma la
possibilita' di invadere o limitare la liberta' altrui non dovrebbe nemmanco
apparire all'anticamera del mio cervello.
Utopia? Buonismo? Chiamalo come vuoi, ma e' un fatto che il concetto
espresso dal mio omonimo (che saluto) sotto questa luce diventa
piu' che valido e virtuoso.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 piu' che valido e virtuoso.
Secondo me rimane un concetto di liberta' molto limitato. A mio avviso
le questioni che ruotano attorno alla liberta' umana sono ben piu'
complesse.
Ad esempio, secondo la tua definizione un tossicodipendente che non
pensi minimamaente a fare danni ad altri e' perfettamente libero. Io ho
dei dubbi su questo.
Per il momento basta cosi' (sono di fretta)
Saluti
-- 
Severino Bigi

 piu' che valido e virtuoso.
Ne' utopia ne' buonismo, quindi. Mi sembra solo una enunciazione
infelice che che parte da un errore di comprensione della natura
umana e supporta e porta ad un errore di concezione la cui
conseguenza e' la mentalita' dominante la societa' in cui viviamo.


 dei dubbi su questo.
Questo poi e' un ulteriore argomento.
Oltre al fatto che nessun atto umano (per la nostra natura di
imitatori) e' sensa conseguenze nella vita degli altri. Tutti i nostri
errori, voluti o meno, introducono l'errore come possibilita'
negli altri. Perche' vedendo uno che compie una azione
istintivamente e inconsciamente si suppone che sia utile
(e' l'istinto del branco o del gregge), questo meccanismo
e' utilissimo per lo sviluppo della persona, ma puo' essere
usato per introdurre l'errore. Cosi' come e' indispensabile
respirare, ma tiriamo dentro anche i microbi e la polvere.
Dunque, non solo il tossicodipendente non e' libero, ma
addirittura senza azioni precise, ma col suo semplice essere
e' minaccia per la liberta' degli altri.
Non c'e' nulla da fare, le nostre liberta' sono interdipendenti
in modo inestricabile. Ma un conto e' dire che una limita
e quindi mortifica l'altra, un contro e' scoprire che l'una
e arricchimento e potenziamento dell'altra.


Per il momento basta cosi' (sono di fretta)
Il discorso e' comunque interessante. Dovremo tornarci su.
Andrea
salo...@mediacomm.it

analoghe se non identiche...
Anche io ho la sensazione che in fondo non siamo poi su posizioni cosi'
differenti. E me ne rallegro.
Andrea
salo...@mediacomm.it


E' lo stesso del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto.
Se parto da zero ed ho un dubbio, ho uno spiraglio di veritā, se parto dalla
veritā , la metto in discussione per vincere i miei dubbi e rafforzarla ...
S. Tommaso non fece cosė nel periodo della scolastica con i suoi 5 tomi?
Non intendevo essere polemico, ma cercate di mettervi anche nei panni di un
ateo, perciō rimandavo a it.scienza, come l'ateo si deve mettere nei panni
di un credente.
Ciao, Andrea

 di un credente.
Come al solito spero di non esser stato troppo caustico. Gli amici
di icc sanno che mi trattengo :)
Devo sempre darti atto di una serenita' di rapporto che molti
non sanno conservare.
Cordialmente.


Secondo me rimane un concetto di liberta' molto limitato. A mio avviso
Deve essere limitato alla vita degli altri e non deve essere la *carriera*
ed il potere personale a sopraffare.

Marco Voli
Grazie, ciao debbo scappare!

 
[...]
Caro Marco,
oltre alle vittime della "legge dei sospetti" - a cui mi sembra che tu
ti riferisca - potremmo ricordare il genocidio - o, per dirla col
termine coniato appositamente da Francois-Noel "Gracchus" Babeuf, il
"popolicidio" - del popolo vandeano, *dopo* la fine dell'insurrezione
contro-rivoluzionaria. Contro di esso lo stesso Babeuf - un "comunista
ante litteram", non certo sospettabile di simpatie "reazionarie" -
scrisse un libro, che dieci anni fa fu tradotto in italiano, e da allora
e` stato piu` volte ristampato: Gracchus Babeuf, "La guerra della Vandea
e il Sistema di Spopolamento", tr. it., effedieffe, Milano 1989 e
ristampe successive. Consiglio ad AndreaDB di leggerlo. IMHO il
genocidio vandeano e` stato il prototipo di tutti i genocidi e
assassinii di massa "motivati" ideologicamente, che sono venuti dopo,
specie nel secolo che sta per finire.
Ciao a tutti
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


non sanno conservare.
Dovere ed interesse
Scuse per essere stato assente per un po' e scuse al moderatore che dovrà
leggere  questo libello
Grazie e ciao!
Andrea

Forse il libro di Eco "il nome della Rosa"...
Ahi ahi ahi! Trascrivo da Vittorio Messori ("Le cose della vita",
ed. San Paolo, pagg. 372-373):
... La "Civilta' Cattolica" dedico' uno studio rigoroso di molte pagine a
"Il nome della rosa", terminando con queste parole: "... un altro lampante
falso storico, tra i tanti di questo libro: tutto costruito a specchi
deformanti in serie sistematica e tattica strisciante, a discredito e
derisione (anche se fa poi ridere cosi' poco) di tutti i valori della
Chiesa, della religione, dell'etica, della civilta' e della vita".
L`"imputato" (...) non si difese ma, anzi, confermo': "Ho l'impressione che
il buon padre abbia visto giusto, abbia ben individuato la boccetta di
veleno che ho voluto mettere nel libro (...) Del resto, l'ho detto e scritto
piu' volte che 'Il nome della rosa' e' nato da una mia ossessione che risale
forse ai 22 anni, quando, consapevolmente e definitivamente, abbandonai la
Chiesa, dove militavo nell'Azione Cattolica: avevo voglia di uccidere un
frate...". (...) Il film tratto da 'Il nome della rosa' (...) per lo stesso
Eco ha tradito il libro, spingendosi troppo oltre nella polemica verso il
Medioevo "cristiano", allineandosi al vieto luogo comune dei secoli "bui",
introducendo episodi faziosi e storicamente inattendibili come la rivolta
dei contadini contro i monaci.
--- fine della trascrizione ---
(nello stesso volume vedi anche alle pagg. 205-206)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ed il potere personale a sopraffare.
Non era questo il "senso" che intendevo per "limitato". Il "concetto"
non puo' essere "limitato alla vita degli altri", semmai e' l'esercizio
della liberta' che deve includere quel limite. Ma il punto che volevo
evidenziare e' che un concetto di liberta' "limitata" e' di per se'
non convincente, e l'identificazione dell'altro come limitatore
e' addirittura dannosa.
Io affermo invece che l'esistenza degli altri "compie" e non
"limita" la nostra liberta' che e' esperienza del possesso
di se stessi. L'uomo infatti come singolo non svilppa neppure
una autocoscienza, noi esistiamo in un rapporto, tanto che
l'esperienza di felicita' (e quindi di liberta') massima ci e'
data nel rapporto di un amore ricambiato. E cio' non e'
a caso visto che siamo immagine e somiglianza della Trinita'.


 cambi... pieno di guerre idiote!
Certo. Nihil novum sub soli. Non c'e' nulla di nuovo sotto il sole.
Solo Gesu' Cristo e' l'unica novita' possibile, l'uomo da solo
non puo' che ripetere all'infinito i suoi errori. Solo in Gesu'
Cristo e' resa possibile la speranza perche' e' sperimentabile
la caparra di cio' che ci e' promesso.


Marco Voli
Ciao Andrea,
scusa il ritardo.