Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: COGITO ERGO SUM - O - SUM ERGO COGITO

Vorrei che mi rispondeste a una domanda che può sembrare stupida ma in
realtà non credo lo sia, almeno non più di tante altre:
si dice COGITO ERGO SUM (penso quindi sono)
ma non pensate che forse sia più giusto dire SUM ERGO COGITO (sono, quindi
penso) ????
Aetòs ( 
http://users.iol.it/aetos/
 )

 penso) ????
In "Cogito ergo sum" l'implicazione logica e'di questo tipo
COGITO => SUM
Cioe': SUM e' condizione necessaria per COGITO
Ma l'implicazione inversa e' vera solo se andiamo piu' a fondo
del termine SUM.
SUM => COGITO
COGITO *NON E'* condizione necessaria per ESISTERE (ESISTO),
perche' esistono tante cose pur senza essere cogitanti.
Ma COGITO *E'*  condizione necessaria perche' io possa
AFFERMARE DI ESISTERE (SUM)
Purtroppo poi questo tipo di affermazione si e' imposta come
pretesa del COGITO di definire la realta' (cio' che e' in ESSERE)
Cioe' l'ERGO e' stato inteso come "e' causa di"
Il mio pensiero e' causa (e quindi misura) del mio esistere,
e da qui anche di tutto l'esistente.
A partire da questa svista si sono fondate le ideologie che hanno
preteso di forgiare la realta' invece che di inchinarsi ad essa.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

 penso) ????
Alla luce della teoria evoluzionistica della coscienza dovresti proprio
dir SUM ERGO COGITO - e non puoi assolutamente asserire il contrario,
visto che e' teoricamente impossibile *pensare* al di fuori dei termini
ontologici e delle dinamiche in cui pensiamo. Ecco perche' e'
impossibile asserire *oggettivamente* - e non per fede -, in via
teorica, una verita' assoluta.
Ecco perche' non mi metto a discutere di chi voglia dimostrare
l'inesistenza o l'esistenza di Dio. Queste sono amene discussioni da bar
che si possono fare per *fede soggettiva*, dall'una e dall'altra
parte... ma non ci e' dato poter fare di pu'.
Ciao
V.R.
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 teorica, una verita' assoluta.
Questo e' un preconcetto fideistico.
Prima di tutto c'e' una contraddizione logica.
Fai una affermazione che pretendi vera e poi dici che puo' non
essere vera.
Poi passi di palo in frasca e affermi che, avendo un metodo di conoscenza,
non possiamo conoscere la realta' (verita') ma solo il metodo.
Ma il metodo nasce anch'esso come parte della realta'.
Abbiamo gli occhi perche' c'e' la luce. Gli animali che vivono
al buio sono ciechi. Cio' che ci colpisce attraverso i metodi che
abbiamo per conoscere e' qualcosa di indubitabilmente esterno
quindi, attraverso il metodo noi entriamo in rapporto con la
Realta'. I sensi e la ragione ci funzionano a tutti nello stesso
modo (1+2 fa 3 ad ogni latitudine e ad ogni meridiano possiamo
vedere uomini con occhi, naso orecchi e fisiologia sostanzialmente
identica). Gli uomini si possono conoscere e possono comunicare
e capirsi in ogni luogo e in ogni tempo. Quindi siamo dotati
di metodi decisamente simili per conoscere cio' che dall'esterno
ci colpisce e cio' che dall'interno sentiamo come bisogno
strutturale di ragione, verita' e giustizia.
Il metodo e la limitatezza delle nostre facolta' non ci permette
di affermare una conoscenza completa e definitiva, ma il
"progresso" e' possibile se la conoscenza si puo' approfondire.
Se non si puo' conoscere nulla in assoluto neppure di "pro"gresso
si puo' parlare perche' non si puo' individuare un "avanti" verso
cui si "pro"cede.
Cosi' non si puo' dire Hitler e' "male", poteva essere legittimamente
definito anche "bene". Altrettanto per lo schiavismo, la pena di
morte, la tortura, Madre Teresa, l'ecologia, l'omicidio, la
convivenza civile...
L'affermazione che la verita' non esiste (oltre ad essere
intrinsecamente falsa perche' autocontraddittoria) coincide con
l'affermazione della inutilita' di ogni impegno umano serio
per ricercarla e quindi anche con la assoluta inutilita' dei
rapporti umani che possono oggettivare una conoscenza.
Infine ripeti il termine "fede" senza averlo chiaro.
Ricordati che quando mangi la minestra di tua madre
tu hai "fede" che non sia avvelenata e cio' configura
non una credenza aleatori e infondata, ma una certezza
umana pienamente ragionevole perche' tiene sinteticamente
conto di tutti i mille dati della realta' che sperimenti (e non
matematicamente descrivibili) che descrive che portano
ad un'unica conclusione valida: "mia madre mi vuol bene".


penso) ????
No, perche' un animale "esiste" ma non "pensa". In realta' la frase di
Cartesio era piu' esattamente "cogito ergo sum res cogitans". A cio
Thomas Hobbes (il celebre autore del Leviatano e teorico dello stato
assoluto) replico': "questa asserzione e' sbagliata, altrimento si
potrebbe dire 'passeggio, quindi sono una passeggiata'". Ma Cartesio
non era cosi' stupido :-) qundi replico'....
[la continuazione alla prossima puntata] :-) con tante scuse per l'OT
culturale :-)))
Francesco
_____________
ICQ # 19144504
PAY ATTENTION PLEASE! My real e-mail is 
md4...@mclink.it

 ad un'unica conclusione valida: "mia madre mi vuol bene".
 
Presumo che ci sia un gigantesco equivoco... un fraintendimento forse
originato anche dalla mia esposizione, pur'anche non chiara.
1) Io ho solo affermato che il nostro modo di pensare e' informato sino
all'osso dalla realta' in cui siamo immersi, e che dunque siamo legati
intellettualmente a tale realta'.
2) Che noi percepiamo tale realta' con i nostri sensi e il nostro
intelletto in modo tale da derivare una concezione della *realta'*
condizionata da tale *percezione*.
3) Non ho detto che non esiste una verita' unica ed assoluta, ma che noi
non potremo mai avere la certezza di essere coscienti di un eventuale
*possesso* cognitivo di tale verita' e dunque di asserire *Questa' e' la
assoluta verita'!*. Questi tre punti sono derivati in ispecie dalla
teoria evoluzionistica della coscienza la quale ammette anzi proprio
l'esistenza di tale *verita'* e contemporaneamente la derivazione di
tutte le nostre capacita' logico intellettuali - per certi versi
contingente - da tale realta'. Solo in questo ambito ho proposto le mie
asserzioni.
4) Dove ho sbagliato poi nei confronti del termine fede? Potresti
spiegare?
Poi non so' perche' fai le successiva affermazioni... non ne capisco il
motivo e mi sembrano OT.
Spero di avere chiarimenti...


Marco Voli
[........]