Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il corteo trionfale del Capo supremo, il condottiero vittorioso sulla morte

30 giorni
CORPUS DOMINI
La vittoria che fa l'uomo contento
Festa della gratitudine per il trionfo di Cristo sulla morte.
Joseph Ratzinger
Che significa per me il Corpus Domini? Anzitutto il ricordo di un giorno di
festa, nel quale era presa assolutamente alla lettera l'espressione che
Tommaso d'Aquino ha coniato in uno dei suoi inni per il Corpus Domini:
«Quantum potes, tantum aude», devi osare tutto ciò che puoi per tributargli
la lode dovuta... Questi versi richiamano d'altra parte alla memoria una
frase che aveva formulato il martire Giustino già nel secondo secolo. Nella
sua presentazione della liturgia cristiana egli scrive che chi la presiede,
cioè il sacerdote, nella celebrazione eucaristica deve elevare al cielo
preghiere e rendimenti di grazie «con tutta la forza di cui dispone».
Nel Corpus Domini tutta la comunità si sente chiamata a questo compito: si
deve osare tutto ciò che si può. Sento ancora il profumo che emanava dai
tappeti di fiori e dalle betulle verdeggianti; appartengono a questi ricordi
anche gli ornamenti presenti in tutte le case, le bandiere, i canti; sento
ancora gli strumenti a fiato della banda locale, che in questo giorno
osavano talvolta più di quanto potessero; sento lo scoppio dei mortaretti
con cui i ragazzi esprimevano la loro prorompente gioia di vivere, ma con
cui nelle vie del villaggio proprio in questo modo salutavano Cristo come un
capo di Stato, anzi come il capo supremo, come il Signore del mondo. L'
indefettibile presenza di Cristo veniva celebrata in questo giorno come una
visita di Stato che non trascura, si potrebbe dire, nemmeno il più piccolo
villaggio.
Il Corpus Domini ci rinvia anche alle questioni sollevate dal rinnovamento
liturgico, con le sue prospettive teologiche. È giusto - ci chiedevamo -
celebrare una volta all'anno l'Eucaristia come una visita di Stato fatta dal
Signore del mondo, con tutte le manifestazioni tipiche di una gioia
trionfale? Ci veniva poi ricordato che l'Eucaristia fu istituita nella sala
dell'Ultima Cena e che è da lì che prende i connotati permanenti della sua
celebrazione. I segni del pane e del vino, scelti dal Signore per questo
mistero, richiamano l'attenzione sul gesto del ricevere. Il modo corretto
di ringraziare per l'istituzione dell'Eucaristia è perciò la stessa
celebrazione eucaristica, nella quale celebriamo la sua morte e la sua
resurrezione e da lui siamo edificati in Chiesa vivente. Tutto il resto
sembrava un vero e proprio fraintendimento dell'Eucaristia. Vi si aggiunse
anche l'allarmata resistenza a tutto ciò che aveva sapore di trionfalismo,
che non sembrava conciliabile con la coscienza cristiana del peccato e con
la tragica situazione del mondo. E così la celebrazione del Corpus Domini
divenne imbarazzante. Un influente manuale di liturgia, apparso in due
volumi negli anni 1963-65, nella sua presentazione dell'anno liturgico non
menziona nemmeno il Corpus Domini. Timidamente dedica solo una pagina
all'argomento in un capitolo dal titolo: "Devozioni eucaristiche"; e tenta
di superare il suo imbarazzo con la proposta, piuttosto astrusa, che
si dovrebbe concludere la processione del Corpus Domini con
la comunione agli infermi, perché proprio questa sarebbe l'unica
circostanza in cui una processione, un percorso con l'Ostia, avrebbe
un significato funzionale.
Il Concilio di Trento era stato in questo molto meno chiuso. Aveva detto
che il Corpus Domini aveva lo scopo di suscitare la gratitudine e di tenere
desta in tutti la memoria del Signore. Poche parole che fanno emergere ben
tre motivi. Il Corpus Domini deve reagire alla smemoratezza dell'uomo,
deve suscitare in lui sentimenti di riconoscenza e ha a che fare con la
comunione, la forza unificante che proviene dallo sguardo rivolto all'unico
Signore. Ci sarebbe molto da dire in proposito. Non siamo forse divenuti
atrocemente incapaci di pensare e di far memoria proprio nell'era dei
computer, delle assemblee e delle agende, usate perfino dai bambini delle
elementari?
Gli psicologi ci dicono che la nostra razionalità cosciente è soltanto la
superficie di tutta l'anima. Ma noi oggi siamo così sollecitati da questo
primo livello che il profondo non riesce più a farsi sentire. Questo fatto
mina in definitiva la salute dell'uomo, perché egli non sente più ciò che è
autentico, non è più lui stesso a vivere, ma è vissuto da ciò che è casuale
e superficiale. In stretta connessione con questo sta il nostro rapporto col
tempo. Il nostro rapporto col tempo è la dimenticanza. Noi viviamo sul
momento. Vogliamo addirittura dimenticare, perché non ammettiamo la
vecchiaia e la morte. Ma questa volontà di oblio è in realtà una menzogna
che si trasforma in un grido aggressivo verso il futuro, un grido che vuole
infrangere il tempo. Ma anche questa "romantica" del futuro, per cui non si
vuole essere più soggetti al tempo, è una menzogna che distrugge l'uomo e il
mondo. L'unico modo per dominare veramente il tempo è il perdono e la
riconoscenza, che accetta il tempo come un dono e lo trasforma in
gratitudine.
Ma ritorniamo al Concilio di Trento, dove viene fatta senza alcuna remora
l'affermazione che nel Corpus Domini si celebra la vittoria di Cristo, il
suo trionfo sulla morte. Così come la nostra tradizione bavarese onorava
Cristo quale insigne "ospite di Stato", qui ci si rifà all'antico uso romano
di onorare con un corteo trionfale il condottiero vittorioso che ritorna in
patria. La sua campagna militare era diretta contro la morte, che divora il
tempo e ci costringe così alla menzogna che vuole dimenticare o distruggere
il tempo. Ora, soltanto se c'è una risposta alla morte, l'uomo può essere
veramente contento. Ma, se esiste questa risposta, allora è essa l'effettiva
e valida autorizzazione alla gioia, ciò che può veramente costituire
il fondamento di una festa.
L'Eucaristia è, nella sua essenza, la risposta al problema della morte,
l'incontro con l'Amore, che è più forte della morte. Il Corpus Domini è
risposta a questo nucleo del mistero eucaristico. Una volta all'anno esso
pone ben al centro la gioia trionfale per questa vittoria e accompagna il
vincitore nel corteo trionfale attraverso le vie. La solennità del Corpus
Domini non viola perciò il primato del ricevere, che trova espressione
nell'offerta del pane e del vino.
Al contrario, essa non fa altro che mettere bene in luce cosa significa
veramente accogliere: significa tributare al Signore l'accoglienza
che spetta al vincitore. Accoglierlo significa adorarlo; accoglierlo
significa appunto «Quantum potes tantum aude»:
si deve osare tutto quello che si può.
http://groups.google.it/group/it.cultura.cattolica/msg/50c299241c61fd9c

 La vittoria che fa l'uomo contento
corteo trionfale
Capo supremo
condottiero 
sono tutti termini militari
il messaggio di Cristo era un messaggio di pace e speranza
sei fuori strada don...
:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sei fuori strada don...
        Credo lo sia tu fuori strada:
"Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto 
a portare pace, ma una spada. 35 Sono venuto infatti a separare
il figlio dal padre,
la figlia dalla madre,
la nuora dalla suocera:
36 e i nemici dell`uomo saranno quelli della sua casa."
(Mc. 10, 34-36)
[....] 

 wrote:

 a portare pace, ma una spada. 
quindi Gesù era un guerrafondaio secondo te (e secondo la tua citazione)...
io invece continuo a pensare che sia venuto con un messaggio di pace e
speranza
Uno che diceva di porgere l'altra guancia (non in termini assoluti ma come
principio ovviamente)
che non parlava di eserciti, di condottieri ma di perdono, di tolleranza,
di fratelli e di solidarietà
uno di noi due andrà all'inferno probabilmente 
:)


direi guerrafondaio interiore...
la lotta è contro il peccato...
siamo "soldati" che usano l'amore, la speranza, la fede nella guerra contro 
il male.. 

Amici di Lazzaro ha scritto:

capisco il fastidio generato della mia critica ma insisto
usare certi termini è abbastanza rischioso
nella storia questa 'interiorità' si è spesso esteriorizzata
penso alle crociate, ai roghi, agli stermini di popolazioni 'eretiche'...


 citazione)...
        Era Parola di Dio, non citazione.
        La peace and love che certa propaganda vuole portare, non e' Gesu' 
Cristo.
[.....]
-- 
Antonio Casini
-- 
        Ed a rompere senza piu' gl'indugi Ci spinge
anzitutto il fatto, che i fautori dell'errore gia' non
sono ormai da ricercarsi fra i nemici dichiarati;
ma, cio' che da' somma pena e timore, si
celano nel seno stesso della Chiesa, tanto
piu' perniciosi quanto meno sono in vista.
(Papa San Pio X) 

 sei fuori strada don...
Sono felice di essere fuori strada insieme a Ratzinger,
alle Scritture e a Santa Madre Chiesa.
Ricordati che la strada dell'inferno è lastricata di buone
(e buonistiche) intenzioni.
Cordiali saluti.

 penso alle crociate
LE CROCIATE? FATTE PER UN FINE NOBILE
Marco Tosatti, "La Stampa" del 18 Marzo
CITTA' DEL VATICANO - Le Crociate? «Guerre difensive, e mai
aggressive», con un «fine nobile ed elevato». Il Pontificio ateneo Regina
Apostolorum rilancia il dibattito per fare il punto sulla realtà storica di
un fenomeno che suscita ancora polemica; e che ha acquistato nuova
attualità alla luce della guerra in Iraq, e dello scontro tra Occidente
e Islam. Basti ricordare che Osama Bin Laden ha definito la sua
organizzazione non come "Al Qaida", ma come «Fronte Islamico Mondiale
per la Jihad contro gli Ebrei e i Crociati».
Ad aprire il convegno, intitolato "Le Crociate tra mito e realtà" è stato il
professor De Mattei, storico di professione, e vicepresidente del CNR.
De Mattei ha ricordato che le Crociate iniziarono «a seguito dell'invasione
islamica delle terre cristiane e della devastazione dei Luoghi Santi.
Basti ricordare - ha detto - la distruzione parziale del Santo Sepolcro
da parte del Califfo Hakim nel 1009».
Una tesi che già aveva adombrato Pio XII. Papa Pacelli
parlò di «fine nobile ed elevato, difendere la fede e la civiltà
dell'Occidente cristiano contro l'Islam».
Il professor Mattei, nella sua introduzione, ha toccato il tema del martirio
in combattimento, nell'ottica cristiana, affermando che «se il martirio è
l'atto con cui il cristiano è disposto a sacrificare la sua vita per
preservare la propria fede», la Crociata appare nelle sue «motivazioni più
profonde» un atto col quale «il cristiano è disposto ad offrire la propria
vita, per il bene soprannaturale del prossimo, difendendolo col suo
combattimento». Tra i relatori è presente anche Jonathan Riley-Smith, di
Cambridge, caposcuola della corrente che vuole rivalutare le Crociate,
facendole uscire dal mito totalmente negativo che le avvolge. Secondo lo
studioso inglese chi andava a difendere il Santo Sepolcro era «infiammato
dall'amore della carità» e «dall'amore di Dio». Cosicché chi oggi chiede
scusa per le Crociate, scrive lo studioso, «non conosce a fondo la
storia». E uno studioso americano, Robert Spencer, autore di una "Guida
politicamente scorretta all'Islam", contesta il luogo comune secondo cui le
Crociate «furono un attacco non provocato da parte dell'Europa contro il
mondo islamico».
Dalla conquista musulmana di Gerusalemme, nel 638, secondo
lo studioso, la persecuzione più o meno violenta nei confronti
dei cristiani non conobbe soste.
Fino a quando, «nel 1004, il Califfo fatimida Abu Ali al Mansur
al Hakim, ordinò la distruzione delle croci e delle chiese,
e la confisca dei beni ecclesiastici. Nei dieci anni seguenti trentamila
chiese vennero distrutte, e una massa di cristiani si convertì all'Islam per
salvarsi la vita». Secondo Spencer, non è vero che Giovanni Paolo II
chiese "scusa" per le Crociate; si è limitato a riconoscere che c'è stato un
atteggiamento ostile «talvolta, verso i seguaci di altre religioni. Questo è
tutt'altro che un "mea culpa"».
La vera storia delle Crociate
I crociati non erano persone che aggredivano senza essere provocati, non
erano avidi predoni, o colonizzatori medievali, come riportato in alcuni
libri di storia.
Thomas Madden, professore associato e preside della facoltà di storia dell'
Università di St. Louis (Missouri) e autore di "A Concise History of the
Crusades", sostiene che i crociati rappresentavano una forza difensiva che
non approfittava delle proprie imprese al fine di guadagnarci in ricchezze
terrene o in acquisizioni territoriali. Madden ha ripercorso con ZENIT il
quadro sui miti più diffusi relativi ai crociati, a fronte dei recenti
accertamenti che li destituiscono di fondamento.
Quali sono gli errori storiografici più comuni sulle crociate e su chi vi
prendeva parte?
Madden: Alcuni dei miti più comuni e le ragioni della loro
infondatezza sono i seguenti:
Mito n. 1: Le crociate erano guerre di aggressione non provocate, contro un
mondo musulmano pacifico.
Questa affermazione contiene quanto di più sbagliato ci possa essere. Dai
tempi di Maometto, i musulmani avevano tentato di conquistare il mondo
cristiano. Ed avevano ottenuto anche notevoli successi. Dopo alcuni secoli
di continue conquiste, gli eserciti musulmani dominavano l'intero
nord-Africa, il Medio Oriente, l'Asia Minore e gran parte della Spagna.
In altre parole, per la fine dell'XI secolo, le forze islamiche avevano
conquistato due terzi del mondo cristiano. La Palestina, casa di Gesù
Cristo; l'Egitto, luogo di nascita del cristianesimo monastico; l'Asia
Minore dove San Paolo aveva gettato i semi delle prime comunità cristiane -
queste non erano la periferia della Cristianità, ma il vero cuore. E gli
imperi musulmani non terminavano lì. Essi continuarono a spingersi verso
Occidente, verso Costantinopoli, oltrepassandola e varcando i confini della
stessa Europa. Le aggressioni non provocate erano quindi tutte dalla parte
dei musulmani. Ad un certo momento, ciò che rimaneva del mondo cristiano
avrebbe per forza dovuto difendersi o in caso contrario soccombere alla
conquista islamica.
Mito n. 2: I crociati indossavano croci, ma erano in realtà interessati
unicamente a conquistarsi ricchezze e terreni. I loro pii propositi erano
solo una copertura sotto la quale si nascondeva una rapace avidità.
Gli storici, tempo fa, ritenevano che in Europa si era verificato un aumento
demografico che aveva portato ad avere un numero eccessivo di nobili
cadetti, addestrati nell'arte bellica cavalleresca, ma privi di terreni
feudali da ereditare. Le crociate quindi erano viste come una valvola di
sfogo che spingeva questi uomini bellicosi lontano dall'Europa, verso terre
da conquistare a spese di qualcun'altro.
La storiografia moderna, assistita dall'avvento dei database computerizzati,
ha fatto crollare questo mito. Noi sappiamo oggi che erano piuttosto i
primogeniti d'Europa a rispondere all'appello del Papa del 1095, e a
partecipare alle successive crociate. Andare in crociata implicava enormi
spese. I signori erano costretti a vendere o a ipotecare le proprie terre
per radunare i fondi necessari. Gran parte di loro, inoltre, non aveva
interesse a costituire un regno oltre mare. Più o meno come i soldati di
oggi, i crociati medievali erano fieri di fare il proprio dovere, ma
altrettanto desiderosi di tornare a casa.
Dopo i successi spettacolari della prima crociata, con la conquista di
Gerusalemme e di gran parte della Palestina, praticamente tutti i crociati
tornarono a casa. Solo una minima parte di loro rimase indietro al fine di
consolidare e governare i nuovi territori.
Anche il bottino non era granché. Infatti, sebbene i crociati sognassero
vaste ricchezze nelle opulente città orientali, praticamente nessuno di loro
riuscì anche solo a recuperare le spese sostenute all'inizio. Tuttavia i
soldi e la terra non rappresentavano il motivo per cui avventurarsi nelle
crociate. Essi andavano ad espiare i peccati per guadagnarsi la salvezza
mediante le buone opere in una terra lontana. Essi sostenevano spese e
fatiche perché credevano che, andando in soccorso ai loro fratelli e sorelle
cristiani in Oriente, avrebbero accumulato ricchezze dove la ruggine e la
tarma non corrodono. Avevano ben presente l'esortazione di Cristo secondo
cui chi non prenderà su di sé la propria croce non sarà degno di lui. Essi
ricordavano anche che "nessuno ha un amore più grande di chi dà la propria
vita per gli amici".
Mito n. 3: Quando i crociati conquistarono Gerusalemme nel 1099, essi
massacrarono tutti gli uomini, donne e bambini della città, fino ad inondare
le strade di sangue.
Questa è una delle storie preferite da chi vuole dimostrare la natura
malvagia delle crociate.
Certamente è vero che molte persone a Gerusalemme furono uccise
dopo che i crociati conquistarono la città. Ma questo deve essere
considerato nel contesto storico del tempo. In ogni civiltà europea
o asiatica dell'epoca, era normale ed accettato moralmente che
una città che aveva resistito alla cattura ed era stata presa con la forza,
apparteneva ai vittoriosi. E questo non comprendeva solo gli edifici
e i beni, ma anche le stesse persone che l'abitavano.
È per questo che ogni città o fortezza doveva valutare attentamente
se poteva permettersi di contrastare l'assediante.
Se no, era più saggio negoziare i termini della resa.
Nel caso di Gerusalemme, la difesa fu tentata fino alla fine. Si calcolava
che le formidabili mura della città avrebbero tenuto a bada i crociati fino
all'arrivo di una forza proveniente dall'Egitto. Ma si sbagliarono. E quando
la città cadde, essa fu saccheggiata. Molti furono ammazzati, ma molti altri
furono riscattati o lasciati liberi.
È utile osservare che in quelle città musulmane che si arresero ai crociati,
le persone erano lasciate indisturbate.
Venivano requisite le loro proprietà ed essi erano lasciati
liberi di professare la propria fede.
Mito n. 4: Le crociate erano una forma di colonialismo medievale rivestito
di orpelli religiosi.
È importante ricordare che nel Medio Evo l'Occidente non era una cultura
potente e dominante che si avventurava in una regione primitiva e arretrata.
Era l'Oriente musulmano ad essere potente, benestante e opulento. L'Europa
era il Terzo mondo.
Gli Stati crociati, fondati in seguito alla prima crociata, non erano
nuovi stanziamenti di cattolici in un mondo musulmano estraneo
alle colonizzazioni britanniche dell'America.
La presenza cattolica negli Stati crociati era sempre
molto ridotta, solitamente inferiore al 10% della popolazione.
Essi ricoprivano il ruolo di governanti e di magistrati, e altri erano
commercianti italiani e membri degli ordini militari. La stragrande
maggioranza della popolazione degli Stati crociati era musulmana.
Non erano quindi colonie nel senso di piantagioni o fabbriche, come nel caso
dell'India. Erano degli avamposti. La finalità ultima degli Stati crociati
era di difendere i luoghi santi in Palestina, specialmente in Gerusalemme,
e di fornire un ambiente sicuro per i pellegrini cristiani in vista
in quei luoghi.
Non vi era un Paese di riferimento per gli Stati crociati, con cui questi
intrattenessero rapporti economici, né gli europei traevano vantaggio
economico da tali Stati. Al contrario, le spese delle crociate finalizzate
al mantenimento dell'Oriente latino, gravavano fortemente sulle risorse
europee. Come avamposto, gli Stati crociati mantenevano un'impostazione
militare. Mentre i musulmani combattevano tra di loro, gli Stati crociati
erano al sicuro, ma una volta che i musulmani si unirono, furono in grado
di far cadere le fortificazioni, catturare le città e nel 1291 espellere del
tutto i cristiani.
Mito n. 5: Le crociate furono fatte anche contro gli ebrei.
Nessun Papa ha mai lanciato una crociata contro gli ebrei. Durante
la prima crociata un folto gruppo di malfattori, non associati all'esercito
principale, discese nei paesi della Renania e decise di depredare e
ammazzare gli ebrei che vi risiedevano. Questo fu causa, in parte di pura
avidità, ma in parte derivava anche da un'errata concezione per cui gli
ebrei, in quanto responsabili della crocifissione di Cristo, sarebbero stati
legittimi bersagli della guerra.
Il Papa Urbano II e i successivi Papi condannarono fortemente questi
attacchi contro gli ebrei. I vescovi locali e gli altri ecclesiastici e
laici tentarono di difendere gli ebrei, anche se con scarso successo.
Analogamente, durante la fase iniziale della seconda crociata, un gruppo di
rinnegati uccise molti cristiani in Germania, prima che San Bernardo
riuscisse a raggiungerli e a fermarli.
Crede che i contrasti tra Occidente e mondo musulmano siano
in qualche modo una reazione alle crociate?
Madden: No. Potrebbe sembrare una risposta strana considerando
che Osama bin Laden e altri islamici si riferiscono spesso agli americani
come "crociati".
Tuttavia è importante ricordare che nel corso del Medioevo - e in realtà
fino al tardo XVI secolo - la superpotenza del mondo occidentale era
l'Islam. Le civiltà musulmane erano ricche, sofisticate e immensamente
potenti. L'Occidente invece era arretrato e relativamente debole.
È interessante notare anche che, ad eccezione della prima crociata,
sostanzialmente tutte le altre crociate dell'Occidente - e ve ne furono
centinaia - non ebbero successo. Le crociate possono aver rallentato
l'espansione del mondo musulmano, ma non ne hanno assolutamente
procurato un arresto. Gli imperi musulmani hanno continuato
ad espandersi nei territori cristiani, conquistando i Balcani,
molta dell'Europa orientale, compresa la più grande città cristiana
al mondo, Costantinopoli. Agli occhi dei musulmani del tempo,
le crociate non erano considerate molto importanti.
Normalmente, le persone del mondo musulmano del XVIII secolo
non sapevano granché delle crociate.
Queste erano invece importanti per gli europei, perché
rappresentavano imprese notevoli, caratterizzate
dal fallimento.
Tuttavia, durante il XIX secolo, quando gli europei iniziarono a conquistare
e colonizzare i Paesi del Medio oriente, molti storici - in particolare
scrittori francesi nazionalisti o monarchici - iniziarono a considerare le
crociate come il primo tentativo dell'Europa diretto a esportare i frutti
della Civiltà occidentale al mondo arretrato musulmano. In altre parole,
le crociate furono trasformate in guerre imperialiste.
Queste interpretazioni della storia furono diffuse nelle scuole coloniali e
divennero l'impostazione accettata nel Medio oriente e oltre. Nel XX secolo,
l'imperialismo fu oggetto di discredito. Allora, alcuni nazionalisti arabi e
islamisti fecero propria l'impostazione coloniale delle crociate ed
iniziarono a sostenere che l'Occidente era responsabile delle loro
afflizioni perché aveva depredato il mondo musulmano sin dai tempi
dalle crociate.
Spesso si dice che le persone, nel Medioevo, hanno lunga memoria;
è vero. Ma nel caso delle crociate, essi hanno recuperato memoria:
ricordi fabbricati per loro stessi dai conquistatori europei.
Vi è qualche similitudine tra le crociate e la guerra contro il terrore
di oggi?
Madden: A parte il fatto che i soldati di entrambe le guerre sono spinti
dalla volontà di servire qualcosa che è più grande di loro stessi, a cui
essi tengono, e che desiderano tornare a casa appena queste terminano, non
vedo altre similitudini tra le crociate medievali e la guerra contro il
terrore. Le motivazioni di una società secolare posti-illuminista sono molto
diverse rispetto a quelle del mondo medievale.
In che modo le crociate si differenziano dalla jihad islamica o da altre
guerre di religione?
Madden: Lo scopo fondamentale della jihad è di espandere il Dar al-Islam -- 
la dimora dell'Islam -- nel Dar al-Harb -- la dimora della guerra. In altre
parole, la jihad è espansionistica e persegue la conquista dei non musulmani
per porli sotto il governo musulmano.
A coloro che vengono conquistati viene data una semplice alternativa.
Per coloro che non appartengono alle "Genti del Libro" - ovvero
i non cristiani o i non ebrei - la scelta è convertirsi all'Islam o perire.
Per coloro che appartengono alle "Genti del Libro", la scelta
è sottomettersi al governo musulmano e alla legge islamica o perire.
L'espansione dell'Islam, quindi, era direttamente legata al successo
militare della jihad.
Le crociate furono qualcosa di molto diverso. Nel Cristianesimo, sin dall'
inizio, fu sempre proibita la conversione forzata di qualsiasi tipo. La
conversione per mezzo della spada non era possibile per il Cristianesimo.
Diversamente dalla jihad, lo scopo delle crociate non era né quello di
allargare l'estensione territoriale del mondo cristiano, né quello di
diffondere il cristianesimo mediante la conversione forzata. Le crociate
erano invece una risposta diretta e tardiva a secoli di conquiste musulmane
di territori cristiani. L'evento che seguì immediatamente la prima crociata
fu la conquista turca di tutta l'Asia minore nel corso dei decenni dal 1070
al 1090. La prima crociata fu lanciata da Papa Urbano II nel 1095 in
risposta ad un urgente appello di aiuto dell'imperatore bizantino di
Costantinopoli. Urbano II allora chiamò i cavalieri del mondo cristiano
per accorrere in aiuto ai fratelli d'Oriente.
L'Asia minore era cristiana. Questa parte dell'Impero bizantino fu
evangelizzata a partire da San Paolo. San Pietro fu il primo vescovo di
Antiochia. Paolo scrisse le sue famose lettere ai cristiani di Efeso. Il
credo della Chiesa fu scritto a Nicea. Tutti questi luoghi si trovano in
Asia minore. L'imperatore bizantino pregò i cristiani d'Occidente di
aiutarlo a riconquistare i territori e ad espellere i turchi. E le crociate
rappresentarono questo aiuto. Il loro scopo, tuttavia, non era solo quello
di riconquistare l'Asia minore, ma di riconquistare altre terre anticamente
cristiane, che erano state perse a causa delle jihad islamiche. Tra queste
vi era la Terra santa.
In una parola, quindi, la principale differenza tra le crociate e le jihad è
che le prime erano una difesa contro queste ultime. Tutta la storia delle
crociate orientali è una storia di risposta ad aggressioni musulmane.
I crociati ebbero qualche successo nella conversione del mondo musulmano?
Madden: Nel XII secolo alcuni francescani iniziarono una missione in Medio
oriente nel tentativo di convertire i musulmani. Ma non ebbe successo in
gran parte perché le leggi islamiche considerano la conversione ad altra
religione come un'offesa capitale. Questo tentativo fu, peraltro, portato
avanti separatamente rispetto alle crociate, le quali non avevano nulla a
che fare con il discorso della conversione, e mediante mezzi pacifici di
persuasione.
Come razionalizzò, il mondo cristiano, la propria sconfitta nelle crociate?
I crociati stessi furono sconfitti?
Madden: Lo fecero così come gli ebrei del Vecchio Testamento.
Dio non diede la vittoria al suo popolo perché era nel peccato.
Questo portò ad un movimento di pietà di larga scala in Europa,
il cui obiettivo era di purificare in ogni modo la società cristiana.
Il Papa Giovanni Paolo II ha chiesto scusa per le crociate.
Madden: Questo è un mito curioso, visto che il Papa è stato così palesemente
criticato per non aver chiesto scusa in modo espresso per le crociate,
nell'ambito della sua richiesta di perdono a tutti coloro a cui i cristiani
avevano procurato del male ingiustamente. Il Santo Padre non le ha
condannate, né ha chiesto scusa per esse. Egli ha chiesto scusa per i
peccati dei cattolici. Recentemente è stato ampiamente riportato il fatto
che Giovanni Paolo II ha chiesto scusa al Patriarca di Costantinopoli
per la conquista crociata di Costantinopoli del 1204.
Ma in realtà, il Papa ha solo ribadito ciò che aveva detto il suo
predecessore, Papa Innocenzo II (1198-1216). Quell'evento fu un tragico
esempio di un attacco non andato a buon fine, che peraltro lo stesso
Innocenzo II cercò in ogni modo di evitare. Egli ha chiesto scusa
per i peccati di alcuni cattolici che presero parte alle crociate,
ma non ha chiesto scusa per le crociate stesse o per i loro risultati.
Le Crociate medievali furono un tentativo di difesa
contro gli invasori musulmani
Afferma un esperto mondiale in materia, il professor Jonathan Riley-Smith
ROMA, mercoledì, 22 marzo 2006 (ZENIT.org).-
Le Crociate medievali non furono un "esempio di imperialismo"
quanto un tentativo degli occidentali di difendere i Luoghi Santi
e Gerusalemme, sostiene il professore dell'Università di Cambridge
Jonathan Riley-Smith.
E' questo il pensiero espresso da uno dei capiscuola nella ricerca storica
sulle Crociate, nel corso di una tavola rotonda tenutasi il 17 marzo scorso
e organizzata dall'Università Europea di Roma (UER) sul tema
"Le crociate tra mito e realtà".
All'incontro ha preso parte un gruppo di 22 studiosi provenienti da diverse
Università europee, che precedentemente, in mattinata, si era riunito nella
sede del Centro Nazionale delle Ricerche di Roma (Cnr) per dibattere sulle
nuove prospettive di ricerca nell'ambito delle Crociate e in merito agli
Ordini religioso-cavallereschi (Templari, Ospedalieri, Teutonici ecc.).
Intervenendo alla tavola rotonda, il professor Jonathan Riley-Smith ha
spiegato da subito che l'interpretazione che ha deriso e disprezzato
le Crociate è frutto delle opere di Sir Walter Scott (1771-1832)
e di Joseph Francois Michaud (1767-1839).
In particolare, lo scrittore scozzese Scott raffigurò i crociati come
"intemperanti dediti ad assalire rudemente i Musulmani più avanzati
e civilizzati", mentre lo scrittore e storico francese Michaud alimentò
l'opinione che "le Crociate erano espressione dell'imperialismo europeo".
Secondo Riley-Smith, l'idea che la Crociata fosse "una impresa coloniale ha
preso maggior forza cinquant'anni fa dalla teoria secondo cui essa avrebbe
avuto impulso come valvola di sfogo dell'economia".
Il professore di Cambridge ha respinto queste interpretazioni che privavano
le Crociate della loro "dimensione etica", affermando ancora che "la teoria
di guerra era teologicamente giustificata di fronte ad una società che
sentiva di essere minacciata". Inoltre vanno considerati anche "i contributi
portati dalle Crociate allo sviluppo della teologia penitenziale e di alcuni
strumenti pastorali come l'indulgenza", ha aggiunto.
Il professore inglese ha spiegato che "non c'è da sentirsi imbarazzati dagli
appelli lanciati dai Vescovi fra i secoli XII e XVII, che richiamavano
l'obbligo reale per gli uomini qualificati di offrirsi volontari per le
Crociate, né dal fatto che i Pontefici Urbano II nel 1095 ed Innocenzo XI
nel 1684 abbiano scritto o autorizzato l'invio di lettere, attraverso le
quali i fedeli ricevevano il comando di partecipare ad una Crociata".
Allo stesso modo, non deve far scalpore "né che il papato abbia riconosciuto
gli ordini militari, né che almeno cinque Concili abbiano disciplinato in
favore delle Crociate e che due di essi il IV Concilio Lateranense (1215) e
il Concilio di Lione (1274) abbiano pubblicato le costituzioni
Ad Liberandam e Pro Zelo Fidei, due documenti che più
di altri definirono il movimento crociato".
"E' difficile ora concepire - ha precisato Riley-Smith - l'intensità dell'
attaccamento che veniva allora sentito per i Luoghi Santi e Gerusalemme:
la preoccupazione destata dall'eresia e dagli assalti fisici contro la
Chiesa; la paura che gli occidentali avevano degli invasori musulmani
capaci di raggiungere la Francia centrale nell'VIII secolo, Vienna
nel XVI e nel XVII secolo".
Avvenire
INTERVISTA
A colloquio con Arrigo Petacco: «Ribalto il politicamente corretto della
storiografia: nel Medioevo l'Europa frenò l'onda islamica»
Crociate, legittima difesa?
 DI EDOARDO CASTAGNA
 Islam e cristianità si e­rano già incrociati a Ratisbona. Secoli pri­ma del
discorso di Bene­detto XVI di un anno fa, al quale interessate
strumen­talizzazioni hanno dato coloriture improprie, pro­prio la città
tedesca rap­presentò la punta di mas­sima avanzata dell'ondata musulmana che
tentava di sommergere definitiva­mente l'Europa. Una coin­cidenza che ha
catturato l'attenzione del giornalista e divulgatore storiografico Arrigo
Petacco: «Incuriosi­to, sono andato a frugare nelle carte, per cercare di
ricordare che cosa era realmente accaduto a Ra­tisbona. Ed è saltato fuori
come quel luogo sia alta­mente simbolico dei rap­porti tra islam e
cristia­nità».
Petacco ha convo­gliato le sue ricerche nel suo nuovo saggio L'ultima
crociata. Quando gli otto­mani arrivarono alle porte dell'Europa, in uscita
oggi per Mondadori (pagine 248, euro 18,00). Un volu­me che,
significativamen­te, si apre proprio con le parole di Manuele II Pa­leologo
riportate dal papa: «Una citazione - ammette Petacco - che ignoravo.
Approfondendo, ho poi appurato che Manuele II fu l'imperatore
bizantino che per più volte si era in­sistentemente rivolto alla Chiesa
latina
per ottenere un aiuto contro la minac­cia musulmana. Purtrop­po, Roma
non rispose al­l'appello, e alla fine la Chiesa di Bisanzio fu fago­citata
dall'islam».
 Il titolo del suo lavoro si richiama espressamente all'«ultima crociata»,
quella combattuta sotto le mura di Vienna assediata. Eppure il termine
sembra essere ancora d'attualità, frequente com'è nei di­scorsi degli
estremisti i­slamici...
«Continua la retorica che identifica 'crociati' ed 'e­brei' con cattivo, il
nemi­co. Ma nel mio libro io ho voluto offrire, sulle crocia­te, una chiave
di lettura nuova. Da qualche tempo i nostri storici, in nome del
politicamente corretto - che poi significa dire bu­gie pur di star
tranquilli con tutti -, hanno messo in giro la tesi che le crocia­te furono
una vile aggressione dei cristiani cattivi contro il pacifico popolo
i­slamico. Invece è andata esattamente al contrario: le crociate furono la
legit­tima reazione ispirata dal­la Chiesa quando si accor­se che ormai
l'islam era sul punto di fagocitarsi l'Europa intera. Ci si dimentica spesso
che, quando Urbano II nel 1095 proclamò la prima crociata, l'avanzata
isla­mica si era già spinta fino a Poitiers, un paio di secoli prima; che
aveva occupa­to la Spagna; che aveva sommerso la Sicilia; che si era spinta
in Calabria. So­lo un secolo prima una spedizione musulmana a­veva risalito
il Tevere fino a devastare la basilica di San Pietro. Urbano II ave­va
capito che era arrivato il momento di fare qualcosa: altrimenti, sarebbe
stata la fine dell'Europa cristiana. Ecco: le crociate furono sì una guerra
san­ta, ma condotta per re­spingere un'altra guerra santa - la jihad - che
era in atto ormai da secoli».
 E Ratisbona?
 «Prima di tutto, Ratisbona era la città dove aveva se­de la Dieta del Sacro
ro­mano impero. E poi, la cosa più importante: pro­prio Ratisbona fu la
punta di massima penetrazione raggiunta dalla cavalleria del sultano, nel
suo tenta­tivo di invadere l'Europa. Quando Vienna fu cinta per la seconda
volta d'as­sedio, nel 1683, le armate musulmane si spinsero un po' più a
nord di Vien­na: fino a Ratisbona, ap­punto. È questo che dona un
significato particolare a quel luogo».
 Allora la cristianità, solca­ta dal recente scisma pro­testante, seppe
reagire in modo compatto davanti alla minaccia islamica?
 «L'Europa riuscì a mostrar­si unita. Oggi, purtroppo, sembra non esserne
più capace, ma allora, per quanto la cristianità fosse divisa da lotte
intestine, quando scattava l'allarme dell'invasione islamica il papa
riusciva, bene o ma­le, a rimetterla insieme.
Con un'eccezione: la Fran­cia, che già allora trescava con l'islam tanto
da riusci­re a concludere, con Fran­cesco I, quella che fu defi­nita
l''empia alleanza' di un re cattolico con il sulta­no. Ma gli altri Paesi
cri­stiani, perfino l'Inghilterra, riuscirono a serrare le fila, sorretti
dal collante della medesima fede».
Nel suo saggio dedica ampio spazio anche a un altro momento cruciale
del plurisecolare scontro tra islam e Occidente: la battaglia di Lepanto.
Un episodio che ancora ri­corre frequentemente in certa retorica
fondamen­talista...
 «Per loro fu uno scacco de­cisivo, il momento in cui l'onda islamica
dovette ri­nunciare al suo sogno di cogliere la 'mela rossa' - così era
indicata, nell'im­maginario collettivo mu­sulmano, Roma, con la sua basilica
di San Pietro. In effetti, se quella battaglia fosse stata vinta dall'islam
la storia dell'Europa a­vrebbe avuto tutt'altro corso. E le nostre donne
porterebbero il velo».
 E l'assedio di Vienna?
 «Si era nuovamente in bili­co, ma anche quella volta gli islamici furono
respinti. In definitiva, tutto si deve a quell'eroica figura di pa­dre Marco
d'Aviano. Un predicatore formidabile, con quelle sue omelie do­ve
mescolava tedesco, ita­liano e latino eppure riu­sciva sempre a farsi
capire.
Fu lui l'anima dell'ultima crociata, con un ruolo simmetrico a quello
rico­perto da Pietro l'eremita in occasione della prima. I musulmani
lo chiamavano l'uomo con il pezzo di le­gno in mano: che sarebbe
il crocifisso...
Marco d'A­viano è stato una leggenda nel mondo islamico, men­tre in
Occidente è stato di­menticato per secoli. Cu­rioso che ci si sia ricordati
di lui solo da pochi anni. Ma oggi, al riapparire della minaccia islamica,
l'Occi­dente ha riscoperto il suo antico guerriero». «A partire dal 1095
la Chiesa guidò la resistenza all'imperialismo musulmano».
"Le Crociate non furono guerre di aggressione"
Sostiene il giornalista Arrigo Petacco nel libro "L'ultima crociata"
Di Alessandra Nucci
ROMA, martedì, 27 novembre 2007 (ZENIT.org).-
"Le Crociate non furono guerre di aggressione, ma di legittima difesa di
fronte alla jihad, la guerra santa iniziata secoli prima, all'assalto della
cristianità". Lo ha detto Arrigo Petacco, giornalista e divulgatore storico,
nel presentare il suo ultimo libro a Bologna.
In un incontro organizzato martedì 20 novembre da "Impegno civico" per
presentare il libro "L'ultima crociata. Quando gli ottomani arrivarono alle
porte dell'Europa" (Mondatori), Arrigo Petacco ha affermato di aver avuto
l'idea per il libro dal discorso pronunciato da Benedetto XVI a Ratisbona.
Senza voler suscitare ulteriori polemiche, Petacco ha spiegato che le
critiche all'Islam, contenute nel famoso colloquio avvenuto presumibilmente
verso la fine del XIV secolo tra l'imperatore Manuele II il Paleologo e un
saggio musulmano, spiegano perchè "le Crociate furono una necessità".
"I cristiani si sono trovati sempre a dover reagire a degli attacchi", ha
detto Petacco, facendo notare ad esempio che, con un secolo e mezzo
d'anticipo sulla prima Crociata, una spedizione musulmana aveva addirittura
risalito il Tevere da Ostia, arrivando a saccheggiare San Pietro e a tentare
il rapimento del Pontefice, che si salvò soltanto per un caso e in extremis.
"Se la Chiesa alla fine non avesse reagito, chiamando a impugnare le armi",
ha affermato, "probabilmente oggi saremmo tutti musulmani".
Fino a quel momento, ha tenuto a precisare Arrigo Petacco, i Papi non
avevano mai impugnato la spada: "Fino ad allora la Chiesa non aveva fatto
altro che predicare il cristianesimo, e con intelligenza".
"C'erano state infatti le invasioni barbariche, ma la Chiesa, senza essere
ricorsa alla forza, aveva mantenuto un grande prestigio, i barbari li aveva
cristianizzati - ha spiegato -. Basti pensare che Carlo Magno,  un franco
analfabeta, era diventato imperatore del Sacro Romano Impero, con
la benedizione e ricevendo la corona da parte del Pontefice".
Ma quando si affacciano in Europa, ha sottolineato, "i musulmani
non sono un popolo barbaro, hanno già la loro religione, codificata
e precisa, con un preciso disegno politico: l'islamizzazione del mondo.
Perché Islam, ricordiamolo, significa 'sottomissione'".
"Quando infatti - ha precisato infine lo scrittore - nel 1095 Urbano II
proclamò la prima crociata, la cristianità stava per essere assorbita
dall'Islam, che era dilagato nel Mediterraneo 'a macchia d'olio',
e con la spada  aveva conquistato tutto il Nord dell'Africa e
l'Asia Minore, circondato Costantinopoli e occupato la Sicilia,
parte della Calabria, e tutta la Spagna, arrivando addirittura
a varcare i Pirenei e ad entrare in Francia".
Qui i carolingi ne bloccarono l'avanzata nel 732, con la battaglia di
Poitiers; ma da quel momento fino a quella che Petacco chiama l' "ultima
crociata", organizzata nel 1683 per liberare Vienna dall'assedio dei Turchi,
"gli attacchi e le incursioni islamiche sono stati continui, via mare e via
terra, per secoli".
Al termine della conferenza Arrigo Petacco ha detto di aver avuto l'onore di
ricevere una lettera di apprezzamento del suo libro da parte del Cardinale
Segretario di Stato, Tarcisio Bertone.
http://digilander.libero.it/lefoibe/arrigo_petacco.jpg
http://www.theseuslibri.it/product.asp?Id=1344
"Nel bel tempo antico, i Crociati ornavano della Croce il loro scudo e le
loro armi, la loro bandiera e le loro stesse vestimenta. Oggi invece c'è chi
dice che la Croce basta averla nel cuore......"
Gino Cornaggia-Medici (Il "gentiluomo cristiano", di nobili origini, che
nacque nel palazzo avito a Milano, in via Cappuccio. In quella
"aristocratica" strada si susseguivano i portoni dei palazzi
dell'"aristocrazia nera" e intransigentemente papista, ostile nei confronti
delle manifesazioni dello Stato italiano neounitario e anticattolico. Gino
Cornaggia-Medici, tra l'altro, militò nelle file della vecchia e gloriosa
Azione Cattolica, quella che fu anche del grande Luigi Gedda; nulla a che
vedere con la rovinosa e esiziale Azione Cattolica post-sessantottina....).
http://i7.tinypic.com/7w52vjn.jpg
http://i14.tinypic.com/8fnpwsi.jpg
http://i2.tinypic.com/7x8rxtx.jpg
http://i10.tinypic.com/6jx3zb8.jpg
http://i2.tinypic.com/8ghm98y.jpg
Settimo cielo
Sandro Magister
San Francesco pacifista, ennesima bugia della tv
Ma che san Francesco è quello portato in tv dalla Lux Vide del
cattolicissimo Ettore Bernabei? Quando il racconto ha toccato il tasto delle
crociate, quel che sappiamo dai resoconti dell'epoca è stato capovolto come
una frittata.
Davanti al sultano Malik al-Kamil, san Francesco non chiese affatto perdono
per l'offensiva dell'esercito cristiano. Dalla testimonianza di frate
Illuminato, che l'accompagnò nella missione, sappiamo che il santo disse
invece:
"I cristiani agiscono secondo giustizia quando invadono le vostre terre e vi
combattono, perché voi bestemmiate il nome di Cristo e vi adoperate ad
allontanare dalla sua religione quanti più uomini potete. Se invece voi
voleste conoscere, confessare e adorare il Creatore e Redentore del mondo,
vi amerebbero come se stessi".
Quanto poi al dialogo interreligioso, sappiamo da san Bonaventura che san
Francesco col sultano andò subito al sodo, mettendo nel conto che rischiava
il martirio: "Predicò al Soldano il Dio uno e trino e il Salvatore di tutti,
Gesù Cristo".
E quando capì che nessuno gli dava retta?
"Vedendo che non faceva progressi nella conversione di quella gente
e che non poteva realizzare il suo sogno, preammonito da una rivelazione
divina, ritornò nei paesi cristiani".
Ai tempi del glorioso Ventennio il richiamo alle sante Crociate era, anche
all'interno della Chiesa, motivo di vanto. Esisteva, tra l'altro, il corpo
dei Crociatini dell'Eucarestia (in questa foto i piccoli crociati presentano
le armi al beato cardinale Schuster).
http://i4.tinypic.com/864d7w6.jpg
Un Convegno a Roma per spiegare la storia ed il perché delle Crociate
Il primo promosso dalla nuova Facoltà di Scienze Storiche dell'Università
Europea di Roma
ROMA, mercoledì, 15 marzo 2006 (ZENIT.org).-
Si svolgerà a Roma il 17 marzo, per iniziativa della Facoltà
di Scienze Storiche dell'Università Europea di Roma (
www.unier.it
)
il Convegno su "Le crociate tra mito e realtà".
Le Crociate, che hanno segnato la formazione dell'Europa nei secoli XI-XIII,
nell'immaginario popolare godono da tempo di "cattiva stampa" e vengono
spesso indicate come una forma di intolleranza religiosa.
Il Convegno, organizzato dall'Università Europea in concomitanza con un
Workshop di specialisti riuniti a Roma presso il Centro Nazionale delle
Ricerche (CNR), intende a questo proposito approfondire e verificare alcuni
aspetti delle Crociate in un'ottica di maggiore aderenza alla realtà storica
e di apertura verso nuovi orizzonti di ricerca.
All'incontro parteciperà tra gli altri, tenendo una Lectio magistralis, il
professor Jonathan Riley-Smith dell'Università di Cambridge, autore di
"Breve storia delle crociate", sicuramente uno dei più autorevoli storici
su questo argomento.
Interpellato da ZENIT, il professor Roberto de Mattei, coordinatore
scientifico del Corso di Laurea in Scienze Storiche e docente di Storia del
Cristianesimo e della Chiesa all'Università Europea di Roma, ha detto di
considerare innanzitutto "la storia come un'autentica conoscenza, volta,
prima di tutto a esporre i fatti come sono avvenuti, e quindi a comprenderli
non con le nostre categorie moderne, ma come li percepivano
i contemporanei"
"Ciò significa sfatare le 'leggende nere'", ha spiegato facendo riferimento
all'ultimo film di Ridley Scott ("Le Crociate") "in cui l'immagine di
Saladino viene idealizzata come quella di un uomo saggio e illuminato,
mentre i crociati sono dipinti come uomini venali, crudeli e soprattutto
fanatici".
Il professor de Mattei, che è anche Vice Presidente del Centro Nazionale
delle Ricerche (CNR) con delega per il settore delle scienze umane, ha
quindi richiamato quanto asserito dallo storico americano Thomas Madden,
secondo cui "i cristiani consideravano le Crociate come azioni d'amore
e di carità per opporsi ai conquistatori musulmani".
"Lo storico di Cambridge, Jonathan Riley-Smith - ha poi aggiunto il
docente -, in uno studio dedicato alla Crociata come atto d'amore, ha
mostrato da parte sua come la 'charitas' fosse il punto di partenza delle
Crociate".
"Bisognerebbe rileggere questo saggio, che così bene si collega
con la prima Enciclica di Benedetto XVI", ha quindi invitato.
Secondo il professor de Mattei "le Crociate furono guerre difensive,
mai aggressive".
"Esse, iniziarono in seguito all'invasione islamica delle terre cristiane e
alla devastazione dei Luoghi Santi. Basti ricordare la distruzione parziale
del Santo Sepolcro da parte del Califfo Hakim nel 1009", ha detto.
"Le Crociate furono promosse dai Papi per liberare la Terra Santa e
particolarmente il Sepolcro di Cristo dalle mani degli infedeli" e
costituirono "un intervento in difesa della fede e della civiltà dell'
Occidente cristiano minacciato dall'espansione islamica", ha sottolineato.
Infatti, ha spiegato, il Cristianesimo è fondamentalmente "una religione
interiore che si propone innanzitutto la conquista delle coscienze e dei
cuori e che poi, dall'interno, trasforma la società".
"La radice spirituale delle Crociate è la medesima del martirio: la
disposizione a versare il sangue per la propria fede, che nei crociati è
simboleggiata dal signum super vestem: la croce rossa sull'abito bianco.
La Crociata è, come il martirio, una costante dell'animo cristiano",
ha aggiunto.
"Se il martirio è l'atto con cui il cristiano è disposto a sacrificare la
sua vita per preservare la propria fede, la Crociata è l'atto con cui il
cristiano è disposto a combattere, fino ad offrire la propria vita, per
il bene soprannaturale del prossimo", ha affermato De Mattei.
"Anche sotto questo aspetto, l'idea di Crociata non è solo un evento storico
circoscritto al Medioevo, ma è una categoria antica e perenne dell'animo
cristiano che nella storia conosce momenti di eclisse, ma che sotto diverse
forme è destinata a riaffiorare", ha poi concluso.

 
http://tinyurl.com/57lpaw
Tu hai torto. La pena capitale non è un bene. La pena capitale è un
male. Una volta, forse, necessario; ma pur sempre un male. Auspico che
si giunga a rinunciare al ricorso alla pena capitale, dal momento che
lo Stato oggi dispone di altri mezzi per reprimere efficacemente il
crimine, senza togliere definitivamente al reo la possibilità di
redimersi.
Ciao
Ale

 Cristo.
Vero.
E nemmeno chi auspica la guerra come unica igiene del mondo.
Ciao
Ale

 Ale


 quindi Gesù era un guerrafondaio secondo te (e secondo la tua
citazione)...
Io credo che la quadratura del cerchio stia nel concetto che Gesu' fosse per
la pace, a condizione che questa non fosse a suggello dell'ingiustizia.
Anche i mercanti del Tempio di Gerusalemme usavano truffare molto
pacificamente i
pellegrini piu' anziani e quindi i loro banchi sono, non altrettanto
pacificamente, volati fuori dalla finestra,  con tutte le annesse
carabattole.
Perche' quella pace che suggelli l'ingiustizia, cioe' lo sfruttamento, i
privilegi di taluni e la fame degli altri,  le prepotenze degli uni, con
l'oppressione degli altri,  non e' la Pace predicata da Gesu' Cristo, bensi'
quella portata dalla bestia della terra dalle corna simili a quelle
dell'Agnello, di cui il cap.XIII dell'Apocalisse.
Una pace che favorisce i ricchi, i privilegiati, quelli gia' nati, quelli
che consumano ed investono e che, per loro comodo, denegano agli altri il
diritto di esistere o, almeno, esistere dignitosamente.
Del resto, non c'e' pace senza giustizia: questo e', secondo me, il succo
dell'insegnamento di Cristo; quindi la condizione necessaria per perseguire
la pace e', prima di tutto, perseguire la giustizia.
Non e' vero invece che perseguire "la pace" di per se', sia precondizione
per realizzare la giustizia, anche perche' il concetto di pace, svincolato
da quello di giustizia, appare vuoto, autoreferenziale, leguleio...
Mi pare che Gesu' abbia sempre parlato in termini giustizia: gli stessi
comandamenti sono norme per realizzare la giustizia nella nostra vita
quotidiana, come precondizione per la pace e non viceversa.
Essere "operatore di pace", significa esserlo nel concreto delle singole
controversie tra persone e comporta quindi anche essere operatore di
giustizia.
Se due persone si odiano perche' l'una, in passato, ha fatto un gravissimo
torto all'altra, l'"operatore di pace" e' forse piu' simile a colui che
prende per le palle chi ha commesso il torto,  per obbligarlo a riparare,
quale precondizione per la riappacificazione, piuttosto che simile a colui
che mielosamente obbliga le parti ad una sceneggiata buonistica,
"politically correct", che fa scomparire sotto il tappeto l'ingiustizia di
fondo non riparata, destinata prima o poi a riemergere come un fiume
carsico.
In quanto alla guerra non puo' fare parte della nostra natura di cristiani,
visto che puo' comportare il perseguire la morte di altre persone, molto
spesso innocenti.
Questo solo fatto dimostra come la guerra non possa essere accettata dal
cristiano, se non come un male minore, nell'ambito di una complessiva
creazione la cui bellezza e' stata corrotta dal male, diventando un po'
tutta un "campo di battaglia", come dimostrano anche i documentari della
National Geographic, che pure diamo in pasto quotidianamente e serenamente
ai nostri bambini.
Ci sembra tanto simpatica e divertente la "guerra", quando riguarda altre
creature.......non sara' mica che, quando tocca a noi....?
Bah, lasciamo perdere.........
Per la dottrina cattolica, la guerra non e' affatto una cosa giusta di per
se', ma solo se l'autorita' legittima constata che ne ricorre la necessita'
e l'opportunita', in quanto non vi sono alternative di fronte ad un male
maggiore ed ingiusto (questo e', a mio giudizio,  il succo del canone 2309
del Catechismo della Chiesa Cattolica, sulla la cosiddetta "guerra giusta").
A fronte di queste condizioni, i cristiani che sono chiamati a combattere
dalla legittima autorita', devono offrire la loro disponibilita',
combattendo senza infierire, al di la' del fatto che, per fortuna,
nell'ultimo secolo il diritto internazionale ha finalmente codificato i
"crimini di guerra".
Il cristiano deve sapere che, anche con le armi e con un'uniforme, se sapra'
comportarsi con giustizia e senza mai odiare nessuno, sara' comunque un
grande segno di speranza per tutti, in particolare per i piu' deboli, le
prime vittime dell'ingiustizia che prepara tutte le guerre.
Un aspetto della guerra meno apprezzato, sia dai guerrafondai che dai
pacifisti, e' la frequente possibilita' di morire: morire per salvare i
propri compagni da un pericolo o per difendere dalla morte i propri
concittadini.
Chi,  coscientemente e deliberatamente, accetta questa sorta di martirio,
compie certo un atto di amore che dara' i suoi frutti di pace, piu' che una
"marcia della pace" con 100.000 partecipanti. Perche' la pace e' soprattutto
il frutto dell'amore e del sacrificio di se', non tanto del "politically
correct" e degli happening.
Con questo, nulla toglie che non possiamo che augurarci la fine della
guerra, affinche' non sia piu' vero quel terribile monito di Platone: "Solo
i morti hanno visto la fine della guerra".
Aspettiamo dunque il nostro "Principe delle Pace" !
Ciao : )
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:0db1e86e-c578-4d42...@y38g2000hsy.googlegroups.com...

E nemmeno chi non riconosce che le guerre giuste sono un'igiene
contro certe ingiustizie del mondo.
Cordiali saluti.

 Tu hai torto.
Ha torto chi si rifiuta di aderire al Magistero della Chiesa.
http://tinyurl.com/3ttnww
Cordiali saluti.

 
http://tinyurl.com/3ttnww
Mi ripeto: auspico che si giunga a rinunciare al ricorso alla pena
capitale, dal momento che
lo Stato oggi dispone di altri mezzi per reprimere efficacemente il
crimine, senza togliere definitivamente al reo la possibilità di
redimersi.
Vorrei mi dicessi che cosa c'è di sbagliato in questa frase.
Ciao
Ale

 Marco
il tuo č un discorso che si puņ o meno condividere
ma che mi pare provenga da una persona in buona fede
in parte (da pacifista che sono) potrei anche darti ragione
nella discussione mi pare invece ci sia chi soffia 
sul fuoco lodando roghi, crociate e esecuzioni capitali
questi sono personaggi che SICURAMENTE andranno all'inferno
e oltre a questo portano solo del male alla Chiesa ed alla societą
la loro posizione ricorda ed č speculare a quella degli estremisti islamici
spero in prese di posizione ufficiali della Chiesa contro di loro
ciao
Luigi


 questi sono personaggi che SICURAMENTE andranno all'inferno
Non ergerti a giudice al posto di Nostro Signore.
Ciao
Ale

 spero in prese di posizione ufficiali della Chiesa contro di loro.
Laddove sbagliassero, l'intervento correttivo sarebbe doveroso, per evitare
lo scandalo.
Ciao
Marco

 redimersi.
Giusto. Ma per Angelo Izzo e simili?
Antoine


 wrote:

 Giusto. Ma per Angelo Izzo e simili?
Non facciamo particolarismi. Siccome sono stato accusato di dire cose
contrarie alla dottrina cristiana, vorrei sapere se in questa frase:
"Auspico che si giunga a rinunciare al ricorso alla pena capitale, dal
momento che lo Stato oggi dispone di altri mezzi per reprimere
efficacemente il crimine, senza togliere definitivamente al reo la
possibilità di redimersi."
c'è qualcosa, e nel caso che cosa, di contrario alla dottrina
cristiana.
Poche storie, pochi giochini di parole: quella frase E' o NON E'
contraria alla dottrina cristiana?
Ciao
Ale

 pacifista.
E' meglio non usare tale termine, che ha assunto un significato ideologico
spesso contrastante con gli insegnamenti della Chiesa.
Giovanni Paolo II, ad esempio, affermava chiaramente:
"Noi non siamo pacifisti. Non vogliamo la pace ad ogni costo.
Pace giusta, pace e giustizia. La vera pace č sempre opera della giustizia."
Meglio usare termini come "operatore di pace", che la Chiesa, non a caso,
attribuisce ai soldati, o "pacifico" termine che sant'Agostino usava nel
rivolgersi ai guerrieri cristiani: "Sii dunque pacifico nel guerreggiare,
per indurre con la vittoria al bene della pace coloro contro cui devi
combattere. Dice infatti il Signore: "Beati i pacifici, perché saranno
chiamati figli di Dio"".
Cordiali saluti.

 spero in prese di posizione ufficiali della Chiesa contro di loro
Chi vive sperando....
Cordiali saluti.
"Non gettate le vostre perle ai porci..."
Gesù

 ha scritto nel messaggio
news:67f35c9a-3bde-4785...@m44g2000hsc.googlegroups.com...

Nulla, purchè ci si ricordi che il Magistero considera lecito, in linea
di principio, il ricorso alla pena di morte, e che ci si ricordi pure che
i soldati, che combattono e uccidono nel corso di una guerra giusta,
possono essere lodati, ammirati, onorati e pure monumentalizzati,
in quanto operatori di pace e di giustizia.
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Certo. Infatti, non ho MAI sostenuto, in NESSUNO dei miei scritti, che
il Magistero non consideri lecito, in linea di principio, il ricorso
alla pena di morte.
Ma ho SEMPRE sostenuto che sia meglio evitarla, che sia un male a
volte inevitabile, ma pur sempre un male, e che se è possibile
evitarlo è meglio.
Son d'accordo anche su quanto dici della guerra e dei soldati. Ma
continuo a ritenere che la guerra sia un male, a volte inevitabile, ma
pur sempre un male. Cioè? Cioè: se gli stessi risultati si possono
ottenere nell'un caso senza la pena di morte, e nell'altro senza la
guerra, è meglio.
Esempio pratico: se uccido per difendere me o la mia famiglia, sono
sicuramente perdonabile. Se però riesco a ottenere lo stesso risultato
(difendere me o la mia famiglia) immobilizzando l'avversario invece
che uccidendolo, è meglio.
Ciao
Ale

 chiamati figli di Dio"".
Sono daccordo sul primo concetto.
Del resto ho scritto una lunga filippica sulla giustizia, come premessa
indispensabile per la vera pace, che non puo' essere mai vera,  se
perseguita come obiettivo fine a se stesso.
Sull'ossimoro di Sant'Agostino non mi pronuncio, ma mi risulta che Dio abbia
risparmiato al Grande Santo la terribile esperienza del combattimento, come
finora ha fatto con me, beninteso, e quindi presumo che la Sua sia la
classica figura retorica per spiegare meglio il concetto (del tipo "fare la
guerra avendo gia' un orizzonte di pace").
E' vero che, anche nella guerra guerreggiata, il tempo del combattimento e',
tutto sommato, una frazione minore del conflitto, che e' sempre fatto di
manovre, mosse e contromosse, alla fine delle quali un'esercito avanza e
l'altro si ritira, ovvero si stabilisce un equilibrio di forze e di
posizioni, ma nessuna delle due parti ha la forza per romperlo.
Non mancano casi storici in cui gli stati legittimi e democratici,
dimostrando determinazione nello schierare le loro forze armate e quelle dei
loro alleati, hanno salvato la giustizia e la pace, senza bisogno di
combattere, mentre e' probabile che una condotta "pacifista" avrebbe invece
provocato la guerra,  con enormi distruzioni (pensiamo per esempio alla
crisi degli SS20 in Europa a meta' anni '80, mai cosi' vicini alla guerra
dai tempi della crisi di Cuba).
Pero' e' anche vero che il combattimento e' una esperienza atroce e
disumana, che si puo' in certi casi individuare come il minore dei mali e,
in quest'ottica, anche come una necessita' di giustizia, ma che richiede
molta fede e molta forza d'animo per essere accettata come tale.
Quindi non so quanto spazio ci sia in quest'ambito, anche per il cristiano,
per dimostrarsi persino "pacifico".
Fuori pero' da quest'ambito, nelle altre situazioni belliche,  il soldato
cristiano puo' certo distinguersi come "pacifico", per esempio nei confronti
dei civili vittime di guerra o dei prigionieri: del resto e' stato proprio
il cristianesimo a proporre al diritto internazionale le ben note tutele
accordate  a queste categorie piu' deboli, evitando gradualmente molte
inutili e barbare sofferenze che le guerre passate infliggevano loro.
Ciao
Marco

 per dimostrarsi persino "pacifico".
A parte l'atteggiamento interiore, che prescriverebbe un guerreggiare senza
odiare, ci sono tanti modi per dimostrarsi combattenti "pacifici".
Ad esempio Gino Cornaggia-Medici
http://tinyurl.com/6ou2jr
sottotenente nel reggimento "Savoia Cavalleria", fu protagonista
di un episodio di insubordinazione, e rischiò il deferimento al tribunale
militare, perchè rifiutò di obbedire al comando di effettuare una carica
contro il nemico ormai in fuga.
Per il resto, era un ottimo guerriero cattolico: tra l'altro, fu il primo
a entrare in Udine conquistata, e ricevette una decorazione per avere
annientato un gruppo di fuoco nemico....
Cordiali saluti.

 che uccidendolo, è meglio.
E' meglio se riesci a immobilizzarlo, ma se non è possibile,
e devi uccidere, compi un atto virtuoso e giusto, considerato
dalla Chiesa sia come un diritto, che come un dovere.
Cordiali saluti.
2261 La Scrittura precisa la proibizione del quinto comandamento:
"Non far morire L'INNOCENTE E IL GIUSTO" (Es 23,7).
L'uccisione volontaria DI UN INNOCENTE è gravemente contraria
alla dignità dell'essere umano, alla "regola d'oro" e alla santità
del Creatore.
La legge che vieta QUESTO omicidio [CIOE'
L'OMICIDIO DELL'INNOCENTE] ha una validità
universale: obbliga tutti e ciascuno, sempre e dappertutto.
2263 La legittima difesa delle persone e delle società non costituisce
un'eccezione alla proibizione di uccidere L'INNOCENTE, uccisione
in cui consiste l'omicidio volontario.
2264 L'amore verso se stessi resta un principio fondamentale della moralità.
È quindi legittimo far rispettare il proprio diritto alla vita. Chi difende
la propria vita non si rende colpevole di omicidio anche se è costretto
a infliggere al suo aggressore un colpo mortale.
"I capi di Stato e coloro che condividono la responsabilità della cosa
pubblica hanno IL DOVERE di tutelare la salvezza dei popoli che sono
stati loro affidati" (Gaudium et spes).
Nella Enciclica "Evangelium vitae" si afferma chiaramente che
«la legittima difesa può essere non soltanto un DIRITTO, ma
un grave DOVERE, per chi è responsabile della vita di altri,
del bene comune della famiglia o della comunità civile."
Ricordo che vi sono pure casi di canonizzazioni di massa per cristiani
morti in battaglia, ad esempio per gli Armeni morti ad Avarair
nel 451, per i Sassoni uccisi dal Vichinghi a Luneburg nell'880, per i
guerrieri Pontifici comandati da papa san Leone IX nel 1054 al Fortore.
Nel calendario liturgico sono presenti molte feste liturgiche legate a
celebri battaglie, ad esempio l'Esaltazione della Santa Croce (14 settembre)
per la vittoria di Eraclio sui Persiani, la festa della Trasfigurazione (6
agosto) per la vittoria di Belgrado sui Turchi, la festa del S.S. Rosario (7
ottobre) in memoria della vittoria di Lepanto, il Nome di Maria (12
settembre) che celebra non solo la vittoria di Vienna, ma anche quelle
di Petrovaradino e di Belgrado, con le quali la minaccia turca fu per
sempre allontanata dall'Europa Cristiana.
S. Paolo insegna che l'autorità "non invano porta la spada;
è infatti al servizio di Dio per la giusta condanna di chi opera
il male" (Rm 13, 4 ss).
Quarto Concilio del Laterano
L'autorità civile "senza peccato può infliggere la pena di morte,
purché sia mossa non dall'odio ma dalla giustizia".
San Tommaso chiarisce una cosa molto importante in etica: atti fisicamente
identici possono essere diversi dal punto di vista morale. Per esempio,
l'atto con cui prendo i soldi dal portafoglio di un altro può essere un
furto, ma anche un favore (se l'altro mi ha chiesto di prenderglieli, visto
che ha la gamba ingessata e non può alzarsi).
Così (cfr. M. Rhonheimer, «La prospettiva della morale», Armando 1994,
p. 286) l'atto con cui si uccide qualcuno può essere fisicamente identico
nel caso dell'assassinio e della pena di morte, ma la pena di morte,
se e quando è stata comminata giustamente, non è un assassinio,
ma appunto una giusta punizione.
"L'uccisione di un uomo [...] può essere ordinata sia all'esecuzione della
giustizia [pena di morte] sia all'appagamento dell'ira [vendetta]. E si
avranno allora atti specificamente diversi nell'ordine morale: poiché nel
primo caso si avrà un atto di virtù, e nel secondo un atto peccaminoso"
(Somma Teologica, I-II, q. 1, a. 3, ad 3).

 annientato un gruppo di fuoco nemico....
Mi dispiace entrare nel troppo nel merito,  ma devo rilevare che
l'esplorazione e poi l'inseguimento del nemico in fuga,  sono stati tra i
compiti piu' tipici della cavalleria moderna, che non va confusa con quella
catafratta medievale e rinascimentale dei tornei e delle singolar tenzoni.
Per un comandante di cavalleria, guidare i suoi uomini all'inseguimento di
un reparto nemico che, di fronte agli attacchi della nostra fanteria, si e'
sbandato e volto in fuga, era esattamente uno dei suoi compiti principali.
Infatti, se il nemico non riesce a reggere l'attacco delle fanterie e si
ritira, non venendo incalzato, ricostituira' una linea di difesa laddove
trovera' un migliore appiglio nella conformazione del terreno, infliggendo
poi nuove perdite alle nostre fanterie, che evidentemente dovranno
riprendere ad attaccarlo, visto che questo richiede la situazione militare.
A mio giudizio, quindi, un buon comandante di cavalleria,  che fosse anche
un buon cristiano, avrebbe eseguito l'ordine di carica contro il nemico in
fuga, previa disposizione tassativa ai suoi cavalleggeri di evitare inutili
spargimenti di sangue, limitandosi a fare prigionieri tutti i nemici che non
avessero opposto seria resistenza.
Comunque non mi pronuncio sul caso del sottotenente Cornaggia-Medici,
perche' sono sicuro che le ragioni del suo rifiuto non sono cosi' semplici
come vengono presentate, in caso contrario non sarebbe stato un ufficiale di
cavalleria.
Ciao
Marco

 avessero opposto seria resistenza.
Mi compiaccio di apprendere che, a tuo giudizio, il guerriero cattolico
deve caricare i nemici in fuga, e ammazzarli se oppongono resistenza.
Cordiali saluti.

 Me ne compiaccio.
Anch'io mi compiaccio che tu ti compiaccia che io sia daccordo con te : )


Mi compiaccio di apprendere che tu abbia rivisto il tuo giudizio in merito
alla praticabilita', per un soldato cristiano, delle cariche di cavalleria
contro nemici in fuga.
Sono sicuro che migliaia di cattolici, che a suo tempo hanno anche
frequentato la Scuola di Cavalleria di Pinerolo e che magari erano gia' in
fila davanti ai confessionali,  per accusarsi di aver imparato discipline
abominevoli e diaboliche, stanno finalmente tirando un sospirone di sollievo
: )
Ciao
Marco

 contro nemici in fuga.
Non l'ho rivisto, penso, come te, che, in quella situazione concreta,
Cornaggia-Medici dovesse avere delle buone ragioni per rifiutarsi
di caricare e sbudellare "doverosamente" i nemici in fuga....
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Per quel poco che so della guerra ritengo che, quando un ufficiale si prende
la grave responsabilita' di disubbidire ad un ordine cogente di un
superiore, invariabilmente lo faccia per i suoi soldati, le cui vite sono
care ad ogni buon comandante, specie se cristiano.
Del resto, cristianamente, i suoi soldati sono le persone che Dio gli ha
affidato in via principale.
Pertanto, pur non conoscendo i fatti, posso supporre che la ritirata nemica,
per quanto disordinata,  fosse stata pero' protetta da mitragliatrici o
artiglierie nemiche e quindi il s.ten Cornaggia-Medici si sia rifiutato di
portare i suoi uomini allo scoperto, e quindi al massacro, per obbedire ad
un ordine sbagliato di inseguimento, magari dato da qualcuno che seguiva
l'azione su una carta, a cinque chilometri di distanza.
La dimostrazione che Cornaggia-Medici, oltre ad un buon cristiano, era anche
un buon ufficiale, mi pare si intravveda nel fatto che, nell'inevitabile
successiva inchiesta, sia stato apparentemente scagionato da ogni censura in
merito alla correttezza della sua decisione, visto che ha poi avuto modo di
compiere altri atti di valore nel medesimo conflitto.
Se e' andata cosi', rilevo il non comune coraggio morale da parte di un
ufficiale cosi' giovane: molte volte ci vuole piu' fortezza per sostenere il
coraggio morale che quello fisico.
Ciao
Marco

 "Virtuosamente", beninteso ?
La questione, in linea di principio, è del tutto irrilevante...
Cordiali saluti.

 La questione, in linea di principio, è del tutto irrilevante...
Credo che una questione di principio, fondante del tuo pensiero, debba
essere sostenibile in ogni circostanza.
In particolare, se la questione di principio riguarda la guerra, un minimo
di decenza vorrebbe che possa essere senza dubbio sostenuta anche durante
un'esperienza di combattimento.
In caso contrario diventa una questione di principio solo per coloro che non
hanno che fare con il principio.
E' un po' come parlare di economia vivendo di rendita o di calcio senza aver
mai preso una scarpata nelle caviglie.
Ciao
Marco