Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: MARCIA PER LA PACE A PALERMO IL 14 FEBBRAIO 2003

Palermo, 12 febbraio 2003
Carissimi,
a tutti voi è nota la situazione di altissimo rischio che stiamo vivendo in
questi giorni di una guerra di portata mondiale e dai risultati
inimmaginabili.
In questo momento, facendo nostra l'accorata preoccupazione del Sommo
Pontefice, come cristiani, pur rimanendo al di sopra delle parti e non
volendo esprimere giudizi, abbiamo comunque
il dovere evangelico di dire NO alla guerra,
NO perché sappiamo che nessuna guerra è giusta,
NO ad una guerra preventiva, moralmente inaccettabile e che,
proprio perché tale, colpirebbe indiscriminatamente civili.
Come cristiani abbiamo il dovere evangelico di cercare a tutti i costi la
pace, che sia rispetto della verità e dei valori etici che non possono mai
essere sottoposti a giudizi politici o economici.
Il Santo Padre, nel suo messaggio per la Giornata Mondiale per la Pace, ci
invita a porre  gesti di pace per consolidare condizioni di pace.
Accogliendo questo invito e ricollegandoci alla fiaccolata per la pace che
abbiamo vissuto il 4 Ottobre 2001, invitiamo tutti voi ad aderire con
profonda convinzione alla
Marcia per la Pace
Venerdì 14 Febbraio 2003 - ore 9,30
da Piazza Castelnuovo a S. Francesco D'Assisi
che  molte  scuole  cattoliche  di  Palermo  hanno  promosso.
Ci ritroveremo tutti a Piazza Castelnuovo (Politeama) e inizieremo il
cammino insieme fino alla chiesa di San Francesco d'Assisi, dove
concluderemo la nostra manifestazione con un momento di preghiera.
La marcia sarà assolutamente silenziosa, in fila per due e, unici segni,
saranno striscioni e cartelloni che individuino ciascuna scuola e che dicano
richieste e parole di pace.
La scuola rimarrà chiusa.
Aderiscono le scuole cattoliche Centro Educativo Ignaziano, Ranchibile-Don
Bosco, Sant'Anna, Santa Lucia, San Vincenzo, Villa Letizia, Santa Macrina,
Maria Santissima del Rosario, San Giuseppe, Istituto Schininà, Istituto
Maria SS delle Grazie, Ancelle Riparatrici del Sacro Cuore di Gesù.
          Il Rettore
del Centro Educativo Ignaziano

 essere sottoposti a giudizi politici o economici.
La pace a tutti i costi e con tutti i mezzi


Ci sarebbe molo da parlare ma in sintesi e non sto a dilungarmi sui motivi,
penso che quella che si prospetta sia una guerra "giusta" e doverosa.
Tutti sono d'accordo per la pace ma qui c'è molto in gioco, anche la libertà
di ognuno di noi.
Quindi se vuoi , la fiaccolata falla al posto mio.
--
Togliere NOSPAM per rispondere in e-mail oppure:
reg...@tiscalinet.it

 di ognuno di noi.
        In pratica.....: GUERRA e PACE !
        Evviva la razionalita' Mi associo!
        Felix
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

         Felix
....
lo so che è OT... ma visto che ne parlate...
  Devo ammettere di essere molto deluso e per questo di essermi
disinteressato della questione, anche perché preso da problemi personali più
impellenti. A quel che ho capito però questa è una delle guerre più
annunciate e meno comprensibili.
  Tutti i telegiornali parlano di questa guerra ma nessuno ci ha ancora
spiegato perché c'è tutta questa necessità di questa guerra... sanno forse
cose che non vogliono dirci sugli attentati all'antrace? Conoscono cose che
vogliono nasconderci dai satelliti?
  Tutti sanno che i satelliti americani hanno una definizione di dettaglio
molto ma molto potente ma ci ostinano a farci vedere delle specie di
immagini fatte da un fotoamatore. Ma chi si credono di prendere in giro.
  Sicuramente se ci sono veramente i camion laboratorio loro gli avranno
fatto le lastre in un modo o nell'altro... allora perché ci fanno vedere
delle specie di rendering venuti male?
  E poi questi messaggi di Bin Laden che saltano fuori al momento giusto...
e che la CIA giudica veridici... se vi devo dire la mia opinione giudico
piuttosto improbabile che sia ancora vivo.
  Adesso questo improvviso interesse per la popolazione irachena, dopo che
li abbiamo affamati per tutto questo tempo.
  Insomma io non riesco ad avere una visione chiara e semplice... c'è
qualcuno che può illuminarmi?
  Dan.iele

 Il Santo Padre, nel suo messaggio per la Giornata Mondiale per la Pace, ci
invita a porre  gesti di pace per consolidare condizioni di pace.
I gesti di pace del Santo Padre sono stati santificare il  fondatore dell’
Opus Dei, prelato di Franco quando benediceva massacri di baschi ed
anarchici, che oltre ai famosi traffici con ogni risma di criminali, ha
scritto a proposito della dittatura di Pinochet “CHE QUEL SANGUE ERA
NECESSARIO”, sangue di almeno diecimila persone uccise, nel cui sangue
auguro di affogare a tutte le persone che erano a Roma il giorno della
beatificazione oltre a tutte le persone che del fatto non si sono informate,
oltre a tutte le persone che fanno parte e difendono questa schifosa chiesa
e che hanno qualcosa di piů importante da fare, come andare a messa, che
lamentarsi umilmente di questa cosa. E volevo ricordare che D'Alema era in
prima fila con moglie e bambini, che grande uomo di sinistra! Magari la
moglie ha anche pregato, forse nessuno le ha detto altre belle parole del
beato, come "Le donne non hanno bisogno di essere sapienti, basta che siano
cancellate".
Forse nemmeno un altro grande beato (recentissimo) come monsignor Stepanic,
l'ustascia assassino, un genocida in abito telare dovrebbe darvi a pensare.
Li ha organizzati lui tout-cuort i  campi di concentramento per serbi ed
ortodossi. Con conventi come campi e francescani come boia, fino ad un
migliaio per notte. Ma d'altra parte se c'č tanta brava gente che preme per
beatificare questi grandi uomini perchč non accontentarli, mica abbiamo
problemi etici.
State zitti, almeno, per un minimo di decenza, davanti alla guerra. Il
dovere evangelico ed il dolore del santo padre sta solo nel fare i vostri
interessi, ben ascoltati da un presidente del consiglio che faceva parte di
una loggia massonica come la P2. Se qualcuno non si ricordasse cos'era la
P2, potete fare un giro su 
www.misteriditalia.it
, come piccolo esempio ha
affossato con mille depistaggi ogni indagine sulla strage di Bologna, che č
rimasta senza colpevoli. Forse che avevano qualcosa da perderci? Ma non vi
preoccupate... cinque anni dopo il papa č andato a pregare lě, i morti
avranno sicuramente apprezzato.
Non voglio vedere sporcato il nome della pace dal vostro appoggio, tantomeno
su questo NG.
felis

 qualcuno che può illuminarmi?
Scusate ma non riuscivo a trovare il link... so che sarebbe stato
1- più corretto
2- più economico per coloro a cui non interessa... tra l'altro siamo OT
E' forse un po' estrema, un po' faziosa in certi passaggi...
però non è tutto sbagliato... se avete una mezza giornata per leggerla...
:o((
attenzione, è una domanda retorica, che non ci sia chi risponde
"No, plonk!!" ...in effetti sarebbe nello stile di qualcuno ;o))
Bushus et Saddagnus.
«regolamento di conti» tra gangsters, oppure?
di: Alberto B. Mariantoni
Se volessimo soltanto limitarci a descrivere il mero aspetto formale dell'
impari e disgustoso «conflitto» che da più di 11 anni oppone gli USA all'
IRAQ, potremmo benissimo ricorrere a Fedro o Caius Iulius Phaedrus (10 /-54)
della tradizione latina: «Ad rivum eundem Bushus et Saddagus venerant, siti
compulsi...» (Bushus e Saddagnus, spinti dalla sete, erano giunti allo
stesso ruscello. Più in alto stava Bushus, e molto più in basso Saddagnus).
Lo stesso dicasi, se desiderassimo unicamente illustrare il significato ed
il senso dell'indegno e vizioso «serial» che da mesi, ormai, continua a
tenere il mondo intero, con il fiato sospeso, in una situazione di
«non-pace/non-guerra», tra le pretestuose e prevaricatrici accuse di George
W. Bush e le puntuali e disarcionanti confutazioni e/o repliche di Saddam
Hussein e degli altri membri del governo iracheno: «Tunc fauce improba latro
incitatus iurgii causam intulit.» (Allora l'assassino, spinto dalla malvagia
bocca, offrì il motivo di lite: "Perché - disse - facesti torbida l'acqua, a
me che bevo?". Saddagnus di rimando, temendo: "Come posso - prego - fare ciò
che lamenti, oh Bushus? Da te il liquido scorre ai miei sorsi!"). Identica
considerazione, in fine, se ci accontentassimo esclusivamente di prevedere e
di anticipare l'inevitabile e scontato esito della meschina e sproporzionata
«tenzone» tra Washington e Baghdad: «Repulsus ille veritatis viribus. »
(Respinto quello dalle forze della verità: "Prima di questi sei mesi -
soggiunse - dicesti male di me". Rispose Saddagnus: "Veramente non ero
nato". "Tuo padre, per Ercole - egli riprese - disse male di me"; E così
presolo, lo sbrana con ingiusto massacro).
Nel nostro comodo e sbrigativo accostamento allegorico, però, il solo
problema che dovremmo comunque tentare di risolvere, sarebbe quello di
riuscire a fare effettivamente coincidere - agli occhi dell'opinione
pubblica - gli autentici tratti distintivi del «Ra'is iracheno» con quelli
di un qualunque ingenuo ed indifeso «agnello». Ed, allo stesso tempo, fare
realmente combaciare le genuine e provabili peculiarità dell'attuale
«Presidente americano» con quelle di un qualsiasi scaltro e feroce «lupo».
Chi è Saddam Hussein?
Sappiamo tutti chi è Saddam Hussein. Sfortunatamente per lui, infatti, il
«Rayessna Ghali» («Presidente bene amato») iracheno, lontano dall'essere l'
ingenuo ed indifeso «agnello» della favola di Fedro, è semplicemente un
«autocrate». Un «despota» mediorientale. Un «dittatore» che - dopo avere
sistematicamente e capillarmente eliminato ogni forma d'opposizione o di
dissenso all'interno del suo paese - continua a spadroneggiare incontrastato
ed inamovibile, sull'Iraq, da all'incirca ventisette anni. La «memoria
corta» dell'opinione pubblica essendo quella che è, l'uomo della strada,
molto probabilmente, non lo ricorderà affatto ma, il «feroce Saladino» di
Baghdad non è sempre stato l'irriducibile e lo spietato «anti-americano» che
oggi tutti preferiscono dipingere. Al contrario, nel 1975 - quando ancora
era Vice-presidente del paese e «numero due» del regime ba'assista del
Generale Ahmad Hassan al-Bakr - il suo primo atto ufficiale di governo fu
proprio quello di favorire e di avvantaggiare economicamente, nel contesto
dell'OPEC, gli Stati Uniti d'America ed il resto dei Paesi industrializzati
dell'Occidente: in particolare, facendo in modo che, alla riunione d'Algeri
(1975), il prezzo del greggio - vertiginosamente aumentato dopo la Guerra
arabo-israeliana del Kippur (1973) ed il conseguente embargo imposto agli
Occidentali dai Paesi Arabi produttori di petrolio - fosse considerevolmente
ridimensionato! Non sappiamo se fu per esprimergli profonda gratitudine a
proposito di quel suo inatteso e benvenuto «gesto» o per premiarlo
platealmente per quella sua «attitudine positiva» nei confronti delle nostre
economie, ma una cosa è certa: in Occidente, tra il 1975 ed il 1990, il
«despota» Saddam fu intensamente e strettamente «corteggiato», «adulato» e
«riverito» dalla quasi totalità dei nostri Governi. Questi ultimi, infatti,
durante quello stesso periodo, lo considerarono apertamente un uomo politico
«laico», «illuminato» e «visionario», nonché un «baluardo sicuro» ed
«indispensabile» nella lotta al «pericolo islamico», rappresentato - in
quell'epoca - dalla rivoluzione Khomeinista iraniana (1979-1980). In tutti i
casi, lo propagandarono e lo imposero, alle nostre opinioni pubbliche, come
un alleato «oggettivo» ed «imprescindibile». A riprova di quella tendenza,
La Francia, ad esempio, si «sbracciò», in quegli anni, a fornire a Saddam,
«chiavi in mano», la famosa Centrale Nucleare di Tammouz (piratescamente
bombardata e rasa al suolo dall'aviazione israeliana, nel 1981) ed a
«prestargli» - per tutta la durata della guerra Iraq-Iran (1980-1988) -
intere squadriglie di Super-Etendard della sua flotta aerea militare
nazionale. La Gran Bretagna, dal canto suo, non esitò - insieme alla
Germania, all'Italia, alla Svizzera, al Belgio, all'Olanda, al Belgio, alla
Spagna, al Giappone, ecc. - a mettergli a disposizione aiuti finanziari a
fondo perduto e prestiti astronomici a tasso agevolato, armamenti
sofisticati, infrastrutture militari-industriali tecnologicamente avanzate,
ecc. E gli Stati Uniti, per non essere da meno, oltre ad assicurare all'Iraq
una vera e propria «assistenza militare» ed una quotidiana e dettagliata
«copertura» fotografico-satellitare sui posizionamenti e gli spostamenti
delle truppe iraniane nel corso di quel conflitto, non indugiò affatto -
insieme alla Francia, alla Gran Bretagna ed alla Germania ed, in certi casi,
al Brasile ed all'Argentina. - a offrirgli più di 80 miliardi di dollari di
armamenti a credito, senza contare la fornitura di numerosi stabilimenti
turnkey contract per la produzione ed il condizionamento, per scopi bellici,
di gas vescicanti ed asfissianti (come le «mostarde solforose»), di gas
nervini (come il «sarin», il «tabun», il «soman» ed il «vx») e molteplici
laboratori scientifici per la coltura e l'impiego - come deterrenti
militari - del «Bacillus Anthracis», del «Vaiolo», del «Botoulino», della
«Francisella Tularensis», ecc. Armi, queste ultime, che il «Raïs di
Baghdad», negli ultimi anni della Guerra Iraq-Iran (1986-88), non si privò
affatto di utilizzare - con il beneplacito dell'Occidente (l'ex Presidente
Reagan e l'attuale Segretario di Stato alla Difesa Donald Rumsfeld ne sanno
qualcosa ?) - sia contro l'esercito Iraniano (nella regione di Sulemanya, in
particolare) che contro il suo stesso popolo: cioè, i ribelli Kurdi del
F.K.I. (Fronte del Kurdistan Iracheno, formato da elementi del Partito
Democratico Kurdo di Massoud Barzani, dell'Unione Patriottica del Kurdistan
di Jalal Talabani e del Partito Comunista Iracheno), nella regione di
Halabja, e le comunità Shi'ites del Sud dell'Iraq. Saddam Hussein, dunque,
se vogliamo - tra il 1975 ed il 2 Agosto 1990 (data dell'invasione irachena
del Kuwait e del fallito tentativo di Baghdad di affrancarsi dall'invadente,
inibente e coercitiva tutela statunitense ed atlantica) - era un «dittatore»
amico. Un «tiranno» buono. Un personaggio, cioè, che - prima di diventare il
classico «mostro nel cassetto», «l'abominevole Hitler» della situazione ed
il «pericolo pubblico No. 1» che oggi tutti conosciamo - non aveva nulla da
invidiare al resto dei «despoti» e degli «aguzzini» che, da più di 57 anni,
continuano imperterriti ed indisturbati a governare, per «conto terzi», il
mondo arabo (e non solo quest'ultimo.: il pakistano Pervez Musharraf,
docet!), né tanto meno qualcosa da temere dai governi e dai media
occidentali! Questo, per la semplice ragione che, il suo regime, era - e
continua ad essere - l'ordinaria e corrente «copia conforme» degli altri 21
regimi arabi che l'informazione a «geometria variabile» dei versatili e
prezzolati pennivendoli delle nostre «democrazie» - per evidenti ed
indicibili motivi d'ordine economico, politico e/o militare - stima più
opportuno, in generale (e sicuramente più conveniente e redditizio., in
particolare), definire, «regimi arabi moderati»! (Per saperne di più su
Saddam Hussein, il regime iracheno, il ruolo Occidentale ed Israeliano nel
Vicino Oriente e la Guerra del Golfo, vedere il mio: «Gli occhi bendati sul
Golfo», Jaca Book, Milano,1991).
Chi è, realmente, George W. Bush?
Crediamo tutti di sapere chi e' George W. Bush jr.. Ed, invece, come avremo
modo di constatare (vedere articolo allegato: «il vero Bush jr.»), quasi
nessuno lo conosce veramente per quello che effettivamente è! Grazie,
infatti, al subdolo e capillare «monopolio dell'informazione» che Washington
ha instaurato nel mondo ed al sistematico e compiacente «schermo protettivo»
che l'insieme dei media occidentali (impropriamente ritenuti «liberi».)
continua servilmente a «stendere» sulla sua persona, la maggior parte degli
abitanti della Terra ignora perfettamente la sua specifica natura, il suo
iter personale e le sue autentiche e tangibili «qualità» e «peculiarità».
Certo, l'attuale Presidente degli Stati Uniti d'America vorrebbe. (e fa del
tutto per.) rassomigliare, almeno formalmente, allo scaltro e feroce «lupo»
della favola di Fedro ma, in realtà, è semplicemente un «pupazzo», una
«marionetta», un inconsistente ed insignificante «fantoccio»! Se vogliamo,
oltre a calcare supinamente ed indegnamente le «nobili» orme del bisnonno
Samuel Prescott (nel 1914-1918 «servo fedele» e «factotum» di Percy A.
Rockefeller proprietario della City Bank e della Remington Arms Co., nonché
dello speculatore borsistico Bernard Baruch e del banchiere «privato»
Clarence Dillon), del nonno Prescott Sheldon («uomo di paglia» e
«prestanome» e del gruppo Brown Brothers Harriman) e del padre George
Herbert Walker («ex sfortunato petroliere», «ex disastroso coordinatore» del
fallito sbarco filo-americano della Baia dei Porci, a Cuba, ed ex «ufficiale
di collegamento» del futuro dittatore panamense Manuel Noriega; poi, di
punto in bianco. «consulente speciale» e «strisciante leccapiedi», fino al
26 Ottobre 2001, del famigerato Carlyle Group, il principale fornitore di
materiale da guerra delle forze armate americane; Direttore della CIA tra il
1976 ed il 1981; Vice-Presidente con Reagan, tra il 1981 ed il 1989; e
quarantunesimo Presidente degli USA, tra il 1989 ed il 1992), George W. Bush
jr. è addirittura il peggiore epigono della sua stessa «famiglia di lacchè».
Ed allo stesso tempo - come la maggior parte dei Presidenti americani degli
ultimi settant'anni - il classico «burattino» della situazione. Un
personaggio, cioè, interamente «inventato», artatamente «pompato» e
totalmente «sponsorizzato» e «manovrato» dagli effettivi detentori del
potere reale negli USA. In particolare: il vorace e guerrafondaio complesso
militare-industriale del paese (Carlyle Group, Locheed Martin Corp.,
McDonnel Duglas Corp., Tennero Inc., General Motors Corp., Northrop Grumman
Corp., Raytheon Corp., General Electric, Loral Corp., Boeing Co., United
Technologies Corp.); le fameliche ed insaziabili «sorelline» del petrolio
(Chevron-Texaco, Exxon-Mobil, Marathon Oil, BP-America - che e' la fusione
tra Standard Oil e British Petroleum - e BP-AMOCO; senza contare Halliburton
Inc., Unocal, Delta Petroleum, TMBR/Sharp Drilling, ecc.); i principali
istituti di credito dello spregiudicato e rapace sistema bancario americano
(Citicorp, Citibank , Bank of America, First National Bank of Boston, Morgan
Stanley, ecc.) ed i maggiori gruppi monopolistici del mercato statunitense
(AT&T; Microsoft; Schering-Plough; Monsanto; Tom Brown Inc.; Motorola;
Gulfstream Aerospace; General Dynamics; Tribune Company; Gilead Sciences;
Amylin Pharmaceuticals; Sears; Roebuck & Co.; Allstate; Kellogg; Asea Brown
Boveri; Pharmacia, Ford Motor Company; Lear Corp.; DaimlerChrysler; Philip
Morris; Amtrak; America Online; Time Warner; Merck; Abbott Laboratories,
Brownstein, Hyatt & Farber; NL Industries; Ford Motor Company, Northwest
Airlines; Clorox; C.R. Bard; HCA-The Healthcare Company; Dole Food;
Northwest Airlines; Enterprise Rent-A-Car; Greyhound; United Airlines; Union
Pacific; Boeing, International Paper; Lucent Technologies; Eastman Kodak;
Alcoa; Schering-Plough Corp.; Qualcomm Inc.; Eli Lilly; Charles Schwab;
Transamerica Corp.).
Un Governo di «comparse»
Per rendersene conto, basta dare una rapida «occhiata» alla composizione
dell'attuale staff dirigenziale statunitense: lo stesso Bush jr., in
passato, è stato direttore di una filiale del gruppo Carlyle ed - insieme al
padre - ha ricevuto onorari da questa società fino all'Ottobre del 2001,
data alla quale la famiglia Bin Laden (sic!) ha venduto le sue azioni.; il
Vice-Presidente Dick Chenay continua ad essere totalmente legato all'
industria militare del paese ed al gruppo petrolifero Halliburton Inc.; il
Segretario di Stato o Ministro degli Esteri Colin Powell è fortemente
«ancorato» alla General Dynamics, Gulfstream Aerospace e America Online; l'
Attorney General o Ministro della Giustizia John Ashcroft è la particolare
«emanazione» di AT&T, Microsoft, Schering-Plough, Monsanto ed Enterprise
Rent-A-Car; il Segretario di Stato alla Difesa Donald Rumsfeld la specifica
«persona di fiducia» di General Dynamics, Gulfstream Aerospace, Asea Brown
Boveri, Gilead Sciences, G.D. Searle/Pharmacia, General Instrument/Motorola,
Tribune Company, Amylin Pharmaceuticals, Sears, Roebuck & Co., Allstate e
Kellogg; la Segretaria di Stato agli Interni Gale Norton è strettamente
«infeudata» con Delta Petroleum, BP Amoco, NL Industries, Brownstein, Hyatt
& Farber, e Ford Motor Company; la Consigliera alla Sicurezza Nazionale
Condoleezza Rice è la diretta e fedele espressione di Chevron, Charles
Schwab e Transamerica Corp.; il Segretario di Stato al Tesoro Paul O'Neill è
l'interessato «factotum» di Alcoa, Lucent Technologies, International Paper
ed Eastman Kodak; il Segretario di Stato al Commercio Donald L. Evans è «l'
uomo di punta» di Tom Brown Inc. e di TMBR/Sharp Drilling; il Segretario di
Stato all'Energia Spencer Abraham è la «longa manus» di General Motors, Ford
Motor Company, Lear Corp. e DaimlerChrysler; il Segretario di Stato alla
Sanità ed ai Servizi Umani Tommy G. Thompson è apertamente «vincolato» a
Philip Morris (sic!), GeneralElectric, Merck, Amtrak, America Online, Time
Warner ed Abbott Laboratories; la Segretaria di Stato al Lavoro Elaine Chao
è «l'espressione semi-nascosta» di Bank of America, Northwest Airlines,
Clorox, C.R. Bard, HCA-The Healthcare Company e Dole Food; la Segretaria di
Stato all'Agricoltura Ann M. Veneman è il «pezzo da novanta» di Monsanto Co
e Pharmacia Co., (i principali produttori e propagatori di O.G.M. nel
mondo!); il Segretario di Stato ai Trasporti Norman Y. Mineta è lo speciale
«periscopio» di Lockheed Martin, Northwest Airlines, Greyhound, United
Airlines, Union Pacific e Boeing; il Segretario di Stato agli ex-combattenti
Anthony Principi è «l'informale» ed efficace «plenipotenziario» di
LockheedMartin, Ford Motor Company, Microsoft, Schering-Plough Corp.,
Federal Network, QTC Medical Services e Qualcomm Inc.; il Responsabile dello
Staff presidenziale Andrew H. Card Jr. è uno degli «uomini» di General
Motors; il Direttore dell'Amministrazione e del Budget della Casa Bianca,
Mitch Daniels, Jr. è uno dei «delegati» di General Electric, Citigroup, Eli
Lilly e Merck.
Inutile sbalordirsi
Tenuto conto di queste realtà, dobbiamo ancora domandarci il perché del
rifiuto, da parte dell'Amministrazione Bush, di ratificare il «Protocollo di
Kyoto» (relativo alla riduzione dei gas ad «effetto serra»)? Dobbiamo ancora
continuare a questionarci per conoscere le reali ragioni dell'atteggiamento
statunitense al «Summit della Terra» di Johannesburg o a quello di Durban,
sul «razzismo», sempre in Sud Africa? Abbiamo bisogno di comprendere il
motivo per cui, il «libero-scambismo» propagandato e selvaggiamente imposto
da Washington ai nostri paesi, rima quasi sempre - negli USA - con il più
egoistico ed arrogante (ad esempio, i 100 miliardi di euro ultimamente
devoluti ai produttori agricoli statunitensi o l'iniqua tassa del 30%
recentemente introdotta sulle importazioni d'acciaio in provenienza dall'
Europa e dal Giappone) «protezionismo»? In aggiunta, c'è ancora necessità di
sbalordirsi a proposito delle contraddizioni di fondo che emergono - ad
esempio - tra i discorsi ufficialmente «moralizzatori» di Bush jr. (come
quello del 9 Luglio 2002, alla Borsa di New York.) e le quotidiane e
costanti implicazioni della classe politica americana negli scandali
economici della maggior parte delle grandi imprese del paese, come Enron,
WordCom, Merrill Lynch, Andersen, Global Crossing, Qwest Communications
International, Dynegy, Adelphia Communications, Xerox, Imclone, Tyco, ecc.?
Inoltre, dopo le invereconde e capillari «connections» che abbiamo potuto
verificare tra la politica e l'economia negli USA, è tuttora lecito
stupirsi, se il traffico di droga (oppio, coca, canabis), nel mondo - che
rappresenta all'incirca 700 miliardi di euro all'anno (più del 9% del
commercio mondiale!) - seguita ad essere principalmente alimentato dai paesi
(Pakistan, Turchia, Turkmenistan, Uzbekistan, Kazakhstan, Tagikistan,
Kirghisistan, Egitto, Laos, Nepal, Birmania, Thailandia, Guatemala,
Giamaica, Colombia, Bolivia, ecc.) che intrattengono delle strette relazioni
con Washington? E' ancora valido determinare i motivi che spingono la Casa
Bianca a rifiutare qualsiasi incontro al vertice con l'Ogranizzazione per la
Cooperazione e lo Sviluppo di Parigi che si propone di smantellare i
«paradisi fiscali» e di reprimere il conseguente traffico e riciclaggio di
«denaro sporco?» E' ancora utile interrogarsi, per individuare le ragioni
che pressano gli Stati Uniti a volere assolutamente imporre al mondo i loro
O.G.M. (organismi geneticamente modificati) o le carni commestibili dei loro
allevamenti debitamente «doppate» con numerosi prodotti farmaceutici (tra i
più conosciuti: il 17  beta estradiolo, il progesterone, il testosterone, lo
zeramolo e l'acetato di trembolone e di melengesterolo)? Conoscendo, tra l'
altro, «chi» tira effettivamente «le fila» della politica americana, è
ancora sensato chiedersi il perché dell' «inattesa» e «sbalorditiva»
ricusazione statunitense del «Trattato sul bando totale dei test nucleari» o
degli «Accordi START» (riduzione dell'insieme degli armamenti strategici);
oppure, il loro antagonismo alla «Convenzione sulle armi biologiche e
chimiche» del 1972; o ancora, la loro opposizione al «progetto onusiano»
contro il «traffico illegale di armi leggere» nel mondo; ovvero, il loro
rifiuto di fornire una qualunque spiegazione ai responsabili dell'Unione
Europea a proposito di «Echelon» (il sofisticato sistema americano ed
anglosassone di sorveglianza elettronica dell'insieme delle comunicazioni
telefoniche, fax ed e-mail)?? Diciamocelo francamente: è ancora ragionevole
lambiccarsi il cervello per comprendere il significato ed il senso dell'
insolente e sfrontata ostilità dell'attuale Presidente americano nei
confronti del «Tribunale Penale Internazionale» (TPI)? E' ancora opportuno
evocare l'incontrollabile ed inarrestabile «spirale della violenza», per
spiegare la rimessa in discussione degli «Accordi di pace»
israelo-palestinesi del 1994, l'arrivo al potere di Sharon e la messa in
pratica della tracotante e criminale politica colonialista, vessatrice e
massacratrice di Tel-Aviv, in Palestina? E' ancora equilibrato parlare di
«Attacco all'America», per scoprire la vera origine degli «attentati» dell'
11 Settembre 2001 e le reali ragioni dell' «inevitabile» e consequenziale
«guerra infinita» al terrorismo degli ex freedom fighters filo-americani di
al-Qa'ida? In fine, sapendo come stanno davvero le cose negli USA, dobbiamo
ancora arrovellarci il cervello, per afferrare le ragioni del colossale e
farneticante aumento del budget americano della «Difesa» che è passato dai
297,7 miliardi di dollari del 1998 agli attuali 331 miliardi (all'incirca,
un miliardo di dollari al giorno! Quando, comparativamente, i quindici paesi
membri dell'Unione Europea - su «consiglio disinteressato» dei loro
«padroni» USA - sono passati, per lo stesso genere di spese, dai loro
complessivi 180,5 miliardi di dollari del 1998, agli attuali 144,4
miliardi)? Dobbiamo ancora spremerci le meningi, per individuare e
circoscrivere i reali motivi che spingono la Casa Bianca a volere a tutti
costi demonizzare, aggredire ed eliminare Saddam Hussein, per intronizzare,
al suo posto, un qualunque Sharif Ali Bin Al-Hussein (finalizzato e
provvidenziale «pronipote» di terzo/quarto grado dell'ultimo Re d'Iraq e
classico «dandy di servizio» degli interessi USA, nonché strumentale ed
addomesticato duplicato dell'attuale «mescalero» afghano Hamid Karzaï)?
Inutile, quindi, riferirsi al Lupus et Agnus di Fedro, per tentare di
spiegare i minacciosi e rivoltanti «venti di guerra» che sembrano, ancora
una volta, planare indisturbati sul malcapitato Iraq . Ugualmente vano ed
inefficace cercare di interpretare il cosiddetto «duello all'ultimo sangue»
tra Bush e Saddam, in chiave di semplice e programmato «regolamento di
conti» tra gangsters.
Il «nano» ed il «gigante»
La vera verità sul «conflitto» che oppone, da ormai 11 anni, gli Stati Uniti
all'Iraq, è da ricercarsi in tutt'altra direzione: quella - a mio giudizio -
della «strategia economica» per fini di «dominazione politica e militare»
del mondo. Se abbiamo, infatti, la pazienza di dare uno sguardo ad un
qualunque Atlante e ci dilettiamo a paragonare le annesse tavole di sintesi
demografica, mineralogica, merceologica, tecnologica, finanziaria,
industriale e commerciale degli Stati Uniti e quelle del continente
Euro-Asiatico, ci accorgiamo che l'insieme dei paesi che compongono quest'
ultima area geopolitica, rappresentano cumulativamente una potenzialità
generale che è di gran lunga superiore a quella che è normalmente vantata o
pretesa dagli USA nei loro singoli confronti. In altri termini, se la
totalità dei paesi del vecchio continente decidessero, un giorno, per pura
ipotesi, di mettere in comune la globalità delle loro risorse e delle loro
potenzialità economiche (cioè, tutte le loro materie prime, tutta la loro
tecnologia, tutte le loro capacità finanziarie, bancarie, industriali e
commerciali, tutta la loro manodopera, l'incommensurabile vastità e le
infinite esigenze dei loro territori e l'inesauribile mercato consumistico
che è rappresentato dalla somma aritmetica delle loro popolazioni)
costituirebbero immediatamente il primo impero politico, economico e
militare del mondo. Una potenza tale che, a suo confronto diretto, gli Stati
Uniti - oltre a dovere immediatamente rinunciare al ruolo di superpotenza
che, fino ad ora, hanno infondatamente ed indebitamente usurpato -
apparirebbero, agli occhi dell'opinione pubblica mondiale, come una potenza
di secondo piano. Un «potenza», cioè, il cui ruolo politico internazionale
rassomiglierebbe rapidamente, come per incanto, a quello che la Polonia o la
Bulgaria, tra il 1945 ed il 1990, esercitavano all'interno del «Patto di
Varsavia» sovietico! Conosciamo la situazione reale dell'economia
statunitense. Dopo avere, negli anni 1980-1990, scelleratamente
delocalizzato la maggior parte della loro industria di produzione
consumistica in Estremo Oriente ed avere stoltamente concentrato l'
essenziale del loro avvenire economico all'interno di tre regioni specifiche
del paese (California = «nuove tecnologie»; Texas = «industria petrolifera»;
Florida = «complesso militare-indusriale»), gli strateghi di Washington
erano praticamente convinti che il problema della crescita economica del
paese sarebbe stato determinato dal dilagare nel mondo delle loro «nuove
tecnologie»; quello della disoccupazione autoctona, sarebbe stato in gran
parte risolto dal consequenziale potenziamento e sviluppo dell' «economia
virtuale» o «on-line»; quello dei consumi interni, dall'importazione dei
prodotti finiti, a basso costo, dalle loro aziende che nel frattempo si
erano trasferite in Asia.
I conti senza «l'oste»
Quella loro, a dir poco, azzardata e poco felice scelta di strategia
economica, però, era confortata dal fatto che, in quell'epoca, gli Stati
Uniti - oltre ad essere restati (dopo la caduta dell'URSS) la sola
superpotenza militare del mondo - potevano tranquillamente permettersi il
lusso (visti pure gli stretti legami che gli USA intrattenevano con l'Arabia
Saudita ed il Kuwait) di bruciare all'incirca 15 milioni di barili di
petrolio al giorno (di cui 9,5 milioni, importati dai paesi del Golfo e
pagati a prezzi «politici« irrisori. In tutti i casi, estremamente meno
esosi di quelli che allora pagava - ed oggi continua a pagare - l'Unione
Europea!), per alimentare e sostenere, al minor costo possibile, la totalità
del consumo energetico del paese. Iniziata tra il Luglio del 1990 ed il
Marzo 1991 (periodo della penultima importante recessione economica USA che
coincise - guarda caso! - con la trappola tesa all'Iraq il 2 Agosto 1990 e
la successiva "crociata" statunitense per "liberare" il Kuwait in nome del
diritto, dei principi e della morale.) e rivelatasi fragorosamente e
drammaticamente al gran pubblico a partire dal Marzo 2001, la crisi
economica statunitense (notevolmente aggravata dalla situazione di
bancarotta fraudolenta nella quale continuano a operare la maggior parte
degli istituti bancari nord-americani che, da più di 20 anni, insistono a
volere portare in attivo, nei loro bilanci, i miliardi di dollari che, a suo
tempo, furono allegramente prestati all'URSS, al Messico, all'Argentina, al
Brasile ed alla maggior parte dei paesi del Terzo mondo, e che mai e poi mai
saranno loro restituiti!), ha un nome: quello delle «nuove tecnologie».
Queste ultime, infatti, lontano dall'ottenere i successi scontati che i loro
più quotati «guru» avevano spavaldamente preannunciato, si sono
inevitabilmente ed oggettivamente urtate a due ostacoli principali: quello
dell'impossibilità, da parte della maggior parte dei paesi del mondo
(eccetto l'Europa Occidentale, il Giappone e l'Australia), di poterle
finanziariamente acquistare e quello dell'impossibilità, per la maggioranza
dei cittadini delle singole nazioni del Globo, di poterle intellettualmente
«assorbire» e «maturare», in tempi brevi Quell'inattesa situazione, a sua
volta, ha provocato negli USA una serie di «contraccolpi» economici, come
gli innumerevoli ed inarrestabili «tracolli in borsa» dei principali titoli
tecnologici del paese; l'accumulazione impressionante degli invenduti nel
campo elettronico e computeristico; la riduzione considerevole dei profitti
per le principali aziende del settore; lo scadimento della produzione
industriale; la caduta del PIL; la diminuzione complessiva dei consumi; l'
assottigliamento generale del volume globale delle importazioni e delle
esportazioni; un deficit commerciale trimestrale di all'incirca 130 miliardi
di dollari; la considerevole diminuzione negli investimenti industriali; e,
quindi, un ulteriore e notevole incremento della disoccupazione. Ed a nulla
sono servite, fino ad ora, le successive decurtazioni dei tassi d'interesse
voluti dalla Federal Reserve (tassi passati, nel corso del solo anno 2001,
dal 6,5% all' 1,75%: il tasso più basso registrato dal 1947!), per tentare
di rilanciare la «macchina economica» statunitense. Per gli Stati Uniti,
dunque, tra le ultime carte da «giocare», per non essere costretti in breve
tempo a dichiarare fallimento, rimanevano soltanto quella del «petrolio» e
quella dell' «armamento».
«L'uovo di Colombo» americano
La carta del «petrolio», però, era fortemente andicappata e resa insicura
dall'instabile situazione politica interna in Arabia Saudita e nel Kuwait, e
quella dell' «armamento» era momentaneamente inutilizzabile, in quanto -
dopo la fine della «Guerra fredda», la scomparsa dell'URSS e la
«spoliticizzazione» e «l'allineamento economico» della Cina - obiettivamente
non esistevano più «nemici», degni di questo nome. A meno che, di
inventarseli di sana pianta! E per «inventarli » come si doveva, ecco,
dunque, uno dietro l'altro - dopo le puntuali «boccate di ossigeno» che gli
USA, negli ultimi vent'anni, avevano già potuto ottenere per la loro
economia dai loro interventi militari in Nicaragua, a Panama, a Grenada, ad
Haïti, in Somalie, nel Sudan, in Libia, nel Libano, in Iraq e nei differenti
Stati dell'ex Iugoslavia - spuntare, provvidenziali, dal «cappelo del mago»:
Sharon in Israele. per provocare i paesi arabi ed islamici e creare un
artificiale ed incontenibile «scontro di civiltà» tra Occidente e mondo
musulmano; gli (auto?) attentati dell'11 Settembre 2001. per scatenare una
guerra contro l'Afghanistan, occupare il paese e prendere piede, formalmente
o informalmente, in Asia centrale e, di conseguenza, soggiogare
militarmente, senza colpo ferire., la quasi totalità delle ex repubbliche
musulmane sovietiche (dove, è noto a tutti, esistono importantissime riserve
di gas e di petrolio); e, dulcis in fundo, il «pericolo» Saddam! Ma per
quale ragione - direte voi - proprio Saddam.? Quando, sappiamo benissimo,
che lo stesso padre di Bush jr., nel 1990-1991, 41° Presidente degli Stati
Uniti e capo della più importante coalizione militare messa in piedi dall'
epoca del Secondo conflitto mondiale, con i suoi carri armati a pochissimi
chilometri da Baghdad, alla fine della Guerra del Golfo (1991), non solo
(secondo la versione ufficiale.) lo lasciò in vita per non «infierire». ma,
affermando di averlo ormai militarmente «sgominato» e politicamente reso
«inoffensivo», lo mantenne addirittura al potere (quasi sicuramente, per
dare modo all'opinione pubblica mondiale di potere meglio distinguere, con
più spigliata facilità, i responsabili dei già citati «regimi arabi
moderati».), in Iraq?
Diversi «piccioni» con una «fava».
Rimettere dopo 11 anni, il «pericolo» Saddam sul «tappeto»., sembra - a
prima vista - una flagrante e grossolana contraddizione/impostura. Eppure,
non lo è! Se prendiamo in conto, infatti, la terribile crisi economica che
gli USA stanno attraversando, i recenti e preoccupanti «attriti» e
«dissapori» con l'Arabia Saudita ed il pericolo mortale che
rappresenterebbe - per la loro economia e la loro sempre più contestata
egemonia politica e militare - un eventuale accordo (anche esclusivamente
economico!) tra l'Unione Europea e la CSI (Russia e paesi ex sovietici
rimasti nel «girone» di Mosca), ci accorgiamo immediatamente che il
«pericolo» Saddam - per i reali detentori del potere negli USA (e non certo,
per i «parrocchetti» dell'Amministrazione Bush jr.!) - era (ed è.) l'unico
«pericolo» che il loro paese avrebbe potuto agevolmente ed impunemente
paventare, per togliersi momentaneamente e sicuramente d'impaccio e,
contemporaneamente, fare «bingo» su tutta la linea! Come fare altrimenti.
per «distrarre» l'opinione pubblica americana, ridare «spago» all'economia
del paese, rimettere al «passo» l'Arabia Saudita ed impedire a tutti i costi
una qualsiasi intesa eurasiatica, avendo simultaneamente una qualunque
concreta speranza di continuare ad assicurarsi il ruolo di superpotenza e,
quindi, il dominio del mondo, per i prossimi 40/50 anni, senza per altro
dovere, in nessun modo, rischiare alcunché? E' semplice: prendendo diversi
«piccioni» con la «fava» Saddam!
L' «arma» del petrolio
Non dimentichiamo, infatti, che un eventuale guerra statunitense contro l'
Iraq - dopo la tutela militare e politica che Washington ha imposto alla
maggior parte delle petro-monarchie del Golfo ed all'Afghanistan, ed i
«protettorati» formali o informali che è riuscita a realizzare sulle ex
Repubbliche musulmane sovietiche - farebbe immediatamente «rientrare nei
ranghi» Ryad e neutralizzerebbe definitivamente l'Iran. Inoltre, la diretta
o indiretta presa di possesso del petrolio iracheno (potenzialmente 3/4
milioni di barili al giorno) - insieme al WTI americano, al petrolio della
Penisola Arabica, quello delle Repubbliche musulmane dell'Asia centrale,
quello messicano, quello venezueliano (ed il Brent del mare del Nord?) -
metterebbe nelle mani degli USA, il «monopolio» di all'incirca i tre quarti
(circa 900 miliardi di barili) delle riserve d'idrocarburi attualmente
accertate e disponibili sul nostro pianeta. E con quella certezza energetica
nel «cassetto», gli Stati Uniti si assicurerebbero senz'altro la «parte del
leone» nel mondo, per almeno mezzo secolo: in particolare, avrebbero la
possibilità di concedere, alla loro malandata economia, la tanto attesa
«boccata d'ossigeno» che permetterebbe alla loro società di uscire
rapidamente dalla crisi; in secondo luogo, avrebbero l'occasione di
ricompattare la loro opinione pubblica e rinverdirebbero notevolmente, agli
occhi dei propri amministrati, il tradizionale sentimento di potenza e d'
invincibilità che caratterizza e tiene unita l'eterogenea e squinternata
società americana; in terzo luogo, giocando «l'ago della bilancia», in
materia energetica, con gli interessi mercantili divergenti dell'Unione
Europea (che ha assolutamente bisogno dell'energia petrolio) e della Russia
(che produce petrolio ed ha delle riserve accertate per all'incirca 65
miliardi di barili), ricatterebbero alternativamente i due blocchi di paesi
(in poche parole: facendo artatamente aumentare il prezzo del petrolio, gli
Stati Uniti sarebbero in grado di soffocare drasticamente l'economia
europea, mentre facendolo abilmente scendere, sarebbero in condizione di
creare delle serie difficoltà alla già vacillante e tuttora instabile
economia russa) e, mettendo commercialmente l'uno contro l'altro, ne
impedirebbero la possibile intesa; in fine, rendendo indispensabile la loro
presenza militare in Europa, nel Vicino Oriente ed in Asia Centrale
(soprattutto a causa dei possibili disordini generalizzati che la guerra
contro l'Iraq potrebbe scatenare all'interno del mondo arabo e musulmano),
darebbero la possibilità alla loro «macchina da guerra» di rinforzarsi
ulteriormente e di continuare ad imporre - manu militari e contro ogni umana
logica - il ruolo politico ed economico «guida» di Washington all'insieme
dei paesi del mondo. Che le suddette congetture o eventualità
rappresentassero (e continuino a rappresentare.) le reali intenzioni di
Washington nella sfrenata ed assurda corsa alla guerra all'Iraq, sembra l'
abbiano capito perfino il «satrapo» Putin e il «valletto» Chirac. Ed è per
quella ragione che - nonostante l'attacco «terroristico» alla petroliera
francese nello Yemen e la recente «presa di ostaggi» filo-cecena al teatro
di Mosca - i due hanno continuato imperterriti ad ostacolare, con tutti i
mezzi a loro disposizione, fino alla «risoluzione 1441» del Consiglio di
Sicurezza dell'ONU, i frettolosi e furbeschi progetti americani di guerra
immediata all'Iraq. Come avremo, però, ben presto, modo di constatare. il
«piano Iraq», per gli USA, ce n'est que partie remise.

 lamentarsi umilmente di questa cosa.
Pacifista dentro proprio!!
Fico, te le insegnano a Ferrara queste espressioni d'auguri oppure le sai di
tuo??
Nel caso sia la prima, allora faccio bene a stare a Milano!!!
Cordialmente
muffra

 vogliono nasconderci dai satelliti?
Il problema è: o noi o loro.
Se non ci muoviamo noi per prima, faremo la fine delle formiche e penso che
tu non abbia tempo per parlarne.


 tu non abbia tempo per parlarne.
....
  Che cos'è... la sindrome di John Wayne?
  Non ci conosciamo abbastanza perché possa esprimere un parere su di te: la
frase è quella di un perfetto coglione ma sono comunque quasi sicuro di
averla già sentita e quindi non posso ascriverla alla tua responsabilità.
  Se ho fatto una domanda e un post lunghetto è chiaro che un po di tempo
per parlarne ne ho... magari se leggessi cose più intelligenti (anche sulla
stampa... capiscimi) ne spenderei più volentieri.
  Io non voglio provare a negare quello che prospetti, vorrei per un momento
(come fosse un gioco di immedesimazione) accettare questa frase e portare
ben a definizione il ragionamento con un po di razionalità:
1. io non ho alcuna intenzione di morire... quindi è indiscutibilmente
chiaro che sono "loro" a dover morire.
2. siccome il pericolo più grande per "noi" viene dai terroristi (l'iraq è
effettivamente lontano e per adesso sembra siamo fuori dalla loro portata),
e siccome è indiscutibilmente vero che i terroristi sono indistinguibili da
una persona che "non glie ne frega"... penso che la prima cosa da fare sia
rendere inoffensivi tutti i "loro" che vivono nelle nostre terre
(internamento e uccisione di chi prova a fuggire)
3. se vogliamo rendere "loro" inoffensivi è chiaro che come minimo dobbiamo
impedirgli di nuocere... esistono tanti tentativi di soluzione, ma solo uno
offre adeguate garanzie perché loro hanno armi chimiche e missili, il
pakistan addirittura la bomba atomica: sterminiamoli domattina con una bella
pioggia di bombe H
  Solo che mi spiacerebbe il giorno dopo svegliarmi e ritrovarmi un "loro"
per qualcun altro che la pensa in questo modo, e siccome i "loro" si
costruiscono con buona velocità con TG, reportages e carta stampata... io
comincerei fin da adesso ad aver paura.
  Ho speso tempo in un post sicuramente inutile e OT... vuol dire che non
imparerò mai.
  Dan.iele

 "No, plonk!!" ...in effetti sarebbe nello stile di qualcuno ;o))
....
  Era lunghetto ma simpatico, niente di nuovo comunque... e qualche
considerazione sulle potenzialità dell'europa e oriente uniti abbastanza
fantasiose.
  Io però trovo ancora qualcosa di inspiegabile: mi sembra quasi che si stia
giocando al buono e cattivo poliziotto... fino ad adesso tutte le volte che
i nostri governanti hanno voluto costruire il cattivo di turno ci sono
sempre riusciti bene, come mai questa volta è così difficile? O forse è
"matrix" che ha dei BUGS nel programma?
  Approposito... si sa quando uscirà matrix2 in Italia? Lo aspetto con
impazienza.
  Dan.iele

 Nel caso sia la prima, allora faccio bene a stare a Milano!!!
Queste espressione purtroppo non te le insegna nessuno...
Magari intendevi dire "a me non interessa niente di quei morti e della loro
memoria".
E invece di guardare se quello che ho scritto fosse giusto o sbagliato,
condivisibile
o meno, hai pensato a qualche frase spiritosa non avendo niente da dire.
Attendo la tua definizione di pacifismo e di rispetto che esalta la morte
umana!
Saluti
felis


Lascia stare la bottiglia di vino.
Mi sa che tu sei il classico moralista.
Inutile discutere.

, 
fe...@katamail.com
 
says...

Mi sa che hai sbagliato newsgroup!!!!

 umana!
Esaltare cosa??
Semplicemente la morte dei colpevoli o degli ignavi non lava un bel
niente... ma attenzione: sono d'accordo con te sul fatto che il più
grande problema del mondo è l'indifferenza (!!!)
Però occhio per occhio ecc. non funziona più da tanto, almeno sul piano
etico-morale (purtroppo poi la pratica è ance peggio, ed i nostri
cugini americani insegnano)... e visto che le considerazioni che tu
facevi mi pare di poterle ascrivere ad un tuo personale pensiero
di "etica"... c'era qualcosa che non mi convinceva...
per questo ho postato, pur con un tono sarcastico;
mi spiace se questo ti ha dato fastidio, volevo solo farti sapere
che non ero d'accordo con quanto tu invocavi... come la pensavo
credevo fosse scontato (non è che non avessi niente da dire!!)
Attento a non fare più male con la medicina che con la malattia...
mi pare fosse alla larga anche un pò un problema del comunismo estremo...
Moralista? Forse, ma meglio un moralista impegnato che un angelo
vedicatore!!!
Saluti
muffra

Mentre fra poco quel grand'uomo fra poco diventerà anche santo (ed attendo
di conoscere il miracolo!) il moralismo viene rivolto a me... Che non ho
fatto nulla di simile, che quelle cose purtroppo le posso solo augurare a
nome delle persone morte (ed i parenti ne invierebbero ben di peggiori al
Papa potendo) ma sono ben lontane dal farle... E nessuno che abbia speso una
parola inoriddito dalla queste azioni, perdio, ma davvero prego con questa
gente? Non sia mai. Del resto nessuno ne parla e torneranno da dove sono
venute con una sana lobotomia-amnesia generale. Molto confortante.
Saluti
felis

 venute con una sana lobotomia-amnesia generale. Molto confortante.
[CUT]
  Visto che ci stanno nascondendo qualcosa e visto che tu la sai, fallo
sapere anche a noi: quali sono le tue fonti? articoli? Se puoi dacci modo di
rintracciarli così ci facciamo un'idea anche noi.
  Che nella chiesa non ci siano soltanto persone perbene, che abbia fatto
cose a dir poco discutibili lo sappiamo tutti, che queste cose vadano ancora
avanti con pure l'avallo del papa... a me sfuggiva.
  Se vuoi dire una cosa dilla tutta (magari se eviti di augurare la morte a
qualcuno meglio, ma se proprio ci tieni poi non lamentarti se qualcuno ha
poi da ridire).
  Se invece ci tieni solo a far casino... continua pure così.
  saluti
  Dan.iele