Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Domanda ,,,

Ciao ,,, vorrei porvi una domanda ...
 come si può fare ad argomentare un discorso contro l'eutanasia rivolto ad
un laico che non crede nella "sacralità" della vita ..??
Nel senso , per un credente è *piuttosto facile* ripudiare tale pratica , ma
con un non credente ,che non accetta il discorso "vita = dono di Dio" (e
tutto ciò che comporta) , in che modo è possibile trattare l'argomento?
Non so se sono stato sufficientemente chiaro .,,,
 grazie in anticipo a chi vorrà rispondere ....ciaciao

  grazie in anticipo a chi vorrà rispondere ....ciaciao
sono stato forse banale, ma mi sembra davvero una cosa scontata,
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

un laico che non crede nella "sacralità" della vita ..??
Puo' essere difficile, sotto l'aspetto che dici.
Molto piu' facile se si prospetta all'interlocutore laico il reale
scenario futuro, perche' dobbiamo tener conto della " fragilita'
umana".
Voglio dire : uno va all'Ospedale per curarsi una polmonite o un
diabete e qualcuno lo " termina" perche' e' vecchio, perche' non ha
quattrini, perche' occupa un letto...
Fantascienza o pessimismo ?
No, realismo cristiano, anzi cattolico....mai sentito parlare, ad
esempio, di traffico d'organi impersonato da bambini innocenti che
sbarcano qui da noi come riserva vivente di organi freschi da
trapiantare ?
Questa e' l'aria che tira....
Cesare Simonetti

 rivolto ad un laico che non crede nella "sacralità" della vita ..??
Basterebbe porgli l'esempio di quanti "ateacci" si sono accorti sul letto di
morte che non erano prossimi ad una semplice cessazione di funzioni vitali
(per dirla alla "Spazio 1999") ma che stavano perdendo qualcosa di veramente
prezioso e, per l'appunto, sacro. Che ironia, a ben pensarci: conquistare il
senso della vita (terrena) quando la si sta per perdere...
Andrea
salo...@mediacomm.it

Ho anch'io il tuo stesso problema. Non è l'unico tema per cui secondo me è
difficilissimo trovare argomenti convincenti per chi non crede. Cioè se uno
ti dice che è barbaro continuare a far soffrire una persona che ha poche ore
da vivere nel dolore, e se ne ha di più saranno ancora più sofferenze cosa
gli rispondi? Uno potrebbe dire pure appunto che la vita è sacra,e che
l'uomo è sacro non è giusto farlo soffrire così tanto. Non so, se io non
credessi forse ragionerei così. E vagli a dire poi che per noi la sofferenza
ha un senso, una speranza, una gioia. Come lo può capire, se tante volte
neanch'io lo capisco? E' difficile. Forse che anche un'animalista convinto,
vedendo un cavallo morente in agonia, non lo abbatterebbe? Credo che tante
cose non si possono capire se non illuminati. Ma forse i tempi non sono
maturi. Penso alla pena di morte, alla schiavitù, alla tortura. Un tempo
nessuno avrebbe capito l'inciviltà di queste pratiche. Oggi anche i non
credenti sono in grado di comprenderlo. E che dire della vendetta? Anche tra
cristiani un tempo era considerata un obbligo, che non adempiuto portava
disonore, andava contro la propria dignità. Oggi non c'è bisogno di credere
per capire la grandezza del perdono. Arriverà il tempo anche dell'eutanasia,
crescerà la nostra civiltà. Ciao!
carogna ha scritto nel messaggio ...


 Ciao ,,, vorrei porvi una domanda ...
"Se Dio non c'è, tutto è permesso".
Sarà vero?
Genesi 3:5 "et eritis sicut dii scientes bonum et malum".
E questo? Anche questo sarà vero?
Saluti.
Sini


sufficiente per ritenerla sacra? questo punto mi lascia un po'
perplesso...non riesco a capirne il nesso ..cioè capirei se si stesse
parlando di gratitudine (ed anche qui avrei i miei dubbi) ,,, ma non capisco
perchè il semplice fatto di essere nati (spogliato da ogni significato
religioso) debba automaticamente essere causa necessaria e sufficiente per
poter ritenere sacra un esistenza ...
cmq non metto in dubbio che per un laico la vita possa avere la stessa
importanza che può avere per un credente ma non era questo che intendevo
....la mia domanda è molto più semplice , provo a riformularla ,,
Come si può convincere un non credente a ritenere sbagliata l'eutanasia
senza toccare il significato religioso dell'esistenza ...cioè perchè mai un
uomo deve sopportare un esistenza piena di sacrifici (sia fisici che
mentali) e non può semplicemente staccare la spina e lasciarsi tutto alle
spalle ?
spero di essermi chiarito ...cmq grazie ...
ciaciao --


 crescerà la nostra civiltà. Ciao!
Non riesco ad essere così ottimista ...mi sembra che le cose stiano andando
proprio nel senso inverso , mi riferisco all'Olanda , a quello che i
mass-media trasmetto come giusto (vedi ad esempio il politicamente corretto
maurizio costanzo show....) , è da questa constatazione che mi è sorto
questo dubbio ...dall'incapacità di rispondere  ....
ciaciao .-.--

 queste condizioni viene a mancare ?
viene meno la moralità, ma l'etica?
non esiste?
mah...


Esiste ed ha un valore tra zero ed infinito.
Per il mio carattere l'etica sociale avrebbe
valore MOOOLTO prossimo allo zero.
Sono Juza delle nuvole.
Sono un uomo libero.
Le nuvole sono la mia casa.
Sono nato libero e moriro' libero.
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 un laico che non crede nella "sacralità" della vita ..??
basta togliere la "sacralità della vita".
Cio che viene scielto deve essere sopratutto un bene per l'uomo, e al
bene dell'uomo si deve guardare.
nell'eutanasia occore evitare la confusione tra "dare la morte" e
"sospendere l'accanimento terapeutico"
Sospendere l'accanimento terapeutico non è condannato, anzi a volte è
preferibile.
Dare la morte perchè la vita è troppo difficile è un'altra questione.
Certo è più facile far morire una persona scomoda (malata, vecchia,
sola, disabile) che cercare di aiutarla nei momenti difficili.
É più facile ed economico dargli la cicuta una volta invece che
studiare e fornirle un antidolorifico che le permetta di vivere
serenamente gli ultimi giorni della vita.
É più facile utilizzare un veleno che cercare nuovi farmaci.
É più facile far morire una persona perchè innutile che farla sentire
amata in ogni caso.
Certo nella laicità si può arrivare a considerare una persona solo in
funzione della sua utilità, ma ritengo che questa sia una visione
distorta della laicità, che non tiene conto dell'essere sociale
dell'uomo.
Quindi:
se la laicità tiene in ogni caso conto del bene dell'uomo queste
considerazioni non possono esulare nella valutazione dell'eutanasia.
se la laicità serve solo come scusa per evitare un problema scomodo,
un impegno sociale di miglioramento, allora non serve neanche trovare
una scusa.
ciao
Sebastiano
PS. l'accanimento terapeutico è quella cosa che mia nonna, dopo
diverse scarsamente utili operazioni e il ritorno del cancro, in
prospettiva di un ennesimo tentativo che non lasciava comunque nessuna
speranza, ha detto:
"lasciatemi morire a casa"
É morta a casa, attorniata e accudita dai suoi cari.

 Mha ...fai un po' tu ..;-)
Spero tanto sia un nick!!! In ogni caso... hai ragione tu!!!
 ^__^
Saluti.
Sini

 ha scritto nel messaggio
news:LduY5.67846$hk4.2...@news.infostrada.it...
Ciao, Jorge.

Che differenza c'è tra etica e morale?
Saluti.
Sini

 ciaciao --


la Chiesa, insieme a medici più aperti all'Europa, si batte da tempo con
favore verso le cure paliative.
Le cure paliative sono quelle cure con le quali si evita l'accanimento
terapeutico, non essendoici più nulla da fare, ma intervengono sui sintomi
del male (dolore...), quindi si usa morfina, antidolorifici, che rendono più
sopportabile la malattia e nello stesso tempo la accellerano. L'Italia è uno
dei Paesi occidentali a far meno uso di morfina (dieci volte meno che in
Olanda, Gran Bretagna, Francia...).
Veronesi, dal canto suo, ha cercato negli ultimi tempi di sensibilizzare le
persone su questo tema.
Giorgio