Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Galileo: quello che il "caso" ci insegna

Un libro e un "processo" riaccendono il dibattito sullo scienziato
GALILEO, L'ANTIMODERNO
Silvia Ronchey, "La Stampa" dell'11 Luglio
Lo Spirito Santo, scriveva Galileo a Cristina di Lorena, non ha voluto
insegnarci se il cielo si muove o sta fermo, né se al suo centro sta la
terra o il sole. D'altra parte, non è concepibile che lo Spirito Santo abbia
omesso di insegnarci qualcosa che concerne la nostra salvezza. E allora,
come si può avere in questa materia un'opinione eretica? Come si può
affermare che l'ipotesi geocentrica di Tolomeo sia necessariamente ortodossa
e quella eliocentrica di Copernico sia erronea?
«L'intenzione dello Spirito Santo è di insegnarci come si va in cielo, e non
come va il cielo», amava dire anche il cardinal Baronio, il migliore amico
di Roberto Bellarmino, l'inquisitore di Galileo. Contrariamente
allo stereotipo illuminista, Bellarmino era un uomo spregiudicato
e coltissimo. Giudice e accusato erano entrambi dei cristiani
convinti. Galileo non era assolutamente, come a volte si rischia di vederlo,
un pensatore "laico". I due avversari appartenevano entrambi
all'intelligencija ecclesiastica di un'epoca in cui la cultura del
cattolicesimo stava toccando il suo apice. Condividevano amicizie, letture,
frequentazioni, nonché - si potrebbe azzardare - opinioni.
Il conflitto fra i due era strettamente formale, si trattava cioè, in
sintesi, di come presentare la questione, non della sua essenza. Bellarmino
voleva che Galileo ammettesse che la sua era una pura ipotesi matematica. In
questo senso, come non dargli ragione? Oggi il dubbio domina la visione
scientifica così come la filosofia della scienza. Tutto è messo in forse,
perfino la geometria euclidea. Tra accusato e inquisitore, tra Galileo
e Bellarmino, potremmo paradossalmente dire che il meno dogmatico
era il secondo.
Questo perché sia chiaro che nel processo d'opinione più famoso della storia
europea, riallestito sul palco del Festival di Spoleto il 28 giugno scorso
in una chiave politica tanto attuale quanto poco pertinente (la polemica sui
magistrati d'accusa, che ha messo a confronto Gaetano Pecorella e Paola
Severino nell'immaginario tribunale presieduto da Luciano Violante), a
opporsi non sono mai stati ragione e oscurantismo, come potrebbe essere
portato a credere sia lo spettatore del Festival dei Due Mondi, sia il
lettore del libro di Annibale Fantoli "Il caso Galileo dalla condanna
alla 'riabilitazione' - Una questione chiusa?", appena uscito nella Bur (277
pagine, otto euro e mezzo). Fantoli, teologo vicino al Vaticano e alla
Commissione di studio sulla questione galileiana, ripercorre con pessimismo
l'evolversi del pensiero ufficiale della chiesa in materia: dall'ambiguo
"imprimatur" di Benedetto XV alla prima edizione delle opere di Galileo,
quando la scoperta del fenomeno dell'aberrazione della luce diede la prova
tanto cercata del movimento della terra intorno al sole, fino alle più
recenti, e per Fantoli deludenti, "riabilitazioni" di Galileo contenute nei
discorsi del cardinal Poupard e dello stesso papa Wojtyla alla Pontificia
Accademia delle Scienze nel 1992.
Contro Poupard leggiamo una serie di accuse. Ha prestato a Bellarmino una
falsa aura di obiettività. Ha ribadito che Galileo non riuscì a provare in
maniera irrefutabile il duplice movimento della terra. Ha passato sotto
silenzio non solo la cosiddetta prova delle maree, ma anche le scoperte
realizzate col cannocchiale. Ha esagerato i cauti ripensamenti ecclesiastici
precedenti la cancellazione di Galileo, Copernico e Keplero dall'Indice dei
libri proibiti nel 1835. Ha presentato come una semplice «misura
disciplinare» la condanna del grande scienziato. Eppure fu
un decreto dottrinale a dichiarare «falsa e del tutto contraria alla Divina
Scrittura», nel 1616, la «spiegazione copernicana della costituzione del
mondo». E Urbano VIII, al termine del secondo processo, nel 1633, giustificò
la condanna e l'abiura di Galileo con il «veemente sospetto di eresia». E'
probabile che Fantoli, tecnicamente, abbia ragione. Ma non è per questo
motivo che il caso Galileo va ritenuto, come denuncia il titolo del suo
libro, ancora aperto.
L'attualità del caso Galileo andrebbe letta oggi alla luce del dibattito,
interno alla scienza, tra conoscibilità e inconoscibilità del cosmo. La
certezza di Galileo, che ringraziava Dio per avergli concesso il privilegio
di iniziare una ininterrotta serie di scoperte e progressi, si contrapponeva
allora a una visione dell'universo convinta della provvisorietà
di ogni scoperta umana e della relatività di ciò che chiamiamo
progresso. Difficile oggi decidere quale delle due posizioni sia
più attuale, e più condivisibile.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 era il secondo.
....
soprende (favorevolmente) trovare queste affermazioni su un giornale
"laicissimo"
a firma di una penna altrettanto "laica".
in genere se un cattolico dice le stesse cose rischia il linciaggio
morale...
forse certi stereotopi anti-clericali incominciano a scricchiolare.
lo hai postato su altri ng? reazioni?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

  in forse perfino la geometria euclidea " .
ROTFL
Corrado

 lo hai postato su altri ng?
E per quale motivo? Avrei potuto tentare il newsgroup
di storia, ma si sa come son fatti cola'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ROTFL
Due nomi, i piu' classici, ti possono ricacciare in gola
il tuo furbesco ROTFL: Lobac'evs'kij e Riemann.
Andrea
salo...@mediacomm.it

il tuo furbesco ROTFL: Lobac'evs'kij e Riemann.
Veramente il ROTFL stava a significare (immagino) che chi lo ha
scritto conosce benissimo le geometrie di Lobac'evs'kij e Riemann, ma
si rotola sul pavimento dal ridere al pensiero che esse "mettano in
forse la geometria euclidea" in senso
relativista-pensierodebolista-feyerabendiano moderno, come
evidentemente l'autrice dell'articolo sembra credere...
saluti
Lisa

 il tuo furbesco ROTFL: Lobac'evs'kij e Riemann.
Perchè " furbesco" ?  Ho riso (amaramente)
davanti all' ignoranza che una famosa giornalista
mostra di avere della scienza e dei suoi metodi.
Dice l'articolo:
"" oggi il dubbio domina la visione scientifica;
tutto è messo in forse perfino la geometria euclidea "
Davvero? Cominciamo dal dubbio che "domina" e
che domina "oggi".
Perchè oggi? Oggi non certo più di ieri. Il metodo scientifico
è sempre stato lo stesso, da Galileo a oggi, e quindi anche
il ruolo del dubbio nella ricerca non è cambiato.
Perchè "domina" ? Ci sono dubbi in mezzo a certezze.
Non c'è un _dominio_ del dubbio, ma una presenza
moderata e stimolante. La filosofia cristiana da sant'Alberto
Magno (e anche da prima) sostiene che la mente umana può
arrivare a vere certezze in campo naturale (e persino in campo
metafisico). Il dominio che abbiamo su vasti strati della
natura, il fatto che siamo qui a scrivere e a leggere sul PC,
dimostra che sappiamo veramente qualcosa, perchè non si
domina ciò che non si conosce.
Chi lo dice che "tutto è messo in forse" ?
Nessuno mette in forse l'esistenza degli atomi
o la circolazione del sangue o l'espansione
dell'universo o l'evoluzione biologica. Certe
conquiste sono definitive. Gli scienziati non ne
discutono più. Che poi se ne discuta in ambienti
extra (o anti) scientifici, è irrilevante, data la natura
di quegli ambienti.
" perfino la geometria euclidea" ?
qui la risata è ancora più forte perchè la
geometria  euclidea oggi non è messa in forse,
è addirittura negata.
L' autrice dell'articolo sembra essersi fermata al tempo
appunto di  Lobacevskij  e Riemann (che hai citato,
ma io aggiungerei  anche Gauss che aveva scoperto
la geometria iperbolica prima di Lobacevskij ma la
aveva tenuta nascosta perchè, diceva, " temo le urla
dei beoti "  ). A quel tempo, il XIX secolo,
grazie alle ricerche di questi signori la geometria non euclidea
era considerata  __logicamente possibile__  (cioè priva
di contraddizioni interne) ma nessuno aveva modo di
decidere (come invece si può fare oggi) se lo spazio reale
è euclideo o no; la precisione degli strumenti di misura
non era sufficiente (Gauss ci provò ma invano).
E' quindi  _a quell'epoca_  e non oggi  che Euclide
era messo in discussione.
Oggi (o meglio da più di ottant'anni, cioè dall'affermarsi della
relatività generale)  Euclide non si discute più, ed è decisamente
messo in soffitta, perchè le moderne misure hanno dimostrato
che lo spazio reale non è euclideo
Quindi la fanciulla avrebbe dovuto scrivere se mai:
(per essere coerente con il resto del suo discorso)
" tutto è messo in forse, perfino la geometria non-euclidea"
ma anche così avrebbe sbagliato perchè, come ho detto,
esistono nella scienza dei punti fermi e la non euclideità dello
spazio è uno di questi.
Spero adesso di essere stato più chiaro.
bye bye
Corrado

 Corrado
Ciao
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vorrebbe Voli - ma non mi sembra che sia la stessa cosa.
Infatti non lo è, e  penso che Voli sarebbe d' accordo con noi.
Ciao,
Corrado

 Lisa
Altrettanti


 loro assiomi - delle geometrie non euclidee.
Chi volesse approfondire puo' leggere il meraviglioso libro
Lobacevskij, "Nuovi princìpi della geometria", Boringhieri
(della casa editrice in verita' non sono sicuro...)
in cui viene esposta "la geometria non-euclidea" per eccellenza
(cioe' quella iperbolica)
Ciao
Donatello
PS E ricordiamo che il primo ad ottenere risultati di geometria
    iperbolica e' stato il gesuita italiano Gerolamo Saccheri.
    Un po' di orgoglio nazionale, perbacco! :)
    Inoltre il fatto che fosse un gesuita mantiene questo post
    in topic (e' cultura cattolica anche questa!  :P)

 Corrado
Ciao.
