Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Non uno ma mille Crocifissi

NON  UNO MA MILLE CROCIFISSI
Un sentenza del Tribunale vieta l'esposizione del Crocifisso in Aula da
parte delle pubbliche autorità scolastiche?
Non c'è problema.
Ogni studente cattolico ( e coloro che hanno scelto l'insegnamento della
Religione Cattolica sono la stragrande maggioranza ) ha il diritto e il
dovere di
portare con sé il suo Crocifisso personale e di tenerlo sul banco: così
facevano, per esempio,  gli studenti  nella Polonia comunista.
 IN QUESTO MODO SARANNO NELLE AULE NON UNO MA MILLE CROCIFISSI.
L'articolo 19 della Costituzione dice:" Tutti hanno diritto di professare
liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o
associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il
culto".
Nota sulla libertà religiosa nella dottrina della Chiesa Cattolica
 Il Concilio Vaticano II che, nella dichiarazione Dignitatis Humanae del 7
dicembre 1965, si occupa in maniera organica del problema della libertà
religiosa dice:" - (.) questo Concilio rimedita la tradizione sacra e la
dottrina della Chiesa, dalle quali trae nuovi elementi in costante armonia
con quelli già posseduti -" ( Dignitatis Humanae n.1 )
  Il diritto alla libertà religiosa non è la licenza morale di aderire all'
errore né un implicito diritto all'errore
( cfr Leone XIII lett.enc. Libertas praestantissimum; Dignitatis Humanae
n.2; Catechismo della Chiesa Cattolica n.2108 ).
  Tutti gli esseri umani sono tenuti a cercare la verità, specialmente in
ciò che concerne Dio e la sua Chiesa, e sono tenuti ad aderire alla verità
man mano che la conoscono e a rimanerle fedeli
( cfr Dignitatis Humanae n.1; Catechismo della Chiesa Cattolica n.2104 ).
  A fondamento del diritto alla libertà religiosa, dice Giovanni Paolo II,
"-(.) non c'è il relativismo o l'indifferentismo religioso, quasi non
esistesse una verità ed ogni opzione rivestisse lo stesso valore. C'è invece
la dignità della persona umana, la quale ha, per natura, il diritto e il
dovere di cercare la verità, e può farlo in modo veramente umano, solo se è
effettivamente libera"
( Angelus del 18-2-1996 cfr G. Cantoni, M. Introvigne, Libertà religiosa,
sette e diritto di persecuzione, cristianità, Piacenza 1996, p.23 ).
  Tale diritto alla libertà religiosa, inoltre, non si contrappone alle
esigenze della carità che spinge i cristiani ad indicare agli uomini la vera
fede e la vera religione e non può porre sullo stesso piano tutte le
religioni come se fossero tutte egualmente vere ( cfr Dignitatis Humanae
n.14 ).
  Che cos'è, dunque, questo diritto alla libertà religiosa?  Questo diritto
consiste nella legittima pretesa della persona di non patire coazione
sociale e politica in campo religioso: si tratta di una immunità ( cfr  G.
Cantoni, op. cit. p.23 ).
  In materia di religione gli esseri umani devono essere immuni dalla
coercizione da parte del potere umano, non devono essere forzati ad agire
contro le proprie coscienze e non devono essere limitati o impediti fino a
quando, nell'esercizio della loro libertà, non vengono a ledere i diritti
naturali degli altri uomini: ogni individuo ha diritto, nei confronti del
potere umano, alla libertà religiosa che include il diritto di manifestare
il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e include
anche il diritto di poter cambiare religione.
  Il diritto al libero esercizio della religione non può essere illimitato
ma deve essere contenuto entro i giusti limiti di norme giuridiche conformi
alla legge morale naturale: il libero esercizio della religione diventa
reato quando calpesta i diritti naturali, sacri ed inviolabili degli uomini
( cfr Pio VI, Breve Quod Aliquantm;  Pio IX lett. Enc. Quanta Cura;
Dignitatis Humanae n. 2 e n.7 ).
  Lo stato non può ammettere, ad esempio, quelle azioni compiute in nome
della religione che comportano il suicidio collettivo, l'uccisione della
moglie quando muore il marito, la mutilazione degli organi genitali
femminili, la poligamia che nega i diritti della donna, la pena di morte per
chi cambia religione.
  Nella dottrina della Chiesa bisogna distinguere tra la legge evangelica
( che riguarda soltanto coloro che hanno il dono della fede ) e la legge
morale naturale  ( che è la legge di Dio scritta nella natura umana e
riassunta da Lui nei comandamenti  dopo  il peccato originale ), legge
morale da cui nascono i diritti umani naturali i quali, in quanto naturali,
riguardano non solo i cristiani ma tutti gli uomini.
  I diritti naturali fondamentali dell'uomo, della famiglia e della comunità
devono costituire il fondamento della stessa democrazia se essa non vuol
diventare una democrazia totalitaria.
  Se la stessa democrazia non si riconosce limitata da regole ultime che
neppure il principio di maggioranza può cambiare, che cosa impedirà alla
metà più uno dei consociati di votare per la distruzione della democrazia
stessa? Che cosa impedirà alla metà più uno dei consociati - in tempo di
odio etnico - di votare per la pulizia etnica e per la persecuzione di un'
etnia minoritaria ? Queste regole ultime, questi diritti naturali
fondamentali devono costituire quell'unità fondamentale, di cui parla
Giovanni Paolo II, che deve venire prima di ogni pluralismo, anzi, è proprio
tale unità che consente al pluralismo di essere legittimo e fruttuoso.
( cfr Giovanni Paolo II, ai partecipanti al Congresso promosso dalla CEI nel
90° anniversario della Rerum Novarum, L'osservatore Romano 1 novembre
1981 ).
  Questi diritti  sono anteriori alla società e ad essa si impongono. Essi
sono il fondamento della legittimità morale di ogni  autorità: una società
che li irride o rifiuta di riconoscerli nella propria legislazione positiva,
mina la propria legittimità morale.
( cfr Catechismo della Chiesa Cattolica  n.1930, 1957, 2070, 2071, 2073 ).
  I cristiani laici devono continuamente adoperarsi, mediante mezzi legali e
con il dibattito razionale, per porre alla base dell'ordinamento giuridico
il rispetto della legge morale naturale.
( cfr Catechismo della Chiesa Cattolica n.2105; Concilio Vaticano II,
Apostolicam actuositatem n.5, n.7 e n.13, Gaudium et spes n.41 ).
  Il libero esercizio della religione, se contenuto entro i giusti limiti
costituiti dal rispetto dei diritti umani, non si contrappone alla legge
morale naturale.
 Il diritto alla libertà religiosa della persona nei
confronti dello stato non abolisce il dovere dello stato ( quando la
maggioranza è cattolica ) di dare alla religione cattolica un particolare
aiuto e un particolare riconoscimento come, ad esempio, garantire l'
insegnamento della dottrina cattolica nelle scuole pubbliche ( per chi ne fa
richiesta ), come esporre il simbolo della croce nei locali pubblici,
riconoscere come feste dello stato alcune feste della religione cattolica.
Lo stato è espressione della società e se la società è nella sua maggioranza
cattolica, lo stato è tenuto a riconoscere e rispettare questo dato di
fatto, allo stesso modo in cui, per esempio, riconosce come particolarmente
rappresentativi solo certi sindacati, pur garantendo piena libertà sindacale
a tutti.
  I cristiani sono chiamati ad essere la luce del mondo e a manifestare la
regalità di Cristo su tutta la creazione e in particolare sulle società
umane. Lo stato, quando la sua maggioranza è costituita da cristiani, ha il
dovere di far conoscere agli uomini il culto della vera religione
( cfr Leone XIII lett. Enc. Immortale Dei; Pio XI lett.enc. Quas primas ;
Catechismo della Chiesa Cattolica n.2105 ).
 L'ordinamento giuridico dello stato ( considerate le caratteristiche
culturali di un popolo ) può attribuire ad una comunità religiosa uno
speciale riconoscimento civile purché, nello stesso tempo, venga rispettato
il diritto di tutte le persone alla libertà in materia religiosa
(  cfr Concilio Vaticano II, Dignitatis humanae n.1; Catechismo della Chiesa
Cattolica n. 2107 ).
  Il diritto alla libertà religiosa non si contrappone, dunque, alla
regalità sociale di Cristo.
    Il Concilio Vaticano II "- (.) lascia intatta la dottrina tradizionale
cattolica sul dovere morale dei singoli e delle società verso la vera
religione e l'unica Chiesa di Cristo-" ( Dignitatis Humanae
n.1 ).
( Bruto Maria Bruti )

portare con sé il suo Crocifisso personale e di tenerlo sul banco
Questa mi sembra un'ottima idea.
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Trust no one and be honest with all" Claudius
forlornclown(a)
interfree.it

 esercitarne in privato o in pubblico il culto".
e quindi tornando all'ambito scolastico cosa succedera'
se altri studenti, non o ex-cattolici, vorranno tenere sul
proprio banco simboli religiosi non cristiani ?
gia' vedo i banchi scolastici trasformati in altari
e tempietti delle varie religioni :-)
Mauro di A.

 --
Anche a me. Propongo anche una bella manifestazione nazionale, ovviamente
con un Crocifisso gigante che apre i cortei, piu' tutti quelli personali,
ben in mostra sul petto.
Perche', se e' vero che dobbiamo convivere con le varie culture e
nazionalita', e' anche vero che non dobbiamo rinunciare alla nostra per una
presunta tolleranza: sarebbe accettare l'intolleranza degli altri nei nostri
confronti e rinunciare a noi stessi. Propongo di *difendere* Cristo in
qualunque modo (pacifico, non integralista): non e' gia' stato maltrattato e
cacciato abbastanza???
Francesca Maria

 ben in mostra sul petto.
Uhm... non una processione? Propongo di chiamarla "Via Crucis"...
^__-
Sini

Propongo:
chi ha una stampante a casa stampi una diecina di Croci formato a4 e
le attacchi nella via o paese in cui vive...

Ciò che più sconcerta della sentenza è che nella costituzione o in altra
legge italiana non esiste il diritto del credente di una religione a non
essere "distrubato" dai segni di un altra religione.
Due considerazioni però per essere veramente cristiani, cioè persone in
dialogo fraterno con chiunque altro:
 - il crocefisso è difficile da accettare per islamici ed ebrei per due
motivi: perché per loro è vietato farsi immagini di Dio; perché Dio che si
incarna e muore in croce è assurdo. Ciò significa che noi cristiani dobbiamo
essere particolarmente capaci di rendere ragione del segno del crocefisso e
del suo valore.
- Cristo è segno di contraddizione ma anche di unità: deve far discutere, ma
mi ripugna l'idea che a livello culturale e politico l'immagine di Cristo in
croce, che si dona sponsalmente per la salvezza e la riconciliazione di
tutti gli uomini, possa essere strumento di conflitto e di intolleranza
religiosa.
Massimo Soraci - Roma

 Uhm... non una processione? Propongo di chiamarla "Via Crucis"...

 Perché non farlo veramente?
Magari il venerdì Santo... ^__^
Saluti.
Sini

 Sini

 Sini
Francesca Maria

 tutto tranne Cristo, la pietra d'inciampo, il segno di contraddizione.
Bravissima, chiamiamo le cose col loro nome.
Suvvia, siamo franchi, questa cosa del crocefisso riguarda solo gli
anticattolici, che con la scusa dell'immigrazione e del "rispetto" possono
tentare di fare ciò che hanno sempre sognato.
Che fastidio può dare un crocefisso alla parete? A meno che non cada sulla
zucca, dicevamo una volta? Lo stesso fastidio che possono dare le
"madonnelle" agli angoli delle strade, le chiese nei quartieri, la Divina
Commedia e la maggior parte delle nostre opere d'arte. Cioè nessuno.
E infatti non danno fastidio a nessuno, è soltanto una questione ideologica.
Molto pericolosa, però.
A me non da fastidio vedere una cippà o come si scrive; neppure un velo
attorno all atesta di una ragazza musulmana, a meno che non sia proprio
carina...
Però, se siamo in un paese laico, qualcuno potrebbe obiettare che non si
devono indossare questi simboli religiosi in luoghi pubblici...
Ma che sciocco, nessuno oserebbe alzare un dito contro simboli ebraici o
musulmani ("Intollerante!"), mentre contro i cristiani si può dire tutto ciò
che si vuole... e si è pure intelligenti e illuminati. Ancora di più se a
dirlo è un cristiano...
Saluti.
Sini

 A proposito, che significato ha il tuo 'nick'?
Come si dice in questi casi... se te lo dicessi, dovrei ucciderti subito
dopo... ^__^
Saluti.
Sini

 ha scritto nel messaggio
news:o_znb.60251$e5.22...@news1.tin.it...


 Sini
No, ti sbagli e qui che il cattolico si deve distinguere, con la sua
tolleranza. Mi chiedo se saresti cosi' tollernate se sui muri delle aule ci
fossero tutte le religioni?  Ciao Andrea

 Sini
Ciao,
Francesca Maria

 fossero tutte le religioni?
Scusami, ho dei limiti: non capisco la domanda. Cosa mi vuoi chiedere?
Sini

 così facevano, per esempio,  gli studenti  nella Polonia comunista.
  Oh, finalmente una proposta seria! Questa è laicità, ognuno libero
di portarsi appresso il proprio credo e il proprio simbolo (io me ne
vado spesso in giro con lo scudetto Ferrari) e nessuna imposizione a
tutti degli stessi (piacerebbe anche a me veder appeso quello stesso
scudetto appeso in aula, quale simbolo universalmente riconosciuto di
italianità. Ma, ahimè, non tutti sono d'accordo :-)
  Ciao!