Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sul filioque

Giorni fa c'è stata una discussione a proposito del Filioque. 
Devo fare pubblica ammenda. A distanza di 7 anni dall'esame che avevo
dato, ho fatto un po' di confusione. Avevo sostenuto che c'erano le
dichiarazioni di due commissioni teologiche congiunte. Ebbene, non è
vero, o meglio, le due commissioni ci sono state, ma non su questo
problema e non con gli ortodossi (non potevo sbagliare di più).
Per fare ammenda ho passato un pomeriggio domenicale a rileggere
appunti e dispense del corso di 7 anni fa. Vi mando un sunto di quanto
ho trovato. Fate attenzione che la cosa risale, appunto, a 7 anni,
cioè allo scorso millennio, e quindi se ci sono stati ulteriori
sviluppi non sono riportati (ma non mi pare, purtroppo, che ce ne
siano stati)
********************************
La questione del Filioque per alcuni teologici ortodossi è quella che
meglio evidenzia la profonda diversità fra latini e greci, perché
deriva dalla diversa riflessione teologica sulla SS. Trinità che
determina l'intero modus vivendi della Chiesa. Questa posizione così
rigorosa, detta Filioquismo (1), oggi risulta minoritaria fra gli
ortodossi e comunque anche su questo "nodo", per cui si è dibattuto
per secoli (2), si è giunti a un chiarimento vicinissimo a una
soluzione definitiva.
L'ultimo, importantissimo contributo è giunto dallo stesso Giovanni
Paolo Il, nel 1995, durante la celebrazione eucaristica della festa
dei santi Pietro e Paolo, alla presenza del Patriarca ecumenico
Bartolomeo I. Nel documento (3) esprime il desiderio che sia chiarita
"la dottrina tradizionale del Filioque, presente nella versione
liturgica del Credo latino, cosi che ne sia messa in luce la piena
armonia con ciò che il Concilio ecumenico di Costantinopoli, nel 381,
confessa nel suo simbolo: il Padre come sorgente di tutta la Trinità,
sola origine e dei Figlio e dello Spirito Santo".
In modo ancora più esplicito il Papa, richiamandosi al Simbolo
Niceno-Costantinopolitano, ricorda che "soltanto il Padre è principio
senza principio delle due altre persone trinitarie, l'unica fonte e
del Figlio e dello Spirito Santo. Lo Spirito Santo trae dunque la sua
origine soltanto dal Padre in modo principale, proprio e immediato".
Si tratta della cosiddetta "Monarchia del Padre" elaborato dai Padri
greci e confessata anche a Occidente sulla scia di Sant' Agostino. "In
questo senso dunque le due tradizioni riconoscono che la "monarchia
del Padre" implica che il Padre sia l'unica Causa (aitia) trinitaria o
principio (principium) del Figlio e dello Spirito Santo".
Come comprendere allora il Filioque? Per Giovanni Paolo Il esso deve
essere compreso e presentato dalla Chiesa cattolica in un modo che
"non possa sembrare contraddire la monarchia del Padre né il fatto che
egli è la sola origine della ekporeusis dello Spirito. Il Filioque si
situa infatti in un contesto teologico e linguistico diverso da quello
dell'affermazione della sola monarchia del Padre, unica origine del
figlio e dello Spirito Santo. Contro l'arianesimo ancora virulento in
Occidente, esso era destinato a mettere in risalto il fatto che lo
Spirito Santo è della stessa natura divina del Figlio, senza mettere
in causa l'unica monarchia del Padre".
Va ricordato che il Simbolo di Costantinopoli del 381 fu fatto proprio
da Roma nel 451 durante il Concilio di Calcedonia. Prima di allora già
in Occidente si professava la processione dello Spirito Santo
eternamente dal Padre e dal Figlio. Quello che non fu subito rilevato
è che la processio latina non è equivalente per significato al termine
greco usato nel Simbolo ekpoureisis. "La ekpoureisis greca non
significa altro che la relazione di origine in rapporto al solo Padre
in quanto principio senza principio della Trinità. Per converso, la
processio latina è un termine più comune che significa la
comunicazione della divinità consustanziale del Padre al Figlio e del
Padre per mezzo e con il Figlio allo Spirito Santo". Di fatto a
Calcedonia i legati di Roma, che non conoscevano la teologia
trinitaria cappadociana, tradussero impropriamente l' "ek tou Patros
ekporeuomenon" (= che trae origine dal Figlio) (4) con il non
equivalente "ex Palrem procedentem" (5) che invece non esclude il
Filioque. In seguito, nonostante sia teologi greci sia teologi latini
avessero compreso e accettato le due diverse formule, il Filioque
divenne motivo di rottura (si pensi alla polemica col patriarca di
Costantinopoli Fozio che dichiarò eretico il Filioque ) dandone
l'interpretazione più radicalizzata.
Emerge comunque chiaramente che a Costantinopoli, nel 381,
l'intenzione dei Padri per la definizione del Credo non era quella di
definire il modo di procedere dello Spirito Santo, ma la sua divinità.
Ancora la differenza fra Oriente e Occidente si coglie se per
considerare la Trinità si pone l'accento sull'unità di Dio o sulla
divinità delle Persone.
"Siamo di fronte a due formulazioni complementari della fede -
conclude p. Ferraro nel suo articolo su "La Civiltà Cattolica" - che
sono state contrapposte nella polemica. Le due tradizioni sulla
processione o l'ekporeusis dello Spirito, quella romana (e
alessandrina) e quella orientale, sono due approcci in sé coerenti, ma
limitati, del mistero ineffabile della vita interiore di Dio. Dire che
lo Spirito procede dal solo Padre è vero ma insufficiente, poiché se
sottolinea la monarchia del Padre non mostra la partecipazione del
Figlio nella origine dello Spirito, suggerita dalla Scrittura e
affermata dalle tradizioni patristiche latina e anche greca; dire che
lo Spirito procede dal Padre e dal Figlio (Filioque) è vero ma
insufficiente, poiché se aiuta a spiegare la distinzione personale del
Figlio rispetto al Padre, tace la verità che il Padre è il principio
originario delle origini intradivine" (6) Si potrebbe concludere che,
pur ricercando una formulazione comune, entrambe le formulazioni del
Credo sono accettabili e "che è possibile professare la stessa fede al
di là delle formulazioni teologiche stesse". In prospettiva, guardando
verso l'unità delle due Chiese, il Filioque non dovrebbe più essere
considerato un problema di particolare gravità. Resta comunque il
Filioque l'emblema di una disputa teologica "causale" (generazione e
processione), che conserva una visione ancora "filosofica" e "umana".
"La dialettica causale - scrive Paul Evdokimov in "Lo Spirito Santo
nella tradizione ortodossa" - deve lasciar posto alla dialettica della
Rivelazione del Padre per il Figlio nello Spirito Santo, a un sistema
di relazione triplice nell'amore" (7).
1) Cosi si esprime V LOSSKY. "Il Filioque fu la sola ragione
dogmatica, la ragione primordiale della separazione tra l'oriente e
l'Occidente, gli altri dissensi dottrinali non erano che la
conseguenza", in "La teologia mistica della Chiesa d'Oriente" p.5l.
2) Particolarmente esaustivo per analisi storica e teologica risulta
"Il Paraclito" di S. N. BULGAKOV (Bologna 1991)
3) L'omelia su "Le tradizioni greca e latina a riguardo della
processione dello Spirito Santo" è stata pubblicata da "L'Osservatore
Romano" (30 giugno - 1luglio 1995, p.7).
4) Questa espressione fu coniata da Gregorio di Nazianzo in
contrapposizione agli pneumatomachi, che negavano la consustanzialità
dello Spirito. La ekporeusis, così come il Filioque, espresso contro
l'arianesimo e introdotto in Spagna con il Concilio di Toledo del 589;
rispondeva in modo deciso a questa corrente ereticale. Per Gregorio il
Padre e la causa, il Figlio e lo Spirito Santo sono i causati, l'uno
immediatamente e l'altro per mezzo di intermediario. Nel suo trattato
"De Spiritu Sancto", Gregorio paragona il Padre, il Figlio e lo
Spirito Santo a tre fiaccole: "La prima comunica la sua luce alla
seconda e per mezzo di questa accende la terza". La linea teologica di
Gregorio è quella espressa similmente anche dal suo compagno di studi
Basilio Magno (trattato sullo Spirito Santo), che non esclude la
processione ex Filio, ma non lo mettono in particolare rilievo. Cfr.
E. CAVALCANTI, L'esperienza di Dio nei Padri greci, Roma, 1984.
5) "Nella tradizione latina, da Tertulliano in poi, il verbo procedere
viene usato per esprimere la relazione di origine sia del Figlio sia
dello Spirito, e si parla di processio del Figlio e di processio dello
Spirito. Nella tradizione greca il verbo ekporeuomai viene usato
soltanto per designare la relazione dello Spirito Santo verso il
Padre, in quanto essa si distingue dalla relazione del Figlio verso il
Padre che è la generazione. L'uso differente dei due vocaboli nelle
due tradizioni si spiega per il fatto che essi nelle due lingue hanno
valore semantico differente. il greco ekporeuomai, che significa
letteralmente: "uscire dalla porta" o "uscire dalla sorgente prima",
riguarda piuttosto l'origine da cui viene la realtà che esce; mentre
il latino procedere, che significa letteralmente "avanzare", riguarda
piuttosto la realtà che avanza, senza considerare direttamente se la
sorgente da cui essa viene è o no la sorgente prima" O. FERRARO,
L'origine dello Spinto Santo nella Trinità secondo le tradizioni greca
e latina, in "La Civiltà Cattolica", 1996, I, p.229.
6) ibid., p.231.
7) Roma, 1971, p.91.
**************************************
Pace e benedizione
		Julo d.
Finchè siamo agnelli, noi viviamo. Se diventiamo lupi
veniamo vinti. perché ci mancherebbe l'aiuto del
Pastore, il quale pasce agnelli, non lupi.
                     (s. Giovanni Crisostomo)

 Julo d.
[.......]
        Maria, benedetta fra le donne, schiaccia la testa di satana.
Antonio Casini

Antonio Casini
Pace e benedizione
		Julo d.
---
Gli uomini possono sanare il lussurioso.
Gli angeli possono sanare il malizioso.
Ma solo Dio può sanare l'orgoglioso.
                   Giovanni Climaco

     Speriamo la faccia anche Buttiglione.
che ha postato brani del Cereti.
pb