Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Ram riconosciuta sotto Win7?

Scusate la domanda banale, ma non mi � chiaro se Win7 32bit riconosce i 4 gb 
di ram o se bisogna andare sulla 64bit... 

 gb di ram o se bisogna andare sulla 64bit...
direi proprio che ci vuole la x64

 gb di ram o se bisogna andare sulla 64bit...
li riconosce tutti, ma consente alle applicazioni di usarne solo 3.5GB
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Blog allenamento - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
 

 di ram o se bisogna andare sulla 64bit...
se per riconoscere intendi che te li fa vedere nelle propriet� di
sistema direi che al pari di vista sp1 te li fa vedere tutti (in
realt� te ne fa vedere anche se ne hai pi� di 4), che poi riesca a
sfruttarli � un altro discorso.
Non vedo comunque il senso di rimanere ancora legati ai 32bit.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 li riconosce tutti, ma consente alle applicazioni di usarne solo 3.5GB
Anche di meno se per quello... dipende dalla configurazione hardware.

 Non vedo comunque il senso di rimanere ancora legati ai 32bit.
infatti avrei apprezzato una mossa coraggiosa da parte di MS,
eliminando la versione a 32 bit, mi rendo conto che non e' possibile
per i rapporti con i produttori di hardware che non supporta x64, ma
sarebbe senz'altro la strada percorrere, per avere finalmente
soprattutto i driver sempre funzionanti

 eliminando la versione a 32 bit, mi rendo conto che non e' possibile
bhe alcuni sistemi server sono gi� solo 64bit e ti obbligano anche al
sistema operativo 64bit, il successore di vista se non erro sar� solo
64bit. Pian piano ci stiamo arrivando.


 64bit. Pian piano ci stiamo arrivando.
Cioï¿œ W7 sarï¿œ solo a 64bit?

 per i rapporti con i produttori di hardware che non supporta x64, 
E anche per quegli utenti che magari ancora usano processori a 32bit...

 Cioè W7 sarà solo a 64bit?
ma no, magari

 E anche per quegli utenti che magari ancora usano processori a 32bit...
be', quelli, come usano una cpu old, possono continuare ad usare anche
un os old

 ma no, magari
Mi pareva infatti...

 Non vedo comunque il senso di rimanere ancora legati ai 32bit.
Infatti, sono d'accordo. Tranne per un fatto di prestazioni, per cui su 
macchine vecchie a 32bit occupa meno risorse. 

 un os old
Si questo in teoria... in pratica purtroppo ï¿œ un pï¿œ diverso :/

 macchine vecchie a 32bit occupa meno risorse.
io non ho mai provato a fondo vista a 32bit, ma stando a quello che si
dice, la 64bit � nettamente pi� veloce.


 Cio� W7 sar� solo a 64bit?
volevo dire il successore di seven.


 volevo dire il successore di seven.
Ah ecco :P
Basta che perï¿œ non lo facciano uscire giï¿œ nel 2011...:D

 Basta che per� non lo facciano uscire gi� nel 2011...:D
bhe se consideri che in realt� seven non � altro che vista r2 con il
nome cambiato, non mi stupirei neanche troppo. Ovvio che se 7 avr� il
successo che si aspettano per il successore se la prenderanno pi�
comoda.


 Si questo in teoria... in pratica purtroppo è un pò diverso :/
sai bene che gli utenti non contano niente, contano i produttori di
hardware

 dice, la 64bit � nettamente pi� veloce.
Mah, da quello che si legge, non su Vista, ma sui sistemi
a 64bit, non e` che naturalmente siano piu` veloci, anzi,
sono piu` lenti, perche` stressano di piu` la cache del
processore (per via dei puntatori lunghi il doppio).
Per cui, a parita` di HW, a meno di trucchi specifici, non
ci metterei la mano sul fuoco (che sia piu` veloce a 64bit).
bye,
-- 
piergiorgio

 ci metterei la mano sul fuoco (che sia piu` veloce a 64bit).
il problema fondamentale e' quello di indirizzare piu' memoria,
probabilmente chi ha detto che x64 e' piu' veloce avra' semplicemente
potuto far uso di piu' RAM con molte applicazioni pesanti
in ogni caso e' evidente che entro poco tempo il limite della RAM
minima sui PC salira' oltre i 4GB ed inevitabilmente si dovra' usare
sistemi a 64 bit... finche' basteranno :-)

 a 64bit, non e` che naturalmente siano piu` veloci, anzi,
io di prove non ne ho fatte. Io ho un sistema vista 64 che ha
prestazioni superiori a XP (paragone classico), ora io sento (spesso
anche qui) di gente che si lamenta delle prestazioni di vista a 32bit.
ora, o lo usano su macchine molto vecchie (ma non sembra) o non
l'hanno mai aggiornato (e sarebbe come darsi una martellata sui
gioielli) oppure effettivamente la 64bit � pi� veloce!


 gioielli) oppure effettivamente la 64bit � pi� veloce!
Mah, neanche io ho fatto prove con Vista, ma mi sono
capitati sottomano dei benchmark su PPC.
Ricompilando i programmi da 32bit a 64bit si perde da
qualche punto percentuale, fino ad un buon 20%.
Critici sono i programmi che usano, chesso`, matrici
o liste, poiche` hanno piu` puntatori che altro.
Il calo prestazionale viaggia pari passo con i cache
miss misurati dalla CPU.
Al riguardo, vi erano anche dei test su Linux, con
codice 32bit vs. 64bit su x86.
Qui mi pare di ricordare che vi fosse meno svantaggio,
forse anche per l'uso dei registri extra, disponibili
quando il programma e` compilato a 64bit.
bye,
-- 
piergiorgio

 qualche punto percentuale, fino ad un buon 20%.
guarda che io concordo con te... ma non mi spiego come faccia il mio
sistema ad avere prestazioni ottimali, quando un altro sistema ma a
32bit viene definito una schifezza (si bhe poi mi � capitato gente che
si lamentava di un vista SP0 circa un mese fa).


Basta che per� non lo facciano uscire gi� nel 2011...:D
Beh, per microsoft sarebbe normale. W95, W98, WME, W NT 4.0, W2k non mi 
sembra siano durati pi� di 3 anni prima che uscisse il S.O. Nuovo. Cos� 
anche Vista. E' XP che, stranamente per gli standard MS, � durato un sacco
-- 
Se la fortuna � cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 
braille......
Solo i FESS tengono in ordine.... i GENI vivono nel CAOS!!! (Cattivik)
Solo i cretini sono sicuri al 100% di quello che dicono. Naturalmente potrei 
sbagliarmi ... 

dice, la 64bit � nettamente pi� veloce.
Mah, io in ditta ho Vista32, mentre a casa ho Vista64. Il problema � che il 
PC di casa � molto pi� potente di quello della ditta, per cui quello di casa 
mi sembra girare molto bene.
Idem sul PC della morosa. Solo che � simile a quello della ditta (simile). 
Eppure anche lei si trova meglio che con XP ad esempio.
In ogni caso, mi sembra che Vista64 (su hardware moderno) gira meglio di XP 
(ho entrambi i S.O sia sul mio PC che su quello della morosa). Probabilmente 
sfrutta molto meglio l'hardware (a patto di avere tanta RAM)


 sfrutta molto meglio l'hardware (a patto di avere tanta RAM)
bhe tanta ram... con 2GB lavora pi� che bene. E visto che ormai tutti
i computer 2GB di ram almeno li hanno non credo si debba parlare di
"tanta ram".
Non condivido il ragionamento di molti che si lamentano delle
prestazioni di vista su pc con alcuni anni sulle spalle. Vista � un
sistema nuovo, non si pu� pretendere di usarlo su pc vecchi per poi
lamentarsi.


 si lamentava di un vista SP0 circa un mese fa).
Ad ogni modo W7 dovrebbe essere a paritï¿œ di RAM installata piï¿œ
"reattivo" rispetto a Vista...

 dice, la 64bit � nettamente pi� veloce.
Bhe, ora che ci siamo punto sui 64 diritto come un fuso :P 

 meno di 4GB anche con 128gb installati 0_o?
128GB di ram????? su un desktop??? 


 lamentarsi.
Infatti. ma vai a spiegarglielo.... 

Ti sei un pelino incasinato. Un conto � l'indirizzamento per gli hard disk, 
che ormai lavora a 48 bit. Un'altro paio di maniche � l'indirizzamento a 
32/64 bit per la memoria. Le versioni a 32 bit hanno il limite a 4 GB, a cui 
devi togliere la ram video, la gestione delle periferiche etc. Di 
conseguenza con un sistema a 32 bit gestisci da 3 a 3.7 GB di RAM.

 "reattivo" rispetto a Vista...
bha... anche se non lo sto utilizzando in produzione personalmente
tutta sta differenza non l'ho notata.


 ancora un po' di risorse per il pc base
io volevo portare a 8 anche il portatile, ma costano una fortuna i
moduli da 4GB sodimm...


 anche Vista. E' XP che, stranamente per gli standard MS, ï¿œ durato un sacco
"stranamente", coincide con lo stesso periodo di tempo in cui MS si ï¿œ 
impegnata sul fronte ludico, con ben due console differenti.
Nel frattempo, inoltre, sono uscite due versioni diverse di Office.
Insomma, Microsoft non ï¿œ stata proprio con le mani in mano, 
semplicemente ha dato la prioritï¿œ a rami diversi del suo business, a 
volte indovinando (Xbox 360), a volte no (Zune), rallentando comunque 
sui sistemi operativi.
ora credo che Ballmer, che mi sembra persona piï¿œ pragmatica di Gates, 
stia tornando velocemente al core business principale dell'azienda, 
tornando per altro a renderlo aggressivo come un tempo.
p.bes

 sui sistemi operativi.
non credo... sono tutte divisioni separate, non penso proprio che per
far uscire una console debbano sfruttare il lavoro di chi si occupa di
sistemi operativi client. Non sono in 3 gatti in MS, penso che
riescano tranquillamente a dedicarsi a pi� progetti
contemporaneamente.
