Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il caso Galileo

Avvenire
Dai casi Bruno e Darwin a oggi: parla William Shea, che siede sulla cattedra
che fu di Galileo
Dio e scienza oltre il conflitto
«Interrogarsi sulla natura equivale a "immaginare la mente di Dio". E qui
entra in campo anche la fede»
Lo studioso apre oggi ad Ancona un convegno sui rapporti tra pensiero
scientifico e religione
Di Luigi Dell'Aglio
Religione e scienza sono i due argomenti la cui capacità di richiamo, anche
culturale, sul pubblico cresce incessantemente. Ad attirare l'interesse è
anche il confronto spassionato che si è aperto tra queste due visioni della
realtà, complementari fra loro e ricche di significati. Scienza e fede sono
percepite come soggetti di un dialogo in continuo sviluppo, e anzi come
materia per un approccio interdisciplinare sempre più stretto. Il conflitto
che in passato le ha contrapposte appare sfumato.
In un contesto nuovo s'inquadra lo stesso caso Galilei, che rappresenta il
momento di più acuta tensione tra scienza e fede. Oggi appare come una
vicenda per molti aspetti incomprensibile, sulla quale si è a lungo
speculato e che va giudicata con maggiore obiettività. Anno 1633. Scena: il
Sant'Uffizio. Protagonista: il padre della scienza moderna. Azione: il
processo, la condanna e l'abiura. Ma, da quando sono pienamente accessibili
i documenti degli Archivi Vaticani, mostra molte crepe la vulgata
ottocentesca, e anticlericale, di questo drammatico episodio. Ad affermarlo
è uno studioso di indiscussa autorità, il professor William Shea, chiamato
alla cattedra galileiana di Storia della Scienza a Padova, dopo aver
insegnato a Cambridge e Harvard. Shea ha studiato quei documenti. E ha
scritto un libro, per la Oxford University Press, Galileo a Roma: ascesa e
caduta di un genio scomodo. Del caso Galileo e della crescente sintonia tra
scienza e fede, parlerà oggi pomeriggio ad Ancona, nel corso del convegno
dal titolo «Credere in Dio sulle vie della scienza», in calendario fino a
sabato, nella Sala Rettorato dell'Università Politecnica delle Marche, con
interventi fra gli altri di John Polkinghorne, Fiorenzo Facchini, George
Coyne, John Barrow, Giuseppe Tanzella-Nitti.
Professor Shea, teologi e scienziati sentono un gran bisogno di parlarsi...
«In tutti i Paesi. In Usa, il mese scorso, ho tenuto tre conferenze su
questo tema. Un mega-convegno è in programma, sempre in Usa, pe r il 2005.
La scienza può dare una mano alla teologia, facendo conoscere il mondo come
è stato realmente creato da Dio (e interrogarsi sulla natura equivale a
"ricercare la mente di Dio"). Dal canto suo, la teologia offre allo
scienziato elementi di riflessione sul significato della ricerca. Ci si può
ritrovare sul terreno di una ricerca scientifica legata a una visione etica
del mondo».
La tensione e i malintesi del passato sono dimenticati?
«I nodi storici? Su Charles Darwin non ci fu un vero scontro. La tragica
storia di Giordano Bruno non entra nel conflitto scienza-fede: riguardava
temi teologici. E allora l'unico caso di conflitto scienza-fede è quello
sull'eliocentrismo e su Galileo».
Quali novità emergono dai documenti storici ora consultabili?
«Il motivo per il quale quella vicenda finì come è finita resta un enigma.
Galileo Galilei era molto stimato da Paolo V e da Urbano VIII. I gesuiti lo
tenevano in grandissima considerazione. Grazie al gesuita e matematico
Cristoforo Clavio aveva ottenuto la cattedra a Pisa e quella, ancora più
prestigiosa, qui a Padova. Quando mostrò lo strumento che aveva inventato -
l' "occhiale", cioè il telescopio - l'Accademia dei Lincei andò in
visibilio: secondo il cardinale Francesco Maria del Monte, Galileo meritava
addirittura una statua equestre in Campidoglio. Nel 1624, in sette settimane
trascorse a Roma, ebbe sei colloqui con Urbano VIII. E anche dopo la
condanna, non solo non patì il carcere ma fu trattato con un rispetto e
un'indulgenza inconcepibili in un secolo come quello».
Quando si profila l'inizio del dramma?
«Quando - molto educatamente, bisogna dirlo - Galileo viene invitato a
fornire le prove dell'eliocentrismo. Il papa gli chiede di dimostrare che la
Terra realmente si muove; solo così, gli dice, la Chiesa potrà formulare una
nuova interpretazione delle Scritture (nell'Ecclesiaste, Giosuè "arresta il
cammino del Sole"). Ma Galileo non ha quelle prove».
Non le aveva nessuno. Ma allora l'eliocentrismo di Copernico e Galileo
poteva apparire come una teoria e basta?
«Le prove dell'eliocentrismo sono venute soltanto con la legge della
gravitazione universale di Newton. E quando sono arrivate, la Chiesa le ha
accettate. Comunque, all'epoca di Galileo, la teoria copernicana circolava e
non veniva affatto combattuta: era considerata un'ipotesi o "suppositione"
astronomica, non una verità assoluta. Ma Galileo volle giocare il tutto per
tutto. E nel Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo arrivò
addirittura a introdurre un personaggio ridicolo, Simplicio, che
rappresentava chiaramente papa Urbano VIII. Galileo era un fiorentino verace
nel carattere. Ma Urbano VIII era della stessa città, e della stessa pasta.
Come potè un uomo intelligente come Galileo commettere un errore del
genere?».
E' per questo che precipitano gli eventi?
«Le ragioni sono tante. La Guerra dei Trent'Anni, la Spagna che accusa Roma
di avvicinarsi ai protestanti per arginare il dominio spagnolo. E poi
proprio allora si scopre che il principale protettore di Galileo, Giovanni
Ciampoli, segretario del papa, per il quale scriveva le lettere ufficiali,
per ambizione frustrata complotta con gli spagnoli. Si chiudono tutte le vie
di compromesso. Urbano VIII, quando deve spiegare la rottura definitiva con
Galileo, collega l'offesa del Dialogo con la congiura di Ciampoli, spiegando
all'ambasciatore fiorentino: "E' stata una vera ciampolata!"».
Galileo muore nel 1642; e solo un secolo dopo viene sepolto in Santa Croce.
«La storia non può essere riscritta. Possiamo solo tentare di farne tesoro».

..
Formidabile
Una teoria che ne prova un'altra.
Un saluto a tutti.
-- 
B.

IL CASO GALILEO
Il regnante Pontefice, a proposito della sentenza del 1633 su Galileo,
ha scritto che si trattava di un giudizio chiaramente  provvisorio, non
definitivo e quindi riformabile
( L'Osservatore Romano, supplemento settimanale n.45, 7 novembre 1992,  n.9,
pag.6 )
La stesso giudizio provvisorio, non definitivo e quindi riformabile viene
dato, per esempio, sul fatto storico del Diluvio universale:
nel magistero bisogna distinguere i giudizi definitivi o irreformabili da
quelli riformabili.
 Fino a che non  ci saranno prove stringenti sulla realtà  storica del
diluvio, il magistero non potrà dire in maniera definitiva che si tratta
solo  di un puro mito che serve per trasmettere la verità  che si deduce dal
racconto ( e cioè che il male può distruggere l'opera del Creatore, ma il
giusto davanti a Dio è sempre un principio di vita e un fondamento di
speranza; grazie alla sua unione con il Creatore, il bene continua ad agire
nel mondo e da questo seme, che spesso è nascosto, nascerà l'uomo
rinnovato).
Altro esempio di giudizio riformabile è quello sul poligenismo ( esistenza
di più coppie umane all'origine dell'umanità): Pio XII dice che, al momento,
non si vede il modo di conciliare il poligenismo con la verità definitiva
della trasmissione del peccato originale,  il quale è il peccato di Adamo ed
Eva che si trasmette  non per imitazione ma per propagazione.  Le parole di
Pio XII sono prudenti: escludono la poligenesi solo in quanto comprometta la
verità della propagazione del peccato originale da parte di Adamo ed Eva.
Qualora non la compromettesse sarebbe accettabile.
Infallibilità, dunque, non significa piena conoscenza della verità rivelata.
La Chiesa è infallibile quando proclama verità vincolanti e definitive che
devono essere credute per sempre da tutti i fedeli.
I teologi cattolici, quando si produce una discrepanza tra
un'affermazione della scienza e una della Bibbia, solo di fronte ad un dato
sperimentalmente accertato sono autorizzati a dire che in quel caso la Sacra
Scrittura si è espressa per metafore o che l'autore sacro ha descritto
ciò che appare ai sensi senza pretendere di rivelare la vera natura
delle cose.
Nonostante l'apparente contrasto del sistema copernicano con la Bibbia, la
Chiesa Cattolica lasciava che nelle università venissero insegnate la teoria
tolemaica e quella copernicana come ipotesi interpretative.
Il più duro avversario del copernicanesimo era Lutero che scriveva:
"" Si parla di un nuovo astrologo che vuol dimostrare che la Terra si muove
invece del cielo, del sole, della luna. Questo imbecille vuol mettere con i
piedi per aria tutta l'arte dell'astronomia. Solo che, e la Sacra Scrittura
ce lo dice, è al Sole che Giosuè ha ordinato di fermarsi, e non la terra"".
Gli avversari di Galileo fecero circolare certe sue lettere nelle quali egli
diceva che la Chiesa doveva decidersi ad ammettere  che il passo dell'antico
testamento in cui Giosuè ferma il Sole per poter sconfiggere gli Amorrei era
sbagliato ( Gs 10,12-13 )
Le autorità curiali subordinate, che non sono organi del magistero
infallibile della Chiesa  ( come la Congregazione dell'indice ), di fronte
al "dilemma",
chiesero a Galileo di non presentare all'Università il sistema di Copernico
come fosse vero e provato ma di esporlo e discuterne come ipotesi fino a
quando non si fossero trovate le prove sperimentali che ne avessero
confermata la validità: l'intoccabilità della Bibbia è un bene più alto e
perciò più bisognoso di difesa rispetto ad un sistema astronomico non
dimostrato.
Essi non intendevano insegnare, né lo potevano, ciò che
bisognava credere in maniera definitiva in merito alla rotazione della
terra, ma intendevano solo  proteggere
la Bibbia e la fede da un dilemma non risolto e da un dibattito in corso.
 Galileo, che in un primo tempo aveva accettato tale disposizione, si
comportò in modo diverso e con atteggiamenti arroganti e irrispettosi verso
gli scienziati a lui contrari: pretendeva di dimostrare la verità della
teoria di Copernico senza prove sperimentali valide.
Galileo, infatti, sosteneva l'ipotesi eliocentrica del prete cattolico
Copernico: poiché Copernico sosteneva che la terra ruotava ma le stelle
erano fisse, Galileo, per sostenere la fissità delle stelle, diceva che le
comete erano illusioni ottiche e attaccava duramente e con arroganza gli
astronomi gesuiti della Specola romana che invece, e giustamente,
sostenevano che quelle comete erano oggetti celesti reali.
  Sbagliava ancora sostenendo il moto della terra ma la fissità assoluta del
Sole, mentre in realtà anche il Sole è in movimento e ruota al centro della
Galassia.
  A sostegno della rotazione terrestre egli portava come prova l'esistenza
delle maree ma tale prova era sbagliata: infatti gli astronomi gesuiti,
giustamente, sostenevano che le maree erano dovute all'attrazione lunare e
non alla rotazione della terra.
  Solo Isaac Newton fornirà le prove matematiche della teoria eliocentrica
nel 1687 e James Bradley  ( astronomo inglese ) fornirà nel 1748 le prove
sperimentali della rotazione della terra.
  L' ipotesi eliocentrica di Copernico, a cui si rifaceva
Galileo, sembrava, all'epoca, una concezione filosofica del mondo più che
una teoria scientifica.
  Infatti il sistema dell'astronomo alessandrino Claudio Tolomeo era lontano
dalla realtà ( considerava la terra immobile al centro dell'universo
con gli altri pianeti che ruotavano intorno ) ma pur essendo errato
permetteva, attraverso calcoli complicati di prevedere le posizioni dei
pianeti nei loro movimenti e pertanto sembrava, in quel periodo storico,
scientificamente esatto.
 San Roberto Bellarmino, che aveva partecipato al processo disciplinare di
Galileo, aveva detto che, quando ci sarebbe stata la dimostrazione
scientifica della nuova teoria,  sarebbe stato necessario dire che certi
testi della Bibbia , che sembrano contrari, non siamo  riusciti a capirli
invece di dire che è sbagliato quello che viene scientificamente dimostrato
( vedi San Roberto Bellarmino, Lettera al Padre A. Foscarini, 12 aprile
1615, vol XII, pag 172, in Opere di Galileo Galilei, Giunti-Barbera,
1890-1909 ).
  San Roberto Bellarmino ripete sostanzialmente l'insegnamento di
Sant'Agostino, vissuto 1212 anni prima di Galileo. Egli spiegava che ad una
ragione evidentissima non si deve e non si può contrapporre
l'interpretazione della Bibbia perché chi fa questo oppone alla verità
dimostrata non il vero significato della Bibbia ma il proprio pensiero che
non è riuscito a capire ciò che la Bibbia voleva dire.
Mentre tutte le religioni danno importanza soltanto alla lettera dei libri
sacri, la religione cattolica è l'unica religione che, accanto alla Sacra
Scrittura, considera della massima importanza la facoltà della ragione
naturale dell'uomo perché Dio non è solo l'autore che ha ispirato le Sacre
Scritture ma è anche l'autore di un'opera molto precedente chiamata
Creazione.
  Per le altre religioni quando la lettera del testo sacro è in contrasto
con una ragione evidentissima, è la ragione che deve essere rifiutata. Non è
così per la Chiesa cattolica. S. Agostino, padre della Chiesa latina,
vissuto 1600 anni fa, scriveva: - se ad una ragione evidentissima e sicura,
si cercasse di contrapporre l'autorità delle Sacre Scritture, chi fa questo
non comprende e oppone alla verità non il senso genuino delle Scritture, che
non è riuscito a penetrare, ma il proprio pensiero, vale a dire non ciò che
ha trovato nelle Scritture, ma ciò che ha trovato in se stesso, come se
fosse in esse- ( S. Agostino, Epistula 143, n.7; PL 33, col 588 ).
  San Tommaso d'Aquino, vissuto 368 anni prima di Galileo, nella sua opera
principale dedicata alla fede cattolica  ( La Summa teologica ) a proposito
della teoria scientifica di Tolomeo diceva chiaramente che questa teoria non
era apodittica, cioè non è una verità che non ammette contraddizioni perché
al pari di ogni teoria scientifica deve essere accettata solo come ipotesi
che può essere sempre sostituita da altre ipotesi dotate di maggior
probabilità e ragionevolezza   ( Summma I, q.32 a.  1 ).
 Per quanto riguarda l'ipotesi di Copernico, la Chiesa Cattolica, a
differenza del fondamentalismo protestante, ha sempre favorito la ricerca
scientifica.
La Chiesa cattolica,  attraverso il vescovo Tiedemann Giese di Kulm e il
cardinale domenicano Niccolò Schonberg, arcivescovo di Capua ( preside della
commissione per la riforma del calendario, al Concilio lateranense V ),
aveva spinto Copernico a pubblicare la sua teoria, il Papa Paolo III aveva
accettato che Copernico gli dedicasse la sua opera e il Papa Gregorio XIII
aveva attuata la riforma del calendario sulla base dei calcoli di Copernico.
  Presso l'Università cattolica di Salamanca, nel 1561, si insegnava tanto
l'astronomia di Tolomeo che quella di Copernico. A Paolo III succedettero
altri 12 papi ( Giulio III, Marcello II, Paolo IV, Pio IV, San Pio V,
Gregorio XIII, SistoV, Urbano VII, Gregorio XIV, Innocenzo IX, Clemente
VIII, Leone XI ) ed è certo che nessuno si oppose alla diffusione della
teoria Copernicana. Il protestante Keplero, fautore della teoria
copernicana, accusato di eresia dai luterani, dovette fuggire dalla
Germania. Un particolare interessante: mentre i protestanti perseguitavano
Keplero, i cattolici, addirittura, lo invitarono ad insegnare nei territori
pontifici, nella prestigiosissima università di Bologna.
NOTA BENE
La Chiesa è una realtà divino-umana. Come realtà divina è infallibile
quando insegna ( in modo definitivo o irreformabile ) ciò che bisogna
assolutamente credere ( fede) e quali azioni cattive
bisogna assolutamente evitare ( morale).
Come realtà umana essa è simile ad un padre e ad una madre: il genitore,
quando insegna al figlio la legge di Dio, non può fare che bene, ma quando
cerca di proteggerlo dal male può esagerare per eccesso o per difetto, sia
nella valutazione dei fatti, sia nell'opera di correzione e di prevenzione.
La Chiesa è infallibile nella fede e nella morale, ma non è infallibile
nella conoscenza degli avvenimenti o nelle azioni di governo e di pedagogia
che sono "perfettibili" e mai perfette perché la perfezione presupporrebbe
la perfetta conoscenza e degli avvenimenti e delle intenzioni delle persone.
( Bruto Maria Bruti )