Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: AA e ricerca

Propongo alla discussione alcuni temi
Sono tornato dalla summer school dell'AA meno di una settimana fa, e
sono tornato un po' confuso. L'impatto del metodo AA (che non e' solo dell'AA)
e' stato piuttosto violento ma anche stimolante. Spiego meglio per chi non
conoscesse questa scuola: l'AA, o Architectural Association e' una scuola
d'architettura londinese, passa per la piu' vecchia scuola d'architettura in
europa e fino a qualche anno fa passava anche per essere tra le migliori
scuole d'architettura del mondo. La didattica e' basata, come in praticamente
tutte le istituzioni private in area anglo-sassone, su un rapporto molto
stretto tra professore e studente, i ritmi di lavoro sono serrati e
focalizzati sulla produttivita' piu' che sulla speculazione. Il contrario di
cio' che avviene in Italia? In linea di massima. Questo pero' non comporta
nessun giudizio di merito. I metodi sono diversi, e questo ha fatto si che
l'adattamento al modo di lavorare dell'AA fosse piuttosto difficoltoso.
Aspetto peculiare della mia esperienza e' stato il fatto che, al contrario di
cio' che avviene nella maggior parte dei corsi di progettazione nelle
universita' italiane, il nostro lavoro fosse completamente incentrato sulla
ricerca, sulla sperimentazione. Anche qui constato semplicemente una differenza.
I problemi che sono stati sollevati da questo breve contatto con un approccio
diverso all'architettura, sono molti e vorrei discuterli con voi.
 
Qual'e' lo scopo di un qualsiasi corso di progettazione? Lo scopo e' di
progettare. Qui sorgono i primi problemi.
Di solito esiste un tema, ma se il
tema non esistesse, se gli studenti dovessero trovare un tema? La differenza
sarebbe fondamentale: nel primo caso si tratterebbe di affrontare un tema "posto",
nel secondo caso si tratta di "porre" un problema.
Di solito esiste un metodo.
Piu' o meno palesemente un metodo viene imposto, il disegno e' un metodo che
generalmente gli studenti accettano senza porre troppe qustioni. I metodi
compositivi basati su una griglia ortogonale sono un altro esempio di metodi
"forniti" dai docenti agli studenti per affrontare il tema "posto". Ma se non
ci fosse un metodo imposto dall'istituzione, se gli studenti dovessero
produrre un metodo loro stessi? Nel primo caso si tratterebbe di apprendere
una tecnica, nel secondo di produrre una tecnica. A questo punto vediamo che
il significato di progettare puo' variare di molto e di conseguenza varia di
molto il significato di un corso di progettazione. Esso puo' essere mirato
allo svolgimento di un tema secondo modalita' precise, oppure essere mirato
allo sviluppo di una risposta ad un problema, questa volta pro-posto e non
im-posto, attraverso la formulazione di una tecnica adeguata. Il primo
atteggiamento presuppone che esista una conoscenza e che essa sia
trasmittibile (principio illuministico), il secondo e' volto alla formulazione
di nuovi metodi non alla trasmissione di metodi collaudati (ricerca).
Il problema estetico e' ancora centrale in architettura? Le tecniche
compositive degli egizi, cosi come quelle dei greci e degli architetti del
rinascimento, erano il mezzo per raggiungere il bello, erano un
insieme di regole atte alla produzione del Bello. Il problema estetico era
quindi centrale per gli egizi, per i greci e per gli architetti di ogni epoca
fino all'avvento del modernismo. E' con il modernismo che l'architettura viene
sciolta dal suo legame con l'ideale di bellezza. Il bello dal modernismo in
poi non e' piu' assoluto ma viene storicizzato. Lo stesso vale, ancor di piu', 
per l'architettura contemporanea, che tanto piu'
e' rappresentazione dell'idea che l'umanita' ha di se stessa e del suo mondo
piu' viene considerata bella. Ovviamente il concetto che l'uomo ha di stesso
cambia e cosi' cambia l'idea di Bello. 
Le tendenze attuali in campo architettonico che sempre di piu' si affidano al
computer come strumento di produzione di forme non pongono il problema
estetico alla base della propria ricerca. Il fulcro dell'attenzione sembra una
rifondazione disciplinare su basi opposte a quelle del movimento moderno, in
una contrapposizione in alcuni casi isterica. Lo studio attraverso grafici e
diagrammi di un insieme di forze e delle loro azioni su un campo,
l'osservazione delle trasformazioni che su di esso hanno luogo, l'imposizione
di criteri e relazioni matematiche tra le forze e le loro azioni sul campo,
etc etc sono tecniche studiate ed elaborate nel tentativo di allontanarsi il
piu' possibile dalla prassi modernista. L'adozione di un metodo comporta pero'
che si possano raggiungere certi risultati e non altri. Le tecniche di
progettazione e le tecniche costruttive del modernismo non avrebbero potto
produrre una cattedrale gotica, cosi come questi nuovi metodi di progettazione
non possono che produrre architettura fatta di superfici ricurve su se stesse,
dall'aspetto caotico, e per alcuni "organico". In poche parole ogni metodo
sottende un risultato estetico, il che e' come dire che il Bello rimane come
unico vero motore dell'architettura. Viene da chiedersi come mai allora guru
dell'architettura contemporanea non basino il loro operare sul bello ma sulla
tecnica, sul metodo. MVRDV riempiono un libro di dati e statistiche ma non una
parola sul concetto di bello e sui metodi per la sua produzione in
architettura. O meglio si sottindende che piu' un'opera di architettura e'
espressione del suo tempo piu' sara' bella, ed il modo per far si che un'opera
sia espressione del suo tempo e' necessario adottare una tecnica progettuale
che informi il progetto con quanti piu' dati specifici possibile. Il che
esprime un'idea di Bello strettamente storica, strettamente modernista.
Personalmente credo che la fase decostruttivista (ytema su cui il gruppo ha
discusso a lungo) sia gia' da tempo sorpassata, dopo il post-moderno credo che
ormai ci siamo addentrati in un nuovo periodo che io definirei iper-moderno,
per la sua estremizzazione del concetto di bello in senso storico.
il post e' molto lungo e quindi per ora mi fermo qui, ma come ho detto i temi
sono molti.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
     • E N R I C O   G.   B O T T A •
               R E P L Y             T O
 
bttn...@stud.iuav.unive.it
http://stud.iuav.unive.it/~bttnrc01
ICQ 17991120  after 6.30 PM CET
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Le tue ipotesi sono molto interessanti, soprattutto la
prima...istintivamente direi che prima di ricercare l' 'eccezione'
bisognerebbe conoscere le 'regole' e questo sarebbe già molto per chi ha a
che fare con l'Architettura.
Al secondo quesito che hai posto è difficile trovare una risposta degna,
anche perchè è l'essenza stessa dell'Architettura a non poter dare
soluzione.

sono molti.
Molto interessante, peccato che sia stato postato nel periodo
sbagliato. Sono a Milano per un giorno, ho fretta e ti rispondo solo
con queste due righe. Non puoi riproporre il tema a settembre? Sono
sicuro che si parteciperà con maggiore attenzione.
Ciao ciao.
--
Gabriele  
gabri...@tiscalinet.it
--------------------------------------------
Studying architecture in Milan,
experienced in Cad and computer graphics.
I use Rhino 3D (
http://www.rhino3d.com/
),
the best NURBS modeler for Windows NT.