Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: amenità su ICA

Marco Voli scrive osservando che:
<C'č qualcosa che non mi torna Tiziana, Dio non sceglie di essere l'amore,
egli č l'Amore...
caro Marco,
Raccolgo le tue osservazioni e rispondo. Non devi dimenticare che il
messaggio era indirizzato ad un non credente attraverso ICA ( l'ho inviato
ad ICC solo "per conoscenza") Infatti, ho per questo usato un linguaggio che
fosse il piů accessibile e comprensibile da tutti. Non ho adoperato
volutamente in linguaggio tecnico e dogmatico perché probabilmente
incomprensibile (vista l'assenza di fede)dall'interlocutore.
Dicendo che "Dio sceglie" intendo semplicemente che Dio non subisce
passivamente una qualsiasi cosa che lo struttura e definendolo in un certo
modo, ma con un'azione che (in termini molto umani diremmo volontaria)
sceglie di essere Amore, Misericordia, perché essendo Onnipotente č
sommamente libero(se lo volesse anche di compiere il male -quel se lo
volesse leggilo in grassetto-). Noi possiamo parlare di Dio data la sua
imperscrutabile trascendenza solo per analogia e per ciň che ci ha rivelato
il Figlio. L'invio di Gesů Cristo il Figlio costituisce la suprema
manifestazione dell'amore del Padre (Gv 3,16; 1Gv 4,9-10), nel suo agire
storico-salvifico egli si rivela per quello che č, Amore. Nota poi che
mentre per l'uomo c'č una distanza, certo riducibile comunque incolmabile
tra l'essere e l'atto d'amore, per Dio c'č una perfetta corrispondenza tra
essere e amare.
Per quanto riguarda il perdono, č incondizionato, perché Gesů lo offre a
tutti a prescindere dagli errori fatti, infatti, l'atto del pentimento dei
propri peccati invocando Gesů, indica con chiarezza un atteggiamento di
conversione mosso dalla fede in lui e dal desiderio d'essere da lui e per
lui salvato. Chi non manifesta quest'atteggiamento certamente non si rivolge
a Gesů.
Spero d'esser riuscita a spiegarmi.
Ciao, Tiziana


Ciao
Alexandrine
---
"Per poterci donare a Dio con amore,
dobbiamo riconoscerlo come Colui che Ama"
S. Teresa Benedetta della Croce (Edith Stein)

 diverso da quello che e'!!
Vale quanto sopra. Onnipotente significa che puo' compiere *tutto*, *qualunque*
cosa. Se avesse si affermasse che Dio ha delle lmitazioni, indagherei sulla
causa di tali limitazioni; perche' chi *non puo'* scegliere, in effetti
*subisce* una limitazione, e' limitato nella sua natura, e chi mai avra'
stabilito questo limite?.
gabriele

Ciao, Tiziana
        Anch'io, ed a spiegare che la mia e' voglia di far capire, non di
attaccare.
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini

 incomprensibile (vista l'assenza di fede)dall'interlocutore.
Ma no, Tiziana, dai, non fare anche tu l'errore classico che vedo fare:
pensare che un ateo non possa capire un credente, semplicemtne non puo'
condividerne le esperienze e le scelte, ma capisce, e capendo contesta
quelle scelte.
Fra l'altro, ai tuoi post su ICA ti ho risposto, non so se hai avuto
occasione di leggere, ma in buona sostanza ribadivo quello che anche qui ho
avuto modo di dire, rispondendo a Sefirot: molti argomenti, che
probabilmente tu ritenevi innovativi, sono stati trattati e sviscerati in
tutti i sensi su ICA, al punto che qualche storico frequentatore si e'
spazientito, nel timore di trovarsi di fronte all'ennesima opera di
evangelizzazione.
Ti diro' di piu' trattare con un linguaggio semplificato ha fatto si' che tu
lasciassi il fianco ad una serie di critiche puntuali su cio' che hai
espresso, che vedo che anch qui hanno trovato humus.
Se ti poni con un ateo preparato nella convinzione di avere di fronte un
"bambino", rischi di prendere sonore sberle da un "nonno smaliziato" :o))
Taglio il contenuto, peraltro interessante, perche' non direttamente
interessato, da buon ICAer
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]


Ciao
Alexandrine
---
"Dove non c'e' amore, metti amore
e ne ricaverai amore"
S. Giovanni della Croce

 da parte di un Essere quale e' Dio.
L'obbedienza alla regola di non contraddizione e' una proprieta' delle cose
limitate.
In effetti e' una delle due leggi fondamentali della logica bivalente,
che esprime eccome una limitazione, e si riferisce specificamente ai rapporti
tra oggetti reali, definibili.
Ho sentito altri sostenere che Dio non obbedisce alla regola di
non-contraddizione.
In realta' pero', questa e' necessaria per affermare che e' un "essere" e che
*esiste*.
La logica cerca di esprimere (interpretare) il funzionamento della realta'. Le
sue strutture sono una schematizzazione di leggi che regolano il comportamento
di tuto cio' che e' concreto e sensibile.
Tuttavia immagino si supponga che queste leggi, e i procedimenti che strutturano
la logica, siano tali perche' cosi' voluti da Dio. Se sono tutti inventati da
lui, cio' significa evidentemente che lui stesso non era in principio obbligato
ad agire secondo tali principi logici. Se avesse obbedito necessariamente a tali
principi, diremmo che questi principi sono preesistenti a Dio, quindi dio non e'
onnipotente ma e' stato qualcun altro a crearli. Se pero' vogliamo affermare che
dio *esiste*, allora dobbiamo necessariamente applicare a lui il principio di
non contraddizione.
Tutta la costruzione dottrinale e' pertanto illogica.
saluti
gabriele

 non contraddizione. Tutta la costruzione dottrinale e' pertanto illogica.
Non è illogica la costruzione dottrinale, ma il voler applicare principi
metafisici senza conoscerli, come, IMO, stai facendo. Il principio di non
contraddizione come trascendentale, si applica all'essere e quindi in quanto
tale è giusto dire che Dio non può essere e non essere contemporaneamente.
Non si applica all'agire o al possibile, che non sono categorie della
metafisica, ma della morale. Se non distingui i singoli ambiti del discorso
finirai sempre per fare confusione. Riassumendo: il principio di non
contraddizione si applica ad ogni ente IN MERITO alla sua esistenza, quindi
anche all'Ente sommo che chiamiamo Dio. Punto. Il resto con la metafisica
non ha nulla a che spartire.
saluti
don Sergio


Ciao
Alexandrine

 contraddizione si applica ad ogni ente IN MERITO alla sua esistenza,
No, si applica in ogni costruzione *logica*. L'affermazine *cio' esiste* implica
l'uso del principio di non contraddizione. E' l'uso piu' elementare, infatti
esclude la possibilita' che cio' non esista. E' una cosa tipica della metafisica
"saltare" questo particolare, pensare che l'esistenza sia una specie di
categoria al disopra della logica. invece e' una categoria logica; infatti se il
principio di n.c. non fosse richiesto, io potrei afermare che X esiste *e* non
esiste. Che infatti IMO e' la caratteristica piu' adatta a definire "dio".
gabriele

 gabriele
Come pensavo vuoi scrivere di filosofia ma non hai gli strumenti
intellettuali per farlo. L'essere non è che sia al di sopra della logica, è
solo un'altra cosa! La logica si occupa di alcune cose, la metafisica o
ontologia si occupa di altre. I trascendentali, Vero, Bene, Essere sono
studiati in metafisica, non in logica. Che il DISCORSO sull'essere sia fatto
di proposizioni va da se. Che queste proposizioni, per essere intelleggibili
debbano rispondere alle regole della grammatica della lingua che si sta
usando è ovvio. Ma non riguardano la grammatica, ne questa ha qualche cosa
da dire in merito alla verità o meno delle proposizioni usate, ma solo se
corrispondano ai criteri grammaticali della lingua. Stesso concetto per la
logica e per tutte le altre parti della filosofia. Le categorie logiche
fanno parte di quella scienza filosofica che si chiama logica. Le categorie
metafisiche fanno parte di quella parte della scienza filosofica che
chiamiamo metafisica. PUNTO.
L'essere NON è una categoria logica. Dirlo significa non aver capito
l'importanza della distinzione fra le varie scienze filosofiche. Se non
riesci a capire la differenza fra una categoria logica e una categoria
metafisica credo che sia inutile continuare a discutere di filosofia. Per
quanto riguarda i principi della logica e la matematica. Alcuni principi
sono validi solo nell'universo contestuale in cui sono nati. Dato un punto
esterno una retta, per tal punto passerò solo una retta parallela alla data.
Vero solo nel caso di un universo euclideo. In un universo spazio temporale
più vasto, il cosmo, dato che questo è inteso come sfera, dato un punto come
prima, non passerà per esso nessuna retta parallela alla data, visto che in
una sfera di tali dimensioni la retta non esiste se non come parte di una
circonferenza. Diversi contesti logici, diversi esiti. Con il primo
costruisci un palazzo, con il secondo calcoli le orbite delle galassie.
Anche la logica ha un suo ambito e non invade quello della metafisica.
saluti
don Sergio

 saluti
Le affermazioni di una stessa teoria (o contesto) devono essere sempre coerenti
tra loro. Anche due contesti diversi sono coerenti tra loro, in quanto
alternativi.
Se ai concetti metafisici non e' richiesto essere coerenti secondo le due
principali
regole logiche, allora non sono logici.
Se la metafisica fosse completamente coerente secondo regole diverse da quelle
della
logica che esprime i contenuti della realta', allora sarebbe appunto coerente
solo con se stessa ma non applicabile a nessuna realta'.
Cmq il mio discorso non verteva tanto sul fatto che Dio *esista* oppure no.
Anche se per me l'essere non e' una categoria estranea alla logica, anche
ammettendo che lo sia il problema non cambia, perche' il problema non sta
nell'"essere", che senza altre caratteristiche non ha rilevanza. Il problema
nasce nuovamente nelle attribuzioni di "buono" e "onnipotente", che richiedono
una definizione. Anche aggiungendo altri concetti per comlicare il ragionamento,
alla fine si vede facilmente come le due definizioni si contraddicono a
vicenda.
gabriele

 gabriele
Scusami se mi sono dilungata troppo e in maniera forse non chiara come avrei
voluto.
Ciao
Alexandrine

 non ha nulla a che spartire.
Messa cosi', pero', buttiamo via un secolo e mezzo di sviluppo della logica,
della filosofia e della teoria della conoscenza, tutto cio' che da Frege e'
seguito.
E' bene, quantomeno, esserne consapevoli.
Saluti a tutti.


 Anche la logica ha un suo ambito e non invade quello della metafisica.
Assolutamente non sono d'accordo, la metafisica, se non vuole condannarsi al
solipsismo od alla assoluta inconoscibilita' DEVE usare la logica
Saluti.


 Saluti a tutti
Ciao
Alexandrine

 quello del controllabile.
Ma se non e' controllabile, come sai che e' vero?
Saluti.


^^SpAwN^^
Ciao
Alexandrine

 lo potrebbe sollevare?!?
Ma perche' se dici che, in ogni caso, lo puo' sollevare, allora dici anche che
*non* puo' creare un masso con caratteristiche tali da non poterlo sollevare,
pertanto se cosi' fosse non sarebbe onnipotente.
L'onnipotenza insomma e' un concetto privo di significato perche implica
autoreferenzialita'.
gabriele

 metafisiche) con degli strumenti impropri ad entrare nel merito.
Aggiungo, en passant, che il mio primo post in risposta a Don Sergio verteva
invece proprio su questo argomento, che non io ho tirato in ballo.
Se la prosecuzione del thread non ti interessa, o se ritieni di non essere
in grado di argomentare ulteriormente, sei libero di non proseguirlo, ma
tacciare Russell di voler arrogantemente tacitare qualcuno o affermare che
il thread e' scivolato via dai binari iniziali non sposta di una virgola il
fatto che la metafisica PUO' e DEVE essere trattata con la logica, se se ne
volgiono trarre considerazioni comunicabili e condivisibili.
Si puo' aggirare il problema, ma il problema rimane.
Saluti.


 gabriele
Ciao
Alexandrine

 con degli strumenti impropri ad entrare nel merito.
Del tutto propri, ti garantisco, e se comunque li definisci impropri, aggiri
solo l''ostacolo, che si ripresenta, vendicativo :o)), in altre occasioni
Ancora saluti.


 Saluti
Ciao
Alexandrine

 alla massima potenza, di piu' e' potenza all'infinito
Ciao, anzitutto, e bentrovato anche qui :-).
Come sai la matematica non e' il mio forte e oso buttare giu' due
righe, alla buona, con la logica dell'uomo della strada, aperto a
riconoscere i miei errori and cantonate.
Domande: ma al Tutto si puo' aggiungere qualche cosa? Infinito +1
quanto fa?
Partendo dal presupposto (che il mio buonsenso mi da' per scontato)
che al tutto non si possa aggiungere niente e che l'infinito non e'
aumentabile, non e' che per caso il ragionamento di Russel piu' che un
paradosso (strano ma vero) non sia in definitiva nient'altro che un
sofisma (strano e falso)?
O, che e' lo stesso, non sara' che il quesito sia mal posto e
intrinsecamente illogico?
Provo a spiegarmi: che cos'e' mai il masso insollevabile? suppongo -
a prescindere dalla sensatezza o insensatezza del concetto di
infinita' fisica  - che sia un masso infinito e non un masso maggiore
di infinito, perche' maggiore di infinito o qualcosa di aggiunto al
Tutto sono sintagmi insensati o, se si preferisce, verbalismi puri.
Dunque si puo' arrivare al massimo a chiedersi se l'onnipotente possa
creare qualcosa di infinito: in questo caso sarebbe qualcosa di
adeguato a se stesso non di superiore a se stesso. Dove' il problema
se, in fondo si riduce a questo: puo' Dio Infinito creare qualcosa per
cui e' sempre adeguato?
Provvisoriamente la vedo cosi'.
Ciao
Antonio Cignini

 volgiono trarre considerazioni comunicabili e condivisibili.
In effetti la mia domanda era: se i concetti metafisici sono dotati
di significato utilizzabile in logica, oppure no.
Mi pare che mi abbiano detto di no.
gabriele

 con degli strumenti impropri ad entrare nel merito.
Del tutto propri, ti garantisco, e se comunque li definisci impropri, aggiri
solo lì'ostacolo, che si ripresenta, vendicativo :o)), in atlre occasioni
Ancora saluti.


 cose |-O
E' tua facolta', io di carne al fuoco ne avevo e ne ho messa di nuovo.
Saluti.


 Provvisoriamente la vedo cosi'.
Provvisriamente ti saluto :o))


 gabriele
Alessandra

^^SpAwN^^
Salutoni da Alessandra

 Saluti.
Ciao
Alessandra

 Alessandra
Ciao
don Sergio

che si  volgiano attribuire alla divinita'.
In soldoni, mi pare che il problema sia se sia (ancora) possibile una
teologia naturale, vista la - da te - asserita inadeguatezza delle
categorie con cui noi osiamo dire alcunche' sul _totalmente Altro_. Mi
ha sempre insospettito questo *totalmente*. Ho ancora qualche ricordo di
S. Tommaso, il quale, tra il termine equivoco e quello univoco, trovava
un onorevole compromesso nel termine "analogo". Tu e Russel ritenete che
di Dio si parli sempre in modo equivoco o antropomorfico (o proiettivo):
imho, un barlume di analogia su Dio possiamo averlo. E' un po' come i
disegnini che fanno i bambini della scuola materna: non sono pitture
iperrealiste; pero' una pallida idea della mamma del puttino pittore
possiamo averla. Btw, non e' un po' come la didattica dell'atomo o di
ardui concetti scientifici pieroangelescamente divulgati a noi profani?
Ciao.
Antonio Cignini.
PS. non so con quale From comparira' questo post, dato che sto rivedendo
il settaggio di O.E.- Ma sono sempre io.

 Alexandrine
saluti
gabriele

 il settaggio di O.E.- Ma sono sempre io.
Sisi, se
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]i lui :o))

 farà due risate guardando dal cielo. ^______^
Proprio convinto, vero?
Nessun dubbio razionale?
Nessun dubbio riguardo alla da me sostenuta indecidibilita' tramite la sola
razionalita'?
Ancora mah...


 razionalita'?
Non sono al livello di don Sergio ed Alexandrine, ma mi par di capire che tu
non riconosca l'esistenza di una Verita' (la V maiuscola sta a significarla
come assoluta e non  relativa).
Se cosi' fosse ti invito ad una discussione terra terra con me a partire
dall'esistenza di Dio intuibile mediante la sola ragione e senza bisogno di
fede. Solo che se ti interessa dovresti avere la pazienza di partire da
terra terra...
--
Saluti e a presto
Alex N.

 ci si fa, serve la fede (Alexandrine correggimi se sbaglio).
Posso ribadire per l'ennesima volta che non e' con la logica matematica che
simili problemi possano essere discussi, perche' Dio non e' un Ente fisico,
ma assolutamente trascendente e puramente spirituale al di la' di qualsiasi
dimensione spazio-temporale. Cioe' cercare di applicargli le leggi della
logica neopositivista e' semplicemente aberrante e filosoficamente inutile.
La logica neopositivista non e' *valida* per un Ente quale e' Dio (con buona
pace di Russell).
Secondo ragione, invece, l'Ente di cui non si puo' immaginare nulla di
maggiore, che e' perfezione somma e assoluta non puo' non essere
onnipotente, se no non sarebbe appunto l'Ente di cui non si potrebbe pensare
nulla di maggiore (e si contraddirebbe).
Suggerisco nuovamente una lettura di S. Tommaso o di S. Anselmo o di S.
Alberto che hanno gia' dibattuto razionalmente questi concetti e li hanno
saputi mirabilmente esprimere secondo ragionamenti (non per visioni,
intuizioni mistiche, rivelazioni, o altro).
Avendo fede, posso fare anche a meno della conferma metafisica, ma anche non
avendo fede, solo pensando al concetto di Dio come suprema Entita' (suprema
in modo totale e assoluto) non posso non considerarlo onnipotente in modo
assoluto.
L'errore nasce a voler applicare principi logici validi solo per gli enti
finiti (cioe' di quegli enti di cui deve occuparsi la scienza) a l'Essere
trascendente, creatore di tutte le leggi fisiche, alle quali pero' Egli non
puo' sottostare proprio perche' al di fuori di tutto cio' che e' fisico.
Ciao
Alexandrine







Salutoni.

Sisi, sei tu :o)))
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]i lui :o))

 verificabilita'! :-))
Eh, no, credo che sarebbe invece felicissimo per aver visto qualcuno
formalizzare rigorosamente il suo organon in modo tale da renderlo blindato
rispetto al differenziale semantico, differenziale che affligge, da sempre,
ogni espressione linguistica
Saluti e passo all'altro post.

 stesso ribadire (legittimissimamente) le rispettive posizioni.
Vabbe', a me e' parso comunque interessante, e te ne ringrazio.
Saluti lunghetti :o))


 ha scritto nel messaggio
news:86g65a$db2$2...@fe1.cs.interbusiness.it...

 ha scritto nel messaggio
news:%Lgj4.1564$C3.1...@news.infostrada.it...


Scusatemi se mi intrometto in questa colta discussione. 
Non intendo portare contributi filosofici in quanto non ne avrei la
competenza. 
Volevo solo provare a risolvere l'indovinello (perche' di questo si
tratta)...
Dunque... vediamo un po... se io fossi un essere spirituale dotato di
l'onnipotenza farei cosi:
1) creo il sasso
2) lo sollevo 
3) lo pongo a terra
4) faccio scomparire tutto l'universo tranne quel sasso.
A questo punto ho creato un sasso che non posso sollevare. :-)
Che dite, va bene?
Salutissimi. 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 terra terra...
Molto volentieri, ero qui per questo :o))


 l'impressione che non ti sia riletto quanto hai scritto, IMO.
Oh, io ho riletto molto bene, al punto da ripostare messaggi che non
arrivavano (su invito pubblico del moderatore, a quanto ricordo)
correggendoli ed emendandoli per far si' che almeno, come lo stesso
moderatore ha detto, si chiarissero punti semanticamente differenti, in modo
tale da stabilire un linguaggio comune.
Tu, legittimamente, non hai voluto perdere tempo nello stabilire questo
codice comune, ma ha deciso di perdere qualche minuto per censurare
pesantemente chi ritenevi non la pensasse come te ed attribuendogli pure un
pensiero distorto.
In ossequio al "porgi l'altra guancia" non andro' oltre, mentre mi pare che
in sfregio al "non giudicare se non vuoi essere giudicato" tu sia
intervenuto e pure duramente.
Chi e' senza peccato...
Questione di libero arbitrio, evidentemente.


 di convincere l'altro della bonta' delle tue argomentazioni?
Mi spiace deluderti, ma in effetti non parto mai con l'intenzione di
convertire nessuno.  So che potrà sembrarti strano, ma, almeno come
intenzione cosciente del mio io, ho davanti un problema, cerco di capirlo.
Credo che la verità si imponga da sola, non ha cioé bisogno di trucchetti da
parte mia. Dato però il brutto carattere, non riesco a mantenere la calma
quando mi sembra che si stia barando. Non credo che sia il tuo caso, solo
che mi sembrava strano che tu dessi lo stesso statuto d'essere alle
proposizioni logiche e a quelli metafisiche. Mi sono sbagliato? Bene!!! se
mi dirai che mi sono sbagliato ne sarò felice, e lo dico senza alcuna
ironia: sarò contento se saprò che non ritieni le proposizioni logiche
aventi lo stesso statuto d'essere delle metafisiche.
saluti
don Sergio

 aventi lo stesso statuto d'essere delle metafisiche.
Se per logiche intendi logico.epistemiche, no, ovviamente, se per logiche
intendi logico-razionali, si', come gia' dicevo.
Ma ti rimando, senza impegno alcuno, agli altri post.


 puo' sottostare proprio perche' al di fuori di tutto cio' che e' fisico.
Tu mi dici che "non puo' sottostare", e qui gia' l'onnipotenza salta :o)))
E' una battuta, ma non troppo, per sostenere l'onnipotenza dovresti, in ogni
ragionamento rigaurdante l'ente, abolire il concetto di NON PUO' e ralative
perifrasi.
Questo che usi puo' essere un buon modo per uscire dal paradosso di Russell,
anche
se andrebbe meglio giustificato, ma ad occhio non si presta bene ad uscire
dall'antinomia che io ho citato.
Ma riguardo anche allo stesso Russell, una soluzione del genere in qualche
modo viene nella mia direzione, e spiego il perche'.
L'ente e' al difuori di tutto cio' che e' fisico, bene;
l'ente e' creatore delle leggi fisiche alle quali pero' non puo' (ma allora
non sarebbe onnipotente, diciamo non vuole, OK? - ma se non vuole ma puo',
nel caso della pietra di Russell come se ne esce? E se si autolimita,
seppure volontariamente, rimane onnipotente?) sottostare, bene.
L'uomo percepisce tramite i sensi regolati dalle leggi fisiche, e la sua
mente lavora per interpretare eventi che avvengano secondo le leggi fisiche
stesse;
Ma se l'ente non e' fisico, quindi non interagisce con il mondo dei cinque
sensi (se vuoi estesi tramite appositi strumenti, poco importa) ed al
contempo neppure e' tenuto a rispettare le leggi della natura stesse che
dominano i cinque sensi, come si puo' argomentare riguardo all'ente usando i
mezzi che si hanno a disposizone necessariamente limitati dai cinque sensi e
dalle leggi della natura?
Saluti logici :o))


 intendi logico-razionali, si', come gia' dicevo.
Bene, vedo che cominciamo ad intenderci. In effetti il mezzo telematico ha
dei limiti intrinseci, di tempo e di metodo. Credo che bisognerebbe sempre
fare la fatica di delimitare il campo della discussione e di definire
previamente il significato delle parole, per non cadere in reciproci
equivoci.
saluti
don Sergio

 Giusto due righe....
[...]
...e seguono 9 KB di msg!
Per favore, usate la postilla "[lungo]" quando i messaggi raggiungono una
certa consistenza, cosě uno sa come regolarsi!
Grazie!
Saluti, Sev



^^SpAwN^^
Ciao
Alexandrine

 Grazie!
oppppppssss, chiedo scusa, e' che in genere per i miei post 9k sono una dose
minima e spesso insufficiente.
Saluti logorroici.


non  contraddizione .
Pero' posso anche sbagliarmi.
----
"...come si minaccia un destino e i venti
I'unico Numero che non può essere un altro
spirito
per gettarlo
nella tempesta."
    (Mallarmé, Un coup de dés n'abolira' jamais le hasard)

 confronti durante tutta la discussione.
Beh, non c'era certo nessun motivo di diventare scorreti, no? :o)))
Saluti.


 Pero' posso anche sbagliarmi.
Non ti sbagli, a mio avviso, se poni Perfetto-Onnipotente come dato
inamovibile di partenza; se tenti di giustificarlo razionalmente, pero',
trovi la contraddizione.
Ecco perche' sostengo che sia necessaria e sufficiente la fede per credere.
Saluti.
