Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sant'Ambrogio fascista? (Parte I)

Donquixote (
donqu...@tiscalinet.it
), nel messaggio
news:amkmmr$f83$1...@lacerta.tiscalinet.it...,
parte lancia in resta contro il venerabile Sant'Ambrogio, facendolo
passare per un fascista della prima ora. Sufficientemente al corrente di
quanto successo nella "disputa delle basiliche", ma non altrettanto
sufficientemente in grado di controbattere in modo circostanziato a
quanto da lui affermato, ho girato il suo post ad una mia cara amica
laureata con una tesi sul santo milanese. Prima di parlare male dei
santi, è bene verificare le proprie fonti.
1. Sant'Ambrogio ha tentato di privare gli ariani della loro basilica?
La costituzione emanata da Valentiniano II nel gennaio del 386 (Codex
Theod. 16,1,4) decretava "la possibilità di riunirsi liberamente" per i
seguaci del credo di Rimini (gli omeisti), ovvero per coloro che per
Ambrogio erano gli ariani. Essa, dunque, si presentava formalmente come
atto di garanzia della libertà di culto. In realtà era la premessa per
un atto di forza di Giustina (imperatrice, madre di Valentiniano) e di
Aussenzio, un vescovo orientale che l'imperatrice aveva messo a capo
della comunità ariana di Milano. Ad Ambrogio fu dunque richiesto di
cedere agli ariani una delle basiliche per il loro culto, ma il vescovo
rifiutò. Come dunque si può affermare che Ambrogio tentò di privare gli
ariani della loro basilica? E' più che evidente che i termini della
questione sono ben diversi. Per spiegare le ragioni del rifiuto di
Ambrogio rimando a quanto egli stesso afferma nel Discorso contro
Aussenzio: Ambrogio non può consegnare la basilica perché egli stesso
non ne dispone, avendo avuto in custodia ciò che appartiene a Dio (§ 5);
tanto meno ne dispone l'imperatore la cui legge non è superiore alla
legge di Dio: "Anch'io, dunque, dico a quelli che mi sollevano
obiezioni: Mostratemi la moneta (cfr. Mt 22,19)... Forse che per
occupare le basiliche che appartengono alla chiesa possono esibire una
moneta con l'effigie di Cesare? Ma nella chiesa conosco una sola
immagine, cioè l'immagine del Dio invisibile..." Dunque "il tributo è di
Cesare e non gli viene rifiutato; la chiesa è di Dio e certamente non
deve essere assegnata a Cesare, perché il tempio di Dio non può
rientrare nel diritto di Cesare". La questione di fondo è dunque il
rapporto tra giurisdizione politica e autorità spirituale: Ambrogio non
ha dubbi nel tracciare una netta linea di separazione: L'imperatore è
dentro la chiesa, non sopra la chiesa (ibi § 36). L'imperatore dunque
non può disporre di una basilica che non è solo un edificio ma un luogo
frutto della fede di un popolo. "Se ne può dedurre tutt'al più che ad
Ambrogio difettasse un'idea di tolleranza attiva - ben difficile a quel
tempo e anche nel nostro - nei confronti delle altre credenze... L'uomo
che è convinto di essere nella verità (religiosa) non può costringere
chi ha posizioni diverse, perché l'atto di fede ha da essere libero
(spazio di tolleranza), ma non può più agire in difformità dalle
richieste della sua verità" (cito da L.F. Pizzolato, Ambrogio e la
libertà religiosa nel IV secolo, in E. dal Covolo - R. Uglione,
Cristianesimo e istituzioni politiche, Roma 1997 (Biblioteca di Scienze
Religiose, 134), p. 152). 
2. Sant'Ambrogio ha organizzato "spedizioni punitive" e "squadracce"?
Ma quale spedizione punitiva e quali squadracce? E' veramente assurdo!!!
Quelle "squadracce" altro non erano che il popolo milanese (gli ariani
erano a Milano una minoranza) stretto intorno al suo vescovo, compresi
donne e bambini. Ne fu testimone lo stesso Agostino (Conf. IX,7) che
ricorda come la madre Monica fosse "tra le più zelanti nel vegliare",
ovvero nel partecipare alle vigiliae organizzate da Ambrogio per i
propri fedeli, asserragliati con lui all'interno della basilica
assediata dai soldati imperiali. Racconta Agostino: Non era molto che la
Chiesa milanese aveva adottato questa forma liturgica di consolazione ed
esortazione in cui tutti i fratelli riuniscono con grande ardore in un
sol canto le voci e i cuori. Era passato infatti un anno o poco più che
Giustina, madre dell'imperatore fanciullo Valentiniano, aveva cominciato
a perseguitare il tuo Ambrogio... La folla dei fedeli trascorreva la
notte in chiesa, pronta a morire col suo vescovo, tuo servo. Ambrogio,
come racconta egli stesso (rimando ancora al Discorso contro Aussenzio
oltre che alla Vita Ambrosii di Paolino) subì gravi minacce da parte
della corte imperiale, al punto da sentire veramente in gioco la propria
vita e l'incolumità dei suoi fedeli. Vale la pena ascoltare le parole di
Ambrogio: "... anche contro le armi, i soldati, i Goti, sono armi le mie
lacrime, poiché queste sono le difese di un vescovo. In altro modo non
posso né devo opporre resistenza."
(Continua...)
Emmanuele Brambilla

 Ma quale spedizione punitiva e quali squadracce? E' veramente assurdo!!!
E' veramente assurdo il fatto che tu, quasi unico, in tutto il newsgroup(con
l'eccezione di un terziario domenicano, che, credo, sia privo del senso dell
'ironia quasi quanto te), abbia preso troppo sul serio le pittoresche
descrizioni che ho dato del comportamento di alcuni santi, tra i quali sant'
Ambrogio.
Il tutto и nato da un dialogo con salomone, il quale "contestava" alcune
affermazioni di Ratzinger riguardanti il ballo, ricordando la difforme
predicazione del santo Curato D'Ars.
A mia volta allora gli ho risposto che molti santi, anche illustri, hanno
detto e predicato, e fatto, "cose, come dire, abbastanza imbarazzanti". E ho
ricordato, tra l'altro, il celeberrimo episodio delle chiese milanesi,
condensandolo in due frasi, e descrivendo in maniera paradossale il
comportamento di Ambrogio e dei fedeli milanesi, disobbedienti alle
legittime disposizioni imperiali, che volevano garantire la libertа di culto
anche alla comunitа ariana.
I termini"spedizione  punitiva" e "squadracce" erano posti, con tutta
evidenza, tra virgolette, l'attribuzione a sant'Ambrogio del termine
"cantautore", invece, no, ma mi sembra che questo, almeno, non ti abbia
procurato turbamento...
Il mio interlocutore, salomone, invece di bollare con parole di fuoco il mio
intervento sacrilego, mi indirizzava una risposta infarcita di emoticons, di
uno dei quali non so dare l'interpretazione esatta (e, per la veritа, non so
nemmeno riprodurlo....), dell'altro, ;-), oso affermare che significhi, in
un certo senso, complicitа. Ed и sulla base di tali risultanze che io
effettuo una chiamata di correitа nei confronti del salomone, come complice
morale del mio orrendo delitto.....
Un altro oscuro figuro, tale Alberto Tondina, interveniva nel colloquio, e,
non solo non stigmatizzava il mio intervento, ma mostrava addirittura di
apprezzarlo(horribilis dictu!):
"Cortese caballero della Mancha ti ringrazio per il colorito e interessante
contributo, che mi aiuta ad amare i miei santi come uomini reali, e non come
figurine con l'aureola."
Capisco che un Brambilla, che mi immagino meneghino di razza purissima da
mille generazioni, concepisca per il proprio patrono un affetto smodato, ma
credo che anche lui debba riuscire a distinguere una affermazione seria da
una colorita, e paradossale...
Detto questo, la storia potrebbe anche finire qui.
Ma, visto che hai una gran voglia di polemizzare, vedrт, per quanto mi и
possibile, di accontentarti.
Chiariamo anzitutto che l'unico resoconto particolareggiato dell'intera
vicenda delle chiese milanesi ci viene proprio da sant'Ambrogio, che ne
parla soprattutto in una lettera alla sorella Marcellina: и superfluo
ricordare che "nessuno puт essere giudice in causa propria", e che la
testimonianza di Ambrogio и decisamente di parte(e che parte!).
Se ci si affida a tale resoconto, sarа inevitabile vedere la vicenda nei
termini dei vecchi film(s) western americani: i bianchi tutti buoni, i
pellerossa tutti cattivi....
Negli scritti di Ambrogio, Giustina, l'imperatrice madre, e Aussenzio, il
vescovo ariano, vengono descritti a tinte foschissime, come due terribili
canaglie, e sono il bersaglio delle sue sprezzanti invettive. Non passa
nemmeno per l'anticamera del cervello del santo vescovo che essi potessero
agire in buona fede, e spinti dal proprio zelo religioso.....
Il comportamento delle autoritа imperiali non appare certamente vessatorio:
giа nel 385 era stata chiesta ad Ambrogio una chiesa, in modo tale che gli
ariani potessero celebrare almeno la Pasqua, ma egli non solo aveva risposto
negativamente, ma era probabilmente l'organizzatore della dimostrazione di
scalmanati(simili ai giottini....) che si verificт allora davanti al palazzo
imperiale.
Con la legge del 386, che anche tu hai ricordato, veniva garantita la
libertа di culto anche agli ariani. Conseguentemente, fu stabilito che
Ambrogio consegnasse almeno una chiesa, nella quale la comunitа ariana di
Milano avesse la possibilitа celebrare il suo culto. E' da sottolineare il
fatto che le autoritа imperiali non agirono con prepotenza, ma con
moderazione. Inizialmente, tra l'altro, proposero di dirimere il caso
tramite l'arbitrato di una commissione paritetica, ma Ambrogio era sordo a
qualunque tipo di composizione pacifica della questione. Fu solo allora che
si dovette ricorrere all'esercito per attuare le deliberazioni imperiali, e
che i "fedelissimi" di Ambrogio decisero di okkupare le chiese. Di fatto, le
autoritа imperiali non fecero poi ricorso alla violenza.
Nel mio messaggio avevo parlato, in modo un po' pittoresco, di "squadracce",
ma forse и bene ricordare che non tutti i fedeli di Ambrogio erano degli
"stinchi di santo".
Un presbitero ariano(correggimi se sbaglio) membro della corte imperiale,
che era entrato in una delle chiese okkupate per ragioni di servizio, fu
allegramente malmenato dagli ambrosiani ivi asserragliati, provocando
sconcerto e irritazione nello stesso Ambrogio, che, temendo le conseguenze
che sarebbero potute derivarne, dovette provvedere personalmente a fare
cessare il tumulto.
Una celebre istantanea immortala Monica, la madre di sant'Agostino(a quel
tempo ancora sulla via della conversione) intenta a fustigare il vecchio
ariano con un rosario dai grani fuori ordinanza. [Avviso riservato a
Brambilli&affini: la precedente affermazione non и vera, perchй, tra l'
altro, all'epoca non esistevano macchine fotografiche, e nemmeno rosari....]
Ambrogio, come ricordi, tirava in ballo il rapporto tra giurisdizione
politica e autoritа spirituale; il problema и che egli voleva imporre una
linea di confine in maniera unilaterale, contando sulla forza delle masse
cattoliche, che erano decisamente maggioritarie, mentre gli ariani erano in
minoranza(diciamo che Ambrogio ragionava un po' come Bush junior...).
Le disposizioni dell'autoritа imperiale rivolte ad Ambrogio erano
assolutamente legittime, ed erano volte a garantire l'effettivitа del
diritto di culto di un'altra confessione cristiana, ancorchи minoritaria.
Il fatto che "la folla dei fedeli trascorreva la notte in chiesa, pronta a
morire con il suo vescovo", purtroppo, non giustifica il comportamento di
Ambrogio.
Una causa ingiusta non diventa giusta, anche se trova sostenitori pronti a
morire per essa...
Scrive, un po' impertinentemente, Andи Gide:
"Ricordo l'orribile linciaggio di un giovanissimo paracadutista tedesco all'
inizio della guerra. La cosa avvenne in un villaggio che noi, il giorno
dopo, ci eravamo trovati ad attraversare. I contadini lo avevano preso a
randellate, l'avevano bastonato con pale e rastrelli"finchи morte
sopravvenne", senza essere riusciti ad ottenere da quel giovane fanatico se
non un ostinato "Heil Hitler!".
Questi martiri, peraltro autentici, questi testimoni di mistiche divergenti,
sono indubbiamente molto imbarazzanti. Ci si domanda quale altro san Pietro
li aspetti, e alla porta di quale altro paradiso...
E quale altro Pascal oserа scrivere:"Do volentieri la mia fiducia a coloro
che si fanno uccidere per...", ecc.(o qualcosa di simile, non ricordo
 bene)."
Il fatto che una maggioranza fosse disposta a morire per conculcare l'
effettivitа del diritto di culto di un'altra confessione cristiana,
minoritaria, non puт costituire una giustificazione per l'atteggiamento di
Ambrogio.
Che il comportamento del santo vescovo fosse ingiusto, lo riconosci persino
tu, che, rendendoti conto dell'assoluta insufficenza delle giustificazioni
storiche e giuridiche, devi ricorrere a un rimedio estremo:
"Se ne puт dedurre tutt'al piщ che ad Ambrogio difettasse un'idea di
tolleranza attiva - ben difficile a quel tempo e anche nel nostro - nei
confronti delle altre credenze... L'uomo che и convinto di essere nella
veritа (religiosa) non puт costringere chi ha posizioni diverse, perchй
l'atto di fede ha da essere libero (spazio di tolleranza), ma non puт piщ
agire in difformitа dalle richieste della sua veritа" (cito da L.F.
Pizzolato, Ambrogio e la libertа religiosa nel IV secolo, in E. dal Covolo -
R. Uglione, Cristianesimo e istituzioni politiche, Roma 1997 (Biblioteca di
Scienze Religiose, 134), p. 152).
E' proprio il caso di dire:"excusatio non petita, accusatio manifesta".....
Ma andiamo con ordine: il fatto che Ambrogio non volesse costringere gli
altri a un atto di fede cattolica, non и proprio gran cosa: ancora oggi i
musulmani, quando cercano di dimostrare di essere pluralisti e tolleranti,
sottolineano questo punto, omettendo il fatto che nella maggior parte dei
paesi islamici alle minoranze religiose non sono consentiti i piщ elementari
diritti di culto...
Cercare poi di giustificare Ambrogio perchй egli era "assolutamente convinto
di essere nella veritа", и ridicolo: anche Hitler e Stalin(scusami,
salomone, se аltero la tua coppia preferita...) erano assolutamente convinti
di essere nella veritа, ed erano in buona fede(pensavano sinceramente di
creare il paradiso in terra, il primo annientando i pericolosissimi ebrei,
il secondo annientando i malvagissimi borghesi....), ma non credo che questo
basti a giustificare le loro azioni....
In realtа si potrebbe giocare un'altra carta, per tentare di giustificare
Ambrogio, quella di appellarsi allo "spirito dei tempi in cui и vissuto".
Tentativo che, forse, potrebbe giungere a qualche risultato aderendo a una
filosofia immanentistica, ma destinato a fallire in una concezione
trascendente, che professa l'eternitа e l'assolutezza dei princмpi morali, e
l'esistenza di un "diritto naturale" scritto nel cuore degli uomini, e,
soprattutto, ormai insostenibile in ambito cattolico, dopo che il papa ha
chiesto scusa(e la presentazione di scuse presuppone il riconoscimento di
una colpa..) per i delitti commessi non dalla Chiesa(che и sempre "santa")
ma dai suoi esponenti e membri, nel corso dei secoli.
L'appellarsi alla "mentalitа del tempo", dopo il pronunciamento papale, puт
servire ormai solo per "capire", entro certi limiti, non per giustificare i
delitti connessi alle crociate, all'inquisizione, alle guerre di religione,
ecc.
Le responsabilitа di Ambrogio emergono evidenti, ancor piщ che nell'episodio
delle chiese, nelle vicende relative alla sinagoga di Callinico, incendiata
dai cristiani, su istigazione del loro vescovo, e non ricostruita a loro
spese per la prepotenza del santo milanese.
In questo caso, non solo Ambrogio si и "allontanato dallo spirito di Cristo
e del suo Vangelo", e dai principi del diritto naturale, scritti nel cuore
dell'uomo(e in questi due casi, si potrebbe ancora cercare di giustificarlo,
almeno in parte, visto che come teologo non brillava particolarmente, era
piщ che altro un discreto divulgatore, e che non и sempre facile scorgere i
principi del diritto naturale impressi nella nostra anima) ma non ha nemmeno
voluto dare retta all'imperatore, che gli additava esplicitamente e
chiaramente la via della Giustizia, e che anzi, alla fine, ha dovuto cedere
di fronte alla sua prepotenza. In questo episodio, la figura dell'imperatore
Teodosio, erede e interprete, in un'epoca di decadenza, del patrimonio della
sapienza giuridica romana, assume proporzioni gigantesche, quella di
Ambrogio, appare davvero piccola, molto, molto piccola......
Caro Brambilla, se, come immagino, abiti a Milano, o vicino a Milano, mi
permetto di darti un piccolo consiglio.Rиcati a visitare, nei musei del
Castello Sforzesco, sezione scultura, la sala numero 6: vi  troverai un
fregio dell'arco di Porta Romana,costruito intorno al 1171, con Sant'
Ambrogio che prende a scudisciate una lunga fila di persone, che si
allontanano con le loro povere masserizie. Le guide turistiche spiegano
pudicamente che la scultura rappresenta "Sant''Ambrogio che scaccia gli
ariani". Le cose non stanno esattamente cosм: la scultura rappresenta, in
realtа, come si evince anche dalla antica scritta in latino posta sopra di
essa,"Sant'Ambrogio che scaccia gli ebrei". Intorno a quell'epoca i milanesi
avevano infatti scacciato gli ebrei da Milano, e, per commemorare l'evento,
avevano voluto rappresentarlo tramite un "parallelismo storico" riguardante
il loro patrono, il quale, ai suoi tempi, aveva combattuto ferocemente sia
gli ariani, che gli ebrei.....
Se poi procederai fino alla Sala degli Scarlioni(n.15) potrai vedere,
proprio alle spalle del capolavoro estremo di Michelangelo, la Pietа
Rondanini, la bellissima statua giacente del sarcofago di Gaston de Foix,
scolpita dal Bambaja. Noterai che il giacente, celebre condottiero dell'
esercito francese, stringe sul petto una spada spezzata: essa rappresenta la
spada di Giulio II, che Gastone conquistт nella battaglia di Ravenna, nel
corso della quale perse la vita.
Giulio II и un papa molto interessante, era un nazionalista ante litteram,
che desiderava scacciare gli stranieri dall'Italia, al grido "Fuori i
barbari!". Egli riteneva che "il Papato doveva essere il centro degli stati
italiani, una potenza incutente rispetto anche al di fuori d'Italia, senza
dover dipendere da vicini e stranieri." Per conseguire questo ambizioso
tentativo l'intraprendente "dolce Cristo in terra" si impegnт in una serie
di guerre, alle quali partecipava gagliardamente in prima persona: durante l
'assedio di Mirandola, ad esempio, lo si vide comandare direttamente le
operazioni, rivestito di elmo e di corazza, e, quando la cittadina finм per
cedere, scavalcт per primo le mura sbrecciate, precedendo i suoi stessi
soldati....
Ti scandalizzeresti molto, se dicessi che era un papa un po' "fascista"(e
che forse proprio per questo mi affascina cosм tanto...)?
Cordiali saluti.

(...Segue)
Donguixote prosegue nel suo post:
------
Nel 388 a Callinico, l'attuale ar-Raqqah di Siria, una sinagoga ebraica
erastata incendiata dai cristiani per istigazione del loro vescovo, e un
gruppo di monaci avevano distrutto una chiesa dei valentiniani.
L'imperatore Teodosio, in applicazione della leggi dello Stato,
basandosi sulle norme prescritte dal Diritto romano (che giustamente
furono considerate, nel
Medioevo, come vera e propria "ratio scripta", e che informano ancora
oggi tutte le codificazioni vigenti) e degli stessi principi del Diritto
Naturale (quelle massime giuridiche che sono scolpite ancora oggi  sulla
facciata dell'attuale Palazzo di Giustizia di Milano ,capolavoro
architettonico
costruito durante il ventennio: PRAECEPTA IURIS SUNT HAEC: HONESTE
VIVERE-NEMINEM LAEDERE-SUUM CUIQUE TRIBUERE) ordinò che la sinagoga
fosse ricostruita a spese del vescovo di Callinico, e che i monaci
fossero puniti.
Sant'Ambrogio, appena venuto a conoscenza delle decisioni imperiali,
scrisse una lettera a Teodosio, per opporsi ad esse, sulla base di
profonde e fondate motivazioni: il culto dei nemici di Cristo non poteva
aver
diritto ad alcun aiuto, né legale, né fiscale; la sinagoga era, in
quanto tale, un luogo di perfidia, e non doveva essere quindi comunque
ricostruita,
tantomeno a spese dei cristiani... La lettera si concludeva con una
minaccia a Teodosio, di carattere
vagamente iettatorio: veniva infatti ricordava l'infelice fine
dell'imperatore
Massimo, dovuta, a parere di Ambrogio, proprio al fatto che aveva
ordinato di ricostruire una sinagoga che era stata incendiata....
Teodosio rispose che i cristiani di Callinico si erano resi colpevoli di
violenze ingiuste, e che i suoi ordini erano legittimi e doverosi, e non
potevano essere revocati. Ambrogio ricorse allora a un espediente che
lascia un po' perplessi: presenziando l'imperatore a una Santa Messa
celebrata nella basilica di  Milano, il santo pronunciò un'omelia che
era un
evidente attacco a Teodosio, e, subito dopo, interrompendo il rituale
della
cerimonia, si mise a litigare direttamente con lui. L'imperatore,
imbarazzato dalla situazione inaspettata, e, forse, più rispettoso dello
stesso Ambrogio della sacralità del luogo, e della cerimonia che si
stava svolgendo, finì col cedere...
Ambrogio, tra l'altro, in fatto di teologia non era proprio una "cima",
e quando decise di scrivere un testo su "Lo Spirito Santo" ricalcò
parecchio, peraltro banalizzandolo, un libro sullo stesso argomento
scritto da Didimo Alessandrino, ma senza citarne la fonte(noi oggi
diremmo che il
santo fece un plagio..). La cosa non sfuggi però a un altro santo un po'
più ferrato nella materia, Gerolamo, che scrisse, forse mancando un poco
in carità cristiana, una recensione velenosa e sarcastica sul libro di
Ambrogio: "Ho preferito tradurre un libro greco piuttosto che imitare
coloro che fanno da cornacchia, facendosi belli con le penne altrui. Ho
letto poco tempo
fa un libro di un tale sullo Spirito Santo e, come dice il comico, di un
ottimo originale greco, ho visto una brutta copia latina. Niente vi è di
virile, di stringato, che possa trascinare il lettore all'assenso. Tutto
vi è molle e spongioso, per quanto lustro e aggraziato, macchie sparse
di colori
ricercati..Chi leggerà Didimo riconoscerà dove i latini hanno
rubacchiato, e, attingendo alla sorgente, potrà trascurare i
rigagnoli..."
----
Prosegue la nostra "Ambrosologa":
1.	L'episodio di Callinico rappresenta naturalmente il piatto forte di
chi dipinge Ambrogio come cattivo maestro di intolleranza, ma un'analisi
attenta e priva di pregiudizi dimostra che lo scopo di Ambrogio non è
avallare l'atteggiamento dei cristiani di Callinico, ma deprecare
un'imposizione ai cristiani da parte dell'imperatore e quindi opporsi a
quella che ritiene (con parametri che naturalmente sono diversi dai
nostri: siamo nel IV sec.!) un'indebita ingerenza dell'autorità politica
in quello che ai suoi occhi è un problema religioso. Lo conferma il
fatto che anche quando a Treviri nel 385 Massimo, nell'ansia di
accreditarsi come tutore dell'ortodossia aveva condannato a morte
Priscilliano, prima esecuzione di un eretico da parte del braccio
secolare, Ambrogio si era nettamente dissociato. La condotta di Ambrogio
nella questione di Callinico è guidata principalmente dal suo desiderio
di difendere l'autonomia della Chiesa. 
Chi conosce i padri della chiesa e i loro scritti non potrebbe mai,
leggendo la lettera di Ambrogio a Teodosio sulla vicenda di Callinico,
bollare il vescovo di Milano di antisemitismo: le invettive e le
polemiche sono frequenti negli scritti degli antichi autori cristiani,
contro gli ebrei come contro i pagani e gli eretici (ed anche contro gli
stessi cristiani quando ve ne sia motivo). Il tono e gli argomenti usati
da Ambrogio rientrano dunque nel genere letterario della polemica.
Dobbiamo anche tenere presente che nel IV secolo il giudaismo esercitava
un forte proselitismo nei confronti dei cristiani. Si capisce perciò
l'animosità di Ambrogio che desidera invece che tutti conoscano Cristo e
credano in lui. Per un maggiore approfondimento sul presunto
antiebraismo di Ambrogio rimando al capitolo che a questo problema
dedica Cesare Pasini nel suo libro Ambrogio di Milano. Azione e pensiero
di un vescovo, Milano 1996, pp. 147 ss.
Inoltre:
- Non definirei l'omelia tenuta da Ambrogio un evidente attacco a
Teodosio quanto piuttosto una preparazione del terreno alla richiesta
che il vescovo intendeva fare all'imperatore.
- Discutibile risulta inoltre la ricostruzione del dialogo tra Ambrogio
e Teodosio: invito a rileggere l'Epist. extra coll. 1 alla sorella
Marcellina che contiene appunto la relazione del breve ma decisivo
dialogo tra i due.
2.	Circa il giudizio di Gerolamo sul De Spiritu sancto vorrei far
notare:
a.	Se è per questo il De Spiritu sancto non è nemmeno l'unica opera di
Ambrogio criticata aspramente da Gerolamo. Si trovano diversi attacchi
velenosi di Gerolamo contro Ambrogio.
b.	Lo stesso Gerolamo è invece ben capace di difendere se stesso dalla
medesima accusa di plagio che poi rivolge astiosamente contro Ambrogio:
"Infatti, quando affermano che io saccheggio i volumi di Origene e che
non è conveniente che siano sciupati gli scritti degli antichi, quella
che essi ritengono la più grave ingiuria, proprio quella io considero la
più grande lode... Se infatti è una colpa tradurre ciò che i Greci hanno
detto bene, siano accusati Ennio, Marone [scilic. Virgilio], Plauto,
Cecilio, Terenzio ed anche Tullio ed altri uomini di insigne eloquenza,
che tradussero non solo singoli versi, ma molti capitoli e lunghissimi
libri ed interi racconti. Ma allora dev'essere considerato reo di furto
anche il nostro Ilario, che ha tradotto liberamente quasi mille versetti
del suddetto Origene nel commento ai quaranta salmi". (Praef. in Mich.)
Dunque ciò che Gerolamo dice a propria difesa "scagiona" pienamente
anche Ambrogio!
c.	Il pregio della trattazione teologica di Ambrogio, fortemente
debitrice delle fonti greche (Atanasio, Didimo il Cieco, Basilio), sta,
più che nell'originalità delle argomentazioni, nella precisione con cui
egli, dotato in questo senso di un "fiuto" davvero notevole, formula i
concetti, mostrando un grande senso della chiesa e della tradizione ed
un intuito pronto a cogliere  gli sviluppi ecclesiali delle dottrine
teologiche.
d.	Il Paredi in S. Gerolamo e S. Ambrogio, in Mélanges Eugène Tisserant,
vol. 2, Città del Vaticano 1964 (Studi e Testi, 235) nota in Gerolamo un
cambiamento radicale nel suo atteggiamento verso Ambrogio - da
elogiativo a malevolmente critico - proprio in concomitanza della
forzata partenza di Gerolamo da Roma ed ipotizza che ad essa abbia
contribuito in qualche modo anche Ambrogio. Alla base dei malevoli
giudizi di Gerolamo ci sarebbero dunque motivi personali.
Fine!
Emmanuele B.

 giudizi di Gerolamo ci sarebbero dunque motivi personali.
Bene, con quest'ultima ciliegina sulla torta completiamo il bel quadretto
che ci fa capire quale simpatia e quale armonia caratterizzasse i rapporti
tra i due grandi "Padri della Chiesa occidentale".....
Cordiali saluti.