Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Gehry

vi consiglio un sito dedicato all'architettura con un ampia
documentazione su F.O.Gehry.
http://www.aspide.it/freeweb/dedalo
--
Automatic posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

documentazione su F.O.Gehry.
Il sito e' fatto bene ma F. O. Gery e' come il Potiomkin secondo Fracchia.
Fa un certo effetto agli americani solo se messo a confronto con lo stitico
Mayer.
L'edificio di Parigi e' uno scherzo di cattivo genere (ma i Francesi si
sono dovuti prendere anche Eurodisney). Gli uffici in Olanda non se li
meriterebbe neanche la capitale di uno staterello fantoccio del terzo
mondo. Il museo di Bilbao e' un enorme, costosissimo, bandone storto. Meno
male che ai poveri centri storici italiani assediati e disfatti sono state
finora risparmiate questo genere di regalie degli zii d'America.
Antonio Bonomi 



F.O. Gehry, secondo Bruno Zevi è il più grande architetto vivente, secondo
solo a Wright.
Questo il parere di un critico.
Personalmente ne sono affascinata, specialmente per la ricerca plastica e
volumetrica. Non credo si tratti di un'americanata, la solita voglia del
diverso  a tutti i costi.
Credo che abbia diversi meriti:
- riaprire un dibattito sulla qualità dell'architettura intesa come ARTE,
come un qualche cosa che vada oltre il semplice rapporto forma funzione
- risvegliare specialmente noi europei e gli Italiani in particolare dal
torbido sonno che ci ha portati ad osannare il nostro glorioso passato
 rinascimento) tanto da non riuscire a superarlo, ma soltanto a svilirlo in
architetture neoclassiche che sporcano soltanto la nostra città. Dobbiamo
ricordarci che dopo il 400 è arrivato il manierismo e in particolare
Borromini.
Credo che Ghery sia un pò come Borromini o Guarini. In fondo noi oggi amiamo
le loro architetture e piangiamo davanti agli incendi che le distruggono, ma
i loro concittadini rimasero sconcertati quanto noi di fronte a tali opere
Laura

Panta
Caro Panta, permetti una domanda, ti piace perche' e' enorme, oppure
perche' e' costoso, o magari perche' e' storto? Oppure per una combinazione
delle tre qualita'?
In Italia, da vent'anni a questa parte, sia nei centri storici che nelle
periferie, si e' fatto tanto e quasi sempre male. Un po' per via della
trista congiuntura politica della fine della prima Repubblica, un po' per
il degrado culturale e del senso civico. Fra tante banalita' e brutalita'
penso pero' che alcuni frammenti decorosi si possano scovare, soprattutto
in opere che mantengono un  rapporto con la struttura storica delle citta'
e del paesaggio.
Se poi vuoi un esempio di quello che mi piace: la ricostruzione del Marche'
St. Honore', di Bofill, a Parigi. Tutto un altro rapporto con l'ambiente
urbano rispetto allo "storto" del Gery o alle triste "palazzine" di Meyer.
A.Bonomi   

A.Bonomi
assolutamente d'accordo con bonomi,
povera Berlino (vabbe' a noi c'e' toccato aldo rossi)
                   ,|||,
                  (]O -[)     ~ KreO ~
                    \v/      Ar7 & Mu5iC
                 le mi3 syn@psy hiperTestUali
 
http://www.mirostudio.com/sin@psy
                 CAnNAbI5 1NdIcA L3GiTImANdA


Be' in effetti siamo proprio su opinioni differenti. Trovo che Bofill, dalla meta'
degli anni 80 in poi si sia "seduto" su un raggelante  monumentalismo che,
se e' innegabile che gli procura un pacco di commesse, non mi pare arrechi
gran vantaggio alle citta' che lo devono subire. Almeno Bofill e' un buon 
imprenditore e i suoi edifici, per quanto inquietantemente "di regime", funzionano.
Il fatto che noialtri a Bologna si debba scegliere, per la nuova stazione, fra
il monumentalismo "liberista" di Bofill e quello "agreste" di Krier, mi riempie 
di malinconia. Ma veniamo al Guggenheim di Bilbao. A dispetto della 
indispensabile sintesi sul ng (poi magari continuiamo la discussione altrove),
provo a spiegarmi.
Il Guggenheim mi piace perche' e' storto; si sara' capito che l'algida eleganza
del neo-neoclassico di Bofill, mi attira poco. Per contro, Le volute degli
edifici di Gehry mi sembrano divertenti, mai noiose, e soprattutto con
un atteggiamento verso il costruire molto meno serioso dei palazzoni
post-liberisti di Bofill. Non dico che la citta' debba trasformarsi in una
Disneyland di follie, ma temo che la citta come la sognano i vari Krier
ecc, sia un ricordo (per di piu' ipotizzato), del passato. Due posizioni:
o ci si confronta con la nuova citta' (implosa o esplosa che di si voglia,
varia, multietnica, de-territorializzata dalle reti ecc) o ci si rifa' a una 
"idea" di una citta' passata (che pero' non appartiene a tutti, ma solo
alle banche che ospitano le torri di Bofill, o agli yuppies che abitano
gli olii di Carlo di Inghilterra).
O si lavora su una idea di citta' diversa (che ci piaccia o no) o si insiste
nel voler ricreare continuamente una citta' che non esiste piu', e che
non puo' esistere piu', indipendentemente dai nostri desideri.
In questa chiave, Gehry mi diverte; mostra nuovi modi per concepire
uno spazio e, senza prendersi troppo sul serio, ipotizza un costruire
plausibile per il futuro.
Ho tagliato un po' con l'accetta, e me ne scuso.
Bye
Panta

Anche a me piace Gehry, ma, a mio avviso, bisogna distinguere la dimensione
architettonica da quella urbanistica.
Una città "storta" finirebbe per essere alienante, disumana, come sono tutte
le città, o parti di città, costruite secondo i principi dell' urbanistica
moderna (Zoning, etc...).
Ci siamo sorbiti infinite repliche delle scatole di metallo di Mies, brutte
copie di Corbu, imitazioni di Wright.
Dio ci scampi dagli imitatori di Gehry.....
Non è vero che la città "passata" non esiste più; fortunatamente la maggior
parte è scampata allo scempio modernista.
E non è vero che non può esistere più. Chi l'ha detto?
Peace.
--
John Kane

>Dio ci scampi dagli imitatori di Gehry.....
Dio ci scampi degli imitatori in genere.
Viva Gehry
ciao
--------------------------
Stefano Fiorani - Roma '68
x rispondere togli le xxx

Sono allibito!
Non mi aspettavo che questo fosse il tono delle discussioni dei ng di
architettura.
Il termine "storto" per riferirsi ai progetti di Gehry appartiene più ad una
discussione da fila al supermercato che non ad uno scambio di opinioni fra
studenti/architetti, che dicono di "amare" Gehry.
Vogliamo sempre ricadere nel giudizio di "storto" = "strano" = "nuovo" =
"bello"?
Se questi sono i toni dei ng sono molto deluso.
Non si riesce proprio ad andare oltre la superficialità di osservazioni
affrettate figlie di veloci letture di pubblicazioni?
Un lettore amareggiato,
jackarch

Bella storiaccia!
--
Automatic posted from 
ro...@dns.mi.flashnet.it
 [194.247.164.129]


studenti/architetti
In effetti ero indeciso fra "storto", "sbilenco" e "sballato".
Ma anche "lisergico" mi attizzava assai...
Panta

[Acido Acida....Lucy is in the Sky with Diamonds....]
..... in ogni caso se questo è il risultato di un viaggio in territori
incantati per catturare sogni e scavare dentro le cavità delle grotte di
questo mondo, allora ben venga il "lisergico".
Ma se questo è invece il frutto di una ormai stanca e trita discussione
parrocchiale del "vorrei ma non posso" (!!!) allora il luogo non è più
quello di un'annoiata  fila di cassa di supermercato, ma quello di una disco
di "fatti" del sabato sera e allora capisco lo "sbilenco" e lo
"sballato"..... ed è ancora più triste!
jackarch