Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La Chiesa povera del III Millennio

Durante il Concistoro di questi giorni si è tornati, da parte dei soliti noti,
ad invocare una Chiesa "povera".
Cosa significa, volere una Chiesa povera ? Eccolo spiegato.
Anzitutto, dietro questo pio desiderio vi è quello molto concreto e assai poco
pio dei vescovi di mezzo mondo di trattenere nella propria diocesi tutti i
proventi di natura finanziaria, commerciale e liberale che essi ricevono. I
vescovi vogliono da sempre fare i papi. E il miglior mezzo per farlo è la
disponibilità di quattrini. Purtroppo, buona parte di questi oggi lo devono
versare al Vaticano, che poi pensa a come ridistribuirlo, non senza utilizzarne
una cospicua fetta per finanziare le attività della Curia, il mantenimento della
intera città d'oltretevere e le opere di carità promamanti direttamente da Roma.
Cosa farebbero i vescovi con i soldi tolti al Vaticano ? Esattamente quello che
fa il Vaticano, ma nella loro diocesi. Quattrini e potere. Con l'aggravante, se
i soldi restano ai vescovi, che ciascuno avrebbe i mezzi per fare il piccolo o
grande papa a seconda delle proprie ricchezze, contribuendo ad acceelerare la
dissoluzione della Chisa cattolica.
Oltre al pragmaticissimo e assai poco pio desiderio dei vescovi, l'espressione
"Chiesa povera" evoca l'infatuazione romantica di una pastorale magicamente
capace di trarre forza dalla mancanza di mezzi finanziari. Niente soldi per dare
alle stampe le informazioni della Chiesa: si imprimano da sole ! Niente soldi
per costruire templi: si preghi sotto le stelle ! Niente soldi per ospedali,
università, scuole, etc.: sia lo spirito a sanare i malati, istruire gli
studenti, pascere i bambini, etc.
Gesù, Figlio di Dio e Dio stesso, da uomo perfetto, ossia con i piedi saldamente
per terra, aveva tanto chiari i problemi della finanza da non lesinare, nelle
parabole, veri e propri insegnamenti che starebbero bene in un manuale di
economia aziendale. Si intedeva di talenti, di amministratori, di fattorie, etc.
E i discepoli, ai quali si rivolgeva, evidentemente non erano da meno.
La Chiesa, invece, ha orrore del denaro, ma non ne può fare a meno. 
-------------------------------------------------------------------------------
1 Corinzi 20-22: I sacrifici agli dei pagani sono fatti a demoni e non a Dio.
Non voglio che entriate in comunione con i demoni. Non potete bere il calice del
Signore e il calice dei demoni. Non potete partecipare alla mensa del Signore ed
alla mensa dei demoni.

 --------------------------------------------------------------------------
-----
Ora si capisce che il passo dai Corinzi è la tua firma prima no.
--
^__^

qualche funzione.
I detrattori del Cardinale Siri ( ed io non sono tra quelli )
mormoravano, attribuendola a lui, la frase " homo sine pecunia imago
mortis ".
Che ancora oggi viene tranquillamente detta qui a Genova, citta' ben
nota per il suo caustico sense of humour.
Cesare Simonetti

 vescovi vogliono da sempre fare i papi.
Prima di tutto un piccolo inciso: si tratta di cardinali e non di
vescovi.
Sappiamo tutti che alcune diocesi sono particolarmente ricche, non
solo italiane, e reclamino una maggiore autonomia, ma circoscrivere ad
un mero interesse economico la richiesta di una Chiesa "povera" è
negare la complessità del problema.
Quando si richiama la Chiesa alla "povertà", è ovvio e naturale
pensare che essa sia "ricca". Ma di cosa ? E questa ricchezza cosa
impedisce ? Mentre la povertà cosa favorirebbe ?
La Chiesa, che vive nel mondo, ha sicuramente una necessità di
sussistenza per sè e per le proprie iniziative ma alcune sue strutture
destano sospetti o sarebbero sicuramente da ripensare. Non parlo di
Radio Vaticana o dell'Osservatore Romano, non parlo dello IOR - questi
sono tutti strumenti necessari - ma penso al patrimonio immobiliare.
Qual'è il vantaggio per la Chiesa nel possedere interi stabili
affittati a normali famiglie NON bisognose in grado di pagare affitti
da Lire 1.500.000 al mese ? Qual'è il vantaggio di avere Nunziature
apostoliche o Diocesi così sfarzose ? Forse Nunzi e Vescovi sono
esenti dal voto di povertà ? Il problema della "Chiesa povera" è
quello di vivere in ogni momento la propria vocazione alla povertà e
presentarsi in questa "dimensione" al mondo.
Badiamo: il calide deve essere d'oro così come l'anello vescovile, le
vesti sacerdotali ricche e ricamate, l'evangelario prezioso, l'incenso
profumato, la vesti del Papa eleganti.... ma gli arazzi ai muri ed i
broccati non hanno motivazioni derivate dal Vangelo, dalla catechesi,
dai Sacramenti o dai Sacramentali e forse nascono dall'umano, troppo
umano gusto del "bello" che spesso si sposa con il "lussuoso". Questo
non si adatta alla missionarietà della Chiesa.
Ed è sospetta la ritrosia con la quale si commentano queste ipotesi:
se uno gode di questo mondo senza possedere nulla, perchè dovrebbe
lamentarsi di qualcosa che oggi ha e domani no ?
Altro argomento: 8 per mille. Chiesa sovvenzionata dallo Stato ? Per
mantenere appunto quello di cui sopra ?
Il recupero dello spirito che animava i primi cristiani, così come li
descrivono gli Atti e poi i Padri, è lo scopo neanche tanto celato di
chi auspica una Chiesa povera. I Cristiani non dovrebbero partecipare
e responsabilizzarsi riguardo al futuro della loro e nostra Chiesa ?
Quanti Cristiani sono semplici e neanche tanto entusiasti "consumatori
di Sacramento" ? A quante deleghe al Magistero siamo costretti a
vedere ?
Se non si "vive" in prima persona la Fede, come pensare che ci si
preoccupi del sostentamento della Chiesa ? Se non si "vive" e
"sviluppa" il "sentimento" del Corpo Mistico, come pretendere un
"apparentamento" con la Chiesa ?
Perchè nei luoghi dove la Chiesa è perseguitata, è una Chiesa viva ?
Perchè fedeli e sacerdoti condividono la stessa vita, lo stesso
destino, la stessa Fede, le stesse esperienze ... nella diversità dei
Carismi, ovviamente.
Insomma, i soldi dividono e tolgono il discernimento.
Dopo, se vogliamo, possiamo parliamo dei pericoli, della "contiguità"
con la Teologia della Liberazione, della "devolution" nella Chiesa,
della frantumazione dell'unità della Chiesa.
--
Eddy
==============================================
mailto:
eddy....@libero.it
ICQ:117594767
"Il Signore benedica chi porta i miei peccati"

 e i soldi fanno qualcosa. Teresa, i soldi e Dio fanno tutto."
San Giovanni Bosco era una volta a colloquio con un alto prelato il quale si
accingeva a fargli una cospicua offerta. Al momento del congedo, questi
chiese di esser benedetto da Don Bosco, che era (e sempre volle rimanere) un
semplice sacerdote. Don Bosco tento' di obiettare, ma l'altro pose l'aut
aut: "Niente benedizione? E io mi tengo la borsa". Il Santo torinese
sospiro': "Voi non avete bisogno della mia benedizione, ma io ho bisogno
della vostra borsa". E accetto' di benedirlo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 A quante deleghe al Magistero siamo costretti a vedere ?
Uh... Questa non l'ho mica capita.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Insomma, i soldi dividono e tolgono il discernimento.
A chi non li ha, evidentemente.
Albe


 Uh... Questa non l'ho mica capita.
Forse era un po' ermetica.
I "consumatori di Sacramenti" sono quel numero di persone che
statisticamente partecipano in qualche misura alle celebrazioni
festive ma non considerano la religione e la Chiesa come fonte di
Verità per la propria vita, cioè ritengono doveroso vivere
coerentemente con l'insegnamento del Magistero ritenendolo non più
adatto alla nostra epoca.
Pace, Eddy


 A chi non li ha, evidentemente.
.... e nemmeno i soldi. Proprio jellato, eh ?
Non ha caso Cristo dice di scegliere fra Dio ed i Soldi.... non fra
Dio ed il Sesso, non fra Dio ed il Potere, il Successo... ma fra Dio
ed i Soldi.
E non ha caso parlerà a lungo di questo concludendo spesso "chi ha
orecchi per intendere, intenda".


A chi non li ha, evidentemente.
Meglio un povere con
Fede, che un ricco con tanta ipocrisia!!!
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

che tu
preferiresti una soluzione simile!
Io, quando posso scegliere,
preferisco assistere alla Messa in una Chiesa di frati edlla mia città, una
chiesa semplice, "povera", piuttosto che in Duomo!!!
Mi sento più vicino
a Dio


il denaro, non aiutare i poveri!!!
Per una volta, albe7106 ha detto una cosa inoppugnabile. La Chiesa potrebbe
guadagnare poniamo 10x da destinare ai poveri vendendo tutti i propri
immobili, oppure far rendere tutti i propri possedimenti e guadagnare magari
neanche 10x, ma facciamo la metà.
Ma nel primo caso potrebbe destinare ai poveri:
2001 10x
2002 0x
2003 0x
2004 0x
et cetera
Nel secondo caso potrà destinare ai poveri:
2001 5x
2002 5x
2003 5x
2004 5x
et cetera
Ora, mi sembra che la seconda soluzione sia indubbiamente responsabile, la
prima da fessi.
ciao
                      ***********daniele***********
             Possiamo essere protestanti o cattolici
     ortodossi o riformati, progressisti o conservatori.
Ma, se vogliamo che la nostra fede abbia fondamento,
              dobbiamo aver visto e udito gli angeli
              presso il sepolcro spalancato e vuoto.
                                    (Karl Barth)

Parlando con il Nunzio apostolico del Kenya proprio di questo tema (quanti
soldoni avrà la chiesa?), mi ha fatto capire in semplicissimi modi delle
cose importanti
la prima è che gli immobili della Chiesa sono per lo più occupati, specie a
Città del Vaticano, con una miriade di uffici, stanze, luoghi di
rappresentanza. Luoghi che servono, che se fossero venduti, dovrebbero
essere riacquistati in altro luogo. Dove? A che prezzo?
E parlava anche della sua casa a Nairobi, un'ampia villa degli anni
sessanta, ma che in realtà era da ristrutturare in parte, e che se venduta
non avrebbe fruttato abbastanza soldi per comprarne un'altra, che comunque
sarebbe servita.
Un altro punto importante è trovare gli acquirenti. Chi si comprerebbe Tutti
gli stabili di Città del Vaticano senza poter usufruire anche a proprio
piacimento della tomba di Pietro, della cupola...?
Bisognerebbe abituarsi a vedere l'ingente ricchezza immobile della Chiesa
anche come peso. Quanto potrà costare ristrutturare la casa del Nunzio
apostolico di Nairobi? e la facciata di San Pietro?
Un modo per "vendere" è stato attuato con la Cappella Sistina, come già si
fece con il Duomo di Milano, al tempo della sua costruzione (appartiene alla
Svizzera, fino a  costruzione avvenuta, infatti il Duomo non è ancora
finito, ed i lavori continueranno per assicurare il Duomo alla Chiesa, cosa
stabilita, ovviamente, da entrambe le parti)
Ciao, Giorgio

Deve tenere relazioni, offrire pranzi, cene, concerti..come fanno da sempre i
Sara'.
Ma non dimentichero' facilmente quella splendida Mercedes con autista
che procedeva solennemente sulla Via del Mare verso Ostia Lido con
dentro due bei cardinaloni  con la sigaretta in bocca e il lungo
bocchino che conversavano  tra loro comodamente seduti sui sedili in
pelle ( parlo di una trentacinquina di anni fa )
E sopratutto non dimentichero' i colpi di clacson e di tromba, i
commenti salaci degli altri automobilisti, i gestacci e tutto il
resto.
Nessuno pretende che i due porporati dovessero procedere a piedi o a
cavallo di un'asina zoppa, ma penso che se avessere marciato su una
normalissima Fiat 1100 sarebbe stato molto, ma molto meglio.
Per non parlare dell'alto clero della Curia di Genova ( io abito a due
passi dall'Arcivescovado ) che quando sale in macchina non si capisce
bene se son preti o industrialotti lombardi.
Sia dal tipo di auto che dalle vesti che indossano.
E mi fermo qui, per carita' cristiana.
Quanto alle Chiese spoglie mi piacerebbe che il buon Andrea Salomone
si facesse un giro per le antiche Chiese di Genova, da Santa Maria di
Castello, a S. Donato a SS Cosma e Damiano.
Chiese cattoliche, cattolicissime, ma austere, nude e spoglie.
Di pietra.
Chiese splendide, meravigliose, che invitano alla preghiera e alla
meditazione.
Cesare Simonetti

 Meglio un povere con Fede, che un ricco con tanta ipocrisia!!!
URGH... Questo e' un vero e proprio colpo basso! La scrivo o non la scrivo?
Non resisto... URGH... Mi scappa... Ajuto, qualcuno mi ammanetti prima
che io la scr... Troppo tardi, la sto gia' scrivendo: "Ma allora come si
classifica Berlusconi che e' ricco e ha anche Fede (inteso come Emilio)?".
Per Fred & Wilma: scusatemi tanto, ma era troppo invitante
anche se era una battuta un po' scema...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Andrea
giorgio

Parlando con il Nunzio apostolico del Kenya ....
Mi fa piacere che tu abbia avuto la possibilità di parlare con un nunzio, il
quale, avendo un compito di natura essenzialmente politico-diplomatica, è ben
consapevole che la Chiesa deve poter contare su mezzi secolari cospicui per il
compimento della sua missione.
Purtroppo - come dimostrano la maggior parte degli interventi di questo TRD -
una vasta parte dei cattolici non si rende conto che le dimensioni nelle quali
la Chiesa esiste ed opera non sono limitate alla sfera ed all'azione spirituale.


 rappresentanza.
Proviamo a parlare di quelli che sono "fuori" dal Città del Vaticano e
non sono occupati da uffici ?
Sono di Roma e ne conosco ... diversi !
Ma il problema non è questo: è dov'è il tuo cuore ! (tuo nel senso
generale, non tuo di jorge!)
Quanto attaccamento al denaro ci sta' ? La Chiesa deve sicuramente
avere un'organizzazione, una struttura e mantenerla. Ma fra
"mantenerla" e "speculare" ci sono una miriade di posizioni
intermedie.
Discutiamo di queste.


qualche funzione.


 anche se era una battuta un po' scema...
La battuta è scarsina ^_^ ma il problema è serio.
Dove si radunavano i primi cristiani se non nelle case dei ricchi ?
Leggiamo bene gli Atti e le Lettere..


 generale, non tuo di jorge!)
ciao Edoardo, ho parlato della mia esperienza di dialogo con il Nunzio
Apostolico solamente per poter riflettere con chi partecipa al 3D sulle
dimensioni della ricchezza della Chiesa.
Ti posso però parlare di un altro contrasto, sempre visto in Kenya, il
contrasto esistente tra la missione che mi ha ospitato, una missione di
prima linea, in perenne costruzione, nel bel mezzo della savana, missione
che versa in condizioni idriche pietose, in cui il missionario è più un
muratore che altro, e la casa ispettoriale dei salesiani di Nairobi, una
casa molto lussuosa, dove al tavolo in mensa possono sedere solamente
bianchi, dove dopo cena ci si ritrova davanti alla televisione sorseggiando
un caffè.
Quel che più mi ha fatto male, osservando questo contrasto, è che proprio
mentre ero presente veniva negata al missionario della prima casa la
costruzione di una nuova chiesa, a 40 chilometri da quella principale, per
problemi economici.
La chiesa, alla fine, con i contributi degli "amici" italiani di quel prete
è stata costruita, ma non ha ricevuto alcuna lira da quelle persone in
pantofole che però si arrogavano il diritto di poter decidere ciò che il
missionario poteva e non poteva fare.
Io concordo con te nel dire che i soldi della Chiesa vengano sprecati, da
una parte preferisco che miliardi vengano spesi per il Giubileo piuttosto
che per la costruzione di nuove missioni in terre indigene, dato che non
hanno, per quanto mi riguarda, buona reputazione. Dall'altro anch'io
rabbrividisco al pensiero di quanto cose invece avrebbero potuto essere
fatte.
Be', siamo del resto in un mondo che se la prende con Bill Gates per i suoi
prodotti, mentre lo stesso Bill Gates sta approntando un progetto per
vaccinare l'intera popolazione africana.
E ad ogni esponente della Chiesa chiederei: "perché questo lo sta facendo
Bill Gates e non voi?".
ciao ciao,
Giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:zRDP6.6886$WT5.2...@news.infostrada.it...
Ciao Jorge (o Giorgio ?)

Concordo con te.
Molte volte la burocrazia e la miopia spirituale impedisce ai
missionari di adempiere al proprio Carisma e qui, più che in altri
casi, si concretizza quell'idea di "Chiesa povera": le donazioni dei
fedeli.
E' vero che Bill Gates ha anche interessi "fiscali" per fare
beneficienza ma è anche vero che la Chiesa potrebbe presentare piani
umanitari alle grandi multinazionali che hanno intenzione di usufruire
di sgravi fiscali: loro vogliono risparmiare la Chiesa vuole salvare.
Dove sarebbe lo scandalo ?


 Eddy

 di questo? non credo
Urca. Mi sapresti fare un esempio ?


 Urca. Mi sapresti fare un esempio ?
Io penso che la Chiesa non si schieri abbastanza contro la pena di morte, in
America la pena di morte c'è, ma oltre a qualche dichiarazione, non c'è mai
stata una vera e proprio presa di posizione antiamericana, anzi, l'America è
oggetto di apprezzamenti, tanto che, oltre allo schierarsi in genere contro
la guerra, la Chiesa nei confronti delle ultime guerre impiegate dagli
americani non si sia mobilitata massicciamente, tranne piccoli esponenti (ad
esempio i Beati Costruttori di Pace), questa è una cosa motivata dal fatto,
secondo me, che l'America, potente della Terra, ha una politica permissiva
con la Chiesa stessa, anche a livello economico, e bolla questi interventi
come interventi che portano ordine.
giorgio

 stata una vera e proprio presa di posizione antiamericana
Io credo che la Chiesa si sia schierata ed abbia protesta fermamente
contro le condanne e contro la pena di morta, in qualunque zona del
mondo essa fosse praticata.
Se poi il problema č la "posizione antiamericana".... francamente mi
sembra una posizione "politica" che non dovrebbe essere nelle mire
della Chiesa.


 Eddy
ciao,
Giorgio

 che per lo più, davanti ai singoli casi, tace.
Beh...quando fa comodo i "gruppi e movimenti cattolici" rappresentano
la Chiesa e quando è più scomodo sono solo a "titolo personale".
Non vorrei parlare di "ecclesiologia", però mi sembra opportuno notare
anche i "presunti silenzi": laddove la Chiesa da libertà di iniziativa
ai "gruppi e movimenti", se questi rientrano nell'ortodossia li
appoggia con discorsi ufficiali.
D'altra parte cosa dovrebbe fare ? Scioperare ? ^_^


Scusate se mi intrometto, ma ho un  paio di articoli che penso siano utili
per quetsa annosa questione (o almeno a me sono stati utili). Poi ognuno la
veda come gli pare. Ecco il primo:
Ricchezze vaticane
di Vittorio Messori
Due soli dati - piccoli, ma significativi e inoppugnabili - a proposito del
gran parlare delle solite "ricchezze della Chiesa". Il bilancio della Santa
Sede - cioè di uno Stato sovrano con, tra l'altro, una rete di oltre 100
ambasciate, le "nunziature", e con tutti quei "ministeri" che sono le
Congregazioni più i Segretariati e gli infiniti altri uffici - quel
bilancio, dunque, per il 1989 era pari a meno della metà del bilancio del
Parlamento italiano. Insomma, i soli deputati e senatori che siedono nei due
edifici romani (già pontifici) di Montecitorio e di palazzo Madama, costano
al contribuente italiano più del doppio di quanto non costi il Vaticano agli
800 milioni di cattolici nel mondo. I quali cattolici, poi, sono così
generosi? Non sembra, visto che quegli 800 milioni di battezzati danno ogni
anno alla loro Chiesa offerte minori di quanto non ne diano i 2 milioni di
americani membri della Chiesa Avventista del Settimo Giorno. Per non parlare
dei Testimoni di Geova o di tutte le altre sètte - la Chiesa
dell'Unificazione di Sun Moon, ad esempio - le quali dispongono di capitali
che muovono e investono in tutto il mondo e che ridicolizzano le "ricchezze"
del Vaticano. Le uniche, però, queste ultime, delle quali si parli
indignati.
A quella indignazione sfugge tra l'altro che simili ricchezze (a differenza
di quanto avviene per le nuove sètte, chiese e chiesuole che non lasciano
nulla per altri) sono state nei secoli messe a frutto con un "investimento"
che ha dato, dà e darà sempre più dividendi straordinari. È
quell"'investimento" sull'arte del quale prosperano innumerevoli città
d'Europa e, soprattutto, d'Italia. Che sarebbe Roma stessa se non disponesse
che delle scarse rovine imperiali, se una serie ininterrotta di papi non vi
avesse gettato le famose, esecrate "ricchezze" per crearvi quello che è
forse il maggior complesso artistico del mondo, sparso su tutti i quartieri?
Qualcuno dovrebbe pur ricordare a politici, giornalisti, demagoghi vari i
quali, a Roma, moraleggiano sui "soldi del Vaticano" che in quella stessa
città quasi metà della gente vive dei proventi di un turismo causato proprio
da uno spendere soldi "cattolici" secolo dopo secolo, a favore dell'arte.
Se - qui come ovunque altrove - è dai frutti che si riconosce l'albero, va
pur detto che i tanti secoli di amministrazione pontificia di Roma, pur con
le loro ombre (ma non più gravi della media del tempo), hanno avuto come
frutto il dotare la città di un capitale in grado di produrre ininterrotta
ricchezza.
A proposito di soldi, la campagna scandalistica contro quell'otto per mille
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche che i contribuenti possono
liberamente mettere a disposizione della Chiesa italiana ignora (o vuole
ignorare) quale sia il retroscena storico. Nel 1860 i Piemontesi, per
raggiungere (e bloccare) Garibaldi al Sud, invasero - approfittandone per
annetterle con la forza al nuovo Regno - le regioni pontificie della
Romagna, delle Marche e dell'Umbria. Dei suoi possedimenti, alla Chiesa non
restò che il Lazio, anch'esso poi invaso e incamerato dai Savoia nel 1870.
Tutto ciò fu considerato come una vera e propria rapina da parte degli
studiosi dì diritto internazionale, e di certo non solo cattolici: si
scandalizzarono per il sopruso persino i grandi giuristi della luterana
Germania di Bismarck. A questo si aggiunse quell'altro clamoroso sopruso del
sequestro e dell'incameramento di tutti i beni ecclesiastici italiani: dai
monasteri, alle istituzioni benefiche, ai campi, sino alle chiese stesse.
Confisca, si badi, senza alcun indennizzo. Per tentare di salvare la faccia
di fronte alla comunità internazionale - e per dare una qualche
rassicurazione alle masse cattoliche che rappresentavano l'enorme
maggioranza, ma senza voce perché escluse dal voto, dei sudditi del nuovo
Regno d'Italia - subito dopo la breccia di Porta Pia il governo dei liberali
approvava la cosiddetta "Legge delle Guarentigie". Una legge che,
riconoscendo implicitamente che la conquista, senza neppure dichiarazione di
guerra, di tutti i territori di uno Stato violava il diritto delle genti,
attribuiva un "rimborso" al papa, come sovrano derubato. La somma fu
stabilita in una rendita di quasi tre milioni e mezzo di lire-oro:
un'enormità, per uno Stato come quello italiano, il cui bilancio era di
poche centinaia di milioni di lire. Un'enormità che confermava però quale
fosse l'entità della "rapina" perpetrata. Quello delle Guarentigie non era
però un trattato accettato dalle due parti, era una legge unilaterale del
governo sabaudo: i Papi mai la riconobbero né vollero accettare un centesimo
di quella somma vistosa. Per le necessità economiche della Santa Sede
preferirono affidarsi alla carità dei fedeli, istituendo l'Obolo di San
Pietro.
Solo quasi sei decenni dopo, nel 1929, si giunse ai Patti Lateranensi, che
comprendevano un Concordato e un Trattato che regolava anche i rapporti
finanziari. Il Trattato ristabiliva il principio di quel "rimborso" per la
confisca dello Stato Pontificio e dei beni ecclesiastici che lo stesso
governo italiano del 1870 aveva giudicato necessario. Si stabilì così che
l'Italia avrebbe versato 750 milioni in contanti e che si sarebbe accollata
alcuni oneri come quello di uno stipendio ai sacerdoti "in cura d'anime".
Quello stipendio, in parte era fondato sui crediti che la Chiesa vantava
verso lo Stato italiano, in parte derivava dalle nuove funzioni pubbliche -
come la celebrazione e la registrazione dei matrimoni con rito religioso,
aventi però anche validità civile che i Patti attribuivano alla Chiesa.
Dunque, le concessioni economiche del 1929, motivo di tanto scandalo per la
polemica anticlericale, non erano un "regalo", il frutto di qualche favore
"costantiniano", ma la copertura (seppure, solo parziale) di un debito
determinato dalle spoliazioni del XIX secolo. È in questa prospettiva
storica che andrebbe giudicata la recente revisione dei Patti Lateranensi ad
opera del governo non di un democristiano ma di un socialista come Bettino
Craxi. In quella revisione, tra l'altro, si supera il concetto, pur del
tutto legittimo alla luce del diritto internazionale, di "rimborso" e si
instaura quello della contribuzione volontaria della quale lo Stato si
limita a fare da esattore. Il famoso "otto per mille", dunque, va inquadrato
in una più che secolare vicenda della storia italiana. Ma, questa, chi la
conosce più?
Ma si: proviamo a venderli - a beneficio, che so?, dei poveri negretti - i
tesori del Vaticano. Cominciamo, per esempio, dalla Pietà di Michelangelo
che è in San Pietro. lì prezzo d'asta, stando a chi ha provato ad azzardare
una valutazione, non potrebbe esse- re inferiore al miliardo di dollari.
Solo un consorzio di banche o di multinazionali americane o giapponesi
potrebbe permettersi un simile acquisto. Come primo risultato, quel
capolavoro eccelso lascerebbe dì certo l'Italia. E poi, quell'opera che è
ora esposta, gratis, all'emozione di tutti, cadrebbe sotto l'arbitrio di un
padrone privato - società o collezionista straricco - che potrebbe anche
decidere di tenere per sé, vietandola alla vista di altri, tanta bellezza.
Bellezza, poi, che - cessando di dar gloria a Dio in San Pietro - darebbe
gloria, in qualche bunker blindato, al potere della finanza, cioè a ciò che
la Scrittura chiama "Mammona". Il mondo avrebbe, forse, un ospedale in più
nel Terzo Mondo: ma sarebbe davvero più ricco e più umano?
Vittorio Messori

ecco il secondo:
saluti
Emiliano
Trionfalismo
di Vittorio Messori
Per restare, già che ci siamo, dalle parti di Ecòne: tra gli argomenti per
rifiutarne le tesi, sarà bene scegliere quelli "giusti" e non tirarne in
ballo altri che non tengono.
Ad esempio: qualcuno è andato a riesumare, dall'armamentario della vecchia
contestazione, la polemica contro il "trionfalismo" cattolico che si
esprimerebbe nella solennità delle liturgie, nella bellezza del culto e dei
luoghi dove si celebra, nella ricchezza dei paramenti, nelle vesti
tradizionali di vescovi, cardinali, papa stesso. Il tenere "ancora" a queste
cose è stato messo tra gli anacronismi un po' ridicoli di Lefebvre e dei
suoi. Ma, qui, il bersaglio è sbagliato: a queste cose tiene - lo speriamo,
almeno - anche la Chiesa cattolica (quella "vera"). E non a torto.
Per capire questo presunto "trionfalismo" (e per aiutare a capire chi di
esso si scandalizza, csigendo una Chiesa "povera" anche
nel culto e nelle vesti, in nome del Cristo "povero") non bisogna mai
dimenticare il paradosso cristiano.
Per la fede, in Gesù convivono la divinità e l'umanità: due nature, una
persona. La Chiesa - nella quale, stando sempre alla fede, quello stesso
Cristo continua la sua vita nella storia   deve cosi testimoniare due realtà
apparentemente inconciliabili: la ké-nosis, ''l'annichilimento'' di Gesù (lo
«spogliò se stesso» di chi «era di natura divina», Fil 2) e la gloria, la
trascendenza, la signo-ria, l'eternità di Dio.
Unica tra le realtà religiose del mondo, la Chiesa testimonia sia della
maestà del Creatore che dell'umiliazione del Galileo, Verbo di Dio finito in
croce come gli schiavi. Se dovesse parlare solo del Padre, la sua via
sarebbe quella del fasto (come per il paganesimo e, in genere, per le altre
religioni, ebraismo compreso). Se dovesse parlarci solo del Figlio, la sua
via sarebbe quella dell'abiezione. Ma qui, come ovunque altrove, la sua
dialettica (basata su un Fondatore al contempo uomo e Dio) è quella
dell'et-et: grandezza e miseria assieme.
É per questo che la gerarchia di una simile Chiesa è chiamata insieme alla
solennità e alla povertà. È per questo che le ricche vesti dei pastori
possono (debbono) convivere con l'umiltà e la po-vertà nella stessa persona.
E per questo che il fasto di San Pietro e delle cattedrali non è
contraddittorio cori il tugurio di Francesco o di Charles de Foucauld. È per
questo che il papa può vestire co-me un re e, al contempo, dirsi "servo dei
servi".
Tanto scandalo "pauperistico" di tanti secoli, dentro e fuori la Chiesa,
forse ha la sua radice nella mancata comprensione di questo paradosso.
Eppure, proprio in questa "duplicità" della Chiesa, in questo suo essere
"anfibia" (il suo habitat è insieme la miseria della storia e la gloria dei
Cieli) si rivela l'unicità cristiana, il suo "scandalo". Il quale non
consiste in una solennità esteriore che, anzi, è uno dei suoi due doverosi
modi di essere.
Vittorio Messori

 Eddy
ciao,
giorgio