Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: AIUTO per HDD WIDE SCI, EIDE...

Ciao a tutti.
Forse questa può sembrare una domanda stupida...comunque io la faccio lo
stesso.
Tutti penso poco o tanto abbiamo letto almeno una volta alcune recensioni
di Computer assmblati by OLIDATA, CENTRO HL, ESSEDI, ... sui più importanti
giornali settoriali.
La mia domanda è questa.
Si dice (e si legge appunto sulle recensioni) che i dischi Wide Scsi
abbinati ad un buon controller (2940UW, RAID Monster, ...) siano molto più
veloci dei "normali" EIDE Mode 4 .
Più veloci anche (sembra) dei nuovi ULTRA DMA 33 (correttamente
installati).
Si dice pure (altra faccia della medaglia) che TUTTO (diciamo il 99%)
dipende dal bus PCI della M/B ove vengono installati i controller Wide.
Chiedo a chi ne sa più di me...
1° Sono davvero più veloci i dischi Wide ?
 (Quindi i disci SCSI ULTRA possono essere considerati alla pari degli EIDE
recenti)
2° Proporzionalmente sono più vantaggiosi i Wide Scsi o gli ultimissimi
Ultra 33 Eide ?
 (Per intenderci... vale la pena spendere 1.200.000 per un Wide Scsi 3
contro 500.000 per un EIDE ULTRA ATA 33 della stessa marca (esempio
Quantum) e dello stesso taglio (4.3 giga) ??
3° Avete mai sentito parlare dei vari Cyborg, TomaHawk, ossia i controller
EIDE su scheda PCI con 12/16 mega on Board ? (Un mio amico ne ha uno con 16
mega + HDD IBM 3.2... System Information by Norton Utilities 2.0 gli
dà...9,1 mega /sec !!!)
4° Costano qualcosa come 400/500.000 ivati, ma valgono veramente la pena
visto che dichiarano prestazioni ben superiori ai Wide ?
Credo che le risposte a queste domande, poste con competenza, potranno
chiarire le idee, non solo a me (grazie) ma anche a moltissima altra gente
(visti quanti msg parlano di HDD)..
Grazie.
Paolo

visto che dichiarano prestazioni ben superiori ai Wide ?
BOh..
Cips
 --------------------------
|Daniele Cé (
St...@rdn.it
) |
 --------------------------

 * UPDATED!**
  +----------------------------------------------------------------------+
  | MARCO CECCON  ** 
pi...@keycomm.it
 **     And everything under the sun |
  | 2nd year - Management Engineering         is in tune, but the sun is |
  | University of Padova - VICENZA (Italy)      eclipsed by the moon -PF |

ST, ovvio che vince il primo.
Conosci qualche disco uwscsi < di 7200 rpm??


Non e' assolutamente vero.
Intendevo dire che con lo scsi le prestazioni del sistema aumentano.


Conosci qualche disco uwscsi < di 7200 rpm??
Un sacco.
Ad esempio, IBM Ultrastar 2 ES, che ho sul mio PC.


Intendevo dire che con lo scsi le prestazioni del sistema aumentano.
Ok, ma da come avevi scritto non si capiva per niente...


Hello Daniele Cé,
 on 07-Set-97 09:56:31 you wrote to All 
 in it.comp.hardware about Re: AIUTO per HDD WIDE SCI, EIDE...:
 DC> Ma come mai negli ambiente audio/video o workstatio varie (anche con
 DC> 1-2 hd) si usa lo scsi?
prova a fare + accessi contemporanei al disco con uno SCSI e con un
EIDE e poi sappimi dire ;))
*Bye* *!*
 
                                        ]:>Ryuga of CSRD<:[
--- per contattarmi sostituisci AGUYR con RYUGA nel mio indirizzo email...
   _
_ // MicrosoftNetwork is prohibited from redistributing this work in
\X/                   any form, in whole or in part.
---
... When childhood dies, its corpses are called adults.

 Marco.
-- 
        Regards,
                Luigi Fabio
-------------------------------------------------------------------------
Luigi Fabio a.k.a. Nameless  Dragon | I think God, in creating man,
-----------           -==(UDIC)==-  | somewhat overestimated his ability.
lfa...@doge.it.SPAMMENOT            |            - Oscar Wilde         
-------------------------------------------------------------------------

  --------------------------
-- 


decente si. 
Senza dubbio. Ma sopra c'e' scritto *QUALSIASI*, e quindi in generale
non e' vero.


 Marco.


 non e' vero.
C'e' anche scritto <quote>(almeno gli SCSI recenti)</quote>. Se uno 
prende uno SCSI con una tecnologia che per SCSI era vecchia quattro anni 
fa (si legga: ctrl non busmastering, HDD a meno di 7200 RPM), allora l' 
unico vantaggio e' il minor carico della CPU (cosa che puo' condizionare 
il transfer rate se la CPU va in cycle starve). HTH, HAND. 


non da cache. E gli HDD di oggi vanno considerevolmente di piu')
Ma come diavolo fai a paragonare un disco EIDE ad un Barracuda? Mi
spieghi? I confronti li puoi fare tra dischi *quantomeno* di pari rpm.
E i dischi EIDE che erano in circolazione fino a pochi mesi fa (i piu'
veloci erano Quantum Fireball AT e IBM Deskstar) non trasferivano piu'
di 5/6 Mb/s in burst. Non vedo che senso abbia dire che non e' vero
perche' il tuo Barracuda fa 10 Mb/s, o no? Stiamo parlando di
utilitarie e tu mi tiri fuori la bmw?
E' ovvio che un Cheetah, che tra parentesi ho adesso sul PC, fa
mangiar la polvere a qualsiasi EIDE. Ma il senso dei miei post e' che
la gente non deve credere che, tra un Quantum Fireball TM EIDE ed un
Quantum Fireball TM SCSI ci sia differenza di prestazioni *a livello
di disco*. Ci sara' semplicemente un minor carico di CPU, tutto qui.
Spero di essermi spiegato.


Spero di essermi spiegato.
Come le vele al vento.
Ricorda che "La Vita è adesso"
 -------------------------------
|Daniele Cé (
d...@mclink.it
)|
 -------------------------------

 |Daniele Cé (
d...@mclink.it
)|


il transfer rate se la CPU va in cycle starve). HTH, HAND. 
Grazie 2° avvocato.
Ricorda che "La Vita è adesso"


 Come le vele al vento.


 Non mi sembra poco
Decisamente no. Anzi. Basterebbe quello, direi, per giustificare il 
delta$.


 maggiori prestazioni di sistemi EIDE. Giusto ?
Si, le prestazioni di sistema aumentano percettibilmente, soprattutto con 
gli OS seri (Linux/FreeBSD) o quasi seri (WinNT). Attenzione: un 
controller PCI busmastering DMA e' praticamente necessario.


Non mi sembra poco
A me, per una piccola workstation "casalinga", pare pochino. I
processori, facendo le debite proporzioni, sono molto piu' veloci
degli hard disk: sono questi ultimi i veri colli di bottiglia dei
sistemi attuali. L'elettronica ha fatto passi da gigante, la meccanica
purtroppo no.
Insomma... una minor occupazione di processore porta a miglioramenti
poco influenti, se non nulli, nell'ambito in cui si stava parlando
(computer "da casa").


maggiori prestazioni di sistemi EIDE. Giusto ?
Aspetta, non mi risulta che i dichi scsi di pari rpm constano come gli
Eide.
Cips
 ------------------------------------------
|Daniele Cé (
d...@mclink.it
)|
 ------------------------------------------

 Marco.
-- 
        Regards,
                Luigi Fabio
PS: E per fortuna che fai l' ingegnere. DOWN, NOT ACROSS!!


Ti voglio raccontare una favola: c'era un piccolo 486/66 con 20MB di RAM. 
[...]
Niente da dire sulla favola... ma confermi quello che ho detto io.
I veri colli di bottiglia sono gli hard disk: ne e' l'esempio lampante
un 486 che, con un mostro di disco, brucia pentium con dischi eide o
scsi "normali".
Se vuoi che continuamo ancora a parlarne, pero', devi fermare la
rotazione delle tue palle. Ne guadagneresti anche in salute.


 con 1 solo HD, quindi mi conviene in termini di prestazioni oppure no ?
Dipende. Come ho piu' volte scritto: se prendi un controller decente e ci 
attacchi l' HDD (e il CDROM - altro punto dimenticato - i CDROM SCSI 
fanno miracoli per i giochi "ingordi"), avendo cura di prendere un HDD 
buono (no, Marco, non un Cheetah 9GB ma un comune 2GB 7200RPM - se ne 
trovano di ottimi a poco prezzo) e un CD buono... la differenza e' 
presente. Anche perche' presumo che tu ti colleghi ad Internet via 
seriale, la quale si mangia una rispettabile fetta della CPU time. 
-- 
        Regards,
                Luigi Fabio


 


 


 Marco.


Intanto grazie per le informazioni.
Premesso che un disco SCSI a 7200 è ancora un pò troppo caro, cosa mi
consiglieresti di comprare (sempre SCSI ma da 5400 rpm) con max
600.000 + IVA e capacità tra i 2 e i 3 Gb? Non vorrei farmi rifilare
una lumaca.....
Grazie