Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il Latino nella liturgia: come, quando, perche'

Come avevo scritto in un precedente post, ho deciso di scrivere un breve
intervento per spiegare il 
ruolo e l'importanza del latino nella liturgia. Il come e il perche'. Non
entro in particolari dettagli 
ne' mi voglio occupare del problema della liturgia antica tout court e del
suo abbandono nel Novus 
Ordo Missae. Qui vorrei solamente fare piazza pulita di una serie di
errori sul significato dell'uso 
del latino, in cui e' facile cadere, quindi spero di contribuire a
chiarire almeno un po' le cose.
Ad ogni modo, per chiunque fosse interessato ad approfondire la questione
ben piu' ampia 
dell'importanza e del ruolo della liturgia della messa tridentina,
consiglio il magnifico studio del 
padre Adrian Fortescue: The Mass: a Study in the Roman Liturgy, tuttora
insuperato. Un libro che 
ogni cattolico dovrebbe leggere per capire cio' che ha gia' e che ogni
protestante a maggior 
ragione dovrebbe leggere, per capire che cosa ha perso. Ma andiamo avanti.
Gli studiosi sono d'accordo che uno schema abbastanza ben definito e
definitivo di liturgia si era 
gia' sviluppato pochi decenni dopo la morte e resurrezione di Nostro
Signore, e che alla fine del 
primo secolo tale schema si era gia' evoluto in una liturgia piuttosto
elaborata, liturgia che, senza 
soluzioni di continuita' si puo' discernere ancora nel Missale Romanum.
Gli studiosi sono pure d'accordo nel ritenere che le parole di San Paolo
della prima lettera ai 
Corinzi, scritta intorno al 52-55 d.C. sono una citazione verbatim da una
formula stilizzata, in 
greco, gia' in uso. Da notare che tale formula (1, Cor 11:23-27) e'
sostanzialmente identica a 
quella che si trova nel Vangelo.
La nostra conoscenza della liturgia si accresce notevolmente con il primo
riferimento alla liturgia 
cristiana che si trova in fonti non-cristiane: e' lo scritto di un pagano
di Roma, Plinio il Giovane, 
che nel 111-113 era governatore della Bitinia, e scrive all'imperatore
Traiano informandolo si riti 
dei cristiani. La sua fonte di informazione sono principalmente, ma non
solo, apostati cristiani. 
Una testimonianza preziosissima sotto molti aspetti. Da notare che Plinio
fa riferimento a una 
liturgia che si compone non di un solo incontro, come e' la messa, ma di
due: uno all'alba ("...si 
incontrano prima dell'alba.... per cantare un inno a Cristo come a un
dio") e un secondo al 
tramonto, in cui l'Eucaristia e' distribuita.
Successivamente, ci sono le opere dei Padri della Chiesa. da queste si
riconosce un naturale, 
graduale  e sicuro sviluppo. La lingua usata era il greco. Tracce di greco
rimangono nella liturgia 
latina, con le formule "Kyrie Eleison". Anche parole ebraiche sono
rimaste, a testimonianza della 
piu' antica delle liturgie, quella celebrata da Nostro Signore la notte in
cui fu tradito e istitui' 
l'eucarestia: "Amen", "Hosanna", "Saboath", e cosi' via. Possiamo dire con
certezza che nel IV 
secolo vi erano, ben codificati, quattro ben distinti riti, tutti
imparentati tra loro, da cui tutte le 
liturgie attuali discendono.Tre di questi erano quelli delle Citta'
Patriarcali, e cioe' Roma, 
Alessandria e Antiochia. Il quarto era il (per noi) fondamentale Rito
Gallicano, usato in Francia. La 
regola generale era "il rito segue il patriarcato", con un'eccezione per
il rito gallicano, sebbene 
derivato dal patriarcato romano, che non era derivato da quello celebrato
in Roma. Curiosamente, 
il rito romano e' quello su cui sappiamo di meno.
Questa stranezza si spiega con il fatto che, fino all'VIII secolo, il rito
romano ea in uso 
praticamente solo nella diocesi di Roma: non eraq usato neppure nel nord
Italia, dove era in uso il 
rito gallicano,e nel sud italia vi erano variazioni dei riti orientali.
Tuttavia, il ruolo del Papa come 
capo riconosciuto della Ecclesia Catholica non era in discussione. Il Papa
era il Patriarca 
d'Occidente.
Un ruolo importantissimo e' quello del glorioso rito ambrosiano, in uso
nella diocesi di Milano, che 
conserva elementi orientali (il battesimo del bambino non con l'acqua
versata sul capo, ma con 
l'immersione per tre volte nel fonte battesimale) e che e' molto piu'
romanizzato del rito gallicano 
(includendo l'intero Canone Romano, che data dal III secolo). Fu
drasticamene riformato nel 1970 
da papa Paolo VI per portarlo in linea con la nuova messa del novus ordo.
Nel IV secolo, grazie anche al ruolo di Ambrogio, il latino ha
completamene sostituito il greco nella 
liturgia dell'occidente. Quando pero' precisamente cio' accada non e'
chiaro. Diciamo che gli 
studiosi pongono un periodo che va dal secondo secolo alla seconda meta'
del III. Le ragioni per 
cui si afferma il latino sono molteplici.
Per un periodo abbastanza lungo di transizione, entrambe le lingue furono
usate l'una a fianco 
dell'altra (Fortescue, p. 126). La cosa importante da notare, e' comunque
la seguente: le 
caratteristiche stesse del latino, come lingua, hanno sicuramente influito
sul tipo di liturgia che si 
e' costituita. In altre parole, il latino stesso ha contribuito a formare
la liturgia, e non viceversa.
Ben lungi dall'essere lingua "morta", o dall'essere stato semplicemente
"imposto passivamente" 
come un vestito su un corpo gia' fatto, il latino ha dato alla liturgia
parecchi dei suoi caratteri 
tipici, e questo e' fondamentale da capire (tornero' in seguito piu'
precisamente), perche' puo' 
apparire strano che una liturgia sia in qualche modo prodotta dalla
lingua. Ma questo e' 
precisamente cio' che e' avvenuto.
Infatti il latino ha la ammirevole caratteristica di essere naturalmente
terso e austero, soprattutto 
se confrontato con il piu' plastico e retoricamente abbondante greco.
La capacita' tutta latina di esprimere concetti con un numero
sorprendentemente piccolo di parole, 
la sua "secchezza", la sua austerita', ne facevano la lingua ideale per
sviluppare una liturgia che 
non si perdesse in virtuosismi verbali, che gia' allora erano compresi
come elementi di distrazione 
rispetto al centro della liturgia stessa, e cioe' il sacrificio di Cristo.
E infatti abbiamo testimonianza di Messe che duravano ore intere. In certi
casi la Messa era 
cresciuta a dismisura, come se fosse una rappresentazione teatrale. La
liturgia elaborata con 
l'usoa del latino, e codificata da Gregorio Magno (e che con pochi
aggiustamenti diventera' il 
Missale Romanum di San Pio V) finisce quindi con l'imporsi grazie alla sua
estrema semplicita', 
austerita' e sintesi. E' questa la incomparabile bellezza del nostro rito.
Allo stesso tempo, il latino diventa la lingua ufficiale della Ecclesia
Catholica, cioe' universale. Una 
sola lingua, per una sola nazione, quella, appunto, universale. Si puo'
andare in qualsiasi paese e 
trovare lo stesso linguaggio (nei due sensi di lingua latina e linguaggio
della liturgia), perche' 
siamo un solo e unico popolo, al di la' delle differenze contingenti di
nazione e di lingua. Le 
semplici formule di preghiera sono valide e comprensibili in ogni angolo
del pianeta. 
E' altresi' da notare l'aspetto del latino quale "lingua morta". 
Concludero' su questo, purtroppo 
spesso malcompreso, punto.
E' stato notato che il latino si impone nel momento in cui diventa una
lingua morta. Cio' non 
accade per caso.
Infatti nelle intenzioni dei Padri vi era anche quella di avere a
disposizione una lingua, che fosse 
ipostatizzata. E questo sia per esigenze spirituali che per esigenze
concrete (come spesso accade 
in tali questioni). Da un lato, abbiamo a disposizione una lingua che
viene *usata solo ed 
espressamente per la liturgia*, quindi le parole che usiamo per offrire a
Dio questo sacrificio sono 
parole "sacre", letteralmente, perche' non le usiamo per andare a
comperare il pane o per maledire 
il vicino di casa. 
Secondariamente, se e' utile (e la Chiesa non lo ha mai impedito) pregare
nella propria lingua, 
bisogna comunque, nel momento solenne, rivolgersi a Lui con una lingua
solenne. Questo e' 
dovuto al fatto che ogni lingua si evolve, cambia e al limite perisce.
Cosi' facendo, con il passare 
degli anni, quelle stesse formule che una volta apparivano tanto solenni e
austere, adesso ci 
appaiono datate e un po' ridicole (De'! Abbiate pieta'!), e quindi non e'
il caso di usarle piu'. ma 
questo crea il problema di cambiare quelle formule, che a loro volta
dovranno essere cambiate, 
eccetera. 
Ne consegue che, paradossalmente, il latino e' realmente, CONCRETAMENTE
l'unica lingua 
letteralmente SACRA esistente al mondo, e i cattolici sono quelli che
hanno, a differenza di tutti gli 
altri, una lingua sacra che possono usare.
Sacra proprio perche' estinta, "morta". Ma proprio questo paradosso, e'
solo uno degli 
innumerevoli paradossi di cui il cattolicesimo e' pieno e che ne fa la
religione piu' 
Omnicomprensiva (e cioe' la piu' profondamente "cattolica", in quanto
cioe' "universale") della 
storia umana.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Come avevo scritto in un precedente post, ho deciso di scrivere un breve
 intervento per spiegare il
 ruolo e l'importanza del latino nella liturgia.
In effetti, in particoalri situazioni come l'India osserviamo che
1) esistono Chiese Cattoliche di Rito Siro-Malabarico, che usano come lingua
liturgica l'Aramaico;
2) Per le Chiese di Riro Latino, l'abbandono della lingua latina, ha avuto
delle conseguenze strane. In un contesto del genere, in presenza di
centinaia di lingue e di migliaia di dialetti, approntare un Messale in
oguno di essi, sarebbe stato un impegno molto gravoso, oltre che di
difficile realizzazione, senza contare, poi, che avrebbe potuto prestare il
fianco ad accuse di filo-separatismo. Solo in alcune, al posto di altre,
sarebbe parso un torto. Pertanto, si è deciso di utilizzare il SANSCRITO.
Una lingua che era morta, sepolta e decomposta, quando Romolo & Remo
litigano sul Palatino.
Ci si refletta su
DIO ci benedica
vostro
UomochenonfuMAI

Grazie per l'accurata disamina delle "ragioni" del latino, che ne
sottolineano la grande pregnanza storica e liturgica.
Aggiungerei soltanto che é paradossale dover difendere le posizioni di
quella che é stata la nostra lingua liturgica per così tanti secoli, a
fronte di tanti abusi formali e direi anche sostanziali perpetrati nelle
nostre chiese; ed entrando in polemica non già con fratelli protestanti
(dai quali siamo distanti teologicamente prima che formalmente), ma con
altri cattolici.
Non sarà forse che il cosiddetto "scisma sommerso" ha creato molti
"cattolici protestantizzati", per i quali il relativismo
(liturgico-linguistico in questo caso) é una bandiera e la critica al
Magistero della Chiesa in nome della "libbertà della ggente" la
prerogativa principale?
Grazie ancora.
Alessandro


 UomochenonfuMAI
Cioe' dal latino sono passati al sanscrito. Sarebbe interessante sapere
cosa ne pensano i fautori 
del "rinnovamento".....;)


 Alessandro
ciao ciao


 sono.
Concordo con quello che hai detto, anche se non č facile capirlo se
non si fa un'esperienza del prima e del dopo.
Quando ero piccola, la Messa per me era un dovere da assolvere e il
latino certo non mi aiutava a capirci qualcosa. Oggi, vado alla Messa
preparata, come si dice,perchč, pur avendo insegnato il latino per
tantissimi anni,  la Parola di Dio la si deve ascoltare nella propria
lingua, ma condividerla con una lingua comune a tutti.
Il latino, in effetti č quella che ci fa sentire l'appartenenza alla
Chiesa, una, santa,cattolica e apostolica.
Ho sperimentato la forza di un linguaggio comune, in un'adorazione
eucaristica in piazza dell'UNITALSI.
Il "Tantum ergo", che accompagnava la processione, mi ha spinto, quasi
inconsapevolmente ad inginocchiarmi per la prima volta davanti al
Signore , senza che le ginocchia andassero in frantumi, come pensavo,
per via della malattia da cui ero affetta.
Buona domenica
AM
http://www.laprimaparola.it

 
http://www.laprimaparola.it
Ti ringrazio per questa profonda testimonianza.
Hai colto esattamente il punto quando dici che il latino "ci guida" anche
senza che noi ce ne 
accorgiamo coscientemente: e' esattamente quello che succede: sembra
srano, ma e' come dici tu: 
il salmodiare latino ha una potenza, che manca totalmente all'idioma
volgare; sembra quasi che 
agisca nel nostro inconscio, a differenza del nostro idioma, che per sua
natura non e' possibile 
slegare dal livello "cosciente" del discorso.
hai ragione anche per quanto riguarda il discorso di "farne l'esperienza":
io sostengo che la 
tradizione e' qualcosa che non e' sufficiente "capire" come si capisce un
libro di matematica: e' 
qualcosa che va vissuta, "gustata" e capita attraverso uno spettro ben
piu' ampio che quello delle 
semplici "esigenze pratiche e contingenti". Forse pero' noi abbiamo la
possibilita' di capire questo 
piu' profondamente, perche' per noi cattolici contemporanei la tradizione
non sembra piu' un dato 
di fatto scontato, ma e' qualcosa che dobbiamo "riguadagnarci", dopo 40
anni di abusi liturgici. 
Forse questo e' un aspetto positivo: dobbiamo lottare per riappropriarci
di quello che e' nostro. E 
questo tempra. E' anche a questo che pensavo quando dicevo che i cattolici
devono riappropriarsi 
del cattolicesimo e del modo di pensare cattolico: e solo i cattolici lo
possono (e lo devono) fare.
