Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Fides & ratio x ?

adempio una delle promesse fatte...
Rif. Ed. EDB n.56-1998
1) pag. 9 - fine § 5
<<.... e' venuta meno , insomma, la speranza di poter ricevere dalla
filosofia risposte definitive a tali domande.>>
2) pag 11 - fine § 8
<<...esiste una conoscenza che e' peculiare della fede .. ed e' verita'
certissima...>>
seguito, al centro di § 9
<la fede e' di un ordine diverso da quello della conoscenza filosofica>>
3) pag 11 § 13 cita S.Tommaso <<tu non vedi, NON comprendi, MA la fede ti
conferma, OLTRE LA NATURA>....
4) § 15 a 2/3
<<Alla luce di qs. considerazioni, una prima conclusione si impone:ù
--la verita' che la Rivelazione ci fa conoscere NON e' il 'frutto maturo' o
il punto culminante di un PENSIERO elaborato dalla RAGIONE.... ma anticipo
della visione di Dio...>>
4) §20- inizio (FONDAMENTALE)
< la ragione viene in qs. prospettiva valorizzata MA NON sopravvalutata.
quanto essa raggiunge ...acquista pieni significato solamente se il suo
contenuto viene posto nell'orizzonte della fede> e subito dopo:
<x l'AT la fede libera la ragione> e dopo all'inizio §23 (Paolo 1 Cor-1/28)
lasciatemelo dire con parole mie: la sapienza della Croce prevale sulla
ragione e non e' <approcciabile> dalla ragione, mentre essa da' alla ragione
le risposte che cerca... <<<essa supera ogni limite culturale che le
sivoglia imporre ed obbliga all'universalita' della verita' di cui e'
portatrice>
PAROLE SANTE!
davvero piene di luce e che danno luce...
<<quanti si illudono di possedere la verita'> devono confrontarsi con la
follia della Croce...
5) §53 si cita il VAT I
<Ma anche se la FEDE e' SUPERIORE alla RAGIONE...non c'e' divergenza>
6) §43-elogio di S.Tommaso
< fin dalle prime pagine della summa l'aquinate volle mostrare il primato di
quella sapienza che e' dono dello Spirito santo....>
e ci sono altri punti da citare, ma non ho il tempo di cercarteli tutti.
x onesta' intellettuale con-cordo che il tema dominante della F&R e'
ribadire la concilianza tra F&R.. ti citero' addirittura un punto che
coincide con la tua tesi:
§ 5 pag.8:
<< La Chiesa considera la filosofia un aiuto INDISPENSABILE  per
approfondire l'intelligenza della Fede e per COMUNICARE la VERITA' del
Vangelo a quanti ancora non la conoscono.>>
senza tema di essere scomunicato io qs. tesi non la condivido.
anzi ritengo la filosofia in fase terminale x mille ed uno motivi...
al max vive l'epistemologia...
Se davvero dovessimo mandare in asai ed Africa a catechizzare dei <filosofi>
sarebbe .... ditelo voi...^___
nella mia breve e vissuta vita posso dire che basta invece la trasparenza
-attraverso la Chiesa- del divino volto di Cristo.
pietro
PS a scanso di equivoci: concordo sulla NON opposizione tra fede e ragione,
sulla utilita' dell'uso della ragione nella ricerca spirituale (addirittura
sostengo che si dovrebbero usare gli stessi metodi <logici>..^__) pero'
(ET..ET..) sono ugualmente convinto della possibilita' riservata all'Uomo
come Persona di una conoscenza diretta e non analitica della Verita'
<intuizione> che quando viene direttamente dallo Spirito potremmo chianmare
<illuminazione> cois' Stalker e' contento^___)

 <illuminazione> cois' Stalker e' contento^___)
Sono d'accordo, in parte. Ma non si possono saltare tutte le mediazioni, a
meno che tu non ti riferisca all'esperienza mistica o alla visione
beatifica. In ogni caso, quella che chiami "illuminazione" non puo' essere
che opera della Grazia. Un mio "amico" diceva: "la grazia suppone la
natura". Quindi...
Ciao
Gianmario

"Lupus in fabula" <gianm...@MMmclink.it> wrote

ti rispondendero, come sono solito, saltando di palo in frasca ( ma davvero
e' OT???) e citandoti quanto ha detto ieri il Galli della Loggia a RM ,
presente il Ruini... te lo sintetizzo dall'Avvenire di oggi:
< dopo l'11 settembre il mondo ha visto noi occidentali come vuoti,
senz'anima.
INVECE NO!!! Noi abbiamo un'anima e questa anima NON puo' essere che
CRISTIANA>... piu' o meno..
COME valuti tu qs. presa di posizione??
IMO x me e' puro ALIBI.
Adesso vogliono USARE NOI come una foglia di fico, a giustificare la
conclamata incapacita' LAICA a costruire un mondo giusto, una ETICA
qualsiasi degna di qs. nome. Alloar quale <cultura>?? seguendo il tuo
ragionamento io casco in posizioni tipo la loggia.. e aluuura?
Preferisco mille volte qs. analisi:
- in illo tempore (mica tanto in la'..^__) in europa c'erano continue guerre
di religione...
- qualcuno si e' rotto le cosdidette e cosi' e' nata la <teerza> posizione,
quella laica che voleva essere indifferente sulla scelta religiosa...
- poi qs. posizione si e' trasformata in ANTI-religiosa, tradendo cosi' la
sua origine.. (ed il giochetto ateismo=altra religio e' diventato facile..)
- OGGI??  io vorrei che invece della posizione la loggia (che cmq noi
cattolici dovremmo RIFIUTARE, proprio x NOn corrompere il msg di cristo con
compromessi..) i signori laici si decidessero a considerare LE religioni
come posizioni di assoluto diritto e pari dignita' e interlocutori
provilegiati nella costruzione della societa'. e la finissero di sparaci
addosso x poi chiederci di coprire il loro VUOTO.
Comunque resto convintissimo che a QUEL tavolo o noi sapremo parlare il
linguaggio di Cristo c o i n  c i d e n  t e  col linguaggio della Verita',
oppure e' meglio che , se fossimo anche strapieni di cultura, ce ne restiamo
in sacrestia....
ciao
pietro

 natura".
Penso che abbiamo un amico in comune :)
http://spazioweb.inwind.it/doctor_angelicus
amDg
Paolo

 al max vive l'epistemologia...
[...]
Benissimo: lasciamo finalmente perdere Tertulliano, che qui non c'entra nulla!
Questa tua frase mi fa pensare che tu sia uno di quelli che l'amico Rino
Cammilleri ha chiamato, nel titolo di un suo opuscoletto, "fregati dalla
scuola".
Ma andiamo per ordine. Il § 5 della Fides et ratio inizia col mettere a punto
quali debbano essere i compiti di una *buona* filosofia, e poi, nella sua
maggior parte, prosegue e conclude con una  serrata critica alla filosofia
*moderna*, che ha tradito il suo compito. "Moderna", poi, per modo di dire,
visto che l'odierno "pensiero debole" mi ricorda tanto i sofismi di Gorgia da
Lentini, vecchi di 24 secoli e spiccioli.
Ebbene, tu sembri proprio identificare, sotto l'influenza di una scuola
"progressista" e storicista, questa pseudo-filosofia con la filosofia tout
court.
Diceva p. Tito S. Centi O.P. - il frate, che, nella seconda meta` degli anni
'60, pubblico` in edizione economica antologie monotematiche di S. Tommaso
d'Aquino su argomenti come l'anima, l'estenza di Dio, e altri "praeambula
fidei" - che trovava "cronologicamente illogico" un fatto: che la cultura
accademica "laicista" considerasse un "filosofo moderno" il settecetesco
Immanuel Kant, e un "divulgatore di pensiero pre-moderno" lui, vivente un paio
di secoli dopo il pensatore di Koenigsberg...
Ciao
Giulio
(con mano destra in attesa di operazione per frattura di un dito)
-- 
Posted from 
gdguerra.chim.ccii.unipi.it
 [131.114.28.153] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 del paradosso ad un fideismo irrazionalistico non e` impossibile.
Vedi, caro Giulio senza dito..^___
io sono uno che soffre xche' NON riesce a <liberarsi> della ragione...
figurati!
pero' lotto anche contro chi (e qs. era il caso...) sostiene che la ragione
e' PARI alla Fede o che con la semplice Ragione e' possibile univocamente e
senza <SE< dimostrare l'esistenza di Dio.. tutto qui.
se vuoi, quando usci' la Fides et ratio io ero ancora piu' razionalista di
adesso e rimasi perplesso sai su che cosa?? proprio su quelle frasi in cui
ad es. citando S.Anselmo, ribadisce la superiorita' della Fede. e col mio
post volevo rendere onore al merito..^____
sulla filosofia non escludo la mia ignoranza....
premetto che ho amato la filosofia ed in particolare Kant (a differenza tua,
mi sembra..^__)...
pero' la mia impressione, dopo aver studiato un po' di fisica atomica, e'
che abbia fatto la fine di certe religioni che relegavano <dio> ai fenomeni
inspiegabili, tipo Zeus&i fulmini... quando la scienza ha spiegato come
nascono i fulmini , zeus lo abbiamo cestinato (salvo Porfirio..^__)
Devi ammettere che tante scoperte moderne hanno ristretto il campo della
filosofia.... certamente sara' anche la <praticita'> del ns. vivere ad aver
cambiato orizzonti... ma. credimi, leggere filosofi come Severino, che
potrebbe essere il REF odierno, io non riesco senza che ad ogni pagina mi
debba chiedere; <ma in che mondo vive costui??> e vengo sommerso da
incongruenze e dubbi che mi impediscono di proseguire...
Ti aggiungero' un'altra cosa, cosi' potrai farmi meglio a pezzettini..
a me non piace manco la teologia....
e vado anche piu' a fondo..
non mi piacciono manco i film su Gesu'...
dai, adesso scatenati!
pietro
PS xche' non mi piacciono??
perche' parlano di Lui quasi sempre SENZA FEDE.
evvabe' sono precipitato nel fideismo...
(am dubito mmmolto^___)


 mi sembra..^__)...
[...]
Dei filosofi settecenteschi mi e` piaciuto solo Giambattista Vico.
Kant e i rielaboratori di suoi concetti li trovavo, al liceo, incomprensibili.
Oggi che ho acquisito una mente "scientifica" li trovo semplicemente *assurdi*.
Ma non trovo assurdo il fratacchione di Roccasecca, Tomaso d'Aquino O.P. E
quando parlo del suo pensiero intendo quello, non certa (pseudo-)neoscolastica
da manuale, che merita solo la spazzatura.
E considero attuale - anzi, forse piu` necessaria oggi che in epoche di
buonsenso piu` diffuso - un'apologetica che parta dai presupposti razionali
della fede; come quella, 
p.es
., che compare nel "Dossier" (pp. 32-43) centrale
dell'ultimo numero di "Il Timone", rivista con firme "qualificate", ma di
taglio generale piuttosto "divulgativo". Presupposti, che non sono "la fede",
sia ben chiaro; ma che le fanno "poggiare i piedi per terra".
Per finire: i film su Gesu` non piacciono neanche a me.
Ciao
Giulio
