Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Messale in Latino

Chi ha avuto la pazienza di leggere alcuni miei interventi in passato,
sa che non posso passare per un guardiano della tradizione e della
liturgia dei tempi che fu.
Ma mi trovo a rilevare una situazione che non mi so spiegare.
Oggi, passando per caso davanti ad una libreria cattolica di Torino
(credo la più grande, la San Paolo di via della Consolata) mi sono
ricordato di una vecchia curiosità che mi era venuta, e sono entrato a
chiedere un Messale in Latino.
Gentilissimo, chi mi risponde mi dice che non esiste. Tolta una
ristampa anastatica, di interesse più bibliografico che liturgico, non
esiste nulla.
Il mio stupore contagia il mio interlocutore, che verifica
sull'archivio (verdetto :"in ristampa"), e - cortesemente - telefona
all'editore a Roma (purtroppo non so quale, ma penso piuttosto
"ufficiale") che conferma la diagnosi del computer e aggiunge che -
forse - una prima edizione (formato "altare") sarà disponibile entro
l'anno.
Vorrei avere conferma di questa situazione da altri frequentatori del
NG, prima di filosofare sull'aneddoto.
Per il momento, mi limito all'osservazione che la Messa in lingua
moderna è stata sicuramente un regalo del Concilio al mondo ed ai
Credenti, ma che con la liturgia in latino c'è un evidente legame
plurisecolare della Chiesa, e che un legame storico non può essere
sciolto senza perdere moltissimo.
Mi auguro, insomma, che ciò che ho creduto di capire oggi sia solo
frutto di una contingenza logistica editoriale, e che non sia
conseguenza di una scelta ideologica, che davvero non saprei come
considerare.
Attendo, fiduciosamente, lumi da chi ne sa più di me.
Saluti
Pietro Carena
San Mauro Torinese
(Torino - Italia)

 considerare.
Credo proprio che non sia una contingenza logistica editoriale.
Sini

....E perché non una Bibbia in sanscrito o in greco antico?

....E perché non una Bibbia in sanscrito o in greco antico?
Quella c'è!
Maurizio

Attendo, fiduciosamente, lumi da chi ne sa piů di me.
Vorrei approfittare di questo post per reinserirmi nel dibattito, visto che
ho partecipato molto al newsgroup ai tempi della fondazione, un paio di anni
fa, e poi per mie esigenze ne sono dovuto uscire (penso non rimpianto,
almeno da quelli con cui ho polemizzato non poco).
Gia' c'era Pietro Carena, che saluto, e approfitto per salutare anche Alex,
nella speranza che nel frattempo sia riuscito ad unirsi alla nostra bieca
corporazione degli avvocati.
Quelli che c'erano, forse ricorderanno quanto fossi sensibile al discorso
della riforma liturgica e del latino, e in questi due anni non ho avuto
motivo di cambiare opinione.
Semmai sono un attimo piu' ottimista, perche' comincio ad avere la
sensazione che nel mondo cattolico siano sempre di piu' quelli che
cominciano a rialzare la testa e a rendersi conto che "tutto si tiene", e
che anche aspetti apparentemente esteriori, come la riforma liturgica e
l'abbandono del latino, in realta' non sono che anelli di un'unica catena.
E non c'e' un complotto, ne' un grande vecchio che trama nell'ombra (salvo,
ovviamente, "l'antico avversario", che se ce ne fosse bisogno vorrei
ricordare a tutti che esiste, ed e' di fede che esista, anche se non ama
farsi riconoscere).
Per rispondere a Carena, a mio parere non c'e' una "scelta" ideologica
contro il latino in se', ma un profondo processo rivoluzionario che nella
abolizione del latino (non solo discutibile, ma addirittura di dubbia
legittimita') ha trovato una sua tappa importante, ma non unica.
Vi sono mali molto peggiori nel mondo di oggi, come la perdita del senso
della storia della Chiesa e  l'abbandono dell'apologetica, la diffusione
dell'ecumenismo come categoria teologica e politica fondamentale, ma
soprattutto la convinzione sempre piu' diffusa nel Popolo di Dio che i
sacramenti siano soltanto forme rituali e inessenziali, e che il vero
giudice dei propri comportamenti non sia Dio ma "la propria coscienza".
Abbandonare la lingua latina e' stata una scelta strumentale a quei processi
storici di cui sopra.
Pero', come dicevo, vedo che coloro che se ne rendono conto e cominciano a
reagire sono sempre di piu', tra i credenti.
E questo e' un motivo di relativo, e parziale, ottimismo.
Saluti a tutti
Massimiliano Fiorin (Max)


....che immagino voglia dire abitante di Caluso. 
Saluti dal paese di Santa Maria Pulcherada.



Il sanscrito ha fama di essere una delle lingue più eleganti mai
parlate sulla terra.
Ma con la Storia della Chiesa non ha nulla a che fare.
Credo che anche il Greco antico non abbia un uso liturgico "generale"
da molti secoli.
Il Latino no. E' un esperanto liturgico che ha concretamente fondato
un'unità ecclesiale fino ai giorni nostri.
Certe preghiere in Latino hanno un valore letterario evidente, ed un
valore affettivo e spirituale anche maggiore.
Ripeto che la liturgia in lingua moderna sono una conquista della
Chiesa contemporanea, secondo me.
Ma ironizzare sul Latino come lingua liturgica non mi sembra sintomo
nè di cultura, nè di buon senso.


Abbandonare la lingua latina e' stata una scelta strumentale a quei
processi storici di cui sopra.
Non una scelta strumentale, ma una scelta intelligente ed oculata. Certo
fatta per accaparrarsi maggior numero di fedeli....ma la lingua è un fatto
sociale e la Chiesa lo aveva capito già da allora....
Saluti


Ricambio.



Cioč?


 sociale e la Chiesa lo aveva capito già da allora....
Abbandonare nel giro di 5 anni una lingua millenaria ad opera
dell'allontanato (per sospetti di Massoneria) mons. Bugnini
fu una prevaricazione della lettera e dello spirito della
Sacrosantum Concilio. Fu favorita dalla mentalita' comune
che ne rese ancor piu' difficile -impossibile?- la riparazione.
Come ogni popolo e' alimentato proprio dalla lingua
nella sua autocoscienza, cosi' l'abbandono di una lingua
senza che ve ne fosse una nuova e, da frutti sperimentati,
capace di nuova ricchezza e' stato un disastro.
Tant'e' che qualche hanno dopo Paolo VI confessava
al suo amico Jean Guitton che "il fumo di Satana
e' entrato nella Chiesa per porte che dovevano rimanere
chiuse", avendo davanti il dilagare della mentalita' mondana
nelle posizione pubbliche ti tanti a vari livelli di responsabilita'.
Proprio in coincidenza con la nazionalizzazione
delle liturgie si assiste al tracollo delle vocazione
all'abbandono della vita religiosa, alla riduzione della
pratica domenicale, alla scristianizzazione generale
in Italia come nel resto dell'occidente. Ce n'erano i
germi anche prima? Probabile, ma Paolo VI ricorda
ancora che ci si aspettava il sereno ed invece ecco
la tempesta, ci si aspettava la rinascita ed ecco una
cancrena; come non ravvisare la coincidenza?
Del resto con l'abolizione pratica del latino si da' spazio
alla riscrittura dei testi liturgici arrivando a formule
poco ponderate per cui si arrivo addirittura a
Maritain stesso denuncio' a Paolo VI l'oggettiva ereticita'
del Credo francese che confessava di credere
in "in un solo Signore, Gesu' Cristo ... *connaturale*
al Padre" come mio figlio e' *connaturale* a me,
anziche *consustanziale* cioe' ente della stessa
sostanza divina.
Cosi' e' stata messa a repentaglio la fede stessa
poiche e' sempre valido il detto "sic oro sic credo".
Da come si prega si forma la fede.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

 Cioč?
Cioč penso sia una scelta, come dici tu, "ideologica", in linea con il
famoso (o fumoso...) "spirito del concilio".
Saluti.
Sini


Si', proprio oggi compie 14 mesi. Leonardo.
Max

sociale e la Chiesa lo aveva capito già da allora....
Opinione rispettabile.
Ma quanti fedeli si sono avvicinati alla Chiesa solo perche' il rito e'
diventato tutto in volgare? (del resto, come ripetiamo, anche prima
dell'Ordo Novus le omelie e alcune letture erano in lingua nazionale).
Pochi? tanti?
In realta' nessuno lo sa e non lo si puo' sapere.
L'unico dato certo e' che la partecipazione alla Messa domenicale in Italia
e' in proporzione molto piu' bassa oggi che non prima del 69.
Non si puo' dire che questo dipenda dal latino?
Certo che no.
Ma non si puo' nemmeno dire il contrario.
E allora, perche' parliamo di "intelligente accaparamento di fedeli"?
E solo una sensazione non suffragata da alcun dato oggettivo, anzi....
Max

Appunto. E' incredibile.
Non ci vedo nulla di strano. E' naturale che prima o poi le copie di un
libro vadano esaurite e si renda necessaria una ristampa, per la quale ci
vuole tempo, considerato che il Messale non è un libretto di una decina di
pagine :-)
Fraternamente,
Fabio

famoso (o fumoso...) "spirito del concilio".
Assolutamente no. Tutti i testi "ufficiali" editi dalla Santa Sede (quindi
anche i libri liturgici) sono in latino. Non capisco perché il fatto che un
libro sia in ristampa abbia determinato questa caccia al complotto
Fraternamente,
Fabio

Per chi sostiene che la "misteriosa scomparsa" dei libri liturgici in latino
dagli scaffali delle librerie sia dovuta a una non meglio precisata "scelta
ideologica", in rete c'è la conferma dell'inconsistenza di tale tesi:
---------------------------
http://www.vatican.va/roman_curia/institutions_connected/lev/documents/latin
o_4.html
SACRA LITURGIA
B41 Editiones typicae pro celebratione Missae 01
 Missale romanum ex decreto Sacrosancti Oecumenici Concilii Vaticani II
instauratum, auctoritate Pauli PP. VI promulgatum, editio typica altera
1975, cm. 17¥24, pp. 1.000, cum in-serto (Variationes et textus inserendi,
1991, pp. 12)[ISBN 88-209-0861-1]
 in ristampa
 ----------------------
Al contrario, gli altri libri sono regolarmente in vendita. Esempio:
 ---------------------
 Lectionarium, editio typica
03
 - Vol. I. De tempore: ab Adventu ad Pentecosten, 1970, pp. 896 [ISBN
88-209-0536-1]
 50.000
--------------------

La contrapposizione piu' ovvia fra i cosidetti "pre/post conciliari"
e' sicuramente sulla liturgia e piu' specificatamente sul latino, sul
gregoriano per poi passare sull'orientamento dei sacerdoti per
giungere al nozionismo di come e quando dire il rosario.
Nelle celebrazioni parrocchiali c'e' l'uso decennale del "volgare",
giustificato come "conciliare" mentre, partecipando alle celebrazioni
"papali", regna incontrastato il latino con il gregoriano.
Affermare la supremazia dell'uno o dell'altro distoglie dal problema
principale, secondo me, che si cristallizza nel giudizio sul Concilio.
I sostenitori ne evidenziano il richiamo alle origini e quindi
l'abbandono di usi che il tempo aveva stabilito, i critici accusano
l'interruzione con la tradizione e le concessioni "laicistiche" e
mondane.
Personalmente non condivido l'euforismo goliardico di chi giudica il
Concilio come una presa di distanza da una concezione di Chiesa
oscurantista: non e' certo un contrasto adolescenziale !!!
Altresi' trovo pericolosissimo accusare di "satanismo" e "massoneria"
i Padri Conciliari. In fondo c'era lo S.S. a vigilare, o no ?
Questi atteggiamenti non fanno che cristallizzare le posizioni di
ciascuno ed incancrenire ogni visione differente. Non e' forse vero
che oggi viene preso tutto con facinoleria, come se tutto fosse
permesso ? Ma non e' altrettanto vero tacciare tutto con gli "ismi"
latineggianti acuisce il divario ?
Tanto l'uno non e' in grado di comprendere il cammino della Chiesa,
tanto l'altro non conosce le proprie radici (=della Chiesa).
IMHO qui sta il cuore del problema: ogni altro aspetto altro non e'
che la declinazione di questo paradigma. Stabilire se il sacerdote
deve stare davanti o di spalle, che si parli il latino o il dialetto
banti, che si canti o si stia zitto... personalmente non potrebbe
importarmi di meno.
Mi ricorda una discussione teologica-liturgica: quando il pane ed il
vino cambiano la proprio specie diventando Corpo e Sangue ?
Quando si fa il segno della croce sopra di loro dicendo "...Ti
preghiamo di santificare questi diconi perche' diventino per noi Corpo
e Sangue...." oppure quando si innalzano dicendo "Nella notte in cui
fu tradito egli prese il pane..." ? Se e' prima allora perche'
evidenziare il secondo ? E se e' il secondo qual'e' la santificazione
del primo ? Lana caprina...per me l'importante e' che quando io la
ricevo quel pane e quel vino siano diventati Corpo e Sangue. Il come e
quando lo lascio agli altri....
Sitting Bull

 libro sia in ristampa abbia determinato questa caccia al complotto
No, nessun complotto, risotterriamo l'ascia di guerra.
Solo che... tu non hai mai avuto l'impressione di parlare con qualcuno per
cui la Chiesa esista solo da dopo l'ultimo concilio? E che la Chiesa
precedente sia tutt'altra cosa, meno evangelica, magari sporca, brutta e
cattiva? E che il latino, uno dei simboli della Chiesa preconciliare, sia
solo per questo da cancellare?
Io si. Pensa che quando in parrocchia da me vengono proposti canti o riti
che abbiano un vago sapore preconciliare (per non parlare del latino), c'è
sempre qualcuno che usa sghignazzando l'espressione "Siamo tornati ai tempi
del Carlo Cùdega" (sarà un padre conciliare?).
Lo so che i testi ufficiali sono in latino, ma ho l'impressione che questa
lingua evochi nei cattolici qualcosa di diverso dal rispetto che merita.
Pensa che un giovane prete mio amico, che quando celebra da solo celebra in
latino, una volta mi ha detto con orgoglio di essere uno dei pochi ad avere
i testi liturgici (ambrosiani) dei nuovi riti in latino.
E' un tipo un pò particolare, ma questo entusiasmo, da parte di un "addetto
ai lavori", significherà pure qualcosa, no?
Beh, se non significa niente e queste mie impressioni sono completamente
sballate chiedo scusa e faccio 20 flessioni.
Sempre più fraternamente.
Sini

importarmi di meno.
Fossero cose fini a se stesse, nemmeno a me importerebbe.
Conosco sacerdoti di sanissima dottrina e grande coraggio morale, che non
hanno problemi ad adottare le forme liturgiche moderne (purche' ovviamente
non si esageri).
E non ho certo nulla da obiettare.
Ma il problema e' che certe scelte liturgiche contro la Tradizione non erano
pure forme di comodita', o puri adattamenti, e nemmeno sperimentazioni "di
fantasia".
Erano invece scelte volute che avevano un ben preciso significato, anche
teologico e sociale: rendere la messa cattolica estremamente simile al
servizio protestante, non e' stato un caso ne' una forma di cortesia.
Cosi' come voltare il sacerdote "versus popolum" non era una semplice forma
di comodita' (fosse stato solo cosi', chissenefrega), ma rispecchiava tutta
una diversa concezione sia del sacerdote che del popolo di Dio, che poi e'
divenuta sostanziale e ha permeato di se' tutta la Chiesa.
Insomma, la riforma liturgica era frutto di una ben precisa concezione, tesa
a spogliarsi di pezzi di Verita' sostanziale, in nome del Dialogo.
max

a spogliarsi di pezzi di Verita' sostanziale, in nome del Dialogo.
E questa e' l'accusa sostanziale: la Chiesa Cattolica sta svendendosi
ai "modernisti protestanti" che si sono infiltrati nel suo interno (ed
ovviamente i "pre-conciliari" solo quel "resto d'Israele" rimasto
puro)
Oppure sbaglio ?
Sitting Bull


Altrettanto fraternamente: non ho mai capito chi, senza alcun motivo,
ma direi solo per gusto polemico, devia leggeremente il tono
dell'interlocutore per poter più comodamente sparare un opinione
semplificata; per poter cioè più facilmente controbattere un'opinione
che in sè non consentiva un litigio, ed alzare senza motivo il tono
del dibattito.
Se hai voglia, rileggiti il mio post originale, e dimmi dove ho
parlato di complotto.
Saluti.


--------------------
Non  so dove, ma a Torino, no.




Su questo tono, invece, ti seguo volentieri.
Ma non sono d'accordo.
Non stiamo parlando del  "Libellus de operibus piis Sancti Pancoris"
ma del Messale.
Non è un libro qualunque. E ci sono sensibilità, che non sono la mia,
per cui (ben lo dice Sini)  molti credenti sentono la nostalgia per
una storia che comunque è di tutti.
A me, che un Messale in latino non sia disponibile per oltre un anno
perchè in ristampa stupisce come se mi si dicesse che è in ristampa la
Bibbia. Potrebbe anche succedere, ma non sarebbe un segno di rispetto,
nè di rigore culturale.
Saluti.


(...)
Non condivido il tono duro e polemico di Marco, ma devo dire che in
questa affermazione c'è del vero. Una lingua è un patriomonio comune
che non appartiene solo alla generazione che la parla.
Secondo me l'apertura alle lingue nazionali della liturgia è stata una
ricchezza del secolo appena concluso.
Ma l'incuria nella preservazione del latino ha privato inutilmente la
Chiesa ed anche la Cultura di una ricchezza che si era cumulata nei
secoli.



Tanti auguri al piccolo Leonardo!
(farà il liceo classico?)
Vale!


parlato di complotto.
Non mi riferivo particolarmente a te, ma alla piega che stava prendendo
questo thread, con le solite accuse alla riforma liturgica che ormai sono
stanco di sentire. Ogni occasione è buona per gettare fango su chi ha
realizzato questa riforma, e ciò sinceramente non mi va proprio. Non è il
tuo caso, ma se guardi alcuni messaggi del thread forse capirai la mia
reazione "pepata"
Fraternamente,
Fabio

Non  so dove, ma a Torino, no.
Ho soltanto fatto un copia&incolla dal catalogo on-line della Libreria
Editrice Vaticana (cioè la casa editrice delle edizioni "ufficiali" dei
libri liturgici). Penso che quando la ristampa sarà completata, la LEV
provvederà a distribuire il libro a chi ne farà richiesta.
Fraternamente,
Fabio

che sarebbe stato interessante discutere piů pacatamente.
Probabilmente si'.
Sarebbe interessante discutere pacatamente dell'importanza delle forme
esteriori nell'esperienza religiosa, e discutere sugli eventuali eccessi
(anche su quelli opposti).
Tuttavia, insisterei nel dire che quando si sta discutendo di "sacerdozio
universale", che e' un concetto che non riguarda direttamente la liturgia, e
l'interlocutore ti rammenta l'esistenza di un decreto papale molto preciso
sul punto (mi ha anche confessato di essere persino uscito di casa per
andarselo a comperare alle Paoline, tanto si era accanito), rispondergli con
citazioni da 10kb di un saggio psicanalitico sulla "immaturita' religiosa"
di chi e' legato alle tradizioni liturgiche, puo' avere solo due
significati:
1) ritieni che coloro che seguono il magistero papale sono solo degli
immaturi, il che per un cattolico mi sembra un po' ardito;
2) non ti eri accorto che la tua tesi personale e' stata solennenemente
condannata dal magistero, e allora non sapendo piu' cosa dire, l'hai buttata
in psicanalisi cercando di screditare personalmente quello che ti ha messo
in buca.
E mi sa che in quel caso era buona la seconda.
Poi, se in un altro contesto vogliamo parlare di psicanalisi .....
Max


Non del tutto, mio caro Toro Seduto.
Ma non e' affatto mia opinione che i "buoni" siano quelli che tu chiami
"preconciliari", e "cattivi" tutti gli altri.
Anche perche' mi pare di avere ben distinto tra Concilio e cosiddetto
"spirito del Concilio".
Fermo restando che i cedimenti alle concezioni moderniste e protestanti,
verificatesi in questi ultimi quarant'anni nell'opinione dei cattolici
(specie a livello di prassi e di "sentire comune"), sono davvero
impressionanti.
Max

(...)
Concordo in pieno.
Hai voglia di iniziare tu a raccontarci quale spazio, secondo te, ha
la liturgia nella vita di fede?
Mi farebbe piacere sapere come la pensi.
Saluti.


impressionanti.
I cedimenti al "modernismo" ed ai protestanti nascono dalla
convinzione di aver rinunciato ad affermare la supremazia della Chiesa
Cattolica. Questa e' la depositaria originaria del messaggio di Cristo
e tutte le altre confessioni, scismatiche, dovrebbero rientrare in
essa.
Questo e' l'atteggiamento del "fratello del figliol prodigo": stare
nella casa del padre ed essergli fedele non significa automaticamente
aver imparato quello che il padre puo' insegnare.
"Non chiunque mi chiamera' Signore, Signore...."
Sitting Bull

Saluti.
Ok, ma ne abbiamo parlato cosi' tanto (ma e' giusto tornarci anche perche'
immagino che ci siano molte persone nuove nel ng, dopo piu' di un anno).
Lex orandi est lex credendi, diceva la Patristica, ed e' vero: la legge con
cui si prega e' la legge della propria Fede.
L'aggressione alla liturgia tradizionale si e' basata su questo principio,
se non altro perche' era inevitabile che "l'aggiornamento delle forme per
venire incontro alla sensibilita' dell'uomo di oggi", che era un po' lo
slogan del Vaticano II, fosse usato come grimaldello da parte dei teologi,
diciamo cosi', "innovatori" (potrei dire progressisti, ma non voglio
buttarla in politica), per fare passare modifiche sostanziali del deposito
della Fede, o almeno al modo con cui i fedeli intendono la Fede.
Anche perche', per dirla alla Umberto Eco,  la liturgia e' il "significante"
attraverso il quale passa il "significato": se il primo cambia, o e'
inadeguato, anche il secondo cambia, o diventa incomprensibile.
Del resto la liturgia - essendo un complesso di riti ai quali il cristiano,
e solo il cristiano, accede con regolarita' - e' uno dei modi piu' ordinari
attraverso il quale la Fede
entra nella quotidianita'.
Mi pare inevitabile che, se la liturgia cambia, cambi anche il modo
quotidiano di vivere la fede.
E' un processo lento, forse in molti casi inconscio e subliminale, ma esiste
e infatti mi pare evidente che il rapporto dei cattolici praticanti con la
Fede si sia molto modificato negli ultimi quarant'anni.
Non voglio dilungarmi sui problemi interpretativi delle variazioni del
messale, sui quali hanno gia'
parlato altri.
Mi interessa di piu', come gia' detto, la mentalita' corrente di molti
cattolici, che io chiamo "non fiori, ma opere di bene": il rispetto delle
forme liturgiche e' visto come un'esigenza poco rilevante, o addirittura
pedante e ipocrita, perche' sarebbe un inutile orpello rispetto all'unica
cosa che conterebbe nel cristianesimo: le opere di bene, o anche (che e'
diverso), "l'essere buoni".
Invece, ho appena detto che la liturgia e' modo quotidiano di vivere la
fede.
Su questo punto, per citare le eresie piu' in voga nel cattolicesimo di
oggi, un neopelagiano mi risponderebbe che non e' del tutto vero, che la
Fede entra
nella quotidianita' soprattutto attraverso le opere e i comportamenti
costruttivi
(solidarieta', buon volonta', altruismo, apostolato fattivo, ecc.).
Un modernista mi risponderebbe che invece la Fede entra nel quotidiano
perche' e' scritta nella coscienza.
In questo quadro, il rigore nella liturgia e' considerato meno importante.
Ma e' un fatto consequenziale: molti cattolici di oggi svalutano la
tradizione liturgica proprio perche' vivono la Fede per quello che non e'.
Cioe', come una filosofia che porta ad una condotta di vita (neopelagiani),
o come una convinzione su Dio che da' luogo ad un insieme di buoni
sentimenti (modernisti).
Ma se si vive la Fede per cio' che realmente e', e cioe' l'adesione alla
Verita' sull'uomo e sulla storia, o meglio alla Verita' che ha ha fatto
irruzione nella storia e in essa "ha ricapitolato in se' tutte le cose", mi
pare ovvio che la liturgia divenga importantissima.
Perche' e' solo nella liturgia che si replica e si ri-manifesta
quell'l'irruzione del Divino nella storia che chiamiamo "Rivelazione".
Va da se' che i comportamenti quotidiani di ogni cristiano, i sentimenti, la
voce della coscienza, sono chiamati ad essere pienamente consequenziali a
questa irruzione.
Ma poiche' se questa irruzione non ci fosse stata, i suddetti comportamenti
sarebbero vani e insensati, se la liturgia diventa non piu' fedele alla
Rivelazione (se smette cioe' di essere "il racconto" della rivelazione e il
suo ri-manifestarsi), allora anche questi comportamenti rischiano di
diventare vani e insensati.
Spero di essermi spiegato.
max

max
Si, credo di si, e ti ringrazio per la chiarezza.
Solo un appunto sui toni: spero che anche Cristo non fosse un po'
neopelagiano,  quando ammoniva "non chi dice Signore, Signore..."
E non concordo che ci sia stata un'"aggresione alla liturgia", che tu
dai per pacifica, ma solo un faticoso e non sempre riuscito tentativo
della liturgia di farsi tutto a tutti.
Comunque, non so trovare nulla di sostanzialmente contrario a quanto
affermi, e quindi mi taccio, ringraziandoti ancora per l'evidente
impegno di un post complesso e davvero ben scritto.


 polemizzato non poco).
Alzo la mano: io sono uno di quelli con cui hai polemizzato.
Tra l'altro ho cancellato proprio un mese fa la cartella dei nostri
scanbi epistolari...
Comunque... bentornato!
Ciao
p. Efisio