Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dubbi illegittimi...

Scusate... leggo qua e là che Antonio Socci è un ciellino.
Il che, in sè, non è un male troppo grave (anzi, ho appena ordinato il suo
libro). Il problema mi nasce quando, per mia esperienza, mi accorgo che CL
è, fra tutti i movimenti, la più mescolata al potere politico.
Ora, mi chiedo, chi lo conosce, (e non appartiene a Cielle...), potrebbe
dare un giudizio sulla sua opera? E' un intellettuale ciellino libero (da
cielle, non dalla Chiesa, dove solo la Verità fa liberi) come, ad esempio,
don Carlo Rusconi, oppure è un figlioccio del buon Formigoni & Co?
(mi presento, mi chiamo Samuele Zerbini, di Rimini, e ho 26 anni....)
Samuele Zerbini
Rimini

oppure è un figlioccio del buon Formigoni & Co?
E se fosse un figlioccio di quel Socci coperto di pelliccia nera che si
vede sul sito di Marcia Socci 
http://www.fcps.k12.va.us/OakViewES/socci/
?
Un gorilla, insomma. Io credo che sia così. Un gorilla ciellino che
scrive di massacri inesistenti di cristiani. Un tipo pericoloso.
Comprerò anche io il suo libro. Ma per bruciarlo. 
Grazie ancora, caro amico catto-intelligente !
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non meriti né commento né risposta sei solo un provocatore.
Giudicare in base a un pregiudizio così forte mi sembra disumano oltre che
catto-idiota e se ti rispondessi mi porrei al tuo stesso livello.
Pensavo che solo A. Casini con le sue sparate contro in neocatecumenali
riuscisse a farmi venire la nausea invece vedo che è in compagnia.

 Grazie ancora, caro amico catto-intelligente!
Non capisco quale bisogno ci fosse di usare tanto sarcasmo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

:-)
Provo a tradurre...
"Si, Antonio Socci è persona equilibrata ed intelligente, e normalmente
scrive con verità e saggezza. Magari non tutti saranno d'accordo con lui, ma
è uno che non la manda a dire. Tu, invece, piccolo saccente che credi di
giudicare per appartenenze, e sei di sinistra, figlio di quella teologia
sessantottina della Liberazione, dovresti imparare a valutare dalla
sostanza, e non da chi viene. Anzi, prima di tutto, smetti di dare credito
ai movimenti cattolici di sinistra, e applica a tutti il tuo criterio.
Altrimenti taci" :-))
Ho tradotto bene? ^___^
In realtà, vivendo a Rimini, mi trovo in un luogo dove è fortissima questa
mescolanza ForzaItalia-Cielle (8 COnsiglieri COmunali di FI su 10 sono di
cielle), sento molto forte l'uso a volte strumentale di certi argomenti.
Tutto il resto, mi dispiace, è falso. Don Carlo Rusconi l'ho conosciuto come
insigne biblista, e mi è sempre piaciuto molto. Ho chiesto a persone più
competenti di me (cioè voi) chi era questo Antonio Socci, che non conoscevo.
Per inciso, non contesto nemmeno quanto hai detto, perchè capisco di non
essemri espresso bene. Ti dico solamente che i miei autori "politicamente
schierabili -anche se più per gioco-" preferiti sono Vittorio Messori (opera
completa), Rino Camilleri (ci sto arrivando...), Franco Cardini, e ho una
grande stima di Adolfo Morganti. Inoltre sono un antico Tolkeniano ;-) Ti
dirò infine che, pur essendo Consigliere della Margherita a Rimini (via,
diciamolo...) e capo Scout, sono fortemente attratto dalla spiritualità
dell'Opus Dei, alla quale prima o poi mi avvicinerò.
Ah, mi diletto di studiare (da superdilettante...) l'Antropologia Teologica.
Spero ora ti sia chiaro il senso della mia domanda, e ti ringrazio per
avermi risposto, seppure in maniera un po'...bizzarra.. ;-)
Grazie,
Samuele
(Ah, mi sto laureando in Storia Alto Medievale...)

 dell'Opus Dei, alla quale prima o poi mi avvicinerò.
Persino una organizzazione come l'esercito romano è decaduta.... Ma hai
pensato al Soka Gakkai ? E' un buon
investimento per le prossime elezioni


 riuscisse a farmi venire la nausea invece vedo che č in compagnia.
Potessi nauseare tutti gli eretici fino a farli schiattare...


 riuscisse a farmi venire la nausea invece vedo che è in compagnia.
        E tu cosa sei?
        E il tuo pregiudizio verso di me cosa e'?
        Credo che tu debba guardare a te stesso prima di fare di queste
sparate.
        Per i moderatori:
non gli ho risposto in un thread in cui mi attaccava ed e' venuto qui a
provocare.
        Vedete voi cosa fare, io un suggerimento lo avrei.
Antonio Casini
--
Signore Gesu', liberaci dal maligno.

 Potessi nauseare tutti gli eretici fino a farli schiattare...
        Sarebbe meglio poterli far nauseare di loro stessi, fino a farli
riavvicinare, per necessita' compresa, a Gesu' Cristo.
        Ed in tutto questo ci vuole molta preghiera, nostra e di altri.


 don Carlo Rusconi, oppure è un figlioccio del buon Formigoni & Co?
Io lo leggo appena posso e non sono ciellino, posso?
E' un giornalista decisamente intelligente e brillante, che non ha mica
paura di trattare argomenti intelligenti in ambienti "laici", confidando
nell'intelligenza di ciò che dice e in quella del lettore. Laico o cattolico
che sia (e, come al solito, sono i secondi che ti fregano più dei primi).
CL "mescolata" al potere politico? Non ci vedo niente di male. Prova ad
usare "impegnata" al posto di "mescolata": magari usando termini diversi la
cosa non spiacerà nemmeno a te).
Saluti.
Sini

 Non capisco quale bisogno ci fosse di usare tanto sarcasmo.
Ma Santo Cielo, Andrea, stai parlando di Serghiey!
^__-
Sini

 Potessi nauseare tutti gli eretici fino a farli schiattare...
Dai, e poi dite che non č simpatico? ^_____^
Sini

 riavvicinare, per necessita' compresa, a Gesu' Cristo.
Hai ragione. Ma è sempre lecito opporre violenza a violenza :-)


Veramente mio nonno era podestà a Montecerignone, e mio padre non ha fatto
la resistenza perchè non era nato. Al momento è Maggiore dei Carabinieri a
Ravenna... ma per quanto tu sia indubbiamente corrosivo e divertente, mi
dispiace aver creato questo equivoco. Mi hai classificato in una categoria,
ed hai sbagliato. Ora ne hai cercato un'altra, altrettanto sbagliato. Mi sa
che ci toccherà vederci a mezzogiorno dietro al convento delle carmelitane
scalze, e decidere il tutto in un duello... ;-)
In realtà, da giovane lurker, ho apprezzato molto vari tuoi interventi, e mi
dispiace davvero essere partito con il freno a mano tirato. Se posso dire
una cosa, almeno nel mio caso, il partire giudicandomi subito ha fatto
iniziare male la discussione. Se vuoi possiamo discutere (se interessa; a me
molto limitatamente...) i collateralismi fra politica e movimenti religiosi.
Il mio intendimento era solo avere un giudizio su Antonio Socci da chi  ha
più esperienza e conoscenza degli argomenti di me. Solitamente, il fatto di
essere cattolico non mi basta per ritenere un giornalista bravo.... Mi sono
inoltre dimenticato di dirti che mi piace moltissimo anche Maurizio Blondet.
Socci, purtroppo, non lo conoscevo.
Per curiosità... di dove sei? Cosa fai? Quanti anni hai?
:-)
Samuele Zerbini
339.6316174
via I Maggio 12 47900 Rimini

 sono fortemente attratto dalla spiritualità dell'Opus Dei
Non so, Serghiey. L'impressione è che questo thread stia diventando
l'esempio usenettiano di "fuoco amico". Poi, vedi tu.
----------------------
Der treue Hofer
www.totustuus.it
www.kattoliko.it/leggendanera
ICQ 123416876

 l'esempio usenettiano di "fuoco amico". Poi, vedi tu.
Pensa al tuo autogol di qualche giorno fa.. Altro che fuoco amico. Hai
compiuto un reato di strage.


 Per curiosità... di dove sei? Cosa fai? Quanti anni hai?
La curiosità uccise il gatto.


 Potessi nauseare tutti gli eretici fino a farli schiattare...
Spiacente, Serghiey, ma ritengo che stavolta il rimbrotto
tu lo abbia veramente meritato.
Andrea
salo...@mediacomm.it

...

Ciao,
buone le tue letture ma se non hai letto Chesterton non hai letto
niente :-)
Socci lo trovo un po' troppo attacca brighe con le altre realta`
cattoliche,
in particolare ultimamente:
-contro S.Egidio per la vicenda della donna condannata a morte in
Africa
-contro l'Arcivescobo di Genova, Tettamanzi, durante il G8, con
argomenti a mio
parere risibili.
Cio` non toglie che il libro possa essere ben scritto e ben ricercato,
non lo ho (ancora) letto.
A mio parere l'autore pero` non e' una persona particolarmente
equilibrata
e serena (come intellettuale, dico, personalmente non lo conosco).
Buona strada, come si dice fra noi altri 
FB

 compiuto un reato di strage.
Bah, e sei pure recidivo...
Fai come ti pare, io resto del parere che rischiare di fare l'almirena "da
destra" sia controproducente.
Saluti
Emiliano
--
www.totustuus.it
www.kattoliko.it/leggendanera
ICQ 123416876


ciao Samuele, lieto di "conoscerti"
(era un po' che non scrivevo, ma alla fine prolungandosi il discorso su
Socci non ho resistito ;-)
il ciellino senese sicuramente è un cristiano dedito alla testimonianza
culturale, e dimostra un attaccamento passionale ma lucidissimo e
documentato alla realtà della Chiesa.
il rovescio della medaglia è che nella sua attività più ordinaria di
giornalista, si trova coinvolto in quella che tu giustamente chiami
commistione con la politica (l'impegno in politica è un'altra cosa).
C'è commistione se uno qualificato e relativamente autorevole come lui,
indicato da alcuni come giornalista di fiducia per la sua lettura del mondo
in luce cattolica, poi si trova  a dare giudizi che in realtà sono politici,
e
legati a giochi di parte e interessi che vanno oltre l'appartenenza
cattolica,
mentre danno l'impressione di riferirsi esclusivamente ad una sorta di
"retto giudicare cattolico".
Io non posso giudicare la coscienza di Socci, ma è certo che il suo
prestigio di saggista cattolico crea un pregiudizio positivo in molti che
leggono i suoi numerosi commenti di politica interna, o di attualità
socio-ecclesiale, e quindi vengono presi
per buoni, quasi bastasse una notoria intenzione pro ecclesia dell'autore
per validare qualsiasi opinione.
Io spesso trovo pessimi gli editoriali politici di Socci.
Non solo perchè un intellettuale del suo livello lo si legge a recitare la
parte del fedelissimo di Arcore, tanto che Silvio Berlusconi in persona lo
voleva direttore di una rete Rai (io poi voto e milito nella stessa
coalizione,
figurati).
Ma soprattutto perchè consapevole o meno, nei suoi interventi si presta a
sottolineare o anche creare spaccature intra-ecclesiali.
Il bipolarismo politico italiano favorisce malevolmente quest'attitudine,
dimodochè i due poli possano legittimarsi mostrando di avere con sè
la parte "buona" (secondo i propri gusti) di cattolici.
Più ampiamente, si prenda ad esempio la polemica sulla globalizzazione, cui
una riflessione seria imho viene negata dagli ambienti di Socci, Tempi, etc.
Una riflessione seria,  richiede tempo per penetrare l'opinione pubblica.
Globalizzazione vuol dire poteri forti mondiali: su questi, a mio avviso,
oggi l'unica voce autonoma e credibile può essere solo quella della Chiesa.
Ma più d'uno ha interesse a che questo sia ostacolato, e giornalisti,
politici e sempre più ambienti cattolici si dispongono, più o meno
consapevoli, a farsi strumento di questo "interesse superiore", mentre fanno
le loro guerriglie di posizione in politica interna
Socci è l'esempio di giornalista che non ha esitato a stravolgere e
falsificare le posizioni del card. Tettamanzi, e a denigrare senza pietà
il tentativo di riflessione autonoma dei gruppi cattolici sulla
globalizzazione
e sul G8. La posizione era chiaramente funzionale al reciproco appoggio
che la parte del "Giornale" su cui Socci scrive, e alcuni cattolici si
danno.
Dunque, per me il problema è che bisogna distinguere quando cattolici
"autorevoli", parlano in nome del proprio libero impegno religioso e
intellettuale (sarà sicuramente il caso dell'ultimo libro di Socci) da
quando invece lavorano a contratto e con obbligo di linea politica
editoriale, (mi pare il caso del Socci commentatore).
Per fare un esempio al contrario, il problema non sorge con Messori.
saluti
ag

 scrive di massacri inesistenti di cristiani. Un tipo pericoloso.
ecco un esempio di quanto tentavo di spiegare in risposta a Samuele:
tu aiuti a confondere l'attendibilità del Socci defensor Ecclesiae con
quella
del Socci defensor Berlusconis.
ave.
ag

 wrote in message
QaIx8.87523$SR5.2...@twister1.libero.it...


 tu lo abbia veramente meritato.
E adesso che farai ? Mi metti un nastrino rosso ?


 destra" sia controproducente.
O da destra o da centro o da sinistra, io non pubblicherei mai a difesa
di Pio XII uno scritto di un tizio che come argomento principale di
difesa sostiene che "i cattolici non sono i soli responsabili
dell'antisemitismo". A meno che io non voglia surrettiziamente suggerire
proprio la responsabilità dei cattolici. Quel che ti ha "salvato" in un
certo senso, è che quel tale è preposto ad un comitato di dialogo
interreligioso "cattolico-ebraico". In altri termini, anche se il tuo
post mi ha profondamente irritato, ho capito che sei più ingenuo che
altro. Se avessi voluto ottenere l'effetto più deleterio avrei omesso,
infatti, di informare il lettore sull'attività dell'autore del "pezzo".
Tecnica mimetica.


 La curiosità uccise il gatto.
Beh, mi piacerebbe saperlo, ma se per saperlo debbo morire...
Samuele

 del Socci defensor Berlusconis.
Esiste una contraddizione ? Chi difende la Chiesa non può difendere
Berlusconi e viceversa ?
Eccone un altro....Come siete monotoni voi cattosinistri. Mai un pizzico
di fantasia.


;-) Buona caccia, Fratel Bigio, qui parla Ornitorinco Impetuoso... ;-)
Chesterton l'avevo tralasciato perchè non era schierabile politicamente, ma
Ortodossia è in cima ai miei libri !
Grazie delle indicazioni...
Del Mio Meglio
Samuele
339.6316174

 Potessi nauseare tutti gli eretici fino a farli schiattare...
ma non eri tu che soffrivi di mal di NG?
Attenzione: dei schiacciatori di vermi in circolazione.
Y.

 cattolici sulla globalizzazione e sul G8. 
Al di la' delle belle parole precedenti ("io non posso giudicare la
sua coscienza", ecc.), questo mi sembra proprio un giudizio -
offensivo - sulla persona.
E sulla sua fama.
Andrea, forse ti sei lasciato un po' andare? 
iGpM
David

 altro.
O che magari sono un catto-sinistro pure io...
Ma hai capito qual'è la posta in gioco, dietro le polemiche su Pio XII? Lo
so che l'hai capito: l'hai capito tu, l'ho capito io. Domanda: perché
dobbiamo polemizzare ad ogni costo? Non pensi che prendertela con un
reazionario come me sia in fondo una perdita di tempo oltre che un errore
tattico madornale?
- La causa di tutto è, insomma, il cristianesimo
- E, poiché tutti i crimini reclamano un colpevole, anche questo ne
rivendica uno: un colpevole
metafisico. Per questo ruolo la Chiesa cattolica è, evidentemente, il
candidato ideale. Così come, in disprezzo al racconto evangelico, i
cristiani hanno accusato il popolo giudaico e lui solo di «deicidio», nello
stesso modo i moderni tendono a far portare ai cristiani tutte le accuse per
quell'«umanicidio» che è stata la Shoah. Terribile ripetizione, in una
storia delle religioni che noi vediamo divisa in tre epoche: giudaismo,
cristianesimo e modernità.
"Cherchez le catholique", insomma. Un colpevole così è l'ideale per tutti.
Per il resto, nessuno è perfetto.
Saluti
Zu Mantua in Banden
Der treue Hofer war


 Per il resto, nessuno è perfetto.
E' vero. Anche un cavaliere francese, a volte, può sbagliare :-) (Ettore
Fieramosca, altra citazione per Gianmario Pagano)


 editoriale, (mi pare il caso del Socci commentatore).
Come al solito, voi di sinistra, applicate sempre due pesi e due misure.
Se i cattolici autorevoli suonano la musica che vi piace sentire, allora
sono indipentendi e liberi. Se la melodia non vi piace, allora sono
asserviti alla politica o al secolo. E'la vostra vecchia anima marxista,
dura a morire.
Sul G8, però, ti do ragione. E' la voce della Chiesa l'unica che merita
d'essere ascoltata. Ma la Chiesa ha tante voci. Quella di Socci e la mia
(modestissima) dissentono assieme a tante alte da quella di Tettamanzi e
dalla tua. Dimostraci, se ne sei capace, che siamo in torto, invece di
accusarci di servire la politica; accusa che o non vale nulla o vale
anche per te e quei che come te pensano.


 asserviti alla politica o al secolo. E'la vostra vecchia anima marxista,
Però al Papa e ai vescovi dobbiamo obbedienza, a Socci, a me e a te no....e
nemmeno agli autorevoli cattolici.
E questo vale sia per Tettamanzi, sia per Ruini o chiunque altro...
Ad ogni modo, sto aspettando con impazioenza il libro di SOcci....
;-)
Ut unum sint...
Sam :-)

 ... stai parlando di Serghiey!   ^__-
L'alternativa e' filtrarlo, perche' chi si diletta nel ferire il prossimo
mi disgusta. Che mi consigli? (Nota l'assenza di faccine)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E adesso che farai?
Finora siamo a Mt 18,15-16; a te decidere se sia il caso
di passare al versetto 17. Mi adeguero' senz'altro.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Chi difende la Chiesa non puņ difendere Berlusconi e viceversa?
Per dirla col mitico Don Santino: "Eh be', e' dura, eh?!?".   ;-)   ;-ž
Andrea
salo...@mediacomm.it

 e sul G8.
A me pare che la riflessione autonoma dei gruppi cattolici abbia *seguito*,
e non accompagnato le giornate di Genova. Dopo quelle giornate, infatti ho
letto le prese di distanza dei gruppi cattolici più importanti dalla Rete
Lilliput e dal Social Forum.
[cut]
Saluti.
Sini

 mi disgusta.
Io sono maggiormente disgustato da chi rinuncia all'annuncio per timore di
ferire il prossimo. Difatti, come è noto, il medico pietoso rende la piaga
purulenta. A scanso di equivoci, non è una critica personale a te, Andrea,
ma alla tua frase.
ciao ^___^
daniele
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il nostro compito è di
fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali viviamo, stradicando
il male dai campi che conosciamo, al fine di lasciare a coloro che verranno
dopo, terra sana e pulita da coltivare. (J.R.R. Tolkien)

 wrote in message
2d49f6ce.0204...@posting.google.com...

Caro David, non credo di essermi lasciato un po' andare.
Ad un certo punto, bisogna pur difendere la veritą dei fatti, le intenzioni
e gli atti cristianamente orientate di vescovi e laicato cattolico.
Saranno Socci e i suoi compagni ad essersi lasciati un po' andare.
Soltanto due mesi fa, avete postato qui e su ipc, lo sproloquio immotivato
(motivato politicamente) di Socci
contro S. Egidio, dove il focoso giornalista pur di paragonare
sfavorevolmente
i trasteverini, non trovņ di meglio che elogiare ripetutamente
un'associazione filantropica americana (di quelle alla Rockfeller) che mette
il Vaticano in
cima alla lista dei criminali come persecutore di donne e gay.
Basta avere il tempo e la voglia di riprendersi le collezioni de "il
Giornale", in particolare da Luglio 2001, e sarą facile verificare quanto
contesto all'articolista.

 di fantasia.
in effetti  tu sei un monotono fantasioso. e leggermente strabico
ag

 globalizzazione
Caro Andrrea,
fondamentalmente condivido poco di quanto hai scritto a proposito del
Socci "partigiano". Ma al di là della diversità di punti di vista, mi lascia
un po' perplesso quanto scrivi appena sopra: quando mai Socci avrebbe
falsificato le posizioni del card. Tettamanzi? Sei in grado di fornire
riferimenti un po' più precisi? Si potrebbe discuterne; insomma, mi sembra
strano e contraddittorio da parte tua parlare prima di "attaccamento
passionale ma lucidissimo e documentato alla realtà della Chiesa" e poi
accusare Socci nientemeno di mistificazione del pensiero altrui. Voglio
dire, un John Cornwell che nel famigerato e nefando "Hitler's pope" traduce,
da una lettera di Pio XII, "gruppo femminile" con "female rabble" (plebaglia
femminile, addirittura "Abschaum", cioè "feccia" nella edizione tedesca!) )
viene (giustamente) massacrato da storici seri (cfr. Michael F. Feldkamp,
"Pius XII.
und Dutschland", p. 87) con l'accusa di stravolgere il pensiero di Pio XII.
Ne consegue che non si può parlare, a suo riguardo, di uno studioso serio e
documentato. Quindi se Socci, per tua stessa ammissione, è un "documentato",
diventa innammissibile la
mistificazione di cui lo accusi, che lo farebbe immediatamente scadere al
rango di un pamphlettaro à la Cornwell, Deschner etc.
Non è che forse hai esagerato un po'?
Ciao
Emliano

 pietoso rende la piaga purulenta.
Ti sfido a trovare uno zinzino di "annuncio" nella sarcastica risposta che
il cosiddetto Serghiey ha dato a chi fiduciosamente inizio' con un giusto
appello (su un argomento che interessa anche il sottoscritto, BTW) il
thread "Monaci nelle citta`".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 come la caparbietà e la testardaggine.
 :-))
No, la commistione è quando uno dovrebbe pensare a fare atti che lo portino
in un determinato luogo, per un determinato fine, e ti accorgi che invece vi
è un altro fine, e gli atti e le parole fanno come un'impercettibile
deviazione per raggiungere prima il fine nascosto, e poi, ma solo poi
l'altro, l'altro.... ;-)
SPero di aver chiarito, se no, ripeto :-)
SAmuele

 mi disgusta. Che mi consigli? (Nota l'assenza di faccine)
Ti consiglio di non filtrare nessuno. A me i post di Serghiey piacciono e a
volte divertono; se non ti divertono leggine magari uno si e due no, o non
leggerli. (Nota l'assenza di faccine)
Piuttosto, come ho fatto in passato e come mi pare abbia fatto recentemente
Emanuele - Andreas Hofer, un consiglio lo darei a lui: ok lo spettacolo e il
bel gioco, ma ogni tanto bisogna anche finalizzare, no?
Comunque mi par di capire che la sveglia, più che i fischi del pubblico,
l'abbiano data i terzini avversari... ^____^
Saluti.
Sini

 cima alla lista dei criminali come persecutore di donne e gay.
Se non sbaglio sono stato io a postare quel bell'articolo, e lo farei anche
adesso.
Il Giornale 11 febbraio 2002 "Il Nobel non si assegna a chi riceve più
applausi" di Antonio Socci.
L'articolo criticava l'autocandidatura della Comunità di S. Egidio al Nobel
e il suo esibizionismo maldestro; la stessa associazione aveva ignorato un
caso molto simile ma di una ragazza cristiana, caso che, invece, era stato
seguito in modo molto serio dall'associazione Human Rights Watch.
L'articolo concludeva con le parole "Del Nobel credo siano meritevoli anche
organizzazioni come Human Rights Watch o Christian Solidarity International
che, senza cercare applausi, con
serietà e senso di responsabilità, operano bene per salvare vite umane".
Se ricordo bene una tua ricerca sul sito dell'associazione ha evidenziato
che questa associazione aveva criticato la Chiesa per le sue prese di
posizione nei confronti del Gay pride in concomitanza del Giubileo.
Non so se l'associazione sia una di quelle "alla Rockfeller", ma è evidente
che, focalizzando l'attenzione come ha fatto Socci su due casi, uno
massmediatico e l'altro, simile, ma nascosto solo perchè la ragazza è
vittima del "feroce regime islamico sudanese" - anzi, va sottolineato che
Abok, questo è il nome della giovane, è cristiana e non musulmana, ma è
stata ugualmente sottoposta al tribunale islamico; e che, a differenza di
Safiya, è stata davvero violentata (quest'ultima è convinta della bontà
dello Sharjia ma ha mentito inventandosi la violenza per sfuggirgli) -
dicevo, focalizzando l'attenzione su questo aspetto, mi pare automatico
contrapporre il comportamento della Comunità di S. Egidio con quello di HRW.
Dal confronto nasce l'elogio per la seconda e la critica per il
comportamento della prima.
Non credo che Socci approvi le associazioni filantropiche "alla Rockfeller"
(se tu intendi quello che intendo io con "alla Rockfeller"), e, del resto,
riconoscere correttezza e serietà a chi lavora bene non mi pare assurdo.
Ricordiamoci poi che Socci ha scritto che HRW è meritevole del Nobel, che
non corrisponde ad una beatificazione; anzi, vedendo i casi recenti (Manchù,
Fo eccetera) direi che non è poi questo gran riconoscimento...
Saluti.
Sini

 Emanuele - Andreas Hofer,
Pardon, Emiliano.
Sini

 l'altro, l'altro.... ;-)
E lo scopo, scusa la brutalità, quale sarebbe? Arricchire Berlusconi?
Sini

 Sini
IN un caso come quello che immaginavo, lo scopo sarebbe difendere la parte
politice che sostiene il proprio movimento, che a sua volta pensa a
difendere se stesso e chi lo difende. Solo dopo, si pensa alle anime....
(QUesto è il caso di commistione...)
Samuele

 Sini
Saluti
FB

 anche per te e quei che come te pensano.
Mi interessa dire che la Chiesa si serva fino in fondo, e non che, in vista
di obbiettivi politici ed ecclesiali di qualcuno, allora cominci il
killeraggio di quelli che stanno scomodi.
Per un cattolico, mai il buon fine giustifica una lotta ingiusta,
specialmente
verso i fratelli e i Vescovi.
ag

 SPero di aver chiarito, se no, ripeto :-)
sei stato chiaro e direi che ci azzecchi anche.
aggiungo solo, che da cattolici in politica (ma vale anche per certi opinion
leader)
si è spesso tentati in buona fede di collaborare con qualsiasi fine di un
compagno di percorso politico, se questo poi servirà a compiere le buone
opere che ci siamo
prefissi. Ora, fino a dove si può collaborare a fini altrui, sperando nel
reciproco aiuto,
è questione delicata e direi che va affrontata caso per caso.
Se si ritiene che qualcuno tenendo certe posizioni politiche, faccia troppo
danno di riflesso, per esempio favorendo il discredito dell'ambiente
cattolico di riferimento, mi sembra giusto discuterne.
ciao
Andrea

 Lilliput e dal Social Forum.
ma quali gruppi più importanti?!
fino a prova contraria in Italia i gruppi importanti per numero sono:
l' Ac, l'Agesci, le Acli, i Focolarini, i Neocatecumenali. I primi due sono
insediati
nel 90% delle parrocchie, e vi esercitano una forte influenza sui ragazzi.
Nessuno di questi gruppi (ma anche tanti altri) ha mai aderito a Lilliput nè
tantomeno
al Social Forum. A Lilliput, checchè se ne pensi, l'ala assolutamente più
pacifica della
protesta, hanno aderito singolarmente qualche sparuta sez. Acli, così come
qualche singolo e sparuto clan scaut ha aderito a qualcuno dei comitati di
collegamento anti g8.
Ma l'Agesci è giunta ad emettere il _divieto_ di partecipare alle manif.
come scaut.
L' Ac non ne ha avuto bisogno.
Per inciso, io credo che bisogna guardare con spirito costruttivo e fraterno
a queste
due grandi realtà della Chiesa italiana, perchè da lì potrà passare una
possibilità di ripresa della fede cattolica.
Per ri-inciso, consiglio la lettura della lettera dei Vescovi all'AC di 15
gg fa, mi pare
che inquadri un rilancio della presenza cristiana a tutto tondo nella
società, con uno spirito, e un senso critico verso gli ultimi decenni, che
lasciano ben sperare, e che sono già stati colti dai responsabili laici.
per ora ti saluto
ag

 anche per te e quei che come te pensano.
Questa e' rivolta ad una altra persona, quindi non mi immischio;
Ma opino e sospetto che tu di Tettamanzi sulla globalizzazione non
abbia
mai letto niente; la sua posizione e' assolutamente fedele e coerente
col Magistero della Chiesa in materia sociale, oltre che essere
sensata e del tutto
distante da posizioni estremiste di qualunque tipo.
Il tuo desiderio e' solo quello di iniziare una polemica, credo che tu
non sia un minimo informato di cosa si sta parlando.
FB

 Sini
Saluti
Fb

 passionale ma lucidissimo e documentato alla realtà della Chiesa"
ma infatti ero ben conscio di dover scrivere "alla realtà ultima, o
sostanziale" e poi mi è rimasto nella tastiera.
Altrimenti sarei stato sì contraddittorio.
Tu caro Emiliano, hai portato molto eruditamente degli interessanti esempi
di mistificazione.
il Socci, facendo l'editorialista da battaglia su di un quotidiano politico,
semplicemente dà ad intendere qua e là cose diverse dal vero, come spesso
capita agli opinionisti di gionale.
Qualche volta però si è impegnato di più, e allora si è prodotto in saggi
veramente miserabili:
mi riferisco all'art. del 19.12.2001 sul Foglio
"il cardinale (Martini) in originale è peggio che su Repubblica...un gioco
gesuitico delle equidistanze morali tra vittime e carnefici"
già il titolo (che corrisponde al testo di Socci, non hanno calcato la mano)
è abominevole e offensivo, se non suffragato da un minimo di corrispondenza
ad affermazioni reali (e non lo è).
il discorso attaccato, a mio giudizio è veramente mirabile, si legge qui
http://www.diocesi.milano.it/vescovo/s_ambrogio/6_12_2001.htm
il pezzo di socci si trova credo solo in pdf del foglio. (o te lo fai dare
da lui, che mi risulta prodigo di attenzione per icc).
Socci si inventa "un'equidistanza tra Bush e Binladen", quando il cardinale
viaggia su tutt'altro registro.
Fa a Martini, tra le altre, le stesse accuse che poco tempo prima Baget
aveva
fatto al papa, cioè di non prendere le distanze dal terrorismo, e che Socci,
per una volta, gli aveva contestato!
Poi smonta e rimonta a piacer suo molti ragionamenti e citazioni evangeliche
del discorso di Martini, per affermare che prende cantonate a più non posso.
Per carità, libero Socci di fare un libero esame, ma mi lascia quanto meno
perplesso tutto questo lavorio un po' bilioso, teso a dimostrare che dietro
ad ogni frase c'è un vescovo che ce l'ha col magnifico Occidente, con Bush
unica salvezza, odia la ricchezza ed è pronto a dimettersi nelle mani del
feroce saladino.
Martini evoca episodi evangelici in cui si narra di stragi e di disgrazie, e
la posizione di Gesù a fronte delle domande fattegli in tema, per aiutarci
ad una comprensione dell'oggi. Socci gli contesta grottescamente che gli
episodi evangelici non possono essere perfettamente sovrapponibili ai
fatti di oggi, quasi avesse a che fare con le profezie di nostradamus!
Poi, più grave, Socci procede con tecnica degna dei migliori falsari
ideologici:
dopo una serie di virgolettati del cardinale, con perizia efficace, che va
sempre
a segno verso i lettori meno smaliziati,
INFILA IN BOCCA AL CARDINALE UNA BESTIALITA' DI CUI SOCCI DOVREBBE
VERGOGNARSI:
scrive allora Socci: "Quella che per Gesù è la condizione decaduta di ogni
essere umano di ogni tempo, da Adamo fino alla fine dei tempi, diventa per
Martini la condizione prodotta dal capitalismo occidentale di oggi, il quale
dunque, avendo prodotto il "peccato originale", finisce per identificarsi
con
Satana".
Dato che nel testo di Martini non vi è la piu pallida traccia di questa
boiata pazzesca, io vorrei sapere da tutti voi Socc-fili, perchè un
giornalista
cattolico colto e intelligente, debba operare simili mistificazioni.
il pezzo prosegue tra lazzi e sarcasmi, e finisce col richiamare la
diversità delle posizioni di Martini rispetto al papa. (su questo punto gli
ha saggiamente e serenamente replicato sempre sul foglio, un altro
giornalista ciellino compagno di lungo corso di Socci, Maurizio Crippa.
Se interessa quel pezzo ce l'ho in html).
E spara, il nostro,  che nel discorso del cardinale "emerge irrisolto il
grande
problema del rapporto tra natura e grazia".
Questo per me, è di nuovo mistificare, far finta di non capire, per qualche
motivo. Dare una certa etichetta a Martini, "veleno"prima che qualcuno si
accorga che il contenuto della boccetta invece è bevibile e fa anche bene.
Infatti nel testo si fa ripetuto richiamo alla Grazia, vera forza che può
risanare l'uomo dall'odio e dai suoi limiti. Ma comunque non era un testo
nel
quale emergesse eccessivamente il problema.
Poi con beneficio del dubbio (non trovo il testo) ricordo che nei suoi giri
di frase, dava come banale inciso che Tettamanzi si trovasse nei giorni del
G8 (20-22 Luglio!) a spronare i giovani cattolici in corteo. Simili errori e
sovrapposizioni temporali e di significato, sono poi state riprese
da Camilleri e altri.
in un editoriale del Giornale, il 24.11.2001, tra l'altro ha scritto
"...Certi ecclesiastici, con le confuse leadership dei gruppi
passati dal Discorso della  montagna alla montagna dei discorsi,hanno
sostituito l'annuncio di Cristo con le disastrose teorie antiglobal come
dimostra il "Manifesto delle associazioni cattoliche"sul G8 con cui gli
inconsapevoli ragazzi delle parrocchie furono portati in piazza a Genova
dietro a Bertinotti,Casarini e Agnoletto,mentre le frange violente
sfasciavano la citta'."
Oltre all'offesa grave, falsità su falsità, perchè i cattolici del manifesto
furono ben lungi dall'andare  a manifestare al g8, nè era l'intenzione
dei proponenti.
Socci anche qui sa quel che ha scritto, e perchè.
Possono essere caduti anche loro in qualche accusa retorica, ma nulla più.
Al fondo c'è un lavoro di educazione cristiana fatta meglio che si può, e
forse se invece di tanto scherno si fosse indirizzato qualche consiglio più
costruttivo (ammesso di esserne capaci) sarebbe stato meglio.
ciao
Andrea

 bel gioco, ma ogni tanto bisogna anche finalizzare, no?
Sinceramente, vorrei capire dove lo trovi lo spettacolo e il bel gioco.

 (se tu intendi quello che intendo io con "alla Rockfeller"),
intendo quel che intendi tu
ciao
ag

 Onnipotente, eccettera eccetera.
Anche il papa e tanti altri credono in un solo Dio, Padre Onnipotente,
eccettera eccetera.
ma nessuno sancisce, o ritiene, di definirsi tradizionalista.

 calderone "anitglobalizzazione". E su questo sono d'accordissimo.
Io no. Perchè non è una generica messa in guardia dalla perdita del Senso,
dalla infiltrazione ideologica di posizioni irragionevoli o incristiane.
il documento è rivolto "da cristiani a cristiani", dice, in particolare
riferimento
ai cattolici "del 7 Luglio".
in realtà esso li apostrofa in malo modo, e senza dubitare li ricopre di
accuse infami, davvero mescolando sacro e profano, con un integralismo degno
di altri
luoghi.
Molti sono restati affascinati dal manifesto di Tempi, dalle citazioni di
Paolo Vi-Guitton e Zverina, col "non conformatevi".
Quei due passi densi e vibrati, sono stati letti come monito ai cattolici
scivolanti
verso il social forum.
Ma è un'operazione psicologica.
Onestamente, dovremmo tenerli come monito per tutti, e forse li dovrebbero
rileggere Socci Baget e Amicone prima di dare alle stampe il pezzo.
Perchè il fumo, il pensiero non cristiano penetra silenzioso (ma non
troppo!)
da tutte le parti, anche nel progressismo liberista del manifesto di tempi e
dell'attitudine filo-protestante dei signori sopra citati.

 ci metterei anche Saramago).
Massì, mettiamoci anche lui! ^__^
Saluti.
Sini

 ha scritto nel messaggio
news:zpxy8.101285$SR5.2...@twister1.libero.it...
Ciao, Samuele.

Ossia Socci non crede quello che scrive, lo fa solo per servire supinamente
il potere.
La salvezza delle anime, la sua compresa passa in secondo piano.
Se ne deduce che Socci non è cattolico.
Saluti.
Sini

 essere messo alla berlina in 1 pagina.
Beh, le conversazioni di chi ha un ruolo politico o sociale finiscono spesso
pubblicate. In questo caso, poi, la conversazione era privata per modo di
dire, non erano due chiacchiere da "Gigi er trojone"...
[cut]
Saluti.
Sini

 dell'associazione.
E meno male. Ma io ricordo un incontro *dopo* le giornate di Genova.
Saluti.
Sini

 per ora ti saluto
Per ora ricambio. ^__-
Sini

 Sinceramente, vorrei capire dove lo trovi lo spettacolo e il bel gioco.
Beh, che siano post scoppiettanti non lo condividi? Poi ognuno è libero di
concordare oppure no...
Saluti.
Sini

 dell'attitudine filo-protestante dei signori sopra citati.
E' il colmo accusare CL di attitudine filo-protestante, penso tu abbia idee
molto confuse.
Emiliano

 neanche stavolta.
Bene, da dove deriva questo difetto da parte cattolica?
Emiliano

 Socci, a livello di comprensione della situazione.
Ammesso che entrambi esprimano delle posizioni superficiali, i no-global
sono pericolosi, Socci no. I no-global sono in grado di sfondare il cranio a
colpi di chiave inglese di sconosciuti che hanno la sola colpa di non
pensarla come loro (chi ha orecchie per intendere, intenda), Socci no. Socci
č, al massimo, un fratello da correggere (e, personalmente, non condivido le
posizioni iperliberiste di Tempi), i no-global sono un cancro da estirpare
(intesi come ideologia).
ciao ^___^
daniele
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il nostro compito č di
fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali viviamo, stradicando
il male dai campi che conosciamo, al fine di lasciare a coloro che verranno
dopo, terra sana e pulita da coltivare. (J.R.R. Tolkien)

 posizioni politiche lontante da quelle di Socci.
S.Egidio è commista alla politica?
ciao ^___^
daniele
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il nostro compito è di


 Beh, che siano post scoppiettanti non lo condividi?
Sicuramente sono post per amanti dei gusti forti :-)


 Qui non ti seguo. Intendi "per mezzo di Cristo tutte le cose non sono
forse state create" ?
Scusami, tu ti sei riferito a questo post dal titolo: "Ma l'Olocausto non fu
solo colpa dei cristiani". Ne ho riportato due citazioni perché volevo
esplicitare il motivo che mi ha spinto a spedire al Ng quell'articolo, ossia
quello di mettere in luce il tentativo di fare della Chiesa cattolica il
capro espiatorio delle nefandezze del mondo moderno, a partire dalla Shoah.
Ed è un capro che conviene a molti sia sacrificato, compresi quelli che
vedono nel cattoicesimo un antisemitismo strutturale, quasi che la Shoah
fosse il frutto di un germe depositato nel cristianesimo (in particolare
nella versione cattolica) e giunto a compimento appunto con la Shoah. Tutto
questo dà vita a una nuova forma di "colpa collettiva", cioè la base di
tutti i razzismi, ma verso i cattolici. Tutto qui. L'articolo non è certo il
max in tutte le sue parti, ma analizzava questo concetto. Quindi credo ci
sia stato un qui pro quo. Fine.
Emiliano