Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Due articoli sull'ultima polemica

Il cardinal Lozano
«LE IDEE DI VERONESI, TUTTE DIVERSE DALLE NOSTRE»
Roberto Zuccolini, "Corriere della Sera" del 2 Dicembre
ROMA - Il "ministro della Sanità" vaticano non ci sta. E bacchetta
l'omologo italiano Umberto Veronesi: «Prima l'eutanasia, poi la droga, poi i
profilattici contro l'Aids: il suo pensiero non coincide davvero con il
nostro». Monsignor Javier Lozano Barragan è il successore del cardinale
Fiorenzo Angelini alla guida del Pontificio consiglio per gli operatori
sanitari. E da quando il ministro Veronesi va all'attacco sui temi della
vita e della morale non nasconde tutta la sua insofferenza. Ma, precisa, si
tratta di un sentimento che non riguarda l'operato del governo nel suo
insieme: Giuliano Amato ad esempio, lo salva, soprattutto per la sua
dissociazione in tema di depenalizzazione della droga. C'è chi accusa la
Chiesa di non preoccuparsi della prevenzione dell'Aids? Lui è convinto del
contrario: «Ne abbiamo parlato proprio in questi giorni nel corso di un
importante convegno in Vaticano. La Chiesa è sempre per la prevenzione:
bisogna solo intendersi sul significato della parola. Per noi si tratta di
una prevenzione morale». Perché, secondo Lozano, «non ci si può
ridurre a uno scontro tra chi è favorevole e chi è contrario all'uso dei
profilattici». Anzi, si tratta di «una bella sciocchezza». Il discorso
giusto sarebbe quello «a tutto campo», «sul valore del sesso,
dell'amore e della vita».
Ma l'uso dei preservativi non aiuterebbe a salvare molte vite umane dal
flagello dell'Aids, soprattutto in Africa dove l'epidemia si diffonde in
modo impressionante? «Prima di tutto bisogna ricordare che i profilattici
non sono così sicuri come si vuol far credere (...): in Africa negli ultimi
anni ne hanno scaricato a tonnellate ed ecco che ci troviamo con milioni di
nuovi sieropositivi. No, davvero non funziona, oltre che essere
inaccettabile per la nostra morale». La Chiesa, spiega, prevede solo la
castità e la limitazione dei rapporti al matrimonio: «Lo ripetiamo da
sempre: la dottrina non cambia anche se la Chiesa comprende il dramma
di chi è malato e si rallegra per le scoperte della medicina: speriamo
che si arrivi presto al vaccino».
Il ministro Veronesi, però, chiede l'abbassamento dei prezzi per i
preservativi proprio allo scopo di facilitare la prevenzione dell'Aids. E
naturalmente la proposta non piace a monsignor Lozano: «E' soltanto l'ultima
delle sue iniziative, proposte di fronte alle quali certamente non possiamo
essere d'accordo. Basta pensare alle convinzioni che ha espresso
sull'eutanasia: i medici, lui dovrebbe saperlo, sono per la vita. Non
possono quindi favorire quello che è un vero e proprio assassinio».
C'è poi un altro fronte caldo, quello delle tossicodipendenze. «E anche su
questo punto - precisa - la Chiesa non è d'accordo: la droga non si vince
con la droga. E' pericolosissimo: Svizzera e Olanda hanno avuto in questo
campo esperienze negative, nonostante tutta la propaganda che si fa».
Ce l'ha quindi con il governo (...)? «Meglio dire che non sono d'accordo con
certe proposte del ministro della Sanità. Anche perché, per fortuna, non
tutti i rappresentanti del governo la pensano allo stesso modo. Giuliano
Amato, a esempio, non condivide quel pensiero. E lo ha detto chiaramente».
--- --- --- --- --- ---
Matrimonio e morale
MA LA CHIESA VIETA IL PRESERVATIVO ANCHE TRA CONIUGI
Orazio Petrosillo, "Il Messaggero" del 2 Dicembre
CITTA' DEL VATICANO - Non c'è punto dell'etica come l'uso del profilattico
sul quale c'è maggior distanza tra l'insegnamento della Chiesa cattolica e
l'opinione pubblica corrente. Dall`"Humanae vitae" di Paolo VI (1968), il no
al preservativo nel rapporto coniugale (la morale cristiana non prende in
considerazione i rapporti fuori del matrimonio) è rigorosamente confermato,
anche nel caso di un coniuge sieropositivo. La conferma è venuta ieri dal
raduno intercontinentale sull'Aids promosso in Vaticano dal dicastero per la
pastorale sanitaria. «Hanno inondato l'Africa con i preservativi, ma
l'epidemia non si è fermata» ha constatato l'arcivescovo Javier Lozano
Barragan, presidente del dicastero. «La cosa più importante - ha
affermato, - è la prevenzione della malattia e il rimedio migliore è la
castità nel matrimonio e fuori del matrimonio anche se ciò significa andare
controcorrente in una società pansessualista come la contemporanea». Secondo
il presule, «i preservativi non rispettano la dignità assoluta della persona
umana», quindi è per questo che la posizione della Chiesa rimane quella di
sempre: usarli non è eticamente ammissibile. Il teologo Bonifacio Honings
ammette: «E' vero che i preservativi da un certo punto di vista
rappresentano il male minore, ma trattandosi di un male non possono essere
legittimati». Ma certo scusati. Infatti, la grande maggioranza dei
confessori oggi manifesta comprensione, trattandosi di una difesa
terapeutica, ossia di difesa della salute di un coniuge dal contagio, senza
una volontà contraccettiva. Tra i teologi esperti di morale si discute nel
merito. Uno di questi è il cardinale Dionigi Tettamanzi che ne scrive in
"Nuova bioetica cristiana" (Ed. Piemme). A suo giudizio, la moglie può
rifiutarsi all'atto coniugale quando il marito è contagiato ma «qualora
fosse costretta all'atto coniugale, può difendersi esigendo dal partner
l'uso del profilattico». Tettamanzi insiste nello smentire l'efficacia
tecnica dei profilattici (dieci-quindici per cento di inefficacia) e
l'efficacia culturale perché se è vero che il veicolo di diffusione del
virus da Aids è il comportamento sessuale disordinato, la prevenzione
efficace non sta nel favorire tale comportamento sessuale disordinato
sia pure con l'accorgimento di una qualche "barriera", ma nell'orientare
e nel favorire un comportamento sessuale ordinato.
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 virus da Aids è il comportamento sessuale disordinato,
disordinato ? perché, quand'è ordinato (che vorei sapere anche quale
sia l'ordine) il virusino dell'HIV dice: no, scusate, è ordinato, io
mi tiro indietro ????? mah ........
rimango sempre più allibito da alcuni personaggi ......
e per fortuna che sono pochi ......
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 ... in ALCUNI alti prelati regna l'ignoranza più nera.
Diciamo invece che tanti pressappochisti la fanno sempre un po' troppo
semplice. Nel Terzo mondo, le epidemie (e anche la sovrappopolazione!)
sono sensibilmente piu' frequenti in zone non ancora visitate dai missionari
cristiani. Altro che preservativo! La miglior prevenzione viene da
istruzione, educazione e cultura.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Andrea


 tecnica dei profilattici (dieci-quindici per cento di inefficacia)
Stabilito che la posizione di Tettamanzi mi piace, ma da dove salterebbero
fuori questi dati?
Perche' ho il fortissimo sospetto che includano anche i casi si uso
sbagliato, nel qual caso si denuncerebbe la necessita' di una corretta
informazione, non certo di una limitazione del loro uso per inefficacia
dimostrata.
Non solo, ma questa cifra ci dice che su cento rapporti con sieropositivo,
in quindici (!) casi si ha il contagio dell'altro partner.
Neppure se li leggo con i miei occhi, visto che la carica infettiva dell'HIV
e' piuttosto bassa (diverso da Ebola, con carica infettiva altissima, per
dire).
Saluti
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

 in quindici (!) casi si ha il contagio dell'altro partner.
Credo che qui pesi anche la frequenza ed il numero dei rapporti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 e questo chi lo dice? aspe' aspe', Messori?
No: lo dice uno che in Africa c'e' stato e ci ha lavorato sodo come padre
Piero Gheddo, e che quindi certe cose le sa di primissima mano. Ti rimando
ancora alla prima ricerca in Deja che ti consigliavo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

non erro).
Allora in realta' confermi quanto diceva Tettamanzi. Infatti lui
parlava di 10-15% di _non_ efficacia, tu di 92-97% di efficacia quando
ben usato. Leggi bene. :-)
C'e' ancora uno scarto variabile che puo' arrivare fino al 12% ma,
sorprendentemente,  puo' anche essere solo di un misero 2%.
Sostanzialmente vi siete confermati a vicenda. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 "Scandroglio Timone colabrodo" e come autore sempre il modesto
sottoscritto.
Ricordo che anche all'epoca intervenni.
Quindi nel thread ci dovrebbe essere anche il mio post.
In ongi caso, la tesi del colabrodo e' legata alla dimensione dei virusl HIV
comparata con la dimensione dei microfori presenti naturalmente sulla
superficie di un profilattico.
Facevo, non a caso, l'esempio dell'inchiostro di china, e di un banale
esperimento riproducibile in casa con un barattolo pieno d'acqua, un
profilattico ed un calamaio, piu' un mesetto (!) di pazienza per osservare i
risultati.
In ogni caso, non conosco nessuna pubblicazione medico-scienttifica che
testimoni di una prova di laboratorio in cui il virus dell'HIV sia passato
attraverso un profilattico integro in condizioni di utlizzo.
Ri-cerchero' su Medline, seppure il compito non spetterebbe a me ma a chi fa
l'affermazione, in questo caso l'autore dell'articolo.
Ergo, fino a prova contraria, quella riportata in quell'articolo se va bene
e' una ipotesi da provare, non certo un fatto verificato.
Ma di ipotesi da provare se ne possono formulare infinite.
E vanno provate prima di definirle vere.
Dall'altra parte c'e' il fatto: la drastica riduzione del contagio da HIV
laddove si utilizzi il profilattico con continuita'.
Saluti.


 Credo che qui pesi anche la frequenza ed il numero dei rapporti.
Mah, non saprei come si possa arrivare a quel 15%, che di per se' metterebbe
il profilattico non fra i mezzi di prevenzione, ma fra quelli di contagio.


 ancora alla prima ricerca in Deja che ti consigliavo.
fatto.
E ora porto le mie conclusioni.
Innanzitutto partiamo dal discorso dell'efficacia del preservativo.
Tu mi hai citato a dimostrazione dell'inefficienza del suddetto un
articolo di una rivista, che mi sono premurato di andare a leggere
direttamente dal sito, e non solo dal tuo messaggio trovato su Deja.
Ho fatto una ricerca sul PubMed cercando articoli del dott. Lelkens,
ma non me ne risulta neanche uno. Strano, però.
Vabbé, cerchiamo allora sul database di Nature. Stesso risultato.
Ma allor questa ricerca dove diavolo sarà stata pubblicata ? niente,
su internet, per quanto abbia cercato, non risulta nulla.
L'unica cosa che ho trovato del dott. Lelkens è che un membro del
AFCC, Association for Catholic Chiropractors, cosa che non voglio
nemmeno commentare.
Cosa ancora più strabiliante è che sul sito della rivista "Il Timone"
non compare neppure una references !!!!!!!!
Anzi, alla fine scrive così:
 - L'astensione dai rapporti sessuali con persone sieropositive e la
fedelta` reciproca nel matrimonio sono l'unica garanzia sicura contro
il contagio. (cosa assolutamente aleatoria)
 - Studi epidemiologi, scientificamente condotti, dimostrano come nel
7-15% dei casi, fino al 30% in alcuni studi, l'infezione si verifichi
nonostante l'uso del preservativo.
Ma peccato che di questi famosissimi studi epidemologici non riporta
neanche UNO dicasi UN nome di studioso, un istituto o che so io.
Se questo è parlare di argomenti scientifici !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Allora sono andato sul sito del WHO (sempre quello) che notoriamente è
meno attendibile scientificamente della rivista "Il Timone".
E che c'ho trovato ? che "Estimated pregnancy rates during perfect use
of condoms, that is for those who report using the method exactly as
it should be used (correctly) and at every act of intercourse
(consistently), is 3 percent at 12 months"
Inoltre:
"The most frequently cited condom effectiveness rate is for typical
use, which includes perfect and imperfect use (i.e. not used at every
act of intercourse, or used incorrectly). The pregnancy rate during
typical use can be much higher (10-14%) than for perfect use, but this
is due primarily to inconsistent and incorrect use, not to condom
failure. Condom failure the device breaking or slipping off completely
during intercourse is uncommon"
ma ovviamente sono falsità, vero ?
articolo reperibile qui: 
http://www.who.int/inf-fs/en/fact243.html
.
Ho questo brutto vizio di citare le fonti che utilizzo, cosa che
invece al sig. Tommaso Scandroglio non piace.
Vogliamo parlare del possibile passaggio del virus attraverso il
condom ? sempre dallo stesso sito si legge "Laboratory studies have
found that viruses (including HIV) do not pass through intact latex
condoms even when devices are stretched or stressed", e rimando ad
ulteriori ricerche e alla bibliografia posta alla fine per
approfondire.
Inoltre, sull'effeciacia dei condom c'è da dire che, a titolo
d'esempio, "In Thailand, the promotion by the government of 100%
condom use by commercial sex workers led to a dramatic increase in the
use of condoms (from 14% in 1990 to 94% in 1994); an equally dramatic
decline in the nation-wide numbers of bacterial STD cases (from
410,406 cases in 1997 to 27,362 cases in 1994); and reduced HIV
prevalence in Thai soldiers"
Ulteriore cosa:
"The most convincing data on the effectiveness of condoms in
preventing HIV infection has been generated by prospective studies
undertaken on serodiscordant couples, when one partner is infected
with HIV and the other is not. These studies show that, with
consistent condom use, the HIV infection rate among uninfected
partners was less than 1 percent per year. Also, in situations where
one partner is definitely infected, inconsistent condom use can be as
risky as not using condoms at all"
Ovviamente l'articolo dell'OMS riporta a fine pagina tutte le
references. Cosa che quelli de "Il Timone" non fanno.
Ma si sa che l'OMS è pagato dalle lobbies dei preservativi.
Anche Nature e i redattori di PubMed perché non hanno pubblicato
questa presunta ricerca del dott. Lelkens. Ovviamente.
Ti rimando anche alla risposta che ti ha dato Spawn a suo tempo, che
ho letto su Deja per evitare di ripetere cose già dette.
Ti riporto un altro articolo interessantissimo:
http://www.who.int/emc-documents/surveillance/docs/
whocdscsrisr2001.html/hiv_aids/hiv_aids.htm
Invece di soffermarsi a sostenere con forza le proprie idee, cioè la
necessità dell'astinenza, ci si sforza in modo incredibile e, a mio
parere, in cattiva fede, a voler mettere in cattiva luce gli altri
metodi meccanici e le evidenze scientifiche, contrastando il tutto con
pseudo ricerche introvabili, con articoli scientifici inesistenti e
citando "famosi studi epidemiologici" senza precisarne gli autori e
gli Istituti che se ne sarebbero occupati. Ma questo basta a dire che
l'OMS è falso. Invece Tommaso Scandroglio ha perfettametne ragione.
Cambiando discorso, parliamo del post su Padre Gheddo.
Innanzitutto, ti pregherei di spiegarmi dove si parla, cifre alla
mano, delle infezioni in comunità cattoliche, perché io non ne ho
trovato traccia, tranne un accenno così, lasciato lì, senza alcuna
prova a sostegno.
L'articolo che cmq hai postato è molto interessante.
Infatti basta far caso al fatto che ciò che Padre Gheddo attribuisce
all'azione salvifica dell'evangelizzazione è attribuibile a quasiasi,
e dico qualsiasi, azione di civilizzazione ed informazione-educazione
sanitaria praticabile da chiunque, e non certo ad esclusiva dei
cattolici. Ma ciò viene abilmente messo da parte.
Allora mettiamola così: sarebbe interessante vedere la differenza dei
contagi in due zone simili, dal punto di vista della popolazione e
degli infetti prima della "civilizzazione", dopo l'instaurarsi di una
comunità cattolica e di una comunità atea.
Solo così potremo capire se c'è qualcosa di straordinariamente potente
nel Cattolicesimo tale da contrastare il contagio.
Le parole di Gheddo erano intrise del solito anti-comunismo oramai
giunto alla melassa, ma inevitabile.
Solo che non ho visto per una volta una la dimostrazione
dell'inutilità del preservativo. Ho solo visto l'elenco dei benefici
che l'educazione porta, né più né meno di come accade in tutti i paesi
occidentali, dove l'informazione e l'educazione sanitaria sono molto
radicate (non a sufficienza, cmq).
Quindi a conclusione di questo lungo post che spero tu abbia letto, e
a cui spero tu vorrai rispondere, pure con due righe, quale voleva
essere la dimostrazione che mi volevi mostrare con quelle ricerche ?
Spero di essere stato chiaro, e spero che tu apprezzerai quantomeno il
lavoro, piccolino, che ho fatto per poterti rispondere adeguatamente e
con cognizione di causa, come tu puntualmente fai, cosa che io
personalmente apprezzo molto, anche se poi posso non condividere il
senso e il messaggio dei tuoi post.
Infine, vorrei ribadire un concetto. Io non mi reputo oramai più
cattolico, e lo faccio proprio per il profondo rispetto e per la stima
che nutro, per quanto non ci possiate credere, nei confronti della
Chiesa Cattolica.
Ma trovo davvero brutto dover discutere della fallacità del
preservativo a favore della grande sicurezza data dall'astinenza,
usando articoli che non hanno il minimo supporto scientifico.
Non sarebbe più semplice ammettere che il preservativo fa la sua bella
funzione, anche se non è sicuro al 100%, ma che cmq per voi rimane
migliore l'astinenza ?
Invece di propinare falsità sull'efficacia del preservativo etc ?
Non so, mi parrebbe tanto più corretto e più sensato. Forse sbaglio,
ma mi pare talmente ovvio che ancora mi stupisco come possiate dar
retta a certe pubblicazioni senza fondamento.


 preservativo a favore della grande sicurezza data dall'astinenza...
Se il preservativo fosse sicuro tranne che nello 0,0001% dei casi (e
da tali valori siamo comunque lontani), di certo l'astinenza lo
supererebbe comunque in sicurezza.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Salutissimi. 


 sempre tutti del comunista...
Cosa vuoi farci, è un mondo difficile...
^__^
Saluti.
Sini

>>;-)))) Serviva a... preservare??? ;-))))
Ciao
fra Efisio

 fra Efisio


 in parte, mica del tutto. Per il 100% bisogna astenersi.
Ah, ecco...
Viene fuori l'antica saggezza (se proprio non si vuol parlare di morale...)
;-)))
Ciao
fra Efisio

 supererebbe comunque in sicurezza.
Ma qui si parla di sicurezza NEL rapporto sessuale, non di sicurezza
tout-court, altrimenti, ripeto, uccidere a distanza e bruciare il cadavere
del sieropositivo e' ancora piu' sicuro.


mah, se lo dici tu .......
Sembrerebbe proprio di si...


 Sembrerebbe proprio di si...
Perché lo dici tu perché è vero ?
nel primo caso la discussione ovviamente non ci sarebbe, nel secondo è
errato


errato
Ma, valuta te. Tu stesso hai riportato dati dell'OMS che confermano le
stime attribuite a Tettamanzi e che sembrano ben note vista la loro
diffusione su internet. 
Di conseguenza non facciamone un discorso di lana caprina senno'
diveniamo troppo tecnici e poco in topic. 
Comunque spero di aver chiarito gli eventuali fraintendimenti occorsi.
Augurissimi. 


 Augurissimi. 
ricambio sentitamente
Ciao Ciao
AleX
come prete, dovrei oggi dire ad una donna,che se prende la pillola
non può fare la comunione; ma allo stesso tempo, uno che ha
un miliardo in tasca, mentre migliaia di persone muoiono di fame
può ricevere l'Eucarestia    -    Padre Alex Zanotelli

 Andrea


sbagliato ci si riduce alla grettezza del divieto ?
Senza la *grettezza del divieto* non esisterebbe la società civile in cui
vivi. Non che sia la migliore possibile ed immaginabile, per carità. Ma
certamente, laddove esistono dei diritti, questo si deve al fatto che ci
sono divieti. Altrimenti torniamo al Far West....
ciao
**************daniele79************
Ringo Boys Group Sampdoria #14
  "and if you're still feeling down
then maybe you need me around
         to lift and scold you
to send you crashing alright now
  maybe you need me around "
****************************************

 e cosa sia sbagliato ci si riduce alla grettezza del divieto?
Assolutamente no: per chi voglia approfondire queste tematiche ci
sono diversi modi per farlo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

> > prefiggono comunque di evitare la gravidanza...
Assolutamente falso.
I metodi naturali (metodo Billings)permettono alla donna di conoscere
il momento in cui è fertile lasciando ai coniugi la conseguente
decisione.
Questo rientra nel concetto di "maternità e paternità responsabile".
Per inciso la percentuale di riescita di questo metodo è, secondo
Organizzazione Mondiale della sanità OMS, del 99.2 % secondo solo alla
pillola 99.8%
Ciao Michele
----------------------------------
"In realtà ama veramente l'amico 
chi ama Dio nell'amico o perchè 
c'è già nell'amico o affinchè ci sia.
 Questo è il vero amore: 
amare in un altra maniera, non è amore 
ma portare odio"
(Sermone 336, Sant'Agostino)
-------------------------------

 
salo...@mediacomm.it


 ma ostacolare una proposta di legge che vada in altro senso...
Ostacolare, be', diciamo che si fa il possibile. Che non e' molto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 **************daniele79************
AleX
Percosso e benedetto ai piedi di una montagna.
Chiuso dentro una prigione, braccato per la campagna.
Nascosto dentro a un treno, legato sopra un altare.
Ecco l'agnello che nessuno lo può salvare.

 pillola 99.8%
buffo.
quando vado a donare il sangue c'è un manifesto che spiega i metodi
per "una gravidanza responsabile"
La pillola effettivamente ha una percentuale molto alta.
Discreta quella del profilattico (con il vantaggio di ridurre il
rischio delle malattie trasmissibili)
Le peggiori di tutte erano appunto quelle dei metodi naturali.
causa:
- controllo della temperatura basale: soggetto a variazioni non
dipendenti esclusivamente dal ciclo
- billings: lo stato delle secrezioni di muco varia anch'esso per
motivi non sempre legati alla fecondazione.
- conteggio dell'ovulazione: solo per quelle persone che hanno un
ciclo stabile ed estremamente regolare
dovè il buffo?
è che è strano che le notizie mediche variano a seconda della fonte.
Non è che forse hai preso i risultati migliori di quello che ti
interessa e i peggiori dell'altro?
Se questo è vero non è un buon servizio alla verità (sebbene una
verità con la "v" minuscola).
Il motivo di fondo della scelta non è dato dall'efficienza e praticità
Se permetti una pubblicità occulta posso farti un paragone con Banca
Etica.
Non ha tassi di interesse più alti o migliori delle altre banche, anzi
sono inferiori.
La differenza è che investe in settori eticamente e moralmente
meritori (o per lo meno neutri).
Parimenti i metodi naturali sono più rispettosi della dignità e
personalità umana. Se si cerca il confronto con l'efficenza e
praticità sono nettamente svantaggiati, allo stesso modo in cui Banca
Etica è svantaggiata rispetto alle banche che non si fanno scrupolo
sul dove investire e guardano al solo profitto.
Esiste comunque la differenza che investendo su fabbriche per armi si
fanno intressi a scapito degli altri, controllare la gravidanza con
metodi artificiali si limita alle sole persone interessate.
Sebastiano

di società in cui viviamo.
Pensare che dire "Vietare è una forma di educazione" sia uguale a "Vietare
ed educare coincidono" è il solito vecchio giochetto di travisare le parole
del proprio interlocutore.


 del proprio interlocutore.
caro mio, forse sei tu che travisi, certo ti fa comodo.
Leggi bene. Io ho scritto che, secondo te, vietare equivale ad
educare, non che educare significhi esclusivamente vietare.
Per intenderci: "mela" è "cibo", ma non tutto il cibo è composto da
mele. Chiaro ?
Inoltre ti pregherei di evitare di attribuirmi giochetti che io non
conosco. Penso di comportarmi abbastanza educatamente con te, non vedo
perché tu non debba ricambiarmi il rispetto. E non è la prima volta
che te lo faccio notare.


Sebastiano


 caramelle dagli sconosciuti è (in base a questo) un essere incivile.
è altamente rischioso
Se un bambino, e una qualsiasi persona, sopratutto nella attuale
società, riceve un divieto senza adeguate motivazioni, un divieto che
gli comporti un sacrificio (le caramelle sono molto buone) ha tutte le
ragioni per ignorarlo, magari apposta.
La mia mamma mi diceva di evitare le caramelle degli sconosciuti
*perchè* (e sottolineo il perchè) potrebbero esserci delle cose strane
ed è meglio non fidarsi.
Una spiegazione misera, ma una spiegazione c'era.
non un divieto quindi, ma un avviso di pericolo.
Il divieto "non toccare la corrente" ha invece suscitato in me il
desiderio di capire perchè non devo mettere le dita nella corrente.
L'ho imparato
Sebastiano

che te lo faccio notare.
Brutto, vero, sentirsi rispondere a tono? Puoi farmi notare quello che 
vuoi, ma come tu dimostri (spesso) scarso rispetto per le idee altrui, così 
mi sento legittimato anchio a non andare troppo per il sottile. E se vuoi 
capire, capiscila...
Machina - We're the Machines of God

 Machina
giorgio
--
Il paradiso è quell'istante di luce tra la nascita e la morte di un uomo...
....è tuo dovere vivere ogni istante come fosse paradiso.

 Machina - We're the Machines of God
Giusto per educazione, avresti dovuto specificare che avevi cambiato
nick.
AleX
-- 


 basi scientifiche (Morning Star, ti ricorda nulla ?) da Tettamanzi
????? Cosa vuoi da me? Solo adesso ho visto, x caso questo msg. E' vero che
il preservativo non è sicuro, ma non ho mai sparato percentuali.
amDg
Morning Star