Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il vegetarismo e' peccato?

Riferisce Silvia Ronchey sulla "Stampa" del 18 Gennajo:
"Non essere carnivori è considerato un vero e proprio peccato dalla chiesa
cattolica. 'Se qualcuno si astiene dal mangiare le carni che Dio ha dato all
'uomo per nutrirsi, su di lui sia anatema', recita il tredicesimo canone del
primo concilio di Braga, del 557, non rinnegato dalla Chiesa".
--- fine della trascrizione ---
Qualcuno ne sa di piu'?
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 ha scritto nel messaggio
news:9xG96.82687$eB2.6...@news.infostrada.it...

non era esattamente il vegetarismo al centro della questione...
Come puoi leggere sull'enciclopedia cattolica:
http://www.newadvent.org/cathen/02729a.htm
in quel concilio fu sancito che "i preti che si astenevano dal mangiare
carne avrebbero dovuto mangiare almeno verdura cotta con carne **per evitare
il sospetto di collusione col priscillianesimo**".
Il priscillianesimo era una delle tante eresie gnostico-dualiste che avevano
pericolose ripercussioni anche nel sociale.
Mi sembra una direttiva abbastanza contingente, non vedo perche' la Chiesa
dovrebbe prendersi la briga di rinnegarla esplicitamente...
ciao
francesco

 'uomo per nutrirsi, su di lui sia anatema',
Io ho il sospetto che all'epoca buona parte della popolazione europea fosse
prevalentemente vegetariana suo malgrado, perche' mangiare carne non credo
fosse cosa di tutti i giorni.
Bisognerebbe vedere qual'era l'occasione concreta per cui il concilio si
espresse in quel modo.
A giudicare dal breve testo trascritto probabilmente si riferisce a qualcuno
che nella motivazione della scelta alimentare andava contro il detto di Gen
1:25 "Dio fece le bestie selvatiche secondo la loro specie e il bestiame
secondo la propria specie e tutti i rettili del suolo secondo la loro
specie. E Dio vide che era *cosa buona*."
Qualora Silvia Ronchey abbia intepretato quei fatti alla luce delle attuali
conoscenze di dietologia, che sostengono come lecita una scelta vegetariana
oculatamente fatta, avrebbe commesso il frequentissimo, laicissimo errore di
scordare che son passati 1500 anni e che la Chiesa condanna l'intenzione di
criticare la bonta' della creazione e non principi scientifici che allora
erano affatto sconosciuti.
ciao
--
=============================================
Fabrizio Consorti
bib...@libero.it
=============================================

 ha scritto nel messaggio
news:9xG96.82687$eB2.6...@news.infostrada.it...

Francamente ne so poco e niente ma mi sa tanto che
questa è una cavolata (visto che stiamo parlando di verdure).
Ciao da Emagic
--
^__^

 Non essere carnivori è considerato un vero e proprio peccato....
Ciao Andrea, penso che il canone sia caduto in disuso visto che
personalmente conosco tanti monaci ed anche sacerdoti che non mangiano
carne.
Per esempio molti monaci della  " Comunità dei Figli di Dio" non mangiano
carne così come diversi amici sacerdoti compreso il cappellano della mia
parrocchia ; sai tante cose che erano considerate peccato, come per 
es.il
recitare nella commedia dell'arte adesso non lo sono più...comunque cercherò
di informarmi meglio..poi ti farò sapere !
Shalom Tiziana

 primo concilio di Braga, del 557, non rinnegato dalla Chiesa".
Anche a me sembra che questo canone sia ormai stato abrogato per
desuetudine.
Si tratta infatti di una misura adottata con lo scopo di contrastare, con
provvedimenti più concreti che non la semplice condanna sul piano
dottrinale, un movimento ereticale che si era diffuso soprattutto nella
penisola iberica, i cui aderenti praticavano uno stile di vita improntato ad
un rigorosissimo ascetismo. I punti principali di questa dottrina erano già
stati condannati in precedenti concili, ma nonostante questo il movimento
annoverava ancora un discreto numero di seguaci.
E' un provvedimento severo, ma che si comprende se inquadrato nel contesto
storico-culturale del tempo.
Quanto all'affermazione di Silvia Ronchey secondo cui non mangiare carne è
un "peccato", credo che sia solo una sua opinione, ed anche inesatta. Per
*peccato* si intende sempre una violazione della legge di Dio, ma le
disposizioni contenute nei canoni non sono sempre e in ogni caso diritto
*divino*. E mi sembra abbastanza chiaro che qui si tratta solo di un
provvedimento "accessorio" rispetto alla condanna di quella dottrina sul
piano teologico, una misura che di per sé non ha nulla a che vedere con il
dovere, stabilito da Dio, di seguire un certo regime dietetico piuttosto che
un altro.
Ciao
Matteo
P.S. Silvia Ronchey si è sbagliata anche nel ricordare l'anno in cui si
svolse il concilio, che fu il 563, non il 557.

Si racconta che ad un messo degli avversari che voleva ammannire
consigli su donde passare nei boschi per "sfilarsi" da uno scontro
sfortunato, un Console abbia risposto che i "Romani non sono avvezzi a
prender consigli dai nemici, su dove e come dare battaglia".
Sarebbe utile a molti Cattolici conoscere un pò più di storia romana e
molti quesiti come il Tuo nemmeno si porrebbero.
Ciao, Albe
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

> Qualcuno ne sa di piu'?
Ringrazio cumulativamente tutti quanti hanno dato spiegazioni. Ritengo
pero' che, se tale norma e' fattivamente in disuso, sarebbe anche ora di
farla decadere "ufficialmente", proprio per evitare l'insorgere di equivoci
come quello di cui s'e' qui discusso.
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 
Sull'argomento in oggetto Avvenire del 19 gennaio fa lo "sgambetto" alla
Stampa e nel trafiletto viene lasciato intendere che il canone del concilio
di Braga č stato strumentalizzato. A tale proposito esiste un successivo
canone sancito dal concilio di Gangra (340 o 360) contro gli eustaziani. Nel
canone in questione, approntato contro i chierici priscillanisti, vengono
semplicemente diffidati tutti i seguaci di Eustazio da Sebaste, i quali non
si cibavano di carne per disprezzo della creazione, da essi considerata
malvagia. Ma, proprio come sostiene l'articolista de l'Avvenire, tutto si
esaurirebbe lě.
Saluti.
Enzo

 Shalom Tiziana
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini

come quello di cui s'e' qui discusso.
Beh, finchè persone come la Ronchey vorrano costruire discorsi e castelli di
idee prendendo una singola frase e decontestualizzandola, qualsiasi scritto
umano potrà essere *equivocato*.
ciao
**************daniele79************
Ringo Boys Group Sampdoria #14
  "and if you're still feeling down
then maybe you need me around
         to lift and scold you
to send you crashing alright now
  maybe you need me around "
****************************************

 Matteo


         E se non si abroga e' valida.
Senza alcun intento polemico, non ho espresso opinioni personali, ma ho solo
tentato di illustrare alcune nozioni di diritto canonico (non sono passati
molti anni da quando ho sostenuto l'esame all'università).
Ciao
Matteo