Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: prfondità di campo scanner piano

Ciao. Nessun produttore discanner dichiara la messa afuoco dello scanner.
Ho trovato solo 
un depliant della epson dove si riporta la profondità massima di 0,5
centimetri, regolabile 
manualmente o automaticamente. Credo si tratti di uno scanner vecchio.
Quelli nuovi non 
riportano questo dato. La mia necessità e di acquisire immagini da un
oggetto 3d di 
profondità non superiore al centimetro. Chi mi può aiutare? Grazie.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



























Volevi esere certo che il Post arrivasse?

 profondità non superiore al centimetro
Gli scanner piani sono fatti per aquisire da superfici 2D. Per il tuo 
utilizzo ti consiglio una reflex digitale e un treppiede, che va montato 
sopra l'oggetto con la macchina inclinata di 90 gradi verso il basso. La 
metti in modo macro stando attento a non chiudere il diaframma oltre i 
5.6 meglio se 6.1, cosi avrai la profondità di campo necessaria.
Io da anni faccio cosi anche per i documenti, è più veloce che 
scannerizzare e il risultato e uguale se non meglio.

ullim ha scritto:


 Mi scuso per tutti i messaggi postati ma ricevevo il messaggio di errore
del server.
 Se acquisisco un immagine di un oggetto 3d utilizzando uno scanner
riusciro' importando 
l'immagine ad avere la dimensione reale 1 a 1.  Una volta è importate
l'immagine all'interno 
di un programma di grafica vettoriale con me il coltello e riesco ad avere
la dimensione 
esatta dell'immagine fino al centesimo di millimetro. Quando l' oggetto
viene messo di lato 
tipo in sezione non poggia sulla superficie del vetro dello scanner e
quindi per avere una 
misura perfetta deve essere un immagine nitida. Di qui la profondità di
campo necessaria.
 Grazie ancora per le vostre risposte.


> profondità non superiore al centimetro
Per avere una copia di un oggetto tridimensionale dovresti ricavarne un
ologramma.
Cmq. se lo fotografi con un obiettivo macro, puoi farlo in rapporto uno ad
uno.
Qui una foto dove il problema della profondità di campo è stato risolto con
un sw. specifico.
http://tinyurl.com/3lmbryp
Se pensi che possa esserti utile puoi contattarmi sulla mia mail e sarò
felice di spiegarti il processo. Qui saremmo OT.
Ciao,
N.

 scannerizzare e il risultato e uguale se non meglio.
Scusa ma sicuramente la p.d.f. necessaria per fotografare un'oggetto 3D è 
sicuramente più bassa che fotografare un documento;)
Io chiuderei il diaframma al massimo.
N.

 Grazie ancora per le vostre risposte.
In questo discorso ci sono degli errori concettuali, profondita' di
campo a parte: anche ammettendo di avere l'intero oggetto a fuoco
dovrai fare i conti con la prospettiva, nel senso che le dimensioni
perfettamente 1:1 le hai unicamente sul piano di appoggio, mentre cio'
che sta "sopra", anche di 1cm, risultera' piu' piccolo delle
dimensioni reali proprio perche' piu' distante dal piano di ripresa.
Non per niente, quando si ha necessita' di stabilire le dimensioni
originali di un oggetto partendo da un'immagine, si pone accanto ad
essa un riferimento tipo un decimetro in modo poter stabilire con
precisione il coefficiente di scala da applicare.
Nel tuo caso potrebbe aiutare incollare un foglio millimetrato al
pannello che "chiude" lo scanner. Se poi hai l'effettiva necessita' di
conoscere al centesimo di mm le dimensioni degli oggetti che hai
scannerizzato, imho il buon caro vecchio calibro resta insostituibile.
PS
Per capire il concetto che hai espresso nel tuo scritto ho dovuto
rileggerti diverse volte, e non perche' i pochi neuroni che mi sono
rimasti erano in sciopero... Cerca di esprimerti in maniera un po'
piu' chiara, senno' rischi di giocarti consigli di persone magari piu'
preparate di me, ma con minor tempo libero da dedicare alla lettura
del NG ;)

 Io chiuderei il diaframma al massimo.
Superiore, semmai... :)
Comunque, se si parla di fotografia super macro, meglio darsi una
lettura al manualetto dell'ottica: riprendendo a pochissima distanza,
e' possibile che le massime chiusure possibili inducano rifrazione,
vanificando se non peggiorando il risultato ottenibile magari con
chiusure intermedie. Sono casi estremi, che capitano usando ottiche
con diaframmi particolari, ma puo' succedere.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Non credo che sia il suo caso. Spero perň che una volta poggiato l'oggetto 
sul piano dello scanner non chiuda di colpo lo sportello ;)

 ha scritto nel 
messaggio news:4de777b9$0$38639$4faf...@reader1.news.tin.it...

bello sto programmino non lo conoscevo! In pratica è la traduzione software 
della fotografia a scansione, giusto?
Scusate l'OT. 

 sul piano dello scanner non chiuda di colpo lo sportello ;)
 :D


Programmino alquanto costoso però :)
Non so cosa tu intenda per fotografia a scansione ma per ottenere la 
profondità di campo su oggetti minuscoli richiede numerosi scatti, ognuno 
dei quali mette a fuoco una porzione del soggetto.
La foto che hai visto è un esempio dozzinale, dato che non avevo la slitta 
micrometrica per gli spostamenti dell'ottica. Gli scatti devono essere fatti 
tutti a messa a fuoco bloccata, diaframma bloccato e unico tempo.
Con la slitta è abbastanza facile, senza è molto complicato dato che nom 
puoi spostare la macchina di frazioni di mm. ma devi lavorare sulla messa a 
fuoco e questo composta disassamenti dell'oggetto.
Ciao :)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Già :)


 un sw. specifico.
http://tinyurl.com/3lmbryp
Che storia... :)
Domanda: ma hai mai provato ad utilizzare un mini banco ottico ?
Sfruttando al meglio la regola di Scheimpflug puoi ottenere risultati
straordinari

 ha scritto nel messaggio 
news:d8d02acc-8d0e-48c6...@v8g2000yqb.googlegroups.com...

Purtroppo no. Il problema è che mi è sempre mancato lo spazio per tenere le 
attrezzature da quando ho lasciato la casa dove avevo la camera oscura. Cmq, 
non so fino a che punto sia possibile montare un'ottica macro o invertire 
un'ottica su una piano basculabile per lavorare su distanze di pochi mm. 
Molto meglio la slitta millimetrica della Manfrotto. Avanzamento 
micrometrico di tutta la camera senza vibrazioni ed Helicon Focus.
Digita il nome del sw su Google e vedi se riesci a beccare il fotografo che 
per primo lo ha usato. Strabiliante.
La fotografia purtroppo l'ho messa molto da parte, limitandomi a scattare 
solo foto ai nipotini. Mi sto dedicando alla musica, molto più economica. 

  :D


 smartphone x postare messaggio.
Ma figurati :)
Ciao

 solo foto ai nipotini. Mi sto dedicando alla musica, molto più economica.
Decisamente: ricordo che il mio Toyo 4x5 con 4 ottiche costava, da
nuovo e 25 anni fa, circa 10 milioni, senza contare altri 2 pippi
molto abbondanti di accessori indispensabili piu' altri 5 milioni per
4 flash... Per non parlare del costo delle lastre e relativo
sviluppo... :)
Basta senno' mi scende la lacrimuccia ;D

>>>>>>>>>>>>>
Ora capisco il tuo competente intervento a proposito del banco ottico! Avevi 
l'asso nella manica :-) :-).
Domandina, dato di banchi ottici non sono molto esperto. Ma è possibile 
invertire l'ottica o c'è il problema dell'otturatore assemblato nell'ottica? 
Perchè se fosse possibile farlo, sono sicuro che i risultati sarebbero 
sorprendenti.


 nuovo e 25 anni fa, circa 10 milioni,  
E all'epoca l'avevi preso usato? :))

 ha scritto nel 
messaggio news:4de7874e$0$38644$4faf...@reader1.news.tin.it...

sì il principio è quello, solo che mancando il digitale, si faceva tutto con 
la luce, meglio se laser: si faceva spostare il soggetto avvicinandolo (di 
centesimi) all'ottica, illuminato SOLO ai bordi in modo da esporlo a 
frazioni per volta, sempre a fuoco.
Un casino pazzesco, con risultati da urlo.
In rete non riesco a trovarne, cmq temo che il software che usi tu non 
arrivi a tanta precisione...si facevano le teste delle mosche in PPP con 
tutto a fuoco dalla proboscide all'ultima celletta degli occhi...in pratica 
era al confine con la microfoto, ma con risultati ben più esaltanti...

 ha scritto nel 
messaggio news:4de7ef16$0$18245$4faf...@reader2.news.tin.it...

in realtà non avrebbe senso.
In pratica l'otturatore non comporta nessun problema, anzi rimane più o meno 
dov'è, ma il concetto di macro su una macchina a corpi mobili perde di 
significato, come ha già detto stefano.
Il rapporto d'ingrandimento è limitato solo dal tiraggio, che a sua volta 
arriva sino al limite fisico di contatto del soggetto con la lente frontale 
dell'ottica!
Quindi se vuoi arrivare a rapporti molto alti, il minibanco ti è più che 
sufficiente. Però occhio che subentra il problema dell'esposizione: in 
pellicola te la cavi abbastanza, coi sensori invece iniziano le 
tribolazioni: non tollerano bene i tempi lunghi soprattuttto in un genere 
come il tuo, dove il dettaglio è tutto e la compensazione del rumore 
comporta un intollerabiile decadimento dell'immagine...:( 

 ha scritto nel messaggio 
news:is8dds$9f7$1...@news.newsland.it...

azz...! figata! Va così bene? incredibile..! 

 sorprendenti.
E' possibile farlo se si utilizzano ottiche prive di otturatore (il
produttore le vende cosi', oppure gia' dotate di otturatore centrale,
che puo' essere di vari tipi) abbinate ad una piastra portaottiche
dotata di otturatore, generalmente piu' sofisticato di quelli
"integrati".
Otturatore di tipo "integrato":
http://digilander.libero.it/foto_ras/camera_lenses_shutters_3.htm
Ottica con otturatore integrato (priva di piastra portaottica)
http://teamworkphoto.com/shop/index.php?main_page=product_info&products_id=12128
Piastra portaottiche con otturatore
http://cgi.ebay.it/Sinar-otturatore-COPAL-per-banco-ottico-/260188778961


Banco e ottica standard (150mm), si'. Le altre tre, no. Ci ho messo
due anni di stagione come scattino al mare per racimolare il soldo,
piu' un altro anno per i flash :)

Scriveva Stefano venerdì, 03/06/11:

Accidenti... eri proprio "fantico" eh? ;)

Dopo dura riflessione, Lorenz ha scritto :

LOL... volevo dire "fanatico" :D

> > Accidenti... eri proprio "fanAtico" eh? ;)
Beh... E' stata una passione che mi ha anche dato lavoro per una
decina d'anni :)

 esaltanti...
Purtroppo ho perso il link ed il nome del fotografo che aveva inserito su 
Flickr i suoi lavori con Helicon Focus. Credimi qualcosa di impressionante 
veramente. E non si parla di teste di mosca ma di insetti interi!!!
Appena ho un po' di tempo farò una ricerca ma se sei incuriosito, prova a 
vedere un po' su Google.
Ciao :)

 esaltanti.
Eccolo, il fotografo di cui ti parlavo!!
http://flickr.com/photos/johnhallmen/
dai anche un'occhiata al suo set "Other"-> "Gear" troverai senz'altro
qualcosa di moolto interessante, tipo un obbiettivo Leitz vintage di tutto
rispetto.
Insomma ne avrai abbastanza da far venire l'acquolina agli occhi :)
Ciao.

> Eccolo, il fotografo di cui ti parlavo!!
http://flickr.com/photos/johnhallmen/
Pazzesco. Eccezionale soprattutto il "set" per la macrofotografia. Mi
chiedo solo come sia possibile fare quella serie di scatti multipli
inquadrando soggetti che si possono muovere. Da quello che ho capito
(e visto dal particolare tipo di illuminazione) alcune riprese sono
state fatte in sudio e probabilmente anche con soggetti gia' morti e
posizionati ad hoc, ma quando se ne va per campi fioriti come caspita
fa?

 ha scritto nel messaggio 
news:343a90f7-c240-48e1...@32g2000vbe.googlegroups.com...

Ottima domanda :). Ti spiego... Il fotografo che ha maturato una grande 
esperienza nel montaggio delle apparecchiature, riesce a farlo con una 
velocità sorprendente e deve farlo assolutamente, visto che 1) approfitta 
delle prime ore del mattino quando gli insetti sono praticamente ibernati. 
2) Fotografa in luce naturale e quindi deve approfittare della luce radente 
del mattino che deve essere abbastanza forte da permettere gli scatti e non 
troppo forte da svegliare i dormienti. Questo è almeno quello che ho letto 
quando lo scoprii.
Ma voglio infierire su di te, non sopporto che hai dismesso il banco ottico 
a favore dei pc per cui...
http://www.morfa.se/flogr/index.php
Ciao :)
Nicola

Peter & Pan © ha spiegato il 03/06/11 :

Beh, ad ognuno il suo "hobby/lavoro", no? :D

 Beh, ad ognuno il suo "hobby/lavoro", no? :D
Infatti, la mia era solo una battuta e considerando l'impegno che, insieme a 
te, viene profuso nella divulgazione delle proprie conoscenze su questi 
byte, è diventato anche una missione :-)
Ciao
Nicola

http://www.morfa.se/flogr/index.php
Della serie "il micoscopio elettronico a scansione mi fa una pippa",
eh... ;D
Che belle, che sono :)))

 ha scritto nel messaggio 
news:e34c1869-fbf3-4231...@dq9g2000vbb.googlegroups.com...

Gia! :-) e non solo, hai visto quei vetri vintage, che capolavori!
Cmq, per riportare in IT questo thread, sai niente di quelle cam per 
macroriprese da collegare al pc?
Più volte ci ho pensato, specialmente in occasione di qualche intervento 
elettronico che, a causa delle mie diottrie, mi risultava un po' complicato 
eseguire.

 macroriprese da collegare al pc?
Non mi viene in mente niente, se non di quelle microcamere utilizzate
per gli interventi chirurgici fatti in endoscopia

 ha scritto nel messaggio 
news:33f5c56e-c8ae-46fc...@hv8g2000vbb.googlegroups.com...

Ok. Grazie :)