Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Un Dio....democratico

Cari amici Alexandrine, Andrea (Nicolotti) e Marco (Voli),
la nostra interessante discussione sulla Parola di Dio era giunta ad un
punto comune, per cui ho ritenuto più opportuno, invece di ripetermi,
rispondere a tutti con un unico messaggio. Penso che la Bibbia sia il dono
più bello che il Signore potesse darci (insieme, naturalmente, a Suo figlio
Cristo Gesù): in essa vi è descritto il meraviglioso piano della salvezza
dell'uomo e la spiegazione di come ottenere questa salvezza. In essa vi è la
Legge del Signore e vi sono gli insegnamenti di cui Nostro Signore Gesù
Cristo ha parlato quando è venuto a morire per noi. Fra questi Egli ha
ribadito il concetto che la Legge del Signore (i Dieci Comandamenti, Esodo
20)  è eterna, sempre uguale a se stessa, immutabile:
<<Non pensate che io sia venuto ad abolire la Legge di Mosè e l'insegnamento
dei profeti. Io non sono venuto per abolirla ma per compierla in modo
perfetto. Perchè vi assicuro che fino a quando ci sarà il cielo e la terra,
nemmeno la più piccola parola, anzi nemmeno una virgola, sarà cancellata
dalla legge di Dio (Matteo 5: 17, 18)>>.
Quindi dei punti fermi ce li abbiamo: se Gesù, il nostro creatore,  ha detto
questo, possiamo stare sicuri che ogni pensiero, ogni azione, ogni
tradizione umana và confrontata con i Dieci Comandamenti. Così è stato e
così sarà.
Sul monte delle beatitudini disse:
<<Beati quelli che desiderano ardentemente quello che Dio vuole: Dio esudirà
i loro desideri. (Matteo 5: 6)>>.
Concludo esprimendo un mio pensiero:
Gesù andava ammaestrando le folle riguardo la Legge di Dio: egli andava dal
rabbino come dal pescatore senza nessuna cultura, perchè voleva che tutti lo
conoscessero e tutti lo capissero. Come può lo stesso Gesù avere lasciato,
invece, una lettera rivolta a noi tutti (la Bibbia, Parola di Dio),
scrivendola in modo però che la potessero capire solo in pochi? Io non credo
che sia così: penso che la straordinarietà della Bibbia stia nel fatto che è
un libro che ti camiba la vita. Tutti leggendola possono capire ciò che il
nostro Creatore ha fatto per noi e ciò che vorrebbe che noi facessimo per
Lui.
Marco ha scritto:
<<Una interpretazione puramente personale garantirebbe solo di
specchiarsi nella propria vanagloria e nel proprio errore.>>
ed anche
<<pur conoscendone la lettera (Bibbia) non potremmo autocertificarci
di ben comprenderlo, non potendo ogni fedele compiere gli
studi adeguati ad una comprensione almeno tentativamente seria.>>
Non penso che tutti quelli che leggono la Bibbia per conoscere Dio siano
vanagloriosi e siano alla ricerca di chissà quali teorie: alla luce dei 10
Comandamenti, qualsiasi teoria crolla se non è in accordo con essi, la
volontà di Dio.
Sinceramente,
Jean Luc.

 volontŕ di Dio.
Caro Jean Luc, non credo affatto che Gesu' sia venuto per insegnarci
i 10 comandamenti. Per quelli Dio aveva gia' utilizzato Mose'
non ti pare?
Ti pare che un bambino possa essere contento quando sa
esattamente come la mamma vuole che faccia?
Non e' certo per ribadire una legge gia' data che e' venuto Gesu'.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

Caro amico Marco,
(mi permetto di chiamarti così perchè è ormai qualche giorno che parliamo)
non c'è cosa più bella che parlare del Signore e del suo amore per noi. Per
questo è con piacere che ti scrivo questo messaggio, e ti prego di
correggermi se dico qualcosa di oggettivamente sbagliato.
Tutti e due crediamo che la Bibbia sia la Parola di Dio, ispirata da Lui ed
infallibile (questi, dogmi della Chiesa Cattolica, la quale si riserva
l'esclusiva di poterle interpretare).
Quello che ci differenzia (scusami per la ripetizione, ma è importante per
il ragionamento che segue) è che io credo che: come la salvezza è a
disposizione di tutti così il capire come ottenerla è a disposizione di
tutti, tramite una lettera, la Bibbia, che non vedo come un Dio d'amore e
universale possa avere scritto in modo che solo in pochi possano capire e
che l'abbia ispirata in modo che alla lettura si capisse l'esatto opposto di
quello che intendeva dire.
Questo è quello che credo: per fede e solo per fede.
Non posso dimostrarlo oggettivamente: però anche tu non puoi dimostrare
oggettivamente le tue posizioni.
Quello che mi sorprende è che tu mi dica che quello in cui io credo è
irrazionale: perchè, quello in cui credi tu è scientificamente provabile?
Anche tu metti in moto la fede per credere che la Chiesa Cattolica sia la
diretta continuazione dell'opera di Gesù.
Caro Marco, io e te siamo nella stessa posizione di un raeliano che crede
che siamo frutto dell'ingegnaria genetica di un popolo extraterrestre:
possiamo noi dire che è irrazionale, dal momento che anche quello in cui
crediamo noi non è scientificamente provabile? Se fosse così non ci sarebbe
più bisogno della fede e la religione sarebbe una scienza umanistica.
Una volta messa in campo la fede personale, e sullo stesso piano di non
oggettiva comprovabilità , si possono confrontare le opinioni di ciascuno, e
crescere nella conoscenza del Signore.
Questo è il mio pernsiero.
Ciao,
Jean Luc.

crescere nella conoscenza del Signore.
Comprovabilità no, ragionevolezza (=non assurdità, rispetto della logica)si.
Anche la matematica è indimostrabile, in quanto si basa su un ente irreale,
indimostrabile e inesistente perché astrattivo, cioè il numero, eppure ha
una coerenza interna che la rende ragionevole.
Le domande, per chi adotta il principio della "sola scriptura", sono sempre
le stesse da quattro secoli:
1) Che cosa è la Bibbia?
2) Dove nella Bibbia è scritto che cosa è la Bibbia?
La prima domanda dovresti cercarla nella Bibbia stessa, se la Bibbia è
l'unica misura e fonte della fede.
Quindi se la seconda domanda resta irrisposta, poiché per te non vi è altra
fonte di fede che non sia la Bibbia, cade non solo ogni possibilità di
servirsene, ma anche il principio.
A meno che tu non mi dica che la Bibbia è un dato indiscutibile, caduta dal
cielo così come è e autodimostrantesi parola di Dio.
ciao
--
Andrea Nicolotti
ICQ 67780820
"Cum etiam credere non possemus, nisi rationales animas haberemus"
S. Augustinus, Epistula CXX, 3.

                   Il Matto di Elsinore
Eppure, anche quando le meritiamo, non le riceviamo...č forse questa la
storia della salvezza, dialogo
personale piů che sistema collettivo...magari 'lettere di Berlicche' di C.S.
Lewis puň essere utile...
Scusate ancora

 Scusate l'intrusione
No, no... non scusiamo! Anzi ti diamo (non e' un plurale maiestatis) il
benvenuto!
Ciao
p. Efisio

 servirsene, ma anche il principio.
Perchè la seconda domanda dovrebbe rimanere irrisposta? La Bibbia è piena di
riferimenti all'isiprazione divina, sia nel Nuovo che nel Vecchio
Testamento.
Geremia dice:
<<Senti quello che il Signore mi ha rivelato (Geremia 38:21)>>;
il libro di Isaia comincia con:
<<Questo libro contiene i messaggi che Dio rivelò ad Isaia (Isaia 1:1)>>;
e quello di Michea con:
<<... il Signore parlò a Michea (Michea 1:1)>>;
e Abacuc con:
<<Messaggio che Dio ha rivelato al profeta Abacuc (Abacuc 1:1).
Gesù stesso cita più volte la Bibbia:
<<Non avete mai letto quel che dice la Bibbia? (Matteo 21:42)>>;
<<Quindi Gesù spiegò ai due discepoli i passi della Bibbia che lo
riguardavano. Cominciò dai libri di Mosè fino agli scritti di tutti i
profeti (Luca 24:27)>>;
addirittura quando Satana lo tenta nel deserto, Lui risponde non con parole
sue, ma con la Bibbia, con la frase <<Nella Bibbia è scritto>> per ben tre
volte (Matteo 4: 4, 7 10), ed in questa maniera lo zittisce  e lo fa andare
via.
Anche dopo Gesù la Bibbia è il riferimento degli apostoli e dei suoi
discepoli:
Paolo dice a Timoteo:
<<Dice infatti la Bibbia.... (1 Timoteo 5: 18)>>.
Ma forse il passo più bello è quello in 2 Timoteo 3: 14-17.
Paolo dice a Timoteo:
<<Tu però rimani fermo, fedele alla verità che hai imparato e della quale
sei pienamente convinto. Ricorda da chi l'hai imparata. Tu conosci la Sacra
Bibbia già da quando eri un bambino: essa può darti la saggezza che conduce
alla salvezza, per mezzo della fede in Cristo Gesù.
Tutto ciò che è scritto nella Bibbia è ispirato da Dio, e quindi è utile per
insegnare la verità, per convincere, per correggere gli errori ed educare a
vivere in modo giusto.
E così ogni uomo di Dio può essere perfettamente pronto, ben preparato a
compiere ogni opera buona>>.
Questa è la mia fede.
Ciao Andrea,
Jean Luc Picard.

Testamento.
cut
non hai assolutamente risposto....
io ti ho chiesto cosa è la Bibbia, e dove nella bibbia è scritto che cosa è
la Bibbia, e tu mi posti dei passi che parlano della ispirazione o della
importanza delle scritture.
Cosa sono le scritture?
Quali sono?
Perché i vangeli sono quattro?
Perché l'apocalisse di Pietro non è parte della Bibbia e quella di Giovanni
si?

 Questo è il mio pernsiero.
Se non hai un criterio per il confronto, puoi confrontarti quanto vuoi
ma non serve a nulla. Al massimo puoi arrivare a definire cosa
preferisce (ma in base a cosa?) la maggioranza. Un metodo del genere
fa fuori la liberta' e mette in mano il potere a chi la maggioranza
sa pilotare la definizione di verita' piccole piccole.
Invece la mia Liberta' e' suprema nel riconoscere la verita' di una
esperienza e nessuno me la puo' contestare. Ma per essa, per me
che sono il mio IO libero davanti al Mistero che mi fa, il rendersi
tangibile di Lui in una realta' storica identificabile perche' lo
possa riconoscere e' una Grazia, e' l'unica possibilita' che conosco
per un essere libero e dotato di ragione possa riconoscere
di essere di fronte ad altro che ai suoi sogni limitati e inutili
quando non cattivi.


 Questa è la mia fede.
Non direi proprio.
Il tuo fideismo e' una riduzione di quanto Paolo qui afferma.
Ti sei dimenticato dell'inizio di questa citazione: "Ricorda da chi l'hai
imparata".
Sulla base di questo ricordo allora Paolo puo' parlare della Bibbia che "puo'"
[se ben usata!, nel ricordo e nella fiducia di coloro che te l'hanno insegnata]
condurre alla salvezza per mezzo della Fede [che c'e' gia': ricorda da
chi l'hai imparata!] Cosi' la Bibbia e' "utile", ma da sola non e' sufficiente
se ti dimentichi da chi l'hai imparata!
Tu fai coincidere la fede col credere alla Bibbia dimentico che la fede
l'hai ricevuta da altri e che "utile" non significa affatto "sufficiente"
e, in termini strettamente logici, neppure "necessario".
Tu invece pretendi che la Bibbia sia necessaria e sufficiente.
Perche'? Per fede. In cosa nella Bibbia.
Bella tautologia! Assurdo.


 Lewis puň essere utile...
E' evidente che la frase non chiede le frustate, ma evidenzia
che per qualche misteriosa bonta' siamo trattati come il
Matto ordinava che fossero trattati i saltimbanchi:
"meglio, molto meglio, di come meritano".
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

Caro Andrea,
E' sempre cosi': ho avuto modo di discutere con altri protestanti
su questi temi, ma quando si arriva a questo fondamento sostanziale
e umanamente ineludibile circa la natura della fede, la priorita'
della Tradizione e l'uso delle scritture, o tergiversano o fuggono.
Tu hai preso Jean Luc un po' di punta come una volta facevo
anch'io. Io l'ho trovato migliore di molti altri nei toni e nella
disponibilita' al confronto. Speravo francamente di poter
arrivare un po' piu' a fondo (e spero che mi legga per vedere
se e' ancora possibile farlo).
Comunque le tue domande rimangono fondamentali,
se vuole continuare bisogna che non scantoni e provi
a rispondervi.
Continuare a proporre la tautologica fiducia nella propria
fede (che e' fideismo per definizione) contravvenendo alla
lettera stessa della Bibbia che chiede di "vagliare tutto"
e "rendere RAGIONE", dimostra solo assoluta
inconsistenza di una simile posizione.
--
Marco Voli
----


a rispondervi.
vedremo
ciao

Caro Andrea e caro Marco,
scusate se vi rispondo con un po' di ritardo, ma questi giorni sono stato
occupato con una peste a cui 5 anni fa ho dato il nome Marco, che si aggira,
purtroppo solo in determinati giorni, per casa mia.
Ho letto con attenzione le dettagliate analisi dei miei messaggi e sento il
bisogno di chiarire alcuni aspetti riguardo questi.
Primo punto: la fede.
La fede si compone di due elementi: un messaggio in cui credere ed un
testimone attendibile che ce lo racconta. Per me il messaggio è Dio e il
testimone è la Bibbia. Perchè è affidabile? Perchè dimostra il suo potere
soprannaturale che nessun altro libro sulla Terra ha: di cambiare veramente
le persone tramite la potenza dello Spirito Santo. Ma dato che nessuno può
conoscere il cuore delle persone, qualcuno potrebbe interpretare in maniera
diversa queste cose, obiettare che quello che io attribuisco a Dio è in
realtà solo un inganno umano oppure un aspetto, una forza della natura che
ancora non conosciamo. E qui entra in gioco la mia fede: nel credere che ciò
che vedo sia veramente opera di Dio.
Punto secondo: la Bibbia.
Il perchè credo che la Bibbia sia la Parola di Dio l'ho appena spiegato; e
tu dici che per te è assurdo.
Ti propongo questa riflessione: tu mi dici di credere che la Bibbia sia la
parola di Dio perchè te lo dice la Chiesa, e che sei sicuro della Chiesa
perchè è stata incaricata da Gesù ed ha continuità storica con l'opera delgi
apostoli.
Se tu credi nella Bibbia per il primo motivo, il tuo ragionamento risulta
"assurdo" quanto il mio:
la Bibbia non sarebbe parola di Dio se non lo dicesse la Chiesa, ma
contemporaneamente la Chiesa afferma la sua autorità sulla base di quanto
scritto nella Bibbia (<<Tu sei Petros e su questa Petra...>> Matteo 16:
13-20)!
Premettendo che mi parrebbe più coerente una continuità di idee piuttosto
che di storia, se tu credi nella Bibbia per il secondo motivo, cioè per la
continuità storica della Chiesa fondata su Cristo figlio di Dio, ti dico che
sebbene l'esistenza di Cristo sia storicamente dimostrata, non lo è
altrettanto il fatto che fosse Dio. Quando si apre un'enciclopedia
qualsiasi, alla voce Gesù si trova scritto che Egli è esistito, ma che è
considerato divino solo nella tradizione cristiana; così come alla voce
Buddah si trova una descrizione storica ed una parte "soprannaturale" che
non è storia, ma religione; lo stesso vale per Maometto o per Ron Hubbard.
Quindi: o quelli che scrivono le enciclopedie sono un ammasso di imbroglioni
che volgiono celare la verità, oppure anche tu hai bisogno della fede per
credere che quell'uomo che camminava sulla Terra duemila anni fa fosse Dio.
Tutte (o quasi) le religioni testimoniano "di qualcosa" che si è verificato
in un passato più o meno recente e dicono di essere veraci e che sulla loro
testimonianza si può fondare una fede. La religione Cristiana, alla quale io
appartengo, non fa eccezione. Dire che ciò è storicamente provato è dire una
cosa scorretta e vuol dire porsi senza giustificazione su di un piano
superiore alle altre religioni che sono altrettanto "storicamente provate".
Ciò che invece pone il cristianesimo su di un piano superiore è proprio la
Bibbia e la storia che in essa è raccontata, di un Dio che fa morire suo
figlio per salvare le sue creature: nessun'altra confessione possiede un
messaggio così bello ed un libro soprannaturale e potente come la Bibbia.
Terzo punto: la madre.
Entrambi fate l'esempio della madre che ci ama e della quale ci fidiamo. Io
mi fido di mia madre, ma so anche che può sbagliare: se nella famosa
minestra mia madre ci mette per sbaglio il detersivo per i piatti al posto
dell'olio, cosa faccio, la mangio lo stesso perchè è mia madre? Oppure
sapendo che il detersivo mi farebbe male la metto via  e le faccio notare
l'errore?
Quarto ed ultimo punto: ancora la Bibbia.
Caro Andrea, evidentemente ho capito male la tua domanda sulla Bibbia.
Ti rispondo che, secondo me, come Dio ha ispirato la Bibbia, così ne ha
guidato la sua formazione  e la sua conservazione nel corso dei secoli, in
modo che a tutti noi giungesse un messaggio chiaro, potente e non manipolato
dall'uomo.
Un caro saluto,
Jean Luc.

 2) Dove è scritto nella Bibbia quali sono i libri della Bibbia?
Nell'indice!!!!
(Dai, scusate, era per alleggerire la tensione!!! ;-þ)

 (Dai, scusate, era per alleggerire la tensione!!! ;-þ)
Caro Andrea Murru (sei sardo?),
se per "indice della Bibbia" intendi quello compilato dal Concilio di Nicea, e
noto abitualmente come "Canone dei libri ispirati", hai dato una risposta
tutt'altro che banale. Anzi, direi proprio che hai centrato il nocciolo del problema.
Ciao a tutti
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 se per "indice della Bibbia" intendi quello compilato dal Concilio di
Nicea, e
Ehm... diciamo di si'... ^__^;;;

...

Scusate, ma io vorrei sapere quando mai il concilio di Nicea ha fatto un
canone...
grazie!


 Caro Andrea, [...]
E qui ti ha gia' risposto Andrea percio' non mi dilungo.


 Andrea Nicolotti
Chi sa perche', ero convinto di aver letto da qualche parte che il Concilio
Niceno aveva anche definito il c.d. "canone dei Libri ispirati", risolvendo la
questione dei "proto- e deutero-canonici", in cui ci sarebbero stati di mezzo
anche gli ariani...
Da giovane, avevo fama di possedere una "memoria da elefante": evidentemente,
anche gli elefanti invecchiano! ^__________________^
In ogni caso, anche se il "canone" fosse stato definito per la prima volta
soltanto dal Concilio Tridentino, non cambia il nocciolo della disputa con
Picard: quali libri siano divinamente ispirati e quali no lo stabilisce il
Magistero della Chiesa - di cui un concilio ecumenico e`, per cosi` dire,
l'espressione piu` "alta" - e non la soggettiva "sensibilita` biblica" del
singolo cristiano.
Spero di essermi spiegato.


Scusa Marco,
per ora ho risposto ad Andrea;
a te risponderò domani (ciò il torneo di calcetto stasera....).
Ciao,
Jean Luc.


La Bibbia è quella che si compra in libreria (oggi possiamo dire anche:
quella che si scarica da Internet!)!
Scherzi a parte, caro amico, ti faccio rispondere da Pietro Dacquino,
docente di Sacra Scrittura nel Seminario vescovile di Asti, che (molto!)
meglio di me ha saputo esprimere il mio pensiero.
<<La canonicità della Bibbia nasce dal fatto che essa custodisce un
messaggio di salvezza, capace di rappresentare una sicura norma dottrinale e
morale, proprio perché deriva da Dio medesimo, 'somma norma' di bene.
L'ispirazione è l'azione divina che ha presieduto all'elaborazione in
categorie umane di questo messaggio trascendente, appunto perché ne fosse
garantita l'autenticità e la veridicità, necessarie affinché risultasse una
norma certa e incontrovertibile.
[...]
La Chiesa cristiana ha riconosciuto l'autenticità dei vari libri biblici,
accettandone così il valore normativo. Ma questa canonicità non è opera
della Chiesa, proprio perché, come abbiamo visto, l'autorità di norma (la
canonicità) non nasce dal riconoscimento della Chiesa, bensì dal messaggio
misterioso che a quegli scritti è stato affidato da Dio medesimo.
La Chiesa ha proclamato soltanto la loro canonicità e lo ha fatto, quanto ai
libri veterotestamentari, appoggiandosi al riconoscimento da parte di Gesù
stesso delle convinzioni d'Israele in proposito; quanto ai libri
neotestamentari, basandosi sul fatto che essi contenevano la sostanza
dell'insegnamento di Cristo, trasmesso e approfondito dai suoi Apostoli (i
dodici e i loro più ragguardevoli collaboratori)>>
da "Enciclopedia delle religioni", edito Vallecchi 1970.
Ciao Andrea,
Jean Luc.

singolo cristiano.
Infatti è quello che sto cercando di dirgli. Ti correggevo solo per amor di
verità....
ciao


misterioso che a quegli scritti è stato affidato da Dio medesimo.
????????
Questo è un protestante, non un cattolico. E' quantomeno in odore di eresia,
a mio parere.
Per cattolici e ortodossi la Bibbia è parola di Dio perché così la presenta
la Chiesa infallibile. Il canone non nasce da solo, lo fa la Chiesa.
E i protestanti non hanno fatto altro che prenderlo paro paro (con illustri
eccezioni) salvo poi dire che si era fatto quasi da solo.
Restano le mie domande......
ciao

 da "Enciclopedia delle religioni", edito Vallecchi 1970.
Benissimo. Queste formule sono usuali. La Chiesa infatti
non ha l'autorita' di ridefinire la Verita', ma ha il compito
ministeriale di riconoscerla e indicarla agli uomini.
E' esattamente quanto diciamo io e Andrea.
Non e' scritto nella Bibbia quali siano i libri della Bibbia.
E' la Chiesa che ha riconosciuto l'autenticita' dei vari libri
come ispirati. Quindi la Bibbia e' credibile in quanto la Chiesa
e' credibile. E, essendo la Chiesa una realta' concreta di uomini,
la sua credibilita' puo' essere costruita ragionevolmente
come ogni credibilita' umana tra uomini. E da cio'
anche la Bibbia riceve credibilita' ragionevole.
Non perche' tu decidi (in astratto) di aver (diciamo cosi'
anche se il termine e' errato in questo caso) "fede" nella
Bibbia.
--
Marco Voli
----


 verità....
Ed io ho riconosciuto la mia, diciamo, "svista".
Questa discussione sulle Scritture mi ricorda quella che ebbi, parecchi anni
fa, con dei Mormoni, che offrivano per la strada il "Libro di Mormon" ai
passanti. Alla mia obiezione che si potevano accettare come Sacre Scritture
solo quei libri per i quali esiste nelle Chiese una tradizione ininterrotta
fin dall'eta` apostolica, quelli replicavano invitandomi a leggere il Libro di
Mormon e ad apprezzare il valore degli insegnamenti in esso contenuti. A
questo discorso opposi l'"argomento del Califfo" (mi riferisco alla leggenda
della distruzione della Biblioteca di Alessandria): "O il vostro Libro di
Mormon contiene cose conformi a quanto e` scritto nelle Sacre Scritture
accettate come tali da tutti i cristiani, e allora e` un "commento", piu` o
meno "accettabile", come ce ne sono tanti; oppure contiene cose contrarie, e
allora cade sotto l'anatema dell'Apostolo Paolo: se anche un angelo vi
annunziasse un vangelo diverso...".
Non seppero rispondermi altro che questo: "Lei dovrebbe riconoscere che Joseph
Smith era un profeta". Risposi:"Ammettiamolo. Anche la Chiesa Cattolica
riconosce l'esistenza di profeti successivi alla morte dell'ultimo apostolo:
ma non aggiunge alla Sacra Scrittura le loro profezie, che restano rivelazioni
private". E feci l'esempio dei "messaggi" di Fatima.
Da notare: quei Mormoni, pur di convincermi, non esitarono ad ammettere che la
Madre di Gesu` potesse essere apparsa nel 1917 a tre pastorelli in una radura
del Portogallo, ma... Joseph Smith restava Joseph Smith!
A questo punto, s'era fatta l'ora di desinare; il crocchio dei curiosi se
n'era andato non appena la discussione aveva raggiunto un livello un pochino
piu` alto della media; cosi` li salutai, e me ne tornai a casa.
Scusa la lungaggine, e, forse, l'OT; rispetto al thread, ma non rispetto ad ICC


 a mio parere.
E' protestante.
A me pareva una cosa assodata.
Ho gia' affrontato discussioni con protestanti: il cliche' delle
argomentazioni sembra fotocopiato.
* Fuga dalla giustificazione ragionevole della tautologia "Credo nella Bibbia
  perche' lo dice la Bibbia".
* Negazione della fiducia tra uomini come mezzo concreto di conoscenza:
  dogma (mal capito) dell'unicita' del Mediatore con Dio. E negazione
  conseguente della sacramentalita' della Chiesa.
* Affermazione della efficacia della Bibbia da sola come fosse possibile
  stimarla e conoscerla veramente senza qualcuno che ti educa.
In sintesi.
Sola Fide. Sola Scriptura. Ratio meretix Diaboli. [Lutero]
A che serviva l'incarnazione e la fondazione di una Chiesa
su cui garantire la vittoria sulle porte degli inferi, se bastava
un volumetto e quello che uno sente leggendolo?
Bastava una bella infusione di Spirito a tutti e bell'e fatto.
(e addio liberta').
--
Marco Voli
----


 Come facevi altrimenti a *sapere*?
Sicuramente se il Dio che adoriamo oggi è lo stesso Dio che ha ispirato la
Bibbia, su cui fondiamo i nostri principi, non potrà dire cose completamente
diverse da quelle scritte in Essa.
Ciao Marco,
Jean Luc.

 diverse da quelle scritte in Essa.
Mi spieghi il senso di questa frase?
Ti ho confutato l'esempio che hai reso assolutamente inapplicabile
e tu invece di ribattere e giustificare o ammettere l'errore parli
d'altro? Ma che modo di fare e'?
Tra l'altro riproponendo un tema che e' corollario a cio' di cui
devi ancora dimostrare la verita'.
Il punto era che la fiducia si accorda con ragione, prima di avere
visto gli effetti avendo percio' fede che questi siano buoni.
Cosa c'entra questa frase?
Certo che Dio e' lo stesso che ha ispirato la Bibbia, ma io
lo affermo perche' credo in cio' che dice la Chiesa perche'
di essa ho ragione di aver fiducia.
Il punto che continui a evadere e' da cosa TU puoi
affermare ragionevolmente, fondatamente, prima di
vederne gli effetti, che la Bibbia e' scritta da Dio?
Con quale ragione la distingui dal Corano o dai Veda
o dai libri del Bubbismo?
Tra l'altro gli effetti (psicologici) sono a doppio taglio, quando
le cose vanno male poi che dici? Mi sono sbagliato?
Insomma rifai una affermazione basata proprio su cio'
che devi provare.
Abbi pazienza, ma hai intenzione di lavorare e confrontarti o
meni il can per l'aia?
