Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Nigeria: due pesi e due misure

"Pescando" in internet ho trovato questo su un altro newsgroup.
Buona giornata a tutti!
Gemma
NELLO STATO DI ZAMFARA, NEL NORD DELLA NIGERIA,
E' STATA PROMULGATA UNA LEGGE CHE PREVEDE CHE I TRIBUNALI CIVILI
POSSONO GIUDICARE SOLTANTO I CRISTIANI,
MENTRE I MUSULMANI SARANNO GIUDICATI DA CORTI ISLAMICHE
CHE APPLICANO LA LEGGE DELLA SHARlA
NIAMEY. =&#8217;ora in poi, i Tribunali civili dello Stato di Zamfara,
nel nord della Nigeria, potranno giudicare soltanto i cristiani; i
musulmani invece, saranno chiamati a rispondere solo davanti alle
Corti islamiche, che applicano la legge islamica della sharìa.
Bashir Sanda, portavoce del governatore nigeriano, ha infatti
annunciato ieri la promulgazione di una legge che proibisce ai
Tribunali civili di prima istanza di pronunciarsi nei casi in
cui sono coinvolti cittadini islamici.
In precedenza i musulmani che si rivolgevano all&#8217;autorità
giudiziaria avevano la possibilità di scegliere per le cause
civili, tra giudici laici o islamici. Zamfara, a maggioranza
musulmana, nel 1999 è stato il primo di dodici Stati Nigeriani
ad adottare la legge islamica, provocando un inasprimento dei
rapporti tra la comunità cristiana e quella musulmana.
Sebbene il Governo centrale nigeriano abbia apertamente
riconosciuto l&#8217;incompatibilità della sharìa con la Costituzione
federale del Paese, il presidente Olusegun Obasanjo non ha mai
voluto prendere provvedimenti nei confronti degli Stati che la
applicano ma si è limitato a chiedere loro di dare prova di
moderazione. (M.L.)
RadioVaticana, 13-8-2002
Noi non miriamo alle cose visibili, ma alle invisibili; perchè le cose
visibili sono effimere, le invisibili eterne
(2 cor 4,18)

<<NELLO STATO DI ZAMFARA, NEL NORD DELLA NIGERIA,
E' STATA PROMULGATA UNA LEGGE CHE PREVEDE CHE I TRIBUNALI CIVILI
POSSONO GIUDICARE SOLTANTO I CRISTIANI,
MENTRE I MUSULMANI SARANNO GIUDICATI DA CORTI ISLAMICHE
CHE APPLICANO LA LEGGE DELLA SHARlA>>
Personalmente non mi scandalizzo, anzi guardo con favore a questo
sistema. L'idea della
legge generale, astratta, uguale per tutti, ecc. è un portato
dell'ideologia dello Stato moderno, in base alla quale si centralizza la
produzione del diritto e lo Stato si arroga il monopolio della
sua produzione. Ma prima dell'età moderna, e in buona parte fino
alla rivoluzione francese, le cose non stavano così. Nel medioevo
cristiano non esisteva il mostruoso monopolio giuridico dello Stato
sovrano, ma vigeva la pluralità degli ordinamenti giuridici: diritto
canonico, diritto comune, consuetudini, usi, lex mercatoria, statuti
comunali, ecc., per cui gli uomini si trovavano spesso all'interno di
numerose giurisdizione sovrapposte e concorrenti, con maggiori garanzie
di libertà. Inoltre, come spiega l'illustre storico del diritto Paolo
Grossi nel bellissimo libro L'ordine giuridico medievale (Laterza), per
tutto il
medioevo l'autorità politica non ebbe mai il potere di creare il
diritto: poteva solo limitarsi a riconoscere ed ad applicare il diritto
consuetudinario. Il diritto nasceva dal basso, e non era identificato
come oggi con il comando dell'autorità.
In quello stato della Nigeria, quindi, si verifica una positiva
pluralità di ordinamenti giuridici, non più solo su base territoriale
(come pretende l'ideologia statualista) ma anche su base personale,
proprio com nel medioevo, prima della degenerazione positivista avvenuta
in età
contemporanea. E i musulmani che non vogliono farsi giudicare in base
alla sharia possono sempre convertirsi al cristianesimo.
Saluti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 alla sharia possono sempre convertirsi al cristianesimo.
questo lo dici te visto che la sharia  prevede
la pena di morte per i musulmani che apostatano.
ciao,
Mauro di Arcisate

 la pena di morte per i musulmani che apostatano.
eccolo qui il paradosso, questa diventerebbe una legge non applicabile,
perché l'ex islamico non sarebbe più processabile dal tribunale islamico.

 sua produzione.
che succederebbe nel caso un islamico compisse un atto punibile per il
tribunale civile ma non punibile per il tribunale islamico o viceversa?
L'idea della legge generale, come la chiami, si basa sul semplice concetto
che la legge è uno strumento, la cui validità sta in "uguale per tutti"
ciao
g

la pena di morte per i musulmani che apostatano.
Effettivamente questo è un particolare che differenzia il sistema
nigeriano dall'ordine 
policentrico del medioevo cristiano. Mancando una
sufficiente libertà di entrata e uscita dai sotto-ordinamenti, l'Islam
sembra
difficilmente integrarsi con un ordine aperto e
pluralista, la cui cornice di libertà era assicurata nel medioevo dai
precetti del diritto naturale
cristiano.


 il tribunale civile ma non punibile per il tribunale islamico o viceversa?
Se ho capito bene, potra' semplicemente scegliere quello che gli
conviene di piu', alla Berlusconi insomma...  ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 medioevo dai precetti del diritto naturale cristiano.
francamente preferisco la peggiore democrazia attuale
a questo medioevo cristiano di cui tu parli.
ciao,
Mauro di Arcisate

jorge ha scritto:


questo sei tu che lo dici o lo dicono i nigeriani ?
perche' il musulmano che apostata e' un musulmano che apostata.
e quindi commette cio' che per la sharia e' un reato.
del resto analogamente succedeva secoli fa quando un
cristiano che apostatava era soggetto alla Santa Inquisizione.
ciao,
Mauro di Arcisate

 
<<che succederebbe nel caso un islamico compisse un atto punibile per il
tribunale civile ma non punibile per il tribunale islamico o viceversa?
L'idea della legge generale, come la chiami, si basa sul semplice
concetto
che la legge è uno strumento, la cui validità sta in "uguale per
tutti">>
E cosa succedeva nel medioevo, quando lo Stato moderno non c'era? Cosa
succede oggi nel caso di questione che coinvolge cittadini appartenenti
a stati diversi? Si
tratta di applicare regole di competenza giurisdizionale, che in genere
nascono pattiziamente o per consuetudine.


 Mauro di Arcisate
Hai mai letto Regine Pernoud?
Samuele

 Hai mai letto Regine Pernoud?
e anche se avessi letto quanto scritto da questa storica cosa cambierebbe ?
dovrei forse mettermi a credere che nel medioevo cristiano
esisteva la liberta' religiosa perche' si tollerava 
il fatto che chi nasceva ebreo rimanesse ebreo ?
ciao,
Mauro di Arcisate
---
"Non si tollera forse la sopravvivenza del
rito giudaico perche' costituisce un
argomento in favore della fede cristiana ?"
tratto dalla pag. 87 del libro "il manuale dell'inquisitore"
di Nicolau Eymerich e Francisco Pena
(a cura di Louis Sala-Molins, Fanucci editore)