Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Conoscete padre Alberto Maggi?

Un aluto a tutti dato che sono un nuovo iscritto. Soprattutto a Bruto 
Bruti che mi conossce tramite un sito cattolico di MSN ( non lo cito 
perchè non sembri che sia entrato per fare pubblicità)
Mi è stato segnalato un sito di padre Alberto Maggi che è un esegeta 
abbastanza consciuto. Ho letto ciò che scrive ma non tutto mi sembra 
pienamente il linea con gli insegnamenti della Chiesa. Qualcuno può 
darmi qualche informazione?
http://www.studibiblici.it/chi_siamo.htm
http://www.studibiblici.it/APPARIZIONIno%20grazie.doc
http://www.studibiblici.it/verona.htm
Grazie e saluti a tutti
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Non sono in grado di darti informazioni, ma grazie alle tue segnalazioni ho
letto in particolare il documento pubblicato all'indirizzo
www.studibibilici.it/verona.htm
 , e mi sembra che i tuoi timori siano piu'
che fondati. Proprio perche' sono un profano in materia, mi limitero' alle
contraddizioni piu' evidenti che mi e' parso di scoprire. Tutte le citazioni
che faro' saranno tratte dal sito sopra indicato.
Il documento s'intitola "La malattia e la morte - confronto tra credenti e
non", anche se non s'indirizza, propriamente parlando, ai non credenti.
Piuttosto rimprovera molti cristiani di credere nel modo sbagliato, ciechi
alla novita' che Cristo avrebbe portato nel modo di affrontare la morte. Si
puo' essere d'accordo con l'Autore quando parla dello "stupidario di frasi
consolatorie che anziche' alleviare il dolore non fanno che renderlo ancora
piu' acuto", ma stupisce l'accusa alla Chiesa di essere ancora "erede del
Dies Irae". Nella realta' molto spesso e' il contrario: c'e' una grande
banalizzazione e rimozione della morte in troppi ambienti ecclesiastici,
tanto che si e' molto affievolita la considerazione della morte come momento
del giudizio su cio' che una persona ha fatto.
Ma veniamo al dunque. L'A. sostiene che:
"Quelle che vengono chiamate «risurrezioni» sono - a rigor di termini -
«rianimazioni» di cadaveri, un ritorno alla vita biologica, non solo con i
limiti di questa vita ma, soprattutto, con la prospettiva drammatica di
dover nuovamente morire. In un romanzo del nobel Saramago, la sorella di
Lazzaro chiede a Gesu' che non risusciti suo fratello, perche' «nessuno
nella vita ha commesso tanti peccati da meritare di dover morire due volte»"
.
Trovo negativo che l'A, un sacerdote, citi una frase tanto anticristiana
senza una parola di protesta, di critica e nemmeno di commento. A parte lo
scippo disonesto di un personaggio evangelico per fargli dire quello che fa
comodo a lui, Saramago (uno gnostico?) mostra qui un'avversione verso la
vita che e' quanto di piu' anticristiano si possa immaginare. A me invece
capito' un episodio che e' in grado di smentire radicalmente le sue
affermazioni. Qualche anno fa incontrai un giovane che aveva visto la morte
molto da vicino a causa di un tumore maligno galoppante, e poi guarito per
l'intercessione di Padre Pio. Mi confido' che per lui il problema della vita
e della morte aveva completamente cambiato aspetto: tante cose che prima gli
sembravano importanti ora si erano rivelate vane, e la morte in se' non gli
faceva paura piu' di tanto, perche' aveva fatto l'esperienza di essere
amato, e sapeva che dopo la morte questo amore lo avrebbe accolto. Saramago,
invece, con mostruoso egocentrismo, nega fino alla radice la possibilita'
che un Altro possa dare senso alla vita, anche in mezzo alla sofferenza.
Andiamo avanti. Mi lascia perplesso l'affermazione: "Per risurrezione
s'intende l'appartenenza a un mondo nuovo con la trasformazione degli
elementi fisici in spirituali". Ma cosa c'e' di "spirituale" in un Cristo
tanto *fisicamente* risorto da prendere cibo di fronte ai suoi discepoli (Lc
24, 36-42)? Il dubbio veramente grave, pero', e' avanzato poche righe piu'
sotto: "Queste «risurrezioni» sono un fatto «vero» o «storico»? [Distinzione
troppo sottile, secondo me, N.d.R]. Intendono indicare una verita' di fede o
un episodio della vita di Gesu'?". Ci risiamo con la distinzione tra il
Gesu' storico e il Cristo della fede, sulla quale sono state scritte intere
biblioteche. Non mi addentro ovviamente in questo labirinto, mi limito a
constatare quanto il venir meno della categoria di *avvenimento* abbia reso
il cristianesimo irrilevante non solo storicamente, ma anche
esistenzialmente.
L'affermazione che viene subito dopo, poi, e' DIMOSTRABILMENTE FALSA: "Sorge
pure il problema sul perche' Gesu' non risusciti piu' nessuna persona [dopo
Lazzaro. Ma Gesu' sarebbe stato messo in croce meno di una settimana dopo,
N.d.R.] e come mai i credenti non siano mai stati capaci di risuscitare i
morti nonostante l'esplicito mandato di Gesu' "risuscitate i morti" (Mt
10,8)". Qui l'A. trascura completamente -e inspiegabilmente- almeno due casi
accertati di risurrezione citati negli Atti degli Apostoli: 20,7-12 e
9,36-41. Sui miracoli di risurrezione operati da alcuni santi lascio la
parola a chi ne sa piu' di me.
Grave anche l'affermazione seguente: "La narrazione della risurrezione di
Lazzaro non e' la rianimazione di un cadavere gia' putrefatto, ma l'
evangelista presenta il profondo cambiamento avvenuto nella comunita'
cristiana nei confronti della morte e della risurrezione". A parte il
dettaglio straordinariamente importante -come vedremo- che Lazzaro era gia'
putrefatto al momento del miracolo, qui si nota un'insistenza -che nel corso
dell'articolo tornera' molte volte -sulla "comunita' ". Non siamo, per
fortuna, agli estremi di certi esegeti i quali affermano che e' stata la
comunita' dei credenti a "creare" i Vangeli, ma mi sembra che poco ci
manchi.
Saltiamo parecchie pagine (comunque interessanti) sulla graduale evoluzione
della religiosita' ebraica fino ad ammettere la possibilita' di una
resurrezione dai morti (specialmente nei libri biblici deuterocanonici), e
torniamo all'episodio-chiave intorno al quale ruota buona parte del saggio
dell'A:: la resurrezione di Lazzaro. Qui troviamo un'affermazione alquanto
dubbia: "Gesu' non viene a prolungare la vita fisica che l'uomo possiede,
sopprimendo o ritardando indefinitamente la morte. Non e' un medico o un
taumaturgo. Gesu' viene a comunicare la pienezza della vita che egli stesso
possiede, la vita divina, indistruttibile. Per questo Gesu' inizia la sua
risposta con 'Egô ei'mi, il Nome divino". Senz'altro e' condivisibile che
Gesu' venga a comunicare la vita che Egli stesso possiede (cfr. Gv 10,10),
ma credo sia legittimo affermare che Gesu' era *anche* medico e taumaturgo,
attento alla dimensione corporale dell'esistenza tanto quanto a quella
spirituale. E in piu' di una occasione non esito' a paragonare se stesso a
un medico (Mt 9,12; Mc 2,17; Lc 4,23; Lc 5,31).
Di attenta considerazione e' degna questa frase: secondo l'A., Gesu' "Non
parla di una vita del futuro, come di un premio da conseguire dopo la morte
se ci si e' comportati bene nella vita, ma di una qualita' di vita che e' a
disposizione subito per quanti accettano lui ed il suo messaggio e con lui e
come lui collaborano alla trasformazione di questo mondo". Mi sembra che ci
si e' dimenticati di Mt 25, 31-46, anche se e' vero che accettare Cristo
cambia la vita gia' a partire dal presente. Trovo valida anche la
constatazione che Cristo non abbandona i Suoi che lavorano in questo mondo.
Ma Gesu' non ci permette nemmeno di dimenticare che "passa la scena di
questo mondo" (1Cor, 7,31). Il mondo conoscera' la fine, non una
trasformazione dovuta a evoluzionismo o filantropia. E' questa
consapevolezza a dare spessore e drammaticita' all'impegno del cristiano:
operare non tanto per "trasformare" il mondo (questo volevano farlo anche le
utopie, coi risultati che si sono visti) quanto per migliorarlo e
riconsegnarlo nelle mani del suo Creatore.
Mi sembra interessante ma non senza ambiguita' il concetto espresso dalla
frase: "La permanenza della vita attraverso la morte e' quel che si chiama
risurrezione". Credo che la risurrezione (come vedremo nel caso di Lazzaro)
sia da intendere in senso molto piu' semplice, anche come ritorno vero e
proprio alla vita fisica (per quanto, ovviamente, con una consapevolezza
enormemente diversa della vita).
Ho trovato uno spunto valido e utile nell'affermazione: " La vita non viene
trasformata dopo la morte [anche perche' dopo la morte saremo giudicati e
non potremo piu' cambiare niente, N.d.R.], ma ha gia' iniziato nel corso
dell'esistenza dell'individuo la sua trasformazione". Una buona risposta a
chi accusa i cristiani di vivere sempre col naso all'aria, e distogliere se'
e gli altri dai problemi reali.
Commentiamo da ultimo le pagine dedicate a quello che e' il piu' drammatico
e denso dei miracoli di resurrezione, quella di Lazzaro. Secondo me, Don
Maggi lo legge in maniera troppo allegorica, e gli sfugge un dettaglio
materiale tra i piu' impressionanti, o meglio lo interpreta a modo suo.
Permetti che prima di tutto io dia la mia interpretazione. Lazzaro, dice
chiaramente il Vangelo, era morto da tre giorni e gia' puzzava (Cfr. Gv
11,39). Prima d'allora Cristo aveva operato altri due miracoli di
resurrezione, che anche Don Maggi cita: la figlia di Giairo e il figlio
della vedova di Nain. Nel primo caso si trattava di una ragazzina morta da
pochi minuti, nel secondo di un fanciullo morto da un giorno. In tutti e due
i casi poteva trattarsi di catalessi o morte apparente, un fenomeno che
doveva essere ben noto anche a quell'epoca. Gli avversari di Gesu' avrebbero
avuto dunque buon gioco a screditarlo come impostore. Ma il caso di Lazzaro
e' diverso. Qui non c'e' "morte apparente" che tenga. Nessuna forza al mondo
e' in grado di invertire il processo della decomposizione, una volta che sia
iniziato. E invece Cristo, per cosi' dire, tuffa un braccio nel pozzo stesso
della morte e le strappa di forza il Suo amico. Segno di un potere inaudito
e sovrumano sullo stesso ordine naturale. Segno tanto poderoso che da una
parte fara' credere molti, e dall'altra fara' deliberare definitivamente ai
farisei di ucciderLo. E tutto parte, contrariamente a quel che pensa padre
Maggi, precisamente da un "cadavere putrefatto".
Vediamo adesso come l'A. commenta questo miracolo. Commentando il drammatico
colloquio tra Cristo e Marta di fronte al sepolcro, l'A. fa un'affermazione
che mi sembra contraddetta da quanto l'apostolo Giovanni afferma in piu' di
una occasione: "Ma Marta non puo' vedere fino a che non giunge a credere
questo. (...)
Gesu' inverte la formulazione: occorre credere per poter vedere. Il segno
non conduce l'uomo alla fede, ma al contrario la fede produce il segno (...)
". E' senz'altro vero che tutti i miracoli di Cristo hanno un significato
pedagogico. E' vero anche che Gesu' stesso proclama beati quelli che, pur
non avendo visto, crederanno [il credere qui non e' atto di credulita', ma
il risultato di una familiarita' con Cristo che diventa piano piano
evidenza]. La frase di cui sopra, tuttavia, mette troppo da parte la
semplicita' dell'evidenza, del *vedere*, quando sembra volerla sostituire
con un "credere" che, staccato dall'esperienza, puo' facilmente diventare
indottrinamento, o peggio ancora autosuggestione. Del resto, Gv 11, 46
afferma testualmente: "Molti dei Giudei che erano venuti da Maria, alla
vista di quel che egli aveva compiuto, credettero in lui". Si noti che qui
il *vedere* viene prima del *credere*. Il vedere era l'unico strumento che
quella gente semplice aveva per comprendere un avvenimento tanto
straordinario. E i piu' leali di loro, anziche' andare a spifferare tutto ai
farisei, ne trassero l'unica conclusione possibile: l'uomo che avevano
davanti era realmente il Figlio di Dio.
Di fronte a questo mi sembra davvero grave sostenere, come fa Don Maggi,
che: "La risurrezione di Lazzaro puo' essere «vista» solo da quanti avranno
«creduto». Indicazione preziosa che quel che segue non e' un avvenimento
storico, ma teologico. Non riguarda la cronaca ma la fede". Dell'avvenimento
cristiano, come si vede, qui non c'e' piu' traccia. E da qui a sostenere che
i Vangeli sono delle semplici elaborazioni della "comunita' " non c'e' che
un passo. Tanti teologi come don Maggi si affannano a ripetere, e non da
oggi: "Non e' successo niente: circolare, circolare!". Per questo,
nonostante tanto parlare di "spiritualita' ", alcuni di loro sono tra le
persone spiritualmente piu' aride che io abbia mai conosciuto. La
sottigliezza delle intepretazioni e' inversamente proporzionale alla
capacita' di affrontare i fatti.
Siamo quasi alla fine, ma anche qui le "perle" non mancano. Troppo
allegorica, secondo me, e' l'interpretazione dell'uscita di Lazzaro dalla
tomba: "Gesu' ha chiamato fuori della tomba Lazzaro, ma colui che esce e' il
morto. Lazzaro non deve uscire, lui non e' piu' nella tomba, e' gia' col
Padre, nella pienezza della vita, chi deve uscire e' il morto, la credenza
che il defunto fosse nel sepolcro" [Ma non puzzava di brutto?, N.d.R.].
L'allegoria forza talmente la mano all'autore da fargli scrivere una
inesattezza del tutto arbitraria: "Gesu' non restituisce, come ci si sarebbe
aspettato, Lazzaro ai suoi, ma lo lascia andare, libero". Questo e'
pienamente smentito da Gv 12,1-2, in cui si vede Lazzaro tornato in
famiglia, tra gli amici e i commensali (tra cui Cristo stesso). E Lazzaro,
dopo la risurrezione, diviene cosi' partecipe, testimone anche involontario
della potenza di Cristo, da trovarsi associato a Lui nei pericoli mortali
che oramai incombono (Cfr. Gv 12, 9-11).
Ci sarebbero molte altre cose da dire, ma credo di avere abbondantemente
oltrepassato i limiti. Il testo che ho citato andrebbe di molto
appronfondito da persone piu' preparate di me. Io mi sono limitato a mettere
in evidenza cio' che non mi ha convinto, e che in coscienza credo vada
contro gli insegnamenti della Chiesa. Di gran lunga peggiore, poi, mi sembra
il testo "Apparizioni: no grazie" di cui all'indirizzo
http://www.studibiblici.it/APPARIZIONIno%20grazie.doc
 . Pur nella giusta
cautela verso fenomeni d'isterismo e credulita' collettiva, mi sembra che
trasudi disprezzo e avversione nei confronti delle apparizioni mariane in
quanto tali. Anche qui e' all'opera la dottrina del "Circolare, circolare!".
Ma fortunatamente gli scribi sono una cosa, e il popolo di Dio un'altra.
Se vorrai rispondere, ti pregherei di tagliare *molto abbondantemente* il
mio testo, riportando solo le parti che t'interessa commentare.
Un cordiale benvenuto nel newsgroup,
Giovanni Romano
"Quando un uomo non crede piu' in Dio,
il guaio e' che crede a tutto" - G.K. Chesterton

I dubbi espressi da Giovanni Roaano, che ringrazio per la risposta, sono 
anche i mei. Troppe delle affermazioni di padre Maggi suonano strane. SE 
leggete ciò che dice dell' infreno al link 
http://www.studibiblici.it/i%20vivi%20non%20muoiono.htm
e lo confrontate con qualche pubblicazione dei Testimoni di Geova che 
tratta dello stesso argomento, troverete differenze minime.
"Quindi quando Gesù sta dicendo: chi mi dice pazzo - dire pazzo a una 
persona aveva un significato diverso rispetto a oggi, il pazzo era colui 
che veniva escluso dallaccampamento, ed essere esclusi dallaccampamento 
a quellepoca significava andare incontro alla morte -, allora Gesù sta 
dicendo: se tu escludi qualcuno dalla tua vita, se tu escludi qualcuno 
dal raggio dazione della tua esistenza, guarda, la tua fine è la Gehenna 
di fuoco, che non è una punizione dopo la morte, ma la fine della tua 
esistenza."
Credo che frasi del genere, soprattuttom se inerite in rete, possono 
solo fare del male e creare maggior confusione.
Ecco perchè mi piacerebbe sapere come sono biste queste conferenze di 
padre Alberto Maggi da parte di chi ha il dovere di controlare 
l'ortodossia degli insegnamenti.
Grazie e alla prossima
Inviato da 
www.mynewsgate.net