Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Perché il PACS non è la soluzione per regolare convivenze di tipo non matrimoniale

Perché il PACS non è la soluzione per regolare convivenze di tipo non
matrimoniale
Il professor Gambino analizza la proposta di contratti di diritto
privato
ROMA, martedì, 20 settembre 2005 (ZENIT.org).- Dopo la prolusione del
Cardinale Camillo Ruini all'apertura dei lavori del Consiglio
Permanente della CEI, si è riaperto in Italia il dibattito sulla
famiglia, sulla sua centralità, anche nell'ordinamento costituzionale
italiano e sull'eventualità che si possano regolamentare convivenze di
tipo non matrimoniale.
Illustri giuristi come Giovanni Giacobbe, Preside della facoltà di
Giurisprudenza della "Lumsa" (dalle pagine di "Avvenire") e
come Cesare Mirabelli, Presidente emerito della Corte Costituzionale,
hanno indicato rispettivamente, "di tutelare tali rapporti con
contratti di diritto privato" e di riconoscere "alcuni singoli diritti
individuali come il diritto all'abitazione o al risarcimento del danno
in caso di morte del convivente".
ZENIT ha intervistato su questo tema Alberto Gambino, professore
ordinario di Diritto Civile all'Università di Napoli "Parthenope", e
docente di Filosofia del Diritto presso l'Ateneo Pontificio "Regina
Apostolorum" nonché di Diritto privato nella nuova Università
Europea di Roma.
Il presidente della CEI nel suo intervento ha bocciato i cosiddetti
"PACS", anche per la loro contrarietà alla Carta costituzionale
italiana, che riconosce la famiglia come "società naturale fondata sul
matrimonio". Lei, da giurista, che ne pensa?
Professor Gambino: In effetti, i c.d. Patti civili di solidarietà, sia
nella legislazione francese, sia nelle proposte di legge attualmente
depositate in Parlamento, da un punto di vista formale, si
concretizzano in una forma di accordo solenne cui partecipa un pubblico
ufficiale, cui segue perlopiù una registrazione civile. Questo
riecheggia sostanzialmente la forma dell'atto matrimoniale, che,
tipicamente, nel nostro ordinamento è il presupposto per la
costituzione di veri e propri status giuridici. Ciò contravverrebbe
decisamente alla centralità che i Costituenti vollero assegnare alla
famiglia fondata sul matrimonio.
Ma i PACS sono inaccettabili solo per la "forma" simil-matrimoniale che
assumono?
Professor Gambino: Non solo. Intanto tale rilevanza formale assumendo
una forte accentuazione pubblicistica ha delle evidenti ripercussioni
sul valore sociale dei PACS: i cittadini crederanno certamente di
trovarsi davanti ad una forma alternativa al matrimonio, accessibile
anche da chi non abbia i requisiti per sposarsi. Inoltre, dal punto di
vista della disciplina sostanziale, i PACS, incidono sulla disciplina
tributaria e previdenziale. Ciò attiva inevitabilmente maggiori oneri
in capo allo Stato con un evidente scivolamento delle politiche fiscali
a favore delle famiglie legittime, che sarebbero trattate allo stesso
modo delle convivenze di tipo non matrimoniale.
In questo caso, la violazione della norma costituzionale si
verificherebbe attraverso l'introduzione nel nostro ordinamento di
effetti giuridici che finirebbero con l'adulterare il modello e la
centralità della famiglia di rango costituzionale. Aggiungo che la
Costituzione italiana ha anche una previsione chiarissima all'articolo
31: "La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la
formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi
(...)". Questa realtà non è, dunque, superabile se non con una
modifica della Costituzione.
Il Cardinale Ruini, tuttavia, ha affermato che per le "unioni che
abbiano desiderio o bisogno di dare una protezione giuridica esiste
anzitutto la strada del diritto comune, assai ampia e adattabile alle
diverse situazioni".
Professor Gambino: Certamente la via del diritto comune, cioè del
diritto privato, è sempre percorribile per regolamentare in
particolare gli aspetti patrimoniali delle c.d. "unioni di fatto".
Questo significa che la legge potrebbe prevedere un contratto di
diritto privato che valga come schema di riferimento per le coppie
conviventi non sposate?
Professor Gambino: Questa mi pare la soluzione indicata dal professor
Giacobbe. In effetti, ad oggi i rapporti di convivenza "di fatto" sono
perlopiù valutati dalla giurisprudenza italiana alla stregua di
obbligazioni naturali, cioè come se fossero obblighi sociali, rimessi
alla spontaneità delle parti, senza dunque possibilità di produrre
veri e propri vincoli giuridici, né di attivare una tutela
giurisdizionale in caso di loro violazione.
Cosa cambierebbe con l'introduzione da parte del legislatore di un
contratto specifico?
Professor Gambino: Con la predisposizione di una legge che delinea un
nuovo contratto tipico, la ragione economico-sociale del contratto
sarà chiarita una volta per tutte e dunque verrà ritenuta valida
dall'ordinamento. La previsione espressa di un "tipo" contrattuale ad
hoc comporterà che i rapporti di convivenza verranno disciplinati
convenzionalmente dalle parti, assegnando loro diritti e obblighi
reciproci.
E' realistico che si giunga a questa soluzione normativa in Italia?
Professor Gambino: Attualmente pendono in Parlamento alcune proposte di
legge presentate da parlamentari della sinistra italiana, che
ripercorrono più che altro il modello dei PACS. Tuttavia,
recentemente, il leader di una forza moderata del centrosinistra,
l'onorevole Francesco Rutelli della "Margherita", ha proposto di
abbandonare la via dei PACS francesi per coltivare piuttosto la strada
italiana dei CCS, Contratti di Convivenza Solidale di diritto privato,
appunto. Su questa proposta potrebbero convergere parlamentari ex
popolari, oggi nel centrosinistra, nonché settori del centrodestra.
Una sorta di riedizione della maggioranza che in Italia ha approvato la
legge sulla fecondazione assistita?
Professor Gambino: Può essere... Sui temi come la vita o la famiglia
ciascun politico, se ci crede davvero, deve impegnarsi fino in fondo,
anche in forte dialettica con la sua parte politica.
Che differenza avrebbe il CCS rispetto ai PACS?
Professor Gambino: Intanto, dal punto di vista formale, il CCS, a
differenza dei PACS, avrebbe natura privata e non pubblica, senza
dunque impegnare lo Stato ad un riconoscimento per così dire
istituzionale di rapporti di convivenza di tipo non familiare. Inoltre,
per sua natura giuridica, il CCS, a differenza dei PACS, non incide
sulla disciplina tributaria e previdenziale. Tra l'altro il contratto
di diritto privato è, per sua natura, un mezzo elastico e malleabile
che si plasma perfettamente alle reali esigenze dei conviventi, i quali
possono prevedere liberamente le regole più adatte per dare una
disciplina giuridica ai propri rapporti patrimoniali, senza la
rigidità di patti imposti per legge
Quale sarebbe il contenuto del CCS?
Professor Gambino: Dal Contratto di Convivenza Solidale potranno
discendere mutua assistenza, con beni e coabitazione in comune. Si
tratta di diritti e obblighi a contenuto esclusivamente patrimoniale
come l'obbligo di mantenimento e di partecipazione alle spese comuni.
Si potrebbe anche prevedere una gestione dei beni in comunione
ordinaria e la possibilità di disporre, nei limiti della quota
disponibile (senza dunque lesione dei diritti ereditari riservati per
legge ai successori legittimi), una parte dell'eredità al convivente
sopravvivente.
Che cosa invece non si potrebbe stipulare con i CCS?
Professor Gambino: Non potrebbero introdursi diritti produttivi di
effetti che entrino in competizione con l'istituto familiare come una
deroga ai diritti dei successori legittimi o l'attribuzione della
pensione di reversibilità, a meno che non abbia stretto carattere di
assicurazione a carico del convivente. Sono i limiti costituzionali,
già descritti, ad impedire che vi siano forme di convivenza che,
entrando in competizione con la famiglia, diano luogo ad effetti
equivalenti come la soggettività fiscale e previdenziale, con aggravio
degli oneri dello Stato, oppure l'assimilazione agli status familiari e
successori propri delle coppie sposate.
Il Presidente della CEI aggiunge che per "ulteriori esigenze,
specifiche e realmente fondate" potrebbero prevedersi eventuali norme
"nell'ambito dei diritti e dei doveri delle persone".
Professor Gambino: Certamente insieme alla soluzione dei CCS, lo stesso
legislatore potrebbe introdurre fattispecie specifiche che
esemplifichino alcuni diritti inviolabili. In questo senso, già la
giurisprudenza italiana ha riconosciuto alcuni diritti soggettivi che
spettano alla persona in quanto tale, anche in assenza di un legame
matrimoniale, come il diritto all'abitazione o il diritto al
risarcimento per morte del convivente. Come ha affermato il professor
Mirabelli questi diritti trovano giustificazione e meritano tutela.
Qualcuno afferma che, tuttavia, queste soluzioni non risolverebbero il
problema dei figli nati fuori dal matrimonio.
Professor Gambino: Chi afferma questo non conosce l'ordinamento
italiano oppure lo dice in maniera strumentale. Nessuna legge in
materia di unioni di fatto potrà affrontare questo tema, non potendolo
fare, né essendo in alcun modo necessario. Infatti, è solo il caso di
ricordare che i diritti dei figli nati fuori del matrimonio sono
riconosciuti direttamente dall'art. 30 della Costituzione ed hanno
ricevuto piena tutela da parte del nostro ordinamento con
l'equiparazione ai figli legittimi.
(
www.zenit.org
)

 modo delle convivenze di tipo non matrimoniale.
Uhm capisco, ma avrei due obiezioni da fare.
I problemi più gravi sono la successione e la reversibilità pensionistica.
Per la successione una differente determinazione delle quote di legittima 
non è un costo per la comunità per cui il problema non si pone.
Il problema si pone per la reversibilità pensionistica, ma esiste un 
criterio di equità, in particolare nei riguardi delle coppie di omosessuali 
che, IMHO giustamente, non hanno accesso al matrimonio. Un omosessuale paga 
esattamente gli stessi contributi di un eterosessuale, ma non ha la 
possibilità di lasciare la reversibilità al compagno. In pratica a parità di 
pagamenti riceve una prestazione inferiore. Paradossalmente, in termini di 
matematica attuariale, gli omosessuali, in mancanza di "PACS", dovrebbero 
pagare aliquote ridotte in quanto non espongono l'assicuratore al rischio di 
dover pagare una reversibilità. Ovviamente si tratta di un ragionamento 
paradossale, ma serve a dimostrare come la reversibilità per gli omosessuali 
non rappresenterebbe un costo per la comunità: stessi contributi, stessa 
pensione.
Ciao,
Marco 

 criterio di equità, in particolare nei riguardi delle coppie di omosessuali
Non mi sembra un'obiezione valida.
La famiglia viene tutelata dallo stato per la sua funzione di cellula
fondamentale della societa', e uno dei suoi compiti principali è
proprio la continuità della stessa società tramite la procreazione,
la cura e l'educazione dei figli.
Si è deciso di concedere la reversibiltà pensionistica proprio
considerando le famiglie a un solo reddito, per tutelare moglie ed
eventuali figli che si venissero a trovare in difficoltà economiche
alla morte del marito che portava a casa il reddito (e infatti la
pensione di reversibilità viene erogata in quote diverse a seconda
delle condizioni economiche e familiari del coniuge sopravvissuto).
In sostanza lo stato si assume un onere supplementare riconoscendo -
anche economicamente - il lavoro che la famiglia svolge per il bene
della societa'.
Ora, una coppia omosessuale non può naturalmente avere figli, nè può
allo stato attuale adottarne.
I due conviventi non possono svolgere la funzione di cui parlavo sopra;
di fronte allo stato sono liberi dall'impegno dei figli e possono
pertanto lavorare ambedue.
In un caso del genere, in base alla ratio che sta alla base della
reversibilità, non si capisce perchè lo stato dovrebbe riconoscere un
lavoro che non può essere svolto.
Ciao,
Federico

 pensione.
Il tuo ragionamento, in effetti, è molto paradossale, e dimostra che non hai
capito che il ragionamento va impostato in termini giuridici, e solo
indirettamente economici. Il diritto alla pensione di reversibilità si
configura nell'ambito della famiglia, alla quale, giuridicamente, e
giustamente, spettano diritti che non spettano alle coppie omosessuali. Il
problema nasce quando si vogliono attribuire assurdamente alle coppie
omosessuali dei diritti che spettano solo alla famiglia, quando cioè si
vogliono attribuire alle coppie omosessuali dei privilegi, che, in quanto
tali, si tradurrebbero pure in un costo per lo Stato e per la comunità,
perché le risorse economiche direttamente o indirettamente assegnate alle
coppie gay, sarebbero alla fin fine sottratte ai giovani, agli anziani, ai
disoccupati, agli ammalati, agli handicappati, agli emarginati, ai
bisognosi, ecc., e pure alle famiglie vere.

 Federico
Mi pare che il ragionamento di Federico non faccia una grinza.
Ottima la ricostruzione del prof. Alberto Gambino... visto che viene ad
insegnare a Roma all'Università Europea di Roma, credo che seguirò le sue
lezioni...
Baci.
Gianni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la papperebbe tutta lui.....
A parte la terminologia usata, :-( mi ritrovo d'accordo.
Anche perchè una situazione come quella che descrivi sarebbe ben
risolvibile, sul piano del diritto privato, con un bell'atto
testamentario. Non si porrebbe nemmeno il problema della lesione della
quota di legittima.
A riprova che forse forse, la soluzione della questione è più da
ricercarsi in ambito privatistico, eventualmente modificando, ove
necessario, istituti già esistenti, che nella sfera del diritto
pubblico.
Ciao
Paolo

 giustamente escluse.
L'escludere "giustamente" quelli che non condividono il tuo modello di vita 
in certi posti ha portato ad effetti disastrosi per la chiesa.
Chiusure di conventi o cose del genere.
M. 

 pertanto lavorare ambedue.
Però la reversibilità è concessa anche alle coppie con  due redditi e senza 
prole.
Mi sfugge la differenza, economica e sociale, fra una coppia di "etero" 
ottantenni senza figli e con due pensioni ed una coppia di "omo" nelle 
stesse condizioni.
Peggio: oggi la reversibilità è concessa alla giovanissima segretaria che 
sposa l'imprenditore divorziato cinque o sei anni prima della morte, mentre 
non è concessa ad una coppia di omosessuali molto più "seria".
M. 

 non è concessa ad una coppia di omosessuali molto più "seria".
La reversibilità pensionistica nasce nel 1939, in un'epoca in cui il
divorzio moderno non esisteva e la prole aveva un'importanza ben
diversa da quella attuale.
Dal 1939 a oggi molte cose sono cambiate: così come è cambiato e ha
perso importanza il concetto di famiglia, parallelamente le pensioni di
reversibilità hanno esteso il loro campo di azione, fino ad arrivare a
quelli che oggi possono apparire come privilegi non del tutto
giustificati.
Anche il legislatore deve aver avuto un'impressione simile, dal momento
che la quota di reversibilità concessa cala a seconda della presenza
di figli, di eventuali altri redditi e si complica non poco in caso di
divorzi.
Nei casi che tu prospetti al coniuge superstite verrebbe concessa solo
una parte della pensione del coniuge deceduto: ad esempio, in assenza
di figli il superstite avrebbe diritto al 60% della pensione, in
presenza di altri redditi tale quota sarebbe ulteriormente decurtata
del 25%, del 40% o del 50% - a seconda dell'entità di tali redditi.
Giusto a riprova che la reversibilità non è un diritto dovuto alla
coppia ma piuttosto un favore concesso dallo stato in virtù della
funzione sociale della famiglia; quando oggettivamente cala tale
funzione sociale - o viene a calare il bisogno economico del coniuge
superstite - cala anche la pensione di reversibilità.
A mio parere si potrebbe discutere se sia giusto e giustificabile
mantenere tali privilegi; non vedo invece la necessità di estenderli
ad altre tipologie di coppie che - per la loro stessa natura - non
possono svolgere la funzione sociale che la reversibilità intende
premiare.
Saluti,
Federico

 premiare.
Però ancora mi sfugge, e non mi chiarisci, la differenza sociale ed 
economica fra una coppia etero senza prole ed una coppia omo senza prole.
Non solo a riguardo della reversibilità pensionistica.
Per esempio il comune di Torino contesta la convivenza alle coppie non 
sposate che presentano una dichiarazione ISEE separata, ma solo nel caso di 
coppie etero. Si tratta, curiosamente, di un vantaggio per le coppie omo.
Ciao,
Marco 

 Non solo a riguardo della reversibilità pensionistica.
Stavamo parlando di reversibilità su tuo invito, dal momento che
secondo te si tratta di uno dei problemi più gravi per le coppie
omosessuali.
Ora, ti ho spiegato perchè e in base a quali necessità sia nata la
reversibilità: dovrebbe essere semplice comprendere come tali
necessità non siano proprie di una coppia omosessuale.
Ti ho anche spiegato come la reversibilità nel tempo sia andata
cambiando di pari passo con i cambiamenti del diritto di famiglia, fino
ad arrivare alla forma attuale.
Ho poi aggiunto che alcuni aspetti della reversibilità assomigliano a
privilegi, e che secondo me andrebbe discusso se eliminare questi
piuttosto che se estenderli ad altre categorie di coppie.
A me sembra che il discorso sia chiaro, sufficientemente semplice e che
risponda al tuo dubbio.
Saluti,
Federico

 piuttosto che se estenderli ad altre categorie di coppie.
Se pensi che sia il caso di togliere la reversibilità anche alle
coppie etero senza figli a carico il discorso è coerente.
Però la reversibilità serve a tutelare il tenore di vita del
superstite.
Prendiamo una coppia nella quale i due componenti prendano
rispettivamente 3000 e 1000 Euro di pensione netta.
Se muore quello che ne prende 1000 il superstite, con i suoi 3000, può
mantenere l'abituale tenore di vita per cui mi sembra giusto che non
prenda una reversibilità, ma se muore quello che ne prende 3000 il
superstite, con i suoi 1000, non può più mantenere l'abituale tenore
di vita per cui mi sembra giusto che prenda qualcosa.
Ed il tenore di vita non dipende dal sesso.
M.

 superstite.
Ecco, la reversibilità non è stata introdotta con questo scopo; se vai a 
leggere il R.D.L. 636 del 14/05/1939 all'articolo 13, è evidente che lo 
scopo della reversibilità è soccorrere moglie e figli nel caso di morte 
del marito.
(il marito, infatti, ha diritto alla pensione di reversibilità solo "nel 
caso che esso sia riconosciuto invalido al lavoro ai sensi del primo 
comma dell'articolo 10").
Così come la pensione può passare ai genitori del defunto o addirittura 
ai fratelli celibi o alle sorelle nubili, purché ovviamente non abbiano 
altre pensioni e risultino permanentemente inabili al lavoro.
Come dicevo in un precedente messaggio, un aiuto fornito dallo stato in 
riconoscimento di una fondamentale funzione sociale.
A questo punto ritengo di aver chiarito quello che intendevo dire; dal 
momento che sono un poco OT, mi fermo qui.
Saluti,
Federico

 comma dell'articolo 10").
Mi sa che non sei aggiornato sugli ultimi 66 anni di evoluzione del
sistema pensionistico italiano.
Molto semplicemente non è più così.
M.

 Molto semplicemente non è più così.
Il R.D.L. 636 (convertito nella legge 1272 del 06/07/39), pure se 
modificato a più riprese (*), è tuttora alla base della pensione di 
reversibilità.
Reversibilità che era ed rimane uno strumento di tutela della famiglia 
in difficoltà, non di un tenore di vita.
(*) come ho scritto nei messaggi precedenti - ma li hai letti?-, 
modifiche a mio parere peggiorative, tese ad allargare le maglie per 
concedere qualche pensione in più a discapito dello scopo della legge.
E ri-ripeto: più che a nuove estensioni della reversibilità mi sembra il 
caso di valutare se non sia il caso di limitarla ai casi di effettiva 
necessità.
Saluti,
Federico

 in difficoltà, non di un tenore di vita.
No, non è più così.
Comunque facciamo un caso concreto.
Maria vive con Giovanni, lavora part-time e si occupa della casa.
Niente prole. Giovanni lavora come megadirettore galattico. Passano gli
anni. Maria prende 600 Euro di pensione, Giovanni 6000.
Mario vive con Giuseppe, lavora part-time e si occupa della casa.
Niente prole. Giuseppe lavora come megadirettore galattico. Passano gli
anni. Mario prende 600 Euro di pensione, Giuseppe 6000.
Giovanni muore. Maria, sola al mondo e malata, si ritrova con 4200 Euro
di pensione.
Giuseppe muore. Mario, solo al mondo e malato, si ritrova con 600 Euro
di pensione.
Evidente caso di discriminazione economica dovuta all'orientamento
sessuale. Per legge non ci dovrebbe essere.
M.

 sessuale. Per legge non ci dovrebbe essere.
Evidente caso di applicazione della costituzione, che riconosce alla 
famiglia particolari diritti legati alla sua funzione sociale.
Più che altro - lo ho già scritto - trovo poco apprezzabile che la 
reversibilità sia andata piano piano corrompendosi, fino ad arrivare 
allo stato attuale.
Saluti,
Federico

 famiglia particolari diritti legati alla sua funzione sociale.
Però l'articolo 13 del trattato di Amsterdam, sottoscritto dall'Italia, 
afferma che non ci possono essere discriminazioni economiche giustificabili 
con l'orientamento sessuale dei cittadini.
Ovviamente possiamo denunciare il trattato di Amsterdam, ma, se non lo 
denunciamo, lo dobbiamo rispettare.
Gli strumenti legislativi, poi, si possono discutere. Non è detto che il 
PACS sia l'ideale, possono anche andare bene dei contratti di diritto 
privato, ma a condizione che siano riconosciuti dalla pubblica 
amministrazione.
M. 

 con l'orientamento sessuale dei cittadini.
Non è esattamente come dici:
"Fatte salve le altre disposizioni del presente trattato e nell'ambito delle
competenze da esso conferite alla Comunità, il Consiglio, deliberando
all'unanimità su proposta della Commissione e previa consultazione del
Parlamento europeo, può prendere i provvedimenti opportuni per combattere le
discriminazioni fondate sul sesso, la razza o l'origine etnica, la religione
o le convinzioni personali, gli handicap, l'età o le tendenze sessuali."
L'articolo afferma semplicemente che il Consiglio, in determinate
circostanze e con una determinata procedura, non prende senz'altro, ma "può"
(non "deve") prendere i provvedimenti "opportuni" per combattere varie
discriminazioni, tra le quali quelle fondate sulle tendenze sessuali.
L'intervento quindi non è automatico, ma solo potenziale, è da verificarsi
in concreto quali siano i provvedimenti "opportuni", e, soprattutto, è
oggetto di interpretazione cosa siano le discriminazioni, e in quali casi si
verifichino concretamente.
Entrando poi nella sostanza, il trattato non definisce né il termine
"discriminazione", né i termini connessi, lasciandoli alla libera
interpretazione della giurisprudenza italiana e della Corte di Giustizia
europea. Tanto per fare degli esempi riguardanti un campo di potenziale
discriminazione analogo, quello relativo alla parificazione dei diritti tra
uomini e donne, la Corte da un lato ha disapprovato l'esclusione
generalizzata delle donne da impieghi militari comportanti l'uso di armi,
dall'altro ha ritenuto il sesso come un requisito determinante per il
servizio di talune unità combattenti, o per posti come quello di
sorvegliante e sorvegliante capo nelle carceri.
In ogni caso la tutela contro le discriminazioni riguarda i cittadini
europei come individui, e le discriminazioni relative a diritti individuali,
non a diritti derivanti da istituzioni a carattere sovraindividuale e di
rilievo collettivo, riconosciute pubblicamente, quali la famiglia fondata
sul matrimonio.
Problemi si porrebbero solo qualora le istituzioni europee volessero imporre
agli Stati membri una concezione del matrimonio che parificasse i contraenti
eterosessuali a quelli omosessuali, e disponessero inoltre esplicitamente la
parificazione giuridica tra i diritti derivanti da matrimoni eterosessuali e
"matrimoni" omosessuali.
In questo caso, indubbiamente i cattolici si opporrebbero a tali
disposizioni folli e dissennate, e tu, sebbene protestante e predatore
sacrilego di Ostie cattoliche, faresti lo stesso, visto che pochi giorni fa
hai dichiarato che le coppie di omosessuali, "giustamente", non hanno
accesso al matrimonio......

 Chiusure di conventi o cose del genere.
La Chiesa Cattolica non rinuncia certamente a proclamare la veritŕ per il
timore di poter suběre delle persecuzioni.
La cosa, comunque, non ti riguarda: in caso di persecuzione, tu potrai dire:
"Ma io non sono cattolico, sono protestante!".
Certo, se oltre ai conventi, chiudessero pure le chiese, saresti costretto a
rinunciare alla tua sacrilega attivitŕ di predazione delle Ostie
cattoliche......