Newsgroup: it.news.gestione
Titolo: Immagini negli header

Sta passando la moda di infilare negli headers parecchi kbyte di
spazzatura sfruttando gli header X-Face, con il risultato che
girano messaggi con header di parecchi Kbyte e con magari solo
10 caratteri di testo. 
Da quello che ho capito ci sono dei client che visualizzano tali 
header come immagini, ed in questo modo gli utenti riescono a far 
passare immagini su gruppi non binari in modo non moderato.
Prima di trovarci del pedoporno che gira sui gruppi forse e'
il caso di discutere un attimo sul problema :)
Ciao
	Loris

 il caso di discutere un attimo sul problema :)
lol, se su it.bin* gira ancora qualche porno è già un miracolo :)
-- 
Ciao, Dmitry
I've a dream... bring usenet to every family 

 lol, se su it.bin* gira ancora qualche porno è già un miracolo :)
Non sono stato chiaro io? non mi stavo riferendo ai gruppi binari.
	L.

 	L.
Sei stato chiarissimo.
Hai già pensato in che modo si potrebbe agire? 
Riscrivere  X-Face:  che è la prima cosa che mi è venuta in mente, non credo
sia una buona idea.

 Non sono stato chiaro io? non mi stavo riferendo ai gruppi binari.
mhm, hai scritto:
|Da quello che ho capito ci sono dei client che visualizzano tali 
|header come immagini, ed in questo modo gli utenti riescono a far 
|passare immagini su gruppi non binari in modo non moderato. 
Da qui io ho capito che per te vi sono due problemi:
1) tramite x-face si inietta un articolo che ha una componente binaria
e su questo credo vi sia poco da discutere, salvo il fatto che mi 
sembra improponibile cassare preventivamente questo header con 
cleanfeed.
2) siccome la si usa di default impostata con il proprio client, questa 
viene immessa anche in gruppi non binari, non moderati di it.*, perch+ 
se parliamo di alt.binaries non parliamo cmq di gruppi moderati ..
Ed io riprendo facendoti notare che:
1) non è detto che tutti i binari debbano essere in gruppi moderati, il 
fatto che in it.* sia così è peraltro una eccezione se consideriamo che 
il grosso lo fa alt.binaries*
2) era cmq una battuta :) riferita al fatto che *ipoteticamente* tu 
consideri due cose (immagino):
_ cassare i post con x-face in gruppi it.* non binari
_ che su una x-face possa esserci una immagine pedo-pornografica :)
ed, ovviamente ironicamente, era questo che mi fa sorridere, ovvero il 
fatto che attualmente su it.binaries non viene propagato un bel nulla
salvo rara eccezione e quindi, permettimi, ben venga una bella x-face
con due tette al vento anche su un gruppo non moderato di it.bina* :))


 non credo sia una buona idea.
/me muore


 non credo sia una buona idea.
infatti è una cattiva idea di per se, ma ci potrebbe essere una 
eccezione e ti dico la mia (questa sera non ho proprio un caz*o da fare 
evidentemente che pensare ad x-facesi, x-face no):
Se x-face riportasse invece che una componente fastidiosa come è, un
semplice link ad una immagine gif dello stesso formato delle x-face 
attuali (non so se siano 72x72 pix o altro, boh) il problema sarebbe 
risolto.
per contro abbiamo:
1) la necessità di linkare da qualche parte l'immagine, ma all'uopo se 
diventasse uno standard, credo potrebbero nascere anche centinaia di 
siti che lo farebbero come servizio gratuito dato il basso peso della 
stessa.
2) la necessità di riscrivere parte di codice dei newsreader che 
supportano questa feature.
detto tra noi, non è meno improponibile della ipotesi di cassare x-face
in gruppi *non binari*.


 x-face in gruppi *non binari*.
Se sorgessero problemi sicuramente, ma allo stato attuale non mi sembra
proprio il caso.

 sembra proprio il caso.
nemmeno a me :) probabilmente Fabrizio che ha un così alto traffico 
news lo vede come un problema :) 
Al di là del lato comico della cosa mi chiedo invece se nessuno sta 
seriamente pensando che usenet sta facendo la fine del topo, la gente 
preferisce i blog, i forum e le series tv trash tipo l'Isola dei 
famosi. Questi sono problemi veri, non x-face.


 due tette al vento anche su un gruppo non moderato di it.bina* :))
Ribadisco che non mi sembra una cosa desiderabile, se uno vuole vedere
un certo tipo di immagini ci sono gli appositi gruppi. Il blocco di
una parte dei gruppi binari da quello che ho capito e' un semplice
problema di mancanza di tempo da parte di chi e' in grado di far ripartire
il servizio di robomoderazione.
	L.



Secondo me c'e' un buco nelle specifiche degli header. L'ideale sarebbe
limitare le dimensioni globali degli header X- a poche centinaia di byte.
Quando sono stati pensati gli header X- evidentemente nessuno aveva
previsto che qualcuno ci avrebbe infilato immagini di parecchi Kbyte.
	L.

 il caso di discutere un attimo sul problema :)
Una volta, il server senza consonanti mi pare di ricordare che cassasse 
l'header Face (ed altre header reputate inutili).
Ciao.
-- 
 /   _ _ | Navigare necesse est, vivere non est necesse  -- Pompeo
( (/( (/ | Concepción, Victoria, Sant'Antonio, Trinidad, Sant Jago

 l'header Face (ed altre header reputate inutili).
lo faccio tuttora ;)
ciau


È passata `Face: 123'


 l'header Face (ed altre header reputate inutili).
Potrebbe essere la strada corretta. 
	L.



In che modo lo fai?
	L.

 comporta.
è una moda 'subita' dagli utenti che si ritrovano newsreader con questa 
capacità. Al momento mi pare però un problema marginale, imho.


 In che modo lo fai?
http://tech.aioe.org/postfilter/
in /etc/news/postfilter/banlist.conf
X-Face:.+:D: delete x-face
Face:+.:R: reject articles with Face  

 Face:+.:R: reject articles with Face
a fare le cose a mano....
Face:.+:R: reject articles with Face
scusa l'errore

On Thu, 09 Nov 2006 14:57:39 +0100, Aioe wrote:

Sinceramente non lo conoscevo, vedo permette di mettere un
limite sulla dimensione massima degli headers nei post locali,
il che mi sembra un modo elegante per risolvere il problema, 
senza andare a frugugliare gli headers.
	L.

 senza andare a frugugliare gli headers.
non è un'idea tanto saggia
se imponi un limite basso, rischi che il filtro respinga messaggi validi:
considera che possono capitare messaggi con anche 2.5 kb di headers (anche
solo perchè le references sono molte).
se utilizzi un limite molto alto, almeno X-Face passa tranquillamente.
Da me lo script è configurato per cancellare X-Face, respingere i
messaggi con Face, bloccare tutti gli articoli con più di 2.5 Kb negli
header.
ciau


- altre , LEGGERMENTE DIVERSE , non passano 
 eppure il "peso" sembrerebbe uguale 
Come su fa a calcolare il peso degli headers ?
post senza Face vs post con Face , immagino 
Giusto ?
Mi sto domandando anche se ci puo' essere una differenza per i NGs moderati 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
[ In God We Trust...All others pay cash :-) ]

 Mi sto domandando anche se ci puo' essere una differenza per i NGs moderati
nei ng moderati il moderatore può respingere i messaggi che hanno headers
troppo lunghi

 troppo lunghi
uhmmm ..
Il moderatore puo' in effetti modificare gli headwers , ma e' un lavoraccio
che non credo di essere disposto a fare
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"Aspettate un minuto,aspettate un minuto!
 Non avete ancora sentito niente , gente !
 (Al Jolson)

  viene avvertito ?
si certo
il server gli notifica che il messaggio è stato respinto e gli spiega il
perchè. in pratica riceverà qualcosa come:
411 Header too big