Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Don Zega: matrimonio gay? Chiariamo

Le polemiche sull`"unione gay" di Roma
UN EQUIVOCO FUORVIANTE
Don Leonardo Zega, "La Stampa" del 22 Ottobre
A chi giova, caro Vattimo, la confusione? "Oggi il primo matrimonio gay in
Italia», dice l'occhiello del suo commento sulla "Stampa" di ieri. Ribadisce
il titolo: "Finché legge non vi separi». Nel testo si parla di una
«singolare cerimonia nuziale», per approdare finalmente a una maggiore
precisione di termini: «Due giovani, un italiano e un francese, stringono
quel patto di solidarietà, che è conosciuto e largamente praticato in
Francia sotto il nome di Pacs, ma che in Italia fa ancora scandalo».
Largamente? Non pare proprio: le statistiche danno meno dell'otto per cento
di tutte le unioni, con un significativo recupero nel 2002 di quelle
tradizionali. Primo in Italia? Certamente no. Ma queste sono quisquilie.
Merita invece più attenta considerazione la messa a punto della signora
Françoise-Marie Babinet, consigliere stampa dell'ambasciata di Francia, dopo
che il "Corriere della Sera" del 15 ottobre scorso aveva dato notizia del
«primo matrimonio legale tra gay italiani, grazie alla Francia».
Queste precisazioni rinviano a una lettura e interpretazione del Pacs quale
esso è e non quale si vorrebbe che fosse. Intanto l'acronimo non significa
Patto di convivenza e solidarietà, come talvolta si traduce in Italia, ma
Patto civile di solidarietà. Parlare poi di «matrimonio legale» è
fuorviante, essendo il Pacs un semplice contratto concluso fra due
persone adulte, di sesso diverso o del medesimo sesso, per organizzare
la loro vita comune. Definizione tratta pari pari dalla sua legge
istitutiva (art. 515-1).
Tale contratto non può essere perciò presentato come un matrimonio fra
omosessuali o un matrimonio tout-court: non è un atto di stato civile, non
prevede la presenza di un ufficiale di stato civile, né (spiace per l'on.
Vattimo) quella di testimoni, se non in veste di amici. Il Pacs si limita a
creare diritti e obblighi per i due contraenti, a partire dal reciproco
aiuto materiale e morale.
Le obiezioni a questo tipo di unione non vengono solo da parte cattolica. I
vescovi francesi affermano, senza rigiri filosofici sulla "natura" o altro:
«La nostra convinzione è semplice: il diritto offre già sufficienti
possibilità per regolare i problemi sociali ed economici che incontrano
certe persone che non possono o non vogliono sposarsi». Per questo,
concludono, «la nuova legge è inutile e pericolosa». Gli stessi concetti
esprimono, sia pure con parole diverse, gli islamici di Francia, la comunità
ebraica e la stessa federazione protestante. E dunque: fare un patto di
mutuo sostegno è un conto, dire matrimonio e famiglia è un altro.
Si può discutere sulla opportunità del Pacs e sul rischio che finisca o meno
per minare ulteriormente il quadro giuridico che garantisce la stabilità
della famiglia naturale (un uomo, una donna, dei figli), riducendo il
matrimonio a fatto privato, quasi non fosse la struttura portante della
società di cui garantisce la continuità e la coerenza. Ma è sicuramente
improprio (e forse volutamente ambiguo) trasformare un accordo alla pari
tra due persone dello stesso sesso in una sorta di unione coniugale,
e la loro convivenza in una forma di famiglia. Chiamare le cose con il loro
nome è un atto dovuto.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

concludono, «la nuova legge è inutile e pericolosa».
daccordo su tutto, tranne che su questo punto (almeno in Italia): chi
convive, anche da una vita e per i motivi piu' disparati, su cose
assolutamente normali come la richiesta di agevolazioni finanziarie
per la casa non ha nessun diritto. Inoltre, mentre per  una coppia
eterosessuale (e non parenti) e' facile rimediare con un matrimonio,
per tutti gli altri ciccia. Forse non sono la maggioranza, ma non si
capisce perche' due persone che decidono di vivere insieme per tanti
anni, non debbano avere voce in capitolo su nulla.
Faccio un altro esempio. Io convivo. Se per caso la mia compagna fosse
grave in ospedale e i parenti non mi volessero dire nulla sulla sua
salute, io non avrei nessun diritto di sapere. Ne' tanto meno di
decidere in caso di donazioni di organi. Ma noi siamo fortunati:
potremmo sposarci e risolvere tutto.
Che dire se fossimo due amici (magari dello stesso sesso) che
convivono? O se fossimo amanti omosessuali? Capisco che la Chiesa
osteggi il matrimonio omossessuale, ma qui si sta parlando di
"solidarieta'" fra esseri umani, non di matrimonio. E' questo che fa
la legge francese e che in Italia ancora aspettiamo, grazie *anche* ad
*alcuni* cattolici.
ciao
nicola.
------------------------
cancella NOSPAM e ZORG per scrivermi.

nicola.
Pace e benedizione
		Julo d.
---
Gli uomini possono sanare il lussurioso.
Gli angeli possono sanare il malizioso.
Ma solo Dio può sanare l'orgoglioso.
                   Giovanni Climaco

 >nicola.
saluti
Luca

 Non vuoi prenderti impegni? Va bene!
Su questo concordo.
Unica perplessità è quel
«La nostra convinzione è semplice: il diritto offre già sufficienti
possibilità per regolare i problemi sociali ed economici che
incontrano certe persone che non possono o non vogliono sposarsi».
Anche nell'informatica, pur potendo sciegliere su svariate
possibilità, la soluzione "all in one" (tutto compreso) è la più
gettonata tra i meno esperti che hanno difficoltà  adistricarsi nella
miriade di prodotti.
Che poi la stampa ci calchi la mano per esibizionismo confondendo
patti socliali con matrimonio, parli di matrimonio gay a sproposito
(vedi Porta a porta di stasera), purtroppo questo è vero.
Ma questo è un'altro discorso
Sebastiano

Artt. 29, 30 e 31 della Costituzione Italiana. 
visto che qui si ragiona con la Costituzione, la Costituzione non
proibisce ne' i pacs, e nemmeno i matrimoni fra omosessuali.


 un relativo dovere è un sopruso.
OK, hai ragione. Quindi due che vogliano costituire una convivenza,
omosessuale od eterosessuale che sia, hanno il diritto veder riconosciuta
questa convivenza.
Che, sia ben chiaro, non è un matrimonio.
Fra l'altro è quello che capita con le comunità religiose.
Per questo io dico di NO al matrimonio fra omosessuali, ma dico di si al
"PACS", che permette di risolvere con equità alcuni problemi di natura
giuridica ed amministrativa senza ledere il diritto delle famiglie.
Ciao,
Marco

un relativo dovere è un sopruso.
Visto che ci siamo, la dichiarazione dei diritti dell'uomo la buttiamo
nel cestino.
Perche' non tornare al codice hammurabi?


un relativo dovere è un sopruso.
Infatti la richiesta di riconoscere lo status sociale delle convivenze
include anche l'assunzione di doveri verso l'altra persona, che in una
convivenza completamente ufficiosa non sono sottoscritti.
Se (per esempio) in caso di separazione, il convivente economicamente
piu' debole ha diritto di essere aiutato da quello piu' forte, vuol
dire che sottoscrivendo quel patto il convivente piu' forte si prende
l'impegno di aiutarlo. Ma il dovere che si assume e' sempre verso
quella persona, e non verso il resto della societa'. 
Ogni volta che si sottoscrive l'esistenza di un diritto, si
sottoscrive automaticamente l'esistenza del dovere di qualcun altro. 
Quindi, a mio avviso, non sta assolutamente in piedi l'idea che un
patto civile come il PACS sancisca "tutti i diritti, ma nessun
dovere".
Il PACS, o patti civili simili, servono apposta per sancire un impegno
di diritti e di doveri che non sia lasciato al capriccio dei singoli,
ma di cui si risponda davanti alla legge. 
Per quale motivo tu ci vedi solo i diritti?
saluti
Lisa

 per tutti gli altri ciccia.
Per tutti gli altri ciccia.... Vuoi dire "mi sembra ingiusto che il 'trucchetto'
non possano farlo anche 'gli altri'"?
Ciao
AS
-- 
Antonino Sabetta
email: 
h...@despammed.com

non possano farlo anche 'gli altri'"?
Be', tu trovi giusto che ci siano due pesi e due misure?
Se il "trucchetto" e' sbagliato, e' sbagliato SEMPRE. Se il fatto
stesso di voler acquisire dei diritti civili dichiarando legalmente
che sei legato a un'altra persona ti sembra meschino, dovrebbe esserlo
anche quando lo fa chi si sposa. Insomma, dovresti essere contrario a
tutti gli effetti civili del matrimonio...
Perche' la Chiesa non rivendica allora il diritto di celebrare
matrimoni SOLO religiosi, senza l'obbligo di dichiararli in Comune, e
che non danno nessun diritto e nessun doevre civile?
saluti
Lisa

Luca
Una precisazione:
Io concordo con quanto scritto da te, Luca. Che dai saluti sembra che
tu abbia risposto a me e non a Julo Cumani.


non possano farlo anche 'gli altri'"?
a tutti gli altri molto e' proibito: garanzie minime e l'espressione
sociale dell'amore. Per fortuna l'"amore coniugale" non si arresta
davanti a nulla. Al massimo si fortifica.


 che non danno nessun diritto e nessun doevre civile?
perche' il concordato e il CIC limitano molto questa possibilita'. Ma in
certi casi si fa. 
Marco

che non danno nessun diritto e nessun doevre civile?
un mio amico si e' sposato in polonia. Li' e' usanza che matrimonio
civile e religioso siano celebrati molto distanti uno dall'altro,
anche anni.


 Ma senza assunzione di doveri non puoi pretendere dei diritti.
Ciao Julo,
la concessione dei PACS significa per alcune coppie
prendere precisi impegni.
Qui non si parla di coppie etero che mal che vada hanno
sempre a disposizione il solo matrimonio civile ma si parla
di coppie che secondo la morale attualmente vigente non
dovrebbero esistere: coppie omo.
L'esistenza di PACS in italia permetterebbe loro di assumere
gli impegni di una "normale" coppia e di rispettare quei doveri
che concederebbero loro i diritti tanto sospirati.
E poi...
l'uso dei PACS permette una certa stabilità all'interno di coppie
che non legate da alcun vincolo vanno spesso allo sbando
creando quel "circolo del vizio" che ai cattolici non piace tanto.
Saluti, emagic
--
^__^