Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La riforma liturgica voluta da un massone?

Il terzo invece, a quanto racconta lui stesso nella sua autobiografia, fu 
alla fine allontanato, proprio per il sospetto di essersi affiliato alla 
massoneria, e spedito a fare il nunzio in Iran nel 1975!
Riassume così 
messainlatino.it
: "Mons. Bugnini, nel suo libro La riforma 
liturgica, riferisce (pagg. 100-101) di avere bussato a molte porte per 
sapere quale fosse la ragione della sua disgrazia. Dice di aver saputo che 
un cardinale importante cui le riforme liturgiche erano invise (Gagnon, si 
presume) aveva fornito un dossier su di lui, e sulla sua massonicità al 
Papa. Sempre Bugnini riferisce di avere scritto al Papa, nell'ottobre 1975, 
per contestare le accuse nei suoi confronti di iscrizione alla massoneria 
ma - informa sempre l'interessato - il Papa nemmeno si peritò di rispondere. 
Dato lo stretto rapporto, anche di fiducia e confidenza, che vi era stato 
fino allora tra i due, questo è un ulteriore segno evidente, aggiungiamo, 
che il Papa si era convinto della veridicità delle accuse, al punto da non 
voler nemmeno ascoltare gli argomenti a discolpa".
Viene poi riportato un articolo comparso su Italia Oggi del 24.7.2009 di 
Andrea Bevilacqua: "Sembra una cosa troppo lontana nel tempo per fare 
notizia. Ma non è così. Secondo quanto riporta l'ultimo numero della 
principale rivista cattolica in lingua inglese Inside the Vatican, Annibale 
Bugnini, il principale promotore all'interno della curia romana di quella 
riforma liturgica che nel post Concilio Vaticano II ha rivoluzionato in modo 
decisivo l'intero impianto liturgico della Chiesa, ovvero colui che anche a 
motivo delle sue idee in campo liturgico (ma non solo) venne mandato da Papa 
Paolo VI a terminare i propri giorni in Iran, era un massone. Una 
rivelazione, quella di Inside the Vatican che, se confermata, darebbe 
notevole spago a tutti coloro che, all'interno del Vaticano, ritengono i 
cambiamenti liturgici avvenuti nel pontificato montiniano come un'opera 
perversa.Un'opera, insomma, voluta contro la Tradizione della Chiesa. È il 
giornalista Robert Moynihan a raccontare la cosa su Inside the Vatican, 
spiegando di averla saputa da un monsignore anonimo indicatogli dal 
cardinale canadese, Edouard Gagnon, presidente del Pontificio Consiglio per 
la Famiglia dal 1985 al 1990.

....
Gesù disse:"Il vostro dire sia: si si; no no. Il di più viene dal maligno"
Mi illudo sempre che almeno tra i Cattolici non ci sia il vizio di 
esprimersi
per vie oblique, suscitando dubbi su persone dando notizie vaghe o non
confermate.
"Ho dimostrato che ..." non viene mai detto,
ma piuttosto viene usato "si dice che, ...",  "un anonimo dice che ...".
Non mi sembra che sia quello che dice di fare nostro Signore.
Il tutto poi per dire che la riforma liturgica è negativa. :-(
Anche se Bugnini fosse stato il gran maestro di una loggia massonica,
è stato comunque il concilio a prendere le decisioni.
Non vedo quindi una sostanziale differenza nei risultati se Bugnini fosse 
stato
un massone piuttosto che un sassello :-)
Se la riforma è negativa, lo è per se stessa, non perchè una persona del
 concilio era un massone.
Come se la Grazia di Dio non potesse operare sui peccatori.
Ciao,
Paolo

> Gesů disse:"Il vostro dire sia: si si; no no. Il di piů viene dal maligno"
Gesů disse anche di giudicare in base ai frutti, e mi sembra che questa 
riforma liturgica ne abbia fatte scomparire parecchie di persone dalla 
chiesa.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c96dbfa$0$6842$5fc...@news.tiscali.it...

Io ammetto tutte e due ma devo riconoscere che, alla Messa attuale, le 
chiese sono sempre piene e i messali novus ordo si vendono benissmo. Non 
sono ancora lanciati sul mercato i messali vetus ordo, mai visti. Io ho il 
mio, degli anni '30/'40, francese con testo latino a fronte.
Si puň parlare di frutti se una delle due forme non portasse i benefici del 
Sacrificio Cruento o lo negasse.
Ciao
Antoine Rebis 

 chiesa.
il mio messaggio era riferito al fatto che purtroppo c'č la pessima
abitudine di fare insinuazioni sibilline contro qualcuno senza avere la
certezza dell'accusa.
Per quanto riguarda la riforma liturgica, causa mia ignoranza, non sono
nella condizioni per avere un parere. E poichč mi fido piů del Papa che di
un qualsiasi vescovo, la ritengo corretta.
Ciao,
Paolo 

 un qualsiasi vescovo, la ritengo corretta.
Caro Paolo,
mi sa però che il problema non è la bontà della Riforma Liturgica così 
come è stata indicata dal Concilio (p.e.: ti pare che al Gregoriano sia 
dato il posto principale e lo si preferisca a -parità di condizione- ad 
altri tipi di canti, e si curi che il popolo sappia cantare l'ordinario, 
come prevede la Sacrosanctum Concilio?) ma gli abusi che vengono passati 
-intenzionalmente o meno, ma sempre fraudolentemente- come sua attuazione.
Il Concilio parla di gradualità, Bugnini fece sparire una lingua 
millenaria con le sue espressioni pregnanti in poco più di un lustro.
In Francia Maritain si dovette lamentare che si tradusse 
"Consubstantialis Patris" con "Connaturèl au Père" (sic!), e di lì a 
poco Paolo VI confidava a Jean Guitton che "il fumo di satana era 
entrato nella Chiesa per porte che dovevano rimanere chiuse"...
Il tracollo degli ordini religiosi e della partecipazione alla Messa 
sono di quel periodo.
Del resto -se non bastasse il dato storico- il Papa ha detto che la 
crisi della Chiesa è strettamente correlata alla crisi liturgica.
Se ti fidi del Papa consideralo.
Un conto è la Riforma che voleva il Concilio, un altro gli abusi che 
furono fatti anche contro il Concilio stesso, e tutt'ora vengono difesi 
pur contro il Concilio.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 altri tipi di canti, e si curi che il popolo sappia cantare l'ordinario,
Non ho mai capito cosa voglia dire "a parità di condizione".
M.

Il 22/09/2010 8.49, Marco O. dallo zero finale della congettura di 
Riemann ha scritto:

Già, questa formulazione ambigua ha dato la stura alla possibilità di 
dire "ma le mie condizioni sono particolari, quindi niente gregoriano, 
zappo sulla chitarra" ... ma quantomeno bisogna riconoscere che -anche 
se ambigua- questa formula non può essere tradotta con "ma più 
gregoriano" "neppure per l'ordinario", eppure questa è l'interpretazione 
-lampantemente anticonciliare- che viene data e difesa.


 fraudolentemente- come sua attuazione.
Quindi mi stai dicendo che tu consideri la Riforma Liturgica, come indicata
dal Concilio, buona. Ma poi quello che è stata sbagliato è la sua 
attuazione.
Se ho capito bene, quindi, ben diverso da dire che la Riforma è sbagliata.
Mi chiedo comunque come un singolo uomo, Bugnini, sia stato capace di
fare sparire il latino in poco più di un lustro, come dici tu.
Secondo me c'è stata anche l'aiuto attivo di tante altre persone.
Ciao,
Paolo 

 data e difesa.
Forse "a parità di condizione" indica la capacita' dell'assemblea di cantare 
anche in gregoriano.
Comunque, sono d'accordo con Marco Voli. Il punto e' che se si legge la 
Sacrosanctum Concilium (cosi' come qualunque altra cosa, anche il Vangelo) 
in maniera parziale, estraendo qualche parola dal suo contesto, si puo' 
intendere qualsiasi cosa.
    Alex

 -lampantemente anticonciliare- che viene data e difesa.
E quale dovrebbe essere l'interpretazione corretta?
M.

 Paolo 

 Secondo me c'è stata anche l'aiuto attivo di tante altre persone.
Caro Paolo,
La mentalità del mondo e le sue lusinghe sono da sempre un grande 
attrattore, che continuamente recluta sudditi anche in campo ecclesiale. 
E questo quanto a adesione non cosciente.
I fondati aspetti di affiliazione massonica (ammesso e dificile da 
concedre) che Bugnini fosse in buona fede, "amici" per tirare 
coscientemente il carretto in direzione della distruzione della Chiesa, 
favorendo una falsa e tendenziosa interpretazioni del CVII, non 
mancavano certo.


 intendere qualsiasi cosa.
Questa purtroppo è l'amara realtà in cui sguazza chi si crogiola nelle 
proprie interpretazioni vagheggiando il famoso -e falso- "Spirito del 
Concilio" sempre richiamato per contraddire nella pratica il Magistero vero.


Il 23/09/2010 9.19, Marco O. dallo zero finale della congettura di 
Riemann ha scritto:

Prima di rispondere positivamente... chiedo a te: può essere corretta 
una interpretazione che de facto considera il gregoriano come un 
inservibile pezzo da museo fatto solo per secchioni e archeologi, e 
perciò ne avversa in modo virulento (sperimentato!) l'uso -parco- anche 
se canta pure l'assemblea?
Secondo te quando si dice "si abbia cura che l'assemblea sappia cantare 
in gregoriano le parti dell'ordinario" cosa significa?
Si veda a tal proposito tutta la documentazione che va dal motu proprio 
"Inter Sollicitudines" di san Pio X fino ai giorni nostri, passando 
attraverso Pio XII ("Musicae Sacrae Disciplina"), il capitolo VI della 
costituzione sulla liturgia del Concilio Vaticano II, la successiva 
istruzione della congregazione dei riti del 1967, e il recente 
chirografo di Giovanni Paolo II, commemorativo del centenario 
dell'"Inter Sollicitudines" del 1903. Valga come esempio quanto ha detto 
l'ultimo sinodo dei vescovi, lo scorso ottobre, nelle conclusioni: "I 
sacerdoti, fin dal seminario, siano preparati a comprendere e celebrare 
la santa messa in latino, nonché [...] a saper valorizzare il canto 
gregoriano. [...] Gli stessi fedeli siano educati in questo senso".
[
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/43246
 ]


 mancavano certo.
E infatti era quello che intendevo. Non è giusto  dare la colpa (o i
meriti a seconda del caso)
 ad un solo uomo.
Ogni tanto ho l'impressione che l'abitudine che si ha a nel cercare un
colpevole sia
solo un modo per scacciare dalla propria coscienza la responsabilità
che si ha avuto.
Ciao,
Paolo

 [...]
Siamo perfettamente d'accordo. Speravo non fosse necessario ribadirlo, 
comunque l'esperienza del Movimento di cui faccio parte dimostra proprio 
l'assoluta fattibilita' dell'applicazione di cio' che raccomanda il 
Concilio.
Un abbraccio.
    Alex

 in gregoriano le parti dell'ordinario" cosa significa?
Significa che i congolesi devono imparare la musica tradizionale
italiana, mentre gli italiani non devono imparare la musica
tradizionale congolese. IMHO discutibile, accettabile se resta a
livello di Messe in Vaticano.
Però la domanda è: si può cantare un Padre Nostro non gregoriano?
Dove? Quando? A quali condizioni?
M.

 Paolo 

 M. 

 Dove? Quando? A quali condizioni?
Hai mai letto *integralmente* quantomeno la Sacrosanctum Concilium, se non 
anche altri documenti sull'argomento?
    Alex
P.S. Scusa, Antoine, se rispondo a Marco collegandomi al tuo post, ma non mi 
e' stato possibile fare diversamente.

 Dove? Quando? A quali condizioni?
Quando ti pare, ma se uno vuole sentirsi parte di una cosa più grande 
della etnia che parla la sua stessa lingua, e proviene da secoli di 
storia radicata nella origine ai tempi del Signore, e non dagli ultimi 
sobbalzi della storia... allora ama anche la lingua "viva" che il latino è.
Del resto con che gusto i giovani cantano in inglese? Se non proprio 
quello di sentirsi parte di una realtà più grande, e non ci pensano 
proprio a tradurre, anzi ci sono italiani che compongono in inglese. E 
nelle loro liturgie (concerti) non ci pensano proprio a cantare in 
italiano. Quindi non la meniamo più sul fatto che il latino non si 
capisce. La zia di mio padre classe 1893, terza elementare, sapeva 
perfettamente cosa significava il paternoster che storpiava; né chi 
prega in italiano può azzardarsi, senza peccato d'orgoglio, a dire che 
comprende ciò che dice meglio di lei. L'uso del latino infatti conserva 
anche la informazione che ciò che diciamo e ci viene detto è espressione 
di un Mistero tremendo.


La necessità della riforma liturgica è chiaramente espressa nel
SACROSANCTUM CONCILIUM¨,poi, aggi, a qualcuno, la riforma non piace
(ma a me sì, molto).
Penso che l'avversione citata al latino e ai canti gregoriani, sia
praticata soprattutto nelle parrocchie e nelle diocesi non "mature"
dal punto di vista del concilio.
Infatti, spesso, mi sembra che la messa e le preghiere in latino siano
messe in avanti soprattutto da persone e movimenti che mettono in
forte discussione i principi stessi del CVII e che vescovi e parroci,
in un certo senso, debbano per prima cosa, assicurarsi che questi
principi siano promossi e fatti propri da tutti i
credenti...francamente, che poi si canti in gregoriano o no, in
latino, in italiano, passa proprio in secondo piano, purchè tutti
possano participare attivamente e pienamente al mistero eucarustico.
Nelle situazioni dove è chiaro che tutti sono d'accordo sulla Santità
del CVII, si usa latino, italiano, e riti differenti a seconda della
comunità e del celebrante.
Nella mia diocesi però (quando abitavo in Italia e ancora oggi in
Francia), non ho visto molti (e voi, quanti?) sacerdoti e laici amanti
del rito tridentino participare alla vita della parrocchia, alle
formazioni organizzate dal vescovo, ai consigli pastorali,
parrocchiali e diocesani... anche se il Kyrie, l'angelus, il santo etc
la domenica sono spesso i gran classici gregoriani.
Chiara

 mi e' stato possibile fare diversamente.
Per carità, non ti devi scusare, lo facciamo un po tutti, basta quotare con 
chiarezza.
Cari saluti
Antoine 

 la domenica sono spesso i gran classici gregoriani.
Menomale.


 comprendersi, noi ce l'avevamo e ci è stata distrutta e denegata.
Allo stato attuale delle cose, il latino non mi sembra più la lingua franca 
che
era una volta.
Adesso, se proprio pensi che ci sia necessità di una lingua franca, dovresti
insistere per l'inglese, non certo il latino.
Ciao,
Paolo

 dovrebbero esserne pastori-custodi.
Ripeto Io voglio vedre almeno i preti delle messe tridentine, quelli
che sono pastori essi stessi. Loro hanno il dovere di ubbidienza al
VESCOVO. Dove sono, perchè non partecipano? Quando fanno valere la
sensibilità delle anime a loro affidate? Quando cercano di essere un
membro della Chiesa?
grazie per la discussione,
chiara


 Purtroppo in genere l'uso del latino è avversato in quanto tale.
Ti riporto la mia personale esperienza: io proferisco l'italiano del latino 
perchè
ne capisco il significato delle parole solo in italiano. In latino non ne
riesco a comprendere le sfumature.
Quindi preferisco sentire una messa in italiano piuttosto che latino.
Non è avversione in quanto tale ma semplicemente necessità.
Ciao,
Paolo

 insistere per l'inglese, non certo il latino.
Il problema non è solo la "lingua franca", ma la struttura complessiva
della liturgia, e le direttive del Concilio non mi sembrano chiare.
La domanda è: è LECITO cantare il Padre Nostro in Italiano con una
melodia moderna?
M.

 membro della Chiesa?
Non capisco.
A cosa devono partecipare?
La messa tridentina un diritto dei fedeli, e la loro sensibilità è 
rispettata proprio celebrandogliela.
Sono membra della chiesa molto più dei vescovi che osteggiano nei fatti 
quanto il Papa ha stabilito.
-- 
Marco Voli


Il 01/10/2010 9.48, Marco O. dallo zero finale della congettura di 
Riemann ha scritto:

Scusa Marco,
ma non vedo il problema, perché ti immagini che possa NON esser LECITO?
Al più non è lecito cambiarne le parole per adattarle alla musica: già è 
un problema mantenere tutta la pregnanza di significati -che una lingua 
porta per sua stessa natura- nel tradurre, se poi ci si mette anche a 
cambiare la traduzione per esigenze musicali, vuol dire che si è tradito 
le esigenze Liturgiche cioè della Fede.


 Non è avversione in quanto tale ma semplicemente necessità.
Già. Io capisco perfettamente che a pelle uno si trovi più a suo agio.
Ma mi viene in mente quanti obbiettavano a Gesù "questo linguaggio è 
duro, chi lo può comprendere?", non è la "carne" di una lingua parlata 
che permette di capire davvero, ne dà certo l'illusione, ma "capire" è 
ben altro. Mi pare a proposito Gv 6.60 segg.
Per esser tranquilli in questo agio, occorre che siamo coscienti di 
accontentarci di un "di meno", e che la "comprensione" vera e utile non 
viene dalla comprensione delle parole, ma dalla "obbedienza del cuore" 
alla Chiesa e al Papa.


 chi lo può comprendere?",
Marco, mi sembra che stai piegando il Vangelo ai tuoi scopi.
Gesù non ha detto questa frase per indicare che è meglio il latino del 
volgare.
Riassumendo, mi sembra di capire che tu sostiene che è sbagliato usare
il volgare rispetto al latino in quando la traduzione dal greco e 
dall'aramaico al latino
è stato fatto dagli Apostoli, mentre adesso è stata fatta da qualcuno che 
non ritieni
ispirato dalla Spirito Santo ?
Grazie per la pazienza,
Paolo

 è stata fatta da qualcuno che non ritieni ispirato dalla Spirito Santo ?
I vangeli ispirati sono quelli in Greco, la definizione del canone (e 
quindi la decisione di quali degli scritti greci erano da considerarsi 
ispirati) avvenne tra la fine del IV e l'inizio del V secolo. Nello 
stesso periodo san Girolamo produce la Vulgata in latino, testimonianza 
della comprensione maturata nella Chiesa che portò alla definizione del 
Canone. Il testo latino quindi porta le ragioni stesse che supportano il 
riconoscimento della ispirazione del testo greco di riferimento. Dunque 
il testo latino ha un valore grandissimo, ed un ruolo esegetico non più 
dimenticabile, pari ai testi patristici.
Le traduzioni nel volgare moderno, NON sono ispirate, tant'è vero che 
sono in continua rielaborazione (ulteriore conferma della frettolosità 
imprudente della prima pubblicazione pubblicazione). Se confronti i 
testi letti in quelli di oggi, e quelli di 3 o 6 anni fa (anno C) trovi 
delle differenza, in stile e sottolineatura. Ci sono notizie di proposta 
di nuove traduzioni del Padre Nostro.... quindi non le traduzioni NON 
sono ispirate e non ci si può attaccare a quelle come garanzia, ma 
sempre alla filiale (e i figli non "capiscono" se si staccano dal 
rapporto con il padre) obbedienza alla Chiesa (come gli Apostoli a Cristo).
Comunque il problema non è solo la traduzione della Bibbia. Ma dei testi 
delle orazioni e delle grandi preghiere liturgiche che sono stati 
malamente sciacquati in volgare e nei quali sono state introdotte novità 
e ambiguità, con ancor maggiore frettolosità.


 ma non vedo il problema, perché ti immagini che possa NON esser LECITO?
Per qualcuno non č lecito.
M.

Ciao Marco,
devo dire che la maggior parte delle tue argomentazioni sono convincenti.
Mi rendo conto, tuttavia, che la mia limitata conoscenza non mi permette di
capire appieno le tue critiche.
Forse il mio difetto di fondo è che idealizzo troppo il clero, ritenendo 
formato da
persone che nella gran maggioranza operano per la Chiesa in comunione
con lo Spirito Santo.
Se quanto dici è vero, probabilmente devo avere un po' meno fiducia.
Comunque, non posso quindi dire di essere diventato un fan del latino, 
tuttavia molte
delle cose che hai scritto metitano sicuramente un approfondimento, che 
ovviamente
non ha senso fare in questo contesto.
Ti ringrazione di nuovo per la pazienza,
Paolo

 Per qualcuno non è lecito.
Qualcuno, batti un colpo!


 Se quanto dici è vero, probabilmente devo avere un po' meno fiducia.
Caro Paolo,
la fiducia è nel Signore che sa usare anche dei peccatori. In passato 
anche l'eresia Ariana fu quasi maggioritaria, ma -come sperava Paolo VI 
per l'oggi- rimase un piccolo gregge fedele. Tu rimani cordialmente 
fedele al Papa e diffida di chi ne osteggia le scelte.


 [...]
Scusate l'intervento molto tardivo, ma mi preme precisare alcune cose.
Io personalmente (cosi' come il Movimento) non ho alcuna preclusione di
principio nei confronti del Messale "post-conciliare", ne' rispetto all'uso
dell'italiano nella celebrazione della Messa.
Non e' che io e gli amici del Movimento siamo "i fanatici del latino, del
gregoriano e del rito tridentino".
Non e' che ci si fissi su qualcosa di superfluo per un vago estetismo che
distoglie dalla sostanza della celebrazione. Non e' sterile esotismo,
ricerca dello strano, del "mistico artificiale"; non e' ricerca di formule
magiche. Non e' questo il punto.
I frutti buoni, di santita' che ho potuto constatare nel Movimento (a
partire dal nostro assistente ecclesiastico) in quasi trent'anni (vent'anni
dalla costituzione ufficiale) sono indicativi del fatto che si partecipa
attivamente, si comprende cio' che si deve comprendere, si vive cio' che si
celebra.
Il Movimento non e' affatto anticonciliare ed e' fedele a Cristo, al Papa e
al vescovo (anche quando il vescovo ci e' stato quantomeno indifferente),
tant'e' vero che quattro anni fa ottenne dal Card. Bertone l'approvazione
definitva del suo statuto.
Noi non celebriamo la Messa con il rito tridentino. Ciononostante, per anni
siamo stati bollati da alcuni come nemici del Concilio e della Diocesi
semplicemente perche' cercavamo di applicare le indicazioni del Concilio
dando spazio al gregoriano nella celebrazione della Messa e della Liturgia
delle Ore, perche' curavamo particolarmente la celebrazione della liturgia e
la formazione liturgica.
Tutto cio', pero', non era fine a se stesso, ma inserito nel contesto di un
movimento che vive la vita della Chiesa. Il Movimento si chiama "Liturgico"
anche perche' i suoi aderenti hanno riconosciuto concretamente la liturgia
come fonte e culmine della vita cristiana.
Trovo che si debbano distinguere le questioni relative al latino
ecclesiastico, al latino nella liturgia, al gregoriano e al rito tridentino,
perche' non mi pare che siano esattamente lo stesso problema.
Non ho il tempo (ne', tutto sommato, la competenza) per fare un discorso
molto articolato sull'argomento, ma provo ad accennare alcune cose, alcuni
argomenti, cosi' come li ho capiti.
Intanto, cosa dice la Sacrosanctum Concilium, a proposito del latino?
"L'uso della lingua latina, salvo diritti particolari, sia conservato nei
riti latini. Dato per� che, sia nella messa che nell'amministrazione dei
sacramenti, sia in altre parti della liturgia, non di rado l'uso della
lingua nazionale pu� riuscire di grande utilit� per il popolo, si conceda
alla lingua nazionale una parte pi� ampia, specialmente nelle letture e
nelle ammonizioni, in alcune preghiere e canti, secondo le norme fissate per
i singoli casi nei capitoli seguenti"
(SC 36)
"Nelle messe celebrate con partecipazione di popolo si possa concedere una
congrua parte alla lingua nazionale, specialmente nelle letture e nella
�orazione comune� e, secondo le condizioni dei vari luoghi, anche nelle
parti spettanti al popolo, a norma dell'art. 36 di questa costituzione. Si
abbia cura per� che i fedeli sappiano recitare e cantare insieme, anche in
lingua latina, le parti dell'ordinario della messa che spettano ad essi"
(SC 54)
"Secondo la secolare tradizione del rito latino, per i chierici sia
conservata nell'ufficio divino la lingua latina. L'ordinario tuttavia potr�
concedere l'uso della versione in lingua nazionale, composta a norma
dell'art. 36, in casi singoli, a quei chierici per i quali l'uso della
lingua latina costituisce un grave impedimento alla recita dell'ufficio nel
modo dovuto"
(SC 101)
Quindi, il Concilio riconosce l'utilita' dell'uso della lingua nazionale
"specialmente nelle letture e
nelle ammonizioni, in alcune preghiere e canti" e prevede che l'ordinario
possa concedere ad alcuni chierici di recitare l'ufficio in lingua
nazionale, nei casi in cui l'uso della lingua latina costituisca un "grave
impedimento".
Ma la Sacrosanctum Concilium raccomanda anche:
- la conservazione del latino "nei riti latini";
- di avere cura "che i fedeli sappiano recitare e cantare insieme, anche in
lingua latina, le parti dell'ordinario della messa che spettano ad essi";
- la conservazione della lingua latina nell'ufficio, per i chierici.
Qual e' il senso del latino, per la Chiesa? A me pare che la sua utilita'
sia almeno duplice, in ordine alla comunione dei fedeli e in ordine
all'unita' della fede.
Non dico molto di diverso - credo - rispetto a quanto gia' espresso da Marco
Voli, ma spero che mi perdonera' se provo a ripetere con parole mie. :-)
Una lingua comune puo' essere di grande utilita' per i fedeli, perche'
consente di pregare insieme, celebrare insieme la liturgia in un'unica
lingua. In questo modo, io posso partecipare meglio con gli altri alla
celebrazione della S.Messa, anche se mi trovo a S.Pietro, ad una
celebrazione con grande partecipazione di persone da altre parti del mondo,
o se mi trovo in in un altro paese.
Si tratta di una questione estremamente pratica, non di amore spassionato
per cio' che sa di formula magica.
Quando, tanti anni fa, partecipai all'attivita' missionaria di alcune suore
in Albania, immediatamente dopo la caduta del regime comunista, per la
celebrazione della Messa, c'erano problemi non da poco dovuti all'ostacolo
della lingua fra italiani e albanesi.
Invece mi sentii subito a casa e riuscii a partecipare meglio alla
celebrazione della Messa presso alcuni monasteri, in altri paesi, nei quali
vi erano parti in latino e canto gregoriano.
Usare delle parole in latino, di per se', non ostacola necessariamente la
comprensione, cosi' come usare parole italiane non significa automaticamente
capire tutto. Se si provasse a fare un sondaggio sull'argomento,
probabilmente, si constaterebbe che la conoscenza e la comprensione della
liturgia non sono particolarmente diffuse, nonostante l'italiano.
D'altra parte, cantare l'ordinario della Messa in latino e' un ostacolo
cosi' enorme alla comprensione? Se so cosa canto, fa tanta differenza, dal
punto di vista della propria comprensione di cio' che si celebra?
Nel corso di altre discussioni, a questa mia domanda - sostenuta dalla mia
personale esperienza e dall'esperienza del Movimento - in tanti si sono
affannati a spiegarmi che non era possibile che capissi, che non si potevano
biascicare
"parole incomprensibili" (anche se, in realta', si capiscono) e che dovevo
essere per forza un fanatico.
Evidentemente, ho proprio dei gravi problemi cognitivi, perche' proprio non
capisco: la difficolta' nei confronti del saper "recitare e cantare insieme,
anche in lingua latina, le parti dell'ordinario della messa" (SC 54) non la
capisco, se non come
preconcetto, perche', alla prova dei fatti, il problema non sussiste.
A mio modo di vedere, i problemi nella conoscenza e comprensione della
liturgia (che hanno ripercussioni sul modo di vivere la liturgia e, in
generale, la vita cristiana) sono quantomeno gli stessi, anche se, molto
semplicemente, ci si limita a cantare: "Agnus Dei", anziche': "Agnello di
Dio".
Il fatto che la Chiesa abbia una propria lingua di riferimento, una lingua
ufficiale ha anche un'utilita' legata al compito della Chiesa di conservare
integro il deposito della fede.
Anche per il Messale "riformato" nel 1970 (non solo per il rito tridentino)
c'e' la versione latina, che e' quella "normativa", dalla quale discendono
tutte le versioni nelle lingue nazionali.
Ora, chi ne capisce piu' di me, mi riferisce che la traduzione nelle lingue
nazionali ha portato un po' di pasticci non da poco, perche' molte orazioni
hanno subito degli stravolgimenti di senso.
Abbiate pazienza se mi cito da un mio post di qualche anno fa:
[Inizio trascrizione]
Nella prima versione del Messale in italiano, la dossologia che conclude la
preghiera eucaristica era tradotta in questo modo: "Per Cristo, con Cristo e
in Cristo, a te, Dio, Padre onnipotente, **in unione con lo Spirito Santo**,
ogni onore e gloria, per tutti i secoli dei secoli.", anziche': "Per Cristo,
con Cristo e in Cristo, a te, Dio, Padre onnipotente, **nell'unita' dello
Spirito Santo**, ogni onore e gloria, per tutti i secoli dei secoli.".
Quel Messale, pubblicato con tanto di approvazione della CEI, conteneva
un'eresia: un conto e' dire che persone differenti (che possono anche avere
natura diversa) sono "in unione"; altra cosa e' l'unita' della SS. Trinita',
dire che sono una cosa sola. Non e' cosa da poco.
[Fine trascrizione]
Lo stesso criterio vale non solo per il Messale, ma anche per tutti i
documenti della Chiesa: la versione ufficiale e normativa e' sempre in
latino; da quella versione sono ottenute delle traduzioni, ma la versione di
riferimento e' sempre quella in latino.
Quindi, il mantenimento di una lingua comune va incontro anche alla
necessita' di conservare l'integrita' dei contenuti della fede. Avere una
lingua ufficiale nella quale pubblicare i documenti ufficiali della Chiesa
consente di avere un riferimento piu' oggettivo per evitare fraintendimenti,
nel caso di concetti che presentano difficolta' di traduzione in un'altra
lingua.
Per quanto riguarda i documenti normativi e quanto costituisce il magistero,
la Chiesa impegna la propria autorita' sulle versioni in latino, non
necessariamente sulle versioni nelle altre lingue, che possono essere
ottenute travisando alcuni contenuti.
Perche' il latino e non l'inglese? Probabilmente, per diversi motivi:
- per continuita' con la prassi precedente e per questioni molto pratiche;
- per cautela, sapendo il peso che ha la lingua ufficiale nell'ambito del
compito pastorale della Chiesa;
- perche' il latino fa parte della formazione sacerdotale: nello studio
della Patrologia e negli studi umanistici e teologici, la conoscenza del
latino e' uno strumento indispensabile (cfr. Optatam Totius 13);
- per un criterio di imparzialita' rispetto alle lingue nazionali.
Probabilmente, ci sono anche altri motivi che, al momento, mi sfuggono.
A proposito del gregoriano, so che tutti la ricordiamo perfettamente, ma
permettetemi di citare nuovamente la Sacrosanctum Concilium:
"La Chiesa riconosce il canto gregoriano come canto proprio della
liturgia romana; perci� nelle azioni liturgiche, a parit� di condizioni, gli
si riservi il posto principale. Gli altri generi di musica sacra, e
specialmente la polifonia, non si escludono affatto dalla celebrazione dei
divini uffici, purch� rispondano allo spirito dell'azione liturgica, a norma
dell'art. 30" (SC 116)
Giovanni Paolo II, riprendendo la SC e Pio X, cosi' scriveva:
"Tra le espressioni musicali che maggiormente rispondono alle qualit�
richieste dalla nozione di musica sacra, specie di quella liturgica, un
posto particolare occupa il canto gregoriano. Il Concilio Vaticano II lo
riconosce come "canto proprio della liturgia romana" a cui occorre riservare
a parit� di condizioni il primo posto nelle azioni liturgiche in canto
celebrate in lingua latina. San Pio X rilevava come la Chiesa lo ha
"ereditato dagli antichi padri", lo ha "custodito gelosamente lungo i secoli
nei suoi codici liturgici" e tuttora lo "propone ai fedeli" come suo,
considerandolo "come il supremo modello della musica sacra". Il canto
gregoriano pertanto continua ad essere anche oggi elemento di unit� nella
liturgia romana"
(Chirografo del Sommo Pontefice Giovanni Paolo II per il centenario del Motu
Proprio "Tra le sollecitudini" sulla musica sacra)
E' da notare che il gregoriano e' definito "elemento di unita' nella
liturgia romana" e "supremo modello della musica sacra".
San Pio X aggiungeva: "tanto una composizione per chiesa � pi� sacra e
liturgica, quanto pi� nell'andamento, nella ispirazione e nel sapore si
accosta alla melodia gregoriana, e tanto � meno degna del tempio, quanto pi�
da quel supremo modello si riconosce difforme" (Motu Proprio "Tra le
sollecitudini" ).
Leggendo la frase di San Pio X nel suo contesto (alla luce delle
considerazioni che riguardano la polifonia e altri generi musicali), si
evince che non si tratta, evidentemente, di ammettere solo cio' che e'
antico o "copia" il gregoriano.
Qualche anno fa, io e mia moglie andammo al matrimonio di un caro amico nato
in Italia da genitori armeni.
Alcune parti cantate erano eseguite da un coro veramente strepitoso: belle
voci, bell'"impasto", espressione molto curata. L'esecuzione fu davvero
impeccabile. Tutto stupendo.
La Messa fu concelebrata da tre sacerdoti. Uno dei sacerdoti (appartenente
alla Chiesa Armena Cattolica e parente dello sposo), ad un certo punto,
benedisse gli sposi e canto' un canto liturgico armeno del quale, poi, lesse
la traduzione.
Ora, anche il sacerdote cantava benissimo e il canto era di una bellezza
struggente, nella sua semplicita' (per quanto fosse molto "ornato"); alla
traduzione del testo non potei prestare molto orecchio, perche' in quel
momento avevo un bimbo impaziente a cui dar retta, ma mi pareva che fosse
ugualmente molto semplice e denso: da quel poco che riuscii a cogliere, mi
pare che la sostanza riguardasse la dimensione ecclesiale del matrimonio e
la relazione fra il matrimonio e il mistero di Cristo e della Chiesa.
Il canto armeno che, in quell'occasione, mi capito' di ascoltare, da un
certo punto di vista, mi parve davvero molto vicino al gregoriano. Anche il
gregoriano puo' essere ornato, ma ha una sua essenzialita' e mi pare
estremamente "funzionale" alla liturgia.
Mi sembra che il canto gregoriano accompagni e rivesta la liturgia
esaltandola, anziche' esaltare se stesso.
Il gregoriano e' anche funzionale al testo. Io non ho una cultura classica,
quindi sono in grado di apprezzare i testi dei canti gregoriani solo fino ad
un certo punto, soprattutto attraverso le traduzioni predisposte, ma quelli
che conosco li trovo essenziali, tutt'altro che melensi e sentimentali (un
conto sono gli affetti, un altro il sentimentalismo): sono densi, impregnati
di Scrittura e di scritti dei Padri della Chiesa; hanno uno spessore
teologico che accompagna ad una profonda comprensione del mistero che si
celebra.
Altre forme musicali e altri testi - io trovo - si discostano parecchio dal
modello del gregoriano.
Butto li' qualche domanda: se San Pio X, il Concilio, Giovanni Paolo II,
Benedetto XVI insistono sul gregoriano, non ci sara' qualche motivo? E'
senz'altro una questione di ottuso attaccamento al passato, oppure c'e'
dell'altro che ci sfugge? Non ci sara' da approfondire la conoscenza della
liturgia, da maturare una sensibilita' liturgica che, attualmente, e'
carente?
Le indicazioni del CVII espresse nella Sacrosanctum Concilium mi paiono
alquanto disattese anche per quanto
riguarda la formazione liturgica.
"II. Necessit� di promuovere l'educazione liturgica e la partecipazione
attiva
14. � ardente desiderio della madre Chiesa che tutti i fedeli vengano
formati a quella piena, consapevole e attiva partecipazione alle
celebrazioni liturgiche, che � richiesta dalla natura stessa della liturgia
e alla quale il popolo cristiano, � stirpe eletta, sacerdozio regale,
nazione santa, popolo acquistato � (1 Pt 2,9; cfr 2,4-5), ha diritto e
dovere in forza del battesimo. A tale piena e attiva partecipazione di tutto
il popolo va dedicata una specialissima cura nel quadro della riforma e
della promozione della liturgia. Essa infatti � la prima e indispensabile
fonte dalla quale i fedeli possono attingere il genuino spirito cristiano, e
perci� i pastori d'anime in tutta la loro attivit� pastorale devono
sforzarsi di ottenerla attraverso un'adeguata formazione. Ma poich� non si
pu� sperare di ottenere questo risultato, se gli stessi pastori d'anime non
saranno impregnati, loro per primi, dello spirito e della forza della
liturgia e se non ne diventeranno maestri, � assolutamente necessario dare
il primo posto alla formazione liturgica del clero. Pertanto il sacro
Concilio ha stabilito quanto segue.
Gli insegnanti di liturgia
15. Coloro che vengono destinati all'insegnamento della sacra liturgia nei
seminari, negli studentati religiosi e nelle facolt� teologiche devono
ricevere una speciale formazione per tale compito in istituti a ci�
destinati.
L'insegnamento della liturgia
16. Nei seminari e negli studentati religiosi la sacra liturgia va computata
tra le materie necessarie e pi� importanti e, nelle facolt� teologiche, tra
le materie principali; inoltre va insegnata sia sotto l'aspetto teologico
che sotto l'aspetto storico, spirituale, pastorale e giuridico. A loro volta
i professori delle altre materie, soprattutto della teologia dommatica,
della sacra Scrittura, della teologia spirituale e pastorale abbiano cura di
mettere in rilievo, secondo le intrinseche esigenze di ogni disciplina, il
mistero di Cristo e la storia della salvezza, in modo che la loro
connessione con la liturgia e l'unit� della formazione sacerdotale risulti
chiara.
Formazione liturgica dei chierici
17. Nei seminari e nelle case religiose i chierici ricevano una formazione
spirituale a sfondo liturgico, mediante una opportuna iniziazione che li
metta in grado di penetrare il senso dei sacri riti e di prendervi parte con
tutto il loro animo, mediante la celebrazione stessa dei sacri misteri e
mediante altre pratiche di piet� imbevute di spirito liturgico. Parimenti
imparino ad osservare le leggi liturgiche, di modo che la vita dei seminari
e degli istituti religiosi sia profondamente permeata di spirito liturgico.
Aiuto ai sacerdoti
18. I sacerdoti, sia secolari che religiosi, che gi� lavorano nella vigna
del Signore, vengano aiutati con tutti i mezzi opportuni a penetrare sempre
pi� il senso di ci� che compiono nelle sacre funzioni, a vivere la vita
liturgica e a condividerla con i fedeli loro affidati.
Formazione liturgica dei fedeli
19. I pastori d'anime curino con zelo e con pazienza la formazione
liturgica, come pure la partecipazione attiva dei fedeli, sia interna che
esterna, secondo la loro et�, condizione, genere di vita e cultura
religiosa. Assolveranno cos� uno dei principali doveri del fedele
dispensatore dei misteri di Dio. E in questo campo cerchino di guidare il
loro gregge non solo con la parola ma anche con l'esempio"
Quanto di tutto cio' e' stato attuato, in questi quarant'anni?
A proposito del rito tridentino, al di la' dei problemi dottrinari e
relativi all'unita' della Chiesa, bisogna dire che non ci sono soltanto i
"fanatici del latino e dell'antico", ma anche i "fanatici del moderno".
Alcuni (anche nella Chiesa) intendono il Concilio Vaticano II come una
rottura con il passato e ritengono che solo il nuovo sia buono, contrapposto
al vecchio, che e' inevitabilmente cattivo. Questa presunta contrapposizione
comprende anche la liturgia.
Anche in questo pregiudizio vi e' un errore dottrinale: il Concilio non ha
inventato nulla e non ha inteso "migliorare" il modo di celebrare la Messa.
Il Messale di San Pio V (nuovamente edito dal Beato Giovanni XXIII) non e'
mai stato abrogato perche', di per se', non ha nulla che non sia buono.
Ci sono stati dei frutti di santita' (ed evidentemente ci sono ancora) anche
nei tempi in cui era in uso quel Messale.
Anche per quanto riguarda il "rito tridentino", non e' solo questione di
latino.
Come gia' ebbi modo di scrivere, nel 1965 fu prodotta una traduzione
italiana (pur semplificata) del Messale detto "di San Pio V". Quindi, la
questione legata all'utilizzo del Messale di San Pio V non e' soltanto
questione di nostalgia del latino.
Ho fatto l'esempio della prima versione italiana del Messale del 1970.
C'e' da tener presente che la liturgia non e' qualcosa di accessorio, che
non ha a che fare con la fede della Chiesa.
Mettere mano alla liturgia, quindi, non si puo' fare con leggerezza.
Consideriamo, inoltre, che in alcuni paesi e in alcune diocesi la riforma fu
imposta in maniera brusca ed energica, anche laddove non se ne sentiva la
necessita'. Mettiamoci anche una certa prassi, una tendenza di questi ultimi 
decenni a ritenere che "arricchire" la liturgia significhi poter inserire 
nella celebrazione alcune cose fuori luogo (per esempio, canti e letture 
profani).
Non e' del tutto incomprensibile la posizione di chi (per sensibilita'
personale, ma anche per questioni piu' di sostanza) desidera mantenere il
Messale di San Pio V e del Beato Giovanni XXIII. .
Il Santo Padre, con il Motu Proprio "Summorum Pontificum", ha inteso venire
incontro a quanti desiderano continuare la celebrazione della Messa con il
Messale del 1962, ma anche ribadire che non c'e' la frattura supposta dai
"modernisti": "queste due espressioni della "lex orandi" della Chiesa non
porteranno in alcun modo a una divisione nella "lex credendi" ("legge della
fede") della Chiesa; sono infatti due usi dell'unico rito romano".
Poi e' vero che ci sono anche problemi disciplinari e dottrinali da chiarire
e risolvere, ma non e' che non ve ne siano anche fra i "fanatici della
riforma liturgica, della chitarra e delle lampadine". :-)))
    Alex

 Paolo
        Signore Gesù, pietà di noi.
Antonio Casini 

 ad un solo uomo.
        Veramente il messaggio di capo thread parla di massoneria, non di un 
massone solo, per cui tutta la massoneria è dietro.
        Questo ho letto io, poi posso anche sbagliarmi, ma questa volta mi 
pare di no.
[.....]


 Non li troverai.
Anzi leggendo la Sacrosanctum Concilio si puï¿œ ben vedere come sia stato 
stravolto l'intento del Concilio. Ma non di poco.
