Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sul divorzio

Nel dibattito sul divorzio mi sembra che siano emerse delle grosse 
imprecisioni.
Che il matrimonio sia indissolubile è fuori discussione, lo dice la bibbia.
Dove non c'è concordia fra i cristiani è sul trattamento da riservare a chi 
pecca contro l'indissolubilità del matrimonio.
Marco O. dal portatile
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [62.10.34.125] by way of 
f199.law7.hotmail.com
 [216.33.237.199] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pecca contro l'indissolubilità del matrimonio.
Di certo possiamo avere un'idea del trattamento che gli riserverà Gesù
ricavandola dal suo "Non osi...".
Tra i cristiani, naturalmente, non sbaglia di certo chi procede
coerentemente rispetto a quanto chiarissimamente espresso dalla
Scrittura, senza ricorrere a facili derubricazioni.
Ciao
Alexandrine
---
"Non c'è membro della Chiesa che non debba qualcosa al Carmelo".

ricavandola dal suo "Non osi...".
Allora è come pensavo quando uscivo con una ragazza che era stata 
abbandonata dal marito con una bambina piccola.
Non facevo niente di male. Peccatore, a riguardo, era solo il suo ex marito.
Marco O. dal portatile
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [213.217.158.10] by way of 
f233.law7.hotmail.com
 [216.33.237.233] 


 Peccatore, a riguardo, era solo il suo ex marito.
Anche colui che ha subito il divorzio pecca se, a sua volta, commette
adulterio...
Ciao
Alexandrine
---
"Non c'è membro della Chiesa che non debba qualcosa al Carmelo".
T. Merton

 
Puoi dare una bella occhiata al termine 'privilegio Paolino' 
e dintorni.
Ti puoi così fare un'idea un po' piu' precisa della situazione
Giovanni

 di male. Peccatore, a riguardo, era solo il suo ex marito.
Ma non scherziamo, per favore! "Non desiderare la donna
d'altri". Ti dice nulla?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Decisamente fatico ad inquadrare il problema.
Facciamo pure dei nomi, tanto sono molto comuni.
Michele aveva piantato Lucia, non le aveva mai dato una lira per la loro 
bambina e si era messo con Gabriella. Aveva avuto da Gabriella altri due 
bambini e l'aveva anche sposata in comune. Io non potevo "fare il filo" a 
Lucia, che era da sola, mentre, in teoria, potevo "fare il filo" a 
Gabriella, che viveva con Michele.
A questo punto mi viene un dubbio.
Noi non siamo sposati in chiesa. Un cattolico "duro e puro" si puň 
innamorare di mia moglie senza commettere peccato e le puň anche chiedere di 
sposarlo. Mia moglie gli puň tirare una borsettata in testa, ma non lo puň 
richiamare al rispetto del decimo comandamento perchč, per la chiesa, č 
libera.
Ho capito bene?
Marco O. dal portatile
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [213.217.158.10] by way of 
f248.law7.hotmail.com
 [216.33.237.248] 


 Scrittura, senza ricorrere a facili derubricazioni.
La Scrittura va interpretata e tutta la chiarezza che tu le attribuisci io
non la vedo. Se vai a rileggere il racconto delle tentazioni di Matteo
noterai che il demonio usa la Scrittura per tentare Cristo che risponde "C'è
scritto anche". Ebbene, quell' "anche" significa la necessità
dell'interpretazione. La Scrittura non ci fornisce già bella e pronta la
risposta a tutti i nostri problemi, ma ci rimanda sempre alla nostra
responsabilità di lettori, credenti e non, che si confrontano con quel
testo.
Ciao Rosi


 Scrittura, senza ricorrere a facili derubricazioni.
anch'io ho avrei un'idea del trattamento che riserverà ai vari "ricchi
epulone" del nord del mondo (tra cui anche noi italiani)
e a tutti i suoi servi innutili che si gloriano delle proprie
innutilità
e a tutti colore pregni di larghi consigli su come vivere
per fortuna il giudizio spetta a Lui :-))
Sebastiano

 Ho capito bene?
Se il matrimonio tra Michele e Lucia e' valido, Michele e' marito di Lucia
e solo di Lucia; Lucia e' moglie di Michele e solo di Michele. E questo
stato di cose non puo' essere mutato.
Fare il filo a Gabriella ti porrebbe al riparo dal "Non commettere
adulterio" perche' e' sposata con Michele solo civilmente, ma facendole
il filo comunque pecchi visto che tra Michele e Gabriella esiste comunque
un legame seppur non legittimo; ma sovrattutto perche' cosi' facendo
metti i due bambini di Gabriella a rischio di finirci di mezzo.
Un cattolico "duro e puro" non si puo' innamorare di tua moglie,
perche' sebbene illegittimo, il vostro rapporto esiste (e' +/- lo stesso
caso di Gabriella e Michele).
Mi saro' spiegato bene?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 per fortuna il giudizio spetta a Lui :-))
Ecco, su questo mi sento di condividere in pieno la tua felicità.
Ciao
Alexandrine
---
"Non c'è membro della Chiesa che non debba qualcosa al Carmelo".
T. Merton

 un divorziato risposato, o a chi si innamorasse di un divorziato.
Semplice logica: Gesu' chiaramente qualifica come peccato l'adulterio, Paolo
altrettanto chiaramente ribadisce che gli adulteri non entreranno nel regno
dei Cieli. Questo dovrebbe decapitare il bovino. Logicamente il Padreterno
non manchera' di concederci tutte le attenuanti che ci spettano, ma per
quante attenuanti esistano la colpa esistera' comunque.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 metti i due bambini di Gabriella a rischio di finirci di mezzo.
mi piace questa!
una piccola nota... certo che mettere su due piani diversi il fare il filo e
il mettere in mezzo i figli, mettendo come peggiore (perché l'adulterio è
peccato mortale) il fare il filo mi sembra cinico.

 può pensare di adattare a piacere al nostro corpo.
Formidabile come immagine! Complimenti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 in mezzo i figli, mettendo come peggiore (...) il fare il filo...
Dopo questa inflazione del verbo "mettere", :-) capisco che s'impone il
dovere di precisare. La stessa morale cattolica e' alquanto chiara su tal
genere di situazione: se dal secondo matrimonio, quello solo civile, sono
nati figli, e' proprio per il bene di questi ultimi che il/la divorziato/a
puo' restare con la/il sua/o nuova/o compagna/o; a cio' necessariamente si
accompagna la raccomandazione che i due comunque vivano secondo la virtu'
della castita', vale a dire come fratello e sorella.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ho capito bene?
No.
Una persona è sposata perchè i due coniugi "sono sposati", si sono 
promessi l'uno con l'altro, e non per il rito con cui si sono uniti in
matrimonio.
Che poi un credente sia tenuto a sposarsi secondo la sua fede, questo
è un altro discorso, che nulla toglie agli altri matrimoni, anche
civili.
Sebastiano

 T. Merton

 Andrea
ciao,
Giorgio

 vita con lui. L'uomo poi si dimostra essere totalmente diverso...
(CUT).
"Io, X, prendo te, Y, come mio sposo e prometto di esserti fedele
sempre, nella gioia e nel dolore, in salute e in malattia e di amarti
e onorarti tutti i giorni della mia vita".
Anche la donna del tuo esempio avrà pronunciato queste parole il
giorno del suo matrimonio, no? Era un vero impegno da parte sua o solo
un flatus vocis?
Il fatto che uno dei due venga meno ai suoi impegni, non può
autorizzare l'altro a fare altrettanto.
"Chi ripudia la propria moglie e ne sposa un'altra, commette adulterio
contro di lei; se la donna ripudia il marito e ne sposa un altro,
commette adulterio" (Marco 10, 11-12). E' una fedeltà definitiva e
senza pentimenti.
Non si può discutere del matrimonio prescindendo dalla visuale divina,
adeguandosi ad una società paranoica: rispettiamo il pensiero di Dio.


 puntare il dito?
Tempo fa una mia amica è andata in Brasile in un viaggio organizzato
da missionari. Bella esperienza in cui si è venuti in contatto con una
realtà diversa. In quella occasione ha chiesto ad una persona quanto
guadagna.
La risposta è stata "non abbastanza da permettermi un viaggio come il
vostro".
Non ha avuto il coraggio di chiedere altro.
bhe, io sono un impiegato. Per fortuna (anche se io la considero più
una sfortuna) non sono sposato se no il mio stipendio sarebbe
decisamente insufficente.
Non vesto alla moda nè cambio il mio armadio ad ogni stagione, seppur
non gradisca uscire con le toppe nei vestiti (per lo meno dove si
vedono).
Non vado a donne (e per i maligni neanche a uomini), non ho vita
notturna.
Occasionalmentre esco a mangiare una pizza con amici, o vado al cinema
a vedere le "seconde visioni" dei film.
Posso permettermi un PC e navigare in intenet.
In questo sono anch'io un "epulone" in quanto ho del superfluo.
In quanto al resto era un "espediente letterale" che, unito al tuo:
"Di certo possiamo avere un'idea del trattamento ... " oltre a
ricordarci che tutti, in un modo o nell'altro, siamo carenti, faceva
risaltare la parte finale, motivo della felicità di ogni credente
(e che l'idea del trattamento, oltre ad essere applicata in un diversi
casi, spetta ad Uno solo.)
Ciao
Sebastiano

 ... chi divorzia č condannato all'inferno in terra ;-)
Colgo l'aspetto umoristico del messaggio avendo scorto
la faccina; ma non posso evitare di notare che chi
divorzia... se l'e' cercato, quell'inferno!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 divorzia... se l'e' cercato, quell'inferno!
Andrea, ma che succede??? Mi sa tanto che questo è un preludio ad una
conversione al domenicanesimo antiumoristico di IPC :-)))))))))))))))))
Non dovevi farmelo! Avevo già intenzione di aprire un "anonimi antiumoristi"
dove ci si sarebbe presentati con: "Mi chiamo Paolo, e Andrea dice che sono
domenicano e quindi sarà condannato al girone degli antiumoristi".... Vabe',
fa lo stesso... Se vuoi possiamo accoglierti come ospite d'onore: iscriviti
fin che sei in tempo!  ^_________^
Paolo Arcigno De Bei :-D

ma l'uomo per la legge.
Un caso analogo e' capitato ad una mia carissima amica (lei era
testimone di nozze di mia moglie e noi siamo stati suoi testimoni).
Subito dopo il matrimonio il marito si e' rivelato una persona
completamente diversa. Pero' in questo caso e' stata la mia amica a
richiedere la separazione e immediatamente dopo l'annullamento presso la
Sacra Rota. Non ha avuto la minima difficolta' ad ottenere
l'annullamento (lo so perche' anche noi abbiamo testimoniato), e ad un
costo uguale a quello di un divorzio.
In seguito ha conosciuto un altro uomo e con questo si e' sposata ed ha
una vita matrimoniale felice.
Come vedi anche una persona credente (come lo e' questa mia amica) non
deve assolutamente rinunciare a niente della propria vita di fede. 
Ennesima dimostrazione che la legge (quando la si conosce) e' per
l'uomo.
Pace
		Julo
-- 
Scettico:
colui che vede 
solo cio' che crede.
-- 
Posted from 
bbcm1.univ.trieste.it
 [140.105.159.1] 


 In quanto al resto era un "espediente letterale" (...)
Cerca, magari, di servirti di "espedienti letterari" che non
comportino una mancanza di carità verso i tuoi interlocutori, di
sicuro verranno molto più
apprezzati, vedrai. ^_-


 l'uomo.
Purtroppo tantissime persone non conoscono la legge come la conosce la tua
amica, o chi per lei. Anzi, sembra quasi che proprio le persone più deboli
appartengano a questa categoria.
Quello che vorrei è che la Chiesa fosse più madre che maestra, soprattutto
riguardo al problema dei divorziati risposati e, credimi, quando parlo della
Chiesa faccio riferimento anche a me stessa.
Ciao Julo, ti ringrazio
Rosi


 Non dovevi farmelo!
Mai sottovalutarci, caro mio! Noi umoristi siamo, per
definizione... imprevedibili!!! ;-) ;-þ
Andrea
salo...@mediacomm.it

 prudenza con me? ^__-
non voleva essere assolutamente un discorso diretto a te, ma a in
generale (io non mi sono escluso dal paragone)
al fine di applicare la stessa prudenza ai divorziati
Il giudizio negativo è stato fatto per entrambi, e non solo ad un uno.
E in confronto ai poveri del mondo, entrambi siamo un "ricco epulone"
ciao
Sebastiano.