Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Parere su configurazione

Salve a tutti,
vorrei acquistare un nuovo pc in sostituzione di un vecchissimo
sistema basato su Athlon Xp 2.2+, per un utilizzo vario eccetto
overclock, giochi 3d e raid.
Questa è la configurazione a cui avrei pensato (tra parentesi il
costo):
Scheda madre: p5k pro	(89)
Processore: E8400	(162)
Ram: Kingstone	2*1gb DDRII 800Mhz CL5 (34)
Case + alimentatore: Sonata designer	(123,6)
Scheda grafica: 2400 pro (30)
Hd1: Samsung HD 160 GB Sata 2 7200 HD161HJ	(36,9)
Hd2: WESTERN DIGITAL CAVIAR 320GB SE16 WD3200AAKS (51,5)
floppy (7)
ventola aggiuntiva 	(9)
masterizzatore: UDMA2/ ATA33 che recupero dal vecchio pc.
Totale: 543 + spese di spedizione
Che ne pensate?

 ha scritto nel messaggio
Questa č la configurazione a cui avrei pensato (tra parentesi il
costo):
Scheda madre: p5k pro (89)
Processore: E8400 (162)
Ram: Kingstone 2*1gb DDRII 800Mhz CL5 (34)
Case + alimentatore: Sonata designer (123,6)
Scheda grafica: 2400 pro (30)
Hd1: Samsung HD 160 GB Sata 2 7200 HD161HJ (36,9)
Hd2: WESTERN DIGITAL CAVIAR 320GB SE16 WD3200AAKS (51,5)
floppy (7)
ventola aggiuntiva (9)
masterizzatore: UDMA2/ ATA33 che recupero dal vecchio pc.
Totale: 543 + spese di spedizione
Che ne pensate?
--- 
Direi che č  OK, uniche note:
la 2400 pro č superata prendi una HD3450/70 piů che per le prestazioni, per 
il consumo ridotto rispetto alla 2400.
vista la differenza di costo minima tra l'HD da 160 e quello da 320, io ne 
prenderei 2 uguali da 320GB.
-- 
Saluti
Alec (30,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD3870-GDDR4
OnLine by Tiscali 8Mega
http://www.speedtest.net/result/258837978.png
 

 prenderei 2 uguali da 320GB.
Più che altro vorrei utilizzare l'hard disk da 160 gb solo per i
programmi e per windows, quindi sarebbero uno spreco 320 gb. Inoltre
il Samsung scalda meno rispetto al WD.

 Che ne pensate?
Che la configurazione non è per nulla male, ma la scelta dei dischi proprio
non la approvo, sulla scheda video è un pochino diverso, ma almeno una
HD3450 al posto della 2400pro la metterei, io però punterei sulla 3650 o
addirittura su una 3850 magari risparmiando ancora qualche euro mettendo un
E8200 che comunque garantisce sempre eccellenti prestazioni, ma se ci stai
con il budget l'E8400 è la scelta migliore.

 Che ne pensate?
Con le modifiche di cui sopra andrà benissimo...

 Hd2: WESTERN DIGITAL CAVIAR 320GB SE16 WD3200AAKS (51,5)
la butto li': non hai pensato a un solo HD da 500 magari un samsung? 

 con il budget l'E8400 è la scelta migliore.
Che me ne faccio della HD3450 che costa anche di più?

 Non sono recentissimi ma andranno benone...
Meglio un solo hard disk veloce oppure mettere i dati in due hard
disk, uno per il sistema operativo, l'altro per lo swap e altri dati?

 la butto li': non hai pensato a un solo HD da 500 magari un samsung?
Non ci avevo pensato ma mi state facendo venire il
dubbio...suddividendo sistema operativo da una parte e swap e archivio
dall'altra avrei avuto un incremento di prestazioni rispetto a un
unico hard disk.

 Che me ne faccio della HD3450 che costa anche di più?
Costa di piu di quanto? 10 euro che puoi recuperare abbondantemente da
altre parti. Cosa ti da di piu?
Decodifica filmati HD in hardware sgravando la cpu.
Zero rumore in quanto passiva
Minori consumi (ma lasciamo perdere sto fatto che una scheda video di
fascia bassa consuma sempre poco)
Compatibilità totale con le nuove Direct X
Poi per carità anche la HD2400 funzionare funziona. Se proprio ti piace
tanto quella mettila pure ci mancherebbe :)

 unico hard disk.
A parte che dipende da cosa ci fai. Hai un incremento in un tipo di uso un
po' particolare. Ma visto il fatto che l'HD piu grande è piu veloce anche
l'incremento teorico che avresti è bello che bruciato, ma in compenso "vai
piu piano" in tutti gli altri usi. Inoltre il file di swap è usato quando
manca ram, tu metti gia due gb e sei abbastanza ben carrozzato.

 tanto quella mettila pure ci mancherebbe :)
Scusa ma stai facendo confusione: anche la HD2400 pro supporta l'UVD
(è la 2900 che non lo supporta), è passiva, consuma meno della HD3450
(stando alla prova di Tomshw), supporta DX10. La HD3450 supporta le
DX10.1 ma tanto mica uso i giochi 3d oppure Vista...

 disk, uno per il sistema operativo, l'altro per lo swap e altri dati?
Per HD veloce io considero i Raptor... per il resto, fatte le debite 
proporzioni più o meno son tutti uguali quelli che sono attualmente in 
vendita.

 DX10.1 ma tanto mica uso i giochi 3d oppure Vista...
Beh se non usi vista questa feature è inutile, ma IMHO è sempre meglio
averla che no, non si sa mai.

Non riesco ancora a capire perché dovrebbe essere migliore...
Infatti non li sentire, prendi quello che vuoi, anche perchè a dire il vero 
di motivazioni te ne hanno date a sufficienza ma se tu non vuoi.... c'è poco 
da fare...
5 euro risparmiate poi, con il diesel che ha superato la benzina...
:D
p.s.
sto scherzando, non avertela a male eh ?
:)

 caso mettendo un disco piu lento non velocizzi proprio nulla, anzi...
Un Samsung F1 è molto più veloce di un hard disk vecchia generazione
rimanendo silenzioso? Il Rapotor non lo prendo in considerazione:
costa troppo ed è rumoroso.

 rimanendo silenzioso?
Si è il piu veloce che c'è nel segmento prosumer come transferrate, come
latenza sono leggermente meglio i barracuda 7200.11. I piu silenziosi che
io abbia sentito invece sono i Wd greenpower.
Io ti consiglio l'F1 che oltretutto non costa molto, poi vedi te.