Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Amistad, Spielberg (e pure Bernabei)

Quando uscì nelle sale il film "Amistad" di Steven Spielberg, decisi che non valeva la pena di vederlo, ritenendo fosse il solito polpettone politically correct. Avevo torto, come ho scoperto la scorsa settimana, allorché mi è capitato di vederlo alla TV (mi pare su Rete Berlusconi n. 4). Il film, infatti, sembra scritto apposta per glorificare la nostra Santa Religione Cattolica. Ecco come.
Amistad è la storia (vera) di un gruppo di negri, rapiti da mercanti negri di schiavi in Africa e da questi ceduti ai loro colleghi di pelle bianca secondo il classico schema del commercio B2B. L'ambientazione è attorno al 1840. Dopo un viaggio per mare allucinante, destinazione America, con fame, stupri, affogamenti di massa e frustate, un gruppo di una ventina di loro riesce a sopraffare l'equipaggio ed ad impossessarsi della nave. Impongono a due bianchi superstiti di far vela verso Oriente. Ma i due negrieri, astutamente, portano la nave ad arenarsi davanti alle coste della Nuova Inghilterra. Qui, i negri vengono arrestati e mandati sotto processo per strage. Quando scoppia il "caso Amistad", gli Stati Uniti sono già percorsi dalla disputa fra abolizionisti della schiavitù e loro sostenitori. Il presidente Van Buren, pur condannando la schiavitù in linea di principio, teme che una sentenza favorevole ai negri della Amistad possa scatenare la fazione abolizionista provoca!
nd!
o una "frattura istituzionale" fra Nord e Sud. Per questa ragione, esercita la sua influenza affinché il caso giudiziario venga affidato ad un giudice che reputa compiacente perché trattasi di un cattolico, che nonostante la sua religione d'origine ha fatto carriera nell'ambiente rigorosamente "wasp" del New England. Un giudice, insomma, che - così ragionano il presidente ed i suoi consiglieri - avendo una "macchia" sul suo "statino personale" (ossia essendo un cattolico), sarà diligente nel fare l'interesse del governo. Ma il presidente fa male i suoi calcoli perché il giudice riconosce che i negri hanno agito nel loro pieno diritto, essendo nati liberi ed illegalmente commerciati quali schiavi. 
Sin qui la storia. Ora viene la parte straordinaria, che è, evidentemente, tutta uscita dalla fantasia di Spielberg. 
Nel film, uno dei negri (che non parlano una parola di inglese, né sanno leggere), strappa dalle mani di una donna un Vangelo illustrato. Lo conserva come oggetto curioso. Comincia, nelle lunghe giornate del processo, a sfogliarlo. E con la perspicacia tipica di chi non sa leggere e la superiore intelligenza dei primitivi, basandosi soltanto sulle illustrazioni, comprende i tratti essenziali della vita di Gesù, sino a rendersi persino conto della Resurrezione ed Ascensione. 
La notte prima della sentenza, quando le sorti degli imputati sembrano ormai segnate, quel negro, ancorché non sappia chi sia l'ignoto ma straordinario uomo raffigurato nel libro, eleva il desiderio di salire al cielo con lui alla sua morte in una vera e propria preghiera implicita molto commovente. E mentre si esprime in questa maniera, il film mostra il giudice cattolico, che si credeva essere prono rispetto al governo "wasp", che recita, rigorosamente in latino, il Confiteor in una Chiesa ai piedi del Crocifisso. Pochi fotogrammi dopo, all'apertura dell'udienza, il giudice, che ha trovato nella sua fede cattolica la forza di essere giusto, pronuncia l'assoluzione dei negri e ne ordina scarcerazione e rimpatrio.
Come dicevo prima, la storia del caso Amistad è vera. Ma il collegamento tra 1) il negro che comprende il Vangelo senza leggerlo, dalle sole immagini raffigurate nel libro 2) la sua invocazione a Gesù, 3) la preghiera latina del giudice, 4) l'esito del processo, sono tutti elementi frutto della regia di Spielberg. 
E poi il particolare del libro: non è un Vangelo protestante. Le illustrazioni sono quelle tipiche dei Vangeli cattolici (credo si tratti di incisioni del Doré, con un anacronismo curioso ma che è significativo della volontà del regista di far vedere un libro cattolico).
Insomma, Spielberg ha fatto (involontariamente ?) un film che col pretesto del caso Amistad, "infila di soppiatto" una esaltazione commovente della nostra Religione. 
Detto questo, veniamo al caso Lux, società italiana che produce polpettoni assai poco cattolici come Gesù, Giuseppe e Giuda. Questa società, come ho avuto occasione di scrivere di recente, mi dicono sia di proprietà di Bernabei, persona che passa per essere un cattolico conservatore vicino alla grande Obra. 
Ebbene, non è curioso che un ebreo come Spielberg, persona che appartiene all'establishment hollywoodiano certo non tenero con la Chiesa, abbia fatto un film che sembra scritto da Pio Nono (che Dio lo abbia in glora !), mentre la casa del cattolicissimo Bernabei si consulta con pastori protestanti e rabbini in maniera da assicurarsi che nessuno dei suoi lungometraggi appaia troppo cattolico ?
Qualcuno me lo spieghi...
------------------------------------------------------------
--== Sent via Deja.com ==--
http://www.deja.com/
-- 
Posted from [213.45.48.182] by way of 
mail16.bigmailbox.com
 [209.132.220.47] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Qualcuno per favore mi spieghi cosa c'e' che non va, oltre ai gusti
personali, ovviamente, in un film 
p.es
 come "Jesus", Giuseppe", "Giuda" o
"Tommaso".
Boh.
Qual e' l'autorita' che dovrebbe dire questo film e' cattolico e questo no?
Tonini? Zeffirelli? Ma per favore...
Ciao
Gianmario

 Il film, infatti, sembra scritto apposta per glorificare la nostra Santa
Religione Cattolica.
è tipico di questo tempo vedere in tutto l'universo la grazia del Dio
cattolicio, vedere dio nelle storielle zen, nelle poesie di Ghibran, nei
testi Coelho, nei film che trattano di temi che una votla ha trattato anche
Cristo...
secondo me è un grande errore, carico di grande mancanza di rispetto,
significa rpivilegiare la propria religione davanti al prodotto di uomini
che credono nel proprio dio...
scusa se l'inizio è un po' duro, ma ti indico subito la frase tua che mi ha
fatto arrabbiare:


 "Tommaso".
Nessuno mette in discussione la libertà della regia o del produttore
di fare film sulla vita di personaggi delle Scritture. Tuttavia,
stupisce che nei film della Lux questa vita si discosti spesso
in modo clamoroso dalle Scritture stesse, perché la Lux è
guidata da un tale che si dice sia "particolarmente cattolico".
Ti assicuro che non è soltanto la mia opinione. Discorrendo con
diversi sacerdoti cattolici ho trovato lo stesso stupore.
Ieri sera, con il film su "Tommaso", che pure era interessante,
ho dovuto forzare me stesso a cambiare canale perché non volevo
che la mia bambina di 11 anni, che non possiede il senso critico
di una persona adulta, ne restasse troppo influenzata. Non che
il film fosse blasfemo o altro. Ma trasmetteva impressioni confuse
ed errate sulle vicende del Vangelo. Se il film fosse stato blasfemo
sarebbe stato meglio, perché un bambino, nella sua semplicità
sa ben riconoscere il "male" quando è esplicito. Ma contro la
"confusione"  è disarmato. Peggio, poi, quando il tutto viene
presentato in maniera commercialmente accattivante.
Del resto, siccome sei un regista, a quanto dici, puoi capire 
benissimo quello che scrivo. Fa tu stesso un confronto tra Jesus
e il Vangelo Secondo Matteo di Pasolini. Dimmi quale dei due
è più aderente alle Scritture. Poi ne riparliamo
Ciao
------------------------------------------------------------
--== Sent via Deja.com ==--
http://www.deja.com/
-- 
Posted from [212.171.41.180] by way of 
mail7.bigmailbox.com
 [209.132.220.38] 


 è più aderente alle Scritture. Poi ne riparliamo
Non sono un regista, i film li scrivo soltanto - e raramente. Comunque: non
basta l'aderenza alle Scritture per fare un buon film. Tieni presente poi un
altro discorso importante: non puoi essere aderente alle Scritture IN
ASSOLUTO se fai un film che ha come materia prima la Scrittura. Un film e un
testo scritto per essere declamato seguono regole diverse.
Si' lo dico e lo ripeto: puoi essere fedele ENTRO certi limiti, nel senso
che COMUNQUE ne fai sempre un'INTERPRETAZIONE. Un film sta alla Scrittura,
come un'opera d'arte sta alla Scrittura. Non come una lezione di esegesi sta
alla Scrittura. Se questo non va bene, allora perche' abbiamo permesso il
Rinascimento?
Il punto e' che alcuni registi sanno essere convenzionali e rassicuranti (e
non ti accorgi di quanta roba invece hanno inventato e aggiunto) mentre
altri NON vogliono essere convenzionali e su quelli purtroppo spesso si
parte prevenuti.
Pasolini? basta rivedere con attenzione i due film che suggerisci per
accorgersi che il regista di "Jesus" ci crede - in Gesu' e nella
Resurrezione - mentre invece Pasolini... no, non ci crede per nulla e il suo
Gesu' e' l'inno ad un'illusione che aiuta a vincere la disperazione dei
poveracci. Intendiamoci: e' un capolavoro di film. Ma e' ateo. Non me lo
puoi proporre come paradigma di "cattolicita". Pur essendo il Vangelo di
Matteo riportato praticamente parola per parola.
Prova infine a utilizzare l'uno o l'altro dei due film per scopi didattici.
Prova a proiettare l'uno o l'altro ad una platea di giovani o di
adolescenti.
POI ne riparliamo...
Ciao
Gianmario

 "pubbliche esibizioni"...
Infatti, ogni volta che invito gli amici a casa per far vedere loro un film,
gli faccio pagare il biglietto SIAE.
^__^
Ciao,
Mas.

Gianmario
Ciao.
Ho visto l'ultima parte del film "Tommaso", dal momento in cui Caifa
accusa pubblicamente i cristiani di aver rubato il corpo di Gesu' e
Tommaso interviene a loro difesa. 
Purtroppo non avendolo visto per intero non posso aver un'idea corretta,
basata sull'intero svolgimento. Nella parte vista ho personalmente colto
il racconto di una conversione che parte da una ricerca e che puo'
svolgersi solo attraverso le testimonianze. E che si deve scontrare con
la necessita' di fare quell'ultimo passo: quello della fede. Non una
fede cieca, ma una fede testimoniata, che si fonda sul racconto di un
evento tramandato fedelmente a partire da chi l'ha vissuto. Ragioni per
credere, ragioni per dubitare. E alla fine si e' soli a dover fare
quell'ultimo passo. Che, mi pare, Tommaso fa un attimo prima
dell'apparizione di Gesu'. E, un attimo dopo, l'incontro personale con
il Risorto. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

disinnescata, un cavallo di troia, un lupo travestito da agnello.
Cosa intendi?


 Matteo riportato praticamente parola per parola.
Verissimo. Personalmente questa esaltazione del film di Pasolini, un
regista che fino all'ultimo resterà ateo, non l'ho mai capita.
Il Vangelo diventa la "Persona" del Cristo, riattualizzata nel proletariato
contadino sardo, come *illusione* o *metafora di liberazione* in chiave
marxista delle fasce sociali più reiette. Ma non è il Vangelo di un credente.
Quindi inattendibile.
Qualcosa di simile alla *Via Lattea* di Bunuel, o come *Il nome della rosa*
di U. Eco. Una bomba apparentemente innocua in attesa di essere
disinnescata, un cavallo di troia, un lupo travestito da agnello.
La pace.
Cristo nostra pasqua è risorto per noi!
Massimo.
--
« Credere in Cristo e' cosa buona, ma e' colpa morale credere in
Cristo se la ragione ritiene che sia un atto cattivo»
("Summa Theologica", Ia, IIae q. 19, a.5).

 Cosa intendi?
Riporto quanto trascritto nel "Morandini", il Dizionario dei Film 2000
####################################### inizio trascrizione
«il Vangelo secondo Matteo» It/Fr 1964 di Pier Paolo Pasolini con
Enrique Irazoqui, Margherita Caruso, Susanna Pasolini, Marcello
Morante, Paola Tedesco, Ninetto Davoli, Natalia Ginzeburg, Alfonso
Gatto, Rodolfo Wilcock, Francesco Leonetti, Enzo Siciliano.
- La vita del Cristo secondo uno dei tre evangelisti sinottici da cui,
però, sono stati espunti tutti i passi escatologici e al maggior parte
dei miracoli. E' un film laico, rivolto a mettere in luce l'umanità più
che la divinità di un Gesù severo, pugnace, medievale, carico di
tristezza e di solitudine. Quando il regista riesce a far coincidere
il testo di Matteo con l'autobiografia, la passione e l'ideologia, è
il film di un poeta. In senso teologico, è un vangelo senza speranza.
Con il suo sincretismo formale, i riferimenti pittorici, la scabra
luminosità, il richiamo al Terzo Mondo che non è più solo preistoria,
raggiunge una forte tonalità epica e religiosa. Dedicato alla "cara,
lieta e familiare memoria di Giovanni XXIII". Premio speciale della
giuria e premio OCIC (cattolico) a Venezia, insulti beceri di
neofascisti e cattolici in camicia nera. BN Rel. 142' T. ****/5 (ottimo)»
######################################## fine trascrizione
[La classificazione di Morandini parte da */5 (pessimo); **/5 (mediocre)
***/5 (buono); ****/5 (ottimo); *****/5 (capolavoro)]
Secondo le parole del Morandini, che condivido appieno, "un Vangelo
senza speranza". Ma non è proprio il Vangelo, la lieta novella di un
Cristo che ha vinto la morte?
Quello di Pasolini, non può essere un "Vangelo", non è una "lieta
novella". Per questo a me credente, mi lascia sostanzialmente
freddo. Preferisco riletture più personali, magari non perfettamente
ortodosse, ma che rispecchino il vissuto del regista (ad esempio,
*The Last Temptation of Christ* - M. Scorsese, 1988).
Mi scandalizza molto di più l'ateismo, l'assenza di speranza,
che la figura di un Cristo che in sogno, abbandona la croce
per sposarsi con Maria Maddalena. Ovvio che non tutti potranno
essere d'accordo. Ma, dietro un'apparente aderenza formale del
Vangelo di Pasolini al testo di Matteo, il *contenuto*, il *messaggio*
è *senza speranza*, quindi fortemente destabilizzante, proprio per
un credente.
Se Cristo non è risorto e non ha vinto la morte, la nostra fede è
vana. (San Paolo).
Ti mando un caro saluto.
