Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Guerra e pena di morte (per G. Montaldi)

Come promesso ecco il nuovo thread. Comincerei a vedere
cosa dice il CCC. Iniziamo dalla guerra...
--- --- --- ---
"Evitare la guerra"
2307 Il quinto comandamento proibisce la distruzione volontaria della vita
umana. A causa dei mali e delle ingiustizie che ogni guerra provoca, la
Chiesa con insistenza esorta tutti a pregare e ad operare perché la Bontà
divina ci liberi dall'antica schiavitù della guerra [Cf Conc. Ecum. Vat. II,
Gaudium et spes, 81].
2308 Tutti i cittadini e tutti i governanti sono tenuti ad adoperarsi
per evitare le guerre.
"Fintantoché esisterà il pericolo della guerra e non ci sarà un'autorità
internazionale competente, munita di forze efficaci, una volta esaurite
tutte le possibilità di un pacifico accomodamento, non si potrà negare
ai governi il diritto di una legittima difesa" [Cf ibid., 81].
2309 Si devono considerare con rigore le strette condizioni che giustificano
una legittima difesa con la forza militare. Tale decisione, per la sua
gravità, è sottomessa a rigorose condizioni di legittimità morale. Occorre
contemporaneamente:
- Che il danno causato dall'aggressore alla nazione o alla comunità delle
nazioni sia durevole, grave e certo.
- Che tutti gli altri mezzi per porvi fine si siano rivelati impraticabili
o inefficaci.
- Che ci siano fondate condizioni di successo.
- Che il ricorso alle armi non provochi mali e disordini più gravi del male
da eliminare. Nella valutazione di questa condizione ha un grandissimo
peso la potenza dei moderni mezzi di distruzione.
Questi sono gli elementi tradizionali elencati nella dottrina detta
della "guerra giusta".
La valutazione di tali condizioni di legittimità morale spetta al giudizio
prudente di coloro che hanno la responsabilità del bene comune.
2310 I pubblici poteri, in questo caso, hanno il diritto e il dovere di
imporre ai cittadini gli obblighi necessari alla difesa nazionale.
Coloro che si dedicano al servizio della patria nella vita militare sono
servitori della sicurezza e della libertà dei popoli. Se rettamente
adempiono il loro dovere, concorrono veramente al bene comune della nazione
e al mantenimento della pace [Conc. Ecum. Vat. II, Gaudium et spes, 79].
2311 I pubblici poteri provvederanno equamente al caso di coloro che, per
motivi di coscienza, ricusano l'uso delle armi; essi sono nondimeno tenuti a
prestare qualche altra forma di servizio alla comunità umana [Cf ibid].
2312 La Chiesa e la ragione umana dichiarano la permanente validità
della legge morale durante i conflitti armati. "Né per il fatto che una
guerra è. .. disgraziatamente scoppiata, diventa per questo lecita
ogni cosa tra le parti in conflitto" [Cf ibid].
2313 Si devono rispettare e trattare con umanità i non-combattenti,
i soldati feriti e i prigionieri.
Le azioni manifestamente contrarie al diritto delle genti e ai suoi principi
universali, non diversamente dalle disposizioni che le impongono, sono dei
crimini. Non basta un'obbedienza cieca a scusare coloro che vi si
sottomettono. Così lo sterminio di un popolo, di una nazione o di una
minoranza etnica deve essere condannato come un peccato mortale. Si
è moralmente in obbligo di far resistenza agli ordini che comandano
un genocidio.
2314 "Ogni atto di guerra che indiscriminatamente mira alla distruzione di
intere città o di vaste regioni e dei loro abitanti, è delitto contro Dio e
contro la stessa umanità e con fermezza e senza esitazione deve essere
condannato" [Conc. Ecum. Vat. II, Gaudium et spes, 80]. Un rischio della
guerra moderna è di offrire l'occasione di commettere tali crimini a chi
detiene armi scientifiche, in particolare atomiche, biologiche o chimiche.
--- --- --- ---
Questo sulla guerra. Veniamo ora alla pena di morte. Attenzione sovrattutto
alla conclusione dell'articolo 2267!
--- --- --- ---
2266 Corrisponde ad un'esigenza di tutela del bene comune lo sforzo dello
Stato inteso a contenere il diffondersi di comportamenti lesivi dei diritti
dell'uomo e delle regole fondamentali della convivenza civile. La legittima
autorità pubblica ha il diritto ed il dovere ha il diritto ed il dovere di
infliggere pene proporzionate alla gravità del delitto. La pena ha innanzi
tutto lo scopo di riparare il disordine introdotto dalla colpa. Quando è
volontariamente accettata dal colpevole, essa assume valore di espiazione.
La pena poi, oltre che a difendere l'ordine pubblico e a tutelare la
sicurezza delle persone, mira ad uno scopo medicinale: nella misura del
possibile, essa deve contribuire alla correzione del colpevole.
2267 L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno
accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso
alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per
difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.
Se invece i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall'aggressore e
per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi
mezzi, poichè essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene
comune e sno più cnformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per
reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha
commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i
casi di assoluta necessità di soppressione del reo "sono ormai molto rari,
se non addirittura praticamente inesistenti" [Evangelium vitae, n. 56].
--- --- --- ---
OK, credo che come punto di partenza possa bastare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

APOLOGIA DELLA PENA DI MORTE
Lo scorso Natale, l’associazione "Nessuno tocchi Caino", sorta da un costola
del Partito radicale, ha organizzato una marcia in Piazza San Pietro, per
chiedere l’intervento del Pontefice nella sua battaglia contro la pena di
morte. Associazioni come " Amnesty International" hanno dato il loro
appoggio. Proprio la presenza di tale associazione che, più correttamente
andrebbe chiamata "Amnesy Interational", perché ha sempre dimenticato,
volutamente, di fare campagne a favore di condannati di gruppi di destra,
per non parlare del suo appoggio a campagne filo- abortiste dovrebbe dar da
pensare. Il comprendere ciò nell’impegno contro la " cultura della morte",
come stanno facendo molti ecclesiastici, è frutto
di una bella confusione di idee. Cominciamo con sfatare un assunto che l’
attuale pseudo-buonismo da per scontato. La pena di morte, una bella cosa
certo non è ma non è illecita! E’ un madornale equivoco confondere l’
inviolabile diritto alla vita dell’innocente, con la situazione del
colpevole che, nel momento in cui ha spento una vita altrui, immediatamente
ha implicitamente rinunciato al proprio diritto alla vita. Questo in
astratto. Poi, in concreto, ci sono da valutare tante situazioni. In primo
luogo di , ovviamente, accertamento della colpa, poi di opportunità. Tanto
per dirne una, sorprenderò qualcuno, ma nell’attuale situazione italiana,
ringraziamo il Signore ( " ‘ca facci p’ terra ", direbbero i nostri vecchi),
che i politici e certa Magistratura che ci ritroviamo non possiedono anche
quest’altra arma. Dato, come abbiamo visto molti rappresentanti del mondo
cattolico sono in prima fila contro tale istituto, ricordiamo quale è il
reale insegnamento della Chiesa. Seguiremo in questa analisi due opere
fondamentali : " Iota Unum " di Romano Amerio,( ed. Ricciardi, Milano/
Napoli 1986) e, soprattutto : " Pena di morte e Chiesa Cattolica" di
Catholicus ( ed. Volpe Roma 1990). Catholicus era uno pseudonomo usato dal
defunto Padre Enrico Zoffoli passionista,
. Un cattolico non può sottoscrive l’elogio della pena di
morte, fine a se stessa che ne fa Baudelaire, ( chissà se lo sanno i suoi
ammiratori ). Di tutt’altro sapore è quanto ne dice Joseph de Maistre.
Autore di quell’indimenticabile "Elogio del boia ", secondo il quale anche l
’essere chiamato a spegnere la vita altrui è una vocazione. La Chiesa ha
sempre fondato, con Sant’Agostino, San Tommaso d’Aquino e Taparelli d’
Azeglio, il giudizio non negativo su tale somma pena sui seguenti testi del
Nuovo Testamento:
1)"Vuoi tu non dover temere l’autorità? Fai il bene ed avrai lode da
essa(..) Ma se fai il male allora devi temere piochè il magistrato non porta
la spada inutilmente, essendo ministro di DIO e vendicatore dell’ira divina"
( San Paolo Lettera ai Romani cap. XIII, 4 );
2) " Ma chi avrà indotto al male uno di questi piccini(…) sarebbe meglio per
lui che gli fosse appesa una macina da mulino al collo e fosse sommerso nel
profondo del mare" ( Vangelo di San Matteo cap.XVIII, 6).
In effetti, proprio San Tommaso molto si dilunga su cosa comporta la morte
per il condannato. Certo che, ad una cultura che esclude ogni riferimento
metafisico, quindi, che reputa un’altra vita solo pallida eventualità, è
normale che la condanna a morte sembra il massimo affronto. Non a caso è la
massoneria, società che ha sempre diffuso l’indifferentismo religioso, che
in prima fila in tale impegno ( non nei paesi anglosassoni, però, dove
influenza la vita pubblica in modo esplicito, la gli sta' bene che ci sia).
L’Aquinate proprio circa la
condanna a morte, raccomanda la massima cura nell’assistere spiritualmente
tali galeotti. Questo perché la pena capitale paga in un colpo solo tutti i
debiti residui con l’umana e la divina Giustizia, cosa che la semplice morte
naturale non fa. Pertanto al colpevole che, sinceramente pentito delle sue
colpe, offra la propria punizione in espiazione delle proprie colpe, si
applicano le parole di Gesù al Buon Ladrone " Oggi sarai in Paradiso con
me". Infatti, non s deve dimenticare che, secondo la cultura cristiana,
prima che cominciasse a girare il sofisma della " rieducazione" ( il
Senatore Pisanò, che in carcere c’era stato, sia come giornalista che da
detenuto, raccontava che vi aveva conosciuto ogni razza d’uomini: il
rassegnato, il disperato, il vendicativo, il tuttosommato soddisfatto, ma il
" rieducato" no!) il fine della condanna è triplice. Tanto per incominciare
deve servire a proteggere e difendere la società dai propri membri cattivi.
Poi deve far espiare il colpevole. Ed infine deve riparare le ingiustizie da
lui commesse. La " rieducazione " è un tipico frutto dell’utopia di
Rousseau, secondo cui l’uomo nasce buono per natura ed è la società a
guastarlo. Pertanto, in ultima analisi, il reo è innocente!.
Quando l’assassino Buffet salì sulla ghigliottina, gridò la sua speranza di
essere l’ultimo ghigliottinato di Francia. Avrebbe dovuto gridare quella di
essere l’ultimo assassino!
La punizione del delitto, pertanto, risulta essere più detestabile del
delitto stesso e per la vittima non c’è che l’oblìo.
Di recente si è molto parlato di quel condannato che ha ottenuto, grazie all
’intercessione papale, la grazia. Preferisco ricordare un altro personaggio.
Alcuni anni fa, un " serial killer " che aveva stuprato ed ucciso numerosi
bambini, condannato a morte, non volle assolutamente che si organizzassero
campagne in suo favore. Pretese che la pena fosse eseguita al più presto
normalmente tra la pronuncia della sentenza e l’esecuzione passano decenni)
, proprio perché era sinceramente pentito di ciò che aveva fatto e non
vedeva l’ora di ricevere la giusta punizione. Chiese solo di poter girare
una video- cassetta, con la quale narrare la sua storia. E ciò allo scopo di
mettere le famiglie in guardia dalla pornografia, di cui era stato gran
consumatore fin dall’infanzia. Tale film si può reperire in Italia,
rivolgendosi alla piccola casa editrice protestante EUN di Marchirolo
Varese )
--
Posted from 
mta4.iol.it
 [195.210.91.154]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


 ma molte sue considerazioni sono  condivisibili.
Personalmente sono decisamente contrario alla pena di morte, dal
momento che, in teoria, siamo in grado di mettere il colpevole di
reati gravissimi in condizione di non commeterne piu',
imprigionandolo.
Il guaio sta proprio qui : non solo in Italia ( ma specialmente in
Italia ) troppe leggi assurdamente permissive consentono ai colpevoli
di uscire di galera per reiterare i loro delitti, e le cronache sono
purtroppo piene di questi casi.
Quanto sal fatto che in galera non ci si redima, ma che anzi la stessa
sia l'univerista' del crimine, e' vero, ma anche qui a causa di leggi
sbagliate, di burocrazia imbelle : ci vorrebbero prigioni
differenziate a seconda della tipologia dei delitti commessi e da chi
li commette.
Ma possiamo onestamente dire che " nessuno " si redime  e che senso
vogliamo dare alla parabola del pastore che abbandona il gregge per
andare alla ricerca di un'unica pecorella smarrita ?
Questo non e' in contraddizione di quanto da me affermato sulle azioni
che dovrebbero essere fatte contro - ad esempio - gli scafisti, i
nuovi negrieri che trasportano carne umana armi e droga e che
andrebbero fermati con la forza, in qualsiasi modo, se necessario
sparando ( ovviamente quando tornano tornano indietro " vuoti " per
ripetere il viaggio ) perche' qui siamo pienamente nel caso di " dover
" impedire dei gravissimi crimini e la loro reiterazione.
Che non se faccia nulla e ' argomento da IPC e qui andremmo OT.
Concludendo : la pena di morte sara' anche ammessa dalla Chiesa, ma a
me ripugna lo stesso.
Ma mi ripugna anche ( quasi in egual misura ) vedere andare in giro
liberi criminali pericolosi, pronti a delinquere ancora.
Quello che da noi manca, per una infinita' di motivi, e' la " certezza
della pena " e duole dovere ammettere che cio' sia in buona misura
dovuto a ragioni ideologiche.
Cesare Simonetti

Varese )
Vi propongo un'altra interpretazione, meno eroica. Il killer non vedeva
l'ora di essere suicidato, per non dover sopportare lunghi anni dedicati
solo a pensare a quanto aveva fatto.
Mia è la vendetta, dice il Signore.
Un abbraccio

cosa dice il CCC. Iniziamo dalla guerra...
Una citazione (un pò lunga ma mi sembra ne valga la pena) ed un commento (in
un altro messaggio)
da "Umanesimo integrale" di Jacques Maritain
"Ciò che chiamano morale, è unicamente, esclusivamente, la morale
individuale, quella che regola le relazioni private da persona a persona
[...] No, noi non diciamo [...] che la politica si riduce alla morale
individuale o che ne è solo un'applicazione; ma noi diciamo, ed era questo
già l'insegnamento di Aristotele, che il sapere politico costituisce un ramo
speciale del sapere morale - non quello concernente l'individuo, né quello
concernente la società domestica - ma precisamente quello che concerne
specificamente il bene degli uomini riuniti in città, il bene del tutto
sociale [...] il bene comune non è solo l'utilità dello Stato, ma la
dirittura sopra-utile, e buona in sé e per sé, della vita della moltitudine
umana. [...]
In realtà, i principi della morale non sono teoremi né idoli, ma sono le
regole supreme di una attività concreta che mira ad un'opera da fare in tali
e tali altre circostanze, mediante regole più prossime e mediante, in
definitiva, le regole mai tracciante anteriormente della virtù di prudenza,
che applicano i precetti etici ai casi particolari nel clima di una volontà
concretamente diritta. Non chiedono di divorare la vita umana, ma sono lì
per edificarla.
La politica, in particolare, mira al bene comune del corpo sociale: ecco la
sua misura. Questo bene comune, come lo indicavamo or ora, è un bene
principalmente morale, e perciò è incompatibile con qualunque mezzo
intrinsecamente cattivo. Ma esige anche, per il solo fatto di essere la
diritta vita comune di una moltitudine di essere deboli e peccatori, che per
poterlo procurare si sappia applicare il principio del minor male e
tollerare mali la cui interdizione apporterebbe mali maggiori. Infine il
politico non ha a che fare con entità astratte; il bene e il male coi quali
ha a che fare sono incarnati in energie storiche di una intensità, d'una
durata, d'una ampiezza concreta determinate. Davanti alle forze in azione
sulla scena della storia, non deve soltanto apprezzare la verità e la
falsità, prese in sé e allo stato astratto, nel loro significato
intemporale, dei valori che rappresentano. E' necessario ancora che valuti
l'energia di realizzazione storica e il coefficiente d'avvenire del bene e
del male così convogliati. E questa valutazione può condurlo a conclusioni
pratiche molto diverse da quelle alle quali un esame puramente astratto
l'avrebbe condotto da solo. [...]
Si vede così che la subordinazione della politica alla morale, alla vera
morale - precisamente perché la politica è morale essa stessa - è una
subordinazione umana, pratica e praticabile, e non inumana o antiumana,
impraticabile e geometrica."
Un abbraccio


Su questo non ho alcun dubbio.
Se posso immaginare di trovare condizioni idonee a definire una situazine
storica come "guerra giusta", trovo impensabile che esistano condizioni che
giustifichino la pena di morte.
Se gli organi di giustizia sono inefficenti, la responsabilità morale ricade
personalmente sui membri degli organi di stato preposti alla sicurezza e
quella politica sulla collettività nazionale, che tollera la situazione o si
esprime in maniera debole e contraddittoria.
In nessun caso si può ammettere che queste inefficenze vengano sanate
eliminando fisicamente il reo!!
Un abbraccio