Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dio, logica e TdG

Sollevo un'altra questione dopo le domande da me espresse
all'argomento "domanda ai TdG".
Il fatto e' che non riesco proprio a capire la vostra ostinazione
contro le trasfusioni e i trapianti.
Voi giustificate questa dicendo "sta scritto nella Bibbia", e ne
elencate le parti interessate (Genesi 9:3,4;Atti 15:28,29) tuttavia
quando le si va a leggere esse non risultano essere altro che
interpretazioni.
Mi direte "si perche' tu hai letto la vostra Bibbia, nella nostra e'
scritto esplicitamente" (presumo, il vostro libro non l'ho mai preso
in mano), pero' mi sorge questo altro dubbio: se Dio ci ha dato questa
possibilita' per salvare delle vite umane, per quale assurdo motivo ci
dovrebbe dire di non utilizzarlo?
Questa e' una questione di logica, e su tali basi desidererei avere
risposte ben precise.
"Amate il vostro prossimo come voi stessi, ma siate quelli che amano
se' stessi" (Nietzche)
Saluti.

risposte ben precise
Parliamo del concetto di salvare la vita:
Si possono salvare vite umane in molti modi, ma non e' detto che, dal punto
di vista di Dio, ogni mezzo sia lecito.
D'altra parte la scienza medica sta andando verso orizzonti estremi, come
clonazione, fecondazione in provetta, trapianto di organi di animali che un
giorno porranno forse problemi etico-morali a molta gente.
Che dire se un paziente, rifiutasse un giorno  il trapianto di un cuore, che
so, di maiale o di scimmia? Potrebbe il medico (o il giudice) imporlo
poiche' è l'unico trattamento che potrebbe salvargli la vita o verrebbero
rispettate le sue convinzioni morali, anche se non condivise dai piu'?
Si potrebbe poi obiettare fino a che punto il sangue puo' salvare una vita.
E' una pratica medica come le altre, con margini di insuccesso e
controindicazioni.
Esiste una grossa bibliografia che afferma che moltissime patologie sono
state curate senza uso di sangue, dai trapianti alle emorragie massive ecc.
In molti casi la trasfusione e', il piu' delle volte, solo una cura
palliativa, come nelle leucemie e nell'anemia mediterranea.
I casi in cui il sangue e solo il sangue potrebbe salvare una vita
risultano, alla fine, molto pochi, e anche in questi casi non ci sarebbe mai
la certezza del successo.
Consola il fatto che ci sono molti medici, non tdG, che rispettano la nostra
posizione sul sangue e curano i pazienti testimoni con metodiche
alternative. Altri hanno lodato l'opera fatta dai testimoni per approfondire
e sviluppare i metodi alternativi alle trasfusioni, arrivando ad importanti
traguardi scientifici di cui  hanno giustamente
beneficiato anche i non tdG.
Non ho la pretesa di essere esaustivo in un solo breve post, ma spero di
avere dato un indirizzo alla discussione
ciao
Marco

Ma-Chi ha scritto
(snippone)
Ciao, volevo chiederti se e' vero che per i TdG sono proibite anche le
autotrasfusioni (ossia la pratica di far prelevare del *proprio* sangue in
previsione di un intervento chirurgico).
In questo caso non ci sarebbero ovviamente motivi igienici (trattandosi del
proprio sangue) che sconsiglierebbero questa pratica, ma solo motivi
biblici, pardon di *interpretazione* biblica.
ciao,
Mauro

...


Come ho detto nel mio post i motivi igienici sono secondari ai motivi
scritturali.
A prescindere dal fatto che l'autotrasfusione puo' essere una bella
comodita', ma difficilmente salva la vita, ti riinvio alla Torre di Guardia
del 1/3/89 a pagina 30-31 che tratta l'argomento in specifico. Non la posto
perche' e' un po' lunga, ma se te o altri  la vogliono ve la invio.
ciao
Marco

A quanto ho letto, č vietato.
Ciao Leonardo

Marco
Geremia
P.S. E' inutile chiedere ai tdg, non rispondono e svicolano e deviano:
evitiamoli e basta, chissa' che non capiscano, da questo nostro
atteggiamento, che stanno sbagliando strada?

atteggiamento, che stanno sbagliando strada?
Purtroppo per te i tdG non eviteranno voi
Non ho la pretesa di convincerti e di convincervi che ho ragione, ho
espresso le nostre convinzioni cercando di trovare un filo logico nel breve
spazio a disposizione. Sei e siete liberi di non condividere alcunche', ma
siamo certi che le nostre convinzioni non meritino alcun rispetto, come dal
tuo post mi pare di evincere?
cordialmente
Marco

Questa e' solo una piccola parte delle centinaia di lavori disponibili sulle
terapie che non fanno uso di sangue.
 -. Hypotensive anesthesia facilitates hip surgery, MEDICAL NEWS. JAMA
1978;239:181.
 -. Hetastarch (Hespan)—a new plasma expander. Med Lett Drugs Ther
1981;23:16.
 -. Hamstra RD, Block MH, Schocket AL:Intravenous iron dextran in clinical
medicine. JAMA 1980;243:1726-1731.
 -. Lapin R: Major surgery in Jehovah’s Witnesses. Contemp Orthop
1980;2:647-654.
 -. Fuerst ML: ‘Sonic scalpel’ spares vessels. Med Trib 1981;22:1,30.
 -. Gonzáles ER: The saga of ‘artificial blood’: Fluosol a special boon to
Jehovah’s Witnesses. JAMA 1980;243:719-724.
 -. Ott DA, Cooley DA: Cardiovascular surgery in Jehovah’s Witnesses. JAMA
1977;238:1256-1258.
.- Roen PR, Velcek F: Extensive urologic surgery without blood transfusion.
NY State J Med 1972;72:2524-2527.
.- Nelson CL, Martin K, Lawson N, et al: Total hip replacement without
transfusion. Contemp Orthop 1980;2:655-658.
.- Herbsman H: Treating the Jehovah’s Witness. Emerg Med 1980;12:73-76.
.- Medicolegal Forms With Legal Analysis. Chicago, American Medical
Association, 1976, p. 83.
.- Paris JJ: Compulsory medical treatment and religious freedom: Whose law
shall prevail? Univ San Francisco Law Rev 1975;10:1-35.
.- Kelly AD: Aequanimitas Can Med Assoc J 1967;96:432.
.- Kolins J: Fatalities from blood transfusion. JAMA 1981;245:1120.
.- Harvey JP: A question of craftsmanship. Contemp Orthop 1980;2:629.
.- Bolooki H: Treatment of Jehovah’s Witnesses: Example of good care. Miami
Med 1981;51:25-26.
.- Gardner B, Bivona J, Alfonso A, et al: Major surgery in Jehovah’s
Witnesses. NY State J Med 1976;76:765-766.
. Appelbaum PS, Roth LH: Patients who refuse treatment in medical hospitals.
JAMA 1983; 250:1296-1301.
-. Macklin R: The inner workings of an ethics committee: Latest battle over
Jehovah’s Witnesses. Hastings Cent Rep 1988; 18(1):15-20.
-. Dixon JL, Smalley MG: Jehovah’s Witnesses. The surgical/ethical
challenge. JAMA 1981; 246:2471-2472.
-. Kambouris AA: Major abdominal operations on Jehovah’s Witnesses. Am Surg
1987; 53:350-356.
-. Office of the General Counsel: Medicolegal Forms with Legal Analysis.
Chicago, American Medical Association, 1973, p 24.
-. Kleiman D: Hospital philosopher confronts decisions of life. NY Times,
January 23, 1984, pp B1, B3.
-. Vercillo AP, Duprey SV: Jehovah’s Witnesses and the transfusion of blood
products. NY State J Med 1988; 88:493-494.
saluti a tutti
Marco

perche' e' un po' lunga, ma se te o altri  la vogliono ve la invio.
Ti saro' grato se me lo invii.
Se non sbaglio ti bastera' fare un copia e incolla da un CD (rom).
ciao,
Mauro

        Ecco perche' i VAMPIRI!!!!!
Ciao Geremia! 
Tu su questo ci hai fatto solo una battuta, ma sebbene non ricordo
dove, ho letto che il mito dei vampiri, che indietreggiano di fronte
alla croce, nasce proprio da questo. Erano infatti persone (con niente
di paranormale) che durante la guerra di cui si parla in 'Dracula',
prima di impalare i nemici, ne bevevano il sangue con rituali
blasfemi. Se qualcuno ha ulteriori notizie o sa correggermi in quanto
ho detto, credo che sia una curiosità interessante.
Ciao,
Valentina

perdere il favore di Dio.
Prendiamo il brano nel suo contesto:
Levitico 7,23 «Parla agli Israeliti e riferisci loro: Non mangerete
alcun grasso, né di bue, né di pecora, né di capra.
Levitico 7,24 Il grasso di una bestia che è morta naturalmente o il
grasso d'una bestia sbranata potrà servire per qualunque altro uso; ma
non ne mangerete affatto;
Levitico 7,25 perché chiunque mangerà il grasso di animali che si
possono offrire in sacrificio consumato dal fuoco in onore del
Signore, sarà eliminato dal suo popolo.
Levitico 7,26 E non mangerete affatto sangue, né di uccelli né di
animali domestici, dovunque abitiate.
Levitico 7,27 Chiunque mangerà sangue di qualunque specie sarà
eliminato dal suo popolo».
Se il grasso non può essere mangiato ma  "potrà servire per qualunque
altro uso". Non è che si può riferire anche al Sangue che segue?
Dopotutto anche tu hai parlato solo d mangiare
Ciao
Andrea

Marco
Ciao
Geremia

Andrea
Curioso e' che la pena di morte era per chi mangiava il grasso di animali
offerti in sacrificio, morti di morte naturale o sbranati, oppure per chi
mangiava il sangue di *qualunque* specie. Da cui si potrebbe evincere che il
grasso era legato ad una funzione rituale,mentre il sangue era comunque
sacro.
Non riesco a vedere differenze sostanziali tra mangiare il sangue o
immetterlo nel corpo per altre vie. (spero di non avere svicolato con questa
risposta)
Una domanda: i catttolici potrebbero mangiare del sangue, di cui la
gastronomia popolare italiana ne e' piena?
ciao
Marco

gastronomia popolare italiana ne e' piena?
I cattolici possono e ne mangiano tranquillamente.
E visto che voi vi dichiarate fedeli osservanti della Bibbia dovreste
saperlo che Gesů nel capitolo 7 di Mc dice: " «Siete anche voi cosě privi di
intelletto? Non capite che tutto ciň che entra nell'uomo dal di fuori non
puň contaminarlo,
perché non gli entra nel cuore ma nel ventre e va a finire nella fogna?».
Dichiarava cosě mondi tutti gli alimenti."
Lo stesso concetto viene espresso da Mt 15 da Lc 11 da At 10 e Rm 14. Questo
per citare solo i piů importanti. E penso che dovreste riflettere anche sul
senso del puro e dell'impuro come viene giudicato da Gesu'.
Ciao
p. Efisio
--------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc
http://members.xoom.com/mercede
--------------------------------------------------------------

p. Efisio
Ciao
Marco

la certezza del successo.
Dimmi allora come si puo' salvare una persona che arriva al pronto
soccorso dopo un grave trauma che gli ha causato una forte emorragia
con conseguente perdita di sangue, e che ha bisogno urgente di una
trasfusione.
Avete anche inventato tecniche alternative per questi casi di medicina
d'urgenza?
"When the music's is over turn off the light" (JDM)
Saluti

risposta)
Io invece non riesco a vedere "similitudini sostanziali". Mah...
Ciao
Andrea

cristianesimo dovessero seguire o no i precetti della legge mosaica?
Avevo gia' scritto in un altro post che si tratta di una norma
"disciplinare" dettata da carita' e non piuttosto di una norma morale: i
giudeo cristiani vedevano non troppo bene i convertiti non circoncisi che si
cibavano di tutto senza problemi.
Astenersi dal sangue e dagli animali soffocati e' una norma di purita'
rituale, che non ha molto senso per i cristiani: si fa solo per uno spirito
di carita' che, IMHO, si comprende bene dalla conclusione del versetto 29
"Farete cosa buona perciň a guardarvi da queste cose".
Teniamo anche presente il contesto in cui si origina il problema (cfr At
11,3 e Gal 2,12-14) e cioe' che cosa si puo' chiedere ai greco-cristiani
perché i giudeo-cristiani si accostino a loro senza timore di restare
impuri...
Ma credo sia importante leggere il seguito delle lettera di S. Paolo ai
Galati per vedere qual'e' l'atteggiamento da seguire a tal proposito.


"disciplinare" dettata da carita' e non piuttosto di una norma morale:
Anche l'astenersi dalla fornicazione e' una norma 'disciplinare', visto che
viene menzionata insieme alle altre?


Secondo cio' che comprendo dalle scritture SI
E allora mettiamo in pratica le parole di Gesů:
Non c'č amore piů grande che donare la vista per il proprio fratello
Ciao
Andrea

Saluti
Ciao
Marco
 P.S. Avrei moltre altre informazioni da citare, ma ahime', non potendo
disporre delle fonti precise ma ovviamente me ne astengo per non essere
accusato di menzogna  ;-)

viene menzionata insieme alle altre?
E ti sei mai domandato perche' viene nominata qui insieme alle altre e non
si nominano invece altri precetti abbastanza seri almeno come questo?
"Porneia" com'e' il termine greco sembra indicare le unioni illegittime che
sono causa di _impurita' rituale e legale_ ; Questo e' il motivo per cui e'
abbinata a tutte le altre cose che causavano impurita' rituale, ma in questo
contesto non ha sicuramente una valenza morale...


Non c'č amore piů grande che donare la vista per il proprio fratello
Bravo Andrea!!! Non entro nel merito del contenuto ma il tuo "dare la vista"
mi ha fatto ridere per un quarto d'ora.
Grazie!!!


 wrote:
OK, ritiro la domanda sulle soluzioni alternative, va bene, bastava
molto di meno.
Comunque continua ad essere assurdo considerare l'introduzione di
sangue nel corpo un peccato alla pari della fornicazione o
dell'idolatria (due peccati gravi che si trovano addirittura nei
comandamenti).
Sono due cose ben diverse e con una grande ragione di esistere.
L'idolatria e' ovviamente un peccato in quanto se tu adori un'altro
Dio e' giusto che quello vero si arrabbi, la fornicazione e' un
utilizzo sbagliato di alcuni doni che Dio ci ha fatto, ma il sangue,
ti assicuro che non vedo alcuna risposta logica, solo una assurda
quale "e' cosi' perche' Dio lo ha detto", ed io a una risposta del
genere, francamente, non ci posso stare.
Non vedo alcun motivo per il quale Egli dovrebbe considerare il sangue
un elemento piu' importante di qualsiasi altro tessuto umano, tu ne
vedi?
Lo ripeto, Dio non e' irrazionale, neanche nei divieti o negli
obblighi.
Saluti.

Grazie!!!
Oops! ^_^
Lieto di averti fatto ridere.
Ciao
Andrea

(Frate)... il tuo "dare la vista" mi ha fatto ridere per un quarto d'ora.
Guarda te! Non me n'ero accorto, di quella 's' in piu'! Eppure, a pensarci,
esiste anche il trapianto delle cornee... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it
P.S. Frate, per caso ambisci al ruolo di vice-pignolo di questo newsgroup
(il pignolo sono io, s'intende)? ;-)

(il pignolo sono io, s'intende)? ;-)
Il tentativo e' quello di scavalcarti: non mi piace essere vice di nessuno
;-)))))))
(ooopss)


(Frate)... il tuo "dare la vista" mi ha fatto ridere per un quarto d'ora.
Guarda te! Non me n'ero accorto, di quella 's' in piu'! Eppure, a pensarci,
esiste anche il trapianto delle cornee... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it
