Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Odio la Scienza delle Costruzioni! =)

Ragazzi non so proprio come c***o farò a dare 'sto esame...
=)
Non riesco proprio a digerirlo...!
Sandro, 22 anni Architettura a Roma, la Sapienza.



Non sei il solo.
ciao
ilFede

...

Non pretendevo assolutamente di esserlo... =)
Volevo solo condividere con qualcuno lo sconforto a cui sono giunto...
Un in bocca al lupo a tutti i futuri architetti!
=)

...


Esatto!!!!
Scienza e Tecnica fatti bene sono davvero importanti, anche per chi lavora
solo nel campo architettonico, è fondamentale sapere che l'edificio di cui
si progetta estetica e funzionalità dovrà essere sorretto da un telaio di
travi e pilastri, in modo da evitare il futuro mercanteggiare tra Ingegnere
ed Architetto per parare alle lacune strutturali di quest'ultimo.
Inoltre l'estetica di un edificio è importante, ma permettere di inserire al
suo interno una struttura razionalmente preimpostata, senza dover poi fare
salti mortali con pilastri disallineati od in falso permette pure di
risparmiare materiale e di avere nel complesso una strura più sicura ed
equilibrata.
Mi sembra il caso di ricordare che i Romani in campo architettonico sono
famosi per i ponti realizzati con strutture essenziali ad arco in muratura o
in pietra squadrata, strutture semplici  ma estremamente belle e resistenti.

in pietra squadrata, strutture semplici  ma estremamente belle e
resistenti.
Ma il calcestruzzo armato va utilizzato solo per telai che trovano la vera
giustificazione solo nella semplicità di calcolo strutturale e nella
economia complessiva? Mah.
Come dire che l'ascensore (nato come montacarichi!) non dovrebbe essere
utilizzato nei grattacieli perchè è ideologicamente scorretto sollevare
persone e
antieconomico.
Infatti i romani non utilizzavano gli ascensori!
Proposta mettiamo nei grattacieli dei bellissimi sollevatori ad argano, come
facevano a Meteora i sacerdoti ortodossi.

antieconomico.
Sto leggendo proprio in questi giorni "L'arte di ottenere ragione" di
Schopenauer. Utilizzi un artifizio retorico che lui descrive bene, traendo
conclusioni assurde da una proposizione condivisibile per avere ragione! Sei
un ottimo retore, ma io sono migliore :)
Inoltre non penso proprio sia antieconomico sollevare persone, e comunque il
processo decisionale non si deve fare influenzare solo da calcoli economici
(ad esempio esistono anche leggi da rispettare!)
FF




>suo interno una struttura razionalmente preimpostata...
AN>Ma preimpostata da chi????????????????????
FF>Magari dallo stesso architetto!
AN>>>Ci risiamo! Il punto è "preimpostata" non:
AN>>>DA CHI E' PROGETTATA OSSIA PRE-VISTA
AN>>>E' chiara la differenza?
FF>Il percorso logico che porti alla VENUSTAS, secondo me è:
FF>UTILITAS
FF>FIRMITAS
FF>VENUSTAS
FF>Utilitas = stabilire le necessità del cliente e abbozzare uno schema tipo
FF>Firmitas non serve commento
FF>Venustas = rendere bello il tutto, ottenere un buon risultato sotto il
punto
FF>di vista morfologico
AN>>>Evvai con il Bignami di M.V.Pollonio!
AN>>>Ma scusa: ordinatio, dispositio,eurytmia,commisuratio,decor...
AN>>>come mai non le trovo nel tuo organigramma?
FF>Poi la VENUSTAS per me è il risultato più importante, quello che resta
una
FF>volta sottintesi UTILITAS e FIRMITAS.
AN>>>????????????????????????????????
FF> [...Esiste, se vuoi, una ETICA del costruire!
FF>Se tu puoi ottenere lo stesso risultato architettonico - morfologico
FF>a) con minore sforzo intellettuale (per quanto riguarda la fase di
FF>progettazione statica)
FF>b) con maggiore efficacia e razionalità (sforzi nei materiali ben
FF>distribuiti etc etc)
FF>c) probabilmente con minori costi
FF>sarebbe un delitto non farlo.
AN>>>Ma visto che la forma che ottimizza il tuo elenco è la scatola
AN>>>cubica sarebbe un delitto non costruirla! Oddio ho scordato
AN>>>il parallelepipedo?
FF>comunque il processo decisionale non si deve fare influenzare
FF>solo da calcoli economici(ad esempio esistono anche leggi da rispettare!)
AN>>>Vabbè, ma con un pò di pazienza si può superare anche questo.

Scusa Andrea, ma non puoi cambiare le impostazioni del tuo programma
di NG in modo che il testo a cui stai rispondendo sia preceduto dal
segno  > e che il nuovo testo che stai scrivendo tu non sia preceduto
da niente?
Faccio sempre molta fatica a leggere i tuoi messaggi.
Grazie.
Ciao ciao.
Gabriele  
gabri...@usa.net
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Studying architecture in Milan, experienced in Cad and computer graphics.
Piece of friendly advice: try Rhino 3D (
http://www.rhino3d.com/
)

forma-struttura con l'arco.
YESS!


Piece of friendly advice: try Rhino 3D (
http://www.rhino3d.com/
)
Scusa Gabriele, potresti evitare quella ridicola signature che correda
tutte le tue mail. Faccio molta fatica a restare serio leggendole :P
ciao
ilFede

tutte le tue mail. Faccio molta fatica a restare serio leggendole :P
Guarda che la uso perchè:
1-frequento NG in inglese
2-penso di saperne un po' di CGI (comunque più di te, smentiscimi se
sei capace!  :P)
3-fare un po' il fico è sempre d'uopo  :DD
4-ho trovato in Agent la funzione per le signature, e mi piace un
mondo.


AN>>>Vabbè, ma con un pò di pazienza si può superare anche questo.
Queste battutine mi confermano una cosa: che sei uno sfigato!
A questo punto puoi proprio cominciare a postare su
it.discussioni.ingegneria
A dir la verità, c'è un altra possibilità: che tu non sia un architetto,
bensì un critico di architettura o un professore universitario che insegna
architettura! Nel qual caso vai benissimo così, è quello che tutti ci
aspettiamo da te!
Un'altra cosa: non abbreviarti con AN, mi ricordi una cosa spiacevole.
Se accetti un consiglio da un mezzosangue archingegnere, naturalmente.
FF

Se accetti un consiglio da un mezzosangue archingegnere, naturalmente.
Perchè dove finisce il dibattito inizia quasi sempre la
rivendicazione professionale?
(Del tipo :"questo sono io", oppure: "Tu no sai chi sono io")
Perchè si pensa solo al proprio "orticello" nascondendosi dietro
ad un dito?
Perchè ci si abbelletta con idee liberali del tipo:
 " siamo tutti fratelli e amici, vogliamoci bene"?
Mi sono posto queste domande e avendo riscontrato che
raramente si scrive cercando di andare al di là dei luoghi
comuni, mi sono "schierato" in una posizione di
intransigenza professionale.
Questo al di là delle considerazioni spicciole implica una
professionalità e un dispendio di energie notevole.
Questo porta al rispetto per l'altrui professione.
Questo porta a non sottovalutare nessuno.
Ritenendo velleitaria la tuttologia cerco di dedicarmi
seriamente alla mia professione, non dimenticando la mia
enorme ignoranza che mi porta continuamente ad una
autocritica costruttiva. Ma soprattutto mi porta a studiare,
leggere, verificare, scrivere, progettare; esattamente in
quest'ordine.
Concludendo: mi dispiace per la tua lapidaria intransigenza.
Spero soltanto che tu creda a questa mia affermazione:
La mia scala di valori è semplicemente diversa dalla tua.
E non ho mai pensato, dico MAI di prevaricare, nessuno.
Ma soprattutto non ho mai detto: guarda quanto sono bravo...
Ti inviterei ad una riflessione.

forma-struttura con l'arco.
I Romani non conoscevano il calcestruzzo armato, ma hanno
comunque sublimato la tecnica delle costruzioni con l'uso dei
materiali in loro possesso.
Ogni epoca ha sempre cercato di sublimare il costruito
mediante l'uso ardito della propria tecnica.
Possiamo oggi dire la stessa cosa?
Il "telaio" rappresenta l'arco romano?
Ma ancora peggio. Si assiste all'uso del ferro con
dimensionamenti da calcestruzzo.
Si ignora la tensione strutturale a favore della
pratica quotidiana. In una parola: ASSENZA ingiustificata della
struttura.

pure io lo odio! (se ti puo' consolare)
eppoi!
e' propedeutico a diverse materie quindi ti blocca!
parafrasando Woody Allen:
"ci provo ancora una volta poi vado a Lourdes"
ciao
gianni


---------------------------------------------------------------------------
----------------------


risultati banali.
Banale il Guggenheim? (Involucro, Frank O. Gehry, Struttura, Skidmore,
Owings & Merrill)
John Kane

famosi per i ponti
I Romani in campo ARCHITETTONICO sono famosi per i PONTI???
Ma guarda, e io che ho sempre pensato che fossero famosi, in campo
architettonico, per i Teatri, Le
Terme,
Le Ville, i Templi, gli Anfiteatri, le Basiliche.......
John Kane

I Romani in campo ARCHITETTONICO sono famosi per i PONTI???
Anche per i ponti. Ce ne sono di belli come il Pantheon.
Ciao ciao.
Gabriele  
gabri...@usa.net
-------------------------------------------------------------------------------------------------


pò, l'ingegnere mi serve solo per le verifiche ecc.
Vai, hai capito tutto!
Tu ottieni (morfologicamente) ciò che vuoi! Poi chiami (eventualmente, se ne
hai voglia e se ne senti il bisogno) l'ingegnere che:
1) Guarda se hai sovradimensionato (se sì, ti fa risparmiare sulla
costruzione)
2) Magari ti dà una dritta, vedi fondazioni, controventi, torsione etc
Alla fine sarete più ricchi entrambi (professionalmente)
FF

...
Guarda che il primo ad alludere, a fare battutine sugli ingegneri e a dare
patenti di "bignamista" sei stato tu!
Riesci pure a passare per vittima, adesso!
Ti dico solo una cosa: cosě non mi diverto!
Preferisco darti ragione, non mi costa nulla!
Non cerco esercitazioni di retorica frequentando questo NG, vorrei discutere
di cose serie
Ciao
FF


Ragazzi secondo me non vi state proprio regolando...
=)
Guardate cosa avete creato...
Ciao a tutti...
Sandro, sempre 22 anni, sempre Architettura a Roma, sempre alla Sapienza.
=)



Povero Alessandro! Con un piccolo sfogo hai combinato tutto 'sto
casino. Non credo proprio sia colpa tua. Per il tuo problema con
Scienza delle Costruzioni ti posso dare solo un piccolo consiglio:
stringi i denti e cerca di superarlo!! La cosa importante è che tu ti
sforzi di imparare i concetti intuitivi, non tanto le semplici
formule. Queste fanno presto ad essere dimenticate. Io studio
ingegneria, ho dato Tecnica delle costruzioni l' altro giorno e già
non mi ricordo più niente. Però bisogna tenere chiari i risultati a
cui portano le formule dei calcoli: per es. è importante sapere perchè
è preferibile usare per una trave semplicemente inflessa un profilato
in acciaio IPE piuttosto che un HE, ma non muore nessuno se dopo aver
dato l' esame non ti ricordi la formula della tensione massima di una
sezione inflessa secondo il modelo di DE Saint Venant.
Ciao e in bocca al lupo!!!!!

Anche per i ponti. Ce ne sono di belli come il Pantheon.
Ci sono anche bellissime Cisterne, Strade, Acquedotti, Porti etc..., il
punto e' che si tratta di opere di Ingegneria, non di Architettura.
:-)
John Kane

Ci sono anche bellissime Cisterne, Strade, Acquedotti, >Porti etc..., il
punto e' che si tratta di opere di Ingegneria, >non di Architettura.
Non sempre...non sempre! dipende molto dall'approccio
progettuale( leggasi proggettista) e dai contenuti segnico formali di
riconoscibilità.

non di Architettura.
Non sempre...non sempre! dipende molto dall'approccio
progettuale( leggasi progettista) e dai contenuti segnico formali di
riconoscibilità.

...



Hai ragione, i Romani hanno fatto opere grandiose e resistenti, ma
l'innovazione rispetto alle altre civiltà stà proprio nell'arco che ha
raggiunto il suo massimo utilizzo proprio nei ponti, gli unici antichi
giunti fino a noi.
Il Pantheon poi è qualcosa di fantastico (vedi Quark) e l'emblema del
connubio (scusate la parolona che non mi è consona...e 2) tra struttura ed
estetica, una volta così semplice e per noi banale racchiude soluzioni
geniali.







Non voglio sparare contro la categoria degli architetti (e dei geometri) che
pure hanno una fantasia ed una preparazione notevole nel campo dell'estetica
di una costruzione.
Voglio soltanto far notare che nello studio in cui faccio pratica,
trascorrono la maggior parte del tempo a trattare sui progetti per i
seguenti motivi:
- Molti progetti sono ancora a mano con notevoli errori grafici che ne
limitano la precisione.
- I progetti digitali sono spesso pieni di errori, tanto che sovrapponendo i
vari piani le scale di spostano di 10 cm ed cose simili.
- I muri divisori interni cambiano da piano a piano, rendendo impossibile
l'inserimento di pilastri.
- Sulle facciate le finestre non sono quasi mai in linea, rendendo
problematico l'inserimento di pilastri.
Penso che se prima di progettare un edificio si pensasse di utilizzare
maglie abbastanza regolari in cui posizionare i pilastri, in modo da ridurre
pure le luci di travi e solai, si realizzerebbero strutture più economiche,
più semplici e più sicure.

più semplici e più sicure.
Alla Gery insomma!

Alla Gery insomma!
Insomma, F.O.G. è diventato l'alibi per qualsiasi aborto di palazzaccio!
Se i pilastri cambiano ad ogni piano, se le finestre non sono allineate, se
ci sono travi continue con campate contigue da 12 e da 3 m, c'è sempre San
Ghery che ti salva: lo fa lui, perché non lo posso fare io architettino e
geometrino o ingegnerino di provincia?
Ma scherziamo?
Il disordine (apparente) che si vuole dare ad una costruzione DI QUALITA'
nasce solo ed
esclusivamente dall'ordine! L'ordine che sta nella testa dell'architetto!
Pensate davvero che F.O.G. crei i suoi progetti tirando una linea, poi
un'altra a caso, una terza a caso e via andare ...
Decostruttivismo si, ma disordine mentale no, perfavore!
FF

>di una costruzione.
M.Caucci alias 1.9.9.8. hai, in buona fede, toccato un tasto stonato!
Dire che un architetto ha una preparazione notevole nel campo dell'estetica
di una costruzione, è un non sense!
Ma anche dire, e sostenere, che  un architetto ha una preparazione notevole
nel campo dell'estetica per me è riduttivo. Mi spiego!
L'approccio metodologico dell'architetto (inteso come categoria
professionale) non è nè standardizzato (per tutti uguale), nè univoco
(sempre identico) rispetto
al medesimo problema compositivo (qualcuna dirà: bella scoperta!).
Io credo nell'esperienza diretta del cantiere, ma il nostro lavoro è
costituito sempre da "opere prime" anche se lavoriamo sempre sullo stesso
"tema".
Voglio dire che, nella più aulica accezione del termine, lavoriamo sempre al
medesimo progetto in situazioni e tempi diversi.
Come fare sempre dei prototipi!
Qualcuno sostiene che il progetto non si può mai ritenere concluso; io sono
daccordo e ogni volta che progettiamo... riprendiamo da dove abbiamo
lasciato la volta precedente.
L'affinamento della tecnica compositiva porta a ritenerci soddisfatti, o
meno, di determinate soluzioni.
L'abbinamento di superfici, colori e materiali porta a ritenerci
soddisfatti,o meno, di alcuni abbinamenti cromatici o materici.
Il nostro mestiere è la sperimentazione. Non il confezionamento.
Chi pratica il mestiere di architetto sà  che il progetto è la prima
sensazione che
proviamo. Poi cerchiamo razionalmente di negarla o di modificarla... senza
riuscirci fino a quando non l'accetteremo come inevitabile.
Questa idea è la mediazione del nostro "essere architetto" in funzione del
problema postoci.
Non è una immagine preconfezionata è la soluzione visualizzata.
LA NOSTRA SOLUZIONE!
E' il nostro retroterra culturale che si materializza in immagine; e più
spesso è il nostro curricolo mentale di crescita più l'immagine è a fuoco.
L'idea che scaturisce e che si materializza nella nostra mente o attraverso
un rapido schizzo è il mestiere di architetto, tutto il resto è professione.
Quindi tutti gli espedienti di utilizzo più o meno preconfezionato di
strutture, forme,conbinazioni cromatiche ecc. sono solo professione...solo
tecnica.
NON BASTA essere un buon tecnico di cantiere, un bravo strutturista, o un
esteta per essere un buon architetto.
Mi dispiace che le discussioni vertano sulle distinte professionalità perchè
ritengo che sia la classica questione di lana caprina.
Così come non possiamo entrare nei meriti dell'altrui professionalità, non
possiamo neanche parlare di cose che non conosciamo.
Ma siccome so cosa vuol essere questo "mestiere", non permetto che si parli
a sproposito su questioni che neanche lontanamente si immagina possano
esistere.

>M.Caucci alias 1.9.9.8. hai, in buona fede, toccato un tasto stonato!
ATTENZIONE! non le ho scritte io queste cose, ma XYZ.
1.9.9.8.

Errata Corrige:
sost.: "Gery" con: "Gehry".
1.9.9.8.

1.9.9.8.
Hai ragione mi scuso con te e con il NG
A.N.



Costruire ex-novo un edificio comporta numerosi problemi e costi, tra i
quali:
- Progettazione strutturale, architettonica, impiantistica.
- Ottimizzazione delle risorse.
- Valutazione dei costi, che immancabilmente è imprecisa.
Mi sono sempre chiesto se non sia il caso di arrivare a definire una
progettazione standard, ossia una banca dati di edifici completa di tutto,
ossia un committente acquista il progetto di un edificio ''reale'', già
costruito in passato, in cui vengono apportati correttivi in virtù
dell'esperienza.
Questo non vuol dire semplicemente riciclare un progetto, ma elaborarne
alcuni in modo meticoloso, per raggiungere una perfetta progettazione tra
estetica, sicurezza, abitabilità, in modo da venderli in blocco sapendo che
realmente ''funzionano''.
Chiaramente non andrebbero edificati troppo vicino l'uno all'altro ma
consentirebbero notevoli risparmi e la realizzazione di opere quasi perfette
in virtù di un modulo che evolve nel tempo e si migliora grazie
all'esperienza.

1.9.9.8.
Scusate ma sono un Ingegnere completamente a digiuno di architettura, ma chi
è Gehry?????
Devo ammettere che se un architetto fosse a digiuno di tecnica delle
costruzioni quanto lo sono io in materia di architettura, andremmo veramente
male.
Chiedo ancora scusa per la mia ignoranza e gradirei informazioni.

è Gehry?????
Frank O. Gehry è uno degli architetti più discussi degli ultimi anni,
per via della sua estetica plastica e scultorea, e l'uso di forme
molto sinuose e complesse senza apparente regolarità. L'opera più
importante da lui realizzata è il recente museo Guggenheim a Bilbao,
che ti consiglio caldamente di osservare (sulla rete si trova
sicuramente del materiale); tra l'altro ha vinto un premio per la
progettazione strutturale (Skidmore and partners).


all'esperienza.

