Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Falsa alternativa

Dietrich von Hildebrand
"Il cavallo di troia nella citta' di Dio" (1968)
capitolo I 
Se si esamina l'illuminata enciclica Ecclesiam Suam
di papa Paolo VI o la magnifica Costituzione sulla Chiesa,
si rende visibile la grandezza del Concilio Vaticano II.
Pero' nel leggere e nell'udire molto di cio' che e'
stato detto da certi teologi, alcuni famosi, altri meno
famosi, o da laici che propugnano una certa teologia
dilettantesca da loro stessi escogitata, non si puo'
non essere invasi da una profonda tristezza e non si
possono non nutrire serie preoccupazioni. E' davvero
difficile concepire un contrasto maggiore di quello
esistente fra i documenti ufficiali del Concilio Vaticano II
e le insulse, superficiali e perfino assurde affermazioni
che si moltiplicano dovunque con la rapidita' tipica
delle epidemie. Da una parte troviamo il vero spirito di
Cristo, la voce autentica della Chiesa; abbiamo testi
che nella forma e nel contenuto sono compenetrati da
un soffio sublime e sovrannaturale. Dall'altra parte
troviamo una deprimente secolarizzazione, una perdita
completa del *sensus supranaturalis*, un pantano di
confusioni.
Questa epidemia di una teologia dilettantesca porta
alla distorsione del vero messaggio di Cristo, esprimentesi
nella falsa alternativa che oggi viene posta: o accettare
le idee secolarizzate del progressismo, o essere considerati
come dei conservatori che insieme a tali idee respingono 
anche l'autorita' del Concilio.
In realta', il vero divario e' quello esistente tra le
dichiarazioni ufficiali del Concilio e le superficiali,
sempre piu' frequenti affermazioni di certi teologi o
di certi laici teologizzanti. Ascoltiamo le parole della
Costituzione Dogmatica sulla Chiesa: <<Cristo e' la luce
delle genti. Quindi e' un urgente desiderio di questo
sacro Sinodo riunito nello Spirito Santo di illuminare,
mediante la Sua gloria, nuovamente apparsa sul volto
della Chiesa, tutti gli uomini annunciando il Vangelo
a tutte le creature... Percio' che essa [la Chiesa] in
fedele aderenza alle dottrine dei precedenti Concili
possa spiegare ai suoi fedeli e a tutto il mondo la sua
natura e la sua missione universale>>. Si confrontino
queste parole con cio' che ha scritto, ad esempio, Hans
Kung: <<Nella Chiesa ogni formulazione e' una formulazione
fatta da uomini -- e in quanto umana essa confina con
l'errore... Una affermazione sulla verita' polemicamente
definita -- e tale e' un dogma -- confina poi con l'errore
in modo tutto particolare>>. A chi abbia orecchi per udire
ed occhi per vedere non puo' sfuggire l'abisso esistente
fra il contenuto e la forma della dichiarazione conciliare
e una simile affermazione. Da un lato, troviamo il vero
spirito di Cristo, la voce autentica della Chiesa, e
nell'altro si rileva non solo la carenza del *sensus 
supranaturalis* ma anche l'enunciazione, illogica perfino
dal punto di vista naturale, di parole d'ordine, ed un
insieme di equivoci e di confusioni tra i piu' primitivi.
Una tale antitesi non ha invero nulla da vedere con il
conservatorismo e col progressismo. E' il contrasto tra
il vero spirito cattolico e un superficiale secolarismo
relativistico.
Peraltro e' gia' sbagliato designare questa falsa 
alternativa con le parole <<progressista>> e <<conservatore>>.
Cio' presuppone che si debba essere necessariamente
<<progressisti>> o <<conservatori>>, e rende assai facile
collocare una persona nell'una o nell'altra categoria.
Talvolta si ritiene desiderabile (come fa Karl Rahner)
l'esistenza di entrambi i fronti, i progressisti venendo
considerati i rappresentanti del dinamismo storico e i
conservatori come coloro che fanno da freno. Per il Rahner
gli uni sarebbero necessari quanto gli altri ed entrambi
avrebbero una ragion d'essere; cosi' dovrebbero tollerarsi
a vicenda con amore.
Ma noi vorremmo chiedere: i concetti di <<conservatore>> e
<<progressista>> sono davvero applicabili sensatamente
all'antitesi attualmente esistente fra i cattolici?
Questi termini caratterizzano adeguatamente i gruppi che
oggi si fronteggiano? Usandoli, non si introduce forse
una falsa alternativa che distoglie lo sguardo dall'essenziale?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 una falsa alternativa che distoglie lo sguardo dall'essenziale?
Ricollegandomi un po' hai vari discorsi che abbiamo fatto, sottolineo 
come queste astrazioni fasulle siano uno dei problemi del mondo 
contemporaneo. Ormai invece che guardare alle realt� delle cose (come 
persone) fissiamo solo le categorie e siamo ansiosi di mettere gli 
individui ora in un gruppo ora nell'altro. Ragioniamo quasi interamente 
con categorie amici-nemici (Schmitt lo aveva intuito molto tempo fa) 
dove la cosa importante non � individuare la verit� delle cose ma 
contrapporsi aprioristicamente al gruppo identificato come avversario, e 
la ragione non precede mai lo schieramento, ma al massimo lo segue e lo 
giustifica. Cos� ci troviamo davanti ai grandi inganni dicotomici 
destra/sinistra, progressisti/conservatori, 
tradizionalisti/post-conciliari; tutte categorie che al massimo 
annebbiano la nostra capacit� di giudizio poich�, istintivamente 
identificandoci con un gruppo, lo difenderemo a priori.
Inoltre ci� nasconde un inganno ancora pi� pernicioso ed � il fatto che 
� facile spingere con la cultura dominante ad associare una categoria al 
bene e l'altra al male (e ci� lo vedo specie nei giovani). Ad esempio 
nella nostra cultura (o almeno quella con cui ho avuto a che fare) passa 
l'idea che il progressismo sia il bene e il conservatorismo il male, 
questo lungi dal farci propendere per ci� che riteniamo giusto, crea dei 
sostenitori-fantoccio che si schiereranno a priori con una determinata 
corrente e che poi magari si sforzeranno di giustificare razionalmente 
la loro scelta anche quando i rappresentanti di quella corrente faranno 
cose ingiuste o addirittura contrarie alle idee di base della corrente 
stessa.
In poche parole siamo spesso schiavi di un'idea che ci impedisce di 
valutare razionalmente la realt�, in special modo i singoli fatti 
concreti. Io credo che per tanti versi ci� abbia giocato un ruolo 
fondamentale nel collasso della fede post-conciliare, con una condanna 
aprioristica di tutto ci� che era ritenuto pre-conciliare ed 
un'esaltazione ingiustificata per tutto ci� che (falsamente) era 
ritenuto post-conciliare. E questo perdura ancora oggi in molti ambienti 
(spesso ahim� clericali) che si rifiutano di vedere il dato concreto del 
collasso della pratica religiosa, delle vocazioni e del numero di fedeli 
parallelo all'affermarsi dello "spirito del concilio". Significativo in 
questo caso sentire sacerdoti che parlano con espressioni che sanno di 
muffa e di vecchio dei riti pre-conciliari.
Per il fatto della cultura dominante (sarebbe anche interessante 
valutare la sua formazione e propagazione) sono anche convinto che, non 
modificandosi le cose, sia solo questione di tempo l'avvento del 
matrimonio omosessuale. A pensarci bene � un circolo che prosegue dal 
tempo dell'introduzione del divorzio e che chiss� fino a dove ci potr� 
portare. Purtroppo l'idea comune � che queste cose non si possano 
evitare e che in un modo o nell'altro andranno avanti che lo si voglia 
oppure no; ed � significativo di quanto sia subdola e accettata questa 
mentalit� il fatto che anche quando forze pi� conservatrici si sono 
affermate esse non hanno mai fatto passi indietro, ma al massimo hanno 
rallentato l'avanzata.
Andiamo oggi pi� che mai verso una relativizzazione totale con, alla 
base, l'ideologia utilitaristico-economica e, come sostegno, la 
distruzione di ogni forma di moralit�. Se non inizieremmo ad essere 
coscienti di queste cose la nave continuer� a procedere sulla stessa 
rotta, anche solo per inerzia. E' stato iniziato un processo (anche qui 
sarebbe interessante rispondere alla domanda da chi? o da cosa?) che ora 
� molto difficile arrestare, ma se non faremo niente noi Cristiani in 
particolare ci troveremo in una brutta situazione.
Cordiali Saluti

 Ricollegandomi un po' hai vari discorsi che abbiamo fatto,
Scusate questi errori imbarazzanti, non c'� stanchezza che tenga! :)

 identificandoci con un gruppo, lo difenderemo a priori.
Nel II capitolo Hildebrand argomenta, a mio 
avviso in modo magistrale, questo atteggiamento. 
In breve (spero di postarvi direttamente il brano) 
si tratta dell'assunzione di una particolare, 
fuorviante, interpretazione utilitaristica della 
tesi-antitesi-sintesi di Hegel. 
Si crede, erroneamente, che sia storicamente possibile 
una oscillazione dello "spirito" dalla tesi all'antitesi 
per poi soffermarsi in un punto "medio", sintetico 
(sincretico?), tra i due, trovando cosi' la "verita'". 
Questa supposizione non tiene in minimo conto che verita' 
parziali, o imperfette, tesi ed antitesi (diamo per
"buono" che siano verita' imperfette), non possono 
"produrre" sinteticamente una verita' completa, *intera*. 
Grazie!
Saluti


 
E' il motivo per cui i compromessi tendono sempre al ribasso :) ed � 
proprio uno dei grandi limiti delle politiche moderate, esse conservano 
abbastanza bene ma raramente eccellono. D'altronde se due posizioni sono 
inconciliabili per conciliarle bisogna inevitabilmente che mutino, 
dunque nell'apparenza di accontentarle tutte si finisce per non 
accontentarne nessuna.
Grazie a te per i capitoli :)