Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'emoglobina smentisce Darwin

IL "NUMERO DELL'EMOGLOBINA" INCOMPATIBILE CON DARWIN
DI ENZO PENNETTA
"Il darwinismo ï¿½ una teoria di processi cumulativi cosï¿½ lenti da
richiedere, per completarsi, da migliaia a milioni di decenni"
"La selezione naturale, il processo cieco, inconscio, automatico che
fu scoperto da Darwin e che, come noi oggi sappiamo, ï¿½ la spiegazione
dell'esistenza e della forma apparentemente finalistica di ogni essere
vivente, non ha in vista alcun fine."
Queste due affermazioni tratte dall'Orologiaio cieco di Richard
Dawkins contengono i principi fondamentali della teoria sintetica
dell'evoluzione o neodarwinismo: l'assoluta casualitï¿½ delle mutazioni
e i tempi molto lunghi affinchï¿½ le stesse possano produrre cambiamenti
positivi.
Ma cosa s'intende per tempi lunghi?
ï¿½ lo stesso Dawkins a fornirci un caso specifico su cui effettuare un
calcolo, si tratta di quello che venne definito da Isaac Asimov il
"numero dell'emoglobina". L'emoglobina ï¿½ la proteina, presente nei
globuli rossi, quella che veicola l'ossigeno nel sangue conferendo
allo stesso tempo il caratteristico colore rosso. Una proteina ï¿½ una
catena i cui anelli sono costituiti da elementi chiamati aminoacidi,
nel caso dell'emoglobina la sua lunghezza ï¿½ di 146 aminoacidi. Come
tutto ciï¿½ che riguarda la biologia, secondo la teoria neodarwiniana,
anche l'emoglobina ï¿½ il risultato casuale di un lento processo
cumulativo del quale lo stesso Asimov indicava la probabilitï¿½ che si
verificasse. Il calcolo delle probabilitï¿½ ï¿½ espresso da una potenza
che ha come base il numero di differenti aminoacidi utilizzabili e
come esponente il numero di anelli della catena da costruire.
Per fare un esempio, il numero di possibili parole di 4 lettere che si
possono comporre con i 21 segni dell'alfabeto italiano ï¿½ dato da:
214 = 194.481
La probabilitï¿½ di comporre casualmente la parola "caso" spingendo 4
volte su 21 tasti ï¿½ dunque una su 194.481.
Nel caso proposto da Asimov il numero di combinazioni possibili per
costruire l'emoglobina ï¿½ espresso da:
20, cioï¿½ il numero degli aminoacidi a disposizione, elevato alla
146, il numero degli "anelli" che costituiscono la catena = 20146.
Espresso in base dieci tale numero corrisponde a circa 10190.
Al riguardo Dawkins afferma: "La fortuna che si richiederebbe per
ottenere questo risultato ï¿½ inimmaginabile." e non si puï¿½ che essere
d'accordo con questa considerazione.
Per renderci conto della "fortuna" che bisognerebbe avere, possiamo
fare il seguente calcolo: quanti secondi sono passati dall'inizio
dell'universo e, nell'assolutamente ipotetico caso in cui potessimo
tentare una combinazione al secondo (ammettendo l'ipotesi che nessuna
combinazione sia uscita casualmente due volte), quante combinazioni
avremmo potuto provare sinora?
Moltiplicando:
i 3600 secondi contenuti in un'ora per
le 24 ore del giorno, per
i 366 giorni circa di un anno (per eccesso), per
i 14 miliardi di anni passati dal Big Bang, risultano trascorsi,
(arrotondando ancora per eccesso), 1018 secondi dall'inizio
dell'universo.
Nell'ipotesi che dalla nascita dell'universo si fosse potuta provare
una combinazione al secondo (questa ottimistica supposizione propone
una velocitï¿½ talmente elevata da essere del tutto irreale,
incompatibile con l'assunto della prima frase "Il darwinismo ï¿½ una
teoria di processi cumulativi cosï¿½ lenti da richiedere, per
completarsi, da migliaia a milioni di decenni"), per sapere quante
combinazioni dovremmo ancora tentare prima di esaurirle tutte dovremmo
sottrarre dalle combinazioni totali 10190 la quantitï¿½ di quelle
provate 1018.
Il risultato visibile sulla calcolatrice sarebbe ancora 10190 in
quanto la sottrazione avrebbe solo intaccato in modo impercettibile la
quantitï¿½ iniziale e il display non riuscirebbe visualizzare la
differenza. Il numero resterebbero quindi ancora 10190 combinazioni da
provare, il che, sempre ad una combinazione al secondo, richiederebbe
un tempo pari a poco piï¿½ di 10172 volte l'etï¿½ dell'universo.
Come suggerisce Dawkins di superare questa difficoltï¿½?
Dawkins ricorre al concetto di selezione cumulativa, il suo
ragionamento ï¿½ il seguente:
"Nella selezione cumulativa, invece, esse (le entitï¿½ selezionate) ï¿½si
riproduconoï¿½ , o in qualche altro modo i risultati di un processo di
cernita vengono sottoposti ad un altro processo di cernita--"
Il concetto di selezione cumulativa, che poi sarebbe realizzata dalla
selezione naturale, viene chiarito con il seguente esempio:
Se una scimmia dovesse battere casualmente a macchina la frase di
Shakespeare "Methinks it is like a weasel" ("O forse somiglia a una
donnola"), essendo la frase composta da 28 caratteri, ed essendo
l'alfabeto inglese composto da 27 lettere, le possibili combinazioni
di 27 lettere in una frase di 28 lettere (compresi gli spazi)
sarebbero espresse da: 2728.
A questo punto Dawkins inserisce un computer che "seleziona" frasi
mutanti che piï¿½ si avvicinino alla frase originale:
"Il computer esamina le frasi mutanti nonsense, la "progenie" della
frase originaria, e sceglie quella che, per quanto poco, assomiglia di
piï¿½ alla frase bersaglio--"
Per poter completare la frase in un numero ragionevole di tentativi lo
scienziato inglese introduce quella che definisce una "frase
bersaglio" e un computer che conosce in anticipo la frase che deve
essere composta, il che inserisce il finalismo nella teoria. L'unico
modo per evitare il finalismo ï¿½ quello di ammettere che le frasi
debbano essere scelte mediante la selezione naturale, ma il fatto che
le frasi intermedie siano dallo stesso Dawkins definite "nonsense"
esclude che esse possano essere premiate dalla selezione naturale.
Ecco la contraddizione di Dawkins: si parte da un "il processo cieco,
inconscio, automatico" e per renderlo possibile nei dodici miliardi di
anni dall'origine dell'universo si finisce per postulare un "computer"
e una "frase bersaglio" che negano il processo cieco da cui si era
partiti.
Se invece si volesse mantenere un processo cieco, si dovrebbe
ipotizzare un'etï¿½ dell'universo del tutto incompatibile con quella
stimata dalla comunitï¿½ scientifica.
In matematica quando si parte da un assunto e questo conduce ad una
contraddizione, si giunge alla conclusione che l'assunto iniziale era
errato. Questo procedimento viene detto "dimostrazione per assurdo".
La vita dell'universo ï¿½ troppo breve per poter ammettere che abbia
potuto verificarsi una dinamica neodarwiniana per la quale i circa 14
miliardi di anni stimati dagli astronomi sono insufficienti,
esattamente come lo sono i 12.000 dei fondamentalisti creazionisti:
credere che le centomila proteine del corpo umano siano state prodotte
e assemblate casualmente in un ecosistema complesso nel corso della
vita dell'universo richiede un atto di fede superiore a quello dei
creazionisti stessi.
La scienza dovrebbe compiere un gesto di umiltï¿½ e riconoscere che
riguardo all'origine della vita e delle specie sfugge ancora qualcosa
di fondamentale.

 di fondamentale.
infatti, tutti i biologi seri riconoscono questo fatto ed � per questo
che continuano a indagare. E indagano scientificamente, non certo
affidandosi alle Sacre Scritture. Se no, tanto varrebbe consultare la
Bibbia per tutti gli altri problemi scientifici irrisolti: la quantum
gravity, i superconduttori ad alta temperatura, ecc ecc ecc...
Ciao,
Corrado

 ridotta.
Purtroppo � un problema di tutti gli uomini.
Penso che, con le dovute proporzioni, i cristiani cattolici seri siano
ancora meno rispetto ai biologi seri.
Per lo meno perch� � pi� facile essere un biologo serio
che un cattolico serio.
Ciao,
Paolo 

 di fondamentale.
L'umilt� dovremmo averla tutti.
E in tanto che ci siamo, anche la prudenza.
Ciao,
Paolo 

 che un cattolico serio.
Non credio che sia cosï¿œ diverso. Essere cristiani seri ï¿œ molto
difficile ma non lo ï¿œ meno non farsi condizionare dagli aspetti
ideologici e materialistici della teoria evolutiva neodarwiniana.
Uno dei caratteri piï¿œ radicati dell'uomo ï¿œ il mimetismo.

 
Mi sa che tutto il ragionamento ï¿½ inficiato da un errore.
La selezione non ï¿½ una scelta tra casi egualmente possibili.
Gli individui maggiormente adatti si riproducono di piï¿½
di quelli meno adatti e questo fatto cambia tutti i calcoli
Il ragionamento ï¿½ descritto nel testo: "Il declino dell'uomo"
di Konrad Lorenz.
La domanda, per me, piï¿½ interessante ï¿½:
la selezione naturale ha scelto l'uomo religioso.Perchï¿½?
L'uomo senza Dio ï¿½ destinato ad estinguersi poichï¿½
gli manca un fattore essenziale alla sua sopravvivenza?
(Il Senso dell'Esistenza)
Saluti

 (Il Senso dell'Esistenza)
Che questo sia essenziale per l'uomo ï¿½ vero ma non per
una pretesa selezione o non selezione di uomo religioso

 ridotta.
ho il sospetto che i biologi atei sembrino tanti, solo perch�
parlano forte, mentre gli altri impegnati a fare onestamente
il loro mestiere tacciono, o scrivono libri scientifici senza
sconfinare in estrapolazioni filosofiche e teologiche indebite.
Mi piacerebbe chiedere a **tutti** i biologi " secondo voi un
darwinista pu� credere in Dio ? " Scommetto che quasi tutti
risponderebbero s�. Una piccola minoranza risponderebbe no
ma poi non saprebbe giustificare la risposta.
Ciao,
Corrado

 ma poi non saprebbe giustificare la risposta.
Se non ricordo male avevo letto a suo tempo che i biologi hanno
una % di miscredenza superiore alla media degli scienziati; se fosse
cosï¿œ temo proprio che sia il risultato di una presa a scatola chiusa
della spiegazione darwiniana

 della spiegazione darwiniana
l'avevo letto anch'io, ma bisogna vedere come � stato condotto
il sondaggio, come erano fatte le domande, come sono state presentate
al pubblico le risposte, quali biollogi sono stati scelti dagli 
intervistatori.
Comunque, ammettiamo che sia vero: cosa se ne pu� dedurre?
forse una conclusione un po' triste e un po' comica: e cio� che la
maggioranza dei biologi intervistati ha una concezione decisamente
strana della Creazione, ragionano come il bambino che "perde la fede"
dopo aver saputo che le montagne nascono da forze orogenetiche naturali;
"ma come ! " dice il bambino "mi avevano detto che le ha create Dio!
Dunque mi hanno mentito, e Dio non c'� ".
Non ti sembra una reazione di questo tipo?
Ciao,
Corrado

 Non ti sembra una reazione di questo tipo?
Forse. Ma esiste anche un'altra spiegazione; per non avere dubbi sulle
favole neodarwiniane occorrono almeno due ingredienti base; il primo
ï¿œ il conformismo rispetto alla spiegazione scientifica dominante e questo
ï¿œ sicuramente presente ni biologi cosï¿œ come lo era negli astronomi del
'500 rispetto al sistema tolemaico; il secondo ï¿œ una tendenza a non
porsi molto problemi su questioni di probabilitï¿œ e matematiche in genere
deribante da una non eccelsa attitudine per la matematica in genere
e anche questo potrebbe essere un atteggiamento abbastanza diffuso tra
gli scienziati biologi.

 dell'universo.
secondo me ï¿½ qui l'errore. La natura non ha un singolo "thread", ma 
prova miliardi di combinazioni nello stesso istante. I tuoi 14 miliardi 
di anni si riducono ad un solo step.

 di anni si riducono ad un solo step.
Manco per sogno. Se il numero di tentativi ï¿½ 10^N, poterne svolgere 10^p
in parallelo riduce la complessitï¿½ solo a 10^N-p, come dire che se N ï¿½ 
1000 e
p ï¿½ 12 (e non ï¿½ certo di piï¿½) abbiamo 10^988 da esplorare in un tempo
< 10^17