Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Perché fare figli?

L'OCCIDENTE SI CHIEDE PERCHÉ FARE FIGLI, ERIC COHEN GLIELO SPIEGA
Le minacce demografiche, culturali ed economiche che incombono su una 
società che si avvia a diventare sterile. L'abisso fra Europa e America
di Eric Cohen (Il Foglio, 7 luglio 2006)
"I figli sono diventati un optional dal punto di vista culturale, un onere 
economico facilmente evitabile grazie alla tecnologia - Neanche un sistema 
di tasse che favorisca le nascite ha chance di far cambiare idea a coloro 
che hanno deciso di non essere genitori"
    Nel corso degli ultimi anni si è aperto un acceso dibattito su una nuova 
crisi demografica: le società più ricche, avanzate e libere del mondo non 
fanno abbastanza figli per mantenersi. Libri di recente pubblicazione - tra 
cui "The empty Cradle" di Philip Longman e "Fewer" di Ben J. Wattenberg - 
hanno descritto le potenzialmente tragiche conseguenze di questo declino. 
Lamentando il collasso del tasso di natalità, leader mondiali tra loro 
diversissimi come Vladimir Putin e il Papa Benedetto XVI hanno sostenuto la 
necessità di politiche per incoraggiare la natalità. Riviste e giornali che 
un tempo si preoccupavano per gli orrori di una "esplosione della 
popolazione" (carestie di massa nei paesi in via di sviluppo, la 
sottomissione di donne sottoposte a una gravidanza dopo l'altra) oggi si 
domandano se le società libere hanno davvero intenzione di sopravvivere.
    In questo momento la risposta, con poche eccezioni, è no. I dati 
raccolti da Longman e Wattenberg sono illuminanti. A partire dagli anni 
Cinquanta, il tasso di natalità complessivo in Europa è sceso da 2.7 a 1.38, 
vale a dire addirittura il 34 per cento in meno del tasso di 2.1, che 
rappresenta il numero medio che ogni coppia deve generare per garantire la 
sopravvivenza della società. Il tasso di natalità del Giappone è di 1.32, e 
l'età media della popolazione ha già raggiunto i quarantadue anni e continua 
a crescere. (La media mondiale è attorno ai venticinque anni). Numerose 
nazioni, tra cui la Russia, la Spagna, l'Italia, la Corea del sud e la 
repubblica ceca, hanno un tasso di natalità tra 1.0 e 1.3; alcune di esse 
(in particolare la Russia) sono già caratterizzate da una rapida riduzione 
della propria popolazione. Generazioni di bambini stanno crescendo senza 
fratelli o sorelle, e una notevole percentuale di uomini e donne residenti 
nella nazioni più avanzate del mondo non avranno mai figli.
    In confronto alla maggior parte delle altre nazioni democratiche gli 
Stati Uniti si trovano da questo punto di vista in una situazione migliore, 
con un tasso di natalità che si aggira attorno ai 2.1 e notevoli differenze 
da una regione all'altra (il tasso di natalità è maggiore negli Stati 
 "rossi" e minore nella maggior parte di quelli "blu"), nonché tra la 
popolazione immigrata e quella locale. Ma al pari di ogni altra nazione 
sviluppata, anche gli Stati Uniti sono incamminati sulla strada di una 
società di vecchi, con un enorme numero di pensionati e pochi figli per 
assisterli e ancor meno nipoti per sostituirli.
    Le conseguenze di questo declino delle nascite ora preoccupano persone 
di ogni immaginabile colore politico, religioso o ideologico. Vi è 
innanzitutto una preoccupazione di carattere economico. In uno studio 
commissionato nel 2004 dall'Unione Europea, la Rand Corporation ha fatto 
presente che "la riduzione del capitale umano" è normalmente accompagnata da 
una potenziale riduzione di produttività, da una conseguente pressione sul 
"sistema pensionistico e di previdenza sociale" e da una minore capacità di 
"assistere la sempre più numerosa popolazione anziana. In altre parole, meno 
lavoratori, più pensionati e una crisi fiscale per il welfare state europeo.
    I problemi economici non terminano qui. Una popolazione più anziana 
possiede minori capacità innovative e imprenditoriali e quindi di stimolare 
adeguatamente lo sviluppo dell'economia nazionale. Per di più, gli Stati che 
costringono i giovani a pagare tasse più alte per mantenere la popolazione 
anziana non fanno altro che rendere più difficile per le nuove generazioni 
la creazione di una famiglia. Il risultato è un circolo vizioso di ristagno 
economico, nonché un invecchiamento della società, incamminata sulla via del 
declino o della estinzione.
    Ma le più serie preoccupazioni sono di carattere culturale. Secondo 
Longman il problema centrale è quello che appare nel titolo di un articolo 
recentemente pubblicato su Foreign Policy, "Il ritorno del patriarcato". 
Poiché i fondamentalisti religiosi continuano a fare figli mentre i liberal 
laici non lo fanno più, Longman teme una "nuova èra oscura", un rovescio 
demografico dell'Illuminismo in cui zelanti cristiani in patria e radicali 
musulmani all'estero prenderanno alla fine il controllo della terra. Di 
conseguenza si augura che i liberal diventino sostenitori di un incremento 
del tasso di natalità e esorta le società democratiche a realizzare 
politiche sociali ed economiche a sostegno delle famiglie che fanno figli. 
Se fare figli diventerà meno oneroso dal punto di vista economico, spera 
Longman, le persone adulte in cerca di felicità ma senza grandi risorse 
finanziarie faranno un numero maggiore di figli. George Weigel, basandosi 
sui dati raccolti da Longman, rovescia completamente la sua tesi. In "The 
Cube and the Cathedral" (2005) e nuovamente lo scorso mese in un articolo 
pubblicato su Commentary (intitolato "Europe's Two Culture Wars"), sostiene 
che la causa del declino nella popolazione è la negazione dell'Europa 
cristiana, ossia il luogo di nascita dei diritti umani e del progresso 
umano. Viceversa, il rinnovamento cristiano offre, secondo Weigel, la 
migliore speranza di salvare l'occidente dal doppio pericolo della sterilità 
annientatrice del laicismo liberal e della fertilità distruggitrice dell'islam 
radicale. Una tesi analoga è stata proposta su New Criterion dall'editorialista 
Mark Steyn, che attribuisce il basso tasso di natalità dell'occidente alla 
sua "mancanza di fiducia nella propria civiltà". Il "problema strutturale 
dello stato socialdemocratico laico", scrive Steyn, "è che richiede un tasso 
di natalità da società religiosa per sopravvivere".
    Incombono anche altre minacce culturali. Quando le attuali generazioni 
prive di figli diventeranno vecchie si troveranno di fronte alla prospettiva 
di arrivare alla morte senza dei figli che le assistano, le confortino e le 
piangano. Quando la libertà personale di un tempo finisce nella solitudine 
la soluzione più razionale, o forse la sola possibile, per le sofferenze 
della vecchia può apparire l'eutanasia. Ma non c'è soltanto questo, perché i 
vecchi moriranno senza alcuna garanzia che la fede dei propri padri continui 
a vivere dopo di loro, generazione dopo generazione.
    Naturalmente, bisogna sempre essere cauti quando si considerano le 
scelte di persone libere in società libere - scelte prese spesso per valide 
ragioni umane. Né vi è unanimità sul modo in cui siamo arrivati a questo 
punto e che cosa preannunci. Nessuna singola teoria sembra in grado di 
spiegare le variazioni nel tasso di natalità da un luogo all'altro e non si 
può riconoscere alcuna correlazione diretta tra le condizioni economiche da 
una parte e il tasso di natalità dall'altra, o tra la religiosità e la 
natalità.
    Così, diverse sub-culture che vivono all'interno delle nazioni più 
ricche (come gli ebrei baredi di New York o i Mormoni dello Utah) hanno un 
tasso di natalità tra i più alti del mondo. Per di più, anche tra le moderne 
nazioni democratiche, le più ricche (come gli Stati Uniti o la Francia) 
hanno un tasso di natalità relativamente maggiore di alcune delle meno 
ricche (come la Polonia o l'Ungheria). Quanto ai paesi islamici, 
notoriamente molto fecondi, l'Arabia Saudita e l'Afghanistan figurano tra le 
nazioni con i tassi di natalità più alti del mondo, mentre l'Iran è tra 
quelli che lo hanno più basso (mentre il regime iraniano nel 1980 chiedeva 
più "soldati per l'Islam", oggi punisce chi ha tre o più figli).
    Inoltre, la nostra epoca e la nostra civiltà non sono le prime a subire 
una crisi demografica. "Nella nostra epoca", scrive Polibio attorno al 150 
a.C., "tutta la Grecia è stata caratterizzata da una riduzione nel tasso di 
natalità e da una generale diminuzione della popolazione, a causa della 
quale le città sono diventate deserte e le campagne hanno smesso di dare 
raccolti". La ragione, secondo Polibio, stava nella decadenza: "perché gli 
uomini erano caduti in un tale stato di vanità, avarizia e indolenza che non 
volevano più sposarsi, e se si sposavano non volevano fare figli, o al 
massimo farne uno o due."
    Nelle parti più moderne del mondo moderno, tuttavia, vi sono tre 
importanti aspetti di questo problemi che non sembrano avere precedenti 
storici. Primo, il fatto di non avere figli non comporta nessuna onta; il 
valore di una donna, in questa vita o in quella successiva, non è giudicato 
negativamente se sceglie di non avere figli. Secondo, i figli non sono più 
un bene economico, come erano generalmente nelle società contadine e nelle 
prime società industriali; al contrario, sono diventati un onere economico, 
dei voraci consumatori che non producono praticamente nulla fino a quando 
non hanno almeno vent'anni. Terzo, la possibilità di contraccezione è oggi 
normalmente accettata e praticamente assoluta. Chi non vuole avere figli può 
farlo facilmente senza dover rinunciare ai propri impulsi sessuali e senza 
dover ricorrere all'aborto o all'infanticidio.
    I figli sono dunque un optional dal punto di vista culturale, un onere 
sul piano economico e facilmente evitabili grazie alla tecnologia. 
Ciononostante, il fatto di avere la possibilità di non fare figli non è una 
ragione per non farli, e per molti, senza dubbio, l'onere economico è più 
che sopportabile. Perciò la domanda rimane: perché così tanti uomini e 
donne, nelle società più ricche di tutta la storia, non vogliono quasi più 
fare figli?
    Su questa domanda c'è ormai una consistente letteratura. Nell'articolo 
"What Do Women Really Want?" (pubblicato su Public Interest nel 2005), il 
sociologo Neil Gilbert ha elaborato una articolata tipologia femminile, che 
va dalle cosiddette "tradizionaliste" (ossia donne con tre o più figli "che 
trovano il proprio senso di identità e la propria realizzazione personale 
nell'allevamento dei bambini e nell'esercizio delle responsabilità 
domestiche) fino, all'altro capo dello spettro, alle donne "postmoderne" 
volontariamente senza figli e completamente concentrate sulla propria vita e 
la propria carriera. A metà strada fra queste due categorie ci sono le donne 
"moderne", con un solo figlio, e le donne "neotradizionaliste", con due 
figli.
    Nel corso degli ultimi decenni, secondo Gilbert, la tendenza verso la 
donna "moderna" e "postmoderna" è stata notevole, con prevedibili 
conseguenze sul piano demografico. Negli Stati Uniti, il numero delle donne 
senza figli è quasi raddoppiato, arrivando al 18 per cento, e quello delle 
donne con un figlio (17 per cento) cresce in misura maggiore di quello delle 
donne con due figli (35 per cento). Se, nel 1976, il 59 per cento delle 
donne over quaranta aveva tre o più figli, oggi lo ha soltanto il 29 per 
cento. In Europa e in Giappone le percentuali delle donne prive di figli o 
con un solo figlio sono ancora più alte.
    I primi segnali dell'attuale "movimento dei senza figli" possono essere 
rintracciati in Barren in "The promised land" (pubblicato nel 1997) di 
Elaine Tyler May, proprio quando il grande baby boom del dopoguerra in 
America stava ormai giungendo al termine. May cita un divertente articolo 
del 1958 intitolato "Pity the Childless Couple": "Non c'è nulla di più 
triste di una coppia senza figli. Spezza il cuore vedere queste coppie che 
si rilassano attorno alla piscina . perfettamente abbronzati e totalmente 
disperati. oppure vederle andare in Europa come dei folli solitari. E' una 
vita vuota. Non c'è altro che più denaro da spendere, più tempo da sfruttare 
e molto meno di cui preoccuparsi".
    Alla fine degli anni Sessanta e negli anni Settanta queste "meditazioni 
di una buona madre - in una brutta giornata" sarebbero diventate una vera e 
propria filosofia di vita. Tra le sue componenti vi era una radicale 
avversione nei confronti della maternità (in The Baby Trap, del 1971, Ellen 
Peck scrisse che "la nascita di un bambino segna la fine dell'avventura, 
della crescita, della sessualità, della stessa vita"), accoppiata alla 
difesa di una sessualità senza restrizioni e al riconoscimento delle 
ambizioni femminili.
    Questa ridefinizione del significato della vita ha già tre decenni alle 
spalle, durante i quali anche il femminismo ha continuato a ridefinirsi. 
Oggi, per esempio, si riconosce quasi unanimemente che il "femminismo per 
scelta" (l'idea che ogni donna dovrebbe decidere autonomamente quale sia per 
lei la migliore combinazione fra maternità e carriera professionale) abbia 
fallito, con grande amarezza da parte delle donne che si lamentano di essere 
state ingannate a pensare che potevano "avere tutto".
    In un saggio recentemente pubblicato su American Prospect, la femminista 
Linda Hirshman sostiene che le donne che hanno cercato di trovare un 
equilibrio fra il lavoro e la famiglia hanno finito per sacrificare il primo 
alla seconda, vivendo una vita tiranneggiata dai pannolini e dipendente 
dagli uomini per il proprio mantenimento. Invece di queste false "scelte", 
Hirshman invoca un ritorno alle radici radicali del femminismo: 
spietatamente ambizioso, concentrato sul proprio sé e sul denaro, non 
interessato ai figli. Se una donna deve avere un figlio, scrive Hirshman, 
dovrebbe comunque fermarsi al primo. (Con un certa superficialità ammette 
però che "se si segue questa regola, la società non sarà in grado di 
riprodursi").
    In questa battaglia contro la procreazione di figli, le femministe come 
Hirshman trovano un appassionato alleato nel movimento ambientalista. Come 
il femminismo, l'ambientalismo ha molte facce, ma la maggior parte dei suoi 
sostenitori sono concordi sul presupposto essenziale secondo il quale meno 
persone ci sono meno inquinamento si produce. Secondo questa concezione, l'uomo 
non è la misura di tutte le cose, e l'autocontrollo, talvolta anche l'autoproibizione 
della procreazione, sono talora necessari per il bene del pianeta. L'esposizione 
classica di questa concezione è il saggio "The Population Bomb" pubblicato 
da Paul Ehrlich nel 1968, nel quale afferma: "Dobbiamo esercitare un 
controllo sulla popolazione, possibilmente per mezzo di un sistema di 
incentivi e penalità, ma anche con metodi coercitivi se quelli volontari non 
hanno effetto". Nel saggio Maybe One: A Personal and Enviromental Argument 
for Single-Child Family, pubblicato nel 1998, Bill McKibben esprime la 
stessa idea, per quanto con maggiore moderazione, sostenendo che le famiglie 
con un solo figlio non sono soltanto più rispettose dell'ambiente ma spesso 
sono anche migliori per il bambino.
    Come suggeriscono le stesse parole di McKibben, tuttavia, lo zelo 
ambientalista non rappresenta quasi mai la ragione per cui la gente decide 
di non fare figli o di farne uno solo. E', invece, un modo per aggiungere 
una patina di autosacrificio a decisioni prese per altri motivi, per lo più 
di carattere personale o familiare.
    Non che questi motivi siano in sé futili o indegni. Allevare un bambino 
è un grande impegno, che richiede una costante riserva di tempo ed energia, 
impone nuove e sempre maggiori spese e limita la propria libertà personale 
per almeno due decenni. Per molti, i costi economici e/o psichici possono 
sembrare troppo alti, e non mancano certo esperti con tanto di dati per 
confermare questa impressione. Secondo un articolo pubblicato sul New 
Yorker, "le coppie sposate con figli hanno il doppio di probabilità di 
finire in bancarotta rispetto a quelle senza figli . E hanno anche molte più 
probabilità di essere costretti a ipotecare la propria casa". Secondo un 
altro recente studio, la condizione di genitore è spesso associata a un alto 
tasso di depressione.
    Non stupisce quindi che molta gente decida di fare un solo figlio o al 
massimo due. Per molti genitori la principale ragione per non fare altri 
figli è quella di offrire il massimo possibile al figlio che già hanno, 
iscrivendolo nelle scuole migliori, dandogli la migliore assistenza medica e 
facendogli frequentare gli ambienti migliori. Da questo punto di vista, 
avere uno o al massimo due figli si traduce in uno sforzo da parte dei 
genitori di agire in modo responsabile in un mondo di alte aspettative 
economiche e di forti pressioni emotive. Quindi, sebbene contrari in pratica 
a fare molti figli, non lo sono nelle intenzioni.
    Tuttavia, il dilemma sta anche qui, almeno per quanto riguarda la 
società. Le famiglie con un solo figlio possono avere successo sul piano 
economico, ma, come abbiamo visto, una società di famiglie con un solo 
figlio può portare a un "fallimento di mercato" di proporzioni disastrose, 
soprattutto quando, come avviene nel nostro sistema, i giovani dovrebbero 
pagare l'assistenza degli anziani. La ricchezza privata può portare all'impoverimento 
pubblico.
    Senza dubbio, il rapporto tra demografia e prosperità economica è di 
natura molto complessa. Nei paesi ancora privi di un'economia di mercato, 
mantenere un basso tasso di natalità può rappresentare una forma di 
filantropia a breve termine, che riduce la povertà generale del paese. Per 
di più, è del tutto possibile che la riduzione del tasso di natalità in 
paesi come l'India e la Cina abbiano avuto benefici effetti sul piano 
economico, limitando il numero di bambini da assistere, permettendo alle 
donne di entrare nel settore "produttivo" e aumentando temporaneamente la 
popolazione in età lavorativa. Ma anche in tali società questo "dividendo 
demografico" pretende di essere pagato indietro, nel momento stesso in cui 
la popolazione comincia a invecchiare e il rapporto numerico tra giovani 
lavoratori e anziani assistiti si inverte.
    In America, in Europa e nelle altre democrazie più avanzate del mondo, 
questo spostamento demografico (un maggior numero di anziani pensionati, un 
minor numero di lavoratori e un generale invecchiamento della popolazione) 
si è già realizzato e si sta aggravando sempre di più. Gli attuali rimedi 
(aumenti degli assegni familiari in Svezia, incentivi fiscali per le coppie 
con figli in Francia, agevolazioni sull'acquisto dei medicinali in America) 
sono del tutto inadeguati: incapaci di convincere le coppie a fare figli e 
destinato soltanto ad aumentare i costi già eccessivi dell'assistenza. E le 
preoccupazioni di oggi non sono nulla in confronto a ciò che quasi 
certamente accadrà quando i baby boomers andranno in pensione.
    Effettivamente, le coppie senza figli o con un solo figlio sono 
generalmente più ricche di quelle che devono sobbarcarsi i costi economici 
dell'allevamento dei figli, e hanno ampie possibilità di risparmiare in 
vista della loro vecchiaia. Ed è anche vero che le società prive di figli in 
cui la gente accumula soldi durante la giovinezza e li spende durante la 
vecchiaia, senza lasciare nulla, sono forse in grado di garantire un'indolore 
estinzione. Altrimenti, ci si può immaginare un rinnovamento per mezzo dell'immigrazione, 
con giovani lavoratori provenienti dall'Africa o dal Sud America che si 
trasferiscono in America e in Europa per costruirsi una nuova vita e per 
assistere una popolazione locale di vecchi.
    Ma il semplice fatto di formulare tali "soluzioni" rivela che sono, nel 
migliore dei casi, soltanto parziali. Dopo tutto, l'incapacità o la 
refrattarietà a riconoscersi come una persona vecchia e bisognosa di 
assistenza, o di immaginare un mondo che continuerà ad esistere anche dopo 
la propria morte, potrebbe frenare anziché incoraggiare l'accumulazione di 
adeguate risorse per pagarsi la vecchiaia, proprio come ostacola la 
creazione di capitale umano nella forma di figli. Mentre alcune coppie della 
classe media con doppio reddito e senza figli (o con uno solo) sarebbero in 
grado di pagare per la propria assistenza sanitaria fino alla morte, usando 
il denaro che altre coppie hanno speso per mandare al college i loro tre 
figli, non c'è dubbio che molte non penseranno in modo adeguato alle 
necessità della vecchiaia fino a quando non sarà arrivata. E quasi 
certamente eserciteranno la loro notevole influenza politica per conservare 
i loro benefit e incassarli al momento opportuno. Quanto all'immigrazione, 
malgrado la tradizionale capacità americana di integrare i nuovi arrivati, 
si è già formata una forte opposizione, come i recenti dibattiti hanno 
dimostrato. Nel frattempo, le nazioni democratiche d'Europa, quasi del tutto 
incapaci di integrare gli immigrati e con popolazioni musulmane in forte 
espansione e e sempre più radicali, sentono il bisogno di chiudere le porte 
proprio quando la loro sopravvivenza economica richiederebbe che rimanessero 
aperte.
    Ironicamente, nemmeno un improvviso incremente nel tasso di natalità 
europeo e americano sarebbe in grado di offrire una risposta immediata all'attuale 
crisi demografica. I bambini entrano nel mondo come neonati indifesi, non 
come imprenditori dell'alta tecnologia o come infermiere per anziani. (Da 
questo punto di vista, gli adulti senza figli possono avere più tempo e 
risorse per occuparsi dei loro genitori, anche se non avranno poi nessuno 
che si occuperà poi di loro). Per di più, i programmi statali intesi a 
incoraggiare la procreazione di figli o a alleviare i costi del loro 
allevamento sono estremamente costosi e non fanno altro che aggravare la 
situazione fiscale, almeno temporaneamente. Indipendentemente da ciò che 
facciamo, un certo grado di sofferenza economica a breve termine è 
praticamente inevitabile.
    Ma la cosa più importante sono le prospettive di lungo termine, e ciò 
che determinerà il destino delle democrazie moderne non è l'economia ma la 
cultura. Nessuno farà mai dei figli soltanto per far pareggiare il bilancio 
del sistema pensionistico nazionale. Soltanto un diverso atteggiamento nei 
confronti della procreazione e dell'allevamento dei figli sarà in grado di 
garantire la sopravvivenza della civiltà occidentale.
    E' su questo terreno che le esperienze del passato possono aiutarci a 
comprendere ciò che è peculiare soltanto alla nostra situazione e ciò che 
invece rappresenta una costante. Se la drastica riduzione del tasso di 
natalità non è certo una novità nella storia dell'uomo, non lo è nemmeno il 
controllo sulla nascita, e le ragioni addotte a questo proposito dagli 
antichi hanno un reale interesse.
    Nell'antica Grecia e nell'antica Roma il controllo delle nascite era 
considerato un atteggiamento prudente per una famiglia benestante: un mezzo 
per trasferire la ricchezza da una generazione all'altra, senza che fosse 
divisa tra numerosi eredi, e anche un sistema per garantire l'immortalità 
dell'individuo attraverso la conservazione della famiglia. Come disse 
Esiodo, "è bene avere un sol figlio che sostenga la casa paterna così 
infatti aumenta la ricchezza della casa". Aristotele sosteneva che "la cosa 
più giusta da fare è limitare la dimensione di ogni famiglia; se poi viene 
concepito un numero di figli maggiore di quello stabilito, bisogna fare un 
aborto prima che nell'embrione si sviluppino i sensi e la vita".
    In linea generale, i greci e i romani consideravano i figli non come un 
dono sacro ma come prodotti della natura - talvolta voluti e altre volte no, 
talvolta con le potenzialità per un pieno sviluppo umano e altre volte 
dementi e incapaci, talvolta utili per i loro genitori e altre volte 
soltanto un peso. "I neonati mostruosi", scrive Seneca "li sopprimiamo e 
anneghiamo quelli malati o anormali". Il naturale affetto dei padri e delle 
madri verso i loro figli, che certamente non mancava, era di solito 
governato (almeno tra le élite) dall'ideale della discendenza in linea 
paterna o dalla ricerca del piacere, sessuale o di altro genere. Come ha 
spiegato Angus McLaren nel suo bellissimo saggio A History of Contraception 
(pubblicato nel 1991), "l'élite romana non gradiva affatto la prospettiva 
che il suo stile di vita urbano e raffinato potesse essere minacciato da 
orde di neonati".
    Ma anche in quei giorni il bene della famiglia e la felicità dell'individuo 
non erano sempre al servizio del bene pubblico. A un certo punto, a Roma la 
combinazione tra patrimonio e piacere si spezzò, scatenando timori di 
depopolamento e portando all'emanazione di leggi che punivano le persone non 
sposate e senza figli e premiavano invece chi faceva tre o più figli. A 
sostegno di questa "legislazione matrimoniale", l'imperatore Augusto, a 
quanto si dice, una volta lesse un passo di un famoso discorso pronunciato 
nel 131 d.C. Quinto Cecilio Marcello Macedonico: "Se potessimo sopravvivere 
senza una moglia, cittadini di Roma, tutti noi faremmo a meno di questo 
fastidio; ma poiché la natura ha decretato che non possiamo fare a meno di 
loro, dobbiamo pianificare in vista della nostra preservazione e non del 
nostro temporaneo piacere".
    Facendo un salto indietro da Atene e Roma fino alla Bibbia, incontriamo 
un'idea della procreazione piuttosto diversa, perfettamente condensata nella 
famosa frase del Genesi: "Siate fecondi e moltiplicatevi". Quando Dio si 
rivolge a Noè dopo il diluvio, il suo discorso inizia e termina proprio con 
queste parole, nel primo caso come benedizione divina e nel secondo come 
comandamento di Dio. Dio vuole ripopolare il mondo distrutto dal diluvio e 
aprire una nuova èra di legge e giustizia, governata dagli uomini, i quali 
sono a loro volta governati da Dio. Tuttavia, all'uomo, a differenza che 
agli altri animali, deve essere ordinato di procreare.
    Proprio come le sue possibilità divine dipendono dalle sue capacità 
umane di riprodursi, soltanto l'uomo, tra tutti gli animali, ha anche il 
potere di rifiutare e di controllare i suoi poteri di procreazione. Soltanto 
l'uomo è tentato dalle illusioni dell'autosufficienza, e soltanto l'uomo può 
decidere, per mantenere un vantaggio presente o per evitare una miseria 
futura, di rinunciare al suo desiderio di crescere la prossima generazione 
della sua specie. Si potrebbe persino dire che la Bibbia offra qui una 
critica preventiva della sociobiologia (vale a dire, l'idea che la 
trasmissione dei nostri geni sia il più profondo impulso dell'esistenza 
umana) prima ancora che questa nuova scienza diventasse di moda (e prima che 
risultasse chiaro che la sociobiologia non è in grado di spiegare l'attuale 
epoca di declino della natalità).
    Quanto al tema della mancanza di figli, può essere utile confrontare due 
passaggi apparentemente paralleli provenienti dal mondo antico. "Non farò 
nascere figli per aumentare la gloria di Roma; di nessuno dei miei figli 
parleranno gli storici", scrisse un poeta romano alla sua amante; "Lascia 
che sia la tua sola gioia; con te al mio fianco, non ho bisogno di figli per 
nutrire il mio orgoglio". Nel libro biblico di Samuele si trova un altro 
discorso di un uomo sulla mancanza di figli, quello di Elcana a Anna, la sua 
amata ma sterile moglie: "Anna, perché piangi? Perché non mangi? E perché è 
così triste il tuo cuore? Non sono forse io per te migliore di dieci figli?".
    Naturalmente, noi tutti sappiamo che Elcana aveva già avuto dei figli e 
delle figlie da un'altra moglie, il che potrebbe spiegare il suo 
atteggiamento. Inoltre, la sua incapacità di comprendere la disperazione di 
Anna - "dimenticata" da Dio e crudelmente derisa dalla sua fertile rivale - 
potrebbe riflettere una specifica cecità maschile nei confronti del 
desiderio femminile di maternità. In ogni caso, la stessa Anna, a differenza 
del poeta romano, non avrebbe mai potuto dire "Non ho bisogno di figli", e 
la sua suprema ragione per volere un figlio è l'esatto opposto di quella di 
"nutrire il proprio orgoglio". Anna considera il figlio che desidera come un 
figlio voluto per Dio. Anna si affida a Dio affinché renda fertile il suo 
ventre, e Dio stesso si affida al frutto del suo ventre per sostenere la sua 
azione sacra nel mondo, contro i "perversi che periscono nell'oscurità".
    Gli antichi ci offrono quindi tre concezioni diverse della procreazione. 
La prima è l'orgoglio della discendenza paterna, il desiderio di preservare 
il proprio nome immortale nella carne dei propri figli ma allo stesso tempo 
di limitarne il numero per non frantumare la ricchezza della famiglia. La 
seconda, che va oltre la prima, è la libertà dai figli, compresa la libertà 
sessuale che i neonati, continuamente bisognosi di cure, impediscono quasi 
del tutto. La terza è la procreazione intesa come un atto di devozione: 
verso la città cui si appartiene, verso Dio, o verso gli stessi figli, per i 
quali i genitori corstuiscono un futuro che essi stessi non vedranno mai.
    Questi tre desideri - di conservazione del patrimonio, di piacere, di 
perpetuazione - sono ancora oggi presenti, spesso in una tensione tragica. 
Le concezioni antiche hanno qualcosa da insegnarci sul modo in cui procedere 
in una civiltà laica e altamente individualistica? Nell'enfasi che pongono 
sulla cultura, al di sopra dell'economia, possono forse suggerirci che 
persino un sistema di tasse disegnato in modo da favorire le nascite, come 
quello proposto da Philip Longman, non ha quasi nessuna prospettiva reale di 
riuscire a far cambiare idea a coloro che hanno deciso di non fare figli. Ma 
è anche molto improbabile che si verifichi un risveglio religioso di massa e 
che diventeremo tutti così devoti come George Weigel e altri vorrebbero. 
Sebbene abbiamo bisogno di una generazione che sia mossa dallo stesso 
desiderio di Anna, non possiamo contare su una fede incrollabile come la sua 
per alimentarla.
    Se rimane qualche speranza per l'occidente moderno, è necessario dare 
una risposta persuasiva e umana alla domanda "Perché fare figli?". Questa 
risposta dovrà essere accettabile per chi è aperto alla fede religiosa ma 
non è affatto certo che Dio voglia che si riproduca. E dovrà accontentare 
coloro che apprezzano i benefici materiali della vita moderna, ma non sono 
guidati dalle ambizioni moderne, tanto che avere più figli sembra come 
togliere a quello che già si ha le migliori opportunità, senza accorgersi 
che, nel tentativo di creare il bambino perfetto o perfettamente felice, 
possono privare il loro figlio del dono più grande di tutti: avere fratelli 
e sorelli con i quali crescere insieme.
    Il filosofo Gabriel Marcel, in alcune conferenze fatte in Europa agli 
inizi degli anni Quaranta, parlò della "inestricabile combinazione di cose 
appartenenti al passato e di cose appartenenti al futuro" che definisce "il 
mistero della famiglia", un "mistero nel quale sono inserito per il semplice 
fatto che esisto". Proprio come noi stessi siamo la "incarnazione" delle 
generazioni precedenti, sulle nostre spalle poggia il futuro della nostra 
ascendenza. Persino il più moderno degli individui può scoprire che non 
possiede una "esistenza assoluta" e che la sua felicità personale implica la 
capacità di creare le condizioni affinché un'altra generazione possa cercare 
la propria felicità anche dopo che lui stesso è scomparso. Nei nostri figli 
il passato che noi incarniamo può essere conservato e riscattato, la dolce 
abbondanza del presente può essere nuovamente apprezzata e il futuro (delle 
nostre famiglie, del nostro popolo e delle nostre credenze) potrà avere 
finalmente una chance.
    Secondo un recente sondaggio Gallup, il settanta per cento delle donne 
over quaranta si è pentito di non avere avuto figli. Questa statistica 
suscita certo una grande tristezza, ma forse può anche essere motivo per una 
piccola speranza.
© Commentary traduzione di Aldo Piccato 

Interessante analisi.
Non capisco però il motivo di tanto pessimismo nei confronti della
soluzione immgrazione. Ieri è uscita una statistica dell'ISTAT che dice
che il tasso di natalità al nord italia aumenta grazie agli immgrati i
quali saranno i nuovi italiani del futuro.
Credo che quella della immgrazione sia l'unica soluzione che aiuta anche
a togliere dalla fame e miseria milioni di persone dal terzo mondo.
Saluti
Mario
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 a togliere dalla fame e miseria milioni di persone dal terzo mondo.
Sono abbastanza ricchi per acquistare armi, munizioni e mercenari dai
signori della guerra tipo Ben Laden et al, ma non usano quesste ricchezze
per aiutare i loro poveri.
Neglio che emigrino per islamizzare il mondo.
Mors tua, vita mea.
Antoine


 dei valori civici e religiosi dell'Italia.
Supposto (e io condivido abbastanza la tua opinione) che sia in corso
una battaglia fra sostenitori di diversi valori civici e religiosi,
l'idea che la battaglia la vincerà chi farà più figli e molto molto
molto triste... il che non significa naturalmente che sia anche molto
molto molto falsa.
A me piacerebbe una società in cui persone con diversi valori hanno
voglia di conoscere i valori altrui e di confrontarsi pacificamente e
senza preconcetti, convinti del fatto che se due persone con opinioni
diverse sono convinte di possere la verità, sicuramente almeno una
delle due ha torto, e probabilmente entrambe hanno (almeno in parte)
torto.
Ma forse questo è un sogno utopistico non realizzabile, non lo so...
Fabio.

 torto.
Al di la' del fatto che la convizione di possedere la verita' puo' 
tranquillamente essere propria di un cristiano, di un ateo, di un pinco 
pallino qualunque, in quanto umano e fallibile... il cristiano non e' 
convinto di "possedere la verita'": io non possiedo la verita', ma anche io 
(come tutti) ho da confrontarmi con la Verita'... che e' una Persona 
precisa. Gesu' stesso ha detto di se': "Io sono la via, la verità e la vita" 
(Gv 14,6).
Un abbraccio a tutti.
    Alex

 a togliere dalla fame e miseria milioni di persone dal terzo mondo.
Per togliere dalla fame e dalla miseria milioni di persone del Terzo Mondo
bisognerebbe fare in modo di promuovere l'istruzione e l'economia dei Paesi
del Terzo Mondo, in modo che possano svilupparsi autonomamente, cosicchè i
loro cittadini non debbano più emigrare. Ma ho l'impressione che non vi sia
la reale volontà di agire concretamente in questo senso, per questioni di
interesse.
Riguardo agli immigrati nel nostro Paese, è vero che in parte vanno a
svolgere mansioni che gli italiani non intendono più svolgere, ma è anche
vero che in altri casi tolgono lavoro ai cittadini, e che la loro presenza,
regolare e irregolare, finisce per livellare, direttamente o indirettamente,
le condizioni economiche e paraeconomiche dei lavoratori italiani.
I problemi poi, sorgono pure a livello sociale, perché è evidente che la
convivenza con gruppi allogeni, a volte portatori di costumi e abitudini
molto diversi dai nostri, porta al sorgere di tensioni e contrasti.
Un articolo pubblicato recentemente sul "Corriere della Sera" evidenzia
come, pure in una città moderna e "multietnica", tradizionalmente abituata
ad accogliere persone provenienti da altri contesti, stia aumentando una
insofferenza generalizzata nei confronti degli allogeni:
"Mentre aumentano le occasioni d'incontro, in ristoranti e uffici, nelle
strade della città multietnica cresce prepotente la richiesta di rigore
contro l'immigrazione clandestina, di rispetto delle tradizioni (anche
religiose) italiane, di cautela verso l'apertura di nuove moschee e di
prudenza su voto amministrativo e coppie miste. La strage di Dahab a marzo,
le immagini di guerra dall'Iraq, la nuova tensione in Medio Oriente. L'
origine delle paure ha casa qui. E nel dibattito politico che mette al
centro dell'agenda l'emergenza immigrazione. I milanesi assorbono e
rispondono: uno su due, secondo l'ultima indagine della Camera di Commercio,
chiede controlli più severi per bloccare l'ingresso dei clandestini. Due
anni fa, la stessa misura era caldeggiata da un cittadino su dieci."
"Viale Jenner. Un box trasformato in centro culturale e in luogo di culto
islamico. La fiducia dei milanesi si ferma sulla porta. Domanda: «Sarebbe
favorevole all'apertura di una nuova moschea?». La città si spacca a metà.
Ma le risposte negative sono in crescita. Totale: 42,1 per cento. I motivi?
Primo: «I soldi pubblici possono essere spesi meglio». Secondo: «È un
ritrovo di terroristi». Terzo: «L'Islam è una religione pericolosa»."
"Un'altra ipotesi appare in declino: la concessione del voto amministrativo
agli immigrati con almeno dieci anni di residenza a Milano. La fronda dei
contrari sale al 40 per cento. E sostiene, innanzi tutto: «Gli stranieri non
fanno parte della nostra società»."
Riguardo in particolare all'Islam, è noto che alcuni Imam dichiarano
tranquillamente che il grembo delle loro donne sarà l'arma che li condurrà
all'egemonia anche in Occidente.
L'esempio del Kosovo serbo è estremo, ma illuminante. Nei primi decenni del
secolo gli albanesi presenti nel Kosovo costituivano il 30 % circa della
popolazione. All'inizio degli anni '60, quando al Kosovo era già stata
riconosciuta una ampia autonomia, gli albanesi arrivarono ad essere il 66%
della popolazione, e cominciarono a pretendere la piena indipendenza. Il
tutto sfociò, alla fine degli anni '90, in guerra aperta. Il risultato
finale è che la Serbia ha perso quella regione che rappresenta la culla
della propria cultura e della propria identità nazionale..
Se l'esempio sembra estremo, basta ricordarsi cosa è successo solo pochi
mesi fa in Francia, dove le periferie di Parigi e di altre grandi città
francesi sono state messe a ferro e a fuoco per settimane dalla rivolta dei
"casseurs". La cosa che più colpisce dei rivoltosi è che si tratta non di
immigrati, ma di figli e di nipoti di immigrati, di individui nati e
cresciuti in Francia. Magari, qualche decennio fa, qualche francese scriveva
giulivamente, come fai tu oggi, che i devastatori sarebbero stati "i
francesi di domani"...
Io spero di non dovere vedere, tra qualche anno, le periferie di Roma,
Milano, Torino, Firenze, Napoli, ecc. andare in fiamme, in mano a rivoltosi
e devastatori. Anche per questo ritengo sia demenziale la volontà, espressa
dal centro-sinistra, di mutare l'attuale "ius sanguinis" nello "ius soli",
che implicherebbe l'automatico riconoscimento della cittadinanza italiana a
tutti coloro che nascono in Italia (e non, come è oggi, solo a chi nasce da
un genitore italiano).
Al riguardo riporto le saggie osservazioni espresse su questo tema dal
Cardinale Biffi:
Dobbiamo riconoscere che il fenomeno di una massiccia immigrazione ci ha
colti un po' tutti di sorpresa.
È stato colto di sorpresa lo Stato, che dà tuttora l'impressione di
smarrimento e pare non abbia ancora recuperata la capacità di gestire
razionalmente la situazione, riconducendola entro le regole irrinunciabili e
gli ambiti propri di un'ordinata convivenza civile.
E sono state colte di sorpresa anche le comunità cristiane, ammirevoli in
molti casi nel prodigarsi ad alleviare disagi e pene, ma sprovviste finora
di una visione non astratta, non settoriale, abbastanza concorde. Le
generiche esaltazioni della solidarietà e del primato della carità
evangelica - che in sé e in linea di principio sono legittime e anzi
doverose - si dimostrano piuttosto bene intenzionate che utili quando non si
confrontano davvero con la complessità del problema e la ruvidezza della
realtà effettuale.
L'annuncio del Vangelo
Deve essere ben chiaro che non è di per sé compito della Chiesa come tale
risolvere ogni problema sociale che la storia di volta in volta ci presenta.
Le nostre comunità e i nostri fedeli non devono perciò nutrire complessi di
colpa a causa delle emergenze imperiose che essi con loro forze non riescono
ad affrontare. Sarebbe un implicito, ma comunque grave e intollerabile
"integralismo" il credere che le aggregazioni ecclesiali possano essere
responsabilizzate di tutto. Compito nostro inderogabile è invece l'annuncio
del Vangelo e l'osservanza del comando dell'amore.
Prima di tutto l'annuncio del Vangelo. Dovere statutario della Chiesa
Cattolica, e in essa di ogni battezzato, è di far conoscere a tutti
esplicitamente Gesù di Nazaret, il Figlio di Dio morto per noi e risorto,
oggi vivo e Signore dell'universo, unico Salvatore dell'umanità intera.
Tale missione può essere efficacemente coadiuvata, ma non può essere in
alcun modo surrogata da qualsivoglia attività assistenziale. Essa suppone la
nostra attitudine al dialogo sincero, aperto, rispettoso con tutti, ma non
può mai risolversi nel solo dialogo. Può essere favorita dalla nostra
conoscenza oggettiva delle posizioni altrui, ma si avvera soltanto quando
noi riusciamo a portare all'esplicita conoscenza di Cristo quei nostri
fratelli, che sventuratamente ancora non ne sono beneficiati.
Non bisogna poi dimenticare che l'azione evangelizzatrice è di sua natura
universale e non tollera deliberate esclusioni di destinatari: "Predicate il
Vangelo a ogni creatura" (cf. Mc 16,15), ci ha detto il Risorto. E non è mai
giustificata una rassegnata rinuncia a questo proposito, nemmeno quando,
umanamente parlando, sembri poco prevedibile il conseguimento di qualche
risultato positivo: chi crede nella forza sovrumana dello Spirito Santo, non
desiste mai dall'annunciare la strada della salvezza.
È molto importante infine che tutti i cattolici si rendano conto di questa
loro indeclinabile responsabilità, che essi hanno nei confronti di tutti i
nuovi arrivati (musulmani compresi).
Per essere però buoni evangelizzatori essi devono crescere sempre più nella
gioiosa intelligenza degli immensi tesori di verità, di sapienza, di
consolante speranza che hanno la fortuna di possedere: è un'effusione di
luce divina, assolutamente inconfrontabile con i barlumi offerti dalle varie
religioni e dall'Islam; e noi siamo chiamati a renderne partecipi
appassionatamente e instancabilmente tutti i figli di Adamo.
Senza dubbio dovere nostro è anche l'esercizio della carità fraterna. Di
fronte a un uomo in difficoltà ' quale che sia la sua razza, la sua cultura,
la sua religione, la legalità della sua presenza - i discepoli di Gesù hanno
l'obbligo di amarlo operosamente e di aiutarlo a misura delle loro concrete
possibilità. Di questa responsabilità noi siamo tenuti a rendere conto al
Signore; ma solo a lui, e a nessun altro.
Approccio realistico
Nel variegato panorama dell'immigrazione, le comunità cristiane non possono
non valutare attentamente i singoli e i diversi gruppi, in modo da assumere
poi realisticamente gli atteggiamenti più pertinenti e opportuni.
Agli immigrati cattolici - quale che sia la loro lingua e il colore della
loro pelle - bisogna far sentire nella maniera più efficace che all'interno
della Chiesa non ci sono "stranieri": essi a pieno titolo entrano a far
parte della nostra famiglia di credenti e vanno accolti con schietto spirito
di fraternità. Quando sono presenti in numero rilevante e in aggregazioni
omogenee consistenti, andranno sinceramente incoraggiati a conservare la
loro tipica tradizione cattolica, che sarà oggetto di affettuosa attenzione
da parte di tutti.
Ai cristiani delle antiche Chiese orientali, che non sono ancora nella piena
comunione con la sede di Pietro, esprimeremo simpatia e rispetto. E, in
conformità agli accordi generali e secondo l'opportunità, potremo favorirli
anche dell'uso di qualche nostra chiesa per le celebrazioni.
Gli appartenenti alle religioni non cristiane vanno amati e, quanto è
possibile, aiutati nelle loro necessità. Non va però in nessun modo
disatteso quanto è detto nella Nota Cei del 1993: "Le comunità cristiane,
per evitare inutili fraintendimenti e confusioni pericolose, non devono
mettere a disposizione, per incontri religiosi di fedi non cristiane,
chiese, cappelle e locali riservati al culto cattolico, come pure ambienti
destinati alle attività parrocchiali".
Considerazione generale
Possiamo aggiungere un'annotazione, che riguarda da vicino soprattutto il
comportamento auspicabile dello Stato e di tutte le varie autorità civili.
I criteri per ammettere gli immigrati non possono essere solamente economici
e previdenziali (che pure hanno il loro peso). Occorre che ci si preoccupi
seriamente di salvare l'identità propria della nazione. L'Italia non è una
landa deserta o semidisabitata, senza storia, senza tradizioni vive e
vitali, senza un'inconfondibile fisionomia culturale e spirituale, da
popolare indiscriminatamente, come se non ci fosse un patrimonio tipico di
umanesimo e di civiltà che non deve andare perduto.
In vista di una pacifica e fruttuosa convivenza, se non di una possibile e
auspicabile integrazione, le condizioni di partenza dei nuovi arrivati non
sono ugualmente propizie. E le autorità civili non dovrebbero trascurare
questo dato della questione.
In ogni caso, occorre che chi intende risiedere stabilmente da noi sia
facilitato e concretamente sollecitato a conoscere al meglio le tradizioni e
l'identità della peculiare umanità della quale egli chiede di far parte.
Sotto questo profilo, il caso dei musulmani va trattato con una particolare
attenzione. Essi hanno una forma di alimentazione diversa (e fin qui poco
male), un diverso giorno festivo, un diritto di famiglia incompatibile col
nostro, una concezione della donna lontanissima dalla nostra (fino ad
ammettere e praticare la poligamia). Soprattutto hanno una visione
rigorosamente integralista della vita pubblica, sicché la perfetta
immedesimazione tra religione e politica fa parte della loro fede
indubitabile e irrinunciabile, anche se di solito a proclamarla e farla
valere aspettano prudentemente di essere diventati preponderanti.
Mentre spetta a noi evangelizzare, qui è lo Stato - ogni moderno Stato
occidentale - a dover far bene i suoi conti.
Cattolicesimo "religione nazionale storica"
Da ultimo, sarà bene che nessuno ignori o dimentichi che il cattolicesimo -
che non è più la "religione ufficiale dello Stato" - rimane nondimeno la
"religione storica" della nazione italiana, oltre che la fonte precipua
della sua identità e l'ispirazione determinante delle nostre più autentiche
grandezze.
Perciò è del tutto incongruo assimilarlo alle altre forme religiose o
culturali, alle quali dovrà sì essere assicurata piena libertà di esistere e
di operare, senza però che questo comporti o provochi un livellamento
innaturale o addirittura un annichilimento dei più alti valori della nostra
civiltà.
Va anche detto che è una singolare concezione della democrazia il far
coincidere il rispetto delle minoranze con il non rispetto delle
maggioranze, così che si arriva di fatto all'eliminazione di ciò che è
acquisito e tradizionale in una comunità umana. Si attua un'"intolleranza
sostanziale", per esempio, quando nelle scuole si aboliscono i segni e gli
usi cattolici, cari alla stragrande maggioranza, per la presenza di alcuni
alunni di altre religioni.
Giacomo Biffi: Sull'immigrazione
Intervento dell'arcivescovo di Bologna al Seminario della Fondazione
Migrantes
Gli auspici del pastore
Vorrei dare consistenza al mio cordiale saluto ai partecipanti di questo
seminario, esprimendo semplicemente alcuni auspici: nascono dalla
riflessione e dal cuore di un vescovo, rivelano più che altro le sue
sollecitudini apostoliche e sono formulati nel rispetto di quanti -
studiosi, operatori sociali, pubbliche autorità - sono chiamati in causa
dalla necessità di dare rapida e sufficiente risposta all'emergenza che qui
prende il nostro interesse.
Non dovrebbe essere inutile che agli esami e alle considerazioni di natura
politica, economica, antropologica, culturale dei competenti (e prestando ad
essi la dovuta attenzione) si aggiunga anche la prospettiva di chi - essendo
a tutti gli effetti cittadino italiano e avendo l'originale presunzione di
poter esporre anche in quanto tale il proprio parere - si sente soprattutto
responsabile del presente e dell'avvenire del gregge di Cristo che gli è
stato affidato; e, tra l'altro, non può mai dimenticare l'inquietante
domanda che il Signore Gesù ha lasciato senza risposta: "Il Figlio
dell'uomo, quando verrà, troverà la fede sulla terra?" (Lc 18,8).
Gli auspici per lo Stato e la società civile
L'auspicio sostanziale che crediamo di dover formulare per lo Stato e la
società civile, è che si chiariscano e siano comunemente accolte alcune
persuasioni previe, sicché ci si accosti al fenomeno dell'immigrazione
provvisti di una "cultura" plausibile largamente condivisa.
E' incontestabile, per esempio, il principio che a ogni popolo debbano
essere riconosciuti gli spazi, i mezzi, le condizioni che gli consentano non
solo di sopravvivere ma anche di esistere e svilupparsi secondo quanto è
richiesto dalla dignità umana. Gli organismi internazionali sono sollecitati
a farsi carico delle iniziative atte a conseguire questa mèta e non possono
perdere di vista questo necessario ideale di giustizia distributiva
generale; e tutto ciò vale - in modo proporzionato e secondo le reali
possibilità - anche per i singoli stati.
Ma non se ne può dedurre - se si vuol essere davvero "laici" oltre tutti gli
imperativi ideologici - che una nazione non abbia il diritto di gestire e
regolare l'afflusso di gente che vuol entrare a ogni costo. Tanto meno se ne
può dedurre che abbia il dovere di aprire indiscriminatamente le proprie
frontiere.
Bisogna piuttosto dire che ogni auspicabile progetto di pacifico inserimento
suppone ed esige che gli accessi siano vigilati e regolamentati. E' tra
l'altro davanti agli occhi di tutti che gli ingressi arbitrari - quando
hanno fama di essere abbastanza agevolmente effettuabili - determinano
fatalmente da un lato il dilatarsi incontrollato della miseria e della
disperazione (e spesso pericolose insorgenze di intolleranza e di rifiuto
assoluto), dall'altro il prosperare di un'industria criminale di
sfruttamento di chi aspira a varcare clandestinamente i confini.
Progetti realistici complessivi
Ciò che dobbiamo augurare al nostro Stato e alla società italiana è che si
arrivi presto a un serio dominio della situazione, in modo che il massiccio
arrivo di stranieri nel nostro paese sia disciplinato e guidato secondo
progetti concreti e realistici di inserimento che mirino al vero bene di
tutti, sia dei nuovi arrivati sia delle nostre popolazioni.
Tali progetti dovrebbero contemplare tanto la possibilità di un lavoro
regolarmente remunerato quanto la disponibilità di alloggi dignitosi non
gratuiti: per questa strada si potrà arrivare a un sicuro innesto entro il
nostro organismo sociale, senza discriminazioni e senza privilegi.
Chi viene da noi deve sapere subito che gli sarà richiesto, come necessaria
contropartita dell'ospitalità, il rispetto di tutte le norme di convivenza
che sono in vigore da noi, comprese quelle fiscali. Diversamente non si
farebbe che suscitare e favorire perniciose crisi di rigetto, ciechi
atteggiamenti di xenofobia e l'insorgere di deplorevoli intolleranze
razziali.
Criteri attuativi
La pratica attuazione di questi progetti obbedirà necessariamente a criteri
che saranno anche economici: l'Italia ha bisogno di forze lavorative che non
riesce più a trovare nell'ambito della sua popolazione.
A questo proposito, dovrebbero essere tutti ormai persuasi di quanto sia
stata insipiente la linea perseguita negli ultimi quarant'anni, con
l'ossessivo terrorismo culturale antidemografico e con l'assenza di ogni
correttivo legislativo e politico che ponesse qualche rimedio all'egoistica
e stolta denatalità, da molto tempo ai vertici delle statistiche mondiali.
Tutto questo nonostante l'esempio contrario delle nazioni d'Europa più
accorte, più lungimiranti, più civili, che non hanno esitato a prendere in
questo campo intelligenti e realistici provvedimenti.
La salvaguardia dell'identità nazionale
Ma i criteri di cui si parla non potranno essere soltanto economici e
previdenziali.
Una consistente immissione di stranieri nella nostra penisola è accettabile,
purché ci si preoccupi seriamente di salvaguardare la fisionomia propria
della nazione. L'Italia non è una landa deserta o semidisabitata, senza
storia, senza tradizioni vive e vitali, senza una inconfondibile fisionomia
culturale e spirituale, da popolare indiscriminatamente, come se non ci
fosse un patrimonio tipico di umanesimo e di civiltà che non deve andare
perduto.
Sotto questo profilo, uno Stato davvero "laico" - che cioè abbia di mira non
il trionfo di qualche ideologia, ma il vero bene degli uomini e delle donne
sui quali esercita la sua attività di amministrazione e di governo, e voglia
loro preparare con accortezza un desiderabile futuro - dovrebbe avere tra le
sue preoccupazioni primarie quella di favorire la pacifica integrazione
delle genti (come si è già storicamente verificato nell'incontro tra le
popolazioni latine e quelle germaniche sopravvenute) o quanto meno una
coesistenza non conflittuale; una compresenza e una coesistenza che comunque
non conducano a disperdere la nostra ricchezza ideale o a snaturare la
nostra specifica identità.
Bisogna perciò concretamente operare perché coloro che intendono stabilirsi
da noi in modo definitivo "si inculturino" nella realtà spirituale, morale,
giuridica del nostro paese, e vengano posti in condizione di conoscere al
meglio le tradizioni letterarie, estetiche, religiose della peculiare
umanità della quale sono venuti a far parte.
A questo fine, le concrete condizioni di partenza degli immigrati non sono
ugualmente propizie; e le autorità non dovrebbero trascurare questo dato
della questione.
In una prospettiva realistica, andrebbero preferite (a parità di condizioni,
soprattutto per quel che si riferisce all'onestà delle intenzioni e al
corretto comportamento) le popolazioni cattoliche o almeno cristiane, alle
quali l'inserimento risulta enormemente agevolato (per esempio i
latino-americani, i filippini, gli eritrei, i provenienti da molti paesi
dell'Est Europa, eccetera); poi gli asiatici (come i cinesi e i coreani),
che hanno dimostrato di sapersi integrare con buona facilità, pur
conservando i tratti distintivi della loro cultura. Questa linea di
condotta - essendo "laicamente" motivata - non dovrebbe lasciarsi
condizionare o disanimare nemmeno dalle possibili critiche sollevate
dall'ambiente ecclesiastico o dalle organizzazioni cattoliche.
Come si vede, si propone qui semplicemente il "criterio dell'inserimento più
agevole e meno costoso": un criterio totalmente ed esplicitamente "laico", a
proposito del quale evocare gli spettri del razzismo, della xenofobìa, della
discriminazione religiosa, dell'ingerenza clericale e perfino della
violazione della Costituzione, sarebbe un malinteso davvero mirabile e
singolare; il quale, se effettivamente si verificasse, ci insinuerebbe
qualche dubbio sulla perspicacia degli opinionisti e dei politici italiani.
Il caso dei musulmani
Se non si vuol eludere o censurare tale realistica attenzione, è evidente
che il caso dei musulmani vada trattato a parte. Ed è sperabile che i
responsabili della cosa pubblica non temano di affrontarlo a occhi aperti e
senza illusioni.
Gli islamici - nella stragrande maggioranza e con qualche eccezione -
vengono da noi risoluti a restare estranei alla nostra "umanità",
individuale e associata, in ciò che ha di più essenziale, di più prezioso,
di più "laicamente" irrinunciabile: più o meno dichiaratamente, essi vengono
a noi ben decisi a rimanere sostanzialmente "diversi", in attesa di farci
diventare tutti sostanzialmente come loro.
Hanno una forma di alimentazione diversa (e fin qui poco male), un diverso
giorno festivo, un diritto di famiglia incompatibile col nostro, una
concezione della donna lontanissima dalla nostra (fino a praticare la
poligamia). Soprattutto hanno una visione rigorosamente integralista della
vita pubblica, sicché la perfetta immedesimazione tra religione e politica
fa parte della loro fede indubitabile e irrinunciabile, anche se aspettano
prudentemente a farla valere di diventare preponderanti. Non sono dunque gli
uomini di Chiesa, ma gli stati occidentali moderni a dover far bene i loro
conti a questo riguardo.
Va anzi detto qualcosa di più: se il nostro Stato crede sul serio
nell'importanza delle libertà civili (tra cui quella religiosa) e nei
princìpi democratici, dovrebbe adoperarsi perché essi siano sempre più
diffusi, accolti e praticati a tutte le latitudini. Un piccolo strumento per
raggiungere questo scopo è quello della richiesta che venga data una
"reciprocità" non puramente verbale da parte degli stati di origine degli
immigrati.
Scrive a questo proposito la Nota Cei del 1993: 'In diversi paesi islamici è
quasi impossibile aderire e praticare liberamente il cristianesimo. Non
esistono luoghi di culto, non sono consentite manifestazioni religiose fuori
dell'islam, né organizzazioni ecclesiali per quanto minime. Si pone così il
difficile problema della reciprocità. E' questo un problema che non
interessa solo la Chiesa, ma anche la società civile e politica, il mondo
della cultura e delle stesse relazioni internazionali. Da parte sua il papa
è instancabile nel chiedere a tutti il rispetto del diritto fondamentale
della libertà religiosa' (n. 34). Ma - diciamo noi - chiedere serve a poco,
anche se il papa non può fare di più.
Per quanto possa apparire estraneo alla nostra mentalità e persino
paradossale, il solo modo efficace e non velleitario di promuovere il
"principio di reciprocità" da parte di uno Stato davvero "laico" e davvero
interessato alla diffusione delle libertà umane, sarebbe quello di
consentire in Italia per i musulmani, sul piano delle istituzioni da
autorizzare, solo ciò che nei paesi musulmani è effettivamente consentito
per gli altri.
Cattolicesimo "religione nazionale storica"
Quanto ai rapporti da intrattenere con le diverse religioni, che sono
presenti tra noi in conseguenza dell'immigrazione, sarà bene che nessuno
ignori o dimentichi che il cattolicesimo - che indiscutibilmente non è più
la "religione ufficiale dello Stato" - rimane nondimeno la "religione
storica" della nazione italiana, la fonte precipua della sua identità,
l'ispirazione determinante delle nostre più vere grandezze.
Sicché è del tutto incongruo assimilarlo socialmente alle altre forme
religiose o culturali, alle quali dovrà essere assicurata piena e autentica
libertà di esistere e di operare, senza però che questo comporti un
livellamento innaturale o addirittura un annichilimento dei più alti valori
della nostra civiltà.
Va anche detto che è una singolare visione della democrazia il far
coincidere il rispetto degli individui e delle minoranze con il non rispetto
della maggioranza e l'eliminazione di ciò che è acquisito e tradizionale in
una comunità umana. Dobbiamo qui segnalare purtroppo casi sempre più
numerosi di questa, che è una "intolleranza sostanziale", per esempio quando
nelle scuole si aboliscono i segni e gli usi cattolici per la presenza di
alcuni di altre fedi.
Alle comunità ecclesiali
Che cosa diremo di illuminante e di pratico alle comunità cristiane, che di
questi tempi sono per la verità afflitte da poca chiarezza di idee e da
molte incertezze comportamentali?
In primo luogo, deve essere manifesto a tutti che non è per sé compito della
Chiesa come tale risolvere ogni problema sociale che la storia di volta in
volta ci presenta. Le nostre comunità e i nostri fedeli non devono perciò
nutrire complessi di colpa a causa delle emergenze anche imperiose che essi
con le loro forze non riescono ad appianare. Sarebbe un implicito, ma
comunque intollerabile e grave "integralismo" il credere che le aggregazioni
ecclesiali e i cattolici possano essere responsabilizzati di tutto.
Qualche volta i malintesi sono involontariamente propiziati dalle pubbliche
autorità che, quando non sanno che pesci pigliare, fanno appello alle nostre
supplenze e fatalmente ci coinvolgono (dando in tal modo implicito
riconoscimento che le organizzazioni ecclesiali sono tra quelle che in
Italia riescono ancora a funzionare).
L'annuncio del Vangelo e l'osservanza della carità
Compito primario e indiscutibile delle comunità ecclesiali è l'annuncio del
Vangelo e l'osservanza del comando dell'amore. Di fronte a un uomo in
difficoltà - quale che sia la sua razza, la sua cultura, la sua religione,
la legalità della sua presenza - i discepoli di Gesù hanno il dovere di
amarlo operosamente e di aiutarlo a misura delle loro concrete possibilità.
Il Signore ci chiederà conto della genuinità e dell'ampiezza della nostra
carità e ci domanderà se abbiamo fatto tutto il possibile. Su questo però -
sarà bene che nessuno se lo dimentichi - noi siamo tenuti a rispondere non
ad altri, ma solo al Signore.
Non surrogabilità dell'evangelizzazione
Dovere statutario della Chiesa Cattolica e compito di ogni battezzato è di
far conoscere esplicitamente Gesù di Nazaret, il Figlio di Dio morto per noi
e risorto, oggi vivo e Signore dell'universo, unico Salvatore di tutti.
Tale missione può essere coadiuvata ma non surrogata dall'attività
assistenziale che riusciremo a offrire ai nostri fratelli. Suppone la nostra
attitudine al dialogo sincero, aperto, rispettoso con tutti, ma non può
risolversi nel solo dialogo. E' favorita dalla conoscenza oggettiva delle
posizioni altrui, ma si avvera soltanto nella conoscenza di Cristo cui noi
riusciamo a portare i nostri fratelli, che sventuratamente ancora non ne
sono gratificati.
Inoltre l'azione evangelizzatrice è di sua natura universale e non tollera
deliberate esclusioni di destinatari. Il Signore non ci ha detto: "Predicate
il Vangelo ad ogni creatura, tranne i musulmani, gli ebrei e il Dalai Lama"
(cf Mc 16,15). Chi ci contestasse la legittimità o anche solo l'opportunità
di questo annuncio illimitato e inderogabile, peccherebbe di intolleranza
nei nostri confronti: ci proibirebbe infatti di essere quello che siamo,
vale a dire "cristiani"; cioè obbedienti alla chiara ed esplicita volontà di
Cristo.
E' molto importante che tutti i cattolici si rendano conto di questa loro
indeclinabile responsabilità. E per essere buoni evangelizzatori, persuasi
dentro di sé e persuasivi nei confronti degli altri, essi devono crescere
sempre più nella intelligenza e nella gioiosa ammirazione degli immensi
tesori di verità, di sapienza, di consolante speranza che hanno la fortuna
di possedere: è una effusione sovrumana, anzi divinizzante di luce,
assolutamente inconfrontabile con i pur preziosi barlumi offerti dalle varie
religioni e dall'Islam; e noi siamo chiamati a proporla appassionatamente e
instancabilmente a tutti i figli di Adamo.
Approccio realisticamente differenziato
Le comunità cristiane - in funzione di un approccio sapiente e realistico al
fenomeno dell'immigrazione - non possono non valutare attentamente i singoli
e i gruppi, in modo da assumere poi gli atteggiamenti più pertinenti e più
opportuni.
Agli immigrati cattolici - quale che sia la loro lingua e il colore della
loro pelle - bisogna far sentire nella maniera più efficace che all'interno
della Chiesa non ci sono "stranieri": essi a pieno titolo entrano a far
parte della nostra famiglia di credenti, e vanno accolti con schietto
spirito di fraternità.
Quando sono presenti in numero rilevante e in aggregazioni omogenee
consistenti, andranno sinceramente incoraggiati a conservare la loro tipica
tradizione cattolica, che sarà oggetto di affettuosa attenzione da parte di
tutti. La compresenza di queste diverse "forme" di vita ecclesiale e di
culto autentico costituirà senza dubbio un arricchimento spirituale per
lintera cristianità.
Ai cristiani delle antiche Chiese orientali, che non sono ancora nella piena
comunione con la Sede di Pietro, esprimeremo simpatia e rispetto. E, in
conformità agli eventuali accordi generali e secondo l'opportunità, potremo
favorirli anche dell'uso di qualche nostra chiesa per le loro celebrazioni.
Gli appartenenti alle religioni non cristiane vanno amati e, quanto è
possibile, aiutati nelle loro necessità. Da alcuni di loro - segnatamente
dai musulmani - possiamo tutti imparare la fedeltà ai loro esercizi rituali
e ai loro momenti di preghiera, ma non tocca a noi prestare positive
collaborazioni alla loro pratica religiosa.
A questo proposito, è utile richiamare quanto è disposto dalla Nota CEI del
1993, già citata: "Le comunità cristiane, per evitare inutili
fraintendimenti e confusioni pericolose, non devono mettere a disposizione,
per incontri religiosi di fedi non cristiane, chiese, cappelle e locali
riservati al culto cattolico, come pure ambienti destinati alle attività
parrocchiali" (n. 34).
Come si può capire dalla complessità di questa problematica, non è
ammissibile che essa sia affrontata 'in toto' dalla "Caritas italiana", che
ha un ben delimitato campo di valutazione e di interesse. Sui temi della
evangelizzazione, della identità cristiana del nostro popolo, delle concrete
difficoltà pastorali - e dunque sulla questione della immigrazione
globalmente intesa - non dovrebbero esserci deleghe a nessun particolare
organismo ecclesiale.
Conclusione
In un'intervista di una decina d'anni fa, mi è stato chiesto con molto
candore e con invidiabile ottimismo: "Ritiene anche Lei che l'Europa o sarà
cristiana o non sarà?". Mi pare che la mia risposta di allora possa ben
servire alla conclusione del mio intervento di oggi.
Io penso - dicevo - che l'Europa o ridiventerà cristiana o diventerà
musulmana. Ciò che mi pare senza avvenire è la "cultura del niente", della
libertà senza limiti e senza contenuti, dello scetticismo vantato come
conquista intellettuale, che sembra essere l'atteggiamento largamente
dominante nei popoli europei, più o meno tutti ricchi di mezzi e poveri di
verità. Questa "cultura del niente" (sorretta dall'edonismo e dalla
insaziabilità libertaria) non sarà in grado di reggere all'assalto
ideologico dell'Islam, che non mancherà: solo la riscoperta dell'avvenimento
cristiano come unica salvezza per l'uomo - e quindi solo una decisa
risurrezione dell'antica anima dell'Europa - potrà offrire un esito diverso
a questo inevitabile confronto.
Purtroppo né i "laici" né i "cattolici" pare si siano finora resi conto del
dramma che si sta profilando. I "laici", osteggiando in tutti i modi la
Chiesa, non si accorgono di combattere l'ispiratrice più forte e la difesa
più valida della civiltà occidentale e dei suoi valori di razionalità e di
libertà: potrebbero accorgersene troppo tardi. I "cattolici", lasciando
sbiadire in se stessi la consapevolezza della verità posseduta e sostituendo
all'ansia apostolica il puro e semplice dialogo a ogni costo, inconsciamente
preparano (umanamente parlando) la propria estinzione.La speranza è che la
gravità della situazione possa a un certo momento portare a un efficace
risveglio sia della ragione sia dell'antica fede.
E' il nostro augurio, il nostro impegno, la nostra preghiera.
Allarme Islam. Come la Chiesa ha trovato un nemico
Da Maggiolini a Biffi, da Ratzinger a Martini, la svolta che ha portato la
Chiesa italiana a inasprire il suo confronto/scontro con l'Islam. Ecco ampi
estratti di un saggio in uscita sull'ultimo numero della rivista 'il Mulino'
di Renzo Guolo
[...]
Maggiolini apre la breccia. La Cei l'allarga
Il vescovo di Como - unico membro italiano della commissione che ha redatto
il nuovo catechismo della Chiesa cattolica - interviene a più riprese contro
la "colonizzazione passiva" prodotta da processi migratori incontrollati.
Rileva che "presto si dovrà insegnare l'Islam anche nelle scuole pubbliche"
e che i diritti legati alla libertà religiosa metteranno in forse gli stessi
diritti concordatari all'interno del sistema educativo. Invita la comunità
ecclesiale a riflettere sulla società multireligiosa, definita 'non
aprioristicamente perfetta'. Attacca l'ecumenismo facile, rivendica una
forte identità cattolica e invita ad affermare che l'Islam non è religione
pienamente vera. Un atteggiamento debole , secondo il vescovo lariano, può
alla fine generare integralismi e guerre di religione.
Maggiolini apre una breccia nel mondo episcopale. Già il consiglio
permanente dei vescovi del gennaio 2000 segna un'inversione di rotta nei
confronti dell'Islam. A conclusione dei lavori il segretario della
Conferenza episcopale italiana, il vescovo Ennio Antonelli, braccio destro
del cardinale Camillo Ruini, richiamerà l'attenzione dei credenti sul
crescente numero dei matrimoni tra musulmani e cattolici - sino a oggi circa
12 mila - e sulle difficoltà che incontrano. Oltre che sulle troppe
autorizzazioni - circa un centinaio all'anno concesse dalla Chiesa - in tema
di matrimoni misti. Dalla discussione della Cei matura la decisione di
adottare un orientamento comune dei vescovi sulla questione dei matrimoni
fra cattolici e musulmani, valutando rigorosamente, caso per caso, le
condizioni di dispensa per la celebrazione.
La Cei manifesta il suo disagio anche per il 'diffondersi di un modello
familiare in cui rientra anche la poligamia', praticata di fatto in molte
comunità islamiche nonostante i divieti vigenti. Alcuni musulmani, già
sposati per lo Stato italiano, contraggono infatti matrimonio secondo le
norme islamiche, con rito privo di registrazione. A conferma della
diffusione di questa prassi occorre ricordare che il riconoscimento del
matrimonio islamico senza effetti civili è stato richiesto dalle stesse
comunità musulmane nelle bozze d'intesa sottoposte all'esame del governo
italiano.
Ma anche le conversioni all'Islam, in un tempo in cui la Chiesa ritiene
necessario 'rievangelizzare' la comunità che si proclama cristiana,
preoccupano i vescovi. I convertiti italiani, tra matrimoni e scelta
personale, sono circa 50 mila. Ciò che inquieta la Chiesa, più che il loro
numero, è l'attrazione che l'Islam, in quanto fede dall'identità forte,
sembra esercitare tra coloro che manifestano segni di risveglio religioso.
In questa 'rinascita' essi non scelgono nuovamente il cristianesimo, cui
sembrano attribuire un'identità debole, di etica più che di fede .
I vescovi ribadiscono comunque il dovere di annunciare il Vangelo anche ai
musulmani. Per svolgere al meglio l'azione evangelizzatrice la Cei auspica
che le diocesi si dotino di persone esperte di cultura islamica e di lingua
araba. Antonelli, riprendendo gli "Orientamenti pastorali per l'immigrazione
' espressi dalla Cei già nel 1993, esorta anche a non concedere agli
islamici luoghi di preghiera in edifici, chiese o sale parrocchiali,
appartenenti a qualsiasi titolo alla Chiesa. Questa pratica, diffusa tra i
parroci, può essere considerata dagli islamici come segno di debolezza, dato
che in nessun paese musulmano le moschee o locali annessi verrebbero
concessi a cristiani. Il braccio destro di Ruini ribadirà anche il 'no'
all'intesa tra lo Stato italiano e la comunità musulmana, rilevando che
l'intesa non è necessariamente lo strumento migliore per regolare i rapporti
con l'Islam
'Sentinelle della cristianità'. Entrano in campo i preti
La svolta dei vescovi, sintetizzata dall'invito a evitare nei confronti dei
musulmani 'ingenui irenismi' , è frutto anche del disagio manifestato dal
loro 'gregge' nei confronti dell'insediamento musulmano.
La nuova posizione episcopale registra le posizioni critiche nei confronti
dell'Islam da parte di numerosi sacerdoti. Alcuni impegnati nelle diocesi e
quindi quotidianamente a confronto con le comunità islamiche nel territorio.
Altri, con diverso status ecclesiale e diverso ruolo esercitato nella scena
pubblica, impegnati nel sociale o in campo politico. Pur sempre sacerdoti
però. E, grazie all'accesso ai media, in grado di orientare la pubblica
opinione. Sono queste 'sentinelle della cristianità' che introducono nel
dibattito sull'Islam concetti semplificatori ma efficaci sul piano nella
comunicazione politica. Uno di essi è don Pietro Gelmini. Egli afferma che i
musulmani in Italia mettono in discussione "la purezza dei nostri valori",
"sposano le donne cattoliche per convertirle all'Islam" e che occorre
"bloccare questo germe".
Ma è don Gianni Baget Bozzo che fa la sintesi del pensiero del clero
tradizionalista sull'Islam. Il consigliere di Berlusconi accusa i cattolici
di vedere nell'Islam 'l'Altro', divenuto il 'vero sentimento di obbligazione
dei cattolici al posto di Dio'. Mentre il "trovare moschee" sembra diventato
il vero compito per il clero. La Chiesa pare ignorare così che da quegli
stessi spazi, data la concezione territoriale dell'Islam, comincerà "la
frattura interna della società italiana e la pressione islamica sulla
cristianità'. Secondo l'ex-delfino del cardinale Siri scopo dell'Islam è la
guerra alla cristianità, ancor prima che alla Chiesa. Gli islamici hanno
capito che i 'preti hanno già rinnegato la cristianità'. A giudizio del
sacerdote genovese la Chiesa ha ormai abdicato davanti a una fede forte come
quella musulmana. Baget Bozzo dirà poi che l'episcopato italiano e il clero
hanno rinunciato 'a spiegare ai fedeli cos'è l'Islam perché da tempo hanno
cessato di spiegare cos'è il cattolicesimo'. Egli riconosce al cardinale
Raztinger di avere posto il problema della difesa dell'identità cristiana ma
ritiene che anche questa presa di posizione sia tardiva e inefficace in un
corpo debole come quello della Chiesa, che non protegge più 'la fede
dall'invasione islamica'
Ratzinger contro 'l'ideologia del dialogo'
La discussione sull'Islam avviene mentre è in corso da tempo, in ambito
teologico, una riflessione sul rapporto tra cristianesimo e le altre
religioni. Da questa discussione emerge una corrente di pensiero che mira a
una sorta di rifondazione dell'identità cristiana. Messa in crisi, secondo
questa interpretazione, non solo dal nichilismo contemporaneo ma anche da un
certo tipo di dialogo interreligioso che tende ad annullare , in nome
dell'ecumenismo e in una sorta di 'relativismo religioso', le varie
differenze teologiche.
La dichiarazione 'Dominus Iesus' dell'agosto 2000, emessa dal prefetto della
Congregazione per la dottrina della fede, cardinale Joseph Ratzinger, e
ratificata da Giovanni Paolo II, diviene il manifesto teorico di questa
corrente.
La 'Dominus Iesus' rivendica un'identità cattolica forte. Capace di reggere
l'urto non solo con la secolarizzazione ma anche con una religione come
l'Islam che si manifesta come un temibile concorrente sul 'mercato dei beni
religiosi'. Il documento, per l'autorevolissima sede da cui proviene, indica
che la posizione della Chiesa nei confronti dell'Islam si fonda ormai più
sulla differenza identitaria che sul dialogo.
Biffi: 'l'umanità estranea' e le quote religiose
Sarà il cardinale Giacomo Biffi, nel settembre 2000, a evocare senza
eccessive mediazioni l'Islam come il nemico della cristianità. L'arcivescovo
di Bologna affronta il tema immigrazione, sottoponendo a una critica
radicale sia la comunità ecclesiale sia lo Stato.
Le comunità cristiane sono accusate di avere una visione astratta e
settoriale della questione migratoria. Le generiche esaltazioni della
solidarietà e del primato della carità evangelica si dimostrano, per Biffi,
più volontaristiche che utili. Per l'arcivescovo bolognese la Chiesa non ha
compreso pienamente le conseguenze radicali del fenomeno. Egli ricorda
polemicamente che essa stessa è responsabile di un vuoto di orientamento,
avendo alimentato e diffuso in passato una 'cultura dell'accoglienza' senza
evidenziare le difficoltà che potevano derivarne. Biffi ricorda ai cattolici
che 'non é compito della Chiesa risolvere ogni problema sociale che la
storia di volta in volta presenta'. Essi non devono nutrire complessi di
colpa per le emergenze sociali. E' "integralismo" credere che le
organizzazioni ecclesiali possano risolvere ogni problema. Esse non possono
supplire l'inadeguatezza delle autorità pubbliche.
Compito della Chiesa è invece l'annuncio del Vangelo. Tale missione, per
Biffi, può essere coadiuvata, ma non surrogata, dall'attività assistenziale.
Un'evangelizzazione che non tollera deliberate esclusioni di destinatari.
Polemicamente egli ricorda ai cattolici che il Signore non ha detto:
'Predicate il Vangelo ad ogni creatura, tranne i musulmani, gli ebrei e il
Dalai Lama'. Chi contesta questo annuncio pecca di intolleranza e impedisce
ai cristiani di essere 'cristiani'. Nessuna rinuncia alla conversione,
dunque. Ma per essere buoni evangelizzatori, afferma Biffi riecheggiando
Ratzinger, i cattolici devono convincersi che la fede cristiana è la 'vera
fede', inconfrontabile con le altre religioni.
Biffi polemizza anche nei confronti delle organizzazioni cattoliche che si
occupano di immigrazione. Egli ritiene 'non ammissibile' che un problema
così complesso possa essere affrontato esclusivamente dalla 'Caritas
italiana', che ha un campo di valutazione e di interesse delimitato. Sui
temi dell'evangelizzazione e della identità cristiana - e sulla questione
dell'immigrazione globalmente intesa ' la Chiesa non deve dare deleghe a
nessun particolare organismo ecclesiale.
L'intervento di Biffi , nella duplice veste di 'vescovo ' e di 'cittadino
italiano' investe anche il terreno istituzionale, spingendosi sino a
delineare una politica migratoria alternativa a quella attuale. Per il
cardinale uno stato davvero 'laico' deve garantire convivenza e
integrazione. I criteri di ammissione degli immigrati non possono perciò
essere solamente economici. Una composizione non mirata dei flussi migratori
può snaturare la specifica identità italiana, che egli fa coincidere con
quella cattolica. Per evitare quest'esito indesiderato Biffi prefigura una
politica migratoria fondata su 'quote religiose', che favorisca l'arrivo
delle popolazioni cattoliche o almeno cristiane, per le quali l'inserimento
è ritenuto più facile.
Un netto segnale rosso invece per i musulmani, a causa della loro
'diversità'. Alimentazione, giorno festivo, diritto di famiglia, concezione
della donna lontana da quella occidentale, poligamia. Soprattutto 'una
visione rigorosamente integralista della vita pubblica, che non separa
religione e politica' che aspettano prudentemente di far valere una volta
diventati preponderanti. Prefigurando scenari futuri, Biffi afferma che gli
islamici - nella stragrande maggioranza e con qualche eccezione - vengono da
'noi' risoluti a restare estranei alla nostra 'umanità', individuale e
associata, in ciò che ha di più essenziale, di più prezioso, di più
'laicamente' irrinunciabile. Essi sono 'decisi a rimanere sostanzialmente
'diversi', in attesa di farci diventare tutti sostanzialmente come loro e di
trasformare nel lungo termine - grazie anche a quelle che egli ritiene
dissennate politiche demografiche e familiari - la società italiana in una
società islamizzata.
Biffi traccia anche le linee che lo stato dovrebbe seguire nel definire le
politiche di inclusione. A partire da quella che egli chiama
'inculturazione'. Gli immigrati che risiedono stabilmente nel paese devono
conoscere le sue tradizioni e la sua identità. L'Italia infatti 'non è una
landa deserta o semidisabitata, senza storia, e senza tradizioni, senza
fisionomia culturale e spirituale, da popolare indiscriminatamente, come se
non ci fosse un patrimonio tipico di umanesimo e di civiltà che non deve
andare perduto'. Essa è nazione cristiana. Salvare l'identità cristiana
della nazione è dunque il compito principale che spetta , secondo il
cardinale, non solo ai cristiani ma anche allo stato laico.
Per l'arcivescovo di Bologna l'insediamento dell'Islam e la demografia non
lasciano dubbi sul futuro dell'Europa: o riscopre la sua vera identità e
ridiventerà cristiana, o diventerà musulmana. Senza avvenire è invece la
'cultura del niente', della libertà senza limiti e senza contenuti,
atteggiamento dominante oggi nei popoli europei 'ricchi di mezzi e poveri di
verità'. Questa 'cultura del niente' non reggerà l'assalto ideologico
dell'Islam. Solo la riscoperta dell''avvenimento' cristiano' - e quindi
dell'antica anima dell'Europa - potrà offrire un esito diverso a questo
inevitabile confronto. Ma né i 'laici' né i 'cattolici' si rendono conto del
dramma che si sta profilando. I 'laici', osteggiando la Chiesa, non si
accorgono di combattere 'l'ispiratrice più forte e la difesa più valida
della civiltà occidentale e dei suoi valori di razionalità e di libertà'. I
cattolici, 'lasciando sbiadire la verità posseduta e con il dialogo a ogni
costo, preparano inconsciamente la propria estinzione'. La speranza, egli
afferma, è che la gravità della situazione possa risvegliare in loro sia la
ragione sia la fede.
L'influenza del cardinale si fa sentire anche nella Chiesa emiliana. Così,
nel novembre 2000 arcivescovi e vescovi dell'Emilia Romagna licenziano un
piccolo opuscolo di informazione sull'Islam. Il testo ribadisce il dovere
per i nuovi arrivati di conoscere la realtà italiana. In caso contrario
potrebbero essere accusati, 'a giusto titolo' di quell'insensibilità e di
quell'arroganza verso il paese ospitante, che da più parti sono state
rimproverate in passato a un certo tipo di colonialismo. Viene anche
affrontato il tema della conversione di cristiani all'Islam, attribuita al
vuoto di verità e di senso delle società contemporanee. Vuoto riempito da
una religione, l'slam, che chiede solo un atto di fede in Dio, non possiede
dogmi, misteri, strutture gerarchiche, riti sacramentali. Per i vescovi
emiliani è proprio questa struttura religiosa semplice che favorisce
l'incontro con le pregiudiziali 'laicistiche' di molti italiani.
Le posizioni di Biffi e dei vescovi emiliani, a conferma di un sentire
diffuso, saranno fatte proprie anche da un vescovo del Sud come Cosmo
Francesco Ruppi, arcivescovo di Lecce e membro del Consiglio episcopale
permanente della Cei, che parlerà di 'regìa occulta' nei processi migratori
per favorire l'immigrazione islamica e distruggere l'identità cristiana,
italiana ed europea.
L'allarme nei confronti dell'Islam coinvolge ormai anche settori di
orientamento diverso da quelli rappresentati da Biffi. Come quelli della
corrente 'progressista che fanno riferimento al cardinale Carlo Maria
Martini. L'arcivescovo di Milano ha sempre manifestato interesse verso
l'Islam. Nel 1990 l'Arcidiocesi di Milano ha dato vita al Centro Ambrosiano
di Documentazione sulle Religioni, una struttura che ha dedicato particolare
attenzione al mondo musulmano. Alla vigilia di sant'Ambrogio del 1990,
Martini, in un discorso dal significativo titolo 'Noi e l'Islam.
Dall'accoglienza al dialogo', pur mettendo in luce le differenze tra Islam e
cristianesimo, insisteva sul tema del dialogo con i musulmani e poneva
l'accento sull'integrazione. Dieci anni dopo, sempre alla vigilia di
sant'Ambrogio, a conferma di una posizione mutata nel corso del tempo,
Martini, dedica all'Islam un capitolo d'un suo discorso sulla famiglia.
Mettendo in luce le difficoltà nel dialogo e nell'integrazione.
L'arcivescovo di Milano richiama la "costante" della visione del mondo
islamica, fondata sulla "sovrapposizione di religione e politica e
l'immediata derivazione del diritto positivo da istanze puramente
religiose". Questa interpretazione, ricorda Martini, contrasta con la
Costituzione, che non è un contratto ma un "patto di convivenza" che obbliga
al rispetto dei suoi principi e diritti fondamentali. Chi non vi aderisce
non può entrare nella 'casa comune'.
La mancata distinzione tra diritto e religione, aggiunge il cardinale, è
evidente nel caso del matrimonio islamico che ha 'uno statuto molto
squilibrato'. Da ciò derivano 'elementi di contrasto con il nostro codice
civile". Tanto più gravi in quanto nel matrimonio e nella famiglia ' è
custodito il nucleo più intimo di una cultura e di una tradizione che fa
tutt'uno con la nostra identità collettiva'. L'apertura al pluralismo delle
culture e dei modelli familiari, afferma Martini, deve convivere 'con i
valori di portata universalistica della tradizione europea e occidentale',
patrimonio della nostra civiltà.
Giovanni Paolo II: l'ethos della nazione
La Chiesa italiana non può non tenere conto, infine, delle posizioni di
Giovanni Paolo II sull'Islam. Il papa è meno timoroso del dialogo con altre
culture e religioni. La sua linea, come rende evidente anche il Messaggio
per la giornata della pace che conclude il Giubileo, è quella 'dell'identità
e dialogo'. Papa Wojtyla afferma che occorre individuare principi etici di
fondo per regolare la convivenza nella società. Per il papa le istanze
culturali degli immigrati vanno rispettate e accolte; ma solo se non si
pongono 'in antitesi ai valori etici universali, insiti nella legge
naturale, ed ai diritti umani fondamentali'. Giovanni Paolo II ricorda che
il diritto degli immigrati al riconoscimento giuridico di specifiche
espressioni culturali, è legato alla 'valutazione del bene comune' in un
dato momento storico e in una data situazione territoriale e sociale.
Il richiamo permette al papa di sottolineare l'importanza del legame tra
cultura e territorio. Occorre garantire a un territorio un certo "equilibrio
culturale", in rapporto alla cultura prevalente. Equilibrio che, nel
rispetto dei diritti fondamentali delle minoranze, prevede la continuità di
una determinata "fisionomia culturale". Ovvero di quel patrimonio di lingua,
tradizioni e valori che si legano generalmente all'esperienza della nazione
e al senso della patria. Se ne deduce che l'equilibrio culturale della
'cattolica Italia' non deve essere alterato dalla presenza islamica.
(da 'il Mulino', gennaio-febbraio 2001, pagine 93-101)

     Alex
Perchè fare figli?Anch'io, me lo sono chiesta proprio ieri, mentre mi
dibattevo tra secchielli, palette e voglia del nipotino di quattro anni
di fare piste megagalattiche, che non potevo soddisfare, e intorno
tanti nonni alle prese con gli stessi problemi. Ho pensato che a casa
c'era Emanuele, il fratellino di un mese affidato alle cura dell'altra
nonna, mentre i genitori sono al lavoro, perchè i collaboratori
esterni e non possono prendersi il lusso di fermarsi. Gli asili, i
nidi, le scuole hanno orari compatibili solo con chi  è andato in
pensione, a meno che non paghi rette da capogiro o ti prendi una
badante che si occupi di nonni e nipoti.
Ho pensato alla coppia di amici che da quattro mesi si è trasferita
nella città dove risiede la figlia per aiutarla nell'inserimento del
piccolo Andrea, ucraino, nel nuovo contesto sociale, avendo lei e il
marito bisogno di lavorare.
Perchè fare figli, se ad occuparsene poi sono i nonni? Penso a quanto
mi ha dato e continua a darmi  questa esperienza, quando pensavo che le
cose belle ormai toccavano agli altri, penso alla preghiera che
accompagna ogni mio piccolo gesto, perchè la salute fa cilecca e ogni
giorno è un miracolo arrivare alla sera. Perchè fare figli? "Crescete
e moltiplicatevi" ha detto Dio, quando ha creato la coppia; ma quale
moltiplicazione aveva in mente?Quella dei popoli sottosviluppati o dei
nuovi credenti che sfornano figli come fossero conigli, facendo i salti
mortali per crescerli?
"Io sono la via, la verità, la vita" ha detto Gesù.Ascoltiamo cos'ha
da dirci per capire di quale vita si tratta.Forse oltre che pregare
perchè ci conservi la salute per le nuove generazioni, penso che ci
indichi la strada della missione e della testimonianza che non può
arenarsi al vicino di ombrellone, ma deve incidere sulle istituzioni,
perchè la promozione della famiglia è promozione della società.
Una nonna preoccupata, ma felice.
http://www.laprimaparola.it