Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Chiesa e progresso

volevo esprimere qualche critica che vuole essere costruttiva sul ruolo
della Chiesa oggi - sappiamo attraverso alcuni passi del Vangelo e
S.Francesco che la Natura č espressione della Creazione di Dio ma la
torturiamo con vari mezzi: č possibile oggi ridurre il ruolo della chiesa
ai soli temi piů eclatanti di bioetica o dobbiamo, invece, discutere di
"progresso" in relazione all'inquinamento, la mucca pazza, la distruzione
dell'habitat di animali ?Si tratta di temi politici o non sono anch'essi i
grandi temi del Vangelo ? Quante persone non si accostano alla Fede perchč
la Chiesa trascura una diffusione di questi temi?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 la Chiesa trascura una diffusione di questi temi?
Mah, guarda, dubito fortemente che se la Chiesa cominciasse a scannarsi per
la chiusura delle frontiere alle carni inglesi e lasciasse perdere cio di
cui ora tratta, avrebbe maggiori fedeli.
Le persone non si accostano alla fede neppure quando vedono crocifissi
sanguinare o madonne piangere, non penso proprio che lo facciano se invece
la Chiesa organizzasse manifestazioni ambientaliste.
amDg
    Morning Star
    L'Intramontabile Sentinella del Mattino
    Il Servitore della Fiamma Segreta
    Abd Al-Whaid

"il criticone" scrisse

tutte le tue domande si rispondo rispondendo ad un'altra domanda...
hanno i vinto gli spirituali o i conventuali?
g

la Chiesa trascura una diffusione di questi temi?
mah...non credo sia così, se uno non è credente è perchè non crede in
divinità indipendentemente dalle varie dottrine.


 hanno i vinto gli spirituali o i conventuali?
Arf, arf, arf!
Ormai mi conoscete e sapete tutti benissimo che non mi dovete provocare:
quando la buttiamo sul medioevo proprio non riesco a tapparmi la bocca!!!
Data l'inopportuità e la scorretteza di fondo della domanda, per saperne di
più ti invito a fare un giro su it.cultura.storia... sempre che tu voglia
accostarti seriamente all'argomento al di la delle banalità e dei luoghi
comuni.


     Morning Star
ciao,
Giorgio

 wrote in message
aOcr6.6031$Z%1.24...@news.infostrada.it...

Domanda scorretta ed inopportuna, da un punto di vista storico e morale
(quella della Chiesa) (senza contare il fatto che di anni ne sono passati
meno di mille). Se la domanda è gia scorretta di suo, nel caso ti
rispondessi, la risposta sarebbe sicuramente errata.


     Morning Star
ciao, Giorgio

 non sono più i saggi del tempio, ed il loro credo è diverso?
Beh, questa è sicuramente formulata meglio (conventuali e spirituali sono
riferimenti storici che decontestualizzati hanno veramente poco senso).
Questo è il solito tema (medievale, ti faccio notare la "novità" della
domanda) della Chiesa ricca che si è discostata dalla povertà radicale che
viene presentata nel vangelo. Ci sono centinaia di libri in merito (te
credo, son passati un migliaio di anni) e mettermi qui a spiegare in poche
righe un fenomeno di questa portata vorrebbe dire banalizzare e
semplicizzare per forza di cose.
Una sola nota: tu non hai usato il termine "ricca" bensì "dei saggi". Per
fortuna che il cielo ci ha mandato questi saggi, quali S.Agostino,
S.Tommaso, S.Francesco, S.Domenico, S.IGNAZIO,S.Pio V, S.Pio X, e tantissimi
altri. Segno evidentissimo che Dio non lascia sola la sua Chiesa, ma, con
amorevole cura e santissima pazienza, manda fior fior di santi a dare man
forte alla sua Sposa.


 questi problemi, non vedo cosa possa entrarci la religione.
....
In diversi modi, primo tra tutti è che, per la Fede, l'unico padrone
della Terra, è il Signore, l'uomo ne ha solo la custodia.
E se ne ha la custodia, il "prestito d'uso" deve anche curare che sia
trattata doverosamente e con cura.
Il secondo è che siamo chiamati ad anticipare nel nostro tempo il
Regno dei Cieli che avrà la sua pienezza alla fine dei tempi, e questo
anche attraverso la giustizia sociale, ecologica, eccetera
Concordo comunque che il "come", sia da vedere di volta in volta a
seconda del contesto storico in cui si vive.
La chiesa può dare delle indicazioni, ma non il metodo pratico con cui
ottenere un risultato, che spetta alle persone di volta in volta
competenti.
Ciao
Sebastiano

     Morning Star
be', ma era una domanda rivolta a te, non alle centinaia di libri scritti in
proposito, quelli li conosco, più o meno.
ciao,
Giorgio

 proposito, quelli li conosco, più o meno.
Pensi che io possa fare di meglio? Ti ringrazio della stima, ma non credo
proprio di fare meglio di un'elite di santi e geni.


Sebastiano

     Morning Star
CIAO, Giorgio

 non sono più i saggi del tempio, ed il loro credo è diverso?
Entrambe

 cittadini) dovrebbe avere nella sua politica questo impegno.
bhe, diciamo che un credente, dovrebbe avere una "marcia in più", un
motivo in più degli altri per ottemperare a questo.
Un ateo potrebbe benissimo dire: io mi godo la vita, e se non ne
avanza per gli altri, pazienza, affari loro.
Per chi è Chiesa, questo pensiero è inconciliabile.
Sebastiano
PS: un prete mi disse una volta una frase di questo tipo (non
completamente corretta perchè la ricordo a memoria: non avevo carta,
penna e un registratore)
a detta del supremo magistero della chiesa, l'ateismo, quello vero, è
quello che rifiuta Dio, che vende tutto se stesso, la sua coscienza,
tutto se stesso per avere di più
Un non credente può "essere con Dio" quando sa amare gratuitamente
l'altro.
Anche lasciare agli altri una terra vivibile, è un modo per dimostrare
l'amore.
Ciao
Sebastiano

Sebastiano

 puň amare gratuitamente l'altro "essendo" con se stesso.
No... assolutamente. Il vero amore č prima l'altro, poi io.
--


 può amare gratuitamente l'altro "essendo" con se stesso.
Sul momento, quando ho letto la tua risposta, non ho capito: come fai
a dire che è arrogante (a parte il fatto che l'affermazione non è del
prete ma del Magistero, quello infallibile, eccetera) quando è in
sintonia con quanto tu riporti nell'ultima frase.
Al che mi è sorto un dubbio: non è che hai inteso volesse dire:
l'unico modo per amare gratuitamente è essere cristiani cattolici?
Se è così hai ragione a ritenerla arrogante, ma non è ciò che voleva
dire.
Il discorso è iniziato quando stava dicendo che l'ateismo è causa dei
mali del mondo, al che si è fatto notare che ci sono atei molto più
impegnati nella giustizia di tanti cosidetti credenti.
La sua rispota è stata appunto quella citazione, per spiegare cosa si
intende per "vero ateo".
E cosa vuol dire vendere tutto se steso, negli esempi che quel prete
ha
portato? 
Vuol dire vendere la propria coscenza, i propri affetti, rinunciare ai
principi, ai
valori, a quello che crede sia giusto al fine di possedere sempre di
più, quindi "vende se stesso" per possedere.
E se ha venduto se stesso, di certo non potrà "essere con se stesso".
quindi, indipendenetemente da come uno si  professa (ateo,
protestante,
buddista, mussuolmano, ebreo, cattolico, eccetera) amando
gratuitamente egli è con Dio e viceversa.
(A tal fine c'è una frase del Vangelo: "non chi dirà Dio mio dio mio è
il Regno dei cieli, ma chi farà la volontà del Padre.." che è appunto
amare gratuitamente)
Se vuoi cercarti riferimenti evangelici puoi fare lo stesso esempio
mettendo, nella parabola del buon
samaritano, (Luca 10,30) ateo al posto di samaritano, e cattolico al
posto di sacerdote e levita.
oppure in quella dei due figli (Marco 21,28), in cui il padre chiede
ai suoi due figli di lavorare la vigna; il primo dice si, e poi se ne
frega, il secondo dice no, ma poi ci va.
Nel primo ci può essere benissimo anche un cardinale, ma con l'unica
preoccupazione di far carriera, o una persona qualsiasi che butta
l'immondizia nei fiumi per pigrizia e che pensa solo al suo tornaconto
personale.
Nel secondo ci può essere un ateo mangiapreti e anticlericale, ma che
usa tutto il suo tempo nell'assistenza dei malati di AIDS, o nel bere
un caffè con quella vecchia signora che nessuno va mai a trovare.
Nell'esempio ecologistico in questione, il vero ateo sa che l'ambiente
è importante per gli altri, ma se ne frega perchè è più conveniente
scaricare i rifiuti dove capita.
Nell'esempio ecologistico opposto, il tale che magari si dichiara
ateo, sa
che l'ambiente è importante per tutti, quindi rinuncia ad un maggior
convenienza per mettere i riufiuti nel luogo più idoneo (può essere la
raccolta differenziata come un depuratore degli scarichi industriali)
Ciascuno secondo le sue cpacità e personalità
In definitiva quel prete, riportando quella citazione del Magistero,
ha detto "quello" che hai detto tu.
ciao
Sebastiano
PS. troppo lungo? scusa, mi sono lasciato trasportare.

No... assolutamente. Il vero amore č prima l'altro, poi io.
ho capito...ma lo si puň fare anche senza credere in qualcosa di
soprannaturale.

ha detto "quello" che hai detto tu.
Adesso ho capito meglio il discorso... cioè lui ci ha messo davanti la
parola "vero" ateo" per distinguerlo da quell'altro, però in questo modo è
ambiguo e da adito a incomprensioni, sarebbe forse il caso di eliminare il
"vero ateo" e parlare apertamente di "vero egoista"  indipendentemente dalle
credenze religiose.
Per quel che mi riguarda la definizione di ateo è di colui che non crede in
divinità qualunque esse siano dal Dio Cattolico al Manito degli indiani fino
alla dea Calì dalle mille braccia....punto e basta tutto il resto non
c'entra un bel nulla con l'ateismo.
Ciao.

 Non č arrogante... č coerente (a te la coerenza proprio non va giů, eh?)
Che sia coerente non toglie arroganza all'assunto, e` semmai ancor piu` 
grave perche' significherebbe che quest'arroganza ha le sue basi 
ideologiche nel magistero... 
Io sono ateo ma non ho venduto me stesso proprio a nessuno, anzi...
bye
Sandro 
-- 
http://members.tripod.com/Mattei/icam

 soprannaturale.
Certamente


 Io sono ateo ma non ho venduto me stesso proprio a nessuno, anzi...
infatti, nella spiegazione che il preta ha dato, di quelli che sono i
veri atei secondo la chiesa, non compaiono coloro che si dichiarano
atei ma che sanno amara gratuitamente (e così facendo seguono la
volontà di Dio), ma coloro che vendono i propri valori al fine del
possedere "sempre di più" i beni di questo mondo, e in questa
distinzione compaiono i "credenti" che curano solo i propri interessi.
Non voleva assolutamente dire che tutti coloro che si dichiarano gli
atei si vendono al migliore offerente, 
Sebastiano

 Ciao.
bhe, in effetti la confusione c'è stata, ecco il perchè della
richiesta del chiarimento.
Puoi non condividere questo ragionamento (molto probabilmente al tuo
posto nemmeno io lo farei), ma almeno sappi cosa intende
la Chiesa (quella guidata dallo Spirito) per ateismo.
Ciò non toglie che per la confusione, o improprio uso di termini, si
arrivi a condannare, ingiustamente, gli atei, per principio.
ciao
Sebastiano

 arrivi a condannare, ingiustamente, gli atei, per principio.
Non mi sembra "cosa buona e giusta"... ;-))


 atei si vendono al migliore offerente,
Sembra quindi opportuno cambiare termine... o no?


 Sebastiano
ciao, Giorgio

 ... non e` la Chiesa a redarre i dizionari...
=8-(
R E D A R R E ? ? ? ? ? ?
Presto, occorre qualcuno che mi rassicuri: ditemi che
simili errori sono equiparati a peccati gravissimi... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... Dio crede in me mentre io non credo in lui?
Rassegnati, sei circondato... ;-) ;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

 simili errori sono equiparati a peccati gravissimi... ;-)
Oibo`... quasi come sbagliare un congiuntivo... mi hai preso in castagna, 
non posso che fare abiura... e scrivere cento volte sulla lavagna
"non e` la Chiesa a redigere i dizionari..."


 
salo...@mediacomm.it
giorgio

 > amore-carità-agape, sono cose diverse,
 > nate molto prima del Dio cattolico che a quanto
 > pare se n'è poi impossessato...
Dio e' prima del tempo e dello spazio. E' lui che li ha creati. Quindi Dio 
non si e' impossessato di un bel niente. Anzi, Dio e' amore, quindi 
l'amore-carita'-agape che ci sono sulla terra sono solo una parte di Dio 
che egli dona ad ogni uomo, sia che questi cerda o non creda in lui.
Pace
		Julo
-- 
Posted from 
IDENT:ro...@bbcm1.univ.trieste.it
 [140.105.159.1] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Non mi sembra "cosa buona e giusta"... ;-))
assolutamente d'accordo
sfortunatamente la chiesa (l'ecclesia, la comunità di tutti i
credenti) è composta da uomini, tutti con i loro difetti, e pertanto è
anche peccatrice e talvolta ingiusta.
ciao
Sebastiano

 provo amore è perché Dio crede in me mentre io non credo in lui?
Dio crede in tutto il genere umano,
quello che dice quella affermazione è che se uno "agisce mosso da
amore gratuito, Dio è con lui",
indipendentemente dalla sua professione di fede o dal suo non credere.
Ovvero Dio non segue le divisioni meramente umane, ma guarda
unicamente al cuore dell'uomo.
La scielta di amare, come quella di odiare, è comunque un atto di
libertà.
Sebastiano

 Julo
ciao, Giorgio

 anche peccatrice e talvolta ingiusta.
Questo e` vero, e vale per tutti, evindentemente (se per peccatore intendi 
colui che sbaglia),  speriamo che il "trend" sia in calo...  ;-)


 libertà.
guarda, ricorrere al libero arbitrio come si ricorre al calcio d'angolo
quando la libertà umana semba messa in pericolo mi sembra un po' una
barzelletta.
Il cattolico passa tutto il tempo a dire che tutto è scritto, Dio sa tutto,
Dio sa anche che scelta compirai oggi, domani, nei secoli, eppure davanti ad
un Dio che "non può", anziché negarne l'onnipotenza si dice che è il suo
amore.
Mi muore un amico e devo capire che è l'amore di Dio che mi ha donato il
libero arbitrio?
A parte il fatto di non capire in senso logico molto bene la frase qui
sopra, perché Dio permette?
Non mi sto sfogando, non ti sto chiedendo, abbattuto dal dolore, perché Dio
possa permettere questa sofferenza. Chiedo a te, cattolico, come fai a
credere a questa cosa.
Ammettere che esista Dio e sia compito dell'uomo accettare la morte di un
bambino ogni 3 secondi, accettare che mia cugina muoia per un banalissimo
incidente d'auto, accetare che tutto l'amore che viviamo non sia altro che
una sensazione filtrata da un'entità, il male esiste per volere di un Dio
che ci ama.
Dio quante volte ha creato?
Se la creazione è atto di puro amore, quante volte ha creato Dio? Quante
volte ha creato l'universo? quanti universi ha creato? se creare fosse
amore, farei infiniti universi, ...fossi Dio...
Oppure, semplicemente, se fossi Dio, mi disinteresserei di quelli come noi.
La dottrina cattolica ha un nucleo antichissimo e fondamentalmente
mitologico che spesso e volentieri neppure viene considerato, si fa partire
tutto dalla creazione. Ma prima? La guerra che Dio = amore ha condotto
contro Lucifero, sua creatura?
La stessa creazione di Lucifero, che avviene perché Dio, essendo
onnipotente, perfetto, ed uno, non può creare qualcosa che sia perfetto,
perché crerebbe se stesso, ed allora crea gli angeli, ma come in ogni
creazione ci deve esserequalcosa di imperfetto, e l'invidia si instaura nel
cuore di Lucifero che arma un'esercito di angeli e comincia una guerra
contro Dio, Dio controbatte e chiude Lucifero nelle profondità della terra
(amore per una sua creatura!). Poi crea l'universo, ma l'uomo lo fa puro, la
prima cosa pura che fa, ed ecco che arriva un demonio di lucifero che tenta
Eva ed Adamo mangia la mela.
Già mi è difficile pensare che Dio, infinito amore, possa creare un essere
potenzialmente come lui, ma al quale mqanca la possibilità di conoscere,
posso spiegarmi tutto questo solamente se la creazione dell'uomo fosse una
creazione perfetta, quindi Dio abbia creato se stesso in potenza,
limitandone però la conoscienza (a sua immagine). Bell'amore... non riesco a
comprendere questo come amore se non con un amore possessivo, quasi edipico,
molto distante dall'amore assoluto che i cattolici professano per il loro
Dio.
E' poi AMORE che Dio muoia per liberare l'uomo da una cosa che ha posto Lui?
Il peccato, frutto imperfetto della creazione, che viene tolto attraverso il
"sacrificio" della stessa identità che ha creato il peccato. Questo è amore?
Guarda che non contesto nulla di quello che c'è scritto sopra a livello
contenutistico, sicuramente vedrai sbagliata la mia interpretazipone, ma io
ti chiedo di farmi vedere nelle sacre scritture quali siano gli esempi di
quest'amore assoluto che Dio possiede, affinché, magari, mi ricreda, oppure
sostenga la mia tesi in difesa di un amore che nulla ha a che fare con la
presunta esistenza di una divinità.
Perché Dio, che è amore, pur accettando che essendo onnipotente non poteva
creare una cosa uguale a se stesso, quindi la creazione è per natura
imperfetta, non ama Lucifero, una sua creatura? solo perché l'imperfezione
nasce in lui? un'imperfezione che Dio ha dovuto compiere per non creare se
stesso? Questo è l'amore per il creato?
Poi ripassa per il diluvio universale...
poi ripassa a Sodoma e Gomorra...
L'amore di Dio non è infinito, Dio è intollerante verso il proprio creato,
Lucifero era uno degli angeli più importanti.
L'amore...
il libero arbitrio...
L'onnipotenza di Dio...
Guarda negli occhi un bambino che muore di fame e chiediti se Dio sia o no
onnipotente, troppo facile farlo quando un 25enne dopo essersi pasticcato
sfascia la macchina contro un palo della luce.
ciao, Giorgio