Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La legge 194 e le sue vittime

Dal SI alla Vita.  numero 9 - settembre 2001
------------
Il nuovo ministro della Sanità, Girolamo Sirchia, ha depositato in agosto
l'annuale relazione sull'aborto. Essa contiene i dati definitivi per il 1999
e quelli provvisori per il 2000.
Il documento non contiene novità di rilievo rispetto agli anni precedenti.
Poiché il ministro Sirchia ha assunto innovativi e coraggiosi atteggiamenti
sulla procreazione artificiale, sull'uso delle cellule staminali e sulla
sperimentazione embrionale, si può sperare che egli si sia limitato a
firmare distrattamente, in mezzo al cumulo degli affari quotidiani, un testo
già preparato dagli uffici, composti dalle stesse persone che lo avevano
compilato negli anni precedenti e che - logicamente - hanno seguito la
stessa linea elaborativa ed interpretativa. La quale, ormai da diversi anni,
sembra perseguire un unico obiettivo: quello di dimostrare che la legge 194
sull'aborto va benissimo e che dunque non si deve por mano ad alcuna sua
modificazione. Che poi vada benissimo si dovrebbe dedurre dal fatto che le
Ivg denunciate dai presidi sanitari sono in diminuzione annualmente lenta,
ma assai marcata se i dati numerici attuali (139.213 nel 1999, 134.828 nel
2000) vengono confrontati con la massima punta raggiunta nel 1982 (232.000).
I mass media hanno accettato acriticamente questa tesi e l'hanno
abbondantemente reclamizzata, tanto da farla divenire una verità
indiscutibile, al punto che anche non pochi ambienti sinceramente favorevoli
al diritto alla vita del concepito finiscono per adagiarsi su di essa.
L'effetto perseguito è quello di scoraggiare le già esigue "sentinelle della
vita", di rafforzare i diffusi sentimenti di rimozione, di soffocare i
focolai di pressione civile e morale che avversano la legge a suo tempo
dichiarata "integralmente iniqua" da Giorgio La Pira.
Perciò bisogna dare una risposta seria, cioè rigorosa. Per vero essa è stata
già data più volte su questo mensile, ma è necessario ripeterla ancora una
volta per metterla nella mente, nel cuore e sulla bocca dei difensori della
vita umana.
Il primo punto da sottoporre a vaglio critico è se i dati numerici forniti
dal ministero della Sanità siano esatti. Non vogliamo supporre manipolazioni
o negligenze. E' certo che i dati comunicati dagli ospedali alle Regioni e
dalle Regioni al ministero sono quelli indicati nella relazione. Ma dal
punto di vista di chi si preoccupa delle vite umane eliminate ciò che
interessa non è la quantità degli aborti registrati (legali), ma il numero
complessivo di quelli effettuati, anche se non registrati (legali più
illegali).
IL MISTERO DEI "CLANDESTINI". E' proprio sugli aborti clandestini che la
relazione ministeriale, al pari di quelle precedenti, è del tutto
insoddisfacente. Essa si limita ad affermare che secondo imprecisati
"modelli matematici" anche le interruzioni volontarie di gravidanza
clandestine sono in diminuzione. Se ne indica anche la presumibile cifra per
il 1999: 22.850 casi. La manipolazione ideologica sembra evidente. Qualche
anno fa una pubblicazione dell'Università di Milano dimostrò la assoluta
inconsistenza dei c.d. "criteri matematici" e l'allora ministro della
Sanità, rispondendo ad una interrogazione parlamentare non seppe in alcun
modo fornire chiarimenti. Il vero è che se l'aborto è clandestino per
definizione esso non può essere conosciuto. I dati di fatto a cui si
applicherebbero i "modelli matematici" pertanto sono del tutto cervellotici.
Prima della legge si sparavano cifre terrificanti: un milione di aborti
all'anno! 20.000 donne che muoiono ogni anno per aborto clandestino!
Evidentemente faceva comodo allora sostenere la inarrestabilità del fenomeno
e la conseguente necessità, di regolamentarlo. Si trattava di suscitare
l'emozione dei cittadini. Di qui le cifre totalmente inventate, come
dimostrò il saggio di Bernardo Colombo, statistico di fama internazionale
("la diffusione degli aborti illegali in Italia), che sostenne la
impossibilità che nel 1976 fossero effettuati in Italia più di 200.000
aborti e la probabilità che essi, invece fossero stato attorno a 100.000,
forse meno di 100.000. Ma anche Colombo è stato ideologicamente ignorato.
Oggi, poiché l'intento non è quello di muovere i sentimenti, ma, contrario,
quello di stemperarli affinché nessuno osi più immaginare neppure ritocchi
alla legge "sacra", l'aborto illegale deve scomparire o almeno divenire
fenomeno "trascurabile".
MODELLI MATEMATICI UTILI PER TUTTE LE STAGIONI. Temiamo sia questa la spinta
che, magari inconsapevolmente, determina contraddizioni logiche e fa
dimenticare fatti alquanto preoccupanti. Un tempo, di fronte alla grande
differenza di abortività tra talune regioni si diceva che, ad esempio in
Emilia Romagna o Toscana o Umbria vi era un più grande numero di aborti
perché non c'era più clandestinità, mentre in altre regioni, quali il
Veneto, il Trentino, la Calabria, la Sardegna, la Sicilia, il minor numero
di Ivg aveva per causa il persistere di una elevata clandestinità. A chi,
come noi, sosteneva la forte incidenza di una causa culturale della
abortività (in aree più favorevoli alla legge 194 si abortisce di più) si
replicava nel modo indicato. Ora il ragionamento viene capovolto: i "modelli
matematici" si fondano esclusivamente sull'assioma che se diminuiscono gli
aborti legali devono parallelamente diminuire anche quelli illegali.
LA CONTRACCEZIONE D'EMERGENZA. Il più eclatante tra i fatti dimenticati è
poi la diffusione della "contraccezione d'emergenza" o pillola del giorno
dopo, una metodica abortiva precocissima, che all'epoca della legge non
esisteva o comunque era poco nota e poco usata e che ora, invece, è talmente
diffusa da essere attuata in qualsiasi "pronto soccorso", in qualsiasi
studio medico, in qualsiasi farmacia. Il Norlevo è stato persino legalizzato
con la pretesa di renderne obbligatoria la vendita nelle farmacie. Sarebbe
opportuno sapere quante pillole sono state vendute. Poiché per provocare un
aborto ne bastano due, qualche ipotesi numerica si potrebbe ragionevolmente
fare. Sappiamo bene che l'aborto - non registrato per definizione - è
"eventuale" nel senso che viene causato solo se il concepimento è avvenuto.
Ma si può immaginare che in una percentuale significativa di casi esso
avviene. Tenuto conto delle informazioni che giungono dalle farmacie e dagli
ospedali si può ragionevolmente ritenere che la cifra degli aborti illegali
indicati nelle relazioni ministeriali vada moltiplicata. Naturalmente se si
dice che l'uccisione di un essere umano nella fase più giovane della sua
esistenza non è un aborto le cose cambiano, ma il prezzo è che si uccide
anche la ragione!
clandestino e professionale. Il secondo fatto dimenticato è che è
radicalmente mutata la tipologia dell'aborto illegale eseguito anche dopo
l'annidamento dell'embrione in utero, cioè quando non è più utilizzabile la
pillola del giorno dopo. Un tempo vi era la "mammana". Oggi questa figura
sembra scomparsa. Anche l'aborto illegale è eseguito da medici in ospedali
pubblici o cliniche private. Basti pensare all'ultimo clamoroso caso di
Villa Gina a Roma. Che ciò avvenga è provato dalle indagini di polizia che
ogni tanto compaiono sui giornali, ci è confidato frequentemente da donne
che si rivolgono ai Cav, è supposizione ragionevole se si considera che un
medico avvezzo a fare l'Ivg registrata non trova una grande controspinta
morale per non fare la medesima Ivg dietro pagamento e senza registrazione
orbene vi è una grande differenza tra la mammana e il medico che pratica
l'aborto in una clinica. Certo, nel secondo caso vi è una ben maggiore
sicurezza psico-sanitaria. Ma nel fare una indagine sulla quantità
dell'aborto illegale dobbiamo constatare che il medico opera in modo
professionale, cioè sistematico ed organizzato, mentre l'intervento della
mammana era occasionale. In altri termini quando veniva scoperto l'aborto
della "praticona" si poteva ben supporre che ella ne avesse compiuti altri,
ma quando si accerta che si fanno aborti illegali in una rete di cliniche si
può ben ritenere che le Ivg clandestine sono state molto più numerose di
quelle scoperte. Sarebbe bene che le prossime relazioni ministeriali
indagassero anche su questi aspetti. Allora si parlerebbe con toni meno
trionfalistici della riduzione di Ivg.
LA RIDUZIONE POSSIBILE. Tuttavia è pensabile, è sperabile, è persino
probabile che una qualche riduzione degli aborti complessivi ci sia stata.
Quale ne è stata la causa? La tesi "abortista" è che il merito è della
legge. Dobbiamo perciò sottoporre a valutazione critica anche questa
affermazione.
Prima di tutto usiamo la logica. Per quale mai sorprendente ragione
permettere, legalizzare, persino finanziare un comportamento dovrebbe
servire a ridurre la frequenza? Con questa logica non dovremmo più scrivere
nei pubblici locali "è vietato fumare", né annunciare che su un determinato
volo è proibito consumare tabacco. Analogamente sulle strade e autostrade
anziché collocare indicatori di limiti di velocità e prevedere severe multe
per le violazioni dovremmo rendere lecita ogni anche spericolata andatura
dei veicoli.
Perciò l'affermazione che "la legge ha funzionato perché ha ridotto il
numero degli aborti" è del tutto gratuita.
Ma cerchiamo di vedere le cose più in profondità. Se costretti ad uscire
dalle affermazioni generiche e apodittiche i paladini della 194 dicono che
gli aborti sarebbero diminuiti perché si è diffusa la contraccezione.
Non è il caso in questa sede di ripetere gli argomenti usati sul
collegamento culturale tra mentalità contraccettiva e mentalità abortiva e
sull'effetto talora abortivo anche di preparati chimici di per sé diretti in
prima intenzione ad impedire la fecondazione. Per mostrare il ridicolo della
tesi che sarebbe stata la legge 194 a ridurre le Ivg, ci basta chiudere:
"Per diffondere la contraccezione era proprio necessario approvare la legge
194? Concesso senza adesione che l'unico modo di evitare il numero degli
aborti è impedire i concepimenti non voluti (ma con molto conferma alla
dignità umana sarebbe maggior senso della dignità umana si dovrebbe parlare
di procreazione cosciente e responsabile), perché mai si dovrebbe favorire
l'aborto? La logica fa pensare proprio il contrario: solo se la vita umana
già concepita costituisce una "frontiera intransitabile" è possibile
rafforzare la decisione di usare della sessualità in modo responsabile.
O forse - per mettersi sul terreno degli avversari - non sarebbe stato
possibile propagandare la contraccezione in un sistema in cui fosse rimasto
il divieto di aborto? Forse non è diffusa in Irlanda, (dove l'aborto è
totalmente vietato) o in Svizzera, Portogallo e Germania, (dove l'aborto è
sottoposto a limitazioni ben più rigorose che in Italia")?
In definitiva è escluso che sia stata la legge 194 a ridurre gli aborti.
IL CROLLO DEMOGRAFICO. Ma allora, data per ragionevole l'ipotesi di una
qualche diminuzione degli aborti, quale ne è stata la causa vera? Sembra
giusto, in primo luogo tener conto del crollo della popolazione. Fino al
1964 i nati in Italia andavano sempre aumentando, poi è iniziato il crollo.
Le bambine nate nel 1964 furono oltre mezzo milione. Esse nel 1982 erano
divenute mezzo milione di ragazze diciottenni! Invece nel 2000 le
diciottenni che erano le bambine nate nel 1982 sono state forse 300.000. La
statistica è una scienza difficile e non è giusto trarre conseguenze
affrettate. Si vuol solo dire che certamente le classi di età di donne in
età feconda sono andate aumentando per un certo periodo e attualmente sono
in diminuzione. Sarebbe serio valutare se questo fenomeno può o no aver
inciso nel calo degli aborti. Analogamente sono cambiati i costumi.
gravidanze tardive. Si è innalzata l'età matrimoniale. Come può aver inciso
questo fatto in una abortività come quella italiana che ha registrato il
maggior numero di Ivg tra le donne coniugate che hanno già uno a due figli?
E ancora: le tabelle ministeriali registrano una minore frequenza
dell'aborto tra le donne con un più elevato livello di cultura. Che
incidenza può avere avuto sugli indicatori di abortività il fatto che
aumenta continuamente la popolazione femminile che raggiunge un titolo di
studio universitario? Sono domande che la relazione ministeriale neppure si
pone. In ogni caso le varianti sociali indicate non hanno niente a che
vedere con la legge 194.
CONTRIBUTI POSITIVI. Ma vanno annotati soprattutto due fatti che possono
aver inciso sui dati numerici. Sono fatti non causati certamente dalla legge
vigente, ma piuttosto dall'azione di quanti fermamente avversano la legge
194.
Domandiamoci, in primo luogo, se negli anni che ci separano dalla legge il
giudizio di disvalore dell'aborto, come qualche cosa che - almeno in
generale - non è bene fare, sia cresciuto o diminuito. A noi pare evidente
che si possa esprimere un giudizio positivo: è aumentato. A fronte della
sostanziale insignificanza media dei consultori familiari pubblici e talora
persino dell'inaudito cinismo di taluni operatori, sembra che nella
mentalità media il disfavore per l'aborto sia cresciuto. Ne è una riprova lo
stesso modo in cui la legge 194 viene oggi difesa: non più proclamando il
diritto della donna alla libera gestione del proprio corpo o enfatizzando i
casi pietosi di aborto clandestino che la legge eviterebbe, ma concentrando
tutto lo sforzo sulle menzogne che la legge ha funzionato perché ha ridotto
il numero degli aborti". La stessa bugia è espressione della convinzione che
è bene non abortire; che è preferibile la nascita. Certamente è avanzata
anche l'idea che prevenzione dell'aborto non significa solo impedire il
concepimento, ma anche aiutare una donna a superare le difficoltà di un
concepimento già avvenuto. La realtà sociale è complessa: resistono le
frange estreme radicali che proclamano il diritto di aborto; vi è
l'esaltazione della pillola del giorno dopo e della Ru486; ci sono i gridi
di indignazione persino se qualcuno afferma che lo Stato dovrebbe fornire i
mezzi finanziari necessari a far vivere il figlio alle donne tentate di
abortire dalle ristrettezze economiche. Ma la tendenza complessiva anche al
di fuori del campo cattolico, sembra muoversi nella direzione di un più
convinto e generale giudizio di negatività dell'aborto.
Non è stata certo la legge 194 con i suoi inefficienti consultori a
determinare questo. E' assai più ragionevole pensare che si debba registrare
un effetto dell'incessante magistero di Giovanni Paolo II, di una porzione
crescente della comunità cristiana, dello stesso instancabile Movimento per
la vita.
Il secondo fatto è costituito poi dall'azione concreta dei Centri di aiuto
alla vita e dei servizi ad essi collegati. Non si contano più le
autorizzazioni di aborto stracciate. E ci sono - ancora più numerosi - i
ripensamenti quando il certificato ancora non c'era e i dubbi risolti in
senso favorevole al bambino. Sono piccole le cifre delle "vite salvate" se
confrontate con quelle enormi dei morti registrati, regione per regione, età
per età, anno per anno dalla relazione ministeriale. Alcune decine di
migliaia di bambini, ragazzi e giovani che vivono per aver incontrato un Cav
sembrano una goccia d'acqua nel mare degli altri tre milioni e mezzo di
aborti legali di cui, a partire dal 79, servono la memoria lapide mortuaria
le relazioni del ministero della Sanità. E tuttavia quella goccia ha
ridotto - essa, non la legge 194 - il numero degli aborti.
L'art. 16 della legge 194 impone l'obbligo della relazione "anche ai fini
della prevenzione". E' lecito, anzi è doveroso chiedere al ministro, a
cominciare dalla prossima relazione, di farci sapere non solo quanti morti
ci sono stati, ma anche, e soprattutto, quanti bambini sono stati salvati. I
Centri di aiuto alla vita propongono una esperienza concreta. La legge 194
prevede la possibilità delle strutture pubbliche di avvalersi nell'opera di
prevenzione anche del volontariato perché il Ministro non dovrebbe riferire
nella sua annuale relazione anche sul lavoro svolto dai Cav con il rigore e
l'autorevolezza che sono propri dello Stato? Gli articoli 2 e 5 della legge
94 stabiliscono che alla donna intenzionata ad abortire i medici e
soprattutto i consultori devono fornire alternative: chiediamo che al
Parlamento e al Popolo italiano sia detto quali sono state le offerte
proposte e accolte. Sarebbe molto opportuno avere anche una statistica dei
bimbi salvati dalla morte per merito dei consultori pubblici e non solo di
quelli uccisi. La legge 194 e le successive leggi finanziarie così come le
disposizioni del progetto materno infantile stanziano significative somme di
denaro per la prevenzione: vorremmo sapere che uso ne hanno fatto lo Stato,
le Regioni, i Consultori (e magari sapere anche cosa costano gli aborti
legali alla comunità). Una nota decisione della Corte costituzionale, la n.
35 del 20/2/1997 ha proclamato che il diritto alla vita del concepito è
garantito particolarmente dall'art. 1 della legge 194 nella parte in cui fa
obbligo allo Stato e agli enti locali di assumere tutte le "altre" (dunque
frutto di fantasia e di inventiva) atte ad evitare che l'aborto sia usato
come mezzo di controllo delle nascite: sarebbe opportuno sapere cosa ha
fatto lo Stato e cosa hanno realizzato gli enti locali per adempiere
all'implicito invito della Corte. Tra l'altro l'esperienza dimostra la
grande importanza del livello educativo: chiediamo di conoscere se lo Stato
e gli enti locali, pur lasciando il più ampio spazio alla libertà e alla
autodeterminazione, come stabilisce la L. 194, siano presenti sul piano
della scuola, dei media, della cultura e dell'educazione in genere, per
aiutare i cittadini a riconoscere il diritto alla vita come il primo e
fondamentale tra tutti i diritti umani.
Fin qui le nostre richieste conoscitive quanto alla prevenzione. Ma di molte
altre cose vorremmo che si occupasse una relazione ministeriale chiamata a
investigare sulla vita e sulla morte. Proviamo a formulare qualche domanda.
L'art. 7 della legge 194 dice che se dopo un aborto un bimbo nasce vivo si
deve fare tutto il possibile per continuare a farlo vivere e che - in
realtà - l'aborto non si doveva tentare quando vi è "possibilità di vita
autonoma": quanti sono stati i bambini "sopravvissuti"? A quale età il
progresso della tecnica e della neonatologia hanno portato il limite di
sopravvivenza? L'art. 6 della L. 194 consente l'aborto oltre il III mese
anche per malformazioni del figlio sia pur mascherato spontaneamente dietro
la malattia psichica della madre: in quanti riscontri diagnostici post
mortem la malformazione del figlio è risultata realmente esistente? E
ancora: è possibile sapere quante "pillole del giorno dopo" sono state
vendute nelle farmacie italiane? Oppure quanti tra i medici colti a
commettere aborti clandestini erano obiettori e quali no? Ci vuole spiegare
il ministro come fare l'obiezione di coscienza, visto che il medico
provinciale di cui parla l'art. 9 della L. 194, è stato abolito?
Come si vede, c'è molto da fare e molto da cambiare. Speriamo che la
relazione definitiva per il 99 e provvisoria per il 2000 sia l'ultima della
serie delle relazioni "insabbiatrici". Il nuovo ministro ha dimostrato in
altri ambiti di essere capace di significative svolte. Sull'aborto non c'è
bisogno di commissioni parlamentari di indagini sui consultori. Basta che il
ministero della Sanità (e quello della giustizia) si impegnino davvero fino
in fondo per sapere e far conoscere tutto. In fondo si tratta di un atto
dovuto. Paradossalmente proprio in adempimento dell'art. 16 della 194.

avviene. 
Scusate un attimo: per quale motivo logico "non si puo' fare nessuna
ipotesi" sul numero di aborti clandestini (e quindi, qualunque numero
fornito a questo proposito sarebbe inattendibile), mentre si possono
benissimo fare delle ipotesi sulla percentuale di embrioni realmente
esistenti in caso di pillola del giorno dopo, che -a differenza
dell'aborto vero e proprio- e' una cosa che nemmeno la donna sa?
 
E poi, c'e' un'altra cosa che non capisco. A quanto sembra, voi
sostenete che il numero di aborti clandestini sia elevatissimo, e che
quindi la diminuzione di aborti legali registrata negli ultimi anni
non significherebbe niente. Ma allo stesso tempo dite che abortire
legalmente e' troppo facile, addirittura di una facilita' che risulta
scandalosa. Ora: per quale motivo ci sarebbero comunque cosi' tanti
aborti clandestini, se abortire in modo regolare e' facilissimo? Per
quale ragione un numero enorme di donne che potrebbero abortire
legalmente, gratis e con determinate garanzie igieniche, dovrebbero
ostinarsi a scegliere ugualmente un'operazione clandestina, costosa,
rischiosa e passibile di guai di ogni genere?
saluti
Lisa

 scandalosa.
Anche qui, dove sta la contraddizione? Sono vere entrambe le affermazioni, e
non è difficile constatarlo di persona. Mille e una ragione posso essere
alla base della scelta di una donna di abortire clandestinamente. Farlo
legalmente vuol pur sempre dire andare da un medico "regolare"; compilare
delle carte "regolari", entrare in un ospedale "regolare", pubblico o
privato che sia.. sono tanti atti pubblici, compiuti in una situazione e con
uno stato d'animo che, umanamente parlando, non sono sicuramente ideali. E
allora, se è possibile trovare una via più *comoda*, quale appunto quella
dell'aborto clandestino, nascosto, rapido e *indolore* (sigh!), trovi tanto
strano che venga scelto, tra i due squallori, quest'ultimo?
Tutto ciò, senza nulla togliere a quella pubblica vergogna che sono i
consultorii fantasma, i medici compiacenti, i certificati falsificati o
pre-datati, i colloqui inesistenti, e tutte le altre chicche che rendono la
tremenda 194 ancora peggiore di quello che voleva essere nelle intenzioni di
chi l'aveva proposta e, sicuramente, ancora di più, di chi l'aveva votata.
ang.

strano che venga scelto, tra i due squallori, quest'ultimo?
Si', io francamente lo trovo molto strano.
ciao
L. 

 costoso, e che fa correre piu' rischi...
Anche arrivare in Italia su un gommone come clandestini è molto più
pericoloso, scomodo, costoso che giungere regolarmente. Eppure non mi sembra
che l'immigrazione clandestina sia un evento marginale, anzi.
--
ciao ^___^
daniele

 
forse perché sei molto fortunata.
ciao
mauro
-- 
Posted from  [195.120.152.253] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


wrote:

Semplicemente, quello che dici non e' vero. Arrivare in Italia in quel
modo e' l'unica possibilita' per persone provenienti da terre allo
sbando, spesso oppresse da regimi dittatoriali, o comunque da una
pubblica amministrazione mafiosa e inefficiente, che non avrebbero
nessuna possibilita' di ottenere visti formali per viaggiare in modo
regolare. Per giungere regolarmente, queste persone dovrebbero essere
state esplicitamente invitate da un datore di lavoro o un garante
italiano, che avalla a proprio rischio personale la posizioe dello
straniero. Dimmi tu se in un villaggio bombardato delle montagne curde
queste cose si sanno e sono accessibili come se niente fosse. 
Quindi, che sia piu' costoso e piu' difficile, e' falso.
Semplicemente, una delle due opzioni e' costosa e difficile, e l'altra
non esiste affatto. Che sia piu' scomodo o piu' pericoloso, sara'
anche vero, ma il paragone puoi farlo parlando di due possibilita'
diverse, per chi puo' scegliere. Tu puoi scegliere se entrare
(poniamo) in Norvegia comprando un regolare biglietto aereo e
facendoti bollare il passaporto, o nascondendoti nella stiva di una
nave da pesca. La stragrande maggioranza di questa gente non puo'. E
allora non e' piu' questione di scelta.
saluti
Lisa

pensa di non averne affatto.
 
Se ci si riferisce solo alle straniere in stato di clandestinita', il
discorso in parte puo' benissimo filare. Ma in questo caso, non mi
pare corretto mescolarlo con le considerazioni sulla legge 194, per il
semplice motivo che il flusso massiccio di donne immigrate in
condizioni non regolari e' arrivato diversi anni *dopo* l'introduzione
della legge. Si potra' pure presumere che tra le immigrate clandestine
ci sia un alto tasso di aborti sommersi, ma non mi sembra sensato
includere questo dato tra le considerazioni che si fanno per capire se
e' vero che la 194 ha aiutato a ridurre il numero degli aborti o no.
Bisogna capire se e' vero o no che, dopo l'introduzione della legge,
qualcosa e' cambiato nella consapevolezza e nella percezione della
cosa, rispetto a quelle che c'erano prima, nella societa' che e' stata
investita dal cambiamento e non in un'altra.
Mi spiego meglio: supponiamo che in una particolare provincia, ad alto
tasso di disoccupazione, si introducessero delle nuove misure sociali
riguardanti il lavoro, e dopo qualche anno si volesse studiare se
queste hanno cambiato veramente lo stato dell'occupazione o no.
Supponiamo anche che qualcosa abbia effettivamente funzionato bene, e
che la percentuale di disoccupati, tra i cittadini regolarmente
residenti nella zona, dello stesso gruppo di popolazione che c'era
anche prima, sia diminuita sul serio. Solo che nel frattempo, *dopo*
l'introduzione delle nuove norme, proprio in quella regione si e'
stabilita una comunita' massiccia di immigrati clandestini, che non
lavorano, o che lavorano al nero. E' sensato includerli nel computo
riguardo agli effetti della legge? E' sensato dire che la legge non e'
servita a niente, perche' in quella regione in realta' ci sono un
sacco di giovani disoccupati che nessuno ha censito?
saluti
Lisa

 neonatologia hanno portato il limite di sopravvivenza? 
Chan K, Ohlsson A, Synnes A. et al. 
Survival, morbidity and resource use of infants of 25 weeks' gestational 
age or less. 
Am.J.Obstet.Gynecol. 2001;185;220-226.
-Studio multicentrico comprendente 17 Unita' di Terapia Intensiva (UTI)in 
 Canada nel periodo gennaio 1996-ottobre 1997.
-16 centri di III livello, 1 di II livello che rappresentano il 75% dei 
 reparti di terapia intensiva in Canada e che servono una popolazione di 22 
 milioni di persone.
Percentuali di mortalità neonatale in sala parto:
<22 sett: 97%
 22 sett: 80%
 23 sett: 51%
 24 sett: 18%
 25 sett:  9%
     TOT: 42%     
Percentuali di sopravvivenza tra i neonati ammessi in UTI:
<22 sett:  0%
 22 sett:  5.38%
 23 sett: 34.50%
 24 sett: 57.55%
 25 sett: 77.76%
     TOT: 61.60%
Percentuali di sopravvivenza senza patologie significative (tra cui: 
retinopatia del prematuro, patologie respiratorie croniche, enterocolite 
necrotizzante, emorragia intraventricolare di grado severo):
<22 sett:  0%
 22 sett:  5.25%
 23 sett:  8.17%
 24 sett: 21.21%
 25 sett: 32.19%
     TOT: 24.20%
Quanto al resto del post di Angela & Fede, non cambierei una virgola.
Cordiali saluti
The Doctor

>uno stato d'animo che, umanamente parlando, non sono sicuramente
ideali.
Analogamente è interessante notare che anche i difensori della libertà
di aborto argomentano sempre così:
"per la donna è una scelta difficile, non si abortisce così, senza
pensarci, è comunque un dramma..".
Ma io mi chiedo: come fa ad essere un "dramma" se non si uccide
nessuno??
Parlare di dramma se non c'è una vita umana stroncata, è come
parlare di luogo del delitto senza il delitto!
Dato che questa contraddittoria argomentazione del "dramma" è
usatissima, (fateci caso) io ritengo che sia rivelatrice di come
l'ideologia abortista non riesce a stendere completamente il suo velo
ipocrita: un po' di verità gli scappa fuori, e qualcosa gli tocca
chiamarlo col suo nome, perchè una donna di fronte all'aborto di suo
figlio, non ce la fa più a mentire, e religiosa o meno che sia, infine
si rende conto che per natura e vocazione porta in grembo qualcuno e
qualcosa di più grande di lei.
Allora, tornando a noi, l'aborto clandestino non è solo frutto di
clandestinità, disperazione, ignoranza: evidentemente ad alcune
donne si para innanzi la verità dei fatti, e percepiscono l'orrore
dell'aborto quale, tra le altre cose, è: un atto ingiustificabile di
fronte alla società,
come di norma sono i delitti. Ma, tragicamente, scelgono l'aborto
clandestino per la naturale vergogna di compiere un atto scellerato,
trovandosi nel dramma -questo sì!- di non aver la forza morale, e
probabilmente l'amore di qualcuno, per dire sì alla vita del loro
bambino.
Andrea

 non significherebbe niente.
Una piccola precisazione che, seppur slegata da questo discorso, è
importante; la diminuzione degli aborti legali è un fenomeno che non si
presenta in tutti i paesi nei quali esista la possibilità di abortire e di
far libero ricorso alla contraccezione.
Giusto una settimana fa ho postato un articolo nel quale venivano riportati
i dati relativi ad un paese occidentale, l'Inghilterra, nel quale il numero
degli aborti legali sta stabilmente crescendo anno dopo anno.
Saluti,
Fede

pensarci, è comunque un dramma..".
Non so per quale motivo tu usi questa argomentazione per rispondere a
me, dato che io non l'ho portata affatto, non la ritengo per niente
rilevante, e stavo parlando di una cosa completamente diversa. 
saluti
Lisa
 

 sacco di giovani disoccupati che nessuno ha censito?
Bene, e sai qual'è la differenza tra la legge sull'aborto e la situazione
qui sopra? che nessuno, restando al tuo esempio, è al corrente del "tasso di
disoccupazione" precedente l'introduzione della legge. Quindi affermare che
la 194 è una buona legge, avendo "dimezzato gli aborti", è un sofisma
pietoso perché manca il termine di paragone inziale. Di più, da alcune
ricerche (Diego Cavagna, "Maternità negata",
Giuffrè) emerge un dato: circa il 30% delle donne che ha abortito non lo
avrebbe fatto se non ci fosse stata la 194 a permetterglielo. Quindi non è
del tutto peregrino ipotizzare che con l'introduzione della 194 gli aborti
siano addirittura aumentati. Senza contare che io lo farei, un incrocio tra
il n. di aborti e una qualche variabile-indicatore del n. di contraccettivi
venduti. Il tutto cmq sempre tralasciando che qualcuno deve ancora spiegarmi
il perché di quel periodo dei tre mesi inziali. Non so, pur nella mia
fanciullesca mente preda della superstizione e dell'oscurantismo derivanti
da una forma di nevrosi, mi sembra comunque che qualcuno particolarmente
amante del rigore scientifico qualcosina in merito dovrebbe pur tirarlo
fuori, invece di continuare a battere il chiodo se qualche sciagurato
bestemmia
contro l'efficacia della sempiterna 194 (Sempre sia lodata! Sic et semper et
in saecula saeculorum. Amen), ma probabilmente continuo a sbagliare mira...
Saluti
Emiliano

Lisa ha scritto nel messaggio

tu stavi dicendo che "trovi molto strano" che molte donne preferiscano
l'aborto clandestino, io ho cercato di spiegarti perchè invece lo trovo
molto comprensibile. Poi se sei abituata a decidere tu le osservazioni
che gli altri hanno diritto di fare, mi spiace per te.
ag