Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: hard disk grande

Ciao!
Secondo voi, avendo un hd di grosse dimensioni (nel mio caso 160 GB SATA), 
conviene tenerlo "interno" o partizionarlo in modo da velocizzare le 
ricerche dei file? Credo infatti che sia più veloce una ricerca su, per 
esempio, 80 GB che su 160... Che ne pensate?
Grazie
Fred 

 ha scritto nel messaggio
news:RiyFd.82651$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Penso che il discorso che hai fatti non ha alcuna influenza sulle
prestazioni... anzi.
Perciò semmai la partizione può servire per mantenere separati
i dati dagli applicatici che l'hanno generato e dall'OS.
Ihmo in questo caso può essere sufficiente partizionare il disco
in due unità.

 in due unitŕ.
Quello che mi chiedo allora a questo punto č se abbia senso partizionare: 
tempo fa pensavo fosse una cosa utile: se uno deve riformattare, mette tutti 
i dati sull'"altra" partizione, formatta ed č tutto a posto subito.
Oggi perň, con il masterizzatore dvd e qualche dvd-rw, questo rischio non 
dovrebbe esserci... e allora perché non un blocco unico da 160 GB?
Che ne pensi? 

> Che ne pensi?
Una volta c'era un problema relativo allo spazio sprecato ma credo che attualmente sia
irrilevante.
Se qualcuno ne sa qualcosa mi piacerebbe approfondire.
Saluti,
Zio!


Se prevedi già di farti dei backup periodici su supporto DVD
allora ihmo puoi usare tranquillamente una singola partizione
che occupi tutta la capacità dell'HD...

 ha scritto nel messaggio
news:hEEFd.4265$fq5....@news.edisontel.com...

Infatti se usi il FS NTFS lo slack sarà uguale sia se hai una singola
unità da 300GB sia che la partizioni in 4/5 "sottounità"...

 che occupi tutta la capacità dell'HD...
Mi sa che farò così... comunque è una soluzione più semplice.
Un'altra domanda: meglio ntfs (come credo) o fat32?
Ho letto infatti da qualche parte che la fat32, pur con tutti i suoi 
problemi, è più efficiente in termini prestazionali...
Grazie ancora
Fred 


Questo semmai può essere vero con HD di bassa capacità (fino a 40GB)... ma
superata tale soglia il FS NTFS risulta più efficiente, oltre
a tutti gli altri vantaggi che possiede rispetto a FAT32.

 Se qualcuno ne sa qualcosa mi piacerebbe approfondire.
Per essere precisi, il problema è il cosiddetto "slack space".
Ciascun disco, di qualunque natura, per poter essere indirizzato (cioè per 
poter dire al computer "scrivi questa determinata cosa in questo punto") 
deve essere suddiviso in tante locazioni, dette "cluster". A seconda delle 
capacità del sistema di gestione dei file (il "file system"), il numero e la 
dimensione dei cluster può variare. Ad esempio, la vecchia FAT16 utilizzava 
un indirizzamento a 16 bit, ovvero poteva indirizzare al massimo 2^16 = 
65536 locazioni. Utilizzando quindi con tale file system un disco da 1 GB, 
si ottenevano 1073741824 : 65536 = 16384 byte, cioè 16 kB, per ogni cluster.
Con il file system basato su FAT32, l'indirizzamento diventa a 32 bit, 
consentendo l'utilizzo di dischi di grandi dimensioni suddivisi in cluster 
sufficientemente piccoli. In realtà, la dimensione dei cluster viene fissata 
comunque a 4 kB per motivi di efficienza, ma ciò è poco importante in questo 
discorso.
Veniamo allora allo slack space: abbiamo detto che il computer indirizza sul 
disco semplicemente dei cluster. Ciò significa che qualunque file di 
dimensioni inferiori a quelle di un cluster occuperà fisicamente sul disco 
lo spazio corrispondente ad un intero cluster. Tornando all'esempio con la 
FAT16, un file di testo di 40 byte occuperebbe comunque sul disco 16 kbyte. 
Ciò vale naturalmente anche per file più grandi: ogni file viene suddiviso 
in cluster e l'ultimo "pezzo" sarà comunque inserito in un intero cluster 
"sprecando" spazio. Usando ancora il nostro esempio, un file di 100 kbyte 
sarà diviso in 7 pezzi allocati su 7 cluster: 6 saranno "pieni" (16 * 6 = 
96), mentre l'ultimo pezzo sarà di 4 kbyte.
Lo slack space è allora lo spazio sprecato in questo modo: 16 kbyte meno 40 
byte nell'esempio del file di testo, 12 kbyte nell'esempio del file lungo. 
Mettendo insieme lo slack space di tutti i file presenti sul disco, si 
ottengono spesso numeri sorprendenti. Mi ricordo che tempo fa, quando ancora 
regnava il DOS, feci una prova zippando senza compressione una trentina di 
file di testo, e guadagnai qualcosa come 2 MB di spazio (all'epoca l'hard 
disk era da 520 MB, quindi non si trattava proprio di bruscolini :)).
Una prova per valutare la quantità di slack space sul nostro hard disk può 
essere fatta guardando nelle proprietà del disco (da Risorse del computer) e 
scrivendosi il numero di byte utilizzati (ad esempio, il mio pc ora indica 
24.294.146.048 byte utilizzati). Questo valore comprende lo slack space.
Aprendo una finestra DOS (ad esempio utilizzando Start -> Esegui -> cmd), 
portandosi nella cartella base (basta scrivere "cd\"), e scrivendo "dir /s > 
nomefile.txt", dove nomefile è un nome a piacere, si può leggere, alla fine 
di questo file, la quantità di byte data dalla semplice somma delle 
dimensioni di tutti i file sul disco. Nel mio caso, tale valore è 
20.338.515.052. Facendo la differenza, si conosce la quantità di slack space 
sul disco (a me è quasi 4 GB!!!!!).
Uff! Spero di essere stato abbastanza chiaro... :)
Ci sarebbero altre cose di cui parlare, come la diversa gestione dei file da 
parte di ntfs, che consente di avere cluster di 512 byte risparmiando slack 
space, o il fatto che sui supporti rimovibili le cose funzionano un po' 
diversamente, ma magari ne parliamo un'altra volta, eh? :))
Ciao
Fred 

 a tutti gli altri vantaggi che possiede rispetto a FAT32.
Ok, allora è deciso: 160 GB in ntfs! :)
Grazie
Fred 

 diversamente, ma magari ne parliamo un'altra volta, eh? :))
Grazie Fred sei stato esaurientissimo.
Quindi se NTFS utilizza sempre cluster di 512byte indipendentemente 
dalle dimensioni della partizione effettivamente partizionare non dà 
piu' nessun vantaggio a parte quello di una miglior organizzazione del 
disco.
Ciao,
Zio!

piu' nessun vantaggio
NTFS di default viene formattato a 4K.
512b viene fuori dalle conversioni FAT32 -> NTFS ma è una pessima cosa
perché a fronte di un guadagno dello spazio (che al giorno d'oggi è
spesso una risorsa a buon mercato [1]) c'è una perdita di prestazioni.
[1] In buona parte dei PC che si vendono attualmente ci sono dischi da
80-120 di cui vengono utilizzati massimo 15-20 GB.
E, in ogni caso, nell'economia di un PC lo spazio disco costa
relativamente poco.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 ricerche dei file?
Partizionarlo per separare PERLOMENO i dati dall'OS. Non vorrai trovarti a 
formattare una partizione NTFS e non poter salvare dati perche' windows non 
parte e da DOS e' uno strazio?
Ciao
Andrea 

 spesso una risorsa a buon mercato [1]) c'è una perdita di prestazioni.
Ah, questa cosa mi sfuggiva! ;)
Grazie della correzione
Fred 

 
E' quello che faccio anch'io da sempre. Separo dati e documenti dalla 
partizione con software installato e sistema operativo calcolando un 
margine per la cache e per i programmi che potrei installare in futuro, e 
poi lavoro con file immagine che mi permettono un veloce ripristino in caso 
di problemi.
MrKappa 

 Ha sempre senso una partizione didicata allo swap file?
Si', ed infatti i sistemi derivati da unix cosi' fanno. Lo swap file deriva, 
ritengo, dalle scarsissime possibilita' di gestone del disco che hanno 
sempre caratterizzato i sistemi Microsoft, dal DOS in poi. La mia 
configurazione, pressappoco, e' questa:
Una partizione per windows
Una per i programmi e tutti i settaggi
Una per i dati.
Ciao
Andrea
--------------
Dettagli inutili
--------------
La partizione di Win contiene esclusivamente la cartella Windows, tramite 
files di configurazione o programmi come nLite che li generano in automatico 
posso avere le cartelle Programmi e Documents and settings in un'altra 
partizione. Avendo un disco da 160 GB tengo anche i dati separati da Windows 
in una terza partizione. Una quarta, in FAT (e' un po' piu' veloce se la 
partizione e' relativamente piccola, entro qualche GB), per lo swap. Ho 
anche un secondo disco, piu' piccolo, residuo si un array RAID0 andato male, 
in cui metto roba varia: principalmete ci registro i film dalla TV, per poi 
ricomprimerli. Gia' che ci sono e lo spazio mi avanza un paio di GB li ho 
dedicati ad una seconda partizione di swap, anche se in effetti non serve 
quasi a nulla, OS piu' "seri" (linux, macos...) bilanciano il carico tra le 
varie partizioni ottimizzandone meglio l'uso. Tenere tutti i programmi e le 
impostazioni separati dal sistema mi permette di reinstallare windows in tre 
quarti d'ora avendo gia' tutto impostato, invece di perdere ore ed ore a 
riconfigurare tutto per eliminare le "features" di windows che sopporto 
meno, tipo interfaccia colorata, programma inutili come movie maker.
Gia' mi sono dilungato piu' che abbastanza, la maggior parte delle cose che 
ho scritto sono come minimo inutili ma mi ci sono affezionato e sono 
contento cosi'
------------------
Fine Dettagli inutili
------------------
Ciao ancora
Andrea

E ti sei dimenticato la quarta per lo swap :-)))))
In ogni caso si guadagna molto poco (al limite un po' meno
frammentazione, se la dimensione del file non č fissa). Se si vuole
aumentare l'efficenza, lo swapfile (o la partizione dedicata su linux)
deve essere su un disco fisico differente.


 Andre'... inutili un corno! Dilungati dilungati :-))))))
Piu' che altro prolissi ed OT, questo non e' un NG su Windows...
In piu' non ho piu' i link e nel campo ottimizzazioni sono pochissimo 
ferrato: per me 3Dmark e' un test, non un benchmark, e l'ultima volta che ne 
ho guardato i valori e' stato per vedere quanto, in effetti, andava meglio 
il celeron300A @ 450
Ciao
Andrea

 Giusto la quarta (FAT32) da 2 GB
se la passi a FAT sarà più veloce
e poi (imho) 2 GB è un po' troppo  :-)
700 - 800 MB dovrebbero bastare
maurizio