Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: concupiscenza

Salve a tutti gli amici di questo newsgroup .
cos'è la concupiscenza per voi?
Infrangendo la dimensione del dono reciproco dell'uomo e della donna, la
concupiscenza mette anche in dubbio il fatto che ognuno di essi è voluto
dal creatore "per se stesso". La soggettività della persona cede, in un
certo senso, all'oggettività del corpo. A motivo del corpo l'uomo
diviene oggetto per l'uomo: la femmina per il maschio e viceversa. La
concupiscenza significa, per cosi dire, che i rapporti personali
dell'uomo e della donna vengono unilateralmente e riduttivamente
vincolati al corpo e al sesso, nel senso che tali rapporti divengono
quasi inabili ad accogliere il dono reciproco della persona.
La concupiscenza comporta la perdita della libertà interiore del dono.
Il significato sponsale del corpo umano è legato appunto a questa
libertà. L'uomo può diventare dono- ossia l'uomo e la donna possono
esistere nel rapporto del reciproco dono di sé- se ognuno di loro domina
se stesso. La concupiscenza, che si manifesta come una <<costrizione
"sui generis" del corpo>>, limita interiormente e restringe
l'autodominio sé, e per ciò stesso, in certo senso, rende impossibile la
libertà interiore del dono. La concupiscenza offusca anche la bellezza,
che il corpo umano possiede nel suo aspetto maschile che femminile, come
espressione dello spirito. Resta il corpo come oggetto di concupiscenza
e quindi come <<terreno di appropriazione>> dell'altro essere umano. La
concupiscenza, di per sé, non è capace di promuovere l'unione come
comunione di persone. Da sola, essa non unisce, ma si appropria . Il
rapporto del dono si muta nel rapporto di appropriazione.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 cos'и la concupiscenza per voi?
Come avrebbe detto Mike Bongiorno "Ahi ahi ahi signora Longari... lei mi
cade sull'ucc..." ehm ehm... mi autocensuro.
Scherzi a parte, и una domanda attualissima e, proprio per la sua
semplicitа, non и affatto facile dare una risposta senza cadere nel
retorico.
Io ci provo... spero di riuscirci.
Permettimi perт - per chiarezza di esposizione - di fare una piccola
digressione su "desiderio" e "concupiscenza".
Il desiderio in sи stesso - ovvero finchи и confinato nell'ambito della
pura natura biologica, senza manifestazione materiale - и una
caratteristica propria di tutte le specie viventi che si moltiplichino 
tramite la "riproduzione sessuata". Gli ormoni maschili e femminili, 
per il fatto stesso di esistere, si manifestano anche sotto forma di 
"desiderio fisico" dell'atto sessuale, senza che per questo tale 
desiderio debba orientarsi verso uno specifico soggetto e manifestarsi 
in atti concreti.
In altre parole, considerato isolatamente in sи e per sи, и un po' come
una bomba priva di innesco: la sua pericolositа и fuori
discussione, ma la mancanza dell'innesco non permette che si manifesti.
Pertanto nel desiderio, finchи и inteso in senso biologico e connaturato
all'essere vivente, non vi и nulla di moralmente riprovevole:
и una caratteristica fisiologica dell'essere umano, ed in quanto tale
esiste ed и funzionale alla perpetuazione della specie.
Ora, qual'и l'innesco della bomba? Ovvero, quando и che il "desiderio" 
(che di per sи non и altro che la spinta alla riproduzione) si trasforma
in "concupiscenza"?
Personalmente concordo con quanto dici: dal "desiderio" inteso in senso
puramente biologico si passa alla concupiscenza quando si abdica alla
propria soggettivitа-unicitа personale e morale in favore
dell'oggettivitа fisica.
Questa abdicazione si traduce in un puro e semplice "prendere possesso"
di un corpo altrui per il piacere del proprio ed in funzione di tale
piacere.
Detto in soldoni, in un rapporto fisico cosм voluto e strutturato non
c'и spazio per "l'altro" in quanto persona ma solo per il "sи" fisico: 
si strumentalizza l'altro al proprio godimento, mentre l'anima 
- della quale il corpo и veicolo - rimane sola e confinata nell'egoismo
di un rapporto puramente materiale, nel quale non c'и "dono di sи" ma 
unicamente "prestito" del proprio corpo (nonchй "presa di possesso" 
- come giustamente affermi - del corpo dell'altro).
Ora, si и mai sentito parlare di un "dono in prestito" ?
E' una contraddizione in termini: o si dona (ed un dono и tale in quanto
и per sempre) o si presta, ed un prestito и fatto con la precisa
clausola di riavere indietro quanto si и prestato.
In altri termini, l'unione uomo-donna intesa come VERA UNIONE delle due
anime, che "parlano" il linguaggio dell'amore tramite i due corpi, si 
trasforma in un atto puramente materiale in contrasto con le intenzioni
che ebbe Cristo quando elevт
l'amore alla dignitа di Sacramento: "... l'uomo si unirа a sua moglie e
i due saranno una carne sola..."
Anche la Genesi si esprime chiaramente in proposito: "Questa donna и
carne della mia carne e ossa delle mie ossa". Non c'и affermazione piщ
chiara in merito, perchй per struttura e dignitа l'uomo e la donna
sono uguali, sono un'unica origine, per cui unirsi significa ritornare 
ad essere se stessi.
Un'ultima digressione, per finire.
Molti (per un'interpretazione in senso coattivo dell'obbedienza alla
Parola del Maestro)
ritengono che, alla luce del significato unitivo-procreativo degli atti
coniugali, tali atti vadano posti in essere unicamente col fine e
l'intenzione della prole, pena il cadere ugualmente nella concupiscenza.
Ciт - almeno per me - non и esatto, poichи uno degli scopi del 
matrimonio (i cosiddetti "bona matrimonii") и
appunto "il rimedio alla concupiscenza", intesa come manifestazione
disordinata del desiderio naturale che prima ti dicevo.
(Nota: tale scopo fu indicato - tra gli altri - da San Paolo, mi sono 
documentata in proposito via Internet, a scanso di prendere cantonate).
Cosa vuol dire questo ?
Che, pur nel pieno del rispetto dovuto alla Parola, gli atti coniugali
sono ordinati NON SOLO alla procreazione, ma anche -  ed a pari merito -
all'UNIONE in quanto manifestazione dell'amore degli sposi.
Ti riporto appunto alcune frasi di S. Paolo nella prima lettera ai 
Corinzi: "...Il marito compia il suo dovere verso la moglie; ugualmente
anche la moglie verso il marito. La moglie non и arbitra del proprio 
corpo, ma lo и il marito; allo stesso modo anche il marito non и arbitro
del proprio corpo, ma lo и la moglie. Non astenetevi tra voi se non di
comune accordo e temporaneamente, per dedicarvi alla preghiera, e poi
ritornate a stare insieme, perchй satana non vi tenti nei momenti di
passione..."
Pertanto: unione-procreazione vanno di pari passo sм, e non possono
esistere l'uno senza l'altra, ma il tutto va fondato sull'AMORE... ed и
fuori di ogni dubbio che l'amore, per esprimersi nel modo piщ totale ed
assoluto, ha bisogno del linguaggio del corpo come mediatore
dell'unione.
Leggi a proposito anche il Cantico dei Cantici, che esalta appunto la
bellezza - anche fisica - dell'amore coniugale.
Non so se sono nel giusto, visto che non sono certo una teologa... mi
appello ai sacerdoti presenti nel newsgroup, a scanso di anatemi :-)
Un saluto ed un abbraccio a te ed a tutti gli amici del newsgroup :-)
Denise


 Infrangendo la dimensione del dono reciproco dell'uomo e della donna
La "concupiscenza" e' un tema MOLTO piu' ampio di questo...
Riguarda il problema dell'inclinazione dell'uomo al peccato.
Qualunque peccato.
Ciao
Gianmario

 concupiscenza mette anche in dubbio il fatto che ognuno di essi è voluto
....
Mi associo a quanto ha detto Lupus,e ci aggiungo:
che squallor che la concupiscenza sia vista *solo* nella
corporeità/sessualità.
Sebastiano