Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Credo in una chiesa...

Qualcuno sa spiegarmi esattamente cosa significa professare di credere nella
'Chiesa, una, santa, cattolica, apostolica'.
Sul concetto di cattolico e apostolico non ho dubbi... ma sul concetto di
'una' e 'santa' credo di sì  (ad esempio non ho motivo di dubitare sulla
'autenticità' della Chiesa d'Oriente ed ho invece motivo di dubitare sulla
santità di un certo tipo di Chiesa cattolica)
E' peccato - a vostro avviso - omettere questa parte quando si fa la
professione ?
Grazie per i chiarimenti che vorrete darmi.
Saluti a tutti.
Max.

 Max.
ciao, giorgio

, "laclos2000" says...

1) la Chiesa è "santa" perché è stata direttamente istituita da Gesù, il quale,
come è noto, viene creduto dai cattolici, una delle tre persone nelle quali Dio
si manifesta. In altri termini, essa è santa perchè a fondarla è stato Dio
stesso, "con le sue mani". Altre spiegazioni più raffinate fanno riferimento a
concetti quali il "corpo mistico", etc., ma te le risparmio. Quella che ti ho
dato è la più forte. Infatti, se rifiuti l'idea che ciò che Dio ha personalmente
istituito sulla Terra sia "santo" (un pò come l'oro di Mida, se riesco con
questa figura pagana a darti una pallida sensazione di ciò che intendo..),
allora non vi è altra spiegazione, pur raffinata, che possa convincerti.
2) la Chiesa è "una", perché una soltanto è stata istituita da Cristo-Dio.
Questa Chiesa unica è sicuramente presente nella Chiesa Cattolica. Non è, almeno
in teoria, necessariamente limitata ad essa, tuttavia, all'atto pratico, non se
ne vede un'altra che le sia pari.
L'autenticità, come tu la chiami, della Chiesa Ortodossa sta nella continuità
della successione apostolica della stessa. Gli Ortodossi sono, inoltre, molto
più vicini ai cattolici, dottrinalmente, degli appartenenti ad altre confessioni
cristiane. Laddove la continuità della successione apostolica si è interrotta,
per esempio a causa della ribellione luterana o dell'intervento di Enrico VIII,
si parla di "comunità ecclesiali".

 ha scritto nel messaggio
news:9cgl2...@drn.newsguy.com...

Scusa se non chiedo troppo potrei sapere dove c'è scritto espressamente
ciò che tu asserisci?
Grazie di cuore
Barabba

 Max.
Piero Barazza


Qalche risposta che hai avuto credo abbia generato più confusione che
altro (vero albe?), mi ci provo io.
Prima però una piccola precisazione.
Quando nel Simbolo niceno-costantinopolitano (vulgo: il Credo che si
dice normalmente a Messa) si parla di Chiesa Cattolica ***non*** si
intende la Chiesa (confessione) cattolica (quella che si riconosce nel
Vescovo di Roma) ma la Chiesa Universale, l'insieme di ***tutti*** i
battezzati, al di là di qualunque confessione. In questo senso
(l'unico corretto) *sono* "cattolici" i c.d. cattolici (ovviamente),
gli ortodossi (di qualunque rito e chiesa nazionale), gli anglicani e
riformati vari.
Ovviamente al momento della definizione del Simbolo non esisteva
nessuna divisione, le differenze fra una Chiesa locale e l'altra erano
esclusivamente di rito (differenze presenti anche oggi, anche
nell'ambito della Chiesa cattolica - romana -) e non dottrinali
(chiaro jorge?), era quindi facile intendersi e capire.
La Chiesa è il Corpo di Cristo, e siccome di Cristo ce n'è solo uno mi
sembra lapalissiana la conclusione.
Allora le devisioni? Tanti peccati! Ogni divisione al Corpo di Cristo
è dividere Cristo, continuare a crocifiggerlo! Rileggersi san Paolo,
in particolare Corinti 1 e 2.
Ma la Chiesa non è santa? Certo che è santa! Come te e come me, e
malgrado i nostri peccati, perché la santità non viene dai tuoi sforzi
ma è un dono di Dio che ti fa al momento del Battesimo, quell'unico
Battesimo che ha lo stesso valore per un ortodosso, per un cattolico o
per un riformato (tanto è vero che *non* si ribattezza un protestante
o un ortodosso, ma si chiede la "professione di fede cattolica").
Quindi santa (="sacra", "sacralizzata") perché è Dio che fa santi.
Ma è fatta anche di uomini capacissimi di peccare (come me e te),
quindi la Chiesa è (per dirla con sant'Agostino) "santa e puttana",
quindi capacissima di peccare contro sé stessa (le divisioni).
Attenzione! Non intendo dire che siccome siamo già santi non sia
necessario impegnarsi per la santità! La santità va mantenuta e qui
cascò l'asino ... :-)))
Mi sa che ho fatto ancor più confusione ... :-))
Ahhh ... la tua ultima domanda.
Certo che è "peccato" omettere (intenzionalmente!) questa parte (o
anche una sola parola), ma più che di "peccato" parlerei di "abiura".
Per potersi dire "cristiani" ci sono delle condizioni, una minima e
l'altra più completa.
La minima è quella di essere battezzati (ovviamente) con il battesimo
che ci hanno tramandato gli Apostoli (e questo avviene in tutte le
confessioni storiche, c'è qualche dubbio con le denominazioni nate
negli ultimi 200 anni, particolamente in USA) e riconoscere che Gesù è
il Figlio di Dio, Dio lui stesso, che è nato, morto in croce e risorto
e che adesso vive nella comunione della Trinità (i Testimoni di Geova
non riconoscono nulla di tutto questo e il loro battesimo non è il
battesimo inteso come ho detto sopra, per questo *non* sono
cristiani).
La seconda condizione (più completa e cattolica) per potersi dire
cristiani è tutto il precedente e professare, in tutte le sue parti,
il Simbolo niceno-costantinopolitano, cosa che facciamo noi cattolici,
gli ortodossi e quasi tutte le denominazioni di riformati storici
(evangelici delle varie denominazioni, anglicani ...).
Questo mi fa pensare che albe ha detto una piccola fesseria (scusami
albe, ma quando ci vo', ci vo').
Se anche ortodossi e protestanti vari dicono (come dicono!) "Credo la
chiesa una, santa, cattolica, apostolica" come si fa a pensare che
l'unica Chiesa sia quella cattolica (denominazione)? Evidentemente gli
ortodossi e i protestanti dovrebbero abolire la parola "cattolica", e
invece, pensa un po', sai qual'è l'origine teologica della divisione
con gli ortodossi? L'aver aggiunto (Noi, i latini!) un "Filioque", che
nell'originale greco non compare.
Pace e benedizione nel Signore risorto.
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi, diacono
_per_._gigi_@_iol_._it_ (togli _)

 nell'originale greco non compare.
L'origine della divisione (1054) non è teologico, ma politico, e tantomeno
lo è il filioque, di cui si aveva nozione 200 anni prima di essa.
Ciao

 lo è il filioque, di cui si aveva nozione 200 anni prima di essa.
Evidentemente dimentichi un piccolissimo particolare: che il 1054 è
stato solo la conclusione (politica, è vero) di un processo iniziato,
che strana coincidenza, 200 anni prima.
Sta' bene


 ha scritto nel messaggio
news:ZoXG6.20049$sb5.1...@news.infostrada.it...

Bene, dopo la prima domanda viene la seconda:
in pratica quando recito il credo e ometto la parte ruiguardante
"credo in un unica chiesa santa cattolica ed apostolica"
quale peccato commetto?
di cosa sono imputabile secondo SRC?
quale può essere la condanna?
gentilmente e specialmente a chi ho formulato la prima domanda
potreste rispondermi oppure non ci sono argomentazioni a
riguardo e date fiato alle trombe solo perchè avete fiato da vendere
e null'altro da fare?
Augurandovi un buon 1° Maggio
cordialmente Barabba

 che strana coincidenza, 200 anni prima.
Certo, per la questione del governo ecclesiale sulla Bulgaria.
Vale

Vi ringrazio per le varie risposte, i dubbi tuttavia permangono.
I temi del concilio di Nicea mi sono noti come, del resto, la questione del
'ex-Filioque procedit' (ho scritto giusto ?).  La mia perplessità è
senz'altro più banale di tutte le spiegazioni storico-teologiche che mi
avete così generosamente fornito.
Cosa si intende per Chiesa ? L'assemblea dei fedeli, il corpo eucaristico...
oppure professando di 'credere' in essa si dichiara il credo nei confronti
di qualsiasi produzione cattolica ?
Per semplificare, mi si chiede forse di credere nello I.O.R., nella
Propaganda Fide, nelle Università o -  che ne so - nell'Opus Dei e
quant'altro è stato messo in piedi dai cristiani cattolici ?
Devo 'credere' che tutto ciò sia "santo" in quanto determinato dalla diretta
volontà di Dio ?
E' evidente che attribuisco santità alla Chiesa Cattolica, altrimenti non ne
farei parte, ma non nella sua interezza se s'intende ogni ambito in cui la
Chiesa Cattolica si muove, agisce e costruisce.
Quanto all' "una" - permettetemi - non si sottindente forse al fatto che
essa rappresenti l'unica, vera valida dottrina ?
Ribadisco, sono cristiano cattolico 'convinto' tuttavia razionalmente non mi
sento di pensare che un valdese sia meno cristiano di me, così come non
riesco a pensare che ai cristiani ortodossi non siano elargiti i doni dello
Spirito Santo e che non operino per volontà di Dio.
E' evidente che non allargo la fiducia a 'tutte' le comunità cristiane: su
alcune ho severissime riserve (Pentecostali, Avventisti, Testimoni di Geova,
Anglicani, etc.) così come nutro riserve cautelative nei confronti di certe
espressioni cattoliche (alcune comunità carismatiche e neocatecumenali, ad
esempio).
Saluti a tutti, e grazie per gli ulteriori chiarimenti che vorrete farmi.
Max.

 Certo, per la questione del governo ecclesiale sulla Bulgaria.
Sbagli, del Kazachistan, o era l'Arzebagian? boh ... :-))))))))))
Comunque passerò la tua preziosa informazione al curatore della nota
al n 150 del Denzinger (il Simbolo niceno-costantinopolitano!) - ed.
bilingue EDB 1995 - perché è proprio un grande ignorante :-))
Caro (posso?) Andrea.
Ho la pessima impressione che tu non sappia bene cosa fai quando fai
la Comunione sacramentale.
Non ti sei accorto che in tutti i documenti citati (da te a da me) la
parola più comune e ripetuta in continuazione è proprio "comunione"?
Non ti viene il sospetto che la maggior parte delle divisioni, per non
dire tutte, della Chiesa (mettiamoci anche il recente scisma di
Lefevre), non sono un problema di "eresie" ma di "comunione"?
Certamente spesso, per non dire sempre, all'origine ci sono anche
degli errori, ma con questo? Anche i nostri personali peccati sono
SEMPRE un problema per tutto il Corpo del Risorto (la Chiesa). Non
credo che un singolo "errante" possa di per sé procurare delle
divisioni, se questo accade è normalmente per la cattiva volontà di
comunione delle parti (affermazione dei Padri conciliari!).
Perché invece di pensare la Chiesa come un complesso di dottrine,
gerarchia e tutto il resto dell'armamentario non pensi ad essa come ad
una comunione (pultroppo rotta dagli uomini!!)? In questo modo anche
la dottrina, la gerarchia (il cui compito principale è quello della
comunione!) ecc assume tutto un altro significato, probabilmente meno
"politico" ma forse più aderente all'idea del Fondatore della Chiesa
(cfr l'Ultima Cena in Gv).
Saluti.


 Piero Barazza
Ciao,
Marco

 Max.
Ciao,
Marco

 ami citare.
E per il matrimonio?
Mi hanno detto che due protestanti, marito e moglie, se decidono di
diventare cattolici si devono sposare di nuovo. Vorrei sapere se č vero.
Ciao,
Marco

 quant'altro è stato messo in piedi dai cristiani cattolici ?
Una sola precisazione.
L'Opus Dei, in quanto prelatura personale, è parte integrante della Chiesa:
puoi vederlo come una diocesi che non si riconosce in un territorio ma nelle
persone che vi aderiscono.
Detto ciò, evidentemente non gode di alcuna particolare infallibilità.
Ciao,
Fede

 wrote in message
news:mQmG6.10157$sb5.1...@news.infostrada.it...

Da sempre gli eretici sono quelli che accettano tutto il credo meno un
pezzettino. Ma gli eretici sono anche solo quelli che resi attenti del fatto
che non è possibile credere tutto meno un po' sono rimasti lo stesso della
loro idea.
La fede è assentire a quello che un altro dice di sé. Se tu assenti solo a
quello che pensi tu di lui, ipso facto non credi più.
ciao, ida

 ha scritto nel messaggio
news:9cp41r$etgc8$1...@ID-51861.news.dfncis.de...

*** A cosa non crederei più ? Ho chiesto delle spiegazioni, Ida, non un
aggettivo da associarsi al mio dubbio (o alla mia ignoranza).  Ciao.

 ha
scritto nel messaggio news:9cofhm$eq70l$1...@ID-66126.news.dfncis.de...

*** Ho detto che nutro delle riserve cautelative. La fede dei pentecostali -
ad esempio - mi sembra più indotta dal terrore nei confronti del demonio che
dall'amore per Cristo. Il fatto che poi non abbiano 'festività' mi lascia
assolutamente perplesso, così come la diffidenza nei confronti di qualsiasi
operato cattolico.  Riguardo agli Avventisti mi lascia perplesso l'esegesi
biblica che praticano, piuttosto empirica e ingenua - a mio avviso.   Degli
Anglicani, che dire ? Non credo nella monarchia, in generale. In quella
d'Inghilterra poi, ancor meno.   I TdG... non li conosco bene, credevo
fossero cristiani. Perdonatemi l'errore.

 diventare cattolici si devono sposare di nuovo. Vorrei sapere se è vero.
Francamente non lo so, ma vorrei ricordare che ministri del matrimonio
sono gli sposi e non il prete, o il diacono, a me è successo due
volte, il cui compito è solo quello di riceverne il consenso secondo i
vari riti e di benedire l'avvenute nozze.
Vescovo, prete o diacono oltrettutto non sono strettamente necessari
neanche per questo: in caso di necessità bastano due testimoni e il
matrimonio è perfettamente valido, succede nei paesi con scarsità di
clero e in situazione di "missione" (in Brasile succede certamente).
Quindi, nello specifico della tua domanda, probabilmente si richiede
il rinnovo della promessa (e non una nuova) a causa
dell'indissolubilità che i protestanti generalmente disattengono.
Pace e benedizione


 aggettivo da associarsi al mio dubbio (o alla mia ignoranza).  Ciao.
Lungi da me l'appiopparti un aggettivo!
Volevo dire che se la fede non è rapporto con Chi si rivela, diventa di
tutto:
la storia (sia quella grande di tutti gli uomini che quella piccola di
ciascuno)
basta a documentarlo. Allora, o quello che diciamo nel Credo esprimendo la
nostra fede
è l'assenso razionale a ciò che un Altro dice di sé, oppure diventa un'altra
cosa:
la città perfetta, la razza pura, la giustizia che non perdona a nessuno, il
progresso verso
un radioso avvenire, fare sempre più soldi, che i miei figli siano i
migliori perché io
invece non ci sono riuscito (poveretti!), il volontariato del giovedì sera,
i fatti miei...
Quando ho ricominciato ad andare a Messa dicevo solo il Padre Nostro.
In qualche meandro di me però si vede che non ero totalmente preclusa ad
intendere
tutte le parole che vengono dette nella liturgia. La storia può essere di
chiusura o di
apertura al Mistero che si rivela.
Ecco, sto alla porta e busso. Se qualcuno ascolta la mia voce e mi apre la
porta,
io verrò da lui, cenerò con lui ed egli con me. (Apocalisse 3:19-21 )
Quanto poi al contenuto di quelle parole "una, santa, cattolica,
apostolica", oltre
alle spiegazioni che altri hanno già dato, posso dire che chi ha in mano un
seme,
difficilmente può immaginare la pianta che ne nascerà. *Però senza seme,
niente
pianta.*
Tutto questo per dire che chiedersi il significato di parole che non si
capiscono,
ma che risvegliano un interesse incoercibile, perché altrove non se ne sente
neanche
lontanamente l'uguale, sono parole molto particolari. E queste, di cui tu
hai
chiesto il significato implicano, per potere essere comprese, una mossa tua,
un'apertura,
un sacrificio di te. Questo io lo posso dire tranquillamente, perché è
esperienza mia.
ciao, ida

 fossero cristiani. Perdonatemi l'errore.
Perdonato :-)
Ciao,
Marco

Ed io ti ringrazio, Ida, mi hai convinto :-) Grazie per la tua sentita
semplicità. Mi affido al Signore... e avrò piacere a professare il Credo con
più entusiasmo.  Ciao.
Max.

 "politico" ma forse più aderente all'idea del Fondatore della Chiesa
Perché non pensi che l'eccessiva insistenza su questi punti fa dimenticare
che la Chiesa di Cristo fondata sugli Apostoli NON E' quella di Lutero, ma
quella cattolica- apostolica-ortodossa?
Tutte le scusanti che vuoi e le comunioni imperfette che vuoi.
Ma si ricordi che il nostro compito è ANCHE quello di annunciare la verità a
chi è nell'errore, e non quello di cancellare gli errori per falso irinismo.
Ciao

 Ciao
Ciao,
Marco