Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: David - Infranta la cortina del silenzio: Le scienze naturali non conoscono l'evoluzione

Uno degli scienziati contemporanei, A. Ernst Wilder Smith, non legato
all'intellighentsia che vive della mitologia evoluzionistica, conferma e
mostra le contraddizioni insolubili della teoria dell'evoluzione.
Un destino quasi comune caratterizza la diffusione delle teorie
scientifiche: tranne poche eccezioni, esse sono state accolte, per lo più,
con indifferenza, tra critiche e incomprensioni. Una di queste eccezioni,
forse la più problematica, è rappresentata dalla teoria dell'evoluzione di
Charles Darwin.
Darwin ha incontrato senz'altro anche numerosi critici, ma il favore e il
fanatisimo con cui le sue teorie sono state accettate, diffuse e difese fin
dall'inizio da vasti ambienti scientifici, hanno, per lo meno, dello
straordinario. Un giudizio sulla scientificità delle "dimostrazioni"
dell'evoluzionismo lo lascio a un convinto evoluzionista quale Giuseppe
Montalenti, quando cerca di spiegare le cause dello scetticismo verso la
teoria dell'evoluzione: "Un primo ordine di cose è inerente alla difficoltà
stessa del problema, alla impossibilità pratica di raccogliere prove
assolutamente esaurienti e decisive, di costruire alberi genealogici
completi e privi di lacune. Torneremo a discutere criticamente questo
argomento: per ora basti riconoscerne l'esistenza e ricordare come, di
fronte al facile ottimismo di chi pretendeva di spacciare lunghi e complessi
alberi genealogici come verità scientificamente dimostrata, fu facile
impresa ai critici dimostrarne l'inconsistenza. Dimostrare cioè che molte,
troppe difficoltà venivano superate con voli di fantasia, anziché con seria
documentazione scientifica" (1). E il giudizio di Montalenti non è meno
severo nei confronti di uno dei primi sostenitori del darwinismo in
Germania, il famoso Haeckel: "infiammato di polemico ardore e inspirato da
una fede cieca nella validità delle dottrine scientifiche unita ad una
fantasia da romanziere, s'illuse di poter tracciare le più ardite e complete
genealogie, dalla "monera" all'uomo, superando le lacune e le difficoltà con
arditi voli, inventando addirittura nuovi organismi, come appunto le
"nomere", là dove non esistevano le forme che gli avrebbero fatto comodo"
(2).
Con il passare degli anni il fanatismo degli evoluzionisti non è diminuito:
di generazione in generazione le vecchie "dimostrazioni dell'evoluzionismo"
sono state riconosciute come voli di fantasia e sostituite da nuove
"dimostrazioni", senza che la fede nella assoluta validità
dell'evoluzionismo ne venisse minimamente scalfita. Si deve anche
sottolineare il disagio degli scienziati evoluzionisti a riconoscere che
altri uomini di scienza mettano in dubbio la validità scientifica
dell'evoluzione. Montalenti relega questi episodi nel passato: "Sul finire
del secolo scorso e nei primi decenni del presente, si registra infatti un
cambiamento di tono nei riguardi dell'evoluzionismo: molti biologi si
esprimono in termini piuttosto scettici sul valore della teoria e delle
"prove" su cui essa si fonda" (3). Ma questa fase di "sfiducia e di
stanchezza" è per Montalenti ormai superata: la scienza moderna non avrebbe
più dubbi al riguardo. Un atteggiamento critico nei confronti
dell'evoluzionismo è per lui un "pregiudizio", alimentato da ambienti
estranei al mondo della scienza: "I sentimentalismi antievoluzionistici, la
ripugnanza per la genealogia animalesca dell'uomo e la preferenza per la sua
derivazione da esseri spiritualmente superiori, le concezioni religiose che
postulano l'esistenza di un'anima immortale, le filosofie a base
idealistica, che sostituiscono ad un monismo materialistico un monismo
spiritualistico, o per lo meno dichiarano la totale predominanza dello
spirito sulla materia, si coalizzarono contro il materialismo, il
positivismo, il naturalismo, e, nella specie, contro la dottrina
evoluzionistica. [...]
"Così, da una parte le difficoltà intrinseche nel problema [...] e
dall'altra l'ostilità dichiarata della filosofia tradizionalistica e del
risorgente idealismo, crearono un'atmosfera di scetticismo, dalla quale
ancor oggi molti ambienti sono inquinati" (4). La tesi di Montalenti può
essere così sintetizzata: la scienza dà per scontata l'evoluzione; se ci
sono state defezioni in ambiente scientifico, queste risalgono al passato;
se ci sono ancora oggi ambienti scettici nei confronti dell'evoluzione, si
tratta di "inquinamento" tradizionalistico o idealistico. Questa
interpretazione è accettata dalla intellighentsia scientifica. A tutti i
livelli: accademico, scolastico e divulgativo, si incontra un atteggiamento
analogo. Ma viene completamente taciuto che ancora oggi, e oggi forse più
che in passato, qualificati scienziati di varie discipline sono convinti
proprio del contrario, e cioè che le teorie evoluzioniste non solo non sono
dimostrate, ma spesso contraddicono le nostre conoscenze scientifiche. Solo
l'ostracismo a livello accademico, la ossequiente accondiscendenza verso i
potenti della scienza da parte della fascia intermedia della divulgazione
scientifica e il "silenzio stampa" hanno creato il mito dell'evoluzionismo.
Questa cortina di silenzio, quasi perfetta, non può impedire, almeno nei
paesi occidentali, che qualificate voci si levino a smascherare l'inganno.
Tra i più attivi demitizzatori dell'evoluzionismo deve essere annoverato A.
Ernst Wilder Smith. La sua qualificazione come uomo di scienza e di cultura
è al di sopra di ogni discussione. Come docente universitario ha avuto
cattedre di farmacologia in numerose università europee, asiatiche e
americane. Per la sua alta qualificazione gli sono stati affidati anche
importanti incarichi al di fuori dell'ambiente accademico: per dieci anni ha
diretto il settore ricerche di una industria farmaceutica svizzera ed è
stato consigliere delle truppe americane della NATO in Europa per il
problema della droga.
La teoria dell'evoluzione è una teoria estremamente complessa che deve
spiegare tutta una serie di fenomeni, dalla comparsa della vita sulla terra
fino all'uomo. Wilder Smith ha affrontato in numerosi libri e pubblicazioni
molti di questi problemi, ma le dimensioni di un articolo consentono appena
di accennare a qualcuna delle argomentazioni portate dall'autore contro la
teoria dell'evoluzione.
Origine della vita
"La vita è [...] oggi costituita da un sistema binario in cui l'informazione
è contenuta negli acidi nucleici che la trasmettono alle proteine; queste a
loro volta esplicano tutte le funzioni in seno all'organismo, compresa
quella di ricostruire, al momento della riproduzione, gli acidi nucleici
rispettando la loro struttura" (5).
L'informazione per la vita è contenuta in acidi nucleici che per la teoria
dell'evoluzione si sarebbero formati per puro caso. Wilder Smith critica
questa ipotesi basandosi sulle moderne teorie dell'informazione. Le sue
argomentazioni sono spesso complicate e presuppongono conoscenze specifiche.
Alcuni esempi, però, sono significativi e facili da comprendere.
Battendo a caso sulla tastiera di una macchina da scrivere è possibile che a
un certo punto venga scritta una parola che abbia un senso, per esempio
"pani". A questo punto si potrebbe andare in visibilio per il fatto che il
caso ha creato informazione. Ma se all'esperimento fossero presenti
stranieri che non conoscono l'italiano, questi rimarrebbero perplessi,
perché per loro la parola "pani" non significa assolutamente nulla. Però, se
vi fosse un polacco, anche questo potrebbe essere stupefatto
dall'esperimento, giacché "pani" in polacco significa "signora". Questo
esempio mostra chiaramente come la trasmissione di una informazione
necessiti di un codice e di una convenzione preesistenti. La successione
degli acidi nucleici fornisce il substrato all'informazione, così come la
successione delle lettere fornisce il substrato alla parola, però il
significato della parola dipende da un codice, e a seconda del codice una
sequenza può non avere alcun significato oppure averne anche di differenti.
Inoltre, è necessaria anche l'esistenza di un sistema capace di leggere,
interpretare ed eventualmente mettere in pratica le informazioni codificate
nella sequenza degli acidi nucleici, cioè "una relazione fra acidi nucleici
e la formazione di proteine specifiche. Purtroppo a questo punto non è
facile trovare una soluzione al problema" (6), come è costretto ad ammettere
un convinto evoluzionista.
Un postulato dell'evoluzione è costituito dalla mutazione: cioè, da errori
di trascrizione del patrimonio genetico delle cellule si avrebbe, in alcuni
casi, la formazione di esseri viventi, che meglio si adattano all'ambiente
di quelli originari. Anche questa concezione contraddice - secondo Wilder
Smith - le attuali teorie dell'informazione, secondo cui da un errore della
trasmissione di una informazione scaturirebbe un aumento del l'informazione.
E' come ammettere che, facendo copiare infinite volte lo schema di una
radio, venga commessa una serie di errori. Le radio costruite in base a
questi schemi "mutati" sarebbero in alcuni casi addirittura migliori di
quelle costruite secondo lo schema originale e avrebbero maggiore successo
sul mercato (selezione). Da una serie di errori di copiatura (mutazioni) e
dalla situazione di mercato (selezione) si svilupperebbero radio sempre più
complesse, e, ovviamente dopo un congruo numero di sbagli, ne uscirebbe
addirittura un televisore!
Proteine utilizzabili per strutture viventi non si possono formare per caso
Le proteine sono grosse molecole formate da lunghe catene di aminoacidi.
Queste catene non sono casuali, ma la sequenza degli aminoacidi, la
lunghezza e la forma sono del tutto specifiche e conferiscono individualità
a ogni essere o specie vivente.
Secondo la teoria evoluzionista, sulla terra si sarebbero formati per caso
aminoacidi, che si sarebbero accumulati in soluzione nell'oceano, e dalla
sintesi casuale di più aminoacidi si sarebbero formate le prime proteine.
Aminoacidi si possono formare spontaneamente in natura in particolari
condizioni e si può senz'altro ammettere che si siano formati sulla terra
prima della comparsa di esseri viventi. Però, qui sorge una difficoltà: gli
aminoacidi hanno strutture tridimensionali, che hanno come centro un atomo
di carbonio. Di ogni aminoacido esistono due forme simmetriche che, in base
a particolari caratteristiche, vengono definite destro o levogire. Queste
forme simmetriche hanno, in parte, le stesse caratteristiche; però, in certe
reazioni o strutture, è utilizzabile solo l'una o l'altra forma. Gli
aminoacidi che si formano spontaneamente sono per il 50% destrogiri e per il
50% levogiri, mentre le catene proteiche degli esseri viventi utilizzano
esclusivamente forme levogire. Questo fatto costituisce una grande
difficoltà per la teoria dell'evoluzione: le proteine sono costituite da
decine e centinaia di aminoacidi, ed è sufficiente l'inserimento di un solo
aminoacido destrogiro per rendere la catena proteica inutilizzabile per la
vita! Come si può pretendere che, in una soluzione contenente in pari
quantità forme destro e levogire, si formino per sintesi casuale
catene di soli aminoacidi levogiri? Gli evoluzionisti hanno finora cercato
invano di dare una risposta soddisfacente a questo quesito. Per quanto
riguarda, poi, la sintesi delle catene proteiche, vi è un'altra difficoltà.
Le reazioni chimiche non avvengono a caso, ma sono soggette a una serie di
leggi: una di queste è la legge di azione di massa. Se dalla reazione A+B si
originano le sostanze C e D, la reazione può andare anche in senso inverso,
cioè da C+D si possono formare A e B. La direzione della reazione, o il suo
equilibrio, dipende da una serie di fattori. Nel caso della sintesi di due
aminoacidi si ha la produzione di una molecola di acqua: se dal sistema ove
avviene la reazione si toglie acqua, la reazione di sintesi viene
facilitata; se
invece nel sistema è presente molta acqua, gli aminoacidi tenderanno a
rimanere in soluzione. Ma dove vi è più acqua che nell'oceano? Eppure gli
evoluzionisti ammettono che la sintesi delle grosse molecole proteiche sia
avvenuta proprio nell'oceano, nonostante la legge di azione di massa.
E Wilder Smith può affermare che "quasi l'ultimo posto su questo pianeta,
dove le proteine della vita si potrebbero formare spontaneamente da
aminoacidi è proprio l'oceano. Eppure quasi tutti i manuali di biologia
insegnano questo errore, per giustificare la teoria dell'evoluzione e la
biogenesi spontanea. Si deve conoscere molto male la chimica organica, o
ignorarla di proposito, per non prendere in considerazione i fatti
accennati" (7).
Vi sono organi e organismi che non possono essere assolutamente considerati
come risultato di una evoluzione
Mutazioni e selezioni sarebbero alla base dell'evoluzione. Però in natura si
trovano in continuazione ostacoli insormontabili. Wilder Smith porta come
esempio l'allattamento dei mammiferi acquatici: l'allattamento nell'acqua
comporta una situazione completamente differente da quella sulla terra.
Nell'acqua è necessario succhiare o ricevere il latte senza aspirare acqua!
Ci troviamo in questo caso di fronte a una situazione chiara: gli organi o
sono fin dall'inizio perfettamente adatti allo scopo, e allora
l'allattamento può avvenire anche nell'acqua, o non lo sono, ma ciò
significa la morte dell'individuo. In questo caso, come in numerosi altri,
il modello di una lenta evoluzione, di una lenta trasformazione, è
completamente inadeguato.
Un altro esempio è costituito dagli organismi termofili, cioè quegli
organismi che vivono tra i 60° e i 100° C. Gli organismi termofili trovano
le migliori condizioni di vita, di sviluppo e di riproduzione a temperature
che per altri organismi sono letali, cioè a temperature che denaturano le
proteine di altri organismi. L'evoluzione non può spiegare la comparsa di
tali organismi. La termofilia non dipende da un solo gene, ma da più geni,
in quanto sono numerose le strutture proteiche che devono essere adatte a
temperature superiori a quelle dei cosiddetti mesofili, per cui non è
possibile ammettere la comparsa di tale carattere con la mutazione di un
solo gene. Inoltre, non è neanche possibile una lenta evoluzione di
organismi sempre più resistenti al calore, in quanto questi organismi
possono svilupparsi solamente a temperature elevate. Anche nel caso degli or
ganismi termofili ci troviamo di fronte a organismi perfettamente adattati a
condizioni di vita molto particolari, per i quali è impossibile ammettere
l'esistenza di forme intermedie. Anche in campo evoluzionista viene
riconosciuta una tale difficoltà: "Aumentare quindi nell'evoluzione la
temperatura cui può vivere un organismo vuol dire aumentare la resistenza al
calore di tutte le proteine contemporaneamente, perché aumentare la
stabilità alla temperatura di una singola specie molecolare è perfettamente
inutile. In teoria servono quindi numerosissime mutazioni contemporanee, il
che è praticamente impossibile" (8). Questo ordine di difficoltà è stato ben
sintetizzato da Morpurgo: "Come ha fatto il processo di selezione naturale a
portare alla formazione di una funzione che nel suo stato finale è utile o
indispensabile, ma nei suoi stati intermedi è inutile o dannosa" (9)?
Datazione
L'evoluzione per mutazione e selezione, considerata anche dal punto di vista
statistico, è talmente inverosimile che i teorici dell'evoluzione si sono
visti costretti a dilatare quasi all'infinito la dimensione tempo,
ammettendo periodi sempre più lunghi per lo sviluppo della vita sulla terra,
come se con questo espediente si potesse rendere possibile l'impossibile!
Per molto tempo gli evoluzionisti si sono serviti, per la datazione di rocce
e di fossili, di un metodo assolutamente inattendibile: assegnata, in modo
del tutto arbitrario, una determinata età a un certo fossile, questo
consentiva di datare le rocce che lo contenevano; a sua volta l'età delle
rocce, stabilita con il metodo accennato, serviva a determinare l'età di
altri fossili. Lo stesso Montalenti ammette la scarsa scientificità di
questo metodo: "Nel determinare l'età delle rocce ci si dibatté per lungo
tempo in un circolo vizioso" (10).
Particolarmente adatti per questo metodo sembravano essere i fossili di
animali estinti o ritenuti tali. Questo è stato il caso della latimeria, una
specie di pesce ritenuto estinto circa 300 milioni di anni fa. Nella
datazione delle rocce, tutte quelle contenenti latimerie fossili venivano
considerate vecchie per lo meno di 300 milioni di anni. Recentemente, però,
sono stati pescati, al largo delle coste del Madagascar, esemplari viventi
di latimeria. Perciò, tutte le datazioni effettuate sulla base di fossili di
latimeria sono prive di valore.
Ma esistono altri esempi che non solo mettono in dubbio la validità di
questo metodo, ma fanno vacillare addirittura tutta la teoria
dell'evoluzione. Secondo gli alberi genealogici costruiti dagli
evoluzionisti, i dinosauri si sarebbero estinti da almeno 70 milioni di
anni, mentre i primi uomini sarebbero comparsi al più presto un paio di
milioni di anni fa. Tra l'estinzione dei dinosauri e la comparsa dell'uomo
vi sarebbe, quindi, un intervallo di circa 70 milioni di anni, per cui
dovrebbe essere stato impossibile che un uomo e un dinosauro si siano mai
incontrati.
Qualche anno fa è stata fatta una interessante scoperta nel letto di un
fiume del Texas, il Paluxy River: in una formazione di gesso si trovano
impronte, estremamente nitide, di brontosauro e di uomo. L'unica spiegazione
possibile è che il brontosauro e l'essere umano, che hanno lasciato quelle
impronte, siano stati contemporanei. Infatti, se il gesso si fosse
solidificato dopo avere ricevuto le impronte di brontosauro e fosse
diventato di nuovo molle dopo 70 milioni di anni, le impronte di brontosauro
sarebbero andate perdute (11). Quello del Paluxy River è senz'altro uno dei
più significativi, ma non è l'unico esempio di tale genere. Non sono rari i
ritrovamenti di tracce umane in strati geologici che dovrebbero risalire a
periodi molto anteriori alla comparsa dell'uomo sulla terra. Ma la scienza
ufficiale ignora tali ritrovamenti.
Per sopperire ai limiti della datazione con i fossili, si è utilizzata la
tecnica degli isotopi radioattivi e soprattutto del C14, isotopo radioattivo
del carbonio. Nell'aria è presente una certa quantità di C14, che entra
nell'organismo tramite la respirazione e viene utilizzato per costruire i
tessuti. Dopo la morte, con la cessazione della respirazione, cessa anche
l'assunzione di nuovo C14, mentre quello presente nei tessuti si trasforma
in carbonio non radioattivo con una velocità conosciuta. Conoscendo la
concentrazione di C14 nei tessuti al momento della morte di un organismo e
potendo misurare quanto ne è ancora presente, è possibile calcolare con una
certa approssimazione l'età del fossile. Wilder Smith mette in dubbio la
validità dei risultati ottenuti con questa tecnica, che presuppone la
costanza del C14 nell'aria e quindi nei tessuti. Secondo Wilder Smith questo
è falso. Il C14 si forma dal bombardamento di atomi di azoto da parte di
raggi cosmici. La intensità di tale bombardamento, e quindi la
concentrazione del C14, dipende dal campo magnetico terrestre: quanto
maggiore è il campo magnetico, tanto minore è la quantità di raggi cosmici
che riescono a penetrare nell'atmosfera. E' da poco più di un secolo che gli
scienziati sono in grado di misurare il campo magnetico terrestre, e in
questo periodo il campo magnetico è considerevolmente diminuito. Ciò ha
notevoli conseguenze: se in passato il campo magnetico terrestre era
superiore all'attuale, allora la concentrazione di C14 nell'aria era
inferiore e, di conseguenza, la quantità di isotopo presente negli organismi
viventi, Per cui già al momento della morte la concentrazione era inferiore
a quella ammessa oggi.
Perciò la bassa concentrazione di C14 nei fossili non può essere considerata
solo come dipendente dalla considerevole età, poiché dipende anche dalla
minore concentrazione di presente nei tessuti già al momento della morte!
Questi fatti hanno un'altra ripercussione sulla teoria della evoluzione, se
si tiene presente il ruolo svolto dalle radiazioni cosmiche nell'accelerare
le mutazioni geniche. "In tempi primitivi, con una scarsa irradiazione
cosmica, saranno avvenute meno mutazioni che non in tempi di più intensa
irradiazione. Se, dunque, le mutazioni sono la vera fonte dell'evoluzione
darwiniana (come viene sostenuto quasi unanimemente) allora questo tipo di
evoluzione sarà stato meno veloce con un forte campo magnetico terrestre
[...] l'evoluzione dovrebbe essere avvenuta molto più lentamente in tempi
preistorici con una debole irradiazione cosmica rispetto a oggi con una
elevata irradiazione e frequenti mutazioni" (12).
Ma neanche enormi periodi di tempo riescono a spiegare alcuni fenomeni: se
l'evoluzione fosse avvenuta come gli evoluzionisti si immaginano, si
dovrebbero trovare molti fossili di forme intermedie e dovrebbe essere
possibile dimostrare la comparsa successiva degli animali più complessi nei
vari strati. I ritrovamenti fossili dimostrano spesso il contrario. "In
breve tempo compaiono praticamente tutti i grandi gruppi di animali oggi
viventi, sia pure con forme diverse dalle attuali" (13). Le grandi
trasformazioni che hanno portato alla formazione dei grandi gruppi animali
oggi esistenti sarebbero avvenute in breve tempo e non sono documentate da
fossili, mentre i ritrovamenti fossili dimostrerebbero piuttosto una
considerevole stabilità delle specie nel corso delle "decine e centinaia di
milioni di anni"!
Come ho accennato all'inizio, mi sono dovuto limitare a riportare solo
alcune delle obiezioni che Wilder Smith muove all'evoluzione. Il problema è
molto complesso, la teoria dell'evoluzione fa acqua da tutte le parti e
autorevoli esponenti della scienza ne sono pienamente convinti. Purtroppo,
la disinformazione ufficiale ha creato una cortina di silenzio attorno a
questi scienziati, facendo credere che la "scienza" dia per scontata
l'evoluzione stessa. Ma, come dice il titolo dell'ultimo libro di Wilder
Smith, "le scienze naturali non conoscono l'evoluzione".
Ermanno Pavesi
(1) GIUSEPPE MONTALENTI, L'evoluzione, Einaudi, Torino 1975, p. 94.
(2) Ibid., p. 79.
(3) Ibid., p. 94.
(4) Ibid., pp. 96-97.
(5) GIORGIO MORPURGO, Capire l'evoluzione. Argomenti di genetica e biologia
molecolare, Boringhieri, Torino 1975, pp. 18-19.
(6) Ibid., p. 23.
(7) A. ERNEST WILDER SMITH, Die Naturwissenshaft kennen keine Evolution.
Experimentelle und theoretische Einwände gegen die Evolutionstheorie,
Schwabe & Co. AG Verlag, Basilea-Stoccarda 1978, p. 24.
(8) G. MORPURGO, op. cit., p. 144.
(9) Ibid., p. 50.
(10) G. MONTALENTI, op. cit., p. 116.
(11) Cfr. A. E. WILDER SMITH, op. cit., p. 98.
(12) Ibid., p. 108.
(13) G. MONTALENTI, op. cit., p. 122.
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://users.iol.it/ac.mi/
*-;-* Silent scream: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2843/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

all'intellighentsia che vive della mitologia evoluzionistica, 
Conosco un professore universitario, oltretutto di una facolta`
medica, che sostiene che l'AIDS non e` una malattia virale. Non
ribattero` pertanto neanche ad alcune singolari affermazioni come
quella che gli esseri umani erano contemporanei dei dinosauri. Qualche
settimana fa una affermazione analoga, attribuita a una setta che
interpreta letteralmente la Bibbia, aveva suscitato ilarita` nel NG.
In questa sede non mi pare il caso di discutere neanche le
proposizioni piu` verosimili. Credo invece che si debba affrontare
seriamente il problema dei rapporti fra le scienze (in particolar modo
quelle biologiche) e la religione. Probabilmente non molti sanno che
alcuni biologi del secolo scorso, il cui pensiero e` alla base proprio
dell'evoluzionismo, erano credenti. Georges Cuvier, ad es., era un
fervente luterano e aveva la carica di ministro dei culti dissidenti.
Chi hanno studiato l'evoluzione del pensiero Darwiniano conosce
ugualmente l'importanza che per Darwin ebbe la "Teologia naturale" del
canonico William Paley. Comunque, lascio qui cadere anche l'argomento
dell'evoluzione per fare un discorso ancor piu` generale.
Se non sbaglio padre Brown smascherava un ladro che si era travestito
da sacerdote perche` l'impostore aveva parlato "contro" la ragione
umana. Pe il prete di Chesterton la teologia partiva dalla fiducia che
la rivelazione e` razionalmente comprensibile. Anche la ricerca
scientifica parte dal presupposto che l'universo e` razionale e
comprensibile. Il metodo con cui avviene questa conoscenza e` quello
di programmi di ricerca scientifici che si contrappongono l'uno
all'altro, sostituendosi vicendevolmente attraverso delle rivoluzioni
intellettive. Ho gia` fatto riferimento in un precedente messaggio ai
programmi di ricerca (se l'argomento interessa posso dare ulteriori
spiegazioni). Qui diro` soltanto che i programmi di ricerca si formano
anche per l'infuenza di fattori sociali, culturali e metafisici
(sissignore, anche religiosi!) oltre che attraverso i dati
dell'analisi empirica.
Ovviamente scienza e teologia si interessano di campi differenti. La
scienza accerta fatti di cui la teologia deve tener conto, avendo
rilevanza ontologica, ma su cui la stessa teologia non puo`
intervenire. Viceversa, vi sono concetti teologici sui quali la
scienza non ha alcuna possibilita` di indagine (e a maggior ragione di
confutazione). Neurofisiologi che pretendessero di verificare con
apparecchi stereotassici la presenza dell'anima dovrebbero essere
considerati dei grotteschi cialtroni. Ma un analogo giudizio negativo
deve esser dato, tuttavia, per chi attentasse all'autonomia della
scienza. Scriveva Galileo a Elia Donati a proposito della lotta di
Framondo contro la teoria copernicana: "Quando il Framondo o altri
avesse stabilito che il dir che la Terra si muove fosse eresia, e che
dimostrazioni, osservazioni e necessari riscontri mostrassero le
muoversi, in che intrigo avrebbe egli posto se' stesso e Santa Chiesa?
Se la Terra si muove _de facto_, noi non possiamo mutar la natura e
far che ella non si muova".
Saluti
Ferdinando Chiodo

 Ferdinando Chiodo
Caro Ferdinando, condivido la citazione di Galilei ma mi domando se
l'evoluzionismo non sia il sistema tolemaico della cultura moderna, nel quale
tra () si riuscivano molto bene a spiegare l'ecclissi. Leggo tante cose nel
thread appena aperto ma in sostanza  cosa proverebbe l'evoluzionismo e cosa
non lo proverebbe. E perchè mai si vedono in natura tante coppie che
trasmettono la vita, perchè non vedo per esempio un sistema a tre o a quattro
sempre uno+uno ed un'altro uno. Perdonami sono pensieri di chi di biologia
non capisce nulla. Ciao Claudio.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

cosa proverebbe l'evoluzionismo e cosa non lo proverebbe.
Di prove assolute non ce ne saranno probabilmente mai, come di confutazioni
assolute. In futuro potrebbe addirittura nascere una nuova teoria che
soppiantera' l'evoluzionismo e spieghera' alcuni interrogativi lasciati
dalla teoria preceditrice. Se restiamo nell'ambito scientifico, pertanto,
chi contesta l'evoluzionismo, prego, si accomodi; basta che indichi qualcosa
di credibile (e preferibilmente di piu' semplice) da mettere al suo posto.
Se invece all'evoluzionismo si vuole contrapporre un creazionismo
letteralista basato sulla Genesi, nulla da dire: solo che discutendo su tale
piano non si e' piu' in una discussione scientifica ma filosofico-religiosa.
P.S.: comunque e' mia convinzione personale che i principi dell'evoluzione
in se' non presentano alcun disaccordo insormontabile con il cattolicesimo.
Andrea
salo...@mediacomm.it