Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Ghandi

Buon giorno a tutti.
Lungo il mio cammino di crescita mi sono imbattuto nell'India, quindi
nell'imperialismo britannico (una nazione cristiana) e di come un
persona, Ghandi intendeva raggiungere l'indipendenza, e creare una
nazione al cui interno vi erano piů minoranze etniche e religione.
Malgrado le differenze lui voleva un'india unita che riunisse
mussulmani, indů, sikh e cristiani. Oggi molti stati si trovano in una
situazione analoga, ovvero hanno al loro interno si formano e crescono
minoranze che si discostano dalla tradizione storica,e delle volte sorgo
problemi di convivenza.
Mi chiedo come ha fatto Ghandi ad arrivare alla sua idea di convivenza.
Penso che sia importante capirlo, perché scoprendolo si puň trovare una
strada per creare una pace e convivenza tra le religioni.
Ghandi era forse una minaccia per qualcuno? Lui non si sentiva
minacciato dai mussulmani?
Non penso che era un utopista perché se il suo pensiero, come il
pensiero fondamentale cristiano, fossero falsi, e quindi se fosse vera
la sua negazione, il futuro sarebbe di odio e guerra e ci troveremmo di
nuovo a combattere le crociate o guerre sante.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 [...]
Molto sommessamente ti chiedo se per caso non ti sia reso conto di 
essere un tantino OT...
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male ti 
preghiamo. In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine 
entrare,
nella gioia di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 strada per creare una pace e convivenza tra le religioni.
CUT
Il Dalai Lama, che la sa lunga sul buddhismo di ogni corrente  ed ha 
partecipato a numerosi dialoghi con altre religioni, ha messo in guardia 
contro una visione idillica di convivenza tra religioni. Ha detto, tra 
l'altro: "Non si può mettere la testa di un yak sul corpo di una pecora".
Il resto del tuo messaggio che riguarda vita ed opere di Ghandi, la politica 
inglese e le possibilità di convivenza più sul piano politico che religioso, 
potrebbe essere discusso lungammente , ma non credo su ICC.
Saluti
Antoine


White Black wrote:

Ho l'impressione che ti manca qualche dettaglio storico.
1. L'imperialismo britannico (comunque non molto cristiano) avrŕ avuto i 
suoi difetti ma ha avuto il pregio di far convivere per 2 secoli qualche 
centinaio di milioni di anime (induiste, musulmane, cristiane, jainiste, 
buddiste, parsi, ...) con un numero di conflitti trascurabile ed 
utilizzando una guarnigione di circa 30.000 soldati soltanto. BTW, se 
ora in India non bruciano piů le vedove, non ci sono gli assassini 
strangolatori ecc č merito loro.
2. Gandhi aveva sě questa UTOPIA della convivenza delle 2 religioni 
dominanti; peccato che č stata appunto un'utopia, per di piů finita nel 
sangue. Lui avrebbe voluto un unico stato dopo l'indipendenza. Invece la 
separazione delle religioni ebbe il sopravvento e si formarono Unione 
Indiana e Pakistan (Occidentale + odierno Bangla Desh distanti piů di 
1500 Km). Ciň portň a massacri immani nelle zone dove le due religioni 
convivevano ed esodi di massa verso gli stati con la stessa religione 
(pare qualche dcina di MILIONI di morti).
3. Gandhi stesso fu sconvolto da tutto questo e non riuscě a dominare la 
situazione; fu assassinato nel 1948 da un indů fanatico.
Conclusioni: il futuro non so ma il presente di Gandhi fu appunto "di 


 essere un tantino OT...
Non mi e' sembrato per nulla OT: il dialogo interreligioso e la convivenza
tra le religioni mi sembrano un bell'argomento da trattare, ma soprattutto e'
opportuno approfondire e far conoscere il pensiero cattolico a tal proposito.
Peccato che io in questo campo mi reputo un poco ignorante, altrimenti sarei
intervenuto.
Sempre secondo me, questo post e' anche piu' IT degli innumerevoli (ma sempre
interessanti) post sulla fecondazione assistita e sull'opportunita'
dell'astensione al referendum.
Ciao,
Mauro.
----------
Se vuoi mandarmi un'e-mail, elimina il male dalla tua risposta e dal mio
indirizzo.
Grazie!

 
E quindi? Intendo, affermare l'impossibilità della convivenza tra 
religioni (o meglio, dalle tue parole quello che capisco è che non 
è/sarebbe una soluzione così auspicabile, smentiscimi se fraintendo) è 
quasi una condanna a morte per la civiltà moderna, visto che le 
religioni nel mondo ci devono, volenti o nolenti, convivere.

 dell'astensione al referendum.
E qui prendi un abbaglio notevole, mi pare.
Quegli argomenti, infatti, erano perfettamente IT in quanto si
discuteva di un punto nevralgico della dottrina cattolica: la
difesa della vita umana.


 nel mondo ci devono, volenti o nolenti, convivere.
Nessuna condanna a morte. Sono nato ed ho vissuto a lungo nei paesi arabi, 
ne volente ne nolente, comodo e libero. Si può dialogare su tutto, ma non 
sulla religione ne sugli usi e costumi stabiliti dalla loro religione. Il 
Corano non si discute, pena gravi sanzioni. Non hai frainteso se hai capito 
che si può convivere senza dialogo religioso. "Sono cristiano-buddista",  lo 
dicono  parecchi entusiati di qulle religioni. Non è  possibile. Li condanna 
la chiesa cattolica e anche le autorità religiose buddiste, induiste  o 
altro. Il dialogo è possibile solo tra cristiani separati e non "ad 
libitum", un freno, una messa a punto sono stati introdotti dalla "Dominus 
Jesus". E con i "nostri fratelli maggiori" le cose non vanno molto meglio. 
Pensi ai terroristi? Non accettano il dialogo interreligioso ma non seminano 
il terrore per espandere la loro religione. La loro ferocia religiosa è solo 
uno schermo che nasconde sentimenti patriottici o interessi 
politico-economici. Non vado oltre, non su ICC.
Spiegami la differenza che fai tu tra dialogo interreligioso e convivenza 
interreligiosa.
cari saluti
Antoine
__________________________
"Est bien fou du cerveau qui prétend
contenter tout le monde et son père"
(Esope/La Fontaine) 


Bene, ora che hai chiarito i termini credo di aver compreso meglio 
quello che intendi dire.
Il 'dialogo religioso', come inteso nel tuo messaggio, non è possibile 
nè (forse) auspicabile.
Però nel tuo messaggio originale tu ti riferivi alla convivenza 
interreligiosa, non al dialogo religioso (sempre inteso come sopra).
Io credo che sia possibile la convivenza con il diritto di ciascuno di 
mantenere le proprie idee e la propria fede (o la propria non fede). Non 
facile ne immediato, ma possibile, e auspicabile.

 facile ne immediato, ma possibile, e auspicabile.
Sì, perché da tempo si discute qui di dialogo interreligioso spesso 
confondendo con convivenza interreligiosa  (vedere, per esempio, il 
messaggio del misterioso PadreLabib e le varie reazioni dei partecipanti 
ICC).
Mantenere le proprie idee e la propria fede (o la propria non fede) senza 
discussioni, critiche, allusioni è, a mio parere, sempre stato possibile nel 
Medio Oriente (salvo l'Arabia Saudita perché di rigido rito Wahhabita). E' 
gia possibile, da tempo, in alcuni paesi musulmani del Medio Oriente. Quelli 
dell'Estremo Oriente e della  fascia (ex) Russa, non li conosco 
personalemente per cui non affermo nulla.
Cari saluti
Antoine