Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: sui vangeli

I vangeli sono prova storica che la resurrezione č avvenuta? Se si perchč??
Perchč i vangeli sono prova storica di Cristo? Non potrebbe esserci in essi
qualcosa di falso o di non del tutto vero?
Grazie a chi mi chiarirą questi dubbi

 Grazie a chi mi chiarirà questi dubbi
Caro Ice Cube,
    ti consiglio di procurarti presso la più vicina libreria uno splendido
libro: Indagine su Cristo di Vittorio Messori, che racconta tutti i
(falliti) tentativi di smentire la verità storica dei fatti narrati nei
Vangeli.
La materia è vecchia ormai, a meno che non si voglia riesumare le critiche
(infondate e smentite) di illuministi e marxisti....
Ciao
T.

> I vangeli sono prova storica che la resurrezione è avvenuta?
No, se no non servirebbe la fede...
Ci sono una serie di fatti comprovati che rendono credibile il contenuto dei
Vangeli. Ci sono documenti che accertano la vita dei primi cristiani, i
martiri, ecc.
Perché migliaia di persone avrebbero accettato la morte per dire che Gesù
era risorto? Cosa avrebbe permesso a dodici persone senza cultura di
convertirne migliaia?
Perché mentre in altre religioni l'incontro con Dio è riservato a pochi (ad
es. Maometto che afferma che un Angelo è apparso a lui e basta da solo) Gesù
appare a molti, che poi pagano di persona per dire che è vivo. Gli apostoli
parlano di cose che se fossero false potrebbero essere smentite facilmente.
Ciao.
Ale


suggerisco anche la lettura del libro di Carsten Peter Thiede "Testimone
oculare di Gesů", ed Piemme
vale la pena.
ciao
andrea


Salve
Antonio


Non volevo smantire la verità storica dei vanglei, anzi!!! Volevo solo
approfondire le mie conoscenze! Grazie per il titolo del libro suggeritomi!
Lo acquistero di sicuro!
Grazie 1000!!!

 vale la pena.
Grazie 1000
Andrea

 (infondate e smentite) di illuministi e marxisti....
il centro della critica non era l'esistenza storica di Gesù.
g

 Grazie 1000!!!
Di niente, per me quel libro è molto importante perchè dopo averlo letto mi
sono riaccostato al cristianesimo (dopo essermi dichiarato per 3 anni e
mezzo ateo). E' un libro che ha avuto immane successo in passato e venduto
milioni e milioni di copie in tutto il mondo.
Messori puo' piacere o non piacere, ma scrive molto bene e scrive da ex-ateo
(quindi senza quell'approccio forse un po' troppo mieloso, eccessivamente
devozionale che indispettisce il tipico non-cattolico) e non a caso è il più
letto scrittore cattolico del mondo.
Tutto questo per dirti che se lo compri e lo leggi, impieghi bene le tue
risorse.
Ciao
T.

 Grazie a chi mi chiarirà questi dubbi
I Vangeli sono stati scritti con intenti di catechesi, cioè "Perchè
crediate"
non sono quindi un racconto storico, però sono stati sottoposti ad
indagine storica con documenti dell'epoca, anche su fonti non
cristiane (giudaiche, romane, greche, eccetera) per *saggiarne* la
validità.
Per cui
a) quello che è scritto nei Vangeli non è tutto vero dal punto di
vista cronologico degli avvenimenti (non è il loro intento),
b) la prova dell'esistenza storica di Gesù Cristo non sono solo i
vangeli
c) la prova storica della sua resurezione alla fine... resta un fatto
di fede.
Ciao
Sebastiano

 ha scritto nel messaggio
news:OJeM7.175846$sq5.8...@news.infostrada.it...

Sono d'accordo, ma qui era sottinteso critiche motivate dal tentativo di
dimostrare che la storia raccontata nei Vangeli (e nella Bibbia) era tutta
una favola, una menzogna...e quindi screditare a priori tutta la religione
positiva cristiana (in nome della religione naturale, il Deismo, o
dell'ateismo).
Ci sono stati innumerevoli tentativi a tal proposito da Lessing in poi,
finalmente oggi terminati, almeno credo.
Che poi il nocciolo della modernità stessa (dall'umanesimo al rinascimento,
alla Riforma, all'illuminismo, al marxismo, ecc.) sembri consistere
nell'allontanamento da Dio (e da Cristo), con tutto quel che ne consegue, e
nella 'deificazione' dell'uomo e del mondo terreno, con tutto quel che ne
consegue, è un altro discorso, no?
Cmq ormai siamo in epoca post-moderna. ;-)
Ciao
T.

 Cmq ormai siamo in epoca post-moderna. ;-)
oh... mi fa piacere che qualcuno ogni tanto lo dica: signori, siamo nel
Postmodernismo, e questo, nel merito della nostra discussione, significa
anche che i tentativi di screditare la fede cristiana sono cose del passato,
appartengono all'illuminismo-modernismo. ciò non significa, naturalmente,
che nessuno mette in dubbio i Vangeli, ma significa che si sposta il fulcro
della discussione ad altro. Il modernismo ha dato vita alla frammentazione,
ovvero alla credenza con riserva in ogni disciplina umana, non a causa del r
elativismo, ma a causa della mancanza di certezza. Nell'età del
Postmodernismo il tentativo è quello di creare una fusione di questa
frammentazione, ovvero non segnare la contrapposizione tra credente e non
credente, ma trovare lo spazio di dialogo tra essi, e sinceramente non trovo
che screditare la realtà riportata dai Vangeli sia utile a questo.
Naturalmente, mettendosi dalla parte di chi non crede, è necessario porre
allora dei paletti per capirsi, la risposta alla domanda 'dio esiste?', non
concludendo però il discorso a questo.
Sono altre le domande che sorgono forti, innanzitutto circa la delimitazione
dello spazio relazionale, è necessario porre degli orizzonti comuni, in cui
possa esserci relazione, oltre ai quali esiste solo il binomio credo/non
credo. Nello spazio tracciato da questo orizzonte ci sono sicuramente i
discorsi sulla morale e sull'etica, la dignità umana, le strade da tracciare
per il futuro...
Ciao
g

 Per non parlare di tutti quelli che sono morti per dire che Gesù non è
risorto.
Qui mi sa tanto di frase fatta un po' ideologica.
Non ho i dati (e nemmeno il tuo prof), ma sicuramente fino a Costantino
nessuno è morto per persecuzioni cristiane. Che poi dopo in nome del
cristianesimo ci siano state cose mostruose, è un altro discorso.
Ciao.
Ale

 per il futuro...
e soprattutto i corsi di aviazione acrobatica e volo a vela... ;-)
scusa ma il cristianesimo non può essere se non un pensiero forte.
e solo a partire da pensieri forti (cristiano e altri) è possibile un
dialogo che non sia castrato in partenza e quindi ininfluente a tutti i
livelli.
andrea

 Perché mentire?
Aggiungerei un particolare: i primi martiri cristiani 
(che avevano visto) ma anche quelli venuti dopo (che credevano
per fede, perchè avevano sentito) sono morti perdonando e 
pregando per i loro carnefici; ora, questa forza d'animo,
che troviamo spesso in mezzo a lunghe e feroci torture, è 
inspiegabile in termini di psicologia naturale. 
Il _modo_ in cui hanno testimoniato aumenta il valore della 
loro testimonianza.
Questo modo non si trova in nessun'altra religione. 
Ciao,
Corrado
-- 
Posted from 
a-re22-24.tin.it
 [213.45.202.87] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 andrea
ciao, Giorgio

che la resurrezione di Gesù sia avvenuta.
Mi potresti descrivere in linea ipotetica quali possibili dati oggettivi
si potrebbero fornire?
Sarebbe interessante ragionarci. 
[...]
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 della discussione ad altro. [...]
Caro Jorge,
    le cose che dici sono molto interessanti: purtroppo ora non ho il tempo
per risponderti approfonditemente.
    Una cosa che mi inquieta del periodo che stiamo vivendo è notare come il
pendolo della storia adesso oscilli ora toccando il fondamentalismo, ora una
religiosità fai da te, sostanzialmente agnostica.
Tutto ciò a volte mi fa venire in mente che non si può liquidare il
fondamentalismo come l'estremismo di un Bin Laden o dei telepredicatori
americani (uomini d'affari per conto di Dio): forse il fondamentalismo è
l'approccio che in questo momento storico un uomo di fede è portato ad avere
per evitare la deriva relativistica, un ecumenismo (non quello originale, ma
la sua deformazione) che appiattisce ogni differenza, le insidie sempre
maggiori del secolarismo...
Oggi non ci perseguitano più, è vero, ma forse non ce n'è neppure più
bisogno...o no?
E' per questo che provo sempre più simpatia per l'Opus Dei o Comunione e
Liberazione...
Ciao
Tobia

 e solo a partire da pensieri forti (cristiano e altri) 
(...)
Scusa, ne esistono altri? :-)
Io direi che gli " altri " , più che forti sono prepotenti,
o violenti. E sono anche utopici, frutto delle cervellotiche
elucubrazioni di qualche filosofastro fuori dalla realtà.
Il pensiero (o messaggio) Cristiano non solo è forte,
ma è anche basato su prove concrete e storiche forti.
Ciao,
Corrado
-- 
Posted from  [212.171.156.15] 



Cresci sano
Antonio

 si potrebbero fornire?
nessuno
se vuoi ti fornisco dati oggettivi del contrario,
ad esempio la morte di fame ogni 8 secondi di un bambino,
creatura di Dio.
Dio non ha fatto l'universo, quello c'era già, ma ha fatto l'uomo, le
piante, gli animali,
il 'padrone' di queste cose non si cura di esse.
Oppure la morte di un figlio di un paio di anni in incidente stradale
(chissà perché colpisce più questo, che capita una volta ogni tanto, molto
più che quando la causa della morte è la fame).
Per me potrebbe bastare così.
Dico mi basta questo perché ogni tua risposta in merito sarebbe un
corollario della tua teoria religiosa che ha bisogno della fede per
sussistere, lacuna non da poco.
ciao, Giorgio

 bisogno...o no?
Sarebbe giusto foste perseguitati da chi avete perseguitato in passato,
molti però non ci sono più, come tutti avete fatto degli sbagli, per cui non
basta però chiedere perdono. Chiedere perdono non è alla base del dialogo,
fa piuttosto parte dei prerequisiti al dialogo, tra cui c'è anche il perdono
in sé.
ciao,
Giorgio

 stato più cristianesimo?
No, ma stavamo parlando di un'altra cosa...
Non c'è bisogno che mi convinci delle efferatezze fatte in nome del
Cristianesimo. Si è già scusato persino il Papa...
Ciao.
Ale

 ma è anche basato su prove concrete e storiche forti.
Questo è falso: se ci fossero prove non si parlerebbe di fede...
Ciao.
Ale

 creatura di Dio.
Questo sarebbe un dato oggettivo?
A me sembra solo un artifizio retorico di scarsa levatura.
Ciao,
Fede

 wrote in message
3M1N7.192394$sq5.9...@news.infostrada.it...

Caro giorgio (visto che in molti post precedenti scrivi Dio con la minuscola
non ti formalizzerai se anch'io ti tratto come una cosa...), il fatto che tu
ed io stiamo qui a parlare con la pancia piena e non muoviamo un dito per
salvare qualcuno di quei bambini che muoiono di fame perche'
l'organizzazione del mondo e la sua storia (che hanno fatto gli uomini non
Dio) ne determinano la morte sarebbe la prova della non esistenza di Dio?
Ma fammi il piacere.... quindi tu preferiresti un Dio che si intromette
nella storia e nelle vicende dell'uomo, limitandone o privandolo della
liberta' di scegliere, per fargli sempre fare le cose giuste??
Questo, tra parentesi, sarebbe impossibile: ci ha creato a sua immagine,
Egli e' liberata' infinita e quindi anche noi non possiamo che essere
liberi. Liberi anche di commettere crimini come far morire di fame milioni
di bambini. (ovviamente ognuno rispondera' di come ha usato la sua
liberta').

 wrote in message
9u39in$4ksn8$1...@ID-39881.news.dfncis.de...

e che dimostra soltanto la malvagità dell'uomo. infatti se quel bimbo muore,
muore a causa della cattiberia umana, non della inesistenza (presunta) di
Dio.
un proverbio dice che l'uomo tira sassi in cielo, e poi bestemmia Dio perchè
gli ricadono in testa.
meditate gente.
andrea

 wrote in message
10069539...@master.cdc.polimi.it...

sbagliato.
se non ci fossero prove, sarebbe credulità, o religione al modo dei pagani
che credono ai "miti"
fides è termine giuridico che indica la affidabilità dei testimoni.
quindi il credente è colui che ha esaminato le testimonianze e le ha credute
affidabili (nota che "fides" è radice di "affidabile")
la nostra fede è una fede incarnata, come il Dio che si è incarnato in Gesù
Cristo.
quindi non è necessario essere mistici x credere. basta essere buoni giudici
di buoni testimoni.
andreaa

Giorgio
Pace e benedizione
		Julo
--
Quando hai una vita interiore, non importa da quale 
lato del cancello di un campo di concentramento ci
si trova.
Hetty Hillesum (morta ad Auschwitz nel 1943)

 liberta' di scegliere, per fargli sempre fare le cose giuste??
o un uomo che la smettesse di dar colpa/grazia ad una sua invenzione
ciao, giorgio

"Callimaco" scrisse

come avrai immaginato, Fede, era una frase provocatoria,
un artifizio retorico è sicuramente anche che 'alcune cose non le possiamo
capire e risiedono nella volontà di Dio'
Ciao,
Giorgio

 capire e risiedono nella volontà di Dio'
Questa è opinione tua, che sai benissimo non essere condivisa.
E poi, cosa c'entra con il nostro discorso?
Saluti,
Fede

 Sarebbe interessante ragionarci.
Ipotetici? in che senso ipotetici? pensando a delle cose che avrebbero
potuto essere considerate dati oggettivi o piuttosto dei dati davanti ai
quali io possa dire 'è accaduto' senza avvalermi della fede? cose simili, in
realtà.
Vivere è bello, sopravvivere un po' meno.
Guardando l'uomo vedi sofferenza, fame, miseria.
Non sono per nulla abituato ad avvalermi di cifre macrosociologiche del tipo
il 20% della popolazione mondiale si pappa l'80% delle risorse, o
statistiche del tipo ogni 8 secondi muore un bambino. La trovo una cosa
stupida, penso che chi citi spesso quelle cifre non si sia mai fermato 8
secondi a pensare ad un bambino che muore. L'esperienze fatte in terre
missionarie mi hanno fatto vedere questa realtà, vederla è una cosa
lontanissima dal viverle. Perché l'ho detta?
Dio c'è? perché se dio c'è può risorgere, altrimenti no, non si pone il
problema.
Se dio c'è, c'è anche qualcosa di sbagliato nella sua esistenza, non è
perfetto, non è onnipotente, si impegna ma potrebbe far meglio, o mille
altre del tipo 'dio c'è ma si nasconde bene', oppure 'dio esiste, ed è
molto, molto cattivo'.
Tutte queste frasi sopra non se le possono permettere tutte le persone del
mondo, anche per dare la colpa di qualcosa a dio bisogna essere dei
privilegiati.
Scusa la confusione, adesso cerco di ricomporre tutto.
La Resurrezione di dio rappresenta la vincita contro la morte. Dio è vita
eterna, egli non può morire come noi intendiamo la morte. Anche una volta le
entità divine morivano, e risorgevano, tornavano ad essere come prima, il
significato profonde della Resurrezione di Cristo è il risorgere a vita
nuova.
Da che nasce la necessità della 'vita nuova'?
Perché l'uomo desidera una vita nuova, diversa? Il fulcro delle religioni
sta in questa domanda, poi in alcune religioni la vita nuova è armonia, in
altre visione di dio, in altre vergini e fiumi di latte e miele.
All'uomo una vita non basta, poco ma chiaro, perché? perché vivere non è
facile, e non sempre dà soddisfazione. Ok, ok, noi siamo fortunati, qualche
soddisfazione ce la leviamo, ma parliamo dell'uomo, non di noi. Parliamo
della moltitudine, dei sofferenti. E dio che fa? mette prima di tutti la
moltitudine.
A voi, i più insoddisfatti, do un'altra vita, una vita di ricambio, non una
vita da sopravvivere, ma una vita nuova, una vita in cui veramente si viva.
Qualche tempo fa dicevo che dio esiste, è stato creato dall'uomo, come
potrebbe non esistere? sarebbe come dire che l'Iliade non esistesse. Ma
stiamo scherzando? esistono, esistono tutti e due. Ma che esista l'Iliade
vuol dire anche che è vero che Achille aveva tutto il corpo invulnerabile
tranne il tallone o che veramente il corpo di Paride abbia fatto tre giri
attorno alla rocca di Troia? E che esiste Dio vuol dire anche che esistono
cose come Satana, il Paradiso terrestre, Abramo che è vissuto per centinaia
di anni, una donna che dà alla luce un figlio senza essere fecondata?
Dio esiste e di necessità esiste anche la Resurrezione, perché la perfezione
di dio rispecchia l'imperfezione umana, così come la resurrezione di dio
rappresenta la vittoria contro la maggior imperfezione conosciuta dall'uomo,
la morte del sé, la morte della propria coscienza, la fine della propria
attività cerebrale.
La paura di ciò motiva l'esistenza della resurrezione.
Nella religione come la intendo io, con un dio inventato dall'Uomo, la
resurrezione c'è, il dato oggettivo è la paura, ma questa è la religione
mamma, la religione che protegge, la religione in cui c'è sempre la
soluzione, la religione che scalda e abbraccia, come un ventre materno.
E dato che se penso ai bambini che muoiono di fame mando af*****lo tutte le
idee confortanti e calde, questa è prova oggettiva del fatto che la
resurrezione non esista, così come non esiste un entità divina che non sia
stata creata dall'uomo.
La provocazione della frase degli 8 secondi (meno del tempo che occorre al
mio veicolo per arrivare a 100 km h!) può essere espressa così: la
resurrezione è una consolazione per chi nella vita soffre, mentre molte vite
non hanno il tempo di sopravvivere, quindi o dio non c'è o è malvagio,
scelgo la prima, perché altrimenti mi sento una piva.
ciao, Giorgio

sussistere, lacuna non da poco.
Non conosco niente che non necessiti di un atto originario di fede. 
Dove sarebbe la lacuna?


realtà.
Caro Jorge, sei la persona con la quale in assoluto mi ritrovo piu'
volte a dover rispiegare  quello che ho gia' scritto. Non so come mai. 
La domanda mi pareva chiara: poiche' accusavi che i cristiani non hanno
alcun dato oggettivo che dimostri la Resurrezione, vuol dire che ritieni
che possano esistere in linea ipotetica dei dati oggettivi che possano
dimostrare un tale fenomeno qualora avvenisse. Ti chiedevo quali
fossero. 
Riformulo piu' esplicitamente: supponiamo per ipotesi che un uomo
realmente  risorga. Cosa si potrebbe fare per dimostrare
inconfutabilmente ai posteri questo singolare fenomeno?
Ecco, mi avrebbe interessato qualche ragionamento su questo. 


 ciao, Giorgio
ti consiglio invece la terza via: Dio esiste e condivide con
noi la fatica di vivere attraverso la passione e morte del suo
Figlio, che con la risurrezione sconfigge la morte.
non ti rassegnare,
ciao
mauro
-- 
Posted from  [195.120.152.253] 


 Grazie a chi mi chiarirà questi dubbi
oltre ai libri che ti hanno già consigliato, dai un'occhiata a 
questo sito:
http://www.christianismus.it/home/index.html


 che credono ai "miti"
io non avrei una considerazione così negativa dei miti, altrimenti ciao
dialogo intereligioso, dato che la religione di molte culture è supportata
da miti.
La veridicità storica dell'esistenza di Cristo è stata documentata con
analisi incrociati sui documenti dell'epoca, oltre ai Vangeli ci sono altre
fonti che affermano l'esistenza di Cristo, questo , e solo questo, comprova
la sua esistenza, in modo che si possa dire che i Vangeli parlano di una
persona realmente esistita.
Per la resurrezione non è così, l'episodio di Tommaso è chiaro su questo.
giorgio

 Salutissimi.
ciao
Giorgio

 mauro
ciao,
giorgio

 inconfutabilmente ai posteri questo singolare fenomeno?
Se si ragiona secondo i parametri della "scienza galileana", risorgere in
laboratorio ogniqualvolta una persona volesse riprodurre il fenomeno.
Fortunatamente si sa che la storia e la fisica sono un po' diverse.
Ciao

 dalla fede.
il contrario: gli indizi hanno fatto nascere la fede, non viceversa.
La fede del cristiano è fede nella risurrezione, non speranza nella
medesima.
Ciao

 Ciao
ciao

 per me prima è risorto poi si son trovati gli indizi...
Se è risorto, gloria a Dio.
Ciao

 Ciao
ciao, Giorgio

On Wed, 05 Dec 2001 23:07:40 GMT, "Andrea"
<conte...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto:

Ok. 
Ma questo richiede di aggiungere alle ipotesi che il fenomeno in oggetto
sia riproducibile e che quindi sia possibile, riapplicando le necessarie
condizioni,  fornire una esperienza personale del fenomeno stesso. 
Ma anche in tal caso, pur aggiungendo una ipotesi cosi' forte, non si
dimostrerebbe affatto ai posteri che una precisa persona sia risorta.
Certo, essendo sotto tale ipotesi il fenomeno riproducibile e dunque
riconosciuto come possibile e reale, probabilmente non ci si porrebbe
piu' di tanto il problema di dubitare della testimonianza ricevuta. 
Ma se lo si facesse, resterebbe nuovamente aperto il problema di quali
dati oggettivi fornire ai posteri. Chi mi risolve questo problema?


non riconoscendo nell'uomo la nascita di tutto
[...]
Una domanda: quali sono i dati oggettivi che nell'uomo c'e' la nascita
di tutto?  ;-)


dalla fede.
Ok. Dimmi allora cosa si potrebbe raccogliere per fornire prove
inconfutabili. 


 Salutissimi.
ciao,
Giorgio

 di tutto?  ;-)
adesso non prendermi per pazzo...
'tutto' è una parola, un simbolo, tutto è un pronome indefinito, tutto è un
termine nato dall'uomo, questo è un dato oggettivo che nell'uomo c'è la
nascita di tutto.
Più particolarmente intendo per nascita di tutto, per capacità di creare, la
capacità di creare significato. La capacità di creare significato è ciò su
cui si basa la differenza tra uomini ed animali. la capacità di creare
significato non è solo dare il nome alle cose, il sole, la luna, le stelle,
la gallina, le scarpe, ma anche utilizzare tali nomi come simboli.
L'uomo crea l'universo quando se ne appropria, quando lo nomina ed utilizza
tale nome come concetto, come significante, significato che sussiste anche
con l'assenza del significato.
Lo spazio relazionale in cui vive l'uomo è zeppo di significanti che ha
creato l'uomo, i simboli relazionali sono tutti significanti, tanto che io e
te possiamo parlare dell'universo con il solo ausilio di qualche bit.
Abbiamo creato un'orizzonte di significati comuni, abbiamo ricreato una
coppia della realtà.
C'è un proverbio cinese che si chiede se quando un albero cade in mezzo alla
foresta e non c'è nessun uomo faccia rumore oppure no. le domande sono
tante: la realtà percepita è la realtà oppure è totalmente una creazione
umana? la realtà offre significati e significanti solo all'uomo o a tutte le
specie? Pavlov, ad esempio, avrebbe da dire qualcosa, il campanello che
utilizzava era assunto dal cane come un significante, che comportava un
effetto, ma il campanello come significante era creato dal cane o da Pavlov?
gli animali avrebbero capacità autonoma di creare significanti?
ciao,
Giorgio

 > Se è risorto, gloria a Dio.
metto il se perché essendo indimostrabile la risurrezione, come qualsiasi
altro fatto storico, uno lo può sempre mettere.
ciao

 dati oggettivi fornire ai posteri. Chi mi risolve questo problema?
nessuno.
ben per questo gli antichi collocavano la "certezza morale o storica" al
grado di astrazione zero...

interessa.
Allora non dovresti sottolineare l'assenza di dati "oggettivi",
altrimenti la domanda che ponevo diventa ineludibile. 


gli animali avrebbero capacità autonoma di creare significanti?
Quelli dotati di anima razionale si.


grado di astrazione zero...
Uh? La frase mi e' criptica. Che vuol dire "grado di astrazione zero"?


 ciao
ciao, Giorgio

 Salutissimi.
ciao, Giorgio

> Uh? La frase mi e' criptica. Che vuol dire "grado di astrazione zero"?
Per gli scolastici ci sono 4 gradi di astrazione: fisica, metafisica,
matematica e morale o storica. ognuna di queste certezza dà una certezza di
un certo grado. Quella storica o morale è a grado zero, perché da una
certezza relativa = una probabilità.
La certezza fisica, metafisica e matematica danno invece certezza piena o
errore pieno, dimostrabile.
Invece dimostrare la morte di giulio Cesare è impossibile (dimostrare
innsenso stretto, certo, non solo probabile)

 fissarla su un supporto, è una prova tangibile, non contestabile.
Si, basta dimostrare che è autentica, ovvero scattata qual giorno in quel
posto, cosa per niente facile.
Ciao

 posto, cosa per niente facile.
dici?
anche i metodi di datazione fanno parte delle prove storiche, ci sono
diversi metodi di datazione, la disputa sulla Sindone, ad esempio, nasce
tutta da rilevamenti diversi nel tentativo di datare il tessuto della
Sindone.
Ciao

 Sindone.
Ottimo.
Ma mia sa che abbiamo perso lo scopo del thread
Ciao

 Ma mia sa che abbiamo perso lo scopo del thread
:-) fantastico
Ciao, Pindaro

 storiografia
Assolutamente dissento da questa "legge storiografica" applicata alla storia
antica, che credo tu non possa trovare in nessun manuuale di metodo storico.


 Ciao
ciao, Giorgio