Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Odifreddi, come far dire alla Chiesa tutto e il contrario di tutto

Il Giornale
L'ateo Odifreddi è riuscito a «convertire» il Comune
di Andrea Macco - martedì 03 aprile 2007, 07:00
Genova
Scienza e Fede. Un binomio molto caro a tanti scienziati, ma anche a tanti
uomini alla ricerca di Dio. Il professor Antonio Zichichi, noto fisico
contemporaneo, ne parla in termini di «perfetta sintonia, radicata
nell'unico comune dono: la Ragione» sicché «una risulta la forza dell'altra,
perché entrambe doni di Dio». James C. Maxwell, padre
dell'elettromagnetismo, spiegava invece con poche parole: «Laddove si giunge
ad un punto dove la scienza si deve fermare è la Fede che prosegue e
completa il cammino dell'uomo». E l'astrofisico Lemaitre, padre della teoria
del Big Bang, testimoniava: «La scienza non ha cambiato la mia fede nella
religione e la religione non ha mai contrastato le conclusioni ottenute con
metodi scientifici». Anzi, completa un altro astrofisico, il vivente
Sandage: «Molti scienziati sono portati alla fede dal loro stesso lavoro. E
in ultima analisi è una fede fatta ancora più salda. lo scienziato allora
può cosi "credere per capire" quello che vede, piuttosto che "capire per
credere"».
Eppure a Genova non sempre questo binomio pare essere accettato, anzi,
sembra più facilmente sostituito dal binomio Scienza e Ateismo. Come
dimostrano le conferenze dell'UAAR (Unione Atei e Agnostici Razionalisti)
sul tema Bioetica, ospitate in questo mese dal Museo di Storia Naturale
Giacomo Doria in Viale Brigate Liguria. Nulla di strano di per sé, ci
mancherebbe che qualcuno non fosse libero di pensarla diversamente dagli
autori sopra citati e di portare avanti un bel dibattito, tanto più che il
tema di queste conferenze (la bioetica) è di quelli che richiama un buon
interesse per la sua attualità. Però.
Tuttavia ci sono diversi «però».
Il primo è che a dare il patrocinio a queste conferenze è il Comune di
Genova.
Secondo: pure l'Assessorato alla Cultura appone il suo patrocinio e il pieno
avallo.
Terzo «però»: altre serie di incontri (una delle quali svoltasi proprio
qualche mese fa presso il Quadrivium), sullo stesso tema, ma promosse questa
volta da associazioni cattoliche e dalla Curia, non hanno avuto il sostegno
né del Comune, né dell'Assessorato alla Cultura.
Logico domandarsi il perché di questa disparità di trattamenti. Qualcuno
addirittura si domanda - ma su questo punto è più che lecito
l'interrogativo - se il patrocinio porti anche con sé un qualche beneficio
economico.
La lista dei però non è terminata, purtroppo. Se ricordate, qualcosa di
analogo era già successo durante lo scorso Festival della Scienza, quando il
professor Odifreddi, invitato a parlare su argomenti inerenti il Festival,
quali la Matematica e la Scienza, aveva finito invece con l'utilizzare una
parte degli spazi a lui dedicati per i suoi personali attacchi a monsignor
Angelo Bagnasco, al Papa e alla Chiesa. Tali comportamenti avevano lasciato
perlomeno perplesse diverse persone.
Oggi scopriamo che lo stesso Odifreddi è nuovamente dietro le quinte di
questo gioco di conferenze di impronta anticlericale e ateista, essendo egli
nel comitato di presidenza dell'UAAR ligure promotore di questo ciclo sulla
bioetica. Ci si domanda allora come mai solo la parte agnostica, ateista e
anticlericale della Scienza - ben libera d'essere e d'esprimersi - debba
però avere questo patrocinio.
Due pesi e due misure insomma, di cui, si legge sul sito dell'UAAR, qualcuno
va proprio fiero. D'altra parte lo stesso Odifreddi nel presentare il suo
nuovo libro «Perché non possiamo dirci cristiani e men che mai cattolici»
più d'una volta invita le istituzioni a non dare assolutamente il loro
appoggio a qualunque iniziativa religiosa, men che mai alla Chiesa e al
pensiero cristiano.....
Si potrebbe pensare che tanto i patrocini di via Tursi quanto la posizione
del matematico di Torino, siano dettati da un agire «politicamente
corretto», in nome di un laicismo forte e netto. «Laicità dello Stato» o
«laicità delle istituzioni» sono d'altra parte concetti che oggi sono usati
molto, ma abusati altrettanto spesso.
Infatti l'ateo dichiarato Arrigo Levi diceva: «Tra le varie tesi
antireligiose che Piergiorgio Odifreddi, Logico Matematico, proclama nei
suoi scritti è difficile trovarne anche solo una che un laico dichiarato
come me, che ha più volte spiegato perché non crede in Dio, possa prendere
troppo su serio. I fondamentalismi religiosi sono altrettanto inaccettabili,
per il pensiero laico, del fondamentalismo antireligioso del professor
Odifreddi».
Ma pure sul sito dell'UAAR, genovesi intervenuti per avere informazioni in
merito a queste conferenze, domandando esplicitamente se si sarebbe
mantenuta comunque una linea il più possibile imparziale, laicista e non
ateista, hanno avuto in risposta, cito testualmente: «No, le conferenze
saranno ovviamente improntate allo stile e al pensiero dell'UAAR. Per quale
motivo dovremmo essere disposti a negoziare i nostri valori con chi non è
disposto a negoziare i suoi?».
Chi abbia avuto il modo di prendere in mano il sopra citato suo ultimo libro
(sicuramente in molti visto che si trova già tra le prime 10 posizioni dei
libri più venduti, almeno in 3 delle più centrali librerie genovesi. siamo
sempre convinti che il patrocinio prima del Festival della Scienza ora del
Comune a nulla serva?) forse avrà notato l'abbondanza di citazioni bibliche
e di documenti della Chiesa presenti nel volume.
Ma incuriosisce una cosa: Odifreddi cita per esempio la Dei Verbum
(ovviamente di questo splendido documento della Chiesa viene tralasciato
quel che potrebbe essere più scomodo) infilandovi però in mezzo qualche
parolina ben posta, sufficiente a cambiare il senso di una intera frase. Più
d'una volta, infatti, ricorre una doppia nota che rimanda in fondo al libro.
I volenterosi che, magari incuriositi, vogliano perdere qualche minuto per
il noioso compito (solitamente evitato da tutti) di andare a vedere questi
rimandi, troveranno ricompensata la loro fatica: la prima noticina riporta
il riferimento bibliografico, ma la seconda noticina è una vera chicca.
Riporta la dicitura: corsivo nostro.
Che significa? In 10 righe scritte dal Vaticano, 4 sono diventate di corsivo
odifreddiano, le restanti si possono prendere per buone.
A questo punto si ha la ricetta su come far dire alla Chiesa tutto e il
contrario di tutto.
Su come leggere la Bibbia a proprio piacimento, su come criticare ora i
cristiani per una lettura troppo letterale, ora per una lettura troppo
simbolica, su come far di conseguenza dire anche alla Scienza le verità che
si vogliono.
Non solo è abbandonato il principio di non contraddizione, ma è cestinato
anche quello più basilare e fondamentale per un dialogo autentico e serio:
quello della lealtà deontologica d'informazione. Ancora pienamente approvato
il Patrocinio della Cultura?

 si vogliono.
Beh, io il libro di Odifreddi l'ho comprato, ed ho voluto verificare.
Non è affatto come dice "Il Giornale"!
E' vero che esiste più d'una nota che riporta la dicitura "corsivo nostro"
(5 se ho contato bene), ma non per stravolgere la realtà: al contrario per
enfatizzarne alcuni punti che Odifreddi vuole solo sottolineare.
Per esempio viene riportato un passo del Levitico:
<<28 Nondimeno quanto uno avrà consacrato al Signore con voto di sterminio,
fra le cose che gli appartengono: persona, animale o pezzo di terra del suo
patrimonio, non potrà essere né venduto né riscattato; ogni cosa votata allo
sterminio è cosa santissima, riservata al Signore. 29 Nessuna persona votata
allo sterminio potrà essere riscattata; dovrà essere messa a morte.>>
Semplicemente, Odifreddi scrive in corsivo la parola "persona", ma senza
modificare neanche una virgola al testo.
Oppure, riportando un brano del Vangelo di Matteo, l'autore trascrive:
<<32ma io vi dico: chiunque ripudia sua moglie, eccetto il caso di
concubinato, la espone all'adulterio e chiunque sposa una ripudiata,
commette adulterio.>> Anche qui Odifreddi trascrive fedelmente il testo,
evidenziando in corsivo le parole "eccetto il caso di concubinato".
E così via.
Direi quindi che Odifreddi viene in questo articolo attaccato con argomenti 
assai poco consistenti.
Stefano

 evidenziando in corsivo le parole "eccetto il caso di concubinato".
chissa' cosa avra' concluso..
permettimi di dire qualche parola sul "concubinato".
"Concubinato" indica un'unione non legale proibita
dalla legge. Concubino, in lingua italiana, e' colui
che vive more uxorio senza un matrimonio. La bibbia interconfessionale 
traduce: "salvo il caso di relazione illegale".
Alcuni protestanti traducono "adulterio", ma non e' ammissibile. La
parola tradotta in concubinato e' 'porneia', parola legata a
prostituzione, omosessualita', incesti, convivenze illegali, o
metaforicamente idolatria. E' usata per indicare quelle convivenze
illeggittime che non possono portare al matrimonio, ad esempio in 1Cor
5,1 dove si condanna uno che convive con la moglie del proprio padre.
Commettere adulterio, invece, e' reso con 'moicheuo' nella stessa frase,
utilizzato per indicare l'adulterio vero e proprio, ad esempio in Gv 8,4
(la lapidazione dell'adultera), oppure in Mt 5,27 (..avete inteso che fu
detto: non commettere adulterio..).
Bisogna sposarsi davvero per rendere il matrimonio indissolubile. Non 
basta una convivenza, ad esempio. Gesu' doveva specificarlo in un 
ambiente dove era in uso il concubinato.
Ciao,
Mauro.


ciao
gemini