Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sul relativismo

Noi siamo contro il Relativismo ed il relativismo non é compatibile con la
dottrina cattolica in quanto illuminata da una Veritá rivelata.
E questa frase spazza via d´un soffio cattolici (o presunti tali) che si
ostinano a parlare a porre sullo stesso piano il cattolicesimo con altre
religioni monoteiste. L´unicitá storica della figura di Cristo, la
limpidezza dei suoi insegnamenti non lascia adito. c´é il giusto e
l´ingiusto. e basta.
Tuttavia distinguere sempre giusto ed ingiusto non é semplice anche
attenendosi in modo scrupoloso ai precetti delle Chiesa. Quante volte vi
siete trovati in dubbio? quante volte avete chiesto aiuto? é successo
anche che la Chiesa stessa si sia ricreduta.
Ma allora prendiamo in considerazione un altro tipo di relativismo. Quello
che non riguarda la rivelazione, che non riguarda questioni di fede.
Relativismo NON vuol dire non credere in nulla. Al contrario, vuol dire
credere fermamente in qualcosa, apllicarlo, ma lasciare spazio al dubbio
di poter essere in errore. é un atteggiamento di umiltá.
Per questo mi dispiace quando le voci piú auterevoli della Chiesa
attaccano il relativismo utilizzandolo come sinonimo di cinismo decadente.
Cosa ne pensate? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosa ne pensate?
Io credo che la verita' cristiana, o sia o non sia, visto che e' (o non e')
verita' rivelata da Dio.
Se uno crede "fermamente" non puo' poi due righe dopo "lasciare spazio al
dubbio", come dici,  senza cadere in grandissima contraddizione.
Comunque il "relativismo" non e' "cinismo decadente": puo' essere praticato
da persone stimabilissime, appassionate e convinte della loro idea (e quindi
non relativiste, sull'idea del primato del relativismo !!).
La Chiesa mi pare che ne abbia semplicemnete segnalato i limiti
antropologici, per i guasti che esso produce nelle societa' (a prescindere
che siano (ex) cristiane, (ex) mussulmane, (ex) ebraiche, (ex) buddhiste,
(ex) shintoiste, etc.), nonche' ne ha proclamato l'incompatibilita' con la
fede cristiana, per quanto detto.
Tutto qui.
Ciao : )
Marco

 non relativiste, sull'idea del primato del relativismo !!).
CVD. Di fatto, il relativismo e` autocontraddittorio *di per se stesso*.
[...]
Il resto, tutto bene.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


«Relativismo non significa affatto condanna delle convinzioni morali; non 
significa che una cosa vale l'altra e dunque nulla ha valore.
Significa che le convinzioni, i valori, le fedi sono, per l'appunto, 
relativi a chi li professa e che nessuno può imporli agli altri...
La fede è compatibile con la democrazia a una condizione: che non sia 
etero-diretta da un potere dogmatico.»
[Gustavo Zagrebelsky, giudice della Corte Costituzionale]
Sottoscrivo.
Leo

Leo
ciao
gemini


Non solo in ambito sociale ma anche spirituale e religioso la perfezione non 
la si raggiungerà mai.
Solo il riconoscimento dei propri limiti ed il rispetto dell'altro potranno 
essere la Via.
Secondo me quella di ciascun gruppo di professare la "VERA" religione è solo 
presunzione poiché essa si basa esclusivamente su convincimenti personali 
che il gruppo vorrebbe fossero universali.
Leo

 che il gruppo vorrebbe fossero universali.
Io credo che un "convincimento personale" non sia una colpa, fintanto che
non si diffonda con la violenza, il ricatto o la dissimulazione.
Per il resto, finche' non saltera' fuori un Pinco Pallo che mi spieghera',
con prove scientifiche,  perche' il cristianesimo sia falso e che cosa
dovrei altrimenti pensare del fatto che, malgrado questo, io sia ancora qui,
davanti al PC, a grattarmi la testa, a mettermi le dita nel naso e a farmi
domande escatologiche sul senso di tutto questo, nessuno puo' impedirmi di
considerare VERA le mia fede cristiana.
E resto anche convinto che, oggi come oggi,  la piu' terribile miscela di
guerra, sia il contrapporre ad una comunita' religiosa fanatica, un altra
comunita' che non creda a nulla e viva solo alla giornata,  per cercare di
rubare un altro giorno, un altro piacere, un altro sfizio, alla morte ed
alla putrefazione.
Ciao, sine ira et studio, beninteso : )
Marco

 Sottoscrivo.
Sottoscrivi l'insegnamento del Magistero, secondo il quale:
«L'Immacolata sempre Vergine Maria, Madre di Dio, terminato il corso della vita terrena, fu assunta alla gloria celeste in anima e corpo»?
Cordiali saluti.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Cosa ne pensate? 
Che hanno perfettamente ragione e tu hai torto a dispiacerti che dicano 
la verità.
Stante quanto sopra mi sembra evidente.
Il Relativismo è di fatto una ideologia senza neppure un fondamento 
logico: come dicevo afferma come vero e impone violentemente come tale 
che non esista verità. Si pone come verità superiore affermando che la 
verità esista. Da qui discende un concetto di "libertà di coscienza" che 
si traduce nella ingiudicabilità di qualsiasi atto, concezione 
dogmaticamente condannata dalla Chiesa. Un conto infatti è affermare che 
per ognuno la coscienza è il primo testimone di Dio (cfr. Catechismo), e 
quindi egli la deve ascoltare, più di qualsiasi potestà terrena. Un 
conto è il negare che il suggerimento attuale della nostra coscienza sia 
certamente senza errori, cioè che non esista un termine di confronto 
oggettivo.
Il termine di confronto oggettivo è la Realtà con le sue necessità 
causali, essa esiste indubitabilmente è quindi sempre disponibile alla 
coscienza umilmente desiderosa di conoscerla. Se quindi ognuno ha il 
diritto/dovere di seguire il giudizio attuale della coscienza; perché 
tale diritto -pur nell'immediato goduto con una scelta contingente 
inappellabile- sussista in modo moralmente retto, occorre che la 
coscienza consideri anche la propria possibilità di errore, e la 
comprensibilità per i "piccoli" delle sue scelte, e desideri 
ardentemente aderire e scoprire la Verità sempre meglio.
Il Relativismo tronca questo legame con la Realtà, e rende gli uomini 
incapaci di comunicare perché toglie il fondamento stesso della 
comunicazione: l'offerta della testimonianza della verità per sé che si 
sperimenta. Ciò che muove Artisti e Scienziati, cioè l'Uomo, nei suoi 
affetti e nel suo rapporto razionale con la Realtà, viene ridicolizzato, 
annullato: la Verità che l'Uomo cerca per sua natura, viene negata. 
Ognuno rimane solo con le sue passioni e i suoi affetti ingiudicabili e 
in fondo insignificanti per gli altri. La comunione tra gli uomini è 
così rotta. Il fondamento logico della Pace destabilizzato, senza il suo 
fondamento.
Una peste per la civiltà. Questo è il Relativismo.
Quello che tu citi come esempio di umiltà è l'atteggiamento che la 
Chiesa Cattolica insegna come Verità per l'Uomo.
Ma il Relativismo, non può ammettere che tale Verità esista.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore


Il tuo discorso non fa una piega, anzi, mi sento di condividerlo, ma:
1) Secondo te non č grazie all'illuminismo che viviamo in una "societŕ 
moderna, intesa come incentrata sull'uomo-individuo e quindi sulla 
razionalitŕ, sulla democrazia, sulla scienza o, meglio, sulla tecnologia, 
come frutto non sterile ed elitario della scienza." ?
2) cosa intendi tu per Cristianesimo?
Ciao
Leo


Riduci tutto all'argomento dell'aborto?
Il Vaticano, tecnicamente, è una dittatura, non ci sono elezioni, partiti, 
sindacati eccetera.
Durante il ventennio ed i suoi sciagurati gerarchi che portarono l'Italia ad 
allearsi con gli esecutori del genocidio, alla guerra e alla sconfitta, lo 
Stato era la «casa comune» degli italiani?
Per quanto riguarda Giorgio Almirante che andò a Salò con i repubblichini 
com'era? (evito commenti per rispetto dei morti di qualunque fede, cosa che 
i fascisti e nazisti non avevano e non hanno)
Leo

 che il gruppo vorrebbe fossero universali.
E secondo te questo che dici è "VERO"?


Leonardo ha scritto:

Sì anch'io sottoscrivo. Questo è proprio il Relativismo.
Questo è quella tragica barzelletta di illogicità e porco comodo che è 
il Relativismo.
Ed ha come conseguenza logica il cinismo e il nichilismo.
Sul non imporre agli altri le proprie convinzioni non c'è alcun problema.
Ma uno non professa un valore ritenendolo valido solo per se e non per 
gli altri, perché altrimenti, semplicemente NON è un valore. E' *valore* 
se "vale" cioè se è "valido", saldo, ben piantato nella oggettività del 
Reale, cioè vero per tutti.
Il Relativismo invece, proprio come viene così signorilmente e 
anesteticamente enunciato dallo stile elegante di Zagrebelsky, porta in 
sé in vece il veleno per cui la realtà e quindi l'oggettività non ha 
relazione con i valori che hanno il loro riferimento solo negli 
individui, nelle loro sacre opinioni svincolate dai fatti (altrimenti 
c'è una oggettività che il Relativismo aborre). Il ché significa se uno 
si sente stretto in certe convinzioni, se ne fa di nuove come gli paiono.
Salvo che poi non si capisce perché il signor Zagrebelsky debba imporre 
come verità agli altri la sua secondo cui nessuno ha diritto di imporla 
agli altri. La sua non è forse una convinzione morale che condanna chi 
vuole imporre agli altri la propria, mentre tenta a sua volta di imporla?


 sindacati eccetera.
Il Vaticano non può essere neppur lontanamente paragonato ad una 
dittatura, soprattutto nella forma attuale, se mai una simile accusa 
possa essere applicata al passato senza peccare di un anacronismo ridicolo.
Ci sono le elezioni, si chiamano conclave.
Non ci son i partiti formalmente, ma le opinioni di personaggi rilevanti 
creano aggregazioni.
Non c'è il suffragio popolare, ma nessuno è obbligato a viverci e non è 
certo di dimensioni tali da far ritenere il cercare casa altrove 
un'offesa alla libertà di qualcuno, come non lo è il fatto che in casa 
mia nessuno entra senza il mio permesso. Quindi la scelta di abitarvi è 
in un certo modo un "voto" a favore.
Il fatto che il Papa vi sia sovrano garantisce il massimo di certezza 
che il Papa è libero dalla influenza di poteri temporali, il ché è uno 
dei due capisaldi della laicità dello Stato.
Quello del Papa è un regno, senza trasmissione ereditaria.


 2) cosa intendi tu per Cristianesimo?
Non lo intendo io solo....
http://it.wikipedia.org/wiki/Cristianesimo
Ciao
Marco

 2) cosa intendi tu per Cristianesimo?
Una popolo che attraversa i secoli costituendosi come effetto e 
riaccadere di Gesù di Nazareth.


 Reale, cioè vero per tutti.
Il problema si pone quando una persona, un gruppo lo viole imporre agli 
altri.
Cosa già ampiamente accaduta.
Quando si agisce nella convinzione di avere Dio dalla propria parte le 
conseguenze sono sempre state terribili.
Chiese, sinagoghe e moscheee sono monumenti all'odio reciproco fra gruppi di 
uomini, la storia sta li a dimostrarlo.
Leo

 vuole imporre agli altri la propria, mentre tenta a sua volta di imporla?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



Intendendo cristianesimo in senso ampio penso che hai ragione, avevo poco 
considerato questo punto di vista.
Leo

 al suo rafforzamento.
Sì, ma questo NON è Relativismo, questo è Cristianesimo: vagliate tutto 
e trattenete ciò che è buono; cercate innanzitutto la verità.


 vuole imporre agli altri la propria, mentre tenta a sua volta di imporla?
Caro Marco,
sottoscrivo tutto quello che hai scritto.
A proposito di Zagrebelsky, rammento ai "vecchi" e informo i "nuovi" che
su questo ng, fra febbraio e marzo, ci fu un "thread", intitolato "Le
amene scemenze del Prof. Zagrebelsky", ancora leggibile su:
http://groups.google.com/group/it.cultura.cattolica/browse_frm/thread/1034cbda7a27fcd9/b69ae9c440cc8814?lnk=gst&q=Zagrebelsky&rnum=2#b69ae9c440cc8814
La` lo Zagrebelsky era citato come sostenitore dei piu` triti luoghi
comuni sul "caso Galileo".
Questo signore dal cognome singolarmente rimante con... Jaruzelski
appare assertore, oltre che del "pensiero debole", anche del "pensiero
unico".
Se non altro, nel vecchio thread l'individuo era meno "antiquato" che
qui. Infatti, se la "leggenda nera" su Galileo e` databile al XVIII
secolo d.C., i sofismi di Gorgia da Lentini - di cui, come ho gia`
scritto, il relativismo e il "pensiero debole" sono la riproposizione
moderna - risale addirittura al V secolo a.C.!
:-)


Leonardo ha scritto:

Le moschee lo lascio decidere a te, e non mi ci metto, quello che ci 
insegnano è noto.
Rifiuto l'idea che le sinagoghe siano monumenti all'odio, basta sentire 
qualche predica per rendersene conto.
Ma per affermare che le chiese sono monumenti all'odio non si può 
invocare neppure l'ignoranza storica, bisogna essere in malafede.


 personali che il gruppo vorrebbe fossero universali.
La Chiesa insegna che la ragione, illuminata dalla fede, permette di... 
eccetera
Cosa significa questo?
secondo me
a) che ogni fede è basata sulla ragione
b) che la fede ha sempre il compito di illuminare questa particolare ragione
c) ogni persona che professa una fede è convinto che quella da lui 
professata sia vera, autentica e giusta.
d) il presupposto c, anche se è successo in passato, nel presnte e succederà 
nel futuro, non giustifica ne abilita a denigrare e svalutare la fede degli 
altri.
saluti
Sebastiano 

 altri.
Pero', se ogni fede e' basata sulla ragione, utilizzando appunto questa
benedetta ragione dovrebbe essere possibile un confronto, per dimostrarne, o
almeno corroborarne,  la verita', la autenticita' e la "giustezza" (o anche
solo la "comune radice", come amano pensare gli ecumenisti d'altura).
Sappiamo bene i giudizi che alcuni papi hanno dato sul Buddhismo (Giovanni
Paolo II) o, implicitamente ma chiaramente, sull'Islam (Benedetto XVI, per
bocca del Paleologo): io non li considero "denigrazioni" o "svalutazioni",
ma un esame razionale di una fede sulla base della ragione umana, che tu
stesso rivendichi comune a tutte le fedi e sulla base della quale si
dovrebbe rispondere a certe sfide intellettuali. Tutto sommato mi paiono
essere le
normali riserve che dovrebbe (sottolineo "dovrebbe") porre ogni neofita in
via di conversione ai loro fedeli piu' preparati.
Invece a questi giudizi papali, pacati e razionalmente motivati, e' stato
risposto
in maniera irrazionale, con stracciamenti di vesti in mondovisione, atroci
pianti greci e commoventi invocazioni alla mamma contro il "babau",
cosicche'
questi due pontefici hanno dovuto, costernati ed avviliti, ritirare tutto,
tirando la catena dello sciacquone del "politically correct",
come si fa con un bambino troppo fragile per confrontarsi con certe verita'
della vita.
Eppure tu dicevi che ogni fede si basa sulla ragione....
Ciao : )
Marco

siamo assolutamente d´accordo. é una questione di termini!
Io  NON sono Zagrebelsky relativista!
ciao
Marco
flym ha scritto:






-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 o
Bhe, la ragione umana è comunque "umana" e quindi inadatta a spiegare 
completamente il divino. La fede è però compatibile con la ragione nel senso 
che è possibile una spiegazione basata sulla ragione.
Questo non significa che tutta la "ragione" sia "univoca".
Si prenda ad esempio cattolici, ortodossi e protestanti: pur basandosi sulla 
stessa fede, stessa sScra Scrittura, con la ragione hanno raggiunto esiti, 
per alcuni versi, diversi.
Ora, che il confronto sia possibile, non significa che sia possibile una 
dimostrazione "indiscutibile", alla stregua della ragione utilizzata per 
spiegare il teorema di pittagora.
Inoltre, il fatto che la ragione sia "illuminata" dalla fede, implica che la 
stessa sia , in un certo senso, "guidata" la fede, per cui la dimostrazione 
all'altro ha sempre delle lacune.
Insomma, la ragione non può spiegare tutto.
Saluti
Sebastiano

 Io  NON sono Zagrebelsky relativista!
Lo so.
Ma quando i usano i termini è bene farlo senza cambiarne l'accezione, 
sennò diventa una babele. Il Relativismo è quello che descrive 
Zagrebelsky e quello è l'oggetto di cui parla anche il severo giudizio 
della Chiesa.
Tu hai innescato tutto dispiacendoti che "le voci più autorevoli della 
Chiesa attaccano il relativismo utilizzandolo come sinonimo di cinismo 
decadente". Ma questa tua sfiducia nelle più autorevoli voci della 
chiesa è il tuo errore, hai avuto più fiducia nella mentalità del Mondo 
che di QUEL Relativismo si nutre che nella Chiesa e nella mentalità che 
propone (coscienza come ultimo tribunale, Realtà come vincolante per 
ogni coscienza, consapevolezza del proprio limite, l'umiltà, ricerca 
della Verità, l'utilità dell'esperienza altrui nella ricerca del vero).
Il Relativismo è giustamente così giudicato dalla Chiesa perché la 
logica conseguenza dei suoi presupposti sono il disperazione e cinismo. 
E' una Menzogna. Ma come ogni menzogna ha appigli veri (quelli appena 
detti), ma quegli appigli veri appartengono alla Chiesa, il Relativismo 
li stravolge soltanto eliminando qualche puntello essenziale (il vincolo 
della Realtà per la coscienza).
Perciò c'è stato proprio un passo sbagliato nel suggerire che la Chiesa 
sbagli a non essere "aperta" al Relativismo. Questo tipo di apertura è 
esattamente la tragedia che da 40 anni mostra solo che la Chiesa non 
crede più in se stessa, che si "vergogna di Cristo". Questo infatti è 
quello che appare al mondo davanti alle frotte di fedeli e prelati che 
fanno a gara ad osannare il Relativismo (come prima il Marxismo) come la 
medicina che permette alla Chiesa di stare al passo coi tempi.
La Chiesa non ha bisogno di stare al passo coi tempi, sono i tempi che 
troverebbero salutare stare al passo con la Chiesa che gli è sempre 
avanti: la condanna del relativismo che inizia con il modernismo è del 
XIX secolo, un secolo fa scrittori cristiani avevano giù chiare le 
scempiaggini dei nostri giorni...


 della Chiesa.
La confusione dei termini non la creo io. La confusione esiste.
a me paice questa definizione 
"Contro l'uso ideologico di questo nozione, va precisato che
"relativismo", se correttamente inteso, è un tertium genus tra
razionalismo e scetticismo, tra fondazionalismo e nichilismo. E questa via
mediana tra una ragione troppo presuntuosa ed una ragione troppo
rinunciataria, attraversa sia il dominio della scienza che quello
dell'etica." (enzo di nuoscio)
http://www.resetdoc.org/IT/Relativismo.php
ciao
M

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 qualunque fede, cosa che i fascisti e nazisti non avevano e non hanno)
Allora tu sei nazifascista, secondo i tuoi stessi parametri.
Dici di voler evitare commenti per rispetto dei morti di qualunque fede,
ma poche righe sopra hai insultato i gerarchi fascisti, morti, definendoli
sciagurati...
E' la prima volta che incontro uno così fesso da autostoltificarsi da solo
nel medesimo messaggio.
Da Giorgio Almirante tu dovresti solo prendere delle lezioni. Il leader
neofascista, non solo rispettava, ma onorava i morti appartenenti a partiti
politici politici avversi al suo (e che spesso manifestavano verso di lui e
verso i suoi camerati lo stesso odio e lo stesso disprezzo che tu
manifesti, ridicolmente e penosamente, nel tuo messaggio).
Evidentemente non sai che Giorgio Almirante, quando morì Enrico
Berlinguer, ebbe il coraggio di recarsi di persona ai funerali del leader
comunista--..
Visto che siamo su un NG cattolico sottolineo il fatto che, in occasione
dei referendum sul divorzio e sull'aborto, il Movimento Sociale Italiano,
cioè il movimento neofascista guidato da Giorgio Almirante, fu l'unico
partito a combattere coraggiosamente e compattamente a fianco della
Chiesa, mentre ampi settori della Democrazia Cristiana, e dello stesso
mondo cattolico, latitarono o si ritrassero dalla battaglia, in modo
vergognoso e ignominioso.
A parte tutto ciò, ti sei molto casualmente scordato di rispondere alla
domanda che tiavevo posto nel mio precedente messaggio:
Sottoscrivi l'insegnamento del Magistero, secondo il quale:
«L'Immacolata sempre Vergine Maria, Madre di Dio, terminato il corso della
vita terrena, fu assunta alla gloria celeste in anima e corpo»?
Cordiali saluti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 sindacati eccetera.
Vorrei dire che, sempre tecnicamente, il Vaticano e' un "potere spirituale"
e cioe' un'organizzazione che ha il compito di mantenere integra la
testimonianza di Gesu' Cristo, cioe' il cosidetto "deposito fidei",
legittimata dalla "successione apostolica".
Da nessuna parte e' scritto che questa missione si assolva al meglio con il
metodo democratico.
La democrazia non serve per tutelare una verita', ma serve per garantire che
la volonta' della maggioranza prevalga su quella delle elites, qualunque
essa sia (e francamente, il moderno meccanismo democratico degli stati,
cosi' viziato dai meccanismi di "political correctness" e di deficit di
rappresentanza, con l'istituzione di garanti o con il trasferimento
arbitrario di poteri all'UE, potrebbe essere anche carente sotto questo
aspetto !!! Comunque lasciamo perdere, non allarghiamoci...).
E' vero che esiste oggi una mentalita' secondo la quale la verita' sta dalla
parte della maggioranza, come dimostra per esempio la moderna tendenza ai
sondaggi d'opinione, anche in materia morale.
Ma ovviamente questa mentalita' non ha alcuna base logica, se non in
un'errata interpretazione del ruolo della democrazia.
Pertanto la democrazia e' soltanto un metodo di governo di uno stato, e come
tale e' stato considerato il migliore; non e', ne' deve essere, la misura di
tutto, il metro per valutare la "giustezza" della guida di ogni
organizzazione.
Per esempio, l'aver voluto "portare la democrazia" nella scuola, con i
famigerati "decreti delegati",  ha sfasciato questa istituzione.
Le forze armate non potrebbero funzionare con il metodo democratico e men
che meno qualunque azienda, dalla piccola attivita' artigiana con 3
dipendenti, alla multinazionale.
Questo non significa che, anche in queste istituzioni, non esistano
meccanismi, formali od informali, che costringono i capi/dirigenti a tener
conto delle aspirazioni e dei timori dei loro dipendenti.
Semplicemente questi meccanismi si esplicano in altra maniera, perche' i
meccanismi democratici impedirebbero a queste organizzazioni di raggiungere
in maniera efficace ed efficente i loro fini, a danno di tutta la
collettivita', ma prima di tutto a danno dei loro stessi dipendenti  (morte
per i soldati, fallimento e licenziamenti per le aziende).
Tornando alla chiesa, non e' corretto paragonarla ad una dittatura: una
dittatura scaturisce dalla appropriazione indebita di potere, compiuta da un
individuo con la forza delle armi o con l'inganno e la mistificazione.
Non e' il caso del papa, che e' eletto dai cardinali fra i membri del loro
stesso collegio, i quali a loro volta sono stati eletti dai papi
predecessori, non senza tener conto della sensibilita' dei fedeli delle
rispettive diocesi: non e' un caso se persone come i cardinali Martini e
Tettamanzi sono finiti a Milano o se ex "preti operai" come Poletto, sono
finiti a Torino.
Quindi, per via molto mediata, i fedeli hanno comunque un peso nell'elezione
del papa, come dimostra la grande prevalenza di consensi che ogni papa
ottiene da essi alla sua elezione.
Concludo osservando che, se in passato il papato e' stato anche un potere
temporale, non si configurava quindi come una dittatura, bensi' come una
monarchia elettiva tra "grandi elettori" territoriali.
Ciao
Marco

 
http://www.resetdoc.org/IT/Relativismo.php
Il discorso si fa complesso, comunque leggendo anche quanto riporti e 
non solo l'incipit che citi, il nocciolo non cambia mica.
Leggo infatti...
| Da tutte le proposizioni della scienza non si può derivare una sola
| proposizione etica: l'etica valuta e la scienza spiega. Le decisioni
| etiche non derivano dai fatti, ma si basano sulla coscienza
| individuale: è la coscienza che giudica i fatti. La "legge di Hume"
| fonda la libertà di coscienza, perchè dimostra impossibile un'etica
| razionalmente fondata (in base a principi teologici, biologici,
| antropologici, economici, ecc.), valida erga omnes, di cui qualcuno
| potrebbe sentirsi portatore o scopritore e magari legittimato a
| imporre agli altri.
Ricordo che Hume era quello che non era sicuro di bagnarsi gettandosi in 
acqua perché nulla lo rassicurava sulla persistenza del nesso causale, 
questa persistenza poteva essere solo costatata volta per volta.
Figuriamoci se poteva immaginare lontanamente una categoria che fondasse 
l'unità di natura che lega gli uomini. Ci voleva Kant per ristabilire un 
po' di ragionevolezza.
E non c'era bisogno di lui per fondare la libertà di coscienza, essa era 
già nota al cristianesimo da sempre.
Ma Hume sbaglia anche ad assumere per dogma che l'etica non si fonda sui 
fatti, cioè sui dati della natura e sui rapporti causali insiti in essa 
(certo lui li negava... a priori).
Quindi già da queste premesse  si evince che la costruzione Relativista 
ha le fondamenta marce, è una ideologia che si pretende vera, 
incoerentemente con se stessa vuole fondare una super morale, basandosi 
sul fatto (ma non potrebbe) che sarebbe impossibile definire una morale 
su principi biologici e antropologici.
| Il "relativismo etico" è dunque alla base della "società aperta",
perché indifferente? oppure fintanto che non obbietti alla dittatura del 
relativismo che rende indifferente e quindi inutile ogni tensione morale?
| che
| è un ordine pubblico nel quale c'è posto per il maggior numero
| possibile di scelte di coscienza compatibili tra di loro,
Quindi -appunto- è aperta solo a quelle che la accettano come 
supermorale. Grazie dell'apertura! ... un po' ipocrita.
Del resto cosa ci dicono della libertà di educazione? "Sei libero di 
scegliere la scuola che vuoi, ma solo tra quelle che ti faccio io; se no 
sei settario, escludi, se fondamentalista..." e via litaneggiando 
anatemi....
L'"apertura" del relativismo è uno dei classici esempi di falsificazione 
del linguaggio tipico delle ideologie totalitarie.
| che rispettino le regole dello stato di diritto.
Appunto.
| Non è dunque un caso che
| i grandi difensori della democrazia (da Mill a Popper, da Kelsen a
| Hayek) hanno visto proprio nelle irragionevoli pretese della Ragione
| la principale minaccia per la libertà individuale.
"Ragione" razionalista.
| Tutti i regimi
| totalitari, infatti, sono una conseguenza della convinzione,
| alimentata da una ideologia, da una filosofia, da una teologia o da
| una teoria scientifica, o presunta tale - di sapere in via definitiva
| che cosa è il Bene e che cosa è il Male; e chi ha questa convinzione
| si sente naturalmente investito della missione storica di imporla a
| coloro che non ne hanno consapevolezza, costi quel che costi.
L'"infatti" è ingiustificato, questo collegamento causale invece non 
esiste a priori, proprio Hume non se lo può permettere. E -infatti- il 
Cristianesimo non può assimilarsi ad uno di questi casi in quanto lega 
la salvezza a quel che accade "nel segreto", dove nessuna violenza può 
arrivare.


 Insomma, la ragione non può spiegare tutto.
Io direi invece che la Ragione può spiegare tutto se si "allarga" la 
ragione come invita a fare il Papa.
Mi spiego con un esempio.
Ieri sera ho compiuto un gesto sul quale mi sono giocato la vita, ho 
mangiato la minestra che mi ha preparato mia moglie senza controllare se 
fosse avvelenata. E' stato "ragionevole" il mio atto, è stata 
"ragionevole" la mia omissione di controllo? Spero sia evidente che il 
mio comportamento è stato ragionevole, sarebbe stato ridicolo il 
contrario. Pure la certezza che mi ha mosso non è stata una certezza 
"scientifica", eppure è stata una certezza "ragionevole".
Con questo tipo di certezze si può giustificare una azione, "spiegare" 
con "ragione" fondata una scelta invece di un'altra.
Quindi la Ragione può spiegare tutto anche la Fede.
Anche se non se ne può certo dare una spiegazione "scientifica", ma la 
"scientificità" non è sinonimo di "razionalità" e "ragionevolezza".
Del resto il metodo scientifico suppone misurabilità e causalità, non 
può dunque applicarsi la dove non esiste misura e c'è libertà.


 "ragionevole" la mia omissione di controllo?
Dipende: hai controllato se tua moglie sa leggere? Hai già mangiato altre 
volte la sua minestra? tua moglie ti ama o ti odia? ha già provato altre 
volte ad avvelenarti?
Ha già confuso altre volte il bicarbonato e il sale con il veleno per topi? 
Quanto tempo vi siete frequentati prima di sposarti? Lo hai fatto quando eri 
convinto di amarla e di essere ri-amato?
Cioè, il tuo gesto "ragionevole" implica un sacco di riflessioni che hai 
fatto, magari senza rendertene conto, e non tutti possono giungere alle 
medesime conclusioni partendo dagli stessi fatti:
faccio un esempio: salire (e volarci, perchè salire solo è una cosa diversa) 
su un'aereo.
IO ritengo che ci sono relativamente pochi incidenti aerei, molti meno che 
con l'auto, per cui è ragionevolmente sicuro usare l'areo per spostarsi.
MIA madre ritiene che gli incidenti aerei, quando succedono, danno 
scarsissima possibilità di salvezza, per cui ritiene ragionevole *non* usare 
l'aereo per spostarsi.
saluti
Sebastiano

 l'aereo per spostarsi.
Esempio sbagliato.
TU "ritieni" con ragione che gli incidenti aerei siano meno di quelli 
automobilistici. Ed hai ragione perché questo è il DATO di fatto.
Ma sbagli perché non è questo il dato di cui tener conto. Le macchine 
infatti sono molte di più quindi è ovvio che gli incidenti 
automobilistici siano di più di quelli aerei. Il dato da offrire alla 
Ragione per la valutazione è il rapporto di rischio: dovendo fare un 
viaggio, è più probabile giungere a destinazione in auto o in aereo?
TUA madre cita un DATO della realtà anche lei: se sei in aereo e c'è un 
incidente in pratica non c'è scampo. MA NON USA LA RAGIONE! Perché la 
affermazione che propone E' vera, ma contiene una condizione che 
difficilmente si verifica. Sulla propria incolumità NON grava questa 
considerazione a cui si appiglia, ma la probabilità per un passeggero 
d'arrivare salvo.
E ciò che vince è che sul totale dei passeggeri portati il numero di 
coloro che non arrivano è una frazione più piccola nel caso degli aerei 
rispetto alle automobili.
Cioè sia tu che tua madre state facendo degli errori logici riguardo 
alla soluzione del problema, e quando si fanno errori logici, nelle 
premesse o nel procedimento si arriva a risultati casuali. Cioè, come tu 
constati non giungete a conclusioni identiche: ma perché non ragionate, 
credete di farlo, ma sbagliate. Siete come due scolaretti che vanno dal 
professore di matematica e gli rimproverano che la matematica non 
funziona perché nel fare gli esercizi hanno ottenuto risultati diversi, 
ma non si sono accorti che hanno sbagliato il procedimento. 4! a posto!
