Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: nas, che cpu?

(Crosspost su it.comp.hardware e it.comp.hardware.storage)
 
Salve,
 
Come quelli di ICH potrebbero ricordare, sono deciso a comprare un nas. 
E' una cosa per casa e verra' utilizzato al max da due computer per 
foto, musica e video. Vorrei prenderne uno con due bay, per fare un RAID1.
 
Volendo comprare un buon prodotto, mi e' stato raccomandato di scegliere 
Synology o Q-nap. La domanda e': che processore mi serve, visto l'uso he 
ne voglio fare? Cercando ovviamente di mantenere i consumi di corrente 
il piu' bassi possibile, vorrei essere in grado di vedere un film (anche 
in HD) mentre magari l'altro pc scrive/legge altra roba.
 
Insomma, Marvell o Atom? Single o dual core? Sarei tentato di prendere 
un atom perche' cosi' sarei tranquillo in fatto di prestazioni, ma non 
vorrei spendere soldi inutilmente quando un Marvell andrebbe bene per il 
mio caso.
 
E in quanto a RAM, qual e' il minimo indispensabile? I prodotti piu' 
economici ne hanno solo 256MB, che sinceramente pare pochino...
 
Grazie,
G

 G
Prego, ma sicuramente se c'è qualcuno che sa più di me, ben venga!
 
Ma io ti consiglio di dare una occhiata a questo forum: 
http://www.synologyitalia.com
 
 
 
ciao
 
-- 
Birbante

 
 
Il NAS che ti ho suggerito monta 512MB di RAM...piu'che
 sufficienti per le tue esigenze.
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

   il Synology DS-213J.
 
Ok, annotato, grazie lorenz.

 va in stand by per cui massimo risparmio energetico....
 
Avevo anche io il dubbio se prendere il QNAP o un Synology, ma ho optato 
per il primo.
 
Non posso valutare la robustezza del Synology perché l'ho visto solo in 
foto, ma il QNAP non sembra un prodotto "delicato".
 
Gli unici appunti che posso fare sono questi:
Scarso supporto per Linux (se manca QSYNC, anche se funziona con Wine).
Nel mio modello (TS-220), con baie estraibili non c'è un sistema di 
chiusura per impedire il "furto" dei dischi. Ma c'è il blocco Kensintong 
per evitare il furto del NAS.
 
 
 
 
-- 
Daniele Pinna
DAPINNA.COM
 
(leva oops per rispondere)
-----
Utente Skype: dapinna
DAPINNA.COM
        :  
http://www.dapinna.com
 
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 - Sito Aggiornato!!!
DAPINNA.COM
 su Facebook: 
www.facebook.com/pages/Sassari-Italy/DAPINNACOM/110085322371199
 
 

 Dischi e se si rompe uno basta sostituirlo e il Raid lo ricostruisce.
 
E` la stessa cosa. Un RAID-1 e` uguale ad un
RAID-5 con 2 dischi.
Infatti, anche sul RAID-1 c'e` la ricostruzione
dell'array, in caso di sostituzione di un disco.
 
Tant'e` che su Linux si puo` fare un RAID-5 con 2
dischi ed e`, di fatto, un RAID-1.
 
Il vantaggio di questa configurazione e` che si
possono aggiungere dischi in seguito, ma si inizia
con il minimo possibile.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 foto, ma il QNAP non sembra un prodotto "delicato".
 
Un NAS in genere lo posizioni in un determinato punto e
 amen...mica lo devi prendere a calci :D


 con il minimo possibile.
 
OK, capisco il vantaggio di iniziare con il minimo possibile dei dischi.
Per� se faccio un RAID-5 che per� � un RAID-1 ho un po di confusione.
 
I dati sono divisi fra i 2 dischi?
Oppure ciascun disco ha entrambi i dati?
 
Perch� se i dati sono divisi fra i due dischi, pi� che RAID-1 (mirror) a 
me sembra RAID-0 (stripe)... con tutto quelle che comporta di vantaggio 
(velocit� maggiore) e svantaggio (perdita di dati se si rovina un disco).
 
Se invece i dati NON sono divisi fra i due dischi, ma sono presenti su 
entrambi � si un RAID-1 (mirror) e se in seguito aggiungo un disco il 
controller dovr� lavorare parecchio per convertirlo da -1 a -5.
 
HIMO sarebbe pi� semplice (e presumo pi� veloce) fare una immagine 
della/e partizione/i con RAID-1 e ripristinarla dopo averlo buttato gi�, 
aggiunto il 3 disco e creato un RAID-5.


   amen...mica lo devi prendere a calci :D
 
Giusto! :-D
 
Perï¿œ in effetti ho visto persone trattare molto male i prodotti 
informatici...
Hai presente quelli che quando non funziona il PC danno degli 
"scapellotti" al monitor? :-)


 ha scritto:



 ridondanza nel terzo disco.
 
Per essere pignoli i dati di parita' XOR nel raid 5 risiedono in
 tutti i dischi che compongono l'array...nel raid 4 semmai
 risiedono realmente in un solo disco :-) 


 aggiunto il 3 disco e creato un RAID-5.
 
secondo me � pi� facile fare una migrazione on-line del livello
raid... Che poi � un po' quello che ha descritto piergiorgio.
Probabilmente nel suo caso la migrazione avviene automaticamente
all'aggiunta di dischi portandoti al livello impostato inizialmente
(arriva a raid5 passando prima per un raid1), quello che dico io
invece va avviato manualmente, ma � tutto trasparente e senza perdita
di funzionamento/dati.
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 facendo una copia.
 
No, si sta facendo una "ricostruzione dell'array",
anche nel caso del RAID-1.
Il motivo, come dice Mirko, e` che i dischi del
RAID-1 _devono_ essere identici.
Il fatto che un disco sia un clone dell'altro e`
solo una conseguenza della politica di quel RAID.
 
Ti ripeto, un RAID-5 con 2 (due) dischi e` un RAID-1.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 di funzionamento/dati.
 
OK, anche qui non insisto con chi ha pi� esperienza e competenza di me.  :-)



Ok, come detto in risposta a Mirko, non insisto con chi ha pi� 
esperienza e competenza di me... :-)



 
Lorenz, grazie per la correzione.
Non so perchï¿œ ma ricordavo che il codice di ridondanza fosse inserito 
solo nel terzo disco invece che distribuito su tutti i dischi.
 
 
:-)


 ha scritto nel messaggio 
news:l2sn3o$lee$1...@speranza.aioe.org...
