Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Tradizione, Magistero, laici

I discepoli di Emmaus, reduci dall'incontro con Gesù risorto e ormai
istruiti riguardo alla Sacra Scrittura, senza indugio riprendono il cammino
e tornano verso Gerusalemme, ansiosi di annunziare agli apostoli che Gesù
era veramente risorto.
Tuttavia, al loro ingresso nel Cenacolo, essi non possono annunziare,
perchè, al pari di tutti gli altri discepoli, divengono essi stessi i
destinatari dell'annuncio apostolico: "Cristo è risorto".
Anche qualora i discepoli facciano un'esperienza diretta dell'incontro con
il Risorto e anche qualora i discepoli possano vantare
un'istruzione teologica di profondità impensabile, l'annuncio cristiano,
secondo Luca, parte sempre dagli apostoli.
Questa premessa mi serve per illustrare il mio pensiero riguardo ad un
intervento che ho fatto su un post di Serghiey (su Ravasi) e a seguito della
sua risposta e del mini-thread che lo ha opposto ad Andrea.
Da quanto ne so, la Parola di Dio è contenuta nella Sacra Scrittura e nella
sacra Tradizione; entrambe devono essere interpretate all'interno del
Megistero della Chiesa. E' sulla natura del Magistero che vorrei
soffermarmi, perchè mi sembra di ravvisare un malinteso.
Secondo me una cosa accomuna Tradizione e Magistero: il fatto che esse, pur
avvalendosi di forme scritte di trasmissione, attengono alla sfera della
trasmissione orale. Infatti uno scritto di un Padre apostolico o un articolo
del Catechismo, non è come un versetto della Sacra Scrittura, ma è in un
certo modo, un insegnamento orale, soprattutto a paragone dell'altro.
La Sacra Scrittura, cioè, è "scritta" non tanto perchè la vediamo scritta,
ma perchè è fissata in maniera indelebile da Dio ed ha ormai una vita sua;
mantre la Tradizione e il Magistero sono orali, non perchè necessariamente
debbano essere trasmessi a voce, ma perchè essi sono intrinsecamente
trasmessi in maniera viva da persone viventi. La differenza fra Scrittura,
da un lato, e Tradizione e Magistero dall'altra, è nel metodo di
trasmissione.
Detto in altri termini, la Scrittura rimane Parola di Dio, anche se poggiata
sul mio comodino, gli scritti di Ignazio di Antiochia e il Catechismo della
Chiesa Cattolica, poggiati sul mio comodino possono essere parola di Dio se
e solo se io li considero come parole pronunziate dalle persone degli
apostoli viventi oggi, cioè dai Vescovi della Chiesa di oggi.
Non mi devo fare ingannare dal supporto con il quale la trasmissione orale
mi ha raggiunto: ciò che attiene a Magistero e a Tradizione (anche se
scritto) è legato a delle persone che oggi, Aprile 2002, sono viventi, cioè
ai nostri Vescovi.
Se io brandisco il Catechismo contro un Vescovo, io gli agito contro un
cencio inanimato, perchè il Catechismo me lo ha pronunciato (in forma
scritta) quello stesso Vescovo.
Mi sembra che comportarsi diversamente ci faccia scivolare in maniera
subdola verso il Protestantesimo: inauguriamo, infatti, un nuovo concetto di
"sola Scriptura", che avrebbe ancor meno valore di quello tradizionale dei
luterani. Mentre, infatti, i protestanti hanno mutilato della Tradizione la
Parola , noi rischiamo di distorcere quella parte che avevamo conservato.
Ogni tanto citiamo il Catechismo, interpretandone perfino le sillabe, pure
rivoltandolo contro Vescovi e Cardinali, ma a me sembra un assurdo. La
corretta interpretazione del Catechismo me la possono dare solo i Vescovi e
il Papa. Non si scappa.
Mi sembra anche poco prudente voler limitare l'ufficio magisteriale al Papa
(ma solo quando parla ex una cathedra a me gradita) e  ai Vescovi (ma solo
se ubbidiscono alla mia interpretazione del Magistero). Anche il semplice
parroco (sia anche un povero parroco che si proclami ignorante, come il
Curato d'Ars) ha il compito (in virtù della ordinazione e della comunione
con il suo Vescovo) di annunciare il Vangelo, e non mi sembra conforme a
Verità un atteggiamento pronto a criticarne le parole e la predicazione.
Non vorrei che noi laici ci montassimo troppo la testa: con sottobraccio il
Catechismo, le encicliche, i Concili, triste riedizione di quei protestanti
che evangelizzavano portando sempre in mano la Bibbia, pensiamo di essere
divenuti apostoli di una nuova Chiesa, pronti a scomunicare i Vescovi e il
clero della vecchia.
Essere cattolici vuol dire, fra le altre cose, ascoltare Papa, Vescovi e
sacerdoti, vivi.
Mi immagino se i discepoli di Emmaus, con la sapienza da loro raggiunta,
avessero preteso di zittire gli apostoli... fortunatamente non accadde.
Non desidero fare polemica, ma solo rivendicare la mia speranza che Gesù mi
parli in sacerdoti vivi e non in documenti che io devo interpretare.
Serghiey mi ha citato l'esultanza di Gesù che si rallegrava
dell'intelligenza dei piccoli; ma è proprio in forza di questa esultanza che
secondo me Egli ha fissato una fede basata sulle persone vive degli
apostoli, e non su  interpretazioni personali del magistero che indurrebbero
alla perdizione sia gli intelligenti, sia i piccoli.
Ciao
Max

 Ciao
Ciao a te, e grazie di cuore.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 I discepoli di Emmaus...
Scusami non frequento assiduamente ICC e non ti conosco.
Le cose che hai scritto le pensi sul serio o stai scherzando per
prenderci tutti in giro?
iGpM
David

 David

 Max
Antonio Casini

 "
        Una dimenticanza.
"E partirono senz' indugio e fecero ritorno a Gerusalemme, dove trovarono
riuniti gli Undici e gli altri che erano con loro,
i quali dicevano: «Davvero il Signore e' risorto ed e' apparso a Simone».
Essi poi riferirono ciò che era accaduto lungo la via e come l' avevano
riconosciuto nello spezzare il pane.
Mentre essi parlavano di queste cose, Gesù in persona apparve in mezzo a
loro e disse: «Pace a voi!».
(Luca 24, 33-36)
        Piuttosto e' Gesu' che "zittisce" tutti, forse per portare la reale
interpretazione del suo apparire a chi era impegnato in discussioni forse
non concordi su cio' che era il significato e il motivo di quanto accaduto.
[.....]
Antonio Casini

 risposta seria. Il mio disagio è abbastanza forte.
E va bene, per ora ti credo.
Ma proprio per questo non posso evitare di montare in collera. Anzi, in
furore.
Ti ho chiesto quel che ho chiesto, perchè per trovare un clericalismo pari
al tuo non si può che pensare Pontificato di Leone XIII.
Anzi, forse neppure quel periodo raggiunse le vette di illogicità che
permeano quanto hai scritto: leggendoti mi son sentito eunuco, e non per il
Regno dei Cieli.
Il testo che hai mandato in rete è un'autentica perversione, un oltraggio
all'intelligenza e alla dignità di ogni battezzato.
Se la tua fosse dottrina cattolica, probabilmente io sarei ancora un allegro
compagnone del nostro Agnoschetto.
Non dico Gramsci, ma neppure l'ultimo cialtrone di Casa del Popolo avrebbe
descritto in modo così caricaturale il laicato cattolico.
Ti suggerirei la lettera dell'Esortazione Apostolica Christifideles laici,
di Giovanni Paolo II.
Ne stralcio un brano:
"I fedeli laici sono partecipi dell'ufficio sacerdotale, per il quale Gesù
ha offerto Se stesso sulla Croce e continuamente si offre nella celebrazione
eucaristica a gloria del Padre per la salvezza dell'umanità. Incorporati a
Gesù Cristo, i battezzati sono uniti a Lui e al suo sacrificio nell'offerta
di se stessi e di tutte le loro attività [...].
"La partecipazione all'ufficio profetico di Cristo [...] abilita e impegna i
fedeli laici ad accogliere nella fede il Vangelo e ad annunciarlo con la
parola e con le opere non esitando a denunciare coraggiosamente il male.
Uniti a Cristo, il «grande profeta», e costituiti nello Spirito «testimoni»
di Cristo Risorto, i fedeli laici sono resi partecipi sia del senso di fede
soprannaturale della Chiesa che «non può sbagliarsi nel credere» sia della
grazia della parola; sono altresì chiamati a far risplendere la novità e la
forza del Vangelo nella loro vita quotidiana, familiare e sociale, come pure
ad esprimere, con pazienza e coraggio, nelle contraddizioni dell'epoca
presente la loro speranza nella gloria «anche attraverso le strutture della
vita secolare».
"Per la loro appartenenza a Cristo Signore e Re dell'universo i fedeli laici
partecipano al suo ufficio regale e sono da Lui chiamati al servizio del
Regno di Dio e alla sua diffusione nella storia. Essi vivono la regalità
cristiana, anzitutto mediante il combattimento spirituale per vincere in se
stessi il regno del peccato, e poi mediante il dono di sé per servire, nella
carità e nella giustizia, Gesù stesso presente in tutti i suoi fratelli,
soprattutto nei più piccoli.
"[...] La partecipazione dei fedeli laici al triplice ufficio di Cristo
Sacerdote, Profeta e Re trova la sua radice prima nell'unzione del
Battesimo, il suo sviluppo nella Confermazione e il suo compimento e
sostegno dinamico nell'Eucaristia".
Meditale in cuor tuo (assieme al resto dell'Esortazione), dai meno ascolto
al parroco, al campanaro e alla perpetua, e non pensare che ti chieda scusa:
la mia è soltanto legittima difesa.
iGpM
David

Non rispondo a persone che spezzettano i miei post.
Ciao
M

A questo post ti rispondo, perchè qui non mi hai massacrato di scomuniche.
Sono convinto che tu non abbia compreso il senso del mio intervento,
intervento che era un inno di lode alla Chiesa.
Il senso del mio post è questo: non ritengo che sia opportuno da parte dei
laici opporre il Magistero contro Papi, Vescovi e Sacerdoti.
Ritengo, infatti, che Magistero e Tradizione attengano alla sfera della
trasmissione orale, pur se codificata. Per "orale" non intendo dire che
Magistero e Tradizione non possono essere scritti o codificati, ma intendo
dire che presuppongono la presenza di un annunciatore vivo. Dopo mi spiego
meglio.
Non credo che il laico possa attingere al Magistero e alla Tradizione per
giudicare il Papa o un Vescovo, questo era il senso del mio intervento; il
motivo di questa impossibilità è che Vescovi e Papa sono la fonte viva del
Magistero e sono i depositari della sacra Tradizione.
Il discorso, poi, lo estendevo ai sacerdoti in comunione coi Vescovi, per
ragioni di umiltà e di prudenza.
Fra me e te è opportuno citare passi del Catechismo (che è un grande dono
del Concilio, del Papa, dello Spirito Santo), perchè siamo entrambi laici,
ma ritengo non sia opportuno che un laico rimproveri un Vescovo in base ad
un articolo del Catechismo. Bada bene: ho detto "non opportuno", non
"illecito".
Riguardo ad Emmaus, non ho fatto che riportare quanto affermato da diversi
predicatori che ho ascoltato (fra i quali, ricordo bene, Pd Andrea
Gasparino, ma tanti altri), e dall'omelia a questo Vangelo fatta dal
sacerdote della mia parrocchia, prete santo, docente ispirato di teologia
nel Seminario di Torino, uomo dalla cultura smisurata.
In Luca, secondo questi predicatori, i due discepoli di Emmaus (pur risoluti
ad annunziare l'apparizione del Risorto) non annunziano agli apostoli la
Risurrezione, ma ricevono da loro l'annunzio; solo dopo questo annunzio
ribadiscono la loro esperienza.
Il significato teologico di questo passo è il seguente: l'annuncio cristiano
parte sempre necessariamente dagli apostoli, dalla Chiesa, anche se il
discepolo conseguisse un'intelligenza delle scritture profondissima (come i
due di Emmaus ammaestrati dal Salvatore) e anche se il discepolo ricevesse
l'apparizione del Risorto (come accadde sempre ai due). E' un passo che
ammonisce sia coloro che si ritengono sapienti in fatto di Scritture, sia
coloro che sono investiti da qualche esperienza mistica: costoro devono
sempre e comunque essere fecondati dall'annuncio che parte dalla Chiesa.
 Questo passo è, per me, un monito fortissimo verso i semplici discepoli,
quali siamo io e te, che possono essere tentati di predicare a Vescovi, Papa
e sacerdoti.
Ultima questione: gli insegnamenti magisteriali e codificati dei Papi
defunti, o dei Concili passati.
Vorrei chiederti: "Questi insegnamenti, sono esattamente analoghi alla Sacra
Scrittura?"
 Non ti sto chiedendo di fare una graduatoria in termini di valore, ti sto
chiedendo di illustrarmi la differenza fra la Sacra Scrittura e gli scritti
del Magistero. Differenza che deve pur esistere, perchè un'enciclica non è
la stessa cosa del Vangelo.
Se mediti su questa differenza, potresti pervenire alla stessa mia
conclusione: la Sacra Scrittura (o basta dire "la Scrittura") è l'unica ad
essere veramente "scritta", mentre il Magistero, anche se scritto, rimane
"voce" della Chiesa, voce che va intesa come concorde nel tempo. Mi spiego
meglio: un'enciclica di Paolo VI è una voce viva, ed è viva solo fintantochè
io la sento in sintonia con la voce di Giovanni Paolo II, che è Pietro vivo
oggi.
Ma se io avvertissi una dissonanza fra l'insegnamento di Paolo VI e
l'insegnamento di Giovanni Paolo II, la dissonanza sarebbe solo nella mia
anima, perchè lo Spirito Santo che parla nella Chiesa non si smentisce mai.
Ecco il senso del mio intervento: noi laici non possiamo accusare Papa,
Vescovi e sacerdoti in base al Magistero, perchè il Magistero è vivo oggi
nel clero di oggi.
Per togliere ogni fraintendimento ti dico subito che invece è giusto ed è
opportuno edificarci a vicenda noi laici avvalendoci dei testi del Magistero
(correzione che però deve essere genuinamente fraterna); quello che sono
convinto non essere giusto è usare il Magistero contro "il clero".
Se, per cortesia, eviti di fare a pezzi il mio post, rispondendomi come Dio
comanda (  ^___^  ), te ne sarò grato, perchè io non ho da difendere nessuna
posizione, ma vorrei capire. Se però tu non hai capito cosa volevo dire,
come puoi insegnarmi qualcosa?
P.S. ma non dovevi andare un po' di giorni in ferie, come avevi annunciato
da qualche altra parte? Io ho aspettato che tu lasciassi per un attimo
questa piazza per scrivere il mio post... macchè, eri prontissimo a
massacrarmi!  ^_____^
Ciao
Max

 Max
        Se non vuoi dar retta a me dai retta lameno a David.
Antonio casini
--
Signore Gesu', liberaci dal maligno.

 Max
Antonio Casini
--
Ave Maria, tu sai tu vedi tu provvedi.

 la mia è soltanto legittima difesa.
Non c'è bisogno di chiedermi scusa, ho molto gradito il tuo rimbrotto. Sono
perfettamente consapevole della dignità sacerdotale del battezzato.
Io rimango della mia idea: è praticamente illecito che i laici accusino il
Papa di non aderenza al Magistero. E' inopportuno che i laici accusino i
Vescovi di non aderenza al Magistero. E' pericoloso che i laici accusino i
sacerdoti di non aderenza al Magistero.
Non mi interessa per nulla di mortificare quel laicato che osa presumere di
pontificare: io mi sento una pecora, voglio la gioia di essere guidato dai
miei pastori ad acque tranquille.
Tu fai come credi.
Ciao
Max

 M
Antonio Casini


(...)
Furore che mi č totalmente incomprensibile. Il dibattito č serio e puň
essere posto. Qual č il rapporto fra il sacerdozio insito nel
battesimo, ed il sacerdozio gerarchico che č alla base del
"funzionamento" della Chiesa?
Massimo ha espresso un pensiero, interessante, che io non condivido.
Io mi sento parte del sacerdozio della Chiesa, e considero le
prerogative del clero come graduazioni di servizio. Il Papa non č piů
cattolico di me (almeno in teoria). Il Papa ha un ruolo diverso dal
mio nell'interpretazione della Tradizione.
Ma in linea di diritto, non si puň, secondo me, fissare dei paletti
per stabilire il confine fra protestantesimo e cattolicesimo, su
questo punto.
E' un ragionamento che va fatto con il cuore, prendendo esempio dalle
organizzazioni basate sugli affetti, come le famiglie. E non sulle
burocrazie come le aziende.
Sono quindi d'accordo con Davide nel merito.
Ma trovo inconcepibile il tono della sua risposta.
Il furore (altrove la si chiamerebbe ira), non č - come noto - una
delle virtů cardinali.
Dobbiamo rispettarci di piů. Sennň č molto meglio fare scelta di
umiltŕ e tacere.
Pietro Carena

 miei pastori ad acque tranquille.
caro Max, ho seguito con interesse la tua riflessione, subito ero spiazzato,
ma poi ho trovato molto azzeccata e pertinente l'esegesi su apostoli e
discepoli.
E per nulla in conflitto con l'unzione a sacerdote, re e profeta.
Tuttavia penso: può capitare che qualche prete o addirittura dei vescovi
manifestino idee o comportamenti evidentemente non aderenti al magistero.
Indubbiamente, bisogna trattare i casi con massima carità e prudenza per non
fare maggior danno. Questo vale soprattutto per casi "visti da vicino",
nella propria parrocchia, nella propria città, e quando "l'errore" è
riscontrato nella predicazione
ordinaria, o nella vita personale, e non si riscontri particolare intenzione
di essere approvato.
Ma quando preti avessero evidente intenzione di pubblicizzare affermazioni
in
contrasto col magistero, o atti di ribellione, facilmente in questo subito
aiutati da tanti "contestatori" per attitudine e partito preso, o peggio
ancora da media compiacenti?
secondo me allora anche i fedeli laici farebbero bene, se hanno le
necessarie cognizioni, a mettere in guardia dai pastori che per primi hanno
perso la strada.
grazie
ciao
andrea

 Tu fai come credi.
Non aver alcun dubbio, come ti ho già detto, se non facessi così sarei
ancora a confezionare bottiglie con *tappo speciale* per rischiarare dalle
tenebre della superstione quelli come te.
Posso dirti una cosa con il cuore?
Sembri la caricatura del cattolico paolotto e baciapile che paventa il
contino Nicolotti.
Però, Nicolotti, almeno è più coerente: se non riconosce al Papa che (+ o -)
l'autorità di un vescovo, ascolta almeno i vescovi e non cade nella
stupidata di bersi tutto e acriticamente quel che il prete, passando da una
partita del Milan e la Formula 1, dice la domenica.
Comunque auguri: non rinunciare al tuo cervello, bada che a foderarsi gli
occhi possono accadere cose spiacevoli e ricordati che il campanaro non ha
più autorità di te solo perchè vive appresso al parroco.
iGpM
David

 Pietro Carena
Antonio Casini

 paventa il contino Nicolotti.
Paolotto e baciapile: sinonimo di clericale, bigotto ed ipocrita.
Mai visto così tanto disprezzo in così poche parole.
Sinceramente, cosa ti avrà mai fatto di male Massimo per meritare
tali epiteti? Io ho trovato le sue osservazioni riguardo a Tradizione e
Magistero assai pertinenti e lungimiranti, nonché perfettamente
aderenti a quanto posso leggere sul CCC. Tu ne approfitti per
lanciare - col benestare dei moderatori -, insulti gratuiti verso una
persona che non ha mai dimostrato nessuna malevolenza.
[cut]
Taglio sul resto perche molto, ma molto.... penoso.
Saluti,
Natanaele.
--
«Se cerchi nuvole, non puoi scordarti del vento.»
«lI Tempo è senza tempo. Sei tu l'orologio, Cassiel.»
http://www.italway.it/spettacolo/wenders/22).html

 David
Cristianamente,
senza nessuna ipocrisia,
Natanaele.
(Gv 1, 45-51)


 più autorità di te solo perchè vive appresso al parroco.
per questo, infatti, noi si fa attenzione a quello che esce dalle segreterie
della S. Sede che abitano vicino al papa.
Ciao

 Sono quindi d'accordo con Davide nel merito.
Intervengo solo per precisare che non ho mai detto, ne' pensato, ne' scritto
che le differenze tra clero e laicato siano solo "graduazioni di servizio".
Conosco un campanaro che, per anni, tutti i giorni, ha messo le mani su
un'ostia e ha ripetuto "hoc est corpus meum... hic est enim...": NON E' MAI
SUCCESSO NULLA.
^___^
Però è vero che a fare del clericalismo (come maxmann) si finisce con il
diffondere la pratica dell'imitatio cleri.
Se bastasse farsi imporre le mani per andare in paradiso, credo saremmo
tutti a far la fila per entrare in seminario.
^___^
iGpM
David

 perso la strada.
Il mio post atteneva ad una sfera che è più mistica che dottrinale. La mia
grande
preoccupazione è che un atteggiamento nel laico come quello che ho
stigmatizzato nel mio primo intervento, rischi di spegnere la capacità
profetica della Chiesa, con enormi danni spirituali. Se di fronte ad una
predica che mi urta io, sciaguratamente, presumessi di poter condannare il
sacerdote che predica (dimenticando che l'omelia è quel
momento della liturgia della parola nel quale parla la Chiesa),
rischierei di non lasciarmi fecondare dall'annuncio.
Io sono certo di una cosa: il Vangelo è sempre una medicina amara, il
Vangelo è sempre anticonformista, mi spiazza sempre, le vie di Dio sono
sempre più alte delle nostre vie. Sono certo che l'atteggiamento farisaico,
se ha trovato un tale rilievo nei Vangeli, è sempre un rischio costante
nella nostra vita spirituale. Se io, blindato nei documenti magisteriali,
che facilmente posso interpretare a mio uso e consumo, mi chiudo alla
predicazione della Chiesa, l'atteggiamento farisaico e il rischio concreto
di perdizione (mi si perdoni l'enfasi), o quantomeno di grettezza (e il
Purgatorio è pieno di gretti), sono veramente dietro l'angolo.
Vorrei si recuperasse la persuasione mistica che il sacerdote ordinato (e
non parliamo poi del Vescovo e del Papa) è ministro di Dio, dispensa la
Parola
di Dio. In questo modo, con questa visione, io tolgo dal mio spirito
l'aculeo della disubbidienza! Se io mi affido alla predicazione viva della
Chiesa io sono salvo.
Questo non significa che io non debba accostarmi al Magistero codificato,
tutt'altro,
ma devo vigilare sulla perversione, sul peccato contro natura di rivoltare
contro la Chiesa stessa la voce della Chiesa.
Io desidero essere messo in crisi dai predicatori e dai teologi, desidero
arrovellarmi sulle prediche a me non gradite, desidero essere persuaso che
Cristo mi ha parlato in quelle prediche, desidero essere certo che la parola
del confessore è la parola di Gesù, rivolta proprio a me.
Ecco, il mio messaggio era volto alla sfera mistica, spirituale, e non a
quella propriamente dottrinale o pastorale.
Non nego però che esistano concreti casi nei quali sacerdoti possano fare
affermazioni in contrasto con il Magistero. E' capitato di udirlo anche a me
(per lo meno mi sono stati segnalati casi); ebbene
io in questi casi cerco di approfondire il Magistero, per vedere se in
errore non sia io. Anzi, io do per scontato che sto sbagliando io, almeno
fino a prova contraria.
Se trovo la prova contraria non sono così
clericale da nascondermi la verità.
Io credo che, in tali casi, sia nostro dovere in primo luogo chiedere
delucidazioni al sacerdote col quale non ci troviamo d'accordo,
presentandogli quei dati magisteriali che riteniamo egli abbia mal compreso.
Se la risposta non ci soddisfa e se il caso è grave, è necessario informare
la Curia vescovile.
Se invece riteniamo che il Vescovo non sia aderente al Magistero, ritengo
che non ci sia molto da fare. Sarebbe auspicabile cercare un contatto con la
persona del Vescovo, ricordando però sempre che stiamo parlando ad un
apostolo.
Se non fosse possibile io ritengo sia più prudente meditare le affermazioni
del Vescovo che a noi sono parse non aderenti al Magistero, cercando
veramente di approfondire il suo messaggio. Nel caso di un Vescovo occorre
fidarsi della Sede Apostolica, certi che interverrà se v'è da intervenire.
Ma
se non interviene, occorre mantenere un sentimento di devozione per il
Vescovo. Non c'è bisogno che ci ricordiamo le parole tremende di Ignazio di
Antiochia sul Vescovo, accostato a Cristo stesso.
Ti ringrazio di cuore della tua risposta seria e soprattutto dell'avermi
preso sul serio: ci stavo perdendo l'abitudine. ^___^
Ciao
Max

 Ma trovo inconcepibile il tono della sua risposta.
Devo dirti, a consolazione tua e di chi può essere rimasto turbato dalle
parole di David, che non mi ha particolarmante urtato il tono della sua
risposta, perchè in un certo senso non aveva torto; era una legittima difesa
la sua. Io mi sono presentato vestito
da pecora ma sotto avevo una posizione da lupo. Gli rendo atto di aver
capito quanto molesto fosse il mio intervento. Tuttavia non ha compreso il
sentimento che mi animava, annoverandomi fra i clericali. Mi annoveri fra
gli spirituali, mi annoveri fra i fraticelli, mi annoveri fra i
flaggellanti, ma fra i clericali mi fa troppo onore! ^___^
Vorrei dire un'altra cosa: mi sembra che atteggiamenti come quelli di David
presuppongano una visione dell'infallibilità della Chiesa posta sotto
assedio. L'infallibilità, che giustamente è accertabile in alcuni ambiti e
sotto alcune condizioni, non è un maniero inespugnabile posto sotto assedio
dalla generale fallibilità di prelati, chierici, fedeli (mi si perdoni la
terminologia medievale). L'infallibilità non è sotto assedio, ma è una fonte
che sgorga raggiungendo in maniera sempre meno certa, nel senso di
accertabile, le propagini della Chiesa. Mi si dirà: "ma allora anche i laici
beneficiano dell'irrigazione della fonte dell'Infallibilità della Chiesa".
Io rispondo senz'altro di si, ma è importante capire che tale movimento di
emanazione sgorga dalla Sede Apostolica (parliamo pure di Sedi Apostoliche,
perchè è più giusto) e non può mai cambiare di direzione. Faremmo violenza a
questo flusso (e a chi lo governa) se pensassimo di poter cambiare il flusso
del Magistero infallibile. Ecco l'insegnamento di Emmaus, se vogliamo un po'
forzare la mano.
Se non ammettiamo l'inopportunità di contestare in forza del magistero i
sacerdoti in comunione con i Vescovi, rischiamo di cambiare la direzione di
questo flusso, cioè la direzione della Rivelazione. Io vi ravviso una
distorsione del piano di Dio.
Ciao e grazie di avermi dato indirettamente risposta.
Max

 più autorità di te solo perchè vive appresso al parroco.
Il campanaro direi di no, ma il parroco...
Stammi bene
Ciao
Max

 Max
Ciao Yadhà

 quella propriamente dottrinale o pastorale.
sottoscrivo ancora.
ciao
ag