Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Ha senso installare 3 giga di RAM ?

Salve,
ho una ASUS P4P800-E con 2 x 512 DDR400 Kingston, 
in vista di un upgrade della ram sono indeciso se aggiungere altri 2 moduli
da 512 (totale 2 giga) o invece due da 1 Gb (totale 3 giga). Cosa
consigliate ?... 

"Jamie" <j...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:aek2fon4xyxo$.8xl4yksgpsw9.dlg@40tude.net...

Se usi un OS e una cpu a 32bit allora non serve a molto installare 3GB di
RAM, in quanto i programmi non saranno comunque in grado di sfruttare più di
2GB di memoria fisica...

 sfruttare più di 2GB di memoria fisica...
Windows XP e 2003 Server prevedono uno switch da passare al boot "/3GB" che 
permette di allocare più di 2GB di RAM ai programmi in architetture a 32bit.
Ovviamente il singolo programma resterà limitato ai 2GB di RAM ma usando più 
programmi contemporaneamente si potranno sfruttare quantitativi di RAM 
superiori ai 2 GB. (tenuto conto comunque della RAM che deve essere allocata 
per il kernel)
Un esempio sono i server con Windows 2003 Small Business con 4 GB di RAM 
dove passando al boot lo switch "/3GB" la RAM viene divisa in rapporto 3/1 : 
3GB per i programmi e 1 GB per il kernell.
-- 
Matteo
If the radiance of a thousand suns were to burst at once into the sky, that
would be like the splendor of the mighty one.
I am become Death, the destroyer of worlds. 


scusa se ti contraddico....ma forse sto dicendo una pistolata... ma 32 
bit non è mica 4gb?

 di 2GB di memoria fisica...
Windows XP con architettura a 32Bit riesce a gestire un massimo di 4GB di
ram,non è limitato a 2GB.
Per tanto,se Jamie avesse la necessità di un quantitativo maggiore di
memoria,potrebbe benissimo installare 3GB con conseguente miglioramento
delle condizioni di lavoro.

 bit non è mica 4gb?
2^32 = 4 giga
io sapevo che una cpu a 32 bit potesse indirizzare appunto 2^32 locazioni
di memoria...

 di memoria...
Infatti Windows XP a 32Bit gestisce un massimo di 4GB non di 2GB.
Qui c'è la descrizione di Windows XP 64Bit dove appunto viene spiegata la
differenza in fatto di massimi quantitativi di memoria gestibili da entrambi
i sistemi: 
http://tinyurl.com/yjf3su
Windows XP 32Bit gestiste un massimo di 4GB mentre la versione a 64Bit ne
può gestire più di 128GB...

 ha scritto nel messaggio
news:453f56a2$0$13754$4faf...@reader3.news.tin.it...

L'indirizzamento da parte della cpu è pari a 4GB in totale per quanto
riguarda la memoria fisica...peccato però che gli OS come Windows XP hanno
una "limitazione" per cui i 4GB in teoria indirizzabili vengono suddivisi in
tra il kernel space e user space, il quale viene appunto utilizzato dai
programmi. Solo se l'applicativo supporta la modalità PAE è possibile
superare questa limitazione in ambito dei 32bit, anche se l'efficienza
totale sarà molto inferiore rispetto ad una cpu e un OS a 64bit.

 64Bit ne può gestire più di 128GB...
Come ha già *correttamente* indicato Lorenz un conto è la memoria fisica 
allocabile, un conto è la memoria messa a disposizione dai programmi.
L'OS infatti deve allocare parte della RAM al kernel per permetterne le su 
operazioni olter che la gestione delle pagine di memoria.
Di default Windows utilizz auna "rapportatura" metà/metà.
Ossia se X è la tua quantità di RAM, X/2 viene messa a disposizione dei 
programmi e X/2 al kernel.
Con 4GB di memoria --> 2GB a disposizione dei programmi e 2 GB a 
disposizione del kernel.
Tale suddivisione può essere alterata in Windows passando al kernel il 
parametro "/3GB" nel file boot.ini. (vedi il mio post di poco sopra)


 disposizione del kernel.
Appunto,nel caso preso in esame,l'utente non deve installare 4GB di memoria
ma 3GB.
Questo comporta che se il rapporto tra kernel e programmi è "metà/metà"
l'utente avrà 1,5GB per i programmi e 1,5GB per il kernel,per cui in questo
caso è sicuramente meglio avere 3GB,perchè non va oltre il limite dei 2GB
divisi,e la quantità di memoria maggiore sarà sfruttata in pieno,sempre 
considerando che l'utente abbia programmi che richiedono un tale 
quantitativo di ram.
Per tanto la quantità di memoria da considerare "inutile" è quella che va
oltre 4GB fisici installati,non di 2GB. 

 che va oltre 4GB fisici installati,non di 2GB.
Se ci fai caso i chipset delle MOBO "normali" supportano infatti un massimo 
di 4GB per cui è assai improbabile che un utente comune abbia + di 4 GB di 
memoria.


 4 GB di memoria.
Appunto,perchè tra kernel ed applicazioni i 4GB possono essere sfruttati
appieno.
Per questo è sbagliato dire che installare una quantità di ram maggiore di 
2GB è inutile.

 una "limitazione" 
E Vista invece ?..Potra' beneficiare di 3 o 4 giga di ram ?

"Jamie" <j...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:i7c1ovctar72.dswvzl21n9ev$.dlg@40tude.net...

Per Vista a 32bit il discorso di fondo non cambia... se si vogliono
sfruttare appieno 3, 4 o più GB di RAM è raccomandabile utilizzare un OS e
una cpu a 64bit, altrimenti ci saranno sempre delle limitazioni sulla
quantitità di memoria realmente utilizzabile dagli applicativi.

 Per Vista a 32bit il discorso di fondo non cambia... se si vogliono
Ma verrà commercializzata anche una versione di Vista a 32 bit? Ero 
convinto che Vista fosse sinonimo di 64 bit.
Ciao.
-- 
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ti amo. Ho bisogno di te, dei tuoi occhi, della tua milza.


Ci saranno versioni anche a 32bit...

 2GB di memoria fisica...
È tuttavia anche possibile abilitare il flag /3GB nel boot.ini per aumentare 
la memoria allocabile (intesa sempre come memoria per singolo processo) a un 
massimo di 3 GB. A suo tempo ne feci uso su una macchina con 4 GB di RAM, 
che ne aveva bisogno per una particolare applicazione (prima del passaggio 
ai 64 bit).
-- 
サムエレ 

"Samuele" <fa...@fake-email.fake> ha scritto nel messaggio
news:453fd338$0$7640$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non sarà mai efficiente come una struttura dati a 64bit... cpu e OS.
E' una sorta di PAE...

 E' una sorta di PAE...
Scusa Lorenz, ma ti stai confondendo.
Un conto è il PAE, che permette al kernell di allocare più di 4GB di RAM, 
eccedendo quindi tramite u layer di indirizzamento intermedio (da cui le 
minori prestazioni) il limite teorico dei 4GB dovuto all'architettura a 
32BIT, un conto è lo switch /3GB che permette di modificare il rapporto di 
suddivisione program space / kernel space della RAM; tant'è che i due switch 
possono essere usati contemporaneamente.
In presenza di 4GB di RAM, come già detto, la normale suddivisione di 
WIndows sarebbe 2GB per programmi e 2GB per kernell; con il risultato 
pratico che nessun programma potrebbe avere 2 GB a disposizione visto che 
già parte dell'OS gira in program space. (senza contare poi la RAM mangiata 
da altri programmilli vari e serrvizi in background).
Bottando in modalità "/3GB" la parte di program space viene portata a 3GB e 
quindi un singolo programma potrebbe allocare tutti i 2GB che l'architettura 
a 32bit gli concede. (quindi senza aggiungere layer intermedi o altri hack 
che comunque portino a una riduzione delle prestazioni).



quoto tutto.
e aggiungo che la modalità /PAE, visto che si sta parlando di roba di 
Microsoft,  funziona solo con sistemi operativi server dalla verione 
Advanced in su, in quanto, ad esempio, la versione standard di Windows 2003 
è limitata a gestire al massimo a 4Gb di ram (se non ricordo male)
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windowsserver2003/it/library/ServerHelp/32da8fd0-23f4-4dd4-b5f0-f2b45bb042b3.mspx?mfr=true


Ma come ho detto avresti sempre una limitazione in altre aree...ad esempio
nella memoria virtuale. Non a caso ho scritto "una sorta di PAE".
Se possibile è sempre meglio usare un struttura completamente a 64bit se si
vogliono usare più di 3GB di memoria... inoltre con i sistemi a 32bit parte
della RAM viene "mangiata" anche dai dispositivi di I/O, coeme ad esempio
aree ROM, schede PCI e tutti i vari dispositivi che fanno uso di tecniche di
comunicazione di tipo memory mapped le qual sottraggono altra memoria di
sistema.

"SmallDGO" <dcam...@liberoTOGLIMI.it> ha scritto nel messaggio
news:ehpo0n$1gb$1...@tdi.cu.mi.it...

No, PAE è accessibile anche con Win XP Pro...


Non ne sarei proprio convinto...
http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/PAEmem.mspx
-- 
Diego
L'Italiano medio ha un testicolo, una tetta e meno di due gambe! 

 -- 
Ripeto per l'ultima volta... il PAE è supportato anche da XP se ci metti il
SP2.
http://support.microsoft.com/kb/888137/it


Lorenz, a me in tasca non viene nulla, ho letto il link che riporti, ma si 
parle di /PAE per risolvere problemi, non per poter USARE più di 4Gb come 
avviene nei sisstemi server a partire dalla Advanced Edition.
Se MS da 4Gb massimi di memoria direttamente utilizzabile da Windows XP e 
Windows Server 2003 standard edition (kernel+rpogrammi) , con o senza PAE 
attivati, per me 4Gb massimi rimangono.
Se poi attivando il PAE alcuni driver di periferica POTREBBERO poter 
utilizzare anche la ram oltre i 4Gb senza piantare il pc, posso essere 
d'accordo con te.
Credo che pero' un  XP Pro con 8Gb installati rileverebbe, attivando /PAE, 
correttamente 8Gb di ram , ma ne utilizzerebbe solo 2+2 (o 3+1 aggiungendo 
il /3G).
Ad ogni modo, per me basta cosi', ripeto, non me ne viene in tasca nulla.
Peace
--
Diego


and love...;D

 ha scritto nel messaggio 
news:4540bae9$0$3215$4faf...@reader2.news.tin.it...
:-D

 prestazioni).
No, stiamo parlando di 2 GB (o 3 GB) per processo, non in totale. Questo lo 
so bene perché ci ho lavorato un paio d'anni in questo modo. Poi il limite 
pratico non è esattamente 2 GB (o 3 GB) ma meno (con .NET 1.1 era molto 
meno, qualcosa tipo 1.3 GB e 2.4 GB rispettivamente), ma per altri motivi, 
non perché ci sono 20 programmi in background che mangiano RAM. Non 
confondiamo le due cose, il totale di Windows XP resta sempre 4 GB (anche 
con PAE, che non è il caso qui descritto).
-- 
サムエレ 

 (anche con PAE, che non è il caso qui descritto).
E' quello che sto dicendo dall'inizio del post,solo che Lorenz è duro di 
capoccia :) 

"Lothar" <loth...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:TY30h.17891$uv5.1...@twister1.libero.it...


ROTFL...tutto apposto?
Cos'è che hai detto tu? ;D Per caso usi anche il morphing adesso? :PP
Te ne salti fuori come al solito quando i giochi sono finiti...:P
E comunque con XP ripeto che te li sogni di usare tutti e 4 i GB per gli
applicativi...:)
E anche con 3GB si hanno comunque limitazioni, come ho detto più volte in
questo tread...


Può anche essere che il newsreader abbia qualche problema comunque, visto
che questo è il primo tuo messaggio che leggo in questo tread...

 Cos'è che hai detto tu? ;D Per caso usi anche il morphing adesso? :PP
Il Morphing lo uso solo quando devo fare una transizione tra due foto o due
video,non tra due nick ;)
Nel mio primo post ho semplicemente detto questo:
"Infatti Windows XP a 32Bit gestisce un massimo di 4GB non di 2GB.
Qui c'è la descrizione di Windows XP 64Bit dove appunto viene spiegata la
differenza in fatto di massimi quantitativi di memoria gestibili da entrambi
i sistemi: 
http://tinyurl.com/yjf3su
Windows XP 32Bit gestiste un massimo di 4GB mentre la versione a 64Bit ne
può gestire più di 128GB..."
Sei tu che continui a dire che installare più di 2GB di ram sotto Windows XP 
è inutile. 

 che questo è il primo tuo messaggio che leggo in questo tread...
Ehm veramente sin'ora ho scritto ben 6 messaggi in questo thread...e questo 
è il settimo... 

"Lothar" <loth...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:De40h.17781$Fk1....@twister2.libero.it...

Se ne installi 3 ha poco senso...ho detto sin dall'inizio che fino a 2GB non
c'è nessun problema. Non puoi superare le limitazioni presenti negli OS a
32bit. Sarebbe il solito giochetto della coperta corta.
Con questi OS si hanno più vantaggi ad upgaradare la RAM da 1 a 2GB
piuttosto che da 2 a 3...

"Lothar" <loth...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Ng40h.17785$Fk1....@twister2.libero.it...

Evidentemente il newserver di tin ancora non è apposto completamente...

 piuttosto che da 2 a 3...
Tu non calcoli la memoria che viene assegnata al kernel...
Nel caso preso in esame,l'utente non deve installare 4GB di memoria ma 3GB.



Nei sistemi a 32bit come ho detto in quello spazio vengono mappati anche i
dispositivi di I/O: ad esempio aree riservate alle Rom delle altre
periferiche, controller aggiuntivi e tutti i dispositivi che fanno uso di
tecniche di comunicazione di tipo memory mapped. Perciò a seconda della
configurazione hardware la quantità di memoria totale disponibile risulterà
già alla fonte inferiore ai 4GB totali tra user space e kernel
space...quindi se tutto va bene alla fine agli applicativi rimarrà in
pratica circa 2.5GB realmente disponibili.
Tra l'altro pure molta gente che usa sistemi server mi ha confermato che il
passaggio ai 64bit è stato benefico sotto questo aspetto anche in caso d'usi
di quantitativi di memoria "bassa" pari o superiori a 3GB...

 pratica circa 2.5GB realmente disponibili.
Ecco ci sei arrivato da solo,se con 4GB totali tra user space e kernel 
space,agli applicativi ne rimangono 2,5GB,quanti ne rimarrebbero agli 
applicativi se la ram fosse 2GB invece che 4GB? :) 


Lasciando il rapporto 1:1  1GB...non ti bastano?
Inoltre per finire il discorso nei 4GB totali su sistemi a 32bit ci deve
stare dentro  anche la memoria virtuale...

 stare dentro  anche la memoria virtuale...
Il discorso dei 2GB massimo per le applicazioni li hai se il totale di ram 
installata è 4GB.
Altrimenti con "soli" 2GB fisici installati nel sistema,la quantità massima 
per le applicazioni sarebbe di 1GB o poco più.
Per questo è sbagliato dire che installare una quantità di ram maggiore di
2GB è inutile.
Per tanto la quantità di memoria da considerare "inutile" è quella che va
oltre 4GB fisici installati,non di 2GB.
Capito ora il concetto? :) 

 Capito ora il concetto? :)
Appunto...io rimango con i miei di concetti (provati anche sul campo), tu
rimani pure con i tuoi.
E con questo passo e chiudo che mi son stancato... -_-


Anch'io non li vedo...
Ma da dove scrivi, Lothar, da Google Group?

 ha scritto nel messaggio
news:4540e65e$0$3204$4faf...@reader2.news.tin.it...

Bohh... è tutto speciale lui ;P

 Ma da dove scrivi, Lothar, da Google Group?
No,da Outlook Express...
Con la mia connessione Libero ADSL vedo tutti i messaggi,compresi quelli che 
invio io stesso.
Forse è un problema momentaneo di Tin. 

 Forse è un problema momentaneo di Tin.
Con una connessione Libero ADSL riesci ad accedere al news server di 
Tin? Perchè io con Alice non riesco ad accedere al news server di 
Libero (
powernews.libero.it
)?
Grazie.
-- 
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ti amo. Ho bisogno di te, dei tuoi occhi, della tua milza.

 (
powernews.libero.it
)?
No,io ora sto su "
powernews.libero.it
".
Mi riferivo al server Tin di Lorenz,che non riesce a vedere i miei messaggi. 


Io uso il server 
news.virgilio.it