Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: [Avvenire] Se l'Occidente finisce per tollerare tutto

9/2/2003
Se l'Occidente finisce per tollerare tutto
Lucetta Scaraffia 
Dopo la caduta delle ideologie siamo diventati schiavi di un
conformismo intellettuale che riverisce le minoranze e i gruppi di
pressione che si dichiarano oppressi: chi s'oppone riceve attacchi di
ogni tipo, soprattutto viene considerato "cattivo", "intollerante",
qualifiche insostenibili per un occidentale di oggi. Sta succedendo
questo all'economista francese Alain Minc, autore d'un libretto in cui
ha avuto il coraggio di denunciare "i nuovi benpensanti", pur
consapevole che sarebbe stato considerato cinico, egoista e,
naturalmente, di destra. Minc arriva a dire che è in atto un
"terrorismo soft" che mette in pericolo la democrazia. In questi
stessi giorni è uscito presso Flammarion il pamphlet d'una giurista,
Marcela Iacub, che denuncia con humour i danni che l'applicazione dei
principi femministi ha fatto al sistema giuridico francese. In Italia,
la situazione è meno frizzante. Ma qualche giorno fa un lungo articolo
di Michele Ainis su "La Stampa" ha messo le cose a posto, una volta
per tutte: non siamo abbastanza tolleranti verso le minoranze perché
perseguitiamo gli islamici, impedendo loro di far arrivare la seconda
o terza moglie con la clausola del ricongiungimento familiare, oppure
non tolleriamo chi impone alle ragazze la clitoridectomia, senza
capire che si tratta solo di buoni padri che vogliono garantire uno
sposo alle figlie. Secondo Ainis ci comportiamo così perché siamo
accecati dal nostro principale difetto: essere occidentali e magari,
addirittura, cristiani. I cristiani infatti sono talmente intolleranti
da mettere i crocefissi nelle scuole, dove possono e devono entrare
anche alunni ebrei e islamici. Evidentemente Ainis non è mai stato in
Israele, dove abbondano stelle di Davide e candelabri in ogni luogo
pubblico, né si ricorda che nella maggior parte dei paesi islamici non
si può neppure aprire una chiesa cristiana. Nessuno gli ha risposto:
forse gli intellettuali italiani dovrebbero ricominciare, con un po'
di coraggio, a pensare, senza paura di essere classificati
immediatamente "di destra". Tanto per cominciare, possiamo tradurre
Minc.

 addirittura, cristiani. 
...
leggendo l'articolo della Scaraffia mi pareva che lo 
scritto di Ainis fosse ironico - tanto assurde suonavano
le considerazioni citate -, ma poi alla fine mi sono 
reso conto che non era così e allora ho cercato il
suo articolo, che vi ripropongo qui, essendo una lettura
molto istruttiva:  O_O
(La Stampa 27/12/2002 Sezione: Cultura Pag. 21)
 
LA LIBERTÀ RELIGIOSA È GARANTITA DALLE CARTE COSTITUZIONALI E DALLE
CONVENZIONI INTERNAZIONALI, MA L´INTOLLERANZA È TUTT´ALTRO CHE
SCONFITTA
DIO contro DIO  
 
IL 28 febbraio 1933 Hitler era cancelliere da meno d'un mese. Per gli
ebrei doveva ancora scoccare il tempo della stella di David gialla,
della confisca dei beni, delle deportazioni, dei forni crematori dove
almeno 5.860.000 uomini e donne persero la vita. Ma quel giorno il
governo del Terzo Reich stabilì una lista di sette vietate, di
movimenti religiosi posti all'indice per proteggere l'integrità del
popolo tedesco: vi figuravano i Testimoni di Geova, gli anabattisti,
gli avventisti del 7º giorno, gli gnostici, i Baha´i e vari altri.
Quel giorno segna l'inizio d'una persecuzione religiosa senza
quartiere. E perciò costituisce il presupposto storico da cui nel
dopoguerra mosse il rafforzamento della libertà di religione, le
garanzie di convivenza tra le diverse fedi disseminate nella
Costituzione tedesca così come in tutte le altre carte europee.
Garanzie ribadite da numerosi testi e convenzioni internazionali: per
esempio dalla Dichiarazione dell'Assemblea generale dell'Onu
sull'eliminazione di tutte le forme di intolleranza e di
discriminazione fondate sulla religione o sulla convinzione (New York,
25 novembre 1981). Anche perché il fenomeno religioso tocca
l'esistenza di non poche persone: secondo stime approssimative, si
calcola che i cristiani siano all'incirca 2 miliardi, pari al 33%
della popolazione mondiale; gli aderenti all'Islam 1 miliardo e 300
milioni (22%); gli induisti 900 milioni (15%); i buddisti 360 milioni
(6%). Ma l'intolleranza religiosa è tutt'altro che sconfitta. In
Georgia, nel 2000, i 13.000 Testimoni di Geova presenti nel paese
hanno subito molteplici aggressioni a opera dei sostenitori di un ex
prete ortodosso, Basil Mkalavishvili, spesso con la complicità della
polizia locale e con l'avallo della Corte Suprema, che il 22 febbraio
2001 ha deciso di confermare lo scioglimento delle due uniche
organizzazioni di Testimoni di Geova in possesso della registrazione.
Sempre nel 2000 in Grecia 14 persone sono state processate (e in
qualche caso condannate a pene detentive) per aver esercitato il
proprio culto senza una licenza da parte dello Stato. Dopo il
riaccendersi dell'Intifada in Palestina (settembre 2000), ogni angolo
d'Europa è stato attraversato da pulsioni antisemite: in Belgio, in
Inghilterra, ma soprattutto in Francia, dove vivono 600.000 ebrei, e
dove in poco più d'un anno (sino al febbraio 2002) si sono registrati
400 attentati alle cose e alle persone, compreso l'incendio della
sinagoga di Marsiglia e il pestaggio di 14 calciatori dilettanti del
Maccabi, squadra affiliata a un'associazione ebraica. L'evento chiave
tuttavia è l'11 settembre 2001, l'attentato alle Twin Towers che ha
aperto in tutto l´Occidente la caccia al musulmano: soltanto negli
Stati Uniti - secondo l'American Religious Identification Survey 2001
- il loro numero è di almeno 2 milioni, di cui il 24% abita a New
York. Già in precedenza, del resto, non erano mancate affatto le
frizioni, le occasioni di conflitto tra noi e loro. Valga per tutti il
caso divampato a Lodi, in seguito alla decisione del Comune
d'innalzarvi una moschea: un caso che in Italia si è guadagnato la
ribalta nazionale dopo il corteo organizzato dalla Lega (il 14 ottobre
2000), con un variopinto corredo di minacce e di slogan razzisti. Con
sprezzo della tolleranza, ma a ben vedere anche della logica: giacché,
se i musulmani che vivono tra noi avranno modo di praticare
apertamente il loro culto, si sentiranno a casa propria e assumeranno
quindi un atteggiamento più amichevole verso l'Italia e gli italiani.
Sennonché l'esperienza insegna che logica e politica non vanno quasi
mai d'accordo. E soprattutto ci mostra la diffidenza, se non l'aperta
ostilità, praticata dai poteri pubblici e privati non soltanto verso
religioni secolari, ma forse ancor di più verso le nuove. Valga per
tutti il caso di Scientology. Fondata nel 1954 da L. Ron Hubbard, con
sede a Los Angeles, si è rapidamente propagata in tutto il mondo,
conquistando (secondo la cifra dichiarata dalla stessa organizzazione
religiosa) oltre 8 milioni di seguaci, fra cui le star di Hollywood
John Travolta, Tom Cruise e Nicole Kidman. Eppure in Inghilterra e nel
Galles le è stato negato lo status di istituzione benefica; in Italia
la Cassazione l'ha definita «religione a pagamento», stabilendo che va
perciò tassata ; in Grecia la magistratura ha chiuso la sezione
ateniese; in Germania agli scientologisti è proibito assumere impieghi
pubblici o candidarsi alle elezioni; in Francia una commissione
parlamentare ne ha denunziato la pericolosità sociale.
Naturalmente può ben darsi che alcune pratiche religiose violino
questo o quel diritto umano, nei termini in cui il mondo occidentale
l'ha codificato. Per i suoi detrattori è appunto tale la colpa di
Scientology, accusata di plagiare i propri adepti. Gli esempi,
d'altronde, sono innumerevoli. Fra i più noti, l'infibulazione
praticata su bambine arabe e africane anche in Europa (2 milioni di
casi l'anno, secondo i dati dell'Organizzazione Mondiale della Sanità
): trattandosi d'una mutilazione genitale, i nostri ordinamenti hanno
avuto gioco facile a criminalizzarla, con pene varianti da 2 anni di
carcere in Svezia a 5 anni in Inghilterra. E tuttavia anche qui, anche
quando l'intervento delle corti mira a difendere l'integrità fisica
delle persone, vi s'allunga l'ombra del colonialismo culturale, che
divide il mondo fra «noi» e «loro», e a loro - i bruti, i selvaggi,
gli incivili - pretende d'imporre con la forza i nostri valori
superiori . Perché, ad esempio, condanne analoghe quasi mai colpiscono
i casi di circoncisione? Forse perché la circoncisione viene
tradizionalmente praticata dagli ebrei, e la cultura ebraica è parte
di quella occidentale. E perché nessun tribunale tiene conto del fatto
che in questo caso l'immigrato non sa di commettere un reato, non
parla la nostra lingua, non conosce i nostri codici penali? Lui,
dopotutto, lo fa per il bene della sua presunta vittima: sa soltanto
che sua figlia non troverà marito senza sottoporsi a questa operazione
rituale, e verrà quindi isolata dalla propria comunità d'origine.
Eppure situazioni analoghe danno luogo a una casistica nutrita, che si
risolve in altrettante interferenze sugli usi religiosi, anche quando
non ci sono menomazioni fisiche da scongiurare o da punire. Negli
Stati Uniti e in Canada vigono antiche esenzioni per alcune comunità
(come gli amish, i mennoniti, i doukhobour, gli hutteriti e altre
sette cristiane) che rifiutano l'istruzione obbligatoria dei loro
bambini, allo scopo d'impedirne l'omologazione culturale; però un
diritto analogo è stato negato ai gruppi di recente immigrazione, e
ciò dimostra che ogni conquista di libertà è sempre revocabile, ed è
sempre più spesso revocata. Così come non hanno trovato quasi mai
soddisfazione le richieste tendenti a rimuovere situazioni di
svantaggio provocate da leggi falsamente neutrali: quella degli ebrei
e dei musulmani in Gran Bretagna, che chiedono d'essere esentati dalla
chiusura domenicale degli esercizi pubblici e dalle norme sulla
macellazione degli animali; quella degli uomini sikh, che non possono
arruolarsi nella polizia canadese senza violare il precetto religioso
che impone d'indossare il turbante; quella degli immigrati islamici,
che vorrebbero usare le norme sul ricongiungimento familiare per farsi
raggiungere in Europa dalla seconda o dalla terza moglie; quella degli
ebrei ortodossi americani, che hanno cercato invano d'ottenere il
diritto di portare lo yarmulka durante il servizio militare. Ancora: i
paesi occidentali negano ogni valore legale al divorzio talaq, in uso
nel mondo musulmano, dove il marito può ripudiare unilateralmente la
moglie. In Francia, dopo una vicenda cominciata nell'ottobre 1989 (con
l'espulsione da un liceo di alcune alunne musulmane che indossavano il
chador) e successivamente punteggiata da polemiche pubbliche e alterne
decisioni giudiziarie, rimane nella discrezionalità delle singole
scuole permettere o vietare il velo islamico: e i divieti sono assai
frequenti. Nel 1990 la Corte suprema nordamericana ha rifiutato ad
alcune tribù indigene dell'Oregon il diritto d'usare peyote in una
loro cerimonia religiosa, benché nella fattispecie si trattasse di
un'antica tradizione di quei popoli. Gli esempi potrebbero
moltiplicarsi. Sta di fatto che il pericolo più grave per i culti
forse oggi non proviene dal potere temporale: viene dagli altri culti.
L'intolleranza è un'idra a due teste, l'una girata verso la società
civile l'altra verso quella religiosa, e cova nelle piccole come nelle
grandi religioni. I pueblo, una tribù indiana degli Stati Uniti,
negano ad esempio le agevolazioni per la casa ai membri della comunità
che non si sono convertiti al protestantesimo. Gli islamici, al pari
dei cattolici, reclamano leggi contro la bestemmia, nonostante il
carattere laico degli Stati occidentali. Tale la richiesta di alcuni
leader musulmani in Gran Bretagna, dopo la vicenda di Salman Rushdie,
il celebre scrittore accusato di apostasia; tale la campagna di stampa
dell'Osservatore Romano (ottobre 2000) per ottenere l'oscuramento di
un sito web dove si bestemmiava la Madonna. «Dietro ogni blasfemo c'è
un giardino incantato», cantava Fabrizio De André mettendo in musica
un personaggio dell'Antologia di Spoon River. Non sempre è così,
naturalmente; tuttavia il reato di bestemmia contro i simboli della
«religione dello Stato» (i santi) è stato espulso dai nostri codici
penali nel 1995, dopo una sentenza del tribunale costituzionale
pronunziata in nome del principio d'eguaglianza tra le confessioni
religiose. Ed è superfluo aggiungere che ripristinarlo equivarrebbe a
fare un bel passo indietro.
Ciò non toglie che per gli ordinamenti occidentali non tutti i culti
sono uguali: ci sono i figli, e ci sono i figliastri. Negli Stati
Uniti e in Canada le minoranze religiose occupano meno d'un terzo dei
seggi che gli spetterebbero in base al loro peso demografico. Il
principio di laicità è spesso più affermato che coerentemente
praticato; o meglio vale per i deboli, non già per la religione
dominante. Così, paesi come l'Italia o la Baviera espongono il
crocifisso nelle aule scolastiche, negli ospedali, nei luoghi
pubblici, nonostante il multiculturalismo delle loro società, e
nonostante le polemiche ciclicamente sollevate contro la normativa che
ne impone l'affissione. Per restare nell'ambito scolastico, basti
pensare che l'ora di religione in Italia ha costretto lo Stato a
interventi sempre più massicci: e infatti in oltre mezzo secolo (dal
1929 al 1985) la materia è stata regolata da 3 leggi, 7 circolari
ministeriali e una sentenza del Consiglio di Stato; viceversa dal 1986
al 31 marzo 2002 si sono avvicendate 19 leggi, 167 circolari
ministeriali, almeno 80 sentenze dei tribunali amministrativi
regionali, 25 decisioni del Consiglio di Stato e 7 della Corte
costituzionale. Sempre in Italia, il governo ha stipulato varie intese
con i culti diffusi nel territorio dello Stato, applicando l'art. 8
della Costituzione: norma laica e liberale, che intende garantire
attraverso questa procedura l'autonomia di ogni confessione religiosa
e il suo rispetto da parte degli apparati pubblici. Ma il risultato è
stato l'appiattimento di ogni religione sugli standard già
riconosciuti alla Chiesa cattolica attraverso il Concordato, a scapito
delle rispettive identità; e così per esempio l'intesa siglata il 20
ottobre 1999 con l'Unione Buddhista Italiana usa il termine «ministro
di culto», tipico del linguaggio cattolico e però del tutto estraneo
alla tradizione filosofica buddhista. Insomma: l'intolleranza
religiosa, che in questo primo scorcio di millennio attecchisce in
vasti strati della società civile, in quella politica si traduce in
discriminazione, o quantomeno nella pretesa d'omologare alla religione
dominante quelle di più recente insediamento. Non è proprio uno
scenario edificante. 
michel...@tin.it
Michele Ainis

> Tanto per cominciare, possiamo tradurre Minc.
Fatemi sapere quando sara'.
Saluti.
Stefano.

 molto istruttiva:  O_O
Quindi di fatto tutto si basa sulla fede praticata e non forse sulla cultura
che questa ha portato in secoli e secoli. Quindi presumo che dovremmo
chiudere tutte le chiese, non al culto ma al turismo. Perche' in questi
luoghi pubblici sono affisse immagini che potrebbero disturbare lo stato
d'animo di una persona.
E comunque il riconoscimento e la tolleranza devono essere uguali ovunque,
non solo che i Paesi occidentali si adeguino agli altri.
Anche il solo ricongiungimento famigliare. Se in Italia l'ordinamento laico
dello stato riconosce la famiglia come unione di 1 uomo e di 1 donna perche'
dobbiamo accettare 1 uomo e piu' donne? Allora dovremmo anche accettare
l'unione famigliare di 1 uomo ed 1 uomo, di 1 uomo ed 1 animale. Perche' non
ci sono solo le religioni, ci sono anche gli orientamenti personali.
Saluti.
Stefano.