Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Attenti al mostro  che vuol cancellare tutte le diversità

Ho trovato questa riflessione molto imnteresante anche se ancora non mi
sono fatta un'idea precisa in merito al suo contenuto: voi cosa ne pensate?
Da ilGiornale.it n. 166 del 06/07/2005, pag.14
 articolo di Ruggero Guarini
Proprio così. Le nozze gay, così come sono state codificate dal governo
Zapatero, non sono affatto, come ha detto Marcello Pera, una misura contro
le discriminazioni sessuali. Sono un'espressione di quella cultura
laicista che vorrebbe trasformare in altrettanti diritti tutti i desideri
e i capricci umani. 
Pretesa che lascia trapelare il sogno di un'umanità insieme comica e
mostruosa. Comica, perché la sua massima aspirazione si direbbe che sia
quella di peccare col permesso dei superiori. Mostruosa, perché la vera
segreta ragione che induce i gruppi più tracotanti del radicalismo gay a
esigere l'espunzione, dal linguaggio dei testi riguardanti la legislazione
familiare, delle parole «padre», «madre», «marito» e «moglie», e la loro
sostituzione coi generici «genitori» e «coniugi», è appunto un'oscura
passione per il mostruoso.
Questa affermazione non è affatto l'espressione di una fobia bensì il 
risultato di una semplice constatazione: quella del rapporto che è 
possibile cogliere fra il vero movente di questa pretesa e la ben nota 
essenza del mostruoso come tale. 
Qual è questo movente? 
E' evidente che non è la volontà di ammettere e tutelare giuridicamente le
unioni dei gay. E' piuttosto il desiderio di abolire qualsiasi differenza
fra l'esser padre e l'essere madre, l'esser marito e l'essere moglie, e 
conseguentemente (ancorché implicitamente) fra l'essere uomo e maschio e
l'essere donna e femmina. 
E qual è la vera essenza del mostruoso? E' appunto, guarda 
caso, l'abolizione della differenza. Di quale differenza? Di ogni 
possibile differenza. 
In tutte le mitologie il mostruoso si manifesta infatti mediante la
cancellazione di qualche fondamentale differenza naturale 
o culturale, sociale e familiare. Il Minotauro è un mostro di natura 
perché essendo mezzo toro e mezzo uomo presuppone la cancellazione della 
differenza fra uomo e animale. Edipo è un mostro culturale sociale e 
familiare perché ammazzando suo padre e sposando sua madre cancella la 
differenza fra figlio e marito e infrange quella tra figlio e padre. 
Proteo è infine un mostro cosmico perché potendo assumere all'occorrenza 
qualsiasi forma del mondo animale e vegetale cancella tutte le differenze 
possibili e immaginabili e così incarna il principio stesso della 
mostruosità, che è quello, per definizione terrificante, 
dell'indifferenziazione universale.
E' appunto dal sogno del ritorno all'indifferenziato che 
nasce ogni possibile mostro e mostruosità. Certo ogni mostro è diverso 
dall'altro, ognuno esibisce la cancellazione di una differenza 
specifica, ma tutti hanno in comune appunto questo tratto: la
cancellazione di una qualche differenza. E di tutti perciò si può dunque
dire che 
nascono dallo spirito di ribellione al principio della differenziazione,
sul quale si reggono sia l'ordine naturale sia quello culturale, sociale e 
familiare. Questo spirito di ribellione, infine, è manifestamente 
ugualitario e comunistico. Il sogno dell'abolizione delle differenze 
parentali nell'ambito della famiglia e quello dell'abolizione delle
differenze di classe nell'ambito della società sono dunque due varianti di
uno stesso inconsapevole sogno: il sogno del ritorno al caos originario 
mediante la distruzione di tutte le differenze.
guar...@virgiliio.it
Fine trascrizione.
Mavi
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'essere donna e femmina.
Domanda: e quando si vuole abolire la diferenza data
dall'orientamento sessuale, cosa sarebbe?
Non è anche quella una abolizione delle differenze?
E quando si vuole abolire una morale diversa in nome di un'unica
morale, non è anche quello un agire per abollire le differenze?
(ovvio e sottointeso che l'unica morale non è l'altra, ma quella
in cui credo)
Ciao
Sebastiano

 in cui credo)
Ecco appunto. La morale_del_è_giusto_perché_lo_dico_io.
L'Io al posto di Dio.
Dall'Eden in poi, nessuna novità di rilievo...
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo, e in Cielo infine entrare, nella gioia 
di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 Sebastiano


 Alexandrine
Ciao
    Alessio

     Alessio
Ciao


 non credono in dio.
Noto la D minuscola, ti capiresti bene con la Fallaci ma molto meno colla
grammatica. Comunque l'ateismo non e' che un teismo rovesciato, come dire
una mera ideologia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 dio.
Questo и un vero peccato, ma la soluzione del problema non sta nelle mie 
capacitа. ^_^
Non vedo, tuttavia, come tutto questo cambi o possa cambiare lo status 
quaestionis...
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo, e in Cielo infine entrare, nella gioia 
di cui и la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 dell'umanità è legata all'unione di un uomo con una donna. O no?
Hai ragione, ma stai rispondendo alla domanda sbagliata.
Non mi sembra proprio che in un rapporto gay ci sia il desiderio
di avere un figlio, o di perpetuare la specie umana.
Dovremmo classificare come innaturale la ricerca del piacere sessuale
fine a
se stesso negli animali, uomini e donne inclusi?
Inclusi i Cattolici che hanno rapporti in periodi non fertili?
Puo' un animale (es scimmia) fare qualcosa di innaturale? Qual'e' la
tua definizione di naturale ed innaturale? E' semplicemente un concetto
statistico?


 Ciao
    Alessio


Ciao
    Alessio

 prevede questo, non lo sapevi?
Allora la tua frase e' da correggere cosi': "... non tutti credono nello
stesso dio o proprio non credono in **un** dio". Per la precisione. ;-þ
Andrea
salo...@mediacomm.it

 desiderio di avere un figlio...
Non e' detto. Per motivi che non sto a dire qui, qualche gay in vita mia
l'ho conosciuto ed una volta e' capitata una cosa che mi ha spiegato molto.
Discorrevo del piu' e del meno con un mio amico gay, un ragazzo
sensibilissimo nel suo libertinismo (pare un controsenso, vero?), e ad un
certo punto gli ho chiesto: "Ma tu, M., non vorresti avere figli?". Fu come
l'esplosione di una diga: non dico che M. si mise a piangere, ma quasi. Fu
allora che capii, e lui me lo confermo' con parole dolenti ma chiaramente
sincere (persino ringraziandomi di quella domandaccia a bruciapelo proprio
quando mi stavo pentendo di avergliela posta), quanto anche una persona
omosessuale senta la nostalgia della sua vocazione a quella paternita' che
le sue tendenze gli precludono.
"Se a ciascun l'interno affanno / si leggesse in fronte scritto...".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E così via.
Anche questo è verissimo, ma non c'è sempre e solo il bianco e il nero. Mi
spiego anch'io. Un omicidio è sempre un omicidio, su questo non sussiste il
minimo dubbio; ma se viene commesso per difendere un'altra vita, è
giustificato.
Sugli omosessuali invito sempre ad avere un po' di compassione in più
rispetto a quella che tante volte vedo, anche nei cattolici. Un credente
omosessuale è da amare e rispettare enormemente, perché vive la sua fede
portandosi sulle spalle una croce che noi "normali" neanche ci immaginiamo.
Ciao
Ale

 
salo...@mediacomm.it
Ciao
    Alessio

 penserai davvero che la sorte dell'umanità possa essere compromessa?
Quelle specie animali non avevano tra loro attori, teledivi, cantanti e
stilisti capaci di "fare tendenza" magari sull'isola dei famosi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Ciao
    Alessio
(per i moderatori: se non volete pubblicare il messaggio per piacere mandate
la motivazione all'indirizzo 
aaa...@libero.it
 )

 un numero cosě alto da compromettere la specie umana?
Non sono un esperto di statistica o simili discipline. Ma
non era quello il punto.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Alessio

 ad essere omosessuale.
Sempre il mini-CCC (492) certifica che gli atti omosessuali (gli atti, non
la tendenza!) sono peccati gravemente contrari alla castita' ed espressione
del vizio della lussuria.Ed essendo la castita' tra l'altro (489) un mezzo
di acquisire il controllo di se' di ciascuno di noi, ecco che venendo essa a
mancare ciascuno di noi, vale a dire la nostra societa', perde qualcosa
d'importante. Ecco il nocumento di cui scrivevo. La propaganda "pro-gay"
attuale, che tra l'altro disturba buona parte degli omosessuali stessi, fa
diventare "di moda" comportamenti che un tempo erano al massimo tollerati.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Alessio

 ma, ma poi accetta la pena di morte spesso con motivazioni "futili".
La Bibbia parla chiaro per chi sa leggerla, anche in modo complessivo e
organico, cioè tenendo presenti i richiami e le integrazioni reciproche tra
le sue parti.
Essa dice anche "non uccidere", ma non "senza se e senza ma" visto che nel
libro dell'Esodo 23,7 viene precisato e chiarito: "Non fare morire l'
innocente e il giusto".
La tua Bibbia questa precisazione non la riporta?
Dal Catechismo Universale della Chiesa Cattolica:
2261 La Scrittura precisa la proibizione del quinto comandamento: "Non far
morire L'INNOCENTE E IL GIUSTO" (Es 23,7). L'uccisione volontaria DI UN
INNOCENTE è gravemente contraria alla dignità dell'essere umano, alla
"regola d'oro" e alla santità del Creatore. La legge che vieta QUESTO
omicidio [CIOE' L'OMICIDIO DELL'INNOCENTE] ha una validità universale:
obbliga tutti e ciascuno, sempre e dappertutto.
2263 La legittima difesa delle persone e delle società non costituisce
un'eccezione alla proibizione di uccidere L'INNOCENTE, uccisione in cui
consiste l'omicidio volontario.
Cordiali saluti.

 pretenderne l'applicazione e l'estensione a tutta la popolazione.
Dunque supponendo, la butto li', che tu sia contrario all'omicidio
non ti sentiresti pronto ad auspicare che nessuno di "tutta
la popolazione" ammazzi il suo prossimo?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote in message
news:cqcDe.181743$75.78...@news4.tin.it...

Mi puoi spiegare come riesci a trasformare la frase "Non far morire
l'innocente e il giusto" in "Uccidere chi non è innocente va bene"?
Senza offesa ma basandosi solo su questi due versetti non ha molto senso
quello che dici.
Sono d'accordo sul fatto che per difesa in situazioni estreme un omicidio
INVOLONTARIO non può essere considerato peccato, ma il versetto da te citato
non giustifica assolutamente azioni come la pena di morte.
Ciao
    Alessio


Alessio

 castità se non c'è astinenza?
La vocazione alla castita' e' destinata a ciascuno secondo le sue
condizioni. Castita' qui naturalmente significa gestione responsabile e
prudente di quella sessualita' che ciascuno di noi possiede, anche chi vive
in astinenza. Ricordo ad esempio che il padre Livio, quello famosissimo di
Radio Maria, mi stupi' asserendo durante una sua catechesi: "ciascuno ha la
propria sessualita': anche io ho la mia". Questo, evidentemente, a
significare la differenza tra sessualita' e genitalita'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Alessio

 vivere la loro sessualitŕ se non con l'astinenza?
Ti sei risposto da solo, direi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Alessio

 cambiato idea su quelle parti basta che lo dici...
Ho sempre disagio ad inviare messaggi troppo pesanti, e d'altra parte quello
di sfoltirli e' un consiglio della Netiquette. Comunque puoi far conto che
la mia regola personale sia questa: se un paragrafo lo taglio, significa che
o ritengo di aver gia' dato risposta, o non ho nulla da aggiungere.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 non giustifica assolutamente azioni come la pena di morte.
Senza offesa, ma penso che il Magistero della Chiesa Cattolica Apostolica
Romana sia leggerissimamente piů autorevole di te nell'interpretazione della
Bibbia, e il Catechismo universale afferma chiaramente:
2261 La Scrittura precisa la proibizione del quinto comandamento: "Non far
morire L'INNOCENTE E IL GIUSTO" (Es 23,7).
Il quinto comandamento, quindi, secondo il Magistero della Chiesa Cattolica,
non dice di non uccidere, e basta, non dice di non uccidere senza se e senza
ma, dice invece di non uccidere l'innocente.
E questo giustifica, in linea di principio, e in determinate circostanze,
pure l'intraprendere guerre giuste.
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti
E allora visto che a te è così chiaro potresti spiegarmi il passaggio logico
che lega la frase "Non far morire
l'innocente e il giusto" presente nella bibbia al concetto "Uccidere chi non
è innocente va bene" NON  presente nella Bibbia?
E una pura questione di logica, non d'interpretazione visto che è legata a
due semplici versetti e sarei lieto se tu me la risolvessi.
Grazie
    Alessio

 
salo...@mediacomm.it
Ciao
    Alessio
ps: come al solito chiedo ai moderatori di inviarmi le motivazioni della
eventuale non pubblicazione all'indirizzo aaalexCHIOCCIOLAlibero.it

 news:_4dFe.6844$2U1.6...@news3.tin.it...

Mi trovo molto in imbarazzo, perché, ancora più che una questione di logica,
mi pare una questione di semplice buon senso.
Se la Bibbia stabilisce di specificare il comandamento di "non uccidere", è
evidentemente per  specificare e chiarire che ci sono delle eccezioni alla
regola, cioè che la regola vale in assoluto solo per gli innocenti, cioè che
vi sono dei casi e delle circostanze nelle quali, in linea di principio,
uccidere può essere lecito, come nei casi di legittima difesa.
Può essere quindi lecito, in linea di principio, e in determinate
circostanze, uccidere chi non è innocente, cioè chi è colpevole, cioè, tanto
per fare l'esempio della guerra giusta, un ingiusto aggressore.
Questo è un NG cattolico, e questa è l'intepretazione che mi risulta fornire
il Magistero della Chiesa Cattolica sulla questione. Se ti va bene, bene, se
non ti va bene, ciccia......
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Scusa, credevo che i ng servissero per discutere.
Comunque io ti ho solo chiesto di spiegarmi il passaggio logico che stava
sotto questa interpretazione, ma se non lo sai fa niente, non preoccuparti.
Ciao
    Alessio

 Scusa, credevo che i ng servissero per discutere.
E infatti abbiamo discusso, o almeno io mi sono illuso di discutere con te.
Quando si discute, a volte si trova un accordo, a volte l'uno convince l'
altro, altre volte ciascuno rimane della propria opinione, come in questo
caso.
Vedi di fartene una ragione.........
Cordiali saluti.
P.S.: poiché domani parto per le vacanze, risponderò a una tua eventuale
replica al mio ritorno.

 replica al mio ritorno.
Aspetto una tua risposta sperando che sia più cortese del solito e
spero anche che stavolta tu scriva a proposito, ovvero se vuoi
criticare la mia frase sulla pena di morte fallo pure ma giustificala
stando in tema, l'uccisione per autodifesa decisamente non c'entra.
Ciao
   Alessio