Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Test conclusivo su SATA2

Visto che la giornata era libera ho deciso di provare ad installare il SO 
(Windows XP) sul mio pc in tutte le tre configurazioni che mi venivano 
fornite dal bios per l'hd: non RAID, RAID e AHCI.
Il pc è così composto:
MB Asrock AliveXfire-esata2 (
cpu Athlon 64 4600x2
2x512 ddr 800
1 hard disk Maxtor 250 gb DiamondMax21 SATA2
Ati X800Pro
Ok, quindi ho installato 3 Windows XP di seguito nelle tre modalità, 
testando di volta in volta le prestazioni sulla partizione completamente 
vuota. Il risultato conclusivo? Nei tre software che ho utilizzato 
(pcmark05, dhTune e hdTach) non ho notato differenze rilevanti fra le tre 
configurazioni.
Transfer rate massimo: 80 mb/s (hd Tune)
Transfer rate medio: 65 mb/s (hd Tune)
Transfer rate minimo: 40 mb/s (hd Ttune)
Access time: 13 ms circa
Burst (cos'è?): 195 (hdtach) 150 (hdTune) Perchè valori così diversi?
Adesso mi chiedo: ma questi non sono valori troppo bassi per un SATA2. 
Sembrano più quelli di un SATA.
Sono sempre stati installati tutti i driver, compresi quelli per il SATA2.
A voi.....
Ant

 Sono sempre stati installati tutti i driver, compresi quelli per il SATA2.
La configurazione, nel nostro caso, non influenza prestazioni
riferibili hai parametri che hai testato...
Il RAID e l'AHCI ABILITANO altre features non disponibili per le
versioni PATA/IDE. In particolare abilitano, ad esempio, lo
hot-plugging che permette di attaccare o distaccare il drive a PC
acceso e il Native Command Queuing.
In pratica hai sbagliato tipo di test.
-- 
    Uranium per Capsule Corp. con Debian
==============================================
"Bene, ho finito di tagliar la legna! Nd Goku"
==============================================
    Pubblic key = 
http://snipurl.com/16uib


Ok, chiaro, ma l'NCQ, mi pare di aver letto da qualche parte, non dovrebbe 
velocizzare il tutto?
E cmq, visto che ho tre SO belli e pronti, quale mi consigli di montare 
adesso? Considera che a volte collego un hd ata100 per passaggio dati.
Grazie
Ant

 Sembrano più quelli di un SATA.
[cut]
Se compri una Fiat Panda e ci scrivi sopra Turbo 200cv
non è che cambia molto... ;-)
Allo stesso modo le prestazioni sono intrinseche nel disco
ed adottare uno standard di trasferimento con una banda
più ampia non cambia molto.


Ok, perfetto. Ero arrivato alle stesse conclusioni.
Ant 

 adesso? Considera che a volte collego un hd ata100 per passaggio dati.
Per la tua configurazione hai scelto (comprato) un HD SATA2 da 250GB
con NCQ... sta a te decidere. Comunque se contavi di non usare l'NCQ,
facevi meglio a prendere un drive sprovvisto piuttosto che, di fatto,
disabilitarlo. Non ti pare? A me si`... ^__^


 A voi.....
Per me è tutto OK...:)


Il  NCQ comunque serve a poco nel transfer rate...specie in un test
"monotasking".

 Ant
Tutto corretto, valori perfettamente nella media. 


Ok, grazie a tutti.
Ant 

 Sembrano più quelli di un SATA.
Prova a cercare in internet un confronto prestazionale tra un disco 7200 
giri S-ATA 2 e un WD Raptor che è "solo S-ATA" ma a 10.000 giri...
L'interfaccia non è tutto.... Se la meccanica non è in grado di fornire una 
quantità di dati tale da saturare l'interfaccia, non hai grossi 
miglioramenti a passare ad una interfaccia con ampiezza di banda maggiore...
-- 
Se la fortuna è cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 
braille......
Solo i FESS tengono in ordine.... i GENI vivono nel CAOS!!! (Cattivik)
Solo i cretini sono sicuri al 100% di quello che dicono. Naturalmente potrei 
sbagliarmi ...