Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Padre Pio, il santo che non piace ai progressisti (e a Melloni.....)

Messori sul Corriere della sera del 26 ottobre definisce il libro di Sergio
Luzzatto "Padre Pio. Miracoli e politica nell'Italia del Novecento" , «un
libro importante e serio». E afferma ancora: «Ci voleva, dunque, un ancor
giovane ma già temprato studioso di tradizione ebraica per riempire una
lacuna di informazione sul francescano» .
Luzzatto stesso si difende e si autoelogia sempre sul mitico Corriere della
sera  e infine si concede a Radio Vaticana, dove afferma tra l'altro che
"questo è il primo libro di storia su Padre Pio" , ribadendo: "Sono il primo
storico che il Vaticano abbia autorizzato a vedere le carte di Padre Pio...
Io sono il primo storico esterno, estraneo anche al Vaticano, che abbia
avuto il privilegio documentario, e per certi aspetti anche intellettuale,
di consultare quelle carte".
Ci sarebbe da chiedersi chi, all'interno dei sacri palazzi vaticani, abbia
concesso questo privilegio al prof. Luzzatto ed anche perchè glielo hanno
concesso...
Ma questa ricerca, ovviamente, la lasciamo alla Segreteria di Stato...
Insomma, congratularsi con il detto professore sarebbe il minimo che si
possa fare, dopo ovviamente avergli chiesto scusa per avelo ingiustamente
criticato...
Non faccio nè una cosa né l'altra.
Per un semplice motivo: la pubblicazione del professore, come lo dimostra
l'opera stessa e la presentazione-difesa dedicatagli abbondantemente dal
Corsera, è in realtà uno scoop rivestito di scientificità storica volto ad
intaccare la buona fama di San Pio di Pietrelcina e di chi l'ha beatificato
e canonizzato. Non solo. È una pubblicazione volta a «letamizzare» con
guanti di velluto la Chiesa cattolica.
Riporto, condividendo pienamente, quanto senza mezzi termini il prof.
Alberto Giannino, Presidente dell' Associazione culturale docenti cattolici
ha affermato: «Luzzatto, che su La Stampa, aveva espresso posizioni
anticlericali nel recente passato, questa volta, attacca Padre Pio da
Pietrelcina. Luzzatto e i suoi amici protestanti i quali non si danno pace
per i sette milioni di pellegrini che ogni anno si recano a San Giovanni
Rotondo a pregare sulla tomba del santo canonizzato da
Giovanni Paolo II nel 2002.
Quasi che questi sette milioni fossero tutti ignoranti, analfabeti,
senza fede, senza spiritualità e creduloni. Ma perchè questo attacco brutale
e inaudito contro un santo? Perchè Luzzatto è un ebreo che è vicino alle
posizioni teologiche protestanti. Non ama il dogma della infallibilità
pontificia, non ama il culto dei santi e non crede ai miracoli. E come i
protestanti per lui Gesù è un Profeta e non è Dio. Nel suo studio,
cosiddetto rigoroso, su Padre Pio egli viene trattato come un impostore, e
non già come un santo. E noi fedeli laici cristiani saremmo dei mentecatti
per il solo fatto che andiamo a venerare un santo. Se poi si tratta di un
santo popolare come Padre Pio abbiamo anche la spiegazione razionale di
questi attacchi insolenti e sgradevoli. Perchè, questo santo cosi popolare,
cosi amato, cosi mistico, fa paura. Riempie le piazze, riempie le chiese, le
basiliche e accresce la fede e aumenta la religiosità di moltissimi
pellegrini di tutte le parit del mondo. Tutto ciò che Luzzato e i
protestanti non vogliono. Anzi avversano nel modo più assoluto. E in questo
paghiamo una cultura laica imbevuta di protestantesimo che si lancia contro
i dogmi, contro il Cristo della fede, e contro un cattolicesimo forte di cui
papa Benedetto XVI come san Pietro è orgoglioso».
Discorso duro, ma chiaro. Stile: «Gigante del Gargano».
Ancora una volta dico:
San Pio da Pietrelcina, prega per l'Italia!
Giuseppe Biffi
Il Giornale
Padre Pio, il santo che non piace ai progressisti
di Andrea Tornielli - domenica 28 ottobre 2007, 07:00
Sul Corriere della Sera di ieri lo storico Alberto Melloni ha
criticato il Giornale accusandolo di non aver capito niente del libro di
Sergio Luzzatto su Padre Pio, un saggio «rigoroso, travisato dalle letture
sensazionalistiche». Melloni ha inoltre accusato questo quotidiano di aver
cercato «di indovinare, a partire da una scheda editoriale, il contenuto del
libro su Padre Pio».
A che cosa si riferisce il noto cattedratico? Al fatto che il Giornale
martedì 23 ottobre ha portato a conoscenza dei suoi lettori, in anteprima,
uno dei documenti contenuti nel libro di Luzzatto, la testimonianza agli
atti del Sant'Uffizio dalla quale si evince che nel 1919 il frate di
Pietrelcina chiese e ottenne dell'acido fenico. Nell'articolo nessuna
critica al libro, ma solo una presentazione della storia (già nota), del
documento (inedito) e di altre testimonianze e analisi dalle quali si
evince, chiaramente, che Padre Pio non si procurò con l'acido quelle
stimmate di cui si sentiva indegno. Evidentemente a Melloni e soprattutto al
quotidiano su cui scrive non dev'essere piaciuto arrivare dopo il Giornale.
E si spiega così la lezioncina di storia e di giornalismo che il professore
ci fa dalle colonne della «corazzata» di via Solferino.
Peccato però che abbia preso un abbaglio: il nostro quotidiano non ha
affatto cercato «di indovinare» il contenuto del libro di Luzzatto dalla
scheda editoriale presente sul sito di Einaudi: lì infatti il documento
inedito del Sant'Uffizio, da noi riportato, non compariva e non è mai
comparso. E che proprio questa fosse una delle novità documentali più
rilevanti del saggio, lo dimostra il fatto che lo stesso Corriere della
Sera, con un giorno di ritardo, ha puntato proprio su quello la sua
«anticipazione» ormai posticipata, titolando, il 24 ottobre: «Padre Pio,
ecco il giallo sulle stimmate. Nel 1919 fece acquistare dell'acido fenico,
una sostanza adatta per procurarsi le piaghe alle mani. Il libro di Luzzatto
apre nuovi dubbi su Padre Pio».
Né quel giorno, né nei due giorni successivi, in nessuna delle «lenzuolate»
del Corriere dedicate al lancio del volume si è accennato al fatto che la
notizia era stata data per prima da queste colonne. Ma accusare noi di voler
fare sensazionalismo, dopo aver strillato in grande evidenza la vicenda
dell'acido fenico e dopo aver titolato (25 ottobre), «Padre Pio,
un immenso inganno», usando le parole di Giovanni XXIII e i suoi dubbi su
presunti «filmini» che accuserebbero il frate cappuccino di immoralità,
senza dire che in realtà quei «filmini» erano registrazioni audio e il
presunto bacio che ne emergeva era stato dato da una pia donna alla
mano del futuro santo, pare un tantino troppo.
Chi ha fatto, dunque, del sensazionalismo? Al lettore la risposta.
Da parte nostra faremo comunque tesoro della lezione del professor
Melloni, ricordando che si tratta dello stesso storico il quale, nel
dicembre 2004, accusò da quelle stesse colonne Pio XII di non voler
restituire ai genitori i bambini ebrei battezzati sulla base di un documento
risultato poi monco.
Trattandosi, allora come ora, di questioni legate alla Chiesa, verrebbe da
dire: da che pulpito...
Il Timone
IL CARISMA DEL PAPA, LE PAURE DEL CORRIERE
Sulla prima pagina del Corriere della Sera di venerdì 26 ottobre 2007,
Sergio Romano si chiede nell'editoriale ("Il carisma e le paure") il motivo
della crescente popolarità di Benedetto XVI, tanto più evidente quando si
consideri che è "molto meno esuberante e carismatico del suo predecessore".
Romano intanto inserisce il caso Benedetto XVI all'interno di un revival
religioso mondiale, in cui trovano posto i monaci buddhisti della Birmania,
la religiosità islamica, i funerali religiosi di Eltsin, la pressione
politica degli evangelici americani.
Quindi spiega che l'uomo moderno è attraversato da una serie di paure
(economica per via della precarietà, ambientale per via delle catastrofi
climatiche, etica per via delle nuove leggi morali e scoperte scientifiche
sull'uomo) e le religioni danno a questo una risposta chiara e netta, senza
dubbi.
Benedetto XVI, uomo di dottrina, "cattedra di princìpi irrinunciabili e di
solenni silenzi", sarebbe quindi "l'uomo del momento", un dispensatore di
certezze per l'uomo smarrito e confuso.
La conclusione di Romano è una lezione da imparare per il "suo"
mondo, una sorta di chiamata alle armi: "E' necessario che i laici,
se vogliono difendere i loro valori, si preparino a farlo con altrettanto
zelo e altrettanto rigore".
Con Romano su una cosa possiamo concordare:
l'uomo moderno, occidentale, è confuso e smarrito.
Ma lo è proprio perché i laici -ma sarebbe meglio dire laicisti - hanno
difeso i loro (dis)valori così bene da averli imposti a tutta la società
occidentale. Tanto per citare le cose elencate da Romano: fecondazione
artificiale, eutanasia, unioni di fatto e legami omosessuali, catastrofismo
ambientalista.
Il problema dei laici non sta dunque nel non saper difendere
i propri valori, ma è proprio nei valori che propugnano.
Quando si sceglie il relativismo come valore fondamentale, l'esito è
inevitabilmente il nichilismo, il dubbio, lo scetticismo. E quindi
confusione, tensione, violenza, distruzione.
Il Papa trova un crescente interesse tra la gente perché ha lanciato la
grande sfida della ragione, nella consapevolezza che l'apertura della
ragione porta a riconoscere la presenza del Mistero. La Chiesa non propone
comode certezze per uomini impauriti, propone invece un
viaggio affascinante in mare aperto per uomini coraggiosi, capaci di
prendere sul serio la propria naturale, insopprimibile esigenza di
pienezza e felicità.
In questo sì che Benedetto XVI è l'uomo del momento: perché ha
capito con chiarezza che il problema dell'uomo è nell'uso della ragione.
E la sfida è stata lanciata sia all'Occidente nichilista sia a chi fa della
religione un pretesto per annientare gli uomini, a cominciare dal
fondamentalismo islamico.
Romano sbaglia quindi quando fa una minestra di tutte le religioni, parlando
di revival globale. Confonde ciò che i telegiornali ci mostrano con la
realtà mondiale. Non esiste un revival religioso globale di questi ultimi
tempi: se guardiamo all'Europa, la situazione delle Chiese protestanti
(quelle tanto acclamate dai nostri laici), quanto a frequenza e intensità è
sconfortante; i funerali religiosi di Eltsin sono più un segnale politico
che religioso (il comunismo ha per decenni impedito l'espressione pubblica
della religione); l'influenza dei monaci birmani non è affatto in crescita,
c'è sempre stata (e non solo in Birmania), solo che adesso se ne sono
accorti i nostri tg (ma noi possiamo ricordare la Polonia di Solidarnosc e
le Filippine della Rivoluzione del Rosario); i musulmani che in Europa
rispettano il Ramadan ci sono sempre stati ed è discutibile che siano in
crescita (la frequenza religiosa degli islamici in Europa è stimata attorno
al 5%), solo che adesso fanno notizia.
Oltretutto mettere in relazione le proteste birmane con le paure tipiche
della nostra società (precariato, ambientalismo) evidentemente non ha senso.
E' solo un modo per evitare la sfida che Benedetto XVI ha lanciato a ogni
uomo, offrendo ai lettori - queste sì - comode certezze, come a dire: non
preoccupatevi, è solo una moda, una debolezza di chi ha paura.
La vera paura è invece quella di Romano e di chi, come lui, evita di
confrontarsi con la realtà, coprendola con un velo di illusioni.

Luzzatto "Padre Pio. Miracoli e politica nell'Italia del Novecento"
Io continuo a porre la stessa domanda a cui, nessuno, riesce a dare
risposta: le stigmati di padre pio sono riconosciute ufficialmente o
no? Non so voi ma a me pare una domanda di importanza capitale...

Polymita ha scritto:

Capitale per cosa?
Padre Pio è santo. Punto. Che le stigmate siano veri miracoli o effetti 
naturalmente spiegabili seppure eccezionali, non cambia questo dato -la 
sua santità- che è l'unico importante.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

"Polymita" <x@x.x> ha scritto nel messaggio
news:gok1j3hn7g3pgbucr...@4ax.com...


Cosa significa la domanda ?
Mi pare che l'approccio della chiesa sia stato esattamente opposto al tuo.
Si puo' escludere che le stimmate di P.Pio siano state provocate
artificialente ad arte ?
Mi pare che un capitolo importante del processo sia stato teso a dare una
risposta affermativa a questa domanda.
Per il resto, la chiesa mi pare debba constatare l'inspiegabilita' del
fenomeno, non "riconoscerlo".
Il fenomeno e le sua inspiegabilita' sussistono comunque, che la chiesa li
"riconosca" o no.
Ciao
Marco

"riconosca" o no.
Questa affermazione non rientra nella dottrina cattolica... La Chiesa,
che mi risulti, è l'unico ente autorizzato a sare una spiegazione ai
vari fenomeni "paranormali". Se le si nega questa autorità direi che
si è fuori dall'ambito cattolico.

sua santità- che è l'unico importante.
Mah... il tono sembra essere quello di: è santo e allora tutto va
bene... Contento tu...

 vari fenomeni "paranormali".
Mi pare che per te "non riconoscere" sia sinonimo di "disconoscere". Ma
non e' cosi'. Se io mi astengo dall'affermare una verita', cioe' "non la
affermo", non la sto negando... per questo "non riconoscere" un fenomeno
significa non averlo ancora "autenticato".
Esistono tre livelli:
- riconoscere
- non riconoscere (negazione logica della prima)
- disconoscere
che corrispondono alla formulazione latina:
- constat de soprannaturalitate
- non constat de soprannaturalitate
- constat de non soprannaturalitate
Nel caso specifico, la Chiesa non si e' (ancora) espressa sulla
soprannaturalita' delle stimmate di San Pio.
Ma per farlo santo ha dovuto affermare che non si trattava di
autolesionismo, e inganno.
Questo significa che si ammette la possibilita' che le stimmate abbiano
una origine naturale (malattia), non causata volontariamente dal santo.
Comunque, come si e' detto giustamente, e' molto piu' importante il suo
esempio di santita', che la soprannaturalita' delle stimmate. Per questo
non capisco quale questione capitale ci sia...
Ciao,
Mauro.

 si è fuori dall'ambito cattolico.
Non e' corretto, secondo me.
La chiesa indaga solo per stabilire se un fenomeno e' veramente inspiegabile
e quindi, presumibilmente, soprannaturale, oppure se e' una truffa.
Inoltre, nel caso di apparizioni o locuzioni, in cui un sedicente Gesu', una
sedicente Maria o sedicenti altri santi trasmettono un messaggio (Lourdes,
Fatima...), la chiesa, oltre a verificare l'assenza di elementi truffaldini,
verifica e studia il contenuto del messaggio che, se compatibile con la
dottrina precedente, puo' portare al "riconoscimento" della apparizione, che
significa che la chiesa non scoraggia i fedeli a credere che si tratti
effettivamente di quella manifestazione soprannaturale (specie se il
messaggio dimostra di saper rielaborare in forma innovativa la dottrina,
segno quindi della sua necessita' e quindi ulteriore prova della sua
razionalita').
Riconoscere l'apparizione puo' portare anche ad accogliere questi eventi nel
patrimonio delle fede (per esempio la gran parte delle statue della Vergine
nelle chiese cattoliche si conforma ormai alle apparenze ed all'abito della
"Signora" di Lourdes, cosi' come descritta dalla veggente: e' quasi un
canone !), ma non comporta nessun obbbligo di credere a quei fedeli che
restassero scettici.
Insomma, in materia di "fenomeni paranormali" (tanto per usare il tuo
termine), la chiesa verifica sempre la presenza di tutte le possibili
"condizioni necessarie" per credere ad essi, ma  non verifica mai, ne' puo'
verificare con certezza, la presenza delle  "condizioni sufficenti", come mi
pare invece tu sostieni che essa pretenda di fare.
Non spetta alla chiesa, ne' ai cristiani, indagare sui meccanismi dei
fenomeni soprannaturali, inevitabilmente incomprensibili per noi, , al di
la' di quello che e' stato rivelato da Gesu' e dei poteri che Gesu' ha
conferito agli apostoli di celebrare sacramenti o di scacciare i demoni con
la preghiera.
Per esempio, le preghiere di esorcismo non sono il risultato di studi
demonologici all'interno della chiesa, ma sono state insegnate agli apostoli
da Gesu' e trasmesse fino a noi nella loro essenza dalla tradizione
aposotlica.
La chiesa non e' affatto un ente di studio e validazione dei fenomeni
paranormali, nei
confronti dei quali si pone invece e sempre con razionale scetticismo, fino
a prova
contraria.
Certo la chiesa rivendica la sua competenza esclusiva per compiere le
summenzionate valutazioni (materia di fede), lasciando pero' rispettosamente
pieno spazio allo stato per l'accertamento dei reati di sua competenza
esclusiva (abuso di credulita' popolare, truffa, etc.)
Ciao
Marco

 bene... Contento tu...
Il processo canonico ha indagato sulla questione e non ha trovato frodi 
o malizia da parte di Padre Pio, e non è che il santo non avesse i suoi 
detrattori. L'esito del processo ha escluso sotterfugi, truffe o malizie.
Se insinui che sia falso che "tutto va bene", secondo te cos'è che non 
va bene? Padre Pio era un cialtrone, e la Chiesa s'è sbagliata?
Dillo chiaramente.


Dillo chiaramente.
Veramente sono io ad essere in attesa di una risposta: le stimmati di
Padre Pio, che lui definiva tali, o erano tali (e quindi riconosciute
quali miracoli) oppure non lo erano e quindi qc si è ingannato (sul
chi si può discutere ma chiunque sia non ci fa una bella figura). Mi
pare che il discorso logico fili...

esclusiva (abuso di credulita' popolare, truffa, etc.)
I reati non c'entrano un fico secco con la questione. Quelli li
escludo a priori (anche perchè ti si potrebbe obiettare che lo Stato
magari riconoscere magari per errore un reato che in realtà è un
miracolo...).

non capisco quale questione capitale ci sia...
Se in forum "cattolico" nessuno è interessato alle stimmati mi domando
chi lo possa essere...

 Mi pare che il discorso logico fili...
Per nulla.
Tu hai posto un presupposto logico falso a tutto il tuo ragionamento:
   Padre Pio Santo <=> stigmate miracolo
Invece l'unica implicazione è invece questa
   Padre Pio Santo => Stigmate non frode di Padre Pio
Che siano miracolo oggettivo o no è del tutto ininfluente.


 chi lo possa essere...
Ma vuoi essere chiaro su cosa vuoi dire? Dove vuoi arrivare? Perché mai 
ti interessano tanto le stigmate di Padre Pio, perché DEVONO essere un 
miracolo per forza e quale errore vedi in caso contrario?
Se non sei cattolico perché vuoi insegnarci cosa ci deve interessare o no?
Vuoi invece cercare di capire o ti piace crogiolarti in quello che tu 
decidi debba essere un cattolico?


 bene in meglio...
Si. Anche il Demonio fa miracoli per altro.
La Chiesa poi per accertare i miracoli oggettivi si affida alla scienza.
Cioè il miracolo non è tale perché lo decide la Chiesa, ma è tale per 
sua natura. Potrebbe anche succedere che un miracolo accada e la Chiesa 
possa non riconoscerlo perché non indaga non essendocene necessità.
