Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il cardinale Biffi dà la sveglia alla Chiesa

( 
http://www.chiesa.espressonline.it/dettaglio.jsp?id=32418
 )
Pericolo Anticristo! Il cardinale Biffi dà la sveglia alla Chiesa
L'arcivescovo emerito di Bologna rilegge il celebre racconto del filosofo
russo Vladimir Solovev e lo applica al cristianesimo d'oggi. Bersaglio
collaterale: il cardinale Martini
di Sandro Magister
ROMA, 3 giugno 2005 - Il cardinale Giacomo Biffi, 77 anni, arcivescovo di
Bologna dal 1984 al 2003, teologo e grande studioso di sant'Ambrogio, ha
raccolto in un volume pubblicato in questi giorni da Cantagalli alcuni suoi
scritti non strettamente teologici.
Titolo del volume: "Pinocchio, Peppone, l'Anticristo e altre divagazioni".
L'Anticristo di cui dice il titolo è quello tratteggiato dal filosofo e
teologo russo Vladimir Sergeevic Solovev nel suo ultimo libro scritto poco
prima della morte nel 1900: "I tre dialoghi e il racconto dell'Anticristo".
Perché il cardinale Biffi vuole riproporlo oggi all'attenzione di tutti?
Perché - scrive - "Soloviev preannunziò con antiveggente lucidità la grande
crisi che ha colpito il cristianesimo negli ultimi decenni del Novecento".
Nella figura dell'Anticristo descritto da Solovev, infatti, Biffi ravvisa "l
'emblema della religiosità confusa ed ambigua del tempo che oggi stiamo
vivendo". Vede delineati e criticati il "cristianesimo dei valori", l'
enfatizzazione delle "aperture", l'ossessione del "dialogo" a qualunque
prezzo, "dove pare che resti poco della persona unica e inconfrontabile del
Figlio di Dio crocifisso per noi, risorto, oggi vivo. È la situazione che
don Divo Barsotti ha denunciato con una frase tremenda e tremendamente vera,
quando ha detto che ai nostri giorni nel mondo cattolico Gesù Cristo troppo
spesso è solo una scusa per parlare d'altro".
Nel racconto di Solovev, l'Anticristo viene prima eletto presidente degli
Stati Uniti d'Europa, poi è acclamato imperatore a Roma, si impadronisce del
mondo intero, e alla fine si impone anche alla vita e all'organizzazione
delle Chiese. Ma non è tanto su questa vicenda che il cardinale Biffi
richiama l'attenzione, quanto sulle caratteristiche del personaggio. Ecco
qui di seguito - in alcuni passi del suo saggio che comunque esige di essere
letto per intero - come il cardinale le riassume e come trae da esse una
lezione per la Chiesa d'oggi:
------------------------------------------------------------
Verranno giorni, e anzi sono già venuti...
di Giacomo Biffi
L'Anticristo era - dice Solovev - "un convinto spiritualista". Credeva nel
bene e perfino in Dio. Era un asceta, uno studioso, un filantropo. Dava
"altissime dimostrazioni di moderazione, di disinteresse e di attiva
beneficenza".
Nella sua prima giovinezza si era segnalato come dotto e acuto esegeta: una
sua voluminosa opera di critica biblica gli aveva propiziato una laurea ad
honorem da partre dell'università di Tubinga.
Ma il libro che gli aveva procurato fama e consenso universali porta il
titolo: "La via aperta verso la pace e la prosperità universale", dove "si
uniscono il nobile rispetto per le tradizioni e i simboli antichi con un
vasto e audace radicalismo di esigenze e direttive sociali e politiche, una
sconfinata libertà di pensiero con la più profonda comprensione di tutto ciò
che è mistico, l'assoluto individualismo con un'ardente dedizione al bene
comune, il più elevato idealismo in fatto di principi direttivi con la
precisione completa e la vitalità delle soluzioni pratiche".
È vero che alcuni uomini di fede si domandavano perché non vi fosse nominato
nemmeno una volta il nome di Cristo; ma altri ribattevano: "Dal momento che
il contenuto del libro è permeato dal vero spirito cristiano, dall'amore
attivo e dalla benevolenza universale, che volete di più?". D'altronde egli
"non aveva per Cristo un'ostilità di principio". Anzi ne apprezzava la retta
intenzione e l'altissimo insegnamento.
Tre cose di Gesù, però, gli riuscivano inaccettabili.
Prima di tutto le sue preoccupazioni morali. "Il Cristo - affermava - col
suo moralismo ha diviso gli uomini secondo il bene e il male, mentre io li
unirò coi benefici che sono ugualmente necessari ai buoni e ai cattivi".
Poi non gli andava "la sua assoluta unicità". Egli è uno dei tanti; o
meglio - diceva - è stato il mio precursore, perché il salvatore perfetto e
definitivo sono io, che ho purificato il suo messaggio da ciò che è
inaccettabile all'uomo d'oggi.
Infine, e soprattutto, non poteva sopportare il fatto che Cristo sia vivo,
tanto che istericamente ripeteva: "Lui non è tra i vivi e non lo sarà mai.
Non è risorto, non è risorto, non è risorto. È marcito, è marcito nel
sepolcro...".
Ma dove l'esposizione di Solovev si dimostra particolarmente originale e
sorprendente - e merita la più approfondita riflessione - è nell'
attribuzione all'Anticristo delle qualifiche di pacifista, di ecologista, di
ecumenista. [...]
In questa descrizione dell'Anticristo Solovev ha avuto presente qualche
bersaglio concreto? È innegabile che alluda soprattutto al "nuovo
cristianesimo" di cui in quegli anni si faceva efficace banditore Lev
Tolstoj. [...]
Nel suo "Vangelo" Tolstoj riduce tutto il cristianesimo alle cinque regole
di comportamento che egli desume dal Discorso della Montagna:
1. Non solo non devi uccidere, ma non devi neanche adirarti contro il tuo
fratello.
2. Non devi cedere alla sensualità, al punto che non devi desiderare neanche
la tua propria moglie.
3. Non devi mai vincolarti con giuramento.
4. Non devi resistere al male, ma devi applicare fino in fondo e in ogni
caso il principio della non-violenza.
5. Ama, aiuta, servi il tuo nemico.
Questi precetti, secondo Tolstoj, vengono bensì da Cristo, ma per essere
validi non hanno affatto bisogno dell'esistenza attuale del Figlio del Dio
vivente. [...]
Certo Solovev non identifica materialmente il grande romanziere con la
figura dell'Anticristo. Ma ha intuito con straordinaria chiaroveggenza che
proprio il tolstojsmo sarebbe diventato lungo il secolo XX il veicolo dello
svuotamento sostanziale del messaggio evangelico, sotto la formale esaltazio
ne di un'etica e di un amore per l'umanità che si presentano come "valori"
cristiani. [...]
Verranno giorni, ci dice Solovev - e anzi sono già venuti, diciamo noi -
quando nella cristianità si tenderà a dissolvere il fatto salvifico, che non
può essere accolto se non nell'atto difficile, coraggioso, concreto e
razionale della fede, in una serie di "valori" facilmente smerciabili sui
mercati mondani.
Da questo pericolo - ci avvisa il più grande dei filosofi russi - noi
dobbiamo guardarci. Anche se un cristianesimo tolstojano ci rendesse
infinitamente più accettabili nei salotti, nelle aggregazioni sociali e
politiche, nelle trasmissioni televisive, non possiamo e non dobbiamo
rinunciare al cristianesimo di Gesù Cristo, il cristianesimo che ha al suo
centro lo scandalo della croce e la realtà sconvolgente della risurrezione
del Signore.
Gesù Cristo, il Figlio di Dio crocifisso e risorto, unico salvatore dell'
uomo, non è traducibile in una serie di buoni progetti e di buone
ispirazioni, omologabili con la mentalità mondana dominante. Gesù Cristo è
una "pietra", come egli ha detto di sé. Su questa "pietra" o si costruisce
(affidandosi) o ci si va a inzuccare (contrapponendosi): "Chi cadrà su
questa pietra sarà sfracellato; e qualora essa cada su qualcuno, lo
stritolerà" (Mt 21, 44). [...]
È stato dunque, quello di Solovev, un magistero profetico e al tempo stesso
un magistero largamente inascoltato. Noi però vogliamo riproporlo, nella
speranza che la cristianità finalmente si senta interpellata e vi presti un
po' di attenzione.

 Bersaglio collaterale: il cardinale Martini
Forse ho letto l'articolo frettolosamente, e lo rileggero' di nuovo con piu'
attenzione domani, ma non mi pare nel suo corpo di aver trovato rispondenze
a tale gocciolina polemica. Ora so bene che i titoli degli articoli non sono
quasi mai decisi dai loro autori, ma, come diceva u zu' Giulio, a pensar
male si fa peccato, ma di solito...
Andrea
salo...@mediacomm.it

Dove hai colto il riferimento al Cardinal Martini?
La domanda non é polemica nè retorica: é solo una domanda, perchè io non
sono riuscito a vederlo.
A me il testo ha fatto piuttosto pensare a tutta quella schiera di  atei
dichiarati, riscopertisi difensori "dei valori e della cultura 
cristiano-cattolica". 
Posizione rispettabilissima, per carità. Tra l'altro sarebbe disonesto
negare che nella battaglia referendaria appena conclusa il significativo
appoggio di alcune di queste persone "di matrice laica", in primis il
presidente Pera, ci abbia giovato non poco.   
Detto questo, io non riesco a non pormi il problema nei termini in cui
l'ha posto il Cardinal Biffi: cosa ce ne facciamo di una apologia dei
valori cristiani dietro cui si cela se non il rifiuto, almeno il
disinteresse nei contronti della Persona di Cristo stesso?
Non ho risposte a questo.
Anzi, ne cerco. 
Ciao.
Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Paolo
ciao
Alberto 

 sono riuscito a vederlo.
Il riferimento al cardinal Martini è presente nel pezzo successivo a quello
riportato:
Il Discorso della Montagna secondo Martini. E secondo Ratzinger
Il saggio del cardinale Giacomo Biffi sopra citato - scritto in prima
stesura nel 1991 e rivisto nel 2005 - esce proprio mentre in Italia un'
omelia del cardinale Carlo Maria Martini ha acceso una discussione ad esso
in qualche modo attinente.
Di Martini, arcivescovo di Milano dal 1980 al 2002, oggi tornato ai suoi
studi biblici a Gerusalemme, Biffi è stato vescovo ausiliare, prima di
diventare arcivescovo di Bologna.
L'omelia divenuta oggetto di discussione è quella pronunciata da Martini l'8
maggio scorso nel Duomo di Milano, in occasione del XXV anniversario della
sua ordinazione episcopale.
In essa, commentando il comando di Gesù: "Ammaestrate tutte le nazioni",
Martini ha spiegato che esso significa "insegnare a osservare tutto ciò che
il Signore ha comandato. E tutto ciò che ha comandato, in Matteo, è il
Discorso della Montagna, o ancora, Matteo 25: 'Quello che avete fatto al più
piccolo dei miei fratelli, lo avete fatto a me'".
Dopo di che, Martini ha così proseguito:
"È questo che dobbiamo insegnare a osservare ed è molto importante tale
discorso oggi. Io lo avverto vivendo in un luogo di particolare sofferenza,
dove vengono al pettine i nodi dell'umanità, a Gerusalemme, in Medio
Oriente. Abbiamo tutti un immenso bisogno di imparare a vivere insieme come
diversi, rispettandoci, non distruggendoci a vicenda, non ghettizzandoci,
non disprezzandoci e neanche soltanto tollerandoci, perché sarebbe troppo
poco la tolleranza. Ma nemmeno - direi - tentando subito la conversione,
perché questa parola in certe situazioni e popoli suscita muri invalicabili.
Piuttosto 'fermentandoci' a vicenda in maniera che ciascuno sia portato a
raggiungere più profondamente la propria autenticità, la propria verità di
fronte al mistero di Dio.
"A questo scopo non c'è mezzo più concreto, più accessibile, delle parole di
Gesù nel Discorso della Montagna. Parole che nessuno può rifiutare perché ci
parlano di gioia, di beatitudine, ci parlano di perdono, ci parlano di
lealtà, ci parlano di rifiuto dell'ambizione, ci parlano di moderazione del
desiderio di guadagno, ci parlano di coerenza nel nostro agire ('sia il
vostro parlare sì, sì; no, no'), ci parlano di sincerità. Queste parole,
dette con la forza di Gesù, toccano ogni cuore, ogni religione, ogni
credenza, ogni non credenza. Nessuno può dire: 'Non sono parole per me: la
sincerità non è per me, la lealtà non è per me, il lottare contro la
prevaricazione sui beni di questo mondo non è per me.'. È un discorso per
tutti, che accomuna tutti, che richiama tutti alle proprie autenticità
profonde, ed è quel discorso che ci permetterà di vivere insieme da diversi
rispettandoci, non ghettizzandoci, non distruggendoci, nemmeno tenendo le
dovute distanze, ma 'fermentandoci' a vicenda.
"Allora, se faremo così, tutti gli uomini si riconosceranno in tali valori,
si sentiranno più vicini, più compagni e compagne di cammino, sentiranno di
avere in comune delle realtà profonde e vere, delle realtà che forse non
avrebbero saputo scoprire senza le parole di Gesù. Allora, al di là di
differenze etniche, sociali, addirittura religiose e confessionali, l'
umanità troverà una sua capacità di vivere insieme, di crescere nella pace,
di vincere la violenza e il terrorismo, di superare le differenze
reciproche. Sarà allora pienamente manifesto il messaggio della grazia di
Dio".
Questa omelia del cardinale Martini è stata rilanciata l'indomani, 9 maggio,
in prima pagina, dal principale quotidiano italiano, il "Corriere della
 Sera", come un "manifesto" alternativo alla linea "neoconservatrice"
impersonata da papa Joseph Ratzinger.
E in effetti, che tra Ratzinger e Martini gli accenti siano diversi, è fuori
dubbio.
Domenica 29 maggio, nell'omelia nella messa del Corpus Domini, a Bari,
Benedetto XVI ha così commentato le parole di Gesù: "In verità, in verità vi
dico: se non mangiate la carne del Figlio dell'uomo e non bevete il suo
sangue, non avrete in voi la vita" (Gv 6,53), parole che avevano suscitato
sconcerto tra i discepoli:
"Di fronte al mormorio di protesta, Gesù avrebbe potuto ripiegare su parole
rassicuranti: 'Amici - avrebbe potuto dire - non preoccupatevi! Ho parlato
di carne, ma si tratta soltanto di un simbolo, ciò che intendo è solo una
profonda comunione di sentimenti'. Ma no, Gesù non ha fatto ricorso a simili
addolcimenti. Ha mantenuto ferma la propria affermazione, tutto il suo
realismo, anche di fronte alla defezione di molti suoi discepoli (Gv 6,66).
Anzi, egli si è dimostrato disposto ad accettare persino la defezione degli
stessi suoi apostoli, pur di non mutare in nulla la concretezza del suo
discorso: 'Forse anche voi volete andarvene?' (Gv 6,67), ha domandato.
Grazie a Dio, Pietro ha dato una risposta che anche noi, oggi, con piena
consapevolezza facciamo nostra: 'Signore, da chi andremo? Tu hai parole di
vita eterna' (Gv 6,68)".
Quanto al Discorso della Montagna, in un suo libro pubblicato la prima volta
nel 1989, "Guardare Cristo. Esercizi di fede, speranza e carità", Ratzinger
scrive:
"Per afferrare la vera profondità delle Beatitudini dobbiamo porre in luce
un aspetto che nell'esegesi moderna viene poco considerato, ma che è a mio
parere decisivo per una realistica interpretazione del Discorso della
Montagna nel suo insieme. Intendo la dimensione cristologica di questo
testo. [...] Il soggetto segreto del Discorso della Montagna è Gesù. Il
Discorso della Montagna non è un moralismo esagerato e irreale, che allora
perde ogni rapporto concreto con la nostra vita e appare nell'insieme
impraticabile. E non è neppure - come ritiene l'ipotesi opposta -
semplicemente uno specchio in cui si vede che tutti sono e restano peccatori
in tutto, e che possono giungere a salvezza solo per una grazia
incondizionata. Con questa opposizione di moralismo e di pura teoria della
grazia non si penetra nel testo ma lo si allontana da sé. Cristo è il centro
che unisce le due cose, e soltanto la scoperta di Cristo nel testo lo apre
per noi e lo fa diventare una parola di speranza. Se andiamo al fondo delle
Beatitudini, ovunque appare il soggetto segreto Gesù. Egli è colui in cui si
vede ciò che significa 'essere poveri nello Spirito Santo'. Egli è l'
afflitto, il mite, colui che ha fame e sete di giustizia, il misericordioso.
Egli ha il cuore puro, è colui che porta pace, il perseguitato per causa
della giustizia. Tutte le parole del Discorso della Montagna sono carne e
sangue in lui. Il Discorso della Montagna è chiamata all'imitazione di Gesù
Cristo. Egli soltanto è 'perfetto come è perfetto il Padre nostro che è nei
cieli' (Mt 5, 48). Non possiamo da noi essere 'perfetti come il Padre nostro
che è nei cieli', ma lo dobbiamo per corrispondere al compito della nostra
natura. Noi non lo possiamo, ma possiamo seguire Gesù, aderire a lui,
'diventare suoi'. Se noi apparteniamo a lui come sue membra, allora
diventiamo per partecipazione ciò che egli è; la sua bontà diventa la
nostra. Le parole del Padre nella parabola del figliol prodigo si realizzano
in noi: tutto ciò che è mio è tuo (Lc 15, 31). Il moralismo del discorso,
troppo arduo per noi, viene raccolto e trasformato nella comunione con Gesù,
nell'essere discepoli di Gesù, nell'amicizia con lui, nella fiducia in lui".
Il contrasto tra la posizione di Martini e quella di Ratzinger era già stata
evidenziata da Magister in un recente articolo:
Espressonline
Sandro Magister
Il vero punto di frizione tra Martini e Ratzinger
L'omelia dell'8 maggio del cardinale Carlo Maria Martini nel Duomo di Milano
non cessa di far discutere.
In effetti, in essa c'è davvero qualcosa di contrastante con gli
orientamenti di papa Benedetto XVI.
Ma il punto di frizione non è il relativismo imperante nel mondo. E' un
altro.
E' là dove il cardinale Martini, parlando ai cristiani nell'umanità intera,
invita a "vivere insieme come diversi, rispettandoci [...] e neanche
tentando subito la conversione, perché questa parola in certe situazioni e
popoli suscita muri invalicabili", ma "piuttosto fermentandoci a vicenda in
maniera che ciascuno sia portato a raggiungere più profondamente la propria
autenticità, la propria verità".
Che su questo Benedetto XVI la veda diversamente, si sapeva. Ma il suo
pensiero il papa l'ha ridetto chiaro il 13 maggio, rispondendo alle domande
dei preti della diocesi di Roma riuniti in San Giovanni in Laterano:
"L'essenza del cristianesimo non è un'idea, è una persona. Qui troviamo una
risposta a una difficoltà quanto alla missionarietà della Chiesa. A volte si
sente dire: 'Loro hanno la loro autenticità, conviviamo pacificamente, che
ognuno cerchi nel miglior modo la propria autenticità'. Ma se noi abbiamo
trovato il Signore, se per noi c'è la luce e la gioia del Signore, siamo
sicuri che all'altro che non ha trovato Cristo manca una cosa essenziale, ed
è un dovere nostro offrirlo all'altro".

 Alberto
Ciao


 (...)
Che vi siano differenze di accenti è evidente, che vi siano tensioni
o contrapposizioni è una balla.
Una balla, fra l'altro, messa maliziosamente in giro dalla 
pubblicistica laica, e ingenuamente riproposta fino alla nausea 
dalla parte più ingenua del cattolicesimo conservatore, che si
mette così obiettivamente al servizio di una menzogna che nuoce
alla Chiesa.
La storia di Martini lo dimostra. 
Martini fu fatto Cardinale da Woytjla. (Fra l'altro Ratzinger fu invece
innalzato a tale ruolo da Montini, chissà perchè considerato il Papa 
della debolezza e del dubbio).
Non solo, Martini non ha una storia curiale che ne giustifichi la 
nomina. Fu proprio "scelto" da Giovanni Paolo II, come segno iniziale
del suo Pontificato in Italia.
Quello stesso Papa, cioè, che nello stesso periodo metteva in mano
a Ratzinger la custodia delle verità di fede.
Basterebbe questo, per smentire la favola di un Martini all'opposizione
nella Fede. Non era priore di Barbiana, lui. Era Cardinale sulla 
Cattedra di Ambrogio.
Ho anche la fortuna di conoscere da vicino ed in modo non episodico
un padre Gesuita che di Martini fu compagno di scuola a Chieri, e di 
cui è tuttora amico.
Più volte, in questi giorni di elezioni ha avuto modo di fare 
riferimento alla profonda stima teologica, pastorale e fraterna che
lega il Vescovo emerito di Milano con l'attuale Pontefice.
Niente partiti, quindi, niente tensioni.
Queste confusioni, per favore, lasciamole a Magister ed ai vaticanisti
delle testate laiche.
Non portiamole nella Chiesa.
PC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Paolo
ciao
Alberto
solo echi? lo sapevo che dovevo fare di più scuola comunità ...^_________^ 

 Alberto
ciao 


 Il Discorso della Montagna secondo Martini. E secondo Ratzinger
Allora sono giustificato: avendo letto, delle due riflessioni sul Discorso
della Montagna, solo quella del  cardinal Martini, trarre la conclusione
del "bersaglio collaterale" avrebbe richiesto un grado di cervelloticità
al quale, nonostante il mio impegno, non riesco ad arrivare. :-)
Onsestamente, tra le due posizioni, non ci vedo un contrasto così
sostanziale: non mi pare che il cardinal Martini abbia proposto la
versione "laica" delle Beatitudini, svuotate di Cristo e ridotte a meri
precetti morali.  Le due posizioni, a mio modestissimo modo di vedere (
caspita, mi sto permettendo di commentare contemporaneamente due tra le
persone di maggiore profondità e ricchezza teologica che la Chiesa di oggi
ha da offrire, uno arrivato forse a un passo del Soglio di Pietro, l'altro
chiamato invece ad adempiere al ministero Petrino: da parte mia ce ne
vuole di faccia tosta:-) ), rispondono sì a due sensibilità diverse, ma
non sono che due modalità della stessa azione (l'annuncio di Cristo),
l'una complementare all'altra. 
Nel mondo deve risuonare alto l'annuncio della Buona Notizia della
salvezza in Cristo: se così non fosse, la Chiesa avrebbe tradito il
mandato che le è stato consegnato direttamente dal suo Fondatore. Ma è
altresì necessario che vi sia la testimonianza di vita, il "fermentarci
gli uni gli altri", perchè questo annuncio sia credibile. Vedi Matteo 25:
quello che avete fatto a loro, lo avete fatto a me.
Dov'è la contraddizione? 
Posso vederla a una sola condizione: legare le persone all'una o all'altra
posizione in modo rigido e, secondo me, artefatto. Come se chi ha il dono
dell'annuncio non sia capace di vedere (e amare) Cristo Gesù nei
destinatari dell'annuncio stesso. Viceversa, dove sta scritto che chi si
china sulle piaghe dell'umanità sofferente non sia capace di dire "ho
cercato di te perché Qualcuno di nome Gesù, prima, ha cercato di me". 
Se io, per dono di grazia, vivessi non la pienezza delle Beatitudini (non
credo che da "questa parte" ciò sia possibile), ma qualcosa che gli si
avvicina, la mia vita parlerebbe in maniera così esplicita e vera
dell'amore di Dio, che le parole davvero sarebbero superflue. Al contempo,
sarei garanzia di verità per coloro che, per la propria vocazione, quelle
stesse parole di annuncio sono chiamati a proclamarle. 
Spero tu abbia notato l'ampio uso di condizionali. :-)
Questo per quanto riguarda la "teoria" del contrasto di posizioni.
Invece non posso che essere pienamente d'accordo con quanto scrive Pietro,
se spostiamo il discorso dalle idee alle persone.
San Pietro e San Paolo erano, spesso e volentieri, in disaccordo.
Eppure la loro unità in Gesù Cristo, nella diverstà delle rispettive
sensibilità e dei rispettivi carismi, ha dato frutti di cui ancora oggi
noi godiamo.
"Neoconservatore", "progressista", "reazionario", tutte queste belle
categorie, nascono nel mondo e appartengono al mondo, e là bisogna
lasciarle. 
Se non si vuole fare un servizio a chi ha in odio la Chiesa.
Ciao


 delle testate laiche.
Lasciamo piuttosto, "per favore" che ciascuno possa valutare liberamente gli
scritti dei vaticanisti, e farsi liberamente una propria opinione al
riguardo, magari differente da quella che tu hai liberamente esposta.
L'opinione di Magister, che credo sia "laico-credente", risulta
indirettamente confermata da un "laico-non credente" come Pannella, che, in
una recente intervista, ha attaccato il "fondamentalismo" del papa e si è
appellato al "relativismo cristiano" del cardinal Martini.
Se è vero che gli articoli delle testate laiche vanno presi con le pinze, è
altrettanto vero che le testate laiche a volte riescono a rendere esplicito
ciò che i vertici ecclesiastici manifestano abitualmente in maniera
implicita, ma con riferimenti trasparenti, anche se non nominali.
E' perfettamente comprensibile che il cardinale Biffi, nella sua esegesi
solovieviana, preferisca non citare esplicitamente il cardinal Martini.
Ed è perfettamente comprensibile che pure il papa preferisca non nominare
esplicitamente il cardinal Martini, citando però le sue parole in maniera
pressoché letterale nel discorso del 13 maggio:
"A volte si sente dire: 'Loro hanno la loro autenticità, conviviamo
pacificamente, che ognuno cerchi nel miglior modo la propria autenticità'.
Ma se noi abbiamo trovato il Signore, se per noi c'è la luce e la gioia del
Signore, siamo sicuri che all'altro che non ha trovato Cristo manca una cosa
essenziale, ed è un dovere nostro offrirlo all'altro".
Cordiali saluti.

 sua organizzazione, centrale nel 68 rosso).
Forse è bene ricordare pure che, alla fine, Brandirali è tornato alla fede
cattolica e ha aderito a Comunione e Liberazione.
Riporto uno scritto di mons. Angelo Comastri, che fa un breve riferimento
anche alla vicenda di Brandirali.
Ciao.
Cristo percorre tutte le strade
+ Angelo Comastri
La sera del Venerdì Santo, mentre alcuni scendevano dal Calvario e altri
osservavano da lontano la scena terribile e umiliante della crocifissione,
non erano pochi a pensare che la veloce carriera del giovane profeta di
Galilea fosse definitivamente conclusa: e in un fallimento totale e
irreversibile!
Ma il Profeta di Galilea... era Dio, Dio fatto uomo per amore di ogni uomo:
e la Sua morte era una divina avventura di amore, per riaccendere l'amore
nel gelido freddo della storia umana. Un'avventura degna soltanto di Dio!
"E il terzo giorno risuscitò": appunto! Unico caso nella storia, perché
unico era il personaggio. E, dalla sera di quel giorno di Pasqua, è
possibile incontrare Cristo dovunque: lo puoi incontrare sulla strada che va
da Gerusalemme a Emmaus o sulla strada che va a Damasco o su una strada di
Atene o di Roma o di Parigi o di New York o di Tokyo o di Mosca o di
Calcutta. È Lui, sempre Lui, dovunque Lui... inatteso eppure rispondente
alle attese del cuore umano.
Agostino di Ippona è una delle più acute intelligenze che siano mai apparse
nello scenario della storia umana, ma è anche uno dei tanti che ha
incontrato Cristo, dopo aver disgustosamente assaporato le variegate ricette
religiose del suo tempo. Con perfetta cognizione di causa, egli è arrivato a
formulare questa certezza: "Ci hai fatto per Te, o Signore! E il nostro
cuore è inquieto fino a quando non riposa in Te".
È vero! Molte persone hanno raccontato l'esperienza incredibile
dell'incontro con Gesù: non lo aspettavano, ma era Lui ad aspettarli! I
discepoli di Emmaus, addirittura, lo davano per sconfitto e si rammaricavano
di essersi abbandonati ad un po' di entusiasmo (rimasto deluso!) dopo aver
ascoltato la Sua parola: si lamentavano di Lui... con Lui... e non lo
sapevano, fino a quando si aprirono i loro occhi. Ma Lui sparì dalla loro
vista (Lc 24,31) per andare altrove.
E... si mise a camminare sulla via di Damasco e andò incontro a Saulo, che
lo odiava senza conoscerlo (come accade tanto spesso!). Saulo cadde da
cavallo, mentre una domanda inaspettata gli ferì il cuore: "Saulo, Saulo,
perché mi perseguiti?" (At 9,4). Era Gesù che parlava: il Crocifisso...
Risorto! Da allora (e ne sono passati di secoli!) Cristo è in agguato
dovunque: anche accanto a te!
Francesco d'Assisi, poco più che ventenne, nell'autunno del 1205 entrò nella
chiesetta di San Damiano per cercare un angolo di silenzio e, invece,
improvvisamente sentì una voce: "Francesco, Francesco - gli disse la voce
chiamandolo per nome - va' e ripara la mia casa che, come vedi, va tutta in
rovina". Di chi era quella voce? Era la voce di Cristo: sì, era Lui a
parlare, ancora Lui... il Crocifisso Risorto.
Se raccontassero le proprie esperienze tutti quelli che L'hanno incontrato,
il mondo non basterebbe per contenere i libri che si dovrebbero scrivere.
Tante storie di conversione per ora restano nella riservatezza delle
coscienze, ma, un giorno, tutto uscirà allo scoperto e allora capiremo la
forza del Sangue di Cristo, versato per la nostra salvezza.
Giosuè Carducci e Aldo Brandirali
Desidero raccontare, per far toccare con mano la presenza viva di Cristo,
alcuni incontri con Lui avvenuti nel secolo ventesimo. Si resta sorpresi,
sbalorditi, commossi constatando che i passi di Cristo vanno da un capo
all'altro della terra, da una situazione ad un'altra completamente diversa.
Ma dovunque emerge un fatto: Cristo appassionatamente cerca l'uomo, ogni
uomo, per dargli il perdono che risana le ferite del cuore e accende la
lampada della pace: "pace - per usare un folgorante pensiero di Alessandro
Manzoni - che il mondo irride ma che rapir non può".
Quanti episodi bisognerebbe raccontare!
Giosuè Carducci, che pur aveva scritto un nauseante Inno a Satana, nel 1897
salì fino al Piccolo San Bernardo e si gettò ai piedi dell'abate Pietro
Chanoux e confessò umilmente i suoi peccati. Dieci anni dopo, in punto di
morte, chiese i sacramenti che gli furono sdegnosamente negati dagli amici
di sventura che gli stavano accanto e non volevano ammettere il cambiamento
di rotta del poeta. Un sacerdote, travestito da barbiere, riuscì a
rispondere al desiderio manifesto del pentito Giosuè Carducci: e gli portò
il Viatico desiderato e il Sacramento dell'Unzione!
In tempi recenti Aldo Brandirali, assessore allo sport e ai giovani del
Comune di Milano, ha dichiarato: "Sono nato cinquantanove anni fa in una
famiglia di operai. In gioventù ho fondato l'Unione dei comunisti
marxisti-leninisti. Tra il 1968 e il 1975 mi consideravano un leader
carismatico della sinistra extra-parlamentare. Ero arrivato al punto di
celebrare i matrimoni tra i compagni, recuperando una vecchia liturgia
partigiana!
Però dal 1976 al 1981 ho fatto una vita più appartata e un giorno ho avuto
la fortuna di incontrare don Luigi Giussani: inizialmente non ero d'accordo
su niente di quello che diceva, ma sentivo dentro di me il fallimento delle
grandi utopie. È stato l'inizio del ritorno. Mi sono riavvicinato alla
Chiesa e lì c'era una sorpresa continua. Scoprivo un mondo vasto, complesso
e mi sentivo disponibile a esplorarlo, anche se molte cose non mi andavano e
tuttora non mi vanno a genio: come il moralismo, la frequentazione
ritualistica e soltanto esteriore, il cinismo nascosto sotto l'apparente
religiosità. Però nella Chiesa c'è una presenza in cui i cattolici credono
veramente: e questa presenza è Cristo. Cristo è convincente. Cristo è
appassionante. Dopo dieci anni mi sono inginocchiato davanti a Lui!".
Alla radice di ogni conversione vera c'è sempre un incontro: l'incontro con
Gesù Cristo. A conferma di questa sorprendente verità racconto una
incredibile storia di conversione sbocciata nella laicissima Francia: la
conversione di Adolfo Retté, poeta erotico... divenuto candido discepolo di
Cristo.
Dal diavolo a Dio
Adolfo Rettè ha aperto la sua anima e ha reso pubblica la sua conversione in
un diario pubblicato nel 1907 con questo titolo drammatico: Du diable à
Dieu, Dal diavolo a Dio. .
Retté è stato un giornalista, uno scrittore e un poeta raffinato, ben noto
in Francia nel primo decennio del ventesimo secolo. Egli confida:
"Allevato senza fede, cresciuto in una famiglia divisa, appena raggiunsi
l'età adulta divenni un ateo convinto, un materialista militante. Mi unii ai
nemici della religione e presi parte a tutte le loro azioni abominevoli.
Dopo i diciotto anni iniziò un periodo di dissolutezza e di follie, di cui
oggi inorridisco e che rinnego con tutto il mio cuore".
Egli racconta di aver girato in lungo e in largo per la Francia, seminando
odio verso la fede cattolica e vomitando insulti nei confronti di Cristo,
che, con disprezzo, egli chiamava "il Galileo". Ma un giorno, un dubbio lo
attraversò proprio durante uno dei tanti comizi contro la religione, che
stava tenendo a Fontainebleau in una saletta situata in fondo al cortile di
un noto caffè della città. Dopo aver annunciato agli ascoltatori l'ora della
liberazione dalle antiche superstizioni e dopo aver deriso l'idea stessa di
Dio, Retté esaltò l'attento uditorio promettendo che, in virtù della ragione
e della scienza, sarebbe finalmente spuntata un'era di felicità assoluta
all'insegna della totale libertà e dell'uguaglianza perfetta e della
fratellanza senza ombre.
Ma, terminata la conferenza tra gli applausi di tutti, un uomo (che era un
giardiniere) gli si accosta insieme a tre suoi amici e gli chiede di poter
approfondire il discorso riservatamente. A quattr'occhi, con disarmante
sincerità, il giardiniere dice a Retté: "Vedete, cittadino! Noi sappiamo
bene che Dio non esiste: ciò va da sé. Però, dal momento che il mondo non è
stato creato da nessuno, noi vorremmo pur sapere come tutto ha avuto inizio.
Di ciò la scienza deve (e sottolineo il deve!) essere informata e voi ci
spiegherete quanto essa sa a tale riguardo" .
Riferisce Adolfo Retté nel suo diario: "Questa specie di intimazione mi
sconcertò. Che cosa dovevo rispondere? Quei quattro uomini se ne stavano
davanti a me con tanto d'orecchi aperti e con gli occhi pieni di speranza,
in attesa che snocciolassi loro gli articoli del credo scientifico. Quei
visi attenti, protesi verso di me, mi mettevano in imbarazzo: mi sentivo
tormentato da scrupoli gravi. Dovevo dire loro che gli studiosi onesti
rifiutano di affrontare il problema dell'origine del mondo? Dovevo
comunicare che taluni si limitano a formulare ipotesi vaghe e che i
ciarlatani del materialismo lanciano in aria, come bolidi, affermazioni
categoriche ma poco solide e poco convincenti? D'altra parte, tale questione
dell'origine di tutto era un punto tenebroso sull'orizzonte del mio orgoglio
e più volte avevo rifiutato di affrontarla, quando essa faceva capolino
nella mia mente. Rimasi qualche istante in silenzio e poi dissi: 'La scienza
non può spiegare come e perchè il mondo ebbe inizio!' ". Retté vide la
delusione passare come un'ombra sul volto di quegli uomini. Tentò, allora,
di imbrogliarli con qualche affermazione incomprensibile di Lamarck e di
Darwin, ma, alla fine, si salutarono con reciproca amara delusione. E Adolfo
Retté si ritrovò solo e con il bisogno di fare un po' di chiarezza sulla
solidità dei fondamenti delle sue teorie materialiste: era la sua prima
sconfitta sul fronte dell'ateismo.
Il primo raggio di luce
Passarono dei mesi, nei quali lo scrittore alternava momenti di riflessione
sincera con rigurgiti di vita immorale trascorsi insieme ad una donna che
l'aveva sedotto e con la quale conduceva una vita di totale dissolutezza.
Racconta lui stesso: "Facevo lunghe passeggiate nei boschi attorno a
Fontainebleau e cercavo una pace che non riuscivo a trovare. Per quanto si
prolungassero le passeggiate, poi dovevo fare ritorno a casa. E qui
ritrovavo 'la donna dagli occhi neri' e ricominciavo la triste esistenza
sensuale e litigiosa. Quando provavo a fuggire, mi disonoravo con donne
ancora meno edificanti - se era possibile - della mia amica.
Ma finalmente venne il giorno! Mi ricordo quel giorno come fosse oggi: era
uno dei primi giorni del mese di giugno dell'anno 1905. Per una settimana
ero vissuto nel modo più disordinato, ma quel mattino mi recai nel bosco
assai infastidito e in preda ad un profondo disgusto nella mia coscienza.
Avevo portato con me la Divina Commedia e rileggevo, forse per la decima
volta, i primi canti del Purgatorio" .
Leggendo i versi di Dante Alighieri, così intrisi di fede e illuminati dalla
speranza cristiana, Retté improvvisamente ha un dubbio: "Non potrebbe darsi
che la religione cattolica, così derisa da me, abbia ragione quando afferma
che un peccatore che si pente e accetta con gioia la penitenza delle proprie
colpe, diventa per ciò stesso degno di salire al Cielo? Se in questi versi
di Dante, al di là di una splendida fantasmagoria, vi fosse qualcos'altro,
allora io potrei lavarmi dalle mie sozzure ed essere salvato! Ma, allora, è
proprio vero che Dio esiste?" .
Non appena, nel silenzio dell'anima, fiorisce questo interrogativo, Retté
entra in dialogo con una voce che sente dentro di sé e che gli dice: "Via,
povero sognatore, ti lascerai accalappiare da questa pazzia? Tutto ciò è
finzione letteraria. Tu sai benissimo che il cattolicesimo, in fondo, non è
altro che una favola tarlata e saresti un gonzo se smettessi di beffartene".
Lo scrittore è meravigliato, ma, dentro di sé, risponde: "Senza dubbio,
senza dubbio! Però è una cosa stranissima ciò che ho provato or ora...". E
raccolse il libro della Divina Commedia che gli era sfuggito dalle mani e si
mise a ripetere: "E se esiste? E se esiste Dio?" .
Tornato a casa, Adolfo Retté resta assorto nei suoi pensieri, al punto tale
da suscitare meraviglia nella donna con cui allora conviveva. Ma, nel
pomeriggio, ecco un altro tassello di quella memorabile giornata di lotta
tra la luce e le tenebre. Va a trovarlo un amico, un letterato, con il quale
Retté aveva frequenti incontri: e l'uomo gli confida il tormento religioso
che stava affiorando nella sua anima insieme alla tentazione (così la
chiamava!) di riaccostarsi alla Chiesa Cattolica. Adolfo Retté avrebbe
dovuto gioire per questa coincidenza di esperienze e, invece, esplose in una
litania di bestemmie, che accompagnò con una serie di stolti ragionamenti in
difesa dell'ateismo e della vita immorale, citando dai suoi scritti più
erotici una frase in cui immaginava di scagliare la Vergine Santa ai piedi
della dea Afrodite, la dea del sesso.
Fatto terribile, fatto inquietante!
E i due amici si salutarono. Retté, restato solo, si mette a scrivere un
articolo contro la Chiesa, destinato ad un giornale che si caratterizzava
per anticlericalismo viscerale. Giunge finalmente la sera e Retté va a letto
con il cuore in tumulto e non riesce ad addormentarsi. Passate alcune ore di
tormento, egli si alza e, a piedi nudi, va nella stanza da studio e prende
l'articolo immondo che aveva scritto e lo straccia in mille pezzi e poi lo
getta nel cestino. "Mi sentii improvvisamente calmissimo e una grande gioia
mi invase il cuore e mi addormentai in un sonno tranquillo. Agnello di Dio,
avevate avuto pietà di me e vegliavate al mio capezzale!", così egli
commenta.
Segue un periodo di lunga verifica interiore, di ricerca appassionata della
verità, di tentativi di fare chiarezza sulle domande decisive della vita.
Una fiaccola nelle tenebre: la Chiesa Cattolica
Un giorno, durante una delle solite soste nel bosco di Fontainebleau, si
squarcia la cappa di nebbia nella sua anima e Adolfo Retté riesce a
intravedere la strada della verità. Lui stesso riferisce: "Da quando gli
uomini hanno posto il problema del 'perché siamo nel mondo', cento religioni
e altrettante filosofie hanno tentato di risolverlo. Ma esse sono cambiate
continuamente, adattandosi agli ambienti, alle circostanze, alle mode e
specialmente ai capricci dello spirito umano. I filosofi e gli scienziati si
sono ingegnati a dare una spiegazione dell'universo, ma non sono mai
approdati a nulla di stabile: una ipotesi, ritenuta fino a ieri come verità,
viene oggi sostituita da una ipotesi nuova, che domani sarà anch'essa
detronizzata da un'altra congettura. In mezzo a questo continuo fluttuare,
solo la Chiesa Cattolica rimane immutabile. I suoi dogmi furono posti al
tempo della sua fondazione e sostanzialmente li troviamo già tutti nei
Vangeli. Tutto questo non si spiega umanamente: questa perseveranza e questa
coerenza deve avere una causa non umana, perché l'umanità in balia di se
stessa non fa altro che fluttuare. Ecco allora una fiaccola nelle tenebre:
la Chiesa Cattolica! E siccome la Chiesa Cattolica dichiara di essere nata
da una rivelazione divina, vuol dire che Dio esiste!".
Appena pronunciò queste parole, Retté sentì un senso di pace, di
liberazione, di appagamento dello spirito. A questo punto egli avrebbe
dovuto correre da un sacerdote e aprirgli la sua anima: ma ebbe paura, ebbe
vergogna, temette di confrontarsi con la verità... e rimandò ancora.
L'orgoglio è sempre il peggior consigliere dell'uomo: l'orgoglio allontana
da Dio e dai fratelli.
Nel frattempo, nel marzo del 1906, lasciò la campagna di Fontainebleau e
fece ritorno a Parigi: e i problemi se li portò tutti con sé.
Riprese a frequentare i vari salotti mondani della capitale e riusciva
sempre ad essere brillante, attirando su di sé l'attenzione di tutti. Ma,
subito dopo, avvertiva una profonda insoddisfazione e si sentiva talmente
vuoto e talmente triste che il pensiero del suicidio gli appariva come
l'unica via di uscita: e questo tremendo pensiero lo attanagliò più volte,
spingendolo fin sul ciglio del baratro della disperazione. E arrivò
vicinissimo a compiere un folle gesto.
Intanto aveva chiamato accanto a sé, a Parigi, la donna dagli occhi neri
(così egli la chiama nel suo diario) e con lei continuava una vita di
litigi, che sfociavano implacabilmente in orge di stomachevole sesso.
Racconta: "Quante ore lugubri passai in quel tempo gironzolando per Parigi e
ruminando angosce e incertezze! Tutto mi annoiava: i quadri del Louvre, dove
mi rifugiavo di quando in quando; la lettura dei giornali, i colloqui con i
colleghi e perfino la poesia. Riuscivo ad abbozzare alcune strofe ma non le
terminavo, stracciavo la carta dove le avevo buttate giù e mi interrompevo
dicendo: 'A che giova?'. Non potevo pensare che a Dio". È impressionante
questa affermazione.
E un pomeriggio Retté decide di entrare nella cattedrale di Notre-Dame: la
chiesa era quasi deserta; alcune donne pregavano davanti alla statua della
Madonna, posta a destra del coro guardando l'altare maggiore. Esclama:
"Vorrei fare come loro!", ma poi una forza misteriosa lo spinge fuori. Si
ferma però sulla porta del tempio, si volta indietro e, inchinatosi verso
l'altare, dice: "Dio mio, abbiate pietà di me! Quantunque sia un peccatore
turpissimo, venite in mio aiuto". Questa preghiera è molto simile a quella
che Gesù mette sulla bocca del pubblicano che prega nel tempio: questa
preghiera rivela già un forte tormento del cuore orientato verso il Signore.
Decide di lasciare Parigi, (siamo nel mese di settembre dell'anno 1906) e si
trasferisce nel paese di Arbonne. Qui egli affronta la tenace lotta tra il
peccatore che non voleva morire e il credente che non riusciva a nascere. Un
giorno, visitando il piccolo santuario di Cornebiche nei pressi di Arbonne,
Retté volge lo sguardo verso l'immagine della Madonna e la prega così:
"Ecco! Qualche cosa mi ha comandato di venire da Voi e sono venuto. Voi, che
finora non ho mai invocato; Voi, a cui i fedeli alzano gli occhi nelle
afflizioni, pregate il Figlio vostro, affinché mi indichi che cosa devo
fare".
Poi siede sopra una roccia e, presa la testa fra le mani, ripete: "Che devo
fare? Che devo fare?". Una voce dolcissima gli sussurra nell'intimo: "Va' a
trovare un sacerdote. Liberati del fardello che ti schiaccia ed entra senza
paura nella Chiesa Cattolica".
Retté, a questo punto del suo avvincente diario, sente il bisogno di
spendere una parola di chiarimento riguardo alle voci, di cui spesso parla
nel racconto della sua conversione. Egli precisa che si tratta di voci
interiori, di voci che traducono la lotta che si svolge nell'anima quando
avviene una autentica conversione: è la lotta tra lo spirito immondo (di cui
parla Gesù in Matteo 12, 43-45) e il Signore che bussa alla porta della
libertà umana (come è rivelato in Apocalisse 3,20) per sollecitarla ad
aprirsi alla potenza liberante del perdono del Padre.
Gli ultimi passi e poi... la gioia
Fatta questa precisazione, Retté passa a raccontare l'ultimo decisivo passo
verso l'abbraccio della salvezza. Questo passo, però, era ancora precluso
dalla relazione impura con la 'donna dagli occhi neri'.
Ella, nel frattempo, si era accorta che qualcosa di strano stava accadendo
nell'uomo che, per anni ed anni, aveva dominato con le sue seduzioni; lottò
per riconquistarlo e, alla fine, quando si accorse che non aveva più il
potere di seduzione di un tempo, prese da sola la decisione di allontanarsi
per sempre. Adolfo Retté racconta questo fatto con lo stupore di chi capisce
che è stato un dono di Dio, un intervento della Grazia, un laccio tagliato
dall'Alto.
Intanto ritorna a Parigi e, presentato da Francesco Coppée (poeta e
scrittore famoso e fervente cattolico) si reca da un sacerdote pio e dotto,
vicario di San Sulpizio.
Esita prima di entrare, ritorna la paura e riaffiora la vergogna, vorrebbe
scappare... ma poi bussa alla porta e una voce buona lo invita ad entrare: e
trova davanti a sé un sacerdote anziano, con gli occhi pieni di luce e con
il volto amabilmente sorridente.
Inizia il dialogo interrotto dal pianto, dal silenzio, dai singhiozzi: il
sacerdote ascolta, incoraggia, parla di festa del perdono, di gioia di Dio
per il ritorno del figlio perduto. E spalanca nuovi orizzonti di luce e di
speranza.
Ad un certo punto il sacerdote, come se fosse una cosa scontata, dice ad
Adolfo Rettè: "Facciamo un bel segno di croce!". Retté abbassa la testa e
sussurra: "Padre, non l'ho mai fatto. Non so come si fa!".
Il sacerdote glielo insegna ripetendolo più volte e... poi lo invita a
tornare a casa per riposarsi a dovere: "Si vede che lei è stanco per tante
notti insonni. Ci rivedremo domani, alla stessa ora".
Retté torna a casa con l'anima liberata dall'angoscia e, prima di
addormentarsi, esclama: "Madre del mio Dio, mi affido completamente alle
vostre mani e vi dono l'anima mia. Degnatevi di presentarla al vostro
Figlio". Ripeté il segno della croce e si addormentò d'un sonno tranquillo,
che da tanto tempo non conosceva più. Quando arriva Dio, arriva la pace.
Da allora la sua vita divenne un canto di gioia. E, dopo la Prima Comunione
ricevuta in età adulta, esclama: "Perché non si può arrestare il tempo in
quest'ora solenne di calma e di innocenza? Durante la giornata che seguì
dopo la Santa Comunione, vissi in una specie di sogno luminoso. Tutti i miei
pensieri si volgevano al Signore; mi pareva che ogni cosa avesse assunto un
aspetto festoso. Alla lettera, vedevo l'universo con occhi nuovi". Anche
Gilbert Chesterton, nel 1922, dopo la sua conversione e la prima
confessione, esclamò: "Quando mi inginocchiai davanti al sacerdote e
confessai le mie colpe, il mondo si rovesciò davanti a me... e divenne
dritto".
Questi sono i veri miracoli che Cristo continuamente compie, quando un cuore
gli apre umilmente la porta della libertà.
Un giorno, quando dal Cielo vedremo le orme dei piedi di Cristo sulle
interminabili strade del mondo, resteremo stupefatti e diremo al Signore:
"Come?! Sei passato più volte accanto a me ed io non me ne sono accorto.
Come?! Sei entrato anche in quella stanza, anche in quella casa dalla quale
io stavo lontano per evitare il contagio dell'immoralità e della nauseante
cattiveria. Come?! Io ho evitato tante strade e tu, invece, le hai percorse
tutte. Perché?".
E Gesù ci risponderà: "Dovunque si trovava una pecora che mancava al conto
del mio Amore, io non potevo resistere: io dovevo andare, perché non sono io
a chiudere la porta del cuore: voi potete chiuderla, ma io.... no!".

 appellato al "relativismo cristiano" del cardinal Martini.
Magister, credente o meno che sia, è un vaticanista di giornali "laici".
La sua posizione è connotata in questo senso, non dal fatto che sia 
un credente.
L'analisi della Chiesa in logica di parte, la ricerca della destra e 
della sinistra in essa, è tipicamente una visione esterna alla Chiesa.
E' "ingenuo" secondo me, per i cattolici ragionare in questa logica.
Soprattutto, è nocivo.
Anche perchè, secondo me, è quasi sempre sbagliato.
Come in questo caso.
Con stima



Lo sapevo! ^_________^
Ma la sua posizione era bella già in quell'istante di tempo, che io 
incontrai quando ero all'università.
Del resto, a dirla tutta, è quel che spero per Ferrara, Pera, i monaci del 
monte Koya, e tutte le persone che la nostra esperienza incontra 
(soprattutto quando ascoltano e si mettono in gioco con la loro umanità). Ma 
so che i tempi sono i tempi del Signore.
Grazie del bellissimo articolo
Alberto 

 Paolo
ciao
Alberto 

 Come in questo caso.
Proprio in questo caso bisogna evidenziare con lucidità ciò che è successo.
Martini, non più vescovo titolare, da qualche anno ha disertato la scena
pubblica. Ma l'8 maggio, tornato occasionalmente a Milano, ha tenuto un
discorso imperniato sui capisaldi del "suo" stile, non a caso salutato dalla
stampa laica come il "manifesto" alternativo alla linea "neoconservatrice"
impersonata da Ratzinger.
Il quale, evidentemente, è un povero ingenuo, che crede alle "balle"
ammanite dai giornali laici: infatti ha reagito prontamente al discorso di
Martini, alla prima occasione disponibile. Appena cinque giorni dopo, il 13
maggio, il Vicario di Cristo ha infatti contraddetto Martini, facendo
esplicito riferimento alle sua parole: "L'essenza del cristianesimo non è
un'idea, è una persona. Qui troviamo una risposta a una difficoltà quanto
alla missionarietà della Chiesa. A volte si sente dire: 'Loro hanno la loro


 (...)
Parli di Maggiolini, parli di saluti dalla parte laica, parli 
addirittura delle distinzioni teologiche fra questo NG e ICRC,
come se fossero significative di quanto stiamo parlando.
Maggiolini non è Ratzinger, così come Bettazzi non è Martini.
Ma noi non stiamo parlano di Maggiolini e Bettazzi, ma di 
Martini e Ratzinger.
Il fatto che Martini, poi, venga contrapposto "politicamente" al Papa
è pacifico, così come secondo me è pacifico il fatto che parte della
Chiesa "ingenuamente" dia fiato a questa falsità.
ICC e ICRC riflettono sensibilità personali diverse, spesso in 
contrapposizione emotiva.
Una emotività che qualcuno scambia per "teologia".
Ma che non scalfisce in alcun modo, nel caso in discorso, ciò
che è nei fatti.
E cioè che Martini e Ratzinger sono stati per un quarto di secolo
esponenti di spicco di uno stile pontificale in questo molto coerente.
Saluti
Pietro Carena


 esponenti di spicco di uno stile pontificale in questo molto coerente.
Il pontefice Giovanni Paolo II è stato molto coerente con il proprio stile,
e anche per questo, al di là degli apprezzamenti formali, non ha dato molta
corda, a livello di decisioni concrete, allo "stile" di Martini.
Il Sinodo per l'Europa del 1999, come ho già documentato, fu significativo
nell'evidenziare il sostanziale isolamento di Martini, e delle sue proposte,
sia da parte degli altri vescovi, sia da parte del Sommo Pontefice.
Tu dici che nel passato non ci sono stati contrasti espliciti tra Martini e
Ratzinger, ma questo è stato determinato dalla posizione ricoperta da
Ratzinger, e dal fatto che i due erano formalmente dei "pari grado". Ora le
cose sono cambiate: Ratzinger ora è papa, e in determinate situazioni ha il
potere e il dovere (e forse pure il piacere....) di intervenire con
chiarezza e autorità.
Tu dici che nel passato i due erano esponenti dello stesso "stile", a me
pare evidente che sono sempre stati esponenti di due "stili" diversi. A
parte questo, quello che conta è il presente, e l'episodio di cui parliamo
ora riguarda il presente. Anche se fosse vero (e non lo è affatto) che
Ratzinger e Martini avessero lo stesso "stile", ora non è più così (e, in
realtà, non è mai stato così). Come ho già scritto nel mio messaggio
precedente, Martini, non più vescovo titolare, da qualche anno ha disertato
la scena pubblica. Ma l'8 maggio, tornato occasionalmente a Milano, ha
tenuto un discorso imperniato sui capisaldi del "suo" stile, non a caso
salutato dalla stampa laica come il "manifesto" alternativo alla linea
"neoconservatrice" impersonata da Ratzinger.
Il quale, evidentemente, è un povero ingenuo, che crede alle "balle"
ammanite dai giornali laici: infatti ha reagito prontamente al discorso di
Martini, alla prima occasione disponibile. Appena cinque giorni dopo, il 13
maggio, il Vicario di Cristo ha infatti contraddetto Martini, facendo
esplicito riferimento alle sua parole:
"L'essenza del cristianesimo non è un'idea, è una persona. Qui troviamo una
risposta a una difficoltà quanto alla missionarietà della Chiesa. A volte si
sente dire: 'Loro hanno la loro autenticità, conviviamo pacificamente, che
ognuno cerchi nel miglior modo la propria autenticità'. Ma se noi abbiamo
trovato il Signore, se per noi c'è la luce e la gioia del Signore, siamo
sicuri che all'altro che non ha trovato Cristo manca una cosa essenziale, ed
è un dovere nostro offrirlo all'altro".
Chiarito questo, auspico che nel futuro non vi saranno più motivi di
contrasto tra Ratzinger e Martini. L'uno riprenderà la sua insostituibile
attività di Sommo Pontefice, felicemente regnante, l'altro, spoglio di
compiti attivi di guida ecclesiastica, tornerà auspicabilmente al suo ritiro
gerosolimitano, coltivando utilmente lo studio, la meditazione, la
preghiera, la penitenza e il silenzio.
Soprattutto, si spera, la penitenza e il silenzio.......
Cordiali saluti.
P.S.: adesso il simpatico ragazzo di ICRC andrà di nuovo fuori di melone, e
mi accuserà di avere diffamato Martini......

(...)
Ciao


 Non mi pare un gesto di insofferenza.
Non lo era, ma è stato un gesto compiuto 26 anni fa.
Poi sono passati 26 anni nei quali, al di là degli apprezzamenti formali, il
papa non ha dato corda, a livello di decisioni concrete, allo "stile" di
Martini; il quale "stile" non ha trovato estimatori e imitatori nemmeno tra
la generalità dei vescovi.......
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Ciao
Antonio Casini