Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Chiesa e sesso, anche i laici si sorprendono

Chiesa e sesso, anche i laici si sorprendono
Lucetta Scaraffia 
L'articolo di Goffredo Fofi su «Il Messaggero» di martedì, a cui ha
risposto il giorno dopo su «Avvenire» Franco Garelli, era stato
preceduto il 9 gennaio sul quotidiano romano da un intervento di
Marcello Veneziani sul prossimo «Lexicon» vaticano su famiglia e vita.
Non è nuova l'attenzione che la stampa laica riserva alle posizioni
della Chiesa sulla morale sessuale e la famiglia, ma è inedito il modo
in cui questo tema viene trattato. Eravamo abituati, da parte degli
intellettuali laici, ad accuse contro l'oscurantismo della Chiesa e a
difese della libertà sessuale considerata un «diritto dell'essere
umano». Questi articoli rivelano invece una comprensione del tutto
nuova dell'atteggiamento della Chiesa. Lo stesso Fofi, che riprende la
vecchia accusa di sessuofobia, ammette che alcune delle posizioni più
criticate sono invece condivisibili: «Se si cede, per esempio,
sull'aborto, in un mondo in cui già la vita umana vale quasi niente,
almeno quella dei poveri, se si rinuncia all'idea di sacralità di ogni
vita umana, questo potrebbe spingere il mondo a un grado di barbarie
maggiore di quello che ha già raggiunto». Veneziani è andato più in là
nella comprensione della posizione della Chiesa («è davvero da eroi,
da martiri contraddire così vistosamente la vita corrente»), perché
concorda con l'idea che «controllare il sesso vuol dire salvare la
famiglia dal naufragio nei desideri e nelle vite occasionali, dal
momento che non si conoscono società civili senza famiglia», ammette
che «il sesso è l'alienazione principale dei nostri tempi, il vero
oppio dei popoli e dei cervelli e la vera mortificazione della donna
ridotta ad oggetto di piacere», e conclude che «c'è un nucleo di
insondabile sapienza che si cela dietro i predicozzi folli di chi ci
invita alla castità». Tutto questo ci ricorda una cosa importante che
spesso dimentichiamo: la Chiesa non guarda solo all'oggi e alla
risposta che ottiene dai fedeli, ma alla storia dell'umanità nel suo
complesso e alla propria funzione di guida, che deve avvertire tutti
gli esseri umani degli errori che commettono, segnalando a qualunque
prezzo la via giusta. Per fortuna, qualcuno comincia a capirlo.
Avvenire 17/1/2003

 Chiesa e sesso, anche i laici si sorprendono
Secondo il mio punto di vista il problema è mal posto.  E finché sarà
mal posto esso si troverà ben lontano dalla sua soluzione.
Sono anni, decenni, anzi secoli, che la Chiesa Cattolica viene accusata
di essere sessuofobica.
Come se il tema centrale della sua dottrina fosse il rifiuto dell'atto
sessuale. 
Gli accusatori hanno fatto della loro accusa prima materia di libelli,
poi di studi, poi di fatto politico, di indagine sociologica,
psicologica e infine di costume.
Così, negli ultimi decenni, la critica centrale, più o meno mascherata,
alla dottrina di Cristo consiste nell'esasperare la condotta sessuale
per incorrere nei reprimendi della Chiesa, gridando infine alla repressione.
Ma il tema della condotta sessuale nell'insegnamento di Cristo è
derivato, non è centrale. Il suo insegnamento centrale è, se non ricordo
male, 'ama il tuo prossimo come te stesso'. Così il Nazareno non andava
con la frusta a cacciare i clienti dai bordelli. Ma andava nelle case
dei pubblicani, dei 'libertini', insegnava di fronte alla prostitute,
mangiava con loro. Gli strali di Gesù di Nazareth erano soprattutto i
moralisti, i bigotti di allora che, a sua detta, incentravano
l'insegnamento divino sui particolari perdendo il significato centrale e
quindi mancando l'insegnamento stesso.
C'è chi ha detto 'ama e fa ciò che vuoi'. Colui che ha indicato questo
percorso sapeva fin troppo bene che 'amare' voleva dire accorgersi
dell'altro. Decentrare la propria 'attenzione' da sé stessi coinvolgendo
anche chi ci era vicino. Colui che ha indicato questo percorso sapeva
fin troppo bene che gli uomini, precipitati in questa esistenza, in
questo corpo e in questa vita, sgomenti di questo fatto (di esistere)
dovevano 'avidamente' cercare un senso. E il senso o lo si trovava con
l'infinito (Dio) di cui l'amore è il collante oppure si incominciava a
scappare dentro se stessi e infine da se stessi. Conducendo questa fuga
verso l'inferno, ed essendo essa stessa un inferno.
La via dei 'vizi', di tutti i vizi (non solo dell'"erotomania") è quindi
la via della fuga che non finisce mai. Nel buddhismo questa viene
efficacemente indicata con la figura degli spiriti affamati dal collo
lungo e stretto e il ventre enorme. Per quanto mangino non sono mai
sazi. La loro sofferenza è indicibile.
La lussuria è solo uno dei vizi. E 'non fornicare' è solo uno dei comandamenti.
Una delle cose più interessanti insegnate dalla psicanalisi (con questo
non voglio affermare che tale teoria sia nel suo insieme condivisibile)
è che un sintomo non vada mai interpretato. Con questo gli psicanalisti
indicavano che aggredire direttamente il 'sintomo' voleva dire
moltiplicarlo, rafforzarlo.
Colui che ha fatto del 'sesso' la sua via esistenziale, la sua identità
primaria, è certamente una persona che rifiuta altri aspetti che gli
appartengono. Il suo sforzo è quindi duplice. Da una parte deve
soddisfare il suo bisogno scelto come centrale, dall'altro deve
necessariamente evitare che gli altri aspetti emergano. E' un lavoro
molto faticoso, ma è l'unica strategia per sopravvivere che questa
persona, in quel momento, conosca. Se io lo critico sul suo bisogno
fondamentale gli permetto di irrigidirsi nella sua posizione. 
Più lo critico e più lo confermo. Più lo confermo e più gli permetto di
trasformarmi nel suo critico.
Eppure la Chiesa di Cristo non è la Chiesa dei critici degli
'erotomani'. E' ben altro.
il suo aspetto costitutivo non è la lotta all'erotomania, ma la
'vittoria' dell'amore. 
Il fatto evidente che la vittoria dell'amore implica la scomparsa dei
vizi non può sostituire l'insegnamento centrale di Cristo.
Infatti è evidente come non sia la scomparsa dei vizi a portare
all'amore, ma solo l'amore che può portare alla scomparsa dei vizi.
Alcune di queste persone, di coloro che hanno fatto del sesso l'aspetto
centrale della loro esistenza, si accostano a religioni diverse da
quella cristiana nella speranza di avere una conferma anche
'spirituale', o quanto meno di una tolleranza 'spirituale', della loro scelta.
Nel caso dei buddhisti, queste persone non vengono giudicate o
allontanate, è la pratica che le allontana o le trasforma.
E quando l'argomento viene direttamente investito si evita accuratamente
la 'dinamica' su esposta.
Non credo che questo tipo di modo di operare sia in contraddizione con
la dottrina cattolica.
Detto questo, a mio modesto e discutibile avviso se fossi cristiano la
sorpresa dei 'laici' (dal subject) mi disturberebbe.
Come dire, in fin dei conti la critica della Chiesa agli 'erotomani' non
è del tutto insensata.
Ma la Chiesa di Cristo non è la Chiesa dei critici degli 'erotomani'. E'
ben altro!
Cordialmente,
stalker

ben altro!
non puoi immaginare quano ho apprezzato queste tue parole!
IMO e' un discorso parallelo a quello che si sta facendo dall'altra
parte proprio x non ridurre al 'preservativo' l'etiva sessuale
cristiana...
pero' pero' pero'....
in fondo tu parli esclusivamente dal p.d.v. delle <Persone>..
(ed anche questo dovrebbe riempire di gioia un cristiano..^--^)
ma il mondo, quel mondo che ci circonda, che penetra da tutte
le parti con i suoi mass media, .... c'e' anche quello, sai?
Giustamente Scaraffia scriveva che e' il sesso l'oppio dei popoli
(cfr: mio post su ICR di qualche gg fa...)
e noi dovremmo stare a guardare??
Non e' ns. compito mettere in guardia da tutto sto porno
che ci circonda, dal trash...??
ecco perche' vorrei stemperare il tuo msg cosi':
1) NON  era sicuramente il ns. compito <principale>(come dici tu...)
2) abbiamo sicuramente ecceduto in qs. compito.
3) e spesso lo abbiamo fatto anche molto <male> esponendoci a
critiche di bigottismo o peggio generando l'impressione
(suffragata da tanti docs vecchi, tipo quello che il Taddeus ha
qui citato...) che noi cristiani ed il sesso staremmo 'litigati'...
Quindi in positivo, per il futuro:
1) riemttere al centro Cristo
2) limitare i ns. reprimenda in campo etico/sessuale
3) Sviluppare invece sempre piu' la positivita' della
sessualita' in cui, ne sono certissimo, non siamo certo gli
ultimi venuti...^--^
Grazie dell'ospitalita'
pietro b

 (cfr: mio post su ICR di qualche gg fa...)
Dal mio punto di vista non è il sesso ad essere l'oppio dei popoli. Ma
la paura.
Il sesso è una delle forme più in voga per fuggire dalla paura.
Paura del dolore e della morte. A dispetto di qualsivoglia presunta
scoperta scientifica, la sofferenza, la violenza (fisica e psicologica)
e la morte pervadono il nostro quotidiano. Siamo inermi rispetto a
questo. Ogni ora vivi e sani e un momento di miracolo.
Le nostre emozioni sono molto più consapevoli di questo di quanto noi
stessi crediamo che lo siano. Solo che ci turba profondamente e quindi
la distrazione (che non è mancanza di attenzione ma attenzione verso
qualcos'altro) ha una sua funzione decisiva.
Ci distraiamo da questo rinchiudendoci in noi stessi. Accumuliamo
denaro, potere e filosofia dell'apparire, ci ingozziamo di cibo e di
piacere, ci gonfiamo i muscoli in palestra, riempendoci nel contempo di
vitamine e creme antirughe. Sgomitando e calpestando per la risorsa più
inutile. 
Eppure la realtà e là, anche dentro lo scatolone parlante o nei
giornali. Nei quotidiani. 
Scappiamo dalla nostra condizione senza dare la risposta alla domanda
che ci insegue.
Tumefatti dall'esistenza, spiriamo piangendo finalmente come bambini.
Questo è l'oppio dei popoli.
Non accettiamo la nostra condizione umana, che ci rende consapevoli
della indeterminatezza. 
Il senso che gli diamo sono idoli di plastica, o la caricatura di onnipotenza.
Questo è il problema. L'erotomania ne è solo un aspetto e non il più deleterio.
Solo le mie opinioni.
Cordialmente,
stalker

 wrote:
cose che richiedono tempo x meditare e che non voglio 
_ con una risposta al volo_ sminuire.
Troppo pesante e' il peso che esse portano.
Per me.
per tutti.
per ora grazie.
pietro
PS. quando inizia il vostro NG?

 accusata di essere sessuofobica.
siccome a me e' capitato di vivere
sulla mia pelle un aspetto legato a cio'
e siccome so che tu sei un psicologo
ti andrebbe Stalker di parlare
*pubblicamente* con me di cio' ?
qui su ICC o, io preferirei, su ICRC,
newsgroup cristiano moderato ma con white list.
ciao,
Mauro di Arcisate

Paura del dolore e della morte. 
Quindi: il sesso e' oggettivamente, feromonicamente, ormonicamente
nel campo degli INPUT e/o esperienze dell'uomo una cosa FORTE.
Forte in se stessa, oggettivamente, mica x la paura...
Ma non basta criticarti, bisogna anche proporre:
L'uomo vive per una serie di 'attenzioni' successive.
Come un PC ha una serie di istruzioni successive...
il modo di vivere moderno occidentale e' fatto,
da quando si alza la mattina fino a quando si addormenta,
di tutta una serie di cose da fare in modo iterativo e successivo.
E se capita un vuoto bisogna riempirlo al piu' presto:
mettersi a fare qualcosa. Ecco la mia tesi:
la vera 'paura' dell'uomo moderno NOn e' la malattia o la morte.
In un certo senso anche essa e' <gestita&gestibile>.
Oggi la probabilita' di morire di cancro e' del ...%
La terapia del dolore........
e se anche dovesse succedere, quanti mesi durera'??
niente di fronte a tutta la vita.. poi tra non molto ci sara'
anche l'eutanasia e cosi' anche sto problema e' risolto.
IMo la vera paura e' di fermarsi. Di avere davanti a se
uno spazio di tempo VUOTO e non aver niente da metterci dentro,
da riempirlo. 
Bisogna SUBITO mettersi a fare qualcosa.
Aprire la TV.
Leggere un libro.
Altrimenti ecco l'ansia.
La chiamavano depressione.
Adesso la chiamano <ansia>.
Tu che sei psicologo potresti spiegare a me.
SE ti metti davanti ad un <void> devi pensare.
E se <pensi> ecco che CERTE domande sopite, cacciate
nel profondo dell'inconscio... vengono fuori..
e sono domande SENZA RISPOSTA!!!!
 E  allora dai, accendi la TV, power On al PC..
rispondi a Stalker e menala un po' lunga fino a quando
magari qualcuno ti chiamera' FINALMENTE per un'altra
cosa da fare...
 ah, ecco che mi chiamano!
ciao
pietro

 dovevano 'avidamente' cercare un senso.
Hai fatto bene a sottolineare, onestamente e correttamente, di non essere
cristiano.
Scrivendo che "siamo precipitati in questa esistenza, in questo corpo"
sottointendi una concezione metempsicotica, una trasmigrazione dell'anima.
Mi sembra che tu identifichi l'essenza dell'uomo nella sua "anima", e
consideri il corpo un'accessorio inutile, se non una vera e propria
prigione(soma-sema).
Nella concezione cattolica l'uomo è un "sinolo" di anima e corpo, l'anima è
la "forma sostanziale" del corpo, e conseguentemente noi viviamo una sola
esistenza terrena.
Noi non "abbiamo" un corpo, "siamo" un corpo.
Gli atei sono dei materialisti da poco, sono dei dilettanti: i veri
materialisti sono i cattolici.
La materia è stata creata da Dio, che l'ha definita "cosa buona".
Cristo si è fatto carne, e la carne è il cardine della salvezza.
Noi otteniamo la salvezza e la Vita cibandoci non simbolicamente, o
metaforicamente, ma realmente della Carne e del Sangue di Cristo.
E crediamo nella resurrezione della carne, cioè del nostro stesso corpo
mortale, che, "glorificato", tornerà ad unirsi definitivamente alla propria
anima, e vivrà in eterno nei nuovi cieli e nella nuova terra della
Gerusalemme Celeste.
Cordiali saluti.

 prigione(soma-sema).
Accolgo tutti i tuoi emendamenti al mio post. Vorrei risponderti per
precisare meglio la mia posizione su questi argomenti ma temo di finire
per essere OT.
Solo su una cosa ritengo di dover porre comunque una precisazione, da
buddhista non credo nella metempsicosi, né credo che l'uomo corrisponda
all'anima. Tutt'altro. Anch'io ritengo di essere questo corpo e di
vivere questo corpo e questa vita.
Con rispetto,
stalker

 newsgroup cristiano moderato ma con white list.
Possiamo discutere di questi argomenti dove preferisci.
Fammi sapere, cercherò di seguirti su ambedue gli ennegi.
Ricordati, tuttavia, che non sono cristiano ma buddhista.
cordialmente,
stalker

 Ricordati, tuttavia, che non sono cristiano ma buddhista.
lo so bene, ma il tuo post e' stato molto ma molto 
cristiano tanto da avere suscitato l'entusiamo di 
un noto trevigliese nonche' moderatore di ICRC.
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 ha scritto nel messaggio
news:3E2D9E81...@chihi.it...

Per curiosità, vorrei farti qualche domanda.
Cosa intendevi affermando:"siamo precipitati in questa esistenza, in questo
corpo"?
Precipitati da dove?
Esiste un Dio trascendente personale e creatore?
Esiste un'anima immortale?
Il mondo materiale è reale o è un'illusione?
Spero tu non mi risponda che queste domande sono inutili o "metafisiche", e
che il Buddha non ha detto né che Dio esiste, né che non esiste, né che l'
anima esiste, né che non esiste, eccetera, eccetera, eccetera..
Cordiali saluti.

un noto trevigliese nonche' moderatore di ICRC.
conosco abbastanza Stalker da sapere che e' 
un ex- cristiano che forse manco si ritrova nell'ex,
anzi ti diro' di piu': lo metterebbe, l'ex-, solo per
non suscitare l'irritazione di qualcuno che si ritiene cristiano DOC.
a differenza di chi, all'ex- ci tiene.
ciao
pietro

 anima esiste, né che non esiste, eccetera, eccetera, eccetera..
Queste domande non sono affatto inutili. Sono utilissime. Anzi doverose.
Cercare un significato ultimo della propria esistenza è una necessità umana.
C.G. Jung affermava, a mio avviso giustamente, che chi rifiuta questa
domanda si incammina irrimediabilmente verso la nevrosi. 
Quindi porsi la domanda è utile quantomeno ai fini della salute mentale.
Per il resto indicare la 'risposta' buddhista a questa domanda è
inevitabilmente OT. Evito quindi di farlo. 
Mi permetto solo di segnalare che la preoccupazione 'buddhista' rispetto
ai temi metafisici è l'idolatria. L'uomo per rispondere a tale domanda
rischia di costruirsi una risposta e di diventarne schiavo. Con questo,
ovviamente, non voglio sostenere che il cristianesimo sia idolatria,
solo indicare la preoccupazione buddhista.
Il cristianesimo è invece visto dal mondo buddhista con grande interesse
e rispetto, non solo per la figura di Gesù ma, ad esempio, per quella di
San Paolo, quest'ultimo oggetto di studio e di numerosi testi di
studiosi buddhisti (uno per tutti Masao Abe). 
Ma qui se continuo divento 'orribilmente' OT. Quindi mi fermo. Se credi
continuiamo o su icr o icrc.
Qualora fossi interessato a questi argomenti ma non a farne oggetto di
discussione, ti consiglio la lettura dell'opera di R. Panikkar 'Il
silenzio di Dio' edito dalla Borla. Un ottimo libro sul buddhismo di uno
studioso cristiano.
Cordialmente e con rispetto,
stalker

 :-)
Conosco, non so quanto pertinentemente, il cristianesimo. E non lo trovo
sessuofobico. La sessuofobia e contraria al disegno che corrisponde alla
creazione. Comunque proviamo a discuterne, poi ci penseranno gli
'esperti' a tirarci doverosamente lo orecchie.
ciao,
stalker