Newsgroup: it.arti.varie
Titolo: Sulla questione del restauro

Due note sulla questione del restauro, ovviamente da non intendersi come
esaustive ma come mio personale punto di vista sulla questione...
per quanto riguarda il problema del vetro, penso che davanti agli oli non
vada *mai* messo un vetro se non per questioni di protezione etc. È noto che
la pittura ad olio deve interagire con l'atmosfera liberamente, anche se
questo la deteriora.
Ed ora vengo al punto del restauro. Chiara scrive:
"Un'opera d'arte è tale in quanto fusione del lavoro di una persona e dei
segni del tempo, quindi nell'aspetto e nella forma in cui ci arriva, oppure
i segni del tempo sono un velo che ci nasconde progressivamente il lavoro
dell'artista?
E di conseguenza il restauratore deve cercare di preservare l'opera così
com'è o piuttosto deve cercare di riportarla allo stato originale?
MOlto difficile rispondere, vero?"
Molto difficile, ma si possono fornire degli spunti di riflessione sui quali
poi ognuno lavorerà a suo modo...
io penso che è necessario distinguere tra un'estetica che a rigore è propria
alla costituzione stessa dell'opera d'arte e alla sua realizzazione, e una
estetica per così dire conseguenziale al trascorrere del tempo, che può
avere il suo fascino ma è fondamentalmente qualcosa di sovrapposto ai valori
originari dell'opera. L'opera d'arte non ha valore in quanto è "storica" ma
in quanto è valida "di per sé", nei concetti e valori che esprime e nei suoi
metodi di realizzazione. Il tempo è solo una quantità e dunque non può
conferire qualità a ciò che non ne ha: una crosta del Seicento è pur sempre
una crosta (più difficile però trovarne... :-).
Detto questo, però, l'opera d'arte non è neppure una sostanza astratta,
ideale, ma è "incarnata" nella materia, proprio come noi, e come noi ha una
sua vita, più lunga forse in certi casi, ma che subisce inevitabilmente gli
effetti del tempo e si degrada necessariamente. Il restauro dunque deve
basarsi sull'idea di restituire il più possibile l'aspetto originario
dell'opera, senza cadere da un lato in un "feticismo della degenerazione" di
stampo un po' romantico, dall'altro senza sognare l'impossibile: l'aspetto
primigenio delle opere è spesso irrimediabilmente alterato.
Sarebbe anche più opportuno, nel campo del restauro, "ridare a Cesare quel
che è di Cesare", cioè non considerare solo le operazioni di restauro come
problemi fisico-chimici, ma anche come problemi artistici, che richiedono
specifiche competenze... in altri termini si ha un po' troppa tendenza a
considerare il quadro o l'affresco un "oggetto" come un altro, sul quale
intervenire "scientificamente", mentre il problema è un po' più complesso.
Nel passato i restauri (che talvolta si spingevano fino all'interpretazione)
erano fatti da artisti come Bernini, Cellini, etc. e non venivano
considerati come semplici interventi "tecnici".
Un cordiale saluto
--
Sinuhe
"Omnis caro faenum et omnis gloria eius quasi flos agri"
(Is. 40:6)
http://www.isuisse.com/mossadegh/

Ciao Sinuhe ;-), hai scritto:
 >io penso che è necessario distinguere tra un'estetica che a rigore è 
propria alla costituzione stessa dell'opera d'arte e alla sua 
realizzazione, e una estetica per così dire conseguenziale al trascorrere 
del tempo, che può avere il suo fascino ma è fondamentalmente qualcosa di 
sovrapposto ai valori originari dell'opera. L'opera d'arte non ha valore in 
quanto è "storica" ma in quanto è valida "di per sé", nei concetti e valori 
che esprime e nei suoi metodi di realizzazione. Il tempo è solo una 
quantità e dunque non può conferire qualità a ciò che non ne ha: una crosta 
del Seicento è pur sempre una crosta (più difficile però trovarne... :-).
Sono pienamente d'accordo con te, hai sintetizzato bene il concetto.
La domanda che ho posto e lasciato in sospeso, volutamente,
era motivata dall'esito del restauro della Cappella Sistina:
gli affreschi che il tempo aveva ritoccato con una patina di fumo,
avevano un loro fascino suggestivo così come li potevamo vedere prima del 
restauro,
quei corpi sospesi nel giudizio avevano perso in parte la loro natura 
corporea e carnale
e sembravano davvero fantasmi, anime....
Ora grazie al restauro possiamo vedere l'affresco così come l'aveva dipinto 
Michelangelo,
e quindi con gli effetti, i valori ed il messaggio originali.
I colori sono molto più vivaci, e tutta quella umanità è più reale e corporea.
Non so dire quale delle due versioni sia più bella.
A volte il tempo porta un valore aggiunto ad una cosa già bella.
Così come se da giovani già siamo intelligenti ed acuti,  invecchiando 
diventiamo più saggi (si spera)..
A presto
:-)
Chiara
********************************************************************
Arte Kjara
http://web.tiscalinet.it/chiara_stevanella
*********************************************************************
-- 
Posted from 
mail-3.tiscalinet.it
 [195.130.225.149] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Chiara
