Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Discorso interessante

>>>>
"C'è tutto un mondo da ricostruire e da ricristianizzare.
Viviamo la fine di una civiltà che 400 anni fa, con il cosiddetto
Rinascimento, si è cominciato a distruggere.
Oggi, noi cristiani siamo, come i nostri fratelli dei tempi delle
invasioni barbariche, chiamati a costruire le cripte sulle quali forse
domani altri costruiranno nuove cattedrali".
Marco Tangheroni  a  V. Messori, Inchiesta sul cristianesimo,
Mondadori, 1993.
<<<<
OK. Allora, dico io, consideriamo superato tutto quello che è stato detto da
S. Benedetto in poi e torniamo a S. Agostino, S. Ambrogio e S. Massimo
(visto che sono piemontese).
Ciao,
Marco

 (visto che sono piemontese).
Meno male che scrivi "dico io" e che sgombri così il campo da ogni
equivoco, visto che questo non è assolutamente il senso
dell'affermazione del prof. Tangheroni.
Ciao
Alexandrine
---
"C'è nel cristianesimo una delle eredità più preziose dell'uomo. È
necessario che tutti, anche noi non credenti, lo difendiamo, se
vogliamo davvero difendere l'uomo".
Léo Moulin a V. Messori, Inchiesta sul cristianesimo, Mondadori, 1993.

 Alexandrine
Ciao,
Marco

 dell'affermazione del prof. Tangheroni.
Cara Alexandrine, sulle deduzioni bislacche di Marco non mi soffermo.
Desideravo però riflettere sull´affermazione di Tangheroni, che proprio tu
hai scelto come sign.
Mi colpisce, e si colloca in un "filone" di riflessioni che mi accompagnano
da parecchi mesi (come ben sanno gli amici di IPC, che ogni tanto devono
"sopportare" le mie esternazioni in merito).
«C'è tutto un mondo da ricostruire e da ricristianizzare.
Viviamo la fine di una civiltà che 400 anni fa, con il cosiddetto
Rinascimento, si è cominciato a distruggere».
Non so se ho ben compreso il senso di questa frase (non sgridarmi se
sbaglio!), ma mi pare vicina ad un´analisi che don Giussani ha fatto in un
testo che ho già propinato in tutte le salse sui NG, ma che ogni tanto non
posso far a meno di riproporre.
Il tema è complesso, e ogni riduzione finisce con l´essere semplicistica, ma
si può dire che fino alla fine del Medioevo le società che avevano
conosciuto il "fatto cristiano" «individuavano come origine, destino, ideale
del cammino qualcosa di più grande: Dio».
«L'impegno ideale che caratterizzava il medioevo poneva la figura del Santo
come immagine esemplare della personalità umana: una figura d'uomo che
avesse realizzato l'unità di sé col proprio destino. È la frantumazione di
questa unità e di questa figura d'uomo il grande cambiamento»
Il primo passaggio di questa "frantumazione" si ravvisa per la prima volta
nell'Umanesimo: «Quella
tensione all'unità della persona umana che bene era indicata dalla figura
del santo, vissuta come ideale di una società, si rallenta fino a non
esistere più»; insomma, viene gradualmente eluso il nesso con ciò che è più
grande dell'uomo...
Il "dio", non ancora lontano ed isolato dall'esistenza, ma operante e
partecipe nelle vicende umane, diventa il successo.
Giussani osserva però che l'umanista aveva ancora un senso di umanità reale
e non poteva dimenticare che l'uomo è pieno di limiti. «L'umanista è come se
si domandasse da dove viene all'uomo quell'energia realizzatrice, fonte di
successo e di grandezza, e capisce benissimo che l'uomo non può darsela da
sé».
Il passaggio successivo - e qui mi riaggancio all´affermazione di Tangheroni
- è quello dell´epoca rinascimentale, caratterizzata da una visione
"panteistica" della natura:
«Dopo l'affermazione dell'uomo realizzatore propria dell'umanista, l'uomo
rinascimentale dichiara un concetto etico nuovo: l'uomo naturalmente agisce
bene. E dalla natura che cosa scaturisce? L'impulso, lo spontaneo,
l'istinto. Il "bene" diventa l'istinto. Il "naturalismo" che definisce così
l'etica rinascimentale segnala un cambiamento sistematico avvenuto
nell'intero corpo della morale».
E´, insomma, l´inizio della "disgregazione"...
Poi Tangheroni prosegue:
«Oggi, noi cristiani siamo, come i nostri fratelli dei tempi delle
invasioni barbariche, chiamati a costruire le cripte sulle quali forse
domani altri costruiranno nuove cattedrali».
E questo ad un primo impatto mi sembra poetico, anzi epico, bellissimo.
Poi penso al "costo" di questa avventura, e mi spavento.
Però è uno "spavento" che non deve fermarmi, chiudermi, "definirmi"...
Perché Cristo è il Signore, e la chiamata è chiara. Come mi disse un giorno
un caro amico: dall´amarezza allo zelo...
Buon pom
Laura
[Luigi Giussani - «Il senso di Dio e l´uomo moderno» - Biblioteca Universale
Rizzoli, Milano, 1994]
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un caro amico: dall´amarezza allo zelo...
^___^
Non posso che dare ragione al nostro caro amico.
E, a chiusura, mi piace dare l'ultima parola a Marco Tangheroni,
perché quanto dice è veramente l'inevitabile conclusione di quanto
abbiamo detto fin qui:
«L'uomo del Medio Evo sapeva di avere un solo padrone, Dio, e un solo
giudice cui rispondere, Gesù Cristo. Noi, credendo di rifiutare
padroni e giudici, li abbiamo in realtà moltiplicati».


 del cammino qualcosa di più grande: Dio».
Guarda che il mio discorso era *molto serio*. Fermo restando che ogni epoca
è unica ed irripetibile IMHO viviamo in un mondo che assomiglia molto più a
quello dell'impero romano che a quello del medio evo. Eppure la nostra
chiesa guarda molto più a San Francesco, che parlava agli uomini del medio
evo, che a Sant'Ambrogio, che parlava agli uomini dell'impero romano, ed io
mi chiedo se sia giusto.
Con questo io, ex frequentatore del terz'ordine francescano, non voglio dire
che S. Francesco sia da mettere in un angolo, ma un ribilanciamento non ci
starebbe male.
Ciao
Marco

 rinascimento.
E se non è attuale tutto questo...
Ma adesso mi fermo.
Sennò come potremo mai sfatare il mito secondo cui le donne sono delle gran
chiacchierone???
^________^
Un abbraccio
Laura


 Marco
Buon pom
Laura


 Laura
Ciao,
Marco

 ^________^
Statisticamente su ICC i più prolissi writers sono sempre stati solo
*uomini*!
Il mito si è sfatato da solo. ^______^
Grazie per l'attenzione.
Ciao
Alexandrine
---
"C'è tutto un mondo da ricostruire e da ricristianizzare.
Viviamo la fine di una civiltà che 400 anni fa, con il cosiddetto
Rinascimento, si è cominciato a distruggere.
Oggi, noi cristiani siamo, come i nostri fratelli dei tempi delle
invasioni barbariche, chiamati a costruire le cripte sulle quali forse
domani altri costruiranno nuove cattedrali".
Marco Tangheroni  a  V. Messori, Inchiesta sul cristianesimo,
Mondadori, 1993.

 Grazie per l'attenzione.
Grazie a te!!!
Hai scritto un altro grande post. Di quelli che mi stampo per leggermeli con
calma.
Su due o tre punti ti risponderò prossimamente, perché sto riflettendo su
alcune cose in questi giorni.
Per questa sera... Buona notte! :-)


 Io credo che il problema riguarda principalmente la guida della chiesa.
Etteppareva! ^____-
Scherzi a parte, ho letto le tue osservazioni, e ci ho pensato un po´ su.
Ho notato che tu hai elencato subito una serie di aspetti specifici
(utilizzo del latino, arte, scelta dei presbiteri, nomina dei vescovi,
matrimonio e celibato, curriculum studiorum nei seminari)...
Non mi ritrovo concorde con la "rivoluzione" dottrinale che tu sembreresti
vagheggiare, ma non è questo il punto.
Quello che mi sarebbe piaciuto approfondire, e che dalla tua risposta mi
pare non "venga fuori" (ma non è colpa tua, sono io che non avevo posto con
chiarezza la questione), è qualcosa di più ampio.
Come stiamo facendo con Alexandrine riguardo al Medioevo e all´Umanesimo, mi
chiedo anche in merito ai "primi secoli" - quelli dell´Impero Romano, da te
citati - se e quali siano gli aspetti più veri *oggi*, in che cosa il nostro
tempo "assomigli" a quell´altro, quali sia la "posizione umana" propria
d´allora e come eventualmente si riverberi negli atteggiamenti esistenziali
propri di oggi; e quindi quali siano le "risposte" date all´uomo e alla
società civile dal cattolicesimo di allora...
Ad esempio, leggevo proprio ieri un articolo di commento alla mostra "387
d.c. Ambrogio e Agostino le sorgenti dell´europa", ospitata dal Museo
Diocesano di Milano (e mi sa che finirò con l´andarci, perché più ci penso
più me ne viene voglia).
Paolo Biscottini, il direttore del suddetto Museo Diocesano, diceva: «Alle
spalle c´è il mondo pagano, davanti ai loro occhi c´è il mondo cristiano.
Questi due uomini, che vengono da lontano, sono come un grande ponte tra il
passato e il futuro. Sono entrambi cives romani, cittadini a pieno diritto,
e interpretano in modo straordinario il cambiamento che è in atto. È
un´epoca, il quarto secolo, un po´ simile alla nostra, in fondo, nella quale
gli uomini vivono quello che sta accadendo più avvertendolo che
comprendendolo. Ambrogio e Agostino in questo quadro sono un punto fermo,
una prospettiva solida».
Ecco, ho ripescato anche alcuni degli articoli sul tema, postati qui su ICC
da donquixote a gennaio, ma non mi sono ancora chiari i termini di questa
"analogia" fra le due epoche.
Questi miei pensieri non sono mere curiosità intellettuali (cui comunque la
mia praticità di massaia è del tutta aliena), ma interrogativi che nascono
da una consapevolezza, molto ben descritta da Alexandrine in questo stesso
thread: «Senza passato, senza memoria, non possiamo comprendere ciò che
siamo oggi, né possiamo preparare il nostro futuro. La nostra non è
discettazione accademica, né una prolusione da antiquaria da museo; è
ricerca esistenziale proiettata nella storia».


 più me ne viene voglia).
Se decidi di andarci in periodo pasquale, avrai l'occasione di visitare "di
persona" sia sant'Agostino che sant'Ambrogio, straordinariamente riuniti nel
Duomo di Milano.
Altrimenti dovrai andarli a trovare a domicilio: sant'Ambrogio nella "sua"
bellissima basilica, poco distante da Piazza del Duomo, sant'Agostino nella
bellissima basilica di san Pietro in Ciel d'Oro (già ricordata da Dante: "Lo
corpo ond'ella fu cacciata giace giuso in Cieldauro; ed essa da martiro e da
essilio venne a questa pace.") nella non lontana Pavia.
Ciao.