Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Tragedie

Tutte le volte che all'Eucarestia viene ammesso chi non vi ha diritto, si
compie una tragedia. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 compie una tragedia.
Quale tragedia ?
Chi NON ha diritto ?
Stando al Vangelo di Luca, ha avuto diritto anche Giuda.
Gesů č l'agnello di Dio che toglie i peccati del mondo.
-- 
Pace e Bene.
Massimo Conti.
Web Page: 
http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html

compie una tragedia. 
Ti riferisci a qualche fatto in particolare o la tua è una
considerazione generale?
Mi sembra (e se mi sbaglio scusami), anche alla luce dell'altro tuo
msg "A proposito di Eucarestia" che ti riferisca alla Comunione data a
frére Roger e ai fréres della Comunità Ecumenica di Taizé. La Comunità
(e i suoi ospiti) gode di uno status particolare (che non si è auto
assegnato, ma che le è stato dato dalla Chiesa Cattolica) per cui è
possibile l'intecomunione Eucaristica. Ricordo che prima di tale
riconoscimento, erano ben distinte le file ove c'erano le ostie
consacrate da quelle in cui invece c'era il pane benedetto.
Tale status (che  riguarda anche altre realtà, non è unica) deriva dal
fatto che la Chiesa Cattolica riconosce in queste realtà un segno
profetico di una Chiesa in cui le divisionei saranno ricomposte, in
cui vi sia l'unità.
Per cui, almeno nel caso di frére Roger, non è stato ammesso chi non
vi aveva diritto.
Pace e benedizione
		Julo d.
---
http://www.bbcm.units.it/~juloc/
Se vuoi essere cattolico devi essere unito 
nella diversità e diverso nell'unità
(Y. Congar)

 Massimo Conti.
[.....]
Signore Gesu', liberaci dal maligno.
Antonio Casini 

> Chi NON ha diritto ?
Scusate, chi HA diritto? Chi puo' dire di averne *diritto*?

 consacrate da quelle in cui invece c'era il pane benedetto.
Predo atto con sollievo. Sono stato, infatti, molto male a causa del
filmato sul papa che amministra la comunione a frère Roger. Ipotizzavo
anche io vi fosse una qualche scappatoia legale (e non so perché il mio
post relativo non sia stato pubblicato). Ma nell'attesa di sapere, ho
provato una angoscia straziante. Ti basti pensare che ho trascorso la
notte insonne. E che per quel poco che ho potuto dormire, ho avuto uno
spaventoso incubo: ho sognato di assistere il Pontefice nella
distribuzione delle ostie e di come questi, nonostante le mie proteste, le
sbriciolasse contro i muri della basilica di San Pietro, una ad una. 
Ai più un sogno del genere sembrerà una cosa ridicola. Ma essi non
comprendono nemmeno lontanamente la portata del dolore per quello che ho
temuto di aver visto. Beati loro se possono esser così indifferenti. Beati
? Mah.


 Scusate, chi HA diritto? Chi puo' dire di averne *diritto*?
Non è affatto fuori luogo, quello che dici... :-)
Non a caso, in tutta l'enciclica "Ecclesia de Eucharistia" la parola
«diritto» non compare nemmeno una volta.
Non compare, perché è sbagliata: profondamente, gravemente sbagliata.
Si può aver *diritto* a un dono? Si può aver *diritto* a Cristo
crocifisso e risorto?
Parliamo, casomai, di "indegnità": «Chiunque in modo indegno
mangia il pane o beve il calice del Signore, sarà reo del Corpo e del
Sangue del Signore. Ciascuno, pertanto, esamini se stesso» (1Cor.
11,27)
Non so che impressione facciano a te queste parole, non so che
impressione facciano ad EMW; ma a me fanno tremare i polsi. Altro che
"diritto"!
«Mio Dio, vieni nell'anima mia a santificarla;
Mio Dio, vieni nel mio cuore a purificarlo;
Mio Dio, entra nel mio corpo a custodirlo
e non mi separare mai dal tuo amore.
Brucia, consuma tutto ciò che, dentro di me,
vedi indegno della tua presenza;
e che possa opporre qualche ostacolo alla tua grazia
e al tuo amore».
[San Francesco di Sales]
Buon pom
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam

 ha la condanna eterna.
Ok, non sono un gran conoscitore della Sacra Scrittura e dunque ti
chiedo... dove di preciso posso trovare scritto tutto questo?
Grazie
Davide

 ? Mah.
Piccola premessa: la sofferenza che esterni pubblicamente é degna di 
rispetto, da parte mia e di chiunque altro. Ti scrivo quindi senza alcun 
intento sarcastico, e con tutta la partecipazione a questo tuo vissuto di 
cui la povertà mi rende capace. In questo spirito ti invito a prenderti meno 
sul serio. Ti fai carico di pesi che non ti appartengono, di conseguenza non 
puoi che trovarli insostenibili..
Forse che il Vicario di Cristo ha meno a cuore di te e di me il rispetto 
delle Sacre Specie? Si può essere, non papi, ma cristiani, senza amare 
ardentemente l'Eucarestia?
E quand'anche sul Soglio di Pietro sedesse non un uomo di Dio, ma il più 
grande peccatore che il mondo abbia visto, non credi che la misericordia e 
la provvidenza di Dio metterebbero riparo al male che egli potrebbe 
compiere, ancor prima che si compisse?
La Chiesa non "é" del papa. Tantomeno tua o mia.
La Chiesa appartiene a Cristo, sua legittima sposa. Sarà Lui a custodirla su 
questa terra, fino all'ultimo giorno. Se contro di Essa non prevarranno le 
porte degli inferi, cosa potrà mai il nostro misero peccato?
Misero, perché espressione della nostra povertà di fronte alla grandezza 
dell'amore di Dio.
Misero, perché in realtà siamo piccoli, mediocri, anche nel peccato.
Contrariamente a quanto potresti forse pensare, gli Anticristi sulla terra 
non sono molti.
Almeno, se paragonati alla gran massa di peccatori da due soldi quali noi 
siamo, incapaci anche solo di sfiorare le vette della santità, ma pieni di 
orrore davanti agli abissi della perdizione.
Ciao
Paolo 

 Davide
Ciao
Antonio Casini 

 in puena coscienza, fece si' che satana entro' in lui.
scusa, ma è in Giovanni (13, 27) che viene detto
" e dopo quel boccone, satana entrò in lui " .
Però non credo che si parli di Comunione:
il "discepolo prediletto" (cioè Giovanni) chiede a
Gesù chi sia il traditore di cui Gesù aveva poco prima
parlato, e Gesù gli risponde:
(citazione da Gv, 13, 27 e seguenti)
" è colui al quale io porgerò del pane inzuppato"
e inzuppato del pane lo diede a Giuda, figlio di
Simone Iscariote. E dopo quel boccone, Satana
entrò in lui.
(fine citazione)
Ora, è impossibile che nel vangelo (specie poi
in quello di Giovanni) le Specie Eucaristiche
siano disinvoltamente chiamate " un pane inzuppato " ,
perchè a parte l'indelicatezza anzi l'irriverenza
del termine, avremmo anche un grosso errore:
infatti dopo la Consacrazione la sostanza
del pane non esiste più, ma restano solo le
apparenze.
Riguardo al problema se Giuda abbia partecipato
o no all' Eucarestia (intendo partecipato materialmente,
perchè la partecipazione spirituale non vi fu, vista
l'opposizione di Giuda alla Grazia divina)
non credo sia stato risolto; cito dal classico
" Vita di Gesù Cristo " dell' abate Giuseppe Ricciotti
(Mondadori, Oscar Uomini e Religioni 1989,
paragrafo 544 p. 619, nota 1 in fondo  pagina)
(inizio citazione)
< Si è discusso lungamente se Giuda abbia partecipato
o no all'Eucaristia, e vi sono state risposte affermative
e negative a cominciare dai primi scrittori cristiani fino
ad oggi. In realtà è questione che non potrà mai essere
risolta con sicurezza, essendovi ragioni in un senso e
nell'altro. Ad ogni modo una ragione che qui non vale
proprio nulla è quella sentimentale, secondo cui sarebbe
stato indecoroso che Gesù stesso istituendo l'Eucaristia
desse la comunione a un sacrilego: parecchi Padri non
sono stati scossi da questa considerazione e presentarono
Giuda comunicante sacrilego. Astraendo quindi dalla
ragione sentimentale, restano le ragioni storiche che sono
discordi. Nella serie dei fatti seguita da Matteo e da Marco
viene prima la denunzia del traditore da parte di Gesù, e poi
l'istituzione dell'Eucaristia; nella serie seguita da Luca viene
prima l'Eucaristia e poi l'accenno (molto breve) al traditore;
da Giovanni non si cava nulla, perchè non narra l'Eucaristia.
Quale serie è cronologicamente migliore, quella di Matteo
e Marco, ovvero quella di Luca? Altrove Luca è cronologi-
camente migliore, spesso, ma non sempre: e questo può
essere un caso del non sempre, giacchè per ragioni ideali egli
comincia la narrazione dell'ultima cena quasi direttamente
con l'istituzione dell'Eucaristia, posponendo tutto il resto.
La serie di Matteo e Marco, sia perchè rappresentata da due,
sia perchè più spontanea, sembra preferibile: tuttavia non è
certa
(fine citazione).
Questa la situazione fino ad almeno il 1962
(anno dell'ultima edizione curata dal Ricciotti);
non so se il problema sia stato risolto in seguito.
bye
Corrado

 Scusate, chi HA diritto? Chi puo' dire di averne *diritto*?
Nessuno, ho utilizzato le parole - poco felici - del post iniziale.
L'Eucarestia è un dono gratuito offerto a tutti, poiché Cristo è
il Salvatore dell'Umanità intera.


 pare a te, ha la condanna eterna.
Il Vangelo dice quello che ho detto io, cioè - secondo Luca - anche Giuda
"viene ammesso" (utilizzando le parole del post iniziale) all'Eucarestia.
Se viene ammesso, significa che ne "ha diritto" - sempre utilizzando le 
parole
(scabrose) del post iniziale. L'Eucarestia è un dono offerto "per tutti", 
per
la salvezza di tutti.
Risulta evidente, come perfino la Scrittura sottolinea, che NON bisogna 
essere
in stato di peccato mortale quando ci comunichiamo con il Corpo e Sangue del
Signore. Tuttavia il Sacramento della Riconciliazione viene in aiuto alle 
nostre fragilità
ed alle nostre debolezze, anche se fatto a posteriori...
(1 Corinzi 11:23..32)
<<[23]Io, infatti, ho ricevuto dal Signore quello che a mia volta vi ho 
trasmesso: il Signore Gesù, nella notte in cui veniva tradito, prese del 
pane [24]e, dopo aver reso grazie, lo spezzò e disse: «Questo è il mio 
corpo, che è per voi; fate questo in memoria di me». [25]Allo stesso modo, 
dopo aver cenato, prese anche il calice, dicendo: «Questo calice è la nuova 
alleanza nel mio sangue; fate questo, ogni volta che ne bevete, in memoria 
di me». [26]Ogni volta infatti che mangiate di questo pane e bevete di 
questo calice, voi annunziate la morte del Signore finché egli venga. 
[27]Perciò chiunque in modo indegno mangia il pane o beve il calice del 
Signore, sarà reo del corpo e del sangue del Signore. [28]Ciascuno, 
pertanto, esamini se stesso e poi mangi di questo pane e beva di questo 
calice; [29]perché chi mangia e beve senza riconoscere il corpo del Signore, 
mangia e beve la propria condanna. [30]E' per questo che tra voi ci sono 
molti ammalati e infermi, e un buon numero sono morti. [31]Se però ci 
esaminassimo attentamente da noi stessi, non saremmo giudicati; [32]quando 
poi siamo giudicati dal Signore, veniamo ammoniti per non esser condannati 
insieme con questo mondo.>>.


 Gesù è l'agnello di Dio che toglie i peccati del mondo.
Se guardi all'indegnità degli altri e non alla grandezza della
salvezza portata dal Signore come diceva giustamente Massimo, tu non
sei degno del Regno dei Cieli!
Signore Gesu', liberaci da chi vuole la sua volontà e non la Tua!

 compiere, ancor prima che si compisse?
No, non lo credo affatto. Una provvidenza simile non ha alcunché della
Provvidenza Divina. La Provvidenza non impedisce a nessuno di peccare.
Semmai, trae poi dal male compiuto il bene. La tua concezione della
provvidenza non è cattolica.
I Pontefici commettono sia errori sia peccati. E sono infallibili solo
quando espressamente si richiamano alla potestà pontificale all'uopo
prevista.
Limitandoci agli errori clamorosi dei pontefici ecco alcuni esempi
eclatanti, che la Storia ricorda: 1) l'appoggio da parte di Clemente VII
ai francesi e ai turchi, che portò alla catastrofe del Sacco di Roma e
agevolò la ribellione protestante in Germania; 2) l'appoggio di Pio XI e
di Eugenio Pacelli (in qualità di nunzio) al Zentrum (cattolici di
sinistra) che spinse i cattolici conservatori della Stalhelm nelle braccia
di Hitler è spianò la strada a quest'ultimo. 


         Intendo quello che intende la Chiesa Cattolica Apostolica Romana.
Il tuo "io" si unisce sempre a quello della Chiesa Cattolica Apostolica
Romana... E ti sei dimenticato di chiamarla Santa.
Comunque ti ho fatto tre domande: 
- che cosa intendi di preciso per "indegnamente"?
- in che situazione uno non è "degno" di ricevere il Corpo di Cristo, al di
là della banale scomunica?
- dove di preciso posso trovare scritto tutto questo?
Mi sembra con garbo, senza rancori personali, e con umiltà, perché sono
ignorante in materia. Tu non hai risposto a nessuna delle tre. Aspetto che
tu o qualcun altro lo facciate.
Davide

 là della banale scomunica?
Leggi il Codice di Diritto Canonico. Canoni 192 e seguenti. Anche il
Catechismo ti può aiutare. 
Non è che non ti si voglia rispondere, ma per cose "di base" dovresti
prima ricorrere alla ricerca nei documenti ufficiali della Chiesa e solo
dopo chiedere aiuto qui. 
Se tu guidassi sull'autostrada, per sapere a quale chilometro sei giunto
guardi i cartelli o fermi le altre macchine ?


 tu o qualcun altro lo facciate.
Non mi piace molto la risposta "va aleggerti il CCC", anche
perchè poi, quando uno va a leggerselo, gli si risponde "eretico,
hai travisato il CCC che solo io so comprendere pienamente"
Ma non fossiliziamoci su simili dettagli, che servono solo ad
indicare che, per una risposta seria su argomenti delicati, è
meglio un buo direttore spirituale che internet.
Ma che lungaggini sto facendo!
In ogni modo, a parte chi non è di professionedi fede cattolica
(ci sono delle eccezioni ma non è il caso di approfondirle
adesso) sono interdetti all'Eucarestia chi:
a) si trova in situazione di dare pubblico scandalo, quali i
divorziati risposati
b) chi si trova in condizione di peccato mortale.
Per quest'ultimo caso è solo la persona che può valutere,
esaminando se stessa, se è oppure no in peccato mortale.
Per essere in peccato mortale devono sussitere tre condizioni:
- materia grave (un conto è mollare un ceffone, un conto è
pugnalare al cuore una persona)
- piena avvertenza (essere coscienti che quello che si sta
commettendo è un grave peccato. Ad esempio chi lapida una donna
perchè il contesto culturale lo indica come giusto è diverso da
chi butta i sassi dall'autostrada)
- deliberato consenso (non subire coercizioni, si pensi al
diverso caso di una donna che abortisce perchè il compagno la
minaccia di abbandonarla e non ha il sostegno della famiglia che
teme lo scandalo da quella che abortisce perchè vuole andare in
ferie).

 dopo chiedere aiuto qui. 
Se chiedi in giro a un campione di persone, anche cattoliche, il 99 % di
esse non saprà rispondere con precisione alle domande che ho fatto, né
indicarmi il Codice del Diritto Canonico. Chiedermi di cercare nei
documenti ufficiali della Chiesa è come dirmi di cercare una stanza
particolare a Versailles: non ci sono mai stato, non potrei mai trovarla!
Ti sono comunque grato per le tue indicazioni e andrò a consultare laddove
mi hai indirizzato.
Ciao!
Davide

 adesso) sono interdetti all'Eucarestia chi:
[cut]
Ti ringrazio, sei stato chiarissimo! Ora ho un'idea più precisa della
questione.
Ciao!
Davide

 divorziati risposati
I divorziati risposati possono fare la comunione in una parracchia
dove NON sono conosciuti.
Tuttavia - a mio avviso - questa mi sembra "ipocrisia".
Ognuno ha i suoi peccati e quando la volontà del peccatore
NON è sufficente per riparare - poiché coinvolge anche la volontà
di altri - diventa un problema che supera le possibilità personali...
Spero che abbiate capito ciò che voglio dire...


 particolare a Versailles: non ci sono mai stato, non potrei mai trovarla!
www.google.com
advanced search
chiavi: codice diritto canonico eucaristia
P.S.: La stanza nella quale ricevo a Versaille è la quarta a sinistra
entrando nel padiglione nord est. Devi dare un biglietto ad uno dei miei
segretari, il barone di Jussac. Se vuoi essere ricevuto entro sei giorni,
accompagna il biglietto con un rotolo di louis d'or, i miei segretari
sono, notoriamente, sottopagati. Ti aspetto. Ciao)


 avere molte cose più urgenti di cui parlare con loro.
Questo è vero ed  è un vero peccato. I preti dovrebbero essere
meno presi da impegni burocratici (ovvio, se lo sono è spesso per
necessità non per loro scielta) e più a disposizione per queste
necessità formative.
vabbhè, pazienza.
Ciao
Sebastiano

 dove NON sono conosciuti.
Questa č una scappatoia. Non possono riceverla, ma se non sanno
che sono divorziati risposati la fanno franca.
Per me la questione dei "peccatori" č piů delicata.
Infatti, se ci sono coppie che ottegono l'annullamento del
matrimonio in modo truffaldino, ce ne sono anche che hanno il
matrimonio nullo ma non possono dimostrarlo.
La reale coscenza di queste situazioni personali non puň essere
conosciuta, per questo ritengo piů corretto il termine "pubblico
scandalo" che "peccatori".
Ciao
Sebastiano

 dove NON sono conosciuti
A me non risulta. Se dovessi applicare il modo di ragionare di certuni che
scrivono su questo NG in risposta (meramente polemica e fine a se stessa)
ai miei post, nemmeno dovrei chiederti dove tu abbia attinto tale
informazione. Ma siccome scopro che per Lutero si applica un metro più
indulgente, ti prego di fornirci i riscontri.


 scandalo" che "peccatori".
Il problema NON sta nei divorziati o separati, ma nei divorziati risposati
o che convivono con un nuovo compagno. Allora la Chiesa li interdice alla
Eucarestia. Nella parrocchia dove sono conosciuti, farebbero "pubblico 
scandalo"
se si accostassero all'Eucarestia. Tuttavia in un altra parracchia dove NON 
sono
conoscuti, questo scandalo NON è compiuto.
Quando la volontà della persona NON può risolvere il problema e sono 
coinvolte
altre volontà - e problemi di vario ordine - NON si può mai giudicare una 
persona.
Gesù NON ha privato Giuda dell'Eucarestia. Ognuno deve agire secondo 
coscienza.
La Chiesa addita come pubblici peccatori i divorziati risposati. Ma la 
questione è
delicata.
Poiniamo il caso che una donna casalinga con 2 figli, uno di 5 ed uno di 2 
anni
venga lasciata dal marito, che scappa all'improvviso all'estero con una 
bella figliola
rumena e NON si fa più vedere, ne dare notizia. La donna si cerca un lavoro 
e lo
trova. Dopo 2 anni conosce un uomo NON sposato ed i due si innamorano. 
L'uomo
piace anche ai figli e vanno a vivere insieme. Così i due avranno un padre, 
un riferimento,
una grazia per quella famiglia. Il marito che ha abbandonato la moglie la 
esposta
all'adulterio. Per la Chiesa la signora NON può fare la comunione ed è 
additata come
pubblica peccatrice.
Qui c'è qualcosa che NON va...
Le parole di Gesù erano rivolte a degli uomini che NON avevano scrupoli a 
lasciare
e cambiare moglie. La Chiesa ha questa posizione rigida perché vuole che i 
coniugi si
rimettano insieme,  ma questo NON è sempre possibile ed attuabile.
Sempre i più indifesi ci rimettono...
Giuda NON è stato allontanato dall'Eucarestia e la colpa della donna qui 
sopra NON
mi sembra meriti l'etichetta di "peccatrice pubblica" da NON potersi 
accostare all'Eucarestia.
Chi può capire, capisca.
Tra l'altro:
(Matteo 5:23..24)
<<[23]Se dunque presenti la tua offerta sull'altare e lì ti ricordi che tuo
fratello ha qualche cosa contro di te, [24]lascia lì il tuo dono davanti
all'altare e và prima a riconciliarti con il tuo fratello e poi torna ad
offrire il tuo dono.>>
Cattolici ed Ortodossi hanno celebrato Messa anche se c'è stato lo scisma e
la scomunica reciproca per più di 900 anni.
Adesso le scomuniche - da qualche decina di anni - sono state rimosse.
Tuttavia ancora NON c'è piena comunione e forse è comprensibile...
Quando sono convolti gli altri, invece che solo noi stessi, ovvero NON
dipende tutto dalla nostra volontà, diventa un problema...
Nessun commento sensato su questo ?


 indulgente, ti prego di fornirci i riscontri.
Risposte di parroci salesiani.


 dove NON sono conosciuti. [...]
Non è esattamente così.
I divorziati risposati possono accedere all'Eucarestia solo se 
viene rimossa la loro condizione di peccatori "continuati", cioè 
se si riconciliano col proprio coniuge o, se ciò non è più 
possibile, vivano col nuovo compagno come fratello e sorella.
In questi casi, però è consigliabile (onde evitare per quanto 
possibile il rischio di scandalo -evangelicamente inteso -) magari 
recarsi a ricevere l'Eucarestia in un'altra comunità parrocchiale 
o in altra sede dove non si è conosciuti.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male ti 
preghiamo. In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine 
entrare,
nella gioia di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien]

 Nessuno, ho utilizzato le parole - poco felici - del post iniziale.
Infatti non polemizzavo con te, ma con l'autore del post iniziale.
Anche se ho risposto al tuo msg :)

 Pace e Bene.
Anche a te.

 Risposte di parroci salesiani.
Ne dubito, francamente. Non posso credere che un parroco ti dia simili
consigli.


 Nessun commento sensato su questo ?
Non è, evidentemente, alla portata di chiunque comprendere la questione
dell'ammissibilità al sacramento dell'Eucaristia nei suoi esatti termini.
Per cui, meglio non fantasticare di eccezioni e presunti significati dei
precetti evangelici ed attenersi con pazienza e umiltà a ciò che la Chiesa
impone ai suoi figli per la loro salvezza.


Massimo Conti e Miriam asseriscono tenacemente l'autenticità delle
apparizioni di Medjugorie, sul presupposto dei frutti buoni che da essi
deriverebbero e senza tenere minimamente in conto che solo la Chiesa può
emettere un giudizio sulle prime ed i secondi. Massimo Conti e Miriam
sembrano favorevoli all'ammissione al sacramento eucaristico dei
divorziati che vivono nel concubinato o si sono risposati.
Essi sono, dunque, consonanti in più di un pensiero.
Non mi trovo d'accordo con loro, né su Medjugorie, né tantomeno
sull'Eucaristia. Poiché ogni giudizio su Medjugorie deve essere
prudentemente sospeso, non trovo leale verso la Chiesa lo stabilire un
legame tra il loro atteggiamento nei confronti del fenomeno e la loro
posizione inammissibile sul Sacramento della Nuova Alleanza. Tuttavia,
penso che la loro preparazione religiosa sia carente e che farebbero
meglio a curarla di più.



Non ho una cultura immensa sulle Sacre Scritture, benché abbia qualcosa in 
più di una semplice infarinatura. Tu sarai sicuramente più preparato di me 
in materia.
Tuttavia, il mio intento è sempre e comunque seguire Gesù e i suoi precetti 
d'Amore: null'altro mi preme; e ho citato i passi del Vangelo che mi 
sembravano adatti per spiegare il mio pensiero.
Ribadisco sull'Eucarestia:
pur rimanendo nell'obbedienza alla Chiesa riguardo al giusto precetto di 
evitare la comunione per i divorziati, auspico una maggiore flessibilità 
nella sua applicazione. Questo per evitare di creare una situazione simile a 
quella di 2000 anni fa, dove i farisei additavano e giudicavano i peccatori, 
mentre Gesù si circondava proprio di loro e diceva: "Chi è senza peccato, 
scagli la prima pietra". Gesù non tocca nulla della Legge, anzi! dice di 
volerla "portare a compimento" e lo fa. Ma mette bene in guardia dal 
"giudizio" e ammonisce: "Chi giudica, sarà giudicato 3 volte tanto".
Con Gesù si avvera la profezia:
°°°
<<Ecco il mio servo, che io ho scelto, il mio diletto, in cui si compiace 
l'anima mia; porrò il mio Spirito sopra di Lui ed Egli annunzierà il 
giudizio alle nazioni. Non disputerà e non griderà e nessuno udrà la Sua 
voce nelle piazze. *Non spezzerà la canna  rotta e non spegnerà il lucignolo 
fumigante*, finché non abbia fatto trionfare la giustizia. E nel nome di 
Lui, le nazioni spereranno>>.
Da Isaia 42, 1-4
ripreso da Mt (il pubblicano!)12, 18-21.
****
ho messo in rilievo quel "Non spezzerà la canna rotta...ecc..." per farti 
capire che Gesù stesso non condanna e non giudica: perché dovremmo farlo 
noi?
Gesù Eucarestia è segno della presenza viva e vera di Gesù CON NOI: Lui non 
ci ha abbandonato, ma è rimasto con noi. E se 2000 anni fa cercava i 
peccatori per stare in loro compagnia, dicendo che il medico viene per i 
malati e non per quelli sani, allora perché non aiutarLo anche oggi ad 
incontrare i malati e ad entrare nel loro cuore tramite l'Eucarestia per 
guarirli?
Chi siamo noi per giudicare?
Gesù era umile: cerchiamo di esserlo anche noi. Ecco perché credo sia meglio 
non giudicare. 

 impone ai suoi figli per la loro salvezza.
Sei libero di agire come vuoi.
Gesù NON vieta l'Eucarestia a Giuda e dice chi è senza peccato scagli la 
prima pietra.
Ma queste sono cose che - visto le tue argomentazioni - forse NON puoi 
comprendere.


 consigli.
Problema tuo.
Forse dovresti consultare il Codice di Diritto Canonico.


 č conosciuti.
Sě, sě capico...
Loro sono proprio peccatori "continuati"...
Anche la signora di cui ho fatto l'esempio...
Invece chi ricade sempre nel solito peccato e si confessa,
NON č un peccatore "continuato", č saltuario... ed allora
puň accedere all'Eucarestia.
Capisco tutto...
Capisco anche che quella signora dia scandalo - evangelicamente inteso - se
si accosta all'Eucarestia nella sua Parrocchia, perché č una pubblica 
peccatrice
che viene lapidata da chi la conosce. Invece dove NON viene conosciuta, NON
č lapidata.
Il peccatore saltuario, invece, di cui nessuno conosce il peccato che ad 
ogni confessione
si pente di commettere e fa buoni propositi, NON viene lapidato, poiché 
nessuno
conosce il peccato. Ma se la gente sapesse che tutte le sere il peccatore si 
apparta
con un uomo, poiché č gay... Niente, tutto OK.


 A me non risulta.
        Non e' cosi' infatti.
        La Chiesa ha delle regole e il non rispettarle e' non rispettare
CRisto.
        Farsene di proprie, in questo come in altri casi, e' offesa grave a
Cristo Gesu'.
[.....]
Signore Gesu', liberaci dal maligno.
Antonio Casini
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 meglio a curarla di più.
Sono un catechista preparatissimo che ha studiato il Vangelo, la Bibbia e
tutti i catechismi, oltre a vari altri sussidi, e che frequentava la Messa
quotidiana fino a qualche anno fa... Adesso vado solo quando posso
durante la settimana. 
http://spazioinwind.libero.it/maxconti/libri.htm
La Fede la conosco benissimo, l'ho sperimentata e la vivo continuamente.
Ho fatto svariati pellegrinaggi, anche in Terra Santa. Ho partecipato a 
gruppi
del rinnovamento carismatico, ho ricevuto il Dattesimo nello Spirito, ho
assistito ad esorcismi, seguo Radio Maria... Pertanto Conosco ed ho
approfondito molto bene la Fede ed il Catechismo.
Dato le tue argomentazioni su ciò che ho esposto, vedo che conosco molto
più di te. Le tue sono opinioni astratte che NON rispondono ai miei 
interrogativi,
ed ignorano quanto segue.
Forse NON sai che le disposizioni della Chiesa, possono cambiare e variare
nel tempo, come è avvenuto in passato. Per esempio fino circa dopo il  1000
dC i preti si  potevano sposare. Per esempio la Teologia sul LIMBO, che ha
fatto parte anche del catechismo del Papa PIO X, è stata abbandonata per
motivi che adesso NON sto a dirti... Tutto ciò che NON fa parte del Deposito
della Fede, può essere soggetto a correzione. Forse NON sai che anche 
svariati
Papi hanno fatto affermazioni - dovute al contesto del tempo - che poi sono 
state
corrette. Leone XII, 1760-1829 contro le vaccinazioni: "Chiunque procede 
alla
vaccinazione cessa di essere figlio di Dio: il vaiolo è un castigo voluto da 
Dio, la
vaccinazione è una sfida contro il  Cielo"
Penso che prima dovresti approfondire tu il Catechismo.
Forse NON sai che se nei Messaggi di Medjugorje ci fosse qualcosa contro la
Chiesa o la Fede della Chiesa, oppure ci fossero comportamenti NON consoni 
alla
FEDE in quei luoghi da oltre 24 anni, la Chiesa avrebbe già condannato 
quelle
apparizioni !!!
Ripeto: Gesà ha detto: <<dai loro frutti li riconoscerete>>.
Ma se tu NON sei in grado di riconoscerli e NON sei informato sui frutti,
sulla storia e sui messaggi di Medjugorje, è un problema tuo.
<<Perché credo a Medjugorje>> - Padre Livio Fanzaga - Sugarco Edizioni
<<Mistero Medjugorje>> - Socci Antonio - PIEMME


 quotidiana fino a qualche anno fa
Penso che sia tu che Miriam non abbiate gli strumenti adatti a capire ciò
di cui discutete, né a proposito di Medjugorie, né a proposito di
ammissione all'Eucaristia. Per strumenti intendo preparazione o cultura
religiosa adeguata. La sola differenza è che Miriam è più umile di te.


 Forse dovresti consultare il Codice di Diritto Canonico.
Alexandrine ti ha già indicato il tuo errore. Ma dalla risposta che le hai
dato si evince che a te il divieto per i divoriziati risposati ed i
concubini di accostarsi all'Eucaristia non garba. Non credo, quindi, che
tu riferisca il vero su ciò che dei bravi salesiani ti hanno detto. Hai
distorto le loro raccomandazioni.


Per dirne una, credo che la questione del limbo sia un poco piu' aperta
e complessa di quanto scrivi:

 consigli.
Anch'io non ci credo, e forse lui non si rende conto che questa e' una
calunnia anche grave.
Come in altri casi, con numeri altisonanti, con proclami che indicano
parroc*I* salesiani, come se avesse fatto un referendum, diventa davvero
istruttivo vedere come con numeri e senza nomi, si pretenda di essere
creduti.
E' calunnioso, e' triste, ed il nome non messo fa capire che anmche non e'
vero.
Faccio parte della famiglia salesiana.
Ove sia vero, mi informero' se mi dara' i nomi e sono di certto
dispostissimo a scusarmi con lui ove io scopra che ha detto il vero.


 con un uomo, poiché è gay... Niente, tutto OK.
No.
Tale persona compierebbe sacrilegio ogni volta che si accostasse
all'eucarestia, esattamente come il divorziato aultero.
E' una questione di sensibilità: personalmente non mi accosto MAI
all'eucarestia in caso di peccato, nemmeno in stato di dubbio.
Figurati se fossi gay o divorziato!
Già sarei in stato di peccato mortale, figuriamoci se compissi pure
sacrilegio!!!
Il problema è che MANCA COMPLETAMENTE il senso dell'Eucarestia come PRESENZA
REALE di Cristo.
Fare la comunione non è una passeggiata da fare per far vedere agli altri
che si è "in".
Vorrei ricordare che si mangia il Vero Corpo e il Vero Sangue di Cristo e
che tale "cibo" è fonte di vita eterna se assunto in stato di grazia, ma
fonte di condanna eterna se assunto in stato di peccato mortale.
Paolo


 credo sia meglio non giudicare.
Noi non possiamo giudicare le *intenzioni* di un nostro fratello, 
cioè non possiamo dare per scontata sempre e comunque la malafede 
altrui.
Ciò non toglie che non possiamo chiamare il peccato con un nome 
diverso o asserire che sì l'adulterio è peccato, però...
Non ci si piò accostare a Cristo in uno stato di peccato mortale; 
se lo si fa in piena coscienza e deliberato consenso, si commette 
un gravissimo sacrilegio.


 tutti i catechismi, [...]
Caspiterina! O__________O
In tanti anni di frequentazione di ICC non avevo mai letto un 
simile cursus honorum sciorinato e sbattuto sul tavolo con tanta - 
per dirla elegantemente - "coscienza di sé".
Lo so, non è cosa fondamentale, però ci tengo a dire che mi 
amareggia parecchio questo modo di argomentare.
E' una *pessima* testimonianza.
Davvero. :-(


 quotidiana fino a qualche anno fa... [...]
Hai compilato il tuo curriculum?
^____-
Buon pom
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam

 religiosa adeguata. La sola differenza č che Miriam č piů umile di te.
Io non ho le competenze. Ma lui le ha e ce le ha elencate, mentre di te non 
si sa nulla.
Per il resto, non hai commentato nel merito.
Mi ripeto: per me, non č sbagliato il precetto della Chiesa, ma la sua 
*applicazione* laddove fosse troppo rigorosa e farisaica. Quanto a noi, 
reputo meglio il non giudicare i nostri fratelli, tenendo anche conto della 
vita di Gesů, cosě come c'č stata raccontata nei Vangeli: *Lui* ci ha detto 
di non giudicare. 

 sull'Eucaristia. Poiché ogni giudizio su Medjugorie deve essere
Bhe, premesso quanto avevo già detto prima sulla rilevanza delle
apparizioni per la fede (su queste la Chiesa lascia tutta la
libertà di crederle oppure no), sull'amissione all'eucarestia dei
separati risposati c'è anche una ricca tradizione in merito delle
chiese ortodosse e approvata anche da alcuni santi di tradizione
orientale.
Saluti
Sebastiano

 anni
Io avevo in mente un esempio diverso (anzi, due, uno raccontatomi
da una suora, e quello successo a mio cugino).
In sintesi la consorte di mio cugino afferma che il suo
precedente matrimonio non era valido, ma siccome il primo
"marito" (che è andato all'estero e ha sposato una protestante),
non vuole tornare a testimoniare la nullita del matrimonio per
quelle che lui considera delle scocciature e supersizioni, lei
risulta una divorziata risposata.
Ma se il primo matrimonio era effettivamente nullo, lei risulta
essere una "adultera" solo dal punto di vista legale.
Non so se mi sono spiegato.
Ciao
Sebastiano

 wrote in message 
news:1124964821.7...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Per dirne una, credo che la questione del limbo sia un poco piu' aperta
e complessa di quanto scrivi:
La questione del Limbo è molto semplice.
Si applicava il peccato mortale ai bambini, senza la redenzione di Cristo.
Entrambi senza merito personale. Gesù ha detto che se NON diventiamo
come bambini NON entriamo nel regno dei cieli. E tu pensi che Dio, infinito
Amore Misericordioso, - che vuole che tutti si salvino e nessuno perisca -,
che ha mandato il Suo unico Figlio per salvare l'umanità, morendo in Croce,
NON accolga con se un bambino che NON ha potuto ricevere il battesimo
poiché morto prima della nascita ? La Chiesa conosce anche il Battesimo di
Desiderio e di Sangue, riportati sul Catechismo...


 č conosciuti.
E' proprio cosě, ma NON ti accorgi dell'ipocrisia.
NON ti accorgi che la coscienza della persona, come dice
il catechismo, supera qualunque norma. Ho giŕ risposto in
altri post a questo.


 fonte di condanna eterna se assunto in stato di peccato mortale.
Una cosa è se dipende interamente dalla nostra volontà, una cosa è se
la situazione NON si può risolvere con tutta la nostra buona volontà.
E' qui che abbiamo bisogno della grazia del Signore, della Sua Presenza,
del Suo Aiuto, del Suo Conforto, del Suo Amore, del Suo Santo Spirito.
E cosa fia, me lo privi ?


 Entrambi senza merito personale. Gesů ha detto che se NON diventiamo

 distorto le loro raccomandazioni.
        Ed in fondo tutto si traduce in gravi aaccuse, dozzinali, gia' per questo
sono parse a me subito assolutamente inattendibili. Calunniose oltretutto.
Signore Gesu', liberaci dal maligno.
Antonio Casini
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E cosa fia, me lo privi ?
E' il peccatore che si priva della grazia: se obbedisse e prendesse su di se
il giogo della croce....
C'è gente che muore di fame, è senza lavoro, senza famiglia eppure continua
a lodare Dio.
Noi non riusciamo neppure a rinunciare al sesso...


 altri post a questo.
Mamma mia poveretti quelli che vengono a catechismo da te!!!
^__^
La coscienza, per essere giusto giudice, DEVE essere rettamente formata; per
essere rettamente formata, deve aderire alla Rivelazione di Dio.
Altrimenti occorre canonizzare San Hitler: lui obbediva alla sua coscienza,
quindi era superiore alla norma secondo la tua interpretazione?
Studiati bene il catechismo, ma fallo con umiltà ed in costante ascolto con
il Magistero della Chiesa.


                    Il 26 Ago 2005, 09:50, 
y23030...@email.it
 (Paolo67) ha scritto:
E' chiaro che Paolo A. e Paolo67 sono sempre io.


 asserire che sì l'adulterio è peccato, però...
Infatti: perciò non tocco col mio pensiero il precetto della Chiesa,
riguardo al divieto di comunione per i divorziati. Ho solo parlato di
"maggiore flessibilità nella sua *interpretazione*" che tenga conto della
misericordia di Gesù, che circondava la Sua persona di prostitute e
pubblicani, dicendo che il medico viene per i malati.
Da qui il mio parallelismo: se quando era in vita non disdegnava di 
accostarsi ai peccatori per redimerli...Ecco perché dico: meglio non 
giudicare.
Ciao


 Federico
Scusate se mi intrometto...
Ma cosa succede allora alle anime dei poveri bambini abortiti, e quindi 
morti innocentemente o a quelle dei bambini soppressi appena nati dalle 
madri che non li volevano?
Certo, la colpa non è stata loro, se il battesimo non l'hanno ricevuto e se 
gli è stato impedito persino di nascere (come nel caso degli abortiti)....
Tra l'altro, non è vero che il codice di diritto canonico prevede la 
possibilità di battezzare il bambino morto, quando, ad esempio, è morto in 
seguito ad un aborto naturale?
certo che la questione è proprio delicata... 

 semplice come sostieni.
Questo č un problema tuo.
Io ho argomentato, tu no.


 La Misericordia di Dio dove la mettiamo ?
[...]
Ti faccio notare che le promesse che gli sposi si scambiano 
davanti a Dio non sono condizionate.
Io ho promesso di amare e onorare mio marito tutti i giorni della 
mia vita. L'ho promesso senza se e senza ma.
Se poi uno promette una cosa con la bocca, ma nel cuore ha tutte 
le riserve mentali che si possono immaginare, di fatto non ci si è 
sposati.
Per farlo bisogna essere in due.
Se poi ci si promette scambievolmente e sinceramente tuto ciò che 
Dio richiede per la validità del matrimonio, ma poi ad uno prende 
un colpo di testa e scappa con il/la primo/a che capita, è una 
cosa dolorosissima, ma non svincola l'altro dall'impegno preso.
Il coniuge fedifrago e fuggitivo è pur sempre colui/colei che si è 
sposato/a.
Può sembrare terribile il matrimonio visto da quest'ottica, ma 
nessuno è obbligato con una pistola alla tempia a prendere questa 
strada, che (ed è verissimo) spesso richiede un sacrificio di sé 
che può arrivare anche all'eroismo.


 altri post a questo.
Il catechismo ti piace quando dice certe cose (che interpreti a 
modo tuo - della serie: tante teste, tante idee ^____-), ma lo 
rifiuti quando ne dici altre.
La coscienza dev'essere rettamente fondata, altrimenti diventa 
solo l'eco dei nostri capricci.
Poi, ovviamente, ognuno si prende le proprie responsabilità di 
quello che fa, non fa, pensa, dice e ne risponde al Creatore a 
tempo debito.


 Io ho argomentato, tu no.
vuoi dire che la Chiesa esclude l'esistenza del
Limbo?  Non direi; se no come spieghi l'incarico
dato ai teologi di studiare la questione?
Al massimo, si può dire che la Chiesa ritiene il
Limbo improbabile.
ciao
Corrado

 pubblicani, dicendo che il medico viene per i malati.
Ma affinché potessero girarGli attorno, dovevano riconoscere di aver
peccato e proporsi di non commetterlo nuovamente, rimettendosi totalmente
a Lui.
Oggi, alla Chiesa si chiede qualcosa di molto diverso. Si vorrebbe che
essa derubricasse taluni comportamenti dal novero dei peccati. Esattamente
come se la adultera avesse chiesto a Gesù "difendimi da questi sozzi
rabbini, perché io ho il diritto di giacere con chi voglio" o se
l'esattore imbroglione avesse invitato Cristo a casa sua dicendogli
"Signore, vieni a mangiare a casa mia, che mi serve la tua presenza per
farmi votare alle prossime comunali".


 Questo č un problema tuo.


 sfida contro il  Cielo"
Questa frase l' ho sentita citare spesso sul web ma
non l'ho mai vista nel contesto del documento
pontificio completo. Sai dirmi dove posso trovare
il documento papale in forma integrale? su Google
non l'ho trovato. Non vorrei fosse una frase che
tolta dal contesto falsa il vero pensiero dell'autore.
Grazie e ciao,
Corrado

 discussione.
Mi permetto di sottolineare questa parte interessante del link da te 
postato:
°°°
Segnalo, tra le ipotesi moderne - non contraddittorie con la fede e che 
aprono la possibilità del Paradiso anche ai bambini morti senza Battesimo - 
quella del P. H. Nicolas O.P.: in analogia con l'applicazione dei meriti 
della Passione da parte di Cristo ai giusti morti prima della sua venuta, 
mediante la discesa agli inferi, così ai bambini senza battesimo, un'azione 
immediata di Cristo nel momento della morte, li renderebbe partecipi della 
sua Passione
°°°
E' una teoria assolutamente condivisibile.
Ma non escluderei - soprattutto per quanto riguarda i bambini abortiti che 
IMHO sono vittime innocenti ancor più degli altri - l'intercessione della 
Mediatrice di tutte le grazie: in questo caso, potremmo essere nel campo 
della pura grazia, che quindi opera in un campo parallelo a quello della 
"giustizia" di Dio. Ricordiamoci che a Maria il Signore non nega nulla, in 
virtù dei suoi privilegi di Madre di Dio e Corredentrice dell'umanità.
Saluti,
M. 

 meglio non giudicare.
Gesù chiamava i peccatori alla *conversione*, non era indulgente 
con il peccato che essi commettevano (di qualunque natura esso 
fosse); e all'adultera dice bello chiaro: "Non peccare più".


 Sebastiano
Non è così. La nullità matrimoniale può essere intrapresa
dall'attrice (si chiama così in tal caso la consorte di tuo cugino)
anche se l'"altra parte non si presenta mai. Mia moglie ha avuto la
nullità del precedente matrimonio nonostante l'ex è "sparito" da 18
anni, (non si hanno notizie di dove sia).
Poi se si deve discutere della validità di tali sentenza alla luce di
ciò che abbiamo visto a riguardo dell'"andazzo" è un'altro conto.
Maurizio.

 all'adultera dice bello chiaro: "Non peccare più".
La Chiesa, come pure Cristo, condanna il Peccato, NON il peccatore.


 fa, non fa, pensa, dice e ne risponde al Creatore a tempo debito.
Infatti. Se quella donna - molto praticante - in coscienza sua si
sente di accostarsi all'Eucarestia, tu puoi forse dirgli qualcosa ?
NON giudicare, dire Gesù, ovvero NON condannare!
Solo Dio può condannare. In realtà ci autocondanniamo
con le nostre azioni... La Chiesa può proclamare beati e santi,
ma mai di nessuno ha detto e potrà dire che è all'inferno,
neanche di Giuda ed Hitler.
Nessun essere umano può CONDANNARE un peccatore!
Sì condanna il peccato, NON il peccatore!


 all'eroismo.
E i 2 figli neonati a chi li lasci ? Allevarli ? Cucinare ?
L'asilo ? La scuola ? Il tempo libero ? La famiglia ?
L'eroismo è - se vogliamo - un'altra cosa...


 NON giudicare, dire Gesù, ovvero NON condannare! [...]
No.
Gesù ci invita a non vedere la malafede nelle azioni o nelle parole 
altrui.
Questo significa "non giudicare".
Che un'azione sia condannabile è un dato oggettivo che non si può 
negare.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti
preghiamo. In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine
entrare, nella gioia di cui è regina la Vergine che salva da rovina".
[J. R. R. Tolkien] 

 L'eroismo è - se vogliamo - un'altra cosa...
Ti sbagli di grosso.
E' eroico portare la propria croce quando la tentazione di trovare un 
ripiego può essere a portata di dito.
E' eroico decidere di obbedire alla Chiesa e di affidarsi a Dio quando 
umanamente sarebbe spiegabilissimo il desiderio di avere un'altra 
storia d'amore con un altro.
E' eroico decidere di sacrificare una parte così importante di noi (la 
sfera affettiva e sessuale) senza averne colpa e responsabilità 
alcuna.
Quando Gesù ha espressamente detto cosa impone il matrimonio, i 
discepoli ne rimasero sconcertati. Il matrimonio non è affatto una via 
"minore" verso la santità, ma ripeto può richiedere un dominio di sé, 
uno spirito di abnegazione, una volontà di lottare con l'aiuto e il 
soccorso della grazia contro le follie del momento, che può davvero 
richiedere una grande dose di eroismo.
Certamente la signora in questione può "rifarsi una vita", ma non è 
detto che ciò debba avvenire necessariamente cadendo nella trappola 
del peccato.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti
preghiamo. In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine
entrare, nella gioia di cui è regina la Vergine che salva da rovina".
[J. R. R. Tolkien] 

 dove NON sono conosciuti.
I divorziati risposati non possono mai fare la comunione in nessuna
parrocchia e in nessuna chiesa del globo terraqueo.
I divorziati rispostati, secondo il Magistero della Chiesa, si trovano in
una situazione oggettiva di peccato grave manifesto e abituale. Questo e
solo questo è il motivo per il quale non possono accedere all'Eucarestia, e
non il fatto, accessorio, che essi potrebbero creare scandalo tra gli altri
fedeli, comunicandosi.
Non si trovano invece in situazione di peccato grave abituale i fedeli
divorziati risposati che, non potendo per seri motivi -quali, ad esempio, l'
educazione dei figli- «soddisfare l'obbligo della separazione, assumono l'
impegno di vivere in piena continenza, cioè di astenersi dagli atti propri
dei coniugi» (Familiaris consortio, n. 84), e che sulla base di tale
proposito hanno ricevuto il sacramento della Penitenza. Poiché il fatto che
tali fedeli non vivono more uxorio è di per sé occulto, mentre la loro
condizione di divorziati risposati è di per sé manifesta, essi potranno
accedere alla Comunione eucaristica solo "remoto scandalo", ed è quindi solo
in questo caso particolare (astensione dagli atti propri dei coniugi) che
può rilevare la scelta di fare la comunione in un'altra parrocchia.
Cordiali saluti.

 Risposte di parroci salesiani.
Anche se fosse vero, e tu non avessi frainteso o male interpretato le loro
affermazioni, non cambierebbe proprio nulla: a fare testo sono le
indicazioni del Magistero della Chiesa, e non le opinioni soggettive dei
parroci, che siano salesiani o meno.....
Cordiali saluti.

 "giudizio" e ammonisce: "Chi giudica, sarà giudicato 3 volte tanto".
A me viene in mente solo un vecchio slogan pubblicitario: "Fiesta ti tenta
tre volte tanto."
Mi potresti indicare in quale punto del Vangelo Cristo afferma solennemente:
"Chi giudica, sarà giudicato 3 volte tanto"?
Ti ringrazio in anticipo.
Cordiali saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:eS2Ve.41698$O6.23...@news3.tin.it...

Chiedo scusa. L'errore è nato dal fatto che citavo a memoria: il passo 
invece dice "...con il giudizio con cui giudicate sarete giudicati; e con la 
misura con cui misurate vi sarà misurato" (Mt 7,2) 

 misura con cui misurate vi sarà misurato" (Mt 7,2)
Sei molto simpatica, Miriam!
E come tutte le persone simpatiche, certo non ti difetta il senso
dell'umorismo.
Quindi non ti offenderai sicuramente, se ti dico che dopo aver letto il "Chi
giudica, sarà giudicato 3 volte tanto" e il "puri come colombe, ma furbi
come volpi" mi è venuta in mente l'idea di una piccola antologia...
Titolo:  PaperICCissima Sprint
^____-
Buon pom
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam

 Laura
Ciao,
M.


    0
Ecco, lo dicevo io che sei simpatica.
Splendido emoticon!   (E poi c'è chi non le ama, le faccine...)
;-)
Laura
