Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Potenza CPU



Salve a tutti,



ho visto che da 3-4 anni la potenza delle cpu non � aumentata molto, e 

manco i prezzi son scesi...colpa della crisi o siamo arrivati ai limiti 

massimi di potenza ?





Ciao


 ha scritto:


Diciamo che e' una questione principalmente di poca

 concorrenza...ovvero Intel fa il bello e il cattivo tempo

 considerando che AMD da qualche anno a questa parte non riesce ad

 essere competitiva, soprattutto nella fascia medio/alta del

 mercato.



-- 









----Android NewsGroup Reader----

http://www.piaohong.tk/newsgroup







Ma pi� o meno � sempre stato cos�: poi ogni tot esce una nuova 

architettura con profondi cambiamenti (64 bit e controller di memoria 

integrato nel processore) che fa fare un bel salto avanti.

Ciao,

	Beppe.



-- 

La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 

soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.






Si ma se ci fosse stata maggiore concorrenza probabilmente Intel

 avrebbe gia' fatto uscire Skylake da tempo...tanto per dirne

 una.

Invece se la prende con molta calma e anzi, butta fuori soluzioni

 "strambe" come Haswell Refresh o Devil's Canyon...ovvero una

 specie di minestra riscaldata, come d'altronde in parte e' cio'

 che propone da Sandy Bridge in avanti. 




Sicuro. Per� AMD � riuscita a rompere le scatole (creare concorrenza) 

solamente per pochi anni. Hai ragione a dire che ora fa il bello e 

cattivo tempo Intel.




Si.






      Beppe.





Mica tanto, tempo fa ad esempio c'erano molti meno modelli di cpu

( fino ai P4 intel), adesso ce ne sono molti.



Poi le clock sono 10 anni che son sempre quelle ( circa 3 Ghz ),

prima usciva un modello a 500Mhz , poi 800Mhz, 1Ghz, etc... poi cambiava

architettura, adesso come ripeto sono 10 anni che sono inchiodati a 3Ghz 

circa.



Poi c'� la questione della litografia che si avvicina sempre piu'

al limite atomico del salto degli elettroni.



Non � che ci stiam avvicinando al limite massimo ?


   mercato.



Anni fa c'era anche cyrix e altre...


 Non � che ci stiam avvicinando al limite massimo ?



la tua analisi e' troppo semplicistica, innanzitutto stai considerando

solo la frequenza delle CPU, che e' si' importante, ma non e' tutto,

infatti hai trascurato altri aspetti che sono cambiati nel corso degli

ultimi dieci anni, ad esempio:

- architettura delle CPU (IPC)

- il numero di core (calcolo parallelo)

- set istruzioni estese (multimediali, crittografia, ecc..)

- integrazione GPU (utile anche nel calcolo parallelo)

- integrazione northbridge ed altri componenti

- efficienza energetica





anche se non tutte influenzano direttamente la potenza elaborativa

delle CPU, permettono maggior integrazione e quindi miglior

rapporto prestazioni per watt e riduzione degli spazi,

concetti utili sia in ambito consumer (tablet, smartphone, notebook,

PC, workstation, wearable, ecc.)  che in ambito server ed HPC

(calcolo ad elevate prestazioni)



parlando solo dell'ambito consumer, si puo' dire che sono cambiate

le nostre esigenze, oggi esistono piu' CPU a basso consumo di 10 anni fa

ed infatti i dispositivi portatili/indossabili sono quelli piu' richiesti,

causando di fatto la crisi del mercato PC



ad ogni modo, se dagli anni '80 in poi c'e' stato un incremento

prestazionale "lineare" o addirittura "esponenziale",

oggi non e' piu' cosi', ma per l'utente finale non cambia molto

perche' per la stragrande maggioranza le prestazioni sono

sovradimensionate per i compiti richiesti, e per la restante parte

basta spendere di piu' e non ci sono limiti di prestazioni

(dai giocatori/entusiasti fino ai professionisti/grandi aziende)





fatta questa premessa, si puo' discutere sull'aspetto pratico

a cui ti riferisci, cioe' che negli ultimi 4-5 anni c'e' stato un

appiattimento delle prestazioni, ma questo e' dipeso da piu' cause,

non per ultime quelle gia' discusse (forse le piu' importanti)



e' vero che ogni anno c'e' un incremento marginale dell'IPC

(istruzioni per clock), di solito quantificabile nell'ordine del 5-15% ,

ma allo stesso tempo si migliorano altri aspetti e nel

complesso la CPU risulta piu' efficiente (perf/watt),

che e' l'obiettivo sul quale i produttori di chip sono

piu' concentrati (e' cambiata la domanda di mercato)





vogliamo paragonare i Pentium IV ed Athlon 64,

con gli attuali Intel Core ed AMD FX/APU ?



secondo me non c'e' paragone, ma neanche se confrontiamo

i processori del periodo intermedio (Core2 e Phenom)



oggi puoi avere un sistema compatto, silenzioso e parco

nei consumi, con prestazioni doppie/triple rispetto a 5 anni fa,

ed e' questa la direzione intrapresa, anche a scapito delle

prestazioni massime



infatti non e' raro trovare processori per dispositivi portatili

anche nei sistemi desktop





per la litografia, ti segnalo che tra un paio di mesi usciranno

alcune CPU a 14nm (prodotte in massa nel 2015) e che

verra' mostrata qualcosa della futura litografia a 10nm

(pronta per il 2016-2017 ?), mentre per il futuro.. sono certo

che troveranno nuove soluzioni (grafene ?), voglio dare

fiducia all'attuale generazione di ingegneri

(meno a quella futura, figlia di tablet/social.. scherzo.. eh)





ciao

luca






integrato nel processore) che fa fare un bel salto avanti.



  MA poi ci pensa mamma microzozz... ti tira fuori un nuovo sistema

operativo e livella le prestazioni... 




Non � che ci stiam avvicinando al limite massimo ?



  ... adesso si punta all'integrazione di piu' core... e magari del

chip video nella CPU... 



  Semmai sarebbe il caso di arrivare ad avere un computer DIVERSO...

magari senza tastiera, senza mouse... o magari dell'altro... sarebbe

bello potersi stupire di nuovo! 




(meno a quella futura, figlia di tablet/social.. scherzo.. eh)



  ... peccato solo si tratti di banali problemi commerciali... se ci

fosse la reale voglia di un vero progresso vivremmo in un mondo

completamente diverso!




  EHHH... i limiti ci sono sempre ^__^



certo, ma la mia era un'iperbole (aheh)



ciao

luca






 ho visto che da 3-4 anni la potenza delle cpu non � aumentata molto, e manco i prezzi son scesi...colpa della crisi o siamo arrivati ai limiti massimi di potenza ?

Mancanza di concorrenza in primis, poi non si vedono in arrivo software mainstream che necessitino cpu molto piu' potenti.

I windows hanno smesso di ricorrere la cpu con Vista (nel senso che Vista e' stato il piu' esoso in termini di risorse),

ormai i vari plugin per browser/javascript/html5  vanno decentemente anche con configurazioni di fascia bassa, anche i cosi' detti

"entusiast" che conosco si fermano ai core I5/FX 85XX  alcuni hanno la stessa piattaforma da ormai tre anni (I5 750/1090T X6).



Vedo negli uffici che molti tengono l'autocad 2006 con XP visto che gli fa tutto quello che gli serve, anche office basta la versione 2010 per il 99.98% delle 

esigenze  e gira tranquillamente su cpu dualcore, quindi che dire, sono ormai 3/4 anni che e' tutto fermo sul fronte PC.



Giulia








 ha scritto:


Sicuramente...

anche se avevano in ogni caso una nicchia di

 mercato piu' piccola.



 al limite atomico del salto degli elettroni.



dopo il salto in alto, in lungo, triplo e con l'asta una nuova 

disciplina olimpionica :-)



-- 

bye

!(!1|1)




sovradimensionate per i compiti richiesti,



Sono d'accordo.

Poca gente riesce a sfruttare i vantaggi di un i7 su un i5, e se c'�

da spendere qualche soldo conviene puntare su un SSD al posto di un

disco meccanico (vantaggi apprezzabilissimi da chiunque).





-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


 massimi di potenza ?



credo che non ci sia una potente domanda di maggior potenza, ora che il 

cloud computing e' ubiquo.



Viceversa negli ultimi anni e' aumentata molto la potenza delle cpu per 

smartphone e tablet. Per ovvi motivi di mercato che tira molto di piu'.


 



E di marketing aggiungo...perche' ad esempio avere otto core

 (magari pure di tipo Cortex A7) in uno smartphone non serve a

 nulla.



 disco meccanico (vantaggi apprezzabilissimi da chiunque).



giusta osservazione.. infatti ho appena preso un i7

e venivo proprio da un i5  (aheh)



ciao

luca






 ha scritto:


;D



 (meno a quella futura, figlia di tablet/social.. scherzo.. eh)



La litografia ha dei limiti fisici oltre i quali non � possibile andare,

perch� ci si avvicina alle dimensioni atomiche, e gli elettroni iniziano

a saltare ( chiedo spiegazioni in proposito ).


 completamente diverso!



Sono d'accordo con te, e felice di vedere che ci sia qualcuno che

ha una visione oggettiva delle cose.



Ciao Paolo













Curiosita': che I7 hai preso ?






E perch� tu credi davvero che la concorrenza Intel/Amd sia il vero 

propulsore dello sviluppo delle cpu ?

Io penso che piu' che altro sia e sia sempre stata una cosa di facciata,

nel senso che � il mercato che decide se sviluppare o meno.



Come � stato detto ormai il grosso del mercato consumer � orientato

e dispositivi portatili e di facile uso ( touch-screen ), e dunque

� li' che si cerca di migliorare, poi non so con quali benefici.

( nel senso che far girare giochetti o app. varie di dubbia utilita'

non aumenta di certo il know-out in genere delle persone che li usano, 

anzi...)



 nel senso che � il mercato che decide se sviluppare o meno.



Questo e' un altro discorso...se dessimo retta solo alla massa

 oggi i PC classici sarebbero pressoche' scomparsi, rimpiazzati da

  tablet di tutte le dimensioni e formati. Ma per fortuna esiste

 anche chi col PC ancora ci lavora (e perche' no gioca), per non

 parlare poi dell'ambito server. 







Che � di circa 11 nano-metri, al di sotto dei quali non si puo' andare.



Ricordo che anni fa Intel pensava di produrre cpu fino a 10 Ghz, poi

opto' per il multi-core ( che non rende come un core singolo cmq).



Adesso che con Ivy Bridge son arrivati a 22 nm potrebbe darsi anche

che abbiano deciso di "rallentare" il tutto al fine di non raggiungere

il limite troppo presto.



Ciao


   parlare poi dell'ambito server.



Dipende che server...nel senso che per un server con pagine statiche

basta un atom e anche meno.



Se ha un data-base sopra allora � un altro discorso, ma dipende sempre 

dalle dimensioni del data-base e dagli algoritmi usati.


 



E dopodiche' si salvi chi puo'...:-) 



 



Non esistono solo i DB...anche in alcuni ambiti scientifici la

 capacita' di calcolo non basta mai.



 ha scritto nel messaggio

news:lqmji9$63m$
1...@speranza.aioe.org



ne riparliamo tra 5 anni, perche' almeno fino ad allora

ci saranno ancora i 14nm



ad ogni modo, secondo me e' un problema secondario

rispetto a tutto il resto (oggetto del topic), cioe' anche

ammesso che ci si fermi a 14nm , tra 4-5 anni

troveranno altre strade per aumentare le prestazioni

e ridurre i consumi



di sicuro non si potra' fare come 10-20 anni fa,

cioe' facendo salire solo il clock delle CPU

(discorso gia' affrontato)



 per il futuro chissa'.. e' sempre in movimento (cit.)



ciao

luca



ps: ho preso un Core i7-4790K (per diverse ragioni)

mentre prima avevo un i5-2500K (del 2011)








 raggiungere il limite troppo presto.



dove hai letto queste informazioni ?



se Intel ne avesse la possibilita' tirerebbe fuori il massimo

ed anche subito, perche' oggi il suo principale competitor

non e' certo AMD , ormai il vero campo di battaglia

e' quello dell'efficienza energetica e dei processori a basso consumo



ciao

luca










 ci saranno ancora i 14nm



Anche se a fine 2015 GF prevede gia' di varare il PP a 10nm...:-) 







Qua si parlava di server, ovvio che poi per programmi tipo Matlab, 

Autocad ( per calcoli e grafici conplessi ) allora li' ci va la potenza.




 Autocad ( per calcoli e grafici conplessi ) allora li' ci va la potenza.



Cmq prima della potenza ci va la "testa" senza quella si fa poca strada :-)






certo se il motore a curvatura che stanno sperimentando alla NASA (ma 

con un budget ridicolo) funzionasse (e si risolvessero tutta un'altra 

serie di problemi) la crescita potrebbe continuare su altri pianeti...

-- 

bye

!(!1|1)




 serie di problemi) la crescita potrebbe continuare su altri pianeti...



Ah! Ma li hanno un problema ben piu` grosso ed,

al momento, senza soluzione.



Avendo un motore per velocita` superluminale

(curvatura, per intenderci), non si puo` vedere

dove si va...



Quindi, si deve prima cartografare a velocita`

sub-luce, e si e` punto e daccapo.



:-)



bye,



-- 



piergiorgio


 Anche se a fine 2015 GF prevede gia' di varare il PP a 10nm...:-) 



Si, ma sono 10nm "virtuali".



Da una certa geometria in giu` (20~25nm, forse o forse gia`

35nm, non ricordo), i transistor hanno il gate verticale,

ma di dimensione costante (piu` o meno).



Questo significa che, si, occupano meno spazio, quindi se

ne possono mettere di piu` su un die (di transistor), ma

richiedono sempre la stessa energia per polarizzare il gate.



Quindi il numero di transitor potra` aumentare, ma non la

velocita` (od il consumo diminuire, a seconda del compromesso).

Il che pone certi limiti a cosa si potra` fare.



Insomma, lo sviluppo 3D dei transistor riduce ad 1D le

possibilita` di avere ulteriori sviluppi.



Leggo, d'altro canto, che qualcuno sta tentando di fare 15nm

con gate non verticale.



bye,



-- 



piergiorgio


 Il che pone certi limiti a cosa si potra` fare.



Questo lo si scoprira' solo vivendo in che direzione andranno in

 particolare gli sviluppi futuri...



 ha scritto:


Una cosa alla volta...tanto prima di 5/600 anni non se ne parla :D



 Una cosa alla volta...tanto prima di 5/600 anni non se ne parla :D



cosi' rovini i sogni di un bambino (!)



ciao

luca






 particolare gli sviluppi futuri...



  Ah guardate... un atomo di idrogeno ha il diametro di 10^-10

metri... un nm e' 10^-9 metri... fatevi due conti ^__^




  della CPU diminuiscono ugualmente.



Anche il clock diminuisce ed, inoltre, migliora

la qualita` produttiva.



Infine, vi sono altre tecnologie, come SOI, che

contribuiscono alla riduzione dei consumi.



bye,



-- 



piergiorgio


 ha scritto:


Non mi riferivo solo al PP...

:D



 



Il SOI non e' uscito ieri...



contribuiscono alla riduzione dei consumi.



  Con il diamante infatti... meno consumi e ridotta dissipazione

termica... sarebbe una gran cosa! 



  ... si tratta di diamante industriale dal costo effettivo di meno di

un dollaro al carato... quindi fattibile!




cosi' rovini i sogni di un bambino (!)



  Non servira' la propulsione a curvatura... :-D 




 cosi' rovini i sogni di un bambino (!)



Questo ti interessera` (se non lo conosci gia`):



https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive




bye,



-- 



piergiorgio


 ha scritto nel messaggio

news:3310t9prbo9mrtvbs...@4ax.com



per gli altri no, ma io ho solo quel sogno (aheh)



ciao

luca






 Il SOI non e' uscito ieri...



E quindi? Cosa fai ti attacchi ad ogni parola per

controbattere, senza capire cosa c'e` dietro?



bye,



-- 



piergiorgio



  Non serve... c'e' di meglio... 




 
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive




grazie per il link, conoscevo a grandi linee il concetto

del "foglio piegato", ma non ricordo dove l'ho sentito,

forse in qualche documentario o la settimana scorsa

al telefono con Steve (LOL)



ciao

luca






 controbattere, senza capire cosa c'e` dietro?



Non controbatto nulla...la tecnica SOI e' uscita diversi anni fa,

 percio' non e' piu' determinante per avere consumi piu' bassi

 sulle CPU di recente produzione.



 ha scritto:


Sul canale Focus a volte mandano in onda documentari che parlano

 anche dei futuri viaggi spaziali e relative tecniche

 annesse...:-) 







Nessun sistema con risorse materiali limitate e limiti fisici naturali 

puo' svilupparsi all'infinito.



Un esempio puo' essere il motore a scoppio, ormai il rendimento teorico

termodinamico lo si � pressoch� raggiunto, spingere ancora comporta 

costruire motori assai costosi e complessi ( come usare valvole 

elettromeccaniche, igniezioni multiple di carburante, ecc...

che il gioco non vale la candela.



  sulle CPU di recente produzione.



Ma quello era un *esempio* di tecnologia atta alla

riduzione dei consumi che non ha nulla a che fare

con l'integrazione (argomento di cui si parla).



Esistono diverse tecnologie per ridurre i consumi,

come SOI, *proprio* perche` l'integrazione si e`

fermata a 25nm e non e` possibile abbassare i

consumi semplicemente riducendo il gate e la tensione.



Era questo il senso di citare SOI.

Senza considerare che, anche quello, ha subito

miglioramenti nel tempo.



bye,



-- 



piergiorgio


 sempre 25 nm.



Quando allora citano i 22,14 o 10n, secondo te a che cosa si

 riferiscono se non si tratta della dimensione media del

 gate?



Esempio:



http://it.wikipedia.org/wiki/10_nm






Non l'ho ancora capito...



 Non l'ho ancora capito...



Non e` la dimensione del gate nella direzione di

polarizzazione, ma nella direzione di "montaggio"

sul substrato.



Un transistor semplicemente "planare" e` fatto cosi`:



--[OOO]--

S   G   D



Source, Gate e Drain.

Dando un po' di tensione a G, il transistor

entra in saturazione e conduce tra S e D.

Quando uno scrive 25nm (o quello che e`) gia`

si riferisce *solo* alla distanza [OOO].

Escludendo S e D.



Sotto i 25nm sono fatti



  /-

  |O

  |O

-/.O--



S  G D



Il gate e` sempre lungo uguale tra S e D, ma

lo spazio occupato sul die e` minore.



I 10nm si riferiscono allo distanza .O



In realta` e` ancora diverso, in quanto

sono S e D che vengono "girati", ma questo

diventa troppo complicato da disegnare.



http://www.theregister.co.uk/2013/07/25/proposed_semiconductor_transistor_possibilities/




Ovviamente si impacchettano piu` transistor

sul die, ma la corrente deve sempre passare

per [OOO].

Questo vuol dire che tutti i limiti fisici

che quella distanza impongono (capacita`, per

esempio) rimangono validi a 10nm come a 25nm.



Altrettanto ovviamente, altre cose migliorano

come conseguenza.

Per esempio i contatti tra D G ed S.



bye,



-- 



piergiorgio


 I 10nm si riferiscono allo distanza .O



Adesso e' piu' chiaro.

Si tratta in ogni caso di un livello minore di miniaturizzazione

 dell'insieme no? Cioe' si riduce comunque lo spazio verticale di

 posizionamento dei transistor...certo, alla luce di cio' la

 tensione di soglia al gate non diminuira' al diminuire del PP.  E

 qui puo' entrare in soccorso la recente tecnologia tri-gate o 3D

 ad esempio :-) 



  ad esempio :-) 



Il 3-gate ha S e D messi di traverso.

Cioe` invece che passare sotto il gate (in orizzontale),

passano attraverso questo (lo tagliano, dall'alto al basso).

In questo modo e` possibile mettere fino a tre S/D (da cui

3-gate) ed anche portar via le cariche dal gate in maniera

completa, aumentando cosi` le prestazione del transistor

(da cui la riduzione dei consumi).



Chiaramente, vanno di fino-fino per fare queste cose, cioe`

la tecnologia e` *chiaramente* superiore ai semplici 25nm.

Devono fare una struttura piu` complessa.



Come scrivevo prima, migliorano diversi aspetti, non solo

la geometria. Nel caso di cui sopra, per es., migliora la

superficie di contatto tra S/D e G.

Il che, penso io, consente di compattare G un po' di piu`.



bye,



-- 



piergiorgio


 Il che, penso io, consente di compattare G un po' di piu`.



A proposito di affinamenti...stanno migliorando anche i

 photoresist in vista del PP a 10nm :)





http://tinyurl.com/n2f4uww




  impegnati.



Non necessariamente.

Per esempio, con tutti i core impegnati, non va

in turbo boost.

Secondariamente, se parti della CPU (FPU, SSE, etc.)

non sono usate, sono spente.

Terzo, se la CPU "scalda" troppo, il clock viene ridotto.



Insomma, non e` che ci vadano leggero.



bye,



-- 



piergiorgio


 



Ci vanno pesante...;D



  capacita' di calcolo non basta mai.



ma quell'esigenza viene meglio soddisfatta dai cluster HPC, da cui la mia 

ipotesi che il cloud computing abbia tolto un po' di spinta alla 

necessita' di potenza pura.



Poi i DB beneficiano piu' di dischi veloci che non di CPU veloci che 

devono aspettare la lettura dei dischi.




-- 

bye

!(!1|1)




 termodinamico lo si è pressochè raggiunto



motore a scoppio è un termine generico che include diverse tipologie 

con rendimenti diversi (piuttosto bassi) e molto lontani dal limite 

teorico cui ci si potrebbe avvicinare con nuove tipologie che stanno 

sperimentando...



-- 

bye

!(!1|1)




       substrato



Lo ricordavo anch'io cosi' in effetti...altrimenti come fa a

 passare la corrente tra S e D? :-) 

Ma forse l'ha disegnato cosi' per semplificare lo schema di

 montaggio tra la modalita' planare e verticale..



 
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive




il problema e' che se costruisci il motore a massa negativa, lui parte 

piu' veloce della luce, e il resto della nave (massa positiva) rimane 

dov'e'.


 



Concordo.



 dov'e'.



Nella pagina sopra citata sono listati problemi e,

dove possibile, potenziali soluzioni.



A quanto pare, la cosa piu` seria e` l'impossibilita`

di vedere dove si vada.



bye,



-- 



piergiorgio


  avevano un tdp che arrivava a 130W (senza GPU pure).



Certo, ma non e` che il TB di 3 generazioni fa

sia lo stesso di adesso. Ed era sempre un esempio.

Sono tutte cose che sono state migliorate, nel

tempo, al pari della geometria.



Altro esempio, negli Haswell (visto che ci tieni

tanto a non fare esempi indietro) parti dei

regolatori di tensione sono nel die proprio per

poter velocizzare i cambi di alimentazione e

diminuire le sovracorrenti non necessarie.

E` grazie a questo che abbassano i consumi.



bye,



--



piergiorgio


  montaggio tra la modalita' planare e verticale..



Ovviamente...



bye,



-- 



piergiorgio


 



Il VRM integrato e' cosi' utile che Intel ha gia' fatto

 dietrofront, dato che con Skylake tornera' sulla MB...:-)



 



Hehe...immaginavo.



 ha scritto:


Tra mezzo millennio o giu' di li risolveranno anche questo

 problema...il tempo non manca ;D



  dietrofront, dato che con Skylake tornera' sulla MB...:-)



Chissa` cosa avra` quella CPU, chissa se e` vero.

Chissa` come funzionera`.



Perche` fai questi reply senza senso?



bye,



-- 



piergiorgio


 



In che senso...evidentemente si sono accorti che inserire il vrm

 all'interno della cpu comporta piu' svantaggi che

 vantaggi.

Ovvero i minori tempi di reazione tra uno stato Cx e l'altro non

 compensano l'aumento del tdp che questa integrazione pone. Oltre

 che portare via spazio sullo stesso die ovviamente.

Non capisco la tua risposta polemica francamente...



E gia' che ci siamo direi di fermarci qui...il tread ormai sta

 perdendo di significato.



Saluti



  perdendo di significato.



Certamente, nessun problema, ne` rancore,

ovviamente, si discute in maniera tranquilla,



bye,



-- 



piergiorgio


 



:-) 



 della CPU *separatamente*.



o entra in funzione il controllo termico oppure il power limit,

ma non direi che le moderne CPU non si riescano mai

a sfruttare al massimo (altrimenti parleremo d'altro)



tanto per fare un esempio pratico, con il Core i7-4790K

con TDP di 88W , si raggiungono tranquillamente 130W

con Prime95 (senza overclock) e circa 90W con codifica video,

senza considerare ulteriori 10-15W dissipati dalla GPU



quindi un totale di circa 150W con un processore con TDP di 88W





ciao

luca






 Ma direi che e' una tua impressione questa. Di certo ne sai piu' tu...



Certo che e` una mia impressione, infatti ti

concedo il beneficio del dubbio.



Tu sei sicuramente preparato, non nutro alcun

dubbio al riguardo.



Buona notte... :-)



bye,



-- 



piergiorgio


 quindi un totale di circa 150W con un processore con TDP di 88W



E ti ripeto, il mio Haswell mi dice altro (e non solo

lui, a quanto mi risulta).



Sara' forse particolarmente risparmioso, ma allora

perche` darlo a 95W?

E` uno Xeon, puo` essere che le specifiche siano diverse?

Cioe` che il TDP sia davvero il max pessimistico?



Pensa che posso usare il PC *senza* ventola della CPU,

ma solo con il dissipatore (tower).

La temperatura sale di poco (in uso normale).

Ma con prime95, sale un poco di piu`, ma non da problemi.



bye,



-- 



piergiorgio


 Ho un Haswell che, dichiarato a 95W max TDP non



Correggo, ho ricontrollato, intel dichiara

"max TDP 80W" (quindi, se tanto mi da tanto,

e` il massimo, non tipico).



Il che non cambia molto, pero`...



bye,



-- 



piergiorgio


 Ma con prime95, sale un poco di piu`, ma non da problemi.



e secondo te e' normale dopo tutto quanto si dice su Haswell ?

(scherzo, eh)



comunque, se ritieni che le prestazioni siano adeguate,

puoi benissimo lasciarlo cosi' (consumi e temperature inferiori),

ma se non lo sono allora dovresti indagare meglio

per sfruttare la tua CPU al massimo





ciao

luca






  multicore...:-)



certo, ma mentre prima dovevi aspettare la nuova CPU veloce il doppio, 

adesso raddoppi i server nel cluster. Ed ecco che Intel vende il doppio 

di Xeon e riceve meno pressioni per produrre lo Xeon².


 per sfruttare la tua CPU al massimo



Allora, per il mio sistema, le prestazioni sono addirittura

eccessive, quindi sono contentissimo del fan-less.



Ovviamente, volevo vedere la dissipazione massima per poter

valutare il *minimo* raffreddamento possibile.



Giusto per chiarire: e` un mini server casalingo, quindi

*deve* consumare il meno possibile, *deve* essere il

piu` silenzioso possibile, *deve* essere il piu` affidabile

possibile, ma non necessita di essere il piu` prestante

possibile... :-)



bye,



-- 



piergiorgio


 ha scritto:


Con cpu piu' potenti sprechi meno spazio nella sala server...e

 anche i consumi totali ne guadgnano dato che per fortuna da

 qualche anno a questa parte si guarda anche alle Performance x

 W.



 possibile... :-)



capisco, sono le stesse necessita' che ho io,

sia per server che per workstation al lavoro

che per i semplici PC che utilizziamo in casa



ciao

luca






 (pasta termica di dubbia qualita' sotto l'IHS)



Davvero?

Pero` io uso un dissipatore non stock...



bye,



-- 



piergiorgio


 Pero` io uso un dissipatore non stock...



intendo la pasta sotto l'IHS (quello in nichel),

ci sono molti link in rete tanto che esiste la pratica

dello "scoperchiamento" (delidding), curioso

il metodo con morsa e martello, personalmente

ho scelto la strada del taglierino

(solo come supervisore, eh)





ciao

luca








 intendo la pasta sotto l'IHS (quello in nichel),



Ah! OK, chiaro.



bye,



-- 



piergiorgio


 quando le utilizzano (ma non ho trovato conferme ufficiali)



Se pu� interessare, ho uploadato qualche riga di log di HWiNFO64:

http://cristianopi.altervista.org/AES-NI_HWiNFO.CSV


i primi 2 s sono a vuoto, poi avvio il programma che cifra ripetutamente 

usando le AES-NI per circa 7 s.



Forse vale la pena usare GenericLogViewer per "graficare" il log.



Cristiano


 *contemporaneamente*.



Mi sono perso seguendo il thread, ma qual � il problema

se la CPU non usa il 100% dei suoi transistor o delle sue

unit� interne?



A parte la curiosit� 'scientifica', io da mero utilizzatore

finale me ne frego di come funzioni la CPU, l'importante �

che funzioni.

E, visto che le prestazioni sono migliorate ed i consumi si

sono ridotti, direi che la strada � quella giusta.



Ma forse mi sono perso qualcosa...





ciao










 Ma forse mi sono perso qualcosa...



No, era solo per dire che la riduzione di

geometria non basta piu` per ridurre i

consumi, ma servono estese metodologie a

livello logico.



Niente di cui un utente debba preoccuparsi.

Pura disquisizione filosofica.



bye,



-- 



piergiorgio


 Siamo sempre sui 55~56W, boh?



dalle prove che ho fatto su diverse CPU Sandy Bridge

ed Haswell, ho notato che il consumo aumenta

passando da SSE ad AVX (o AVX2/FMA3 se presenti),

stessa versione di Prime95 e test (cambiano da rev a rev)



non so perche' a te il consumo resta piu' o meno simile,

dovresti verificare freq/tens/watt con piu' versioni e test

per individuare il punto critico



prova anche con Y-Cruncher, anche se e' meno

esoso di risorse rispetto a Prime95, permette

di eseguire un bench attendibile e riproducibile,

quindi con Haswell dovresti ottenere prestazioni crescenti

con set istruzioni diverse: FMA3 > AVX >> SSE3



posta qualche risultato e provero' nelle stesse condizioni

(freq, vcore, watt, tempo esecuzione)



ciao

luca










 ripetutamente usando le AES-NI per circa 7 s.



a quanto pare le AES non impegnano molto il processore

(circa 20W)



comunque io mi riferivo alle AVX e l'overvolt non e' neanche

rilevabile via SW





ciao

luca
















 unit� interne?



concordo, l'importante e' che il SW preso in esame

non venga penalizzato dalla CPU



se poi il SW non la sfrutta fino in fondo, secondo me e'

un limite del codice o del compilatore o del programmatore,

non certo dell'hardware.. e su questo si potrebbe

discutere a lungo..





ciao

luca










 (circa 20W)



Piu` o meno confermo.

Se lancio "cryptsetup benchmark", che testa tutti i

vari algoritmi di hashing ed encryption, arrivo,

secondo "turbostat" a ~18W.



bye,



-- 



piergiorgio


 (freq, vcore, watt, tempo esecuzione)



Daro` un occhiata a Y-Cruncher (Linux, pero`).

Il setup della macchina e` default, devo ancora, pero`,

controllare se nel BIOS vi sono setup specifici.



Mi pare, pero`, che il power cap fosse disabilitato.



bye,



-- 



piergiorgio


 rilevabile via SW



Ammetto di non essermi letto tutto il chilometrico thread, ma come hai 

fatto a verificarlo?



Cristiano








ciao

luca






 non aumenta e non ho trovato neanche riferimenti ufficiali,



Quindi se durante i test che utilizzano le AVX, il vcore non aumenta, 

pu� significare 2 cose:

1) il test � scritto con poche istruzioni AVX e molte altre non AVX che 

possono essere usate, ad esempio, per ripetere un ciclo o per il 

caricamento/salvataggio dei registri, ecc;

2) le CPU Haswell non effettuano un overvolt per usare le AVX.



Ma forse non ho capito cosa vuoi dire.



Cristiano


 Ma forse non ho capito cosa vuoi dire.



c'e' una terza ipotesi che prevede un overvolt non documentato

e non rilevabile via sw (lettura del VID)



ciao

luca






  anno a questa parte si guarda anche alle Performance x W.



certo, e appena esce lo Xeon² rimpiazzi i vecchi server. Ma nel frattempo 

la pressione per aumentare la velocita' e' inferiore a prima. Non dico 

che non c'e' piu' eh, solo che e' minore di prima.