Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Problema Raid0

Ciao a tutti,
	ho un problema sulla nuova workstation (scheda madre Asus Z10PE-D16 WS) 
su un raid 0 fatto con 4 dischi 850 pro da 512 MByte.
Ho utilizzaro il raid di default, che è il controller della LSI 
(alternativamente si può utilizzare il controller intel Turbo).
Sono attaccati al canale Sata (ne esiste un'altro che è sSata, ha 4 
attacchi quindi potrebbe andare bene anche quello).
In pratica la lettura sequenziale è ok (1600 MByte/s), mentre la 
scrittura risulta lentissima (145 MByte/s).
Secondo voi da cosa può essere dato? Il file system è ReFS.
 
 
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.1.2 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo
                            Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
 
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes
 
    Sequential Read (Q= 32,T= 1) :  1638.049 MB/s
   Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   142.137 MB/s
   Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   353.133 MB/s [ 86214.1 IOPS]
  Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :     9.490 MB/s [  2316.9 IOPS]
          Sequential Read (T= 1) :  1171.483 MB/s
         Sequential Write (T= 1) :    40.889 MB/s
    Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :    33.484 MB/s [  8174.8 IOPS]
   Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :     1.222 MB/s [   298.3 IOPS]
 
   Test : 1024 MiB [D: 2.2% (41.7/1903.6 GiB)] (x5)  [Interval=5 sec]
   Date : 2016/09/30 12:18:29
     OS : Windows Server 2012 R2 Server Standard (full installation) 
[6.3 Build 9600] (x64)
 
Per paragone questi sono i risultati del 950 pro (è montato su un M2 
gen2 da 10 Mbit/s)
 
 
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.1.2 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo
                            Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
 
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes
 
    Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   835.755 MB/s
   Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   741.754 MB/s
   Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   581.583 MB/s [141988.0 IOPS]
  Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   412.400 MB/s [100683.6 IOPS]
          Sequential Read (T= 1) :   767.771 MB/s
         Sequential Write (T= 1) :   696.966 MB/s
    Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :    46.203 MB/s [ 11280.0 IOPS]
   Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :   103.583 MB/s [ 25288.8 IOPS]
 
   Test : 1024 MiB [C: 20.6% (98.2/476.6 GiB)] (x5)  [Interval=5 sec]
   Date : 2016/09/30 12:25:27
     OS : Windows Server 2012 R2 Server Standard (full installation) 
[6.3 Build 9600] (x64)
 
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 Secondo voi da cosa può essere dato? Il file system è ReFS.
 
 
Praticamente va come un semplice HD...
Tanto per avere un secondo parere prova a vedere se
il risultato rimane lo stesso usando ad esempio AsSSD o
I/O Meter. Inoltre sarebbe interessante fare un test tramite
il controller SA integrato nel chipset, generalmente quello
che offre le migliori prestazioni.


PS I 4 hd funzionano benissimo da soli settati da bios come ahci.



Peggio, vanno come 1/4 di un HD. Singolarmente vanno a 530 MByte/s. 
Avevo ntoato una lentezza in alcuni salvataggi, quindi direi che la 
lentezza c'è tutta...
Non capisco come mai di default il raid lo faccia utilizzando il 
controller LSI e non quello Intel (che da ignorante in materia reputerei 
più affidabile).
Ora ho rpovato a fare un raid software in windows, poi stacco tutto e lo 
attacco al controller SSata e vediamo come va.


 PS I 4 hd funzionano benissimo da soli settati da bios come ahci.
 
 
Magari il driver nvme ha qualche problema in modalita' raid...specie
nel caso se ne installano piu' di due.


Aspetta, non centra nulla il drive nvme, o sbaglio? Il 950 pro va con 
sul il s.o. senza problemi a velocità ok per la sua generazione di link.
Ho fatto il raid con windows e va bene, nel senso che torno ad avere sui 
1500/1600 in lettura sequenziale e 1300 in scrittura.
Ora provo a switchare sul raid intel, vediamo se va meglio (secondo me è 
un problema di driver con windows che probabilmente non c'è con Intel).
E già che ci sono provo a spostarli sulle porte sSata che sono 4 e sulle 
altre ci tengo quelli dati (per ora solo uno da 8 TByte).


 Aspetta, non centra nulla il drive nvme, o sbaglio? 
 
Ci deve essere compatibilita' con l'nvme se vuoi che i tuoi 950Pro
funzionino al meglio...che poi siano integrati nell'OS o tramite
i driver della Samsung poco inporta.
Per il resto se via software la velocita' torna ad essere
normale allora probabilmente e' una questione di driver.


Aspè il raid 0 è fatto con dei normalissimi 850 pro, il 950 è singolo su 
attacco m.2, gli altri 4 sono normali ssd sata.


 attacco m.2, gli altri 4 sono normali ssd sata.
 
 
Ah ok avevo in mente il 950... :-)
Comunque se appunto tramite il raid firmware ottieni scarse
prestazioni e in quello software no allora si trattera' di
una questione di driver. Prova ad usare il controller Intel.


Adesso gli faccio finire un benchmark che ha in corso e poi provvedo.
Per il resto le prestazioni mi sembrano buone (ad esclusione di quelle 
non parallelizzabili dove il miglioramento rispetto alla vecchia 
macchina è poco, era già uno xeon x5560 e di frequenza maggiore).
Ciao e grazie ancora,
	Beppe.


 ReFS.
 
direi di controllare la cache in scrittura delle unita',
sia a livello di physical drive che logical drive,
di solito le scarse prestazioni in scrittura dipendono
da questo, e di solito le configurazioni RAID impostano
di default quella meno performante e piu' affidabile
(ammesso che si possa ritenere un RAID-0 affidabile)
 
 
ciao
luca
 
 
 


Allora ho scoperto anche un'altra cosa che mi fa girare un p' le balle. 
Il socket m.2 che è solo 10 GByte/s si disattiva se attacco gli hd a 
quelle 4 porte sSATA.
La cosa strana da semi profano è che la somma dei 4 volumi non è uguale 
se faccio il raid con lsi/windows o Intel. Ci sono sempre delle 
differenze. Il peggiore come dimensione è quello fatto con Intel.
Di seguito i valori e i risultati del test con windows e con Intel (LSi 
l'avevo già messo altrove).
 
Test con raid 0 gestito da windows:
CrystalDiskMark 5.1.2 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo
                            Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
 
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes
 
    Sequential Read (Q= 32,T= 1) :  1627.638 MB/s
   Sequential Write (Q= 32,T= 1) :  1350.985 MB/s
   Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   373.929 MB/s [ 91291.3 IOPS]
  Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   387.215 MB/s [ 94534.9 IOPS]
          Sequential Read (T= 1) :  1274.731 MB/s
         Sequential Write (T= 1) :  1092.823 MB/s
    Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :    32.788 MB/s [  8004.9 IOPS]
   Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :    73.087 MB/s [ 17843.5 IOPS]
 
   Test : 1024 MiB [D: 0.8% (15.7/1907.8 GiB)] (x5)  [Interval=5 sec]
   Date : 2016/09/30 18:18:57
     OS : Windows Server 2012 R2 Server Standard (full installation) 
[6.3 Build 9600] (x64)
 
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.1.2 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo
                            Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
 
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes
 
    Sequential Read (Q= 32,T= 1) :  1640.994 MB/s
   Sequential Write (Q= 32,T= 1) :  1344.221 MB/s
   Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   360.554 MB/s [ 88025.9 IOPS]
  Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   334.176 MB/s [ 81585.9 IOPS]
          Sequential Read (T= 1) :  1201.489 MB/s
         Sequential Write (T= 1) :  1045.541 MB/s
    Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :    29.355 MB/s [  7166.7 IOPS]
   Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :    57.232 MB/s [ 13972.7 IOPS]
 
   Test : 1024 MiB [E: 0.5% (9.1/1812.4 GiB)] (x5)  [Interval=5 sec]
   Date : 2016/09/30 19:02:03
     OS : Windows Server 2012 R2 Server Standard (full installation) 
[6.3 Build 9600] (x64)
 
Alla luce di quanto sopra esposto, non so se valga la pena utilizzare 
uno di quei fake raid oppure andare direttamente sul raid di windows (A 
parte la discrepanza di quasi 100 MiB tra le due soluzioni).
Cosa mi consiglieresti?
Sotto carico pesante impattano entrambi sulla cpu in maniera uguale, no?
Della sicurezza dei dati interessa poco, perchè sono solo directory 
temporanee su cui vengono eseguiti i calcoli e molto velocemente (anche 
mentre le simulaizioni stanno girando) vengono spostati e backuppati 
altrove.
Grazie e ciao,
	Beppe.


 maniera uguale, no?
 
prestazioni a parte (Win sembra migliore),
la differenza e' data dalla portabilita' dei volumi logici
(quelli creati con Win e Intel non funzionano su Linux)
 
l'occupazione CPU dovrebbe essere la stessa (bassissima),
forse tramite utility Intel non perdi il TRIM (da verificare)
e hai una diagnosita piu' evoluta (RSTe)
 
ciao
luca
 
 
 


 
Il problema è che se lo configuri da post (non so come si dica) poi in 
qwindows praticamente non hai opzioni. Almeno Intel ti faceva scegliere 
la dimensione dei chunk (che ho visto impatta abbastanza), LSI manco quello.

Mah, ho rifatto tutto su windows, tanto della portabilità non mi 
interessa molto, nel senso che se devo far girare qualcosa in centos lo 
installo e ricreo li il raid 0, via software comuqnue visto che alla 
fine questi fake raid danno vantaggi quasi nulli.Ho controllato poi 
meglio per il discorso delle ram e ho visto che a 2133 funzionano solo 
con 1 dimm per canale. fa niente.


 abbastanza), LSI manco quello.
 
ho avuto diversi LSI (anche brand Dell/IBM) e le utility
erano complete di tutto, di sicuro piu' delle OROM/FW ,
ad ogni modo per gestire un RAID-0 non serve nessuna
particolare abilita' computazionale, ma solo tanta (e tanta)
banda passante
 
peccato per le RAM , a questo punto puoi giocare
con le latenze e spremere quei moduli al massimo
 
ciao
luca
 
 


Adesso provo a occare un poo', c'è scritto sul manuale della scheda che 
un 10% di frequenza dovrebbe essere guadagnabile facilmente.
