Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Amore flessibile o amore per sempre?

http://www.messaggerosantantonio.it/messaggero/pagina_articolo.asp?R=Orizzonte%20speranza&ID=1384
Amore flessibile o amore per sempre?
Portare la speranza nei vari ambiti della vita (affetti, lavoro, sofferenza, 
educazione, cittadinanza) è uno degli obiettivi del Convegno ecclesiale 
nazionale di Verona. In questo numero: gli affetti.
di Umberto Folena
Il matrimonio. Una scelta per tutta la vita: «finché morte non ci separi».
    Dieci anni fa, nel 1996, in televisione andò in onda una fiction dal 
titolo Papà cerca moglie. Il tema della separazione di una coppia con figli 
veniva affrontato in tono lieve, giocoso, quasi che separarsi - anche quando 
la drammatica decisione viene presa con senso di responsabilità, evitando il 
più possibile i traumi - sia un'allegra avventura. L'allora critico tv di 
«Avvenire», don Claudio Sorgi, fece notare l'incongruenza. Il protagonista 
della fiction, Marco Columbro, rispose con una lettera piccata che il 
giornale pubblicò.
«Io ho detto - sono le parole di Columbro - che il matrimonio è una 
buffonata semplicemente perché non tiene conto del più elementare dei 
diritti umani, la libertà (...). Non è umanamente onesto, a mio modo di 
vedere, dire a una donna: "Ti amerò tutta la vita finché morte non ci 
 separi". Può accadere, e purtroppo accade ogni giorno, che l'amore finisca, 
per una infinità di motivi». Chi si sposa sarebbe, dunque, un «disonesto 
buffone».
    Siamo partiti da lontano, ma solo per far notare che non nasce oggi la 
cultura dell'amore fragile, friabile, flessibile, privo non tanto di 
certezze (per quanto ci si possa impegnare, tutti siamo a rischio), quanto 
di responsabilità. È la stessa mentalità che genera i Pacs, i «Patti civili 
di solidarietà», come li hanno chiamati in Francia, quella sorta di 
matrimonio light, leggero, senza obbligo di fedeltà, che si può sciogliere 
unilateralmente con una raccomandata, contrapposto al matrimonio heavy, 
tosto, fedele e per sempre.
    Ma se l'amore non è - per programma e per intenzione - per sempre, quale 
futuro può costruire una coppia? Quale speranza può coltivare nel cuore? E 
quale speranza può donare ai figli? Se l'amore di Dio per gli uomini non ha 
scadenza né condizioni, né si può sciogliere ma è per sempre, perché l'uomo 
dovrebbe essere chiamato ad amare diversamente? Ma, soprattutto, nel cuore 
dell'uomo è scritta una verità in merito? Quale amore è umano e quale 
disumano? L'amore temporaneo e flessibile, o l'amore per sempre?
A tali quesiti dovremo imparare a dare risposte non di maniera, ma 
convincenti, nelle quali crediamo sul serio, perché la nostra società è 
attraversata da correnti di pensiero e modelli di comportamento forse non 
maggioritari, ma che i mass media rilanciano con forza suggerendoci che 
questa è la tendenza, questo è il progresso, e opporvisi è vano. Lo scorso 
20 aprile «L'espresso» presentava il filosofo francese Michel Onfray con 
toni entusiasti. Il suo programma è nel saggio Il corpo amoroso: «Vero e 
proprio "trattato del libertino moderno", questo atto d'accusa contro la 
monogamia, la fedeltà, la famiglia, recupera la lezione dei classici (...). 
Per Onfray è necessario "decostruire l'ideale ascetico" e "scristianizzare 
la morale", lasciandosi alle spalle le tradizionali associazioni tra amore, 
procreazione, sessualità, monogamia e fedeltà.».
    Non distante è il pensiero di Jacques Attali, che lo scorso 13 settembre 
il «Corriere della Sera» ospitava in prima pagina, senza contraddittorio: 
«La monogamia, che è in realtà solo un'utile convenzione sociale, non durerà 
in eterno (...). Così come molte società accettano ora la possibilità di 
relazioni d'amore successive, presto riterremo accettabili e legali 
relazioni simultanee. Sarà possibile per uomini e donne avere legami con 
diverse persone che a loro volta avranno altri partner. Alla lunga 
riconosceremo che è umano amare più persone allo stesso tempo».
    Proprio così. La posta in gioco è tra ciò che è davvero umano e ciò che 
non lo è. Tra chi pensa al futuro e chi soltanto a un presente «simultaneo». 
Tra chi spera e costruisce un futuro e chi vive una vita come capita, e 
perciò si crede libero. 


Il problema e' che per molta gente gia' il matrimonio tradizionale e'
diventato un "matrimonio light", che si puo' sciogliere quando ci si
stufa! Solo che richiede un po' piu' di burocrazia (e tempi lunghi, e
costi) rispetto ai possibili Pacs!
Ma se comunque ci si puo' separare o divorziare semplicemente perche'
si decide che si ha voglia di cambiare vita (mio marito ha fatto
cosi'), allora che differenza c'e' tra un matrimonio e i pacs?
Secondo me nel momento stesso in cui il matrimonio smette di essere
percepito come una condizione "definitiva", valida per tutta la vita,
ma diventa una situazione momentanea ("risolvibile" in qualunque
momento) allora e' gia' una situazione stile "pacs", solo con un po' di
burocrazia in piu'.
Ciao
Elena

 dovrebbe essere chiamato ad amare diversamente?...
[...]
Il problema è tutto qui
Se uno non crede in Dio o nell'amore di Dio per gli uomini,  può
pensare che come tutto ha un termine, anche l'amore tra un uomo e una
donna può avere un termine.
Se uno non crede nella vita eterna può pensare che è legittimo
cogliere quello che è possibile  mentre si è in vita.
Senza Dio non c'è alcuna prospettiva a lungo termine
Ciao
 fausto

Aldo G. ha scritto:

Probabilmente c'è stato un errore nell'invio del messaggio.Provo a
ripetere l'operazione.
Anto
Aldo G. ha scritto: