Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Concordato

Se la Chiesa emanerà direttive vincolanti per i cattolici relativamente ai
DiCo, tenuto conto del fatto che molti parlamentari sono cattolici, la
Chiesa non infrange palesemente l'art. 1 del concordato?
---
Art 1. - La Repubblica italiana e la Santa Sede riaffermano che lo Stato e
la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e
sovrani, impegnandosi al pieno rispetto di tale principio nei loro rapporti
ed alla reciproca collaborazione per la promozione dell'uomo e il bene del
Paese.
---
Può lo Stato italiano essere indipendente e sovrano se i suoi parlamentari
sono soggetti a rispettare una direttiva impegnativa e vincolante di uno
stato straniero?
In caso contrario, il concordato potrebbe essere dichiarato decaduto? Da
chi?
Saluti.
--
Xelloss 

 Xelloss

 imbavagliata la Chiesa Cristiana, come nei regimi comunisti.
Io mi fermerei a regimi (comunisti è una specificità inutile) e rifletterei 
bene su cosa debba essere la libertà per la Chiesta Cattolica, forse ti 
accorgeresti che, anche nella più grande democrazia del mondo (USA), 
esistono contraddizioni difficili da conciliare col tuo pensiero.

 chi?
Non credo ci sia una violazione del concordato.
Piuttosto un parlamentare che si considerasse cattolico dovrebbe
secondo me per correttezza dimettersi, dato che non sarebbe libero di
votare secondo coscienza.
Fabio.

 Chiesa non infrange palesemente l'art. 1 del concordato?
Ciao, Xellos.
No.
In primo luogo perché la "direttiva impegnativa e vincolante" non proviene 
da uno "stato straniero". E' un'indicazione morale (non politica) di 
un'autorità morale (non politica). Lo stesso tipo di indicazione morale (non 
politica) viene dato a qualsiasi persona in qualsiasi paese del mondo si 
trovi (si veda il recente caso del Portogallo, per esempio).
In secondo luogo, mi pare che il concordato sia stato, purtroppo, violato 
proprio dallo Stato italiano, dal momento che nell'articolo 1 da te citato 
si parla di "promozione dell'uomo" e di "bene del Paese". E non mi pare 
proprio che leggi come quella sulla liberalizzazione dell'aborto o sui Pacs 
(anzi, Dico) vadano in direzione della "promozione dell'uomo" (la legge 
sull'aborto fa sì che ne vengano sterminati circa 150.000 l'anno) o del 
"bene del Paese" (la legge sui Pacs - anzi, Dico - va semmai in direzione 
opposta, minando alle basi l'istituto della famiglia, che è il fondamento 
del bene per qualsiasi Paese).
Ciao
Ale 

 cattolici osservanti.
Delle due l'una. O i cattolici osservanti, mentre svolgono il lavoro di 
parlamentari, sono dispensati dall'essere cattolici osservanti, oppure il 
vincolo coinvolge anche il Parlamento.
Cosa significa "ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani"?
Significa innanzitutto che quelle persone che esercitano cariche di 
qualunque tipo nella Chiesa o nello Stato, non possono essere vincolate a 
nessun comportamento rispettivamente dallo Stato o dalla Chiesa. Ti faccio 
un esempio: può sembrarti legittimo che Ruini emani direttive che vincolino 
le coscienze dei cattolici; ma di certo non ti sembrerà legittimo che il 
presidente della repubblica inviti (e bada bene, ho detto inviti, senza 
alcun vincolo) i cardinali italiani in conclave a votare il cardinale 
Martini, oppure a rivelare lo svolgimento del conclave stesso dopo la sua 
conclusione.
Saluti.
--
Xelloss 

 votare secondo coscienza.
Concordo in pieno.
--
Xelloss 

 Xelloss

 votare secondo coscienza.
Un Cattolico, a coscienza, sa come deve votare e non puň che votare in 
accordo col Catechismo. Specialmente chi ha dichiarato in campagna 
elettorale d'essere cattolico ha il dovere morale di votare da cattolico, 
altrimenti farebbe bene, in questo caso sě, a dimettersi. 

 Xelloss

 dopo la sua conclusione.
     Se io voto un politico che propugna l'aborto, questi ha il dovere di 
votarvi a favore.
     Se io voto un politico che in campagna elettorale ha detto d'essere 
cattolico, questo ha il dovere di comportarsi da cattolico, anche e 
soprattutto in Parlamento, visto che il suo voto si riflette sulla vita di 
tutti gli italiani.
Ed essendo chiaro cosa deve votare un cattolico, indipendentemente da ciò 
che dice Ruini - che semplicemente ricorda la Parola ed il Catechismo - quel 
politico deve votare contro i DICO, altrimenti dimostra d'aver mentito 
professandosi cattolico e deve (va beh, dovrebbe...) dimettersi.

 le quinte
D'ora in poi invece potrebbe essere fatto anche davanti alle quinte. Un 
politico di peso potrà pronunciarsi a favore del card. Scola allo scopo di 
bruciarne la candidatura al conclave. Si aprirebbe uno scenario terrificante 
in cui questa volta sarebbe minata l'indipendenza della Chiesa, e sono 
sicuro che il tuo anatema pioverebbe su quei politici che non hanno rispetto 
per le questioni interne della Chiesa. Politici che potrebbero difendersi, 
dicendo che loro sono tenuti ad prendere queste posizioni per il bene del 
Paese.
--
Xelloss 

 tutti gli italiani.
Se io voto un politico che dice di essere cattolico e ha firmato un 
programma elettorale in cui è previsto il riconoscimento dei diritti 
individuali delle unioni civili, questo ha il dovere di riuscire a 
conciliare le due posizioni o, in alternativa, di dimettersi; come già 
minacciò di fare quel grande, certamente cattolico, che fu De Gasperi.
Di fronte alle dimissioni contemporanee di, diciamo, 40 parlamentari, i 
cittadini (cattolici compresi) potrebbero certamente farsi un'idea di chi ha 
tirato troppo la corda.
--
Xelloss 

 wrote in message 
news:45d2f475$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...

Un cattolico eletto in un certo partito deve votare non solo in accordo con 
il Catechismo, ma anche in accordo con il programma elettorale di quel 
partito. Ed č tenuto a dimettersi non solo se non puň votare da cattolico, 
ma anche se non puň votare secondo il proprio programma elettorale.
--
Xelloss 

 votare secondo coscienza.
Piacerebbe, eh? ;-))))
    Alex

 dopo la sua conclusione.
Intanto la direttiva vincolante "per le coscienze dei cattolici" non c'e'
ancora e, nel caso, non sara' solo farina del sacco di Ruini, presumo.
Poi, nel caso, la Chiesa non vincolera' la scelta degli uomini politici ne'
la scelta del governo, ne' quella del Presidente della Repubblica.
Si tratta semplicemente di chiarire cio' che e' il bene dell'uomo e del
Paese.
D'altra parte, anche venendo nel tuo "caruggio", quanti sono gli uomini
politici che continuamente vorrebbero insegnare alla Chiesa, anche senza
arrivare (al momento) all'imposizione di vescovi, come succede in Cina?
Poniamo che il governo intenda legittimare l'omicidio e consenta ai
cittadini di armarsi e fare fuoco su chiunque (soprattutto su quelli che
hanno il nickname "Xelloss"). Supponiamo anche che la Chiesa prenda una
posizione ufficiale (quindi intesa ad essere vincolante per i politici
cattolici) sulla questione in difesa della vita umana. Tu parleresti di
intollerabile violazione del Concordato? ;-)
La Chiesa, quando prende una posizione ufficiale e vincolante, lo fa su
questioni ritenute di importanza capitale, determinante per il bene
dell'uomo. Con tutto cio', la Chiesa non ha potere di coercizione, come
hanno dimostrato le dichiarazioni del "cattolico adulto" Prodi.
Purtroppo e' vero che oggi non va di moda il rimprovero, perche' non si puo'
piu' rimproverare nulla nemmeno ai figli, agli alunni, tanto meno agli
"adulti". Il rimprovero oggi e' da censurare come atto intollerante e
liberticida.
Un abbraccio.
    Alex

 loro voto. Se si dicono osservanti, il loro posto non è a sinistra.
Allora, scusami tanto Anto', ma i parlamentari cattolici rimangono, con
decenza parlando, fregati. Se il loro posto non e' a sinistra ma per
evidenti motivi non puo' essere in una destra come la destra italiana,
allora quale dovrebbe essere il loro posto?
Una panoramica del problema, storica ma non solo, la faceva Vittorio Messori
sul "Corriere della Sera" dell'altro giorno (martedi`) partendo da Ricasoli
e passando attraverso De Gasperi e Andreotti, via via fino ad oggi.
Purtroppo mia madre ha buttato il giornale e, anche se l'avessi ancora, non
dispongo di scanner e ritrascrivere una paginata di giornale sarebbe
comunque stata una faticaccia. Se qualcuno ha modo di recuperare il testo
dell'articolo, sarebbe bello vederlo postato e conservato qui.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 il programma elettorale di quel partito.
Questo mi ricorda un aneddoto interessante. Quando nel Regno unito era primo
ministro Joseph Chamberlain, che era anche autorevole capo dei conservatori,
il giovane Winston Churchill era un giovane parlamentare di quello stesso
partito. In occasione di una certa votazione, Churchill voto' contro le
direttive del proprio partito. La sera stessa Chamberlain lo rimprovero' con
una certa durezza, ma Churchill obietto': "Ho votato contro perche' avevate
torto". E Chamberlain rispose: "Bello sforzo, votare a favore del proprio
partito quando ha ragione! La disciplina di partito consiste appunto nel
votare in suo favore quando ha torto" (fonte: le "Memorie" di Churchill
citate dal "Dizionario degli aneddoti" compilato da Fernando Palazzi,
Garzanti 1989 - Avallardi 1995).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 votare secondo coscienza.
Eh?
Scusa, ma che significato dai alle parole "secondo coscienza"? :-)
Ciao
Ale 

 Xelloss

 partito presenta ddl contrari alla sua morale o li approva
Può e deve dimettersi? Ma perché? Può e deve votare contro, semmai, visto 
che un ddl, per diventare legge, deve comunque seguire l'iter parlamentare. 
Che ci può fare, un parlamentare osservante, se un suo compare di partito 
presenta un ddl contrario alla morale? E dimettersi NON è una soluzione, a 
mio avviso. Deve invece votare secondo coscienza, quando gliene sia data, 
finalmente, l'opportunità.
Ciao
Ale 


Perché invece a te piacerebbe avere parlamentari che si ritengono
formalmente obbligati a votare secondo le insindacabili indicazioni,
chessò io, del rabbino capo di Roma o dell'imam di Milano?
Se l'essere cattolico impedisce di votare liberamente secondo
coscienza, una persona onesta non può che scegliere fra la Chiesa e il
Parlamento.
Ho scritto se...
Ciao.Fabio.

 Parlamento.
Scusami, io continuo a non capire, quindi provo a ripeterti la domanda: ma 
secondo te, votare "secondo coscienza" che cosa significa?
Ciao
Ale 

 Ovviamente al centro. Partiti liberali, moderati. Non c'è solo uno!
Questo non risolverebbe affatto il problema. Supponendo che in Italia
ci sia un centro, sarebbe comunque parte alleato con la destra e parte
con la sinistra. Tu dici che con la sinistra non va bene, e mi piacerebbe
saperne il motivo. Io dico pero' che non va bene nemmeno colla destra
che e' in parte angloprotestante, in parte semipagana, in parte
indifferente ed in parte estremista: in pratica, un po' di tutto, ma
in definitiva nulla che somigli al Cattolicesimo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ale

 possibili vari motivi, fosse deciso a non votare contro.
Ah, scusa :-) Ultimamente non brillo per capacità di comprensione, abbi 
pazienza...
Ciao
Ale 

 Può e deve dimettersi? Ma perché? Può e deve votare contro, semmai
Mi pare evidente il perché.
Un parlamentare cattolico viene votato anche perché cattolico, sicuramente; 
ma viene votato anche perché ha firmato un certo programma elettorale. Nel 
suo mandato, per rappresentare i cittadini che lo hanno votato, dovrà 
comportarsi da cattolico e rispettare il programma a cui ha aderito.
Supponiamo a un certo punto che religione cattolica e programma elettorale 
siano inconciliabili. Allora ci sono due situazioni del tutto simmetriche:
- il parlamentare vorrebbe seguire i dettami della religione, ma se lo fa 
non rispetta il programma elettorale; l'unica alternativa è dimettersi
- il parlamentare vorrebbe rispettare il programma elettorale, ma se lo fa 
non segue la propria coscienza cattolica; l'unica alternativa è dimettersi.
Quindi, per non essere incoerente, il parlamentare DEVE dimettersi, sia che 
preferisca rispettare il programma, sia che preferisca rispettare la 
religione.
--
Xelloss 

 Ho scritto se...
L'essere cattolico *permette* di votare e agire secondo coscienza. La 
morale cattolica non chiede a nessuno di agire *contro* la propria 
coscienza.
Ma un cattolico dovrebbe avere una coscienza cattolica in modo libero, 
appassionato e disinteressato: su questo e' vincolato... si tratta 
quindi di coerenza, e di nomi da dare alle cose e alle persone.
Questo vale ancor di piu' per un politico cattolico, visto che viene 
votato dai cattolici per dare loro rappresentanza in Parlamento. Ecco 
perche' non si deve scegliere fra la Chiesa e il Parlamento. In 
Parlamento ogni componente significativa del Paese dovrebbe avere la sua 
rappresentanza.
Se un cattolico avesse troppi distinguo con la dottrina sociale della 
Chiesa, (e questo lo saprebbe gia' alle elezioni) sarebbe piu' coerente 
da parte sua che si presenti come politico non cattolico, con partiti 
non cattolici. Ne conosco diversi in ambito locale che giustamente lo fanno.
E comunque un politico cattolico ha sempre la liberta' di non agire piu' 
come politico cattolico. Questo ha fatto la Bindi, e per fortuna i 
vescovi lo palesano in modo deciso. Saranno giudicati alle elezioni, 
come e' giusto che sia, dal popolo dei cattolici, e da nessun altro. E 
questo risponde a chi parla di ingerenza..
Ciao,
Mauro.

 Xelloss
Ma figurati se un Parlamentare deve dimettersi ogni qual volta la pensa 
diversamente dal proprio partito: ognuno si dimetterebbe tre o quattro volte 
per legislatura!
I fatti sono questi: se un parlamentare si professa cattolico deve votare in 
un certo modo, programma o no. Se il suo voto non dovesse rispettare il 
Catechismo d'ora in avanti basterą che aggiunga l'aggettivo "adulto" a 
"cattolico" e non ci saranno problemi...

 impedisca alla Chiesa di predicare la sua fede o di fare proselitismo.
Infatti. Il punto messo in discussione da Xelloss è un altro.
Non se la Chiesa abbia o meno il diritto di dare la sua opinione su un
determinato tema politico. Ciò che Xelloss si chiede abbia o meno
diritto di fare in base al Concordato è dire che tale sua opinione
politica è *vincolante* per i parlamentari cattolici (cosa fra l'altro
per ora "annunciata" da Ruini ma non ancora esplicitamente fatta...
vedremo se sarà fatta o meno).
E la differenza che passa fra un capo del governo che dicesse che fa
il "tifo" per il tal cardinale per l'elezione a Papa  e un capo del
governo che dicesse che è dovere di ogni cittadino italiano che sta in
conclave votare per il tal cardinale.
Ciao.Fabio.

 aderito.
Mmmmmmno. No, proprio no.
E sai perché? Perché c'è scritto nella Costituzione:
"Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue 
funzioni senza vincolo di mandato" (art. 67).
Quindi, quando un parlamentare vota una legge in parlamento, vota solo ed 
esclusivamente in base alla propria coscienza, e NON in base al programma a 
cui ha aderito.
Il che comporta che, se è cattolico, dovrà sottostare ai principi della 
morale cattolica. Se preferisce non sottostarvi, avrà il suo pieno diritto 
costituzionale di non farlo, ma probabilmente non potrà più essere 
considerato cattolico.
Ed è, fra l'altro, il motivo giuridico per cui un'istituzione come la Chiesa 
nel momento che emana principi *morali* (e quindi non *politici*) non sta 
affatto violando il Concordato.
Ciao
Ale (hai ricevuto la mia mail?) 

 non farlo, ma probabilmente non potrà più essere considerato cattolico.
....se la Chiesa dovesse decidere per la scomunica, io credo... o no?
    Alex

 Ale

 Ciao.Fabio.

 ....se la Chiesa dovesse decidere per la scomunica, io credo... o no?
in fondo non e' necessaria la scomunica, che investirebbe anche la vita 
privata di questi cattolici adulti.
Cio' che a noi interessa e' il giudizio politico, che, in Italia, spetta 
al popolo che vota. Uno puo' essere e/o dichiararsi cattolico, ma non 
agire politicamente da cattolico.
Per cui, quando voto, non basta piu' sapere se l'on.Tizio sia (ancora) 
cattolico, in quanto non (ancora) scomunicato, piuttosto devo 
assicurarmi che sia *politicamente* cattolico. La dilagante incoerenza, 
e tiepidezza dei cattolici (a tutti i livelli) ha distinto le due cose.
La scomunica aiuterebbe molto questo discernimento. Storicamente ha 
avuto spesso questa funzione.
Ciao,
Mauro.

 evangelici e la Chiesa...
Era piu' che sufficiente che tu mi spiegassi che cosa va male con la
sinistra, ed in buona sostanza l'hai fatto. E' vero che in certe questioni
mettere d'accordo politica e morale non e' facile, anzi di solito e'
difficile. Una delle piu' azzeccate definizioni della politica e' "l'arte
del possibile": a volte si tratta di scegliere non il meglio, ma il meno
peggio. Altre volte si tratta di "turarsi il naso" come scrisse Montanelli
(ma poi ammise di essersene pentito). Ogni tanto poi bisogna addirittura
essere "maoisti": di qualunque colore sia il gatto basta che acchiappi i
topi, vale a dire che se un politico che ha avuto dieci conviventi ambosessi
vota contro una legge sulle convivenze, questo e' l'importante.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 conclusione.
Perché?
Chiedere è lecito rispondere (son fatti nostri) è cortesia.
Chiedere è sempre lecito. Basta che non sia una pretesa portata avanti 
con vessazioni e violenze. Ma finché è solo una richiesta, otterrà 
risposta rispettosa (vederemo se tenerne conto, son fatti nostri) e 
magnanima compassione per la pochezza umana di chi avanza simili 
richieste pur dovendo sapere i termini delle questioni i gioco.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 "cattolico" e non ci saranno problemi...
in una parola "eretici" o "scomunicati".
E' più chiaro, meno specchietto per le allodole, meno ipocrita.
Vale ancora il divieto di Giovanni XXIII.
"Non è lecito ai cittadini cattolici dare il proprio voto durante le 
elezioni a quei partiti o candidati che, pur non professando princìpi 
contrari alla dottrina cattolica o anzi assumendo il nome cristiano, 
tuttavia nei fatti si associano ai comunisti e con il proprio 
comportamento li aiutano"
E anche semplicemente limitandoci al termine "comunisti" già i nostri 
"eretici" che scaldano onorevoli poltrone grazie all'inganno del popolo 
cristiano, dovrebbero tremare, perché hanno favorito "comunisti" ancora 
orgogliosi di dirsi tali.
Ma va ricordato che la condanna del comunismo era dovuta al fatto che:
"i capi comunisti, sebbene *a volte* sostengano a parole di non essere 
contrari alla Religione, di fatto sia nella dottrina sia nelle azioni si 
dimostrano ostili a Dio, alla vera Religione e alla Chiesa di Cristo" 
Pio XII.
Che dire dunque di Boselli, Pannella, Pecoraro, Cento, Luxuria 
(comunista), Bertinotti (comunista), Diliberto (comunista), Fassino (ex 
comunista poco pentito), D'Alema (ex comunista poco pentito), Mussi 
(comunista)... sono esattamente nella stessa posizione de "i capi 
comunisti"...


 comunisti"...
Via, ti delego a scrivere i miei pensieri, visto che riesci a farlo meglio 
di me :-P

 Che dire dunque di..?
Cerchiamo un attimo di capirci, e qui mi scuso con tutti, ma mi spingo nel
terreno dell'OT a mia volta. Il comunismo e' finito, e' fallito, non esiste
piu', e quelle poche sagome nell'arco parlamentare che lo dicono proprio
ormai fanno paura solo ai polli.
Che si dovrebbe dire piuttosto di quei cattolici che si alleano con pagani o
protestanti o eccetera eccetera? Perche' se il comunismo e' finito e
fallito, non si puo' dire altrettanto del protestantesimo o del paganesimo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 etico/morale.
A volte il diritto civile tocca questioni etiche, morali, e di giustizia.

 coscienza
L'essere cattolico implica di votare liberamente secondo coscienza retta,
non secondo coscienza erronea.....
Cordiali saluti.

 Ovviamente non tutti devono pensare come me.
Anche questa.
Ciao
Ale 

 di me :-P
No, caro Mody, c'è bisogno che tutti facciano sentire la loro voce.
Le spocchiose élites di sedicenti intellettuali contano proprio sul 
silenzio dei più. Bisogna parlare, bisogna smascherare la retorica 
spocchiosa con cui nascondono la loro sostanziale intolleranza e sprezzo 
della vera democrazia e del vero rispetto dell'uomo nel rispetto della 
libertà del singolo, a cominciare dal perseguire il bene e l'educare i 
figli.
Sepolcri imbiancati che pretendono d'esser gli unici che sanno come si 
educano i miei figli e sanno solo proporre il raddoppio degli spinelli e 
una vuota retorica per smontare i bulli.
Ormai danziamo sul baratro. E questi bizantini narcisisti stanno ancora 
specchiandosi presuntuosi nell'antifascismo dei loro discorsi sicuri 
anche di sapere il sesso degli angeli per insegnarlo ai cristiani.
La Storia li ricoprirà di quel che meritano.
Meglio star lontani dal fetore.
A tutti noi parlare, parlare della bellezza incontrata, della bellezza 
di educare uomini, tesi al destino e alla Bellezza. Certi d'un compito 
che vale la propria vita, certi che la propria vale ed è per tutti, 
anche per i nemici. Ma bisogna dirlo, non si mette una lucerna sotto il 
moggio. Perciò quando un discorso ci sollecita a parlare, parliamo! 
Basta tacere per quieto vivere.
Basta.


 comunisti"...
Anche Fini, la Mussolini, la Prestigiacomo...
Ciao
Ale 

salo...@mediacomm.it
 ha scritto:

Il comunismo è finito, ma ancora molti troppi non lo sanno.
Comunque il laicismo nichilista, decisamente ostile alla Chiesa "sebbene 
*a volte* sostengano a parole di non essere contrari alla Religione, di 
fatto sia nella dottrina sia nelle azioni si dimostrano ostili a Dio, 
alla vera Religione e alla Chiesa di Cristo" è tutto a sinistra a parte 
sparuti esemplari di CecchiPaoni. E -nei fatti- il dànno che sono capaci 
di portare, oltre allo scandalo degli "adulti" sedicenti cattolici che 
avversano il Magistero, è grande, e lo abbiamo ora sotto gli occhi.


 rimarrà sempre un falso cattolico e un politico falso.
E di questo fara' le spese di fronte all'unico Giudice di fronte al Quale
non c'e' avvocato Taormina che tenga.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 con la mia moralitŕ, dovrei licenziarmi ?
La norma generale richiede spesso una certa dose di interpretazione in
riferimento a situazioni concrete e complesse. Nell'esempio che proponi,
bisognerebbe valutare quali siano i comportamenti immorali promossi ed il
ruolo che eventualmente sia svolto in tal senso dal singolo lavoratore.
Sicuramente perň l'ipotesi del licenziamento non puň essere esclusa a
priori.
-- 
Daniele
"Il cristianesimo č una religione di storici"
(Marc Bloch, Apologia della storia)

 di preservativi quando non hai l'opportunità di trovare un altro lavoro.
Lo stato di necessità può attenuare la gravità della colpa, ma non la
estingue. Sicuramente un cattolico è tenuto a rifiutarsi di partecipare a
processi produttivi intrinsecamente malvagi, come quello del tuo esempio.
-- 
Daniele
"Il cristianesimo è una religione di storici"


 assicurarmi che sia *politicamente* cattolico.
Con un sistema maggioritario non è così. Uno vota per la sinistra o per
la destra.
Alle ultime elezioni l'elettorato ha scelto fra Prodi e Berlusconi. Un
discorso del genere sarebbe valido in un sistema proporzionale puro con
voto di preferenza.
M.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ale

 comunisti"...
Che dire? Chi osa dire qualcosa contro, rischierebbe molto: per esempio  la
poltrona.
AntonioT


 i criminali, i depravati....Faranno le spese di fronte all'unico Giudice.
Il fatto che ci sara' per tutti una Giustizia nell'Aldila', e che sara' una
Giustizia perfetta, non significa mica che dobbiamo abolire la giustizia
umana, per quanto essa sia necessariamente imperfetta. Ma anche
quei fan di don Rodrigo che confidano negli Azzeccagarbugli si trovano
sempre spiazzati ed impauriti, proprio come don Rodrigo, quando
si trovano di fronte un fraticello scalzo e disarmato che senza paura
dice loro "Verra' un giorno..!".
Andrea
salo...@mediacomm.it