Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: A proposito delle recenti leggi in Spagna

Mi sembra molto utile tale articolo; può aiutare a dare un giudizio anche
semplicemente laico sulle recenti leggi "contro natura" di Zapatero:
Andare a nozze
Non fatevi ingannare, non equivocate. Il matrimonio omosessuale varato in
Spagna, con diritto di adozione e presto di fecondazione artificiale
eterologa per le coppie dello stesso sesso, non è l'espressione di un
diritto negato a una minoranza.
Questa è la versione banale e furba del problema.
Con una seria e responsabile legislazione sulle convivenze di fatto,
questi diritti sarebbero assicurati nel rispetto delle differenze, che
quella legge assurda e almodovariana, dispotica e giacobina, cancella del
tutto. La totale equiparazione del matrimonio civile eterosessuale e di
quello omosessuale, con la cancellazione dei termini e dei concetti di
padre e madre, marito e moglie, considerati discriminatori e sostituiti da
"coniugi" e "genitori", è la obliterazione come un biglietto usato del
matrimonio tradizionale e di ciò che esso rappresenta e ha rappresentato
nella storia dell'umanità. E' un atto scenico d'ingresso nel mondo nuovo
in cui tutto è relativo, la natura e la civiltà, un mondo fatto per
estendere a piacimento il crisma del diritto individuale come sostituto di
ogni responsabilità verso la storia, la tradizione, la cultura, il
linguaggio dei tempi. E' una tabula rasa, come la Festa della Dea Ragione,
è la solita ghigliottina moderna travestita
da semplice avanzamento e progresso, da riforma sociale. 
E' la consacrazione dell'idea che il diritto precede la ragione e la
natura, che in termini di diritto sancito da una maggioranza si può fare
tutto quel che si vuole, si può volere tutto quel che si può. 
E' una ardita schifezza.
Perfino il più radicale liberale del Novecento, Isaiah Berlin, terminando
il suo saggio oxfordiano sui "due concetti di libertà" osservava: "La
misura della libertà di una persona, o di un popolo, di scegliere una vita
conforme ai propri desideri, deve essere valutata mettendola a confronto
con molti altri valori". Il vero laicismo liberale punta a valorizzare le
differenze, che i sistemi e le società chiuse annullano o con
l'assolutismo dei valori o con la dittatura del relativismo (il peggiore
degli assolutismi).
Questa legge rende insignificanti il racconto di Adamo ed Eva e tutta la
narrazione civile, politica e letteraria intorno a quel momento della
coscienza umana che è la propagazione della specie. E' una riforma
ideologica, che non tocca i credenti, muniti dello strumento del
matrimonio religioso, ma la comunità dei laici, cui viene imposto un
modello unico dispotico di alleanza famigliare. E' una riforma
democratico- autoritaria mascherata da avanzamento libertario, una norma
che nega ai figli il diritto di essere generati da un uomo e da una donna
o di essere affettivamente accuditi dai due tronconi dell'umanità, dalle
due metà del cielo. E' la prefigurazione di una società indifferente a
tutto ad eccezione del desiderio che codifica, impone, e delegittima il
sentimento dell'unione coniugale nell'unica forma logica possibile.
L'omofobia è orrore, l'uniformità è orrore
Ripetiamo. L'omofobia è puro orrore. La negazione di diritti civili è
insania. Ma la equiparazione dei due tipi di matrimonio, attraverso una
modesta riforma del codice civile, e un insulto al linguaggio
istituzionale dell'amore sacro e profano, porta con sé il comico, il
grottesco e la sciatteria del peggior equivoco. Ama e fa' quel che vuoi,
diceva Sant'Agostino. Vivi e lascia vivere, dice il detto popolare. Ma un
sistema legale che decide la modifica a maggioranza dell'istituto del
matrimonio, contraffacendone la forma e la sostanza, non solo è poco
fantasioso, non sa inventare le diverse forme di vita pubblica adatte alle
sacrosante differenze private, fa di peggio: impone l'uniformità sotto
specie di progresso, abbatte il rispetto laico e religioso ad un tempo per
natura e ragione. Collegate questa norma al resto, e abbiate paura.
Il Foglio 23.4.2005
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questi diritti sarebbero assicurati nel rispetto delle differenze
L'articolo non contribuisce alla verità, ma serve solo a fare maggior
confusione.
Qualsiasi riconoscimento legale di unioni affettive non è che una forma di
matrimonio. O per meglio dire, il matrimonio, sul piano civile, non è
altro che "riconoscimento legale" di una convivenza.
Prova a riflettere. Che cosa comporta, sul piano del diritto, il
matrimonio per i due contraenti ? Ecco un semplice elenco:
a) un regime fiscale speciale;
b) il diritto a succedere nella proprietà di beni dell'uno o dell'altro;
c) il diritto a convivere stabilmente, senza che l'uno o l'altro possano
estromettere il coniuge dall'abitazione (se non ricorrendo al giudice);
e) la potestà sui figli;
f) una limitata rappresentanza dell'uno o dell'altro coniuge in negozi di
portata ordinaria
g) il diritto di separarsi
h) il diritto di terminare il matrimonio
Che cosa comportano i progetti di "riconoscimento delle convivenze" che
sia diverso dai punti da a) a h) sopra elencati ? Nulla. Tutti i progetti
di riconoscimento delle convivenze puntano a garantire ai partecipanti gli
stessi effetti elencati da a) ad h)....solo che non si vuole chiamali
"effetti del matrimonio".  
E ti sei mai chiesta perché ? Perché ci tengono tanto a inventare di nuovo
la ruota, introducendo un contratto fra persone che non è altro che una
fotocopia del matrimonio ? La ragione è semplice: serve agli omosessuali.
Tutta la manovra dei riconoscimenti legali delle convivenze non è altro
che un bel cavallo di Troia del movimento omosessuale.
La prova la hai proprio in articoli come quello sul Foglio che hai versato
su questo NG. Un "non credente", la cui ragione è offuscata dalla mancanza
di Fede, non si accorge dell'inganno, e crede che concedere ai gay il
riconoscimento delle loro unioni, senza chiamarlo matrimonio, sia la
soluzione per non ledere la famiglia, fondamento della convivenza e dello
stato. 
O miseri, quae tanta insania, cives? 
Creditis avectos hostis? Aut ulla putatis
dona carere dolis Danaum? Sic notus Ulixes? 
aut hoc inclusi ligno occultantur Achivi,
aut haec in nostros fabricata est machina muros
inspectura domos venturaque desuper urbi,
aut aliquis latet error; equo ne credite, Teucri. 
Quicquid id est, timeo Danaos et dona ferentis.'


 tutto. 
Giusto. Allora mi spieghi, secondo te, perchè la CC se la prende anche
con i "PACS"?
Grazie,
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sia diverso dai punti da a) a h) sopra elencati ? Nulla.
Non comporta il diritto ad effettuare l'adozione straordinaria.
In pratica con il riconoscimento civile la coppia (eterosessuale od
omosessuale che sia) non può adottare dei bambini.
Adesso mi spieghi, per favore, perchè una coppia di omosessuali non
dovrebbe avere, per esempio:
- il diritto a succedere nella proprietà di beni dell'uno o dell'altro
od il diritto
- il diritto a convivere stabilmente, senza che l'uno o l'altro possano
estromettere il compagno dall'abitazione (se non ricorrendo al giudice)
- una limitata rappresentanza dell'uno o dell'altro coniuge in negozi di
portata ordinaria
Ti sembra giusto, per esempio, che i genitori ottantenni di un
omosessuale cinquantenne possano impedire che il compagno del figlio lo
assista in caso di malattia che comporti la perdita della conoscenza?


 Quicquid id est, timeo Danaos et dona ferentis.'
Scusa Obarito, ma sono in toto d'accordo con te tranne che per la violenza
con cui attacchi un articolo che a me sembra tranquillo, anche
rileggendolo .
Mi sembrava un articolo che aiutasse a far chiarezza anche a chi non č
credente.
E se ci avessi visto i pericoli di interpretazione ambigua non l'avrei
certo mandato, ma penso che anche i moderatori non me l'avrebbero fatto
passare ed io mi fido delle loro scelte.
Comunque hai fatto benissimo a chiarire quei punti che hai sottolineato
perchč sia netto il giudizio.
Piuttosto mi spieghi *quae dona ferunt* questi nuovi Danai? 
A me le loro sembrano solo pretese assurde... altro che doni!!!
E non mi sembra che l'articolo appoggi tali pretese; anzi...
mavi


 Marco
Scusa Marco, ma mi sono sentita sgradevolmente colpita da questo tuo
attribuirmi una posizione che rifiuto in modo assoluto, in quanto
contraria alle indicazioni della Chiesa per me Madre e Maestra.
Devo infatti dire che ho dovuto rileggere l'intero articolo per trovare
quell'affermazione che mi avevi attribuita (e non ricordavo nemmeno) e che
era invece dell'articolista di un giornale laico (non quindi l'Osservatore
Romano) che complessivamente mi aveva colpito, proprio perché scritto da
un laico.
Infatti avevo scritto: "Mi sembra molto utile tale articolo; può *aiutare*
a dare un giudizio anche semplicemente laico sulle recenti leggi contro
natura di Zapatero" perché colpita dalla maggioranza dei passaggi che
condividevo; e in genere preferisco mettere in rilievo il positivo delle
cose (e non me ne sono mai pentita) piuttosto che soffermarmi su ciò che è
negativo. Anche perché San Paolo ha detto: "Vagliate tutto e trattenete il
valore".
Perché è su ciò che e positivo e condiviso che si costruisce, non sulla
negatività che crea solo divisione.
Con questo tuo attribuirmi una cosa che non pensavo mi hai profondamente
addolorato.
Poi il motivo per cui  la Chiesa sia contraria al PACS e a tutto quello
che ne consegue non credo debba essere io a spiegartelo perché lo sai
benissimo.
E poi non vorrei proprio darti adito ad altri sgradevoli equivoci. 
Mi dispiace molto che tu abbia equivocato sulle mie buone intenzioni.
Tu sei liberissimo di apprezzare il PACS; io non lo apprezzo affatto in
quanto cattolica.
Mavi


 assista in caso di malattia che comporti la perdita della conoscenza?
Mi sembra non solo giusto, ma necessario che le leggi che regolano la
proprietà costituiscano un complemento a rafforzamento della unità
familiare. Qualsiasi concessione, sul piano dell'economia, a formule di
convivenza alternative all'unione naturale tra un uomo ed una donna
incentivano modelli competitivi esiziali per la società e vanno avversate,
combattute senza pietà. 
Il caso che poi porti è ridicolo. Saranno i genitori, sulla base del
diritto naturale, a doversi occupare del figlio afflitto da malattia e
addirittura incoscente. 


 credente.
Si vede che non hai capito granché. Non hai compreso che matrimonio o
riconoscimento legale pari sono agli effetti pratici. Che la convivenza
riconosciuta è già matrimonio. Che il solo scopo per cui se ne parla è per
aprire una falla legislativa a favore degli omosessuali. Che quindi è
inopportuno parlarne come fatto positivo, in quanto qualsiasi
riconoscimento di diritti particolari alle coppie omossessuali è un
attentato ed un delitto nei confronti del buon ordine sociale prima ancora
(sottolineo prima ancora) che una offesa bestiale a Dio. 


 che un bel cavallo di Troia del movimento omosessuale.
Mi ricordo che il medesimo concetto fu espresso dalla mia prof. di Diritto
Civile (Corso di Diritto di Famiglia) quando frequentavo l'universita'.
Qualsiasi legislazione che avesse disciplinato le c.d "coppie di fatto"
avrebbe comportato, in base ai principi costituzionali di uguaglianza e
parita', la concessione di tali "diritti" anche alle coppie omosessuali.
R.

 addirittura incoscente.
Naturalmente la regola vale anche per i genitori di una suora di clausura 
che non le vogliano far ricevere l'estrema unzione.
Boh, forse è meglio rispettare di più la volontà dei singoli.
M. 

 che non le vogliano far ricevere l'estrema unzione.
Mai sentito di suore di clausura che vivano in famiglia. In ogni caso, ho
fiducia che la pietà immensa di Dio accoglierà in Cielo a braccia
spalancate una persona alla quale i parenti abbiano negato un sacramento.
Ho anche la certezza che un genitore che impedisca ad un omosessuale di
attentare alla castità del proprio figlio, per di più malato, faccia solo
il suo dovere.


 quanto cattolica.
Ah, neanche a me piace tanto.
Però se due persone dello stesso sesso decidono di convivere non
capisco perchè l'anagrafe non ne debba prendere atto.
Naturalmente senza la possibilità di adottare dei bambini.
Ciao,
Marco

 quanto cattolica.
Ehm.. Mavi, ti posso dire che io, pur da cattolico, al contrario apprezzerei
i PACS?
e ti do anche un motivo "tattico":
 i pacs NON sono matrimoni, NON sono nemmeno famiglie: approvarli, sarebbe
mettere un paletto inesorabile di distinzione fra le unioni che possono
essermonsiderate matrimonialie e quelle no.
Approvarli, sarebbe un togliere il terreno da sotto i piedi a coloro che che
vorrebbero i matrimoni omosessuali al solo scopo di scardinare la famiglia.
--
salkaner il tattico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  qualsiasi riconoscimento di diritti particolari alle coppie omossessuali
è un attentato ed un delitto nei confronti del buon ordine sociale prima 
ancora
(sottolineo prima ancora) che una offesa bestiale a Dio.
... ti 6 letto?
il riconoscimento dei diritti non implica la pratica omosessuale, e quindi
perché privare ciò?
Esempio: Gino è gay. I suoi familiari lo hanno rifiutato xké è un essere
inferiore.
Gino ha il tumore ed è in ospedale nei suoi ultimi giorni.
Il suo compagno, Marco, l'unica persona che lo ha sempre accudito durante la
malattia non può né assisterlo e né usufruire dei diritti economici.
Ora secondo te è giusto ke Gino e Marco non si possano dare sostegno solo
perxhé si amano?
Come riesci a dire così superficialmente che è un'offesa bestiale verso il
ns Dio privare di questi diritti le sue creature, create da Lui stesso
libere, anche di amarsi?
Cerkiamo di essere misericordiosi e ci sarà usata misericordia.
Free
for ever free
"La libertà è la dimostrazione d'amore più grande"
Visit BEAUTIFUL PARTY ...all'bout The BOLD and The BEAUTIFUL
www.beautifulparty.altervista.org

 Adesso mi spieghi, per favore, perchè una coppia di omosessuali non
dovrebbe avere, per esempio:
- il diritto a succedere nella proprietà di beni dell'uno o dell'altro
- il diritto a convivere stabilmente, senza che l'uno o l'altro possano
estromettere il compagno dall'abitazione (se non ricorrendo al giudice)
- una limitata rappresentanza dell'uno o dell'altro coniuge in negozi di
portata ordinaria
Ti sembra giusto, per esempio, che i genitori ottantenni di un
omosessuale cinquantenne possano impedire che il compagno del figlio lo
assista in caso di malattia che comporti la perdita della conoscenza?
Ciao Marco... hai fatto bene a puntualizzare la situazione.
A te mi aggrego, dato che leggo e sento un po' dovunque questa totale
avversione contro la tutela legale dei diritti di unioni omosessuali.
Ricordo a tutti coloro che appoggiano, senza riflettere sull'argomento, che
le unioni (e/o convivenze) omosessuali *esistono*.
Esistono.
Proprio come le unioni e/o convivenze eterosessuali.
Le unioni potrebbero essere anche sante, pure e senza passione.
Nessuno può permettersi di entrare nel cuore altrui e negare questa
evenienza.
Partendo da quest'assunto innegabile, perché le persone che vivono queste
realtà, già di per loro difficili a causa dell'ignoranza di cui è intrisa la
gente di ieri, di oggi e di domani, non possono ottenere il riconoscimento
di alcuni diritti a volte puramente economici (vedi patrimonio, immobili,
ecc), a volte puramente etici (assistenza sanitaria, ecc)?
Per quale motivo essi no, mentre unioni eterosessuali all'infuori della
cerimonia cattolica, sì?
La legge è uguale per tutti.
Non sarà di certo continuando ad impedire questo genere di diritti
(attenzione, non parlo di fecondazioni artificiali e adozioni, che
appartengono alla sfera familiare) che Dio sarà glorificato. Rendiamocene
conto.
Forse il sentimento tra due persone, anche conviventi, svanisce perché la
legge impedisce loro di non avere diritti economici, sanitari ed etici?
forse la loro fede, secondo la nostra presunzione, potrebbe accrescere?
sinceramente, secondo la mia umile opinione, no.
E leggere tale semplicità nel fare proprie talune ideologie mi ferisce.
Woytila ci ha illuminato con la sua tolleranza nella ricerca affanosa
dell'ecumenismo... ma siamo ancora troppo ciechi da non renderci conto quale
sofferenza causiamo alle persone che ci sono vicine.
Perch le persone omosessuali sono più di quante la statistica dica. Sono i
nostri colleghi e le ns colleghe. I nostri figli e figlie. I nostri amici e
amiche. I nostri vicini di casa o del ns gruppo di preghiera.
E la ns intolleranza uccide il loro cuore, già messo a dura prova dalla loro
condizione, innegabilmente, difficile.


 [...]
Il tuo racconto mi fa ricordare (non in presa diretta perché ero 
una bimba ^__-) tutti i pietosi casi che venivano avanzati al 
momento di dibattere se era necessario introdurre in Italia 
divorzio e aborto.
Credimi, allora come ora si sta mettendo in piazza un falso 
problema.
Non era necessario introdurre il divorzio per aiutare chi viveva 
situazioni gravi in famiglia perché esisteva già l'istituto della 
separazione.
I dati sull'andamento della L. 194 dimostrano con numeri tondi 
tondi che i casi tragici che si voleva "evitare" con 
l'introduzione dell'aborto legalizzato sono praticamente 
inesistenti perché chi abortisce è in maggioranza, maggiorenne, 
sposata, colta, e già madre. Cioè l'aborto è usato come mezzo 
contraccettivo.
Tra parentesi, l'aborto clandestino che si doveva far sparire, 
c'era e c'è tuttora.
La stessa cosa vale per la questione delle unioni omosessuali.
Matrimonio è sempre e solo l'unione fra un uomo e una donna.
Se "Gino" ha dei beni personali, fatta salva la quota legittima, 
può donare tutto il resto a *chi vuole*.
E in ospedale può anche chiedere di essere assistito da chi vuole 
e di non ricevere chi non vuole, naturalmente fatte salve le 
regole del reparto (che valgono per tutti!).
Quindi, non lasciamoci ingannare dalla falsa pietà!
Le leggi che ci sono tutelano già bene i diritti personali dei 
singoli e la loro volontà di disporre dei propri beni.
Nel privato ognuno è liberissimo di fare ciò che vuole. E mi 
sembra che basti!
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo e liberaci dal male ti 
preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine entrare,
nella gioia di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 la legge impedisce loro di non avere diritti economici, sanitari ed etici?
Magari questa e' una domanda stupida, nel qual caso mi scuso e
non faro' il muso (d'altra parte io di Giurisprudenza non ne ho studiata
mica tanta). Ma i diritti economici e le disposizioni sull'assistenza
sanitaria non possono essere agevolmente regolati da semplici
e normalissimi contratti civilistici?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ma i diritti economici e le disposizioni sull'assistenza
sanitaria non possono essere agevolmente regolati da semplici
e normalissimi contratti civilistici?
non è così semplice. Sarebbe stato già fatto.
La questione ereditaria (immobili, patrimoni, ecc) va da sé secondo la legge 
parentale.
E se l'unione civile non è regolamentata....
La questione sanitaria va nello stesso modo... pensa alle cose più 
esasperate (situazioni comatose improvvise) o a cose meno 'nobili' ma 
ugualmente importanti come le varie forme di assicurazione santaria privata 
o delle varie aziende che sono regolamentate con vincoli civili.


 Nel privato ognuno è liberissimo di fare ciò che vuole. E mi
sembra che basti!
Non basta, Alexandrine... perché la coppia eterosessuale  (credente/non 
credente: è indifferente) che può scegliere x ragioni private (ereditarie, 
assistenziali, assicurative!,  genericamente economiche, religiosamente 
insicure, oppure cattolicamente  meno irreveresibili) un'unione civile (che 
in Italia si chiama matrimonio) può usufruire di vantaggi economici (e 
credimi, quelli che vengono spesso enunciati sono sempre minori a quelli 
realmente esistenti) che la coppia omosessuale, attualmente, non ha.
Per te, eterossesuale sposata, la cosa non ti crea conseguenze, ma x le 
xsone che vivono qsta situazione le conseguenze di tale disuguaglianza 
*esistono*.
Ora, terra terra, xké erigersi superiori e impedire loro di ricorrere ad uno 
stratagemma civile (come lo è il  matrimonio civile) pur di non essere 
vittime delle stesse leggi civili italiane (che in quanto civili variano da 
stato a stato e non sono come le cattoliche che sono uguali dappertutto)?


 valido solo per il significato cattolico del termine.
Beh, no. C'è la questione dei figli. Il PACS non costituisce una coppia
per cui non attribuisce il diritto all'adozione straordinaria.
M.


 dappertutto)?
Erigersi superiori? O__O
Di chi parli?
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo e liberaci dal male ti 
preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine entrare,
nella gioia di cui и la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 Erigersi superiori? O__O Di chi parli?
di tutti coloro che si incapponiscono in una strada  prima di guardare alle 
conseguenze profondamente intime e superificialmente visibili (economike) 
ke ne derivano. Parlo di coloro che non vivono l'empatia delle situazioni e 
anzikè proporre soluzioni, buttano carri davanti ai buoi. Che pensano a 
rendere disastrosa l'esistenza di propri simili proprio come fanno tutte le 
culture retrograde (vedi medioriente con le donne).


 Beh, no. C'è la questione dei figli. Il PACS non costituisce una coppia
per cui non attribuisce il diritto all'adozione straordinaria.
in Francia. Altrove no.


 Perch le persone omosessuali sono più di quante la statistica dica.
Speriamo di no.............
Papa Wojtyla ci ha illuminato con il suo ultimo libro, "Memoria e identità",
nel quale accomuna sotto la denominazione di "ideologie del male" i crimini
del nazismo e del comunismo, l'aborto, e il riconoscimento delle unioni
omosessuali:
"Se l'uomo può decidere da solo, senza Dio, ciò che è buono e ciò che è
cattivo, egli può anche disporre che un gruppo di uomini debba essere
annientato. Decisioni di questo genere furono prese, ad esempio, nel Terzo
Reich da persone che, avendo raggiunto il potere per vie democratiche, se ne
servirono per porre in atto i perversi programmi dell'ideologia
nazionalsocialista, che si ispirava a presupposti razzisti.
Analoghe decisioni furono prese anche dal partito comunista in Unione
Sovietica e nei paesi soggetti all'ideologia marxista. In questo contesto fu
perpetrato lo sterminio degli ebrei, e anche di altri gruppi, come delle
etnie Rom, dei contadini in Ucraina, del clero ortodosso e cattolico in
Russia, in Bielorussia e oltre gli Urali.
Analogamente furono perseguitate tutte le persone scomode al regime: per
esempio, gli ex combattenti del settembre 1939, i soldati dell'Armata
nazionale in Polonia dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli esponenti
dell'intellighenzia che non condividevano l'ideologia marxista o nazista. Si
trattava normalmente di eliminazioni in senso fisico, ma a volte anche di
eliminazioni in senso morale: la persona veniva più o meno impedita
nell'esercizio dei suoi diritti.
A questo punto non si può fare a meno di toccare una questione oggi più che
mai attuale e dolorosa. Dopo la caduta dei regimi costruiti sopra le
ideologie del male, in quei paesi le forme di sterminio nominate poc'anzi
sono di fatto cessate. Permane tuttavia lo sterminio legale degli esseri
umani concepiti e non ancora nati. E questa volta si tratta di uno sterminio
deciso addirittura da parlamenti eletti democraticamente, nei quali ci si
appella al progresso civile delle società e dell'intera umanità.
Né mancano altre gravi forme di violazione della legge di Dio. Penso, ad
esempio, alle forti pressioni del parlamento europeo perché le unioni
omosessuali siano riconosciute come una forma alternativa di famiglia, a cui
competerebbe anche il diritto di adozione. È lecito e anzi doveroso porsi la
domanda se qui non operi ancora una nuova ideologia del male, forse più
subdola e celata, che tenta di sfruttare, contro l'uomo e contro la
famiglia, perfino i diritti dell'uomo".

 riconosciuti *uguali* a tutti gli altri.
Purtroppo *non* sono uguali a tutti gli altri nel senso di comportamento
sociale e di orientamento sessuale.
E su queste differenze non si può sorvolare.
Restano uguali a tutti gli altri in dignità e nel fine ultimo.
Annatar
--
"Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile
per la salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo".
J.R.R. Tolkien

 discende l'uomo. [...]
Carissimo, siccome, forse, in questo momento non č facile per me 
farsi bene intendere, ti prego di leggere il post che ho inviato a 
parte, quello cioč che riporta l'intervista al cardinale Lopez 
Trujillo. Non potrei risponderti piů chiaramente ed autorevolmente 
di un'Eminenza, non trovi? ^_____-
Quindi, preferisco sinceramente dare la parola a lui.
Un abbraccio.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo e liberaci dal male ti 
preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine entrare,
nella gioia di cui č la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 ... forti pressioni del parlamento europeo perché le unioni
omosessuali siano riconosciute come una forma alternativa di famiglia, a cui
competerebbe anche il diritto di adozione... ideologia del male...
Guarda, sul capitolo adozioni e/o fecondazioni eterologhe, trovi terreno 
fertile con me :)
Nel senso che sono molto, ma molto contrario a forme di famiglia NON 
naturali.
Non vedo invede nessuna ideologia malvagia nei riconoscimenti alle coppie 
gay nel senso economico ed umano - ad esclusione quindi di diritti ad 
adozioni, in modo tale da essere quindi solamente dei contratti civili atti 
a rendere agevolazioni fiscali ed evitare questioni legali derivanti 
dall'assenza di un legame civile


 Restano uguali a tutti gli altri in dignità e nel fine ultimo.
sì certo.. dove la dignità ha lo stesso valore del nulla.
Possiamo dare loro tutta la dignità che vogliono: una parola... solo parola; 
così vuota di concretezze, no?


 così vuota di concretezze, no?
Bah, direi che questa frase si commenta da se.


 nell'esercizio dei suoi diritti."
Tipo vietare a una coppia omosessuale tutti i diritti (anche quelli non
inerenti alla procreazione)
che vengonon invece considerati sacrosanti diritti per una coppia etero?
Fabio.

 che vengonon invece considerati sacrosanti diritti per una coppia etero?
Se due situazioni sono diverse, quelli che sono giusti diritti nell'una
possono essere ingiusti privilegi nell'altra.
Cordiali saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:vvage.881370$b5.38...@news3.tin.it...

Ad esempio un ebreo si trova, dal punto di vista religioso, in una
situazione diversa da un cristiano...
Un prete si trova in una situazione diversa da un laico...
E un omosessuale si trova in una situazione diversa da un eterosessuale...
Infatti tutte queste categorie sono state discriminate in vari regimi
(qualche volta anche simultaneamente nello stesso regime)...
Entrando più nel merito, qual è la differenza di situazione per cui è giusto
che per una coppia etero senza figli sposata
esista la pensione di reversibilità e il meccanismo dell'eredità, mentre una
coppia omo non può, neppure volendo,
usufruire di questi diritti?
Ciao.Fabio.

 dall'assenza di un legame civile
Come ha ben spiegato Annatar (e come afferma pure il vescovo di Como,
Aleesandro Maggiolini, in un messaggio che avevo postato) si tratta di
"riconoscimenti" inaccettabili.
A parte questo, l'invocazione di tali "riconoscimenti" è solo un primo passo
per poi ottenere pure il diritto di adozione.
SPAGNA: UNIONI GAY - MONS. ATZEI, SPERO CHE IN ITALIA NON SI ARRIVI MAI A
TANTO
''UN SIMILE BACILLO CANCEROGENO ATTENTA ALLA VERITA' DELLA VITA''
venerdì 22 aprile 2005 , di ADN KRONOS
Sassari, 21 apr. (Adnkronos) - ''Spero solo che qua in Italia non arrivi mai
un simile bacillo cancerogeno, che attenta alla verita' della vita e degli
esseri umani''. Lo dichiara all'ADNKRONOS il vescovo di Sassari mons. Paolo
Atzei appresa la notizia dell'autorizzazione da parte del Parlamento
spagnolo ai matrimoni fra omosessuali.
''Nulla da obiettare -sottolinea il vescovo- sulla scelta politica. Ma tutto
da obiettare da un punto di vista valoriale. Si tratta di un'antropologia
assurda e di un senso della vita e della famiglia altrettanto assurdo''.
''La Chiesa -conclude mons. Atzei- non puo' che opporsi a questi uomini che
non danno nessuna prospettiva a cio' che concerne la salute, il rapporto
uomo-donna, la ricchezza dell'alterita' e il rapporto generativo''.
Lamezia Terme, 21 apr. - (Adnkronos) - ''E' una vergogna quello che ha fatto
Zapatero''. Non usa mezzi termini l'Arcivescovo di Cosenza-Bisignano,
monsignor Salvatore Nunnari, per commentare l'approvazione in prima lettura
da parte del Congresso Spagnolo, la Camera bassa del Parlamento, delle
modifiche al codice civile per autorizzare i matrimoni gay. ''E' una
notizia -ha detto all'ADNKRONOS mons. Nunnari- che offende l'uomo. Con tutto
il rispetto, per carita', per questi nostri fratelli e amici.
Pero' -afferma- non e' secondo l'ordine di natura''.
''Tanto tuono che piovve. Ma perche'? Io mi meraviglio delle nostre
meraviglie -spiega Nunnari- Il governo Zapatero porta le cose peggiori della
sinistra, si e' messo contro una tradizione che e' del popolo spagnolo''.
Forse, suggerisce, il premier spagnolo e' alla ricerca di una ''immagine di
uomo moderno, di uomo aperto''. Ma, sottolinea l'arcivescovo di
Cosenza-Bisigano, ''si e' aperti quando si rispetta la verita' e si
costruisce la verita', nel rispetto di tutte le opinioni. Soprattutto -
aggiunge - nel rispetto dell'uomo''. E conclude: ''Possono dire di me quello
che vogliono ma sono tranquillo nell'affermare quello che penso: e' una
vergogna. Zapatero ha fatto una vergogna''.
Firenze, 21 apr. (Adnkronos) - ''E' la cosa peggiore che si potesse fare: il
matrimonio e' una cosa e le unioni gay un'altra cosa.
E' uno sconvolgimento totale della legge naturale''. Cosi' il presidente
della Conferenza episcopale toscana, e vicepresidente della Cei,
l'arcivescovo di Pisa monsignor Alessandro Plotti, commenta con l'ADNKRONOS
la decisione del governo socialista spagnolo di equiparare matrimonio e
unioni gay, consentendo alle coppie omosessuali anche l'adozione di figli.
Il presidente dei vescovi toscani ricorda che ''fine del matrimonio e'
generare dei figli: con la legge spagnola viene stravolta la legge biologica
e fisiologica. I matrimoni permettono alla societa' di continuare, ma oggi -
accusa monsignor Plotti - se non si equiparano le unioni gay al matrimonio,
sembra che si ledano i loro diritti: ma chiamare matrimonio un'unione
omosessuale e' contro natura''.
Durissime le parole del presidente della Cet verso la possibilita', concessa
dalla legge appena approvata in Spagna, di adottare i figli da parte delle
coppie omosessuali. ''E' una depravazione - accusa Plotti - il bambino ha
bisogno di crescere con un padre e una madre. Inoltre, i bimbi non hanno
neppure la possibilita' di scegliere, di dire si o no, e questa e'
un'ulteriore violenza perpetrata nei loro confronti''.
Per monsignor Plotti questo comportera' ''dei guasti psicologici gravissimi:
E' davvero - conclude - il sovvertimento della societa'''.
Roma, 21 apr. - (Adnkronos) - ''La nostra risposta non puo' essere che
quella del magistero della Chiesa, noto ai cristiani e ai non cristiani''.
Lo dichiara all'ADNKRONOS il portavoce del Sacro Convento di Assisi, il
frate francescano Padre Ezio Fortunato, all'ADNKRONOS, in riferimento
all'autorizzazione del Parlamento spagnolo ai matrimoni tra gay.
Poveri figli onnipotenti
di Rodolfo Casadei
Privati dell'identità di genere, incapaci di libertà, schiavi dei propri
bisogni narcisistici:
sono i figli senza padre come quello della coppia di lesbiche pubblicizzata
dal corriere della sera. cosa succede quando si disconosce
l'ordine simbolico? parla claudio risé
'Non è una notizia dell'ultima ora. Ci sono già centinaia di donne in Italia
che hanno creato situazioni di questo tipo. C'è un'organizzazione di
famiglie parallela che funziona tranquillamente, e un sito internet,
'mennotincluded' (uomininoncompresi) che soddisfa da tempo queste
richieste'. Claudio Risé (foto) non mostra nessuno stupore quando gli si
parla della storia di Tina e Terry, le due lesbiche della provincia di
Bergamo che hanno avuto un figlio ricorrendo all'inseminazione artificiale
(in Belgio) e a cui il Corriere della Sera ha concesso l'onore di un
articolo con richiamo in prima pagina. Da psicanalista che da sedici anni si
occupa di psicologia del maschile e di psicopatologie derivanti dalla crisi
della figura paterna, è molto aggiornato sulle realtà culturali che
riguardano questi temi. Domandare lumi su questo caso di eliminazione fisica
della figura paterna e su ciò che essa sottintende all'autore di libri come
Il padre l'assente inaccettabile e Il mestiere di padre (San Paolo Editore)
è quasi un obbligo.
Professor Risé, come vede il futuro di Michele, figlio di Terry compagna di
Tina?
Auguro a Michele tutta la felicità possibile, ed un futuro pieno di gioia. A
voi di Tempi dico, però, che la casistica che abbiamo è preoccupante. Questo
genere di 'nuove famiglie' esiste già da tempo, possiamo parlare di un'ampia
sperimentazione da cui abbiamo tratto molte conoscenze. Questi casi hanno
cominciato a prodursi, con ritmo crescente, nei paesi anglosassoni e del
Nordeuropa alcuni decenni fa, e oggi noi sappiamo che il bambino, privato
dell'avere due genitori di sesso diverso, risente di una serie di problemi.
In modo particolare il maschio che nasce in una coppia di donne ha forti
problemi di identità. Robert Bly, psicologo americano, ha raccontato in un
famoso libro il sogno di un giovane che era cresciuto all'interno di una
coppia di lesbiche e non aveva mai conosciuto il proprio padre. Il ragazzo
aveva sognato di essere in un branco di lupe che correvano nella notte; esse
arrivano a un fiume, si chinano verso l'acqua per bere, e l'acqua rimanda la
loro immagine; il giovane fa la stessa cosa, si china sull'acqua per bere,
ma l'acqua non gli rimanda nessuna immagine. è un sogno assolutamente
trasparente. Crescendo in un branco di lupe, il giovane lupo non riconosce
la sua identità specifica, perché non ha avuto un padre che gli abbia
trasmesso la propria maschilità: l'identità di genere non si è potuta
formare. Questo è uno dei fenomeni più ricorrenti, che risultano anche dai
casi che ho visto in psicoterapia.
Una psicologa ha affermato che in quella coppia tutto andrà per il meglio se
una delle due donne deciderà di 'fare il papà'. è realizzabile a livello
psichico una cosa del genere?
Naturalmente no, perché il papà è un individuo di genere maschile che porta
nel suo patrimonio genetico, antropologico, affettivo e simbolico la storia
del proprio genere. Questi discorsi dimenticano che la realtà dell'uomo non
è solo un aggregato di cellule viventi, ma rientra - e questo la psiche ce
lo ricorda continuamente - all'interno di un ordine simbolico a cui la
personalità guarda costantemente per potersi sviluppare, per manifestare
un'affettività equilibrata, una capacità progettuale, ecc. Il padre è un
individuo di genere maschile che rimanda alla simbolica del maschile e del
paterno, che continuamente alimenta le intuizioni ed i gesti affettivi verso
i figli. Questo sapere simbolico e antropologico naturalmente una donna non
può averlo, perché è una donna e non un maschio, così come un maschio non
può avere il sapere simbolico antropologico materno perché non è una donna.
C'è un nesso fra le psicopatologie che lei tratta e questa crisi dell'ordine
simbolico, della figura paterna nel mondo contemporaneo?
La negazione dell'ordine simbolico, a cui corrisponde quello della natura, è
l'origine centrale della psicopatologia contemporanea. Le nevrosi moderne
sono il prodotto del tentativo dell'uomo di rendersi in qualche modo misura
di tutte le cose, prescindendo da un ordine simbolico di cui il singolo
individuo oggi non ha più sentito neppur parlare, perché è stato negato da
tutto il processo di secolarizzazione e dalla cultura dominante, relativista
e materialista, da esso prodotto. Questa privazione di un ordine simbolico
cui riferirsi illude l'uomo di poter realizzare senza ostacoli i propri
bisogni narcisistici, e i propri sogni di onnipotenza, categoria in cui mi
pare ricadano questi figli più o meno fabbricati.
La relativizzazione o addirittura l'abolizione del padre sono state
giustificate nel nome della libertà. Meno padre, più libertà. L'esperienza
clinica conferma o smentisce questa posizione?
La smentisce totalmente. I figli senza padre, di cui quelli fabbricati da
coppie di donne sono solo l'ultimo esempio, soffrono di una profonda
mancanza di libertà. Oggi il principale problema delle nuove generazioni è
quello di non saper riconoscere i propri desideri, di non poterli
distinguere dai bisogni narcisistici. Ciò avviene perché il desiderio nasce
dalla libertà, che loro non hanno raggiunto, perché chi dà la libertà è
appunto il padre. I due codici, quello simbolico paterno e quello simbolico
materno, sono fortemente diversi: la madre è colei che soddisfa i bisogni,
il padre è colui che amorosamente separa il figlio dalla madre e quindi ne
costruisce la libertà, gli dà la libertà del soggetto umano, accompagnandolo
con proposte di visione del mondo e di stile di vita. è il padre che
intervenendo nel rapporto educativo con il figlio e proponendo una visione
del mondo, offre al figlio la libertà di accettarla o di rifiutarla, e in
questa contrapposizione costruisce - spesso sul sacrificio parziale della
sua relazione affettiva col figlio - la possibilità del figlio di essere un
uomo libero.
Se la crisi della figura paterna è così dannosa sia a livello di equilibrio
personale che per le sue conseguenze sociali - le statistiche parlano di
patologie sociali legate all'indebolimento della famiglia - chi ci guadagna
dall'abolizione della figura del padre?
Ci guadagna il modello culturale dominante, che è relativista e
materialista. è un modello effettivamente antipaterno, perché è fondato
sulla soddisfazione del bisogno attraverso il consumo, e quindi sulla
negazione di qualsiasi visione del mondo dotata anche di contenuti
trascendenti rispetto al bisogno, anche narcisistico, e al consumo. Il padre
oggi è una figura deviante ('il vero avventuriero', come ricorda Charles
Peguy) rispetto a questo modello che si gioca tutto sul piano orizzontale, e
non lascia nessuna apertura verticale, verso il piano della trascendenza,
della ricerca e dell'incontro con Dio, che è tipicamente il piano paterno. è
il piano in cui il padre mette il figlio e la figlia. Però la società
secolarizzata non apprezza, anzi è fortemente disturbata da questa
dimensione verticale, perché è una dimensione fondamentalmente non
materialista, anticonsumista, e, appunto, di libertà, di persone
difficilmente condizionabili da poteri forti.
In questo panorama di eclissi del padre, poi, arrivano eventi come l'agonia
e il funerale del Papa, il padre per definizione, con milioni di persone che
accorrono. Come si combinano le due cose?
Sono due eventi perfettamente omogenei, anzi, è lo stesso evento: l'eclisse
del padre causa nelle persone umane una grande nostalgia. Per cui nel
momento in cui un grande padre come è stato Giovanni Paolo II, o come è
stato don Luigi Giussani, muore, si produce una grande emozione collettiva,
proprio perché l'inconscio non solo personale, ma collettivo, è
perfettamente consapevole dell'insostituibilità della figura paterna.
Ma infine, è la società che sta distruggendo il padre o sono i padri che
stanno distruggendo se stessi?
Questa società, e il modello antropologico che la regge, è stata costruita
sopratutto dagli uomini, di solito anche padri. Nei miei libri racconto il
processo attraverso cui questo modello di cultura e di produzione sociale si
è sviluppato. Di esso portano grandi responsabilità i padri, che
nell'Ottocento e nel primo Novecento hanno dimissionato dalla loro funzione
educativa scegliendo l'affermazione economico-sociale. Questa rinuncia alla
paternità è continuata nel Novecento in modi più complessi, essenzialmente
attraverso l'adesione dei padri ai modelli dei grandi totalitarismi, che di
nuovo li sostituivano sostanzialmente, perché la funzione educativa veniva
delegata allo Stato totalitario, comunista o nazionalsocialista. Questa
abdicazione è continuata nella società dei consumi, dove di nuovo i padri
hanno scelto la carriera, e l'immagine, al posto dell'educazione dei figli.
Negli ultimi anni però è iniziato un vasto movimento di revisione e
ripensamento maschile e paterno, in cui questi errori sono stati individuati
e tendono ad essere corretti. Anche se troppo lentamente rispetto alla
vastità dei danni prodotti.
Da Tempi num. 17 del 21 aprile 2005
Data pubblicazione: 2005-04-25
La Spagna dei matrimoni omosessuali: una minaccia anti-sociale
ROMA, lunedì, 25 aprile 2004 (ZENIT.org).- Di seguito pubblichiamo per la
rubrica di Bioetica l'intervento della dottoressa Claudia Navarini, docente
della Facoltà di Bioetica dell'Ateneo Pontificio Regina Apostolorum.
* * *
Tolleranza, diritti, civiltà, libertà, uguaglianza. Sono parole ricorrenti
negli interventi (numerosi sui mass media in questi giorni) che parlano
della legge spagnola in via di approvazione, volta a legalizzare i
"matrimoni" fra omosessuali. Il progetto di legge, infatti, è stato
approvato il 21 aprile dalla Camera bassa del Parlamento spagnolo, e spera
di passare anche il vaglio del Senato. E poi, probabilmente, sarà solo
questione di tempo. Poco tempo ancora, e le coppie gay potranno vedere
realizzato il loro sogno di unirsi in "matrimonio", di avere gli stessi
privilegi degli "altri" sposi, di adottare regolarmente dei figli.
E potranno anche disfarsi facilmente di questo "matrimonio", così
strenuamente inseguito, dato che verrà anche snellito e affrettato il
percorso di divorzio. Per consentire la legittimità della nuova unione
chiamata "famiglia", la Spagna deve modificare molto del suo ordinamento:
ben sedici articoli del Codice Civile.
A supporto del progetto, peraltro annunciato dal premier socialista Zapatero
fin dall'inizio del suo mandato, le associazioni omosessuali di tutto il
mondo portano dati e statistiche: si dice che il 66% degli spagnoli è
favorevole alle unioni gay, che ci sono milioni di coppie gay in attesa di
riconoscimento, che sono sempre di più i Paesi che vedono nei movimenti gay
un imprescindibile "segno dei tempi", un'indicazione chiara di un mondo che
"ha cambiato idea" riguardo alla famiglia e alla convivenza civile.
Per questa ragione, le modifiche al Codice Civile dovrebbero rivedere anche
termini fra i più noti e intuitivi: marito e moglie, padre e madre. Le
associazioni per i "diritti omosessuali", che hanno altre volte affermato il
carattere "intrinsecamente discriminatorio" di tali espressioni, ne
assaporerebbero soddisfatte la sostituzione con coniugi e genitori, che non
implicherebbero la differenza sessuale.
Ma è proprio così? A ben vedere genitori deriva da generare, in riferimento
a coloro che generano. C'è in questo termine un rimando alla condizione
biologica dell'uomo e della donna, che sono indispensabili per generare un
figlio. Anche il termine coniugi non è poi così neutro: viene da
congiungere, unire insieme ( cum iungere), in relazione non soltanto alla
condivisione delle gioie e dei dolori della vita comune, ma all'atto
sessuale, che è chiamato infatti rapporto coniugale e che in quanto tale è
precluso per natura alle coppie gay. Le correzioni linguistiche, dunque, non
annullano l'esigenza intrinseca della polarità sessuale caratteristica dell'
amore degli sposi, che proprio per la loro complementarietà possono divenire
pienamente e definitivamente dono l'uno per l'altra.
L'impossibilità fisica delle coppie omosessuali di unirsi verso la
procreazione ha una puntuale corrispondenza nella dimensione psicologica e
spirituale, dal momento che l'essere umano è corpore et anima unus: queste
pseudo-unioni sono inesorabilmente condannante ad una fragilità estrema, che
le rende - al di là di eventuali intenzioni sincere da parte di qualcuno -
strutturalmente inadatte ad accogliere e prendersi cura di un'altra
fragilità, quella del bambino da educare (cfr. C. Navarini, Gay marriage: le
nuove sfide alla famiglia , ZENIT, 4 aprile 2004).
Il filosofo Giacomo Samek Lodovici, in un articolo apparso sulla rivista "Il
Timone", riporta stime eloquenti: "un ampio studio (Bell & Weinberg 1978)
svolto su un campione americano, mostrava che su 574 uomini omosessuali
soltanto tre avevano avuto un unico partner, l'1% ne aveva avuti 3-4, il 2%
5-9, il 3% 10-14, l'8% 25-49, il 9% 50-99, il 15% 100-249, il 28% 1000 mille
e più" (G. Samek Lodovici, Solo il matrimonio può essere riconosciuto
giuridicamente, "Il Timone", n. 37, novembre 2004, pp. 6-7, reperibile in
formato elettronico in
http://www.totustuus.it/modules.php?name=News&file=print&sid=846
).
Ciò conferma il fatto che la famiglia fondata sul matrimonio, inteso come
unione indissolubile di un uomo e una donna in un vincolo di amore, è l'
unica realtà capace di garantire la stabilità di cui i figli, e gli sposi
stessi, hanno bisogno. Non fa stupore che all'interno del mondo omosessuale
si registrino percentuali molto alte di depressione e di invincibile
solitudine: la persona con tendenze omosessuali che cerca la sua
realizzazione attraverso il rapporto fisico con persone dello stesso sesso
non la troverà, e facilmente si rivolgerà a sempre nuove avventure
omosessuali, alla ricerca di quella felicità che la proprio lo snaturamento
dell'amore umano non gli consente. Così, i rischi di abbandono alla
disperazione e di suicidio fra le persone omosessuali sono alti (cfr. J.
Bradford et al., National Lesbian Health Care Survey: Implications for
Mental Health Care, in Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1994;
62:239; D. Fergusson et al., Is Sexual Orientation Related to Mental Health
Problems and Suicidality in Young People? , in Archives of General
Psychiatry. October 1999; 56).
E poi ci sono i figli. Si cerca affannosamente di esibire studi
 "scientifici" che confermano la totale innocuità di una struttura
pseudo-familiare come quella formata da una coppia omosessuale con eventuali
figli adottivi o concepiti artificialmente mediante fecondazione artificiale
eterologa. Soprattutto, si cita un pronunciamento dell'Accademia Americana
di Pediatria, del 2002, che mostrerebbe come i figli cresciuti da genitori
dello stesso sesso non presentino "alcuna alterazione" rispetto a chi viene
educato nelle famiglie "tradizionali" (cfr. American Academy of Pediatrics,
Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health, Coparent or
second-parent adoption by same-sex parents, in Pediatrics. 2002; 109:
339-340).
In realtà, vari membri dell'Accademia, nei mesi successivi la pubblicazione,
hanno espresso il loro dissenso, dissociandosi pubblicamente dalle
conclusioni a cui il testo perviene. Altri pediatri, non membri, si sono
indignati presentando dettagliate e pesanti critiche.
Ironia della sorte, la contestazione più argomentata viene da una pediatra
spagnola, Ana Martin-Ancel, del Dipartimento di Pediatria e Neonatologia di
un ospedale di Madrid, che sulle pagine della medesima rivista scientifica,
Pediatrics, ribadisce come i dati disponibili sullo sviluppo psico-emotivo
dei bambini allevati da coppie omosessuali siano scarsi e poco attendibili
(A. Martin-Ancel, Adoption by Same-Sex Parents, in Pediatrics. 2002; 110:
419-420).
Ad esempio, molti studi sono stati compiuti su gruppi ristretti di
volontari, reperiti attraverso la pubblicità apparsa sulle riviste per
omosessuali, e quindi preventivamente selezionati per indurre una
valutazione positiva del fenomeno. Oppure, hanno perso in considerazione
madri lesbiche che al momento del concepimento vivevano nell'ambito di
relazioni eterosessuali, poi abbandonate, e i cui figli hanno dunque vissuto
i primi anni di vita con il padre.
Inoltre, i gruppi di controllo utilizzati per valutare il comportamento dei
figli era spesso formato da donne sole o divorziate e non da "un ambiente
familiare in cui padre e madre collaborano armoniosamente all'educazione dei
figli" ( ibid. , p. 419). Infine, i risultati raccolti riguardavano spesso
bambini molto piccoli, in cui i disturbi legati alla formazione di una
personalità equilibrata verosimilmente non si sono ancora manifestati, pur
essendo magari già latenti.
Al contrario, gli studi condotti più seriamente sembrano mostrare differenze
significative nell'orientamento sessuale dei figli cresciuti da "genitori"
omosessuali rispetto a quelli cresciuti da eterosessuali. La studiosa ne
riporta due: uno, del 1996, è stato compiuto su 46 bambini allevati da madri
lesbiche, che, seguiti fino all'età adulta, hanno mostrato comportamenti
omosessuali nel 24 % dei casi, di contro allo 0% dei soggetti allevati da
madri single eterosessuali. Quasi un quarto dei figli cresciuti da donne
omosessuali, dunque, ha avuto a sua volta relazioni - non solo tendenze -
dello stesso tipo (cfr. S. Golombok, F. Tasker, Do parents influence the
sexual orientation of teir children? Findings from a longitudinal study of
lesbian families, in Dev Psychol. 1996; 32:3-11).
Un altro studio, del 1995, condotto su 75 "figli" di "padri" omosessuali o
bisessuali, ha mostrato il 9% di comportamenti non eterosessuali in età
adulta, che rappresenta una percentuale sensibilmente più alta dell'1%
normalmente individuato nelle indagini sulla popolazione (cfr. J.M. Bailey
et al., Sexual orientation of adult sons of gay fathers, in Dev Psychol.
1995; 31:124-129).
Negli ultimi anni gli studi sul tema si stanno moltiplicano, offrendo dati e
risultati sempre più chiari.
Nel gennaio 2004 l'American College of Pediatricians denunciava -
appoggiandosi ad una nutrita bibliografia - gli squilibri psico-evolutivi
legati all'assenza di riferimento alla bipolarità sessuale, soprattutto
relativamente alla formazione dell'identità, che nasce da una sana
identificazione con "il" genitore dello stesso sesso (cfr. American College
of Pediatricians, Homosexual Parenting: Is It Time For Change? , 22 gennaio
2004). Anche in assenza di manifestazioni apertamente omosessuali, dunque,
permane il maggior rischio di patologie e disagi nei "figli" delle unioni
omosessuali, comunque vengano definite e formalizzate: "matrimoni", unioni
legali, Patti Civili di Solidarietà (Pacs) o altro.
Il Family Research Council (USA) riporta una quantità ingente di studi e
ricerche sui bambini cresciuti con coppie omosessuali e più in generale
sulle distorsioni della famiglia e della società che il movimento gay
incessantemente ingenera. In un commento del 2001, ad esempio, afferma che
le unioni omosessuali non possono sostituire la famiglia. Anzi,
paradossalmente, la esigono, o esigono comunque l'unione fra maschio e
femmina. Fra i diritti più fermamente rivendicati, infatti c'è appunto
quello al figlio, un figlio che per forza di cose verrà da unioni fra
persone o fra gameti di sesso diverso (cfr. T.J. Dailey, Homosexual
Parenting: Placing Children at Risk, in Insight of Family Research Council.
, 2001; 238).
Come è possibile allora che la pretesa di diritti inesistenti come quello al
"matrimonio gay" venga presa seriamente in considerazione, al punto da
divenire parte di un programma di governo? Solo una tragica miopia etica,
politica e sociale può spiegare come una nazione possa giungere ad
annichilire se stessa sgretolando la roccia della convivenza civile, la
famiglia, in nome di un'uguaglianza assurda, che per abbracciare tutti non
valorizza, e non tutela, nessuno.

 usufruire di questi diritti?
Gli ordinamenti giuridici prevedono normalmente leggi generali e astratte, e
quindi la legislazione ha scelto di prendere in considerazione, in generale,
le coppie eterosessuali, le uniche potenzialmente in grado di allevare e
educare figli (propri o adottati).
Le coppie eterosessuali senza figli rappresentano una eccezione compresa
nella regola generale e astratta, giustificata comunque dalla loro
conformità al modello "istituzionale".
A parte questo, sul fatto che alle coppie omosessuali non possano in nessun
caso essere affidati dei bambini, siamo d'accordo, vero?
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.

 No, non siamo d'accordo.
No, non siamo d'accordo.
Cordiali saluti.