Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Riflessione: Da Ron Hubbard a Scientology

Avete mai pensato che un'aberrazione come la setta di Scientology e' nata da
considerazioni tutto sommato di Ron Hubbard che hanno preso una cattiva
strada unicamente perche' sono state ad un certo punto mal presentate e poi
male accolte?
Andrea
salo...@mediacomm.it

male accolte?
E lui dove stava quando le "mal presentavano" o "mal accoglievano",
sul suo yacht ?
Pace, Eddy
--------------------------
email : 
edo...@yahoo.com
ICQ # : 11512807
Cultura Cattolica ICQ#:18813835

sul suo yacht ?
Probabilmente si', ma la cosa pare gli sia sfuggita di mano gia' prima. Se
leggi un libro dei primissimi di Ron Hubbard, ad esempio 'Self Analisi',
vedi che comprende certamente non teorie psicologiche o religiose
mirabolanti, ma 'percorsi' della logica e della comprensione che lui, da
buon scrittore, ben conosceva. Percorsi che molti lettori, almeno americani,
ignoravano. Esempio:
Se leggi un libro e inizi a non capirlo, torna indietro: di certo c'e' una
parola o una frase in una pagina precedente che non hai capito e che ha
smontato la tua concentrazione.
Voglio dire, pare quasi banale, sovrattutto e' assolutamente innocua come
frase. Come si arrivo' da simili semplici regolette ad una cosa come una
setta religiosa? IMHO (se n'e' anche scritto, BTW) Ron Hubbard a un certo
punto si e' illuso o e' stato illuso da altri che le sue regolette potessero
'fare scienza'. Nessuno si e' reso conto che erano regole di logica e di
comprensione, non teorie scientifiche. E questo fu il primo errore. Il
secondo avvenne quando, ormai strutturata quella che si chiama tuttora
Dianetics, i seguaci di Ron Hubbard si presentarono negli ambienti
scientifici proclamandosi scienziati: furono duramente sbeffeggiati e messi
alla porta in modo infamante con un bel certificato che la loro non era
scienza. Cosi' nacque la setta di Scientology: non riuscendo a essere
'scienziati' divennero 'sacerdoti'. Il secondo errore lo commisero, in un
certo senso, gli scienziati 'ufficiali': se avessero fatto a meno di
umiliare i Dianetici, se avessero assicurato loro che una qualche validita'
pratica, se non scientifica, quelle loro idee la contenevano, quando quelle
idee erano ancora relativamente innocue, sarebbe stato tutto diverso: penso
sovrattutto ai centri Narconon della setta, che si dimostrarono fino a
qualche tempo fa (non so se il primato sia ancora loro) i piu' efficaci e
durevoli centri di recupero dei tossicomani.
Andrea
salo...@mediacomm.it

ignoravano. Esempio:
Carissimo....
ho ecceduto nella  "sintesi" e credo sia  opportuno spiegarmi meglio:
1) Come si puo' pensare di tirarsi fuori da una organizzazione che
prende a piene mani le proprie idee o che le strumentalizza senza che
ci si preoccupi un poco ? QUesto tizio vive fuori dal mondo ? Oppure
e' connivente ??????
2) Puo' un albero buono dare frutti cattivi ???


male accolte?
Pardon, non ticapisco:
Ron Hubbard finche' e' vissuto coincideva con Scientology e anche quando
viveav sulla nave la dirigeva lo stesso! o no??
Inoltre aggiungerei che il 'male' non e' venuto dopo ma era ancora prima
che Scientology iniziasse: prova a studiarti la vita precedente di
quest'uomo: ti spieghi un sacco di cose, credimi!
Ciao e buona ricerca!
p i e t r o
--
Posted from [195.103.230.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

2) Puo' un albero buono dare frutti cattivi ???
Questo taglia la testa al toro, piu' o meno. Eppure il pensiero che sarebbe
potuta andare diversamente, che il personaggio volesse qualcosa di *diverso*
da cio' che e' venuto fuori, resta...
Andrea
salo...@mediacomm.it