Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Performances di una lan da 1Gb vs transfer rate HD P/Sata..

E' più veloce il trasferimento dati su una Lan 1Gb oppure il transfer rate
all'interno di un HD Sata/Pata?
Bye e grazie
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]

 
La lan da 1gbit dipende cmq dal tuo hd e da quello dall'altra aprte 
della lan, se il tuo scrive a 40mb/s e l'altro trasmette a 50mb/s, cmq 
la velocità massima di trasferiemtno sarà 40mb/s, anche se la massima 
teorica della gbit è oltre i 100mb/s.
Quindi in ogni caso gli hd sono la causa di rallentamenti.
-- 
Andrea - [SERENISSIMA]Narsil
Member of America's Army SERENISSIMA Laguna Clan
Intel Core 2 Duo E6400 @ 3200MHz 458x7 1,30v | 2x1GB G.Skill PC6400 HZ @ 
916MHz 4-4-4-12 2,1v | Gigabyte GA-965P-DQ6 | Sapphire ATI Radeon 
x1900xt 690/775 | 2xWestern Digital Raptor 74GB | Samsung SpinPoint 
250GB SataII | Enermax Liberty 500W | LC-Power Scorpio 480W | 
CoolerMaster Stacker ST-01 | Lunasio Liquid Cooling

 Quindi in ogni caso gli hd sono la causa di rallentamenti.
Quindi lavorare in rete è un bene in questo caso?
In particolar modo, lan con un doppio server e dischi raid da 15.000 giri..


 
In questo caso si, la rete andrà di fatto al massimo delle prestazioni 
del disco montato sul tuo pc, dato ke il radi sulla gigabit ha 
prestazioni molto superiori.



Con un array del genere allora sarebbero più veloci gli HD...

 Con un array del genere allora sarebbero più veloci gli HD...
Si, ma facevo più riferimento al lavorare in locale sul proprio pc che
lavorare in lan.. quindi lavorare in lan aumenterebbe le prestazioni.
Bye e grazie :)


 prestazioni molto superiori.
Interessante.. metti caso 8 utenze attingessero dati al server, la banda si
saturerebbe.. cioé lavorare in lan sul server avrebbe senso solo se
l'ampiezza di banda fosse abbondante x tutte le utenze... o no?


 lavorare in lan.. quindi lavorare in lan aumenterebbe le prestazioni.
Certamente...:))

 
esatto, 8 utenti saturi la banda e quindi decadono le prestazioni.
Diciamo ke fino a 3 utenti hai risultati soddisfacenti..


 Diciamo ke fino a 3 utenti hai risultati soddisfacenti..
Si potrebbe sfruttare una doppia scheda gigalan sul server??


 Certamente...:))
Ma fino ad un tot di utenti... oltre quest utenti, saturi la banda..
Bye e grazie


 
Si a patto di fare 2 reti separate, ovvero (cm esempio eh!) 4 pc su 
indirizzi 192.168.1.X e altri 4 su indirizzi 192.168.2.X, ke poi si 
interfacciano sul server stesso. Ma far lavorare 2 gigalan in aprallelo 
non ne ho idea, forse è possibile ma nn ho le conoscneze adatte per 
risponderti..



beh, questo mi pare ovvio...anche lo standard Gb ha i suoi limiti. Non a
caso ci stanno le fibre channel se si vogliono avere bandwith superiori.


Si può fare anche questo se le due nic supportano il teaming e il Qos...
comunque costicchiano abbastanza.

 comunque costicchiano abbastanza.
Credo ben piů basso che prendere una fiber channel... o no?? Esperienze in
merito?


 risponderti..
La strada delle reti separate non credo sia un problema, il problema
starebbe nel trovare il modo di unificare la banda.. o suddividerla..
Bye e grazie :)


 caso ci stanno le fibre channel se si vogliono avere bandwith superiori.
Si lo sò, ma idea presa in considerazione e scartata per il fatto
dell'eccessivo costo delle schede pci fibre channel e vari altri
ammenicoli..
Bye e grazie:o)


 merito?
In passato ho usato due NIC Gb della 3Com per una rete composta da 20 client
e al server alcuni comunicavano in teaming aggregando la banda per un
transfer rate teorico totale pari a circa 230MB/s collegando il tutto con
due cavi ad uno switch Gb/Ethernet...

 con due cavi ad uno switch Gb/Ethernet...
Una lan 8 client con traffico abbastanza gravoso (grafica e prestampa
tipografica) verso 2 server HP Proliant come la vedi?
Quali sarebbero le reali complicazioni secondo te..
Bye e grassie :)


 Quali sarebbero le reali complicazioni secondo te..
Essendoci due server distinti allora ihmo dovrebbero bastare due normali NIC
1Gb collegate ad uno switch omonimo senza utilizzare l'aggregazione di
banda...la quale comunque tende ad occupare leggermente di più la cpu di
sistema.
Ciao

 sistema.
I due server lavorano in simbiosi, ossia.. uno è il satellite dell'altro.. e
i lavori fluiscono sul primo server che poi ripartisce il carico.. quindi??
Bye e grazie :)
--
Ps.: Togli Sir. x rispondermi in privato.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ovvero sono in cluster? In questo caso allora l'aggregazione di banda
dovrebbe migliorare la banda dati tra i due server i il resto della LAN...

 dovrebbe migliorare la banda dati tra i due server i il resto della LAN...
No, non proprio.. diciamo che il primo server ha il programma principale,
che i subprogrammi dell'altro server si agganciano al primo e lavorano in
coppia suddividendo i calcoli..
