Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dignitatis Humanae

Cari ragazzi,
vorrei comunicarvi le mie impressioni sulla dichiarazione del CV2
"Dignitatis Humanae" e sul commento che ne ha fatto Albe7106 il 9 Giugno
2001 nel messaggio rintracciabile in:
http://groups.google.com/groups?q=guerra+fredda+libert%E0+religiosa+group:it
.cultura.cattolica+author:albe7106&num=100&hl=en&lr=&safe=off&rnum=1&ic=1&se
lm=2090515.00007510.098%
40drn.newsguy.com
Per interpretare la dichiarazione, l'ho letta in questo sito:
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat
-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_it.html
Per prima cosa, ritengo opportuno difendere il mio diritto a proporre la mia
interpretazione di un documento emesso dalle autorita' di una fede che non
professo piu'.
E' inevitabile interpretare un documento quando esso viene letto, e quando
un documento viene pubblicato si sollecitano implicitamente i suoi
destinatari a farlo.
Un documento vaticano sulla liberta' religiosa e' sicuramente destinato a
tutti i figli di Adamo, in quanto da esso possono attendersi indicazioni sul
comportamento che la Chiesa cattolica terra' nei confronti di chi cattolico
non e'; ed i figli di Adamo in questione hanno il diritto di chiedere ai
Cattolici di interpretarlo rettamente e di attenervisi, visto che
un'interpretazione capziosa puo' fare il danno dei non-Cattolici.
L'interpretazione fornita da Albe7106 si puo' riassumere in due brani del
suo messaggio:
<cit 1>
La preoccupazione dei padri conciliari non era tanto quella di fare un
proclama generico a favore della libertà religiosa, ma di ribadire semmai il
diritto dei cattolici alla "loro" libertà nei paesi nei quali essa era
minacciata allora (le cose sono migliorate un poco, da allora, ma non molto,
vedi il caso "Cina").
</cit>
<cit 2>
Comunque, il cattolicesimo non esclude completamente la possibilità di
ricorso alla coercizione ed alla violenza in "nome della Fede".
</cit>
Il primo brano fa pensare che il linguaggio di quel documento fosse un
semplice espediente tattico, cosa estremamente offensiva per gli autori di
un documento conciliare e per la Chiesa stessa.
Da qualunque punto di vista, ogni persona onesta si rende conto che la
Chiesa non ha mai camuffato le sue idee: al massimo ha modulato la forza con
cui le ha proclamate.
Il secondo brano e' radicalmente smentito dal tenore del documento vaticano,
di cui riporto il brano piu' interessante ai nostri scopi:
<cit 3>
Capitolo 2 - LA LIBERTÀ RELIGIOSA ALLA LUCE DELLA RIVELAZIONE
Paragrafo 9 - La dottrina della libertà religiosa affonda le radici nella
Rivelazione
Quanto questo Concilio Vaticano dichiara sul diritto degli esseri umani alla
libertà religiosa ha il suo fondamento nella dignità della persona, le cui
esigenze la ragione umana venne conoscendo sempre più chiaramente attraverso
l'esperienza dei secoli. Anzi, una tale dottrina sulla libertà affonda le
sue radici nella Rivelazione divina, per cui tanto più va rispettata con
sacro impegno dai cristiani. Quantunque, infatti, la Rivelazione non affermi
esplicitamente il diritto all'immunità dalla coercizione esterna in materia
religiosa, fa tuttavia conoscere la dignità della persona umana in tutta la
sua ampiezza, mostra il rispetto di Cristo verso la libertà umana degli
esseri umani nell'adempimento del dovere di credere alla parola di Dio, e ci
insegna lo spirito che i discepoli di una tale Maestro devono assimilare e
manifestare in ogni loro azione. Tutto ciò illustra i principi generali
sopra cui si fonda la dottrina della presente dichiarazione sulla libertà
religiosa. E anzitutto, la libertà religiosa nella società è in piena
rispondenza con la libertà propria dell'atto di fede cristiana.
</cit>
Ricordo che il Cristianesimo e' una religione rivelata, e che far risalire
una dottrina religiosa alla Rivelazione stessa vuol dire porla al posto
d'onore. Tutto il documento ne viene percio' nobilitato, ed a tutti ne
consiglio la lettura, anche delle parti che non serve qui quotare.
L'argomento di Albe7106 secondo cui la Chiesa nel passato ha sostenuto ben
altro ha poco peso: non solo il Papa ha chiesto perdono di molti errori
della Chiesa, ma il Magistero non puo' andare contro la Rivelazione.
L'argomento sembra essere inoltre prevenuto dalla frase: <<le cui esigenze
la ragione umana venne conoscendo sempre più chiaramente attraverso
l'esperienza dei secoli>>, che io mi permetto di interpretare cosi':
<<Questo e' stato uno dei casi in cui il senso della Rivelazione si e'
capito con molta difficolta', e per questo il Magistero si e' trovato a
sostenere in passato posizioni che ora condanna>>.
Oltretutto, se uno va alla ricerca di documenti vaticani piu' recenti, trova
nel CCC §1935 una citazione della costituzione conciliare "Gaudium et Spes",
di cui viene percio' implicitamente riaffermata la validita'. Vi riporto la
citazione:
<cit 4>
Capitolo 2 - La comunita' degli uomini
Paragrafo 29 - La fondamentale uguaglianza di tutti gli uomini e la
giustizia sociale.
(...)
Sicuramente, non tutti gli uomini sono uguali per la varia capacità fisica e
per la diversità delle forze intellettuali e morali. Ma ogni genere di
discriminazione circa i diritti fondamentali della persona, sia in campo
sociale che culturale, in ragione del sesso, della razza, del colore, della
condizione sociale, della lingua o religione, deve essere superato ed
eliminato, come contrario al disegno di Dio.
</cit>
Ritenere che due documenti conciliari (la Dichiarazione "Dignitatis Humanae"
e la Costituzione "Gaudium et Spes") non siano altro che un modo elaborato
di sostenere che l'unica discriminazione religiosa buona e' quella in pro
dei Cattolici e' cosa che supera perfino la fantasia degli anticlericali
piu' accaniti che io conosca! E quelli che conosco io li conoscete anche
voi!
L'argomento di Albe7106 per cui la Chiesa non puo' rinunciare a lottare per
la vera fede ha gia' avuto risposta nel medesimo documento "Dignitatis
Humanae": la Chiesa cattolica si ritiene e sempre si riterra' l'unica
depositaria della verita' in materia religiosa; ma il medesimo documento
sancisce che la Chiesa vuole che la verita' si imponga con la sua sola
forza, senza l'aiuto della coazione esterna.
C'e', a dire il vero, un punto che mi piace pochino della "Dignitatis
Humanae":
<cit 5>
Capitolo 1 - Aspetti generali della libertà religiosa
Paragrafo 6 - Cura della liberta' religiosa
(...)
Se, considerate le circostanze peculiari dei popoli nell'ordinamento
giuridico di una società viene attribuita ad un determinato gruppo religioso
una speciale posizione civile, è necessario che nello stesso tempo a tutti i
cittadini e a tutti i gruppi religiosi venga riconosciuto e sia rispettato
il diritto alla libertà in materia religiosa.
</cit>
Mi spiego: la proposizione ha senso soltanto se viene interpretata in
maniera molto restrittiva, altrimenti si rischia di reintrodurre dalla
finestra le discriminazioni espulse dalla porta.
Vorrei aggiungere un'osservazione tratta dalle mie letture filosofiche,
giuridiche e rahneriane.
E' ben noto ai filosofi, ai giuristi, ed ai teologi che fondamento della
responsabilita' e' la liberta': chi subisce coazione nelle proprie azioni
vede proporzionalmente ridotti il merito e la colpa dei propri atti. In una
societa' utopica in cui fosse impossibile compiere un peccato ed inevitabile
compiere il bene nessuno avrebbe merito alcuno.
Rahner va oltre: D%o e' per lui il fondamento trascendentale sia della
conoscenza che della liberta', e nessuno puo' fare esperienza di Lui se non
e' libero anche di dirGli di No.
Ritengo opportuno precisare che la liberta' in Rahner non e' la licenza, ma
la possibilita' di realizzare la propria vera natura (che potrebbe essere
anche la natura di un peccatore: noi non lo possiamo mai sapere con
certezza, e questo sembra conciliare predestinazione e libero arbitrio,
coppia di opposti problematica sia per i Cristiani che per gli Ebrei) e
cosi' entrare in contatto con D%o.
Una Chiesa che ricorresse sistematicamente alla coercizione ed alla violenza
in nome della fede, privando cosi' i suoi fedeli della liberta', creerebbe
con ogni probabilita' una generazione di dottori in teologia, che pero' non
sono in grado di avere esperienza di D%o.
Non e' questo il suo compito. Deve per forza agire altrimenti.
Ciao.
--
ICQ# 108804575

 ricorso alla coercizione ed alla violenza in "nome della Fede".
Questo e` un fraintendimento colossale. Le proibizioni - citate in un
altro thread sullo stesso argomento - dei "ludi gladiatorii"
nell'Impero Romano divenuto cristiano, o dei sacrifici umani nel
Centro- e Sudamerica da parte dei conquistatori spagnoli, non furono
fatte "in nome della Fede", ma, piu` semplicemente, in nome del
"diritto naturale".
Quanto poi alla soppressione dell'antica religione "pagana" da parte
dell'imperatore Teodosio nel 392, e` una cosa quasi paradossale: anche
se motivata di fatto dalla sincera fede cattolica dell'imperatore,
questi pote' "legittimaente" attuarla come "Pontefice Massimo" -
carica connessa, fin dai tempi di Augusto, a quella imperiale - della
vecchia religione stessa...
[...]
Per farla lunga e corta, diro` solo - come affermazione di carattere
generale, senza nessuna intenzione di rispondere "puntualmente" a Ming
- che dobbiamo smetterla - se per accusare il Concilio Vaticano II di
"eresia" o per inventarsi una "giustificazione conciliare" delle
proprie eresie poco importa - di considerare la "Dignitatis humanae"
come una sorta di accettazione, da parte della Chiesa, del "pensiero
debole" c.d. "moderno". Tanto "moderno", che risale, in realta`, a
Gorgia di Lentini (V sec. a.C.): "Nulla e`, se anche qualche cosa
fosse...", con tutto quel che segue.
Il "Proemio" (par. 1) della dichiarazione conciliare non e` un
"cappello" messo li` tanto per mascherare, con un generico richiamo
alla dottrina tradizionale in materia, una sostanziale "rottura con la
tradizione": e` parte integrante del documento conciliare stesso. La
cui interpretazione autentica e` data dai nn. 2104-2109 del Catechismo
della Chiesa Cattolica. Tutto il resto sono chiacchiere, buone solo ad
alimentare una discussione fine a se stessa.
Concludo consigliando a tutti la lettura del libro di G. Cantoni e M. 
Introvigne:
Liberta` religiosa, "sette" e "diritto di persecuzione".
Cristianita`, Piacenza 1996.
Ad maiorem Dei gloriam, et socialem
Giulio Dante Guerra

positivo, dei "progressisti" - non vogliono seguirli
nello scisma...
Sottoscrivo l'intero post di Giulio Dante Guerra.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Ciao.
Grazie, ma non ho l'abitudine di scrivere per farmi dar ragione da chi
non condivide la mia fede. Sinceramente, mi viene il dubbio di essere
stato frainteso, visto che avevo semplicemente espresso - prescindendo
da tutto quanto avevano scritto gli altri - la posizione *ufficiale* -
quale e` chiaramente espressa nel capitolo del CCC da me
precedentemente citato - della Chiesa Cattolica in materia.
Torno a ripetere: dobbiamo farla finita con questa storia - che sento
ripetere in tutte le salse da quasi 35 anni - secondo cui la Chiesa
Cattolica - secondo i "progressisti" - ovvero la "Chiesa conciliare" -
secondo i c.d. "tradizionalisti" - avrebbe "rinunciato al monopolio
della Verita`", riconoscendo l'equipollenza di tutte le religioni,
ovvero "l'unita` trascendente delle religioni" dell'esoterista F.
Schuon. La prima, cara ad una "sinistra progressista", anche sedicente
"cattolica", la seconda ad una "destra tradizionalista", stavolta
decisamente non cattolica, da non confondere col "tradizionalismo
cattolico" di "lefebvriani", "sedevacantisti", e simili. Che sono
quelli, appunto, che, in nome della "Chiesa di sempre", accusano - a
proposito anche della "Dignitatis humanae - la "Chiesa conciliare" di
predicare l'eresia...
Insomma, c'e` una strana "convergenza degli opposti" su questo
argomento...
Giulio

 Schuon.
Preciso: che la Chiesa cattolica si ritenga depositaria della Verita' non mi
da' alcun fastidio.
Quello che mi chiedo e' questo: come si impone questa verita'?
Se la risposta e': "la verita' si deve imporre da se stessa, senza coazione
esterna", io sono d'accordo.
L'equipollenza delle religioni, intesa nel senso che ogni religione consente
la salvezza allo stesso modo delle altre, non ha senso. E su questo siamo
d'accordo.
Del resto, anche le religioni piu' disponibili a concedere la salvezza a chi
ne professa altre arrogano a se' almeno qualche privilegio in proposito - e,
guarda caso, il "giusto" si salva se si comporta secondo criteri stabiliti
da queste religioni, non da quella effettivamente professata da costui. La
cosa puo' non piacere, ma e' inevitabile.
Pero' chi professa una religione deve rispettare chi ne professa un'altra?
Su questo credo che siamo entrambi d'accordo.
Ognuno e' tenuto, guardandosi bene pero' dal ricorrere a pressioni di alcun
tipo, a fare apostolato per la propria fede?
Qui cominciamo a dissentire. Ma e' un dissenso educato.
Ho frainteso qualcosa? Ciao.

 Qui cominciamo a dissentire. Ma e' un dissenso educato.
E qui, per me, il problema si fa cruciale. Perche' non e` facile
definire il concetto di "pressioni". Specie se, per esplicitarlo, si
va a finire col parlare di "lavaggio del cervello", o anche - dopo che
la prima espressione e` stata dichiarata "priva di significato
scientifico" dagli ambienti psichiatrici piu` autorevoli - di
"manipolazione mentale". Sono - come forse saprai anche tu, non so se
ti interessi di queste cose, in ogni caso sto passando a un discorso
del tutto generale - gli argomenti tipici dei c.d. "gruppi anti-sette"
di stampo "laicistico". Per i quali e` - anche se si peritano a dirlo
apertamente, almeno dove la pratica religiosa e` ancora socialmente
significativa - "manipolazione mentale" anche la catechesi dei
bambini...
Faccio notare - e mi riallaccio al discorso fatto prima su
"lefebvriani" e "sedevacantisti" - che, spesso, i gruppi anti-sette -
principalmente in Francia, dove sono molto forti, come lo sono anche
negli Stati Uniti - sono riusciti addirittura a strumentalizzare
proprio quei "nostalgici della Santa Inquisizione" - quella della
"leggenda nera", non quella della storia! - per i loro fini. Salvo poi
"sganciarli", accusando "lefebvriani" e "sedevacantisti" di essere
anche loro delle "sette"...
Insomma, se mi sento dire che la legge dovrebbe vigilare affinche' il
"proselitismo religioso" avvenga solo in maniera "soft", io sento odor
di persecuzione. E riaffermo che l'evangelizzazione - che, ormai, e`
"Nuova Evangelizzazione" - va fatta senza mezzi termini, "opportune et
importune".
Come diceva - nella traduzione latina! - quel S. Paolo, che a qualche
non-cattolico - o "ex-cattolico"? non ricordo bene - qui su ICC stava
poco simpatico.
Ciao a tutti
Giulio