Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: ORIGINI dell'ecumenismo

Sono costretto a saltare dalla Storia delle origini dell'Ec. a
 <Ecumenismo  SI' o NO???>.
Non voglio impostare questo a colpi di <Sta scritto!!!!> o <Ipse dixit!!!>
non perche' non esistano fonti cattoliche favorevoli all'Ecu. ma per il
semplice motivo che una simile rissa sarebbe fatua e inane.
Provate a porVi questa domanda:
- Il <passante poco-credente> in base a che cosa potrebbe crescere nella
sua adesione al cattolicesimo?
Forse per un <sta scritto>apodittico e imperativo?? poco condiviso e
condivisibile? A mio avviso solo per argomenti che trovi congruenti con se
stesso ed il resto della sua formazione.
Quindi meglio affrontare direttamente le questioni con <argomenti> -spero-
condivisibili.
Invece di rispondere a mssg di David Botti credo di aver trovato in
Internet una esposizione piu' chiara delle sue tesi. Eccola:
<<Associazione Europa Arte & Cultura - Presidenza - Commissione
Straordinaria per il Giubileo:
<<II. RAGIONI DI INCONCILIABILITÀ dell'Ecum. CON LA DOTTRINA CATTOLICA
<<<Le ragioni di inconciliabilità sono evidenti.
 <<<<L'ecumenismo infatti:
    1. nega che vi sia una vera Chiesa, dotata delle note che la
distinguono: 
    l'unità e l'unicità, la santità, la cattolicità (universalità) e 
    l'apostolicità
    2. negando che vi sia una sola Chiesa, nega anche l'autorità del
Supremo Pastore, Cristo, e del suo legittimo Vicario, il Papa>>>>>
Come ho gia' scritto l'ecumenismo e' la ricerca della costruzione di una
casa comune.
Mi sembra ovvio che questa casa -siccome e' tutta da costruire- potra'
essere un condominio o una villetta bifamigliare o una semplice stanza di
decantazione ad es. x i problemi di missione, ecc, ecc
Stabilire da prima che in questa casa il ruolo dal Papa non c'e' piu' sa
troppo di chi vuole a priori essere contro e si butta in avanti.
A me risulta che -con tutte le note difficolta'- esistono diverse aperture
a riconoscere il ruolo guida del Papa... ma Vi pregherei di non farmi
scrivere il come e il che cosa: altrimenti sarei un mago!!
La cosa veramente importante e' che a questo appuntamento ci si reca
ognuno con LE PROPRIE CERTEZZE, senza prevenzioni, innanzitutto per
parlare e conoscersi meglio. 
<<<<< 3. professando di voler superare le divisioni dottrinali, nega
l'oggettiva verità dei dogmi e presume di poter fondare l'unità
sull'errore e  sull'eresia>>>>
Invece a me sembra che gia' il solo cammino fatto dal VAT II fino ad oggi
sia servito a farci capire che alcune cose erano prettamente formali ed
inessenziali e che sicuramente esistono <modi> di conciliazione
(cito ad. es. l'opera dello Spirito Santo nella Transustanziazione di cui
ho gia' accennato...)
Vogliamo buttare via tutto?? Non vi si allarga il cuore a Voi nel vedere
che cose che ci hanno diviso dai fratelli PER SECOLI possono essere
rimosse?? 
Non sareste felici se - nel rispetto delle reciproche tradizioni si
giungesse alla Eucarestia comune con i fratelli Ortodossi???
Io ne sarei FELICISSIMO il mio cuore URLEREBBE di Gioia!!!
<<<<  4. riconoscendo pari dignità a tutte le "chiese", pone di fatto la
Chiesa di Cristo al livello delle sette; negando che essa sia istituzione
divina, nega che sia governata e retta da Dio e che solo attraverso di
essa gli uomini - ad eccezione di casi di ignoranza invincibile - possano
conseguire la salvezza eterna>>>>>>>
Per pura carita' Cristiana e per stanchezza personale posso chiedere a
qualcuno dei <vecchi> di ICC, come TRX. piu' preparati di me-di sicuro- di
commentare lui questa posizione?? grazie!
<<<<< 5. nelle sue forme più recenti, pone la Chiesa al livello delle
religioni false ed idolatre, il Dio vero e santo al livello degli dei
mendaci e delle forze della natura
     6. implicitamente afferma che l'uomo può salvarsi al di fuori della
vera Chiesa, aderendo ad una setta cristiana o alle superstizioni dei
pagani e degli idolatri>>>>
Innanzitutto mi sembra evidente che chi scrive non ha nessunissima
intenzione di neanche lontanamente mettersi a semplicemente <parlare> con
i <fratelli separati> definiti <sette>.....
Infatti chi accetterebbe sentendosi accusare di <idolatria, ecc, <di
adorare le forze della natura..> forse pensano che si fa Ecum. con il New
Age??? Boh! incommentabile..
A questo punto mi sono reso conto che questo mssg e' troppo lungo e che -a
mio avviso- si commenta da solo, quindi eccolo-non tutto xche' veramente
troppo lungo..lo lascio al vs. giudizio:
<<<<    7. nega la necessità dello zelo missionario della Chiesa e
legittima gli  omicidi e le stragi di missionari cattolici compiute dagli
eretici e dai pagani in ogni parte del mondo
    8. propugna la laicità dello stato, il relativismo e l'indifferentismo 
    religioso, a danno della verità e a vantaggio dell'errore
    9. è causa di vizi e di corruzione, poiché dove Cristo non regna, si
annida il peccato, l'omicidio, l'inganno e lo scandalo verso i giusti.
Come si vede, l'ecumenismo così inteso non solo legittima l'eresia,
l'apostasia, l'idolatria e tutti i peccati che ne scaturiscono, ma
distrugge dalle fondamenta la fede cattolica, vanificando l'esistenza
stessa della Chiesa. Non stupisce che esso stia tanto a cuore alla
massoneria, che della Religione rivelata è principale ed acerrima
oppositrice.
Se infatti si ammette - per assurdo - che la Chiesa vera ed unica non è
pienamente realizzata nella Chiesa Cattolica, e che di conseguenza
l'insegnamento del Magistero non è che una versione opinabile di una delle
tante realtà presenti in seno al cristianesimo e addirittura al di fuori
di esso, non si può più distinguere l'eresia dalla verità di fede, lo
scisma dalla comunione, il vizio dalla virtù, la setta dalla sola Arca di
salvezza che Dio ha stabilito nella sua Provvidenza.
E se si afferma ciò, ne consegue che la Chiesa ha da sempre insegnato come
verità di fede delle pure opinioni, se non degli errori, e che quindi essa
è fallibile nelle questioni relative alla salvezza eterna; se poi la
Chiesa è fallibile, lo è anche Colui che ad essa ha promesso perpetua
assistenza, cioè Dio. Da ciò la conclusione: le Sacre Scritture e la
divina Tradizione sono prive di fondamento, quindi non ispirate da Dio ma
semplice espressione di un modo di 
sentire il fenomeno religioso da parte degli uomini, né più né meno dei
libri "sacri" delle altre religioni.
Da tutto ciò si comprende come l'ecumenismo altro non sia se non il frutto
dell'errore protestante e delle sue dirette infiltrazioni in seno al mondo
cattolico, prima di tutte il modernismo, somma di tutte le eresie, secondo
la definizione di San Pio X (cfr. Enc. Pascendi).>>>>>>>
p i e t r o
PS x chi e' arrivato fin qui aggiungo che anche questo testo nella parte
iniziale ammette che l'Ecumenismo e' nato storicamente in ambiente
Protestante.
--
Posted from [195.103.230.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

> CON LA DOTTRINA CATTOLICA
Devo, purtroppo, farti notare che alcune delle tue posizioni potrebbero
somigliare al falso ecumenismo descritto nelle nove tesi che hai proposto
alla nostra attenzione.
iGpM
David

Solo una precisazione:
Quel sito(
jubi...@europart.it
) lo ho trovato cercando le fonti dei testi
che tu citavi nei tuoi mssg: guardacaso li' sono presenti solo e
unicamente le fonti da te citate. E, IMHO, anche le tesi coincidono.!
p i e t r o
PS ....che caduta di stile (questa frase l' ho copiata...) il tuo
riferimento ai miei e-mail privati!


riferimento ai miei e-mail privati!
Non temere, non li do' al newsgroup.
Ma tu fatti un esamino...
iGpM
David
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://users.iol.it/ac.mi/
*-;-* Silent scream: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2843/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

commentare lui questa posizione?? grazie!
Ops, navigando tra i 1137 messaggi ancora da leggere, mi accorgo di
questa "chiamata in causa".  Ringrazio, ma non mi considero persona
preparata (e tantomeno <vecchio> :-) ).
Devo pero' riconoscere che questo punto ha una sua logica. Tutto
dipende da cosa si intende per "pari dignita'". Se con essa si intende
dire che si pone sullo stesso livello la Chiesa Cattolica con una
qualunque delle infinite denominazioni protestanti americane, magari
fondata da un qualunque "pastore" che si e' fatta la sua chiesetta col
suo credo, e che dal punto di vista della salvezza sono uguali, allora
come dare torto all'articolo? 
Se la Chiesa Cattolica e' di istituzione divina e Cristo ha fondato
una sola Chiesa, come puo' essere uguale all'altra? Se e' sullo stesso
piano di quella fondata da un uomo, vuol dire che non e' fondata da
Cristo. Se fosse fondata da Cristo non puo' essere messa sullo stesso
piano di una fondata da un uomo 20 secoli dopo. E come potrebbe ognuna
delle infinite denominazioni essere singolarmente fondata da Cristo
quando hanno credi diversi tra loro. Cosa fa Cristo? Fonda  una Chiesa
per ogni pallino che passa in testa alle persone?
Da notare che si sta parlando di CHIESA, non di sensibilita' diverse
di vivere la fede. La Chiesa e' una. 
L'articolo ha una sua logica anche nell'altro aspetto: se la Chiesa
Cattolica e' sullo stesso piano dal punto di vista della salvezza di
una qualunque delle innumerevoli denominazioni protestanti americane
allora vuol dire che puo' sparire la Chiesa Cattolica e nulla
cambierebbe per la salvezza. Tanto c'e' l'altra. Ma questo
significherebbe che la Chiesa Cattolica non e' necessaria alla
salvezza, anzi e' inutile. Proprio come stigmatizza l'articolo. 
Se io mi faccio protestante, vado in America, fondo una mia setta e
aderisco al Consiglio Ecumenico delle Chiese, posso dire che la mia
chiesetta e' sullo stesso piano di quella cattolica ed offre la stessa
pienezza dei mezzi di salvezza? Se rispondo di si pongo la Chiesa
Cattolica sullo stesso piano delle altre sette, come avvisa
l'articolo. 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^