Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Disagio clericale

Da 
www.totustuus.org
dove vede Ratzinger le radici di un disagio clericale che in pochi
anni ha svuotato seminari, conventi, presbiteri?
Per chiarire meglio il suo punto di vista ricorre a un esempio che è
di grande attualità, il sacramento della riconciliazione, la
confessione: "Ci sono sacerdoti che tendono a trasformarla quasi solo
in un "colloquio", in una sorta di autoanalisi terapeutica tra due
persone sullo stesso livello. Ciò sembra assai più umano, più
personale, più adatto all'uomo d'oggi. Ma questo modo di confessarsi
rischia di avere poco a che fare con la concezione cattolica del
sacramento, dove non contano tanto le prestazioni, l'abilità di chi è
investito dell'ufficio. Occorre anzi che il prete accetti di mettersi
in secondo piano, lasciando spazio al Cristo che solo può rimettere il
peccato. Bisogna dunque tornare anche qui al concetto autentico del
sacramento, dove uomini e mistero si incontrano. Bisogna recuperare
interamente il senso dello scandalo per il quale un uomo può dire a un
altro uomo: "Io ti assolvo dai tuoi peccati". In quel momento - come
del resto nella celebrazione di ogni altro sacramento - il prete non
trae di certo la sua autorità dal consenso degli uomini ma
direttamente da Cristo. L' "io" che dice: "ti assolvo" non è quello di
una creatura ma è direttamente l' "Io" del Signore".
Eppure, dico, non sembrano infondate tante critiche al "vecchio" modo
di confessarsi. Replica subito: "Mi sento sempre più a disagio quando
sento definire con leggerezza "schematica" "esteriore", "anonima" la
maniera un tempo diffusa di avvicinarsi al confessionale. E mi suona
sempre più amaro l'autoelogio di alcuni preti per i loro "colloqui
penitenziali" divenuti rari ma, "in compenso, ben più personali" come
dicono. A ben guardare, dietro la "schematicità" di certe confessioni
di un tempo c'era anche la serietà dell'incontro tra due persone
consapevoli di trovarsi davanti al mistero sconvolgente del perdono di
Cristo che giunge attraverso le parole e il gesto di un uomo
peccatore. Senza dimenticare che in tanti "colloqui" divenuti sin
troppo analitici è umano che si insinui una sorta di compiacenza,
un'autoassoluzione che - nel profluvio delle spiegazioni -può non
lasciare quasi più spazio al senso del peccato personale del quale, al
di là di tutte le attenuanti, siamo sempre responsabili".
Questo è un vecchio articolo trovato nel sito di cui sopra. Io lo
condivido in pieno, forse anche perché sono un pò nostalgico della
Chiesa vecchia maniera.
Carlo
_________________________________________________________________
MSN Photos è il metodo più semplice per condividere e stampare le tue foto: 
http://photos.msn.it/Support/WorldWide.aspx

 Carlo
        Ave Maria, Benedetta fra le donne.
Antonio Casini

anni ha svuotato seminari, conventi, presbiteri?
scusami ma il tuo discorso mi assomiglia tanto al famoso:
"Piove?" cui segue: "Governo ladro!!"
Oppure mi fa venire in mente il soito discorso di noi padri ai figli:
"eh, ai miei tempi!!! certe cose non cuccedevano..."
Praticita' e attaccamento alla realta' invece pretende che uno si
renda conto:
1) se non e' piu' come prima e' semplicemente perche' non puo' essere
piu' come prima, perche' le condizioni sia interne che esterne sono
cambiate... lapalissiano, no??
inutile quindi piangersi addosso, (specie se uno si rende conto di
quanto rormalismo invece era 4veniali=1mortale, tanto x dirne una..))
2) Come secondo passo ti chiedo di capire che cosa e' cambiato
all'esterno. 
3) Idem per l'interno, preti e Chiesa inclusa...
4) a qs. punto puoi cominciare a chiederti COME deve cambiare il
"modo" di fare confessioni a seguito di tutti questi cambiamenti.
Infatti col vecchio modo -mi sembra ovvio- a confessarsi andresti tu,
Minini e qualche altro insomma ancora meno di adesso..^___^
ciao e buona ricerca!
pietro


pietro
ciao 
jeushua


Un tempo la Confessione e la sua necessità era molto più sentita di adesso.
Nella mia Parrocchia, vista la penuria di sacerdoti, raramente ci si
può confessare, ma anche quando si riesce ad avere la presenza di un
sacerdote molto spesso il confessionale rimane deserto.
Non è che forse questo averlo portato al livello di una amichevole
conversazione possa far sentire meno l'importanza di questo
Sacramento?
Come capita a tanti ho più dubbi che certezze!
--
Saluti
Carlo
_________________________________________________________________
Prova MSN Messenger per conversare in linea con i tuoi amici: 
http://messenger.msn.it

 E' l'uomo che deve cambiare, non il sacramento.......in questo
Domanda.
Il sacramento della confessione č sempre esistito come lo conosciamo
noi oggi?
Oppure, allargando la domanda, come ci era stato insegnato ieri?
Sebastiano


carissimo carlo...
e chi e' che non ha dubbi!! mica e' un problema..
"IL" problema sorge quando uno non lo vuole manco riconoscere...
chiudere gli occhi di fronte a problemi oggettivi...
il modo giusto invece e' di educarci a vicenda, cercare insieme...
Ti passo le mie idee sulla questione che tu hai sollevato.
Te le passo "MACRO".
Quello che "e'" l'uomo di oggi, anche se battezzato, anche se
praticante, risulta mediato mmmmolto di piu' dalla societa' e dai
mass-media che ci circondano (e che cattolici certo non sono..)
piu' che dalla educazione ricevuta dai genitori o dal catechista.
Quindi:(applico solo alla tua questio, ma le conseguenze sarebbero ben
di piu'....)
Ecco che nell'anticamera del cervello di ognuno di noi sta scritto che
se io ho un problema, ad es. di carriera, non sara' certo Gesu' o la
catechesi o altro che me lo risolvera'. Io, nel continuo tentativo di
spingere a Cristo, avevo portato nella mia Parrocchia dei foglietti di
"richiesta di preghiera"... fallimento. perche'?? IMO perche' la gente
pensa di doversi risolvere da sola i suoi problemi quotidiani e meno
che meno pensa che la preghiera dei fratelli possa servire...
Narturalmente traggo qs. convinzione anche da mille altre cose..
Allora. SE Dio non entra nel mio quotidiano...che bisogno c'e' di
confessione??
Ma una volta!!!
Una volta qs. " bisogno" era mediato dalla societa'..
  il confessarsi era una tradizione sociale
    intorno a te c'era qualcuno che 'poteva ' dirti:
Ma da quanto tempo e' che non ti confessi??
insomma esistevano diverse sollecitazioni che lo rendevano un atto
dovuto. Lo stesso timore di morire in peccato era 'sentito'
Quindi, caro carlo, si e' rovesciato l'influsso dell'ambiente.
Tutto qui.
Sognamo il ritorno della Cristianita'?(chiesa&stato)??
davvero non riusciamo a capire quanto di falso c'era in 'quel' modo??
- il bilancino dei peccati
 - lo stesso catechismo di risposte a memoria
- la visione stessa del peccato
- vedi ad es. le parole di Maggioni che ieri citavo sull'incarnazione
e Croce...
Cosa fare?? secondo me il 'cosa fare' e' semplice ed automatico 
ma solo a patto che PRIMA si sia capito davvero quale e' IL problema.
Altrimenti si finisce solo col litigare o andare avanti a tentativi
che fanno ancor piu' litigare.
ciao
pietro

E' l'uomo che deve cambiare, non il sacramento.......
non avevo nessun dubbio che la tua posizione fosse questa.
Esattamente quella degli scribi.
Esattamente il contrario della stessa "incarnazione".
Infatti nello stesso identico tuo modo di ragionare...
scusa (scusa Dio!!) dimmi...
Dio cosa e' un pulcinella rispetto a te???
no??
e allora perche' lui si e tu no???
bah...
pietro
intelligenti pauca


"Ecco, io sono con voi tutti i giorni, fino alla fine del mondo".(Mat.
28:20)
Se crediamo in questo dov'è il problema??
Grazie per le risposte


 Carlo
Ciao,
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

essere sacerdoti doveva essere più facile.
(benché non abbia capito se era provocazione, ironia od affermazione
meditata) dice una cosa molto intelligente: un tempo il "mondo" era
religioso, se non cattolico. Esisteva ancora una tradizione a supporto
della fede, la testimonianza degli "anziani", che vivevano in famiglia ed
erano rispettati.
Oggi la scelta religiosa vuole motivazioni più pregnanti!
Scegliere Cristo oggi necessità un'esperienza esistenziale personale molto
forte; in altri termini occorre aver sperimenatato nella propria vita, in
maniera certa ed indubitabile, l'amore di Dio.
Se Dio è un'opzione culturale, un'opzione morale, se è chiuso nella sfera
intimistica e privatistica e non è in grado di informare di sè e
condizionare le scelte quotidiane ed indirizzare la nostra vita, che senso
ha Dio?
In conclusione reputo che non si possa parlare di "disagio clericale" senza
prima aver compreso le radici dell'agnosticismo ed ateismo del mondo
d'oggi.
Pace, Eddy

intelligenti pauca

> ogni addentellato culturale e storico.
Volevo porre invece questa questione.
Giustamente come tu scrivi non si puo' certo ipotizzare che quelli che hanno
"cambiato" NON lo facessero per necessita'....
Tu ed io diamo per scontato che un "cambiamento" fosse necessario.
Quello che vorrei sottolineare e' che il cambiamento richiesto e' un
cambiamento
di Uomini. In altre parole per la nuova evangelizzazione occorrono Uomini  
d  i  v   e   r   s   i  .
E sappiamo che questo non si ottiene dall'oggi al domani.
Occorrono generazioni. 
DEVE prima cambiare chi educa. Nello specifico il prof. di seminario
Dopo una generazione cambiera' chi e' educato . il Prete.
Dopo un'altra generazione cambiera' il catechista.
ed eccoci finalmente al fedele.
Sicuramente , visto l'enorme ritardo con cui la nostra Chiesa e' arrivata
a questa coscienza, si e' creduto di poter fare le cose in fretta.
Che bastasse sostituire il latino.
Oppure fare subito questa nuova evangelizzazione a mo' di pressing da
imbuto, quando mancavano mile altre condizioni.
Un esempio per tutti.
OGGI tutti, ma dico TUTTI, parlano della priorita' della Parola.
Vedo sgridare poveri preti -che erano stati educati ben diversamente-
ad organizzare lectio, ecc. studi biblici, ecc.
Mi fa male dover commentare questo, lo sai, Eddy...
E mi fa ancor piu' male se penso, a conclusione delmandato di Martini, da
QUANTI anni lui lo aveva detto... ma il male maggiore lo provo se penso a
quanto agli inizi ancora siamo come Chiesa su qs. tema.
 Quanto resta ancora da fare.... ma tutto questo la mia Fede in Cristo
me lo fa sopportare ed accettare.
Quello che non riesco ad accettare sono quei ... sciolti che si attaccano
 all'osso senza piu' senso e coerenza e coscienza che sarebbe la nostra 
religione SENZA il cammino richiestoci dal VAT II... e non vogliono mollarlo
senza rendersi minimamente conto che stanno combattendo formalismi con 
altrettanti formalismi.
Io so che cosa ci vuole.
Io ho fatto esperienza di questo.
Ci vuole semplicemente FEDE.
Ci vuole che l'altro veda qualcosa brillare nei tuoi occhi.
Ecco perche' il formalismo di Casini e' perdente, su TUTTI i fronti.
perche' non luce, anzi!!
Ci vuole testimonianza.. e non basta mai...
NON importa un fico secco quello che che fai e meno che meno importa che
tu lo dica in italiano o in latino, usi la mano o...
tutte cavolate.
chi si ferma li' e' PERDUTO!!
Occorre semplicemente che il nostro volto faccia risplendere il divino volto
 di Cristo, che si VEDA!! cosa cavolo vogliamo trasmettere se non lo
abbiamo?? e Se lo abbiamo, fratelli, come MAI qui non si vede??
non e' che Cristo e' diventato un optional?
that is the problem
pietro


 Pace, Eddy
Ciao,
Marco


 essere in regola e ripresentarsi in chiesa al ritorno dal viaggio di
nozze.
Mi sembrano delle esagerazioni...
Forse non c'erano tradimenti, "divorzi di fatto", figli illeggittimi,
immoralità etc etc etc anche cent'anni fa?
Non vorrei che adesso si idealizzasse il "passato" ^_^
Pace, Eddy

 Ecco perche' il formalismo di Casini e' perdente, su TUTTI i fronti.
Condivido!!!
Pace, Eddy

 wrote in message
news:a1fv19$pnk$3...@newsreader.mailgate.org...
oggi c'e' linea diretta RM-MI....
ti rispondo su due cose.
1) i preti oggi hanno fede.
(inserito nel discorso che si faceva....)
Vedi io purtroppo da ex-ateo sono abituato a vedere le cose da di fuori.
Ed una cosa fondamentale da capire e' che un laico dalla fine della 
Cristianita' in poi (anni 60..) ragiona cosi':
- un Prete si comporta male??
e amvedi che faccio bene ad essere ateo. D'ora in poi usero' qs. REF
per giustificare me stesso.
- un Prete si comporta bene?? ci mancherebbe, e' PAGATO per questo!
In ogni modo ed in ogni maniera il Prete che piacccia o no NON costituisce
piu' il <REF> per un laico, anche perche' e' in via di estinzione...
Quest'ultimo fatto comporta che oramai non ce la fa piu' manco ad 
amministrare i Sacramenti, quindi cosa vuoi chiedergli di piu'?!!
Davvero non li invidio.... 
Resume': ( x chi si fosse perso):
La testimonianza di Fede sta piu' a noi laici che ai presbiti, oggi.
Per il Prete si pone IMO la 'coerenza, tipo quella di non gestire 
miliardi propri, o di correre dietro a cose del mondo...
E forse val la pena di aggiungere che la testimonianza di fede dei laici
NON deve essere nel brandire qs. o quello, ma dovrebbe passare sub limina,
 quasi senza accorgersene, semplicemente perche' c'e' LUCE dentro...
Penso siamo cmq d'accordo che negli ultimi 50 anni i vari movimenti hanno
sopperito a gravi mancanza clericali.
Guardiamo per esempio la Parola.
Io so che il tuo movimento in particolare (ma anche gli altri) hanno fatto
 moltissimo per avvicinare i laici alla Parola... ma spassionatamente 
 chiedo alla tua sensibilita' se non "senti" come che si sta concludendo
  questo periodo, so ad es. di molti movimenti che non crescono piu',???
Io sento che oramai e' in gioco l'atto finale del passaggio da una
religiosita' istituzionale, mediata cmq e sempre, ad una religiosita' 
squisitamente personale, che nulla toglie alle funzioni dei Clerici, ma
permette (ed anzi favorisce..) la singola Persona di avere una
relazione diretta con Dio. Quello che mi auguro e' che invece di lottare
contro questo processo che e' nelle cose, la mia Chiesa lo sappia ben
interpretare e condurre... 
In qs. prospettiva trovo l'ultima lettera del Papa un vero FARO ed aggiungo
 che IMO coincide esattamente con tutta la Pastorale che Martini ha portato
 avanti in 25 anni, pastorale volta a formare Uomini di Fede, cristiani
adulti e formati alla Parola.
Quindi non posso che dispiacermi del tuo pettegolezzo che non vorrei 
interpretare come ripicca al modo con cui ha trattati i NC.^___^
ciao



Questo è il problema.
E' giusto svolgere la propria Missione in un'ottica sociale, ma non
bisogna perdere di vista quello che deve essere il fondamento
irrinunciabile: la Parola.
La critica, e un pò di critica si tratta, che mi viene da rivolgere,
più che
alla Chiesa, a certi suoi rappresentanti è quella di abdicare spesso a
principi
fondamentali del nostro Credo (che non sono certamente il latino o
altre vecchie simbologie) in cambio del desiderio di apparire e/o di
una ricerca di una sterile e infruttifera adesione.
Vogliamo fare una Missione sociale? che sia innanzitutto Evangelica.
--
Saluti


 immoralità etc etc etc anche cent'anni fa?
Ovvio. La terra è sempre tonda e rotola sempre allo stesso modo. Dalla mia
cometa la vedo benissimo. :-)
Cambia la mentalità della gente. Mia nonna buonanima viveva con un uomo, non
era sposata, sapeva di non essere una brava cristiana, ma non gliene fregava
niente.
Oggi, invece, molta gente, io in testa, ritiene che il fatto di non aver potuto
celebrare un regolare matrimonio cattolico non impedisca di frequentare la
chiesa.
Questo per molti preti è incomprensibile. Limite loro. Che non condividano mi
può anche andare bene, che non capiscano no.


 Vogliamo fare una Missione sociale? che sia innanzitutto Evangelica.
Condivido.
Però non vorrei che si passasse all'estremo opposto: una missione
evangelica ha anche una valenza sociale.
Pace, Eddy

 interpretare come ripicca al modo con cui ha trattati i NC.^___^
La prendo come una battuta
Martini è letto fra i NC anzi in "Abramo. Nostro padre nella fede" si può
leggere il racconto di un suo chierico che, di ritorno da una catechesi
neocatecumenale, gli disse di aver finalmente compreso il kerygma.
Pace, Eddy

 può anche andare bene, che non capiscano no.
Che differenza c'è fra "capire" e "condividere" ?
Esempio: un delinquente uccide un testimone oculare. Il delinquente non
vuole che si condivida l'assassinio, ma che si"capisca" perchè lo ha fatto.
E non è forse questo un modo di cercare la complicità? Di mitigare la colpa
chiedendo la comprensione del gesto? Insomma "capire" è il primo passo per
"condividere". E' paragonabile a guardare uno scippo e non intervenire.
Una conseguenza di questo atteggiamento è appunto lo "scusarsi", il
"difendersi", l' "autoassolvimento" da ogni "peccato".
"Capire" le motivazione è già partecipare al pathos, genera solidarietà e
quindi ammorbidisce il giudizio.
Mi ricordo una bella pagina sul Corriere di Ravasi: oggi non c'è più lo
"scandalo" ! Ecco, "capire" è già non scandalizzarsi.
Pace, Eddy

 Pace, Eddy
Yunan


Yunan
_______________________
Perciò, ecco, la attirerò a me,
la condurrò nel deserto
e parlerò al suo cuore.
Le renderò le sue vigne
e trasformerò la valle di Acòr
in porta di speranza.
Là canterà
come nei giorni della sua giovinezza,
come quando uscì dal paese d'Egitto.
 - Osea 2,16.17 -


Eddy, a te non manca niente, nessuna info, che ti impedisca di capire 
quello che che ho scritto... probabilmente c'e' solo un blocco da
qualche parte.
Ad es.  QUALE funzione assegnerei IO ai presbiteri :-)? 
QUALE funzione essi hanno ricoperto diciamo negli ultimi duemila anni...
Quale idea una persona qualsiasi si poteva fare di loro.
E gia' qs. riflessione ti direbbe moltissimo...
Ma il punto e' che per me al Presbitero chiedo una SOLA cosa:
di esserci... e tra non molto manco qs. ci sara'...
Capito, solo di esserci!
La Chiesa, se la smettiamo col giochetto e la intendiamo esattamente come 
la intendono TUTTI e cioe' quella dei Vescovi e Papa e Curia..
la Chiesa deve svegliarsi e capire QUALE e' il ruolo al quale e' chiamata
nel terzo millennio: favorire l'incontro tra Dio ed il fedele laico.
DAVVERO, se guardi al passato, tu vedi questo tra i fini perseguiti, amati,
ardentemente proposti della nostra Chiesa?? Io assolutamente no.
Anzi la stessa chiave di lettura di una Chiesa protesa a salvare sempre e
comunque il suo ruolo, a mettersi sempre in mezzo, quasi che fosse piu'
importante gestire la mediazione ((nei suoi mille rivoli, anche economici..)
piuttosto che non QUEL fine istituzionale.....
Insomma lungi dal veicolare a Cristo,, ha veicolato se stessa.
e ti pregherei vivamente di non tirarmi fuori dal cappello la solita
asutoassolutoria formuletta mmmolto comoda del "MA la Chiesa e' Cristo..."^__
I laici.... 
possibile che tu non abbia mai sentito dire che esiste anche un
Sacerdozio del laico... ma lasciamo stare le parole.... a me basta
prendere dalla tertio millennio ineunte il SECONDO punto dei caratteri
richiesti a noi: la  SANTITA'.
Lascio lo svolgimento a te.
Ma ti anticipo: se non ci metti il contatto diretto con Dio, che razza di
Santita' e'???
I protestanti.
tu scrivi allarmato:
<ma non e' protestante?>
Vedi, Eddy, una delle maturazioni che ci e' chiesta, proprio sul cammino di
santita', ma a me basterebbe dire che e0 richiesta semplicemente da ns.
essere davvero * c r i s t i a n i * e' proprio quella di non essere
pre-venuti... Lo so, siamo stati educati pre-venuti...
Ma nutrire delle chiusure a-priori NON e' da Cristiani...
NON saper vedere e leggere ed accettare quanto di buono c'e' nel diverso
da te, NON e' da Cristiani...
Nutrire delle antipatie a priori verso ad es. altri cristiani, Persone che
comunque professano la stessa nostra fede in Gesu' Cristo vero Dio e vero
uomo, non e' da Cristiani...
Rifiutare quello che dicono o fanno solo perche' sono 'protestanti'...
NON e' da Cristiani...
Ad esempio NON puoi negare che sulla lettura della parola alla fin della 
fiera salvo codicilli avevano ragione loro e noi abbiamo perso 
centinaia di anni (e in teologia si vedono i risultati..)
Quindi non dire piu' :
<Ma e' protestante!>
piuttosto dimmi dove e' scritto nel Vangelo che non puo' essere cosi'..
pacepace
pietro
P.S. Chissa' che qs. esempio non aiuti qualcunio a capire dove sta la 
differenza tra le due Chiese che io chiamerei quella del dialogo scelto 
come priorita'e quella dell'autoreferenza scelta come priorita'....
quindi della chiusura che non sa neanche leggere le ragioni dell'altro
e vive solo di quello che si e' detta addosso nei secoli dei secoli amen


 a noi poveri laici "spetta" la testimonianza, la coerenza, in TUTTI i
campi.
Si, mi sono espresso male.
desideravo mettere in evidenza, rispetto a quello che diceva Pietro, che
esistono compiti differenti fra laici e sacerdoti e, riguardo alla
testimonianza, esistono "ambienti" ben specifici dove la "penetrazione" dei
laici è molto più semplice rispetta a quella dei sacerdoti.
La "Christifideles laici" afferma
"23. [...] I vari ministeri, uffici e funzioni che i fedeli laici possono
legittimamente svolgere nella liturgia, nella trasmissione della fede e
nelle strutture pastorali della Chiesa, dovranno essere esercitati in
conformità alla loro specifica vocazione laicale, diversa da quella dei
sacri ministri. In tal senso, l'Esortazione Evangelii nuntiandi, che tanta
e benefica parte ha avuto nello stimolare la diversificata collaborazione
dei fedeli laici alla vita e alla missione evangelizzatrice della Chiesa,
ricorda che «il campo proprio della loro attività evangelizzatrice è il
mondo vasto e complicato della politica, della realtà sociale,
dell'economia; così pure della cultura, delle scienze e delle arti, della
vita internazionale, degli strumenti della comunicazione sociale; ed anche
di altre realtà particolarmente aperte all'evangelizzazione, quali l'amore,
la famiglia, l'educazione dei bambini e degli adolescenti, il lavoro
professionale, la sofferenza. Più ci saranno laici penetrati di spirito
evangelico, responsabili di queste realtà ed esplicitamente impegnati in
esse, competenti nel promuoverle e consapevoli di dover sviluppare tutta la
loro capacità cristiana spesso tenuta nascosta e soffocata, tanto più
queste realtà, senza nulla perdere né sacrificare del loro coefficiente
umano, ma manifestando una dimensione trascendente spesso sconosciuta, si
troveranno al servizio dell'edificazione del Regno di Dio, e quindi della
salvezza in Gesù Cristo»(76)."
Pace, Eddy

 Che differenza c'è fra "capire" e "condividere" ?
Non ci siamo intesi sul termine "capire".
Nell'italiano di oggi ha assunto un significato compassionevole: poverino, lo
capisco.
Io lo usavo nella sua accezione intellettuale. Capire nel senso di intendere.
Molti preti, secondo me, non *capiscono* (latino "intellego", inglese "to 
understand") i ragionamenti della gente. Che manchino in sociologia, teologia,
filosofia o modestia cambia poco. Comunque si trovano in difficoltà


 si da possibilità, l'altro è quasi giustificato....
Il primo è stato più volte richiamato fino alla sospensione
dell'insegnamento (non ricordo la formula, ma in pratica non può più
insegnare in un'università cattolica e come teologo non è più
rappresentante dell'ortodossia. Questo in parole povere...)
Il secondo è molto più vicino alla Chiesa ed infatti si vocifera sempre di
un suo probabile "rientro"...
Pace, Eddy

 filosofia o modestia cambia poco. Comunque si trovano in difficoltà
Non è la mia esperienza. Personalmente vedo che i sacerdoti capiscono la
gente ma spesso non posseggono gli "strumenti" per arrivare alla gente o
non hanno lo stesso "lingugaggio".
Pace, Eddy

 Pace, Eddy
Pace e Gioia
Yunan

 Pace, Eddy
Grazie per il chiaro chiarimento ^____^
yunan

 Io li vorrei far convivere, ma non c'entra con il thread.
Ho letto un saggio di Kung "La Chiesa Cattolica". Posso dire: "una
schifezza"? Ha sostanzialmente negato (relativizzandolo, sminuendolo,
reinterpretandolo, manipolandolo) la validitŕ del concetto di Trinitŕ come
la intendiamo noi.  Ha ridotto la Chiesa a laboratorio umano, sminuisce,
quasi annullandolo e vedendolo come una elucubrazione di un Agostino
freudianamente complessato, il significato del peccato originale, fraintende
clamorosamente Agostino e si erge a suo censore, rivede a suo modo il
concetto di grazia, critica e calpesta ferocemente la storia della Chiesa,
sminuisce il concetto di sacerdozio, non crede che Gesů abbia voluto una
Chiesa regolata da sacerdoti, calunnia, diffama, fraintende, ridicolizza il
Papa attuale e tutto il suo operato. Salva pezzi del cattolicesimo, pezzi
del luteranesimo, pezzi dell'ortodossia, secondo i suoi gusti. Quindi fonda
una sua fede personale che nč cattolici, nč evangelici, nč ortodossi
potrebbero accettare.
Fare convivere questa persona con qualunque altro cristiano č arduo, inutile
e pericoloso. La sua visione della fede č semplicemente deprimente. La tua
ansia ecumenica si deve scontrare con la realtŕ di individui che professano
tesi disastrose.
Scusate il mio tono, ma ho comprato il suo libro sperando di trovare una
storia ecclesiastica impietosa contro gli errori umani, ma ricca di fede, e
mi sono invece  ritrovato con un libercolo diffamatorio e rozzo che
qualunque anticlericale un po' ignorante avrebbe potuto scrivere.
Ciao Max.

 Ciao Max.
Wonderful Max. Non sarei riuscita a dire meglio in modo piu' sintetico. La
mia sensazione, sfogliando ogni libro di Kung, e' esattamente questa.
Il problema di Kung non e' tanto lo sguardo critico/impietoso verso la
storia della Chiesa. E' l'evacuazione totale di contenuto della fede
cristiana.
E per quanto io consideri ogni forma di inquisizione cattolica un peccato
orrendo contro lo Spirito - prima ancora che contro gli uomini - ti diro'
che per Kung e solo per Kung sarei pronta ad accatastare personalmente le
fascine...  ;-))))))))))))
ciao
almirena
-- 
Inviato il ven 11 gen 2002 10:22:19 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 fascine...  ;-))))))))))))
Io ho un cerino... chi ha un palo ?
Pace (?), Eddy

 fascine...  ;-))))))))))))
Ahia... speriamo che nessuno ci senta! Se no sulle fascine ci finiamo noi...
^___
Ciao Max.
