Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Tribuno, proteggi quel Galileo !

San Giovanni Evangelista, scrupoloso integratore dei tre Sinottici
in quanto probabile testimone oculare della predicazione, morte e
resurrezione di Gesù, ci informa che il gruppo di persone recatesi
 nell'orto del Getsemani per arrestare Gesù, è composto, oltre che da
 inservienti dei sacerdoti o "guardie del Tempio", anche da un tribuno ed una coorte. 
Questi ultimi due termini indicano che all'azione voluta da farisei e
 sacerdoti partecipano anche militari romani, appartenenti o alla legione oppure ad un corpo ausiliario.  
La presenza di questi militari romani è un fatto curioso
 difficilmente spiegabile. I sacerdoti disponevano di propri 
inservienti, modestamente armati, ma in grado di compiere una azione
 del genere in perfetta autonomia. 
Quei legionari, venuti assieme ai giudei ad arrestare Gesù,
spariscono appena questi viene portato al palazzo di Anna e Caifa. 
Dopo questa fugace comparsa, i romani, nella narrazione della Passione, riappariranno soltanto il giorno dopo, quando Gesù verrà consegnato a Pilato. Quest'ultimo, fra l'altro, particolare 
ancor più strano, quando gli viene portato Gesù è chiaramente
 sorpreso. Che cosa significa tutto ciò ? Come mai i soldati del
 presidio romano non portano Gesù all'Antonia dal Getsemani ? E come mai non hanno evidentemente nemmeno informato Pilato che Gesù è stato arrestato dai Giudei per essere da costoro processato ?
E perchè Giovanni ci fornisce il dettaglio della presenza dei romani
 nel Getsemani ? Il Vangelo è scritto con ispirazione dello Spirito
 Santo, possiamo, quindi, essere sicuri che questo particolare 
 dell'arresto non è casuale, ma serve a dimostrare o indicarci
 qualcosa.
Giovanni ci fornisce un dettaglio che dimosta che sino a
 quella notte Gesù non era mai stato considerato un fuorilegge o un nemico per Roma. 
Se il tribuno avesse soltanto sospettato che quel Galileo rappresentava una sia pur vaga minaccia per l'Impero, 
non avebbe esitato a prenderlo in custodia e portarlo 
alla fortezza. Invece, non solo non lo trascina legato all'Antonia, ma lascia che se lo portino via i servi dei sacerdoti, gente della quale Roma poteva appena fidarsi. Consegnare un pretendente al trono di Davide ai sacerdoti, per un qualunque romano sarebbe stato imprudenza tale da rasentare il tradimento.
Giovanni ci fornisce, quindi, un dettaglio che dimostra come fosse
 pubblicamente ben noto il carattere assolutamente ed esclusivamente
 religioso della predicazione ed azione di Gesù. Un dettaglio quindi 
importantissimo, che chiude inesorabilmente la bocca a quelli che nella vicenda di Gesù pretendono di vedere la "mitizzazione a posteriori" di una azione politica o social-rivoluzionaria.  
Ma una volta chiarito il perchè Giovanni ci parli della presenza dei
 romani nel Getsemani, resta comunque da spiegare come mai ci siano
 andati. Se, infatti, Gesù interessa tanto poco al tribuno ed ai legionari da lasciarlo nelle mani dei servi dei sacerdoti, perché
 accompagnarli a catturarlo?
Qui si entra nelle congetture. 
I sacerdoti non necessitavano di un placet romano per agire al 
Getsemani. Potrebbero, però, aver chiesto man forte ai romani,
 temendo un tumulto. Ma questa è una ipotesi inverosimile. Anzitutto perché il piano è quello di arrestare Gesù in un luogo isolato, con la abile guida di Giuda, che ne conosce le abitudini e sa dove trovarlo quando non è attorniato dalla folla. 
In secondo luogo, i sacerdoti non mancano certo di "poliziotti" 
in numero sufficiente a farcela da soli. Inoltre, nei precedenti confronti tra Gesù e i suoi nemici, avvenuti in pubblico e di giorno (hanno provato ad assassinarlo a sassate almeno due volte), a farisei e scribi non è mai mancato il soccorso della folla piuttosto che 
manifestarsi la sua opposizione.
La cosa più probabile, ed in un certo senso sconvolgente, è che i romani, essendo loro ben nota la ostilità dei Giudei verso Gesù (per ragioni loro ovviamente incomprensibili), avuto sentore che si 
preparava qualcosa di grosso per quella "notte del genere umano",
abbiano voluto essere presenti per evitare che quel famoso e santo
 e innocuo rabbi venisse assassinato seduta stante dai suoi nemici. 
Essi sono andati coi servi del Tempio e con gli altri "armati di 
bastoni", per evitare un linciaggio. Questo spiega anche perché il 
colpo di spada tirato da Pietro in difesa di Gesù contro uno dei servi del Gran Sacerdote non abbia provocato una reazione 
violentissima da parte di quella folla "armata di 
bastoni"...il Vangelo non lo dice, ma i romani devono essersi in 
qualche maniera interposti, impedendo che il feritore e i suoi compagni potessero essere quantomeno malmenati e arrestati, 
se non ammazzati sul momento.
Albe
------------------------------------------------------------
--== Sent via Deja.com ==--
http://www.deja.com/
-- 
Posted from [213.45.48.59] by way of 
mail8.bigmailbox.com
 [209.132.220.39] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 colpo di spada tirato da Pietro in difesa di Gesų contro uno dei servi del
Gran
Tutte congetture degne... di un film  ;-)
Ma sei troppo buono verso sti' romani. Non lo meritano affatto.
Ciao
Gianmario

 Ma sei troppo buono verso sti' romani. Non lo meritano affatto.
Caro Gianmario,
a parte il giudizio sulle congetture di Alberto - S. Giovanni non mi sembra
dire in nessun passo che il "khiliarkhos" e i suoi uomini facessero parte
della guarnigione romana di Gerusalemme - che l'autorita` romana sia stata -
fino alla "svolta" di Nerone, quando tolse il "veto" posto da Tiberio
all'esecuzione del senatoconsulto che dichiarava il Cristianesimo "superstitio
illicita" - per i cristiani una "protezione" per i cristiani dall'ostilita`
del Sinedrio, e` affermato anche da una storica seria come Marta Sordi. C'e`
un articolo in proposito, che non riesco a rintracciare al momento. Quando ci
riusciro`, ne mettero` sul ng qualche brano.
Ciao a tutti
Giulio
-- 
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20] 


del Sinedrio, e` affermato anche da una storica seria come Marta Sordi. 
Se puoi fallo. E' molto importante che nel racconto della Passione vengano
tenute distinte le responsabilità dei romani e di Ponzio Pilato in particolare,
da quelle dei sinedristi e dei farisei che presero l'iniziativa contro Gesù. E
non per dare la caccia ai responsabili, che sono ormai polvere, ma per il
significato che assume la posizione di Gesù stesso in relazione a chi di volta
in volta lo ha catturato, processato, condannato a morte.
Purtroppo, la tragedia dell'ebraismo europeo nell'ultima guerra ha determinato
una irrazionale riluttanza da parte di molti cristiani, fra cui non pochi
cattolici ad indicare nei sinedristi e farisei di quell'epoca e di quel momento
particolare i responsabili principali della condanna e morte di Gesù. Si vuole
riparare, in maniera sbagliata, alla famigerata accusa di deicidio. Ma, come ho
spiegato in un mio vecchio post, tasferire la principale responsabilità dai
giudei del Sinedrio e dai farisei ai romani, rischia di compromettere un nodo
importantissimo della vicenda del Messia: la plausibilità della sua effettiva
pretesa di essere il Cristo ed il Figlio di Dio.
Infatti, i più contenti di questo spostarsi della percezione di responsabilità
dal Sinedrio a Pilato sono coloro che non credono e i non cattolici in genere.
Ciao
Albe

 pretesa di essere il Cristo ed il Figlio di Dio.
Sono due questioni nettamente distinte. Anche questa e' solo un'ipotesi.
Ciao
Gianmario

"Lupus in fabula" <gianm...@WWmclink.it> ha scritto nel messaggio
news:933E6.1819$2l.7...@news1.tin.it...

Mi spiace fare il paragone, ma se Albe non ascolta neppure Ravasi, che ha
spiegato bene che non salta certo la fede cristiana se si scopre che il
Sinedrio non ha voluto la morte di Gesu', e non ascolta nemmeno San Paolo,
che disse che soltanto [cosi' interpreto io] se Cristo non fosse risorto la
sua fede sarebbe stata vana, egli si pone proprio nella situazione dei
parenti del ricco Epulone.
Questi voleva che qualcuno li avvertisse del pericolo per la loro anima, ma
gli fu risposto [Luca 16:29] che essi erano gia' stati ammoniti niente di
meno che dalle Scritture.
Ciao.

Gianmario
Dunque, da sacerdote cattolico, sei anche convinto che la autoproclamazione di
Gesů Messia e Figlio di Dio sia soltanto una ipotesi. Ne prendo atto e ti
ringrazio per il chiarimento.
Albe

Sinedrio non ha voluto la morte di Gesu', e non ascolta nemmeno San Paolo....
Come si evince dal tuo stesso post su ICE news:2iOy6.2959, Ravasi si limita
semplicemente a dire che non vi sono, a suo parere, elementi sufficienti nel
Vangelo per stabilire l'ordine ed il grado delle responsabilità per la morte di
Gesù. Osservo quanto segue:
1) Quanto dice Ravasi è molto differente dalla operazione di addossamento della
responsabilità della condanna a Pilato, tentata da molti: teologi progressisti,
intellettuali ebrei preoccupati di una reviviscenza dell'antisemitismo, artisti
o sedicenti tali, atei, nemici di Cristo in genere;
2) Ravasi prende posizione fortemente critica verso il libro di Cohn, che - come
tu stesso scrivi - ha "smontato". In altri termini, egli rigetta anche la tesi
implicita nel libro, ossia che la condanna di Gesù sia avvenuta perché questi si
era trovato in conflitto con l'autorità costituita (romana) e non perché
vittima, come dice la tradizione cristiana, di un abuso perpetrato dal Sinedrio
e avallato da un Pilato debole e più interessato a se stesso che alla giustizia.
Con ciò, Ravasi traccia anche una netta linea che lo divide dagli "esegeti della
responsabilità di Pilato;
3) Come tu stesso diligentemente riporti, Ravasi conclude la sua risposta su
Cohn citando la Nostra Aetate e ricordando al lettore che la Chiesa non ritiene
che gli ebrei in quanto nazione o comunità religiosa possano essere
indistintamente accusati di essere responsabili della morte di Cristo. Forse non
te ne sei accorto, ma soprattutto quest'ultimo spunto della risposta di Ravasi
rivela come egli sia tutt'altro che assolutorio verso il Sinedrio ed i farisei.
Infatti, la sua premura è identica alla mia: chiarire che non si tratta di
stabilire se il popolo ebraico sia o meno responsabile della morte di Gesù, ma
mettere in chiaro che alla radice della sua crocifissione vi è la sua missione e
proclamazione messianica e divina, che è stata lo scandalo che lo ha condotto
sul Calvario.
Quanto a San Paolo, seguine l'esempio ! 
Albe

 ringrazio per il chiarimento.
Non ci siamo proprio capiti.
Ma e' chiaro anche questo.
Ciao
Gianmario

Ho rintracciato all'indirizzo 
http://www.ewtn.com/library/MARY/PETESENA.HTM
 un
articolo di Marta Sordi che corrisponde, probabilmente, a quello da te indicato.
Ne traduco qui di seguito il passo al quale alludevi:
Secondo quanto afferma Tertulliano (Apologeticum, V, 2 - affermazione ritenuta a
torto una invenzione degli apologisti cristiani), Tiberio propose nell'anno 35
al Senato di riconoscere la legittimità del culto di Cristo. Il Senato respinse
tale proposta. Tuttavia, Tiberio non cessò di opporsi col suo voto alle
possibili conseguenze [negative] del senatoconsulto. Come ci indica Flavio
Giuseppe nelle sue cronache (Antichità Giudaiche XVIII, 95), l'imperatore ordinò
a Vitellio, suo legato per la provincia di Siria, di deporre Caifa, in tal modo
garantendo tranquillità ai cristiani di Giudea, Galilea e Samaria (Atti, 9, 31).
Nel 43, Vitellio, che aveva dovuto occuparsi dei cristiani per conto di Tiberio,
fu console eponimo dell'imperatore Claudio. Secondo gli "Atti Apocrifi" [n. d. t
Albe: non mi e' chiaro a quali si riferisca l'autrice] uno degli altolocati dei
quali Pietro frequentava la dimora era tal Marcello. E Marcello è il nome
dell'amico di Vitellio che successe a Pilato, etc. etc...
L'articolo continua, per chi volesse leggerlo, spiegando che la politica romana
di protezione dei cristiani ebbe termine con Nerone, nel 62. Sarebbe
interessante chiedersi chi e che cosa abbiano determinato tale cambiamento di
rotta o lo abbiano suggerito.
Albe


Albe,
su queste cose siamo d'accordo: non ho scritto che Ravasi assolve il
Sinedrio.
Ciao.

 Albe
Nel suo libro "I cristiani e l'Impero Romano" la Sordi avanza alcune ipotesi
sulle possibili cause di quella svolta, parallela a quella contro i filosofi
stoici e l'aristocrazia tradizionale romana. Considerando che lo stoicismo
romano aveva ben poco di "metafisico", ed era soprattutto etico; che esisteva
una convergenza oggettiva - anche se le motivazioni erano profondamente
diverse - fra etica stoica, "mos maiorum" del patriziato romano e morale
cristiana, lascio a te completare questa particolare ipotesi.
Ciao


Ecco l'altro articolo di Marta Sordi:
"Avvenire", da Agorà - Domenica 08 Aprile 2001 
dall'areopago
Cristo e Pilato: per gli storici è come nei Vangeli 
Marta Sordi
L'impostazione che i Vangeli danno del processo di Gesù, nel suo duplice
aspetto di processo davanti al sinedrio e di processo davanti a Pilato, è, al
di là dei problemi sollevati dagli aspetti tecnici, univoca: i Vangeli sono
tutti concordi nell'affermare che l'iniziativa del processo fu del sinedrio,
la condanna, dopo molte esitazioni, e l'esecuzione, di Pilato. La stessa
impostazione si ritrova nei discorsi riferiti dagli Atti degli Apostoli e nei
vangeli apocrifi, alcuni dei quali accentuano rispetto ai Vangeli canonici, la
volontà di Pilato di non condannare Gesù, giustificando perfino, come nel
Vangelo di Nicodemo, il gesto del prefetto di lavarsi le mani.
Tra alcuni studiosi moderni è ricorrente la tesi, a mio avviso insostenibile
dal punto di vista di una corretta critica storica, che l'iniziativa politica
del processo sia stata dei Romani e di Pilato e che i Vangeli siano «viziati»
da un atteggiamento filoromano: questa tesi, sviluppata fino all'assurdo e al
ridicolo, è diventata dominante nella «tradizione» cinematografica dei films
sulla Passione, nei quali i Romani sono rappresentati, con una falsificazione
storica evidente, come i «nazisti» dell'antichità.
Le più antiche fonti indipendenti dai Vangeli sul processo di Gesù danno
notizie apparentemente divergenti tra loro, ma che trovano la loro
conciliazione solo nel racconto evangelico: lo storico giudaico Flavio
Giuseppe, che scrive sotto Domiziano nel famoso testimonium Flavianum, di cui
ormai si ammette la sostanziale autenticità, salvo l'inserimento di glosse
cristiane del tutto marginali, dice che «su denuncia dei nostri notabili,
Pilato condannò Gesù alla croce»; il siriaco Mara Bar Serapion, in una lettera
al figlio, databile poco dopo il 73 d.C. e la distruzione di Gerusalemme parla
del «saggio re giustiziato dai Giudei» come della colpa per cui essi furono
puniti, Tacito, che scrive poco dopo il 100 d.C., ma che dipende qui, quasi
certamente, da Plinio il Vecchio, ricorda l'esecuzione di Gesù Cristo per
opera di Ponzio Pilato. Istigazione del sinedrio ed esecuzione romana è
appunto quello che risulta dai Vangeli: condannato a morte dal Sinedrio per
bestemmia (per essersi fatto Figlio di Dio), Gesù fu denunziato dallo stesso
Sinedrio a Pilato per essersi proclamato «re dei Giudei» e questa fu, alla
fine, il motivo della condanna, scritto anche sul cartiglio della croce. Il
motivo politico della condanna (si trattava, in definitiva, di un'accusa di
lesa maestà) ha indotto, come ho già detto, alcuni moderni a ritenere falsa
l'impostazione dei Vangeli e a concludere che non solo la condanna e
l'esecuzione furono romane, ma anche l'iniziativa del processo e che Gesù fu
condannato in quanto rivoluzionario. Alla radice di questa conclusione c'è la
convinzione che il sinedrio avesse il potere di eseguire condanne capitali,
cosicché, se la condanna a morte fu eseguita dai Romani, ciò significa che
anche l'iniziativa del processo fu romana: l'affermazione di Giovanni 18, 31,
secondo cui a Pilato che esortava gli inviati di Caifa e del Sinedrio a
giudicare Gesù secondo la loro legge, questi avrebbero risposto: «A noi non è
lecito mettere a morte nessuno», sarebbe falsa.
Ma l'affermazione di Giovanni trova invece piena conferma nella prassi seguita
normalmente dai Romani nelle provincie: negli editti di Cirene del tempo di
Augusto, come in un rescritto di Adriano e in un editto di Antonino Pio e in
un passo di Ulpiano in età severiana è attestato che il potere di condannare a
morte (il cosiddetto ius gladii) era riservato nelle provincie ai soli
governatori romani, che lasciavano però agli organi locali la capacità di
condurre in modo autonomo i processi (fatta eccezione per la pena capitale).
Non c'è dubbio, pertanto, che se il Sinedrio, che aveva condannato a morte
Gesù per bestemmia voleva eseguire la sua condanna, doveva ricorrere al
governatore romano e doveva convincerlo camuffando l'accusa religiosa con
motivazioni politiche. E qui diventa estremamente importante l'esitazione
iniziale di Pilato e il suo cedimento finale per timore di un ricorso a Roma,
su cui insistono concordamente i Vangeli: in una provincia turbolenta, nella
quale il timore di rivolte messianiche era sempre presente, Gesù aveva
predicato per circa tre anni, attirando a sé folle notevoli, senza che Pilato,
il quale in altre occasioni, prima e dopo il processo di Gesù, aveva colpito
con estrema durezza assembramenti di folla sospetti, sentisse il bisogno di
intervenire. Questo significa che egli era bene informato della situazione ed
aveva capito che il movimento che faceva capo a Gesù non era un movimento
insurrezionale, ma aveva carattere religioso e non politico. L'atteggiamento
di Gesù verso i publicani, detestati dagli antiromani perché collaboratori di
Roma, ne era la prova. Di qui il non intervento di Pilato durante gli anni
della vita pubblica e le sue esitazioni durante il processo. Non c'è dubbio,
dunque, che la versione dei Vangeli è pienamente attendibile. Un'ulteriore
conferma ci viene del resto da una fonte giudaica, Flavio Giuseppe, secondo
cui, nel 62 d.C. il sommo sacerdote, con le frange estremistiche del Sinedrio,
dovette aspettare come occasione propizia per lapidare Giacomo Minore
l'assenza del governatore romano e fu poi destituito proprio per questo.


cristiana, lascio a te completare questa particolare ipotesi.
Comprerò il libro. Ho spesso pensato che la persecuzione cristiana sotto Nerone
possa esser stata suggerita dai giudei, che dovevano vedere il diffondersi della
nuova religione come un fuoco distruttore di famiglie, relazioni, tradizioni,
etc. Spesso non ci rendiamo conto di come per l'ebraismo antico la comparsa del
cristianesimo e la sua letterale "esplosione" in pochi decenni debba esser stato
un trauma spaventoso. Una società chiusa, come quella ebraica di allora, che si
sente da millenni sotto assedio, circondata da genti ostili e che,
improvvisamente, si vede anche al proprio interno sfidata da qualcosa di
completamente diverso dalle apostasie ricorrenti e dalle contaminazioni con la
spiritualità dei pagani. Quei primi cristiani infatti, non si presentano con le
caratteristiche degli apostati o degli ellenizzanti, ma "ardiscono" a
proclamarsi essi stessi i veri eredi della tradizione, i "veri ebrei".
Se io fossi stato un giudeo di quegli anni, mi sarei sentito preso dalle
vertigini difronte a quello che mi sarebbe apparso un vero e proprio cancro
sociale (Ireneo afferma che i giudei che si erano converiti al cristianesimo in
quegli anni erano diverse centinaia di migliaia. Più che cancro sociale, una
vera epidemia....). La politica di protezione romana a favore dei primissimi
cristiani può, poi, esser stata incentivo per i giudei più influenti a cercare
di mobilitare l'Imperatore e il senato contro gli "eretici".
D'altra parte, quello che di questa ipotesi non mi convince, è come mai, quando
ci fu la rivolta giudaica che condusse alla distruzione di Gerusalemme, la
posizione cristiana non sia effettivamente migliorata granché, in quanto le
persecuzioni continuarono, sia pure con interruzioni, sino a Costantino.
Forse la verità sta nel mezzo: Nerone può aver avuto dei "suggeritori" nei
personaggi più influenti del giudaismo, che certo intrattenevano relazioni con i
ceti più alti in Roma. Ma le persecuzioni anticristiane hanno poi assunto un
carattere assolutamente autonomo da qualsiasi influsso giudaico, legandosi,
invece, a questioni di ordine pubblico o di carattere istituzionale (penso al
famoso rifiuto di omaggio alla "divinità imperiale", ad esempio).
Grazie, comunque, per l'interessante contributo.
Ciao
Albe


L'anno scorso fu pubblicato un libro che rilanciava la prima ipotesi, e che
provoco' una levata di scudi da parte delle comunita' ebraiche.
Non c'e' nessuna vera prova che gli Ebrei abbiano sobillato l'Impero Romano
contro i Cristiani, e credo che su questo tu convenga.
Ciao.

contro i Cristiani, e credo che su questo tu convenga.
Sei sempre troppo preoccupato di fare l'avvocato difensore dell'ebraismo in ogni
sede telematica. Qui non c'è alcun processo agli ebrei in corso, si discutono
fatti interessanti che riguardano storia di Roma e dei cristiani.


Nessuno vuol vietare che se ne discuta, ne' lo avevano voluto le comunita'
ebraiche.
Ciao.

sede telematica.
Ritengo che la puntualita', l'equilibrio, il tatto e la qualita' dei
contributi di Liang Rongfa su temi inerenti l'ebraismo non trovino
adeguata giustizia nella affermazione qui sopra quotata. 
Salutissimi. 
 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^