Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: nuove tariffe ingegneri e architetti

Dalla lettura del testo del DM 4 aprile 2001
(
http://www.bosettiegatti.it/tariffe/2001_dm0404.htm
) apprendo che numerose
sono le modifiche introdotte dal Decreto, nonostante il Ministero non avesse
avuto mandato dal Parlamento (vedi Legge 109/94, art. 17 bis, ter e quater).
Infatti il Ministero di Grazia e Giustizia, di concerto con il Min. LL.PP.,
si sarebbe dovuto limitare a:
- aggiornare la tabella A della tariffa per gli ulteriori costi (sicurezza,
ecc.)
- modificare la tabella B per dividere il progetto in 3 invece che in 2
- aggiungere le altre prestazioni richieste dalla Legge (sicurezza,
manutenzione, ecc.)
Invece hanno introdotto ulteriori modifiche a svantaggio della categoria
(nonostante avessero sentito i Consigli nazionali di Ing. e Arch) e ciò mi
sembra incostituzionale perché un D.M. non può modificare un atto normativo
superiore, come la Legge sulle tariffe.
Infatti sono state introdotte le seguenti modifiche:
1- scompare la maggiorazione per incarico parziale
2- la forfetizzazione delle spese e dei compensi accessori è ridotta al
15-30%
3- sembra che per il progetto preliminare scompaia la suddivisione in
classi, con conseguente riduzione delle parcelle
4- inoltre, mentre il DPR 554/99 definisce dettagliatamente le singole
operazioni progettuali e i relativi elaborati, questo DM (Decreto di M..da)
fa riferimento ad una classificazione differente, generando equivoci
interpretativi e conseguente discrezionalità applicativa.
Ad esempio (uno dei tanti), la tabella B del decreto indica che gli
elaborati grafici del progetto definitivo devono essere tali da consentire
l'ottenimento delle autorizzazioni, mentre l'art 30 del DPR prevede: "h)
schemi funzionali e dimensionamento di massima dei singoli impianti, sia
interni che esterni": i problemi nascono ad esempio per la prevenzione
incendi, perché i comandi dei VVFF richiedono spesso (e giustamente, secondo
me) lo studio di dettaglio di particolari come gli estintori, le
segnalazioni antincendio, le aperture automatiche per i fumi, ecc.
Di conseguenza, nel momento in cui dovrà redigere il progetto definitivo, il
progettista sarà costretto a fare l'esecutivo (ex DPR 554/99) di questi
impianti (o di quelli elettrici) al fine di ottenere le suddette
autorizzazioni, mentre il corrispettivo rimarrà quello del progetto
definitivo (ex DM 04.04.01).
Che ne pensate?
DOCstone

definitivo (ex DM 04.04.01).
potrei sbagliarmi, ma direi che i VVFF non devono vagliare il
progetto definitivo ma quello esecutivo, 

 progetto definitivo ma quello esecutivo,
Sono d'accordo con te. Il problema è che questo DM dice che gli elaborati
del definitivo servono per l'ottenimento delle autorizzazioni. Esempio: se
sei incaricato del solo progetto definitivo (cosa che capita spesso per
rimanere sotto soglia) devi fare il progetto esecutivo per i VVFF o per
l'ISPESL, ma ti viene pagata solo l'aliquota del progetto definitivo
dall'amministrazione. Se invece ti attieni al DPR 554/99 e non fai il
progetto esecutivo, i VVFF chiedono l'integrazione, quindi l'amministrazione
ritene che ci sia una carenza progettuale e non ti paga nemmeno il
definitivo.
Ciao
DOCstone

Ppaul
Naturalmente ho letto l'art. 1, ma non ne posso condividere
l'interpretazione, per i seguenti motivi:
- L'art. 1 fa riferimento alle attività di cui all'art. 17 della Merloni,
cioè le attività di progettazione e direzione lavori, che possono essere
svolte anche per i privati.
- L'art. 17, comma 14 quater della Merloni dice che questi corrispettivi
sono minimi inderogabili, fatto salvo quanto previsto dalla Legge 155/89. La
legge 155/89 dice che nei casi in cui il committente sia pubblico si può
applicare una riduzione del 20%. Quindi quando il committente non è pubblico
(cioè privato) la riduzione non si applica, e i compensi determinati dal DM
04.04.01, ai sensi dell'art.17, comma 14-4 della 109/94, sono minimi
inderogabili.
Riguardo all'art. 5 del DM, c'è da far notare l'indeterminazione della
definizione di "prestazioni specialistiche": infatti questa terminologia non
è stata usata né definita dalla 109/94 o dal 554/99 e si presta a due
differenti interpretazioni:
- Prestazioni specialistiche sono quelle specifiche di dettaglio (come il
progetto delle strutture o degli impianti), che è l'interpretazione di Ppaul
- Prestazioni specialistiche sono quelle integrative, definite dalla tabella
B1 (come la relazione geotecnica, archeologica, idrologica, ecc.), che a mio
avviso trova più riscontro.
Infatti l'art. 5, lettera a, punto 2 del DM 04.04.01 dice che le prestazioni
specialistiche _ESCLUSE LE OPERE EDILI_ ecc. ecc. Quindi le opere edili non
sarebbero classificabili in base alla 143/49.
Infine, in merito alla parzializzazione dell'incarico, è la stessa legge che
lo prevede in tre fasi distinte, ciascuna con una propria autonomia, oltre
alla DL.
I motivi che spingono una Amministrazione a separare le fasi di
progettazione possono essere diversi:
- Problemi di disponibilità finanziaria delle amministrazioni per il
pagamento dei progetti,
- Problemi di programmazione dei tempi (un progetto non ha durata
indeterminata, quindi è meglio fare l'esecutivo quando ci sono i soldi per
la realizzazione),
- Problemi di finanziamento (se è sufficiente il definitivo, munito delle
autorizzazioni - ed è forse questo lo spirito di questo DM - meglio non
rischiare di affidare l'esecutivo e poi non avere il finanziamento).
- Problemi di procedura, che è più semplice per le Amministrazioni se i
compensi sono sotto soglia.
Quindi il frazionamento può essere un trucco ma può anche non esserlo; in
ogni caso non vedo violazione delle norme in questo.
Infine le prestazioni accessorie di cui alla lettera B1 non possono essere
pretese, ma devono essere espressamente richieste dal responsabile del
procedimento per essere riconosciute, a norma del DM.
Resta il problema del progetto definitivo che deve ottenere le
autorizzazioni, della riduzione della forfetizzazione delle spese,
dell'abrogazione dell'incarico parziale, che ritengo incostituzionali perché
competenza del Parlamento.
Ciao
DOCstone
P.S. il crosspost è intenzionale: non è certo un dogma come "il crosspost
non si fa" a impedirmi di valutare autonomamente quando un argomento è di
interesse e di confronto per più di un gruppo.

 P.S. sono un po' di parte e ri-posto solo agli ingegneri
Le divisioni fanno male alla categoria. Non per niente siamo stati gli
ultimi (ing. e arch.) a cui hanno adeguato le tariffe a vacazione.
Ciao
DOCstone
P.S. leggo adesso le note introduttive del CNA:
"Il CNA ha ritenuto che la necessità di ottemperare a quanto richiesto dalla
Legge fosse una ottima occasione per affrontare il problema delle tariffe in
modo completo ed organico dopo ben 50 anni circa dalla L. 143 del 1949."
C'è da chiedersi perché non ci siano i compensi per la prevenzione incendi
(17 anni), per il calcolo del fabbisogno energetico degli edifici (25 anni),
nonché la riforma delle tariffe giudiziarie (per guadagnare quanto un
manovale ci vogliono 5 ingegneri o architetti). Risponde lo stesso CNA:
"Rimangono ancora, per la verità, non considerati alcuni aspetti, quali, ad
esempio, le tipologie di intervento, ormai, in parte, fuori dalla pratica
professionale o comunque anacronistici"