Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il marito? un'optional -- il padre?non conta

Sembra questa la tesi che il giudice ha seguito per rigettare le
motivazioni presentate da un uomo che chiedeva il divorzio.
La moglie infatti aveva abortito nonostante il parere contrario del
marito, il quale ha considerato il gesto della consorte come un venir
meno ai doveri matromoniali e quindi aveva addebitato la causa della
separazione alla donna.
Ma per il tribunale di Monza il vero colpevole č lui, l'uomo, il
maschio-meschino-egoista che aveva osato pensare di metter su famiglia
quando si č sposato, di aver creduto che il matrimonio č il fondamento
della societą , di aver in "malafede" ipotizzato che lo stesso
pensiero sfiorasse la compagna.
Se avere dei figli non č un obiettivo, un desiderio  o comunque una
ragion d'essere del matrimonio allora a che serve tutelarlo? Si riduce
ad un patto, e se questo viene rotto non si ha diritto ad un bel
nulla, neanche ad un ingiusto assegno di mantenimento.

 motivazioni presentate da un uomo che chiedeva il divorzio.
Se tu mi autorizzi, copierò il tuo messaggio su 
free.it.discussioni.divorzio.
Raccogliamo casi di sentenze ingiuste e discriminanti per l'uomo, come 
questa. 

Son d'accordo che questa e' stata una sentenza ingiusta (e credo che in
una situazione simile il matrimonio sia nullo)...Ma qual'e' lo scopo di
raccogliere sentenze 'ingiuste e discriminanti per l'uomo?' Forse che
quelle che risultano discriminanti per la donna non contano? Non
facciamo di ogni erba un fascio...
Io sono stata *abbandonata* da mio marito senza nemmeno una spiegazione
dopo 14 anni di matrimonio, e siccome ho un lavoro part-time, non ho
avuto diritto nemmeno a un 'ingiusto' assegno di mantenimento. Siccome
lui guadagna piu' del doppio di me dovra', bonta' sua, versare qualcosa
per i figli finche' non sarano autosufficienti, e questo e' tutto il
sontuoso trattamento riservato a me.
Quando ho fatto presente al giudice che  accettavo la separazione
perche' non avevo scelta, ma che per me non c'era motivo perche' mio
marito mi lasciasse, prima ha provato a suggerire a mio marito che
forse c'era la possibilita' di una riconciliazione visto che io
sembravo ben disposta (lui ha fissato il vuoto e non ha nemmeno
risposto)  e poi ha detto  che "Per questo la legge non puo' fare
niente".
Io dico che per la legge il matrimonio e'  l'unico contratto dove chi
lo rompe non incorre in nessun tipo di penale (provate a farlo con
qualsiasi altro contratto...), e che non e' giusto; chi rifiuta un
impegno preso (rovinando la vita agli altri) dovrebbe in qualche modo
pagarne le conseguenze invece che averne dei vantaggi. 
Ciao
Elena

 nulla, neanche ad un ingiusto assegno di mantenimento.
putroppo è giunto il momento di finirla con questa storia che la donna ha
assoluto diritto di fare del nascituro ciò che vuole...
purtroppo esistono anche casi contrari, dove cioè è il marito a spingere la 
dnona ad abortire...
e alcune abortiscono a causa anche di questo.
entrambe queste situazioni non prevedono un minimo riguardo verso il 
nascituro.
insomma, fino a quando non si capisce che il codice penale deve tutelare 
anche il nascituro non se ne verrà fuori...

questa. 
OK

 OK
Grazie. 

 la dnona ad abortire...
Tanto per cominciare, la donna non è obbligata ad abortire soltanto perché 
lo desidera l'uomo.
Anzi. La donna può condurre la gravidanza e pretendere dal padre il 
mantenimento del figlio, se provata la paternità.
E' l'uomo a non avere alcuna voce in capitolo per ciò che concerne la 
sopravvivenza del figlio.
Dare al padre questa possibilità, salverebbe qualche bambino.
Ne salvasse anche uno solo, è per quel solo che ne parlo... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1138785355.6...@g49g2000cwa.googlegroups.com...

Cara Elena,
purtroppo quale legge può proteggerci da chi ci danneggia?
quale legge può proteggerci dai tradimenti o da altri mali e dolori?
spero che il mantenimento sia almeno abbastanza...
viviamo in un mondo troppo brutto...
e credimi ci son donne che fanno la stessa cosa di tuo marito.. lasciando 
anche figli...
non saprei proprio che dire, ingiustizie su ingiustizie,
da il meglio ai tuoi figli.
un abbraccio
F.

 Ne salvasse anche uno solo, è per quel solo che ne parlo...
non intendevo dire questo mi hai frainteso,
l'uomo ha mezzi molto ben affilati per estorcere un aborto fidati...
ci sono donne che si sno fatte convincere e poi soffrono tutta la vita...
sono daccordo nel dare al padre questa possibilità,
quindi ero daccordo con il tuo post credo tu mi abbia frainteso.
io miravo a qualcosa di più efficace,
a mettere una legge in cui l'aborto sia.... illegale perchè sopprime una 
vita umana.
quindi toglierei sia alla donna che all'uomo la possibilità di scegliere...
credo che se dovevano scegliere avrebbero dovuto sciegliere un po' prima..

 pensiero sfiorasse la compagna.
Questo dice la sentenza o è una tua interpretazione?
La sentenza andrebbe commentata nella sua interezza, leggendola.
Provo a spiegarti qual è, secondo me, il ragionamento che ha seguito il 
giudice. Questo può piacere o no ma è un ragionamento de iure condendo.
La legge sul divorzio prevede l'addebito a colui che ha reso intollerabile 
la prosecuzione dell'unione, mentre la cd legge sull'aborto prevede il 
diritto della donna di decidere se tenere o no il feto.
Secondo i giudici, probabilemente, la donna ha esercitato un suo diritto 
mentre il marito ha reso intollerabile la prosecuzione dell'unione con il 
suo atteggiamento.
Molto probabilmente la donna non ha escluso di voler avere figli ma di 
volerli avere in quel determinato momento (altrimenti la separazione doveva 
essere addebitata ad entrambi).
Naturalmtente, ripeto, è difficile commentare una sentenza senza conoscere i 
fatti ma da quanto scrivi i fatti non dovrebbero alontanarsi da quanto ho 
scritto.
Se riesci a inviare tutta la sentenza possiamo fare commenti più validi e 
più sensati.
Cmq mi sembra che si tratti di una sentenza di separazione e non di 
divorzio.

credo che se dovevano scegliere avrebbero dovuto sciegliere un po' prima..
E' una strada impraticabile al momento.

La sentenza andrebbe commentata nella sua interezza, leggendola.
Posto l'articolo di giornale che ne parla
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/01_Gennaio/31/rimini.shtml
In effetti si tratta di una sentenza di separazione e non di divorzio
come avevo sentito al telegiornale.
Come dici tu può essere giuridicamente ineccepibile ma in effetti è un
altro  duro colpo all'istituto del matrimonio.

 pagarne le conseguenze invece che averne dei vantaggi.
Sono d'accordo con te.
Ma per la legge, il matrimonio è l'unico contratto che in caso di
scioglimento prevede il pagamento di un vitalizio per uno dei due ex
coniugi.
Il che, al giorno d'oggi,  mi sembra senza senso.

 doveva essere addebitata ad entrambi).
Il che a me sembra, già di per se, rivoltante..
Ciao
vnd 

 credo che se dovevano scegliere avrebbero dovuto sciegliere un po' prima..
A volte mi domando come la persona disposta ad abortire, quindi noncurante
delle indicazioni della chiesa, non pensi per tempo a quest'eventualità.
Non capisco perché chi non ha vincoli religiosi non usi metodi
contraccettivi.
Ci sono poi casi, in cui non mi sento davvero di prendere posizione....
Sono i casi di pericolo di vita della madre e di gravi malformazioni del
bambino.

Questo non e' detto; come dici tu, visto che non tutte le donne
abortiscono solo perche' lo desidera l'uomo, attualmente esiste una
certa (piccola, ma sicuramente non nulla) percentuale di bambini che si
salvano e nascono perche'  la donna si rifiuta di abortire, mentre
l'uomo l'avrebbe fatto. Se l'uomo avesse di fatto tutti i diritti 'di
vita o di morte' che adesso spettano alla donna, avremmo anche la
situazione di  donne che sono costrette ad abortire perche' lo decide
l'uomo, che per legge (immagino, se venisse fatta una  legge che
parifichi i diritti in questo senso) potrebbe imporglielo...
Quindi alla fine non sono affatto sicura che si salverebbe qualche
bambino in piu'; probabilmente cambierebbe la distribuzione, ma il
numero totale penso resterebbe invariato.
Deve proprio cambiare la mentalita', finche' i figli saranno
considerati 'una scelta' da cui ci si puo' tirare indietro fino al
momento della nascita, vedo ben poche possibilita'.
Ciao
Elena

 sopravvivenza del figlio.
Su questo hai ragione, e non e' giusto...Ma e' l'aborto a non essere
giusto, anche nel caso in cui entrambi i genitori sono d'accordo.
Ciao
Elena

 parifichi i diritti in questo senso) potrebbe imporglielo...
Non sia mai.
L'uomo non può avere certo maggior titolo della donna in questo tipo di 
scelte...
Tuttavia è giusto che l'opinione del padre sia tenuta in considerazione, ma 
soltanto nel caso che il padre sia contrario all'aborto.
I soggetti interessati sono quattro:
1. feto
2. madre
3. padre
4. medico
Non mi scandalizzerei, nel primario interesse del feto, se la volontà del 
padre fosse a lui favorevole, questa potesse imporre alla madre che vorrebbe 
abortire, di condurre ugualmente la gravidanza.
Salvo i casi di pericolo di vita della madre. 

 giusto, anche nel caso in cui entrambi i genitori sono d'accordo.
Si, ma questo credo lo riconosca anche chi sceglie l'aborto. 

Io no ho avuto nessun 'vitalizio', come non ce l'ha nessuna donna che
lavora... Le casalinghe  lo ottengono, d'altra parte sarebbe forse
giusto se uno forse libero di 'scaricare' la moglie disoccupata (che
magari e' tale solo per badare meglio alla famiglia; io ad esempio ho
preso il part-time per stare piu' vicina ai miei figli e non lasciarli
in mano a baby sitter ed estranei fino a sera) e lasciare che se la
sbrighi da sola? A me sembra di no.
Pero' sono d'accordo che nel caso sia la moglie ad andarsene, non puo'
anche pretendere un assegno di mantenimento...Insomma, sono cose che
vanno valutate a seconda dei casi.
Ma non confondiamo il contributo che viene dato per il mantenimento
*dei figli* (valido finche' non sono grandi, ma che posso assicurare
che si spende fino all'ultimo centesimo per loro) con supposti
'vitalizi' alla donna.
Ciao
Elena

 altro  duro colpo all'istituto del matrimonio.
Una sentenza è l'applicazione della legge e non può essere un colpo a nulla.
Semmai può esserlo la legge ma dare diritto di parola al padre in materia di 
aborto porterebbe soltanto a conflitti tra i due ipotetici genitori che 
sarebbero impossibili da risolvere.
Quindi è bene che la decisione resti alla madre che è la persona più 
direttamente interessata alla cosa. Naturalmente sarebbe corretto che 
informasse il marito della decisione e che ne parlassero.


Mi viene in mente un domanda non molto attinente.
Per quale motivo in una copia sposata non sarebbe ammesso l'uso di
contraccettivi?
Mi era sembrato di capire che il problema non era tanto il sesso in se,
ma il fatto che con i contraccettivi si agevolano le relazioni
pre-matrimoniali.

 'vitalizi' alla donna.
Tuttavia questo contributo è calcolato in funzione delle entrate.
Mentre mi sembrerebbe più giusto dimensionarlo in base alla media delle 
uscite.
Insomma.... ci sarà pure una ragione se gli ex mariti finiscono a vivere nei 
garage.....
Ciao
vnd 

 informasse il marito della decisione e che ne parlassero.
Ma se non lo facesse...
sarebbe lo stesso... 

 spingere la dnona ad abortire... [...]
Costringere o spingere all'aborto č reato.
Invece una donna che per evitarsi un'emicrania di troppo decide di abortire, 
esercita un suo "diritto" sancito dalla legge.
Ciao
Alexandrine 

 Si, ma questo credo lo riconosca anche chi sceglie l'aborto.
Non credo, in genere le persone che sono favorevoli all'aborto lo
considerano una scelta triste, ma pur sempre un 'proprio diritto'....
Ciao
Elena

 Naturalmente sarebbe corretto che informasse il marito della decisione e che ne parlassero.
Mi sembra il minimo. Ma se poi non c'è accordo? Se il marito vuole il
figlio e la moglie no? Se l'uomo ha chiaramente fatto capire alla
compagna che desiderava dei figli, lei l'ha sposato condividendo
questo desiderio  e poi negato la paternità? Perchè oltre ad averlo
preso in giro deve beccarsi un assegno ingiusto? Non vuoi figl? Bene,
ma hai rotto un patto e non hai diritto a nulla. Dobbiamo ridurci come
gli americani che non stringono una relazione se prima non hanno
firmato un contratto? Questo di certo fa bene agli avvocati, ma non al
matrimonio (non inteso come contratto ma come fondamento della
famiglia). Anzi perchè non lo cancelliamo dalla Costituzione e lo
mettiamo tra il diritto commerciale? (altra provocazione!).

 Siamo nel 2006!
Forse dovresti iniziare a frequantare alcuni di cuei centri che
aiutano le donne a superare le difficoltà che le hanno portato a
pensare all'aborto.
Questo "per favore siamo nel 2006" succede molto spesso, e non
sempre la donna ha la risorsa spirituale, emotiva, finanziare
per... sputare su un'occhio e far causa.
ciao
Sebastiano

 contraccettivi?
Secondo una logica molto spinta, gli spermatozoi sarebbero considerati alla 
stregua di un embrione.
Lo spermatozoo potrebbe, se non sprecato, diventare embrione..
L'embrione, però, ha molte probabilità di svilupparsi e diventare bambino. 
Per gli spermatozoi, questo è assai meno probabile...
Anzi.... anchescegliendo l'astinenza, questi verrebbero comunque espuklsi 
nel corso di una polluzione...
Per cui devo confessare che faccio molta fatica a pensare che si tratti di 
una scelta sensata.
Di contro, la Chiesa, riconoscendo che il sesso sia cosa bella ed importante 
per la coppia, e promuovendo la paternità e la maternità responsabili, 
tollera metodi contraccettivi naturali.
Billings, temperatura basale, Ogino-Knaus, astinenza periodica.
(Ero convinto che anche il coito interrotto fosse consentito, ma oggi non mi 
risulta)
Fatta eccezione per il metodo Billings (tuttavia un po' macchinoso), 
l'affidabilità di questi metodi è proprio scarsina...
Bisogna però dire con questi metodi non c'è alcun rischio per la salute 
della donna.
Cosa non da poco.
Inoltre non si esclude al 100% la possibilità di una gravidanza (intesa come 
Volontà di Dio).
Ma questo è un discorso più profondo e complicato.
vnd 

 Ne salvasse anche uno solo, è per quel solo che ne parlo...
Dimentichi comunque che il corpo è della donna, non dell'uomo.....
-- 
Cagliostro vive ancora.......
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 famiglia).
Secondo me bisognerebbe rifletterci prima di sposarci.
Il matrimonio nonè un contrato perchè gli aspetti personali prevalgono su 
quelli patrimoniali.
E sugli aspetti personali è sempre molto difficile statuire da parte del 
giudice.
La famiglia non nasce in un giorno e deve avere solide basi. Se queste basi 
non ci sono non so nemmeno quanto possa esserci un matrimonio, benchè 
celebrato.
Famiglia è dove c'è amore e non dove c'è il matrimonio. Quest'ultimo è una 
esternazione dell'amore. Se si invertono i fattori si rischia solo di fare 
matrimoni inesistenti. Prima l'amore e poi il matrimonio.

 sarebbe lo stesso...
Dipende. Dalla presumibile reazione del marito.
Quando non lo dice, senza indagare dove è la colpa (che spesso è di 
entrambi), l'unione è già in crisi.

 considerano una scelta triste, ma pur sempre un 'proprio diritto'....
Loro dicono di soffrire...
Non saprei... 

 Dimentichi comunque che il corpo è della donna, non dell'uomo.....
Secondo me, nove mesi di disagio non possono dare il diritto di interrompere 
una vita che potrà durare settanta volte tanto.
Ma io sono un retrogrado antiprogressista e ragiono con la testa di Ruini.
E come se non basrasse sono anche valsusino...
Può avere senso ciò che dico?

 Dimentichi comunque che il corpo č della donna, non dell'uomo.....
E tu dimentichi che il corpo del bambino non appartiene alla madre, che non 
lo ha concepito da sola, e che essa non ne puņ disporre come cosa sua, 
decidendo della sua vita e della sua morte.
E poi, Dio mio, questo ridurre la donna ad un corpo puzza di stantio, di 
slogan d'antan...
Ciao
Alexandrine 

 Lo spermatozoo potrebbe, se non sprecato, diventare embrione..
Per favore, non diciamo sciocchezze. Lo spermatozoo è spermatozoo, l'ovulo è 
ovulo, l'embione è uguale solo a se stesso, ed è il prodotto dalla fusione 
dei due gameti.
Anziché dare risposte di "logica spinta", sarebbe meglio fornire (piuttosto 
che i nostri "spinti" pensierini) qualcosa di certo e ufficiale, tanto per 
cominciare il CCC.
Ecco qua:
La fecondità del matrimonio
2366 La fecondità è un dono, un fine del matrimonio; infatti l'amore 
coniugale tende per sua natura ad essere fecondo. Il figlio non viene ad 
aggiungersi dall'esterno al reciproco amore degli sposi; sboccia al cuore 
stesso del loro mutuo dono, di cui è frutto e compimento. Perciò la Chiesa, 
che "sta dalla parte della vita", [Giovanni Paolo II, Esort. ap. Familiaris 
consortio, 30] "insegna che qualsiasi atto matrimoniale deve rimanere aperto 
per sè alla trasmissione della vita" [Paolo VI, Lett. enc. Humanae vitae, 
11]. "Tale dottrina, più volte esposta dal magistero della Chiesa, è fondata 
sulla connessione inscindibile, che Dio ha voluto e che l'uomo non può 
rompere di sua iniziativa, tra i due significati dell'atto coniugale: il 
significato unitivo e il significato procreativo" [Paolo VI, Lett. enc. 
Humanae vitae, 11].
2367 Chiamati a donare la vita, gli sposi partecipano della potenza 
creatrice e della paternità di Dio [Cf Ef 3,14; Mt 23,9 ]. "Nel compito di 
trasmettere la vita umana e di educarla, che deve essere considerato come la 
loro propria missione, i coniugi sanno di essere cooperatori dell'amore di 
Dio Creatore e come suoi interpreti. E perciò adempiranno il loro dovere con 
umana e cristiana responsabilità" [Conc. Ecum. Vat. II, Gaudium et spes, 
50].
2368 Un aspetto particolare di tale responsabilità riguarda la regolazione 
della procreazione. Per validi motivi gli sposi possono voler distanziare le 
nascite dei loro figli. Devono però verificare che il loro desiderio non sia 
frutto di egoismo, ma sia conforme alla giusta generosità di una paternità 
responsabile. Inoltre regoleranno il loro comportamento secondo i criteri 
oggettivi della moralità: Quando si tratta di comporre l'amore coniugale con 
la trasmissione responsabile della vita, il carattere morale del 
comportamento non dipende solo dalla sincera intenzione e dalla valutazione 
dei motivi, ma va determinato da criteri oggettivi, che hanno il loro 
fondamento nella natura stessa della persona umana e dei suoi atti, criteri 
che rispettano, in un contesto di vero amore, l'integro senso della mutua 
donazione e della procreazione umana; e tutto ciò non sarà possibile se non 
venga coltivata con sincero animo la virtù della castità coniugale [Conc. 
Ecum. Vat. II, Gaudium et spes, 51].
2369 "Salvaguardando ambedue questi aspetti essenziali, unitivo e 
procreativo, l'atto coniugale conserva integralmente il senso di mutuo e 
vero amore e il suo ordinamento all'altissima vocazione dell'uomo alla 
paternità" [Paolo VI, Lett. enc. Humanae vitae, 12].
2370 La continenza periodica, i metodi di regolazione delle nascite basati 
sull'auto-osservazione e il ricorso ai periodi infecondi [Cf ibid., 16] sono 
conformi ai criteri oggettivi della moralità. Tali metodi rispettano il 
corpo degli sposi, incoraggiano tra loro la tenerezza e favoriscono 
l'educazione ad una libertà autentica. Al contrario, è intrinsecamente 
cattiva "ogni azione che, o in previsione dell'atto coniugale, o nel suo 
compimento, o nello sviluppo delle sue conseguenze naturali, si proponga, 
come scopo o come mezzo, di impedire la procreazione" [Cf ibid., 16]. Al 
linguaggio nativo che esprime la reciproca donazione totale dei coniugi, la 
contraccezione impone un linguaggio oggettivamente contradditorio, quello 
cioè del non donarsi all'altro in totalità: ne deriva non soltanto il 
positivo rifiuto all'apertura alla vita, ma anche una falsificazione 
dell'interiore verità dell'amore coniugale, chiamato a donarsi in totalità 
personale. [Tale differenza antropologica e morale tra la contraccezione e 
il ricorso ai ritmi periodici] coinvolge in ultima analisi due concezioni 
della persona e della sessualità umana tra loro irriducibili [Giovanni Paolo 
II, Esort. ap. Familiaris consortio, 32].
[fine trascrizione]
Questo è parlare chiaro.
Ciao
Alexandrine

 entrambi), l'unione è già in crisi.
Parlavo dal punto di vista del diritto.
Ciò che dice un uomo non ha alcuna importanza.
Quindi che parli o che taccia per lo Stato italiano non cambia 

 Quindi che parli o che taccia per lo Stato italiano non cambia
Dipende di cosa si discute.
In via generale quanto dici è corretto ma la reticenza della moglie potrebbe 
essere un indice per un addebito della separazione (se l'uomo di cui parli è 
il marito).

 Questo è parlare chiaro.
Beh... potrebbe non esserlo per tutti...
A me sembra una "logica molto spinta"...
La sciocchezza che ho scritto, appunto, come non manchi di far notare.
:-)
Hai fatto molto bene a riportare il CCC.

 fusione dei due gameti.
Ovviamente, per "non sprecato" intendevo quell'uno spermatozoo che dopo 
eiaculazione in loco....
Comunque, grazie lo stesso per la precisazione.