Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: architettura nel rinascimento

Ho seguito una trasmissione TV su Michelangelo e, a parte il suo genio,
mi sono chiesto come ai suoi tempi si diventava architetto.
Si conosce il percorso formativo che Michelangelo ha seguito prima
che gli venisse commissionata la cupola di San Pietro? Quali calcoli
all'epoca erano in grado di fare per garantire la stabilità di opere così
importanti? La stessa domanda mi sorge pensando alle realizzazioni
degli antichi romani, ma mi sembra che lì il problema della solidità lo
risolvessero utilizzando enormi massi, per costruire acquedotti, templi,
il Colosseo ed altro del genere. E' un insieme di intelligenza, esperienza,
intuito che ha permesso di costruire le grandi cattedrali gotiche? Errori
con conseguemze catastrofiche se ne sono fatti nella storia
dell'architettura?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

gino ha scritto:

All'epoca di Michelangelo ed anche molto oltre, fino quasi a Settecento 
inoltrato, non si facevano studi, ma si andava a bottega ad imparare il 
"mestiere". Gli unici "studi" che si effettuavano erano la lettura dei 
codici del maestro di bottega o dei trattati del tempo, quando possibile 
visto il costo dei libri a stampa all'epoca, quando si era in grado di 
leggere e scrivere. Quando si era quasi o completamente analfabeti (come 
Raffaello), ci si faceva "raccontare" il modus operandi o "si guardavano 
le figure". Mi sfugge il nome del maestro bottegaio di Michelangelo.
I "calcoli" che si facevano all'epoca si riducevano, qualche volta, a 
grossolane prove su modellini in scala ridotta di archi o cupole, per il 
resto si agiva per proporzioni e su tecniche consolidate visto la 
stretta corrispondenza fra architetto e bottega.
Anche nel Rinascimento, come nell'epoca classica viste le analogie, si 
utilizzavano grosse masse per rendere stabili le strutture. La 
differenza è che del Rinascimento ci sono arrivate opere integre anche 
delle decorazioni che mitigano visivamente la grossezza delle strutture, 
al contrario degli edifici di epoca romana o magno-grecia nelle quali 
(soprattutto in quella greca), le masse spesso prevaricano visivamente 
sulla struttura, anche se il ponte di Segovia, così come le arcate del 
Colosseo o delle Terme di Caracalla danno un senso di assoluta snellezza.
Il gotico, invece, appare eccessivamente snello per via del suo enorme 
sviluppo in altezza e degli archi a sesto acuto (e non ogivali) che 
sembrano inadeguati a reggere tali ardite coperture. In realtà è 
l'esatto contrario: l'arco a sesto acuto è quello che meglio scarica le 
forze all'interno dei piedritti proprio grazie alla sua forma 
estremamente allungata.
Di catastrofi nell'antichità non ne ho conoscenza. Certo, ogni volta che 
venivano costruite nuove strutture che esasperavano i principi statici 
consolidati si sono potuti verificare crolli o problemi di staticità che 
hanno condizionato il crollo o l'abbattimento dell'opera, anche se si 
agiva comunque con buon senso e con sperimentazione (vedi ad esemio la 
copertura del Pantheon).
-- 
Siamo tutti un po' abusivi a questo mondo!
Spirito Libero

 consolidati si sono potuti verificare crolli o problemi di staticità
Eppure allora come oggi la grandezza dell'architetto è sempre stata la
capicità di padroneggiare le tecniche della tradizione e di introdurne
di innovative. Perret, nel cantiere del primo edificio in cemento
armato della storia, è dovuto andare a disarmare da solo i casseri
perché le maestranze erano convinte che sarebbe crollato tutto.

 perché le maestranze erano convinte che sarebbe crollato tutto.
Eh si. Anche Wright ebbe seri problemi con le maestranze per la Robie 
House a causa degli enormi solai senza appoggi, ma grazie al suo 
carattere non facile riuscì a convincerli di armare e costruire quelle 
"cose assurde" come diceva lui ed ebbe ragione...


 catastrofiche se ne sono fatti nella storia dell'architettura?
Come no. 
http://snipr.com/dqjic
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org


La cattedrale di Saint Pierre a Beauvais, una delle cattedrali gotiche 
francesi tra le più famose e ardite è crollata per ben due volte, 
ricostruita e mai ultimata. Le volte crollarono nel 1284 e la sua torre 
crollò nel 1573.
La causa probabilmente sta nel fatto che i costruttori per raggiungere i 
nuovi obiettivi estetici spinsero gli elementi strutturali al limite, senza 
approfondite conoscenze teoriche, andando iinevitabilmente incontro al 
disastro. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49d3743a$0$1124$4faf...@reader2.news.tin.it...

Tutte l'architettura gotica e romanica è costellata di crolli e cedimenti, 
basta leggere un testo (serio) sull'architettura delle cattedrali per 
rendersene conto.
Ma all'epoca ciò non faceva gridare allo scandalo più di tanto, si sapeva 
che l'uomo ha conoscenze limitate e quindi quando si ci spinge al limite 
delle conoscenze il guaio è norma, si sapeva che solo sbagliando si impara.
Oggi si pretende che tutto sia perfetto che si conosca tutto, però negli 
stati uniti per effetto della risonanza, allora non conosciuta, data dal 
vento un ponte strallato,  finito da poco, è caduto ma non ne hanno fatto un 
dramma una volta stabilito che si era innescato un fenomeno non conosciuto, 
è il famoso ponte che oscillava e che ci hanno fatto vedere molte volte in 
televisione
Noi invece pretendiamo che tutto sia perfetto e che tutto funzioni, 
ricordate il vajont? Le conoscenze geologiche dell'epoca non potevano 
individuare una frana preistorica, e non c'erano gli strumenti moderni (il 
progetto risale agli anni '30/40) la diga ha retto, tutt'ora è in piedei e 
visibile, non ha problemi; però gli unici condannati sono stati appunto i 
progettisti della diga.
Il crollo di Via di Vigna Jacobini a Roma è stato causato del tipo di cls 
impiegato, ne tempo tende a plasticizzarsi,le vibrazioni hanno solo 
accelerato il fenomeno, però quando stavo all'università tutti i libri 
riportavano quel cls come uno dei migliori.
Domanda provocatoria quanto dura una struttura in c.a.? Non è eterna questo 
è sicuro, ma qualcuno sa quanto dura?

eduardo.ligotti ha scritto:

Il discorso del Vajont è un pelino più complesso credo, alcuni geologi 
avevano dato nettamente il loro parere negativo sulla fattibilità di 
quel bacino. E' vero anche che in ogni cosa c'è sempre quello che fa il 
negazionista..quindi in un verso o nell'altro prima o poi quello che 
dice l'avevo detto salta fuori.
Per il problema del Cls non è colpa dell'uomo se non si sa quanto dura. 
Diciamo che sappiamo che all'incirca un secolo duro sicuro (ne abbiamo 
le prove) e per la vita media di un uomo basta no? ;-)
A parte gli scherzi è sempre un problema che mi son posto anch'io..ma di 
per se anche l'eternit lo si usava a dismisura come materiale donato 
dalla provvidenza..e anche qui se ne può discutere anni e salta fuori 
chi dice "l'avevo detto io".
Parliamo poi del Radon? Qui nei colli Euganei si fa di tutto per 
smaltirlo dagli edifici! In Austria a meno di 300 Km di distanza si 
fanno le cure immersi in grotte ricche di Radon...mah!!!
-
-Ciuchino-

 fanno le cure immersi in grotte ricche di Radon...mah!!!
Tra l'altro il Radon è l'elemento radioattivo presente naturalmente nel 
tufo, massicciamente utilizzato da sempre come materiale da costruzione 
in quasi tutto il sud Italia (provincie di Napoli, Caserta, Benevento, 
Lecce, ecc.), ma solo da tempi relativamente recenti se ne conosce 
l'esistenza all'interno del materiale. Le raccomandazioni dicono di 
areare il locale almeno per mezz'ora al giorno di primo mattino per 
diminuire al minimo l'esposizione.


 ha scritto nel messaggio 
news:Bs5Bl.205083$Ca.3...@twister2.libero.it...

Non solo in campania ma anche nel lazio, Roma è tutta in tufo, il muro alla 
romana di albertiana memoria è scheggioni di tufo con ricorsi di mattoni.
Tutta l'architettura romana è in tufo, di varie parti, ma la pietra 
impiegata è rigorosamente il tufo, il travertino per rivestimento e ai fini 
strutturali solo quando serve, se il radon, alle concentrazioni naturali, fa 
male allora dovremmo essere tutti morti.
E le tubazioni in piombo?, dall'età dei romani l'acqua potabile è passata 
attraverso tubi in piombo, poi si scopre che il piombo fa male, allora ci 
furono i soloni che attribuirono il crollo del'impero romano 
all'avvelenamento da piombo, una ventina d'anni fà ci fu un esteso 
dibattito, con tanto di testi, pubblicazioni ecc., Poi si scoprì che il 
calcare che si deposita internamente sui tubi e lo stesso ossido impedisce 
il passaggio in acqua anche perchè si tratta di piombo metallico.
Il problema vero è appena si scopre una cosa  la stessa diventa pericolosa, 
magari lo è ma a concentrazioni molto più alte di quelle naturali ma non fa 
niente, è pericolosa lo stesso.
Vi ricordate che qualche tempo fa uscì la notizia che la bistecca alla brace 
è cancerogena? La parte bruciata contiene agenti cancerogeni, si vabbè, però 
l'uomo da quando ha scoperto il fuoco mangia carne alla brace, ed ancora 
infesta il pianeta.
In merito all'amianto, esso è pericoloso solo per inalazione, e questo 
avviene sono durante le operazioni di scavo, raffinazione e produzione; 
quando è miscelato con il cemento ed è umido, tipico sono i cassoni per 
l'acqua, non succede niente, la polvere che si può produrre, anche segandolo 
o rompendolo è troppo pesante per essere inalata, infatti la norma prevede, 
per i cassoni, che fin quando non vengono toccati vanno bene,  solo in caso 
di smaltimento diventa pericoloso.

 ha scritto nel messaggio 
news:BNZAl.10455$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Quando i geologi riscontrarono la presenza di una frana preistorica la diga 
era già stata costruita ed era in fase di collaudo finale, si stava 
ultimando la messa a regime dell'invaso, l'errore è stato del servizio 
geologico del ministero che ha ridotto i tempi di carico dell'invaso, 
generalemente sono di 10 anni. Quando mi occupavo di queste cose si diceva 
che per fare una diga ci volevano 30 anni: 10 di indagini e progettazione, 
10 di costruzione e 10 di collaudo. Poi arrivano i soliti soloni a 
pontificare su nuovi metodi e procedure, dicendo che è tutto sbagliato, 
dimenticando la sana tradizione costruttiva, possono anche aver ragione, ma 
occorre andare con i piedi di piombo, si gioca con la pelle delle persone. 
Il nostro è un settore che ha 3000 anni se si è sempre fatto in un modo, 
bisogna pensarci bene, molto bene, prima di dire che è sbagliato e cambiare.
 

eduardo.ligotti ha scritto:

Tra l'altro, credo che le tute dei VV.FF. abbiano ancora un'anima di 
amianto, a dimostrazione proprio di quanto dici. Poi la gente crede che 
nel loro stipendio ci sia la voce "rischi" proprio per l'amianto, 
dimenticando il tipo di lavoro tutto particolare che fanno.
In merito alle "paure collettive" credo siate passati tutti sul mito 
della goccia di Coca-Cola sulla monetina che schiarisce o il buco fatto 
in mezzo al pezzo di carne...


 10 di costruzione e 10 di collaudo.
Molto, molto, molto interessante questo "aneddoto", non l'avevo mai 
vista sotto questo punto di vista..ed in effetti è sacrosanta verità. La 
costruzione di una diga è un opera imponenete, che trasforma 
letteralmente un territorio e l'equilibrio geologico che esso aveva 
guadagnato in migliaia di anni. Aspettare 30 anni in effetti è il minimo..
-
-Ciuchino-

 ha scritto nel messaggio 
news:6JkBl.11623$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Infatti è un "aneddoto" molto particolare era la procedura che avevamo in 
uso fino alla fine degli anni '80:
10 anni per indagini geologiche nelle varie stagioni per avere serie 
statistiche sulle caratteristiche dei terreni ed eventuali falde ecc., 
sull'andamento poliennale delle risorse idriche, su cui basare la 
progettazione a partire dal 2°triennio, affinandola man mano che i dati 
variavano, il tutto senza "fretta" anzi  "Pensandoci e ripensandoci" con 
riunioni periodiche tra funzionari consulenti e tecnici vari, in modo da 
poter discutere in modo interdisciplinare tutti gli aspetti, fino ad 
eliminare (qualcosa poi usciva sempre dopo, al solito)
10 anni per la costruzione in modo da dare ai terreni il tempo di assestarsi 
e verificare i cedimenti (e conseguenti varianti progettuali) è il minimo 
per dighe in terra, le uniche che danno garanzia in zona sismica, non 
possono collassare come quelle in c.a. ma solo tracimare, (ovvero c'è il 
tempo per scappare)
10 per riempire l'invaso in modo da controllare l'eventuale cedimento dei 
terreni (frane ce ne sono sempre, è l'ordinario) l'inbibizione 
ecc.in
 modo 
da poter fermare il tutto in tempo se qualcosa va storto
Infatti in italia, con questo metodo, non scritto ma in uso dalla fine 
dell'800, non c'è mai stato il cedimento di una diga vera, solo un paio di 
volte il cedimento di "vasconi" ricordo uno di 150.000 mc ma è robetta si 
comincia a parlare di diga vera e propria se supera il milione di mc, 
all'epoca i 5 mil di mc erano le "piccole" le grandi stavano sopra i 100 
milioni.
E' più facile fare una centrale nucleare che una diga, e la centrale inquina 
di meno, la diga modifica il microclima,e nessuno sa come smontarla, quando 
vanno fuori servizio (le dighe appenniniche hanno una vita operativa da 50 
agli 80 anni se si può svuotare l'invaso spesso, cosa non facile) diventano 
"ad uso turistico" ovvero vanno manutenute (costano tanti pìccioli) ma 
servono solo per pescare o per farci il bagnetto, ma per l'irrigazione o 
produzione di elettricità, niente.