Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Giovanni 1,18

Consideriamo che il vangelo di Giovanni è il "vangelo narrante" e Gesù il
"narratore di Dio" e allo stesso tempo egli è il narratore-narrato da
Giovanni stesso. Il Prologo (che in realtà è una postfazione), ci fa
conoscere l'origine di ogni simbolismo religioso-teologico: "tutte le cose
vennero all'esistenza per mezzo della Parola (Gv si riferisce non solo al
Logos dei filosofi, ma anche e soprattutto recupera il valore di
dabar-parola): "tutte le cose vennero all'esistenza per mezzo di lei
(Parola) e senza di lei niente fu fatto"(1,3). Dabar-Parola/Logos è la fonte
di tutta la creazione, nel senso che ne è il mediatore.Quale pretesa ha la
Parola fatta carne, cosa vuol farci conoscere e rivelare? Quale presenza? E'
la presenza divina ciò che deve essere svelato/rivelato e che compete
unicamente al Figlio.
Entriamo nel merito della discussione. Qui il simbolo nella sua dimensione
etimologica de "l'altra metà"arriva alla perfezione: Gesù è la Parola che
rivela, ma la carne di Gesù di Nazareth è il simbolo de "l'altra metà" che
testimonia con il suo esser-ci l'esistenza di Dio Padre.
E' l'umanità di Gesù che certifica in modo assoluto e incontrovertibile
della presenza del Padre, immagine iconica e riassuntiva del Dio invisibile
(vedi Ebrei 1,3).
Concludo. Gv.1,18: "Dio nessuno l'ha visto mai; il Figlio Unigenito, che è
rivolto verso il Padre, lui lo ha raccontato; non che alcuno abbia visto il
Padre, ma solo colui chhe viene da Dio, ha visto il Padre (6,46); Nessuno
viene al Padre, se non per mezzo di me (14,6); Nessuno conosce il Figlio se
non il Padre....e colui al quale il Figlio lo voglia rivelare (Mt 11,27; Lc
10,22)"
Il Dio di Giovanni invisibile e innaccessibile è rivelato da Gesù, egli è
l'icona visibile del Dio invisibile.
Gesù è il Deus Revelatus, rivelazione personale di Dio.
Comunque è meglio ritornare a Genesi 3...

 Comunque č meglio ritornare a Genesi 3...
???!!
Comunque č meglio ritornare a Gesů che ci aspetta che vuole farsi conoscere
anche dagli uomini di oggi quello che č vertamente, perfetto Dio e perfetto
Uomo.
Ciao.
Claudio Pace.

Claudio Pace scrive:
("la primogenitura di Cristo che è Dio per natura, deve essere
armonizzata
con
il versetto del prologo di Gv che dice è il "Verbo era Dio".)
Per armonizzarla non c'è bisogno di fare di Gesù un "clone" del Padre,
come
fate voi.
Nella Bibbia il termine Theòs(Dio) non si riferisce solo Geova ma anche
a:uomini,dei pagani,Satana.
E' la vostra predisposizione dottrinale a vedere in Gv 1:1 quello che non
c'è, cioè che la Parola(Verbo) è uguale a Dio.
Leteralmente Giovanni scrive:
"in principio era la Parola e la Parola era presso il Dio e dio era la
Parola".
A questo punto non dimenticare già il fatto oggettivo descritto
all'inizio .
Quando dice "la Parola era presso il Dio" afferma due cose, che la Parola
e
Dio(nota, non la Parola e il Padre) sono due persone distinte, e dicendo
"il
Dio" si conferisce carattere sostantivo a Theos *proprio perchè se no può
essere solo un aggettivo di qualità*, infatti(!) così è nella frase che
segue "e dio era la Parola".
E' del tutto appropriato tradurre qui con "dio" e non "Dio" come fanno
non
solo la NM ma anche le seguenti traduzioni:
1808 "e la parola era un dio"       The New Testament, in An
                                       Improved Version, Upon the
                                       Basis of Archbishop Newcome's
                                       New Translation: With a
                                       Corrected Text, Londra.
1864 "e un dio era la Parola"       The Emphatic Diaglott (J21,
                                       lezione interlineare), di
                                       Benjamin Wilson, New York e
                                       Londra.
1879 "e la Parola era un dio"       La Sainte Bible,
                                       Segond-Oltramare, Ginevra e
                                       Parigi.
1928 "e la Parola era                La Bible du Centenaire,
       un essere divino"              Société Biblique de Paris.
1935 "e la Parola era divina"       The Bible-An American
                                       Translation, di J. M. P. Smith
                                       ed E. J. Goodspeed, Chicago.
1975 "e un dio (o, di specie         Das Evangelium nach
       divina) era la Parola"         Johannes, di Siegfried
                                       Schulz, Gottinga (Germania).
1978 "e di una sorta simile a Dio    Das Evangelium nach
       era il Logos"                  Johannes, di Johannes
                                       Schneider, Berlino.
1979 "e un dio era il Logos"        Das Evangelium nach
                                       Johannes, di Jürgen Becker,
                                       Würzburg (Germania).
Si potrebbe allungare la trattazione ma non è più pratico per questo
sistema
di comunicazione.
Una sola altra riflessione.
Quasi tutte le lettere di Paolo iniziano con un saluto e una lode a Dio
"E"
a l Cristo.
Ad esempio :" Abbiate immeritata benignità e pace da Dio nostro Padre E
dal
Signore Gesù Cristo" Filippesi 1:2. Idem Efesini 1:2 .
"apostolo ...per mezzo di Gesù Cristo E di Dio Padre".......Galati 1:1
ecc.
ecc.
Come puoi vedere non dice semlicemente "dal Padre e dal Figlio", questo
lascerebbe sottintendere al limite che i due possano essere persone
coeguali
in un unica divinità (anche se dimentica sempre lo Spirito Santo), INVECE
dice "da DIO e(congiunzione) dal Cristo", separando così il Cristo da
"Dio".
Perciò l'invito che mi fai di leggeri la Bibbia da solo senza che me la
leggano gli altri te lo rimando io piuttosto. Perchè devo credere una
cosa
che neanche l'apostolo Paolo sapeva!?
Lo dice la Tradizione?
E chisseneimporta!!
christos

>Lo dice la Tradizione? E chisseneimporta!!  <<
Anche voi TdG avete una tradizione, tradizione di poco piu' di un secolo ma
di qui dovete tenere conto. Perche' non ti fai una piccola cronologia sulla
vostra dottrina in modo da vedere quando sono state elaborate le vostre
teorie e vedere i cambiamenti dottrinali che ci sono stati ? Potrebbero
saltare fuori cose interessanti.
Infatti la mia impressione e' che alcuni dei vostri strani ragionamenti
telogici,
tipo quelli riguardante Gesu' Cristo alias Michele, derivino dal fatto che
in passato i vostri capi hanno pubblicato alcune dottrine azzardate che,
sebbene accantonate, non possono pero' venire smentite o contraddette
esplicitamente.
Per esempio Rutheford aveva scritto che Geova viveva nella costellazione
delle Pleiadi e quindi ancora oggi voi non potete attribuire a Dio la
trascendenza e quindi Geova vive da qualche parte dello spazio, confinato
quindi nel nostro universo spazio-temporale.
Gli antichi greci collocavano Zeus sul monte Olimpo, Rutheford collocava
Geova nella costellazione delle Pleiadi e voi TdG odierni piu' genericamente
lo collocate da qualche parte fra le stelle.
Per noi cristiani invece Dio Padre e suo Figlio Gesu' sono onnipresenti in
quanto trascendono lo stesso spazio-tempo (" ... nato dal Padre prima di
tutti i secoli ...")
Tornando a Gesu' Cristo probabilmente Rutheford aveva scritto qualcosa di
azzardato anche sul suo conto e quindi ora voi non potete ammettere che
Gesu' Cristo e' stato generato e non creato da Dio, suo Padre.
Apparentemente potrebbe esserci una piccola differenza, perdipiu' solo
terminologica, fra il nostro utilizzo delle espressioni "generato e creato"
e le vostre espressioni "creato direttamente e creato indirettamente", ma
forse (lo devo verificare) Rutheford aveva scritto qualcosa di piu pesante
su Gesu' Cristo e questo influenza tuttora la vostra dottrina.
Se voi TdG abbandonaste questa vostre tradizioni umane potreste alleggerire
la vostra dottrina e farla diventare piu' simile alla dottrina cristiana in
cui credeva l'Apostolo Paolo.
A proposito Paolo non usava la parola "Geova", risultato di una *tradizione*
sbagliata di alcuni rabbini medioevali.
ciao,
Mauro

Ancora con queste Pleiadi eh?
Mauro Mauro ma non scordi che anche gli ebrei avevano trovato un posto per
Dio, in un tempio fatto da mani umane?Pensi che il Creatore Geova possa
stare in qualcosa costruito con mani?Allora perché scandalizzarsi se
qualcuno colloca Dio in un posto a dir poco meraviglioso la Costellazione
delle Pleiadi, se non erro qualcuno lo colloca perfino dentro alle pentole,
è l'amore per Dio che ci fà viaggiare con la mente per collocare Dio in un
posto meraviglioso, e la domanda rimane può Dio stare in una Costellazione
che lui stesso ha creato e che non è certo la più bella delle sue potenti
opere?
Quindi che importanza ha questa tua perpetua indignazione se qualcuno ha
posto Dio in una Costellazione e non in qualcosa che forse tu ritieni più
degno in cui possa stare?
Mauro Mauro Dio è amore, e noi siamo polvere, siamo niente solo polvere, può
un granello di polvere esprimere il suo amore per il suo Creatore ponendolo
in qualcosa di cui gli da gioia e benessere come una Costellazione,
Se quest'inverno in una notte stellata prendi un telescopio e guardi quella
costellazione capirai davvero cosa provasse Rutheford, per collocare Dio in
quel posto meraviglioso.
Ciao amico
In fede
Adriano

[...]
Che significa quasi? Se c'è ne una sola significa che il tuo
ragionamento non è corretto.
Ma ritornando al versetto "il Logos era Dio" ci pensi che tutta la tua
certezza sulla natura non Divina di Gesù si basa su una maiuscola
tradotta in minuscola?
Hai approfondito questo sulla base di antichi codici, oppure li bocci
perchè non erano scritti da TDG ma da Cristiani fortemente condizionati
dalla Tradizione?
E che dire della vostra traduzione "forma divina" ( mi pare che alla
fine sia questa quella della TMN, è proprio scorretta ( guarda la tua
letterale di sopra)!
Come scorrettissimo è tradurre un testo sull'inferenza di n testi
distinti, mi sembra un applicazione indebita dalla matematica alla
lingustica.
Quanto al fatto che si usa Dio e non Padre, mi sembra un osservazione
capziosa, mi chiedo perchè lo stesso termine Theos una volta è
minuscolo ed un altro maiuscolo, sembra che l'autore del testo voglia
proprio far cadere in tentazione ... i cattolici. ;-)
Un saluto
Claudio Pace.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Ancora con queste Pleiadi eh?
Ciao Adrano.
Come vedo hai snippato sul discorso della lettura personale della Bibbia :-)
Comunque dove *tu* credi stia Dio ?
Sul Monte Olimpo, come l'antico Zeus dei Greci ?
Nella costellazione delle Pleiadi come riteneva il vostro amato Rutheford,
basandosi su qualche concetto extrabiblico e quindi di origine pagana ?
Da qualche parte fra le stelle ?
Oppure ritieni, come ritengo io, che Dio trascenda il nostro universo fisico
e travalichi quindi i concetti di spazio e tempo, concetti che ritenuti
*assoluti* una volta sono stati *relativizzati* dalla fisica relativistica ?
Io non sto dicendo che Dio sta in qualche pentola (tu forse stai alludendo
all'altare delle chiese cattoliche). Io sto dicendo che Dio non sta da
qualche parte in mezzo alle stelle del nostro universo come invece ritenete
voi. Per me Dio e' onnipresente e trascende il nostro universo.
Concludo consigliandoti di rileggere quanto scritto da Rutheford, dopottutto
e' lui lo scopritore della paganita' del Natale, della Croce, dei compleanni
e di che altro, e' lui l'inventore della classe dei 144000 e del paradiso
terrestre riservato ai normali TdG.
ciao,
Mauro

 c'è, cioè che la Parola(Verbo) è uguale a Dio.
ciao Christos, sono Sefirot.
vedo che sei molto afferrato sull'argomento di Gv 1,1 e scommetto che non
hai bisogno di altri maestri, specialmente il sottoscritto. Vediamo se
riesco a farti esaminare il problema da un altro punto di vista. Noto che
voi Testimoni di Geova avete qualche confusione terminologica circa la
questione di chi sia il Cristo e della sua relazione con il Padre e i
versetti di Giovanni 1,1-3. Credo che la confusione nasca dal capire
esattamente che significa per un cattolico "uguale a Dio". Beh, molto
semplicemente della stessa sostanza del Padre, consunstanziale a Lui ma che
non si identifica con il Padre. La Parola non è Theos, il Padre. Per questo
manca "ho Theos": il [vero] Dio... ma è Dio, della stessa sostanza o natura
divina. Per questo altri traduttori scelgono di tradurre "di qualità
divina": certo non vogliono dire che il Logos sia di una natura o se
preferisci "qualità" diversa dal Padre; la Parola è in una posizione di
unità con il Padre. Per questo è indifferente la presenza dell'articolo
indeterminativo che tra l'altro in greco non esiste neanche. Aggiungo che
non è lecito tradurre (secondo me) "un dio" nel senso di "qualità divina",
perché se Giovanni avesse voluto dire di "qualità divina" avrebbe usato
"theiothes" e non "theos". Direi che un modo libero di tradurre ma
corrispondente a verità sarebbe: "Ciò che il Padre (Theos) era, la Parola
era". Certo è assai strano che la Parola sia di qualità o di natura divina e
poi dire che non sia della stessa natura del Padre, perché altrimenti se ne
dedurrebbe che Padre e Figlio siano di natura diversa, perché se il Padre è
di natura divina, e il Figlio lo è pure (di natura divina) da dove consegue
che il Figlio sia di una qualità divina diversa dal Padre? Forse stiamo
parlando di qualità divina per gradi? Boh....
tralascio le altre tue considerazioni perché credo di averti risposto come
da sopra....
Ciao.
Sef...@polonet.it

hai bisogno di altri maestri, specialmente il sottoscritto.
Giusto, e visto che Christos e' molto afferrato sull'argomento volevo fargli
notare un altro passo simile dello stesso Vangelo, Giovanni 20:28 :
<<Rispondendo Tommaso gli disse: "Mio Signore e Mio Dio !">> ( TNM ).
Notate che la TNM ha lasciato la maiuscola a Dio, sebbene riferito a Gesu',
lapsus dei traduttori di Brooklin ?
Questo Tommaso, se fosse vivo oggi, credo che sarebbe disassociato dalla
WatchTower: crede infatti alla Resurrezione corporea di Gesu' Cristo e alla
sua Divinita', note dottrine antibibliche secondo Brooklin :-(
ciao,
Mauro

ma noo, non hai capito quello che volevo dire.
Io volevo dire che è desiderio di ogni uomo porre Dio in una cosa grandiosa
e che questo è impossibile visto che è lui che creò quelle cose grandiose,
La Bibbia dice chiaramente dove stà. In cielo, ma non è il cielo che stà
sopra di noi , il cielo è ovunque intorno a noi, se analizziamo il cielo e
lo volessimo toccare ci perderemo nello spazio infinito, è una linea da
seguire dov'è la testa ? dov'è la coda?è onnipresente e imperscrutabili sono
i suoi pensieri; cos'è l'uomo a confronto?
niente semplicissima polvere, ma con un grande desiderio di amarlo e
adorarlo.
 No non intendevo le pentole agli altari delle chiese, ma ad un prete o un
frate che disse che Dio si trova ovunque anche dentro alle pentole, questo
era un cuoco e il suo desiderio era che Dio stesse nelle pentole accanto a
Lui, lo visto in un documentario molti anni fà, a quel tempo nutrivo
perplessità anche se non ero TdG, dicevo nelle pentole bah!!
La cosa strana e che lo stai facendo tu con Rutheford e le Pleiadi e dici
Bah!!che tipo,
 Per le altre cose ti farò sapere
ciao amico
In fede
Adriano


ciao
christos

 parlando di qualità divina per gradi? Boh....
La def. stessa di natura o sostanza risolve il problema nel modo più
semplice possibile, Dio Padre di natura o sostanza divina, il Verbo di
natura o sostanza divina, cambiano le entità ( se non vogliamo usare il
termine persona) nell'affermazione "e il Verbo era presso Dio"  e cerco
di spiegare il perchè.
Solo in questo verso  è lecito intendere Theos come Padre perchè dire
che il Verbo era presso Dio, presso sè stesso cioè è un inutile
tautologia che non da alcuna informazione. :-(
E' vero che quello che dico è il pensiero di alcune tradizioni come
quella cattolica, confessione alla quale esplicitamente aderisco, ma è
anche vero che è la più logica, semplice e aderente al testo che sia
possibile. L'espressione "Forma Divina" o "Qualità divina" fa a
cazzotti con l'interpretazione letterale del testo stesso così come si
può evincere nel post fatto da Christos.
Saluti
Claudio Pace


<<Rispondendo Tommaso gli disse: "Mio Signore e Mio Dio !">> ( TNM ).
E visto che siamo in tema di Giovanni aggiungerei pure:
Apocalisse 1,8 Io sono l'Alfa e l'Omega, dice il Signore Dio, Colui
che č, che era e che viene, l'Onnipotente!
[...]
Apocalisse 1,17 Appena lo vidi, caddi ai suoi piedi come morto. Ma
egli, posando su di me la destra, mi disse: Non temere! Io sono il
Primo e l'Ultimo
Il primo č riferito a Dio (Onnipotente) il secondo all'Agnello (Gesů).
Per non parlare poi di Ap 21,6; Ap 22,13
Ciao
Andrea

 a questo ti ho giā risposto pių volte, ma.........
Anch'io ti ho risposto pių volte a te e ad altri ma la mia risposta non
si armonizza con le deduzioni del vostro Corpo direttivo e cade nel
vuoto con grande vostra responsabilitā;
<<Via abbiamo suonato il faluto e non avete danzato ...>>.


<<Via abbiamo suonato il faluto e non avete danzato ...>>.
come si fa a danzare quando si suova in "faluto"? Che strumento č?
:-))))))))))
Ciao
Andrea
Ciao
Andrea Busia
No Spam, Grazie.

 Andrea Busia
Secondo me č il nome Andrea che vi fa cosě, :))))))))
Scherzi a parte i ragionamenti di Christos che divide la Scrittura, le
lettere Paoline in particolare, in scrittura di serie A, quella che
secondo loro concorda con il pensiero tdg, e in scrittura di serie B,
perchč quantitativamente insignificante, mi mette i brividi.
Come se l'ispirazione di Dio sui testi sacri non fosse di un Dio ma di
un dio. ;-)
Se dio fosse veramente cosě come pensa Christos sarei da annoverare
subito Ateo frequentando il gruppo apposito. :D
Non a caso AlexM, TDG dichiarato, scomparso dalla circolazione, chiese
aiuto ai fratelli atei per fare il suo gruppo sulla bibbia contro i
cattolici, vi ricordate?
Ciao


"black" ha scritto:
<< La Bibbia dice chiaramente dove stà. In cielo, ma non è il cielo che stà
sopra di noi , il cielo è ovunque intorno a noi, se analizziamo il cielo e
lo volessimo toccare ci perderemo nello spazio infinito, è una linea da
seguire dov'è la testa ? dov'è la coda?è onnipresente e imperscrutabili sono
i suoi pensieri; cos'è l'uomo a confronto? (....) >>
Ciao Adriano.
Vedo con piacere che ti stai avvicinando al concetto di "onnipresenza" di
Dio, lasciandoti alle spalle quanto scritto da Rutheford. Siccome non ho
ancora letto nulla di tutto cio' sulle vostre riviste i casi sono due: o mi
sono perso qualche numero oppure sei tu ad avere delle idee differenti da
quelle ufficiali di Brooklin.
In entrambi i casi la cosa mi fa piacere :-)
ciao,
Mauro

Mauro la Bibbia cosa dice di Dio?
Non dice che stà in cielo, allora forse ti conviene leggerla piuttosto che
leggere riviste che dicono a tuo giudizio il contrario, ciao
in Fede
Adriano

 può evincere nel post fatto da Christos.
aspetta: per me il concetto di "forma di Dio" di Fil 2,6  e "qualità divina"
di Col 2,9 implicano il concetto di sostanza divina e di perfetta
uguaglianza del Logos con il Padre... ma non è così nella forma mentis dei
Testimoni di Geova che cercano di storcere questi concetti cristallini e di
far capire che "in forma di Dio" starebbe a significare "una qualche sorta
di dio"... il dio minuscolo, creato da Geova e che sarebbe altro che un
essere potente, una specie di elohim. Secondo me non abbiamo bisogno di
modificare le traduzioni letterali di Fil 2,6 e Col 2,9 per dimostrare che
Gesù è Dio, "impronta della Sua sostanza" (Eb 1,3). Per me capire chi è
Cristo e qual é il suo rapporto con noi è il centro del cristianesimo e non
una mera speculazione filosofica... ripeto il concetto: ammettere che il
Logos è di natura divina o di qualità divina, in che senso lo differenzia
dal Padre? Proprio il fatto di dichiararLo di natura divina lo si dichiara
uguale a Dio.... altrimenti dovremmo proprio parlare di "qualità divina" per
gradi.... il concetto è in se stesso contraddittorio: o si ammette che il
Logos è di natura divina e allora lo si fa uguale al Padre, oppure è una
creatura e allora non può essere di natura divina, ovvero increata...
insomma non può essere "per natura Dio" (Fil 2,6) e allo stesso tempo
"creatura" con un inizio nel tempo...attenzione **DISCLAIMER**: speculazione
filosofica. Il trucco IMHO sta esattamente nel capire cosa intendiamo per
natura divina... e qui entriamo in concetti filosofici, anche perché la
Bibbia non contiene definizioni chiare di concetti di "natura" e
"sostanza"... secondo me nel concetto di "sostanza" già si "cosifica" Dio e
lo si fa diventare una "cosa" (non vorrei essere blasfemo)... perché
ammettere che Dio abbia una "sostanza" fa nascere il SOLITO problema di
definire l'origine di questa "sostanza"... e problema: presso Dio ORIGINE DI
TUTTE LE COSE non vi possono essere concetti "cosificcati" tipo "forma"
volume - altezza - peso - energia dinamica, altrimenti finiamo nei paradossi
dello SPAZIO UNIVERSALE di cui mi sono occupato in un altro post intitolato
"filosofia geovista"... quindi vorrei chiarire: dire che il Logos sia di
NATURA DIVINA intendo dire che è ontologicamente, nella modalità
dell'essere, <<ma senza cosificare questa "natura"...>> uguale a Dio anche
se
trae dal Padre il suo stesso essere... ecco, credo di essermi spiegato bene.
Ciao, Sefirot.

leggere riviste che dicono a tuo giudizio il contrario, ciao
Ciao Adriano, a quali riviste alludi ? Alle vostre ? ma non dicono il
contrario, dicono invece che Dio non e' onnipresente.
Forse dovremmo chiare cosa intendiamo con il termine "cielo": per me il
"cielo" in cui vive Dio non e' ne' la sfera celeste, ne' una qualche
costellazione e nemmeno l'universo visibile. Per me e' un "luogo" che
trascende il nostro intero universo, "luogo" in cui non valgono il nostro
spazio, il nostro tempo e le nostre leggi fisiche, "luogo" inevitabilmente
fuori dalla nostra attuale ragione umana.
Per te Adriano o per voi TdG invece cosa e' il "cielo" ?
ciao,
Mauro


Le stesse parole usate nelle lingue originali a proposito dei cieli
fisici vengono usate anche per i cieli spirituali. Come si è visto,
Geova, essendo uno Spirito, non dimora nei cieli fisici. Ma, poiché è "l'
Alto ed Eccelso" che dimora "nell'alto" (Isa 57:15), la sua "alta dimora
di santità e bellezza" è ben descritta dal significato fondamentale di
qualcosa di elevato o eccelso insito nel termine ebraico. (Isa 63:15; Sl
33:13, 14; 115:3) Quale Fattore dei cieli fisici (Ge 14:19; Sl 33:6),
Geova ne è anche il Proprietario. (Sl 115:15, 16) Nei cieli egli fa tutto
ciò di cui si diletta, compresi atti miracolosi. - Sl 135:6.
Spesso perciò i "cieli" rappresentano Dio stesso e la sua posizione
sovrana. Il suo trono è nei cieli, cioè nel reame spirituale su cui pure
domina.
ciao
christos

Geova, essendo uno Spirito, non dimora nei cieli fisici. (.....)
Ti ringrazio per la spiegazione "filosofica", ma non capisco il passo in cui
dici "come si e' visto ...".  Mi sono forse perso un post precedente ?
Comunque questo e' un dettaglio poco importante, mentre risulta piu'
importante il fatto che ora abbiate superato la concezione di Rutheford
(Pleiadi quale residenza divina).
Tuttavia la distinzione fra "cieli fisici" e "cieli spirituali" fa sorgere
degli interrogativi. I vostri "cieli fisici" corrispondono al nostro intero
universo compreso lo stesso concetto di spazio e di tempo. Spazio e tempo, i
nostri, che non valgono invece nei cieli spirituali "abitati" da Dio, da suo
Figlio e dagli angeli. Si, perche' anche il tempo, il "nostro" tempo, e' una
creatura.
Gesu' lo aveva gia' detto duemila anni fa quando ha affermato di essere
l'alfa e l'omega, ma dimenticavo che voi negate ancora questo. Ma un giorno,
lo spero per voi, lo griderete quando lo vedrete tornare.
ciao,
Mauro


L'intera mia vita è imperniata sull'annuncio del Suo ritorno. Non penso
che Gesù si aspetti che, al Suo ritorno, riconosciamo che nel suo cielo
non c'è il tempo. Piuttosto si aspetta....."quale sorta di persone dovete
essere voi in santi atti di condotta e opere di santa devozione,
aspettando e tenendo bene in mente la presenza del giorno di Geova,
mediante cui [i] cieli essendo infuocati saranno dissolti e [gli]
elementi essendo intensamente caldi si fonderanno! Ma secondo la sua
promessa noi aspettiamo nuovi cieli e nuova terra, e in questi dimorerà
la giustizia."" (2 Pt 3:11-13)
ciao
christos

 riconosciamo che nel suo cielo non c'è il tempo.
Come al solito o non hai capito quanto dicevo o stai stravolgendo quanto
hanno detto gli altri.
Ripeto che io vi auguro che riconosciate in Gesu' Cristo l'Alfa  e l'Omega,
non la concezione del tempo. Comunque vedo che ti sei dimenticato del fatto
che per voi Gesu' e' gia' tornato nel 1914. E' una tua dimenticanza o
intendevi dire qualcosa di diverso ?
Dovresti studiare di piu' la tua dottrina ;-)
Oppure preferisci studiare meglio la dottrina cattolica e illustrarci poi
gli eventuali sbagli che conterrebbe ? La cosa mi interesserebbe, visto che
io finora non ne ho trovato neanche uno.
ciao,
Mauro