Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dai neuroni al dibattito sull'anima.

Crik e crok : dai neuroni al dibattito sull'anima.
Tratto da :" Le scienze." edizione italiana di Scientific american.
Scritto da :
Edoardo Boncinelli
direttore della scuola internazionale
superiore di studi avanzati ( SISSA )
di Trieste.
Qualche settimana fa, i giornali hanno dato notizia di un articolo di Francis Crick, apparso
sul numero di febbraio della rivista " Nature Neuroscienze", nel quale lo scienziato avrebbe
affermato che l'anima è solo questione di interazioni fra neuroni, le cellule che costituiscono
il sistema nervoso centrale.
E' inutile dire che nell'articolo la parola anima non appare neppure una volta. Si tratta
semplicemente di una rassegna ragionata delle ricerche condotte sul "correlato neurale
della coscienza visiva.
Questa espressione ha una precisa definizione operativa, basata su studi di laboratorio e
su casi clinici.
Esistono per esempio persone portatrici di lesioni cerebrali che dichiarano di non vedere, in
tutto o in parte, una determinata scena, ma che sono in grado di scansare "magicamente"
gli ostacoli che vi si trovano e operare scelte fra immagini diverse. Evidentemente questi
individui "vedono" qualcosa, ma non ne hanno coscienza, una coscienza visiva appunto.
La notizia ha provocato una ridda di dichiarazioni sull'anima e i neuroni da parte di religiosi
e loro equivalenti laici, molti dei quali avrebbero potuto, fra l'altro, controllare  che cosa Crick
aveva effettivamente scritto, insieme a Crestof Kock, con il quale collabora da tempo.
Quasi tutti quelli che hanno parlato e scritto "sanno" per certo che non solo l'anima, ma anche
la coscienza, non sono riconducibili a circuiti neurali.
Per loro c'è qualcosa di più, anche se non ci dicono cos'è e soprattutto come opera.
Coloro che parlano di spirito, diceva Leopardi, non sanno dire altro se non che non è materia
<e pronunciano in sostanza una negazione, non un'affermazione.>
Secondo alcuni quel qualcosa in più è l'anima, una sostanza spirituale che procede
direttamente da Dio.  Su questo c'è ben poco da discutere, anche se mi sono sempre chiesto
come fanno i cani, o i formichieri, a raggiungere una certa consapevolezza delle condizioni del
mondo circostante e a elaborare di conseguenza una linea di condotta, per quanto
elementare. Altri non invocano un'anima di natura divina, ma un <quid> che non si può ridurre
a cellule e circuiti neurali.
E' troppo semplice, anzi semplicistico e riduttivo, secondo loro.
Argomenti simili venivano utilizzati in passato per "dimostrare" che gli esseri viventi hanno
qualcosa in più di un complesso di molecole, e qualcuno ne è ancora convinto.
La storia della biologia di questi ultimi cinquanta anni dovrebbe aver dimostrato quanto fallaci
erano quelle argomentazioni, ma non sono sicuro che se ne siano accorti tutti.
Non volendo scomodare un'anima di natura divina, che cosa possiamo pensare di questo
"qualcosa" in più ?
Non vedo altro che la storia, intesa come insieme dinamico di eventi e di relazioni che
potevano essere in un modo ma anche in un altro e che non hanno una connessione
necessaria con i neuroni e i circuiti neurali dell'individuo in questione. Io - per esempio -
parlo italiano e sto scrivendo un articolo in virtù di un complesso di ragioni storiche.
Vedo tre principali tipi di storie riguardanti un essere umano : la storia evolutiva, che lo ha
dotato di un certo genoma, la storia ontogenetica, che lo ha fatto sviluppare e crescere in una
determinata maniera, e l'insieme delle sue esperienze di vita. Che cosa gli o le hanno portato
queste tre storie ? E dove sono registrate ?
Nei suoi neuroni e nei suoi circuiti neurali e probabilmente in qualche altra parte del suo corpo.
Dove se no ?
Per le prime due storie, ciò è ovvio, ma anche per la terza che cosa altr posso pensare ?
Se pure tutto il mio io fosse stato forgiato dalle esperienze di vita e della relazione con gli
altri,
dove custodisco l'effetto di tali esperienze ? O esiste un "campo metafisico" che mi circonda
in permanenza e che mi fornisce in continuazione al mio corpo e alla mia mente informazioni
e istruzioni, oppure tutto questo deve essere registrato da qualche parte del mio corpo.
Altrimenti ogni giorno al risveglio, e per qualche ora, sarei un altro... La capacità di parlare
italiano sta certamente dentro di me e non ci starebbe se fossi cresciuto in Giappone o se
fossi un gatto.

 fossi un gatto.
Con la "piccola", "trascurabile" differenza che un giapponese, se vuole,
e` in grado d'imparare a parlare italiano, un gatto no. E neanche uno
scimpanze', che pure ha una struttura neuronale molto piu` simile
a quella d'un uomo.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fossi un gatto.
Credo che la storia qui intesa sia la memoria.
Che ci sia qualcosa che costantemente mi influenzi lo escluderei perchè non
si darebbe ciò che nella coscienza sentiamo come libertà. Che tutto sia
registrato da qualche parte nel mio corpo è vero, questa è appunto la
memoria: che "registra" non solo ciò che i 5 sensi hanno percepito, ma anche
i sentimenti e i pensieri che ho avuto in una determinata occasione. E'
molto più complessa la faccenda...

 un'infinita` di persone, ma l'anima non l'ho mai trovata".
La memoria in uno scatto
Una ricerca californiana ha permesso di riprodurre l'immagine di un neurone che, per "formare" un
ricordo, crea nuove connessioni con altre cellule cerebrali.
MILANO - La fotografia della memoria. O meglio, per la prima volta è stata ottenuta l'immagine di un
neurone che, per "formare" un ricordo, crea nuove connessioni con altre cellule cerebrali. Per gli
studiosi di neuroscienze si tratta di un vero e proprio Santo Graal (così ha scritto la rivista
Cell, che, oltre allo studio, ha anche pubblicato le immagini), la prima prova visiva di come, in
seguito a una esperienza ripetuta, le cellule cerebrali cambino in modo temporaneo e/o permanente i
propri collegamenti con altre cellule del cervello.
"Le memorie a lungo termine immagazzinate nella nostra testa durano per tutta la vita: dunque gli
scienziati hanno sempre pensato che, proprio per questo, in quel caso doveva verificarsi un
cambiamento strutturale permanente, a livello cellulare - spiega il dottor Michael Colicos,
dell'UCSD, University of California San Diego, dove si sono svolte le ricerche - Prove di tutto ciò
ne esistevano, ma nessuno aveva mai guardato dentro al cervello, mentre ciò accadeva".
In effetti gli scienziati in passato avevano dibattuto a lungo il problema. "C'erano studiosi che
vedevano un aumento nel numero delle sinapsi (il punto di contatto fra due neuroni) in risposta agli
stimoli esterni. Ma c'erano anche ricercatori che negavano che ciò accadesse", spiega il professor
Yukiko Goda, biologo, che ha collaborato allo studio. In realtà in un centimetro cubo di cervello
esistono circa un miliardo di sinapsi, quindi ogni indagine sui singoli mutamenti ha sempre
rischiato di essere contraddetta da altre indagini.
Il film dell'ippocampo
Per risolvere il problema i ricercatori dell'UCSD hanno focalizzato la propria attenzione su singoli
neuroni nell'ippocampo (l'area cerebrale più coinvolta nella formazione di alcuni tipi di memorie),
e li hanno "filmati" proprio mentre formavano nuove connessioni con altre cellule nervose, in
risposta a stimoli elettrici. La straordinaria novità dell'esperimento sta nel fatto che esso è
potuto avvenire grazie a una tecnica messa a punto nel laboratorio di Goda, e che ha consentito di
non interferire nella normale e fisiologica attività dei neuroni. In particolare è stato possibile:
* visualizzare le radici e i filamenti di actina, cioè la sostanza base del citoscheletro, cioè lo
scheletro interno della cellula. Grazie a sofisticate tecniche di biologia molecolare, sono state
"costruite" versioni fluorescenti di actina, che è stato così possibile visualizzare proprio mentre
i neuroni cambiavano forma, per creare nuove connessioni con le cellule vicine,
* stimolare le cellule nervose in una maniera assolutamente simile alla stimolazione naturale che
avviene nel cervello.
"Alla fine siamo riusciti a inviare un singolo stimolo elettrico a una singola cellula, in un modo
totalmente analogo allo stimolo che, normalmente, provoca le connessioni fra i neuroni. E questo è
fondamentale, perché si è trattato di uno stimolo che non può danneggiare in nessun modo la cellula.
Fino ad oggi si erano usati gli elettrodi, ma non appena si applica un elettrodo a una cellula,
questa inizia a morire", spiega Colicos.
Repetita juvant, anche per i neuroni
In questo modo, invece, i ricercatori hanno potuto verificare che lo stimolo applicato a un neurone
provoca l'attivazione dell'actina, che fisicamente inizia a "spostarsi" verso i neuroni con i quali
la cellula è connessa: questa attività, però, stimola a sua volta l'attività dell'actina dei neuroni
attigui, che si "allontanano" dalla cellula attivata. Questo meccanismo dura da tre a cinque minuti,
e nel giro massimo di una decina di minuti la situazione di ristabilizza.
"È proprio con questi cambiamenti a breve termine che le cellule comunicano fra di loro", chiarisce
Colicos. "Ma se la cellula è stimolata ripetutamente nello stesso modo, circa quattro volte in
un'ora, si verifica allora un cambiamento a lungo termine: la sinapsi scompare, e nuove sinapsi si
formano, provocando un cambiamento permanente nei punti di contatto fra le cellule, cambiamento che
presumibilmente è destinato a durare tutta la vita".
Questa è la "base" della memoria, dicono i ricercatori. Quando si vede, o si ascolta, una cosa,
l'effetto relativo si fissa nella mente per alcuni secondi. E se non si tratta di una cosa
importante, nel giro di dieci minuti tutto l'effetto è dimenticato. Ma se la stessa cosa è vista, o
ascoltata, più volte nel giro di un'ora, allora verrà ricordata più a lungo. "In questo modo ciò che
viene ripetuto più volte può essere ricordato per tutta la vita", commentano i ricercatori. "Per
esempio: nessuno, fra i cambiamenti che abbiamo indotto nei neuroni con stimoli ripetuti, si è
dimostrato occasionale. Tutte le connessioni sono diventate permanenti. La cellula, insomma, è
cambiata per sempre".

si mette a dire che siamo solo molecole.
Se ti fa vivere meglio, continua a crederci. Lascia stare questi
sciocchi scienziati che osano contraddire il Libro dei Libri.
Ciao.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"hey God, can this world really be as sad as it seems" NIN
forlornclown(a)
interfree.it

 sciocchi scienziati che osano contraddire il Libro dei Libri.
Non si possono "lasciare stare" perché non si comportano da veri
scienziati, ma da ideologi da strapazzo. Cultura sprecata, oserei
dire.
Ciao
Alexandrine
---
"Si nous n'avions point de défauts, nous ne prendrions pas tant de
plaisir à en remarquer dans les autres" -
Se non avessimo difetti, non proveremmo tanto piacere nel notare
quelli degli altri.
François de La Rochefoucauld [Maximes, 31]

 Lascia stare questi  sciocchi scienziati che osano contraddire il Libro
dei Libri.
Sono loro con non lasciano stare la Verità: capisci che non si può stare
zitti, è un ingiustizia!!!
Poi non contraddicono solo la Bibbia, che tu puoi credere o meno che sia
Parola di Dio, ma il resto del mondo e della storia...
poveracci, ma come fanno a vivere con questo peso sulle spalle: io li
invidio!!

conclusioni sono indebite perché mescolano campi diversi.
Ok, mi sono spiegato male, quando dici che è assurdo dimostrare
l'inesistenza dell'anima sono d'accordissimo (essendo una definizione
non falsificabile), e comunque non credo che quello che certi
scienziati studiano sia mirato a questo, e sono d'accordo che sia
sbagliato pubblicizzare certi studi come "l'anima non esiste e bla bla
bla", è stupido.
Io però ce l'avevo con chi storce il naso quando certe scoperte vanno
in conflitto con quello in cui crede, e da qui si mette a criticare la
scienza ecc.ecc.
Certo, ora capisco che molti credenti invece si arrabbiano non tanto
per quello che è stato scoperto, ma per come viene "presentato".
Giusto?


zitti, è un ingiustizia!!!
Sì, capisco il vostro punto di vista.


 dire.
Sprecata forse no, ci aiutano a progredire un tantino di più nelle ricerche
serie, come il concime aiuta la terra a non stancarsi e produrre di meno.
ciao
AntonioT


 di cadere dall'albero?  La volontà non compete la materia!
Su questo siamo d'accordo.
Infatti affermare il libero arbitrio e rifiutare
l' anima spirituale mi sembra contraddittorio.
Per essere coerente, chi nega l'anima spirituale dovrebbe
negare  la libertà, ma per fare questo dovrebbe spiegare
come mai noi abbiamo la netta sensazione di essere liberi.
Saluti,
Corrado

 con altre cellule cerebrali.
(megacut)
E' meraviglioso, complimenti ai ricercatori.
Si tratta a quanto vedo di una ricerca (e scoperta)
sulla memoria, quello che non capisco è cosa c'entri
l'anima in senso teologico con una scoperta di natura
fisica.
bye
Corrado

 si mette a dire che siamo solo molecole.
ripeto che uno scienziato non potrà mai essere premiato per
affermazioni del genere, proprio perchè non sono affermazioni
scientifiche, ma filosofiche. Se uno scienziato vuol fare il filosofo,
può rivelarsi pessimo filosofo, ma non smette per questo di essere un
bravo scienziato (che uscendo dal suo campo ha fatto uno scivolone).
bye
Corrado

 libro del cosmo,  dell'umanita, della natura :sì.
In tutte le culture primitive e non ,c'è il desiderio di fare e comporre
musica ,ma IMO non credo significa esista la musica in natura,è l'uomo che
la compone.
Saluti
Roberto

 Corrado
Altrettanti


 profonda può essere discussa in un forum.
Si hai ragione: è un concetto molto vasto da liquidare con frasi
laconiche,cmq volevo solo dire che il fatto che tutti gli individui o popoli
abbiano comportamenti o idee simili se non uguali ,non significa
automaticamente che queste cose esistano nella realtà esterna .
Saluti
Roberto

 nei campi strettamente scientifici ha sempre premiato ottimi lavori.
Ehm.. con tutto il rispetto per l'Accademia di Stoccolma,vorrei dire che
hanno dato il Nobel a chi ha inventato la lobotomia :-\
Saluti
Roberto

 Roberto
Caro Roberto,
Per la tua ultima frase e data la parola "automaticamente", devo rispondere
anch'io: sì, hai ragione. Ma come si potrebbe spiegare questo slancio
universale, presente anche nei trogloditi di - lasciamo stare i millioni -
miliaia di anni fa, presente nei primitivi odierni, nei popoli civilizzati,
nonostante i comportamenti, la psicologia, il pensiero uguali e non uguali,
simili ma anche molto diversi. Il cervello è uguale, ma la mente non è
uguale. Non sono scienziato ma oso affermare che la mente va oltre il
cervello come centralina. L'anelito che solleva l'umanità quasi intera verso
questa Esistenza che, per dirla con Pascal è "l'infinito" come "cerchio che
ha il suo centro dappertutto e la sua circonferenza da nessuna parte". Qui,
se prosegui, sei libero: Jung credeva, anche a modo suo, Freud negava,
Levy-Bruhl ha una sua interpretazione antropologica e, ha scritto, avrebbe
scelto come migliore religione lo sciamanesimo.........ci sono altri nomi e
tante altre citazioni, ma i fermo.
Vogliamo concludere con una domanda indecente, sperando che un sapiente ci
risponda. La Fede è un dono di Dio o una funzionalità dei nostri neuroni. Da
alcuni funzionerebbe bene e da altri meno o anche per niente e allora la
Fede non compare.
Avviso importante:sono un profano in materia, sono di modesta cultura,
ignorante di molte cose, quindi ho potuto dire delle corbellerie.
Ciao
AntonioT

 hanno dato il Nobel a chi ha inventato la lobotomia :-\
ma quella era una tecnica, non una scoperta sulla natura.
ciao
Corrado

 Corrado
Ciao


 ignorante di molte cose, quindi ho potuto dire delle corbellerie.
 alla faccia !!! se uno che mi cita Jung ,Freud e Levy-Bruhl  è ignorante ,
io chi sono  ? un asino parlante!!! ;-))))
Saluti
Roberto

nei campi strettamente scientifici ha sempre premiato ottimi lavori.
^^^^
Saluti
Roberto

 > sempre premiato ottimi lavori.
Hai pienamente ragione; modifico la mia frase cosě:
"nei campi attinenti la scienza pura (studio della natura) ha
sempre premiato ottimi lavori ".
La Montalcini fu premiata per una scoperta (sulla crescita dei neuroni)
universalmente riconosciuta come un vero progresso. Il non accettare
le sue idee filosofiche e/o religiose č una cosa,  negare il valore della
sua scoperta č un'altra.  Il Nobel premia la scoperta scientifica, veramente
notevole, non le idee filosofiche. Ecco quel che volevo dire, nient'altro.
bye
Corrado

 carnivori fanno dani.
Su questo concordo pienamente
Saluti
Roberto

 Roberto
:-))  ho avuto una pensata utile?......di tanto in tanto capita ;)
Cari saluti
AntonioT

 Corrado
Ciao
Giulio