Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: HD Iomega 500 GB esterno . Trasformazione FAT32 -> NTFS

salve a tutti,
Per esigenze di archiviazione (file di 5-6 GB) dovrei trasformare questo hd 
in NTFS, solo che appena provo a farlo con PartitionMagic 8.0 mi dice che 
c'è un errore sul disco e che devo fare lo scandisk.
Io ho fatto partire lo scan, ma ci mette un'eternità !
Non esiste un metodo più veloce per fixare i problemi di un disco ?
Il passaggio a NTFS è rischioso? ho parecchi dati sul disco.
Grazie a tutti ! 

 typed:

Ma usare l'utility convert di windows?
Comunque se c'e' un errore sul disco e' pericoloso usarlo, altroche'.
Ciaotutti,
* 

 Il passaggio a NTFS è rischioso? ho parecchi dati sul disco.
Fallo con Windows dal cmd. Per sapere come si fa apri la guida è cerca 
convertire NTFS.
-- 
Saluti
Alec (30,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD3870-GDDR4
OnLine by Tiscali 12Mega

 Comunque se c'e' un errore sul disco e' pericoloso usarlo, altroche'.
in realtà credo che siano problemi risolvibili da scandisk, non si tratta di 
bad cluster 

 convertire NTFS.
appena finisce lo scandisk dai tempi biblici....
l'ho fatto partire 2 ore fa ed è solo a metà... 

Mentre ero distratto, attraverso l'orologio K.I.T.T. mi ha avvisato che 
ZøBRE mi ha cercato per dirmi:
ma è solo usb o anche di rete? nel secondo caso potrebbe esserci un mini 
sistema operativo all'interno, e non è detto che gradisca la conversione...
-- 
Se la fortuna è cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 
braille......
Solo i FESS tengono in ordine.... i GENI vivono nel CAOS!!! (Cattivik)
Solo i cretini sono sicuri al 100% di quello che dicono. Naturalmente potrei 
sbagliarmi ... 

 conversione...
solo usb 

 Il passaggio a NTFS č rischioso? ho parecchi dati sul disco.
Si, ha hai un backup, no, che ti frega ?
Conta che l'unica cosa che non sai, e QUANDO li perderai, se non ce l'hai.
ciao, f.

 ha scritto nel
messaggio news:47bf1d39$0$17941$4faf...@reader1.news.tin.it...

E allora puoi anche usare la funzione "convert"... comunque dopo la
conversione ti ricordo che avrai un cluster size pari a 512byte, non proprio
il max dell'efficienza.

 3. Ripristino.
ok, secondo te quanto ci mette a spostare 350 GB con un USB 2?
la destinazione è un raid 0 

 la destinazione è un raid 0 
La destinazione non importa, con un collo del genere.
La soluzione seria è quella. Del resto, non sono mica io che ho scelto 
di usare un bus fatto per i mouse per muovere 350Gb.
O vai su un bus serio (FW800, E-sata) o quelli sono i tempi e li aspetti.
Vuoi fare la cazzata di fretta e convertire, senza nemmeno un backup ?
Fa' pure. Se ti va male, però non prendertela con la sfiga.
ciao, f.

 proprio il max dell'efficienza.
Dovrebbero essere 4 kB (defualt di NTFS), e comunque sarebbe lo stesso 
meglio dei 64kB che ha ora...
Ciaotutti,
* 

 meglio dei 64kB che ha ora...
Avrebbe una frammentazione eccessiva pure col valore da 512byte... senza
contare che il "povero" FS diventerebbe "scemo".

Fa' pure. Se ti va male, però non prendertela con la sfiga.
Cazzo, allora io sono fortunatissimo: convert l'avrò usato una
cinquantina di volte e non ho mai perso un byte.

meglio dei 64kB che ha ora...
E' il default di NTFS su volumi nuovi, una conversione standard
solitamente genera i 512 bytes.
Forse non è chiara una cosa: 512 bytes è un ottimo valore per ridurre
gli sprechi di spazio, ma pessimo per le prestazioni perché moltiplica
le operazioni di accesso.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 le operazioni di accesso.
Beh, in effetti se si frammenta tanto e' un dramma - un file di 8k puo' 
richiedere fino a 16 seek diversi, contro il massimo di 2 dei cluster da 
4k - pero' dipende anche dall'uso che se ne fa.
Se lo usi poco (es: come unita' target per ntbackup) la frammentazione puo' 
essere tenuta facilmente sotto controllo. Se lo usi molto, backup e format 
tutta la vita...
Ciaotutti,
* 

 cinquantina di volte e non ho mai perso un byte.
L'hai fatto anche con dischi che avevano problemi? 



è un po' che non lo uso convert, ma se non ricordo male prima della
conversione effettua uno scandisk.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 conversione effettua uno scandisk.
ho fatto finire lo scandisk, ho trasferito tutti i dati e poi ho formattato 
con NTFS  XD 


Ecco... questa cosa è grave a prescindere invece. Molto meglio usare in
generale un cluster size pari a 4KB.

4k - pero' dipende anche dall'uso che se ne fa.
E' chiaro che la frammentazione peggiora le cose, ma anche in una
situazione deframmentata le prestazioni peggiorano perché ci sono piů
operazioni.


 operazioni.
Perche' dici che ci sono piu'operazioni? Per gli accessi all'MFT?
Ciaotutti,
* 


Tu che scenario preferisci? Io quella della bassa "frammentazione" del FS,
sinceramente...

sinceramente...
Anch'io, senza dubbio, perň anche contando su uno stato di bassa
frammentazione preferisco i cluster grossi.


Perche' dici che ci sono piu'operazioni? Per gli accessi all'MFT?
Sì, per leggere 4 KB se i cluster sono 512 KB devi fare 8 operazioni.
Con quello che costa al giorno d'oggi lo spazio disco (poco!) sono
rari i casi in cui è conveniente una dimensione ridotta dei cluster.
Un caso può essere quello in cui ci sia un numero elevato di files
molto piccoli (un news server ad esempio).


Sě, per leggere 4 KB se i cluster sono 512 KB
                                        ^^^^^^
512 bytes



Questo pero' vale solo in caso di MFT e disco frammentati: altrimenti la 
prima operazione butta in memoria una sezione di MFT sufficiente a scoprire 
che i settori sono contigui, e a leggerli con un'unica operazione.
Poi non dico che un cluster size di 12 byte sia una buona idea, ma se e' 
poco frammentato le prestazioni si mantengono entro limiti umani...
Ciaotutti,
* 

che i settori sono contigui, e a leggerli con un'unica operazione.
Le operazioni sono comunque otto. Sarą veloce il movimento della
testina, ma nello strato del filesystem le operazioni da fare ci sono.



Dipende dall'uso che se ne fa del sistema... nella maggiorparte delle
situazioni comunque il valore che esprime di default il FS NTFS sono un
ottimo compromesso tra slack / prestazioni / frammentazione.

 testina, ma nello strato del filesystem le operazioni da fare ci sono.
Ah, beh, si', ma la velocita' di un passaggio software rispetto a quella di 
un passaggio hardware e' maggiore di alcuni ordini di grandezza... Alla fine 
nel caso ottimo di frammentazione del disco non c'e' alcuna differenza nelle 
prestazioni - il problema chiaramente che il caso ottimo e' come i 
componenti ideali: non li puoi comprare in negozio...
Ciaotutti,
*