Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Morale o   Etica naturale  ?

"Etica" o "Morale",  ma una volta non erano sinonimi ?      
        Nella maggior parte  della stampa, nelle conferenze,  nelle
discussioni  tra amici,   nei libri e dove altro si voglia,   quando 
si  elabora un discorso che  ha come argomento un comportamento umano
che si vuole in qualche modo sottoporre a revisione critica,  ci si 
affretta preventivamente a dire e con molta forza:
 ".....non per fare il moralista.....ma......"   e si prosegue poi 
con il discorso.
       Ora mi chiedo, ma perché ?   forse  fare o dire di essere 
moralisti vuol dire essere dei delinquenti  ?  Perché si ha tanta
paura di questa parola ? sembra che dire "Morale"  equivalga a 
commettere una grave scorrettezza e ci si affretta a scusarsi  prima
ancora di pronunciarla.
       Esiste un  sinonimo  che non suscita tanta angoscia,  ed  evoca
ad una legge naturale universale:  è l' "Etica naturale".   Questa
definizione non evoca  ideologie che potrebbero far prudere alcune
coscienze,  ne  allude a qualsiasi religione o ad alcuna corrente
filosofica.
(   Da Bruti )  ( Gli antichi avevano  già il senso  di questa legge -
naturale - non scritta su nessuna tavola ma nel cuore dell'uomo.     
Senza citare Sofocle (Antigone, 450-457 ) e Plutarco ( Moralia ),
Cicerone.      Questa legge,  non è scritta ma innata; non l'abbiamo
imparata a scuola, o ricevuta, o letta, nessuno ce l'  ha imposta ma
l'abbiamo presa dalla natura stessa,   attinta, ricavata da essa, alla
pratica della quale siamo portati non da un insegnamento,    ma vi
siamo come indotti,  trasportati istintivamente ( almeno quelli che
non sono  davvero  esseri  sub - umani pur avendo  raggiunto anche
alti  livelli di istruzione ).
      Nessuno può dispensarci da questa legge naturale, ne i governi,
ne altre istituzioni,  e che alcuni chiamano:  "Morale",   con il 
timore però,  di essere  accusati di appartenere a  ben determinate
categorie umane oggi avversate come  nemiche di     "certe  libertà", 
 categorie che però pronunciano  questa parola con  molta riverenza.
( da Bruti )
      L' etica naturale è il fondamento della democrazia,  è l'
energia che alimenta questa  forma di governo e lo rende giusto.  Le
dittature la calpestano, ma questa prima o poi, è sempre  la causa 
del loro inevitabile  crollo,  purtroppo, non prima però di aver
commesso le più basse nefandezze, in nome di una loro  perfida  "Etica
 privata" (  Vedi i vari   "----ismi e alcune  teocrazie "   )
      La libertà di pensiero è un diritto riconosciuto dalle società
democratiche ma le stesse democrazie si rendono conto che il libero
pensiero non è sempre innocuo perché alcune idee, che contrastano
fortemente con i diritti umani,   possono indurre altri a commettere
reati ..............)
 e dunque  la "Morale"...........,  ( per non offendere i delicati
timpani di qualcuno che non ritiene  che il  "politically correct" non
sia solamente un bel distillato della più  smaccata ipocrisia, diciamo
 pure----"Etica Naturale" )   è l' alveo entro il quale il comportamento
umano deve necessariamente rimanere,  pena il caos.
      Ma a questo punto  mi viene un pensierino che definirei----
proprio  birichino.........
      Non  sarà  per caso, che nelle direttive imposte da quelle che
sono definite  "Leggi morali",  qualcuno ravvisi  delle scomode 
limitazioni comportamentali  delle quali egli non vuol sentir parlare,
    mentre nell' "Etica Naturale"  possano, ( manipolandola con
maestria  )  trovare libera   attuazione  certe  istanze,  il cui
passaggio dalla potenza all' atto, in  altri contesti culturali  gli
procurerebbero dolorosi  sensi di colpa ?
      Come si sa, i sensi di colpa nessuno li vuole più, nessuno ne ha
più, casomai  la colpa è della società, della scuola, dei genitori,
degli zii  e di quant'altro gli venga in mente !
      I Sofisti, lo si sa,  erano maestri  espertissimi nel    "Girare
la frittata"  e cioè,  nel  far sembrare il bianco nero e viceversa. 
Molti secoli sono passati da quel tempo lontano,   tempo  che tutto
cambia,   ma "la testa"  di certi  uomini sembra sia immutabile.
      Questa mail,   dovrebbe essere solamente un preambolo per una
discussione niente male,  perché  sembra esistere una qualche
differenza tra:   "Etica naturale"  e    "Morale",   qualcuno di voi
vuol  partecipare alla discussione e  magari  chiarire
sufficientemente  quali siano queste differenze------ se realmente  ci
sono ?
     Zeno.
Etica naturale

 con il discorso.
Il termine "moralismo" indica una distorsione della morale, per cui si tenta
di piegare un valore morale oggettivo alla propria visione delle cose.
Dire che non si vuole fare il moralista puō anche essere giusto... Il
problema sta nel verificare se il nostro interlocutore sa quel che dice :-))
A mio modo di vedere hai ragione ad appellarti alla legge naturale, ma, si
sa, c'č chi la nega.
Se si fa morale senza volerla radicare nella metafisica questa č la logica
conseguenza, dato che le si nega il suo fondamento.
Mi pare fosse Jospeh De Finance in "Etica generale" a dire: "La morale č
quella scienza che studia ciō che si deve fare per essere ciō che si deve
essere".
Quando ci si limita al solo "dover fare" (senza ricorrere all'essere), non
siamo pių a bolla. Benvenuti nel mondo contemporaneo :-))
Questo in due parole e senza pretese.
PDB
--
øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°°Īø,ļøĪ°`°Īø,ļ
"Per castigare un'idea gli dei la condannano
ad entusiasmare l'imbecille" (Gomez Dāvila)
øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°°Īø,ļøĪ°`°Īø,ļ

 "Etica" o "Morale",  ma una volta non erano sinonimi ?
Sono ancora sinonimi, con la differenza che "etica" deriva da una
parola greca, mentre "morale" da una parola latina (a memoria mi
sembra -mos moris- o qualcosa de genere).
C'è comunque la consuetudine in etica viene riferita alla vita
sociale, più un discorso di stato, mentre morale è più a livello
personale, senza per questo che il significato cambi.
Sono sicuro che comunque ci saranno persone che sapranno
spiegarlo meglio.
Saluti
Sebastiano

conseguenza, dato che le si nega il suo fondamento.
first of all: ciao PDB!
second:
Non potete negare che esistono diversi equivoci sotto lo stesso nome
di 'etica naturale', equivoci tali che e' davvero il caso di chiedersi
se val la pena di usare ancora questa parola..
Se risultasse ad es. che il suo uso fosse limitato a certe ben chiuse
e piccole cerchie... ecco che parlare di 'etica naturale' potrebbe
addirittura diventare 'autoreferenziale' e motivo di pre-chiusura
ed in definitiva impedire ogni dia-logo. IMO e' gia' cosi'.
pietro B.
spunti:
- la soluzione dei nuovi problemi 'etici' odierni quanto puo' 
  essere derivata dalla 'etica naturale'??
- siamo proprio sicuri che il confine tra bene/male e' stabilito in
  modo UNIVOCO nel tempo/spazio dell'etica naturale?
- se uno scrive _naturale_ oppure _realta'_ a COSA pensa il
  primo fesso che passa di li'?? 
                      a come e' quello che lo circonda oggi, dico io.
                      ad un mondo 'Paradiso' come lo ha fatto Dio,
dice Cafarra.
chi ha ragione?
---------------------
la nostra e' un'eta' di scoiattoliche girano in gabbia su se stessi
e di minotauri che si guardano allo specchio 
_chiusi nel loro labirinto_ senza piu' vie d'uscita.
E&F Durrenmatt
((ndr: qs. e' il prezzo che si deve pagare all'individualismo))

 _chiusi nel loro labirinto_ senza piu' vie d'uscita.
Lo sai che ogni volta che posti mi faccio una spremuta di meningi per capire
che cosa significa sta roba? :-)
Ciao Petru,
PDB
--
ø¤°`°¤ø,¸_¸,ø¤°`°¤ø,¸_¸,ø¤°°¤ø,¸ø¤°`°¤ø,¸
"Per castigare un'idea gli dei la condannano
ad entusiasmare l'imbecille" (Gomez Dàvila)
ø¤°`°¤ø,¸_¸,ø¤°`°¤ø,¸_¸,ø¤°°¤ø,¸ø¤°`°¤ø,¸

PDB
mah, significa che fino a quando uno aveva dei REF nel suo contesto
x comportarsi... le cose funzionavano +/- bene. ma funzionavano..
Caduto il comportarsi x tradizioni x ambiente ecc. ognuno fa norma a
se stesso: molti camminano, cioe' si danno direzione e marcia
ma molti restano avvoltolati nel proprio cerchio senza riuscire ad
uscirne, come quegli scoiattoli o i minotauri allo specchio..
mai stato cosi' SOLO l'uomo....
che ci fai in USA? gran brutto posto!
adesso ci va mio figlio: a Pittsburgh..
io manco pagato!
pietro
---------------------
la nostra e' un'eta' di scoiattoliche girano in gabbia su se stessi
e di minotauri che si guardano allo specchio 
_chiusi nel loro labirinto_ senza piu' vie d'uscita.


 quindi....
Ma il soggetto, per dire: "E' così e faccio così", o fa oggettivo se stesso
(quello che, se non ho capito male, chiami autoreferenzialità), oppure si
rimanda ad un'oggettività che non è fissata da lui.
By(e)
PDB

rimanda ad un'oggettività che non è fissata da lui.
provo a meditare qs. tua frase e a risponderti a caldo, anche xche'
sto via x almeno 2 gg....
a briglia sciolta...
mmolto discutibile affibbiare al 'soggetto' la autoreferenzialita'...
(
uno dei MUST del giorno d'oggi, IMO anche da un pdv (non so pdb^_^)
cristiano, e' proprio la richiusura su se stesso delle proprie ragioni
del vivere e dello sperare... 
NOn sono piu' ammissibili caratteri psicolabili del vorrei ma faccio:
servono soggetti ADULTI in grado di essere loro stessi <verita'
vivente>. Tornando a bomba :
se 'autoreferenzialita' significa che il soggetto se ne sbatte
di quello che dicono gli altri o il mondo... direi che e' stupidita'
senza speranza alcuna...
se invece significa che il soggetto vuole, fa in modo che..
nelle risposte che da' a se stesso siano comprese anche
quelle che il mondo chiede... allora ci siamo!
Parlando parlando forse ho percepito meglio il probl.
Il 'soggetto' ha un problema, con risvolti etici.
Alla fin fine gli si prospettano 2 o piu' soluzioni...
Attraverso un percorso PERSONALE che tiene
decisamente conto del suo hic et nunc arriva ad
una decisione: sceglie.
la <verita'> sta in quel percorso personale:
se risulta vero e plausibile ed accettabile anche 
dagli altri.. la sua decisione puo' diventare un REF.
Il tappeto che ti sto togliendo da sotto i piedi e'
la possibilita' di un pechenino in base al quale
il soggetto possa decidere.. un meccanismo 
automatico: le situazioni reali personali sono
davvero troppo varie e mutevoli: ed insisto molto
anche su quel patrimonio della ns. fede x cui
lo stato suo PERSONALE INTERNO PARTICOLARE
puo' variare moltissimo il giudizio e l'eventuale condanna
(leggi: peccato) quindi... a te la parola...
aff.mo piero
PS. in sintesi mi pare che stiamo esplorando le possibilita'
di fondare/rifondare una etica che NON parta dall'alto
ma dall'interno del soggetto ((che come individuo/persona
IMO oggi e' quasi l'unico REF)) quindi soggettiva
ma al contempo condivisa, laica.


 ma al contempo condivisa, laica.
Non sono di sicuro di aver capito, ma credo di sė.
Quello che mi preme č riuscire ad evidenziare che vi deve essere relazione
tra soggettivitā ed oggettivitā.
Tutto qui.
By(e)
PDB
--
øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°°Īø,ļøĪ°`°Īø,ļ_ļ,ø
"La saggezza si riduce a non insegnare a
Dio come si devono fare le cose" (Gomez Davila)
øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°°Īø,ļøĪ°`°Īø,ļ_ļ,ø

 ragione a prescindere.
Forse un equivoco possibile, e storicamente accaduto, e' che a volte la
definizione di "naturalita`" non viene lasciata all'uso onesto della
ragione, ma piegata a scopi di potere immediato.
Ad esempio, in fondo a "The abolition of man" di CS Lewis ci sono una
serie di norme morali che sono riconosciute in codici religiosi (o
semplicemente di comportamente) che vanno dal Confucianesimo alla
tradizione Hindu, a opere Babilonesi al LEvitico.
(
http://www.columbia.edu/cu/augustine/arch/lewis/abolition4.htm
)
Grazie a una ricerca cosi` si riscontra *empiricamente* che ci sono leggi
morali che uomini diversi in tempi diversi hanno sentito come loro,
in qualche modo corroborando la visione cristiana, nella quale agli uomini
e' possibile giungere, usando rettamente la ragione, ai contenuti della
legge di Dio.
Pero`, e' anche vero che l'aggettivo "naturale" e' stato spesso usato per
giustificare le peggio nefandezze, o per attribuire intrinseca giustezza e
rispettabilita` ad assetti sociali e/o politici del tutto transeunti e
pesantemente discutibili alla luce...della legge naturale:-)
Ad esempio, c'e' voluto il dibattito di Valladolid per chiarire che
non necessariamente era "naturale" che le popolazioni indigene americane
fossero inferiori agli Spagnoli.
Anche questo in due parole e senza pretese
fb
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Scusa Paolo:
ma a che ti serve qs. battaglia x l'oggettivita'??
cosa fonda?
ho paura che sia una cosa alla don Chisciotte...
non basta puntare su regole 'condivise' in un
particolare contesto?? sarebbe gia' tantissimo!!
ciao
pietro


in una parola e senza nessuna pretesa...
la tua citazione mi si e' parallelata in testa con le
'radici cristiane EUR'... e mi sono chiesto:
 e SE qs. pretesa di naturalita' x 'diffusione'
OGGI avesse SOLO significato storico e la
realta' (non quella del Caffarra, ma quella che vede
il primo che passa..) fosse totalmente diversa???
Saremmo del tutto spiazzati, out of side.. no??
pit BUM
---------------------
la nostra e' un'eta' di scoiattoliche girano in gabbia su se stessi
e di minotauri che si guardano allo specchio 
_chiusi nel loro labirinto_ senza piu' vie d'uscita.


pit BUM
lascia un attimo perdere le radici cristiane dell'Europa e Cafarra
(specialmente quest'ultimo, ti ho gia` detto come C. non veda realta`
diversa da me o te o chiunque- difende la possibilita` concettuale
stessa di vedere la realta`).
sono discorsi correlati ma diversi.
secondo me esageri in pessimismo decostruzionistico.
Imo, se vai per strada e chiedi ai passanti se e' giusto uccidere,
o tradire la fiducia degli amici, o rubare, ti risponderanno di no.
Giudei o pagani, schiavi o liberi  che siano ;-)
fb

Giudei o pagani, schiavi o liberi  che siano ;-)
ti daro' una lezione di 'relativismo etico' ^_________^
Mi permetti di ri-scriverti? ecco:
 1 se vai per strada e chiedi ai passanti se e' giusto che una donna
la sua pancia se la gestisca lei, oppure che tra tre embrioni scelga
di dare  la vita a quello che non e' malato, o...
 ti risponderanno di no.????????????????????????????????
2  se vai per strada e chiedi ai passanti se e' stato giusto che nelle
ultime guerre l'Italia abbia tradito la fiducia degli amici, oppure
che quella volta abbiano sparlato del collega di ufficio, oppure
che quel libro prestato non lo abbiano mai restituito, oppure...
 ti risponderanno di no.????????????????????????????????
3  se vai per strada e chiedi ai passanti se e' stato giusto che
    quella volta che il benzinaio gli ha rifilato un 50 falso loro
    poi lo abbiano rireso al bar.... e quell'altra volta che hanno
installato un s/W non pagato o hanno visto un film piratato....
 ti risponderanno di no.????????????????????????????????
pb
----------------------------------
qs. scambio mi ha fatto venire in mente i comandamenti (in fondo
era a quelli che pensavi tu, no?) e mi ha convinto ancora di piu'
(gia' lo ero...^_^)  che il modo migliore di 'passarli' e' volgerli in
positivo... 
quale e quanta distanza dal categorico: NON FARE cosi'
che Dio ti vede!!! (con l'okkio a triangolo!!) 
In fondo il senso di qs. miei interventi sta tutto qui:
una richiesta di cambiamento radicale nel modo di 
presentare la ns. fede: invece discettare sui minimi risvolti dei
peccatucci personali, rispettare di piu' l'intimita' e la
responsabilita' dei singoli per  proporre le positivita' : 
a qs. punto l'indicazione etica va limitata agli indirizzi di fondo,
esattamente e proprio quelli densi di contenuto e di positivo
 e di 'obiettivo' che concorrono anch'essi al <BENE-ESSERE> dell'Uomo.

  e di 'obiettivo' che concorrono anch'essi al <BENE-ESSERE> dell'Uomo.
ok



dove sta il bello della questione??
perche' il Butty cercava di ricordarsi?
x il semplice motivo che il Bigio aveva postato un REF a
un brano di C.Lewis con lo stesso senso....(su ICRC)
ma, se lo scrive il Lewis e' oro colato!
invece se lo dice il Butty sono solo B(r)uttate!!
pb

 ... se vai per strada e chiedi ai passanti se e' giusto che...
L'arma di distruzione di massa dei sondaggi: la domanda.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Pietro Buttiglione ha scritto:




intanto non e' assolutamente vero che ho questo pregiudizio against you,
altrimenti non staremmo qui a parlare.
Poi, non mi ricordo nessun brano dove Lewis dica che i comandamenti non
vadano bene in negativo, hai il ref?


 ma a che ti serve qs. battaglia x l'oggettivita'??
A me dell'oggettivitā non č che me ne freghi un granché, ma siccome si parla
sempre di soggettivitā io parlo di oggettivitā. A quelli che mi parlano
sempre di oggettivitā io parlo di soggettivitā. Provo solo a dare parvenza
di equilibrio :-)
PDB
--
øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°°Īø,ļøĪ°`°Īø,ļ
"Penetriamo nuovamente in epoche che
 non aspettano dal filosofo né una
spiegazione né una trasformazione del
mondo, ma la costruzione di rifugi contro
l'inclemenza del tempo"
Nicolás Gómez Dávila


Non dico di ricorrere alla teologia, ma almeno alla filosofia dell'essere.
non certo da un pdv filosofico, ma semplicemente pratico, non sai
quanto questo punto sia dannatamente IMPORTANTE.
un lancio: se fosse proprio qs. inghippo a BLOCCARE il ns.
dialogo col mondo??
Uno spunto collaterale prima dell'affondo:
Partire da Dio x dialogare con l'Uomo oggi e' perdente
(diciamo da circa 100 anni...)
x fare Missione bisogna partire dall'Uomo, da quello che e'...
((dice: e Dio?? 
risponde: SE davvero ce l'ahi dentro si vedra', anche un cieco
lo vedra'...))
affondo:
Due sono i casi: o autoreferentemente (x la gioia di H.) siamo qui
per dirci addosso le cose tra di noi... ed allora vai avanti tu!
oppure:
siamo qui x dialogare col mondo e vedere, se possibile, di
_miglioralo_ con norme etiche condivise.. ecc. ecc.
In tal caso quale sara' il punto d'arrivo cui vogliamo tendere?
Quale, realisticamente, puo' essere l'obbiettivo?
IMO:
sederci intorno ad una tavolo, anche virtuale, noi MINORANZA
con i sigg. laici MAGGIORANZA, e cercare di stabilire dei
diritti/doveri/norme etiche/regole chiamle come vuoi, magari 
neanche <etiche> che a qualcuno gli viene l'orticaria,
CONDIVISE.
Pensi che la strada giusta x arrivare li' sia partire dalla
FILOSOFIA dell'ESSERE????
pb

 FILOSOFIA dell'ESSERE????
Io credo che dare ragioni alla filosofia dell'essere sia un buon punto di
partenza, ma mi piacerebbe che gli altri avessero la cortesia di smontare la
filosofia dell'essere dall'interno e non tanto a partire dai loro postulati.
Tutto qua.
Bye
Paolo

Tutto qua.
ho riflettuto su qs. scambio.
Stiamo parlando della stessa cosa ma su due piani _diversi_...
Paolo parla di filosofia (se vuoi di teologia, peggio ancora..^_^)
Pietro parla quasi di politica anzi, di real-politik.
A livello di amabile discussione, precisato questo, ognuno e'
legittimato a dire cose diverse ed a proseguire x la sua strada....
MA
nella contrapposizione CC/Mondo
nell'ottica della _missione necessaria_ cosi' tanto proclamata e
conclamata (cfr: ultimo CEI) 
a mio avviso l'ottica Paolo trovera' al massimo quanti che lo
ascolteranno, che lo seguiranno sulla filosofia dell'essere?
Insomma a me sembra che il tutto finisca in uno sterile parlarsi
addosso, in un inutile _ho ragione io_ senza alcun esito in
termini di 'missione' o se preferisci di 'dialogo' col mondo.
e insisto:
dovrebbe essere peculiarita' cristiana misurarsi sempre
con il suo <hic et nunc>, vivere soprattutto
il presente  a partire dai suoi limiti....
ce lo testimoniano una schiera si Santi che su questo hanno dato
la loro vita...
pietro B.

 ha scritto nel
messaggio news:rpbcf011hcliv5q9j...@4ax.com...
[...]
Ho capito Pietro.
Tanto, alla fine, lo sterile sono sempre io ;-)
Io trovo che una filosofia dell'essere seria abbia sempre i suoi risvolti
nella quotidianità.
Io parto per le vacanze!!
Magari si riprende il discorso al mio ritorno (fra 15 giorni).
Ai frequentatori del blog non mollate le visite (e grazie): proverò a
tenerlo aggiornato, anche se archivio l'ipotesi miracolistica della
quotidianità :-D
Bye
Paolo
http://www.bloggers.it/pdb