Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'aborto: da "diritto" a dovere?

ROMA, domenica, 20 novembre 2005 (ZENIT.org).- Di seguito pubblichiamo
per la rubrica di Bioetica l'intervento della dottoressa Claudia
Navarini, docente della Facoltà di Bioetica dell'Ateneo Pontificio
Regina Apostolorum.
Sfatare i luoghi comuni sull'aborto: questo è forse il compito
principale del nuovo atteggiamento che si va profilando nella cultura
italiana sul tema. Non che non ci sia stato chi lo ha capito in
passato, intendiamoci; ma la vulgata che per troppo tempo ha occupato
la scena è stata caratterizzata da una lettura del problema parziale -
quando non vistosamente deviata - che ha lasciato poco spazio a visioni
alternative. Ora sembra, a tratti, che il tabù stia cadendo, e che si
possa nuovamente parlare liberamente di aborto. È un altro di quei
fenomeni italiani, per certi aspetti prevedibile, per altri aspetti
quasi miracoloso.
Si respira così un certo imbarazzo, una sorta di kuhniana "fase
straordinaria" del pensiero, con gli ideologi di ieri fermi nei loro
slogan e un mondo che sta andando oltre superandoli. Il problema è che
i vecchi ideologi si presentano come "i moderni", come gli
interpreti autentici del "progresso", e dal momento che dominano
ancora sulla maggior parte dei mezzi di informazione credono basti
ripetere stanchi ritornelli per fermare un movimento di riflessione che
non li favorisce.
Eppure i segni di un cambiamento ci sono, e il referendum del 12 e 13
giugno scorsi lo ha dimostrato. Lo ha dimostrato perché non si è
mossa solo la Chiesa Cattolica, ma anche un consistente schieramento di
laici non credenti. E lo ha dimostrato anche per la ragione contraria,
e cioè perché la Chiesa Cattolica si è mossa e la gente l'ha
ascoltata.
È un fatto che ha dato fastidio, indubbiamente, ai paladini del
laicismo militante, ma forse dà ancora più fastidio il fatto che
l'ondata di "realismo" che ha invaso l'Italia nei mesi della
PMA non sia finita, e si stia prolungando in un ripensamento della
pratica abortiva così come si è imposta in questi trent'anni di
aborto legale.
Gli slogan, si sa, sono efficaci perché sono semplici, sintetici,
rimangono subito in mente, sembrano intuitivi. Il fatto che dicano il
vero è secondario: lo slogan, più che spiegare o confermare una
visione del mondo, la suggerisce, magari usando la strategia di
combinare sapientemente alcune verità con alcune menzogne in modo tale
che tutto appaia verità. E di slogan sull'aborto ne abbiamo sentiti
molti, opportunamente rispolverati di recente per promuovere
l'introduzione dell'RU-486.
Lo slogan di gran lunga più sfruttato recita: "le donne devono
essere libere di scegliere". Siamo tutti contro l'aborto, si dice,
nessuno vuole che gli aborti aumentino, l'aborto è un dramma da
evitare ma ... le donne devono poter "scegliere" perché, in fondo,
la gravidanza è una condizione che riguarda soprattutto loro, e se non
è desiderata o indicata bisogna in qualche modo "interromperla".
Come? Nel modo meno traumatico possibile. Di qui la sponsorizzazione
della pillola abortiva, che ridurrebbe le sofferenze delle donne.
Le risposte a questo condensato di luoghi comuni non sono poi così
difficili, se si accetta di ragionare senza pregiudizi. Innanzitutto
bisogna precisare che l'aborto non è un diritto. Non esiste un
simile diritto nella legge morale naturale, né la normativa italiana
in materia ammette un diritto incondizionato all'aborto.
Non è un diritto semplicemente perché non è una procedura sanitaria
qualsiasi, ma un atto con il quale si sopprime volontariamente una vita
umana. È tecnicamente un omicidio, e non può essere considerato
altrimenti: il Concilio Vaticano II non esita a definirlo "delitto
abominevole" (Gaudium et Spes, 51). Trattandosi di una "licenza per
uccidere", l'aborto - anche quello "legale" - non può
essere un diritto: non esiste un diritto di uccidere.
È innegabile che la gravidanza, per la sua fisiologia, e la
maternità, per le responsabilità che comporta, possono divenire
problematiche e rendere così il bambino in arrivo un problema. La vera
soluzione non è tuttavia la soppressione del nascituro, ma semmai
l'aiuto concreto alle donne e alle famiglie in difficoltà,
esattamente come previsto da quella legge 194 che - secondo lo slogan -
"non si tocca", però - stranamente - neppure si applica per
intero.
E comunque, in qualunque situazione, resta la verità etica
fondamentale che non posso eliminare direttamente e volontariamente un
altro essere umano. Al massimo posso difendere la mia vita uccidendo
per legittima difesa il mio aggressore, ma i casi in cui il bambino
possa essere considerato un "aggressore" appaiono di difficile
individuazione, mentre quelli in cui si configura l'aborto come atto
indiretto, sono rarissimi e ben individuabili dal punto di vista etico,
e non hanno nulla a che vedere con la valenza "terapeutica" del
nostro aborto legale.
Un aborto è indiretto, cioè non volontario, quando si interviene per
curare una donna gravida da una patologia, con la conseguenza, prevista
ma non voluta, di compromettere la salute e la vita del bambino. Anche
in questi casi la donna ha la libertà di non abortire, ma ha anche il
diritto di difendere la propria vita - dalla malattia, non dal
bambino - con la cura adeguata, sia essa una chemioterapia o una
resezione dell'utero o l'asportazione di una massa tumorale.
Il 18 novembre, nel discorso di apertura del Congresso nazionale dei
Centri di Aiuto alla Vita, il Presidente del Movimento per la Vita
Italiano Carlo Casini ha ribadito appunto come i 280 Centri sparsi in
tutta Italia abbiano garantito a circa 70.000 donne la fondamentale
libertà di non abortire, che spesso sembra negata nella fredda routine
delle procedure consultoriali (cfr. Lo Stato che rinuncia a vietare non
rinunci a difendere la vita dei nascituri, ZENIT, 18 novembre 2005).
Se l'opera di dissuasione dal ricorso all'aborto fosse davvero
compiuta in fase di consulenza, in ottemperanza alla legge 194/1978, la
polemica recentemente insorta a proposito della RU486 sarebbe del tutto
vana, perché le donne non si lascerebbero persuadere ad utilizzarla.
Intanto perché è un farmaco che presenta rischi importanti. L'hanno
usata già "milioni" di donne, si annuncia trionfalmente, e
tuttavia una percentuale non trascurabile di esse, circa l'1%, ha
avuto conseguenze gravissime, fino ai documentati casi di morte che
hanno portato a maggiori restrizioni in luoghi - come gli Stati Uniti
e la Cina - dove la pillola era stata introdotta in modo alquanto
liberale. Conseguenze meno gravi ma significative sono accusate da
tutte le donne che vi hanno fatto ricorso, per non parlare dei problemi
di ordine psicologico, presenti in misura anche maggiore rispetto
all'aborto chirurgico in quello chimico (cfr. C. Navarini,
L'aspirina di Erode: anche in Italia l'aborto "facile" e
chimico dell'RU486, ZENIT, 18 settembre 2005).
Pochi giornali riportano i casi di donne che, dopo l'aborto
farmacologico, hanno annunciato che sarebbe stata "l'ultima
volta", proprio a causa dei disagi patiti. È tuttavia significativo
che venga usato uno dei farmaci largamente percepiti come innocui per
descrivere un preparato certamente mortale, almeno per colui al quale
è diretto, cioè il bambino in gestazione.
Le numerose affermazioni tranquillizzanti - pronunciate dai medici
che si battono per l'introduzione della RU-486 - rivelano al di là
di ogni possibile dubbio come l'aborto farmacologico banalizzi
effettivamente l'aborto stesso, cercando di ridurlo ad un
"trattamento qualsiasi". Il "padre" della pillola, il medico
francese Etienne-Emile Balieu, affermò in un'intervista: "la prima
persona che sperimentò la pillola, a Ginevra nell'81, fu
un'infermiera: iniziò il trattamento un venerdì e trascorse il
weekend in montagna sugli sci" (Finalmente cade il tabù. Sulla mia
pillola solo l'Italia aveva dei dubbi, "Nazione - Carlino -
Giorno", 14 settembre 05, p. 6).
Come si può sostenere al contempo che la RU-486 libera per sempre le
donne dal dolore dell'aborto e che non intende in alcun modo
aumentarne il numero? Per ridurre il numero degli aborti, è chiaro,
occorre limitarne - laddove non si possa impedirne - la pratica,
indagando attentamente motivazioni e contesto, attuando un'opera
attenta di formazione alla maternità responsabile e cercando di
eliminare gli ostacoli che si frappongono eventualmente alla
continuazione della gravidanza.
Ma proprio qui mostrano il loro vero volto coloro che ipocritamente
dicono di considerare l'aborto un "dramma", una scelta
"lacerante", una "tragedia" da ridurre. Da ridurre,
sorprendentemente, attraverso la sua totale liberalizzazione e
facilitazione: una pillola e via, così anche i dottori se ne possono
lavare le mani. Uteri vostri, affari vostri. Con l'acume e la
puntualità consueti ha segnalato questo punto Eugenia Roccella,
sottolineando un altro elemento determinante nella novità
dell'aborto farmacologico: la solitudine ancora più profonda delle
donne, che nel mezzo del dramma si ritrovano con una pillola fra le
mani, fra l'indifferenza generale.
Chi spinge per la RU-486 non sono in primo luogo le donne, che anche
laddove "possono scegliere" si orientano in prevalenza verso
l'aborto chirurgico, ma le strutture sanitarie e la classe medica,
che si possono liberare per questa via dall'ingombrante peso di quei
piccoli corpi umani dilaniati. È cioè "un'operazione di
candeggiatura dell'immaginario", è "l'aborto (illusoriamente)
ripulito, infiocchettato e rispedito al mittente": "trasformarlo in
una procedura asettica e astratta è una soluzione che maschera e nega
sia la violenza esercitata sul feto sia quella sulle donne" (E.
Roccella, Il falso dilemma tra aborto "amichevole" a aborto
colpevolizzante, "Il Foglio", 18 novembre 2005, p. 2).
Lo prova la reazione alla proposta di inserire volontari per la vita
nei consultori, così da aiutare le donne in difficoltà, renderle meno
sole, più consapevoli, e contribuire a evitare ciò che tutti sembrano
chiamare "dramma" salvando concretamente qualche vita: indignazione
e protesta da parte di chi un minuto prima parlava di "poter
scegliere". Perché, in fondo, questo aborto si deve fare, a tutti i
costi. I coltivatori del dubbio sistematico, gli hezbollah del
relativismo morale non tollerano che si cambi idea una volta che una
donna abbia pensato di abortire. In questo caso non solo non si deve
dubitare, ma va impedito che si possa farlo.
E la cosa è ancora più rivoltante se solo si rammenti - mai
abbastanza - quale sia il processo di isolamento psicologico ed
emotivo delle donne che affrontano una gravidanza resa ancor più
difficile dalla pressione/assenza di uomini deboli ed egoisti, di
famiglie impazienti di sbarazzarsi del problema, di ginecologi senza
scrupoli e di una pseudo-cultura di falsa libertà ma di vera violenza
sui più deboli, come appunto le donne in difficoltà e ancor di più
gli esseri umani senza voce e senza diritti che portano in grembo.
Occorre allora riparlare soprattutto dei diritti umani fondamentali,
anche di quello dell'embrione alla vita che nemmeno la 194 nega, a
partire dal dato biologico e antropologico per cui il frutto del
concepimento umano è sempre un essere umano, e come tale va tutelato.
Nel discorso citato, Casini ha affermato che "la cultura dei diritti
umani, nonostante i tentativi di svuotarla o, addirittura, di
trasformarla nel suo contrario, ha una forza espansiva inarrestabile
che finirà per abbracciare anche il concepito". 
(
www.zenit.org
)

 Regina Apostolorum.
Si. Ma IN PRATICA ad una che ha deciso di abortire puoi rispondere solo
in due modi:
Primo: puoi abortire gratuitamente nelle strutture pubbliche.
Secondo: se hai i soldi puoi andare in Svizzera, se no ti devi
"arrangiare".
Tu come rispondi?
1 o 2, non ci sono altre risposte.
M.

 in due modi:
Se ho ben inteso, mi stai chiedendo se sono favorevole o meno
all'aborto legale; dovresti aver capito anche tu che non lo sono.
Per il resto, le risposte possibili a chi voglia abortire sono ben più
articolate di quel che prospetti nel tuo messaggio.
Saluti,
Federico

Federico ha scritto:

Si, è chiaro, e di dovrebbe lavorare meglio sul fronte della
prevenzione. Però quando una ti dice che VUOLE abortire sol stesso le
risposte possibili sono solo la 1 o la 2.
M.