Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: forward di un messaggio critico di Martini

 del 6
settembre.
E ricordo che il mio post riguardava un sito *critico* al Cesnur.
Inoltre il moderatore di it.politica.cattolici David Botti ha un sito
personale  
http://members.tripod.com/~davidbotti/
dove  mi pare pubblicizzi quanto noi critichiamo. Tra i suoi link
trovo anche una biografia di Plinio Correa de Oliveira, fondatore
della TFP (Tradizione, Famiglia e Proprieta') controverso gruppo
brasiliano, che mi sentirei di definire "fondamentalista",  messo
addirittura fuorilegge dal governo venezuelano nel 1984, e su cui
parte dell'assemblea dei vescovi brasiliani ha detto che:
"Il suo carattere esoterico, il suo fanatismo religioso, il culto
riservato alla personalita' del suo fondatore e alla madre di
quest'ultimo, l'uso abusivo del nome di Maria SS.ma [...] non possono
assolutamente ottenere l'approvazione della Chiesa".
(Osservatore Romano del 07.07.85, p. 12, n. 408, ed. settimanale in
lingua spagnola, cit. Tradizione Famiglia Proprietà: Associazione
cattolica o setta millenarista?, Rimini 1996, frontespizio)
Buona parte della sezione del nostro sito riguarda proprio la TFP, il
suo fondatore Plinio, i presunti legami tra TFP e Alleanza Cattolica,
e i palesi legami tra Alleanza Cattolica e il Cesnur nella figura del
suo direttore e di molti suoi collaboratori.
Quindi mi chiedo ancora: il moderatore puo' fare quel che gli pare o
*deve* seguire delle regole?
Se puo' far quel che gli pare, anche violando il manifesto senza
informarne i lettori, non sarebbe piu' opportuno chiamarlo "censore"?
E specificare "questo gruppo e' soggetto a censura per motivi
ideologici, politici, propagandistici" ecc.? e soprattutto "questo
gruppo e' l'organo della associazione XY"?
Grazie dell'attenzione
Martini
ps: il suddetto post di presentazione e' stato censurato (sopresa!)
anche da it.cultura.cattolica, a mio avviso ng gemello del
sopracitato.
Il moderatore Nicotra ha cercato di farfugliare qualche scusa
ripiegando alla fine su un qualcosa tipo "faccio cosi' perche' si'"
che, se non e' molto accettabile a livello di manifesti, regole,  ecc.
se non altro e' piu' comprensibile a livello umano.
Sicuramente meno ipocrita. O almeno io la vedo cosi'.

ti saluto cordialmente come sempre.
Anche io, ciao ciao
Martini
"L'arma piu' potente nelle mani degli oppressori e' la mente degli
oppressi."
Stephen Biko

delle più comuni libertà  . . l'Italia è anche questo.
Prendiamone atto, che ci vuoi fare?
Ciao


Association” (1987) -
L'APA non ha MAI fatto un'affermazione di questo genere, l'ha
piuttosto fatta il dott. Massimo Introvigne che si presenta come
sociologo, cosa che non e', e come professore universitario, cosa che
non e'.
Questa e' la posizione mantenuta dal CESNUR che notoriamente difende a
priori chiunque si definisca "nuovo movimento religioso", arrivando a
giustificare, tramite Melton esponende CESNUR USA, anche Shoko
Ashahara che ha gasato 5.500 persone nelle metropolitane giapponesi
(11 morti).
L'APA, nel famoso memorandum sul controllo mentale che Introvigne ha
citato spesso a sproposito, ha piuttosto affermato che, vista la
mancanza di ricerca approfondita in merito, non può decidere ne' in un
senso ne' nell'altro, il che' ha un significato BEN DIVERSO.
Non solo: Introvigne pur citando spesso a sostegno delle sue
discutibili teorie il memorandum APA, non l'ha mai pubblicato sulle
pagine del CESNUR, e neanche l'ha fornito a chi gliene ha fatta
esplicita richiesta.
Il Gris Lazio, dopo molte peripezie e inspiegabili quanto sospette
lungaggini, e' finalmente riuscito a reperire il memorandum integrale
come emesso dall'APA, e a metterlo on-line.
 il CESNUR/Introvigne ha successivamente pubblicato lo stesso
memorandum sul suo sito,  evidentemente con un frettoloso
taglia-incolla dello stesso pubblicato sul sito Gris-Lazio, come da
medesimi errori di battitura evidenziati dal Gris. Il che' francamente
lascia pensare che il CESNUR/Introvigne stesso non avesse copia del
memorandum e lo citasse un po' come gli tornava comodo.
Solo in un secondo tempo, circa una settimana fa, e' apparsa una
versione del memorandum conforme all'originale, con medesima
spaziatura.
Che il CESNUR/Introvigne non avesse, di fatto, il memorandum della
discordia e che se lo sia procurato solamente DOPO, pur avendolo
ampiamente citato per anni? Mah, bella domanda.
Rimane comunque inquietante il fatto che il Dr. Introvigne, direttore
del CESNUR Centro Studi Nuovi Movimenti Religiosi, che opera con fondi
pubblici ed e' ritenuto il massimo esperto italiano dell'argomento, e
che, in quanto tale, dovrebbe agire nella piu' assoluta obiettività,
e' affiliato alla TFP (Territorio, Famiglia, Proprieta')/Alleanza
Cattolica, setta fondata dal brasiliano De Oliveira e citata come
"setta" dal rapporto del governo fancese del 1996.
Come dire, un "esperto" di sette lui stesso appartenente ad una setta,
che dice la sua sulle sette. Mah. Anche questo e' un punto su cui
riflettere.
Come c'e' da riflettere sul fatto che lo stesso Dr. Introvigne, e l'ha
dimostrato ampiamente nel Maurizio Costanzo show del 16/5 scorso,
appoggi vistosamente la piu' potente e ricca setta esistente, cioe' la
Chiesa di Scientology, parlandone come se fosse un opuscolo
propagandistico della setta stessa e venendo piu' volte citato da
Scientology come "vero esperto".
E c'e' da riflettere sul fatto che il Dr. Introvigne scherzi
sull'"ironico acquisto" da parte di Scientology (invece che
preoccuparsene) di logo, archivi, numeri telefonici e quant'altro
della vecchia Cult Awarness Network americana, unico punto di
riferimento per famiglie ed ex membri di sette in cerca d'aiuto,
assistenza e informazioni.
Non di ironico acquisto s'e' trattato, la CAN e' stata per anni il
nemico numero uno di Scientology ed ha dovuto dichiarare bancarotta
perche' non e' stata in grado di sostenere le spese legali delle 54
cause concomitanti (alcune veramente senza fondamento) intentatele
dalla Chiesa di Scientology, il suo alter ego o viceversa (RTC)
e vari affiliati. D'altra parte una delle sacre scritture del guru di
Scientology e' che "le cause legali servono soprattutto per molestare,
e abbastanza molestia affondera' il nemico. Se possibile,
naturalmente, distruggetelo completamente". Quello che e' successo
alla CAN.
La Chiesa di Scientology e' tristemente famosa per la sua litigiosita'
legale.


"Attendo risposte circostanziate e possibilmente in un linguaggio
comprensibile a persone prive di titoli accademici o di studio
altisonanti, quale io sono.E un invito: Cattolici, studiate!
Se l'ho fatto io che non appartengo neppure alla fede cristiana
potreste almeno farlo voi.
Martini"
Antonio Casini

Ringrazio Antonio Casini per la difesa d'ufficio, ma mi devo
dissociare sull'utilità e l'opportunità di tali interventi per i
seguenti motivi:
1) il sig. Martini non è nella lista dei 'cattivi' di
it.cultura.cattolica e quindi non viene moderato automaticamente, ma è
comunque soggetto alla mia moderazione che finora, se non erro, gli ha
già rigettato globalmente 3 o 4 msg.
2) è vero che Martini qui non può scrivere quello che vuole e di
conseguenza è vero che non gode integralmente del diritto di replica.
Non credo dunque sia corretta una critica così massiccia, aleggiando
su di lui un diritto alla difesa 'dimezzato'.
3) è anche vero che Martini si era scusato per l'approccio troppo
'passionale' col quale aveva trattato gli argomenti (o meglio:
l'argomento) che gli stanno a cuore e non ha grande importanza che,
poi, mi abbia tirato in ballo asserendo che ho farfugliato scuse,
perchè ha tutto il diritto a ritenerle 'scuse', come io reputo un mio
diritto moderarlo quando lo ritengo opportuno.
4) auspico che la polemica e l'argomento si chiudano qui, suggerendo
se del caso un chiarimento in privato di Antonio C. con il sig.
Martini.
Cordiali saluti a tutti
alex n.

Oggetto: it.politica.cattolici e censura
Antonio Antonio, quello che tu hai ripostato *NON* e' il messaggio
originale. Manca un piccolo particolare.
Ti spiacerebbe, da bravo e rispettoso paladino della verita', postarlo
per intero? Basta anche solo la parte che hai omesso.
Se rientra nel tuo diritto ripostare quanto trovi in giro, rientra nel
tuo *dovere* farlo nella sua integrita'. Altrimenti potrebbe esporti a
sospetti di disonesta'.
Su da bravo, che non e' poi uno sforzo cosi' grande.
Martini
ps: ho apprezzato come hai messo le cose su it.discussioni.varie.
Sembra proprio che io abbia detto cose che *non ho* detto.
Anche questo ti rende onore.

alex n.
        Scusami se una cosa che avevo creduto potesse essere utile invece
non lo e' stata.
        Non era una polemica con Martini, era solo un dire rimettiamo le
cose al loro posto e poi da li' partiamo, dimenticando magari il passato, ma
solo se si ammette la verita' di quello che e' stato.
Antonio Casini