Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Domanda da dilettante

Ho preso da poco tempo un notebook Asus dual core 2 (mod.Z53s)
con processore 2000 megaherz
La mia domanda è la seguente: la cilindrata totale del processore è 2000x2
oppure 1000x2?
Nell'ultimo caso avrei preso una ciofeca di computer.
Grazie per le risposte.

Terry ha scritto:

Credo sicuramente 2ghz (2000 megahertz) e non 1ghz. Si chiama core 2 duo 
  o sual core x2? Non è ben chiaro. Se forse hai notato che il tuo 
computer lavora a 1000mhz, ciò potrebbe essere causa di Speedstep o c&q, 
sistemi per ridurre la velcoità della cpu quando questa non è impegnata 
con lavori molto grossi. Curioso il riferimento alla cilindrata.
ciao
-- 
Flavio
www.flapane.com

 con lavori molto grossi. Curioso il riferimento alla cilindrata.
Ma che stai dicendo. Papà quando ti ha comprato il piccì. O__O


 beneficio)
Per quel che ne so io, e ne so molto poco, dai dual core
traggono beneficio anche i sistemi con OS non multi-tasking
in quanto piů applicativi "girano" su due processori diversi.
Proprio su questo NG mi č stato scritto che si guadagna
comunque potenza, soprattutto per quel che concerne
i tempi di risposta della CPU.
Dopo ciň, almeno tu sai quali sono i OS multi-tasking?
Win XP Prof Prima edizione (ovvero mai aggiornato) lo č?
Quali modelli di Vista lo sono?
Grazie,
dC
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
uh? mangiato storto? non č il caso di sfogare le proprie repressioni da 
dietro uno schermo, suvvia... cosģ come č piuttosto inutile il tuo 
sproloquio per far vedere a tutti quanto sei un "tipo buono". Su, 
ritorna all'ovile, adesso.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 Quali modelli di Vista lo sono?
Come ho detto sopra, mi sono già scusato per aver confuso il
*multi-tasking* con il *multi-thread*. E' ovvio che Vista è multi-tasking,
ma non sono affatto in grado di risponderti se sia *multi-thread*, ovvero
in grado di sfruttare i processori *dual-core*. Spero che qualcuno
intervenga a questo punto.


 Su,  ritorna all'ovile, adesso.
già, io me ne torno all'ovile, ma a te ti mando in vacanza nell'isola dei
famosi.
PLONK


 processore (come avviene appunto nei processori *dual-core*)
Il guadagno c'è comunque anche se nessun programma è programmato per 
sfruttare 2 o più core.
Questo perchè in un processore multicore posso essere eseguiti 
contemporaneamente più applicazioni, rendendo più veloce il tutto.
Esempio: antivirus in background su un core e un altra applicazione su 
un secondo core, sia essa un gioco o qualsiasi altro programma. Se si fa 
la stessa cosa su un processore single-core il sistema andrebbe 
terribilmente lento.
Spero di essere stato chiaro il più possibile!

 
che avrebbe detto di male fastfla?

 che avrebbe detto di male fastfla?
Che se non conosce la differenza tra un *dual core* ed un *sual core* è
forse il caso di cambiare hobby. Che la tecnologi a *speed-step* di cui
parla è giunta al capolinea con i Pentium *single-core*, e che non ha senso
in un processore *dual-core*. Che prima di dare aria alla bocca, una
scappatina su wikipedia si può anche fare, non costa nulla.
E non solo per fare sfoggio di gergo informatico cripto-comprensibile al
geek di turno. 


 
Nonostante l'infantil-plonk, voglio farti candidamente notare che sto 
scrivendo da un portatile, che abitualmente non uso a casa, con il quale 
possono capitare errori di battitura, usando anche un copritastiera 
ergonomico in silicone, e per quanto riguarda lo speedstep ti prego di 
citarmi le tue fonti, perchè pur avendo un AMD e non un Intel, ho sempre 
sentito parlare di Speedstep anche con i Core, come del resto è scritto 
anche qui 
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20060714&page=intel_core_2_duo_conroe-04
, adesso si potrà anche chiamare EST, aggiungendo il termine "Enhanced"
, ma purtroppo è cosa sempre più comune che mandrie di simil-sapientoni 
vengano a scrivere - loro sì - senza usare il cervello, segnalando 
menate come "sual core". Fa niente dai, ti spedisco anche io all'isola 
dei famosi, magari ci becchiamo lì, frattanto vai a dar fastidio a 
qualcun altro, credo che per oggi tu abbia avuto la tua dose di auto 
glorificazione.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 in grado di eseguire più programmi sulla stessa CPU.
A questo punto è ovvio che intendevo "multi-thread".


 contemporaneamente più applicazioni, rendendo più veloce il tutto.
Però non capisco una cosa:
ipotizziamo che abbia aperto Messenger (che richiede "pochissimo
core") e, ovviamente, che abbia avviato l'OS. Anche in questo caso
ci sarebbe guadagno rispetto all'eseguire ambedue i programmi
sullo stesso core?
Quello che non riesco a capire è come mai se vengono "sparsi"
i programmi ci sia guagagno rispetto ad esegurli tutti sullo stesso
core. I Mhz disponibili alla fine sono sempre quelli, ed anzi, così
facendo il processore, nel caso ci sia aperto solo un software,
"girerà" meno velocemente!
Dove sbaglio?


 sarebbe assolutamente meglio un "mono-core" da 3 Ghz?
Ho detto che solo il programma non ne trarrebbe beneficio dall'essere
eseguito in un processore *dual-core*, dal momento che è progettato per
essere eseguito in una sola delle due unità di calcolo, non che il
*sistema* nel suo complesso (l'utente finale) non ne trarrebbe beneficio,
perchè nell'ottica del *multi-tasking* è sempre meglio avere un dual-core
che un *single core*, perchè nell'architettura *multi-tasking* la CPU
verrebbe comunque rallentata, passando da un programma all'altro nel
processo in parallelo.


Nell'ultimo caso avrei preso una ciofeca di computer.
Classico del dilettante: sentenzia su ciò che non conosce a
sufficienza ;)

 scappatina su wikipedia si può anche fare, non costa nulla.
La speedstep esiste ancora, ha solo cambiato nome e si chiama EIST, 
ovvero Ehnanced SpeedStep
http://it.wikipedia.org/wiki/SpeedStep
LOL proprio tu dici di guardare wikipedia e ti freghi da solo!

[...]
Sarebbe vantaggioso anche far
girare un solo programma?
Quindi, secondo te, il peggior processore
"dual core" č meglio del miglior "mono core"?


Ildavide {
ildavide.altervista.org
} ha scritto:

Primo: l'OS risiede su entrambi i core, poco am li usa cmq entrambi.
Secondo: fai finta di essere in fila alle poste per pagare. Preferisci 
una singola coda di 30 persone oppure meglio se ce ne sono 2 su 2 
sportelli diversi da 15? questa è la differenza.
Altro esempio. vuoi eseguire i programmi A, B, C, D, E: su un singolo 
core verranno eseguiti nello stesso ordine in cui te li ho scritti, su 
un dual core invece il primo core si becca A, il secondo B, li esegue in 
contemporanea, poi il primo che finisce si cucca C, e così via fino alla 
fine. Direi che il tempo è dimezzato.
I mhz in realtà sono doppi, perche un singolo core ad esempio ne ha 2000 
in tutto, un dual core ne ha 2000 per ogni core, se vuoi fare un conto 
totale ne avresti 4000 disponibili (anche se questo parlare mi attirerà 
le ire dei ben pensanti! :-) ).
I discorsi cmq in generale sono per applicativi che usano tanto 
processore, MSN se lo usa lo usa al 1%, quindi non cambia troppo tra un 
single e un dual.
ma se usi un gioco, per assurdo con un dual core potresti 
tranquillamente fare editing video in contemporanea!

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
no, questo no, perchè come ti ho detto un dual core hai un guadagno del 
40% circa rispetto ad un single di pari potenza nell'uso quotidiano del 
pc. Ma se fai girare un solo programma alla volta i benefici saranno si 
e no del 2-5%..

 ovvero Ehnanced SpeedStep
Ok, ma cosa ha a che fare la tecnologia "speed-step" che è nata sui
processori ad alta frequenza per evitare e *limitare* la dissipazione di
calore, con i processori a "dual-core" che lavorano a 1.8 Ghz? Nulla,
perchè variare la frequenza del processore in base al carico di lavoro, ha
senso *solo* per evitare lo *spreco di calore* (ovvero, i Ghz non
utilizzati) in un processore a *single-core*, e non in rapporto alla
velocità di calcolo di cui un processore a *dual core* trarrebbe comunque
beneficio! Quindi il nostro amico ha tirato fuori una roba che non c'entra
assolutamente nulla con i processi in parallelo eseguiti da un
multi-tasking che trarrebbe comunque beneficio da un'architettura in
dual-core. Ma IMHO, stiamo solo a perdere tempo.


 "dual core" č meglio del miglior "mono core"?
In linea di principio, si.
Ed Aragorn19 con l'esempio della fila alle poste, ti ha spiegato
perfettamente perchč.
E' meglio avere due impiegati con due file da 15 persone, che una sola fila
con trenta persone ed un solo impiegato. 


 
Anche qui hai cannato:
fastfla ha citato lo speedstep (vabbè, sarebbe EIST, ma la differezna è 
davvero minima) solo per motivare il discorso della frequenza.
Ovvero, Terry chiede se la cpu va a 2000 x 2 o 1000 x 2, ma non 
specifica il motivo del suo dubbio. Dato che è una doanda niubbissima, 
fastfla (anche io ci avevo pensato in effetti) deduce che il motivo di 
tale dubbio potrebbe essere imputato alla lettura della frequenza 
effettiva sotto windows (pannello di controllo-sistema), che invece di 
apparire 2000 come dovrebbe essere, appare 1000. Al che Terry crede che 
sia il processore una ciofeca, ovvero 1000mhz per core, in realtà tale 
lettura di frequenza è solamente imputabile alla funzione di risparmio 
energetico del processore che ne abbassa vcore e frequenza nei momenti 
di non utilizzo. Da qui il qui pro quo tra frequenza reale (massima) del 
processore in oggetto e quella reale in fase di lettura. Tutto il resto 
poi sono continue incomprensioni fra voi 2!

 
Si esatto am solo con un uso intensivo del pc, se si fa girare un solo 
programma alla volta, esso viene elaborato da un solo core e quindi si 
hanno le stesse prestazioni di un single core di ugual potenza.

 
[cut]
no, lascialo stare, ormai va per la sua strada, č inutile perderci 
ulteriore tempo ;)
Ora vado a giocare col papi col mio sual core :P
-- 
Flavio
www.flapane.com

 davvero minima) solo per motivare il discorso della frequenza.
Non mi risulta che l'EIST sia implementato nei dual-core.
Ma come disse un grande, "se mi sbaglio, corriggetemi".
Ciao.


 
Ho un c2d e6400 con eist attivato, ti fidi o vuoi screen?

 Nell'ultimo caso avrei preso una ciofeca di computer.
Amen.

 sportelli diversi da 15? questa č la differenza.
Ed č proprio qui che non capisco; anzi, ti ringrazio per l'esempio
almeno riesco a spiegarti dove non capisco.
Che differenza ci sarebbe se la fila da 30 avesse
un impiegato il doppio piů veloce rispetto a quella
da 15?


 e no del 2-5%..
Allora la risposta alla mia domanda č "sě" e non "no"!
Benefici, seppur minimi, ce ne sono in ogni caso,
anche in quello in cui facessi girare un solo programma
alla volta, no?


 Ho un c2d e6400 con eist attivato, ti fidi o vuoi screen?
[FLAMMER] Vogliamo lo screen, vogliamo lo screen!!! :)
-- 
===========================================
     Gli abbiamo fatto un'offerta che non poteva rifiutare...
                       - Da "Il Padrino, parte 1" -
=========================================== 

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
esatto ottimo riassunto!

 dC
in questo caso non ci sarebbe differenza, ma se guardi i processori 
attuali non esistono cpu single core che vanno ad una frequenza doppia 
dei dualcore, quindi il discorso muore lì dove è iniziato.
i processori attuali si snodano tra i 2 e i 3 ghz, sia singlecore che 
dual core, perciò se dovessi scegliere ovviamente punterei su un dual 
core, chiaro?
poi tra un dual core da 2000mhz e un single core da 5000 sarebbe meglio 
il single core, ma non ne esistono!
e a parità di frequenza molto ma molto meglio un dual core!
Ok?

 e a parità di frequenza molto ma molto meglio un dual core!
E fine della flammata, si spera.
E mo torno a leggere PC Professionale :-)


 i processori attuali si snodano tra i 2 e i 3 ghz,
Beh, non tutti!
Processore Core Clock
Core 2 Duo E6320 2 1,86 GHz
Core 2 Duo E6300 2 1,86 GHz
Core 2 Duo E4300 2 1,8 GHz
Athlon X2 BE-2300 2 1,9 GHz
Pentium E2160 2 1,8 GHz
Pentium E2140 2 1,6 GHz
Comunque sia, oltre ai Mhz, come scelgo un buon processore
che non costi molto e non sia troppo difficile da trovare?
Che altro dovrei tener presente?
Grazie ancora,


Ildavide {
ildavide.altervista.org
} ha scritto:

vabbè ho detto intorno ai 2ghz..
dipende, che devi farci con il pc?
io sul fisso (dove gioco) ho un core 2 duo e6400 intel, invece sul 
muletto-htpc mi sta arrivando l'athlon x2 be-2350 amd.

 muletto-htpc mi sta arrivando l'athlon x2 be-2350 amd.
 
Ghz?
Di nuovo,


 Ghz?
conterei di tenerlo a 1,2ghz così scalda meno, ma di base fa i 2,1ghz
Ricordati cmq che i ghz non sono tutto, infatti un processore intel 
della serie core2duo per ora ha performance di un 20-30% superiori al 
suo pari-frequenza amd.
Vedremo poi con l'uscita dei phenom (nuovi processori amd) come si 
metteranno le cose.

 2,166 di abse, ora è overcloccato a 3,2ghz
3.2 Ghz x 2??!!! 0__o


 vabbč ho detto intorno ai 2ghz..
Dimenticavo:
anche in questo caso (Tot. Ghz Core > Tot. Ghz Dual Core)
il secondo č piů performante?
Voglio capire se nel caso usassi 1 (uno) programma
molto esoso, benificerei di piů con un Dual Core
con meno Mhz in totale rispetto ad un ottimo
Core singolo!


 dC
Si 3,2 ghz per core!

 
no in questo caso meglio puntare su quello che ha più mhz, anche se 
singlecore.
e cmq ora sul mercato se vuoi cpu performanti son tutte dual core, un 
motivo ci sarà no?

[SNIP]
Ora è abbastanza chiaro.
Un ultima domanda:
OS e, ad esempio, Firefox o IE, sono considerati
due programmi e girerebbero quindi su due core
differenti?
Di nuovo, grazie!


 
beh, l'OS è un insieme di servizi, applicazioni ecc.. perciò esso è 
distribuito su entrambi i core..
firefox invece te ne occuperà uno solo (anche se cmq non è che utilizzi 
così tanto processore eh!)