Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Ex cattolici

 fin troppo zelo. ...
Liang Rongfa, nel suo intervento di oggi sul pregare per la conversione
degli ebrei, ha descritto molto bene una sensazione che io ho provato,
ma non sono mai riuscito a descrivere.
Io, frequentando anche ambienti protestanti, ho notato come i piů
acerrimi nemici del cattolicesimo siano i cattolici convertiti.
Mi ha sempre addolorato questo atteggiamento, forse perchč la mia
posizione di "messo alla porta" non č paragonabile a quella di
"apostata".
Quelli che decidono di cambiare chiesa, qualunque sia il tipo di
passaggio, si trovano in effetti a dover combattere per tutta la vita
con quello in cui hanno creduto prima di cambiare idea.
La scelta di venire a patti con il proprio "residuo", cattolico,
protestante od ortodosso che sia, č possibile se si rinuncia al
fondamentalismo, ma capisco benissimo come la rinuncia possa essere
difficile quando si viene coinvolti dall'evoluzione delle proprie idee
al punto da effettuare un cambiamento cosě radicale.
Quando, invece, si viene costretti a cambiare dalla contingenza dei
fatti č piů facile mantenere una posizione "super partes".
Penso ai sacerdoti cattolici che, pur sentendosi piů cattolici che
protestanti, lasciano il cattolicesimo per poter contrarre matrimonio
senza rinunciare alla vocazione sacerdotale.
In America č abbastanza comune ed, in genere, non ce l'hanno con i
cattolici.
Ciao,
Marco
P.S.    Non sto pensando a mons. Milingo.


Credo che sia meglio chiarire il mio pensiero, che era stato espresso male..
1) Ho usato la parola "fondamentalismo" nel senso di "adesione acritica ad
una norma religiosa anche quando e' poco razionale ed e' perfino da temersi
che il modo in cui e' stata tramandata abbia tradito la divina ispirazione".
Il fondamentalismo che mi era venuto in mente era quello degli Ebrei molto
ortodossi (gli Ebrei italiani sono ortodossi sui generis, e un po' piu'
disponibili su queste cose) che rifiutano completamente la critica biblica:
per loro il Pentateuco e' il dettato di D%o a Mose', alcuni Salmi li ha
scritti Abramo, altri Mose', uno lo ha cantato Ester, eccetera.
Queste asserzioni storicamente non hanno senso, e perfino alcuni passi
talmudici infirmano queste credenze; il fatto che ritenga indispensabile la
critica biblica mi ha reso piu' facile la transizione tra Cristianesimo e
Giudaismo. Preferisco vedermi sbattere la porta in faccia da un rabbino
ultraortodosso che rinunciare a quello che mi pare uno strumento di lavoro
indispensabile.
Come puoi vedere, l'evoluzione delle mie idee non ha cambiato molto il modo
di accostarmi alla Scrittura, anche se mi spiace averla studiata meno di
quanto avrei voluto, e questo ha evitato il disorientamento di "un
cambiamento cosi' radicale".
2) Piu' in generale, ritengo di potermi fidare quasi completamente degli
esegeti cattolici quando si mettono ad interpretare le Scritture Ebraiche;
se uno non mi convince, lo ritengo poco abile, non poco sincero.
Se tu sei convinto di essere stato ingannato, e' chiaro che proverai sempre
dei forti risentimenti; se invece riesci a capire che cosa puoi aspettarti
da loro, e che cosa non puoi aspettarti, riesci a gestirti meglio i rapporti
con queste persone.
Non so quanti protestanti abbiano ancora una lettura fondamentalista della
Bibbia, simile a quella degli Ebrei molto ortodossi; per costoro e'
inevitabile ritenere perniciosa l'esegesi biblica cattolica, e questo da' la
stura ad accuse di ogni tipo.
3) Credo che nel mio caso abbia giovato anche la mia opinione sui rapporti
interreligiosi nella societa': io voglio (o sogno, se preferite) una
societa' in cui le persone siano capaci di praticare le loro proprie
religioni rispettandosi a vicenda e magari arricchendosi reciprocamente.
Sarebbe il colmo che io mi comportassi diversamente con me stesso :-)
Ciao.

cattolici.
Non ne dubito. Dovrebbero essere i cattolici, casomai, ad avercela con loro.
ciao ^__^
daniele
our simple man laughs out loud for all the world to hear...
the drab crowd said shush and be quiet but it only made
him laugh harder... for it really was funny, not because of a
dumb joke or the wittiest remark but because he was having
fun...it was all too simple and he really couldn't  believe his
eyes...now. here. always. you. "thank you God for all I am"
(Billy Corgan, Glass and the Machines of God)

 Ciao.
Ciao,
Marco

 daniele
Ciao,
Marco

Brillanti esempi di coerenza e di Fede.
ma qualcuno non aveva detto: Non giudicate e non sarete giudicati?
A.L.

> o con esso si viene a patti.
condivido ampiamente,
ma aggiungo anche che prima di tutto bisogna
individuarlo questo "residuo cristiano",
individuarlo onde separarlo dalla religiosita' innata.
ovviamente ci vuole tempo e la reazione
degli ex-amici ed ex-confratelli spesso
non e' delle migliori e non aiuta certo a
superare con serenita' il proprio passato
di fede (qualunque fede sia).
ciao,
Mauro

 senza rinunciare alla vocazione sacerdotale.
Che diavolo c'entra questo col protestantesimo?
Ciao

non hanno tradito nessun ideale.
Non hanno cambiato idea ed hanno tradito la propria Fede (non un ideale). Lo
dici tu stesso che si sentono ancora cattolici, ma diventano protestanti per
motivi di opportunismo personale.


 non hanno tradito nessun ideale.
peggio, per conto nostro han tradito la fede di Cristo.
Ciao

 al massimo potrebbero dire "quando vivevo nell'errore"
la parola "asini" e' una tua personalissima opinione.
associare il peccato alla fase di vita precedente alla
"conversione"e' pratica comunissima fra i "convertiti",
specialmente i "convertiti" cristiani e molti ex tali.
Pure il vostro Paolo parla di "morti al peccato"
riferendosi ai battezzati cristiani.
Andrea, mica vorrai dare dell'asino pure a lui ?
;-)
Giorni fa in una sala d'aspetto un TdG
mi ha parlato di come si comportava lui
quando 5 anni fa era cattolico.
"cosi' facevano tutti e cosi facevo pure io"
questo e' la conclusione di cio' che mi ha raccontato.
Ovviamente sono rimasto senza parole,
e chi mi conosce sa il perche'.
ciao,
Mauro

 di fede (qualunque fede sia).
IMHO ritengo che comunque anche la persona stessa che ha abbandonato la
sua fede possa, specie nei primi tempi, interpretare determinati
atteggiamenti in funzione anti, mentre potrebbero essere abbastanza
"normali".
Riguardo a ciò che diceva L.R. (o si combatte o si viene a patti) mi è
sembrato che tu abbia scelto la prima strada. E questo non è che mi
dispiaccia.
Ritengo infatti migliore lo scontro che il compromesso in questi casi,
naturalmente se questo aiuta a fare maggiore chiarezza.
Ciao
fra Efisio

 e chi mi conosce sa il perche'.
Ah beh, adesso che è TdG certo ha più libertà.....  :-))))
Ciao

 se questo aiuta a fare maggiore chiarezza.
No, esiste qualcosa di migliore dello scontro e del
compromesso, qualcosa che si chiama "dialogo".
Dialogo che deve avvenire senza pregiudizi
da una parte e dall'altra  e con la voglia di capire 
l' *altro*, compreso il suo stile di vita.
Lo scontro invece spesso porta al rancore,
alla disperazione, specialmente da parte della parte
piu' debole che gia' si trovava in condizioni di marginalita'.
A questo scontro e' preferibile l'ignorarsi a vicenda
o un sano compromesso.
No, non credo proprio che lo scontro sia migliore.
Dialogo e chiarezza invece si.
Ma e' ben difficile il *dialogo* se una o entrambe le parti
ritengono che esista una sola verita', la propria :-)
(a proposito di "compromesso" sto attuando anche io un mio piccolo
personale compromesso usando uno stile che e' leggermente diverso
da quello che userei su un newsgroup piu' immediato e piu' "chattoso".
E' un "compromesso" che so di usare)
ciao,
Mauro

 Ah beh, adesso che è TdG certo ha più libertà.....  :-))))
infatti, ha una moglie sottomessa che non gli rompe le palle ;-) 
e che gli lascia il ruolo di capofamiglia.
(e con questa mi attirero' le ire delle cattofemministe ;-)
ciao,
Mauro

 non significa condividere la loro opinione.
Ho capito come si sentono, ma dico solo che non era "peccato" essendio
involontario, ma al massimo "errore". Li sgravavo di un rimorso poco utile.
Ciao

 E' un "compromesso" che so di usare)
Ecco, forse, stiamo usando dei termini a cui attribuiamo valenze
diverse.
In questo caso io parlerei di rispetto, di tatto, di attenzione alle
persone...
E comunque grazie :-)
Ciao
fra Efisio

 Ogni buon cristiano deve crederlo, o è in malafede.
mi sembra che cio' sia alquanto "discutibile",
,ossia che ci si possa discutere sopra.
Ovviamente e' una discussione che lascio a voi cristiani,
cristiani con differenti vocazioni, di diverse spiritualita',
favorevoli o meno a una qualche forma di "ecumenismo" ...
ciao,
Mauro

 E' un "compromesso" che so di usare)
-- 
Ouroboros
Odigo ID: 2706443
MSN Messenger: 
ourob...@yahoo.it

 favorevoli o meno a una qualche forma di "ecumenismo" ...
Per nulla, è fondamento della fede. La fede è adesione alla verità; se manca
la consapevolezza di avere la verità, manca la fede. Certo uno si può
sbagliare, ed aderire ad un cristianesimo errato; ma può farlo solo in buona
fede, e credendo che la verità sia quella che lui abbraccia in quel momento.
Ma se uno relativizza la fede, non è in buona fede.
Ciao

>>> che il vero cristianesimo sia quello loro.
ho detto "quello loro", quello di loro stessi, 
non "quello della loro Chiesa".
e di cristiani cosi' ti assicuro che ne ho conosciuti diversi.
ciao,
Mauro

 e di cristiani cosi' ti assicuro che ne ho conosciuti diversi.
Allora se la metti cosě, č diverso.
E' evidente che chiunque metta una propria fede davanti a quella della
Chiesa di cui fa parte, č fuori strada (per i Cattolici, per lo meno)
Ciao