Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Sondaggio usb 3

Quanti di voi sono passati a usb 3? Ci sono fondamentali miglioramenti 
rispetto a usb2?
Mario
 
 

 rispetto a usb2?
 
Beh... il trasfer rate su tutto. Dai 30/25MB/s in media dello USB2.0 si 
passa a 350MB/s in media. Poi ci sono altri miglioramenti secondari 
come maggiore potenza gestibile e corrente erogabile (da 0.1A a 0.9A).
E' migliorato anche il risparmio energetico per quanto riguarda i 
dispositivi compatibili collegati al nuovo bus.
 
 

Lorenz scriveva il 22/01/2013 :

io come mobo ho la asus P8H67-M che purtroppo non ha usb3 nonostante 
non sia vecchia. Mi chiedo se una scheda usb 3.0 pci renda bene.
mario
 
 

 mario
 
se usi HD esterni usb3 probabilmente ha senso, se usi solo chiavette
per le quantit� di dati in gioco secondo me non fa tutta sta
differenza se sei abituato a usare chiavette usb2 buone.
 
 
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 dispositivi compatibili collegati al nuovo bus.
 
Ah! Ottimo questo!
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Dopo dura riflessione, _M@r|0v!c_ ha scritto :

PCI standard no dato che esprime al massimo "appena" 133MB/s burst 
teorici... devi chiaramente andare di PCI-E.
 
 

 arriva fino, normalmente, 0.5A.
 
Sono stato approssimativo in effetti... nello specifico l'USB2.0 offre 
100mA quando la periferica ï¿œ "inerte" e fino a 500mA quando ï¿œ 
inizializzata correttamente. L'USB3.0 alza questi limiti 
rispettivamente da 150mA a 900mA.
 
Ciao
 
 


Andando al sodo: per trasferimenti di grosse moli di dati su e da hard 
disk esterni l'USB 3 è sicuramente molto meglio.
E' chiaro, che per le chiavette USB il miglioramento è accademico, 
egualmente se il trasferimento dati è di poche centinaia di MB.
Se però per es. devi fare il backup su supporto esterno di centinaia di 
GB l'USB 3 è *molto* utile.
Quanto? Sui miei sistemi, dati rilevati con teracopy, si passa dai 20/25 
MB/s dell'USB2 a medie sui 60/70 MB/s (questo dipende dalla velocità del 
disco esterno, dal chip utilizzato, driver ecc.)
Non sembra un gran che, ma copiati un tera e mezzo e la differenza si vede.
Saluti
Prospero
 
 

 egualmente se il trasferimento dati è di poche centinaia di MB.
 
ci sono chiavette USB3 economiche che arrivano anche a 80MB/s in 
lettura e saturano la banda USB2 in scrittura
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 lettura e saturano la banda USB2 in scrittura
 
Me ne dici una  (ovviamente economica) che realmente si possa scrivere
a 50MB/s?


 Mario
 
no, io sto ancora su un amd64 2800+ del 2003 e 0problemi
 
 


Vabbe'...c'e' anche gente che sta ancora con i K6 e porte USB 1.1 :)
 

 
 
Dipende anche cosa si intende per economico...:)
 
 

 Dipende anche cosa si intende per economico...:)
 
diciamo che con 5-6eur una chiavetta usb3 da 4GB la si porta a casa,
io voglio esagerare, sono disposto a pagarla 15-20eur (quindi neanche
troppo economica)... ma deve scrivere a 50MB/s e leggere a 80MB/s...
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,



 
Ad esempio con una Sandisk Cruzer vedresti gia' delle ottime 
differenze rispetto a quanto permesso dal collegamento USB 2.0...la 
versione da 16GB costa sulle 20 euro.
 
Qui trovi una recensione:
 
http://tinyurl.com/azqws6j
 
 
 

 disk esterni l'USB 3 è sicuramente molto meglio.
 
E' allora meglio il s-ata, no?
 
-- 
_______________________________________
 
Luc (39, CO) -- Acer Aspire M5610 Q6600
MediaCenter HIPER HMC-2K53A-H2 AMD5200+
Amilo Si 1520 12" T2300 - Sony Tablet S
_______________________________________

 a 50MB/s?
 
la mia corsair flash voyager da 16GB per esempio pagata 17.5 euro (ora 
probabilmente costerà meno) con 80MB (byte) al secondo in lettura 
rilevati da benchmark sotto linux
 
per saturazione della banda USB2 intendevo i circa 30 MB/s raggiunti 
dagli HD
ho appena provato a muovere un paio di file di oltre 1GB totali e 
partendo da oltre 40MB/s (cache?) si è poi stabilizzata intorno ai 22MB/s
 
quindi ho esagerato riguardo la mia chiavetta, comunque il discorso 
per la lettura rimane valido e rimane valido per altri prodotti più 
veloci che sono già reperibili a prezzi simili
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 partendo da oltre 40MB/s (cache?) si è poi stabilizzata intorno ai 22MB/s
 
siamo tranquillamente in ambito usb2 con delle buone chiavette (che ho
sempre usato)
Probabilmente adesso sarà uscito qualcosa di meglio, ma definirle
economiche mi sembra un azzardo.
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,


 E' allora meglio il s-ata, no?
 
intendi e-SATA ? mi pare sia limitata a SATA-2
USB3 ha una banda ben superiore ai 300Mb/s del SATA-2 anche se ha 
limitazioni nel protocollo di trasmissione dati
 
direi che con l'avvento di USB-3 e-SATA è destinato all'estinzione
-- 
bye
!(!1|1)
 

 USB3 ha una banda ben superiore ai 300Mb/s del SATA-2 anche se ha 
 
300Mb/s?? forse � meglio se la b la facciamo diventare maiuscola...
E nel caso sia supportato (non ne ho idea, ma non vedo perch� non
dovrebbe) si pu� anche raddoppiare la cifra che hai citato...
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,


 
http://tinyurl.com/azqws6j
 
 
Ne ho una da 16GB, effettivamente ï¿œ veloce. Lati negativi, per chi ci 
tiene, ï¿œ una delle piï¿œ brutte chiavette usb del mondo e costicchia (l'ho 
certamente pagata piï¿œ di 20 euro).
 
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/
 

 dovrebbe) si può anche raddoppiare la cifra che hai citato...
 
hai ragione... ogni tanto dò i numeri... si tratta di 3Gb/s...
sempre meno dei 5Gb/s di USB3...
 
recentemente ho usato sia USB3 che e-SATA per trasferire centinaia e 
centinaia di GB e non ho notato differenze sostanziali tra le due 
interfacce...
 
in entrambi i casi la velocità era limitata dai dischi (WD green)
certo se avessi usato USB2 sarebbe stato necessario oltre il doppio 
del tempo
 
in ogni caso dubito che vedremo molte motherboard o notebook con 
interfaccia e-SATA in futuro
-- 
bye
!(!1|1)
 

 interfaccia e-SATA in futuro
 
Bhe usb per lo storage volante (e tutte le altre migliaia di
applicazioni) � sicuramente pi� comodo, ma se dovessi scegliere starei
sicuramente sulla solidit� del protoccolo sata...


 ma invece no....
 
si parlava di dischi esterni
se ci fossero dischi e-SATA 3 allora avresti senz'altro ragione
come avevo già scritto, a parità di velocità il protocollo di 
comunicazione SATA è senz'altro più efficace è permette un 
trasferimento dati più veloce di quello per lo storage di USB3
 
però con USB3 si possono fare molte altre cose per cui - per motivi 
commerciali - in futuro lo standard e-SATA potrebbe essere accantonato
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

   una pendrive...basta che sia veloce :-)
 
Il fatto che l'abbia acquistata la dice lunga su quanto poco mi 
interessi l'estetica, in questo caso; tuttavia esistono persone che ci 
tengono.
 
Ciao
Flavio


 
Personalmente conosco solo alcune signorine che ci tengono all'estetica 
delle chiavette...:D
 
 

 Vabbe'...c'e' anche gente che sta ancora con i K6 e porte USB 1.1 :)
 
ho anche un bel p3 1Ghz ma non ho il case, mi sa che mi faccio una 
scatola di scarpe....oppure con cosa faccio il case?
e se andassi all'isola ecologica?
 
 


Sì, senz'altro, ma le chiavette economiche, che sono quelle che si 
trovano nel 95% delle tasche e/o dei cassetti dei colleghi sono 
lentissime ... il mio era un discorso brutalmente pragmatico.
Le chiavette USB che saturano l'USB 2 esistono, ma vanno cercate, non 
sono quelle standard.
Comunque sì, se si fanno trasferimenti di dati consistenti su chiavette 
USB molto veloci, l'USB 3 può essere significativo.
 
Saluti
Prospero


 
E' vero, ma sotto il profilo della piï¿œ volgare praticitï¿œ, l'USB 3 ï¿œ piï¿œ 
maneggevole. Al di lï¿œ delle disquisizioni sulla velocitï¿œ teorica dei due 
sistemi, ho notato che facendo dei backup su HD esterni via e-Sata ci 
sono problemi nel riconoscimento dei dati, sempre via e-Sata, su altre 
macchine (parlo di sistemi windows).
Voglio dire che la partizione creata via e-sata su di un pc talvolta non 
viene riconosciuta correttamente su di un altra macchina, o almeno 
questo ï¿œ quello che ho rilevato piï¿œ volte.
Sarebbe interessante approfondire la questione sotto il profilo tecnico, 
ma in questa sede mi sentirei di affermare che l'e-Sata ï¿œ meno pratico 
dell'USB 3 nel caso di backup "volanti" di dati che devono essere 
letti/scritti su diversi sistemi Windows.
Sicuramente nel mio caso ï¿œ anche un questione di diversa anzianitï¿œ dei 
controller Sata e della diversa gestione di grosse partizioni da parte 
di diversi OS.
Saluti
Prospero

 letti/scritti su diversi sistemi Windows.
 
l'esata � meno pratico per il fatto che � una connessione interna
adattata per portarla all'esterno e va bene solo per lo storage (e per
chi ne ha il supporto). Ma in questo ambito � proprio con esata che
hai la massima affidabilit�.
USB invece � nata proprio come connessione universale e quindi �
decisamente pi� flessibile e pratica, il che non vuol dire che sia la
pi� affidabile, anzi... 



[cut]
 
No no, ti garantisco che ho avuto questo problema:
disco nuovo da 2 TB; attaccato tramite pod esterno via eSAta; 
partizionato NTFS su di un sistema Windows XP SP3, fatta copia di backup 
di dati vari. Tutto regolare. Attaccato sempre via pod esterno ad 
un'altra macchina Windows XP: risultato, partizione non riconosciuta. 
Linux invece la vede.
Da gestione disco deve essere cambiato il tipo partizione da "Dinamico" 
a "Di base". Ovviamente se lo faccio, l'altro PC non riconosce a sua 
volta la partizione.
Mi � successo un po' di tempo fa, vado a memoria anche se mi piacerebbe 
essere pi� preciso.
Questo giochino si � ripetuto diverse volte con diversi dischi (nuovi).
Al che il benigno lettore penser� "sarai te che hai fatto casino".
Solo che a mio cognato, in condizioni del tutto analoghe, � successa la 
stessa cosa. Ripeto che parlo swap tra sistemi diversi.
In sostanza io, personalmente, considero pi� pratico l'USB 3.
Saluti
Prospero
 

 In sostanza io, personalmente, considero pi� pratico l'USB 3.
 
pi� pratico forse si... pi� affidabile proprio per niente.


Solo che a mio cognato, in condizioni del tutto analoghe,
 
Tu e tuo cognato non fate testo. Magari è il "pod" esterno che non va.

 creato, sul nuovo pc bisogna importarlo...
 
Appunto. Partizionando un HD nuovo via eSata su di un Pc, l'altro me lo 
vede come dinamico. Non si tratta di scelte o opzioni che ho fatto io.
E' il comportamento di default del SO.
Per questo ho parlato di praticità, non di affidabilità del protocollo. 
Questo per me, ovviamente, mai pensato di trarne una regola generale ed 
assoluta. Però se noti l'eSata, che sulla carta è un sistema eccellente 
di storage sterno, ha avuto una diffusione limitata, rispetto all'USB.
Saluti
Prospero

 di storage sterno, ha avuto una diffusione limitata, rispetto all'USB.
 
ma � ovvio... usb � presente da molto prima che il protocollo sata
fosse introdotto, e all'avvento dell'esata, usb era gi� decisamente
maturo (e gi� pronti per l'usb3) e assolutamente diffuso in ogni pc.
Cosa non vera per l'esata, presente solo in pochissimi pc. 



 
Va be', mi sembra che non ci si intenda, quindi è inutile insistere.
Lo ripeto per pura cronaca: primo, io non  ho fatto nessuna scelta.
L'OS per default, senza proporre nessuna opzione, ha impostato il disco 
in un modo in base al quale un altro sistema non lo riconosceva. Punto.
Non parlo di spippolamenti, parlo di azioni che propone in automatico il SO.
Secondo, quando è venuto fuori l'eSata l'USB 3 non c'era ancora e 
commercialmente si è diffuso anni dopo. Pure la fame di velocità per gli 
storage esterni c'era eccome. Prova a fare un backup di un tera con 
l'USB2. Pure, nonostante questo, l'eSata non ha avuto una grande 
diffusione. Il motivo di questo è congettura.
Terzo, io non ho fatto una critica al protocollo eSata, se è sembrato 
così mi sono espresso male. Ho parlato di praticità d'uso e di problemi 
che si possono incontrare, sul piano brutalmente pratico e per l'utente 
comune, con l'eSata e che con l'USB 3 no, semplicemente. Poi lo so che 
l'eSata non è di per se' "difettoso" e lo si può usare tranquillamente 
(e per la cronaca l'ho usato e lo uso da quanto è venuto fuori).
 
Saluti
Prospero

 comune, con l'eSata e che con l'USB 3 no, semplicemente. Poi lo so che 
 
ribadisco, non puoi dare la colpa a esata per un errore di
configurazione che fai tu (se non sai la differenza tra dischi
dinamici e di base e non sai gestirli, mica è colpa del povero
protocollo seriale). Dovresti riprovare con linux...
Sata ha sicuramente meno problemi di usb, proprio perchè nasce non per
lo storage esterno ma per quello interno.
Quante volte a chi rimane a piedi con il disco usb gli si consiglia di
attaccarlo direttamente al controller ide/sata? 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,


diffusione. Il motivo di questo č congettura.
 
Principalmente econominco.