Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Ed ora che non si parla piu' di P.G.Welby...

... finite le strumentalizzazioni, ignorando (e' inevitabile) le solite
farneticazioni dei radicali, possiamo, si spera, orizzontarci verso un modo
un po' meno emotivo di vedere le cose. Non e' uno sport molto popolare in
Italia, ma proviamoci. Inizio con una considerazione. Morte naturale: cos'e'
esattamente? Io a cinque anni ho avuto un'ernia che rischiava di farmi
fare una brutta fine. Sono stato curato ed operato ed eccomi ancora qui
che di anni ne ho quasi quaranta. Ma solo mezzo secolo prima sarei
probabilmente morto, e cio' sarebbe stato semplicemente
definito "morte per cause naturali".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 esattamente?
Io parto con un'altra considerazione.
E' giusto che una persona sia sottoposta con la forza a un trattamento
medico contro la sua volontà?
Qualunque trattamento medico: prendere un'aspirina, subire un trapianto
di cuore, subire una trasfusione di sangue, essere attaccati a un
respiratore, farsi tagliare una gamba in cancrena, ecc...?
Fabio.

 medico contro la sua volontà? Qualunque trattamento medico...
E siamo ad un altro termine di cui non si sa bene il significato: si tratta
dell' "accanimento terapeutico". Per alcuni e' tale qualsiasi degli esempi
che fai, aspirina compresa. Altri hanno opinione diversa. Questo cosa
significa? Per prima cosa, direi, significa che e' indispensabile
comprendersi sulle parole, visto che come dice Beppe Grillo sono le parole
che ci fregano. Non si puo' andare avanti cosi' con ciascuno che ha il suo
concetto personale e dice agli altri "quello che voi dite non e' accanimento
terapeutico, e' ques'altra cosa qui che dico io". Stesso discorso
sull'eutanasia: nelle inevitabili "interviste del giorno dopo", cio' ch'e'
accaduto a Welby per alcuni intervistati e' eutanasia, per altri no, per
altri ancora dipende. Non dimentichiamo che dopo i precedenti di Coscioni e
Welby "casi" del genere nelle nostre cronache ne vedremo altri, e forse
saranno sempre piu' frequenti: stabilire i significati esatti di certe
parole e concetti, oltre ad essere indispensabile e' urgente.
Vorrei qui fare una digressione "letteraria": nel 1990 lo scrittore Morris
West scrisse un romanzo intitolato "Lazzaro" (edito in Italia da Longanesi).
Si tratta di una sorta, come dire, di "spy-Vatican-story", ma la trama qui
e' irrilevante. Quello che c'interessa e' l'inizio, che vede un Papa
immaginario dal nome immaginario, Leone XIV, sottoporsi ad una visita al
cuore. Il verdetto e': operazione cardiochirurgica urgentissima. Quando il
chirurgo spiega i rischi dell'intervento e del post-intervento all'illustre
paziente, questi replica (vo a trascrivere): "Devo impartire alcune
direttive. La prima e' questa: se mi venisse un colpo, lei portera' a
termine la procedura e mi lascera' morire. La seconda e' che se il mio
cervello dovesse restare lesionato, non voglio essere collegato a un
apparecchio di supporto che mi tenga in vita. Ne' lei ne' io siamo obbligati
a prolungare una vita puramente vegetativa".
Va detto che West, a differenza di molti scrittori e/o giallisti piu' o meno
virtuali o da strapazzo, sulle questioni che riguardano il Cattolicesimo e'
relativamente molto preparato, anche se non al livello di un teologo
o di un moralista. Pur essendo una situazione di pura fantasia,
le parole del personaggio Leone XIV non mi pajono stonare poi molto
in bocca ad un Pontefice.... anche se romanzesco.
Ravviso poi un parallelismo che mi ha fatto un po' impressione: s'e' detto,
e chi e' piu' informato potra' confermare o smentire, che allorche' Giovanni
Paolo II si trovava al termine della sua giornata terrena gli fu proposto un
nuovo ricovero al Gemelli. Egli s'informo': ma servira' a guarire o solo ad
alleviare le sofferenze? Gli sarebbe stato risposto: per alleviare le
sofferenze. E allora, concluse Wojtyla, meglio che io rimanga
in Vaticano. Mutatis mutandis, differenze tra il reale Giovanni
Paolo II e l'immaginario Leone XIV non ne vedo poi troppe.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Fabio.
Dario

 ... finite le strumentalizzazioni...
cos'e'?
un augurio?
una profezia, di quelle che parlano al passato, ma per annunciare un futuro?
Per adesso il titolo stride a tal punto con la realta' che sembra 
sarcastico :(
Ciao,
Mauro.

 talvolta, sembra scomparire....
Vero.
Ma anche il consenso informato è una pura illusione al di fuori del 
rapporto di umana fiducia tra paziente e medico in un vero rapporto 
umano e non in quello "professionale" asetticamente inteso.
Comunque, il problema diventa: quanto è patologica la visione del mondo 
di uno che desidera morire e non guarire?
Oppure quanto è sbrigativa la decisione del medico se la soppressione 
del paziente è una delle opzioni che si possono intraprendere senza 
mettere in gioco la *propria* vita?
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 del mondo di uno che desidera morire e non guarire?
Distinguerei fra due possibili situazioni.
Ricorderai, credo, il "caso" apparso sulle cronache tempo fa di quella
donna che, avendo un piede in cancrena, voleva rifiutare l'amputazione
della gamba che le avrebbe salvato la vita (poi mi risulta che cambio'
idea). Quello e' il caso di chi non vuole guarire pagando un certo costo, in
quel caso il costo della perdita di una gamba. Ma accettando tale costo,
avrebbe una certa speranza di salvarsi.
Poi c'e' il caso di chi sa che la guarigione e' esclusa dal suo futuro, di
chi sa di essere spacciato, e' solo questione di tempo. Ed il discorso qui
si fa molto ma molto complicato. Si dice che chi si trova in tale situazione
voglia farla finita non tanto per paura di soffrire, ma per non voler vedere
o fare soffrire chi lo circonda. Dodici anni fa il giornalista Luca Goldoni,
nel suo libro "Buon proseguimento", scriveva in pratica: se soffro
troppo, i miei cari che ricordo avranno dei miei ultimi secondi? preferisco
morire carezzandoli piuttosto che agitandomi in spasmi impazziti,
senza riconoscere nulla e nessuno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 senza riconoscere nulla e nessuno.
Già perché i vecchi non capiscono il dolore e il brutto ricordo che 
lasciano ai cari: quando gli acciacchi sono troppi bisognerebbe capire 
che è meglio togliere il disturbo.
In matematica esistono le dimostrazioni per assurdo, che applicando le 
ipotesi a situazioni al limite o più generali portano ad proposizioni 
evidentemente false.
E da ciò si deduce la falsità degli assunti.
Spero sia evidente dalla assurdità delle proposizioni che sono 
direttamente implicate dalle ultime due sottolineature, mostri 
chiaramente che qualche cosa di insostenibile sostiene le tue 
argomentazioni.
Quanto quella della gamba da amputare, mostra quanto sia falso l'assunto 
che è il sentimento di sé l'ultimo giudice e criterio per decidere di 
sé. E' una patologia della mente che fa scegliere la morte non una sua 
sanità. Ma questa è la logica di chi difende l'eutanasia.


 medico contro la sua volontà?
Per me e' giusto particolarizzare la domanda.
Anzitutto noto una differenza tra l'atto di iniziare una terapia, e 
l'atto di interromperla. Considerando sempre l'azione concreta: una 
tracheostomia, l'accensione di un respiratore, il suo spegnimento...
E dunque: e' giusto che un malato rifiuti azioni concrete sulla propria 
persona? Secondo me si'. Ma anche piu' in generale, sia che queste 
azioni siano terapeutiche, o no.
E' giusto che un medico agisca concretamente per interrompere una 
terapia salvavita? Credo proprio di no.
Ecco una mia domanda.
Se un malato di AIDS avesse qualche anno di vita, avesse ancora una vita 
normale (per molti l'unica ad avere dignita'), ma avesse un pacemaker 
indispensabile alla sua sopravvivenza, sarebbe giusto che, sotto la sua 
richiesta, un medico lo operi per togliere quei pacemaker?
Ciao,
Mauro.

 una lunga malattia dalla prognosi inevitabilmente infausta.
Tragicamente vero, a causa di quei due tizi che ben conosciamo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Tragicamente vero, a causa di quei due tizi che ben conosciamo.
E dunque?.... Il fatto che una prognosi sia infausta giustifica di per 
sé l'abbandono delle cure? Se così fosse se ne dedurrebbe che qualsiasi 
cura è ingiustificata.


 sé l'abbandono delle cure?
La domanda e' eccellente, ma la risposta credo che nessuno di noi, poveri
uomini, ce l'abbia. Qualche anno fa mi colpi' moltissimo una vicenda
arrivata alle cronache. Un giovane in dialisi ad un certo punto dissse:
basta, mi sono rotto, questa non e' mica vita. E allora, invece di
presentarsi all'ambulatorio per la periodica "risciacquata" gia' in agenda,
prese un treno e si reco' al mare. Voleva starsene li', tranquillo,
finirsela cosi' sulla spiaggia, magari ingozzato di brioche e merendine,
con una doppia birra fresca a portata  di mano, senza preoccuparsi
del fatto che poi quella birra non l'avrebbe mai piu' (con decenza
parlando) pisciata fuori.
Ma il destino (tra i nove miliardi di nomi di Dio indicati da Clarke, a
proposito, ci deve anche essere "Destino") ci mise la coda. Il giovane si
addormento' sul treno e qualcuno, magari uno zingaro, gli soffio' tutti i
soldi che il ragazzo aveva con se'. Completamente squattrinato, il nostro
eroe dovette starsene li' cosi', senza poter intasarsi i circuiti di cibo
e birra, tristemente seduto su quella spiaggia. Triste e solo. Ma anche
se era triste, fu rintracciato in tempo. E dichiaro' di aver cambiato
idea: voleva ancora bene al mondo, alla vita. E forse scopri'
di non essere poi cosi' solo.
Quel certo zingaro sul treno gli aveva fatto capire tante cose. Se
il giovane avesse avuto i mezzi per nutrirsi, salvarlo sarebbe stato
molto difficile. Forse quello zingaro non sapra' mai del bene che ha
fatto... pur infrangendo a tutti gli effetti un Comandamento.
P.S. Chiedo scusa, mi sono abbandonato al tono sentimentale. Ma
a Natale, chi di noi riesce a non essere almeno un po' sentimentale?
Andrea
salo...@mediacomm.it

> definito "morte per cause naturali".
io ho sentito dire che Welby avrebbe dovuto aspettare il "suo momento"
e questo "suo momento" sarebbe stato deciso da Dio. Se Dio avesse
voluto che Welby vivesse, non si sarebbe certo fatto fermare da un
respiratore artificiale spento. E sottolineo *artificiale*.
ricordo poi che GPII (secondo una interpretazione piuttosto diffusa)
chiese di non avere cure dal Gemelli, visto che non avrebbero condotto
alla sua guarigione, ma solo ad un prolungamento della sua agonia, per
stare a morire nel letto di casa sua.
che differenza c'e' fra questo e quello che ha fatto Welby?
semplicemente entrambi hanno rifiutato una cura che non li avrebbe
condotti a nessuna guarigione o miglioramento, ma solo a rallentare la
corsa verso l'oblio.
se Dio avesse voluto rallentare questa corsa, avrebbe dovuto per forza
agire attraverso un ventilatore attaccato alla trachea?