Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Scanner: Epson o Canon ?????

devo acquistare uno scanner al di sotto delle 300.000 che utilizzerei per
fare scansioni di fotografie per hobby, sono indeciso tra il Canon N650U e
l'Epson Perfection 640 entrambi su porta USB, sulla carta č migliore il
canon ed č anche molto meno ingombrante (e piů economico...) qualcuno mi sa
dire quale di questi due scanner mi conviene acquistare??
Grazie

 canon ed è anche molto meno ingombrante (e più economico...) qualcuno mi


   Anche io ero indeciso tra queste due marche ma io cercavo uno scanner anche
per diapositive. I modelli che ho visto sono il Canon D660U e l'Epson Perfection
photo (1240, 1640). Sono USB entrambi. A me piaceva il Canon... costa 400mila in
meno... ;-)
   Facendo un passo indietro, pero'... capisco che questa sia una domanda da
ignorante ma, e' necessaria la definizione 1200x2400? (mi hanno detto che la
1600x3200 e' al limite della grana delle foto)  non basta la 600x1200? Io non ho
bisogno di acquisire diapositive per farne ingrandimenti spinti... al massimo le
guardo sul monitor o le metto in internet. Non e' che poi acquisire diapo (o
foto) a 1200x2400 vuol dire solo avere file enormi e riempire un CD con poche
immagini e non riuscire neppure a guardarle?
   Capitemi, io di scanner non ne ho mai usati, non so quanto possono essere
veloci ne' quanto grandi possano uscire i file delle immagini acquisiti, per cui
se mi poteste dare un'idea... So che dipende dal formato... per esempio, per un
jpg non molto compresso, quanto e' il tempo di scansione nelle due risoluzioni?
quanto vengono grandi i files? una diapositiva diventa molto piccola? si riesce
a vedere o a stampare in formato normale (10x15, o giu' di li') senza che sia
troppo sgranata?
   Grazie 1000 e ciao, Bash.
--
ba...@virgilio.it


 quanto vengono grandi i files?
Facciamo un esempio.
Supponi di avere una foto grande 2x2 pollici (lo so è un formato strano, ma
è per semplificare i calcoli).
Supponi di usare una scansione a  600x600 dpi (punti per pollice)
Quindi avrai 600x600x4 (4= area della foto) = 1440000
Ognuno di questi punti che ora chiamerò più propriamente pixel sarà
descritto da 32bit (=4 byte).
Quindi 1440000*4 = 5760000 byte
Dividiamo per 1024 ottenendo 5625 KByte.
Questo sarebbe la dimensione di un BMP non compresso, è ovvio che con il
formato JPEG otterresti una dimensione notevolmente più ridotta grazie
all'ottima compressione, che purtroppo non posso quantificare in quanto
dipende dalle opzioni di compressione e dall'immagine stessa).

   Dunque, se ho capito bene, siccome una diapo e' 35mm -> circa 1.3pollici...
al quadrato 1.69... 600x600 da' un file di 1.3MB, 1200x1200 di 9.28MB,
2400x2400 di 62.4MB... OK, fin qui ci sono. Adesso, il passaggio successivo (so
che sembra un problema delle elementari...), ovvero: se ho una foto a 600x600
(dpi, giusto?) che e' grande 1.3 pollici... 600x1.3=780... quindi diventa
780x780 pixel? Guardandola con uno schermo 800X600 e' grande piu' o meno come
tutto lo schermo... (vero?) O sono due cose diverse? E poi, se la foto a
600x600 e' grande 780x780... a 1200x1200 sara' il doppio: 1560X1560(?) Cioe',
passando da 600 a 1200 risulta soltanto una foto grande il doppio, ho capito
bene? Dal punto di vista ottico, immagino che, prendendo 2 punti dove prima se
ne prendeva uno si abbia una definizione migliore, oltre che una grandezza
maggiore... e' cosi' che funziona? Ah, sempre con la stessa profondita' di
colore (se cosi' si chiama). Va bene, per la conversione da BMP a JPG e' lo
stesso, era giusto per avere un'idea della grandezza finale.
   Avete anche qualche notizia sul Canon D660U? Soprattutto di quella funzione
che, pur essendo 600X1200 dovrebbe essere in grado di ottenere una risoluzione
ottica di 1200X1200... qualcuno sa cos'e' e come funziona?
   Grazie molte della risposta precedente... e della prossima :-)
         Bash.
--
ba...@virgilio.it


 colore (se cosi' si chiama).
Si, si chiama proprio cosě :-)