Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Leon Krier, intervista.

http://www.cesar-eur.it/video_krier2.htm
 

 
http://www.cesar-eur.it/video_krier2.htm
"a mio avviso si dovrebbero rendere fuorilegge le citta' con grattacieli."

 "a mio avviso si dovrebbero rendere fuorilegge le citta' con grattacieli."
prima o poi bisognerà fare i conti anche in edilizia con la scarsità
di energia a basso costo, non per motivi filosofici e morali,
o per tendenze modaiole, ma per effettive esigenze economiche.
in questo senso la provocazione di Krier dovrebbe fare riflettere.
comunque i grattacieli oggi sono costruiti soprattutto dai nuovi ricchi
(cina, emirati, indonesia) come esibizione cafona di potere. 

*armada santiago* ha scritto:


Il grattacielo, a parità di indice di fabbricabilità, nelle città 
consente di risparmiare una risorsa preziosa e limitata: il suolo.
Nelle ristrutturazioni urbanistiche, è inoltre un modo per liberare 
spazio per le infrastrutture.
-- 
Ciao, DOCstone

 ha scritto nel messaggio news:mn.ab7b7d683...@DOC.stone...

ma Krier si riferisce alla pianificazione urbanistica di nuovi centri urbani,
dove la progettazione di adeguate infrastutture dovrebbe avvenire
a monte.
Le risorse preziose comunque, nel caso dei grattacieli, solitamente sono quelle che finiscono
nelle tasche degli investitori immobiliari.

 nelle tasche degli investitori immobiliari.
In fase di pianificazione urbanistica, potresti (anzi dovresti) 
effettuare la cosiddetta socializzazione degli utili attraverso la 
perequazione. Ciò consente di ribaltare il risultato, poiché quanto più 
lucrativo è l'intervento edilizio, tanti maggiori benefici ne trarrà la 
città.
-- 
Ciao, DOCstone

 l'intervento edilizio, tanti maggiori benefici ne trarrà la città.
Questa, per piacere, spiegamela meglio.
-- 
ciao
Stefano

*stef@no* ha scritto:


Un piano urbanistico moderno, basato sul principio di cooperazione tra 
pubblico e privato, deve stimare anche i proventi che i privati 
trarranno dalla sua attuazione; se il piano è equilibrato, stabilirà il 
punto esatto di convenienza (per i privati) alla sua realizzazione, 
mentre la restante quota dei proventi economici sarà utilizzata per la 
realizzazione delle infrastrutture e delle dotazioni.
Ad esempio consideriamo un singolo comparto: possiamo ipotizzare che il 
privato attuerà il piano a fronte di un guadagno del 30% in 4-5 anni, 
mentre se il guadagno è minore opterà per altri investimenti.
Se l'intervento edilizio ha un costo di 100 milioni, e il valore di 
mercato degli immobili realizzati avrà un valore di 200, detratto 
l'utile del privato (30 milioni) vi è la disponibilità  di 70 milioni: 
si può quindi stabilire, tramite una convenzione che il privato si 
impegni a realizzare e cedere opere pubbliche il cui costo complessivo 
sia di 70 milioni.
Nel caso del grattacielo, se a parità di costo (100 milioni), c'è un 
utile maggiore (es. 230 mil), ne consegue che la quota di utili da 
socializzare è di 100 mil anziché 70, con l'ulteriore vantaggio di 
avere maggiori aree libere.
A mio avviso il principio non è molto diverso dalla lottizzazione 
convenzionata, pur con analisi economiche siano molto più dettagliate e 
"perequate" su tutti i comparti e sui singoli lotti, possibilità di 
costituire comparti non fisicamente collegati, ecc.
-- 
Ciao, DOCstone

 convenzionata...
Grazie, ora è più chiaro ed il ragionamento non fa una grinza. Tuttavia 
mi rimane avverso il concetto "razionalista" dell'inutilità del 
collegamento con il tessuto circostante e dello sfruttamento 
"intensivo" della rendita fondiaria. In soldoni, non ha importanza se 
il grattacielo rendi di più: se è brutto non si fa (e non approfonsiamo 
il concetto di brutto, se no ci cacciamo in ginepraio "brutto" :-D).
Più seriamente Continuo a pensare, in maniera "krieriana" e 
probabilmente sbagliando tanto dal punto di vista culturale quanto 
economica, al tipo a torre (il grattacielo) solo come il punto focale 
di un intervento che non si può proporre ovunque e meno che mai in 
maniera intensiva, anche se questo porta benefici economici immediati 
alla comunità. Forse sto parlando di uno spreco di risorse, ma non lo è 
anche il paesaggio?
-- 
ciao
Stefano

 "intensivo" della rendita fondiaria. 
Scusami, ma c'è un presupposto per me fondamentale e che forse ti è 
sfuggito. Io parlo del grattacielo da realizzarsi "a parità di indice 
territoriale" rispetto alle tipologie "tradizionali", ossia senza uno 
sfruttamento intensivo del territorio, ma piuttosto concentrando 
l'edificazione su un singolo lotto lasciando gli altri disponibili per 
altre attività che non siano l'edilizia. Immagina ad esempio quattro 
palazzine di 6 piani. Immagina ora di metterle una sull'altra liberando 
3 della 4 aree di sedime. Non è meglio?
-- 
Ciao, DOCstone

 meglio?
Credo di no. Questo è parte dei concetti base di Krier. I grossi spazi 
pubblici (o semi-pubblici come cortili o spazi condominiali) sono 
fastidiosi da attraversare a piedi per le lunghe distanze, nelle 
periferie diventano rapidamente discariche, danno luogo a spazi "verdi" 
che dopo il primo anno nessuno cura più oppure tristi parcheggi. 
Viceversa l'immagine krieriana di una edilizia planimetricamente 
compatta dove le funzioni abitative e del terziario sono integrate 
continua ad essere più vicina al mio "sentire" (e concepire) la città o 
le sue parti.
-- 
ciao
Stefano

 meglio?
Credo di no e questo è parte delle teorie di Krier. I disegni di Le 
Corbusier con gli aeroplanini che svolazzano tra i grattacieli a croce 
o degli omini che devono solo scegliere tra l'ombra degli alberi e 
dell'Unitè d'Habitation sono suggestivi, ma la realtà di quarant'anni 
di costruito è francamente diversa. I grossi spazi pubblici (o 
semi-pubblici come cortili o spazi condominiali) sono fastidiosi da 
percorrere a piedi, in periferia diventano insicuri da subito e 
rapidamente addirittura discariche; quando va bene sono spazi verdi che 
dopo un anno o due nessuno cura più oppure tristi parcheggi.
Viceversa una disegno planimetricamente compatto (le quattro palazzine 
allineate lungo uno strada o che delimitano due lati di una piccola 
piazza) in cui le funzioni abitative e del terziario sono integrate 
corrisponde di più al mio "sentire" la città e le sue parti.
-- 
ciao
Stefano

 subito e rapidamente addirittura discariche;
Avere disponibilità di aree nel centro urbano non significa avere vaste 
disctese scoperte, né aree vuote e deserte.
IMHO significa creare strade da 20 m, anziché da 8, dotate di banchine, 
filari alberati, marciapiedi utilizzabili per lo staziomento delle 
persone. Oppure si possono realizzare attrezzature sportive di 
quartiere (che richiedono grandi spazi), o semplicemente urbanizzazioni 
secondarie.
Uno dei motivi per cui è fallita l'urbanistica della legge ponte è 
stata proprio la difficoltà ad acquisire aree pubbliche, vista 
l'incertezza sull'indennità di esproprio e l'inadeguatezza dei 
contributi concessori (che vengono sempre più utilizzati per la 
manutenzione ordinaria dell'esistente). Il grattacielo può recuperare 
anche queste situazioni.
-- 
Ciao, DOCstone

 Il grattacielo può recuperare anche queste situazioni.
hai la tua parte di ragione, perchè continui a pensare al modello di 
città industriale e/o postindustriale con un centro e svariate 
periferie che i meccanismi da te citati tentano di costruire o 
recuparare al meglio. A me piace di più (dal punto di vista puramente 
accademico, mi rendo conto) la teoria di Krier che sostanzialmente 
prevede espansioni policentriche quanto più possibile autonome l'una 
dall'altra.
-- 
ciao
Stefano

 recuparare al meglio. 
Nel caso specifico del recupero urbanistico non vedo altre strade, a 
meno che non ci sia un immane impegno economico da parte del pubblico.
-- 
Ciao, DOCstone

 non ci sia un immane impegno economico da parte del pubblico.
il concetto di "immane" potrebbe essere relativo ed andrebbe valutato 
caso per caso, ma genericamente su questo posso concordare.
-- 
ciao
Stefano

 Barcellona da Key West :-(
Invece un'edificazione di questo tipo, con pochi edifici alti, ti 
permette di realizzare dei landmark, come "El peix" (Il pesce) che si 
intravede in fondo.
http://www.spanishcourses.info/spanish4/Fotos/barcelona+plus_24_Foto_424.jpg
http://www.flickr.com/photos/xip/70877039/
-- 
Ciao, DOCstone

 Invece un'edificazione di questo tipo...
è evidente che devo studiare meglio questo intervento e mi pare anche 
di avere qualcosa. Magari se non trovo niente ti scoccio ancora.
Grazie per la bella chiacchierata (però a me il grattacielo non mi 
piace! :oÞ)
-- 
ciao
Stefano