Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Analisi storica dei fallimenti del cristianesimo

Nel mio thread "Tanto tempo fa..." mi sono reso conto del fatto di essere 
stato piuttosto approssimativo.
Non mi sembra che i problemi, per il cattolicesimo, siano iniziato con il 
Concilio Vaticano II, ma il concilio era stato convocato proprio per 
affrontare i problemi del cattolicesimo.
Non mi interessa, in questo thread, discutere sulla validità dei rimedi 
individuati dal Concilio Vaticano II, ma sull'origine dei problemi.
Nei primi secoli la forza di penetrazione del cristianesimo è stata molto 
forte ed ha conquistato tutti i popoli con i quali è venuta a contatto. Poi 
si è esaurita.
Il cristianesimo ha perso tutta l'Africa Settentrionale e quasi tutto il 
Medio Oriente ed ha ottenuto poco successo presso i popoli che non ha potuto 
convertire a forza.
Se con gli indiani, con i cinesi e con i giapponesi il cristianesimo non ha 
avuto il successo travolgente che aveva avuto con la civiltà greco-romana la 
colpa non è certo del Concilio Vaticano II: da padre Ricci a Paolo VI sono 
passati quattro secoli.
Mi piacerebbe discutere dell'argomento.
Non dei problemi degli ultimi 30 anni, ma dei problemi degli ultimi 1000.
Ciao,
Marco
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com/intl.asp
-- 
Posted from [194.184.86.122] by way of 
f54.law7.hotmail.com
 [216.33.237.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Se vuoi affrontare la questione del successo o insuccesso della propagazione
del Cristianesimo, ho paura che questo NG non sia lo spazio più adatto. Non
perché si tratti di tema OT, ma perché, trattandosi di un argomento che
richiede una analisi storica molto dettagliata (a meno di non voler fare
chiacchiere da bar), è praticamente impossibile da trattare compiutamente in un
forum come questo. Pensa soltanto al più banale dei problemi da affrontare: che
cosa è un cristiano ? La nozione di cristiano è sempre stata la stessa ? Un
altro problema altrettanto complesso: in quale prospettiva vuoi porti per
giudicare delle ragioni del successo o insuccesso della religione cristiana,
quella puramente storico-culturale o quella religiosa ? Potresti arrivare a
dare giudizi diametralmente opposti a seconda della prospettiva prescelta.
-- 
Posted from  [212.171.41.101] 


 che cosa è un cristiano ?
*chi* e' un cristiano, prego.
per quanto mi riguarda accetto due diverse definizioni:
A) e' cristiano chi e' stato battezzato come tale.
B) e' cristiano chi verra' riconosciuto come tale da Gesu' Cristo.
a voi la scelta :-)
ciao,
Mauro A.

 B) e' cristiano chi verra' riconosciuto come tale da Gesu' Cristo.
Non si può fare che siano complementari, per cui nè la prima nè la
seconda, ma tutte e due insieme??? ;-)))
Ciao
fra Efisio

 nè la prima nè la seconda, ma tutte e due insieme??? ;-)))
la tua terminologia matematico-insiemistica
lascia alquanto a desiderare,
quindi cosa significa "... ma tutte e due insieme" ?
un bel .AND. oppure un bel .OR. ?
interserzione o unione ?
:-)
ciao,
Mauro A.
(per distinguermi dall'altro Mauro)

più adatto. [cut]
:-(
Scherzi a parte, io non volevo entrare nel merito di chi sia un cristiano. 
Questo può anche dipentere dalla sensibilità del momento.
Volevo discutere del fatto che, mentre l'Impero Romano è "diventato 
cristiano", l'Impero Cinese non è "diventato cristiano". Questo a 
prescindere dal significato del termine, che è opinabile.
Si accettano anche link o titoli di libri e riviste.
Ciao,
Marco
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com/intl.asp
-- 
Posted from [194.184.86.122] by way of 
f91.law7.hotmail.com
 [216.33.237.91] 


 l'Impero Cinese non è "diventato cristiano".
forse perche' l'impero cinese la sua religione 
ufficiale ce l'aveva gia' e quindi non ci sono 
stati il Costantino e il Teodosio cinesi.
ciao,
Mauro A.

 wrote in message
news:9pvok5$u84$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Bravo Efisio ! E' la prima volta che mi sembri veramente sacerdote. Pensa a
come si arrabbierà per quello che hai scritto Tiziana Pannunzio ! Ovviamente,
non è per questo che mi sei apparso vero sacerdote..
-- 
Posted from  [213.140.10.139] 




vorrei riportare il discorso in <terra>...^__
<cristiano> e' parola da noi usata x c o m u n i c a r e
Personalmente NON credo che Dio x comunicare avra' bisogno di
<parola>.
Quindi se dobbiamo proprio usare la parola cristiano in modo che uno
dice una cosa e l'altro intenda proprio quella, finialola con gli
artifici mascherati il cui UNICO fine e' di dare l'Imprimatur DOC
sulla fronte delle Persone e cerchiamo invece, noi che minoranza
siamo, di dare alla parola un significato che si ritrovi nel dire
comune..
Altrimenti ancora una volta finiremo x parlare ed essere fraintesi..
cosa sempre piu' comune in giro!!
ed il motivo principale sta in quello che ho scritto: la tendenza
cattolica a <ghettizzarsi> anche come linguaggio...
(esattamente il contrario di <DUC in ALTUM>.. ma forse il papa non e'
ben accetto qui???)
pietro

 come si arrabbierà per quello che hai scritto Tiziana Pannunzio !
Non credo; e, da quello che scrive e per quello che percepisco, di
Tiziana ho un buon concetto, è una persona preparata ed esprime solo una
sensibilità diversa nel porsi riguardo a realtà che possono essere
affrontate in modalità diverse.
Ciao
fra Efisio

 pietro
non ho capito!!!!

 stati il Costantino e il Teodosio cinesi.
Anche Roma non scherzava, altrimenti le persecuzioni - soprattutto quelle
sistematiche del 3° secolo, contro una Chiesa ormai gia' organizzata - non
si spiegherebbero.
C'era liberta' di culto, ma subordinata all'obbligo di culto all'Imperatore.
Era in realta' gia' in atto una deriva culturale verso il monoteismo nella
societa' romana ed il cristianesimo sembro' arrivare proprio al "momento
giusto" (... ma guarda un po' ... ^__-).
Non era una religione etnica come l'ebraismo ma da subito si presento' con
una forte spinta universalista.
L'altra faccia della conversione degli Imperatori romani al cristianesimo e'
che non solo esso divento' religione di stato ma che furono
contemporaneamente *proibiti* gli altri culti.
Alla nostra sensibilita' questo oggi stona, ma allora dovette sembrare una
cosa normalissima. Inizio' forse allora quella tendenza di pensiero e di
prassi - che ho sentito recentemente indicare come "teologia della
sostituzione" - che ha portato fino ad oggi non ad illuminare le realta'
pre-esistenti con la Rivelazione ma a sostituirle tout court.
Uno degli esempi piu' evidenti di cio' e' la definizione della Chiesa come
"nuovo Israele". L'antica Alleanza non e' mai stata revocata e la Chiesa non
e' subentrata in essa al popolo che Dio si e' scelto, per infedele che possa
essere stato. E' stata viceversa stipulata sulla Croce una nuova Alleanza,
che affianca pero' e non sostituisce la prima.
Il cristianesimo e' divenuto cosi' l'asse portante della societa' medievale,
ritenuta da alcuni pensatori, come ad es. Maritaine, uno dei modelli piu'
compiuti di "societa' cristiana".
Con cio' non si vuol dire che fosse una societa' ideale, "buona" per
eccellenza, ma una societa' in cui la religiosita' era una delle forze
dominanti, in un mondo in cui Imperatore e Papa erano i due riferimenti
unificanti.
Non sono un esperto di storia, ma - per quello che vale - mi son fatto
l'idea che i problemi sono nati poi dalla mancata capacita' della Chiesa di
gestire la nascita delle identita' nazionali in Europa, contemperandole con
la sua vocazione universalista.
Si potrebbe pensare allora che un elemento da riconsiderare siano le
modalita' di esercizio del ministero petrino e personalmente trovo
profetiche certe aperture di GPII in tal senso.
Questo per quanto riguarda l'Europa.
Per quanto riguarda le altre realta' storiche a cui accenna Marco nel suo
msg di inizio 3d, e cioe' "Il cristianesimo ha perso tutta l'Africa
Settentrionale e quasi tutto il Medio Oriente" e "i popoli che non ha potuto
convertire a forza.... gli indiani, i cinesi e i giapponesi..." bisogna
forse considerare che comunque la storia della Chiesa (intesa in senso
teologico come corpo di Cristo) non puo' camminare altrimenti che con le
gambe della storia degli uomini e non e' detto che la diffusione del
cristianesimo debba per forza seguire sempre il paradigma che ha avuto nei
suoi inizi.
Secondo una antica tradizione (plausibile, IMO, anche se storicamente non
documentata) gli Apostoli non portarono la predicazione solo in Medio
Oriente ed in Europa, ma anche ad es. in India e gia' allora non ebbero
molto successo (anche se alcune comunita' cristiane antichissime ancora
esistono). O S.Tommaso come predicatore non era un gran che o semplicemente
non era ora.
Per quanto riguarda le Americhe, non furono colonizzate per evangelizzarle
ma ben altri piu' terreni motivi. I missionari semplicemente seguirono e si
comportarono secondo la prassi di sostituzione considerata legittima
all'epoca.
Non mi sono fatto pero' l'idea che la realta' delle Chiese centro-sud
americane - sia pur nata da un evento storico di colonizzazione forzata -
sia attualmente di stagnazione o di regresso e comunque sicuramente non mi
sentirei di farne un fascio unico con la situazione europea.
Analogo discorso si puo' fare per le giovani, vivacissime chiese africane.
Anche in quel continente la diffusione del cristianesimo e' in atto e li',
piu' che altrove, e' forte il confronto con l'Islam.
E' proprio il rapporto con l'Islam che rimane per me il punto interrogativo
piu' grande: la sua diffusione oltre il mondo arabo da cui e' originato
verso ambienti sociali e culturali che - al di la' di sporadici fenomeni di
proselitismo in occidente, percentualmente spiegabili in termini anche solo
probabilistici - mi sembra si caratterizzino soprattutto per una impronta di
"differenziazione" dall'occidente.
Bastera' che la Chiesa recuperi semplicita' nell'annuncio e fedelta' nella
testimonianza?
Ho riletto il mio msg e mi sembra un gran guazzabuglio di idee non troppo
digerite, allora mi fermo qui, che mi pare pure troppo per la vostra
pazienza...
;-))
ciao
--
=============================================
Fabrizio Consorti
bib...@libero.it
=============================================



potresti almeno dirmi quale punto?
sai, cosi' potrei dilungarmi sullo specifico..^__
ciao
pietro
PS quanto giovane sei??^__

una forte spinta universalista.
Forse questo è mancato nei secoli successivi. Abbiamo quasi sempre cercato 
di far diventare "europei" gli evangelizzati.
Dal parrucchiere leggo sempre il "bollettino salesiano".
[Inizio OT]
Ebbene si, ci sono anche dei parrucchieri senza "cronaca vera"
[fine OT]
Un salesiano ha fondato lo "Juventus Club Bangkok".
:-(
Sono anch'io della Juve, ma direi proprio che non ci siamo.
Ci comportiamo come i giudeo-cristiani dei primi tempi.
Siamo diventati euro-cristiani.
Ciao,
Marco
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com/intl.asp
-- 
Posted from [194.184.86.122] by way of 
f250.law7.hotmail.com
 [216.33.236.128] 



... e dal 1 gennaio prox abbiamo corso legale ?
 ^___^


 interserzione o unione ?
non so cosa tu intenda con intersezione e unione (beh, si, oltre la
matematica anche geometria e C. non mi vanno molto giu').
L'inglese non mi piace, per cui lo esprimo in italiano: "e". 1 e 2.
Ciao
fra Efisio

 passati quattro secoli.
--
amDg
     Morning Star
     L'Intramontabile Sentinella del Mattino
     Il Servitore della Fiamma Segreta