Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'anima degli animali

Perché un cane non deve avere un'anima?
Non č forse un essere vivente come l'uomo? 
Non č forse un mammifero come l'uomo?
Non ha sentimenti d'amore forse piů dell'uomo?
Bye, Gianni

 Bye, Gianni
Ciao,
Samuele

 Bye, Gianni
Nel catechismo di San Pio X  alla domanda cosa e' l'anima si legge: "
L'anima
e' la parte piu' nobile dell'uomo perche' e' sostanza spirituale, dotata
di
volonta' e di intelletto, capace di conoscere Dio e possederLo
eternamente.
Ecco qui di seguito una risposta data da Don Alfredo a me che chiedevo
quale fosse
la differenza tra l'anima e lo spirito(che esiste anche negli aniamli):
Secondo san Giovanni della Croce, lo spirito è "la parte spirituale
dell'anima che guarda e comunica con Dio" (Salita del Monte Carmelo,
III, 26, 4, in Opere, trad. di P. FERDINANDO di S. MARIA O.C.D., Roma
1979/4, p. 291). Notiamo bene che, quando diciamo parte
dell'anima, non intendiamo stabilire una divisione nell'anima stessa
(che è spirituale e indivisibile): san Tommaso spiega che "l'atto della
ragione è come un movimento che passa da una conoscenza all'altra; ora
identico deve essere il mobile che, attraverso lo spazio intermedio,
giunge al termine" (S. Theol., I, 79, 9; trad. di P. T. S. CENTI O.P.,
vol. V, Firenze: Salani 1964, p. 338). È dunque la stessa unica ed
identica anima che passa dalla conoscenza delle cose particolari a
quelle eterne e viceversa.
L'esperienza di alcuni grandi mistici conferma il dato filosofico:
vediamo come Santa Teresa d'Avila descrive l'unione estatica:
"Della natura e del modo di questo fatto che si chiama unione, non so
proprio che dire. Se ne parla nella teologia mistica, ma io non ne
conosco i termini e nemmeno so che cosa sia la mente né in che
differisca dall'anima e dallo spirito. A me pare che sia un tutt'uno.
Talvolta l'anima sembra uscire da se stessa come un gran fuoco che getta
alte le sue fiamme e alle volte esce con impeto. Or non perché la fiamma
si innalza tanto sul fuoco sarà di natura diversa, essendo sempre la
stessa fiamma che sta sul fuoco. - Son cose, Padri miei, che con la
vostra scienza capirete benissimo, perché io non ne so di più" (Vita,
18, 2, trad. di P. EGIDIO DI GESÙ OCD, Roma 1977/6, p. 171, corsivo
redazionale).
Sarebbe poi ugualmente sbagliato indicare con spirito una qualche
facoltà speciale dell'anima che ha come oggetto la conoscenza di Dio; la
ragione umana si può dividere solo nelle sue diverse funzioni (la
conoscenza delle cose eterne e particolari) e nei suoi abiti
(rispettivamente la sapienza e la scienza).
Vediamo ora un'altra distinzione tra anima e spirito, formulata
direttamente da san Tommaso:
"L'anima razionale è insieme anima e spirito: è anima in rapporto a ciò
che in comune con le altre anime, vale a dire in quanto dà vita al
corpo; perciò sta scritto fu creato coma anima vivente (Gen 2,7).
L'anima razionale è invece spirito in rapporto alle sue qualità
esclusive, non comuni agli altri animali, cioè in quanto possiede le
facoltà intellettive e immateriali" (S. Theol., I, 97, 3; trad. di P.T.
CENTI O.P., vol VI, Firenze: Salani 1965, p. 288)
San Tommaso prescinde dal rapporto soprannaturale dell'uomo con Dio,
descrivendo l'anima e lo spirito in sé: san Giovanni della Croce,
invece, descrive non soltanto la natura dello spirito umano, ma anche
come esso raggiunge la sua perfezione, su questa terra, mediante la vita
mistica.
Sintetizzando l'insegnamento, sostanzialmente concorde, di entrambi i
dottori della Chiesa, si può dire che lo spirito è l'anima che,
accettando la divinizzazione mediante la grazia santificante e i doni
che l'accompagnano, "guarda e comunica con Dio".
Questo modo di cogliere l'anima nel suo essere e nel suo bene essere, ci
permette di capire anche le categorie paoline anima-spirito: esaminiamo
ora alcuni brani delle lettere di san Paolo.
1 Cor 2, 14-16: 
"L'uomo naturale (psychikos da: psykê anima) però non comprende le cose
dello Spirito di Dio; esse sono follia per lui, e non è capace di
intenderle, perché se ne può giudicare solo per mezzo dello Spirito.
L'uomo spirituale (pneumatikos da pneuma = spirito) invece giudica ogni
cosa, senza poter essere giudicato da nessuno. Chi infatti ha conosciuto
il pensiero del Signore in modo da poterlo dirigere? Ora, noi abbiamo il
pensiero di Cristo".
L'uomo psichico è l'uomo che, ritenendo follia le cose dello Spirito,
inibisce le facoltà conoscitive dell'anima nei confronti della sapienza
soprannaturale: la stessa anima si ferma prima della sua perfezione e
rimane psychê. L'uomo spirituale, che invece accoglie nell'anima la
conoscenza di Dio, conosce tutto e giudica tutto; la sua anima è,
concordemente a quanto afferma san Tommaso, in "movimento da una
conoscenza all'altra", dalla conoscenza suprema dello Spirito (il
pensiero di Cristo) alle cose particolari (l'uomo spirituale... giudica
ogni cosa); in questo senso la sua anima è spirito.
Sia chiaro che con conoscenza non intendo solo una conoscenza
speculativa, ma tutta la vita di fede, che è un abbandono totale
dell'uomo a Dio; per contro, questo processo comincia da un atto di
conoscenza che ha per oggetto Dio che si rivela.
2) Eb 4, 11-13 
Affrettiamoci dunque ad entrare in quel riposo, perché nessuno cada
nello stesso tipo di disobbedienza. Infatti la parola di Dio è viva,
efficace e più tagliente di ogni spada a doppio taglio; essa penetra
fino al punto di divisione dell'anima e dello spirito, delle giunture e
delle midolla e scruta i sentimenti e i pensieri del cuore. Non v'è
creatura che possa nascondersi davanti a lui, ma tutto è nudo e scoperto
agli occhi suoi e a lui noi dobbiamo rendere conto.
Il confronto con la parola di Dio, che è come una spada, rivela fin dove
un sentimento o un pensiero del cuore è proprio, disobbediente, carente
di fede (cioè è proprio dell'anima che si chiude alla sapienza divina)
oppure viene dalla fede (e quindi è proprio dello spirito, cioè
dell'anima che si abbandona a Dio nella fede). 
3) Rom 8, 14-16 
Tutti quelli infatti che sono guidati dallo Spirito di Dio, costoro sono
figli di Dio. E voi non avete ricevuto uno spirito da schiavi per
ricadere nella paura, ma avete ricevuto uno spirito da figli adottivi
per mezzo del quale gridiamo: "Abbà, Padre!". Lo Spirito stesso attesta
al nostro spirito che siamo figli di Dio.
Chi si lascia guidare dallo Spirito Santo, ha in sé la capacità di
dialogare con Dio, e il luogo di questo dialogo è lo spirito: la parte
spirituale di chi è aperto alla sapienza soprannaturale (appunto lo
spirito) è in grado di intendere la stessa testimonianza dello Spirito
di Dio, che ha come contenuto la coscienza della nostra figliolanza
divina.
* * *
Una risposta non del tutto incompleta dovrebbe anche tratteggiare i
concetti di anima e spirito nella storia del pensiero filosofico antico
e medioevale, nonché nel pensiero dei padri.
Rimando per questo all'ottima sintesi di P. C. FABRO, conteuta in un suo
libro L'anima: Introduzione al problema dell'uomo, Roma: Studium, alle
pp. 215-309.
Vorrei soltanto soffermarmi su sant'Ireneo, dato lo spessore del nostro
autore e data una certa divulgazione di alcune sue tesi, che, prese
nella loro materialità, potrebbero sembrare contraddittorie con quanto
detto sino ad ora. Vediamo una sua famosa affermazione:
"Tre infatti sono le cose di consta l'uomo perfetto: la carne, l'anima e
lo spirito, di cui lo spirito è il principio che da salvezza e
struttura, l'altro che viene unito e figurato, cioè la carne, ed il
principio intermedio tra i due che è l'anima" (Adversus Haereses, V, 7,
cit. in C. FABRO, Ibidem, p. 239).
Come conciliare queste posizioni con quanto sostenuto in questo scritto?
C. FABRO scrive che "I padri apostolici e gli apologeti hanno un'dea
sufficientemente esatta della natura dell'anima, ma non dispongono di
una terminologia adeguata" (Ibidem, p. 238). Niente di più vero anche
per quanto riguarda la nostra questione. Infatti, per risolvere tutte le
difficoltà circa l'unità dell'anima - unità che permane anche dopo
l'infusione della grazia santificante - sono necessarie due categorie
che solo con san Tommaso sono arrivate a completo sviluppo: si tratta
della teoria dei gradi di forma e dell'intuizione della grazia come
qualità accidentale dell'anima e, nel contempo, analoga a una nuova
perfezione formale.
Secondo l'intuizione metafisica dei gradi di forma, una forma più
perfetta contiene virtualmente le forme inferiori: così, nell'uomo,
l'anima razionale contiene l'anima animale e l'anima vegetativa. La
grazia, da un lato, inerisce nell'anima come un accidente (e in quanto
tale non ne muta radicalmente l'essenza), da un altro è analoga ad una
nuova forma sostanziale in quanto le conferisce una vera e propria
perfezione (un grado di forma superiore), che è la partecipazione alla
natura divina o divinizzazione. La grazia è soltanto analoga ad una
nuova forma e non simile in tutto, perché, nelle cose naturali, un nuovo
grado di forma muta la specie del soggetto, mentre l'anima non in grazia
non è di altra specie rispetto all'anima in grazia.
La grazia, dunque, sta all'anima razionale in modo analogo a come
l'anima razionale sta all'anima animale e vegetativa.
In altre parole, la grazia aggiunge un qualcosa di nuovo all'anima (e
non di poco conto), senza dividerla in parti (poiché le contiene
virtualmente tutte in quanto grado più perfetto dell'unica forma
dell'anima) e senza che l'anima non in grazia sia essenzialmente diversa
dall'anima in grazia (cioè sia di diversa specie); quest'ultima,
tuttavia, ha acquisito una vera nuova perfezione formale ed è una nuova
creatura.
Ecco alcuni brani della Scrittura che indicano la giustificazione come
una nuova creazione dell'uomo:
E Dio che disse: Rifulga la luce dalle tenebre, rifulse nei nostri
cuori, per far risplendere la conoscenza della gloria divina che rifulge
sul volto di Cristo. (2 Cor 4,6).
...per creare in se stesso, dei due, un solo uomo nuovo, facendo la pace
(Ef 2,15b)
...dovete rinnovarvi nello spirito della vostra mente e rivestire l'uomo
nuovo, creato secondo Dio nella giustizia e nella santità vera. (Ef
4,23-24)
Ed ecco un altro brano che rivela la nostra partecipazione alla natura
divina:
...ci ha donato i beni grandissimi e preziosi che erano stati promessi,
perché diventaste per loro mezzo partecipi della natura divina, essendo
sfuggiti alla corruzione che è nel mondo a causa della concupiscenza. (2
Pt
1,4) 
Sant'Ireneo, senza gli strumenti concettuali che arriveranno parecchi
secoli dopo e senza l'intenzione di accostare il problema da un punto di
vista squisitamente metafisico, può chiamare la novità della grazia
"spirito", senza che gli passi per la mente una vera e propria divisione
"formale" dell'anima in parti: nello stesso tempo può esaltare lo
"spirito"
e considerarlo, in un certo senso, la parte principale dell'anima,
perché quanto la grazia compie in un'anima è grandioso. In fondo questo
è il proprium del suo messaggio in materia.
Dopo tutte queste distinzioni, in qualche maniera vere, e necessarie
alla Chiesa per difendersi dagli errori, veniamo "puniti" da santa
Teresa, la quale ingenuamente diceva: "Son cose, Padri miei, che con la
vostra scienza capirete benissimo, perché io non ne so di più" (cf. la
citazione più sopra). In verità, pur con tutte le nostre distinzioni,
molto difficilmente avremo la sua conoscenza sperimentale di questi
misteri, che, con tutta la nostra scienza (?), non capiamo benissimo per
nulla.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 No.
Per quanto riguarda l'anima..ok ho letto attentamente il post di Luca
Tuttocuore.
Ma non sono assolutametne d'accordo sul fatto che un cane non abbia
"sentimenti" d'amore più dell'uomo.
Certo bisogna diversificare la cosa, ma gli animali ci insegnano a vivere,
Non odiano.
Non ammazzano per il gusto di farlo o per vendetta, ma solo per fame e per
difesa.
Non abbandonano mai i cuccioli (se non in casi estremi), e difendono la
prole fino alla morte.
Certo seguono un istinto datogli da Dio.
Ma io che ho una setterina, so quanto mi ami e quanto sarebbe disposta a
fare per me.
Non sarà un'amore umano...ma  a volte è sicuramente più sincero.
Forse sono troppo OT scusate:-)
Giocanna

 Giocanna
Tra l'altro ho letto in un libro che l'animale piu' odiato da Satana 
e' proprio il cane perche' il piu' fedele all'uomo. In un altro libro
poi
ho letto un miracolo avvenuto tanto tempo fa che ora racconto: Una
persona
aveva sotterrato una particola consacrata sotto terra. Un uomo passava
di la'
in carrozza e ad un certo punto i cavalli si fermarono e si
inginocchiarono
e niente e nessuno poteva smuoverli da li'. Poi l'uomo scopri' che sotto
terra
si trovava la particola e riusci' a far smuovere i suoi cavalli. I
cavalli infatti
sono animali molto sensibili come i cani.


 Perché un cane non deve avere un'anima?
San Rocco in effetti e' sempre raffigurato col cane al fianco.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Non sarà un'amore umano...ma  a volte è sicuramente più sincero.
Gli etologi concordano: non si tratta di "amore". Il cane, per via del
retaggio lupesco (lupino?), identifica nell'uomo il proprio capobranco e
mostra verso di lui l'istintuale reverenza.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Perché un cane non deve avere un'anima?
Ti dico la mia opinione:
a differenza dell'uomo, gli animali (cani inclusi) 
non hanno un'anima capace di vivere senza corpo;
tuttavia un giorno (quando Dio farà cieli nuovi e terra nuova) 
risorgeranno per godere eternamente di una felicità naturale.
Cordiali saluti (anche a nome del mio cane :-) 
Corrado


 Bye, Gianni
Ho letto un po' di risposte a queste tue domande, che di tanto in tanto
mi pongo anche io, e non ho potuto nascondere un sorriso disprezzante
verso alcune risposte che ti sono state fornite.
Se posso esprimere il mio modesto parere (ma so che non posso perchè non
sono cattolico), ci sono alcune domande a cui l'uomo non può rispondere
coi suoi miseri mezzi e questa è una di quelle.
Noi uomini siamo la razza più pretenziosa di questo pianeta, come
facciamo a stabilire se gli animali hanno un'anima o no? Di sicuro un
cane, al giorno d'oggi, nurte dei sentimenti d'amore di gran lunga più
intensi di quelli che nurtono certi uomini verso i loro simili!
Saluti


mmmmm..... c'era un tempo in cui si discuteva  se anche una donna potesse
avere un'anima o meno...
A mio avviso siamo sullo stesso filone.
Per me si, decisamente si... gli animali hanno un'anima, seppure un po'
differente da quella degli esseri umani... magari solo perchè questi ultimi
la hanno "coltivata" maggiormente (chiaramente per volere divino....).
Così sono sicuro di ritrovare la mia Nash che mi slecchezzerà tutto quando
passerò a miglior vita  come fa ora se non mi vede per (addirittura!!) un
paio d'ore.
Spero solo di riuscire a recuperare un paio di bistecche per lei al
momento... ;))))
Un etologo che affermi che gli animali non hanno sentimenti, probabilmente
non ha mai visto un cane di "persona"...
Ne hanno, e non è solo un riflesso condizionato o reverenza per il capo
branco...
San Franceso, poi, non diceva fratello lupo, etc, etc.? E in cosa sarebbe
fratello se non nel Padre?
E da buoni figlio di Dio, quindi, come mai loro Padre avrebbe dovuto
negargli un'anima che invece ha concesso all'altro animale (sempre e solo
animale è!) che è l'uomo?
Baci e abbracci fraterni,
Andrea

 lunga più intensi di quelli che nurtono certi uomini verso i loro simili!
Il fatto e' che lo fa per "programma", non per coscienza...
E poi, quel che tu scrivi e' paradossalmente un capo a favore
dell'esclusivita' dell'anima degli esseri umani: infatti, come scrisse (se
ben ricordo) Milan Kundera, tra Hitler e Einstein c'era solo un milionesimo
di differenza contro 999.999 milionesimi di similitudine...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 risorgeranno per godere eternamente di una felicitą naturale.
Ipotesi interessante, che dopo tutto un qualche senso ce l'ha. "Cieli
e terra nuova", dopo tutto, non significhera' mica un mondo con dentro
solo gli esseri umani e i minerali...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Bye, Gianni
Tu hai pensato anche che Gesù Cristo è morto per salvare le anime? Non so a
te, ma a me risulterebbe strano che abbia patito tutte quelle pene per i
cani... E li si potrebbe mai battezzare? Forse l'amore per gli animali, di
per sè buono perchè anche loro sono creature di Dio, ci prende un pò troppo
la mano, anzi...il cuore!
Ciao da Francesca Maria

 E li si potrebbe mai battezzare?
Ripeto.... č l'uomo che ha peccato e si č macchiato, non altri animali. Il
battesimo non gli servirebbe a niente!
Perň... sai che gli animali possono andare a messa?
Ci sono molte festivitŕ che prevedono questo tipo di messe, specialmente in
campagna.
Nella mia zona (Padova) c'č la festa di S. Antonio abate (protettore degli
animali) in cui gli animali sono portati a messa dai padroni...
Ciao,
Andrea

...

Il thread è stato posto per far riflettere ... Io sono ateo ... quindi
per me l'anima "soprannaturale" non ce l'ha né il cane né l'uomo!
"L'anima" è cmq il prodotto più fantastico della più grande e
complessa costruzione della Natura sulla terra: IL CERVELLO!
bye, Gianni

 potesse avere un'anima o meno...
E' commovente vedere riaffiorare periodicamente bufale
che si credevano ormai dimenticate.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Ciao Francesca...
vorrei chiederti scusa se ti ho un po' aggredito nella mia risposta, ma mi
sono un lasciato trasportare leggendo che per te le sofferenze di Cristo non
sarebbero motivate per salvare dei cani... come se essi valessero quasi
nulla...
Io non lo penso davvero, anzi!
Quello che mi importa, però e farti sapere che sono dispiaciuto della
risposta brusca che ti ho dato e me ne scuso!
abbracci fraterni e leccatine da Nash (la mia piccola doberman!)
Andrea

 
salo...@mediacomm.it
Non si può dire una cosa del genere finchè non si entra nella testa di
un cane o di un qualsiasi animale!


 che si credevano ormai dimenticate.
Ho trovato velocemente qualche citazione..... le conclusioni le lascio a
te... a me sembra che in questi autori non vengano considerate più che
animali (socialmente e spiritualmente).
"E' nell'ordine della natura che le mogli servano i loro mariti ed i figli i
loro genitori, e la giustizia di ciò risiede nel principio che gli inferiori
servano i superiori....E' la giustizia naturale che vuole che i meno capaci
servano i più capaci. Questa giustizia diventa evidente nel rapporto tra gli
schiavi ed i loro padroni ,che eccellono in intelletto, ed eccellono in
potere." Sant'Agostino, Questioni sull'Eptateuco, Libro I, § 153.
"Non può esserci dubbio che è più consono all'ordine della natura che l'uomo
domini sulla donna, piuttosto che la donna sull'uomo.Questo è il principio
che emerge quando l'apostolo (Paolo) dice, 'La testa della donna è l'uomo;'
e, 'Mogli, siate sottomesse ai vostri mariti' Anche l'apostolo Pietro
scrive: ' Sara obbediva ad Abramo, chiamandolo padrone' " Sant'Agostino,
Sulla Concupiscenza, Libro I, cap. 10.
"In verità, le donne sono di razza debole, indegne di fiducia , di mediocre
intelligenza. " Epifanio, Panarion 79, §1.
" Le donne devono coprirsi la testa perchè non sono ad immagine di Dio..."
Ambrosiaster, Sulla prima lettera ai Corinti 14, 34.
"Vi sono tre ragioni per le quali diciamo che è l'uomo l' immagine di Dio e
non la donna. Prima fra tutte: Così come c'è un solo Dio e da lui tutte le
cose sono nate, così un uomo è stato creato per primo e da lui sono stati
nati tutti gli altri . Perciò è questa entità che è a somiglianza di Dio ,
vale a dire cioè che come tutte le cose procedono da Dio , così tutti gli
altri uomini procedono da quest'uomo.In secondo luogo, così come dal corpo
di Cristo mentre era addormentato nella morte sulla croce è derivata
l'origine della chiesa cioè l'acqua ed il sangue attraverso i quali si
esprimono i sacramenti con i quali vive la chiesa ed ha la sua origine e
diviene sposa di Cristo, così dal fianco di Adamo mentre dormiva nel
paradiso è stata formata la sua sposa quando le fu presa una costola, dalla
quale Eva venne creata. I terzo luogo : così come Cristo è capo della Chiesa
e governa la Chiesa, allo stesso modo il marito è capo della moglie e la
regola e la governa.E' per queste ragioni che solo l'uomo è ad immagine di
Dio, e non la donna. E' per queste ragioni l' uomo non deve avere come la
donna un segno di soggezione, ma un segno di libertà e di preminenza. ."
Ugguccio, Summa, C. 33, q. 5, cap. 13.
"Le donne non possono avere alcuna responsabilità pubblica....Le donne non
possono avere nessun ufficio civile ....La Natura ha creato le donne perchè
partoriscano bambini.... E' l'uomo ad immagine di Dio ... l'utero è il
terreno sul quale cresce il seme..., ecc. " Giovanni Teutonico, Apparatus,
passim.
"Le donne non possono ricevere l'ordinazione, perchè l'ordinazione è
riservata ai membri perfetti della chiesa , da quando ad altri uomini è
stata affidata la distribuzione della grazia. Le donne non sono membri
perfetti della chiesa, lo sono solo gli uomini."
"Aggiungi a questo che le donne non sono ad immagine di Dio, ma solo gli
uomini". Guido de Baysio, Rosarium, c. 27, q. 1, cap. 23.
"E' conveniente che le donne non posseggano il potere delle chiavi perchè
esse non sono ad immagine di Dio, ma solo l'uomo è gloria ed immagine di
Dio.Questo perchè la donna deve essere assoggettata all' uomo e servirlo
come una schiava, e non può esserci altra strada." Antonio de Butrio,
Commentaria, II, fol. 89r.
"Cosicchè si vede come causata da una natura particolare ( dell'azione del
seme maschile), una donna non sia altro che una mancanza ,o una caso
negativo. Per il potere attivo dello sperma, esso cerca sempre di produrre
qualcosa di completamente uguale a sè stesso, cioè un maschio. Se invece
viene generata una donna , questo può accadere perchè il seme è debole, o
perchè la materia (fornita dalla femmina) è inadeguata , oppure per l'azione
di fattori esterni come l'azione dei venti meridionali che rendono umida
l'aria. Ma si vede anche che essendo causata dalla natura universale , la
donna non viene generata fortuitamente ma è voluta dalla natura per la
procreazione. Ora i progetti della natura provengono da Dio , che è il suo
autore . Questo è perchè, quando ha creato la natura, egli ha fatto non solo
l'uomo ma anche la donna ." Summa Teologica, 1, q. 92, art 1, r.
"In relazione alla natura spirituale, l'immagine di Dio è nell'uomo ed anche
nella donna..In relazione a qualcosa di secondario, è vero che l'immagine di
Dio è nell'uomo ed in un certo senso non si ritrova nella donna. Perchè
l'uomo è origine e scopo della donna, così come è Dio origine e scopo di
tutta la creazione. Per questo l'Apostolo ha aggiunto le parole , ' L'uomo è
immagine e riflesso di Dio ma la donna è a gloria dell'uomo,' la ragione di
ciò (1 Cor. 11:8f. ): 'Perchè l'uomo non proviene dalla donna ma la donna
dall'uomo . Nè l'uomo è stato creato per la donna ma la donna per l'uomo "
Summa Teologica I, q. 93 art. 4 ad 1.
"..sul conferimento degli Ordini (ad una donna), essa non potrà riceverli ,
perchè dal momento che un sacramento è un segno, non solo la cosa, ma anche
la significazione della cosa è richiesta in tutte le azioni sacramentali;
...Di conseguenza , poichè non è possibile nel sesso femminile significare
una eminenza di grado, dato che la donna è in uno stato di soggezione, segue
che una donna non può ricevere gli Ordini sacramentali " Summa Teologica,
Suppl., q. 39, art 1.

 nella testa di un cane o di un qualsiasi animale!
Guarda che per capirlo basta aver visto qualche documentario
televisivo sulle abitudini dei carnivori predatori.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 intensi di quelli che nurtono certi uomini verso i loro simili!
Come quel pitbull che, tempo fa, ha sbranato un bambino di 6 anni.
ciao
daniele
Per quanto bella sia stata la commedia,
l'ultimo atto è sempre tragico.
Alla fine, con una vanga si getta della terra sulla testa.
Ed ecco fatto, per sempre.
(Blaise Pascal)

 Ho trovato velocemente qualche citazione...
.... nessuna delle quali riguarda l'anima delle donne.
Citazione per citazione, eccoti quel che annota un cronista davvero
preparatissimo sull'argomento.
L'ANIMA DELLE DONNE
Vittorio Messori, alla raccolta "Capire la storia", ed. Paoline 1992
Ma, insomma: le donne sono "persone" a pieno titolo, alla pari
dell'uomo? oppure, come gli animali, hanno un corpo mortale ma non
un'anima immortale?
"Prima di decidersi ad ammettere che l'anima ce l'hanno anche le femmine,
la Chiesa ha esitato per secoli, ha convocato concili, ha permesso scontri
di teologi. Alla fine ha dovuto arrendersi, ma riluttante e magari con
qualche dubbio sempre risorgente". Così si legge in libri di scuola o in
articoli da terza pagina di giornale o si sente da chi la saprebbe lunga
sull'oscurantismo cattolico. Di recente, alla tv di Stato, una
"specialista", all'ennesimo dibattito sulla parità dei sessi, ha fatto
correre nelle schiene dei nuovi benpensanti fremiti di indignazione,
rivelando: "E' solo nel XV secolo che la Chiesa ha ammesso che la donna
ha un'anima come quella dell'uomo!".
Ascoltando, ho sorriso, ben sapendo il livello medio di conoscenza storica
di simili "esperte". Ma non ho sorriso, ho sobbalzato, prima sorpreso e
poi un po' avvilito, consultando - lo faccio spesso - le duemila pagine,
nell'edizione del 1978, della "Civiltà del Medioevo europeo". Opera assai
pregiata, e giustamente, a livello internazionale, scritta da quel
medievista insigne che è Paolo Brezzi. Il quale è a tutti noto come studioso
di esplicito orientamento cristiano; e, proprio come "cattolico", è stato
eletto al Senato per due legislature nelle liste comuniste, in compagnia
di altri "credenti del dissenso". Ho sobbalzato, dicevo, leggendo a pagina
482 del primo volume: "Il famoso concilio di Macon, che discusse
se la donna ha l'anima, non è un caso isolato o assurdo, anche se la
decisione fu favorevole alle donne, in base alla considerazione che
Cristo era il figlio di una donna (ecco, ancora una volta, il segno della
maternità che riscatta e nobilita la femmina e le ottiene un riconoscimento
nell'ambito della società)".
C'è davvero da rattristarsi se una delle più plateali menzogne elaborate nel
Settecento dalla propaganda illuminista lascia il segno, due secoli dopo,
nelle pagine di uno specialista non solo illustre ma anche di riconosciuta
fede cristiana, quali che siano le sue discutibili scelte politiche. Il
povero sottoscritto che, dopo la laurea, non ha più frequentato aule
universitarie e di nulla è "professore", pur a disagio è costretto allora a
ricordare al cattedratico insigne (e ai tanti che ripetono le stesse cose)
come andò davvero. E in modo certo, non smentibile.
A Macon, nella Francia centrale, si tenne nell'anno 585 non un "concilio" ma
un secondo sinodo provinciale. Ne possediamo gli atti, ma invano vi
cercheremmo discussioni sull'anima, tanto meno su quella femminile. Né vi è
traccia di simili discussioni mai, nè prima nè dopo, in nessun documento
della Chiesa ufficiale. Questo in realtà avvenne; a quel sinodo partecipò
anche il vescovo dì Tours, il futuro san Gregorio, il quale, al libro ottavo
della sua "Historia Francorum", ci lasciò la descrizione dei lavori. In una
pausa, come per distrarsi dalle ardue discussioni teologiche, un vescovo
pose ai confratelli una sorta di quiz filologico: il termine latino "homo",
può essere usato nel senso allargato di "persona umana", comprendente
dunque entrambi i sessi, o è da intendersi nel senso ristretto
di "vir", di maschio?
(...). Gregorio di Tours ci narra che, per rispondere al quiz del
confratello, gli altri vescovi lo rinviarono unanimi alla traduzione latina
della Genesi, secondo cui Dio creò l'essere umano (homo) come
maschio e femmina; e, inoltre, alla definizione di Gesù come "figlio
dell'uomo" (filius hominis), benché egli fosse "figlio della Vergine",
dunque di una donna.
Una curiosità linguistica, dunque, per un momento di "relax" tra quei
vescovi, non certo una disputa teologica. Ché, se per caso tale fosse stata,
allora sì sarebbe stata davvero "isolata e assurda", cioè il contrario
esatto di quanto scrive il professor Brezzi. Perché, come ricorda un suo
collega medievista: "Per secoli, dunque, si sarebbero battezzati,
confessati, ammessi all'eucaristia degli esseri sprovvisti d'anima? Ma
allora, perché non fare altrettanto con gli animali? Strano che i primi
martiri onorati come santi siano donne e non uomini: sant'Agnese, santa
Cecilia, sant'Agata e tante altre. Triste davvero che santa Blandina
e santa Genoveffa fossero prive di un'anima immortale!".
Si noti che buona parte delle moltissime martiri dei primi secoli, subito
venerate dalla comunità cristiana come sante, appartengono alla categoria
delle "vergini": riesce dunque ancor più incomprensibile il commento del
Brezzi, per il quale solo "la maternità (per la Chiesa) riscatta e nobilita
la femmina e le ottiene un riconoscimento nell'ambito della società".
Nella cerchia degli enciclopedisti settecenteschì, qualcuno pensò di
strumentalizzare in funzione anticristiana ("Schiacciate l'Infame!")
l'aneddoto di Gregorio di Tours, fidando sul fatto che ben pochi avrebbero
mai letto i dieci libri della quasi introvabile "Historia Francorum".
Calcolo esatto perché, da allora sino ad oggi, la menzogna di un apposito
concilio per stabilire se le donne avessero un'anima è passata da un autore
all'altro, senza verifica né discussione; ed è stata poi rilanciata alla
grande nei nostri anni dal pressappochismo pseudofemminista, spesso
gestito da maschi. Passi per questi; ma non per gli studi seri e in vario
modo preziosi di specialisti come il cattolico Paolo Brezzi.
--- fine della trascrizione ---
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Mi spiace...non sono dello stesso parere!
Ciao


 Mi spiace...non sono dello stesso parere!
Ne prendo nota. Comunque i fatti sono quelli: a quasi tutti noi
la violenza sui bambini e sui deboli ripugna, mentre i predatori
prediligono cacciare i cuccioli e gli esemplari indifesi. Ed e' solo
il piu' evidente tra gli esempi possibili.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 il piu' evidente tra gli esempi possibili.
Si? E tu non hai mangiato il debole e cucciolo agnello a Paqua?
E quali sarebbero gli altri esempi meno lampanti?
Andrea

 > il piu' evidente tra gli esempi possibili.
Allora anche l'uomo primitivo non aveva un'anima?


 Allora anche l'uomo primitivo non aveva un'anima?
Il piu' interessante tra i possibili "punti d'incontro" tra teologia e
scienza vuole in effetti che, ad un certo punto della sua evoluzione,
l'essere umano sia diventato tale con il soffio dell'anima ad opera del
Padreterno. Se invece vogliamo tenerci piu' stabilmente sul libro della
Genesi, credo che la tua domanda non abbia poi tanto significato.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E quali sarebbero gli altri esempi meno lampanti?
Ce ne sarebbero numerosi, qui ti citero' solo il leone maschio che uccide i
cuccioli di una leonessa solo perche' si vuole accoppiare con lei.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Genesi, credo che la tua domanda non abbia poi tanto significato.
Non credo davvero che Dio abbia creato Adamo ed Eva....l'anima è
presente in tutti gli esseri viventi, l'uomo può essere considerato il
più "abile" tra questi esseri, ma il fatto che senta di più degli altri
animali la presenza di Dio non vuol dire che sia il solo ad avere
un'anima!
Facciamo una prova: teniamo un bambino segregato per tutta l'infanzia in
una stanza al buio (sapete chi è Kaspar Kauser...o come si scrive....?)
e vediamo se quando esce è in grado di spiegare cos'è o chi è Dio....è
una cosa irrealizzabile da un punto di vista umano, però potrebbe essere
una buona prova per testare se la coscienza di Dio è in noi visto che
abbiamo un'anima oppure solamente perchè l'abbiamo letto da qualche
parte o per sentito dire.


 potrei anche aver pasteggiato a insalata di fagioli ed acqua di fonte.
Cerca di vedere quel "TU" non riferito a te, ma come generalizzazione
del genere umano....se è per questo nessuno di noi (o meglio pochi di
noi) si scandalizza a sapere che un animale, cucciolo o adulto che sia,
viene ucciso e utilizzato come risorsa nutritiva....non trovi?
Poi va bene...ci fornisci l'esempio del leone che uccide i cuccioli
della leonessa con cui si vuole accoppiare (a parte che li uccide perchè
non vuole geni estranei nel suo branco), ma un uomo che uccide o fa
violenza sui bambini è considerato un mostro perchè nella nostra
SOCIETA' evoluta ci sono delle regole da rispettare dettate dal buon
senso e dalla lealtà....queste regole sono poste dalla civiltà (non
comune a quella degli animali) non dall'anima nostra!


 degli animali) non dall'anima nostra!
Cambia poco: la civilta' stessa e' nata proprio come conseguenza
del fatto che noi si ha un'anima di ordine superiore.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 il solo ad avere un'anima!
Facciamo allora che l'essere umano ha un'anima piu' "nobile" - e,
pertanto, immortale - rispetto alle anime degli animali.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 un'anima!
A parte che sarei curioso di sapere dov'è che sta scritto che l'uomo
ha un'anima.
Ricordo però che nella Bibbia viene detto una cosa del tipo "Dio ha
creato tutte le cose e tutto sussiste in Lui".
Qualcuno mi ha spiegato che Dio è in relazione con tutta la crezione
(se no neanche esisterebbe) e tutta la creazione è in relazione con
Dio.
L'uomo (la persona umana, tutta, e non un pezzo si e uno no) ha un
qualcosa di particolare, un'impronta, donata gratuitamente da Dio, che
lo pone ad un livello di relazione particolare, che non può essere
confuso con quello degli animali, delle piante o dei sassi.
(Se la differenza fosse in un qualcosa che viene aggiunto dopo
all'uomo (es. l'anima), ci sarebbe da chiedersi quando questa viene
aggiunta e quando quella determinata persona, priva di anima, non
sarebbe più una persona umana).
saluti
Sebastiano

 di anima, non sarebbe piů una persona umana.
Per l'appunto: niente anima, niente vita; e vice versa.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 del fatto che noi si ha un'anima di ordine superiore.
Boh...io non sono dello stesso parere! Saluti!


 
salo...@mediacomm.it
Ti do volentieri un'altra risposta: le formiche e le termiti formano
delle società che per certi versi sono più evolute della nostra!


 delle società che per certi versi sono più evolute della nostra!
La leva non l'hanno scoperta le termiti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 differenza tra vita ed anima.
Il fatto è che in Genesi si parla, appunto, di "alito di vita", non di
anima.
"Modellò l'uomo..."  vuole dire che l'uomo, come tale, è opera di Dio.
Il concetto di anima è sconosciuto agli ebrei.
Saluti
Sebastiano

 ... in Genesi si parla, appunto, di "alito di vita", non di anima.
Non occorre la teologia per capire come stanno le cose, basta la semplice
logica: gli animali, stando sempre alla Genesi, non hanno avuto bisogno di
quell'alito per vivere: l'essere umano si'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 questione da te successivamente posta:
No hai risolto questo, scusa se te lo faccio presente:
"Ricordo però che nella Bibbia viene detto una cosa del tipo "Dio ha
creato tutte le cose e tutto sussiste in Lui"."


 
salo...@mediacomm.it
Non riesco a capire cosa centra con il discorso di prima, ma per restare
in tema, noi non abbiamo i mezzi di scavare delle gallerie al pari di
quelle delle formiche!


 e vediamo se quando esce è in grado di spiegare cos'è o chi è Dio....è
Venne fatto un esperimento simile nella Prussia di Federico II, anche se
meno  cruento: si  impedi' ai  genitori e alle balie di rivolgere la parola
ad un bambino, per verificare quale lingua avrebbe parlato da solo. La
lingua usata dal bimbo avrebbe dovuto essere la lingua edenica, quella
utilizzata da Adamo  ed Eva nel paradiso terrestre (forse l'ebraico, o il
greco?). Purtroppo il bambino mori' presto.

 del tipo "Dio ha creato tutte le cose e tutto sussiste in Lui".
E dove sarebbe il problema?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di quelle delle formiche!
Attendo che tu mi presenti le formiche che scavarono il traforo
sotto il Monte Bianco.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sotto il Monte Bianco.
E invece io attendo che tu mi presenti degli uomini che scavarono il
traforo sotto il Monte Bianco a mani nude!


> E dove sarebbe il problema?
Secondo me Dio è spirito vitale.


E comunque continuo a non capire cosa possa centrare questo col discorso
che abbiamo iniziato. Cosa volevi dimostrare con la storia della leva?


 Cosa volevi dimostrare con la storia della leva?
Il fatto che le caratteristiche esclusive all'essere umano, secondo me
ma anche sperimentabilmente, sono state acquisite principalmente
grazie al "primato" datoci dall'avere il soffio divino (visto che il
Padreterno e' il Creatore per eccellenza) in noi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Secondo me Dio è spirito vitale.
Scusami, io sono un po' tardo e non riesco ancora a capire
dove starebbe il problema. Potresti spiegarti meglio, per favore?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 greco?). Purtroppo il bambino mori' presto.
In tempi moderni sono state fatte queste prove anche con le scimmie.
Tutti i cuccioli privati del contatto fisico, della relazione
affettiva che questo comportava (non necessariamente con il genitore o
membri della stessa specie), sono risultati molto più debolli sia
fisicamente che emotivamente degli altri.
Conclusione:
e che ne so
io lo ricordo e basta.
Sebastiano

 quell'alito per vivere: l'essere umano si'.
se ti rifai a Genesi, allora ci si basa sulla teologia.
L'essere umano è citato per ultimo non perchè gli è sta innestata
l'anima, quanto perchè è il culmine della creazione (dopo Dio si ferma
e riposa) ed è fatto a Sua immagine.
Sebastiano

 si ferma e riposa) ed è fatto a Sua immagine.
Non mi pare che tale pacifico fatto crei problemi a quanto asserivo.
Andrea
salo...@mediacomm.it