Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Quando la scienza diventa idolatria?

	Ci può essere un'idolatria della scienza quando essa avanza pretese
di infallibilità e di verità ultime, e i suoi sacerdoti officiano, con
alterigia, i riti dell'onnipotenza, sotto gli occhi della gente
sbalordita e ammirata.
	La scienza diventa un idolo allorché non riconosce i propri limiti.
Quando si libera, con evidente fastidio, di quelle che essa chiama
anacronistiche "pastoie" della saggezza, dell'etica, della prudenza e
della coscienza. Quando non è a servizio dell'uomo, ma va contro
l'uomo e la sua dignità. Quando si pone come capacità assoluta di
intelligere (letteralmente, leggere dentro) e interpretare la realtà
delle cose e delle persone. Quando proclama con sussiego le proprie
certezze, tenendo lontano da esse il dubbio salutare.
	È idolo la scienza che non è accompagnata dalla modestia e cede alla
tentazione della spettacolarità. Che rivendica per sé statuti di
libertà assoluta, al di fuori di ogni regola e controllo, per cui
tutto le sembra lecito, e non ammette che ciò che si può fare non
diventa automaticamente ciò che si deve fare. Confonde il diritto
legittimo a conoscere, ricercare, con l'applicazione - qualche volta
inopportuna e perfino dannosa - delle conoscenze e delle ricerche.
Basti pensare alla bomba atomica, alle armi batteriologiche, ai
disastri ambientali provocati dalle sostanze chimiche. E si pensi
anche ai pericoli rappresentati dagli organismi geneticamente
modificati, ai cosiddetti "cibi transgenici", alle "mucche pazze" (o
allevatori stupidi e criminali?).
	Diventa idolo la scienza che formula l'equazione tra "vero" e
"scientificamente dimostrabile", e quindi, in ultima analisi, tra
"verità" e "quantificabilità". Si propone come depositaria assoluta
della verità. Invade campi (compreso quello religioso) che non sono di
sua competenza.
	Accanto all'idolo rappresentato dalla scienza va collocato il
tecnicismo esasperato. Per cui, in nome della comodità, si lascia
intendere che tutti i problemi della vita sono risolti, e invece si
creano sempre nuove schiavitù e dipendenze.
	La scienza si fa idolo "dove non riconosce il suo fondante statuto
di approssimazione come avvicinamento descrittivo-quantitativo al
fenomeno, e ove non riconosca la possibilità che un'altra teoria (o
più altre) possa soppiantare quella che al momento è ritenuta la
migliore, più completa e più semplice" (Gianluca Poldi)[1].
La scienza è idolo quando non ammette che i suoi, spesso, sono
tentativi, non teoremi definitivi, e soprattutto non sa confessare i
propri errori (e i propri guasti!).
	Per non diventare idolo, la scienza deve dimostrare di essere a
servizio dell'uomo. E, soprattutto, non deve pregiudicare l'avvenire,
porre una ipoteca sul tempo. Quel tempo che potrebbe produrre un
evento imprevedibile, non programmabile, fuori programma, fuori
teoria, fuori paradigma, fuori schema. Un evento, una nuova scoperta
che smentiranno clamorosamente le certezze attuali e sfasceranno
miseramente certe montagne di supponenza (lasciando intatto, però, il
gruzzolo accumulato attraverso lo spaccio di false sicurezze).
	L'idolo della scienza, allorché si guarda allo specchio con evidente
compiacimento e smodata auto-esaltazione, dovrebbe sospettare che,
appena dietro l'angolo... c'è il ridicolo.
Tratto da: A. Pronzato - "Ritorno ai dieci comandamenti" vol 1, ed.
Gribaudi 2002, pag 104-106
[1] "Idola scientiae, idolum temporis", nel numero 134 di "Servitium",
marzo-aprile 2001
Pace e benedizione
		Julo d.
---
Gli uomini possono sanare il lussurioso.
Gli angeli possono sanare il malizioso.
Ma solo Dio può sanare l'orgoglioso.
                   Giovanni Climaco

 sbalordita e ammirata.
Sì!
Ad esempio io ho una convinzione RELIGIOSA derivata dalla scienza. MA sono
consapevole che il mio atteggiamento è RELIGIOSO nel senso di credere in un
qualcosa di NON DIMOSTRATO, non taccerei mai un cattolico di essere nel
torto solo perchè lui ha un'altra idea sul ruolo dell'Universo,
sull'esistenza di Dio e dell'anima.
Mi interessa comunque la cultura cattolica come manifestazione culturale
degli uomini.
Però non ho la presunzione di essere superiore a chi crede altre cose, ci
mancherebbe!
Ciao.
Emilio

 Emilio
Ciao, David.

 ...e neanche una morale.
quindi non è una religione ma tende al trascendente e all'incontro con
Dio (nonchè della salvezza dell'uomo)
non è una filosofia, ma disquisisce sulla vita del mondo
non è una morale, ma legifera, insegna ed emana decreti sulla morale
mhhhh
bho

 bho
:-)
Ciao, David.

Cioè il CRISTIANESIMO E' SCIENZA perchè chi è cristiano SA DI SAPERE.
Invece la SCIENZA non è scienza perchè lo scienziato SA DI NON SAPERE, e
quindi il suo è un atteggiamento religioso, contrariamente a quello del
cristiano che invece è SCIENTIFICO.
Ciao.
Emilio

Emilio wrote:

Il mio parroco utilizza un immagine che può essere utile. Egli dice: il 
cristianesimo è una 'scienza pratica', nel senso che è effettivamente un 
conoscere (dal lat. scio ) la vita, la strada della Felicità (i dieci 
comandamenti gli ebrei li chiamano la Via della Vita) ed il card. 
Ratzinger, al congresso dei catechisti per il giubileo del 2000, diceva che 
il cristiano deve essere un maestro nell'arte del vivere (non nel senso del 
godersela, ma del saper prendere con serietà e profondità la propria vita). 
In questo senso c'è una vera sapienza (dal lat. sapio avere sapore, il 
cristiano è 'sale della terra' cioè dà sapore al mondo) e di questa 
sapienza che non è quella del mondo parla anche S. Paolo:
"Tra i perfetti (nella fede, ndr) parliamo, sì, di sapienza, ma di una 
sapienza che non è di questo mondo, nè dei dominatori di questo mondo che 
vengono ridotti al nulla; parliamo di una sapienza divina, misteriosa (cioè 
può essere conosciuta solo attraverso la fede, ndr), che è rimasta 
nascosta, e che Dio ha preordinato prima dei secoli per la nostra gloria. 
Nessuno dei dominatori di questo mondo ha potuto conoscerla; se l'avessero 
conosciuta, non avrebbero crocifisso il Signore della gloria. Sta scritto 
infatti:
        Quelle cose che occhio non vide, nè orecchio udì,
        nè mai entrarono in cuore di uomo,
        queste ha preparato Dio per coloro che lo amano.
Ma a noi Dio le ha rivelate per mezzo dello Spirito; lo Spirito infatti 
scruta ogni cosa, anche le profondità di Dio (!!!). Chi conosce i segreti 
dell'uomo se non lo spirito dell'uomo che è in lui? Così anche i segreti di 
Dio nessuno li ha mai potuti conoscere se non lo Spirito di Dio. Ora, noi 
non abbiamo ricevuto lo spirito del mondo, ma lo Spirito di Dio per 
conoscere tutto ciò che Dio ci ha donato.(...) L'uomo naturale però non 
comprende le cose dello Spirito di Dio; esse sono follia per lui, e non è 
capace di intenderle, perchè se ne può giudicare solo per mezzo dello 
Spirito." (1Cor 2,6-14)
Il riferimento di Isaia che fa' S. Paolo mi richiama un'altra cosa che dice 
il mio parroco: come l'uomo per fare esperienza del mondo circostante ha 
bisogno dei cinque sensi (udito, vista, tatto, ecc..) senza i quali non 
saprebbe neppure di avere un mondo intorno a sè, così per fare esperienza 
di Dio c'è bisogno della Fede che se vogliamo è il 'sesto senso'. Questo 
spiega come l'esperienza scientifica, basata sul mondo esperibile 
attraverso i cinque sensi, è _complementare_ all'esperienza di Dio nella 
fede.
Per questo non sottoscriverei quel 'sapere di non sapere' che sa molto di 
socratico, ma che penso ben pochi scienziati oggi condividerebbero. Si 
tratta semplicemente di un sapere 'altro', diverso, che non è cattivo anzi 
ha migliorato molto le condizioni di vita dell'uomo, ma di cui bisogna ben 
riconoscere i limiti, in particolare il fatto che non 'salva' l'uomo; cioè 
non è in grado di dargli la vita nella sua pienezza (eterna, non solo in 
senso cronologico), in parole povere la Felicità. Ed in fondo è questo 
quello che più di tutto interessa all'uomo.
Pace, David.