Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: 17" lcd da 1024*768

un mio amico pazzo vorrebbe un lcd che però abbia nativamente questa 
risoluzione (visto che come si sa "scalare" su un lcd è male)
esistono?

 
se il motivo è perchè non ha una scheda video per giocare all'altezza, è 
accettabile scalare a 1024 i giochi, a patto di non avere un 
monitoraccio, se lo fa perchè è pazzo e in quanto pazzo lo fa senza 
motivo, sulle pagine gialle ci sono numerosi aiuti :)
-- 
Flavio
www.flapane.com

Flapane (Fastfla) ha spiegato il 16/04/2007 :

no, fa siti web di alto livello in realta, e per compatibilita li deve 
fare e si trova comodo a farli (non chiedermi il perchè) a quella 
risoluzione.
penso che abbia un pc che spacca, non ha problemi di scheda video.

compra un 19 e ci attacca scotch nero tutto sul bordo fino a lasciar liberi 
1024x768. 

iceman ha scritto:

se deve usare questa soluzione, credimi, forse li realizza per il 
salumiere sotto casa, tutto tranne che di altro livello.
Mi rifiuto di crederci, con tutta la buona volontà :S.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 liberi 1024x768.
ROTFLMHO!!
C'è questo....
http://www.ciao.it/Captiva_E_1702__Opinione_819329
...ma mi sa che la risoluzione ottimale l'hanno cannata! ;) 

 ...ma mi sa che la risoluzione ottimale l'hanno cannata! ;)
infatti ...
la risoluzione č 1280x1024     :-)
http://www.prad.de/en/guide/screen2693.html
da una ricerca su 
prad.de
 NON esistono (nel loro database commerciale)
monitor da 17" con quella risoluzione
maurizio 

 maurizio
infatti si è gia rassegnato a prendere un altro crt, stavolta 23" se 
non sbaglio, cosi imposta (quando gli serve) la risoluzione che vuole e 
non scassa le palle :D

 
23" ? A 1024 x 768 ?
Ma o il tuo amico è ipovedente o programma stando steso sul letto con una
tastiera senza fili :-)
 
-- 
Ricky
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . ) mb#ox#*#ric#ky@ti#n*it
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024

 tastiera senza fili :-)
non mi fare troppe domande, lui dice che per visualizzare le anteprime 
dei siti web l'unica è impostare il 1024*768 (temporaneamente), mentre 
il resto del tempo lavora con la risoluzione che vuole.
io di sta roba non ne capisco una cippa, quindi mi fido.

 
In ogni caso se gli basta di vedere temporaneamente un sito a 1024 x 768 con la
risoluzione di 15" può tranquillamente farlo con un LCD. Avrà una bella cornice
nera ma non sgrana. 


 tastiera senza fili :-)
Bhè, con la profondità che gli ciuccia un CRT 23" faceva prima a prendersi 
un videoproiettore e sparare direttamente sulla parete!!
P.s.: cmq capisco le sue esigenze, ma se è solo per vedere le anteprime (al 
di là del problema della fedeltà dei colori) poteva impostare la risoluzione 
momentaneamente come già consigliato. Anche perchè  una volta ho passato una 
notte intera intera a fare un sito (...a *basso livello*;)) su un CRT e la 
mattina dopo ci vedevo come se avessi fumato l'impossibile!:D 

 momentaneamente come già consigliato.
"dice" che non gli piace, che scala troppo e non si capisce nulla, 
mentre su un CRT pur avendo le icone grandi come piramidi almeno è 
tutto definito...

(visto che come si sa "scalare" su un lcd è male)
Da che punto di vista è male? Nuoce al monitor, o sgrana soltanto? Lo chiedo 
perché per comodità visiva mia e dei miei familiari il 19" lo tengo sempre a 
1024x768 

Il 17/04/2007, MAVERICK ha detto :

sgrana, e di brutto anche.
come fai a tenere un 19" lcd a quella risoluzione???


wrote:

Prova ad impostare la risoluzione a 1280x1024 e della differenza
spaventosa te ne accorgi da solo ;)
Poi per il problema delle icone (mamma mia che piccole....) sappi che
le dimensioni delle stesse, ma anche dei reletivi nomi, è ingrandibile
a piacere.

 tengo sempre a 1024x768
non è possibile usare (correttamente) un monitor LCD da 19"
ad una risoluzione diversa da quella nativa (1280x1024)
questo perchè LCD è un monitor *digitale* mentre CRT è *analogico*
e la differenza è sostanziale :-)
pensa ad una matrice di 1280x1024 mini-lampadine
che possono essere accese o spente (on-off digitale)
la scheda video "spara" i segnali secondo questa risoluzione
e le varie lucine risulteranno accese / spente (quindi tutto OK)
ma se la scheda video genera segnali ad una diversa risoluzione
dovrà intervenire un software per "adattare" i segnali
e qui nascono i problemi ...
se il segnale coincide col punto-luce (lampadina) tutto Ok
ma se cade tra due punti/luce ? che si fa ?
ne accende uno ( risultato: spessore troppo piccolo)
oppure ne accende due ( spessore troppo grande)
questo crea una casuale (e sgradita) deformazione specialmente
sui caratteri sottili (testo)
maurizio

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.8c1c7d74e...@email.it...

Abitudine :)
A parte gli scherzi, leggo molto sul web e a 1024x768 avverto minor 
affaticamento visivo... Ok, ora provo ad aumentare i caratteri e stare a 
1280, vediamo che si può fare :) 

fare :)
In effetti sembra andare bene :P 

Dopo dura riflessione, MAVERICK ha scritto :

strano :-?

 strano :-?
No, è che cmq dovrò farci l'abitudine :P 

 wrote:
 >non mi fare troppe domande, lui dice che per visualizzare le anteprime
 >dei siti web l'unica è impostare il 1024*768 (temporaneamente), mentre
 >il resto del tempo lavora con la risoluzione che vuole.
 >io di sta roba non ne capisco una cippa, quindi mi fido.
a parte la possibilita' di dimensionare una finestra di firefox o
internet explorer alla dimensione voluta (programmare tale funzione
e' semplicissimo e credo comunque che ci siano diversi programmi in
grado di farlo) un'altra soluzione semplice e gratuita e' quella di
usare delle macchine virtuali impostate alle risoluzioni desiderate
e con la possibilita' di eseguire diverse versioni di web browser
(c'e' solo l'imbarazzo della scelta: VirtualPC, VMWare, VirtualBox)
bisogna semplicemente essere idioti per comprare un monitor apposta
per ottenere 1024 x 768
--
bye
Alessandro


io ho un acer al707 17" che non è certo di prima qualità, ma in 1024x768 lo 
scaler funziona molto bene.
Invece a 800x600 e 640x480 si notano sfocature evidenti dovute allo scaling.
IMHO tutto sta a trovare un monitor con uno scaler che soddisfa, se ne vede 
un po' in azione poi sceglie quello che gli piace.
Credo che marche blasonate come Samsung ecc implementino buoni scaler, no? 

"Maurizio"
in buona parte concordo su tutto il discorso ma voglio farti riflettere su 
una cosa: anche i crt sono come gli lcd:-)
prendi una lente e guarda le varie triadi di fosfori Red, Green, Blue. Hanno 
una dimensione e sono distribuite secondo una griglia. In effetti anche il 
crt avrebbe una risoluzione ideale, quella che fa' combaciare ogni pixel che 
esce dalla vga ad una terna rgb che sta dietro al vetro.
L'analogicita' sta piu' nella messa a fuoco e nel modo di controllare il 
pennello che spennella appunto la nostra simpatica griglietta di fosforetti.
Poi possiamo prendere le varianti, tipo i trinitron, dove e' come avere 
tanti fili verticali rgbrgbrgb messi cosiIIIIIIIIII,
allora li il pennello che passa in effetti salendo o scendendo sulla 
verticale lo puoi considerare molto "analogico", ma solo in un senso se ci 
pensi! Scorrendo in orizzontale trova una ben definita griglia, o meglio 
incolonnatura.
In un crt trinitron se i 3 filini rgb insieme son larghi 2 decimi di mm ad 
esempio, e il vetro e' largo 28 cm, ti ci stan dentro 1400 pixel. Potrai 
usare risoluzioni 1400*1050, 1400*768, 1400*800 etc etc... ma se lo setti a 
1280 noterai un certo calo di qualita' (magari perdera' non solo come 
sgranatura ma come saturazione e luminoisita'..., facendo molto meglio di un 
lcd fuori risoluzione certo...)
Poi ci sono le vie di mezzo tra trinitron e il tradizionale, con fosfori 
ellittici ma non allineati... ma non mi complico troppo... h20 passata!

 riflettere su una cosa: anche i crt sono come gli lcd:-)
beh.. la mia era una semplificazione...   :-)
tieni però presente che un buon CRT 19" (reali 18")
come il samsung NF959 ha una risoluzione max di 1920 x 1440
che raramente viene usata e che da un margine di utilizzazione maggiore
(l'utilizzazione è limitata anche dalla frequenza di refresh)
resta la differenza (sostanziale) tra digitale e analogico  :-)
infatti lo stato (digitale) può essere solo acceso o spento (on/off)
mente l'analogico può essere "un po' acceso"   :o)
cioè se il fascio di elettroni colpisce (parzialmente) la matrice CRT
il pixel può essere parzialmente acceso
mentre nel caso LCD sarà o acceso o spento
(deciso dal software di controllo)
quindi CRT (analogico) è più flessibile (anche se non perfetto)
mentre per LCD (digitale) dipende dalla fortuna
(cioè dallo scostamento rispetto al pixel di riferimento)
e dall'implementazione software
maurizio

 (deciso dal software di controllo)
ecco e' qui che la vedo con una sfumatura diversa. Nell lcd la terna di 
elementi attivi del TFT e' tutta accesa o tutta spenta nel senso che il 
subpixel lo accendi in tutta la superficie (certo con intensita' variabile, 
diciamo che almeno 200 livelli di luminosita' per subpixel li hai)
Nel crt oltre ai livelli di luminosita del subpixel (che sono sicuramente 
oltre i 256 degli 8 bit) puoi colpire male il subpixel, non illuminarlo 
tutto... pero' in realta' poi tutta la superficie del subpixel si illumina 
in qualche modo ma con meno uniformita'. Certo che se lo colpisci male fai 
anche dei fuori fuoco e perdi di saturazione in modo notevole. In tale 
scenario ad esempio non avrai mai un bel bianco ma solo un grigio chiaro 
dove la griglia che regge i pixel sara' un bel disturbo alla resa cromatica, 
perche' riduce di tantissimo la saturazione.
In realta' io credo che il vantaggio nei crt dipenda piu' dalla forma dei 
subpixel in se che dal modo in cui si accendono.
La mia idea per un buon lcd sarebbe di avere 1600x1200 sulla superficie di 
un 17". Sarebbe assai costoso certo, ma oramai producono lcd con pochissimi 
pixel difettosi e le schede video di fascia media reggono quella risoluzione 
senza morire. 

 fascia media reggono quella risoluzione senza morire.
certamente...
però poi tutto sarebbe troppo "piccino"
(specialmente il testo)
affaticando notevolmente gli occhi
per lo sforzo di accomodamento
(per quelli vecchi ...come i miei...)  :-)
probabilmente la soluzione (economicamente valida)
al problema "risoluzione" sara rappresentata dagli OLED
che "stampando" (via ink-jet) i singoli sub-pixel
raggiungerà "numeri" molto interessanti
come giustamente dici , per le schede video non ci sarà problema
infatti ,ormai, ci sono due linee di prodotti :
1) schede economiche o on-board
     ampiamente sufficienti per l'uso "standard" e dal brezzo bassissimo
2) schede orientate al gioco
     costosissime  (spesso utilizzate poco & male)
     che rivaleggiano con le CPU in fatto di transistor e complessità
maurizio