Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Gesù ha mangiato l'agnello? Molto probabile il contrario.

Curioso che questa parte dell'omelia di Benedetto XVI, in occasione della 
Pasqua del 2007, sia rapidamente caduta nel dimenticatoio, suscitando non 
più di tanto scalpore. Fortunatamente il sito del vaticano, riporta tutto il 
discorso:
"La scoperta degli scritti di Qumran ci ha nel frattempo condotto ad una 
possibile soluzione convincente che, pur non essendo ancora accettata da 
tutti, possiede tuttavia un alto grado di probabilità. Siamo ora in grado di 
dire che quanto Giovanni ha riferito è storicamente preciso. Gesù ha 
realmente sparso il suo sangue alla vigilia della Pasqua nell'ora dell'immolazione 
degli agnelli. Egli però ha celebrato la Pasqua con i suoi discepoli 
probabilmente secondo il calendario di Qumran, quindi almeno un giorno 
prima - l'ha celebrata senza agnello, come la comunità di Qumran, che non 
riconosceva il tempio di Erode ed era in attesa del nuovo tempio. Gesù 
dunque ha celebrato la Pasqua senza agnello - no, non senza agnello: in 
luogo dell'agnello ha donato se stesso, il suo corpo e il suo sangue. Così 
ha anticipato la sua morte in modo coerente con la sua parola: "Nessuno mi 
toglie la vita, ma la offro da me stesso" (Gv 10,18). Nel momento in cui 
porgeva ai discepoli il suo corpo e il suo sangue, Egli dava reale 
compimento a questa affermazione. Ha offerto Egli stesso la sua vita. Solo 
così l'antica Pasqua otteneva il suo vero senso."
Brutte notizie dunque per chi utilizza Gesù come esempio di "onnivoro" per 
giustificare i propri eccessi alimentari e la totale mancanza di pietà nei 
confronti delle piccole creature che popolano questo mondo: viene a mancare 
uno dei loro argomenti più validi. Potete trovare l'intero testo dell'omelia 
di Giovedi santo del 2007 a questo indirizzo:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2007/documents/hf_ben-xvi_hom_20070405_coena-domini_it.html
Cordiali saluti 

 mancare uno dei loro argomenti più validi.
Purtroppo per te, sarebbe, appunto, solo uno dei tanti....
A parte il fatto che l'ipotesi prospettata non è affatto certa,
e che è ipotizzabile fondatamente solo per la celebrazione
della pasqua relativa alla crocifissione di Gesù, e non alle
celebrazioni delle pasque precedenti, nello stesso brano
si afferma:
"No, non senza agnello: in luogo dell'agnello ha donato se stesso,
il suo CORPO e il suo SANGUE".
E infatti Cristo afferma perentoriamente:
"Chi non mangia la mia CARNE e chi non beve il mio SANGUE
non avrà in sè la vita".
Inoltre bisogna ricordare che la Bibbia afferma chiaramente:
"Dio benedisse Noè e i suoi figli e disse loro: "Siate fecondi
e moltiplicatevi e riempite la terra. Il timore e il terrore di voi
sia in tutte le bestie selvatiche e in tutto il bestiame e in tutti
gli uccelli del cielo.
Quanto striscia sul suolo e tutti i pesci del mare sono messi in
vostro potere. Quanto si muove e ha vita vi servirà di cibo".
Sta di fatto che Cristo non era vegetariano: sappiamo con sicurezza
che che dopo la Resurrezione, per dimostrare che non era un fantasma,
ma possedeva un corpo fisico, mangiò del pesce.
E, non a caso, per nutrire le moltitudini, volle moltiplicare
non solo i pani, ma pure i pesci.
Inoltre si potrebbero ricordare i due episodi della pesca miracolosa
(la pesca è assimilabile alla caccia...)
http://www.capurromrc.it/dorebibbia/222b.jpg
uno precedente e uno successivo alla Resurrezione.
Il Signore, tra l'altro, prepara personalmente agli Apostoli
uno splendido pranzetto di pesce cucinato alla brace....
A parte questo, se veramente Gesù si fosse astenuto
dal mangiare la carne, e se tale dato avesse avuto
una sia pur minima importanza, gli scritti
del Nuovo Testamento, e la Tradizione,
lo avrebbero riportato o segnalato.
Ma Cristo, era, appunto, normalmente,
rettamente e cattolicamente onnivoro...
Inoltre si può dire che l'essere vegetariani è incompatibile
con l'essere cattolici, nel senso che il pane e il vino transustanziati
diventano sostanzialmente e realmente il corpo e il sangue di Cristo:
quindi i cattolici sono necessariamente....carnivori.
E non c'è bisogno di sottolineare che, per esempio,
la prescrizione ecclesiastica dell'astensione dal consumo
di carne in determinati giorni, presuppone appunto
il consumo di carne tutti gli altri giorni...
Colgo l'occasione per sottolineare come, se in linea
puramente teorica sarebbe possibile essere cattolici
e vegetarianisti, o animalisti, di fatto tali ideologie
tendono inevitabilmente a sfociare in atteggiamenti
e comportamenti eretici, anticristiani e antiumani,
come ben sa chiunque abbia avuto a che fare con
individui i quali affermano con toni ispirati che gli
animali sono più buoni (!?!?!) degli uomini, o ti
fanno intendere che gli esseri umani sono destinati
a fondersi nella Natura, o nel Tutto (sic!).
Comunque, questi discorsi mi fanno sempre
venire un languorino, quindi vado a cucinarmi
una bella bistecca di manzo con osso, alla brace,
secondo la ricetta del Divin Maestro (e Cuoco....).
http://tinyurl.com/d4bj8j
Cordiali saluti, e buon appetito!

 
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2007/documents/hf_ben-xvi_hom_20070405_coena-domini_it.html
a conforto degli estimatori della carne, bisogna notare che
questa faccenda non coinvolge il Magistero, ma è solo
un'opinione privata del Papa.
Bye
Corrado l'onnivoro.

 Brutte notizie dunque per chi utilizza Gesù come esempio di "onnivoro" ...
Secondo me la questione non è così semplice,
sono state fatte su questo tema infinite discussioni
e non finiranno di certo.
Comunque, premesso che il modo di nutrirsi non è fondamentale per la fede,
nel senso
che mi sembra poco plausibile che una dieta alimentare contribuisca in modo
determinante a rafforzare o indebolire il sentimento religioso e spirituale,
vorrei fornire alcuni
argomenti di discussione e riflessione oltre a quelli già comparsi a seguito
della tua affermazione un po' provocatoria.
Per bilanciare la situazione evidenzierei argomenti a favore.
E' noto che Adamo ed Eva nel paradiso terrestre furono vegetariani.
"Genesi 1:29 Dio disse: «Ecco, io vi do ogni erba che fa seme sulla
superficie di tutta la terra, e ogni albero fruttifero che fa seme; questo
vi servirà di nutrimento."
[Ma anche i predatori si cibavano di erbe. Perchè:]
"A tutte le bestie selvatiche, a tutti gli uccelli del cielo e a tutti gli
esseri che strisciano sulla terra e nei quali è alito di vita, io do in cibo
ogni erba verde». E così avvenne."
Ricordiamo che :
"Genesi 2:15 Il Signore Dio prese l'uomo e lo pose nel giardino di Eden,
perché lo coltivasse e lo custodisse.  Il Signore Dio diede questo comando
all'uomo: «Tu potrai mangiare di tutti gli alberi del giardino, ma
dell'albero della conoscenza del bene e del male non devi mangiare, perché,
quando tu ne mangiassi, certamente moriresti»."
Dopo la disubbidienza sappiamo che Dio:
"Genesi 3:17 All'uomo disse: «Poiché hai ascoltato la voce di tua moglie e
hai mangiato dell'albero, di cui ti avevo comandato: Non ne devi mangiare,
maledetto sia il suolo per causa tua! Con dolore ne trarrai il cibo per
tutti i giorni della tua vita."
Qui, in fondo al versetto si può evincere che l'uomo, nonostante sia stato
cacciato dall'Eden,
continui a cibarsi di quanto si può produrre dalla terra con lavoro e
sudore, almeno per altre dieci generazioni, da Adamo a Noè. Infatti fino al
diluvio universale non ci sono cenni sulla dieta alimentare degli uomini. Si
sa soltanto che, a parte Noè, il loro comportamento divenne totalmente
corrotto e malvagio. Dopo l'inondazione, secondo alcuni commentatori, forse
per la
situazione di totale catastrofe ambientale, Dio concesse agli uomini di
mangiare carne ma ad una condizione.
"Genesi 9:2 Il timore e il terrore di voi sia in tutte le bestie selvatiche
e in tutto il bestiame e in tutti gli uccelli del cielo. Quanto striscia sul
suolo e tutti i pesci del mare sono messi in vostro potere. Quanto si muove
e ha vita vi servirà di cibo: vi do tutto questo, come già le verdi erbe.
Soltanto non mangerete la carne
con la sua vita, cioè il suo sangue."
E' anche abbastanza noto che la comunità degli Esseni insegnava l'assoluta
non violenza verso gli animali. Ma soprattutto i primi cristiani, i Padri
della Chiesa e i monaci del deserto furono praticamente vegetariani. Di
questi la
lista è abbastanza lunga, tra gli altri ricordiamo: San Giovanni Crisostomo,
San
Girolamo, Tertulliano, Clemente alessandrino, Eusebio, San Benedetto (se
non erro secondo la regola benedettina la carne era ammessa in caso di
malattia), San Francesco, il suo amore per tutte le creature viventi
è palese ed è noto che si nutriva esclusivamente di pane, formaggio, verdure 
e
acqua di fonte.
Ma anche molti pagani erano vegetariani, ad esempio lo furono, Pitagora,
Platone, Socrate, Aristotele, Plotino, Porfirio (che scrisse un noto
trattato
sull'astinenza dagli animali), Plutarco, Proclo, ecc. Lo furono anche grandi
personaggi come Leonardo Da Vinci, Lev Tolstoi (ex cacciatore convertito
alla non-violenza) Albert Einstein, ecc.
Vorrei sottolineare, infine, che tra i filosofi la pratica vegetariana subì
una profonda battuta di arresto, e non a caso, con Cartesio che concepì
tutti gli animali come nature completamente meccaniche,
prive di sentimento!
Invece il CCC al riguardo ben sottolinea:
"
 2415 Il settimo comandamento esige il rispetto dell'integrità della
creazione. Gli animali, come le piante e gli esseri inanimati, sono
naturalmente destinati al bene comune dell'umanità passata, presente e
futura [Cf Gen 1,28-31 ]. L'uso delle risorse minerali, vegetali e animali
dell'universo non può essere separato dal rispetto delle esigenze morali. La
signoria sugli esseri inanimati e sugli altri viventi accordata dal Creatore
all'uomo non è assoluta; deve misurarsi con la sollecitudine per la qualità
della vita del prossimo, compresa quella delle generazioni future; esige un
religioso rispetto dell'integrità della creazione [Cf Giovanni Paolo II,
Lett. enc. Centesimus annus, 37-38].
 2416 Gli animali sono creature di Dio. Egli li circonda della sua provvida
cura [Cf Mt 6,26 ]. Con la loro semplice esistenza lo benedicono e gli
rendono gloria [Cf Dn 3,79-81 ]. Anche gli uomini devono essere benevoli
verso di loro. Ci si ricorderà con quale delicatezza i santi, come san
Francesco d'Assisi o san Filippo Neri, trattassero gli animali.
 2417 Dio ha consegnato gli animali a colui che egli ha creato a sua
immagine [Cf Gen 2,19-20; Gen 9,1-4 ]. E' dunque legittimo servirsi degli
animali per provvedere al nutrimento o per confezionare indumenti. Possono
essere addomesticati, perché aiutino l'uomo nei suoi lavori e anche a
ricrearsi negli svaghi. Le sperimentazioni mediche e scientifiche sugli
animali sono pratiche moralmente accettabili, se rimangono entro limiti
ragionevoli e contribuiscono a curare o salvare vite umane.
 2418 E' contrario alla dignità umana *far soffrire inutilmente gli animali*
e disporre indiscriminatamente della loro vita. E' pure indegno dell'uomo
spendere per gli animali somme che andrebbero destinate, prioritariamente, a
sollevare la miseria degli uomini. Si possono amare gli animali; ma non si
devono far oggetto di quell'affetto che è dovuto soltanto alle persone.
"
Secondo me "far soffrire inutilmente gli animali" racchiude una feconda
meditazione.
Ciao.
Anselmo.
PS
Secondo alcuni commentatori il passo Mt 15, 34
"... olìga ichthùdia..."  [pochi pesciolini]
va tradotto con:
"poche frittelle di alghe"
tipico cibo ebraico del tempo.
Ad ogni modo, per i nostalgici,
c'è sempre una bella bisteccona (di soia) che è molto nutriente.
:)

 :)
Ed e' anche molto gustosa!
Peccato per i prezzi.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Peccato per i prezzi.
Vuoi dire che costa troppo poco rispetto al manzo?
http://snipurl.com/dzmxp
Dal punto di vista razionale bisogna valutare la seguente considerazione.
Per ottenere bistecche di carne bisogna nutrire gli animali con mangime che
contiene soia ed altre sostanze vegetali.
http://snipurl.com/dzmzb
Gli organismi vegetali attraverso la sintesi clorofilliana asorbono fotoni
solari e anidride carbonica ambientale per produrre ossigeno e glucosio,
molecole fondamentali per la vita.
L'iter del processo energetico si può schematizzare così:
1- l'idrogeno del Sole fonde termonuclearmente e sprigiona enormi flussi di
fotoni,
2- i fotoni raggiungono la Terra e producono glucosio nelle piante,
3- gli animali mangiano le sostanze vegetali,
4- l'uomo mangia gli animali.
Se il punto 4 viene integrato con il punto 3, non si ha forse una migliore
qualità e purezza dell'energia alimentare dato che si salta un passaggio che
in ogni caso introduce impurità e degradazioni?
Non è forse vero che gli animali più grandi, resistenti e longevi sono
quelli vegetariani?
Nutrirsi di carne non introduce sostanze animali che ai fini energetici non
servono?
Ok, non voglio addentrarmi in un discorso lunghissimo (es. vitamina B12,
cobalamina), ma vorrei sottolineare che la dieta vegetariana è meno costosa
di quella animale già dal punto di vista termodinamico, ha un'entropia
minore.
Ciao
A.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha un'entropia minore.
Senza considerare tutto cio' che e' necessario ad
allevare gli animali. Il mio riferimento al prezzo
e' da porsi alla fine della "filiera", evidentemente
l'alimentazione vegetariana, per chi come me non lo
e' ancora "professionalmente", e' un bussiness da
sfruttare :
Grazie, come al solito, per le info


 tipico cibo ebraico del tempo.
Queste arrampicate sugli specchi mi ricordano tanto i fanatici
gay, che si arrabattano a elaborare traduzioni grottesche
dei brani di san Paolo, nei quali egli afferma chiaramente
che effemminati e sodomiti non entreranno nel regno dei cieli...
Allora il brano che parla della pesca miracolosa
immagino andrebbe tradotto così:
"Simone rispose: «Maestro, abbiamo faticato tutta la notte e non abbiamo
preso nulla; ma sulla tua parola getterò le reti». E avendolo fatto, presero
una quantità enorme di frittelle di alghe, e le reti si rompevano."
Ho idea che la tua fonte, sia questa:
http://www.alongo.it/?p=453
Anche perchè vi trovo il buffo elenco dei padri della Chiesa
vegetariani. Per la verità vi viene inserito pure Plinio, ma tu,
che non sei certo un fesso, hai saggiamente deciso di epurarlo...
"Per quanto riguarda il Nuovo Testamento, e quindi il Cristianesimo,
l'insegnamento di Gesù Cristo è stato a tal punto censurato nelle
numerose traduzioni e revisioni dei Vangeli che sono quasi sparite
le tracce della sua compassione e del suo completo amore per tutte
le creature viventi, che si esprimevano anche nel non mangiare
carne di alcun tipo, in armonia con la tradizione degli Esseni.
Infatti, in un "Vangelo secondo Giovanni" tramandato dagli Esseni e dalle
Chiese cristiane d'Oriente ma rifiutato dalla Chiesa ufficiale, Cristo è un
profeta che insegna l'assoluta non-violenza nei confronti degli animali e
vieta esplicitamente ai suoi discepoli di mangiare carne: "Mangiate tutto
ciò che si trova sulla tavola di Dio: i frutti degli alberi, i grani e le
erbe dei campi, il latte degli animali ed il miele delle api. Ogni altro
alimento è opera di Satana e conduce ai peccati, alle malattie
ed alla morte".
I primi cristiani, infatti, erano rigorosamente vegetariani. E lo erano
anche i vari Padri della Chiesa, come San Giovanni Crisostomo,
San Girolamo, Tertulliano, San Benedetto, Clemente, Eusebio,
Plinio e molti altri.
Ma quando il Cristianesimo volle diventare la religione
di Stato dell'Impero Romano, durante il concilio di Nicea
vennero radicalmente alterati i documenti cristiani originali,
per renderli accettabili all'imperatore Costantino, che alla carne
non voleva rinunciare.[L'odio degli eretici, dei cristiani progressisti,
e dei "cattolici" adulti nei confronti del grande Costantino raggiunge
talvolta dei vertici sublimamente demenziali...]
Così, per convertirlo, i "correttori" nominati dalle autorità ecclesiastiche
eliminarono dai vangeli qualsiasi riferimento al non mangiare carne:
tradussero con il termine "carne", per ben diciannove volte, il termine
greco originale "cibo" e scelsero la versione "dei pani e dei pesci" a
quella, contemporanea a Cristo, del miracolo della "moltiplicazione
dei pani e della frutta" (va detto, comunque, che neanche i pesci
della seconda versione dovevano essere veri e propri pesci,
bensì frittelle di alghe molto comuni tra il popolo ebraico all'epoca).
Pertanto, le persecuzioni dei cristiani proseguirono anche sotto Costantino,
ma a subirle furono solo quelli che si ostinavano a non mangiare carne."
Una ricostruzione storica autorevolissima,
degna del "Codice da Vinci"!
Cordiali saluti.

 e' ancora "professionalmente",
Cmq nella mia dieta non c'č nessun tipo di bistecca.
E cerco di non manifestare apertamente le mie preferenze alimentari.
Ad esempio quando il menu non dipende da me cerco di continuare ad
essere vegetariano ma se proprio non posso allora mangio quello che
c'č senza problemi, mi pare che cosģ si evitino inutili e fuorvianti
discussioni in casa d'altri.
Ciao
A.

 discussioni in casa d'altri.
Fa parte dell'idea di professionalita' che intendo ;)
Ovvero la capacita' di adattarsi ai contesti senza
tradire i principi. Mi pare che Paolo lo espliciti
molto bene in una sua lettera.


 romantici e sentimentali....
Dovrei pensare che non hai mai avuto a che fare con "il miglior amico
dell'uomo", come dice l'adagio.
Se non hai citato nessun documento ufficiale che vieta di essere vegetariani
la ragione è semplice: non c'è.
Io cerco semplicemente di evitare, per quanto dipenda da me, inutili
sofferenze agli animali, così come scrive il CCC.
Cordiali saluti


 Fa parte dell'idea di professionalita' che intendo ;)
ah, adesso ho capito cosa intendevi.
bye.
A.

 bolognese, fu visto mangiare i ravioli al rag�....)
Reductio ad Hitlerum
http://www.fallacyfiles.org/adnazium.html
"Hitler was a vegetarian. Therefore, vegetarianism is wrong"
1) se gli animali sono creature di Dio
2) se la morte implica sofferenza (e le moderne tecniche di
allevamento industriale sono particolarmete brutali)
3) se mangiare carne non è strettamente necessario (anzi, spesso
dannoso, 
http://tinyurl.com/6a5fpa
)
allora,
cosa c'è di così errato nel cercare di ridurre le sofferenze non
necessarie che causiamo alle creature di Dio?
"the question is not, Can they reason? nor, Can they talk? but, Can
they suffer?"
k.

 necessarie che causiamo alle creature di Dio?
Il punto è appunto stabilire quali sono le sofferenze necessarie
e non necessarie in relazione alle creature inferiori e serventi...
Cordiali saluti.

 sofferenze agli animali, così come scrive il CCC.
Io cerco semplicemente di chiarire che un buon cattolico può andare a
cacciare o a pescare, può indossare capi in pelle di animale o regalare
pellicce "naturali"(il vicario di Cristo in terra, Benedetto XVI, ha
benemeritamente ripreso l'uso del camauro e della mezza cappa invernale,
entrambi bordati di ermellino, provocando ampi travasi di bile tra gli
animalisti;
http://www.moonbattery.com/archives/benedict-camauro.jpg
pare poi che, in occasione della sua visita a Pavia, abbia ordinato
appositamente una pelliccia di ermellino alla rinomatissima
pellicceria Annabella
http://www.annabella.it/
 )
può strafogarsi di piatti a base di carne o di pesce, e può
apprezzare rettamente la ricerca scientifica basata sulla vivisezione,
in particolare quella promossa da istituzioni quali l'Università
Cattolica del Sacro Cuore di Gesù....
http://www.geocities.com/notarianni_gabriele/sacro_cuore.htm#1
Cordiali saluti.
L'Anticristo secondo Soloviev
Il Card. Biffi ci spiega, utilizzando la tesi formulata da Soloviev in un
suo racconto, quale potrebbe essere il clima culturale in cui si afferma
l'Anticristo: quello in cui il cristianesimo viene ridotto ad una serie di
valori (pacifismo, ecologismo, ecumenismo, filantropismo...)
VLADIMIR SERGEEVIC SOLOV'ËV nasce a Mosca
il 16 gennaio 1853. Poeta, scrittore, filosofo e critico letterario,
è considerato il più grande filosofo russo e l'"Origene dei tempi moderni".
"I tre dialoghi e il breve racconto dell'Anticristo" è il suo testamento
spirituale dato alle stampe l'anno della morte (1900). Studioso
dei Padri della chiesa e delle scienze occulte, delle teologie orientali
e dei sistemi di tipo gnostico, Solov'ëv per Hans Urs von Balthasar
è "autore della più universale creazione speculativa dell'età moderna,
il pensatore che può essere considerato, accanto a Tommaso d'Aquino,
come il più grande artefice di ordine e di organizzazione nella storia
del pensiero".
Sull'anticristo e sul romanzo di Solov'ëv, il Cardinale Biffi aveva già
svolto una dettagliata relazione il 4 marzo del 2000 in una conferenza
organizzata dal centro Culturale E. Manfredini e dalla Fondazione Russia
Cristiana. Il testo del suo intervento è stato poi riportato per intero nel
libro "Pinocchio, Peppone, l'Anticristo" (Cantagalli 2005).
In quell'intervento Ricordando le parole profetiche del filosofo russo,
il Cardinale di Bologna aveva detto: "Soprattutto è stupefacente
la perspicacia con cui (Solovev) descrive la grande crisi che
colpirà il cristianesimo negli ultimi decenni del Novecento,
crisi che Soloviev vede come l'Anticristo che riesce a
influenzare e a condizionare un pò tutti, quasi emblema, ipostatizzazione
della religiosità confusa e ambigua di questi nostri anni. L'Anticristo
sarà un 'convinto spiritualista', un ammirevole filantropo, un pacifista
impegnato e solerte, un vegetariano osservante, un animalista determinato
e attivo".
E ancora, affermava il Cardinale Biffi, quell'Anticristo sarà
"anche un esperto esegeta: la sua cultura biblica gli propizierà addirittura
una laurea honoris causa a Tubinga. Soprattutto, si dimostrerà un eccellente
ecumenista, capace di dialogare 'con parole piene di dolcezza, saggezza
ed eloquenza'".
Ma chi è l'Anticristo? Una potenza politica, religiosa,
una persona influente?
Non lo sappiamo, però siamo chiamati alla continua vigilanza...
***
L'ammonimento profetico di Vladimir S. Soloviev
Meditazione tenuta il 27 febbraio 2007 dell'arcivescovo emerito
di Bologna Card. Giacomo Biffi durante gli Esercizi Spirituali
quaresimali alla Curia romana e a Papa Benedetto XVI
e pubblicata sul quotidiano "Il Foglio" del 15 marzo 2007.
Alla fine del secolo XIX la mentalità più diffusa prevedeva per il secolo
che stava per iniziare un avvenire di progresso, di prosperità, di pace.
Già Victor Hugo, sul finire dell'Ottocento, aveva profetizzato:
"Questo secolo è stato grande, il prossimo secolo sarà felice".
1. Solov'ëv non si lascia contagiare da tanto laicistico candore e, nella
sua ultima opera, "I tre dialoghi e il racconto dell'Anticristo", datata
alla Pasqua del 1900, pochi mesi prima di morire, prevede che il secolo XX
sarà contrassegnato da grandi guerre, da grandi rivoluzioni cruente, da
grandi lotte civili. Sul finire del secolo, i popoli europei - persuasi dei
gravi danni derivati dalle loro rivalità - daranno origine, egli dice, agli
Stati Uniti d'Europa "Ma i problemi della vita e della morte, del destino
finale del mondo e dell'uomo, resi più complicati e intricati da una valanga
di ricerche e di scoperte nuove nel campo fisiologico e psicologico,
rimangono come per l'addietro senza soluzione. Viene in luce soltanto un
unico risultato importante, ma di carattere negativo: il completo fallimento
del materialismo teoretico".
Ciò non comporterà però l'estendersi e l'irrobustirsi della fede.
Al contrario, l'incredulità sarà dilagante. Sicché, alla fine si
profila per la civiltà europea una situazione che potremmo definire di
vuoto. In questo vuoto appunto emerge e si afferma la presenza
e l'azione dell'Anticristo.
2. Più che la vicenda immaginata da Solov'ëv - nella quale l'Anticristo
prima viene eletto presidente degli Stati Uniti d'Europa, poi è acclamato
imperatore, si impadronisce del mondo intero, e alla fine si impone
anche alla vita e all'organizzazione delle chiese - mette conto di
richiamare le caratteristiche che sono qui attribuite a questo personaggio.
Era - dice Solov'ëv - "un convinto spiritualista". Credeva nel bene
e perfino in Dio, "ma non amava che se stesso". Era un asceta,
uno studioso, un filantropo.
Dava "altissime dimostrazioni di moderazione, di disinteresse
e di attiva beneficenza". Nella sua prima giovinezza si era segnalato
come dotto e acuto esegeta: una sua voluminosa opera di critica biblica
gli aveva propiziato una laurea ad honorem da parte dell'Università
di Tubinga. Ma il libro che gli ha procurato fama e consenso universali
porta il titolo: "La via aperta verso la pace e la prosperità universale",
dove "si uniscono il nobile rispetto per le tradizioni e i simboli antichi
con un vasto e audace radicalismo di esigenze e direttive sociali
e politiche, una sconfinata libertà di pensiero con la più profonda
comprensione di tutto ciò che è mistico, l'assoluto individualismo
con un'ardente dedizione al bene comune, il più elevato idealismo
in fatto di principi direttivi con la precisione completa e la vitalità
delle soluzioni pratiche".
E' vero che alcuni uomini di fede si domandavano perché
non vi fosse nominato nemmeno una volta il nome di Cristo;
ma altri ribattevano: "Dal momento che il contenuto del libro
è permeato dal vero spirito cristiano, dall'amore attivo e dalla
benevolenza universale, che volete di più?".
D'altronde, egli "non aveva per Cristo un'ostilità di principio".
Anzi ne apprezzava la retta intenzione e l'altissimo insegnamento.
Tre cose di Gesù, però, gli riuscivano inaccettabili.
Prima di tutto le sue preoccupazioni morali.
"Il Cristo - affermava - col suo moralismo ha diviso gli uomini
secondo il bene e il male, mentre io li unirò coi benefici che sono
ugualmente necessari ai buoni e ai cattivi".
Poi non gli andava "la sua assoluta unicità".
Egli è uno dei tanti; o meglio - diceva tra sé - è stato il mio precursore,
perché il salvatore perfetto e definitivo sono io, che ho purificato
il suo messaggio da ciò che è inaccettabile all'uomo di oggi.
Soprattutto, non poteva sopportare il fatto che Cristo fosse vivo,
tanto che istericamente si ripeteva: "Lui non è tra i vivi
e non lo sarà mai. Non è risorto, non è risorto, non è risorto!
È marcito, è marcito nel sepolcro.".
3. Ma dove l'esposizione di Solov'ëv si dimostra particolarmente
originale e sorprendente - e merita la più approfondita riflessione -
è nell'attribuzione all'Anticristo delle qualifiche di pacifista,
di ecologista, di ecumenista.
I. Già s'è visto che la pace e la prosperità sono gli argomenti
del capolavoro letterario del nostro eroe.
Ma sono idee che egli riuscirà anche ad attuare.
Nel secondo anno di regno, come imperatore universale, potrà
emettere il proclama: "Popoli della terra! Io vi ho promesso la pace e
io ve l'ho data". E proprio a questo proposito matura in lui la coscienza
della sua superiorità sul Figlio di Dio:
"Il Cristo ha portato la spada, io porterò la pace".
A ben capire il pensiero di Solov'ëv su questo punto, gioverà citare
quanto egli dice nel terzo dialogo per bocca del Signor Z., l'interlocutore
che rappresenta l'autore:
"Cristo è venuto a portare sulla terra la verità, ed essa,
come il bene, innanzitutto divide".
"C'è dunque - dice Solov'ëv - la pace buona, la pace cristiana,
basata su quella divisione che Cristo è venuto a portare sulla terra
precisamente con la separazione tra il bene e il male, tra la verità
e la menzogna; e c'è la pace cattiva, la pace del mondo, fondata
sulla mescolanza o unione esteriore di ciò che interiormente
è in guerra con se stesso".
Quanto al pensiero sulla guerra nel senso più comune e ovvio
del termine, ricordiamo che il primo dei tre dialoghi
solovëviani è tutto dedicato alla critica del pacifismo tolstojano
e della dottrina della non-violenza.
La guerra - vi si afferma - è un male, ma bisogna riconoscere
che, sia nella vita dei singoli sia in quella delle nazioni, si danno
situazioni in cui alla violenza malvagia non basta rispondere
con gli ammonimenti e le buone parole.
Possiamo dire che, secondo Solov'ëv, mentre gli ideali di pace
e di fraternità sono valori cristiani indiscutibili, tali non possono
essere ritenuti il pacifismo e la teoria della non-violenza,
che finiscono col risolversi troppo spesso in una resa sociale
alla prevaricazione e in un abbandono senza difesa dei piccoli
e dei deboli alla mercé degli iniqui e dei prepotenti.
II. L'Anticristo sarà poi anche un ecologista o almeno un animalista.
"Il nuovo padrone della terra - egli precisa - era anzitutto un filantropo,
pieno di compassione, non solo amico degli uomini ma anche amico
degli animali. Personalmente era vegetariano, proibì la vivisezione
e sottopose i mattatoi a una severa sorveglianza; le società
protettrici degli animali furono da lui incoraggiate in tutti i modi".
III. L'Anticristo infine si dimostrerà un eccellente ecumenista, capace
di dialogare "con parole piene di dolcezza, saggezza ed eloquenza".
Convocherà i rappresentanti di tutte le confessioni cristiane
a "un concilio ecumenico da tenere sotto la sua presidenza".
La sua azione mirerà a cercare il consenso di tutti attraverso
la concessione dei favori concretamente più apprezzati.
"Se non siete capaci di mettervi d'accordo tra voi - dirà ai convenuti
dell'assise ecumenica - spero di mettere d'accordo io tutte le parti,
dimostrando a tutti il medesimo amore e la medesima sollecitudine
per soddisfare la vera aspirazione di ciascuno".
È un ecumenismo esteriore e "quantitativo", che gli riuscirà
quasi perfettamente: le masse dei cristiani entreranno nel suo gioco.
Soltanto un gruppetto di cattolici con a capo il Papa Pietro II,
un esiguo numero di ortodossi guidati dallo staretz Giovanni
e alcuni protestanti che si esprimono per bocca del professor
Pauli resisteranno al fascino dell'Anticristo.
Costoro arriveranno ad attuare l'ecumenismo della verità,
radunandosi in un'unica Chiesa e riconoscendo il primato di Pietro.
"Così - racconta Solov'ëv - si compì l'unione delle Chiese nel
cuore di una notte oscura su un'altura solitaria. Ma l'oscurità
della notte venne a un tratto squarciata da un vivido splendore
e in cielo apparve un grande segno: una donna vestita di sole,
con la luna sotto i suoi piedi e sul capo una corona di dodici stelle".
4. Qual è allora l'"ammonimento profetico" che arriva ai nostri tempi da
questa specie di parabola del grande filosofo russo?
Verranno giorni, ci dice Solov'ëv, quando nella cristianità
si tenderà a risolvere il fatto salvifico, che non può essere accolto
se non nell'atto difficile, coraggioso, concreto e razionale della fede,
in una serie di "valori" facilmente esitabili sui mercati mondani.
Da questo rischio dobbiamo guardarci.
Anche se un cristianesimo che parlasse solo di "valori"
largamente condivisibili ci renderebbe infinitamente più accettabili
nei salotti, nelle aggregazioni sociali e politiche, nelle trasmissioni
televisive, non possiamo e non dobbiamo rinunciare al cristianesimo
"di Gesù Cristo", il cristianesimo che ha al suo centro lo "scandalo
della croce e la realtà sconvolgente della risurrezione del Signore.
Questo pericolo - vorrei aggiungere - nella società dei nostri tempi
non è puramente ipotetico.
Don Divo Barsotti ha detto una parola tremenda, ma di attualità
incontestabile: in molte proposte, in molte iniziative, in molti discorsi
delle nostre comunità - egli afferma - Gesù Cristo è una scusa
per parlare d'altro. Il Figlio di Dio crocifisso e risorto,
unico Salvatore dell'uomo, non è "traducibile" in una serie
di buoni progetti e di buone ispirazioni, omologabili con
la mentalità mondana dominante.
E' una "pietra", come egli ha chiaramente detto di sé -
e come noi raramente abbiamo il coraggio di ripetere -:
su questa "pietra", o (affidandosi) si costruisce o (contrapponendosi)
ci si va a schiantare: "Chi cadrà su questa pietra sarà
sfracellato; e qualora essa cada su qualcuno, lo stritolerà"
(Mt 21,44).
5. Qualche chiarificazione a questo punto si impone.
È indubitabile che il cristianesimo sia prima di ogni altra cosa
"avvenimento"; ma è altrettanto indubitabile che questo
avvenimento propone e sostiene dei "valori" irrinunciabili.
Certo non si può, per amore di dialogo, sciogliere il fatto
cristiano in una serie di valori condivisibili dai più; ma non si può
neppure disistimare i valori autentici, quasi fossero qualcosa di
trascurabile.
Occorre dunque un discernimento.
Ci sono dei valori assoluti - o, come dicono i filosofi, trascendentali -:
tali sono, ad esempio, il vero, il bene, il bello.
Chi li percepisce e li onora e li ama, percepisce, onora,
ama Gesù Cristo, perché nell'essere profondo delle cose Cristo
è la verità, la giustizia, la bellezza.
Ci sono valori relativi (o categoriali), come il culto della
solidarietà, l'amore per la pace, il rispetto per la natura,
l'atteggiamento di dialogo eccetera.
Questi meritano un giudizio più articolato, che preservi
la riflessione da ogni ambiguità.
Solidarietà, pace, natura, dialogo possono diventare
nel non cristiano le occasioni concrete di un approccio
iniziale e informale a Cristo e al suo mistero. Ma se nella sua
attenzione essi si assolutizzano fino a svellersi del tutto dalla loro
oggettiva radice o, peggio, fino a contrapporsi all'annuncio del fatto
salvifico, allora diventano istigazioni all'idolatria e ostacoli sulla
strada della salvezza.
Allo stesso modo, nel cristiano, questi stessi valori - solidarietà,
pace, natura, dialogo - possono offrire preziosi impulsi
all'inveramento di una totale e appassionata adesione a Gesù,
Signore dell'universo e della storia.
Ma se il cristiano, per amore di apertura al mondo e di buon vicinato
con tutti, quasi senza avvedersene stempera sostanzialmente il fatto
salvifico nella esaltazione e nel conseguimento di questi traguardi
secondari, allora egli si preclude la connessione personale col Figlio
di Dio crocifisso e risorto, consuma a poco a poco il peccato
di apostasia, si ritrova alla fine dalla parte dell'Anticristo.
6. Nella prefazione a "I tre dialoghi" Solov'ëv racconta che,
ai suoi tempi, in qualche governatorato della Russia aveva cominciato
a diffondersi una nuova religione, che aveva estremamente semplificato
la sua attività di culto.
I suoi adepti "dopo aver praticato in qualche angolo buio nella
parete dell'isba un buco di media grandezza. applicavano ad esso
le labbra e ripetevano molte volte con insistenza: isba mia, buco mio,
salvatemi!".
In questa incredibile aberrazione - nota Solov'ëv - c'era almeno
il pregio di un uso corretto dei termini: "l'isba la chiamavano isba
e il buco lo chiamavano buco".
Nel nostro mondo c'è invece di peggio, continua implacabilmente
il filosofo. "L'uomo ha perduto l'antica schiettezza. La sua isba
ha ricevuto la denominazione di "regno di Dio in terra";
quanto al buco, si è cominciato a chiamarlo 'nuovo vangelo'".
(Qui la polemica con Tolstoj è scoperta e addirittura feroce).
Ma il cristianesimo senza Cristo e senza la buona notizia
di una reale e personale risurrezione "è poi la stessa cosa
di uno spazio vuoto, come un semplice buco, praticato
in una isba di contadini".
In conclusione, a me pare che anche e soprattutto oggi
siamo alle prese con la cultura della pura e semplice "apertura",
della libertà senza contenuti, del niente esistenziale.
Questa è la più grande tragedia del nostro tempo.
Ma la tragedia diventa ancora più grande quando a questo "niente",
a queste "aperture", a questi "buchi" si attribuisce per amore di dialogo
qualche ingannevole etichetta cristiana.
Fuori di Cristo - persona concreta, realtà viva, avvenimento -
c'è solo il "vuoto" dell'uomo e la sua disperazione.
In Cristo, che è il plèroma del Padre, l'uomo trova
la sua pienezza e la sua sola speranza.

 può strafogarsi di piatti a base di carne o di pesce
.. proprio strafogarsi non direi :)
Al di la' dell'evidente artifizio ironico,
e' chiaro che un buon cristiano dovrebbe
cibarsi moderatamente [warning: ingordigia!].
Forse se ci fosse una certa qualita' 
di moderazione non avremmo batterie 
di "produzione". Posto che l'animale 
"serve" all'uomo, per quale motivo lo 
si dovrebbe *meccanizzare*? 
Capisco perfettamente che sia aberrante
amare l'animale piuttosto o piu' che 
l'uomo, ma poste le corrette "posizioni" 
non e' forse giusto che l'uomo "ami" 
gli animali?
Adesso Don mi dira', ironicamente
of course, "certo, diamo il bacio 
della buona notte alla gallina a cui 
domani verra' tirato il collo" 
(ovviamente questa, del contadino 
che gli tira il collo, e' un'immagine 
bucolica). E' chiaro che si tratta 
di un "amore" a misura; si dimostra 
facendo vivere l'animale in un ambiente 
sano, naturale, "libero". Direi quindi
che sarebbe un rapporto *giusto* con 
la creazione. 
Sinceramente, forse saro' preda di
una subliminale ideologia nazi, ma 
a me vedere capannoni con dentro stipate 
migliaia di animali che non hanno mai visto 
la luce del sole, che vengono messi su di 
un nastro trasportatore e condotti di fronte 
ad una macchina che gli spara trentamila 
volt nella testa, a me non sembra un 
rapporto *giusto*. E questo mi sembra
che accada perche' si deve "produrre", 
perche' c'e' da alimentare una catena 
di fast-food. In sostanza: perche' non
c'e' moderazione. Siamo ingordi (ovviamente
non mi riferisco a chi ingordo non e').
Infine, tra scelta dietologica e ideologica
potrebbe anche esserci una scelta alternativa:
se ho la possibilita' di cibarmi in modo sano
senza sopprimere, sbaglio a fare quella scelta?
Grazie


 pellicce "naturali"
Il "buon" che scrivi non dipende dalla sua dieta ma da altri fattori,
perchè, come si
è sempre detto, la dottrina cattolica lascia al libero arbitrio dei fedeli
la scelta nutrizionale personale.
Sono argomenti di altro tipo che possono incidere sulla scelta libera del
cattolico. Se la Chiesa non ha stabilito nessun dogma alimentare, allora ciò
non significa che non possiamo decidere la scelta alimentare sulla base
dell'esperienza personale, delle indicazioni scientifiche e degli esempi
della tradizione monastica.
Le filosofie ideologiche strumentali hanno per
contenuto tesi filosofiche, non cibi alimentari. E le eresie vanno giudicate
in base al loro contenuto e non per quello che mangiavano gli eretici.
Cordiali saluti.
Anselmo

 e non necessarie in relazione alle creature inferiori e serventi...
per "non necessario" intendo che è possibile avere una dieta sana ed
equilibrata senza mangiare carne.
giustificare la sofferenza di altre creature (pur "inferiori" rispetto
a noi) in base al piacere culinario che alcuni provano non è senza
dubbio semplice come si vorrebbe far credere.
Un sadico può senza dubbio provare piacere immenso nel torturare cani
e gatti. Dovremo dunque giustificare le sue azioni?
Come tracci dunque, da buon cattolico, la linea tra quello che è
accettabile e quello che non lo è?
Certamento non dico che è sempre inaccetabile uccidere un animale (od
un uomo, per legittima difesa ad esempio), ma le sagaci battute ed i
passi biblici non ti faranno risolvere facilmente il complesso
problema.

 problema.
Sie le une che gli altri me lo fanno risolvere con estrema facilità...
Cordiali saluti.

 accettabile e quello che non lo è?
Imho mangiando un po' di tutto con un occhio di riguardo al trattamento 
subito dagli animali: ad esempio le uova vengono identificate per il 
tipo di allevamento, quelle di tipo 3 prevedono 25 galline per metro 
quadro in gabbia. Forse stando attenti a queste piccole cose si può come 
Cattolici evitare di favorire la manipolazione selvaggia del creato e 
delle creature. Dei buoni custodi (Genesi) non possono tralasciare 
queste attenzioni.
Saluti

 in base al loro contenuto e non per quello che mangiavano gli eretici.
E il contenuto di alcune prescriveva di essere vegetariani,
animalisti, pacifisti estremisti, ecc.
E infatti lo storico Franco Cardini non rileva solo che
san Francesco non ha mai giudicato negativamente nč lo sfruttamento
degli animali come forza lavoro, nč la pratica della caccia,
nč l'uso di mangiare la carne, ma aggiunge acutamente e
significativamente che erano invece proprio gli eretici catari
a rifiutare tali pratiche!
E non a caso Soloviev e il Cardinale Biffi, ricollegano
acutamente e significativamente il pacifismo, il vegetarianesimo
e l'animalismo ideologici alla figura dell'AntiCristo.
E non a caso il testo del Cardinale Biffi č stato proposto
dall'esimio porporato come meditazione durante gli Esercizi
Spirituali quaresimali alla Curia romana e a Papa Benedetto XVI.
E non a caso il Papa ha apprezzato e elogiato tale testo.
Cordiali saluti.

 Ora ti tiri la zappa sui piedi da solo?
Ripeto ancora,
tali scelte possono essere giustificate dalla scienza attuale.
Grazie alle conoscenze scientifiche le abitudini alimentari
dei popoli antichi sono state spiegate adeguatamente
e si è visto che in fondo non hanno nulla di ideologico!
Cordiali saluti
Anselmo
PS
Possiamo concludere la discussione in questo modo:
- per me è sbagliato vedere un senso ideologico nelle scelte
alimentare,
- per te le motivazioni alimentari possono essere ideologiche.

Mi sono reso conto che ho risposto soltanto alla prima parte del
messaggio, quello che era visualizzato. Tra un po' rispondo anche alla
seconda parte.

 le occasioni prossime di eresia.
Spero di chiarirti dov'è l'errore che commetti con il seguente
approfondimento.
Prendo un esempio, la cultura Hippy (
http://it.wikipedia.org/wiki/
Hippy).
Ciò che è criticabile in tale cultura è principalmente, se non
solamente, l
a valenza etico-politica.
L'aspetto esteriore, la lunghezza dei capelli, il modo di vestirsi,
il gergo utilizzato ed anche il modo di alimentarsi, sono semplici
comportamenti che di per sé non hanno nessun valore ideologico anche
perché la scienza ci viene in soccorso e chiarisce adeguatamente
queste manifestazioni. Queste sono piuttosto segni esteriori di
riconoscimento per una determinata cultura allo stesso modo in cui una
divisa militare permette di riconoscere un determinato ruolo sociale.
Ma questi segni non sono i concetti che quel modo di essere è. Infatti
io potrei avere i capelli lunghi e vestirmi come un hippy ma non avere
le idee della cultura hippy, oppure, viceversa, potrei avere le stesse
idee della cultura hippy, ma non avere i capelli lunghi e vestiti
particolari. Non c'è nessuna relazione e correlazione ***causale***
tra le caratteristiche alimentari ed estetiche e le idee che esprime
un movimento.
La critica alla cultura deve indirizzarsi ai concetti sostanziali che
esprime il gruppo e non alle manifestazioni esteriori contingenti ed
accidentali con cui il gruppo si presenta esteticamente. La critica di
solito si rivolge alle conseguenze etiche e morali di alcune idee
proprio perché queste idee incidono pesantemente su tutta la comunità
sociale. Ad esempio una concezione superficiale dell'amore porta allo
sfaldamento della famiglia tradizionale e di conseguenza si sfalda il
principale pilastro della stabilità civile. Ma non sono la lunghezza
dei capelli o i pantaloni rattoppati le cause della degenerazione
etica. Questi sono dei meri segnali di riconoscimento che hanno una
relazione accidentale con le idee criticabili del movimento. Sono
accidentali perché il movimento avrebbe potuto avere come segni di
riconoscimento altri segnali, ad esempio tatuaggi o teste rasate, pur
avendo le stesse idee etiche. La Chiesa critica la dimensione etico
morale dei movimenti culturali non gli aspetti esteriori perché questi
non hanno nessun valore assiologico intrinseco, sono meri segnali di
riconoscimento per gruppi sociali. L'accidentalità di questi segnali
si può dimostrarla anche scientificamente perché la lunghezza di
capelli o una dieta particolare non influisce in modo essenziale sulle
idee cognitive e viceversa. Un animalista eretico non viene criticato
perché non mangia carne ma perché professa idee che sul piano etico,
morale e politico sono inaccettabili secondo la dottrina cristiana.
Continuerà ad essere eretico anche se inizia a mangiare carne perché
la sua alimentazione non ha nulla a che vedere con l'eresia. Che sia
onnivoro o vegetariano è ininfluente, quello che conta ai fini
dell'eresia sono le sue idee etiche, è il suo modo di comportarsi
rispetto a se stesso e agli altri nelle relazioni sociali e civili.
L'aspetto esteriore con cui un gruppo si distingue all'interno della
società ha un valore nullo sul piano etico o sul piano ideologico. Per
cambiare l'ideologia non devo cambiare l'aspetto esteriore ma le idee.
Da quanto detto risulta evidente che il modo di mangiare non produce e
non dipende in modo causale da un sistema di idee, la connessione tra
pensieri e cibi o cibi e pensieri è del tutto casuale, arbitraria,
accidentale, contingente, fortuita... Quello che viene criticato dalla
Chiesa non è il motivo alimentare (puramente esteriore) ma l'idea
etica. Ma tra concezione etica e motivo alimentare può esserci
soltanto una connessione arbitraria o errata.  Il tuo ragionamento che
vuole screditare un particolare regime alimentare perché può essere
legato ad un'ideologia è concettualmente sbagliato dopo che la scienza
ha dimostrato che non c'è nessuna connessione plausibile. Come ho già
detto in precedente, questi discorsi ideologici potevano valere in
un'epoca pre-scientifica.
Concludo dicendo che gli argomenti non dipendono dalla mia volontà,
hanno un valore intrinseco ed il valore intrinseco di una citazione è
quello che è, una semplice conversazione curiosa tra amici al bar. E'
un livello del sentito dire e della discussione di salotto. Ma non
ogni argomento ha la stessa forza argomentativa, alcuni sono
inaggirabili, altri sono forti ma discutibili, altri ancora hanno un
mero valore di citazione informativa e questi sono semplici
chiacchiere generalmente storiche che possono avere un valore emotivo
di curiosità ma è fiato sprecato argomentare su di essi (stabilire se
una persona ha citato o meno un termine o se ha mangiato di venerdì o
se le sue ultime parole sono state...  sono argomenti tutto sommato
ameni e curiosi.
Cordiali saluti e grazie per le precisazioni.
Anselmo

[Terza parte della risposta].
Per quanto riguarda la questione delle fonti
delle mie citazioni, confermando quanto detto nella seconda parte, si
possono
aggiungere le seguenti riflessioni.
La fonte principale su san Francesco sono
le biografie leggendarie di Tommaso da Celano e le successive
modifiche fatte
da san Bonaventura
[per capire le motivazioni del dottor Serafico si puo'
consultare il libro di Gilson "La filosofia di san Bonaventura"].
Per i
commenti ai miracoli operati da Gesu' si puo' consultare il sito
http://www.studibiblici.it
e scaricare alcuni filmati degli interventi di padre Alberto
Maggi, biblista cattolico che propone un approfondimento scientifico
(ermeneutico e filologico) della traduzione dei testi antichi.
Ad ogni modo,
vorrei chiarire il concetto di scelta alimentare. Dal punto di vista
scientifico una persona che vuole migliorare
la propria situazione alimentare
puo' rivolgersi ad un dietologo. Questo specialista, non consulta
storie
leggendarie o tradizioni millenarie,
ma, attraverso indagini sul metabolismo
ed una stima del consumo medio giornaliero, elabora una dieta
generalmente
settimanale.
Ma cio' non vuol dire che bisogna seguire in modo rigido e
integrale questa dieta. Perche' non bisogna vivere per mangiare ma
mangiare per
vivere.
La scelta alimentare e' basata su una preferenza non su una necessita'
(tranne per i casi di malattia), per cui una variazione, diciamo del
5%,
non
determina effetti rilevabili sul metabolismo. Chi segue una dieta non
e' un
integralista, ma una persona che opera delle scelte quando ne ha
la
possibilita'. Ad esempio se si viene invitati a pranzo o a cena da
amici, non e'
certo un comportamento educato trattare l'ospitalita' dell'amicizia
come un
servizio mensa rifiutando il menu che ci viene offerto se non e' in
linea con la
nostra dieta, ma e' ragionevole mangiare tutto aquello
che ci viene offerto.
Inoltre i nostri ospitanti potrebbero dire: "Caro amico, se mangi
qualcosa che
non e' contenuto nella tua dieta non temere,
non ti succedera' proprio nulla di
grave perche' tale "trasgressione" non e' incisiva sull'andamento
medio
del tuo
metabolismo". A tale obiezione
non si puo' controbattere nulla, forse soltanto
il gusto personale. Comunque dato che sono situazioni occasionali e
che non
dipendono dalla
nostra capacita' di scelta, non sono praticamente influenti
sulla dieta generale. Anche se si e' ricoverati all'ospedale non si
possono fare
scelte
preferenziali, per cui e' razionale seguire la dieta prescritta dal
medico. Sempre dal punto di vista scientifico, una buona educazione
alimentare
segue anche le piu' elementari norme igieniche come lavarsi le mani, i
denti
dopo mangiato, ed usare il filo interdentale. Tutto cio' si pensa una
sola volta
e non ci preoccupa piu', pertanto avremo sempre piu' tempo da dedicare
al
nutrimento spirituale.
Dal punto di vista sociologico si puo' anche notare che
l'immaginario collettivo ha elaborato una nuova sensibilita' verso il
sistema
ecologico globale,
forse a causa delle gravi minacce connesse alla
deforestazione e allaÂ  crisi ecologica (cfr. Vittorio Hosle
"Filosofia
della
crisi ecologica"). Questa nuova sensibilita' ci fa vedere san
Francesco
in un
certo modo.
Tommaso da Celano indubbiamente ha contribuito a creare una
leggenda su san Francesco e non a caso san Bonaventura chiama la
relativa
biografia Leggenda Maggiore (quella minore ne e' un sunto).
Il primo biografo
di san Francesco ci racconta una storia fantastica ma abbastanza ricca
di
episodi che descrivono, per la prima volta nel mondo cristiano, un
rispetto
stupefacente per la vita degli animali. Se si chiede a qualcuno se san
Francesco fu vegetariano,
la maggior parte delle persone pensa che sia giusto
rispondere di si'. Cio' discende probabilmente dall'idea
dell'immaginario comune
creatasi intorno alla figura del santo. Un tale giudizio puo' essere
in
linea
con quanto e' scritto nelle due biografie di Tommaso da Celano
e nel trattato
sui miracoli. In diversi episodi il santo libera gli animali, fa finta
di
mangiare carne, ed e' chiara la motivazione dei casi in cui mangiava
carne:
quando la scelta *non dipendeva* da lui o solo nei casi di malattia,
secondo le
usanze mediche del tempo.
Razionalmente non avrebbe avuto senso, per un ordine
mendicante, avere motivi per rifiutare la questua. E' notevole il
fatto che
tale questione e' discussa esplicitamente con l'episodio di frate
Elia.
A
queste considerazioni, basate su citazioni storiche sul "sentito dire"
di
Tommaso da Celano e' ovviamente possibile avanzare obiezioni che
propongono una
diversa interpretazione dei fatti raccontati.
L'interpretazione dei racconti e'
probabilmente la piu' antica e lunga attivita' umana e certo non avra'
mai fine.
Ogni epoca a volte reinterpreta in modo anche rivoluzionario le storie
antiche
e la lista dei commentari si allunga di giorno in giorno seguendo le
variazioni
del gusto ermeneutico del tempo.
Sicuramente sono importanti le discussioni
filologiche,
ma come ho gia' detto, non hanno un valore di certezza
generalmente paragonabile a quello ottenuto dagli esperimenti
scientifici o dai
ragionamenti filosofici e teologici concettuali.
Inoltre il contenuto di
verita' legato ai fatti storici non e' mai immune dall'aspetto
contingente,
mentre la discussione sui concetti generali puo' farne a meno. Come
esempio di
cio' vediamo le citazioni dei testi su san Francesco.
-------------
Da: Preghiere di San Francesco e Santa
Chiara, Ed. Shalom, Collaboratori vari dei frati Minori e delle
Clarisse,
prefazione di Mons. Angelo Comastri.
Traduzione del Cantico di frate Sole (o
delle Creature):
"
...
Laudato sii, mio Signore, con tutte le tue creature
...
Laudato sii, mio Signore, per sorella nostra madre Terra
la quale ci sostenta e ci alimenta,
e produce frutti diversi, con coloriti fiori ed erba.
"
[Ho anche
un'altra traduzione che si discosta di poco da questa,
ma comunque dice 'tutte le tue creature' e 'ci alimenta'].
Ecco un'altra preghiera dove il riferimento
agli animali e' testuale:
"Esortazione alla lode di Dio":
"
...
Ogni vivente dia
lode al Signore.
...
Creature tutte, benedite il Signore,
Voi tutti, uccelli del
cielo, lodate il Signore.
"
Di contenuto simile e' la preghiera "Fratelli miei
uccelli".
Quindi da quanto si legge si deduce che san Francesco non ha escluso
gli animali dall'insieme delle creature. Inoltre intende la Terra come
sostentamento e alimento, produttrice di frutti e di erba.
Non c'e' nessun
riferimento ai pesci e alla carne.
Le altre citazioni seguenti, ovviamente non
esaustive, forniscono un'immagine di san Francesco molto rispettosa
della vita degli animali.
Le eccezioni si riferiscono allo stato di infermita' e
all'ovvia necessita' di accettare quanto raccolto con l'elemosina.
Un ordine mendicante
non puo' permettersi un regime alimentare prefissato. In casi
eccezionali, quali
feste o inviti a pranzo, che non dipendono dalla possibilita' di
scelta
personale, comunque inducevano la riduzione dell'austerita' dei
digiuni
e delle
penitenze.
Quanto segue conferma la visione leggendaria del santo e le
informazioni che ci interessano, per la nostra discussione, traspaiono
nettamente. Emblematici sono i racconti del lupo di Agobbio, del
fagiano di
Siena, degli agnelli riscattati, dei pesci gettati in acqua, ecc.
Certo, ci
sono esempi che dicono il contrario, ma sempre perche' o si era in
stato di
infermita' o c'era la questua o si era invitati a qualche festa (tutte
occasioni
che non dipendono dalla scelta personale). Quando il santo era libero
di
scegliere optava per la vita degli animali,
ma se era in pericolo la propria
vita allora, giustamente, non si privava di niente. Da questo punto di
vista
non c'e' contraddizione razionale tra il rispetto per gli animali e
l'occasionale nutrizione carnivora.
Da: VITA PRIMA DI SAN FRANCESCO
D'ASSISI
di Tommaso da Celano
"
10... Mangiava nel buio del suo antro il cibo
che di tanto in tanto gli veniva offerto...
[E' ovvio che cio' che viene offerto
non puo' essere scelto. Inoltre quando si ha fame e bisogna nutrirsi
non si puo'
discettare sulle scelte alimentari. Nonostante tale ovvieta' per
alcuni
episodi
non e' cosi'].
34... Si trovavano, in quel momento, molto stanchi e affamati, in
un luogo deserto, e non potevano trovare nulla da mangiare, poiche'
quel luogo
era molto lontano dall'abitato. Ma all'improvviso, per divina
provvidenza,
apparve un uomo recante del pane; lo diede loro e se ne ando'...
Alcuni di loro
si recavano in citta' a cercare il vitto necessario e riportavano agli
altri
quanto erano riusciti a racimolare chiedendo l'elemosina di porta in
porta, e
lo mangiavano insieme lieti e ringraziando il Signore. Se avanzava
qualcosa,
quando non potevano donarla ai poveri, la riponevano in una fossa, che
un tempo
era servita da sepolcro, per cibarsene il giorno seguente.
51... Era solito dire
che e' impossibile sovvenire alla necessita' senza servire alla
comodita'.
Raramente si cibava di vivande cotte, oppure le rendeva insipide con
acqua
fredda, o le cospargeva di cenere! Quante volte, mentre era pellegrino
nel
mondo a predicare il Vangelo, invitato a pranzo da grandi signori che
lo
veneravano con grande affetto, mangiava appena un po' di carne in
ossequio alla
parola evangelica di Cristo,
poi, fingendo di mangiare faceva scivolare il
resto nel grembo, mettendosi una mano alla bocca perche' nessuno
s'accorgesse di
quello che faceva! ...
[Il testo e' talmente chiaro da non aver bisogno di
commento]
52. Avendo un giorno mangiato un po' di pollo, perche' infermo,
[mangiare carne in caso di malattia e' praticamente una regola
generale
osservata anche dai monaci contemplativi. Non c'e' scelta in caso di
malattia,
bisogna pensare a curarsi secondo le conoscenze mediche dell'epoca.]
riacquistate le energie per camminare, si reco' ad Assisi. Giunto alla
porta
della citta', prego' un confratello che era con lui di legargli una
fune
attorno
al collo e di trascinarlo per tutte le vie della citta' come un ladro,
gridando:
"Guardate questo ghiottone, che a vostra insaputa si e' rimpinzato da
gaudente
di carne di gallina!". A tale spettacolo, molti, tra lacrime e
sospiri,
esclamavano: "Guai a noi miserabili che abbiamo vissuto tutta la vita
solo per
la carne, nutrendo il cuore e il corpo di lussuria e di crapule!". E
tutti
compunti, erano guidati a miglior condotta da quell'esempio
straordinario.
61.
Altrettanto affetto egli portava ai pesci, che, appena gli era
possibile,
rimetteva nell'acqua ancor vivi, raccomandando loro di non farsi
pescare di
nuovo. Un giorno standosi egli in una barchetta nel porto del piccolo
lago di
Piediluco, un pescatore gli offri' con riverenza una tinca che aveva
appena
pescato; egli accolse lietamente e premurosamente quel pesce,
chiamandolo
fratello poi lo ripose nell'acqua fuori della barca e comincio' a
lodare il nome
del Signore. E per un po' di tempo il pesce, giocando giulivo
nell'acqua, non
si allontano', finche' il Santo, finita la preghiera, non gli diede il
permesso
di partirsene.
67...Questa, tutta lieta, torno' a casa, impasto' con le proprie
mani una focaccia di farina con formaggio e l'offri' a Francesco, che
per
renderla felice ne gradi' un poco, dicendo alla donna di mangiare il
resto con
la sua famiglia. [Qui san Francesco manifesta gradimento per la
focaccia e non
fa finta di mangiare].
79. Un altro giorno, pellegrinando per la stessa Marca,
con il medesimo frate Paolo, che era ben felice d'accompagnarlo, si
imbatterono
in un uomo che portava al mercato due agnelli da vendere, legati,
belanti e
penzolanti dalle spalle. All'udire quei belati, il servo di Dio,
vivamente
commosso, si accosto', accarezzandoli, come suol fare una madre con i
figlioletti che piangono, con tanta compassione e disse al padrone:
"Perche'
tormenti i miei fratelli agnelli, tenendoli cosi' legati e
penzolanti?".
Rispose: "Li porto al mercato e li vendo: ho bisogno di denaro". E
Francesco:
"Che ne avverra'?". E quello: "I compratori li uccideranno e li
mangeranno".
Nell'udire questo il Santo esclamo': "Non sia mai! Prendi come
compenso
il mio
mantello e dammi gli agnelli".
Quell'uomo fu ben felice di un simile baratto,
perche' il mantello, che Francesco aveva ricevuto a prestito da un
uomo
proprio
quel giorno per ripararsi dal freddo, valeva molto di piu' delle due
bestiole.
Ma ricevuti gli agnellini, il Santo di nuovo si rese conto del
problema
imbarazzante: "Come provvedervi?" e, per consiglio di frate Paolo, li
restitui'
al padrone, raccomandandogli di non venderli, di non recar loro danno
alcuno,
ma di mantenerli e custodirli con cura.
[Come non si puo' non pensare al
rispetto per gli animali?]
133... Intanto mangio' la pera e stese la mano per
prendere una seconda pera che il giovane gli offriva incoraggiandolo
ancora una
volta ad alzarsi. Ma l'infermo, ancora appesantito dal male non
riusciva a
mettersi in piedi. Mentre pero' stendeva la mano, il giovane frate
[Francesco]
gli lascio' prendere la pera, intanto gli prese la mano, lo condusse
fuori e
spari'.
"
Da: VITA SECONDA DI SAN FRANCESCO D'ASSISI
di Tommaso da Celano
"
14... Cosi', se ne ando' per Assisi, chiedendo di porta in porta
qualche
cibo
cotto. Quando vide la scodella piena dei piu' diversi rimasugli, da
prima senti'
un brivido di orrore; ma, poi, ricordatosi del Signore, vinse se
stesso e
mangio' quel guazzabuglio con gaudio dello spirito. Tutto lenisce
l'amore e
rende assolutamente dolce cio' che e' amaro.
44. Trovandosi Francesco in un
eremo presso Rieti, era visitato ogni giorno dal medico per la cura
degli
occhi.
Una volta il Santo disse ai compagni: "Invitate il medico e
preparategli
un buon pranzo".
"Padre, - rispose il guardiano - te lo diciamo con rossore, ci
vergogniamo ad invitarlo, tanto siamo poveri in questo momento".
"Volete forse
che ve lo ripeta?" insistette il Santo.
Il medico era presente e intervenne:
"Io, fratelli carissimi, stimero' delizia la vostra penuria".
I frati in tutta
fretta dispongono sulla tavola quanto c'e' in dispensa: un po'di pane,
non molto
vino e per rendere piu' sontuoso il pranzo,
la cucina manda un po'di legumi. Ma
la mensa del Signore nel frattempo si muove a compassione della mensa
dei
servi. B
ussano alla porta e corrono ad aprire: c'e' una donna che porge un
canestro pieno zeppo di bel pane, di pesci e di pasticci di gamberi,
e sopra
abbondanza di miele ed uva.
51. Negli ultimi tempi della sua malattia, una
notte chiese umilmente di mangiare del prezzemolo, provandone vivo
desiderio.
Ma il cuoco, che era stato invitato a portargliene, rispose che a
quell'ora non
avrebbe trovato nulla nell'orto:
"Nei giorni passati - disse - di continuo ho
raccolto una quantita' di prezzemolo e tanto ne ho tagliato che riesco
a mala
pena a trovarne un filo in piena
luce del giorno. Tanto piu' non riusciro' a
riconoscerlo tra le altre erbe ora in piena notte".
"Vai fratello, c gli
rispose il Santo - non ti dispiaccia, e portami le prime erbe che
toccherai con
la tua mano".
Ando' il frate nell'orto e porto' in casa un mazzo di erbe che
aveva strappato a caso senza nulla vedere. I frati osservano quelle
erbe
selvatiche,
le passano in rassegna con molta attenzione, ed ecco in mezzo,
prezzemolo tenero e ricco di foglie.
Avendone mangiato un poco, il Santo provo'
molto conforto e rivolto ai frati: "Fratelli miei, - disse - obbedite
al primo
comando, senza aspettare
che venga ripetuto. E non portate come pretesto la
impossibilita', perche' se da parte mia vi comandassi anche qualcosa
al
di sopra
delle forze,
l'obbedienza troverebbe la forza necessaria".
78. Nella questua
cercava piu' il vantaggio delle anime di chi donava, che un aiuto
materiale alla
carne e voleva essere di esempio agli altri sia nel
dare che nel ricevere.
Mentre si recava a predicare ad Alessandria di Lombardia, fu ospitato
devotamente da un uomo timorato di Dio e di lodevole fama, che lo
prego' di
mangiare,
secondo quanto prescrive il Vangelo, di tutto quello che gli fosse
posto davanti. Ed egli acconsenti' volentieri, vinto dalla gentilezza
dell'ospite.
Questi corre in tutta fretta e prepara con ogni cura all'uomo di
Dio un cappone di sette anni. Mentre il patriarca dei poveri e' seduto
a mensa e
tutta
la famiglia e' in festa, improvvisamente si presenta alla porta un
figlio
di Belial, che si fingeva mancante del necessario, ma era povero
soprattutto
della grazia. Nel chiedere l'elemosina, mette avanti l'amore di Dio e
con voce
pietosa domanda di essere aiutato in nome di Dio.
Appena il Santo ode il nome
benedetto al di sopra di tutte le cose e per lui dolce piu' del miele,
prende
molto volentieri una coscia del pollo che
gli era stato servito e, messala su
un pane, la manda al mendicante. Ma, per dirla in breve, quel
disgraziato mette
via cio' che gli e' stato donato
per poter screditare il Santo.
79 Il giorno
dopo il Santo, come era solito, predica la parola di Dio al popolo,
che si e'
radunato. All'improvviso quello scellerato manda un grido,
mentre cerca di
mostrare a tutto il popolo il pezzo di cappone. "Ecco - strilla - che
uomo e'
questo Francesco che vi predica e che voi onorate come santo: guardate
la carne
che mi ha data ieri sera, mentre mangiava".
Tutti danno sulla voce a quel
briccone e lo insultano come indemoniato, perche' in realta' sembrava
a
tutti
essere pesce, cio' che lui sosteneva fosse invece una coscia di
cappone. Infine
anche quel miserabile, stupito del miracolo,
fu costretto ad ammettere che
avevano ragione. Il disgraziato ne senti' vergogna, e pentito espio'
una
colpa
cosi' palese: davanti a tutti chiese perdono al Santo, manifestando
l'intenzione
perversa avuta. Anche la carne riprese il suo aspetto, dopo che il
falso
accusatore si fu ricreduto.
111 Gia' da altre pagine risulta abbastanza chiaro
che la sua parola era di una potenza sorprendente anche a riguardo
degli
animali. Tuttavia tocchero' appena un episodio che ho alla mano.
Il servo
dell'Altissimo era stato ospitato una sera presso il monastero di San
Verecondo, in diocesi di Gubbio, e nella notte una pecora partori' un
agnellino.
Vi era nel chiuso una scrofa quanto mai crudele, che, senza pieta' per
la vita
dell'innocente, lo uccise con morso feroce.
Al mattino, alzatisi, trovano
l'agnellino morto e riconoscono con certezza che proprio la scrofa e'
colpevole
di quel delitto. All'udire tutto questo, il pio padre si commuove, e
ricordandosi di un altro Agnello, piange davanti a tutti l'agnellino
morto:
"Ohime', frate agnellino, animale innocente, simbolo vivo sempre utile
agli
uomini! Sia maledetta quell'empia che ti ha ucciso e nessuno, uomo o
bestia,
mangi della sua carne!".
Incredibile! La scrofa malvagia comincio' subito a star
male, e dopo aver pagato il fio in tre giorni di sofferenze, alla fine
subi' una
morte vendicatrice. Fu poi gettata nel fossato del monastero, dove
rimase a
lungo e, seccatasi come un legno, non servi' di cibo a nessuno per
quanto
affamato.
131. Una volta, intorno a Natale, si era radunata molta folla per la
predica presso l'eremo di Poggio. Francesco esordi a questo modo: "Voi
mi
credete un uomo santo e percio' siete venuti qui con devozione.
Ebbene,
ve lo
confesso, in tutta questa quaresima, ho mangiato cibi conditi con
lardo.
E cosi'
piu' di una volta attribui' a gola, cio' che invece aveva concesso
alla
malattia.
170. Un nobile della terra di Siena mando' in regalo a Francesco
ammalato un
fagiano. Il Santo lo accetto' con piacere, non per desiderio di
mangiarlo, ma
perche', come avveniva sempre in questi casi, ne provava gioia per
l'amore che
aveva al Creatore. E gli disse: "Sia lodato il nostro Creatore, frate
fagiano!". Poi rivolto ai frati continuo': "Proviamo ora se frate
fagiano vuole
rimanere con noi o se preferisce ritornare ai luoghi abituali e piu'
adatti a
lui".
Un frate, per ordine del Santo, lo porto' lontano in una vigna, ma
egli
se
ne ritorno' rapidamente alla.cella del Padre. Lo fece porre una
seconda
volta
ancora piu' lontano, ma ritorno' con la piu' grande celerita' alla
porta
della
cella e, quasi facendo violenza si introdusse sotto le tonache dei
frati, che
erano li' sulla soglia. Allora il Santo ordino' che fosse nutrito con
cura,
mentre lo abbracciava e lo vezzeggiava con dolci parole.
Vedendo cio' un medico
assai devoto di Francesco lo chiese ai frati, non per mangiarlo ma
voleva
mantenerlo per venerazione verso il Santo. In breve, se lo porto' a
casa. ma il
fagiano, come se fosse rimasto offeso per essere stato separato dal
Santo, non
volle assolutamente toccare cibo fino a che rimase lontano. Stupito il
medico
glielo riporto' subito e gli racconto' tutto l'accaduto. Appena ii
fagiano,
deposto a terra, scorse il Padre suo, abbandono' ogni tristezza e
comincio a
mangiare gioiosamente.
175. Dimostrava una grande compassione per gli infermi e
una tenera sollecitudine per le loro necessita'. Se a volte la bonta'
dei
secolari gli mandava qualche corroborante per la sua salute, lo
regalava agli
altri ammalati, mentre ne aveva bisogno piu' di tutti. Faceva proprie
le loro
sofferenze e li consolava con parole di compassione, quando non poteva
recare
loro soccorso.
Mangiava perfino nei giorni di digiuno, perche' gli infermi non
provassero rossore, e non si vergognava nei luoghi pubblici della
citta' di
questuare carne per un frate ammalato.
"
Da : TRATTATO DEI MIRACOLI DI SAN
FRANCESCO
di TOMMASO DA CELANO
"
24. Un'altra volta, sullo stesso lago,
viaggiando su di una barchetta, giunse al porto, dove gli fu offerto
un grosso
pesce ancor vivo. Chiamandolo egli con il nome di fratello, secondo la
sua
usanza, lo rimise in acqua vicino alla barca. Ma il pesce
giocherellava in
acqua presso il Santo, che con gioia lodava Cristo Signore.
Il pesce non si
allontano' da quel posto, fino a che' non gli fu ordinato dal Santo.
26. [storia
del fagiano]
166.[pera]
177.[focaccia al formaggio]
"
Da: SPECCHIO DI
PERFEZIONE
[leggenda antichissima di san Francesco]
[Questo paragrafo e' cosi'
bello che non potevo non citarlo.]
"
120. Francesco era convinto che il corpo e'
creato per l'anima, e gli atti corporali vanno considerati in funzione
di
quelli spirituali. Per cui diceva: "Il servo di Dio nel mangiare, nel
bere, nel
dormire e nel soddisfare le altre necessita' corporali,
deve provvedere con
discrezione al suo fisico, in maniera che fratello corpo non abbia a
protestare: " Non posso stare in piedi, ne' perseverare nell'orazione,
ne' essere
lieto nelle tribolazioni dello spirito, ne' fare al un'altra opera
buona, perche'
non soddisfi le mie necessita'! ".
Ma se il servo di Dio soddisfa
convenientemente il suo corpo, e fratello corpo volesse poi fare il
negligente
e il pigro e il dormiglione nella preghiera, nelle veglie e nel bene
operare,
allora deve castigarlo come un giumento cattivo e fiaccone, che vuol
mangiare
ma non lavorare ne' portare il carico. Se pero', a causa della miseria
e
poverta',
fratello corpo sano o malato non potesse avere l'indispensabile, pur
chiedendolo con umilta' e dignita' al fratello o al superiore per amor
di Dio e
non gli fosse concesso: sopporti pazientemente
la privazione per amor di Dio,
il quale pure sopporto', e cerco' e non trovo' chi lo confortasse.
Tali tristezze
sopportate con pazienza, il Signore gliele terra' in conto di
martirio.
E poiche'
seppe fare quello che era suo dovere, cioe' chiedere umilmente il
necessario il
Signore non gli imputera' cio' a peccato, anche se per l'indigenza il
corpo
cadesse in grave malattia".
"
Da: I fioretti di san Francesco (Anonimo)
""O
frate Lione, pecorella di Dio, benche' il frate Minore parli con
lingua
d'Agnolo, e sappia i corsi delle istelle e le virtu' delle erbe, e
fussongli
rivelati tutti li tesori della terra, e conoscesse le virtu' degli
uccelli e de'
pesci e di tutti gli animali e delle pietre e delle acque; iscrivi che
non e' in
cio' perfetta letizia".
"Frate lupo, poiche' ti piace di fare e di tenere questa
pace, io ti prometto ch'io ti faro' dare le spese continuamente,
mentre
tu
viverai, dagli uomini di questa terra, sicche' tu non patirai piu'
fame;
impero'
che io so bene che per la fame tu hai fatto ogni male.
Ma poich'io t'accatto
questa grazia, io voglio, frate lupo, che tu mi imprometta che tu non
nocerai a
nessuna persona umana ne' ad animale, promettimi tu questo?".... E poi
il detto
lupo vivette due anni in Agobbio, ed entravasi dimesticamente per le
case a
uscio a uscio, sanza fare male a persona e sanza esserne fatto a lui;
e fu
nutricato cortesemente dalla gente, e andandosi cosi' per la terra e
per le
case, giammai nessuno cane gli abbaiava drieto. Finalmente dopo due
anni frate
lupo si' si mori' di vecchiaia, di che li cittadini molto si dolsono,
impero' che
veggendolo andare cosi' mansueto per la citta', si raccordavano meglio
della
virtu' e santita' di santo Francesco.
... Un giovane aveva preso un di' molte
tortole, e portavale a vendere. Iscontrandosi in lui santo Francesco,
il quale
sempre avea singolare pieta' agli animali mansueti, riguardando quelle
tortole
con l'occhio pietoso, disse al giovane: "O buono giovane, io ti priego
che tu
me le dia, e che uccelli cosi' innocenti le quali nella Scrittura sono
assomigliate all'anime caste e umili e fedeli,
non vengano alle mani de'
crudeli che gli uccidano". Di subito colui, ispirato da Dio, tutte le
diede a
santo Francesco: ed egli ricevendole in grembo, comincio' a parlare
loro
dolcemente: "O sirocchie mie, tortole semplici,
innocenti, caste, perche' vi
lasciate voi pigliare? Or ecco io vi voglio scampare da morte e farvi
i nidi,
accio' che voi facciate frutto e multiplichiate secondo i comandamenti
del
nostro Creatore".
[La predicazione di sant'Antonio ai pesci e' fuori tema ma
rende l'idea del contesto storico]
A queste e simiglianti parole e
ammaestramenti di santo Antonio, cominciarono li pesci aprire la bocca
e
inchinaron li capi, e con questi e altri segnali di reverenza, secondo
li modi
a loro possibili, laudarono Iddio. Allora santo Antonio vedendo tanta
reverenza
de' pesci inverso di Dio creatore, rallegrandosi in ispirito, in alta
voce
disse: "Benedetto sia Iddio eterno, pero' che piu' l'onorano i pesci
acquatici
che non fanno gli uomini eretici, e meglio odono la sua parola gli
animali non
ragionevoli che li uomini infedeli".
E quanto santo Antonio piu' predicava,
tanto la moltitudine de' pesci piu' crescea, e nessuno si partia del
luogo
ch'avea preso.
Udendo frat'Elia l'ubbidienza di santo Francesco, ando' alla
porta molto turbato, e con grande empito e romore gli aperse e disse
al
giovane: "Che vuo' tu?". Rispuose il giovane: "Guarda, frate, che tu
non sia
turbato, come pari, pero' che l'ira impedisce l'animo e non lascia
discernere il
vero". Disse frat'Elia: "Dimmi quello che tu vuoi da me". Rispuose il
giovane:
"Io ti domando, se agli osservatori del santo Vangelo e' licito di
mangiare di
cio' che gli e' posto innanzi, secondo che Cristo disse a' suoi
discepoli.
E
domandoti ancora, se a nessuno uomo e' lecito di porre dinanzi alcuna
cosa
contraria alla liberta' evangelica". Rispuose frat'Elia superbamente:
"Io so
bene questo, ma non ti voglio rispondere: va' per li fatti tuoi".
Disse il
giovane: "Io saprei meglio rispondere a questa quistione che tu".
Allora
frat'Elia turbato e con furia chiuse l'uscio e partissi. Poi comincio'
a pensare
della detta quistione e dubitarne fra se' medesimo; e non la sapea
solvere.
Impero' ch'egli era Vicario dell'Ordine, e avea ordinato e fatto
costituzione,
oltr'al Vangelo ed oltr'alla Regola di santo Francesco, che nessuno
frate
nell'Ordine mangiasse carne; sicche' la detta quistione era
espressamente contra
di lui.
Di che non sapendo dichiarare se medesimo, e considerando la modestia
del giovane e che gli avea detto ch'e' saprebbe rispondere a quella
quistione
meglio di lui,
ritorna alla porta e aprilla per domandare il giovane della
predetta quistione, ma egli s'era gia' partito;
impero' che la superbia di
frat'Elia non era degna di parlare con l'Agnolo. Fatto questo, santo
Francesco,
al quale ogni cosa da Dio era stata rivelata, torno' dalla selva, e
fortemente
con alte voci riprese frat'Elia, dicendo: "Male fate, frat'Elia
superbo, che
cacciate da noi gli Agnoli santi, li quali ci vengono ammaestrare; io
ti dico
ch'io temo forte che la tua superbia non ti faccia finire fuori di
quest'Ordine". E cosi' gli addivenne poi, come santo Francesco gli
predisse,
pero' che e' mori' fuori dell'Ordine.
"
[E' assurdo imporre un regime alimentare
rigido se non si ha la possibilita' materiale di poter scegliere le
sostanze
nutritive, soprattutto quando la principale fonte di sostentamento e'
la
questua. Invece gli ordini monastici contemplativi avevano la
possibilita' di
coltivare la terra e quindi non avevano la necessita' di
elemosinare.]

 Tutto il resto sono vuote chiacchiere.
Tutto il resto è la realtà concreta, che contempla tante persone
che scelgono in base a motivazioni di carattere ideologico.
Proprio per questo Soloviev e il Cardinale Biffi ricollegano
acutamente e significativamente il pacifismo, il vegetarianesimo
e l'animalismo ideologici alla figura dell'AntiCristo.
Non a caso il testo del Cardinale Biffi è stato proposto


 morale e politico sono inaccettabili secondo la dottrina cristiana.
Ma non è casuale che un animalista risulti eretico, poichè
la storia e l'esperienza insegnano che l'animalismo,
e il vegetarianismo, sono stati spesso organicamente
legati a dottrine eretiche.
Io non ho mai detto che un vegetariano o un animalista sono
necessariamente eretici, ma che l'animalismo eccessivo, che
tende a parificare gli animali all'uomo, o il vegetarianesimo
non puramente "dietetico", sono tendenzialmente eretici,
o prossimi all'eresia.
Faccio un esempio.
Qualunque sacerdote sconsiglierebbe, giustamente e saggiamente,
a un fedele di andare ad assistere a uno spettacolo di strip-tease,
o di recarsi in un club di scambisti (non intesi in senso ferroviario...),
perchè il comandamento ricorda che è peccaminoso anche il semplice
desiderare la donna d'altri.
Tu salteresti su a dire che il consiglio del sacerdote è infondato,
sbagliato e inopportuno, perchè non è certo che il fedele verrebbe
indotto in peccato, e che sicuramente ci sarebbe qualche fedele
capace di passare indenne in tale situazione.
Il fatto è che il consiglio del sacerdote, che è il consiglio della Chiesa,
si basa sull'id quod plerumque accidit, sul realismo riguardo
alla tendenza peccaminosa di tutti gli uomini, sulla loro
effettiva debolezza.
Il consiglio è in funzione della regola, non delle possibili eccezioni...
La Chiesa raccomanda di evitare le occasioni prossime
di peccato. Analogamente, è bene evitare le occasioni
prossime di eresia.
Per questo, non a caso, Soloviev e il Cardinale Biffi ricollegano
acutamente e significativamente il pacifismo, il vegetarianesimo
e l'animalismo ideologici alla figura dell'AntiCristo.
E non a caso il testo del Cardinale Biffi è stato proposto


 non puo' permettersi un regime alimentare prefissato.
Il problema non è solo alimentare: come tu stesso hai riportato
nell'episodio di frate Elia, e come ricordano Messori
("Si oppone ai suoi seguaci che volevano diventare comunità
vegetariana") e Cardini, la scelta onnivora non era determinata
solo da motivi derivanti dalla questua, ma da motivi religiosi:
Cristo era onnivoro, e ad essere vegetariani erano i peggiori
tra gli eretici.
A parte questo, mi fa piacere che tu abbia riportato
l'episodio in cui san Francesco maledice e stecchisce
la scrofa selvatica. Ha fatto lo stesso con un pettirosso
(alla faccia dell'animalista...).
http://tinyurl.com/cas35w
Visto che siamo in tema, ricordiamo pure che
san Francesco era favorevole alle sante crociate.
Al sultano dice chiaramente: "I cristiani agiscono
secondo giustizia quando invadono le vostre terre
e vi combattono, perché voi bestemmiate il nome di Cristo
e vi adoperate ad allontanare dalla religione di lui
quanti uomini potete."
Concludendo, san Francesco non era nè vegetariano,
nè animalista, nè pacifista (anzi, si potrebbe dire che
era guerrafondaio...)
Per questo, non a caso, Soloviev e il Cardinale Biffi ricollegano
acutamente e significativamente il pacifismo, il vegetarianesimo
e l'animalismo ideologici alla figura dell'AntiCristo.
E non a caso il testo del Cardinale Biffi è stato proposto
dall'esimio porporato come meditazione durante gli Esercizi
Spirituali quaresimali alla Curia romana e a Papa Benedetto XVI.
E non a caso il Papa ha apprezzato e elogiato tale testo.
Cordiali saluti.
San Francesco contro-corrente
di Vittorio Messori
Francesco d'Assisi ci è troppo prezioso per lasciarlo ai faciloni,
ai disinformati, quando non ai falsari. Di recente, uno che conosce
bene il santo "vero", quello della storia e non del mito che oggi
circola, ha reagito con la passione che gli è propria.
Ha detto dunque Franco Cardini, il medievista, lo storico
delle crociate (" E Francesco d'Assisi - ricorda - è il prodotto
più rappresentativo ed ortodosso della Chiesa delle crociate")
che quel grandissimo "non è affatto il personaggio che generalmente
ci viene presentato adesso. Non era il precursore dei teologi della
liberazione. Né tantomeno fu l'araldo di un cristianesimo dolciastro,
melenso, ecologico-pacifista: il tipo che ride sempre, lo scemo del
villaggio che parla con gli uccellini e fa amicizia con i lupi.
Gli voglio troppo bene, a Francesco, per vederlo ridotto così
dai suoi sedicenti seguaci. No, Francesco era ben altro ".
Il problema è importante: ancor oggi (anzi, forse oggi più che mai) la
straordinaria figura del figlio di Pietro Bernardone esercita un fascino
unico sugli uomini di ogni razza, di ogni fede, di ogni incredulità.
Ma, spesso, il "loro" Francesco non è mai esistito.
A lui credono di rifarsi adepti e proseliti di molte ideologie e utopie
contemporanee, sospette e magari dannose sotto le nobili apparenze.
È nel suo nome che si parla di uno "spirito d'Assisi" che ha spesso
l'aria di uno spirito di pseudo ecumenismo "da otto settembre",
da "tutti a casa".
Discorsi che, se li sentisse, indurrebbero il santo a riconvocare
quel suo "pugile di Firenze".
Sentite, infatti, che cosa si racconta nella Vita seconda di Tommaso
da Celano: " Come ogni animo ripieno di carità, anche Francesco
detestava chi era odioso a Dio. Ma fra tutti gli altri viziosi,
aborriva con vero orrore i denigratori, e diceva che portano
sotto la lingua il veleno, col quale intaccano il prossimo (...).
Un giorno udì un frate che denigrava il buon nome di un altro
e, rivoltosi al suo vicario, frate Pietro di Cattaneo, proferì
queste terribili parole: "Incombono gravi pericoli sull'Ordine,
se non si rimedia ai detrattori. Ben presto il soavissimo odore
di molti si cambierà in un puzzo disgustoso, se non si chiudono
le bocche di questi fetidi.
Coraggio, muoviti, esamina diligentemente e, se troverai innocente
un frate che sia stato accusato, punisci l'accusatore con un severo
ed esemplare castigo!
Consegnalo nelle mani del pugile di Firenze, se tu personalmente
non sei in grado di punirlo".
Chiamava "pugile" fra Giovanni di Firenze, uomo di alta statura
e dotato di grande forza".
Né, quelle, erano minacce a vuoto, visto che quel fra Giovanni,
entrato nell'Ordine e in fama di sante virtù, non esitava a rimettersi,
su comando, in azione.
E i pugni sapeva usarli in tal modo sui confratelli riottosi
che il Salimbene, nella sua Chronica, non teme di chiamarlo
"spietato carnefice".
Ammetterete che un simile "fioretto" (taciuto anche da molti storici
perché non si inquadra nel loro schema) fa a pugni - è davvero il caso
di dirlo... - con l'immagine di un santo tutto svenevole dolcezza.
Quanto a certo ecumenismo, quello inteso come resa o dimissioni,
il Francesco "vero" vi ha altrettanto poco a che fare.
Dopo la conversione, tutta la sua vita è segnata dall'ansia
non di dialogare accademicamente con i musulmani, ma di convertirli
a Gesù Cristo. Più volte tenta di giungere in Oriente con lo scopo
esplicito di conseguirvi il martirio: non vi andava, dunque,
per diffondervi idee ireniche, ma per predicarvi il Vangelo
in modo così esplicito da meritare la morte dagli infedeli.
Del resto, i primi martiri dell'epoca francescana sono san Daniele
e i suoi compagni, trucidati in Marocco poco dopo la morte
del santo perché, malgrado gli avvertimenti delle autorità islamiche,
non vollero saperne di "dialogo" e tentarono di convertire
chi capitava loro a tiro, predicando in italiano e in latino,
visto che non conoscevano nulla degli idiomi locali...
Quanto a Francesco stesso, dopo due tentativi infruttuosi, riesce
finalmente a giungere in Oriente: e vi riesce nel 1219, al seguito
della quinta crociata.
Il Serafico "crociato"?
"Avrà preso certamente le distanze da quei sanguinari predoni,
quei sedicenti cristiani, così lontani dal futuro "spirito di Assisi"!"
si affrettano a esclamare i nuovi benpensanti.
Peccato che ci sia per loro un altro scandalo quasi intollerabile.
Quando, dopo essere scampato per miracolo alla morte e avere subito
dai musulmani percosse sanguinose, il santo riesce finalmente
ad arrivare davanti al sultano Malik al-Kamil, era con lui un confratello,
Illuminato, il quale ci ha lasciato questo testuale ricordo:
" Il sultano gli sottopose anche un'altra questione: "Il vostro Signore
insegna nei Vangeli che voi non dovete rendere male per male,
e non dovete rifiutare neppure il mantello a chi vuol togliervi la tonaca.
Quanto più voi cristiani non dovreste invadere le nostre terre!".
Rispose il beato Francesco: "Mi sembra che voi non abbiate letto
tutto il Vangelo. Altrove, infatti, è detto: Se il tuo occhio ti è occasione
di scandalo, cavalo e gettalo lontano da te. E, con questo, Gesù
ha voluto insegnarci che, se anche un uomo ci fosse amico o parente,
o perfino fosse a noi caro come la pupilla dell'occhio, dovremmo
essere disposti ad allontanarlo, a sradicarlo da noi, se tentasse
di allontanarci dalla fede e dall'amore del nostro Dio.
Proprio per questo, i cristiani agiscono secondo giustizia quando
invadono le vostre terre e vi combattono, perché voi bestemmiate
il nome di Cristo e vi adoperate ad allontanare dalla religione
di lui quanti uomini potete.".
Questo difensore così appassionato, così senza esitazioni del buon
diritto dei crociati, dà tutto il contributo di cui è capace alla vittoria
dell'impresa cristiana.
E non sa darsi pace quando - non ascoltando la sua intuizione
che la giornata non è propizia per la battaglia - l'esercito
occidentale è disfatto sotto le mura di Damietta. Disfatto dalle truppe
dello stesso sultano di fronte al quale il Santo è comparso e che ha fatto
di tutto per convertire, giungendo a proporre un'ordalia, un giudizio di
Dio: egli, Francesco, e un musulmano sarebbero entrati dentro il fuoco,
l'uno invocando Cristo, l'altro Maometto e Allah...
No: il santino melenso dei rètori o il Francesco abusivo degli interessati
a costruire un mito sulla loro misura e per le loro esigenze ha davvero
poco a che fare con il personaggio autentico.
Questo frutto migliore del Medioevo cristiano, questo figlio
meraviglioso della demonizzata "Chiesa delle Crociate" esige
di essere preso sul serio. La sua grandezza è irrisa, quando
si tenta di tirarlo dalla parte delle nostre cause di oggi, che
non furono le sue.

 Cordiali saluti.
La lotta alle tentazioni diventa efficace se guardiamo bene le nostre
intenzioni,
se osserviamo attentamente le nostre idee e se non ci soffermiamo
sulle apparenze.
Non ï¿½ la lettera che glorifica,
ma l'opera concreta.
Quello che conta non ï¿½ l'aspetto esteriore
ma la reale essenza della nostra coscienza.
Cordiali saluti.
A.

 Tali scelte possono essere, e spesso sono, ideologicamente orientate.
E ripetiamo per l'ennesima volta, le scelte, che possono essere
ideologicamente orientate, non hanno nessuna relazione causale con la
dieta. La relazione e' arbitraria. L'unica relazione razionalmente
possibile tra la scelta e l'oggetto della scelta e' la dieta
scientificamente guidata. La scienza ci indica come e che cosa
possiamo mangiare ma se ci guidano le ideologie allora lo fanno in
modo errato e senza fondamento.
Piu' chiaro di cosi' non si puo'.
Cordiali saluti e buona Pasqua.
Ciao

 di Vittorio Messori
Ti ricordo che Messori e' un giornalista e spesso non cita le "fonti",
ma cio' non e' obbligatorio per chi scrive libri divulgativi. Altro
discorso vale per gli articoli scientifici o per gli studi filologici
scientifici. E' noto che i giornalisti sorvolano volentieri sulle
difficili questioni filologiche ed ermeneutiche. Se poi le fonti sono
contrastanti fra di loro, come affermi apertamente, allora non fai
altro che confermare i dubbi di certezza (filologici ma non certo
filosofici) che bisogna riconoscere alle citazioni e alle citazioni di
citazioni.
Cordiali saluti.
A.

 Cordiali saluti.
evidentemente abbiamo parametri diversi per giudicare cosa voglia dire
affontare seriamente un problema etico. Immagino sia confortevole non
aver bisogno di porsi domande scomode.
Ma ammetto che riporti nei link cose che non conoscevo.

 Ma ammetto che riporti nei link cose che non conoscevo.
Allora � tempo che anche tu ti ponga qualche domanda scomoda...
Cordiali saluti.
CENA CHESTERTONIANA
Centro Cattolico di Documentazione
venerd� 8 maggio 2009- ore 21.30  Ristorante da Antonella & Umberto
via Carducci 60, loc. Ghezzano (Pisa)
GILBERT KEITH CHESTERTON
Il gigante "invisibile" del '900
intervengono: Fabio Canessa, Edoardo Rialti
seguir� la cena chestertoniana
MENU'
bis di primi (zuppa alla pisana e spaghetti alla vigliacca)
Maiale al forno con patate
dessert
1/4 di vino e 1/4 di acqua minerale
caff� e Rum
Euro 20,00
� obbligatoria la prenotazione entro luned� 4 maggio
(tel. 050-878757 cell. 3334272849)

 dieta.
Perfetto: "le scelte possono essere ideologicamente orientate".
Il punto � questo.
Non sono d'accordo sul "causale", nel senso che le diverse scelte,
le quali, come riconosci, possono essere anche ideologicamente
orientate, "causano" la stessa dieta vegetariana.
Quindi alcune delle scelte possono non essere ideologiche,
ma altre, come riconosci, possono esserlo.
Se la scelta vegetariana, come ho ripetuto pi� volte,
� causata esclusivamente da ragioni alimentari
non c'� il pericolo di ideologia.
Ma se invece la scelta vegetariana � causata da
ragioni culturali o filosofiche, esiste sia il pericolo
dell'ideologia, che quello dell'eresia.
Per questo, non a caso, Soloviev e il Cardinale Biffi ricollegano
acutamente e significativamente il pacifismo, il vegetarianesimo
e l'animalismo ideologici alla figura dell'AntiCristo.
E non a caso il testo del Cardinale Biffi � stato proposto


 sulle apparenze.
Alleluja!
Alla fine sembra che tu ci sia arrivato!
Si tratta proprio di osservare attentamente le nostre idee
e le nostre intenzioni!
Se la scelta vegetariana � motivata solo da ragioni alimentari,
non ci sono problemi, ma se si accampano motivazioni culturali,
filosofiche o religiose, bisogna esaminare attentamente
le proprie idee e le proprie intenzioni, perch� i pastori
della Chiesa e la storia della Chiesa evidenziano come
spesso la scelta vegetariana si � accompagnata a posizioni
eretiche o prossime all'eresia.
Cordiali saluti.

 Ti ricordo che Messori e' un giornalista e spesso non cita le "fonti"
Messori � un pure un saggista storico, e la fonte, in questo
caso, te la posso citare io.
La riporta (guarda caso...) in un suo testo, il cardinale Biffi:
n. 2691 delle "Fonti Francescane", Movimento Francescano,
Assisi, 1977.
Concludendo, san Francesco non era n� vegetariano,
n� animalista, n� pacifista (anzi, si potrebbe dire che
era guerrafondaio...)
Per questo, non a caso, Soloviev e il Cardinale Biffi ricollegano
acutamente e significativamente il pacifismo, il vegetarianesimo
e l'animalismo ideologici alla figura dell'AntiCristo.
E non a caso il testo del Cardinale Biffi � stato proposto


 il vegetarianesimo e l'animalismo ideologici.
Questo tua posizione e' antiscientifica, dogmatica e oscurantista perche' va 
contro l'evidenza scientifica della dieta vegetariana. Inoltre 
surrettiziamente vuoi legare una motivazione con l'oggetto della motivazione 
commettendo un errore logico ma l'ho gia' ho evidenziato in precedenza.
Cordiali saluti

Errata:
sostentamente
propaganza
si raggiunge
orami
sotria
filosogica
afinche'
Corrige:
sostentamento
propaganda
raggiunge
ormai
storia
filologica
affinche'

 si pu� giungere, a causa del fanatismo ideologico!
Gia' comunque chi e' in grado di leggere autonomamente i testi scritti da
san Frqancesco e le prime biografie puo' farsi un'idea sul modo con cui
utilizzi i concetti di verita', falsita', menzogna, ideologia, e via
dicendo. L'immagine di san Francesco coerente con i *SUOI* scritti, quelli
scritti da Tommaso da Celano e I fioretti, e' quella che e' passata alla
storia non perche' qualcuno ha riportato citazioni selezionate in senso
ideologico ma perche' e' risultata l'immagine giusta sia per la storia che
per la scienza.
E' inutile ripetere sempre le stesse cose e come ho gia' detto altre volte
reputo anche inutili le dispute sulle citazioni-interpretazioni se non si
ragiona sui concetti che le rendono comprensibili.
Tuttavia confrontarsi con il nobile cavaliere spagnolo e' pur sempre un
onore.
Cordiali saluti e grazie.

 dell'ideologia, che quello dell'eresia.
Ma il pericolo non si riflette sulla scelta alimentare, come devo dirtelo?
L'alimentazione, che sia scelta in base alla scienza o all'ideologia, non
corre nessun pericolo, le tue critiche si riferiscono all'ideologia e non
alla dieta; questo lo sto dicendo sin dal primo messaggio perche' il punto
e' che la dieta vegetariana non puo' essere criticata da un punto di vista
che non sia scientifico. Dal punto di vista dell'alimentazione il corpo e'
un organismo fisico-chimico e come tale ha bisogno di energia. Tutte le
ideologie apparse nel mondo e tutte quelle che appariranno nel futuro non
hanno nulla a che vedere con le reazioni chimiche che avvengono durante il
processo alimentare. La dieta corretta puo' essere appresa soltanto con la
scienza e non con le ideologie. Chi effettua una scelta vegetariana in base
ad un'ideologia effettua una scelta giusta anche se la sua motivazione
ideologica non ha nessuna relazione causale con la correttezza della dieta.
Un eretico vegetariano commette l'errore di pensare come vera l'eresia ma
non commette l'errore di aver scelto la dieta giusta, la dieta in quanto
tale non corre nessun pericolo, la dieta vegetariana non fa male anzi e' la
migliore dal punto di vista energetico.
Cordiali saluti.