Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: può la religione condizionar e l'impostazione scientifica?

La questioni di fondo che si pongono sono, può la religione
condizionare l'impostazione scientifica?
O, può la religione come nel caso del creazionismo, utilizzare alcune
scoperte scientifiche per riaffermare i propri dogmi ?
Io cattolica sono cresciuta in un clima scientifico abbastanza libero,
formato da cattolici e laici insieme al lavoro, proprio perché la
Chiesa Cattolica, fino a poco tempo fa imperante, aveva rinunciato al
condizionamento delle teorie scientifiche, dopo aver perso grosse
battaglie sul sistema solare e sull'evoluzione.
Ma ora che emergono e si rinforzano altre religioni, quale l'Islam,
che non si pongono alcun problema di ingerenza nelle questioni
scientifiche, continuerà la Chiesa a non imporre grossi
condizionamenti sulle questioni scientifiche?
E qui passo al punto due, ovvero, ci ritroveremo tra qualche anno come
teoria imperante quella del creazionismo, che è un semplice
adattamento di alcune scoperte scientifiche alle teorie religiose?
Quale soddisfazione ci potrà essere nel riaffermare una teoria che
rappresenta solo posizioni dogmatiche?
Nel caso della teoria creazionista, che è sorta in un momento di crisi
creativa in cui si stanno cercardo soluzioni di evoluzione meno
semplici di quella darwiniana, è come se fra qualche anno si scoprisse
che le stelle mandano radiazioni importanti che modificano i nostri
DNA, si avvalorerebbero allora tutti gli oroscopi fatti dagli
astrologi?
Grazie
Marisa

[...]
Se parliamo di cattolicesimo io direi NO.
L'impostazione scientifica non fa parte dei compiti che Gesu' ha dato alla
Chiesa.
E' giusto pero' che i credenti si pongano tutte le domande del mondo, che
confrontino i dati della fede con quelli della ratio, cercando di capire
sempre meglio sia le cose della fede che quelle della ratio e che invitino
ad usare con il massimo rispetto per l'uomo tutti gli strumenti che l'uomo
si da per aumentare il suo conoscere.
Lasciamo perdere per un attimo la questione dell'evoluzionismo, su cui ho
scritto qualcosa in replay al 3d news sulle darwinate, ma ritorniamo alla
vecchia questione del sistema tolemaico, che ha il vantaggio di essere
conclusa.
Quando fu posta la questione, si riteneva che la fede richiedesse che il
sole doveva girare intorno alla terra e che quindi la ratio si dovesse
piegare alla fede, ( pare che la questione fu assai piu' complessa e
storicamente intrigante, un litigio tra il papa che non riteneva la
sfericita' della terra come causa delle maree, ed aveva ragione!, e Galilei
che invece avendo torto lo riteneva, e che imprudentemente mise in bocca a
Simplicio le parole del papa, dandogli praticamente del cretino e facendolo
andare su tutte le furie), oggi nessuno dubita che la questione del sole che
gira e' solo una questione di ratio.
E questo grazie alla necessaria distinzione operata dalla ratio non dalla
fede, per questo dico lasciamo che la scienza vada avanti in modo autonomo,
capiremo meglio sia le cose di fede che la scienza, fermo restando che la
mia ratio per credere che tra i miei antenati ci fosse qualche scimmia vuole
prove piu' convincenti di quelle che attualmente l'evoluzionismo propone e
che trova assai piu' plausibile e convincente il dato di genesi che vuole
l'uomo creato maschio e femmina ad immagine e somiglianza di Dio.
Non solo la ricerca genetica, ma la ricerca spaziale ci dira' tantissime
cose, credo che anche il sistema solare stesso e i suoi dintorni, potranno
dirci sicuramente tante cose interessanti.
Se per esempio si trovasse una totale assenza di vita, anche a livello
micro-microscopico, o una vita che non si basa sul dna, rna e tutto quello
che si e' scoperto fin ora, si potrano fare tante considerazioni di diversa
natura.
Insomma se si e' cattolici non si puo' che avere una grande fiducia nella
ratio, dono di Dio, come il dono della fede, per dirla alla Francesco:
Fratello Ratio e Sorella Fede benedite il Signore.
Saluti
Claudio Pace.
---
Fammi obbediente
come il sole e la luna
fammi roteare d'amore intorno a te
Il tuo comando sia sacro per me
affinchè con te
porti sulla terra il fuoco
(c) Franca Cornado (+brescia 1993)
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 battaglie sul sistema solare e sull'evoluzione.
ROTFL...
Sini

 sfericita' della terra come causa delle maree, ed aveva ragione!,
[...]
Una piccola correzione, Claudio: con l'assurda spiegazione galileiana del
flusso e riflusso delle maree, la "sfericita` della terra" non c'entra nulla,
anche perche' quest'ultima era una cosa scontata, addirittura gia` ai tempi di
Dante Alighieri, circa tre secoli prima! Si trattava invece della *rotazione*
terrestre. Da notare: Galileo aveva studiato, da fisico qual era, alcune
proprieta` del moto del pendolo. Se invece di ostinarsi a fare l'artronomo, che
non era, avesse approfondito quegli studi, forse avrebbe potuto fare, con
grande anticipo, la famosa esperienza del pendolo di Foucault...
Ciao
Giulio

 grande anticipo, la famosa esperienza del pendolo di Foucault...
che per inciso e' anche la dimostrazione della rotazione! una beffa, se ci
pensi. 
Marco

 ROTFL...
Ognuno e' libero di ridere per quel che preferisce. 
Io pero' non riesco a farlo quando vedo la Chiesa esposta in questo
modo, ad es. con la notizia 
: SCIENZIATI CATTOLICI DIFENDONO LA BIBBIA
: Notizia del "Nuovo", 26 Ottobre
: 
www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,157201,00.html
a giuste (come sostanza, non come bersaglio) critiche di integralismo.
Ognuno e' libero di tirarsi la zappa sui piedi, ma sui propri, non su
quelli di tutta la Chiesa. 
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 quelli di tutta la Chiesa.
E' quello che dico io, da un pò di tempo. Che gli scienziati cattolici,
almeno loro, smettano di adorare il dogma trasformista finchè non ci sarà
una osservazione, un esperimento, una prova, insomma, uno straccio di
argomento che dimostri in modo serio il fondamento di questa teoria. Ci
guadagneranno come scienziati (assumeranno un atteggiamento scientifico e
non fideistico) e come cattolici (la smetteranno di prestare il fianco  -
della Chiesa, ovviamente, non il loro - alle solite infondate accuse portate
dai seguaci di ideologie antireligiose, riduzioniste, positiviste,
materialiste).
Ma il conformismo e la denigrazione dell'interlocutore sono così comodi...
Saluti.
Sini

 una osservazione, un esperimento, una prova (...) 
Io però ho paura (eh sì, proprio paura...) che questo 
convegno vaticano non si limiterà a contestare il darwinismo.
Secondo l'articolo, saranno presenti fisici e astrofisici.
Non è un po' strano? Che c'entrano gli astrofisici con Darwin?
Non è per caso che si voglia  mettere in discussione anche 
l'astrofisica moderna e magari proporre la creazione in sei 
giorni o la cronologia di quell'antico arcivescovo che dava 
all'universo seimila anni di età? 
L'articolo mi sembra abbastanza inquietante, spero di mettere 
presto gli occhi sugli atti del convegno, quando usciranno, 
per cercare di capire meglio cosa bolle in pentola.  
Bye,
Corrado
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:217Z58Z46Z92Y1...@usenet.libero.it...
| Il 29 Ott 2002, 16:16, 
marisaa...@libero.it
 (marisa) ha
scritto:
| > La questioni di fondo che si pongono sono, può la religione
| > condizionare l'impostazione scientifica?
| >[...]
|
| Se parliamo di cattolicesimo io direi NO.
|
| L'impostazione scientifica non fa parte dei compiti che Gesu' ha
dato alla
| Chiesa.
|
|| *  C  U  T  * purtroppo!|
||
|| Condizionare l'impostazione scientifica o, peggio, rifiutarla,o,
con astuzia  e ||autoritarismo, prevenirla. Ma forse capisco male ciò
che si vuol dire.
||Non andiamo troppo indietro nel empo: due o tre domande getteranno
una certa luce ||su atteggiamenti molto più numerosi nel passato.
|| *La mossa, giusta o sbagliata,di PapaPaolo VI nei confronti della
Commissione ||incaricata di studiare un certo argomento.
|| * Il giuramento "imposto" a tutti i teologi, che ,in effetti,
limita la libertà di ricerca. ||Parlo di teologia (scienza) e non di
Liturgia (prassi religiosa).
|| *Il motu proprio (atto d'autorità individuale e insindacabile)
inserito da SS: Giovanni ||Paolo II in un documento che accennava a
parere contrario.
||  Ciao.
 --
notorius
"Alla conoscenza si giunge non disputando,
 ma agendo e amando."
R.ROLLE, Incendium amoris.


 all'universo seimila anni di età?
[...]
Caro Corrado,
ti ricordo, nel caso che tu l'avessi dimenticato, che "quell'antico
arcivescovo" era il rev. James Usher, arcivescovo anglicano di Dublino (!) nel
XVII secolo. Il quale, probabilmente avendo poco da fare a causa della
scarsita` dei fedeli, si mise a fare quei calcoli, che datavano il primo
giorno della creazione a domenica 25 marzo del 4004 a. C.; ma non mi risulta
niente di analogo, che sia stato accreditato *ufficialmente* dalla Chiesa
Cattolica. A quel che ne so, anche la celebre disputa fra i missionari gesuiti
in Cina e Blaise Pascal, a proposito delle piu` antiche cronache cinesi, che
sarebbero state redatte - ovviamente, nel testo cinese tramandatoci - prima
che, secondo una cronologia "alla Usher", ci fosse stata la confusione delle
lingue sul cantiere dela Torre di Babele, e` sempre rimasta una controversia
"privata", senza nessun intervento del Magistero. Ne' a favore dei gesuiti,
che difendevano l'antichita` delle cronache, sia di Pascal, che sosteneva una
cronologia biblica letteralistica. Se quest'ultima non e` piu` sostenibile -
anche se non e` mancato, in ambienti fondamentalisti protestanti
nord-americani, chi l'ha riesumata, tirando in ballo sviluppi
post-einsteiniani della teoria della relativita` - non lo e` neanche la prima:
l'archeologia otto-novecentesca ha dimostrato che quelle cronache sono
abbondantemente retrodatate...
Ciao
Giulio

 Marco
Certo che ci ho pensato! Ma avevo voluto lasciare al lettore il compito di trarre
questa conclusione, decisamente beffarda per il povero Galileo.
Da notare che S. Roberto Bellarmino non aspettava da lui altro, che uno straccio di
prova sperimentale della rotazione terrestre, per far dichiarare al Sant'Uffizio
che il celebre passo del Libro di Giosue` "era scritto secondo il comune modo
d'intendere"...
Ciao
Giulio

 giorno della creazione a domenica 25 marzo del 4004 a. C.;
i giudei non datano tutt'ora dal primo giorno della creazione?
Marco

 d'intendere"...
Secondo uno studio che ho letto in una rivista filosofica dell'ateneo
pontificio della santa croce, non so dirti quali l'ho avuta tra le mani ma
non ho scritto i dati, per Galilei qualche inquistore domenicano da tempo
pensava ad una condanna ben piu' grossa, perche' le sue teorie atomistiche
sarebbero state in contrasto con la visione aristotelica sostanza e
accidente e quindi contro la presenza reale del Cristo nell'eucarestia.
La cosa si dissolse nel nulla, c'e qualche traccia negli archivi vaticani
dove gli studiosi lavorano, e di cui si parla nella rivista citata, perche'
Galilei per un certo tempo fu appoggiato dal papa e dagli ambienti vicini,
con lo stesso favore con cui si guardavano i pittori o gli scultori, gli
artisti in genere.
Prova ne sia che uno dei libri di Galilei in cui si parlava delle teorie
copernicane fu approvato.
Erano due interessi convergenti, quelli dello stato-chiesa che guardava con
favore a ogni cosa che potesse aumentare il suo prestigio politico e
culturale, e quello di Galilei cattolico, si dico apertamente cattolico, ma
non tanto per ragioni spirituali, che se pur le aveva non le ha mai vissute
con ostenzazione e misticismo ( tipo C. Colombo che voleva andara in India
per convertore gli indiani, ma imho perche' italiano! ).
Galilei era desideroso che il suo volgare fiorentino fosse la nuova lingua
scientifica parlata, come attesta una lettera di un suo amico, uno
scienziato straniero, che pur conoscendo il volgare fiorentino aveva usato
il latino e che affettuosamente fu invitato ad usarlo questo volgare che
Galiei avrebbe scialato di sentirlo usare per la scienza.
A Pisa e a Venezia poteva fare i suoi studi senza che la santa inqusizione,
scusate il volgare, gli rompesse le ... :D, aveva meno potere ma i suoi
studi li non erano come gli stessi a Roma caput mundi, sede dello stato
pontificio e della chiesa cattolica.
 
Scelse Roma perche' convinto che se avesse fatto sposare al papa e alla
Chiesa la causa copernicana e scientifica, la nuova filosofia naturale si
sarebbe sviluppata in Italia e non nel nord europa, parlando la lingua
italiana, che dopo il greco, l'arabo e il latino sarebbe stata la lingua
scientifca internazionale.
La storia non e' fatta di sè e di ma, certo che l'idea di Galilei era forte,
come a Roma si era sviluppato il rinascimento artistico cosi poteva
svilupparsi la scienza moderna, e fu quasi profetica se si pensa alla famosa
via Panisperna e quanto fu scoperto il secolo appena passato nella città di
Roma.
Questo e' imho il contesto storico in cui va inquadrato il personaggio,
tutt'altro dell'immagine romantica di Galieli contestatore perseguitato che
purtroppo viene insegnata ancora oggi nelle scuole, senza che sia
minimamente apprfondita quello che era lo spirito e la mission che Galilei
sentiva come sua.
Pe tornare all'accidente delle maree a posteriori, e sottolineo a
posteriori, ha due colpevoli :
- l'impulsività di Galilei condita da un po di presunzione e di stanchezza;
- la superficialità del papa, aveva ragione ma poteva perdonare l'insulto.
Il processo, Bellarmino e quant'altro ha imho importanza scientifica zero e
storica quasi zero, fu scelta casualmente questa condanna del
copernicanesimo, come la piu' mite delle motivazioni, per chiudere il
discorso Galilei che era stato già chiuso con superficialita' nel litigiop
con il papa, ma senza infierire sul toscanaccio che tutto sommato era ancora
tanto apprezzato in molti ambienti ecclesiali.
Questa almeno e' l'opinione che mi sono fatto io, non so quanto sia
condivisbile, fatto sta che Galilei avendo sentito dei alcuni gesuiti che
paternalisticamente dicevano in giro che se avesse dato retta a loro non si
sarebbe trovato nei guai rispose con un po' di accidenti nei loro confronti,
ritenendoli da queste stesse parole come causa del suo male.
Saluti
Claudio Pace.


 per cercare di capire meglio cosa bolle in pentola.
Adesso, per favore, noninventiamoci chissà quale complotto... omnia munda
mundis.
Saluti.
Sini

 Claudio Pace.
Altrettanti
Giulio Dante Guerra

 Ciao
Ma quanto seguito avrà concretamente a tuo parere questa iniziativa?

 *ufficialmente* dalla Chiesa Cattolica. 
Lo so bene: se non sbaglio, le affermazioni
ufficiali della Chiesa su questioni riguardanti
le scienze naturali sono state, in duemila anni
di storia, solo due: 
l'età finita dell'universo (senza precisare però 
quanto sia vecchio) e l'origine di tutta l'umanità
da una sola coppia. 
Altre affermazioni non ne ricordo.
 
Veniamo ora alla preoccupazione che esprimevo nel post.
Mi sono documentato su Google per vedere se erano fondate, 
e la risposta purtroppo è sì. Il programma della conferenza
(salvo improvvisi cambiamenti) è qui sotto:
http://www.carholicintl.com/events/conferences.html
La prima parte è filosofico-teologica, e non
mi permetto di esprimere pareri. La seconda parte è
invece scientifica (tratta di cosmologia e astrofisica)
e qui un parere lo posso dare. Io credo che almeno tre 
interventi siano totalmente privi di valore scientifico: 
1) " Decline and Fall of the Big Bang "  
2) " A new cosmological model " 
3) " Youth Earth evidence " . 
Mi soffermo sugli ultimi due perchè ho paura di aver
capito di cosa si tratta...
L'autore di (2) e (3) (Dr. Robert Gentry, geofisico
in un'università della Florida) propone da tempo un'età 
della terra di (al massimo) diecimila anni, circa
come l'arcivescovo Usher.
Poichè quella persona và in giro da tempo
a sostenere imperterrita le sue stramberie 
sono pronto a scommettere che continuerà a 
sostenerle anche al convegno in Vaticano.
Del resto pochi giorni fa, il 19 ottobre, 
ha tenuto una conferenza in Virginia con 
un titolo simile, e il cui abstract si trova qui:
http://www.kolbecenter.org/secondconference.html
Si legge testualmente:
Dr. Robert Gentry: "Geological evidence for a young
Earth ".
Dr. Gentry drew upon his experimental research with
polonium radiohalos, deep granite cores, and coal seams,
to show the abundant evidence for a young - less than
10,000 years old - earth.   
Non credo che abbia cambiato idea nel giro di due 
settimane, dato che le sostiene da anni! In realtà 
i suoi risultati si basano su misure di radioattività
che altri geofisici hanno da tempo dimostrato
essere erronee o interpretate male o comunque 
del tutto inaffidabili.
L'altra relazione, " a new cosmologica model "
parla, ci scommetto, del suo famigerato
modello di universo pubblicato (a volte i referee
sonnecchiano) su  
Modern Physics Letters A  ,
Anno 1997; volume 12; pp. 2919 - 2925
e subito demolito dai migliori esperti del settore.
Si tratta di un astruso pasticcio che partendo da ipotesi
prive di basi teoriche e sperimentali arriva a 
conseguenze in grave contrasto con le osservazioni. 
E per giunta la teoria soffre di inconsistenze interne. 
Insomma è una teoria che più sbagliata di così non si 
potrebbe. Nessun cosmologo la prende minimamente in 
considerazione.  
E sono pronto a scommettere che la relazione (1) è dello 
stesso tenore.   
Ovviamente stranezze del genere non portano nessun danno 
alla scienza perchè gli esperti del settore dopo averle lette
ci ridono sopra e passano ad altro; però, con la risonanza dei 
media, possono indurre confusione nel vasto pubblico. 
Inoltre, come dice Gianni Comoretto, la Chiesa non ci guadagna 
in immagine nel dare spazio a gente scientificamente screditata. 
Ospitarli e ascoltarli scomodando addirittura Ratzinger è una 
cosa che secondo me avrebbe fatto inorridire l'abate Lemaitre
(che di scienza se ne intendeva).
Un po' di prudenza in più non guasterebbe, no?  
Ciao, e grazie per l'attenzione
Corrado

Giulio
Saluti
V.

 all'universo seimila anni di età?
[...]
Caro Corrado,
ti ricordo, nel caso che tu l'avessi dimenticato, che "quell'antico
arcivescovo" era il rev. James Usher, arcivescovo anglicano di Dublino (!) nel
XVII secolo. Il quale, probabilmente avendo poco da fare a causa della
scarsita` dei fedeli, si mise a fare quei calcoli, che datavano il primo
giorno della creazione a domenica 25 marzo del 4004 a. C.; ma non mi risulta
niente di analogo, che sia stato accreditato *ufficialmente* dalla Chiesa


 all'universo seimila anni di età?
[...]


 omnia munda mundis.
Certo, non dico ci sia complotto da parte del Vaticano 
che li ha invitati secondo me per pura leggerezza: 
si sono presentati come scienziati cattolici, hanno 
indubbiamente dei titoli accademici (che non sono certo
garanzia di serietà, sia chiaro) e Ratzinger o chi per lui 
si è fidato. 
Sono certo che dopo aver sentito le conferenze, Ratzinger 
(o chi per lui) si è pentito di averli invitati. 
Il complotto, se vogliamo chiamarlo così, viene dai 
letteralisti che dopo aver infettato in profondità i 
protestanti cercano di contagiare i cattolici, e a quanto 
pare cominciano a riuscirci. C'è solo da sperare in un 
intervento magisteriale che dica (con maggiore energia e 
chiarezza di quanto non abbia fatto finora) che la Chiesa
Cattolica NON è letteralista. 
Ciao,
Corrado

 Marco
E'una datazione convenzionale; voglio sperare che nessun 
ebreo con un minimo di cultura ci creda veramente.
Ciao, 


 Cattolica NON è letteralista.
Non serve, sei solo tu a temerlo.
Ma da piccolo al posto del babau ti dicevano che arrivava il letteralista?
Sini

le posizioni.
Infatti, e' esattamente quello che farei anch'io. Solo che la
posizione da te sopra descritta non esiste, quindi e' inutile
preoccuparsene. 
Lisa
 

 Infatti, e' esattamente quello che farei anch'io.
Tu? Figurati, ci crediamo proprio...
Saluti.
Sini

 Corrado 
certo, TUTTE le datazioni sono convenzionali... pero'...
Marco

 certo, TUTTE le datazioni sono convenzionali... pero'...
Uh???  Vuoi dire che ci credono ????? 
Speriamo di no.


 V.
Altrettanti
Giulio

 "senza esagerare".
Una domanda a chi ne sa di biblistica piu' di me. In Genesi si parla
abbondantemente, se pure in modo indiretto, di persone esterne alla
famiglia di Adamo-Eva. Caino deve essere protetto per mezzo di un
sigillo divino, fugge lontano e sposa una donna in un altro paese. In
una concezione allegorico/mitica della Genesi, questo e' facilmente
comprensibile ipotizzando che il redattore abbia mescolato racconti
differenti, che servivano allo scopo di evidenziare i contenuti
teologici, ispirati: bonta' del creato, Dio che e' "all'inizio" (il
termine indica la parte fondante, migliore, qualificante, di qualcosa)
del creato, presenza del male in noi grazie anche al nostro cedere alla
superbia, e tante altre cose che non elenco per evitare di dimenticarne
di importanti. In quest'ottica, il cucire un racconto monogenetico ocn
una storia familiare dei progenitori va benissimo. Ma se vogliamo
prendere il racconto in modo piu' letterale (ad es. con i punti di
dottrina di fede indicati sopra) mi sembra nascano dei problemi.
Qualcuno puo' chiarirmeli? 
Gianni Comoretto

 un'unica coppia, direi salta anche questa.
Torno a chiederti come sia possibile dimostrare sperimentalmente la falsita`
dell'ipotesi - la chiamo volutamente cosi`, perche' da un punto di vista
*puramente scientifico* e` tale - monogenistica. Forse ritrovando fossili di
Homo sapiens di 200000 anni fa a migliaia di chilometri dalla regione
africana, in cui si rietiene oggi che sia comparsa la nostra specie? Puo`
benissimo esserci migrato: Heyerdhal dimostro` - e lui proprio
"sperimentalmente!" - che si puo` attraversare il Pacifico su una zattera di
tronchi, e l'Atlantico su una barca di papiro...
[...]
Salto il resto, perche' non sono un biblista, e non voglio rischiare di dire
sciocchezze su un argomento cosi` importante.
Ciao
Giulio

 Corrado 
bisognerebbe sentire loro...
Marco

 Qualcuno puo' chiarirmeli?
Ci provo io. Sottolineo, a scanso di equivoci sempre alla porta, che sto per
esprimere solamente una suggestione, non una affermazione nè teologica nè
scientifica.
Qualcuno ha ipotizzato che gli altri uomini presenti sulla terra con Adamo,
Eva, Caino ed Abele, potrebbero essere identificati nelle altre specie
ominidi presenti sulla terra alla comparsa dell'uomo, ossia i Neanderthal e
l'erectus.
Tra parentesi, la Bibbia utilizza qualcosa di simile anche in Genesi 6:4
"C'erano sulla terra i giganti a quei tempi - e anche dopo - quando i figli
di Dio si univano alle figlie degli uomini e queste partorivano loro dei
figli: sono questi gli eroi dell'antichità, uomini famosi".
Saluti.
Sini

 Qualcuno puo' chiarirmeli? 
Tento:  
dal testo biblico non risulta che fossero "persone esterne",
se con " esterne" intendi " non discendenti da Adamo ed Eva".
Metti che la fuga di Caino sia avvenuta quando il farabutto 
aveva una certa età e la terra era già discretamente 
popolata: in questo caso quadra tutto. Ricordiamoci che 
Adamo ed Eva e così pure i loro figli e nipoti figliavano
come conigli, dovendo popolare la terra.
 
Vedi per esempio:
http://www.newadvent.org/cathen/12370a.htm
(Catholic Encyclopedia on line, voce: Preadamites)
dove la difficoltà che dici viene esaminata 
e risolta così (vedi circa alla metà del paragrafo
" II. Scriptural Preadamism: l'autore della voce
respinge la teoria di un certo la Peyrere sui 
preadamiti):
(1) (...)Scripture, therefore, knows of no men created 
    before Adam. 
(2) The appeal to the incidents in the history of Cain
    loses its force, if we remember that they happened 
    about 120 years after Adam had been driven from 
    Paradise: at that time, the progeny of Adam must have 
    amounted to several thousand souls, so that Cain's fear 
    and flight and his building of a primitive city are 
    easily explained.
 
(3) The difficulty arising from Cain's marriage
    was satisfactorily explained by St. Augustine
    (De Civitate Dei, XV, 16; cfr. Epiphanius, 
    " Haer. " 39, 6), who points out that necessity
     compelled the immediate offspring of Adam and 
     Eve to marry even their sisters.
Il testo che ti ho dato è del 1911; non so se l'esegesi 
moderna proponga altre spiegazioni.
bye


 se con " esterne" intendi " non discendenti da Adamo ed Eva".
Genesi 4:13 - 17 "Disse Caino al Signore: «Troppo grande è la mia colpa per
ottenere perdono? Ecco, tu mi scacci oggi da questo suolo e io mi dovrò
nascondere lontano da te; io sarò ramingo e fuggiasco sulla terra e chiunque
mi incontrerà mi potrà uccidere». Ma il Signore gli disse: «Però chiunque
ucciderà Caino subirà la vendetta sette volte!». Il Signore impose a Caino
un segno, perché non lo colpisse chiunque l'avesse incontrato. Caino si
allontanò dal Signore e abitò nel paese di Nod, ad oriente di Eden.
Ora Caino si unì alla moglie che concepì e partorì Enoch; poi divenne
costruttore di una città, che chiamò Enoch, dal nome del figlio".
Genesi 6:1 - 4 "Quando gli uomini cominciarono a moltiplicarsi sulla terra e
nacquero loro figlie, i figli di Dio videro che le figlie degli uomini erano
belle e ne presero per mogli quante ne vollero. Allora il Signore disse: «Il
mio spirito non resterà sempre nell'uomo, perché egli è carne e la sua vita
sarà di centoventi anni».
