Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Poi ci stupiamo se abbiamo un governo di rimbambiti

Roma, 9 ott. (Adnkronos/Ign) - Cannabis e cocaina a Montecitorio. I dati 
parlano chiaro: un deputato su tre, tra quelli caduti nella rete delle 
'Iene', fa uso di stupefacenti, fuma i derivati della cannabis o, in misura 
minore, assume cocaina. Lo si è scoperto con un test effettuato su 50 
deputati di fronte alla Camera dagli 'inviati' del programma televisivo che 
hanno usato un piccolo stratagemma per fare in modo che gli onorevoli non si 
rendessero conto di quanto stava accadendo. Il 'rendiconto' del servizio 
andrà in onda nella puntata delle 'Iene' di domani sera in onda su Italia 1 
alle 21.
Dal test risulta che il 32% dei deputati è risultato positivo: dodici alla 
cannabis (pari al 24% del campione) e quattro alla cocaina (pari all'8%). La 
prova è stata realizzata con il drug wipe, un prelievo che viene eseguito 
con un tampone strofinato sulla fronte, che dà un responso sicuro al 100% e 
con cui si accerta se si è fatto uso di sostanze stupefacenti nelle ultime 
36 ore. Un metodo sicuro, da tempo utilizzato da molti corpi di polizia in 
Europa, e adottato ultimamente anche in Italia dalle pattuglie che fanno i 
controlli notturni sulle strade, in special modo nei fine settimana. Il test 
agisce solo sui soggetti hanno assunto droga e non può dare risultati 
positivi sulle persone che non hanno assunto stupefacenti.
Non nasconde la sua soddisfazione per il vespaio che il servizio sta 
sollevando alla Camera Davide Parenti: ''Menomale, vuol dire che abbiamo 
fatto centro''. Non regge secondo il coordinatore degli autori delle 'Iene' 
l'irritazione dei deputati che si appellano al rispetto della privacy. 
''Abbiamo fatto tutto secondo le regole. I test - spiega - sono in forma 
assolutamente anonima, i tamponi non sono stati classificati e non sono 
stati associati al nome delle persone a cui li abbiamo fatti. La 
trasmissione delle immagini impedisce di individuare i parlamentari. Prima 
di fare il servizio - conclude l'autore della trasmissione - abbiamo chiesto 
un parere legale. Noi siamo assolutamente tranquilli''.
Bufera nel mondo politico dopo lo 'scoop' delle 'Iene'. Paolo Ferrero, 
ministro della Solidarietà sociale, pur non apprezzando ''queste modalità di 
intrusione nella vita privata delle persone'', ammette ''sembrerebbe 
confermare quella che è una voce popolare sul consumo delle sostanze da 
parte di molti parlamentari''. ''In ogni caso - continua - questa vicenda 
dovrebbe permettere al mondo politico di riflettere in modo più laico su 
questi temi, ben sapendo che i politici non rischiano di subire i controlli 
e le sanzioni che subiscono invece i normali cittadini. Inoltre, si può 
anche leggere questa vicenda come la dimostrazione che non sono le sostanze 
a creare emarginazione, quanto piuttosto - conclude - il modo di parlare e 
di trattare i consumatori come avviene con la legislazione punitiva verso i 
consumatori voluta dal precedente governo e che siamo impegnati a 
superare''.
Ironico Daniele Capezzone, segretario dei radicali italiani, che dice: 
''Leggo dello stratagemma usato da 'Le Iene', cui vanno i miei complimenti. 
Dal canto mio, ho sempre detto che se un cane poliziotto entrasse in alcuni 
luoghi della 'politica ufficiale', prima gli andrebbe in tilt il naso e poi 
si arrenderebbe''.
Tutt'altri toni usa Alessandra Mussolini, europarlamentare di Alternativa 
sociale e segretario nazionale di Azione sociale: ''Combattiamo contro quel 
falso moralismo che si occupa di quel che accade in Tv ma nasconde quel che 
accade nel palazzo''. ''Vogliamo sapere chi tra i rappresentanti del popolo 
usa droga, come e da chi la compra - insiste Mussolini -, ma soprattutto se 
la vende: ci manca solo l'onorevole 'pusher' '', conclude.
E se il senatore Alfredo Mantovano (An) chiede che il 'test antidoping' 
effettuato dalle Iene non si trasformi in un ''pretesto per chiedere la 
legalizzazione della droga'', il Verde Paolo Cento attacca: ''Non sorprende 
affatto l'ipocrisia di una parte del mondo politico che vota leggi 
liberticide e poi sniffa cocaina''.
Mentre Italo Bocchino, parlamentare di Alleanza nazionale, ''ha dato mandato 
all'avvocato Leone Zettieri di adire alle vie legali nei confronti della 
trasmissione, chiedendo il sequestro immediato del campione raccolto 
illegalmente e la distruzione dello stesso in sede processuale''. E' quanto 
si legge in una nota dello stesso deputato di An.

Aldo G. ha scritto:
[CUT]
Mi permetto solo di osservare che non c'è nessuna indicazione sulla
rappresentanza politica del campione. Quindi, senza sapere chi è stato
"campionato"  e chi è risultato positivo, non si può affermare se si
sta parlando di partiti di governo o di opposizione.
Inoltre non si hanno garanzie che il test sia stato effettuato in modo
corretto.
Last but not least, lo stesso test è comunque un test preliminare, che
va confermato con analisi di laboratorio.
Poi, intendiamoci. Per me è esecrabile che un parlamentare si
"faccia", e sarei pronto a firmare un DDL per introdurre test
obbligatori e a sorpresa per i parlamentari.
PaoloB

 obbligatori e a sorpresa per i parlamentari.
Infatti Casini (che c'ha le palle) proporrà un esame anti droga per i 
parlamentari. "I cittadini italiani hanno il diritto di sapere se i 
parlamentari -dice l'ex presidente della Camera- sono tossicodipendenti o 
meno. Per questo sto elaborando una proposta per introdurre il test 
obbligatorio per tutti i parlamentari".
Ovviamente i contrari appartengono ai soliti noti: sinistra più o meno 
radicale, Margherita, verdi e radicali del Capezzone. Di necessario 
"superamento" della norma parla anche Ferrero e l'intera ala sinistra 
dell'Unione.
Sarà un caso?
http://www.canisciolti.info/modules.php?name=News&file=article&sid=16663
 

 dell'Unione.
Ho visto alcune interviste su rai 3 questa mattina. Non mi sembrava che i 
contrari fossero di appananggio esclusivo dell'unione.
Ma perchè non immettimao una norma che escluda dai parlamentari tutte le 
persone immorali?
Saluti
Sebastiano 

 radicale, Margherita, verdi e radicali del Capezzone.
Questa mi sembra una polemica un po' gratuita, mi pare che finora il
più fiero oppositore alla diffusione dei risultati del test sia Italo
Bocchino di AN.
Al di là di voci di corridoio, illazioni e quant altro, recentemente
l'unico caso accertato di assunzione di sostanze stupefacenti da parte
di un politico sia quello dell'ex ministro Colombo (precedente
legislatura), reo confesso di aver avuto rapporti con spacciatori e
fare uso di cocaina.
\saluti

Aldo G. ha scritto:

Ripeto: non si sa come sono stati fatti i test, e chi è stato
sottoposto. Qualsiasi affermazione è, per lo meno, imprudente.
Poi ti faccio notare che, a dichiarazioni stampa, in realtà le cose
sono un po' più articolate,
http://www.lamescolanza.com/Temp=2006/102006/casini=12102006.htm
Capezzone (Rosa nel Pugno):
il radicale Daniele Capezzone , pronto a sottoporsi al test "anche tra
mezz'ora",
Cento (Verdi):
il Verde Paolo Cento, che dice di sì al test "per eliminare
l'ipocrisia"
Ciao
PaoloB

 dai parlamentari tutte le persone immorali?
Non sarebbe facile stabilire quali siano i veri immorali: rischieremmo di
avere per parlamentari solo monaci di clausura. D'altra parte, se tutti
siamo peccatori e se il Parlamento ci rappresenta, e' semplicemente logico
che in Parlamento siedano dei peccatori.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 eccezioni.
A parte che solo uno è buono ed è stato messo in croce e ha rifiutato una 
egemonia politica.
Quando ho scritto di escludere dal parlamento gli immorali avevo in mente un 
episodio del libro di R. Hubbard "Battaglia per la terra".
C'era questo tizio (il fratello geloso dell'eroe buono e famoso, molto 
americano) che propone una legge per escludere dai rappresentati del governo 
sorto dopo la cacciata degli invasori, tutti quelli macchiati di atti non 
morali.
Questi invia una prostituta quà, una mancia là, e tutti i suoi concorrenti 
sono eliminati dalla vita politica, e lui rimane l'unico esponente a 
comandare.
Non dimentiachiamoci che anceh il tabacco è una droga e ci sono stati papi 
buoni fumatori.
Un poliltico dovrebbe essere valutato per le sue capacità politiche più che 
per i suoi vizzi.
Saluti
Sebastiano 

 Sebastiano

 persone immorali?
Secondo te un sedicente cattolico che ritiene non peccaminosi gli atti
omosessuali, è morale, o è immorale?

 gli atti omosessuali, è morale, o è immorale?
Intendi un sedicente cattolico impegnato in politica? Se e' cosi', non
dimentichiamoci che ciascuno deve fare il suo mestiere: il Battista diceva
ai soldati (Luca 3,14) di essere giusti ma non di gettare le armi alle
ortiche. Il politico non deve fare il prete (e vice versa), il suo compito
e' un altro. Lo deve espletare alla luce della sua formazione, questo e'
certo, ma senza farlo diventare un qualcosa di diverso. Anche questo
significa dare a Cesare cio' che e' di Cesare e a Dio cio' che e' di Dio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 più che per i suoi vizi.
La politica, secondo una delle sue definizioni piu' indovinate il cui autore
purtroppo non ricordo, e' "l'arte del possibile". Forse bisognerebbe
cambiare completamente l'orizzonte di queste nostre considerazioni: per
parafrasare (indegnamente) Madre Teresa, invece di domandarci chi e' che
scrive le leggi, dovremmo pensare ai destinatari di quelle leggi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 omosessuali, è morale, o è immorale?
 e un cattolico che incoraggai al soppresione fisica degli eretici?
Saluti
Sebastiano 

 Intendi un sedicente cattolico impegnato in politica?
No.
E Sebastiano, che non mi risulta impegnato in politica, lo sa.....

 via
Esatto: ci sono stati pure papi puttanieri e sodomiti.
Ma non hanno mai cambiato la dottrina cattolica, o depenalizzato i
Comandamenti, per giustificare la propria foia.
Quod non fecerunt papi, fecerunt sebastiani......

 ha scritto nel messaggio
news:MQwZg.8693$Fk1....@twister2.libero.it...

Il Catechismo spiega che la proibizione del quinto comandamento, cioè il non
uccidere, è assoluta solo riguardo all'innocente e al giusto: quindi bisogna
prendere in considerazione le circostanze storiche concrete.
In epoche nelle quali la fede era il fondamento della società, gli eretici
proponevano a volte teorie suscettibili di destabilizzare le comunità e di
fare degradare l'ordine sociale in anarchia, e propugnavano il compimento di
veri e propri reati. Ad esempio sostenevano pericolose forme di comunismo
ante-litteram, volte a rovesciare, anche con l'inganno, la violenza e il
ladrocinio, le legittime gerarchie religiose e sociali, e ad abrogare il
diritto di proprietà.
A parte questo, si può ricordare ad esempio che sant'Agostino per poco non
fu assassinato dai  circuncellioni (bande armate di eretici che derubavano e
massacravano al grido "Laus Deo!") e che san Pietro martire fu appunto
martirizzato dagli eretici.
Analogamente, la Chiesa non ha mai proibito in assoluto l'uso della
violenza, ma ha elaborato la dottrina della "guerra giusta", in base alla
quale la violenza (che in questo caso diventa forza al servizio della
giustizia) può essere legittimamente volta a sopprimere coloro che agiscono
ingiustamente.
Non mi risulta viceversa che la Chiesa abbia mai proposto la dottrina della
"sodomizzazione giusta", o che abbia autorizzato o giustificato gli
inchiappettamenti, in base alle circostanze storiche concrete...

 veri e propri reati.
quindi contestualizzando nelle circostanze storiche e sociali il
concetto di "non uccidere l'innocente e il giusto" e considerando come
"non giusto" chi avanza teorie destabilizzatrici o sovversive, pertanto
punibile con la morte, come giudicare il comportamento di quei governi
che in passato o ancora oggi puniscono o perseguitano i cristiani in
quanto "sovversivi" del loro ordine costituito (vedi regimi comunisti o
integralisti islamici)?
E' veramente accettabile la relatività del concetto di "sacralità
della vita" solo in base al fatto di essere giusti o meno nell'ambito
di un ordine costituito?
\saluti

 di un ordine costituito?
Non è questione di relativismo, ma di applicare concretamente, nella realtà
storica, determinati princìpi. Secondo il Magistero cattolico il princìpio
della sacralità della vita non è assoluto: nella realtà storica possono
verificarsi casi concreti nei quali si può o si deve rischiare e
eventualmente sacrificare la propria vita, e casi concreti nei quali è
lecito privare della vita coloro che agiscono in modo ingiusto.
Non capisco il riferimento a comunisti e islamici: loro seguono princìpi che
io, come cattolico, ritengo in tutto o in parte sbagliati, sia nella loro
formulazione teoretica, sia, conseguentemente, nelle loro applicazioni
pratiche.
Cordiali saluti.

 pratiche.
Semplice, secondo i tuoi stessi principi, hanno tutti il diritto di uccidere 
chi attenta al loro ordine sociale e morale.
Atteggiamento molto diverso dovrebbero avere i cristiani: del tipo"chi è 
senza peccato scagli la prima pietra", oppure "io non voglio la morte del 
peccatore, ma che viva e si converta"
E che dire del discorso di papa Ratzinger (quello che ha fatto addirare 
alcuni mussulmani) secondo cui la ragione è l'unico mezzo lecito per la 
religione?
Anche questo è relativo?
Il magistero cambia nel tempo?
Poi, come disse qual cantante di cui mi scappa il nome (ne "il testamento di 
Tito", credo sia F. de Andrè)
"forse ho confuso l'amore con il piacere, ma non ho causato dolore"...
E cmq il comandamento dice "non uccidere". punto
Sebastiano 

 E cmq il comandamento dice "non uccidere". punto
Andiamo a chiedere a Th. Rey-Mermet, nel suo "Credere 5, la riscoperta della
morale" (ed. Dehoniane Bologna 1987, pagg. 214 e segg.; 253 e segg.).
Piccola premessa: parlare di "sesto comandamento" non e' un vero e proprio
errore. L'autore considera il Decalogo in modo spregiudicato ed efficace,
considerando Comandamento anche "Io sono il Signore Dio tuo". Per
fortuna o purtroppo, a scelta, questo fa diventare undici i Comandamenti,
cosicche' quello considerato diventa il sesto. E' mio dovere precisare
che l'opera di Rey-Mermet reca regolare Imprimatur, apposto ad Annecy
e datato 2 Febbrajo 1985. Cio' detto, buona lettura.
--- inizio della trascrizione ---
"Non e' facile tradurre una lingua straniera con assoluta precisione,
soprattutto se si tratta di una lingua antica. La traduzione corrente del
sesto comandamento, 'Non ucciderai', non rende le sffumature del testo
originale, operando una radicalizzazione di cui si abusa molto e che mette
in contraddizione questa formula con l'insieme delle Scritture (...). La
lingua ebraica non manca di termini per esprimere l'azione di uccidere. I
piu' comuni sono i verbi 'harag' e 'muth', che vengono usati qualche volta a
proposito dell'assassinio, ma che di solito esprimono l'uccisione dei nemici
sul campo di battaglia, l'esecuzione giustificata di un condannato o la
morte causata da un intervento diretto della giustizia di Dio. Si tratta
dunque di uccisioni 'legali', 'legittime'. Il verbo 'raçah' che viene usato
qui e' invece piu' raro nella Bibbia, ed e' impiegato solanto per indicare
la morte violenta, arbitraria, inflitta da un individuo, all'interno della
comunita'. Il sesto comandamento (...) dunque (...) condanna unicamente la
morte provocata da un singolo con un atto di violenza, di vendetta, di
auto-giustizia o di incuria grave; condanna qualunque tipo di assassinio che
minaccia la vita sociale del popolo di Dio. La vita del 'prossimo' viene
cosi' difesa da qualsiasi attacco privata. Ovviamente ciascuno e' libero di
essere obiettore di coscienza e di opporsi alla guerra difensiva o alla pena
di morte, ma non puo' fare appello al 'Non uccidere' del decalogo (...). Il
'sesto comandamento' proibisce l'omicidio, cioe', come dice san Tommaso,
'l'uccisione volontaria di un innocente' ".
"Come la guerra giusta decretata da uno stato in vista della vita e della
liberta' di un popolo, cosi' la pena di morte rientra nel campo della
legittima difesa che i pubblici poteri esercitano nei confronti dei privati
cittadini (...). E' falso negare allo stato, per lo meno in mone della
Scrittura, il diritto d'infliggere la pena capitale, in vista del bene
comune, per crimini provati e particolarmente gravi. Questo era, del resto,
l'insegnamento di san Tommaso (...): 'Il medico amputa saggiamente e
utilmente un membro in cancrena se a causa di quel membro tutto il corpo
rischia la cancrena. Il capo della societa' civile mette dunque a morte
giustamente e senza peccato gli uomini pericolosi, affinche' la pace sociale
non venga turbata' ".
--- fine della trascrizione ---
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E cmq il comandamento dice "non uccidere". punto
Il Catechismo Universale della Chiesa Cattolica afferma:
2261 La Scrittura precisa la proibizione del quinto comandamento: "Non far
morire L'INNOCENTE E IL GIUSTO" (Es 23,7). L'uccisione volontaria DI UN
INNOCENTE è gravemente contraria alla dignità dell'essere umano, alla
"regola d'oro" e alla santità del Creatore. La legge che vieta QUESTO
omicidio [CIOE' L'OMICIDIO DELL'INNOCENTE] ha una validità universale:
obbliga tutti e ciascuno, sempre e dappertutto.
2263 La legittima difesa delle persone e delle società non costituisce
un'eccezione alla proibizione di uccidere L'INNOCENTE, uccisione in cui
consiste l'omicidio volontario.
Punto.

 fare uso di cocaina.
Guarda caso, un altro democristiano DOC.
Giordano Bruno Guerri teorizza il libertinaggio edonistico....e i cattolici
centristi lo concretizzano....
Cordiali saluti.