Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Raitre Report: il PRG di Roma

Ieri sera su Raitre è andato in onda un servizio di Report 
sull'urbanistica a Roma. Si parlava proprio delle centralità diffuse e 
degli accordi di programma contrapposti al PRG. Non ho potuto seguire  
ma mi riprometto di farlo quando il video sarà disponibile sul sito.
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1078257,00.html
Dagli spezzoni che ho visto ho notato però che (come spesso accade 
quando si parla di urbanistica) chi parla in video è ignorante della 
materia (a cominciare dai giornalisti) e chi la conosce assume invece 
posizioni non oggettive, forse perchè coinvolto (o non coinvolto) ma 
tutti, compresi i tecnici, cavalcano il qualunquismo.
-- 
Ciao, DOCstone

tutti, compresi i tecnici, cavalcano il qualunquismo.
ho visto.
mi è sembrato agghiacciante (come anche quello su milano di qualche
tempo fa e che hanno ripreso).
non conosco la situazione ma alcune delle osservazioni poste ho potuto
notarle nella mia breve vacanza romana.
Ad esempio le costruzioni sull'appia antica (e il traffico veicolare
nel parco e sull'antico lastricato romano!); ho notato anche uno dei
quartieri nuovi. Per una serie di circostanze fortuite infatti ho
fatto un breve giro in uno dei quartieri nuovi (quello intorno
all'ikea) e mi è sembrato molto strano che la zona dei grandi centri
commerciali fosse circondata da case e quartieri residenziali nuovi.
Non conoscevo il progetto di queste nuove centralità.
Mi è sembrato assurdo il discorso degli accordi di programma,
strumento che qui a milano non hanno usato perchè che io sappia non
esiste, e potendo contare sui programmi integrati di intervento (PII)
che permettono di intarvenire in variante al PRG.
Per quanto riguarda la puntata su milano posso confermare la maggior
parte delle notizie (che sono di dominio pubblico), su roma aspetto
commenti da parte di chi conosce la situazione.
ah, il sistema di mobilità di roma è delirante.
--
federico reyneri
LPzR architetti
www.LPzR.it


ho visto la puntata dall'inizio alla fine in attesa delle goodnews per 
riprendermi, ma non capisco dove hai notato il qualunquismo...
La puntata è stata interessantissima perchè ha messo in evidenza quali 
meccanismi assolutamente legali hanno consentito e consentono lo scempio 
attuale delle periferie romane: Ponte di nona, la Bufalotta, la zona 
dell'Appia antica, ecc.
Quando parlo di scempio mi riferisco alla qualità abitativa,la qualità 
architettonica in senso stretto, il fatto che siano pure "brutte" è solo 
il risultato ovvio delle procedure legali che hanno generato queste 
realtà, anzi che le hanno proprio volute così.
Isole residenziali nel nulla...
a no, mi correggo c'è il centro commerciale!
abusivismo legalizzato, perchè altro modo per definirlo non lo trovo, 
campi nomadi di serie A lusso, ecco quello che mi sembrano: posti in cui 
gli standards urbanistici sono una noiosa questione che si potrà, forse, 
risolvere dopo, vediamo... perchè tanto "a me che me frega, mica ci/ce 
devo abbita' io..."

DOCstone ha scritto:

L'ho visto ed ho avuto anch'io la tua stessa sensazione di qualunquismo. 
A prescindere dalla realtà delle cose e degli abusivismi legalizzati di 
cui parla lorita nell'altro post che sono, purtroppo, uno dei cancri che 
distruggono le nostre città (e mettono in bocca ai "personaggi" 
televisivi le parole "gli architetti ed i geometri..."), la sensazione 
che ho avuto ascoltando sia gli imprenditori che fanno edilizia e non 
architettura, sia gli urbanisti e gli esperti del settore, è che fra 
tutti e due, nessuno abbia veramente posto sul piano il problema 
dell'urbanizzazione e quindi della costruzione di nuovi 
centri/centralità/case, per la città di Roma che va inevitabilmente 
espandendosi. Manca tutto: servizi, trasporti, cultura e non solo a 
Roma. Non è possibile avere una città di tre milioni di abitanti e due 
sole misere metropolitante, non è possibile far nascere come erba 
infestante, prima quartieri-dormitorio fatti di case e case e poi, nel 
poco spazio rimasto, stendere una striscia d'asfalto e chiamarla strada. 
Londra, della quale Report non ha parlato (ignoranza dei 
giornalisti???), ha affrontato e continua ad affrontare il problema 
dell'espansione urbana, con le New Town alimentate da ottimi servizi di 
trasporto ferroviario. Anche se oggi questo genere di nuova 
urbanizzazione sta mostrando i suoi limiti ed i suoi errori (tutto 
sommato si tratta di città-dormitorio con, spesso, pericolosi vuoti 
urbani), la ricerca per una nuova forma di espansione, continua, anche 
perché non esistono compromessi con la pianificazione (la green belt 
intorno a Londra esiste ancora) e lo Stato controlla veramente il suo 
territorio. In Italia deve prima cambiare la mentalità, anche degli 
acquirenti delle nuove case che hanno tutto il diritto di pretendere di 
vivere in un ambiente non degradato dalla nascita e soprattutto 
stimolante dal punto di vista sociale.
-- 
Siamo tutti un po' abusivi a questo mondo!
Spirito Libero

 la puntata su milano
Non ne conoscevo l'esistenza. Me la guarderò (prima o poi).
-- 
Ciao, DOCstone

DOCstone ha scritto:

A parte lo schifo per i vari maneggi legislativi usati per costruire, mi 
hanno impressionato molto le periferie parigine.
pMB
-- 
Arch. Pierluigi Maria Bovi
http://www.proghettolab.it
Skype [proghettolab]

 corrispondente (in grande) delle conferenze di servizi.
  è vero, ma può anche comportare variazioni agli strumenti urbanistici, 
quindi al PRG, insomma se non ho capito male:
da legge 142/90, art.27 (Accordi di programma)
"comma 5: Ove l'accordo comporti variazione degli strumenti urbanistici, 
l'adesione del sindaco allo stesso deve essere ratificata dal consiglio 
comunale entro trenta giorni a pena di decadenza."
concetto ribadito dalla legge che citi, art. 2 comma 203 lettera f.
"Limitatamente alle predette aree di cui alla lettera f), determinazioni 
congiunte adottate dai soggetti pubblici interessati territorialmente e 
per competenza istituzionale in materia urbanistica possono comportare 
gli effetti di variazione degli strumenti urbanistici già previsti 
dall'art. 27, ecc
e siccome era possibile e lecito farlo, le cubature destinate a servizi, 
che avrebbero dovuto costituire queste nuove centralità previste dal PRG 
di Roma sono state "trasformate" in cubature residenziali, applicando la 
legge pari pari e con un grosso in bocca al lupo dalle istituzioni o no?
Insomma la legge mi pare che dia una possibilità di deroga, e fin qui 
ok, ma non stabilisce quali sono i limiti.


 ok, ma non stabilisce quali sono i limiti.
Con gli accordi di programma non ci sono deroghe, solo procedure 
abbreviate.
-- 
Ciao, DOCstone

 sull'urbanistica a Roma.
min 29:40
'Un emendamento ad hoc per le case di via di Acilia'
(il riferimento è alla L.724/94 sul condono edilizio, che prevede la 
sanabilità degli edifici realizzati con concessione annullata senza 
applicare il limite di 750 mc). Il costruttore:
'Devo ringraziare la politica italiana'
min 37:00
A parigi usano le società miste con prevalente capitale pubblico per 
urbanizzare le aree e poi lottizzarle e operano sul 50% delle 
costruzioni. Con la vendita dei lotti rientrano del capitale iniziale. 
Splendido. 'Un gioco di equilibrio finanziario.'
In italia, al contrario, min 21:08
'Qual è la contropartita che offrirà l'imprenditore al comune in cambio 
della variante e quanto ci guadagnerà dall'operazione?'
Nella risposta c'è tutta la programmazione negoziata, la perequazione, 
i problemi dei prezzi degli espropri e quelli della riqualificazione 
urbana. Sbagliare risposta in un senso significa far arricchire pochi 
fortunati e creare quartieri dormitorio, sbagliarla nell'altro 
significa frenare lo sviluppo e far lievitare i prezzi delle case, 
facendo arricchire pochi fortunati.
min 59:00
A Londra il 70% delle nuove costruzioni avviene su aree dismesse.
In Germania è fissato il 'consumo di suolo' massimo
min 1:08.28
Il PRG di roma, approvato a febbraio: 'Appare difficile immaginare uno 
svuotamento del centro dalle funzioni forti, nè tale ipotesi sarebbe 
auspicabile.'
-- 
Ciao, DOCstone

anche legittimo) che chiunque ne approfitti.
mah!
grazie per la delucidazione sugli accordi di programma che non
conoscevo. studierò (più per curiosità e cultura generale che per
lavoro in quanto ancora non me ne sono capitati :-P).
Riguardo agli amministratori invece ho da ridire. 
Mi spiego meglio: le leggi lasciano ampie discrezionalità, spetta alle
amministrazioni il controllo e la programmazione.
La spinta propulsiva alle trasformazioni può essere attiva, passiva o
"di compromesso". Le amministrazioni in via teorica hanno un potere
contrattuale enorme dal momento che possono decidere la trasformazione
del territorio, la localizzazione di infrastrutture e servizi,
l'espansione della citta, il valore dei terreni, ...
Una amministrazione "forte" può, anche in fase di contrattazione
diretta, difendere lo stesso gli interessi comuni. Considero una
amministrazione "monocolore" di 15 anni una amministrazione "forte".
Quindi se non è riuscita a promuovere adeguatamente gli interessi
comuni, ha fallito.
Ovviamente sono anche realista e quindi capisco che dalla teoria alla
pratica ci sono molti passaggi difficili e i compromessi sono sempre
difficili ma la situazione delineata dall'inchiesta di report (da
verificare per quanto mi riguarda) non è nell'interesse della
collettività.
Il tutto ripeto teorico, speculativo (nel senso filosofico del
termine) e da verificare.


 promuovere adeguatamente gli interessi comuni
Sei un idealista d'opposizione. Lo sono anch'io.
-- 
Ciao, DOCstone


ok lo hai visto.
ma le tue considerazioni?


 ma le tue considerazioni?
Su questo punto specifico, penso anzitutto che le notizie di prima mano 
valgano molto più di quelle del miglior giornalista e che 
fortunatamente oggi è possibile averle
http://www.urbanistica.comune.roma.it/urbaroma/resources/cms/documents/516171D1.pdf
La frase citata dalla Gabanelli, estrapolata dal contesto, è 
imbarazzante. Occorre però leggere uno stralcio più ampio della 
relazione di piano e poi commentare:
"La relazione centripeta finora dominante svolta dall’area centrale 
costituita dal centro storico allargato alla sua cintura (relazione 
dominante ed anzi rafforzata nel tempo dalla non attuazione del sistema 
direzionale orientale) viene affrontata dal nuovo piano attraverso il 
modello policentrico delle nuove centralità in rete. Ciò significa un 
nuovo ruolo dell’area centrale: appare difficile immaginare un suo 
svuotamento delle funzioni forti né tale ipotesi sarebbe auspicabile 
(l’area centrale come museo); tuttavia la rilocalizzazione di una parte 
delle funzioni amministrative pubbliche e del terziario privato è già 
in atto e altre funzioni verranno rilocalizzate. Le indagini del Cresme 
esposte nelle pagine seguenti mostrano la tendenza positiva delle unità 
locali, anche di quelle della pubblica amministrazione, al 
decentramento localizzativo. Tali rilocalizzazioni e la migliore 
accessibilità all’area centrale (nuove linee di metropolitana e 
politica di contenimento del trasporto privato) costituiranno 
l’occasione per la razionalizzazione delle funzioni che vi resteranno"
Due considerazioni: anzitutto c'è l'ammissione del fallimento di un 
tentativo precedente di decongestionare il centro, e ciò imho 
giustifica la riduzione delle aspettative future, manifestate dalla 
frase in oggetto. Effettivamente, distribuire le funzioni su tutto il 
territorio fa bene sia alle funzioni che al territorio, anche se resta 
sempre Roma caput mundi e quindi un certo senso di centralità deve 
rimanere. Anche in Germania, quando hanno potuto, hanno spostato la 
capitale dalla insignificante Bonn alla strepitosa Berlino (la vera 
capitale d'Europa).
Il secondo è che il quadro teorico generale prospettato dall'astrazione 
delle /centralità/ è fallito già prima dell'approvazione del PRG, 
poichè gli strumenti speciali ne stanno stravolgendo gli obiettivi un 
po' alla volta. Ho già detto in altre occasioni che imho questi 
strumenti sono antitetici con la pianificazione generale perchè, per 
natura, questi strumenti non prevedono una valutazione degli effetti 
globali del singolo accordo di programma, figuriamoci poi degli effetti 
combinati di più interventi.
imho ci sono due possibilità di uscita: o affidarsi a un PRG moderno e 
forte e rifiutare qualunque strumento di variante fino alla definitiva 
attuazione del prg, oppure procedere solo per varianti o accordi di 
programma, definendo un pezzo di città alla volta, valutando ciascun 
intervento approfonditamente, ma senza un quadro globale.
Io preferirei la prima, ma temo che questi strumenti speciali, che sono 
snelli, che danno visibilità politica immediata, che risolvono un 
problema alla volta, si adattino meglio all'italianità.
-- 
Ciao, DOCstone

problema alla volta, si adattino meglio all'italianità.
si: è la triste situazione attuale.
E' cmq desolante che lo stesso le amministrazioni non riescano a
programmare adeguatamente lo sviluppo urbano.
Capisco che ci possano essere casi "difficili" in cui amministrazioni
di colore diverso si alternano rapidamente e quindi ci sia
discontinuità nella programmazione ma due casi come quelli di Milano e
Roma in cui amministrazioni dello stesso "lato" continuano le
politiche per decenni (a Milano 2 mandati Albertini e adesso uno
Moratti; a Roma 2 Rutelli e 1 Veltroni) non hanno giustificazioni.
Se non quella della incapacità o, nei casi peggiori, della malafede.
Vorrei evitare di fare un discorso troppo qualunquista ma fare critica
ad amministrazioni di colore diverso allo stesso modo mi fa giungere a
tristi conclusioni: o il sistema di gestione politico e amministrativo
non funziona in toto (e quindi va rivisto radicalmente); o ... sono
tutti degli incompetenti e, nei casi peggiori, corrotti e ladri!
Ecco, vedi, sono arrivato mio malgrado al peggior qualunquismo: non
sono riuscito nel mio intento.


Sei un idealista d'opposizione. Lo sono anch'io.
c'è in me, come in ognuno di noi, il cittadino pubblico e il privato
lavoratore.
Ogni tanto le due figure sono in conflitto.
Attualmente non ho "agganci" politici, finora mi sono ben guardato dal
cercare l'aiuto di chicchessia e per fortuna non ne ho avuto bisogno.
Posso affermare, magari suscitando stupore (inconfessabile qui
pubblicamente), che non ho mai incontrato funzionari che mi hanno
chiesto tangenti, bustarelle o altro, che non ho dovuto cercare il
"favore" di nessuno per fare ciò che faccio e che non ho "amici"
particolari che mi hanno favorito.
Da quanto sento in giro forse vivo in un mondo fuori dalla realtà.
Quindi in questo caso cittadino pubblico e privato lavoratore sono
concordi nel cercare il bene comune che in questo caso coincide anche
con un benessere privato.
Ma, mi sono chiesto ogni tanto, cosa farei se invece avessi la
possibilità di avere l'"amico"? Saprei resistere?
Non posso effettivamente rispondere a questa domanda in sincerità.
Son bravi tutti a dire "io resto puro!" fino a che non c'è trippa per
gatti, io, in sincerità, non lo so.
Nello stesso report hanno intervistato Fuksas che ha dichiarato di non
essere entrato in queste operazioni di "lottizzazione" (così ha
chiamato le centralità romane) per scelta. Ha detto che non ci era
entrato quando era sconosciuto architetto, figurarsi adesso che invece
può scegliere da noto archistar!
Ecco, beato Fuksas! Architetto che risulta il più pagato d'Italia.
Ma l'ultima chiosa è solo invidia.


 incompetenti
Tu stesso hai detto che negli uffici di Milano c'è gente in gamba. Ma 
oltre alle persone in gamba occorre che tutti gli sforzi delle persone 
vadano nella stessa direzione. Quello che spesso manca è proprio 
l'obiettivo comune, che dovrebbe essere fissato dalla politica, ma che 
così com'è non funziona, perchè spesso ogni politico insegue il proprio 
personale obiettivo di visibilità, contrabbandandolo per interesse 
generale.
-- 
Ciao, DOCstone

generale.
E lo confermo che al comune ci lavori gente in gamba.
Giusto oggi abbiamo concluso una conferenza di servizi a seguito di
permesso di costruire (conferenza: LOL! eravamo noi, la responsabile e
un po' di pareri scritti :-): presentato un mese fa esatto e già
concluso.
(manca ancora una piccola integrazione e il calcolo degli oneri ma i
tempi mi sembrano rapidissimi)
Quello che comanda però è la politica, sia come tempi che come scelte
strategiche.
E tutto ciò manca.


 abbreviate.
Grazie mille dei chiarimenti e delle altre finestre aperte sulla mia 
ignoranza! :)