Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il dovere del'elemosina

Il dovere dell'elemosina: quali sono le condizioni in cui l'elemosina
diventa un obbligo morale ?
Per quanto riguarda il dovere della carità verso i poveri, San Tommaso
d'Aquino prende in considerazione la situazione di chi fa l'elemosina e di
chi la riceve
( Summa Theologia II-II q.32
 Da parte di chi la riceve si richiede che egli sia in stato di necessità
grave.
  Da parte di chi la fa:
1) non ogni necessità obbliga ma solo quella che è indispensabile per il
sostentamento di una persona ( queste necessità sono elencate nelle opere di
misericordia corporale  e non compiere queste opere equivale di fatto ad una
OMISSIONE DI SOCCORSO.
2) si può dare in elemosina solo ciò che rimane dopo aver provveduto alle
necessità proprie e a quelle di coloro che ci sono affidati.
  Inoltre l'apostolo Paolo insegna a distinguere i veri bisognosi da coloro
che non vogliono lavorare: se qualcuno non vuole lavorare, neppure deve
mangiare ( 2 Tess 3,10 ). E l'apostolo esorta i cristiani a lavorare notte e
giorno per non pesare sui fratelli    ( 1 Tess 2,9 ).
UN ESEMPIO PRATICO sul diritto d'intervento dello stato e sulla destinazione
universale dei beni:  Il diritto alla casa e il problema degli alloggi
La destinazione universale dei beni o funzione sociale della proprietà
consiste, sostanzialmente, nel dare lavoro ( Gaudium et Spes  69;71 ).
La casa, di per sé, non è un mezzo capace di dare direttamente un lavoro.
La casa è un mezzo indiretto di lavoro nel senso che chi la compra e la
mantiene dà lavoro a numerose categorie di persone.
  Pertanto chi ha comprato e mantiene una casa ha già assolto e continua ad
assolvere al compito della destinazione universale dei beni.
  Solo nel caso in cui l'uso privato della proprietà fosse in grave
contrasto con il bene comune ( a caua di situazioni straordinarie: per
esempio un terremoto), lo stato dovrebbe intervenire per
regolamentarlo: l'intervento potrebbe consistere, in base alle necessità,
nell'affitto forzoso o nell'esproprio.
  Per essere giustificato un tale intervento, devono essere presenti tre
condizioni:
1) vera e grave necessità: già non esiste una vera necessità quando le
giovani coppie, ad esempio, possono adattarsi  convenientemente nelle
rispettive case d'origine.
2) non deve esistere nessun altra soluzione possibile:
LO STATO NON PUO' SUPPLIRE ALLA MANCANZA DI CASE
CHE POTREBBE COSTRUIRE, IN VIA SUSSIDIARIA,
con interventi forzosi sull'edilizia privata ( come l'equo canone o
addirittura l'esproprio ) che
sono ESSI STESSI  la causa della penuria di case e della paralisi nel mondo
dell'edilizia.
3) la casa privata che lo stato espropria deve essere pagata ciò che vale.
  Per quanto riguarda il diritto d'intervento dello stato, la Chiesa insegna
che, in certi casi gravi, lo stesso uso della proprietà può essere
espropriato; devono, però, essere presenti tre condizioni:
1) vera e grave necessità per il bene comune
2) non deve esistere alcun altra soluzione possibile
3) il bene espropriato deve essere pagato ciò che vale
  L'esproprio, dunque, riguarda l'uso della proprietà e non il suo valore e
infatti presuppone il giusto indennizzo ( Gaudium et Spes n. 71 ): il
sacrificio quindi non è solo del singolo che detiene quel particolare bene
di cui si ha bisogno, ma dell'intera collettività.
  Scrive Leone XIII: "(...) Il diritto della proprietà privata, deriva non
da una legge umana, ma da quella naturale, lo Stato non può annientarlo, ma
solamente temperarne l'uso e armonizzarlo col bene comune ( Rerum novarum
n.35 ).
 Il sacrificio, infatti, non può essere solo del singolo che detiene la
casa - cioè il bene di cui si ha urgente bisogno - ma dell'intera comunità.
Non è giusto che, in caso di necessità, venga sacrificato soltanto chi ha
investito i suoi risparmi nella casa mentre il cittadino che ha investito in
altri beni ( come ad esempio i titoli di stato ) sia esentato dal dovere
della solidarietà.
  Per quanto riguarda il dovere dell'elemosina: fa peccato chi non affitta o
cede la seconda casa alle giovani coppie?
  Affittare o cedere la propria casa non rientra tra le opere di
obbligatoria misericordia corporale. Il cristiano ha l'obbligo di alloggiare
momentaneamente solo coloro che si trovassero assolutamente privi di ogni
forma di alloggio adeguato - compresi quegli alloggi che essi potrebbero
agevolmente avere presso i loro familiari e le loro rispettive comunità - e
che a causa di tale privazione  fossero in uno stato di effettivo, concreto
e imminente pericolo di vita.
  In un secondo tempo, dove si verificassero queste estreme condizioni, non
è il singolo ma è tutta la comunità che dovrà farsi carico degli strumenti
utili alla soluzione del problema

 sostentamento di una persona ( queste necessità sono elencate nelle opere di
Gran parte della popolazione mondiale (3/4) vive in condizioni di
povertà.
Di questi molti vivono sotto la soglia di povertà, privi dei
mezzi di sussitenza primari, in condizioni di lavoro sottopagate,
senza posisbilità di un'istruzione ai figli, di assistenza medica
(la quale essendo privatizzata non è per tutti).
É una pericolosa limitazione relegare l'azione della giustiza,
dell'aiuto verso il bisognoso, alla sola elemosina.
Ma anche solo queste limitata considerazione lascia aperte molte
possibilità:
pensiamo ai centri di aiuto alla vita (si fa atnto a condannare
l'aborto, ma perchè i CAV hanno poche risorse per aiutare le
madri in difficotà?)
pensiamo alla CARITAS, all'UNICEF, al sostentamento del clero, ai
molti missionari sparsi nel mondo ( i quali non si limitano a
dopere di sussitenza).
Per contro è un atto egoistico tenersi due o più case, quando la
coppia di sposi che sta creando un nuovo nucleo familiare
(vogliamo o no aiutare la famiglia o le nostre sono solo parole a
vuoto, scuse da utilizzare per attaccare le convivenze?) deve
pesare sulle spalle dei genitori, in condizioni di disagio per
entrambi. La dignità di una persona, di una famiglia, si misura
in valore superiore alla sola sopravvivenza.
Sebastiano

 [...]
Carissimo Sebastiano,
ti ringrazio per le tue riflessioni che consentono ulteriori
approfondimenti.
Il Dovere dell'elemosina e le condizioni che lo rendono tale riguarda
ovviamente l'azione del singolo.
Il dovere della solidarietà verso i bisognosi, però, non attiene solo alla
sfera del singolo individuo ma alle comunità intermedie, allo stato e ai
rapporti fra le nazioni ( compreso un futuro governo mondiale ).
Invio riflessioni fatte in altre occasioni.
1)Parlo prima di tutto del dovere della solidarietà fra le nazioni in
un'economia globalizzata
Il libero mercato mondiale può essere paragonato alla circolazione stradale.
  La libertà di circolare sulle strade è una buona cosa, ma occorre un
codice della strada. La libertà senza regole, in economia, porta al
liberismo. Il liberismo è il principio darviniano applicato nel mondo dell'
economia e del mercato, esso può essere definito come la concezione del -
capitalismo selvaggio - o del - mercato selvaggio -, cioè del mercato senza
regole, senza solidarietà, separato dall'ordine morale: una libertà senza
regole provoca sempre disordine e sfruttamento dei più deboli da parte dei
più forti.
   La filosofia del capitalismo selvaggio nasce con la fisiocrazia, dottrina
economica che ha origine dall'illuminismo. Per la fisiocrazia l'iniziativa
dell'uomo in economia è sempre buona e non devono esistere regole: è come
dire che la circolazione stradale non ha bisogno del codice della strada.
  Se gli automobilisti fossero assolutamente liberi, senza regole da
rispettare, senza divieti, senza polizia stradale, senza l'obbligo di
soccorrere chi è in grave difficoltà, in caso di incidente, avremmo sulle
strade la legge della giungla.
  Giovanni Paolo II ripete che la globalizzazione sarà buona o cattiva solo
in base all'uso che gli uomini ne faranno
   La mondializzazione è un processo inarrestabile e pone problemi
assolutamente nuovi, per questo motivo è inevitabile che le regole di un
mondo globale siano tutte da studiare e da perfezionare attraverso l'
esperienza: anche le regole della strada non nacquero subito perfette con l'
invenzione della prima automobile.
   Quali sono gli aspetti negativi di una libertà di mercato senza regole?
Nel processo della globalizzazione un prodotto può essere fabbricato ovunque
nel mondo e può essere venduto ovunque. Questo fenomeno può portare
occupazione in alcune zone e disoccupazione in altre.
  Facciamo un esempio: prendiamo il caso di due imprese, una situata nel
mondo sviluppato, la Francia, e una in Vietnam. Ambedue producono un
identico prodotto che sarà venduto negli stessi mercati. Ambedue usano
identiche tecnologie e hanno accesso allo stesso capitale internazionale.
  La sola differenza è che 47 vietnamiti possono essere impiegati al costo
di una sola persona in un paese come la Francia. Quindi l'impresa situata in
Vietnam può assumere 47 persone, mentre in Francia ne può assumere solo una.
E' evidente che, tra le due imprese, quella situata in Francia dovrà
chiudere.
Alcuni politici dicono che la libertà di movimento dei capitali è
una buona cosa ma bisognerebbe fare in modo che, se un'azienda straniera
vuole vendere i suoi prodotti in un altro paese, essa deve costruire le sue
fabbriche in quel paese: ogni impresa, cioè, dovrebbe contribuire in qualche
modo all'economia del luogo dove vende i suoi prodotti.
  Altro aspetto negativo: i paesi con risorse naturali essenziali ( per
esempio petrolio, uranio ) potrebbero avere degli utili esagerati a scapito
dei paesi poveri. In questo caso i paesi con risorse naturali dovrebbero
contribuire, attraverso un sistema fiscale internazionale, allo sviluppo dei
paesi poveri, cioè di quei paesi senza risorse naturali e senza risorse
scientifico-tecnologiche.
  Altro aspetto negativo della globalizzazione è l'annullamento delle
differenze culturali e politiche dei popoli. Una giusta autorità
internazionale dovrebbe rispettare e tutelare le autonomie culturali e
politiche dei popoli così come lo stato rispetta e tutela l'autonomia delle
famiglie e delle comunità
( comuni, provincie, regioni ) ma nello stesso tempo ne garantisce l'
armonica convivenza attraverso il rispetto dei diritti fondamentali.
  Ci sono alcuni aspetti positivi del processo di mondializzazione che
possono essere sottolineati.
La globalizzazione della medicina, nei 40 paesi
più poveri del mondo, ha fatto diminuire la mortalità infantile del 30%
negli ultimi 30 anni.
 La globalizzazione delle nuove tecniche in agricoltura
ha salvato dalla carestia zone soggette alla siccità. I casi di siccità non
costituiscono un problema quando esistono le riserve di cereali: l'India è,
oggi, un caso tipico che dimostra come la riserva dei prodotti agricoli è in
grado di far fronte ai problemi meteorologici. La rivoluzione agricola
realizzata nella regione del Punjab ha liberato l'India dalla carestia
cronica: grazie alla coltivazione con metodi moderni di questa sola regione,
l'India dispone di riserve di grano equivalenti al Canada. La diffusione
delle moderne tecniche in agricoltura può liberare dalla fame interi paesi
africani dove non esiste istruzione e gli individui non sanno lavorare e
sfruttare le risorse agricole: lavorano la terra con metodi ancora
primitivi. Per esempio, la progressiva diffusione delle scoperte
scientifico-tecnologiche e gli scambi economici hanno avuto già effetti
positivi: secondo la FAO il numero di individui ridotti alla fame, dal 1945
ad oggi, è sceso dal 45% della popolazione al 18%.
  Le economie chiuse e arretrate hanno provocato disastri ambientali, come
il prosciugamento del lago d'Aral, la distruzione della foresta amazzonica
per mancanza di tecnologie più avanzate per la produzione di energia, le
catastrofi ecologiche in Cina. Nelle economie industrializzate, invece, si è
avuto negli ultimi 50 anni un aumento della estensione dei boschi e delle
foreste.
 2) Per quanto riguarda il dovere di soldarietà esercitato dallo stato
(diritto di intervento dello Stato in economia secondo il principio di
sussidiarietà ):
NOTA PREVIA SUL PRINCIPIO DI SUSSIDIARIETA'
I cristiani che in politica non fondano la solidarietà sulla sussidiarietà
finiscono per essere succubi delle politiche social-democratiche che portano
ad un collettivismo graduale e progressivo.
  Per il principio di solidarietà lo stato deve aiutare chi ha veramente
bisogno.
   Per il principio di sussidiarietà lo stato non deve mai sostituirsi
all'iniziativa dei singoli e dei corpi intermedi: il principio di
sussidiarietà fissa dei limiti all'intervento dello stato e alle modalità
d'intervento ( cfr Libertà cristiana e liberazione n.73 e Catechismo della
Chiesa Cattolica n.1885 ).
  Giovanni XXIII insegna che, se il liberalismo provoca disordine e
sfruttamento dei deboli, il collettivismo determina sempre tirannide
politica e ristagno dei settori economici con produzione di miseria
 (Mater et Magistra n.44 ).
La dottrina della Chiesa avverte che il socialismo
è un rimedio peggiore del disordine liberale ( liberalismo selvaggio)
 che pretende di combattere ( Pio XI, Quadragesimo Anno n.10 ).
 Nel liberalismo classico lo stato lascia fare,
nel socialismo lo stato fa direttamente,
nel socialismo cosiddetto democratico lo
stato cerca di fare direttamente in modo pragmatico e progressivo.
   Infatti nel socialismo democratico non vengono fissati dei limiti
all'intervento dello stato, né alle modalità d'intervento: la
socializzazione social-democratica viene attuata là dove, di volta in volta,
se ne ravvisa
l'opportunità e la possibilità legislativa. Per tali motivi la
social-democrazia è una forma di collettivismo graduale e progressivo
Con la sua ideologia assistenzialista la social-democrazia pretende che lo
stato:
1) stabilisca ciò che serve ai cittadini al di là del necessario che
nasce dai diritti fondamentali
2) fornisca ciò che serve ai cittadini intervenendo direttamente in
economia e allargando gradualmente la sua sfera d'intervento : infatti per
ogni socialista l'attività economica deve essere condotta socialmente.
( cfr Pio XI, Quadragesimo anno n.119 )
Per questi motivi la dottrina della Chiesa insegna che il socialismo anche
moderato è sempre socialismo, conduce sempre ad una società totalitaria e
non si può essere insieme buoni cattolici e veri socialisti ( cfr Pio XI,
Quadragesimo Anno n.117, 118, 119, 120).
Nella enciclica Centesimus Annus Giovanni Paolo II condanna l'ideologia
dello stato assistenziale che è l'ideologia del socialismo moderato :
"" una società di ordine superiore non deve interferire nella vita interna
di una
società di ordine inferiore, privandola delle sue competenze, ma deve
piuttosto sostenerla in caso di necessità ed aiutarla a coordinare la sua
azione con quella delle altre componenti sociali, in vista del bene comune.
  Intervenendo direttamente e deresponsabilizzando la società, lo Stato
assistenziale provoca la perdita di energie umane e l'aumento esagerato
degli apparati pubblici, dominati da logiche burocratiche più che dalla
preoccupazione di servire gli utenti, con enorme crescita delle spese"".
  Per la dottrina della Chiesa, invece, lo stato non lascia fare né cerca
di fare direttamente ma AIUTA A FARE: lo stato ha il diritto d'intervenire
per aiutare chi ha veramente bisogno sulla base del necessario che nasce dai
diritti fondamentali, ma aiuta a fare senza sostituirsi all'iniziativa dei
singoli e delle comunità intermedie:
1) la solidarietà viene sollecitata e
garantita dall'intervento dello stato ma realizzata soprattutto attraverso
il servizio privato.
2) Lo stato sociale, che si ispira al principio di
sussidiarietà, aiuta solo chi si trova in stato di vera necessità e aiuta
soprattutto attraverso la ridistribuzione in moneta e non in servizi gestiti
dallo stato perché
A) ciò fa salva la libertà d'iniziativa e di scelta dei
bisognosi
B) inoltre la fornitura dei servizi resta sottoposta all'iniziativa
privata che ne garantisce l'efficienza.
  La solidarietà cristiana non va confusa con il socialismo; Giovanni Paolo
II, nella sua visita a Colle di Val d'Elsa, in provincia di Siena, il 30
marzo del 1996, ha pronunciato un discorso sulla solidarietà in cui ha
detto:" è dunque l'ora di una nuova politica di solidarietà sociale, che non
ha nulla a che vedere con l'assistenzialismo di comodo, dannoso alla lunga
per gli stessi assistiti, ma che si basa piuttosto su interventi miranti a
stimolare, nella prospettiva del principio di sussidiarietà, il senso di
responsabilità e operosità delle categorie più deboli, assicurando loro al
tempo stesso la possibilità concreta di esprimere le proprie capacità".
ESEMPIO DI INTERVENTO DELLO STATO
SECONDO IL PRINCPIO DI SUSSIDIARIETA':
il problema del latifondo.
"" La terra è data a tutti, e non
solamente ai ricchi" ( S. Ambrogio )
  L'istituto della proprietà privata, secondo la sapienza divina e le
disposizioni della natura, ha dei diritti e dei doveri naturali.
  Giovanni Paolo II ha espresso questi diritti e questi doveri della
proprietà nell'enciclica Laborem Exercens, con il concetto per cui la
proprietà nasce dal lavoro e deve servire al lavoro ( Giovanni Paolo II,
Laborem exercens n. 12 ).
  Facciamo un esempio. Non basta l'esistenza di un terreno per sfamare gli
uomini. Infatti questo terreno per produrre dei beni deve essere coltivato
con il sacrificio e l'intelligenza.
 NOTA BENE:
 Il sacrificio e l'intelligenza sono doni individuali mentre la
MATERIA PRIMA, INVECE, E' DI TUTTA L'UMANITA'
Ecco dunque che nella proprietà
esiste qualcosa che appartiene solo al proprietario e qualcosa che entra
invece nel dominio del genere umano ( Laborem exercens n.13 ).
  La terra è di Dio ma questa produce i suoi beni solo attraverso
l'iniziativa personale degli uomini i cui talenti non sono distribuiti in
maniera eguale: Dio vuole che ciascuno riceva dagli altri ciò di cui ha
bisogno.
Questo vuole dire S. Ambrogio ( La terra è data a tutti, e non
solamente ai ricchi", S. Ambrogio) e questo spiega la dottrina
sociale della Chiesa che ne ha sviluppato tutto il contenuto e il
significato.
SI TRATTA DELLA FUNZIONE SOCIALE DELLA PROPRIETA'.
  La Chiesa ricorda che non si può distribuire solidarietà senza produrre
ricchezza e insegna che la proprietà privata è il mezzo per attuare la
destinazione universale dei beni.
 ( cfr Rerum novarum n.7, Laborem exercens n.12, Catechismo della Chiesa
Cattolica n.1936,1937 , 2403 ) .
  Il dovere della proprietà consiste, dunque, nella sua funzione sociale e
cioè nel dare lavoro, di modo che il lavoro giustamente ricompensato dia al
lavoratore la possibilità di diventare proprietario dei frutti del suo
lavoro.
  La funzione sociale della proprietà viene anche definita destinazione
universale dei beni e così viene spiegata dal Concilio Vaticano II:" L'uomo,
usando di questi beni, deve considerare le cose esteriori che legittimamente
possiede non solo come proprie, ma anche come comuni, nel senso che possono
giovare non unicamente a lui, ma anche agli altri"( Gaudium et Spes
 69;71 ).
  Per la dottrina della Chiesa Cattolica l'uso della proprietà privata dei
mezzi di produzione non deve essere in antitesi con il bene comune, anzi, la
proprietà privata deve essere lo strumento privilegiato per attuare la
destinazione universale dei beni.
  Nel caso l'uso privato della proprietà non sia armonizzabile con il bene
comune, è previsto l'intervento dello stato," il quale intervento non deve
andare al di là di ciò che richiede la riparazione del male " ( Leone
XIII, Rerum novarum n.29 ).
IL PROBLEMA DEL LATIFONDO
  Prima che la dottrina dell'intervento dello stato venisse elaborata ed
inquadrata dai Papi nella dottrina sociale, già essi l'avevano applicata
nello stato del vaticano.
  Fin dal 1200 Clemente IV concedeva la facoltà ad un estraneo di occupare
fino alla terza parte di una tenuta che il proprietario si ostinava a
lasciare incolta.
  Sisto IV riapplicò le stesse disposizioni e anche i successori Giulio II e
Clemente VII
( cfr Angelo Brucculeri S.J., La funzione sociale della proprietà, ed. La
Civiltà Cattolica, Roma 1952, pag. 40,41 )
  La Chiesa considera legittima la grande proprietà terriera "" perché la
proprietà è di sua natura disuguale e non può essere limitata di principio""
ma condanna il latifondo, INTENDENDO PER LATIFONDO una grande proprietà
terriera malamente coltivata, o addirittura tenuta in riserva senza
coltivarla in modo tale che venga negato, a una moltitudine di persone che
mancano del necessario, il diritto di poter partecipare con il proprio
lavoro al processo produttivo e di sovvenire ai bisogni propri, della
propria famiglia e a quelli della comunità di cui fanno parte
( cfr Pontificio Consiglio della giustizia e della pace, Per una migliore
distribuzione della terra, la sfida della riforma agraria, n.32, Roma 23
novembre 1997 ).
  Solo quando l'uso della grande proprietà terriera non è armonizzabile con
il bene comune è previsto l'intervento dello stato, intervento che non deve
andare al di là della riparazione del male e quindi concepito soprattutto
non nel senso di abolire la proprietà ma nel senso di obbligare il
latifondista a dare lavoro ( cfr Pio XII, allocuzione del 2 luglio 1951 in
discorsi e radiomessaggi, tipografia vaticana, città del vaticano, vol XIII,
pag 197-201 ).
  Per quanto riguarda il diritto d'intervento dello stato, la Chiesa insegna
che, in certi casi gravi, lo stesso uso della proprietà può essere
espropriato; devono, però, essere presenti tre condizioni:
1) vera e grave necessità per il bene comune
2) non deve esistere alcun altra soluzione possibile
3) il bene espropriato deve essere pagato ciò che vale
  L'esproprio, dunque, riguarda l'uso della proprietà e non il suo valore e
infatti presuppone il giusto indennizzo ( Gaudium et Spes n. 71 ): il
sacrificio quindi non è solo del singolo che detiene quel particolare bene
di cui si ha bisogno, ma dell'intera collettività.
  Scrive Leone XIII: "(...) Il diritto della proprietà privata, deriva non
da una legge umana, ma da quella naturale, lo Stato non può annientarlo, ma
solamente temperarne l'uso e armonizzarlo col bene comune ( Rerum novarum
n.35 ).
( Bruto Maria Bruti )
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/