Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Con la pubblicazione del documento "The National Security Strategy of the United States of America", presentato al Congresso degli Stati Uniti il 20 settembre,

Usa: la dottrina Bush
Con la pubblicazione del documento "The National Security Strategy of the
United States of America", presentato al Congresso degli Stati Uniti il 20
settembre, il presidente George W. Bush ha reso ufficiale la sua dottrina
basata sull'unilateralismo e la potenza militare.
(Riccardo Ferretti)
Equilibri.net(31 ottobre 2002)
La "dottrina Bush" sancisce ufficialmente l'abbandono dei principi di
deterrenza e contenimento, che sono stati alla base della politica di
sicurezza americana nel periodo della guerra fredda, per passare a una
strategia volta ad assicurare l'assoluta supremazia degli Stati Uniti nei
confronti degli altri paesi del mondo. Sebbene la Casa Bianca e il Pentagono
(la cui influenza politica ha raggiunto i massimi storici sotto la guida di
Donald Rumsfeld) si affannino a spiegare all'opinione pubblica
internazionale che l'intenzione del governo americano non è quella di
"dominare" il mondo, ma di "guidarlo", la sostanza non cambia: che lo si
chiami guida o meno, l'obiettivo di Bush è quello di portare, in un modo o
nell'altro, gli altri paesi a operare in modo vantaggioso per Washington
creando un'equilibrio internazionale nel quale gli Stati Uniti siano gli
unici a dettare le regole.
Nella retorica della Casa Bianca, gli Stati Uniti intendono semplicemente
assumersi quelle responsabilità, che nessuno ha conferito loro, ma che
deriverebbero comunque dal fatto di essere la più grande potenza militare ed
economica sulla scena.
Questa autoproclamazione è stata determinata in un certo qual modo anche
dalla comoda latitanza dalla scena internazionale delle altre potenze, in
particolare quelle europee, che dopo la guerra fredda hanno pensato di
potersi godere i "dividendi della pace" lasciando però le incombenze più
gravose agli Stati Uniti. Questo atteggiamento ha fatto crollare la speranza
di creare uno scenario internazionale multipolare, perché ad "occuparsi del
mondo" (anche se a modo loro) sono rimasti in pratica solo gli Stati Uniti.
Per consolidare questo ruolo di "tutore globale" gli Usa intendono
continuare a sfruttare l'occasione unica che la storia ha dato loro quando,
con il crollo dell'Unione Sovietica, sono rimasti unici detentori del titolo
di "superpotenza".
Una dottrina concepita dieci anni fa
Come un padre d'altri tempi, che dà caramelle ai figli obbedienti, manda a
letto senza cena quelli che si comportano male e castiga quelli più
"ribelli", Washington conduce già da tempo la sua politica estera
distribuendo aiuti economici, sanzioni e bombe. Il governo Bush, da molti
ritenuto incapace di far fronte alla crisi economica che ha colpito anche
gli Stati Uniti, è però particolarmente propenso all'uso della forza
militare.
Chi crede che questo processo abbia preso avvio a causa degli attentati di
New York e Washington si sbaglia. Già l'8 marzo 1992 il New York Times
pubblicò alcuni estratti di un documento segreto, denominato "Defense Policy
Guidance", nel quale si sosteneva la necessità di "dissuadere i concorrenti
potenziali anche dal solo sperare di giocare un ruolo regionale o mondiale
più importante" e che "la missione politica e militare dell'America nel
dopo-guerra fredda consisterà nel garantire che nessuna superpotenza rivale
possa emergere in Europa Occidentale, Asia o nei territori dell'ex-Unione
Sovietica".
Questo documento era stato elaborato durante la presidenza di Bush senior da
una squadra coordinata dall'attuale vice presidente Dick Cheney (all'epoca
segretario per la Difesa) e che comprendeva Paul Wolfowitz (attualmente vice
segretario della Difesa), Lewis Libby (consigliere per la sicurezza
nazionale di Cheney) ed Eric Edelman (anch'esso nello staff di Cheney come
consigliere per la politica estera ). Il gruppo avrebbe consegnato il suo
rapporto al presidente nel 1990, proprio nei giorni dell'invasione del
Kuwait da parte delle forze irachene.
Gli stessi principi del "Defense Policy Guidance" si ritrovano adesso nella
National Security Strategy.
Che la "nuova" dottrina americana sia stata elaborata già da tempo è
dimostrato anche dall'ultima edizione della "Quadrennial Defense Revue", che
sebbene sia stata presentata il 1° ottobre dello scorso anno, era stata
preparata ben prima dei tragici attacchi terroristici e già presentava molti
degli elementi fondamentali della dottrina Bush. Nel documento si
sottolineava infatti la necessità di disporre di forze in grado di operare
in qualsiasi zona del pianeta con un preavviso minimo, e di un potenziale
tale da permettere di affrontare due conflitti di maggiore livello
contemporaneamente, vincendone "decisamente" uno per poi riversare le forze
disimpegnate dal primo conflitto sul secondo, fino a quel momento mantenuto
sotto controllo.
Per ottenere queste capacità, il Pentagono ha già da tempo elaborato un
piano di trasformazione delle forze armate per renderle più flessibili e
letali e, di concerto con la Segreteria di Stato, si è impegnato
nell'espansione della presenza militare americana all'estero, in perfetta
sintonia con le necessità della dottrina Bush. La distruzione del World
Trade Center non ha fatto altro che accelerare un processo già avviato,
fornendo un argomento difficilmente contestabile per giustificare la linea
politica americana: la sicurezza nazionale.
Attacco preventivo per un mondo unipolare
Nel capitolo della National Security Strategy dedicato alla trasformazione
delle istituzioni preposte alla difesa del paese si legge che "è tempo di
riaffermare il ruolo essenziale della forza militare americana" e
successivamente si specifica che le forze armate dovranno "essere in grado
di dissuadere qualsiasi potenziale avversario dall'ottenere uno strumento
militare tale da superare, o anche solo eguagliare, quello a disposizione
degli Stati Uniti". In quest'ambito rientra per prima cosa la lotta alla
diffusione delle armi di distruzione di massa secondo il concetto di
"controproliferazione attiva", anch'esso enunciato nella NSS e che si basa
sulla capacità di scoperta, difesa attiva e passiva, e attacco strategico.
Nella sua introduzione alla NSS, Bush ribadisce che "difendere la nazione
contro i suoi nemici è il primo e fondamentale compito del governo federale"
e che nella guerra globale al terrorismo, la cui durata è incerta, l'America
aiuterà le nazioni impegnate al suo fianco nella lotta, ma "chiamerà a
rispondere" del loro comportamento quelle che si sono compromesse con il
terrorismo, incluse quelle che hanno semplicemente fornito ospitalità ai
terroristi. Inoltre Bush prosegue affermando che gli Stati Uniti intendono
agire contro le nuove minacce che stanno emergendo prima ancora che queste
siano completamente formate.
È la strategia dell'attacco preventivo, che sommata alla nuova dottrina
nucleare americana (presentata lo scorso gennaio nella Nuclear Posture
Review), la quale prevede la possibilità di first strike nucleare anche
contro paesi che non dispongono di armi atomiche, rappresenta una
inquietante evoluzione nelle modalità d'impiego e nel ruolo del potenziale
militare degli Stati Uniti.
Entrambe le strategie erano già state illustrate nella Defense Policy
Guidance e a suo tempo lo scoop del New York Times suscitò molta
indignazione nell'opinione pubblica, ma dopo l'11 settembre quella che era
stata bollata come una teoria aggressiva e imperialista è accettata come una
necessità per la sicurezza nazionale.
D'altra parte, come afferma lo stesso Bush nella National Security Strategy,
"oggi gli Stati Uniti godono di una posizione di ineguagliata forza militare
e di una enorme influenza economica e politica" e hanno tutta l'intenzione
di sfruttare al massimo il loro vantaggio. Nel documento si legge: "è tempo
di opportunità per l'America; lavoreremo per tradurre questo momento di
influenza in decadi di pace, prosperità e libertà".
La pace che Bush intende "difendere combattendo contro terroristi e tiranni"
è certamente una "pax americana", dove Washington detta le regole e le fa
rispettare.
Prova ne è la forza con la quale, nella stessa National Security Strategy,
viene ribadita l'intenzione degli Stati Uniti di non accettare la
giurisdizione della Corte Internazionale di Giustizia: "Prenderemo tutte le
iniziative necessarie per assicurare che i nostri sforzi per raggiungere i
nostri obiettivi di sicurezza globale e proteggere gli americani non siano
alterati dal potere di investigazione, inchiesta, o persecuzione della Corte
Internazionale di Giustizia, la cui giurisdizione non si estende agli
americani e che noi non accettiamo".
Convenzioni e accordi a lungo termine non sono graditi a Washington, che
preferisce poter cambiare le regole di volta in volta, a seconda delle
situazioni, e ricorrere a coalizioni e alleanze ad hoc finalizzate al
perseguimento di obiettivi contingenti e non vincolanti. Lo stesso
atteggiamento del governo americano nei confronti della NATO è profondamente
cambiato. L'Alleanza Atlantica sembra ormai essere considerata dagli Stati
Uniti solo uno strumento utile per spingere i paesi membri ad aumentare le
spese per la difesa, usando la scusa dell'interoperabilità per avvantaggiare
l'industria bellica americana, oltre che una merce di scambio nei confronti
dei paesi che aspirano a sedere al quartier generale di Bruxelles.
L'interesse europeo
La definizione di "nemico" adotta da Washington è tale da poter essere
applicata su scala estremamente ampia: come ha causticamente sottolineato un
giornalista di un importante testata inglese, applicando la logica di Bush,
ed essendo ormai provato che la maggior parte dei fondi per la campagna
terroristica dell'IRA provengono dal New England, Londra potrebbe essere
legittimata a bombardare Boston.
Anche se la fiducia degli alleati più attenti inizia a vacillare, molti
paesi restano al fianco degli USA nella loro politica aggressiva. Questo è
dovuto forse più al timore delle conseguenze politico-economiche che un
rifiuto a Washington potrebbe comportare, piuttosto che alla convinzione di
essere nel giusto o, quantomeno, di seguire un proprio concreto interesse.
Basti pensare, riguardo al caso iracheno, ai paesi che hanno firmato degli
accordi per lo sfruttamento del petrolio di Baghdad con decorrenza dalla
rimozione dell'embargo (Russia, Cina, Francia, Italia, India, Algeria e
Vietnam), i quali avrebbero certamente maggiori vantaggi da un approccio
pacifico, che porti l'Iraq fuori dall'isolamento internazionale, piuttosto
che da un attacco. Il cambio di regimea Baghdad, renderebbe infatti nulli i
contratti che dovrebbero essere rinegoziati con il nuovo governo.
Probabilmente non è una semplice coincidenza quella che vede gli Stati
Uniti, rimasti esclusi da questa serie di accordi, tanto accaniti contro il,
pur deprecabile, regime di Saddam Hussein. Il nuovo esecutivo che verrebbe
insediato alla fine della guerra (si parla di un governo militare
provvisorio retto da un generale del Pentagono) sarebbe certamente un
prezioso alleato degli Stati Uniti e favorirebbe sicuramente le aziende
americane nella suddivisione delle aree di sfruttamento petrolifero, a
scapito di quelle degli altri paesi.
Che gli interessi petroliferi abbiano un peso importante lo sanno bene anche
i curdi, che stanno cercando di negoziare con Washington la loro
indipendenza in cambio di appoggio militare all'attacco e garantendo alle
aziende americane lo sfruttamento dei giacimenti petroliferi che
ricadrebbero sotto il loro controllo.
I paesi più avanzati e maturi dovrebbero quindi considerare con maggiore
attenzione quali sono i loro interessi nazionali, invece di seguire
"bovinamente" il vessillo americano. In particolare l'Europa deve giocare al
più presto le sue carte, se non vuole dire addio alla speranza di ottenere
quel ruolo di potenza amica ma alternativa agli USA che le spetta.
Sotto molti aspetti gli interessi europei possono coincidere con quelli
americani, ma questo non significa che l'Europa debba rinunciare ad avere un
ruolo importante e autonomo nello scenario internazionale senza delegare a
Washington la propria politica estera, una scelta che a lungo termine
potrebbe rivelarsi errata portando ad una totale dipendenza dagli Stati
Uniti.
Alcuni sostengono che ormai sia necessario accettare di buon grado la
superiorità americana e cercare di trovare il modo di essere utili agli
Stati Uniti per ottenere un certa considerazione da parte di Washington. Il
timore di essere ignorati dal governo americano è insito nella maggior parte
dei paesi europei, come testimonia la "corsa" dei vari capi di stato per
farsi ricevere alla Casa Bianca.
Ma nello scenario di tipo "feudale" che gli Stati Uniti intendono
costituire, i tributi da pagare rischiano di superare i doni che il
"signore" elargisce secondo il suo umore e la sua convenienza ai vassalli
più fedeli.
L'Europa ha ancora la possibilità di proporsi come un attore importante
nello scenario internazionale, ma per farlo deve imparare a parlare, se non
con una sola voce, per lo meno in coro. Solo trovando una forte coesione e
assumendosi i costi e i rischi di una politica internazionale attiva e
indipendente, l'Europa potrà realmente proteggere i propri interessi;
altrimenti dovrà accontentarsi delle "briciole" che gli Stati Uniti vorranno
lasciarle.
Questo non significa contrapporsi agli Stati Uniti, ma semplicemente
definire chiaramente quali sono gli interessi comunitari e operare in prima
persona per proteggerli, evitando magari di impiegare risorse preziose in
scenari di scarso interesse solo per far piacere a Washington. Se non fosse
stato per la reazione del presidente francese Chirac e del cancelliere
tedesco Schroeder, che si sono fermamente opposti ad ogni automatismo
nell'uso della forza, richiedendo una risoluzione specifica che autorizzi
l'attacco a Baghdad, nessuno avrebbe udito la voce europea nella questione
irachena. Certo l'asse franco-tedesco potrà fare ben poco contro la
determinazione americana, ma è servito a lanciare a Washington il messaggio
che l'Europa non deve essere ignorata.
Conclusioni
Come affermato nella National Security Strategy, Washington si riserva il
diritto di agire unilateralmente, se e quando i propri interessi lo
richiedono. Questo atteggiamento mina gravemente la funzione dei vari forum
internazionali e rappresenta un grande smacco per i tradizionali alleati
degli Stati Uniti, ai quali non verrà più chiesto di partecipare alle
decisioni ma semplicemente di conformarsi alle scelte americane.
La linea di condotta adottata da Bush nella questione irachena ha
chiaramente evidenziato i limiti delle Nazioni Unite nei confronti della
determinazione americana. Il fatto che gli Stati Uniti abbiano accettato di
attendere una risoluzione dell'ONU prima di prendere l'iniziativa militare
non cambia la sostanza, visto che in ogni caso se Bush, investito dal
Congresso dei "pieni poteri", deciderà di attaccare, lo farà con o senza
l'approvazione delle Nazioni Unite. Quella che poteva sembrare una vittoria
dei "multilateralisti" è, infatti, solo una piccola concessione dell'unica
superpotenza che ne può trarre essa stessa vantaggio, poiché
l'autorizzazione dell'ONU all'attacco permetterebbe a Washington di
condividere le responsabilità, ottenere un maggiore supporto internazionale
e rassicurare l'opposizione interna, mentre la decisione resterà comunque
americana. In uno scenario internazionale così sbilanciato, le Nazioni Unite
non riescono ad avere altra funzione se non quella di punto d'incontro per
il dibattito. Le regole stanno rapidamente cambiando, o forse scomparendo in
una sorta di ritorno alla "legge della giungla" in cui il più forte vince e
dove i più deboli devono fare fronte comune se vogliono sopravvivere. Per
una maggiore stabilità e prosperità internazionale sarebbe quindi
auspicabile dare nuova forza a quei forum regionali come l'Unione Europea,
l'ASEAN, o la Lega Araba, che, in misura maggiore o minore, potrebbero
diventare degli efficaci centri d'aggregazione, capaci di riequilibrare lo
scenario internazionale ricreando quel mondo multipolare dove regole chiare
e accettate da tutti tornano ad essere necessarie.
Equilibri.net

Usa: la dottrina Bush
1. Hai dimenticato di anteporre al titolo un GIGANTESCO [OT]
2. Non me ne può fregare di meno.
----------------------------------------------------
-+- Dumah, Demone dell'Agonia -+-
"Muhahahahahahahahahah... coff coff coff... gasp!...
anf puff pant!... coff coff...... ehm... Muhahahahahahahah..."