Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: sul matrimonio - per Gambi (era: Re: Gay pride: partiamo  dalla realtà 2)

 Io parlo invece dell'unico matrimonio valido per un cristiano, ossia
quello celebrato davanti a Dio. Ecco perchè non può esistere nella
Chiesa un matrimonio omosessuale.
Gambi, credo che il tuo interlocutore si riferisse al matrimonio nel
senso civile e cioe' contrattuale.
La tua risposta è quella che dovrebbe essere di ognuno di noi cattolici:
* credere * che il senso reale del matrimonio sia soltanto quello
celebrato davanti a Dio. (Ed io difesi questa tesi mesi fa)  E allora
xché esiste quello civile (contrattuale) unito a quello sacramentale???
Non ha senso se non x valori economici-pratici ecc ... che nulla hanno a
che vedere con quelli spirituali.
Quindi la domanda resta: xché negare questa possibilita' (che non ha
niente a che fare con il sacramento) alla coppia gay? xché costringere
questa gente a non avvalersi dei diritti che potrebbe impugnare in caso
di contratto?
si parla di matrimonio (anzi io direi, magari, unione sociale o cmq qc
nuovo termine coniato apposta) per lo stato e non per  la Chiesa, che
ovviamente non potra' mai accettare. E non ti è stato mica chiesto
questo, o sbaglio (non trovo il post originale al quale rispondi: il
server di 
tin.it
 è grande ...) ?
Free

 di contratto?
L'argomento è stato già discusso nel thread originale (se li rintracci, vedi
i messaggi miei e di Hypatos).
Brevemente ti ribadisco che la questione non è quella di mettere in
contrapposizione matrimonio civile e religioso, quanto quella di riconoscere
che istituzionalizzare il nuovo soggetto civile "coppia omosessuale" non è
un fatto privo di conseguenze per l'intero corpo sociale.
Se due omosessuali vogliono convivere sono liberi di farlo e questa loro
libertà va tutelata dagli impedimenti attivi, ma non necessariamente
addirittura promossa.
Non è solo una questione di competizione con la famiglia tradizionale su
cose come alloggi ed eredità (competizione che comunque esisterebbe), ma il
segnale di una svolta culturale ed antropologica della cui portata ed
implicazioni bisogna essere pienamente consapevoli.
La famiglia è fondamento della società sia per la Costituzione che per l'ONU
ed è così da millenni, sia pure in forme diverse.
Personalmente ritengo che non vi siano motivi sufficenti per giustificare la
creazione di un nuovo soggetto sociale di pari dignità della famiglia
tradizionale, se non quelli di una orgogliosa affermazione della preminenza
dei diritti individuali su quelli collettivi, in una miope ottica
contrattualista che sostiene che "quello che non fa male, si può fare" senza
riconoscere che non esiste solo il danno diretto, volontario, personale ma
anche quello più insidioso e pericoloso che deriva dal sovvertire le
strutture portanti del nostro esistere.
Significa negare che esista qualcosa che accomuna tutti gli uomini di tutte
le culture in tutte le epoche, qualcosa di "vero" sull'uomo, ferma restando
la libertà di ognuno di organizzarsi poi la vita come meglio crede.
La famiglia, intesa come la somma dei rapporti parentali, fa parte secondo
me del nucleo centrale di realtà che faremo bene a rispettare e difendere.
Penso queste cose non perchè sono cattolico ( non avverto nessun particolare
obbligo di disciplina di partito...) ma perchè suonano vere e giuste al mio
giudizio. Casomai sono cattolico perchè tutto ciò mi sembra giusto... ma
questa è un'altra storia ;-)
ciao
--
=============================================
Fabrizio Consorti
bib...@libero.it
=============================================

 server di 
tin.it
 è grande ...) ?
Su questo discorso rimando al puntuale intervento di Fabrizio che meglio di
me l'ha illustrato.
Paolo Gambi

 disciplina matrimoniale.
forse è la parola matrimonio che e' inappropriata ...
Ma poter portare alla luce del sole una relazione omoses. sarebbe piu'
grave di costringere invece questa coppia ad incontri clandestini, e via
via altri sotterfugi (e discriminazioni) ?
Sembra che se si finga che il modo gay non esista questo scompaia ...
non credo funzioni cosi'.
Un affettuoso saluto
Free

 non credo funzioni cosi'.
No, no, infatti. Non si finge - per riprendere un esempio che avevo fatto -
che i non vedenti non esistano. Ma non si dà loro la possibilità di guidare
l'automobile, perchè non hanno la capacità di farlo, non certo per colpa
personale, ma non ne hanno la capacità. Quindi non possono reclamare un
diritto. Le persone omosessuali hanno un disordine interiore... scusa, cerco
di essere più laico;-) Le persone omosessuali non hanno la capacità di
costituire un'unione stabile tale da creare quella "società naturale"
necessaria alla procreazione. Quindi non possono reclamarne il diritto.
Surrogati di tale istituto finirebbero solo coll'incentivare il fenomeno e
creerebbero grande confusione.
Ciao!
Paolo

 Paolo
Un saluto
Hypatos

 necessaria alla procreazione. Quindi non possono reclamarne il
diritto.
Scusami ma quante famiglie nascono , ma precludono la procreazione ???
non parlo di sterilita', handicap, problemi fisiologici .. ma di chi
crea una famiglia x restare a due soltanto!
e ce ne sono parecchie soprattutto in Italia ...
quindi xché vietare la * legalizzazione * di una coppia gay che quindi
non piuo' procreare ?
Con affetto
Free