Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Scuola chiusa per ipocrisia

Penso non vi sia sfuggito l'episodio tutto italiano della chiusura della
madrassa di Via Quaranta in Milano.
Magdi Allam, transfugo dall'islam in una laicità che, di fatto, è
apostasia, ha ben messo in luce quale sia il punto critico principale
della religione inventata da Maometto e Alì: la comminazione della pena di
morte a chi dopo essersi accostato all'islam lo ripudia. Questo efficace
dispositivo, contrario ad ogni legge morale, ha consentito all'islam di
consolidarsi ed espandersi nei secoli ovunque abbia preso piede.
Ovviamente, una religione che insegni che chi la lascia deve essere ucciso
è in contrasto con la costituzione e le leggi del nostro stato. Lo sarebbe
anche una religione che legittimi lo stupro delle donne che non vogliono
concedersi ad un uomo. O che ritenga lecito il furto se compiuto di lunedì
dalle 10 alle 11. Non dico Pisanu, ma anche un qualsiasi prefetto di
provincia chiuderebbe una scuola nella quale venisse insegnato che la
donna che resiste alle avance va stuprata o che dalle 10 alle 11 del
lunedì si può rubare. O evadere le imposte. O commettere un qualsiasi
altro reato.
Eppure la scuola di Via Quaranta non è stata chiusa perché l'islam in sé è
CONTRO l'ordinamento italiano. E' stata chiusa per motivi ridicoli, da una
amministrazione ridicola che non ha il coraggio di chiamare le cose col
loro nome. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 loro nome.
Non interesserà al mio nervoso interlocutore, ma devo dire che il suo
post centra secondo me pienamente il problema.
Per quale motivo è stata chiusa la scuola, non emerge.
E' probabile che la scuola di via Quaranta meritasse la chiusura.
Non in quanto islamica, ma in quanto ghetto.
Ma il fatto che sia stata chiusa senza una chiarezza espressa dei 
motivi apre spazi sia a plausi razzisti sia a difese ideologiche.
Per chiudere una scuola ci vanno dei motivi.
Il non esprimerli, o il cammuffarli goffamente con pretesti, apre
lo spazio a precedenti.
Se abbiamo chiuso una scuola Egiziana, potremo in futuro chiudere una
scuola Americana.
Se abbiamo chiuso una scuola islamica, qualcuno prima o poi si chiederà
perchè non chiudere una scuola cattolica.
Se invece abbiamo chiuso una scuola perchè seguiva dettami non in 
linea con i criteri civici stabiliti, questo permette da una parte
di difendere un principio condiviso, dall'altra di difendere 
ordinatamente il diritto dell'iniziativa culturale (e religiosa) 
privata della scuola.
Ma questo pasticcio ideologico è una bomba inesplosa, che potrà
prima o poi scoppiare in faccia alla scuola cattolica.
Pietro Carena
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dalle 10 alle 11.
Mi daresti dati oggettivi e fonti di queste dichiarazioni? Sono abbastanza 
ignorante in merito e mi piacerebbe approfondire da dati sicuri (tipo 
citazioni del corano). 

 Mi daresti dati oggettivi e fonti di queste dichiarazioni? 
Saresti altrettanto riluttante a credere che nel XVI secolo, Papa Gregorio
IX mandò al rogo, in Roma, ben tremila, dico, tremila ebrei perché avevano
rifiutato di farsi battezzare, fra i quali settecentododici bambini ?
Rispondi a questa domanda...



No. Comunque dico seriamente: vorrei approfondire l'argomento e mi 
interesserebbero dati certi (non posso parlare per sentito dire). 

""Saresti altrettanto riluttante a credere che nel XVI secolo, Papa
Gregorio
IX mandò al rogo, in Roma, ben tremila, dico, tremila ebrei perché
avevano
rifiutato di farsi battezzare, fra i quali settecentododici bambini ?
""
Scusa, dove l'hai trovata questa? Sai se ne sparano tante...
Non e' che ti confondi con la Spagna?

 Scusa, dove l'hai trovata questa? Sai se ne sparano tante...
L'ho inventata per avere la conferma, che Artas mi ha puntualmente dato,
del suo diverso metro di giudizio: gli è difficile credere che l'Islam
preveda la morte per gli apostati, ma non è riluttante a credere che un
papa fasullo possa aver ammazzato tremina ebrei. Sono i danni della
propaganda anticattolica nella quale viviamo immersi.


 propaganda anticattolica nella quale viviamo immersi.
Che tu non mi stia simpatico, credo sia noto.
Che questo, però, sia un vero colpo di genio, è indubbio.
Bellissimo intervento, del quale ti ringrazio.
Ciao
Ale 

 loro nome. 
è stata chiusa perchè in Italia c'è una precisa legislazione che prevede
che le scuole siano riconosciute e c'è l'obbligo dei genitori di mandare i
figli in una scuola riconosciuta.
Il problema non è religioso, è culturale. Un musulmano erudito e magarai
crsciuto in occidente non ha nulla che gli impedisca di vivere in un paese
occidentale. Contrario se è cresciuto nell'oscurantismo e nel
sottosviluppo culturale che con l'islam non ha nulla a che vedere.
ciao ciao
Marco


 personale di ciascuno islamico di capire ed adattarsi. 
Diversi principi della religione islamica sono contrari alla costituzione
italiana ed alla dichiarazione dei diritti dell'uomo:
- poligamia
- minorità assoluta della donna sul piano civile
- minorità assoluta dei non mussulmani sul piano civile
- struttura delle pene e punizioni
La religione islamica presuppone un sistema di norme diverso dal nostro e
opposto al nostro in molti casi. Occorre prenderne atto e imporre agli
islamici ed alle loro consulte di dare della loro religione un
insegnamento che emendi ciò che è incompatibile con il vivere in un mondo
civile.
Ti ricordo, infine, che proprio questo è ciò che il nostro Papa, che Dio
ce lo conservi a lungo, a chiesto agli imam che ha incontrato in Germania:
rispettate i diritti umani !


Ripeto il problema è culturale non religioso.
Una certa cultura islamica di certi paesi non accetta lo stato laico e di
diritto quale esiste in Europa, ma non è la religione di per sè. 
Esistono delle leggi e chi non le rispetta verrà punito perchè non le
rispetta, non perchè islamico. Dire che bisognava chiudere la scuola
perchè islamica è pericoloso. Un giorno qualcuno potrà dire di voler
chiudere una scuola perchè cattolica.
ciao Marco
Kranoi ha scritto:


 figli in una scuola riconosciuta.
Talmente precisa che la scuola fondamentalista di via Quaranta ha
operato nell'assoluta indifferenza degli organi giudiziari per oltre 14
anni, ed il provvedimento di chiusura è stato adottato solo poichè tale
problema è divenuto un caso politico di rilievo locale e nazionale.
KR

 rispetta, non perchè islamico.
A dire il vero, le leggi in Italia valgono - di fatto - solo per alcune
categorie di autoctoni, mentre molte minoranze etniche o religiose
(nonchè le caste privilegiate) ne sono esentate.
KR

 propaganda anticattolica nella quale viviamo immersi.
Non hai capito niente allora. Non sono riluttante a credere che in passato 
la Chiesa abbia commesso errori (il passato è passato) e neanche che l'islam 
predichi il male. Ti ho chiesto per due volte, questa è la terza, le fonti, 
e non me le hai date. Vorrei costruire il mio pensiero su certezze, non su 
aria fritta. E un pensiero sull'islam ancora non ce l'ho.
Mi dai le fonti oppure no? 

 Mi dai le fonti oppure no?
Va ad Arno...


 Mi dai le fonti oppure no?
Aspetto anch'io 'ste fonti.
Grazie Notoncus.

 Va ad Arno...
Non ho tempo di andare da nessuna parte nè di leggere milioni di pagine. Se 
vuoi darmi spiegazioni chiare o poche pagine di citazioni (fonti sicure) da 
leggere, bene. Altrimenti rimarrò convinto che moltissime delle accuse 
rivolte all'islam siano dettate dal fondamentalismo religioso che esiste 
anche da noi (che tuttavia, nell'inciviltà, è più civile). 

 In arabo?
No, in italiano : )
Il corano sarà stato tradotto, no? Quando citiamo la bibbia la citiamo in 
italiano.. potrei capire il latino, ma l'arabo proprio no : ) 

Oltre alla situazione sanitaria, sono i programmi che non erano rispettati. 
Chiunque può aprire una scuola, di qualsiasi religione, ma deve rispettare i 
programmi ministeriali ed accettare l'ispezione di accertamento. Per questo 
le scuole cattoliche non temono nulla, non per la confessionalità, ma per il 
rispetto della legge.
Don Sergio 

 ha scritto nel messaggio 
news:lqTWe.4194$jG6.2...@news3.tin.it...

Sì, salvo che (e non importa molto) alcune traduzioni della Bibbia sono 
autorizzate dal Magistero mentre per l'Islam, in tutte le sue correnti, il 
Corano non va tradotto ne interpretato in altre lingue; chi non studia 
l'arabo classico non può, ne deve,  pregare il Corano.
Dovremmo pur cominciare a studiare bene l'arabo; fra meno di una trentina 
d'anni la maggioranza del popolo italiano avrà la pelle olivastra o scura. E 
non c'è da ridere. ;-)
Antoine 

 ha scritto nel messaggio 
news:lqTWe.4194$jG6.2...@news3.tin.it...

Infatti il Corano è stato tradotto da Picardo e il commento è molto 
"funesto", anche se il traduttore sembra abbia poi "ritrattato" tutto. Non 
so se però è moralmente giusto prendere passi del Corano o di qualsiasi 
testo sacro e interpretarli contro i loro fedeli...Come non so se è giusto 
discriminare uno, solo perché appartiene ad un'altra religione. 
Personalmente, sarei perplessa se pensassi ad un Gesù che avalla simili 
discriminazioni. Infatti, il tuo interlocutore, quello che morpha in 
continuazione ;-)
si duole del trattamento turco riservato alla minoranza cristiana (in altro 
post); poi però sembra contento se in Italia si discrimina una minoranza 
musulmana (non me ne volere, Notoncus). Dico: non sarebbe meglio abolire 
tutte le discriminazioni su base religiosa?
Infine, non vedo perché condannare anche l'Islam moderato insieme ai quattro 
fanatici che si fanno esplodere in giro per il mondo.
Che dici? A Notoncus/Kranoi verrà un colpo per il mio cattoprogressismo?
;-) 

 ;-)
Credo proprio di si : ) 

 Don Sergio
Ma infatti non metto in dubbio questo. Ho solo chiesto le fonti di 
affermazioni a prima vista mooolto razziste e non supportate da fonti 
(quelle scritte nel topic principale di Nontocus). 

>
Ciao,
M.

 è in contrasto con la costituzione e le leggi del nostro stato.
Giusto per dare un'idea del fenomeno di cui stiamo parlando, riporto i
link di alcuni precedenti interventi comparsi su icc:
- Ancora persecuzioni contro i convertiti cristiani dall'islam
http://tinyurl.com/asse6
- Magister: vita dura per i convertiti dall'Islam
http://tinyurl.com/7pobj
- Le nuove catacombe degli islamici convertiti
http://tinyurl.com/8wsa8
- "Conversioni da islam a cristianesimo", su IPC
http://tinyurl.com/975yx
- Cristiano convertito dall'Islam ucciso in Irak
http://tinyurl.com/8pzjg
- NEWS - Conversioni dall'Islam: qualcosa si move
http://tinyurl.com/ag35k
Saluti,
Federico

 per gli errori del passato.
Ma, insomma, scusami tanto se te lo dico, imho è deprimente che a 
cinque anni suonati dal Giubileo e dal testo "Memoria e 
riconciliazione", ancora non si è capito cosa è successo.
La Chiesa è una, *santa*, cattolica, apostolica (lo reciti il Credo la 
domenica a Messa, no?.
Quindi, la Chiesa non erra.
I cristiani, sì.
I cristiani di ogni tempo, luogo e latitudine possono sbagliare, 
possono *peccare*.
(Lo reciti anche tu il Confiteor a Messa, no?)
Il papa ha chiesto a Dio di perdonare quei *cristiani* che hanno 
commesso in determinate epoche e in determinate circostanze, delle 
colpe più o meno grandi.
Da notare che tali colpe, tali peccati, non inficiano il valore 
positivo del contesto in cui sono capitati (per es., le Crociate, 
l'evangelizzazione delle Americhe, ecc. ecc.).
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti
preghiamo. In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine
entrare, nella gioia di cui è regina la Vergine che salva da rovina".
[J. R. R. Tolkien] 

 I cristiani, sì.
Per Chiesa intendevo cristiani ai livelli più alti, compresi papi e vescovi. 
Possono aver sbagliato, attualmente non me ne importa molto. Tuttavia mi dà 
fastidio il fatto che queste cose si escludano a priori. Ad esempio nello 
stato vaticano era in vigore la pena di morte, tanti anni fa: non è stato un 
errore permesso dalle autorità ecclesiastiche, quello? Perchè negare? E non 
è una leggenda che nel medioevo le donne con gatti neri venissero mandate al 
rogo: la leggenda "porta sfortuna" è nata per l'associazione col diavolo che 
andava in quei tempi. Non sono stati errori? Acqua passata, basta criticare. 
Ma comunque neanche negare l'evidenza.
La Chiesa non erra, i suoi esponenti possono, clero incluso. 

 link di alcuni precedenti interventi comparsi su icc:
State parlando di fenomeni che accadono in paesi meno civili. In Italia non 
vedo niente di tutto questo.
Dal momento che parliamo di pericoli nei paesi più civilizzati, quegli 
esempi non fanno testo perchè il fondamentalismo è insito nelle fondamenta 
degli stati citati dagli articoli che hai postato. Stiamo cercando di capire 
se ci può essere convivenza pacifica da noi, non da loro. 

 vedo niente di tutto questo.
Ciao Arthas.
Che tu lo veda o meno io non lo so.
Pero', se avessi avuto la bonta' di cliccare sui link che ho postato, 
avresti saputo che questi fenomeni accadono anche nella civilissima 
Italia e sono addirittura consuetudine nell'altrettanto civile Europa.
"Un viaggio nelle nuove catacombe d'Italia", per dirla con Magdi Allam.
Federico

 ha scritto nel messaggio 
news:0NEXe.36496$nT3....@tornado.fastwebnet.it...

Devo aver visto con poca attenzione. Domani leggo tutto bene. 

 esposti in questo post...
Anch'io li seguo, ma non darei l'Eucarestia a un musulmano solo per non fare 
discriminazioni ;-)
Cerco di essere serpente e colomba e possibilmente aquila che ha lo sguardo 
acuto e sicuro.
Non mi pace essere struzzo; poi non è vero che il povero struzzo ha paura di 
vedere o non vuol vedere, mette la testa nella sabbia, sì, ma per cercare 
vermiciattoli da mangiare.
Ciao
Antoine


 molto da tergiversare. Solo un esempio tra altri.
E' di questi esempi che vorrei la fonte sicura. Perchč se mi chiedono se č 
vero che il Corano dice certe cose, io non saprei che rispondere nella mia 
ignoranza di dati sicuri.
E mi piacerebbe anche saperne altri, con relative fonti accertate. 

 errori? Acqua passata, basta criticare.
Calma, calma...
Non c'è bisogno di scaldarsi.
Oltre a goggle, ti consiglierei di leggere gli studi di Gustav 
Henningsen e Brian Levack.
Illuminanti.
Per ora, ti invito a leggere un interessante articolo di Vittorio 
Messori.
Da Pensare la storia, pp. 452-454
203. Streghe e droga
Ci è capitato, di recente, di buttare lì parole pericolose: 
"stre­ghe", "stregoneria". Pericolose, perché ne richiamano subito 
un'al­tra: "caccia". E si sa bene come la "caccia alle streghe" sia 
uno dei cavalli di battaglia della propaganda anticristiana.C'è un 
gioco che consiste nel sedersi l'uno di fianco all'altro: il primo 
della fila pronuncia una parola e gli altri, via via, la paro­la 
affine che viene loro subito alla mente. È certo che, se si inizias­se 
con la parola "strega", il cittadino medio dell'Occidente direb­be, 
nell'ordine: "Medio Evo"; "Chiesa cattolica"; "oppressione del 
popolo"; "odio per le donne". Questo, in effetti, lo schema corrente e 
di cui, tra l'altro, un certo femminismo ha fatto un dog­ma 
indiscutibile.
Naturalmente, nessuno vorrebbe ascoltare se - prove alla ma­no - si 
dimostrasse che è tutto sbagliato: e che, cioè, le "streghe" e 
relativa "caccia" non sono affatto un fenomeno tipico del Me­dio Evo; 
che la responsabilità "cattolica" è assai minore di quella di altre 
Chiese e comunità religiose cristiane e non cristiane; che il "popolo" 
qui, fu semmai "oppressore" ben più che "oppres­so"; e che la 
misoginìa c'entra poco o niente.
Ci piacerebbe parlarne in qualche frammento futuro. Qui, vor­remmo 
limitarci a un aspetto: la scoperta recente di un legame pre­ciso e 
ormai indiscutibile tra stregoneria e droga.
Ha scritto uno studioso rumeno che insegna in un'università americana: 
Joan P. Couliano: «È indubbio che la stregoneria nulla ha a che fare 
con il cristianesimo: essa lo precede, lo accompagna, an­che se a un 
certo punto cade sotto la sua legislazione». Il fenome­no era ben 
conosciuto nel mondo antico, sia greco-romano che bar­barico.
Ma che c'era di "vero" dietro questa credenza, impressionante per 
durata ed estensione? Tutta illusione? Per dirla con Couliano, «non 
era una pura invenzione di sadici persecutori ecclesiastici, 
ses­sualmente repressi e odiatori di donne».
Riesaminando le fonti greche e romane, decifrando i verbali dei 
processi in epoca medievale e moderna, si ha la certezza che non tutto 
poteva essere frutto di ossessione, di turbe psichiche, di 
su­perstizione. Anche perché possediamo un numero enorme di 
con­fessioni spontanee, estorte senza tortura, spesso senza neppure 
processo.
Si scopre anche che - quale che sia il tempo e il paese - stre­ghe e 
stregoni sono sempre accompagnati da alcuni accessori fissi. Tra essi, 
innanzitutto, la scatola dell'unguento e un oggetto da ca­valcare 
(manico di scopa, botte o altro). Lo strumento costante di difesa 
contro di loro - dall'Egitto dei faraoni alla Scozia dei cal­vinisti - 
è sempre la treccia d'aglio. Incredibilmente simili, poi, le 
descrizioni - fatte dagli inquisiti stessi - delle esperienze e del­le 
sensazioni, a cominciare dal "volo magico" sino agli eccessi ero­tici 
e alle visioni ossessive.
Ma il fatto è che simili descrizioni degli "indemoniati" antichi 
coincidono perfettamente con le descrizioni dei drogati moderni!
In effetti, gli storici più aggiornati non sembrano avere dubbi: la 
stregoneria esisteva davvero, le streghe erano davvero colpevo­li. Ma 
colpevoli di produzione e consumo di droghe più che di com­mercio col 
demonio (anche se questo, in qualche misterioso mo­do, con la droga 
c'entra: non a caso il gergo moderno chiama mon-key, "scimmia", la 
condizione del "tossico". E la scimmia è da sempre uno dei nomi del 
diavolo).
Dai verbali di molti processi sono saltate fuori anche le "ricet­te" 
che qualche storico ha addirittura provato su di sé, vivendo le stesse 
esperienze descritte dagli antichi imputati. Si tratta di al­caloidi 
estratti dalle solanacee europee le quali, a differenza delle piante 
orientali o di quelle americane (che si fumano, si masticano o si 
iniettano) vengono assorbite dalle mucose del corpo. Se, tra gli 
adepti, gli uomini erano meno numerosi delle donne, la spiega­zione 
pare essere fisiologica: cavalcando oggetti cosparsi di unguen­to (il 
manico di scopa, la botte) la natura femminile è maggior­mente in 
grado di assumere quel tipo di droga; il quale - e anche questo è 
ormai provato - ha proprio nell'aglio l'antidoto più potente.
Per capire come andarono le cose, è necessario riportare anche gli 
aspetti sgradevoli: quando in causa erano uomini, sempre si parlava di 
sodomia. Non sembra allora essere casuale che il solo modo maschile 
per assumere queste droghe (seppure con minori effetti di quanto 
avviene tra le donne) sia l'unzione della zona anale.
Non è certo fortuito se la Datura stramonium, erba che provoca 
delirio, è chiamata ancora dal popolo "pane del diavolo". O se 
l'Atropa belladonna è indicata come "erba delle streghe", conte­nendo 
atropina che causa potenti allucinazioni. Ne è un caso se il moderno 
Lsd si estrae dal fungo che infesta la segale, facendola divenire 
"cornuta": come il diavolo... Tra le certezze raggiunte da­gli 
storici, c'è che si verificarono davvero anche le "epidemie di 
indiavolamento", le "stregonerie di massa", determinate dal man­giare 
pane di segale infestata.
In questa prospettiva, si valutano meglio certe disposizioni, co­me 
quella del Concilio regionale di Bourges, nella Francia Centra­le, che 
nel 1528 ordinò di perseguire i raccoglitori di erbe. O la 
di­sposizione simile presa persino da san Francesco di Sales, 
prossi­mo a quella Ginevra dove i seguaci di Calvino bruciarono oltre 
cinquecento "streghe".
Naturalmente, sarebbe razionalismo da illuministi ridurre a so­la 
droga tutto il complesso, e più volte millenario, fenomeno 
"stre­gonesco". Ma è sicuro che la droga c'entra; e in modo massiccio. 
Gli imputati descrivevano cose che avevano davvero sperimenta­to, 
seppure sotto l'azione narcotica. E i giudici non erano (o non erano 
so/o) vittime delle loro ossessioni: in fondo, si trovavano ad 
affrontare lo stesso problema, la stessa "scimmia", che devono 
fronteggiare, senza successo, le autorità attuali. Un po' di 
giusti­zia, dunque, anche per quegli "inquisitori" condannati sempre 
sen­za appello...
[fine trascrizione]


 diritto quale esiste in Europa, ma non è la religione di per sè. 
[...]
Caro Marco,
mi sembra che tu sbagli l'impostazione del problema.
Nel mondo islamico *non esiste* una distinzione fra "religione" e
"cultura" come la intendiamo noi.
E neanche fra "religione" e "politica". Nel Corano non c'e` nessun
equivalente del "Date a Cesare quel che e` di Cesare, e a Dio quel che
e` di Dio" evangelico.
Ciao.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 aria fritta. E un pensiero sull'islam ancora non ce l'ho.
Se non ho capito male, tu non credi che l'Islam proibisca la conversione ad
un'altra religione. Per documentarti su questo, e su altri punti della
dottrina islamica che negano esplicitamente i diritti umani, ti consiglio di
leggere il saggio di Andrea Pacini "L'Islam e il dibattito sui diritti
dell'uomo" ed. Fondazione Giovanni Agnelli, dal quale traggo alcuni brani:
"Il semplice fatto di cambiare idea e abbandonare l'islam è considerato
apostasia, reato che, secondo le opinioni correnti e le fatawa [sing.fatwa,
responso giuridico] più diffuse, è punibile con la morte".
Singolare è la "giustificazione" di questo atteggiamento, fornita dai
teologi arabi: "La posizione musulmana in questo campo fu ben presto dettata
dalla necessità, in cui si trovò l'islam nascente, di sventare le insidie
degli ebrei. Gli arabi di Medina avevano aderito all'unanimità alla
religione islamica. Essi si erano uniti dopo un periodo di rivalità armata
che era stata fomentata dai rifugiati ebrei. Costoro avevano pensato di
favorire in un primo tempo l'adesione di alcuni di essi all'islam per poi
fare abiurare, in un secondo tempo, questi neofiti, con il disegno di
insinuare il dubbio religioso fra gli arabi, e di confonderli in ciò che
concerneva la loro fede. Per sventare questo tentativo ai musulmani fu
proibita l'apostasia, e una punizione fu prevista per tale reato. In tal
modo a nessuno potrà più venire in mente di adottare la fede islamica senza
aver prima maturato la sua decisione alla luce della ragione e della
scienza, in vista di una conversione definitiva e permanente".
Nel suddetto saggio si chiarisce ulteriormente che: "Secondo la sharia, un
musulmano che ripudi la sua fede nell'islam, direttamente o indirettamente,
è colpevole di un'offesa capitale punibile con la morte. Questo aspetto
della sharia è totalmente in conflitto con il diritto umano fondamentale di
libertà religiosa e di coscienza. L'apostasia di un musulmano può essere
desunta dalla corte in base a opinioni personali dell'accusato o a sue
azioni giudicate dalla corte medesima come contravvenenti ai canoni dell'
islam, e quindi equivalente al reato di apostasia, indipendentemente dal
convincimento personale dell'imputato, sia esso musulmano o musulmana. La
legge della sharia relativa all'apostasia può essere utilizzata per limitare
altri diritti umani come la libertà di espressione. Una persona potrebbe
essere passibile di pena di morte per avere espresso opinioni ritenute dalle
autorità in contrasto con la dottrina ufficiale dell'islam."
E' poi particolarmente significativo il fatto che nemmeno delle
dichiarazioni di principio, puramente formali, e influenzate dalla cultura
occidentale, quali la "Dichiarazione islamica universale dei diritti dell'
uomo", e la "Dichiarazione del Cairo dei diritti dell'uomo nell'islam",
contemplano il diritto dei musulmani a cambiare la propria religione.
Cordiali saluti.

 contemplano il diritto dei musulmani a cambiare la propria religione.
Interessante.. ma c'č un documento ufficiale, piů che un libro scritto da 
qualcuno che potrebbe essere di parte, che parla di morte per gli infedeli o 
per chi lascia l'islam?
E le donne trattate come oggetti, dove č scritto ufficialmente? 

 Antoine
Ciao,
Mary

 per chi lascia l'islam?
Esistono innumerevoli fatawa ufficiali, e le due Dichiarazioni citate sono
scritti giuridici ufficiali, i quali, nonostante siano molto influenzati
dalla cultura occidentale, non riconoscono ai musulmani il diritto di
cambiare religione.
Dal punto di vista strettamente religioso non possono esistere scritti
"ufficiali" unanimemente interpretati nell'ambito dell'Islam.
Esiste il Corano, che però è praticamente soggetto a libera interpretazione
da parte dei fedeli, un pò come succede, in ambito "cristiano", nel mondo
protestante.
Non esiste cioè nell'Islam una autorità unica, fisica o dottrinale,
unanimemente riconosciuta e vincolante, come il papa o il Magistero nell'
ambito della Chiesa Cattolica.
Sta di fatto che praticamente l'unanimità del mondo islamico ritiene che un
musulmano non possa convertirsi impunemente, e gran parte di esso ritiene
che la giusta punizione per chi abbandona la fede musulmana è la morte.
Rilevato questo, ciascuno è poi liberissimo di fare finta di niente, o di
mettere la testa sotto la sabbia........
Cordiali saluti.