Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'Africa e il cavaliere - [Sul dialogo]

Absit iniura verbo.
Il dialogo e' pacato ma lo scontro di idee puo' essere a volte rovente. Il
mio obiettivo e' di esporre un semplice esempio di come si prospetta la
situazione attuale, ma spero che non si scambi qualche battuta per
qualcosa d'altro.
Arrivo al punto. In un altro 3d "donquixote" ed io stiamo scambiandoci dei
messaggi sul problema dell'Aids in Africa.
Parlo di scambio di messaggi e non di discussione
perche' ho l'impressione che il concetto di dialogo sia qualcosa
di diverso dalla semplice applicazione della norma.
Ora, mi piacerebbe sapere se c'e' qualcuno
che ritiene utile confrontarsi attraverso il dialogo
piuttosto che tagliar corto con sentenze dottrinali o credere che sia
sufficiente etichettare i pensatori come progressisti,
tradizionalisti, papisti, laicisti, ecc.
senza che avvenga concretamente un dibattito razionale basato sulla
pretesa della verita' che supera le contraddizioni.
Spero che qualcuno capisca che il mio intento non e' quello di cambiare
qualcosa nella realta' ma soltanto quello di discutere per comprendere
meglio cio' che sta
accadendo e comprendere quindi la verita'.
A mio parere questa discussione e' importantissima soprattutto per capire lo
stato morale reale dell'occidente e, cosi', svelarne le tante ipocrisie.
Mi riferisco al problema terrificante, e per molti aspetti maledetto,
della situazione attuale africana.
Io ritengo che se si volesse affrontare la questione africana dal punto di
vista scientifico e razionale si dovrebbero valutare attentamente
le seguenti argomentazioni.
La prima cosa da fare quando si ha un'epidemia e' arrestare la sua
diffusione. Dato che si conoscono molto bene le modalita' di contagio
dell'Aids non e' difficile capire come arrestare il contagio
immediatamente, invece l'idea di sperare di convertire le
coscienze non mi sembra realizzabile in breve tempo.
Un sieropositivo ha il dovere morale di non infettare altre persone
e le persone sane hanno il diritto di potersi proteggere dalla possibilita'
di essere contagiate. Se non vogliamo essere idealisti e perdere il contatto
con la realta' e' evidente che e' insensato pensare che i sieropositivi,
consapevoli o meno di esserlo, decidano di non avere piu' rapporti
sessuali occasionali. Infatti la castita' richiede energie automotivazionali
eccezionalmente superiori alla media per cui statisticamente dobbiamo
aspettarci che si continuera'  ad avere rapporti sessuali occasionali (ed in
realta' cosi' avviene).
Quindi diventa necessario in questa situazione di estrema emergenza l'uso
del preservativo se non si hanno o non si vogliono attuare altre
possibilita' concrete ed immediate di soluzioni efficaci.
Ma tale uso, e' un uso il cui fine *non* e' l'impedimento della
fecondazione ma l'impedimento della diffusione di una terribile malattia
mortale. In questo caso eccezionale l'uso del preservativo va inteso come
mezzo per proteggere la vita.
Oltre a tale motivo, pero', bisogna considerarne un altro ancora piu' grave,
ma complesso da descrivere adeguatamente in questo messaggio.
E' necessario, se si vuole comprendere bene la situazione africana,
riconoscere il problema dell'asincronia culturale:
le popolazioni africane sono culturalmente
diverse dalla mentalita' occidentale.
1- Dal punto di vista politico i paesi poveri dell'Africa non hanno maturato
una cultura tale da far intendere ai propri cittadini il concetto e il
valore di che cosa significhi essere cittadini di uno stato di diritto.
Esiste ancora una concezione politica di tipo tribale
dove soltanto i rapporti di forza contano.
2- Dal punto di vista religioso e' noto che la concezione dominante e'
ancora legata ad aspetti animistici e magici per cui non e' pensabile che ci
possa essere un discernimento spirituale basato sull'autodeterminazione
dell'atto morale. Una mentalita' di questo tipo fa fatica a seguire la
ragione e l'obbligatoriet� della legge morale.
3- Dal punto di vista della scienza, quasi nulla si puo' dire dato che e'
inesistente un pensiero scientifico.
4- Dal punto di vista economico la situazione e' disastrosa, i mezzi di
sussistenza sono scarsissimi, il tenore di vita e' il piu' basso al mondo,
ecc.
5- Che dire poi del colonialismo che ha mostrato
una crudelta' inaudita da parte del Primo Mondo nei confronti
del terzo Mondo i cui effetti,
ad esempio, tanto per dirne uno, l'immenso indebitamento,
ancora ci fanno vergognare?
Ma per rendersi conto ancora di piu' della situazione africana bisognerebbe
andarci di persona e vedere con i propri occhi la catastrofe umanitaria che
si sta consumando accanto ai paesi ricchi dell'occidente. Bisogna aver
provato il senso di disgusto e di impotenza dopo aver atteso, in fila, per
qualche ora, il proprio turno per potersi dissetare con acqua piovana
torbida e fangosa...
Tra un cittadino medio dell'occidente ed uno africano ci sono differenze di
contesto abissali. A mio parere non si possono confrontare tout court le due
situazioni senza tener conto della situazione reale e concreta.
Uno dei motivi per cui gli aiuti mondiali falliscono
e' proprio perche' si ha una scarsa conoscenza
dell'asincronia culturale. Comprendere e risolvere i problemi dell'Africa e'
uno dei compiti prioritari dell'umanita' sia dal punto di vista morale
e sia soprattutto dal punto di vista ecologico.
Chi vuole risolvere i problemi concreti con il riferimento a testi generali
di etica e morale, testi che per altro non sono stati scritti
specificatamente per il caso eccezionale dell'Africa,
mostra di non aver ben compreso la differenza tra l'essenza di una norma e
il comportamento pratico catalogato dalla casistica.
Kant ha descritto molto bene
questa situazione ed aveva ben compreso che una norma etica universale si
trova su un piano diverso dalle scelte concrete della vita.
Tanto per avere un esempio di questa differenza
si puo' considerare il campo della
giurisprudenza. In uno stato democratico democrazia
esiste un sistema di norme giuridiche che
regola e disciplina le *principali* azioni dell'uomo.
Ma e' ovvio che le leggi
giuridiche non possono prevedere *tutte* le azioni possibili. Per cui e'
necessario istituire la figura di un giudice. Il giudice viene chiamato per
valutare, caso per caso, e per stabilire qual e' la migliore interpretazione
dei fatti processuali alla luce della dottrina giuridica,
e si conviene che il giudizio del giudice e' quello piu' giusto.
Ma in molti casi risulta che la giustizia si trova
un po' da una parte e un po' dall'altra. Non sempre e'
cosi' netta la valutazione della giustizia in modo tale da poterla isolare
in una
singola posizione. La maggior parte dei casi sono espressioni
di rapporti che contengono entrambi una parte di verita'. Gli eventi
contingenti non sono mai direttamente collegabili ad una singola norma.
Per il campo etico-morale si puo' fare un discorso analogo,
i casi concreti della vita possono essere riferiti ad un insieme di norme
che possono essere anche parzialmente contrastanti fra loro ma data la
contingenza, l'occasionalita' e l'imprevedibilita'
degli eventi non e' possibile
stabilire una norma a priori valida in tutti i casi possibili.
Pertanto se ritorniamo alla nostra questione iniziale si dovrebbe capire
perche'  la
situazione africana non puo' essere riferita ad una norma generale ma
piuttosto ad un caso di particolare urgenza e gravita'.
E', comunque, un caso che puo' e dovrebbe essere affrontato
con la ragione, la scienza e la legge morale.
Per capire ancora di piu' facciamo un esempio.
Supponiamo che l'idealista cavaliere "donquixote" ed io prendiamo un
aereo e andiamo in un villaggio africano dove i contagiati sono il 50% del
totale. Io gli dico:
"Caro cavaliere soccorritore degli indifesi
tu che cosa puoi fare per salvare questi poveretti?"
Dopo avergli esposto le motivazioni fondamentali gli dici di astenersi dai
rapporti sessuali occasionali?
Va bene, ma se non tutti vogliono o sono in
grado di astenersi che cosa fai?
Oltre a ripetere cosa dice la dottrina che cos'altro potresti fare,
concretamente e nel breve periodo, per salvargli la vita?
Non e' razionalmente meglio cercare di arrestare la diffusione
della malattia e proporre mezzi concreti per preservare la vita?
Lo scopo di salvarsi la vita ed impedire l'ulteriore diffusione della
malattia, la quale e' generalmente *mortale*,
non e' un compito moralmente accettabile e
razionale?
Io credo di si' ma sono disposto a cambiare opinione,
attraverso un dialogo costruttivo,
se ci sono altre possibilita' concrete ed immediate di soluzioni efficaci.
Cordiali saluti.
A.
PS
Mi scuso in anticipo con il cavaliere se l'ho scelto come esempio di
discussione ma sono sicuro che un uomo valoroso non teme queste scaramucce.
"Sed medicinae, inquit, tempus est quam querelae...
Nunc enim primum censes apud improbos mores lacessitam periculis esse
sapientiam?"
Boethius, Consolatio Philosophiae.

 se ci sono altre possibilita' concrete ed immediate di soluzioni efficaci.
Ti ho citato il caso dell'Uganda.
L� non ci sono profilattici gratuiti, ma l'amora di poche persone per
fare capire  che evitare di avere rapporti occasionali (non astinenza)
salva la *vita* e anche l'anima.
Due mi considerazioni:
Il profilattico blocca lo scambio di virus  dell'AIDS solo se � usato
correttamente. Se usato male da solo un senso di falsa sicurezza.
L'astinenza, anche se usata male, � sempre sicura.
Il profilattico non � gratuito. Qualcuno paga la produzione. Soldi
che potrebbero essere utilizzati per altre cose.
Non � che chi gestisce quei soldi ha interesse a fare credere che
il profilattico � l'unico modo per arrestare l'infezione ?
Questo per mostrare che il profilattico non � cos�
scontato che funzioni meglio.
Poi c'� anche tutta la questione di cosa � meglio dal punto
di vista cattolico. Ma forse � meglio rimandare la questione
a quando ti senti pi� pronto a capirla (non necessariamente
ad accettarla).
Ciao,
Paolo 

"paolo achdjian" :
Ti avevo risposto tempo fa ma forse c'e' stato qualche problema con
l'invio del  messaggio. Se trovo l'originale te lo reinvio.
Ciao
A.

 l'invio del  messaggio. Se trovo l'originale te lo reinvio.
effettivamente non ho visto nulla.
magari � stata rifiutata per questioni stilistiche
(sai quante volte capita a me)
Ciao,
Paolo 

paolo achdjian ha scritto:

Ah, se e' stato censurato allora e' inutile che lo cerco.
Vorrei soltanto dire che in Uganda sono stati 3 i fattori (ABC
approach) che hanno determinato la riduzione dell'epidemia:
http://www.avert.org/aidsuganda.htm
Ciao
A.

 
http://www.avert.org/aidsuganda.htm
Ti riporto quello che scrissi:
". Dato che si conoscono molto bene le modalita' di contagio
dell'Aids non e' difficile capire come arrestare il contagio
immediatamente, invece l'idea di sperare di convertire le
coscienze non mi sembra realizzabile in breve tempo."
Ti riporto anche cosa � l'approccio ABC:
"Alle persone viene consigliata l'a�stensione
dai rapporti (Abstinence), la fedelt� al partner
(Being faithful) e - in casi molto particolari
 e solo per certe, limitate categorie
 di per�sone - l'uso corretto
del profilattico (Condom use)"
(lo dice il dr Ciantia in una intervista
ad avvenire, lo trovi in rete).
http://www.avvenire.it/Chiesa/Il+successo
+dellUganda+d+ragione+al+Papa_200903190735076170000.htm
Razionalmente, mi sembra che la tua affermazioni
che ho riportato sopra sia stata smentita da
quello che succede in campo: prima c'�
l'educazione e poi, in casi *limitati*
l'uso del profilattico.
Non l'uso del profilattico e basta.
Ora, non sono un esperto, anzi.
Ho solo fatto un paio di ricerche in rete.
Magari l'approccio ABC � diverso da quello
indicato dal dr Ciantia, magari � abC,
con C maiuscolo perch� � praticamente solo
profilattico.
Ciao,
Paolo