Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Braccio riattaccato

Cosa ne pensate nel gruppo del braccio
riattacato al tipo in Francia ? E' compatibile
con una visione cristiana della vita ?
solo per curiosita'....
ciao.

 ciao.
Pace e benedizione
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi

con una visione cristiana della vita ?
Intendi la mano ???
Perche' che ha di anticristiano ?!?!?!?
Pace, Eddy
--------------------------
email : 
edo...@yahoo.com
ICQ # : 11512807
Cultura Cattolica ICQ#:18813835

 cioe' io in qualche modo continuerei a vivere, "uccidendo" un altro.
Caro Gigi, sospetto che fosse proprio qui che chi ha posto la domanda
volesse andare a parare.
Ciao
Franco

rappresentano e "contengono" la mia individualita'...
Giuro che non sapevo questo particolare! Puoi spiegarti meglio? Vorrei
sapere chi ha stabilito cio' e quando.
Grazie!
Andrea
salo...@mediacomm.it

della vita" ...
Un'idea anche se forse limitata me la sono fatta. Volevo solo sapere cosa ne
pensate.
Chiedo troppo ? Ho scordato qualche maiuscola ??

cioe' io in qualche modo continuerei a vivere, "uccidendo" un altro.
Qualche considerazione (sono un medico). 
Il trapianto del cervello e dei genitali e' effettivamente proibito
dalla legge italiana. Precisamente, l'art. 1 della legge 644/75, dopo
aver stabilito che "e' consentito il prelievo di parti di cadavere a
scopo di trapianto terapeutico", afferma testualmente "E' vietato il
prelievo dal cadavere dell'encefalo e delle ghiandole della sfera
genitale e della procreazione".
Per quanto riguarda il cervello, possiamo fare solo delle ipotesi : i
problemi tecnici di un trapianto dell'encefalo sono attualmente
insuperabili e tali rimarranno per moltissimo tempo ancora. Comunque,
a parte il fatto che se un cervello fosse "trapiantabile" l'individuo
dal quale si dovrebbe prelevarlo sarebbe ancora vivo, col cervello
presumibilmente si trasmetterebbe in tutto o in parte la
<personalita'> del donatore (o, quanto meno, la personalita' del
ricevente sarebbe grandemente modificata).
Per quanto riguarda i genitali, sembra che un trapianto di testicoli
sarebbe avvenuto in Italia gia' negli anni '30: un milionario
americano avrebbe comprato un testicolo da uno studente universitario
italiano, a Napoli. In realta' il testicoli oltre a permettere la
"potenzia generandi" (il testicolo "produce" gli spermatozoi) svolge
una funzione endocrina. Il testicolo, infatti, elabora --ad opera
delle cosiddette cellule interstiziali di Leydig-- il testosterone,
l'ormone sessuale maschile responsabile fra l'altro anche dello
sviluppo e del mantenimento dei caratteri sessuali secondari, quali la
distribuzione maschile dei peli, il tono della voce, lo sviluppo della
muscolatura, ecc. Personalmente non sono completamente d'accordo con
la legge italiana. Sono favorevole al trapianto dei testicoli, almeno
delle strutture deputate alla funzione endocrina. IMO, il fondamento
morale del trapianto e' quello di restituire a un ammalato una
funzione perduta irreversibilmente. Inutile rammentare quale tragedia
possa essere, per un ragazzo, la castrazione (ad es., per il
trattamento di una neoplasia). L'insorgere delle possibili difficolta'
legali legate alla procreazione potrebbe essere facilmente risolta con
l'interruzione dei dotti deferenti.
Non ho capito bene, tuttavia, cosa intendi per <individualita'>, o
quanto meno in che modo le gonadi possano condizionarla.
Ciao
Ferdinando Chiodo
--------------------------------------------------------------
mailto: 
fch...@macronet.it
 (remove "NOSPAM" from the address)

 Chiedo troppo ? Ho scordato qualche maiuscola ??
Beh, scusami se ho dato l'impressione di essere stato un po'
"aggressivo", ma era lo stesso tono che avevo percepito nel tuo msg.
Per curiosita' personale vorrei sapere quale "visione della vita" ti sei
fatto (se vuoi rispondere, puoi rispondere anche in privato).
Ora cerchero' di darti una risposta un poco piu' esauriente, e piu'
"calma". Con questo intendo rispondere anche al msg di
"
salo...@mediacomm.it
" in questo stesso theread.
Cercherò di riassumere in poche parole - scusate la presunzione! - la
dottrina (appartente al "Trattato di morale") riguardo i trapianti, mi
scuso se non fornisco indicazioni magisteriali, ma non ho il tempo di
rintracciare i documenti del Magistero in proposito.
Vanno innanzitutto distinti due tipi di trapianti: autoplastici (il
trapianto di parti del soggetto stesso), omoplastici (fra soggetti
diversi), questi ultimi possono essere tra soggetti 1) viventi o 2) da
cadavere.
I trapianti autoplastici non presentano nessuna difficolta' (salvo
verificarne la vera necessita').
Quelli omoplastici presentano invece diversi problemi morali.
Se tra soggetti viventi i trapianti _NON_ possono: 1) menomare il
donatore in parti significative del corpo; 2) non possono ridurre la
qualità della vita del donatore (salvo casi particolarissimi); inoltre
il donatore deve essere totalmente consenziente e il "dono" deve essere
tale (gratuito).
I trapianti da cadavere sono più "semplici" dal punto di vista morale
perche' al cadavere non è riconosciuta "personalita'" (difficilmente un
cadavere riuscira' ad intrecciare relazioni con altri :->), non è piu'
soggetto di diritti, ma presentano comunque delle difficolta' di ordine
morale: 1) si deve essere certi della morte (ma questo è piu' un
problema medico-scientifico che filosofico-religioso); 2) l'organo da
trapiantare NON deve presentare segni di necrosi (per ovvi motivi).
In tutti e due i casi (trapianto tra viventi o da cadavere) l'organo
trapiantato _NON_ deve influire o modificare la personalita' del
ricevente, e neanche quella del donatore (ovviamente nel caso di
trapianto fra viventi :->). E questo spiega perche' non e' lecito il
trapianto di cervello.
Riguardo il trapianto dei genitali, per terminare la risposta a
salomone, e' evidente che il trapiantato non procreerebbe con il suo
genoma, ma con quello del donatore e questo renederebbe la prole "non
sua", ma del donatore (fondamentalmente è lo stesso motivo per cui la
Chiesa vieta la fecondazione in vitro eterologa).
So di essere stato sin troppo sintetico, ma spero con questo di aver
dato qualche chiarimento.
Consiglio di dare un'occhiata all'Articolo 5 del CCC (dal n. 2258 al
n.2330), puo' fornire molti spunti di riflessione (contento Antonio?
:->)
Per concludere una personalissima idea: la morale e' la scienza del buon
senso alla luce della Parola di Dio.


 quanto meno in che modo le gonadi possano condizionarla.
Cosa si intende per "individualitą"??? Scusami la facile battuta, ma te
cosa sei? Sei solo un medico o prima di essere medico sei _UN_ uomo?
Riguardo a quanto le gonadi possano influenzare la personalita', citi tu
il testosterone, non io (e non lo ho fatto neanche in un altro msg), e
tu mi insegni quanto questo ormone influisca proprio sulla personalitą,
e quindi sul mio essere, sul mio appartenere al genere "Homo", in un
modo invece che in un altro.
Il problema di chi (maschio o femmina, perche' vale anche per le donne!)
subisce l'asportazione delle gonadi: e' sicuramente un problema enorme,
soprattutto nei giovani, ma, francamente e sapendo di toccare un tema
che richiederebbe ben altro che USENET, ho l'impressione che la medicina
odierna soffra un po' di "onnipotenza", e pretenda risolvere (anche se
materialmente possibile) tutti i problemi dell'uomo, dimenticando pero'
che l'uomo non č un ammasso di organi, sangue, ormoni e quant'altro la
medicina tratta con tutta tranquillita'.


medicina tratta con tutta tranquillita'.
Piu' che di onnipotenza, chiamiamola ambizione. Tutte le scienze devono
essere ambiziose, dopo tutto! E se non puo' pretendere di risolverli tutti,
i problemi, puo' almeno porsi il traguardo di risolverne piu' che puo'.
Proprio (se mi accetti il paragone) come il percorso spirituale: la santita'
assoluta e' irraggiungibile da noi poveri peccatori (figuriamoci da uno come
me!), ma dobbiamo comunque mirare in quella direzione!
Andrea
salo...@mediacomm.it

medicina tratta con tutta tranquillita'.
Non credo che i medici si illudano di risolvere tutti i problemi
dell'uomo. Anzi, molte volte si avverte una sensazione di impotenza.
Comunque, non vedo quali critiche negative possano essere rivolte a
una disciplina scientifica proprio quando permette di migliorare la
qualita' della vita di un uomo col restituirgli una funzione perduta.
Immagino che il vecchio Tobia non abbia rivolto alcuna critica allo
arcangelo Raffaele quando ebbe riacquistato la vista (la festa cadeva
proprio in questi giorni, se non erro).


cioe' io in qualche modo continuerei a vivere, "uccidendo" un altro.
Ciao Gigi.
Non so perché, ma ho la netta sensazione che la mano rientri in quella
tipologia di organi a cui ti riferivi.
Ripeto: solo questione di sensazioni.
Saluti.
ogerius

problema medico-scientifico che filosofico-religioso);
Caro Gigi, su questo punto non riesco proprio a essere d'accordo.
Quando sono in ballo la vita e morte la Chiesa non può rimanere indifferente
e lasciare la decisione alla scienza agnostica.
E' mia ferma convinzione che la morte cerebrale finisca spesso con l'essere
una formula astratta, finalizzata solo ad alimentare l'industria dei
trapianti.
E questa purtroppo non è solo una sensazione.
Saluti.
ogerius

trapianti.
Se per "morte cerebrale" intendiamo "encefalogramma piatto" credo che
sia, purtroppo, qualcosa piu' che una formula astratta.
Riguardo all'industria dei trapianti, condivido le tue paure...ma mi
domando perche' ci sia la paura nel donare gli organi!


 
Se e' per questo aggiungo che uno studio piuttosto recente (mi sembra di
averlo letto in "Scientific American") fatto in USA (al solito, quindi
da prendere con le molle :->) sui trapiantati di cuore rilevava come
molti di loro hanno subito modifiche della personalità, dei gusti (anche
alimentari!), degli affetti!!! Se non ricordo male si e' formata anche
un'associazione di trapiantati che presentano questi problemi!
Questo evidentemente significa che se un giorno venisse dimostrato che
il cuore influisce veramente sulla nostra personalita' (e' "il centro
dei sentimenti"), la Chiesa non potrebbe che vietare il trapianto di
cuore (ma solo la Chiesa o anche la legge civile, che gia' vieta certi
tipi di trapianti?).


domando perche' ci sia la paura nel donare gli organi!
Paura? Quale paura?
Riallacciandomi al thread "gallico", ti dirò,
ho paura di una cosa soltanto:
che il cielo mi cada sulla testa....
panoramix

 proprio in questi giorni, se non erro).
Raffaele (=Dio guarisce, Dio ...) mica ha fatto il medico! Ha "fatto" un
miracolo :-))))))
Ahhh ... la festa č il prossimo 29, auguri a te e a tutti i medici (fra
i quali ho carissimi amici, oltre che un confratello)


alimentari!), degli affetti!!!
Uno zio di mia moglie era un luminare nel campo dell'oculistica e mi
parlava dei ciechi nati che riacquistavano l'uso della vista (scrisse
un libello in cui avvalorava le testimanianze dei Vangeli sulle
guarigioni dei ciechi) senza trapianto.
Questi cambiavano alcuni aspetti della personalita', come conseguenza
della loro nuova condizione.
Allo stesso modo come chi viene colpito da ictus o altri
traumi/patologie cerebrali, modifica il proprio comportamente e la
propria affettivita'. 
Se un trauma / patologia modificano il proprio organismo, figuriamoci
cosa puo' fare un qualsiasi trapianto: pensare di avere un "pezzo" di
qualcun'altro...!


 trapianti.
Industria? Mah, non saprei, ma non sarei neanche cosi' pessimista,
inoltre, con tutta franchezza, non mi preoccupo troppo di quello che
faranno del mio corpo quando sara' giunta la mia ora, anche se so con
certezza che questo mio stesso corpo, per la misericordia di Dio,
risorgera' glorioso, ma non e' un problema mio.


 panoramix
idefix


tipi di trapianti?).
Secondo me la Chiesa dovrebbe gią disporre di argomenti sufficienti.
Ma, si sa, in queste cose io non faccio testo.
^______^
Comunque la notizia che riporti mi giunge del tutto nuova.
Segno che certe cose non vengono divulgate come meriterebbero?
Grazie e contro-benedizioni.
ogerius

Ahhh ... la festa è il prossimo 29
Ricordavo male io. Ho frequentato le scuole elementari in un paesino
il cui santo patrono era San Raffaele. La festa cadeva il 24 ottobre
(quel giorno non si andava a scuola, col consenso della famiglia).


domando perche' ci sia la paura nel donare gli organi!
E' sottile: e' un po' come la paura di risvegliarsi nella bara (hai mai
letto Edgar Allan Poe)?
Andy
salo...@mediacomm.it

letto Edgar Allan Poe)?
Io soffro di claustrofobia e tu mi stai agitando un "spettro".... :-(
Tu pensa che una volta ho letto che una madra, che aveva donato i reni
del figlio morto, si sogno il figlio che diceva che aveva fatto male
perche' i reni gli servivano !
Ora, Cristo e' riapparso con i "buchi" e mangiava e beveva: ad Emmaus
non gli hanno visto nulla, non sanguinava da nessuna parte....insomma
sfuggiva alle normali leggi fisiche. Perche' allora non donare organi?
La paura ancestrale e' quella di "privarsi" di qualcosa di proprio: il
famoso "portarsi nella tomba" quello che possediamo per esorcizzare
fino all'ultimo la paura della morte.


fino all'ultimo la paura della morte.
Si', e' qualcosa di simile. Come dire: e mi se capita di trovarmi in un caso
di morte apparente e mi risveglio senza il fegato? Naturalmente e' un timore
illogico, ma istintivo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

illogico, ma istintivo.
Personalmente la fiducia nella Provvidenza e nel destino mi pone al riparo
da certe preoccupazioni.
Quello che mi turba è che ci si debba affidare, per la determinazione di ciò
che è vita e di ciò che è morte, alle convenzioni utilitaristiche di una
scienza agnostica che si considera eticamente autonoma.
E nondimeno è miope, perché limita le proprie valutazioni allo stato attuale
delle conoscenze, che per definizione considera provvisorio.
Tutto ciò, non altro, mi fa venire i brividi.
Specie se su tali convenzioni si emana un diktat legislativo fondato sul
silenzio assenso: "todos donatores".
ogerius

scienza agnostica che si considera eticamente autonoma.
Quando e come si puo' determinare la "morte" di un essere vivente ?


 Pace, Eddy
"Sanno come si volve
nell'animata polve
la sostanza dell'io?
E la vita e la morte,
misteri alti d'Iddio,
soggiacciono alla storte?"
da: Giuseppe Giusti, "Al medico Carlo Ghinozzi su alcuni abusi
dell'etere solforico".
Non voglio intervenire nel dibattito, ho solo voluto fare una "citazione
poetica". Tanto piu` che Giuseppe Giusti non e` certo un'"autorita`" in
materia. Era solo un poeta monsummanese del secolo scorso, fra l'altro
con forti tendenze giansenistiche in tema di morale.
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 con forti tendenze giansenistiche in tema di morale.
Monsummache'???????????
Scusa, ma la frangia ignorante del NG, di cui io sono la portavoce
ufficiale non ha proprio capito!!!!! Puoi spiegarmi(ci?) ? Grazie
Ciao
:)

 ufficiale non ha proprio capito!!!!! Puoi spiegarmi(ci?) ? Grazie
Ma qui non siamo si it.geografia... :-)
per cui...
Il suo cervel, Dio la riposi,
in tutt'altre faccende affaccendato
a queste cose gli e` morto e sotterrato...
 
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

 MONSUMMANESE = abitante di (nato a) Monsummano.
Grazie per l'illuminazione!
:))

 
"Monsummanese", ossia nativo di Monsummano, paese della Val di Nievole
nell'allora Granducato di Toscana, oggi in provincia di Pistoia.
Ecclesiasticamente, diocesi di Pescia, nel cui Duomo c'e` anche un
ritratto del poeta, non ricordo se sulla sua tomba o su un cenotafio.
Probabilmente non occorre essere "ignoranti", per ignorare dove sia
Monsummano: basta non essere toscani, e magari toscani del nord-ovest!
-)))
Ciao
