Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Commento allo scritto del Card. Tettamanzi sull'uso del profilattico.

 Non so se questo messaggio sarà" stoppato" però voglio provare  lo stesso
ad esprimere il mio disagio. Talvolta il riconoscermi " cattolica" mi costa
estrema fatica, disorientamento e dolore ; ed a ondate alterne, suscitate da
questo o da quello, le sensazioni suddette vengono su e mi interpellano.
D'altra parte sono convinta che la mia esperienza di fede cresce e matura
attraverso questa fatica nel rimanere e nel chiedermi cercando risposte ,per
me, comprensibili.
Oggi quest'ondata di sentimenti è suscitata dallo scritto del card.
Tettamanzi sull'uso del profilattico, all'interno del matrimonio, nel caso
in cui uno dei due contraenti sia sieropositivo.
Premetto che non ho letto il libro, per cui spero ancora che il giornalista
abbia riportato il suo pensiero in maniera impropria o incompleta.
Ma non posso fare a meno di riflettere e domandarmi.
Che la morale sessuale cattolica sia ancora connotata, nonostante tante
prese di posizione,da una visione negativa della sessualità è sicuro.
Il cristianesimo all'alba della sua vita è stato troppo in contatto con la
filosofia greca, con lo gnosticismo e il manicheismo, oltre che con la
visione di un mondo che era in dissoluzione per non prenderne su di sì
alcuni caratteri come la visione negativa della materia, del mondo e come
conseguenza del corpo e del piacere; la demonizzazione della donna.Basta
dare uno sguardo alla storia della chiesa,a quella         delle origini del
cristianesimo e della morale per comprenderlo...nessuno lo mette più in
dubbio, quasi tutti lo riconoscono e accettano.Per scrollarsi da dosso "
certi vestiti" occorre un lungo cammino e grande pazienza.
Però questa parola del cardinale mi sembra eccessiva.
Senza entrare nel merito della sofferenza delle persone affette da Hiv e nel
fatto che la norma cade dall'alto,lontana dalla prassi, da quella che è la
realtà delle persone concrete, della loro storia, mi domando che significato
abbiano le parole del cardinale ?
A me suonano così : invece di esprimere attraverso il linguaggio sessuale la
 realizzazione del sacramento (la materia del sacramento, infatti come
sapete è l'atto sessuale, tanto che quando questo manca il matrimonio può
essere dichiarato nullo o incompleto, rato ma non consumato,)e il dono
d'amore che gli sposi si fanno l'un l'altro è necessario per  rendere lecito
l'uso del profilattico e compiere l'atto sessuale, che il partner
sieropositivo obblighi ( quindi faccia violenza) il partner sano al rapporto
sessuale.
In questo caso infatti , secondo Tettamanzi,  forse il partner sano avrebbe
il diritto di tutelare la propria salute ed usare il profilattico.
In quest'ottica, l'essere obbligati rende lecito quello che il dono d'amore,
la donazione totale dell'uno e dell'altro non riesce a fare
Mi è difficile, da questo punto di vista, non vedervi  dietro la vecchia
visione della sessualità e del piacere che considerati peccaminosi sono resi
leciti, attraverso l'uso del profilattico, non dal dono d'amore ma dalla
costrizione!
Come, infondo, se l'esser costretti, il non desiderare cioè liberamente e
volontariamente il proprio marito-moglie,  in qualche modo purificasse
l'atto sessuale e rendesse lecito l'uso del profilattico.
Se i cardinali non hanno il coraggio di dire apertamente ciò che pensano
della morale sessuale cattolica, perlomeno potrebbero cercare di evitare
certe scappatoie, che a mio parere ledono la dignità e il sentire comune
delle persone(che non è tanto da sottovalutare perché è il sentire della
comunità cristiana)
Per secoli abbiamo erroneamente accusato i farisei di essere i fanatici
della legge, i signori della norma ma i nostri moralisti che ratificano
cavilli così capziosi dove li collochiamo?
Mi domando e vi domando se questo malessere è solo mio,o c'è qualche altro
che alla lettura del testo riportato da Andrea ( Salomone)  che ringrazio
perché mi era sfuggito, si è sentito smarrito o sconcertato?
Se vorrete rispondere fatelo dicendo ciò che sentite,esprimete il vostro
pensiero..perché  la posizione della chiesa cattolica  la conosco già....
Tiziana

 pensiero..perché  la posizione della chiesa cattolica  la conosco già....
E' un malessere che ci accomuna, Tiziana, sono molto rude nella critica alla
Chiesa sulla costruzione di tabù che nel corso di secoli sono addirittura
diventati tabù inconsci, come il tabù della morte ed il tabù del sesso.
Ribadisco che per me l'atto sessuale è relazione, prima che atto fisico.
Atto che non tendo alla procreazione, che ha il fine della procreazione, ma
che la procreazione sia il dono che ha il suo tramite nell'atto sessuale.
Azzardo un paragone: il "verbo" si fece "carne", il verbo è il logos, il
pensiero, la parola proferita, e quando la parola è proferita il suo intento
è che raggiunga qualcuno che possa accoglierla, se c'è qualcuno che
accoglie, è perché c'è una relazione, così l'atto sessuale è relazione che
può farsi carne attraverso la procreazione.
insorgete...
Giorgio

 Tiziana
        Ave Maria, Madre di Misericordia, della Misericordia Incarnata,
accogli la tua figlia fra le tue braccia e portala a Gesu', che sapra'
sanare le sue ferite e mitigare i suoi dolori.
Antonio Casini

 Tiziana
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini

 leggici di più, non è per forza così, ma la logica e l'inconscio fanno....
è vero ciò che dici...anche altri miei amici a cui ho passato il testo, che
abbiamo poi riletto insieme, hanno colto la stessa sfumatura....
Ti ringrazio...ora mi sento un po' meno sola e meno "strana" , mi sono
arrivate anche alcune e-mail private e ti farò sapere cosa succede stasera
in parrocchia.
Infatti il nostro parroco stasera, durante l'incontro di approfondimento dei
contenuti del cristianesimo, ci aiuterà a confrontarci, riflettere e
approfondire il capitolo del libro del card. Tettamanzi.
Anche se la mia parrocchia si occupa in prima persona di tossicodipendenza e
sieropositività, perchè inserita in un contesto sociale dove, queste
problematiche sono spesso presenti, penso che anche il fedele comune ( cioè
che non vive su di sè direttamente o indirettamente questi problemi)  non
possa che sentirsi interpellato
A presto  Tiziana
Tiziana

 A presto  Tiziana


 Tiziana
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 condannerà più l'utilizzo di mezzi come il profilattico...
Se - per assurdo - accadesse, non ti rimarrebbe che andare dal tuo Vescovo
e pretendere un congruo risarcimento per tutte quelle volte che con la tua
consorte avreste potuto spassarvela e invece vi sareste astenuti! ;-) ;-þ
Ma e' una mera ipotesi per assurdo (notate le faccine?). Sarebbe anzi più
credibile che il mondo inizi - prima o poi - a comprendere il buono delle
posizioni cattoliche in tema di morale sessuale. Ci vorra' del tempo, ma
perche' escluderlo? Qualche avvisaglia comincia a vedersi gia' adesso...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Andrea


 accada lo stesso in futuro.
Dicendo cosě fai solo confusione.
In fatto di fede e morale l'insegnamento della Chiesa non ha mai
"rivisto" un bel nulla; e, puoi star certo, "le porte degli inferi non
prevarranno".
Ciao
Alexandrine
---
"Non c'č membro della Chiesa che non debba qualcosa al Carmelo"
T. Merton

 Giorgio
Ciao
Gianmario

 accada lo stesso in futuro.
Credo che si tratti pero' di una cosa un po' diversa e bisogna fare le
dovute distinzioni.
In quasi tutti quei casi precedenti, che citi senza citare, la Chiesa si
trovo' al centro di cambiamenti epocali, in cui tutti in realta' la
pensavano come la Chiesa, e alcuni uomini di Chiesa abusarono del loro
compito facendosi difensori di una cultura, di una visione del mondo giunta
ad un punto di svolta, piu' che del cuore di una dottrina.
Oggi la cultura diffusa e' ben diversa e il punto nevralgico della questione
e' una discussione sul valore dell'uomo e sulla sua dignita' in ogni campo,
compreso quello della sessualita'. La questione oggi richiama un dibattito
piu' radicale e profondo. Non si tratta solo del "preservativo", ma di un
modo di leggere vivere ed interpretare l'uomo.
Nell'assumere certe posizioni controcorrente la Chiesa stavolta non sta
dalla parte del "potere" culturale.
Anzi e' totalmente fuori dal coro prevalente dei "sapienti".
Questo dovrebbe far riflettere.
Ciao
Gianmario

 Alexandrine


 Gianmario


 Gianmario
Giorgio

 è un fatto culturale.
Ahimè Giorgio, rieccoti sulla mia strada ^__^.
Mi pare che invece una natura umana esista: "La legge naturale esprime il
senso morale originale che permette all'uomo di discernere, per mezzo della
ragione, il bene e il male, la verità e la menzogna" (CCC § 1954). Vedi
anche paragrafi 1955 e 1956 con i rispettivi rimandi.
Se per "natura" si intende solo "cultura", si rischia di negare il principio
soprannaturale che è in noi e che ci permette di essere ad immagine e
somiglianza di Dio.
Per evidenziare la "natura umana" basta mettere in risalto la razionalità
che ci è propria, la quale ha le sue leggi che provengono non tanto da un
fatto culturale, quanto da categorie predefinite (principio di non
contraddizione, ecc...), le quali poi vengono scoperte attraverso la
cultura, ma non sono definite da quest'ultima.
E' sempre il solito discorso: bisogna tentare di guardare le cose anche da
un punto di vista oggettivo (che riguarda l'oggetto in sé stesso) e non solo
soggettivo (prospettiva del singolo che interpreta esistenzialmente). E'
questione di tornare a pensare in termini metafisici.
Paolo

 Paolo
ciao
Giorgio


Da una visione evidentemente non cristiana se il mio monitor non mi inganna
:-((
Paolo

 Paolo
cerco di spiegare come la vedo, chiedo poi aiuto a chi possa aiutarmi a
capire...
in 1954 il CCC afferma come la legge naturale sia partecipazione dell'uomo
alla sapienza e alla bontà del Creatore
Penso che quella che l'uomo chiama legge naturale sia una costruzione
etico-morale dell'uomo stesso, ma che questo non intacchi il suo essere ad
immagine e somiglianza di Dio
in 1955 spiega cosa sia e quale sia il fine della legge naturale
Qui mi sorge una domanda, in realtà molto modesta, se cioè il decalogo non
sia allora una sorta di conferma alla legge naturale (un piccolo aiuto di
Dio che mostra questa legge già ben presente nell'uomo) invece che un dono
originale di Dio. Una sorta di bigliettino di auguri che accompagna e spiega
il VERO regalo.
in 1956 afferma l'universalità della legge morale
Quando la Chiesa parla di universalità mi spiace ma io non credo a nulla,
piuttosto uso un termine che stride solo a vederlo: universalità relativa.
La Chiesa non obbliga nessuno a diventare cattolico, anzi aggiunge che il
Padre giudicherà a seconda del rispetto della legge del proprio Dio, non
tutte le leggi però sottoscrivono quella che il CCC chiama legge naturale.
in 1957 afferma come l'applicazione della legge naturale si possa
diversificare nelle diverse culture
Io ribalto il punto di vista, inevitabilmente, da come del resto faccio da
quando sono in questo NG affermo che la cultura non è l'applicazione di un
qualcosa di stabilito nella mente umana, che accomuna tutti gli uomini, ma è
l'insieme di strumenti, pensieri, fatti la cui conoscenza è trasmissibile
che l'uomo compie nella sua mediazione della cultura, che nascono nel
processo relazionale tra gli uomini inseriti in un determinato ambiente.
L'uomo che forma la cultura non è colui che "scava" in se stesso, ma colui
che "scava" in quel che c'è attorno a lui.
Ritorno a dire che la costruzione morale possa essere così strutturale
dell'uomo da essere un sottinteso della cultura, con questo voglio dire che
non viene trasmessa direttamente come contenuto della cultura, ma sottende i
contenuti della cultura, essi stessi modificati da questa costruzione
morale.
in 1958 afferma come essa sia immutabile
Non si può affermare che la costruzione morale, proprio perché sottintesa
alla cultura, sia fortemente legata all'uomo ed ai suoi processi mentali, ma
dire che sia immutabile è tanto... O è, nel corso dei secoli, un continuo
svelarsi di quel che è la legge naturale, che scopriamo pian piano, oppure è
un affinarsi della costruzione morale che l'uomo compie, altrimenti ben
difficilmente si spiegano cose che vanno dai sacrifici umani, passando per
le crociate, ecc..
esempio che può sembrare banale. Se leggo i dieci comandamenti io penso che
sia qualcosa di logico: non rubare, non uccidere, non desiderare la roba
degli altri... fa benissimo parte della mia cultura, mi hanno insegnato
questo, eppure non deve avere fatto lo stesso effetto secoli fa. Non mi
sembra tanto strano pensare che un decalogo che è al centro della religione
da secoli sia diventato una cosa di una logicità sconcertante, perché tutto
il pensiero, proprio perché il decalogo è al centro, ha potuto ruotare
attorno ad esso e modificarsi di conseguenza.
in 1959 come dalla legge naturale vengano i fondamenti della costruzione
morale
Ritengo che la mia libertà sia anche costruirmi la mia struttura morale, che
in realtà non è una costruzione mia, ma una costruzione culturale, senza
bisogno di avere già, in  realtà, il fine di questa costruzione. Io penso
che nell'ottica della creazione questa sia una cosa magnifica.
in 1960 afferma come la legge morale non venga percepita da tutti con
chiarezza.
Questo mi sembra tanto un pararsi, come del resto gli ultimi paragrafi, che
dicono sia universale, ma tutti non ci arrivano, così chi critica questa
posizione... è uno che non ci è arrivato. Io ci sono arrivato benissimo, ho
capito molto bene cosa c'è scritto sul CCC, l'ho fatto mio, ragionato, ed ho
espresso un parere.
Vorrei aggiungere che quel che affermavo con forza è che non c'è differenza
tra natura umana e cultura, ho affermato che la natura non esiste, ma non
che non esiste quel che noi chiamiamo natura, il punto è il nome che è
necessario dare a questo concetto. io tendo a definirla come una struttura
culturale, formata nel corso dei secoli da una società, su regole che
possono essere definite nella riflessione dell'uomo sulla natura e
sull'ambiente in cui esso vive. Per noi la monogamia (non desiderare la
donna di altri) può benissimo essere la risposta al bisogno primario di
procreazione, la necessità, per ogni uomo, di avere una donna, e di
proteggerla, così come avviene per le cose dell'ultimo comandamento. Può
benissimo essere una risposta al bisogno primario di soddisfazione della
fame, e il non desiderare la roba degli altri, può benissimo essere inteso
come "per avere da mangiare, oltre che raccoglierlo, è necessario che
nessuno te lo porti via".
Questo il mio punto di vista, secondo quest'ottica, se esiste una legge
naturale, è solamente quella di soddisfazione dei bisogni primari, cosa che
ci lega però agli altri esseri, quindi non è identificativa di una legge
naturale umana. Ripeto che sento questa mia visione un po' sterile, per
l'incapacità di spiegarla meglio su basi filosofiche (non sono sicuramente
cose nuove quelle che affermo...) e sociologiche, mi scuso per questo.
Ciao,
Giorgio

 Giorgio

 passo ^__^.
Uh... certo che concordo, anche se non penso c'entri molto con l'esistenza
di una legge morale. Ho parlato di una legge naturale esistente, e mi
riferivo proprio alla soddisfazione dei bisogni primari, cosa che ci
accomuna agli animali, tutti i mammiferi cercano la mammella materna
istintivamente.
Giorgio

 istintivamente.
E' vero. Ora prova a pensare a tutto ciò che non ci accomuna con gli altri
mammiferi: razionalità, creatività, amore per il bello, fantasia, ricerca
consapevole di un fine, ecc...
Credo che queste non siano tanto costruzioni culturali, quanto capacità
oggettive dell'uomo. Sono anche un po' le caratteristiche che attribuiamo a
Dio per molti motivi (vedi ad esempio la creazione). E' poi così
irragionevole credere che questi doni ci facciano simili a Lui?
amDg
Paolo