Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Raid

Ne ho fatto cenno in "Nuovo PC Photoshop II" ma apro un thread:
pensavo di prendere la mobo asus P5E ma a quanto capisco non posso 
implementare raid (vorrei mettere due dischi "documenti" per avere 
sempre un back up della roba su cui lavoro). Avete suggerimenti per 
alternative?
Ciao e grazie!
Mario


In questo caso puoi allestire un RAID 1...

 array che desideri... 0, 1, 0+1, 5, Matrix.
Mea culpa, avevo letto male le specifiche sul sito. Me ne sono accorto 
dopo. Ciao!



Parecchie. Ti ho già risposto di la, ma cmq: la mobo consente il raid, ma
non capisco tanto la scelta di una X38, IMHO butti via dei soldi.
Per te l'ideale sarebbe una X48, ma una X48 "vera" ossia con la cache nel
reparto i/o per i dischi. Dato che ancora non ci sono in commercio, io
andrei tranquillamente su una P35. Vedo che citi sempre asus e se sei un
fan del marchio puoi tranquillamente scegliere quello (p5K pro) anche se
personalmente farei altre scelte.
Discorso dischi: allora a te servono prestazioni e sicurezza vero?
Quindi un raid striping + mirroring ritengo che sia la scelta più giusta.
Senza fare un volume normale, uno con due dischi in raid 1 e un altro disco
(inutile).
La cosa più performante imho sarebbero 4 dischi in raid 0+1, ma metà spazio
va sprecato. Quindi potresti mediare con tre o quattro dischi in raid 5.
Poi li partizioni come vuoi, ma non stare a fare cose miste senza troppa
logica. Sia con il raid 5 che con lo 0+1 hai ridondanza e se si rompe un
disco puoi sostituirlo senza perdere dati ovviamente (come nel "semplice"
raid 1).

 Quindi un raid striping + mirroring ritengo che sia la scelta più giusta.
Non so cos'è. Ora cerco e poi ti rispondo!
Comunque: per me la cosa fondamentale è:
- che i documenti vengano preservati e ne venga fatto un backup sicuro e 
immediato,
- photoshop deve avere fisicamente un disco dedicato per il file di 
swap, non una partizione che mi metterebbe nella condizione di avere le 
testine che corrono su e giù per i dischi. Questo disco è meglio che sia 
vuoto, in questo parlo per esperienza.
A più tardi...appena sono un po' più ferrato in materia.
Mario

 vuoto, in questo parlo per esperienza.
Lo swap file lo puoi mettere dove ti pare... anche dedicando un HD solo per
quello :D

 vuoto, in questo parlo per esperienza.
Parlando di dischi singoli č vero.
Ma nel caso di un array misto striping + mirroring non č cosě. I dati sono
sparsi su piů dischi e le testine sono pilotate ognuna dal motore del disco
in cui risiedono.
Non č una soluzione economica ma se la scegli non serve un disco per lo
swap, anzi potrebbe rallentare. A meno che non fai il paranoico e prevedi
un array raid 0 per lo Swap, ma mi pare veramente troppo...
Cmq lo sai vero che ti ci vuole un case bello grande e adatto per sta
robina no?

 quello :D
Che forse sarebbe la cosa ideale ma anche accontentarsi per ora di 
parcheggiarlo nel disco "documenti" e vedere come va potrebbe andar 
bene. L'importanete è che non sia sul disco di sistema.

 robina no?
Anche troppo. Se dovessi adottare 'sta cosa del raid penso mi 
accontenterò di raid 1 sui documenti. E magari al disco di swap rinuncio.

 bene. L'importanete è che non sia sul disco di sistema.
Si ma... perché?
Con un array un conto è il disco logico, tutto un altro il dove sono
memorizzati i vari dati...

 memorizzati i vari dati...
Non so sull'array, ma se i file di swap del s.o. e di photoshop entrano 
in competizione sullo stesso disco va a finire che le testine fanno su e 
giů sprecando un sacco di tempo...detta in soldoni. E per quanto ne so io.
Poi concettualmente mi piace l'idea del raid 1, decisamente sicura e 
conservativa. Il raid 0 invece mi sembra potenzialmente pericoloso, 
assolutamente folle per dati sensibili ma anche potenzialmente dannoso 
se photohop ti si inchioda e ti tocca rifare tutto.

 se photohop ti si inchioda e ti tocca rifare tutto.
Non centra nulla sto discorso.
E' assolutamente vero che il raid 0 ha come grosso inconveniente di essere
sensibile ai failure. I dati pari sono su un disco, i dispari su un altro,
ergo se se ne rompe anche solo uno dei due perdi tutto.
In pratica il rischio guasto è raddoppiato o è dimezzato l'mtfb teorico.
E qua siamo daccordo. Il vantaggio del raid 0 sono le prestazioni
eccellenti e il fatto che non si spreca spazio, due dischi da 250 ad
esempio ti danno 500 di capacità che "vedi".
Come risolvere? Ci sono diverse strategie.
La prima (meno sicura in linea teorica dato che esiste la legge di murphy)
è quella di incrementare la sicurezza attiva. Ad esempio scegliendo dei
dischi non destinati al mercato desktop ma a quello enterprise. Quello che
cambia è di norma la configurazione interna che è ottimizzata
per l'innalzamento dell'MTFB (Mean Time Between Failure) e per quello del
NRRE (Non Recoverable Read Error). Questo si "paga" con un leggerissimo
calo delle prestazioni (ma è veramente trascurabile) e c'è solo in
determinati profili di uso (tipico esempio un fileserver con parecchie
richieste dati simultanee) mentre il calo è quasi nullo in uso normale.
Costano un po di più ma non come i SAS.
La seconda è provvedere a un disco di backup. Un backup magari fatto in
automatico con un SW apposito (una cosa abbastanza banale). Questo si
"sposa" tranquillamente al discorso precedente e nulla vieta di usare sia i
dischi enterprise che il backup...
Se proprio va di sfiga si perde il tempo per ripristinare il sistema e si
riuppa il backup riprendendo a lavorare. Si perdono i dati sino all'ultimo
backup eseguito (puoi ad esempio farne tre al giorno).
La terza è pensare a un sistema intrinsecamente sicuro come il mirroring.
Tu citi giustamente il raid 1, ha indubbi pregi ma due svantaggi: lo spazio
è dimezzato e la velocità di scrittura è la stessa di un disco unico
(quella di lettura se il controller lo consente invece è incrementata a
livelli di un raid 0).
Ma il raid 1 non è l'unico sistema di mirroring dei dati. Il Raid 5 per
l'appunto è vero che richiede un disco (minimo) in più, ma lo spazio perso
è solo 1/3 invece di 1/2 (parlo nel caso di tre dischi) ma è veloce (magari
non come il raid 0 ma ci avviciniamo) e sicuro. Si rompe un disco? Puoi
continuare a lavorare e appena lo sostituirai verrà ricostruito l'array.
La probabilità che si rompano contemporaneamente due dischi su tre mi pare
veramente ridicola... Anche se viene un terremoto o se ti svaligiano
l'ufficio fregandosi tutto perdi i dati ;-PP
E' inoltre possibile "sommare" le prestazioni di un raid 0 e quelle di
sicurezza di un raid 1. Con i raid 0+1 (esistono anche gli 1+0 ma sono meno
diffusi, cmq le prestazioni sono le solite, è solo la logica che è
invertita). Il caso più semplice sono quattro dischi. Due a due sono
montati in array raid 0 che a loro volta viene messo in raid 1 duplicando i
dati (e perdendo il 50% dello spazio, cosa logica essendo raid 1). Anche in
questo caso se si rompe un disco si può continuare a lavorare e non si
perdono i dati, appena lo si mette nuovo viene ricostruito l'array.
Cmq "sintetizzando" io a te consiglio tre dischi e raid 5, poi vedi te
^___^

 ^___^
Concordo... anche se l'ideale sarebbe utilizzare un controller RAID con le
"palle", ovvero che sia in grado di gestire in proprio le fasi di calcolo
della parità XOR in scrittura; peccato che i costi però salirebbero
abbastanza :D

 abbastanza :D
Ok quoto (e come non potrei). Anzi a quel punto un SAS con della ram
integrata (per quello citavo prima la turbo memory di X48, in linea teorica
dovrebbe essere una cosa del genere, quando la vedremo implementata
giudicheremo la sua valenza). Però i costi sono assolutamente diversi, e un
array di quel genere con tre dischi sarebbe quasi ridicolo. Almeno 4 ma il
suo target sarebbe sugli 8 ^___^
Però si divaga dai ;-P
Nel suo caso bisogna usare il controller della mobo, quindi raid 5 o
volendo esagerare 0+1

 ^___^
OK. Ma mi sta venendo il dubbio di aver capito male: con raid 1 ho un 
disco e un altro che ne ne è una copia esatta, giusto? Non è che perdo 
spazio, i dati sono duplicati e possono essere recuperati in caso di 
perdita. Comunque, sto iniziando a pensare che un HD esterno di backup 
andrebbe bene uguale. Certo, il backup me lo devo fare io e la sfiga è 
sempre in agguato e Murphy non aspetta altro però è anche meno complicato...

 volendo esagerare 0+1
Vabbè... vada per il 5 allora :))

 sempre in agguato e Murphy non aspetta altro però è anche meno complicato...
Ci sono sw appositi. Tu li installi, programmi cosa e quando farlo e non ci
pensi più...

andrebbe bene uguale. 
Un backup ci vuole, a prescindere dal tipo di RAID.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

Mario in data 14/03/2008 scrisse:

Attenzione solo ad una cosa: il raid 1 non è un backup ma solo un 
ottimo sistema per tutelarsi dalla rottura di un disco.
Alcuni esempi: se cancelli un file il raid non ti salva, se si 
corrompono dei dati li hai persi definitivamente, ecc.
Il backup ti consiglierei di farlo con un programma adeguato su un 
disco esterno.
Ciao
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:l360b5-...@news.tin.it...

Il backup lo si deve sempre fare a prescindere...anche se si usa un RAID6 :)

 Il backup lo si deve sempre fare a prescindere...anche se si usa un RAID6 :)
Dimentichi gli spare disk! Ciò nonostante serve sempre il backup :-)


Ovvio...;)