Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Se non Pacs, cosa?

(Il Foglio, 14 settembre 2005)
Se non Pacs, cosa?
    Roma. Romano Prodi ha detto che il suo pensiero è stato distorto: i Pacs
"non hanno nulla a che fare con l'impostazione di Zapatero: sono in linea
con le proposte di Aznar, confortate peraltro dalla Chiesa spagnola". La
Chiesa italiana però è contraria, e la Conferenza episcopale ha fatto sapere
che "la famiglia non è un bene disponibile per nessun singolo o nessun
gruppo organizzato"; ma le situazioni di fatto esistono, sono molteplici,
necessitano di forme di riconoscimento: secondo la Cei basta "lo spazio
lasciato dal diritto civile e dalla creatività dei giuristi, purché non si
vada a mettere in discussione valori e principi essenziali per la
sussistenza stessa della società". No ai Pacs, quindi, sì al diritto
privato, no alla riproduzione in scala della famiglia, dicono i cattolici.
Ne è convinto anche Giorgio Rumi, ordinario di Storia contemporanea alla
Statale di Milano, cattolico, ex consigliere Rai: "Il matrimonio è l'unione
di un uomo e di una donna, previsto dalla Costituzione e dalla nostra
storia - spiega al Foglio - il resto riguarda altre forme di convivenza,
rispettabilissime per chi vi si ravvisa, ma sono fatti privati, lo Stato non
c'entra e non può quindi diventare una faccenda politica e ideologica, non
può essere una bandiera". Sono fatti privati ma richiedono una tutela: l'
assistenza in ospedale, la casa, la pensione di reversibilità, ci sono
diritti che non vanno negati, ci sono situazioni stabili di affetto e
solidarietà di cui ci si deve occupare. "Certamente l'affettività di due
esseri umani ha bisogno dell'intervento del diritto privato, che di volta in
volta può intervenire con una regola, con una legge ordinaria, con un
miglioramento. Ma non esistono solo i diritti delle persone, andrebbe preso
in considerazione il valore sociale di quel che fanno, e allora io vorrei
che si sostenessero prima di tutto il matrimonio, i giovani sposi, i figli".
Anche Mino Martinazzoli, ultimo segretario della Dc, condivide la
distinzione di Giorgio Rumi: "Non si deve inventare un altro tipo di
famiglia, un sottoinsieme del matrimonio: io sono cattolico e per me il
matrimonio è un sacramento indissolubile; detto questo, sono refrattario
alle polemiche in corso: Romano Prodi non ha parlato di Zapatero, ma ha
pronunciato una sigla, Pacs, a cui sono legate tra l'altro nove diverse
proposte di legge, forse bisognerebbe leggerle prima di buttarsi in discorsi
da campagna elettorale". Martinazzoli dice al Foglio che "si deve pensare a
un'eventuale legislazione in materia, ed è irrilevante che si tratti di
diritto pubblico o privato: bisogna sempre tener presente però che la
famiglia è un'altra cosa, nessuna confusione va concessa, e allora per prima
cosa bisognerebbe permettere un dibattito veritiero e non catastrofico e
fasullo come quel che si è letto sui giornali in questi giorni".
No al simil matrimonio
    Due sorelle anziane, due vecchi cugini, due amici che decidono di
dividere la pensione e le spese, di dividersi l'assistenza: Romano Prodi ha
detto che "ci sono milioni di persone che hanno il problema di sistemare le
conseguenze civili della loro unione; il 96-97 per cento di loro non ha
nulla a che vedere con problemi omosessuali, sono persone che vivono insieme
da anni, che hanno problemi patrimoniali, sull'appartamento, sulle pensioni"
.. La storica Lucetta Scaraffia, cattolica, si trova "d'accordo con la
regolamentazione delle convivenze, con una legge che garantisca alcuni
diritti, come quello alla casa, senza però che prenda la tinta di un Pacs
per omosessuali, di un simil matrimonio: dev'essere invece un modo per
affrontare la vita e i problemi economici, e potrebbe essere una salvezza,
ad esempio, per le persone anziane". Non per una coppia eterosessuale, "che
può tranquillamente sposarsi in municipio o godere della tutela per il more
uxorio". Non per gli omosessuali, "che potranno certamente usufruirne, ma
non come se fosse uno speciale matrimonio civile pensato apposta per loro".
Una caricatura del matrimonio, la relativizzazione della famiglia: per molti
cattolici è questo il rischio dei Pacs. Secondo Luisa Santolini, presidente
del Forum per le famiglie, il Pacs è "il tentativo ideologico di
destrutturare il matrimonio su cui si fonda la nostra società, e senza
nemmeno rispettare il sentire della stragrande maggioranza dei cittadini,
per i quali la famiglia è ancora un valore e andrebbe sostenuta, non
omologata a qualunque altra scelta privata che diventa poi modello". E
allora che si fa, come si tutela chi ne ha bisogno? "Vanno cercate soluzioni
nel diritto privato, ha ragione Giorgio Rumi - dice la Santolini al Foglio -
si deve ragionare sui singoli casi, ma non si possono riconoscere convivenze
omosessuali come fossero un paradigma, un piccolo matrimonio; allora tutte
le situazioni di solidarietà e affetto dovrebbero rientrare in questi patti:
due suore che dividono l'appartamento, due amici che studiano all'
università, e non credo che lo Stato possa reggere tutto questo, soprattutto
credo che sia più urgente aiutare le famiglie, invece di trascurarle".

 sussistenza stessa della società".
Mah...
Domanda: esiste un matrimonio civile che per la Chiesa è equiparato ad una 
convivenza, giusto? Tant'è vero che chi sposa un divorziato che era legato 
solo da un matrimonio civile non commette adulterio e può sposarlo in 
chiesa.
Ora, che all'ordinamento interessi equiparare ad alcuni effetti civili la 
convivenza more uxorio ai matrimoni in generale e quindi anche al matrimonio 
civile che già per la Chiesa è una convivenza ed è peccato (sic), a noi 
cattolici cosa interessa?
Come si fa a ledere le fondamenta della società con la convivenza, se già 
c'è chi non accetta il matrimonio cattolico come base per la propria 
famiglia?
D'altro canto, è giusto lasciare la tutela di persone che convivono e che 
magari hanno figli (che nulla c'entrano con le loro scelte) all'arbitrio dei 
singoli giudici (i quali non daranno mai un giudizio univoco, ma diverso per 
ogni caso) e non ad una legge che uniformi la tutela? 

 la pensione di reversibilità
Certo, il sistema pensionistico italiano è talmente efficiente e florido
che non vede l'ora di erogare un ulteriore sproposito di pensioni di
reversibilità.
KR

 della quota "legittima".
Ma i PACS servono proprio a vanificare la "legittima". L'obiettivo è
quello di penalizzare soprattutto i figli a favore degli "alleati". Ad
esempio, una succube 40 enne con tre figli, unendosi mediante il PACS alla
sua virago dominante di 60, può così cercare di dirottare a favore di
questa una sostanziale quota del proprio patrimonio che altrimenti
finirebbe ai frutti della sua odiata unione carnale con il loro padre.
Dietro i PACS ci sono - nonostante quello che dice Ferrara (a proposito,
Ferrara è sempre il miglior giornalista che c'è, secondo "stranocristiano"
?) - le lungimiranti manovre della lobby omosessuale.
Il vero nemico della famiglia, il nemico "in radice", sono loro. E' stato
un errore spaventoso credere, con l'Illuminismo, che tutto si sarebbe
risolto con la semplice abrogazione della punibilità dei rapporti
omoerotici. Una volta resi leciti questi rapporti, la legalizzazione delle
unioni omosessuali è inevitabile. Aveva perfettamente ragione chi lo
prevedeva già due secoli or sono. Generazioni di benpensanti che si sono
creduti liberalii, generosi e caritatevoli per aver sinceramente creduto
che la depenalizzazione della omosessualità fosse un atto di civiltà e non
una follia contro la civiltà, contemplano dall'aldilà il loro errore. O
con pianto e stridor di denti, o con la partecipazione allo sdegno di Dio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 può sposarlo in chiesa. [...]
Il matrimonio civile non è un sacramento, ma è pur sempre matrimonio!
Le coppie di fatto che per principio non vogliono accostarsi alla 
pratica "borghese" della consegna del "pezzo di carta" (perché questo 
è per loro qualunque tipo di matrimonio) e "vivere in libertà" la loro 
unione, se ne assumano da adulti le conseguenze che ne derivano.
Ora, smaniano per il pezzo di carta. Bah.
Del resto, sotto certi punti di vista, sono persino facilitati in 
determinate circostanze (per es., visto che non sono sposati, ma 
semplicemente coabitanti, i rispettivi redditi non si sommano e quindi 
hanno sicuramente più vantaggi di chi è regolarmente sposato e ha una 
famiglia in cui circolano magari due stipendi la cui somma è però, 
ipoteticamente, inferiore a quella di quell'unico singolo che "vive in 
libertà". E questo accade in tutte quelle occasioni in cui è il 
reddito che fa la differenza).
Vedi un po' tu se questo è giusto.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti
preghiamo. In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine
entrare, nella gioia di cui è regina la Vergine che salva da rovina".
[J. R. R. Tolkien] 

 Alexandrine
Ciao,
M. 

 qual è il problema?
La domanda sorge allora spontanea: se il pacs è un doppione del
matrimonio civile, quale ne sarebbe l'utilità?
KR

 anche - perché no? - *obblighi*.
E allora sarebbe un *matrimonio*.
E allora, che si sposino! Nel pacchetto è previsto già tutto. ^_^


 prima sposato in comune.
 Le due cose sono ovviamente la stessa. Uno sposato civilmente e poi 
divorziato, non ha legami per la Chiesa Cattolica, ha piuttosto un 
impedimento che deve essere sciolto dall'Ordinario. Per quanto non 
specificatamente descritto dal Nuovo CC, la Chiesa rimanda alla legislazione 
del paese in cui si risiede. (vedi mantenimento figli etc.)
don Sergio 

 Alexandrine
Ciao,
M. 

 ha scritto nel messaggio
news:8vRWe.3828$jG6.2...@news3.tin.it...

Il fattore "tempo", come dicevo ad Alexandrine.

 famiglia. [...]
Guarda, faccio parlare uno che certamente sa spiegare bene le cose. 
^_^
Prego, accomodati e... Buona lettura!
da 
www.fattisentire.net
INTERVISTA
Il Vescovo: «Scelta grave, occorre ribellarsi»
Mons. Girolamo Grillo, Vescovo di Civitavecchia, commenta le
dichiarazioni di Romano Prodi sui «patti civili di solidarietà» per
la tutela giuridica delle coppie di fatto.
di Andrea Tornielli
«Penso che questa presa di posizione alla fine si rivelerà
controproducente per chi l'ha fatta». Così il vescovo di
Civitavecchia-Tarquinia, Girolamo Grillo, commenta le dichiarazioni
di Romano Prodi sui «patti civili di solidarietà» per la tutela
giuridica delle coppie di fatto. Le parole del leader dell'Unione,
che ha detto di condividere la proposta di istituire i «Pacs»
presentata da 61 parlamentari del centrosinistra, hanno suscitato una
dura reazione dell'Osservatore Romano e ha innescato l'ennesima
polemica politica dell'estate.
Eccellenza, che cosa pensa di questa presa di posizione, peraltro non
nuova, del candidato premier dell'Unione?
«Come cattolico, Prodi a mio avviso ha fatto male a dire ciò che ha
detto e confesso che non mi aspettavo riproponesse quelle posizioni.
Mi aveva colpito negativamente anche quanto aveva detto prima del
referendum sulla fecondazione assistita annunciando pubblicamente che
si sarebbe recato alle urne: una scelta definita da "cattolico
adulto", nonostante l'indicazione della Chiesa.  Anche in quel caso
le sue idee, in realtà, hanno lasciato molto perplessa buona parte
del mondo cattolico».
Perché la Chiesa si oppone anche ai «Pacs»?
«Perché si tratta di aperture dalle conseguenze imprevedibili. Il
divorzio introdotto in Italia ha portato allo sfascio della famiglia.
Poi l'aborto ha avuto conseguenze ed effetti devastanti. Ecco, sulla
scorta di quanto già accaduto nel nostro Paese si può legittimamente
pensare che i patti civili di solidarietà siano un primo gradino per
arrivare poi a scelte come quelle del governo Zapatero.
È come in un mosaico: può bastare che venga tolto un tassello per far
crollare tutto. Ritengo grave che un cattolico si presti a questo e
come cattolico mi ribello.».
Non crede che sia giusto offrire qualche forma di tutela giuridica
alle coppie di fatto?
«Non escludo che si possano cercare delle forme giuridiche di tutela,
a patto che non si presentino in alcun modo come tutela della coppia
in quanto tale. È un questione delicata e seria, che va affrontata
con molta attenzione: non escludo certo a priori la possibilità di
studiare qualche agevolazione,  ad esempio per l'eredità. Ma questo
va regolamentato con interventi di natura diversa, senza "patti" che
assomiglino a un matrimonio. E queste agevolazioni devono riguardare
non soltanto le "coppie" in senso stretto, ma anche persone -
pensiamo ad esempio a due anziani - che decidono di vivere sotto lo
stesso tetto magari soltanto per aiutarsi economicamente, pur senza
avere una relazione».
Cosa accadrà se la proposta diventerà parte del programma di governo
dell'Unione?
«L'uscita di Prodi sarà controproducente.  Spero che i cattolici si
sentano chiamati a votare - nell'uno e nell'altro schieramento -
candidati che possano impedire l'approvazione di una legge come
questa. Mi auguro che i cattolici, nei vari partiti, sappiano agire
trasversalmente per contrapporsi alla proposta e farla fallire».
Prodi ha ricordato che i «Pacs» ci sono in molti altri Paesi europei.
Lo stesso Parlamento europeo ha raccomandato di riconoscere le coppie
di fatto e le coppie gay.
«L'Unione Europea talvolta fatica a trovare un accordo su materie
come politica estera, difesa, politica economica. Ma interviene
invece in ambiti che richiederebbero di non diminuire autonomia e
competenze delle singole nazioni sulla base delle loro proprie storie
e culture».
Il Giornale n. 217 del 13-09-2005


 Alexandrine
Ciao,
M. 

 una follia contro la civiltà, contemplano dall'aldilà il loro errore.
piccola parentesi extra pacs: volevo solo sottolineare questa frase di
kranoi e pubblicamente esprimere il mio totale disaccordo con quanto dice.
siccome ho partecipato (anche se poco) alle discussioni in questo ng non
vorrei che il mio silenzio venisse associato ad una tacita approvazione di
quanto dice.

 escamotages...ahimé!
Infatti. Non si può pensare di trovare una legge perfetta e 
inattaccabile.
Conosci il detto "Fatta la legge, trovato l'inganno", no?
E allora?
La famiglia fondata sul matrimonio è una cosa, le coppie libere, 
liberali e libertine ci sono, ci saranno, ma quel che fanno è affar 
loro e lo stato no può e non deve intromettersi nelle loro 
privatissime scelte.


 quanto dice.
Delizioso


 Alexandrine
Ciao,
M. 

 di rilevanza. [...]
E già lo fa con ogni singolo cittadino.
La libera unione non è rilevante, se non ai fini della vita privata 
delle persone coinvolte.
Per le coppie sposate, che si assumono pubblicamente un onere di 
rilevanza eccezionale, è ovvio che lo Stato ne prenda atto e prenda 
misure che agevolino la nascita e il percorso della famiglia.
E su questo punto potrei dirti che lo stato dovrebbe fare molto ma 
molto di più.
Ultima nota: ci sono circostanze in cui essere conviventi è molto più 
vantaggioso che essere sposati e lo stato fa finta di non vedere. Mi 
riferisco, per es., alle questioni fiscali.


 Sai quanti aborti si potrebbero evitare?
Miriam, fai attenzione a questo tipo di ragionamento; capisco quello
che vuoi dire, ma a forza di "aborti da evitare" sono gia' riusciti a
far passare una legge come la 194, che nella sua applicazione equivale
alla liberalizzazione dell'aborto.
Ciao,
Federico

 sta alla radice del problema.
Una delle cause più frequenti di ricorso all'aiuto per non
interrompere la gravidanza sta nei problemi economici, tra questi
una delle causali ha l'aggravante che il compagno/convivente non
si assume la responsabilità di paternità.
Su questo argomento si potrebbe ricamare un sacco di "se" (si
fosse sposata, se avessi i soldi, se avesse l'aiuto dei genitori,
se...).
Ritengo si debba guardare la situazione come si presenta e non
sulle teorie.
Il problema rimane (esempio uno all'ospedale viene curato in ogni
caso, anche se è lui ha responsabilità sulla sua situazione).
Se ci sono delle leggi che tutelano le persone e il nascituro, ma
non vengono fatte conoscere, oppure non sono adeguate a garantire
il più debole contro dei sorprusi/ingenerze è come se non ci
fossero.
La cosa è ovviamente molto più grave nel caso coinvolga un
nascituro, specie se la madre ha difficoltà economiche sia per
farlo nascere e a maggior ragione per avvalersi di un avvocato su
diriti che non sa dia vere.
Ma non mancano casi per le convivenze (es. la convivente cacciata
di casa perchè i parenti che non si sono mai fatti vedere da 20
anni sono ricomparsi per l'eredità, la famiglia che caccia
l'omosessuale di casa, ma ricompare per rivendicare i suoi
diritti sul patrimonio in barba alla persona con cui ha
convissuto e ha avuto sostegno morale).
Quindi, se è vero che queste leggi ci sono e possono tutelare il
diritto del singolo, perchè non permetterne l'accesso
disperdendole in modo confuso, farigginoso, nascondendole, o via
dicendo?
Perchè non riunirle in un unico pacchetto?
Ciao
Sebastiano

 si assume la responsabilità di paternità. [...]
Si può ricorrere al giudice, no?
Il pacchetto che vorresti, esiste già e si chiama *matrimonio*.


 alla liberalizzazione dell'aborto.
Non voglio certo fare demagogia, come chi dice che la 194 ha fatto diminuire 
il numero deglli aborti.....Lì - scusa eh - ma la sciocchezza detta è 
abbastanza palese: una legge che semplicemente permette l'aborto non si 
occupa certo di diminuirli. E' come dire che per diminuire il numero degli 
omicidi basterebbe una legge che depenalizzi il reato di omicidio: vorrei 
proprio vederne gli effetti, va....<g>
Nel caso che stavo illustrando, invece, è palese che la tutela apportata 
dall'ordinamento a certe situazioni metterebbe anche molte donne in 
condizioni tali da evitare un aborto per causa dell'abbandono morale e 
materiale.
Posso farti un esempio? E' una storia vera, credimi.
Si tratta di una ragazza che conviveva con un uomo. Rimase incinta e lui la 
lasciò *per questo motivo*. Fu licenziata dal lavoro senza tanti complimenti 
per lo stesso motivo e sbattuta fuori casa dai suoi, che non accettavano il 
fatto che lei fosse incinta. Sola e senza una lira: dico davvero. Nonostante 
questo, non ha abortito, perché è stata aiutata molto da alcuni amici, 
economicamente e moralmente. Oggi, a distanza di circa nove anni (spero di 
non sbagliarmi, ma  ti farò sapere, se vuoi), ha una splendida bimba, un 
nuovo posto di lavoro e i genitori l'hanno (dopo alcuni anni) riaccolta in 
casa. Per me, in questa storia c'è la potente mano di Dio, certo; ma mi 
chiedo se noi esseri umani siamo disposti ad evitare che tante donne nella 
sua stessa situazione e senza amici che le aiutino possano esser tutelate 
comunque tramite la legge e senza dover fare prove del DNA in un processo 
che non si sa mai come finisce e che magari non si vuol proprio iniziare. 
Dare quella famosa "presunzione di paternità" di cui ti parlavo sarebbe 
IMVHO un vero toccasana per certe situazioni. Non chiedo altro: a "lui" 
l'onere della prova...
Ciao,
Mary

 saluto! ^____^).
Saluto che ricambio calorosamente.
-- 
KR
Chi non volta le spalle al mondo attuale si disonora
(Nicolas Gomez Davila)

 Alexandrine
Ciao,
M. 

 Sebastiano
Ciao,
M.

 in reply a Federico.
Ma perché non si pensa a dare alla famiglia *tutto* quello che è 
necessario, doveroso e giusto dare?
Chi non vuole sposarsi ricorra ai (sempre perfettibili) mezzi messi a 
disposizione di *tutti* dal diritto in vigore. Ma ciò deve avvenire in 
quanto singolo cittadino, uguale a ogni altro singolo cittadino, non 
in quanto coabitante con la persona con cui ha un legame sentimentale. 
I dettagli della sua vita sentimentale e sessuale sono fatti suoi, non 
dello Stato.
Ma questa benedetta privacy la si invoca per i motivi più cavillosi e 
poi la si dimentica quando conviene?
Abbiamo i timori più paranoici che lo stato (o peggio il "para_stato" 
brrrr....) sappia ogni cosa della nostra vita personale e poi pestiamo 
i piedi perché ne prenda atto come, quando e perché ci aggrada?
Bah.


 l'onere della prova...
I PACS, così come vengono proposti in Italia, sono impegni pubblici
che vanno firmati di fronte a un ufficiale giudiziario; non si tratta
di un toccasana che viene esteso ipso facto a tutte le coppie di fatto.
Ora, dovresti spiegarmi per quale misterioso motivo chi rifiuta le
responsabilità del matrimonio e non vuole assumersi il "peso" di un
figlio accetterebbe di firmare un impegno di tal genere, che lo
obbligherebbe a fare il contrario di ciò che desidera.
PACS o non PACS, la tua conoscente si sarebbe trovata nella medesima
situazione.
Saluti,
Federico

 Bah.
Non credo che il problema sia nel voler far prendere atto o conoscenza allo
Stato dei propri fatti personali, ma piuttosto nel ricevere tutela in
determinati casi.
^__^
Ciao,
M.

 Federico
Ciao,
M.

 matrimonio. ..
A mio parere non esiste una reale esigenza dei PACS; le coppie di fatto
sono tali perchè i membri non vogliono avere un legame riconosciuto e
istituzionale.
In caso contrario avrebbero a loro disposizione uno strumento come il
matrimonio civile, sufficientemente flessibile per accontentare tutti.
Saluti,
Federico