Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Psychoanalytically uncorrected

"Dopo secoli e secoli di ribellione a Dio, e di autoaffermazione
superomistica, di celebrazione dell'ego e dei suoi più razionali attributi,
Freud annuncia, prove alla mano - catarri, eczemi, emicranie, emiparesi...-
che, "l'Io non è padrone in casa propria"; c'è Qualcuno di più forte con cui
incessantemente l'Io ha a che fare, un indefinibile ma sempre presente
motore mobilissimo.  L'ospite inquietante che mette sottosopra le nostre
casalinghe pretese è lo stesso fanciullo che a Gerusalemme duemila anni fa
sconvolgeva i sacerdoti del Tempio nell'episodio più entusiasmante del
Vangelo.  Si ha un bel negare l'inconscio, Dio, più lo neghi più si fa vivo.
Beffardo ? No, generoso. Lapsus, errori, sbadataggini, reminiscenze, sogni,
sintomi, angosce, e la solerte precisa giustizia che dona a ciascuno secondo
il merito cupi sentimenti di colpevolezza e sconcertanti gioie, testimoniano
che Dio è sempre all'opera, che mai si è soli, che mai la parola tra Lui e
l'uomo si è interrotta "
Umberto Silva
Tratto da "Il Foglio" di Sabato 23 Luglio


fatico un poco a coinvolgere l'inconscio nella teologia, anche perchè
la psicologia stessa ne ha dato una definizione molto vaga.
Voglio comunque leggermi l'articolo del Foglio.

 Voglio comunque leggermi l'articolo del Foglio.
...l'inconscio, nella teologia, si coniuga attraverso il concetto di 
Desiderio.
Il Desiderio � l'istanza psichica pi� profonda e misteriosa, poich� non se 
ne conosce la genesi, scientificamente
Freud � stato smentito dalla Melanie Klein che ha dimostrato che i 
"desideri" sussistono gi� nella fase prenatale
Io considero il Desiderio il rovescio speculare del "peccato originale"
Il Desiderio � votato al BENE INFINITO come il secondo al male
Sempre, quando dico queste cose, qualcuno mi dice che son le stesse che ha 
detto Don Giussani
Io ho sempre fatto molta fatica a leggere i suoi libri, ma di certo sul 
Desiderio la pensiamo perfettamente uguale
Il Desiderio � una cosa serissima, profonda ed � l'essenza della psiche 
stessa.
Che poi la gente lo ignori e lo confonda coi "capricci"...beh....non so' 
cosa farci
Io mi accontento di spiegarlo bene ai miei pazienti !! ;))
http://radicicristiane.splinder.com/post/8851871/don-giussani
 

 Io mi accontento di spiegarlo bene ai miei pazienti !! ;))
Allora devono essere due volte pazienti !! ;)))
Ciao 
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non so fino a che punto c'entri l'inconscio.Sta di fatto che secondo 
l'interpretazione a molti mondi della meccanica quantistica, pare che 
esistano altri universi originatisi dal big bang 13,7 miliardi di anni 
fa, dove il male potrebbe esistere in misura maggiore (inferno) o non 
esistere affatto (paradiso) e pare che possiamo trovarci senza esserne 
consapevoli nell'uno o nell'altro per cui la gioia che proviamo potrebbe 
essere un sintomo del fatto che ci troviamo in paradiso, mentre la 
sofferenza un sintomo del fatto che ci troviamo all'inferno.
Ma queste sono soltanto ipotesi che faccio io.
ciao

 Ma queste sono soltanto ipotesi che faccio io.
Giï¿œ perchï¿œ sono pure fantasie, se non eresie.
L'identificazione di paradiso o inferno con luoghi fisici ï¿œ giï¿œ di per 
sï¿œ una fantasia rischiosa.
Ma prima ancora, l'affermazione che esista un universo simile al nostro 
dove non c'ï¿œ il male, o uno dove non c'ï¿œ il bene, ï¿œ assurda se legata 
alla meccanica quantistica, perchï¿œ la Scienza non ha alcuno strumento 
per una simile affermazione di ordine morale.
I multiuniversi della MQ sono universi con combinazioni strane di 
dimensioni (non solo 3D ma anche 11) e costanti fisiche che li rendono 
tutt'altro che vivibili nelle forme che conosciamo. ï¿œ una teoria nata 
per affermare che il principio Antropico (tutte le costanti fisiche 
volute per ottenere le condizioni per la vita dell'uomo) ï¿œ inutile 
potendo pensare una infinitï¿œ di fluttuazioni possibili, tra cui 
ovviamente una tra le infinite in atto contiene un universo come ci 
serve e dove nasciamo.

 per una simile affermazione di ordine morale.
Non sono un meccanico quantistico, ma 
sono del tutto d'accordo con quanto dici.
Se posso azzardare direi che lo "strumento"
per affermare il bene, o ahime' il male, e'
l'anima.


 serve e dove nasciamo.
A parte il fatto che le fluttuazioni quantistiche non sono infinite 
tant'è vero che si parla di molti universi e non di infiniti 
universi,non capisco che cosa c'entra il Principio Antropico:è 
perfettamente possibile che non sia un caso che l'universo in cui 
viviamo abbia le costanti fisiche necessarie perchè la vita così come la 
conosciamo esiste, indipendentemente dal fatto che negli altri universi 
(non infiniti) la vita come la conosciamo non esiste ma in quegli 
universi la vita potrebbe esistere in modo diverso da come la conosciamo.

 l'anima.
Per male intendo in base alle conoscenze dell'universo in cui viviamo: 
terremoti,tsunami,malattie ecc. ma il male negli altri universi potrebbe 
manifestarsi in modo diverso.

 irreali.
soluzione di compromesso:
stati dell'anima prima della resurrezione;
luogi fisici dopo.
Può andare?
Ma anche nel dopo questi luoghi fisici saranno
dappertutto: dovunque il risorto vada, porterà
sempre con sè la propria gioia o la propria pena.
Ma ripensandoci: visto che l'anima finchè è nel
corpo è localizzata nel corpo (o sbaglio?)
non potrebbe essere localizzata da qualche parte
anche quando è fuori dal corpo ? In tal caso
si potrebbe parlare di luogo anche prima della resurrezione.
Può essere?
bye
Corrado 

 manifestarsi in modo diverso.
Se e' male allora quello che conta,
a mio parere, non e' il modo ma il
fatto che ci sia del male.
Grazie
Saluti


 Può andare?
No.
Come scrive il Papa, la resurrezione è una realtà affatto nuova, non è 
la rianimazione di un cadavere nello spazio geometrico e nel tempo.
Gesù si faceva vedere nello spazio e nel tempo ma non ne era in alcun 
modo limitato (entrava a porte chiuse e spariva senza andar via).
Il resto è un non-sequitur.

 irreali.
Giustissimo.
Sono "luoghi" in senso analogico, come Dio è "padre" in senso analogico.
Sono stati in cui l'esistenza è data in forma cosciente, ma non legati 
allo spazio geometrico o al tempo nel senso di scorrere inalterabile di 
stati.

 limitato (entrava a porte chiuse e spariva senza andar via).
sì, ma il non essere limitato dallo spazio non implica
la  inesistenza dello spazio.
Un discorso analogo vale per il tempo.
San Tommaso attribuisce ai risorti
alcune facoltà fisiche tra le quali c'è la "agilitas"
cioè una grandissima facilità e velocità di movimento
(tanto maggiore quanto più alto è il livello di gloria del
beato). Ora non vedo come si possa parlare di velocità
e di movimento senza un certo tipo di spazio e di tempo.
Vedi anche questo articolo:
"What is Heaven Really Like?"
http://www.catholic.com/thisrock/2005/0509bt.asp
specialmente i paragrafi:
" Is it a place ?  "
"  What time is it ? "
rispettivamente il terzultimo e il penultimo.
La voce " Heaven "  della Catholic encyclopedia on line
propende per il luogo fisico (almeno, dopo la resurrezione).
Mi sembra logico pensare che questo luogo sarà tutto l'universo
rinnovato.
bye
Corrado

 rinnovato.
Ci guarderò, tuttavia mi sembra ancora una riduzione tremenda.
Io ti posso parlare per "analogia" della quarta dimensione geometrica, 
ma cosa significhi l'interno di un tesseratte (ipercubo) delimitato da 
otto pareti cubiche tra loro unite per fecce quadrate, ti sfido ad 
affermare di comprenderlo. Io posso affermare che possa esistere, 
verbalizzare le sue proprietà, ma non servirà a rendermi la conoscenza 
viva e convincente dell'oggetto, pur essendo vere e fondate tutte le 
proposizioni che posso formulare.
Ho trovato traccia del brivido di fronte alla acquisizione di una simile 
coscienza in un video che immagina il cambio di prospettiva di un essere 
a due dimensioni che viene carpito nella terza dimensione e vede quanto 
vedeva prima dalla nuova direzione ortogonale a tutto quanto conosceva.
http://www.youtube.com/watch?v=md9o2QbSNuU
Non prendete come miei i commenti a contorno, che non sono comunque 
errati, ma io avrei fatti diversi. Ma almeno qui ci sono i sottotitoli.

 Può essere?
Qui si aprono diverse prospettive, quella che mi pare
piu' "teologicamente corretta" e' che il luogo "ideale"
(mi si perdoni il gioco ontologico) dell'anima umana sia 
il corpo :)


 universi la vita potrebbe esistere in modo diverso da come la conosciamo.
Il principio Antropico è stato formulato per contraccolpo alla idea 
positivista che tutto discenda dal meccanismo fisico e dal meccanismo 
della selezione naturale. Il principio Antropico in pratica dice "sarà 
anche vero, ma per funzionare il meccanismo sembra proprio voluto 
apposta, un infinitesima variazione e tutto salterebbe, non può essere 
un caso, una Volontà ha determinato tutto questo perché voleva l'uomo".
La teoria (indimostrabile perché non si può "andare" a controllare) dei 
multiversi permette allo scienziato ateo di fare il suo solito sorrisino 
di commiserazione dicendo "tra i tanti -praticamente infiniti- 
multiversi ce n'è per forza uno dove le condizioni hanno permesso la 
vita e dove quindi lì noi viviamo".
Dunque mentre, il principio Antropico cerca di fondare un Teismo, 
dicendo che esiste una causalità tra la determinazione delle condizioni 
dell'universo e l'avvento dell'uomo (le condizioni sono volute perché 
l'uomo vi nasca), la teoria dei multiversi ribalta la causalità 
dell'evento uomo, riportandola a mero effetto meccanico in un caos 
infinito (da qualche parte ci sono le condizioni e lì l'uomo attecchisce 
come un parassita sulla pianta giusta).
Quanto alla affermazione che possa esistere una "vita diversa da come la 
conosciamo", la avverto sempre come una astrazione se non un errore 
metodologico.
Prima di tutto c'è una ovvietà: tutte le forme di vita non sono come 
quelle che già conosciamo prima di scoprirle.
Poi c'è il fatto che ciò che caratterizza la "vita" non è l'esser basata 
su Carbonio Azoto e Ossigeno, altrimenti qualsiasi bistecca alla brace o 
fungo in umido sarebbe "vita". Quindi la nostra capacità di riconoscere 
la vita per tale non dipende dal fatto che la troviamo vincolata a quei 
tre elementi base.
Infine quando si fanno questi discorsi bisognerebbe tenere a mente che 
la "vita" che davvero interessa è in fondo quella capace di sviluppare 
una coscienza ed una volontà libera. Fintanto che una tale vita non 
sboccia, tutto è riconducibile ad un meccanismo di cui preoccuparsi più 
di quanto ci preoccupiamo della stabilità di un atomo o di una galassia, 
del vento e delle maree, non ha senso: sono dati, li usiamo come ci 
aggrada. Punto.
In somma a che serve preoccuparsi della 
vita-diversa-da-come-la-conosciamo? Quando ci si presenterà la 
conosceremo, se c'è. Ma non negli altri universi della teoria dei 
multiversi.
Il concetto della vita-diversa-da-come-la-conosciamo è solo un concetto 
utilizzato come arma dalla ideologia che vuole tutto generato dal caos, 
per cui la vita-che-conosciamo è solo una tra le tante che non 
conosciamo. Che ci sia o non ci sia non importa a nessuno. C'è, ma è del 
tutto insignificante (se fosse significativo ci si potrebbe chiedere di 
cosa è segno, che significato porta, che informazione trasmette, cosa 
dice, che Parola è). Non vale la pena scendere a quel livello. A una 
simile nullificazione dell'esistente, va chiesto come mai chi la propone 
ritiene che valga la pena continuare a vivere, se essere o non essere 
non è un problema, visto che le due alternative sono egualmente 
insignificanti. Ma le elucubrazioni sulla 
vita-diversa-da-come-la-conosciamo sono esercizi di onanismo mentale.

 come un parassita sulla pianta giusta).
Non c'è incompatibilità tra multiverso e principio antropico in base ai 
calcoli

Anche qui non ti seguo,nel senso che ipotizzando che negli altri 
universi esista la vita diversa da come la conosciamo che potrebbe 
benissimo avere una coscienza e una volontà libera da dove deduci che 
ciò implica che tutto sia generato dal caos francamente non lo capisco.

 ciò implica che tutto sia generato dal caos francamente non lo capisco.
Perché il caos infinito degli infiniti universi, permette che, qua e là, 
tra le infinite possibilità, si generino infinite istanze di universi 
anche con vite coscienti. Siccome -infatti- un universo è una entità 
definita, l'insieme degli universi è "numerabile" (puoi contarli anche 
se non finisci mai: 1, 2, 3 ...); si dice che ha cardinalità Alef-0. Se 
anche uno su (10^10000!)! (fattoriale di 10 elevato a 10000 fattoriale, 
e potrei essere anche più tirchio) di questi universi sviluppa una vita 
cosciente, il sottoinsieme di questi universi con vita cosciente sarebbe 
a sua volta numerabile e con la stessa cardinalità Alef-0, cioè gli 
universi con vita cosciente sarebbero anch'essi finiti. Se tra questi 
ancora uno su (10^10000!)! avesse atomi come li conosciamo, costanti 
fisiche praticamente uguali alla nostra e vita cosciente basata su 
Carbonio Azoto e Ossigeno, avremmo ancora un insieme di universi con 
vita-come-la-conosciamo con cardinalità Alef-0, ancora infiniti. Vuoi 
che in uno di questi non ci sia posto anche per l'uomo? Ti dirò di più: 
ci possono essere Alef-0 universi con esseri coscienti come l'uomo, e 
anche che hanno costruito New York e scritto la Divina Commedia.
Cioè l'uomo non sarebbe voluto ma un effetto ovvio, come -anzi molto più 
di- un piccolo spruzzo di schiuma in un oceano costantemente agitato.
Non è su questo fronte che si combatte l'ateismo (e il relativismo che 
ne è la necessaria conseguenza), su questo terreno ha già vinto. L'ateo 
e l'agnostico potranno sempre sorridere ironici e dire, a chi si affanna 
a pretendere necessario Dio per spiegare il mondo come lo vediamo, ciò 
che disse Laplace a Napoleone: non c'è bisogno di una simile ipotesi. E 
avranno il diritto di continuare a ritenerci illogici fideisti, perché 
vogliamo continuare a giustapporre alla realtà una causa inutile per 
spiegare un fenomeno che ha già una spiegazione.

 si trova scritto...
A parte il fatto che quello che è scritto su Wikipedia non è verità 
assoluta non ho ancora capito la dimostrazione del fatto che sono 
infiniti. Io te ne ho data una partendo dalla M-Teoria che considera 11 
dimensioni e ne ho calcolato le combinazioni a 2 , a 3, a 4 ecc. 
ottenendo 2047 combinazioni in totale. Ad esempio se consideri i 4 
elementi a,b,c,d e consideri le combinazioni a 2 a 2 ottieni 
ab,ac,ad,bc,bd,cd.
Comunque ammesso pure che il numero di universi sia molto grande ma di 
sicuro non infinito perchè l'infinito non può essere attribuito 
all'enumerazione di entità,potrebbero esistere solo quelli dove valgono 
le leggi fisiche e non quelli calcolati.

 le leggi fisiche e non quelli calcolati.
La Teoria prevede universi in cui le leggi fisiche valgono sempre, per 
il fatto stesso che li prevede. Non c'è ragione per cui ne esista uno e 
non un altro, adesso o in uno degli altri infiniti istanti di un tempo 
infinito.

 il corpo :)
ne sono convinto, dicevo cos� perch� secondo qualcuno
(teologo? mistico? non  ricordo) pu� succedere che il
Purgatorio lo si viva, in certi casi, nei luoghi in cui si ha
peccato. Ma forse � solo un modo di dire, in tal caso per� non
ne capisco il senso.
bye
Corrado 

 odio nel secondo.
Senz'altro :)
L'altro e' sempre l'elemento che ci distingue.
E l'orizzonte, il luogo, escatologico rende 
*eterna* la distinzione.
Nel Paradiso la distinzione e' il luogo che unisce: amore. 
All'inferno la distinzione e' il luogo che separa: odio.


 Nel senso che e' una punizione troppo blanda?
scusa il ritardo.
Voglio dire che le pene del dannato
sono atroci, immensamente peggiori
di quelle che hai descritto.
ciao,
Corrado

 di quelle che hai descritto.
 
A volte il senso di vuoto puo' 
essere piu' atroce di una pena 
"piena", ma le mie sono illazioni;
non sono esperto (e spero di non 
diventarlo) in materia di inferi,
preferisco dedicarmi alla comprensione
del bene :)


 del bene :)
 
forse si puň dire che comprendendo il bene
si comprende anche il male, come dalla
foto in positivo arrivi a capire com' č il
negativo ?
Non so se c'entra,  ma mi viene in mente una
frase di san Tommaso: la virtů capisce sč stessa
e il vizio, invece il vizio non capisce nč sč stesso
nč la virtů.
 
Ciao
Corrado
 
 
 
 

 sono perfezioni di Dio.
 
Pensa a come, in greco, inizia il vangelo di Giovanni:
 
En arcy èn o logos..... (in principio era il "logos")
 
 
L'essere "Logos" è proprio di Dio
 
... kai theos èn o logos .... (e Dio era il Logos)
 
Non siamo quindi davanti ad una delle perfezioni di Dio, come 
l'onnipotenza o l'onniscienza. Siamo piuttosto davanti ad una 
descrizione della più intima natura di Dio.