Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Galileo: martire del progresso o precursore dello scientismo?

censurabili a norma del manifesto del newsgroup.
Scusa, ma questa posizione non la capisco, anche se ovviamente se e'
scritta sul manifesto va rispettata.
Non ritengo proficuo per la Chiesa, per voi cattolici e per la vostra
religione il volere censurare aperatmente le critiche. Chi non ha
paura della verita' del proprio credo non deve censurare le opinioni
altrui. Deve controbatterle con le parole ma non censurarle,
altrimenti date adito alle altre persone di credere che non siate
convinti a tal punto delle vostre idee dal presentarle serenamente al
contraddittorio. Cosi' facendo non fate opera di evangelizzazione, ma
allontanate da voi le persone e finite solo di parlare a voi stessi.
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate WinShit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***
*** Favourite Operating system: OS/2 WARP (just the best!) ***
           *** Favourite Soccer team: AC Milan ***

po!!!
E' un fatto che molte pratiche abominevoli dei feudatari di allora
(ius prima noctis, con tanto di uccisione della fanciulla che si
opponeva ... ect ...) non venivano apertamente osteggiate dalla Chiesa
di allora.
Ciaoo.


Non mi risulta esistesse prima della nascita di K. Marx.
Di rivoluzini finite nel sangue sono pieni i secoli purtroppo, ma non
sono legate piu' o meno alla modernita', ma all'uomo medesimo.
Ciaooo.


di allora.
Difficile osteggiare una cosa che almeno nell'Europa cattolica pare non
esistesse. Vittorio Messori, citando Régine Pernoud, rivela che, se
nell'Europa orientale greco-slava (ma la Chiesa ortodossa vi si opponeva
decisamente) pare essere esistito tale diritto preteso dai latifondisti fino
al secolo XVII e inoltre era in uso in varie zone del mondo (America
precolombiana, Birmania buddista), nell'Europa cattolica non se ne trova
traccia credibile.
Lo jus primae noctis in realta' esisteva ma era tutt'altro. Stante lo status
di servi della gleba che avevano ottenuto in concessione dal feudatario la
terra da coltivare e di cui vivere oltre alla protezione del signore locale,
contro partita di parte del raccolto o un corrispettivo in danaro o in
prestazioni di lavoro, i servi stessi erano vincolati alla terra che avevano
ricevuto e non la dovevano abbandonare. In base allo stesso principio, al
contadino almeno nel primo periodo feudale era vietato sposarsi al di fuori
del feudo: ai tempi infatti la sovrappopolazione era tutt'altro che un
problema. Contro tale divieto si' che la Chiesa ebbe parecchio da obiettare
a suo tempo, BTW. Comunque in seguito esso fu superato, per l'appunto, dallo
jus primae noctis: che non era altro che il diritto a concederee
l'autorizzazione al matrimonio fuori dal feudo. Il modo particolare in cui
si svolgeva la cerimonia di autorizzazione diede origine a interpretazioni
maliziose quanto errate.
(Fonte: V. Messori, 'Pensare la storia', S. Paolo).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Hey Guy! I hate WinShit'95. I'm an OS/2 man!
I hate Win95 too. I'm a Linux man! ^__^
Ti ringrazio per le tue opinioni, esposte, secondo me, in maniera
garbata, anche se, permettimi di dirlo, un po' troppo filo-Repubblica,
filo-Espresso, filo-TG3, etc... ^_^ esiste anche la cultura non
conformista, e non ha meno diritti di quella piu' allo scoperto.
A presto,
Ninni.

            *** Favourite Soccer team: AC Milan ***
Forse disturbano solo me, ma potresti eliminare, per favore, le tue signature? Certo, dici anche cose vere e
pienamente sottoscrivibili, ma le avró lette qualcosa come 40 volte tra qui e IPC! Ti prego, basta!!!
Ciao!!!
Marco
--
Posted from 
dora.ime.auc.dk
 [130.225.57.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

conformista, e non ha meno diritti di quella piu' allo scoperto.
Certamente, ma non e' nemmeno giusto colpevolizzarmi perche' a tuo
parere le mie idee sono conformiste, mentre a mio parere sono spesso
originali perche' in disaccordo spesso sia con i laici (vedi mie
posizioni su aborto e diritti del feto...) che sui cattolici.
Mi sono sempre ritenuto uno spirito libero e tengo alla mia liberta'
di pensiero a tal punto da inalberarmi quando vengo censurato, come
hai potuto notare.
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate Winshit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     *** Favourite Operating system: OS/2 WARP (just the best!) ***


[...]
Salutissimi
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 quando proibisce l'uso del profilattico a scopo profilattico.
Se e` per questo la Chiesa dice che solo all'interno del matrimonio il
sesso e` lecito. Non dice: "scopa con chi vuoi e come vuoi basta che tu
lo faccia senza preservativo"
Ma dice che l'amore e` qualcosa di enormemente importante e che
banalizzarlo al coito e` qualcosa che e` sbagliato perche` svilisce
l'uomo.
Pace
		Julo
-- 
Julo Cumani                        |  Amico e` colui che ti permette 
fax   : +39-40-6763691             |  di scoprire arcipelaghi
E-mail: 
baba...@writeme.com
      |  inesplorati DENTRO DI TE !!
http://www.bbcm.univ.trieste.it/~julo
--
Posted from 
ro...@bbcm1.univ.trieste.it
 [140.105.55.85]


e' meno in dissoluzione di quanto tu possa credere.
Per una politica dei valori che realizzi quanto tu affermi e cioe' che
"il
mondo e' meno in dissoluzione" mettere una 'x' nel riquadro Jesus,
lista
Dio, partito dello Spirito Santo... E che Dio ce la mandi buona!
(^____^)
Ciao Alex N.


Grazie Paolo per i tuoi interventi. Spero di essere riuscito ad esporre cio'
che pensavo con chiarezza. Scusa la lunghezza. (se cio' che ho scritto
l'aveva gia' detto qualcun altro, mi dispiace, ma non riesco a scaricare
tutti i mgg...)
Fabrizio

Con l'associato DOVERE da parte degli altri DI NON ALIENARE TALE VITA.
Dipende da come consideri la vita.
Vediamo: 4 cellule indifferenziate sono una vita umana solo perche'
gia' fecondate da poco ???
Su quale base ??
Guarda che la risposta non e' per nulla semplice, giacche' un altra
religione basata sulla Sacra Bibbia, ovvero quella ebraica ammette
l'aborto nei primi 3 mesi.
Io sono d'accordo sul fatto che un aborto in fase avanzata sia di
fatto un omicidio, se non altro perche' il feto e' in grado dopo il
sesto mese anche di vivere autonomamente, ma non sono per nulla
convinto del fatto che un feto di 10 gg. per nulla differenziato si
possa considerare un uomo, altrimenti, permettimi il paradosso, i miei
spermatozoi sono dei mezzi uomini!!!
Quello che voglio dire e' che non esiste un'etica condivisa nemmeno
tra le 3 grandi religioni monoteistiche in merito al problema aborto.
Solo i cattolici considerano che la vita umana inizia al momento del
concepimento.
A questo punto come puo' uno Stato necessariamente laico con basarsi
su valori condivisi ???
Premesso il fatto che io non farei MAI abortire la mia donna se non
per ragioni che non siano strettamente legate alla sua sopravvivenza
(ma, nel caso dell'aborto terapeutico per salvare la vita della madre,
come la pensa la Chiesa ???) , ritengo che una legge che regoli
l'aborto permettendolo per motivi non terapeutici SOLO fino al terzo
mese, come avviene in Italia sia molto vicina a quell'etica condivisa
a cui deve ispirarsi uno Stato laico.
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate Winshit'95. I'm an OS/2 man!


l'uomo.
Benissimo, ma si dovrebbe anche accettare il fatto che se uno proprio
decide di peccare perche' non sa trattenersi, almeno decida per il
peccato minore di fare sesso extraconiugale, piuttosto che per quello
maggiore di commettere un omicidio.
Posizione di Don Gallo che condivido.


Dio, partito dello Spirito Santo... E che Dio ce la mandi buona!
Non condivido, ma ti comprendo, perche' spesso anch'io sono pessimista
sulle capacita' di quata societa' di autoregolamentarsi, anche se la
Storia tra corsi e ricorsi nel suo insieme pare darci sempre torto
 ....
Saluti,


come la pensa la Chiesa ???
Indica che va tutelata la vita del nascituro ad ogni e qualsiasi costo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

rapporti con prostitute, tra omosessuali...
E' vero che ha fatto il suo debutto anche in tale maniera, ma non solo.
Anche la condivisione delle siringhe (gia' praticata tra tossicodipendenti)
e' possibile mezzo di contagio. Ma questa era la prima fase. La seconda vide
emergere il fenomeno delle trasfusioni di sangue infetto. Oggi in realta' mi
pare che sia in atto una 'terza fase', cioe' i casi di contagio per contatto
sessuale eterosessuale (non necessariamente con prostitute) si avvierebbero
a diventare piu' numerosi in percentuale dei casi di contagio causati da
rapporti omosessuali. Qualcuno puo' confermare tale dato?
Andrea
salo...@mediacomm.it

(Paolo) Potresti spiegarmi questa frase ... non la capisco davvero ... ???
Penso che, menzionando i 'soldi', l'amico Alex (ciao Alex!) alludesse alla
possibilita' di lasciare eredita' al nascituro...
Andrea
salo...@mediacomm.it

peccato minore di fare sesso extraconiugale...
E qui ritorniamo al concetto di 'male minore', di cui pare seguace don Gallo
e che ha gia' fatto capolino nel newsgroup. Che pero' (vedi sopra) non si
puo' conciliare con le esigenze di una morale seria e, vorrei dire,
anche logica.
Andrea
salo...@mediacomm.it

l'AIDS e' frutto della degradazione della societa'.
Forse e' piu' corretto dire che, essendo l'AIDS trasmissibile per via
sessuale,  la *diffusione* dell'AIDS e' stata favorita dall'alto
numero di rapporti tra persone differenti. Questo comportamento,
risultato favorevole alla diffusione dell'AIDS, e' conseguenza del
libertinaggio sessuale presente nella societa' attuale.  Non
confonderei il piano morale con quello medico giungendo a dire che una
malattia e' conseguenza dell'immoralita'. 
Piuttosto e' giusto riconoscere che chi, agendo sul piano morale,
educa ad una concezione non libertina della sessualita',
indirettamente svolge, in questi tempi, una preziosa opera di
prevenzione sanitaria. 
In effetti, dal punto di vista sanitario, per far fronte ad una
epidemia non basta il comportamento di abbassare la probabilita' di
contagio quando si viene a contatto con la malattia ma bisogna anche,
e soprattutto, promuovere un comportamento che diminuisca il numero di
situazioni in cui si viene a contatto con la stessa. 
Salutissimi.


Su quale base ??
Sulla base del fatto che,  se in un momento qualunque della mia
esistenza tutto il mio corpo era  formato soltanto da quelle 4 cellule
indifferenziate e non ho altri elementi discriminanti, considero
quelle 4 cellule essere state la mia vita umana in quel periodo. 
[...]


Indica che va tutelata la vita del nascituro ad ogni e qualsiasi costo.
Anche se la madre dovesse morire ???
Ma, ammesso sia vero, non ti sembra una posizione senza senso ??? Si
preferisce una vita in potenza ad una effettiva ... mi sembra un
controsenso ed un abuso anche sotto il profilo etico!
Ciaooo.


e' meno in dissoluzione di quanto tu possa credere.
Per una politica dei valori che realizzi quanto tu affermi e cioe' che "il
mondo e' meno in dissoluzione" mettere una 'x' nel riquadro Jesus, lista
Dio, partito dello Spirito Santo... E che Dio ce la mandi buona! (^____^)
Ciao Alex N.

controsenso ed un abuso anche sotto il profilo etico!
Dipende. Da un diverso punto di vista si puo' anche pensare che la chance
spetterebbe alla vita del nascituro che e' effettivamente tutta projettata
nel futuro. Avevi gia' pensato a questo aspetto della questione?
Andrea
salo...@mediacomm.it

libertinaggio sessuale presente nella societa' attuale...
Bene. Ma precisiamo pure che la via sessuale non e' l'unica attraverso cui
si trasmette l'AIDS. Puntare unicamente gli strali verso la questione
'sessuale' ha portato noiosi danni alle popolazioni occidentali gia' quando
il problema erano le 'vecchie' malattie veneree: vediamo quanto meno di non
ripetere antichi errori!
Andrea
salo...@mediacomm.it

indifferenziate e non ho altri elementi discriminanti...
Vedi sopra: se tu oggi avessi un fratello gemello, come vedresti quelle
quattro cellule che all'epoca avreste, diciamo cosi', condiviso?
Andrea
salo...@mediacomm.it


Non e' una posizione senza senso proprio perche' la Chiesa non adotta questa
tua sottigliezza filosofica che distingue tra "vita" e "vita in potenza", ma
riconosce ad entrambe le vite pari dignita'.
La Pace
Giulio Longo


salo...@mediacomm.it


 ha scritto:

Veramente non sono io che ho lanciato strali. Al contrario  sono
intervenuto correggendo una frase che a mio parere mescolava e
sovrapponeva il piano morale con quello sanitario. 


 wrote:

Non mi pare, giacche' si preferisce la vita del feto a quella della
madre.
Qui si tratta in ogni caso di fare una scelta e a mio parere si fa la
scelta sbagliata.


 su valori condivisi ???
Personalmente sono convinto che un essere umano inizi ad essere tale al
momento del concepimento. Pero` so` che questa convinzione non e`
condivisa da tutti. Anche la scienza a questo riguardo non e` concorde.
Quindi IMHO uno stato che deve basarsi su valori condivisi, nel dubbio
dovrebbe prendere la posizione piu` favorevole al piu` debole e
indifeso. Cioe`, fino a che non si arrivi ad una posizione che sia
condivisa dal 100%, e non solo da una maggioranza, dovrebbe prendere una
posizione piu` larga possibile, cioe` considerare essere umano dal
concepimento. 


scelta sbagliata.
No.
Qui non si sceglie proprio, non potendo appunto preferire una vita ad
un'altra.
La Pace
Giulio Longo

concepimento. 
Non condivido. Dovrebbe prendere la posizione piu' condivisa dalla
generalita'.
Mi permetto di ricordare a tutti che il tema aborto e' stato oggetto
di piu' referendum sui quali gli Italiani si sono espressi in maniera
unicvoca a maggioranza nel senso di non limitarlo ne liberalizzarlo
maggiormante. Mi sembra che piu' valori condivisi dalla maggioranza di
cosi' ....


quelle 4 cellule essere state la mia vita umana in quel periodo. 
E lo spermatozzo di tuo padre cosa era, la tua mezza vita ???
Scusa la battuta, ma cosi' facendo si potrebbero ammettere le ipotesi
piu' stravaganti. un inizio di vita senziente lo si deve stabilire e
non c'e' accordo nemmeno tra le religioni, giacche' gli ebrei, che si
rifanno alla Bibbia, ammettono l'aborto fino al terzo mese. Nessuno mi
ha risposto in merito.
perche' uno stato laico dovrebbe uniformarsi alla posizione piu'
rigida che e' quella cattolica, anziche' ricercare un valore
condivisibile dai piu' ???


nel futuro. Avevi gia' pensato a questo aspetto della questione?
Si', ma il punto e' che si obbliga un essere libero a morire per un
altro e questo e' comunqu sbagliato in linea di principio.


un'altra.
Anche scegliere di non scegliere e' pur sempre una scelta.
E se come spesso accade quando non si sceglie morissero entrambi ???
Cosa diresti allora ??? Quando si poteva salvare almeno una delle due
vite ???


controsenso ed un abuso anche sotto il profilo etico!
Non ho seguito attentamente il discorso che si e' fatto sulla questione,
pero' mi e' sembrato di notare qualche imprecisione nel presentare la
dottrina della Chiesa sull'aborto.
Premesso che l'aborto e' SEMPRE un male, qualunque sia il motivo per cui
esso viene compiuto, da questo ne deriva anche che non si puo' uccidere il
nascituro per salvare la vita della madre.
Un discorso a parte si puo' e deve fare circa le cure da prestare alla madre
che corre pericolo: essa ha il diritto-dovere morale di curarsi e lo stesso
deve dirsi dei medici: essi devono adoperarsi perché le siano prestate tutte
le cure per salvaguardare la sua vita e la sua salute.
Puo' verificarsi la situazione in cui una cura puo' essere (o sicuramente
e') nociva per il nascituro: in quel caso la donna puo' curarsi anche se la
cura puo' procurare dei danni al nascituro o addirittura puo' provocarne la
morte.
In questo caso il fine della cura non e' e non deve mai essere l'uccisione
del bambino, ma la salvaguardia della salute della madre.
Ma mai e poi mai si puo', anche se fosse per tutelare la salute della madre,
operare a fini abortivi...
In questi casi estremi ci sono stati gesti di madri eroiche che hanno scelto
di rinunciare alle cure per portare avanti la gravidanza e cosi' hanno
offerto la loro vita per quella del nascituro: ma questo e' un gesto
volontario che la morale non impone, anche se lo riconosce come eroico...
Ciao
p. Efisio
--------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc
http://members.xoom.com/mercede
--------------------------------------------------------------

...

Non era mia intenzione sovrapporre i due piani che come giustamente e' stato
detto non si devono confondere. Allo stesso tempo mi sembra innegabile che
una grande parte della rapida ed estesa diffusione di malattie come l'AIDS
dipenda da costumi sessuali piuttosto libertini. E' vero che c'e' stato un
contagio per mezzo di trasfusioni di sangue infetto; come pero' diceva lo
stesso Andrea e' accaduto in un secondo momento. Come avevano contratto la
malattia i donatori di sangue?
Non sto dicendo che l'AIDS e' la punizione per comportamenti sbagliati.
Forse nel mio messaggio sono stato troppo sintetico (e quindi confuso) in
questo punto. L'AIDS ha molte cause, ma c'e' un motivo che spiega
l'affermare che questa malattia abbia cause di tipo sociale.
Cio' che volevo sottolineare in ogni caso e' il fatto che non bisogna tanto
additare l'AIDS, quanto piuttosto le cause che la provocano cercando di
prevenire i comportamenti che aumentano la probabilita' di contagio (che
guarda caso sono all'80% contrari alla morale cattolica...).
Non so se sono stato piu' chiaro. Se mi sbaglio e non considero qualche
aspetto mi farebbe piacere che mi aiutaste.
Grazie di tutto,
Fabrizio

 condivisibile dai piu' ???
Perche` ci sono cose che non si possono decidere a maggioranza.
Se neanche la scienza (scienza e non religione) e` unanime su quando un
uomo inizi ad essere tale, quello che mi aspetto da uno stato che
dovrebbe avere come compito principale la difesa dei suoi cittadini e`
che, in attesa di una risposta scientificamente certa, proprio per
evitare degli errori, prenda la definizione piu` larga. E se un domani
la scienza scoprisse incontrovertibilmente che l'uomo inizia ad essere
tale dopo il 14 giorno dal concepimento?
In tutto questo ragionamento non centra nessuna religione, ma solo la
logica.
Un altro ragionamento che faccio, e qui forse centra un po' la
religione, e` che alla vita non si devono porre limiti. Se noi poniamo
dei limiti si possono sempre spostare, se diciamo che la vita umana
inizia con la coscienza di se` allora chi mi dice che un domani non si
dica che un pazzo non e` piu` un uomo? oppure un bambino di 1 o 2 anni
non e` un uomo? (attenzione che queste posizioni le ho gia` sentite,
anche da parte di scienziati, e non si chiamano dr. Mengele)


Ciaooo.
La Pace
Giulio Longo

 cosi' ....
No, piu' dis-valori condivisi dalla maggioranza. Con lo stesso
ragionamento potresti giustificare cio' che ha fatto Hitler i cui
"valori" erano condivisi dalla maggioranza dei tedeschi. Ma questo
ovviamente e' meglio non pensarlo vero?

 se.
Come tanti esseri umani handicappati e anziani. La smania di
giustificare l'ingiustificabile ti porta a riabilitare NEI FATTI
l'ideologia nazista.

condivisibile dai piu' ???
Perche' (e parlo unicamente dal punto di vista logico) certo non sarebbe la
scelta piu' prudente. Metti che si decida per l'aborto fino al terzo mese e
in seguito la scienza dimostri in modo inequivocabile (logica e morale gia'
lo indicano) che anche solo l'ovulo fecondato e' da considerare essere umano
vivente; chi ha abortito non si sentira' allora le mani sporche di sangue
come Lady Macbeth? (A parte che cio' gia' accade oggi
ed in moltissimi casi...).
Andrea
salo...@mediacomm.it

Non so se sono stato piu' chiaro.
*Molto* piu' chiaro. Grazie delle spiegazioni!
Andrea
salo...@mediacomm.it

altro e questo e' comunqu sbagliato in linea di principio.
Certo sarebbe bello non dover morire affatto (e invece ciascuno di noi ha
appuntamento con la signora colla falce, prima o poi), ma nella vita certe
cose capitano e certe scelte prima o poi vanno fatte. Vedila magari come una
specialissima forma di solidarieta' (termine riduttivo, lo so,
ma e' solo per dare l'idea)...
Andrea
salo...@mediacomm.it





Ciaooo.


ovviamente e' meglio non pensarlo vero?
Nessuno pensa cio', ma allora cosa dovremmo fare, trasformare l'Italia in
uno stato confessionale? Basare le leggi sugli ideali della minoranza (ti
ricordo che siamo in una democrazia), magari di una minoranza con idee
cattoliche estremiste? Se in Italia e' passato il referendum sull'aborto
significa che la maggioranza non e' formata da cattolici estremisti...Se poi
vuoi trasformare il nostro paese in uno stato fondamentalista e fregartene
dell'opinione della maggioranza...

volontario che la morale non impone, anche se lo riconosce come eroico...
Quindi stai proponendo l'eroismo per legge?

che e' un problema di giustizia sostanziale.
Io definirei il concetto di "giustizia sostanziale" qui presentato come
imporre agli altri le proprie idee.

 dell'opinione della maggioranza...
Qui non si tratta di estremismo cattolico ma di difesa della vita; gia'
l'uso dei termini fa capire come la difesa di un valore assoluto sia
nascosto sotto il cappello della democrazia e dell'accusa di estremismo
a chi difende la vita. Il fatto che la maggioranza degli italiani abbia
approvato una legge non la rende ipso facto "giusta" anzi rende ancora
piu' evidente l'ipocrisia profonda di un atteggiamento comune che piange
per le vittime della guerra e per i maltrattamenti agli animali ed
ignora le vittime silenziose e nascoste (all'inizio della vita e presto
alla fine della stessa) le piu' indifese. No, i tuoi ragionamenti
"politicamente corretti" non possono cambiare il nero in bianco.
Ciao
Franco

Accogliendo di buon grado l'invito di Alex ignorero' completamente i
messaggi futuri. Attento a non affogare nel mare delle tue ... risate?


-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGPfreeware 6.0.2i
iQEVAwUBNtNQzxqRmbyRH52zAQGOfgf8DXVcaiq7Z8VRt1ShHHasWubVt2jZ/Jho
jeZExnSUJqdq6JklIMm2RHWx3yrhVWh5nezvxqdrzzuvNDEjaqQUmBCL9z2rZoO2
G9pQs+SXKnU0PT0DKIIBmrufTrX3qTznqsatMd8deIEbtQdViv/8R1pBzBQwY5HJ
yv7eVcYTo90lQ0IaU61u5ZIr3khEmmtOMg1CKhE61X17xYLceT8GUqSxwl9ztwqz
pvn8r7AXmDPZLunZCF5aXPVpT9xDk44PK5xUZyq1YS1SsFTLGWgxksiWMFSHo00j
e4qLqtuF069wF9ww2XV1GBxnHhSSzSuj2DR9rGRwuxnpoPt+qaGuTA==
=lUe5
-----END PGP SIGNATURE-----

...

ho scritto: "ma questo e' un gesto volontario che la morale non impone"
"Cio' che ho scritto, ho scritto" (Gv 19,22)



Cosa vuol dire aver coscienza di se?
Un bambino appena nato ha coscienza di se?
Una persona gravemente handicappata mentalmente ha coscienza di se?
Una persona anziana con forme gravi di arteriosclerosi celebrale o Altzaimer
(non so se si scrive cosi'?) ha coscienza di se?
Allora che facciamo? Possiamo eliminare anche tutte queste categorie di
persone senza chiamarlo omicidio?
Non me ne frega niente se la maggioranza, tramite referendum, abbia deciso
altrimenti. La verita', non solo religiosa, e' che l'aborto e' un omicidio.
Ciao a tutti
-------------------
Franco Peci
Borno BS
E-mail 
franc...@g3informatica.it

Per fortuna Dio rendera giustizia a tutti.
Anche a quelli che tirano le "prime pietre", fratello! :-)
Ciaooo.


altrimenti. La verita', non solo religiosa, e' che l'aborto e' un omicidio.
La TUA verita', fratello! :-)) 
Nessuno di noi ha la VERITA' (maiuscola) in tasca!


 dovrebbe avere!
Sarebbe meno assurdo lasciare ad ognuno la liberta' di scegliere
le scuole e gli ambienti educativi piu' consoni alla trasmissione del
bene conosciuto da genitori a figli.
Il credere che la licenza sessuale slegata dallo scopo inscrittovi
dalla Natura -che chiede responsabilita' nei confronti del compagno
e del frutto dei propri atti come si conviene ad un uomo maturo-
porti ad una maggior soddisfazione nella vita e' un errore che
si verifica sempre piu' tale col passare degli anni, ma e' giusto che
ognuno lo sperimenti sulla sua pelle se non riesce a comprenderlo.
Ma altrettanto giusto e NON IMPORRE lo stesso errore a
chi lo comprende tale. Quindi, per favore, liberta' di educazione!
I laici si insegnino la contraccezione e la sregolatezza sessuale
che gli pare, e lascino a chi non ci crede di insegnare altro.
Stante questa VERA liberta', si puo' benissimo eliminare
l'"ora di religione".
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

 Nessuno di noi ha la VERITA' (maiuscola) in tasca!
Non c'e' dubbio.
Ma la lingua e i dati scientifici non appartengono allo cose dubitabili


stragrande maggioranza ???
Il concetto di maggioranza pero' non e' sempre il piu' adatto. Esempio
sciocco ma spero chiarisca il fatto: se arriva in ospedale uno da operare,
non si decide a maggioranza tra medici, infermieri e barellieri del reparto
se operarlo o no...
Andrea
salo...@mediacomm.it

... o Altzaimer (non so se si scrive cosi'?)...
Si scrive Alzheimer.
Andrea
salo...@mediacomm.it

adulto vivo e vegeto...
... o due gemelli identici, o forse nemmeno uno... Non fraintendermi, non
amo essere insistente, ma le possibilita' bisogna considerarle tutte. (Vedi
anche altro post nel medesimo thread).
Andrea
salo...@mediacomm.it

bene conosciuto da genitori a figli... (Snip)
Cominciavo a preoccuparmi: un post di tale lunghezza, e non eri ancora
riuscito a infilarci la questione della scuola privata! ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

vedute. 
E io ti faccio notare ancora una volta che finora in questa
discussione sei l'unico ad appoggiarti alla Bibbia per sostenere certe
tesi.  ;-)
[...]
Salutissimi


 inciampo in altro post...).
Perche' "inciampo"?.
Io conosco diversi gemelli monoovulari e ti posso assicurare che sono
individui distinti. Che io sappia si ha l'esperienza di individui
distinti anche nel caso dei gemelli siamesi.
Il DNA non e' l'unico fattore che costituisce la persona, ne
determina largamente il corpo e la fisiologia, ma non e' tutto.
Certamente pero' dal DNA risulta evidente la distinzione dalla
madre e dal padre, anche se di nuovo non e' solo esso che ce
lo certifica, ma soprattutto la capacita' di svilupparsi avendo la
madre come ospite da cui pian piano si rivelera' distinto.


 dell'opinione della maggioranza...
--


Perche' "inciampo"?
E' un inciampo nella definizione dell'ovulo fecondato come 'una vita
umana'... Perche' se nascono due gemelli identici, l'ovulo fecondato era
'due vite umane'. E se invece non nasce nessuno, la vita che fine ha fatto?
Questa e' una obiezione che, mi risulta, e' gia' stata fatta all'asserzione
dell'essere l'ovulo fecondato 'una vita umana'. Insomma, in tale fase ci
sarebbe ancora un tot (limitato, e' vero, ma non nullo) di incertezza sulla
sorte dell'ovulo fecondato stesso.
(snip: d'accordo sul resto)
Andrea
salo...@mediacomm.it

tesi.  ;-)
No, mi sono appoggiato su considerazioni logiche e poi ho aggiunto che
tutte le altre religioni sono in disaccordo con quella cattolica. Ho
anche chiesto il perche', secondo voi, e nessuno mi ha risposto ...
troppo complicato ???
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate Winshit'95. I'm an OS/2 man!


voi, si e' evoluto diversamente. 
Ed io mi scuso del tono fermo che ho usato nell'ultima risposta che ti
ho dato e del riferimento a tue possibili argomentazioni pretestuose.
Credo nel dialogo aperto e franco e quando ritengo che una discussione
non viene portata avanti correttamente lo dico apertamente e con
franchezza. 
Sono contento dell'onesta' di questa tua risposta che ti conferma come
persona sinceramente aperta al confronto, come d'altronde, bisogna
riconoscerlo, gia' cosi apparivi negli altri threads.
Non proseguiro' la discussione perche' ho deciso di aderire alla
proposta di Wally, riservando la Quaresima per la lode a Dio, che e'
Dio creatore e Dio della vita. 
Salutissimi.



Io direi questo: indubbiamente l'embrione e' vivo, e di vita umana si tratta
(il suo DNA non e' quello di un altro animale). Il problema e' se per questo
possa essere considerato un individuo, un uomo: a questa domanda la scienza
non dara' MAI una risposta, perche' non e' suo compito definire cosa possa
intendersi con la parola "uomo", potra' semmai, e l'ha fatto, descrivere
un'embrione e dirci come e' fatto.
Ora, qualunque cellula del mio corpo e' viva ed e' umana: con la clonazione
ha anche la possibilita' di diventare un essere umano, ma non per questo lo
e' gia' - e, d'altra parte, l'embrione, nella sua prima fase, puo' dare
origine a diversi individui o persino a nessuno: qual'e' dunque la
differenza? Io credo che l'embrione o la cellula umana che venga usata per
una clonazione diventino esseri umani quando cominciano a differenziarsi, ad
avere cioe' un sistema nervoso e altri organi, sia pure abbozzati ... prima
di quel momento sono vivi, sono umani, ma non rispondono al mio (sottolineo:
MIO) concetto di individuo umano, di uomo.
A quali criteri dovrebbe dunque ispirarsi uno Stato laico, visto che la mia
opinione e' condivisa da una maggioranza ma non da tutti? Che il semplice
criterio di maggioranza non sia valido sempre per decidere il comportamento
etico da imporre ai cittadini, mi trova pienamente d'accordo, ma d'altra
parte sono anche dell'idea che lo Stato non possa far propria una morale
solo perche' condivisa da una minoranza rilevante e "pesante" in termini di
voti: credo che quello che dovrebbe guidare lo Stato nel legisferare
dovrebbe essere il concetto di migliore vita presente e futura per tutti,
madri e feti inclusi, ottenuta con la conoscenza e l'amore. La conoscenza ci
dice che un embrione, comunque lo si voglia chiamare (agglomerato di cellule
o uomo) non ha coscienza di se', non avverte dolore e non e' un individuo
fino a un certo momento del suo sviluppo ... la madre si. Chi provi
realmente amore per entrambi (anche per quelle cellule vive che
costituiscono l'embrione) IMO dovrebbe fare il possibile per tutelare
ognuno, ma in caso di scelta non ho dubbi: e' la madre che deve scegliere e
io credo che scegliera' sicuramente con amore per se stessa e per quella
vita che fa parte di se', come le madri in genere fanno.
Laura


 I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
Stona alquanto non ti pare?

 sorte dell'ovulo fecondato stesso.
Cominciamo dal fondo.
Se non nasce nessuno, vuol dire che la vita si e' spenta. Dedurre da questo
che non c'e' vita significa anche constatare, nel caso mio e tuo,
che la vita umana non esiste perche' poi moriamo.
Su tutti noi non c'e' un "tot" di incertezza, ma la totale certezza che la
sorte e' la morte, ma questo non e' inciampo ad affermare che siamo
uomini e siamo vivi. E poi uno non e' meno uomo se muore piccolo.
Altrettanto per l'ovulo fecondato.
Ogni biologo e' invece in grado di riconoscere che una cellula e' viva.
In tal caso e' logica necessita' riconoscere che c'e' "vita".
E si tratta indubitabilmente di vita "umana" perche gli stessi
biologi possono fugare ogni dubbio a riguardo.
Che poi da questa *vita* *umana* possano nascere due individui
o anche tre, non toglie nulla anzi raddoppia o triplica la densita'
di valore insita in tale constatazione (se mai abbia senso raddoppiare
o triplicare un valore infinito).
Dunque l'"inciampo" e' inesistente, anzi non e' un inciampo e'
un "aiutino".


... l'"inciampo" e' inesistente, anzi non e' un inciampo e' un "aiutino".
Argomentazione interessante. Dunque il fattore di indefinitezza viene a
rientrare nella globalita' di quelle che potremmo chiamare 'cose della
vita'. Spero di aver compreso bene il tuo pensiero.
Andrea
salo...@mediacomm.it

se operarlo o no...
Nel periodo di quaresima, nella mia parrocchia stiamo prendendo in
considerazione (nella catechesi) la prima lettera di Paolo ai Corinti ... la
quaresima e' appena all'inizio, e all'inizio siamo con la lettera: dove si
dice ... "Nessuno inganni se stesso. Se qualcuno pensa di essere sapiente in
questo mondo, diventi pazzo, e allora sarà sapiente davvero." la rifessione
che ne e' scaturita nella comunita' diceva piu' o meno: prendiamo il caso
della problematica demografica: la "sapienza di questo mondo" dice che per
risolvere le questioni della sovrappopolazione dobbiamo puntare su soluzioni
abortive, sterilizzanti e anticoncezzionali. Quando la Comunita' cristiana
parla un altro linguagio: "paternita' e maternita' responsabili" ... sorge
spontanea la risposta: "siete pazzi!" .... idem come nella comunita' di
Corinto! ... ma "la pazzia di Dio è più sapiente della sapienza degli
uomini, e la debolezza di Dio è più forte della forza degli uomini."
Un po' radicale e un po' integralista?
Oppure un po' divergente dalla lettura "di questo mondo" di alcune
problematiche sociali?
Provate a spiegare al vostro figlio di 8 - 10 anni che non deve fare a botte
... quando lo insultano, lo prendono in giro, etc. etc. (chi ha dei figli
capira' certamente) ... vi dira' ... "ma se faccio cosi' ... (ovvero se
rifiuto di fare a botte etc. etc.) ... mi piglian per scemo!"
Ci sono dei "punti" dove il "dialogo con il mondo" non regge il "confronto",
ma perche' "l'uomo che non ha ricevuto lo Spirito di Dio non è in grado di
accogliere le verità che lo Spirito di Dio fa conoscere. Gli sembrano
assurdità e non le può comprendere perché devono essere capite in modo
spirituale".
Ciao
by KeNeS

 vita che fa parte di se', come le madri in genere fanno.
Certamente e' auspicabile.
Come e' ovviamente auspicabile che nessuno rubi, o che nessuno uccida
come i cittadini "in genere fanno". Ma questo non significa affatto
che in virtu' di tale auspicio si evita di vietare e reprimere (con mezzi
commisurati e adeguati) e furto e omicidio.
O no?
Ciao


...
:
:Laura #### wrote:
.....snip!
I miei complimenti, Marco Voli!! ho apprezzato moltissimo il tuo
ragionamento sia
in termini scientifici che come deduzione "intuitiva"!
Purtroppo la cosa peggiore in questi tempi è come molti si definiscono
"cattolici" cioè
suguace della Chiesa e di Cristo abbia fatto la scelta contraria e
contraddittoria nelle
scelte a favore della vita!!
Ci sono tantissimi "Giuda" e di questo ne sono pienamente coscienti gli
abortisti così
come altre devianze della società umana!
C'è da sperare in futuro? io credo di no!! i fatti parlano chiari, la storia
insegna....
Ciao
Luca Iacovino