Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il film di Gibson attaccato perchè cattolico e contrario al multiculturalismo relativistico

Il Tempo
L'intervento
Quel film maltrattato perché cattolico
di ROCCO BUTTIGLIONE
È DAVVERO solo la violenza di alcune scene ciò che scandalizza nel film
«Apocalypto» di Mel Gibson? Se fosse così, ci sarebbe solo da rallegrarsi di
questo scandalo e si potrebbe semplicemente commentare: la misura è colma,
finalmente ci si rende conto di quale tremendo potenziale di sviamento e di
corruzione è contenuto nei moderni mezzi di comunicazione di massa e della
necessità di sottometterli ad un controllo morale.
Se questa affermazione sembrasse troppo reazionaria mi scuserò ricordando
che di opinione non dissimile è stata una icona del pensiero liberale come
Karl Popper.
Se giornali usualmente inclini a giustificare in nome della libertà
dell'arte ogni tipo di pornografia e di violenza, questa volta svolgono la
parte dei moralizzatori è lecito dubitare che ci sia sotto qualcosa di più.
Se si va a vedere il film si scopre facilmente questo qualcosa.
Nella rappresentazione della industria cinematografica è usuale la visione
del cristianesimo come civilizzazione oppressiva e violenta. Domina il mito
del «buon selvaggio» che coincide con una certa negazione del peccato
originale. Lungi dal liberare l'uomo dal peccato il cristianesimo viene
presentato piuttosto come il fattore che introduce nel mondo la violenza e
la morte. Questo film sconvolgente e straordinariamente ben documentato dal
punto di vista storico (pur se con qualche tollerabile licenza) capovolge
questo canone interpretativo della storia.
La civiltà precristiana dei Maya (ma gli altri popoli vicini erano, se
possibile, ancora più feroci) si fonda sulla mistica del sangue e del
sacrificio umano. L'atto di stringere nel pugno il cuore della vittima
sacrificata per offrirlo al dio è il segno di una comunione mistica,
profonda, con la sorgente della vita. Rendendole quella vita si impetra che
possa continuare la propria e quella del proprio popolo. È stato Renè Girard
a riportare in luce la mistica del sacrificio che sta dietro non solo la
cultura Maya ma a molte o tutte le culture precristiane.
È su questo sfondo che si comprende anche il tema del sacrificio volontario
e redentore di Cristo, che offre se stesso perché nessuno più abbia a
soffrire come vittima e per insegnare il vero cammino alla comunione con
Dio. Il sacrificio di Cristo, poi, è connesso strettamente con quello di
Abramo e ne approfondisce il significato: Dio rifiuta il sacrificio della
vita di Isacco perché non gioisce della morte dell'uomo. La sua gloria,
piuttosto, è che l'uomo viva (S. Ireneo di Lione).
In questa prospettiva si comprende anche l'arrivo simbolico (e ovviamente
antistorico) delle tre caravelle con la croce che segna la fine del film. Si
annuncia un tempo nuovo in cui l'uomo sarà liberato dalla paura ossessiva
della morte e dalla necessità cosmica del sacrificio.
Corrisponde alla ricerca storica questa immagine che Gibson ci comunica?
Fondamentalmente sì.
Non solo la cultura azteca ma anche la cultura maya e le altre culture
precolombiane furono straordinariamente violente. Il sacrificio umano ed il
cannibalismo rituale ne costituivano il fondamento spirituale. La
storiografia progressista ha tentato a lungo di minimizzare la violenza
precolombiana come se essa fosse una invenzione dei conquistadores per
legittimare i propri crimini. La moderna ricerca archeologica non permette
però nessun dubbio.
Se mai si è esagerato nel parlare di sterminio degli indios, visto che essi,
nella America Latina, sono sopravvissuti e costituiscono, insieme con i
mestizos, la maggioranza della popolazione. Di vero e proprio sterminio, se
mai, si può parlare nell'America del Nord.
Questo, sia chiaro, non legittima affatto la crudeltà e la violenza dei
conquistadores, ma serve a ripristinare un minimo di senso delle proporzioni
e di verità storica. Dire che il mondo precristiano è un mondo violento, per
certi aspetti demoniaco, significa dire che è un mondo privo di valori,
abitato da semiuomini? No. Gli stessi esseri umani che erano capaci di
sgozzare con manifesto piacere i loro nemici o di mangiare le carni dei
sacrificati potevano anche essere mariti e padri teneri e premurosi, amici
fedeli, patrioti coraggiosi nella difesa del loro paese. Se mai il film di
Mel Gibson rimanda alla profondità insondabile del cuore dell'uomo in cui il
bene ed il male si intrecciano in modo inestricabile. Tuttavia il bene ed il
male esistono. Se tutti gli uomini che fanno cose cattive siano cattivi è
cosa però più dubbia. La Bibbia ci insegna che l'uomo pecca perché ingannato
dal demonio e proprio questo diminuisce la sua responsabilità. Il film di
Mel Gibson fa sentire questa presenza del demoniaco e insieme la lotta
dell'uomo che cerca la salvezza. È raro trovare un film che abbia un
contenuto teologico così profondo e che dica verità così contrarie al
buonismo dominante (buonismo = negazione del peccato originale).
Nella storia, tuttavia, ogni male è pur variegato di un qualche bene. Se da
queste polemiche nascesse un argine a quella cultura della dissacrazione e
della trasgressione per la quale violenza e pornografia sono sempre
giustificate il risultato sarebbe comunque positivo. Sono certo che questo è
ciò che ha motivato e motiva i rappresentanti dei genitori che hanno chiesto
che il film fosse vietato ai minori di 14 anni. Sono altrettanto certo che
molti di quelli che hanno colto questa occasione per dare addosso al film di
Mel Gibson lo hanno fatto per meno nobili motivi: per loro violenza e
pornografia sono sempre giustificate se servono a dissacrare i valori
cristiani, vanno vietate solo quando, per un caso della storia e per la
genialità di un regista anomalo, dissacrino i dogmi di quel
multiculturalismo e relativismo che è diventato la nuova religione di Stato
di una Europa in decadenza che si avvia a scomparire dalla storia.

 verità così contrarie al buonismo dominante...
Mi stupisce che un personaggio come Buttiglione, che continuo a ritenere
molto sagace, assuma posizioni cosi' stranamente "protestanti" attribuendo
alle figure dei Maya rappresentati dall'australiano Gibson una qualche sorta
d'imperdonabilita' inesorabile, d'indole disperata, un po' come ragionavano
gli espugnatori dell'America oggi anglosassone. Non sono un sostenitore del
"buon selvaggio" russoviano, ma l'ipotesi di un "selvaggio perfido" per
definizione mi fa altrettanta impressione perche' in definitiva ne e'
speculare. Puo' benissimo darsi che il buon Buttiglione in seguito precisi
la sua posizione, o meglio quella che traspare dal suo scritto, visto che
sappiamo tutti che le lettere alle redazioni dei giornali vengono di norma
sforbiciate per motivi di spazio tipografico in pagina o per motivi simili.
P.S. E d'altra parte non capisco come si possa dire che dire che un film
sui Maya sia "cattolico".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 «Apocalypto» di Mel Gibson? Se fosse così, ci sarebbe solo da rallegrarsi di
....
Grazie per la segnalazione. Questo articolo fotografa chiaramente e 
perfettamente le cose come stanno.

 ha scritto nel messaggio
news:R9gph.13933$K8....@news.edisontel.com...

Papa Giovanni Paolo II mi pare avesse introdotto il concetto di "strutture
di peccato".
Cioe', un organizzazione puo' essere indirizzata al male, ma questo non
vieta che al suo interno ci siano persone buone.
Vale anche il viceversa ed il caso piu' eclatante di una struttura orientata
al bene, ma che, nel corso dells sua storia ha avuto tra le sue fila anche
numerose persone malvagie, credo sia proprio la chiesa cattolica.
Ciao
Marco

 numerose persone malvagie, credo sia proprio la chiesa cattolica.
E, precisando, va annotato che se quelle organizzazioni indirizzate al male
difficilmente possono essere "redente" o giustificate a causa di quelle
persone buone, la Chiesa Cattolica e' l'unico esempio di struttura orientata
al bene in cui le mele marce non solo non hanno corrotto tutta la struttura,
ma anzi l'hanno rafforzata e, per cosi' dire, vaccinata. Per dirla
con l'ottimo Vittorio Messori, il Padreterno sa far luce anche con
le lampadine scoppiate.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di una Europa in decadenza che si avvia a scomparire dalla storia.
Questo è, a mio modo di vedere, il passaggio meno condivisibile del
discorso, perché reintroduce il manicheismo dalla porta di dietro (che
poi è la sua preferita). Se per magia si potessero eliminare
multiculturalismo e relativismo l'Europa sarebbe peggiore, non
migliore. Insomma farebbe un passo indietro.
"Dissacrino i dogmi". Si capisce cosa Buttiglione vuole dire, molto
meno il lessico che sceglie. Sono parole da guardarci dentro,
esattamente come fecero i gesuiti con il serpente piumato. Io  sono
incuriosito dal film, ma più dai commenti che dal film stesso.
Insomma bisognerebbe prendere Gibson a modello e farlo meglio, in modo
più profondo, più reale. La violenza dei piccoli amministratori
locali italiani, la loro prepotenza, le fantasie sanguinarie dei
leghisti che rasentano continuamente il limite del passaggio all'atto e
lo inducono nei più incerti, i più fragili, subito poi additati come
vittime... E più in grande, tutto il can can che i media americani e
non hanno allegramente messo sì ad una rappresentazione del "male
assoluto" da fare ridere i polli. Ma torniamo a Ganellone, ma torniamo.
Ho paura che il cinema americano faccia, come accade di solito, carne
di porco dell' interessantissimo contributo di René Girard. Ma forse
mi sbaglio, il messaggio è duro e forte. Lo spero.
N.

 ha scritto nel messaggio
news:AVeqh.14402$K8.1...@news.edisontel.com...

Quindi sei daccordo con gli "espugnatori" dell'America, mi pare.
E' difficile infatti dare un giudizio positivo, per esmepio, sulla cultura
azteca, quando abbiamo una cultura che faceva le guerra per procurarsi
materiale per fare infiniti sacrifici umani.
Non ho ancora visto il film, ma Gibson mi pare abbia giustamente
sottolineato che la maggior parte delle popolazioni del centroamerica erano
tiranneggiate da queste cosiddette civilta' (anche se al posto di Gibson
avrei fatto un film sugli aztechi, se voleva confrontarli meglio con la
cultura cristiana, anche nelle sue contraddizioni).
Resta il fatto che fu importante l'appoggio iniziale della maggioranza degli
amerindi contro gli aztechi a permettere ad un pugno di uomini di chiamarsi
"conquistadores"
Ormai il nostro relativismo culturale ci impedisce di dire che, con tutte le
sue contraddizioni, la civilta' cristiana era superiore a quella azteca,
perche' per intanto non strappava il cuore a migliaia di prigionieri
all'anno.
Detto questo, all'interno di ogni cultura ci sono sempre stati uomini e
donne di buona volonta', a cominciare da tutti i giusti nati prima di
conoscere Cristo, coloro che Cristo ando' a liberare dagli inferi
immediatamente dopo la sua morte.
Era questo il senso del mio intervento.
Ciao
Marco

 Quindi sei daccordo con gli "espugnatori" dell'America, mi pare.
Dovresti essere piu' chiaro: alludi ai colonizzatori iberici, cattolici, o
agli espugnatori (e qui il termine ci sta tutto) anglosassoni e protestanti?
Comunque una trattazione molto chiara ed interessante di tanti fatti e
fattarielli sulla conquista delle Americhe si trova verso la fine del libro
"Pensare la storia" di Messori, ed. Paoline 1992.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 migliore.
Io non la penso affatto cosě, e non mi sembra pensarla cosě nemmeno il papa,
che ha piů volte invocato le radici cristiane "monoculturali" dell'Europa, e
ha ripetutamente attaccato il relativismo dilagante.
Cordiali saluti.

 sui Maya sia "cattolico".
Nella rappresentazione della industria cinematografica è usuale la visione
del cristianesimo come civilizzazione oppressiva e violenta. Domina il mito
del «buon selvaggio» che coincide con una certa negazione del peccato
originale. Lungi dal liberare l'uomo dal peccato il cristianesimo viene
presentato piuttosto come il fattore che introduce nel mondo la violenza e
la morte. Questo film sconvolgente e straordinariamente ben documentato dal
punto di vista storico (pur se con qualche tollerabile licenza) capovolge
questo canone interpretativo della storia.
È stato Renè Girard
a riportare in luce la mistica del sacrificio che sta dietro non solo la
cultura Maya ma a molte o tutte le culture precristiane.
È su questo sfondo che si comprende anche il tema del sacrificio volontario
e redentore di Cristo, che offre se stesso perché nessuno più abbia a
soffrire come vittima e per insegnare il vero cammino alla comunione con
Dio. Il sacrificio di Cristo, poi, è connesso strettamente con quello di
Abramo e ne approfondisce il significato: Dio rifiuta il sacrificio della
vita di Isacco perché non gioisce della morte dell'uomo. La sua gloria,
piuttosto, è che l'uomo viva (S. Ireneo di Lione).
In questa prospettiva si comprende anche l'arrivo simbolico (e ovviamente
antistorico) delle tre caravelle con la croce che segna la fine del film. Si
annuncia un tempo nuovo in cui l'uomo sarà liberato dalla paura ossessiva
della morte e dalla necessità cosmica del sacrificio.
È raro trovare un film che abbia un
contenuto teologico così profondo e che dica verità così contrarie al


 disperata", tutte cose che ti sei inventato tu...
Proprio per questo mi aspettavo qualche precisazione da parte del bravo
Buttiglione, il cui scritto cosi' presentato lo fa parere piu' protestante
che cattolico. "Il solo pellerossa buono e' quello morto" dicevano gli
espugnatori protestanti dell'America oggi anglosassone. Non vorrei che di
questo passo saltasse fuori qualcuno e dicesse "in definitiva il solo Maya
buono era quello morto". E questo si', che sarebbe non-cattolico.
Nulla da aggiungere al resto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha ripetutamente attaccato il relativismo dilagante.
La critica dell relativismo è sacrosanta. Ma "attaccare" è un verbo
ed un gesto che non si addice a Sua Santità, e ancor meno ad un uomo
come Benedetto XVI. Non so se abbia mai usato la parola "monoculturale"
ma mi parrebbe una stonatura. Insomma, Quixote, mi sembra proprio che
il tentatore ti abbia sussurrato qualcosa di manicheo all'orecchio.
Ciao, fratello.
F.


Appunto, non capisci. Se fossi ebreo ti direi "Va e studia" illudendomi che
la mente umana possa sollevarsi con le sue sole forze dal male. Siccome sono
cattolico, e so che gli esseri umani sono naturalmente inclini al male, ti
consiglio "Va e prega".
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 consiglio "Va e prega".
Condivido l'invito al nostro amico a affinare un po' le sue posizioni,
che hanno solo da guadagnarci da qualche lettura semplice. Ma questa
non l'ho capita. Il peccato originale è lo stesso, sia per i cristiani
che per gli ebrei. Il mito rousseauiano non è altro che una versione
laicizzata de "lo naturale è sempre sanza errore" dantesco, che a sua
volta riflette una idea generalizzata in ambito cristiano. Certo,
Rousseau esclude la grazia. Ma varrebbe la pena di spiegare, mi pare.
Se ti va, ti leggo.
N.







Nello scritto di Buttiglione non c'è nessun irredimibile "selvaggio
perfido", nessuna "imperdonabilita' inesorabile", nessuna "indole disperata"


 F.
F for fake?

 in scala (pre)industriale del sacrificio umano...)
Perdonami, e spero mi perdoni anche il buon Buttiglione, ma io fo molta
fatica a vedere il "demoniaco" come inquilino permanente ed irremovibile in
una comunita' o anche in una persona. Ripeto, posta cosi' la faccenda sa di
irredimibilita', il che mi da' inquietudine visto che i soli peccati
irredimibili sono quelli che l'uomo si cerca, si vezzeggia, in un certo
senso si masturba. Ma, ed e' stato ipotizzato anche da bravi teologi, anche
Giuda, se si fosse ravveduto in tempo, e magari anche nei supplementari, si
sarebbe rialzato le sue azioni. Invece egli rinunzio': rinunzio', per essere
precisi, alla speranza.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 due volte in due messaggi, bisognerebbe capire a cosa ti riferisci.
Tu l'hai detto. Posso indicarti "L'amore e l'occidente", un bel libro.
Il manicheismo è, in questa accezione, quel tipo di organzzazione
mentale che caratterizza gruppi umani primitivi, che adorano il sole e
il proprio odore. Prova a pensare quegli uomini pelosi, quelle donne
pisciaulenti, quei marmocchetti zozzi. In cosa credono? Via, un po' di
leggerezza, siamo fatti per volare a Dio, non per scannarci.
F.

Nostromo ha scritto:

Mi sa che non hai capito all'origine cosa si intende per 
"multiculturalismo". Ti sei appigliato lì per cominciare a perlare di 
manicheismo. Ma non non vedo come che ce ne sia l'appiglio, a meno che 
non si fraintenda il termine. Questa, che tu credi una spiegazione, 
della tue ragioni per dar del manicheo a donquixote, in realtà rivela la 
non comprensione del termine da cui sei partito.
Il contrario del "multiculturalismo" *NON* è il "campanilismo" culturale 
che crede e pretende presuntuosamente di essere migliore di tutti e per 
tutti, che qui suggerisci. Ma il "multiculturalismo" non è neppure la 
franca e pacifica convivenza di più culture che crescono nel rispetto e 
nella fruttuosità del confronto reciproco, rispettose dell'ospitato ma 
anche consce del valore e dei frutti della cultura dell'ospitante il cui 
preservarsi sono sua responsabilità di fronte a tutti, ospitati compresi.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 preservarsi sono sua responsabilità di fronte a tutti, ospitati compresi.
Non è neppure questo? Ma poi, chi ha parlato di multiculturalismo? Non
io, non adopero certi aggeggi.
Ciao, inutile continuare.
N.

 Ciao, inutile continuare.
Sì, credo anch'io


 gli espugnatori dell'America oggi anglosassone.
Non mi stupisce che un personaggio come te, come è già capitato più volte,
legga un articolo senza capirci praticamente nulla.
A smentirti basterebbero le due righe che hai citato: Buttiglione rileva, da
un lato, la presenza del demoniaco nei Maya e nella loro società (ma forse
tu non vedi lo zampino del diavolo nell'istituzionalizzazione in scala


 leggerezza, siamo fatti per volare a Dio, non per scannarci.
Eh, già, quando ti conviene ti atteggi a pacifista svolazzante.
La verità è che vuoi fare lo stronzo con gli altri, ma quando ti ripagano
con la stessa moneta ti irriti e metti su il broncetto.....
Cordiali saluti, "mon semblable, mon frère".

 banale."
Troppo bbuono, spero che tu lo abbia fatto con convinzione e non per
atteggiamento. Il fatto è che quello che tu chiami multiculturalismo
è in realtà una vecchissima conoscenza della filosofia. Chiamiamolo
manicheismo, ma è più calzante l'immagine dei pitecantropi puzzolenti
(la puzza serve a ricordarsene e differenziarsene) con le loro antiche
credenze, che in definitiva prendono a modello la notte (male) e il
giorno (bene). Insomma hanno lo stigma della polarizzazione, con
l'innocenza del sacrificatore (non certo quella del sacrificato) come
corollario. Ci si possono trovare, nelle antiche credenze, anche
merluzzi secchi da brandire minacciosamente contro la tribù vicina
che si ritiene simile (semblable) e quindi concorrente. Ma così la
critica della reciprocità violenta (non fare ad altri...) non porta
alcun frutto. Se c'è abbondanza di qualcosa, nelle credenze antiche e
moderne, è di giustificazioni della violenza, verbale, fisica o solo
pensata. Di quelle ne trovi di tutti i tipi, travestite con l'intero
repertorio di costumi di un teatro lirico: ecco il multiculturalismo;
un magazzino di atteggiamenti pronti all'uso nel quale è inutile
perdere tempo. In definitiva l'esotismo maya può essere un vecchio
trucco teatrale per rivelare il senso unico della violenza. Come
qualcuno ha scritto, la violenza è qui. Per fortuna il cristianesimo
dice la verità su di essa. Dice, e tanto basta. Cioè, non basta,
perché esso libera così la potenza dell'uomo e ha la responsabilità
di dirigerla verso un fine di giustizia.
E' tanto difficile, fratellino? Guarda che c'è una sola risposta ed è
"si".
Ciao, N.

 nella chiesa col balletto acrobatico ed il predicatore James Brown...
Del resto i fratelli Blues di Chicago erano cattolici.
E visto il risultato, evidentemente ne' la "pinguina", ne' il bidello Cab
Calloway con la sua "arpa", avevano predicato invano : )
Ciao
Marco

 la tendenza al bene, le virtů naturali...
Il fatto e' che l'irredimibile selvaggio perfido, l'imperdonabilita'
inesorabile, l'indole disperata, potrebbero essere ispirate nello
spettatore. Il che semplicemente starebbe agli antipodi della posizione
limpidamente cattolica di chi sa che esiste il peccato originale, e la
tendenza al male fomentata dal demonio, ma pure la tendenza al bene, le
virtu' naturali, eccetera eccetera.
Insomma, la prudenza e' ancora una virtu'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 spettatore.
Il fatto č che se parli di "spettatori" ti riferisci al film, ma noi non
stavamo parlando del film, stavamo parlando di un articolo di Buttiglione,
che tu hai demenzialemente accusato di sostenere posizioni "protestanti
attribuendo alle figure dei Maya rappresentati dall'australiano Gibson una
qualche sorta d'imperdonabilita' inesorabile, d'indole disperata, un po'
come ragionavano gli espugnatori dell'America oggi anglosassone",
e di "vedere il "demoniaco" come inquilino permanente ed irremovibile
in una comunita' o anche in una persona."
Tutte cose che ti sei letteralmente inventtato di sana pianta, e che io ho
confutato riportando un altro paio di volte l'articolo di Buttiglione.
Adesso, dopo che ti ho imposto la rilettura dell'articolo di Buttiglione per
(almeno) tre volte, hai realizzato di avere torto marcio. Ma invece di
riconoscere onestamente che hai preso lucciole per lanterne, e invece di
scusarti con Buttiglione per avergli attribuito demenzialmente opinioni non
sue, da bravo svicolone, ti metti a fare riferimento a film....
A proposito, il film di Gibson, lo hai visto o no?
Cordiali saluti.

 A proposito, il film di Gibson, lo hai visto o no?
Non intendo vederlo, ma non ci sono di mezzo motivi ideologici: il fatto e'
che i film in genere mi mettono ansia. Figuriamoci poi un film con fegati e
cuori umani strappati via a mani nude.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Quello che ho scritto d'altronde e' li' da leggere.
Purtroppo per te.....
Cordiali saluti.