Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Ecclesiologia in pillole

Benché "umile, peccatore, e indegno servo di Dio" (Liturgia copta di S.
Gregorio Nazianzeno), mi azzardo a iniziare un thread dedicato ad alcune
considerazioni sulla natura della Chiesa e sulla sua infallibilità (così
faccio anche contento Sabato Scala che dice che non faccio mai post, ma mi
diverto solo a demolire quelli degli altri; da ora in avanti dirà invece che
mi atteggio da professore che deve indottrinare la plebe).
Dopo numerosi post in merito, dai quali si evince l'incertezza di molti
sull'argomento, riterrei opportuno dedicarmi, se me lo permettete, ad una
esposizione un minimo organica del problema, in modo che alcuni interventi
miei e di altri su temi ad esso collegati non spingano alcuno ad una
comprensione errata o parziale della questione.
E' assai semplice, infatti, da parte di coloro che non abbiano completamente
chiara l'idea di Chiesa, di infallibilità e di magistero, cadere
nell'errore, spinti magari dal disaccordo (in verità credo solo apparente)
che traspare da certi interventi apparsi su questo ng.
Apro quindi con questo post una breve serie di riflessioni su queste
problematiche.
In ossequio all'esimio David Botti, che ringrazio per l'invito a prendermi
una vacanza, in attesa di un invito alla sua casa al mare, prendo come base
il testo della Costituzione sulla Chiesa "Lumen gentium" del concilio
Vaticano II, il quale (a parte una certa prospettiva eccessivamente
"latina") mi pare un testo splendido e chiaro. Ove mi parrà necessario,
cercherò di completarlo anche con altri riferimenti tratti dalla tradizione
universale antica e moderna della Chiesa.
Spero che la cosa vi risulti gradita, e che sia di spunto per altri
interventi, commenti e aggiunte (non vorrei fare un monologo, mica sono
Ratzinger io).
Ciao a tutti
--
Andrea Nicolotti
ICQ 67780820
"Cum etiam credere non possemus, nisi rationales animas haberemus"
S. Augustinus, Epistula CXX, 3.

La Chiesa, forte della promessa del suo fondatore è indefettibile: "Tu sei
Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte degli inferi
non prevarranno contro di essa" (Mt. 16,18). Nell'indefettibilità e
perpetuità della Chiesa è inclusa la sua infallibilità nella fede; qualora
essa deviasse dalla retta fede e professasse l'errore, falsa sarebbe stata
la promessa di Cristo.
L'assistenza invisibile e diretta dello Spirito Santo sulla Chiesa è legata
al compito del magistero ecclesiastico, munito della prerogativa
dell'infallibilità nella esplicazione della rivelazione; tuttavia, essa non
si limita al magistero, ma è anche una sorta di facoltà soprannaturale di
tutta la Chiesa, un “sensus fidei” o “consenso della fede”, che si estende a
tutti i membri della Chiesa considerati collettivamente. La Chiesa, munita
di tale facoltà, aderisce alla realtà rivelata che ha ricevuto dalla
tradizione divina, ed è posta nella condizione di poter discernere il vero
dal falso.
Lumen gentium 12:
“La totalità dei fedeli, avendo l'unzione che viene dal Santo, (cfr. 1 Gv
2,20 e 27), non può sbagliarsi nel credere, e manifesta questa sua proprietà
mediante il senso soprannaturale della fede di tutto il popolo, quando "dai
vescovi fino agli ultimi fedeli laici [S. Agostino]" mostra l'universale suo
consenso in cose di fede e di morale. E invero, per quel senso della fede,
che è suscitato e sorretto dallo Spirito di verità, e sotto la guida del
sacro magistero, il quale permette, se gli si obbedisce fedelmente, di
ricevere non più una parola umana, ma veramente la parola di Dio (cfr. 1 Ts
2,13), il popolo di Dio aderisce indefettibilmente alla fede trasmessa ai
santi una volta per tutte (cfr. Gdc 3), con retto giudizio penetra in essa
più a fondo e più pienamente l'applica nella vita”.
Certamente, quando una dottrina facente parte della rivelazione è definita o
proposta in maniera autorevole dall'intero corpo episcopale o dal sommo
pontefice in maniera infallibile, è semplice applicare l'adesione del senso
della fede alla dottrina del magistero ecclesiastico; ugualmente, però,
qualora il magistero non avesse ancora formulato  un suo insegnamento
vincolante, il senso della fede suddetto può diventare a certe condizioni
una espressione sicura dell'infallibilità della Chiesa. In altre parole, il
consenso universale del popolo di Dio in materia di dogma e morale è
criterio certo, è indice chiaro della rivelazione e può essere anche oggetto
di una definizione successiva da parte del magistero ecclesiastico, ove
ritenuto opportuno.
Tale consenso universale dei fedeli, è elemento a cui si fa ricorso fin dai
primi tempi della Chiesa: Tertulliano nel III secolo, rivolgendosi agli
eretici scriveva: "Forse che avrebbero sbagliato tutte le Chiese? E' forse
verosimile che un numero così considerevole di Chiese tanto importanti abbia
potuto sbagliare nell'unica fede?" (Praescr. haer. 28).
Ad Eunomio che disprezzava la testimonianza della moltitudine dei fedeli
favorevole alla divinità dello Spirito Santo, san Basilio contrapponeva
questa dottrina del sensus fidei (Contra Vigilantium 5).
E, per venire a tempi recenti, Pio IX nel definire il dogma dell'immacolata
concezione, tra i vari argomenti addotti per dimostrare la tradizionalità di
tale verità, invocò la fede concorde tanto dei singoli vescovi che dei
fedeli (Bolla Ineffabilis Deus); questo è appunto un esempio di una verità
creduta dal consenso universale della Chiesa, che successivamente riceve un
maggiore suggello in un atto di definizione magisteriale.
I requisiti necessari perché il consenso universale sia evidente, sono il
raggiungimento di un consenso chiaro, certo e sicuro, che sia universale e
comune, espressione di tutta la Chiesa, con la limitazione che riguardi
questioni che siano solamente verità di fede o principi morali facenti parte
della rivelazione; il resto, per quanto degno di rispetto, non gode di
questa proprietà soprannaturale di infallibilità.
Vincenzo di Lerino secoli fa nel suo Commonitorium sintetizzava questa
convinzione nella celebre formula "Quod semper, ubique et ab omnibus
creditum est" (Ciò che sempre, ovunque e da tutti fu creduto).
To be continued…..

Lumen gentium 25:
“I vescovi che insegnano in comunione col romano Pontefice devono essere da
tutti ascoltati con venerazione quali testimoni della divina e cattolica
verità; e i fedeli devono accettare il giudizio dal loro vescovo dato a nome
di Cristo in cose di fede e morale, e dargli l'assenso religioso del loro
spirito. Ma questo assenso religioso della volontà e della intelligenza lo
si deve in modo particolare prestare al magistero autentico del romano
Pontefice, anche quando non parla " ex cathedra ". Ciò implica che il suo
supremo magistero sia accettato con riverenza, e che con sincerità si
aderisca alle sue affermazioni in conformità al pensiero e in conformità
alla volontà di lui manifestatasi che si possono dedurre in particolare dal
carattere dei documenti, o dall'insistenza nel proporre una certa dottrina,
o dalla maniera di esprimersi”.
Il singolo vescovo non gode della prerogativa dell'infallibilità; il suo
magistero è tuttavia autorevole quando concorrono due condizioni: se intende
assolvere la sua missione magisteriale e non a titolo personale ma a nome di
Cristo ed in virtù dell'autorità da lui ricevuta, e quando inoltre il suo
insegnamento verte non su argomenti profani ma su materia di fede e costumi.
Tale principio vale maggiormente per il papa, che ha un magistero autentico
o autoritativo superiore a quello dei singoli vescovi.
Queste tesi dottrinali sono la ripetizione di quelle sancite, anche se  in
forma non solenne, nel concilio Vaticano primo. Tuttavia esiste disparità di
pareri riguardo alla natura della adesione dovuta al magistero puramente
autentico e non infallibile sia del singolo vescovo, sia del papa. In
effetti, non è impossibile pensare ad una deviazione dalla corretta
esposizione della fede e da parte dei vescovi, e del papa stesso, e la
storia ci riporta prove in tal senso. Il problema è meno grave nel caso di
un vescovo qualsiasi, in quanto solitamente vi sono autorità superiori che
sono in grado di giudicare l'insegnamento di tale vescovo. Più difficile è
il problema del papa, in quanto è difficile pensare ad una condanna di
eresia verso un papa, che nell'attuale diritto canonico non potrebbe essere
da nessuno giudicato.
E' evidente che ogni insegnamento non infallibile non è essenzialmente
obbligante per la fede del cristiano: se così fosse, non vi sarebbe più
differenza tra magistero infallibile e magistero fallibile. Tuttavia è
fondamentale all'interno di una Chiesa l'adesione all'insegnamento dei
vescovi, i quali sono stati istituiti da Cristo proprio con lo scopo di
insegnare e trasmettere la fede, e sono essi stessi i custodi e i giudici
della fede medesima. Né, per la promessa che Cristo ha fatto alla sua
Chiesa, è possibile pensare ad una tale crisi che potesse portare alla
insanabile confusione dottrinale dei fedeli. È pacifico che, per la
stragrande maggioranza dei casi, l'atteggiamento più indicato è l'assenso
all'insegnamento dei pastori, il che non impedisce, in ipotetici casi
straordinari, una discussione in merito all'ortodossia di talune
affermazioni magisteriali.
Lumen gentium 25:
“Quantunque i vescovi, presi a uno a uno, non godano della prerogativa
dell'infallibilità, quando tuttavia, anche dispersi per il mondo, ma
conservando il vincolo della comunione tra di loro e col successore di
Pietro, si accordano per insegnare autenticamente che una dottrina
concernente la fede e i costumi si impone in maniera assoluta, allora
esprimono infallibilmente la dottrina di Cristo. La cosa è ancora più
manifesta quando, radunati in Concilio ecumenico, sono per tutta la Chiesa
dottori e giudici della fede e della morale; allora bisogna aderire alle
loro definizioni con l'ossequio della fede. Questa infallibilità, della
quale il divino Redentore volle provveduta la sua Chiesa nel definire la
dottrina della fede e della morale, si estende tanto, quanto il deposito
della divina Rivelazione, che deve essere gelosamente custodito e fedelmente
esposto”.
Di questa infallibilità del concilio ecumenico e del collegio episcopale nel
magistero ordinario concorde, si è già detto.
Lumen gentium 25:
“Di questa infallibilità il romano Pontefice, capo del collegio dei vescovi,
fruisce in virtù del suo ufficio, quando, quale supremo pastore e dottore di
tutti i fedeli che conferma nella fede i suoi fratelli (cfr. Lc 22,32),
sancisce con atto definitivo una dottrina riguardante la fede e la morale”.
la stessa infallibilità che il collegio apostolico possiede, è esercitabile
dal pontefice da solo, in determinati casi. La STESSA infallibilità della
Chiesa, noi un'altra infallibilità. Per questo l'espressione "Il papa e
infallibile" è assai equivoca: la Chiesa è infallibile, non il papa. Il papa
GODE della infallibilità della Chiesa, perché in quel momento, mentre
definisce una verità di fede, parla a norme della Chiesa, ma non a nome
proprio.
Questa fondamentale verità, spesso dimenticata, è il motivo per cui i Padri
del concilio Vaticano primo nella definizione dell'infallibilità papale
scrissero: "Il sommo pontefice, quando parla ex cattedra, ... gode
dell'infallibilità che il divino Redentore.... ha voluto donare alla sua
Chiesa". Infallibilità della Chiesa di cui il papa talora gode, non
infallibilità del papa.
Le condizioni richieste perché il papa possa pronunciare una un giudizio
infallibile sono: il fatto che egli agisca in virtù del suo ufficio di
pastore supremo della Chiesa e del collegio episcopale. Che invochi la sua
autorità magisteriale piena e suprema, ricevuta dal Cristo. Che proponga una
dottrina concernente questioni di fede o costumi. Che manifesti
esplicitamente l'intenzione di promulgare una sentenza terminativa,
definitiva e perentoria.
Il carisma dell'infallibilità di cui il papa gode in tali circostanze,
rarissime, non deriva dalle sue qualità personali, ma dalla sua carica di
maestro della Chiesa e successore di Pietro.
Lumen gentium, 25:
“Quando poi il romano Pontefice o il corpo dei vescovi con lui esprimono una
sentenza, la emettono secondo la stessa Rivelazione, cui tutti devono
attenersi e conformarsi, Rivelazione che è integralmente trasmessa per
scritto o per tradizione dalla legittima successione dei vescovi e
specialmente a cura dello stesso Pontefice romano, e viene nella Chiesa
gelosamente conservata e fedelmente esposta sotto la luce dello Spirito di
verità. Perché poi sia debitamente indagata ed enunziata in modo adatto, il
romano Pontefice e i vescovi nella coscienza del loro ufficio e della
gravità della cosa, prestano la loro vigile opera usando i mezzi convenienti
però non ricevono alcuna nuova rivelazione pubblica come appartenente al
deposito divino della fede”.
Oltre a queste suddette condizioni di natura dogmatica, esistono anche delle
norme morali che il magistero deve seguire se vuole usare correttamente il
potere magisteriale di cui è rivestito. È compito dei vescovi e del papa
conformarsi alla dottrina rivelata e trasmessa tradizionalmente nella
Chiesa. È compito loro altresì il servirsi dei mezzi di investigazione più
adatti per raggiungere questi obiettivi (lo studio, il giudizio dei teologi,
il consiglio di altri vescovi, sinodi o concili non ecumenici, il
riferimento al magistero precedente). Tali obblighi morali sono riassunti in
questo ultimo passaggio.
......................

Lumen gentium 18:
“ Questo santo Sinodo, sull'esempio del Concilio Vaticano primo, insegna e
dichiara che Gesù Cristo, pastore eterno, ha edificato la santa Chiesa e ha
mandato gli apostoli, come egli stesso era stato mandato dal Padre (cfr. Gv
20,21), e ha voluto che i loro successori, cioè i vescovi, fossero nella sua
Chiesa pastori fino alla fine dei secoli”.
I vescovi sono i successori degli apostoli, e istituiscono un ponte che
congiunge la Chiesa primitiva istituita dal Cristo con la Chiesa attuale,
garantendone la continuità e la fedeltà dottrinale. Tale successione è un
meccanismo umano e divino, che non può essere ridotto ad un puro fatto
storico (ad esempio la successione ereditaria). Questo discorso è pacifico
per le Chiese apostoliche ovvero la chiesa latina e le Chiese ortodosse
orientali (la stessa Chiesa universale), e in certa misura per gli
anglicani, mentre i protestanti non riconoscono la successione apostolica.
La lotta con il protestantesimo, che negava la possibilità di una
trasmissione delle qualità degli apostoli ai loro successori, ha talora
esagerato da entrambe le parti la contrapposizione; da parte cattolica si è
talora esagerato il concetto di successione, volendo fare dei vescovi
l'esatto equivalente degli apostoli. Questo non è né può essere, in quanto
nel momento in cui gli apostoli erano in vita la rivelazione non era ancora
conclusa, in quanto ancora annunciata attraverso la loro viva bocca. I
vescovi, che ereditano dagli apostoli molte prerogative, sono o solamente i
custodi e gli esplicatori di tale rivelazione. L'essere stato testimone
oculare di Cristo, scelto e istruito personalmente dal Cristo, reggitore
primo della Chiesa e dotato dell'ufficio di promulgare il deposito dello
rivelazione, che con lui è fissata, è prerogativa unica del collegio
apostolico. I vescovi ereditano dagli apostoli la missione di
evangelizzazione, della santificazione, di ammaestramento e di guida a
Cristo. Ed in tal senso, la successione da un apostolo è considerata fin dai
primi Padri della chiesa, ad esempio Ireneo, garanzia di ortodossia e
corrispondenza con l'insegnamento di Cristo. Nella lettera ai Corinzi di
Clemente di Roma, coeva agli ultimi libri del Nuovo Testamento, si trova per
la prima volta il termine successione apostolica.
Lumen gentium 20:
“ I vescovi dunque hanno ricevuto il ministero della comunità per
esercitarlo con i loro collaboratori, sacerdoti e diaconi. Presiedono in
luogo di Dio al gregge di cui sono pastori quali maestri di dottrina,
sacerdoti del sacro culto, ministri del governo della Chiesa. Come quindi è
permanente l'ufficio dal Signore concesso singolarmente a Pietro, il primo
degli apostoli, e da trasmettersi ai suoi successori, cosi è permanente
l'ufficio degli apostoli di pascere la Chiesa, da esercitarsi in perpetuo
dal sacro ordine dei vescovi. Perciò il sacro Concilio insegna che i vescovi
per divina istituzione sono succeduti al posto degli apostoli quali pastori
della Chiesa, e che chi li ascolta, ascolta Cristo, chi li disprezza,
disprezza Cristo e colui che ha mandato Cristo (cfr. Lc 10,16)”.
Si parla qui dell’ufficio dato al collegio apostolico e a Pietro; essi hanno
il medesimo ufficio, con la sola differenza che Pietro ha in sé, da solo,
quello che gli altri hanno in quanto collegio, e può da solo disporne. Ma
attenzione, non si tratta di due uffici diversi o distinti, ma del medesimo
ufficio.
Lumen gentium 21:
“ Nella persona quindi dei vescovi, assistiti dai sacerdoti, è presente in
mezzo ai credenti il Signore Gesù Cristo, pontefice sommo. I vescovi, in
modo eminente e visibile, tengono il posto dello stesso Cristo maestro,
pastore e pontefice, e agiscono in sua vece”.
Cristo è presente misteriosamente nei vescovi in qualità di pontefice,
maestro e reggitore, come sacerdote, profeta e re.  La vicarietà di Cristo
realizzata nei vescovi, è una qualità essenzialmente differente da quella
del sacerdozio comune dei fedeli, e più eminente di quella del sacerdozio
dei preti. In questo senso, ogni vescovo è vicario di Cristo in terra.
Interessante notare che, a questo proposito, per evidenziare tale realtà
nella liturgia bizantina il trono del vescovo reca sullo schienale una icona
di Cristo vestito da vescovo, ad evidenziare l’unità tra Cristo e il
vescovo.
Lumen gentium 22:
“ Come san Pietro e gli altri apostoli costituiscono, per volontà del
Signore, un unico collegio apostolico, similmente il romano Pontefice,
successore di Pietro, e i vescovi, successori degli apostoli, sono uniti tra
loro”.
Per collegio si intende un concetto diverso da quello comune nel diritto
romano; il collegio apostolico è una cerchia di persone munita di piena
autorità, che esercitano in comune assieme a loro capo, il quale da solo in
certi casi può esercitare la stessa autorità.
Dopo il concilio Vaticano primo, interrotto senza che potesse occuparsi
della rapporto tra il papa e i vescovi, tre erano le posizioni correnti.
La prima, pur affermando la successione del collegio episcopale al collegio
degli apostoli (ovvero ogni vescovo è successore degli apostoli), del quale
ha ereditato anche i poteri di conservazione e diffusione della Chiesa,
riteneva che in realtà l'unico detentore della piena potestà sulla Chiesa
fosse il papa, dal quale il collegio episcopale solamente promanava; la
potestà dei vescovi sulla Chiesa universale era delegata e contenuta
nell'unica potestà del papa.
La seconda posizione, insegnava l'esistenza di un duplice soggetto di
potestà, quello del papa e quello del collegio episcopale unito al papa,
senza distinguere adeguatamente le proprietà di ciascuno.
La terza opinione, che risultò quella sposata dal concilio, riteneva che
l'unico soggetto del supremo potere fosse il collegio episcopale il cui capo
è il papa; tale potere può essere esercitato dal collegio episcopale
medesimo in unione con il suo capo, oppure, in casi straordinari, con un
atto personale del papa da solo, ma fatto a nome del collegio episcopale che
tutto intiero con Pietro per primo ha ricevuto da Cristo governo sulla
Chiesa.
Lumen gentium 22:
“ Il collegio o corpo episcopale non ha però autorità, se non lo si
concepisce unito al Pontefice romano, successore di Pietro, quale suo capo,
e senza pregiudizio per la sua potestà di primato su tutti, sia pastori che
fedeli. Infatti il romano Pontefice, in forza tutta la Chiesa, ha su questa
una potestà piena, suprema e universale, che può sempre esercitare
liberamente. D'altra parte, l'ordine dei vescovi, il quale succede al
collegio degli apostoli nel magistero e nel governo pastorale, anzi, nel
quale si perpetua il corpo apostolico, è anch'esso insieme col suo capo il
romano Pontefice, e mai senza questo capo, il soggetto di una suprema e
piena potestà su tutta la Chiesa sebbene tale potestà non possa essere
esercitata se non col consenso del romano Pontefice”.
Secondo la definizione del concilio Vaticano primo, il primato del Papa è
una potestà episcopale, universale, immediata, piena e suprema, che però non
ne elimina la potestà dei vescovi, anzi va la consolida e la tutela. È
episcopale, perché nella sua essenza è identica a quella di ogni altro
vescovo. È universale, perché si estende a tutti i fedeli. È immediata,
perché il pontefice la esercita direttamente sui fede e. È piena, perché il
Papa Lapo siede nella pienezza. Eì suprema, perché non è subordinata ad
altre autorità ecclesiali.
Ma il primato di Pietro non è una realtà giustapposta all'episcopato
collegiale, ma esse sono due realtà complementari.
Lumen gentium 22:
“Il Signore ha posto solo Simone come pietra e clavigero della Chiesa (cfr.
Mt 16,18-19), e lo ha costituito pastore di tutto il suo gregge (cfr. Gv
21,15 ss); ma l'ufficio di legare e di sciogliere, che è stato dato a Pietro
(cfr. Mt 16,19), è noto essere stato pure concesso al collegio degli
apostoli, congiunto col suo capo (cfr. Mt 18,18; 28,16-20)”.
Qui si combatte l’idea che il papa sia la fonte del potere dei vescovi,
quasi essi fossero una sua emanazione.
Lumen gentium 22:
“La suprema potestà che questo collegio possiede su tutta la Chiesa, è
esercitata in modo solenne nel Concilio ecumenico. Mai può esserci Concilio
ecumenico, che come tale non sia confermato o almeno accettato dal
successore di Pietro”.
Il concilio ecumenico costituisce la più alta espressione ecclesiale, nella
quale il collegio episcopale assieme al suo capo (che ne è membro, non capo
esterno al collegio) definisce questioni riguardanti la fede e la morale in
modo infallibile. Esso rappresenta visibilmente l’intera Chiesa universale.

Sull'ecclesiologia del Vaticano II:
La costituzione dogmatica sulla Chiesa, ediz. LDC, Torino 1965 e ss. (l'ho
seguita in questi tre post precedenti)
Sulle ecclesiologie di questo secolo:
Battista Mondin, Le nuove ecclesiologie, Paoline, 1980 (per studio)
A mio parere la migliore esposizione ecclesiologica che abbia mai letto,
stupenda e comprensibilissima:
Louis Bouyer, La Chiesa di Dio, Cittadella, 1970.
Compratela.
ciao

 gentium" del concilio Vaticano II
Ma come, un tradizionalista come te, non legge la Lumen Gentium alla
luce della Mystici corporis?
Imperdonabile!
L'una illumina e chiarisce l'altra...
Davvero imperdonabile.
iGpM
David
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Davvero imperdonabile.
Beh?
Che discorso è mai questo?
E perché allora non leggo la Mystici corporis alla luce della teologia del
Tromp e del Mersch che sono i "padri" della riscoperta della Chiesa come
"corpo mistico di Cristo", senza il cui pensiero l'enciclica mai sarebbe
stata scritta in quel modo?
E perché non leggo Tromp e Mersch alla luce del Vaticano I?
E perché non leggo il Vaticano I alla luce della scuola di Tubinga, specie
Moehler, e del collegio romano (ora università Gregoriana) con Passaglia,
Franzelin e Schrader?
E perché tutto questo non lo spiego con confronti colla precedente teologia
postridentina visibilista e gerarchica (Bellarmino ad esempio)?
E come potrei allora non far menzione della posizione protestante che fu il
motore per questa teologia?
E chi mai mi perdonerebbe di non fare un raffronto con i primi redattori di
trattati di ecclesiologia, Giacomo da Viterbo, Egidio romano e Agostino da
Ancona e Giovanni de Torquemada?
Ma come farlo senza il riferimento ai Padri?
E gli Atti degli Apostoli?
E Gesù Cristo?
E non si penserà mica di poter studiare la Chiesa delle origini senza un
raffronto col giudaismo del tempo....
Etc. etc. etc.
Ho forse detto che avrei fatto un commento alla Lumen gentium?
Ho forse detto che avrei scritto un manuale di ecclesiologia?
Ho scritto che avrei fatto "alcune considerazioni sulla natura della Chiesa
e sulla sua infallibilità" seguendo come canovaccio il testo della Lumen
gentium; si poteva fare anche altrimenti, ma che c'entra?
Ma che diavolo di contestazione mi fai? Forse hai bisogno tu di una vacanza,
ma io non ho nessuna casa neanche in montagna, mi spiace, ci tocca farla
assieme.
Laudetur Jesus Christus.

 modo infallibile. Esso rappresenta visibilmente l'intera
Chiesa universale.
Il Papa, proprio perche' successore di Pietro, come dice la
LG, e' invece il Capo - interno o esterno non fa
differenza - del Collegio.
Sulla natura del mandato episcopale non si puo' piu'
prescindere dal recentissimo documento vaticano sulla
"Natura delle Conferenza Episcopali".
Come dice il titolo, esso e' utile - ANCHE ma non solo - a
chiarire anche le pretestuose posizioni di quanti vogliono
opporre le Conferenze Episcopali al Pontefice.
Per inciso, aggiungo che
- il munus del singolo vescovo e' superiore a quello delle
conferenze episcopali
- le Conferenze non possono emettere alcun documento senza
il consenso di tutti e ciascuno i vescovi che le compongono.
In questo modo, si e' fortunatamente posto fine a documenti
fatti dalle Commissioni o sottocommissioni di Conferenze e
spacciati come "dei vescovi".
iGpM
David


In ogni caso, l'autorita' del Pontefice che intenda definire
infallibilmente e' comunque assoluta.
Le "norme morali" da te elencate, sono lodevoli, ma non
vincolanti.
La Lumen gentium e' stata aggiornata dal nuovo Catechismo
Universale della Chiesa Cattolica, cui e' sempre bene far
riferimento nella interpretazione dei documenti conciliari.
Su questi temi, inoltre, non si puo' prescindere dai
documenti del Concilio Vaticano I, i quali, essendo
infallibili, retano vincolanti per sempre.
iGpM
David

Andrea Nicolotti consiglia alcuni testi su temi ecclesiologici.
Dissento sia sulla natura del consiglio che sui testi consigliati.
Innanzi tutto perche' il Magistero si interpeta con il Magistero.
Non si puo' parlare della natura della Chiesa basandosi solo sulla Lumen 
gentium e i professori che solo questa "interpretano" e ignorando quanto 
dice il Concilio di Trento, il Vaticano I e i recenti Codici di Diritto 
Canonico e Catechismo Universale.
Secondo, perche' da quando esistono le encicliche (1700) il ruolo dei 
teologi e' meno importante che in passato.
Per il comune fedele, come sono io, il Magistero basta e avanza: non ho, 
infatti, il dovere di studiare il dogma, ma solo quello di farvi 
"propaganda", cioe' di essere missionario.
Ancora: dal pontificato di Paolo VI i teologi sono saliti alla ribalta 
massmediatica soprattutto per le loro ribellioni: dalla Humanae vitae alla 
Veritatis splendor.
I grandissimi Dottori della Chiesa che hanno trattato del tema "Chiesa", 
come San Tommaso o san Roberto Bellarmino (dallo spessore diverso da quello 
di un Boyer), lo hanno perche' vi era quasi in assenza di documenti 
magisteriali dedicati al tema.
Il ruolo dei teologi e' stato ben chiarito dal recento documento su "La 
vocazione ecclesiale del teologo", dal quale non si puo' piu' prescindere: 
il teologo puo' e deve approfondire il Magistero NEL Magistero, cioe' senza 
contraddirlo.
Infine, se proprio vogliamo fare una "gara" tra teologi, a quelli segnalati 
da Andrea preferisco questi:
 > Sull'ecclesiologia del Vaticano II:
Autori vari, Miscellanea Brunero Gherardini, Pontificia Accademia di S.Tommaso,
Libr. Ed. Vatucana 1996, Lit. 40.000
Brunero Gherardini, La chiesa è sacramento, Pontificia Univ. Lateranense 1977,
Lit. 30000
Brunero Gherardini, Chiesa, arca di alleanza, Editore Pontificia Univ.
Lateranense 1978, Lit. 30000
 > Sulle ecclesiologie di questo secolo:
Brunero Gherardini, La Chiesa. Mistero e servizio, Apollinare Studi 1994, 
Lit. 40.000.
Tutti i testi citati di mons. Gherardini, insegnante all'Urbaniana e 
pluriincaricato in Accademie pontificie, sono in commercio.
Tuttavia, sulla natura della Chiesa, il testo "moderno" migliore in 
assoluto e':
Card. Ludovicus Billot S.J., Tractatus de Ecclesia Christi, Giacchetti, 
Prato 1909, II tomi, validissimo perche' nessun contributo dogmatico e' 
intervenuto da allora sino ad oggi.
L'ultima enciclica dedicata alla Chiesa e' la Mystici corporis di Pio XII 
(cercansi scannerizzatori!), Lo schema e il testo base, poi rivisto 
personalmente da Papa Pacelli, e' attribuibile al P. S. Tromp S.J., autore 
- guarda caso! - di un trattato De Ecclesia, con un'interessante appendice 
sull'esistenza e caratteristiche del "Corpo mistico del diavolo".
Per i poveri ignoranti come me, in ogni libreria si possono pero' acquistare:
- dell'attuale teologo della Casa Pontificia, P. Georges Cottier O.P., 
un'utile applicazione del de Ecclesiae al tema dei c.d. "Perdoni", esiste 
l'ottimo: Memoria e Pentimento, Paoline 2000, Lit. 14.000.
- del vescovo di Como, Mons. A. Maggiolini, con ampi stralci del card. 
Journet e di Mons. Gherardini: "Perchè la Chiesa chiede perdono", Piemme 
2000, Lit. 14.000.
Ubi Petrus ibi Ecclesia, ovviamente,
iGpM
David
___________________
Moderated NewsGroup: 
http://www.mailgate.org/it/it.politica.cattolici
NG mailto:
it-politic...@moderators.news.nic.it
___________________
*-;-* Politica per i valori: 
http://web.tiscalinet.it/politica_valori/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://web.tiscalinet.it/educazione/
*-;-* Silent scream: 
http://web.tiscalinet.it/prolife/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

Caro David, dopo il primo post che mi accusava di non aver detto cose che
invece avevo detto, di essere un pretestuoso etc. etc. aspettavo con ansia
le tue correzioni alle mie presunte eresie o fumi, come tu li hai definiti.
Ho invece visto nulla di sostanziale, una critica della mia bibliografia
sulla Chiesa che mi fa un po' sorridere, e qualche pasticcio tuo nel capirmi
o nell'esprimerti che volentieri ti perdono.
Siamo allora di nuovo da capo: stai cercando semplicemente di denigrarmi
anche se poi non ne mostri le motivazioni e mi critichi, pare, tanto per
farlo, o cosa?
boh?
Preghiamo per il papa tutti e due, che č meglio.
ciao


Ubi Petrus ibi Ecclesia, ovviamente,
Ubi CHRISTUS ibi Ecclesia, innanzitutto.
Siccome è pensabile una Chiesa senza papa, ma non una Chiesa senza Cristo,
la tua definizione di Chiesa, nel suo papismo sempre presente in te, è vera
solo in parte.
La Chiesa è innanzitutto il corpo mistico di Cristo, non l'abitazione del
papa.
Saluti

opporre le Conferenze Episcopali al Pontefice.
Non ti rivolgi a me, quindi non è problema mio.
mi fa piacere vedere che non ci sono da parte tua obiezioni degne di nota.
ciao

Universale della Chiesa Cattolica,
??????
Sarà il catechismo che è stato scritto alla luce del concilio, magari...
basta vedere le citazioni....
....................
Anche qui son contento di non vedere contestazioni essenziali, e alcuni tuoi
errorucci grossolani che mostrano ancora una volta che rispondi prima di
aver letto bene... :-)