Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Non discendiamo dall'uomo di Neanderthal

Secondo uno studio sul Dna, l'Homo Sapiens non ha nulla
in comune con quello che si pensava essere il suo antenato
Non discendiamo dall'uomo di Neanderthal
La teoria è confermata dall'Identification Centre
di Glagow. Svanisce anche l'ipotesi multiregionalista
di CLAUDIA DI GIORGIO
------------------------------------------------------------------------
Tra gli antenati degli umani moderni e l'uomo di Neanderthal non c'è
stato alcuno scambio genetico e la linea evolutiva comune tra Homo
Sapiens e la specie più arcaica si è separata da almeno mezzo milione
di anni. Lo afferma l'analisi del Dna dei resti fossili di un
giovanissimo Neanderthal, trovato qualche anno fa nel nord del Caucaso,
da cui sono state rilevate differenze molto ampie rispetto al nostro
patrimonio genetico, persino maggiori di quelle che ci separano oggi
dagli scimpanzé.
Talmente ampie, dicono gli scienziati dell'Human Identification Centre
di Glasgow, il cui studio sarà pubblicato nel prossimo numero
di "Nature", da chiudere per sempre il dibattito sui nostri rapporti
con i "cugini" estinti 30 mila anni fa: Homo sapiens e Neanderthal, pur
avendo coesistito, sono due specie totalmente separate.
E' la seconda volta in assoluto che le più moderne tecniche di indagine
genetica vengono applicate a un Neanderthal. La prima analisi di un Dna
neandertaliano risale a tre anni fa, e fu effettuata da un veterano
della ricerca sul codice genetico antico, Svante Paabo, che studiò i
resti di un fossile di Neanderthal scoperto verso la metà
dell'Ottocento in Germania. Le sue conclusioni, che coincidevano con
quelle diffuse adesso da "Nature", furono tuttavia contestate a causa
dell'incerta datazione del campione esaminato, e anche perché si
ritenne che un risultato solo non fosse sufficiente.
Ma il nuovo studio conferma il precedente, e per di più è stato
effettuato su un reperto rinvenuto di recente, in una zona
completamente diversa, datato accuratamente con la tecnica del
radiocarbonio e appartenente a un ominide vissuto contemporaneamente
agli umani moderni. "Questa è la fine irrevocabile della teoria
multiregionalista," ha commentato a Repubblica.it Gianfranco Biondi,
docente di antropologia all'università di Torino, riferendosi a una
delle due grandi teorie sulle origini dell'umanità, secondo la quale,
circa un milione di anni fa, una migrazione di Homo Erectus dall'Africa
avrebbe dato luogo a popolazioni diverse e separate geograficamente,
ciascuna delle quali si sarebbe evoluta in modo indipendente, ma che
sarebbero rimaste geneticamente unite grazie ad occasionali, ma
costanti, incontri sessuali. In questo modo, l'ipotesi
multiregionalista spiega anche le differenze fisiche tra le popolazioni
umane moderne e, secondo qualcuno, ripropone sotto altre spoglie il
concetto di razza.
Oggi, però, "lo studio di Glasgow smentisce definitivamente
quest'idea," afferma Biondi, "e dimostra che non ci siamo mai
incrociati con i Neanderthal, che invece abbiamo completamente
sostituito. E contemporaneamente conferma che la nostra origine è
recente, unica e africana". A uscire vincente grazie a quest'ultima
analisi del Dna neandertaliano è infatti la tesi cosiddetta dell'out of
Africa che vede emergere gli umani moderni come specie completamente
nuova nel continente africano intorno a 200 mila anni fa e poi, circa
centomila anni dopo, uscirne per emigrare nel resto del mondo. Invece
di incrociarsi con le popolazioni locali, dicono i sostenitori dell'out
of Africa, i nostri antenati le hanno soppiantate, e hanno spinto
all'estinzione tutti gli altri ominidi che abitavano il pianeta.
Come, non è chiaro, e forse non sapremo mai esattamente di che tipo
siano stati i rapporti tra Homo Sapiens e Neanderthal nel periodo in
cui le due specie sono coesistite. Di certo, c'è solo che non sono
stati rapporti romantici: il verdetto del Dna li ha esclusi senza
appello.
(c) La Repubblica 29 marzo 2000
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

il verdetto del Dna li ha esclusi senza appello.
Dunque?
VR

 Non discendiamo dall'uomo di Neanderthal
E' da quando frequento le elementari che lo sapevo, i Neanderthal non
sono nostri predecessori del Sapiens, sono una specie diversa.
bye


La teoria monofiletica ('unica specie') è stata in auge, con alterne
fortune, sino al 1975. Tale teoria, in origine sostenuta da
Schaaffhausen e Schwalbe tra la fine dell'800 e l'inizio del  900,
ipotizzava - nella sua ultima espressione - la discedenza
australopiteco->homo habilis-> homo erectus ->homo sapiens
neandertalensis -> homo sapiens sapiens, in successione
strettamente cronologica. La contemporaneità tra le varie forme veniva
giustificata con una grande variabilità all'interno di una unica specie.
La teoria cadde definitivamente quando venne scoperto un fossile di
Australopitecus boisei contemporaneo di homo herectus. L'enorme
differenza tra i crani, evidente ed impressionante a chiunque faccia un
confronto, esclude qualunque variabilità della specie. L'ultimo
sostenitore della teoria monofiletica, Wolpoff, ha fatto rientrare dalla
finestra, nella teoria dell'evoluzione multiregionale, l'ipotesi della
discendenza da Neandertal.
Tale teoria suppone un popolamento del Vecchio Mondo, iniziato un
milione di anni fa, da parte di Homo erectus. Successivamente,
evoluzioni localizzate (compresa quella in Neandertal) e mescolamento
delle discendenze (mediante rapporti sessuali) avrebbero dato origine
gradualmente ad Homo sapiens.
Si tratta di una versione in grande del poligenismo.
L'altra teoria, sempre più accettata, quella dell'origine africana
recente, ipotizza un'origine risalente a 200.000 anni fa nell'Africa
cenrale. Il popolamento della terra, con sostituzione degli ominidi
preesistenti, sarebbe iniziato 100.000 anni fa.
Saluti
Domenico De Rosa

 monogenismo tanto caro ad una certa esegesi di Genesi.
L'ipotesi poligenica, analogamente al multiregionalismo, prevede scambi
genici tra popolazioni, questa volta vicine o fuse in una. Se minori
distanze
potrebbero favorire i flussi genici tra popolazioni locali geneticamente
diverse, non vedo come si possa ovviare alle poche decine di migliaia di
anni a disposizione per il graduale passaggio di una intera popolazione,
con più di 10.000 individui, da Homo erectus a Homo sapiens.
Occorre qualche prova decisiva, e sono ancora in attesa che tu mi
dimostri il fondamento delle tue certezze.
P.S. Tutto quello che ho scritto è tratto da Lewin, "Le origini
dell'uomo moderno", Zanichelli.
Si ratta del testo che mi avevi indicato come documentazione delle tue
affermazioni... testo dove vi è tutt'altro che la prova di certezze.
Domenico

affermazioni... testo dove vi è tutt'altro che la prova di certezze.
Caro mio, in nessun testo scientifico troverai parlare di certezze...
Comunque su quel testo trovi anche delle precise formulazioni in
merito al poligenismo che ti interessa. E su questo li' non si
transige... come puoi osservare.
VR

 Domenico De Rosa
Caro Domenico,
premetto subito che non trovo niente di scandaloso nell'essere
considerato un discendente di un Uomo di Neandertal. Dopo tutto, aveva
un cervello piu` grande del nostro, e, se aveva una scatola cranica piu`
spessa, anche la mia - come in genere quella dei sardi, e io sono sardo
per parte di madre - non scherza. In piu`, sono un "dolicocefalo
brevilineo", e quindi qualche "somiglianza" nel profilo della parte
superiore del cranio si potrebbe, volendo, anche trovare... ^______^
Smetto di scherzare, e vengo al dunque. Ho ricevuto soltanto ieri da
Roberto Fondi le fotocopie del suo articolo, su "Systema Naturae"
dell'anno scorso, "Fratello Neandertal. Tre diverse interpretazioni
dell'evoluzione del genere umano", che tratta proprio del problema
discusso in questo thread. E` un articolo molto "corposo", per esaminare
il quale avro` bisogno di molto tempo, che invece in questo periodo mi
ritrovo parecchio scarso.
Quindi, per ora, mi astengo dal partecipare alla discussione:
interverro` di nuovo quando avro` letto l'articolo di Fondi.
Saluti a tutti
Giulio


 VR
Domenico

 considerato un discendente di un Uomo di Neandertal.
Neanch'io. Da chiunque si discenda, e come si discenda, non è quello il
problema.
Il problema è l'uso ideologico delle teorie evolutive, e nel caso del
multiregionalismo,  l'opposizione ad una teoria che aveva 'troppe' assonanze
bibliche. Le posizioni preconcette, siano esse creazioniste od
evoluzioniste, non aiutano la verità.
A dimostrazione, riporto questo passo di Leakey:
"MI sento quindi piuttosto perplesso, ed anche insofferente, di fronte ad
una diversa concezione diffusa e sostenuta da numerosi studiosi. Queste
persone suggeriscono che la qualità che noi chiamiamo "umana" sia scaturita,
totalmente formata, nel cervello di Homo sapiens. L'"umanità", secondo
questa concezione, è qualcosa di recente nella nostra storia, una qualità
negata ad ogni altro nostro antenato. Sostenendo che questa particolare
peculiarità che noi verifichiamo come individui sia comparsa, per così dire,
dal nulla, da un punto del tutto sconnesso dal nostro patrimonio evolutivo,
tali studiosi assegnano in effetti alla qualità umana una caratteristica
unica e scientificamente inspiegabile. E' una posizione che getta un manto
di mistero proprio sulla questione che stiamo indagando con maggior
sollecitudine, e curiosamente ha l'aria di una azione di offuscamento
creazionista. Io la respingo fermamente. Credo che le qualità della mente
umana, al pari delle forme del corpo, si siano formate attraverso
un'avvincente storia evolutiva". ("Le origini dell'uomo moderno", Bompiani)
Leakey parte dalla negazione della stessa possibilità del mistero, visto
come opposto alla possibilità di indagine e di conoscenza. Il mistero, per
lui, è un'ostacolo da rimuovere, fosse anche solo con un intimo
convincimento.
Questa, secondo me, è la negazione stessa del ruolo dello scienziato. Lo
scienziato è colui che indaga sul mistero, spinto dal desiderio di conoscere
l'inconoscibile, non rifiutando a priori nulla, pur effettuando delle scelte
e partendo da delle posizioni da verificare. Chi nega la possibilità del
mistero, invece, ritiene che tutto sia padroneggiabile, misurabile
spiegabile; arrivando a quella posizione che crede di aver spiegato la
realtà, quando l'ha solo descritta, e al più descritta matematicamente.
Domenico