Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: NAS casalingo con Raspberry?

Vuoi per risparimiare un po', vuoi per il gusto del fai-da-te, stavo
prendendo in considerazione l'acquisto di un Raspberry per farci un paio
di cose.
Una di queste era un NAS. Volevo fare un Raid1 (mirror) con due hardisk
da 500Gb che ho già in casa e tenerlo sempre acceso (o accenderlo
all'evenienza).
 
DOMANDE:
 
1)  dove metto i miei due hardisk? (al momento sono dentro un box usb a
due bay (alimentato) che ovviamente non gestisce raid nè altro)
 
2)  come siamo messi a velocità di scambio dati?
 
3)  come siamo messi ad affifdabilità?
 
4)  il Raspberry è meglio tenerlo attaccato al router con cavo ethernet?
o in wifi? o con usb? (il mio router ha due porte usb)
 
-- 

 o in wifi? o con usb? (il mio router ha due porte usb)
 
Chiaramente cavo ethernet.
Non saprei cosa possa fare via USB, sinceramente.
Il WiFi , come sempre, non e` ottimale, puo`
funzionare ovviamente (passa sempre per USB).
 
In generale, a meno che non sia giusto per giocare,
il RPi non e` adatto per uso NAS.
 
Ovviamente, dipende da cosa si vuole esattamente avere.
Vi sono sicuramente situazioni dove sia possibile fare
un NAS con un RPi, ma bisogna valutare bene le aspettative.
 
Quindi, se ti accontenti, con un po' di attenzione
potrebbe fare anche il suo dovere.
 
BTW, sicuramente un RPi2, che ha qualche possibilita`
in piu` di funzionare a dovere, almeno dal punto di
vista prestazionale.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 all'evenienza).
 
Bah...personalmente non userei mai un giocattolo come quello per
fare funzioni del genere.
Semmai usa un pc di scarto e installa FreeNas...

 ethernet è la scelta migliore. USB sicuramente no.
 
Ethernet però è 100Mb/s e usb è 480Mb/s ... o sbaglio?
 
-- 

 Semmai usa un pc di scarto e installa FreeNas...
 
Interessante... avrei anche il pc di scarto... Solo che un pc è
parecchio ingombrante e non saprei dove posizionarlo... 
 
-- 

 il RPi non e` adatto per uso NAS.
 
Un media center invece è più fattibile, giusto?
 
O al limite come diceva anche "asdf" un hdd da sincronizzare con rsync o
altro... una specie di "archivio dati" di rete... boh...
 
-- 

 altro... una specie di "archivio dati" di rete... boh...
 
Se si potesse accendere e spegnere propriamente...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

On 2016-01-24 23:00, local wrote:

Si, ma il RPi e` master ed il router forse anche,
quindi non saprei se sia possibile collegarli via USB.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 A quel punto meglio una Mini ITX Atom o simile
 
Interessanti anche questi computer... 
Si trovano anche a una cinquantina di euro (poco più del RPi).
Sembra molto più performante... 
Che consumi ha rispetto al RPi?
Che stabilità offre per un eventuale NAS? E che volocità? Insomma ..
stesse domande che ho fatto prima... ?
 
-- 

local scriveva il 24/01/2016 :

Che pc sarebbe?


Tutt'altro, non è affatto un giocattolo.
Ha affidabilità pari ad una macchina desktop ben configurata.
Comunque il punto debole è la ethernet a 100 Mbit/s, il che renderebbe 
l'utilizzo di un disco esterno tramite USB fattibile, anche se entrambe 
le periferiche poi si contenderebbero il bus USB, questo dovrebbe 
riuscire a soddisfare un throughput di circa 200 Mbit/s.

E che volocità? 
 
Con quelli non avrai alcun problema per l'uso che ne farai...

 Tutt'altro, non è affatto un giocattolo.
 
Mi riferivo dal punto di vista delle prestazioni
generali marimba'... poi e' ovvio che per altri tipi
di utilizzo (soprattutto prototipazione) e' un aggeggio
utile, specie considerando le dimensioni e il costo d'acquisto.

 Che pc sarebbe?
 
Un "midi tower" (si chiamano cosě?).. isomma un case verticale con 4
alloggiamenti .. un intel qualcosa.. 
Lo tenevo nella mia vecchia abitazione sempre acceso. C'era ubuntu,
stava tuuto il giorno a scaricare e mi teneva stampante e  l'hdd
condivisi... (il mio unico computer principale č un notebook)
 
Troppo grande per la mia nuova situazione...
 
-- 

 all'evenienza).
 
 
Io ho fatto qualche prova su un RPi Model B (rev 1), cioè il primo 
modello uscito e quindi nella mia analisi mi riferisco a questa.
 
Imho lo puoi vedere come una "piattaforma di studio": va bene per 
imparare la teoria che ci sta dietro, ha numerosi I/O, puoi collegarci 
dispositivi I2C, etc... ma poi passando al lato pratico non è molto 
indicata per "lavorarci".
 
  - La porta ethernet dovrebbe essere un adattatore connesso 
"internamente" all'usb.
  - Gli HD li devi collegare in usb
  - La potenza di calcolo è molto limitata (anche se gli ultimi modelli 
vanno un po' di più del mio)
 
Forse puoi dare un'occhiata alle decine di schede simili che sono uscite 
in questi ultimi anni, probabilmente troverai qualcosa di più indicato 
per questo preciso scopo.
 
 
 
-- 
*Willy* - *Contatti*: 
http://snipurl.com/contatti
 
* *FAQ* di /it-alt.comp.software.mozilla/: 
http://www.FAQmozilla.org
 
* *Blog* - 
http://blog.willygroup.org
 
* [Linux] Change virtual screen size in xorg.conf: 
http://goo.gl/VXikbE
 

 o in wifi? o con usb? (il mio router ha due porte usb)
 
Imho prendi un prodotto dedicato...
sulle 100 euro trovi un ZYXEL NSA325 V2, risolvi in un niente
e non ti complichi la vita.

 Semmai usa un pc di scarto e installa FreeNas...
 
il consumo, questo sconosciuto...

 e non ti complichi la vita.
 
Massi' concordo... meno "sbattimenti" :D

cursum perficio scriveva il 25/01/2016 :

Ma va? Ho chiesto apposta che pc fosse...
Poi se bada tanto ai consumi (cosa che non sembra considerando che
gia' lo teneva sempre acceso) come abbiamo gia' discusso si prende
un minipc su base Atom e amen. Non userebbe il pc piu' che altro
solo per una questione di ingombri...

 solo per una questione di ingombri...
 
Prima, nell'altra casa, potevo non badare ai consumi, ma adesso si...
Inoltre conferma il poco spazio.
 
Sono interessato a capire i consumi di questi minipc ... 
E come vanno... e come possono essere utilizzati.. 
 
-- 

 e non ti complichi la vita.
 
Beh, in effetti alla fine dei conti conviene...
 
I suoi consumi sul sito sono segnati così, ma non so interpretarli...
 
modalità standard: 27 watt
modalità spin-down: 7 watt
 
27watt non sono pochissimi ... si paga la comodità
 
-- 

 riuscire a soddisfare un throughput di circa 200 Mbit/s.
 
Quindi si potrebbe dire: 
1 - No al nas (inteso
2 - Si al mediaserver 
3 - Si ad un "serverino" meno impegnativo di un raid1 (tipo collegarci
un solo hdd per fare il backup incrementale)
 
MA NON contemporaneamente 2 e 3?
 
PS
secondo voi è possibile togliere la libreria di iTunes dal mio comoputer
e spostarla sull'hdd collegato al RB? Ed ovviamente fruirne i contenuti
via wifi?
 
-- 

local scriveva il 25/01/2016 :

Te l'ho gia' detto quanto consumano...un minipc su base Atom
consumera' in media una decina di W o poco piu', dischi esclusi.

 27watt non sono pochissimi ... 
 
Beh considera che in quei 27W ci sta anche il consumo dei due
HD...mediamente un modello da 5400rpm in funzione consuma circa
8/9W.
 
Un alternativa rispetto al modello suggerito da ATX e' il
Qnap TS212...imho monta un OS di miglior fattura.

 8/9W.
 
Rettifico...siamo sui 5/6W ad esempio se prendiamo come
esempio un WD Green o RED :-)

 27watt non sono pochissimi ... si paga la comodità
 
Se consideri che 1 disco mediamente dovrebbe consumare
intorno i 6-8 Watt, per 2, dovremmo stare intorno i
16 Watt e quindi la cpu dovrebbe consumare intorno i 10 Watt.
Non mi pare sia male il consumo...
cmq le email servono a chiedere info dettagliate contattando
appunto la ZyXel ;)
 
 

 Si trovano anche a una cinquantina di euro (poco più del RPi).
 
Spesso, pero`, ci devi aggiungere la RAM...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Qnap TS212...imho monta un OS di miglior fattura.
 
Ho letto i due siti Qnap e Zyxel dei modelli che mi suggerite... 
 
Nella descrizione del Qnap non sono riuscito a leggere se è possibile
prendere la mia libreria di iTunes, toglierla dal mio mac, e metterla
sul server per poi usufruirne in wifi.
 
Invece leggo sullo Zyxel la parola "iTunes server" che mi ispira
fiducia... 
 
Che ne pensi?
-- 


E non immaginavo intendessi le prestazioni... comunque i rpi2 hanno già 
performance dignitose, sempre con la ethernet a 100 mbit però.
In giro ci sono cloni con gigabit ethernet e porte sata, principalmente 
cineserie, che però per un server NAS headless potrebbero essere 
interessanti.


 
La porta ethernet è connessa all'hub USB, però il bus USB ha performance 
teoriche di 480 Mbit/s, in grado di saturare i 100 Mbit/s della ethernet 
(i benchmark lo provano). Il discorso cambia se il bus USB comincia ad 
essere affollato (vedi collegarci dei dischi esterni), dove la banda a 
disposizione è condivisa.
 
La potenza di calcolo può essere un problema con condivisioni samba, ma 
credo si riesca a saturare il link ethernet comunque.
 

 Semmai usa un pc di scarto e installa FreeNas...
 
Ma se si arriva ad utilizzare un pc perchè non installare un vero e 
prorio file server magari con Debian?
 
Oramai l'accesso ai dati avviene in giro per il mondo, io ad esempio a 
casa torno ogni tanto per dormire e grazie a vpn, server, ssl, etc. 
riesco a far perno sul mio server domestico per backup e per frurie dei 
dati importanti!
 
Saluti!
GabrieleMax

 file server magari con Debian?
 
Se uno interessa solo le funzioni nas allora freenas o nas4free
bastano e avanzano...pure con quelli puoi accedere ai dati in
remoto :-)

 prorio file server magari con Debian?
 
perchè la differenza quale sarebbe?
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo ema@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente

> perchè la differenza quale sarebbe?
 
Maggiore potenza di calcolo se il server oltre che un file server viene 
usato per l'accesso di più utenti e più servizi, upgradabilità hardware 
e migliore gestione dello stesso rispetto ad un all in one.
 
Saluti.
GabrieleMax
 

 remoto :-)
 
Come già detto l'hardware fa la differenza quando inizi a configurare 
più servizi, più accessi oltre alla maggior personalizzazione 
nell'aggiungere o modificare con più facilità componenti di un pc/server.
 
Saluti!
GabrieleMax

 e migliore gestione dello stesso rispetto ad un all in one.
 
ma allora non è più un file server se aggiungiamo altri servizi. 
l'upgradabilità non dipende dal software, e se come prospettava usa un
PC l'upgradabilità c'è uguale...
 
bho continuo a non capire che cosa abbia in meno freenas rispetto "ad
un vero e proprio file server".


 un vero e proprio file server".
 
Il mio commento era relativo all'hardware, se usi un pc ha poi senso 
installarci direttamente un s.o. server con hardware più consistente e 
più servizi disponibili.
 
Saluti.
GabrieleMax
 

 installarci direttamente un s.o. server con hardware più consistente e 
 
ok... ma perchè freenas cosa sarebbe? non è un sistema operativo
server?


 server?
 
E` un po' poi` un "appliance", cioe` e` ovviamente
un server (credo pero` FreeBSD, non Linux), ma e`
anche specializzato a fare in NAS.
 
Immagino offra anche altri servizi relativi, ma
non e` troppo generico.
 
Ovviamente, come sempre e come al solito, dipende
da cosa si vuole fare.
FreeNAS (e simili) vanno benissimo per quello che
e` il loro scopo.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Il 26/01/2016, Piergiorgio Sartor ha detto :

Che e' quello che voleva l'OP mi pare...ovvero allestire un
sistema NAS. :-)

 sistema NAS. :-)
 
Esaatto... 
 ... e già che ci archivio i dati volevo vedere se potevo usufrire della
libreria di iTunes in wifi pescando dal nas.
 
Cmq escludo la presenza di un pc in casa.
 
O prendo un mini pc atom (come mi è stato suggerito) o prendo un nas a
due bay da 150Euro... 
Oppure ancora prendo un RB e ci collego UN hdd per farci un backup
incrementale e, se ce la fa, amche il lettore multimediale... 
 
Ancora sono indeciso... 
-- 

 anche specializzato a fare in NAS.
 
si ok, ma quello che mi suonava strano era sentire freenas paragonato
ad un vero file server... se non è un file server freenas...
che poi uno sia specializzato e l'altro no OK, ma di sicuro freenas va
a mettere in piedi un file server.


 a mettere in piedi un file server.
 
Uhm, NAS e` "Network Attached Storage", non e`
necessariamente un file server.
 
Per es., usando iSCSI non e` affatto un file server,
ma e` un NAS.
 
Un mail server e` un file server specializzato, se
proprio uno volesse...
 
D'altro canto, hai ragione anche tu, praticamente
FreeNAS fa da file server.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ma e` un NAS.
 
Per la precisione è SAN:
https://it.wikipedia.org/wiki/Storage_Area_Network
 
 
iSaluti
 


Ma anche no.
 
Un SAN puo` essere iSCSI, ma un iSCSI non e` un SAN,
e` un NAS in primis.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Dottor Mistero ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ma puo' essere anche un NAS... :-)

 proprio uno volesse...
 
mmmm direi proprio di no ehh... 



un nas viene connesso alla rete principale e rende disponibile a tutti
il suo spazio dati. in iscsi lo storage viene connesso direttamente
solo ad alcuni server che poi rendono disponibili le risorse, quindi
siamo in SAN.
l'apparecchio è lo stesso, ma se lo colleghi alla rete dei PC hai NAS
(e quindi file server) se lo colleghi in iscsi crei una SAN (separata
dai PC). Che poi parlare di san sia un po' esagerato ok, ma il
concetto è quello...



a dire il vero sono cose diverse... un nas è un qualcosa che si
collega alla rete, una san è una rete. un nas può trovarsi in san.


 collega alla rete, una san è una rete. un nas può trovarsi in san.
 
Era per dire che adesso pure i NAS possono usare lo standard
iSCSI...

 concetto è quello...
 
La differenza e` *solo* che iSCSI mostra un
block device, e non un filesystem, mentre un
file server mostra i file, cioe` un filesystem.
 
Tu puoi fare un RAID-1 con due dischi iSCSI sul
tuo PC, ma non puoi fare lo stesso con un file
server (in realta`, si puo` anche fare, ma la
cosa diventa convoluta).
 
In pratica, iSCSI consente di mandare comandi
SCSI usando protocollo IP.
Niente di piu` e niente di meno.
 
Chiaramente, la cosa piu` immediata e` fare
un SAN, per ovvie ragioni, il protocollo e`
praticamente adattato per quello scopo.
D'altro canto, ripeto, FreeNAS offre iSCSI
"shares", che sicuramente non si qualificano
come SAN, in quel contesto.
 
Si puo` sempre, pero`, adattare la definizione,
e vedere qualunque block device in rete come
SAN e non NAS (o viceversa).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 mmmm direi proprio di no ehh... 
 
Mi sono spiegato male.
Piu` precisamente, un IMAP (POP3) server e` un
file server specializzato, dove i file sono le email.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 iSCSI...
 
Tutte le macchine serie oggi fanno SAN+NAS, per cui ormai si parla di 
SAN per intendere servizi di device a blocchi (FC, iSCSI) e di NAS per 
filesystem.
 
blocchi di saluti

 file server mostra i file, cioe` un filesystem.
 
infatti, nel caso in cui il nostro freenas venga utilizzato in iscsi
non stiamo facendo un fileserver, ma normalmente (ed è il caso
espresso dall'OP) si.


 file server specializzato, dove i file sono le email.
 
vabbè vista così anche un web server lo è, ma se si chiamano web
server, mail server, etc. un motivo ci sarà pure...


Dottor Mistero scriveva il 28/01/2016 :

Se uno ad esempio non ha una barca di soldi per prendersi una SAN e 
vuole
comunque usare iSCSI allora puo' anche ripiegare su un NAS...e'
quello che volevo dire. Poi e' ovvío che si tratta di dispisitivi
con all'origine hanno funzioni differenti.

 espresso dall'OP) si.
 
Appunto, esattamente e precisamente, concordo! :-)
 
La discussione, pero`, era sul fatto che si
puo` usare un *NAS* con iSCSI, senza dover
necessariamente servire file (e senza dover
scomodare SAN, in aggiunta a posteriori).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 server, mail server, etc. un motivo ci sarà pure...
 
C'e` da distinguere tra tecnologia di *base* e
tecnologia *applicata* (per cosi` dire).
 
Per es. yn filesystem e`, di fatto, un database (ad albero).
Dove il "path" e` la chiave di accesso al record (file).
Nota che il contrario non e` vero.
 
Pochi chiamano un fs con il nome di db, anche per
evitare confusione e perdita di tempo nel dover
spiegare la differenza pratica.
Di fatto, pero`, sono la stessa cosa.
 
Altrettanto, non mi sognerei mai di chiamare un
server IMAP: "file server per email", ma e` bene
sapere che si comporta esattamente come se lo fosse.
Con tanto di file system suo, cioe` un db... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio