Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Modernismo = <COSA??>

La risposta e' molto difficile.
TESI 1) Il <modernismo> in quanto sistema di pensiero NON ESISTE
..........................................................................................................
 Seguendo gli <ortodossi> dovremmo ricavarlo dalla <Pascendi> (anche
xche' un vero ortodosso non puo' leggere i libri all'indice, quindi
come potrebbe MAI farsi una sua idea???^____^ riso amaro..)
Ma x detta di tutti il <Modernismo> come descritto nella <Pascendi>
semplicemente NOn esiste: se preferite il Papa si sarebbe costruito un
<sistema strutturale modernista> a suo uso e consumo 
(x condannarlo poi.piu' facilmente..)
Ed in effetti se ad es. guardiamo il Convegno 'segreto' dei modernisti
di Molveno che doveva delineare una base <comune>... 
ebbene qs. base NON fu trovata!! erano tutti in disaccordo tra di
loro.. e l'unico denominatore comune che fu trovato fu nella loro
<spinta a CAMBIARE> ma anche qs. definizione vive solo in tanto e per
quanto c'era dall'altra parte la Curia Romana che faceva quadrato
proprio contro qualsiasi <cambiamento>... quindi ben poco...
Qs. tesi e' confermata da una semplice conoscenza dei 3 epigoni del
modernismo:
I)  l'inglese Tyrrell, un teologo gesuita, finito nel 'misticismo
immanentista', ma era partito con <Lettera ad un amico antropologo> in
cui svelava che la ricerca lo aveva portato a <dubbi di fede>.. ma
forse x conservare la Fede bisogna restare <ignoranti>? si chiedeva..
e prodeguiva affermando che tutto dipendeva da <cosa> si intende x
'cattolicesimo'...SE lo si riduce alla approvazione mentale di un
insieme di concetti intellettuali, oppure ad un insieme di osservanze
pratiche regolate dalla teologia decisa al centro...allora meglio
lasciar perdere..
SE INVECE il Cattolicesimo e' soprattutto una vita e la Chiesa un
organismo spirituale alla cui esistenza noi tutti partecipiamo, SE la
teologia non e' altro che il tentare di formulare e comprendere tale
esistenza,.. e qs. tentativo puo' anche fallire o sbagliare senza che
la esistenza cattolica ne sia inficiata...>> allora non ci dovremo MAI
separare dalla Chiesa.
II) - il francese Loisy, un studioso di esegesi biblica
preparatissimo e molto bravo, il cui primo torto fu ad es. di voler
controbattere certe tesi del protestante Harnack usando gli stessi
metodi critico-storici, invece del romano <ipse dixit o sta scritto..
e' DOGMA!! full stop....Permettete che citi una lettera di Loisy che
fa il paio con quanto citato di Tyrrell:
<l'autorita' religiosa mi propone due alternative, 
- quella di 'suicidarmi intellettualmente' chiudendo gli occhi
all'evidenza, e non e' possibile..; 
- o quella di mentire coraggiosamente(?) per salvare la mia situazione
e assicurarmi nella Chiesa quel posto onorevole al quale avevo
diritto, e cio' sarebbe stato profondamente immorale, anche se non
privo di esempi.; 
altrimenti devo rassegnarmi all'isolamento  e alla persecuzione, a
'parlare secondo coscienza', con qs. persuasione, che l'interesse
della Chiesa, se esige che non si scandalizzi l'ignoranza, esige non
meno imperiosamente che non si scandalizzi l'intelligenza e la
scienza>. 
((noto x inciso che a qs. interrogativo lacerante tento' di dare una
risposta il Blondel, col bel risultato di finire catalogato anche lui
tra i modernisti.. cosi' andava (ava??) il mondo...
III) - infine il Buonaiuti, decisamente il meno eretico tra tutti, ma
con un grave torto: essere di Roma!!! ad es. don Buonaiuti NON era
d'accordo con l'impegno in politica x cui invece si batteva il Murri..
litigo' col Tyrrell e cosi' via... (x inciso secondo il Guasco nella
<Pascendi> non c'erano eresie imputabili al Buonaiuti!!!..)
E allora COSA e' sto <modernismo>??
questa <eresia di TUTTE le eresie>?? 
(frase che ad un avveduto rivela solo la profondita' del
<rodo-dentro>..)
TESI II : I modernisti avevano in comune solo il <modo>
...........................................................................................
La mia tesi e' che era semplicemente un <modo> di fare teologia, studi
biblici, esegesi, analisi sulla Chiesa. per essere piu' precisi qs.
<modo> consisteva nell'applicare la critica-storica senza pre-giudizi,
quindi eventualmente mettendo in rilievo anche incongruenze  oramai
diventate dogma o cmq struttura nella Chiesa.
Per fare un esempio SE esisteva una agiografia e/o apologetica che sia
e la critica storica scopriva che era senza alcun fondamento x un
modernista qs. andava detto a chiare lettere. Insomma proprio come
certuni continuano a scrivere su ICC.. 100 anni fa si doveva parlare
SOLO di quanto la Chiesa permetteva di parlare e senza discostarsi
dalle sue parole (Magistero e basta!).
 Ma aggiungerei (anche se il discorso e' ancora lo stesso: e' SOLO
l'altra faccia della medaglia...^__)che qs. <modo> diverso del
modernista riguarda non solo l'assolutismo con cui vede il Magistero,
ma anche il <modo> di rapportarsi al mondo laico.
Ricorderete che qui la chiusura era veramente grande..
si al rivoluzione francese
sia la fine dello stato chiesa
il non-expedit
TUTTO significava CHIUSURA verso il <laico scristianizzato>.
La lotta al modernismo fa parte di qs. macro-discorso.
e sicuramente qs. macro-discorso NON si e' ancora esaurito.
Per alleggerire la tensione faro' una digressione.
Ho letto tante volte ed ho scritto anche io che l'Islam NON ha ancora
fatto i conti con la critica storica e che l'impatto con il mondo
occidentale sara' deleterio x esso.
Dopo aver studiato Buonaiuti io oggi mi chiedo se davvero NOI qs.
conti li abbiamo fatti oppure NON ancora; visto che tutta la questio
del modernismo si puo' benissimo interpretare come una grande chiusura
della Chiesa proprio al fine di evitare qs. scontro/incontro.
Mi sono spiegato?? So benissimo che c'e' stato il Vat II col compagno
di studi e discussioni del Buonaiuti (G.XXIII) pero' mi pare di aver
letto sull'ultima lettera del Papa che sto VAT II resta ancora da
realizzare... quindi...
CONCLUSIONE
La paira fa 90, dicono a Napoli.
IMO alla Chiesa ha giocato brutti scherzi.
Brutta cosa perdere il self-control.. si finisce x esagerare..
ad es. Pio X arrivo' a chiedere di rifiutare ordinazioni che non
avessero gia' il posto <pronto> per paura di preti disoccupati che si
mettessero a coltivare..... e, guardando la situazione attuale, direi
che e' stato proprio BEN accontentato!!
ragazzi, che sofferenza atroce!!
da pietro
PS che devo alla penna di davide Botti, che in un msg ribadiva la
condanna di TUTTI gli scritti del Buonaiuti emessa da Pio XII -mi pare
nel 44. Gli consiglierei di leggersi il volumetto su Sant'Ambrogio,
riedito da Marietti nel 98, l'unico che sono riuscito a reperire (NON
in librerie cattoliche che su modernismo e Buonaiuti hanno veramente
poco.
Dopo che se lo e' letto, lo pregherei di comunicarmi DOVE ci sono
eresie. Io vi ho solo trovato acume, intelligenza, intuizione..
PPS
x chi continuasse ad avere dubbi cito dal recentissimo
<Civilta' Cattolica nella crisi modernista> del gesuita padre Sale:
<Forze reazionarie e conservatrici ... avevano preso il sopravvento in
Vaticano, .... forze che indirizzarono l'azione del Papa in senso
fortemente conservatore e, anzi,  i n t e g r a l i s t a  facendogli
vedere complotti modernisti organizzati a danno della Chiesa ecc.
ecc.>>

 ecc.>>
Reverendo padre Buttiglione,
qualcosa nella tua esposizione dei fatti non mi quadra. Secondo voi cattolici,
il papa è ispirato dallo "Santo Spirto" sia quando "doce" che quando "face".
Come è possibile che "forze oscure e reazionarie" siano riuscite addirittura a
piegare la volontà di uno che è eletto ed è guidato dallo Spirito Santo, che
poi sarebbe, secondo voi cattolici, dio istesso ? Non è un controsenso e
addirittura una blasfema eresia ipotizzare che "lo dimonio" sia riuscito a
soggigare il vicario di Cristo,
sia pure per mezzo minuto ?
Inoltre mi permetto di chiederti sommessamente, quanto è attendibile la
pubblicazione Civiltà Cattolica ? Dobbiamo credere che abbia ragione quando
denuncia il complotto reazionario che avrebbe addirittura condizionato il papa
oppure quando pubblica del complotto ebraico per stravolgere il mondo (vedi
Civiltà Cattolica del 12 ottobre 1922) ? Insomma, i gesuiti sono proprio così
affidabili, sor Buttigliò, quando parlano di complotti ? O e meglio che si
dedichino a ramino cogli indios nelle missioni del Guatemalenca e lascino la
teoria dei complotti a George Tenet?
Cordialmente da Abba Bubba,
un ateo che se non crede nel cattolicesimo, figuriamoci se può credere nelle
sue squallide sottomarche.
-- 
Posted from 
ppp-128-197.24-151.libero.it
 [151.24.197.128] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e sicuramente qs. macro-discorso NON si e' ancora esaurito.
[...]
Grazie Pietro, discorso molto interessante.
Tu ti chiedi... «ma allora COSA e' questo *modernismo*?»
Beh, e' quello che mi chiedo pure io. Da quello che posso capire,
vorrei porre alcune domande, cosi' vediamo se possiamo approfondire
un poco:
- saresti d'accordo sul fatto che allora (fine XIX° secolo, inizio XX°)
il *modernismo* (nei modi e nelle proposizioni in cui fu compreso),
rappresento' una minaccia *MORTALE* per la Chiesa cattolica?
- affermare le tesi *moderniste* cosi' come furono espresse ad
esempio nella "Pascendi" , rappresenta un'eresia anche oggi?
Il "modernismo" ha quindi una sua "attualità"?
- quello che si volle condannare nel "modernismo", non furono tanto
le tesi dei cosiddetti "modernisti", ma qualcosa che sta più a monte,
non e' vero? In sostanza, la lotta contro il "modernismo" fu più che
altro una riaffermazione dell'identità cattolica.... Che poi tale lotta
degenerò in forme assai *deprecabili* (spionaggio, delazione, lotta
al potere) e' una cosa che direi più che assodata tra gli storici.
- e' vero oppure no, che almeno alcune delle *istanze* moderniste
furono accolte dalla Chiesa cattolica a partire dal Concilio Vaticano
II°? Allora il "modernismo" non sarebbe da condannare "in blocco",
e che tutto sommato era mosso da un'esigenza di rinnovamento
e di adesione alle spinte del "sociale" che la Chiesa ha fatto proprie?
Scusate i miei ragli da somaro, ma mi sto sforzando di "capire".
Un caro saluto,
Sefirot
--
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.»
2 Cor 3,6

il papa č ispirato dallo "Santo Spirto" sia quando "doce" che quando "face".
Il teologo Conte Andrea ti puo' spiegare meglio di me quante volte il
Papa ha usato la cosidetta <infallibilita'> e soddisfare cosi' la tua
profonda curiosita atea (?)...
detto qs. mi basta solo ricordarti che proprio Civilta' cattolica, con
Padre Rosa, era stata quella che aveva messo nel mirino don Buonaiuti.
Devvo anche spiegarti che qs. rende le parole da me citate ancor piu'
credibili o ci arrivi da solo??
pietro

e di adesione alle spinte del "sociale" che la Chiesa ha fatto proprie?
In estremissima sintesi chi (leone XII) apri' a qs. istanze si rese
poi conto che automaticamente venivano messe in discussione forme e
privilegi soprattutto Romani e quindi calo' la scure...
ciao
pietro

 Devvo anche spiegarti che qs. rende le parole da me citate ancor piu'
Io Bonaiuti nemmeno lo conosco e non mi interessa. Solo che non capisco la tua
logica, tutto qui. Ti faccio notare dove fa acqua: 1) Se la chiesa è quello che
si dice il corpo mistico di Gesù,
come può sbagliare ed essere vittima di una fazione al punto di fare del male
gratuitamente a qualcuno ? 2) Civiltà Cattolica ha già individuato una volta
una supposta congiura toppando clamorosamente. Che cosa fa pensare che essa non
sbagli anche ora, quando parla di una diversa congiura ?
Poi nella sostanza è possibile che tu abbia perfettamente ragione e Bonaiuti
sia un grande uomo. Ma non è lui, bensì tu, l'oggetto del mio interesse.
E ricordati che ateismo ed educazione non sono incompatibili o in contrasto tra
loro. Cerca tu, da cattolico, di essere altrettanto educato.
-- 
Posted from 
ppp-27-188.24-151.libero.it
 [151.24.188.27] 


 Cordialmente da Abba Bubba,
Un caro saluto anche a te,


sbagli anche ora, quando parla di una diversa congiura ?
Vedi, sig. Bubba, noi quando facciamo discernimento NON ci fidiamo di
UN solo REF... quindi se vuoi approfondire l'argomento approfondisci
un po' meno superficialmente (nelle parole MIE non ho mai parlato di
congiura o complotto..)e poi ne riparliamo. 
pietro

 Sefirot
[......]
Antonio Casini

 con un grave torto: essere di Roma!!! ad es. don Buonaiuti NON era
[...]
Scusa, Pietro, ma mi sembra di aver letto da qualche parte che Buonaiuti fu
condannato per aver affermato che la definizione tridentina della
Transustanziazione "dipendeva" da un concetto aristotelico di "sostanza",
incompatibile con la "scienza moderna"; e che, quindi, andava riformulato nel
senso di una "presenza simbolica", qualcosa di analogo alla
"transfinalizzazione", e simili "neologismi teologici" di 30-35 anni fa.
Se poi la memoria dovesse ingannarmi - dopotutto, anch'io ho diritto a
invecchiare, e scrivo "a braccio", senza testi a disposizione - poco male,
vorra` dire che, invece che di Buonaiuti, sto parlando di qualche altro teologo
"modernista", di cui mi sfugge il nome.
Ma torniamo all'eresia eucaristica di cui sopra: il concetto di "sostanza"
della
definizione tridentina, non e` esclusivo di Aristotele, ma proprio di
*qualunque* filosofia, che ammetta l'esistenza nelle cose di una realta`
*sottostante* ("substans") i dati sperimentabili, per dirla in termini moderni
le proprieta` chimico-fisiche. Ora, quella che riduce la realta` delle cose
alle loro proprieta` chimico-fisiche non e` la "scienza moderna" - in questo
perfettamente neutrale - ma una sua particolare filosofia interpretativa molto
in voga nei primi anni del secolo scorso e negli ultimi del precedente, vale a
dire il positivismo machiano. Filosofia oggi parecchio obsoleta, e sostituita,
fra gli epistemologi piu` "in auge", dalla solipstica - nel senso che "nega",
di fatto, l'esistenza delle particelle fuori dall'esperimento - "filosofia di
Copenaghen", o da un relativismo tipo "pensiero debole". La Chiesa dovrebbe
forse adattare la formulazione dei dogmi a simili filosofie, secondo la
tendenza filosofica oggi prevalente nelle Universita` Cattoliche USA, e che dom
Jaki chiama "aquikantismo"?
Vuoi una controprova di quanto poco "aristotelica" sia la definizione
tridentina? Non fa menzione del dibattutissimo - guarda sull'Enciclopedia
Cattolica quante colonne occupa - problema degli "accidenti eucaristici".
Buon Natale, sia pure in ritardo, e Buon Anno.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote:
cose da cui si ricava che ha un notevole interesse verso i Gesuiti e
la loro coerenza...^___
Ecco perche' gli porgo questa altra <perla> appena pescata x puro
caso:
Aubert: L'intervento dell'autorita' ecclesiastica e la reazione
integralista-pag.575/576.
Pio X giunse a dubitare della stessa ortodossia dottrinale anche della
Compagnia del Gesu' e stava x destituire addirittura il padre F.Wernz.
Come mai non successe questo evento clamoroso?? Qualcuno penso' bene
diversamente:
!9 Agosto 1914: Padre Wernz muore!!
pietro
dulcis in fundo:
20 Agosto 1914, il giorno dopo, chi muore??

Transustanziazione "dipendeva" da un concetto aristotelico di "sostanza",
e chi dice che tu non abbia ragione?
lo stesso Andreotti scrive qualcosa del genere a pag. 34 del suo
gustoso pamphlet.. ma subito dopo soggiunge <tuttavia, per i buoni
uffici del Card. gasparri, aveva redatto una 'dichiarazione di Fede',
atta a revocargli la piu' dura sanzione...
Lo stesso me-stesso, che sarei io, nel leggere le tue dotte parole, mi
sono chiesto:
1) nell'ambito di discussioni cosi' <tecnicistiche> se uno esperisce
nuove strade, ad es. x voler trovare una migliore attualizzazione
della cosidetta <transustanziazione>, e sgarra in un enunciato, a te
sembra il caso di emettee una scomunica <vivandi>??
2) e guardando piu' da vicino cosa faceva la controparte, cosa ne dici
tu di qs. notizia che x rispondere a te ho appena trovato (Guasco).
ai funerali di Tyrrell(LUG 1909) la Chiesa proibisce i funerali
religiosi. Il suo amico Bremond si permette di PREGARE davanti alla
sua tomba: viene sospeso a DIVINIS.!!
e daiiiiiiiiiiiiiii
ciao
pietro 

 ha scritto
Scusate se mi intrometto. Sto leggendo un po' di Maritain e sto imparando
come la filosofia tomista sia LA filosofia della Chiesa, nel senso che in
essa vi è un dinamismo impensabile a qualunque altro approccio. Il problema
di fondo è che, secondo Maritain, solo la filosofia aristotelica-tomista è
in grado di pensare l'essere, e quindi dire qualcosa di credibile su Dio,
viceversa si cade nel nichilismo (come in effetti è successo).
E' chiaro che il discorso su Dio non è esaurito dalla filosofia tomista,
poichè anche l'arte dice la sua, poesia, letteratura, musica, pittura,
scultura, drammaturgia, ecc. Ma Maritain escludeva che una filosofia non
tomista potesse dire qualcosa di credibile sul mondo e su Dio. Quasi quasi
sono daccordo con Maritain.
Ciao Max

essa vi è un dinamismo impensabile a qualunque altro approccio.
effettivamente una delle discussioni dei modernisti stava anche
nell'accettare che il tomismo fosse LA filosofia della Chiesa.
io sono ancora piu' modernista di loro.
Guardo a Gesu' e mi chiedo che cosa cincentra Lui con la Filosofia.
e mi rifiuto categoricamente di trasforamare Gesu' in un filosofo.
o di trovarne un surrogato equivalente.
Oltretutto da ex-ateo una delle condizioni che ho posto alla eventuale
futura religione da sposare era che fosse comprensibile ai poveri di
spirito, altrimenti che dio buono&giusto sarebbe?
pietro
che parlava a te ma aveva in mente l'ultimo post di Guerra..^__

 spirito, altrimenti che dio buono&giusto sarebbe?
Temo di non essere daccordo (d'accordo?). Il tomismo si candida ad essere la
filosofia della Chiesa perchè è l'unico approccio filosofico che si pone il
problema dell'essere. Gli altri approcci filosofici, dal razionalismo
all'idealismo al nichilismo ecc., negano che l'essere esista o che sia
conoscibile, quindi loro stessi si collocano fuori dal Cristianesimo, il
quale ammette l'esistenza di Dio, l'esistenza della Verità, la sua
conoscibilità per mezzo di Gesù. Quindi ricondursi al tomismo vuol dire
usare l'unico strumento di conoscenza filosofica in grado di dire qualcosa
su Dio. Inoltre, come dicevo, Maritain dice che il tomismo è un sistema
dinamico, che quindi può accompagnare l'uomo lungo la sua storia.
Ma con questo non voglio dire che il tomismo sia l'unico modo possibile di
pensare Dio, dal momento che c'è l'arte e soprattutto c'è anche quell'"arte"
a disposizione di tutti che è la mistica. (Per non parlare della via
maestra: la Carità).
Riguardo alla voglia di semplicità essa, a mio parere, non esclude affatto
lo studio della filosofia e della teologia; per una serie lunghissima di
motivi (non ti preoccupare ne cito 2 o 3). Innanzitutto Dio può essere
conosciuto in qualunque situazione
esistenziale, dal povero che non dispone di strumenti intellettuali fino al
sommo filosofo e con qualunque forma di pensiero, dalla più semplice alla
più complessa. Dio deve essere lodato ed apprezzato con tutte le
potenzialità intellettive dell'essere umano; la grandezza di Gesù è che
questo falegname è non solo il Salvatore, ma anche il più grande profeta, il
più grande mistico e anche il più grande filosofo dell'umanità. Quando Gesù
dice "io sono" si candida alla più alta cattedra di filosofia!
Altra ragione: mi sembra spesso che noi non vogliamo studiare la filosofia
perchè abbiamo una fifa blu di essere smentiti nella nostra fede da qualche
teoria filosofica, allora facciamo i furbi dicendo di essere semplici e ci
teniamo alla larga dagli intellettuali; ma Cristo ha vinto il mondo! Ovunque
troveremo conferme, anche applicando i metodi filosofici più profondi. C'è
un salmo che dice pressappoco che Dio è ovunque, ai confini del mare, negli
abissi, sulle vette; e anche San Paolo parla della altezza, profondità,
larghezza della verità cristiana.
Altra ragione: hai mai pensato che gli intellettuali sono poveri fra i
poveri? Ma anche ad essi va rivolto l'annuncio di salvezza in un linguaggio
a loro comprensibile.
Altra ragione: Fides et Ratio, abbiamo il dovere di mostrare che la nostra
fede è ragionevole e che la ragione conduce alla fede, per liberare il mondo
dall'idea che il Cristianesimo sia il regno dell'ignoranza e non lasciare il
campo della cultura nelle mani dei non credenti: la Redenzione deve arrivare
anche nel mondo delle idee.
Ultima: come possiamo credibilmente noi cristiani dire la nostra nei campi
dell'etica, della morale, della politica, della scienza, se abbandoniamo i
campi del sapere della filosofia e delle lettere?
Ma ci sono altre decine di ragioni.
P.s: scusa sempre la mia lungaggine; però tu tiri fuori argomenti
complessi!!! (E io parlo tanto perchè ho poche idee)
Ciao Max


wrote:
ci siamo detti le cosenostre.
OK.
per tua delusione aggiungo solo che a mio ignorante avviso la
filosofia e' defunta.
resta qualche rottame qua e la, tipo epistemologia o altro.
Ma non e' ( per me) piu' il mezzo moderno di affrontare il reale.
scusa.
pietro

 20 Agosto 1914, il giorno dopo, chi muore??
Lascia che i gesuiti seppelliscano i gesuiti. E pensa, piuttosto che il giorno
della more di uno dei papi piů conservatori e reazionari della storia, quello
stesso giorno, un umile sacerdote fondň la congregazione religiosa alla quale
oggi si deve se i cattolici possono trovare in libreria i libri sacri delle piů
importanti religioni. Quel giorno ha significato molto per la chiesa nel suo
(faticoso e incompiuto) cammino di apertura verso la vita ed il mondo moderni.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma non e' ( per me) piu' il mezzo moderno di affrontare il reale.
Ok, prendo atto del tuo requiem.
P.S. Certo che quel termine, "moderno", non ti pare un po' antiquato? ^___
Ciao Max

P.S. Certo che quel termine, "moderno", non ti pare un po' antiquato? ^___
ricordo da piccolo che c'era in casa il <nuovissimo> Melzi..
ed era cosi' vecchio ed io mi chiedevo perche' nuovissimo...?
Pensavo stanotte a proposito di modernismo....
In fondo Acies non era (e'??) ancora lo stesso modo??
ciao
pietro

 della cosidetta <transustanziazione>,
Caro Pietro,
intervengo tardi, perche' ero lontano da questo computer per festivita`
natalizie.
Qui - e quando scrivo qui, non mi riferisco al da tempo defunto Buonaiuti, per
il quale non posso desisderare che la salvezza eterna, ma agli "aquikantisti"
contemporanei - non si tratta di "attualizzazione", ma di "sconvolgimento".
Come mi sembra abbia gia` spiegato ampiamente Max, le filosofie ed
epistemologie "moderne" e "post-moderne" hanno come risultato la *distruzione
concettuale della realta`*. Il cristianesimo, prima che una dottrina, e` una
Persona, Gesu` Cristo, Via, Verita` e Vita. Ma se la Verita` non esiste, o, pur
potendo in teoria esistere, non e` conoscibile, o, addirittura, e` "creata"
dall'uomo nel momento in cui esamina sperimentalmente la natura, che cosa
rimane di Gesu`? Al massimo, un vago e disincarnato "simbolo messianico", che
non puo` recare nessuna salvezza, che non sia una semplice "sensazione
soggettiva" di "miglioramento psicologico"...
Domanda 1: sei per caso anche tu un "aquikantista"?
[...]
Quanto agli esegeti "modernisti", vale a dire quelli che si lasciarono - e
continuano a lasciarsi, nonostante l'identificazione di 7Q5 - sedurre dalle
elucubrazioni della storia di Tubinga sulla tarda redazione del NT, perche' non
si misero a esaminare senza preconcetti la grafia - che e` risultata risalire
alla fine del I secolo - del gia` noto frammento papiraceo Magdalen di Oxford,
e non si misero - per quanto riguarda la storicita` della Passione - a studiare
scientificamente la Sindone, di cui era gia` stata scoperta, nel 1898, la
singolare natura di "negativo fotografico"?
Domanda 2: sei per caso d'accordo, a proposito della Sindone, con gli
equilibrismi verbali dello "zoologicamente contraddittorio" prof. Pesce
Delfino?
Ciao, e Buon Anno


 elucubrazioni della storia di Tubinga sulla tarda redazione del NT,(...)
per chi ancora non sapesse cos'è il 7Q5:
http://www.augustea.it/dgabriele/italiano/s_callaghan.htm#inizio
e anche
http://sanlorenzo.dataport.it/7Q5St.Lawrence/7Q5Intervista.htm
bye,
Corrado


 per chi ancora non sapesse cos'è il 7Q5:
no... quello ma lo avevano gia' detto...
quello che non so x niente (ma non dirlo al guerra..^__^) 
e' cosa sono gli aquantisti... quelli che rubano l'acquasanta forse??
grazie dell'istruzione gratis
pietro


 e' cosa sono gli aquantisti...
Non "aquantisti":
aqui-kantisti:
Tommaso d'Aquino / Kant
Giulio ti sta un po' sopravvalutando ^_^
Dixi
Paolo

petrus


 Giulio ti sta un po' sopravvalutando ^_^
No, ritenevo - a quanto pare erroneamente - che Pietro avesse letto i miei
interventi in altri threads riguardanti i rapporti fra fede cattolica e
dottrine filosofiche, e che, avendoli letti, ricordasse quanto c'era scritto.
Perche' in quelli avevo spiegato, abbastanza diffusamente, come nelle facolta`
teologiche delle universita` cattoliche statunitensi - ma, forse, anche in
quelle europee - abbia preso piede, negli ultimi decenni del XX secolo,
un'ibrida "filosofia", in cui si cerca di mischiare e "conciliare" Tommaso
d'Aquino con Immanuel Kant, e con tutto l'immanentismo che da Kant, piu` o meno
direttamente, deriva. Quest'indefinibile "pastrocchio" e` stato argutamente
chiamato, da Dom Stanley S. Jaki OSB - i cui libri ti avevo gia` consigliato
tempo fa di leggere - appunto col nomignolo di "aquikantismo".
Tutto qui.
Giulio


 cosi' "IN"??
Faccio prima a dire quanti ne conosci tu per essere cosě out :)
Dixi
Paolo

tempo fa di leggere - appunto col nomignolo di "aquikantismo".
Sai lo comperai quel libro di Jaki...
mi piacque cosi' tanto che lo passai subito ad un prof di mio figlio,
che me l'ha ancora da rendere... (cmq era quello che parlava
dell'apporto Cristiano allo sviluppo scientifico occidentale)
a proposito
ramificazione 
hai sentito parlare di John Milbank?? il " Cristiano socialista"??
Ti passo una sua conclusione sul tema:
" La teologia cristiana puo' adesso dire a voce alta che la propria
posizione medioevale era la _regina delle scienze_, davanti alla quale
discipline come la sociologia, la filosofia e 'economics' devono solo
inchinarsi. "
Con altri colleghi della University of Virginia ha fondato il
movimento per una <Ortodossia radicale>...
magari vuol fare concorrenza al vostro 'Alleanza cattolica'??
ciao
pietro

 Paolo
Cari amici,
ritorno su ICC dopo molti giorni, in cui non avevo avuto manco il tempo
materiale
per leggere i ng - e anche questo e` un "ritaglio" molto breve - e vado a
vedere
come si e` sviluppata a discussione su questo thread, in cui avevo cercato di
sollevare i problemi che le "filosofie" moderne - basate sulla negazione
dell'essere, fino alla distruzione concettuale della realta` materiale operata
dalla "epistemologia di Copenaghen - pongono alla possibilita` di una corretta
"comprensione" - fra virgolette, sia ben chiaro! - del dogma eucaristico.
Invece trovo che la discussione e` finita in burletta.
Perche' si sfugge cosi` alla discussione seria?
Giulio



sai che me lo stavo chiedendo anche io?
Perche' in fondo mi sembrava di aver portato una massa di argomenti e
poi mi ritrovo ad essere indicato come uno che chiiede alla Chiesa :
"dovrebbe smetterla di credere in Gesu'
Cristo, ma che dovrebbe credere nel mondo."
Boh.
Comunque mi pareva di aver riscontrato da qualche parte la verita' di
quello che dici riguardo al Bonaiuti e la Transustanziazione, anche se
credo che quello scritto ((che andrebbe comunque letto e
circostanziato, magari scopriamo che era solo una ipotesi di lavoro in
itinere..)) dicevo che quello scritto viene gia' DOPO le due
scomuniche. Dopo aver letto un bel po' di roba io resto convinto che
il "Modernismo" in quanto filosofia (come l'enciclica vorrebbe) o come
gruppo di pensiero non sia affatto neanche 'descrivibile..
Basta vedere quanto andavano d'accordo tra di loro!!
Invece erano portatori di istanze di metodo critico-storico,
istanze che -sempre secondo me- oggi in gran parte sono
condivisibili da tutti (vedi mio post: 'io, modernista?'.
Devi anche riconoscere che la Paura in quel frangente ha giocato un
gran brutto scherzo...
ciao
pietro

 Perche' si sfugge cosi` alla discussione seria?
Perché a volte il gioco non vale la candela.
Dixi
Paolo

 pietro
Ciao


 condivisibili da tutti (vedi mio post: 'io, modernista?'.
Scusa, Pietro, dov'e` questo post?
Stamani l'ho cercato, ma non sono riuscito a trovarlo.
Grazie in anticipo della segnalazione
