Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dubbio sul VT e connessioni con il NT

Salve amici di ICC,
volevo sottoporvi un dubbio inerente alcuni episodi della genesi che, a mio
modesto avviso, sono essenziali per il Cristianesimo anche perchè tali
episodi vengono utilizzati da Paolo in Galati per sancire l'abbolizione
della pratica della circoncisione, prima, e dil superamento della Legge di
Mosè poi.
Il dubbio riguarda essenzialmente le FASI attraverso cui si svolte il
rapporto tra Abramo e Dio e l'Alleanza che da esso scaturisce.
La prima Fase di questo rapporto ha la funzione di dichiarazione di intenti
ed ha i seguenti contenuti:
FASE 0 - Dio dichiara ad Abramo la sua intenzione di donargli "una
discendenza" numerosissima attraverso la quale saranno benedette "tutte le
genti" della terra.
Paolo utilizza correttamente questa dichiarazione per evidenziarne la
funziona simbolica e mostra due particolari essenziali:
- l'unicità della ereditarietà, infatti Dio prla di "una" discendenza e non
di discendenze, lascviando intendere che la promessa riguarda uno solo dei
rami ereditari di Abramo. Paolo intende, però , la funzione di unicità
attribuita a Cristo, e con essa anche l'unicità della promessa.
- l'universalità, ifatti Paolo fa notare come la promessa riguardi tutte le
genti della terra
A questo punto, Rebecca, moglie di Abramo, accortasi che giunta in età non
più idonea alla maternità non era riuscita a dare un figlio ad Abramo si
sacrifica concedendo a suo marito la sua schiava perchè si accoppiasse con
essa.
Il figlio di tale sacrificio é Esaù.
FASE 1- Dio rinnova la promessa ad Abramo e gli annuncia la nascita di un
figlio da Rebecca, nonostante la tarda età.Il figlio di questa unione sarà
l'erede della promessa di alleanza.
Paolo utilizza correttamente il valore simbolico di questo evento mostrando
come l'ereditarietà riguardi la il figlio della libera scelta (Isacco figlio
di Rebecca legittima e liberamente scelta moglie) e non Ismaele (figlio
della schiava e del timore di rebecca per non aver figli).In pratica la
primogenitura non ha valore legale.
La libertà cui fa riferimento Paolo, é però estesa alla schiavitù rispetto
alla Legge (che non era stata ancora introdotta per Abramo). Paolo afferma
che gli eredi della promessa di Abramo sono i cristiani attraverso cristo e
solo loro poichè non sono figli della schiavitù e dell'obbligo nei confronti
della Legge (cui invece erano sogetti gli Ebrei). In
FASE 2- Dio sancisce l'alleanza con Abramo chiedendo che egli segni tutti i
suoi figli con un segno fisico di adesione all'alleanza: la circoncisione.
La circoncisione di per se non dichiara il diritto alla eredità, ma
l'adesione all'alleanza Dio-Abramo e quindi Dio - Uomo.
Paolo interpetra solo una parte di questo episodio, infatti afferma che la
circoncisione non é di per se segno di diritto all'eredità di Abramo. Sul
dubbio che questa parziale interpretazione dell'evento comporta, ritorneremo
tra breve.
FASE 3-  Dio chiede ad abramo un segno della sua fede: il sacrificio del
filgio. Abramo risponde e Dio salva Isacco. A questo punto da valore legale
"imano" alla promessa attraverso un giuramento (questà é la sostanziale
differenza tra la dichiarazione di intenti e la ripetizione della promessa
fatta ora).
Paolo utilizza correttamente soluo una parte dell'evento mostrando che la
promessa é frutto della fede di Abramo e non della circoncisione, ne
tantomeno della Legge che interverrà solo con mosè come strumento per il
controllo della "indisciplina" degli Ebrei.
Veniamo al dubbio.
La circoncisione é chiesta da Dio ed interviene  prima della prova di abramo
e quindi prima dal "valore legale" della promessa.
Si può ammettere il procedimento logico per l'abbolizione della Legge
utilizzato da Poalo: egli usa l'intervento postumo della Legge per
dichiararne l'inutilità ai fini dell'eredità ed anzi la maledizione e
schiavitù che essa comporta rendendo, in pratica, nulla l'eredità (l'uomo é
schiavo di essa e quindi non é figlio della promessa).
Non si capisce, però, perchè un fatto che interviene prima della prova di
Abramo e prima del "valore legale" della promessa, che é frutto di una
richiesta esplicita di Dio ad un'uomo che aveva sempre obbedito (Abramo)
deva essere abolito: in pratica le tesi di Paolo sembrano caduche proprio
nei confronti della circoncisione.
Qualcuno può dirmi qual'è l'interpretazione telogica  ufficiale della
funzione simbolica della circoncisione e il perchè della sua non invalidità
per i cristiani?
Si tenga conto che la circoncisione effettivamente non indica il diritto
alla eredità ma é il simbolo dell'Alleanza, inoltre essa é chiesta
esplicitamente da dico come fatto fisico e non simbolico (es.: circoncisione
del cuore), inoltre essa é chiesta ad un'uomo Pio quindi non ha motivazioni
di "indisciplina" quali quelli della Legge, inoltre intervciene prima della
promessa a valore legale "giuramento" e non dopo.
Attendo fiducioso le Vs risposte prima di porvi un'altro angoscioso dubbio.
Sabato Scala
http://digilander.iol.it/sabato

 ... la nascita di un figlio da Rebecca...
Aridagli con Rebecca! Questa a rigor di logica sarebbe la "cicca 2 bis".
Vedi pertanto sopra. Aggiungerei che se il qui pro quo Sara-Rebecca fosse
capitato una sola volta avrei capito che si trattava di un lapsus, di una
svista (ma poi c'era anche Esau' nella "cicca 2"...). Ma qui lo strafalcione
e' ripetuto per ben due volte!
Che dire a questo punto? Fo solo un monito:
SABATO, TORNA AL CATECHISMO!!!!
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

;-)))
Se no come fò l'ignorante????:-))))))
Del resto la CHICCA migliore sta nel porre un problema serio nei contenuti
in modo poco serio nella forma.
C'è chi nota la forma e la sfrutta per trarre improbabili contenuti e chi
invece é interessato al contenuto e lo ricava facilmente facendosi due
risate sulla forma ... chi ha orecchie....
Andrea abocca troppo spesso all'amo;-))))) convinto di metter nel sacco un
improbabile "avversario" che gli offre troppo facilemte il fianco per farsi
trafiggere.
Del resto Gesù insegna molto anche nel modo di porre un problema lasciando
che lo pongano coloro che mirano alla forma e non al contenuto: purtroppo,
per Lui non sono ammessi gli strafalcioni:-))))
Per concludere: secondo te, Sal, c'era un problema tra gli strafalcioni o
era solo una incomprensibile barzellettina?
Inutile dire che conosco già la tua risposta nella forma e nel contenuto,
aspetto solo di godermela:-))))
Un carissimo salutone al mio amicone Salomone:-)))))))))))))))
Sabato
http//
digilander.iol.it/sabato

 strafalcioni o era solo una incomprensibile barzellettina?
Mettiamola cosi': senza dubbio tu poni una questione interessantissima che
credo appassionera' molti... e nel farlo sbagli Sara con Rebecca ed Ismaele
con Esau'! E ti stupisci se dico che mi scadi?
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752


Condivido come logicamente corrette e fondate le affermazioni di Paolo in
Galati secondo le quali la Legge é intervenuta dopo la Promessa, poiché gli
Ebrei s'erano dimostrati non degni della promessa fatta ad Abramo (uomo
sempre fedele a Dio).
La Legge é il Pedagogo che precede la venuta di Gesù é rende "schiavi" gli
uomini per "liberarli" dal peccato.
Con Gesù la Legge non serve più poiché egli libera da peccato.
Paolo afferma anche che Abramo ricevette la Promessa poiché mostro che la
sua fede era perfetta.
Anche qui tutto giusto, anzi la Promessa assume la forma di giuramento e
quindi la forma legale (dal punto di vista umano) quando Abramo supera la
prova definitiva e offre suo figlio a Dio come gli era stato richiesto.
Quindi la fede giustifica (rende Giusto) Abramo.
Ma la circoncisione, che Paolo fa rientrare nella ipotesi di superamento, é
intervenuta prima che la Promessa fatta ad Abramo assumesse il valore
"legale" di giuramento di Dio all'uomo e prima della Legge, anche se é
successiva alla "dichiarazione di intenti" citata da Paolo e formulata da
Dio ad Abramo.
Qual è la spiegazione ufficiale?
E' pur vero che la circoncisione di per se non giustifica, ne rende eredi
della promessa (Ismaele che non vi rientra automaticamente, quindi é giusta
anche l'osservazione fatta da Paolo della unicità dell'erede) ma essa pare
essere condizione necessaria posta da Dio (anche se non sufficiente).
Sabato
http://digilander.iol.it/sabato