Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: architetto fra arte e tecnica

Leggendo dei libri scolastici di educazione artistica (visiva) o 
applicazioni tecniche, c'è chi colloca gli architetti più fra gli 
artisti, chi più fra i tecnici (l'architettura come branca applicativa, 
anche se in parte derivata dall'arte).
Per me l'architetto è o dovrebbe essere più un artista. Soprattutto se 
raggiunge certi livelli potrebbe occuparsi solo della parte ideativa, 
limitandosi a sovrintendere la traduzione dell'idea in un progetto 
tecnico finito, che dovrebbe essere realizzata da personale più tecnico.
Voi come vi sentire: più degli artisti o dei tecnici?
Ciao.

 finito, che dovrebbe essere realizzata da personale pi� tecnico.
Ti dico...magari :)
Mi sento pi� tecnico anche perch� con l'arte io non ho di che mangiare... 

francesco ha scritto:

Senza dubbio più tecnico e ti ricordo che molti "tecnici" nella storia 
han saputo far arte sublima..Su tutti Leonardo Da Vinci, Brunelleschi, 
Michelangelo..
-
-Ciuchino-

Non vedo contrapposizione fra arte e tecnica. Anzi, mi sembrano 
sinonimi: infatti "tekne" significa appunto "arte".
Semmai la contrapposizione è fra arte (l'attività di chi le cose le 
"fa": l'architetto, il pittore, ecc.) e teoresi (l'attività del 
matematico, del filosofo, ecc.).
Giovanni 


e ingegneri e geometri come li classifichiamo?
ciao :)

 Voi come vi sentire: più degli artisti o dei tecnici?
Dimentichi la categoria degli amministrativisti; e quella dei
commerciali.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

Il 24/03/10 19.30, Giovanni Lagnese ha scritto:

Leon Battista Alberti? un teoretico dunque?
-
-Ciuchino-

Il 24/03/10 21.19, pietro.b ha scritto:

E i burocrati no?
-
-Ciuchino-

 e ingegneri e geometri come li classifichiamo?
Assieme agli architetti, ai pittori e ai vasai.
Giovanni 

 Leon Battista Alberti? un teoretico dunque?
Puï¿œ capitare che uno sia entrambe le cose, come ad esempio anche John 
von Neumann.
Giovanni 

raggiunge certi livelli potrebbe occuparsi solo della parte ideativa, 
Infatti è spesso così, quando si arriva a essere molto riconosciuti
capita di occuparsi solo del concept. Però un progetto architettonico
non può prescindere dalle modalità costruttive: in alcuni casi una
tecnica può essere fonte di ispirazione per il processo compositivo.
L'architetto dovrebbe essere il grado di fondere i differenti livelli
della progettazione, considerando l'impostazione urbana e il dettaglio
della facciata nello stesso momento. Quindi la risposta è che
l'architetto è un artista con grande padronanza della tecnica: chi non
conosce la tecnica non può che essere un pessimo architetto.
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria
http://tinyurl.com/studioarchitettura

 Per me l'architetto è o dovrebbe essere più un artista.
uno nessuno centomila, questo è il vero problmea della categoria... c'è 
troppa confusione, chi dovrebbe andare all'accademia si iscrive alla facoltà 
di architettura... le conseguenze le conosciamo tutti... 


No, non pensavo ai pittori o agli scultori...
ma l'architetto deve concepire il bello, una casa deve essere anche 
poesia...
L'arch deve avere una visione tridimensionale nella sua mente degli 
spazi, dei volumi in funzione dell'uso abitativo, dell'uomo eccetera e 
seguire una vera e propria filosofia dell'architettura.
Se poi il calcolo di tutte le strutture lo fa un ingegnere, tanto 
meglio, l'architetto passa a concepire la casa successiva e quando 
l'architetto ha ideato qualcosa che non c'è modo di realizzare, l'ing 
gli manda indietro il progetto da modificare.
Esempio Frank Lloyd Wright non era neanche laureato... era un genio in 
sé, molto autodidatta.
============
Nel 1876 la madre Anne Lloyd Jones vide alla esposizione internazionale 
indetta per il centenario di Philadelphia i giochi fröbeliani. Friedrich 
Fröbel era un pedagogo che sosteneva che cartoni dalle forme geometriche 
e cubi di legno, dipinti di colori primari, avrebbero guidato i bambini 
alla conoscenza della natura, della composizione, della scomposizione di 
volumi principali in secondari e delle relazioni tra diverse forme. 
Questi giocattoli potevano infatti essere combinati in infiniti modi, bi 
o tridimensionalmente, e, come sosteneva Fröbel, erano molto utili se 
usati per rappresentare con forme geometriche oggetti naturali. Anna 
Lloyd Jones li acquistò e obbligò il piccolo Frank a giocarci, 
costringendolo a comporre “bene”. Molti anni dopo, famoso in tutto il 
mondo, Wright ebbe modo di dire: “I lisci triangoli di cartone e i 
levigati blocchetti di acero restarono impressi nella mia memoria 
infantile e costituirono una esperienza indimenticabile”.
La formazione scolastica fu scarsa, forse nemmeno si diplomò, fu infatti 
ammesso alla università, che comunque lasciò dopo due semestri 
improduttivi, come “studente esterno”. In questo periodo lesse due libri 
che lo colpirono molto: “The stone of Venice” di John Ruskin e il 
Dizionario di architettura di Eugène Viollet-le-Duc.
Una frase molto significativa del pensiero architettonico di Frank Lloyd 
Wright è la seguente : "... Per Architettura Organica io intendo 
un'architettura che si sviluppi dall'interno all'esterno , in armonia 
con le condizioni del suo essere , distinta da un'architettura che venga 
applicata dall'esterno...". (fonte wikipedia)
============
A una prima lettura (tecnica) uno potrebbe anche non capire nulla, ma 
cosa sta dicendo questo? Con un po' di filosofia...

gli manda indietro il progetto da modificare.
Discorso assolutamente semplicistico: è l'architetto che studia tutti
i nodi costruttivi, i dettagli dell'involucro, gli accostamenti dei
materiali secondo le loro proprietà. L'ingegnere fa solo un calcolo
delle strutture: se l'architetto ipotizza un progetto tecnicamente
pessimo l'edificio verrà costruito così e il progettista dovrà
assumersene tutte le responsabilità.


ARTISTI SI NASCE
ARCHITETTI SI DIVENTA
ho detto tutto!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:mvqpq593sbb236gdf...@4ax.com...

Giusto, personalmente arrivo non solo a calcolarmi le strutture ma anche 
tutti gli impianti devo farlo le volte che ho demandato mi sono usciti certi 
disastri...., una scuola ho dovuto riprogettarla mentre stavo costruendola 
perchè lo strutturista aveva scambiato un elemnto in c.a. che serviva solo a 
tener fermi i telai di grossi finestroni, quindi non struttura, in pilastro 
e quindi dimensionato come tale, ergo non avevo più vie di fuga, in un'altra 
scuola lo spostamento della canna fumaria (semplificava la struttura) non 
permetteva di aprire una finestra di un'aula.
Potrei continuare allegramente a portare altri esempi. 

 autodidatta.
in realtą si č molto romanzato su questa cosa, Wright prima di mettersi in proprio
aveva lavorato a lungo nello studio di Sullivan e aveva una preparazione
tecnico/teorica di primo livello.

grazie a tutti delle risposte.
in definitiva l'architetto deve essere piï¿œ un tecnico che un artista, 
grazie anche alle vs. risposte, ho un po' cambiato idea in questa 
direzione... io sono alle prime armi.
ciao. a presto.

 in definitiva l'architetto deve essere più un tecnico che un artista,
no, le conoscenze tecniche sono condizione necessaria ma non sufficiente,
se hai solo quelle sei un geometra.
l'architetto deve dare un qualcosa in più, ovvero la preparazione ANCHE in campo
artistico.

Dave Astator, in data 31/03/2010 16:12, ha detto:

Aggiungerei storico e storico-artistico-architettonico. Troppe volte si 
sono visti obbrobri proprio perché l'architetto non aveva la necessaria 
preparazione di base per distinguere quello che è storicizzato da quello 
che è superfetazione.
-- 
Siamo tutti un po' abusivi a questo mondo!
Spirito Libero