Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Divorziati e risposati

Salve a tutti, volevo sottoporre al ng la seguente questione: in un
documento della Commissione Episcopale per la Famiglia e la Dottrina della
Fede ho trovato questa affermazione in riferimento ai divorziati risposati:
''Qualora la loro situazione non presenti una concreta reversibilita' per
l'eta' avanzata o la malattia di uno o di ambedue, la presenza di figli
bisognosi di aiuto e di educazione o altri motivi analoghi, la Chiesa li
ammette all'assoluzione sacramentale e alla Comunione eucaristica se,
sinceramente pentiti, si impegnano ad interrompere la loro reciproca vita
sessuale e a trasformare il loro vincolo in amicizia, stima e aiuto
vicendevoli. In questo caso possono ricevere la assoluzione sacramentale ed
accostarsi alla Comunione eucaristica, in una chiesa dove non siano
conosciuti, per evitare lo scandalo.''
Mi domandavo se l'unico insormontabile impedimento all'assoluzione fosse
proprio la vita sessuale. Non basterbbero quindi un sincero pentimento ed il
proposito di non peccare piu', e' necessario trasformare l'amore fra uomo e
donna in semplice amicizia.
In pratica e' come se si obbligassero due persone a vivere in castita',
benche' non ne abbiano la vocazione, essendo impossibile una riconciliazione
con Dio in altra maniera. E' come se la Chiesa dicesse: hai divorziato e ti
sei risposato? allora adesso, per riparare, devi vivere tutta la vita in
castita'.
Non vi sembra che questo atteggiamento sia un po' eccessivo?
Possibile che la misericordia divina non preveda altre strade?
Preciso che sono un cattolico, non voglio quindi polemizzare, sto solo
cercando di capire.
Un saluto
Libero

promessa fatta reciprocamente dai coniugi dinanzi a Dio?
No, a me risulta il contrario: il divorzio e' semplicemente
considerato inesistente dalla Chiesa, che non riconosce nessun valore
all'atto civile di scioglimento del matrimonio, e continua a ritenere
marito e moglie i due divorziati. Se poi vogliono vivere ognuno per
conto proprio, puo' anche andare bene, purche' non abbiano rapporti
con altri, perche' in quel caso secondo la Chiesa sarebbero adulteri.
Quindi, i due separati fanno peccato solo se si risposano civilmente,
o se convivono o hanno relazioni sessuali con altri, non per il fatto
in se' di aver divorziato. A me suona un po' assurdo, ma mi risulta
proprio che sia cosi'. Qualcuno piu' ferrato puo' confermare, o
smentire?...
Lisa

che costituisce una società sana...ovvero la famiglia.
Magari un po' piu' di coraggio da parte della Chiesa ad assumere una
disciplina piu' seria e meno accondiscendente per quanto riguarda il
discernimento *VOCAZIONALE* per il Matrimonio Sacramentale non
guasterebbe affatto...

Lisa
ciao
 jeushua

 ha scritto nel messaggio
news:3bf13428...@news.libero.it...

Se si creano condizioni tali da rendere umanamente insopportabile la
convivenza si puo' smettere di vivere insieme, ma questo non solleva
dall'impegno alla fedelta' reciproca.
Il problema percio' non e' tanto nella separazione ma nella fedelta', anche
di fronte all'abbandono.
Se l'amore coniugale ha il suo paradigma nell'amore di Gesu' per l'umanita',
allora ricordiamo che sulla croce e' rimasto da solo, abbandonato e tradito,
ma non ha smesso di amarci.
La nota pastorale a cui fa riferimento Libero riguarda l'atteggiamento da
tenere da parte di chi - dopo la rottura dell'unione - si e' ricostruito una
vita familiare con un'altra persona.
Non e' giusto chiedere a quelle persone di abbandonare baracca e burattini,
perche' i figli non c'entrano nulla con gli errori dei genitori. Tuttavia se
il separato-divorziato ha riacquistato coscienza della sua condizione
sacramentale e compie un cammino di riconciliazione, non puo' non trarne
conseguenze.
L'astensione dai rapporti non e' una pruderie ne' una punizione: l'atto
sessuale segna infatti il "luogo" di piu' intima unione totale (non slo
fisica) di un uomo e una donna e costituisce - in qualche modo - lo
"specifico" del modo di amarsi di due sposi.
ciao
--
================================
Fabrizio Consorti
bib...@libero.it
================================

Solo una curiosità: sei un aderente della setta di Bernhard Haring?
iGpM
David

 David
la stessa setta a cui appartiene il Papa?
Yunan

 quindi polemizzare, sto solo cercando di capire.
anche io voglio cercare di capire,
ma essendo attualmente un *ex* cattolico.
Meglio dirlo, a scanso di equovoci per qualche lettore.
ciao,
Mauro A.

 ... della setta di Bernhard Haring?
Ohibo', questa mi giunge nuova! Mons. Haering ha fatto
uno scisma? Quando? Come?
Andrea
salo...@mediacomm.it


Citazione fuori contesto...brutta caduta di stile...
:-((
Si leggano pure i capoversi precedenti e successivi, in cui si spiega cos'e'
la castita', come ad es.
2349 « La castità deve distinguere le persone nei loro differenti stati di
vita: le une nella verginità o nel celibato consacrato, un modo eminente di
dedicarsi più facilmente a Dio solo, con cuore indiviso; le altre, nella
maniera quale è determinata per tutti dalla legge morale e secondo che siano
sposate o celibi ». Le persone sposate sono chiamate a vivere la castità
coniugale; le altre praticano la castità nella continenza



dove però castità non significa astinenza, ma la modalità con cui vivere
l'affettività e la sessualità.
Saluti
Yunan

l'affettività e la sessualità.
Resta il fatto che al momento del battesimo il diretto interessato non
e' in grado di impegnarsi e di scegliere proprio niente. 
saluti
Lisa

 ma la modalità con cui vivere l'affettività e la sessualità.
certo,ma per chi non e' sposato
(o non e' ancora sposato)
la castita' significa astinenza,
completa astinenza ovviamente.
ciao,
Mauro A.

 Si leggano pure i capoversi (....)
appunto per cio' ho messo il link,
ma ricordo e sottolineo che si sta parlando di persone
che per la Chiesa non sono sposate fra di loro.
ciao,
Mauro A.
--


a vivere in castita', benche' non ne abbiano la vocazione,"
Volevo fare una cosiderazione, magari personale, sulla vocazione.
Perche' da quello che so ho cpaito io la vocazione  la stabilisce Dio,
non e' quello che decidono gli uomini.
Nel senso che sono le circostaze della vita ad essere fattore
determinate della vocazione.
Proprio perche' uno e' chiamato da un Altro puo' rispondere o meno, ma
e' quello che lo chiama a decidere le condizioni della chiamata.
Il problema e' che a noi sembra sempre ingiusto il sacrificio spesso
contenuto nella fedelta' alla vocazione. Per noi quel sacrificio
sembra obbiezione alle proprie inclinazioni, invece, nel tempo quel
sacrificio e' piu' corrispondente alla verita' della persona che non
il proprio progetto personale.
Giorgio
-----------------
www.totustuus.it
-----------------

 magari personale, sulla vocazione.
Giorgio,
ti ringrazio dell'intervento.
intervento che mi pare risolutivo nei
confronti della frase che tu, quotando,
sembra attribuita a me.
:-)
interessante il discorso sulla "chiamata",
anche se io come non cristiano catalogo come 
"chiamata" anche tante altre situazioni 
umane che di cristiano hanno ben poco :-)
ciao,
Mauro A.

 Lisa
Se il diretto interessato è adulto è consapevole di quello che sta facendo.
Se è un neonato sono i genitori, e la comunità cristiana, che si impegnano
per lui, divenuto adulto potrà scegliere la strada che meglio crede.
Yunan

 e' in grado di impegnarsi e di scegliere proprio niente.
be', non credo che il problema possa essere risolto richiamandoci all'età
del battesimo. E' chiaro che cresciuti si impone il tema di cosa fare della
nostra vita: mi sembrava di comprendere che il richiamo al battesimo avesse
solo la funzione di esemplificare la dimensione sacramentale. ... del resto
è chiaro che ognuno può fare quel che crede anche della propria sessualità.
Nessuno su questa terra, neanche il confessore, può giudicare. Però, fermo
rimanendo che ognuno ha a che vedere solo con la sua propria coscienza, se
non discutiamo di un caso di coscienza - che non farei mai - ma di una linea
generale, di valori condivisi e legittimità di comportamenti all'interno
della comunità ecclesiale, allora occorrerà prendere in considerazione la
linea ecclesiale e l'interpretazione evangelica. Il catechismo, alla fine.
Ciascuno può errare e peccare come crede: siamo tutti peccatori, alla fine,
ma non può fare come crede e sempre ritenere di far bene. O meglio: può far
come crede e diventare, che so, protestante. All'interno della galassia
protestante, ormai, si trova tutto e il contrario di tutto e chiunque
troverà certo un gruppo o movimento che legittimerà le sue scelte personali
(vorrei chiarire che queste parole non implicano in alcun modo una
valutaione negativa delle Chiese protestanti storiche). Ma se non ritiene di
far ciò, se non ritiene di cambiar chiesa, se ritiene di voler rimanere
all'interno della comunità ecclesiale, quella cattolica, allora non potrà
giocare con le parole. Ci sono delle line, degli strumenti che, in
definitiva, mirano alla salvezza. Non sono gli unici e chissà quanti ne ha
disposti per noi il Signore e quanto è certamente disposto a perdonare... Ma
se torniamo a parlare di valori condivisi dalla comunità ecclesiale, allora
dovremo riconoscerli. Anche se non ci piacciono o ci creano un problema o
disturbano o paiono poco "liberali". Potremo violarli, questi valori. E ce
la vedremo con il confessore, eventualmente. Si può anche discuterli (è quel
che si sta facendo) ma non è possibile rifiutarli e pretendere di rimanere
all'interno della comunità eclesiale. Almeno: non quando l'età del battesimo
è ormai lontana... :o)
Marco

 la strada che meglio crede.
sara', ma su ICR c'era stato chi (cattolico) aveva trovato
*ridicolo* il fatto che io avessi abbandonato la fede cattolica
proprio a causa della faccenda della castita' (assoluta).
ciao,
Mauro A.

 Mauro A.
Ti chiedo scusa ma non frequento ICR e non ho abbastanza informazioni per
dire qualcosa di sensato.
Se ho capito bene, hai abbandonato la chiesa cattolica per i suoi dettami in
fatto di morale sessuale. Per cosě poco? ;-P
potresti darmi ulteriori ragguagli?
Saluti
Yunan

 dalle loro personali esperienze, stile di vita e idee del tutto personali.
Tra le varie risposte che ho ottenuto al mio interrogativo, questa mi sembra
la piu' plausibile, benche' data presumo da un non cattolico. Ma vorrei che
gli altri, quelli che non condividono questa opinione, mi aiutassero a
capire come mai la prescrizione dell'astinenza dai rapporti sessuali viene
data come condizione inderogabile per potersi riconciliare con Dio. Tra
l'altro questa condizione non e' temporanea ma definitiva. Perche', ad
esempio, ad un delinquente che avesse assassinato migliaia di persone,
basterebbe il sincero pentimento ed il proposito di non peccare piu' per
ricevere l'assoluzione, mentre ai divorziati e risposati viene inflitta una
pena che dura tutta la vita?
Un saluto
Libero


concordo nella sostanza con quanto ha scritto Giorgio. volevo solo precisare
qualcosa in merito a quel che tu dici.
di fatto nella vita vi è una vocazione al matrimonio o alla vita consacrata,
ecc ecc. e fin qui tutto bene.
ma ogni istante della nostra vita sottintende una vocazione, anche il
momento più apparentemente banale o che meno ha a che fare, in apparenza,
con il cristianesimo. la posizione vertiginosa del cristiano è proprio
quella che si pone il senso vocazionale in ogni istante della sua vita ed in
ogni circostanza, chedendo a Dio "dimmi che vuoi da me".
quindi, credo che questo ampli il discorso vocazionale, che altrimenti resta
limitato al semplice scegliere la verginità o la castità coniugale. limitare
la vocazione ad un puro discorso sull'esercizio o meno della genitalità,
produce invariabilmente dei giudizi come quelli che tu hai espressi, e che
sarebbero (al limite) condivisibili se non fosse che non tengono conto della
realtà secondo la totalità dei suoi fattori.
a questo proposito ho un ulteriore appunto: la stessa psicologia, lo stesso
Freud, afferma con forza che è del tutto fuorviante vedere la sessualità
solo in senso di desiderio/appagamento dello stimolo genitale. in realtà la
vera sessualità andrebbe meglio definita come affettività. se consideri
questo elemento, credo sia comprensibile che una pur temporanea astensione
dall'attività sessuale non coincide con una castrazione ma lascia spazio
alla ricerca e, se mi si passa il termine, al godimento/appagamento di
funzioni della affettività che altrimenti resterebbero in ombra in quanto
soffocate da appagamenti più intensi e di più facile conseguimento.
infine, va detto che non vi è vocazione definitiva se non in quanto Dio lo
consente. è il caso di chi è chiamato al matrimonio, ma a seguito della
vedovanza opta per non risposarsi o addirittura consacrarsi. o, viceversa,
per quei consacrati che ad un certo punto della loro esistenza sentono di
non poter più tener fede ai voti e ne chiedono dispensa alla Chiesa per
poter vivere la loro fede secondo modalità diverse. se tutto questo viene
vissuto con fedeltà e in obbiedienza alla Chiesa, nulla e nessuno potrà
dubitare che il cammino di quel fedele sia errato.
andrea

 e risposati viene inflitta una pena che dura tutta la vita?
Ue', non mistifichiamo. Occorrono pentimento, proposito di non peccare piu',
ma poi ci vuole la riparazione. Che per i peccati gravi puo' diventare anche
pesante. Ad esempio si raccomanda ai Confessori di suggerire a chi ha
abortito di riparare in modo "forte", come partecipando alle attivita' della
Parrocchia o meglio ancora contribuendo col proprio impegno personale
ad un'associazione pro-life.
E comunque non dimentichiamo che sotto precise e determinate condizioni, le
quali in tal caso costituiscono buona parte della riparazione, i divorziati
risposati possono tornare ad accostarsi ai Sacramenti.
Andrea
salo...@mediacomm.it


salo...@mediacomm.it
Ciao,
Marco
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com/intl.asp
-- 
Posted from [194.184.86.122] by way of 
f201.law7.hotmail.com
 [216.33.237.201] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 risposati possono tornare ad accostarsi ai Sacramenti.
Di quali condizioni parli? Nel documento che ho citato si fa riferimento
solo alla astensione dai rapporti sessuali.
Un saluto
Libero

 la vita a vivere da separati in casa.
A parte il fatto che bisognerebbe anche mettersi nei panni di chi e'
separato e si ritrova sbattuto fuori della porta (e sarebbe l'unico coniuge
legittimo di chi se ne e' staccato col divorzio), su questo ho gia' detto
qualcosina all'amico Libero piu' su in questo stesso thread.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 come affettività.
parli di psicologia, ma sei uno psicologo o uno psichiatra ?
Comunque sia concordo con Freud quando dice che la
sessualita' non e' e non deve ridursi allo stimolo genitale,
certo ci concordo ma esiste anche esso.
Anzi per quanto mi riguarda e' qui che io esprimo
la mia mascolinita', non la esprimo certo
barrando la casella [M] di un modulo anagrafico,
non la esprimo nemmeno radendomi alla mattina,
ma la esprimo in questi modo, ossia avendo un corpo maschile,
con genitali maschi e con istinti, stimoli e bisogni relativi.
E in quanto alla affettivita' ci vuole pure qualcuno
con cui esprimerla questa affettivita',
qualcuno a cui dire "ti voglio bene" e da cui sentirselo dire.
Qualcuno con cui essere se stessi, senza bisogno
di "recitare" per essere accettati.
Affettivita' che magari non si esprime solo in quella che
voi chiamate genitalita', ma che si esprime comunque nella
corporeita',  nel non avere schifo del proprio ed altrui corpo,
tutte cose che ora "so" e che prima invece no.
ciao,
Mauro A.

 qualcosina all'amico Libero piu' su in questo stesso thread.
in effetti presso gli ortodossi, l'adutlerio (conformemente alle parole di
Cristo) è causa legittima di annullameto del matrimonio.
lasciando la "vittima" dell'adulterio libera di contrarre un nuovo
matrimonio.
questa regola è stata a lungo discussa all'interno della Chiesa Cattolica, e
ha anche alcuni sostenitori.
tra cui il sottoscritto.
andrea

 tutte cose che ora "so" e che prima invece no.
e chi mai dice che bisogna avere schifo del corpo proprio ed altrui?
chi lo dice non è cristiano, dato che il corpo è tempio dello Spirito
Santo...
solo non bisogna strumentalizzarlo.
ribadisco che vorrei parlarne con te in pvt.
andrea

 riferimento solo alla astensione dai rapporti sessuali.
Le cose sono un po' piu' complicate. Tanto per cominciare se e' possibile
bisogna per prima cosa interrompere la nuova relazione. Ma non sempre e'
possibile, per piu' di un possibile motivo. Basti pensare alla presenza di
figli di secondo letto. E' nell'interesse di questi ultimi che la
cabitazione continui, ma in tal caso deve restare esclusivamente
coabitazione. "Come fratello e sorella", si dice di solito. Inoltre, dato
che bisogna (uso il termine tecnico) "evitare lo scandalo", anche se assolti
e riammessi all'Eucarestia i due personaggi devono essere esortati ad
accostarvisi in luogo ove non siano conosciuti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Cristo) è causa legittima di annullameto del matrimonio.
La parola di Cristo viene pienamente rispettata dalla Chiesa
cattolica. Il termine cui tu fai riferimento *non* va tradotto con
"adulterio", ma con "unione illegittima". Cioè Gesù sostiene che i
concubinaggi, non essendo affatto veri matrimoni, non vanno
considerati indissolubili.
Non dimentichiamo, inoltre, che la Scrittura non può entrare in
contraddizione con se stessa. I passi in cui è chiaramente sancito il
principio dell'indissolubilità del matrimonio sono inequivocabili.
Il piano originario di Dio è per l'unione indissolubile tra uomo e
donna (vedi Genesi), tutte le deroghe ammese successivamente sono
dovute alla durezza del cuore del cuore umano, ma Gesù ci invita a
ritornare alle origini, a rispettare la volontà del Padre, che ha
stabilito che l'uomo e la donna si uniscano per diventare una carne
sola.
Ciao
Alexandrine
---
"Nulla ti turbi; nulla ti sgomenti.
Tutto passa, Dio non muta.
Chi ha Dio, di nulla manca: Dio solo basta!"
S. Teresa d'Avila, Dottore della Chiesa Universale

 accostarvisi in luogo ove non siano conosciuti.
Certo, queste sono esattamente le stesse cose che riportava il documento
episcopale da me citato, ma la mia perplessita' riguardava il fatto che la
condizione inderogabile per ricevere l'assoluzione in confessionale fosse
proprio il vivere come fratello e sorella per tutta la vita. Mentre ad un
criminale basta il pentimento ed il proposito di non peccare piu' (la
riparazione viene dopo l'assoluzione in confessionale).
 Mi sembra vi sia una disparita' di trattamento nei due casi, sproporzionata
rispetto alla gravita' del peccato di divorzio. E' certamente piu' grave il
peccato di chi uccide migliaia di persone rispetto a chi divorzia, eppure, a
quanto pare, ai primi viene concessa l'assoluzione immediata, mentre per i
secondi l'assoluzione e' condizionata dal rispetto di una norma morale che
deve essere seguita prima di entrare in confessionale e durare tutta la
vita.
Un saluto
Vittorio

 affatto veri matrimoni, non vanno considerati indissolubili.
ricordo che ai tempi di Gesu' non esistevano
"matrimoni in chiesa" e "matrimoni in comune".
Secondo te Gesu' come avrebbe considerato i matrimoni in comune" ?
li avrebbe considerati dei "non matrimoni" come
spesso la Chiesa ha fatto e mi pare continui a fare ?
ossia faccciamo un esempio, se io, ex-cristiano 
e quindi battezzato, mi sposassi in comune il mio 
per la Chiesa sarebbe matrimomio o concubinaggio ?
ciao,
Mauro A.

Libero ha scritto:
"ma la mia perplessita' riguardava il fatto che la condizione
inderogabile per ricevere l'assoluzione in confessionale fosse
(....)  Mentre ad un  criminale basta il pentimento ed il proposito
di non peccare piu' (la riparazione viene dopo l'assoluzione in
confessionale). Mi sembra vi sia una disparita' di trattamento (...)"
non c'e' nessuna disparita' di trattamente,
e' *esattamente* la stessa cosa
e te lo dice uno che cattolico non lo e' 
piu'proprio per un motivo simile, ossia legato al 
*vero pentimento* necessario per la confessione.
Ossia condizione *necessaria* per confessarsi e ricevere 
l'assoluzione e' il pentirsi di cio' che si e' fatto,
ossia desiderare di non averlo mai fatto e il proposito
di non farlo mai piu',
("proposito" che per me significa *impegno*
e non un generico "cerchero' di non farlo piu'").
ciao,
Mauro A.

 il pentimento ed il proposito di non peccare piu'...
Prova a vederla cosi': la condizione inderogabile per ricevere l'assoluzione
e' il proposito di non peccare piu'. E se uno vive in condizione di peccato,
o ne esce o non c'e' trippa per gatti. Facciamo un esempio con biancheria
intima diversa (mutatis mutandis): uno dell'anonima sequestri si confessa e
dice "Io sono un sequestratore, tengo un ostaggio nel mio ovile, ma sono
pentito". Cosa dovrebbe dirgli il confessore (ma dov'e' fra Efisio quando
c'e' bisogno di lui?!?) a questo punto? Gli dira' certamente "se non rendi
la liberta' all'ostaggio l'assoluzione te la sogni".
Insomma, la situazione di peccato puo' dipendere da un atto fisso nel tempo
(l'assassino che preme il grilletto) o da una condizione che perdura nel
tempo (la prigionia dell'ostaggio o l'unione illegittima dei divorziati
risposati). In tale secondo caso, da tale condizione si deve uscire.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sola.
ok, non metto in dubbio. anche se la traduzione della parola "adulterio"
andrebbe approfondita. purtroppo la traduzione CEI questo dice. e anche la
versione della vulgata andrebbe confrontata con le retroversioni in
aramaico.. se tu avessi delle indicazioni bibliografiche, te ne sarei grato.
che il matrimonio sia indissolubile, è chiaro.
resta l'interrogativo su quelle  persone che sono costrette di fatto a una
sorta di martirio a causa di un tradimento/abbandono che li vede
incolpevoli.
secondo me vi è anche un'altra grossa e dolorosa questione: quanti dei
matrimoni celebrati in chiesa sono davvero validi?
e qui va di mezzo la preparazione al matrimonio, non di rado frettolosa e
non mirata a rendere i futuri sposi consapevoli del passo che si accingono a
compiere; quasi mai consapevole che dovrebbe essere una vera e propria
verifica vocazionale e non solo un'informativa generale sui principi
cristiani; inoltre moltissimi che si sposano in chiesa non hanno una vita di
fede sufficiente profonda a garantire la fedeltà fino al sangue (sia pure in
senso figurato).
quindi, imho, la maggior parte dei matrimoni celebrati con rito cattolico
sono nulli, per inconsapevolezza degli obblighi e per imperfetta volontà nel
contrarli.
so che la mia è una posizione estrema, ma ho sotto gli occhi molti casi
dolorosi.
andrea

 per la Chiesa sarebbe matrimomio o concubinaggio ?
la Chiesa afferma che ministri del matrimonio sono i coniugi.
e quindi una unione, anche solo civile o celebrata in altra religione, può
essere altrettanto valida, agli occhi di Dio, di una unione cattolica
propriamente detta.
ciò che conta è che il legame sia voluto dai coniugi come unico,
indissolubile, fecondo, fedele, ecc ecc.
ciò che fa di un'unione un mero concubinaggio, è la carenza  o la mancanza
di uno di questi presupposti.
andrea

accostarvisi in luogo ove non siano conosciuti.
Cioe', veramente una prescrizione ufficiale della Chiesa afferma che
la forma e' piu' importante della sostanza? In altri termini, non
importa se i due vivono effettivamente nel peccato o no (perche', nel
caso che si decidessero a vivere in castita', non lo sarebbero piu'),
ma conta *di piu'* l'impressione che possono fare agli altri?
Francamente, questa mi lascia allibita...
saluti
Lisa

 Francamente, questa mi lascia allibita...
capisco la volontà di non dare scandalo, ma mi sento d'accordo con Lisa.
andrea

 afferma che la forma e' piu' importante della sostanza?
Non e' questione di forma o sostanza. Si tratta, l'ho gia' scritto, di quel
che in termini tecnici si dice "evitare lo scandalo". Se i due, tornati in
grazia di Dio, si riaccostano all'Eucarestia dove sono conosciuti,
certamente non manchera' chi pensera' male. E Gesu' stesso ci mette in
guardia molto intensamente sullo scandalo e affari simili. E certamente il
sacerdote non puo' dire "Ue', guardate che adesso si sono impegnati cosi' e
cosi`", perche' e' vincolato dal segreto della Confessione. Ergo, molto
meglio che le cose avvengano "di basso profilo". Semplice prudenza,
come vedi: e dopo tutto la prudenza e' pur sempre una virtu'.
P.S. E poi non e' una "prescrizione ufficiale", ma una linea guida
che dovrebbe essere consigliata ai due penitenti per semplice buon senso
prima ancora che per chissa' quale direttiva o esortazione "ufficiale"...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 celebrati con rito cattolico sono nulli, (.....)
e' la stessa mia opinione,
ossia quanti di quelli che si sposano in chiesa per esempio
credono *veramente* alla indissolubilita' del matrimonio ?
ciao,
Mauro A.

 wrote


Quello che io non capisco non e' il fatto che non si debba perdurare nella
condizione di peccato per poter essere assolti.
Per usare il tuo paragone, e' ovvio che se un sequestratore prima non libera
l'ostaggio, non puo' essere assolto. Ma nel caso del divorzio, l'ostaggio e'
il precedente matrimonio, non il rapporto sessuale. E' chiaro che se il
precedente matrimonio non puo' essere liberato, per qualisasi motivo, ci
devono pur essere altre strade di liberazione, e la mia perplessita'
riguardava proprio il fatto che la Chiesa consideri come unica strada
possibile l'astensione dal rapporto sessuale.
Detto in altri termini, una volta compiuto un atto irreversibile come
l'omicidio o come il divorzio (se e' veramente irreversibile, come puo'
capitare), nel primo caso l'assoluzione puo' avvenire anche seduta stante,
mentre nel divorzio l'assoluzione deve essere preceduta dall'astensione
dalla sessualita'. In pratica e' come se si considerasse peccato non il
divorzio, ma i rapporti sessuali. Invece il peccato e' proprio il divorzio
e, a mio avviso, il rimedio non puo' essere costituito solo dal non avere
piu' rapporti sessuali, perche' sarebbe una pena sproporzionata al peccato.
Se il rimedio c'e' per i criminali, perche' non ci dovrebbe essere anche per
i divorziati?
Un saluto
Vittorio (alias Libero)

piu' rapporti sessuali, perche' sarebbe una pena sproporzionata al peccato.
Veramente e' stato gia' chiarito il punto: il peccato NON e' il
divorzio. Il divorzio, semplicemente, dalla chiesa e' considerato
inesistente, e i due coniugi divorziati sono considerati ancora
sposati. Quindi, il peccato NON sta nel divorzio (che appunto e' come
se non ci fosse), ma nel fatto di avere rapporti sessuali con un'altra
persona, pur essendo ancora sposato con la prima. Puo' piacere o non
piacere (a me per esempio non piace per niente, ma non e' un problema
mio, dato che sono laica), ma sta di fatto che l'insegnamento della
chiesa e' quello... 
ciao
Lisa 

 dolorosi.
E da quando in qua l'occhiometria fornisce risposte universali e
necessarie?


qualcosina all'amico Libero piu' su in questo stesso thread.
???
Ciao,
Marco
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com/intl.asp
-- 
Posted from [194.184.86.122] by way of 
f174.law7.hotmail.com
 [216.33.237.174] 


necessarie?
Ripeto che per me questa non e' una risposta universale e necessaria,
ma solo la mia idea. E penso che lo stesso sia per Andrea Zambelli.
Pace e benedizione
		Julo
--
Quando hai una vita interiore, non importa da quale 
lato del cancello di un campo di concentramento ci
si trova.
Hetty Hillesum (morta ad Auschwitz nel 1943)

 ???
Quel che ho detto. IMVHO troppa gente commisera i "poveri" divorziati
risposati che sono "condannati" (?!) all'astinenza totale; ma quanti
pensano a chi e' rimasto vittima del divorzio?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 consideri come unica strada possibile l'astensione dal rapporto sessuale.
Oltre a quanto ti ha giustamente precisato Lisa, che ringrazio, basta che tu
pensi alle cose in modo logico. Per la morale cattolica, l'atto sessuale e'
*riservato* all'interno del legittimo matrimonio. Ora se il secondo
matrimonio non e' considerato legittimo dalla stessa morale cattolica,
necessariamente... "nisba" sesso. Questa, prima ancora di essere morale
o dottrina o quant'altro, e' semplice logica.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 chiesa e' quello...
Allora, appurato che il peccato non e' il divorzio, ma l'atto sessuale fatto
con una persona diversa da quella che si era sposata, se il precedente
matrimonio non puo' piu' essere rimesso in piedi, mi spiegate perche'
l'unica soluzione dovrebbe essere la castita' a vita?
Le mie perplessita' nascevano proprio dalla constatazione che per chi non
aveva piu' la possibilita' di ripristinare il vecchio legame coniugale non
venissero fornite dalla Chiesa alternative alla castita'.
Andrea parlava di logica, ma non mi sembra logico pensare che la
misericordia divina non possa prevedere strade alternative, imponendo di
fatto una condanna che nemmeno ai peggiori criminali viene data.
Capite le ragioni della mia perplessita'?
Un saluto
Libero

 ma solo la mia idea. E penso che lo stesso sia per Andrea Zambelli.
concordo. :-)
andrea

 So che questa mia e' una posizione un po' estrema, non condivisa.
Io la condido.


pensano a chi e' rimasto vittima del divorzio?
In genere quelli che piantano la moglie per andare con la segretaria e 
quelle che piantano il marito per andare con il capo non sono interessati ed 
entrare come coppia nella comunità ecclesiale.
In genere è proprio chi è rimasto vittima del divorzio che vorrebbe ripetere 
l'esperienza con un coniuge più furbo. In chiesa, però, si è più che in 
qualsiasi altro posto "cornuti e mazziati".
Ciao,
Marco
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com/intl.asp
-- 
Posted from [194.184.86.122] by way of 
f144.law7.hotmail.com
 [216.33.237.144] 


Alexandrine ha scritto a Julo Cumani:
" Non sono un'esegeta, né tantomemo una seria studiosa,
perň conosco il greco. "Porneia" significa prostituzione,
fornicazione. In questo contesto indicherebbe un'unione
fra uomo e donna che si configura chiaramente
come non-matrimonio."
"porneia" che potrebbe essere relativa
a "coppia" diversa da quella conuigale.
Ossia, facendo un esempio *ipotetico*, mia moglie
potrebbe fare "porneia" con un altro uomo,
oppure potrei essere io, il di lei marito, 
a fare "porneia" con altra donna o uomo.
quindi il tuo "chiaramente" io
francamente non ce lo vedo.
ciao,
Mauro A.

 altro posto "cornuti e mazziati".
Marco,
ti cito dalla Bibbia "protestante ("NR"):
Matteo 19:9
"Ma io vi dico che chiunque manda via sua moglie,
quando non sia per motivo di fornicazione,
e ne sposa un'altra, commette adulterio»."
A quanto pare qui abbiamo un Gesu' che aveva
ben presente quanto tu dici, ma, lo ricordo,
questa e' una interpretazione non cattolica,
ma bensi ortodossa e "protestante".
interpretazione condivisa pure dai TdG.
ciao,
Mauro A.

 che vorrebbe ripetere l'esperienza con un coniuge piů furbo.
Be', ma allora se l'e' cercata.
Andrea
salo...@mediacomm.it

> Ma la Chiesa non lo perdona nessuno sbaglio che sia legato al sesso.
Ridicolo.
Non è il primo errore che fai, e francamente comincio a trovare offensivo
questo trinciare giudizi su una dottrina che evidentemente conosci solamente
per sentito dire.
Sei quindi pregato di studiare un po' di più prima di venire a scrivere
assurdità del genere.
Saluti,
Fede

 mia moglie potrebbe fare "porneia" con un altro uomo (...)
In quel caso avrebbero usato il termine "moicheia". Ricorda che
"porneia" viene da "porneuo" che significa "praticare la
prostituzione", cosa ben diversa dall'adulterio.


Alexandrine


Be', ma allora se l'e' cercata.
Cosa si è cercata? %-)
A volte sei enigmatico.
Ciao,
Marco
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com/intl.asp
-- 
Posted from [194.184.86.122] by way of 
f160.law7.hotmail.com
 [216.33.237.160] 


 >in questa specifica nota cui ho fatto riferimento?
Vocabolario Greco-Italiano
Lorenzo Rocci
Porneia:
prostituzione, fornicazione, lussuria (Demotene, Nuovo Testamento)
idolatria, apostasia (70, NT)
quindi potrebbe essere, stando all'illustre vocabolario, sia la
"fornicazione" che l' "adulterio": il che equiparerebbe una unione
illegittima o di prostituzione (=di sesso fine a se stesso), ad un adulterio
vero e proprio.
come si vede, nemmeno la filologia è univoca.
e che dire dell'apostasia? se si estendesse la causa dell'invalidità del
matrimonio al caso in cui uno dei due facesse apostasia?
per cui chiedo: vi è qualcuno in grado di dire il vocabolo ebraico o
aramaico corrispondente al greco "porneia"?
qs potrebbe essere illuminante..
andrea

andrea


 Cosa si č cercata? %-) A volte sei enigmatico.
Vedi quel che rispondo ad Andry: se il matrimonio-sacramento e' valido,
parlare di "ripetere l'esperienza con un coniuge piů furbo" non ha senso,
visto che il coniuge e' quello li' anche se "poco furbo"...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 quindi riconosco di aver sbagliato donna...
Il punto e' proprio questo, e il sesso c'entra solo in via subordinata: se
il matrimonio-sacramento era valido, per definizione la donna non puo'
essere quella sbagliata. Semplice, non credi?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 essere quella sbagliata. Semplice, non credi?
Beh, direi che allora, seguendo questa logica, se si capisce in seguito che
la donna era quella sbagliata, il matrimonio si potrebbe anche considerare
nullo, ed i problemi sarebbero cosi' risolti. Ma non e' questo
l'orientamento attuale della Chiesa, e direi purtroppo.
Un saluto
Libero

 Ma la Chiesa non lo perdona nessuno sbaglio che sia legato al sesso.
ma il perdono viene da Dio, la chiesa o meglio il sacerdote, ne è solo
il tramite, uno strumento.
Il problema è che la chiesa deve fare la volontà di Dio, e Gesù ha
detto chiaramente che non è lecito (giusto) ripudiare la propria
moglie (adessom coniuge, perchè da noi anche la moglie può ripudiare
il marito).
La prassi era sicuramente diversa da quella di oggi. Da quello che mi
sembra di ricordare una donna ripudiata non aveva più niente a che
fare con il marito, ed era in posizione di svantaggio, non aveva
nessun diritto eccetera.
Nel divorzio italiano i legami non vengono anullati. Il dovere verso
il coniuge più debole rimane, il dovere reciproco verso i figli
rimane. É insomma un divorzio diverso, ma non per questo la chiesa può
cambiare il messaggio evangelico.
C'è comunque la difficoltà, che Andy giustamente fa notare, di
conciliare il messaggio di speranza con la misericordia di Dio e con i
sbagli che la persona umana commette e che non possono precludere
quella speranza che Gesù è venuto a portarci.
Il fallimento di un matrimonio,uno sbaglio umanamente possibile, può
essere motivo di una sofferenza, quale il rinunciare alla dimensione
affettiva di relazione con l'altro, e della conseguente (ovvio, non
per tutti) disperazione?
Gli ortodossi, la parte oreintale, ha risolto il problema "esaltando"
la parte relativa alla misericordia di Dio.
Gli occidentali (i cattolici), ha esaltato la parte relativa al
divieto, divieto da vedersi però come esempio di quell'anticipazione
del regno dei cieli.
Nessuna delle due soluzioni è perfetta, ma nessuna soluzione di questo
mondo lo sarà mai.
Io, personalmente, di fronte a coppie che vogliono ricominciare da
capo, rinnovando la fiducia nel matromonio nonnostante il fallimento
precedente, spero in una posizione più simile a quella chiesa
ortodossa.
Deve comunque essere chiaro che la chiesa cattolica, pur condannando
il risposarsi per i motivi di cui sopra, e ponendo anche un segno
esteriore di questa condanna (il divieto all'eucarestia), non giudica
nè esclude i divorziati risposati dalla comunità, anzi invita i fedeli
ad attivi segni di accoglienza.
Ciao
Sebastiano

 il matrimonio si potrebbe anche considerare nullo...
Temo tu stia uscendo dal seminato. I possibili casi di nullita' sono
chiaramente codificati. Se il matrimonio non e' nullo, ciove' se non e'
attuale alcuno di tali casi, la donna semplicemente ** non e` ** quella
sbagliata, dopo di che punto e basta "e piu' non dimandare".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 dopo di che punto e basta "e piu' non dimandare".
Come avevo detto all'inizio, non e' mia intenzione polemizzare, ma solo
capire, e mi sembra che le questioni che ho sollevato rimangano aperte. Le
risposte che finora mi sono state date non hanno eliminato le perplessita'
che avevo.
Un saluto
Libero

 Tu sei sposato ?
Che c'entra? Anche il Papa non e' sposato! ;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

 annoverare anche  fatti non previsti dall'attuale diritto canonico...
Questione spinosa. Mica e' semplice giurisprudenza, questa!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote in message
t52P7.234971$sq5.11...@news.infostrada.it...

semplice giurisprudenza no, ma devi ammettere che la Chiesa on ha avuto
TUTTI i suoi dogmi e il suo catechismo chiaro, lampante e sistematicamente
definito fin da subito.
ad es. il dogma dell'Immacolata Concezione è stato definito in tempi
recentissimi, e anche quello della infallibilità pontificia..
quindi anche sul matrimonio può darsi che qualcosa sia ancora da scrivere..
andrea

 Purtroppo non dispongo del CIC. Qualcuno puo' ajutarci?
E' problematico fare una sintesi di quei numeri, che andrebbero anche
spiegati.
Purtroppo non ho il tempo per farlo, per cui mi limiterò a dirne
qualcuna:
Problemi di ordine psichico
Errore di persona
Dolo
Errori circa le caratteristiche essenziali del matr-sacramento
Violenza o timore grave
...
Ciao
fra Efisio

 Andrea
[......]
Antonio Casini

 tempi recentissimi, e anche quello della infallibilità pontificia...
Definito e codificato, si'. Ma se ben ricordo erano praticamente
sempre stati sentiti e dati per pacifici dai cristiani, anche da prima.
Andrea
salo...@mediacomm.it



Perche', scusa, il matrimonio ha capacita' paranormali non solo di
chiaroveggenza retroattiva, ma addirittura di preveggenza?
Stai dicendo che se una donna (o un uomo, evidentemente) non puo'
essere quella sbagliata, *per* il fatto stesso di aver celebrato quel
matrimonio? Vorresti dire che se la coppia fosse stata sbagliata,
sarebbe intervenuta li' per li' una forza sovrannaturale a impedire
fisicamente il matrimonio, e siccome questo non e' avvenuto, la coppia
e' quella giusta per forza?...
boh...
Lisa 

Che c'entra? Anche il Papa non e' sposato! ;-þ
Appunto: quindi, sfugge compleamente il motivo per cui dovrebbe
rappresentare l'autorita' piu' adatta a giudicare i criteri dei
matrimoni... :)
ciao
Lisa

certamente non manchera' chi pensera' male.  
Ma scusa, quello che pensa la gente e' piu' importante di quello che
ne pensa Dio?...
ri-boh
Lisa

         E' un Matrimonio mistico, ma e' un vero Matrimonio.
Sarà ma non penso che il Papa abbia mai litigato
con la Trinità e abbia minacciato il divorzio.
Saluti da Emagic
--
^__^

 Saluti da Emagic
[.....]
Antonio Casini

essere quella sbagliata, *per* il fatto stesso di aver celebrato 
oops... ovviamente, c'e' un "se" in piu'
scusate
L.

 che annullerebbero il matrimonio".
Eh, no! Ci vuole prima il corso prematrimoniale in Parrocchia! ;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sempre stati sentiti e dati per pacifici dai cristiani, anche da prima.
Infatti i dogmi sono verità di fede da sempre credute come vere, che il papa
ratifica in modo definitivo in periodi in cui queste verità... vacillano.
Anche perchè una cosa vera può essere riconosciuta come tale, non
"inventata".
Sini

 ad attivi segni di accoglienza.
Credo di non aver capito.
Chi è divorziato non puo' piu' partecipare all'eucarestia?
Cioè non piu' fare la comunione?
Scusate la domanda cretina....
Ciao
Oniria@

 Cioè non piu' fare la comunione?
Per quello che so io il fatto di non fare più la comunione eucaristica
è una cosa che viene lasciata alla discrezione dei soggetti in questione
Se il divorziato riconosce di non essere in comunione con Cristo
decide in proprio di non avvicinarsi al Sacramento.
Mi verrà detto: NON E' VERO! (Scusate la parte gridata ma penso che motli lo
faranno)
però io chiedo a loro:
perchè una donna che ha divorziato perchè menata dal marito non dovrebbe
essere
in comunione con Cristo?
SAluti da Emagic
--
^__^

 chiaroveggenza retroattiva, ma addirittura di preveggenza?
Ignoro i dettagli che mi domandi, ma sai, quelle cose sui due che
non sono piu' due ma una carne sola etc etc, nostro Signore
non le avra' certamente dette a vanvera!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che ne pensa Dio?
Diciamo che non e' senza peso l'eventualita' che si possa suscitare
scandalo o anche semplice maldicenza. Scusa se mi esprimo
in termini forse un po' troppo tecnici.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 è una cosa che viene lasciata alla discrezione dei soggetti in
questione
Qui di seguito vi è la dichiarazione del Pontificio Consiglio per i
testi legislativi.
Mi sembra di capire che si parli sempre e solo di divorziati RISPOSATI,
non di divorziati e basta.
E non si parla di "discrezione dei soggetti".
Nel caso di un divorziato NON RISPOSATO il CJC indica di mettere in atto
quelle che sono le pratiche richieste per la separazione (parlo di
separazione dal punto di vista della Chiesa, con decreto dell'Ordinario
o altro). Tale situazione in se' non impedisce dall'accostarsi ai
sacramenti.
Ciao
Giulio Longo
DICHIARAZIONE DEL PONTIFICIO CONSIGLIO
PER I TESTI LEGISLATIVI
"Il Codice di Diritto Canonico stabilisce che: «Non siano ammessi alla
sacra Comunione gli scomunicati e gli interdetti, dopo l'irrogazione o
la dichiarazione della pena e gli altri che ostinatamente perseverano in
peccato grave manifesto» (can. 915). Negli ultimi anni alcuni autori
hanno sostenuto, sulla base di diverse argomentazioni, che questo canone
non sarebbe applicabile ai fedeli divorziati risposati. Viene
riconosciuto che l'Esortazione Apostolica Familiaris consortio del 1981
aveva ribadito, al n. 84, tale divieto in termini inequivocabili, e che
esso è stato più volte riaffermato in maniera espressa, specialmente nel
1992 dal Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 1650, e nel 1994 dalla
Lettera Annus internationalis Familiae della Congregazione per la
Dottrina della Fede. Ciò nonostante, i predetti autori offrono varie
interpretazioni del citato canone che concordano nell'escludere da esso
in pratica la situazione dei divorziati risposati. Ad esempio, poiché il
testo parla di «peccato grave» ci sarebbe bisogno di tutte le
condizioni, anche soggettive, richieste per l'esistenza di un peccato
mortale, per cui il ministro della Comunione non potrebbe emettere ab
externo un giudizio del genere; inoltre, perché si parli di perseverare
«ostinatamente» in quel peccato, occorrerebbe riscontrare un
atteggiamento di sfida del fedele, dopo una legittima ammonizione del
Pastore.
Davanti a questo preteso contrasto tra la disciplina del Codice del 1983
e gli insegnamenti costanti della Chiesa in materia, questo Pontificio
Consiglio, d'accordo con la Congregazione per la Dottrina della Fede e
con la Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti,
dichiara quanto segue:
1. La proibizione fatta nel citato canone, per sua natura, deriva dalla
legge divina e trascende l'ambito delle leggi ecclesiastiche positive:
queste non possono indurre cambiamenti legislativi che si oppongano alla
dottrina della Chiesa. Il testo scritturistico cui si rifà sempre la
tradizione ecclesiale è quello di San Paolo: «Perciò chiunque in modo
indegno mangia il pane o beve il calice del Signore, sarà reo del corpo
e del sangue del Signore. Ciascuno, pertanto, esamini se stesso e poi
mangi di questo pane e beva di questo calice; perché chi mangia e beve
senza riconoscere il corpo del Signore, mangia e beve la propria
condanna» (1 Cor 11, 27-29).
Questo testo concerne anzitutto lo stesso fedele e la sua coscienza
morale, e ciò è formulato dal Codice al successivo canone 916. Ma l'
essere indegno perché si è in stato di peccato pone anche un grave
problema giuridico nella Chiesa: appunto al termine «indegno» si rifà il
canone del Codice dei Canoni delle Chiese Orientali che è parallelo al
can. 915 latino: «Devono essere allontanati dal ricevere la Divina
Eucaristia coloro che sono pubblicamente indegni» (can. 712). In
effetti, ricevere il corpo di Cristo essendo pubblicamente indegno
costituisce un danno oggettivo per la comunione ecclesiale; è un
comportamento che attenta ai diritti della Chiesa e di tutti i fedeli a
vivere in coerenza con le esigenze di quella comunione. Nel caso concret
o dell'ammissione alla sacra Comunione dei fedeli divorziati risposati,
lo scandalo, inteso quale azione che muove gli altri verso il male,
riguarda nel contempo il sacramento dell'Eucaristia e l'indissolubilità
del matrimonio. Tale scandalo sussiste anche se, purtroppo, siffatto
comportamento non destasse più meraviglia: anzi è appunto dinanzi alla
deformazione delle coscienze, che si rende più necessaria nei Pastori un
'azione, paziente quanto ferma, a tutela della santità dei sacramenti, a
difesa della moralità cristiana e per la retta formazione dei fedeli.
2. Qualunque interpretazione del can. 915 che si opponga al suo
contenuto sostanziale, dichiarato ininterrottamente dal Magistero e
dalla disciplina della Chiesa nei secoli, è chiaramente fuorviante. Non
si può confondere il rispetto delle parole della legge (cfr. can. 17)
con l'uso improprio delle stesse parole come strumenti per relativizzare
o svuotare la sostanza dei precetti.
La formula «e gli altri che ostinatamente perseverano in peccato grave
manifesto» è chiara e va compresa in un modo che non deformi il suo
senso, rendendo la norma inapplicabile. Le tre condizioni richieste
sono:
a) il peccato grave, inteso oggettivamente, perché dell'imputabilità
soggettiva il ministro della Comunione non potrebbe giudicare;
b) l'ostinata perseveranza, che significa l'esistenza di una situazione
oggettiva di peccato che dura nel tempo e a cui la volontà del fedele
non mette fine, non essendo necessari altri requisiti (atteggiamento di
sfida, ammonizione previa, ecc.) perché si verifichi la situazione nella
sua fondamentale gravità ecclesiale;
c) il carattere manifesto della situazione di peccato grave abituale.
Non si trovano invece in situazione di peccato grave abituale i fedeli
divorziati risposati che, non potendo per seri motivi -quali, ad
esempio, l'educazione dei figli- «soddisfare l'obbligo della
separazione, assumono l'impegno di vivere in piena continenza, cioè di
astenersi dagli atti propri dei coniugi» (Familiaris consortio, n. 84),
e che sulla base di tale proposito hanno ricevuto il sacramento della
Penitenza. Poiché il fatto che tali fedeli non vivono more uxorio è di
per sé occulto, mentre la loro condizione di divorziati risposati è di
per sé manifesta, essi potranno accedere alla Comunione eucaristica solo
remoto scandalo.
3. Naturalmente la prudenza pastorale consiglia vivamente di evitare che
si debba arrivare a casi di pubblico diniego della sacra Comunione. I
Pastori devono adoperarsi per spiegare ai fedeli interessati il vero
senso ecclesiale della norma, in modo che essi possano comprenderla o
almeno rispettarla. Quando però si presentino situazioni in cui quelle
precauzioni non abbiano avuto effetto o non siano state possibili, il
ministro della distribuzione della Comunione deve rifiutarsi di darla a
chi sia pubblicamente indegno. Lo farà con estrema carità, e cercherà di
spiegare al momento opportuno le ragioni che a ciò l'hanno obbligato.
Deve però farlo anche con fermezza, consapevole del valore che tali
segni di fortezza hanno per il bene della Chiesa e delle anime.
Il discernimento dei casi di esclusione dalla Comunione eucaristica dei
fedeli, che si trovino nella descritta condizione, spetta al Sacerdote
responsabile della comunità. Questi darà precise istruzioni al diacono o
all'eventuale ministro straordinario circa il modo di comportarsi nelle
situazioni concrete.
4. Tenuto conto della natura della succitata norma (cfr. n. 1), nessuna
autorità ecclesiastica può dispensare in alcun caso da quest'obbligo del
ministro della sacra Comunione, né emanare direttive che lo
contraddicano.
5. La Chiesa riafferma la sua sollecitudine materna per i fedeli che si
trovano in questa situazione o in altre analoghe, che impediscano di
essere ammessi alla mensa eucaristica. Quanto esposto in questa
Dichiarazione non è in contraddizione con il grande desiderio di
favorire la partecipazione di quei figli alla vita ecclesiale, che si
può già esprimere in molte forme compatibili con la loro situazione.
Anzi, il dovere di ribadire questa non possibilità di ammettere all'
Eucaristia è condizione di vera pastoralità, di autentica preoccupazione
per il bene di questi fedeli e di tutta la Chiesa, poiché indica le
condizioni necessarie per la pienezza di quella conversione, cui tutti
sono sempre invitati dal Signore, in modo particolare durante quest'Anno
Santo del Grande Giubileo.
Dal Vaticano, 24 giugno 2000. Solennità della Natività di San Giovanni
Battista
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/intrptxt/documents
/rc_pc_intrptxt_doc_20000706_declaration_it.html

 sempre stati sentiti e dati per pacifici dai cristiani, anche da prima.
questo no. ci sono Santi (non ricordo quali, ma so che sono Santi famosi)
che, prima della definizione del Dogma, non credevano all'Immacolata
Concezione. eppure sono Santi.
andrea

 e' quella giusta per forza?...
diciamo che se quei due avessero usato il cervello ed il cuore per
verificare in modo *non ormonale* ma *ragionevole* se erano fatti l'un x
l'altra, già ridurremmo di molto le possibilità di errore.
non dimentichiamo che anche il cervello è dono di Dio, e non usarlo è
seppellire i talenti...
la coppia non è giusta *per forza* ma *per Grazia*.
senza la Grazia, anche la coppia meglio assortita è destinata a soccombere
per i limiti intrinseci della natura umana..
andrea

 all'Immacolata Concezione.
Potrebbe valer la pena di documentarti un po' per poter citare
almeno qualche esempio...
Andrea
salo...@mediacomm.it

garanzia posta da Dio.
Ma allora, non c'e' una responsabilita' enorme da parte di chi,
rappresentando la chiesa, permette ai due sposi di celebrare il rito
cattolico *senza* aver approfondito se essi veramente la intendono
cosi'?
Tu dici che se due si sposano in chiesa, dovrebbero essere consapevoli
e accettare senza fiatare il fatto che quel matrimonio sia
indissolubile sempre e in ogni caso. Invece, la maggior parte delle
coppie che si sposa, per quanto parta con l'entusiasmo e la buona fede
di voler andare d'accordo per sempre, non troverebbero in coscienza
niente di male nel considerare il "diritto" a separarsi e a rifarsi
una vita con qualcun altro, in caso che malgrado tutto la cosa finisca
male. Ho sentito infinite volte persone cattoliche, sposate in chiesa,
fedelissime al partner e senza nessuna voglia di lasciarlo, commentare
a proposito di altri che in certi divorzi non c'e' assolutamente nulla
di male. Intendo frasi come "Laura ha fatto benissimo a piantare il
marito, che la trattava cosi' male", o "sono proprio contento che
Marco, dopo essere stato mollato dalla moglie, adesso stia benissimo
con un'altra". Ripeto, dette da persone che si sono sposate in chiesa,
o che vogliono farlo, e che personalmente non hanno avuto niente a che
fare col divorzio, e non hanno nessuna intenzione di divorziare.
Quindi, e' un *fatto*, che la maggior parte delle persone che si
sposano in chiesa, o che almeno approssimativamente considerano la
propria unione coerente con cio' che dice la chiesa, non ritengono
invece *affatto* che l'indissolubilita' sia assoluta, ma danno per
scontato che esistano dei casi in cui ci si puo' passare sopra.
Secondo l'insegnamento ufficiale della chiesa, *tutti* i matrimoni di
chi va a sposarsi con queste idee, dovrebbero essere nulli. 
Perche' i preti che li celebrano non approfondiscono prima, seriamente
e rigorosamente, questo punto? Un ministro cattolico veramente
rigoroso dovrebbe chiedere esplicitamente agli sposi: siete veramente
disposti a rimanere insieme tutta la vita, e a non avere nessun altro
per tutta la vita, *qualunque* cosa accada? Tu sei pronta a rimanere
per sempre con tuo marito, anche nel caso che in futuro lui ti picchi
a sangue ogni giorno? E tu, sarai disposto a rimanere con tua moglie,
anche nel caso che in futuro ti tradisca in continuazione, o che
abortisca un figlio tuo che tu invece volevi fortemente? Sarete pronti
a rimanere legati anche se, in futuro, uno dei due cambiera'
completamente idee su quelli che adesso considerate valori comuni
irrinunciabili, e costringera' l'altro a convivere con delle
convinzioni e degli atteggiamenti che lui invece aborrisce? Se la
risposta a queste domande e' "no", oppure e' un "boh, forse"
strascicato, il sacerdote dovrebbe dire: bene, allora mi dispiace,
amici come prima, ma io in coscienza non posso sposarvi in modo
valido; esiste il municipio, accomodatevi pure la'. 
Invece, nessun sacerdote approfondisce piu' di tanto, e pochissime
coppie vengono invitate a porsi seriamente il problema. La stragrande
maggioranza delle coppie che va a sposarsi, avra' certamente,
all'inizio, la convinzione di essere talmente innamorata che non
porta' mai succederle niente di male, pero' ha anche, piu' o meno
espressa, l'idea che in fondo, se proprio va malissimo, ci si puo'
sempre lasciare, e che in quel caso rifarsi una vita con qualcun altro
sa un diritto. Perche' non si viene messi in guardia prima sulla
nullita' di tutte queste unioni?
saluti
Lisa
 

salo...@mediacomm.it
 ha scritto:

a domanda mi intrometto e rispondo.
Tra le note varei del corso che sto seguendo ci trovo un esempio:
"... S. Bernardo, la cui devozione per la Beata Vergine è fuori
dubbio, pure nega la verità della Immacolata Concezione in base
all'argomento che essa non fu concepita verginalmente e dunque fu
generata nel peccato."
Nota tecnica: all'epoca (grosso modo XII secolo) si riteneva che il
peccato originale venisse trasmesso con il rapporto sessuale.
Sebastiano

 cosi'?
(cut)
pienamente d'accordo Lisa.
infatti alcuni sacerdoti che conosco fanno una verifica severa dei due
futuri coniugi.
purtroppo, anche x esperienza personale, vedo che ci si fida delle buone
intenzioni senza raschiare sotto la crosta.
e si finisce per celebrare matrimoni nulli, e per mettere addosso alla gente
un giogo che non ha alcuna intenzione nè consapevolezza di portare...
non dimentichiamo che il matrimonio non è un "sottoprodotto"
dell'innamoramento. è una vocazione nè + nè - della vita consacrata, e
andrebbe affrontato con lo stesso spirito di obbedienza e sacrificio.
altrimenti quando passa l'innamoramento, ci si troverà nella sensazione di
avere diritto a disfare tutto.
andrea

"Giulio Longo"
scusa se mi attacco a te...
non cincentra, ma e' solo per passarvi un <pensiero> che mi e' venuto
stanotte..
In passato la Chiesa COME si comportava con gli eretici??
Abbiamo tantissimi esempi..
Mi sovvengono
Hus
Bonaiuti
mi sovviene soprattutto la loro fine...
traduco:
certamente ambedue hanno espresso posizioni non <allineate< su alcune
cose...
MA sono stati combattutti INTEGRALMENTE...
Lo stesso con i divorziati...
Ecco il pensiero:
e' ora di cambiare <modo> (veramente la campanella e' suonata da una
pezza^___)
Combattere l'errore ma non l'errante (lo ricordava massimo ...)
E' urgentissimo qs. riposizionamento della Pastorale cattolica sia verso gli
eretici che verso gli omosessuali che verso i divorziati che verso... (cmq
qualcosa si sta facendo, specie da parte di cui ha il cuore piu'
<caldo>...^___
Ma ritengo sia utile vedere come sia un nuovo <modo> che attraversa TUTTE
qs. condizioni... altrimenti chiedere perdono NON sara' servito a NIENTE!
ciao
pietro
PS. ed anche vs . i protestanti si DEVE fare un discorso simile...