Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Cultura cattolica e presunzione laica

Un ottimo articolo dal sito 
www.ilpungolo.com
18 Agosto 2002
CULTURA CATTOLICA E PRESUNZIONE LAICA
di Carlo Stagnaro
Parlare di cultura laica e cultura cattolica è fuorviante, perché così
facendo si rischia di cadere preda di un doppio equivoco. Da un lato, si
sovrappongono due nozioni assolutamente diverse - quella di laicità e
quella di non cattolicità. Dall'altro, si confonde la seta con gli
stracci, si mettono sullo stesso piano il cattolicesimo e il laicismo,
Sant'Agostino e Alberto Moravia, le Crociate e i girotondi.
La cultura cattolica è il DNA dell'Europa, nello stesso senso in cui la
storia del nostro continente è stata, almeno fino a non molto tempo fa,
la
storia della Chiesa. Essa ha mille sfaccettature, come le foglie di un
gigantesco albero che coi propri rami lambisce il cielo e le cui radici
affondano agli albori dell'umanità. E' piuttosto chiaro, del resto, che
il
liberalismo nasce dalla riflessione dei pensatori cristiani, e deve all'
insegnamento di Gesù il proprio richiamo alla libertà dell'individuo.
Non è un caso che l'intera teoria del diritto naturale, che si dipana da
Aristotele a San Tommaso, da John Locke a Murray N. Rothbard sia tutta
in
quelle quattro paroline dettate da Dio a Mosè. Non uccidere, non rubare.
Né
si può sottovalutare che l'universalismo della Chiesa è anche quello
caro ai
liberali - ogni uomo è responsabile delle proprie azioni di fronte a
Dio,
non di fronte ai suoi simili; e tutti gli esseri umani godono di pari
diritti in quanto sono tra loro fratelli e figli di un unico Padre.
Infine,
se nel corso degli eventi umani si è mai assistito a un'epoca di
laissez-faire ante litteram, di decentralizzazione, di esaltazione dei
meriti individuali, di ampia diffusione della cultura e circolazione
delle
idee, quella è stata il Medio Evo cristiano.
Ciò non significa, naturalmente, che non esistano (o non abbiano
dignità)
culture non cristiane, né che il liberalismo non ne abbia tratto
giovamento.
Quello che deve rimanere un punto fermo, però, è che la pietra su cui i
liberali hanno edificato la propria costruzione teorica è la medesima su
cui
Cristo ha fondato la Sua chiesa. Non è possibile immaginare il
liberalismo,
e perfino l'Europa, senza il cristianesimo. Questo, peraltro, impedisce
di
indulgere in un vuoto relativismo, in virtù del quale ogni valore si
scioglie e l'individuo annega nell'indistinta babele di suoni di un
mondo
rotto e abbruttito, privo di un senso e di una direzione.
D'altronde, negare che vi siano delle verità - per dirla con Thomas
Jefferson - di per sé evidenti e affermare che tutte le culture, tutti i
valori, tutti i diritti sono equivalenti è la cifra del laicismo - e
della sua peculiare istituzione, la scuola pubblica. Nel linguaggio
corrente,
laico significa non cristiano, e laiche sono le virtù di chi ha fatto
dell'oppio (ideologico) la religione dei popoli. La tolleranza laica è
in verità l'imposizione di un modello culturale anti-cristiano e,
spesso, addirittura anti-umano. Laica è l'educazione impartita dagli
istituti pubblici, allo scopo di formare buoni cittadini. E' superfluo
dire che è lo Stato a decidere chi e cosa sono i buoni cittadini - né
meraviglia che un attestato di laicità sia il fiore all'occhiello in una
società
largamente secolarizzata come la nostra, sempre in bilico tra l'ateismo
disperato e la new age, tra lo scetticismo e un ridicolo neopaganesimo.
In effetti, il laicismo va di pari passo con lo statalismo. Già Carl
Schmitt
si era accorto che lo Stato nasce dalla secolarizzazione di concetti
teologici. Deposto Dio, lo Stato presenta se stesso come il vitello
d'oro di
fronte a cui tutti devono prostrarsi e che ciascuno deve adorare -
altrimenti sarà considerato un malato mentale, un dissidente, e di
conseguenza verrà curato e punito, fino a quando non ammetterà la
propria
colpa ed espierà i propri peccati.
L'idea di laicità è perfettamente funzionale alla sovranità, e dunque
alla
pretesa degli uomini politici di dettare le nuove tavole della legge -
dando
appena l'illusione, tramite la bizzarra cerimonia del voto, che i
sudditi
siano in realtà liberi cittadini. Ecco dunque che trovano una
spiegazione i
miti (la nazione, il bene comune, la giustizia sociale, la resistenza.)
e
riti (le elezioni, i discorsi di fine anno, le sedute in parlamento)
dello
Stato moderno. Tutto questo parafernale si regge non già sulla buona
volontà
dei fedeli e grazie alle loro spontanee donazioni, ma per mezzo della
coercizione e del lavoro - ça va sans dire - dei ministri del culto
(politici, burocrati, insegnanti, esattori delle tasse).
Se dunque il cattolicesimo è riuscito a costruire una società
estremamente
viva, lo Stato ha distrutto e ingrigito tutto quel che ha toccato. Il
cristianesimo ha prodotto la cupola di San Pietro, Giovannino Guareschi
e i
cori polifonici. Lo Stato può vantare le intendenze di finanza, Norberto
Bobbio e Jovanotti. Non c'è storia. Da una parte parlare di cultura
sarebbe
perfino riduttivo; dell'altra, al massimo, si può cantar la presunzione.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 perfino riduttivo; dell'altra, al massimo, si può cantar la presunzione.
Negare che il Cristianesimo sia stato il lievito della cultura europea è un
esercizio di falsità.
Ma negare i "guadagni storici" della cultura cosidetta "laica" è una rivalsa
puerile.
Questo tipo di critica sembra voler negare qualsivoglia riconoscimento agli
ultimi tre secoli di storia negando il prodigioso progresso sociale e
culturale.... legato certamente anche ad un imbarbarimento dei valori.
Ma non c'è stato forse uguale depravazione del messaggio evangelico anche
nella Chiesa Medioevale ?
Quale sarebbe l'alternativa ? Rinnegare i progressi "laici" degli ultimi
trecento anni ?
Non sarebbe opportuno iniziare a distingure, fra i "vantaggi storici" della
laicità, ciò che è buono da quello che è cattivo e quindi iniziare da qui a
proporre un nuovo "Illuminismo cattolico", un nuovo "Umanesimo cattolico"
capace di guidare nuovamento l'uomo post-industriale e tecnologico ?
Pace, Eddy

 culturale.... legato certamente anche ad un imbarbarimento dei valori.
circa l'imbarbarimento dei valori io ho l'idea che esso, se di
imbarbarimento si voglia parlare, sia solamente un tentativo di porre dei
principi etici e valoriali senza il bisogno di giustificarli con l'esistenza
di un trascendente. il che, sempre a mio avviso, è una cosa ben più
complicata che immaginarsi un dio che dice 'è così'.
quello che chiami imbarbarimento quindi, se mi è lecito, lo chiamerei
umanizzazione.
Credo di poter affermare che se una persona compie il 'bene' spinta dalla
sua umanità compia qualcosa di più difficile di un'altra che compie il bene
spinta dalle parole di un'entità divina.
ciao
g

 spinta dalle parole di un'entità divina.
Dopo aver negato l'esistenza di Dio e quindi di una morale assoluta da cui
postulare il "bene" ed il "male", come può una persona stabile il "bene" se
quello che a lui, individualmente, appare tale ? E fra tanti "bene"
soggettivi, quale è quello soggettivo più importante ?
Secondo me, allontanando Dio dalla propria riflessione 'filosofica', si cade
nel circolo vizioso del problema della "conoscenza" (come posso 'conoscere'?
cos'è quello che 'conosco'?)  dimenticando che il vero oggetto dovrebbe
essere la Verità... e questa è Dio.
Pace, Eddy

 Pace, Eddy
ciao
g

 perfino riduttivo; dell'altra, al massimo, si può cantar la presunzione.
Questo è capitato perchè, tranne che per gli ebrei, era obbligatorio essere
cattolici.
Per es. non puoi dire che Antonio Vivaldi fosse un bravo prete. Lo faceva
solo per guadagnare bene senza lavorare troppo ed era anche pieno di donne.
Però, a pagamento, ha scritto delle belle musiche da chiesa. Il fatto che,
per poterle scrivere abbia dovuto fare il prete non mi sembra che possa
essere motivo di orgoglio per il cattolicesimo.
Ciao,
Marco

quelle quattro paroline dettate da Dio a Mosè. Non uccidere, non rubare.
Il sito personale di Carlo Stagnaro 
http://forces.org/stagnaro/index_it.htm
porta come banner, in primissimo piano, appena si apre la pagina,
un'intestazione affiancata da due simboli: la bandiera degli Stati
Confederati (che combatterono contro il resto degli Stati Uniti per
difendere il diritto a tenere i neri in schiavitu'), e un'arma da
fuoco puntata.
Il primo mi sembra un ottimo esempio di "furto", non certo di vile
denaro, ma di vite intere di persone. Il secondo richiama in modo
lampante la possibilita' di uccidere. 
Come si conciliano quei due simboli con le quattro paroline dettate da
Dio a Mose'?
saluti
Lisa

L'uomo, animale, ha il compito di sopravvivere
Ti (s)consiglio una visita al sito 
www.estinzioneumana.it
Concludendo: escludi Dio come principio etico ipotizzando nella natura una
"moralita" (ingiustificata, quasi un deus ex machina) declinata dalla
cultura del tempo e del luogo e capace di orientare l'esistenza umana in
modo virtuoso.
Diceva qualcuno "Quando l'uomo smette di credere a Dio, inizia a credere a
tutto il resto" ^_^
Pace, Eddy

 tutto il resto" ^_^
«Sà cosa stavo pensando? Io stavo pensando una cosa molto triste, cioé che
io, anche in una società più decente di questa, mi troverò sempre con una
minoranza di persone. Ma non nel senso di quei film dove c'é un uomo e una
donna che si odiano, si sbranano su un'isola deserta perché il regista non
crede nelle persone. Io credo nelle persone, però non credo nella
maggioranza delle persone. Mi sà che mi troverò sempre a mio agio e
d'accordo con una minoranza...»
ciao
g

 conoscere e quale sia la realtà in assenza di dio
La realtà non si può conoscere, oppure si può conoscere? Tu, l'assenza di
Dio, non la puoi porre (se non come tuo postulato fideistico). Quello che è
certo è che la realtà non la fai tu, ma che tu ci impatti e ti attrae. E
forma il tuo io, che per natura è stupore e domanda. E a quella domanda
nessuno resiste: è sempre nella nostra natura il cercare una risposta. Il
punto centrale è se la risposta c'è, e se si può conoscere.
Ciao
Alberto

 Pace, Eddy

 Sant'Agostino e Alberto Moravia, le Crociate e i girotondi.
Mah... è curioso e fazioso che venga citato Moravia e non ad esempio,
Joyce... e sinceramente come cattolico mi sento offeso dal fatto che come
esempio di cattolicità vengano citate le crociate e non San Francesco.

 Alberto
ciao
g

esempio di cattolicità vengano citate le crociate e non San Francesco.
Perchè offendersi? Io credo che le crociate fossero, almeno in linea di
principio, un'impresa giusta e
legittima. E
probabilmente lo pensava anche San Francesco, che partecipò alle
crociate, tentando di convertire il Sultano d'Egitto.
Saluti


 ... vengano citate le crociate e non San Francesco.
Forse che anche Francesco non si reco' in Oriente, nel 1219, al
seguito dei Crociati? E forse che non ebbe la franchezza di
difendere, Vangelo alla mano, l'operato dei Crociati stessi
di fronte al sultano Malik al-Kamil?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 propone, Dio dispone".
Fu Maritain a teorizzare un "Umanesimo Integrale", come conciliazione fra
Umanesimo laico e Cristianesimo e questo pensiero, ancora attualissimo, è
stato accolto nella Chiesa e dal Concilio.
Riguardo all'adagio riportato, come per la quasi totalità dei proverbi, non
credo racchiuda un sapienza particolare.
Pace, Eddy

Scrive Lisa:
<<Il sito personale di Carlo Stagnaro
http://forces.org/stagnaro/index_it.htm
porta come banner, in primissimo piano, appena si apre la pagina,
un'intestazione affiancata da due simboli: la bandiera degli Stati
Confederati (che combatterono contro il resto degli Stati Uniti per
difendere il diritto a tenere i neri in schiavitu'), e un'arma da
fuoco puntata. Il primo mi sembra un ottimo esempio di "furto", non
certo di
vile
denaro, ma di vite intere di persone. Il secondo richiama in modo
lampante la possibilita' di uccidere. Come si conciliano quei due
simboli
con le quattro paroline dettate da
Dio a Mose'?>>
Cara Lisa, sei proprio un'indagatrice ....
Provo a risponderti sui due punti. Per quanto riguarda la
Confederazione,
ritengo che Stagnaro non si sogni minimamente di difendere la schiavitù,
che
è un'istituzione abominevole e inaccettabile. Solamente nega che quella
voluta da Lincoln fosse una guerra giusta. Gli Stati del sud erano
infatti
vittime dell'aggresione del nord sia economica (attraverso il
protezionismo
industriale, che favoriva le industrie del nord a danno degli agrari del
sud), che militare (dato che il diritto di secessione era pienamente
giustificato: Lincoln tradì quindi la Costituzione). La schiavitù, che
pure era ovviamente un argomento in ballo, non fu in realtà nè il casus
belli nè la questione principale. Lincoln, appena eletto, disse
esplicitamente che, se avesse potuto salvare l'Unione senza abolire la
schiavitù, ne sarebbe stato felice; ma se, per salvare l'Unione, avesse
dovuto abolire la schiavitù, sarebbe giunto a tanto. Peraltro, sebbene i
primi colpi siano stati sparati tra la fine del dicembre 1860 e il
gennaio
1861, il proclama di emancipazione giunse solo nel settembre 1862 ed
entrò
in vigore il 1/1/1863, il che fornisce un argomento cronologico contro
una
lettura semplicistica della guerra. Probabilmente prima o poi l'arcaico
sistema della schiavitù sarebbe scomparso anche dagli Stati del sud,
come in
tutto il resto del mondo occidentale, senza bisogno di una guerra atroce
in
cui morirono 620.000 persone.
Per quanto riguarda la tua seconda osservazione, sulla compatibilità tra
cristianesimo e uso delle armi, la cosa migliore che posso fare è quella
di
trascrivere questo articolo che lo stesso Stagnaro ha pubblicato sulla
rivista Armi Magazine. Uno scritto molto brillante, ma che immagino
suscitera' qualche reazione tra i cristiani più pacifisti....
Saluti
VENDETE IL MANTELLO E COMPRATE IL FUCILE
di Carlo Stagnaro
<Sparate, sparate, sparate>. La tripla esortazione di Don Giorgio
Giorgi,
parroco di Retorbido, ebbe una grande eco sulla stampa non più di un
anno
fa. Il religioso fece scandalo perché non è cosa da tutti i giorni udire
parole simili, tanto più se pronunciate dal pulpito durante un'omelia.
Eppure, il sacerdote ha semplicemente rammentato ai fedeli che ogni uomo
ha
diritto alla vita, e quindi a difendersi. Di fronte alle critiche, don
Giorgio ha risposto così: <Io posso anche farmi uccidere. Anzi, se
ammazzassi un bandito, dovrei presumere di mandarlo all'inferno, visto
che
non è in grazia di Dio. Quindi meglio se muoio io, che in grazia di Dio,
teoricamente, dovrei esserlo sempre, per il mestiere che faccio. Ma un
padre
di famiglia non è un prete. Ha il diritto, e prim'ancora il dovere, di
difendere sua moglie, i suoi figli, la sua proprietà>.
Insomma, piuttosto che porgere l'altra guancia, talvolta è meglio
chiudere
un occhio e prendere bene la mira. Stupiscono, queste affermazioni,
perché
gran parte delle gerarchie ecclesiastiche ha rinunciato a farle proprie.
Per
molte ragioni, alcune nobili e altre meno, delle Sacre scritture è
prevalsa
una lettura pacifista, imbelle, rinunciataria. Eppure, abbracciare le
leggi
che vietano o limitano il possesso di armi significa negare il basilare
principio della responsabilità individuale.
Come ha scritto Andrew Sandlin su The Christian Statesman, <Il problema
non
sono i revolver; il problema sono i peccatori. Eliminare le armi da
fuoco
non risolverà questo problema. La soluzione immediata (civile) alla
violenza
armata sono condanne più rigide (bibliche) per chi danneggia il prossimo
o
la sua proprietà - che lo faccia con pistole, coltelli, asce, bombolette
spray o computer. La soluzione ultima alla violenza armata è la
conversione
degli individui al Vangelo di Gesù Cristo. La soluzione ironica dei
progressisti è rinchiudere le pistole e liberare i criminali dopo una
semplice lavata di capo>.
La realtà è che, pur invitando all'amore e alla misericordia, Gesù non
si è
mai sognato di negare agli individui il diritto di difendere se stessi,
e
ancor meno quello di difendere i propri fratelli più deboli. Un uomo può
anche rinunciare a reagire a un'aggressione se in gioco c'è solo la sua
vita; ma non può sottrarsi al dovere (morale) di soccorrere i propri
simili,
qualora questi si trovino in difficoltà. <Per quanto crederlo possa
suonare
strano per l'uomo moderno, una volta era diffusa la convinzione che la
vita
fosse un dono di Dio, e che non difenderla dalle aggressioni
significasse
tenere in spregio quel dono divino, essere codardi e non assolvere il
proprio dovere nei confronti della comunità>, ha scritto Jeffrey Snyder.
Eppure, è penetrata a fondo la convinzione che un buon cristiano debba
sempre essere pronto a sacrificarsi. <Una pistola e una Bibbia hanno ben
poco in comune - ha sostenuto Peggy Noonan sul Wall Street Journal -
Entrambe sono piccole, nere, pesano abbastanza e sono pericolose: la
prima
per la vita, la seconda per la cultura della morte>. Le cose invece non
stanno così. Una pistola, un fucile e persino un mitra sono semplici
oggetti, che non fanno nulla al di là di ciò che decide il loro
possessore.
Se questi ha un animo marcio e corrotto, li userà per commettere azioni
malvagie; se invece è un uomo onesto e timorato di Dio se ne servirà per
il
bene. Rifiutare questa affermazione significa pensare che le armi siano
oggetti arcani, capaci di alterare la volontà di chi le tiene in mano.
Resta il fatto che molti hanno ben presenti, e citano a ogni passo, le
parole di Gesù: <Avete inteso che fu detto: Occhio per occhio e dente
per
dente; ma io vi dico di non opporvi al malvagio; anzi se uno ti percuote
la
guancia destra, tu porgigli anche l'altra> (Matteo 5, 38-39). Secondo
molti
studiosi, però, queste parole vanno lette come una condanna della
violenza
inutile: quindi un incitamento a non travisare il dettato biblico. Non a
caso, Gesù esordisce con <avete inteso che fu detto>, mentre altrove
afferma
che <è stato scritto>. Inoltre, non ha senso estrapolare una frase dal
suo
contesto, perdendo così di vista l'intero significato della predicazione
cristiana.
Cristo non intende contraddire le parole di Dio, come Egli stesso
dichiara:
<Non pensate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti; non son
venuto per abolire, ma per dare compimento. In verità vi dico: finché
non
siano passati il cielo e la terra, non passerà neppure un iota o un
segno
della legge, senza che tutto sia compiuto. Chi dunque trasgredirà uno
solo
di questi precetti, anche minimi, e insegnerà agli uomini a fare
altrettanto, sarà considerato minimo nel regno dei cieli. Chi invece li
osserverà e li insegnerà agli uomini, sarà considerato grande nel regno
dei
cieli> (Matteo 5, 17-19).
Gesù non vieta di reagire alle aggressioni. Afferma che l'amore è una
scelta
preferibile all'odio, e che la vendetta non è mai la soluzione.
Tuttavia,
non sostiene che l'autodifesa sia contraria alla Legge (perché dirlo
porterebbe logicamente alla legittimazione del dominio dell'uomo più
forte e
prepotente su quello più debole e mite). E, tanto meno, invita a porgere
l'
altrui guancia, che è invece il risultato delle leggi contro il possesso
di
armi da fuoco.
Gesù, d'altra parte, non scoraggia gli individui ad armarsi, anzi: <Ma
ora,
chi ha una borsa la prenda, e così una bisaccia; e chi non ha spada,
venda
il mantello e ne compri una> (Luca 22, 36). E' facile obiettare che,
poco
dopo aver pronunciato queste parole, Gesù rimproverò Pietro, che aveva
colpito con la propria spada uno di coloro che stavano portando via il
suo
Maestro, mozzandogli un orecchio. Cristo afferma: <Rimetti la spada nel
fodero, perché tutti quelli che metteranno mano alla spada periranno di
spada. Pensi forse che io non possa pregare il Padre mio, che mi darebbe
subito più di dodici legioni di angeli? Ma come allora si adempirebbero
le
Scritture, secondo le quali così deve avvenire?> (Matteo 26, 52-54) -
dal
che, peraltro, si osserva banalmente che alcuni degli apostoli (due di
loro,
in realtà) erano armati.
E' chiaro che Gesù ferma Pietro perché, come spiegherà anche in seguito,
deve bere dall'amaro calice. Ma <Dicendogli di rimettere la spada nel
fodero, Egli chiaramente non l'ha invitato a sbarazzarsene per sempre.
Con
ciò avrebbe smentito quel che aveva detto ai discepoli solo poche ore
prima.
La spada di Pietro serviva a proteggere la sua vita mortale dal
pericolo. La
sua spada non era stata fatta per proteggere il Creatore dell'universo e
il
Re dei re>, ha scritto Larry Pratt.
Anni dopo la morte e risurrezione di Gesù, Paolo scrive a Timoteo: <Se
poi
qualcuno non si prende cura dei suoi cari, soprattutto di quelli della
sua
famiglia, costui ha rinnegato la fede ed è peggiore di un infedele> (1
Timoteo 5, 8). Queste parole si applicano al discorso in questione
perché
non vi è modo di prendersi cura dei propri cari senza anche difenderli
dalle eventuali aggressioni: come sosteneva Don Giorgio.
Ciò riporta alla mente anche un altro passaggio biblico: <Se un ladro
viene
sorpreso mentre sta facendo una breccia in un muro e viene colpito e
muore,
non vi è vendetta di sangue. Ma se il sole si era già alzato su di lui,
a
suo riguardo vi è vendetta di sangue. Il ladro dovrà dare l'indennizzo:
se
non avrà di che pagare, sarà venduto in compenso dell'oggetto rubato. Se
si
trova ancora in vita e in suo possesso ciò che è stato rubato, si tratti
di
bue, di asino o di montone, restituirà il doppio> (Esodo 22, 1-3). Colui
che
penetra nottetempo nella casa di altri accetta di correre un rischio, e
se
viene sorpreso ne deve pagare le conseguenze. L'autodifesa non può
essere
considerata un reato.
Non per nulla, alla voce <Aggressore ingiusto>, il Dizionario
ecclesiastico
(UTET, 1959), rifacendosi addirittura a San Tommaso, recita: <Senza
dubbio è
lecito opporre resistenza all'ingiusto aggressore della vita, dei beni
propri o dell'integrità fisica; e talvolta anche fino all'uccisione di
lui.
Infatti è lecito un atto da cui seguono due effetti, uno buono cui tende
l'
atto stesso e la volontà dell'agente; l'altro cattivo che l'agente non
vuole
ma permette soltanto quando non ha obbligo alcuno di impedirlo con l'
omissione dell'atto. Tale è appunto l'atto di chi mutila o uccide l'
aggressore ingiusto quando non ha altro mezzo per impedire
l'aggressione.
Questo atto infatti mira a conservare la vita o un bene e a ridurre all'
impotenza chi attenta a tali beni. E' dunque un atto buono cui ha
diritto l'
aggredito>. Tre sono le condizioni che la violenza difensiva deve
rispettare
per poter essere considerata lecita: <Che colui contro il quale si
prende
difesa sia attualmente aggressore e aggressore ingiusto. Che il bene da
difendere sia importante quale la vita o l'integrità corporale o beni
materiali già propri e di valore. Che nella difesa si mantenga la debita
misura>. Sussistendo queste medesime condizioni, <è pure permesso (non
obbligatorio) uccidere l'aggressore ingiusto del prossimo>.
D'altronde, su questo punto è concorde anche un grande scrittore
cattolico,
John Ronald Reuel Tolkien: <Gli aggressori vanno biasimati fin
dall'inizio
per le conseguenza negative causate dalla loro iniziale violazione dei
principi della giustizia e dalla passioni che la loro malvagità
irrimediabilmente scatena. Essi, in ogni modo, non hanno alcun diritto
di
aspettarsi che le loro vittime, se assalite, non pretendano di applicare
la
legge dell'occhio per occhio, dente per dente>. Non a caso, una delle
condizioni che (nel suo capolavoro, Il Signore degli Anelli) il malvagio
Sauron pone ai popoli liberi del mondo per non aggredirli è che <nessuno
porterà armi>.
Secondo George Crocker, <La Parola di Dio permette
e incoraggia l'autodifesa. Nelle Scritture non troviamo mai Dio che
spinga
il Suo popolo a comportarsi da falco o colomba dell'autodifesa. Esso
deve semplicemente mostrarsi ragionevole>.
D'altra parte, non vi sarebbe alcuna moralità in una religione che
invitasse
i propri fedeli a subire passivamente la violenza degli altri, o che
addirittura li esortasse a impedire ai propri simili di reagire alle
offese.
Questa mentalità, peraltro, è recente, e più che cristiana, sembra
derivare
da un pensiero post-cristiano, accuratamente ripulito dal concetto di
libertà individuale. Come osservava il compianto Gianfranco Miglio nel
lontano 1946, <il principio di gran lunga più importante che venne
arbitrariamente strappato dal corpo della politica cristiana fu la
teoria
del peccato. Questa - come più di un lettore certo saprà - non è tanto
un
arido argomento di teologia morale, quanto piuttosto la preziosa
premessa di
una realistica e insieme affinata interpretazione della natura umana e
del
suo libero, eterno oscillare fra il bene e il male>.
Molti anni dopo il politologo lombardo tornò su questi argomenti: <Non
posso
sopportare, non posso capire - disse - i cattolici sociali. Hanno l'aria
di insegnare a Dio come avrebbe dovuto fare l'uomo. La malvagità
dell'uomo
non la ammettono: per loro è colpa della società. Io invece accetto
l'uomo
così com'è, nel suo misto di bene e di male. Ecco la grande differenza,
ecco
perché dicono che io sono reazionario: il mio cattolicesimo è amaro e
realistico, come si respirava alla Cattolica quando ero studente. Padre
Gemelli, che era medico, aveva l'abitudine di considerare il
comportamento
umano in modo concreto. Il cattolicesimo edulcorato è venuto dopo, col
dossettismo, con Lazzati, con un'idea astratta dell'uomo. Le anime
belle, l'
animabellismo di tanti cattolici discende da lì: ce l'hanno con
l'America,
con il mercato, con l'intero Occidente, che pure è stato creato dal
Cristianesimo>.
Invece, una delle più grandi virtù dei cristiani è il realismo: la loro
capacità di rendersi conto che l'uomo può deliberatamente scegliere il
male,
e addirittura provare piacere nel farlo. Chi analizzi la realtà sotto
questo
punto di vista, non può in coscienza approvare leggi che disarmino
indiscriminatamente gli individui, buoni o cattivi, pii o empi. Le
limitazioni legislative al possesso di armi possono forse rendere più
difficile per un malvagio compiere il male; ma rendono senz'altro
impossibile per un cittadino onesto difendere se stesso e i propri cari.
Considerate la situazione di una madre in un quartiere malfamato di Los
Angeles - afferma provocatoriamente Dave Kopel -
quando un brutto ceffo fa irruzione in casa sua. La donna ha buone
ragioni
di temere che l'intruso possa far del male ai suoi bambini. Se non gli
spara
con la sua 38 special, i bimbi saranno morti prima che la polizia
arrivi. L'obbligo morale della donna è forse quello di mormorare che la
violenza genera violenza e tenere la pistola nella fondina mentre i suoi
figli
muoiono? Oppure il suo dovere morale è salvare i bambini e sparare all'
intruso? Ma l'idea che il pacifismo di fronte all'aggressione violenta
sia
una specie di imperativo morale che dovrebbe essere fatto valere dallo
Stato
non è solo priva di significato; è anche contraria al buonsenso e alla
tradizione religiosa occidentale. Vietare ai cittadini di possedere armi
da
fuoco per difesa personale o abitativa può essere o non essere una buona
idea da un punto di vista criminologico - ma certamente non è il lavoro
di
Dio>.
Negare la bontà di queste affermazioni significa semplicemente
distruggere
alla base ogni concezione della vita e dell'uomo fondata sull'esistenza
di
diritti naturali (donati da Dio, si diceva una volta). Se è vero che
<Dio
creò l'uomo a sua immagine e somiglianza>, è anche vero che in ogni
individuo arde la fiammella, stupefacente e miracolosa al tempo stesso,
della vita. In altre parole, un essere umano si differenzia dagli
animali in
quanto affronta il mondo che lo circonda con gli strumenti della ragione
e
della coscienza. Se egli non può difendersi dall'aggressione, vuol dire
che
alcuni uomini possono comandare (con la minaccia della violenza) e altri
devono obbedire. Significa, per parafrasare George Orwell, che tutti
sono
creati a immagine e somiglianza dell'Onnipotente, ma alcuni gli
somigliano
più di altri.
Difficilmente si può sostenere che il Padre abbia inteso concedere a
certi
uomini l'autorità di aggredire e la facoltà di essere obbediti. Egli ha
dotato ognuno di libero arbitrio, perché possa valutare le proprie
azioni
secondo ragione e secondo coscienza. Si può anche decidere di
sacrificarsi,
e forse questo può essere un gesto nobile - sebbene alcuni predicatori,
soprattutto nel Settecento, abbiano addirittura assimilato al suicidio
il
rifiuto a opporre resistenza all'aggressione, in quanto con tale atto si
mostrerebbe disprezzo per il supremo dono divino (la vita). Ma
certamente
non si trova in una posizione moralmente giustificabile colui che si
rifiuti
di difendere gli altri, né tanto meno chi sottragga ai propri simili
l'unico
strumento con cui essi possono contrastare un aggressore.
Questo strumento, piaccia o no, è una pistola: che permette alla donna
di
difendersi dal bruto, al debole di resistere al forte, ai pochi di
opporsi
ai molti. Battersi affinché le armi da fuoco siano bandite è lecito:
farlo
nel nome di Dio no.


 g

 Pace, Eddy

 Alberto
ciao
g

non all'esterno. 
E non solo: l'uomo in grado di dare sfoggio di capacita' piu'
raffinate, viene scelto piu' volentieri dalle femmine, e fa piu' figli
(e lo stesso avviene per le donne che vengono scelte dai maschi,
chiaramente). Finche' tutti si accoppiano con tutti a caso, questo
conta poco, ma non appena comincia a svilupparsi una coscienza un po'
piu' complessa, e quindi le differenze di gusti e di carattere dei
singoli individui cominciano a contare di piu', si innesca un processo
di scelte selettive "a cascata", e quindi la velocita' di evoluzione e
di differenziazione aumenta moltissimo. 
Se esiste un fattore genetico che influenza lo svilupparsi di una
coscienza sempre piu' raffinata (e probabilmente esiste, sono che non
sara' un fattore unico, ma una serie incredibilmente complicata di
tanti fattori diversi), puo' trasmettersi alla prole. Se un certo
carattere ereditabile costituisce motivo di attrazione per un
possibile compagno, chi ne e' portatore si riproduce di piu', e quel
carattere va avanti, *anche* se non serve assolutamente a niente:
pensiamo alla coda del pavone, che alla lunga e' anche dannosa,
perche' e' ingombrante, pesante, intralcia il volo, e permette di
essere visto meglio anche dai predatori, oltre che dalle femmine
corteggiate... eppure, alla pavona piace, quindi chi ha una coda
scalcinata rimane in bianco e non trasmette geni! La selezione per
scelta sessuale accelera in modo straordinario la differenziazione,
*anche* se il carattere considerato non ha nessuna utilita' pratica.
Figuriamoci se ce l'ha!
Se una coscienza piu' complessa (e quindi, doti di intelligenza, di
sensibilita' e di abilita' mentale maggiori della media), aiutano
anche a essere scelto con piu' successo da possibili compagni, i geni
di chi ce l'ha vanno avanti, e quelli di chi non ce l'ha restano al
palo. I geni di chi e' stato sconfitto dalla selezione naturale
*pura*, ovvero di chi muore prima di riprodursi, restano al palo per
definizione; ma fra quelli che comunque arrivano all'eta' adulta,
entra in gioco anche la selezione sessuale, che distingue, fra
individui che comunque sono sufficientemente adatti per sopravvivere,
quelli che si riproducono di piu' o di meno.  
Con questo, non voglio dire che *tutte* le caratteristiche fisiche e
psicologiche si possano spiegare esclusivamente con i geni (non la
penso come Dawkins, per intenderci, semmai mi convince molto di piu'
S. J. Gould). Voglio solo dire che *quella parte* di caratteristiche
che deriva dai geni puo' benissimo svilupparsi e amplificarsi cosi'...
saluti
Lisa

Legge Ebraica, mai abolita.
Mai abolita? E allora perche' il cristianesimo non ha conservato il
ripudio, la poligamia, la lapidazione e la schiavitu'?
ciao
Lisa

 muove foglia che Dio non voglia
Falso anche questo. Anche a Dio si può far cambiare idea... leggiti Abramo e
Mosé !!!
Pace, Eddy

 Lisa
Ciao
Alberto

 Pace, Eddy
Ciao
Alberto

 g

 Alberto
ciao
g

 raffinato...
c'è davvero poca diferenza, a livello concettuale, tra immaginarsi un coccio
di ceramica per contenere un liquido e immaginarsi un dio che scaglia
fulmini sulla terra
ciao
g

 il Dio inventato è solo uno strumento per illuderti di poter superare i
tuoi limiti.
Io sono dell'idea che l'uomo tenda all'ordine (controllo della realtà),
quindi le regole sono più che necessarie, anche per un dio inventato.

tempo...Bah. 
In due o tre milioni di anni il bonobo si e' separato dallo
scimpanze': sono quasi uguali geneticamente, leggermente diversi
fisicamente, hanno habitat diversi in cui non si incontrano, eppure
hanno sviluppato strategie di comportamento abissalmente diverse. E si
tratta delle creature a noi piu' vicine. Quindi la cosa e' possibile.
E sarebbe stato possibile anche per noi, se i nostri "cugini" del ramo
parallelo delle australopitecine di seconda generazione non si fossero
estinti...
saluti
Lisa

 g

 Lisa

 g

 Contento tu. :-)
Ah sì, alla fine lo dico sempre anch'io, una volta che compi ciò che chiami
"bene", credi pure in Dio, basta che sei contento tu.
immagino che molte dei volti accesi inquadrati alla GMG si spegnerebbero al
pensiero di cambiare dio con la politica, quindi, se questo rende loro
felici, e se questo stato di "felicità" permette loro di esprimersi
postivamente, che continuino a credere, e a lungo. Mi rammarico un po' del
fatto che, credendo solamente nella realtà (che poco ha ormai a che vedere
con il materiale), queste persone si stiano "falsando" l'unica opportunità
di vivere che hanno. Mi rammarico per loro, eh, nessun disprezzo. Dispiacere
che deriva dalla mia visione, come penso sia, per un cristiano, il pensiero
di un non credente. Del resto credo che compito che l'uomo si è assegnato è
chiedersi "io chi sono?", così, negando l'esistenza di dio (e sai che in
questo conta molto anche l'istintività, le emozioni) suppongo che la  vita
dell'uomo sia finita. Questi i (de)limiti che pongo al mio pensiero.
Agiscono anche da lente, naturalmente, con essi leggo la realtà. Per questo,
alla fine, discutere sull'esistenza di dio credo non conti nemmeno tanto, è
forse più essenziale porsi degli interrogativi e vedere quale sia la
risposta a questi interrogativi dell'una e dell'altra visione. Una volta che
conosci le basi del pensiero di chi ti parla, riesci anche ad adottare il
suo sistema di pensiero, per comprendere appieno cosa questa persona dice,
così da rendere ricco (perché fondato in un pensiero) ciò che comunica.
Naturalmente non è detto che si debba concordare, anzi, raramente quando
alle basi della discussione c'è una visione opposta, come nel nostro caso.
Probabilmente se ci incontrassimo e parlassimo di qualsiasi altra cosa,
potremmo scoprire di avere delle visioni, su queste altre cose, uguali.
Magari scoprirei che però, politicamente, sei un avversario, ed allora lì
diventerebbe grave, perché per te sarei opposto su un tuo pensiero
fondamentale, credere o non credere in dio, e per me tu saresti opposto in
un pensiero altrettanto fondamentale, votare o non votare a sinistra). :-)
Ciao
g

 ha scritto nel messaggio
news:akhdd4$1ioaps$1...@ID-147865.news.dfncis.de...
Ciao, Alberto.
Chiedo scusa a te, a Giorgio e a Lisa se mi intrometto così, ex abrupto; e a
te mi rivolgo.
Non si può fare "il vino col bucato", come diceva quella canzone per
bambini.
L'evoluzionismo può essere rattoppato e tenuto insieme in centomila modi
(tipo Gould), ma l'acqua che fa dallo scafo comincia a diventare un pò
troppa.
E' il momento di abbandonare la nave.
Non è un problema confessionale: la Humani generis ha chiarito in modo
esemplare che l'evoluzionismo non contrasta con il Magistero - semmai l'uso
ideologico dell'evoluzionismo; questo sì che prospera, nonostante la crisi
dell'evoluzionismo.
E' un problema scientifico: la paleontologia e l'epistemologia mettono
continuamente in crisi il *dogma* evoluzionistico, che continua ad essere
senza prove nè dimostrazione scientifica (o empirica).
Ma ai cattolici sta a cuore la verità, che non può non portare a Cristo, non
difendere questa o quella ideologia.
Saluti.
Sini

 Sini

 ragionamenti, sono pronto. E chi si astiene dalla lotta è un gran figlio
di
No che non ne dubitavo. Proprio per questo mi stupisco di trovare, anche nei
tuoi post, la descrizione del trasformismo come di un'evidenza.
Esattamente come fa Gould. Ho indovinato? ^__-
Saluti.
Sini

senza prove nč dimostrazione scientifica (o empirica).
Nessun evoluzionista serio ha mai preso la cosa come un dogma, e
questo ti e' statto gia' fatto notare decine di volte da me e da altri
qui sopra. L'ultimo libro che ho letto sull'argomento e' stato scritto
da Niles Eldredge, uno dei piu' noti biologi evoluzionisti viventi, e
si intitola proprio "I miti dell'evoluzione umana", essendo dedicato
proprio a smentire malintesi e pregiudizi che circolano in materia, o
che hanno dominato la scena per molto tempo ma poi si sono rivelati
sbagliati. Non c'e' una sola persona esperta in materia che io
conosca, sia dal vivo sia come autore, che dia segno di prendere
l'evoluzione come un *dogma*. 
Non capisco proprio perche' questa accusa insistente venga
regolarmente da chi ammette tranquillamente di fondare le proprie
convinzioni piu' profonde proprio su dei dogmi. Vuoi dimostrare che
anche il credere all'evoluzione sia una religione, cosi' almeno siamo
pari? Se anche fosse, non saremmo per niente "pari", perche' i
sostenitori dell'evoluzione non si sognano di dire: "ci e' stata
rivelata la verita' e siamo sicuri che e' unica", come invece fai tu. 
Le tue argomentazioni *non* rispecchiano affatto quello che gli
evoluzionisti dicono, e che basta aprire un libro divulgativo per
conoscere. Rispecchia quello che i dogmatici religiosi *credono* che
gli evoluzionisti dicano, senza aver mai provveduto a informarsi
realmente alla fonte. Non fa onore all'intelligenza di nessuno. 
In ogni caso, torniamo al punto importante: se sei convinto che
l'evoluzionismo sia da abbandonare, cosa proponi al suo posto? La
rinuncia completa all'indagine, e la rassegnazione alla venerazione
silenziosa del mistero? Ma quello va benissimo per chi e' interessato
solo all'aspetto religioso. Perche' dovrebbe andare bene per chi vuole
fare ricerca scientifica?
saluti
Lisa

 fare ricerca scientifica?
Infatti, è quello che chiedo io. Chi fa scienza abbandoni dogmi che
intralciano la ricerca.
Ti scandalizza?
Ts, questo oscurantismo dogmatico...
Saluti.
Sini

dalle risate); 
E faresti bene, perche' nessuno ti dira' mai una cosa del genere, se
non qualche autore antievoluzionista che *crede* che i paleontologi
facciano cosi', ma non ha mai pensato ne' di andare a chiedere a un
paleontologo se e' vero, ne' di leggere un testo sulla paleontologia. 
saluti
Lisa

 Sini

 la sfera di cristallo ehehe ^_____^ )
Corro subito a darle uan passata! ^__^
Saluti.
Sini

 paleontologo se e' vero, ne' di leggere un testo sulla paleontologia.
Esattamente come tu credi che gli autori antievoluzionisti credano che i
paleontologi facciano cosě e che non abbiamo mai pensato di andare a
chiedere a un paleontologo se č vero, nč di leggere un testo sulla
paleontologia?
O *comunque* chi critica l'evoluzionismo ha torto?
Saluti.
Sini

O *comunque* chi critica l'evoluzionismo ha torto?
Non ho criticato *chiunque*. Ho criticato l'esempio fatto da te, in
questo specifico post. 
Lisa

stati meridionali degli USA. Io non sono fra quelli: 
Lo so benissimo: se fossi tra quelli, sapresti bene che, secondo la
Bibbia, Dio ha creato il mondo in sei giorni, e non in 24 ore...  :)
Lisa

 questo specifico post.
Criticato?
Io ho scritto: "se qualcuno mi dice che, trovate mezza dozzine di ossa il
paleontologo le guarda e dice: "E' di questa specie!" a stento mi trattengo
dalle risate".
E tu hai risposto: "E faresti bene"!
Che tu non ti preoccupi di leggere ciň che scrivono i critici
dell'evoluzionismo lo capisco, tanto, qualunque cosa diranno, per te avranno
sempre torto.
Ma che tu non legga quello che tu stessa scrivi... abbi pazienza...
Saluti.
Sini

 Bibbia, Dio ha creato il mondo in sei giorni, e non in 24 ore...  :)
Ti sei salvata perchи ti sei ricordata di mettere la faccina... ^__-
Saluti.
Sini

 Sini
P.S. perchè ce l'hai con le datazioni, che sono decisamente neutrali? (non
parlo della Sindone, obviously ^___^  )

 parlo della Sindone, obviously ^___^  )
Uhm... č un discorso lungo...
Saluti.
Sini

il pelo e si ritrova con in mano la 24ore ha semnpre il suo fascino...
Infatti i piu' importanti biologi evoluzionisti al mondo hanno
smentito e criticato quella raffigurazione. Se vuoi te ne cito pagine
intere. 
saluti 
Lisa

 Sini

 Sini

 Ideale per le sere invernali :-))
Ok, quindi rimandiamo.
Saluti.
Sini

 Ma insomma, tu vedi Dio dappertutto ^^___________^^
^__^ Non è colpa mia se Lui è d'appertutto!
Saluti.
Sini

 intere.
Tutta roba loro, Lisa.
Ti faccio notare che tu sei orgogliosa delle contraddizioni
evoluzionistiche, mentre chi non si professa evoluzionista non può criticare
il dogma...
Ma ora basta, ho già perso fin troppo tempo con te.
Se vuoi continuare a discutere dell'origine delle specie vedi di procurarti
qualche argomento minimamente fondato. Se ne trovi.
Se la scienza non è il tuo forte usa altri argomenti per sfogare il tuo
livore anticattolico.
Prova con la storia, la filosofia... l'educazione fisica.
Io ho portato argomenti e riferimenti precisi, tu solo presunzione e
strafottenza, dogmatismo, fideismo, ignoranza.
Saluti.
Sini

 coscienza.
non erano affatto vantaggiosissimi, è molto più vantaggioso conoscere
l'utilizzo degli attrazzi, sapersi costruire una casa per proteggersi da
nemici/freddo, costruirsi attrezzi per cacciare/pescare, per contenere cò
che si raccoglie...
ciao
g

 Ti vedrei piů vicino a me di quanto tu vedresti me. :-)
Allora sei salvo!
ciao
g

sta accadendo". Meno male.
E allora? Se lo ha detto Engels, tu ne deduci che tutti i biologi e
tutti i sostenitori dell'evoluzione abbiano in testa quello come primo
obiettivo? Fra l'altro, Darwin stesso non lo ha detto. Mi pare di
ricordare che si mantenne sempre al di fuori da ogni deduzione
metafisica o religiosa. Per quale motivo devo rispondere io di quello
che pensava Engels, o devono risponderne i biologi?
Quando fu formulata la teoria del Big Bang, molti credenti si
dichiararono contenti, perche' supportava qualcosa di simile a una
"creazione dal nulla", e avrebbe potuto essere intesa,
metaforicamente, come un "fiat lux" iniziale innescato da un Dio. Ed
era perfettamente loro diritto pensarlo. Ritieni per questo che sia
stata quella la molla che ha spinto gli autori a formulare la teoria,
e che tutti quelli che si sono occupati di Big Bang in seguito lo
abbiano fatto con quello spirito?
Se anche c'e' qualcuno che la pensa cosi', e' libero di pensarlo, ma
NON e' quello il punto centrale dell'evoluzione, esattamente come non
lo e' per il big bang.  
A proposito, posso sapere una cosa?
Il mondo della scienza e' pieno di affermazioni "teoriche" che
funzionano benissimo, che spiegano molti aspetti della realta', e che
pero' "non sono dimostrate" nel senso che pretenderesti tu. Per
esempio, qualcuno ha mai visto cosa c'e' all'interno di una stella e
come funziona la produzione di energia che vi avviene? Qualcuno ha mai
riprodotto in laboratorio la tettonica a placche della Terra? Qualcuno
e' mai stato sulla superficie del Sole a misurare realmente quale sia
la sa temperatura? Qualcuno ha mai visto le varie fasi della vita di
una stella, che nel caso piu' veloce hanno bisogno di qualche
centinaio di milioni di anni, e nella maggior parte degli altri, di
svariati miliardi? Tutte "teorie" non dimostrate, o sbaglio?
E allora perche' te la prendi tanto solo con l'evoluzione delle
specie? Perche' non accusi di essere dogmatici e di avere una precisa
agenda ideologica tutti quelli che affermano che il Sole abbia una
temperatura superficiale di circa seimila gradi, e che si trasformera'
in una giante rossa tra circa cinque miliardi di anni?
saluti
Lisa

 g
ciao
Alberto

 Sini
ciao
Alberto

 Sini

 in una giante rossa tra circa cinque miliardi di anni?
Infatti anche le questioni cosmologiche sono al centro di nonuno, ma vari
dibattiti.
Stai cercando di cambiare argomento? ^__^
Saluti.
Sini

 di S.Pio X. Sai che ci ho studiato su, ai tempi? uno degli ultimi
fortunati.
Beh, l'ho studiato anche io... per conto mio!
Saluti.
Sini

 aspetto l'analisi del Dna dell'erectus.
Ecco, aspettiamo.
Saluti.
Sini

 g

 possa solo trovare lo zampino di Dio.
Le carriere accademiche tentano anche noi. E per quella sicurezza che dici
tu ci vuole il cuore di un bambino.
Ma noi siamo almeno certi della promessa "toglierò da voi il vostro cuore di
pietra, e vi darò un cuore di carne".
Buonanotte
Alberto

 (peraltro non è scienza in senso moderno prima di galilei, come metodo)
intendevo che i "fondi pubblici per la ricerca" provenivano dalla Chiesa,
non che la scienza volesse dimostrare la verità della religione.
sul resto io ho una visione relativista della verità, intesa come
costruzione sociale, legata ad un contesto ed ad un tempo.

 pietra, e vi darò un cuore di carne".
Oggi è stato il primo giorno del nuovo lavoro; mi premio con un "cuore di
panna".
Saluti.
Sini

 questo nostro pellegrinaggio di eterni cercatori :-)))
Appunto: aspettiamo e speriamo!
Saluti.
Sini