Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Articolo Fallaci pro astensione

ven 03/06/2005
CORRIERE DELLA SERA
Noi CANNIBALI
E i FIGLI
DI MEDEA
di ORIANA FALLACI
No, non mi piace questo referendum al quale i mecenati dei dottor 
Frankenstein voteranno per semplice partigianeria politica o miopia 
morale. Ossia senza ragionare con la propria testa, senza ascoltare la 
propria coscienza, magari senza conoscere il significato delle parole 
staminale-ovoci-ta-blastocita-eterologo-clonazione, e certo senza 
chiedersi o senza capire che cosa v'è dietro l'offensiva per la libertà 
illimitata della ricerca scientifica. Infatti il 12 giugno non userò la 
scheda elettorale, e con tutto il cuore mi auguro che 
l'offensivafal-lisca penosamente. Auspicio rafforzatosi quando al Liceo 
Mamiani di Roma il più autorevole promotore dei quattro quesiti 
referendari ha scandito una battuta che sembra una facezia da capocomico 
del vecchio theatre-varieté: «Se l'embrione è vita, masturbarsi è 
suicidio». (Signor mio, anziché di masturbazione a quei liceali io avrei 
parlato di Libertà. Gli avrei ricordato quel che dice Piatone quando nel 
Libro Vili de La Repubblica scrive che dalla libertà degenerata in 
licenza nasce e si sviluppa una malapianta: la malapianta della 
tirannia. Infatti qui non si tratta di masturbarsi. Si tratta di 
spiegare alla gente che la libertà illimitata cioè privata d'ogni freno 
e d'ogni senso morale non è più Libertà ma licenza. Incoscienza, 
arbitrio. Si tratta di chiarire che per mantenere la Libertà, proteggere 
la Libertà, alla libertà bisogna porre limiti col raziocinio e il buon 
senso. Con l'etica. Si tratta di riconoscere la differenza che passa tra 
lecito e illecito).
Non mi piace, questo referendum, perché a parte l'astuto ricatto con cui 
la cosiddetta clonazione terapeutica giustifica le sue nequizie cioè 
promette di guarire le malattie, a parte l'ovvio tornaconto di chi con 
quel ricatto si riempie le tasche (ad esempio l'industria farmaceutica 
il cui cinismo supera il cinismo dei mercanti d'armi), dietro questo 
referendum v'è unprogetto anzi unpro-posito inaccettabile e 
terrificante. Il progetto di reinventare l'Uomo in laboratorio, 
trasformarlo in un prodotto da vendere come una bistecca o una bomba. Il 
proposito di sostituirsi alla Natura, manipolare la Natura, cambiare 
anzi sfigurare le radici della Vita, disumanizzarla massacrando le 
creature più inermi e indifese. Cioè i nostri figli mai nati, i nostri 
futuri noi stessi, gli embrioni umani che dormono nei congelatori delle 
banche o degli Istituti di Ricerca. Massacrarli riducendoli a farmaci da 
iniettare o da trangugiare, oppure facendoli crescere quel tanto che 
basta per macellarli come si macella un bove o un agnello, poi ricavarne 
tessuti e organi da vendere come si vendono i pezzi di ricambio per 
un'automobile. Tutto ciò mi ricorda il Mondo Nuovo di Huxley, sì, 
l'abominevole mondo degli uomini Alfa e Beta e Gamma, ma soprattutto mi 
ricorda le oscenità dell'eugenetica con cui Hitler sognava di creare una 
società costituita soltanto da biondi con gli occhi azzurri. Mi ricorda 
i campi di Auschwitz e di Mauthausen, di Dachau e di Birkenau dove, per 
affrettare la produzione della razza ariana ossia intensificare i parti 
gemellari delle bionde
con gli occhi azzurri, il dottor Mengele conduceva gli esperimenti sui 
bambini gemelli. Grazie all'illimitata libertà di ricerca concessagli da 
Hitler li martirizzava, li assassinava, a volte li vivisezionava. Dunque 
bando alle chiacchiere e alle ipocrisie: se al posto di Birkenau e 
Dachau eccetera ci metti gli Istituti di Ricerca gestiti dalla 
democrazia, se al posto dei gemelli vivisezionati da Mengele ci metti 
gli embrioni umani che dormono nei congelatori, il discorso non cambia. 
Non a caso, quando otto anni fa gli inglesi crearono la pecora Dolly, 
invece di esaltarmi ebbi un brivido d'orrore e dissi: «Siamo fritti. Qui 
ci ritroviamo con una società fatta di cloni. Qui si torna al nazismo».
I
  Frankenstein e i loro mecenati (giuristi, giornalisti, editorialisti, 
attrici, filosofi, grilli canterini, membri dell'Accademia dei Lincei, 
politici in cerca di voti, medici in cerca di gloria) non vogliono 
sentirselo dire quel «Siamo-fritti, 
qui-ei-ritro-viamo-eon-una-soeietà-fatta-di-eloni,qui-si-tor-na-al-nazismo». 
Quando porti il discorso su Hitler e sul nazismo, su Mengelejanno gli 
offesi anzi gli scandalizzati. Cianciano di pregiudizi, protestano che 
il paragone è illegittimo. Poi nel più tipico stile bolscevico ti 
mettono alla gogna. Ti chiamano bigotto, baciapile, servo del Papa e del 
Cardinale Ruini, mercenario della Chiesa Cattolica. Ti dileggiano con le 
parole retrogrado-oscurantista-reazionario e posando a neo-illuministi, 
a progressisti, avanguardisti, ti buttano in faccia le solite banalità. 
Strillano che non si può imporre le mutande alla Scienza, che il Sapere 
non può essere imbrigliato, che il Progresso non può essere fermato, che 
i fatti sono più forti dei ragionamenti, che il mondo va avanti malgrado 
gli ottusi come te. Come me. Con burattinesco sussiego dichiarano che 
l'embrione non è un essere umano: è 
una-semplice-proposta-di-esse-re-umano-anzi-di-essere-vivente, un 
sempli-ee-grumo-di-eellule-non-pensanti. Con pagliaccesca sicurezza 
proclamano che non ha un'anima, che l'anima esiste se esiste il 
pensiero, che la sede del pensiero è il cervello, e il cervello 
incomincia a svilupparsi due settimane dopo che l'embrione si è 
attaccato all'utero materno. 0 che un feto incomincia a pensare solo 
all'ottavo o nono mese di gravidanza, che secondo San Tommaso 
d'Aquinofino al quarto mese siamo animali e quindi tanto vale proteggere 
gli embrioni degli scimpanzè. E inutile obiettare che San Tommaso 
d'Aquino visse nel 1200, che di genetica se ne intendeva quanto io mi 
intendo di ciclismo e di pugilato. Inutile replicare che ripararsi 
dietro il sillogismo Cervello-Pensiero-Anima-uguale- Umano è una 
scemenza. Un'offesa alla logica. Anche gli animali hanno un cervello, 
perbacco. Anche gli animali hanno un pensiero. Ergo, stando a quel 
sillogismo, anche loro do-vrebbero avere un'anima ed essere considerati 
umani. Inutile osservare, infine, che sulla formazione del 
cervello-anima non sappiamo un bel nulla. Neanche ciò che si sapeva 
sull'atomo quando Enrico Fermi scisse quello dell'uranio 235 e scoprì 
che il suo nucleo misura un centomi-liardesimo di millimetro eppure può 
disintegrare in un lampo città come Hiroshima e Naga-saki. E se 
l'infinitamente piccolo contenesse molto di più dell'infinitamente 
grande? E se il cervello-anima dell'embrione misurasse ancor meno di un 
eentomiliardesimo di millimetro e la miopia morale (nonché 
intellettuale) non riuscisse a individuarlo? E se di conseguenza 
l'embrione pensasse, soffrisse come soffriamo noi quando Zarqawi ci 
taglia la testa col suo coltello halal? Il fatto è che le loro 
affermazioni mai suffragate da prove sono teorie e basta, presunte 
certezze per convenienza e opportunismo spacciate come assolute 
eertezze, punti di vista sbandierati nel presuntuoso miraggio di 
ricevere un Nobel al quale senza alcun pudore e senza alcun merito 
ambiscono fortissimamente. Sono un dogma che non vale più del mio. Anzi 
vale assai meno del mio che è privo di calcoli, di convenienze, di 
opportunismi. Qual è il mio? Bè, è quello che esprimo in Lettera a un 
bambino mai nato, libro che incomincia con queste parole: «Stanotte ho 
saputo che c'eri. Una goccia di vita scappata dal nulla». È quello che 
ribadii nell'intervista al Foglio quando i neoilluministi e progressisti 
e avanguardisti approvavano la condanna a morte di Terri Sehindler o se 
vuoi Terri Schiavo. (Secondo loro, colpevole di non aver più un 
pensiero, di non aver più un'anima, di non poter assistere ogni domenica 
alla Messa che ha nome Partita di Calcio. Oh sì: a mia volta senza aver 
le prove che Fermi fornì sul nucleo dell'atomo, io credo che fin dal 
momento in cui lo spermatozoo feconda l'ovulo e la cellula primaria 
diventa due cellule poi quattro poi otto poi sedici insomma prende a 
moltipliearsi, noi siamo ciò che saremo. Cioè esseri umani. Forse non 
ancora persone, visto che una persona è il risultato dell'essenza innata 
e delle esperienze acquisite dopo la nascita: ma di sicuro un essere 
umano. L'embrione che sboccia nell'ovulo d'un pidocchio è un pidocchio. 
L'embrione che sboccia nell'ovulo di un cane è un cane. (L'esempio del 
cane lo porta anche monsignor Sgreeeia). L'embrione che sboccia 
nell'ovulo di un elefante è un elefante. L'embrione che sboccia 
nell'ovulo di un essere umano è umano e non me ne importa nulla che 
stavolta la mia opinione coincida con quella della Chiesa Cattolica. Con 
quella di Papa Wojtyla e di Papa Ratzinger, con quella del Cardinale 
Ruini, dei vescovi, degli arcivescovi, dei preti che si opposero al 
divorzio e all'aborto. (Anch'io detesto l'aborto e per il voto in favore 
dell'aborto ebbi strazianti dilemmi. Ma considero il divorzio una 
conquista della civiltà e per il divorzio mi battei con le unghie e coi 
denti). Infatti se tale opinione coincidesse con quella della Chiesa 
Marxista, di Lenin, di Stalin, di Mao Tse Tung, e perfino del re di Cuba 
cioè dello spregevolissimo Castro, la esprimerei col medesimo eandore. 
Non me ne importa nulla nemmeno dell'astuto ricatto cioè della loro 
promessa di guarire il diabete, la distrofia, l'Alzheimer, la sclerosi 
multipla di Stephen Hawking. (Il grande cosmologo che da decenni vive in 
carrozzina e ciondola peggio d'un fiore appassito). Come dissi 
nell'intervista al Foglio, non me ne importerebbe nemmeno se le 
staminali servissero a guarire il mio cancro anzi i miei cancri. Dio sa 
se amo vivere, se vorrei vivere più a lungo possibile. Sono innamorata, 
io, della vita. Ma a guarire i miei cancri iniettandomi la cellula d'un 
bambino mai nato mi par-rebbe d'essere un cannibale. Una Medea che 
uccide i propri figli. («Donna maledetta, aborrita dagli Dei, da me, 
dall'intero genere umano. Crepa, essere osceno, assassina dei tuoi 
figli» le dice Euripide attraverso Giasone).
Me ne importa ancor meno del fatto che i Frankenstein e i loro mecenati 
mi espongano al ludibrio con le accuse 
retrograda-oscuranti-sta-reazionaria-bigotta-baciapile-serva-del-Va-ticano. 
Tanto con loro non serve neanche spiegare perché un'atea (sia pure atea 
cristiana) non può esser bigotta, non può essere baciapile eccetera. 0 
perché una laica che s'è sempre battuta per la giustizia e la libertà 
non può esser retrograda, oscurantista, reazionaria. E aggiungo: davvero 
non v'è limite all'incoerenza dei voltagabbana. Un tempo gli odierni 
cultori del cannibalismo urlavano che era crudele sacrificare gli 
animali nei laboratori. E ne convengo. (Ho visto cose atroci nei 
laboratori. Una volta a New York ho visto togliere il cuore a una 
eagnolina, sostituirlo col cuore di un maialino, e poi piazzarlo sotto 
il naso della povera creatura per vedere se
10	riconoscesse. Lei l'ha riconosciuto e s'è messa
a mugolare disperatamente. Un'altra volta a
Chieago ho visto togliere il cervello a una picco
la scimmia. Da viva, visto che il cervello doveva
restar vivo attraverso un'irrorazione di sangue.
Si chiamava Libby, e mentre la legavano al tet
tuccio operatorio mi fissava come se implorasse
11	mio aiuto. Infatti mi vergognai. Vomitai e il
Frankenstein di turno, un noto ricercatore, mi
chiese stupito: «Why, perché? La credevo meno
schizzinosa. Less squeamish. Libby non ha mica
un'anima»). Piangevano anche sui topi usati
per sperimentare ifarmaci, quei parolai. Li defi
nivano martiri e per difenderli inscenavano bel
licosi cortei simili a quelli dei pacifisti che la pa
ce la vogliono da una parte e basta. Ora invece
accettano che le cavie siano i nostri figli mai na
ti, sacrificati come la eagnolina di New York e
come Libby. Accettano che le cellule di queste
nuove cavie vadano ad arricchire le ditte farma
ceutiche il cui cinismo supera quello dei mercan
ti d'armi, accettano che gli embrioni vengano
squartati come bovi nelle macellerie per ricavar
ne tessuti e organi da vendere come si vendono i
pezzi di ricambio per un'automobile. Accettano
che tutto ciò miri a realizzare il Mondo Nuovo di
Huxley, a farei diventare uomini Alfa o Beta o
Gamma o Dio sa eos'altro. Campioni di salute e
di bellezza ma senza cervello o mostri intelligen
tissimi ma senza braccia e senza gambe? (Apro
posito: nei laboratori di ricerca un'altra volta
ho visto un uccello che chissà perché, suppongo
per divertirsi, avevano fatto nascere senza le ali.
Sembrava una palla fatta di piume e basta. E mi
guardava con certi occhi che al confronto i Pri
gioni di Michelangelo cioè le quattro statue con
la testa o gli arti ancora inseriti dentro la pietra,
sembrano creature felici...) .Evada sé che ormai
le cavie siamo anche noi. Una donna che subisce
l'estrazione di un ovulo è eertamente una cavia.
Una che per restare incinta se lo fa impiantare,
lo stesso. Grazie a una scienza che è sempre più
tecno-scienza, grazie a una medicina che è sem
pre più tecno-medicina, quindi sempre più disu
mana, siamo cavie perfino nei casi estranei alla
fecondazione artificiale. Quando mi sottopongo a una radioterapia, per 
esempio, specialmente in America non vedo esseri umani. Intuisco che i 
medici e i tecnici stanno da qualche parte, sì. Forse al di là del vetro 
che separa la loro stanza dalla stanza nella quale mi trovo con le 
apparecchiature e basta. Ma di loro non mi giunge neanche la voce. Non 
mi parlano mai. Perfino quando ricevo l'ordine di trattenere il respiro, 
è una macchina che parla. La riproduzione di una voce umana. E mi sento 
sola come un embrione nel congelatore, indifesa come una cavia alla 
mercé d'un ricercatore. La medesima cosa, quando devo riempire i moduli 
che servono ad arricchire le statistiche su i metodi di cura, le 
sopravvivenze, i decessi. Moduli nei quali sono un semplice numero. Il 
numero di un prodotto dalla cui etichetta manca soltanto la data di 
scadenza.
Chi in buona fede favorisce il mondo-nuovo si ripara sempre sotto 
l'ombrello delle parole Scienza e Progresso. Forse le più abusate dopo 
le parole Amore e Pace. Ma sull'interpretazione della parola Progresso, 
anzi sul concetto del cosiddetto Progresso, i pareri discordano. E 
diventa sempre più difficile stabilire di che cavolo si tratti. Per 
Giordano Bruno era l'astronomia copernicana. Per Voltaire, l'affinarsi 
delle arti e dei costumi. Per Kant, il Diritto che sostituisce la Forza. 
Per Darwin, l'evoluzione biologica. Per Marx, il crollo del sistema 
capitalistico. Per i mìei trisnonni il telegrafo, il treno, la nave a 
vapore, l'illuminazione a gas, la monarehia costituzionale. Per i miei 
bisnonni l'illuminazione elettrica, il termometro, la vaccinazione 
antivaiolosa di Pasteur, il radio di Madame Curie, la democrazia senza 
il suffragio universale. Per i miei nonni l'automobile, l'aereo, il 
telefono, la radio di Guglielmo Marconi, la penicillina, il suffragio 
universale senza il voto alle donne. Per i miei genitori il voto alle 
donne, l'aria condizionata, la lavapiatti, la Tv, la lambretta, la 
repubblica. Per il mio mondo i trapianti degli organi, le astronavi, i 
viaggi sulla Luna e su Marte, i maledetti computer, i maledetti 
telefonini e il maledetto Internet con cui puoi calunniare chi vuoi e 
rubare il lavoro altrui senza finire in galera. Nonché gli 
strombazzatissimi Diritti Umani che però non includono i diritti umani 
di chi come me va controcorrente, e i diritti umani dei bambini. Diritti 
calpestati col lavaggio cerebrale della scuola, coi maltrattamenti, i 
rapimenti, gli as-sassinii magari compiuti dalle Medee che i propri 
figli li uccidono a martellate o affogandoli nelle vasche da bagno e 
nelle piscine. Questo senza contare i bambini pedofilizzati nei collegi 
e nelle sagrestie, o stuprati e strangolati poi sepolti vivi come 
Jessica Lundman. Bè, vogliamo metterei anche l'olocausto degli embrioni 
umani nel discutibile elenco d'un Progresso che al novanta per cento dei 
casi si basa sui successi della tecnologia non della morale? A quanto 
pare, sì. E pazienza se eravamo più progrediti quando eravamo più 
ignoranti, più ammalati, più poveri, più umani, sicché la morte di un 
figlio nato o non nato ci riempiva di strazio. Cristo! Ha ragione 
Rat-zinger (grazie, Santità, d'aver sempre il coraggio di dire pane al 
pane e vino al vino) quando scrive che il Progresso non ha partorito 
l'Uomo migliore, una società migliore, e incomincia a es-sere una 
minaccia per il genere umano. Quanto alla Scienza, mioddio. Da giovane 
mi inchinavo alla Scienza con la stessa devozione che i musulmani hanno 
per il Corano. Lo stesso ossequio che hanno per Maometto. Volevo 
diventare uno scienziato, e per questo mi iscrissi a Medicina. Del resto 
ancor oggi per la Scienza ho un istintivo rispetto, una passione che 
nemmeno i Frankenstein riescono a spengere. E sarei un'imbecille se 
negassi che l'umanità è andata avanti anche grazie a lei. Sai, anche a 
me piace andare sulla Luna e su Marte. Anzi mi piace assai più di quanto 
piaccia agli avanguardisti. Anche a me piace usare il telefono, la 
radio, l'aereo, la Tv. E se per il momento sono ancora viva lo devo alla 
Medicina che sia pur facendomi spesso sentire un embrione nel 
congelatore, una cavia alla mercé d'un ricercatore, mi ha curato e mi 
cura. Però...
Però la Scienza è come il fuoco. Può fare un gran bene o un gran male. 
Come il fuoco può scaldarti, disinfettarti, salvarti, oppure 
incenerirti. Distruggerti. Come il fuoco, spesso fa più male che bene. E 
il motivo è proprio quello che, come il fuoco, non si pone problemi 
morali. Per lei tutto ciò che è possibile è lecito. Lascia perdere la 
retorica: di scrupoli la Scienza ne ha sempre avuti pochini. Di rimorsi, 
ancor meno. Si è sempre arrogata il diritto di fare ciò che voleva fare, 
che vuoi fare perché si può fare. E facendolo non s'è mai chiesta se ciò 
fosse giusto. Peggio: come una bagascia che vende il suo corpo, s'è 
sempre venduta al miglior offerente. Ha sempre rincorso i premi Nobel, 
la sua vanità, il suo delirio di onnipotenza, la sua brama di 
sostituirsi alla Natura. (Ratzinger dice «sostituirsi a Dio»). E delle 
sue vittime ha sempre tenuto un ben scarso conto. Non ne teneva conto 
nemmeno il sublime Leonardo da Vinci che da pittore dipingeva squisite 
Madonne e squisite Monne Lise e squisitissime Signore con l'Ermellino, 
ma da scienziato offriva i suoi servigi a Ludovico Sforza e progettava 
macchine da guerra allora inimmaginabili. Super cannoni, super 
mitragliatrici, super carri armati, super elicotteri per bombardare la 
gente. Non ne tenne conto neanche l'onesto Oppenhei-mer che insieme a 
Teller costruì l'atomica. E non mi consola affatto ricordare che prima 
di farla esplodere a Fort Alamos abbia inviato ai suoi colleghi di 
Berkeley il telegramma nel quale, citando un passaggio del sacro testo 
indù Bhaga-vad-Gita e paragonandosi al dio Khrisna, si ma-lediva senza 
pietà. «Io sono diventato la Morte, il distruttore dei mondi». Del resto 
non fu un chirurgo, il dottor Joseph Ignace Guillottin che nel 1789 
inventò la ghigliottina? Non fu un altro medico, il dottor Louis, che 
nel 1791 ne guidò la fabbricazione? Per ogni penicillina la Scienza ci 
regala una ghigliottina. Per ogni Pasteur o Madame Curie o Marconi ci 
regala un Mengele. 0 almeno un Oppenheimer, almeno un Teller. E i suoi 
discepoli più pericolosi sono proprio i ricercatori. Quasi sempre (onore 
e gratitudine alle eccezioni), ai ricercatori non importa un corno del 
genere umano. A muoverli è soltanto il demone della curiosità sposata 
all'ambizione personale e all'interesse monetario. (Come si comporterà 
un uccello senza le ali? Comefunzionerà un bambino concepito in 
provetta? Che cosa e quanto mi frutterà questa scoperta?). E al diavolo 
i prin-
cipi, al diavolo i valori sui quali si basa o dovrebbe basarsi una 
società civile. Cari miei, Ratzinger ha ragione anche quando dice che in 
nome della Scienza ai diritti della Vita vengono inflit-te ferite sempre 
più gravi. Ha ragione anche quando dice che con gli esperimenti sugli 
embrioni umani la dignità dell'Uomo viene vilipesa anzi negata. Ha 
ragione anche quando dice che se non vogliamo perdere il rispetto per 
l'Uomo bisogna demistificare la ricerca scientifica, demitizzare la 
Scienza, cioè smettere di considerarla un idolo o una divinità. 
Sacrosante parole che a mio parere valgono anche per l'Etica.
Ogni dizionario definisce l'Etica quella parte dellafilosofia che si 
occupa della Morale. Di ciò che è bene per l'Uomo, di ciò che è bene 
fare o non fare. Infatti all'Etica si ispirano generalmente le leggi dei 
Paesi non barbari o non del tutto barbari, e fino a ieri in Occidente ce 
la siamo cavataper questo. Il guaio è che nell'età moderna l'Etica ha 
partorito una figlia degenere che si chiama Bioetica. Sempre secondo il 
dizionario, la Bioetica è una disciplina che «si occupa dei problemi 
morali e individuali e collettivi connessi all'avanzamento degli studi 
nel campo della genetica e della tecnologia relativa alla formazione dei 
processi vitali». Ma su tale disciplina io la penso come la pensava 
Erwin Chagaff, il grande biochimico americano che soltanto a sentir 
parlare di procreazione assistita o di fecondazione artificiale o di 
embrioni congelati e scongelati andava in bestia e urlava: «L'etica sta 
alla bioetica come la musica sta alle marce militari!». Bé... il mondo 
occidentale ci sguazza, in quelle marce militari. Istituti di Bioetica, 
Comitati di Bioetica, Accademie di Bioetica. Ogni volta, in mano a 
sapienti che dicono di voler difendere il nostro futuro, bilanciare la 
gioia del Sapere con l'utilità sociale, arginare l'avidità degli 
interessi industriali e finanziari. Però dinanzi all'Ido-lo-Scienza anzi 
alla Divinità-Scienza, dinanzi al mito della Ricerca Scientifica, la 
bioetica si cala ogni volta le brache. Nel 1997, quando nacque la pecora 
Dolly e fu chiaro che attraverso gli stessi artifizi la clonazione 
poteva estendersi agli esseri umani, i rappresentanti della nobile 
disciplina definirono la cosa eticamente inaccettabile. «Giammai! 
Permetterlo equivarrebbe ad andare contro la legge biologica basilare! 
Sarebbe un oltraggio alla Natura che da sola provvede all'evoluzione 
della nostra specie! Condurrebbe a un declino della nostra civiltà!». 
Tutti lo dissero, tutti. Il Comitato Internazionale di Bioetica 
dell'Unesco, la United States Bioethi-cs Commission, il Consiglio per 
l'Etica e Bioetica della Commissione Europea, per esempio. Nonché 
l'Organizzazione Mondiale della Sanità e le varie Accademie Nazionali di 
Medicina. Per la nascitadellaprimabambinaconcepitainprovet-ta, la 
bambina inglese, lo stesso. Per l'eutanasia, pure. Per l'attuale 
olocausto degli embrioni, idem. Prese di posizione, veti, condanne. Ma 
poi tutti presero a chiudere gli occhi. A tenere il piede in due staffe, 
ad avanzar compromessi che in realtà erano consensi. È la loro 
strategia. Il loro modo di essere Politically Correct. All'inizio 
gridano allo scandalo, dichiarano che certe cose offendono la decenza. 
Poi incominciano a farfugliare che bi-sogna rifletterci meglio, che le 
scoperte scientifiche non si possono cancellare, che indietro non si può 
tornare, e si rimangiano le prese di posizione. Si rimangiano i veti, si 
rimangiano le condanne. Addirittura si rendono compiici del delitto. 
Sempre colpretesto della terapeutica, s'intende...
L'ultimo esempio è italiano. Viene dal Comitato Nazionale di Bioetica 
che lo scorso maggio concesse parere favorevole all'uso delle staminali 
isolate dai feti abortiti. «L'uso del tessuto fetale ricavato 
dall'interruzione volontaria della gravidanza e il suo utilizzo a scopi 
scientifici o terapeutici non si configura come bioeticamente illecito». 
Impegnandosi a non mettere mano sul «materiale-fresco», (un bambino 
appena abortito lo chiamano «materiale-fresco» come il pesce fresco), e 
spiegando che ciò non sarebbe comunque necessario perché migliaia di 
cellule fetali sono criocon-servate in una banca milanese, i nostri 
staminali-sti potranno dunque intrugliare senza scrupoli e senza 
imbarazzi. E pazienza se sanno benissimo che la cosa è un incentivo 
all'aborto, pardon, al-l'interruzione-volontaria-della-gravidanza. (Nel 
linguaggio Politically Correct si dice così). Pazienza se sanno 
altrettanto bene che per molte donne e molte coppie il commercio dei 
figli abortiti è un business assai redditizio. Pensa al «turismo 
procreativo» sul quale molti paesi europei o vicini all'Europa si 
arricchiscono come Cuba e la Thailandia si arricchiscono sul turismo 
sessuale. (Per cinquemila o settemila euro, l'Ucraina offre il biglietto 
del viaggio, l'albergo di prima classe vitto incluso, la guida turistica 
nonché l'ovocita. E quando sbarchi all'aeroporto non passi neanche la 
dogana). È redditizio anche il business degli spermatozoi. Insieme agli 
ovuli congelati, le banche occidentali traboccano di sperma congelato. 
In entrambi i casi mercé che viene dall'Ucraina, dalla Romania, 
dall'Albania, dalla Slovenia, dalla Corea, dai paesi più poveri del 
continente asiatico. Però viene anche dalla Svizzera, dalla Norvegia, 
dalla Grecia, da Malta, dal Portogallo, dalla Spagna- In particolare da 
Barcellona, città nella quale vivono molte immigrate provenienti 
dall'Europa dell'Est. Ne traboccano soprattutto le banche inglesi. Non a 
caso il Parlamento Europeo (bontà sua) harivoltounmonito all'Inghilterra 
dove il mercato fiorisce vergognosamente con gli ovuli che vengono dalle 
cliniche rumene. In massimaparte, ovuli venduti a mille o duemila euro 
la dozzina dalle zingare Sinti o Rom. E nel libro più inquietante che 
abbia letto su questo tema, La vita in vendita, gli autori Christian 
Godin e Jac-ques Testart raccontano che in Europa gli ovuli delle 
ragazze bionde e longilinee (di solito modelle) costano molto di più. 
Almeno quindicimila euro ciascuno.
Garantiscono figli da concorso di bellezza, capisci? Figli su misura, 
selezionati, scelti sul menù dell'eugenetica e della biotecnologia. A 
talpropo-sito Godin racconta d'aver trovato su un sito In-ternet 
quest'annuncio: «Cercasi ovulo bello e intelligente che venga da una 
studentessa molto sportiva e allieva d'un college molto rinomato»... Ed 
ora dimmi se queste ricerche per cui i promotori del referendum invocano 
la libertà illimitata non sono associabili coi campi di Dachau e 
Birkenau ed Auschwitz e Mauthausen. Dimmi se queste ricerche in 
apparenza fatte per guarire le malattie in realtà non puntano a qualcosa 
che assomiglia molto all'hitleriano sogno d'una società composta 
soltanto di biondi con gli occhi azzurri. Dimmi se col pretesto della 
terapeutica la Scienza e il Progresso non contemplano un mondo di 
super-uomini e super-donne da fabbricare nei labo-ratori. (Super per 
modo di dire, visto che il premio Nobel dottor Kary Mullis propone di 
donarci col Dna proveniente da famosi atleti e rock-star...) . Eppure i 
sessanta membri del nostro Comitato Nazionale di Bioetica hanno concesso 
la sud-detta autorizzazione quasi all'unanimità. Solo un voto contrario 
ed uno astenuto. Peggio: tra di loro v'erano parecchi cattolici e tra i 
cattolici v'era monsignor Elio Sgreccia, presidente della Pontificia 
Accademia delle Scienze nonché vescovo e autorità molto ossequiata nel 
campo della Bioetica. Ho fatto un balzo, a leggere la notizia. E sia pur 
sapendo che il suo era stato un voto molto sofferto, mi son detta: 
possibile?!? Non fu Wojtyla a dire per primo che a un embrione si deve 
il medesimo rispetto che si deve a un bambino nato o ad una qualsiasi 
persona? Alla Scienza che vuole sostituirsi perfino ai legislatori cede 
anche la Chiesa, ormai? Cardinal Ruini ed altri cardinali aparte, non 
c'è rimasto che Ratzinger a tener duro? «La scienza nonpuò generare 
ethos» ha scritto Ratzinger nel suo libro Europa. «Una rinnovata 
coscienza etica nonpuò venire dal dibattito scientifico».
Naturalmente Ratzinger lo dice in chiave religiosa, da filosofo anzi da 
teologo che non prescinde dalla sua fede nel Dio Creatore. Un Dio buono, 
un Dio misericordioso, un Dio che ha inventato l'universo e creato 
l'uomo a sua immagine e somiglianzà. (Tesi che a volte gli invidio 
perché risolve il rompicapo chi-siamo, da-dove-veniamo, do-ve-andiamo, 
ma nella quale il mio ateismo vede soltanto una bellissima fiaba. Se Dio 
esistesse e fosse un Dio buono, un Dio misericordioso, perché avrebbe 
creato un mondo così cattivo?). Però a dirlo difende la Natura, 
Ratzinger. Rifiuta un Uomo inventato dall'uomo cioè un uomo prodotto di 
sé stesso, della eugenetica mengeliana, della biotecnologia 
frankensteiniana. Ciò che dice è vero. È giusto. È raziocinante. È un 
discorso che va al di là della religione, un discorso civile, e la 
bellissima fiaba non c'entra. C'entrano i doveri che noi esseri umani 
abbiamo verso la Natura. Verso la nostra specie, verso i nostri 
principii. I principii senza i quali l'Uomo non è più un uomo: è una 
cosa, un oggetto di carne senz'anima. Riflettici a fondo e t'accorgerai 
che la colpa di questa follia non è degli scienziati e basta, dei 
ricercatori e basta, degli scriteriati pei quali tutto è lecito in 
quanto è possibile e a materializzarlo si diventa ricchi e famosi. Si 
passa alla Storia come il dottor Guillo-tin. È di chi li sostiene, di 
chi li protegge. Di molti politici, ad esempio. Ipolitici che fallite le 
ideologie non sanno più a che santo votarsi e per restare a galla 
cercano il Sol dell'Avvenir negli sciagurati che vogliono rifare l'Uomo 
col Dna delle rock-star e degli atleti famosi. (Il più possibile scemi, 
magari, e drogati). Ipolitici che per ritrovare il potere perduto 
consentono che i nostri (e i loro) bambini mai nati finiscano nei nuovi 
campi di sterminio. Che per cristallizzare il potere non perduto posano 
ad illuminati e sbeffeggiano il concetto di famiglia cioè il concetto 
biologico sul quale si basa qualsiasi società. Che il matrimonio non lo 
definiscono più per quello che è ossia l'unione d'un uomo e d'una donna 
presumibilmente in grado di procreare, l'istituto giuridico che regola 
la necessità di perpetuare la specie, bensì un'unione e un istituto che 
con gli stessi diritti spetta a due individui del medesimo sesso. 
Quindi, non in grado di perpetuarla. E pazienza se (l'ho già scritto ne 
L'Apocalisse) a contare sull'omosessualità la nostra specie si 
estinguerebbe come si estinsero i
dinosauri. Pazienza se con l'adozione-gay, resa possibile dal 
matrimonio-gay, anziché un babbo e una mamma il bambino adottato si 
trova con due babbi o due mamme. Pazienza se con due babbi o due mamme 
cresce ignorando il concetto di paternità e di maternità... Neanche i 
bambini nati dagli embrioni congelati, infatti, sanno chi è il loro 
padre. Né lo sapranno mai. La fottuta Bioetica proibisce di dirglielo, e 
nella figura del padre vede solo uno stallone che mette incinte le 
cavalle, un toro che mette incinte le vacche. Quanto alla figura della 
madre, pensaci bene: se nascono dall'ovulo comprato da un'anonima 
zingara o da una famosa modella che ovviamente non vuoi dare il suo 
nome, quei bambini non sapranno neanche chi è la loro vera madre. Non 
per nulla questo nuovo sistema di nascere piace moltissimo ai coniugi 
del medesimo sesso. Sembra addirittura inventato per loro.
La colpa è anche degli intellettuali che lo zio Bruno, il fratello di 
mio padre, chiamava intelli-genti-cretini anzi cretini-intelligenti. Gli 
intellettuali che per opportunismo o profitto o smania di influire sul 
futuro approvano e propagandano le malefatte dei Frankenstein. Manco 
fossero davvero conquiste dell'Umanità. È anche dei giornali, delle 
televisioni, dei media che quelle malefatte le presentano con 
compiacimento, anzi col cappello in mono. Col cappello in mono le 
descrivono ossequiosamente, accuratamente, manco fossero ricette 
culinarie di Pellegrino Artusi o di Anthelme Brillat Savarin. Ricetta 
sudcoreana: «Si prendono alcune cellule dell'epidermide dal corpo d'un 
paziente e se ne estrae il materiale genetico cioè il Dna. Poi si prende 
un ovocita donato dietro compenso da una donna ucraina o rumena o 
slovena o coreana o albanese o maltese, ci si accerta che non sia 
fecondato e lo si svuota. Gli si toglie il nucleo, lo si butta via. 
Fatto ciò, al posto di quel nucleo si mette il Dna ricavato dal corpo 
del paziente. Operazione che si chiama trasferimento nucleare. Lo si 
stimola con scosse elettriche affinchè le cellule si moltiplichino alla 
svelta come se l'ovoci-ta fosse stato penetrato da uno spermatozoo, si 
ottiene il blastocita cioè l'ovocita che corrisponde alla prima fase 
dello sviluppo embrionale. Si crea, insomma, un embrione. Quando 
l'embrione è cresciuto, lo si seziona. (Viviseziona). Le sue cellule 
staminali si iniettano nel corpo del paziente...». La ricetta inglese, 
cioè quella fornita dai ricercatori di Newcastle subito dopo i colleghi 
su-dcoreani, è quasi identica. L'unica differenza consiste nel 
procurarsi in precedenza tre blastociti e, dopo il trasferimento 
nucleare, stimolarne un veloce sviluppo anche chimicamente. Cose per cui 
il mio oncologo americano si arrabbia e sibila: «This waving thè 
therapeuticalpurpose is a dirty fib, a cruel He. Questo sventolare lo 
scopo terapeutico è uno sporco imbroglio, una bugia crudele. D'accordo, 
noi oncologi non siamo riusciti a eliminare il cancro. Tuttavia lo 
curiamo. A volte lo blocchiamo. Contro le malattie che citano per 
giustificare la nuova Strage degli Innocenti loro non hanno scoperto 
nessuna cura, invece. Ma se per caso la scoprissero, se per caso una 
terapeutica esistesse davvero, direi ugualmente: bisogna op-porsi. 
Bisogna perché la clonazione terapeutica è già una clonazione 
riproduttiva quindi valida per fabbricare esseri umani. Bisogna perché 
distinguere l'una dall'altra equivale a celarsi dietro un trucco 
semantico. Bisogna perché iniettare in un malato le cellule staminali 
significa ucciderlo. Sai perché? Perché le cellule staminali degli 
embrioni sono tanto vigorose e potenti quanto disordinate. Non si 
moltiplicano dove e come vogliamo ma ovunque gli piaccia e come gli 
piaccia. Ergo, causano tumori. Di recente sono state iniettate nel 
cervello di una scimmia. Il cervello ha subito sviluppato un cancro 
fulminante e la scimmia è morta nel giro di poche settimane».
La colpa è anche della cosiddetta gente comune. La gente che per 
dabbenaggine o ingenuità o disperazione crede nella storia delle 
malattie da guarire. Credendoci, si lascia menare per il naso dalle 
false promesse e dalle false speranze. Perché, come i sapienti della 
Bioetica, anche la gente lì per lì grida allo scandalo. Si impaurisce, 
dice oddio-che-vogliono-farmi, che-mi-succederà. Ma poi, rimbecillita 
dal lavaggio cerebrale esercitato dai politici e dagli intellettuali che 
i Franken-stein li presentano come benefattori, sedotta dal 
compiacimento e dagli elogi dei giornali che li trattano col cappello in 
mono, cede ai dubbi. Non capisce di venir presa in giro, non si rende 
conto d'essere a una tragica svolta del nostro destino, e cambia idea. 
Per sentirsi moderna, lanciata verso il futuro, si adegua. Per non 
andare controcorrente, non perdere i vantaggi della cosiddetta modernità 
(vantaggi che alla fine si riassumono in un telefonino sempre 
appiccicato all'orecchio) grida al miracolo. Si piega, anzi applaude, 
anche se ciò significa massacrare i propri figli come Me-dea. Parliamoci 
chiaro: viviamo in una società che alla Vita guarda in termini 
edonistici e basta. Che cerca solo il benessere, i vantaggi materiali, 
le agiatezze. Una società dove l'anima non conta. La spiritualità, ancor 
meno. E non solo in Italia, non solo in Europa, visto che in America 
accade lo stesso. Se non peggio. Del resto è l'America che ha diffuso il 
culto dell'edonismo. È l'America che ha lanciato la moda dei matrimoni e 
delle adozioni gay. È l'America che ha dato il via a quelle ricerche. 
Unica differenza, il fatto che in America il grosso dei cittadini si 
opponga e che a quei ricercatori il suo presidente dica: «Io i soldi per 
portar a fondo la Strage degli Innocenti non ve li do. Io alla scienza 
che uccide una persona per curare un'altra persona, che distrugge la 
Vita per salvare la vita, non ci credo». (Bravo Bush). Dal Pacifico 
all'Atlantico, dall'Atlantico al Mediterraneo, dal Mediterraneo al Mar 
Artico, l'Occidente è malato di una malattia che nemmeno miliardi di 
cellule staminali potrebbero guarire: il cancro morale, intellettuale e 
morale, di cui parlo nella mia Trilogia e soprattutto ne La Forza della 
Ragione. Proprio a causa di quel cancro non comprendiamo più il 
significato dellaparola Morale, non sappiamo più separare la moralità 
dall'immoralità o dall'amoralità. Proprio a causa di quel cancro i 
mecenati dei Frankenstein vorrebbero una ricerca scientifica, senza veti 
e senza condanne. Proprio a causa di quel cancro i tipi del mio tipo li 
chiamano bigotti-baciapile-servi-del-Pa-pa-e-del-Cardinal Ruini, oppure 
li espongono al pubblico ludibrio con le parole 
retrogrado-oscurantista-reazionario. Ma la Moralità non è bigot-
teria. Non è baciapilismo, oscurantismo, conservatorismo. È 
ragionamento, raziocinio, buonsenso. A volte, Rivoluzione. L'Etica non è 
una moda che cambia come i vestiti e le stagioni. È un codice di 
comportamento che vale ovunque e per sempre. Una disciplina che ci aiuta 
a individuare il Bene e il Male, a non finire nella spazzatura. Il Bene 
e il Male non sono opinioni, punti vista. Sono realtà obiettive, 
concretezze che ci distinguono (o dovrebbero distinguerci) dagli Zarqawi 
e dagli altri animali. Non per nulla ce ne serviamo fin dai giorni in 
cui abitavamo nelle caverne e forse la fame ci rendeva cannibali 
tuttavia conoscevamo questa elementare verità: il Bene è ciò che fa 
bene, che ci fa sentir bene. Il Male è ciò che fa male, che ci fa sentir 
male. Oggi invece il Bene viene considerato dai più ciò che fa comodo. 
Il Male, ciò che non lo fa. E pochi capiscono che scegliere il Male è da 
masochisti, da cretini. Non cretini-intelligenti o intélligenti-cretini: 
cretini e basta.
A costo d'esser derisa o giudicata un nuovo acquisto del Vaticano, 
un'alea in via di conversione, una mangiapreti in cerca di assoluzione, 
insomma una ravveduta in punto mortis, torno dunque a Ratzinger. E dico: 
Ratzinger ha ragione quando scrive che ormai l'Occidente nutre una 
specie di odio verso sé stesso, non ama più sé stesso. Che della sua 
storia vede soltanto ciò che è deprecabile, che di essa non riesce più a 
percepire cosa contiene di grande e di puro. Ha ragione anche quando 
dice che il mondo dei valori su cui l'Europa aveva costruito la sua 
identità (i valori ereditati dagli antichi greci e dagli antichi romani 
e dal Cristianesimo, chiarisco io) sembra giunto alla fine o uscito di 
scena. Che l'Europa è paralizzata da una crisi del suo sistema 
circolatorio e che questa crisi la sta curando con trapianti 
(l'immigrazione e il pluriculturalismo, chiarisco io) i quali possono 
solo eliminare la sua identità. E poi ha ragione quando dice che la 
rinascita dell'Isiam non è nutrita soltanto dalla nuova ricchezza dei 
paesi che posseggono il petrolio: è nutrita anche dalla consapevolezza 
che l'Isiam possa offrire una piattaforma di spiritualità. La 
spiritualità a cui la vecchia Europa e l'intero Occidente hanno 
rinunciato. Infine ha ragione quando cita Spengler secondo il quale 
l'Occidente corre inesorabilmente verso la propria morte, non solo una 
morte culturale, e di questo passo crollerà come crollò la Civiltà 
Egizia, l'Impero Romano, il Sacro Romano Impero. Come sono crollati e 
crollano (aggiungo io) tutti i popoli che dimenticano di avere un'anima. 
Ci stiamo suicidando, cari miei. Ci stiamo uccidendo col cancro morale, 
con la mancanza di moralità, con l'assenza di spiritualità. E questa 
faccenda del mondo da rifare con la truffaldina eugenetica, con la 
bugiarda biotecnologia, non è che la tappa definitiva del nostro 
masochismo. Ecco perché i Bin Laden e gli Zarqawi, individui immorali e 
amorali tuttavia sonetti da una loro paradossale forma di moralità, 
hanno buon gioco. Ecco perché i loro correligionari ci invadono così 
facilmente e così disinvoltamente fanno i padroni in casa nostra. Ecco 
perché a casa nostra vengono accolti con tanto servilismo o tanta 
inerzia. Tanta paura. Ecco perché l'Europa è diventata Eurabia e 
l'America rischia di diventarlo. Ed ecco perché, segnati in fronte dal 
marchio di cui parlo ne L'Apocalisse, il marchio della schiavitù e della 
vergogna, molti occidentali finiranno inginocchiati sul tappetino a 
pregare cinque volte al giorno il nuovo padrone cioè Allah. Referendum? 
Ma che vuoi referendare. Lo stesso termine procreazione-assistita evoca 
il gesto di alzare bandiera bianca, di finire in un mondo contro natura. 
Senza contare che, comunque vada, questo referendum si concluderà come 
quello sulla caccia. Cioè coi cacciatori che continuano a sparare sotto 
le nostre finestre e ad ammazzare gli uccellini.

di ORIANA FALLACI
Grazie !
Sul Corriere on LIne non l'avevo trovato.
Kaziraddin

 di ORIANA FALLACI
Ricevuto da un cortesissimo comune amico (che ringrazio) l'articolo in
"anteprima", non me n'ero all'inizio occupato se non superficialmente.
Ricevevo pero' anche un messaggio email da altro comune amico il quale mi
poneva una sagace provocazione sull'articolo della Fallaci. Li' per li' ecco
quel che gli rispondevo: "Non l'ho ancora esaminato a fondo, ma nonostante
le mie speranze di trovarvi uno stile meno iracondo e piu' rispettoso mi
pare un articolo infelice quanto i precedenti se non di piu': con tanto di
bestemmia accostata al nome del Papa a fare da ciliegina sulla torta.
Pensare che la credevo finalmente almeno un po' cambiata, a causa della
malattia e di tante altre cose. Sara' bene pregare anche per lei".
Leggendo l'articolo con indivisa attenzione, ritrovo quell'infelice
quartetto di parole che avevo notato sin dalla precedente scorsa: seguito
per di piu' da un "grazie Santita`", che comunque stona alquanto se scritto
da una che s'e' sempre fatta un punto d'onore del mettere la D minuscola al
Padreterno e dell'urlare "fascista" a chi le fa presente che non si puo'
postulare l'inesistenza di Dio.
(Incidentalmente, e sara' forse una domanda frivola di cui mi scuso
anticipatamente, mi chiedo: se un utente qualsiasi di i.c.c, meno blasonato
della "casalinga di Manhattan", avesse inviato un messaggio contenente un
simile numero, cosa sarebbe accaduto? Sarebbe stato moderato il messaggio?
Sia chiaro, questa mia e' solo una curiosita').
Comunque, letto l'articolo in questione, debbo aggiustare almeno un po' la
mia posizione. Ed idealmente mi rivolgo alla stessa "casalinga di
Manhattan", come la chiamo' con fulminante ispirazione Gianni Gennari, il
mitico "Rosso Malpelo" del quotidiano "Avvenire".
No, signora Fallaci, non ci siamo. All'inizio non era chiaro se lei c'era o
ci faceva; poi ho pensato che ci fosse. No, signora Fallaci, lei ci fa e ci
fa con una malafede che traspare abbastanza evidentemente dall'ultima parte
del suo articolo, che peraltro chissa' quanti danari le fruttera'. Debbo
ammetterlo, s'e' saputa padroneggiare abbastanza bene per due terzi dello
scritto, pur tradendo l'impianto filosofico di base "illuministico" con cui
affronta l'argomento; e questo gia' fa drizzare le orecchie. Ma poi,
qualcosa le e' scappato fuori, forse non aveva fatto rivedere il finale
dell'articolo dai suoi segretari, ma ecco che ritorna l'Eurabia, ritornano i
cattivi musulmani, ritorna la malevolenza.
Cara signora Fallaci, lei si asterra', come mi asterro' io perche' mi sono
dato una motivazione della mia astensione. Ma, oltre al dubbio che lei si
astenga principalmente perche' non e' facile trovare un seggio elettorale
italiano in un attico di New York, mi restera' la convinzione del fatto che
la sua astensione non sia di quelle di cui la pur giusta causa dovrebbe
particolarmente gloriarsi. Comunque resta fermo il mio auspicio: anche per
Oriana Fallaci sara' bene pregare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

[...]
Una precisazione, la pecora Dolly in realtà è un elemento positivo nel
dibattito etico-scientifico.
E' possibile cioè fare la clonazione senza ricorrere agli embrioni, le
cellule staminali embrionali non sono embrioni e pertanto non danno lo
stesso problema etico dell'embrione, consentendo alla ricerca uno
sviluppo più accettabile anche se ci sono altri problemi di natura etica
da
esaminare e risolvere.
Saluti
Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Kaziraddin
Lo puoi trovare anche nell'ottimo blog:
 
http://kattolikamente.splinder.com/
 domenica, 05 giugno 2005
o in formato .pdf:
http://www.comitatoscienzaevita.it/rassegne/rassegna_2774.pdf

 italiano in un attico di New York
E' più facile di quanto tu non creda. I residenti all'estero iscritti all'
AIRE (Anagrafe Italiana Residenti all'Estero) ricevono dal consolato di
residenza la scheda per il voto postale. [Lo scrivo ora perché i termini
sono ormai scaduti e non si fa più in tempo ad usufruirne :-P]
Ciao,
Angela

guarda che gli Italiani all'estero possono votare questo referendum

"anteprima", non me n'ero all'inizio occupato se non superficialmente.
Non  c'e' scampo per la povera Fallaci : una volta sotto il cipiglio
di Salomone, la poveretta non va piu' da nessuna parte.
Al massimo le si puo' concedere - cristianamente - una preghiera, che
tanto quelle un cristiano non le nega a nessuno.
Vabbe' Andrea, io non ti insisto, se no mi togli la "condizionale ",
pero' l'Avvenire mi pare meno drastico di te.
E comunque, in fatto di Islam, col massimo rispetto per i tanti
musulmani "bravagente"( tra i quali c'e' pure il simpaticissimo
Simone, che fa il " besagnino" nei caruggi, che ti serve ottima vedura
a giusti prezzi, non frega sul peso e sul resto e ti regala pure " gli
odori") io dell'Islam continuo a diffidare.
Chissa' che quando sarai nonno anche te non mi darai ragione....
Kairaddin

 preghiera, che tanto quelle un cristiano non le nega a nessuno.
E andiamo, ora sei anche contro la preghiera?!?  ;-) :-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it