Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: PARERE TECNICO

Ciao a tutti,
Vorrei chiedervi un'opinione tecnica.
Stiamo presentando il progetto in comune per l'ampliamento di un edificio 
esistente sfruttando il piano casa.
Il comune però non è d'accordo sul fatto che il nostro sia un ampliamento, 
ma lo definisce una demolizione e ricostruzione, impedendoci in questo modo 
di poter accorpare 2 annessi e di fatto limitando tantissimo la superficie 
della casa (per non parlare delle complicazioni con protocollo Itaca ecc.)
Secondo voi il comune può preventivamente bocciare un progetto con la 
presunzione che si demolisca?
Loro sostengono che siccome noi andremo a realizzare sotto il manufatto 
attuale, il seminterrato, è evidente che tutta la struttura sarà demolita.
Invece secondo me e il tecnico, è possibile mantenere la sagoma attuale e 
realizzare il seminterrato ugualmente (come già fatto in tanti altri casi 
simili)
In base alla vostra esperienza, possono loro fare un processo alle 
intenzioni e potremmo noi comunque presentare il progetto come ampliamento? 
Io credo che il comune debba per forza accettarlo, poi eventualmente in caso 
di irregolarità mi potranno denunciare, ma non penso che possano a priori 
stabilire il tipo di intervento che andremo a fare, seppur il manufatto sia 
in pessime condizioni.
Grazie anticipatamente per il vostro parere.
Ciao 

intenzioni 
Lo fanno spesso: voi comunque presentate il progetto corredato da una
relazione tecnica che si addentri anche negli aspetti costruttivi. Nel
caso in cui bocciassero il progetto non rimane che fare ricorso al
TAR.
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria
http://tinyurl.com/studioarchitettura

 ha scritto nel messaggio 
news:4ieq76l7gl82b2bol...@4ax.com...

@Gabriele
Ma i tempi diventerebbero biblici e nel frattempo la legge del il piano casa 
scadrebbe.
Potrei citare il Comune per i danni derivanti dal tempo/denaro perso poi nel 
caso il TAR ci dia ragione?

"Wendy74" <gessicasettantaquattro@gmailpuntocom> ha scritto nel messaggio 
news:4c7d3ead$0$18989$4faf...@reader5.news.tin.it...

Forse il comune vuole proprio arrivare a farci far ricorso per non 
beneficiare del piano casa?Lo potrebbero fare?Come possiamo tutelarci?
Grazie 

"Wendy74" <gessicasettantaquattro@gmailpuntocom> ha scritto nel messaggio 
news:4c7d3f41$0$18991$4faf...@reader5.news.tin.it...

Oltre alla relazione tecnica io allegherei anche alcuni disegni costruttivi, 
poi andrei a discutere prima con il funzionario che darà il diniego, poi con 
il responsabile dell'ufficio, investendolo in prima persona della 
responsabilità del diniego, se insiste (minaccerei con apposita nota legale) 
di  fare il ricorso al TAR e contro il funzionario responsabile (leggi sulla 
trasparenza e sulle responsabilità del dirigente) a questo punto 
generalmente ci ripensano, altrimementi  farei quello minacciato, ed il 
dirigente sarebbe incastrato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:i_bfo.92016$Ua.2...@twister2.libero.it...

Credo che convenga sentire anche un avvocato amministrativo.
Quello che non mi è chiaro è cosa succederebbe se dovessi essere costretto a 
far ricorso al TAR rispetto alla legge del Piano Casa che se non sbaglio 
scade nel Maggio 2011. Considerando i tempi della giustizia minimo 
passerebbero 2-3 anni se va bene e io non mi posso permettere di aspettare 
così tanto, visto che la casa  ci serve urgentemente.
Sono veramente nei casini! 


Sempre la solita storia.
Se il tecnico si degnasse di leggere il "D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380
Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia 
edilizia" al
Articolo 3 (L). Definizioni degli interventi edilizi
paragrafo d)
"interventi di ristrutturazione edilizia", gli interventi rivolti a 
trasformare gli organismi edilizi mediante un insieme sistematico di 
opere che possono portare ad un organismo edilizio in tutto o in parte 
diverso dal precedente. Tali interventi comprendono il ripristino o la 
sostituzione di alcuni elementi costitutivi dell'edificio, 
l’eliminazione, la modifica e l'inserimento di nuovi elementi ed impianti.
  Nell’ambito degli interventi di ristrutturazione edilizia sono 
ricompresi anche quelli consistenti nella demolizione e ricostruzione 
con la stessa volumetria e sagoma di quello preesistente, fatte salve le 
sole innovazioni necessarie per l'adeguamento alla normativa antisismica;"
Il testo unico è chiarissimo nel permettere la demolizione e 
ricostruzione,efefttuata la quale tu non hai nuova costruzione ma un 
edificio ristrutturato al quale puoi applicare il piano casa, ovviamente 
rispettando volumetria e sagoma.
però tu parli anche di accorpamento di due annessi, credo esistenti, e 
quello invece è un problema un po' più grande con certi PRG ed in certe 
regioni, perchè è una nuova costruzione in piena regola.
Se invece per due annessi intendi il fabbricato demolito e poi 
ricostruito e l'ampliamento allora il tecnico comunale non può non 
rilasciare il PC.
Io alcune volte ho risolto la situazione allegando un parere legale 
piuttosto aggressivo i cui si paventano azioni di tutela.Spesso fa miracoli.
Ciao e tienici informati
GD

passerebbero 2-3 anni 
Il Tar normalmente è molto più rapido della giustizia ordinaria.
Credo che, se revoca il provvedimento,, tu possa attuare l'intervento
anche se il Piano casa ormai è decaduto, ma un parere da un
amministrativista gioverebbe.


"Ghost Dog" <g@g.g> ha scritto nel messaggio 
news:i5ks6r$ghf$1...@speranza.aioe.org...

In pratica l'edificio esistente è fatiscente fatto in parte in muratura, in 
parte in legno/lamiera ecc.
La sagoma attuale sarà inglobata in quella nuova, cercando di far combaciare 
alcuni muri perimetrali dell'esistente.
Aumentando la superficie del 20% e accorpando i 2 volumi annessi attualmente 
staccati dall'edificio, è chiaro che la sagoma cambierà.
Il fatto dell'accorpamento dei 2 volumi lo permette espressamente il piano 
casa. Però il piano casa lo permette solo in caso di ampliamento e non in 
quello di demolizione e ricostruzione. E' per questo che dobbiamo per forza 
fare un ampliamento e non una demolizione/ricostruzione.
Certo che la logica ci dice che li verrà buttato via tutto e fatta una 
costruzione nuova, però se io voglio mantenere un muro e dico che 
ristrutturo e ci costruisco attorno (e anche sotto, visto che faremo da zero 
un seminterrato ) il comune può  negarmi il permesso?
Anche perchè se semplicemente dovessi adeguarlo alle norme antisismiche, 
comunque dovrei smantellare, perchè veramente è un edificio 
instabile/pericolante (seppur è accatastato ed è realmente stata  in passato 
una "civile" abitazione)
Ho visto in passato che su dei ruderi pericolanti, avevano mantenuto giusto 
un angolo di casa opportunamente puntellato, poi ovviamente butattato via 
nel momento in cui il resto dell'edificio era poi pronto.
Io credo che come sempre in Italia, siamo alle solite disquisizioni di 
cavilli, dove per gli amici si interpreta, per i nemici si applica la legge 
alla lettera.
Ditemi se sbaglio.
Ciao



Il piano casa ha diverse declinazioni in base a come è stato recepito 
dalle diverse regioni, quindi l'accorcapamento se è ammissibile non 
dovrebbe dare problemi.
Per quanto riguarda la demolizione e fedele ricostruzione (se poi hai la 
possibilità di ampliamento questa ovviamente permetterà di modificare la 
sagoma) è permessa dal TU dell'edilizia,
quindi non vedo come può negarla.
GD

 se io voglio mantenere un muro e dico che  ristrutturo
se lo dici tu...
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 nel momento in cui il resto dell'edificio era poi pronto.
Anche a me è capitato, in altri contesti, con colleghi molto vicini a
me.
Centro storico. Edificio da demolire e ricostruire ex novo, con
interni ovviamente diversi... Bada bene, la facciata aveva un certo
valore storico.
Nella fattispecie il costruttore (anche architetto) doveva mantenere
in piedi un muro che dava sulla strada perchè "non si poteva
cambiare", neppure rifacendolo identico...quindi doveva rimanere LO
STESSO, originale.
Ma era completamente fatiscente, per cui il costruttore ha dovuto
prima utilizzare dei micropali (con spesa aggiuntiva folle) per
mantenere e rinforzare il muro, alto 10 metri e lungo una trentina.
Finito lo stabile, tutto nuovo dopo la demolizione, HA DEMOLITO il
muro in questione e l'ha rifatto (sempre perchè onestamente si stava
polverizzando!). Risultato: stabile completamente nuovo con spesa di
micropali un po' esagerata e i tecnici del comune che gli hanno
inflitto una multa che quasi va in rovina.
Lui aveva fatto, nella realtà del cantiere, una "demolizione" quando
andava fatta una ristrutturazione/conservazione del muro. E sulla
carta aveva seguito pedissequamente tutta la normativa a riguardo.



Prima dell'adozione del TU che permette la demolizione e ricostruzione 
,dalla mie parti (in piemonte) in casi come quello che tu descrivi si 
faceva una perizia asseverata con foto etc etc in cui si dichiarava che, 
viste le precarie condizioni del manufatto o della porzione dello stesso 
che non rendevano ne economico ne sicuro per le maestranze il 
mantenimento e si procedeva poi alla demolizione  e ricostruzione.
mai avuto nessuna multa od ulteriore problema
GD

 intenzioni?
Il processo alle intenzioni non possono farlo. E' come se un vigile mi 
fa una multa preventiva dicendomi che al prossimo semaforo passerò con 
il rosso.
Presenta la pratica come permesso di costruire in modo tale che 
l'eventuale rifiuto te lo devono mettere scritto su un foglio di 
carta... e a quel punto ricorri al TAR come già ti hanno consigliato altri.
Aggiungo però una ulteriore considerazione. A che titolo ti 
impedirebbero di tirare giù il vecchio fabbricato e ricostruirlo?
A me anni fa è capitata una ristrutturazione tale per cui HO DOVUTO 
ORDINARE LA DEMOLIZIONE DEL FABBRICATO... diversamente ci scappava il 
morto.
Edificio di 2 piani fuori terra + copertura.
Il Comune impose "come prescrizione" la conservazione delle murature 
storiche esistenti. La conservazione delle stesse era al tempo stesso 
nelle mie intenzioni e soprattutto dell'immobiliarista. Peccato però che 
il fabbricato era da 20 anni disabitato... senza fondazioni e con una 
risalita capillare di oltre 3 metri. Tolti gli intonaci, mi accorgo che 
la muratura era composta da sassi di origine fluviale con una malta 
dalla consistenza simile alla meringa... e i sassi si sfilavano senza 
troppa fatica dalla tessitura muraria a MANI NUDE. Ad ogni colpo di 
martello crollava 1 mq di muratura (l'intonaco a momenti era stato tolto 
a "colpi di starnuti"). Tolto il primo solaio in legno marcio (il tetto 
perdeva acqua da almeno una decina d'anni), scopriamo che 
inspiegabilmente (Padre Pio o qualche altro Santo?) la muratura del 
primo piano era sorretta per un buon 30% dello spessore dal tavolato in 
legno spessore 2.5 cm (marcio) del pavimento. Io in quei giorni ero a 
casa con un febbrone da cavallo e lo strutturista nonché responsabile 
della sicurezza cantieri (mio collega) ha fermato i lavori ordinando di 
puntellare il tutto. Rientrato dal febbrone ho fatto una documentazione 
fotografica e una relazione tecnica in cui chiedevo l'immediata 
demolizione del fabbricato per pericolo imminente. L'ufficio tecnico non 
poteva rifiutarla... salvo assumersi la responsabilità PENALE in caso di 
crolli. Visto e considerato che non mi stavo occupando della 
ristrutturazione della "Villa Reale di Monza"... ma di un fabbricato 
semplicemente "vecchio", mal conservato e costruito a suo tempo in modo 
penoso... l'UT ha autorizzato OVVIAMENTE la demolizione nonostante la 
prescrizione contenuta nell'originario permesso di costruire.
P.s. oltretutto tra le prescrizioni dell'UT c'era l'inserimento di 
persiane a scomparsa nelle murature e l'allineamento delle finestre alle 
facciate confinanti. Ciò voleva dire demolire il 50% delle murature per 
l'inserimento di cassonetti metallici e per l'allineamento delle 
finestre. Benissimo! Chi le avrebbe tenute in piedi quelle murature 
fatte di sassi e meringa?


Per assurdo potrebbe presentare una pratica per "Demolizione e 
Ricostruzione" e in corso d'opera presentare una variante per il 
recupero del 20%. Sarebbe curioso sapere a che titolo verrebbe respinta.

 GD
vedi mio intervento