Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Bruno Zevi





Con grandissima tristezza ho appreso la notizia dell'assurda 
morte del grande Maestro,


da oggi mi sento più solo.



Come sempre sono i migliori ad andarsene.
Onore ad uno dei più grandi comunicatori d'architettura che abbia mai
conosciuto.
Nerude

Oggi ho girato per la facoltà di Architettura di Milano con il nodo in gola
con
la speranza che qualcuno condividesse la mia tristezza ,c'èra la stessa
apatia e indifferenza di sempre.
eppure è scomparso un grande Maestro.
Ho conosciuto tardi gli scritti di Zevi , ma mi hanno dato molto.
Speravo di leggere le sue sferzate ancora per molto,speravo che
risvegliassero
ancora molti architetti assopiti dalla comodità della routine
architettonica,speravo..





Rendo umilmente onore al grande maestro Zevi.


 


Archone.



Ci manchera' una guida contro l'architettura da salotto,
sempre in favore della modernita' e contro la 
dis-umanizzazione.

 wrote in message
85cchc$fo6$1...@nslave2.tin.it...


    Grazie Zevi,
    per averci fatto amare l'architettura.
    Le parole infamanti di Gregotti non potranno mai sfiorarci  perchè
l'invidia viene sempre dal basso. Lui è già morto da un pezzo.
    Laura

 wrote in message 85epeo$22q$1...@nslave1.tin.it...


...



a me non sembra che Gregotti abbia "infamato" Zevi, anzi...

a me non sembra che Gregotti abbia "infamato" Zevi, anzi...
Non so se ha infamato Zevi, ma la sua architettura è quanto di più
deprimente io abbia visto. E passi, ma che venga anche riportato sulle
riviste... è veramente drammatico. Probabilmente, se Zevi non si è
sentito infamato da Gregotti, sicuramente lo è stato dalla sua opera
(bleah).
Ciao ciao.
--
Gabriele  
gabri...@tiscalinet.it
--------------------------------------------
Studying architecture in Milan.
Some computer graphics works of mine:
http://www.freeweb.org/NewEntry/LightWorks/gabripranzo/gpranzo.htm

 (bleah).
Mah, che dire, continuano le nostre diversità, infatti trovo Gregotti MOLTO
più bravo dei vari Frank Gehry, Renzo Piano... o di molti altri che Zevi
nella sua senilità ha osannato come nuovi Borromini.
Ma il mondo è bello perchè è vario.
Saluti, Federico

 wrote in message
jl2f4.31014$I3.3...@news.infostrada.it...


 Grande Bruno Zevi!!
Ciao Mauro, scusami ma non ritengo di essere cosě facilmente
"condizionabile", semplicemente perchč Gregotti č uno che scrive sulle
riviste ecc. ecc.  Le sue architetture le ho viste dal vero e le
trovo buone, molto intelligenti e calibrate, cosa che non penso invece dei
"capolavori" di Gehry (giustamente definito da qualcuno qui "lattoniere")
che invece Zevi amava tanto.
Per quanto riguarda il "sapere cos'č l'architettura", visto che tu lo sai ma
non me lo dici, aspetto la tua spiegazione.
Saluti, Federico

 wrote in message
IR8f4.34394$I3.3...@news.infostrada.it...


piů bravo dei vari Frank Gehry, Renzo Piano
Ma l'hai fatto un giro nel deprimente panorama della Bicocca?


concordo con tutto quello che hai detto.
Zevi, attraverso i suio scritti riusciva ad andare oltre l'apparenza, oltre
al vestito oltre le banali discussioni sugli ordini architettonici sulla
facciata e ti riusciva a trasmettere le emozioni che quelle architetture
trasmettevano, capiva quando l'architetto voleva trasmettere qualcosa e
aveva qualcosa da dire o almeno cercava e non si compiaceva soltanto del
prospetto.
Gregotti, Aldo Rossi Canella e via dicendo fanno/facevano progetti di
facciata architetture prive di anima, assolutamente non inserite nel
contesto che probabilmente non hanno mai veramente voluto vedere perchè
tanto sono dei grandi architetti e risolvono tutto loro..... personalmente
l'unica cosa che riescono a suscitare in me è l'idea della morte ... sono
tutti dei cimiteri.
L'architettura, è un'arte, più complessa di tante altre, è un modo di
esprimersi e di interagire con la realtà che ci circonda e purtroppo non
tutti hanno qualcosa da dire. Temo che il problema maggiore della bassa
qualità architettonica italiana ( dopo Terragni c'è quasi il nulla) sia
anche nelle nostre facoltà, sempre più esamifici più simili alle facoltà
tecniche che vere fucine di architetti. Forse i presidi dovrebbero
preoccuparsi un pò di più di trovare deocenti in grado di far amare
l'architettura ai propri allievi e di fargli trovare la giusta strada prima
che diventino architetti. Non basta fare 30 o più esami per diventare
architetti. L'architettura credo che sia una passione che se non hai è
inutile che prendi la laurea.


Ma l'architettura per essere buona deve essere per forza ricca, monumentale,
straripante, tutta ricoperta d'oro? Quando sei stato a Berlino, hai visto le
Siedlungen degli anni '20? Bisogna saper fare architettura anche con mezzi
limitati. E il fatto che la Bicocca sia squallida non è necessariamente
colpa di Gregotti & co.: nell'unità di abitazione di Marsiglia consigliano
di girare con la pistola. E' forse colpa di Le Corbusier?
Saluti, F.

Ciao Mauro, grazie per il messaggio, se tutti si applicassero con pazienza a
spiegare le proprie idee come te si eviterebbero molte frasi mal
interpretate...
Capisco cosa intendi dire; i libri di Zevi però (che ho letto anch'io!) non
la mettono affatto così: per lui le priorità dell'architettura sono altre
due: 1) conformazione plastica dello spazio, asimmetrico, incommensurabile,
dinamico tridimensionale, per capirci il S. Carlo alle Quattro Fontane di
Borromini piuttosto che il S.Andrea al Quirinale di Bernini; 2) tensione
anti-classica che è per Zevi sinonimo di "architettura democratica".
Ora su questo io sono d'accordo a un 40% circa.
E' un binomio continuo che attraversa le sue opere dal 1945 al 1999. E di
emozionalità non si parla molto spesso... il più delle volte in veste
negativa.
Esistono molte architetture emozionanti. Il museo ebraico di Berlino lo è
senz'altro. Il Guggenheim di Bilbao riscuote pareri alterni... c'è chi lo
trova straripante, altri solo eccessivo. E Gehry è molto scultore. Ma non
sempre si può pretendere un effetto "grande" di questo genere... a volte ci
sono delle architetture minime, o dimesse, che sono molto più belle dei
mostri che campeggiano sulle pagine delle riviste.
C'è una frase bellissima di Adolf Loos che secondo me racconta meglio di
qualunque altra il senso dell'architettura:
"Se in un bosco troviamo un tumulo, lungo sei piedi e largo tre, disposto
con la pala a forma di piramide, ci facciamo seri e qualcosa dice dentro di
noi: qui è sepolto qualcuno. Questa è architettura."
Saluti, Federico

di girare con la pistola. E' forse colpa di Le Corbusier?
Sicuramente una responsabilità ce l'ha anche lui. Certi tipi di
architettura attirano il degrado, e il degrado si può in parte
sconfiggere con approcci architettonici molto diversi da quelli
impositivi e autoreferenziali alla Le Corbusier.


 Saluti, F.
Siete mai stati a Sabaudia ?
Penso che sia un esempio di come si possa fare un grande piano con pochissimi
mezzi.
Nerude


Bruno Zevi difendeva a spada tratta il Corviale. Dentro la pistola non
basta. Ma non per questo è una cattiva architettura. Quello che è fallace è
il modello in sè: la densità è eccessiva. D'altro canto la densità significa
economia, e soprattutto per le abitazioni popolari l'economia è tutto. E'
inconcepibile una "città giardino".
Quali sarebbero questi modelli meno impositivi e autoreferenziali? Fammi
qualche esempio.
Saluti, Federico


Concordo con te. Sabaudia è un capolavoro, uno dei più centri urbani moderni
meglio riusciti.

Antonellla anch'io girando per la facoltà ( Napoli) ho provato la
stessa tristezza, speravo in una citazione di qualche prof. ai corsi
...  ma nulla!!!
Eppure grazie a Zevi abbiamo imparato molto. 
Magari l'università avesse fatto lo stesso!!!!
Paolo


qualche esempio.
Te la sei voluta...
Con la modernizzazione si è avuto un progressivo mutamento della
cultura abitativa, passando da una concezione globale a una
specializzata. Nelle culture tradizionali abitare era un'esperienza
complessa, che si fondeva con i diversi aspetti della socialità e
inglobava molteplici funzioni, anche produttive; vi era una forte
integrazione tra l'abitazione e le risorse, le forme organizzative e i
valori. Tale integrazione spiega l'omogeneità locale e la persistenza
delle forme di abitazione, sostenute dal carattere peculiare dei
processi di produzione.
Con l'avvento della modernità, alla trasformazione funzionale e
culturale corrisponde il formarsi del modello spaziale che ci è
familiare: l'abitazione diventa spazio non solo distinto da quello
lavorativo, ma anche internamente differenziato. L'emergere di spazi
specifici per determinate funzioni ha un evidente rapporto con
l'organizzarsi della nuova socialità ristretta che dà forma a nuovi
valori, come l'intimità familiare e la privacy individuale.  Viene
meno la relazione diretta tra progettista, costruttore e abitante, e
perdono validità le regole implicite che guidavano l'architettura
vernacolare delle società preindustriali; si creano le premesse per
una perdita di controllo degli abitanti sul proprio habitat.
Le correnti moderniste arrivano spesso a una riduzione tecnocratica e
autoreferenziale, all'idea di un modello abitativo unico e alla
pretesa di sottomettere i principi abitativi all'architettura o a
un'idea di architettura: sono questi gli elementi di un dramma e di un
insuccesso che segnano la cultura abitativa modernista e le politiche
che vi si sono ispirate. Ma la sottomissione dell'abitare
all'architettura è un equivoco che va al di là del Movimento moderno:
qui sono le radici di una divaricazione tra l'estetica degli
architetti e quella degli abitanti che segnerà tutta la storia
dell'architettura moderna.
Se si parla di insuccesso del modello abitativo moderno nelle società
occidentali, nei paesi in via di sviluppo la sua applicazione ha dato
origine frequentemente a veri e propri drammi. Il fallimento nel Terzo
Mondo (e anche nelle situazioni di povertà e disagio sviluppatesi nei
paesi occidentali) è testimoniato dalla diffusione delle pratiche
abitative cosiddette ‘anomale' o informali, ossia un insieme di
precarie soluzioni edilizie i cui tratti ricorrenti sono la cattiva
qualità fisica delle abitazioni e la mancanza di un minimo di
infrastrutture e servizi e, dal punto di vista della produzione, il
largo ricorso all'autocostruzione e l'insediamento su aree occupate
illegalmente. La consistenza del settore informale è enorme: nel 1984
in molte città latino-americane interessava dal 30 al 60 per cento
della popolazione, in alcune città africane più del 70 per cento.
Le tradizionali politiche, che si sono mosse tra un sostanziale
laissez-faire e l'adozione di misure ispirate alle strategie abitative
occidentali, hanno avuto scarsissimo successo. Si è trattato in gran
parte di misure regolative, come il controllo dei prezzi del suolo e
delle abitazioni e la fissazione di standard minimi, oppure di
programmi di edilizia pubblica ispirati alle politiche post-belliche
dei paesi europei. In generale gli approcci convenzionali hanno
comportato un elevato costo e una modesta consistenza quantitativa
degli interventi. Inoltre, a causa della scarsa comprensione delle
esigenze dei destinatari, i prodotti forniti sono stati anche
qualitativamente inadeguati. Alla radice di questi limiti si trova una
diffusa incomprensione della natura dell'edilizia informale e delle
caratteristiche dei suoi abitanti: la spontaneità che sta alla base
delle città dei paesi in via di sviluppo condanna al fallimento
qualsiasi politica che miri all'instaurazione di un ordine.
Dalla fine degli anni '60 studiosi e operatori cominciano a mettere
l'accento sulle caratteristiche positive del settore informale: gli
abitanti sono spesso inseriti in forti reti di relazioni e di
istituzioni locali, dotati di capacità d'iniziativa, spesso attivi nei
diversi settori dell'economia informale. Il rovesciamento degli
stereotipi ha implicazioni decisive per l'azione abitativa. Lo slum
può essere visto, oltre che come problema, come soluzione, un modo per
la popolazione povera, non in grado di accedere a soluzioni
convenzionali, di risolvere i propri problemi abitativi. Da problema a
soluzione: la formula racchiude il senso di una svolta che rappresenta
un vero e proprio mutamento di paradigma: ad esso corrisponde il
radicale cambiamento negli atteggiamenti pratici che è alla base delle
nuove politiche di self-help, che cominciano ad affermarsi negli anni
'70 . L'idea fondamentale è un capovolgimento dell'atteggiamento
tradizionale: lo Stato deve riconoscere e valorizzare il contributo
positivo dell'autocostruzione e delle pratiche del settore informale,
incorporandolo nei programmi di edilizia pubblica e facendo della
partecipazione e del self-help la base degli interventi. Le modalità
attuative possono essere di due tipi:  da un lato riguardano il
miglioramento di insediamenti esistenti, fornendo le infrastrutture di
base e legalizzando l'occupazione del suolo (squatter upgrading),
mentre dall'altro si occupano dello sviluppo di nuovi insediamenti,
offrendo alle famiglie lotti dotati di servizi fondamentali a prezzi
accessibili (site and services).
L'esperienza dei paesi del Terzo Mondo offre suggestioni di evidente
interesse, tra cui l'importanza del controllo degli abitanti sui
processi abitativi, la rilevanza euristica del settore informale, il
rifiuto della validità universale di modelli fondati sulla separazione
casa-lavoro, l'idea del carattere processuale dell'abitare, il
principio della responsabilità degli abitanti etc. Così, l'informale
riproposto dalla riflessione dei paesi del Terzo Mondo ha potuto
diventare anche da noi luogo dell'immaginazione di nuove possibilità
abitative, e il self-help metafora e modello di una possibile
riappropriazione dell'abitare.
Il tratto più significativo, che è alla base di una vera e propria
‘rivoluzione' nella concezione dell'abitare, è l'associazione che
viene operata tra la ricerca di nuovi requisiti di efficacia sociale
dell'azione e una specifica nozione di abitare e di abitante, diversa
da quella cui si erano riferite lungo tutta la loro storia le
politiche convenzionali.
Due sono i temi fondamentali: l'idea del coinvolgimento o della
responsabilità degli abitanti nel risolvere i propri problemi
abitativi e la rimessa in discussione dei criteri che definiscono la
qualità abitativa.
Ma il modello ha un interesse che va al di là di quello abitativo: il
potenziale dell'azione locale partecipativa come strumento di lotta
contro la povertà.
Nella tradizione del mass housing domina una visione in cui l'abitante
è semplicemente un soggetto da alloggiare, in cui la soluzione al
problema della casa sta fondamentalmente nel produrre più alloggi;
nell'ottica di quella che viene definita ‘rivoluzione abitativa' ogni
strategia si costruisce in riferimento all'azione degli abitanti: non
cosa si può fare, ma cosa fanno, assumendo che gli attori appropriati
di qualunque progetto abitativo siano gli stessi utenti.
L'importanza delle pratiche di autoproduzione e di autorganizzazione
necessita di ridefinire il ruolo e le competenze dei sistemi
professionali e burocratici, degli esperti, del governo locale e
centrale, con uno Stato che si trasformi da produttore a sostenitore e
promotore. La novità si esprime nella contrattualità del rapporto tra
utenti e istituzioni, principio fondamentale delle nuove politiche
sociali; uno tra gli obiettivi più interessanti di queste esperienze è
proprio la ridefinizione del rapporto tra ‘alto' e ‘basso', tra ‘noi'
e ‘loro'.
E' utile chiarire come con il termine self-help o autocostruzione non
si intenda un processo in cui gli abitanti costruiscono materialmente
la propria abitazione. Questa situazione si verifica quasi
esclusivamente dove i redditi sono cosi bassi da non concedere
alternative. Ma, anche per le abitazioni autocostruite, nella maggior
parte dei casi in realtà si ricorre ad apporti specialistici per
almeno alcune parti dell'edificazione (fondazioni, opere di struttura,
impianti), giovandosi ovviamente del settore informale, di cui
l'edilizia costituisce una componente assai rilevante.
In conclusione, l'azione partecipativa degli abitanti serve a
restituire loro fiducia e a svilupparne il senso di appropriazione per
la casa e il quartiere, con buone possibilità di ridurre il degrado
urbano. Il self-help può essere un ottimo strumento affinché i futuri
residenti a basso reddito sviluppino la capacità di gestire la
manutenzione e il miglioramento delle abitazioni, e, nei casi più
fortunati, può addirittura sfociare in programmi di formazione
professionale.


 Paolo
con tutto il rispetto dovuto a un defunto, non mi pare che l'opera di Zevi sia
poi cosi' significativa, si tratta comunque di un critico di provincia... certo
per l'italia potra' anche essere stato un personaggio ma il suo peso
internazionale e' piu' o meno uguale al mio. E poi diciamo che i suoi libri
erano nella migliore delle ipotesi tendenziosi, spesso stravolgevano la reamta'
piegandola e modellandola sulla visione personale dell'autore. Insomma un
critico e persino poco attendibile.
--
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
         • E N R I C O   G.   B O T T A •
                R E P L Y             T O
 
crea...@superdada.com
 
http://creactive.superdada.com
       ICQ 17991120  after 6.30 PM CET
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Grazie per la breve conferenza. Dell'autocostruzione sinceramente aspettiamo
tutti di vedere i risultati a larga scala, perchè oltre a qualche
sperimentazione mi sembra non si sia andati molto oltre. Una volta che il
fenomeno verrà esteso ad una scala più ampia (sempre che ciò avvenga e
l'esperimento riesca, visto che i problemi ad essa connessa non sono
assolutamente pochi, anzi) valuteremo i risultati. Per ora risulta tutto
troppo teorico... come la fame nel mondo: se esistono i modi per risolverla,
perchè esiste ancora?
Si rischia i fare dell'utopia.
Saluti, Federico

Si rischia i fare dell'utopia.
Dall'utopia spesso si traggono buone idee.


 wrote in message
DDBf4.40955$I3.4...@news.infostrada.it...


 
Si!
Ciao, Paolo
che si sente lapidario e lapidante... ;-)

 wrote in message
1e4jruj.1wh...@a-tv5-52.tin.it...

Naturalmente! Allora propongo che si vada tutti a profanare la sua tomba.

 Dall'utopia spesso si traggono buone idee.
Non ci sono più le mezze stagioni.
Qui una volta era tutto verde.
I giovani non hanno voglia di lavorare.
L'amore è una cosa meravigliosa.
Gli architetti sono tutti omosessuali.

 
Spero tu stia scherzando o davvero credi che in un brutto luogo si
"necssario" costruire brutte architetture? E magari dire agli
abitanti... "Ehi, pezzenti, se non vi piace andate a San Siro" (come
vorrei che ci andassero veramente...). Vabbe', cito anch'io (a memoria),
da Daniel Pennac "abitava nel palazzo piu' brutto del quartiere. Per non
doverlo vedere sempre."
Ciao, Paolo

 Naturalmente! Allora propongo che si vada tutti a profanare la sua tomba.
Questo no', per carita'. Pero' a lato della battuta (notato l'emoticon?)
ritengo ci sia un rapporto tra contenuto e contenitore...
Ciao, Paolo

 wrote in message
1e4kuw7.oqd...@a-tv5-55.tin.it...

Forse lo stesso che c'è tra significato e significante? ;-)

Gli architetti sono tutti omosessuali.
Bè, qualcuno...


 wrote in message
1e4ku99.13d...@a-tv5-55.tin.it...


 doverlo vedere sempre."
ma l' originale era di Mallarmé ed era riferita alla Tour Eiffel (diceva che
era il posto piů bello di Parigi, perchč l' unico da dove non si vedeva l'
ammasso di ferraglie). :-)
--
John Kane

 ammasso di ferraglie). :-)
AAAAAAAAAAAAARRRRGH!
--
Rosario Manzo
http://space.tin.it/io/rosamanz


Anche Mallarmè aveva copiato. Prima di lui la disse William Morris nel 1851
riguardo al Crystal Palace.
(Probabilmente lo diceva già il ciambellano di Cheope delle piramidi, "'sti
cosi mi oscurano la vista del deserto")
Saluti, F.

Etc,etc,etc
