Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'Europa riscopra le sue radici cristiane

VATICANO Papa: Giovani di Colonia, fermento per le radici dell'Europa e la
pace nel mondo
Les Combes (AsiaNews) - Benedetto XVI è preoccupato per l'Europa che, senza
radici cristiane si sbriciola rinchiudendosi in vecchie frontiere ed è
facile preda di attentati terroristici.
All'Angelus di oggi, proclamato nella cornice di Les Combes sotto il monte
Bianco, egli ha ricordato "le tragiche notizie" di "esecrandi attentati
terroristici che hanno causato morte, distruzione e sofferenza in vari Paesi
quali l'Egitto, la Turchia, l'Iraq, la Gran Bretagna". E prima del discorso
ufficiale, ha aggiunto alcune parole sulla "sofferenza" che le notizie di
questi giorni producono in tutti noi. Egli ha poi ricordato i santi
 "europei": san Giacomo ("che ha assistito alla trasfigurazione sul Tabor e
alla sofferenza di Gesù nell'Orto degli Ulivi"); i patroni del continente,
santa Brigida e san Benedetto ("che è anche mio patrono").
Ma soprattutto il papa si è appellato all'Europa perché riscopra le sue
radici cristiane e faccia sentire la sua benevola influenza fra gli altri
continenti. Benedetto XVI ha citato in ampiezza l'Atto Europeistico di
Giovanni Paolo II a Compostela durante la Giornata Mondiale della Gioventù
del 1982: "Io, Vescovo di Roma e Pastore della Chiesa universale, da
Santiago ti rivolgo, o vecchia Europa, un grido pieno d'amore: Torna a te
medesima, sii te stessa! Scopri le tue origini. Ravviva le tue radici.
Rivivi quei valori autentici che hanno fatto gloriosa la tua storia e
benefica la tua presenza tra gli altri continenti". Egli ha poi ricordato
che a Colonia lui stesso parteciperà alla XX Giornata Mondiale dei Giovani.

 Santiago ti rivolgo, o vecchia Europa, un grido pieno d'amore: Torna a te
storicamente il periodo piu' florido d'europa e' stato il lungo periodo
dell'impero romano tanto e vero che anche la chiesa non ha mancato di
richiamarvisi a dir poco ampiamente, che facciamo inseriamo pure un
preambolo sulla "romanita'" dell'europa, del suo diritto, sui suoi
principi di liberta' religiosa poi oscurati per secoli? i fiorenti regni
arabi della spagna e gli arabi in sicilia e alle porte di vienna li
cancelliamo dai libri di storia? 
Ho l'impressione che dio stia benissimo nelle coscienze di ognuno e non
abbia alcun bisogno di sanzioni costituzionali, in quanto alle ricadute
sociali del cristianesimo mi permetto di dire che un buon esempio vale
molto di piu' di molte discutibili leggi, anche leggi di rango
costituzionale, forse invece di invocare articoli di legge basterebbe
esporre esempi da seguire, mi pare che tempo addietro una dozzina di ebrei
abbiano iniziato cosi'.
Cordialmente
Aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 abbiano iniziato cosi'.
Non confondiamo la religione con i fatti storici.
Chi ha chiesto di inserire nella costituzione la questione delle radici
cristiane, non l'ha fatto per evitare di dare buoni esempi (forse Giovanni
Paolo II ti e' stato di scandalo ? Forse non ha esposto se stesso
all'esempio di come si affronta,  con fede, speranza e carita',  anche la
propria malattia, non solo quella degli altri ?).
Ma perche' andava bene inserire nella costituzione UE riferimenti a tutte le
culture, greca, romana, illuminista e chissa cosa altro, e poi, quando si e'
ricordato il cristianesimo,  siamo diventati tutti esperti di diritto
costituzionale ?
Questo ha fatto capire ai cristiani europei il pregiudizio anticristiano
presente all'interno della compagine UE, confermato dal successivo
trattamento inferto al Prof.Buttiglione.
La cosa pero' non sta "dando buono"
Che il Dio che sta nella nostra coscienza ci aiuti ; )
Gnose te ipsum, insomma : )
Ciao
Marco

Aim
ciao
gemini

 islamico e la pace essere garantita per tutti.
concordo in gran parte
saluti aim


 trattamento inferto al Prof.Buttiglione.
Purtroppo sono una zappa in politica, credo pero' che il povero
buttiglione sia incappato in una trappola piu' politica che antireligiosa.
Ciao


 abbiano iniziato cosi'.
La dozzina di ebrei formava una Chiesa, e quella Chiesa ha creato una
civiltà che ha dato la sua forma all'Europa, e oggi il capo di quella
Chiesa, che è il Vicario di Cristo, ribadisce che è cosa buona e giusta
inserire nel Preambolo della Costituzione europea un riferimento alle radici
cristiane dell'Europa.
Cordiali saluti.

 inserire nel Preambolo della Costituzione europea un riferimento alle
radici> cristiane dell'Europa.
Mi pare gli abbiano dato torto, in ogni caso una bella votazione
plebescitaria e' la migliore delle soluzioni.
Cordiali saluti
aim


saluti aim
ciao
gemini

antireligiosa.
Sai, la cosa cambia relativamente.
Se faccio una "trappola politica" ad un filosofo cattolico, vicino al papa
regnante, la cosa ha gia' una precisa valenza.
Se poi la trappola politica si sostanzia nel rifiutare una persona sulla
base del suo pensiero morale, che in quanto cattolico dovrebbe essere gia'
noto, si tratta di un'offesa sia a livello culturale, contro i cattolici,
sia contro la Repubblica Italiana, che lo aveva pur sempre designato a
commissario.
Vedremo quanta strada potra' fare l'UE, andando avanti a calci nei coglioni
ai cattolici.
Io, pur essendo di parte, la vedo male.
Mi sembra gia' una zattera della Medusa, se poi butti a mare Schuman,
Adenauer a De Gasperi...................ciao !
Ciao
Marco

 plebescitaria e' la migliore delle soluzioni.
No so se un plebiscito sulla questione sarebbe la soluzione migliore, so che
i politicazzi e gli euroburocrati si sono ben guardati dall'adottarla......
Cordiali saluti.

 i politicazzi e gli euroburocrati si sono ben guardati dall'adottarla......
Mi pare sia stato, per l'italia, il parlamento.


 seconda volta dopo l'Impero Romano.
ho idea che una volta o l'altra dovremmo definire il termine "civilizzare"
--
salkaner il cinico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ho idea che una volta o l'altra dovremmo definire il termine "civilizzare"
Civilizzare = Incivilire
Incivilire = Rendere civile
Civile = Che ha raggiunto un elevato grado di sviluppo sociale, politico,
economico e tecnologico.
Secondo lo Zanichelli.
Ciao
Marco

 Mi pare sia stato, per l'italia, il parlamento.
Ho idea che, dopo aver mostrato di avere poco chiara la differenza che
esiste tra una Costituzione e un codice, tu non abbia molto chiara nemmeno
la differenza che esiste tra un plebiscito e una votazione parlamentare.....
Cordiali saluti.
Sono tuttora vigenti in Italia, grazie a Dio, le norme varate dal fascismo
che prevedono l'affissione del crocifisso negli ambienti pubblici: nelle
aule delle scuole elementari (circ. min. p.i. 22.11.1922) e poi di ogni
ordine e grado (circ. min. p.i. 26.5.1926), nonché negli uffici pubblici in
genere (o.m. 11.11.1923, n. 250) e nelle aule giudiziarie (circ. min. g. g.
29.5.1926, n. 2134).
Sottolineo incidentalmente che sono ancora pienamente vigenti in Italia,
grazie a Dio, i "codici Mussoliniani" (codice civile, codice di procedura
civile, codice penale, codice penale militare, codice della navigazione,
ecc.) e una quantità sterminata di leggi generali e speciali fasciste,
relative sia a ambiti pubblici che privati, che regolano gli aspetti della
nostra convivenza civile.
Può darsi che in futuro le suddette norme relative all'affissione del
crocifisso vengano meno in seguito alla promulgazione di nuove leggi, o
all'intervento della Corte Costituzionale, ma per ora sono ancora vigenti,
come è stato evidenziato in particolare nel corso delle polemiche relative
all'affissione del crocifisso nelle scuole.
27 aprile 1988, n. 63/88 - Consiglio di Stato
Ministero della P.I. Insegnamento della religione cattolica ed esposizione
dell'immagine del Crocifisso nelle aule scolastiche -
Quesito. "La Sezione, vista la relazione in data 20 gennaio 1988, prot. n.
253, con la quale il Ministero della P.I. - Direzione generale istruzione
tecnica - previa autorizzazione del Ministro, ha chiesto il parere del
Consiglio di Stato in ordine al quesito indicato in oggetto; Esaminati gli
atti ed udito il relatore; Premesso che: con il quesito di cui trattasi,
l'Amministrazione, posto in evidenza il nuovo quadro normativo in base al
quale viene impartito l'insegnamento della religione cattolica nelle scuole
pubbliche, chiede di conoscere se le disposizioni di cui all'art. 118 del
R.D. 30 aprile 1924, n. 965 e quelle di cui all'allegato C del R.D. 26
aprile 1928, n. 1297, concernenti la esposizione dell'immagine del
Crocifisso nelle scuole, possano considerarsi tuttora vigenti oppure debbano
ritenersi implicitamente abrogate, perché in contrasto con il nuovo assetto
normativo della materia. Considerato: In fatto ed in diritto quanto
rappresentato dalla Amministrazione.
La Sezione ritiene, anzitutto, di dover evidenziare che il Crocifisso o, più
semplicemente, la Croce, a parte il significato per i credenti, rappresenta
il simbolo della civiltà e della cultura cristiana, nella sua radice
storica, come valore universale, indipendente da specifica confessione
religiosa. In disparte da ciò, sembra alla Sezione che ai fini di un più
razionale esame del quesito, sia opportuno tenere distinta la normativa
riguardante l'affissione dell'immagine del Crocifisso nelle scuole da quella
relativa all'insegnamento della religione cattolica. L'indagine deve mirare
a stabilire, in buona sostanza, se, a parte l'indubbio significato
storico-culturale cui si è prima accennato, le disposizioni citate in
premessa le quali consentono l'esposizione dell'immagine del Crocifisso
nelle scuole, siano tuttora vigenti oppure siano da ritenere implicitamente
abrogate, perché in contrasto con il nuovo assetto normativo in materia,
derivante dall'Accordo, con protocollo addizionale, intervenuto tra la
Repubblica Italiana e la Santa Sede, con il quale sono state apportate
modificazioni al Concordato Lateranense dell'11 febbraio 1929. A tale
riguardo, devesi rilevare che le due norme citate, di natura regolamentare,
sono preesistenti ai Patti Lateranensi e non si sono mai poste in contrasto
con questi ultimi. Nulla, infatti, viene stabilito nei Patti Lateranensi
relativamente all'esposizione del Crocifisso nelle scuole o, più in generale
negli uffici pubblici, nelle aule dei tribunali e negli altri luoghi nei
quali il Crocifisso o la Croce si trovano ad essere esposti.
Conseguentemente, le modificazioni apportate al Concordato Lateranense, con
l'accordo, ratificato e reso esecutivo con la Legge 25 marzo 1985, n. 121,
non contemplando esse stesse in alcun modo la materia de qua, così come nel
Concordato originario, non possono influenzare, né condizionare la vigenza
delle norme regolamentari di cui trattasi. Non si è quindi, tuttora,
verificata nei confronti delle medesime, alcuna delle condizioni previste
dall'art. 15 delle disposizioni sulla legge in generale. In particolare, non
appare ravvisabile un rapporto di incompatibilità con norme sopravvenute né
può configurarsi una nuova disciplina dell'intera materia, già regolata
dalle norme anteriori.
Occorre, poi, anche considerare che la Costituzione repubblicana, pur
assicurando pari libertà a tutte le confessioni religiose non prescrive
alcun divieto alla esposizione nei pubblici uffici di un simbolo che, come
quello del Crocifisso, per i principi che evoca e dei quali si è già detto,
fa parte del patrimonio storico. Né pare, d'altra parte, che la presenza
dell'immagine del Crocifisso nelle aule scolastiche possa costituire motivo
di costrizione della libertà individuale a manifestare le proprie
convinzioni in materia religiosa. Conclusivamente, quindi, poiché le
disposizioni di cui all'art. 118 del R.D. 30 aprile 1924, n. 965 e quelle di
cui all'allegato C del R.D. 26 aprile 1928, n. 1297, concernenti
l'esposizione del Crocifisso nelle scuole, non attengono all'insegnamento
della religione cattolica, né costituiscono attuazione degli impegni assunti
dallo Stato in sede concordataria, deve ritenersi che esse siano tuttora
legittimamente operanti.
Direttiva del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della ricerca- 3
ottobre 2002 Prot n. 2667
Oggetto: Esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche Come è noto alle
SS.LL. le disposizioni che disciplinano l'esposizione del Crocifisso nelle
aule delle scuole sano contenute nell'art. 118 del R.D. 30 aprile 1924, n
965 recante disposizioni sull'ordinamento interno degli istituti di
istruzione media, nell'art. 119 del R. D. 26 aprile 1928 n. 1297 e nella
tabella C allo steso allegata (Regolamento generale sul servizi dell
'istruzione elementare). Tali disposizioni prevedono in particolare che il
Crocifisso fa parte dell'ordinario arredamento delle aule scolastiche e che
spetta al capo d' istituto (art. 10, comma 3, e art. 119 del R D. 965/1924)
assicurare la completezza e la buona conservazione di tutti gli arredi
occorrenti. Va precisato che le citate incombenze a carico dei capi di
istituto non sono state né abrogate né modificate dalle disposizioni del
Testo unico di cui al decreto legislativo 16 aprile 1994 n. 297 e del
decreto legislativo 6 marzo 1998, n. 59. Il Consiglio di Stato, con parere
n. 63, reso in data 27 aprile 1988, nel precisare che "la Croce, a parte il
significato per i credenti, rappresenta un simbolo dello civiltà e della
cultura cristiana, della sua radice storica come valore universale,
indipendente da specifica confessione religiosa" e che è opportuno tenere
distinta la normativa riguardante l'affissione dell'immagine del Crocifisso
da quella relativa all'insegnamento dello religione cattolica, ha confermato
che dette norme sono ancora vigenti e non possono essere considerate
abrogate dall'accordo intervenuto tra la Repubblica Italiana e la Santa Sede
nel 1984 (legge di ratifica 25 marzo 1985, n . 121) con il quale sono state
apportate modificazioni al Concordalo lateranense, dell'11 febbraio 1929, né
dalla stessa Costituzione italiana entrata in vigore nel 1948. Sullo
specifico tema si è espressa anche la Corte di Cassazione con sentenza 1
marzo 2000, n. 439, con riferimento a situazione non concernente la materia
scolastica, ma relativo al rifiuto di assunzione dell'ufficio di scrutatore
in presenza del Crocifisso in un'aula scolastica adibita a seggio
elettorale. Per analogo caso, la stessa Corte di Cassazione, Sezione III, in
data 13 ottobre 1998 aveva affermato che la presenza del Crocifisso nelle
aule scolastiche non contrasta con la libertà religiosa sancita dalla
Costituzione. Recentemente (in data 16 luglio 2002) l'Avvocatura dello Stato
di Bologna, alla quale è stato richiesto parere in merito, ha ritenuto
ancora attuale l'orientamento a suo tempo espresso dal Consiglio di Stato,
concludendo che "le disposizioni che prevedono l'affissione del Crocifisso
nelle aule scolastiche vanno ritenute ancora in vigore" e che "l'affissione
del Crocifisso va ritenuta non lesiva del principio di libertà religiosa".
Sulla base di quanto sopra rappresentato, e tenuto conto della direttiva n.
2666 in pari data, le SS.LL. vorranno richiamare l'attenzione dei dirigenti
scolastici sull'esigenza che sia data attuazione alle norme sopra menzionate
attraverso l'adozione delle iniziative idonee ad assicurare la presenza del
Crocifisso nelle aule scolastiche. Perché poi, nell'ambito di ciascuna
istituzione scolastica siano resi possibili, nel rispetto delle diverse
convinzioni e credenze, momenti di raccoglimento e di riflessione, le SS.LL
nelle linee dell'autonomia scolastica e su delibera dei competenti organi
collegiali vorranno opportunamente sensibilizzare i dirigenti scolastici a
che valutino la possibilità di riservare appositi ambienti in funzione delle
finalità sopra accennate.
Direttiva 3 ottobre 2002 Prot. n. 2666 Il competente Dipartimento del
Ministero dell'Istruzione dell'Università e della ricerca provvederà ad
impartire le occorrenti disposizioni perché: 1. sia assicurata da parte dei
dirigenti scolastici l'esposizione del Crocifisso nelle aule scolastiche; 2.
ogni istituzione scolastica, nell'ambito della propria autonomia e su
delibera dei competenti organi collegiali, renda disponibile un apposito
ambiente da riservare, fuori dagli obblighi ed orari di servizio, a momenti
di raccoglimento e di meditazione dei componenti della comunità scolastica
che lo desiderino.
Avvenire
Rimuovere il crocifisso: l'obiezione dell'esperto Le ragioni del diritto e
quelle della storia
Massimo Vari
La decisione di un giovane magistrato dell'Abruzzo che ha ordinato la
rimozione del Crocifisso dall'aula della scuola statale di Ofena, suscitando
un coro pressoché unanime di critiche, non può assolutamente condividersi né
nelle conclusioni cui giunge, né alle argomentazioni che la supportano.
Sarebbe sufficiente rilevare, in proposito, che nell'ordinamento giuridico
italiano sono in vigore norme che prevedono esplicitamente
quell'esposizione. Si tratta di disposizioni che, seppur emanate nel corso
degli anni '20, non sono state mai abrogate. La loro perdurante vigenza è
stata riaffermata dal Consiglio di Stato anche nel 1988 e, pertanto, le
stesse sono pienamente cogenti nei confronti di qualsiasi giudice che al
più, come rilevato anche da Augusto Barbera, potrebbe portarle all'esame
della Corte costituzionale.
Vale la pena, tuttavia, analizzare le argomentazioni addotte che, se è vero
quanto riportato da fogli di agenzia, riguarderebbero: a) l'imparzialità
dell'istituzione scolastica pubblica, che dovrebbe realizzarsi attraverso la
mancata esposizione di simboli religiosi piuttosto che attraverso
l'affissione di una pluralità di simboli religiosi, la quale non potrebbe in
concreto essere tendenzialmente esaustiva e, comunque, finirebbe per ledere
la libertà religiosa negativa di coloro che non hanno alcun credo; b) il
significato della presenza del Crocifisso nelle aule scolastiche, che
comunicherebbe un'implicita adesione a valori che non sarebbero realmente
patrimonio comune di tutti i cittadini; c) l'omogeneità che la presenza del
Crocifisso presupporrebbe, imponendo un'istruzione religiosa obbligatoria
per tutti, e della quale non sarebbe consentito non avvalersi, connotando
così in maniera confessionale la struttura pubblica 'scuola' e
ridimensionandone fortemente l'immagine pluralista.
Ciò posto, riterrei, anzitutto, non appropriato il richiamo all'imparzialità
delle istituzioni scolastiche, imparzialità che non ha a che vedere con il
problema qui affrontato, giacchè concerne la garanzia del medesimo servizio
di istruzione a favore di coloro che lo richiedono. Lascerei fuori
dall'analisi anche il tema dell'istruzione religiosa, limitandomi a questo
proposito a richiamare quanto giustamente osservato dal Consiglio di Stato
nel già ricordato parere, e cioè che "le disposizioni concernenti
l'esposizione del Crocefisso nelle scuole non attengono all'insegnamento
della religione cattolica".
Restano da affrontare e chiarire, invece, i temi, più pertinenti, della
laicità dello Stato, della libertà religiosa e del pluralismo. In proposito,
la Corte costituzionale ha da tempo affermato che "il principio di laicità,
quale emerge dagli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 della Costituzione, implica non
indifferenza dello Stato dinanzi alle religioni ma garanzia dello Stato per
la salvaguardia della libertà di religione, in regime di pluralismo
confessionale e culturale". Il che è coerente con quanto previsto dalla
Costituzione, che non ha assunto un atteggiamento agnostico di fronte al
fenomeno religioso, ma ha riconosciuto, e non poteva fare altrimenti, la
Chiesa cattolica e le altre confessioni religiose come si presentano nella
realtà storica. Occorreva, allora, nella decisione una maggiore attenzione
alla giurisprudenza costituzionale, per cogliere nella sua reale portata il
senso del principio della laicità dello Stato.

Carissimo donquixote,
provo a rispondere al tuo lungo messaggio, 
