Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: dommmmandda

Quando si parla di sessualita' la Chiesa fa spesso riferimento alla natura e
alle sue leggi (per quanto riguarda per esempio gli anticoncezionali o
l'omosessualita').
Io ci ho pensato e mi sono chiesto:
1 Non e' contro natura fare una scelta di castita'? (NB: fare una scelta).
Questo e' il caso di sacerdoti, sorelle...
2 Non e' contro natura avere solo un partner (col quale procreare) per tutta
la vita. dato che gli animali difficilmente hanno cuccioli esclusivamente
con lo stesso esemplare?
Grazie
FabioS1981

IMHO
Ricorrere alla natura e alle sue leggi per spiegare la propria avversione alla
condotta omosessuale o agli anticoncezionali è ridicolo.
Diverso se si inquandrano tali condotte all'interno di un contesto di
consapevolezza e di scelte.
Così se è vero che abbiamo all'interno del nostro sistema nervoso centrale dei
centri deputati alla condotta aggressiva o sessuale non è assolutamente detto
che debbano essere utilizzati per quel tipo di condotte.
Per chi è incerto gli consiglio di studiare le funzioni corticali superiori di
cui è dotato l'uomo (Lurija, Anochin, Sudakov restano tutt'oggi degli autori
insuperati negli assunti fonamentali).
saluti,
stalker


 esclusivamente con lo stesso esemplare?
Dipende dagli animali, se vogliamo andare a cercare il pelo nell'uovo: ci
sono in natura specie caratterizzate da una monogamia ferrea.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 l'omosessualita').
Ogni riferimento alla "natura" in morale e nel catechismo, non e' in alcun
modo un riferimento alla natura "biologica".
E' un grave equivoco.
E' un riferimento alla "natura" umana, in una visione antropologica aperta
allo spirito e alla trascendenza. E' percio' un concetto filosofico (e
indirettamente teologico) di "natura"!
Se nell'uomo la liberta' e l'intelligenza contano piu' dell'istinto, allora
l'idea di "natura" non si applica ai cuccioli d'uomo come ai cuccioli di
ippopotamo, e nemmeno ai loro rispettivi genitori.
Ciao
Gianmario
*********************************************************************
"Those who are skilled in combat do not become angered,
those who are skilled at winning do not become afraid.
Thus the wise win before the fight, while the ignorant fight to win."

 sono in natura specie caratterizzate da una monogamia ferrea.
Ma la scelta di astinenza e' contronatura o no?
FabioS1981

 Io ci ho pensato e mi sono chiesto:
Caro Fabio,
ci hai pensato, ma forse hai omesso un dato importante. La natura umana non
e' fatta solo dal corpo e dalla corporeita'. Anche l'anima e l'anelito
all'infinito fanno parte della natura umana. Da questo punto di vista niente
di piu' finito della sessualita' e della corporeita'. Chiediti cos'e' una
vita umana davanti all'eternita' e forse troverai la risposta ai tuoi
quesiti.
--
Saluti e a presto
Alex N.

Uffa, perdonate la durezza, ma a scuola che vi insegnano?
Non sono cristiano ma mi trovo a tornare sull'argomento per "dovere"
scientifico.
1. La querelle "natura/cultura" in voga trent'anni fa (scuola italiana in
ritardo eh?) è stata superata dall'approccio epistemologico sistemico
(studiate as esempio i testi di Maturana/Varela "L'albero della conoscenza" e
"Autopoiesis e cognizione"). Se non vi va di studiare basta cogliere con uno
sforzo di intuizione che le due categorie concettuali possono magari essere
sovrapponibili.
2. Natura/Cultura sono quindi la stessa cosa essendo l'uomo, scientificamente,
molto naturale. Nello stesso tempo le  scelte/preferenze  dell'uomo non
possono essere sovrapponibili a quelle di altri sistemi di vita allo stesso
modo di come non si possono sovrappore quelle di un orango con quelle di un
impala. Invocare delle leggi naturali generali, se non in ambiti molto
circoscritti, è ridicolo.
3. A differenza di altre specie, l'uomo dispone oltre del lobo limbico e
dell'amigdala anche della neocorteccia (funzioni corticali superiori).
4. La continenza , come altri tipi di scelte sulla gestione degli impulsi, è
quindi naturalissima.
Affermare il contrario è come dire che il non utilizzo della neocorteccia è
naturale il suo utilizzo invece è innaturale. LOL LOL e ancora LOL!
5. Non ci posso proprio fare nulla se la scienza oggi dà ragione di alcune
condotte spirituali.
saluti,
stalker


 Ma la scelta di astinenza e' contronatura o no?
IMVHO no, e mi pare che ci siano parecchi fatti storici che dimostrino che
la castita' era praticata sin da tempi molto remoti. Ma su questo e' meglio
che si pronunzino persone piu' ferrate di me in storia...
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

Si parla di natura umana, non animale!!!!!!
Aronoel


 wrote in message 866udm$3vp$1...@nslave2.tin.it...

indirettamente teologico) di "natura"!
Corretto! A mio avviso la risposta di GianMario centra il problema.
Con una correzione. Il concetto di natura e' in questo senso
direttamente teologico (direi quasi teleologico) e indirettamente
filosofico. 
Ogni tentativo di far discendere la visione biblica da considerazioni
biologiche e scientifiche non solo e' scorretto, ma addirittura da
avversarsi, direi, per una corretta esegesi di molti passi della
Bibbia. Sarebbe facile, altrimenti, tornare sulla solite trite e
ritrite questioni dell'origine della specie e similia per scorgervi
"errori" nella dottrina....
Un saluto
Michele

 che si pronunzino persone piu' ferrate di me in storia...
Messori ricorda (in "Scommessa sulla morte") che la longevita'
media maggiore si riscontra tra i castissimi monaci eremiti.
Quindi chissa' che non sia davvero piu' "naturale" e quindi "sana"
tale scelta.

 wrote in message 388D853D...@cineca.it...

Mah, onestamente non credo pero' che dipenda tanto dalla castita'...
ma dalla mancanza di stress, l'alimentazione bilanciata e la vita
ordinata...
