Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Powermax old e new version

Ho notato che tra la nuova versione di powermax e quelle precedenti
c'č una enorme differenza nelle opzioni di "format low level".
Con la vecchia versione la velocitā di tale operazione era di
grossomodo 10Gb/h, mentre con la nuova i tempi sono clamorosamente pių
veloci.
Tanto per dare un'idea un format rapido con la nuova versione (che
dovrebbe rasare circa i primi 300mb) dura non pių di cinque secondi
contro i quasi due minuti delle vecchie.
Immaginando che tale differenza stia nel numero di passate che vengono
fatte sui singoli cluster, e poichč tale operazione la si usa pių che
altro per "riparare" cluster danneggiati o incasinamenti SW molto
gravi mi chiedo se l' *'affidabilitā* della nuova modalitā, a paritā
di "passed", sia la medesima o nel tempo un passed old version dia pių
garanzie di tenuta.
Insomma meglio la vecchia fatta girare tuta la notte o la nuova in
pausa pranzo? ;)

 pausa pranzo? ;)
Nessuno potrà rispondere con certezza alla tua domanda sempre che non
si faccia dell'ingegneria inversa.
Cmq, usandola i risultati si vedranno e si potrà valutare se effettivamente
esegue bene il suo lavoro.
Personalmente penso che sia stata riscritta quasi totalmente per
conglobare anche altri nuovi dispositivi, ma è anche vero che in
questo caso ci sono più possibilità di presenza di "bugs".
John M.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pausa pranzo? ;)
Ihmo va benissimo anche la nuova, dato che se ci stanno cluster da rimappare
questi verranno comunque correttamente rimpiazzati... per quanto riguarda la
sovrascrittura con gli zero sugli stessi basta anche eseguirla una sola
volta.

 pausa pranzo? ;)
Chi lo sa? Bisognerebbe "scoprire" quali operazioni effettua in
realta` questo tool! :-)
-- 
    Uranium per Capsule Corp. con Debian
==============================================
"Bene, ho finito di tagliar la legna! Nd Goku"
==============================================
    Pubblic key = 
http://snipurl.com/16uib

 Perche` non e` una vera LLF quella di adesso.
Ma neanche la versione di prima la faceva.......

 Ma neanche la versione di prima la faceva.......
Appunto! Quindi trattasi, molto probabilmente, di ottimizzazione del
codice del programma.
Che questo comporti un miglioramento o un peggioramento del risultato,
questo non lo si puo` dire... si potrebbero fare esperimenti, nessuno
lo vieta.


 codice del programma.
Oppure hanno fatto in modo di diminuire i passaggi di riscrittura dei
cluster... spesso lo si fa da una release ad un altra.

 cluster... spesso lo si fa da una release ad un altra.
Puo` essere! Ma a parte cio`, i "cluster" non c'entrano nulla...
c'entrano piu` i settori e le tracce!
Comunque ho appurato che opera proprio con lo Zero-Fill... per la
precisione fa questo
<begin cite>
ZERO FILL DATA PATTERN WRITING IS A DATA DESTRUCTIVE OPERATION
EQUIVALENT TO ERASING THE DATA OFF THE DRIVE.
Seagate is not responsible for lost user data.  Erase Drive is
available for Seagate or Maxtor drives only.
Three choices are available under this section:
Z - Erase Track 0. Use this to clear out an old operating
    system installation. Very quick.
A - Zero ALL. This command writes zeros to every sector on the
    hard drive. This test may take several hours to complete.
F - Timed Fill. Using the time value set under the T selection,
    the drive will erase sectors for that time duration.
T - Set the number of seconds to run. Press T to raise the
    number.
</end cite>
In pratica opera a livello *fisico* (tracce e settori) non a livello
*logico* (FS, Clusters, inodes, ecc, ecc, ecc)...



Se opera a livello fisico allora dovrebbe effettuare la vera LLF... cosa che
non esegue nella realtà, si limita a scrivere uno zero logico in tutti i
settori preesistenti, ma non è che li ricre, eventuale rimappaggio a parte.

 settori preesistenti, ma non è che li ricre
Appunto: opera a livello fisico agendo su tracce e settori, portando a
zero tutto , cio` avviene indipendentemente dal filesystem (livello
logico) utilizzato. Per questo i cluster non c'entrano e il processo
di cancellazione. Vale per qualunque tipo di unita` base... e anche in
assenza di un FS o in presenza di uno danneggiato.


 operare su di essi.
Ovvio...


Operare si (solo scrivere altri dati), ma non può in nessun modo modificare
la struttura preesistente...
Spero di essermi spiegato...:)

 è vero :)
Hai ragione... ora non so da quando, ma mi sembra che anni fa fosse
possibile operare con una vera LLF, ecco tutto. :-)
Dato che non si e` di fronte ad una LLF, allora il tempo per fare
queste nuove (erroneamente dette) LLF (che in realta` sono delle Disk
Reinitialization) e` molto variabile.
Io mi sono chiesto anche il perche` i produttori neghino all'utente di
operare una LLF :-) il motivo che ho in mente prescinde, ovviamente,
dalla delicatezza e pericolosita` dell'operazione! ^___^


 Spero di essermi spiegato...:)
Sicuramente... e, come ho scritto, ho una mezza idea del perche` ^__^



Ma piů che altro con gli HD di oggi avrebbe poco senso eseguire questa
operazione...