Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Musica sacra

Musica Sacra.
Uno scritto di Rino Cammilleri
Tutte le volte che critico certe messe trasformate in intrattenimento e l'
uso delle chitarre in chiesa, invariabilmente quelli che mi scrivono
(tantissimi: tema sentito) si dividono in tre precise categorie: laici
(tutti d'accordo con me); preti (no); carismatici e neocatecumenali
(esaltano la bellezza delle loro liturgie).
Desidero chiarire una buona volta il mio punto di vista. Sono un musicista
da sempre. Anzi, dirò che sono più bravo come compositore che come
scrittore. Il mio strumento è la chitarra, che suono con una certa perizia.
Le mie composizioni possono essere classificate come «pop».
Detto questo, ho dalla mia le testimonianze insospettabili di Vittorio
Sgarbi (noto critico d'arte), Stefano Zecchi (docente di estetica) e il
maestro Muti (cattolico) sulla bruttezza di certe messe. Per quanto riguarda
l'insignificanza di certe omelie, poi, cito Ernesto Galli Della Loggia,
laicissimo. Infine, consiglio di procurarsi la voluminosa opera di Marius
Schneider, uno dei maggiori musicologi (se non il maggiore) del XX secolo,
Il significato della musica (Rusconi).
Ebbene, è stata proprio quest'opera ad aprirmi gli occhi. Schneider
sostiene, a ragione, che ogni strumento musicale produce un tipo di
vibrazioni che entrano in frequenza con precise parti del corpo umano,
stimolando l'emozione corrispondente. I fiati, per esempio, si rivolgono
alla regione del petto, tradizionale sede del coraggio e dell'ardimento. Per
questo la musica militare è eseguita quasi esclusivamente con trombe.
Le percussioni eccitano la parte bassa del corpo, piedi-fegato-sesso. Ecco
perché non di rado il solo ritmo mette quasi voglia di ballare a tempo o
almeno di seguirlo col piede. Nei riti voodoo e in tutti quelli sciamanici,
come si sa, la trance viene provocata dal ritmo ossessivo (non di rado
associato ad allucinogeni, come in certe discoteche). Veniamo agli strumenti
a corda: essi puntano alla zona del ventre, sede delle passioni. Da qui la
musica malinconica di Chopin (piano) o quella frizzante di Paganini
(violino). Non a caso la chitarra è lo strumento principe della musica
folklorica spagnola, boleri e flamenchi in primis.
Proprio la chitarra ha una forma che ricorda il corpo umano, col buco giusto
nella «pancia». L'unico strumento che si rivolge alla parte alta del corpo,
la testa, è l'organo a canne, il cui suono è il più simile alla voce umana.
Infatti, il canto sacro per eccellenza, il gregoriano, non tollera
accompagnamento strumentale. Per questo il Concilio di Trento ammise nella
liturgia solo l'organo a canne e null'altro. La musica (come ben sapevano
Hitler, che usò Wagner, e gli anticlericali italiani ottocenteschi che
usarono Verdi) è troppo importante e delicata per lasciarla a
dilettanti-allo-sbaraglio. E', infatti, l'unica arte che imita il Creatore
(il Verbo, non a caso).

 Uno scritto di Rino Cammilleri
Grazie grazie grazie! A Cammilleri che lo ha scritto e a te che lo hai 
riportato! :)

 riportato! :)
Mi unisco al ringraziamento. Aggiungo che la Messa, che dovrebbe essere un 
momento di grande gioia, diventa per me una pena quando partono certi canti.
E chi ha sentito cantare "Terra di Sichem", per dirne una, sa che cosa 
voglio dire.
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 «pop».
Camilleri sarà anche musicista ma non è musicologo (sono due cose nettamente
distinte) e le sue argomentazioni, lasciatemelo dire, fanno un po' acqua,
nonostante la citazione di Schneider che - guardacaso - è etno-musicologo
ma anche organista. Esistono altri musicologi che la pensano diversamente.
Jordi Savall, tanto per dirne una, sostiene che la viola sia la più perfetta
riproduzione della voce umana, e a mio avviso lo è sicuramente più
dell'organo, che manca di ogni espressività al tocco (presente ad esempio
nel pianoforte) o nel fatto che le note sono "fisse" (contrariamente ad
esempio agli strumenti a corda o a fiato).
    Inoltre la questione delle vibrazioni che provocano eccitazioni
corporee e in particolare la loro qualità è tutta da verificare, e se ne
sta occupando una branchia delle neuroscienze (un tempo esisteva
la psicobiologia della musica, oggi mi pare sia la biomusicologia).
    Aldo.

 momento di grande gioia, diventa per me una pena quando partono certi canti.
Boh. Sarà. Però il prendersela con la musica moderna in chiesa non
capita solo oggi. Se ne discuteva già al concilio di Trento. Ovviamente
con la musica moderna dell'epoca. ;-)
M. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Boh. Sarà.
        Ti vorrei far notare che non e' onesto da parte tua cercare di 
svilire ogni cosa che sia difesa della Dottrina cattolica che prescrive, 
oggi, anche quali canti siano non adatti a fare da musica sacra (e anche ad 
esempio che tacciano gli strumenti musicali alla Consacrazione) non dicendo 
pero' che sei non cattolico.
Ti invito ad un comportamento corretto.
Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini


 Ti invito ad un comportamento corretto.
Riboh. Risarà. Però non capisco cosa c'entri. Ho semplicemente detto che in 
tutti i tempi c'è stata polemica contro la musica moderna in chiesa.
Sai come era criticato Giovanni Pierluigi da Palestrina?
M. 

 M. 

 Sai come era criticato Giovanni Pierluigi da Palestrina?
http://www.fondpalestrina.org/ita/bio/bio2.htm
Maestro della cappella di S. Pietro in Vaticano e insegnante di musica nel
Seminario Romano...
Criticato, dici?
Non mi pare proprio.
    Alex

 con la musica moderna dell'epoca. ;-)
Ovviamente. Con un paio di distinguo, però.
In primis, a occhio e croce non penso che fra cinquecento anni qualcuno 
canterà ancora "Terra di Sichem" :-) (potrei sbagliarmi, ma quel minimo di 
cultura musicale abborracciata che mi ritrovo mi fa propendere per questa 
ipotesi...)
In secondo luogo, poi, i testi usati dai musicisti di allora erano testi 
biblici. Non voglio mettermi a fare il "cacciatore", ma certi testi che 
vengono oggi cantati in chiesa, se non sono propriamente eretici ci si 
avvicinano parecchio... o comunque, a mio personalissimo avviso, non sono 
affatto chiari, soprattutto visto che si rivolgono, molto spesso, a giovani 
e giovanissimi, che potrebbero anche non avere la preparazione teologica per 
capire tutto.
Al di là della musica, quindi (sulla quale è possibile soltanto un giudizio 
estetico; per me è brutta, senza appello, ma non è sempre necessariamente 
così), il mio invito (e non da oggi) è di cercare di evitare quelli che io 
chiamo "poetastri da sacrestia" e tornare alla bellezza originale dei testi 
biblici. C'è forse qualcosa di male, in questo? O forse la Bibbia non offre 
spunti sufficienti? Troppo corta? :-)
Ora, vogliamo dare un'occhiata a "Terra di Sichem"?
Simboli eterni di un eterno sogno
il desiderio di una vita eterna
Sogno? Eterno sogno? Parla dell'uomo, quindi non può parlare di eternità, se 
non nella Salvezza e nella Risurrezione; e parla di "sogno", che è qualcosa 
che, almeno per come la intende la maggior parte delle persone, non si 
avvera.
Quando vide l'uomo sospettare tra sé
che misericordia non bastasse alla vita
l'Onnipotenza si fece assoluta impotenza
prima di bimbo e poi crocifissa per sempre
Io, a occhio e croce, non ci ravvedo un testo particolarmente poetico; anzi, 
ti dirò, quella "assoluta impotenza" e quel "crocifissa per sempre" mi 
paiono due belle stilettate alla virtù cardinale della speranza.
Potrei continuare, naturalmente, ma non sono qui per fare l'esegesi di una 
(brutta) canzonetta.


    Alex


Noi a messa spesso cantiamo Musica di festa, Su ali d'aquila, o Ora è tempo
di gioia, che a me piacciono molto, le suoniamo con chitarre, armoniche e
altri strumenti perchè non siano sentiti lontani dalle persone che cantano
con più spirito canzoni un po' più fresche e al Signore arrivino canti di
gioia belli e curati e non vuote e poco curate melodie che presentino solo
il suono dell'organo e delle voci annoiate. I testi sono comunque biblici.
Spesso la presenza del coro mi intristisce, perchè non si dà modo che il
canto, che dovrebbe essere una preghiera "potenziata" parafrasando
sant'Agostino, appartenga a tutti, ma solo a quelle 30 persone che fanno
parte del coro.
Ciao
Boldar

 propagandare il cattolicesimo in maniera errata e distorta.
Purtroppo Marco ha ragione. Palestrina, per esempio, fu ritenuto non
adeguato alle qualifiche per i cantori pontifici stabilite con motu
proprio del Papa Paolo IV del luglio 1555, per cui fu licenziato dalla
cappella di S. Pietro, in quanto non aveva almeno gli ordini minori ed
era compositore *anche* di musica profana. Questa seconda condizione gli
fu rinfacciata parecchie volte nella sua vita; rimase fuori dalla
cappella fino al 1571.
Fra l'altro la circostanza è accennata anche nel link riportato qui
sopra; basterebbe leggerlo, oltre a citarlo.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 sopra; basterebbe leggerlo, oltre a citarlo.
Mi pareva di averlo letto, oltre che citarlo.
[Inizio trascrizione]
Uno dei suoi primi atti fu l'emanazione del Motu proprio (luglio 1555) in
cui - richiamando le costituzioni del "Collegio dei cappellani cantori" che
***facevano obbligo ai suoi membri di essere celibi, di buoni costumi e
insigniti almeno degli ordini minori*** - veniva ordinato l'allontanamento
dei cantori Leonardo Barre, Domenico Ferrabosco e Pietro Luigi da Palestrina
e veniva concessa ai licenziati una pensione di 6 scudi mensili.
***Pierluigi mantenne comunque un legame con la maggiore istituzione
musicale romana, componendo messe e mottetti che andarono a incrementare i
repertori della Sistina; negli ultimi anni della sua vita ottenne, ma sempre
ufficiosamente, un implicito riconoscimento quale "compositore della
Cappella di N. S. in Roma"***. A poche settimane dal suo licenziamento,
usciva, stampata dai fratelli Dorico, la prima raccolta di madrigali a 4
voci, composti su versi di Petrarca o di poeti petrarchisti."
[...]
nel 1565 assumeva l'insegnamento musicale nel Seminario Romano, allora
istituito in seguito alla delibera del Concilio di Trento.
[...]
il 1°-IV-1571, il Capitolo di S. Pietro gli offrì il posto rimasto libero
per la morte di Giovanni Animuccia. Lo stipendio fu portato per lui a 100
scudi l'anno, più varie indennità; ma pochi anni dopo, pur di trattenere il
Maestro ormai celebre e conteso fu deciso di aumentarglielo a 185 scudi. Per
sé, la sua famiglia e alcuni allievi cantori della cappella, egli prese in
affitto e in seguito comperò una casa vicino a S. Pietro, in un vicolo che
fu poi detto "del Pelestrino"; qui egli doveva trascorrere gli ultimi 23
anni della sua vita.
[Fine trascrizione]
Nell'allontanamento di Pietro Luigi da Palestrina (almeno da questo
articolo) non ci vedevo una critica diretta alla sua musica nel senso che
diceva Marco: "facevano obbligo ai suoi membri di essere celibi, di buoni
costumi e insigniti almeno degli ordini minori". Oltretutto, prima del 1571,
c'e' l'insegnamento nel Seminario Romano.
Poi, tu senz'altro ne sai + di me, ma non mi pare di essere stato scorretto
nel citare quel link.
Un abbraccio.
    Alex

 Non mi pare proprio.
Criticatissimo, in particolare nei monasteri. Ed al Concilio di Trento
c'erano state ampie discussioni sulla "musica moderna" in chiesa.
M.

 nel citare quel link.
Il link che hai citato è una sorta di adattamento della voce (redatta da
Ermenegildo Paccagnella) per il DEUMM (dizionario della musica) della
UTET. Chissà perchè, nel riportare l'articolo, è saltato uno dei motivi
dell'allontanamento di Palestrina, e cioè di essere autore di musica
profana. In effetti il link è corretto, ma incompleto (non per colpa
tua).
Non si tratta di un motivo secondario, in quanto Palestrina fu
richiamato più volte per questa ragione, arrivando nel 1569 a promettere
di non scriverne più (promessa non mantenuta). Nel periodo dal 1555 al
1571 (e sono sedici anni, non pochi), Palestrina ebbe in Roma
prevalentemente incarichi di ripiego (come l'insegnamento) o saltuari.
Nel 1556, per la stessa atmosfera non favorevole ai musicisti, anche
Orlando di Lasso (un altro dei migliori autori della polifonia sacra
rinascimentale) lasciava Roma. Palestrina tentò più volte in questo
periodo di trovare impiego fuori Roma (senza riuscirci, per lo più per
l'esosità delle sue richieste economiche). 
In generale l'atmosfera del concilio di Trento - in particolare verso il
1562 - era piuttosto contraria alla musica in chiesa che non fosse il
canto fermo. Non fu però raggiunta una decisione definitiva in questo
senso, lasciando libertà ai vescovi locali di decidere che cosa fosse
accettabile e che cosa no. Una teoria frequentemente ripetuta ma non
esattamente verificabile è che proprio lo stesso Palestrina influenzasse
positivamente i padri conciliari con le sue composizioni. Certo è che ci
furono due-tre lustri particolarmente neri per i musicisti di chiesa
romani. E che l'accettazione della musica di Palestrina (che nei secoli
successivi doveva diventare un modello ideale) fu tutt'altro che
scontata.


 prevalentemente incarichi di ripiego (come l'insegnamento) o saltuari.
E' pur vero (almeno cosi' leggo sempre nella stessa biografia) che "il
1°-IV-1571 (N.d.Alexx: a meno che non fosse un... pesce d'aprile ;-))) ), il
Capitolo di S. Pietro gli offrì il posto rimasto libero per la morte di
Giovanni Animuccia. Lo stipendio fu portato per lui a 100 scudi l'anno, più
varie indennità; ma pochi anni dopo, pur di trattenere il Maestro ormai
celebre e conteso fu deciso di aumentarglielo a 185 scudi." e questo
incarico' lo conservo' fino alla fine, x 23 anni.
Inoltre, Marco sostiene che la Chiesa faccia solo problemi riguardo alla
modernita', cosa che continua a non parermi vera, sia per il presente, sia,
tutto sommato, x il passato; per questo dicevo che a me non pare questione
di modernita', come dice Marco, ma di criterio.
Immagino che dovremmo essere abbastanza d'accordo sul fatto che la S.Messa,
x esempio, non e' un concerto, motivo x cui la musica che la deve
accompagnare non puo' avere le caratteristiche della musica profana.
Da cio' posso anche capire la preoccupazione della Chiesa di far si' che non
ci si limiti ad introdurre la musica profana nella liturgia e posso arrivare
a capire anche i provvedimenti disciplinari tesi a far si'
che non ci fosse questa commistione fra i due generi. Tuttavia, cio'
continua a non parermi un giudizio diretto ad un genere musicale o alla
musica di un autore specifico.
X capirsi, cio' che intendo dire e' questo: un conto e' una norma
disciplinare (norma che, nello specifico, ha contribuito a portare
all'allontanamento di Palestrina) volta ad evitare che ci siano commistioni
fra musica sacra e profana e che non ci sia semplicemente la ripresa di
motivi profani nella musica sacra (come se - scusate la semplificazione -
volessi trasformare in canto liturgico "Maria Maria" o "La mia ragazza mena"
degli Articolo 31 ;-) ), un altro conto sarebbe stato dire che la musica di
un tipo particolare o di un autore particolare (nel caso in questione, di
Palestrina) non andava bene x la liturgia e bandirla ufficialmente, cosa che
(ti domando) e' mai avvenuta?
Capisco bene la questione o (un'altra volta) sto prendendo un abbaglio?
Comunque mi piacerebbe avere dei riferimenti precisi circa la musica sacra
nel Concilio di Trento.
Per tornare al discorso sul criterio (e al discorso di Marco), da ignorante
(confesso di non conoscere molto Palestrina), ma anche da persona che
conosce e canta il gregoriano (oltre che un pochino di canto polifonico)
capisco perche' il gregoriano viene proposto dalla Chiesa come modello x la
musica sacra: il gregoriano non e' invadente; e' semplice, ma anche
suggestivo; e' solenne; i testi dei canti gregoriani sono particolarmente
belli, "spessi", tratti dalla Scrittura; non richiede la partecipazione di
voci con estensione particolare; consente una partecipazione davvero corale,
evitando l'emergere di solisti, virtuosi, lasciando cosi' il giusto spazio
al vero protagonista della liturgia.
Insomma, i canti alla "Sister Act", x fare un esempio, non vanno bene x la
liturgia non x la loro modernita' ne' xche' siano brutti... ma xche' non
rispondono ai criteri che deve avere il canto nella liturgia.
E mo' chiudo xche' si e' fatto davvero tardi. Chiedo scusa x lo sproloquio.
;-)
Un abbraccio.
    Alex

 rispondono ai criteri che deve avere il canto nella liturgia.
Beh, dipende. Alleluja e canto di Comunione non hanno la medesima
funzione.
Nell'ottocento Vivaldi e Corelli erano quasi ignorati, mentre noi
conosciamo tutta la musica.
La mia scaletta ideale č:
- canto d'ingresso: corale moderno con chitarra e tastiera
- gloria ed alleluja: dalla tradizione africana, con timpani e tamburi
- canone romano in latino, con Sanctus, Pater ed Agnus Dei
- canto di comunione: corale di Bach, o simili
- canto d'uscita: qualsiasi cosa, tanto si esce
M.

 [cut]
Inizio dalla fine: nel gregoriano si trovano tre generi, sillabico,
neumatico, melismatico. Il genere sillabico (una nota per sillaba) è
quello che, in pratica, si canta più frequentemente. Il genere neumatico
(tre/quattro note per sillaba) richiede un coro abbastanza preparato. Il
genere melismatico (parecchie note per sillaba) richiede per lo più un
solista. Non sto a fare esempi perchè basta prendere un Graduale o un
Liber usualis (ammesso di trovarlo, non viene ristampato ufficialmente
da dopo il Concilio) per trovare numerosi esempi di tutti e tre i
generi. Nella pratica dei cori di oggi, sopratutto se non specializzati,
di solito si cantano solo le cose più semplici del gregoriano.
Cerco di sintetizzare altre risposte. Nella storia della musica di
chiesa ci sono alcune tendenze che possono non piacere, essere
condannabili, ma sono storia e la storia non si può riscrivere a meno di
non essere Orwell. 
Una prima osservazione è che la commistione fra sacro e profano era in
passato molto più praticata di oggi , in quanto la distinzione veniva
percepita con una sensibilità diversa dalla nostra. Nel duecento si
scrivevano mottetti dove ogni voce aveva un testo diverso, mischiando
quelli sacri con profani. Nel quattrocento si scrivevano infinite messe
sulla tema della canzoncina dell' "homme armè" (mascherata nelle maniere
più inverosimili). Nel cinquecento si componevano le Messe parodia
(prendendo un madrigale profano, spezzandolo a sezioni, ed usando le
singole sezioni come temi per le parti della Messa). In piena epoca
controriformata, si trasformavano le canzoni profane in canzoni
spirituali cambiandone il testo (questo però a uso degli oratori, non
della liturgia); paradossalmente, questo veniva considerato un metodo
pastorale pienamente accettabile per attirare i giovani, e venivano
pubblicati libri di testi religiosi alternativi per le canzonette
popolari più in voga.
Non voglio stare a discutere ora questioni sia di opportunità che di
normativa; semplicemente, la sensibilità era diversa e, soprattutto, non
esisteva la spaccatura assoluta che adesso c'è fra musica leggera e
musica impegnata.
Il concilio di Trento tutto sommato si occupò abbastanza poco di musica;
nella sessione XXII, 17/9/1562, si vieta l'uso di musica profana in
chiesa (ma nessuna decisione viene presa circa una questione, che fu
dibattuta, se nella musica di chiesa fosse obbligatoria la facile
comprensibilità delle parole, il che avrebbe squalificato tutta la
polifonia del quattrocento e del cinquecento che viceversa nei secoli
successivi fu presa a modello). Nella sessione XXIV, 5/9/1563 furono
rimandate alle sedi locali le decisioni in materiale di musica in chiesa
e del suono degli strumenti. 
Giova inoltre ricordare che oggi si discute se piacciano le chitarre in
chiesa (io le detesto, per essere preciso), ma nei secoli che
rimpiangiamo si è usato ogni genere di strumento in chiesa, compreso
l'orchestra completa (questa, per esempio, è una tradizione ancora viva
in Austria e in Germania). Se poi si desse una occhiata in particolare a
quella che era la musica sacra in Italia nell'ottocento, ci sarebbe
materia da inorridire. Non solo i pezzi sacri erano in puro stile
operistico (apparentemente, l'unico che si  conosceva e si praticava),
ma nella stessa costruzione degli organi si mettevano registri speciali
ad imitazione di tamburi e fringuelli.
Da ultimo: non è esatto dire che la chiesa abbia in uggia la modernità
in musica. Lo stesso canto gregoriano, per dire, è stato giovane - noi
unifichiamo in un termine unico quella che è stata la musica di chiesa
di otto-nove secoli, periodo nel quale l'evoluzione ha seguito diverse
linee, dalle forme più semplici di salmodia agli inni, ai graduali o ai
tratti più complessi. A volte la Chiesa è rimasta al traino, a volte è
stata motore essa stessa della storia della musica (anche perchè fino
all'apertura dei teatri pubblici, cioè a Venezia nel XVII secolo, gli
unici posti dove si poteva sentire musica ad alto livello erano le corti
dei signori, ovviamente non aperte a tutti, e le chiese).
Succede, piuttosto, che cambi la sensibilità e che quello che un tempo
era considerato accettabile, se non espressamente raccomandabile, non lo
sia più; o, anche, che quelli che adesso consideriamo dei modelli
perduti e rimpianti, alla loro epoca non fossero di comune accettazione.


 accompagnare
Il problema, per me, è che la musica non dovrebbe "accompagnare" nulla, ma
dovrebbe essere essa stessa il mezzo espressivo con il quale si celebra gran
parte di essa.

chiesa (io le detesto, per essere preciso), 
Posso chiedere cosa pensi della " Missa Luba " ?
A me piace molto, ma mi interessa assai il parere del musicologo Luca
Logi.
Grazie.
Kairaddin

 Logi.
Trovo difficile esprimermi. Personalmente detesto le chitarre in chiesa,
ma per altri strumenti (
p.es
. le percussioni) la mia soglia di
tolleranza è più alta.
Sulla Missa Luba, l'ho solo sentita registrata e non riuscirei a
collocarla in una situazione reale. Mi sembra una cosa che abbia troppe
influenze occidentali per essere realmente cantata in Africa così come
l'ho sentita; da noi, viceversa, è troppo africana per i nostri usi
(canta come mangi, direbbe un maestro che conosco io). 
Può darsi che si tratti di una questione di incisione (mi dicono che
anche della Missa Criolla di Ramirez alcune incisioni non sono molto
autentiche come sonorità, ma sono state occidentalizzate a scopo
commerciale). Tuttavia, per simpatica che possa essere, non la vedo
utilizzabile da noi se non occasionalmente. Purtroppo, la nostra musica
ce la dovremo inventare da noi. 


 - canto d'uscita: qualsiasi cosa, tanto si esce
Mah... Non mi paiono espressioni molto felici ne' "canto di uscita", ne' 
"qualsiasi cosa", ne' "tanto si esce"...
Un abbraccio.
    Alex

 parte di essa.
In effetti, S.Pio X scrive: "La musica sacra, come parte integrante della 
solenne liturgia, ne partecipa il fine generale, che è la gloria di Dio e la 
santificazione e edificazione dei fedeli.".
Un abbraccio.
    Alex

 perduti e rimpianti, alla loro epoca non fossero di comune accettazione.
E' vero che gusto e sensibilita' siano variabili, ma... il punto e' che, x
quanto riguarda la liturgia, non e' solo questione di sensibilita' e di
gusto: la comune sensibilita', di x se', non puo' essere l'unica norma in
questa materia.
Sempre S.PioX: "Tra le sollecitudini dell'officio pastorale, non solamente
di questa Suprema Cattedra, che per inscrutabile disposizione della
Provvidenza, sebbene indegni, occupiamo, ma di ogni Chiesa particolare,
senza dubbio è precipua quella di mantenere e promuovere il decoro della
Casa di Dio, dove gli augusti misteri della religione si celebrano e dove il
popolo cristiano si raduna, onde ricevere la grazia dei Sacramenti,
assistere al santo Sacrificio dell'Altare, adorare l'augustissimo Sacramento
del Corpo del Signore ed unirsi alla preghiera comune della Chiesa nella
pubblica e solenne officiatura liturgica.
Nulla adunque deve occorrere nel tempio che turbi od anche solo diminuisca
la pietà e la devozione dei fedeli, nulla che dia ragionevole motivo di
disgusto o di scandalo, nulla soprattutto che direttamente offenda il decoro
e la santità delle sacre funzioni e però sia indegno della Casa di Orazione
e della maestà di Dio.
Non tocchiamo partitamente degli abusi che in questa parte possono
occorrere. Oggi l'attenzione Nostra si rivolge ad uno dei più comuni, dei
più difficili a sradicare e che talvolta si deve deplorare anche là dove
ogni altra cosa è degna del massimo encomio per la bellezza e sontuosità del
tempio, per lo splendore e per l'ordine accurato delle cerimonie, per la
frequenza del clero, per la gravità e per la pietà dei ministri che
celebrano.
Tale è l'abuso nelle cose del canto e della musica sacra. Ed invero, sia per
la natura di quest'arte per sé medesima fluttuante e variabile, sia per la
successiva alterazione del gusto e delle abitudini lungo il correr dei
tempi, sia per funesto influsso che sull'arte sacra esercita l'arte profana
e teatrale, sia pel piacere che la musica direttamente produce e che non
sempre torna facile contenere nei giusti termini, sia infine per i molti
pregiudizi che in tale materia di leggeri si insinuano e si mantengono poi
tenacemente anche presso persone autorevoli e pie, v'ha una continua
tendenza a deviare dalla retta norma, stabilita dal fine, per cui l'arte è
ammessa al servigio del culto, ed espressa assai chiaramente nei canoni
ecclesiastici, nelle Ordinazioni dei Concilii generali e provinciali, nelle
prescrizioni a più riprese emanate dalle Sacre Congregazioni romane e dai
Sommi Pontefici Nostri Predecessori."
Un abbraccio.
    Alex