Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Non lo si ripete mai abbastanza

Tratto dal testo della "UDIENZA AI PARTECIPANTI ALLA PLENARIA 
DELLA CONGREGAZIONE PER LA DOTTRINA DELLA FEDE 
28.01.2000"
(...)Così come c'è un solo Cristo, esiste un solo suo Corpo: "una sola
Chiesa cattolica e apostolica" (cfr Simbolo di fede, DS 48). Il Concilio
Vaticano II dice in merito: "Il Santo Concilio ... insegna, appoggiandosi
sulla Sacra Scrittura e sulla Tradizione, che questa Chiesa pellegrinante
è necessaria alla salvezza" (Cost. dogm. Lumen gentium, 14).
E' dunque errato considerare la Chiesa come una via di salvezza accanto a
quelle costituite da altre religioni, le quali sarebbero complementari
alla Chiesa, pur se convergenti con questa verso il Regno di Dio
escatologico. 
Si deve pertanto escludere una certa mentalità indifferentistica
"improntata a un relativismo religioso che porta a ritenere che una
religione valga l'altra" (cfr Lett. enc. Redemptoris missio, 36).
E' vero che i non cristiani - lo ha ricordato il Concilio Vaticano II -
possono "conseguire" la vita eterna "sotto l'influsso della grazia", se
"cercano Dio con cuore sincero" (Lumen gentium, 16). Ma nella loro sincera
ricerca della verità di Dio essi di fatto sono "ordinati" a Cristo ed al
suo Corpo, la Chiesa (cfr ibid.). Si trovano comunque in una situazione
deficitaria, se paragonata a quella di coloro che, nella Chiesa, hanno la
pienezza dei mezzi salvifici. Comprensibilmente quindi, seguendo il
mandato del Signore (cfr Mt 28, 19-20) e come esigenza dell'amore verso
tutti gli uomini, la Chiesa "annuncia, ed è tenuta ad annunciare
incessantemente Cristo che è "la Via, la Verità e la Vita" (Gv 14,6), in
cui gli uomini trovano la pienezza della vita religiosa e nel quale Dio ha
riconciliato a sé tutte le cose" (Dich. Nostra aetate, 2) (....)
Giovanni Paolo II
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

č necessaria alla salvezza" (Cost. dogm. Lumen gentium, 14).
D'accordissimo con te, ma con una piccola precisazione: la Chiesa
cattolica e apostolica *non č solamente* quella romana.
Ciao e buona domenica,
Paolo

Ciao e buona domenica,
^_______^
Volevo dire buona Epifania.
Chiedo scusa,
Paolo

 la Chiesa cattolica e apostolica *non è solamente* quella romana.
Anche la Chiesa sarebbe una e trina?
--
ciao ^___^
daniele
E' il tempo che hai perduto per la tua rosa
che ha fatto la tua rosa così importante
(A. de Saint-Exupery)

Giovanni Paolo II
Saluti
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
katamail.com

 *diversi* e alla non pacifica convivenza 
Per diversi millenni il mondo occidentale è stato quasi totalmente
politeista, assolutamente indifferentista e aperto nei confronti di quasi
qualsiasi culto. Risultato: gli esseri umani si sono scannati allegramente
né più né meno di quanto è accaduto dopo che si era trasformato in un
"mondo" .
Mi pare, quindi, che i miracoli della convivenza civile
dell'indifferentismo religioso siano da ridimensionare.


 assolutamente deleterie. Mi piacerebbe discuterne.
Accontentato:
L'unica ragione per ritenerle deleterie e' ritenerle false, senza
fondamento. Al contrario, se sono vere, sono assolutamente
salutari, utili e costruttive. E il fatto che siano costruittive lo
dimostra tutta la bellezza dell'arte e della civilta' che hanno
prodotto.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

dell'indifferentismo religioso siano da ridimensionare.
Non ho parlato di miracoli, ma di rispetto, e non ho mai detto che
l'indifferentismo sia la soluzione di tutti i problemi.
Come puoi rispettare qualcuno che non professa il tuo credo, quando è
insito nella tua stessa religione il considerarlo su un gradino più in
basso?
Io sono agnostico ma mai mi sognerei di convincere qualcuno a
diventarlo, perchè rispetto le sue idee, perchè so che potrei
sbagliare come potrebbe sbagliare lui, io ho scelto di pensare nel
modo che mi fa vivere meglio e voglio che lui sia libero di fare
altrettanto, perchè ogni religione "lavora" in modo diverso in base
alla persona, siamo tutti diversi ed il fatto che io viva meglio
credendo (o non credendo) in Qualcosa non significa che a tutti gli
altri accada lo stesso.
Ma le attuali religioni spingono i loro fedeli nella direzione
esattamente opposta, c'è gente che credendo di fare la cosa giusta si
fa saltare in aria, altri che suonano i campanelli, altri che aiutano
i bisognosi mentre cercano di convertirli, insomma, tutte queste cose
hanno la stessa origine nella presunzione di essere dalla parte della
Verità, e secondo me è davvero sbagliato, un pò di indifferentismo
potrebbe finalmente smuovere qualcosa in meglio, dato che le religioni
in sè, per definizione, non potranno mai rinnegare quello che c'è
scritto nei loro *libri sacri*.
Saluti.


 "mondo" .
con la differenza che prima era perfettamente lecito, anzi doveroso e
pacifico. 
Nei secoli successivi lo sterminio dei nemici e' stato sempre visto male.
Per esempio fu di ostacolo alla canonizzazione di san Carlo Magno...
Marco

 scritto nei loro *libri sacri*.
dovresti deciderti, o conta solo l'economia, e allora perche' prendersela
con le religioni, oppure le religioni sono importanti, e allora facciamo il
possibile per tutelarle.
Marco

che si possa trovare.
Non sono d'accordo, vivremmo ognuno con la propria religione (o
senza), nella massima serenità, le persone che dovessero sentire il
bisogno di raccogliersi in comunità di simili lo farebbero e non
cambierebbe nulla. Semplicemente ci risparmieremmo la pubblicità che
tutte le religioni si fanno, non ci vedo niente di male, anzi.
[cut sull'ultimo pezzo, non voglio divagare troppo]
Ciao.


Saluti
Ciao
Ventoux

Saluti.
Ciao
Ventoux

Ventoux
Ciao.


Marco
Ciao.


Ventoux
Ciao.


 scritto nei loro *libri sacri*.
Che indifferentismo e' quello per cui e' meglio qualcosa,
e, soprattutto, e' meglio che altri rinneghino qualcosa di se'?


 
non mi sembra che l'agnosticismo non sia anti-religioso. Le religioni
chiedono tutte di credere, mentre l'agnostico si rifiuta di farlo.
Marco

 che sfruttano certe loro caratteristiche.
Grazie per la precisazione.
Marco

 tutte le religioni si fanno, non ci vedo niente di male, anzi.
La pubblicita' e' tutt'altra cosa e' credo che non colga neppure
cio' che vorrebbe o cio' che vorrebbe non e' propriamente
cio' che dovrebbe. Ma queste sono questioni opinabili e marginali
su sbagli attuali non certo in materia di fede.
[da tagliare per la prossima volta]
cordialmente alla prossima


 religioni, non voglio essere sarcastico e lo chiedo a voi, lo fa?
La domanda e' malposta. Non si puo' "rispettare"  un errore, se ne
possono intuire o comprendere le cause, ma cio' non diminuisce
il fatto che di errore si tratti.
Ma se la domanda e' se "rispetta gli atei e/o gli agnostici" la risposta
e' si'. Lo fa cosi' bene che quando gli si presento' in confessionale uno
(ed era uno erudito) che ammise di non credere a nulla, lo
accetto' con tale serenita' ed affezione che alla fine quello gli
divenne amico affezionatissimo e poi si converti'.
Ammetterai che se uno non si sentisse rispettato ben difficilmente
intratterrebbe rapporti di amicizia e men che meno si lascerebbe
convincere.
In ogni caso il comportamento personale del Papa non e'
garanzia di conformita' alla dottrina e alla morale cattolica.
Addirittura ci sono stati Papi incestuosi. Anche il Papa e' un
uomo e i suoi errori personali possono essere riprovati senza
che da cio' discenda un minor rispetto per la sua persona
e, soprattutto, per il suo ufficio.
Per la religione cattolica e' rilevante quanto insegnano la Chiesa
e il Papa in quanto vicario del suo Capo, non i comportamenti
personali perche' in questi tutti indistintamente sono peccatori
come tutti.


 cattolica, dai per scontato che tutte le altre sono false. O sbaglio?
Quando e' stata formalizzata la Relativita' Generale, la Gravitazione
Universale NON si e' rivelata falsa, ma affetta da errori. Ma non falsa,
infatti viene tutt'ora utilizzata nel calcolo e nelle simulazioni di dinamiche
non relativistiche, p.e. per mandare una capsula sulla Luna. Se viene
utilizzava vuol dire che ha una certa validita', tale da affidargli addirittura
vite umane. Analogamente, ritenere vera la religione cattolica non implica
affatto rigettare quanto di vero e' presente nelle altre religioni.
cordialita'


Marco
Ciao Marco.


cordialmente alla prossima
Altrettanto, ciao.


e, soprattutto, e' meglio che altri rinneghino qualcosa di se'?
Una religione non è "qualcuno", ed indifferentismo è un termine sul
quale bisogna mettersi d'accordo, forse ho sbagliato ad usarlo io, io
non intendo uguagliare tutte le religioni nei contenuti, ma evitare
che nell'opinione pubblica una venga considerata tendenzialmente "più
vera" di altre, e cioè che non ci siano religioni considerate
"minori". Leggendo le parole del Papa sembra invece che vada affermata
la religione cattolica come quella più giusta, anche se è apprezzabile
lo sforzo delle altre, ed il problema è che per il Papa riuscire a far
credere ciò alla maggiorparte dell'opinione pubblica è semplicissimo,
è praticamente impossibile non sentirne parlare e questo enorme
audience che egli può facilmente raggiungere è un vantaggio nei
confronti delle altre religioni.


Ciao.
Ciao
Ventoux

Ciao.

 fondato. Ragion per cui non posso dire che l'ebraismo e' falso.
non solo non e' falso, ma e' interamente necessariamente vero.
marco

Stesso discorso per altre confessioni Cristiane. 
Bene, grazie della puntualizzazione, ringrazio qui anche Marco, in
pratica se ho ben capito voi non dite che le altre religioni sono
false, ma che hanno qualche errore, errori che quella cattolica non
ha. Ho capito bene?


come tutti.
Sì certo, io mi riferivo al Papa come esempio di comportamento dei
suoi fedeli, non in riferimento alla sua persona od alla sua carica.


definirla) che si occupa del dialogo con i non credenti. 
Ah, beh ma di questo mi importa meno, grazie cmq dell'informazione.


 rispetto.
Se ben ricordo l'agnostico convertito dal Papa ha raccontato la
sua vicenda e il Papa  non  si mise a cercare di convincerlo.
Tanto non e' con le argomentazioni che si ottiene un convincimento.
Cio' che convince e' una bellezza sperimentata.


 se vuole, i suoi fedeli.
Certamente la religione puo' essere usata.
Per questo mi fido di piu' di chi dice "date a Cesare quel che e'
di Cesare e a Dio quel che e' di Dio" e di coloro che, pur pieni
di manchevolezze, lo trasmettono.
Ciao


Ciao.
Ciao
Ventoux

Ciao.
Ciao
Ventoux

 confronti delle altre religioni.
Ci sono due o tre pecche che noto in una simile argomentazione.
Il timore per la diffusione di una idea non puo' discendere se non
dal ritenerla errata. Ipotesi che, per posizione, tu non puoi
giustificare.
La sfiducia sottesa per la capacita' e liberta' umana di discernere e
confrontare col proprio bisogno di bellezza, giustizia, amore, pace ecc.
la proposta che sente. Posizione su cui mi sento di dissentire
perche' ritengo la dignita' umana inattaccabile dagli errori che
il singolo inevitabilmente commette.
Da ultimo l'evidenza che il papa e' sostanzialmente inascoltato
o agitato e tirato da una parte e dall'altra a seconda che faccia
comodo alla battaglia politica o economica del momento.


 uno e chi dieci.
Ooops! Se cosi' fosse la media sarebbe maggiore di uno a testa.
Avrei dovuto dire "chi ne ha ZERO e chi dieci"


Ciao
Ciao.


 Perfettamente, per quanto mi riguarda.
potrebbe essere un errore solo di "omissione". Per esempio l'ebraismo
(giudaismo) e' necessariamente vero al 100 per 100 e senza errori. Quindi il
minus che ha rispetto al cristianesimo e' solo per cio' che manca, non per
affermazioni positive errate.
Si puo' pensare che vi siano religioni "defettive", cioe' sostanzialmente
tutte vere o quasi, con qualcosa in meno rispetto alla vera fede.
La cosa che mi piace pensare e' pero' che nelle religioni del mondo vi siano
elementi di verita' salvifica non conosciuti (perlomeno non completamente)
dal crstianesimo. 
Marco

comodo alla battaglia politica o economica del momento.
Non volevo dire questo.
Ciao.


Marco
Ciao
Ventoux

 Ventoux
un meta esempio: l'uso della "sapienza greca" per illuminare le verita' di
fede cristiana, in pratica la stessa teologia cristiana nasce in questo
modo. 
Marco

 guaritori e simili mi sembra anche abbastanza giustificata.
Questo dice solo della grande necessita' della educazione all'uso
della Ragione. Perche' questo e' l'ultimo baluardo dell'IO.
Caduto questo c'e' solo l'abbandono all'istinto. Se non siamo noi
a giudicare cio' che risponde al nostro bisogno di verita', bellezza e
felicita', vuol dire che siamo ormai scriavi di chi ci ha conculcato
(dolcemente o meno) il giudizio da applicare, sia esso l'istinto o
il Potere.
Ma nonostante tutto le bugie hanno le gambe corte e, prima o
poi, le pentole senza coperchi mostreranno il marciume che contengono.
I bugiardi saranno smascherati, e pur dopo la sofferenza che
consegue ad ogni errore, la gente rinsavisce.
Alla lunga la fiducia nell'cuore dell'uomo e' un buon investimento.
Tra l'altro senza questa fiducia, se ci pensi, la stessa democrazia
non ha senso.


non ha senso.
Beh, anche.


 sembravi dire tu.
Discorso complesso quello sull'utilitarismo. Quello che fa dell'altro
un puro oggetto per i miei scopi e' da rifiutare. Ma esiste un
utilita' dell'altro in cui esso e' riconosciuto parte stessa del mio
essere (Inter-Esse) che rende ragione a me dell'interese all'atro
in quanto parte di me stesso in quanto persona e soggetto essa
stessa; qui  non c'e' negativita'.
Non mi pareva di aver espresso la necessita' della religione
per dar ordine e reprimere gli istinti.
In generale l'istinto appartiene alla nostra natura, ma, come
in tutto il mondo animale, gli istinti non hanno certo un orizzonte
ampio, sono miopi. L'uomo, sempre per natura, e' dotato anche di
Ragione, e questa che per sua natura, chiede che gli istinti siano
incanalati secondo lo scopo per cui ce li troviamo addosso.


 scommetto che non saremo d'accordo :)
Non necessariamente. Forse dai qualche passo per scontato.
L'educazione e' compito dei genitori. Conosco ottimi preti
figli di padri non credenti, ma sinceramente aperti alla realta'
e appassionati per i figli. A volte e' meglio un padre ateo
ma con la spina dorsale, autoritario quel che e' giusto, che
un cattolico col carattere di un mollusco, prono al permissivismo
dominante.
I genitori sono per natura dotati delle maggiori garanzie di
rispetto e passione per il bene dei figli.
Se questa trasmissione (tradizione) funziona, fosse anche una
educazione contraria al cristianesimo, va gia' bene. Non sono
certo io che temo la liberta' di un uomo cosciente di se',
essa -anzi- e' mia alleata.


non sono interazioni tra cio' che affermano e la realta'?
Ma certamente. Ma lo stesso, ciò non prova la veridicità di nulla di
ciò che dice la religione. Prova semplicemente che ci sono state
persone che si sono comportate in modo utile.
Se io mi invento un dio, e ci riesco a costruire attorno una buona
filosofia di vita, e col tempo riesco a trovare persone disposte a
crederci e col tempo riesco a formare una religione, tramite la quale
le persone si comportano bene e fanno tantissime opere di bene
ecc.ecc., tutto ciò non prova di certo l'esistenza del mio dio.
Quindi la mia sarà stata una religione certo utile, come ce ne sono
tante, ma non necessariamente *vera*.
[cut su utilitarismo, istinti e ragione]
Sì, ok. Rimando cmq tutto al discorso sugli scopi fatto più su.


essa -anzi- e' mia alleata.
Ok, sono pienamente d'accordo.


 storia.
L'opera d'arte (che si accompagna alla vivacita' di opere sociali)
ha una caratteristica particolare: e' bella se vien fuori dalla gioia.
Benigni e' stato un bell'esempio.
Della ricerca scientifica non si puo' dire altrettanto.
Infatti ci ritroviamo con un sacco di scoperte scientifiche, ma anche
pieni di dubbi e di timori sul futuro causati proprio da quelle, meno
capaci di gustare la vita, tentati dalla fuga dalla realta'; mentre per
arte ci propinano anche la merda (e' successo davvero).
L'altro giorno ho rivisto il film "Balla coi lupi" film bello perche'
coglie una verita' e la sa dire (anche se si potrebbe questionare
sulla eccessiva mitizzazione o esagerazioni di certe situazioni),
la bellezza di una vita da uomini non dipende dalla scienza o
dalla tecnica. Noi non abbiamo bisogno di tecnica ma di vivere
da uomini con pacifica fierezza in faccia alla Realta'.
Ciao


 tante, ma non necessariamente *vera*.
Se riesci a far credere qualcosa a qualcuno vuol dire che hai letto
qualche aspetto della realta' che anch'essi avvertono *vero*.
L'uomo e' capace di riconoscere il bene e di intuirlo.
Speculando puo' cercare di immaginarlo e di perseguirlo
(anche se e' rischioso). Le ideologie, anche quelle piu' sanguinarie,
avevano un barlume di verita' cui aggrapparsi per far breccia.
(Chesterton diceva che la menzogna e' una verita' impazzita).
E l'utilita' si riscontra se i presupposti da cui si parte per ottenere
gli effetti utili sono veri. Anche per la scienza e' cosi', da una
teoria falsa non si ottengono certo effetti utili.


 Marco
Forse e' piu' corretto dire che nelle altre religioni, o partendo da culture
diverse, le verita' cristiane (che nella rivelazione cristiana sono gia' contenute
senza bisogno di ulteriori aggiunte) possono essere espresse in modo piu'
compiuto, o approfondito e comprensibile ad un piu' ampio uditorio.
Non parlerei di sapienza greche che illumina quella cristiana,
ma di sapienza greca che nella rivelazione cristiana
trova conferma alle verita' che ha intuito "andando come a tentoni".
Se ci fosse, se potesse sussistere, una illuminazione di verso contrario
occorrerebbe un ulteriore criterio per decidere, volta a volta,
da che parte va l'illuminazione. Invece Gesu' Cristo si e' incarnato
per essere Metodo, Criterio e Oggetto della nostra ricerca
(io sono la Via, la Verita' e la Vita): quindi e' Lui, e quanto Egli
ha operato ed opera (la Chiesa), che rappresenta il termine
di confronto per capire se le altre religioni hanno qualche luce o no.
Tanto per concludere con un esempio.
In giro ci possono essere molte buone interpretazioni di come la
penso io. Ma il termine di confronto se l'interpretazione sia buona
o no, sono io.


Ciao


teoria falsa non si ottengono certo effetti utili.
Non capisco cosa vuoi dire.
Io sto solo dicendo che il bene lo possiamo sperimentare, senza nessun
bisogno di tirare in ballo alcuna religione nè divinità. E' chiaro che
se io mi invento un dio ed una religione basata sul bene, essa sarà
utile. Ma ciò non la rende vera solo perchè il "bene" che ha alla base
è "vero". Sei d'accordo?


 o no, sono io.
la chiesa non rigetta nulla di quello che c'e' di vero e di santo nelle
altre religioni (citazione a braccio).
ora, se si trattasse delle verita' che gia' la chiesa conosce, non avrebbe
senso parlare di "rigetto". Il rigetto presuppone un'offerta, e io non posso
offrire ad un altro quello che non ho, ma nemmeno quello che lui ha gia'.
Non resta dunque che una possibilita': che esistano, nelle altre
rivelazioni, verita' che la chiesa:
non conosce
oppure non conosce completamente
oppure non conosce chiaramente
Non vedo altre possibilita'.
Marco

Marko wrote:

Capisco, ma intravedo un limite nel concepire la questione.
Sta bene il "non rigettare", ma per non rigettare "quanto c'e' di vero"
bisogna saper riconoscere il vero. E come si puo' riconoscere
qualcosa senza averne il criterio in se'?
Il limite di concezione del problema credo di poterlo individuare nel
fatto che la Verita', in questo modo, la si sottintende come un
insieme di concetti che, appunto, si possono conoscere o no,
completamente o parzialmente, chiaramente o meno.
Invece, non a caso, facevo l'esempio di una persona.
E' vero che essa stessa puo' essere poco esplicitamente cosciente
di se', di cos'e', di consiste, di cosa desidera (sono tutti sinonimi).
Dall'esterno gli possono giungere esplicitazioni e tentativi
di comprederlo, nei quali egli puo' riconoscere una descrizione
adeguata di cio' che egli vive. Ma e' lui stesso il criterio di verita'.
Cosi' con Gesu' Cristo e la Chiesa (che ne e' il corpo, cioe'
strumento di espressione materiale). Egli (Essa) sa riconoscere
quanto c'e' di vero nelle altre religioni, e percio' lo accoglie
(non lo rigetta) perche' in se' ha, anzi E', il criterio per riconoscere
il bene. E noi sappiamo che c'e' del bene dal fatto che la
Chiesa non rigetta.
Del resto il problema e' la conoscenza del Mistero divino, che
e' inattingibile dalle nostre capacita', ma nel rivelarsi deve scegliere
una forma (altrimenti non si da' informazione) e, a quel punto,
la forma scelta diventa il criterio di verita'. Chi altri e in che modo
potrebbe decidere se una concezione e' adeguata al Mistero
da conoscere, se non e' consona con la forma che Esso stesso
ha scelto per comunicarsi? O chi potrebbe dettare una forma
migliore al Mistero per rivelarsi?


 che spesso si riducono a soldi, sesso e successo, e nient'altro...
Come si decide cos'e' un valore?
E perche' questi che sono uomini e quindi "interamente in grado"
di realizzarsi, di fatto non lo vogliono (o almeno a te non sembra che
lo vogliano). Oltre ai soldi, al sesso e al successo, e -aggiungo- il
potere cos'altro c'e' di concreto che vale la pena di una
fatica personale?
Io non credo in una volonta' malvagia cosi' generalizzata.
Io credo che la mentalita' comune che e' stata costruita
non sia piu' in grado di rendere ragionevoli i "valori" cui tu
fai riferimento. Quali sarebbero, cosa li fonda, perche'
la persona, io, dovrei dedicargli il mio tempo, offrigli
le mie forze? Non sono astrazioni utili al Potere?
Non sono sentimenti effimeri come ogni altro che, ad
una analisi ragionata non valgono lo sforzo che chiedono?
Chi me lo fa fare?
Sono tutte domande che rimangono senza risposta e percio',
ragionevolmente, uno persegue soldi, sesso e potere
che sono certamente concreti.
Bisogna saper mostrare che c'e' qualcos'Altro di piu'
concreto e meno miope.


 è "vero". Sei d'accordo?
Cio' che la rende vera e' l'adeguatezza al Mistero (in quanto non ben
conosciuto e sempre approfondibile, non inquanto assolutamente
inconoscibile) della felicita' umana. Ma questo Mistero e' reale perche'
la felicita' che desidero e' reale. Il criterio di Verita' e' la adeguatezza
alla Realta'. Se c'e' questo, l'utilita' e' un prodotto ottenibile, altrimenti
no.
ciao


ciao


 felicità umana. Ciò renderebbe la mia divinità Vera?
No. La tua divinita' non sarebbe piu' vera per questo. Ma certo il tuo
modo di concepire l'uomo e di descrizione analogica del Mistero sarebbe
piu' efficace.
Il problema e' che le belle idee non bastano al cuore dell'uomo.
Non mi basta avere l'idea di una bella donna, cio' che rappresenta il
massimo di umana esperienza del Mistero che cerchiamo e' l'essere
amati da una bella donna.
La verita' e' la realta'. L'utilita' di una concezione garantisce una
certa adeguatezza della concezione che si utilizza, ma la verita'
e' altro, si rivela quando la realta' detta le regole e non le nostre idee.
Ma questo presuppone un rapporto continuo (come con la donna)
tra l'idea che mi faccio e la realta' che me la corregge. Niente di
statico, la Verita' (il Mistero) che cerchiamo e' qualcosa di vivo.


statico, la Verita' (il Mistero) che cerchiamo e' qualcosa di vivo.
Ah, un sacco di parole difficili, non penso di aver colto il senso, mi
spiace.


 spiace.
Vai per analogia.
Esiste una esperienza piu' appagante (che rende piu' felici) di
quando la donna che ami ti ha detto "si', anch'io ti amo"?
Poi, immancabilmente, ci accorgiamo che non basta, e, tuttavia,
non esiste nulla di simile. Quindi il Mistero che cerchiamo
simile a qualcuno da amare e che ci ama. Non una statua.


e nella storia? Da quali esempi partire?
Guarda, non conosco così bene la storia fino a questo punto.
Dimmi tu da dove partire.


 Dimmi tu da dove partire.
Dall'arte. E, soprattutto, l'arte popolare.
Come diceva Zoltan Kodaly (musicista ungherese del secolo scorso,
erede di Liszt e amico di Bartok) cio' che rimane radicato nel
popolo (non nel cervellotico estetismo dei potenti), cio' che attraverso
i secoli ci viene conservato e consegnato come bello, ha una impronta
di bellezza inestimabile, impossibile da idearsi a tavolino.
L'espressione della bellazza e' impensabile senza liberta',
come la felicita'.
La bellezza e' splendore del vero.
Comincia da quella. Cercala in ogni dove.
Fatti cercatore di bellezza.


Fatti cercatore di bellezza.
Può darsi. Riflessioni interessanti, comunque. Ci penserò.
