Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: scegliere CPU INTEL o AMD?

salve
come da oggetto, su quali basi dovrei scegliEre l'una o l'altra?
Genericamente sento dire che INTEL ï¿œ meglio, ma perchï¿œ poi...
Utilizzo il PC soprattutto per video editing e semplice ritocco fotografico
saluti
pasquale

 
 
La questione e' complessa...in linea molto generale le CPU Intel
 offrono mediamente prestazioni superiori e consumi piu'
 bassi.
AMD d'altrocanto bilancia il tutto con un prezzo d'acquisto a
 parita' di fascia piu' basso.
Dipende percio' se badi piu' al prezzo o alle prestazioni.
Ad ogni modo con quegli applicativi ad esempio un AMD FX 6350 o
 8320 ( 6 core il primo e 8 il secondo) si comporta
 benone.
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

   bassi...
 
 
ma le prestazioni superiori INTEL sono tali da giustificare la 
differenza di prezzo? In alcuni casi tale differenza mi sembra 
abbastanza sensibile.
grazie mille per la risposta
pasquale

 
 
Dipende dalle circostanze...in un contesto nel quale il motto "il
 tempo e' denaro" non e' essenziale allora non credo che se la CPU
 Intel impiega (ipotesi pessimistica) un minuto prima a terminare
 il lavoro faccia una grossa differenza. In tal caso allora si
 potrebbe prendere tranquillamente anche una CPU o APU
 AMD.


   AMD.
 
grazie mille per le delucidazioni.
Sicuramente se ci sarï¿œ da risparmiare la prossima sarï¿œ AMD
un saluto
pasquale
 

 differenza di prezzo?
 
Il tipo di applicazioni che utilizzi, non richiedono dei top di gamma, 
puoi risparmiare anche prendendo un i3 o i5.
Nella scelta devi tenere conto anche le prestazioni della scheda madre e 
sopratutto dell'affidabilita', IMHO a favore di Intel.

 ha scritto:

Sono affidabilissimi anche i sistemi AMD...:-) 


 Sono affidabilissimi anche i sistemi AMD...:-)
 
Ma dovendo scegliere tra uno e l'altro scelgo Intel, sopratutto nella 
fascia medio/bassa.

 ha scritto:

Dipende sempre dall'uso che ne fai...rimanendo nella fascia
 medio/bassa un APU come ad esempio l'A8 6500 o l'A10 6800K
 rappresentano un buon compromesso tra costo e prestazioni, anche
 in ottica della GPU integrata.
Piuttosto e' nella fascia di mercato medio/alta- alta dove Intel
 e' preferibile...



ma per fascia medio-alta cosa si intende. Leggendo qua e la non si 
capisce. Si deve far riferimento al prezzo o alle prestazioni?
No perchï¿œ in qualche caso ho letto che con 500ï¿œ si ï¿œ in fascia alta 
http://www.tomshw.it/forum/gaming-overclock/303974-computer-da-assemblare-da-gaming-fascia-medio-alta-400-500-a.html
 
Qui 
http://www.tomshw.it/forum/gaming-overclock/332540-dritte-su-pc-gaming-fascia-medio-bassa.html
 
allo stesso prezzo si ï¿œ "bassi".
pasquale

 pasquale
 
 
In effetti meno di core 15, 8 GB DDR3 e 2 GB di scheda video io non 
monterei.

 capisce. Si deve far riferimento al prezzo o alle prestazioni?
 
Fascia alta per quanto riguarda AMD s'intende prodotti come la
 serie FX-8000/9000 o Core i5/i7 per Intel...tralasciano la fascia
 altissima su Socket 2011. Chi ricerca le massime prestazioni
 andra' su Intel...chi invece guarda anche al portafoglio allora
 andra' probabilmente su AMD, optando per un FX 8320 o 8350. La
 serie FX 9000 imho e' poco interessante, considerando anche gli
 elevati consumi.



Casomai ï¿œ il contrario...
Gli i3 si difendono anche benino, ma lato GPU ï¿œ di gran lunga meglio una 
APU di AMD.
Le APU AMD sono piï¿œ bilanciate fra prestazioni CPU/GPU, mentre gli intel 
hanno CPU piï¿œ potenti ma GPU meno potenti.
 
Poi ci sarebbe anche il discorso driver... AMD (ATi) fa schede video da 
una vita ed ha di conseguenza driver stabili e compatibili. Intel una 
volta ha provato a fare un chip video discreto ed non ï¿œ andata bene e 
nelle integrate ha sempre fatto pena. Adesso la serie HD4xxx ha 
performance piuttosto interessanti, ma sempre inferiori ad AMD.
 

 APU di AMD.
 
Per l'utilizzo dell'OP (fotoritocco) la GPU serve solo a consumare 
energia inutilmente. Sulla ATI poi stendo un velo pietoso...


 
manca il Core i5-4570, a meta' strada tra il 4430 ed il 4670K,
ti riassumo le percentuali relative per applicazioni e giochi,
tra parentesi il consumo massimo dell'intero sistema:
 
155% - 119% (183W) - AMD FX-8320
150% - 170% ( 96W) - Intel Core i5-4570 (stima)
127% - 115% (138W) - AMD FX-6300
 
 
se devi assemblare un sistema completo,
quindi acquistare tutti i componenti nuovi,
la differenza di prezzo tra le diverse soluzioni
e' di circa 50E su un totale di 600-800E ,
valuta anche tutti gli altri aspetti oltre alle pure
prestazioni, ad esempio consumo, rumore, ingombro
(altro..)
 
ciao
luca
 
 
 

 Genericamente sento dire che INTEL è meglio, ma perchè poi...
 
Super semplificando:
 
- Intel per cose calcolose (es: videoediting)
- Amd per cose giocose
 
-- 
_______________________________________
 
Luc (40, CO) -- Acer Aspire M5610 Q6600
MediaCenter TechSolo TC-380 - HD7770 OC
Amilo Si 1520 12" T2300 - Sony Tablet S
_______________________________________

 Sicuramente se ci sar� da risparmiare la prossima sar� AMD
 
se devi risparmiare calcola anche i consumi. Magari un intel costa di
piu', ma consumando meno il sovrapprezzo lo ammortizzi con bollette
della luce piu' basse (a magari alla fine risparmi anche).
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 - Amd per cose giocose
 
questo e' vero per la fascia bassa e medio-bassa,
ad esempio confrontado Intel Core i3 ed AMD APU A-Series
(entrambi utilizzando solo la GPU integrata)
 
ma in generale si potrebbe dire anche il contrario,
cioe' che con i giochi e con scheda video dedicata
Intel si comporta decisamente meglio di AMD,
e che quest'ultima, a parita' di prezzo ma con piu' core
(es. FX 6/8 core) si comporta meglio nella codifica video
e nel rendering
 
ciao
luca
 
 


 
Se per giocose intendi i videogame 3D allora mediamente vanno
 meglio le CPU Intel...anche se in ogni caso non credo che avere
 un frame rate di 90 o 70 fps faccia una grossa differenza. In
 questi ambiti meglio risparmiare sulla CPU in favore di una
 scheda video perfomante piuttosto che il contrario :-)


   e' preferibile...
 
In azienda ho ancora due P4 tutt'ora utilizzati, ho anche un AMD della 
stessa epoca (un Barton), ma non viene utilizzato perche' deprimente.
Lo tengo di scorta e devo dire che da spento non ha nulla da invidiare 
agli altri. :-)

 stessa epoca (un Barton), ma non viene utilizzato perche' deprimente.
 
Bah...se i Barton erano deprimenti allora i P4 facevano pena. Per
 non parlare poi dei primi con core Willamette, i quali spesso e
 volentieri andavano piu' lenti pure dei precedenti PIII
 :D
Meglio stendere un velo pietoso va...


  volentieri andavano piu' lenti pure dei precedenti PIII
 
Il P4 fu un processore pietoso, spogliato di tutto per farlo salire in
frequenza. Scaldava e basta. Per la generazione successiva (Centrino)
Intel riprese il progetto del PIII. Un episodio da dimenticare.
 
E' anche vero che gli AMD di quei tempi non erano dotati di controllo
termico, e se staccavi il dissipatore facevano una bella fumata.
 
saluti ustionati
-- 
Dignitï¿œ e moneta:
http://dottormistero.blogspot.it/2013/04/dignita-e-moneta.html
 

 
 
Vabbe' dai...ma chi e' il sano di mente che stacca il dissipatore
 a PC acceso :-) 
E comunque c'erano delle MB che implementavano un sistema di
 protezione termico volendo...


   non parlare poi dei primi con core Willamette
 
Il tuo e' un paragone senza senso, io facevo il confronto tra processori 
della stessa epoca, anzi ricordo che il Barton l'ho preso circa un anno 
dopo i P4, che sono dei Northwood e sono decisamente piu' veloci. 
Curiosamente l'AMD non riporta il clock ma il PR, sicuramente falso, 
perche' stando a quello dovrebbe essere piu' veloce. :-D

  a PC acceso :-) 
 
Ovviamente nessuno, ma bisognava tenere ben sott'occhio tutto
l'ambaradan. :)
 
precauzioni e saluti


 Intel riprese il progetto del PIII. Un episodio da dimenticare.
 
Centrino non e' alternativo al P4, ne' successivo, si tratta della 
piattaforma per notebook ed e' nato su base PIII perche' all'epoca 
c'erano i PIII.
Successivamente anche Centrino si e' aggiornato su base P4.

 Successivamente anche Centrino si e' aggiornato su base P4.
 
Centrino fu basato su architettura PIII e costituï¿œ la base per
l'architettura core 2, i P4 per mobile furono i Pentium-M, anche quelli
messi da parte.
 
saluti storici


 Successivamente anche Centrino si e' aggiornato su base P4.
 
quest'ultima frase non e' esatta (per fortuna)
 
Centrino era la piattaforma mobile con i primi processori
Intel Core , che era il successore dei Mobile Pentium 4 e P4-M
ed alternativo agli AMD Athlon XP-M (parliamo di 2003-2004)
 
l'architettura NetBurst non e' piu' tornata nei portatili,
per fortuna, e dopo pochi anni e' sparita dai piani di Intel
in favore dei Core/Core Duo/Core2 (anno 2005-2006)
 
sempre per la cronaca, in quel periodo ho acquistato
due portatili Acer, un Aspire con XP-M ed un Travelmate
con Centrino
 
ciao
luca
 
 
 
 

 quando sulle CPU moderne
 
oltre a correggere l'evidente errore grammaticale
(quanto e non quando), aggiungo qualcosa sui Prescott,
che oltre ad essere universalmente riconosciuti come "fornellini"
(colpa dell'infelice processo produttivo), avevano
anche il problema della pipeline lunghissima (31 stadi)
 
le versiani dual core non reggevano il confronto
con gli X2 di AMD (se non ricordo male
 costavano piu' degli Intel)
 
ciao
luca
 
 

 
 
Difatti pur funzionando a 800MHz in meno le prestazioni generali
 erano paragonabili ai P4 da ben 3GHz dell'epoca...il PR l'hanno
 introdotto per far capire agli utonti che la mera frequenza non
 era tutto a questo mondo. E fortunatamente alla fine pure Intel
 l'ha capita abbandonando l'architettura/cesso Netburst
 :D


 in favore dei Core/Core Duo/Core2 (anno 2005-2006)
 
Mooolto per fortuna...:-) 


   erano paragonabili ai P4 da ben 3GHz dell'epoca.
 
Forse in FP (che non uso), nell'uso normale la superiorita' del P4 e' 
schiacciante.
 
Toh lo dicono anche issi: :-)
http://ixbtlabs.com/articles2/roundupcpu/pentium4-28-athlonxp-26-mx-p2.html
 

 per il 3200.
 
Solo se l'applicativo sfruttava le SSE2 c'era una qualche reale
 differenza, per il resto il 3200+ teneva tranquillamente testa
 nonostante il P4 a 3GHz funzionasse a 800MHz in piu'...qui trovi
 una comparativa tra diversi AthlonXP e un paio di
 P4:
 
http://techreport.com/review/5126/amd-athlon-xp-3200-processor
 


 Solo se l'applicativo sfruttava le SSE2
 
Ma neanche un po', basta vedere la velocita' sulla RAM che e' quasi 
doppia ed e' una cosa che usi in TUTTI gli applicativi.
 


Se state parlando del Athlon64 3200+ sono d'accordo con Lorenz.
 
Il processore AMD,  a differenza del P4, aveva il controller di memoria 
integrato in piï¿œ grazie all'HTT anche il bus CPU/RAM era decisamente piï¿œ 
veloce che sulla controparte INTEL.
 
Globalmente l'Athlon era piï¿œ veloce e scaldando meno anche piï¿œ 
overcloccabile.
 
Quello fu il periodo in cui INTEL le buscava di brutto da AMD... Bei 
tempi...
 
SYS

> D
 
oggi AMD si ritrova nella situazione opposta,
per analogia (o per ironia della sorte), un ipotetico
PR sui processori FX avrebbe il segno "meno",
ad esempio FX-9590 4,7GHz "3500-" (ahehah)
 
ciao
luca
 
 
 
 

 PIII...
 
esatto, ho scritto Intel Core ma volevo proprio dire
Pentium-M (ah.. la memoria), in ogni caso non P4 NetBurst
come scriveva acc
 
ciao
luca
 
 
 
 

 doppia ed e' una cosa che usi in TUTTI gli applicativi.
 
La bandwith sulla RAM non sempre e' fondamentale...in questo caso la 
vera differenza la fanno le istruzioni SSE2 (rendering con Cinebench) e 
in parte l'HT negli applicativi che lo sfruttano, come specificato nel 
link che ho postato. Per il resto ci sono poche differenze,a volte e' 
davanti Intel a volte AMD.
 
 

 
 
Mi riferivo alla generazione a 32bit...se poi parliamo degli A64 allora 
proprio non c'era storia nei confronti delle varie declinazioni di cpu 
su base NetBurst. Intel riprese lo scettro delle prestazioni globali (e 
consumi aggiungo) solo con l'avvento delle cpu su base Core a partire 
dal 2006.
 
 
 


Gia'...una cosa abbastanza ironica in effetti ;D
Ad ogni modo per fortuna oggi come oggi si ottengono ottime prestazioni 
e costi contenuti anche optando per cpu di fascia inferiore ;)
Che poi ho sempre detto che la serie 9000 era meglio non metterla in 
commercio... -_-
 

 davanti Intel a volte AMD.
 
E vabbe', se ti fa piacere pensarlo... ;-)

 Utilizzo il PC soprattutto per video editing e semplice ritocco fotografico
 
Mah! imho il miglior marchio resta MULA:
http://www.ikea.com/it/it/catalog/products/90064846/
 
 
Consumi ridotti all'osso, grandissima capacitï¿œ di calcolo
(si avvale di consolidate tecniche di calcolo parallelo)
e silenziosissimo, perchï¿œ non scalda :)

Il 08/11/2013, Atx ha detto :

Ma ï¿œ multitasking? Non mi pare  :)
 
-- 
Ciao Furio
 
 


Con 10 core paralleli cosa vuoi di piï¿œ?! :D
 

 E vabbe', se ti fa piacere pensarlo... ;-)
 
E' la pura e semplice verita' :)
 
 
 


Giusto!
 
-- 
Ciao Furio
 
 

 applicativi che supportano le SSE4 e/o HT.
 
ROTFL...SSE2 of course :D
 
 

 E' la pura e semplice verita' :)
 
No, e' solo il tuo punto di vista, discutibile come tutti. (tard: nun 
t'allarga'!)

 t'allarga'!)
 
Si si... e i P4 furono delle cpu eccellenti.
 
Te saluto.
 
 
 
 

 saluti ustionati
 
 

 Si si... e i P4 furono delle cpu eccellenti.
 
Piu' dei Barton sicuramente

 energia inutilmente. Sulla ATI poi stendo un velo pietoso...
 
Non so se la tua ï¿œ una provocazione o ci credi veramente. Ma tutto 
sommato hai tirato fuori un bel po' di stronzate in un paio di righe.
 
Tieni, fatti una cultura:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/APU
 
 
ah, per inciso, per intel la cosa ï¿œ analoga.

 erano deludenti, ma non quelle dei successivi Northwood e Prescott.
 
Le prestazioni dei primi P4 non erano deludenti, erano disastrose.
Ed era disastrosa anche la piattaforma su cui erano proposti, con le 
assurde RDRAM di Rambus, costose e del tutto inutili.
 
I northwood furono una finestra di tranquillitï¿œ nell'epoca P4.
Poi ci furono i prescott, soprannominati "precott" per via dei loro 
consumi spropositati dovuti principalmente all'assurditï¿œ di allungare la 
pipeline da 20 stadi (Northwood) a ben 31 stadi (prescott) e al processo 
produttivo. Roba dell'altro mondo se si considera che oggi le cpu 
moderne hanno intorno ai 14-16 stadi...
 
Poi venne Presler, che era un Prescott a 65nm. Scaldava poco meno dei 
prescott, ma era comunque un P4, cioï¿œ merda.
 

 Piu' dei Barton sicuramente
 
Avevano un IPC da paura proprio...per fortuna loro che li facevano 
funzionare a 800MHz in piu' minimo, altrimenti sarebbe stato un disastro 
su tutta la linea.
 
 
 
 

 prescott, ma era comunque un P4, cioè merda.
 
;D
 
 

 su tutta la linea.
 
Resta il fatto che le conclusioni tratte dal sito che hai postato dicono 
il contrario ed io aspetto sempre che mi posti un test che parli male 
del P4 e bene del Barton, anche perche' credo piu' a quello che dice il 
sito che ai tuoi vaneggiamenti.

 ah, per inciso, per intel la cosa ï¿œ analoga.
 
Questo e' quello che dice wikipedia:
"La GPU attualmente entra pesantemente in funzione solo 
nell'accelerazione 3D."
Che e' in linea con quello che ho detto io.
 
L'OP e' interessato al fotoritocco non a giochi o CAD 3D.
 
Per quanto riguarda ATI, ha sempre fatto buone schede 2D nella fascia 
economica, quando ha iniziato con quelle 3D non ricordo quanto tempo e' 
dovuto passare prima di avere un driver OpenGL stabile, adesso vanno 
bene, ma non esageriamo.
 
Tu probabilmente non hai mai scritto una sola riga di codice C/OpenGL, 
anzi forse quando le scrivevo io eri ancora uno spermatozoo, non che le 
cose siano tanto cambiate eh!

 Falso anche che era dietro, come si vede dai test.
 
Si infatti basta vedere 3DSmax o altri applicativi "FP intensive" (senza 
le SSE2)...
 
E con questo...
BUON P4 a TUTTIIIII!  ROTFL
 
 
 
 

 cose siano tanto cambiate eh!
 
Come dire...
Lei non sa chi sono io...(cit).
 
:D
 
 

 le SSE2)...
 
Naturalmente un po' tutti usano 3DSMax e POVRay eh?
Guarda anche Q3A e Unreal, dove AMD fa una figuretta nonostante la FPU, 
e qui parliamo di rendering vero non di quello farlocco dei due sopra.
 

 Lei non sa chi sono io...(cit).
 
E' l'esatto contrario, si parla di chi e' lui.

 e qui parliamo di rendering vero non di quello farlocco dei due sopra.
 
Si peccato che ai tempi le schede acceleratrici 3D erano gia' in auge da 
mo'... e li la FPU della cpu contava gia' fino ad un certo punto.
Il motivo era da attribuirsi soprattutto agli 800MHz in piu'.
E comunque Serious Sam andava meglio con AMD...:P
 
 
 

 Non serve a nulla vale a dire che ne puoi fare tranquillamente a meno,
 
See vabbe'... cambia le carte in tavola come al solito :D
 
(cit):
"Per l'utilizzo dell'OP (fotoritocco) la GPU serve solo a consumare 
energia inutilmente". -_-
 
 
Me so' stancato di starti dietro con ste stronzate... me ne vado a nanna 
che e' meglio. :)
 
 
 
 

 Il motivo era da attribuirsi soprattutto agli 800MHz in piu'.
 
Prima dicevi che non contava, hai gia' cambiato idea?
Deciditi una buona volta.

 Il pentium 4 per me ï¿œ il primo vero processore in accoppiata con windows
 
E' questo il problema, io processori ne avevo visti anche prima. :)
Quando provai il primo P4 (prescott, mi hanno convinto tardi) venivo da
un dual coppermine 733, ovviamente XP e Mandrake (una distribuzione
linux dell'epoca).
 
Beh, rispetto ad una mainboard biprocessore, adaptec ultra 160 (e tre
uw-scsi da 80GB) dentro che scaldavano, appresi subito il concetto di
TDP come arma di distruzione di massa.
 
saluti incendiari
-- 
Dignitï¿œ e moneta:
http://dottormistero.blogspot.it/2013/04/dignita-e-moneta.html
 

 energia inutilmente". -_-
 
Una cosa utilizzata su fotosciop e che da vantaggi significativi sono le 
SSE (quelle che tu dici che non usa nessuno).
L'utilizzo della GPU nel fotoritocco invece e' insignificante, ci si 
puo' rinunciare tranquillamente e non se ne sente la mancanza. Questo lo 
sai benissimo ed e' evidente che le tue repliche sono solo per sterile 
polemica.

 L'utilizzo della GPU nel fotoritocco invece e' insignificante, 
 
Buona notte secondo atto...
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 cose siano tanto cambiate eh!
 
Questo spiega come mai la demenza senile abbia ricavato con vigore un 
ampio spazio nella tua vita.


Mai detto che non contava, anzi...altrimenti se dovessimo testare i P4 
alla stessa frequenza degli Athlon XP sarebbero perennemente dietro (e a 
volte pure di molto), anche se ci fosse il supporto alle SSE2 o HT :-)
 
 
 
 

 
 
Ti porto 2 casi di computer che ci portarono i assistenza con i
processori bruciati:
 
1- Computer con ventola del dissipatore bloccata dalla polvere o
computer con ventola che aveva smesso di funzionare
 
2- Computer in cui avevano ceduto di scatto i dentini di plastica del
sktA, dove si ancorava il dissipatore;  caso più unico che raro. Il
cliente disse di aver sentito un gran tonfo all'interno del case e
dopo qualche secondo di aver visto uscire il fumo dai fori di
areazione.
_________
 
Togliere NOSPAM per rispondere
_________

 sktA, dove si ancorava il dissipatore;  caso più unico che raro.
 
Mica tanto raro

 
 
Potrebbe anche essere che il dissipatore non fosse installato
 correttamente...


frequenza. Scaldava e basta.
 
Gia', il famoso preSCOTT. O prescHOT, non ricordo mai bene come si
scrivesse! :D xD
-- 
 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Codice-Wii: 2163-8155-7668-5528
Se vuoi rispondermi in E-Mail, combatti la politica. ;-)


 
io lo chiamavo Prescotto...:D


io lo chiamavo Prescotto...:D
 
LOL! :)


io lo chiamavo Prescotto...:D
 
Io in Italiano sentivo spesso "precotto".
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

Io in Italiano sentivo spesso "precotto".
 
LOL! :P
-- 
 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Codice-Wii: 0474-9673-2703-9448



e per giocare,sempre meglio intel?