Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Gli attributi di Dio

Ai filosofi del ng, partendo da uno spunto suggerito da Fabio Bonfante.
Dio esiste? Prima di parlare di attributi bisogna stabilire se il soggetto
al quale si vuole ricondurli esiste, giacche se non esistesse gli si
potrebbero attribuire indistintamente tutti gli attributi ed i relativi
opposti.
Dio? Anche sul termine bisogna chiarirsi, giacche quello che io chiamo Dio
un altro potrebbe intendere come Budda o come pinco pallo ed entrambi
potremmo aver ragione.
La premessa dalla quale vorrei partire e il concetto di intelligenza come
coscienza di se e come capacita di darsi uno scopo o fine approntando i
mezzi per conseguirlo. Se... e dico solo se! Se questa premessa viene
accettata distinguerei l'uomo dalle cose proprio per la sua 'intelligenza'
ovvero capacita di autocoscienza e di indirizzare ed usare la propria
volonta per ottenere cio che vuole. Dopo eventuali correzioni sulle mie
premesse passerei allo strano ed irrazionale ordine esistente in natura e di
qui agli attributi di chi l'ha creata...
alla prossima CdL

Cuor di Leone wrote:

Bene! Accettata la tua definizione di intelligenza, forse un po'antropocentrica
(nessuno è perfetto!)...credo dovremmo definire l'oggetto del discorso, ossia
dio (il minuscolo è d'obbligo in quanto non mi riferisco a Dio in quanto entità
ma in quanto concetto metafisico).
Potrebbe andare bene così?
' dio è un'unità metafisica individuale, dotata di determinate proprietà'
Questa definizione può valere per qualunque religione monoteistica (ma lasciamo
stare Buddha, che era un essere umano 100% doc, come inutilmente ha cercato di
spiegare ai discepoli che lo hanno santificato post-mortem) in quanto per così
dire, il Dio di cui si parla verrà definito dall'elenco delle proprietà che
gli/le vengono attribuite.
Così, il Dio dei Cattolici avrà determinate proprietà (es. essere infinito,
essere buono, essere onnipotente, essere trascendente) che lo differenzieranno
da, che so, Zeus (non è onnipotente, ed esiterei anche ad attribuirgli la
trascendenza) o dal Tao che essendo indicibile non può essere definito mediante
i suoi attributi.
Ciao
Fabio Bonfante
Sanremo

al quale si vuole ricondurli esiste, giacche se non esistesse gli si
(.....)
Dio esiste ?
Jahve' ("Io sono Colui che e'") esiste o no ?
Senza dubbio esiste ed esistera' per  coloro che lo cercano ...
Forse non esiste e non esistera' per coloro che lo rifiutano...
ciao,
Mauro


Vabbe' che
di metafisica
non ne capiamo più niente....
... ma,
 metafisicante parlando,
"unità" e "individuale" sono
termini fra loro
incompatibili.
saluti
                    ogerius.

...

Credo che CdL abbia voluto porre il problema in senso filosofico-metafisico,
non esistenziale. Quello che tu dici è senz'altro vero, ma da un punto di
vista esistenziale, non filosofico.
Marcello
anselmit...@chizzoli.it
"era necessario che l'eroico diventasse quotidiano ed il quotidiano eroico"

fuori dell'ottica cristiana.
Non è che ce l'ho con te, ma anche questo non è vero: Kant ci insegna che
l'infinitezza, per esempio, è un esigenza strutturale della ragione.
Dobbiamo metterci in mente che gli attributi di Dio non sono messi a Dio
dagli uomini, ma da Dio: se Lui ce li ha, ce li ha, altrimento no...


opposti.
Questo non è assolutamente scontato. Vari personaggi partono dagli attributi
di Dio (maiuscolo, per carità, altrimenti si pone una limitazione, cioè un
attributo) come esigenza dell'intelligenza umana necessaria a dimostrarne
l'esistenza. Primo fra tutti Aristotele: Dio esiste perché la Natura ha
bisogno di un motore  immobile, non Dio esiste quindi nella Natura c'è un
motore immobile. Che è come dire: Dio è la condizione necessaria di
sussistenza della realtà.
Detto questo: Dio è Dio, non c'è bisogno che alcuni gli diano degli
attributi e altri  attributi: o Dio ha tutti gli attributi di perfezione
(=compimento) o non è Dio : Zeus, con buona pace di tutti, non è il Dio
filosofico-metafisico, ma semplicemente un essere superiore (tanto è vero
che nella mitologica greco era antropomorfo e poteva accoppiarsi con gli
umani): non confondiamo mitologia e metafisica: la mitologica è, per così
dire, una favola che serve a spiegare la realtà: la metafisica è una
esigenza della ragione; sono due cose ben diverse.
Una correzione a CdL: la Natura non ha affatto un ordine irrazionale,
altrimenti non sarebbe nemmeno ipotizzabile l'idea di Dio.


incompatibili.
Dove hai studiato metafisica? Tu sei "uno" metafisicamente parlando? E non
sei "individuo"? sei forse una specie a te stesso stante? o - peggio - sei
tu un genere intero?


altrimenti non sarebbe nemmeno ipotizzabile l'idea di Dio.
Un'aggiunta a me stesso: non sarebbe nemmeno conoscibile: perché se la
realtà non avesse la benché minima omogeneità con le strutture conoscitive
della ragione, non sarebbe possibile nessun tipo di conoscenza.


sei forse una specie a te stesso stante?
Mi hai preso per un angelo?   :-)))
Ciao.
ogerius

Lo sono. E non lo sono.
idem


idem
Diciamo che sono un individuo.
Ma c'è qualcosa in me che trascende l'individualità.
ogerius


Oh Gesù, abbiamo tra di noi un angelo !! O forse vuoi dirmi che essendo la
materia principio di individuazione, senti in te l'anima che trascende la
materia??


Marcello
Caro Marcello,
ti rimando a I Tessalonicesi 5,23.
Da lì, utilizzando i rimandi di un buon commento biblico, potrai agevolmente
ricostruire le basi della dottrina paolina sullo Spirito (Pneuma) nell'uomo.
Se hai ulteriori dubbi, sarò lieto di chiarirteli.
Se invece hai solo voglia di scherzare fammelo capire meglio,
perché avrò piacere di risponderti a tono.
Un saluto.
ogerius

perché avrň piacere di risponderti a tono.
Su certe cosa non scherzo mai: la filosofia č troppo aleatoria per
scherzarvici sopra, si cadrebbe nell'imbarazzo di essere presi sul serio...
Comunque ora non ho tempo di leggere Paolo e non ho una buon commento
biblico: io ti ho fatto una domanda diretta: tu ritieni che l'anima,
trascendendo la materia, trascenda anche il principio di individuazione che
essa si porta con sé?


Marcello
Scusa Marcello, ma non hai tempo per l'autorità di San Paolo e hai bisogno
di ricorrere all'autorità di questo povero peccatore?
La risposta è lì dove ti ho detto.
E comunque alla tua domanda non posso rispondere: né saprei farlo nei
termini in cui è formulata.
Dovremmo preventivamente intenderci sul significato delle parole da usare.
Il rimando a 1 Tessalonicesi 5, 23 non è dilatorio né evasivo.
E' invece un passo essenziale per la comprensione reciproca.
Un saluto.
ogerius