Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: posso chiedervi una cosa?

L'uomo secondo voi č capace di amare gratis? (Come e perchč.....)

 L'uomo secondo voi è capace di amare gratis? (Come e perchè.....)
Perché, si può amare anche a pagamento?

 L'uomo secondo voi è capace di amare gratis? (Come e perchè.....)
Caro Stefano, secondo me, l'uomo ha perso la capacità di amare gratis,
perchè è troppo preso a fare cose per poi chiederne altre in cambio e
l'amore è diventata un'altra cosa come quelle. Gesù ci ha insegnato che
l'amore deve essere gratis per ciascuna persona perchè Dio l'ha creata a sua
immagine e somiglianza, gli ha dato alito di vita ed è gelosissimo di
ciascuno di noi e ci protegge proprio come un Padre fa con i suoi figli (e
non c'è amore più grande di questo), ma anche noi dobbiamo essere capaci di
amare senza chiedere nulla in cambio, non dobbiamo prendere l'amore come una
cosa che si scambia a patto che ci sia sempre un riconoscimento o una
ricompensa da parte di altri. Che gusto c'è se io amo te e tu nella stessa
misura mi contraccambi, pensa invece alle persone povere, a quelle persone
che non ti possono dare niente, è proprio considerando così le persone che
si può dare l'amore vero, quello più grande. Noi cerchiamo sempre l'Amore,
la Vita, la Gioia, la Fratellanza, perchè è proprio da lì che veniamo,
veniamo per Amore di Dio perchè è Lui che con il Suo amore ci ha creati.
Gesù ha detto, amatevi l'un l'altro come io ho amato voi, così anche voi
amatevi (e per amatevi si intende amare tutti senza escludere nessuno). Qui
aggiungo anche: Ama il tuo prossimo come te stesso, Ama il tuo nemico, Ama
tutte le persone specialmente le più bisognose della Misericordia di Dio.
Dio vuole che come Lui ci ama, così facciamo anche tra di noi, e non bisogna
pensare che sia difficile, basta affidarsi a Dio ed è Lui che ci dice come
fare per amor Suo. In questo mondo, che oggi è diventato un inferno, dove
c'è odio, violenza, droga, ribelliome, satanismo, ateismo, cattiveria, manca
proprio l'Amore con la A maiuscola. Vogliamo risolvere tanti problemi come
le guerre, ma se non ci amiamo non possiamo fare proprio niente!!! E' questo
quello che ci serve, oggi più che ieri, l'AMORE (e aggiungo UNIVERSALE)!!!

 L'uomo secondo voi č capace di amare gratis? (Come e perchč.....)
        Se mi paghi te lo dico :-)
Antonio

 wrote in message
3c273...@news.dada.it...


 Perché, si puņ amare anche a pagamento?
Nel senso della prostituzione?
Sini

 L'uomo secondo voi è capace di amare gratis? (Come e perchè.....)
Ciao Stefano.
Tu poni un tema a cui apparentemente si può rispondere
[  ] si
[  ] no
In realtà, sottointendi di poter classificare cosa si intenda per
"Amore"!
def1: atto sessuale?
def2: sentimento platonico di ammirazione?
def3: capacità di desiderare per gli altri quello che vorresti per te?
Come vedi, dipende molto da ciò che si intende e da come si interpreta
questa ricerca di relazione dell'uomo con i suoi simili, con se stesso,
con la natura, con Dio.
Ti riporto, comunque, una mia opinione per la def3:
<In realtà non si ama mai gratis,
ci paga sempre almeno la gioia di quello che abbiamo dato, ci paga il
cercare di essere in Dio>.
Buon Natale.
Lino A.M.

Ho messo la risposta in cultura religioni. (P.s.: sto moderatore
non lo capisco!). Cmq intendevo amore con def3 + o meno. intendevo l'amore
cristiano di chi vede il bene per gli altri e lo cerca di fare, anzi,
intendevo proprio la capacità di porre attenzione all' "altro" nei suoi
bisogni in genere.

 bisogni in genere.
        Che deriva da Dio e non puo' derivare da noi.
Antonio Casini

 l'amore è diventata un'altra cosa come quelle.
        Chiedi al Signore che ti dia una visione del mondo di bene, e non di
un male da cui tu seio chiamato a salvarci, perche' solo nel Nome di Gesu'
possiamo essere salvati, e
"non c'e' altro nome dato sotto il cielo in cui e' stabilito che dobbiamo
essere salvati"
[......]
Antonio Casini

 quello che ci serve, oggi più che ieri, l'AMORE (e aggiungo UNIVERSALE)!!!
        Che solo Dio puo' donarci, infatti noi non possiamo amare nemmeno
noi stessi se Dio prima non ci rende capaci di amare, infatti l'Amore e' una
virtu' teologale.
Antonio Casini

 ha scritto nel messaggio
news:y9NV7.7729$db7.8...@twister2.libero.it...

Amore cristiano? L'amore è amore. Non ha  etichette.


sorry ma dalle parti nostre c'e' una sorgente che <dona> amore
si chiama Gesu' cristo ed e' morto in croce proprio x indicarci qs.
via.. qs. modo
che noi chiamaimao amore cristiano ed e' DIVERSO da quello che hai in
mente tu proprio xche' la fonte non e' interna a noi ma e' Lui, Gesu'
cristo!
ciao
pietro

 ha scritto nel
messaggio news:3c28e4d7...@news.cis.dfn.de...

Va bene, vuol dire che il mio amore è di serie B. Sono un handicappato
sentimentale. Ma a me a volte pare proprio di amare.
E quando bevo, gusto il sapore dell'acqua: chi può conoscere ogni volta da
che fonte viene?

 Amore cristiano? L'amore è amore. Non ha  etichette.
        C'e' un solo Amore d.o.c.. da altre parti rischi di trovare
sentimentalismo che spacciano per amore.
        Come in tanta new age.
Antonio Casini

 pietro
Vediamo di analizzare la cosa con più calma. L'amore può essere inteso in
tre modi:
1. Amore erotico
2. Amore per l'altro
3. Amore per Dio
1.Il primo è l'amore che c'è tra un uomo e una donna. Volevo chiamarlo
"amore tra uomo e donna", ma poi ho pensato che un amore simile può esserci
anche tra uomo e uomo, o tra donna e donna. Lo chiamo amore erotico, perché
tra i suoi aspetti c'è l'eros. Ora, credo che questo amore sia universale,
nella sua essenza. Prendiamo questi versi:
O cuore mio, non mi dar pena!
Perché ti comporti come un folle?
Attendi con calma:
l'amato viene verso di te,
ma anche gli occhi della folla.
Non far che la gente dica di me:
"Questa donna è caduta innamorata".
Resta calmo, ogni volta che pensi a lui,
o cuor mio,
e non galoppare.
Sai dirmi di che epoca sono, e di che paese? Vengono da un papiro egiziano
del Nuovo Regno, il cui inizio è intorno al 1580 avanti Cristo.
(E.Bresciani, "Letteratutra e poesia dell'antico Egitto", Einaudi, Torino
1999, pp.455-6).
Il sentimento è quello. Da cultura a cultura può variare il modo di
istituzionalizzare quel sentimento. Per i cattolici, esso deve portare al
matrimonio. Per i laici, essa può condurre a quella "libera unione". Ma non
mi pare che cambi molto.  Non capisco proprio il  Catechismo quando si
chiede: "che senso può avere una unione in cui le persone non si impegnano
l'una nei confronti dell'altra, e manifestano in tal modo una mancanza di
fiducia nell'altro, in se stessi o nell'avvenire?" (2390) Mi pare che sia
l'esatto contrario.  Io non ti sposo perché ho tanta fiducia in te, da non
avvertire il bisogno di alcun vincolo. E mi impegno giorno per giorno, non
una volta per tutte.
2. L'amore per l'altro si trova in tutte le culture, espresso nella "regola
aurea".   Insieme all'amore cristiano esistono l'amore musulmano, l'amore
buddhista, l'amore laico ecc. L'amore cristiano si distingue, mi pare, per
alcuni limiti. Uno è il fatto di prevedere una ricompensa ultraterrena, che
corrompe la moralità di ogni azione, come già aveva visto Pomponazzi. Un
secondo limite è di avere come sfondo la concezione della pena eterna. Penso
a quanto scrive Paolo nella "Lettera ai Romani": "Non vi vendicate,
carissimi, ma cedete il posto all'ira divina..." (12:19). Come dire: io ti
tratto amorevolmente, tanto ci pensa poi Dio a sistemarti. Un terzo limite è
il fatto di non essetre basato sulla comprensione dell'altro  e sulla
considerazione delle cause dell'agire. Un quarto limite, per me
notevolissimo, è il fatto di non rivolgersi al mondo animale, con la sola
luminosa eccezione di San Francesco.
3. L'amore di un cristiano per Cristo non mi pare differire per essenza
dall'amore di un musulmano per Allah, di un indù per Krishna o di un
buddhista della terra pura per Amitabha. Sono manifestazioni diverse di un
medesimo atteggiamento devozionale.
Almeno così a me pare.
Pace,
antonio

Qusto è l'amore più grande: dare la propria vita per un altro.
A prescindere da tutto, fedi, religioni, convenzioni sociali.
Ecco cosa è l'amore, secondo me.




come ho detto in cultura religioni, inizio a capirne di + ed è bello(grazie
a tutti). Possiamo dunque concludere che, grazie a Dio, l'uomo puo' amare?

 a tutti). Possiamo dunque concludere che, grazie a Dio, l'uomo puo' amare?
Togliete all'uomo la capacità di amare, rendendolo nudo e miserabile. Poi lo
ricoprite della grazia di Dio.
Prima gli fate violenza, e poi gli usate gentilezza.
Che cose strane.

Che cose strane.
le tue affermazioni.. veramente strane..
ciao
pietro

 a tutti). Possiamo dunque concludere che, grazie a Dio, l'uomo puo' amare?
        Si', Dio puo' amare solo se Dio gliene da' la capacita' (e gliela
da' sempre questa capacita', basta che l'uomo la chieda) altrimenti e' un
sentimentalismo, non un amore puro.
        Dio e' amore, nessun amore al confronto con Lui sussiste, ma Lui
puo' trasmettere questo amore e questa capacita' di amare a chi vuole.
        Questěo e non altro e' amare, trasmettere agli altri cio' che Dio
da' a noi.
        Possaimo cosi' amare ad immagine di Dio, di quanto Dio ama noi e di
come vediamo concretamente questo amore nelle nostre vite.
        Non possiamo inventarci capaci di amare.
Antonio Casini


"O monaci, anche se dei banditi, dei malfattori, vi facessero a pezzi, parte
dopo parte, con una sega a due mani, colui che nutrisse pensieri di odio
verso di loro non praticherebbe i miei insegnamenti. In un caso del genere,
o monaci, dovreste esercitarvi così: 'Le nostre menti restaranno
impassibili, e non pronunceranno parole malvagie; saremo pieni di amicizia e
compassione, con una mente piena di gentilezza amorevole, senza covare odio.
Ci rivolgeremo alla persona chi ci fa a pezzi con una mente intrisa di
gentilezza amorevole e, a partire da quella persona, pervaderemo il mondo
intero con una mente intrisa di gentilezza amorevole, una mente immensa,
grande, immensurabile, priva di inimicizia e priva di malevolenza." ("La
rivelazione del Buddha, vol. 1,  Mondadori, Milano 2001, pp.4587-8).

         Si', Dio puo' amare solo se Dio gliene da' la capacita'
        Naturalmente volevo scrivere: "L'uomo puo' amare solo se........."
[......]
Antonio Casini

 rivelazione del Buddha, vol. 1,  Mondadori, Milano 2001, pp.4587-8).
        Ripeto:
c'e' un solo Amore d.o.c., altri non sono che rifacimenti, o spunti che da
Dio vengono.
        Come questo potrebbe essere ma e' tanto estremo che e' quasi
inapplicabile e non certo facilmente, se non per nulla, verificabile.
        Io non ripeto altro che l'ovvio per noi cattolici, poi tu hai anche
il diritto di non accettare, ma non paragonarmi l'Amore di Dio a quello di
buddha.
Antonio Casini

 buddha.
Io penso che un Dio a cui niente č impossibile, un Dio che č Amore,
non abbia problemi a farsi presente in quanti lo cercano, anche in
Buddha (se non ricordo male Buddha era un principe indiano che lascio
tutte le sue ricchezze per cercare il trascendente alcuni secoli prima
di Cristo).
I mezzi con cui Egli agisce non ci sono tutti noti. Sarebbe
presunzione pensare questo.
Non mi piace molto la denominazione di Amore d.o.c.
L'amore umano č sempre limitato, solo quello di Dio č illimitato, e
non credo sia lecito porre dei limiti a modi in cui questo Amore si
manifesta, se non riconoscendo il Suo operato anche dove la ragione
umana non si spiega.
Questo non per contraddire quanto hai detto Casini, ma perchč non
trovo impossibile o anti cattolico vedere segni dell'Amore di Dio in
altre fedi.
Sebastiano


L'amore č Uno, č Dio.
Chi non č contro di noi č per noi, disse Gesů.
Se un buddista fa del bene, in lui sta operando Dio, l'unico Dio.
Che senso ha fare classificazione anche per l'amore?

 Che senso ha fare classificazione anche per l'amore?
        Non si tratta di fare classificazioni, ma spiegazionui, per non fare
che tutto sia relativo ed identico. Perche' cosi' non e'.
Antonio Casini

 Sebastiano
Antonio Casini

luminosa eccezione di San Francesco.
mi vengono in mente pagine bellissime di altri santi in cui rifulge
l'Amore verso TUTTA la natura....
ma forse tu rinneghi il <primato> biblico dato all'Uomo??
che magari vorresti ridurre al rango di animale??
non credo....
pietro

medesimo atteggiamento devozionale.
di certo mi sbagliero'...
ma x quello che so x il buddista c'e' tutta una strada da percorrere
un cammino di ascesi per il quale addirittura non basta una vita...
voglio cioe' ribadire l'importanza dell'impegno personale e la sua
estrema difficolta'..
NON ti pare che sia cosa BEN diversa dal ricevere da Dio una capacita'
di Amare ...
Insomma io non riesco a capire se sono io che parlo sbagliato o tu che
non vuoi afferrare il mio concetto..
Solo x ulteriore ribadimento: Erich Fromm: l'arte di amare..
IMo quello NON e' l'Amore cristiano.. invece potrebbe benissimo essere
l'amore buddista. 
chiarito il concetto??
Ma dimmi, ti fa cosi' fastisdio che uno possa amare senza
<motivazioni&cause& limiti??^___
pietro

una volta per tutte.
forse hai una fidanzata cattolica?^___________^
Cmq ti rispondo subito.
Nella vita, unica ed irripetibile, che ci piaccia o non ci piaccia,
siamo costretti a fare una infinita' di SCELTE.
Si puo' dire che in ogni momento operiamo della <scelte>.
A ragion veduta qs. e' causato proprio dalla ns. limitatezza di
tempo/spazio/skills/soldi/cultura, ecc.
Gia' nel momento in cui impariamo UNA lingua madre, automaticamente si
e' fatta una scelta che ci caratterizza x tutta la vita ((cfr: i
Giapponesi che 'pensano' in modo diverso xche' hanno una lingua
diversa...)
SE si capisce questo forse si arriva anche ad intuire che quella della
compagnia della tua vita sara' una <scelta/limitazione> dello stesso
tipo. Ma forse ti puo' aiutare ad entrare nell'ordine di idee anche
un'altra considerazione (come vedi, senza usare il vangelo...^__)
Noi abbiamo un pasato
forse ci attende un futuro...
MA la ns. vita <e'> solo presente.
E nel presente che ci sia un <impegno> preso nel passato che io
rinnovo ogni giorno oppure che
ci sia solo il rinnovo giornaliero(la mattina quando ci si alza?? vedi
che si cade nel comico?^__) mi spieghi che cosa cambia??
te lo spiego io:
Io, persona adulta e responsabile, ti sposo xche' mi prendo l'impegno
da oggi x il nostro futuro, 
impegno di fare <famiglia> con tutte le conseguenze x la prole
((il che mi sembra il minimo civilmente dovuto proprio alla prole!!!))
impegno di NON canbiare idea come foglia al vento
anche se capitasse a d es. a te un incidente o a me..
ecc. ecc.
ciao (cmq e' OT)
pietro

 e' riversare il Suo Amore negli altri.
Quindi, a proposito di gratuità, è necessario essere amati per primi, per
amare?
Giorgio

 ha scritto nel messaggio
 news:ZwXW7.373352$sq5.18...@news.infostrada.it...

Non mi pare che Pietro intenda in questo un _amore_ *utilitaristico*,
ma al contrario, poiche' hai sperimentato questo amore *gratis*,
gratuitamente lo riversi sugli altri.
Pace,
Sefirot
--
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.»
2 Cor 3,6

 e' un <quid> che viene direttamente da Cristo e dalla sua Croce!!
Proprio cosi'. Al solito, molto semplicemente, e con (IMHO) in sottofondo:
- l'Amore e' uno;
- l'Amore e' Dio ====> se preferisci, Dio e' amore ( 1 Gv 4,8 );
- **TUTTI** (atei, buddisti, cristiani, islamici, induisti, animisti...) sono
chiamati a partecipare di questo stesso **amore**;
- questo ovviamente non significa che l'amore cristiano, che nello
specifico, è AMORE AL NEMICO ( Mt 5,44-45 ) venga partecipato
allo stesso modo, da tutti.
Ad esempio, mi e' difficile riconoscere *l'amore di Dio* in un culto
idolatrico che pratica sacrifici umani... (ehm..), tuttavia ho visto
migliaia di monaci buddisti che si sono fatti *massacrare* in nome
di una *compassione* al nemico e al diverso da sé che somiglia,
anche se alla lontana, all'amore cristiano.
[snip sul resto]
Ciao


 Giorgio
Antonio Casini

         Chi parteciopa di questo amore ama davvero, gli altri fanno finta.
ma la partecipazione deve essere cosciente e volontaria?
per intenderci, se io non credo nell'esistenza di Dio, il sentimento che
provo che chiamo amore è finto oppure è amore in quanto partecipa all'amore
di Dio, anche se non vi è in me questa coscienza?
Giorgio

 gratuitamente lo riversi sugli altri.
sì, avevo capito, la mia domanda era se una persona non possa provare amore
se non ha provato l'amore di Dio. La gratuità mi dà anche un senso di
originalità, di purezza, mentre così mi dà un senso di condizionamento. Amo
alla condizione che Dio mi ami.
Da buon cristiano mi risponderai che Dio ama comunque, ma se io ripudio il
nome di Dio, l'amore di Dio scende ancora su di me?
uf... mi risponderai che Dio mi ama comunque :-)
Se reputo l'amore di Dio un'invenzione, devo reputare il mio amore frutto di
un'invenzione?
Perché io già lo faccio, ritengo essere l'amore, come ogni sentimento,
un'invenzione umana, e l'uomo si appropria delle emozioni attraverso la
propria formazione, quindi sì l'uomo può amare se amato, ma dell'amore che
la propria madre nutre per lui, dell'amore delle persone che lo circondano,
non dell'amore di Dio. Personalmente ho provato con grande forza la presenza
e quindi l'amore di Dio, e concordo nel dire che esso sia stimolo di un
amore profondo, ma ritengo questa forza che ho provato una costruzione
culturale molto forte, non reale esistenza di Dio.
Probabilmente il forte sentimento condiviso di amore di Dio è una forte
motivazione all'amore, quello vero, il quale, secondo me, può nascere in
qualsiasi uomo, con meno probabilità statistica, perché diminuiscono le
possibilità di provare su di sé un amore grande come quello di Dio, ma non
impossibile, anzi ci sono possibilità di incontro dell'amore molto più forti
e profonde di quelle offerte dall'incontro con Dio.
Giorgio.

Giorgio
Tutto quanto tu fai a fin di bene
al di la del sentimento,
sicuramente e' gradito a Dio.
Forse val la pena di ricordarti che anche x noi se uno vive la sua
vita in <buona coscienza> si salva..
ciao
pietro

un'invenzione?
Premesso, come ti ho appena scritto, che trattasi di cosediverse...
quindi il va sens dire che si possa amare <col corpo> in modo sublime
anche se si e' atei ((ma bisogna essere ciechi x non sentire la
vicinanza di Dio..^__)...passo alla tu a domanda.
Per <amare> bisogna essere <VIVI>.
Qualcosa da eccepire, Jorge??
No?? Bene.
Allora seguendo il tuo stesso ragionamento qs. amore e' <LIMITATO>
perche' e' condizionato dalla presenza di <VITA>.
Attento ad usare le parole astratte che ti creano sti casini !(spero
che i mod non mi cestinino..^__)
La <VITA> e' l'ambito nel quale si hanno poi le varie esperienze.
fa parte integrante dell'amore..
Lo stesso ragionamento puoi applicare all'Amore di Dio.
Siccome viene da Lui, due sono i casi:
- gli fai spazio
- tieni la porta chiusa.
Se tieni la porta chiusa che problemi hai?? non lo conosci manco.
Sei <condizionato> da qualcosa che x te manco esiste??
dai, non farmi ridere...
SE invece Tu fai spazio al Suo Amore ecco che non solo tu <hai> una
cosa che prima non avevi ((e potresti chiamere <condizionamento
questo?>) ma ddirittura tu sei da qs. Amore trasformato ... a noi
piace dire che il tuo cuore di pietra e' diventato <di carne>...
Ed il fatto che sei <diverso> significa che sei condizionato e non
piu' libero??
Io direi esattamente il contrario in quanto qs. trasformazione ti ha
dato un grado di liberta' in piu': quello di amare senza essere
riamato, quello di amare i tuoi NEMICI.
e ti sembra poco?
attendo tue osservazioni, senza giochini di parole, please..
pietro

Caro Pietro, ce lo fai un bel regalo per il 2002? Cerca per quanto ti č
possibile di usare un po' di meno i caratteri > < e le maiuscole, ti
assicuro che la lettura dei tuoi messaggi č spesso molto faticosa.
Grazie! ^_^
Angela



menomale che poi ti sei un pochino raddrizzato...
altrimenti avrei detto che vuoi giocare sulle parola..^__
Comunque preciso meglio quello che credo.
NON e' che SICCOME Dio mi ama allora...
sarebbe sbagliato.
Ti diro' di piu'.
NON c'e' il <momento> di mediazione interna del tipo:
<allora. Vediamo un po'.
 Lui mi ama. Ma io chi sono?. Quindi.
Hai perfettamente ragione: a sto punto se sorgesse non sarebbe Amore,
ma al massimo amore...^__
La 'filiazione' dell'Amore x il prossimo dall'Amore di (=da parte
di=)) Dio e' filiazione diretta e naturale...NON mediata dalla mia
mente o altro.
LUI mi trasforma e mi rende capace di un qualcosa che altrimenti NON
avrei manco conosciuta.
e' piu' chiaro cosi'.
pietro
PS vorrei aggiungere a chiare lettere, dopo aver ascoltato una
bellissima cassetta di E.Bianchi sul cantico dei Cantici(GRAZIE!!!)
che l'Amore divino NOn sminuisce o elimina o inficia il cosidetto
<amore tra Uomo e Donna> ma solo, come ho piu' volte scritto a
A.Vigilante.. trattasi si cosadiversa...

 dall'incontro con Dio.
Non per niente parlavo di una "catechesi" all'inizio di questo
mio post: occorre ricostruire un'intera visione della vita, e su
questi presupposti - fenomeno proiettivo collettivo, utilitarismo,
rapporto *costo/benefici* - non e' proprio possibile....
Caro amico, quel che posso fare e' invitarti a non smettere
di porti questi *giusti* interrogativi: credimi, prima o poi la
risposta arriverà.... Occorre "fede" ^__^ ma arriverà.
Pace.


 attendo tue osservazioni, senza giochini di parole, please..
Io in passato ho 'aperto' le porte all'amore di Dio, posso affermare
tranquillamente che con Dio avevo un rapporto molto intenso e particolare.
La mia idea, ora, la solita, è che Dio sia un'invenzione umana, e la
capacità dell'uomo di entrare in relazione con Dio sia una costruzione
culturale.
Credo sia un pensiero legittimo che poco o nulla toglie, negli effetti, alla
presenza di Dio. Però mi dà da pensare una persona che scrive, come Antonio
'chi partecipa di questo amore ama davvero, gli altri fanno finta'. Trovo
questa una frase fortemente discriminante, o meglio, da capire. E da capire
c'è soprattutto il significato della parola 'partecipa'. Si tratta di una
partecipazione volontaria, cosciente, oppure l'esistenza umana, in quanto
derivante da Dio, partecipa di per sé all'amore di Dio? La seconda delle
ipotesi è la più evidente, per un cristiano, ma se così fosse la frase non
avrebbe avuto alcun perché di essere scritta, non trovi?
Ciao, Giorgio

 A.Vigilante.. trattasi si cosadiversa...
Ma per fortuna non esiste solo l'amore tra uomo e donna, concetti quali
fileo sono molto più ampi, anzi, non considero nel discorso l'amore tra uomo
e donna, non che sia conteplato nell'amore, ma è molto, troppo complicato
anche per qualsdiasi mio ragionamento.
A parte gli scherzi, è chiaro che mi riferisca all'amore, che tu chiami
Amore, come quel sentimento elevato, puro, che un uomo nutre senza alcun
bisogno di torna conto, come possa essere l'amore per il prossimo, anche
quando prossimo non è, la diversità, eccetera...
In sostanza il mio pensiero è che tra il mio amore ed il tuo Amore non ci
sia alcuna differenza se non nella ricerca dell'origine, quindi più che
nella causa nell'attribuzione della causa.
Per questo sorgeva la mia domanda che indagava sulla causa dell'amore che,
essendo diversa dalla causa che scorgo io, mi poneva il dubbio che l'amore
che io nutro, nella sua forza, nella sua intensità, nella sua verità, sia
per un credente differente dal proprio.
Ciao, Giorgio

 vita in <buona coscienza> si salva..
ci mancherebbe... qualcosa l'avrò imparato anch'io, no? :-)
ciao, Giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:a0i7hg$l45n2$1...@ID-39881.news.dfncis.de...

Tnx.
Sini

 Antonio Casini
No, andava benissimo cosě. Infatti hai eliminato l'uomo ed hai messo Dio al
suo posto.

 pietro

 <motivazioni&cause& limiti??^___
A me non dà alcun fastidio che uno possa amare come dici. Ne sono felice,
anzi A te dà così fastidio che uno possa amare senza Cristo?
Pace,
antonio

 che magari vorresti ridurre al rango di animale??
Vorrei che tante persone che conosco riuscissero ad amare come sanno fare i
cani.
Pace,
antonio


Per verificare l'amore buddhista potresti fermarti un attimo a considerare
il loro comportamento in Vietnam, durante la guerra. Capiresti anche che si
tratta di una cosa degna del massimo rispetto, e non ti sentiresti offeso se
lo paragono al tuo amore cristiano, anche se non ha il marchio D.O.C.
Pace,
antonio

 estrema difficolta'..
Invece l'amore cristiano è facile ed immediato, essoterico e diffusivum
sui...
Io abito in una città cattolicissima. E' tutto un suonar di campane,
tripudiar di campane... Dev'essere una città veramente buona. Peccato che
sia la seconda città in Italia per numero percentuale di aborti. Eh sì,
qui -siamo in Puglia, non in Emilia- si abortisce con la facilità con cui si
va dal parrucchiere.
L'economia della mia cattolicissima città è basata, in larga parte, sullo
sfruttamento selvaggio degli immigrati extracomunitari, con permesso di
soggiorno o meno (se non ce l'hanno è meglio, così li puoi sfruttare
meglio). Gente che noi accogliamo in comodissimi ed eleganti casolari di
campagna, che se avessero il tetto, i servizi igienici, le porte, i
riscaldamenti e qualcos'altro sarebbero quasi delle ville di lusso.
In uno di questi casolari qualche giorno fa hanno trovato morto uno di loro,
sui trent'anni. Morto per il freddo. "Per cause naturali", hanno scritto i
giornalisti locali. E' noto che a trent'anni si muore per cause naturali.
Dici che qualcuno si è indignato, in questa città cattolicissima, e quindi
buonissima? No, nessuno. Si sono indignati, invece, quando alcuni di questi
extracomunitari hanno preso in affitto una casa e ne hanno fatto un
minuscolo centro islamico.
Che dici? I miei cattolicissimi concittadini non sono veri cattolici?
Allora non basta avere la fede per ottenere quella illimitata capacità di
amare di cui parli. Ci vuole altro. Cosa? Bisogna essere cattolici
praticanti?
Va bene, prendiamo i cattolici praticanti. Anche con loro, non mi pare che
vada meglio. Ho seguito in questo NG la discussione sul digiuno proposto dal
Papa. Qualcuno, assolutamente ortodosso e praticante, si è rifiutato perchè
avrebbe significato fare un atto di gentilezza verso i musulmani (che,
notoriamente, sono sporchi e cattivi e non meritano alcuna gentilezza). Dici
che quell'atteggiamento rivela una illimitata capacità di amare? E se no,
come la mettiamo? Dici che non è cristiano? E chi ha digiunato solo perchè
"l'obbedienza è cosa troppo bella" -lui, ama illimitatamente? Perché ha
fatto per obbedienza ciò che avrebbe potuto fare per amore?
Insomma, questo amore illimitato dei cristiani non mi pare che sia una cosa
che si trova subito, così, uscendo in strada.
Se dici che è di tutti, o di molti, devo dire che l'hai descritto male,
esaltandolo un bel po'. Se dici che è di pochi, allora vuol dire che anche
l'amore cristiano richiede un cammino difficile, e non è cosa da tutti.
Pace,
antonio

Ciao, Giorgio

prova un cristiano?
forse con te che ragioni x causa/effetti potrei usare qs. schema:
- SE sarai capace di ricostruire causa/e che ti portano a <quell>
Amore
- Se potrai capire i movimenti che ti hanno portato ad amare quello di
piu' di questo...
a mio avviso devi togliere la maiuscola...
Al contrario nella incapacita' crescera' il tuo stupore e maraviglia e
finalmente scoprirai che stai vivendo la magnifica stagione della
Fede!!
ciao
pietro


wrote:

OK. 
ma solo xche' siete <VOI>!!!
(x giunta malaticci..^__)
pb

 Giorgio.
        Che l'Amore di Dio ti raggiunga.
        Di cuore.
Antonio Casini

 Sefirot
[......]
        Ave Maria, Benedetta fra le donne.
Antonio Casini

 Giorgio
Antonio Casini

 Sefirot
[.....]
        Non rendere impossibile da capire cio' che Dio, che e' semplicita',
ha rivelato alla Sua Chiesa sulla capacita' di amare e del rapporto con Lui
Amore, dell'uomo.
Antonio Casini

 vent'anni. E' una cosa assurda.
Infatti il Sacramento del Matrimonio prevede una sostanza (che e' il
libero consenso dei nubendi) ed una forma (che e' la formula recitata ad
alta voce e in presenza di testimoni e di un sacerdote o diacono). Nulla
dice dell'amore tra gli sposi.
Allora o il matrimonio cristiano e' una cosa che nulla ha a che fare con
l'amore, oppure e' una cosa che travalica di molto l'amore umano per
diventare segno di un Amore divino.
E' su questo Amore che ci si impegna, non sul "sentimento".
Scusate l'intromissione.
Giulio Longo

 antonio


         L'amore cristiano e' MOLTO, MOLTISSIMO di piu' che amore al
nemico.
        E specifico ancora meglio, che prima di tutto l'amore cristiano, ad
imitazione proprio di Gesu' Cristo, e' amore a Dio, rivolto a Dio.
        Dopodiche' in Dio amiamo ogni creatura, e da Dio solo discende ogni
nostro amore vero.
        Se invece poniamo il centro di questo amore in noi, nasce egosimo ed
ogni malignita', seppure la chiamiamo amore.


 suo posto.
        No, mettendo l'uomo al posto di Dio si ha l'amore finto, mentre se
si ama Dio ed in Lui si ama ogni creatura, come ad esempio San Francesco era
riuscito a fare nella sua vita, si ama di amore divino.
        Ave Maria, Madre dell'Amore, prega per noi peccatori.
Antonio Casini

 ogni malignita', seppure la chiamiamo amore.
quando non si è capaci di amare senza immaginarsi che una divinità ti chiami
a questo è vero
giorgio

trent'anni, e pretendere di essere così per tuta la vita.
si cambia, e' vero.
Ma in qualche modo&senso
Pietro resta sempre Pietro
Severina resta sempre Severina.
cambiano i bisogni.. le materialita'.. le attenzioni.. le priorita'..
ma che razza di Uomini saremmo se non fossimo capaci di adeguarci a
qs. cambiamenti?? Fossili, forse..^__
ciao giovane!
dal vecchio pietro

cani.
ho avuto un cane.
posso dire che anche io so cosa vuol dire amarlo
ma il buon Pirandello mi ha insegnato che in realta'
si ama la PROPRIA esperienza con lui, non lui...
Lui mi amava? difficile domanda..
lui certamente si sa far amare da tutti...
ti apriro' il mio cuore: certamente lui era capace di un sentimento,
in cui l'istinto e' preponderante, che e' molto vicino a quello umano.
Anche se preferirei dire che in me umano persiste un funzionamento
animale di cui fanno parte certi sentimenti.
Ma proprio perche' sono cosciente di questo (che devo alla mia ricerca
da ateo..) poi non mi sono mai accontentato dei sentimenti umani ed ho
cercato qualcosa di piu'. 

 coscienza.
la mia coscienza ha superato l'idea infantile di dio.
non mi serve una divinità alla quale attribuire la causa dell'amore. è tutto
qui il discorso.
e chiamalo amore finto...
giorgio

 Fede!!
alt bis.
Se tu ami una persona (ad esempio un abitante di una baraccopoli di Nairobi,
senza neppure conoscerlo) e non riesci a dare un motivo a quell'amore che
provi, dici che quello è Amore, mentre se io allo stesso tipo di amore do
una motivazione il mio è solo amore con la minuscola?
Allora è come pensavo, che Dio serve solo a dare nome alle cose che non
sappiamo come si chiamano.
sono queste cose che mi rendeno felice di essere ateo, quando vedo che non
siete capaci di dire l'amore è infinito, l'amore è immenso, l'amore è
eterno, ed appartiene completamente a me, che figata.
ciao, Giorgio

 solito umano, che non vuole ne' cancellare ne' sminuire!!
ma quel che chiedo è dove stia questa diversità nella forma.
credendo in Dio ami di più?
ami in forma differente...
bella storia... ma tu senti di amare di più o no?
ciao, Giorgio

 ci devi dare una mano (se non altro, fallo x gli animali^___)
Va bene, vuol dire che servo a qualcosa.
Sinceramente, mi aspettavo una risposta più meditata da te.

 cercato qualcosa di piu'.
Che io sappia, non esistono sentimenti non umani.
Ma su questa terra sono un apprendista.
Pace,
antonio


La storia è piena di martiri d'ogni genere. Martiri cristiani, martiri
manichei, martiri musulmani, martiri buddhisti, martiri atei (di cui è piena
anche la storia recente).
Tempo fa discussi con tre colleghi cattolici -che devono essere una rarità,
visto che la scuola, come qualcuno qui sostiene, è un covo di atei e
comunisti: anzi, giacobini- sulla sofferenza di Cristo. Parlai di Giulio
Cesare Vanini, filosofo ateo condannato a morte nel 1619. Fu torturato, e
trascinato su un carro fino al palco del supplizio. Qui con una tenaglia gli
tagliarono la lingua. Poi lo strangolarono e gli diedero fuoco.
I miei colleghi ripetevano che comunque Cristo aveva sofferto di più.
Il fatto che siamo ancora vivi. Questa è l'argomentazione con la qiuale
Gandhi dimostrava che la nonviolenza è "antica come le montagne". La
nonviolenza, cioè l'ahimsa indiana: che gli indiani non considerano, però,
un loro esclusivo prodotto tipico.
Pace,
antonio

 Non siamo noi a decidere i nostri sentimenti.
E chi li decide allora?
ciao ^___^
daniele
--
Vivi come se tu dovessi morire subito,
pensa come se tu non dovessi morire mai.
(Giorgio Almirante)


Puoi decidere di amare qualcuno? Se provi invidia per qualcuno, è perché lo
hai deciso? Decidi, in genere, di arrabbiarti?
a.

 giorgio
        Perche' dovrei?
        Sara' pure amore vero, anche se tu non sai o non vuoi accorgerti,
che comunque deriva da Dio.
        Sai, anche se noi non crediamo in Dio, questo non impedisce a Lui di
esisterel o stesso.
        cosi' e' un po' come anche se io non conosco chi ad esempio ci sta
in Cina,m anche una sola persona, che non conosco per nome e cognome, che
pero' esiste, non perche' io non la conosco per questo cessa di esistere.
        Esempio limitato, certo, ma spero sia un esempio chiaro.
        Ciao


 La storia è piena di martiri d'ogni genere.
        Non ci sono martiri di ogni genere, ma solo martiri se testimoni
dell'amore, e bisogna appunto vedere il discorso di questo amore ove sia
vero.
        Ci stiamo incartando in un discorso di k e k, che invece non si puo'
assolutamente condensare senza farlo diventare ripetitivo.
        E dato che questro discorso e' ben spiegato nelle vite dei martiri
cristiani che trovi nelle librerie cattoliche e credo anche su internet, a
queste ti rimando.
        E ricordati che il fatto storico di Gesu' Cristo e delle cose che ha
fatto, e' assolutamente innegabile.


 Decidi, in genere, di arrabbiarti?
L'invidia e l'arrabbiatura non sono veri e propri sentimenti (cioè virtù
dell'anima), ma piuttosto delle passioni (quindi vizi dell'anima). Tuttavia
anche in esse la decisione è fondamentale poiche sono io a stabilire che
l'evento x provoca la mia invidia oppure che il fattore y genera la mia
arrabbiatura.


         Esempio limitato, certo, ma spero sia un esempio chiaro.
certo, chiaro, ma io conosco Dio, e proprio conoscendolo non credo in lui.
ciao,
Giorgio

 non credo in lui.
Scusa se la risposta ti sembrerà banale (inevitabile),
ma se ti riferisci a Dio, nella misura in cui lo conosci,
lo ami... Se non lo ami, evidentemente e' perche' ne hai
una *conoscenza* limitata, distorta o imperfetta. Ed e' una
strada che dobbiamo percorrere un po' tutti....
Ciao
Sefirot
--
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.»
2 Cor 3,6

 Giorgio
Antonio Casini

 strada che dobbiamo percorrere un po' tutti....
Conoscere Dio significa per forza amarlo? Conoscendo Allah ami Allah?
Conoscendo Kuwaì ami Kuwaì?
a parte il fatto che non credendo in Dio mi sembra proprio difficile
relazionarmi alla forma di Dio come se fosse una persona, un ente, a me dà
l'impressione di un immagine, di un oggetto culturale, e quindi come
qualsiasi oggetto culturale può essere conosciuto.
Posso provare piacere nel guardare i quadri di Van Gogh, ma dire che amo un
quadro mi sembra troppo, ed un quadro, come dio, è un'invenzione.
Ciò non toglie che io possa, di un quadro, sapere tutto, riconoscere le
tonalità di ogni pennellata del pittore, conoscerne la storia, saperlo
contestualizzare...
non credo proprio nell'esistenza di una divinità tanto perfettina da far
nascere amore nel conoscerla. Piuttosto credo che l'uomo debba sentirsi
davvero un minorato per creare qualcosa che la sola conoscenza implica
l'amore.
giorgio

 conoscenza implica l'amore.
Prima di porre domande coerenti su cio' che tu definisci
"divinità" (come si trattasse di Manitù, con tutto il rispetto
per i nativi americani), forse sarebbe il caso di domandarti
se questa "idea" che ti porti appresso sia quella corretta.
Quella che dipingi è una specie di caricatura.
Un caro saluto,


 che la seconda.
e il nirvana?
e i monaci buddisti?
in particolare gli asceti tibetani sono forse indu'??
e le varie gradazioni al loro interno??
pietro ignorante di buddismo...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 se questa "idea" che ti porti appresso sia quella corretta.
ha le sue belle radici :-)
ciao ciao,
buon anno,
Giorgio

 :-)
tu pensi che Dio possa, nel suo disegno, 'immaginare' una persona che non
creda in lui al fine della riuscita del suo progetto?
ciao, buon anno,
Giorgio


Na naggacarya na jata na panko
Nanasanam standilasayika va
Na rajomalam notakut­ukapradhanam
Visodhayenmohavisirnakamsam.
Alagito ya vi care a dhamu
Datu satu sanatu brammayari
Savisu bhutesu nihai dana
So bramano so samano so bhikkhu.
Non l'andarsene nudi, non l'intrecciarsi i capelli, non il fango
non il digiuno, non il dormire a terra
Non la polvere, il sudiciume, non il far ascesi accucciandosi
Purificano colui che non ha eliminato il dubbio.
Chi è tollerante e pratica la calma
chi è pacifico, controlla i suoi istinti, è sicuro di sé e vive casto
chi abbandona la violenza contro tutti gli esseri viventi:
lui è un brahmano, un asceta, un monaco (bhikku).
(Dhammapada, 10: 13-14).
Questo è il messaggio del Buddha ai suoi monaci.
Quanto al nirvana, sarebbe una discussione lunga. Solo un passo di Eihei
Doghen, grandissimo pensatore zen del Duecento che, come dicevo, qualcuno ha
accostato a
san Francesco:
"Erba, alberi, territorio -questo è cuore. E siccome è cuore, è il tutto che
vive; e siccome è il tutto che vive, è natura autentica (...) Devi penetrare
fino in fondo il tutto che vive; non solo, devi penetrare fino in fondo
anche la natura autentica: questo è il criterio che guida." ("Bussho", 11).
Dici che è difficile da capire? Suvvia, si tratta solo di "non attraversare
inutilmente le ventiquattr'ore", perché "vedere la natura autentica è vedere
la mascella dell'asino e il muso del cavallo."
Pace,
a.

 inconoscibile.
Si, infatti questo è un discorso di matrice filosofica quando cerco
di dialogare con un ateo che mi accusa di credere nel Grande
Puffo. Ma in sé non è una "prova" dell'esistenza di Dio in quanto
"Essere Assoluto Trascendente", ma puo' essere un'indicazione,
una "via" per un ulteriore approfondimento. IMHO, non esistono
"prove" valide in ambito filosofico, dell'esistenza di Dio.
La Bibbia non ha un approccio filosofico circa l'esistenza di Dio.
Non fa ragionamenti sul fatto se una tale "entità", dotata di
determinate "caratteristiche" (Buono, Onnipotente, Eterno),
possa esistere o meno. Semplicemente, ne constata l'esistenza
attraverso la manifestazione di un Dio Potente che libera Israele
dalla schiavitù d'Egitto. Le Scritture narrano infatti di quella che
potremmo definire "un'esperienza di fede". Mosé si imbatte in
questo "mistero d'essere", ma non propone discussioni filosofiche
circa questo stesso mistero.
Non è mia intenzione aprire un contraddittorio in questo ambito.
Rispetto il tuo punto di vista e la buona volontà che dimostri nel
volermi rispondere. Ti auguro buon cammino, salute e prosperità.
Buon anno


 Buon anno
Buon anno anche a te.
Giorgio

 Sefirot
[.....]
