Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: 15 volte in 17 anni-La Democrazia Cristiana e il genocidio abortista-"Il capolavoro di dodici anni di centro-sinistra"

Libert�epersona
ABORTO: donna americana abortisce quindici volte
in diciassette anni
Di Rassegna Stampa
Irene Vilar � una donna statunitense, di origini portoricane, di 40 anni.
Da giovane ha studiato nei college-simbolo della cultura progressista
radical-chic a New York, quindi si � avvicinata ai circoli letterari
e filosofici di idee democratiche e taglio femminista.
La sua storia, raccontata nel libro-scandalo Impossibile Motherhood:
testimony of abortion addict ("Maternit� impossibile: la testimonianza
di una donna dipendente dall'aborto"), pubblicato in Italia da Corbaccio
col titolo Scritto col mio sangue, potrebbe sembrare apparentemente
una storia di disagio estremo ma non lo �.
La donna nel libro racconta di aver abortito 15 volte in 17 anni
(la prima volta quando ne aveva 16, l'ultima a 33) per fare un dispetto
al marito, un professore di storia trent'anni anni pi� vecchio di lei,
che �non voleva figli�.
Proprio cos�: nel libro l'autrice racconta di aver abortito 15 volte
di seguito non per paura di morire o gravi patologie (non che tali
motivi siano accettabili per sopprimere un essere umano
innocente ovviamente) ma semplicemente per vendicarsi
dell'autorit� del marito che gli aveva imposto di non aver figli.
Cos�, ogni volta l'autrice rimaneva incinta ma poi, di fronte
alla possibilit� di essere lasciata, non aveva la forza psicologica
di proseguire la gravidanza e abortiva.
Si tratterebbe quindi di una vera e propria dipendenza dall'aborto,
da analizzare e valutare come tale, alla stregua di altre diffuse
dipendenze della cultura dello sballo: fumo, droga, alcool etc.
Dopo un periodo di analisi l'autrice ora sarebbe guarita
e vivrebbe felicemente con un altro uomo e due figlie avute
da un secondo matrimonio.
Il caso, destinato a far discutere, esemplifica tuttavia in modo
oggettivo gli amari "frutti" della stagione dei cd. diritti civili,
seguiti alla rivoluzione culturale del 1968.
L'autrice dice di considerare l'aborto �un diritto per cui
molte persone hanno combattuto� e il fatto che personalmente
ne abbia �abusato� non pu� essere �un argomento per limitare
questo diritto�.
Ammette inoltre di sapere benissimo che avrebbe potuto evitare
di rimanere incinta ma �non lo facevo appositamente�.
�Mi sono assunta le mie responsabilit� [.] resta il fatto
che gli incidenti succedono�.
Quindi continua a dichiararsi pro-choice (cio� a sostenere
la legittimit� della legislazioni abortiste, da interpretare
a suo dire come un diritto fondamentale per la donna)
aggiungendo che se per lei l'aborto ha rappresentato
�senza dubbio un elemento di autodistruzione�, tuttavia
ci� non significa che l'aborto �lo sia in s� e per s�.
Non sarebbe quindi vero che esso � sempre un dramma
per la donna anche perch� �le statistiche britanniche,
americane e canadesi dicono che la maggioranza
di chi ha abortito sono donne educate e benestanti con sei
o sette gravidanze interrotte alla spalle�(!).
Bisogna insomma comprendere che il potere riproduttivo
� un �potere grandissimo� di cui la donna dispone e che essa
deve poter esercitare liberamente per realizzarsi al meglio,
anche rifiutando la maternit�. Solo allora, �saremo in grado
di parlare dell'aborto senza senso di colpa, senza senso
della vergogna e saremo in grado di fornire alle donne
uno strumento migliore e pi� forte per analizzare e gestire
il potere della fecondit�, soprattutto a partire dall'et�
adolescenziale�. Come si vede il linguaggio rimanda
a toni tipicamente femministi: parole come mamma,
figlio e famiglia sono completamente scomparse.
Al loro posto si parla di �potere della fecondit�
(mai di maternit�), di �strumenti� da utilizzare,
di �donne� da liberare.
Sembrerebbe davvero un manifesto datato della Contestazione
del 1968 e invece � un'intervista di una giovane e combattiva
femminista del 2010, accolta con favore dal gotha della cultura
liberal: il "New York Times".
Ma proprio questo � il dato rilevante.
L'autrice, con rara e disarmante sincerit�, svela finalmente
il vero volto dietro la legalizzazione dell'aborto in Occidente.
I dati che fornisce su Gran Bretagna e Usa infatti richiamano
quelli italiani. Come dimostrano le ultime Relazioni annuali
del Ministero della Salute sull'attuazione della legge 194,
nel nostro Paese il 33% delle donne che ogni anno abortiscono
lo hanno gi� fatto in precedenza.
Tra queste, una su quattro si trova al quarto aborto (!).
Cos�, la testimonianza della Vilar, per quanto raccapricciante,
rappresenta in ultima analisi nient'altro che una coerente
applicazione del principio assoluto di libert� di scelta,
ribadito con altrettanta franchezza dallo stesso Presidente
Barack Obama, nuova icona internazionale dell'"umanesimo laico",
poco prima di essere eletto: �Se mia figlia commettesse un errore
(cio� dovesse rimanere incinta in giovane et�, ndr), non vorrei
che fosse punita con un figlio (cio� la farei abortire, ndr)�.
http://tinyurl.com/37p5adp
"...dall'onta scesa su Dio e sull'uomo,
dalla morte e dalla vita rese un nulla,
riconoscerete gli antichi barbari,
saprete che i barbari sono tornati".
Gilbert Keith Chesterton, La ballata del cavallo bianco
Libert� e Persona
La legalizzazione dell'aborto in Italia. Il ruolo della DC
di Giovanni Pevarello
� ormai evidente come il contesto culturale e politico odierno,
ottenuto il crisma della legalit�, preferisca non parlare di aborto,
limitandosi solamente a rivendicare tale "diritto" nel totale
indifferentismo morale, preferendo cos� sfuggire agli interrogativi
pi� significativi che riguardanoil senso della vita e i fondamenti
dell'agire morale.
In Italia, gli anni del boom economico, la rivoluzione culturale
e sessuale del 1968 e il progressivo disimpegno della Democrazia
Cristiana sulle questioni pi� scomode e cruciali, mutarono
radicalmente i comportamenti, la mentalit� e il costume
degli italiani, accentuando ancor pi� il contrasto tra le luci
di un gigantesco progresso tecnico e le tenebre di un funesto
decadimento morale: stava lentamente scomparendo un'Italia
fino ad allora legata al risparmio, alla sanit� dei costumi,
alla famiglia e alla fede, che erano poi i pilastri ai quali
anche la Chiesa si richiamava e sui quali intendeva fondare
il suo progetto di rinascita cristiana, basato su quel
"tutto restaurare e riordinare in Cristo" di Pio X.
A farne le spese maggiori fu proprio il fronte della famiglia,
colpita in tutti i suoi aspetti strutturali, a partire dal dicembre 1970
con la legge divorzista, definita ironicamente dal sen. democristiano
Guido Gonella "il capolavoro di dodici anni di centro-sinistra".
Al divorzio segu� il nuovo "diritto di famiglia" (legge 151/75
del codice civile): esso abol� la formulazione del dovere dei figli
di onorare i genitori e l'adulterio quale causa di separazione
per colpa del coniuge; con l'equiparazione dei figli naturali
a quelli legittimi, infine, la cellula primaria della societ�
non era pi� l'istituzione familiare, ma l'unione sessuale
comunque avvenuta: dentro, fuori, contro il matrimonio.
Infine il quadro di disgregazione dell'istituto familiare
si complet� con la legge abortista del 22 maggio 1978.
Nonostante le promesse fatte ad esempio dall'on. Berlinguer
all'indomani del voto e gli evidenti casi di mal funzionamento
ed errata interpretazione della legge, in questi ormai pi� di trent'anni
ne sono stati violati i principi guida: di fatto l'interruzione volontaria
di gravidanza � stata utilizzata spesso come un mezzo per il controllo
delle nascite, in contrasto, quindi, proprio con l'art.1 della legge.
Ma in che modo il nostro paese � arrivato a promulgare
una legge abortista, nonostante la presenza di un governo
e di una societ� allora in maggioranza cattolica?
Prima della legge abortista del maggio 1978, la questione
della maternit� era regolata dal fascista Codice Rocco,
per il quale l'unica forma di aborto consentita era
l'interruzione di gravidanza attuata per salvare la vita
della madre, in ogni altro caso l'aborto era punito come reato.
Sull'onda delle manifestazioni e delle proteste del '68,
della rivoluzione culturale e sessuale che stava coinvolgendo
la societ� italiana, venne portata avanti la campagna abortista,
che fu condotta dalla sinistra (PCI, PSI, PSDI), dai partiti
liberal-capitalisti (PRI, PLI), e dal Partito Radicale,
con l'appoggio di tutta la grande stampa (in particolare
la Repubblica, L'Unit� e il Corriere della Sera),
di alcune importanti famiglie (Agnelli e Benetton,
con alcune pubblicazioni inneggianti all'aborto
e alle pratiche di auto sterilizzazione), di numerose
riviste e movimenti (Espresso, Panorama, il Movimento
di Liberazione della Donna e il Centro Italiano Sterilizzazione
e Aborto).
Le argomentazioni che vennero presentate furono diverse:
la sovrappopolazione del pianeta (con riferimenti alle teorie
di Malthus), vennero gonfiati i dati di aborti clandestini
("Il Giorno" del 7 settembre 1972 parl� addirittura di 3-4
milioni di aborti clandestini all'anno, il "Corriere della Sera"
del 10 settembre 1976 di 1,5 - 3 milioni e di 25.000 donne
morte in seguito ad aborto clandestino. I dati statistici
e la storia si incaricheranno poi di smentire queste cifre),
l'aborto venne presentato come un problema strettamente
confessionale ed inoltre si insistette sull'autodeterminazione
della donna e sull'arretratezza del nostro paese rispetto agli altri
principali paesi europei che avevano gi� legiferato in merito
alla questione.
In campo politico il primo vero progetto di legge fu presentato
alla Camera l'11 febbraio 1973 dal socialista Loris Fortuna
con un esplicito riferimento all'Abortion Act vigente in Inghilterra
dal 1967. A questo progetto Fortuna seguirono in breve tempo
i progetti di legge degli altri partiti laici, che si assomigliavano
un po' tutti: i principi fondamentali erano l'autodeterminazione
della donna, la gratuit� dell'intervento, l'esclusione
della responsabilit� dell'uomo, l'assenza di misure preventive.
E' la Corte Costituzionale ad avere un ruolo decisivo nel dare
il via a quel processo che port� poi alla legge 194: anzitutto
la prima breccia al Codice Penale Rocco venne aperta proprio
con la sentenza 49/1971 che dichiar� illegittimo l'art.553,
ossia quello che puniva "l'incitamento a pratiche contro la procreazione".
Qualche anno pi� tardi, il 18 febbraio 1975, vi fu la celebre
sentenza n�27: con essa la Corte Costituzionale annull�
il generale divieto penale di aborto (art. 546 del codice penale),
Tale sentenza allarg� pericolosamente il concetto di aborto
terapeutico, in particolare affermando che "non esiste
equivalenza fra il diritto alla vita e alla salute di chi � gi� persona,
ossia la madre, e la salvaguardia dell'embrione, che persona
deve ancora diventare".
Di fatto l'aborto volontario fece quindi il suo ingresso
nell'ordinamento giuridico italiano con questa celebre
sentenza del febbraio 1975, utilizzata infatti pochi mesi
pi� tardi per giustificare gli aborti eugenetici di Seveso,
che il governo democristiano di Andreotti autorizz�
in via eccezionale per le donne della zona, colpita il 10 luglio
1976 dalla fuoriuscita di una nube di diossina da un reattore chimico.
Anche in quell'occasione gli scontri tra l'area radicale
e il fronte pro-life furono molto forti, infatti vi era
la preoccupazione circa la possibilit� di bimbi malformati
in seguito al disastro: alla fine le interruzioni di gravidanza
furono 33, anche se l'anno successivo, in seguito a dei controlli
avvenuti in Germania sui corpicini dei feti abortiti, si scopr�
che in realt� nessuno di quei corpicini recava segni
di possibili malformazioni.
Il 14 aprile 1978 pass� alla Camera il progetto di legalizzazione
dell'aborto con 308 voti favorevoli (quelli di PCI, PSI, PSDI, PRI,
PLI e di un drappello di democratici) e 275 contrari (quasi tutta
la DC, e tutto l'MSI[il partito neofascista]).
Un mese pi� tardi invece, il 18 maggio 1978, venne approvata
in via definitiva al Senato la legge 194, senza subire alcuna
ulteriore modifica, con 160 voti a favore e 148 contrari.
La Democrazia Cristiana ha rappresentato per quasi cinquant'anni
l'unit� dei cattolici nella sfera politica, eppure la legge 194
vanta un record particolare: � l'unica legge sull'aborto
al mondo che porti la firma esclusivamente di uomini
politici cristiani.
L'operato tenuto dalla Democrazia cristiana durante l'intero
iter legislativo ancora oggi infatti suscita non poche perplessit�,
per lo meno nel mondo cattolico.
Le cause di questo fallimento democristiano furono molteplici,
a cominciare dalla mancanza di una strategia unitaria di intervento
capace di trasformare in senso realmente umano il progetto unitario
di legge, sostituita invece da una cultura del compromesso.
La trasformazione in atto del partito e l'apertura a sinistra
con i governi di solidariet� nazionale gettarono le basi
per un disimpegno progressivo, che l'on. Riccio defin�
"il cedimento alla politica del compromesso, in s� inaccettabile
quando si tratta di valori e di beni etici: � il cedimento
ad un integralismo laicista radicale, sprezzante di ogni tolleranza
per altre culture e deciso a travolgere con ogni mezzo le conquiste
della civilt�, dell'amore e della libert� conseguite sul piano storico
dall'umanesimo cristiano, che ha infranto tutti i ceppi della schiavit�
e ha esaltato la dignit� dell'uomo, ponendolo come l'unico valore
assoluto, protagonista della vicenda umana".
Inoltre furono altre le tappe decisive, che determinarono
progressivamente il fallimento democristiano sulla questione.
Anzitutto il comportamento non proprio idilliaco dei senatori
scudocrociati: durante i lavori di Commissione, mentre
in un primo momento presentarono 33 emendamenti
agli articoli della proposta di legge unificata, in un secondo
si allontanarono all'atto della discussione; perci�, questo
disimpegno, unito alle numerose assenze durante i lavori
di Commissione, non apportarono quasi nulla al progetto
unitario di quell'originaria proposta democristiana
elaborata e presentata alla Camera dall'on. Piccoli nel 1975.
Il primo grande segnale di cedimento fu sicuramente la scelta
della "neutralit�" assunta dal governo e annunciata dall'on. Moro
nel luglio 1975: "la ritrovata natura popolare del partito
induce a chiudere nel riserbo delle coscienze alcune valutazioni
rigorose, alcune posizioni di principio che erano proprie
della nostra esperienza in una fase diversa della vita sociale,
ma che fanno ostacolo alla facilit� di contatto con le masse
e alla cooperazione politica.
Vi sono cose che, appunto, la moderna coscienza pubblica
attribuisce alla sfera privata e rifiuta siano regolate
dalla legislazione e oggetto di intervento dello Stato.
Prevarranno dunque la duttilit� e la tolleranza".
Questa frase, detta pubblicamente mentre era in corso
una massiccia campagna mediatica per ottenere una legge
permissiva in materia di aborto, fu il segnale che la DC
non si sarebbe opposta ad una simile legge; il contenuto
della frase fu anche sufficiente per ritenere che questo
atteggiamento della DC facesse parte degli accordi
per il "compromesso storico"[con il comunismo
che il Magistero definisce "intrinsecamente perverso...].
La posizione di Moro fu poi confermata alla Camera
dall'on. Cortese (DC): "Il legislatore non � sordo n� inconsapevole
delle nuove esigenze che l'evoluzione del costume pone alla riflessione
ed alla coscienza dello stesso, alla sua cultura, alla sua scienza
ed infine alla sua umanit�, nel formulare una norma giuridica,
tenendo, per altro, presente l'imperativo metodologico generale
che vuole [.] si legiferi non per le individualit�, ma per tutta
una popolazione".
Questa della "neutralit�" fu oggetto di aspre critiche da parte
di altri partiti politici; in particolare l'MSI [il partito
neofascista...] fu molto duro, ad esempio l'on. Cotecchia
la ritenne "un'offesa al Parlamento" e rivolgendosi al Presidente
del Consiglio Moro attacc�: "questa neutralit� � intesa
come una liberazione di ogni responsabilit�!
Allora, debbo concludere che ella ha voluto rinnovare,
come Ponzio Pilato, i nefasti del lavacro delle mani,
immergendole nel sangue immacolato, puro, di vittime innocenti,
condannate alla morte sin dal loro primo, flebile alito di vita".
Ed ancora l'on. Costamagna: "L'Italia cristiana viene da molto lontano
e non ritengo che l'obiettivo finale di questa Italia cristiana
sia il compromesso storico. La Chiesa ha subito una progressiva
perdita di influenza, allorquando non ha caratterizzato per fermezza
le sue doverose risposte, ma sul problema dell'aborto la decisione
c'� stata. Ci sono democristiani e quindi cattolici disposti
a compromessi, magari con lo scopo di assecondare i propositi
dei comunisti?".
Anche all'interno dello stesso partito democristiano si manifestarono
alcuni dissensi: "Il Governo, al 13 febbraio 1973, non era neutrale,
aveva le sue opinioni, prese responsabilmente posizione.
Che cosa � accaduto rispetto ad allora?
Forse la ragione va individuata nel fatto che nel febbraio 1973
non vi era un alleato scomodo, non vi era un alleato troppo esigente:
il Partito socialista italiano era infatti all'opposizione.
La decisione del Governo di dichiarare la sua neutralit� deriva,
dunque, dalla precariet� della maggioranza che lo sostiene,
anzi dall'inesistenza della stessa?
Il Governo � forse preoccupato di urtare la suscettibilit�
del partito socialista (non voglio dire del Partito comunista italiano,
il che sarebbe veramente grave)?".
Altri elementi di debolezza della struttura e strategia democristiana
furono: l'autorizzazione di aborti concessa in via straordinaria
nella zona di Seveso, di cui abbiamo gi� detto; la votazione
alla Camera del 14 aprile 1978, che approv� la legge
con 308 s� e 275 no, ma nella quale i voti non tornarono
del tutto. In base alle dichiarazioni, in totale i sostenitori
della legge avrebbero dovuto essere 319 e i contrari 308:
al momento della votazione, i voti mancanti tra i favorevoli
alla legge furono 11, mentre ben 33 tra i contrari e i latitanti.
Coloro che dovevano essere contrari alla legge e che al momento
del voto erano assenti furono 29, molti dei quali democristiani,
ci� significa che quattro fra i 33 avevano votato per la legge
e che se tutti i contrari fossero stati presenti nell'aula dimostrando
il loro dissenso, la legge non sarebbe passata.
Inoltre, come gi� ricordato, la 194 � l'unica legge sull'aborto
al mondo che porta la firma esclusivamente di uomini politici
cristiani (Francesco Paolo Bonifacio, ministro di Grazia e Giustizia,
Tommaso Morlino, ministro per il Bilancio e la Programmazione
economica, Filippo Maria Pandolfi, ministro del Tesoro,
Tina Anselmi, ministro della Sanit�, Giulio Andreotti, Presidente
del Consiglio ed infine il Presidente della Repubblica Giovanni Leone),
nessuno dei democristiani firmatari si dimise, preferendo cos�
la stabilit� del governo alla coerenza personale.
Andreotti annot� queste parole sul suo diario personale dell'epoca:
"Mi sono posto il problema della controfirma a questa legge
(lo ha fatto anche Leone) ma se mi rifiutassi non solo apriremmo
una crisi appena dopo aver cominciato a tirare le falle,
ma oltre a subire la legge sull'aborto la Dc perderebbe
anche la presidenza e sarebbe davvero pi� grave".
Un ruolo decisivo in quei giorni avrebbe potuto averlo
il Presidente Leone, il quale per rinviare la firma della legge
non avrebbe avuto alcun bisogno di percorrere la strada
delle dimissioni (cui fu invece costretto un mese dopo
a seguito dello scandalo Lockheed): l'articolo 74
della Costituzione infatti gli attribuiva la facolt� di chiedere
alle Camere, con messaggio motivato, una nuova deliberazione
della legge prima della promulgazione. Gi� nei giorni precedenti
l'approvazione della legge 194 numerosi cittadini, sostenendo
l'incostituzionalit� di quest'ultima, si appellarono direttamente
al Presidente della Repubblica, supremo garante della Costituzione,
affinch�, come era nei suoi poteri, non promulgasse la proposta abortista.
Furono sottoscritti appelli al Presidente Leone da oltre 87 mila
cittadini, tra cui magistrati e medici, consegnati la mattina
del 19 maggio al Quirinale.
Ma Leone non diede alcun tipo di risposta e luned� 22 maggio
promulg� la legge che rese libero l'aborto procurato.
Diversamente si comport� ad esempio nel 1990 Re Baldovino
in Belgio, il quale di fronte al bivio tra firmare o non firmare
la legge sull'aborto, prefer� mettere a repentaglio la sua corona:
�So che agendo cos� non scelgo una strada facile e che rischio
di non essere capito da un buon numero di concittadini.
Ma � la sola via che in coscienza posso percorrere. [.]
La libert� vale per tutti salvo che per il Re?�.
http://tinyurl.com/d23q6r
Le parole di due democristiani che diventeranno poi entrambi
presidenti della Repubblica ci aiutano a comprendere ancor meglio
questa strategia fallimentare.
Nel 1999 Cossiga dichiar�: �Un cattolico pu� separare
convinzioni etiche e realt� politica. Si pu� dire che sono
contro l'aborto, ma che non ne faccio questione di battaglia politica.
Mi inchino al volere della maggioranza".
Ed ancora Oscar Luigi Scalfaro parl� in proposito di "atto dovuto",
e in un'intervista nella quale gli si proponeva un raffronto
con il comportamento di Pilato, rispose:
"Certo: Pilato � un mio collega. Come magistrato e come politico,
io lo difendo. [...] ha ceduto alla legge del potere, a quel
"se non lo condanni non sei amico di Cesare" gridatogli
dai peggiori nemici di Cesare. Ma erano quelli che potevano
mettere in pericolo la sua carriera; e Pilato [...] ha assunto
le sue responsabilit�. In questo coraggio va rispettato;
ma va anche indicato come esempio di quel potere non "politico"
di cui parlavo, perch� gestito per il proprio interesse e non
per quello della citt�, dello Stato".
Infine, come non ricordare che gi� alla fine del 1979,
dopo poco pi� di un anno dalla sua entrata in vigore,
le eccezioni di costituzionalit� sollevate furono 19,
di cui la prima risalente al 5 giugno 1978 (Tribunale di Pesaro),
vale a dire ad appena 2 settimane dalla promulgazione; la Corte
Costituzionale conferm� sempre la costituzionalit� della legge 194,
nonostante in due sue sentenze (la n� 9 del 19/2/1965 e la n�49 del 16/3/71)
la vita del concepito veniva descritta come bene provvisto d'una tutela
avente "fondamento costituzionale". Quando poi, ancora una volta,
il 5 dicembre 1978 la Corte Costituzionale sottopose a esame
di legittimit� la legge abortista, fu proprio il governo monocolore
democristiano presieduto dal sen. Andreotti a dare incarico
all'Avvocatura dello Stato di difendere la conformit�
della legge stessa alla Costituzione.[!!!!!]
Il dibattito sull'aborto, proprio perch� mise in gioco valori
essenziali e irrinunciabili, avrebbe potuto rappresentare
un'occasione importante per il partito democristiano,
chiamato ad un recupero della sua vera identit� cristiana
e popolare. Ma non fu cos�, e in poco pi� di cinque anni,
si arriv� alla legge abortista 194/78.
http://tinyurl.com/cxrd4k
http://tinyurl.com/dn9b5g
http://tinyurl.com/pr6k45
http://tinyurl.com/of75kg

 Prevarranno dunque la duttilità e la tolleranza".
E' il manifesto col quale tutti gli attuali "cattolici" di sinistra
difendono le loro scelte politiche.
Cordiali saluti e un sentito ringraziamento per questo post.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it