Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il pagano Costantino: una conversione sincera

(Del 16/11/2002 Sezione: Tutto Libri Pag. 4)
Recensione Giorgio Calcagno.
Il pagano Costantino: una conversione sincera
COSTANTINO fu un cinico, che vide nel cristianesimo la nuova forza emergente
e finse di convertirsi per calcolo politico. Costantino fu un Cesare
spregiudicato che attirava i suoi colleghi della tetrarchia in malfide
alleanze per poi combatterli e sterminarli a uno a uno. Costantino fu un
sanguinario, che non arretrava nemmeno di fronte ai suoi familiari, facendo
giustiziare il figlio naturale Crispo e la moglie Fausta, sospettata di
esserne diventata l´amante. Costantino fu storicamente colpevole, per avere
stretto rapporti di reciproca sudditanza fra due realtà che andavano tenute
distinte, la Chiesa e lo Stato: dando inizio a un´era chiamata ancora oggi,
sinistramente, costantiniana. Le accuse degli storici sono molteplici, e si
sono trascinate per secoli, toccando il culmine nella lunga stagione che va
dall´Illuminismo al Novecento; qualche volta suffragate dalle testimonianze
dei più insospettabili autori cristiani (Giovanni Crisostomo imputa
addirittura all´imperatore di avere ucciso la moglie gettandola nuda in
pasto alle fiere). Ma sono accuse per la maggior parte false. Ce lo dice un
autorevole storico dell´età tardo-romana, Arnaldo Marcone, autore di saggi
per la Storia di Roma Einaudi, la Ancient History di Cambridge e per
Laterza: dove oggi appare una monografia sul personaggio che fin dal titolo,
Pagano e cristiano, sembra lasciare poco spazio alla leggenda. Non inganni
la copertina, illuminata dalla grande scena di Piero della Francesca, che
mostra l´imperatore dormiente sotto la tenda di ponte Milvio, «esortato in
sogno a far contrassegnare gli scudi dei suoi soldati con il segno celeste
di Dio», secondo il racconto originario di Lattanzio. E´ il famoso In hoc
signo vinces ricordato più esplicitamente da Eusebio di Cesarea, diffuso da
una iconografia che si tramanda nei secoli. Costantino vinse, in effetti,
una battaglia che secondo la logica militare avrebbe dovuto perdere,
arrivando al Tevere con i suoi dopo una spossante marcia per l´Italia, di
fronte a Massenzio, che aveva un esercito più fresco, più numeroso, e si
trovava ben difeso in Roma. Quanto giocò, quel monogramma di Cristo, che il
generale disceso dal Monginevro aveva inalberato nel suo labaro? Non giocò
nulla, naturalmente, se non per dare animo a chi voleva crederci. Ma divenne
determinante, negli sviluppi successivi della storia, non solo romana.
Perché Costantino, come l´autore non manca di ripeterci più volte, si
convertì al cristianesimo proprio dopo quel giorno dell´ottobre 312. Il
saggio di Marcone insiste su tre punti fondamentali. Primo: la conversione
di Costantino fu una scelta sincera, non frutto di calcolo. Secondo: questa
scelta era coerente con la sua visione dell´impero - che egli si era illuso
di salvare - secondo il principio «un solo Dio, un solo imperatore». Terzo:
nonostante questa scelta, che lo portò sempre più a privilegiare il
cristianesimo, uscito dal sanguinoso periodo delle persecuzioni, Costantino
difese la libertà di culto per tutti, e in particolare per la religione
pagana. Benché molti lo dimentichino, mantenne sempre il titolo di pontifex
maximus, come i predecessori. E con quel titolo morì, anche dopo avere
chiesto di ricevere, negli ultimi giorni, il battesimo. Le ombre ci sono,
nel personaggio, lo storico non le nasconde. E non riguardano solo i crimini
privati. Anche se non lo si può incolpare per avere lasciato Roma, che da
tempo non era più la capitale effettiva dell´impero, il suo progetto
politico non avrebbe retto ai colpi della storia. L´impero non poteva essere
salvato da una prospettiva teologica, nella quale l´uomo d´arme annaspava.
Costantino era riuscito a fermare i barbari sul Reno e sul Danubio, non
sapeva che la sua paziente costruzione dinastica sarebbe saltata
all´indomani della sua morte. Ma il personaggio, suggerisce l´autore, va
visto al di là di una battaglia contingente, perduta in anticipo. Perché «il
fallimento del disegno politico di Costantino è oscurato dal suo merito
indiscutibile di avere cristianizzato lo Stato romano»: che, nella storia,
resta.

 Il pagano Costantino: una conversione sincera
se ricordo bene per i cristiani-ortodossi Costantino e' un santo.
ciao,
Mauro di Arcisate

 se ricordo bene per i cristiani-ortodossi Costantino e' un santo.
nel concilio è inoltre indicato come vescovo.
ciao
max

 se ricordo bene per i cristiani-ortodossi Costantino e' un santo.
hanno mano per canonizzare gli imperatori... l'ultimo e' san Nicola Romanov.
marco

hanno mano per canonizzare gli imperatori... l'ultimo e' san Nicola Romanov.
C'è chi canonizza Escriva'  e chi canonizza Nicola Romanov.
Almeno in orienta tra chiesa e stato la distinzione c'era, anche
se prevaleva la fidura statale.
Ciao,
Paolo

 chiesto di ricevere, negli ultimi giorni, il battesimo.
Riflessione e domanda:
Alcuni vedono nel tardo battesimo di Costantino un segno della sua scarsa fede,
ma agli albori del cristianesimo il battesimo, se non sbaglio, veniva
amministrato
spesso in punto di morte, in osservanza a quanto diciamo ancora nel Credo:
"professo un solo battesimo per il perdono dei peccati".
Quindi, ma non ne sono sicuro, era usanza comune battezzarsi "in extremis" per
il perdono totale dei peccati commessi in vita?
Qualcuno può dare qualche delucidazione?
Grazie, Yue.
PS. Se non sbaglio anche la figura di Sant' Elena, madre di Costantino,
è abbastanza controversa. Ma come si comporta la chiesa nei confronti
di questi santi? Esistono delle riflessioni e degli studi in merito?

 Paolo
anche in Italia, lo afferma chiaramente l'art. 7: chiesa e stato, distinti e
sovrani. 
Marco

 Almeno in orienta tra chiesa e stato la distinzione c'era,
ma proprio il contrario, e sin dagli inizi. Il patriarcato di Costantinopoli
era del tutto compromesso col potere imperiale. E ciň fino alla caduta
dell'Impero Orientale.
Il patriarcato di Mosca č rimasto sempre legato a doppio filo al potere
statale.
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 statale.
Rispondo a te ma prendo "dentro" anche Marko.
La differenza tra chiesa romana e chiesa bizantina (e poi russa) sta nel
fatto che
in oriente il potere era visto nella sua duplice "testa", religiosa e
temporale.
Vi era l'imperatore e il patriarca; il fatto che il secondo fosse
"subordinato" al
primo č innegabile, ma del resto č nornmale.
Il governo spetta ai politici (imperatore) non ai preti (patriarca)
In occidente, invece, la chiesa "possedeva" un "suo" stato ed un "suo"
potere
politico, e riteneva il papa superiore all'imperatore.
Per Roma il governo era appananggio del papa, che lo "delegava" agli
imperatori.
Ciao,
Paolo


 di questi santi? Esistono delle riflessioni e degli studi in merito?
Ch'io sappia, Sant'Elena e` una santa riconosciuta in tutta la Chiesa. Invece, di
S. Costantino - o, se preferisci, Santu Antine - e` ammesso solo il "culto
locale", p. es. in alcuni santari della Sardegna.
Ciao
Giulio

 imperatori.
questo è un bene se esiste Dio.
Comunque le due visioni nascono dal ruolo diverso dei due patriarcati:
quello latino lasciato in balia delle invasioni barbariche, defensor urbis,
impegnato nella riedeificazione dell'Europa post-imperiale.
Quello greco protetto e tutelato dal potere imperiale.
ciao
max