Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Quale Odio?

>>
Da certe letture recenti anche io, che la pensavo come te,
ho cominciato a chiedermi:
<<Perche' aveva bisogno di andare nel deserto a pregare??>>
e questo potrebbe giustificare l'idea di Gambi di un Suo 'cammino'...
Peraltro NON dimentichiamoci mai di due cose:
1) era anche Uomo!!
2) COME potessero <co-esistere> le due cose (Uomo e Dio)
e' uno dei 2 Misteri di base della ns. Fede..
quindi io x primo faccio solo supposizioni e ci vado mmolto cauto
con le ns. povere parole umane....
pietro
--
Posted from [195.103.230.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 pietro
        Sia lodato Gesu' Cristo, Incarnatosi per Amore, per compiere la
Redenzione secondo il disegno che da sempre Dio Padre aveva per noi.
Antonio Casini

 pietro
        E allora lasciamo parlare la Chiesa Magisteriale, e studiamo!!!!!!!!
        E' NOSTRO PRECISO DOVERE!!! Come facciamo a dirci cattolici se non
conosciamo cio' che la Chiesa cattolica insegna? E se ad ogni pie' sospinto
ci troviamo ad affermare cose che paiono a noi, mettendo in primo piano il
nostro sentire, sentire che non tiene conto di duemila anni di storia e di
Spirito Santo?
        Vedi come ci facciamo fregare?
        Ascoltiamo cosa insegna la Chiesa:
dal "Compendio di Teologia Dogmatica" di Ludovico Ott:
         Le prerogative della conoscenza umana di Cristo.
§ 23. La visione immediata di Dio.
1. Realta' della visione immediata di Dio.
a) Dottrina della Chiesa.
        L'ANIMA DI CRISTO POSSEDETTE FIN DAL PRIMO ISTANTE DELLA SUA
ESISTENZA LA VISIONE IMMEDIATA DI DIO. Sent. certa
    Mentre gli altri uomini partecipano alla visione immediata di Dio
assolutamente soprannaturale solo nell'aldila' (in statu termini), l'anima
di Cristo la possedette gia' in questa vita (in statu viae) e precisamente
fin dal primo istante della sua unione con la persona divina del Logos,
cioe' della Concezione. Pertento Cristo fu, come dice la Scolastica, viator
simul et comprehensor, cioe' pellegrino in terra e gia' al termine del suo
pellegrinaggio terreno. Ne consegue che egli non pote' possedere le virtu'
teologiche della fede e della speranza.
    Alcunio teologi recenti, come E. Klee, A. Gunther, T. Laurent, e.
Schell, si opposero alla "scinentia beata" di Cristo, ritenendola in
contraddizione con alcuni passi della scrittura e con il fatto della sua
Passione.
    Anche i modernisti (A. Loysy) la negarono e pretesero che il senso
naturale dei testi evangelici non si puo' conciliare con cio' che i teologi
dicono della conoscenza e della scienza infallibile di Cristo. [...]
    Il Sant'Uffizio nel 1918, rispondendo ad una domanda, affermo' che non
puo' essere professata sicuramente, cioe' senza pregiudizio della fede, la
proposizione seguente: "non constat fuisse in anima Christi inter homine
degentis scientiam quam habent beati seu comprehensores" [...]
    Papa Pio XII dichiaro' nell'enciclica "Mysticy Corporis" (1943): "E
anche la visione beatifica vige in lui talmente, che sia per ambito sia per
chiarezza supera del tutto la conoscenza beatifica di tutti i santi del
cielo.... Per quella visione beatifica di cui godeva fin dal momento in cui
fu ricevuto nel seno della Madre divina, egli ha costantemente e
perfettamente presenti tutte le membra del Corpo mistico" [...]

 perfettamente presenti tutte le membra del Corpo mistico" [...]
Siamo alle solite. Queste affermazioni non tengono in nessun conto il
progresso delle scienze, in questo caso delle "scienze umane".
In realta' e' possibile salvare il concetto di "visio beatifica", purche'
essa non entri in contraddizione con lo "stato di via" e con la percezione
psicologica di tale "visio", che non e' quella di un uomo che e' in
paradiso, cioe' nella "gloria". La "visio" suppone infatti delle facolta'
umane (perche' in quanto Figlio nella gloria del Padre non ha nemmeno senso
parlare di "visio"), e queste - le facolta' umane - hanno uno sviluppo
graduale!
Cristo era (ed e') "comprehensor" in quanto Figlio di Dio. Ma la sua natura
divina aveva sposato la nostra "kenosi", altrimenti sarebbe stato gia' nella
gloria, e se era nella gloria NON avrebbe potuto soffrire veramente ne'
morire. Ne' avrebbe senso la preghiera di Gesu' che chiede al padre la
gloria.
La "visio" (certezza di essere il Figlio di Dio) veniva da Gesu' percepita
attraverso una coscienza umana che ha avuto una crescita graduale.
Altrimenti sarebbe stato come Buddha che, appena nato, annuncia al mondo ad
alta voce che lo portera' alla illuminazione!
Bisogna percio' tenere tutte e due le cose (viator e comprehensor), ma
tenendo presente cosa anche la psicologia ci insegna. Altrimenti,
ostinandoci sul senso letterale dei termini, torneremmo allo stesso
atteggiamento culturale che ci ha portati a condannare Galileo!
Ciao
Gianmario