Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'esorcista

I film dell'orrore spesso sono interessanti e acute metafore delle paure e
della mentalita' delle societa' che li producono, ma raramente esprimono un
significato edificante alla luce dei valori cristiani. Di solito, anzi, vi
predominano lo sconforto, il pessimismo, l'ambiguita' e la vittoria del
male. "L'esorcista", che narra la storia di una bambina posseduta dal
demonio, e' invece un raro esempio di cinema orrorifico di ispirazione
religiosa.
Definire "L'esorcista" solo come pellicola dell'orrore, sarebbe pero'
riduttivo. Questo film e' si' il migliore del genere, ma e' anche uno dei
capolavori del cinema in assoluto, un profondo dramma esistenziale sulla
fede e sulle conseguenze della sua assenza, in cui l'aspetto orrorifico
riveste un ruolo secondario, seppure potente. E' una pellicola di altissimo
valore artistico e di estremo realismo, anche per la profondità della
descrizione psicologica dei personaggi, a cominciare da padre Karras, una
della caratterizzazioni di sacerdote piu' autentiche viste sullo schermo. E'
lui il vero protagonista della storia, prete tormentato da dubbi e sensi di
colpa, che nello scontro con satana ritrovera' a caro prezzo la pienezza
della fede.
L'autore del libro e sceneggiatore, William Peter Blatty, che aveva studiato
dai gesuiti e aveva anche considerato l'idea di divenire prete, scrisse "L'
esorcista" con il preciso fine di avvicinare a Dio i lettori della sua
opera. Anche Jason Miller, l'interprete di Karras, aveva ricevuto un'
educazione gesuitica e si era avvicinato al sacerdozio, e volle tenacemente
la parte perche' attratto dalla dimensione religiosa del ruolo e della
storia. Nella realizzazione del film prestarono consulenza alcuni sacerdoti
e due di essi vi comparvero anche come attori, nella parte del prete amico
di Karras e di un altro gesuita cui questi confessa la sua crisi di fede.
La pellicola fu lodata da esponenti della gerarchia ecclesiastica ed ebbe un
fortissimo impatto emotivo sul pubblico, divenendo bersaglio della critica
ideologizzata, che lo stronco' e lo defini' "clericale" e "reazionario".
Nella riedizione del 2000, il film e' stato reintegrato di alcune sequenze
tagliate nella prima versione. Una di queste, fortemente voluta da Blatty
per il suo profondo significato esplicativo della storia, mostra padre
Karras che, durante una pausa dell'esorcismo, chiede all'anziano padre
Merrin il motivo di tanto orrore, e questi gli risponde che il fine di
satana e' mostrare l'essere umano come una creatura cosi' bassa e repellente
da indurli a disperare dell'esistenza di un Dio buono che salva.
Ancora oggi e magari dopo tante visioni, questo film riesce a inquietare,
perche' non narra la solita storia di mostri, fantasmi e di altre cose che
sappiamo essere inesistenti, ma parla del diavolo. E l'esistenza di satana
non e' solo certezza per il credente, ma e' anche possibilita' per l'ateo:
e' argomento che scuote in diversa misura entrambi. Mentre la tenue
inquietudine che genera il comune film dell'orrore si scaccia con una sana
risata liberatoria sui titoli di coda, il turbamento che provoca
"L'esorcista" si puo' scacciare solo con una sana preghiera.
Luca

 non e' solo certezza per il credente, ma e' anche possibilita' per l'ateo: [cut]
Ma non diciamo sciocchezze, un non credente sa benissimo che il diavolo non
č certezza, anzi.
-- 
Forlorn Clown
"Freedom of choice Is what you got, Freedom from choice Is what you want" 
forlornclown(a)
interfree.it

 è certezza, anzi.
Rileggi con attenzione il periodo che tu stesso hai quotato.
Non ho scritto che il diavolo e' certezza per l'ateo, ma semplice
possibilita'.
Luca

 possibilita'.
In genere l'ateo non riconosce neppure la possibilità di quest'esistenza. Dal
mio punto di vista, anche la loro è una pura fede, basata sulle "rivelazioni"
della loro ragione "illuminata". Una simile certezza me la spiego solo così.
Invece, e' proprio dell'agnostico ammettere una possibilità di esistenza per
Dio e gli spiriti invisibili.
Ciao,
Mauro.