Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Sulla scuola e sul "Senza oneri per lo stato"

Mi è stato segnalato sul Sole24ore un articolo sulla parità
("Senza oneri per lo stato"): lo copio qui di seguito.
Segnalo anche un sito 
http://www.augustea.it/dgabriele
 sull'insegnamento
della religione cattolica, molto interessante.
Martedì 16 Novembre 1999
Commenti e inchieste Scuola libera, il paradosso dei laici statalisti
Di Dario Antiseri
L'inciso «senza oneri per lo Stato» venne presentato, nel corso del
dibattito all'Assemblea costituente, il 29 aprile del 1947. Il primo
firmatario dell'emendamento fu il senatore Epicarmo Corbino. Rivolgendosi ai
presentatori dell'emendamento, Giovanni Gronchi disse: «Non arriviamo a
pensare utile, opportuno e necessario che non si crei alcun obbligo per lo
Stato di venire in aiuto a enti e privati che intendano istituire scuole e
istituti di educazione. Ma lo fo notare soprattutto ai colleghi, i quali
sentono il valore della scuola e degli istituti di educazione come strumenti
di elevazione popolare, che è estremamente inopportuno precludere per via
costituzionale allo Stato ogni possibilità di venire in aiuto a istituzioni
le quali possono concorrere a finalità di così alta importanza sociale. A
noi pare che collocare un tale divieto in un testo costituzionale sia troppo
restrittivo e controproducente ai fini stessi dell'educazione che noi
abbiamo posto come uno dei primi compiti dello Stato». A Gronchi rispose
proprio Epicarmo Corbino: «Vorrei chiarire brevemente il mio pensiero. Forse
da quello che avevo in animo di dire, il collega Gronchi avrebbe capito che
le sue preoccupazioni sono infondate. Perché noi non diciamo che lo Stato
non potrà mai intervenire a favore degli istituti privati: diciamo solo che
nessun istituto privato potrà sorgere con il diritto di avere aiuti da parte
dello Stato. È una cosa diversa: si tratta della facoltà di dare e di non
dare».
Richiamo l'interpretazione dal «senza oneri per lo Stato» proposta da
Epicarmo Corbino unicamente per far presente a Giorgio La Malfa, a Luigi
Biscardi e a tutti i loro maestri e seguaci che l'interpretazione statalista
da loro supposta inequivocabile non è affatto incontrovertibile. E, in ogni
caso, sarebbe da chiedere loro se questo inciso  statalisticamente
interpretato  è cosa buona o cattiva.
Che una persona di scuola  persona colta come Luigi Biscardi  abbia assunto
una posizione del genere costituisce un'amara sorpresa. E sorpresa ha
destato in molti l'uscita dell'ex Presidente della Repubblica Oscar Luigi
Scalfaro. Il quale nei giorni scorsi ha affermato che «la laicità dello
Stato è sacra e non accetto facilmente delle scene di contaminazione che
sulla piazza di San Pietro sono capitate qualche settimana fa». Giusto. Pure
per chi difende la scuola non statale è sacra la laicità dello Stato; solo
che sacra è anche la libertà: la libertà d'insegnamento. La laicità dello
Stato è sacra; ma uno Stato laicista che sopprime la libertà di scuola è la
negazione dello Stato laico.
E questo era il preciso insegnamento di Scalfaro allorché il 26 febbraio del
1994, intervenendo nella sessione inaugurale del 14º Congresso mondiale dell
'Oiec, disse che il diritto-dovere dello Stato di organizzare scuole «non
può portare a un monopolio di cultura che è tipico delle dittature». E
aggiungeva che lo Stato, per quel che riguarda la scuola, deve mettere le
famiglie in condizioni di libera scelta: «E libera scelta vuol dire
scegliere fra due strade che siano egualmente aperte, egualmente libere,
egualmente percorribili e, per dire un termine più chiaro, dello stesso
prezzo, dello stesso costo». Tutto ciò, precisava Scalfaro, per la ragione
che i genitori hanno «il dovere primario, per diritto naturale, di educare i
figli, di pensare ai figli».
Così, però, non la pensa Giorgio Bogi, il quale su «Il Sole-24 Ore» di
domenica 7 novembre  in un'affannata navigazione tra acque liberali e scogli
statalisti  finisce per approdare felicemente  guidato dal nocchiero Bruce
Ackerman  su di un'isola statalista dove i figli devono essere educati da
uno Stato agnostico che solo sarebbe in grado di difendere i figli dai loro
genitori.
Il presidente Massimo D'Alema (su «la Repubblica» del 6 novembre) paventa il
rischio che il "bonus" provochi una proliferazione di scuole ideologiche.
Egli, insomma, teme che le scuole non statali a orientamento confessionale
siano scuole che indottrinano, mentre, d'altro canto, le scuole statali
sarebbero tutte scuole che rendono critici. Va qui precisato che le
istituzioni sono come le fortezze, il loro valore dipende dalla bontà o meno
della guarnigione; e guarnigioni di professori buone o cattive possono
operare sia in scuole statali che in scuole non statali. E a tutti gli
statalisti sarebbe opportuno far notare, dopo che il Governo ha bocciato la
proposta di buono-scuola della Regione Lombardia, che: lo Stato di diritto
ha l'obbligo di mettere a disposizione i mezzi perché tutti i cittadini
possano istruirsi, ma che non ha il diritto alla gestione monopolistica dell
'istruzione; che il buono-scuola è una carta di liberazione per i poveri;
che non si è critici solo se si è agnostici; che quanti difendono la libertà
di scuola hanno a cuore la scuola di Stato molto più di coloro che la stanno
avvelenando con dosi sempre maggiori di statalismo; che con un credito d'
imposta, per esempio, di 4 milioni per alunno che scegliesse una scuola non
statale, lo Stato risparmierebbe la metà di quanto oggi spende per un
allievo che frequenta la scuola statale.
Le scuole non statali in Italia (sia quelle a orientamento cattolico che
quelle laiche, associate all'Aninsei  e queste ultime, per la scuola media,
sono ancor oggi più numerose di quelle cattoliche) sono libere solo di
morire. E questo in un'Europa il cui Parlamento ha emanato nel 1984 una
Risoluzione sulla libertà d'insegnamento dove si chiede agli Stati membri di
riconoscere il diritto alla libertà d'insegnamento con l'obbligo per questi
Stati di «rendere possibile l'esercizio di tale diritto anche sotto il
profilo finanziario». Il ministro Luigi Berlinguer (si veda il «Corriere
della Sera» del 10 novembre) ha dichiarato che «negli Stati dell'Europa
continentale la scuola privata non ha mai gestito più del 30% dell'intero
sistema». Presidente D'Alema, ministro Berlinguer, onorevole Castagnetti
suvvia, un piccolo sforzo: portiamo la scuola libera italiana almeno al 10%
in modo da non sfigurare nei confronti della Costa d'Avorio.

Mi corregga il moderatore se sbaglio, ma la politica pratica e' O.T. esistendo
per lo scopo altro ng.
Quanto al contenuto del msg la sintesi e': incostituzionale far studiare persone
nelle private.
Da praticante avvocato (che di diritto qualcosina mastica) chiedo:
- no a preti che insegnino religione nelle pubbliche
- no a finanziamenti alle private, che restino pure scuole per ricchi
- no ad una scuola che non sia perfettamente laica e pluralista
vogliamo parlare allora dei diritti dei cattolici? O non sono cittadini? O sono
tutti ricchi e debbono andarsene nelle loro scuole? Ed il pluralismo? Voce a
tutti tranne a chi e' cattolico e fa il prete? Se questo e' il pluralismo laico
e vogliamo proprio citare la Costituzione italiana mi sa che c'e' qualcosa che
non mi torna.
Saluti Alex N.

 Saluti Alex N.
Ciao Nando
Aggiungo un pezzo del discorso che il Papa ha fatto a noi 200.000 presenti
in piazza S.Pietro il 30 ottobre scorso:
"Cari amici della scuola cattolica italiana, voi sapete però per esperienza
diretta quanto difficili e precarie siano le circostanze in cui la maggior
parte di voi si trova ad operare. Penso alla diminuzione delle vocazioni
nelle Congregazioni religiose, sorte con lo specifico carisma
dell'insegnamento; penso alla difficoltà per molte famiglie di sobbarcarsi
l'onere aggiuntivo che consegue, in Italia, alla scelta di una scuola non
statale; penso con profondo rammarico ad Istituti prestigiosi e benemeriti
che, anno dopo anno, sono costretti a chiudere.
Il principale nodo da sciogliere, per uscire da una situazione che si sta
facendo sempre meno sostenibile, è indubbiamente quello del pieno
riconoscimento della parità giuridica ed economica tra scuole statali e non
statali, superando antiche resistenze estranee ai valori di fondo della
tradizione culturale europea. I passi recentemente compiuti in questa
direzione, pur apprezzabili per alcuni aspetti, restano purtroppo
insufficienti."

 Qui non ti seguo piů, o non ti seguivo bene prima...
Scusami Nando e benvenuto nel ng. Comprendo che per chi non mi conosce il mio
post era criptico ed incomprensibile, nonche' oggettivamente mal messo causa la
fretta. Intendevo sottolineare, come giurista, le aberranti conclusioni ed i
salti mortali che fanno coloro che appellandosi alla Costituzione dicono sia
illecito qualsiasi forma diretta od indiretta di finanziamento che possa
permettere ai genitori di scegliersi una scuola a prescindere dalle proprie
condizioni economiche. Se si assume il principio di democrazia, pluralita' e
rispetto come si fa a voler negare che anche coloro che vogliono mandare i
propri studenti in scuole cattoliche e non ne abbiano i mezzi possano farlo? Di
qui le mie affermazioni ironiche fatte di "No a questo, questo e quest'altro...
in nome della democrazia!". Ridicolo. Come vedi sono totalmente d'accordo con
te.
Ciao Alex N.