Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Architettura o Ingegneria edile?

Ciao,
poiche devo scegliere la facoltà universitaria in cui iscrivermi, volevo
sapere se oggigiorno ha più valore una laurea in Architettura o una in
Ingegneria edile. Che differenza c'è rispetto alla possibilità di sbocchi
professionali? E' meglio la laurea in Arch. a Firenze (o Milano), oppure una
in Ing. a Cagliari? E' vero che la facoltà di Ingegneria di Cagliari è la
migliore d'Italia? Se no, qual'è la migliore d'Italia?
Grazie
--
Daniele

Daniele wrote:

  Io sono un laureando in Arch. a Milano. Il mio giudizio e' quindi di parte,
prendilo con le pinze.
La scelta piu' che dagli sbocchi professionali, la dovresti fare su i tuoi
interessi. Mi spiego: gli architetti talvolta progettano case, la maggior parte
delle volte fanno progetti di ristrutturazioni, conservazione e restauro (in
Italia si costruisce veramente poco) oppure fanno altro. E per altro intendo
lavori che c'entrano ancora un po' con l'arch. come il disegno industriale o la
grafica oppure no (Dario Fo e' architetto, cosi' come Francesco Salvi (sic!),
Mario Marenco, il fu Fellini e molti altri che non "esercitano").
L'ingegnere civile (non ho mai capito la differenza tra ing. civile ed edile, tu
la sai?) che io sappia rimane comunque ancorato al suo ruolo. Che non e' sempre
quello dello strutturista (cioe' fa il calcolo delle strutture di un palazzo o
di un ponte) ma anche quello del progettista tecnologico (non fa solo calcoli ma
collabora alla pari con l'arch. per risolvere particolari soluzioni
tecnologiche). La seconda soluzione in verita' in it. non e' molto apprezzata
dagli architetti che disprezzano altamente gli ingegneri (almeno i miei
docenti).
Fammi sapere cosa ne pensi.
ciao
Federico

Ciao,
so che con la laurea in Ing. edile ci si può iscivere all'albo degli
Architetti e che a livello europeo è parificata ad una laurea in Arch.
La laurea in Ing. civile sta scomparendo e riguarda perlopiù strutture del
tipo di ponti o dighe o cose del genere (almeno così mi hanno detto).
Com'è la facoltà a Milano? E' meglio che a Firenze? Quanto è, in media, il
tempo che si impiega per laurearsi?
Daniele

Architetti e che a livello europeo è parificata ad una laurea in Arch.
Spero veramente che sia un colossale abbaglio, non posso credere ad una cosa del
genere, qualcuno mi dica che non e' vero, oppure ditemi che anche io mi posso
iscrivere all'Albo degli Ingegneri e che a livello europeo la mia laurea in Ark
e' parificata a quella in  Ing...........  per favore, potrei avere una grave
crisi di identita' !!!!!  ; )
Liz

Ingegneria edile. .....
Se misuri le lauree in "valori" ( -mi scusi, vorrei una laurea da due etti:
a quanto me la mette?- ) non sarai mai un vero Architetto.
Iscriviti ad Ingegneria e facciamola finita.
In bocca al lupo.

avere una grave crisi di identita' !!!!!  ; )
Spiacente, resterai per sempre architetto.

Spiacente, resterai per sempre architetto.
Meno male ! mi avete fatto prendere uno spavento di quelli..........   ; )
Liz

proprio nel luogo in cui dovrebbe essere insegnata e fatta amare.
Concordo. Concordo anche col desiderio di essere architetto oltre i limiti
della facoltà...
Ciao.

>Architetti e che a livello europeo è parificata ad una laurea in Arch.



wrote:


ingegneria neanche appeso per i cosiddetti
Ma guarda che l'unico modo di fare ingegneria è "appeso per i cosiddetti".
A parte gli scherzi, io sono ingegnere (PoliMI), forse atipico (credo che mi
iscriverò ad architettura).
Non preoccuparti per la mancanza di preparazione: se hai talento e le palle
non ti può andare male. Certo che se avessi fatto ingegneria appeso 5 anni
per i cosiddetti....
Scherzo
Ciao

livello europeo.
Mi stai dicendo che in Europa un Ing. Edile e' parificato ad un Architetto ?
Ed il contrario vale ?????
Liz

Comunque anch'io scherzavo un po': credo che il mestiere dell'ingegnere
sia a modo suo piuttosto creativo e interessante, e tra l'altro sento in
parte la mancanza di questo tipo di cultura. Se avessi le palle mi
iscriverei anche a ingegneria (come Calatrava, grandissimo
ingegnere-architetto), ma al momento ne ho già basta di architettura e
vorrei solo iniziare a fare qualcosa di interessante; però questa é
un'altra storia...
--
Automatic posted from 
cdc8g5.cdc.polimi.it
 [131.175.6.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

...

Ragazzi, un ingegnere simpatico ed interessato ai problemi spaziali,
morfologici, estetici: sogno o son desto?...
Ciao.

un'altra storia...
Ingegnere ed architetto sono figure fatte per la collaborazione, ed è un
peccato che si pestino i piedi. Essere ingegnere/architetto non è affatto
facile, perchè la formazione matematica, in molte menti, assopisce il
desiderio estetico, così come l'approfondimento dei valori psicologici, in
altri casi, disabitua il cervello al calcolo matematico.
Chiaramente vi sono eccezioni (Nervi, Calatrava, vogliamo dire anche
Eiffel?, cioè progettisti in grado di portare al paradosso l'interesse
strutturale).
Io rispetto la figura dell'ingegnere, ma quanti ingegneri sono in grado di
rispettare la figura dell'architetto? Pochi mi sembrano ragionevoli come il
nostro amico Filippini, molti mi sembrano ottusi ed indisposti dalle
esigenze estetiche degli architetti.
Quelli, poi, che chiedono "quale laurea vale di più", mi lasciano perlomeno
perplesso.
Ciao.


innanzi tutto colgo l'occasione per per scusarmi con tutto l'NG per aver
mandato fuori dai gangheri l'ottimo Filippini (e va bhe mi scuso anche con
lui), e con questo vorrei ritornare a parlare di architettura su un tema che mi
sta molto a cuore cioè il rapporto architettura-ingegneria.
Io non credo  che almeno le nuove generazioni o leve di architetti ed ingegneri
che escono oggi dalle rispettive scuole, siano molto propensi a pestarsi i
piedi, anche perche il nostro lavoro è diventato così complesso che credo che
nessuno con un minimo di sale in zucca possa pretendere di rivestire tutti i
ruoli che questa complessità esige, questo vale sia per gli architetti che per
gli ingegneri.
Per quello che mi riguarda nel mio lavoro di architetto la presenza di un
ingegnere è una delle prime voci spese che presento ai miei clienti, primo
perchè conosco i miei limiti, secondo perchè ciò che più conta è la qualità
finale del progetto che non può essere vittima dell'approssimazione. Per non
parlare del mio lavoro di designer dove l'apporto di esperti di tecnologia dei
materiali e di tecnologia della produzione, oltre ad essere un in dispensabile
momento di confronto, sono alla fine anche fonte di ispirazione creativa.
Il vero problema lo vedo invece proprio nelle istituzioni che a questo tipo di
discorso sembrano completamente impermeabili.
Faccio un esempio macroscopico: in questi mesi o portato avanti una
ristrutturazione a Courmayeur, per arrivarci da Milano si fa l'autostrada fino
ad Aosta poi da li l'autostrada contina fino quasi a Courmayeur stessa
completamente in galleria fino a Morges (mi sembra si scriva così) dove è
interrotta perchè stanno ultimando un viadotto che permette di superare la
valle sotostante e ritornare in galleria.
Bene questo ponte è un pugno nello stomaco impressionante, tralasciamo la sua
opportunità, alla fine anche i verdi hanno dato il loro consenso, tralasciamo
il fatto che porterà una valanga di turismo impressionante in quelle valli,
concentriamoci sull'oggetto in se, c'era bisogno di un ponte facile,
ingegnere+progetto+appalto= ponte, a nessuno della regione, dell'ente che
gestirà quel pezzo di autostrada, a nessuno è passata per la testa l'idea di
fare una valutazione dell'impatto ambientale di questo robo, a nessuno è
passato per la testa di chiamare un architetto per lanciare (almeno tentare)
una sfida sul campo estetico ad una natura circostante di una bellezza
mozzafiato (lo dico io ch eodio la montagna e amo il mare).
Insomma se la cultura amministrativa di questo paese riuscisse a dare una
sterzata (non è un problema politico ma esclusivamente procedurale), a non
pensare le cose a camere stagne, vedi che anche ingegneri e architetti la
smettono di di pestarsi i piedi.
ciao
Graziano

lui),
Scuse accettate, mettiamoci una pietra sopra.
La cosa che mi dispiace di più è il motivo del contendere, veramente futile.
Comunque non sono mai "andato fuori dai gangheri". Come ti ho già scritto,
ero solo un po' scocciato
Scusa anche tu
Filippo Filippini

discorso sembrano completamente impermeabili.
E' un approccio molto corretto. Anch'io vedo che tra i giovani non c'è molta
rivalità (solo tra i meno "successfull", che non sono necessariamente i meno
bravi ma solo quelli con meno clienti). Il problema è puramente un fatto di
rivalità economica (siamo tutti più o meno sullo stesso mercato) che unito
alla tendenza umana a raggrupparsi in gruppi (o branchi) ben definiti porta
(spero sempre più portava) a questa animosità.
Probabilmente io non sento questa appartenenza al branco perché mi sento
(pur senza esserlo appieno) metà ingegnere e metà architetto.
Se riesco a ritagliarmi un poco di spazio tra gli impegni della settimana
entrante, voglio andare ad informarmi al Poli di MI per la seconda laurea in
architettura. Anzi, se c'è qualcuno in ascolto del terzo anno (penso che
qualche esame me lo abbuoneranno) si potrebbe iniziare a conoscerci (quello
che più apprezzo degli architetti è la loro capacità a lavorare in gruppo,
ed ad essere gruppo).

E' un peccato, perché i ponti sono le cattedrali (o le chiese di campagna,
basta fare le proporzioni) di questo secolo!
Un'opera che esprima davvero il tempo in cui nasce deve avere la tensione
morale, estetica ed i contenuti tecnici del periodo che rappresenta. Il
ponte sicuramente, nell'era del villaggio globale, è una figura - simbolo,
un emblema della modernità.
Non so se qualcuno legge la rivista "Calcestruzzo", A dispetto del nome si
vedono pubblicate delle opere (palazzi, ponti ma anche cavalcavia) che
esprimono anche nella forma un messaggio positivo.
Filippo Filippini

piccolo !)  ....
Già che ci siamo, poniamoci una domanda.
Un architetto "interessato" alle strutture non diviene per questo uno
strutturista.
Un ingegnere interessato alle forme, non è automaticamente un progettista
(in senso architettonico).
La normativa, a mio avviso, dovrebbe aiutare a distinguere le due figure,
non dovrebbe equipararne (per giunta in una sola direzione...) i diritti di
firma.
Ciao.

Ciao.
Secondo me, ragionare in termini di "diritti di firma" non porta molto
lontano.
Inoltre, vorrei ricordare a tutti che architetto ed ingegnere sono
sovrapponibili "per diritto di firma" al 95%.
Finora l'unica differenza che ho incontrato è stata che:
- il comandante provinciale dei vigili del fuoco dev'essere un ingegnere.
Cementi armati, legge 10 etc etc li possono firmare indifferentemente
architetti ed ingegneri, così come progetti architettonici.
Ricordo a tutti che la deontologia ci impone di "farci l'esame di coscienza"
prima di firmare un qualsiasi lavoro: "sono all'altezza del compito?" è la
domanda che dovremmo porci.
Quello che "rovina" un ingegnere è il biennio, generalista. Infatti (cosa di
cui vado molto fiero e che sicuramente mi ha dato una certa apertura
mentale - ricordate la storia di greco e latino alle superiori?) ogni
ingegnere ha superato:
Analisi I e II (e fin qui passi)
Fisica I e II (ad un certo livello: tutta la fisica fino alla meccanica
quantistica esclusa!)
Geometria e Meccanica Razionale (uno dei due è di troppo per la professione
di ing. civile)
Chimica (puo' tornare utile, ma ad un livello più blando)
ed un'altra che ora mi sfugge!
Rapporti con la forma: Disegno I e II (1.a lezione di Disegno I da me
subita: rilevare e disegnare la bicicletta del bidello!)
E' evidente che dopo questo biennio avrei potuto diventare ingegnere
meccanico o nucleare, ma per me che ero già convinto di scegliere in ramo
civile un biennio meno generalista e più orientato alla professione (senza
esagerare, perché compito di ogni scuola è di insegnare ad imparare!) non
sarebbe stato male.
Penso ad esami tipo
Architettura tecnica
Storia dell'architettura
Elementi di architettura (riconoscere il famoso capitello dorico dal
corinzio e, si spera, non fermarsi lì)
Non so se ingegneria edile sia strutturata in questo modo.
Ciao a tutti
Ing. Filippo Filippini

 Ing. Filippo Filippini
ciao,Enrico

Non so se ingegneria edile sia strutturata in questo modo.
Vedremo. Ricordo che anche dopo il biennio ci sono da superare
meccanica applicata alle macchine e macchine, elettrotecnica, e tante
altre materie che a volte non vengono incontrate nella professione e
nulla hanno a che fare con l'indirizzo seguito. Certo fare Storia
dell'architettura al posto di Geometria o Meccanica razionale (magari
mi dici quale e' di troppo, forse meccanica razionale?) potrebbe
essere per qualcuno piu' proficuo ma non per tutti gli ingegneri.
Pensi che bisogna averle fatte a scuola ed averle scritte su un pezzo
di carta per essere informato su tutto?
Quello che tu consideri un puro perditempo invece e' un modo di
formare mentalmente il professionista, come in qualche modo hai detto.
Come giustamente diceva un mio insegnante della scuola media superiore
a scuola non ti insegnano a memorizzare le cose ma insegnano come
andare a ricercarle, in pratica insegnano a come leggere i libri.
Francesco Politi
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/9264/

ciao,Enrico
Utilitas, Firmitas, Venustas. La triade vitruviana alla base della
professione di architetto (che io uso nell'accezione non di laureato in
architettura o di iscritto all'ordine degli architetti, ma di progettista
civile!), quindi anche della mia professione, è sempre il cardine della
nostra attività.
Perché non ho fatto architettura? Perché la via di mezzo non esiste (e
sarebbe la cosa migliore, forse). Pertanto, preferisco essere autodidatta
nella venustas (confidando sul mio buon gusto) che nell'utilitas o, peggio,
nella firmitas.
Una domanda: siamo sicuri che l'architetto statunitense non assomigli a un
"mezzo ingegnere, mezzo architetto" italiano?



Ti dò ragione completamente! Anche Umberto Eco scrisse che la cultura non è
il sapere le cose, bensì saperle collocare nella loro epoca storica e
soprattutto sapere quale volume dell'enciclopedia (corrispondente, diciamo,
ad un secolo) sfogliare per trarre informazioni sull'argomento che
interessa.
Il problema è che a volte, nella professione, manca anche il tempo di andare
a cercare sull'enciclopedia.
Ing. Filippo Filippini

Condivido in pieno, anche se debbo ammettere che l'architetto/ingegnere o
l'ingegnere/architetto sono un tipico e rappresentativo "prodotto"
dell'Italia, all'estero figure e compiti sono ben delineati.


L'Aquila ordinamento ED29
Arch tecnica 1, 2, 3
Arch e composizione 1, 2, 3 (a scelta)
Caratteri distributivi degli edifici
Storia 1, 2
Non ti sembra un'architettura con il biennio di ingegneria?


nella firmitas.
La via di mezzo (guarda caso...) è data proprio da un ingegnere + un
architetto (+ un avvocato, forse, al giorno d'oggi....) in grado di capirsi
e collaborare.
O no?
Ciao.