Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Divorzi: che cosa avrà mai detto il Papa di così terribile?

DIVORZI 
LE PISTE DEL CODICE. IPOCRISIA DELLA PRASSI 
Giuseppe Anzani 
Ma che cosa avrа mai detto il Papa di cosм terribile, sul 
matrimonio e sulla famiglia, da scatenare questo putiferio? 
Che il matrimonio sia indissolubile la Chiesa cattolica 
non lo dice da oggi, ma da sempre. E quando un potente
d'epoca, che si chiamava Enrico VIII, pretese una deroga 
su misura, la Chiesa affrontт uno scisma piuttosto che 
rinnegare la dottrina del vangelo.
Quanto provincialismo affiora nelle reazioni nostrane, 
quando il Papa dice che il divorzio и un male, se il 
pensiero corre soltanto alla legge italiana del
1970, alle polemiche pre e post referendum. Il panorama 
и il mondo, il panorama и la storia, e la sollecitudine 
per i problemi familiari investe la vita di tutte le 
persone, perchй la famiglia и semplicemente e naturalmente
il modo di vivere degli uomini. 
La famiglia non l'ha inventata il Papa, c'era giа da prima, 
e dagli Assiri agli Ittiti, gli Egizi, gli Ebrei, i Greci, 
i Romani, non meno che i Cinesi, gli Incas e gli Aztechi, 
gli uomini hanno vissuto e vivono cosм, nello stampo d'una 
veritа semplice e naturale, a misura umana. Prima che 
istituzione, la famiglia и "natura"; lo sa bene la nostra 
Costituzione, quando la "riconosce" cosм, per quello che 
giа и in se stessa. Il diritto romano precristiano ha 
scritto pagine stupende a questo proposito: ha parlato 
di comunione del maschio e della femmina, di consortium 
omnis vitae (di "tutta" la vita). Sul versante 
politico-sociale ha individuato nella famiglia il 
"soggetto", la molecola che costruisce il villaggio umano,
e nella formazione della famiglia l'evento festoso 
annunciato in faccia al villaggio, celebrato come nascita 
di un nuovo soggetto sociale. Familia, seminarium rei publicae. 
Qualcuno pensa che la "modernitа" sta nella dissoluzione 
della famiglia? Che sciocchezza. La natura non si snatura 
solo perchй il suo modello viene tradito. La moderna 
sociologia lo sa. Essa annota crepe e fratture nel
momento e per la ragione stessa che vede l'importanza 
della stabilitа familiare in tutti i sistemi sociali. 
Non senza qualche ragione la politica programma e promette, 
a ripetizione, interventi a favore della famiglia,
quando volge il turno elettorale. Salvo poi dimenticarsene, 
e lasciare a una condizione di abbandono la famiglia 
fragile, la famiglia conflittuale, la famiglia disastrata. 
Che il divorzio sia un esito infausto dell'alleanza di 
vita che l'uomo e la donna si promettono, и un'evidenza 
persino banale. E dunque, fare qualcosa perchи ciт si 
scongiuri и volere il bene della persona. Che senso ha, 
allora, risentirsi se il Papa rinnova prima di tutto 
"la presentazione positiva dell'unione indissolubile, 
per riscoprirne il bene e la bellezza"? La pienezza
dell'essere и nella coerenza col "dover essere", 
ontologicamente; raggiungerla puт sembrare un sogno, 
ma la sfida del dover essere и irrinunciabile come la 
sfida della speranza, e annacquare la veritа del dover
essere sarebbe come accettare di perdere una partita a 
tavolino. Chi vuol zittire il Papa ascolti per un attimo 
i sociologi della famiglia. In Italia i divorzi sono 
33mila all'anno, e vi sono coinvolti 50mila bambini. 
Il prezzo del dolore и immenso: gli psicologi parlano 
di "lutto primario", difficile da elaborare. 
Le procedure sono sprint: tre anni di separazione e via. 
Del "perchи" si divorzia la procedura neppure s'informa, 
si contano i tre anni e basta cosм. Certo, sotto la 
rottura ci sono conflitti, discordie, dolori, fragilitа;
ma non pare importante a nessuno che si debba fare 
qualche sforzo per mediare i conflitti, guarire le ferite, 
soccorrere le fragilitа? Non sta a cuore a nessuno la 
sorte della famiglia "altrui", in uno Stato solidale? 
Questo mi sembra il nocciolo che sta a cuore al Papa. 
Scuotere la testa di fronte a questa sollecitudine mi 
sembra anche frutto di ignoranza della legge. Il nostro 
codice di procedura civile, quando parla dei compiti del 
giudice che riceve a colloquio i coniugi che intendono 
separarsi, dice che il giudice "procura di conciliarli". 
Dice proprio cosм, come fosse un traguardo affidato. 
La legge sul divorzio dice che il giudice "tenta la
conciliazione". Ma sapere come va la prassi и sconsolante: 
con venti coppie per volta fuori dell'uscio, e un quarto 
d'ora per coppia, и giа tanto se il giudice chiede 
educatamente "se ci sono possibilitа di conciliazione"; e
saputo che no, tira avanti e fine. E se si sofferma, 
incontra cenni di impazienza, da parere un intruso. 
E il divorzio consensuale che cos'и se non un rito vuoto 
su catena di montaggio, che attende una sentenza a stampone?
Non c'и qualcosa di umiliante anche per il giudice, che 
mette il visto su qualcosa che potrebbe - dico per 
paradosso - essere oggetto di una autocertificazione dei 
coniugi che "ci siamo lasciati"? 
И in questa deriva banalizzante che vedo, da giudice, 
spegnersi l'attenzione umana su vicende che lasciano nella 
vita il segno dolente del naufragio.
Quell'appello del Papa ai giudici e agli avvocati, che 
nell'economia del suo discorso sono un punto sul bordo, 
pur importante, di un quadro d'insieme di vasto orizzonte, 
e che sono stati da alcuni commentatori estrapolati, io lo
leggo cosм: a non essere indifferenti, quasi spettatori 
burocratici, di fronte alla dissoluzione di una famiglia, 
perchи la famiglia merita ogni sforzo per essere salvata. 
Per i giudici, и un rinforzo della coscienza del dovere
giuridico dell'opera "di conciliazione sapientemente 
condotta". Senza di che, quel rito notarile volge il 
dramma in sapore di farsa, come un cartone accellerato, 
e lo so ben io. Per gli avvocati, и il richiamo alla 
autonoma dignitа della loro professione, capace di 
discernimento sul bene sul male (anche sociale, e non 
solo individuale) che le richieste del cliente propongono 
al suo patrocinio, per non farsi cooperatori e agevolatori 
di un male oggettivo. Questo appello, pur cosм esigente, 
finisce per esaltare la dignitа di quegli "operatori di 
giustizia" che hanno a cuore la giustizia in modo 
indivisibile, e non vogliono essere- come diceva brutalmente
Dostojevski - "una coscienza a nolo". Anche negli studi 
forensi avvengono a volte preziosi interventi di pacificazione. 
Altro che fondamentalismo. I percorsi possibili e doverosi di 
un salvamento dei valori umani, essenziali per la persona e per 
la societа civile, sono strada della civiltа dell'uomo. Questo 
Papa li indica, con un'audacia che noi, societа civile cui 
spetterebbe la fatica di scoprirli e di realizzarli per il 
bene comune, abbiamo forse perduto. E' persino singolare che 
resti lui, l'uomo della fede, a difendere l'umanitа dell'uomo, 
supplendo alle nostre diserzioni.
Ma il nostro futuro si gioca lм, sulla famiglia. 
Negli Stati Uniti, dove i divorzi sono il triplo che da noi, 
e un figlio su due ha un genitore solo, alle fiction
frivole che noi compriamo in massa in attesa di imitarne 
in massa il costume, si vanno contrapponendo rappresentazioni 
e mediazioni culturali che innestano nelle diffuse tragedie 
il rimpianto, il sogno, di una famiglia "normale", umana, 
unita per la vita. Se la nostra deriva civile tiene vano
quel desiderio, e di conserva quell'impegno di realizzare 
il "dover essere", vuol dire che i nostri polmoni sono cosм 
attossiccati da non sopportare piщ neppure l'ossigeno 
della speranza. 
Giuseppe Anzani
Avvenire - Mercoledi 30 Gennaio 2002 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

di "lutto primario", difficile da elaborare. 
 
Quanto a questo, siete proprio sicuri che se i matrimoni falliscono e
gli innamorati smettono di andare d'accordo sia *a causa* della legge
sul divorzio? Prima che ci fosse questa legge, quante famiglie
fallivano lo stesso, quanti coniugi vivevano separati lo stesso,
convivevano con altri lo stesso, avevano figli dalle seconde unioni lo
stesso, o rimanevano a vivere nella stessa casa scannandosi
ugualmente, davanti ai figli? Ritieni davvero che, se ci fosse una
legge che impone ai coniugi in crisi di rimanere insieme per forza, i
figli starebbero meglio? E sopratttutto, di nuovo, cosa importa ai
cattolici del significato civile di queste unioni, che non e' certo
competenza della Chiesa?
Francamente, non capisco...
Lisa
 

 
cara Lisa,
le parole del Papa mi hanno portato a qs. riflessione:
1) Allora la famiglia e' un bene o no x la Societa'??
2) La sua NON stabilita' e' un 'costo' o no per tutta la societa?
   ((NON solo economico!!!))
3) Per un figlio e' meglio restare nella sua famiglia naturale o no??
da cattolico il mio urlo e' che a ben vedere e' rimasto SOLO il Papa
a rispondere SI a tutte qs. domande.
E, credimi, NON e' un buon segno!! tuttaltro!
anche per un cattolico.
ciao
pietro
che si assentera' per un po'.

 Lisa
eh, la vita è complicata... ;-)
ciao
mauro


Chiesa ovviamente)
Scusa, sei sicuro di un'enormita' del genere? Magari rende adultero il
*secondo* compagno, ma non certo il primo! Se io venissi piantata
unilateralmente da un marito che poi si risposa, divento adultera
anchi'io, anche se rimango sola, non convivo con nessun altro, e non
sono manco stata io a volere la separazione? Qualcuno piu' ferrato di
me in materia puo' aiutarmi? A me sembra un malinteso clamoroso!
saluti
Lisa

3) Per un figlio e' meglio restare nella sua famiglia naturale o no??
Caro Pietro, 
come al solito, non si riesce a intendersi bene. Ho gia risposto in
vari altri messaggi che il punto e' un altro.
E' chiaro che per un figlio e' meglio stare in una famiglia unita e
armoniosa, che in mezzo a un'unione che fallisce. Non c'e' nessun
bisogno di essere cattolici per condividere un'affermazione di
ovvieta' cosi' evidente.
Quello che qui si sembra non vedere e' che il fallimento delle unioni
non ha molto a che fare con la possibilita' legale di divorziare. Non
penserai veramente che l'esistenza di una legge sul divorzio faccia
fallire delle unioni che altrimenti sarebbero state felici? Non
crederai che l'esistenza di quella legge costringa a divorziare
persone che non vogliono, incoraggi al tradimento coniugi che
altrimentii sarebbero stati fedeli, o faccia venire in mente la
fantasia di separarsi a coppie che altrimenti non ci avrebbero mai
pensato prima, e sarebbero state felicissime insieme? Il divorzio
serve esclusivamente a regolamentare diritti e doveri di una coppia
che e' gia' fallita, e che non e' fallita perche' glielo ha suggerito
lo stato, ma per ragioni personali che sono venute fuori *prima* di
pensare al divorzio. 
Potresti spiegarmi come si fa, dal punto di vista logico, a parlare di
"cosa e' meglio per il figlio" senza conoscere le migliaia o milioni
di situazioni personali diverse che posono esserci in ogni famiglia.
Sei veramente cosi' ingenuo da pensare che tutte le coppie che non si
separano stiano bene, e che quindi se la legge impedisse di separarsi,
starebbero bene tutti? Se una coppia litiga di continuo, si tradisce,
trascura i figli, e impone loro di assistere continuamente a scenate,
litigate paurose e cattiverie reciproche, sei sicuro che per il figlio
sia comunque meglio che avere i genitori separati? E i figli delle
seconde unioni, li consideri figli di serie B? Non dovrebbe essere
meglio anche per loro avere la possibilita' di vedere i propri
genitori naturali uniti, piuttosto che averceli entrambi costretti per
legge a rimanere legati ai coniugi precedenti, con cui non vivono piu'
da decenni?
boh...
Lisa

 3) Per un figlio e' meglio restare nella sua famiglia naturale o no??
prova ad essere un figlio in una famiglia "naturale " (e sul naturale
ci sarebbe molto da discutere) che resta in una famiglia "naturale" il
cui padre, magari non sempre, ma quando alza il gomito, spedisce tua
madre un mese all'ospedale.
Prova ad essere un figlio che passa diverse notti a piangere in
silenzio perchè sente i suoi che si stanno "litigando".
Poi, dopo aver provato, sappimi dire.
Sebastiano

 Lisa
ancora scusa per la "cavolata"


 dice il Papa, o il rappresentante di altra chiesa.
La mia impressione è che quello del Papa sia stato un grido di dolore di
fronte alla situazione attuale in cui molte familgie si sfasciano e non
tanto un'ingerenza negli affari dello stato laico. Credo che il Papa abbia
voluto richiamare tutti al valore che il matrimonio ha, sia esso religioso o
civile. Non ho la pretesa di spiegare cosa abbia voluto veramente dire
Giovanni Paolo II, ma quando ha detto che il divorzio è una piaga del ns
tempo penso che si riferisse alla facilità con cui oggi si arriva a rompere
un matrimonio, la facilità con cui si ricorre al rimedio del divorzio per
risolvere una crisi familiare, non cercando di  percorrere altre strade per
risolvere una crisi, se il Papa ha sottolineato che compito dei legali è
anche quello di adoperarsi per una riconciliazione della coppia,
probabilmente intendeva dire che questo aspetto della riconciliazione, del
perdono ecc. viene sottovalutato. E questo è un male per ogni coppia
indipendentemente che sia unita da un matrimonio religioso o civile. Ecco,
io personalmente l'ho sentito come un richiamo a non prendere facili
scorciatoie perchè il matrimonio è pur sempre un bene per il quale vale la
pena di lottare e fare tutto il possibile per salvarlo.
Salve
Costanza

una famiglia si è separata, e questo non può non dispiacere.
 
Ok, ci siamo capiti, ma allora resta un altro punto: come la mettiamo
con le coppie conviventi? Non dico convivenze effimere di innamorati
occasionali, ma di tutti quei casi (e ce ne sono tanti) in cui una
coppia vive insieme per moltissimi anni senza essersi mai sposata e ha
figli riconosciuti e cresciuti esattamente come tutti gli altri?  Piu'
o meno, per la Chiesa (come ha anche fatto notare qualcuno su questo
stesso NG) dovrebbero essere esattamente equivalenti alle coppie
sposate solo in Comune! Se una coppia di questo tipo si separa, i
figli soffrono meno che se si separa una coppia sposata? Insomma,
"famiglia" e' dove c'e' stato un sacramento, o e' ovunque un uomo e
una donna abbiano deciso di vivere stabilmente insieme, di sostenersi
e aiutarsi, e di avere figli? Se e' il sacramento a fare la
differenza, cosa cambia tra sposati civilmente e conviventi? Se invece
a fare la differenza e' l'atmosfera familiare, perche' non prendersela
allo stesso modo anche se i conviventi si lasciano, oltre che quando
le coppie sposate divorziano?
I casi sono due: 
- o la Chiesa ritiene che solo le coppie sposate religiosamente
costituiscano delle vere famiglie, e che il brutto del divorzio stia
nel peccato di mancare di fedelta' a un sacramento (e allora continuo
a non capire perche' prendersela tanto se si sciolgono i matrimoni
civili);
- oppure, la Chiesa ritiene che ogni nucleo affettivo in cui ci sono
una coppia di persone che si amano e dei figli sia ugualmente una
famiglia, e che il brutto del divorzio stia nel dramma umano della
rottura di una famiglia, indipendentemente se c'e' stato il sacramento
o no. E allora non capisco perche' discriminare i conviventi!
Per il resto, prendo atto del tuo chiarimento sulla faccenda
dell'adulterio...
saluti
Lisa

"Sebastiano" 
sono pietro buttiglione.
lo so che quello che sto per scrivere ti agitera' non poco.
Ti prego solo di non rispondermi, se puoi.
Caccia quello che sto per scriverti in un angolino..
vedrai che prima o poi dirai: ho capito cosa intendeva pietro...
Ebbene:
quei figli che tu citi, in quelle situazioni che tu citi,
rischiano di diventare gli UOMINI piu' BELLI del mondo.
Esperienza personale.
ciao.
pietro
PS i DEVO aggiungerlo, visto il livello dell'NG ^--^
il che NON vuol dire che ci dobbiamo mettere a maltrattare
i figli da subito...!!!!


"Lisa" 
ciao
sono pietro B.
lo sai che su tante cose la pensiamo uguale...
Il punto in qs. caso era di non parlare x casi particolari
(sono o no il fautore del Relativismo??!!)
ma in generale.
Ed in generale quelle cose che ho scritto purtroppo sono vere.
E scrivo purtroppo proprio perche' NON sono patrimonio comune di
qs. Societa', ma e' rimasto solo il Papa a sostenerle.
Insomma, benedetti laici siete la maggioranza !!!!
volete decidervi a darvi una ETICA???
cosa aspettate, lo sfacelo sociale??
this is the problem...
ciao bellissima!
pietro


 che si assentera' per un po'.
        Spero anche per un ritiro spirituale.
        Signore Gesu', libera la Tua Chiesa.
Antonio Casini

 i figli da subito...!!!!
        Cioe' possiamo aspettare un po'? :-)


fallire delle unioni che altrimenti sarebbero state felici? 
Dipende da cosa si intende per unione. 
Una legge cambia il modo di pensare, di concepire un concetto, di
intendere una realta' e porta molte conseguenze sul piano del comune
modo di pensare. A suo volta, il cambiamento del comune modo di pensare
porta a cambiare la societa' e la sua organizzazione e quindi le sue
leggi. 
Legge e pensiero sono due aspetti molto correlati e cambiano
trascinandosi l'un l'altro. 
Se oggi una percentuale impressionante di matrimoni fallisce vuol dire
che qualcosa e' cambiato nella societa', nell'educazione, negli stili di
vita, nel concepire l'unione coniugale, nella capacita' di maturare
scelte che vengono mantenute "nella buona e nella cattiva sorte"...
E' stata disegnata una societa' diversa... dove il matrimonio e la
famiglia e' tutt'altro rispetto a un tot di anni fa.
Qualche dolore e' stato alleviato. Ma certamente tanto altro e' stato
generato.  Quante migliaia sono oggi i figli che hanno sofferto e
soffrono per la diminuita capacita' della societa' a formare unioni
stabili? Quante migliaia sono i genitori e che han sofferto duramente
per i fallimenti dei matrimoni dei propri figli?
E infine: perche' oggi e' vietato poter contrarre un matrimonio civile
indissolubile? Dietro a questa domanda c'e' il nocciolo all'origine di
quello che sta accadendo.
Salutissimi.
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

Poi, dopo aver provato, sappimi dire.
Mi fai una statistica e mi raffronti quanti sono i divorzi per "alzata
di gomito" con conseguente violenza rispetto al totale?
Perche' un conto e' risolvere singole situazioni attraverso magari
l'istituto della separazione (che e' ammessa da tutti e c'era anche
prima). Un'altro e' ridisegnare la societa' concependo il matrimonio
(qualunque matrimonio)  come un impegno "finche' dura" anziche' "nella
buona e cattiva sorte". 
Poi si potrebbe iniziare a tenere il conto di quanti bambini hanno
duramente sofferto soltanto perche' ad un certo punto qualcuno si e'
innamorato di qualcun altro ed e' finito il "finche' dura". 


         Invece e' un buon segno.
Non credo che il fatto che
 i laici vogliono divorziare sia un buon segno.


quello che sta accadendo.
Nessuna legge vieta a nessuno di contrarre un matrimonio e di farlo
durare per tutta la vita, considerandolo indissolubile. Anzi, mi
risulta che nella maggior parte dei casi i matrimoni durino tutta la
vita, e che il separarsi non sia certo la norma per tutti.  Per quale
motivo lo stato dovrebbe istituire due tipi di matrimonio diversi,
quando nel matrimonio, cosi' come sta adesso, esiste gia' la
possibilita' di scegliere? Secondo me quello che ti auguri tu "e'
vietato" non perche' ci sia un disegno malevolo dietro, ma solo
perche' sarebbe perfettamente inutile.
Lisa

perche' sarebbe perfettamente inutile.
Nient'affatto: il matrimonio civile indissolubile era il matrimonio
esistente fino agli anni 70. Non si puo' quindi definirlo "inutile" e
nemmeno ricomprenderlo come sottocaso di quello dissolubile. 
Son due cose differenti ed incompatibili. In uno il patto e' fatto
all'insegna del "finche' dura", nell'altro all'insegna del "comunque
vada". E si e' di fronte a responsabilita' incommensurabilmente
differenti,  tanto diverse da delineare due concezioni (ma visto la
centralita' del tema direi due culture) opposte e non sovrapponibili. 
Pensaci. 


dissolubile, tanto si puo' separare e poi convivere con chi vuole. :-)
Guarda che e' esattamente quello che fa attualmente la chiesa: il
matrimonio e' considerato indissolubile dal punto di vista cattolico,
ma poi chi vuole divorziare e risposarsi civilmente lo fa lo stesso.
Se tu comunque continui a considerare valido quel matrimonio, a te che
fastidio da? 
L'idea che il matrimonio debba essere indissolubile, e' solo
religiosa. Non esiste nessuna ragione per cui la legge civile debba
adeguarvisi. 
Mi dispiace, ma la tua "reciprocita'" non ha alcun senso. Se i diritti
e i doveri conseguenti al matrimonio e alla convivenza fossero
identici, si potrebbe pure concepire una cosa del genere. Ma il punto
e' che tu da una parte vorresti imporre l'indissolubilita' del
matrimonio, anche se con la liberta' di separarsi e di convivere con
altri, dall'altro pero' vorresti mantenere completamente diversi lo
status dei coniugi e dei conviventi. E non si puo' avere la botte
piena e la moglie ubriaca. 
saluti
Lisa

matrimonio, 
Se si parla di imposizione, bisogna riconoscere che ogni legge e' una
imposizione di qualcosa. Si tratta in realta' quindi di scelte in ambito
democratico. Oggi e' obbligatorio che il matrimonio abbia la
caratteristica della dissolubilita' (ovvero ammette la possibilita' di
essere sciolto, il "finche' dura") e non viene permesso in alcun modo il
matrimonio indissolubile (ovvero che resti civilmente valido sempre, il
"comunque vada"). 
"Perche' oggi e' vietato poter contrarre un matrimonio civile
indissolubile? Dietro a questa domanda c'e' il nocciolo all'origine di
quello che sta accadendo."
Salutissimi. 


queste oggi non viene permessa l'indissolubilita'. 
Ripeto la domanda: che te ne fai dell'indissolubilita' sancita per
legge, se puoi benissimo rimanere sposato con la stessa persona per
tutta la vita e non separarti mai? Ritieni che qualche legge dello
stato italiano *obblighi* a divorziare anche chi e' contrario, o
incoraggi a separarsi delle coppie che invece sarebbero state felici?
Se si arriva alla separazione e' perche' il matrimonio e' *gia'*
fallito. A che servirebbe una clausola come quella che tu dici? Alle
coppie che stanno bene, e che vogliono restare insieme comunque, non
servirebbe assolutamente a niente, perche' tanto non divorzierebbero
lo stesso. Per le coppie finite male, avrebbe l'unico effetto di
costringerle a trascinarsi in una situazione ipocrita, in cui sulla
carta c'e' scritta una cosa, e nella vita si fa altro. 
I casi sono due: o questo presunto matrimonio civile indissolubile
obbliga la coppia a vivere insieme, e impedisce seconde unioni e
riconoscimentoo di figli, e allora mi pare che la cosa sia stata gia'
ampiamente respinta dalla volonta' degli italiani; oppure, la persona
separata di fatto, ma costretta a rimanere "sposata" in modo
indissolubile, ha comunque il diritto di fare tutto quello che vuole
con seconde unioni, convivenze, figli avuti da altri, e ha il dovere
di occuparsi del coniuge separato esattamente come adesso, con l'
*unica* differenza che non puo' piu' andare in municipioe  contrarre
un secondo matrimonio. E allora che differenza c'e' con un divorziato
che si puo' risposare? 
Mi fai capire meglio cosa c'e' di diverso tra una persona divorziata,
risposata civilmente, con una seconda famiglia, con rapporti corretti
e civili con la prima, e che non fa differenze di trattamento tra i
figli avuti nelle due unioni... e una persona separata ma non
divorziata, che convive con qualcun altro, ha una seconda famiglia, ha
rapporti corretti e civili con la prima, e non fa differenze di
trattamento tra i figli avuti nelle due unioni?  A che servirebbe
questo doppio regime? Se e' solo la parola "matrimonio" che fa la
differenza, allora sei *tu* a ritenere che il matrimonio sia solo un
contratto formale scritto su un pezzo di carta, non certo chi la pensa
diversamente da te!...
 meno
saluti
Lisa

 risposata civilmente, con una seconda famiglia, con rapporti corretti
scusa se mi intrometto.
Credo, ma posso sbagliare perchč la mia memoria non arriva tanto
indietro, prima della legge su separazione e divorzio, il coniuge che
lasciava l'altro poteva essere denunciato e costretto a tornare nel
tetto coniugale.
Anche adesso c'č questo reato se fatto prima della separazione, a meno
che non ci sia un giustificato motivo (es. violenze subite), prima,
come dicevo, non lo so.
Ci vorrebbe un avvocato.
non ci sono mai quando c'č bisogno di loro per un consiglio gratuito
:-((
Sebastiano

come dicevo, non lo so.
Prima della legge sul divorzio, la separazione legale esisteva
ugualmente. Quindi, se adesso e' reato abbandonare la casa coniugale
*prima* della separazione (e non lo so), immagino che una volta lo
fosse piu' o meno allo stesso modo, o in modo piu' restrittivo. Ma non
credo che "prima della legge sul divorzio" fosse reato abbandonare la
casa coniugale *dopo* la separazione...
saluti
L. 

diversamente da te!...
No, no. 
Per essere solo la parola "matrimonio" a fare la differenza, vuol dire
che si presuppone che una convivenza ed un matrimonio siano sotto tutti
gli aspetti regolamentati allo stesso modo. Ovvero: non esisterebbe piu'
quel concetto di "famiglia fondato sul matrimonio", costituzionalmente
garantito. 
Questo semplicemente mostra e dimostra che la rinuncia al concetto di
"indissolubilita'" del matrimonio ha profonde implicazione culturali e
di "configurazione" della societa', modellando di fatto una realta' dove
lo stesso concetto di matrimonio  si dissolve annullandosi
progressivamente, con tutte le conseguenze derivanti. 
E molti, troppi, stanno gia' pagando per questo. 


Chi e' il genero di B nei due casi che proponi? :-)
Ma ti sembra che la definizione di "genero" sia tanto rilevante
moralmente, socialmente e giuridicamente da far si' che questo fatto
rappresenti un problema? :))) 
Per quanto riguarda le definizioni formali, D e' l'attuale genero di
B. Se poi B, nonostante il fallimento del matrimonio di sua figlia, e'
rimasto in buoni rapporti anche con C, nessuno gli vieta di
frequentarlo ancora e di provare affetto per lui. E' cosi' necessario
che ci sia un pezzo di carta che dica formalmente se c'e' un rapporto
di parentela o di affinita' o no? 
ciao
Lisa

B. 
Inesatto. La domanda verteva sui 2 (due) casi che proponevi, richiedendo
la risposta nell'uno e nell'altro caso.
Puoi riprovare... :-)


 ridicola. Poi, vedi tu...
Cara Lisa,
ho avuto un'illuminazione.   :-))
Di colpo l'articolo di Cesare Rimini a pagina 22 del "Corriere" di
oggi 20 febbraio mi ha aperto gli occhi.
Diciamo pure, allora, le cose come stanno. A chiarissime lettere.
Tutta questa preoccupazione cattolica per il matrimonio civile
indissolubile, che io trovavo incomprensibile, controproducente
eccetera eccetera, ha in realta' un fine precisissimo, concreto e
nemmeno troppo irrealizzabile.
La possibilita' di un doppio regime per il matrimonio civile (cioe' la
figura giuridica di un matrimonio civile indissolubile) subordinerebbe
evidentemente la validita' del matrimonio cattolico alla scelta
dell'opzione "civile indissolubile".
In altre parole, non sarebbe possibile celebrare un matrimonio
cattolico in presenza di una dichiarazione dei coniugi di lasciare
aperta, sul piano civile, la possibilita' di divorzio.
Sotto questa luce la preoccupazione si spiega benissimo con il
desiderio di stabilizzare il matrimonio religioso *per mezzo* di
quello civile, anziche' fare il contrario.
Insomma: la via piu' breve, facile ed estrinseca dal punto di vista
della chiesa.
Invece di pensare a una rievangelizzazione e una riculturizzazione del
matrimonio sacramentale
- compito che richiederebbe molte energie, molta buona volonta', molta
chiarezza e anche un bel po' di fede cristiana pura e semplice in piu'
-
bastera' calcare di piu' la mano sull'aspetto giuridico, ovvero
iniettare dosi piu' massicce di codice civile, e tutto ritornera'
magicamente a posto. La piaga sociale si rimarginera'....
Quasi inutile precisare che questo approccio e', dal mio punto di
vista, un delirio assoluto.
Questo atteggiamento di fondo, questa confidenza (bisbigliata e
neppure apertamente dichiarata) nella maggiore efficacia della
coercizione giuridica rispetto alla liberta' della scelta cristiana mi
spiega una volta di piu' perche' la proposta cristiana stia sempre di
piu' perdendo fascino, mordente e, in definitiva terreno a ogni
livello della societa'.
Avanti cosi': continuiamo a farci del male....
almirena

 almirena

 almirena
Ciao almirena.
Sul "delirio assoluto": non ti sembrerebbe meglio trattare le
dichiarazioni
del papa con un po' piu` di rispetto?
Nel merito: si`, ma una legge ha anche degli aspetti educativi; 
se tu sancisci per legge che il matrimonio non e' indissolubile,
questa legge diventa un esempio e un fattore diseducativo
E inoltre, la possibilita` di divorziare fa si` che molta gente si
sposi con
piu` leggerezza e poi divorzi, con tutto lo strascico di dolori (che a
volte coinvolgono anche dei bambini) che questo comporta; in una
cultura (e quindi, in un sistema legislativo) piu` ferma
sull'indissolubilita` tanto male sarebbe evitato, non credi?
Ciao
FB

Puoi riprovare... :-)
Ripeto: e' cosi' importante socialmente e moralmente stabilire cosa
sia un "genero"? 
Ti garantisco che mio padre questi problemi non se li fa... :)))
saluti
Lisa

piu` leggerezza
Guarda che se le cose stessero come dici tu, dopo l'introduzione del
divorzio dovremmo aspettarci *piu'* matrimoni di prima. Invece, e'
stato esattamente il contrario. Una volta, la stragrande maggioranza
delle persone si sposava, *anche* se sapeva che il matrimonio era un
passo definitivo; i single per scelta erano pochissimi, e i conviventi
senza matrimonio ancora meno. Il mondo era pieno di gente che si
sposava senza essere convintissima, magari solo per andare via di
casa, o perche' era rimasta incinta. Adesso, anche se si sa benissimo
che se le cose vanno male si puo' divorziare, e che il matrimonio non
e' piu' un impegno per tutta la vita; anche se un bambino si puo'
benissimo riconoscere insieme anche senza sposarsi, e poi
eventualmente sposarsi dopo; anche se si puo' benissimo andare via di
casa da soli, o con un gruppo di amici, e non c'e' piu' bisogno di
sposarsi apposta...  c'e' una marea di gente che rimane sola, o che
preferisce convivere senza sposarsi. Puo' essere giusto o no
moralmente, ma e' un dato di fatto: la tua analisi, semplicemente, non
e' vera.
saluti
Lisa

 Lisa
un abbraccio da chi, pur nella *TOTALE* differenza di idee, spera di avere
in comune la disposizione all'ascolto

nostri privati. Ovviamente fu respinto, vittima di quel dogma della
 
E comunque, ripeto la mia domanda: chi vi impedisce di prendervi
ugualmente quell'impegno, e di rispettarlo? 
Per quale motivo si vuole a tutti i costi che di questo impegno
personale si occupi la legge dello stato?
E' perfettamente legittimo, da un punto di vista morale o religioso,
anche fare voti o promesse personali di qualunque tipo. C'e' chi fa
voto di castita', chi fa voto di dedicare un pellegrinaggio in qualche
luogo sacro al santo a cui e' devoto, e c'e' mia nonna (quella
credente per benino, l'altra e' laica e scettica :)) che ha ottantadue
anni compiuti giusto ieri, e che da quando ne aveva dieci non mangia
la frutta il sabato, perche' all'epoca fece un voto di rinuncia in
proposito. Solo che tutte queste promesse sono strettamente personali.
Per quale motivo mia nonna dovrebbe invocare lo Stato italiano a
testimone del suo voto, e chiedere che un atto formale della legge
italiana le impedisca fisicamente di mangiare la frutta il sabato, o
la incrimini penalmente se lo fa? 
Io ho il massimo rispetto per chi, quando va a sposarsi, si prende,
OLTRE agli impegni richiesti a tutti per il matrimonio, ANCHE quello,
in piu', di non divorziare mai; ma la legge italiana che c'entra?
Queste persone, che credono profondamente che il matrimonio debba
rimanere indissolubile, sono talmente poco fiduciose nella propria
volonta' e nella propria coerenza, da aver bisogno che un foglio con
la firma sotto, e il bollo dello stato italiano, li costringa per
legge a rispettarla? Non sono in grado di mantenere la propria
promessa da sole? Che razza di esempio di integrita' morale
"superiore" a quella laica sarebbe?...
ciao
Lisa

esiste un emoticon per l'applauso?
E allora forza! 
Quando hai finito l'applauso, comincia a dedicare le energie, la buona
volonta', la chiarezza e la fede per esporre la concezione sacramentale
dell'amore cristiano. 
Parlacene un po'. 
Voglio poterti applaudire anch'io... :-)


Avanti cosi': continuiamo a farci del male....
Allora avanti tutta... avvia un thread sulla liberta' della scelta
cristiana. Facciamo risplendere la bellezza dell'amore oblativo
reciprocamente donato nella buona e nella cattiva sorte. Attendo con
piacere di leggerti. 


celebrato da un non ministro del culto è inesistente, per definizione. 
Questo e' vero se i due battezzati non fanno parte di alcuna societa',
che non sia quella religiosa, non sono cittadini di alcuno stato, e
non sottostanno a nessuna legge. Ma siccome di fatto gli stati
esistono, i documenti esistono, e i diritti e doveri civili esistono,
i due battezzati di cui sopra dovrebbero imparare a essere coerenti: o
rifiutano del tutto qualunque forma di matrimonio concordatario, e si
fanno sposare solo in chiesa rifiutando di trascrivere l'unione in
comunque, e figurando quindi per la legge, come due semplici
conviventi non sposati (senza pretendere pero' il diritto ai punteggi
maggiorati nelle graduatorie, alla reversibilita' delle pensioni,
all'obbligo di aiuti economici in caso di separazione, e simili);
oppure accettano di celebrare *entrambi* i matrimoni, quello religioso
e quello civile -non importa se le du cose avvengono nello stesso
giorno e nella stessa cerimonia pubblica, ma di fatto sono due- ma poi
sottostanno anche alle regole di quello civile. E non si offendono se
lo stato considera i loro diritti e i loro doveri *identici* a quelli
di una coppia che si e' sposata solo in comune, perche' di fatto e'
esattamente quello che hanno fatto anche loro, consentendo che il
proprio matrimonio religioso venisse convalidato in comune. 
Se ai cattolici (o a "certi" cattolici) da' tanto fastidio il fatto
che lo stato si occupi di matrimoni, e pensano che debba occuparsene
solo la Chiesa, *perche'* accettano di rendere anche civile il loro
matrimonio, e di sottostare quindi a tutte le leggi che regolano il
matrimonio civile, assistenza sanitaria, mantenimento, tutela, e
reversibilita' della pensione compresi? 
Se invece pensano che si tratti di due cose diverse, ma entrambe
valide, perche' pretendono di dettare legge *anche* su come dovrebbe
funzionare il matrimonio civile, che con la chiesa non c'entra nulla?
saluti
Lisa


Pero', ancora, non mi hai risposto. Resto in attesa. :-)


   ^^^^^^^^
ciao
almirena
-- 
Inviato il gio 21 feb 2002 10:45:32 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 FB
ciao ciao
almirena
-- 
Inviato il gio 21 feb 2002 10:04:57 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 Salutissimi.
Yunan

chi "non vuole" tutto resta come prima. 
Veramente e' proprio cosi': ci sono famiglie in cui la definizione
formale di cosa sia un genero e' importantissima, e quelle famiglie se
la vedranno in casa propria sul chi sia la persona da considerare
genero; e ci sono famiglie a cui non importa nulla, o importa poco, e
che hanno il diritto di fregarsene del problema di chi sia il genero
del vicino di casa, che invece ci tiene. Perche' ti disturba tanto il
fatto che non tutti condividano le stesse tradizioni a cui ti ispiri
tu, e che qualcun altro possa intendere le relazioni parentali in modo
diverso da come tu le intendi? Mica questi altri obbligano te a
modificare il tuo concetto di famiglia e parentela se non vuoi
(mentre, al contrario, quando c'era meno liberta', si imponeva una
visione unica per tutti, anche a chi non la condivideva...). Non
potete benissimo, tu e loro, condividere lo stesso pianeta, la stessa
aria e lo stesso condominio? Scusa ma veramente non capisco... 
Inoltre, c'e' un'altra osservazione da fare. Tu dici che la
discussione se il divorzio sia giusto o no, riguarda tutti, perche' ha
introdotto modifiche profonde del modo di concepire socialmente i
rapporti familiari. Ma sicuramente, nella storia, ci sono stare molte
differenti fasi di modifica profonda dei rapporti familiari e
parentali, che hanno cambiato radicalmente la loro percezione. Per
esempio, io sono convinta che il passaggio dalla famiglia patriarcale
alla famiglia ristretta abbia introdotto modificazioni culturali
profondissime nel modo di concepire i rapporti parentali, molto piu'
che il divorzio. Eppure, non ho mai sentito nessun cattolico opporsi,
su questa base, alla diffusione della famiglia ristretta!... possibile
che gli aspetti sociali e antropologici diventino importantissimi solo
quando c'e' da difendere un dogma della propria fede, e scompaiano in
tutti gli altri casi?...
ciao
Lisa

 viene venduta in qualche edicola/libreria o solo per abbonamento? )
A Milano si trova nei soliti posti.
Saluti.
Sini

 Yunan
almirena
-- 
Inviato il gio 21 feb 2002 18:30:58 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 
Non capisco secondo che logica una legge piu` ferma
sull'indissolubilita` produrrebbe piu` divorzi, ma siccome lo hai gia`
spiegato cerchero` di trovarlo
su google... (:-) trad.: se per te e' un attimo mandarmelo, anche in
privato,
io apprezzerei, altrimenti cerco.)
Ciao
FB

 Lisa
Non ho detto che molta piu` gente si sposa, ho detto che molta gente
si sposa con piu` leggerezza, cosa che la tua lunga controdeduzione
non confuta affatto.
A parte questo, nel fatto che la gente si sposi meno io vedo una
conseguenza
dell'appannamento nella mentalita` comune della bellezza del
matrimonio.
Una concausa di questo appannamento e' l'affermarsi di una mentalita`
divorzista che produce leggi permissive nel campo matrimoniale.
Ciao
Fb

 FB
ciao
almirena
-- 
Inviato il ven 22 feb 2002 11:11:40 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

insieme due battezzati, non potranno essere i carabinieri......
Anche da laica, concordo in pieno con le osservazioni che Almirena ha
esposto in questo e in altri messaggi sullo stesso tema, negli ultimi
giorni. 
A differenza di quanto mi e' stato contestato, non ho il minimo
problema a riconosere coraggio e coerenza a un cattolico, se questo li
mostra veramente.
saluti
Lisa

 cristiano.
Salve Almirena,
spero che quello che hai scritto non corrisponda alla realtà, sarebbe
veramente triste. Preferisco pensare che questa "novità" sia ispirata dalla
convinzione di alcuni che sia possibile influenzare la cultura attraverso
delle leggi. Introdurre la possibilità di scegliere fra matrimonio
dissolubile e indissolubile, significherebbe rendere meno dominante la
cultura divorzista, significherebbe proporre un' idea di matrimonio
alternativa a quella che la cultura dominante propone, significherebbe non
dare per scontato che il matrimonio debba essere dissolubile. Tutto questo
partendo dal presupposto che l'indissolubilità sia un bene per ogni
matrimonio, religioso o no, come risulta dalle parole del Papa. E tutto
questo supponendo che realmente delle leggi possano influenzare la mentalità
della gente. Io non ci credo, penso che le leggi siano semplicemente il
risultato di una certa cultura e non la causa.
Rimane comunque irrisolto il problema per noi fondamentale: la leggerezza
con cui molte coppie si accostano al sacramento del matrimonio, senza avere
le idee chiare sul significato del matrimonio religioso, e spesso, senza
avere le idee chiare nemmeno sul significato della parola amore. Tu parli
giustamente di rievangelizzazione del matrimonio cristiano, ma concretamente
cosa bisognerebbe fare?  Sono veramente utili i corsi prematrimoniali? Forse
potranno esserlo per quelle coppie che già fanno un cammino cristiano nella
parrocchia o altrove, ma la grande maggioranza delle coppie che  oggi
chiedono il rito religioso è composto da persone non praticanti che scelgono
il matrimonio religioso per conformismo, perchè la cerimonia è più bella o
per assecondare i desideri dei parenti. Come si fa a trasmettere il senso
del matrimonio cristiano a persone che non hanno mai fatto prima un cammino
cristiano e forse neanche desiderano farlo? Bisognerebbe in questi casi
rendere più difficili i matrimoni religiosi, diciamo una maggiore selezione,
non concedendo il sacramento a chi non ne comprende il valore?
Ciao
Costanza

A Milano si trova nei soliti posti.
Vabbe', che gran risposta... :-(


selezionatissimo....
Allora buonanotte alla "riculturizzazione del matrimonio sacramentale".
Hai applaudito ad un invito che non raccogli. 


tutti gli altri casi?...
Che siano importantissimi, e' ancora da vedere visto che non ne abbiamo
ancora parlato. Finora si era rimasti al negare la loro stessa
esistenza. 


tutto cuore *I quattro amori*, di Clive S. Lewis.
"Anche"?
Dunque deduco che il libro non parla dell'amore cristiano e tantomeno di
quello sacramentale. Scusa, ma allora perche' rimproveri a me cio' che
tu stessa non fai?
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 


che oggi e' vietato in Italia il matrimonio civile indissolubile.
Trovando in un altro messaggio di Almirena i riferimenti ad un thread
trascorso (dal titolo "News - Il papa sul divorzio) sono andato a
leggerlo un po'. Ho cosi visto che in realta' ultimamente anche altre
persone han parlato del matrimonio civilmente indissolubile. 
Ne proseguiro' nei prossimi giorni la lettura, perche' mi sembra
interessante. 


                                                           (GMG 2000)
Dice lo stesso Grisù.
Yunan, l'asino che vola

 Vabbe', che gran risposta... :-(
Scusa, hai ragione, intendevo alle Paoline, in via Stradivari e in altre
librerie cattoliche (non in tutte).
Sini

 tu stessa non fai?
No, i 4 amori di CS Lewis sono "affetto, amicizia, eros e carità".
E' un libro veramente stupendo, anche io ti consiglio di leggerlo.
Saluti.
Sini

tu sei mia moglie e di acquisire i diritti conseguenti?
Ripeto: che c'entra il "considerare" con l' "acquisire i diritti" ? Tu
sei libero di considerarmi quello che credi, e io sono libera di *non*
riconoscere queste tue considerazioni, ed eventualmente di denunciarti
per dichiarazioni false se queste mi danneggiano. In nessun caso mi
sentirei obbligata ad alcun dovere coniugale nei tuoi confronti, solo
perche' lo pretendi tu... :) 
Di nuovo: ma perche' ti brucia cosi' tanto se qualcuno ha concezioni
diverse dalle tue, anche nel caso in cui questo qualcuno non faccia
assolutamente niente per modificare le tue concezioni e importi le
proprie?...
saluti
Lisa

 almirena
ciao
FB.

 Costanza
Ciao
Fratel Bigio

 e' fare cultura.
Personalmente non credo che la legge sull'aborto o sul divorzio contribuisca
a offuscare la sensibilità morale della gente sull'argomento. Per anni la
legge ha vietato l'aborto e il divorzio, ma questo non ha contribuito
evidentemente a formare una mentalità antiabortista o anti divorzista nella
gente. Questo comunque non significa che non si debba proporre una modifica
della legge, perché il solo fatto di proporre una novità contribuisce a
creare un dibattito che altrimenti non ci sarebbe, questo è fare cultura. Mi
permetto di pensare che forse neanche il Papa creda in cuor suo che sia
praticabile la strada che ha indicato ai giuristi cattolici, ma aver
sollevato la questione ha attivato una discussione, una riflessione, una
serie di polemiche che comunque serve a fare cultura.

E' veramente difficile, istintivamente sarei portata a dire "non gettiamo le
perle ai porci", ma mi rendo conto che il sacerdote si trova in una
situazione spinosa. Nella mente della gente c'è la convinzione che sia un
diritto ricevere i sacramenti dalla Chiesa, per cui quando si rende
necessario un rifiuto succede il finimondo! Ho assistito a delle scenate
terribili quando alcuni sacerdoti che conosco hanno rifiutato il battesimo a
un bambino figlio di conviventi o la cresima a un ragazzino che
esplicitamente diceva di non fregargliene niente del sacramento!
Ciao
Costanza

esplicitamente diceva di non fregargliene niente del sacramento!
Scusa, capisco benissimo il secondo caso, ma non capisco il primo. Da
una parte c'e' un ragazzino gia' cresciutello, minorenne ma comunque
capace di raziocinio, che dice esplicitamente che la cosa non gli
interessa, e quindi ad essere meritevoli di critiche pesanti non sono
i preti che gli hanno detto di no, ma i genitori che avrebbero voluto
farglielo fare per forza anche se a lui non interessava. Ma nel
secondo caso, mi risulta che da parte della Chiesa ci sia
un'affermazione specifica secondo cui il battesimo conferisce una
grazia insostituibile alla persona, che altrimenti resterebbe
"incompleta"... e soprattutto, un'affermazione molto netta sul fatto
che i figli non devono pagare le colpe dei genitori. Ti sembra
veramente che i due casi siano uguali? 
saluti
Lisa

 Costanza
ciao
almirena

   ^^^^^^^^
salutoni
almirena

 FB.
ciao
alm

 bendisposta   :-)
Beh, di certo non ti mancano gli attributi...
^__-
Sini

naturale
Ripeto quello che ho gia' detto altrove: in natura il matrimonio non
esiste. E' un'istituzione inventata dalla cultura umana, e spesso
concepita in modo assolutamente diverso nelle differenti culture
umane. Alcune societa' lo considerano indissolubile, altre no; alcune
societa' non lo hanno affatto; in alcune societa' e' consentito
sposarsi tra parenti stretti, mentre in altre e' considerato
mostruoso; in qualche societa' e' consentito il ripudio, in altre
ancora la poligamia. Dove stia questa regola universale del
"matrimonio naturale" non riesco minimamente a vederlo.
saluti
Lisa

Dice lo stesso Grisù.
Si vede che il Papa avra' preso quella frase dai cartoni animati...
Salutissimi.
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 



:-) :-)
La roba in questo caso e' una celebre frase pronunciata da Giovanni
Paolo II durante i discorsi della Giornata Mondiale della Gioventu a Tor
Vergata a Roma, a sua volta ripresa da una famosa santa italiana. 
"Voi porterete l'annuncio di Cristo nel terzo millennio. Tornando a
casa, non disperdetevi. Confermate ed approfondite la vostra adesione
alla comunita' cristiana a cui appartenete. Da Roma, dalla citta' di
Pietro e Paolo, il Papa vi accompagna con affetto e, parafrasando
un'espressione di Santa Caterina da Siena, vi dice: <Se sarete quello
che dovete essere metterete fuoco in tutto il mondo>". 
Quale siano gli impegni odierni conseguenti al fuoco della fede, li ha
elencati lo stesso Santo Padre nel discorso della sera prima:
"Oggi siete qui convenuti per affermare che nel nuovo secolo voi non vi
presterete a essere strumenti di violenza e distruzione; difenderete la
pace, pagando anche di persona se necessario.  Voi non vi rassegnerete
a un mondo in cui altri esseri umani muoiono di fame; restano
analfabeti; mancano di lavoro. Voi difenderete la vita in ogni momento
del suo sviluppo terreno, vi sforzerete con ogni vostra energia di
rendere questa terra sempre piu' abitabile per tutti."
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 


 espressioni esteriori... e' bene stare attenti. 
Caro TRX, quando ritengo di avere espresso tutto quello che volevo
esprimere, e di averlo fatto nel modo migliore a me possibile, mi
fermo.
Da tutti i miei interventi su questo tema, dovrebbe essere chiaro
anche ai muri che il problema non e' di forma, ma di sostanza.
Come ho fatto presente piu' e piu' volte, mi preoccupa molto che il
matrimonio sacramentale non sia percepito nella sua profondita' da
quelli che vanno a sposarsi in chiesa. Questo e' un problema
fondamentale di formazione e di pastorale cristiana, su cui tutti,
dall'ultimo laico al primo degli apostoli, dovremmo interpellarci a
fondo, trovando soluzioni un po' piu' creative e meno parrocchiose che
non *le celebrazioni degli anniversari*.
E mi preoccupa che, a fronte del disastro *intra*ecclesiale del
matrimonio sacramentale, invece di un rinnovato spunto di
evangelizzazione, le energie vadano indirizzate altrove.
Non ci sono obiettivamente molti motivi per rallegrarsi per la
situazione odierna della societa'. Tra i pochissimi motivi che vedo,
pero', ce n'e' uno: la possibilita' - finalmente - di fare emergere di
piu' la diversita', l'originalita' e la freschezza della proposta
cristiana, senza ridurre l'annuncio cristiano a un richiamo etico,
moralistico o proibizionistico. Per quello che mi riguarda, intendo
sfruttare questa possibilita', e contestare quel tentativo di
riduzione.
ciao
almirena

 alm
ciao
FB

 Si vede che il Papa avra' preso quella frase dai cartoni animati...
...ognuno ha le sue fonti...
Un peccato che non lo trasmettano piщ, istigava i piromani e c'erano poche
scene di massacri.
Yunan

 almirena

 ha scritto nel messaggio
news:3c79587f...@diesel.cu.mi.it...

Sono uguali solo nel senso che in entrambi i casi la famiglia pretendeva
dalla Chiesa il sacramento come se fosse stato un suo "diritto". Riguardo al
battesimo ti confesso che non ho ancora capito bene perché in alcuni casi
venga rifiutato, e soprattutto non ho capito perchè non ci sia uniformità di
comportamento tra i sacerdoti, i genitori di quel bambino hanno fatto il
giro di alcune parrocchie e alla fine hanno trovato un sacerdote disponibile
a celebrare il battesimo, di casi come questo ne ho sentiti parecchi. La
spiegazione che ha dato il primo sacerdote è che non ha senso gettare un
seme in un terreno (la famiglia) che poi non se ne prenderà cura e non gli
farà portare frutto.  Il battesimo è l'inizio di una vita nuova, una vita
nuova in Cristo, ma nel bambino questa vita nuova deve essere fatta crescere
dai genitori, con la loro testimonianza, la loro educazione. Nel rito del
battesimo sonoi genitori infatti che chiedono il sacramento per il loro
bambino e si impegnano davanti alla Chiesa a farlo crescere da cristiano.
Queste premesse mancano se una famiglia non considera determinante vivere
secondo l'insegnamento della Chiesa.
Ciao
Costanza