Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Apocalypto è qui e i Maya siamo noi

Il Giornale
Un paio di sospetti sull'«Apocalypto» vietato
di Luca Doninelli
Ho seguito su la Repubblica la polemica che ha condotto il Tar del Lazio a
vietare ai minori di 14 anni la visione del film Apocalypto di Mel Gibson.
M'interessava il fatto che un quotidiano che ha sempre espresso la parte
(perlomeno sedicente) innovatice della società italiana, e che ha sempre
combattuto (perlomeno a parole) l'ipocrisia che sta dietro l'etica dei
divieti, si sia battuto adesso con fervore affinché la visione di un film
con scene di violenza fosse limitata agli «aventi età».
Può darsi che una generazione che ha sperimentato sulla propria pelle l'
inanità del «tutto è permesso» si adoperi, ora, a evitare che i figli
commettano lo stesso errore.
Questo sarebbe encomiabile se non fosse per due piccole osservazioni, che
una naturale cattiveria mi fa affiorare alla mente.
La prima è che appare un po' ipocrita questo divieto quando i cinema e
Internet sono pieni zeppi di una violenza che i bambini bevono a grandi
sorsate fin dalla più tenera età. In un tempo in cui Babbo Natale appare
come l'ultima sponda per la salvaguardia dell'infanzia innocente (e ne fanno
le spese le maestre che osano metterne in dubbio l'esistenza), nessuno si
meraviglia della violenza diffusa che passa, istante dopo istante, nei mezzi
di comunicazione, del disprezzo dell'uomo che domina varietà e reality show,
senza decoder né password.
Prendete cento bambini di dieci anni, di quelli che credono a Babbo Natale,
e chiedete loro se sanno cos'è uno stupro. Ne sentirete delle belle.
Il primo sospetto che nasce è allora questo: che il problema sia non tanto
la violenza quanto lui, Mel Gibson, un personaggio che fa cassetta, che sa
farsi pubblicità, ma che non gode delle simpatie dell'establishment, qui
come in America.
Forse perché cattolico, e a quel modo lì...
La seconda osservazione rinvia al mio amato filosofo Michel Foucault, il
quale ricordava che, in un testo, il soggetto parlante, il «chi parla», è
parte essenziale del testo stesso Il secondo sospetto che nasce è allora
questo: che nella società italiana - che è sempre stata dominata dalle
élites e la cui radice popolare è stata devastata da una politica orribile
che ancora perdura - non contino tanto il «si vieti» e il «si permetta»
quanto «chi» dice queste cose. Come sempre.
Libero
QUELL'INCREDIBILE PERDONO DI NONNO CARLO..
Antonio Socci
Anche Eugenio Scalfari, ieri sul "Venerdì", inorridisce per gli strazi del
film "Apocalypto" di Mel Gibson, invocando il divieto ai minori di anni 14,
perché "l'orrore non è un tema e una rappresentazione che possa essere
scodellato davanti a soggetti non ancora preparati a riceverlo". Sennonché
la sera precedente i telegiornali ci hanno informato: 1) che è stata la
donna di Erba ad aver ucciso (sgozzato) il bambino "perché piangeva" e 2)
che al noto Policlinico Umberto I "rubavano gli occhi ai morti" (notizia
ripresa dalla copertina dell'Espresso). Non c'è qualcosa che non va?
Il film di Gibson bisogna espressamente andarlo a cercare nelle sale, è
visto da un pubblico limitato, che sa quello che vedrà. Invece i
telegiornali della sera hanno davanti milioni di persone (anche bimbi)
impreparate all'orrore. Ti piombano in casa mentre sei a tavola ignaro e
tranquillo con i figli. Tu al peggio ti aspetti qualche notizia sulle tasse
di Prodi. E invece ti arrivano addosso mazzate simili, cosicché sei
costretto a gettarti sul telecomando per evitare ai figli piccoli (e a te
medesimo) di vomitare nel piatto (ogni giorno così: ieri ci sono toccate le
immagini ravvicinate di una mummia con discussione sulla sua putrefazione).
Pretendiamo di mettere il divieto di anni 14 alle sale cinematografiche per
Apocalypto, ma poi inondiamo di orrore le case. Ci fu perfino qualche
moralista che inorridì per la violenza del precedente film di Gibson, "The
Passion" (che poi è la storia vera della torture inflitte a Gesù e riferite
dai Vangeli). Anche allora si auspicò un qualche divieto. Sennonché poi si
accetta tranquillamente che - secondo le statistiche ufficiali - ogni
bambino italiano, prima di aver terminato la scuola elementare, veda in
media in tv 8.000 omicidi (ottomila!) e 100.000 (centomila!) atti di
violenza. Lì niente divieti.
La richiesta di censura può scattare invece per il "politicamente scorretto"
. Mesi fa - per dire - l'Istituto dell'autodisciplina pubblicitaria decretò
che un manifesto del Movimento per la vita, fatto per aiutare donne in
difficoltà, era "oggettivamente scioccante e angosciante". Conteneva una
bellissima foto - fatta con una sofisticata ecografia - di un bimbo di 15
settimane che si succhiava il pollice nel seno della madre e sotto stava la
scritta: "Mamma ti voglio bene. Non uccidermi. Se sei in difficoltà S.O.S
Vita. Numero verde 808-13000".
Al Movimento per la vita arrivò questa lettera: "Il Comitato di controllo ha
ritenuto che il messaggio, prescindendo dalla finalità e dalle motivazioni
che lo animano (.) sia idoneo a produrre sentimenti di turbamento nel
pubblico dei destinatari, potendo suscitare un'eccessiva ansia in coloro
che, per le più disparate motivazioni, non intendano aderire all'appello".
Anche la foto (dolce e simpatica) era giudicata inammissibile in quanto
idonea "a rafforzare il turbamento e il senso di colpa suscitato dalla parte
testuale".
Strano rovesciamento. Per i media e la cultura dominante l'orrore da
proibire non è che si facciano (secondi i dati dell'Organizzazione mondiale
della sanità) 50 milioni di aborti all'anno (130 mila in Italia). No, da
"sconsigliare" è che se ne parli, che si chiamino le cose col loro nome.
Turbando le nostre coscienze. Infatti più di un miliardo di vite innocenti
sono state spazzate via, nel mondo, negli ultimi 70 anni, da quando l'aborto
è stato autorizzato dalle leggi. Ma la "notizia" non desta l'attenzione dei
media, non buca l'indifferenza. Com'è possibile? Qual è la soglia dell'
orrore nella nostra coscienza?
Non è un po' ipocrita scoprire l'orrore solo dopo fatti come la strage di
Erba e pensare che l'abisso del male siano (solo) quei due disgraziati che
si sono macchiati del crimine? Siamo una generazione che convive
tranquillamente con la soppressione legale di milioni di bimbi nel seno
delle madri. E anzi pretendiamo pure di rivendicare la cosa come "conquista
civile" e qualificare l'aborto tra i "diritti dell'uomo".
Possiamo dormire davvero sonni tranquilli? Inorridiamo solo per i due di
Erba? Siamo sicuri che l'abisso dell'orrore del nostro tempo sia (solo)
quello? So bene che mi daranno del provocatore. Ma i fatti hanno la testa
dura. Del resto non sto parlando solo di "spensierati" aborti fatti in pochi
minuti con la pillola del giorno dopo o in ambienti lindi e asettici, al
secondo mese, di quelli che si possono facilmente camuffare con l'eufemismo
"interruzione di gravidanza" (per sentire meno i sensi di colpa). C'è
perfino di peggio.
Nel Paese più grande del mondo, la Cina, essendo prescritto per legge il
figlio unico, da anni l'aborto è addirittura obbligatorio, "con la
confortante complicità dell'Onu" (Roccella). I media internazionali hanno
raccontato storie raccapriccianti di orrore. Sono milioni gli aborti
forzati. Negli Stati Uniti, il paese più libero e moderno del mondo, solo il
5 novembre 2003 il presidente Bush è riuscito a proibire il cosiddetto
"aborto tardivo" (difeso invece dal democratico Clinton). Che consiste in un
aborto praticato anche all'ottavo mese di gravidanza. Lo si realizza così:
per non far nascere vivo il bimbo (dopodiché non può più essere soppresso)
il medico afferra i piedi del fanciullo con una pinza, porta le gambe fuori
dall'utero e provoca il parto, ma senza estrarre la testa alla cui base
esegue un'incisione attraverso cui viene aspirato il cervello. Così il bimbo
nasce morto.
Questo è ciò che avviene nel nostro mondo "civile". Dunque si capisce perché
Mel Gibson grida che Apocalypto è qui e i Maya siamo noi. Nei loro orrendi
rituali, nel loro mare di sangue, lui simboleggia il nostro orrore, la
decadenza della nostra civiltà. Gibson però indica anche una speranza che là
cambiò le cose: il cristianesimo. Con l'arrivo degli spagnoli finì quel mare
di sacrifici umani e di strazi. Ma noi, come dimostra anche la tragedia di
Erba, non vogliamo vedere questa speranza.
Ieri le maggiori penne dei quotidiani si sono cimentate col massacro di
Erba: Pigi Battista sul Corriere della sera, Adriano Sofri e Umberto
Galimberti sulla Repubblica, Elena Loewenthal sulla Stampa, Ferdinando Camon
sull'Unità, Giuseppe Anzani sull'Avvenire. Se non erro non ce n'è stato uno
che non abbia puntato il dito accusatorio su qualcuno o qualcosa. Non ce n'
è stato uno - se si eccettua l'editorialiosta di Libero - che abbia notato l
'unica luce di speranza di questa tragedia, cioè le parole di perdono di
Carlo Castagna che nel massacro ha perduto la figlia, la moglie e il
nipotino: "Li perdono e li affido al Signore" ha detto. "Bisogna perdonare
in questi momenti. Bisogna finirla con l'odio". E parole simili ha detto
anche il figlio Giuseppe.
 D'improvviso in questo orrido abisso di odio e di sangue s'accende la luce
di una parola cristiana, di una sofferenza cristiana: il perdono delle
vittime. E s'illumina l'unica speranza che mette fine al gorgo satanico
della violenza. Senza Cristo tutta la storia sarebbe solo strage, odio e
vendetta. Ma i commentatori dei giornali neanche se ne accorgono.
Solo Lidia Ravera, sull'Unità, cita il povero signor Carlo, ma per scrivere
parole orrende. Dice che tutti provano "una quota di simpatia" per il padre
del piccolo Joussef che invoca vendetta e invece "meno ne provoca" secondo
la Ravera "il nonno, il signor Castagna, mobiliere, che recita una cavatina
sul perdono e contro l'odio". Resto incredulo. Se non ho frainteso, per la
Ravera, quell'uomo buono, che ha subìto il massacro della figlia, della
moglie e del nipotino, "recita" quando offre il suo dolente perdono. Sull'
Unità è gelidamente definito: "il signor Castagna, mobiliere".
Signora Ravera, almeno un po' di rispetto...

 il "si vieti" e il "si permetta" quanto "chi" dice queste cose.
Questo passo di Doninelli mi pare involuto, anche se non escludo d'essere
io che non ne colgo il significato (d'altronde ormai un po' tutti qui sanno
che sono un po' lento a capire le cose): in parole povere, dove sta il
problema? E' criticato Gibson, e' criticata la sua pellicola, o e' criticata
la pellicola perche' l'ha realizzata Gibson? Cosa c'e' che non garba al
bravo commentatore?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 bravo commentatore?
Probabilmente vuole dire che Rutelli ha colto la palla al balzo per
dire qualcosa di rutelliano, cioè qualcosa di simile al famoso
"votantonio" del più esilarante persuasore occulto mai apparso sugli
schermi cinematografici. La collocazione di Rutelli lo rende
interessato a tentare di prendere questo genere di palle.
Quello che invece è interessante è che stavolta il cinema pare fatto
veicolo di qualcosa di più serio e il problema mi pare che sia: chi
vince? Se vince il cinema, assisteremo ad un certo numero di tentativi
simili, che avranno l'effetto di ridurre le tre caravelle e il simbolo
cucito sulle loro vele ad una pappa indifferenziata (e siamo al
relativismo: te la vedi: se Gibson ha successo e fa quattrini, a
qualcuno può venire in mente di fare un film violentissimo sugli
Ziribonga della Terra del Fuoco che finisce con l'apparizione di un
idolo: ma il cinema non è altro da quando esiste) che non farà altro
che peggiorare la confusione e, quindi, la violenza. Se vince il
messaggio, allora avremo una ondata di prodotti che lo ripetono. A me
sembra che Passion era arrivato ad un buon livello di elaborazione
formale, e vedrò questo. Di sicuro una musa ispiratrice di Gibson è
René Girard, e tanto di cappello. Manca Auerbach (Figura) per mettere
le mani in corpore vili: la vicenda tecnica della ripetizione del
messaggio da un paio di millenni. Io avrei fiducia che si avveri questa
seconda ipotesi, dato che in quel segno si vince. Insomma credo, spero,
che 'sto film sia una cosa seria.
Ciao, F.

 ... stavolta il cinema pare fatto veicolo di qualcosa di più serio...
La cosa sorprendente e' che al cinema e' piu' o meno sempre stata data
un'importanza propagandistica che forse non meritava: dalla Ferida fucilata
a Moretti "ideologo", passando attraverso la Riefenstahl, Pasolini,
Squitieri e via dicendo, e probabilmente in questo ci puo' essere infilato
anche Gibson. Beato il popolo che non ha bisogno di eroi, si diceva un
tempo: forse bisognerebbe aggiungere "che non ha bisogno di simboli", che si
chiamino Garibaldi, Claretta o anche Ronaldo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 bravo commentatore?
E' scritto nelle parti che hai casualmente tagliato: al commentatore non
garba  che Gibson, in quanto cattolico, e cattolico "a quel modo lì" (cioè
cattolico non progressista, ma legato alla tradizione) sia criticato da
quelle elites che criticano da sempre (e dissennatamente) la sana "etica dei
divieti", per poi rispolverarla strumentalemente quando fa comodo, al fine
di utilizzarla contro un film cattolico, e di un cattolico "a quel modo lì",
che critica il relativismo culturale, e valorizza implicitamente la Civiltà
Cristiana che scaturisce dalla Fede Cattolica.
Cordiali saluti.

 chiamino Garibaldi, Claretta o anche Ronaldo.
Andre', se ci pensavi un minutino di pių 'sta cosa non la scrivevi e
noi non perdevamo tempo a leggerla.
N?