Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: cattolici VS altri

non mi è ben chairo il rapprto tra cattolici e altre "fedi" del
cristianesimo.Come vengono considerate dallla Chiesa Romana?
se fossi Valdese,andrei lo stesso in Paradiso?
e se fossi Buddista ,ma mi comportassi in maniera giusta e retta,si
aprirebbero per me le porte del Paradiso?

...

Credi che Mohandas K.Gandhi non sia in paradiso?
Saluti.
Rino.-

 > aprirebbero per me le porte del Paradiso?
Mha....questo a mio parere... è un modo sbagliato di affrontare le cose.
Chi vuoi che ti sappia rispondere su chi andrà e chi non andrà in Paradiso?
Dio tiene la contabilità a modo suo, in parte ti fattura pure in nero
(perche' la
sua misericordiacopre tanti ammanchi).
Uno non diventa mica cattolico per l'aldilà. Uno incontra Cristo e
e lo segue perchè l'aldilà cominci nell'aldiqua, con il centuplo in terra.
Un uomo vero, uno pienamente uomo,  il Paradiso lo vuole qui ed ora,
la pace la voglio ora, non mi accontento facilmente di una proposta
per il futuro..."Vedrai...patisci ora ma un domani....".
CIAO!
g.

 Credi che Mohandas K.Gandhi non sia in paradiso?
Se gli va bene bene, e' in purgatorio. Altrimenti e' nel limbo
in attesa del giudizio finale che magari gli sara' anche fausto.
Ma a riguardo, visto che non ha seguito nessuna strada certa
per la salvezza e che la sua coscienza nessuno la puo' conoscere
con certezza, nessuna certezza si puo' dare.
Per rispondere alla domanda iniziale, e' secondo dottrina
cattolica che se uno si comporta secondo coscienza
("prima testimone di Dio" secondo il card. Newmann
citato dal CCC), anche se in errore, si puo' salvare
in quanto e' lecito supporre che se conoscesse l'annuncio
cristiano, per quel serio impegno di ricerca del Bene con
cui si impegna nella sua coscienza, trovando il Bene
chiederebbe d'esser battezzato.
Ma la condizione di "non battezzato" e' pericolosa
perche' senza Grazia l'uomo, con le sue sole forze non
riesce a perseverare nel Bene. Il suo tentativo lo sfianca
presto ed egli cade con una ripetitivita' umiliante.
Guai quindi a credere che sia inutile predicare e proporre
il battesimo, perche' priveremmo i nosti simili di un
bene prezioso, dell'unico tramite ordinario noto perche'
la Grazia ci raggiunga.
E la Grazia non e' qualcosa di magico che garantisce il
futuro come la prenotazione di un posto in treno,
ma fonda in una esperienza presente di pienezza e
bellezza (il centuplo quaggiů) la ragionevolezza della
Speranza nell'unica vera Pienezza e Bellezza che basta
all'animo umano, cio' che viene chiamato Paradiso.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 in attesa del giudizio finale che magari gli sara' anche fausto.
 cut
Se gli va bene?!..mi vuoi dire che è in compagnia di "cattolici" che si son
comportati peggio di lui?...Mah...Misteri della Giustizia Divina!

 comportati peggio di lui?...Mah...Misteri della Giustizia Divina!
Che l'assassino Disma sia in paradiso sono certo, che Gandhi ci
andra' non posso esserlo.
Chi decide del meglio o del peggio e' l'atteggiamento ultimo della
coscienza, che non e' conoscibile da nessuno.
Chi puo' conoscere le motivazioni profonde della coscienza di
Gndhi?
Il peggior peccatore, se in punto di morte si pente va in purgatorio
e poi in paradiso.
Ricordo, tra l'altro che, non c'e' alcuna azione dell'uomo per cui
egli possa pretendere il paradiso. Dio salva *gratis*.
O le azioni buone sgorgano dalla amorosa riconoscenza di
tanta misericordia, o, se intraprese nella speranza di uno
scambio "io faccio tu mi dai il paradiso", non ottengono.
Ne' vale a qualcosa la presunzione di essere buoni in base alle
azioni che si mettono in campo. A riguardo valga la parabola
del peccatore penitente giustificato e del fariseo coerentissimo
e ineccepibile ma condannato.
Chiudo ricordando che l'invidia per la grazia altrui e' un peccato
contro lo Spirito Santo (quindi tra i piu' gravi).


egli possa pretendere il paradiso. Dio salva *gratis*.
Ecco: se Dio salva gratis, che necessita' c'e' di essere cattolici?
Ovvero: essere cattolici non e' condizione ne' necessaria ne'
sufficiente per essere salvati. O mi spingo troppo in la'?
ciao
nicola
------------------------
cancella NOSPAM e ZORG per scrivermi.

 nicola

 sufficiente per essere salvati. O mi spingo troppo in la'?
Appoggio la stessissima domanda.Allora come la mettiamo?


 sufficiente per essere salvati. O mi spingo troppo in la'?
E' come dire non e' necessario usare giacche a vento, ramponi,
piccozze, scarponi ecc. per salire sull'Everest.
Non conosco altro mezzo ordinario per arrivarvi a piedi
se non quelli elencati.
E' possibile arrivare in cima senza? Puo' anche darsi.
Ma io non ci scommetterei.
Altrettanto difficile e' essere salvati senza gli strumenti ordinari
e noti per ottenere la grazia.
Oggi vado di fretta, ad altra replica gli approfondimenti.


di amore.
Grazie per la bella risposta: IMO porta lontano anche la tua. 
La Chiesa diventa *uno* strumento e non *lo* strumento per la
Salvezza. Cosi' ha senso il dialogo fra le religioni, cosi' si puo'
vivere Dio attraverso l'amore, cosi' ha senso il peccato (la perdita
dell'amore) e il pentimento (la riconquista dell'amore). Cosi' le
azioni guidate dall'amore per il Creato si vedranno ovunque nel mondo,
a discapito della loro forma. Cosi' e' preservata la nostra liberta',
che diventa liberta' di amare. Il bene e il male non sta nelle nostre
azioni, ma nel nostro sentire.
La mia esperienza mi ha portato a concentrare le mie forze sull'atto
di amare. La Chiesa ha al suo interno troppi aspetti che mi
distraggono da questo compito. Vedo i libri sacri e gli uomini di
chiesa come le testimonianze di molti uomini e societa' che si sono
prodigati - e si prodigano - in questa ricerca dell'amore e
dell'armonia dell'uomo con la natura e la ragione.
Pecco forse di presunzione in questa mia ricerca solitaria, ma
preferisco rischiare cosi' che essere "formalmente" giusto (agli occhi
di una qualche religione) ma incapace di amare cio' che faccio e sono.
ciao
nicola.


e noti per ottenere la grazia.
chiaro il concetto. Ma sensa i pionieri dove sarebbe oggi l'umanita'?
:-)
ciao
nicola.


 :-)
Ogni esempio va preso entro i suoi limiti.
La Chiesa non e' "una" possibile strada, ma l'"unica" strada.
Non e' impossibile che chi vagola con la benda agli occhi
vi si possa trovare, ma e' certo che per percorrerla con
tranquillita' e' bene togliersi la benda e lasciarsi guidare per mano
da chi la conosce.
La Chiesa non e' uno dei tentativo umano, ma la vera presenza
*carnale* del Mistero divino che ha scelto di rendersi incontrabile
rispondendo ad una esigenza della Ragione.
Non basta, la pur necessaria "rivelazione" della Parola divina
di cui pure la saggezza umana intuisce la necessita':
"Pare a me, o Socrate, e forse anche a te, che la verita' sicura in
 queste cose cose, nella vita presente, non si possa raggiungere in
 alcun modo, o almeno con grandissime difficolta'.
 Pero' io penso che sia una vilta' il non studiare sotto ogni aspetto
 le cose che sono state dette in proposito, e lo smettere le ricerche
 prima di aver esaminato ogni mezzo. Perche' in queste cose, una delle
 due: o venire a capo di conoscere come stanno; o -se a questo non si
 riesce- appigliarsi al migliore e al piu' sicuro tra gli argomenti
 umani e con questo, come sopra una barca, tentare la traversata del
 pelago.
 A meno che non si possa, con maggior agio e minor pericolo fare il
 passaggio con qualche piu' solido trasporto, con l'aiuto cioe' della
 rivelata parola del dio" [Platone]
Se infatti ci fosse una Parola che pur si rivela, ma rimane fissata ad
una data e ad un tempo preciso, che diviene sempre piu' remoto,
tale tesoro rimarrebbe in balia di capacita' strutturalmente inadatte
a comunicarlo senza errori.
Saremmo nella situazione in cui tra studendi, senza il maestro,
si cercasse di riprendere i contenuti di una lezione difficile:
il professore l'eveva spiegata, ma nessuno e' piu' in grado di
ripetere i passaggi logici e i procedimenti, che pure erano
sembrati tanto ovvi mentre il docente spiegava. E piu' il tempo
passa piu' la quello che sembrava di ricordare si fa fumoso
e meno chiaro.
Gesu' invece ha pensato la Chiesa come suo *corpo*
cioe' la materialita' di membra capaci di agire e quindi
di indicare, spiegare, correggere, aiutare, riprendere,
ripassare, prevenire. La Chiesa e' il corpo del Docente
presente che non ha abbandonato la sua scolaresca.
Pretendere di fare senza e' semplicemente assurdo.
E, come non esiste un solo essere umano capace di
educarsi da solo, altrettanto non esiste possibilita' di
conoscere il Mistero se non secondo il modo che egli
ha scelto di rendersi incontrabile.
Pretendere di contare sulle proprie forze per una simile
ricerca ci pone in una condizione piu' risibile di scolaretti
che pretendono di insegnare al Maestro come si fa ad
insegnare.
Tutta la stima che si vuole per i nobili tentativi nel rapporto
col Mistero, ma e' logicamente improponibile ritenere
che il Mistero presente che in prima persona educa
alla conoscenza di Lui, sia equivalente al tentativo
personale di tale conoscenza indipendente da tale
Presenza.
Se il padrone della miniera d'oro ti porta personalmente
nella miniera che conosce palmo a palmo e ti aiuta,
pretendere di cercarsi la propria vena non e' da pioniori
e' da fessi: l'ideale della vita non e' il cercare ma il trovare.
Il fare i pionieri non e' un valore in se', ma in quanto
si da' una possibilita' di trovare qualcosa che ripaghi la
fatica ed il rischio. Se cio' che si cerca e' gia' dato
incapponirsi a fare i pionieri e' una perversione.


 nicola

 di una qualche religione) ma incapace di amare cio' che faccio e sono.
Dici bene, e' una presunzione, perche' nessuna ricerca puo'
essere solitaria, visto che il criterio di verita' per qualsiasi conoscenza
e' la ripetibilita' della esperienza, altrimenti nessuno puo' esser
certo di non essere in balia dei propri sogni, senza alcun riferimento
con la realta', schiavo (non libero) del proprio "sentire".
Ma c'e' anche una certa dose di offesa, perche' non credo che
esista alcuno che assente ad una religione per sentirsi formalmente
giusto. Io francamente -fino a prova contraria- rispetto la scelta
altrui come motivata da una sincera e cosciente ricerca di bene.
Piu' di quella della ricerca solitaria e' questa la tua presunzione piu'
grave: il crederti solo a far scelte sostanziali e non formali.
Ma il buffo e' che questo modo di pensare, cioe' la necessita' di
una bonta' sostanziale e non formale, tu te la ritrovi addosso
per l'insegnamento di Gesu' di cui e' stata tramite la Chiesa.


incapponirsi a fare i pionieri e' una perversione.
Che dire? Siamo agli antipodi nel modo di procedere e di sentire.
Considerami fesso e perverso.
Al contrario io non credo tu sia fesso e perverso, sebbene le mie
convinzioni mi permetterebbero di pensare in questo modo. Hai fatto le
tue scelte, come io ho fatto le mie.


a seconda degli incontri, sfumature e connotazioni diverse. 
So che questo e' il cuore del problema religioso. Per questo la
discussione e' infinita. Le nostre "sfumature" non combaciano in molti
punti, ma fa niente. E' bello sapere che almeno qualcuno capisce di
che sto parlando. Spero di ritornare su questo punto con piu' calma.


 Hai fatto le tue scelte, come io ho fatto le mie.
ah! Eccone un esempio.
Di che scelte parli?
Se hai delle ragioni per fare delle scelte forniscile, sono quelle
che danno corpo ad un dialogo, io ti ho dato le ragioni dei giudizi
che ho formulato (che, ripeto, non sono personali), se tu ritieni che
sia appagante il cercare e non il trovare danne le motivazioni.
Cosi' e' utile il dialogo, altrimenti che me ne frega di sapere
che tu hai fatto una certa scelta?


 nicola
Pace, David.

della tua salvezza.
grazie per la bella ed esauriente risposta.
ciao
nicola.
