Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Principi controversi... dunque si voti

.... e questo è il secondo
di Evandro Agazzi (
http://tinyurl.com/9v7re
)
filosofo cattolico
inserto culturale del Sole 24 Ore - domenica 6
febbraio 2005 (
http://tinyurl.com/7wlk8
)
La legge n. 40 sulla procreazione medicalmente
assistita presenta aspetti positivi e aspetti
criticabili; questo è un fatto comune a tutte le
leggi che, di per sé, non implica il ricorso a dei
referendum, essendo in genere sufficiente ricorrere
a modifiche della legge discusse e votate dal
Parlamento. Perché, invece, in questo caso
particolare, il ricorso ai referendum appare come
la soluzione più opportuna? Perché la legge in
questione traduce sul piano giuridico una sola fra
diverse concezioni etiche in campo, ossia la più
rigorista, mentre ne esistono altre sostenute da
ragioni non banali o pretestuose. L'effetto è
quello di ridurre eccessivamente lo spazio di ciò
che è legalmente lecito, fra i due estremi di ciò
che è legalmente obbligatorio e ciò che è vietato.
Nello spazio di quanto è legalmente lecito debbono
invece poter ricadere azioni che sono moralmente
riprovevoli secondo una certa etica e moralmente
ammissibili secondo un'altra, in base a princìpi
pur sempre razionali (è questo il senso non banale
del pluralismo e della tolleranza, che non si
identificano con un rozzo relativismo etico).
In concreto, senza negare che l'ordinamento
giuridico debba rispettare alcuni princìpi etici
fondamentali, si tratta di individuare quali
princìpi etici siano assoluti e inderogabili anche
sul piano giuridico e quali invece siano (su tale
piano) derogabili in base a ragioni adeguate. Ad
esempio, per la morale cattolica ufficiale
l'esclusione dell'artificialità e l'esclusione
della riproduzione al di fuori della famiglia
legalmente costituita sono principi moralmente
inderogabili, mentre la legge n. 40 ammette sia
l'una che l'altra (le pratiche di riproduzione
assistita sono ammesse anche per le semplici coppie
di fatto stabili). La stessa Chiesa cattolica non
ha mosso opposizioni contro questi punti della
legge, segno che questi princìpi sono considerati
anche dalla Chiesa come derogabili sul piano
strettamente legale (pur continuando a rimanere
vincolanti per la coscienza del cattolico
osservante).
Un principio che appare inderogabile nella legge n.
40 è il rispetto assoluto dell'embrione sin dai
primi istanti della fecondazione, ed è facile
vedere che esso consegue logicamente da due
presupposti: a) fin dai primissimi istanti l'uovo
fecondato ha lo statuto ontologico di un individuo
umano a pieno titolo; b) il rispetto della vita di
un individuo umano è un obbligo morale e giuridico
assoluto e inderogabile. Questa è la posizione
ufficiale della Chiesa in questo momento storico.
Essa non può venire onestamente criticata
accusandola di essere espressione di una
istituzione dogmatica e oscurantista (come spesso
viene fatto). In realtà la Chiesa si presenta oggi
come una fra le poche autorità morali che, a
livello mondiale, si battono per la difesa di
numerosi diritti umani, della pace, dei diritti dei
più deboli e meno protetti. L'atteggiamento
corretto è quello di vedere quanto fondati e
universalmente accettabili siano i due principi
sopra menzionati, e allora si può osservare: a) che
la tesi secondo cui l'embrione possiede fin dai
primi istanti le caratteristiche di un'autentica
individualità umana è stata negata, sia nel passato
che nel presente, da non pochi filosofi, scienziati
e teologi cattolici, oltre che da non meno numerosi
intellettuali laici; b) che la deroga al principio
dell'inviolabilità della vita umana è stata
legalmente praticata e teoricamente giustificata,
nel passato e nel presente, sia dal pensiero
cristiano che da quello laico (legittima difesa,
guerra, pena di morte, roghi degli eretici,
eccetera). Si tratta quindi di principi controversi
e che, pertanto, possono correttamente ammettere
delle deroghe sul piano legale (pur continuando a
vincolare le coscienze di coloro che ne sono
intimamente convinti). Tenendo conto della natura
controversa delle tesi filosofiche ed etiche
attorno a cui ruotano diverse delle prescrizioni e
dei divieti della legge n. 40, appare conforme alla
natura di una società pluralistica il fatto che la
legge corrisponda il più possibile all'effettivo
stato della coscienza morale della società entro
cui viene emanata, al di fuori e al di sopra delle
contingenti dinamiche politiche che possono aver
presieduto alla sua democratica approvazione. È ben
vero che la verità o falsità di una tesi non si
possono decidere a maggioranza, bensì confrontando
le rispettive ragioni, ma nel nostro caso dobbiamo
riconoscere che tali tesi non hanno la
caratteristica di "teoremi" che ogni persona
razionale non può evitare di ammettere, e quando il
confronto delle ragioni non approda a un consenso,
e le decisioni prese si traducono in limitazioni
della libertà dei cittadini, è moralmente corretto
fare appello alle coscienze, dalle quali emerge
quali limitazioni si debbano considerare giuste e
non soltanto imposte. In concreto, i referendum
hanno questa funzione e la condizione in base a cui
essi possano svolgerla per davvero è che tutte le
posizioni filosofiche ed etiche in gioco abbiano la
possibilità di esprimersi e farsi conoscere con
onestà e chiarezza.

 hanno questa funzione
Non solo il referendum...
anzi, il luogo ordinario deputato a cio' e' il Parlamento. Qui, mi sembra, si
sta delegittimando moralmente questa istituzione, come se non avesse
l'autorità morale di legiferare in caso di controversia!
In conclusione, 500.000 cittadini contrari ad una legge hanno il diritto
democratico di proporre un referendum. Ma chiunque desidera difendere la vita
ha tutto il diritto e la libertà di rifiutare questa proposta.
Ciao,
Mauro.