Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dopo le vignette anti-Maometto torna il cartoon che prende in giro la Madonna

Link:
http://www.adnkronos.com/3Level.php?cat=Spettacolo&loid=1.0.317298516
Io inizierei a preoccuparmi. 

 Io inizierei a preoccuparmi.
Di che? Il primo dei "comandamenti politicamente corretti" dice:
"Rispetta tutte le religioni, meno che quella cristiana, specie se
cattolica".
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
??????????????????????????????????????????

 cattolica".
Lascio perdere il discorso sulla mancanza di rispetto avendo io idee
che credo siano molto diverse dalle tue, vorrei solo farti notare che
non vi è una premeditazione nel scegliere gli obbiettivi di una
critica, di una presa in giro (chiamala offesa se vuoi), piuttosto mi
pare logico che essendo in occidente venga criticata e attaccata la
religione cristiana essendo questa la religione che volenti o nolenti
più di tutte le altre ci è 'vicina'.
Sono convinto che fra qualche anno (o decennio) quando i mussulmani
avranno preso una grossa fetta di occidente allora potrai vedere e
leggere delle 'prese in giro' anche dei loro simboli (sempre che sia
rimasta la libertà di esprimersi...)

 ??????????????????????????????????????????
Cara Francesca,
chiedi spiegazioni?
Eccole: quest'ironia dozzinale sul prodigio della madonnina di
Civitavecchia - fra l'altro, a diversi anni dal verificarsi del
fenomeno - non deve, purtroppo, meravigliare piu` di tanto. Rientra
perfettamente nelle regole del "politicamente corretto": ovvero, se uno
raffigura Maometto in veste d'ispiratore del terrorismo islamico, e`
"giusto" che a Trebisonda s'ammazino i preti e a Bengasi si dia fuoco
alle chiese; se s'irride trivialmente, come in quel caso, la Madre di
Dio, i cattolici dovrebbero trovare la cosa molto "spiritosa", e dire
"bravi" a questi telebestemmiatori.
Ciao a tutti
Giulio

rimasta la libertà di esprimersi...)
Dubito che vedremo cose simili. Quando si rischia la pelle è meglio
lasciare in pace i musulmani, come hanno ben capito i direttori danese
e norvegese.

"bravi" a questi telebestemmiatori.
La questione è un'altra:
è un dato di fatto che nella stragrande maggioranza dei paesi dove la
religione più diffusa è il cristianesimo (Europa e America in
particolare) si sono affermati valori quali la tolleranza, la libertà
di espressione, la laicità (divisione, più o meno marcata, fra
politica e religione), valori che non si sono invece affermati in molti
paesi a maggioranza islamica.
I cattolici non dovrebbero trovare la cosa "spiritosa" e dire "bravi",
dovrebbero, a mio parere, rendersi conto che libertà di religione, di
espressione, libertà di stampa sono un tutt'uno... è quasi automatico
che o in un paese si nega tutto ciò, o si permette tutto ciò.
Voler mettere troppi paletti alla libertà di espressione secondo me è
molto pericoloso, si sa dove si inizia ma non dove si va a finire...
questo a meno che non si invidi il modello "dittatura-teocratica" stile
Iran.
Fabio.

 Io inizierei a preoccuparmi.
di che? in tanti anni di onorata programmazione gli autori di questo
ottimo cartone se la sono presa con tutti, non vedo perche' faccia
tanto scandalo... nel peggiore dei casi puo' essere offensivo o poco
gradevole, ma secondo me rientra ampiamente nei limiti di una normale
liberta' di espressione...
saluti

 che o in un paese si nega tutto ciò, o si permette tutto ciò.
[...]
E si dovrebbe riconoscere, per "par condicio", anche il diritto dei
cattolici di protestare contro simili offese alla loro religione.
Invece, se uno s'arischia a protestare - e solo a parole, non certo con
la violenza usata dalle c.d. "masse" islamiche, in paesi dove senza il
permesso del governo non si cammina nemmeno per la strada - si trova
subito subissato d'accuse d'"integralismo", e di "voglia di metter
paletti alla liberta` d'espressione".
Piu` o meno come hai fatto tu.
Per la cronaca: il personaggio da cui hai preso il "nickname" era un
feroce anti-islamico...
Ironia della sorte.


 paesi a maggioranza islamica.
Attenzione a fare un discorso del genere, si potrebbe obbiettare che,
effettivamente, per giungere alla tolleranza, alla libertà di espressione e,
appunto, alla laicità politica c'è stato bisogno di una progressiva
laicizzazione della cultura.
Ciao
Boldar

Ironia della sorte.
Anti-religione rivelata, qualunque essa fosse.
E, sinceramente, non colgo l'ironia della sorte.
Io ho detto qualcosa di pro-islamico?
Sostanzialmente, ho detto: difendiamo la libertà di espressione o
rischiamo di diventare come l'Iran.
Analisi che si può condividere o non condividere, ma non mi pare si
possa intenderla una posizione
pro-islamica.
Ciao.Fabio.

laicizzazione della cultura.
Credo sia importante chiederci perché in certe società si sono
affermati questi valori e in altre no,
ma credo sia più importante chiederci se vogliamo difendere questi
valori nella nostra società
(indipendentemente da quale ne sia stata la fonte) oppure no.
Io di sicuro sì.
Indipendentemente dal fatto che ci vengano da Socrate, da Cristo da
Voltaire, oppure un po' da tutti e tre
e da tanti altri,
 io credo che tolleranza, libertà di espressione e laicità siano
valori che vale la pena di difendere.
Ciao.Fabio.

alone...@libero.it
 ha scritto:

Chiami normale libertà di espressione deridere "persone" che per tanta 
altra gente rappresentan qualcosa di molto importante? Se facessero un 
cartoon su tua madre o su qlc a te caro...e lo deridessero, ti farebbe 
piacere?
A me darebbe parecchio fastidio.
Tu mi parli di libertà di espressione...allora perchè non fanno una 
puntata di questo "vuoto" cartone su maometto, che ne so magari che si 
ubriaca, o va a...ttane: pensi che piacerebbe agli islamici?
Il vero problema è che si confonde la libertà di espressione con il 
rispetto verso il credo altrui....

 valori che vale la pena di difendere.
Sono d'accordo, resta da vedere come.
Ciao
Boldar

 rispetto verso il credo altrui...
tutti concordano che esista un limite, il problema è stabilirlo.
Secondo la mia sensibilita', in  questo caso, pur riconoscendo che gli
argomenti presentati potessero risultare offensivi per una determinata
categoria di persone, non mi sembra si sia superato nessun limite
"censurabile"
In italia ad esmpio questo limite e' tarato molto piu' in basso
rispetto alla magggior parte dei paesi civilizzati (tant'è che south
park e' da mo' che non lo trasmettono piu', ma basti pensare che uno in
tv puo' avere un rapporto sessule in diretta ma non puo' bestemmiare
altrimenti viene bandito in maniera orwelliana e su di lui cade la piu'
tremenda damnatio memoriae (vedi Guido del GF))
Cocludendo, io ad esmpio ho comprato a mio fratello di 14 anni una
vidocassetto di south park, perche' ritengo che pur essendo caustico,
aggressivo, violento e volgare sia comunque un prodotto di
un'intellligenza e acume spesso notevoli (trovo mooolto piu'
diseducativo e volgare l'impianto della maggior parte delle
trasmisisoni di intrattenimento televisivo "per famiglie" in italia (de
filippi, cucuzza, studio aperto, sanremo, domenica in etc)
saluti

 Io ho detto qualcosa di pro-islamico?
[...]
Forse non tu direttamente. Ma il relativismo, il c.d.
"multiculturalismo", di cui, volente o nolente, sei un esponente, dice
piu` o meno questo:
"ciascuna cultura ha diritto a definire da sola cio` che e` bene e cio`
che e` male per lei. Ergo, se il Corano comanda la vendetta, bene fanno
i musulmani ad ammazzare i preti e a bruciare le chiese; siccome,
invece, il Vangelo comanda di porgere l'altra guancia, i cattolici
devono stare zitti, e pogere anche un'altra parte del corpo".
Non dico quale, per non incorrere nella giusta censura dei moderatori.
Ciao a tutti


 medievale
Anche parlare di Medioevo in riferimento al mondo islamico è sintomo di
un oltranzismo ignorante, nonchè accostare il Medioevo al concetto di
ignoranza. Studiàtela la storia che non può farvi altro che bene.
KR

devono stare zitti, e pogere anche un'altra parte del corpo".
Sinceramente cosa i musulmani e i cattolici ritengano giusto fare non
lo so.
Io personalmente ritengo sia giusto difendere democraticamente
(attraverso la discussione e attraverso il voto)
quei valori di cui sopra elaborati dall'occidente (e non perché
siano i nostri valori, ma perché sono valori in cui personalmente
credo) sia dalle pressioni provenienti da altre culture,
sia da pressioni provenienti dall'interno della nostra cultura da parte
di chi non li condivide.
Può darsi che talvolta la difesa debba diventare anche militare: è
una cosa che a mio parere non va "cercata", ma se è
imposta da altri, non va neanche ostinatamente rifuggita... non si
impone la violenza, ma se è necessaria la si usa
(mio parere personale: io non sono cattolico e non sono per il "porgi
l'altra guancia").
Ciao.Fabio.

Sono d'accordo, resta da vedere come.
Pacificamente, attraverso la manifestazione di quegli stessi valori,
finché ciò è possibile... con la forza se non ci sono altre
alternative.
Non credo comunque che sia riducendo la libertà di espressione che si
difende la libertà di espressione, o diventando un po' meno laici che
si difende la laicità.
Ciao.Fabio.

krentak ha scritto:

non mi va di discutere con chi legge delle cose che non ho scritto.
io ho scritto che all'interno del mondo musulmano eszistono ancora
delle sacche di ignoranza medievale, ristrette a verti ambiti
geografico-culturali  (del tipo: in sudan hanno costretto uno a sposare
una capra, dopo averlo sorpreso ad avere un rapporto sessulae con
quell'animale, secondo l'applicazione letterale della sharia (fonte bbc
news)).
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/4748292.stm
Non ho mai detto che l'isalm e' portatore in se' di ignoranza e
arretratezza, a' la calderoli.
Tanto per essere chiaro
saluti

 news)).
-Vuoi tu, Carolina, prendere Iussuf come tuo sposo e amarlo e rispettarlo
nella salute e nella malattia finché morte non vi separi? -
-Beheheheheh!-
:)
Ciao
Boldar

 Ciao.Fabio.
Ciao. Giulio


circoncidere.
Secondo me questo è un fraintendimento dei cattolici. Ovviamente
qualcuno
ce ne sarà come dici tu... ma ben pochi.
Ma visto che la discussione è fra noi due, secondo te io sono un
mangiapreti pronto a farmi
circoncidere nella moschea più vicina (dando per buono che nelle
moschea si facciano le circoncisioni)
dato che sostengo che non si debba vietare per legge la presa in giro
di Maria, di Gesù o del Papa?
Guarda che in questo musulmani e cattolici sono d'accordo, quindi
sembra che fra noi due quello più pronto
alla circoncisione non sia io :-).
Ciao.Fabio.
P.S.: ovviamente definire Voltaire libellista mi pare un po' riduttivo,
sarebbe (secondo me) come definire Gesù un alchimista di 2000 anni fa
(trasformava l'acqua in vino)! :-).

 (trasformava l'acqua in vino)! :-).
Ora Voltaire sarebbe il "Gesù della filosofia"?
Quel pamphlettista razzista, antisemita, intollerante e schiavista?
L'unica (vera) ragione per cui è ancora così famoso e così citato è la sua 
feroce dialettica anticattolica.
Altrimenti ritornerebbe ad essere ciò che (filosoficamente parlando) è stato 
e continua ad essere: una autentica nullità dalla lingua biforcuta.
Ciao
Alexandrine 

(trasformava l'acqua in vino)! :-).
Forse la battuta era un po' infelice... Voltaire era senz'altro anche
un libellista, Gesù non era anche un alchimista; probabilmente la
battuta avrebbe avuto più senso se avessi detto "Gesù un predicatore
di 2000 anni fa".
Il senso era dire che l'Illuminismo è un movimento che obiettivamente,
storicamente, ha cambiato faccia all'Europa (in bene o in male, dipende
dai punti di vista) e quindi un (secondo me il più) suo importante
esponente non può che essere considerato molto più che un
libellista... è una figura di grandissima rilevanza storico-culturale.
La stessa cosa si può dire del cristianesimo... al di là del fatto
che lo si giudichi positivamente o negativamente non si può non
riconoscere la grande rilevanza del cristianesimo nella storia e nella
cultura dell'Europa (e in un secondo tempo dell'America). 
Ciao.Fabio.

e continua ad essere: una autentica nullità dalla lingua biforcuta.
Senza essere un esperto, credo di poter dire che ci siano pochi dubbi
sul fatto che Voltaire sia stato un filosofo di poco conto...
è stato in compenso molto altro.
Ciao.Fabio.
P.S.: mi fa piacere aver trovato un alleato nel sostenere che non si
devono mettere paletti alla libertà di espressione.

 un libellista, 
[...]
Caro Fabio,
se per te Voltaire non era un semplice libellista, dimmi per piacere in
quale campo dello scibile umano ha dato, al progresso della scienza, un
contributo paragonabile a quello, non dico d'una vittima della
Rivoluzione come Lavoisier, ma anche d'un giacobino convinto come Monge.
Le cui invenzioni, comunque, furono tutte limitate al campo
dell'ingegneria militare.
Ciao


al progresso della scienza?
E che c'entra il progresso della scienza?
Ho già spiegato il mio punto di vista.
Ciao.Fabio.

 devono mettere paletti alla libertà di espressione.
Ti riferisci a me? Ti sbagli!
Quando la libertà di espressione diventa insulto, offesa, denigrazione, 
calunnia, ecc. ecc. non può più essere lecita.
Ciao
Alexandrine 

calunnia, ecc. ecc. non può più essere lecita.
Non ho nulla da aggiungere...
ritengo che tu abbia ampiamente illustrato il succo della mia tesi
meglio di quanto ero stato capace di fare io, e ti ringrazio per
questo.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.


secolo sarebbe stata... la ghigliottina!
Deduci ciò che vuoi, io ho finito.
Ciao.Fabio.