Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: commento sulla lettera del Papa a Scalfari

http://www.sanpiox.it/public/index.php?option=com_content&view=article&id=1042:un-commento-sulla-lettera-del-papa-a-scalfari&catid=64:crisi-nella-chiesa&Itemid=81
 
 
 
Un commento sulla lettera del Papa a Scalfari
  di don Mauro Tranquillo
La lettera di Papa Francesco ad Eugenio  Scalfari, fondatore del quotidiano 
"La Repubblica", non è certo un atto di Magistero, e in questo potranno 
concordare anche coloro che sono soliti rimporverarci su questo punto. È 
quindi senz'altro possibile discuterla alla luce del Magistero, quello 
sempre vivo perché interprete e vicario delle parole del Cristo, pronunciate 
duemila anni fa. Il Magistero, quello vero, non si distingue in vivente 
opassato: un atto di qualsiasi epoca è sempre vivo e attuale, essendo solo 
la conferma per noi di quanto detto o non detto da Gesù e dagli Apostoli.
 
Il fatto che la lettera non sia Magistero, come molti altri atti 
apparentemente ufficiali dei recenti Pontefici, non toglie che sia un atto 
gravissimo, perché pubblico e quindi, in caso fosse erroneo, atto a produrre 
scandalo (cioè cattivo esempio, spinta all'errore) nel lettore.
Innanzitutto, sulla figura di Scalfari e sull'opportunità di dialogare con 
lui, specie dandogli credito in pubblico di valido interlocutore, rimandiamo 
a un articolo di Francesco Colafemmina , del quale ci piace citare il 
commento: «Scalfari non cerca Dio. Scalfari tenta Dio e il Papa. Non è in 
dialogo perché cerca l'Assoluto, no. Il suo è un pallino intellettuale. Non 
cerca nulla per sé, per la sua anima, concetto al quale non crede neppure e 
dunque perché chieder conto del peccato? Lui vuol solo dimostrare al mondo 
che la Chiesa deve dare spiegazioni della sua presunzione di verità e della 
sua autorità in merito al peccato. E che la Chiesa di papa Francesco è 
diversa da quella che l'ha preceduta. Per Scalfari non esiste né Dio né il 
peccato. Ma egli tenta il Papa, vuole costringerlo per mera cortesia verbale 
attraverso un gioco di insincera apertura alle sue risposte, ad affermare 
che sì, la misericordia di Dio perdona sempre. Che anche l'ateo - che per il 
catechismo per ciò stesso ossia per la sua negazione consapevole di Dio, è 
già in stato di peccato - in realtà non compie peccato se non quando ignora 
la sua coscienza. Ma cos'è la coscienza e come si articola il suo giudizio? 
Questo il Papa non lo chiarisce. Peccato che il Papa si sia prestato al 
giochino superbo e autoreferenziale di Scalfari. Non una pecorella smarrita, 
ma un peccatore convinto, un ateo animato soltanto da una insensata hybris».
Venendo al testo, che è ciò che più conta, abbondano le espressioni 
circiteristiche (come avrebbe detto Amerio sull'esprimersi senza definire 
precisamente i concetti), e affermazioni che sembrano quasi giochi sulle 
parole, come l'affermazione che la verità non è assoluta perché "relazione" 
con Gesù Cristo. Ovviamente il termine assoluto è preso in due sensi 
diversi: Scalfari chiede se la verità è assoluta, cioè non relativa al 
soggetto che la recepisce, e il Papa risponde che non è assoluta perché 
mette il soggetto in relazione con Gesù Cristo. Evidentemente non era 
mediaticamente opportuno che il Papa predicasse l'aggettivo assoluta al 
soggetto verità, quindi è bastato un semplice sofisma per non negare e non 
affermare. Altro punto simile è il trito ritornello del dialogo, senza 
grandi distinzioni e senza che si capisca quale sia lo scopo del dialogo 
medesimo. Anche su questo si è detto e scritto molto. Quanto al presentare 
la fede come incontro personale, come esperienza (anche comune), si vede 
quanto questo avvicina alle varie forme dell'errore modernista. Anche l'affermazione 
apparentemente più antirelativista («Dio non dipende dal nostro pensiero») 
ha come fondamento l'esperienza personale che Francesco vuole condividere 
con il suo interlocutore: « Dio - questo è il mio pensiero e questa la mia 
esperienza, ma quanti, ieri e oggi, li condividono! - non è un'idea, sia 
pure altissima, frutto del pensiero dell'uomo». Che cosa resti della fede 
teologale, come anche delle prove metafisiche dell'esistenza di Dio, è 
difficile dirlo: di certo non sono menzionate, forse per ragioni pastorali, 
o forse perché ritenute impresentabili.
Il punto chiave sul quale ci dobbiamo soffermare, è però costituito dalle 
numerose affermazioni apertamente eterodosse. Seguiamo l'ordine della 
lettera nell'enumerarle.
Secondo il Papa, per un salto logico di difficile comprensione, dall'Incarnazione 
deriva la separazione tra sfera politica e religiosa, al punto che la Chiesa 
semplicemente addita la meta ultraterrena facendosi sale e lievito nella 
massa, senza che ciò comporti «ricerca di qualsivoglia egemonia». A parte la 
condanna della separazione Stato/Chiesa compiuta da san Pio X nell'enciclica 
Vehementer o da Leone XIII in Satis Cognitum, anche il fatto che la Chiesa 
debba solo dare una direzione e non esigere l'effettiva sottomissione a Dio 
della società civile è ampiamente condannato (Costituzione Inter multiplices 
di Alessandro VIII del 4 agosto 1690, DzS. 2281-2285; condanna ripresa da 
Pio VI in Auctorem fidei, DzS. 2699), inconciliabile con la dottrina del 
Cristo Re di Pio XI in Quas primas, e del tutto opposto alla definizione 
dogmatica di Bonifacio VIII in chiusura di Unam Sanctam, che in virtù dell'unità 
di Dio richiede la sottomissione di ogni creatura (quindi anche del potere 
secolare, su cui verte la bolla) al Romano Pontefice. Papa Francesco tra l'altro 
attribuisce a un faticoso - ma evidentemente positivo - processo questa 
separazione realizzatasi in Occidente, sancendo così come lodevole sforzo 
secoli di lotta contro il potere di Cristo, del Papa e della Chiesa Romana.
Segue nella lettera un paragrafo sul popolo ebraico, dove si afferma che 
«mai è venuta meno la fedeltà di Dio all'alleanza stretta con Israele e che, 
attraverso le terribili prove di questi secoli, gli ebrei hanno conservato 
la loro fede in Dio. E di questo, a loro, non saremo mai sufficientemente 
grati, come Chiesa, ma anche come umanità». Su questa dottrina così di moda 
e così opposta al dato rivelato, rinviamo arecenti studi pubblicati su 
questo sito .
La parte più inquietante rimane comunque quella sulla libertà di coscienza, 
che sfocia in un aperto relativismo. Non si accenna minimamente al dovere 
morale di adeguare la propria coscienza all'ordine voluto da Dio, proprio 
mentre Scalfari chiedeva cosa pensa la Chiesa della salvezza di chi nemmeno 
cerca Dio o la verità (cioè anche chi rimane nell'ignoranza volontariamente, 
magari anche per negligenza). Vi si trova invece, papale papale, la seguente 
affermazione: « Innanzi tutto, mi chiede se il Dio dei cristiani perdona chi 
non crede e non cerca la fede. Premesso che - ed è la cosa fondamentale - la 
misericordia di Dio non ha limiti se ci si rivolge a lui con cuore sincero e 
contrito, la questione per chi non crede in Dio sta nell'obbedire alla 
propria coscienza. Il peccato, anche per chi non ha la fede, c'è quando si 
va contro la coscienza. Ascoltare e obbedire ad essa significa, infatti, 
decidersi di fronte a ciò che viene percepito come bene o come male. E su 
questa decisione si gioca la bontà o la malvagità del nostro agire». Se 
questo non è puro relativismo, ci si domanda che cosa sia questa tanto 
vituperata dottrina. Anche prescindendo dal problema del peccato puramente 
materiale, anche prescindendo dal fatto che non si capisce come possa 
rivolgersi contrito a Dio chi non crede (ma il problema non si pone: non 
essendo peccato per il non credente non credere, di che dovrebbe essere 
contrito?), anche prescindendo dal fatto che la salvezza viene dalla grazia 
(che quindi mi porta a conoscere la verità, o almeno a cercarla: altro che 
pelagianesimo!), questa pubblica risposta conferma nel suo stato il 
non-credente che non cerca la fede, e potenzialmente giustifica qualsiasi 
atto che venga percepito come bene dal soggetto. L'unico male sarebbe agire 
contro coscienza, a prescindere dallo stesso dovere della coscienza di 
adeguarsi alla verità oggettiva e esterna. Che spazio resta tra tali 
affermazioni e il "sarete come Dio, conoscerete il bene e il male"? Non ci 
sembra nemmeno necessario ricordare qui le condanne della libertà di 
coscienza di Mirari vos e Quanta cura, e rinviamo alle encicliche Immortale 
Dei e Libertas di Leone XIII per chi volesse sentire delle parole cattoliche 
e magisteriali.
Di fronte a questi errori condannati ma pubblicamente ripetuti a così alto 
livello e con tale alto grado di pubblicità, è dunque dovere di ogni 
cattolico di professare apertamente e senza timore la verità, dissociandosi 
da tali affermazioni che attaccano diversi punti del dogma e minano le basi 
della virtù di fede e di qualsiasi vita morale fondata sull'ordine oggettivo 
voluto da Dio Creatore e Redentore. Respingiamo questo pelagianesimo che 
mira a fare della coscienza umana, anche negligente e nell'ignoranza crassa, 
l'artefice della sua propria salvezza. Ribadiamo la necessità di credere per 
avere la vita eterna, e della grazia per credere e vivere coerentemente alla 
fede: senza tutto questo, è impossibile piacere a Dio e essere salvati.
 
 
--
Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.

 fede: senza tutto questo, č impossibile piacere a Dio e essere salvati.
 
D'accordo cn tutto. Solo che:
 
Non si puň oppore, o solo citare, a Scalfari e altri atei, le encicliche, il 
Dz o altri documenti del Magistero. Non li prendono in considerazione,si 
fanno una risata. Bisogna aventurarsi sul loro proprio terreno. E' 
opportuno?
 
Scalfari e suoi simili non sono pecorelle smarrite (il Vangelo di oggi, 15 
settembre) ?
 
Personalmente, ho piů soddisfazione a prendere Scalfari a calci in c... 
piuttosto che discutere con lui.
 
Antoine


 Antoine
 
Amare il prossimo, significa anche rispettare il prossimo. Anche gli 
atei sono figli di Dio e sono amati ancor più degli altri da Dio.
Ricordi la parabola della pecorella smarrita e del buon padre? E ricordi 
quando Gesù dice: "Non sono i sani ad aver bisogno del medico ma i 
malati?" E ancora quando dice: "Cercate di comprendere cosa significhi: 
Misericordia io voglio e non sacrificio!"?
Credere in Gesù significa prendere esempio da lui, comportarsi come lui, 
agire come lui; non signfica necessariamente credere esplicitamente in Dio.
Nel momento in cui si opera alla maniera di Gesù, implicitamente si 
crede in Dio, poiché il comportamento di cui Gesù si è fatto esempio 
manifesta l'esplicita volontà di Dio.
Chiunque, pertanto, anche se non crede, ma che si ocmporta alla maniera 
di Gesù adempie alla volontà di Dio.
La salvezza non viene dalle parole ma dalle opere.
Giudicare gli atei come pecorelle smarrite è sbagliato; ma ancor più 
sbagliato è giudicare in se.
Ti assicuro che l'uomo crede in Dio ma che davanti a un povero non si 
ferma e va oltre ha più peccato di quell'ateo che vedendo il povero, si 
ferma e gli fa un sorriso.
E come vedi, credere in Dio ma non agire come Gesù, pesa molto meno di 
una buona azione verso il prossimo.


 verte la bolla) al Romano Pontefice.
 
Sono affermazioni che lasciano allibiti. Contesti la laicita' dello stato!
Tu opti per uno stato non solo confessionale, ma addirittura teocratico!
Fosse per te un non credente dovrebbe essere gettato in galera, vero?
Dimostri di non aver assimilato nulla della grande tradizione liberale, alla 
quale moltissimi intellettuali cattolici aderirono e aderiscono.
Tanto per fare un nome, l'ex presidente della repubblica Scalfaro, pur 
religiosissimo, inorridirebbe anch'egli, se fosse vivo, nel leggere queste 
parole. 


 Tu opti per uno stato non solo confessionale, ma addirittura teocratico!
 
E dimentica che dalle mie parti (TO) uno stato "confessionale" sarebbe "giacobino". :-)
 
M.


 Tu opti per uno stato non solo confessionale, ma addirittura teocratico!
 Desidero segnalare a tutti un bel libro: Giovanni Tortelli, "Democrazia e 
Cattolicesimo", Cantagalli, Siena 2012.
L'Autore, giurista ed esperto di diritto pubblico, diritto ecclesiastico e 
filosofia del diritto, è allievo di don Divo Barsotti e Mons. Gherardini, 
che ha anche prefato il testo. Testo, scorrevole, piano, ben scritto, è un 
excursus sul problematico rapporto tra democrazia e Cattolicesimo. Dal 
Concilio, è comune convinzione dei benpensanti che la Chiesa non possa che 
essere a favore della democrazia. Nulla di più falso. Non esiste, e non può 
esistere, una "opzione preferenziale" per questa forma di reggimento. 
Seguendo la grande lezione aristotelica, la democrazia può essere legittima 
solo se "ben temperata" e se sottoposta a molte condizioni.
Nel testo, che rappresenta anche un utile, agile compendio di storia delle 
dottrine politiche, vengono ovviamente citate le opinioni dei grandi 
cattolici del XIX secolo, Joseph de Maistre, Luis de Bonald, Juan Donoso 
Cortes. Ma amplissimo spazio viene anche dedicato al pensiero dei recenti 
Pontefici: da Leone XIII, che definì la democrazia "mostruosa opinione" e " 
empietà nuova", fino a Pio XII, che non riteneva affatto la democrazia 
necessaria per il buon governo, ma solo come una delle possibili forme di 
questo. Puntuale è anche l'analisi del pensiero di Joseph 
Ratzinger-Benedetto XVI, che più e più volte ha messo in guardia contro i 
pericoli del relativismo costituzionalmente insiti nella democrazia.
E' un bel testo, che cita più volte autori a noi cari come Romano Amerio.
Lo consiglio a tutti: fortifica, ci aiuta a comprendere e supporta il nostro 
apostolato che, o riguarda organicamente tutti gli aspetti del nostro 
transito nel mondo (anche quello che riguarda la politica, la "forma più 
elevata di carità") o è apostolato monco. 


 Cattolicesimo", Cantagalli, Siena 2012.
 
In pratica? Trovi giusto il sistema dell'Arabia Saudita?
 
M.


 In pratica? Trovi giusto il sistema dell'Arabia Saudita?
Più che all'Arabia Saudita [i Waabhiti sono una sorta di "Protestanti 
fondamentalisti " dell'islàm sunnita, basti dire che, in nome del principio 
"Sola SCRIPTURA ( = soli CORANo & Sunna), e solo ad Allah onore", il Re in 
persona ha dato fuoco alle tombe di famosi "santi", in primis della STESSA 
mamma di Maometto!] penso all'Iran. Ovviamente ho in abomino il "Contenuto", 
ma il "Contenitore",  è fatto bene.
Tra l'altro garantisce alle minoranze (sia etniche che RELIGIOSE) una 
rappresentanza parlamentare molto più forte di ciò che sarebbe conseguenza 
di una dialettica "democratica" di tipo occidentale.
lm 


 di una dialettica "democratica" di tipo occidentale.
 
 
In Iran effettivamente è vero, ma è frutto di un sistema "quasi democratico". La maggioranza è sciita, definisce la religione di stato e la tolleranza per le minoranze (a condizione che non facciano proselitismo). Infatti è proibito celebrare la Messa in farsi.
 
 
Da me la maggioranza è "giacobina" per cui... sarebbero più tollerati i musulmani dei cattolici e sarebbe proibito celebrare la Messa in italiano. Ah, già, a te piace in latino. Quasi quasi si potrebbe fare... :-)
 
Si, si potrebbe proibire di pregare in italiano ed in piemontese.
 
M.
