Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Monitor Retroilluminazione: W-LED / LED / VA LED

	Ciao
Sto valutando un monitor da 24 pollici.
Nelle caratteristiche di confronto trovo:
 
Retroilluminazione:
W-LED
LED
VA LED
 
Cosa significa ?
Qual'e' quella piu' performante ?
 
Grazie

pierino scriveva il 08/06/2017 :

Performante in che senso? Reattivita' del pannello, fedelta'
cromatica, angolo di visione, ecc...

 cromatica, angolo di visione, ecc...
 
hem, scusa, ma non sono un esperto, diciamo quello che si vede 
*meglio*... :-)


Inutile sperticarsi in discussioni sulla retroilluminazione.
La retroilluminazione in genere è costituita da LED bianchi ("W" sta per 
White) disposti a cornice (LED-edge).
Diversamente, si tratta di monitor per grafica di pre-stampa o i recenti 
con supporto HDR.
 
La sigla "VA" non è riferita alla retroilluminazione.
VA ed IPS sono le due famiglie tecnologiche del pannello che 
garantiscono un ampio angolo di visione.
Ognuna disponibile in diverse varianti e denominazioni a seconda del 
produttore.
 
Mentre con "TN" si intendono i pannelli a scarso angolo di visione.
Che ti possono interessare solo se vuoi spendere 60 Euro.
Oppure se vuoi farti del male con qualche modello da gaming.
Ma anche i migliori monitor gaming oramai sono IPS/VA.
 
La soluzione più performante dipende da cosa ci devi fare.
Se ragioni in termini assoluti devi accendere un mutuo.
:-)

Sembra che pierino abbia detto :

E quanto vuoi spendere...e poi che ci fai col pc?

 Ma anche i migliori monitor gaming oramai sono IPS/VA.
 
Diciamo che per quelli che fanno MP competitivo i TN sono
preferibili dato che arrivano a frequenze di refresh e tempi
di risposta che gli altri ancora si sognano...

 di risposta che gli altri ancora si sognano...
 
Sei sicuro?
Che differenza c'e` di velocita`?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Sei sicuro?
 
Abbastanza...non mi risulta che ad esempio ci siano monitor
non TN che abbiano una frequenza di refresh pari a 240Hz.
Al momento il limite e' fissato a 200Hz per alcuni modelli
con pannello VA. Se poi uno vuole gli IPS si scende a 165Hz
mi pare.

 mi pare.
 
Come monitor?
 
TV 240Hz (effettivi) esistono, e non sono TN.
 
Ma la mia domanda non era in questo senso.
Mi riferivo al tempo di commutazione, magari
gray-to-gray.
 
Chiedevo quanto fosse la differenza tra TN e
gli altri.
 
I TN sono veloci (black-to-white), ma negli
ultimi anni quasi tutti hanno investito in
altre tecnologie, per cui credevo i tempi di
risposta si fossero livellati.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


 
Gli IPS/VA difficilmente scendono sotto i 4ms...i TN piu' veloci 
arrivano
anche a 1ms GtG.

 di risposta che gli altri ancora si sognano...
 
Mah... mah...
 
Se segui le notizie sui siti specializzati sai che oramai nessun modello 
gaming di punta è TN.
http://www.tftcentral.co.uk/news.htm
 
 
Con pannello TN rimangono alcuni modelli "economici" (si fa per dire) a 
mio avviso privi di alcun senso.
Tipo quelle automobili utilitarie in versione sportiva.
Più economiche di una vera auto sportiva ma costosissime per ciò che 
offrono realmente.

 realmente.
 
Fidati che quelli che fanno gaming "agonistico" dove non gliene
frega nulla della fedelta' cromatica, angolo di visione e risoluzione 
4k usano ancora
monitor TN...basta che siano il piu' possibile reattivi e ad elevato
refresh.
 
Poi per tutto il resto concordo che i TN e' meglio lasciarli
perdere...sono il primo a dirlo, ma la loro nicchia ancora
ce l'hanno altrimenti non farebbero modelli tipo questo:
 
https://www.asus.com/it/ROG-Republic-Of-Gamers/ROG-SWIFT-PG258Q/overview/
 

 perche' non lo fanno pure sui monitor allora :-)
 
Beh, nei paesi con i 60Hz (USA, Giappone e qualche
altra parte), i nostri 200Hz sono 240Hz... :-)
 
Perche` non facciano monitor cosi` non saprei,
ma potrei pensare che gli standard VESA non siano
quasi mai stati compatibili con gli standard TV.
 
Per esempio, per VESA 60Hz sono 60Hz, per la TV
sono 60*1000/1001 Hz...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 sono 60*1000/1001 Hz...
 
Quindi chi cerca monitor iperveloci non rimane che andare
comunque sui TN... ;-)

 comunque sui TN... ;-)
 
Sicuramente TN e` piu` veloce, ma, come scrivevo
prima, mi viene il dubbio che le altre tecnologie
abbiano compensato abbastanza.
 
Al punto che la differenza, forse, non sia piu`
cosi` rilevante.
 
Non saprei...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ha usato la sua tastiera per scrivere :

La differenza rispetto a qualche anno fa si e' certo assottigliata
ma e' ancora presente.

 
 
 
Probabilmente non si parla della stessa cosa...
 
I 100Hz (poi diventati 120, 130, ecc.) servono a far lavorare meglio la 
scheda video.
Che può essere costretta a sprecare i fotogrammi calcolati.
Attualmente questo discorso è legato a FreeSync o GSync.
In modo che il refresh del monitor sia sincronizzato a quello della 
scheda video.
 
I 200Hz (220, ecc.) in genere si riferiscono ad altro.
Una tecnica che duplica il refresh così da poter inserire dei fotogrammi 
artificiali o generare un effetto "strobo".
Col fine di ridurre l'effetto scia percepito.
 
Poi sul discorso generale hai sicuramente ragione tu.
Si lascia intendere al consumatore che "più è grosso è meglio è".
Così da lasciar spazio ad un'evoluzione, e relativa obsolescenza, farlocca.
Mentre giocare a 60 fps può essere sufficiente per chiunque.
 

SR2 scriveva il 13/06/2017 :

Per i gamer "normali" sicuramente... per chi fa eSport i 60fps
non bastano.

 non bastano.
 
Che ingordi sti' esporters.
Non gli basano mai i fps.
:-)
 
Mi ricorda la corsa al DPI che c'era poco tempo fa sui display dei 
cellulari.
Poi, per fortuna, si sono dati una calmata.
Perchè dopo l'abbuffata di numeri ci si ricorda che i sensi umani hanno 
un limite.

 limite.
 
Vallo a dire a Sony che col suo Xperia ZX Premium ci ha
schiaffato un display 4k... :D
E comunque ormai lo standard per gli smartphone di fascia
medio/alta e' il quad hd.