Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Invece di pensare ai matrimoni gay

Sarebbe meglio occuparsi di cose piï¿œ importanti, con tutti i problemi
che ci sono in Italia...e le gravi violazioni di leggi che giï¿œ esistono.
--
Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.

 Sarebbe meglio occuparsi di cose pi� importanti,
 
Cut
Pienamente d'accordo
 
Antoine


"crick"  ha scritto nel messaggio news:kbig4p$dp1$1...@speranza.aioe.org...
 
Sarebbe meglio occuparsi di cose più importanti, con tutti i problemi
che ci sono in Italia...e le gravi violazioni di leggi che già esistono.
 
^^^^^
 
I diritti delle minoranze sono fatti di scarsa importanza per te?
 
S. 


 S.
 
S�, delle minoranze gaye, allegre, goderecce da gaypride e che esigono 
privilegi che non condivido = matrimonio tra uomini, adozione di bambini. 
Sono libero di non approvare le famiglie con papa attivo e papamamma 
passivo. Insegneranno al bambino/a ad essere passivo o attivo (per parlare 
educatamente).
 
Ci sono altre minoranze che meritano  pi� attenzione perch� soffrono: Rom, 
Down, Andicappati......
 
Sei libero di non essere d'accordo.
 
Buon anno
 
Antoine


 Down, Andicappati......
 
Giusto, e tra l'altro parliamo di diritti che sono già leggi e che non 
vengono rispettate e nemmeno vengono fatte rispettare.


 I diritti delle minoranze sono fatti di scarsa importanza per te?
 
No, ma bisogna difendere i diritti che già ci sono e che vengono 
violati, prima di pensare di crearne di nuovi...



 
In italia, i problemi anzichè essere risolti, vengono creati. Si 
potrebbe ben dire che rispetto a tante altri popoli noi primeggiamo a 
creare problemi che a toglierli :)
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


 I diritti delle minoranze sono fatti di scarsa importanza per te?
 
No, ma bisogna difendere i diritti che già ci sono e che vengono
violati, prima di pensare di crearne di nuovi...
^^^^^
 
Fammi capire... secondo il tuo punto di vista bisogna difendere i diritti 
"che ci sono", cioè quelli che le nostre leggi riconoscono come tali. Se 
invece non vengono riconosciuti dalla legge, tu, semplicemente, te ne 
freghi, li ritieni non meritevoli della tua attenzione. Allora se oggi la 
legge ammettesse la riduzione in schiavitù di un essere umano, tu saresti 
dalla parte della legge e quindi la approveresti, non saresti certo dalla 
parte di chi chiede diritti che ancora non "ci sono", giusto?
 
S. 



Dubito che il senso fosse quello. E' più probabile che intendesse dire 
che la legge materialmente riconosce dei diritti, ma di fatto questi 
diritti nella pratica non sono tutelati o se sono tutelati non sono 
tutelati adeguatamente.
Ad esempio: una donna viene violentata, il buonsenso direbbe che la 
donna ha il dovere di denunciare chi l'ha violentata, e al tempo stesso 
la legge garantisce il diritto alla donna di essere protetta. Tutto 
giusto ma... c'è un ma... questa protezione non è sufficiente per tante 
ragioni.
Arrestano il violentatore, 5 anni ed esce e dopo? Il violentatore dal 
suo punto di vista avrebbe una buona ragione per vendicarsi e fare un 
danno peggiore. La donna dovrebbe vivere quindi vita natural durante 
sotto scorta? In teoria si, in pratica non è possibile, perchè anche la 
scorta ha un costo e certamente il privato cittadino a meno che non sia 
fortemente benestante non può permettersi.
Problemi tecnici diremmo, certamente, ma non solo anche pratici. R 
questo insomma tende a scoraggiare chi ha subito violenza consentendo 
nel brutto circolo vizioso il perpretrarsi del reato.
Andare quindi a pensare di tutelare nuovi diritti, senza prima 
perfezionare e tutelare al meglio quelli esistenti appare fuori luogo e 
del tutto improduttivo.
Si rischia cioè di voler far tante cose e farle poi pure male (come 
avviene ordinariamente in italia).
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


 avviene ordinariamente in italia).
 
Mi ricorda un certo Danilo Restivo: ha dovuto trasferirsi in Inghilterra per 
farsi arrestare e punire alla grande.
 
Antoine


"Marcello"  ha scritto nel messaggio news:kbn4cn$inu$1...@news.albasani.net...

^^^^
 
Già, in effetti siamo in Italia e sappiamo bene come vanno le cose. Del 
resto però, uno "stato perfetto" non esiste da nessuna parte, eppure in 
tanti paesi le istanze dei gay sono seriamente considerate e spesso trovano 
anche risposte in norme di legge che tutelano quella minoranza. Aspettare di 
essere una comunità di persone così perfettamente organizzata al punto da 
riuscire ad evitare i reati, significa aspettare l'impossibile, e quindi 
questa argomentazione mi sembra più un semplicistico escamotage per non 
voler affrontare una questione scomoda.
Dovrebbe essere viceversa finalità condivisa di qualsiasi comunità di 
persone il tendere al progresso, intendendo con tale termine il 
miglioramento delle condizioni di vita di ogni cittadino, sotto ogni punto 
di vista. Non capisco affatto perché appaia "fuori luogo" parlarne, tenuto 
conto che dovremmo essere in uno Stato democratico in cui i principi di 
libertà ed il rispetto verso ogni essere umano dovrebbero essere qualcosa di 
scontato per tutti.
Allora faccio una domanda molto precisa. Se ci fosse una legge che, senza 
equiparare le unioni fra individui dello stesso sesso ai matrimoni 
tradizionali sotto il profilo delle adozioni, consentisse a due persone 
adulte e consenzienti di veder riconosciuta la propria unione dallo Stato, 
garantendo loro, per esempio, la pensione di reversibilità o altri diritti 
tipici di una unione tradizionale, sareste favorevoli o contrari? Il rischio 
che una donna stuprata possa essere oggetto di ulteriore violenza, secondo 
l'esempio da te fatto, aumenterebbe o - come io credo - rimarrebbe immutato 
se passasse una legge del genere?
 
S.


Il 30/12/2012 14.41, Stefano G. ha scritto:
 >Già, in effetti siamo in Italia e sappiamo bene come vanno le cose.
 >Del resto però, uno "stato perfetto" non esiste da nessuna parte,
 >eppure in tanti paesi le istanze dei gay sono seriamente considerate e
 >spesso trovano anche risposte in norme di legge che tutelano quella
 >minoranza.
 >
Considera che sul piano civile la dichiarazione universale dei diritti 
dell'uomo riconoscendo alla persona (a prescindere dal sesso) uguali 
diritti e dignità non impedisce il "matrimonio" fra due soggetti dello 
stesso sesso pur definendo il matrimonio come unione di un uomo con una 
donna.
Formalmente dovrebbe essere cambiata la definizione di matrimonio da 
"unione di un uomo con una donna" a "unione di due persone", ma in 
realtà il problema non è di definizione.
Il diritto all'unione fra due persone anche dello stesso sesso c'è; in 
alcuni paesi trova più ostacolo ad essere applicato rispetto ad altri 
perchè subentra il fattore religioso della comunità che ne condiziona 
fortemente l'applicabilità.
In italia, paese fortemente cattolico, sarebbe impensabile... perché 
seppure laico, in realtà i parlamentari sono fortemente condizionati 
moralmente dal vaticano e dunque la laicità dello stato è solo relativa, 
sulla carta ma non di fatto.
Al di la di questo, resta comunque il fatto che occorre rispettare anche 
le persone che non sono cattoliche in nome appunto di quella tanto 
conclamata laicità che si dice possedere l'Italia.
Sicuramente è questione di tempo, e anche l'italia si conformerà a tutti 
gli altri paesi europei, molto probbabilmente per ultima.
 
 
 >Aspettare di essere una comunità di persone così perfettamente
 >organizzata al punto da riuscire ad evitare i reati, significa
 >aspettare l'impossibile, e quindi questa argomentazione mi sembra più
 >un semplicistico escamotage per non voler affrontare una questione
 >scomoda.
 >
Ammesso pure che la gente fosse ben disposta ad agire nella totale 
legalità, purtroppo ci sarà sempre qualcuno che vorrà andare 
controtendenza anche solo per dispetto e dunque la situazione non è di 
fatto risolvibile, ma è tuttavia migliorabile.
 
 
 >Dovrebbe essere viceversa finalità condivisa di qualsiasi comunità di
 >persone il tendere al progresso, intendendo con tale termine il
 >miglioramento delle condizioni di vita di ogni cittadino, sotto ogni 
 >punto di vista.
 >
Pienamente d'accordo.
 
 
 >Non capisco affatto perché appaia "fuori luogo" parlarne, tenuto conto
 >che dovremmo essere in uno Stato democratico in cui i principi di
 >libertà ed il rispetto verso ogni essere umano dovrebbero essere
 >qualcosa di scontato per tutti.
 >
Non comprendo neanche io, ma credo che tutto sia legato al fatto che 
abbiano una qualche paura del nuovo.
 
 
 >Allora faccio una domanda molto precisa. Se ci fosse una legge che,
 >senza equiparare le unioni fra individui dello stesso sesso ai
 >matrimoni tradizionali sotto il profilo delle adozioni, consentisse a
 >due persone adulte e consenzienti di veder riconosciuta la propria
 >unione dallo Stato, garantendo loro, per esempio, la pensione di
 >reversibilità o altri diritti tipici di una unione tradizionale,
 >sareste favorevoli o contrari?
 >
Personalmente sono favorevole, cosi come sarei favorevole a equiparare 
l'unione di fatto al matrimonio civile.
Ciò in ragione del fatto che in uno stato che si dichiara laico, deve 
tenere conto e deve rispettare quantomeno sotto il profilo civile quei 
soggetti che desiderano costituire un nuovo nucleo familiare seppure 
diverso dalla consuetudine.
Come detto sopra, la dichiarazione universale non impedisce tale diritto 
a due soggetti anche dello stesso sesso godendo appunto di uguali 
diritti e dignità e dunque il riconoscimento può essere ottenuto volendo 
anche presso le apposite sedi.
Da un punto di vista religioso invece la chiesa cattolica *NON ACCETTA* 
tali coppie e questo va rispettato tuttavia se una coppia omosessuale 
desidera unirsi in "matrimonio" anche sotto il profilo religioso nulla 
lo impedisce, è sufficiente infatti che, l'impegno morale che una coppia 
ordinaria assume davanti al sacerdote, sia assunto da costoro davanti a 
Dio e si impegnino in tal senso seriamente.
Del resto, chi è più grande? Il sacerdote che serve Dio o Dio che è 
servito dal sacerdote? E se è vero che è più grande Dio che è servito 
dal sacerdote e se è vero che è valido un matrimonio davanti al 
sacerdote, in virtù di ciò è altrettanto valido un matrimonio davanti a Dio.
Dio infatti conosce i cuori dell'uomo e nessuno meglio di Lui può 
giudicare le sue intenzioni giustamente da un lato, e dall'altro non 
bisogna neppure lasciarsi condizionare dalla apparente diversità perchè 
come possono esserci dei cattolici al 100% che vedendo un povero passano 
avanti ignorandolo cosi possono esserci dei "peccatori" al 100% che 
vedendo il povero, si adoperano dando tutto stessi per aiutare quel 
povero ad avere una vita più dignitosa; e fra i due chi sarà meglio 
apprezzato da Dio e avrà perdonato i suoi "peccati"? (Basti pensare alla 
parabole di quelle due persone che andavano al tempio a pregare... e 
cosa dice Gesù a riguardo? Chi si innalza sarà umiliato e chi si umilia 
sarà innalzato).
Dunque in buona sostanza è più corretto che ciascuno si lasci giudicare 
da Dio piuttosto che dagli altri uomini, i quali dovrebbero astenersi 
del tutto dal giudicare il prossimo se è vero che tutti gli uomini sono 
uguali davanti a Dio.
E in virtù di ciò, la morale su cosa sia giusto e cosa no, portata 
avanti da coloro che negano tale unione è fuori luogo in quanto per le 
ragioni sopra esposte vengono meno all'insegnamento divino in nome della 
loro tradizione.
 
 
 >Il rischio che una donna stuprata possa essere oggetto di ulteriore
 >violenza, secondo l'esempio da te fatto, aumenterebbe o - come io
 >credo - rimarrebbe immutato se passasse una legge del genere?
 >
Sicuramente rimarrebbe immutato ma  solo perchè si tratta comunque di 
due cose completamente diverse per natura, forma e sostanza.
L'esempio fatto era per dimostrare che le leggi anche se ci sono e 
riconoscono dei diritti spesso non tutelano abbastanza per problemi di 
natura tecnica oltre che pratica e l'intento era di ribadire che anzichè 
pensare ad altri diritti è opportuno prima pensare di migliorare 
l'efficacia di quelli esistenti; senza per questo escludere il 
riconoscimento di ulteriori diritti che può avvenire parallelamente agli 
altri.
In buona sostanza le cose bisogna farle bene, altrimenti è meglio non 
farle, perchè se si fanno producono altri problemi ancora più grossi :)
 
PS: Ti posso chiedere un favore, quando rispondi al post, scrivi prima 
della firma non dopo :) Che sennò ci si incasina tutto :))
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


 certo dalla parte di chi chiede diritti che ancora non "ci sono", giusto?
 
Si ma qui si sta parlando di diritti che non violano la libertà 
personale; loro possono comunque stare insieme.
Prendendo il tuo ultimo esempio, anche se oggi la legge non ammette la 
schiavitù, di fatto si possono violare i diritti di una persona
(che pure dovrebbero essere tutelati) e la si può rendere schiava.
Le leggi.. ma le leggi sono teoria e poi ci deve essere qualcuno che le 
fa rispettare e se questo qualcuno le viola a sua volta che si fa?


 tutelati adeguatamente.
 
Si era quello che volevo dire..


 I diritti delle minoranze sono fatti di scarsa importanza per te?
 
Non si tratta affatto di diritti.
Ed è importante distinguere tra omosessuale e gay.
"Gay" identifica una ideologia che appunto pretende diritti cose che 
tali non sono come l'idea del matrimonio tra omosessuali (a parte la 
contraddizione in termini visto che di "mater" non può esserci l'ombra).
 
Non si tratta di diritti, perché nessuno pretende di vietare che due 
omosessuali convivano.
Se si sollevano questioni come il diritto ad ereditare, o al permesso 
alla assistenza, sono tutte questioni risolvibili con regolamentazioni 
estensive che (come prevede la Costituzione) senza alcun riferimento ai 
gusti sessuali della persona, consentano disporre più ampiamente dei 
propri beni dopo la morte, o ammettano alla assistenza in ospedale 
persone scelte dal degente indipendentemente da sesso, gusti sessuali o 
legami di parentela.
Quanto alla pensione si tratta solo di gestione amministrativa. 
Attualmente la reversibilità si paga nella misura calcolata solo sulla 
base della sopravvivenza di un coniuge. Se lo si vuole estendere ad un 
compagno chicchessia, basta che le assicurazioni o l'INPS calcolino di 
quanto abbattere la pensione erogata in vita e/o aumentare i contributi 
da chiedere.
Ma tutto questo NON è matrimonio, fa parte di rapporti privati tra due 
persone, di cui il matrimonio è sottoinsieme.
 
E comunque almeno si chiarisca di che diritti si parla. Perché un conto 
è il mio diritto ad avere la merce se ho pagato, un conto è pretendere 
di ottenere qualsiasi cosa si desideri come "diritto".
 
In realtà con l'ideologia gay si pretende di ridurre al silenzio (evviva 
la democrazia!) ogni opinione contraria, ed ottenere di fatto un avvallo 
morale. Ma dei pretesi "diritti" (quelli inalienabili) non c'è traccia 
in tutta questa faccenda.


 persone, di cui il matrimonio è sottoinsieme.
 
Mi correggo da me.
Se si parla in termini insiemistici, il matrimonio NON e' un 
sottoinsieme dei rapporti privati tra due persone, anzi è il contrario, 
include quanto attiene ai rapporti privati da due persone, ma vi 
aggiunge la valenza sociale della cura ed educazione della prole.
 
Ed è per questo che viene reclamato (infondatamente) come diritto anche 
l'adottare i figli. Si pretende così di usare i bambini, per sanare la 
voglia di normalità che la logica matematica, l'anatomia e la fisiologia 
negano all'omosessuale.
 
E il fatto che si tratti di una a-normalita' non c'entra nulla con il 
rispetto dovuto: se uno è zoppo e' anormale ma nulla toglie al suo 
diritto (in questo caso sì) al rispetto.


 che ci sono in Italia...e le gravi violazioni di leggi che gi esistono.
 
Il problema è che bastano due votazioni in parlamento. Non si toglie
molto tempo ad altre questioni, e per qualcuno è importante.
 
M.


 M.
 
Nei parlamenti ci sono in genere diverse lobbies: pedofili, omosessuali, 
satanisti, illuminati, evasori fiscali, bungabunghisti... Io sono scettico 
sulla rapidità delle votazioni. Cmq, sperare non nuoce.
 
Antoine


 sulla rapidità delle votazioni. Cmq, sperare non nuoce.
 
Intendevo dire che non toglie tempo ad altri problemi.
 
M.


 Intendevo dire che non toglie tempo ad altri problemi.
 
Ho interpretato male la frase: "bastano due votazioni in parlamento".
 
chissà se in parlamento c'è un omo che ha la forza di Pannella, per 
rivendicazre i diritti suoi e degli altri.  Quante volte ha digiunato, 
quante volte ha bevuto sua orina, ha fumato erbe...e ancora non è dimagrito 
come Ghandi.
 
Antoine


 certo dalla parte di chi chiede diritti che ancora non "ci sono", giusto?
 
Cerchiamo di esser chiari.
I diritti non si "creano", ma si "riconoscono", cioï¿œ "ci sono giï¿œ" ma 
l'imperfezione della legge umana puï¿œ non essersi accorta della loro 
esistenza o negarli addirittura per un qualche errore di valutazione.
 
Nel caso in oggetto NON si tratta di un diritto.
A parte la definizione di minoranza che non puï¿œ essere usato come 
argomento per pietire vantaggi, visto che di minoranze basate sui gusti 
ce ne sono infinite e non possono pretendere vantaggi o riconoscimenti 
solo per il fatto di esistere.
Il matrimonio ï¿œ una forma di vincolo stabile di cui hanno diritto i 
figli. Mentre NON esiste affatto il diritto ad avere figli (perchï¿œ 
renderebbe la persona del figlio oggetto di una pretesa dei genitori).
Per questo (oltre al problema enorme della chiarezza della figura 
paterna e materna, di cui -ancora- hanno diritto i figli) la coppia 
omosessuale NON ha alcun diritto ad un riconoscimento pubblico speciale 
(come ï¿œ il matrimonio).
Nessuno nega loro il diritto a vivere insieme. Ma di matri-monio ï¿œ 
addirittura illogico parlare.



Non ï¿œ del tutto esatto, la parola matrimonio per definizione ï¿œ l'unione 
di un uomo con una donna, e da qui non si scappa.
E' possibile tuttavia definire, in modo piï¿œ generico l'unione fra due 
persone non solo di sesso differente ma anche dello stesso sesso, 
semplicemente col termine UNIONE, riconoscendo a questa UNIONE gli 
stessi diritti/doveri conferiti alla coppia nel MATRIMONIO.
Del resto la parola UNIONE indica ciï¿œ che unisce, un vincolo dunque che 
prescinde dal sesso e ogni altra componente in causa; un vincolo a cui 
da origine una serie di diritti/doveri analoghi al matrimonio.
E questa unione ï¿œ tutelata anche nella DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI 
DIRITTI DELL'UOMO il quale garantisce ad ogni individuo pari diritti e 
dignitï¿œ (art. 1).
 
La questione ï¿œ piï¿œ delicata sotto il profilo dei figli; una coppia 
eterosessuale ï¿œ nella condizione di mettere al mondo prole, una coppia 
omosessuale no, a meno che non prenda in affitto l'utero di una donna o 
adotti un bambino.
Se prende in affitto l'utero di una donna certamente potrebbe andare 
contro la legge ma non contro natura; se adotta un bambino certamente 
potrebbe garantire al bambino una vita migliore ma non necessariamente.
 
La questione quindi ï¿œ: puï¿œ una coppia omosessuale (due uomini o due 
dunne) crescere bene e in modo sano dei bambini?
Se la risposta ï¿œ si allora il problema di affidare loro dei bambini e 
farli crescere a loro, pur essendo qualcosa che non rientra nella 
consuetudine, non si pone, in quanto possono assolvere alla perfezione 
quel ruolo di "genitore".
Se la risposta ï¿œ no, allora nell'interesse del bambino tale richiesta 
dovrebbe essere negata.
Il problema ora ï¿œ: chi puï¿œ dire se possono o meno assolvere alla 
perfezione il ruolo di genitore al pari di una coppia etero? Nessuno, 
quante donne e uomini infatti eterosessuali abbandonano i loro figli o 
li ammazzano?
Il problema quindi del fare crescere sani e bene i figli non ï¿œ solo un 
problema per la coppia omosessuale ma anche per quella eterosessuale 
ragion per cui entrambi andrebbero posti sullo stesso piano anche da 
questo punto di vista.
 
In altre parole l'affetto, l'amore che una coppia eterosessuale puï¿œ dare 
a un bambino lo puï¿œ dare anche una coppia omosessuale, poichï¿œ 
quell'amore e quell'affetto non dipendono dal sesso della coppia ma 
dall'animo, dal cuore della coppia.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


 dall'animo, dal cuore della coppia.
 
Belle parole, ma non sono vere.
Non sono vere perchï¿œ partono da una falsificazione della parola "amore" 
riducendolo da un puro sentimento.
L'"amore" di cui noi tutti capiamo l'esistenza ï¿œ prima di tutto 
gratuito. Nessuno si sente amato quando sente su di se di essere oggetto 
per la soddisfazione altrui.
La generazione di un figlio o ha alla radice questa gratuitï¿œ che non 
impone nulla di piï¿œ a ciï¿œ che la natura (anatomia e fisiologia) 
consentono, oppure ha una mancanza esiziale che non permette di parlare 
di "amore". L'amore -quello vero- sa anche rinunciare per il bene 
dell'amato, non pretende, non si vanta, non si gonfia, non cerca il 
proprio interesse....


 Vero.
 
NO, Falso.
ï¿œ vero che l'articolo 1 della DUDdU riconosce la pari dignitï¿œ ad ogni uomo.
Ma ï¿œ falso che da ciï¿œ discenda il diritto alla paritï¿œ di agevolazioni e 
aiuti da parte dello Stato tra qualsiasi aggregazione umana, su 
qualsiasi base, soprattutto sulla base di interessi, gusti o desideri 
personali. Andando contro i diritti (veri) di altre persone, tra l'altro 
piï¿œ deboli, quali i figli.


 ï¿œ vero che l'articolo 1 della DUDdU riconosce la pari dignitï¿œ ad ogni uomo.
 >
Stop. "Ogni individuo gode di pari diritti e dignitï¿œ". Implicitamente 
questo comporta anche il rispetto del diritto e della dignitï¿œ altrui.
Il resto ï¿œ tutta interpretazione.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


 Nessuno nega loro il diritto a vivere insieme.
 
Parliamo del diritto a non essere equiparati a due estranei uno dei
quali ospita l'altro nel suo appartamento?
 
M.


 Il resto è tutta interpretazione.
 
Non capisco in cosa questa citazione contraddice quanto sopra.
La dignità è definita dall'insieme dei diritti che sono pripri della 
persona. Se non rispetti i diritti non rispetti la persona.
 
L'unione tra persone non è soggetto di diritti.
 
Se due si uniscono non hanno bisogno e quindi neppure diritto al fatto 
che io e tutta la società lo sappia. Per regolare i rapporti bastano 
contratti privati.
 
Altra cosa è il diritto dei minori ad una famiglia.
Le caratteristiche della famiglia e il riconoscimento di provvigioni e 
aiuti (previsti dalla Costituzione) ad essa, sono dovuti in vista dei 
figli e dei doveri a cui i genitori si obbligano per essi. Non sono un 
diritto dei genitori.


 L'unione tra persone non � soggetto di diritti.
 
Non � vero. Marito e moglie ne hanno anche senza prole.
 
M.


 Non � vero. Marito e moglie ne hanno anche senza prole.
 
Prima di tutto non si poteva sapere prima che non ne avrebbero avuti.
Poi potrebbero adottarlo.
E al di l� di questo, tutte le altre questioni si possono gestiti anche 
con contratti privati senza che sia implicato il carattere 
"matrimoniale" dell'unione: non sono "diritti", ma materia contrattuale 
di impegni reciprocamente presi.
Cio� la destinazione dell'eredit�, della assistenza durante le malattie, 
della pensione, del subentro nella casa del convivente nel caso di morte 
di uno dei due... NON sono diritti e NON sono questioni specifiche del 
matrimonio. Sono condizioni contrattuali che si applicano ope legis 
all'unione matrimoniale, ma che possono essere applicate a qualsiasi 
unione con contratto apposito.
Lo Stato pu� ridurre le conflittualit� nella soluzione delle dispute (ma 
gli strumenti legali ci sono gi� tutti) indicando contratti tipo (un po' 
come le RCAuto) di mutuo aiuto. Ma (come per le RCAuto) non � necessaria 
una anagrafe pubblica di contratti simili. Se due voglion dare 
pubblicit� alla cosa la mettono su facebook e bell'e fatto.
 
E da ultimo, i "diritti" specifici del matrimonio riconosciuti alla 
coppia per i figli, lo Stato riconosce il diritto, ma anche il DOVERE 
della cura dei figli, e per quelli prevede misure economiche e altre 
provvigioni alla famiglia. (Art.31)
 
Insomma, colui che si tutela � il figlio, � lui che � il soggetto del 
diritto ad avere una famiglia che lo cura, ma in se Marito e Moglie non 
hanno diritti in quanto unione. Cio� la sorgente di un diritto � sempre 
una persona, non una aggregazione, alle aggregazioni sociali si 
riconoscono diritti in quanto concretizzazione del diritto delle persone 
che si aggregano.
Ma ci� che si vuole per le coppie di fatto non � altro che una tutela 
nei rapporti privati, ma per questo non � necessario alcun "matrimonio" 
e non c'� da parlare di "diritti". Certamente non di "diritti 
inalienabili", qui si tratta di regolamentazione di rapporti socioeconomici.


 quali ospita l'altro nel suo appartamento?
 
Basta un contrattino privato.


 Basta un contrattino privato.
 
Vuol dire che se io ospito un amico, a parte la denuncia alla polizia, 
obbligatoria per tutti, e, per i pi� prudenti, una polizza d'assicurazione a 
breve scadenza, nel caso si rompesse la testa da me, devo anche stilare un 
contratto privato?
 
Antoine


 Basta un contrattino privato.
 
Non ha valore. Se, per esempio, l'intestatario muore l'altro se ne
deve andare, immediatamente. Molto cristiano.
 
M.


 inalienabili", qui si tratta di regolamentazione di rapporti socioeconomici.
 
I francesi lo chiamano PACS.
 
M.


 deve andare, immediatamente. Molto cristiano.
 
Non � certamente scritto nel Vangelo, neanche in quello dell'Amore ;-)
 
Antoine


 deve andare, immediatamente. Molto cristiano.
 
Basta intestare ad entrambi il contratto d'affitto. Se non l'hanno 
fatto... molto poco furbo.
Se l'appartamento � di propriet� basta donargliene met�. E mettere in 
testamento l'altra parte.


 testamento l'altra parte.
 
Ma non doveva essere tutto regolamentato dai PACS e da DICO. Ricorda che 
c'era anche la cattolicissima papessa Rosy I
che tifava per questi diritti; ora che fa?
 
Antoine


 che tifava per questi diritti; ora che fa?
 
Tutto bloccato perch� il Papa non vuole, ma non � che i problemi si
possano risolvere.
 
Ci sono le tasse di successione, e pure le legittime. c'� poco da
fare, il problema non si pu� risolvere con le scritture private.
 
M.


 fare, il problema non si può risolvere con le scritture private.
 
No, ovviamente. Sarà sempre guerra tra Stati tolleranti e religioni 
(pochissime quelle tolleranti).
 
Non avrai relazioni carnali con un uomo, come si hanno con una donna: è cosa 
abominevole. (Levitico 18:22)
 
 
 
Se uno ha relazioni carnali con un uomo come si hanno con una donna, ambedue 
hanno commesso cosa abominevole; saranno certamente messi a morte; il loro 
sangue ricadrà su di loro. (Levitico 20:13)
 
 
 
Perché in verità vi dico: Finché il cielo e la terra non passeranno, neppure 
un iota, o un solo apice della legge passerà, prima che tutto sia adempiuto. 
(Matteo 5:18)
 
 
 
Antoine



 
Ciao,cerca di non leggere la Bibbia come se fosse il codice civile. Se 
leggi il capitolo 5 di Matteo per intero ti accorgi che dopo il versetto 
18, Gesù ripete per ben 5 volte la frase: "avete inteso che fu detto ... 
ma io vi dico...".
In particolare Gesù rivede anche il comandamento "Non uccidere" che già 
esiste nel vecchio testamento e che contraddice Levitico 20:13 .
La Bibbia è piena di contraddizioni e di errori non solo di tipo 
storico-scientifico ma anche a livello teologico .
Qui ne trovi alcuni :
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Errori_attribuiti_alla_Bibbia
 
 
Continuo a ritenere pensando a San Paolo che l'apice della formazione 
cristiana si raggiunge col superamento della lettera ed il prevalere 
dello Spirito, ma è un cammino lungo e difficile...
 
Galati 3:23-25
23 Prima però che venisse la fede, noi eravamo rinchiusi sotto la 
custodia della legge, in attesa della fede che doveva essere rivelata. 
24 Così la legge è per noi come un pedagogo che ci ha condotto a Cristo, 
perché fossimo giustificati per la fede. 25 Ma appena è giunta la fede, 
noi non siamo più sotto un pedagogo.


 Continuo a ritenere cut
 
Tu non puoi solo ritenere, devi prima interrogare e informarti.
 
Purtroppo questo NG, da quando non ha nessun moderatore istruito e 
competente e soprattutto cattolico doc,  ha lasciato infiltrarsi dei 
accattolici, dei protestanti (non sono cattolici), dei liberi pensatori che 
manipolano i libri sacri secondo il loro pensiero personale, degli accaniti 
nemici del Magistero Cattolico.......
Eppure ci sono altri NG pi� specifici per loro.
 
Parecchi cattolici non scrivono pi� su questro NG dove sono entrato, se non 
sbaglio nel 1998/99. E' un gruppo per discussioni tra cattolici osservanti e 
fedeli al Magistero, per specifici problemi loro.
 
Siccome it. cultura *cattolica* � abbandonato a se stesso e non risponde pi� 
alle mie exigenze, preferisco scegliere altri, con altri temi e moderatori 
competenti.
 
Good luck my friends!
 
Antoine



La Bibbia contiene la parola di Dio, ma non ï¿œ la parola di Dio in quanto 
ï¿œ stata scritta da uomini, alcuni dei quali sono stati ispirati da Dio.
Tu certamente converrai che tutto ciï¿œ che proviene da Dio ï¿œ Amore poichï¿œ 
Dio ï¿œ Amore; ebbene si, come ci sono profeti ci sono falsi profeti e per 
distinguere i profeti dai falsi profeti e comunque ciï¿œ che proviene da 
Dio da ciï¿œ che proviene dall'uomo hai solo un modo: confrontarti con 
Dio, con l'Amore.
Dio ti insegna ad amarlo e ad amare te stesso e il tuo prossimo come te 
stesso. Tutto ciï¿œ che ï¿œ conforme a tale insegnamento proviene da Dio, 
parimenti, tutto ciï¿œ che invece non ï¿œ conforme a tale insegnamento non 
proviene da Dio.
Nella bibbia molte cose non sono conformi a tale insegnamento e in 
conseguenza sono precetti di uomini e non di Dio.
Un esempio di conformitï¿œ all'insegnamento di cui sopra sono i dieci 
comandamenti in quanto si riconducono tutti all'insegnamento principale 
(ama il prossimo come te stesso) come del resto dice nelle sue lettere 
anche l'apostolo San Paolo e non solo oltre a Gesï¿œ (nel comandamento 
principale).
Un esempio invece di non conformitï¿œ al insegnamento di cui sopra sono 
invece alcuni precetti riportati nel capitolo 20 del levitico; essi 
infatti sono opera dell'uomo in quanto a secondo del tipo di 
trasgressione invitano ad uccidere (Dio nella sua legge invita a NON 
UCCIDERE).
Gesï¿œ stesso a riguardo della LEGGE VECCHIA E NUOVA se da un lato dice di 
non annullare la Legge ma di dare compimento, dall'altro dice anche: 
"Avete inteso che fu detto... ma io vi dico... " al solo scopo di 
correggere l'uomo, distaccandolo dai precetti d'uomo per ricondurlo ai 
precetti di Dio.
Infine, non meno importante, ï¿œ che mentre Dio rimane immutabile nel 
tempo, gli uomini mutano e si evolvono.
I testi sacri, come ho giï¿œ detto sopra contengono la parola di Dio ma 
non sono la parola di Dio, tanto ï¿œ vero che essi riportano non solo 
l'insegnamento di Dio ma anche fatti e avvenimenti storici o che 
comunque tendono ad apparire tali e riflettono il pensiero e la cultura 
dell'uomo di quel tempo, del tempo in cui apparteneva l'autore che li ha 
composti.
Ragione per cui, ï¿œ bene filtrare l'insegnamento di Dio da tutto il resto 
ed evitare di prendere alla lettera parola per parola rammentando che i 
libri contenuti nella Bibbia non sono stati scelti da Dio ma dagli 
uomini che li hanno valutati in base all'insegnamento in essi contenuto.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


 uomini che li hanno valutati in base all'insegnamento in essi contenuto.
 
E tu sei il filtro di sicuro, vero?
Sei anche piï¿œ bravo di Simon Pietro che si sentï¿œ dire "vade retro tu non 
pensi secondo Dio ma secondo gli uomini", eppure aveva reagito con buona 
intenzione per proteggere Gesï¿œ.
Tu evidentemente non corri questi rischi di mal comprensione.
Tu vedi Gesï¿œ tutti i giorni che ti conferma nelle tue correzioni alla 
Bibbia fatta scrivere dal Padre pasticcione.



Tu lo dici.
 
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 



 
Comunque la manipolazione della Bibbia (ammesso pure che la mia sia una 
manipolazione) l'hai fatta anche tu prendendo 3 versetti per 
giustificare l'omicidio degli omosessuali,per cui cerca di interrogarti 
e informarti anche tu...
Leggendo comunque le lettere di San Paolo mi sono fatto l'idea che 
l'apice della formazione cristiana si raggiunge quando non si ha piï¿œ 
bisogno della lettera per cui la Volontï¿œ di Dio si compie naturalmente 
sotto l'azione dello Spirito, ma fin quando non si raggiunge quella 
condizione la lettera ï¿œ necessaria.


 Tu lo dici.
 
Sï¿œ, io formulo questa ipotesi ironica, perchï¿œ in questo modo avresti una 
verifica oggettiva per affermare di sapere quali sono gli insegnamenti 
di Gesï¿œ.
Altrimenti mi devi spiegare da dove ricevi conferma per qual motivo ti 
si dovrebbe credere.


 quali ospita l'altro nel suo appartamento?
 
Mi risulta che qualche tempo fa la Corte Costituzionale sia intervenuta in 
merito.
 
Alex


 merito.
 
C'� una situazione confusa dovuta al fatto che non si riesce a
scrivere una legge.
 
M.
