Newsgroup: it.news.gestione
Titolo: Sulla "proprieta` " dell'FQDN nel message-ID (Fu: Re: [Dialog alle prime armi] Script compilato correttamente non funziona...)


-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
- La bellezza salverà il mondo. -

 È solo una sequenza di caratteri, vedila così :-)
Si, che è così mi è chiaro (ora), dico solo che preferirei che invece
fosse diversamente ^^
X-Post to (questo post è stato inviato su):
 it.comp.software.newsreader,
 it.news.gestione
Follow-up to (le risposte a questo post verranno inviate su):
 it.news.gestione
-- 
Cammagno

 te e soprattutto per l'abuse.
Ok, come stanno le cose ora mi è chiaro, grazie.
Però secondo me che le cose stiano così è un errore.
L'unico modo per garantire l'univocità, è che io sia l'unico a poter
usare il mio FQDN. Se non è così, potrebbe benissimo esserci un'altro
che "rilascia" dei message-ID uguali ai miei. Molto improbabile, ma
possibile (molto improbabile poi è da vedersi, dipende da che parte
destra si sceglie... e se io sono un pazzerellone che decido di usare
gli stessi algoritmi di generazione di un host molto diffuso, solo per
rompere i coglioni?). Se invece viene riconosciuto il diritto di essere
l'unico a poter usare il proprio FQDN nella parte destra, questo non può
succedere.
Secondariamente, il FQDN mi pare un modo di identificare i propri post
molto più comodo da "tracciare" rispetto all'indirizzo mail, per cui IMO
sarebbe di gran lunga preferibile se gli venisse riconosciuto lo stesso
status  degli indirizzi mail.
X-Post to (questo post è stato inviato su):
 it.comp.software.newsreader,
 it.news.gestione
-- 
Cammagno

 tutt'e due, nello stesso thread, mah....
Non so , a me quelo supersedato scompare regolarmente ^^;
-- 
Cammagno

 supporti i supersedes... O_o
Newsgate dovrebbe supportarli, ed in passato lo faceva, ma
effettivame4nte il post supersedato č ancora sul server, per cui... 
Boh, quando torna Carlo chiedo.
-- 
Cammagno

 Ciaoooooooo
A proposito...quale sarebbe la data di rientro dello shuttle Dmitry? :)
-- 
_-=SiMcarD=-_ ®
->ICQ: 59-575-403<-
"I computer sono più stupidi degli esseri umani, ma fortunatamente hanno
l’interruttore per spegnerli."

 Io sapevo fine mese.... O_o
eh??? 1 mese e mezzo di luna di miele??? ma siamo matti? :-O
-- 
_-=SiMcarD=-_ ®
->ICQ: 59-575-403<-
"A volte sono così solo che forse non sono nemmeno lì."

 ma come li fai i calcoli?!? Se si sono sposati il 30....
1 mese di luna di miele??? ma siamo matti? :-O :P
-- 
_-=SiMcarD=-_ ®
->ICQ: 59-575-403<-
"RAM = Rarely Adequate Memory"

"legalmente".
Come potrebbe romperli, di preciso?


 Come potrebbe romperli, di preciso?
Però non mi pare il caso di suggerire idee ai rompi... ;)
-- 
Enrico C

 
Posso dirlo?
Mi sembra uno scenario *un pelo* paranoico

 Come potrebbe romperli, di preciso?
Scegliendo un host diffuso e replicandone gli algoritmi di creazione del
message-id, quindi sparando fuori delle serie di post che "occupano"
talimessage-id, impedendo quindi agli equivalenti post degli utenti veri
di raggiungere il server.
-- 
Cammagno

 Mi sembra uno scenario *un pelo* paranoico
Infatti lo ritengo poco probabile :)
Perň che sia legittimo fare una cosa del genere mi pare un po'assurdo.
-- 
Cammagno

Però che sia legittimo fare una cosa del genere mi pare un po'assurdo.
Te lo ripeto: è quello che già succede con Agent. Da anni.
E Usenet è sempre qui.
L'unico fastidio vero che mi è venuto in mente è quello che si avrebbe
se qualcuno copiasse il m-id per non rendere possibile usarlo per fare
lo score degli articoli, ed evidenziare o seguire i thread; ma sarebbe
come reclamare il diritto di possesso del nick, perché lo si usa per i
propri filtri.


 lo score degli articoli, ed evidenziare o seguire i thread
Quella è la prima conseguenza che viene in mente se si pensa ad un FQDN
copiato, ed è ovviamente fastidiosa. 
-- 
Cammagno

sembra molto strano...
Tu dici che qualcuno potrebbe utilizzare un host diffuso, eppoi usare
per la parte destra l'algoritmo di creazione dei m-id.
Ora, questo è *esattamente* quello che fa Agent: utilizza un suo host
ormai diffusissimo e adopera sempre lo stesso algoritmo di creazione.
Qual è la differenza tra i due casi?


 Qual è la differenza tra i due casi?
Forse non ci capiamo :)
Se quelli della Fortè non sono pazzi, l'algoritmo che genera la parte
sinistra del message-id è fatta in modo tale da garantirne l'unicità.
Butto lì un esempio: una parte generata in modo da corrispondere a
quell'unica installazione di agent (intendo in modo che non possa
essenere generata da nessun'altra installazione di agent), una seconda
parte generata in modo da rendere il post unico (per esempio basandosi
sull'ora dell'invio). La situazione può essere molto diversa, ma cmq
deve essere fatto in modo da garantire l'unicità.
Ora è ovvio che il mio ipotetico utente rompicoglioni userebbe lo stesso
algoritmo ma in modo *non* da garantire l'unicità, ma tutto l'opposto,
da clonare i message-id.
Facciamo un esempio più semplice, diciamo che io ce l'ho con te, ok? tu
usi un message-id con parte destra "
dreamland.mp
". Ora supponiamo che
dall'analisi di un po' di tuoi message-id io riesca a capire come
funziona l'algoritmo che usi per generare la parte sinistra; molto
probabilmente sarà legata all'orario di invio, supponiamo che sia così.
Se io invio (diciamo alle 8 di stasera) una serie di post corrispondenti
ai message-id che il tuo algoritmo genererebbe per i post inviati dalle
9 alle 10 di stasera, tu dalle 9 alle 10 di stasera non puoi postare.
Nel senso che provi ad inviare i mssaggi ma il server li rifiuta.
-- 
Cammagno

Nel senso che provi ad inviare i mssaggi ma il server li rifiuta.
Dovresti inviare migliaia di articoli per farlo, con un flood in piena
regola... e probabilmente si andrebbe poi di cancelbot... quindi non è
un problema rilevante, a mio avviso...
