Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Fini è scomunicato - sappiatelo

Spero che la Chiesa chiarisca a tutti che chi pensa di andare a votare si
ai referendum del 12 06 o chi pensa di andare a votare no, così
contribuendo alla vittoria del si, incorre automaticamente in scomunica.
Anche se si chiama Fini. E se guida un cosiddetto partito di centro
destra, che ha preso a Roma qualche voto in più grazie ai cattolici
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 destra, che ha preso a Roma qualche voto in più grazie ai cattolici
Fammi capire: se, putacaso, una trentina di milioni di italiani andassero
a votare ai referendum, sarebbero tutti automaticamente scomunicati?
In tal caso, i cattolici in Italia diverrebbero una minoranza...

 contribuendo alla vittoria del si, incorre automaticamente in scomunica.
Da dove deduci questo?
Votare per il si equivale a permettere la soppressione di una
vita umana,e lo capisco
ma perchè votare per il no (cioè per preservarla), sarebbe anche
questo un favorire l'aborto e quindi da scomunica?
In fondo, tra il non andare e andare a votare per il no ci stà
una scommessa, ossia che ci sia oppure no il quorum.
Esempio: se tutti i cattolici si astengono dall'andare al voto, e
il punteggio ottenuto fosse così suddiviso:
- 49% astenuti (quelli non andati a votare)
- 25.5% per il si
- 2% nulle
- 23.5% per il no
oppure
quello che i promotori dell'astensione si auspicano
- 72.5% astenuti
- 25.5% per il si
- 2% nulle
ma quale di queste due situazioni ci saranno? Ha senso basare una
scomunica su questo?
Sebastiano

 contribuendo alla vittoria del si, incorre automaticamente in scomunica.
A sì? Io non lo sapevo. Pensavo che votare sì nella speranza di una legge
meno permissiva non cadesse in errore. Ma è la tua opinione questa o c'è
scritto in qualche documento ufficiale? Finora ho sempre saputo che Ruini
caldeggiava a non andare a votare, non che la Chiesa condannasse chi va a
votare. Cos'è? si torna al non expedit?
Ciao
Boldar

 contribuendo alla vittoria del si, incorre automaticamente in scomunica.
..ma dici sul serio oppure è una affermazione, come dire, iperbolica?
G 


Rosi Bindi scomunicata: chi l'avrebbe mai detto?
Per curiosità: tutti quelli che hanno votato nel modo "sbagliato" ai
referendum
matrimonio/aborto si devono considerare scomunicati?
Ciao.Fabio.

 contribuendo alla vittoria del si, incorre automaticamente in scomunica.
Non sapevo che esistesse l'istituto della scomunica automatica. In quali 
documenti č regolamentata?
Ciao


Complimenti ai moderatori. 

contribuendo alla vittoria del si, incorre automaticamente in scomunica.
E da dove ti viene questa sicurezza?
E se una mia astensione contribuisse alla vittoria del si, sarei
scomunicato anch'io?
Pace e benedizione
		Julo d.
---
Gli uomini possono sanare il lussurioso.
Gli angeli possono sanare il malizioso.
Ma solo Dio può sanare l'orgoglioso.
                   Giovanni Climaco

 contribuendo alla vittoria del si, incorre automaticamente in scomunica.
Posso sapere da dove trai queste affermazioni?
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 


Le scomuniche lasciamole a chi ne ha l'autorità.
Invece possiamo esprimere il nostro disappunto in maniera civile e
argomentata quà:
http://www.camera.it/index.asp?content=%2Faltre%5FsezioniSM%2F1568%2F1569%2Fdocumentotesto%2EASP%3Frecipient%3DFINI%5FG%40camera%2Eit
Magari inviando il messaggio p.c. anche al presidente del consiglio.
Saluti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 contribuendo alla vittoria del si, incorre automaticamente in scomunica.
Era una battuta di cattivo gusto, vero?
--
salkaner il cattolico


 G
Meglio non criticarlo troppo perché potrebe portarci dei documenti che non 
conosciamo. Aspettiamo, la pazienza non fa mai male.
Antoine 

 matrimonio/aborto si devono considerare scomunicati?
Chiunque abbia votato si a proposte di legge in favore della
legalizzazione o liberalizzazione dell'aborto è, a mio avviso, pienamente
incorso nella scomunica prevista dal canone 1398 e era battezzato.
Allo stesso modo, qualsiasi battezzato che si è adoperato, all'epoca dei
referendum sull'aborto (questo è il terzo in 25 anni) affinché il progetto
degli abortisti avesse successi, è incorso nella medesima sanzione,
secondo il mio modo di vedere le cose.
I canoni sono pubblicati. Leggili.
Voglio piuttosto leggere io di qualcuno che legge canonica alla mano mi
smentisca.


 destra, che ha preso a Roma qualche voto in piů grazie ai cattolici
Il demonio oggi soffia a destra e a sinistra.
In una sinistra che non č mai stata a favore della vita e della famiglia, e
in una destra che si dichiarava a favore della vita e della vita ma si č
comportata e si comporta esattamente al contrario.
    Aldo.

 contribuendo alla vittoria del si, incorre automaticamente in scomunica.
:-)

 sarei scomunicato anch'io?
A voler proprio essere pignoli, Julo, **qualsiasi** consapevole
contributo sarebbe da considerarsi a rischio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Complimenti ai moderatori.
Colpo basso.
Detto inter nos, i moderatori hanno fatto *benissimo* a far passare quel 
messaggio. Perché è un punto di vista culturale di un cattolico, che ha 
parecchio a che fare con la dottrina e con la morale. Punto di vista 
sbagliato, secondo me e secondo molti altri. Ma non vedo perché i moderatori 
avrebbero dovuto censurarlo.


 scomunicato anch'io?
ma anche il tuo votare dicendo No č inutile, dato che contribuisce al
raggiungimento del quorum. Bisogna essere tutti uniti nell'astensione, come
sempre č stato proposto dai partiti (compresa la stessa sinistra nel 2003 x
l'articolo 18) quando si voleva dire NO ad un qualsiasi referendum.
Delucidazioni:
http://www.referendumfecondazione.it/astensione.php
 (grazie Mavi:
splendidamente precisa :p).
Free


 smentisca.
Secondo te perché la Chiesa non "pubblicizza" molto questa cosa?
Ciao.Fabio.

 scomunicati? [...]
Dall'Evangelium vitae (1995): «l'uccisione diretta e volontaria di 
un
essere umano innocente è sempre gravemente immorale» (n. 57) e
si ribadisce la scomunica latae sententiae, cioè automatica, per
tutti coloro che commettono, anche come complici, il delitto di
aborto (n. 62), compresi i legislatori (n. 59).
Leggiamo direttamente un passaggio di questo testo:
59: "Ma la responsabilità coinvolge anche i legislatori, che hanno 
promosso e
approvato leggi abortive e, nella misura in cui la cosa dipende da 
loro, gli
amministratori delle strutture sanitarie utilizzate per praticare 
gli
aborti. Una responsabilità generale non meno grave riguarda sia 
quanti hanno
favorito il diffondersi di una mentalità di permissivismo sessuale 
e
disistima della maternità, sia coloro che avrebbero dovuto 
assicurare - e
non l'hanno fatto - valide politiche familiari e sociali a 
sostegno delle
famiglie, specialmente di quelle numerose o con particolari 
difficoltà
economiche ed educative. Non si può infine sottovalutare la rete 
di
complicità che si allarga fino a comprendere istituzioni 
internazionali,
fondazioni e associazioni che si battono sistematicamente per la
legalizzazione e la diffusione dell'aborto nel mondo. In tal senso 
l'aborto
va oltre la responsabilità delle singole persone e il danno loro 
arrecato,
assumendo una dimensione fortemente sociale: è una ferita 
gravissima inferta
alla società e alla sua cultura da quanti dovrebbero esserne i 
costruttori e
i difensori. Come ho scritto nella mia Lettera alle Famiglie, «ci 
troviamo
di fronte ad un'enorme minaccia contro la vita, non solo di 
singoli
individui, ma anche dell'intera civiltà». Ci troviamo di fronte a 
quella
che può definirsi una «struttura di peccato» contro la vita umana 
non ancora
nata".
Chi ha votato a favore dell'aborto si è reso indirettamente 
complice della mattanza di non-nati, cioè di quella "struttura di 
peccato" di cui parla Giovanni Paolo II.
La stessa cosa accadrebbe in questo caso.
Se la scomunica è applicabile automaticamente anche a costoro, 
però, non saprei dire e aspetto chiarimenti in merito.
Chi vota no, pur ben sapendo che, favorendo l'innalzamento del 
quorum, può permettere la validità del referendum stesso e quindi 
l'ipotetica vittoria del sì, commette, a mio parere, un'assurda 
leggerezza, che può costare molto cara a tanti esseri innocenti. 
Francamente, la posizione di costoro mi è personalmente 
incomprensibile.
Al contrario, chi si astiene per evitare di far scattare il 
quorum, di sicuro non commette alcunché di illegale, non commette 
una vigliaccheria e, soprattutto, non si rende in alcun modo 
moralmente responsabile, neppure in modo indiretto, dei delitti 
che scaturirebbero a valanga dall'abrogazione di questa benedetta 
L.40.
L.40 che non è affatto "cattolica", ma che è sicuramente e 
realisticamente il male minore; ed è per questo che va protetta.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo e liberaci dal male ti 
preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine entrare,
nella gioia di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 ha scritto nel messaggio 
news:hSCge.885956$b5.39...@news3.tin.it...

Prudenti e saggi tutti e quattro.
Puoi siegare perché desideri la censura?
Antoine 

 Complimenti ai moderatori.
Grazie  :-P
angela, fede & michy

 Prudenti e saggi tutti e quattro.
Quattro???  :-)


La politica solitamente e' censurata, a meno che non sia qualcosa di davvero 
fecondo e costruttivo.. allora passa, ma in questo caso.. boh.. un thread 
del genere mi pare solo una grande perdita di tempo per tutti noi.

 Quattro???  :-)
Profezia? ;-ţ
Andrea
salo...@mediacomm.it


Magari pensano che è giusto, in democrazia, che la gente si esprima, si
confronti, voti,
e la posizione maggioritaria nel paese prevalga...
Posizione che può essere condivisa, o non condivisa,
ma definirla **incomprensibile** mi pare fuori luogo.
Ciao.Fabio.

 secondo il mio modo di vedere le cose.
Dolcissimo amico,
torno a riproporti la domanda che ti posi ed a cui non rispondesti.
Visto che votare per l'aborto e, in futuro, per la fecondazione
assistita, implica la scomunica, e visto che andarono a decine di
milioni a votare per l'aborto, e presumibilmente altre decine di
milioni voteranno per la fecondazione assistita, questo vorrebbe
dire che in Italia i cattolici saranno una sparuta minoranza?

 destra, che ha preso a Roma qualche voto in più grazie ai cattolici
Gv 8,7 E siccome insistevano nell'interrogarlo, alzò il capo
e disse loro:
«Chi di voi è senza peccato, scagli per primo la pietra contro di lei».

 L.40.
-- 


 Quattro???  :-)
Mica vorrete fermarvi a un figlio solo... :-D


 il male minore; ed è per questo che va protetta.
Eh... e pure su questo io non sono d'accordo. Anche la legge sull'aborto, a 
questo punto, è "il male minore", perché stabilisce almeno un po' di regole.
Ciao
Ale (che NON andrà a votare, tanto per chiarire)
-- 
Namárië Valinor 

 comportata e si comporta esattamente al contrario.
Clap.... Clap... Clap...
[applauso sincero]
vnd

 Boldar
Ciao
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quale fornivo una dimostrazione giuridica, sulla base del diritto canonico
Mandaci in privato i dati del post, non è un genere di post che avremmo
bloccato. E comunque prova a rispedirlo.
ciao,
angela & fede & michy

 dire che in Italia i cattolici saranno una sparuta minoranza ?
Se c'è scomunica, c'è scomunica. Non son cose che vanno a pacchi o a
saldi. 
Ma quanti andranno a votare in consapevolezza della mia opinione ? Quanti
la leggono ? Dieci, cento ? Non più di cento, forse. E di questi, quanti
la prenderanno sul serio e decideranno, consapevoli, di votare lo stesso ?
La scomunica, come ogni peccato, presuppone volontà e consapevolezza. Per
fortuna loro, credo che solo una minima parte dei cattolici che voteranno,
sapranno veramente ciò che fanno. L'ignoranza li protegge...non evita che
facciano del male, ma evita che si facciano del male spirituale. Sono
equilibri misteriosi che Gesù stesso ha disposto. 
Però sarei io nei guai con la mia coscenza se non dicessi la mia opinione.


 Mandaci in privato i dati del post
Se fossi di puro spirito li saprei ;-)


Lascia perdere non sono stato capito oppure non mi sono spiegato bene, non
importa.
Ciao
Boldar

 [...] ma definirla **incomprensibile** mi pare fuori luogo.
A me no.


 stabilisce almeno un po' di regole.
Assolutissimamente no.
Davanti al divieto di "non uccidere l'innocente" non ci sono 
regole da stabilire. La L. 194 ha permesso che questo divieto 
venisse aggirato.
Non si combatte l'aborto clandestino rendendo l'interruzione di 
gravisanza facile, veloce e gratis.
La L. 194 è abominevole in quanto dà alla madre il diritto di vita 
o di morte sul bambino, sancito dalla legge.
E offre alle donne, sotto un qualunque pretesto nel primo 
trimestre, e per motivi eugenetici nel secondo, di uccidere il 
proprio bambino senza tante cerimonie.
Del resto, gli aborti clandestini esistevano, esistono ed 
esisteranno sempre. Quindi, come si suol dire, oltre il danno (e 
che danno!), la beffa di non vedere scomparire il fenomeno che si 
pretendeva di debellare.
La L. 40 presenta, in un contesto che non conosceva regole, un 
quadro che è pur sempre un beneficio. Realisticamente non avremmo 
mai potuto avere una legge che bloccasse definitivamente la 
fecondazione artificiale. Qui almeno i diritti del più debole 
vengono in qualche modo tutelati e riconosciuti.


 Questa, mi sembra, non e` "alta teologia", e` solo normalissima logica.
Aggiungerei alle considerazioni dell'amico Gidigi', che qui saluto, un
effetto collaterale molto "pratico": a quorum raggiunto, sia che vincano i
si' sia che vincano i no, la legge 40 si ritroverebbe in buona sostanza
"congelata", intoccabile, immodificabile per chissa' quanto tempo: cio'
precluderebbe la possibilita' di perfezionarla magari dopo averla vista
operativa. Anche la vittoria di quattro no, sotto tale punto di vista,
sarebbe perniciosa: perche' nemmeno gli stessi cattolici nascondono
le loro perplessita' rispetto a tale legge, che, va ripetuto, cosi' com'e'
e' ben lungi dall'essere perfetta.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 il proprio dovere di cattolico e votare "No" a questo referendum?
Noterei piuttosto che anche una vittoria di quattro no, a quorum raggiunto,
sarebbe in definitiva perniciosa perche' paralixzzerebbe l'attuale legge in
una condizione che per di piu' non e' ancora stata verificata sul campo. E
gli stessi cattolici hanno piu' volte rimarcato come la legge 40 sia ben
lungi dall'essere perfetta. Vogliamo proprio renderla intoccabile per
chissa' quanti anni?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 si esprima, si confronti, voti...
La gente s'e' espressa eleggendo i propri rappresentanti parlamentari, e non
vedo proprio nulla di strano nell'astensione ove essa significhi che di
certe questioni si dovrebbero occupare proprio quei rappresentanti. I quali,
incidentalmente, oltre ad essere stati eletti, vengono anche pagati
profumatamente: "e io pago!!!" chioserebbe il mitico Toto'.
Andrea
salo...@mediacomm.it


ciao
gemini

 Julo d.
Anche a te, il Signore ti dia pace.
Mauro.

 Ma non leggete la mia spiegazione?
Io vorrei leggere se il 12 giugno intendi andare a collaborare, votando si
o no, al progetto abortista, oppure se intendi restare a casa come ha
chiaramente e più volte raccomandato la conferenza episcopale italiana.




E' incomprensibile che qualcuno contrario ai referendum vada ad
innalzare il quorum e quindi a favorirli. 
Oramai il fronte contrario al referendum ha scelto la via
dell'astensione: chi va a votare no compie un atto auto-lesionista e
dunque non comprensibile. 
Piu' aumentano i NO, piu' diminuiscono il numero di SI necessari per
vincere. Ogni NO e' un voto regalato ai referendari. 
Il meccanismo e' spiegato qui:
http://nuoveonde.altervista.org/specialereferendum/main.php?l0=documenti&l1=200504231643356
Per quanto riguarda la scomunica, si lasci parlare la Chiesa e si lasci
a lei il compito di interpretare il proprio pensiero nelle situazioni
specifiche. 
Ad ognuno il suo. Parlare di milioni di cittadini scomunicati per il
fatto di andare al voto e' una emerita fesseria.
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 la verità non viene stabilita a colpi di maggioranza
Sottoscrivo


 opinione.
Carissimo Obarito,
quindi non è vero, come da te sostenuto, che tutti i votanti al
referendum saranno issofatto scomunicati!
Però un dubbio m'attanaglia: perchè codesto tuo "mettere in guardia"
i credenti, in modo che non incorrano in scomunica, non proviene
direttamente dal più alto Soglio?


Ciao.Fabio.

 Andrea
Ciao.Fabio.

 vittoria del sì.
il conteggio da te fatto presuppone che i "no" provengano solo
dalla parte cattolica e  quindi vogliano adeguarsi alle
indicazioni dei vescovi.
mettiamo un esempio diverso:
- 49,5% astenuti (quelli non andati a votare tra cui circa 30% di
cattolici)
- 25% per il si
- 2% nulle
- 23.5% per il no
Quorum raggiunto
Se il "no" dei cattolici fosse pervenuto...
Saluti
Sebastiano
(in ogni modo sono convinto che vincerà il mare)

 Io non trovo nessuna delle due posizioni INCOMPRENSIBILE. Tu?
Ogni posizione, magari con un po' di sforzo, puo' essere spiegabile (ma
spiegabile non vuol dire "giustificabile"). Il fatto e' che in questa valle
di lagrime dobbiamo cercare la miglior via di mezzo possibile tra ideali e
realta'. L'ideale, il **mio** ideale personale ad esempio, direbbe: "E'
giusto votare due si' e due no": ma la realta' mi dice: "Attento Andrea, che
qui visti i precedenti se si raggiunge il quorum tutto quanto va a finire
nel freezer" (non solo gli embrioni). Al che mi domando: e' giusto che la
legge 40 finisca in freezer, **sia** che vincano i si' **sia** che vincano
i no? La risposta la puoi immaginare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Se il "no" dei cattolici fosse pervenuto...
Può volere anche dire che tutti quei "cattolici" adulti che sono andati a 
votare "no" fottendosene delle indicazioni dei vescovi si addosseranno la 
responsabilità di un genocidio oscuro e senza riflettori. Contenti loro...
Perchè, vedi, dal punto di vista esclusivamente numerico è pacifico che sia 
il NO sia l'astensione comportino delle percentuali di rischio; ma 
un'indicazione per compattare il mondo cattolico - adulti prodiani e 
rosibindiani a parte - bisognava pur darla. E quindi?
Il "NO" avrebbe significato espressamente riconoscere a chi ha raccolto le 
firme del referendum il diritto di farsi rappresentante - contro una legge 
votata da una maggioranza trasversale nel luogo costituzionalmente deputato 
ad approvare le leggi - di una fantomatica "maggioranza" di opposto sentire 
in un paese "reale" da contrapporre ad un paese "ideologico".
Astenersi, al contrario, significa che
1) ci si riconosce in una maggioranza parlamentare che ha faticosamente 
approvato la legge 40;
2) non si riconosce alcun diritto di rappresentanza a chi ha raccolto le 
firme;
3) si vuole "andare a vedere il bluff", per scoprire se esiste davvero 
questa maggioranza nel paese, oppure si si tratta dei soliti supporter di 
un'ideologia assassina, disumana e bestiale (con, ahimè,  il supporto 
cammellato dei "cattolici adulti");
Allo stesso modo, il "NO" avrebbe significato che il mondo cattolico si 
riconosce in pieno nella legge 40, e quindi non vuole che venga toccata.
Invece la legge 40 - che NON è legge cattolica - è sì un ottimo punto di 
partenza e la legge attualmente più avanzata al mondo, ma per i cattolici 
(non quelli "adulti" alla Prodi, ça va sans dire) non va ancora bene.
E poi astenersi significa anche evitare che chi ha voluto un referendum 
all'insegna dell'insulto, dell'offesa e del disprezzo verso i cattolici, 
ottenga il rimborso spese dallo Stato (quindi anche dai cattolici).
Se poi a qualcuno piace essere "cornuto e mazziato" si accodi pure a Rosy 
Bindi.
Annatar
"Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile
per la salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo".
J.R.R. Tolkien 

 ha scritto nel messaggio
news:NWDhe.9865$TR5....@news.edisontel.com...

A me non piace questa interpretazione dei referendum.
Anche in passato ci sono stati gli appelli a votare no per cambiare la
legge,
a astenersi per cambiarla o a astenersi per mantenerla, a andare al mare non
si sa bene perché, ecc.,ecc.
Io preferisco un'interpretazione terra-terra:
1) non me ne frega niente: vado al mare;
2) sono contrario a quelle parti della legge: voto sì;
3) sono favorevole a quelle parti della legge: voto no.
Ciao.Fabio.

 (non quelli "adulti" alla Prodi, ça va sans dire) non va ancora bene.
E se uno la considerasse t0tt'altro che una buona base di partenza?
 
--
salkaner l'ěpotetico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


questa e` piu` o meno la miglior argomentazione a favore dell'astensione che
abbia letto dinore
--
salkaner il VBI


 chiaramente e più volte raccomandato la conferenza episcopale italiana.
Si vede che non leggi i miei interventi. Certo, non importa, non sono 
affatto importanti, ma ti saresti accorto che non vado a votare ne in questo 
ne in altri referendum, non per paura della scomunica (che rispetto quando 
viene dal Magistero) o dell'inferno sventolato come spauracchio, ma per 
altre ragioni che non hai letto. Leggi per favore.
Saluti
Antoine


 fatto di andare al voto e' una emerita fesseria.
Su questo, come ho già detto in altro modo, convengo pienamennte.
grazie per le informazioni nel resto del tuo post
saluti
Antoine


 responsabilità di un genocidio oscuro e senza riflettori. Contenti loro...
Non sono solo i cattolici a ritenere che il "no" sia la scielta
più rispettosa ed eticamente corretta.
La scommessa del boicottaggio funzionerebbe *solo* se tutto il
fronte del no (cattolici e non) si mescola con gli astenuti per
pigrizia.
C'è poi un problema che rimane: in questo modo il referendum
fallisce, ma non fornisce nemmeno una indicazione chiara di
qual'è per valore della vita e l'impegno che devono tenere i
legislatori.
Se il no vincesse con una larga amggioranza sarebbe chiaro per i
legislatori qual'è la l'importanza della vita da diffendere e non
potrebbero fare una legge più permissiva, mentre fallendo il
refendum potrebbero, magari dopo un anno di sperimentazione,
accogliere in ogni caso le proposte del si.
Sebastiano

 determina un male minore. Questa è una falsità.
Sono completamente e assolutamente d'accordo.
La legge 40 NON è un male minore. E' un male, punto e basta. Così come lo 
fu, a suo tempo, la 194.
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 E se uno la considerasse tutt'altro che una buona base di partenza?
Meglio di così non si poteva fare, mi sembra evidente e realista (purtroppo 
non c'erano altre possibilità...).
-- 
Marco B.
"Sancte Michaël Arcangele, defende nos in proelio.
Ut non pereamus in tremendo iudicio." 

 definitivamente la fecondazione artificiale.
E' lo stesso discorso che si potrebbe fare per la 194. Realisticamente non 
avremmo mai potuto avere una legge che bloccasse definitivamente gli aborti.


 (in ogni modo sono convinto che vincerà il mare)
se la natura avesse il diritto di voto (battuta squallida, lo so)...
Ciao,
Mauro.

 ... gli appelli a votare no per cambiare la legge...
Purtroppo in Italia i risultati dei referendum vengono sempre interpretati
in modo sviato, basti pensare ai quesiti sul nucleare: una questione di
gestione fondi agli enti locali e' diventata la sentenza di morte
del nucleare italiano. Che io posso benissimo essere, come sono,
contrario al nucleare, ma che un voto referendario venga frainteso in tal
modo non mi piace mica tanto.
Venendo al tuo esempio, pensa alla legge 194. La vittoria dei "no", che
significava "non va abrogata", e' diventato chissa' come un "non va piu'
toccata", ed anche oggi "la 194 non si tocca" e' la parola d'ordine da
strillare a chi propone di modificarla.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 rendo *moralmente* complice di questo scempio.
Pero', almeno in linea di principio, qualcosa dipende anche dall'esito
finale del referendum. Mi spiego: se il voto di quattro "no" portasse un
effettivo miglioramento della legge 40, e se appena la possibilita' di una
vittoria dei "no" fosse realistica [*], il voto per l'appunto di quattro
"no" potrebbe essere preso in considerazione.
[*] Incidentalmente, noto in questi giorni una strana latitanza: quella
dei famigerati sondaggi. Si sono espressi sulla questione personaggi
piu' o meno influenti ed autorevoli, ma un sondaggio sistematico su un
campione statisticamente rappresentativo degli elettori o m'e'
clamorosamente sfuggito, o non s'e' ancora fatto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 non c'erano altre possibilità...).
Cosa ha impedito difare di meglio?
--
salkaner l'idealista inside
(e pragmatico outside)


 E se uno la considerasse t0tt'altro che una buona base di partenza?
Cos'è, giochiamo ad educazione civica?
Se una legge non ti piace che si fa?
1) Si cerca di abrogarla con un referendum, evitando però l'ipocrisia di 
scaricare sugli altri le proprie carenze numeriche;
2) si stringono i denti e si pazienta fino alla prossima legislatura.


 piu' o meno influenti ed autorevoli [...]
Stiamo cercando un elenco di personaggi che si sono espressi per
l'astensione, e segnatamente l'elenco dei parlamentari che hanno aderito al
Comitato per l'astensione attiva al referendum, fondato da
alcune esponenti di An (Angelilli, Poli Bortone e Saltamartini). Tu che ti
muovi agilmente nella stampa on line, se inciampi in detto elenco ce lo
segnali? Grazie!
angela & fede

Non comprensibile dal tuo punto di vista...
Non comprensibile dal punto di vista della logica. 
Stante la situazione attuale, il NO non ha alcuna possibilita' di
prevalere. 



Se non sbaglio la pubblicazione di sondaggi sui referendum dovrebbe essere
vietata a questo punto (non sono sicuro al 100%).
Un sondaggio che avevo sentito prima dell'inizio dell'ultimo mese diceva che
non si sarebbe
raggiunto il quorum, ma la cosa era abbastanza ovvia visto che si era
parlato pochissimo
dei referendum, e perciò in realtà credo che sondaggi significativi non ce
ne saranno...
a meno che io mi sbagli (sul divieto) o che esca qualcosa di "clandestino".
Ciao.Fabio.

 elenco ce lo segnali? Grazie!
OK, ci terro' un occhio. Cosi' sull'attimo fuggente, qualcosa e' qui:
www.angelilli.it/page.asp?Art=276&Cat=2
www.angelilli.it
Andrea
salo...@mediacomm.it

 radicali contano sempre come il due di picche numericamente?
i radicali, si
Ma i referendum attuali, sono quelli proposti dai DS (e solo appggiati dai
radicali)
e i DS contano tutt'altro che il 2 di picche
 --
salkaner il preciso


 aborti.
Non ci siamo capiti. La L. 194 ha introdotto una pratica *illegale* e 
*immorale*. La L. 40 cerca di evitare danni incalcolabili con un minimo di 
garanzie. Ma hai idea di cosa succedeva nei centri per la fecondazione 
artificiale prima di questo intervento legislativo? Lasceresti tutto nelle 
mani di certi apprendisti stregoni della ginecologia?
Ma si può restare indifferenti davanti alla campagna di menzogne che ci 
vanno propinando a tutto campo? Si può ancora disquisire, davanti a tutto 
questo?
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo, e in Cielo infine entrare, nella gioia 
di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 
Ricambio.Fabio.

 Cosa ha impedito difare di meglio?
...mmmmh...basta aprire la maggior parte dei quotidiani in edicola e ci si fa 
un'idea del clima mass-mediatico che c'è.
Se una legge come questa, che cattolica non lo è per niente, è stata 
definita con i peggiori appellattivi di disprezzo nei confronti della 
Chiesa, figuriamoci se fosse stata migliore ...brrrrrr....ci sarebbe stato 
da tremare davvero!!
E' la "meno peggio", tutto qua....


cosa devono pensare i prossimi parlamentari?
Che solo il 40,5% ha mostrato di volere le modifiche espresse dai
referendum mentre il 59,5% non lo ha mostrato. 
Quindi che solo una minoranza e' orientata a tali modifiche
peggiorative. 


 E' la "meno peggio", tutto qua....
A volte mi chiedo, e con un certo brivido, come sarebbe stata , ad avviso
dei frequantatoridi ICC, un "legge migliore"
--
salkaner il curioso


 dei frequantatoridi ICC, un "legge migliore"
Beh, questa è abbastanza facile...
Legge a testo unico:
Art 1
"La procreazione medicalmente assistita non è permessa dalla legge."


 dei frequantatoridi ICC, un "legge migliore"
Come ben sai, per un cattolico la fecondazione omologa è moralmente 
inaccettabile come insegnato dalla Chiesa attraverso la Congregazione per la 
Dottrina della Fede con la "Donum Vitae" del 1984, in quanto la sostituzione 
dell'atto coniugale che porta alla realizzazione del *concepimento* da parte 
del *tecnico di laboratorio è *moralmente inaccettabile*.
Ma adesso come adesso si tratta di far fallire questo referendum per non 
peggiorare ulteriormente le cose a scapito di numerosissime vite umane.


 "La procreazione medicalmente assistita non è permessa dalla legge."
Un po' troppo imprecisa, a meno che il concetto di "procreazione
medicalmente assistita" non sia gia' stato codificato altrove.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Grazie, era piu` o meno quel che temevo di sentir dire
:-(
--
salkaner l'insorpreso


 :-(
Ma no, dai, non fare cosě.
Anzi, per tirarti su mando il link ad un intervento di S. E. mons. Caffarra 
che parla proprio dell'ingiustizia intrinseca della fecondazione 
artificiale, anche in assenza di altri embrioni sacrificati.
http://www.caffarra.it/relazione140305.php
(chiedo venia per l'OT rispetto al titolo del thread)
Saluti,
Annatar
"Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito č di fare il possibile
