Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Uno o tre anni per divorziare

Alla chiesa cattolica, che non ammette il divorzio, non capisco cosa importi
quanto ci vuole per divorziare. Uno o tre anni poco cambia.
Mi chiarite le idee?
Grazie,
Marco


La Chiesa rinnega il divorzio non in nome di un principio fine a
se stesso, ma perchč č un dramma, una negazione di quel progetto
di vita insieme che č nel matrimonio e non rispecchia una
relazione d'amore.
Il passaggio del divorzio da 3 a 1 anno significa ridurre
ulteriormente anche quei pochi (e dovrebbero essere di piů)
tentativi per rinsaldare l'unione invece di distruggerla.
Metti caso che ci si trova di fronte ad una malattia. Chi ritiene
che debba sempre essere curata fino alla guarigione non puň
essere d'accordo con chi dice "tentiamo di curarla per 3 anni, e
poi se non funziona lasciamo perdere", ma vede questa posizione
un male minore rispetto ad una terza posizione che vuole tentare
la cura solo per un anno.
Piů o meno in sintesi la posizione č questa.
Ciao
Sebastiano

 Sebastiano
Antonio Casini
--
        Ed a rompere senza piu' gl'indugi Ci spinge
anzitutto il fatto, che i fautori dell'errore gia' non
sono ormai da ricercarsi fra i nemici dichiarati;
ma, cio' che da' somma pena e timore, si
celano nel seno stesso della Chiesa, tanto
piu' perniciosi quanto meno sono in vista.
(Papa San Pio X)

tentativi per rinsaldare l'unione invece di distruggerla.
Ma scusa, continuiamo a non capirci.
Se una certa cosa e' o non e' un dramma, ed e' o non e' giusta da
fare, dovrebbero essere lasciati i diretti interessati a deciderlo,
specialmente in quei casi in cui la cosa non viola i diritti di nessun
altro. 
Sono d'accordissimo con te che un divorzio vada affrontato con tutte
le precauzioni del caso, quando si tratta di tutelare diritti di
terzi, o quando c'e' uno dei due molto piu' debole dell'altro. 
Ma ripeto il mio punto: supponi che ci sia una coppia che vuole
divorziare in condizioni civili e chiare. In particolare:
a) non ci sono figli
b) la separazione e' consensuale
c) non ci sono controversie sui soldi
d) nessuno dei due desidera tornare insieme
Ora, se permetti, a chi fa danni quel divorzio?
Tu dirai che fa danni alla "natura" spirituale o alla "dignita' " di
quelle due persone, ma se loro stessi non credono che sia cosi', e non
si sentono affatto danneggiati da queste eventualita', devono essere
le istituzioni a spiegare loro che invece ne sono danneggiati anche se
non lo sanno?
Soprattutto, si sta parlando di istituzioni *civili*, non religiose.
Quali danni sociali farebbe, in un caso del genere, il velocizzare le
pratiche, tanto che dovrebbe essere lo stato a impedirlo?
Se poi quei due si pentono di aver divorziato, e decidono di
rimettersi insieme, saranno ancora una volta affari loro, o no?
boh...
Lisa

totale liberta' dalle leggi di Dio.
Ma perche' questo dovrebbe applicarsi anche ai matrimoni civili, in
cui gli sposi non hanno mai avuto la minima intenzione di rcevere un
sacramento?
boh
L. 

 L.
Antonio Casini

 boh...
Quello che hai detto potrebbe essere vero se si considerasse il
matrimonio un fatto puramente privato e si negasse la sua
componente sociale.
Il matrimonio è l'impegno, che dovrebbe essere maturo e
consenziente, preso non solo di fronte ai singoli, ma anche di
fronte alla società.
Non è un fatto privato come potrebbe essere la convivenza.
Inoltre la Chiesa non si preoccupa solo dei principi, ma anche
delle persone.
Rispetta la libertà della persona lasciarla camminare nei fossati
se così preferisce, ma la Chiesa ha cura di insegnare ceh
camminare nella strada è meglio.
Così anche nel matrimonio. Rompere quel "stare insieme", quelle
"comunione" non è mai un fatto positivo.
Anche la chiesa ortodossa, che pure concede di risposarsi (non
entro nello specifico), riconosce che in ogni caso il divorzio è
un fallimento.
Il mio insegnante di teologia mi fece l'esempio di una abitazione
che si inizia a costruire.
Dopo per i più svariati motivi questa casa si distrugge (il
divorzio).
Per terra rimangono sempre le rovine, anche se dopo si costruisce
sopra una nuova abitazione.
E se ci pensi, perchè si divorzia?
Perchè si è preso un impegno da immaturi? bhe, il matrimonio
potrebbe non essere nenache valido.
Perchè la comunione d'amore è fallita? è un fallimento, non credo
si possa considerare positivo.
Perchè si ha lasciato via libera ai propri egoismi personali?
Neanche questo mi sembra positivo.
Perchè si rinuncia a lottare per qualcosa in cui si crede alle
prime difficoltà? neanche questo è positivo, nè serve a far
cresce la persona.
Perchè si è lasciato morire il dialogo e l'altro è divenuto un
estraneo?
in definitiva il divorzio è sempre un fallimento.
E per la sua dimensione sociale, il fallimento del singolo è
anche un poco il fallimento della società in cui vive.
Ciao
Sebastiano

 insegna, si precipiti a spiegare la posizione della Chiesa Cattolica.
Premetto che ho detto: più o meno in sintesi, e che il matrimonio
di cui si parla è laico, non religioso (rileggi il posto iniziale
relativo all'abbreviamento del periodo di divorzio).
Inoltre ti rammento che solo il matrimonio sacramentale è
considerato indisolubile
In un libro del sacerdote teologo cattolico Nicola de Martini,
relativamente al matrimonio dice:
_______
"Il matrimonio, oggi, viene volentieri concepito come comunità
d'amore o come comunione.
Di quesa comunione noi possiamo distinguere quattro livelli, dei
quali l'ultimo interessa soltanto i credenti cristiani:
- la comunione genitale
- la comunione affettiva
- la comunione personale
- la comunione sacramentale
___________
Quindi dove starebbe il mio errore anticattollico di aver
sintetizzato alcuni argomentazioni che interessano i non credenti
cristiani se anche persone più istruite di me riconoscono tale
distinzione?
Ciao
Sebastiano

in definitiva il divorzio è sempre un fallimento.
Non lo metto in dubbio. Ma ANCHE la fine di un fidanzamento durato
anni e' un fallimento, eppure non mi sembra che qualcuno si stracci le
vesti per proporre una legge dello stato che renda piu' difficile
lasciarsi a due fidanzati che non vanno piu' d'accordo, o che imponga
loro di sposarsi lo stesso. Anche il litigare in famiglia fino a
togliersi il saluto e' un fallimento, eppure nessuno invoca normative
dello stato che impongano a due fratelli di parlarsi anche se non si
sopportano, o che li costringano ad aspettare tre anni prima di avere
il diritto di non parlarsi piu'. Anche l'allontanarsi da una fede
religiosa in cui si era creduto molto, e in cui ci si era molto
impegnati, puo' essere un fallimento personale molto profondo, ma non
mi sembra che qualcuno abbia mai preteso che siano le leggi dello
stato a imporre difficolta' e "periodi di riflessione" obbligati a chi
vuole uscire da una chiesa perche' non ci crede piu'. E lo stesso vale
per una causa morale, un impegno politico, o un'appartenenza
ideologica. Chiunque, quando si vede crollare una cosa importante
della propria vita, sulla quale aveva fondato progetti seri, lo prende
come un fallimento, ma non mi risulta che la cosa sollevi tante
preoccupazioni quante se ne stanno sollevando qui a proposito del
divorzio. 
Qualcuno puo' spiegarmi perche' questo particolare tema e' tanto piu'
importante degli altri, nelle preoccupazioni per i fallimenti emotivi,
psicologici, o esistenziali altrui?
saluti
Lisa

        Ed allora prendetevelo :-)
Appunto: perche' mai lo stato dovrebbe discriminare chi non crede nel
sacramento del matrimonio, e non lo ha mai richiesto?
Guarda che io, a differenza di altri laici con cui si e' discusso qui
e altrove, capisco perfettamente obiezioni simili a quelle che hai
fatto tu nel post precedente. Per chi ci crede, e per chi sceglie di
celebrarlo in un certo modo, il matrimonio e' un sacramento, e quindi
chi se lo "accolla" dovrebbe prendersi tutte le responsabilita' di un
sacramento, indipendentemente dalle questioni sociologiche o
politiche. Pero', la legge dello stato non si occupa di sacramenti,
quindi non capisco cosa c'entrino le deduzioni successive. 
Io apprezzo molto di piu' un'obiezione netta di questo genere,
piuttosto che certe arrampicate sugli specchi ambigue, buoniste e
melassose, del tipo "il divorzio e' male perche' e' un dramma
psicologico, perche' impoverisce la serenita' della societa', perche'
nega la bellezza dell'armonia dell'amore", e simili. Per chi crede nel
sacramento, il fatto di rompere una promessa sacramentale dovrebbe
essere il punto *fondamentale* dell'opporsi al divorzio, del tutto
indipendentemente dalle sue implicazioni sociali, politiche o
psicologiche. Per chi ritiene che la rottura di un impegno
sacramentale sia la cosa piu' grave di tutte, il fatto che ci sia o
meno un dramma psicologico, che ci siano o meno complicazioni sociali,
o che la cosa sia o no umanamente "brutta", non dovrebbe cambiare
niente. Perche' la chiesa deve farsi vedere ansiosa di impadronirsi di
un linguaggio non suo, e parlare di cose che con la sua dottrina
c'entrano ben poco?
Resta il fatto che invece, comunque, il matrimonio civile NON E' un
sacramento. E che quindi queste obiezioni non possono applicarsi a chi
non ci crede. Non solo: non sono "un sacramento" nemmeno le
conseguenze civili di un matrimonio celebrato in chiesa. Quando ci si
sposa in chiesa, di fatto, vengono celebrate due cerimonie diverse,
una religiosa e una civile (almeno, questo e' quello che ho potuto
vedere tutte le volte che mi e' capitato di assistere a matrimoni in
chiesa). L'officiante ha una delega dell'autorita' laica per celebrare
anche quella civile, e per trascriverla poi all'anagrafe civile, ma
questo non implica in nessun modo che il valore civile del matrimonio
sia condizionato da quello religioso. Sono semplicemente due cose
diverse. Per qualche aspetto coincidono, per qualche altro aspetto si
assomigliano ma non sono proprio uguali, e per qualche altro aspetto
ancora non hanno nulla a che fare l'una con l'altra. 
E che quindi questa obiezione, per quanto riguarda l'aspetto civile
del matrimonio, non ha nessuna ragione di esistere. Si tratta di due
cose indipendenti e separate. Non mi risulta che lo stato si sia mai
permesso di fare pressioni sulla chiesa perche' neghi il valore dei
sacramenti, o perche' faccia risposare religiosamente i divorziati.
Semplicemente, non si occupa dell'aspetto sacramentale del matrimonio.
Allo stesso modo, la chiesa non dovrebbe, a mio avviso, pretendere di
occuparsi dei suoi aspetti civili. 
saluti
Lisa
 

 Sebastiano
Pace, David.

 presupposto per altri fallimenti futuri:
Condivido in pieno, aggiungo solo una cosa:
l'esistenza stessa del divorzio, della possibilità di separarsi dal coniuge
più o meno a piacimento, è a mio parere tra le cause stesse della frequenza
dei divorzi: sapendo che si tratta di un atto reversibile (anche se con
qualche strascico....) , è facile che venga preso sottogamba, e che più o
meno consapevolmente di fronte alle inevitabili difficoltà i coniugi siano
portati a non fare "di tutto" per proseguire il rapporto, scegliendo la
separazione, soluzione che può sembrare più semplice e comoda.
Angela

separazione, soluzione che puň sembrare piů semplice e comoda.
Non credo che sia cosi' ovvio che la separazione sia l'uscita "piu'
comoda". Spesso e' piu' comodo rimanere in una situazione sospesa,
irrisolta e logorante, piuttosto che trovare il coraggio di prendere
una decisione chiara. Il mondo e' pieno di coppie disperatamente
infelici, che non si separano solo perche' non conviene
economicamente, o perche' dipendono morbosamente l'uno dall'altro.
Pero' poi si tradiscono, litigano, si fanno del male, e non
costruiscono nulla di buono. Non mi sembra che quello sia un esempio
sano di "fare di tutto per salvare il rapporto". 
Sono d'accordo con te che la scelta di separarsi o no dovrebbe essere
fondata su questioni piu' serie che non la comodita' . Ma non sono
d'accordo sull'idea che la separazione appaia normalmente come la
scelta piu' comoda. 
saluti
Lisa

dei divorzi: 
Be', certo, e' chiaro che se il divorzio non esistesse, di divorzi ce
ne sarebbero molti di meno... :)))
Ma dai, che logica e'?
Lisa

 psicologici, o esistenziali altrui?
Non è più importante o criminale di altri, ma non per questo è
giusto ignorarlo.
Ad esempio la mia auto ha il lunotto termico che non funziona.
Non è un difetto più importante di altri (es. le ruote usurate,
l'olio sul motore, la batteria scoppiata) ma non per questo posso
ignorarlo senza conseguenze.
Altro discorso è poi l'annullamento.
Anche a livello legale si riconosce la differenza, infatti
annullamento e divorzio hanno strade ed effetti diversi.
Ciao
Sebastiano

annullamento e divorzio hanno strade ed effetti diversi.
Continuo a non capire per quale motivo, se la preoccupazione e'
sociale, psicologica e affettiva, dovrebbe fare qualche differenza
*pratica* tra i due casi.
Non riesco a capire questo doppio standard di linguaggi!
I casi mi sembrano due: o ha ragione Antonio Casini, e l'unico punto
che conta e' il valore assoluto del sacramento, e bisogna essere
contrari al divorzio PERCHE' rompe la promessa di un sacramento e va
contro certe leggi della chiesa, punto e basta; e questo pero' sarebbe
*indipendente* da tutte le altre considerazioni sul "dramma umano",
sul "fallimento psicologico" e sull' "impegno verso la societa' ";
oppure, il divorzio e' male perche' e' un dramma umano, perche' e' un
fallimento psicologico, perche' e' brutto, perche' fa piangere i
bambini, perche' va contro la tradizione, e perche' la nonna ci rimane
troppo male... ma allora, dovrai ammettere che la stessa *identica*
cosa succede con l'annullamento! Se una coppia arriva a chiedere la
dichiarazione di nullita' e' perche' il matrimonio e' fallito e i due
vogliono comunque separarsi, dopo aver vissuto insieme, aver fatto
progetti insieme, aver creduto in buona fede di poterli realizzare,
essersi presi pubblicamente quello che tu chiami "impegno di fronte
alla societa' ", e magari aver fatto anche dei figli, o comunque
intessuto una serie di rapporti familiari e sociali conseguenti a
quell'unione. Se tutto questo si interrompe con un divorzio, e' un
profondo dramma umano, mentre se si interrompe con un annullamento non
lo e'? I figli, se ci sono, non ne soffrono allo stesso modo? I
suoceri non ci rimangono dispiaciuti allo stesso modo, a vedere i
figli infelici? Le persone che devono ricominciare a costruirsi una
vita da sole, non hanno difficolta' allo stesso modo? Anzi, se non
ricordo male, le conseguenze sullo stato di bisogno pratico possono
essere anche peggiori, perche' mi sembra che in casi del genere non ci
sia piu' nemmeno l'obbligo di assistere economicamente la parte piu'
debole, perche' il matrimonio e' come se non ci fosse mai stato! Ti
sembra che questi non siano drammi umani o fallimenti esistenziali?
Perche' li consideri meno gravi o meno importanti di quelli
conseguenti a un divorzio?
ciao
Lisa

 Matrimonio per la Chiesa Cattolica.
Infatti si parla di divorzio per il matrimonio civile, o per il matrimonio
religioso per le religioni che lo permettono.
Il problema semplicemente *non riguarda* il cattolicesimo.
Ciao,
Marco

Lisa wrote:
attenda un momento prego.
Chiariamo un attimo.
Non è una disputa pro o contro il divorzio.
A livello di dottrina cattolica il matrimonio è un sacramento che
non può essere sciolto.
Al massimo si può riconoscere che non c'erano le basi (ad esempio
estorto con l'inganno, immaturità) perchè tale sacramento sia
valido.
(L'annullamento è diverso dal divorzio. Con un esempio
commerciale se tu compri un'auto e sciegli una panda mentre ti
arriva una golf puoi considerare il contratto nullo, mentre non
lo è se hai ciò che hai ordinato, anche se dopo cambi idea e la
rivendi.
L'effetto può essere lo stesso - cambi auto-, ma il resto è tutto
diverso).
Per uno stato il discorso è diverso.
In uno stato non ci sono solo cattolici. Ci sono ortodossi,
protestanti, ebrei, mussulmani, atei, e via dicendo, per i quali
il divorzio può essere considerato (con gli adattamenti dei casi)
moralmente accettabile.
Uno stato non può imporre una dottrina religiosa  a scapito delle
altre. Mancherebbe al suo compito, in questo caso, a vietare il
divorzio se richiesto dal popolo che lo costituisce.
Esiste comunque una differenza nel non vietare il divorzio
(rispetto delle altre fedi religiose, o delle coscienze) e
incoraggiarlo con politiche contro la famiglia, evitando le
occasioni di riflesisone, demotivando e ostacolando le
riappacificazioni.
La riduzione del tempo è vista più come una facilitazione alla
separazione che al tentativo di riconciliazione.
Per questo è negativa, ed io concordo che lo sia.
Non vorrei quindi scivolare su una discussione pro o contro il
divorzio, ma su come operare perchè la famiglia sia aiutata a
trovare la concordia. 
Spero di aver chiarito (perchè mi è sorto il dubbio che si
parlasse di due cose distinti).
Un saluto
Sebastiano

diverso).
Infatti io non ho messo in dubbio che il principio fosse diverso. Ho
messo in dubbio che gli effetti fossero diversi. E l'ho fatto
rispondendo a certe argomentazioni, in cui sembrava che il divorzio
fosse male perche' e' un dramma psicologico umano (con sofferenze dei
figli, sensazione di fallimento dei coniugi, dispiaceri per i parenti,
e guai pratici, economici e sociali), mentre l'annullamento non lo
sarebbe, o lo sarebbe in misura minore. 
Se si guarda solo all'aspetto formale, non fa una piega. Se si guarda
agli aspetti pratici, e' piu' o meno uguale. E quindi non vedo perche'
la richiesta di annullamento debba essere, in certi casi, caldeggiata
o consigliata come alternativa al divorzio o come "male minore".
Tutto qui.
saluti
Lisa

 Ma dai, che logica e'?
Non ti sembra logico? a me si...
Innanzitutto mi sembra pacifico che l'esistenza stessa del divorzio legale,
autorizzandolo e regolandolo, lo giustifichi.
Di conseguenza, l'unione matrimoniale che, per sua natura, dovrebbe essere
indissolubile, diventa un processo reversibile, incoraggiando i matrimoni
avventati (poco ponderati, instabili in partenza) e offrendo "facile" mezzo
per risolvere unioni critiche. Se lo stato offre il mezzo per separarsi,
essendo pure sempre costituzionalmente fondato sulla famiglia, non dovrebbe,
allo stesso modo, fornire anche qualche tipo di aiuto che vada in direzione
della tutela dei nuclei familiari?
saluti,
Angela

 Sebastiano
Ciao,
Marco

indissolubile, 
L'unione matrimoniale sacramentale e cattolica e' "per sua natura
indissolubile". Quella civile no. E' un'istituzione umana, che cambia
nel tempo e nelle varie culture, e non ha nessuna sua "natura"
universale. 
Lisa

 Condivido in pieno, aggiungo solo una cosa: (cut)
Anch'io condivido quello che condividevate voi e quello che poi avete
scritto dopo.
Credo che l'esistenza stessa della possibilitŕ di divorziare metta la
coppia o anche solo uno dei suoi componenti nella "mollezza"
psicologica di non fare il benché minimo sforzo per risolvere gli
eventuali conflitti e incomprensioni che possono sorgere. In una
parola: viene tolta alla coppia una forte arma per lottare per tenere
unita la famiglia. Problemi che in precedenza si sarebbero risolti piů
o meno faticosamente, adesso diventano cause scatenanti per rotture
totali e per strappi dolorosi i cui inevitabili effetti negativi anche
a lungo termine nessuno si preoccupa di voler vedere.
Per non parlare dei motivi assolutamente risibili, banali e
inconsistenti che molto spesso portano davanti al giudice. A volte ci
si separa per puro capriccio.
Credo proprio che alle coppie manchi ormai la fortezza (intendo la
virtů cardinale) necessaria per tenere in piedi la propria famiglia e
l'amore vicendevole.
E non ci sia chi si permetta di offendere la propria intelligenza
venendo a raccontare la solita balla trita e ritrita che queste mie
considerazioni varrebbero solo per chi ha contratto
matrimonio-sacramento, eh!
Credo proprio infatti che occorrerebbe una sana e approfondita
preparazione al matrimonio anche per i laicisti duri e puri che si
fermano a dire sě davanti al sindaco! ^_-
Ciao
Alexandrine
---
"L'amour-propre est le plus grand de tous les flatteurs" -
L'amor proprio č il piů grande tra tutti gli adulatori.
François de La Rochefoucauld [Maximes, 2]

 Lisa
Pace, David.
P.S.
Spero che il fatto che il Papa sia un uomo di Fede non offuschi la 
sensatezza e la congruità di tante sue affermazioni valide per tutti gli 
uomini di buona volontà.

 o consigliata come alternativa al divorzio o come "male minore".
infatti la questione non ha nulla a che fare con questi aspetti, ma molto
con la libertà del consenso e sul diritto a prendere decisioni irrevocabili.
La libertà del consenso è rispettata al punto che se essa è carente si
affrontano anche i poblemi pratici connessi all'annullamento, mentre se se è
sufficiente si difende la solidità del vincolo anche contro chi manifesta un
cambiamento di orientamento circa le proprie libere decisioni.
Più difesa della libertà di questa!
Marco

 Lisa
la chiesa insegna che è proprio il matrimonio naturale ad essere
indissolubile (e invita gli ordinamenti civili a tenerne conto). quando
Gesu' ne trattava e ne insegnava l'indissolubilità non si riferiva certo al
sacramento cristiano.
Che pi il matrimonio pe ri battezzati sia ANCHE un sacramento è altro paio
di maniche. 
Per esempio il "non uccidere" vale anche per i non cristiani.
Marco

 distinzione?
        E' nel fatto che tu hai citato il pensiero presunto della Chiesa
sostituendolo pero' col tuo, e nellì'aver dopo cercato con una arramopicata
sugli specchi di negare di avere risposto in maniera errata.


 uomini di buona volontà.
        Non ho capito il tuo p.s.
        Il Papa viene ascoltato per il buon senso che dimosytra anche dai
non credenti, anzi in questo momento nel mondo delle massime potenze
mondiali e' l'unico che dimostra buon senso.


 sugli specchi di negare di avere risposto in maniera errata.
É errato dire che la Chiesa è contraria, non solo al divorzio, ma
anche al ridurre il periodo prima che venga concesso?
É errato dire che la Chiesa vuole che aumentino gli sforzi per la
riconciliazione della coppia piuttosto per il suo scioglimento?
É errato portare argomentazioni che parlano un linguaggio
universale e non sacramentale?
Le argomentazioni che ho citato, in quale punto sono contrarie
alla dottrina cattolica?
É errato dire che con il divorzio fallisce il progetto di vita
insieme? Che con tale atto si rinnega il legame d'amore tra i
coniugi?
Sebastiano
Per la cronaca quanto ho detto l'ho preso dal corso di morale
che,  a suo tempo, avevi già accusato tale insegnanti di essere
incompetenti e diffondere false dottrine.

 Sebastiano
[.....]


 Marco


 detta una sbagliata.
Fraintendi
La domanda era chiara: posto che la Chiesa non ammette il
divorzio, 
(quindi non viene messo in discusisone la concezione cattolica
del matrimonio, nè interessa per chi ha posto la domanda, il
sacramento del matrimonio)
per quale motivo è contraria alla riduzione del periodo di
separazione (attualmente di 3 anni) prima del divorzio?
In un testo di morale fondamentale ("Vita in Cristo e agire
morale", di Sabino Frigato, docente Università Pontifica
Salesiana) ho trovato un esempio analogo, anche se il riferimento
è l'aborto.
__________
2.2 leggi ingiuste e azione politica (pag. 232)
....
Tuttavia in fase di elaborazione di leggi il cui contenuto sia
decisamente immorale, il politico cristiano dovrà cercare
anzitutto di opporvisi con tutti i mezzi legali possibili.
Qualora in fase legislativa si formi, ad esempio, una maggioranza
abortista, proporrà tutti quegli emendamenti che rendano ormai
l'innevitabile legge la meno disumana possibile.
....
La logica del politico non puo essere il tutto o niente, bensì il
possibile in quel contesto.
_______
Se rammenti gli interventi dell'anno scorso del papa, sia quelli
alla Sacra Rota, che quelli verso giudici e avvocati che lavorano
nelle cause del divorzio, oltre al richiamo dell'obbiezione di
coscienza, era forte anche la richiesta che gli sforzi siano
fatti per la salvaguardia dell'unione matrimoniale e nel ricucire
le divisioni interne alla coppia, piuttosto che essere meri
esecutori di un compito.
La riduzione ad un anno del periodo di separazione va contro
questa richiesta, rende più facile il divorzio e quindi facilita
un'azione non morale.
E io altro non ho fatto che riportare questo, senza andare a
ripescare testi e citazioni, e basandomi solo sull'aspetto "non
religioso" della domanda.
Ciao
Sebastiano

 Sebastiano


 Angela
Ciao,
Marco