Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Divisibilit�dell'anima e altro

Durante l'omelia qualche domenica fa, il nostro parroco ha detto che
l'embrione possiede l'anima fin dal concepimento. La cosa mi sembra
ragionevole, ma le conseguenze di ciò mi turbano parecchio. Per ogni
gravidanza iniziata (non necessariamente portata a compimento) possono
essere necessarie più fecondazioni: non sempre l'ovulo si impianta
nell'utero, ci possono essere gravidanze ectopiche, aborti spontanei
dopo 4-5 giorni dei quali la madre neanche si accorge (magari solo per
una mestruazione più abbondante e con qualche giorno di ritardo).
E tutto questo senza contare le interruzioni volontarie di gravidanza
(terapeutiche e non)... Sono tutte anime non nate?
Un altra conseguenza è quella dei gemelli monovulari: se l'ovulo
fecondato ha in se un'anima, quando arriva alla dimensione di 8-16
cellule e si divide in due, da dove arriva la seconda anima? E la
prima in quale dei due embrioni va a finire?
Scusate per l'intervento contorto, era solo per condividere.
Dani

 Scusate 
di che?
Ciao
Corrado 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 chiedere a un cattolico esperto in genetica.
genetista con specializzazione di "anime",
mi raccomando.
;-)
ciao,
Mauro di Arcisate

e la riunione avverrà il giorno del Giudizio Universale.
La cosa che mi turba è pensare a che aspetto avrà un corpo di 8
cellule dopo la resurrezione.
Dani

 del Magistero della Chiesa Cattolica.
?
In base a cosa puoi affermarlo?
Dove vedi l'errore?
Le anime non sarebbero immortali?
Oppure la resurrezione dei corpi non e' attesa
per la fine del mondo?
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 cellule e si divide in due, da dove arriva la seconda anima?
Dio, che crea le anime, prima che l'uomo lo sappia già sa che le persone
saranno due e, quindi, le anime ospitate dai corpi in sviluppo dovranno
essere due e non una, indipendentemente dal principio della divisione
cellulare.
In ogni caso, per avere ulteriori chiarimenti, si può dare un'occhiata al
sito: 
www.mpv.org
Oppure a 
www.rm.unicatt.it/cdb
 (quest'ultimo sito del centro di bioetica
dell'università cattolica del Sacro Cuore)
Oppure si può mandare una e-mail all'indirizzo 
m...@mpv.org
 al quale risponde
il Movimento Per La Vita Italiano, che potrà chiarire molti dubbi in
proposito.
Ciao!
Gemma
Noi non miriamo alle cose visibili, ma alle invisibili; perchè le cose
visibili sono effimere, le invisibili eterne
(2 cor 4,18)


Se si fa attenzione in modo scrupoloso alle affermazioni del magistero, si
dice il piu' delle volte che si tratta di vita umana, da difendere fin dal
concepimento. Cioe' che e' dovere morale dell'uomo difenderla, QUANDO
COMPETE A LUI DI FARLO. Non quando la natura, seguendo il suo corso e le sue
dinamiche, dispone diversamente, al di fuori delle possibilita' alla portata
dell'umano potere e dell'umana volonta'. In altre parole e' un'appello alla
responsabilita', non all'onnipotenza!
Strettamente parlando, inoltre, il problema dell'inanimazione, cioe'
l'individuazione del "momento" esatto in cui Dio crea l'anima, rimane una
questione aperta. Certo, il fatto che si dica "vita umana" fin dal
concepimento, puo' far propendere per l'ipotesi piu' probabile, secondo me,
cioe' che l'inanimazione avvenga fin dal successo del concepimento
dell'ovulo. Da quel momento non c'e' infatti soluzione di continuita'. In
questo campo Tommaso stesso aveva dei dubbi, perche', seguendo Aristotele,
riteneva che la materia biologica dovesse prima raggiungere un certo grado
di complessita'. Tuttavia lui non conosceva i moderni progressi della
biologia ne' aveva idea di cosa fosse il DNA o il concepimento, come noi
oggi lo intendiamo (
p.es
. gli antichi erano convinti che i principi per
l'individuazione venissero solo dal padre, quindi doveva spostare
necessariamente l'inanimazione in una fase di sviluppo successiva che pero'
neanche lui sapeva individuare con certezza).
In ogni caso IMO e' importante comprendere che la difesa dell'embrione,
cosi' come il rifiuto dell'aborto NON DIPENDONO TANTO DALLA DOTTRINA
DELL'INANIMAZIONE, almeno non principalmente, ma dal fatto della SACRALITA'
INTRINSECA DELL'ORIGINE DELLA VITA UMANA, cioe' di tutto il processo "umano"
che ad essa conduce.
Rimando le ulteriori eventuali conferme e/o precisazioni a chi ha
appronfondito la bioetica cattolica.
Se poi per te il problema e' "solo" quello del modo in cui pensare alla
resurrezione dei corpi, come nell'obiezione, ragionevolissima che poni, si
puo' affermare che tale individuo risorto nella gloria non avra' un corpo di
otto cellule, ma un corpo completamente formato.
E' un tema trattato da Tommaso nella Summa, riguardo all'eta' che avranno i
corpi alla resurrezione.
Il suo ragionamento e' semplice: i corpi dovranno essere "perfetti", ma la
propria "perfezione" il corpo la raggiunge al termine dello sviluppo fisico,
prima che inizi il decadimento che porta alla vecchiaia e alla morte. La sua
ipotesi e' dunque intorno ai trent'anni, che corrispondono piu' o meno
all'eta' di Cristo. Lo stesso ragionamento si applica per quei corpi che
hanno portato il peso di una grave infermita' o menomanzione. Essi, nello
stato della risurrezione, non "mancheranno" di nulla. E non credo si possa
dire molto di piu'. Anzi forse e' gia' troppo...
Per farla breve, l'eta' dei corpi risorti non e' dottrina rivelata ma
speculazione teologica. Tuttavia si puo' dire con ragionevole certezza -
nell'ambito della fede - che i corpi "gloriosi" della resurrezione non
saranno ne' immaturi, ne' malati, ne' malformati.
Ciao
Gianmario

 per la fine del mondo?
si parlava d'altro.
non si parlava di immortalita' delle anime,
non si parlava di resurrezione dei corpi (a cui fra l'altro non credo),
ma si parlava bensi' del fatto o meno che gli ovuili fecondati
e gli embrioni fossero provvisti di *anima*.
ciao,
Mauro di Arcisate

 che ad essa conduce.
In effetti la difesa dell'embrione (ma anche solo dell'ovulo fecondato),
in quanto fase indiscutibile di una "vita" "individuale" di essere di specie
"homo sapiens" e' l'unica garanzia contro la sempre presente tentazione
di definire cio' che e' un uomo e quindi di definire ed assegnargli
in base a considerazione esterne (opportunita', convenienza
politica, comodita', potere....) i suoi diritti, in primis la vita.
Non occorre poggiarsi su assunzioni di fede per capire che
se i diritti umani non sono legati al semplice esserci di un individuo
umano, essi sono semplicemente alla merce' del potere
(sia esso politico o di opinione) e "non si capisce perche'
un ammasso di materia fecondata non possa essere soppressa
senza tanti scrupoli anche molto tempo dopo il parto" (De Sade).


 Dani
Il corpo di un risorto e' un corpo trasfromato come quello di Gesu' Risorto,
che nelle sue apparizioni non subito veniva riconosciuto, proprio perche'
appariva sotto altra forma, quella appunto del Risorto.
Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

prima in quale dei due embrioni va a finire?[...]
Vediamo fin dove ci si arrampica per giustificare certe
contraddizioni...
cioa
nicola.
------------------------
cancella NOSPAM e ZORG per scrivermi.

 e gli embrioni fossero provvisti di *anima*.
Se era questo che ti interessava bastava che ti fermassi al
primo periodo invece che andar di lungo a copiare.
E anche in questo caso sei in errore.
Per smentire la tua affermazione, che il Magistero non si sia
espresso nello stesso senso dell'affermazione di Laconicus, non
servono diuturne ricerche in archivi dimenticati, basta il Catechismo:
362 La persona umana, creata a immagine di Dio,
č un essere insieme corporeo e spirituale. [...]
2270 La vita umana deve essere rispettata e protetta in modo assoluto
fin dal momento del concepimento. Dal primo istante della sua esistenza,
l'essere umano deve vedersi riconosciuti i diritti della persona, tra i
quali
il diritto inviolabile di ogni essere innocente alla vita [Cf Congregazione
per la Dottrina della Fede, Istr. Donum vitae, I, 1].
Se poi si vuol discutere sulla ragionevolezza umana di cio' si puo'
aprire un bel discorso, ma ho gia' accennato alla cosa in un altro post.
Qui era in discussione che il Magistero non guardasse al concepito
come persona e, direi, che il citato paragrafo del CCC fissa
inequivocabilmente l'esserci della persona (anima e corpo) dall'ovulo
fecondato "dal primo istante della sua esistenza" di "essere umano"
(e l'ovulo fecondato e' un individuo vivo di specie homo sapiens,
quindi -quasi tautologicamente- e' un "essere" ed e' "umano").
Quindi ribadisco la mia domanda.
In base a cosa tu puoi affermare che l'opinione di Laconicus
non trovi convalide nella espressione del Magistero?


 non trovi convalide nella espressione del Magistero?
in base al fatto che il Magistero non ne parla,
ossia non parla del fatto che ovuli fecondati
ed embrioni abbiano una anima.
ciao,
Mauro di Arcisate

 ed embrioni abbiano una anima.
Si parla anche di embrioni
2274 L'embrione, poiché fin dal concepimento deve essere trattato come
una persona, dovrà essere difeso nella sua integrità, curato e guarito,
per quanto è possibile, come ogni altro essere umano.
Ma avrebbe dovuto essere ovvio se "fin dal concepimento" c'e'
un essere umano, che anche l'embrione ed ogni stadio successivo
(fino all'infanzia, l'adolescenza, la giovinezza, la maturita' e
la vecchiaia) ha l'identica dignita' e pretende l'identico trattamento
che spetta ad ogni essere umano.
L'ovulo fecondato e' "vita umana" in quanto come dice il n.2270
essa c'e' "fin dal momento del concepimento".
Nella sostanza l'unita' di anima e corpo nell'essere umano e
l'esserci dell'essere umano dall'inizio, erano gia' enunciati
nei n.362 e 2270 che ti avevo gia' citato. Solo una lettura
capziosa che ha ingnorato la sostanziale sinonimia di "anima"
e "spirito" (che oggi e' accezione normale) poteva ritornare su questa
pretesa mancanza di pronunciamenti del Magistero.
E' vero che il Magistero non usa il termine "ovulo fecondato".
Parla direttamente di "essere umano" "dal momento del concepimento",
ma cosa c'e' dopo il concepimento?
Puoi smentire che il Magistero affermi che l'essere umano
c'e' dal concepimento? [A: concepito=essere umano]
Puoi smentire che il Magistero non consideri l'essere umano
"unita' di anima e corpo"? [B: essere umano=anima+corpo]
Ritieni che il sillogismo per cui se l'essere umano e' unita'
di anima e corpo e se l'essere umano c'e' dal concepimento
allora dal concepimento c'e' una unita' di anima e corpo,
sia inapplicabile? [A & B => concepito=anima+corpo]
E' possibile sapere come motivi questo tuo preteso tacere
del magistero, al di la' di ripeterlo senza fondamento?


 del magistero, al di la' di ripeterlo senza fondamento?
perche' il Magistero (qui il CCC) non lo dice,
ossia non dice che ovuli fecondati ed embrioni hanno una anima
Avrebbe potuto farlo quando dicendo
366 La Chiesa insegna che ogni anima spirituale è creata direttamente da
io  - non è « prodotta » dai genitori - ed è immortale:  essa non perisce al
momento della sua separazione dal corpo nella morte, e di nuovo si unirà al
corpo al momento della risurrezione finale.
poteva precisare che ogni anima e' creata nel momento del concepimento.
ma il CCC non ha aggiunto queste quattro paroline, pur potendolo fare.
Ha preferito invece, come gia' dicevo, fare solo formulazioni vaghe sull'argomento,
che mai nominano la parola "anima" nel caso degli ovuli fecondati.
Ti ricordo poi un passo di un  post di Gianfranco dove diceva
"Strettamente parlando, inoltre, il problema dell'inanimazione, cioe'
l'individuazione del "momento" esatto in cui Dio crea l'anima,
rimane una questione aperta. (...)"
e quindi visto che questa e' una questione teologica aperta
come puoi tu con tanta sicumera (non ti sto offendendo,
ma bensi' ripetendo le parole che tu avevi detto a me)
come puoi tu affermare invece che e' il concepimento
il momento esatto di cio', ossia di quanto Dio creerebbe l'anima ?
Francamente poco ce lo vedo un Dio che se ne sta li' ad assistere
al momento di un concepimento, magari in seguito a uno stupro,
per poi come un automatismo creare questa "anima".
Ma aldila' di questioni che sembrano capziose c'e' una conseguenza
pratica importante, ossia che io non credendo a ovuli fecondati 
provvisti di anima, posso permettermi il lusso di congratularmi 
con la coppia di amici che hanno finalmente concepito ma senza 
pero' criminalizzare la donna o ragazza che in seguito magari 
a uno stupro decide di non fare attecchire in lei l'eventuale
ovulo fecondato ricorrendo a una qualche "pillola del giorno dopo".
Questa e' la sostanza aldila' di discorsi che sembrano capziosi.
comunque se qui sul newsgroup c'e' qualche teologo il quale
possa invece dire, provandolo, che e' dogma o magistero il fatto
che l'ovulo fecondato ha gia' una "anima" saro' costretto
a rivedere la mia conoscenza del cattolicesimo :-)
(a titolo di curiosita' ricordo che da cattolico credevo 
all'infusione delle anime, ossia al fatto che il neonato 
ricevesse un'anima creata da Dio con le altre con la 
Creazione e quindi senza l'idea di un Dio che continuamente 
se ne sta li' a creare anime per ogni nascita che avviene.)
ciao,
Mauro di Arcisate

 a rivedere la mia conoscenza del cattolicesimo :-)
Prova tu a rovesciare la logica stringente con cui le definizioni
del CCC si legano e portano al risultato che non vuoi ammettere.
Questa e' gia' la seconda volta che te le esplicito.
Potresti provare a non evitare di smontarli, se e' possibile.


>non si parlava di resurrezione dei corpi (a cui fra l'altro non credo),
[..........]
Mt.22-In quel giorno si avvicinarono alcuni Sadducei,i quali dicono che non
vi e' resurrezione..."Voi siete nell'errore non comprendendo ne le Scritture
ne la potenza di Dio...........Non avete letto quello che Dio ha detto:"Io
sono il Dio di Abramo.il Dio di Isacco,il Dio di Giacobbe ? Non e' Egli il
Dio dei morti,ma dei viventi."
Intesa questa risposta le folle furono prese d'ammirazione per la sua
dottrina.

                   Il Matto di Elsinore
e perche' ci meriteremmo secondo te delle frustate ?
ciao,
Mauro di Arcisate

 e perche' ci meriteremmo secondo te delle frustate ?
Secondo la Legge l'adultera meritava la flagellazione,
e Gesu' non nego' cio', anzi ammise implicitamente
chiedendo pero' che la prima pietra fosse
scagliata da chi era senza peccato, cioe' da chi piu' o
meno non avesse meritato la stessa pena.
--
Marco Voli
----


 meno non avesse meritato la stessa pena.
io ora sarei diventato una adultera ?
ossia perche' noi tutti dovremmo meritarci di ricevere delle frustate ?
abbiamo infranto tutti una qualche Legge ?
(ho snippato causa lunghezza su molti die tuoi punti
visto che cio' non modifica i nostri due diversi punti di vista)
ciao,
Mauro di Arcisate

 oppure il tuo e' solo un intercalare ?
Questo te lo devo subito. Sul resto leggero' poi, ora e' tardi.
Il fatto che un fesso qualsiasi assuma e diffonda le opinioni
che tu sostieni non implica in alcun modo che le opinioni
siano opinioni da fessi cioe' errate. Dice solo che dei fessi le
hanno sposate (buon per loro se sono giuste).
Da cio' discende che (ed e' quanto ti richiamavo)
e' del tutto inutile proporre un simile argomento a detrazione
della opinione in questione.
--
Marco Voli
----


 meno non avesse meritato la stessa pena.
Non č una esegesi molto corretta.
Coloro che in quella occasione interpellarono Gesů volevano trarlo in
inganno.
Se diceva di perdonare l'adultera lo avrebbero condannato perchč
parlava contro la legge
Se avesse parlato secondo la legge mosaica lo avrebbero condannanto
come falso in quanto predicava misericordia.
Il suo silenzio non č quindi un ammettere implicitamente, al limite un
sdegnoso disprezzo per gli accusatori.
Saluti
Sebastiano 


 Sul resto leggero' poi, ora e' tardi.
allora leggi anche quanto segue, risultato di una mia ricerchina sul web
che conferma quanto io dicevo relativamente al fatto che il Magistero
della Chiesa non si esprime sulla questione teologica.filosofica
di quando avviene la animazione e quindi chi dice che
l'ovulo fecondato ha gia' una anima esprime una sua ed altrui opinione.
Parimenti chi dice che nel caso dei gemelli Dio creerebbe gia'
due/tre/enne anime nel momento del concepimento esprime pure
lui una opinione teologica-filosofica, ma e' cattolico come chi
esprime altre (non certo tutte) opinioni diverse da questa .
buona lettura.
ciao,
Mauro di Arcisate
---------------------------------------------------------------
http://spazioinwind.libero.it/utos/Bioetica.htm
(...) Abbiamo già detto come la chiesa non prenda posizione a livello
filosofico sul tema del momento in cui si possa parlare di persona, però nel
documento sull'aborto procurato del 1974 (Congregazione per la dottrina
della fede) leggiamo al n° 13 (EV 5/674):
Dal punto di vista morale, questo è certo: anche se ci fosse un dubbio
concernente il fatto che il frutto del concepimento si agià una persona
umana, è oggettivamente un grave peccato osare assumere il rischio di un
omicidio.
Questa posizione è stato poi anche ripresa dall'Evangelium Vitae nel n° 60
È tale la posta in gioco che sotto il profilo dell'obbligo morale,
basterebbe la sola probabilità di trovarsi di fronte a una persona per
giustificare la più netta proibizione di ogni intervento volto a sopprimere
l'embrione umano. Proprio per questo, al di là dei dibattiti scientifici e
delle stesse affermazioni filosofiche nelle quali il magistero non si è
espressamente impegnato, la Chiesa ha sempre insegnato, e tuttora insegna,
che al frutto della generazione umana, dal primo momento della sua
esistenza, va garantito il rispetto incondizionato che è moralemente dovuto
all'essere umano nella sua totalità e unità corporale e spirituale: "L'
essere umano va rispettato e trattato come una persona fin dal suo
concepimento e, pertanto, da quello stesso momento gli si devono riconoscere
i diritti della persona, tra i quali anzitutto il diritto inviolabile di
ogni essere umano innocente alla vita.
(...)
http://spazioinwind.libero.it/utos/Bioetica.htm
---------------------------------------------------------------
(sottolineo che quanto sopra da me riportato non e' il mio pensiero)

 sdegnoso disprezzo per gli accusatori.
Anche sul tributo a Cesare volevano prenderlo in castagna, ma
quel che disse non ripudio' la Legge pur ammettendo il tributo,
ma non per raggirare i Farisei, semplicemente perche' quello
era il vero metodo di giuzidio e di azione.
In oltre, tutt'oggi la Chiesa considera perccato mortale l'adulterio
esattamente come lo considero' Mose'.
E anche Gesu' non le disse "non hai peccato" ma "va' e non
peccare piu'".
Anche qui dunque non e' rifiutato il giudizio sull'adulterio in
quanto tale, ma riformato il trattamento del peccatore.
E non per un disprezzo di Gesu' per gli interlocutori, ma
per il suo amore alla Verita'.


 Spirito Santo se ti piace.
In Voluntate Dei
Caro Marco
intervengo solo per una precisazione.
Non  so a chi ti riferisci in particolare quando affermi che c'è
chi"arzigogola" su Maria come incarnazione dello Spirito Santo ma credo sia
opportuno (anche se OT) riferire le
parole di San Massimiliano M. Kolbe sull'argomento (ti riferivi a lui per
caso?)
Egli diceva:
"La terza Persona della santissima Trinita' non si e' incarnata. Tuttavia
l'espressione: «Sposa dello Spirito Santo» e' molto piu' profondo che nel
significato terreno. In certo qual modo possiamo affermare che l'Immacolata
e' l'incarnazione dello Spirito Santo. In Lei noi amiamo lo Spirito Santo,
attraverso Lei amiamo il Figlio. Quanto poco e' conosciuto lo Spirito Santo!
(Conf. 5/2/1941).
San Massimiliano usa le parole "In certo qual modo..." cioe' in una tale
misura (certamente finita e non infinita in
quanto creatura e come anche si evince dai suoi scritti) che - mistero
meraviglioso - si perde nell'infinità di Dio,
nella SS. Trinità, nello Spirito Santo. Maria viene da lui definita una
__creatura__ divina.
C'e' un'intima unione tra l'Immacolata e lo Spirito Santo, non soltanto
perche' c'e' ___conformita' assoluta della volonta' di Maria___ con quella
dello Spirito Santo quale sposa perfetta, ma anche perche' l'Immacolata fu
sempre lo strumento cosciente e libero, dunque ancella, nei riguardi dello
Spirito Santo; ma piu' profondamente perche' lo Spirito Santo e' in Lei come
nel suo santuario privilegiato.
La parola santuario e' la stessa che il Concilio utilizza per significare la
relazione propria di Maria con lo Spirito Santo. «Redenta in modo sublime in
vista dei meriti del Figlio suo e a Lui unita da uno stretto e indissolubile
vincolo, e' insignita del sommo officio e dignita' di Madre del Figlio di
Dio, e percio' figlia prediletta del Padre e Tempio dello Spirito Santo; per
il quale dono di grazia esimia precede di gran lunga tutte le altre
creature, celesti e terrestri» (Lumen gentium, n. 53).
Santuario o tempio: ecco un'immagine molto concreta che significa un luogo
materiale totalmente riservato a Dio, che vi risiede come Padrone e Signore.
San Paolo scriveva: «O non sapete che il vostro corpo e' il tempio dello
Spirito Santo che e' in voi e che avete da Dio, e che non appartenete a voi
stessi? Infatti siete stati comprati a caro prezzo. Glorificate dunque Dio
nel vostro corpo» (1 Cor 6, 19/20).
Anche la Vergine dipende dalla Redenzione del Cristo. E' dunque in un corpo
esente dal peccato in previsione dei meriti di Cristo suo Figlio e
Salvatore, che lo Spirito Santo abita come nel suo santuario. Questo vuol
dire il Kolbe quando afferma che lo Spirito Santo non si e' incarnato in
Maria; vi abita pero' non soltanto secondo la sua anima - come sposa e serva
ma secondo il suo corpo:
"L'Immacolata e' in certo modo l'incarnazione dello Spirito Santo" (Conf.
5/2/1941).
Senza incarnarsi, dunque, lo Spirito Santo la inabita totalmente nell'anima
e nel corpo:
e' detto che lo Spirito Santo dimora nelle anime dei giusti. Se e' cosi',
allora Egli dimora nel modo piu' perfetto nell'anima dell'Immacolata. La
Madonna e' divinizzata: il titolo di «Sposa,» con il quale noi La chiamiamo,
e' appena un'ombra lontana in confronto alla realta'.
Lo Spirito Santo ha formato in modo mirabile nel suo grembo l'umanita' di
Gesu' ... Se, a proposito dell'anima del giusto, Gesu' affermava: «Verremo a
lui e prenderemo dimora presso di lui» (Gv 14, 23), quale differenza ci
sara'
fra la inabitazione della santissima Trinita' in noi e la inabitazione
della Trinita' stessa nella Madonna? (Conf. 9/4/1938).
Il santo diceva ancora:
"Il vertice dell'amore della creazione che torna a Dio è l'Immacolata,
l'essere senza macchia di peccato, tutta bella, tutta di Dio. Neppure per un
istante la sua volonta' si è allontanata dalla volonta' di Dio. Ella e'
appartenuta sempre e liberamente a Dio. E in lei avviene il miracolo
dell'unione di Dio con la creazione.
Il Padre, come fosse uno Sposo, le affida il Figlio; il Figlio discende nel
suo grembo verginale, divenendo suo Figlio, mentre lo Spirito Santo forma in
lei, in modo prodigioso, il corpo di Gesù e prende dimora nella sua anima,
la compenetra in modo così ineffabile che la definizione di Sposa dello
Spirito Santo è un'immagine assai lontana per esprimere la vita dello
Spirito Santo in lei e attraverso lei.
In Gesù vi sono due nature (la divina e l'umana) e un'unica persona (quella
divina), mentre qui vi sono due nature e due sono pure le persone, lo
Spirito Santo e l'Immacolata; tuttavia l'unione della divinità con l'umanità
supera qualsiasi comprensione.
Dal momento in cui si è attuata tale unione, lo Spirito Santo non concede
alcuna grazia, il Padre non fa scendere, attraverso il Figlio e lo Spirito,
nell'anima la vita soprannaturale se non attraverso la Mediatrice di tutte
le grazie, l'Immacolata, con il suo consenso, con la sua collaborazione.
Ella riceve tutti i tesori di grazia in proprietà e li distribuisce a chi e
nella misura che Ella stessa vuole.
Gesù, il Figlio di Dio e dell'uomo, l'Uomo-Dio, il Mediatore tra Dio e gli
uomini è il frutto dell'amore di Dio e dell'Immacolata... Attraverso lei
l'amore delle creature giunge a Gesti e, attraverso lui, al Padre.
Non sempre le creature si rendono conto di tutto questo, tuttavia avviene
sempre così (SK 1310).
Scusami per la "Celeste" divagazione.
Ti saluto in Gesù e Maria
Pierpaolo

 omicidio.
Non trovo questo riferimento. E quindi il testo piu' ampio da cui  proviene.
Comunque la citazione gia' dice "anche se ci fosse un dubbio".
Indicando gia' un punto a favore mio. "Se ci fosse" implica
implicitamente o esplicitamente (ma non ho ritrovato il testo originale)
che l'affermazione di partenza e' "NON C'E' DUBBIO MA anche se
ci fosse ..." le conseguenze morali sarebbero identiche. In prima
battuta quindi si afferma il "NON C'E' DUBBIO".
E' un classico strumento dell'argomentare in un dibattito.
L'ho usato appena sopra anch'io. Si richiama l'avversario al fatto
che non solo il suo argomento non sta in piedi, ma anche se ci
stesse ogni altro dato della questione porterebbe comunque
a conclusioni che rendono inutile la sua tesi o contraddittorio il quadro
complessivo che la includa.
Sul sito del Varicano trovo, della Congregazione per la
Dottrina della Fede, il pronunciamento "Donum Vitae - Il Rispetto della
Vita Umana Nascente e la Dignita' della Procreazione" (Parte I punto 1)
"Il Magistero non si è espressamente impegnato su un'affermazione d'indole
filosofica, *MA* ribadisce in maniera costante la condanna morale di qualsiasi
aborto procurato."
Quindi trovo una conferma di quanto io sostengo. Non c'e' una espressione
diretta sulla affermazione "lo zigote ha un'anima", *MA* lo zigote
deve essere trattato come un essere umano, ossia come se l'avesse.
E prosegue rincarando:
"Questo insegnamento non è mutato ed è immutabile. Pertanto il frutto
della generazione umana dal primo momento della sua esistenza, e cioè a
partire dal costituirsi dello zigote, esige il rispetto incondizionato che è
moralmente dovuto all'essere umano nella sua totalità corporale e spirituale."
Quel "MA" (avversativo) dice che anche se non c'e' stata una espressione
esplicita, l'insegnamento pratico e' tale da rendere il pronunciamento
implicitamente enunciato nei suoi effetti morali (condanna *incondizionata*
dell'aborto fin dallo stato di zigote) e, ormai, insegnamento immutabile.
E cosi' riprende a parlare di "essere umano" (unita' di anima e corpo)
dal concepimento:
"L'essere umano va rispettato e trattato come una persona fin dal suo
concepimento e, pertanto, da quello stesso momento gli si devono
riconoscere i diritti della persona, tra i quali anzitutto il diritto
inviolabile
di ogni essere umano innocente alla vita."
Pretendere, come tu fai ,che il Magistero sia compatibile anche col
ritenere che l'anima arrivi dopo, ha troppe implicazioni inutili o
illogiche perche' introducono contraddizioni nelle espressioni usate
dallo stesso Magistero.
A che servirebbe -infatti- una simile distinzione se nessun aspetto
pratico puo' derivarne? Risulta un inutile arzigologo mentale.
Perche' si continua a parlare di essere umano (unita' di anima
e corpo)? Se l'anima arriva dopo, questa unita' non c'e' e
quindi non si puo' parlare di essere umano o persona ci sarebbe
un uso errato di termini.
Chi fa scienza sa bene che una ipotesi che non ha effetti
diversi da un'altra e introduce contraddizioni altrimenti evitabili
e' una ipotesi chiaramente falsa.
Inoltre Paolo VI nella Humanae Vitae richiama al diritto della
Chiesa di parlare di "morale naturale": "Nessun fedele vorrà negare
che al magistero della chiesa spetti di interpretare anche la legge
morale naturale.[...] Infatti anche la legge naturale è espressione
della volontà di Dio, l'adempimento fedele di essa è parimenti
necessario alla salvezza eterna degli uomini." [4]
Cioe' la Chiesa parla di morale in stretto rapporto con la
natura dei soggetti e degli oggetti in gioco.
Un precetto morale "non mutato e immutabile" non potrebbe
essere ragionevolmente tale se non fondato sulla natura
degli oggetti. Quindi ribadisco: il Magistero non e'
compatibile col ritenere che lo zigote non sia persona
e quindi dotato di anima. Non lo ha esplicitato con un
enunciato preciso, ma lo ha implicato in modo inequivoco
non mutato e non mutabile, insegnando con risolutezza che lo
zigote va trattato come persona con tutti i suoi diritti.
Se vuoi porre dei distinguo, dimmi quale implicazione vuoi
trarvi, altrimenti il distinguo e' un inutile e ozioso arzigogolo
che una serie indagine razionale non necessita di tenere.
E se vi trai implicazioni mostrami anche la loro compatibilita'
con il Magistero della Chiesa, altrimenti -ovviamente- tale
implicazioni non potrebbero essere giocate.


 spetti di interpretare anche la legge morale naturale.[...]
a quale fine ?
il fedele cattolico ha gia' la legge morale cattolica.
e quindi a quale fine la Chiesa dovrebbe interpretare
la cosidetta "legge morale naturale" ?
forse al fine di giudicare e condannare pure chi cattolico non lo e' ?
forse al fine di dire che le usanze di altri popoli sono sbagliate ?
altri popoli che hanno pure loro la loro morale naturale,
ma che puo' essere diversa da quella che la Chiesa
chiama "morale naturale".
trovo quindi pretestuoso tirare in ballo qui la "morale naturale",
al limite parlate di "morale naturale cattolica" :-)
ciao,
Mauro di Arcisate

che una serie indagine razionale non necessita di tenere.
nessun inutile ed ozioso arzigogolo,
ma bensi' campanello d'allarme.
ossia quando per dirmi una cosa si usano piu' parole
del necessario a me suona un campanello d'allarme.
comunque se vogliamo risolvere il problema c'e' una soluzione,
chiamiamo qui sul newsgroup Ratzinger e chiediamo a lui,
in vesti ufficiali di difensore della Fede e non private di teologo,
cosa dice effettivamente il Magistero della Fede.
soluzione semplicissima come vedi :-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 (ti riferivi a lui per caso?)
mi pare che l'argomento in questione sia
gettonatissimo fra i teologi cristiano-ortodossi,
ma peccato che qui non ci siano cristiani-ortodossi,
cosa che del resto in Italia trovo normale.
che c'entri il "filioque" ?
ciao,
Mauro di Arcisate

 al limite parlate di "morale naturale cattolica" :-)
Si dice "naturale" perche' attiene alla "natura" degli esseri.
Siccome di questa e' parte anche il corpo fisico-biologico,
nell'investigarne i principi e le conseguenze concorrono
anche i progressi scientifici.
In nessun caso le scelte e i principi morali scono scelti
in modo arbitrario e astratto. Esiste sempre un criterio la
cui validita' e conoscibile in modo adeguato alla ragione.
L'intento e' quello di perseguire la felicita' dell'uomo,
non di condannare chiccessia,
Inoltre la morale detta "naurale" e' parte inestirpabile della
morale "cattolica" perche' la natura degli enti proviene dallo
stesso Dio che ha voluto manifestarsi in Gesu' Cristo.
E questa e' anche la garanzia che tale morale non sia
apprezzabile e riconoscibile da chiunque, qualsiasi
sia la sua cultura, poiche' la natura degli esseri, la Realta',
e' unica per tutti.


 caso?)
No, mi riferivo a Leonardo Boff (quello della teologia della liberazione)
che si e' meritato la scomunica.


 abbiamo infranto tutti una qualche Legge ?
L'esperienza di essere peccatori, cioe' -almeno almeno- con
qualche rimorso sulla coscienza e' di ogni uomo. E tale
coscienza dei propri limiti e fragilita' e' tanto maggiore quanto
piu' avanza l'eta' (infatti "se ne andarono tutti a cominciare dai
piu' anziani"). O ritieni che ci potesse (o potrebbe oggi o in altro
posto) essere qualcuno che a buon diritto e cuona coscienza
poteva scagliare la pietra?
Tutti, nessuno escluso, siamo peccatori bisognosi di perdono.
--
Marco Voli
----


 soluzione semplicissima come vedi :-)
E' sua l'affermazione che ti ho citato sopra.
Comunque posso vedere di andarci vicino....


 terra di quanto non ne preveda la tua filosofia."
ROTFL
come magari "Geova delle Pleiadi" ?
;-)
ciao,
Mauro di Arcisate