Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Giordano Bruno visto da Indro Montanelli

GIORDANO BRUNO, UN RIBELLE CHE SI RIBELLAVA A TUTTO
Dalla "Stanza di Montanelli" del "Corriere della Sera" del 5 Febbrajo
Caro Montanelli, fra qualche giorno cadrà il quarto centenario del supplizio
di Giordano Bruno e la Chiesa pronuncerà la riabilitazione di Giordano
Bruno. Era ora che vi si decidesse. Credo però che di questo grande
filosofo, incarnazione della "Libertà di Pensiero", il cosiddetto uomo della
strada - categoria alla quale anch'io appartengo - sappia ancora poco.
Potrebbe lei farcene un ritrattino e consigliarci quali opere di lui si
debbono leggere? - Romolo Dirighetto, Roma
RISPONDE Indro Montanelli:
Caro Dirighetto, (...) se del personaggio e dello scrittore Bruno - di cui
qualcosa posso dirle anch'io - lei vuole conservare l'alta opinione che
mostra di averne, le consiglio di non leggerne nulla.
Dopo essermi più volte provato a farlo, io non sono mai riuscito ad andare
oltre le prime due o tre pagine della sua prosa disordinata, enfatica e
lutulenta. I suoi esegeti sono concordi nel dire che, anche se Bruno era un
uomo di cultura, non l'aveva digerita, e che nel suo pensiero c'era un po'
di tutto, alla rinfusa, ma di suo ben poco. Quanto al personaggio, ecco la
scheda autobiografica che compilò lui stesso per i suoi ascoltatori
londinesi: «Amante di Dio, dottore della più alta Teologia, professore di
cultura purissima, noto filosofo, accolto e ricevuto presso le prime
Accademie, vincitore dell'ignoranza presuntuosa e persistente...», e
via di questo passo.
Non ho mai capito perché si fece frate e scelse l'ordine più severo, quello
dei Domenicani. Il suo carattere era quello di un ribelle a tutte le regole,
di uno "sciupafemmine" come dicono dalle sue parti (era di Nola) sempre in
caccia di gonnelle. Infatti poco dopo gettò la tonaca alle ortiche, e
cominciò a girovagare in tutta Europa in cerca di cattedre e di pergami da
cui predicare. La sua oratoria era simile alla sua prosa: gonfia di
aggettivi e d'immagini, aggressiva e violenta specie contro la Chiesa:
tanto che i calvinisti di Ginevra, credendo che fosse dei loro, lo
invitarono a tenere un corso. Ne approfittò per denunciare gli errori e gli
strafalcioni teologici in cui essi cadevano, e ne fu contraccambiato con
l'espulsione dalla città.
Gli amici (qualcuno ne aveva) lo persuasero a rivestire il saio,
e stranamente la Chiesa glielo concesse. Lui la ripagò facendosi
propagandista del pensiero copernicano - rielaborato a modo
suo - che la Chiesa condannava come eretico.
Stavolta il Sant'Uffizio perse la pazienza, se lo fece consegnare
dai gendarmi di Venezia, dove si era ultimamente rifugiato, e
lo sottopose a processo.
Nell'interrogatorio del Grande Inquisitore Bellarmino, Bruno non difese le
sue posizioni, anzi le rinnegò come false, confessò tutti i suoi peccati, e
chiese di essere riaccolto in grembo alla Chiesa.
Fu quando si trovò issato sul patibolo di Campo de' Fiori, cioè quando ormai
non aveva più nulla da perdere, che Bruno si pentì di essersi pentito
e pronunciò contro la Chiesa la sua ennesima requisitoria condita
di orrende bestemmie.
No, Bruno non fu un eroe del Libero Pensiero (...). Era soltanto un ribelle
che si ribellava a tutto per il suo carattere egocentrico e protervo.
Con questo - intendiamoci - non intendo affatto giustificare il
supplizio a cui fu condannato e su cui era tempo che la Chiesa
facesse atto di contrizione.
Voglio soltanto dire che, di tutti quelli (e furono tanti) da essa accesi in
quei tempi calamitosi, il rogo di Giordano Bruno è fra quelli che
m'indignano di meno. Esso illumina della luce più cupa, e quindi più
pertinente, lo squallido paesaggio dell'Italia della Controriforma: un prete
e un gendarme intenti ad arrostire un ribelle privo anche del conforto di
una Causa a cui intestare il proprio sacrificio.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 RISPONDE Indro Montanelli:
E - come al solito - risponde da furbino...
Un colpo al cerchio e uno alla botte, as usual.
Dimenticando, tra l'altro, la piu' recente pubblicistica scientifica di John
Bossy e Frances Yates.
Il primo porta le prove di come fosse una spia internazionale e un agitatore
politico.
La seconda conferma che fu assassino e lo dimostra mago efficacissimo.
iGpM
David
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://web.tiscalinet.it/politica_valori/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://web.tiscalinet.it/educazione/
*-;-* Silent scream: 
http://web.tiscalinet.it/prolife/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

 lutulenta.
dopo aver placidamente confessato di non aver letto nulla di Giordano
Bruno perchč incapace, Montanelli scrive una caterva di baggianate e
cattiverie su uno dei piů grandi filosofi italiani. Uno dei pochi
filosofi italiani che riuscě ad influenzare tutta la cultura europea.
Montanelli poteva almeno dare una scorsa ad un qualsiasi manuale di
filosofia dei licei per evitare di fare ancora una volta una magra
figura
ipazia

 mostra di averne, le consiglio di non leggerne nulla.
etc etc...
C'e' qualcosa di G. Bruno che invece a me affascina moltissimo.
Mi piace il suo carattere irriverente e terribile.
Trovo che alcune sue intuizioni siano geniali e vere, piu' vere di
quelle di qualunque filosofo occidentale che fosse apparso al suo
tempo da piu' di millecinquecento anni.
E credo che sostanzialmente quella di morire sul rogo sia stata
una sua scelta. Amava lo spettacolo.
gabriele

 una sua scelta. Amava lo spettacolo.
E come no! una scelta! ma per cortesia siamo seri! mica ti devi
mettere in competizione con montanelli nello scrivere fesserie!
ipazia

 mettere in competizione con montanelli nello scrivere fesserie!
Momento. Io ritengo che se avesse avuto come obiettivo primario
quello di salvarsi la vita ci sarebbe riuscito. E questo vale in realta'
per gran parte dei martiri. Io ho sentito anche Silvia Baraldini
affermare che qualla di trovarsi in prigione era una sua scelta; la
possibilita' di abiurare, di collaborare o di umiliarsi a queste persone
viene costantemente offerta, ed e' anzi quello che le istituzioni
vorrebbero. Ma ad un certo punto in G. Bruno e' intervenuta una
scelta: di non andare oltre a rinnegare il suo pensiero, ma di
"rappresentare" invece una posizione. G. Bruno sapeva benissimo
che cio' lo avrebbe condotto alla morte, ed infatti ha dichiarato
in sostanza di morire martire, di voler essere un esempio
dell'intolleranza della chiesa.
Non credo che questa sia una fesseria. Con questo gesto e'
riuscito a provocare alla Chiesa parecchio danno (se lo e'
provocata da sola, dirai; e' vero, ma il coraggio di G. Bruno e'
stato assolutamnte determinante).
gabriele

 ma di "rappresentare" invece una posizione.
Se stiamo a quel che scrive Montanelli, nemmeno lui sapeva bene quale fosse
quella posizione. Ti invito a rileggerti l'articolo che avevo postato.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 quello di salvarsi la vita ci sarebbe riuscito.
E' vero. Anche se credo che tu abbia una visione un po' romantica del
personaggio Bruno.
E' meglio far parlare i fatti.
Bruno rientra in Italia inseguendo (come aveva fatto praticamente tutta la
vita) la chimera di una cattedra universitaria. L'impiego da Mocenigo fu un
ripiego visto che per l'ennesima volta il progetto fallisce.
Fin dalla prima parte del processo (quella veneziana), Bruno ha sempre
cercato una linea di difesa che gli permettesse di salvarsi. Agli
inquisitori rispondeva sempre scindendo le dottrine filosofiche da quelle
religiose.
Il suo intento (legittimo, per carita') e' quello di sottrarsi (con la
dissimulazione e in casi estremi anche con le bugie) alle accuse mossegli.
Insomma, tenendo la religione fuori campo, voleva evitare l'accusa di
eresia, che era la piu' pericolosa.
A Roma, Bruno continua a respingere tutte le accuse e ripete le sue dottrine
filosofiche.
Quando l'Inquiisizione gli propone 8 proposizioni da abiurare, egli prima
accetta alla condizione che fossero ritenute eretiche solo in quanto la
Chiesa non si era ancora pronunciata su quei temi, poi accetta addirittura
l'abiura incondizionata.
E allora, come ci finisce sul rogo?
Ci fini' perche' quando all'Inquisizione di Vercelli e' denunziato per aver
scritto lo Spaccio della Bestia Trionfante, si rende conto che tutto lo
scenario che in quegli anni aveva dipinto all'Inquisizione e tutta la sua
intera linea di difesa sarebbero venuti giu' miseramente non appena quello
scritto sarebbe finito in mano agli inquisitori romani.
Altre accuse si sarebbero aggiunte e ben piu' gravi.
Ecco perche' all'ultimo momento decide di non abiurare per nulla.
Bruno si rende conto di aver perso la partita e preferisce la morte al
carcere.
Sceglie la morte senza nessuno degli slanci mistici che gli attribuisci tu,
ma in piena e lucida consapevolezza.
Ciao
Alexandrine

 Se stiamo a quel che scrive Montanelli,
Io non sto a quel che scrive Montanelli.
gabriele

 ma in piena e lucida consapevolezza.
E chi gli ha attribuito slanci mistici?
Scusa ma dove ai letto queste attribuzioni al pensiero  G. Bruno in
quello che ho scritto. Io ho solo espresso una *mia* ammirazione per
il personaggio e per la sua scelta.
Non e' poi si possa dire che a un certo punto costui si renda conto
improvvisamente di essere fuorilegge. Nel momento in cui scriveva
"lo spaccio" sapeva benissimo che era un'opera eversiva ed eretica,
e non gliel'aveva ordinato il dottore di pubblicare pamphlet anticristiani.
Percio' io lo ammiro.
gabriele

 influenzare tutta la cultura europea.
[...]
Ai lavori di Bruno già menzionati si aggiungano:  "Della causa,
principio ed uno"; "Dell'infinito universo e dei mondi"; "De
Compendiosâ Architecturâ"; "De Triplici Minimo"; "De Monade, Numero et
Figurâ."
In questi "il Nolano" espone un sistema di filosofia nel quale gli
elementi principali sono un neo-Platonismo, un monismo materialistico,
un misticismo razionale, ed il concetto naturalistico dell'unità del
mondo del materiale.
Il suo atteggiamento verso Aristotele è illustrato bene dalla sua
ripetuto asserzione che la filosofia naturale dello Stagirita è viziata
dal predominio del dialettico sopra la maniera matematica di concepire
i phenomena naturali.
E stato formato, sebbene solo in modo superficiale, con le scritture
dei filosofi pre-Socratici, e coi lavori dei neo-Platononici,
specialmente con i falsi dei libri allora attribuiti a Iamblichus e
Plotinus.
Dal neo-Platonismo ha dedotto la tendenza del suo pensiero al monismo.
Dai filosofi pre-Socratici ha preso in prestito l'interpretazione
materialistica di Uno.
Dalla dottrina Copernicana, che attirava così tanta attenzione nel
secolo in cui visse, imparo' a identificare il mondo materiale col
visibile, l'infinito, l'universo eliocentrico.
Così, il suo sistema di pensiero è un panteismo incoerente e
materialistico.
- Dio ed il mondo sono uno;
- materia e spirito, corpo ed anima, sono due fasi della stessa
sostanza;
- l'universo è infinito; oltre il mondo visibile c'è un'infinità di
altro mondi, ciascuno dei quali è abitato;
- il globo terrestre ha un'anima; infatti ciascuno ed ogni parte di
esso, minerale come vegetale e animale, è animato;
- tutta materia è fatta degli stessi elementi;
- tutte le anime sono consanguinee (la reincarnazione è, perciò, non
impossibile).
Questo punto di vista sull'unita' è la giustificazione di Bruno di
un "naturale magico."
Senza dubbio, il tentativo stabilire una continuità scientifica fra
tutti i phenomena di natura è una interessante manifestazione dello
spirito moderno.
Percio' si può capire come lo sforzo di Bruno verso un monismo
panteistico ha suscitato l'ammirazione di uomini come Spinoza, Jacobi,
e Hegel.
D'altro canto le esagerazioni, le limitazioni, e i ridicoli errori del
suo sistema scientifico; la sua intolleranza verso quelli che
lavoravano sullo stesso terreno; le analogie false, le allegorie
fantasiose, i ragionamenti sophistici (nei quali il suo fervore emotivo
aveva il sopravvento sull'uso di ragione) spesso l'hanno tradito e
hanno giustificato, agli occhi del molti, la definizione di Bayle
come "lo sprovveduto della filosofia."
Il suo atteggiamento mentale verso la verità religiosa era quello di
una razionalista. Personalmente, non riusci' a sentire nulla nel
significato vitale del Cristianesimo come un sistema religioso.
Non era l'Inquisizione Romana, ma un protestante, che disse di lui che
era "un uomo senza una sola traccia di religione."
Catholic Encyclopedia
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.