Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: E' giunta l'ora di chiedere perdono a Cristo !

caro Antonio Casini sembri essere l'ennesimo cattolico provocatore...
alcuni affermano che tu sei un semplice troll, altri dicono che sei un prete,
altri ancora pensano che tu sia Stefano Giulivo alias Giacobbe redivivo,
ma in fondo non mi interessa sapere chi tu sia né cosa tu voglia di preciso,
so soltanto che con me hai esordito malamente,
perciò prima di cominciare a "scannarci" veramente,
sarà bene che tu conosca il mio pensiero,
ritengo opportuno rivelarti cosa penso della dogmatica organizzazione a cui aderisci
con cotal entusiasmo e a cui senti di "appartenere"
proprio per questo motivo vorrei farti una domanda un po' articolata:
Voi ecclesiastici e/o affiliati vi siete mai fermati a riflettere su quanto grandi possano essere le
vostre responsabilità per aver allontanato in modo così spregevole l'uomo dal vero Dio?
Avete mai provato a fare un calcolo del danno prodotto nei confronti del genere umano?
Avreste potuto/dovuto coprire un ruolo importantissimo ai fini dell'evoluzione Spirituale
dell'intera umanità ed invece vi siete comportati in modo totalmente inadeguato e sin troppo spesso
meschino.
Riuscirete mai a rendervi veramente conto del detrimento che avete
perpetrato nei confronti dell'uomo e dello spirito?
Non credete che sia veramente giunta l'ora di chiedere
--con franchezza-- perdono a Gesù Cristo?
Vi siete autoincoronati portatori esclusivi della sua Parola, avete speculato per secoli su di essa,
abusando della mitezza, dell'ignoranza, della credulità degli uomini,
inibendo le naturali inclinazioni umane che anelano allo Spirito ed alla Conoscenza.
Avete tentato in ogni modo di invalidare la missione di Gesù allenandovi per secoli
nella "arte della negoziazione", mercanteggiando vergognosamente, vendendo "santità" che non vi sono
mai appartenute ed arrogandovi proprietà spirituali che non avete mai realmente posseduto.
Avete solo sfruttato ignobilmente la nobile figura del Cristo e le Sue nobili intenzioni.
Vi siete prepotentemente frammessi fra l'uomo e Dio autodichiarandovi intermediari supremi.
Possibile non vi rendiate conto di quanta distanza vi separa dai veri insegnamenti di Gesù?
É mia convinzione che se Cristo tornasse, proprio voi eminentissimi, cosiddetti "ministri del culto"
sareste in prima fila nel non riconoscerlo e vi affrettereste a toglierlo di mezzo, perché
risulterebbe pericoloso e destabilizzante per la vostra oscura *organizzazione dai loschi fini*.
Cosa cambia fra il vostro comportamento e quello degli antichi scribi e farisei che tanto avete ad
odio e dal quale più volte lo stesso Gesù ci mise in guardia?
In una parola: siete patetici...
Ora però avete paura dell'uomo nuovo perché ora è alfabetizzato, non è più ignorante come lo era in
passato, non subisce più il carisma della vostra subdola pseudo erudizione.
L'uomo che sta nascendo è difficilmente controllabile, sfugge via dal vostro collaudato ma sempre
meno efficace tentativo di "supervisione spirituale".
Avete il terrore di questo uomo nuovo che sente così forte il suo essere spirituale e va da solo
alla ricerca di Dio, di quello vero, rigettando quello (imputridito e terrificante) che da sempre
*proponete e propinate* VOI, dall'alto di quel piedistallo ormai irrimediabilmente deteriorato.
Flagelli, inquisizioni, confessioni, sacramenti, mediazioni, manipolazioni letterarie...
....a che serve, a che è servito tutto ciò?
A rendere l'umanità completamente inconsapevole nel tentativo di cancellare ogni traccia del vero
annuncio di Cristo?
Vergognatevi !!!
Ma sono sicuro che ben presto la Verità trionferà e vi vedrà stremati al suolo, liberando l'uomo da
quest'inutile  bigottismo e da questa ipocrisia puritana.
La stessa Verità si sta ormai rivelando a molti e aprirà le porte ad un uomo nuovo ormai pronto a
ComprenderLa ed a ConoscerLa.
Dio non ha nessuna intenzione di nascondersi
e non ha mai richiesto le vostre infruttifere mediazioni.
Dio ha immenso piacere nel rivelarsi amorevolmente
ad ognuno che lo invochi sinceramente.
Sappi che noi tutti siamo Uno in Dio...
....ma la tua "organizzazione" è sempre stata spietata, ha sempre avuto interesse a nascondere una
ovvia Verità dannosa per i suoi interessi.
Per secoli i tuoi "maestri di moralità" hanno diffuso false informazioni,
lottando spesso crudelmente per non perdere quei "privilegi" ignobilmente acquisiti.
ho notato che ti piace riportare frammenti di scritture dal vago sapore stantio,
anch'io voglio fartene leggere una che considero estremamente efficace:
Gesù disse: «Guai ai farisei! Perché essi sono simili a un cane sdraiato nella mangiatoia dei buoi,
il quale né mangia lui né lascia mangiare i buoi.... I farisei e gli scribi hanno ricevuto le chiavi
della conoscenza, ma essi le hanno nascoste: non hanno saputo entrare essi stessi, né hanno lasciato
entrare quelli che lo desideravano. Ma voi siate astuti come i serpenti e puri come le
colombe.....ma il Regno è dentro di voi ed è fuori di voi. Quando conoscerete voi stessi, sarete
conosciuti e saprete che siete figli del Padre Vivente. Ma se non conoscerete voi stessi, allora
sarete nella privazione e sarete voi stessi privazione... Colui che cerca non cessi dal cercare,
finché non trova e quando troverà sarà commosso, e allora contemplerà e regnerà sul Tutto... se
esprimerete quanto avete dentro di voi, quello che avete vi salverà. Se non lo avete dentro di voi,
quello che non avete vi  perderà...».
Invito la Chiesa a scendere da quell'illusorio piedistallo
e a cominciare veramente ad imitare Cristo
Affinché tutti possiamo scoprire che Dio vive in ognuno di noi
e ci chiama a seguire non le scritture,
ma un ben più nobile sentiero scritto nel il libro della Vita...
proprio quella Vita a cui pochissimi riescono a dare il giusto senso
uno schietto saluto
                      « Tibetano »
*  cerchiamo di capire Gesù il Cristo     *
*          alcuni cenni alla pagina               *
*       
http://utenti.tripod.it/tibetano/
          *
*                                                                  *
¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ
Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤

irrimediabilmente deteriorato.
Una risposta dal <patetico> pietro.. 
((fratelli, non vi agitate!... se vi riportassi quali e quanti insulti
costui mi ha scritto su ICR...))
Adf es. nella mia parrocchia, proprio x portare dati concreti, siccome
abbiamo <paura e terrore> dell'uomo nuovo... proprio x far si' che sia
succube...
1)Consiglio Pastorale Parrocchiale composto da 1 prete e da 16 laici
liberamente eletti.
    Decide in merito alla Pastorale(catechesi, Liturgia, carita', ecc, ecc
2) Idem x affari economici : 1 prete e 3 laici. E'  soggetto x decisioni
importanti al CPP
3) Due incontri settimanali di lectio divina - tenuti da due laici - tipo
colloquiale
4) Un incontro settimanale di approfondimento della Bibbia, tenuto da una
nostra
   parrocchiana preparatasi alloo scopo, perfino studiando l'ebraico.
5) Un corso biblico annuale. Alla prima lezione, inizio ottobre, viene il
prof.
 de Benedetti, ebraico, e alla  tre giorni finale -maggio  2000-  verra'
come 
guida un Professore Valdese    (si', avete letto bene, Valdese)
Insomma il problema che mi trovo sempre davanti e' quello di persone che 
sicuramente hanno avuto esperienze (o informazioni) negative con la
 Chiesa Cattolica, da qs. derivano un forte <rododentro emozionale 
interno che li porta a vedere tutto con le lenti affumicate dalla 
prevenzione che nessuna meditazione trascendentale potra' togliere 
(forse un buon psicologo) e quindi si mettono a sparare addosso 
ad una Chiesa che essendo VIVA e presnte ormai non conoscomo piu',
 neanche da lontano..
Preghiamo x loro, fratelli! io sono convinto che con persone 
come qs. e' l'unica via... infatti fuori di qui continua ad insultarmi 
e io non gli rispondo piu' proprio pervhe' mi sono reso conto che 
TROPPO forte e' la pre-venzione e solo la preghiera comune puo' aiutare,
 come gia' e' successo in passato proprio in un caso quasi uguale.
pietro
PS vorrei anche invitare chi intende la <Fede> come pura osservanza
del CCC eliminando il <fatto> personale se non si riconosce una qualche 
responsabilita' di qs. tipo di reazioni, cmq esagitate nella forma e nei
contenuti.
--
Posted from [195.103.230.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Mi sembra che tu stia esagerando un tantino... per questi motivi...
1.    Accusi di tantissime cose, ma non documenti nulla, e tanto meno
proponi un qualcosa di SANTO!
2.    Forse non hai mai letto i documenti del Concilio Ecumenico Vaticano
II, in particolare la "Gaudium et spes"... potrebbe essere un utile
documento...
3.    Forse non hai letto la "Christifideles laici"... ma è indubbiamente
"difficile" per uno che parla e basta...
4.    Un invito a leggere anche qualcosa su S. Francesco...
Ma perché parli senza prima documentarti? ... e i martiri cristiani non sono
la dimostrazione della nullità delle tue affermazioni?
Pace e bene!
Paolo Merlo
paolo...@netscape.net


Ciao
Claduio Pace.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

Ciao Tib,
ho più volte dichiarato che, pur non condividendo parte del tuo pensiero
apprezzo il rispetto che hai per le posizioni altrui e che contraddistingue
le persone che, oltre che credere, mettono anche in pratica le cose in cui
dichiarano di credere.
Antonio, purtroppo, non si rende conto di quanto male faccia alle idee che
(giuste o sbaglate che siano) dice di voler difendere.
Ho avuto più volte a che fare con le sue sferzate: me ne ha dette di tutti i
colori, infine prima di dichiararmi eretico inserendomi (probabilmente) nel
killfile mi ha detto che le mie idee sono direttamente ispirate dal demonio.
Francamente non mi preoccupo dei contenuti dei suoi msgs, ma mi dispiace,
sinceramente, per gli amici di ICC, come Enrico, Andrea, Gianni, Efisio che
pur non condividendo le mie idee, espongono le loro con dovizia di
particolari le loro contrastando in maniera civile e proficua le mie tesi.
Gli attacchi continui di Antonio fanno ingistamente adombrare gli argomenti
seri e corretti che altri su ICC portano a tesi che Antonio ritiene essere
"pericolose".
Ho più volte tentato di spiegargli che la forza delle fede sta anche nella
capacità di rispondere con argomenti validi alle obiezioni.
Chi ha vera fede, come molti su ICC e chi é convinto della forza della
propria fede, non attacca mai perchè sa che la sua tesi si difende da sola
basta enunciarla.
Chi attacca teme d'essere attaccato e quindi teme di perdere la dispura, ma
non capisce che non v'é disputa nella discussione ma confronto ed il
confronto sui temi che affrontiamo é anche evangelizzazione e ricerca di
nuovo vigore nella fede e negli argomenti della fede.
Tib, ti chiedo solamente di non perdere la calma che ti contraddistingue e
non accettare le provocazioni di Antonio che rischiano di mettere in cattiva
luce le tue tesi (che io condivido solo in parte), e quelle degli amici di
ICC che sono nella sostanza più vicine alle mie di quanto non sembri
all'apparenza.
In conclusione, per strano che possa sembrare, Antonio va compreso, va
capita l'origine della sua veemenza e gli si deve rispondere sempre con
calma perchè anche da lui come da tutti possono venire suggerimenti per la
nostra crescita interiore.
Quello che conta non é la forma di una idea, ma la sostanza della nostra
fede comune quella in Gesù (parlo di quella degli amici cattolici di ICC,
della mia che pur cristiana é fortemente critica ma vicina alla sostanza del
cattolicesimo e della tua che tra le diverse cose che non condivido ha la
mancanza della fede nella resurrezione di Gesù).
Saluti sinceri,
sabato
http://dgilander.iol.it/sabato
Saluti sinceri a te ed agli amici di ICC,
sabato,
http://digilander.iol.it/sabato
.
--
Posted from 
thoth.mch.sni.de
 [192.35.17.2]


e a cominciare veramente ad imitare Cristo
Ed io invito te a fare lo stesso. Tra gli insegnamenti della sapienza c'e'
quello di non pretendere dagli altri quello che non si fa per primi.
Saluti Alex N.

                       « Tibetano »
[.....]
Antonio

proprio quella Vita a cui pochissimi riescono a dare il giusto senso
No, no Dio è il Verbo e quindi la sua Parola; è la Sua Parola a essere
fondamento, chi non segue la Sua Parola non segue Gesù.
Ciao
Andrea

 irrimediabilmente deteriorato.
 Sei così sicuro di quello che dici?  l'uomo di oggi è sicuramente più
colto, ma è indubbiamente più povero dal punto di vista spirituale. Dici che
è difficilmente controllabile: l'uomo non è un automa controllato da un
telecomando. Ma se proprio vogliamo essere precisi, non credo che sia la
Chiesa, che paradossalmente -paradossale rispetto a quello che dici tu - in
questi anni è colei che difende la dignità e le possibilità della ragione
umana, la vittima di questo uomo nuovo, ma è la società civile, la cultura
stessa, la filosofia ad essere ferita da questo uomo nuovo più colto ma
viziato da un "pensiero debole". Sicuro che questo uomo sia alla ricerca di
Dio? Tutti cerchiamo qualcosa, ma questo uomo cosa cerca?
Tu quale Dio proponi - siamo d'accordo che dobbiamo testimoniarlo? - per la
sua ricerca? il nostro Dio entrò nel tempo, si fece carne assumendo la
natura umana, nacque da donna, uomo-Dio si fece crocifiggere per noi, il
buio della Croce divenne luce che splende nei secoli in eterno, la sua morte
fu la nostra vita, la sua Resurrezione è per noi speranza di salvezza e noi,
nell'attesa della sua venuta, testimoniano tutto questo (volevo citare il
Credo, ma mi avresti dato del provocatore: Credo la Chiesa... tu non lo
dici, vero?)
Concludo anch'io con un passo dal vago sapore stantio, come tu dici,
Ruggisce il leone:
chi mai non trema?
Il Signore Dio ha parlato:
chi può non profetare?
 in fede e con fede
                       Marcello

  humus nei libri, ma nel mio cuore.
Ma l'infinito amore per Cristo non ti spinge ad essere più misericordioso
verso i suoi figli e tuoi fratelli?
            in fede
                Marcello
fr...@hotmail.com

                                        ogerius
bye
Tibetano


http://utenti.tripod.it/tibetano/Storia_Cristo.html
Purtroppo non mi diverte navigare.
Grazie lo stesso.
o.

Spreco di banda??????


Allora provo a postarlo sul newsgroup (moderatore permettendo)
Gesù il Cristo: cosa insegna la storia?
Chi era Gesù Cristo? Cosa ci rivela la storia?
Quanto c'è di vero nelle narrazioni che tutti conosciamo e cosa invece è stato travisato? Da cosa
nacque l'esigenza di dire tante menzogne?
Perché furono adottate solo alcune fonti ed altre invece sfacciatamente disconosciute? Perché già la
Chiesa primitiva ritenne necessario distruggere tanti utili documenti, cancellando per sempre alcune
importantissime testimonianze?
Perché lo gnosticismo, seppur predicato da Gesù, fu rifiutato così decisamente e dichiarato
"eresia"?
Cosa spinse la Chiesa alla Santa Inquisizione e alle Crociate?
Perché gli eretici furono perseguitati così ferocemente?
E perché la Chiesa da sempre si rifiuta di discutere alcuni principi da essa stabiliti, rifugiandosi
negli incontrastabili dogmi, proposti come incontestabili oggetti di fede?
Come si giunse a promulgare l'infallibilità pontificia?
Cristo avrebbe condiviso ed accettato tutto questo?
Ma... cosa ci dice la storia, qual è dunque la nuda Verità?
Cominciamo col dire che alcuni storici sono arrivati a mettere in dubbio persino l'esistenza stessa
di Gesù.
In effetti ci vediamo costretti ad ammettere che la storia non offre testimonianze inoppugnabili
utilizzabili per provare tale assunto.
Il Nuovo Testamento non è storicamente attendibile e costituisce attualmente, l'unica fonte di
notizie che l'uomo possiede intorno a Gesù.
La storiografia contemporanea a Gesù, lo ignorò completamente; tutta la letteratura non cristiana
del I secolo ha taciuto su di Lui, c'è chi scrive: «i paralitici camminavano, i ciechi vedevano e i
morti resuscitavano, ma gli storici di Palestina, Grecia e Roma non ne ebbero notizia», questa
irritante affermazione, ferisce indubbiamente il nostro affetto per il Gesù che tutti conosciamo e
amiamo, ma deve perlomeno far riflettere sulla gran quantità di incertezze che ruotano intorno alla
sua persona e ci pone di fronte ad un credo personale ed esclusivo, composto perlopiù da
condizionamenti fideistici, da suggestive proiezioni ottimistiche, da speranzosi affidamenti,
piuttosto che da avalli storici concreti.
Personalmente non ho dubbi, credo fermamente che Gesù sia realmente esistito e che sia stato il più
grande ed illuminato fra gli uomini.
Al contrario invece, nutro consistenti dubbi sulla veracità delle informazioni, sulla autenticità
del messaggio giunto sino a noi e sull'interpretazione delle scritture, fornite sinora alla
maggioranza dei credenti dagli organismi chiamati a questo delicatissimo compito.
Il Cristo ci ha fatto dono di un meraviglioso messaggio e di un equilibratissimo insegnamento che
però, a mio avviso, è stato troppo spesso falsificato nei suoi contenuti più profondi.
Purtroppo un crudele destino volle far nascere quel magistero in un contesto culturale infelice ed
instabile fatto sostanzialmente di discordanti tradizioni orali, e anche a causa di queste
difformità si produssero le molteplici contraddizioni giunte sino ai nostri giorni.
Una cosa risulta però certa: la rivelazione del Cristo è stata oggetto di manipolazioni spesso
gravissime.
È stato del resto dimostrato più volte che già l'esegesi ecclesiastica del III e IV secolo occultò e
stravolse citazioni bibliche evidentissime.
Anche il giovane Goethe non era evidentemente molto convinto se scriveva: «...non fu Gesù il
fondatore della nostra religione, la quale fu invece costruita in suo nome da alcuni uomini
d'ingegno, e la religione cristiana non è altro che una ragionevole istituzione politica» definendo
dapprima una simulazione l'intera dottrina di Cristo e aggiungendo in una lettera del 1789: «...la
favoletta sul Cristo è causa del fatto che il mondo potrà ancora esistere per 10.000 anni e nessuno
ne verrà a capo, poiché è necessaria egual forza di conoscenza, di intelligenza, di finezza
intellettuale tanto per difenderla che per confutarla».
Personalmente sin dall'adolescenza, dai tempi cioè in cui frequentavo oratori e gruppi scout, sentii
crescere fortemente nel mio cuore il desiderio di trascendere gli oscuri ed enigmatici insegnamenti
che venivano offerti dalla vicina parrocchia, nacque così in me quel qualcosa che poi divenne uno
degli scopi principali della mia vita: riscoprire il senso della nostra esistenza ed il reale
messaggio del Cristo.
Oggi conscio della limitatezza degli insegnamenti cattolici, e dell'adulterazione che rende
inattendibili la maggior parte di quelle scritture che giungono fin sopra le nostre scrivanie, mi
scopro sempre più spesso attivo nell'esercizio della pratica meditativa.
Ritengo la meditazione, se effettuata in maniera irreprensibile e perfezionata fino al massimo dei
livelli, in grado di proferire un'elevata conoscenza di tutte le cose, ivi compresa la corretta
interpretazione delle sacre scritture.
La naturalissima pratica meditativa, purtroppo non molto consueta nella nostra cultura delle
falsità, mi aiuta non poco nella ricerca delle Verità più sincere, essa mi offre percezioni
veritiere e profonde che quasi sempre vanno a suffragare le conclusioni che invece emergono dai miei
lunghi studi nel settore.
Purtroppo quasi tutti sin da bambini, veniamo condizionati molto profondamente da una cultura
deviante, impariamo così, durante il corso della nostra esistenza, a mentire sistematicamente a noi
stessi e quasi sempre in modo estremamente arguto.
In questo modo subentra gradualmente in noi, senza che ne siamo troppo coscienti, un sottile
autoinganno e si innesca un circolo vizioso, fatto di false convinzioni, che ci trascina
inevitabilmente nel suo mondo illusorio.
Arriviamo così ad avere un pensiero inautentico che ci costringe a vedere la realtà da dietro un
velo; di conseguenza assumiamo comportamenti ipocriti e ci ritroviamo, inconsapevolmente, ad
indossare quella brutta maschera che copre il nostro vero volto, e che ci nasconde persino a noi
stessi.
È veramente esaltante invece, scoprire come la sublime pratica della meditazione, riesca a
profondere in noi quelle pure intuizioni che si rivelano frequentemente vere e proprie rivelazioni,
e che oserei dire, aprono spesso la strada verso alcune profondissime Verità.
Questo è il motivo per cui spesso e volentieri mi abbandono con gioia, a quella pura ed
inconfondibile "voce del cuore" che Cristo stesso ci raccomandò più volte di ascoltare.
Ritengo giusto ricordare che una buona pratica meditativa può indurre un cambiamento radicale nel
meccanismo della percezione, portando con sé quella gioia che deriva dall'essersi liberati dal
pensiero illusorio ed ossessivo che sovente ci spinge a procedere controcorrente.
La meditazione può aprirci finalmente la strada, e guidare chiunque lo voglia, verso una nuovo e
corretto atteggiamento, fino a vedere la realtà così come essa è realmente.
L'uomo di oggi del resto tende a porsi domande sempre più profonde e complesse e nessuno puo' più
ignorare il gran numero di persone che tendono ad allontanarsi dai precetti cattolici, adducendo di
non trovare in essi alcun riscontro alle domande, sempre più esigenti, riguardanti la realta' ultima
dell'essere e lo scopo dell'esistenza umana.
Una delle cose che non mi sono mai sentito di condividere delle varie Chiese sparse nel mondo è
stata la loro pretesa di assolutezza:
Isaia (44, 6) ammonisce Israele: «Non c'è altro Dio all'infuori di Me», nel Nuovo Testamento ci
sentiamo imporre (Phil. 2, 11): «Ogni lingua affermi apertamente che Gesù Cristo è il Signore» ed il
Corano arriva addirittura a minacciarci: «Se qualcuno cerca una religione diversa dall'Islam...
nell'aldilà sarà dei dannati» e così via.
Come muoversi allora, e come nutrire saggiamente la propria spiritualità, nel mare di affermazioni
antitetiche che ci vengono somministrate da queste assolutistiche religioni?
Negli ultimi anni, ho dedicato moltissimo del mio tempo libero allo studio dei documenti relativi al
buddhismo e al cristianesimo, siano essi riconosciuti dalla Chiesa cattolica o considerati apocrifi.
Cos'è emerso?
Cercherò di compiere un'ardua impresa: realizzare un "condensato ridotto di una sintesi abbreviata
del riassunto" di ciò che altrimenti non mi sarebbe proprio possibile esporre. In questo modo
rimango in sintonia con quanto riportato nel Vangelo attribuito a Giovanni quando dice: «Vi sono
ancora molte altre cose compiute da Gesù, che, se fossero scritte una per una, penso che il mondo
stesso non basterebbe a contenere i libri che si dovrebbero scrivere» (Giov. 21, 25).
Ma veniamo a noi. Per quanto riguarda i Vangeli osserviamo che non è possibile determinare con
precisione le date della loro nascita, ho comunque notato che gli storici più qualificati collocano
la prima stesura del Vangelo gnostico di Tommaso Apostolo (che la Chiesa cattolica si ostina a non
riconoscere, ma che probabilmente è l'unico esempio di scritto riconducibile realmente ad un
Apostolo di Gesù) e gli scritti di Paolo intorno all'anno 50, 'Marco' nel 70, 'Matteo' e 'Luca' alla
fine degli anni 90 e 'Giovanni' invece non prima dell'anno 100.
Ora, se è vero che Gesù morì intorno all'anno 30 (e sappiamo che non vi è nessuna prova certa che
dimostri questo, né tantomeno la Sua crocifissione), sorge spontaneo domandarsi: Perché si aspettò
tutto quel tempo prima di trascrivere le parole annunciate dal Cristo? ed anche: Perché Cristo
stesso o i suoi apostoli non scrissero nulla se era loro intenzione tramandare ai posteri la Parola
di Verità?
Tentiamo un'analisi.
I maggiori esperti del settore sono concordi nell'affermare che nessuno osò scrivere nulla poiché
nel messaggio del Cristo era chiara la profezia dell'imminente Fine dei Tempi.
Difatti gli Apostoli e la comunità cristiana primitiva si attendevano (probabilmente anche a causa
della prima di una lunga serie di errate interpretazioni del messaggio di Gesù) la fine dei giorni
da un momento all'altro, e forse proprio per questo motivo non sentirono il bisogno di trascrivere
le Parole pronunciate da Gesù per le generazioni a venire.
D'altro canto chi è realmente convinto dell'imminente "Fine del Mondo" non si prodiga certo
nell'arte di scrivere testi.
Riporto come avallo alle suddette considerazioni alcune autorevoli affermazioni di studiosi e
teologi del settore.
Il teologo Bultmann sostiene: «Non è necessario spendere molte parole per affermare che Gesù
s'ingannò sulla prossima fine del mondo», tale affermazione appare secondo me logica e
comprensibile, soprattutto se analizziamo, ad esempio, i passi di Marco (Mc. 9,1; 1,15; 13,30),
Matteo (Mt. 4,7; 10,7; 10,23; 16,28) e Luca (Lc. 11,51), senza la necessaria nonché doverosa
decodificazione gnostica dell'insegnamento di Cristo.
Anche il teologo Heiler dichiara: «Oggi nessuno studioso serio e intellettualmente onesto può porre
in discussione la chiara convinzione dei suoi seguaci intorno all'imminente venuta del Giudizio e
della Fine dei Tempi» che concorda con quanto asserito dall'Arcivescovo Conrad Gröber: «...l'intera
cristianità primitiva rimase delusa perché considerava imminente il ritorno del Signore, come
attestano non solo singoli passi delle Epistole di S. Paolo, dei Santi Pietro e Giacomo e
dell'Apocalisse, ma anche la produzione letteraria dei Padri apostolici e la vita della primitiva
collettività cristiana» e con quanto ammesso dal teologo Harnack: «...la loro aspettativa è stata
delusa: bisogna ammetterlo senza remore» ed infine con l'asserzione di H. J. Schoeps: «I discepoli
di Gesù si attendevano certamente che con la sua morte avrebbe coinciso la concreta fine dei tempi.
Il fatto che ciò non si sia verificato reca in sé la radicale delusione del movimento messianico che
si richiamava a Gesù, ma certo non la fine della disperazione, della rassegnazione o del ridicolo».
Questo deve essere stato dunque il motivo per cui, con tutta probabilità, non fu scritta nemmeno una
riga finché Gesù abitò il corpo fisico e per le due intere generazioni successive.
Ma allora chi ha scritto i Vangeli che conosciamo?
Ormai è diventata consuetudine citare i nomi di Marco, Matteo, Luca e Giovanni come autori dei
Vangeli canonici senza fermarsi più di tanto a pensare che, fatta eccezione per le Epistole paoline
autentiche, non si hanno certezze sull'autore di nessuno degli scritti neotestamentari. Ritengo la
rinomanza di Wikenhauser sufficiente per avvalorare questo assunto, egli dice: «La Chiesa ha fatto
passare questi libri come opera dei primi Apostoli e dei loro discepoli, gettando così le fondamenta
della loro autorità. In realtà essi non derivano dall'attività di nessun apostolo. Neppure il
pubblicano Matteo può essere l'autore del cosiddetto "Vangelo di Matteo", in quanto l'opera non
venne composta in ebraico, secondo la tesi della più antica tradizione ecclesiastica (vescovo
Papias), bensì in greco; e inoltre non può risalire a nessun testimone oculare. Questa è la
posizione di quasi tutta l'esegesi biblica "non-cattolica", mentre la Chiesa cattolica attribuisce
questo Vangelo all'apostolo Matteo; ma anche i suoi esegeti sono costretti ad ammettere che non si
conosce nessuno che abbia mai visto il presunto originale in aramaico, tradotto poi in greco, e che
non esistono tracce di alcun genere del testo aramaico né di sue citazioni».
Si è osservata peraltro, nelle successive generazioni cristiane, la tendenza a collocare tutto ciò
che era possibile sotto il "manto protettivo" degli Apostoli, questo al fine di conferire ad ogni
scrittura una maggiore autorevolezza. Infatti molti si convinsero che «...nel cristianesimo è
consentito l'inganno in nome e in onore di Dio» tesi difesa e avvalorata da Paolo (Rom. 3, 7;
Philip. 1, 15), da Giovanni Crisostomo e dall'eminente Origene che, come afferma K. Deschner:
«...sostenne con ferma decisione la liceità dell'inganno e della menzogna come "strumenti di
salvezza" e Dio stesso, secondo lui, potrebbe mentire per amore (Origene Cels. 4, 19)» il quale poi
prosegue dicendo: «...come in tutta l'antichità, dunque, anche nel Cristianesimo il "pio imbroglio"
fu lecito fin dal principio; così agli Apostoli Matteo e Giovanni vennero attribuiti a torto dei
Vangeli; non solo, ma venne inventato di sana pianta anche un Vangelo "secondo i 12 Apostoli", in
modo da ottenere i migliori attestati di credibilità, coinvolgendo tutta la santa congrega»,
opinione che Wikenhauser arricchisce così: «... al solo Pietro vennero attribuiti un Vangelo,
un'Apocalisse, il Kerygma e due Epistole del Nuovo Testamento che oggi anche i teologi di parte
cattolica considerano inautentiche e gli disconoscono...» anche perché Pietro, essendo quasi
analfabeta, non avrebbe potuto esprimersi nel modo più assoluto in un greco così raffinato.
Nella "sacrosanta opera di limitazione nella divulgazione di erronee informazioni riguardanti la
figura del Cristo" vorrei ora introdurre alcune informazioni riguardanti il Vangelo di Giovanni.
Da ormai più di 150 anni l'intera bibliografia critica non riconosce all'Apostolo Giovanni il
cosiddetto "Quarto Vangelo" erroneamente ad egli attribuito.
Il primo a mettere in dubbio la paternità di Giovanni in relazione al Vangelo in questione, fu lo
stesso S. Ireneo di Lione in (adv. haer. 3, 1, 1) sul finire del II secolo.
Ireneo... proprio lui, l'autore della «Confutazione e smascheramento della falsa gnosi» (citata
spesso come Adversus haereses).
Successivamente (a partire dai teologi Karl Theophil Bretschneider, D. F. Strauß, F.C. Baur,
passando per le conclusioni dei teologi David Friedrich e Ferdinand Christian per arrivare al frutto
degli studi dei teologi Hirsch, Wikenhauser, Ackermann etc etc) è stato ampiamente dimostrato che il
suddetto Vangelo fu "brillantemente ideato" «in vista di una determinata concezione dogmatica, senza
alcun riguardo alla ricerca storica».
Questo scritto Evangelico ha dunque significati unicamente allegorici.
Il Vangelo di Giovanni non offre informazioni attendibili sulla predicazione di Gesù ma fornisce,
per contro, utilissime informazioni che aiutano la comprensione degli sviluppi del Cristianesimo nei
primi secoli.
Il teologo Ackermann scrive: «il Vangelo di Giovanni... è uno scritto dottrinale totalmente
astorico», questa opinione trova conferma nelle conclusioni del teologo Hirsch: «...il Vangelo di
Giovanni non fu composto dall'Apostolo Giovanni... è l'ovvio risultato di un'indagine non
preconcetta, sul quale non può sorvolare nessuno storico serio e rispettoso della scientificità
della ricerca. Fa semplicemente pena voler contrapporre degli espedienti apologetici all'evidenza
dei fatti».
Anche il Vecchio Testamento, da quanto risulta a seguito degli studi effettuati su di esso, contiene
false attribuzioni.
Il Pentateuco ad esempio (i cosiddetti Cinque Libri di Mosè) non può in alcun modo essere attribuito
a Mosè (sempre ammesso che questo personaggio sia realmente esistito), ma da parte cattolica si
continua ad insistere sulla sua paternità. Gran parte degli scritti attribuiti a Mosè, come altri
che si è pensato fossero stati redatti da David o dal figlio Salomone, in realtà sono stati composti
poco meno di un millennio più tardi da meno rinomati sacerdoti ebrei.
Ora, a te che leggi chiedo: in mezzo a tante incertezze, come può il cristiano identificare dei veri
punti fermi, nel proprio percorso spirituale, se non dentro se stesso?
Come possiamo far scorrere sotto i nostri occhi le righe di un antico documento e credere
ciecamente, per fede, senza fermarci a riflettere sul suo livello di attendibilità?
E soprattutto: come posso chiudere i miei occhi e avere fede, mentre così nitido, avverto dentro di
me, quel chiaro segnale di ammonimento? Perché dovrei lasciare inascoltata la voce amica di
quell'insostituibile coscienza, rivelatrice di falsi miti, che da sempre mi accompagna con i suoi
saggi e preziosi consigli? Dimmi tu, per quale curioso motivo non dovrei prestarle ascolto?
E ancora: dopo ciò che la "coscienza" ci rivela, e dopo aver trovato conferma nelle conclusioni di
moltissimi storici, come possiamo ancora credere che il messaggio evangelico non sia stato
irrimediabilmente alterato?
Il fatto stesso che fra la morte di Gesù e la stesura dei Vangeli siano intercorsi tutti quei
decenni (per altri scritti addirittura secoli), non può esimerci dal farci pensare che il suo
originale messaggio abbia subito gravissime e imperdonabili deformazioni.
Anche il fatto che l'insegnamento di Gesù fu tramandato oralmente per quasi un secolo, mi porta
inevitabilmente a supporre che potrebbe aver subito gravi contaminazioni, che sia scaduto nella
leggenda popolare, e che sia stato trascinato, in balia dell'esaltazione collettiva, in una sorta di
esagerato desiderio di mitizzazione del personaggio. A mio avviso proprio questa idealizzazione ha
scalzato in secondo piano la vera essenza gnostica dell'originale insegnamento di Cristo.
Non credo sia facile per nessuno, oggi come oggi, convincermi del contrario.
Del resto ogni tradizione trasmessa oralmente è destinata a subire nel corso del tempo adulterazioni
e mutamenti; qualcuno potrebbe negare questo?
La figura di Gesù fu sempre più idealizzata e ingigantita, ad essa si saldarono molte delle
superstizioni tipiche della cultura primitiva cristiana, il suo annuncio si adattò, per dirla col
teologo Leipoldt «non di rado ai bisogni e alle attese della comunità». Anche il teologo Knopf
arrivò a concludere che «di Gesù si disse tutto il bene possibile» restando in sintonia con il
pensiero di entrambi i teologi Pfannmüller e Hirsch convinti del fatto che la sua immagine venne già
«modificata nei suoi tratti essenziali nei Vangeli in nostro possesso» e «fu fantasiosamente
esaltata». Il teologo Jülicher ci conferma le analisi dei suoi colleghi quando asserisce che gli
evangelisti recenziori non rivelarono nei loro scritti la figura di Gesù quale realmente fu ma
«quale i bisogni dei fedeli desideravano che fosse».
Successivamente la Chiesa, credendo forse di ben operare, fece un grossolano errore quando decise di
"stabilire il credo". Così nel processo di divinizzazione di Gesù, elaborò un dogma che introdusse
nel canone. In questo dogma Gesù dovrà essere concepito come preesistente e identico a Dio.
Ma... su quali basi la Chiesa fondò questo dogma?
Per caso sulla definizione Figlio di Dio che di Gesù forniscono i sinottici attribuiti a Matteo e
Luca?
Ma oggi tutti sanno che anche gli angeli vennero definiti in tal modo nel Vecchio Testamento e (dice
Bauer) lo furono anche figure storiche come Pitagora, Platone, Augusto, Apollonio di Tiana e molti
altri personaggi dell'antichità. Questo è il motivo per cui, come riporta il teologo Windisch:
«...abbiamo appreso a ben distinguere tra il Figlio di Dio del Vangelo di Giovanni e della teologia
sinottica, e l'Uomo Gesù, Maestro messianico, taumaturgo e profeta, quale viene delineato dagli
strati più antichi della tradizione».
Dopotutto... tale era la voglia di divinizzare la figura dell'uomo Gesù, che portò gli evangelisti
recenziori a marchiani errori.
Nelle proto-recensioni Evangeliche c'è ad esempio chi decise di far nascere Gesù a Nazareth (che
secondo molti studiosi nemmeno esisteva a quell'epoca), e chi, per ragioni squisitamente
profetico-bibliche, preferì Betlemme (città che diede le origini, già mille anni prima, al Re
Davide).
Ma perché far nascere Gesù a Betlemme?
Probabilmente perché, secondo la profezia di Michea, nella discendenza di Davide si sarebbe
realizzata la promessa di salvezza che il Signore aveva fatto a Israele fin dai tempi più antichi...
(Mic 5,1 sgg) per questo il Messia fu chiamato "figlio di Davide" e come tale acclamato dalla
folla..
In seguito ci fu chi Lo volle "nato senza peccato" e chi si affanno' invece ad inventare una
discendenza che Lo collegasse allo stesso Davide.
In due ingenue genealogie, che vorrebbero legare artificiosamente Giuseppe e la *Nobiltà davidica*,
gli antichi redattori si dimenticarono di far conciliare un particolare non poco spinoso (confusione
che poi si pensò di risolvere proclamando un bel dogma): come poteva Gesù essere legato nel sangue
alla "stirpe di Davide" (Giov. 7, 41) se suo Padre era lo Spirito Santo?
Che confusione ragazzi!
Nel Vangelo attribuito a Matteo, è infatti presente un albero genealogico che vorrebbe collegare
Giuseppe a Davide tramite 42 generazioni; in quello attribuito a Luca troviamo invece un albero con
nomi diversi e rami aggiunti, e le generazioni diventano così 56. Ma già sul nome del nonno di Gesù
appaiono delle sconcertanti discordanze, secondo 'Matteo' si chiama «Giacobbe», 'Luca' invece
sceglie per il Nobile Nonno un altro nome e così nella sua versione diventa «Elì».
Sembra quasi di vedere l'affanno e le spasmodiche corse che fecero già all'epoca per cercare di
correggere queste chiarissime ed imbarazzanti discrepanze, pensate che addirittura «...si giunse ad
inserire, sic et sempliciter, l'albero di Matteo nel Vangelo di Luca» (Klostermann).
A questo punto mi si perdoni la curiosità, ma sorge spontanea una nuova domanda: se, come insegna
l'Enciclica di Leone XIII "Providentissimus Deus", gli Evangelisti «esprimono con infallibile
veridicità tutto ciò che Dio ha ordinato loro di scrivere e soltanto quello», domando: chi si è
sbagliato?
Forse Dio?
Procedendo nello studio si può poi curiosamente notare come la divinità di Gesù diventi sempre più
precoce e accresca man mano che la trascrittura dei Vangeli si allontana cronologicamente da Lui.
Marco (il più vecchio ed attendibile fra i Vangeli sinottici) introduce il concetto "Figlio di Dio"
soltanto, e giustamente, dopo il suo battesimo.
Matteo (il secondo in ordine di tempo) dice che Gesù è generato divino dalla vergine Maria.
Luca (l'ultimo dei tre sinottici) fa venerare la divinità di Gesù già da Giovanni il Battista ancor
prima di nascere.
Personalmente concordo con le analisi di quegli studiosi che fanno risolutamente notare come, per i
primi seguaci di Gesù, egli non fosse considerato il "Divino Figlio di Dio" né tantomeno Dio.
Solo dopo aver ricevuto l' «Innocente Spiritualità» (per dirla con Pincherle), Gesù fu innalzato
alla "comunione con l'Uno Vivente" e del resto il senso della vicenda del Cristo, a mio avviso, è
proprio questo.
Se fosse realmente stato l'Unigenito Figlio di Dio dalla nascita, la ricezione dello Spirito Divino
sarebbe stata senz'altro superflua e "Marco", nel Vangelo più antico, non lascia dubbi in proposito
quando scrive: «e subito dopo lo Spirito lo sospinse nel deserto» (Mc. 1, 12). Questo fa chiaramente
intendere l'effetto che l'accoglimento della nuova spiritualità ebbe su di Lui e sul suo cammino
spirituale. Ritengo importante comprendere e sottolineare, quanto reale fu la coincidenza fra
l'illuminazione ricevuta e l'inizio della attività spirituale di Gesù.
Solo dopo aver ricevuto l'Illuminazione Gesù avvertì nitidamente la divinità insita nel suo essere
(divinità presente in tutti noi esseri umani) e per questo motivo, il più antico degli Evangelisti
solo dopo quel momento inizia a definirlo "Figlio di Dio".
Risulta estremamente chiaro come il senso del battesimo di Gesù fu completamente stravolto già a
partire dal Vangelo di Matteo, il quale, aggrava la sua già scarsa attendibilità quando fa prima
dire a Giovanni Battista di non essere degno di battezzare il "riconosciuto messia", e poi lo fa
tornare sui suoi passi facendogli dire: «Sei tu colui che deve venire o dobbiamo attendere un
altro?», perché questa resistenza di Giovanni Battista nel voler comprendere la sua "divinità"? La
questione fa assai riflettere...
Le molteplici critiche, nate a causa di questi incomprensibili eventi, e sollevate già all'epoca dei
fatti, crearono non poco imbarazzo soprattutto nella Chiesa antica, al punto che Sant'Ignazio arrivò
ad affermare che, col battesimo, il Signore, intendeva purificare l'acqua del Giordano, e pensate
che mille anni più tardi Tommaso D'Aquino ancora condivideva quest'assurda teoria.
Ora, se, come vuole l'artificiosa dottrina cattolica, il battesimo serve a cancellare il peccato
originale, che bisogno aveva Gesù nella sua presunta iniziale "impeccabile purezza" di riceverlo?
Il battesimo probabilmente voleva essere, secondo lo stesso Gesù, da intendere come un semplice
invito alla "consapevolezza del peccato" e soprattutto del male, e proprio per questo motivo,
secondo me, è assolutamente necessario essere adulti e ragionevolmente maturi per "riceverlo"...
Ora però vorrei riprendere quei temi complessi e "scottanti" del processo di divinizzazione di Gesù
e della sua misteriosa resurrezione.
Ai tempi di Gesù, la massa era abituata agli uomini divinizzati. Lo era talmente tanto che Petronio
arrivò a scrivere: «Il nostro territorio pullula di presenze divine, a tal punto che si incontra più
facilmente un dio che un uomo», questo pensiero già di per se ci offre un prezioso parametro di
valutazione esaustivo e di facile comprensione, utilissimo per comprendere il contesto particolare
di quel periodo storico.
Nel II secolo il numero delle divinità crebbe ancora di più, tanto che Celso (filosofo del II sec.)
scrisse: «Molte persone anonime si aggirano dentro e fuori dei templi come volessero emettere
responsi... ciascuna di esse è sempre pronta a dire: "Io sono un Dio", oppure "Figlio di Dio" o
ancora "uno Spirito Divino"» (Origene - contra celsum 7, 9).
Non credo sia utile soffermarsi troppo nel dire che in mezzo a queste "divinità pretendenti", i
ciarlatani erano senz'altro numerosi.
Probabilmente per i primi apologeti di Gesù la tentazione di fare di Lui una "divinità esclusiva",
di fatto superiore a tutte le altre, era forte nonché estremamente necessaria.
Essi credevano che solo concependo ed esaltando al massimo la sua divinità potevano essere ascoltati
e riscuotere credito fra la gente. In quel periodo le gesta di un uomo "normale" non avrebbero
ricevuto la debita attenzione, bisognava che fosse un essere "speciale", "mitico".
Ma la natura divina non era ancora sufficiente, bisognava creare una netta distinzione con le altre
divinità di quel periodo, era perciò indispensabile un altro grande prodigio.
Cosa fare?
Un evento miracoloso che avrebbe potuto contribuire ad accrescere il prestigio di questo uomo
meraviglioso, poteva essere rappresentato dalla sua resurrezione, ma anche questo evento era un
fenomeno altrettanto frequente a quei tempi, ed infatti lo stesso Origene cita in proposito: «Questo
miracolo non arreca ai pagani nulla di nuovo e ad essi non può apparire scandaloso» (Origene -
contra celsum 2, 16).
Il "fenomeno" della resurrezione, come il miracolo della resuscitazione dai morti era molto diffuso
a quell'epoca. Il mito del dio che soffre, muore e poi risorge, era tipico della maggior parte delle
religioni misteriche dell'antichità. Lo stesso 'Matteo' non sembra scorgere nella resurrezione di
Gesù l'unicità di un vero portento, e riduce sensibilmente la straordinarietà del fenomeno facendo
intendere che sarebbe addirittura sufficiente una discreta mancia per convincere i guardiani del
sepolcro a smentirlo.
In queste mie analisi non voglio considerare le teorie (comunque interessanti e degne di nota)
elaborate da vari studiosi, i quali hanno ipotizzato una messinscena dei seguaci di Gesù ingegnata
con il fine di favorire la sua fuga. Secondo questi studiosi questa fuga, molto ben architettata,
generò in seguito il mito della resurrezione. Molte di queste ipotesi trovano riscontro in numerosi
documenti, riscoperti recentemente, che vedono Gesù "riparare" in estremo oriente e rimanervi fino
al decesso avvenuto in età avanzatissima.
Ritengo peraltro giusto ricordare che in periodi storici precedenti le narrazioni evangeliche, molti
resuscitarono dai morti e fra questi troviamo:
#-- il Dio mesopotamico Tammuz, il quale moriva l'inverno per risorgere in primavera (il culto di
Tammuz risale a prima del 3000 a.C., fiorì dapprima nella terra dei Sumeri, e verso il 1000 a.C.
entrò nel pantheon cananeo.
Nel sec. VI a.C. il biblico profeta Ezechiele, rimproverava le donne di Gerusalemme che piangevano
la morte di Tammuz, poiché il suo culto era penetrato anche in Israele, trovando anche lì numerosi
fedeli)
#-- l'egiziano Osiride (questo dio antichissimo, a differenza degli altri, morì per mano del
fratello Seth e il suo corpo venne gettato nel Nilo. Osiride risorse il terzo giorno ed ebbe un
figlio dalla sorella-sposa Iside, Horus, il quale lo vendicò uccidendo lo zio assassino)
#-- il tracio Dioniso (l'umano Dioniso nacque dalla mortale Semele e realizzò un'evasione dalla
condizione umana diventando un dio. Anche Dioniso venne ucciso, ma il suo cuore rimase vivo, così
egli risorse e divenne immortale, il suo mito offrì in seguito agli uomini proprio la prospettiva di
una natura divina).
#-- il siriano Adone (anche questa divinità di origine semitica, risorgeva annualmente "stimolato"
da un culto caratterizzato da sofferenza e passione, la sua resurrezione non rappresentava ancora un
"mistero", ma ne costituì probabilmente l'embrione).
#-- il traco-frigio Sabazio, dal quale tralaltro la cristianità ereditò la cosiddetta "benedizione
latina" (la mano levata con le prime tre dita aperte e le altre due chiuse).
#-- il frigio Attis, il quale rinuncia al mondo in vista di una salvezza oltremondana ed il cui
corpo risorgendo, divenne incorruttibile (anche nel suo culto troviamo passione e flagellazione)...
....nonché altri personaggi dell'antichità che non ritengo il caso di inserire in elenco.
Altrettanto degne di nota sono peraltro le seguenti parole che appartengono alla tradizione Indù
sulla nascita del dio Krishna (una tradizione di mille anni più vecchia del Vangelo), sta a voi
elaborare le dovute riflessioni:
«...la volontà dei Deva fu compiuta; tu concepisti nella purezza del cuore e dell'amore divino.
Vergine e madre, salve! Nascerà da te un figlio e sarà il Salvatore del mondo. Ma fuggi, poiché il
re Kansa ti cerca per farti morire col tenero frutto che rechi nel seno. I nostri fratelli ti
guideranno dai pastori, che stanno alle falde del monte Meru... ivi darai al mondo il figlio
divino...» (E.Shurè, I grandi Iniziati, Bari, 1941)
A dir poco curiose sembrano anche alcune corrispondenze temporali che intercorrono tra i "trapassi"
e le "resurrezioni" di queste figure immortali: Osiride ad esempio risorge il terzo giorno, Attis
nel quarto.
Risulta altresì curioso quanto riporta Leipoldt (riscontrabile anche in alcuni scritti, da egli
citati in nota, di M. Bruckner, Staerck e W. Bauer): «...appaiono sorprendenti alcune analogie fra
il culto cristiano e la resurrezione di Mel-Marduk, la principale divinità di Babilonia, creatore
del mondo, dio della saggezza, dell'arte medica e dell'esorcismo, redentore inviato dal Padre,
suscitatore dei defunti, signore dei signori, re dei re e buon pastore. Come il Cristo della Bibbia,
Bel-Marduk fu arrestato, processato, condannato a morte, fustigato e giustiziato insieme a un
malfattore, mentre un altro delinquente viene lasciato libero. Una donna asciugò il sangue del dio,
fluito da una ferita inferta da un colpo di lancia e anche lui discese negli inferi per liberarne i
prigionieri, la sua tomba fu ben nota agli antichi».
Per quanto concerne le narrazioni evangeliche della Resurrezione, tutta la teologia storico-critica
mette in chiara evidenza il fatto che in esse le contraddizioni sono talmente numerose da offuscarne
il credito.
Argomentando sul mistero della Resurrezione il teologo Grass scrive: «...tutti i resoconti hanno un
marcato carattere leggendario... il contributo storico agli eventi è scarso e discutibile» e il
teologo Heiler "incorpora": «...contraddizioni su contraddizioni» mentre il teologo Von Campenhausen
esprime così il suo "fastidio": «...fra tutte le notizie a noi pervenute, non se ne trovano due che
concordino fra loro» ritenendo inoltre che «...la versione dei fatti fornita da Matteo rigurgita di
incongruenze e di assurdità. Tale spiacevole impressione sarebbe attenuata, se si decidesse di
ignorare completamente i racconti più recenti di Matteo, Luca e Giovanni attenendosi esclusivamente,
ma con la necessaria cautela, al più antico Marco».
Anche Goethe palesa chiaramente i suoi sospetti quando negli Epigrammi Veneziani scrive: «Il
sepolcro è spalancato: che grandioso miracolo, il Signore è risorto! Chi ci crede! Furfanti, lo
avete portato già via!».
Non mi sento di prescindere completamente la reincarnazione dal mio credo. Ripeto: queste mie
considerazioni intendono solo commentare alcune conclusioni a cui la critica storica e quella
razionalista sono giunte, e vogliono servire come semplici spunti di riflessione su cui riflettere,
con il fine di migliorare la comprensione di questa enigmatica vicenda.
Potrei anche credere alla resurrezione di Gesù, la ritengo cosa verosimile, ma non miracolistica;
non riesco a scorgere in questo fenomeno alcunché di straordinario o di particolarmente
significativo per il cammino spirituale di ognuno di noi.
Sicuramente questo mio pensiero sembrerà più vicino al panteismo e a molte filosofie di tipo
orientale; molte discipline dell'estremo oriente infatti sono spesso vere e proprie "scuole di
pensiero" che non scorgono in fenomeni quali la resurrezione nulla di venerabile o di utile ai fini
escatologici; in esse fenomeni come la trasmigrazione, la metempsicosi e la reincarnazione portano
ad individuare, in un individuo come Gesù, unicamente un'anima evolutissima e perfettamente
consapevole delle Verità superiori.
Gesù era indubbiamente molto progredito ed aveva raggiunto uno stato avanzatissimo nel proprio
percorso evolutivo; egli dimostrò nelle parole e nei fatti di essere altamente consapevole, e di
"Conoscere" bene le potenzialità presenti nell'essere umano, potenzialità a cui Lui aveva
indubbiamente pieno e libero accesso.
Quello che voglio dire è che non vedo quale beneficio possa scaturire dall'atto del prostrarsi ai
piedi del Cristo perché Egli è miracolosamente risorto nella carne, o perché ha resuscitato Lazzaro
o ancora perché ha camminato sulle acque; io non riesco a basare su questi fenomeni la mia fede o il
mio credo, lo troverei assurdo ed incomprensibile, e forse addirittura offensivo nei suoi confronti.
Ci sono dei Guru che riescono a compiere imprese impensabili, molto simili a quelle compiute da
Gesù; dovrei considerare anche loro come "divini, unigeniti Figli di Dio", prostrarmi ai loro piedi
e fondare una religione per ognuno di essi?
Certamente no! Il mio interesse non procede in quella direzione...
Ringrazio certamente questi grandi "iniziati" per gli enormi sforzi che essi ininterrottamente
compiono per il bene dell'intera umanità. I loro risultati sono senz'altro utili anche per palesare
alla massa le possibilità, latenti in ogni essere umano, di poter trascendere i limiti del proprio
corpo-mente e di annientare le proprie insane e primitive convinzioni.
Penso che abbiate capito che ammiro ed amo infinitamente Gesù per tutto ciò che Egli ha detto e
fatto, per ciò che ha rivelato, per le sue Verità di Vita, per il suo inimitabile esempio e per la
sua ferma ribellione al potere stantio, non per gli incomprensibili misteri con cui è stata avvolta
la sua figura.
Amo Gesù per le sue continue esortazioni (tuttora inascoltate) a condividere ogni bene terreno da
buoni fratelli e a non accumulare inutilmente beni sulla terra, per i suoi inviti all'amore
reciproco, per i suoi ammonimenti a non cadere in preda alle false illusioni e a cercare in se
stessi consapevolmente la Verità e il Padre, non certo per gli strabilianti fenomeni narrati in
alcune scritture.
Se amassi Gesù Cristo per i misteriosi fenomeni di cui sono piene diverse narrazioni e su di essi
basassi la mia fede, (ad es. verginità, resurrezione, miracoli, annunci angelici, etc etc) mi
sembrerebbe di essere come un Bukaua che adora il suo Totem o come un indigeno che adora il suo
sciamano.
Ritengo molto più importante cercare di imitare il suo esempio, comprendere l'essenza della sua
Parola e farne tesoro.
Moltissimi precetti del culto cristiano, per contro, sembrano invece essere orientati ancor'oggi
verso un'insignificante ritualità, come se fossero rimasti ancorati al torpore spirituale dei tempi
di Mosè, proprio quel torpore che Gesù con tanta tenacia cercò di risvegliare in ognuno dei suoi
seguaci.
Molti credenti cristiani difatti rimangono arenati nell'azione cultuale e non procedono affatto
verso un percorso di ricerca interiore che porta alla *conoscenza* (ma non per questo possono essere
colpevolizzati). Essi vengono spesso "addestrati" a celebrare e basare la propria innata
spiritualità imperniandola esclusivamente su cerimoniali e liturgie, si trovano così
inconsapevolmente a seguire meccanicamente, e spesso per tutta la vita, un'insignificante sequenza
di azioni prestabilite che nulla hanno a che vedere con l'essenza degli insegnamenti di Gesù.
Queste ritualità formano una sorta di vuoto nello Spirito e non aiutano a comprendere realmente il
nucleo del messaggio cristiano.
Gesù disse: - Conoscerete la Verita' ed essa vi fara' liberi.
Gesù disse: - Colui che conosce tutto, ma ignora se stesso, è privo di ogni cosa.
Gesù disse: - Colui che cerca troverà, e a colui che bussa sarà aperto.
Gesù disse: - Molti si soffermano fuori della porta, ma soltanto i solitari entreranno.
Gesù disse: Maledetti i Farisei! Sono come un cane che dorme nella mangiatoia: il cane non mangia, e
non fa mangiare il bestiame.
Gesù disse: - I farisei e gli scribi hanno ricevuto le chiavi della conoscenza, ma essi le hanno
nascoste: non hanno saputo entrare essi stessi, né hanno lasciato entrare quelli che lo
desideravano. Ma voi siate astuti come i serpenti e puri come le colombe.
Gesù disse: Beati quelli che sono stati perseguitati nei cuori: sono loro quelli che sono arrivati a
conoscere veramente il Padre...
Gesù disse: Se esprimerete quanto avete dentro di voi, quello che avete vi salverà. Se non lo avete
dentro di voi, quello che non avete vi perderà
Sia chiaro a tutti che questo mio lavoro di ricerca storica non è teso ad infangare la virtuosa
immagine del Cristo, né a sminuirla, al contrario ciò che ho veramente a cuore è spogliare la Sua
figura da alcune secolari ed inutili zavorre.
Questi "pesanti fardelli" che caratterizzano fortemente gran parte del credo cristiano,
appesantiscono ed offuscano l'essenza dell'autentico proclama di Cristo offendendolo spesso
grandemente.
Molti oscuri tratti, frutto di fantasiose elucubrazioni di astuti esegeti, avevano a mio avviso il
chiaro intento di confondere il credente ed orientarlo, sin dalle origini, verso quella che
considero una nefasta mediazione ecclesiastica che alla fine conduce ad un epilogo lacunoso ed
incomprensibile.
Alcune interpretazioni hanno adulterato la Parola di Cristo al punto da rendere inintelligibile gran
parte del suo meraviglioso annuncio ed hanno allontanato molti credenti da quel sentiero che Egli
indicò e invitò a seguire.
Secondo me a differenza di allora, l'uomo di oggi, può però "districare la matassa", egli è in grado
di liberarsi dall'ignoranza e dalle secolari superstizioni, che sempre hanno reso opaco ed
enigmatico il vero *progetto* di Gesù Cristo; chi ama veramente Gesù ha il dovere di penetrare il
reale senso di quel progetto per riscattarlo e ad aiutare finalmente l'umanità a metterlo in
pratica.
Gesù non desidera essere adorato inconsapevolmente, non vuole essere creduto in funzione dei
miracoli che ha compiuto, oppure a causa della sua natura divina esclusiva che lo situa come
"unigenito Figlio di Dio", o ancora per la sua resurrezione fisica.
Egli ha effuso un appello nel quale invita tutti al rispetto e all'amore reciproco, ci ha ricordato
che siamo transeunti, di passaggio, ha voluto renderci consapevoli che il Padre è in ognuno di noi e
che noi tutti siamo nel Padre.
Il suo grido richiama con risolutezza ognuno di noi a ricercare Dio in se stessi, alla divinità che
ci è propria; ci invita ad evolvere seguendo quel percorso che Lui stesso ci mostrò.
Il suo meraviglioso appello non richiede erudizione né lunghi studi, è stato infuso nei nostri cuori
ed è straordinariamente semplice ed attuabile.
Proviamo con tutte le forze a comprendere il vero senso del suo annunzio e non continuiamo ad
offenderlo dedicandoci solo a vuote ed insignificanti ritualità, apriamo i nostri cuori ed
ascoltiamo il suo incessante grido.
Inumazione e resurrezione
Per quanto concerne l'inumazione di Gesù, nei documenti attualmente a disposizione sono
riscontrabili molteplici incongruenze.
Purtroppo la Chiesa delle origini decise di incenerire tonnellate di documenti considerati da essa
"eretici", con l'intento di eliminare ogni traccia delle accesissime e scomode controversie
teologiche. Se ciò non fosse accaduto forse oggi avremmo potuto delineare un quadro più chiaro degli
eventi, e del reale proclama di Cristo, ma la paura delle correnti gnostiche era grande, e i "Padri
della Chiesa" preferirono far "tabula rasa" per eliminarne ogni traccia.
La Chiesa Cristiana ha sempre temuto grandemente la gnosi, sin dai primi secoli, e non abbandonò mai
la presa contro chiunque fosse considerato nemico delle verità indiscusse da essa proclamate,
accanendosi, a volte anche molto crudelmente, contro chiunque si opponesse ai suoi dogmi {se
potessimo trarre testimonianze interrogando Ario, Ermogene, Cirillo d'Alessandria, Pràssea,
Valentino, Gioviniano, Sabellio, Severo d'Antiochia, Priscilliano (il primo condannato a morte per
eresia) Fra' Dolcino, Aezio di Antiochia, monaco Enrico, Elipando di Toledo, Elvidio, Marcione,
Aerio, Eunomio di Cizico, i Catari, gli Albigesi, gli Ariani, i Valdesi, i Francescani dissidenti,
gli hussiti, i Templari, Arnaldo da Brescia, Giulio Cesare Vanini, Giordano Bruno, Pietro
Carnesecchi, Còla di Rienzo, Paolo Sarpi, Girolamo Savonarola, Giovanna d'Arco, Fotino di Sirmio,
Galileo Galilei, Ferrante Pallavicino, Gerardo da Borgo San Donnino, Michele Serveto, Giovanni
Tommaso Campanella, Daniel Papebrochius, Pierre de Bruys, Enrico di Losanna, Clement Marot, John
Oldcastle, Matteo Gribaldi Mofa, Giorgio Siculo, e moltissimi altri, ci renderemmo conto della
ferocia con cui la Chiesa si scagliò nel perseguitarli}.
L'uomo secondo la Chiesa, non deve arrivare a conoscere direttamente Dio, altrimenti verrebbe meno
il senso della mediazione ecclesiastica.
Eppure Gesù ci invitò con estrema chiarezza ad intraprendere la via gnostica!
(Vedi Vangelo di Tommaso Apostolo). La Chiesa non aveva alcun diritto di distruggere quegli
importantissimi documenti! Ma non vorrei perdermi nel campo delle congetture; desidero invece
proseguire con le osservazioni sulle incongruenze Evangeliche relative all'inumazione e alla
resurrezione di Cristo.
Nella sua narrazione "Marco" cita di tre donne che si recano al sepolcro per andare ad imbalsamare
il corpo con oli aromatici, nella domenica successiva al suo trapasso e già a tal proposito si può
osservare che in "Marco" le donne si procurano i balsami il giorno successivo al sabato, mentre in
"Luca" si parla di giorno precedente (cfr. Mc. 16,1 con Lc. 23,56).
"Matteo" -- che scrive vari decenni dopo "Marco", ricalcando le sue orme -- corregge la distrazione
del confratello, il quale nel suo scritto non aveva considerato un particolare assolutamente non
trascurabile: un periodo di tre giorni fra il trapasso e l'imbalsamazione erano sicuramente
eccessivi, poiché con la temperatura tipica di quei luoghi, il processo di decomposizione sarebbe
già iniziato.
"Matteo" nella sua successiva narrazione, decide allora di far inumare ben prima il corpo da
Giuseppe di Arimatea (anche Giovanni opta per questa scelta, ma vi aggrega anche Nicodemo) e manda
le donne -- che secondo lui sono due e non tre -- la domenica, a fare una semplice visita al
sepolcro (Mt. 28,1).
Nella racconto di "Marco" le tre donne disubbidiscono al "giovane con veste bianca" che trovano
seduto accanto all'uscita del sepolcro. Questi gli ordina di annunciare l'evento della resurrezione
ma esse, per paura, disattendono questa disposizione e rimangono in silenzio (Mc. 16, 7-8).
Nella novella di "Matteo" invece le due donne corrono con gioia a dare l'annunzio ai discepoli (Mt.
28,8).
Nella descrizione offerta da "Luca" le tre donne -- in questo caso sono tre ma con nomi differenti
da quelli che fornisce "Marco" --annunziano tutto agli Undici e a tutti gli altri (Lc. 24,9).
Nell'ultimo Vangelo in ordine cronologico, si reca al sepolcro una sola donna, la quale accortasi
della pietra ribaltata corre a rivelarlo, ma solamente a Pietro e Giovanni.
Un altro particolare bizzarro è poi quello dell'incontro con gli esseri angelici.
Per "Marco" l'angelo è "nel" sepolcro; per "Matteo" si trova "davanti", seduto sulla pietra; in
"Luca" inizialmente non c'è, ma poco dopo ne appaiono due; secondo "Giovanni" sono sempre due come
in "Luca", ma stanno già sul posto in attesa della donna.
A questo punto a chi dobbiamo credere? E a cosa?
Da chi è stato inumato il corpo di Cristo? E quando?
Quante erano le donne e quanti gli angeli?
Cos'è vero e cos'è inventato?
Quando risorse Gesù? A chi apparve? Dove?
Anche su questo punto le contraddizioni sono notevolissime.
Uno o due angeli (dipende dalla narrazione), annunciò a diverse persone (anche questo cambia in
relazione alla narrazione che scegliamo di leggere), che Gesù era risorto nella carne. Un gran
numero di documenti della proto-letteratura cristiana non contemplano affatto questo evento.
Cosa succede se prendiamo per buone le testimonianze offerte dai canonici?.
Dobbiamo ricordare che secondo una antica legge ebraica per poter considerare un evento autentico
occorreva la testimonianza di almeno due o tre persone (vedi V Libro di Mosè Deut. 19, 15; Giov. 8,
17; 2Cor. 13, 1; 1Tim. 5, 19). Gli Evangelisti recenziori decisero allora di trovare, per
convalidare la testimonianza, il maggior numero di testimoni possibile. Spaziando fra i documenti e
citando solo i personaggi maggiormente conosciuti, noteremo allora che secondo alcuni Gesù apparve
per primo a Maria Maddalena, per altri a Giacomo, per certuni a Nicodemo e a detta di certaltri a
Sua Madre.
Ma cosa riferiscono a tal proposito i cosiddetti canonici?
Pur prendendo sul serio l'epilogo (chiaramente non autentico) di "Marco" e la narrazione
dell'ultra-centenario "Giovanni" Apostolo saremmo portati a credere che Gesù apparve a Maria di
Magdala (Mc. 16,9 e Giov. 20,11), ma invece "Matteo" parla di "due Marie" (Mt. 28, 9) e "Luca" di
due discepoli sulla via di Emmaus (Lc. 24,13). E ancora, perché "Matteo" e "Marco" individuano nella
Galilea il luogo di apparizione del Gesù redivivo e "Luca" invece vicino a Gerusalemme? (Mc.16,7 e
14,28; Mt.28,16 e Lc.24,13; nonché Atti 1,3).
P.S.: A titolo di curiosità: anche Apollonio di Tiana risorse, si presentò a due dei suoi discepoli,
e li invitò a toccare la sua mano al fine di sincerarli dell'evento ultraterreno.
...... continuerà ......
dai anche un'occhiata all'URL: 
http://www.esoteria.org/vangelignostici.htm
bye
        Tibetano
http://users.iol.it/aetos/

         Tibetano
[.....]
        Ave Maria
Antonio Casini

Antonio Casini
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
          sincretista eclettico
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~
¯

    ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
        Ave Maria
Antonio Casini

...
Caro Tibetano,
ieri ho letto il messaggio, e all'inizio volevo risponderti punto per
punto, perche' le risposte mi venivano naturali.
Dopo averlo letto tutto pero' ero solo molto stanca.
Allora ti chiedo: le tue domande cosa significano?
a) Sono vere domande, di uno che cerca di capire?
    Allora cerchero' di risponderti. Sara' faticoso, ma ne vale la pena se
puo' aiutare.
b) Sono domande retoriche, di uno che possiede gia' la risposta e vuole
convincere gli altri?
    Allora ti rispondo cosi': se ami Gesu' Cristo, ascolta la sua Parola!
Ascoltalo!
Ti auguro di cuore di trovare la Verita'.
Silvana

Antonio Casini
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
          sincretista eclettico
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~
____________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯