Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Tesi! Ma cosa è giusto fare?

Salve, vorrei introdurre un argomento che ritengo alquanto imp.
Mi stò accingendo a svolgere la mia tesi....
Ora: secondo voi quali sono le metodologie più giuste?
Mi spiego meglio, come insegnano ad architettura l'approccio deve essere 
controllato e assoggettato a determinati canoni che possono, anzi che 
devono essere ripresi da progetti già svolti (come dicono non si inventa 
niente...) questo per sottostare ai ben noti RIFERIMENTI.
Ora, mi stò documentando su vari architetti che progettano su basi 
teoriche particolari.. (Van Berkel, MVRDV, Koolhaas, Libenskind etc. 
etc.). Secondo voi è giusto prendere un metodo progettuale di uno dei 
seguenti personaggi (quello naturalmente che più si avvicina per scelte 
particolari all'argomento della tesi) e adattarlo, spalmarlo sulla mia 
tesi?
O è meglio partire con un metodo totalmente diverso?
Sinceramente questo quesito mi manda un pò in crisi, volevo sapere cosa 
voi ne pensate a riguardo.
Saluti
Marco
P.S. Spero che questo thread cresca non solo per la mia tesi ma perchè 
penso sia un argomento importante dell'architettura...

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16152f0c8...@news.libero.it...


Marco

ho lo stesso tuo problema, tesi..
mi interessa la ricerca e il metodo progettuale che portano avanti gli
architetti che tu hai citato.
non penso sia sbagliato guardare ad architetti che portano avanti un
discorso di ricerca e sperimentazione come lo fa, in particolare, la scuola
olandese.
il vero problema è un'altro
una cosa è riferirsi alla loro idea di architettura, un'altra e quella di
prendere un loro progetto e adattarlo ad una diversa situazione,non credo
che quest'ultima sia la soluzione migliore!!!
ciao

 
No, no, mi sono spiegato male, č ovvio che quello che intendevo č 
prendere spunto dal loro metodo, cioč affrontare lo sviluppo del 
progetto usando metodologie simili o affini.. Che sň mi viene in mente 
Eisenman che nei primi tempi usava aiutarsi nei proggetti studiando il 
sito storicamente... oppure quando paragonava e sviluppava progetti 
partendo da studi matematici....
E' logico che se dovessi usare uno di questi due "approcci" dovrei 
trovare i giusti collegamenti, le giuste motivazioni esclusive del mio 
sito e del mio argomento che renderebbero "unica" la mia tesi e 
paragonabile solo concettualmente ai lavori di Eisenman...
Ma ritieni che sia giusto, che sia l'unico modo, che sia il piů attuale?
Ritieni sia giusto o sbagliato unire piů metodologie di architetti 
diversi? O cosě facendo si perde di vista o meglio si compie un errore 
progettuale?
Meglio l'approccio "economico" di Koolhaas o quello "matematico" di 
Eisenmann...
Questa discussione mi interessa molto...
Ciao
Marco

 Marco
credo che sia difficile mettere in atto una metodologia del tipo,
chiamiamola "eisenmaniana" con i suoi modelli diagrammatici,
non è solo possedere una grande conoscenza dell'architettura, dell'arte,
della matematica...ecc
per me è molto difficile riuscire ad entrare in questa metodologia,
cerco soprattutto di leggere i loro scritti e capire meglio.
se mi chiedi se sia il più attuale,
non so se sia attuale, ma sicuramente sia Eisenman che Koolhaas hanno dato
una svolta decisiva al modo di fare e pensare le città e l'architettura.
credo siano degli ottimi maestri per la nostra formazione.
Unire le due metodologie? ma...
forse questo ti porterà ad avere poi una tua di metodologia..
Ciao
Anri

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16152f0c8...@news.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16152f0c8...@news.libero.it...


 quindici, trecento, diecimila, mezzo milione eccetera eccetera? 
Non è importante il "che cosa" e neanche il "dove" nei riguardi del mio 
quesito, ciò che mi chiedo è:
Per progettare si deve seguire un "metodo"? vedi Koolhaas che parte da 
studi economici o Eisenman che adesso analizza grafici più o meno 
attinenti al sito (tutto da discutere...) o fare di testa propria?
Secondo mè è vero che in Architettura "non si inventa niente"... 
quindi....?
Il risultato cos'è? un progetto o che cosa? E' arbitrario? è 
attaccabile? o è coerente? appropriato? attinente al tema e al sito? 
Cosa differenzia un progetto ben realizzato (sempre parlando di 
motivazioni non dal punto di vista formale, funzionale) da uno 
"sbagliato?
Perchè devo limitarmi alla scelta del metodo?
Tutte queste domande me le pongo ma senza trovare una risposta che penso 
non esista e se anche ci si dovesse avvicinare sarebbe troppo 
"personale"...
Attendo replica
Ciao
Marco

 Ora: secondo voi quali sono le metodologie più giuste?
[...]
Devi progettare con la tua sensibilità di architetto,
che hai acquisito con anni di studio.
Dimentica le "regole" e guarda le opere che ti attirano e vedi che cosa è
che ti colpisce.
Si tratta di "modellare" l'oggetto architettonico nello spazio che lo
circonda con la stessa sensibilità e
passione degli architetti famosi che più ti piacciono.
Ti consiglio vivamente di leggere le "sette invarianti dell'architettura"
dell'indimenticabile Zevi, un classico di ogni architetto.
Vedrai che ti "nascerà" qualcosa...
Superpap

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16152f0c8...@news.libero.it...
