Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: msg x Angela&Fede

Mi era sfuggito, anche x motivi personali, il vs. scambio con Forex,
in cui e' citato un suo giudizio su IPC&ICC apparso su ICRC  (( di
cui sono uno dei mods, ed in cui Forex e' in WL.)).
NON x il fatto di conoscere personalmente Gigi, ma per quello che
Gigi stesso ha scritto sempre sui vari NG religiosi _dovete_
convenire che Gigi e' nel panorama degli anti-clericali sempre stato
molto corretto e 'moderato'. 
NON si puo' giudicare una Persona da UNA frase, 
spero ne conveniate! e quella frase lungi dal farvi sentire
'offesi'.. PROPRIO per la sua estremizzazione (li farei fuori ad uno
ad uno..) IMO significava solo uno stato di profondo
turbamento interno (in gergo, si dice 'incazzatura'^--^) del Gigi,
per capire il quale dovreste anche tener conto che' e' rromano, anzi,
trasteverino...
Da credente a credenti invece quella frase avrebbe dovuto farvi
interrogare sul 'come mai' un moderato arrivasse ad essere cosi'
'incazzato' con voi... 
ma questo avrebbe richiesto meno auto-referenza.
Questo e' il mio pensiero.
Ci tenevo a dirvelo. pubblicamente.
Pietro B.

(...)
Nei mesi di luglio ed agosto la situazione è sfuggita di mano a molti.
I toni sono stati accesi oltre ogni logica con eccessi verbali fra cui
quello citato di Forex.
Non credo sia utile per nessuno andare a rivangare ed a fare l'esegesi
di battute e di scoppi d'ira.
Mi sembrerebbe più utile, invece, cogliere spunto dell'ultimo messagio
di Forex, postato anche qui su ICC.
Un messaggio sostanzialmente anche più duro di quello che fu criticato
(proprio perchè meno ironico e nato invece da un'esigenza molto seria).
Noi cattolici dobbiamo imparare a fare i conti in modo più pacato con
l'anticlericalismo.
Senza timidezze ma senza animosità.
Perchè spesso dietro agli atteggiamenti anche più polemici ci sono i 
segni di un interesse autentico, e le cicatrici di dolori veri.
Secondo me, tutto il resto, conta molto meno.
Ho scritto, per anni, su ICR e su ICA.
Ne ho raccolte di cotte e di crude. Anche veri e propri insulti.
Ma non solo quelli. Ricordo con gratitudine alcuni spunti nati da
litigi.
Forex è una persona onesta, come tutti gli interlocutori con cui si
è confrontato, sia su ICC che su ICRC (questa è la mia opinione. Non
è un intervento volemosebene).
Nel momento forse peggiore della sua vita, ha cercato conferme, chiesto
chiarimenti.
Sulla speranza che è in noi.
E che in noi, dice, non ha trovato.
Pietro Carena
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Vorrei esprimere il mio più completo sentimento di nausea per quanto scritto
da Buttiglione. Sì, perché è nauseabondo che anche la vicenda umana di un
uomo disperato di fronte alla possibilità della morte venga utilizzata per
colpevolizzare chi non c'entra un fico secco.
Sì, perché qui in fondo in fondo, sotto sotto, sussurrato nell'orecchio ma
ben comprensibile, si sostiene che è colpa dei soliti cattivi se Forex non
abbraccia la fede, se Forex si sfoga definendo i soliti cattivi "nemici del
genere umano", che "vanno eliminati". Ma che schifo!
Sì, perché qui c'è chi sotto sotto è convinto che da una parte ci siano i
"cattivi", la combriccola di fascisti. Costoro incarnano sostanzialmente
tutto quanto nella Chiesa è odioso, ributtante e repellente. L'inquisizione?
E' colpa di gente che la pensava come Hofer, come Botti o SIni. Le crociate?
Idem. La fame nel mondo? Idem. Le suore che legavano ai tavoli il povero
Forex? Ma è colpa di gente come Alexandrine! Il prete che tira schiaffoni
quando il catechismo di s. Pio X viene recitato male? Ma mi ricorda Hofer!
Cosa importa se ad Hofer, che ha 30 in meno di Forex, non è mai venuto in
mente di schiaffeggiare qualcuno in volta sua, figurarsi durante una lezione
di catechismo? Cosa importa che ad Alexandrine non passi nemmeno per
l'anticamera del cervello di legare qualcuno ad un tavolo? Ma cosa importa?
Invece no, ladies and gentlemen, Hofer non ha mai preso a schiaffi nessuno
per il catechismo di s. Pio X, i mods di ICC nemmeno. Le ragioni
dell'atesimo, della mancanza di fede possono essere infinite, alcune anche
nobili, quali la domanda "perché il male?". Questi atei sono letteralmente
ossessionati per tutta la loro vita dal problema di Dio, non cessano di
lottare e soffrire. A costoro va il mio massimo rispetto e la preghiera che
possano incontrare Colui che possa dar loro la pace che cercano. Non posso
dire altrettanto per ragioni ben meno virili, quale è quella di addossare ad
altri la responsabilità di scelte nostre con argomentazioni da bar, luoghi
comuni triti e ritriti. Non accetto giudizi espressi in questa maniera,
perchè semplicemente sono caricature della mia vita, di quello che sono,
faccio, anche delle difficoltà che ho e ho avuto. Piaccia o meno, è così.
Quanto al nobile invito di non giudicare le persone per una sola frase,
tenere presente il vissuto, la situazione particolare nella vita di una
peesona ecc, ah beh, sono tutte parole. Anzi, bellissime. Con un difetto
però. Che dovrebbero valere per tutti, anche per i "cattivi". Posso chiedere
a lorsignori quando mai, ad esempio, qualcuno si è chiesto: "Ma che cosa
starà passando in questo momento Alexandrine, con 5 bambine piccole? Avrà
delle difficoltà?". Mi dispiace tirare in ballo situazioni personali, ma
serve solo a mostrare il marcio che si nasconde dietro tanta retorica.
Perché, sapete, ci possono essere situazioni particolari nella vita per cui
avere 5 figli piccoli può essere un bel problema, una faticaccia mica da
ridere, eh? Posso sapere da lorsignori, che amano tanto parlare in prima e
seconda persona plurale (il Vestra culpa si recita meglio così, mi pare),
quando mai questo invito è stato messo in pratica non con i "buoni", ma con
i cattivi?
Non occorre rispondere, mi sia risparmiata almeno l'ennesima scalata degli
specchi. Conclusione: queste richieste sono sommamente ipocrite. Provate,
una volta tanto, l'esperienza della prima persona singolare, prima di
passare al plurale. Potrebbe far bene.
Emiliano

Ho scritto:
"Quanto al nobile invito di non giudicare le persone per una sola frase,
tenere presente il vissuto, la situazione particolare nella vita di una
peesona ecc, ah beh, sono tutte parole. Anzi, bellissime"
Ho saltato un "belle". La frase giusta è:
"Quanto al nobile invito di non giudicare le persone per una sola frase,
tenere presente il vissuto, la situazione particolare nella vita di una
peesona ecc, ah beh, sono tutte belle parole. Anzi, bellissime"

 wrote:
Non so se fra i lorsignori ci sono anch'io.
Essendo il post inviato in risposta al mio, credo sia probabile.
Leggendone il contenuto, non lo sento rivolto a me.
Ho espresso, anche in pubblico, la mia stima per le intenzioni che
leggo nei post di Alexandrine, per esempio. Ed anche per molte sue
argomentazioni
Il fatto che mi sia trovato, poi, contrario a molti dei suoi
atteggiamenti o opinioni conta ai miei occhi molto meno.
Non so ai tuoi.
Il messaggio di Forex secondo me meritava una risposta non meno di
altri.
E devo dire che nella tua risposta si trovano tracce di una risposta
(ad esempio, quando protesti contro chi fa "la caricatura" della tua
vita) che secondo me va un po' sprecata in livore generale ingiusto
nei confronti di Buttiglione (e forse dei miei, ma non ne sono sicuro)
quanto gli atteggiamenti che tu gli rinfacci.
Puoi anche pensare che io voglia farmi bello con questi messaggi.
La reazione che provocano (sia qui che su ICRC) mi sembra testimoniare
proprio il contrario.
Se volessi farmi bello, sposerei una fazione, a questo punto, almeno
prenderei botte su una chiappa sola.
E poi, a quarantasei anni, con un figlio di venti, non mi interessa
NIENTE la benevolenza che posso raccogliere qui o su ICRC.
Trovo necessario che qualcuno vi dica che questo modo di discutere
oscura, secondo me, la figura di Cristo.
Non me ne chiamo fuori.
Fra i settemila messaggi che Google attribuisce al mio nome, ci sono
senz'alto peccati (anche non veniale) ascrivibili al mio nome.
Ma, ripeto, qualcuno deve farsi carico del facile privilegio di dire
che il clima generale che divide i Cattolici su Usenet è ridicolo.
Oggi lo faccio io.
Mi piacerebbe lo facessi anche tu.
Ciao
Pietro Carena

 che il clima generale che divide i Cattolici su Usenet è ridicolo.
I cattolici sono divisi ovunque, mica solo su Usenet. Esiste uno scisma
"di fatto" ancora non sanzionato da atti formali, che separa da un lato i
cattolici che si ispirano rigorosamente al Magistero ed alla Tradizione ed
quelli che ne hanno preso le distanze in vario modo. 
Non è un fatto ridicolo per niente. E' una tragedia, contro la quale il
pontefice attuale ha lottato disperatamente per anni, senza venirne a
capo. Morto lui, è probabile che lo scisma divenga anche formale se non
gli succederà un papa altrettanto abile nel far valere il proprio carisma
attraverso i media. Se il prossimo papa sarà un Montini o un Pio XI, tanto
per fare esempi recenti, e non un pontefice mediatico tipo quello attuale,
Pio XII o Giovanni XXIII, tu ed io, forse, non saremo più in comunione. Di
sicuro so che non sarò in comunione con Buttiglione, il tuo amico. A meno
che non cambi e si converta, cosa sempre possibile e auspicabile.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 colpevolizzare chi non c'entra un fico secco. [...]
Vorrei solo dirti sinceramente grazie per tutto questo post. Per
quello che hai detto in generale, che condivido in toto ma che non ho
avuto la forza sufficiente per scriverlo io stessa, e per quanto hai
scritto personalmente su di me.
Ma devo confessare che è stata la lettura di questo post di
Buttiglione che mi ha dato la spinta decisiva a congedarmi da questo
spazio. Per motivi molto diversi, anzi opposti, va dunque anche a lui
la mia riconoscenza.
Che piaccia o no, per la tragedia di Forex e dei tanti come lui non
servono parole, dibattiti, spiegazioni, tentativi di convincimento e
contorsionismi dialettici. Servono solo caritatevole silenzio e (con
buona pace dello stesso Forex) tanta *preghiera*.
Grazie ancora, Emiliano.
Ciao
Alexandrine
---
"Ne uccise più la lingua che la spada"
Sallustio

(...)
Le nostre pusille divergenze di opinioni più forti del Sacrificio di
un Dio?
Sei andato a Messa, oggi?
Cosa voleva dire, secondo te, il Vangelo di Marco?
Saluti
Pietro Carena

 Grazie ancora, Emiliano.
Cara Alessandra,
sono io a ringraziare te per tutto quello che ho potuto imparare, sia come
testimonianza personale sia da un punto di vista spirituale, intellettuale,
culturale. Il dispiacere è enorme, visto anche il comune sentire che ho
riscontrato in te, e devo dire che se mi sento abbattuto allo stesso tempo
sono orgoglioso e felice di essere stato ricordato tra coloro che ti hanno
lasciato qualcosa di significativo, segno che anche su Usenet è possibile
l'arricchimento reciproco. Spero prima o poi di poterti ringraziare di
persona, anche se dal Südtirol ho qualche oggettiva difficoltà geografica a
compiere spostamenti di una certa rilevanza ;-)
Grazie a te, con la speranza che ogni tanto il nick Alexandrine compaia
ancora su ICC.
Emiliano

 ha scritto nel messaggio
news:3f51c69...@News.CIS.DFN.DE... diverse cose a cui cerco di
rispondere in maniera un po' organica
Allora, vediamo di capirci.
Sostieni che in fondo qualcosa di sensato avrei anche detto, anche se
guastato dal "livore" verso Buttiglione.
Ti ho già detto che ogni tanto oltre al dito sarebbe meglio piuttosto
guardare la luna che questo indica, ossia andare alla sostanza delle cose,
che è ciò che alla fin fine rimane. Non è che ce l'abbia particolarmente con
Buttiglione, ce l'ho con un certo modus operandi intriso di ipocrisia fino
al midollo. Quello di chi prima sostiene che ICC non è cristiana, ma allo
stesso tempo sostiene che il ng "cristiano" da lui fondato è solo "diverso"
da quello che ha appena definito "non cristiano"; quello di chi si definisce
"uomo di pace", ma allo stesso tempo ti bolla in quanto "fascista", gioca a
fare il profeta ma è intriso dei più ridicoli luoghi comuni ecclesiali (fino
al famoso, ridicolo e reiterato fino alla nausea "autofererenziale", tipico
termine dell'ecclesialese), chiede comprensione e si inventa ogni tipo di
giustificazione per alcuni ma mai e in nessun caso per i "fascisti"; quello
di chi invoca pluralismo per sé (a condizione che sia lui ad avere il
coltello dalla parte del manico), ma allo stesso tempo lo nega ad altri,
magari tentando di cancellare un newsgroup (ma sempre negando di volerlo
fare); quello di chi, animuccia candida, si indigna per l'inquisizione, il
centralismo burocratico-inquisitorio e l'eterodirezione della morale ecc, ma
allo stesso tempo minaccia di intraprendere "azioni canoniche" presso non so
quale Questura clericale o Procura della Città dl Vaticano; quello di chi i
straccia le vesti di fronte alle liste dei buoni e cattivi, ma allo stesso
tempo plaude quando sulle liste ci sono i "fascisti". E potrei continuare ad
libitum. Insomma, costoro si ergono a paladini della virtù solamente se non
hanno il coltello dalla parte del manico, se non possono decidere quando
l'amato diritto alla "critica intraecclesiale" - rivolto però questa volta
nei loro confronti, situazione ben più fastidiosa - ha un limite. Vogliono
poter decidere quando la critica diventa "provocazione", "trollaggio";
quando il critico ha una "crisi ormonale" ecc ecc. In altre parole, si
pretende di poter esercitare una sorta di critica caustica e corrosiva, se
non beffarda. Ma si tollera MOLTO a fatica chi fa la critica della critica,
rovesciandone la direzione, e la opera da sponde completamente opposte.
Una questione eclusivamente di "potere", quindi. Quel "potere" che
contemporaneamemte disprezzano al sommo grado. Da qui nasce l'ipocrisia
patente per cui contemporaneamente mettono in atto ciò che denunciano negli
altri, ammantandosi di un aurea "virtuosa". Quando in nome della grazia si
disprezza la natura non può che succedere alttrimenti: potere, autorità,
disciplina sono elementi presenti in OGNI realtà umana che abbia un minimo
di stabilità e continuità. Piaccia o meno, NON SI PUO' farne a meno. Si
possono mettere paletti al "potere", alla tentazione suprema cui esso è
continuamente e da sempre sottoposto, ossia l'abuso di autorità, la tendenza
a sconfinare, avvocare a sé un campo troppo esteso. Ma chi lo disprezza come
un male demoniaco ne sarà il peggiore schiavo, lo userà come si utilizzano
tutte le cose che in fondo alla propria anima si disprezzano ma che non si
può fare a meno di maneggiare: senza amore, con violenza, in modo disumano e
ipocrita. Solitamente ogni critica che ho rivolto a lorisignori termina col
sottoscritto messo in ridicolo, con battutine di mezza riga, insulti (tra
cui il solito "fascista", in genere), il che tra l'altro testimonia a
sufficienza quel malcelato fastidio allorquando le critiche hanno come
oggetto non il boia Ratzinger, ma coloro che lo definiscono come tale.
Quanto sopra non è solo conseguenza di qualche baruffa ridicola: è una delle
questioni di fondo, assolutamente centrali. E non basterà una bevuta in
compagnia a cancellare il fatto che la divisione verte principalmente su
questioni per nulla peregrine o insigificanti. Certo, mi rendo perfettamente
conto che in generale noi si valga ben poco, queste beghe coinvolgono
persone del tutto ordinarie sotto quasi tutti i punti di vista. Il problema
è che queste "beghe"  riflettono spaccature più profonde
nella Chiesa, che ci sono ed è inutile chiudere gli occhi. Questa è la
conclusione cui sono giunto, se tempo addietro al riguardo potevo avere dei
dubbi, ora ne ho sempre meno.
Ma credi veramente sia solo questione di utilizzare una più consona tecnica
del quieto vivere o una qualche metodologia dei rapporti interpersonali? Non
credi invece che semplicemente il mezzo tecnico giustapponga gruppi di
persone che professano de facto due fedi diverse? E che mentre prima questi
scontri avvenivano più di rado era perché le relazioni intergruppi erano
anch'esse più rade? Non serve che tu risponda, so già che la butteresti sul
"lecito pluralismo" e ad altre espressioni simili. Forse nel caso di alcune
persone sì, ci sono divergenze esclusivamente personali. Ma solo forse. Ho
notato che sul piano personale ci si può anche sedere a mangiare una pizza,
promettersi reciproca e mutua fiducia ecc. Ma alla lunga le divergenze
ritornano (tolto quelli che nemmeno capiscono cosa tu voglia dire, e forse
non se ne curano più di tanto). Su Usenet, mancando i filtri (o essendo
molto più attenuati) che nel contatto vis à vis solitamente impediscono
scambi troppo virulenti, aumenta l'intensità dello scontro. E' inevitabile.
Purtroppo la lettera uccide, dovremmo saperlo bene.
Tuttavia, una volta preso atto di questa situazione di "belligeranza" è
anche vero che c'è un limite minimo di decenza che non dovrebbe essere mai
sorpassato. L'onore delle armi, tributato all'avversario che si batte con
onore e lealtà, a viso aperto, presuppone che si riconosca che c'è un
avversario e un codice cavalleresco comune, il che presuppone a sua volta un
limite che non si deve oltrepassare, oltre il quale non esiste onore, non
esiste nulla, solo l'odio per la persona e la volontà di annientamento. Il
cristianesimo, coi suoi codici cavallereschi, ha dato un'anima nobile anche
alla guerra, ma a condizione che i belligeranti riconoscessero un codice
etico comune. Ma è chiaro che anche per questo è necessario prendere atto
che, piaccia o meno, c'è una tenzone in atto, cosa ben difficile per chi
coltiva l'idea che la sua fede sia radicalmente antitetica ad ogni tipo di
contrasto. Contrasti che, ahinoi, ci sono comunque ma che in questo modo
assumono una virulenza molto maggiore in quanto viziati da un'ipocrisia di
fondo.
Infine, non so perché tu debba precisare che non "intendi farti bello". Non
mi pare di aver mai accennato a qualcosa del genere. In ogni caso le
reazioni altrui non necessariamente sono il certificato delle nostre
intenzioni. Quelle dovresti averle presenti tu per primo, altrimenti che
intenzioni sono?
Quanto al fastidio di sentirsi etichettato in maniera caricaturale, è vero.
Poco o nulla di ciò che ha scritto Forex, riflesso anche di una continua
demonizzazione, corrisponde alla realtà. Nessuno di voi sa cosa mi è costato
molte volte fare ciò che mi richiedeva la coscienza, a volte anche
sbagliando, certo. Ho visto allontanarsi amici che stimavo e coi quali mi
trovavo bene, perché l'incantesimo che regge l'amicizia non sopporta le
incrinature. E se sono cattolico è proprio perché ad un certo punto della
mia vita mi sono reso conto che rifiutavo la porta stretta per crearmi un
Dio fatto a mia immagine e somiglianza, e che le critiche che rivolgevo alla
Chiesa lungi dall'essere un parto della mia mente "brillante" erano il
portato di una serie di luoghi comuni diffusissimi anche tra i cattolici (il
che mi porta a dar ragione a coloro che parlano di un vero e proprio "ghetto
culturale" in cui annaspa da diverso tempo il cattolicesimo odierno).
Insomma, ho fatto per la prima volta quello che tutti proclamavano a parole,
ossia m sono messo in discussione radicalmente e ho capito che tra il
sottoscritto (anzi, i luoghi comuni del sottoscritto) e la Chiesa forse non
era l'ultima a dire delle fregnacce. Da qui nasce tutto, con il corredo di
una serie di diffiicoltà che nemmeno oggi sono state superate. Ma di sicuro
questa scelta non mi ha mai favorito in alcun modo. Non sono mai stato un
frequentatore di sacrestie, né ho mai intrattenuto rapporti particolarmente
stretti con preti, frati e religiosi in generale, per una serie di motivi
che non sto qui ad elencare. Quindi quello che sono non è mai stato molto
"spendibile" in termini di consenso sociale. Se lo fose stato, nel contesto
concreto in cui vivo, sarei anch'io impegnato in qualche campagna contro
multinazionali e avrei la bandierina della pace al collo. No, ladies and
gentlemen, la realtà è che la dimensione che ho dovuto affrontare da quando
cerco di essere cattolico è piuttosto quella solitudine, della difficoltà di
portare avanti delle scelte personali. Oh, non che quanto detto sia la
solita autoglorificazione come "profeta" che dice "verità scomode" e quindi
escluso e isolato dal mondo fetente. No, ho un carattere spigoloso e
difficile, non facile da avvicinare, molte volte ho detto emerite cretinerie
che solo grazie allo studio e all'approfondimento ho compreso essere tali ma
che nel frattempo avevano creato fratture difficilmente componibil. Ma resta
il fatto che questa, e non un'altra, è la mia realtà, altro che
"soddisfazione nell'essere dominato" o "sovietico in Urss o integralista in
Sudan", come sostiene uno che la sa lunga.
Né sono mai stato fascista, per i motivi che ho espresso a donquixote
(ricevendo comunque degli insulti, perché ho osato uscire dalla vulgata
secondo la quale il fascismo è una sorta di male assoluto, un'incarnazione
demoniaca che tutto ciò che ha fatto, compiuto e operato è stato appunto del
tutto diabolico), e che non sono per nulla peregrini. Ora, nel momento in
cui affermo di non essere fascista e argomento in maniera abbastanza
sostanziosa il motivo per cui affermo di non esserelo e non volerlo essere,
sarebbe lecito aspettarsi che chi prima ti tacciava come fascista la
piantasse. Invece no! Quindi i casi sono due: a) ignoranza pura e semplice;
b) malafede pura e semplice. Non ti stupire quindi che i miei toni ti
sembrino "violenti". Come già detto, la mia pazienza ha seri limiti, e qui è
colpa mia, ma anche chi questi limiti si diverte a stiracchiare ha una sua
discreta parte di responsabilità.
Pochi ricordano tra l'altro che fu proprio Hofer il "fascista" a cercare di
proporre una sorta di "tregua", a condizione che finisse il trend
diffamatorio nei confronti del sottoscritto e degli altri clericofascisti.
Cfr. 
http://makeashorterlink.com/?J59F124C5
Quale sia stata la risposta è sotto gli occhi di tutti. Già allora comunque
facevo notare, in un post non rintracciabile su google (ICRC non compariva
ancora nelle ricerche) l'errore di creare un "Hofer virtuale e
sostanzialmente inesistente, quasi una sorta di emanazione di uno
schieramento portatore di un'idea di Chiesa cui vengono attribuite
opiniioni, prese di posizione, responsabilità storiche che Buttiglione
stesso ritiene tipiche, assunte, attribuibili a quello schieramento". Cfr.
news:alnvk0$1qotdv$
1...@ID-70273.news.dfncis.de
Non c'è quindi nulla di sostanzialmente nuovo, che non avessi già detto o a
cui non avessi già accennato.
Quanto a Pietro Carena, non c'è nulla di personale. Sì, ammetto che tutta
una serie di tuoi atteggiamenti mi danno fastidio, ma credo siano più il
portato di una situazione generale cui siamo un po' tutti incastonati,
piuttosto che pecche di Pietro Carena. Il resto ce lo mette il mio
caratteraccio, come un po' in tutto del resto.
Saluti
Emiliano

 Emiliano
Ciao


 persone che professano de facto due fedi diverse?
Drammaticamente vero.
- " Sono le idee religiose di quel ragazzo che più mi tormentano. Vi scrissi
quanto io temessi per lui l'influsso dell'abate Fauchon, il prete del quale
si discorreva anche ieri con dom Bayle. Avete forse letto l'articolo di
Larligue che tanto inquieta il signor Calvières? "
- " Sicuro, lo lessi in conseguenza delle cose che mi scriveste, e mi
maravigliai ancora una volta che i modernisti non s'avvedano d'un fatto
patente: la religione da loro sognata esiste, e si chiama il
protestantesimo".
Paul Bourget, "Il demone meridiano".
Saluti.
Sini

 ha scritto nel messaggio
news:90cfcbd92a0385a57ce...@mygate.mailgate.org...
Non posso rispondere nel giro di breve tempo in maniera esauriente al post
di Carena, e a tutti quelli che in modo o nell'altro su ICRC hanno detto la
loro. Ma risponderò. Per ora mi limito a ringraziare l'onestà e la sincerità
di Oròszlan-ex Paolo67, nonostante poco tempo prima me la fossi presa con
lui per un commento poco lusinghiero. Riconosco che non è facile mettere da
parte queste cose e trovare il coraggio di esprimere semplicemente il
proprio pensiero, anche se ti porta ad andare controcorrente. Questo non
tanto perché io pensi di aver trovato un "alleato" (mi rendo conto di avere
una storia e una vita molto diversa), solo è incoraggiante trovare dei punti
in comune anche all'interno di percorsi diversi.
Ringrazio, in maniera un po' ironica e desolata allo stesso tempo, anche chi
su ICRC mi ha dato lezioni di vita, prima addirittura "augurandosi" di
essere stato la causa dell'abbandono del ng da parte di Alexandrine [*] e
poi postando un brano di De Lubac [**] che dimostra in maniera evidente come
il sottoscritto sia in fondo un sottoprodotto ripugnate di un
cattolicesimo - sempre che così si possa chiamare - ripugnante che nel veder
crollare il rassicurante mondo della sua alienata fede - sempre che così si
possa chiamare - non trova meglio da fare che rifugiarsi nella reazione più
becera e nell'immobilismo verso tutto e tutti. Grazie di cuore anche delle
velenose stoccatine sfiziose e argute. D'altronde, mi pareva di averlo
previsto. Ci ritornerò sopra.
Un grazie anche a chi ha rammentato la superbia, protervia e nequizia di cui
sono preda.
Emiliano
[*] Cfr. news:bj1p1g$e2uo4$
1...@ID-173784.news.uni-berlin.de
[**] news:bj74hl$g5l69$
1...@ID-173784.news.uni-berlin.de

Prefazione
1. Virulenza del dibattito
2. Il sacrificio che ci unisce
3. Litigare tra cristiani
4. Le "scomuniche"
5. Le accuse di Pietro Buttiglione
Prefazione
Mi scusi Pietro Carena, ma quello che ho scritto ha scatenato un tale
putiferio su ICRC che per raccogliere un po' tutte le obiezioni rispondo
ancora una volta in maniera estesa e non pezzo per pezzo, visto il rischio
del quoting sporco che IMO rende impossibile portare avanti discussioni come
queste.
Se vorrai rispondermi, fallo pure nella maniera che ritieni migliore, però
tieni presente che vorrei dare un senso organico a quello che sostengo,
senza soffermarmi troppo su singoli aspetti e singole frasi. In ogni caso io
risponderò - se risponderò, perché almeno per me è umanamente impossibile
scrivere più di 3-4 risposte come queste nel corso di una settimana - sempre
in questa maniera, perché non reputo il caso di perdersi in mini-discussioni
all'interno della discussione col rischio, già accennato, di perdere il filo
del discorso. Cerco comunque di toccare tutte le questioni sollevate da te e
da altri, perdonami se non riuscirò a farlo in maniera esaustiva o se ne
perderò per strada qualcuna. Mi si perdoni anche la lunghezza, pure di
questo c'è chi mi accusa di scrivere cose "piene di nulla", ma non perdo
tempo a far notare l'ossimoro perché sarebbe tenpo perso.
Né ho intenzione di confondere nessuno, non mi pare nemmeno di scrivere in
maniera così ermetica da impedire, a chi abbia la voglia e la pazienza di
cercare di capire cosa voglia dire, di farlo. Semplicemente cerco di essere
il più esaustivo possibile, visto che su Useent il fraintendimento è
all'ordine del giorno. La cosa mi porta via anche più tempo di quel che
sarebbe necessario e, forse, anche più di quel che meriterebbe. Spero che
qualcuno possa apprezzare il fatto che un fesso come il sottoscritto, che
magari avrebbe mille altre cose più urgenti da fare, perda tempo di fronte
ad una tastiera invece di mandare semplicemente a quel paese tutti quanti.
Se ciò non avviene, pazienza e tirrem innanz. Snippo comuqnue tutto il
discorso sul ghetto perché sarebbe troppo lungo.
1. Virulenza del dibattito
Ulteriore mini-premessa: io e te non ci capiremo mai, per il semplice motivo
che parilamo due lingue diverse. Tu utilizzi una forma espressiva, piena di
slancio, molto spesso poetica, ma che si riduce sostanzialmente ad una serie
di aforismi. Intendiamoci, non che sia un male in sé, IMO lo diventa nel
momento in cui
a) non riesci a distiguere lo slancio mistico da un discorso più razionale
(che tra i cattolici, anche questo piaccia o meno, c'è sempre stato e ha
sempre avuto statuto di cittadinanza);
b) ti trovi su Usenet, dove già il mezzo in sé, per i motivi già elencati,
rende difficile la comprensione. Quindi sarebbe il caso di far ricorso ad un
discorso di tipo logico e argomentato, non ad aforismi e slanci Sturm und
Drang. Altrimenti ci si ritrova in breve tempo ridotti all'osso. Mi piace,
non mi piace, sono d'accordo, non sono d'accordo e fine.
Ad esempio, ma non riesco a seguirti quando sostieni che "quando si parla di
fede, la forma è sostanza in sè". Se vuoi dire che l'occhio vuole la sua
parte, ok, colgo la metafora. Ma se intendi dire qualcosa di più razionale,
non ci siamo. La polemica nella Chiesa ha sempre avuto cittadinanza, magari
non è proprio bellissima esteticamente ma è semplicemente umana. Tutti gli
uomini che hanno anche una confusa percezione che nel religioso sia insito
un qualcosa di decisivo per la loro esistenza si sono agitati, si agitano e
si agiteranno quando questo viene messo in discussione. Anche questo non è
bello ed è poco angelico, ma è così. E i cattolici sono uomini come tutti,
non angeli. Resta il rispetto per le persone, il che esclude la
diffamazione, la calunnia, l'odio. Ma è tutto da dimostrare che sia sempre
io il cattivo a cui dover ricordare queste cose. Mi chiedo ad esempio per
quale motivo queste cose non vengono ricordate, ad esempio, quando rammento
il morphing furioso e reiterato di Luca Logi, che è giunto a cambiare nick e
mail per sputare addosso veleno a chi, come il sottoscritto, quasi nemmeno
sapeva chi fosse, e poi tranquillamente fare il "moderato" con la sua vera
identità. Lui è giustificato, perché in fondo è colpa degli altri, dei
"fascisti" se lui "ha dovuto" agire in quel modo. Inoltre Botti una volta è
intervenuto con il fake di almirena (nello stesso thread in cui era apparso
con il suo nick e IP originali), quindi questo sarebbe equivalente al
morphing in cui il Logi tacciava di essere "fascisti". Una volta
smascherato, non una parola di scuse ma il rincaro della dose, quasi a voler
dimostrare che in fondo in fondo la ragione stava tutta dalla sua parte.
Quindi non accetto che solo al sottoscritto, che cose del genere non si è
mai sognato di farle, vengano levate le pagliuzze dal'occhio - che pur ci
sono, tra una trave e l'altra.
In ogni caso, non mi pare di aver insultato nessuno nel post precedente né
accetto di venire posto sullo stesso piano del post di Buttiglione. Tutto
quello che ho rammentato è avvenuto ed è perfettamente rintracciabile su
google. Buttiglione inoltre mi ha dato pubblicamente del bugiardo, più sotto
smentisco anche questo.
Quanto ai riferimenti a Laura B. come modello ideale, rispondo che
semplicemente non tutti siamo fatti allo stesso modo né abbiamo la stessa
storia, per quanto in passato il sottoscritto abbia accolto delle
osservazioni di Laura. Tuttavia lei stessa dice di apprezzare Alexandrine,
che come tipo umano è inudbbiamente più simile al sottoscritto. Inoltre,
sempre Laura scrive, con onestà e coraggio, nel suo saluto ad Alessandra:
[inizio cit.]
"Non devo vergognarmi di dirlo, che in questi ultimi tempi sei stata un po´
un modello per me.
Mi hanno colpita il tuo coraggio, la tua determinazione, la tua chiarezza.
Nonostante la fatica che facevi; visibilissima.
Sì sì, no no.
Vorrei diventare un po´ così anch´io. A volte ho degli slanci grandissimi, e
poi ne disperdo l´impeto in un fiume di parole, di distinguo, di "forse" e
di "ma".
Per anni mi sono illusa che si trattasse di sano dialogo, tutto teso a
"salvare" il rapporto personale con l´interlocutore, una specie di «carità
nella verità».
Adesso però comincio a pensare che questa "morbidezza" dei modi, in fondo in
fondo, sia dovuta soprattutto ad una fifa blu dello scontro frontale, e al
fatto che non ho l´umiltà necessaria per sbattermene allegramente del
consenso altrui.
Le capacità di mediazione e di dialogo, che tanto mi "servono" in campo
professionale, nelle cose di Dio rischiano di diventare un handicap
notevole, se usate male. E non sono affatto certa di usarle bene".
[fine cit.]
news:80Z104Z92Z190Y1...@usenet.libero.it
Ora, io non pretendo certo di essere un modello e sono lontano anni luce,
sotto tutti i punti di vista, da Alessandra. Tuttavia per quanto certi
individui si possano far beffe di quanto vado a dire, questi sono i miei
maestri e da loro ho solo da imparare, come la stessa Laura ha confessato.
Quindi ti pregherei di non contrapporre persona a persona, perché è l'errore
più marchiano che si possa commettere. C'è chi è più battagliero, c'è chi è
più conciliante. L'unico tipo umano che non esiste è il cristiano unico.
In ogni caso ripeto ancora che non accetto accuse di questo tipo, in primo
luogo perché non ti riconosco alcuna particolare autorità morale, in secondo
luogo perché potrei citare parecchi esempi di personaggi i quali a parer mio
hanno utilizzato non la clava ma la bomba H, ma non mi sembra che nei loro
confronti tu abbia mai espresso qualche perplessità simile. Non mi sembra
che ti abbia mai dato molto fastidio l'epiteto di "cattolici non cristiani"
riferito al sottoscritto e ai soliti noti, che è uno degli slogan preferiti
di uno dei moderatori di ICRC. Nemmeno quando Buttiglione
http://makeashorterlink.com/?P138124D5
 ha scagliato i suoi anatemi non mi
sembra la cosa ti abbia agitato granché. Per non parlare di quel personaggio
che ha fatto del morphing galattico per tacciare di clericofascismo. Quindi
prenderò in comsiderazione le tue osservazioni quando non saranno
unilaterali, checché tu ne dica sul tuo risultare "scomodo" per non aver
scelto una fazione o l'altra. Ancora una volta, chi è senza peccato scagli
la prima pietra.
Che poi l'ipocrisia palese ed evidente sia talmente fastidiosa da rendere
difficile il parlarne con il sorriso sulle labbra, questo è un altro
discorso ma non ha niente a che fare con la derisione o la calunnia o
l'odio. Il sottoscritto sicuramente ha alzato il gomito in più di
un'occasione, ma sempre in risposta a falsità, calunnie e derisioni rivolte
nei propri confronti. Non è una giustificazione, perché anche il fallo di
reazione è sanzionato col cartellino rosso. Ma di sicuro non si è mai
felicitato - manifestazione tipica di chi nutre odio verso qualcuno - del
male arrecato ad altri quando questi vengono messi in cattiva luce o esposti
al pubblico ludibrio. Faccio altresì notare che non mi sto lamentando della
cattiveria altrui, ché non me ne può fregar di meno, sto solo esercitando
quel diritto alla "critica intraecclesiale" che viene rivendicato con forza
da uno dei moderatori di ICRC, dandogli apertamente e platealmente
dell'ipocrita. E' questo, in fondo, che dà così fastidio, cioè che un
"fascista" orripilante, l'incarnazione stessa della repressione a fini di
potere, porti alla luce gli scheletri negli altrui armadi. Come osa uscire
dal cestino della storia, dalla discarica di immondizie dove si merita di
stare?  E per di più viene a farci le pulci! Lui! E per giunta a noi!
(l'ultimo pezzo, scommetto, darà l'incipit di una serie di battutine
velenose e, soprattutto, originali).
2. Il sacrificio che ci unisce
Scusami la franchezza Carena, ma questa tua fissazione è una stupidaggine
colossale. Ancora, è molto bella l'espressione che utilizzi, quella di
"Sacrificio di un Dio che ci unisce", ma è anche vero che tutta la storia
della Chiesa mostra come anche il sacrificio di un Dio non tenga insieme le
patate e le carote. Checché tu ne possa dire, stai teorizzando il volemose
ben come "obbedienza ad un ordine diretto e chiarissimo di Cristo". Anche
qui, la Chiesa non ha mai insegnato che si possa tollerare l'errore né che
questo possa unire qualcuno. Che poi oltre alle questioni dottrinali ci
possano essere anche asprezze personali, sgarbi e offese, questo è
verissimo, ma non è sufficiente a spiegare simili lacerazioni. Il battesimo
può essere sfigurato - lo è stato e lo è -, il vincolo della fede può essere
spezzato. E' brutto, certo, e spero di sbagliarmi. Ma non chiudo gli occhi.
E' evidente che non basta limitarsi a rispondere "eh no!" o buttarla a
priori sulle divergenze caratteriali e sulle incomprensioni. Ma come detto,
si tratta di mie convinzioni che non vincolano nessuno.
3. Litigare tra cristiani
Quindi nessuno teorizza il "dover essere" del conflitto tra cristiani.
Almeno non io. Però c'è e basta. Prederne atto, senza infingimenti e
ipocrisie, è solo il primo passo. Poi bisogna interrogarsi sulle ragioni per
cui questo conflitto esiste. Anche a me piacerebbe un mondo di fraterni
abbracci, però devo constatare che attualmente non c'è.
Schematizzo quello che ho voluto dire nello scorso post: ho messo in luce
un'ipocrisia di fondo per cui ciò che si rinfaccia ad altri viene praticato
largamente e con virulenza maggiore, ma negando di praticarlo. Questo è un
dato oggettivo, non un'ipotesi. In caso contrario, mi si spieghino gli
esempi portati nello scorso post. Il lato soggettivo e ipotetico della
faccenda riguarda le radici di questa ipocrisia, che è troppo evidente. Se
poi c'è chi non riesce a vederla, il problema è suo. In ogni caso,
comunque, qui si tratta di Hofer che esprime quello che pensa, non di "ICC
vs. ICRC" o "IPC vs. ICRC". Sono esclusivamente mie opinioni e non so
assolutamente da chi e da quanti siano condivise. Certo, c'è sempre il fesso
convinto che David Botti, dopo aver rinchiuso nelle galere il moderatore
dissidente PDB, mi stia dettando il post per giungere a chiudere il ng
profetico dei giusti dissidenti contro la brama di dominio egemonico
usenettiano del clericofascismo, ma si tratta evidentemente di complottismo
ottuso che ha fatto scuola.
Questa ipocrisia IMO (e sottolineo IMO) ha radici più profonde
che la semplice gazzara di cortile, ma deriva da una visione delle cose
della fede diversa da quella che io ritengo fermamente essere quella
autenticamente cristiana e cattolica, da cui deriva anche tutta la questione
del "potere". Chi ha fondato ICRC non lo ha fatto per una qualche suprema
ispirazione, ma perché non sopportava che ci fosse chi potesse decidere cosa
far passare o meno dei suoi messaggi. Solo che, avendo una visione che il
sottoscritto ritiene assolutamente non cristiana del rapporto con l'autorità
e il potere (tant'è vero che l'accezione con cui l'ultimo termine viene
usato sembra più simile a quella in uso dal '68, dove il "potere" era
l'apparato della repressione, dell'autorità, sempre cattiva, che soffocava
le istanze rinnovatrici e profetiche del singolo), il "potere" è allo stesso
tempo demonizzato e indispensabile (semplicemente perché fa parte di ogni
realtà umana).
Mentre su ICC si accetta il "potere" come dimensione umana in sé buona
perché necessaria, ma che comporta delle responsabilità personali, inclusa
la possibilità di sbagliare per eccesso di autorità, su ICRC questa
dimensione umana viene disprezzata. Tuttavia, rimanendo imprescindibile, si
deve far ricorso ad esso (il potere, intendo), altrimenti il ng non sarebbe
un ng moderato. Dovendo far ricorso ad una realtà che si disprezza, le
conseguenze sono quasi obbligate, cioè la si utilizza in maniera brutale,
senza amore, violenta. Come si utilizza e si consuma un semplice strumento.
Allo stesso tempo è necessario negare di farlo, per la tranquillità della
propria coscienza, in fondo alla quale il "potere" è una roba gestita da
attori demoniaci nei confronti dei quali scagliare acido verbale, battutine
caustiche e velenose, contro cui resistere sempre e comunque. Da qui nasce
l'ipocrisia di fondo che ho sotolineato. E proprio perché su ICC c'è una
visione cattolica del rapporto col potere, mentre su ICRC no, il "potere" è
l'anticristo.
In sostanza, è una delle ragioni per cui esiste quella spaccatura che ha già
messo in luce Serghiey. Questa seconda parte è sicuramente discutibile,
anche se pochi hanno accettato la sfida e i destinatari principali se la
cavano come al solito facendomi passare per imbecille o in malafede, ma è la
conclusione cui sono arrivato e che IMO è la ragione profonda per cui
esistono due ng cattolici. Facciamo pure finta che non siano in
contrapposizione. Ma semplicemente non è vero e lo attesta la genesi di ICRC
e la sua vita successiva.
4. Le "scomuniche"
Ora, nella Chiesa esiste un riferimento ultimo che vaglia, scusatemi la
brutalità, cosa sia autentica fede cattolica e cosa non lo sia. Benissimo.
Resta un problema: la vita è molto complessa, la realtà pratica pone
CONTINUAMENTE di fronte il fedele a scelte da dover compiere, e non può
esimersi dal farlo. Anche scegliere di non scegliere è una scelta. Quindi,
se devo scegliere, ho bisogno di un criterio di scelta, tenendo conto anche
che ho un cervello e quindi l'aiuto della ragione.
Ora, un cristiano sa che esiste un filo rosso che dà un senso globale a
tutto, esiste un disegno globale perché c'è un Disegnatore. Quindi per
effettuare queste scelte si affida alla sua fede, non può essere che così. E
già qui sorgono i problemi, perché c'è chi pensa che un conto sia la fede,
un conto la cultura (ossia l'insieme dei criteri di giudizio della realtà).
Comunque, senza entrare nel merito di questa faccenda, la Chiesa insegna che
fede e cultura vanno di pari passo. E la cosa è utile, perché vuol dire che
i qualche nmodo posso "allenarmi" a fare queste scelte in maniera corretta.
La Chiesa questo allenamento poi lo chiama "conformare la coscienza
individuale" o con altre espressioni, ma il succo è quello.
L'allenamento consiste nello studio, nella preghiera, nella meditazione, la
frequenza con cui ci si accosta a quei "canali di comunicazione" con Dio che
sono i sacramenti e tutte altre cose che sapete benissimo. Se così non
fosse, per ogni scelta concreta della mia vita dovrei chiamre un
rappresentante di un corpo specializzato di tecnici della morale, della fede
ecc, ossia il clero, per sapere cosa devo fare, e ricevere una sorta di
delega o di certificazione. Il che è palesemente assurdo. Quindi il laico,
che per "mestiere" deve animare le realtà temporali ha un suo spazio di
autonomia in cui è lui che decide in base alla sua coscienza "allenata" o
"formata" con gli attrezzi testé elencati. Il Magistero della Chiesa, che si
avvale della consulenza dello Spirito Santo, è una sorta di allenatore che
ti spiega la tattica, la differenza tra la zona e la marcatura ad uomo, tra
il 4-4-2 e il 4-3-3 ecc. Ma poi in campo ci sei tu, le scelte concrete sono
le tue. Questa è la situazione dei laici nella Chiesa. E vale anche per ogni
realtà, incluso internet.
L'accusa di sostitursi al Magistero della Chiesa è ridicola, per il semplice
fatto che esiste uno strumento che disciplina i rapporti tra i membri della
Chiesa, e per quanto possa essere disprezzato, si chiama Codice di diritto
canonico. Questa cosuccia prevede che a decidere scomuniche e cose del
genere siano altri, ma non dei laici. Così come la Costituzione della
Repubblica prevede che l'iter di formazione di una legge ordinaria sia
composto da certe procedure messe in atto da determinate persone in
determinate condizioni. Come dire, io, Sini e Botti ci possiamo anche
riunire in una stanza, proclamarci rappresentanti del popolo italiano e
votare una legge che abroga la 194. Nel momento in cui pretendessimo di
applicare la legge, probabilmente finiremmo con le manette ai polsi. Io non
posso scomunicare nessuno, né lo possono fare i mods di qualunque ng. Quindi
chi mi accusa di voler "scomunicare" qualcuno dice un'emeriita idiozia,
perché non ho alcuna potestà giuridica per farlo. Quindi, per rispondere a
chi faceva esempi di patenti e porto d'armi, io non rilascio nessuna
patente, perché non c'è nessuna norma, nessuna fonte che mi conferisca il
potere di mettere in atto alcune procedure al termine delle quali rilascio
un documento amministrativo che ceritifica erga omnes l'idoneità di Tizio
alla guida di un'autovettura, abilitandolo a guidarla. Inoltre anche questa
accusa potrebbe senza difficoltà alcuna essere rovesciata nei confronti di
chi la formula.
Però c'è un però. Visto che anch'io - e non solo io - guido una macchina e
tengo alla mia pellaccia, ho tutto il diritto di dire a Tizio che se guida
coi piedi rischia a) di ricevere una sanzione pecuniaria, b) di fare una
brutta fine lui e io seguirlo a ruota, c) che in conseguenza di questo il
suo guidare con i piedi è denota un atteggiamento po' irresponsabile ecc
ecc. E se Tizio vuole entrare nel giardino di casa mia guidando coi piedi,
beh, posso anche decidere di non farlo entrare. Un ng non è un luogo
"pubblico", nel senso di un'istituzione pubblica. Può esserci e non esserci,
c'è un manifesto e dei moderatori che lo amministrano come ritengono più
opportuno, come ripetuto fino alla nausea dal GCN. A Tizio non piace ICC? Si
faccia ICRC, nessuno glielo impedisce o l'ha impedito.
Però ho tutto il diritto, visto che la fede della Chiesa è vitale per la mia
salvezza, è il sommo bene per tutti ed è la stessa per tutti, di sostenere
che quella o quell'altra affermazione non è conforme alla fede della Chiesa.
Ho tutto il diritto, come laico che ha una chiamata all'animazione delle
realtà temporali, di pensare che anche quel nuovo fenomeno che è Usenet
possa e debba essere un'occasione di annuncio del Vangelo. Posso quindi
anche decidere, assieme ad altri (libertà di associazione del laicato, cfr.,
Chrisitifiedeles laici) di fare anche un portale dove metto documenti e
magari certifico i siti che ritengo cattolici o meno, nessuno è obbligato a
navigare su quel portale, e fino a quando chi ha potestà nella Chiesa non mi
chiede esplicitamente di cambiare rotta o o di chiuderlo, lo tengo aperto
come ritengo giusto. Lo stesso vale per un newsgroup, una mailing list, un
forum o chissà cos'altro. Per ogni ml e ng devo chiedere un'autorizzazione
ecclesiale? e perché non per ogni messaggio? In questo modo le inziative
laicali semplicemente non esisterebbero, anzi non potrei nemmeno pensare di
poter agire cristianamente nelal vita di tutit i giorni. Ma chi mi dice che
fare questa o quell'altra cosa è agire in maniera cristiana? E chi sono io
per dirlo? Non ho nessuna delega e nessuna autorizzazione per farlo! E si
finsice dritti dritti nel più becero e peggiore dei clericalismi, ossia
l'attribuzione al clero delle prerogative e degli spazi d'azione che
dovrebebro essere tipici dei laici. Curioso che queste accuse vengano sempre
da quel ng dove si sostiene che è l'obbiedienza perinde ac cadaver imposta
dalla repressiva Chiesa romana nel corso dei secoli che ha portato ai
totalitarismi dopo aver generato un tipo umano del tutto assuefatto al più
meschino dei conformismi, oppure si sostiene che Ratzinger deve fare la
parte del boia ecc ecc. Del resto nemmeno mailing list gestite da preti
hanno risolto qualcosa o si sono distinte in modo particolare, Basti pensare
alla fine miseranda di una mailing list come "Preti on line", moderata da
sacerdoti. Anche lì i problemi riscontrati su Usenet si sono ripresentati,
gli "schieramenti" erano più o meno identici and so on. Inoltre, non ci sono
abbastanza preti per celebrare le messe, figuriamoci per occuparsi di
internet! No no, troppo comodo, internet è anche affar nostro.
A qualcuno non va? Può benissimo intraprendere "azioni canoniche" e vedere
come va a finire. Ma si finisca di di dire simili idiozie, perché ancora una
volta potrei capovolgere la stessa accusa a chi mi taccia di essere un
"cattolico non cristiano" o altre piacevolezze simili oppure rammentare
l'anatema (testuali parole) scagliato dal solito uomo di pace, messer
Buttgilione, su "tutti coloro che tradiscono cosi' platealmente il Verbo di
Cristo". E per evitare che mi dia del bugiardo:
http://makeashorterlink.com/?Y4E552BC5
 o
news:vgl29vocn32vv9bkn...@4ax.com
Siamo alle solite: c'è chi può dire e proferire tutto quello che gli pare,
giudizi pesantissimi sule persone inclusi, e chi per qualche motivo NON DEVE
farlo.
5. Le accuse di Pietro Buttiglione
Pietro Buttiglione mi ha dato pubblicamente del bugiardo
news:h63clv8s1rha8qdki...@4ax.com
 sostenendo che lui giammai
mi avrebbe dato del fascista. Premesso che nel post precedente non mi
riferivo certo solo a Buttiglione (la minaccia di "azioni canoniche" è
quella ormai storica di tharmas-almirena), ho conservato qualche citazione
nel mio potente hard disk da mezzo milione di Giga (così tra due anni ci
sarà chi cita il fesso con mezzo milione di Giga di memoria, sai che
ridere?). Ah, ovviamente penso non ci sia bisogno di dimostrare come tra gli
"amici di IPC" ci sia anche il sottoscritto. Per informazioni chiedere a
Luca Logi
[inizio cit.]
"Il Partito Baath nacque negli anni 30 a seguito della visita del gran
Mufti' di Gerusalemme in Italia : sul MODELLO DEL PARTITO
FASCISTA.
Quindi, cari amici di IPC .. qui dovete scegliere:
- o state con i legittimi eredi: Baath&Saddam onorando la vs.
fede politica....
- o state con gli amerikani contro i fascisti... ma sarebbe una
enorme contraddizione interna!!"
news:es958vg496dvto3ol...@4ax.com
http://makeashorterlink.com/?N2E321AC5
[fine cit.]
Naturalmente è difficile cogliere il sottile gioco del "detto-non detto", ma
credo di aver intuito che Buttiglione volesse dire che "gli amici di IPC"
sono dei fascisti. Ma ovviamente è una mia esegesi abusiva. Bisogna
contestualizzare, capire ecc.
Poco prima, l'uomo di pace Buttiglione già si rivolgeva "a quelli di IPC",
citando "il Vostro beneamato Mussolini"
http://makeashorterlink.com/?R62421AC5
In questo messaggio il Buttiglione si lamentava dell'eccessivo uso di
retorica da parte del sottoscritto e, guarda un po', "La usava mmmolto
Mussolini".
news:576c5vkdnpgl50m1n...@4ax.com
http://makeashorterlink.com/?P2F353AC5
Oppure, sempre riferendosi al sottoscritto: "NONM facciamo di tutte le erbe
un fascio, come magari ad uno come te piacerebbe ^---^"
news:bf9eb8584f711af8a32...@mygate.mailgate.org
http://makeashorterlink.com/?L24412AC5
Non so se ci siano altri post simili, dovrei mettermi a cercare su google,
ma non ho molta voglia né tempo. Tutti i riferimenti fatti sono
rintracciabili in rete, ma per ovvie ragioni non mi sono messo - né mi
metterò - a indicarli tutti. Chi ha scarsa memoria se la rinfreschi.
Saluti a tutti
Emiliano

 (...)
Avvertito della presenza del tuo intervento
da una telefonata, di passaggio per Roma, mi sono infilato in un 
internet point per leggerlo.
Intendevo anche risponderti al volo, ma le condizioni "ambientali" sono
sfavorevoli (chiasso, fumo...)
Il post è troppo articolato per rispondere a testa e croce.
Non me ne volere se lo riprenderò più avanti (credo sabato, da casa)
per dare a te la stessa attenzione che tu hai dato a me.
E della quale, per il momento, ti ringrazio.


(....)
Arivato prima del previsto da Roma, ho già risposto.
Siccome mi sembrava che il messaggio non fosse più rivolto ad Angela e
Fede, gli ho cambiato titolo.
Si chiama, ora,  Sturm und Drang.
E siccome ho scritto aforismi sotto l'impeto ed assalto di settecento
km di autostrada (filati), non garantisco pienamente la loro
comprensibilità.
Pietro Herder

(...)
Quello che ritenevo di dire a Buttiglione, l'ho detto a lui, ed è
tutto su ICRC
Snippo, quindi, tutta questa parte.
Ciao
Pietro Carena

(...)
Solo una dovuta precisazione.
Ho provato, oggi, a ripostare su IPC.
Vedo pubblicato il mio brevissimo commento.
Mi verrebbe voglia di ripostare gli ultimi due post, che mi furono
bloccati (uno in modo dichiarato, l'altro no).
Ma sarebbero ormai fuori tempo (uno riguardava un dibattito, allora in
corso anche su  IPC sui rapporti fra i NG; l'altro riportava un
articolo tedesco sul siluramento di Perone)
Mi limito, quindi, a segnalare ciò che mi pare e saluto come un cambio
di rotta.
Mi asterrò d'ora in poi da commenti sulla moderazione di IPC, su cui
intendo tornare a postare regolarmente e frequentemente.
Un saluto a tutti
Pietro Carena

 Pietro Carena
Buona domenica!
Laura
P.S.:  Su Libero mancano un sacco di messaggi. Incluso il tuo, che ho
dovuto cercare su Newsland.



Per la verità, io oggi un po' meno.
La risposta che ho ricevuto la sopra,  che credo tu possa interpretare
senza il mio commento, unito al fatto che i due successivi post sono
stati considerati OT (rispondevo a post regolarmente pubblicati!) mi
fa pensare di essermi infilato in mezzo ad una disattenzione.
Ciao
Pietro Carena

Ho il pc a pezzi e il chirurgo informatico lo atttende con ansia.
Conseguenza: per una-due settimane non potrò postare. Quindi la risposta a
Carena slitta.
Saluti
Emiliano