Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Non è più l'eresia, ma l'ortodossia a fare notizia-Martini non sa quando comincia e finisce la vita

Il Foglio
Martini non sa quando comincia e finisce la vita (anche lui)
di Giuliano Ferrara
Sentite qui. "Siccome credo nella vita eterna, su quella temporale,
fisica, di questa terra, posso transigere, sfumare, variare a seconda dei
tempi e della storia e delle culture, e alla fine nascere e morire sono
misteri sui quali ciascuno può e deve giudicare secondo la propria
sensibilità. Contro un'etica non negoziabile della vita, dal concepimento
alla morte naturale, c'è il relativismo cristiano della libertà che decide".
L'altro giorno ho letto queste cose, che mi sono permesso di parafrasare e
mettere tra virgolette, in una pagina di giornale. E ho visto che erano
firmate dal cardinal Martini. Sabato prossimo devo parlare del "concepito"
a una riunione di medici cattolici che mi hanno gentilmente invitato.
Dovrò dire che il concepito è un essere misterioso di cui è difficile
stabilire lo status di "persona" o "individuo", come dice il cardinale?
E se dirò il contrario, se dirò di sapere perfettamente che cosa sia un
concepito, e che è una persona, un individuo, andrò contro il pensiero
di un principe della Chiesa?
Sarò giudicato un oltraggioso ateo devoto che predica una religione
civile, non sa niente della vita eterna, e vuole ridurre il cristianesimo
a una banale teoria etica?
Il celebre gesuita viene proposto da alcuni ambienti come
una specie di "altro Papa", insomma un'autorità di immenso
rilievo, e una personalità venerabile, nel cattolicesimo mondiale.
La sua idea delle cose, in molti aspetti essenziali, differisce da quella
considerata prevalente nei magisteri di Paolo VI, Giovanni Paolo II e
Benedetto XVI. Il dissenso particolare, a parte grandi questioni sospese
che secondo Martini dovrebbero utilmente essere ridefinite in un Concilio
Vaticano III, verte sull'etica del nostro tempo, specie sul controverso
rapporto tra la nostra mentalità, l'insieme delle nostre conoscenze
scientifiche, la nostra capacità di sperimentare e operare nel campo
della medicina e della biogenetica, e la vita umana.
Da banditore laico del valore assoluto, non negoziabile, non
relativizzabile, della vita umana, mi è capitato e mi capita di convergere,
talvolta entusiasticamente ma in genere abbastanza sobriamente, con le
posizioni dei Papi, e di Benedetto in particolare. Ci ho messo del mio,
nel bene e nel male, in questi conflitti che oppongono chiesa e mondo,
dall'aborto all'eutanasia alla procreazione assistita alla contraccezione,
eccetera.
Il mio punto di vista non è strettamente religioso né magisteriale né
dogmatico. E' o cerca di essere un orientamento genericamente
umanistico e razionale, secolare, che però non si lascia intimidire
e tacitare dalla versione ideologicamente secolarizzata del conformismo
nichilista corrente, quello per cui niente è vero e stabile, tutto è
sfuggente e storico, e dunque la vita di questa particella della natura
che è l'uomo va considerata con il beneficio dell'inventario
tecno-scientifico.
La vita sarebbe per così dire a disposizione di chi la voglia o debba
manipolare per il bene supremo della causa della conoscenza
e del benessere umano materialisticamente inteso, la fitness
senza buonumore e senza una anche minima scintilla di felicità
e di bene a cui, per dirla corta, ci siamo banalmente ridotti.
Mi ha dunque molto deluso e irritato il testo del cardinal Martini
pubblicato dal Corriere della Sera di martedì 5 novembre, tratto da una
pubblicazione dell'Università di don Verzè, e intitolato: "Inizio e fine, i
due misteri della vita - Carlo Maria Martini: difficile stabilire quando un
essere si posa chiamare 'persona' o 'individuo"'. Martini spende molte
parole per argomentare una tesi corta e chiara, la stessa, più o meno,
esposta sulle pagine del Foglio dal teologo laico Vito Mancuso, il
teologo e pensatore che si batte per la "rifondazione" della fede
cristiana, per la scrematura dalla fede cristiana di ciò che in essa a suo
giudizio è morto e sepolto (e non si tratta di poca cosa, si tratta di un
corpo di dottrina piuttosto ingombrante). Mancuso dice che il cristianesimo
non deve essere ridotto a materialismo volgare, a bios, come tende a fare un
certo magistero cattolico, e che nella considerazione del valore della vita
la parte dei leone la fa il suo carattere spirituale. Perciò, almeno nella
questione del testamento biologico inteso come legge dello stato, l'opinione
di Mancuso, è che deve prevalere la libertà dell'anima individuale
su ogni altra considerazione. Ho riassunto e semplificato,
ma nella sostanza è così.
Martini la pensa come Mancuso. Ma ho l'impressione che vada molto
oltre, sia pure senza dichiararlo, sia pure nell'esitazione e nel tremore
che ogni persona capace di speranza prova parlando di queste faccende
decisive. Ho avuto l'impressione che il risultato sia un certo grigiore
gesuitico, un argomentare ambiguo e intriso di negatività, una prova di
relativismo cristiano, ma non nel senso ovvio e buono che si potrebbe
addebitare alla teoria relativistica, per esempio, del minor danno. A
leggere il testo viene fuori un elemento ovvio per un cristiano che abbia
letto e meditato i vangeli: la vita vera è l'altra, quella emancipata dal
peccato e dalla morte che la resurrezione garantisce per l'eterno a chi ha
creduto. Ma da questa verità di fede, con un movimento del pensiero
che a me sembra poco rispettoso dei termini dell'alleanza di fede e ragione,
Martini conclude che la vita fisica è relativizzabile, ché "non è facile
stabilire il momento preciso della morte" e "non è facile stabilire
quando cominci esattamente una vita umana, soprattutto quando
un essere possa essere chiamato 'persona' o 'individuo' e sia soggetto
di diritti e doveri".
Forse a Martini era sfuggito, ma Barack Obama, nella peggiore delle
sue risposte ai problemi dei nostro tempo, quando un pastore evangelico
gli aveva domandato a che punto cominci la vita umana, aveva risposto
che "la domanda è al di sopra delle mie competenze", e poi aveva
impapocchiato una di quelle solite tiritere parascientifiche con le quali
si usa offuscare ciò che abbiamo di più chiaro sotto gli occhi, e anche
sotto a lente del microscopio: che un atto d'amore genera un figlio,
cioè una vita umana unica e irripetibile, e che il concepito è il frutto
immediato del concepimento, il concepito è il nome naturalistico
dell'individuo prodotto dall'amore.
Tutto il testo di Martini è la negazione radicale delle ragioni profonde
che avevano condotto una parte della società secolare a battersi con la
Chiesa contro il tentativo di sfondare ogni confine e ogni pudore nella
legge sulla fecondazione artificiale. La fede nella vera vita è il punto di
partenza, nonostante espressioni prudenziali e di convenienza, per un
ragionamento che nega l'indisponibilità assoluta della vita umana nell'epoca
degli aborti forzati e di stato in Asia, della pianificazione familiare
culturalmente coatta in tutto l'occidente, dell'aborto seriale, selettivo ed
eugenetico protetto dall'indifferenza morale della società e dei governi,
dell'eutanasia - anche infantile - secondo il modello venuto dall'Olanda. La
curiosità verso la vita e verso le questioni etiche generalmente presenti a
un punto di vista umano mi ha portato alla viva curiosità verso la "vita
vera" e la fede dei cristiani. Ma se un cardinale di così vasta influenza
brandisce la fede nella resurrezione e nella vera vita per svalutare e
relativizzare la vita umana, e di questi tempi, allora mi sfugge il senso
della sua fede.
La sequela di Gesù non è una teoria etica, questo lo so bene;
ma non voglio che dalla sequela del Risorto siano tratte idee etiche
relativistiche buone per opacizzare i chiari confini che definiscono
il nostro inizio, la nostra vita e la nostra morte.
Mi sembra troppo.
Il Giornale
«Pecore e Pastori» Il nuovo saggio del cardinal Biffi
di Andrea Tornielli
«Una delle cose che mi impressionano di più è che al giorno d'oggi
non è più l'eresia, ma è l'ortodossia a fare notizia».
Giacomo Biffi, ottant'anni lo scorso giugno, arcivescovo emerito
di Bologna, milanese di nascita, porporato che non ha mai avuto paura
ad apparire controcorrente, dopo il volume Memorie e digressioni
di un italiano cardinale pubblica per le edizioni Cantagalli un nuovo
libro intitolato Pecore e Pastori. Riflessioni sul gregge di Cristo
(pagg. 256, euro 13,80, in libreria dal 25 novembre).
Chi sono le pecore e chi è il pastore? Quali i loro compiti?
Parte da queste domande, il cardinale, che in una delle pagine del volume
scrive: «Oggi sempre più frequentemente ci si meraviglia quando un papa
o un vescovo dice ciò che la Chiesa ha sempre detto (e non può non dire
perché appartiene al suo patrimonio inalienabile); come se fosse ormai
persuasione pacifica che anche la Chiesa non creda più al suo messaggio
di sempre.
Talvolta in qualche settore del mondo cattolico si giunge persino a pensare
che debba essere la divina Rivelazione ad adattarsi alla mentalità corrente
per riuscire "credibile", e non piuttosto che si debba "convertire" la
mentalità corrente alla luce che ci è data dall'alto. Eppure si dovrebbe
riflettere sul fatto che "conversione" non "adattamento" è parola
evangelica».
Del resto, «la prima frase che Gesù pronuncia inaugurando il suo apostolato
non è: "Il mondo va bene così come va; adattatevi al mondo e siate credibili
alle orecchie di chi non crede"; ma è: "Il regno di Dio è vicino;
convertitevi e credete nel Vangelo"».
http://tinyurl.com/62b8rt

 un atto d'amore genera un figlio, cioè una vita umana
espressione ambigua, questa di Ferrara:
allora il frutto di un atto senza amore (uno stupro,
per esempio) non è una vita umana e lo si può uccidere?
No: il modo corretto di esprimersi è:
l'atto **sessuale** genera una vita umana.
Non è una pignoleria: bisogna tener presente
che se si chiama in causa l' amore, salta fuori
qualcuno a dire " allora quando non c'è amore,
quando il bambino non è voluto, va bene abortire"
e simili falsità.
Bisogna ribadire con chiarezza che la dignità del
concepito e la sua intangibilità non vengono
dall'amore dei genitori, ma dall'appartenere alla
specie umana.
Saluti,
Corrado