Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Siti di architettura: il peggio e il meglio.

Ragazzi miei, non vorrei sembrare monotono, ma in Italia non esiste un
sito di architettura con un po' di coglioni.
Archiworld e' partito bene finito in una bolla di sapone (chissa a chi
e' venuta in mente l'idea di fare delle sezioni a pagamento, come
tirarsi la zappa sui piedi). Arch'IT e' indecente, uno strumento di
potere al pari delle riviste di bassisima lega e soprattutto biased,
orientato, fortemente orientato, su una fantomatica architettura
digitale, che cos'avra' poi di diverso dall'architettura, architettura
punto e basta. Boh. Per carita' e' una loro scelta, se uno e' libero di
fare la sua rivista gli altri sono liberi di non leggera, semplice no?
Altri...beh, perche' ce ne sono altri?? ah si quelle studentate, non
quei siti interessanti dove la gente fa vedere i suoi lavori, ma quelli
pretenziosi, tipo "Ipiu' grandi architetti della Storia", si...
vabbe'...
Chi invece vale la pena di guardare? Spendere quei dieci minuti davanti
allo schermo senza che siano completamente buttati?
Un bel sito:
http://www.archinect.com
(curato da un unica persona, ha un'impagina che a quelli di Arch'IT, che
per altro mandano avanti tutta la baracca di supereva (per chi non lo
sapesse), con tanto di campagne pubblicitarie nazionali, gli da' molta,
molta, molta strada. E vogliamo parlare dei contenuti...? No, andateveli
a vedere, fate un confronto e giudicate.
--
• E N R I C O   G.   B O T T A •

CreActive ha scritto:

la cosa più patetica di tutta questa nuova"teoria architettonica" sta nel
fatto di non accorgersi minimamenete di usare lessici e grammatiche già
adoperate dall'architettura moderna e dai suoi teorici e sostenitori/!!!!!)
se qualcuno di voi ha avuto la sfortuna di leggere il numero di domus del
12\99, si sarà accorto di come tutta l'esaltazione di questa nuova
spazialità digitale non sia altro che una misera mistificazione. se poi si
aggiunge che in un articolo, lo stesso intervistato diceva che la potenza
della progettazione assistita risiede nella possibilità di comporre una
matrice adeguatamente complessa in cui inserire le variabili( spazio,
altezza, luminosità...) tra cui  il progettista(non lo voglio chiamare
architetto)può sciegliere, il tutto fa rabbrividire. non si è andati più in
là della costruzione  di un nuovo modulor, in cui la aumentata complessità
di variabili ha permesso di nascondere il sogno del controllo totale dietro
quello della pur aespressione estetica.
delegare le scelte progettuali ad una matrice digitale, non mi sembra un
grande balzo in avanti. se poi penso che molti di questi sostenitori della
new age architettonica sono stati seguaci di ZEVI....
ho visitato il sito dal tuo link, non male davvero, anche se ci si potrebbe
tirar fuori una nuova discussione...
saluti

 tirar fuori una nuova discussione...
siamo qui per questo...


 > adoperate dall'architettura moderna e dai suoi teorici e
sostenitori/!!!!!)

Non voglio entrare in una polemica (che sarebbe senza fine) sulla
architettura "digitale", ma senza offesa personale queste affermazioni sono
a dir poco qualunquiste. Ogni liquidazione totale e generalista nasconde la
non conoscenza (e a volte la paura).
Io sto studuando a fondo il panorama attuale (mi sto laureando proprio sulle
nuove possibilità offerte dal calcolatore come strumento di progettazione) e
ti posso garantire che c'è architetto e architetto, teoria e teoria.
Se ti fermi alla superficie del buffo "star system" attuale incontri
soggetti come Lynn, Rashid, Hadid e compagnia bella, che hanno scoperto che
con Maya possono sparare particelle che rimbalzano, o creare "Blobs" che si
fondono, e ci tirano fuori un'architettura.
Se vai un po' più a fondo, trovi idee e concetti che al meglio esprimono
l'essenza culturale del nostro tempo senza cadere nel tecnicismo gratuito o
nell'"ipermodernismo" come lo si può chiamare, e trovi architetti più capaci
(e di conseguenza meno "lelevisivi") come Eisenmann, Reiser+Umemoto, Van
Berkel  e moltissimi altri.
Uno fra i compiti più elevati dell'architettura (che la distingue dalla pura
costruzione) è il compito maieutico, istruttivo e acculturante che essa ha,
verso tutte le persone che la vivono. Per questo l'architettura non può
sottrarsi alle dinamiche culturali del suo tempo, anzi deve farsene
portavoce. Al di la della moda del "virtuale" (sono daccordo che di questi
tempi è un tormentone), esiste una schiera di architetti attenti che usano
il computer come MEZZO e non come fine.
Le nuove possibilità di calcolo aprono strade prima non praticabili con
semplicità, in primis quella dell'interdisciplinarietà e dell'"hybris"
culturale come seme della forma architettonica.
La questione è molto complessa e rischia di essere poco chiara se ridotta
all'osso, ma potremmo dire che grazie all'uso del computer è possibile
manipolare la forma agendo indirettamente su di essa attraverso percorsi
culturali e concettuali. Questa operazione non è per nulla gratuita o
semplicemente liquidabile come fai tu, ma merita una riflessione attenta sul
suo significato.
Si tratta della trasposizione architettonica della della
trans-disciplinarietà e della "rizomatica", entrambi argomenti e temi
attualissimi e cruciali del pensiero contemporaneo.
Leggiti Deridda e Deleuze,due fra i filosofi attuali che meglio descrivono
l'essenza del pensiero contemporaneo e delle sue problematiche; analizza
meglio il lavoro di Eisenman o Libeskind e capirai che sotto alla moda e
degli architetti che progettano inserendo parametri (che entrambe non
apprezziamo) si sta sviluppando una corrente intelligentissima e carica di
significati e potenzialità, in cui i parametri informatici sono strumenti
che si AFFIANCANO a quelli tradizionali, e mai li soppiantano.
Paolo Zambrini