Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il film sulla Bibbia che batte «Avatar»-Multietniche forse, multiculturali mai

Il Giornale
L'Osservatore boccia il kolossal dei record
di Redazione
Bibbia batte Avatar al botteghino. E il Vaticano gi�
una settimana fa stroncava il film di Cameron.
�L'Osservatore Romano� ha scritto: �Tanta stupefacente
tecnologia da incantare ma poche vere emozioni; Cameron
racconta senza approfondire e finisce col cadere nel sentimentalismo�.
E Radio Vaticana rincara: �Il film strizza abilmente l'occhio a quelle
pseudo-dottrine che fanno dell'ecologia la religione del millennio.
La natura non � pi� la creazione da difendere ma la divinit� da adorare�.
Il Giornale
Il film sulla Bibbia che batte �Avatar�
di Silvia Kramar
New York
Il film che ha scalzato Avatar dal trono del box office degli States
� ambientato anch'esso in un mondo apocalittico e violento.
Ma stavolta sono dei profondi sentimenti cristiani e le Sacre scritture
a far correre gli americani nelle sale cinematografiche.
The Book of Eli � uscito solo venerd� nei cinema e grazie
alla performance del suo protagonista, Denzel Washington,
ha venduto pi� biglietti di Avatar, un film che i cristiani
hanno giudicato blasfemo...
Adesso, dopo cinque settimane consecutive in vetta al botteghino,
il film ambientato sul pianeta Pandora e che aveva ottenuto ben
quattro nomine ai Golden Globe, potrebbe aver trovato un avversario
alla sua altezza.
Al debutto nelle sale americane di venerd�, The Book of Eli
ha incassato difatti, in un solo giorno, ben 11,7 milioni di dollari,
1,3 in pi� rispetto ad Avatar. E il suo protagonista sta incuriosendo
gli americani col suo attaccamento alle Sacre scritture.
Sono passati sei anni da quando The Passion di Mel Gibson ha ricordato
ai guru di Hollywood che negli Usa esisteva un pubblico di credenti,
capace di mobilitarsi in massa per vedere un film che difendesse
i valori cristiani.
Come in The Passion, anche in questa nuova pellicola la violenza
non manca: in The Book of Eli la Bibbia � mescolata al sangue,
in un mondo post apocalittico distrutto �dall'ultima guerra�.
Un olocausto nucleare che ha trasformato il pianeta in una landa
desolata, dove l'acqua scarseggia e dove, come nel Far West,
ognuno si fa giustizia da solo.
L'arma vincente di The Book of Eli � lui, Denzel Washington,
che ha alle spalle due oscar e una lunga serie di pellicole di successo;
Washington � stato definito dalla rivista Hollywood Reporter
�il personaggio cristiano pi� importante nel cinema dopo Mel Gibson�.
Nella pellicola diretta dai fratelli Allen e Albert Hughes l'attore nero
veste i panni di Eli, un eremita chiamato da Dio, in quel mondo
apocalittico senza pi� speranza, a portare in California -
vagabondando per trent'anni - il misterioso contenuto
della sua saccoccia: l'ultima copia rimasta al mondo della Bibbia
di re Giacomo (la traduzione dei vangeli commissionata dal re
inglese e pubblicata nel 1611), che lui conosce a memoria.
In molti cercano di strappargli il �libro�, ma lui, come un classico eroe
degli spaghetti western, lo difende fino a sfoderare mirabolanti mosse
di kung fu (che l'attore ha praticato insieme a un maestro di Bruce Lee)
e massacrare con un machete orde di criminali, cannibali, assassini.
La pellicola � cos� violenta da essere vietata ai minori di 14 anni
(come del resto era stato The Passion) eppure riviste, quotidiani
e siti cristiani l'applaudono.
�In mezzo a un cinema che propone copioni pagani come Avatar
e 2012�, si legge sul mensile cristiano The world, The Book
of Eli rappresenta un sorso di acqua limpida per noi credenti�.
Certo, i record di quei kolossal sono lontani, ma lo sono anche
i budget per la realizzazione di Avatar che, per giunta e non solo qui
in America, ha goduto di una macchina promozionale senza precedenti...
In un'epoca in cui i cristiani americani si sentono politicamente
discriminati e in cui la sfida del terrorismo islamico � costante
e spesso i media si prendono gioco dello stile di vita del mondo
cattolico e protestante, secondo i siti e le riviste di orientamento
religioso anche un film violento come The Book of Eli pu� servire
a difendere i valori della fede.
Non a caso i due fratelli registi hanno chiesto a Gary Whitta,
uno sceneggiatore di educazione cristiana, di scegliere i versi
delle Sacre scritture che, nel mondo nichilista post-catastrofe,
Washington recita come una litania.
Dipingendolo come una �parabola moderna� il critico del New York
Post scrive: �Il film � fatto benissimo ed � apertamente cristiano.
Col suo vagabondare selvaggio, Eli sta compiendo una missione divina�.
Il Giornale
Societ� multietniche forse, multiculturali mai
di Rino Cammilleri
Gli allegri (si fa per dire, perch� in verit� sono pateticamente tristi)
sostenitori del melting pot di solito non vanno nemmeno al cinema,
senn� saprebbero che gli Usa sono, s�, una societ� multietnica,
ma niente affatto multiculturale.
Chiunque vi si stabilisca ha una sola alternativa: diventare
americano. Pu�, certo, praticare la sua religione, ma � l'unica
diversit� che pu� permettersi, altrimenti va fuori dai piedi.
Ma la democrazia americana, purtroppo, non � quella che gli europei
hanno ereditato dal giacobinismo e dalle ideologie che esso ha figliato:
� nata dalla necessit�, non dall'utopia.
Ne sanno qualcosa i francesi, nelle cui banlieuses (certune, almeno)
ormai anche la polizia sconsiglia l'ingresso.
Se ne devono essere accorti anche i danesi, che alle loro ultime
elezioni hanno decretato il trionfo del partito che pi� si oppone
all'immigrazione senza regole, il Dansk Folkeparti di Pia Kjaersgaard.
Ai danesi, popolo civilissimo, non si possono certo dare lezioni
di accoglienza e tolleranza per il �diverso�. Ma anche il danese
si preoccupa quando vede che gli immigrati turchi, per esempio,
non hanno alcuna voglia di integrarsi: anche quelli di terza
generazione vanno a cercarsi moglie in Turchia attraverso
matrimoni combinati e sentono come un obbligo il chiamare
i parenti di lei e di lui.
In effetti, il rischio di ritrovarsi con un paese a �macchia
di leopardo� � alto, e a poco serve, come abbiamo visto,
il paragone con gli Usa. Insomma, c'� un problema �culturale�
islamico che avrebbe potuto essere affrontato con i consueti
strumenti culturali se non ci fosse di mezzo il terrorismo
e la guerra in corso.
Che fare?
Un precedente storico, se vogliamo, c'�: alla fine del XV secolo
i Re Cattolici spagnoli, per far fronte a una situazione di ordine
pubblico che rischiava di diventare ingovernabile, misero
i loro sudditi musulmani di fronte all'alternativa secca
tra il battesimo cristiano e l'espulsione.
Non era altro che la presa d'atto dell'impossibilit� per una societ�
multietnica di essere anche multiculturale (prima di scandalizzarci
pensiamo che si tratta dello stesso tipo di problema che hanno
gli americani e che, mutatis mutandis, non viene affrontato
in modo molto diverso).
I pi� presero la via dei regni corsari africani, giurando vendetta.
Alcuni finsero la conversione e rimasero a far da quinta colonna
alla minacciata revanche maghrebina. A stanare questi, i moriscos,
pens� l'Inquisizione. Ma sono passati cinque secoli, e molta acqua
sotto i ponti.
Tuttavia, una soluzione c'�, ed � quella americana: una �religione
civile� uguale per tutti, da accettare per amore o per forza,
con l'Fbi al posto dell'Inquisizione.
Ma, come si � detto, i liberals di casa nostra, quantunque
si dichiarino cinefili, al cinema non ci vanno.
Vanno al cineforum, che � tutt'altro.
---------------------------------------------------------------------------------------
"Ci sono interessi islamici dietro la pressione migratoria.
L'Occidente cristiano ha gi� imbracciato le armi perch�
la schiavit� si riducesse quasi a zero.
Cos�, alla fine delle Crociate, la schiavit� scomparve dall'Europa
e rimase un fatto solo islamico.
Anche oggi, dietro questi traffici ci sono intereressi islamici,
che bisogna avere il coraggio di affrontare".
Luigi Negri, vescovo di san Marino e Montefeltro
http://www.serradistretto70.org/portale/img/negri.jpg
Pio XII, Enciclica "Summi Pontificatus":
"N� � da temere che la coscienza della fratellanza universale,
fomentata dalla dottrina cristiana, e il sentimento che essa ispira,
siano in contrasto con l'amore alle tradizioni e alle glorie della
propria patria, o impediscano di promuoverne la prosperit�
e gli interessi legittimi, poich� la medesima dottrina insegna
che nell'esercizio della carit� esiste un ordine stabilito da Dio,
secondo il quale bisogna amare pi� intensamente e beneficare
di preferenza coloro che sono a noi uniti con vincoli speciali.
Anche il divino Maestro diede esempio di questa preferenza
verso la sua terra e la sua patria, piangendo sulle incombenti
rovine della citt� santa."
Identit�europea
GLI IMBECILLI DELL'ACCOGLIENZA
Fra le anime belle ne spunta sempre qualcuna che ricorda i bei tempi
nei quali in Italia trionfava la cultura dell'accoglienza e ne lamenta
la scomparsa.
A parte il fatto che fino a non molti anni fa l'accoglienza non costava
nulla, perch� pochissimi chiedevano di essere accolti, si resta
nell'ambito dell'accoglienza finch� il numero degli ospiti
� compatibile con le possibilit� del padrone di casa, se le supera
si entra nell'ambito dell'invasione...

 diversitï¿½ che puï¿½ permettersi, altrimenti va fuori dai piedi.
"Non lo avrei potuto immaginare, ma vi ï¿½ un risentimento ed un odio
trasversale tra le varie etnie che popolano il paese [gli USA] che mi ha
piï¿½ volte intimorito: bianchi contro afroamericani, ispanici contro
afroamericani, orientali contro ispanici, insomma tutti contro tutti. In
piï¿½ occasioni per le strade di Miami e Chicago ho assistito ad episodi
di tensione razziale stile "Gran Torino". Chi parla con ingenuitï¿½
evangelica di integrazione razziale per questo paese, probabilmente ha
studiato per corrispondenza all'Universitï¿½ per Barbieri di Krusty (noto
personaggio della serie televisiva The Simpsons)." Eugenio Benetazzo
In fin dei conti anche negli USA non ï¿½ che il melting pot funzioni poi
tanto bene. O almeno non come pensiamo noi quando ci raffiguriamo gli
USA e l'idilliaco convivere delle etnie.
Cordiali Saluti

 delle etnie.
Guarda, ti do una mia sensazione  
"maturata" durante i venti giorni 
che ho passato sulla east-coast 
nel 2004. 
Quindi prendila come una sorta di 
opinione molto a ruota libera, nulla 
di piu' se non un possibile spunto 
di riflessione.
L'etica (che ritengo un'espressione
della cultura) dominante degli USA 
e' essenzialmente pragmatica, direi 
(forse esagerando) che e' utilitaristica.
Scruton, se non ricordo male, ritiene
che negli USA si e' concretamente realizzato 
l'ideale della rivoluzione-riforma 
illuminista-protestante.
Ne conseguirebbe, se la mia sensazione
ha una qualche possibilita' di reggere
un ragionamento piu' accurato, che 
il "melting pot" e' assicurato da uno 
*scopo*, da un *fine* altrettanto 
"pragmatico", estremamente volto ad 
una concretezza. Quindi la "convivenza"
regge fino a quando regge la possibilita'
del fine espresso dalla cultura.
Ora, secondo me, piu' la cultura degrada
nel suo esprimere il fine, vuoi per ragioni
economiche vuoi per la corruzione di un'etica
esclusivamente improntata all'utilitarismo, 
piu' la forma di convivenza si individualizza, 
si "frammenta". Ne consegue che la persona,
senza piu' riferimenti "alti", comincia una
sorta di "recupero" autoctono della cultura 
dell'etnia da cui proviene. 
Il che non e' affatto una rielaborazione 
in chiave culturale ma, assenti le basi 
di una cultura condivisa, una specie di 
estremizzazione disperata di cio' che e' 
oramai solo una pallida immagine di cio' che 
fu una cultura (e per giunta non di quel paese).
"Gran Torino" e' certamente uno splendido
esempio di questa realta', altrettanto
ammirevole, imho, il film "Nella valle di Elah".
Grazie
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Molto interessante. Comunque io credo che la frammentazione sia 
inevitabile in un tipo di societ� simile (cio� credo che sia inevitabile 
la degradazione della cultura nel esprimere il fine). Infatti se la 
societ� � retta da un ordine sovrannaturale a cui tutti volenti o 
nolenti appartengono (o credono di appartenere) essa ha un fine comune e 
agisce in armonia (nel senso con o al di fuori dell'armonia 
universalmente riconosciuta). Il passaggio storico che ha portato 
all'individualismo (da tanti brillantemente definito come passaggio dal 
concetto di "persona", che ha dignit� in quanto tale e che � ci� che � 
solo in funzione del suo rapporto con gli altri, cio� della gerarchia, 
al concetto di "individuo", che � colui che � contrapposto a tutto il 
resto, colui che � portatrice di una propria ontologia e che ha valore 
solo in base alla sua capacit� di superare gli altri individui) per 
forza di cose ha sancito l'odierno stato delle cose in cui si realizza 
pienamente lo stato di guerra continua in cui tutti sono contro tutti, e 
proprio da questo stato nasce l'utilitarismo che � manifestazione delle 
alleanze mutevoli e strategiche non per perseguire il bene ma per 
perseguire il proprio tornaconto individuale.
La storia moderna, a mio avviso, si configura proprio come il 
diffondersi dell'individualismo che nato dalle �lites si � sempre pi� 
diffuso nella societ�. Da un mondo tradizionale in cui l'obbiettivo 
teorico � perseguire il bene comune (assecondando l'ordine cosmico 
imposto da Dio) si passa al mondo moderno dove l'obbiettivo teorico � 
perseguire i desideri del singolo individuo dotato di potere sociale 
(non ad esempio degli individui deboli come i feti o i poveri, checch� 
si sbandierino a destra e a manca i cosiddetti "diritti umani").
Curioso che una volta inserito il germe dell'individualismo non � pi� 
stato possibile per i centri di potere mantenerne la diffusione solo in 
ristretti gruppi sociali nonostante si sia tentato di sostituire 
l'ordine cosmico con feticci che ne ricalcavano le fattezze, penso ad 
esempio al concetto di Nazione che � stato deliberatamente usato come 
religione laica per riuscire a mantenere le persone su un fine comune e 
che, con il tempo, � fallito nello scopo. Il problema � che l'ideologia 
dell'individuo non riconosce altra cosa che il singolo. E pone il 
singolo come Dio della propria visione della realt�, dunque una volta 
che si � diffusa non � pi� possibile dare alla societ� un fine comune.
Sono perfettamente d'accordo quando si dice che "negli USA si e' 
concretamente realizzato l'ideale della rivoluzione-riforma 
illuminista-protestante"; infatti proprio queste due rivoluzioni sono 
state la chiave per la nascita dell'ideologia dell'individuo. Non a caso 
i concetti prettamente individuali sono tutti nati con esse (penso al 
|genocidio|, che uccide senza distinzione per la sola colpa di *essere* 
altri da s� e non per una colpevolezza riconosciuta, al |razzismo|, che 
discrimina perch� si *�* altro e non perch� si ha fatto qualcosa degno 
di biasimo -pochi sanno che � nato in Inghilterra e Francia e non in 
Germania-, allo |scontro fra classi| che vede l'altra classe come un 
mostro monolitico da abbattere senza sfumature o differenze, alla 
|visione bianco-nero|, ecc...).
Durer� tutto ci�? Chiss�, certamente l'uomo in uno stato di lotta 
continua "rende" di pi�, ma anche soffre di pi�. Bisogner� vedere cosa 
prevarr� in futuro. (Ci sono tanti fatti marginali ed emblematici a 
riguardo, ad esempio la diffusione della vacanza come periodo di riposo 
� successiva alla rivoluzione industriale, che sia solo un caso o che 
indichi semplicemente che prima il lavoro era pi� a misura d'uomo? Sar� 
lo stesso motivo per cui la popolazione contadina tendenzialmente � meno 
stressata?).
Se le persone non mettono in secondo piano il proprio ego rispetto al 
bene comune e non tornano a ragionare in termini di persona umana invece 
che di economia, difficilmente avremo un mondo pacifico (almeno nelle 
relazioni sociali) e a misura d'uomo.
Spero di non essere stato troppo ingarbugliato.
Cordiali Saluti

 Spero di non essere stato troppo ingarbugliato.
Per niente. Sono riflessioni che condivido e che
si inseriscono in quello che da molti e' chiamato
il recupero del principio-persona
Secondo questa corrente noi stiamo vivendo in una 
cultura che ha completamente cancellato dai suoi 
fondamenti ogni riferimento alla "sostanza", tutto 
e' incentrato sulla "relazione". Fa molto idealismo :)
Ti, vi, riporto un estratto da "Il principio persona"
di Vittorio Possenti.
Grazie mille!
Saluti
-----------------
Ridurre la persona solo a relazione comporta che 
essa valga solo come parte di un Tutto, che diventerebbe 
fondante nei suoi riguardi; il concetto di parte e' pero'
in contrasto con quello di persona. La sostanzialita'
non e' priorita' dell'io, ne' la relazionalita' priorita'
del tu, ma in entrambe si esprime l'idea che l'io e il
tu siano radicati nell'essere e degni di rispetto. 
Se nell'uomo si mette in luce solo il momento dell'individualita'
materiale, egli puo' essere inteso come uno tra i molti, 
individuato dalla portzione di materia che fa sua.
Inteso invece come persona, l'uomo non e' una parte o un
frammento, ma totalita', e come tale e' un che di singolare
e irripetibile: singolarita', totalita' e interiorita'
vanno insieme. Non e' un numero nella folla, non un'efflorescenza
del genere, ma singolo come totalita' indipendente, la 
persona e' capace di autotrascendenza e di dono. 
Essa puo' darsi, e a chi se non a un "tu" con cui entrare 
in dialogo?
Donandosi essa trascende le proprie ristrettezze empiriche, 
e puo' costituire nell'amore un "tu" come il suo proprio
tutto. Dopo aver riconosciuto la portata e il valore della
relazione, due domande ci interpellano ancora.
1) Come puo' accadere il moto di uscita e di 'esodo' dal
proprio io? E' la persona pura positivita', di modo che
nella relazione con l'altro entrerebbe in gioco solo
questo elemento? Soltanto un eccesso di ottimismo potrebbe
farlo credere, dal momento che la persona e' insieme
insufficienza e positivita', e l'apertura si fonda su
entrambi gli aspetti. Vi e' un'apertura all'altro in 
ragione dell'indigenza e una in ragione della pienezza:
dal lato dell'indigenza la persona ha *bisogno* dell'altro, 
mentre come pienezza vuole *comunicarsi* all'altro. 
Sarebbe una tentazione angelista puntare soltanto sulla
comunicazione, dimenticando l'immenso carico del bisogno
che preme le persone e intride tanta parte della vita
sociale.
2) Nel rapporto tra soggetti accade il fenomeno del
riconoscimento, elemento centrale della relazione:
sarebbe questo a fare la persona? Ciascuno di noi e'
diventato persona perche' qualcun'altro l'ha riconosciuto
e l'ha chiamato a far parte dell'umanita'? L'esser-persona
non dipende dal fatto che qualcuno mi riconosca come tale,
ma da un carattere piu' sorgivo ed essenziale, legato
alla sostanzialita' del mio atto di esistere. La relazione
reciproca basata sul riconoscimento non precede "l'essere
persona come sua condizione, ma risponde ad un'esigenza
che proviene da qualcuno. Essa presuppone inoltre che noi
attribuiamo a questa esigenza, sulla base di certe
caratteristiche di specie, il fatto che per il riconoscimento
delle persone non e' importante la presenza concreta di
queste caratteristiche, ma soltanto l'appartenenza a una
specie i cui esemplari ne dispongono" (Spaemann)
Concludiamo. Se non sussistono motivi per negare o diminuire
il rilievo della relazionalita', cui l'approccio sostanzialistico
fornisce il miglior supporto, non e' possibile la sostituzione
della sostanza con la relazione nella determinazione del 
concetto di persona umana, il che equivarrebbe ad introdurre
una nuova definizione: la persona e' una relazione individuale
di natura razionale. In tal modo la persona sarebbe una 
'relazione sostanziale', non una 'sostanza relazionale',
assunto cui seguirebbe che con la soppressione della relazione
verrebbe meno la totalita' della persona. Consideriamo
alcuni eventi: la morte, gravi malattie psichiche come l'autismo,
l'aborto e la fecondita'


 di Vittorio Possenti.
Il testo � molto bello, per� secondo me bisogna stare attenti con il 
discorso della "sostanza" poich� l'individualismo non si configura come 
l'assenza di sostanza, ma come [un individuo=una visione dell'essere] in 
qualche modo � come se esistessero tante sostanze diverse quanti 
individui. Invece la persona dando per scontata l'appartenenza ad un 
tutto, ad una sostanza comune (altrimenti perderebbe anche senso la rete 
di relazioni non-utilitarie) pu� incentrarsi senza pregiudizi sulla 
relazione. Oggi invece proprio perch� ognuno ha una propria visione 
delle cose la relazione passa in secondo piano subordinata alla visione 
frammentaria dell'essere, in poche parole ci� che conta � solo l'utilit� 
che quella relazione d� secondo la mia propria visione (mi conviene? non 
mi conviene? invece di � giusto? non � giusto?).
Due persone invece avendo in comune la propria sostanza (e la propria 
dignit�) possono incentrarsi sulla relazione e stabilire legami e 
rapporti in base alla relazione e non in base ad una classificazione 
aprioristica della realt� dovuta alla propria individuale visione del 
mondo. Molto bello il passo "Inteso invece come persona, l'uomo non e' 
una parte o un frammento, ma totalita', e come tale e' un che di 
singolare e irripetibile: singolarita', totalita' e interiorita'
vanno insieme. Non e' un numero nella folla, non un'efflorescenza del 
genere, ma singolo come totalita' indipendente, la persona e' capace di 
autotrascendenza e di dono.".
Il motivo per cui una persona d� valore al rapporto con i genitori per 
la relazione che ha con loro (lo hanno generato) e indipendentemente dal 
fatto che ci� rispecchi il suo utile individuale, mentre l'individuo, 
alla prima difficolt� che va contro il proprio io, li abbandona (o anche 
lascia la moglie, ecc...).
Mi rendo conto di aver riscritto per molti versi le cose sostenute nel 
testo, ma mi premeva sottolineare questo punto di vista.
Un altra cosa che si nota molto facilmente � che chi ha una mentalit� 
individuale ragiona per categorie, al primo incontro si � gi� stati 
classificati in schemi ben precisi, mentre la persona, con la 
consapevolezza di essere parte di un tutto, ritiene che ogni essere 
umano sia unico nel suo genere (e non far� mai di un gruppo intero un 
nemico, vaglier� ogni persona per dire se � amica o nemica, per 
intenderci non sterminer� mai tutti i negri solo in quanto negri, ma 
valuter� le azioni di ogni singola persona e reagir� alle azioni -si 
baser� insomma sulla relazione con loro, fermo restando la dignit� di 
ognuno, in particolare di chi non ha ancora avuto relazioni con noi-).
Cordiali Saluti e grazie per lo spunto :)

 Cordiali Saluti e grazie per lo spunto :)
Grazie a te!
Ciao!
