Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: la pillola.

Non capisco la questione sulla pillola.
Il problema � l�aborto. Ma dato che la legge esiste, non vedo quale sia la
differenza tra la pillola ed un raschiamento, se non il fatto che la
pillola sia meno invasiva e riduca i rischi per la donna.
qualcuno mi aiuta a capire?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

S�, la differenza � che la pillola AUMENTA i rischi per la donna, la 
spesa sanitaria, il tempo di soggiorno in ospedale e il disagio 
psicologico per la donna.
http://www.avvenire.it/Cronaca/INTERVISTA+BOVICELLI+RU486.htm
http://www.avvenire.it/Cronaca/Pillola+abortiva+un+pericolo+vero_200908060727516670000.htm

 qualcuno mi aiuta a capire?
E' semplice: si uccide ad uno stadio 
sempre piu' "embrionale", allo stesso
tempo si uccide il nostro stesso essere
ad un livello sempre piu' profondo, 
riducendo l'uomo a reazione chimica.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 qualcuno mi aiuta a capire?
IMHO.
E' sempre la stessa condanna: si condana ogni mezzo atto a provocre 
l'aborto. Altrimenti gli stolti e i furbi possono dichiare che la Chiesa non 
avendo detto nulla, la pillola � lecita per i cattolici alla pari del metodo 
Ogino Knaus o altro consentito.
Non � vero che la pillola fa evitare il raschiamento: pi� tardi la si 
prende, pi� il raschiamento � obbligatorio se non si vuol andare incontro a 
gravi conseguenze.
Antoine


 qualcuno mi aiuta a capire?
ciao, non so se aumenta o diminuisce i rischi per la
donna perch� su questo leggo opinioni contrastanti,
ma supponiamo che li riduca, questi rischi.
In tal caso l'opposizione si spiega col fatto che
alla donna mancherebbe il deterrente della paura
e in caso di indecisioone sarebbe pi� incline a
decidere di abortire piuttosto che no, e cos� la
pillola aumenterebbe il numero di bambini ammazzati.
Ciao
Corrado 

 Corrado
 ciao
marco


 Il problema � l�aborto. Ma dato che la legge esiste
Non � una legge, ma una corruzione della legge,
cio� una falsa legge.
San Tommaso d'Aquino afferma chiaramente:
"Come insegna S. Agostino, "non � da considerarsi legge
una norma ingiusta".
Perci� una norma ha vigore di legge nella misura che � giusta.
Ora, tra le cose umane un fatto si denomina giusto quando � retto
secondo la regola della ragione. Ma la prima regola della ragione
� la legge naturale, come abbiamo visto. Quindi una legge umana
positiva in tanto ha natura di legge, in quanto deriva dalla legge naturale.
Ch� se in qualche cosa � contraria alla legge naturale, non � pi� legge
ma corruzione della legge."
In un convegno organizzato a Milano da Effedieffe, Forza Nuova,
molti altri gruppi internazionali e CL, Agostino Sanfratello,
fondatore di Alleanza Cattolica, facendo riferimento anche
all'"Antigone" di Sofocle, opera incentrata sulla fedelt� alle leggi
non scritte proprie del Diritto Naturale, ha affermato senza tanti
giri di parole riguardo alle leggi abortiste:
"Il dovere di chiamare le cose con il loro nome implica quello
di dichiarare pubblicamente a voce alta che le leggi infami
di Creonte - che dovranno essere abbattute - gi� oggi
non sono propriamente in vigore.
Perch� non sono leggi.
Cos� � dell'infame Legge 194 del 25 maggio 1978.
Non vincola il cittadino.
Non � legge.
Non costituisce diritto.
E le azioni compiute in conformit� o in obbedienza
alle sue concessioni o prescrizioni omicide o di complicit�
omicida non sono legittime, ma commesse contro il diritto,
e devono essere definite oggettivamente e propriamente
reati: omicidio, complicit� in omicidio.
Il cristiano e ogni uomo retto sanno, come lo sa Antigone,
che ogni uomo � il custode del suo fratello; e che ci sar�
chiesto conto della nostra custodia".
"Colui che dal primo istante del concepimento vive nella madre � uomo;
egli � titolare di una vita che non � riducibile alla vita della madre.
Egli � portatore di un'irripetibile definizione e di una perfetta unicit�
cromosomico-genetica.
Fin dal concepimento, il principio del suo essere e del suo vivere
non � quello che mantiene nell'essere e nella vita la madre.
Egli � un nuovo e singolo vivente della specie umana,
ossia una nuova, unica e singola persona umana.
Fin dal concepimento e lungo tutta la durata della gestazione
la nuova persona umana che � sorta all'essere avr� bisogno
soltanto di nutrimento per stare nella vita, per estendere
progressivamente il campo della sua autonomia e della sua signoria,
per esplicare fino alla nascita e fino alla morte le sue virtualit�:
esattamente come il bambino per diventare adolescente, l'adolescente
per diventare adulto, l'adulto e l'anziano, permanendo nell'attualit�
del loro essere.
Uomo fin dal primo giorno, sopprimerlo con l'aborto volontario
e diretto � dunque, fin dal primo giorno, un reale ed indiscutibile
omicidio: l'omicidio-aborto"
Cordiali saluti.
Il Foglio
La premessa sbagliata con la quale il prof. Severino
vuole ingannarci
di Roberto de Mattei
http://tinyurl.com/nw293l
Il nucleo della discussione in corso sull'embrione si riduce
a due problemi fondamentali: l'embrione � o non � uomo?
E, se � uomo, esistono ragioni che possano giustificarne l'uccisione?
La risposta al primo quesito comporta un giudizio di natura filosofica,
prima che biologica; la risposta al secondo, un giudizio di natura morale.
Su questi punti si deve discutere in maniera anche serrata, ma chiara,
senza seminare confusione, perch� le discussioni capziose favoriscono
la comoda scelta di chi, tagliando corto, propone la soluzione pragmatica:
sull'embrione, nulla � certo, tutto � lecito, decida chi pu�
per i fini che vuole.
L'intervento del professor Emanuele Severino, pubblicato
mercoled� sul Corriere della Sera, � un esempio di questa opera
di confusione che favorisce la prospettiva della libera manipolazione
dell'uomo.
Il vero bersaglio polemico di Severino non � per� l'embrione,
ma la dottrina della potenza e dell'atto, pietra angolare
della "philosophia perennis", di cui egli vuole dimostrare
l'inefficacia ai cattolici.
Secondo i sostenitori della filosofia realista e cristiana, tutto ci�
che esiste � qualcosa di determinato, distinto dalle altre cose e,
naturalmente, dal nulla.
La potenza � la capacit� di ci� che esiste a essere qualcosa.
L'atto � ci� che realizza questa capacit�, attribuendo alle cose
la loro determinatezza.
Severino obietta che, in questa prospettiva, l'embrione non � uomo,
perch� dai suoi difensori viene definito come "uomo in potenza",
capace di essere un giorno "uomo in atto".
Se ci� fosse vero, argomenta Severino, vorrebbe dire che il passaggio
dall'embrione-essere in potenza all'uomo-essere in atto, � un itinerario
possibile ma non necessario. L'embrione infatti, come ogni essere
in potenza, � capace di essere qualcosa, ma anche di non esserla
e questa contraddizione impedisce che gli sia con certezza attribuita
la natura di uomo.
L'argomentazione � fasulla, perch� fasulla � la sua premessa,
ovvero il fatto che l'embrione debba essere considerato
uomo in potenza e non in atto.
Tra le cose esistenti infatti non esiste nulla che sia solo in potenza,
come pura capacit� di essere.
Tutto ci� che esiste � qualche cosa, � in atto, perch� nella realt�
esiste solo ci� che � determinato e, come tale, ha un certo grado
di perfezione e di compiutezza.
Mario Rossi � innanzitutto un uomo, e ci� lo distingue da tutti
i viventi non umani; all'interno del genere umano � un vecchio,
e ci� lo distingue da tutti gli uomini pi� giovani; � poi Mario Rossi,
uomo specifico e irripetibile, diverso da tutti gli altri.
Nelle sue diverse identit� � sempre composto di potenza e di atto.
La potenza � la sua capacit� a essere qualcosa (uomo, vecchio,
Mario Rossi), l'atto � ci� che realizza questa capacit�.
Prima di essere vecchio, � stato un bambino, come tutti gli altri
esseri umani, e prima ancora un embrione: era un vecchio in potenza,
ma fin dallo stadio embrionale era un uomo: un uomo specifico, in atto.
Ci� che lo faceva e lo fa uomo � la sua natura razionale, cio�
la sua anima, dotata di facolt� immateriali, la ragione e la volont�.
Nel suo stadio embrionale, egli non esercitava la facolt� razionale.
Oggi che � vecchio e malato di arteriosclerosi la esercita malamente,
ma rimane uomo, come lo era appena concepito, e la sua natura umana
gli d� il diritto inalienabile a vivere.
L'embrione umano � in potenza quello che diventer�: un adulto,
uno studente, un medico.
Ma egli � gi� uomo in atto, difatti le sue potenzialit� future
sono irreversibilmente determinate dalla propria natura umana:
l'embrione-uomo non diventer� una scimmia o una formica,
n� potrebbe diventarlo, ma solo un uomo adulto.
L'embrione quindi �, in atto, un uomo, allo stato embrionale
e, in potenza, � anche un uomo destinato - se non intervengono
fattori esterni - a svilupparsi fino a diventare bambino, adulto,
vecchio e infine cadavere, dato che tutti siamo destinati a morire.
Non c'� quindi contraddizione nel fatto che l'embrione � insieme
un essere in atto e in potenza, in quanto lo � sotto due aspetti
diversi e in tempi diversi: l'embrione � uomo-embrione in atto
e uomo adulto solo in potenza.
Non si pu� dire che, siccome l'individuo-embrione non attua
perfettamente la natura umana, non partecipa della dignit�
di questa natura; tanto varrebbe dire che anche il neonato
e il bambino, e talvolta anche l'adulto, non attuano questa natura,
e meno ancora l'attua l'handicappato, il cerebroleso e il comatoso
irreversibile.
Si tratta della solita confusione tra la natura umana dell'uomo
e le sue facolt�.
Un uomo � perfetto nella sua natura grazie all'anima che ne fa
non solo un individuo, ma un individuo della specie umana, e quindi
una persona, la cui realt� e dignit� dev'essere riconosciuta dalla coscienza
sia dei genitori che della comunit� in cui nasce, e dev'essere quindi
tutelata dalle leggi della societ� politica.

 riferimento a questo
dolore come punizione,  no, perch�  vorrebbe dire giudicare
una persona degna di una pena, cosa impossibile agli uomini
ed espressamente proibita dal Vangelo dove il "non giudicate"
si intende "non giudicate degno di una pena" (come ho letto
in un bel libro di meditazione cristiana di molti anni fa).
Ma dolore come deterrente s�, pu� essere necessario:
altrimenti, potresti depenalizzare tutte le cose storte:
rapine, stupri, omicidi,  e poi dire: " non � bene avere leggi
che fanno paura ai rapinatori, stupratori e omicidi, bisogna
invece creare una societ� dove si convinca, si creino condizioni
per non rapinare, stuprare, uccidere " . E' un discorso che non
regge. E' s� ottima l' idea di creare queste condizioni, ma per
farlo non c'� bisogno che lo Stato depenalizzi questi crimini
e addirittura ti dia una mano a farli!
Quanto al magistero, sai bene che insegna:
" la persona umana � tale gi� dal concepimento"
E siccome le persone, specie se indifese, devono
essere difese dalla legge, altrimenti non c'� legge
ma barbarie, � chiaro che il magistero e tutti i cristiani
devono opporsi all'aborto in tutte le sue forme, legale
e illegale, e con qualunque tecnica venga fatto.
bye
Corrado

 Su questi punti si deve discutere in maniera anche serrata, ma chiara,
Faccio notare per� che il sofisma di Severino � talmente
stupido che una persona pu�  esserne  ingannata  solo se
**vuole** essere ingannata.
bye
Corrado