Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Inquisizione e Contro-Rivoluzione

perché additata come "eretica" dal vicino di casa o da un detrattore...
"In effetti, chi conosce la storia 'vera' sa che avveniva l'esatto
contrario: l'Inquisizione interveniva non per eccitare il popolino ma, al
contrario, per difendere dalle sue furie irrazionali i presunti 'untori' e
le presunte 'streghe'. In caso di agitazioni, l'inquisitore piombava sul
posto seguito dai membri del suo tribunale e, spesso, da un drappello di sue
guardie armate. Queste, per prima cosa, provvedevano a ristabilire l'ordine
e a rimandare a casa la canaglia assetata di sangue. Dopo di che,
prendendosi tutto il tempo necessario, eseguendo tutte le indagini,
applicando un diritto processuale dal cui rigore e dalla cui equita'
dovremmo ispirarci ad esempio, si dava inizio al processo. Il quale, come
provano tutte le ricerche storiche, nella stragrande maggioranza dei casi
non finiva con il rogo ma con l'assoluzione o con l'ammonimento o con
l'imposizione di qualche penitenza religiosa. Chi rischiava di finire male
erano semmai coloro che, dopo quelle sentenze, avessero di nuovo gridato:
'Dagli alla strega!' o 'Dagli all'untore!'. A proposito di 'untori', almeno
il ricordo di una lettura dei 'Promessi Sposi' dovrebbe rendere edotti che
la 'caccia' fu scatenata e sostenuta dall'autorita' laica, mentre la Chiesa
gioco' semmai un ruolo di moderazione, se non di scetticismo".
Dal libro "Pensare la Storia" di Vittorio Messori,
1992 ed. Paoline, pag. 567.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Cesnur - Gris - Martinez tu le faccia rientrare furbescamente dalla finestra.
Di nuovo. Mi sono limitato a dedicare un paragrafo al CESNUR, in un
discorso generale volto a mettere in evidenza l'influsso che hanno avuto in
Italia le tesi reazionarie della TFP - premettendo anche che il mio
discorso "non ti sarebbe piaciuto". :) Questo perché tempo fa era stato
avviato nel newsgroup uno scambio di vedute in tema che ti vedeva
apertamente insofferente: ti sei voluto ritirare, richiedendo inoltre al
moderatore di non dare spazio alla discussione, perché - come scrivevo in
un messaggio a cui non hai risposto - mi sembri tutto sommato abbastanza
"impermeabile" all'argomento (senza offesa), malgrado tu stesso affermi di
non essere ferrato in materia.
In ogni caso, ho citato apertamente la fonte delle mie riflessioni: il
saggio del Dott. Martinez sul CESNUR, Alleanza Cattolica e TFP (questo
perché - limitatamente a Internet - in lingua italiana al momento non c'è
altro: per forza di cose ho attinto dalla sua analisi, alla quale posso
agevolmente rimandare il lettore per permettergli di farsi un'idea
indipendente, anziché consigliargli una pubblicazione cartacea sulla TFP,
libri che pure sono stati pubblicati nel nostro paese. Ma per leggere
Martinez è sufficiente un CLICK),
http://www.kelebekler.com/cesnur/storia/it00.htm
... la cui opera (e chiedo venia all'autore, che ha senz'altro realizzato
un buon lavoro di indagine) è invero "la scoperta dell'acqua calda" sul
CESNUR: per realizzare da soli che questo costituisce una emanazione
ideologica di Alleanza Cattolica, è sufficiente consultare la produzione
culturale di quest'ultima,
http://www.alleanzacattolica.org
e sfogliare gli scritti del direttore Introvigne, del quale - nel
precedente messaggio - consigliavo vivamente la lettura del suo "La Chiesa
dell'Unificazione del Reverendo Moon", 1997, edito da Elle Di Ci,
http://www.cesnur.org/libri.htm
In conclusione, ribadisco di pensare che tu, talvolta, mostri di avere una
incomprensione di fondo sulla differenza che corre tra il "fare propaganda"
e il proporre letture che si sono apprezzate, rimandando nel contempo a
lavori che si condividono solo in parte.
Per il resto, taglio la parte nella quale mi vorresti mettere in bocca
parole e opinioni di terze persone e dove ti rivolgi a me con un "voi": ti
lascio volentieri l'ultima parola. Tuttavia, vorrei specificare quanto
segue: in Italia il CESNUR è oggetto di critiche da più parti, a cominciare
dal cattolicissimo GRIS. Non mi fa meraviglia che ora tu, che evidentemente
sai bene che il centro studi segue una *politica* mutuata da quella di
Alleanza Cattolica - associazione dichiaratamente schierata - consideri
implicitamente l'associazione della Chiesa Cattolica che oggi critica la
prospettiva di indagine secondo la quale si muove il CESNUR, nelle mani dei
"comunisti" '8) Se al contrario il CESNUR fosse estraneo a orientamenti
spiccatamente ideologici, chiameresti *accademiche* le critiche espresse,
poniamo, dalla Di Marzio, non credi? Siccome non è questo il caso, chi
avanza critiche al CESNUR diventa, nella tua visione, al soldo dei "rossi",
o sbaglio? :]
 
In quanto alla "guerra contro il CESNUR" (parole tue) alla quale accennavi
altrove, da quel che ho osservato ti posso dire che Introvigne è *in
aggiunta* accusato di scarsa obiettività da una quantità di ex membri di
organizzazioni come Scientology (chiaramente arrabbiati con lui),
specialmente all'estero (e penso siano persone alle quali interessa poco di
politica e di Chiesa Cattolica). In Italia questi hanno cominciato a
parlare su Internet un po' dappertutto, in particolare (credo) a seguito
delle affermazioni rilasciate dal direttore del CESNUR nel corso di una
"storica" trasmissione del Maurizio Costanzo Show (primavera 1998), in
buona parte incentrata su Scientology (la quale, è bene che tu tenga a
mente, ha dimostrato di saper arrecare parecchia sofferenza al prossimo, ed
è per questo che molti ce l'hanno tanto con Introvigne, non ritenendo
soddisfacenti le sue analisi, anzi: apologetiche, quasi di sostegno).
Successivamente Martinez ha scritto il suo saggio - dopo essere stato
citato da Introvigne in un testo su Nuova Acropoli - mettendo in luce ciò
che - a dire il vero - è sotto gli occhi di tutti.
Quando ho fatto menzione a "Il Timone", mi riferivo, oltre che ai contenuti
della pubblicazione, al metodo adoperato per sostenere le proprie ragioni,
che considero non scientifico, in quanto, come ha rilevato Buttiglione:
<< Il <modo> del TIMONE e' chiaramente apologetico nel senso sopra
descritto. Nessuna motivazione <contro> viene presa in esame. Tutta la
rivista e' permeata da un atteggiamento di Difesa, che fa apparire noi
Cattolici arroccati sulle 'nostre' verita' […] Volete qualche esempio?
Ecco. - si elencano i 'nostri' scienziati(quelli credenti…) e basta. […] >>
Personalmente ritengo che questa tara metodologica sia accettabile e
assolutamente legittima per una pubblicazione di impronta apologetica come
"Il Timone", ma non dovrebbe costituire il principio di molta ricerca
portata avanti da un centro studi finanziato con denaro pubblico, quale è
il CESNUR. Per questo rimandavo alla lettura de "La Chiesa
dell'Unificazione del Reverendo Moon", che ritengo un'opera esemplare,
paradigmatica, in questo senso: sessanta pagine dedicate a uno dei più
ampli e controversi movimenti in materia di nuova religiosità, che prendono
in considerazione *esclusivamente* fonti solidali con la visione promossa
dall'autore. Di punti di vista alternativi, non vi è traccia, se non in una
prospettiva di discredito che ha del caricaturale (mai letto invece che
cosa racconta, per contrasto, l'ex dirigente moonista Steven Hassan in una
delle sue opere recentemente tradotte in italiano?
http://xenu.com-it.net/txt/hassan.htm
).
Nel primo capitolo, Introvigne distingue tra "fonti unificazioniste" (la
propaganda dell'organizzazione), "fonti scientifiche" (cita i soli Barker e
Bromley, rispettivamente un membro del consiglio di amministrazione del
CESNUR - sul quale, in relazione ai suoi studi sulla Chiesa
dell'Unificazione, vi sarebbe molto da aggiungere, a proposito di fatti
occorsi in Inghilterra - e l'accademico più quotato in assoluto dal
direttore del CESNUR, in quanto ne condivide totalmente l'impostazione) e
infine quelle che definisce "fonti polemiche" (ovvero *TUTTO IL RESTO*,
senza distinzioni, tutto ciò che non viaggia sui binari dell'apologetica
promossa dal CESNUR, ovvero qualsiasi tesi che potrebbe invalidarla).
In Italia vi sono molti ottimi studiosi di religione. Torno a ripetere che
considero Introvigne un buon saggista in un campo poco frequentato, per
quanto concerne l'esposizione colta di dottrina e storia dei movimenti.
Tuttavia, nella recensione *critica* di questi ultimi, egli si serve
unicamente delle voci a sostegno delle sue tesi, con la grazia di un
avvocato (quale è), e annulla le ragioni di quanti non la pensano come lui,
per quanto di rilievo, e sono davvero in tanti - considera ad esempio la
recente (Giugno 1999) presa di posizione unanime del Consiglio d'Europa in
materia di "sètte" (
http://xenu.com-it.net/txt/europa.htm
, testo integrale
tradotto in lingua italiana), e confrontala con le posizioni rivendicate
dal CESNUR in questi anni.
Per il momento mi fermo qui - non vorrei scivolare oltre nell'OFF TOPIC,
per il quale mi scuso.
Alla prossima. E, davvero, se non te la senti di continuare, fammelo
presente: non vorrei coinvolgerti in lunghe discussioni, se non ti va o non
hai tempo. :)
Grazie, ciao.
Stefano
PS:
Dimenticavo: l'espressione "ai margini della Chiesa Cattolica", da me
impiegata, non voleva ti assicuro essere offensiva. Le tesi
contro-rivoluzionarie promosse dalla TFP brasiliana, per esempio, possono
essere certamente inquadrate in correnti ideologiche "di frangia", o
"movimenti di idee", se preferisci, all'interno di quella grande famiglia
che è la Chiesa Cattolica (sebbene i vescovi brasiliani si siano
pronunciati sfavorevolmente nei confronti della dottrina della TFP). Per
quanto tuttavia questa sia "una e indivisibile", sai quanto me che al suo
interno, nonostante il comune riferimento al Magistero Cattolico,
permangono una pluralità di punti di vista e di correnti di idee, fra le
più svariate (altrimenti perché tante discussioni?). Evviva la diversità! -
se poi talune proposte aiutano la Chiesa Cattolica a "modernizzarsi" (lo
so, è una brutta parola) o al contrario la orientano verso soluzioni
reazionarie, è un altro discorso.
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

1992 ed. Paoline, pag. 567.
Vittorio Messori, chi era costui? :?
Curiosamente, mi è giusto capitato di citare Messori, attivo collaboratore
della pubblicazione *Jesus*, in un altro messaggio, come autore di un'opera
apologetica sull'Opus Dei ("Opus Dei. Un'indagine" - Mondadori, 1994). Lo
stesso CESNUR, presenta il volume come "apologetico"
(
http://www.cesnur.org/library.htm
), mentre *Famiglia Cristiana* pubblicò a
suo tempo una recensione a cura di Renzo Giacomelli, dal titolo
rivelatorio: "L’Opus Dei: indagine o apologia?" (16 Marzo 1994, p. 135).
Dico questo, per tornare ancora una volta alle osservazioni di Buttiglione
a proposito dell'"approccio difensivo" promosso da "Il Timone":
<< Il <modo> del TIMONE e' chiaramente apologetico nel senso sopra
descritto. Nessuna motivazione <contro> viene presa in esame. Tutta la
rivista e' permeata da un atteggiamento di Difesa, che fa apparire noi
Cattolici arroccati sulle 'nostre' verita' […] Volete qualche esempio?
Ecco. - si elencano i 'nostri' scienziati(quelli credenti…) e basta. […] >>
Insomma, Vittorio Messori e i suoi estimatori saranno senz'altro storici
con le loro buone ragioni, ma sappiamo tutti che ne esistono altrettanti,
in ogni parte del mondo, che non si trovano d'accordo con l'impostazione
delle loro opere, o con una data ricostruzione delle vicende legate
all'Inquisizione Cattolica.
Per questo motivo, nell'intervento precedente sottolineavo la parziale
inutilità, a mio parere, di sostenere categoricamente questo o
quell'approccio (la verità, ricordavo, sta nel mezzo), altrimenti si
finisce per arroccarsi in un atteggiamento difensivo del proprio autore
preferito, e per controbattere all'infinito riportando citazioni tratte da
opere che forniscono ricostruzioni e interpretazioni differenti, a
proposito di un passato controverso, lontano nel tempo, che ha impegnato
molti secoli della storia dell'uomo.
Leggendo il brano che hai riportato, apprendiamo così che nel 600
manzoniano l'Inquisitore interveniva, scortato da "un drappello di sue
guardie armate", per sedare con gentilezza disordini civili causati
dall'"eretico" di turno - o presunto tale - descritto da Messori come "una
canaglia assetata di sangue".
E io ti rispondo: e allora? :)
L'Inquisizione fu istituita tra il XII e il XIII secolo, *allo scopo di
difendere la fede Cristiana dall'eresia*. E' stata operativa in diverse
regioni per un periodo storico molto lungo, ha attraversato i secoli,
amministrata da molti uomini di Chiesa, e si è evoluta, è mutata: ora
inasprita, ora mitigata, a seconda dei casi, del tempo e del luogo.
Lo spettro dell'Inquisizione, insomma, ha aleggiato su una parte
consistente della storia del Cristianesimo. C'è chi sostiene che l'ultima
solenne condanna al rogo sia stata celebrata in Messico nel 1815; altri
riportano che l'ultimo "eretico" fu arso vivo in Spagna nel '700, e via
discorrendo: per quanti secoli l'Inquisizione ha operato, in forme
molteplici, in contesti differenti?
Ciò che non può essere negato, in un tale quadro, è che l'Inquisizione,
amici miei, fu *anche* (se preferite) impiegata come strumento per
*COMBATTERE L'ERESIA* (con tutto ciò che ne consegue), e che al di là dei
meriti di cui ha beneficiato in quanto inserita nel comune quadro di
avanzamento sociale dell'uomo (il quale cresce in esperienza e in
conoscenza ad ogni nuovo passo nella Storia), esistono *anche* prospettive
di questa natura:
<< A meno che l'eretico non si fosse presentato spontaneamente davanti
all'Inquisizione, nel qual caso poteva ottenere il perdono, chiunque fosse
stato indicato come tale dalla voce pubblica o da testimoni (talvolta fu
ammessa anche la denuncia segreta) veniva citato davanti all'inquisitore e
sottoposto a giudizio. Se negava l'imputazione si cercava di strappargli
una confessione con vari mezzi, dalla prigione alla tortura, che venne
ufficialmente autorizzata come strumento procedurale da Innocenzo IV nel
1252 (bolla *Ad extirpanda*) e confermata poi da Alessandro IV (1259) e da
Clemente IV (1265). L'imputato che avesse resistito alla tortura senza fare
alcuna confessione veniva quasi sempre assolto, almeno dalle accuse più
gravi; altrimenti l'inquisitore emetteva sentenza di condanna dopo aver
sentito una specie di giuria di *probi viri*. >>
Evito di riportare la fonte perché, come ho detto, lo ritengo
inconcludente: finiremmo per citare gli autori che ci soddisfano di più.
Ciascuno di noi può leggere i testi che preferisce e trarre le sue
conclusioni, adottando liberamente la prospettiva che ritiene più attinente
ai fatti storici o più consona alle sue preferenze. Tuttavia, tornando alle
osservazioni che avanzavo in precedenza, trovo irresponsabile (dopodiché
ognuno fa come meglio crede, beninteso :) abbracciare una ricostruzione che
presenti l'Inquisizione come una mera "leggenda nera anti-cattolica" e
appoggi, in termini perentori, sentenze del tenore della seguente (tratta
dalle pagine de "Il Timone"):
<< I fatti dicono che l’Inquisizione fu più mite che crudele e noi
Cattolici abbiamo poco da vergognarci. Il resto è propaganda. >>
Vedete però... se anche *un* *solo* uomo mite fu punito severamente per le
sue idee "non ortodosse" da uomini di fede, in nome di un Dio che al
contrario comanda di non uccidere e di amare il prossimo come noi stessi,
questo è un fatto sul quale credo sia bene riflettere criticamente, ancora
oggi. Ricostruire il passato sforzandosi di mantenersi attinenti ai fatti
della storia, non significa smontare la gravità di quanto è accaduto in
esclusiva chiave "propaganda anti-cattolica", o - peggio che mai - giocare
allo scarica barile.
Messori conclude il brano sottolineando che la "caccia all'untore" fu
"scatenata e sostenuta dall'autorità laica, mentre la Chiesa giocò semmai
un ruolo di moderazione, se non di scetticismo".
Questa osservazione finale, mi ha riportato alla mente lo studio
"L'Inquisizione medioevale", di Francesco Pappalardo, pubblicato sul sito
web di Alleanza Cattolica,
http://www.alleanzacattolica.org/idis_dpf/voci/i_inquisizione_medioevale.htm
laddove l'autore argomenta come segue, facendo salvi i Cattolici:
<< La pena capitale non trovava esecuzione rigorosa presso l'Inquisizione
[Cattolica] e la sentenza era spesso modificata, in netto contrasto con
l'immancabile esecuzione del colpevole da parte dei tribunali secolari e
con la crudeltà degli organismi inquisitoriali nei paesi protestanti. >>
più avanti, di nuovo:
<< L'Inquisizione in Francia diventa una sigla di cui si appropria il
potere politico e su cui la Chiesa non ha più potestà. I tribunali che
processano i templari nel 1307 e santa Giovanna d'Arco (1412-1431) non
rappresentano più la vera Inquisizione, ma sono espressione del potere
"laico". >>
Ah beh... contento lui. :/
Ma a me, queste ricostruzioni - per quanto legittime - non soddisfano.
Suvvia, mi possono anche star bene, limitatamente ad alcuni passaggi; ma
non appagano la mia personale considerazione della verità, pur essendo io
un piccolo uomo fallace. :)
Alla prossima,
Stefano
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


della storia, non significa smontare la gravità di quanto è accaduto...
Sarebbe pero' altrettanto illecito valutare fatti del passato coi metri
etico-morali del giorno d'oggi. Ogni evento e' figlio anche del suo tempo.
Andrea
salo...@mediacomm.it