Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Darwin vs Intelligent design

Ho raccolto del materiale sulla controversia evoluzione/disegno 
intelligente della quale si è parlato ultimamente su alcuni giornali
ho trovato l'argomento molto interessante, mi farebbe piacere discuterne
Trovate tutto all'indirizzo internet:
http://www.webalice.it/marco.tioli/blog/darwin.html
saluti

 saluti
Altrettanti
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 saluti
Che razza di scherzo e` questo?
Questo link apre solo una pagina bianca! O quasi, nel senso che in alto
c'e` una striscia blu: ma non si legge nessuna scritta.
Almeno sul mio computer.


 ha scritto:

Ti rispondo da ateo, quale sono.
L'analisi della teoria dell'evoluzione che emerge da quanto scritto nel 
sito mi pare molto condivisibile.
L'evoluzionismo spiega bene alcune cose, ha delle lacune evidenti, c'e' 
ancora molto da capire sul tema, su questo nessun dubbio.
Il problema è secondo me quello di vedere se certe teorie alternative 
sono scientificamente fondate oppure no.
Parlare di disegno/progetto intelligente che vuol dire?
Secondo me il punto fondamentale è il seguente:
(citando dal sito)
" La teoria del disegno intelligente può essere dimostrata 
scientificamente?
Dipende da cosa intendiamo per dimostrazione.
Nel momento in cui noi troviamo qualcosa che l'esperienza e il calcolo 
delle probabilità ci dimostrano impossibile a formarsi in modo casuale, 
dobbiamo concludere che sia stato progettato e realizzato da un essere 
intelligente. "
La cosa mi sembra un po' dubbia: secondo me dobbiamo concludere che non 
sappiamo spiegare come si sia formato. 
Il punto che non è scientifico, secondo me, è passare dal "non so come 
funziona" al "allora è opera di un ente intelligente sconosciuto".
Altrimenti prima di scoprire i principi dell'elettricità avremmo dovuto 
sostenere scientificamente che i fulmini erano prodotti da un ente 
intelligente sconosciuto.
Prima di Newton avremmo dovuto pensare che i pianeti erano mossi da Dio...
dopo Newton e prima di Einstein, avremmo dovuto concludere che quelle 
piccole discrepanze nelle traettorie dei pianeti poi spiegate con la 
teoria della relatività erano opera di Dio.
Prima di scoprire virus e batteri avremmo dovuto pensare che le malattie 
erano inviate da Dio, prima di conoscere la tettonica a zolle che i 
terremoti erano inviati da Dio...
Eccetera all'infinito...
La scienza non lavora così... ci sono dei punti dell'evoluzione che le 
attuali teorie non sono in grado di spiegare, ma non c'e' nessuna 
evidenza dell'esistenza di un essere intelligente che abbia "progettato" 
gli esseri viventi... inserire tale ente arbitrariamente in base 
all'unica ragione "non so spiegare il fenomeno evoluzione" non è 
scientifico secondo me.
Come non è scientifico dire che l'attuale teoria dell'evoluzione è in 
grado di spiegare tutti gli aspetti dell'evoluzione della vita sulla 
terra.
La scienza lavora aggiungendo, migliorando, correggendo un tassellino 
alla volta di quella che è la conoscenza umana del mondo, con pazienza e 
senza la pretesa/il dovere di spiegare per forza tutto.
La ricerca sull'evoluzione continua, i buchi attuali si tapperanno un po' 
alla volta, forse mai del tutto, ma dire: tutto ciò che non sono in grado 
di tappare lo tappo con la parola Dio non è scientificamente accettabile.
Circa il fatto che l'evoluzionismo giustifica intellettualmente 
l'ateismo, anche qui non sono d'accordo.
L'ateismo, da un punto di vista del ragionamento scientifico per così 
dire, non si basa sul fatto che tutto sia stato spiegato senza dover 
chiamare in causa Dio, perché ciò non è vero oggi e, presumibilmente, non 
sarà vero mai; bensì si basa sul fatto che non ci sono evidenze 
dell'esistenza di Dio, e quindi non si può concludere che esiste.
Spero di esserti stato utile.
Ciao.Fabio.

Una volta un uomo fu colto da un temporale mentre tonrava a casa. si
riparò sotto un albero e lì morì colpito da un fulmine.
Quante probabilità c'erano, si disse la moglie, che quel fulmine colpisse
proprio lui, nascosto sotto l'albero? decise che era colpa di un dio.
ciao
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 proprio lui, nascosto sotto l'albero? decise che era colpa di un dio.
Molte più di quanto si pensi. Ipotizzando un temporale che scarica 100 
fulmini  su un'area di 1 Kmq, la probabilità che uno di questi colpisca 
un quadrato di 10 mq (sottodimensionato) dove si trova un albero è 
ALMENO di 100*(10/1.000.000) = 1/1000. Niente di paragonabile 
all'improbabilità evolutiva.

 l'ateismo, anche qui non sono d'accordo.
Io invece sono perfettamente d'accordo, infatti riporto e contesto la 
frase di Dawkins, che sostiene che l'evoluzionismo rende un ateo 
'intellettualmente soddisfatto'; il problema è che molti atei sembrano 
pensare che contestare Darwin comporti automaticamente dimostrare Dio; 
la teoria di Darwin, invece, potrebbe essere sbagliata o incompleta, e 
non c'è da farne un dramma, un'altra teoria prenderà il suo posto.
cordiali saluti
Marco

all'improbabilità evolutiva.
Dimentichi un po' di leggi fisiche relative all'elettromagnetismo. Il
tuo calcolo andrebbe bene solo nel caso di un'area con una superficie
perfettamente liscia e omogenea a livello molecolare. In realtà invece
ci sono un certo numero di altri fattori che rendono le probabilità
che un fulmine cada su di un albero molto elevate. È proprio su questi
fattori che funzionano i parafulmini.
Pace e benedizione
		Julo d.
---
http://www.bbcm.units.it/~juloc/
Se vuoi essere cattolico devi essere unito 
nella diversità e diverso nell'unità
(Y. Congar)

 all'improbabilità evolutiva.
il problema era diverso... sicuramente sotto l'albero ci sono molte più
probabilità. Quindi il fatto che l'uomo sia stato così sfortunato ha una
spiegazione fisica. Chi non la conosce ne immaggina una metafisica.
parimenti, il sostenere l'esistenza di un intelligence design per spiegare
quello che non capiamo non è fisica, ma metafisica. NOn discuto il valore
di questa metafisica, ma non la si può insegnare come scienza.
saluti
M.


 dimostrazione può diventare positiva.
Non è vero neanche nel caso del lotto dove le estrazioni sono
idnipendenti. Immaginare non ortogonalità nelle probabilità di mutazioni
genetiche, tra l'altro, potrebbe essere plausibile.
Ma aldilà di questo punto, cosa sarebbe stato della scienza se invece di
cercare spiegazioni per un avvenimento si fosse invocato un intelligence
design?


 M.
Altrettanti


 design?
un intelligent design non lo si invoca, se si è scienziati
lo si dimostra o si dimostra la sua impossibilità
nell'attesa lo si considera un'ipotesi

 M.
Ri-altrettanti.
GDG

 "metafisiche nascoste", per dirla con Marcello Pera.
Mi piacerebbe che le metafisiche si svelassero e fossero rimosse quando si
parla di scienza
saluti
Marco


 Marco
Ter-altrettanti


 non c'è da farne un dramma, un'altra teoria prenderà il suo posto.
Esatto, ma io credo che di questo si rendano conto (quasi) tutti.
Ciò che dà fastidio a molti atei (ma anche a alcuni credenti) è il 
mescolare ragionamenti di tipo filosofico (o addirittura religioso, non è 
il caso in questione del disegno intelligente ma mi riferisco a 
interpretazini letterali della Genesi diffuse per lo più in ambienti 
protestanti americani se non erro) con ragionamenti di tipo scientifico.
L'evoluzionismo è scienza, il disegno intelligente è filosofia, la 
creazione biblica è religione. 
Se si cerca di mescolare i vari piani (scientifico/filosofico/religioso) si 
fa un gran casino, e io credo sia ugualmente utile agli atei, ai credenti, 
e agli indecisi cercare di evitare tale casino.
Ciao.Fabio.

gue...@ing.unipi.it
 wrote:

Quoto completamente. Dal punto di vista metodologico è assolutamente 
arbitrario porre la mancanza di principio progettuale (immanente o 
trascendente che sia) a presupposto indispensabile della ricerca 
scientifica. Non solo il rimuovere questo presupposto non impedisce in 
niente la ricerca scientifica stessa, ma al contrario permette di 
esplorare strade alternative.
Franco

 
chiedo venia, ho provato la pagina con Internet Explorer 6.0 e con 
Firefox per Windows senza problemi (in modo analogo dovrebbero 
funzionare i browser che si basano si Gecko) - mi hanno segnalato 
problemi con Safari (McIntosh), che spero di risolvere prossimamente 
aggiornando il sito
nel frattempo ho messo in linea una versione PDF all'indirizzo
http://www.webalice.it/marco.tioli/blog/darwin.pdf
è un po' meno comoda da sfogliare, ma c'è quasi tutto
saluti Mrc

 esplorare strade alternative.
sottoscrivo completamente, e aggiungo un'opinione (solo un'opinione 
personale): mi sembra che, a dispetto degli stereotipi, i credenti 
dimostrino maggiore apertura mentale dei non credenti in questo campo, 
dal momento che nè l'ipotesi darwiniana nè quelle alternative sono in 
contrasto con la fede, mentre alcuni atei sembrano pensare (tra l'altro 
a torto) che negare Darwin comporti necessariamente la dimostrazione 
dell'esistenza di Dio
cito due aforismi, rappresentativi delle due posizioni:
Il cristianesimo è la religione della ragione.
Si distingue dal razionalismo
perché non si tappa le orecchie
quando la ragione dice "Dio".
André Frossard
Nonostante l'ateismo fosse plausibile già prima di Darwin,
egli ha reso possibile per un ateo
l'essere intellettualmente soddisfatto
Richard Dawkins, L'orologiaio cieco
bye Mrc

 tratta - del "progetto intelligente".
mi sembra che la 'ortogonalità' o 'correlazione' delle mutazioni 
genetiche possa fornire una base matematica per la discriminazione tra 
le ipotesi di mutazioni casuali o derivanti da un'ordine preesistente
la correlazione tra due fenomeni è un concetto statistico rigoroso, che 
è possibile dimostrare sulla base delle osservazioni
nella teoria di Darwin le mutazioni devono essere totalmente scorrelate 
tra loro; l'ipotesi alternativa (l'unica possibile) è che alcune 
mutazioni (non tutte) avvengano di concerto, e in questo modo consentano 
la formazione di nuovi organi e funzionalità
oggi forse non è possibile, ma con il procedere delle conoscenze 
dovrebbe diventare possibile fare calcoli rigorosi sulla probabilità 
delle mutazioni
"Immaginare non ortogonalità nelle probabilità di mutazioni
genetiche, tra l'altro, potrebbe essere plausibile."
certo che lo è, ma non all'interno dello schema darwiniano
bye Mrc

 Secondo me questo non è un approccio di tipo scientifico.
secondo me invece sì, e mi sembra sia l'unico punto sostanziale su cui 
non siamo d'accordo
io credo che sia possibile discriminare tra l'ipotesi di formazione 
casuale degli esseri viventi e quella a partire da un ordine 
preesistente (chiamiamolo così, se 'progetto' può suonare troppo 
antropomorfico)
saluti
Mrc

 
Ciao.Fabio. 

 bye Mrc
Hasta la vista. Julio


 diverse.
concordo pienamente: credo che questo sia il problema più grosso
bye Mrc

 cito due aforismi, rappresentativi delle due posizioni:
Secondo me invece non hanno torto, dal loro punto di vista ovviamente, a 
"temere" la confutazione del darwinismo. La frase di Dawkins non solo č 
illuminante ma IMHO va letta anche in maniera inversa: in assenza del 
darwinismo č molto molto problematico essere atei.
Franco

 Ho raccolto del materiale sulla controversia evoluzione/disegno 
 
 
Segnalo che mercoledi prossimo 16 novembre, ore 21,30, su La 7 alla
trasmissione "L'infedele" di Gad Lerner si terrà un interessante dibattito
dal tema:
EVOLUZIONE O CREAZIONE?
Saranno presenti in rappresentanza del creazionismo: 
1) Dott. Mihael Giorgev (medico esperto in biologia molecolare)
2) Prof. Giuseppe Sermonti (genetista di fama mondiale)
                    3) Prof. Ferdinado Catalano (fisico, 
www.narkas.org
),
(la cui presenza però non è ancora sicura, 
                            visto che probabilmente la serata si
incentrerà solo sugli aspetti biologici della questione).
In rappresentanza dell'evoluzionismo ci sarà:
1) Prof. L. Cavalli Sforza (biologo)
2) Altri di cui verrà segnalato quanto prima il nome


 ha scritto nel messaggio
  news:200511141...@mynewsgate.net...
  > Comunque, messo in questi termini, il dibattito
  > sull'evoluzionismo e il disegno intelligente sarebbe
  > comunque una questione sostanzialmente di
  > metodologia scientifica, e nulla più (non che non
  > sia una cosa importante!).
  Ciao, non ho letto il resto del thread perciò spero
  di non intervenire a sproposito e di non ripetere
  cose dette da altri. A proposito di metodologia
  scientifica e ID, vorrei notare che i dibattiti scienti-
  fici si risolvono confrontando le varie teorie a dispo-
  sizione coi fatti concreti: ora, se l' ID è una teoria
  scientifica come affermano i suoi sostenitori, sarà
  in grado di spiegare fatti e fare previsioni sottoponibili
  a test sperimentali e/o osservativi. E' su questo terreno
  che si decide la bontà o meno di una teoria.
  Ora il punto è proprio qui: l' ID fa previsioni
  falsificabili? L'alternativa (neodarwinismo) le fa.
  Di più: studia la natura con metodi quantitativi?
  (cioè: ha modelli matematici?) Il neodarwinismo
  sì.
  Se la risposta è sì anche per l' ID, allora è inutile
  stare a discutere: la decisione su quale delle due è più
  vicina alla verità spetta agli esperimenti e alle
  osservazioni.
  Se invece l' ID non è scienza, ma filosofia e / o
  teologia, proporla come alternativa all'evoluzionismo
  darwiniano non ha senso, perchè si colloca su un altro
  piano.
  Sarebbe come voler proporre, in alternativa alla
  meccanica quantistica, la teoria che "gli atomi
  funzionano così perchè Dio ha voluto così".
  Nessun fisico, fosse anche il più fervido credente,
  abolirebbe la prima per fare spazio alla seconda;
  non avrebbe senso.
  Bye
  Corrado

   Corrado
Ciao.Fabio.

   Corrado
Ciao
Giulio


   non avrebbe senso.
Caro Corrado,
scusa se intervengo per la seconda volta.
IMVHO, il paragone col darwinismo - e con "darwinismo" intendo solo
quello *filosofico integrale*, l'unico che ha senso contrapporre
all'"intelligent design" - non regge. La meccanica quantistica, intesa
come "pura" teoria scientifica, non pretende d'essere la spiegazione
totale del cosmo, della vita e della morte, etc. Al massimo, una pretesa
simile puo` averla la c.d. "interpretazione di Copenaghen" della
medesima, che, pero`, e` di natura filosofica, non scientifica.
Per un chimico come me, la meccanica quantistica - o l'equivalente
meccanica ondulatoria - e` un utile metodo matematico per calcolare
energie di legame, assegnare bande spettrali etc. Da notare poi che
l'equazione d'onda di Schroedinger, o le matrici di Heisenberg, possono
essere scritte in forma rigorosa solo per un sistema macroscopico,
l'atomo d'idrogeno. Per sistemi anche un pochino piu` complessi,
occorrono un gran numero d'adattamenti e approssimazioni, per avere
modelli adeguati al dato sperimentabile.
In realta`, anche le teorie dell'evoluzione sono approssimate e parziali
allo stesso modo. Ma questo non emerge affatto dal modo con cui sono
presentate - anzi, *e`* presentata, perche' di questa molteplicita` non
si fa, di solito, menzione - agli studenti delle scuole.


   non avrebbe senso.
beh, alla fine io penso che la realta' funziona come funziona perche'
Dio l'ha disegnata cosi'. La MQ e' il tentativo, piu' o meno riuscito e
realista, di capire il disegno.
ciao
nw

 ha scritto nel messaggio
  news:1132358867.7...@g49g2000cwa.googlegroupsom...
  >
  > dumbo wrote:
  >> i dibattiti scientifici si risolvono confrontando le
  >> varie teorie a disposizione coi fatti concreti: ora,
  >> se l' ID è una teoria scientifica come affermano
  >> i suoi sostenitori, sarà in grado di spiegare fatti
  >> e fare previsioni sottoponibili a test sperimentali
  >> e/o osservativi. E' su questo terreno che si decide
  >> la bontà o meno di una teoria.
  > Verissimo. Ma a me sembra che anche il neodarwinismo si
  > sottragga spesso e volentieri ad affermazioni verificabili.
  > Pensa a tutto il ramo della sociobiologia (...)
  beh io mi riferivo alla biologia.
  > Oppure al fatto che solitamente la teoria evoluzionista non ti
  > spiega perche' una certa struttura biologica e' fatta  in un
  > certo modo:
  non solitamente, qualche volta. Ma le lacune le trovi in tutte
  le teorie, anche nella relatività e nella meccanica quantica.
  E tante cose che la teoria non spiegava prima sono state
  spiegate dopo, cercando con costanza.
  Vedi, la pericolosità del' ID è qui, secondo me: se ti convinci
  che una cosa è scientificamente inspiegabile e la "spieghi" con
  un miracolo, smetti di fare ricerca.
  Se Laplace fosse stato un fautore dell' ID non avrebbe spiegato
  certi aspetti della dinamica del sistema solare che invece scoprì.
  Newton non riusciva a spiegarle e diceva: " non hanno spiegazione
  fisica, secondo me sono frutto di un miracolo" Laplace al
  contrario rifiutò questa rinuncia a pensare tentò la via scientifica
  e vinse.
  Passiamo alla biologia: la struttura dell'orecchio interno umano
  fino a poco tempo fa sembrava un esempio di complessità
  irriducibile, secondo la terminologia di Behe (che accetta
  l'evoluzione ma respinge Darwin appoggiando l' ID). E anche
  il flagello di alcuni batteri, o la lingua del picchio, o l'occhio
  dei vertebrati sembravano fino a poco tempo fa oggetti troppo
  complessi e troppo finemente interagenti tra le loro parti per
  potersi spiegare in termini di mutazioni occasionali e selezione
  naturale. Poi si è scoperto che non è così.
  Cose che il darwinismo non si spiegava ieri si spiegano oggi.
  Se ieri avesse dominato il paradigma dell 'ID oggi saremmo
  ancora qui a guardare certe strutture come effetti di un miracolo,
  e non ci accorgeremmo di aver impoverito la scienza.
  E anche di aver violato un principio condiviso dagli stessi teologi,
  perchè (cito dalla Catholic Encyclopedia on Line, voce Telepathy,
  inizio sec. B: If telepathy is a fact, what is explanation?")
  """ the principle admitted by all scientists, philosophers,
  and theologians is that a fact must be looked upon as
  natural until the contrary is proved. The present impos-
  sibility of giving a scientific explanation is no proof that
  there is no scientific explanation. The unexplained is not
  to be identified with the unexplainable, and the strange
  and extraordinary nature of a fact is not a justification
  for attributing it to powers above nature """
  Le teorie alternative sono caldamente invitate a occuparsi
  di biologia fianco a fianco con il darwinismo, e vinca il
  migliore.
  Se riusciranno a spiegare ciò che Darwin spiega, acquisteranno
  credibilità, e a maggior ragione se riusciranno a spiegare
  cose che ancora Darwin non spiega; ma se non lo sanno fare,
  abbiano l'umiltà di riconoscersi non meritevoli di essere messi
  sullo stesso piano di un paradigma scientifico che funziona
  meglio. La scienza funziona così!
  > Da ultimo, a me sembra che i biologi si scordino
  > che c'e' la fisica. Se vuoi nuotare, seriamente, tutto
  > il giorno, non puoi avere mille forme diverse: o sei
  > topologicamente omeomorfo a un pesce, o ciccia.
  > E quindi, se vuoi, la forma del pesce e' disegnata
  > dalle leggi della fisica, che non sembrano affatto casuali.
  Per nuotare ci vuole una certa forma, decisa dalle leggi
  fisiche; le mutazioni che portano a forme non troppo
  lontane da quella sono favorite dall'ambiente, quelle che
  portano a forme più lontane sono eliminate. Non vedo il
  problema. Un darwinista non avrebbe niente da obiettare
  a quel che hai detto.
  > (su questo c'e' un bel libro di D'Arcy Thompson che si intitola
  > On Growth and Form).
  ma è un antidarwinista questo Thompson?
  >>    l' ID fa previsioni  falsificabili? L'alternativa
  >> (neodarwinismo) le fa.  Di più: studia la natura
  >> con metodi quantitativi?   (cioè: ha modelli
  >> matematici?) Il neodarwinismo sì.
  > >   Se la risposta è sì anche per l' ID (...)la decisione
  >> su quale delle due è più vicina alla verità spetta
  >> agli esperimenti e alle  osservazioni.
  > >   Se invece l' ID non è scienza, ma filosofia e / o
  > >   teologia, proporla come alternativa all'evoluzionismo
  > >   darwiniano non ha senso, perchè si colloca su un altro
  > >   piano.
          > >
  > >   Sarebbe come voler proporre, in alternativa alla
  > >   meccanica quantistica, la teoria che "gli atomi
  > >   funzionano così perchè Dio ha voluto così".
  > >   Nessun fisico, fosse anche il più fervido credente,
  > >   abolirebbe la prima per fare spazio alla seconda;
  > >   non avrebbe senso.
          >
  > beh, alla fine io penso che la realta' funziona come funziona
  > perche' Dio l'ha disegnata cosi'. La MQ e' il tentativo, piu'
  > o meno riuscito e realista, di capire il disegno.
  anch'io la penso così. E anche il darwinismo è il tentativo più
  o meno riuscito di capire il disegno. La porta è aperta a tutti
  i tentativi che vuoi, ci si appoggia a quello che funziona meglio.
  Ciao,
  Corrado

 ha scritto:
  > >   Se invece l' ID non è scienza, ma filosofia e / o
  > >   teologia, proporla come alternativa all'evoluzionismo
  > >   darwiniano non ha senso, perchè si colloca su un altro
  > >   piano.
  > Condivido pienamente tutto ciò che hai scritto.
  meno male, almeno uno :-)
  > Secondo me al momento l'ID è una possibile direzione
  >di ricerca, al momento non suffragata da dati empirici.
  (Sì; l'unico dato empirico che potrebbe suffragarla
  è trovare scritto su un fossile "made by God,
  10^8 b.C. " :-)
  Tu parli di "direzione di ricerca", ma secondo me
  sei troppo indulgente. Io direi addirittura " di non-
  ricerca " perchè temo che l' ID come è comunemente
  presentata possa solo frenare la ricerca. Prendi il
  concetto di "complessità irriducibile" tanto caro a
  Behe, uno dei fondatori dell' ID. Già molte tra quelle
  che Behe chiamava in passato complessità irriducibili
  sono state spiegate in chiave puramente naturale.
  E questo ha dovuto ammetterlo lo stesso Behe.
  Se i ricercatori gli avessero dato retta, si sarebbero
  arresi e oggi la scienza sarebbe più povera.
  Poi una cosa che non mi piace dell' ID è la vigliaccheria.
  I suoi sostenitori non hanno il coraggio di nominare
  Dio, essere Infinito e Assoluto. Eppure è logico che il
  Progettista Intelligente non può che essere Lui. Perchè
  se fosse un essere finito, l'esistenza di questo essere
  (ovviamente vivo e intelligente) dovrebbe a sua volta essere
  spiegata con un altro Progettista (dato che il finito non
  può causare sè stesso) e questo a sua volta...ed ecco
  che precipitiamo nel vortice irrazionale della regressione
  all'infinito.
  L'unica cosa razionale, dunque, è identificare il Progettista
  con Dio. Perchè non lo fanno? Forse perchè si rendono
  conto che introdurre Dio nelle teorie scientifiche darebbe
  giustamente fastidio sia agli scienziati che ai teologi.
  Sai perchè scrivo "giustamente" ? Perchè condivido il pensiero
  dell'abate Lemaitre, il cosmologo belga fondatore della teoria
  del big bang, sacerdote gesuita stimatissimo da Pio XII, che lo
  volle come consigliere scientifico.
  A chi domandava a Lemaitre: "come mai non parli mai di Dio
  nelle tue teorie? " rispondeva: "non voglio ridurlo a ipotesi
  scientifica, ho un rispetto troppo grande per Lui ".
  > E le polemiche attorno al darwinismo sono al 99% (stima in
  >difetto) di origine non scientifica, per così dire, ma filosofico-
  >religiosa.
  condivido
  > Il problema è che si tende non so quanto volutamente e
  > questo involontariamente (non mi riferisco a questo
  > thread, che fra l'altro nemmeno io ho letto tutto) a
  > confondere i vari piani della questione.
  volutamente da pochi e involontariamente dai più, credo.
  Ciao,
  Corrado

   Ciao,


   Corrado
Ciao.Fabio.

   Corrado
nw

   giustamente fastidio sia agli scienziati che ai teologi.
C'è anche un altro problema, tipicamente leopardiano e tutto
filosofico:
quanto è stato crudele nei confronti del mondo il cosiddetto
disegnatore intelligente?
Perché è inutile negarsi che abbia condannato alla sofferenza un
numero enorme di esseri "disegnati".
Per convincersene basta vedere una mosca impigliata in una ragnatela:
si dibatte ossessivamente fino alla spossatezza in attesa che il ragno
le inietti un liquido che la digerisce viva dal di dentro. O la
gazzella cui i leoncini iniziano a divorare le viscere mentre ancora le
zampe tentano disperatamente di fuggire, o il topolino che viene
ingoiato in un solo boccone dal serpente e finisce in una cavità
oscura dove gli acidi lo aggrediscono e lo sciolgono vivo.
Il verso "pene tu spargi con larga mano..." nella filosofia leopardiana
non rigurada solo l'uomo (per il quale si inventano le più spericolate
teodicee) ma l'inane sofferenza di tutti gli esseri dell'universo.
Enrico

 darwinismo è molto molto problematico essere atei.
In effetti, il darwinismo scientifico tende sempre a portarsi dietro,
come "metafisica nascosta", quello filosofico.
Proprio quest'ultimo, IMVHO, blocca la ricerca scientifica, non l'idea -
torno a dire, *filosofica* anche quella - d'un "progetto intelligente".
Faccio un esempio: se io, nella mia qualita` di Primo Ricercatore del
CNR, presentassi il progetto d'una "ricerca a tema libero" tesa a
*confutare sperimentalamente* la teoria di Oparin sull'origine della
vita, qualcuno pensa che il CNR me lo finanzierebbe?
