Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La montatura

E' oggettivamente una montatura, il definire Pacelli un
fiancheggiatore del nazismo.
Una montatura, si noti, relativamente recente.
Come ricordava recentemente in una intervista Mieli, solo alla fine
degli anni Sessanta se ne è iniziato a parlare.
Presso i testimoni più diretti dell'Olocausto, tale responsabilità non
era affatto addebitata. Anzi, i segnali da parte dei fondatori stessi
dello Stato Ebraico, vanno in senso diverso.
Bisogna, quindi, avere l'onesta di dire le cose per come stanno. E che
cioè nessuna connvivenza è non solo provata, ma nemmeno probabile.
E' vero invece che la Cristianità europea non fu all'altezza della
situazione. Che fatti vergognosi come Jedwabne avvennero anche perchè
favoriti da un clima fetido di connivenze, viltà, e crudeltà meschine
e feroci.
Che arrivarono anche a manifestazioni grottesche di simpatie anche nei
vertici del clero tedesco, dove però non mancarono neppure più forti
segnali in senso ed opposto. (Eventualmente citeremo più avanti nomi e
fatti)
Ma rimproverare a Pacelli il fatto di non aver saputo cose che nemmeno
Roosevelt o Churchill sapevano, e di non aver fatto qualcosa (che
cosa? invadere il Reich con le guardie svizzere?) per fermare
l'Olocausto è - semplicemente - sleale e senza senso.
Lo scrittore Berto, deportato in un campo di prigionia americano in
Texas, racconta di un drastico peggioramento delle condizioni dei
prigionieri, per rappresaglia, dopo la scoperta di Auschwitz da parte
delle truppe alleate.
Cioè nel febbraio 1945, fine della guerra.
Prima, non lo sapevano.
O almeno, non conoscevano le dimensioni dell'eccidio, che appariva uno
delle tante bestiali atrocità della guerra. Perchè non si rimprovera
al Papa di non avere fermato lo stupro di Nankino, o l'operazione
Gomorra su Amburgo, o la distruzione di Dresda, o gli infoibamenti (di
doppio senso) istriani, o soprattutto le atomiche sul Giappone?
Si sapeva, certo, che qualcosa stava avvenendo.
Lo dimostra il diario di Anna Frank.
Lo dimostrano (udite udite) i cattolici della Rosa Bianca che
inorridiscono in un voltantino alla cifra in loro possesso (parlano di
trecentomila ebrei trucidati).
Cifre, si badi bene, che furono sufficienti alla Chiesa a fare dei
passaggi ufficiali.
Forti abbastanza da provocare la rappresaglia tedesca in Olanda per
sempre (prevista dai Protestanti, che per questo motivo si astennero
dalle promesse).
Migliaia di morti, per dimostrare al Papa che non si tolleravano
ingerenze (una di queste, Edith Stein, oibò, ad un tempo ebrea e
cattolica e suora e poi santa).
Stalin, l'amico della prima ora di Hitler.
Chamberlein, vile negoziatore sulla Cecoslovacchia;
Churchill, a capo dell'impero britanico.
Roosevelt, che poteva contare su tutta la potenza economica americana.
Tutti questi, non sapevano.
L'unico nazista fu Pacelli.
L'unico con la capacità di fermare una follia che solo l'inaugurazione
dell'era atomica seppe interrompere.
Non ha senso, e sarebbe ora di dirlo.
Pietro Carena

Ti dico io cosa ci si sarebbe aspettato da un Papa (non, invece, da
uno statista):
Ci si aspettava il MARTIRIO!
Ma, come diceva Don Abbondio...il coraggio....
Don Abbondio....SANTO SUBITO!

 Don Abbondio....SANTO SUBITO!
Sul coraggio di Papa Pacelli nessuno è autorizzato a fare apprezzamenti,
fintanto che non abbia condiviso analoga responsabilità in analogo contesto.
Vorrei pero' fare un'osservazione.
Molti, non so quanto in buona fede, tendono a lasciare nel vago due aspetti,
che invece vanno chiaramente distinti, perche' indipendenti tra loro, in
merito all'operato di Papa Pacelli in quegli anni:
1) Le presunte simpatie naziste di Papa Pacelli.
2) La presunta inerzia del papa a fronte dell'Olocausto, di cui egli doveva
avere un quadro esatto e completo.
1) Chi sostiene che Pio XII sia stato "il papa di Hitler" afferma un falso
storico.
E' chiaro che non vi e' nessuna relazione tra il mancato rilascio
dell'enciclica antinazista,  preparata dal predecessore Pio XI, e la
presunta simpatia nazista di PioXII.
Primo perche' il cardinale Pacelli era stato uno dei principali
collaboratori nella redazione di questa enciclica.
Secondo perche' e' stato rilevato che Pio XII aveva addirittura avuto un
ruolo nel sostenere un complotto volto ad assassinare Hitler nel 1942,
cercando di mettere in contatto con il governo britannico alcuni ufficiali
ed alcuni religiosi tedeschi che congiuravano contro Hitler.
Il complotto falli' perche', malgrado l'alto patronato papale, il governo
britannico non volle appoggiare i congiurati.
Parliamo del cosiddetto complotto di "Orchestra Nera", l'unico caso di un
papa moderno che si sia compromesso fino a questo punto contro un legittimo
capo di governo, quale era pur sempre Hitler: un'iniziativa molto grave e
straordinaria per un papa, che evidentemente aveva colto bene cosa
rappreentava Adolf Hitler nella storia, gia' nel 1942).
Quindi il mancato rilascio della famosa enciclica antinazista si puo'
spiegare solo con una scelta di prudenza, per non aggravare le
discriminazioni che la chiesa cattolica tedesca già subiva.
Un scelta che puo' essere discutibile, ma non interpretabile altrimenti.
2) E' indubbio che papa Pacelli abbia seguito la sua via per salvare gli
ebrei, certo ispirata alla sua formazione diplomatica e quindi molto
realista, a fronte di questi problemi. Una via fatta di prudenza, al fine
precipuo di mantenere quella minima liberta' d'azione alla chiesa cattolica,
che le ha comunque permesso di salvare decine di migliaia di ebrei, molti
piu' di Schindler e di altre persone, che pure sono entrate a buon diritto
nel novero dei "giusti tra i giusti".
Un atteggiamento piu' "profetico" avrebbe stravolto le cose, cambiando in
meglio la storia ?
Puo' darsi ! Puo' darsi che, alle parole del papa, Hitler sarebbe stato
delegittimato ed obbligato a cedere il potere e liberare tutti gli ebrei dai
lager.
Come e' possibile, invece, che i messaggi del papa (filtrati e travisati
abilmente dalla propaganda nazista, padrona dell'Europa), aprissero la
strada anche alla persecuzione dei cattolici e quindi venissero sottratte
anche agli ebrei gia' perseguitati moltissime opportunita' di aiuto, con
molte piu' vittime cristiane ed ebree alla fine dei conti.
Nessuno puo' dirlo.
Quello che si puo' dire che il papa ha scelto una linea che ha salvato molte
vite: questa e' l'unica certezza storica, da cui nessuno puo' in buona fede
prescindere.
Il resto rientra in quegli esercizi che gli storici professionisti
identificano con un certo disprezzo con il nome di "what-if".
Quello che noto e' che, a caldo, quando a tutti erano ben presenti i limiti
della realta' bellica in cui avevano appena vissuto, persino dagli ambienti
ebraici erano venuti solo messaggi di gratitudine per l'opera svolta da papa
Pacelli.
Passata una decina di anni,  mi pare che si sia cominciato a spaccare il
capello in quattro, aspettandosi dal papa qualcosa di vicino ad un miracolo,
che neanche chi possedeva migliaia di carri armati e centinaia di
bombardieri era stato in grado di fare (anzi molto spesso aveva fatto molto
meno della chiesa nella difesa degli ebrei).
Per inciso, il papa e' l'unico uomo pubblico europeo, vissuto in quegli
anni, che e' accusato per quello che "non" ha fatto e "non" ha detto in
relazione all'Olocausto e non per quel che ha fatto e per quel che ha detto.
Insomma, a 70 anni di distanza, noi non sappiamo ancora bene quel che il
papa avrebbe dovuto fare in piu' e dire in piu' per migliorare le cose, e
non peggiorarle, ma comunque non gli perdoniamo di non averlo fatto e di non
averlo detto.
Ciao
Marco

 averlo detto.
Condivido ma ti faccio un piccolo appunto; io non avrei usato,
neanche a scopo retorico il *noi* per indicare quello che viene detto
da certi ambienti e da certe persone di cui evito di qualificare il
comportamento.

 comportamento.
Accetto l'appunto.
L'artificio retorico serviva comunque soltanto per "indorare la pillola"
agli eventuali destinatari e dare loro modo di concentrarsi sul loro
paradossale ed esclusivo criterio di giudizio usato solo con Pio XII,  senza
essere fuorviati dall'eventuale questione personale che nasce
inevitabilmente quando qualcuno si sente giudicato da un altro.
Se vogliamo,  questo artificio retorico e' di evidente ipocrisia al
"conscio" di chichessia, ma funziona maledettamente nell'inconscio : )
Ciao
Marco