Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Caduta dell'impero romano

Ciao a tutti, volevo sapere se secondo voi il cristianesimo ha avuto
un ruolo nella caduta dell'impero romano, e se si in che modo.
Ciao, Riccardo.

 un ruolo nella caduta dell'impero romano, e se si in che modo.
La tesi sulla quale chiedi lumi è un vecchio ritornello fatto proprio anche
da ambienti della falsa destra.
E' certo (gli studi di Marta Sordi sono solo l'ultima conferma di cio' gli
storici autentici hanno sempre insegnato) che i cristiani furono sempre
cittadini, soldati, magistrati, consoli esemplari.
Il fatto di non sacrificare a Cesare non ha in alcun influito influito
sull'implosione di Roma, che ad esempio secondo Michael Rostovzev (Storia
economica e sociale dell'impero romano, La Nuova Italia editrice, Firenze
1976) trova origine nell'assolutismo statuale.
I cattolici (ad es. Marrou, Riché), oltre a quanto sostiene Rostovzev,
segnalano tra le cause principlai della decadenza la corruzione dei costumi
che fecero grande Roma.
Insomma, è vero il contrario: se Roma avesse ascoltato Cristo sarebbe
sopravvissuta.
iGpM
David

 Ciao, Riccardo.
Consiglierei il primo capitolo del libro di Jean Dumont, "L'Eglise au risque
de l'Histoire", tradotto da Rino Cammilleri e pubblicato in Italia dalla
Effedieffe. Una critica alla tesi ricorrente che sia da parte marxista, sia
da parte massonica e della Nouvelle Droite francese, vede nel cristianesimo
l'affossatore dell'impero romano.
Emiliano

 da ambienti della falsa destra.
Ciao David
Forse vado OT, chiedo scusa.
Cosa intendi dire con "falsa destra" ?
Grazie per l'attenzione
Giulio Longo

 Cosa intendi dire con "falsa destra" ?
Caro Giulio,
forse andiamo OT, quindi sarò breve.
Il termine "destra" deriva dalla posizione in cui si sedettero alcuni
deputati nel parlamento francese all'indomani della Rivoluzione:
quanti si opponevano in toto agli "immortali principi" del 1789 si
sedettero a destra. Il gruppo iniziale di costoro era costituito da
cattolici monarchici.
Con l'affermarsi di quel movimento politico ideologico, la schiera
iniziale si assottigliò e la parte di destra del parlamento fu
progressivamente occupata da persone che si opponevano alla
Rivoluzione solo in parte.
Infine, a destra sedettero pure dei framassoni perchè si trovarono
scavalcati dal processo della Rivoluzione, di cui pure erano stati i
promotori.
Nel suo intervento, anche Emiliano ha esemplicificato chi appartenga
alla falsa destra.
iGpM
David

> magistrati, consoli esemplari.
relativamente a quel " ... soldati ..."
visto che ambienti della ;-) falsa sinistra cristiana ;-)
dicono che invece molti primi cristiani erano antimilitaristi,
rifutandosi di uccidere in battaglia e preferendo quindi
venire martirizzati quali squallidi obiettori e disertori.
(ovviamente c'e' un tono di leggera ironia nel mio post)
ciao,
Mauro di Arcisate

 venire martirizzati quali squallidi obiettori e disertori.
Più che di cristiani (numerosi invece nelle legioni, anche santi: vedi S.
Floriano, San Giuliano di Brioude, San Maurizio), si trattava dei seguaci
dell'eresia montanista, che predicava la ricerca fanatica del martirio e il
rifiuto di ogni militanza sotto le armi. Diversi cristiani ne furono
influenzati, con pessimi risultati (vedi Tertulliano). Lo stesso S.
Massimiliano - martirizzato nel 295 per aver rifiutato di prestare servizio
nell'esercito romano, ritenendolo incompatibile con la sua fede cristiana -
ne fu influenzato; c'è da dire che se sulla santità di S. Massimiliano nulla
si può obiettare, stante la sua buona fede (che in questo caso lo scusa),
questo non implica che in tale ambito l'ortodossia cattolica sia tout court
quella dell'obiezione di coscienza, il che escluderebbe in sè ogni liceità
al servizio militare. E questo tanto più che nel 314 il concilio di Arles
scomunicò "coloro che gettavano le armi in tempo di pace" (cf. la voce
"Arles" dell'Enc. Cattolica).
Emiliano

 forse andiamo OT, quindi sarò breve.
Grazie mille e ciao
Giulio Longo

 armi in tempo di pace" (cf. la voce "Arles" dell'Enc. Cattolica).
mi sembra di ricordare che fra il 295 e il 314 era avvenuto
qualcosa di importante nella storia del cristianesimo
un qualcosa che puo' rendere santo e martire un Massimiliano,
ma che invece farebbe diversamente per un suo "emulo" post 313.
concludo chiedendo se la scomunica di Arles e'
ancora valida contro gli obiettori di coscienza.
ciao,
Mauro di Arcisate

 ancora valida contro gli obiettori di coscienza.
Che io sappia, all'epoca si trattava più che altro di biasimare i disertori.
L'obiezine di coscienza come la conosciamo è invece un prodotto del
soggettivismo protestante e della filantropia umanistica. In ogni caso, il
problema oggi non si pone più, anzi direi che le parti si sono capovolte:
c'è il tentativo, sempre più pressante, di configurare l'obiezione di
coscienza come "la" scelta cristiana per eccellenza. Cmq, vale quanto
scritto nella Gaudium et Spes: "Sembra inoltre conforme ad equità che le
leggi provvedano umanamente al caso di coloro che, per motivi di coscienza,
ricusano l'uso delle armi, mentre tuttavia accettano qualche altra forma di
servizio della comunità umana" (GS, 79). Ti pare di aver mai sentito il Papa
lanciare anatemi contro gli obiettori di coscienza?
Emiliano