Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: RAID0 incredibile ma vero...

...quasi non ci credo!!
ma ieri, nonostante dovesse essere solo una prova, sono riuscito 
TRANQUILLAMENTE a creare il RAID0 (2xWD Raptor) ed a spostarci Win7 
senza reinstallare!! :-))
devo dire che ACRONIS TRUE IMAGE, mi ha reso la vita veramente facile.
Ho fatto un clone del disco con 7 (uno dei due destinati al RAID) su un 
altro disco EIDE.
Ho fatto il RAID0 con il disco ex win7 (qui l'unico dubbio, il 
CHUNK(?), 64K sarï¿œ corretto?)
Ho riavviato il disco EIDE su cui avevo clonato 7 e l'ho riclonato a 
sua volta sul RAID0.
Avviato dal RAID e tutto, incredibilmente, funziona a meraviglia... 
:-)))
ed ora, superfase di test!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 ed ora, superfase di test!
Bravo!!! La procedura che hai eseguito ï¿œ corretta.
Il chunk dovrebbe essere per il raid 0 a 64k di default.
E adesso posta qualche test con Crystaldiskmark e vediamo che ce l'ha piï¿œ 
lungo!!!
(Sono curioso di vedere i risultati con 2 raptor in raid 0!!!!!)
:-P

 :-P
visto che e' stato cosi' facile dovresti fare le prove con tutte le
dimensioni possibili di CHUNK, soprattutto 32K e 4K e postarci i test,
nelle prove che ho fatto io a suo tempo non ho notato grossi
cambiamenti ma dipende dal disco, con ssd metterei 4K

 sarï¿œ corretto?)
Dipende dalla dimensione media dei file che andranno 
nell'array...comunque in genere la dimensione che va bene
per la maggiorparte delle situazioni ï¿œ pari a 64 o 128KB.

 dimensioni possibili di CHUNK, soprattutto 32K e 4K e postarci i test,
Scusate, cosa sono i chunk ? ;-)


e' la dimensione del blocco di dati che viene letto e scritto in
parallelo sui vari drive
per il dimensionamento ha gia' risposto Lorenz, ma mi piace postare
questa risposta che ho rapitamente estratto con google:
"16KB stripes will be best for quick reads, and 64-128KB stripes for
fast writing of large files. I would use a 16KB stripe if I were
running my OS from the array, or a 64KB stripe to use it for video
editing."

Mike De Petris ha detto questo mercoledï¿œ :

In alcuni casi comunque uno stripe block di soli 16KB potebbe provocare 
una maggior frammentazione e aumento del tempo d'accesso per quanto 
riguarda l'array...

 parallelo sui vari drive
Grazie. Quindi un file di 100k verrebbe scritto per 64k (se il chunk � 
64k) su una unit�, e 36k sull'altra. A lungo andare un disco si 
riempirebbe prima  dell'altro? Oppure la logica del controller 
ripartisce i dati?

 lungo!!!
:-)
http://yfrog.com/i3mozscreenshotmj


 
http://yfrog.com/i3mozscreenshotmj
Non male...
Questo ï¿œ il mio grafico:
http://yfrog.com/j9hdtestj
Che ne dici?

Il 04/03/2010, Freeman ha detto :

che capisco a mala pena il mio!!! ;-))
no, dai, un po' alla peggio capisco, ma la mia ignoranza non mi 
permette di apprezzare nbene i risultati.
ad esempio, il mio mi sembra abbia troppi "picchi" mentre vedo che il 
tuo, oltre ad essere piï¿œ veloce in burst Speed (se sapessi co'ï¿œ di 
preciso poi...), presenta meno "picchi"


 
http://yfrog.com/i3mozscreenshotmj
non mi sembra 'sto gran che, hai un test CrystalDiskMark o HDTune?

 non mi sembra 'sto gran che, hai un test CrystalDiskMark o HDTune?
al momento no.
anche a me non sembra un granchï¿œ, anche se ho notato maggiore velocitï¿œ 
nei caricamenti


 caricamenti
Allora scarica questo:
http://crystalmark.info/software/CrystalDiskMark/index-e.html
ï¿œ portable e funziona anche con vista e seven (il tuo l'ho dovuto far 
partire in modalitï¿œ compatibile dato che ho Seven 64bit).
Lascia tutto a default e fagli fare il test "ALL".
Poi posta i risultati e proviamo a compararli.

 Poi posta i risultati e proviamo a compararli.
metti il test a 1000 invece di 100 altrimenti la cache falsa il
risultato

 Poi posta i risultati e proviamo a compararli.
si, ce l'ho giï¿œ installato, solo che non ho salvato la schermata, 
stasera faccio il test e salvo


risultato
Azz, hai ragione... Ho fatto come hai detto tu ed i valori sono subito 
aumentati :-P
Ecco il mio test:
http://yfrog.com/eatestcrystaldiskmarkj
Che ne dici? E' decente?


si' questo mi sembra ok per uno striping
comunque puoi fare semplicemente edit-->copy per avere i risultati in
formato testo, eccoti ad esempio un test sul mio ssd:
   Sequential Read :  235.028 MB/s
  Sequential Write :   78.386 MB/s
 Random Read 512KB :  166.193 MB/s
Random Write 512KB :   33.995 MB/s
   Random Read 4KB :   20.803 MB/s
  Random Write 4KB :   18.662 MB/s
         Test Size : 1000 MB
              Date : 2010/01/19 15:41:14

 dell'altro? Oppure la logica del controller ripartisce i dati?
La seconda che hai detto...


il mio è questo:
--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
      Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------
   Sequential Read :  131.747 MB/s
  Sequential Write :  156.085 MB/s
 Random Read 512KB :   48.920 MB/s
Random Write 512KB :   80.056 MB/s
   Random Read 4KB :    0.691 MB/s
  Random Write 4KB :    2.335 MB/s
         Test Size : 1000 MB
              Date : 2010/03/04 18:52:43
--
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di
immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506


perfetto leggendo questi dati uno si rende perfettamente conto dei pro
e contro di un RAID0 e di un ssd, uno fa un bel striping di ssd ed e'
a posto :-)

il mio � questo:
--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
      Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------
   Sequential Read :  131.747 MB/s
  Sequential Write :  156.085 MB/s
 Random Read 512KB :   48.920 MB/s
Random Write 512KB :   80.056 MB/s
   Random Read 4KB :    0.691 MB/s
  Random Write 4KB :    2.335 MB/s
         Test Size : 1000 MB
              Date : 2010/03/04 18:52:43
Toglimi una curiosit�, il tuo � un raid0 con 2 wd raptor?

 Toglimi una curiositï¿œ, il tuo ï¿œ un raid0 con 2 wd raptor?
Spero di no :D

 Spero di no :D
questo il risultato del mio RAID0 che sto testando, fcendo un volume
dinamico in striping in windows di due seagate pata:
    OS : Windows XP Professional SP2 [5.2 Build 3790] (x64)
  Date : 2010/03/04 21:08:14
-- Controller Map
----------------------------------------------------------
 + VIA Bus Master IDE Controller - 0571 [ATA]
   + Primary IDE Channel (0)
     - ST3320620A
   + Secondary IDE Channel (1)
     - ST3320620A
-- Disk List
---------------------------------------------------------------
 (1) ST3320620A : 320.0 GB [0-0-0, pd1]
 (2) ST3320620A : 320.0 GB [1-1-0, pd1]
   Sequential Read :  149.498 MB/s
  Sequential Write :  147.417 MB/s
 Random Read 512KB :   46.344 MB/s
Random Write 512KB :   45.211 MB/s
   Random Read 4KB :    0.664 MB/s
  Random Write 4KB :    1.794 MB/s
         Test Size : 1000 MB
              Date : 2010/03/04 21:05:19

 Toglimi una curiositï¿œ, il tuo ï¿œ un raid0 con 2 wd raptor?
Si, purtoppo.... :-(
i risultati non mi sembrano entusiasmanti!! che controllare?!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 i risultati non mi sembrano entusiasmanti!! che controllare?!
nei miei test e' sempre colpa del controller, quelli integrati van
bene giusto per il mirroring, in striping funzionano ma non danno
prestazioni

 prestazioni
aggiungo, fai questa prova, smonta il RAID e tieni i dischi collegati
normalmente, convertili in dischi dinamici e fai un volume dinamico in
striping e rifai il test

 striping e rifai il test
spiegati meglio...


 prestazioni
quindi?
provo a spostarli sul controller Nvidia della MoBo?
dici un controller PCI sia piï¿œ veloce!?


 spiegati meglio...
http://technet.microsoft.com/it-it/library/cc757696%28WS.10%29.aspx

Mike De Petris ha spiegato il 05/03/2010 :

volevo dire, un raid non ï¿œ sempre dinamico!?!


 volevo dire, un raid non sempre dinamico!?!
no
dischi e volumi dinamici di windows sono la terminologia per
identificare il raid software
tu stai usando il raid hardware della tua scheda madre

 tu stai usando il raid hardware della tua scheda madre
si
si vede mi confendo con il RAID1 fatto sull'altro pC gestito da windows


Scriveva Mike De Petris venerdï¿œ, 05/03/10:

Hardware... per modo di dire :D
Comunque personalmente ho ottenuto risultati piï¿œ che buoni sui 
controller della serie ICHxR di Intel.

 controller della serie ICHxR di Intel.
si' be' era tanto per fare una prova, resta valida anche quella fatta
con un'altro controllo, avendolo