Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: ARCHITETTURA, URBANISTICA E QUALITA'

  Salve a tutto il NG
        qualche giorno fa ho partecipato ad un incontro organizzato dal mio
comune con i tecnici nel quale si presentava il gruppo di lavoro incaricato
di redarre il nuovo piano strutturale, tanto per parlare di quelle che
sarebbero dovuti essere le priorità da trattare.
  Il tecnico incaricato, devo dire con molto coraggio, ha messo sul piatto
la questione della qualità dell'architettura come priorità principale da
raggiungere. In effetti non posso non negare che un po la poca capacità dei
tecnici operanti nella zona, un po l'incapacità di controllo del piano
regolatore - commissione edilizia hanno portato ad una zona di pianura
veramente degradata e paesaggisticamente parlando... orribile.
  Fermo restando che il piano strutturale è cosa diversa dal piano
regolatore... quali strumenti dovrebbe prevedere il piano per dare un
maggior controllo riguardo alla qualità soprattutto a livello paesaggistico?
  Questa era la domanda che poneva al pubblico, aspettandosi poi risposte...
non è che ne sia venuto fuori granché... voi che ne pensate?
  Dan.iele

 non è che ne sia venuto fuori granché... voi che ne pensate?
Innanzitutto devo confessare che non sapevo dell'esistenza del Piano
Strutturale (non mi occupo di urbanistica ed al piano italiano preferisco le
Zone d'Aménagement Concerté [ZAC] francesi).
Su internet ho trovato quello di Prato. Sembra un piano regolatore senza i
piani attuativi, ed io non amo molto i piani regolatori sin da quando ero
matricola. Purtroppo la qualità non si può avere con una mera "descrizione
della città" (come definì Purini il PRG). Mi piacevano i piani della "terza
generazione" come quelli programmati da Bernardo Secchi, ma prevedevano un
piano attuativo così restrittivo che alla fine la tipologia era descritta
nei minimi particolari (io li chiamavo piani di destra).
Secondo me la qualità si ha solo con il concorso di progettazione
compositivo, anche a livello urbanistico.
Le città stanno crescendo male! (e non solo per colpa della cattiva
progettazione) La buonanima di Aldo Rossi ci aveva insegnato
nell'Architettura della Città che il monumento regola il resto, invece ora
in 167 il resto regola l'edificio pubblico (la casetta tra i giganti).
Dai retini non si può chiedere più di tanto! Bisognerebbe cambiare i modi di
attuazione del piano. Il piano strumentale è utile se dopo i suoi punti
vengono chiariti con dei concorsi.
(E poi a cosa serve il piano regolatore o strutturale redatto da un
architetto se poi l'amministrazione attua le varianti?)
pMB
www.proghettolab.it

  Mi rendo conto che forse il piano strutturale č stato istituito da una
legge regionale. Purtroppo non mi occupo di urbanistica e mi puň sfuggire
qualcosa.
  Rispondo piů attentamente dopo... per ora solo un accenno.
  ;-)
  Dan.iele

   Rispondo più attentamente dopo... per ora solo un accenno.
[...]
  Innanzi tutto mi scuso se non ho risposto prima...
  Da quello che so il piano strutturale dovrebbe essere una specie di
pre-PRG, nel senso che, analizzando le necessità del territorio sia a
livello economico che ambientale ecc. analizzando quelle che a lunghissimo
termine sono le tendenze di sviluppo anche a livello di settore...
stabilisce delle linee guida al quale il piano regolatore dovrà,
successivamente, attenersi nella progettazione più a livello di dettaglio.
  Il tema dei concorsi era poi saltato fuori anche in sede di discussione,
potrebbe essere sinceramente una buona idea il prevedere concorsi a livello
urbanistico (anche per le caratteristiche del piano strutturale) e i
concorsi a livello di edilizia pubblica, anche per riportare a far
caratterizzare il territorio da interventi di qualità che potrebbero poi
influenzare anche i progetti circostanti.
  Chiaramente i bandi per i concorsi urbanistici dovrebbero essere studiati
molto bene perché, specie sul riuso di zone degradate, abbiamo nella nostra
zona esperienze negative legate alla difficile conciliazione tra interessi
privati e pubblici.
  Proverò, se ci riesco, a far interessare il tecnico incaricato ad una
discussione on-line.
  Dan.iele

 Anche alla luce degli effeti provocati dalla DIA.
[...]
  Purtroppo, come avrai capito dalla risposta data a progHetto è chiaro che
è un po presto per parlare di RE.
  Una proposta che era venuta fuori invece era quella di prevedere
obbligatoriamente una specie di studio di impatto ambientale per ogni
intervento di nuova edificazione, con tanto di fotomontaggi e quant'altro
necessario per fornire alla commissione edilizia incaricata di dare il
parere un metro di giudizio in più.
  Se vuoi la mia opinione dubito fortemente delle capacità di giudizio di
una commissione edilizia, per esperienza personale la prima preoccupazione
della commissione è quella di verificare che l'intervento non possa creare
precedenti e dare autorizzazioni a interventi che possono poi essere
contestati da un punto di vista legislativo.
  Mi sembra anche difficile formare una commissione così autorevole da
potersi permettere di dare giudizi in merito alla qualità
architettonica-compositiva di un intervento. Sinceramente sarei anche
preoccupato di quello che potrebbe accadere se una commissione edilizia
ponesse metri di giudizio estetici come principali nell'esame di una
pratica.
  Anche riguardo alla qualità ottenibile tramite un buon RE ho forti dubbi:
non è definendo tipologie e finiture che si otterranno interventi di
qualità, perché spesso la qualità è legata anche alla sperimentazione. Nel
mio comune il RE è piuttosto dettagliato e anche ben fatto, ma sugli impatti
volumetrici, sulle castronerie di tecnici incompetenti non ha alcun potere.
  Il discorso sulla qualità dell'edilizia privata ha purtoppo ben difficile
soluzione, diciamo meglio che non ha soluzione.
  Un possibile tentativo di intervento potrebbe essere una formazione
culturale di tecnici e committenti, una formazione sociale e culturale che
esula certamente dalle capacità di un piano urbanistico. Certo che
probabilmente una certa professionalità nell'operare della pubblica
amministrazione, una qualità degli interventi pubblici e qualche tentativo
di far confrontare i tecnici del luogo con concorsi o seminari di
discussione potrebbe forse aiutare.
  Purtroppo la professionalità della pubblica amministrazione è sotto gli
occhi di tutti e probabilmente i tecnici sono anche delusi e ormai  incapaci
di impiegare tempo per la progettazione, sia per un discorso di parcelle
(purtroppo la concorrenza a livello di onorari ha effetti deleteri sulla
qualità) sia perché non possono permettersi di perdere mesi nella
progettazione quando devo poi aspettare 3-5 mesi per avere poi un parere
dalla commissione edilizia, così come avviene nel mio comune. E se magari ti
chiedono di rivedere qualcosa? Quanti mesi ancora devi aspettare?
  Sinceramente questo argomento mi sarebbe piaciuto portarlo in sede di
discussione ma non ho avuto il coraggio, con i tecnici comunali devo
lavorarci ogni giorno ed inimicarseli non mi conviene. Già mi guardano male
da quando mi hanno bocciato una pratica per una motivazione sbagliata e li
ho costretti a rimangiarsi il parere, la concessione me l'hanno data ma...
pur di non ammettere che avevano sbagliato hanno scritto che la davano in
via eccezionale perché il lotto in questione sarebbe stato troppo
svantaggiato. Bah... contenti loro.
  Dan.iele

 
sarebbe interessante: tra l'altro ci sono state esperienze di 
amministrazioni che hanno istituito forum di discussione, anche 
telematici, con gli abitanti e tutti gli altri durante la redazione 
di PRG; se non ricordo male il forum di Grosseto si trova ancora 
online.
Ciao
-- 
Otto

 online.
[...]
OK, io ci provo.
Dan.iele