Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'eutanasia e il card.Martini

I media recentemente hanno sottolineato un contrasto tra il Card.Martini
e la linea del magistero pontificio. In particolare si e' molto
commentata la lettera dell'arcivescovo di Milano: "Io, Welby e la morte"
(news:ep54n4$ajd$
1...@tdi.cu.mi.it
)
E' proprio vero che i contrasti siano solo un'invenzione mediatica? E'
giusto focalizzare l'attenzione solo sulle smentite disattese, e
sull'interpretazione (giusta o sbagliata) dei giornalisti?
Qui su ICC si e' detto che smentire una notizia fasulla significa
semplicemente ripeterla. Come dire: non ne vale la pena. Oppure si
afferma che il Card.Martini abbia semplicemente detto qualcosa cosi':
stiamo bene attenti, il "caso Welby" e' stato solo il primo; ne
capiteranno sempre di piu', e dobbiamo essere preparati, anche sul piano
legislativo. Ma cio' si tradurrebbe nelle pagine giornalistiche con il
titolo "Martini apre alla legge sull'eutanasia".... Anche il sito della
diocesi di Milano si e' posto su questa onda, difendendo il suo
arcivescovo dalle accuse di lontananza da Roma.
Perche' piuttosto non andiamo a leggere noi stessi quella lettera,
restando sui contenuti?
Cosi' scrisse:
"...e' di grandissima importanza in questo contesto distinguere tra
eutanasia e astensione dall'accanimento terapeutico, due termini spesso
confusi. La prima si riferisce a un gesto che intende abbreviare la
vita, causando positivamente la morte; la seconda consiste nella
<<rinuncia ... all'utilizzo di procedure mediche sproporzionate e senza
ragionevole speranza di esito positivo>>..."
dunque l'eutanasia si caratterizzerebbe dalla sua "positivita'", mentre
l'interruzione dell'accanimento si ascrive tra gli atti leggittimi di
rifiuto e rinuncia di una terapia, anche quella gia' in atto.
Positivita' contro passivita'.
Ricordiamo che, invece, secondo l'Evangelium Vitae l'eutanasia e'
"un'azione o un'omissione che per natura sua o nell'intenzione di chi la
compie provoca la morte con l'intenzione di alleviare il dolore" (cfr.
n. 65). Proprio a partire da queste premesse autorevoli, il
mons.Sgreccia, Presidente della Pontificia Accademia per la Vita,
rispose al card.Martini, per i tipi del "Corriere": "[la definizione di
Martini] e' insufficiente, perche' riguarda soltanto la cosiddetta
eutanasia attiva, mentre e' eutanasia anche la 'omissione' di una
terapia efficace e dovuta, la cui privazione causa intenzionalmente la
morte. In questo senso si realizza appunto l'eutanasia omissiva, (non e'
appropriato chiamarla 'passiva', con un termine eticamente debole e
neutro)...la gravità morale dell'eutanasia omissiva e' uguale rispetto a
quella dell'azione 'positiva' di intervento o gesto che causa la morte:
l'una equivale all'altra dal momento che provocano lo stesso effetto e
procedono dalla stessa intenzione. Si tratta sempre di morte provocata
intenzionalmente...Se accettassimo che l'eutanasia si configura soltanto
quando e' il risultato di un gesto che causa positivamente la morte - ha
spiegato monsignor Sgreccia -, vorrebbe dire che tutto ciò che mira a
causare la morte per sottrazione di intervento (per esempio: sottrazione
di cibo o una intenzionale mancata rianimazione) non sarebbe eutanasia
e, così anche, il rifiuto intenzionale delle terapie valide non
costituirebbe un problema morale. Il che non credo possa corrispondere
alla mente del cardinale Martini e, certamente, non corrisponde ai testi
del Magistero e della dottrina cattolica".
Prosegue il card.Martini:
"...Il punto delicato e' che per stabilire se un intervento medico e'
appropriato non ci si può richiamare a una regola generale quasi
matematica, da cui dedurre il comportamento adeguato, ma occorre un
attento discernimento che consideri le condizioni concrete, le
circostanze e le intenzioni dei soggetti coinvolti...".
sono le caratteristiche di un atto morale: oggetto,
circostanze, e intenzione. Qui si afferma che l'oggetto non e'
determinabile, e che restano solo intenzione e circostanze. Ma la morale
cattolica afferma che e' proprio l'oggetto a specificare moralmente
un'azione, e che l'intenzione buona non rende buona l'azione cattiva
(CCC 1753). Molto chiaramente, nel CCC 1756 si dice che e' sbagliato
giudicare gli atti considerando solo intenzioni e circostanze. Tanto
piu' vero per una legge, che non puo' basarsi sulle intenzioni!
Con questo principio se il paziente insiste, anche una terapia salvavita
potrebbe essere interrotta, anzi, il medico non potrebbe esimersi dal
farlo. Non parlo dei casi in cui il paziente stesso puo' interrompere,
ma piuttosto di quei casi in cui la terapia avviata puo' essere
interrotta solo dal medico. Se il giudizio del paziente e' assoluto ed
insindacabile, allora potremmo avere casi di gente stanca del proprio
pacemaker, o del proprio catetere per la dialisi, o del proprio
ventilatore polmonare... e medici obbligati a interrompere la loro vita.
E difatti giunge a dirlo chiaramanente:
"...In particolare non può essere trascurata la volonta' del malato, in
quanto a lui compete - anche dal punto di vista giuridico, salvo
eccezioni ben definite - di valutare se le cure che gli vengono
proposte, in tali casi di eccezionale gravita', sono effettivamente
proporzionate..."
eliminata ogni oggettivita' nella valutazione di accanimento
terapeutico, spetterebbe solo al paziente il giudizio.
Quindi il paziente diventa medico di se' stesso, se spetta solo a lui
giudicare l'efficacia e la bonta' delle cure.. e il medico diventa solo
un operaio che e' obbligato a "staccare la spina" su richiesta. Aberrante.
Giustamente, secondo monsignor Sgreccia, il giudizio sulla
proporzionalita'-sproporzionalita' richiede "una valutazione che va fatta
dal medico, sul piano squisitamente tecnico-scientifico e alla luce dei
dati di esperienza".
Ma subito dopo c'e' un riferimento proprio alle terapie interrompibili
solo dal medico, e salvavita (e a Welby...):
"...Forse sarebbe più corretto parlare non di <<sospensione dei
trattamenti>> (e ancor meno di <<staccare la spina>>), ma di limitazione
dei trattamenti..."
ma quando si stacca la spina... non si fa altro che... staccare la
spina! Con Welby hanno fatto questo, e l'hanno ucciso. La volonta' di
attenuare un linguaggio e' sospetta.
Ed infine:
"...Dal punto di vista giuridico, rimane aperta l'esigenza di elaborare
una normativa che, da una parte, consenta di riconoscere la possibilita'
del rifiuto (informato) delle cure - in quanto ritenute sproporzionate
dal paziente - , dall'altra protegga il medico da eventuali accuse (come
omicidio del consenziente o aiuto al suicidio), senza che questo
implichi in alcun modo la legalizzazione dell'eutanasia..."
Il medico-operaio dovrebbe uccidere il paziente ad ogni sua richiesta.
Con un tale avvallo morale, il medico cattolico non avrebbe neppure dei
giusti motivi per chiedere l'obiezione di coscienza. E la legge dovrebbe
proteggere il medico-operaio dalle accuse di omicidio del consenziente.
In questa lettera Martini accetta l'eutanasia omissiva, distrugge
l'oggettivita' degli atti morali, non concede un ruolo attivo al medico,
e tra le righe sembra concedere a Welby un benestare sul piano morale.
Questa e' la proposta di Martini, ed era proprio un discorso cucito
addosso al caso Welby. In contrasto con le prese di posizione di tutti i
vescovi.
Ciao,
Mauro.

 vescovi.
Più che altro è una palese dimostrazione di come un discorso possa essere 
strumentalizzato.
Saluti
Sebastiano 

 strumentalizzato.
e' vero anche questo: e' stato strumentalizzato dal pensiero radicale, 
pur senza alterarne il senso.
Ciao,
Mauro.

 doveva lasciarsi curare, senza cercare la morte, il medico ...
Saluti
Sebastiano 

 Mauro.
Ciao
Andrea.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 strumentalizzato.
Piů che altro č l'ennesima palese manifestazione del fatto che il Martini
scrive di volta in volta discorsi dissennati, o strumentalizzabili dai
poteri forti laicisti, e poi non smentisce o non chiarisce.

 Se ogni farmaco (farmaco deriva da una parola greca che significa veleno)
Significa sia "veleno" che "rimedio", "medicina".
Il tuo amichetto che ti dą lezioni di greco deve essere poco dotato.
Dal punto di vista culturale, si intende...

 Dal punto di vista culturale, si intende...
Questo non lo so. Il suo significato me l'aveva spiegato un paio di anni fa 
su questo NG un certo Bruto Maria Bruti. Ma è molto tempo che non scrive più 
niente, per cui non posso chiedergli la sua dotazione culturale, però mi 
disse che era medico per cui non credo fosse mediocre. Infatti me fece anche 
notare che il simbolo delle farmacie (da farmaco) è infatti un serpente. Io, 
da ingnorante, pensavo fosse in riferimento all'episodio di Mosè.
Distinti saluti
Sebastiano 

 dai poteri forti laicisti, e poi non smentisce o non chiarisce.
Ho tre obiezioni. Prima di tutto, sappiamo tutti quanto sia possibile
strumentalizzare le dichiarazioni di qualcuno, un politico, un opinionista,
e per l'appunto un Pastore, estrapolandone un frammento o piu' frammenti
accuratamente selezionati. Anche aprendo la Bibbia ad un certo punto
leggi: "Non c'e' Dio". Ma come, ti chiedi? Poi leggi meglio ed il passo
dice "Lo stolto dice: Non c'e' Dio". E qui, ne converrai, cambia
tutto quanto il concetto.
Seconda obiezione: non smentisce, non chiarisce. Perche' mai
dovrebbe? Anche Gesu' Cristo dice "chi ha orecchie per
intendere...". Il cattolico Giulio Andreotti usava dire che smentire una
falsita' o una calunnia equivale a ripeterla.
Terza, e piu' grave, obiezione: ho letto gli ultimi messaggi della tua
"rassegna stampa" (tra parentesi, contrassegnarli con un tag tipo [NEWS]
sarebbe utile) e m'e' piaciuto l'articolo "I pasdaran del Papa..." ove si
denunziavano i tentativi di contrapporre l'attuale Papa al venerato
predecessore. Non e' forse altrettanto criticabile il tentativo di mettere
fra loro contro Benedetto XVI ed un personaggio dignitoso ed autorevole come
il Card. Martini, magari per mal celati motivi ideologici?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 il tempo che ancora mi è dato, poco o tanto che sia.
Giustissimo.
Ma se la terapia fosse salvavita ed efficace, e la sua sospensione 
comportasse la morte immediata? Posso ancora dire che non si cerca la 
morte, ma una vita migliore?
Ciao,
Mauro.

 il Card. Martini, magari per mal celati motivi ideologici?
anch'io ho il tuo sospetto. Infatti nel mio post di apertura ho parlato 
solo di divergenze col magistero. Non mi interessano le contrapposizioni 
personali.
Ciao,
Mauro.

 Quali sono le falsita', o addirittura le calunnie?
Credo di averlo gia' scritto: inventarsi divisioni fra il Papa e il Card.
Martini o fra il Papa e il Card. Tettamanzi, quali che siano i motivi
(magari ispirati da una mal celata polemica politica?), desta sospetti piu'
che legittimi; specie quando tali divisioni a ben vedere sono inconsistenti.
Non dimentichiamoci che colui che divide e' il demonio: e qualcuno pronto,
piu' o meno scientemente, a cooperare con lui si trova sempre. Gli Apostoli
stessi nelle loro Lettere (che sono Parola di Dio) mettono in guardia le
comunita' cristiane contro possibili sentimenti di divisione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 il Card. Martini, magari per mal celati motivi ideologici?
E' tipico dell'ideologia non volere vedere i dati di fatto.
Quale sia la dignità e l'autorevolezza del Martini, l'avevo già evidenziato
due volte, nei tuoi confronti.
Si vede che è proprio vero che non c'è due senza tre.....
http://tinyurl.com/23twh5
http://tinyurl.com/29tsyj
http://tinyurl.com/2w8vtz
http://tinyurl.com/2pqjrl
http://tinyurl.com/2mmzm2
http://tinyurl.com/2r73e3
http://tinyurl.com/2v4j6q
http://tinyurl.com/2vxuru
http://tinyurl.com/2lh8tb
http://tinyurl.com/2c5rvb
http://tinyurl.com/2fz2ul

 da ingnorante, pensavo fosse in riferimento all'episodio di Mosè.
Beata ignoranza.....

 Martini o fra il Papa e il Card. Tettamanzi, quali che siano i motivi
anche per me, le divisioni personali non sono dimostrabili... e dunque 
e' meglio non crederci.
Il piano su cui un buon cristiano dovrebbe porsi e' solo quello della 
verita'. Cerchiamo la verita' che ci fa liberi! Per questo mi 
interessano *esclusivamente* le tesi proposte, con il loro carico di 
autorevolezza, verita' e falsita'.
Se io ravviso un discostamento dal magistero nella lettera 
dell'arcivescovo, preferisco non imputarlo a cattiva fede. Di natura 
sono sospettoso e smaliziato, e per questo il compito mi risulta 
difficile. Ma e' meglio seguire lo spirito del mons.Sgreccia, che cosi' 
risponde al card.Martini: "Leggere gli scritti del cardinale Carlo Maria 
Martini e' stata per me sempre un'attrattiva e, nel caso dei commenti 
alla Bibbia, l'ho sentito come un dovere ripagato sempre da una 
soddisfazione spirituale. Lo scritto che ho letto sul Sole 24 Ore di 
domenica scorsa mi obbliga a un commento nell'intento di continuare il 
dialogo [...] Se accettassimo che l'eutanasia si configura soltanto 
quando e' il risultato di un gesto che causa positivamente la morte, 
vorrebbe dire che tutto ciò che mira a causare la morte per sottrazione 
di intervento (per esempio: sottrazione di cibo o una intenzionale 
mancata rianimazione) non sarebbe eutanasia e, cosi' anche, il rifiuto 
intenzionale delle terapie valide non costituirebbe un problema morale. 
***Il che non credo possa corrispondere alla mente del cardinale Martini 
e, certamente, non corrisponde ai testi del Magistero e della dottrina 
cattolica.***"
Ma smascherare le tesi false, per attaccarsi alla verita', e' un dovere 
per me, anche se purtroppo tocca smentire un cardinale. Ricordiamo che 
la vera interpretazione della rivelazione ci viene dal magistero dei 
vescovi in comunione con il successore di Pietro.
Ciao,
Mauro.

Mauro.
Ciao 
Andrea

 Non vorrei dover pensare che hai una memoria fallosa...
cancello tutti i mesasggi dopo un anno. Ma è strano che tu non abbia trovato 
nessun riferimento a Bruto Maria Bruti.
All'epoca scriveva molto, e come te postava diversi articoli tratti da 
Avvenire.
Comunque non uso google per la ricerca dei messaggi, Preferisco scaricarli 
sul PC e salvare solo quelli che mi interessano particolarmente.
Quelli relativi  a Bruto M.B. vanno da gennaio 2004  al giugno 2006.
In ogni modo la definizione che mi ha dato poteva dirsi incompleta ma non 
erronea, ed è vero che ogni farmaco ha effetti collaterali.
Saluti
Sebastiano 

 vero che non c'è due senza tre.....
Prima di tutto una piccola nota tecnica: un pajo di quelle pagine
o reinquadrano i post in una colonnina strettissima, o se ne mangiano
alcuni. In futuro potrebbe essere il caso di effettuare le tue ricerche
dalla pagina "Advanced Groups Search".
Quelli che sono riuscito a leggere, in effetti li ricordavo abbastanza
bene. Direi che, se e' tuo pieno diritto l'avercela su col Card. Martini,
la patente di personaggio autorevole e dignitoso non spetta dargliela
ne' a Magister, che pur ben preparato di cose cattoliche e' abbastanza
subdolo e scrive per il laicista "Espresso", ne' al "Foglio" che e'
ideologicamente connotato dalla parte opposta e ha chiari interessi
ravvisabili nel suo stile editoriale. Tirare per la tonaca un uomo di
Chiesa, o magari tirarne due per le tonache in direzioni opposte, non e' un
giuoco nuovo. Poi ho (ri)letto del libro del Card. Biffi: ho notato che in
quello stesso thread ti si fa notare che il riferimento al Card. Martini
era, come dire, abbastanza arduo da indiuviduare, quanto meno nella
recensione. Non ho letto il libro, ma immagino che sia nello stile del Card.
Biffi: profondo ma anche arguto. Le allusioni non gli somigliano.
Se stiamo a quelle dichiarazioni del Card. Martini, mi pare di ricordare
che, almeno nel caso Welby o nell'uso del preservativo come antivirale, il
suo messaggio fosse piu' o meno questo: attenti, casi simili se ne
presenteranno altri e saranno sempre piu' frequenti (anche la cattolica
senatrice Binetti ha rivelato che i radicali hanno pronta una dettagliata
lista di malati per cui invocre l'eutanasia).
Ribadisco che e' tuo pieno diritto l'avercela su col Card. Martini, anche se
non ne conosco i motivi e nemmeno m'interessano piu' di tanto: ma una cosa
e' l'animosita' da qualsiasi cosa sia essa motivata, un'altra il dimenticare
che, l'ho gia' scritto, chi divide e' il demonio. Vogliamo proprio ajutarlo
anche noi assieme a Magister, al "Foglio" e a tutto il resto del mucchio?
Concludo tricordandoti che come si giudica si sara' giudicati; e ti ricordo
che il beato Escriva, di certo non un "progressista" scrive (in "Cammino")
quanto segue, su cui ti prego di meditare.
66 - 67. Il Sacerdote, chiunque egli sia, e' sempre un altro Cristo (...). E
lo Spirito Santo ha detto "Nolite tangere Christos meos": non toccate
"i miei Cristi".
68. Presbitero, etimologicamente, vuol dire anziano. Se l'anzianita'
merita venerazione, pensa quanto piu' dovrai venerare il Sacerdote.
69. Che poca finezza di spirito, e che mancanza di rispetto,
rivelano le burle e gli scherzi al Scerdote, chiunque egli sia,
sotto qualsiasi pretesto!
71. Quanto dobbiamo ammirare la purezza del Sacerdote! E' il suo
tesoro. Nessun tiranno potra' mai strappare alla Chiesa questa corona.
73. Ti ha fatto male, come una pugnalata al cuore, che si dicesse che
avevi parlato male di quei sacerdoti. E mi rallegro del tuo dolore: adesso
si' che sono sicuro del tuo buono spirito!
74 Amare Dio e non venerare il Sacerdote non e' possibile.
75. Come i buoni figli di Noe', copri col manto della carità le miserie
che vedi in tuo padre, il Sacerdote.
--- fine della trascrizione ---
Andrea
salo...@mediacomm.it

 quanto segue, su cui ti prego di meditare.
Parole sante, che però mi fanno pensare che tu, sulla loro base, voglia fare
credere che ogni sacerdote sia impeccabile, infallibile e incontestabile.
Te lo avevo già scritto pochi giorni fa, ma la tua memoria sifula avrà già
cancellato tutto....
Cordiali saluti.

 e incontestabile.
Io non pretendo di far "credere" niente a nessuno, figuriamoci! Di
personaggi impeccabili nella storia dell'umanita' ce ne sono stati solo due
e forse tre. Quello che mi preme e' sottolineare il fatto che un Sacerdote
non e' una persona come le altre, ed e' questo secondo me che San Josemaria
Escriva intende. A meno che io non abbia clamorosamente toppato il senso del
suo scritto, cosa certamente possibile...
P.S. Nulla da aggiungere alle parti snippate. Anche se quello che
lo disse non gode di buona fama, lo cito: "Quod scripsi, scripsi".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 nessun riferimento a Bruto Maria Bruti.
Io non ho scritto di non aver trovato nessun riferimento a Bruto Maria
Bruti, ho scritto di non aver trovato il messaggio che tu hai descritto nel
tuo post precedente.
In mancanza del link relativo, mi tocca dover pensare che hai una memoria
fallosa.....

 lo disse non gode di buona fama, lo cito: "Quod scripsi, scripsi".
Oltre a scrivere, bisognerebbe argomentare fondatamente ciò che si scrive...
Cordiali saluti.

 l'infallibilità e l'incontestabilità dei sacerdoti...
Se un Sacerdote si credesse impeccabile o infallibile, non avrebbe capito
niente. Ma questo non cancella la superiore dignita' che deve venir
tributata ad un Sacerdote. Anche nelle Scritture puoi leggere del rispetto
per il padre: "anche se perdesse il senno...". Ora, anche supponendo (solo
supponendo, non "ammettendo") che il Cardinal Martini stia partendo fuori
di zucca causa l'eta', nulla ti autorizza a mancargli di rispetto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di zucca causa l'eta', nulla ti autorizza a mancargli di rispetto.
Non gli manco di rispetto ricordando, nella maniera più opportuna, che fa
dichiarazioni degne di uno fuori di zucca, anche se non credo affatto che
abbia perduto il senno......
Cordiali saluti.

 e infallibile, non avresti capito niente..
Vinco la tentazione di ricorrere al vecchio giuochino delle scatole cinesi
rispondendoti "se tu credessi che io possa credere...": cio' non avrebbe
alcuna utilita'. Proprio l'essere peccabile e fallibile rende al Sacerdote
un sovrappiu' di credibilita', per l'appunto perche' egli non e' una qualche
specie di alieno o un Angelo, ma un uomo come tutti noi, e ponendoci
di fronte a lui ci poniamo di fronte ad un uomo, vale a dire in un certo
senso a noi stessi. Ma la dignita' superiore del Sacerdozio, nulla
e nessuno gliela togliera' mai. Resta un motore turbo, mentre noi laici il
turbo non ce l'abbiamo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 turbo non ce l'abbiamo.
Ogni tanto anche il turbo perde colpi, e noi laici possiamo rilevarlo...
Cordiali saluti.

 Ogni tanto anche il turbo perde colpi, e noi laici possiamo rilevarlo...
Non prenderla come una critica malevola, ma alle volte mi pare tu faccia
l'occhiolino al protestantesimo: in effetti in certe congregazioni
protestanti l'assemblea puo' "sfiduciare" un Pastore. Ma cio' e'
illegittimo, perche' la pecora non puo' farsi pastore del suo pastore.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 illegittimo, perche' la pecora non puo' farsi pastore del suo pastore.
La pecora, se non è pecorona, può rilevare che certi pastori, i quali non
sono né impeccabili, né infallibili, né incontestabili, possono inciampare e
capitombolare, oppure farsi burattinare da Mangiafuoco......
Cordiali saluti.

 inciampare e capitombolare, oppure farsi burattinare da Mangiafuoco...
Se uno fa, poniamo, il ragioniere, un giorno si puo' benissimo svegliare,
dire "io cambio lavoro" e diventare commesso di drogheria. Un Sacerdote non
lo puo' fare, esattamente come un battezzato non puo' sbattezzarsi, con
buona pace di certe associazioni piu' o meno folcloristiche. E' come
l'antivajolosa: una volta che sei vaccinato, non puoi "svaccinarti". Per
questo un chierico non smette mai di essere chierico e quindi degno di un
rispetto tutto particolare, anche se fosse coperto dei piu' sozzi peccati
che tu possa concepire: di questi ultimi, al massimo, se ne occupera'
la gerarchia ecclesiastica, ma non sta a noi. Perche' ricevendo
un Sacramento, compreso l'Ordine, non e' che si "ha" un sovrappiu':
si **diventa** proprio un sovrappiu'. Non cambia quello che si ha,
ma quello che si e'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 lo puo' fare
Un sacerdote non può diventare un commesso di drogheria, ma può sbagliare,
peccare, comportarsi gelatinosamente e fare affermazioni dissennate....
Cordiali saluti.

 e fare affermazioni dissennate....
E nulla di cio' gli levera' la dignita' di Sacerdote ed il rispetto
che anche solo per questo continuera' ad essergli dovuto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che anche solo per questo continuera' ad essergli dovuto.
Rispetto per la sua dignità sacerdotale, non per la persona che si dimostra
indegna di essa.
Le persone che si dimostrano indegne della dignità sacerdotale della quale
sono investiti, sono doppiamente indegne, perché offendono la loro dignità
sacerdotale, e perché possono indurre altri allo scandalo.
Io rispetto la dignità sacerdotale di un prete pedofilo, riconosco che
consacra validamente, posso confessarmi da lui, posso pure inginocchiarmi di
fronte a lui, e baciargli la mano, proprio per significare il mio immutato
rispetto nei confronti della sua dignità sacerdotale. Ma non credo che
meriti rispetto come uomo che ha infangato la sua stessa dignità
sacerdotale.
Considerazioni analoghe valono nei confronti di quei sacerdoti che si
comportano gelatinosamente, o che fanno dichiarazioni dissennate,
in combutta con Mangiafuoco.
Cordiali saluti.

 si dimostra indegna di essa.
Non sta ne' a te ne' a me il giudicare la sua dignita'. Anzi, proprio il suo
essere uomo come me, peccatore come me, dico che valorizza il suo ruolo, la
sua figura, la sua stessa autorita' e dignita'. Gesu' Cristo avrebbe potuto
scegliere dodici Arcangeli impeccabili e perfetti come Apostoli: perche'
invece s'e' scelto un'accozzaglia di saltafossi? Facciamo due conti: uno
(Matteo) era un pubblicano, due (i figli di Zebedeo) erano tromboni che
aspiravano a una poltrona, un altro (Simone lo zelota) non aveva ben capito
cosa stesse a fare li', poi c'era uno che non credeva a quello che gli
dicevano in undici (Tommaso), per culminare con Pietro che se la faceva
sotto quando una servetta gli diceva "io a te ti ho visto che eri con
quello" e, apice del drammatico umorismo divino, Giuda che, nientemeno,
tradisce il suo Maestro per quattro soldarelli e fa una brutta fine.
Cosa vuol dire questo, mio buon amico? Vuol dire che, quando mi trovo di
fronte ad un Sacerdote mi trovo di fronte ad un altro essere umano, in
pratica di fronte a me stesso. Perche' e' di fronte a me stesso che mi debbo
porre. A che serve, ad esempio, la Riconciliazione se il Padreterno gia' sa
i miei peccati? Ma sono **io** che debbo esserne consapevole, e proprio per
questo mi debbo piazzare di fronte ad un altro essere umano, ad un altro
peccatore... ad un altro me stesso. Il quale pero' puo' dirmi "Io ti assolvo
nel nome del Padre..." eccetera. E questo lo puo' fare per quanti peccati
egli stesso abbia sulla ghirba.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 egli stesso abbia sulla ghirba.
Certo che lo può fare anche se pecca, ma io posso rilevare che pecca, che
sbaglia, che si comporta indegnamente o gelatinosamente, che fa affermazioni
dissennate, ecc.
Cordiali saluti.

 parecchie cose, anche poco note.
Io invece consiglio, di don Damino Modena: CARLO MARIA MARTINI (San Paolo).
Paolo

 e comunque. Non rispetto la persona che infanga tale dignità.
E qui commetti almeno un pajo di errori che, debbo dire a parziale tua
scusante, sono abbastanza comuni oggigiorno: uno, si giudica il peccato e lo
si condanna, ma la condanna del peccatore e' prerogativa esclusiva del
Padreterno che solo sa cosa sta nel cuore degli uomini, noi siamo piuttosto
chiamati ad averne misericordia; e due, come si giudica il nostro prossimo
si verra' giudicati nel Giudizio supremo. Aggiungo che dovresti ripassarti
l'italiano, perche' giudicando "indegna" una persona, ne giudichi proprio la
dignita'. Per la precisione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 la dignita'.
Io non giudico la dignità sacerdotale, ma la persona, che si
dimostra indegna della sua permanente dignità sacerdotale.
Un prete pedofilo è doppiamente colpevole, perché non solo si dimostra una
canaglia, ma infanga pure la dignità sacerdotale.
Pare che invece, secondo te, un prete pedofilo sia una persona ammirevole,
che onora la sua dignità sacerdotale...
Cordiali saluti.