Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Risposta di Messori a Saramago

E' proprio vero, come ha scritto il Nobel Saramago, che tutte le religioni
sono causa di sofferenze inenarrabili?
FEDE Non ucciderai il prossimo tuo
C'è una grande differenza fra le liturgie azteche basate sull'uccisione e i
riti cattolici
A partire dall'11 settembre, una colata impressionante di parole ha
tracimato (e tracima) da giornali e canali televisivi. Tra gli infiniti
commenti non sono mancati quelli di atei, che hanno riproposto, compiaciuti,
la loro negazione: «Ve l'avevamo detto: avete visto a che portano le
religioni, tutte, non soltanto quella islamica?». Particolarmente virulento
l'intervento del Premio Nobel portoghese, José Saramago (uscito su la
Repubblica dello scorso 20 settembre, ndr ). Esplicita la chiusa del suo
articolo-invettiva: «Non mancano allo spirito umano i nemici, ma la credenza
in Dio, in qualunque Dio, è uno dei più corrosivi». In verità, buona parte
del ragionamento di Saramago si basava su un lapsus clamoroso, per un
signore insignito del più prestigioso riconoscimento culturale del mondo. In
effetti, una frase celeberrima («Se Dio non esiste, tutto è permesso»)
invece che a un cristiano tetragono come Dostoevskij, è stata erroneamente
attribuita al profeta della morte di Dio, Nietzsche. In questo modo, il
discorso del Nobel lusitano appariva un po' grottesco, tutto costruito su un
presupposto sbagliato. Un infortunio significativo. Ma sarebbe impietoso
prenderlo a pretesto per consigliare allo scrittore ottuagenario, ancor
cocciutamente marxista, un miglior controllo delle sue fonti e per ignorare
del tutto la sua requisitoria, dove stanno espressioni come questa: «Le
religioni - tutte, senza eccezione - non serviranno mai per riconciliare gli
uomini. Al contrario, sono state e saranno causa di sofferenze inenarrabili,
di stragi, di mostruose violenze fisiche e spirituali. Sono uno dei più
tenebrosi capitoli della storia umana». Da qui, la sua riproposta di un
«ateismo liberatore».
Parole grosse; ma che possono avere, va riconosciuto, una qualche
giustificazione. Naturalmente, purché si precisi subito che le «religioni»
non sono tutte eguali e che c'è pur qualche differenza tra la liturgia dello
scannamento in massa dei giovani sugli altari-piramide degli Aztechi e la
liturgia eucaristica su un altare cattolico; tra l'ismaelita Veglio della
Montagna, capo degli Assassini, e un Francesco d'Assisi; tra Bin Laden e
Papa Giovanni. Questo ribadito, converrà confrontarsi, più che su
disquisizioni teoriche, sulle lezioni della storia: che cos'è successo
quando si è cercato di estirpare la «religione» dalla società e dal cuore
degli uomini? Si è spalancato davvero il regno della pace, della mitezza,
della fraternità, della convivenza giusta e serena? I fatti, in verità,
mostrano che è avvenuto giusto il contrario, nelle due principali occasioni
in cui, per stare all'Europa, si è cercato di imporre la prospettiva
ateistica che ancora oggi qualcuno propone come panacea.
Passarono oltre 14 secoli dopo Costantino prima che uno Stato intero (e il
più ricco e prestigioso, allora, dell'intero Occidente) si proponesse l'
obiettivo della sparizione stessa della fede in Gesù come Cristo, come
Messia. Come ha dimostrato Jean Dumont, il grande storico recentemente
scomparso, in quel suo libro implacabile che è Les prodiges du sacrilège ,
la campagna di scristianizzazione condotta con il Terrore dalla Rivoluzione
Francese non fu un episodio tra i tanti, bensì la rivelazione della sua
intenzione profonda e primaria. Quella, appunto, di farla finita
innanzitutto con il cattolicesimo ma anche con ogni religione «rivelata»
(accanto al culto cattolico furono impediti, sotto pena di morte, anche
quelli protestante ed ebraico) per passare a un culto tutto umano, in nome
della Ragione. I conti di quel tentativo sono stati fatti da uno storico
americano, Donald Greer: nei due soli anni tra 1792 e 1793 le vittime della
Rivoluzione furono molte volte superiori a quelli di tutte le Inquisizioni
durante cinque secoli. I decapitati con sentenza regolare furono quasi
20.000, mentre almeno altrettanti furono uccisi senza processo, linciati,
stroncati dagli stenti nelle prigioni. E sarebbe deluso chi volesse
giustificare quella frenesia di sangue attribuendola a una comprensibile
collera popolare troppo a lungo repressa. In effetti, tra quelle 40.000
vittime, l'84 per cento apparteneva al Terzo Stato: piccoli borghesi,
operai, contadini.
Un altro storico, Reynald Sécher ha fatto i tragici conti della Vandea,
insorta in nome della fede dei suoi padri: su un territorio di soli 10.000
chilometri quadrati, 120.000 massacrati, (il 35 per cento della
popolazione), 30.000 case demolite sistematicamente su 50.000, le fonti
avvelenate, le piante tagliate, per togliere ai superstiti ogni possibilità
di ripresa. E, qui pure, non ci si consoli rinviando agli orrori purtroppo
consueti in ogni guerra: ordine esplicito dei giacobini di Parigi (atei e
non deisti, come spesso si pretende) non era solo quello di vincere in
battaglia ma di procedere, a freddo, al genocidio, massacrando prima le
donne feconde perché non generassero altri «maledetti credenti nelle
superstizioni religiose». Con la pelle di quelle donne, più morbida, si
conciarono guanti per gli ufficiali, mentre con la pelle degli uomini si
tentò la fabbricazione di stivali. Dalla bollitura dei cadaveri scuoiati si
ricavò grasso per le armi e sapone per l'armata. E, in mancanza di camere a
gas, ogni notte, per mesi, si procedette al piano sistematico delle noyades
: i preti con tutti i loro parrocchiani superstiti chiusi in cassoni e
affondati in mezzo alla Loira. Ma, in fondo, frutto ancor più velenoso di
quel primo tentativo (europeo ma, a ben pensarci, mondiale) di sradicare
ogni trascendenza, fu quanto sintetizzò Karl Barth, il teologo protestante,
con la constatazione famosa: «Quando il Cielo si vuota di Dio, la terra si
popola di idoli». Uno di quegli idoli, il nazionalismo (sconosciuto alla
tradizione cristiana) devasterà tutto l'Ottocento e finirà con l'esplodere
in tutta la sua virulenza in quella che fu detta, per antonomasia, Grande
Guerra e che non fu che prologo all'altra.
Tra gli idoli ideologici scatenatisi nel vuoto religioso, spiccherà quel
marxismo che, giunto nel 1917 al potere, riprende, amplia, se possibile
radicalizza l'opera ateistica del giacobinismo alla francese. Mai, nella
storia, si vide un tentativo così sanguinario e sistematico per trasferire
le tracce anacronistiche di ogni «religione» nelle sale del Museo dell'
Ateismo di Leningrado. Dal 1989, i risultati sono sotto gli occhi di tutti e
si rischia il banale e lo scontato nel ricordare ancora una volta il
bilancio disastroso. Come è stato osservato, il tentativo di proclamare la
morte di Dio ha provocato, all'Est, la morte dell'uomo: e non soltanto
quella fisica, della allucinante catasta di 100 milioni di vittime. Ma anche
la morte morale, togliendo alle masse il gusto del lavoro, il senso della
dignità, il rispetto per l'etica, la tensione verso il futuro, la pratica
della solidarietà. Per fare un caso solo: l'Albania «democratica» fu il
primo - e unico - esempio nella storia di Stato che proclamasse l'
inesistenza di Dio sin dalla Costituzione. Al nostro, forse retorico,
comunque innocuo «l'Italia è una repubblica fondata sul lavoro», faceva
riscontro il loro primo articolo: «L'Albania è una repubblica popolare
fondata sull'ateismo». Le carrette rugginose sullo stretto di Otranto ci
dicono con eloquenza a che abbiano portato quelle «fondamenta».
Lo ripetiamo: c'è religione e religione; non ogni concetto del divino è,
sempre e comunque, accettabile. C'è anche una religiosità inquietante, ci
sono fedi oscure. Non siamo affatto tra gli ecumenisti dall'abbraccio
facile, per cui ogni Scrittura sacra, ogni Dio valgono l'altro. Anzi,
rispondiamo solo per la nostra, di «religione». Almeno quanto a questa, la
storia parla chiaro: i tentativi di sradicarla iniziati nel 1789 a Parigi e
nel 1917 a Pietroburgo, hanno portato all'inverso di quanto ancora crede, o
finge di credere, qualche apostolo dell'ateismo come soluzione dei mali dell
'uomo.
Vittorio Messori
(c) Corriere della Sera  [14/10/01]
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=CULTURA&doc=MESS


ciao a tutti Frank

 la credenza in Dio, in qualunque Dio, è uno dei più corrosivi».
Saramago e' quanto meno stato incredibilmente piu' franco della Fallaci,
che ha portato avanti il suo piano ideologico ed esistenziale speculando
sui morti delle Torri gemelle in modo assai subdolo. Tant'e' vero che ci
sono cascati in tanti, nella rete antireligiosa della fallace Oriana. Mi
stupisce che Messori, che e' cosi' sagace, non abbia riconosciuto
a Saramago almeno il merito della linearita'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 a Saramago almeno il merito della linearita'.
premesso che a me l'articolo dell'Oriana aveva suscitato molte
perplessità, su Saramago va detto che non sempre essere "lineari"
si può considerare un merito: sbagliare è umano, ma perseverare
nell'errore è diabolico.
Saramago mi ricorda un pò quel cognato di Togliatti di cui parla 
Eugenio Corti ne "Il Cavallo Rosso"; non so se l'episodio sia
realmente accaduto in quei termini, comunque questo tipo
che andava a indottrinare i prigionieri italiani nei campi di 
concentramento russi aveva una "linearità" eccezionale nel
modo di interpretare i fatti: se la realtà non era conforme alle
teorie "scientifiche" del marxismo-leninismo lui non faceva
altro che adattare la realtà alle teorie, così certi terribili fatti
che i prigionieri gli raccontavano, come per esempio i casi
di cannibalismo nel gulag di Crinovaia, non erano mai successi,
anzi non potevano essere successi perché il marxismo
non lo prevedeva, e per evitare dubbi si era cambiato il nome
alla località, così se ne sarebbe perduta anche la memoria.
potere della propaganda! poi qualcuno ci viene a dire
che l'autosuggestione è una prerogativa delle religioni...   :-(
-- 
Posted from  [195.120.152.253] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 perseverare nell'errore è diabolico.
Ritieni che sia piu' importante guardarsi dal lupo che si
presenta come tale, o dal lupo che si traveste da agnello?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote in message
news:Q2Ez7.45349$1H1.5...@news.infostrada.it...

io terrei d'occhio tutti e due... perché in fondo sono alleati 
tra di loro, anche se magari non se ne rendono conto, e 
come obiettivo comune hanno la distruzione del cristianesimo.
quello che mi sorprende è che qualcuno (come Saramago)
possa ancora sbandierare il marxismo come soluzione dei
problemi dell'uomo, nonostante i danni enormi che ha fatto
dovunque ha preso il potere.
ciao
mauro


 io terrei d'occhio tutti e due...
Solo che l'uno lo riconosci subito, mentre delle intenzioni dell'altro
rischi realisticamente di accorgerti troppo tardi. E magari se tenti di
mettere altri in guardia non ti credono...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 mettere altri in guardia non ti credono...
eeeh... dura la vita del profeta!
ma vuoi mettere la soddisfazione di poter dire:
"ma io ve lo avevo detto"!!!       ;-)
ciao
mauro
-- 
Posted from  [62.110.12.238] 
