Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La tradizione

Tra gli aspetti della vita, termini del nostro impegno con l'esistenza
intera, il primo, da mettere in risalto, è la tradizione.
[...]
La tradizione è quella complessa dote di cui la natura arma la nostra
persona, è come l'ipotesi di lavoro con cui la natura ci mette nel grande
cantiere della vita e della storia. Solo usando questa ipotesi di lavoro noi
possiamo incominciare non ad annaspare, ma ad intervenire con delle ragioni,
con dei progetti, con delle immagini critiche sull'ambiente, e perciò su di
noi che ne facciamo parte.
E' in forza dei valori e della ricchezza che ho ricevuto che io posso
diventare a mia volta creativo, capace di sviluppare quello che mi trovo tra
le mani, e addirittura è in forza dei valori e della ricchezza che mi è
stata data che io posso anche cambiarne radicalmente il significato e
l'impostazione. Ecco dunque l'urgenza di una lealtà verso la tradizione:
essa è richiesta da un impegno globale con l'esistenza.
E perchè la lealtà verso la tradizione possa realizzarsi come ipotesi di
lavoro davvero attiva, occorre che la ricchezza tradizionale sia applicata
alla problematica della vita attraverso il vaglio critico di quella che
chiamiamo  «esperienza elementare», vale a dire quel complesso di esigenze e
di evidenze con cui l'uomo è proiettato dentro il confronto con tutto ciò
che esiste (esigenze di felicità, di verità, di giustizia, ecc. ...).
In caso contrario - omettendo cioè quel vaglio critico - il soggetto o è
alienato e fossilizzato nella tradizione o, venduto alla violenza
dell'ambiente, finirà per abbandonarla. E' quanto avviene nella coscienza
religiosa dei più: la violenza dell'ambiente decide per loro.
Bibliografia_Luigi Giussani Scuola di Religione SEI.

SAN PIO X - ENCICLICA "PASCENDI"
E fin qua, o Venerabili Fratelli, del modernista considerato come filosofo.
Or, se facendoci oltre a considerarlo nella sua qualità di credente, vogliam
conoscere in che modo, nel modernismo, il credente si differenzi dal
filosofo, convien osservare che quantunque il filosofo riconosca per oggetto
della fede la realtà divina, pure questa realtà non altrove l'incontra che
nell'animo del credente, come oggetto di sentimento e di affermazione: che
esista poi essa o no in sé medesima fuori di quel sentimento e di
quell'affermazione, a lui punto non cale. Per contrario il credente ha come
certo ed indubitato che la realtà divina esiste di fatto in se stessa, né
punto dipende da chi crede. Che se poi cerchiamo, qual fondamento abbia
cotale asserzione del credente, i modernisti rispondono: l'esperienza
individuale. Ma nel dir ciò, se costoro si dilungano dai razionalisti,
cadono nell'opinione dei protestante dei pseudomistici. Così infatti essi
discorrono. Nel sentimento religioso, si deve riconoscere quasi una certa
intuizione del cuore; la quale mette l'uomo in contatto immediato colla
realtà stessa di Dio, e tale gl'infonde una persuasione dell'esistenza di
Lui e della Sua azione sì dentro, sì fuori dell'uomo, da sorpassar di gran
lunga ogni convincimento scientifico. Asseriscono pertanto una vera
esperienza, e tale da vincere qualsivoglia esperienza razionale; la quale se
da taluno, come dai razionalisti, è negata, ciò dicono intervenire perché
non vogliono porsi costoro nelle morali condizioni, che son richieste per
ottenerla. Or questa esperienza, poi che l'abbia alcuno conseguita, è quella
che lo costituisce propriamente e veramente credente. Quanto siamo qui
lontani dagli insegnamenti cattolici! Simili vaneggiamenti li abbiamo già
uditi condannare dal Concilio Vaticano. Vedremo più oltre come, con siffatte
teorie, congiunte agli altri errori già mentovati, si spalanchi la via
all'ateismo. Qui giova subito notare che, posta questa dottrina
dell'esperienza unitamente all'altra del simbolismo, ogni religione, sia
pure quella degl'idolatri, deve ritenersi siccome vera. Perché infatti non
sarà possibile che tali esperienze s'incontrino in ogni religione? E che si
siano di fatto incontrate non pochi lo pretendono. E con qual diritto
modernisti negheranno la verità ad una esperienza affermata da un islamita?
con qual diritto rivendicheranno esperienze vere pei soli cattolici? Ed
infatti i modernisti non negano, concedono anzi, altri velatamente altri
apertissimamente, che tutte le religioni son vere. E che non possano sentire
altrimenti, è cosa manifesta. Imperocché per qual capo, secondo i loro
placiti, potrebbe mai ad una religione, qual che si voglia, attribuirsi la
falsità? Senza dubbio per uno di questi due: o per la falsità del sentimento
religioso, o per la falsità della formola pronunziata dalla mente. Ora il
sentimento religioso, benché possa essere più o meno perfetto, è sempre uno:
la formola poi intellettuale, perché sia vera, basta che risponda al
sentimento religioso ed al credente, checché ne sia della forza d'ingegno in
costui. Tutt'al più, nel conflitto fra diverse religioni, i modernisti
potranno sostenere che la cattolica ha più di verità perché più vivente, e
merita con più ragione il titolo di cristiana, perché risponde più
pienamente alle origini del cristianesimo. Che dalle premesse date
scaturiscano siffatte conseguenze, non può per fermo sembrare assurdo.
Assurdissimo è invece che cattolici e sacerdoti, i quali, come preferiamo
credere, aborrono da tali enormità, si portino in fatto quasi le
ammettessero. Giacché tali sono le lodi che tributano ai maestri di siffatti
errori, tali gli onori che rendono loro pubblicamente, da dar agevolmente a
supporre che essi non onorano già le persone, forse non prive di un qualche
merito, ma piuttosto gli errori che quelle professano apertamente e cercano
a tutt'uomo propagare. Ma, oltre al detto, questa dottrina dell'esperienza è
per un altro verso contrarissima alla cattolica verità. Imperocché viene
essa estesa ed applicata alla tradizione quale finora fu intesa dalla
Chiesa, e la distrugge. Ed infatti dai modernisti è la tradizione così
concepita che sia una comunicazione dell'esperienza originale fatta agli
altri, mercè la predicazione, per mezzo della formola intellettuale. A
questa formola perciò, oltre al valore rappresentativo, attribuiscono una
tal quale efficacia di suggestione, che si esplica tanto in colui che crede,
per risvegliare il sentimento religioso a caso intorpidito e rinnovar
l'esperienza già avuta una volta, quanto in coloro che ancor non credono,
per suscitare in essi la prima volta il sentimento religioso e produrvi
l'esperienza. Di questa guisa l'esperienza religiosa si viene a propagare
fra i popoli; né solo nei presenti per via della predicazione, ma anche fra
i venturi sì per mezzo dei libri e sì per la trasmissione orale dagli uni
agli altri. Avviene poi che una simile comunicazione dell'esperienza si
abbarbichi talora e viva, talora isterilisca subito e muoia. Il vivere è pei
modernisti prova di verità; giacché verità e vita sono per essi una medesima
cosa. Dal che è dato inferir di nuovo, che tutte le religioni, quante mai ne
esistono, sono egualmente vere, poiché se nol fossero non vivrebbero. E
tutto questo si spaccia per dare un concetto più elevato e più ampio della
religione! [.]
Della natura ancora e dell'origine dei Libri sacri già si è toccato. Secondo
il pensare dei modernisti, si può ben definirli una raccolta di esperienze:
non di quelle, che comunemente si hanno da ognuno, ma delle straordinarie e
più insigni che siensi avute in una qualche religione. E così essi appunto
insegnano a riguardo dei nostri libri del Vecchio e del Nuovo Testamento. A
lor comodo però, notano assai scaltramente che, sebbene l'esperienza sia del
presente, può tuttavolta prender materia dal passato ed eziandio dal futuro,
in quanto che il credente o per la memoria rivive il passato a maniera del
presente, o vive già per anticipazione l'avvenire. Ciò giova a dar modo di
computare fra i Libri santi anche gli storici e gli apocalittici. Così
adunque in questi libri parla bensì Iddio per mezzo del credente; ma, come
vuole la teologia modernistica, solo per immanenza e permanenza vitale.
Vorrà sapersi, in che consista dopo ciò l'ispirazione? Rispondono che non si
distingue, se non forse per una certa maggiore veemenza, dal bisogno che
sente il credente di manifestare a voce e per scritto la propria fede. È
alcun che di simile a quello che si avvera nella ispirazione poetica; per
cui un cotale diceva: È Dio in noi, da Lui agitati noi c'infiammiamo. È
questo appunto il modo onde Dio deve dirsi origine della ispirazione dei
Libri sacri. Affermano inoltre i modernisti che nulla vi è in questi libri
che non sia ispirato. Nel che potrebbe taluno crederli più ortodossi di
certi altri moderni che restringono alquanto la ispirazione, come, a mo' di
esempio, nelle così dette citazioni tacite. Ma queste non sono che lustre e
parole. Imperciocché se, secondo l'agnosticismo, riteniamo la Bibbia come un
lavoro umano fatto da uomini per servigio di uomini, salvo pure al teologo
di chiamarla divina per immanenza, come mai l'ispirazione potrebbe in essa
restringersi? Sì, i modernisti affermano un'ispirazione totale: ma, nel
senso cattolico, non ne ammettono in fatto veruna.