Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: COMPUTER NON TROPPO POTENTE: G400 VS .TNT2, LEGGETEMI VI PREGO!

Ecco il mio sistema:
Pentium II 266 (chipset LX)
64 MB DIMM
il resto qui non interessa.
Devo sciegliere tra una riva TNT 2 e una Matrox G400. Lo so che con computer
come il mio la riva TNT 2 va più che bene, perchè la G400 stacca in
prestazioni la TNT2 solo con computer più potenti (Athlon e Pentium 3) e
risoluzioni elevate. Ma la mia domanda è questa: se prendo la Matrox, con 16
mega e normale (non MAX), otterrò prestazioni PEGGIORI (in termini di FPS)
rispetto alla TNT 2 (non ULTRA), o soltanto non avrò prestazioni tanto
migliori della TNT2 (ma con bump-mapping?)
Altra domanda: cosa perdo, in pratica, nei giochi, con 16 mega invece che
32? (A mio avviso nulla, ho ragione?!)
CONSIGLIATEMI VI PREGO!
Luca

 32? (A mio avviso nulla, ho ragione?!)
In giochi come Quake3... circa 10-20 fps.
-- 
        Piersandro Guerrera
================================================
 
par...@pkri.net
 | 
webm...@games.eden.it
 
webm...@pkri.net
 |  ICQ:   8372114
------------------------------------------------
     Capo Redattore di Eden.Games
      -  
http://www.games.eden.it
     Collaboratore di Informatica Italiana
      -  
http://www.in-it.com
     Giocatore della Nazionale Webmaster
      -  
http://www.nazionalewebmasters.com
================================================

Ti consiglio una TNT1 o al massimo una Voodoo 3 2000.
Sono due schede ottime e non cpu-dipendenti ovvero che non richiedono
processori molto potenti per essere sfruttate.
La TNT2 č la scheda sul mercato piů esosa ( a quanto ho sentito dire ) e te
la sconsiglio.
Ciao.

 Ciao.
La cosa che mi paice di piú é che tempo fa avevo letto che per sfruttare al
limite la TnT1 si sarebbe dovuto arrivare al PII 450. La TnT ha bisogno di
una CPU potente. Basta vedere le prestazioni offerte con un PII e con un
K6-2 o 3 e lo vedi subito anche te.
--
Ciao
Il Pirri
   " Se esiste l'intelligenza artificiale
       deve esistere anche la deficenza artificiale"

 (non overclockato) e la mia TNT1 vado 3 volte più veloce...
ehmmm...ne sei sicuro??
ciao
_QUelO_

 ehmmm...ne sei sicuro??
E' incredibile anche per me... da lui SBK in 800x600 è ingiocabile...
Idem per Quake3 in 1024x768...


 K6-2 o 3 e lo vedi subito anche te.
E per la TnT2 Ultra che Cpu ci vuole?

 ha scritto...

Di base una TNT1, TNT2 e TNT2 Ultra su uno stesso computer (ad esempio un 
Celeron 300A) mostrano differeze notevoli. Aumentando il clock del 
processore (ad esempio lo stesso 300A @450) l'aumento sarà maggiorato 
principalmente per le TNT2 (entrambe) e notevale per le TNT1.
Diciamo che il massimo per una TNT1 lo si ottiene con un processore a 
500Mhz (anche se l'aumento di prestazioni lo si noterebbe anche con un 
550.. ma dovrebe essere minimo). Con una TNT2... per ora si potrebbe 
parlare di 650Mhz.. ma non si può mai dire...
TNT2 Ultra... nei test con un Athlon 800... sembrava poter dare ancora 
qualcosa in più...
Ciao.


Ciao.
Se vai su 
www.firingsquad.com
 noterai che una Hercules TNT2 Ultra
(175/200) con Quake 3 fa da "collo di bottiglia" ad un Celeron 550 già
dagli 800x600x32 "high quality". Un  Athlon 600 ottiene infatti 45.8
fps contro i 42.9 di un Celeron 550, cioè una differenza del 10%,
quando un Athlon sulla carta è più veloce di un 30%. Con 1024x768x32
"High quality" la differenza a favore dell'Athlon si riduce ad un 5%.
Ovviamente, basta ripetere gli stessi test, con settaggi "Fast", per
ottenere risultati molto più "Cpu dependent". Ovviamento do per
scontato che qualcuno si compri una TNT2 Ultra o una g400 Max da 500
k£ per giocare almeno 1024x768. Per giocare a meno basta ed avanza una
V3 2000 da 200 k£.
Personalmente io ho un Celeron 550 ed una TNT1 (settata a 120/125). Ti
dico che il limite della scheda video l'ho toccato già da un pezzo!!
S
ia con crusher che con massive di Quake 2, passando da un Celeron 375
ad un Celeron 550 ho ottenuto un incremento del 7% a 1024x768x16
(90/115) e del 27% con 115/124, quando, se fosse vero quello che dici
tu, avrei dovuto avere un incremento del 45%.
Anche su 
www.anandtech.com
 troverai una prova analoga (usando anche la
V3 3500 e la G400 Max).
Si noterà che, laddove si utilizzano settaggi (o giochi) con un basso
numero di texture e poligoni, i risultati sono molto Cpu dependent
(diciamo fino ai 1024x768x32). Ma quando si aumenta drasticamente il
numero di poligoni e texture (Quake 3 settaggi "High") si nota il
limite di tutte le attuali schede video.
Su 
www.tomshardware.com
 noterai che con Q3 a 1024x768x32 "High" un
Pentium 3 550 ottiene le stesse prestazioni di un Athlon 800 (43.5
fps).
Ovviamente tutti quelli con un dual Celeron 550 o più, difficilmente
potranno trovare una scheda video sotto le 500 k£ che non faccia da
"collo di bottiglia".
Scusate la lunghezza e l'OT, ma era da un po' che volevo chiarire
l'argomento.
Ciao