Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: [Forse OT] Win 98 SE o Win ME o Linux???

Che sistema mi conviene installare tra win 98SE e Win ME??? e poi in
un'altra partizione installo Linux(Mandrake8) Quale dei due si potrebbe
comportare con SO ospite???Sapete su questo linux supporta tutte le
periferiche come masterizzatore e DVD e il resto dei componenti di cui è
fatto il PC???
Grazie... Non accanitevi se risulto OT
--
The mistery of love is greater than the mistery of death.
Oscar Wilde

 ha scritto nel messaggio
news:sQKg7.4002$423.1...@news.infostrada.it...


 L'unica cosa che ti posso dire è che tra SE e ME scegli il primo...
...completamente d'accordo ma tra SE e Linux decisamente il secondo che hai
detto
^__^
ciao
Momo®
----------------------------------------
L'amore è eterno finché dura.
- una lettura:
La Legge di Murphy sull'amore. Se ti può andare buca lo farà.
Milano, Longanesi 1993.

 fatto il PC???
Ciao,
io tra i 2 ho scelto il secondo. Nonostante non credo sia questa una
opinione diffusa :)))
E' piů veloce nell'aprire le cartelle....e mi sembra piů stabile anche se
occupa un casino di risorse.
Per quanto riguarda il discorso Linux dovresti postare su
it.comp.os.linux.iniziare per
ulteriori informazioni.
In genere cmq se l'hardware č di marca nota č ben supportato.
Dovresti dirci quale masterizzatore e quale altro hardware hai.
Per il masterizzatore devi attivare l'emulazione scsi ed in genere viene
riconosciuto,
idem per la scheda video..e per l'audio. Nota dolente č il modem...
se non č un winmodem allora hai quasi la certezza del funzionamento. Se č un
winmodem
devi vedere se esiste un driver per il chipset del tuo modem. Ben supportati
ad esempio sono i Lucent.
Per la stampante potrebbe essere un problema, non tanto per la stampa in
bianco/nero quanto per
quelle fotografiche etc etc...Cmq la maggior parte delle stampante č
supportata....(epson per esempio,
hp in moltissimi modelli e in quelli piů recenti...mentre con la mia 710c ho
avuto qualche problema e funziona solo con i filtri pnm2ppa, che ne
rallentano l'uso). Lo scanner praticamente no se non č scsi.....la webcam
si, se il kernel č il 2.4.x....e nella Mdk8 lo č!
Cmq...ripeto...bisognerebeb sapere il tuo hardware con estrema precisione
saluti, Klein

fatto il PC???
Cosa te ne faresti di linux su un sistema desktop bo?
Andresti incontro a problemi a non finire, solo per il gusto
di essere un po' diversi.
Lascia perdere Linux. Sul desktop casalingo o ci metti un Windows o
(meglio ancora) un Macintosh. Linux lascialo per quello che riesce a
fare in modo ottimo (server di rete, router ecc.).
Ma, ripeto, io andrei sul meglio di due mondi: Windows 2000.
Ciao

Io ho tre computer: Uno con win 2000 (stabilissimo e di cui sono
assolutamente soddisfatto), uno con win 98 ME e uno con Linux. Con i primi
ci lavoro e gioco; il secondo lo uso per imparare il sistema. Peraltro non
sono affatto entusiasta di Linux: Per lavorare e giocare si  usano i
programmi e il sistema operativo non conta niente e io sotto Linux di
programmi che sono superiori a quelli di windows non ne vedo (parlo sempre a
livello HOME e non a livello server).
Ciao Angelo

 livello HOME e non a livello server).
Infatti Linux č adattisimo come server ma veramente poco adatto a un uso
SOHO.

 ha scritto nel messaggio
news:84rh7.11036$i81.4...@news.infostrada.it...

    Scusate, ma non capisco una cosa. Perché c'è tanta gente (e quindi il
mio messaggio non è riferito direttamente all'amico Angelo) che quando si
parla di Linux tira fuori sempre i paragoni con i server.
    Un server è una macchina particolare con determinate caratteristiche (e
lo so bene visto che li installo da quando si facevano con i 486) e
soprattutto un sistema operativo più robusto di quelli per home.
    Linux non è un sistema "per server". E' un sistema operativo diverso da
Windows. Il problema principale è che la stragrande maggioranza degli
utilizzatori di PC attuali sono "nati" con Windows.
    Non sono d'accordo nel dire che per lavorare e giocare si usano i
programmi e il S.O. non conta niente. Conta eccome! Se il S.O. non gestisce
in modo ottimale il computer tutto quello che ci carichiamo sopra avrà
prestazioni scadenti ( e quindi dovremo comprare computer più potenti che ci
permettano di far girare il sistema più velocemente, come ha sempre voluto
Bill Gates). Porto un piccolo esempio: avevo un vecchio 486 con 2  dischi da
800 Mb, ma ne montavo solo uno per volta per problemi di spazio. I due
dischi erano uguali e dello stesso modello. Su uno c'era montato Win95 e
sull'altro Linux Slackware 2.2, roba vecchia. Su tutti e due i dischi c'era
caricato Doom II. La macchina era la stessa, i dischi erano dello stesso
modello e nulla cambiava se non il sistema operativo. Doom II sotto Linux
era almeno del 30 % più veloce con le stesse configurazioni video. Quindi il
sistema operativo influisce eccome! Certo Linux richiede una certa
attenzione nell'uso e non è molto facile da imparare ma una volta
configurato correttamente è più leggero come richiesta di RAM, occupa meno
spazio sul disco ed è molto più stabile di Win9X o, a mio parere, anche di
2000. Questo lo rende comodo per applicazioni su macchine che devono
lavorare tutto il giorno come i server, ma non necessariamente.
    Tanto per togliere i dubbi, a casa ho un Duron 700 con 512 Mb 20 Gb
GeForce2MX e sul disco come S.O. di boot ho NT 4.0 con VmWare che mi
permette di lavorare con NT (64 Mb) , W2000 (256 Mb), Suse Linux 7.0 (64
Mb), Win 98 SE (128 Mb), volendo anche contemporaneamente su shell distinte
e indipendenti.
Joe

 Bill Gates).
Si, ma le prestazioni non ti servono a nulla se non ci sono programmi che
hanno le feature (e la compatibilità) che ti servono.


Ma secondo me è solo questione di tempo
Sempre pronto alla discussione
Joe

 Ma secondo me è solo questione di tempo
Ehm... lo dicevano anche per OS/2 :-p