Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Cammilleri: la Messa dove l'hai messa?

 20-21, nella rubrica "Il Kattolico", curata dallo stesso Cammilleri.
                    La messa dove l'hai messa?
                        di Rino Cammilleri
L'altra domenica, nella chiesa dove vado di solito, agli annunci finali
il prete si è scusato. Si era dimenticato di dire un pezzo della messa.
Era troppo intento a dare il via a uno dei "canti" (il cui libro è
l'unico che troverete sui banchi, al posto dell'ormai obsoleto vangelo)
e aveva saltato alcuni passaggi.
Pazienza. Che volete  che sia un pezzo di messa di fronte
all'importanza del canto?
Non lo sapete che come diceva  sant'Agostino (solo Agostino per gli
amici), chi canta prega due volte?
Secondo me si riferiva ad altro tipo di musica.
Ma torniamo al pezzo di messa mancante.
Ora, la cosa curiosa è che non se ne era accorto nessuno.
Per forza: estenuati dalla lunghezza della predica, frastornati dalla
musica leggera, la messa vera e propria la si tira via mentalmente, in
attesa dell'Omelia-due, cioè dei lunghissimi annunci finali. I quali
vengono ricattatoriamente sempre declamati prima dell'Oremus e della
benedizione finale, sennò tutti se ne vanno.
Ora, questo sarebbe semmai la prova dell'importanza che la comunità
annette alle iniziative parrocchiali. Dovrebbe indurre a riflettere, a
cambiare quel che non interessa.
Invece no. Come, vigliacchi?!
Non vi interessano le riunioni, i comitati, gli organismi, le
innumerevoli raccolte di fondi, il calendario degli impegni
settimanali, le gite?
Siete cattivi cristiani, vergogna.
Ora, è noto che quelli che il Card. Ratzinger chiama "gli
autoimpegniati", facendo parte di tali iniziative, sanno già tutto.
Dunque, a quelli che non intendono autoimpegnarsi nulla importa di
tutta 'sta roba.
Allora -direte voi- perché menarla tanto lunga? Per forza una messa
domenicale deve durare un'ora e più? Se durasse meno, cosa
succederebbe di grave?
Niente, è lo "spirito postconciliare" che,  lungi dal soffiare dove
vuole, imperversa sempre nella stessa direzione. La messa è ormai
un'intratteniamento?
Magari, amici miei.
No, neanche questo.
E' una noia mortale. .] [. Voi mi direte: sei un nostalgico del vecchio
rito latino?
Vi risponderò: come faccio ad avere nostalgia di una cosa che non
ricordo più? Quando era in auge, ero un bambino. Quando fui adolescente
avevo tutt'altro per la testa. Quando divenni Kattolico, l'avevano già
cambiato.
No, no.
Il fatto è che  mi ci annoio. Entro e mi accoglie una torma di
ragazzini che schitarrano country music con testi che definire stupidi
è andarci leggeri. Poi , sbrigate le letture, altre canzonette.
Indi, il prete parla. E parla. E parla. E non dice niente.
La prova?
Fatelo come esercizio: alla fine della messa, provate a riassumere al
vostro accompagnatore quel che ha detto il prete.
Scommetto le mutande che non ci riuscirete.
Perché? Perché in genere si tratta di aria fritta. Che però è durata
esattamente mezz'ora. Poi il prete si è seduto, e l'unica pausa di
silenzio dell'intera messa è  stata data giusto per meditare quel che ha
detto lui. Non la parola di Dio, no: solo quel che ne pensa il prete
suddetto.
Si ricomincia, indi, con le canzoni, che non ti lasciano nemmeno
quando sei in fila per la comunione. E ringrazia il cielo che,
incoraggiati dal celebrante, non ci tocchi di battere al tempo le mani.
" E' per esprimere la nostra gioia comunitaria" dicono.
Ohibò, ma quale gioia? Ma dico, hai guardato fuori?
Si, e spacciato come "intenzione dei fedeli" il commento del Tg del
giorno avanti. Preghiamo per il tizio che si lascia morire di fame
perché gli è morto il gatto ( è successo davvero). Preghiamo perché il
summit economico di Siattle si ricordi dei Paesi in Via di Sviluppo
(che non è il nome di una strada).
Seh, figùrati! Adesso diamoci il segno della pace. E si scatena il
finimondo: sedie spostate, vecchiette che attraversano l'intera chiesa
alla caccia di qualcuno rimasto senza stretta di mano, bambini che
ancora vogliono darti il segno di pace quando la messa sta già finendo.
Ora tocca al Padrenostro. Qui si formano le catene umane..
Alcuni, sporchi individualisti, elevano le mani al cielo.
Permangono quei giovinotti che, le mani, le tengono in tasca, per tutta
la funzione.
Alcune volte ho visto ragazzine fare la comunione con la gomma da
masticare in bocca. Già, la comunione. Percorsa tutta la fila, quando
tocca a te, ti ritrovi davanti una suora o un distinto signore con un
calice in mano. Il prete? Nell'altra fila. Anche se siamo in tutto
cinque. Verrà, prima o poi, il distributore automatico, il quale
permetterà di cogliere due piccioni con una fava: sopperire alla
carenza di vocazioni e rimpinguare le mai sazie casse ecclesiastiche.
Sorvolo sulle minigonne in chiesa. Quale prete rischierebbe
l'impopolarità biasimandole?
Con un gran respiro di sollievo, come Dio vuole (è il caso di dirlo) la
noia penitenziale finisce ( non per nulla con un liberatorio "rendiamo
grazie a Dio").
E ci avviamo all'uscita in un tripudio di chitarre.
Fuori, ci attendono in agguato gli zingari.
--
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Leggendo l'articolo riportato mi viene da riportare la mia esperienza a
riguardo.
Esperienza di cui non vado fiero, s'intende.
Di solito quando vado in chiesa preferisco non parlare con nessuno. I canti
nemmeno li ascolto. Poche volte rispondo al segno della pace. Il paternostro
è l'unica preghiera di cui non mi stancherei mai. Ma non alzo le braccia al
cielo. Gli occhi sì. Il momento della "predica" è il più piacevole poiché
quasi tutti sono in silenzio. Impegnati a non ascoltare il prete, ma pronti
a scattare in piedi alla fine. Poi torno in "ritiro" fino alla fine.
Penso a Dio, penso alla mia situazione poco ortodossa di cristiano, ma non
penso che faccio male a non partecipare. All' ite missa est esco felice di
potermi dedicare alle persone che sono rimaste fuori, ai loro problemi ai
loro tormenti alle loro insicurezze, alla loro civile situazione di non
credenti, al loro disprezzo per le tante falsità che (almeno al mio paese)
si nascondono dietro alcuni abituali frequentatori della parrocchia, al loro
non capire come si possa adorare Dio ed essere asserviti al danaro. Forse
perché è anche un po' quello che penso io. Forse perché non ho la forza di
reagire, di scuotermi, di parlare, di cambiare parrocchia magari.
Claudio

 amici), chi canta prega due volte?
L'attribuzione non e' certa.
Comunque il detto esatto e'
"Chi BEN canta prega due volte".
Non viene detto cosa succede se uno canta male.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

Ora tocca al Padrenostro. Qui si formano le catene umane..
Ah certo: "Recitiamo il Padre nostro tenendoci per mano", come ovviamente
non è scritto da nessuna parte del messale, il quale prescrive che il
sacerdote tenga le braccia allargate e STOP. Ma si sa, finché chi di dovere
non si applica per rispettare le leggi è inutile che stiamo qui a lamentarci
:-(
Fraternamente,
Fabio

Concordo al 100%
Non si tratta di essere tradizionalisti, ma di restituire al SACRO ciň
che compete al SACRO.
Tutto il resto (canti, chitarre, avvisi, ecc.) si puň fare dopo;
durante la litrugia BISOGNA solo offrire un SACRIFICIO gradito a Dio,
con solennitŕ e tanta preghiera.
Paolo

 In verità c'è anche la pre-omelia,
e altre simpatiche considerazioni alle quali mi permetto di aggiungere:
1) Quanti di voi sono disponibili (non solo a chiacchiere) a collaborare
per una migliore impostazione liturgica nella propria parrocchia?
2) Quanti di voi, oltre il proprio modo di sentire le cose, tiene
presente anche quello degli altri?
3) Quanti di voi affidano a Dio nella preghiera il proprio parroco e i
collaboratori parrocchiali?
Ciao
p. Efisio
_______
Ciascuno si foggia idee e concetti secondo la propria convenienza e poi
escogita molte ragioni per giustificarli. (B. G.)

di parlare, di cambiare parrocchia magari.
Caro Claudio vedo in te la situazione di diversi cristiani, ma vi vedo
anche (IMHO) la poca voglia di darsi da fare non per cambiare parrocchia
ma per cambiare La tua parrocchia.
Vedo nei cristiani troppo spesso un voltar le spalle, uno scappare dalle
situazioni che non collimano con le proprie convinzioni, un andare
altrove a cercare altri preti e altre situazioni che "appaghino"
sentimenti e "desiderata".
Non credo produttivo questo modo di fare, anzi non lo credo affatto
cristiano.
Ho detto molte volte alle persone che mi confidano di essersi
riavvicinate alla parrocchia perche' ci sono io come parroco: "E quando
mi cambieranno che farai?".
Non mi piacciono i cristiani che basano il loro credere sulle simpatie
umane, che fanno del prete il discriminante per dare o no' il loro
assenso a Dio, salvo levarglielo quando cambiano le condizioni.
Non mi piacciono quei cristiani che stanno in chiesa poco disponibili a
fare "Corpo di Cristo" con tutti i presenti, ma solo per "privatizzarsi"
l'ostia.
Non mi piacciono quei cristiani che rifiutano di stringere la mano allo
scambio della pace o che si urtano se ci si tiene per mano al Padre
Nostro...
E potrei scriverne tante altre di queste non piacevolezze... almeno
quante quelle vostre nei confronti dei vostri preti: ma servirebbe?
Ciao
p. Efisio
_________
Se gli strali trafiggono il corpo, le cattive parole trafiggono l'anima
(G.B.)

 assenso a Dio, salvo levarglielo quando cambiano le condizioni.
Concordo pienamente. L'essenziale non è la predica più o meno ad effetto, il
parroco più o meno simpatico, la chiesetta più o meno romantica, ma il
Sacramento, che è lì indipendentemente dall'amenità del luogo, dalla
simpatia del parroco o dalle sue qualità oratorie. Non si va in chiesa per
sentire un bel discorsetto, per rivedere gli amici d'infanzia o per "fare
comunità".
Grazie.
Sini

 con solennitŕ e tanta preghiera.
E la partecipazione dell'assemblea?
E' un problema sacro o profano?
La Messa e' un sacrificio, d'accordo. Ma si sapeva gia' dal Concilio di
Trento.
Ora mi pare che dal Vaticano II si dica anche altro. O no?
Mai sentito parlare di riforma liturgica?
E poi che vuol dire "solennita'" e "preghiera"?
Si deve sempre pregare solennemente? e chi l'ha detto?
Il vero problema di molte nostre liturgie e' che non riescono piu' a
"comunicare" realmente con le persone.
Questo vale sia per il Mistero che esse contengono, sia per i rapporti tra
coloro che celebrano il Mistero.
Qui sta il busillis.
Ciao
Gianmario

Non viene detto cosa succede se uno canta male.
GRANDISSIMOOOO

collaboratori parrocchiali?
Io, quando mi ricordo :-)
Fraternamente,
Fabio

collaboratori parrocchiali?
Un ottimo spunto di riflessione.
Cesare Simonetti

 per una migliore impostazione liturgica nella propria parrocchia?
Perfettamente d'accordo con te.
Anch'io presto servizio in parrocchia per quanto riguarda l'animazione
liturgica; ammetto che i risultati non si possano ritenere soddisfacenti, ma
se qualcuno un giorno si svegliasse male e venisse a farmi un discorso come
quello che ha aperto i thread, si potrebbe ritenere fortunato se gli
sputassi in un occhio ;-) ; i consigli e le critiche costruttive, presentate
con tolleranza e carita', sono sempre bene accette; ma non sono minimamente
disposto ad ascoltare le critiche velenose e isteriche di "quelli di
passaggio" che non si sono mai fermati a pensare a cosa ci puo' essere
dietro a tutti i problemi connessi alla preparazione e al servizio della
liturgia (figuriamoci a "mettere del proprio").
P.S.: non ho capito perche' il sig. Cammilleri senta la mancanza del Vangelo
(inteso come libro di carta e inchiostro) tra i banchi della Chiesa.

Chiedo scusa se mi inserisco: ma cosa dovrei fare per "cambiare" la
mia parrocchia?
Evidentemente se il Sacerdote ritiene di impostare la celebrazioni in
un modo a me non "gradito", non penso che un evenutale mio consiglio
possa fargli cambiare idea...anche perché non è detto che la mia idea
sia giusta.
Che fare quindi?
Io ho risolto così: frequento una Chiesa appartenente ad un'altra
Parrocchia, dove la celebrazione eucaristica è - a mio parere - più
sentita.
Paolo

 sentita.
Su questo tema ci siamo sc... ehhmm confrontati ;-))) un po' di tempo fa
e io ho gia' espresso allora le mie abbondantissime riserve su un
comportamento che dovrebbe (IMHO) essere proprio l'extrema ratio.
Ciao
p. Efisio

 di sacri vasi un po' piu' grandi
eehhmm... mi posso prenotare???  ;-)))))))))))))))))))))
Ciao
p. Efisio

Caro amico,
dopo le discussioni che ho intrattenuto circa la Tradizione mi sono
riletto la costituzione lirturgica (Sacrosanctum Concilium) ed è
proprio lì che si parla di solennità della celebrazione, di sacralità
del Mistero, di canto liturgico (si raccomanda il Gregoriano e il
polifonico).
E' vero che manca comunicazione, ma la colpa non è della Liturgia, ma
di chi partecipa alla stessa.
Va bene adattarsi alla modernità, ma senza esagerare!
Ha ragione Ratzinger quando afferma che il Concilio Vaticano II è
stato usato da tradizionalisti e progressisti per tirare acqua
ognunoal loro mulino e che NON ESISTE  una Chiesa pre-conciliare ed
una Chiesa post-conciliare, ma un'unica Chiesa basata sulle scritture
e sulla IMMUTABILE tradizione, a cui si richiama lo stesso CEVII.
Un particolare: il Concilio riafferma il carattere SACRIFICALE della
Messa, incoraggia la parteciapzione dei fedeli, ma non per questo
trasforma la Litrugia in un'operetta.
O sbaglio?
Paolo

Basta rileggere attentamente, alla luce dle Magistero dei Sommi
Pontefici, la SACROSANCTUM CONCILIUM, per vedere che il COncilio
riafferma:
1) il carattere sacrificale della Messa
2? la solennità della Liturgia
3) la preferenza da accordare al gregoriano o al canto polifonico
4)l'attenzione nell'introdurre riti "moderni" che possano svilire il
carattero sacro della celebrazione eucaristica.
E poi smettiamola di voler sempre adattare ciò che è di Dio alle mode
del mondo moderno.
Per comunciare bisogna essere in due: non pretendiamo che sia sempre
la Chiesa ad adattarsi.
Paolo

quante quelle vostre nei confronti dei vostri preti: ma >servirebbe?
A chi ti riferisci con "vostri" ?
Saluti
Claudio

 A chi ti riferisci con "vostri" ?
Un po' a tutti: e' che ci sono stati diversi post in cui i preti sono
stati piuttosto bersagliati...
E allora ecco il senso del mio sfogo.
Ciao
p. Efisio

 la Chiesa ad adattarsi.
E' la Chiesa che ha ricevuto il mandato di comunicare il Vangelo. O no?
"Adattarsi", in questo senso, e' FONDAMENTALE per la sopravvivenza della
Chiesa stessa.
Ciao
Gianmario

Chiesa stessa.
La sopravvivenza della Chiesa non e' affidata al suo spirito di adattamento,
ma alla promessa del suo Sposo mistico.
Adattarsi e' eretico: la Chiesa non puo' accettare la logica hegeliana e
cercare di raggiungere la verita' "dialetticamente" nei confronti del mondo,
perche' dialettica vuol dire continuo e reciproco compromesso tra tesi
contrapposte, nella ricerca di una verita' di sintesi, che nessuno possiede
a priori.
Invece, la Chiesa la Verita' la possiede, e il mondo no.
Lo sfascio e' iniziato proprio quando si e' cominciato a ragionare
dialetticamente (dialettica= dialogo: quanto abuso i preti hanno fatto di
quest'ultimo concetto, negli ultimi quarant'anni!).
E gia' nel 1972, quando invece dell'alba radiosa che ci si attendeva dal
Concilio, ci si accorse che le presenze nei seminari si erano dimezzate in
pochi anni, che le defezioni dagli ordini religiosi erano a decine di
migliaia, e che all'esterno del clero - nella societa' che fu cattolica - la
secolarizzazione era ormai trionfante, gia' Paolo VI se ne accorse e lo
denuncio'.
Ma all'epoca le trombe dello "spirito del concilio" suonavano ancora piu'
forti che mai, e quel grido di dolore e' rimasto inascoltato ancora per
molti anni.
max

p. Efisio
Non è il mio caso.
Saluti
Claudio

E' di fede, non e' discutibile.
Io direi che la chiesa la custodisce, non č che č di sua proprietą. Ma č
solo una osservazione terminologica.

 solo una osservazione terminologica.
Certo, dal nostro punto di vista di credenti "esperti". Ma messi di fronte a
gente alla quale devi spiegare tutto da capo, una "terminologia" diventa un
ben piu' serio problema di linguaggio. Quale scelta faresti?
Ciao
Gianmario

 Gianmario
Caro Gianmario,
IMHO il problema e` tutt'altro che semplice. E questo a prescindere
dall'articolo di Rino - d'altronde, volutamente "provocatorio", come e` lo
stile della sua rubrica "Il Kattolico" su "Il Timone" - da cui e` iniziato
questo thread.
Effettivamente, non so quanto abbia giovato alla comprensione del Messaggio
cristiano la sua "riscrittura" in un linguaggio, che si riteneva "piu`
accessibile all'uomo d'oggi", e che forse era solo quello di qualche filosofo
- Maritain o, forse, Mounier? - noto solo agli "addetti ai lavori"...
E` un dubbio che spero mi possiate chiarire.
Ciao a tutti
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 accessibile all'uomo d'oggi", e che forse era solo quello di qualche
filosofo
In effetti io credo che il problema sia piu' pastorale che teologico.
Perche' chi studia teologia avra' sempre a che fare con un linguaggio
tecnico. Quando parlo di necessita' di sforzarsi di trovare vie e linguaggi
nuovi io invito ad una revisione piu' della pastorale che della teologia.
Mi spiego: Internet non richiede mezzi nuovi e linguaggi nuovi? cosi' la TV
ecc.? Infatti io mi occupo soprattutto di questo e confesso di essere
particolarmente sensibile al problema.
Cioe' devo dire onestamente che penso soprattutto al linguaggio dei media
piu' che ad un linguaggio filosofico tecnico.
Tuttavia anche su quest'ultimo punto il problema e' tutt'altro che da
accantonare. Anche se non e' "affar mio"...
Quando la scolastica fece propri i termini e, inevitabilmente in buona
parte, le teorie scientifiche aristoteliche, fece un'operazione
culturalmente riuscita ed efficacissima. Ora ci dobbiamo chiedere se non sia
giunto il momento di rifondare la terminologia teologica e metafisica su
basi adatte per l'uomo del terzo millennio. Ed in questo caso parlo di uomo
colto. Il punto e' che non abbiamo un "aristotele" nel quale riconoscere un
veicolo adatto... oppure, forse fatto piu' grave, che non abbiamo piu'
intelligenze filosofiche e scientifiche (coraggiose, oltre che sante)
paragonabili ai grandi del passato (Tommaso, Agostino...).
In realta' il linguaggio della scienza moderna e' quello della logica e
della matematica, la metafisica oggi si potrebbe reimpostare solo partendo
da li'... ma chi di noi studia sta' roba?
Ciao
Gianmario

 Gianmario
Ciao
