Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: A cosa portano le unioni civili

A conferma dell'intrinseca perniciosità delle unioni civili/pacs -> in
Olanda è stata "celebrata" un unione civile a 3 !!!
http://www.brusselsjournal.com/node/301
Questo conferma le preoccupazioni di molti giuristi, cattolici e non : una
volta introdotto nell'ordinamento la possibilità giuridica di una "unione"
fra due persone alternativa al matrimonio, tale possibilità sarà foriera di
sviluppi imprevedibili.
Non credete a chi vi dice che i pacs non riguarderanno le coppie omosessuali
: anche se il legislatore li "limitasse" alle coppie uomo-donna, un
"semplice" ricorso alla Corte Costituzionale li estenderebbe anche alle
coppie gay.
Saluti,
Riccardo.

 Riccardo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


beh, questo dovrebbe dimostrare a titolo difinitivo che "Unioni
civili-pacs-css" et similia dsono un contratto civile che ben poco ha a che
fare con un matrimonio...
--
salkaner il pragmatico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Secondo me la situazione esiste, ma non puo' essere regolamentata dallo
Stato perche' cadrebbe in contrasto con le situazioni famigliari
preesistenti...
Ovvero: se questi PACS fossero riservati a persone non sposate (come
avviene a quanto ne so in Francia) allora riguardererebbero solo i gay
e le poche coppie eterosessuali che 'non vogliono sposarsi' perche'
ritengono il matrimonio una cosa 'burocratica' e vedrebbero
probabilmente allo stesso modo anche i PACS. Alla fine farebbero comodo
solo ai gay, e si puo' aprire la discussione se sia giusto che lo Stato
dia gli stessi privilegi a qualsiasi tipo di coppia, qualunque tipo di
relazione ci sia (anche a chi convive solo per dividersi le spese
dell'appartamento?).
Se invece i PACS riguardassero anche le persone gia' sposate ma
conviventi con un nuovo partner, automaticamente si creerebbero delle
situazioni di conflitto con i legami famigliari preesistenti. Nella
stragrande maggioranza dei casi le coppie conviventi  hanno almeno uno
dei due componenti con alle spalle una separazione ed e'per questo che
non si possono sposare. Magari non divorziano per non affrontare una
lunga burocrazia, o perche' non sono ancora passati i tre anni dalla
separazione, o per non perdere gli assegni di mantenimento, o sono
vedove che non si vogliono risposare per non perdere la pensione di
reversibilita'...
In questi casi assegnare diritti ai 'nuovi' compagni equivale
automaticamente a privarne la famiglia 'originale'... E sono scelte che
andrebbero ben ponderate dai giuristi, non improvvisate del tipo 'ma
si', diamo a tutti uguali diritti'. E poi cosa succederebbe?
Tanto per fare un esempio sulle assurdita' che si creano con queste
leggi un po' 'improvvisate', tempo fa ho letto che in quasi tutti gli
stati americani che permettono il matrimonio tra gay, ci si e'
'dimenticati' di aggiornare le leggi relative ai divorzi, che invece
prevedono partner di sesso diverso....E quindi, paradossalmente, gli
unici matrimoni assolutamente indissolubili (civilmente) in tali Stati
risultano  quelli tra i gay!!!
Insomma, mi sembra che in giro ci sia veramente molta disinformazione,
si parla tanto di PACS si', PACS no, ma nessuno dice bene e chiaramente
quali diritti e doveri comporterebbero.
Ciao
Elena

 fra due persone alternativa al matrimonio, tale possibilità sarà foriera di
Il fatto è che i patti di convivenza (comunque vengano chiamati)
non sono un'alternativa la matrimonio; sono semplicemente "altra
cosa". Gli unici che li vogliono "alternativi" al matrimonio sono
solo quelli che vogliono l'unica forma di unione tra due persone
il matrimonio, dimenticando che il matrimonio non è un semplice
patto sociale, ma qualcosa di molto di più.
Ciao
Sebastiano


ciao
gemini

> Nella realtà esistono tante cose....dobbiamo legalizzare tutto?
Dobbiamo legalizzare ogni scelta personale che non danneggia il prossimo.
Dio ci ha dotato di scelta ed è molto meglio scegliere Dio per scelta che
per legge.
é molto meglio cegliere di non drogarsi quando la droga è legale.
è molto meglio scegliere di non abortire quando l'aborto è legale.
Poi per quanto riguarda i PACS, alla fine diciamocelo, sono uno
stratagemma del mondo gay... però se due gay cattolici volgiono vivere in
modo puro il loro amore così come prescrive il catechismo, perchè non
possono avere gli stessi diritti?
la tentazione di peccare sarà più forte, questo è vero, ma non spetta a
noi evitare le tentazioni, noi dobbiamo evitare di accoglierle.
MArco
PS: poi come disse quella Santissima donna "la libetà è amata da Dio e
libertà e sempre la libertà di chi la pensa diversamente"


libertà e sempre la libertà di chi la pensa diversamente"
La libertà non è mai anarchia.
ciao
gemini

 gemini



 ciao
 gemini

 e le poche coppie eterosessuali che 'non vogliono sposarsi' perche'
Credo che tu debba rivedere la statistica.
Sull'oltre mezzo milione di coppie conviventi (in Italia), solo
una piccola percentuale (circa 4%) è di coppie gay.
Inoltre i PACS (o similari) proprio perchè "non sono" un
matrimonio (nè piccolo ne grande), non crea contrasto con i
legami familiari precedenti, tranne nel caso di riconoscimento
dei figli naturali che dovrebbero godere degli stessi diritti dei
figli nati all'interno di un matrimonio.
Ciao
Sebastiano


A me sembra che l'ingenuità sia la tua.
Su cosa basi i tuoi dati? Come può una legge che non proibisce l'aborto far 
diminuire gli stessi? Boh.
Sicuramente sono venuti meno gli aborti clandestini, forse volevi dire 
questo?
O stavi calcolando dei dati ufficiali, senza tener conto di come in questi 
ultimi anni si siano diffusi molto gli anticoncezionali?
Ciao,
M. 

 un dato di fatto, esistono già nella realtà.
Tante attività esistono di fatto: omicidi, stupri, furti, etc... Perchè uno
Stato non dovrebbe regolamentare anche queste situazioni esistenti?
KR

 così come prescrive il catechismo
Non mi risulta che il Catechismo preveda o prescriva alcuna possibilità di
amore tra due persone sofferenti di omosessualità.
KR

 volontà di Dio per scelta, senza leggi.
Singolarmente, l'importante è fare la volontà di Dio, che essa si esprima o
meno attraverso le leggi positive. Politicamente, è importante agire
affinchè la legge positiva sia conforme all'unica legge, cioè quella
naturale.
KR

 diminuire gli aborti. e così è successo.
Te lo hanno già detto altri, ma non resisto: e se l'ingenuità fosse
tua?
Avevi già scritto qualcosa del genere a fine agosto, e io ti avevo
risposto in questi termini:
"Parlando di statistiche, sarebbe interessante dare qualche riferimento
in piu', soprattutto in un campo spinoso come questo.
In particolare, ho qualche dubbio che il numero di aborti legali da
solo sia un dato significativo: da quando la legge e' stata approvata
la natalita' e' scesa di molto.
Statisticamente mi aspetto quindi una diminuzione del numero di aborti,
a prescindere dal valore della legge.
Oltre a questo, bisognerebbe considerare che esistono
"anticoncezionali" che funzionano come veri e propri abortivi (spirale,
alcune "pillole").
I dati di cui parli tengono presente di questi fatti?
Altrimenti non hanno un gran valore nello stabilire se gli aborti sono
diminuiti o no...".
Saluti,
Federico

Qualche chiarimento.
E vorrei che si parlasse in modo non ideologico.
Nessuno cattolico, musulmano, ateo, comunista, fascista ha mai sostenuto
che l'aborto sia una cosa positiva. Il problema comune è quello di
limitare il numero di aborti.
In italia la legge è stata efficace perchè il numero di aborti è diminuito
controllando per ogni altra variabile rilevante. L'aborto è invece ancora
alto, guarda caso, tra le immigrate clandestine. L'aborto come controllo
delle nascite? sicuramente non Italia dove (1) non ci sono nascite da
controllare e (2) l'articolo 2 della legge cita esplicitamente 
"L'interruzione volontaria della gravidanza, di cui alla presente legge,
non è mezzo per il controllo delle nascite"
Ma non solo di aborto si parlava. Il problema è più ampio. Il problema è 
quali siano gli strumenti della comunità cattolica per avvicinare allo
stato di consapevolezza e, se Dio vuole, di grazia, quante più persone
possibili. Quali sono le armi nel mani del cattolico per convincere sempre
più peccatori ad accostarsi alla parola di Dio? Sicuramente non sono
leggi, che altro non fanno che dare un pessima percezione ai nono credenti
della Chiesa (basta vedere le reazioni mediatiche alle parole di Ruini)
Lo strumento è quello dell'esempio, come ha fatto Gesù, come hanno fatto i
Santi, persone "sancite" dalla Chiesa, elevate a paradigma di vita per
tutti. 
Ripeto poi che non sono stato io a tirare in ballo l'utopia dell'anarchia.
Ho semplicemnte spiegato hce non si tratta di assenza di leggi ma di
assenza di autorità. e qui svisceriamo il punto. Uno stato ha bisogno di
autorità e l'anarchia è un'utopia. ma la coscienza del cattolico ha
veramente bisogno di  un'autorità diversa dal giudizio Dio che IMPONGA
comportamenti? o forse ha bisogno di educatori che insegnino la parola di
Dio, che mostrino con l'esempio come seguirla?
RISPONDETE a questa domanda, per favore.
ciao a tutti
Marco_gua
PS: rimando a successivi post il dibattito sulla legge naturale, che tutti
tirano in ballo ma nessuno l'ha mai definita.
marco_gua ha scritto:


ragazzi, non siate miopi.
Io da cattolica sono assolutamente contraria all'aborto, ma riconosco -
perchè sono le cifre ufficiali a dirlo - che la legge sull'aborto ha fatto
diminuire gli aborti e soprattutto le conseguenze anche gravi degli aborti
clandestini.
Io poi sono per una legge che sia maggiormente rivolta alla dissuasione,
molto più insistente, da questa pratica barbara, ma l'assenza di legge
farebbe riaumentare gli aborti nelle condizioni criminali (e lucrose per
medici o pseudotali assassini) della clandestinità.
è questo che vorreste?
Non credo, la nostra missione deve essere quella di persuadere le persone
a seguire condotte di vita che siano in sintonia con gli insegnamenti
della Chiesa: se tutte le donne capiranno l'orrore della pratica abortiva
in quanto assumeranno una maggiore consapevolezza - anche grazie alla
nostra opera - la legge sull'aborto rimarrà sulla carta, ma nei fatti sarà
superata.
ciao,
Isa.


 Stato non dovrebbe regolamentare anche queste situazioni esistenti?
le unioni non danneggiano nessuno. e cmq lo stato regola omicidi stupri e
furti condannandoli.


 KR
MG


 naturale.
cos'è la legge naturale? cosa prescrive?


 questo?
anche questo. e con il venir meno degli aborti clandestini si sono salvate
molte vite di donne. non vedo come si possa criticare così aspramente
questa legge, se non per ideologia.
ciao
M.


 riferimento diventa arbitrio dell'uomo nei confronti dell'uomo.
Ti dimentichi che per molte persone questo arbitrio dell'uomo nei
confronti dell'uomo si chiama libertà responsabile. altre persone hanno il
diritto di non essere d'accordo con la tua visione del mondo non è certo
ex lege che riuscirai a convincerle.
ama il peccatore? non mi sembra il tuo atteggiamento, ma forse mi sbaglio.
ciao
MG


 clandestini.
Ehmm...
A proposito di miopia...
Le cifre ufficiali bisogna saperle leggere.
Gli aborti diminuiscono perché diminuiscono le nascite, ovverossia il 
tasso di abortività è calcolato su quello di natalità (tot numero di 
aborti per tot numero di bambini nati vivi).
Calano le nascite e dunque calano (illusione!) gli aborti.
Sugli aborti clandestini poi, è meglio non spararle troppo grosse: 
essendo clandestini nessuno sa con esattezza quanti erano, sono e 
saranno. Quindi, cautela e prudenza.
E sempre a proposito di miopia ricordiamoci che le cifre "sparate" al 
tempo della campagna pro-aborto erano qualcosa di autenticamente 
assurdo.
Non ricaschiamoci, per favore.
Mettiamo gli occhiali. ^_____-
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti
preghiamo. In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine
entrare, nella gioia di cui è regina la Vergine che salva da rovina".
[J. R. R. Tolkien] 

 diminuiti o no...".
Scusa Federico, allora dovresti dimostrare tu che sono aumentati o rimasti
invariati. 
La natalità è diminuita, certo.
E la mortalità delle madri?
O forse questo è un aspetto che non ti interessa?
Isa.


 umani.
Quindi se un atto non viene riconosciuto dalla legge come "crimine" è 
lecito compierlo?
(prima di rispondere, pensa alla storia contemporanea).
Saluti,
Federico

 forse un retrogrado?
I doveri sono adempiti con il pagamento delle tasse, non mi pare che
una
società democratica richieda altri doveri oltre questo e il rispetto
della
legge. Inoltre l'omosessuale medio italiano, di qualunque religione
egli
sia, paga con le sue tasse l'ora di religione dei tuoi figli o la
manutenzione della cappella nell'ospedale pubblico dietro casa tua.
Quindi
mi pare che in fatto di *doveri* non gli si possa rimproverare un bel
niente. Se mi sbaglio, ti prego di farmelo notare.
Se poi stai parlando di *doveri morali*, sono doveri di cui dovrebbe
rispondere l'omosessuale cattolico esclusivamente in confessionale.
Da quello che scrivi sembra che la società italiana assegni ai coniugi
il
dovere di *generare* figli, mentre il dovere realmente assegnato dalla
Costituzione è quello di allevarli se nascono (dovere che la
costituzione
stessa estende ai figli nati fuori dal matrimonio, vedi art. 30 su
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
).
Non è vero che i diritti di chi reclama i cosiddetti PACS sono
inesistenti,
e non è vero che basta il diritto privato per ottenerli, come ha
scritto
qualcun altro in questo gruppo citando solo i soliti esempi come
assistenza
in caso di malattia o successioni ereditarie (questi sì, ottenibili
col
diritto privato, ma qualcuno ha idea di quanto possa costare anche solo
mettere il naso nello studio di un notaio?).
Pensiamo - per esempio - a una coppia in cui uno sia gravemente
disabile,
l'altro non otterrà mai il diritto di assentarsi dal lavoro (oppure -
nel
caso di dipendenti statali - di godere di una corsia preferenziale per
un
trasferimento) come spetterebbe a una coppia simile a cui sia concesso
il
privilegio del matrimonio. Ed è solo uno degli esempi possibili.
Saluto cordialmente
Luca Pichelsdorf

 questa legge, se non per ideologia.
Negli Stati Uniti questo argomento fu utilizzato come grimaldello per
scardinare la legislazione sull'aborto.
"Nel 1968, il nostro gruppo, la Naral, era consapevole di andare
incontro ad una sconfitta nel caso di un sondaggio serio ed onesto.
Indicammo così ai mass-media e al pubblico i risultati di un
sondaggio fittizio, nel quale, secondo noi un 50-60% degli americani
erano favorevoli alla liberalizzazione dell'aborto. La nostra tattica
consisteva nell'invenzione di dati frutto di consultazioni popolari
inesistenti. Il nostro obiettivo divenne presto realtà. Il pubblico,
al quale dicevamo che tanti erano per l'aborto, mutò opinione e
diventò davvero favorevole all'aborto. Vorrei dunque consigliare di
essere molto critici e guardinghi di fronte a informazioni, diffuse
dalla stampa e da notiziari della radio e della televisione: purtroppo
l'informazione inesatta e tendenziosa rimane per gli abortisti il
metodo migliore di propaganda.
Drammatizzando la situazione, trovammo appoggi nella popolazione.
Falsificammo i dati sugli aborti clandestini (sapevamo che il loro
numero si aggirava intorno ai 100.000) dando ripetutamente al pubblico
e alla stampa la cifra di un milione. Così anche HitIer, ripetendo il
falso, riuscì a convincere tutta la Germania della veridicità di
quanto asseriva. Sapevamo che la mortalità annuale negli aborti
clandestini era di circa 200-250 donne. Noi invece dicevamo che ogni
anno morivano circa 10.000 donne per aborto clandestino. Questi dati
fittizi influenzarono l'opinione pubblica americana che si convinse
della necessità di cambiare la legge".
Chi parla è il dr. Nathanson, uno dei maggiori responsabili della
legalizzazione dell'aborto negli Stati Uniti, divenuto da tempo
attivista a favore della vita.
In Italia i promotori della liberalizzazione sull'aborto hanno fatto
qualcosa di analogo:
"Io mi sono segnato alcune affermazioni che venivano ripetute in quegli
anni, e che poi sono state tutte smentite. Ma io per primo ci ho
creduto.
Ricordo che alla fine degli anni 60 - inizio anni 70 il Ministro della
Sanità pro-tempore e il sottosegretario alla sanità , in due
occasioni diverse e in tempi diversi, affermavano che in Italia
venivano eseguiti più di 1 milione di aborti clandestini l'anno.
Notate la contraddizione: se erano clandestini, come facevano a
saperlo, a contarli?
E noi, acriticamente, stavamo li e ce le bevevamo queste affermazioni,
perché le diceva il Ministro della Sanità, il sottosegretario. Io
allora ero convinto che la scienza fosse al di sopra di certe beghe. Si
afferma, e viene pubblicato su diversi giornali, che al Convegno della
Società di Ostetricia e Ginecologia di Bologna, alla fine degli anni
60, i ginecologi italiani abbiano detto: tra i 2 e i 3 milioni di
aborti l'anno. Giravano queste cifre sconvolgenti. In realtà, se si va
a verificare gli atti di quel convegno, nessuno si sognò mai di dirlo,
non esiste agli atti nessuna affermazione ufficiale, in realtà nessuno
l'ha mai detto. Ancora, l'OMS ( o l'ONU) (i giornali dicevano "secondo
l'OMS", "secondo fonti ONU" - non ben specificate) 1,5 - 2,5 milioni,
L'oscillazione era sempre su cifre spaventose.
Quando sono state fatte delle verifiche, queste fonti sono state tutte
smentite, non è mai stata fatta questa indagine in Italia.
Il partito radicale, sui giornali dell'epoca dichiara che gli aborti
sono intorno a un milione e 250 mila l'anno, una cifra più precisa,
perché si ricava da uno studio condotto dalla facoltà di sociologia
di Pavia. Abbiamo scoperto qualche anno fa che non esiste una facoltà
di sociologia, non è mai esistita.
Queste affermazioni sono sconvolgenti riviste a posteriori, da parte di
chi ci ha creduto all'epoca.
Le femministe dichiaravano che gli aborti erano intorno ai 3 milioni
all'anno.
E' stato fatto uno studio di matematica statistica: se tutte le donne
italiane feconde avessero all'epoca ricorso all'aborto in quell'epoca,
ognuna di esse avrebbe fatto l'aborto ogni quattro anni e mezzo, ma
poiché con una stima per eccesso, in realtà si può ipotizzare che
solo il 50% delle donne italiane feconde potessero avere fatto ricorso
all'aborto clandestino, sarebbe risultato che abortivano ogni due anni
e mezzo e avrebbero fatto 18 aborti nella loro vita feconda.
Sono cifre di una assurdità assoluta, però circolavano.
Viene fatta una affermazione in Parlamento, e data alla stampa, che il
numero delle donne decedute in Italia per pratiche di aborto
clandestino ammonta tra 20 e 25 mila donne.
Questa affermazione viene data dal Prof. Luigi de Marchi, presidente
dell'Associazione Italiana Educazione Demografica.
Il totale delle donne feconde decedute quell'anno per tutte le cause di
morte  (malattie, incidenti, ecc.. ) era poco più della metà di
questa cifra, cioè erano morte 13 mila donne per tutte le cause. Fu
interpellato allora il senatore autore  di questa interpellanza, e lui
si trincerò dicendo che fu un errore di stampa.
Però, i lavori parlamentari degli anni successivi continuarono a
riportare questa cifra.
Quello che secondo me è sconvolgente è che io ero presente e che ci
credevo anche io. Come è stato possibile credere a tutto questo?"
Sono parole del dr. Migliorini, che ha compiuto un percorso simile a
quello di Nathanson; medico abortista convinto, promotore della
legislazione sull'aborto, passato poi nelle file pro-life.
In conclusione consiglierei di fare molta attenzione all'argomento
"si-sono-salvate-molte-vite-di-donne"; le cifre diffuse ai tempi del
dibattito sulla legalizzazione dell'aborto erano largamente gonfiate e
in ogni caso sarebbe stato molto difficile fare una stima attendibile.
Va inoltre tenuto ben presente che:
- esiste una mortalità per l'aborto "post-194";
- esiste tuttora una quota di aborti che vengono svolti in
clandestinità.
Sarebbe interessante (e probabilmente sorprendente) poter fare un
confronto tra la mortalità per aborto "pre-194" e "post-194", ma non
esistono dati affidabili per il periodo "pre-194".
Saluti,
Federico

 O forse questo è un aspetto che non ti interessa?
Non capisco perché tu debba esordire in questo gruppo attribuendomi
polemicamente posizioni che non ho mai sostenuto.
In ogni caso puoi leggere la risposta che ho dato a Marco_Gua proprio
su questo punto.
Saluti,
Federico

Luca Pichelsdorf
Ciao
gemini

[J. R. R. Tolkien] 
ciao
gemini

le unioni non danneggiano nessuno. 
questo lo dici tu....a proposito di miopia...non hai letto il mio
esempio quando ti ho risposta di moneta cattiva che scaccia moneta
buona?
ciao
gemini

 del mondo non è certo ex lege che riuscirai a convincerle.
Non ritengo che la legge positiva debba mirare a convertire i cuori delle
persone (a quello mirerà semmai l'evangelizzazione), ma piuttosto a
coercizzarne gli atti.
KR

 possibilità di aborto legale introdcue una serie di aiuti per le donne.
Ad esempio: quali? E, secondariamente, tali aiuti per le donne in che modo
sarebbero incompatibili con una legislazione contraria all'uccisione della
vita nascente?
KR

 cosa prescrive?
Io sono il Signore tuo Dio: non avrai altro Dio all'infuori di me. Non
nominare il nome di Dio invano. Ricordati di santificare le feste. Onora tuo
padre e tua madre. Non uccidere. Non commettere atti impuri. Non rubare. Non
dire falsa testimonianza. Non desiderare la donna d'altri. Non desiderare la
roba d'altri.
KR

 non hai letto il catechismo.
"L'omosessualità designa le relazioni tra uomini o donne che provano
un'attrattiva sessuale, esclusiva o predominante, verso persone del medesimo
sesso. Si manifesta in forme molto varie lungo i secoli e nelle differenti
culture. La sua genesi psichica rimane in gran parte inspiegabile.
Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le relazioni omosessuali
come gravi depravazioni, [Cf Gen 19,1-29; Rm 1,24-27; 2357 1Cor 6,10; 1Tm
1,10 ] la Tradizione ha sempre dichiarato che "gli atti di omosessualità
sono intrinsecamente disordinati" [Congregazione per la Dottrina della Fede,
Dich. Persona humana, 8]. Sono contrari alla legge naturale. Precludono
all'atto sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera
complementarità affettiva e sessuale. In nessun caso possono essere
approvati.Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze
omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione, oggettivamente
disordinata, costituisce per la maggior parte di loro una prova. Perciò
devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro
riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. Tali persone
sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro vita, e, se sono
cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che
possono incontrare in conseguenza della loro condizione. Le persone
omosessuali sono chiamate alla castità. Attraverso le virtù della padronanza
di sé, educatrici della libertà interiore, mediante il sostegno, talvolta,
di un'amicizia disinteressata, con la preghiera e la grazia sacramentale,
possono e devono, gradatamente e risolutamente, avvicinarsi alla perfezione
cristiana." (Catechismo della Chiesa Cattolica, 2357-59)
KR

 possa costare anche solo mettere il naso nello studio di un notaio?).
E chi ti ha mai detto che sia *necessario* recarsi da un notaio? Puoi
redigere un testamento perfettamente valido anche su un rotolo di carta
igienica mentre siedi sul water, basta che sia datato e sottoscritto (e
leggibile, ovviamente).
KR

 controllando per ogni altra variabile rilevante.
Che la legge sia stata inefficace ti è già stato dimostrato, non insistere
ulteriormente con queste menzogne visto che qui siamo tutti adulti e
vaccinati. Inoltre, sarebbe interessante capire se il dato rispetto al quale
rivendichi una diminuzione sia quello degli aborti clandestini pre-194
(affermazione falsa) o quello degli aborti legali post-194 (affermazione
falsa e demenziale).
KR

 ottenere una società paradiso. [ecc...]
Non capisco una cosa. Tu parli di *doveri* ma ne citi uno solo:
generare figli. Questo dovere non è previsto dalle leggi italiane.
Sono comunque d'accordo con te sul fatto che il primo oggetto di tutela
deve essere il bambino, e che ben venga qualunque forma di incentivo e
aiuto a chi ne alleva uno.
Però vedi, non tutti si può contribuire alla costruzione di una
società civile generando figli, e il pagamento delle tasse mi sembra
un più che valido motivo per sentirsi a posto con la coscienza
riguardo ai propri doveri verso lo Stato.
Col discorso che facevo, intendevo dire che le tasse non sono una
donazione che si fa allo Stato. Chi paga le tasse investe sui suoi
diritti: il diritto all'istruzione, alla salute, alla casa, al
[*sospiro*] lavoro, e anche e soprattutto alla famiglia. Per questo non
mi sembra del tutto illegittimo per chi paga le tasse invocare diritti
a tutela di ciò che ha di più caro (nella fattispecie mi riferisco
non solo a una relazione omosessuale, ma anche a una coppia di anziani
che non vuole ricorrere al matrimonio perchè non può rinunciare a una
delle due pensioni - e coi tempi che corrono è impossibile dargli
torto ).
Saluto cordialmente
Luca

questa cifra, cioè erano morte 13 mila donne per tutte le cause. 
Ho fatto qualche taglio. Ma questo dimostra ancora una volta che
esistono tre tipi di bugie: quelle veniali, quelle gravi e le
statistiche =)
Dani

 privilegio del matrimonio.
Il matrimonio non è un privilegio, è, secondo la Costituzione italiana, il
fondamento della famiglia, la quale, a sua volta, è l'istituto fondamentale
della società, il quale consente alla società stessa di esistere e di
sussistere.
Riguardo all'esempio fatto, mi sembra l'ennesimo pretesto, da parte delle
lobby gay, per ottenere un riconoscimento pubblico da parte dello Stato, e i
relativi falsi diritti, e, in questo caso, veri privilegi, economici e
paraeconomici. Non ho certezze in merito, ma ipotizzo che i casi di coppie
omosessuali nelle quali uno dei due componenti è disabile, sia più unico che
raro, e temo quindi che tutto il discorso possa avere motivazioni
pretestuose. Per quanto ne so, attualmente i familiari dei disabili sono
destinatari di una normativa che prevede, ad esempio, il diritto a tre
giorni di permesso mensile per accudire i disabili stessi. Il punto è che,
secondo me, se l'obiettivo è davvero quello di favorire i disabili, e non
quello di cercare un pretesto per ottenere riconoscimenti pubblici di
convivenze con vantaggiosi diritti annessi e connessi, normative di favore
uguali o similari non dovrebbero essere estese solo agli omosessuali o
eterosessuali eventualmente conviventi con il disabile, ma a tutti coloro
che siano disposti ad assistere fattualmente i disabili stessi, sia che
siano loro amici, sia che siano loro conoscenti, sia che siano semplicemente
persone disposte a fornire, a titolo di volontariato, il loro apporto
concreto al miglioramento delle drammatiche condizioni dei disabili.
A me, sinceramente, fa un brutto effetto che, al fine di ottenere poi falsi
diritti, che sono in realtà veri privilegi, si tirino fuori di volta in
volta casi eccezionali o residuali, casi che possono essere risolti con l'
attuale normativa privatistica, casi che possono essere risolti approvando
una normativa più generale e inclusiva, e pure casi che non c'entrano
francamente nulla.
Esempio classico quello della presenza in ospedale o in carcere, tirato
fuori continuamente, e del tutto a sproposito, da parte delle lobby gay,
riguardo al quale avevo già scrito alcuni giorni fa:
Quello del diritto di visita del compagniuccio gay in carcere e in ospedale
è un falso argomento strappalacrime, tirato fuori continuamente, e a
sproposito, dai gay e dai loro fiancheggiatori. Personalmente, ritengo che
il diritto di visita in carcere o in ospedale dovrebbe essere riservato solo
ai componenti della famiglia vera, quella riconosciuta dalla Costituzione.
Il punto, però, è un altro: anche se si volesse concedere tale diritto pure
ai compagnucci gay, tale concessione non avrebbe assolutamente nulla a che
fare con il riconoscimento pubblico delle unioni omosessuali da parte dello
Stato. Se si intende fare prevalere il desiderio soggettivo degli individui
riguardo a chi avere accanto in carcere o in ospedale, superando le norme
che, riferendosi all'istituto familiare, hanno una radice pubblicistica e
comunitaria, la soluzione deve essere individuale e privatistica, e non
istituzionale e pubblicistica. Le lobby gay vorrebbero utilizzare il tema
della richiesta di essere presenti in ospedale o in carcere come grimaldello
per il riconoscimento pubblicistico, da parte dello Stato, delle coppie
omosessuali, in quanto tali, ma se si stabilisce che debba essere sovrana la
volontà individuale, la soluzione legislativa dovrà essere individuale, e
non dovrà riguardare solo il legame omosessuale, ma qualunque tipo di legame
affettivo o "paraffettivo".
Un individuo potrebbe pretendere di avere accanto a sé, indipendentemente
dalla volontà dei familiari, la propria amante, un amico, un compagno di
università, il partner del tennis o della canasta, il commercialista di
fiducia, oppure, con intendimento puramente presenzial-affettivo, il cane,
il gatto, il canarino, la bambola gonfiabile...
In realtà il soddisfacimento di tale esigenza, qualora venisse considerato
legittimo dalla società, può essere facilmente attuato senza riconoscere
pubblicamente le unioni omosessuali. Basterebbe predisporre legislativamente
una specifica dichiarazione certificata mediante la quale ciascun individuo
avrebbe diritto di designare una persona qualunque, indipendentemente dal
tipo di legame che intercorre con essa (sessuale, affettivo, amicale,
lavorativo, fiduciario, ecc.) da avere accanto in determinate situazioni.
Ma le lobby gay (dico "gay", e non omosessuali, perché è giusto sottolineare
che non tutti gli omosessuali condividono le demenziali pretese proprie del
rivendicazionismo ideologico gay) e gli utili idioti che li fiancheggiano,
non vogliono questo: per loro l'argomento pietistico e strappalacrime della
vicinanza in carcere e in ospedale, rappresenta un cinico pretesto, del
tutto irragionevole, uno strumento per ottenere il riconoscimento pubblico
delle unioni omosessuali, e i conseguenti "diritti", in realtà privilegi,
aventi carattere direttamente e indirettamente economico.
Cordiali saluti.

 questa legge, se non per ideologia.
Vero è che sono venuti meno gli aborti clandestini. Ma il motivo per cui si
critica aspramente la legge è che "permette" l'aborto, cioè permette di
violare i diritti umani del figlio che ha nel grembo. E' questo che non è
giusto.
Inoltre, per valutare veramente il rapporto 194/diminuzione degli aborti, 
bisognerebbe tener conto del rapporto calo di nascite/calo deglli aborti, 
che fa chiaramente capire che il calo degli aborti non è dovuto alla 194, 
visto che c'è anche un calo di nascite: è dovuto all'ampia diffusione degli 
anticoncezionali.
Ciao,
M. 

 KR


 Amare il diverso è difficile.
E' difficilissimo, soprattutto se il "diverso" pretende di diventare
"esemplare".
Cordiali saluti.