Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: meglio hardware o software il raid?

Mi stavo chiedendo se fosse più opportuno per il processore avere un RAID 1 
via software (windows 7 permette di crearlo),l'unità sarebbe di backup 
chiamata D,mentre il sistema operativo sarebbe su un disco a parte o meglio 
usare il raid tramite una scheda pci-e della adaptec. Mi servirebbe sapere 
da chi ha avuto modo di provarlo se la cpu o il funzionamento in generale di 
windows 7 ne risente parecchio o pure non ne vale la pena fare l'acquisto 
del raid hardware.
Grazie.

Scriveva Marco domenica, 2011-05-01:

Solitamente è sempre meglio farlo hardware poichè non stresserebbe il 
processore!D'altro canto però se mai dovesse andarti a "donne di facili 
costumi" la scheda madre dovrai trovarne una simile per poter leggere 
il raid (ovviamente parliamo di un raid-0 e tutti i sistemi di raid di 
tipo striping,per il raid1 basta ricreare il cluster da capo e vai 
tranquillo).
Ovviamente per quel che so io....
-- 
La vita è come uno scatolo di cioccolatini......
speriamo non siano lassativi altrimenti sai che vita di merda???

Marco ha spiegato il 01/05/11 :

Per un RAID1 non occorre certo spendere centinaia di euro per prendere 
un controller a totale gestione hardware...perciò puoi usare senza 
problemi il supporto che ha di serie Windows. L'occupazione sulla cpu 
di sistema è comunque molto basso.

dunque il processore lavora continuamente quando c'è attivo un raid 1 anche 
se il disco non è di sistema ma solo di archivio.

 processore! 
Il RAID 1 e 0 "stressa" ben poco la cpu... amenochè non si utilizzi 
ancora un PII.
L'array dove può in effetti "pesare" un pò sul processore è il 5, a 
causa del calcolo del valore di parità XOR.

Grazie lorenz,il mio processore è un Quad core 8400,acquistato di proposito 
sia per poter gestire tranquillamente il raid 1 software e sia per poter far 
eseguire in tranquillità due macchine virtuali in contemporanea.
Evito dunque l'acquisto del raid hardware.
Grazie.

 ne vale la pena fare l'acquisto del raid hardware.
Mi sa che non hai mica ben chiaro a cosa serva il raid 1...
Con il backup e la sicurezza dei dati non c'entra NULLA di NULLA.
Il raid 1 serve SOLO ed ESCLUSIVAMENTE a garantire la continuità di 
servizio. Ma per la sicurezza dei dati ci vuole SEMPRE il backup, 
compresi quelli che sono contenuti in un array raid 1 che non sono per 
nulla al sicuro!

Le idee le ho chiare figurati,so bene che i dati vanno tenuto al sicuro in 
un luogo ovviamente diverso,in maniera tale che nella peggiore delle ipotesi 
si possa sempre ripristinare il tutto,io questa circostanza mi stavo solo 
chiedendo se era il caso o meno spendere quella X cifra per prendere un 
controller hardware raid al posto del raid software,niente di più.
PS. Cmq con un raid 1 già puoi stare tranquillo,anche se per ipotesi 
(assurda) non ci si facesse le copie,perchè se un disco si guasta si hanno i 
dati sempre sull'altro e di conseguenza si viene avvertiti dal sistema 
operativo che bisogna procedere al rimpiazzo del disco guasto.

 operativo che bisogna procedere al rimpiazzo del disco guasto.
Rimarrebbe sempre la causa dell' errore umano oppure grave guasto a 
qualche componente... tipo l'alimentatore che fottendosi si porta via 
anche gli HD oppure moduli di memoria difettosi che possono in casi 
estremi rendere i dati memorizzati su disco parzialmente "corrotti" :)

 sistema operativo che bisogna procedere al rimpiazzo del disco guasto.
NO.
Non solo non hai le idee chiare, ma hai *chiaramente le idee sbagliate*.
Più di così non so che dirti. Stai proprio sbagliando ma di brutto di 
brutto di brutto.
Il raid 1 non c'entra nulla con la sicurezza dei dati, anche se è vero 
che come BLANDO EFFETTO COLLATERALE in certe situazioni determinate può 
anche salvare dei dati. Ma trattasi di effetto collaterale, e cmq per la 
maggior parte delle cause di perdita di dati non può nulla di nulla.
Se per la sicurezza ti affidi alla ridondanza purtroppo per te devo 
dirti che stai andando incontro ad amarissime sorprese.
Anzi ti posso dire una cosa che sembra assurda (ed è colpa anche 
dell'utOnto che ha gestito la cosa), sono stato testimone di un caso in 
cui il raid 1 E' STATA LA CAUSA della perdita di dati! E anche di dati 
importanti.

 STATA LA CAUSA della perdita di dati! E anche di dati importanti.
ROTFL... e che avrebbe combinato?

 ROTFL... e che avrebbe combinato?
E' un po' lunga da spiegare. Tra l'altro sto tipo era un dirigente (o 
cmq un direttore di un reparto) di un importante azienda (arpal).
Mi ha chiamato un collega che non capiva cosa fosse successo e perché 
c'era il tipo che lo stava insultando e minacciava denunce e cose varie.
Sintetizzando (dopo due ore di smanettamenti con le urla del tizio nelle 
orecchie) ho capito cosa era successo, il tale si era fatto fare un pc 
su sua precisa istruzione (componente per componente), tra cui due 
dischi in raid 1 "per la sicurezza".
Se non fosse che per un qualche strano motivo il raid via controller si 
era per un qualche motivo levato lasciando il sistema a partire da una 
determinata data X di due anni prima con due dischi indipendenti.
Naturalmente tutto ha continuato a funzionare, il fatto che si fosse 
rotta la catena array non ha fatto altro che il pc continuasse 
tranquillamente ad avviarsi da uno dei due dischi singoli come se nulla 
fosse.
E l'utOnto non si è accorto minimamente della cosa (qualche messaggio 
DEVE averlo dato), non si è accorto nemmeno che improvvisamente sul pc 
gli era "spuntato" un secondo hard disk (perfettamente funzionante) in 
esplora risorse. Insomma ha continuato a lavorarci per due anni in 
quanto lui aveva ideato un pc "sicuro".
Orbene causa un guasto elettronico (ko del controller) uno dei due 
dischi è andato a un certo punto KO, sfiga vuole che era proprio quello 
dei due che era prima dell'altro nella priorità di boot.
E quindi il pc come ha reagito? Ha verificato che l'unità di boot usuale 
non era disponibile, ha verificato però che c'erano altre unità in lista 
e ha fatto il boot TRANQUILLAMENTE dal disco successivo. Che infatti era 
perfettamente in grado di boottare avendo il suo bel sistema operativo, 
i suoi software e i suoi dati... DI DUE ANNI PRIMA (in pratica era il 
mirroring del disco primario un secondo prima che l'array venisse scisso).
E lui che sbraitava vi denuncio, qualcuno è entrato e ha cancellato 
tutto, i miei dati sono al sicuro, so quel che faccio, non capite nulla 
voi tecnici e via discorrendo.
Credimi io non ero assegnato a quell'intervento essendo di presidio alla 
asl ed essendo stato chiamato in via straordinaria solo per spalleggiare 
il mio collega che era in difficoltà, ma non ho voluto proprio averci a 
che fare con quel tipo, mi da proprio sullo stomaco una persona che urla.
Quindi ho chiamato il mio collega, ho compilato il rapportino e ho 
spiegato quello che era successo IRL al collega suggerendogli di venire 
via e poi di mandare direttamente un resoconto ai dirigenti arpal. Con i 
sordi è inutile discutere, e di ascoltare altri improperi proprio non ne 
avevo voglia (anche se a dirla tutta in effetti a me che non mi aveva 
mai visto prima non ha avuto il coraggio di dirmi più di tanto, anche 
perché forse si è spaventato dalla stazza fisica, ma cosa ha detto al 
collega quando erano nell'ufficio a fianco l'ho sentito benissimo 
ovviamente).
Cosa sia successo dopo lo ignoro, io sono rientrato nella mia asl 
proseguendo il mio lavoro.

 era prima dell'altro nella priorità di boot.
Una concentrazione di sfiga veramente unica comunque...direi quasi ai 
confini della realtà :D
E in ogni caso personalmente l'avrei mandato a cagare già dopo i primi 
5 minuti di urla nelle orecchie...

 anche se per ipotesi  (assurda) non ci si facesse le copie
No, però è utile come uno e non il primo degli accorgimenti diretti ad avere 
un minimo di tranquilltà considerato che è certo che i dischi ogni tanto 
vanno sostituiti (ma è anche certo che prima o poi si verificano altri 
problemi).
Il backup esterno è insostituibile, al limite puoi variare i tipi di backup 
(ad esempio fare il backup dell'intero disco ogni mese per non stare a 
reinstallare da capo tutti i programmi ma quello dei dati importanti va 
fatto imho non oltre l'ora :) ed in automatico e per alcuni dati anche 
prima.
Ed avere anche un piano di disaster recovery, sempre solo per i dati 
importanti.

 proseguendo il mio lavoro.
ma se era solo rotto il controller, non aveva comunque tutti i dati sul 
disco che non bootava piu' ?
Comunque questa non e' colpa del raid, e colpa del cattivo utilizzo. Se 
consideri la colpa umana non c'e' metodo di sorta che possa garantire i 
dati, nemmeno il backup fisico in sede diversa. Se uno e' cosi' scemo da  
prendere il backup quando gli serve e gettarlo in un caminetto acceso, 
non puoi dire che fare i backup e' un metodo inaffidabile.

 non puoi dire che fare i backup e' un metodo inaffidabile.
Deve buttare nel fosso sia il backup che i dati originali...
Cmq è vero, alla stupidità umana non c'è medicina.

importanti.
  ... infatti, la ridondanza va gestita a manina... ^__^ copiando gli stessi
dati su HD diversi... MAI lasciare certi lavori agli automatismi di un sistema
raid... MAAAIIIII!!!!!
 

Nel suo scritto precedente, Sergio Pomante ha sostenuto :

Non si deve usare manco un software di backup dunque?

 raid... MAAAIIIII!!!!!
Spero sia una battuta...
La ridondanza dei dischi con la copia dei dati non c'entra nulla. La 
ridondanza serve SOLO a garantire la continuitŕ di servizio in caso di 
crash hardware di uno dei dischi dell'array.
Punto e stop.
Copiare i dati su altri HD č una maniera (barbara) per fare un backup. 
Ma ci sono maniere molto piů furbe (backup strutturati, differenziali e 
incrementali) e software che evitano di doverlo fare "a manina" potendo 
schedulare il lavoro anche in maniera complessa (tipo son fahter 
grandfather).