Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Ma allora e' veramente scontro di civilta' ?

Il pontefice, con sapienza diplomatica, ha corretto l'aggettivo
"anticristiano" con "barbaro", ma in quel sofferto ridimensionamento
semantico dell'indignazione papale si esprime il senso della grande e
paralizzante rimozione sottesa alla guerra santa scatenata dai
fondamentalisti contro l'Occidente e contro l'Europa
SCONTRO DI CIVILTA': BENEDETTO XVI E IL "TABU' ANTICRISTIANO"
Pierluigi Battista, "Corriere della Sera" del 9 Luglio
Papa Ratzinger ha comunicato qualcosa di profondamente e disperatamente vero
nella sua parziale autorettifica di ieri. A poche ore dagli attentati di
Londra aveva (sembra) interpretato quella follia stragista come una truce
manifestazione di aggressività «anticristiana». Poi, saggiamente, ha
attenuato la portata dirompente di quella prima dichiarazione con la
calibrata sostituzione dell'esplicito "anticristiano" con un più vago e
morbido «barbarico». Una prova di sapienza diplomatica, un gesto di
prudenza, una correzione necessaria per non contribuire all'incendio dello
"scontro di civiltà" tra il mondo cristiano e lo jihadismo islamista.
Eppure, in quel sofferto ridimensionamento semantico dell'indignazione
papale si esprime il senso della grande e paralizzante rimozione sottesa
alla guerra santa scatenata dai fondamentalisti contro l'Occidente e contro
l'Europa. Si leggano, per contrasto, le dichiarazioni dei leader politici
bersaglio della minaccia terroristica. Parlano di attacco all'Occidente, di
attacco alla modernità, alla democrazia, alla libertà, al modello di vita
fondato sui diritti legalmente riconosciuti e tutelati, alla separazione tra
politica e religione. Parlano di tutto, anche con espressioni altisonanti,
senza che ciò appaia sconveniente, inopportuno, persino sconsiderato. Un
solo attacco deve essere minimizzato e sottaciuto, quello ai valori e ai
simboli della cristianità, pur nell'accezione più larga e onnicomprensiva
del termine. Dirlo, nominare il "cristiano" viene equiparato "ipso facto" a
un'implicita istigazione a una nuova guerra di religione. Ciò che
nell'Occidente, nella libertà, nella democrazia può essere ricondotto alla
sua matrice "cristiana" deve essere separato dalle radici da cui pure è
scaturito, sospeso in un limbo di astoricità in cui si possa fare a meno di
cimentarsi con il problema cruciale all'identità. L'attacco terroristico può
essere declinato e descritto in mille modi tranne uno, quello cristiano. Con
una parafrasi rovesciata del motto di Benedetto Croce, il terrorismo può
essere tante cose ma, per convenzione quasi unanimemente accettata, non può
mai dirsi "anticristiano".
Questa sindrome omissiva è un problema che riguarda, prima ancora che la
Chiesa e i credenti, l'universo mentale di ciò che resta della cultura
laica. Sarebbe un giorno fortunato quello in cui laici, quelli che non
credono, che non si riconoscono nella dottrina della Chiesa, che diffidano
dell'integralismo religioso, che restano fedeli al principio fondamentale
della separazione tra sfera politica e dettami religiosi, capissero quali
conseguenze negative siano contenute in questa ossessione di raschiare via,
sottrarre, azzerare, persino lessicalmente cancellare ciò che nell'Occidente
libero è riconducibile a una cornice in senso lato "cristiana". Il problema
non è il Papa, e l'opportunità del suo dire e apertamente commentare (che
pure dovrebbe essere riconosciuto come diritto pieno e incondizionato da
chiunque abbia a cuore la libertà d'espressione). Papa Ratzinger, anzi, non
si è mai rappresentato come paladino dell'Occidente sin da quando, Prefetto
della Congregazione per la Dottrina della Fede e non ancora Benedetto XVI,
esortava in un convegno organizzato dal Centro di orientamento politico a
non commettere l'errore di sovrapporre cristianesimo e Occidente. «La Chiesa
sostanzialmente non può riconoscersi nella categoria "Occidente". Sarebbe
sbagliato storicamente, empiricamente e ideologicamente», diceva il
cardinale Ratzinger. Che aggiungeva: «la Chiesa, per sua essenza, dovrebbe
trascendere le culture, è quanto gli Atti degli Apostoli dicono sul giorno
di Pentecoste, sulla presenza di tutte le culture conosciute e di tutte
le lingue». E ancora, con parole se possibile più impegnative: «La Chiesa
deve sempre di nuovo trascendere la sua definizione occidentale
e estendersi realmente verso l'universalità, soprattutto trascendendo
se stessa verso il divino, che è l'unica realtà che può creare una
comunicazione delle culture».
Chi immagina un Ratzinger interprete della guerra santa contro l'Islam non
tiene conto di queste semplici e inequivocabili parole. Anche nella
dichiarazione del cardinale Angelo Sodano, in cui il Vaticano con formula
prudente e addirittura sapientemente tortuosa chiede di porre fine allo
"scontro di civiltà" innescato dall'islamismo fondamentalista traspare la
volontà di risvegliare l'Occidente affinché riconosca uno "scontro di
civiltà" già in atto (altrimenti, perché l'accorata esortazione a porvi
fine?) ma senza scivolare nello stesso terreno di contrapposizione
irriducibile tra le religioni. Per questo siano i laici i primi a
interrogarsi: perché cancellare e annichilire persino sul piano linguistico
il riferimento alla «cristianità» ferita a morte dall'offensiva jihadista?
Non è questo un segnale di arretramento culturale, di asfissia mentale, di
meschineria ideologica? Gli stessi radicali di Marco Pannella usavano
distinguere, nella loro pugnace milizia anticlericale, tra il popolo dei
"cristiani" e le gerarchie ecclesiastiche bersaglio dei loro strali. Oggi il
senso stesso di questa distinzione è appannato. I laici che dicono Occidente
non possono più dire "cristiano". Sono gli stessi guerrieri del
fondamentalismo islamico a dichiarare ossessivamente che il loro obiettivo
sono gli «ebrei» e i «crociati» da trucidare e sterminare in nome della
fede. Ma i laici ritengono conveniente non vedere e confinare quelle minacce
nel cielo della sovrastruttura religiosa. Eppure il terrorismo
fondamentalista considera l'infedele come l'essere immondo da annientare,
mentre è all'origine della predicazione cristiana di Paolo di Tarso il
principio secondo cui «non c'è più né greco né giudeo, né barbaro né scita,
né schiavo né libero, ma tutti siamo uno in Cristo» e «se uno è in Cristo è
una nuova creatura». Non c'è bisogno di credere e di genuflettersi
devotamente per riconoscere in queste parole il senso di una rivoluzione
della libertà e dell'uguaglianza che ha fatto dell'Occidente ciò che è
diventato e la cui identità oggi viene messa sotto "attacco" nel modo più
micidiale e cruento. Un attacco che per primi i laici, non il Papa,
potrebbero avere il coraggio di definire così: "anticristiano".
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha
scritto:
Rispondo al subject : si lo e', eccome.
Lo e' dal 632, non ha mai smesso di esserlo.
Uno scontro con fasi di maggiore o minore intensita', portato avanti
ora dall'una ora dall'altra parte, e con alterne fortune.
Ma e' uno scontro di civilta' e di culture : negarlo, oggi, penso
sarebbe, prima di tutto, ridicolo.
E non per l'attentato di Londra, ma per tanti  piccoli o meno piccoli
segni, che chi vive in un quartiere a stragrande maggioranza
musulmana, coglie meglio di altri.
Facciamocene una ragione, Andrea : chissa', magari, con l'aiuto del
Principale e della della Sua Mamma, potremo contenerlo entro limiti
accettabili, ma scontro e' e resta.
E non e' detto che sia poi un male.
Kairaddin

 fondamentalisti contro l'Occidente e contro l'Europa
(Corriere della Sera, 11 luglio 2005)
Sodano: terrorismo sempre anticristiano
E' la linea del magistero della Chiesa
di Luigi Accattoli
"Non capisco tanto scandalo sull'uso di questa parola"
CITTA' DEL VATICANO - «Il terrorismo è sempre anticristiano»: lo afferma il
cardinale Angelo Sodano, segretario di Stato, a spiegazione dell'aggettivo
«anticristiani» con cui una prima bozza del telegramma papale del 7 luglio
qualificava gli attentati di Londra. Nel testo definitivo del telegramma,
firmato dal cardinale Sodano, quell'espressione fu poi corretta in «atti
barbarici contro l'umanità». Essendo stata conosciuta per indiscrezione la
prima bozza, ne è venuta una disputa, sui media, con ipotesi di un nuovo
«atteggiamento» nei confronti del terrorismo islamista da parte del Vaticano
di Papa Ratzinger, o di un contrasto di opinioni tra i collaboratori di
Benedetto XVI. Il cardinale firmatario del telegramma nega queste ipotesi,
richiama l'attenzione sulla «fretta» e l'«emozione» con cui dovette essere
redatta quella prima stesura, accenna a ragionevoli diversità d'opinione tra
«chi userebbe una parola e chi no» - con riferimento implicito ai proclami
della guerra santa islamista contro i «crociati» dell'Occidente-ma
soprattutto difende l'aggettivo «anticristiano», facendo presente che esso è
frequente nel «magistero» dei papi. Abbiamo avuto questo scambio di battute
nella sacrestia della Cattedrale suburbicaria di Ostia Antica, dove ieri
mattina il cardinale prendeva possesso del «titolo» che gli spetta in quanto
decano del Collegio cardinalizio, carica alla quale è stato eletto-prendendo
il posto che fu del cardinale Ratzinger - alla fine di aprile.
    Eminenza, che riflessione va conducendo sul terrorismo, dopo le
esplosioni di Londra?
    «Venendo a Ostia per celebrare in questa chiesa legata alla storia di
Sant'Agostino e della sua conversione, pensavo a che cosa quel grande
avrebbe detto sul rapporto tra Vangelo e terrorismo. Immaginai subito che
avrebbe distinto come faceva sovènte tra errore ed errante, tra peccato e
peccatore, tra delitto e delinquente. Questo criterio gli era molto caro,
fino a suggerirgli un'espressione davvero forte: combattere fino in fondo
l'errore e amare l'errante. Anche oggi, per noi cristiani, questo potrebbe
essere un buon criterio di giudizio».
    Agostino avrebbe parlato di «atti anticristiani»?
    «Avrebbe certo detto che il terrorismo è errore, peccato, delitto. E se
è un delitto che offende la legge di Cristo, è certamente anticristiano.
Anticristiano nel senso che va contro la legge dell'amore che è la legge di
Cristo. Del resto questa è stata sempre la linea del magistero della Chiesa,
che indica come anticristiani l'omicidio, il furto, ogni immoralità, ogni
violazione della dignità e dei diritti dell'uomo. Non vedo dunque la
necessità di tanto scandalo e di tante riserve su questo termine, a meno che
non ci si voglia rifiutare di entrare nella logica del nostro modo di
affrontare il problema».
    Ma in questo caso «atti anticristiani» poteva venire a significare «atti
compiuti contro i cristiani»..
    «Comprendo che c'era una questione di opportunità, ma insisto a dire che
il Papa e i vescovi hanno sempre qualificato come "anticristiano" il delitto
antiumano del terrorismo, qualunque ne fosse l'autore e qualunque ne fosse
ia vittima. Lo hanno chiamato così in Manda, in Spagna, in America Latina,
in Medio Oriente, nei diversi Paesi africani a partire dal Rwanda. Il
magistero non può fare a meno di affermare che ogni atto di terrorismo è
anticristiano, perché è contro la legge di Dio, che elegge d'amore
universale».
    Forse il terrorismo è sempre anticristiano, ma non sempre conviene
dirlo...
    «Sarebbe interessante rileggere i discorsi del compianto Papa Giovanni
Paolo II, tenuti durante le visite nei vari Paesi tormentati dalla violenza
terroristica e ve-rificarne il linguaggio, da Drogheda in Irlanda a Loyola
in Spagna, ad Ayacucho in Perù, Credo che una tale indagine bene
illustrerebbe l'affermazione che facevo prima, che ogni terrorismo è
anticristiano».

 E' la linea del magistero della Chiesa
Vero.
E a giudicare da quel che dice qualcuno che se ne intende, come Abdalah di
Giordania, e` anche antiislamico
http://www.asianews.it/view.php?l=it&art=3651
--
salkaner il disinteralista
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/