Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Anything but catholic

Il Giornale
Tutto fuorché i cattolici (Salone del libro. Menzogna del pensiero plurale)
Antonio Socci
A che serve il solito Salone del libro di Torino che si apre fra squilli di
trombe e di tromboni? Cominciamo col dire che non serve a far leggere libri,
almeno stando ai dati. In Italia - mi dicono mie fonti - nel 2004 sono stati
sfornati dagli editori 56 mila nuovi titoli: di essi circa 40 mila hanno
venduto in libreria da zero a tre copie. Dunque il 72 per cento dei titoli
pubblicati non vende più di tre copie e addirittura la metà, ovvero
ventimila, non vende proprio nessuna copia. Un libro è ritenuto un successo
(soprattutto nella saggistica) se arriva a smerciare tremila copie.
Qui di solito comincia la noiosa geremiade sugli italiani che non leggono
eccetera eccetera. Non ho nessuna intenzione di associarmi alle lamentazioni
degli editori che, invece di piangersi addosso, farebbero meglio ad
abbassare i prezzi perlopiù esorbitanti e vergognosi dei loro prodotti. E
poi - quanto al pubblico - io penso che il problema non sia rappresentato
solo dai non-lettori, ma dal cosiddetto ceto colto, dagli intellettuali, da
coloro che si occupano di libri per professione.
C'è infatti qualcosa di peggio del popolo che non legge e sono gli
intellettuali che non leggono se non le proprie stesse idee e non scrivono
se non dei propri pregiudizi e dei propri cari. In apparenza sembrerebbe il
contrario. Non si fa che esaltare il dialogo fra le culture. Con grande
spreco di retorica Ernesto Ferrero ieri sulla Stampa ha spiegato che l'
Europa è sinonimo di "diversità culturale", che Torino è sinonimo di
"multiculturalità" e che il Salone - come le prossime Olimpiadi - è fatto
all'insegna del "confronto". Per la precisione "confronto con le culture
altre", "confronto tra le discipline".
Ma dov'è questa volontà di ascolto nella cultura egemone in Italia? Dov'è
questa curiosità onnivora, questo desiderio vero di capire "l'altro da sé"?
Io non lo vedo. Faccio un esempio. Da settimane nella classifica dei libri
più venduti e più letti dalla gente comune stanno molti titoli di Karol
Wojtyla e di Joseph Ratzinger. Avete visto qualche giornale o qualche
intellettuale che abbia seriamente letto e discusso quelle loro pagine?
Avete visto qualcuno che ha seriamente accettato anche di mettersi in
discussione?
Scusate, ma io non ne ho visti. Mi è capitato, partecipando a Porta a porta,
di sentir pontificare per un quarto d'ora Massimo Cacciari contro Ratzinger
per la sua espressione "dittatura del relativismo". Venti minuti di duro
monologo contro quella frase (una sola frase) riportata dai giornali: lì
evidentemente l'aveva letta il sindaco veneziano. Mi è parso che non avesse
fatto neanche la fatica di leggersi tutta quell'omelia (lunga solo tre
paginette) infatti continuava a dare a quell'espressione un senso del tutto
sbagliato. Quando gli ho fatto notare che le frasi precedenti attribuivano a
quella formula un significato diverso e che Ratzinger aveva al suo attivo
circa 60 pagine di bibliografia, ovvero qualcosa come 700 titoli e che aveva
dedicato centinaia di pagine a quel tema e che sarebbe stato corretto -
prima di attaccarlo per quelle due parole - leggersi almeno qualche suo
libro, Cacciari mi ha dato l'impressione di aver letto poco o nulla.
Quantomeno non ha risposto alla mia domanda che voleva appurarlo.
Mi sbaglierò, lo spero, ma lì ha dato la netta sensazione di non essere
neanche interessato a capire cosa intendesse dire il papa. Forse perché
Cacciari sa già tutto per scienza infusa. E' nato "già imparato", come
dicono a Napoli. E dunque non ha bisogno di leggere, di documentarsi prima
di parlare. Non prova alcun desiderio di capire l'interlocutore: hai visto
mai che qualcuno lo inducesse a mettersi in discussione. E non solo lui.
Questa è la carta d'identità della cultura nostrana di cui infatti Cacciari
è un "peso Massimo".
Non c'è traccia di vero dialogo e disponibilità al confronto. C'è solo la
gran retorica del dialogo, c'è l'ideologia del dialogo e della
multiculturalità, quella che Ratzinger chiama "la dittatura del relativismo"
.. Non vedo la passione per la scoperta e la disponibilità a cambiare i
propri orizzonti e ad abbattere i propri pregiudizi. Il Salone potrebbe dare
uno splendido contributo a spazzar via i pregiudizi di questa cultura
egemone, ma temo che non lo farà. Forse (al di là delle intenzioni, senz'
altro buone, dei promotori) dovrebbe essere ribattezzato: il Salone (o il
Solone) del Pensiero Unico e della Monocultura, perché così è la classe
intellettuale italiana e così sono i giornali italiani. Basta vedere la loro
plumbea uniformità sui temi più culturalmente decisivi come quelli dei
prossimi referendum (dov'è il confronto? Dov'è l'ascolto della "diversità"
quando si pretende perfino di imbavagliare Ruini? Com'è possibile che tutti
i giornali italiani sposino una e una sola posizione, tutti monoliticamente
la stessa?).
Il confronto? Il dialogo? L'ascolto del diverso? E chi li ha visti? Si sente
solo un lungo e pedante monologo. Ormai non è prevista neanche più la
stroncatura del diverso e la dura polemica contro "l'altro", perché ciò
obbligherebbe in qualche modo a rendere nota l'esistenza dell'altro, a
esporre le sue posizioni. Non sia mai. Nel mio piccolo, si parva licet, sto
facendo esperienza di questo strano dibattito culturale proprio in queste
settimane. Il mio "Mistero Medjugorje" è uscito il 17 marzo ed è entrato
subito nelle classifiche dei libri più venduti e più letti (dov'è tuttora).
In un mese e mezzo ha fatto tre ristampe superando le 30 mila copie.
Mi aspettavo pesanti stroncature, temevo le solite invettive contro il
"Socci madonnaro" e "fondamentalista". Macché. Nulla di nulla. Silenzio
assoluto. E' questo ciò che Ferrero esalta come "confronto con le culture
altre", come "capacità di accogliere le diversità", come dialogo?
La verità, evidente ancora di più per i libri di Ratzinger e di Wojtyla, è
che tutto fa brodo, meno il cristianesimo. E' il principio di certi liberals
americani: abc, anything but catholic, tutto fuorché il cattolicesimo.
Non che un certo tipo di cristianesimo non sia accolto: anzi, è perfino
incensato. E' il cristianesimo politically correct, quello che accetta di
starsene buono buono come soprammobile delle culture egemoni. Nel Pantheon
relativista c'è posto pure per quel cristianesimo, accanto agli altri dèi.
Come nell'antico Pantheon romano. L'unico che non vi fu ammesso fu Gesù di
Nazareth. La sua eccezionale pretesa (di essere la Verità fatta carne) non
era nemmeno ammissibile come possibilità.
Eppure è proprio ciò che è nato da Lui che ha manifestato la più grande
apertura e la più grande curiosità per le culture "altre". Furono i monaci
che salvarono la cultura greca e latina. Torno alla mia esperienza
personale: negli anni del liceo e dell'università noi cattolici - ero in CL,
in una facoltà di Lettere - non solo studiavamo, come tutti, l'Illuminismo,
il marxismo, Feuerbach o Nietzsche, ma aggiungevamo il nostro onnivoro
interesse per Gramsci, per i francofortesi, per Sartre, per Heidegger.
Mai una volta che abbia visto un mio compagno - di quelli intellettualmente
impegnati, cioè di Sinistra - leggersi Agostino o Pascal o von Balthasar o
Giussani o De Lubac. Nessun interesse per "l'altro". Che viene espulso pure
dai programmi scolastici. Ho una figlia che sta facendo la maturità
classica: la Divina Commedia (che pure è al cuore della nostra identità,
anche linguistica, è il testo fondante dell'italiano che usiamo noi)
praticamente è inesistente nel programma di esame. Ecco qua che bel
"confronto", che bel "dialogo" che bella "accoglienza della diversità
culturale".

 la stessa?).
????? 
Ma se il Foglio da solo ne ha sposate due: il no prima, e l'astensione 
dopo...
Quale sarebbe la posizione monolitica sposata da tutti?
Fabio.
 

 ha scritto nel messaggio
news:200506101...@mynewsgate.net...

L'autore dell'articolo è Antonio Socci, chiedilo a lui.
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.

 macroscopica.
Fino a prova contraria non ce n'è nemmeno una, perché l'autore dell'
articolo, che potrebbe spiegarti il senso delle sue affermazioni, e darti le
risposte che ti meriti, non può farlo, visto che non ti rivolgi a
lui........
Chiarito questo, io sono dell'opinione che non sia affatto una
"stupidaggine" quella che tu vorresti fare passare per tale, tirando in
ballo "Il Foglio" di Ferrara.
Innanzitutto, bisogna fare riferimento al momento nel quale è stato scritto
l'articolo: i primi di maggio del 2005. E' vero che nell'articolo non è
indicata la data di pubblicazione, ma questa era molto facilmente intuibile.
Una personcina apparentemente sveglia come te, che riesce a scovare con un
acume degno di un cane da tartufi raffreddato stupidaggini macroscopiche
nell'articolo di Socci, lo avrebbe dovuto capire facilmente, visto che lo
stesso Socci fa riferimento al mese e mezzo trascorso dall'uscita del suo
libro su Medjugorje, avvenuta, come indicato, il 17 marzo.
E una personcina apparentemente colta come te avrebbe dovuto sapere (o si
sarebbe potuta facilmente informare) che il salone del libro di Torino, che
fornisce lo spunto all'articolo di Socci, si è svolto dal 5 al 9 maggio.
E una personcina che tira direttamente in ballo lo spostamento del "Foglio"
dal fronte del "no" a quello dell'astensione, dovrebbe sapere che la
"conversione" è avvenuta ai primi di giugno, circa un mese prima che Socci
scrivesse il suo articolo.
Quindi, quando Socci scriveva il suo articolo, il "Foglio", anche se per il
"no", aveva ancora una posizione favorevole al voto, e quindi, dal punto di
vista astensionistico di Socci, una posizione errata, e sostanzialmente
omologa al fronte unitario giornalistico anti-astensionista.
In realtà, potremmo tranquillamente mettere tra parentesi tutto questo
discorso, e rilevare che l'opinione di Socci, secondo la quale la generalità
dei giornali italiani indipendenti era omologamente contraria al fronte dell
'astensione, sarebbe sostanzialmente fondata anche se fosse stata espressa
non ai primi di maggio, ma il giorno prima del referendum. "Il Foglio" di
Ferrara si può infatti considerare una delle poche eccezioni, se non l'
unica, rispetto alla generalità dei giornali italiani, schierati con
maggiore o minore evidenza nel fronte anti-astensionista. Inoltre, dato
assolutamente fondamentale, la diffusione del "Foglio" è assai modesta, in
generale, e, in particolare, se confrontata con i due grandi quotidiani che
dovrebbero "fare" la pubblica opinione in Italia: il Corriere della Sera e
Repubblica.
Per quanto riguarda il Corriere della Sera, che leggo regolarmente, posso
affermare tranquillamente che, a parte l'atteggiamento anti-astensionista
"di fondo", per ogni articolo che riportava le posizioni e le opinioni degli
astensionisti, erano pubblicati almeno 3-4 articoli riportanti le posizioni
e le opinioni degli anti-astensionisti.
Riguardo a "Repubblica", che cerco di non leggere, per elementari ragioni di
igiene mentale, conoscenti dei quali mi fido mi hanno riferito che l'andazzo
era anche peggiore. Ma essendo privo di conoscenze di prima mano, su questo
posso anche accettare smentite da te, che mi dài l'impressione di essere un
"repubblichino" (nel senso di avido lettore del quotidiano scalfaroide).
Rilevo infine che proprio ieri sera, nello "speciale referendum" condotto da
Ferrara su La7, Piero Fassino, facendo autocritica (evidentemente certi
vezzi e certi vizi d'antan non si perdono mai, nemmeno dopo "svolte" vere o
presunte...) non solo ha riconosciuto la propria sconfitta, ma ha pure
riconosciuto onestamente che essa è maturata nonostante il fatto che i
giornali italiani fossero schierati dalla sua stessa parte!
Quella che per te sarebbe una stupidaggine macroscopica di Socci, per
Fassino è una verità scontata, palese, evidente, lapalissiana.....
Cordiali saluti.
P.S.: per farti contento posto un articolo del tuo opinionista preferito.
RESA DEI CONTI 2 - SFIDUCIATO L'ESTABLISHMENT
Il Giornale 14.06.2005
Antonio Socci
Tutta la stampa, la tv, gran parte della politica, dei nani e delle
ballerine da una parte. Il 75 per cento degli italiani dall'altra. Perché
non ne prendono atto? Perché non si dimettono?
E' stato uno dei referendum più fallimentari della storia repubblicana.
Eppure aveva avuto dalla sua un colossale apparato propagandistico. Il
"Partito unico dei senza quorum" comprendeva tutti i potenti: dai più grossi
giornali e media che bombardavano "a reti unificate", a tutta la Sinistra
(mobilitatissima, Cgil compresa), fino al quotidiano della Confindustria,
poi pezzi della Destra e lobby di ogni tipo. Ma non hanno convinto neanche
la metà degli elettori del solo centrosinistra. Non significa forse che i
Fassino, i Bertinotti, i Prodi sono stati sfiduciati dal proprio popolo in
questa deriva radicale che già Augusto Del Noce aveva colto? E' stata per
loro una disfatta di dimensioni storiche.
Ma gli italiani hanno "sfiduciato" tutta una casta dominante: giornalisti,
scienziati, politici, intellettuali, nani e ballerine, comici e cantanti.
Per questo, potete starne certi, cercheranno di cancellare subito questo
clamoroso avvenimento, minimizzando, parlando d'altro. Eppure è un nuovo 18
aprile. Gli italiani hanno deciso con la loro testa e nonostante il
bombardamento mediatico è apparsa un'altra Italia che i giornali ignorano o
disprezzano, l'Italia del buon senso e dell'umanità, un'Italia moderna e
moderata, che si fida della Chiesa e pure del Parlamento e che crede in
valori forti. Opposta ai salotti del nichilismo.
Ieri il Corriere della sera - dopo aver cavalcato la campagna referendaria
con una faziosità mai vista - alle prime avvisaglie della disfatta ha
tentato una rapida marcia indietro (fuori tempo), facendo scrivere a Massimo
Franco che "il vero scacco del fronte referendario è stato di continuare a
immaginare un' 'Italia reale' che esiste solo nella nostalgia degli anni
Settanta e Ottanta".
Troppo tardi: da queste colonne l'avevamo scritto mesi fa, quando serviva,
ma a quel tempo i grandi quotidiani e la Sinistra hanno creduto alle balle e
al fanatismo dei radicali. Per la precisione avevamo scritto il 16 gennaio:
"La Sinistra non ha capito che l'Italia non è più quella degli anni
Settanta. Nemmeno sui temi della vita e della famiglia. E che somiglia più
agli Stati Uniti di Bush che alla Francia e alla Spagna".
Non era difficile da capire. I dati veri erano noti. Ricordo che l'8
novembre scorso riprendevo un clamoroso sondaggio uscito sulla Repubblica
che, pur essendo stato realizzato in un periodo in cui solo i referendari
avevano fatto una campagna di stampa, dava risultati clamorosi: la
maggioranza degli italiani era contraria alla trasformazione degli embrioni
in cavie (il 44 per cento contro il 38,2). Si opponeva alla fecondazione
eterologa il 50,1 per cento degli italiani (contro un 38, 5 di favorevoli).
Ancora più rivelatore del cambiamento profondo della società italiana dagli
anni Settanta, era la domanda su altre grandi questioni come l'aborto. A
sorpresa, solo il 29,7 per cento lo giudicava "moralmente accettabile",
mentre il 44,4 lo riteneva "moralmente sbagliato". Inoltre il 52,9 per cento
affermava che "la famiglia" è quella nata dal matrimonio, in Chiesa o in
Comune. Il 62 per cento era contrario al riconoscimento del matrimonio gay
(contro il 32) e ancor di più erano i contrari all'adozione di bimbi per
coppie gay. Esattamente le stesse percentuali rilevate da Gallup negli Stati
Uniti.
La Repubblica aveva tentato in ogni modo di censurare il parallelo con gli
Stati Uniti di Bush. Ma evidente. Anche per l'evidente ripresa di
religiosità che negli ultimi mesi, con la morte del papa, si è mostrata con
clamore. Non erano fatti episodici. C'era uno studio illuminante che più
volte, da queste colonne, ho suggerito all'attenzione di opinionisti e
politici. E' la ricerca di Loredana Sciolla, La sfida dei valori (Il Mulino)
che ha fotografato la tendenza costante degli ultimi 20 anni. Con gli Stati
Uniti siamo l'unico Paese europeo in cui aumentano i "credenti praticanti"
perché aumentano i giovani che si definiscono tali. E mentre le istituzioni
dovunque sono in crisi di consenso, da noi sale sia la fiducia nei confronti
del Parlamento che quella verso la Chiesa. La Sciolla parla di
"controtendenza italiana simile a quella americana". Siamo l'unico paese, in
Europa, dove dal 1981 al 1999 l'indice di fiducia nella Chiesa passa dal 57
al 67 per cento e i valori tipici della mentalità laicista sono in forte
arretramento soprattutto nelle regioni del Nord, quelle socialmente più
avanzate. Chi si dichiara "non credente", dal 1981 al 1999, diminuisce dal
12,1 per cento al 6,6 (ancora più forte la tendenza fra i giovani tra i 18 e
i 30 anni: "non credente" si definiva il 17,2 per cento nel 1981 e solo il
5,8 nel 1999). Una sparuta minoranza.
"Il problema" scrivevo il 16 gennaio scorso "è che questa sparuta minoranza
occupa però gran parte dei mass media dove si ha il compito istituzionale di
raffigurare quotidianamente l'Italia. Inevitabile dunque per questi mass
media rappresentare una realtà che non c'è, se non nelle loro redazioni e
nella loro generazione. Questa vecchia classe dirigente ha il monopolio
della raffigurazione del Paese. E' troppo chiedere uno sforzo di ascolto e
di comprensione di questa nuova Italia?".
Questo sforzo non c'è mai stato. La mite e bella Italia cattolica di Radio
Maria, dei pellrinaggi a Loreto e dei rosari, quella cioè che ha vinto, in
questi mesi è stata coperta di disprezzo (penso al programma di Gad Lerner e
a decine di articolesse). Ancora ieri il Corriere dedicava grande spazio a
Marco Pannella che si è scagliato contro il Papa con parole che fa tristezza
ripetere.
A tanto arriva l'odio. Parole che fanno il paio con l'idea di minacciare di
galera tutti i parroci italiani che dissentivano dai referendum. Fassino e
Fini, Bertinotti e Prodi, hanno veramente creduto che l'intollerante
anticlericalismo di Pannella, il suo fanatismo laicista, rappresentassero il
futuro, quando sono invece un reperto archeologico, un relitto ottocentesco.
Gli italiani hanno capito che dietro questi referendum c'erano solo furori
ideologici e hanno buttato questi ferrivecchi nella pattumiera della storia
(magari sperando che prima o poi siano i promotori di referendum inutili a
pagarne l'allestimento).
Ma neanche molti "intellettuali cattolici" hanno capito il Paese Mi ha
colpito che ieri sul Corriere della sera siano tornati a riveder le stelle
due famosi intellettuali cattolici che credevo desaparecidos: Vittorio
Messori e Giuseppe De Rita. Il primo è tornato sulla scena non per difendere
le posizioni della Chiesa in questo referendum (sebbene più volte
sollecitato si è sempre rifiutato), bensì con l'infelice intenzione di
rilanciare l'ottocentesco "caso Mortara" (di cui nessuno sentiva il bisogno
se non i seminatori di discordie che cercano lo scontro fra cattolici ed
ebrei). E' un modo per degradare la fede cattolica a ideologia. De Rita a
sua volta non ha trovato di meglio che attaccare le "autorità
 ecclesiastiche" perché non hanno obbedito alle sue indicazioni
(dimostratesi peraltro sbagliate). Vengono in mente i versi di Eliot: "Dov'
è la vita che abbiamo perso vivendo?/ Dov'è la saggezza che abbiamo perso
nella conoscenza?/ Dov' è la conoscenza che abbiamo perso
 nell'informazione?".
A questo punto, in un Paese normale, ci aspetterebbero dimissioni a raffica,
dai direttori dei maggiori giornali ai segretari di partito fino a certi
sondaggisti e a illustri editorialisti. Ma non si dimetteranno e da domani
ci spiegheranno che gli italiani sono incivili e ottusi. E magari che la
legge 40 va stravolta lo stesso.

 'astensione,
Questa opinione forse l'avrà espressa altrove.
Nell'articolo da te riportato non c'e' "generalità", non c'e' "indipendenti"
,
non c'e' "contraria al fronte dell'astensione", ma "unica e monolitica".
Se la frase fosse stata:
"la maggior parte dei giornali non legati al mondo cattolico è contraria al
fronte dell'astensione",
non l'avrei definita una stupidaggine.
Poi secondo me tutto l'articolo è un po' una stupidata, ma questa è
un'opinione personale.
Che il pensiero cristiano o cattolico sia escluso dalla scuola perché si
legge poco la Divina Commedia, mi sembra una stupidaggine.
Forse negli ultimi anni le cose sono cambiate, ma io a scuola mi sono letto
tutti i Promessi Sposi, in cui mi pare che qualcosa
del pensiero cattolico ci sia dentro.
E ho studiato il Petrarca, che qualcosa col mondo cattolico, se non ricordo
male, aveva a che fare, e pure qualcosa di Sant'Agostino.
Poi della Divina Commedia invece abbiamo fatto bene solo l'Inferno,
Purgatorio e Paradiso quasi nulla, ma non credo
proprio che fosse una scelta contro il pensiero cattolico.
Anche il discorso contro Cacciari mi pare fuori luogo... ho visto quella
puntata, e il dialogo fra Cacciari e Socci si è presto trasformato un una
mezza baruffa, cosa che capita praticamente sempre a Socci con chiunque
discuta, ma non mi pare sinceramente che Cacciari abbia detto
delle stupidaggini.
Ha detto sostanzialmente che la filosofia moderna in massima parte non sposa
oggi un pensiero debole, senza valori,
del tutto è relativo tutto è indifferente, ma ha dei valori, valori diversi
da quelli cristiani...
Per cui non vi è da una parte i valori del cristianesimo e dall'altra nessun
valore, ma da una parte i valori del cristianesimo e dall'altra
i valori del pensiero laico.
Però Socci dovrebbe capire che chi possiede opinioni, fa fatica a accettare
il confronto chi con possiede verità, perché sa già in partenza
di aver perso il confronto. Lo dirò anche a lui questo, appena lo vedo...
Ciao.Fabio.

 Lo dirò anche a lui questo, appena lo vedo...
Bravo, poi fammi sapere cosa ti risponde......
Cordiali saluti.