Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Gandhi e' salvo?

Dal vostro punto di vista, il famoso mahatma Gandhi che ha vissuto come voi
sapete pur non essendo cristiano (ma forse lo era) e' stato salvato o no?
Grazie
Alby

Senza entrare nel merito specifico, ci poniamo la domanda se un giusto (per
usare un termine applicato solitamente nell'ebraismo in questo senso) non
cristiano sia salvato. 
Penso che il magistero non lasci dubbi: questo giusto e' salvato senza per
questo togliere nulla all'unicita' di Cristo salvatore. 
I frammenti di verita' si trovano in molte religioni; la chiesa non rigetta
nulla di vero, da qualunque parte provenga; in ultima analisi, uno si salva
nella sua coscienza; ecc.
Marco


Alby
Credo proprio di si
Vedi LUMEN GENTIUM n.16

 Alby
Gandhi, pur conoscendo il cristianesimo, non ha mai voluto farsi
cristiano.
Questo non impedisce, pero', che possa essersi salvato, perche' la
salvezza portata da Gesù e' per tutti gli uomini.
Ma non sta a noi dire chi gode della beata visione di Dio e chi non ne
gode.
Il massimo che può fare la Chiesa e' ___RICONOSCERE___ che alcuni suoi
figli, cioe' i battezzati, godono sicuramente della visione di Dio.
Null'altro.
Una curiosità personale: perche' dici " ... voi ..."? Tu non sei
battezzato? Se lo sei, sei cristiano anche te ... e' un invito a
pensarci.
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi


č possibile, ma non abbiamo la facoltŕ per poterlo dire.
--
Automatic posted from 
ammi.mclink.it
 [195.110.128.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

...
| 
| Dal vostro punto di vista, il famoso mahatma Gandhi che ha vissuto come
voi
| sapete pur non essendo cristiano (ma forse lo era) e' stato salvato o no?
| Grazie
| Alby
ALLORA INSISTI !!!!!!!!!!!!!!!
:-)))))))))))))
| 

Cosa vuol dire ...
Gandhi che non era cristiano era di buona volontà, era "Fratello dei Poveri"
, era ultimo tra gli ultimi.
Questa mi pare la sostanza del cristianesimo.
--
        Toni Zadro

 sapete pur non essendo cristiano (ma forse lo era) e' stato salvato o no?
Dal suo punto di vista, le risulta che qualcuno di questa messaggeria
sia talmente in contatto col Padreterno da poterle stilare una lista
(aggiornata, s'intende!) dei salvati e dei dannati?
Non credo, comunque, che il Mahatma abbia vissuto come me...semmai è
stato molto migliore di me, cosa che mi fa sperare in una sua
salvezza...
Cordialmente
Stefano Martella
--
Automatic posted from 
petra.ccn.it
 [194.184.135.3]


Alby
Non credo spetti a nessuno di sostituirsi al giudizio di Dio!
Gandhi fu uomo degno del massimo rispetto, ma ebbe anche lui dei difetti, e
non spetta né a me né ad altri giudicare sulla sua sorte ultraterrena o sul
giudizio divino...
Ciao
                Graziano Serra
N. B. Sui difetti di Gandhi - che fu pur sempre un uomo! - rinvio al profilo
traccia-
tone da Alessandro Massobrio in "Studi Cattolici", 415 (Settembre 1995), pp.
580-582 e all'articolo di Vittorio Messori in "Le cose della vita", San
Paolo 1995,
pp. 42-49. Sono disponibile a fornire una sintesi di entrami i testi citati.

        Perché non lasciamo che sia Dio a giudicare?
dal libro della Genesi, capitolo 3:
4Ma il serpente disse alla donna: «Non morirete affatto! 5Anzi, Dio sa che
quando voi ne mangiaste, si aprirebbero i vostri occhi e diventereste come
Dio, conoscendo il bene e il male».
Antonio Casini



Concordo al 100 per 100 sul fatto che non spetta a nessuno sostituirsi
al giudizio di Dio
(e aggiungo: per fortuna!). Sono molto interessato a cio' che dice
Messori di Gandhi (e anche Massobrio). Penso che interessi anche a
molti altri, compreso l'iniziatore del thread.
Ti ringrazio anticipatamente a nome di tutti per il promesso lavoro di
sintesi.
AMDSG
Massimo
--
Automatic posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]



Ma certo che dobbiamo lasciar giudicare a Dio! Ci mancherebbe altro!
(mi sembra che l'abbiamo detto un po' tutti, d'altra parte)
Cio' non toglie che si possa spostare un po' il tiro, e, non
chiedendoci piu' se Gandhi e' salvo, ci potremmo chiedere se Gandhi
era nel giusto.
Su questo, possiamo giudicare?
Non pensiamo che sia una risposta positiva scontata... penso che ci
sia molto da discutere!
AMDG


Chiedo scusa a tutti ed in particolare a Massimo Martinucci, ma purtroppo
(per voi, non per me!) sono di partenza per le ferie ed invierò la sintesi
dei brani di Massobrio e Messori (ed eventualmente altri interventi su
questo ed altri threads) solo dopo il 20 agosto.
Buone vacanze a tutti!
                                        Graziano.

    Carissimo Massimo Martinucci e cari amici di i.c.c.,
il mio periodo di vacanze è terminato e, come primo post, invio la sintesi
dei brani di Alessandro Massobrio e di Vittorio Messori su Gandhi, dei quali
ho parlato nei post del 3 e del 9 agosto.
    Entrambi gli autori si basano in parte su un testo dello storico inglese
Paul Johnson, "Storia del mondo moderno (1917-1980), Milano 1983, che
contiene alcune parti decisamente critiche riguardo a Gandhi (io però non
l'ho letto).
    La tesi che i due autori discutono rimane comunque questa: Gandhi può
essere considerato un maestro di vita per i cristiani? Entrambi, pur
riconoscendo in G. un grande statura morale, concludono di no.
    Gandhi ebbe in realtà una formazione religiosa occidentale, influenzata,
per Messori, almeno implicitamente, dal Cristianesimo o piuttosto, secondo
quanto documenta Massobrio, da vari tipi di esoterismo tardo-ottocenteschi.
Solo in questo contesto G. lesse a Londra, dove si era recato per la laurea
in leggi, il "vangelo" dell'Induismo, il "Bhagavat-gita". Anche la sua
formazione induista risulta pertanto alquanto tardiva e superficiale,
filtrata dal razionalismo occidentale. E' probabilmente questo che gli
impedì una piena adesione al Cristianesimo. Pertanto G. non venne in Europa
a portarvi presunti valori orientali, ma li riscoprì in India dopo
l'incontro con la cultura europea (cristiana).
    In questo contesto si può collocare il suo concetto di non-violenza
(ahimsa), estraneo alla cultura indù e derivato, per Messori da un
sottofondo di cultura cristiana comunque presente anche nel secolarizzato
mondo europeo dell'epoca, o, per Massobrio, dalla lettura di Tolstoj o di
Thoreau, poi comunque condite, per quanto compatibile di una patina
induista. Pur considerando intollerabile la mancanza di religione,
l'induismo gandhiano tende al panteismo e predica il ritorno dell'"atman"
individuale nel "brahaman" universale, cioè la piena autosufficienza da ogni
condizionamento esterno, compreso quello sessuale. G. infatti, oltre che
essere vegetariano, praticava l'astinenza totale da ogni rapporto sessuale
("brahmacharya"), compresi quelli con sua moglie. Ciò la dice lunga sui
neogandhiani "peace & love"... Massobrio si premura di precisare che questa
concezione è ben diversa da quella cristiana, in cui il fondamento della
castità non è il perfezionamento interiore, ma la Carità.
    Ciò che è certo è che G. non accettò uno dei presupposti fondamentali
dell'induismo, e cioè la divisione in caste, un sistema disumano contro il
quale egli lottò per tutta la vita, pur continuando a professare la fede
induista. Tutto ciò fa di lui il portatore di concezioni comunque elitarie e
non tradizionali nell'India del suo tempo.
    G. fu inoltre un idealista troppo staccato dalla realtà concreta delle
cose: dalla propaganda a favore di un'economia arcaica e non legata ai tempi
in cui egli viveva, all'idea stessa di India da lui propugnata: all'epoca
questa era solo un'espressione geografica: sotto il dominio britannico si
trovavano induisti (divisi in un gran numero di caste) e musulmani, ma anche
sikh, cristiani e seguaci di un gran numero di religioni minori; vi erano
oltre 500 tra principi e marajà, ognuno con una sua fetta di potere da
gestire, si parlavano 32 lingue e 200 dialetti! Per G. tutte queste
differenze sarebbero scomparse con la cacciata degli Inglesi (che già
faticavano non poco a tenere uniti tutti questi popoli). Ma il sogno di G.
non si realizzò: all'indomani dell'indipendenza egli dovette costatare con
sgomento che la violenze che egli non aveva voluto vedere si scatenavano con
una forza mai vista, tanto che si giunse allo sterminio di milioni di
persone per odio religioso o razziale, che dall'India britannica si staccò
il Pakistan musulmano (ancora oggi in guerra con l'Unione Indiana per i
confini sul Kashmir) e che egli stesso fu vittima di questa ondata di odio,
paradossalmente ucciso, non da un odiato inglese, né da un mussulmano, ma da
un suo correligionario indù, che gli rimproverava i troppi cedimenti
rispetto al credo originario!
    Mi rendo conto di averla fatta un po' lunga, ma credo di aver toccato,
come promesso, i punti principali degli articoli dei due autori. Per coloro
che avessero perso il riferimento di partenza, ricordo le fonti: A.
Massobrio, "Gandhi senza cornice", in "Studi Cattolici" n. 415, Settembre
1995, pp. 580-582; V. Messori, "Gandhi", in "Le cose della vita", Milano,
San Paolo 1995.
    Col riferire queste considerazioni, oltre che rispondere ad una precisa
richiesta di Massimo, non intendo per niente distruggere la figura di un
grande del nostro secolo, ma solo ridimensionarla per toglierlo da l
piedistallo su cui è stato messo e farne definitivamente un uomo, come tutti
soggetto ad errori ed imperfezioni.
    A rileggerci presto
                                                                    Graziano
e-mail: 
graz...@mail.dex-net.com

soggetto ad errori ed imperfezioni.
Ridimensionare Ghandi? Non credo sia possibile. Errori ed imperfezioni
sono umane.
Allora togliamo dai piedistalli tutti i grandi UOMINI del passato e
tutti i santi.
Comunque grazie mille per il prezioso ed interessante messaggio.
Ciao.
--Antonino Sabetta--
to reply please remove capital letters:
coperni...@tuttocitta.it