Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: dubbio

Se un cattolico si accorge che alcune affermazioni della Chiesa sono contro
la ragione (es. caso Galileo), qual č l'esatto comportamento che deve
assumere il cattolico? Mi piacerebbe che qualche specialista rispondesse a
questo interrogativo. Grazie!

assumere il cattolico?
Non sono uno specialista, perciň la mia risposta č a titolo personale.
La Chiesa raramente (anzi, a memoria mia *mai*) fa affermazioni
_contro ragione_. Purtroppo molti pensano che la fede sia per
definizione una cosa _contro ragione_, ma per un credente non č cosě.
Tu citi il caso Galileo ed anche in quel caso si censurň la visione
teologica di Galileo, non quella scientifica. Trovi un sito a
proposito segnalato nelle FAQ che ho appena postato. Quanto
all'atteggiamento in generale nei confronti della Chiesa e delle sue
affermazioni l'approccio corretto sarebbe considerarla una madre che
vuole assolutamente e soltanto il nostro bene... Se qualcosa non ti
convince liberissimo di fare le tue ricerche ed esperienze, ma non
scordiamoci mai che, specialmente per quanto riguarda l'orientamento
ed i pronunciamenti in tema di morale, la Chiesa propone sempre il
*meglio* per la cosa che ritiene piů importante: la salvezza
dell'anima.
cordialissimi saluti
alex n.

questo interrogativo. Grazie!
Se si tratta di dogmi deve accettarli "cosě come sono".
Se non si tratta di dogmi, gli conviene cercare di capire il perchč esiste
quell'affermazione, magari discutendone con qualche sacerdote.
Per un discorso piů approfndito, perň, mi dovresti dire a quale campo di
affermazioni ti riferisci: dottrinali, pastorali o cosa?
Ciao
Andrea

 affermazioni ti riferisci: dottrinali, pastorali o cosa?
Posso dirne una io?
Di vita quotidiana.
Ciao
    GC
--
==================================================
cher...@dedalomedia.it
Boycott Nike Reebok Nestle' Shell Mitsubishi "MAI"
==================================================

     GC
Un po' generica, no? :-))))
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi

 questo interrogativo. Grazie!
Non ci sono "affermazione della Chiesa" "contro la ragione".
Neppure il "caso Galileo" lo č stato. La condanna fu ragionevolissima
per diverse "ragioni".
Galileo pretendeva vera una ipotesi senza alcuna prova. L'unica che portava
per la rotazione terrestre (lo scotimento delle maree) era invece un effetto
che i suoi giudici attribuivano all'influsso della luna (irragionevole no? :)
Nessuno, né prima né dopo gli impedě i suoi studi. Ciň che gli si vietava
(con ragione) era di "insegnar per vere" teorie non provate.
La teoria Copernicana in sé per sé aveva estimatori finanche nella persona
del Papa.
In oltre bisogno chiarirsi a  cosa ti riferisci con "affermazioni della Chiesa"
perché anche la sentenza di Galileo non costituě un obbligo di fede per
i cristiani, cosě come non lo č l'apparizione di Lourdes, pure riconosciuta
ufficialmente come veridica.
Purtroppo troppo spesso si ritiene "contro la ragione" pronunciamenti
che sono "contro la *nostra* ragione" di uomini fatalmente immersi in una
mentalitŕ che ha un concetto di "ragione" decisamente riduttivo (quello
razionalista/illuminista) e assume inconsapevolmente gli schemi preparati per
essa dai mass-media. Cosě si parte con la certezza che possano davvero esserci
"affermazioni della Chiesa (cioč di Gesů Cristo che di essa ha scelto di
servirsi)
che sono contro la ragione" falsando il problema alla radice, perché finché non
si troverŕ qualcuno che ci suggerisce come "superare" la contraddizione
confermando il nostro (ingiusto) presupposto riterremo la risposta
insoddisfacente.
Non ci si porrŕ cioč nel tentativo di "rinnovare la nostra mente", ma
rimanendo conformi a questa mentalitŕ *molto comune* del mondo
continueremo a rimanere e crederci giudici ultimi della veritŕ di un
ragionamento.
Se problemi ci possono essere, i dubbi sulla ragionevolezza della posizione
della Chiesa, non ne sono affatto una conseguenza logica.
Il cardinal Newmann diceva a proposito "mille problemi non fanno un
solo dubbio". Nel rapporto vivo con la Chiesa c'č la possibilita reale di
essere guidati ed educati a riconoscere con la nostra ragione ciň che essa
proprone. Penso sempre a Pietro, che tutte le volte che riteneva irragionevole
il comportamento di Gesů si faceva avanti senza tante storie e si beccava
i riproveri ("non andiamo a Gerusalemme" "Satana pensi secondo gli uomini",
"non mi laverai i piedi" " se non ti lavo non avrai parte con me"), non č
diverso
per noi, ma occorre che come Pietro si parta col presupposto di amare
la Chiesa, come Pietro amava Gesů, e ritenerla affidabile come Pietro
riteneva Gesů il Cristo Figlio di Dio. E, si badi bene, noi abbiamo ben piů
*ragioni* di Pietro per accreditare alla Chiesa la sua natura divina: noi non
conosciamo solo Gesů, ma tutta la storia bimillenaria che Egli ha saputo
generare.

 quell'affermazione, magari discutendone con qualche sacerdote.
Questo è vero anche per i dogmi per quanto appena detto.Ma, come per i dogmi, ci
si muove con l'ipotesi della ragionevolezza,
non con quella contraria altrimenti la nostra ricerca è viziata in partenza.
Mi viene in mente il racconto di un mio amico...
Un professore irrise i suoi alunni perché il compito di matematica
mancava di un presupposto nell'enunciato del problema e non
aveva perciò soluzione, gli alunni tuttavia si erano incapponiti
nel cercarla.
Il compito seguente era difficile e tutti, avendo presente che era possible
che l'enunciato fosse errato ("contro la ragione"), dopo qualche tentativo,
rinunciarono a cercare una soluzione ritenendola inesistente.
Dunque l'ipotesi con cui ci si muove nel rapporto con la Chiesa
è fondamentale se si parte con la sfiducia preconcetta, certi della
giustezza della nostra posizione e della non necessità della *nostra*
metànoia, non potremo trovare nulla se non ciò che avevamo già
in mente.
Apparentemente rinnegando la nostra ragione, si scopre invece
che essa ci viene restituita ancora più solida e più nostra.

 scritto nell'articolo
<01bdde49$40ab7800$7a84d8d4@default>...
<<Non ci sono "affermazione della Chiesa" "contro la ragione".>>
Ma questa affermazione è un atto di fede o è un'evidenza della ragione?
 Se il dire che c'è armonia tra ragione e fede è un atteggiamento di fede
esso stesso, allora non si può escludere che, da un momento all'altro,
emerga l'incompatibilità tra ragione e fede.
La fede non è un'evidenza, non garantisce. Paolo dice: la fede è
l'argomento che la volontà umana dà alle cose che non appaiono, e quindi
che non sono evidenti. Se invece la tesi dell'armonia di ragione e fede è
una verità di ragione, allora la fede perde quel carattere soprannaturale
che intende avere, e cioè il messaggio di Cristo diventa filosofia.
Se la tesi dell'armonia di ragione e fede è una verità di ragione, allora
il cristianesimo si tramuta nella super-filosofia, nella super-razionalità.
Certo se il cristianesimo diventa questa super-comprensione razionale, si
può benissimo dire che la Chiesa abbia condannato Galileo perchè non agì
"scientificamente", ma bisogna altrettanto avere il coraggio di ammettere
che il cristianesimo in questo modo diventa la più radicale forma della
gnosi, e cioè la più radicale negazione della fede.
Questo dovrebbe essere il nucleo della discussione.
Grazie per l'attenzione
Alessandro

Alessandro Melchiorri ha scientemente od incosapevolmente bypassato la
moderazione.
Se l'ha fatto consapevolmente č pregato di non farlo piů pena
l'esclusione perpetua dal ng con relativo inserimento nella lista dei
'cattivi'.
Se, come penso, l'ha fatto involontariamente gli sarei molto grato se
mi contattasse in e-mail 
ani...@tin.it
 per delle verifiche, affinchč
non capiti lo stesso scherzetto con persone molto meno civili ed
educate dello stesso Alessandro Melchiorri.
Ringraziandoti anticipatamente porgo i miei migliori saluti.
alex n.

 
Non c'e` di che
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org