Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: A proposito della "evoluzione chimica"

 
[...]
Caro David,
ti ringrazio per aver riportato il mio vecchio articolo
sull'"abiogenesi", e segnalo anche un mio scritto successivo sullo
stesso argomento, leggibile sul sito:
http://users.iol.it/idis/origine_vita.htm
Mi dichiaro fin da ora a disposizione per la discussione di questi
problemi sul ng.
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

LA VITA NON E' NATA PER CASO
[Una illustrazione accurata e comprensibile - compatibilmente con le
necessità espositive di una materia non facile e non facilmente
divulgabile - delle gravi difficoltà, per dire il meno, che presentano e
sollevano, dal punto di vista scientifico, le prove della teoria della
generazione spontanea, solitamente addotte a sostegno della ipotesi
evoluzionistica. La ricerca affannosa delle conferme sperimentali di una
"necessità filosofica", mirante a combattere pregiudizialmente il
creazionismo.]
___
La celebrazione, nello scorso anno 1982, del centenario della morte di
Charles Darwin si è risolto in massima parte, a livello di mass media, in un
mucchio di carta stampata, in cui il cosiddetto "padre dell'evoluzionismo" è
stato trionfalmente commemorato in tutti i modi possibili, più o meno
scientifici - e forse meno che più -, ma in cui è stata praticamente passata
sotto silenzio una questione, tra l'altro prudentemente esclusa dallo stesso
Darwin, che, se non risolta, potrebbe fare crollare, per mancanza di
fondamenta, la intera costruzione di qualunque dottrina evoluzionistica,
darwiniana o no: quella relativa alla origine della vita (1).
La "generazione spontanea" e la moderna "abiogenesi"
La teoria secondo cui la vita sarebbe sorta casualmente dalla materia
inorganica non è, in fondo, che la versione moderna di una credenza vecchia
quanto la osservazione superficiale della natura, la "generazione
spontanea": quella, per intenderci, in base alla quale gli antichi credevano
che le anguille nascessero dalla melma dei fiumi, le zanzare dai miasmi
delle paludi, le mosche dalla carne putrefatta, e altre favolette simili
(2). La loro inconsistenza fu sperimentalmente dimostrata da Francesco Redi
nel 1668 per gli insetti, dall'abate Lazzaro Spallanzani nel 1748 per i
protozoi e da Louis Pasteur nel 1861 per i batteri. Tutti e tre gli
scienziati dovettero faticare molto per fare accettare le loro scoperte; ma,
mentre Redi dovette lottare solo contro i pregiudizi di sedicenti
"conservatori", Spallanzani e più ancora Pasteur si trovarono di fronte la
opposizione dei "progressisti", che della generazione spontanea facevano il
supporto "scientifico" di una Filosofia materialistica: "La genesi spontanea
non è più un 'ipotesi, ma una necessità filosofica. Soltanto essa è
razionale, soltanto essa ci sbarazza per sempre delle puerili cosmogonie e
fa rientrare nelle quinte quel deus ex machina esteriore e del tutto
artificiale che secoli di ignoranza hanno a lungo adorato" (3).
E' chiaro che, partendo da un simile preconcetto, non si poteva fare a meno
di cercare il modo di riaffermare quello che la esperienza scientifica aveva
negato. E il modo è stato trovato, e contrabbandato per "prova scientifica",
ricorrendo a due accorgimenti: primo, la sostituzione dei vecchio e
screditato termine "generazione spontanea" con espressioni altisonanti,
coniate pour épater le bourgeois, quali "abiogenesi", "fase prebiotica della
evoluzione", "evoluzione chimica", e simili; secondo, la retrodatazione
della presunta "abiogenesi" a lontanissime ere geologiche, in condizioni
ambientali non verificate né verificabili, ma "ricostruibili in
laboratorio", in cui - si afferma - sarebbe potuto avvenire quello che oggi
è impossibile.
Fra le numerose "teorie abiogenetiche" oggi disponibili la più accreditata
rimane quella delineata una cinquantina di anni fa, dal biologo sovietico
Aleksandr Ivanovic Oparin (4). Questa teoria (o, meglio, ipotesi) postula la
esistenza - necessaria per l'"abiogenesi" - di un'atmosfera primitiva a
carattere fortemente riducente, composta di idrogeno, vapore acqueo, metano,
azoto e ammoniaca. In tale atmosfera le radiazioni ultraviolette solari e le
scariche elettriche dei fulmini avrebbero provocato la sintesi di composti
organici, tra cui amminoacidi, purine e pirimidine. Tali composti,
disperdendosi negli oceani, avrebbero formato il cosiddetto "brodo
prebiotico", nel quale, per reazioni chimiche successive, si sarebbero
formate, sempre casualmente, le prime biomolecole - soprattutto proteine -
e. infine, i primi organismi viventi.
Quando, all'inizio degli anni Cinquanta, la ipotesi di Oparin fu ripresa
dall'americano Harold Clayton Urey in base alle sue teorie sulla formazione
del sistema solare (5), si andarono subito a cercare le tanto agognate
"conferme sperimentali": e Stanley L. Miller ritenne di averle trovate
allorché, facendo passare scariche elettriche attraverso miscele gassose di
metano, ammoniaca, vapore acqueo e idrogeno, ottenne una miscela di composti
organici da cui isolò, tra l'altro, alcuni amminoacidi (6).
I risultati di Miller, successivamente confermati ed estesi, sia pure con
qualche lieve modifica per quanto riguarda la composizione dell'"atmosfera
primordiale", da esperimenti successivi (7), diedero un grande impulso alla
"ipotesi abiogenetica": gli amminoacidi sono i componenti fondamentali delle
proteine di cui sono costituiti i tessuti biologici; altri composti organici
identificati da Miller nella sua miscela di prodotti (8) si ritrovano, in
gran parte, tra i prodotti dei metabolismo di organismi viventi. Altri
amminoacidi (9) e supposti "precursori prebiotici" di altri costituenti
fondamentali della cellula, quali gli acidi nucleici (10), sono
sintetizzabili in condizioni che, secondo gli autori, ricordano da vicino
quelle dell'ipotetico "brodo prebiotico".
Le difficoltà della "teoria abiogenetica"
Tutto bene, allora? Nessun dubbio? Sembrerebbe, a prima vista, proprio così,
dato che le discussioni tra gli "addetti ai lavori" hanno come oggetto non
già l'"abiogenesi" in sé, che si dà per scontata, ma, caso mai, il
meccanismo con cui si sarebbe verificata. Così, alcuni preferiscono, alle
scariche elettriche, la irradiazione con luce ultravioletta di una
"atmosfera" di metano, azoto e vapore acqueo, allo scopo di produrre altri
composti organici, presentati anch'essi come possibili "elementi prebiotici"
(11); ma non mettono in discussione il "fatto" dell'"abiogenesi".
E, invece, proprio tale preteso "fatto" è da mettere in discussione: se,
infatti, i lavori riportati nelle memorie scientifiche sopra citate hanno in
sé e per sé, come metodi per la sintesi di alcuni composti chimici, una loro
indubbia validità scientifica, non ne hanno invece nessuna come "prove
sperimentali dell'abiogenesi". Una affermazione così netta può, a prima
vista, stupire; tuttavia essa è deducibile già da una attenta lettura degli
stessi scritti di alcuni abiogenisti, nei quali la "importanza prebiotica"
dei risultati riportati è spesso discussa in poche righe, a conclusione di
un normalissimo articolo di chimica organica (12); e, ancora, dalla "fuga
nella fantascienza" di altri, che presentano, come "prova dell'abiogenesi",
la fotosintesi di composti organici in miscele gassose riproducenti
l'atmosfera di Giove (13). Tuttavia, dato che i risultati di simili
esperimenti vengono quotidianamente sbandierati come "prove" non solo in
scritti "divulgativi" (14), ma anche in rispettabili testi universitari
(15), sarà bene esaminarli un poco più approfonditamente.
In tutti gli esperimenti sopra riportati si otteneva, al termine della
scarica o della irradiazione, una grande varietà di composti, da cui i
supposti "elementi prebiotici" andavano estratti e purificati con procedure
spesso assai sofisticate. Anche le rese erano bassissime: nel celebre
esperimento di Miller esse andavano dal 10,3 al 7,3% dei prodotti organici
totali per gli amminoacidi e dal 16,5 al 7,1% per gli acidi e ossiacidi
organici (16). Ma vi è di più: negli esperimenti di "sintesi prebiotica"
sono stati ottenuti anche parecchi amminoacidi che non si ritrovano nelle
proteine, talvolta con rese più alte che quelli proteici; "la presenza di
glicina, alanina, valina, isoleucina e leucina nelle proteine, ma l'assenza
di acido alfa-ammino-n-butirritico, norvalina, alloisoleucina e norleucina,
non può essere spiegata sulla base delle rese ottenute da questo tipo di
sintesi" (17). Inoltre, la proporzione tra i vari amminoacidi nelle proteine
è quasi inversa che tra i prodotti di sintesi; per risolvere questa
difficoltà, Miller è costretto a supporre una ulteriore "condizione
necessaria", cioè una precipitazione frazionata di amminoacidi per
evaporazione in qualche laguna, con formazione di polipeptidi nella fase
solida: e tutto questo a conclusione di una serie di esperimenti in cui la
resa totale in amminoacidi "utili" e no, era in media l'1,90% (18). Analoghe
critiche potrebbero essere mosse alle varie sintesi di "precursori
prebiotici" degli acidi nucleici.
Tutte queste teorie, come si è già visto, presuppongono la presenza, sulla
terra, di una atmosfera riducente all'epoca della "evoluzione prebiotica" e
"protobiotica". Orbene, le teorie più recenti sulla formazione della terra e
della sua atmosfera escludono proprio questa ipotesi fondamentale,
affermando che all'epoca della comparsa dei primi viventi la terra aveva
un'atmosfera neutra o debolmente ossidante, non molto diversa dall'attuale,
salvo, forse, per la mancanza di ossigeno (19).
Un tentativo di ovviare a questo inconveniente, che rischia di mandare
all'aria tutta la "teoria abiogenetica", è stato fatto in America da Allen
J. Bard e dai suoi collaboratori. Costoro, dopo avere scoperto che,
irradiando con luce ultravioletta una soluzione acquosa di ammoniaca satura
di metano in presenza di biossido di titanio platinato - cioè ricoperto di
platino finemente suddiviso -, si ottiene una miscela di amminoacidi (20),
superano la obiezione relativa alla composizione dell'atmosfera primordiale
osservando che il biossido di titanio catalizza la riduzione dell'azoto ad
ammoniaca e dell'anidride carbonica a metano, formaldeide e metanolo, sia
pure con basse rese (21). Peccato che, per la formazione di amminoacidi sia
indispensabile l'uso dei biossido di titanio platinato, un catalizzatore
sintetico, inesistente in natura. Infatti, sia il biossido di titanio non
platinato, sia l'ossido ferrico, sia il minerale ilmenite - ossido misto di
titanio e ferro - non producono amminoacidi nelle condizioni di reazione
(22), Siamo, come si può vedere, ancora al punto di partenza.
Dalle molecole organiche alle biomolecole: ulteriori difficoltà
Passando poi alla seconda fase della "evoluzione chimica" quella in cui le
"molecole prebiotiche" avrebbero reagito tra di loro per formare
polisaccaridi, polipeptidi - e poi proteine - e polinucleotidi - e poi acidi
nucleici -, che unendosi insieme avrebbero formato i primi organismi, le
difficoltà salgono alle stelle. Qui il "caso" invocato dagli abiogenisti si
rivela molto, molto intelligente.
La prima difficoltà è data dalla attività ottica delle sostanze di origine
biologica, dovuta alla dissimmetria sterica delle molecole (23). Gran parte
delle molecole organiche sono dissimmetriche, ossia prive di piani di
simmetria, così che possono esistere in due forme distinte, dette
enantiomeri, che differiscono tre di loro per essere l'una la immagine
speculare dell'altra così come la mano destra differisce dalla sinistra,
donde il nome di molecole chirali - dal greco chéir, mano. La possibilità di
distinguere tra di loro i due enantiomeri è data, appunto, dalla loro
attività ottica: se la soluzione di un enantiomero, attraversata da un
raggio di luce polarizzata, ne ruota il piano di polarizzazione, per
esempio, verso destra, una soluzione uguale dell'enantiomero opposto lo
ruoterà, a parità di condizioni sperimentali, di un uguale angolo verso
sinistra (24). La miscela di eguali quantità dei due enantiomeri si chiama
racemo e, ovviamente, non ruota il piano della luce polarizzata. Orbene,
tutte le molecole chirali che fanno parte degli organismi biologici sono
enantiomeri puri, e tutti della stessa configurazione cioè "tipo mano
destra" o "tipo mano sinistra" -, a seconda della classe di molecole a cui
appartengono. Così, tutti gli amminoacidi che entrano a fare parte delle
proteine sono otticamente attivi - meno la glicina, che è simmetrica - e
tutti hanno la stessa configurazione sterica, quella "tipo mano sinistra".
Invece, tutte le sintesi di amminoacidi compiute dagli abiogenisti dànno
luogo a miscele racemiche, dato che, per obbedienza al presupposto di
partenza, sono compiute su reagenti non chirali, senza impiegare
catalizzatori otticamente attivi. Addirittura, l'assenza di enantiomeri puri
tra i prodotti è stata addotta come prova che gli amminoacidi non erano
dovuti a contaminazione da parte di microorganismi (25). Ora, è difficile
capire perché da reazioni casuali tra amminoacidi statisticamente
distribuiti tra le due forme si sarebbero formati polipeptidi
enantiomericamente puri; lo stesso dicasi per i "precursori prebiotici" dei
polisaccaridi e degli acidi nucleici.
Ma non basta. Nelle proteine, non solo la configurazione sterica, ma anche
la sequenza degli amminoacidi è tutt'altro che casuale, come pure la
sequenza delle basi puriniche e pirimidiniche negli acidi nucleici: entrambe
sono strettamente ordinate alle funzioni biologiche della macromolecola
all'interno dell'organismo; tra le sequenze di basi negli acidi nucleici e
le sequenze di amminoacidi nelle proteine esiste una correlazione valida per
tutto il mondo biologico - il codice genetico, basato sulla corrispondenza
fra terne di basi e amminoacidi -, così che la struttura dei primi determina
quella delle seconde. Polipeptidi statistici sono stati ottenuti da Fox
riscaldando a 170° C una miscela di amminoacidi posti su un pezzo di roccia
vulcanica (26), e dalla équipe romena di Simionescu - insieme con
polisaccaridi a struttura non ordinata, pseudo-lipidi e impurezze varie -
mediante esperimenti simili a quelli di Miller, ma condotti sotto vuoto alle
temperature "siberiane" di -40°C e -60°C, anziché a pressione e a
temperatura ambiente (27). I prodotti ottenuti, posti in soluzioni acquose,
si aggregano in microsfere, talvolta delimitate da una membrana
polisaccaridica, chiamate dagli autori modelli di "protocellule" (28), ma
che con le cellule autentiche non hanno proprio niente a che vedere: sono
prive di attività metaboliche e riproduttive, in altre parole non vivono.
La vita trascende la fisica e la chimica
Tutte le precedenti obiezioni alla "teoria abiogenetica" sono riconducibili
a un semplice principio, ovvio per ogni mente sgombra da preconcetti:
l'ordine non può nascere spontaneamente dal caos. Un organismo vivente è
molto di più che un
aggregato di molecole e di macromolecole organiche: è una forma
organizzatrice, che costruisce e ordina queste molecole secondo un progetto
strutturale,- è un sistema cibernetico dotato di un grado di informazione
superiore a quello delle singole parti che lo compongono. "Quando dico che
la vita trascende la fisica e la chimica, intendo dire che la biologia non
può spiegare la vita, quale vi presenta oggi, in termini di semplice azione
di leggi fisiche e chimiche" (29).
Prendiamo come esempio il codice genetico, a cui ho già accennato, e che
consiste nella corrispondenza fra terne di basi nella struttura del DNA, o
acido desossiribonucleico, e amminoacidi delle proteine. E' un codice
universale e, dal punto di vista chimico, arbitrario, sulla cui origine
"invece che di "problema", si dovrebbe parlare ai enigma. Il codice non ha
senso se non è tradotto. Il meccanismo traduttore della cellula moderna
comporta almeno cinquanta costituenti macromolecolari, anch'essi codificati
nel DNA. Il codice genetico può dunque
essere tradotto solo dai prodotti stessi della traduzione. E' questa
l'espressione moderna dell'omne vivum ex ovo. Ma quando e come questo anello
si è chiuso su se stesso? E' molto difficile anche solo immaginarlo" (30)
dice Monod, che qui, nel
suo campo specifico, è rigoroso, salvo poi pretendere, poco dopo, di
spiegare tutto con il solito binomio caso-necessità (31).
La pretesa degli abiogenisti, che i vari componenti della cellula, formatisi
spontaneamente nel "brodo prebiotico", secondo Fox, o nelle tempeste delle
regioni polari, secondo Simionescu, si siano casualmente aggregati
"inventando" il codice genetico "non appartiene neanche alla fantascienza,
ma al delirio intellettuale" (32).
Allo scopo di rompere il circolo vizioso dell'uovo-DNA e della
gallina-proteine, è stata recentemente proposta una nuova teoria sulla
origine della vita, la "teoria ribotipica", che fa originare la cellula
dalle ribonucleoproteine attraverso un meccanismo a catena di
"quasi-replicazione" (33). Una analisi della teoria esula dagli scopi dei
presente articolo, e, soprattutto, dalla mia competenza specifica di
chimico, rientrando piuttosto nel campo della genetica molecolare e della
microbiologia; essa, tuttavia, dà per scontata la "evoluzione chimica",
ossia la formazione spontanea di acido ribonucleico - RNA, diverso dal DNA -
e di proteine (34). Ma, come si è visto precedentemente, tale "evoluzione
chimica" è tutt'altro che scontata.
In ogni caso, il "messaggio" contenuto nella struttura degli acidi nucleici
costituisce uno "schema" ben preciso che non può essere riducibile a una
sequenza statistica di nucleotidi. "Dobbiamo rifiutarci di considerare lo
schema attraverso il quale il DNA diffonde informazione come parte delle sue
proprietà chimiche. Il suo schema funzionale deve essere riconosciuto come
una condizione al contorno posta all'interno della molecola del DNA" (35).
"Infine, una parola sul modo in cui le condizioni al contorno che
controllano i processi fisico-chimici in un organismo possano aver avuto
origine a partire da materia inanimata. Il problema è se la categoria logica
delle mutazioni casuali includa o no la formazione di nuovi principi non
definibili in termini di fisica e di chimica. Sembra molto improbabile che
possa includerla" (36).
Conclusione
A questo punto qualcuno mi potrà obiettare: "E con tutti questi
ragionamenti, che cosa credi di avere ottenuto? Forse di avere "dimostrato
scientificamente" la esistenza di Dio?". No di sicuro. Tanto più che
scientificamente in senso stretto non si può dimostrare proprio niente,
nemmeno che la terra gira intorno al sole, visto che, per affermare ciò,
occorre fare uso di un concetto, quello di "moto assoluto", che non è
scientifico, ma filosofico.
Spero solo di avere mostrato la inconsistenza, anche scientifica, di quelle
teorie che pretendono di spiegare col "caso" la esistenza di quella
bellissima armonia che è l'insieme delle creature viventi, e di avere
fornito così nuovi argomenti sperimentali a sostegno della quinta via di San
Tommaso, quella che giunge a Dio a partire dall'ordine del creato (37). E
concludo innalzando al Creatore il canto dei tre fanciulli in Babilonia:
"Benedite mostri marini / e quanto si muove nell'acqua, il Signore, /
lodatelo ed esaltatelo nei secoli. / Benedite, uccelli tutti dell'aria, il
Signore, / lodatelo ed esaltatelo nei secoli. / Benedite, animali tutti,
selvaggi e domestici, il Signore, / lodatelo ed esalatelo nei secoli. /
Benedite, figli dell'uomo, il Signore, / lodatelo ed esaltatelo nei secoli"
(36).
Giulio Guerra
[articolo apparso in "Cristianità", n. 97 del maggio 1983]
NOTE
(1) Per una critica all'evoluzionismo da un punto di vista biologico e
paleontologico, cfr. GIUSEPPE SERMONTI e ROBERTO FONDI, Dopo Darwin,
Rusconi, Milano 1980. Per una critica di carattere filosofico-teologico,
cfr. MONS. PIER CARLO LANDUCCI, Miti e realtà, La Roccia, Roma l968; e IDEM,
La verità sull'evoluzione e l'origine dell'uomo, La Roccia, Roma s.d. Il
presente articolo si limiterà a un esame dei problema della origine della
vita da un punto di vista soprattutto chimico.
(2) Tuttavia gli antichi, più logici dei loro epigoni moderni, invocavano,
per giustificare una così palese violazione dei principio di causa ed
effetto, l'intervento di misteriose "influenze astrali", che avrebbero
vivificato la materia inerte.
(3) PIERRE LAROUSSE, Grand Dictionnaire Universel du XIXe Siècle, voce
Génération, cit. in G. SERMONTI e R.FONDI, op. cit., p. 23. Per le
implicazioni morali e sociali di una simile visione del mondo, cfr. anche
LUCIANO BENASSI, Mistificazioni evoluzionistiche e matematica, in
Cristianità, anno XI, n. 95, marzo 1983.
(4) Cfr. ALEKSANDR IVANOVIC OPARIN, The Origin of Life, tr. inglese, Mac
Milian, Londra 1936.
(5) Cfr. HAROLD CLAYTON UREY, The Planets, Yale University Press, New Haven
1952; e STANLEY L. MILLER e H. C. UREY, Organic Compound Synthesis on the
Primitive Earth, in Science, vol. 130, n. 3370, 31-7-1959, pp. 245-251.
(6) Cfr. S.L.MILLER, Production of Some Organic Compounds under Possible
Primitive Earth Conditions, in Journal of the American Chemical Society,
vol. 77, 5-5-1955, pp. 2351-2361.
(7) Cfr. IDEM, The Atmosphere of the Primitive Earth and the Prebiotic
Synthesis of Amino Acids, in Origins of Life, vol. 5, 1974, pp. 139-151.
(8) Cfr. IDEM, Production of Some Organic Compounds under Possible Primitive
Earth Conditions, cit., p. 2358.
(9) Cfr. NADAV FRIEDMANN e S. L. MILLER, Synthesis of Valine and Isoleucine
in Primitive Earth Conditions, in Nature, vol. 221, n. 5186, 22-3-1969, pp.
1152-1153.
(10) Cfr. GORDON SCHLESINGER e S. L. MILLER, Equilibrium and Kinetics of
Gliconitrile Formation in Aqueous Solution, in Journal of the American
Chemical Society, vol. 95, n. 11, 30-5-1973, pp. 3729-3735.
(11) Cfr. J. P. FERRIS e C. T. CHEN, Chemical Evolution. XXVI.
Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixtures as a Model.for the
Atmosphere in the Primitive Earth, in Journal of the American Chemical
Society, vol. 97, n. 11, 28-5-1975, pp. 2962-2967.
(12) Cfr., per esempio, G.SCHLESINGER e S.L.MILLER, art. cit., p. 3735.
(13) Cfr. J. P. FERRIS e C. T. CHEN, Photosynthesis of organic compounds in
the atmosphere of Jupiter, in Nature, vol. 258, n. 5536, 18-12-1975, pp.
587-588. Si tratta - lo riferisco a titolo di cronaca - di un lavoro
finanziato addirittura dalla NASA.
(14) Cfr. JACQUES MONOD, Il caso e la necessità. Saggio sulla filosofia
naturale della biologia contemporanea, tr. it., 7a ed., Mondadori, Milano
1974, p. 137. Sul carattere né scientifico né filosofico, ma ideologico del
saggio di Monod, nonché sul suo "pressappochismo" scientifico, cfr. anche il
mio De libello a Jacobo Monod de alea et necessitate conscripto thomistica
censura, in AA.VV., Atti dell'VIII Congresso Tomistico Internazionale,
Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 1982, vol. V, pp. 359-364.
(15) Cfr., per esempio, ROBERT THORNTON MORRISON e ROBERT NEILSON BOYD,
Chimica Organica, tr. it., 1a ed., C.E.A., Milano 1965, cap. 2, § 2.4, p.
34.
(16) Cfr. S. L. MILLER, Production of Organic Compounds under Possible
Primitive Earth Conditions, cit., p. 2358. Calcolando le rese sui reagenti,
anziché sui prodotti, esse si riducono alla metà o a un quinto, a seconda
degli esperimenti.
(17) IDEM, The Atmosphere of the Primitive Earth and the Prebiotic Synthesis
of Amino Acids, cit., p. 145.
(18) Cfr. ibid., p. 144.
(19) Cfr. R. FONDI, in G. SERMONTI e R. FONDI, op. cit., pp. 164-167.
(20) Cfr. WENDELL W. DUNN, YOSIHIRO AIKAWA e ALLEN J.BARD, Heterogeneous
Photosynthetic Production of Amino Acids ai Pt/TiO2 Suspensions by Near
Ultraviolet Light, in Journal of the American Chemical Society, vol. 103, n.
23, 1981, pp. 6893-6897. Al posto dei metano si possono usare anche metanolo
ed etanolo.
(21) Cfr. ibid., p. 6897.
(22) Cfr. ibid., p. 6895.
(23) Per ovvie ragioni di comprensibilità, mi limiterò a una spiegazione
piuttosto elementare e semplificata, anche se non errata. Per una
trattazione sistematica cfr., per esempio, GIULIO NATTA e MARIO FARINA,
Stereochimica, molecole in 3D, Mondadori, Milano 1968.
(24) Questo non significa però che tutti gli enantiomeri "a forma di mano
destra" ruotino il piano della luce polarizzata verso destra e tutti quelli
"a forma di mano sinistra" verso sinistra, come sembra dire J. MONOD (op.
cit., p. 58, nota). Un simile "strafalcione", decisamente "da bocciatura",
non stupisce in Monod, visto il già notato "pressappochismo" e l'autentico
disprezzo dell'intelligenza del lettore di cui è pieno il suo libro.
Dispiace, invece, lo stesso errore da parte di uno studioso serio come Fondi
(in G. SERMONTI e R. FONDI, op. cit., p. 173). Mi auguro che venga corretto
in una seconda edizione del libro.
(25) Cfr. S. L. MILLER, Production of Organic Compounds under Possible
Primitive Earth Conditions, cit., p. 2359; e IDEM, The Atmosphere of the
Primitive Earth and the Prebiotic Synthesis of Amino Acids, cit., pp. 144-14
5.
(26) Cfr. G. SERMONTI e R. FONDI, op. cit., p. 175.
(27) Cfr. CRISTOFOR I. SIMIONESCU, FERENCZ DÉNES e IOAN NEGULESCU, Abiotic
Synthesis and the Properties of Some Protobiocopolymers, in Journal of
Polymer Science, Polymer Symposia, n. 64, 1978, pp. 281-304.
(28) Cfr. ibid., pp. 296-299.
(29) MICHAEL POLANYI, Life Transcending Physics and Chemistry, in Chemical
and Engineering News, 21-8-1967, pp. 64-65.
(30) L. MONOD, op. cit., p. 139.
(31) Cfr. ibid., pp. 140-142.
(32) R. FONDI in G. SERMONTI e R.FONDI, op. cit., p. 185. Sulla
improbabilità matematica di simili eventi, cfr. L. BENASSI, art. cit.
(33) Cfr. MARCELLO BARBIERI, La Teoria Ribotipica sull'Origine della Vita,
in Rivista di Biologia, vol. 75, n. 4, inverno 1982, pp. 515-561.
(34) Cfr. ibid., p. 522.
(35) M. POLANYI, art. cit., p. 62.
(36) ibid., p. 64.
(37) Cfr. SAN TOMMASO D'AQUINO, Summa theologiae, 1, q. 2, a. 3.
(38) Dan. 3, 79-82.
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://users.iol.it/ac.mi/
*-;-* Silent scream: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2843/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

[articolo apparso in "Cristianità", n. 97 del maggio 1983]
Ho letto con interesse lo scritto di Giulio Guerra Giulio e
sostanzialmente concordo con giudicare insoddisfacenti le ipotesi
sull'origine della vita sulla terra (abiogenesi). Non sono del tutto
d'accordo, invece, nel considerare il problema dell'evoluzione
(riguardante le mutazioni che si verificano nel genoma ed,
eventualmente, l'associato meccanismo della selezione naturale) un
problema collegato a quello dell'abiogenesi. I problemi collegati
all'evoluzione (cosi` come l'ho definita or ora) sono continuamente
sotto gli occhi di un medico o di un biologo, e io giudico l'approccio
pragmatico utile anche e soprattutto in epistemologia.
Premetto inoltre che, a differenza di Giulio, non ho fatto studi
approfonditi. Il suo articolo sull'abiogenesi e` stato scritto
comunque vent'anni fa e non vi ho trovato la maggior parte delle
ipotesi su cui mi sono via via imbattuto sulle riviste scientifiche o
di divulgazione scientifica nel corso del tempo. Faccio a mia volta
una mini-rassegna solo per definire cio` a cui intendo riferirmi e
perche' quando riassumo un argomento su cui ho le idee confuse in
genere riesco un po' a chiarirle a me' stesso :-)
Non so se esistono ancora teorie che prevedono la comparsa spontanea
di una cellula da una combinazione casuale di composti chimici; ma non
credo. Coloro che ammettono il collegamento fra abiogenesi ed
evoluzionismo ammettono che che la vita attuale sulla Terra sia
derivata da un antenato comune, una cellula, che tuttavia doveva
trovarsi gia` in alto nell'albero evolutivo. Indubbiamente la cellula
presenta una complessita` da alta tecnologia in cui i componenti sono
cosi` interdipendenti che nessuno di essi puo` essere modificato.
Quasi tutti i ricercatori ritengono che la comparsa di cellule viventi
simili alle attuali sia stata preceduta da una serie di tappe, almeno
una delle quali doveva consistere nella formazione di composti
organici con capacita` di autoreplicarsi e dare origine a mutazioni
ereditabili (e questo e` il collegamento fra l'abiogenesi e
l'evoluzionismo). 
Probabilmente il sistema biochimico principale, all'epoca della
comparsa della prima cellula, era gia` fissato. L'alta tecnologia,
tuttavia, puo` nascere attraverso processi evolutivi graduali, a
somiglianza del processo per cui un arco di pietra sia creato per
mezzo di una meno complessa impalcatura che venga costruita pezzo per
pezzo. Molti modelli prevedono l'esistenza di organismi primordiali
passibili di evoluzione, *a bassa tecnologia* e verosimilmente
costituiti da sostanze geochimiche quali pirite, tioesteri o argilla.
Un tempo si pensava che questi composti fossero delle proteine. Gia`
negli anni '50 Stanley Miller aveva creato degli aminoacidi (= i
costituenti delle proteine) riproducendo in vitro quelle che riteneva
fossero state le condizioni primordiali della Terra (metteva metano,
ammoniaca e idrogeno in palloni di vetro). Poco dopo Sidney Fox
ottenne dei "proteinoidi" (= minuscole sfere costituite da proteine di
piccolo peso molecolare) riscaldando e sciogliendo ripetutamente degli
aminoacidi in acqua.
Qualche anno fa, tuttavia, Cech e Altman scoprirono che alcuni tipi di
RNA potevano agire anche come 'autoenzimi' (potevano tagliarsi e
cucirsi). Si ipotizzo`, pertanto, che l'RNA potesse replicarsi da
solo. La scoperta valse ai due il premio Nobel per la medicina.
L'ipotesi del "mondo a RNA" presenta, tuttavia, numerose difficolta`.
L'RNA, ad es., si sintetizza con difficolta` anche in laboratorio, non
si sa quale sia l'origine dell'acido fosforico, ecc.
Fra l'altro non sappiamo neanche quando sono comparse le prime forme
di vita sulla Terra, quale fosse la composizione dell'atmosfera (si
ipotizzava una atmosfera primordiale riducente), ecc. 
Molti indizi fanno ritenere che 3-4 miliardi di anni fa la Terra non
dovesse essere molto ospitale. E` stato ipotizzato che condizioni
favorevoli all'origine della vita potessero trovarsi solo nelle bocche
idrotermali oceaniche ricche di composti dello zolfo. Alcuni
archeobatteri, ad es., preferiscono ambienti con una significativa
presenza di zolfo. Un avvocato tedesco di cui mi sfugge ora il nome
che ha ipotizzato che, in prossimita` di queste bocche idrotermali, la
prima cellula dovesse consistere in un nucleo di pirite che, nella
cellula, agiva come una specie di batteria. Christian de Duve (Nobel
nel 1974) invece della pirite pensava alla presenza di tioesteri
(composti dello zolfo), altri hanno pensato all'argilla cristallina. E
chissa` quante altre ipotesi a me ignote sono state fatte.
E` stato elaborato anche un sistema informatico secondo il cui
l'origine della vita dipende da un principio fondamentale, diverso
dalla selezione naturale, tale che l'ordine emerga improvvisamente da
interazioni apparentemente casuali e complesse (Stuart A. Kauffman,
"Anticaos ed evoluzione biologica", Le Scienze n. 278: 82-91, ottobre
1991). Kauffman ha effettuato al calcolatore simulazioni delle
interazioni tra gruppi di polimeri generici, dotati di generiche
attivita` catalitiche, e ha osservato che un sistema contenente un
numero sufficiente di questi polimeri va incontro a una 'transizione
di fase' che lo rende autocatalitico --vale a dire, comincia a
produrre spontaneamente polimeri di complessita` sempre maggiori.
BTW, c'e` pure una specie di ipotesi creazionista laica, la
panspermia: la vita sarebbe nata altrove e sarebbe giunta sulla Terra
per mezzo di un asteroide o per mezzo di una navicella spaziale. Vidi
fare quest'ultima ipotesi qualche anno fa nientemeno a Crick (quello
della doppia elica!). Sembra, tuttavia, che Crick l'abbia fatta con
finalita' parodistiche verso Fred Hoyle, l'astronomo inglese fautore
dell'universo stazionario, il quale aveva sostenuto qualche tempo
prima che le epidemie influenzali fossero dovute a virus provenienti
dallo spazio. E poi, ovviamente, questa ipotesi non fa che spostare il
problema della vita sulla Terra da qualche altra parte.
E` ovvio che le ipotesi sull'origine della vita sono quel che sono.
Nessuno e` mai riuscito ancora a ricostruire in laboratorio, a partire
dall'argilla o dalla pirite, qualcosa che assomigli a un processo
evolutivo. Analogamente, una soluzione di equazioni al calcolatore non
rappresenta sicuramente un esperimento.
Il problema dell'evoluzione e` invece diverso. Personalmente non nutro
dubbi sulla verisimiglianza dei meccanismi biochimici tirati in ballo
a supporto dell'evoluzione, se non altro perche' sono gli stessi
modelli che utilizzo nel dare i consigli sulla prevenzione delle
neoplasie o delle malattie ereditarie. E non riesco assolutamente a
capire perche' mai debbano essere in contrasto con la dottrina
cattolica (BTW, questo vale per qualsiasi proposizione scientifica).
Ma questo e` un altro discorso.
Ciao
Ferdinando Chiodo

l'ordine non può nascere spontaneamente dal caos.
A questo proposito vorrei far notare un nuovo indirizzo
della ricerca scientifica, che sta avendo sempre piu' successo.
E' la Teoria della Complessita', che in modo abbastanza
rivoluzionario si puo' applicare a qualsiasi campo:
dall'economia alla metereologia alla biologia....
Un suo punto importantissimo e' che l'organizzazione
non puo' nascere spontaneamente dal caos,
ma neanche da una situazione semplice e rigida.
Si osserva invece che l'organizzazione nasce
"ai margini del caos", in situazioni troppo ricche di variabili
per essere studiate con successo dall'approccio piu'
tradizionale scientifico, ma certamente non dal caos
completo.
Bene, non mi sento di continuare data la mia ignoranza,
ma vi consiglio un libro molto leggibile per i non addetti
ai lavori sulla complessita' (si parla anche un po'
delle ipotesi sull'origine della vita, ma non e' l'argomento
principale):
Morris Mitchell Waldrop
"Complessita'"
Instar Libri, collana Saggia/Mente n.5 1995
(1992 il testo originale)
Saluti a tutti
Edmund
homepage:  
http://sanantonio.freeweb.org
Clair, la mailing list in italiano sul clarinetto:
per riceverla  
clair-s...@sneezy.org

con estremo interesse da circa un mese.
Ehila': benvenuto! E buona permanenza in ICC...
Ciao
p. Efisio
--------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc
http://members.xoom.com/mercede
--------------------------------------------------------------

ahia...caro Edmund!! ci arrisiamo!!! tu scrivi:
<<<Rilancio allora con un titolo ancora piu' generale sulla questione,
non nuovissimo ma fondamentale e, spero, sconvolgente per
chi ancora pensa di potersi schierare dall'una o dall'altra parte:
Fritjof Capra, Il Tao della fisica, Adelphi (ed. economica)
nonostante il titolo... e' un libro serissimo,
(no new age, per intenderci... ;-)  scritto da un fisico,
e anche questo non richiede una preparazione speciale>>>>
sono sicuro che invece sai benissimo che qs libro e' uno dei principali
<cavalli di battaglia> del New Age o cmq dei tifosi delle Religioni
Orientali(insieme a Jung, Schrodinger e Bohr..).
Io lo ho letto.
Molto dispersivo.
Molto scoordinato.
Non sa bene neanche lui se ti deve spiegare la fisica delle particelle o
le religioni orientali.
Quindi finisce a mio avviso x NON spiegare ne' l'una ne' l'altra.
Cmq il suo assunto principale -stradichiarato- e' che la fisica moderna
sarebbe gia' stata <intuita> dagli orientali.....Peccato che:
1) <I punti di <vicinanza> indicati sono cosi' labili e soggetti ad
interpretazione(anche da un punto di vista puramente lessicale) che la mia
impressione e' stata di lavoro <a TESI>, cioe' di voler farci entrare a
tutti i costi uno nell'altra in modo estremamente forzato..
2)Per giunta la teoria delle stringhe (che mi pare affronta nel penultimo
capitolo) e che lui declama come la supermeraviglia del parallelismo
fisica/oriente e' stata dalla scienza ufficiale poi accantonata... mi
spiace molto che anche uno <scienziato> certe volte si lasci
trascinare.....
p i e t r o
PS. cmq il titolo del libro te lo mando! devo solo andare in biblioteca,
cosi' ti cito anche il capitolo di Capra( lo stesso traduttore si e'
sentito in dovere cmq di aggiungere una nota con quello che dicevo io!!!!)
--
Posted from [195.103.230.130]


Orientali (insieme a Jung, Schrodinger e Bohr..).
Se stai parlando degli stessi Bohr e Schroedinger che hanno rivoluzionato il
concetto di atomo, elettrone, etc. tra gli anni Dieci e gli anni Trenta,
ammetto che non sapevo che le religioni orientali fossero gia' di moda a
quei tempi... visto che mi risulta che il New Age
sia ben piu' recente! O erro?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Orientali(insieme a Jung, Schrodinger e Bohr..).
[...]
Caro Pietro,
grazie per la tua risposta, mi da' lo spunto per entrare nel vivo
delle questioni che mi premono maggiormente e che sono il
motivo della mia presenza sul ng.
Non pensavo che ci saremmo arrivati cosi' presto! :-)
Non sapevo che il Tao della fisica fosse un cavallo di battaglia
per i "new age", per il semplice fatto che conosco poco
questo...come chiamarlo...movimento. Ho la presunzione
che mi sia bastato sfogliare un catalogo di un editore "new age"
per considerare tutto cio' spazzatura, fenomeno commerciale, ecc.
Posso accettare quasi integralmente le tue critiche al libro,
ma continuo a pensare che Capra e gli autori che hai citato
non meritino di essere messi in quel calderone, anche se non
stento a credere che ne siano abilmente sfruttati.
Permettimi (permettetemi tutti) una parentesi personale,
ma credo che il mio "percorso" non sia un caso isolato, anzi...
Da ragazzino ho ricevuto un'educazione cattolica, -non tanto
imposta dalla mia famiglia che mi ha lasciato libero,-
ed ero (credevo di essere?) molto credente.
Mi sono allontanato dalla religione e da qualsiasi ambiente
cattolico nell'eta' dell'adolescenza, ho visto nella Chiesa
solo cose negative, forse un motivo e' che l'ho inclusa
nelle varie cose a cui deve "ribellarsi" uno che cosi'
crede di crescere. Mi sono dichiarato ateo per un po',
per fortuna credo di non esserlo mai stato realmente.
Nel libro di Capra poi ho trovato una frase che credo riesca
a convertire un ateo piu' della Chiesa, a volte.
(Non prendete cio' come una bestemmia, per favore,
ma solo come un resoconto)
Sto scartabellando da giorni il libro ma non la ritrovo
(o non la riconosco :-) in ogni caso anche se la trascrivessi
qui probabilmente mi direste giustamente:
"tutto qui? Il Cristianesimo e' MOLTO di piu'..."
Cosi' ho trovato nelle religioni orientali la spititualita'
che cercavo...ma non solo, anche in Castaneda per esempio.
Non interrompete la lettura del post per favore!!!!
Di Castaneda ho letto tutto, credo che anche lui non meriti
di essere considerato "new age", ma sono il primo a riconoscere
che la sua figura mi lascia molto perplesso...piu' della meta'
dei suoi libri e' evidentemente ispirata dal denaro...
Ma ci sono alcune sue opere "di mezzo" che continuo a
considerare di alto contenuto spirituale.
Tra l'altro ho potuto un po' provare di persona che
il cammino di crescita personale che lui propone,
se applicato, non e' una fola per creduloni
ma e' realmente possibile e ricco di elementi positivi.
Caro Pietro e tutti voi,
ci sono i "tifosi" delle religioni orientali,
proprio come fossero squadre di calcio,
ma tutto il loro messaggio e' da buttare via?
E perche' riesce a conquistare cosi' tante persone oggi?
Per farla breve, ultimamente sto (ri)leggendo il
Vangelo, e ne sono naturalmente sconvolto.
Cosa vi posso dire, evidentemente il Signore ha voluto
che dovessi fare questo "giro" degno di un personaggio
di Woody Allen che prova le varie religioni come fossero
vestiti...ma sono l'unico? credo proprio di no....
Perche'? E perche' i miei dubbi sulla Chiesa continuano,
e mi impediscono di diventare senz'altro subito un praticante?
Come e' possibile che la parola di Gesu' ancora non mi basti...?
(no scusate, mi basta eccome, ma non per dirmi Cristiano Cattolico,
e vi prego ancora una volta di non offendervi, non ne ho veramente
l'intenzione)
Mi scuso di essere cosi' presuntuoso, capisco che lo sbaglio
e' mio come di chi si oppone allegramente a 2000 anni di cristianesimo,
sperando o illudendosi di ragionare meglio con la sua povera testa,
ma spero che avro' un aiutino da voi.
Bene, per oggi devo fermarmi, spero che vorrete parlare di queste
cose con me, anzi ne sono sicuro perche' la vostra accoglienza
sul ng e' gia' stata fantastica, vi leggo da circa un mese ed e'
stato per me un po' come tornare a casa...
Cerchero' pero' di non essere drammatico e non fare
il figliol prodigo-pecorella smarrita-conversione in diretta
tutto insieme ;-))))))
Inoltre voglio dirvi, riallacciandomi a discussioni che ho seguito,
in cui vi interrogavate sulle vostre stesse presunte intolleranze,
dogmatismi, ecc..che non e' assolutamente cosi', ho avuto
la sorpresa (per me) di trovare in voi una comunita' vivissima
di confronto e discussione.
Sono sicuro che avro' altre sorprese...
Ciao a tutti e scusate la lunghezza.


 wrote:
Ciao Edmund e benvenuto!
Io non conosco bene gli autori da te citati, quindi posso sbagliare,
ma non mi pare che tu non debba includerli nella New Age perché non
sono da scartare e la New Age sì. Forse è la New Age che non è tutta
da scartare (senza, ripeto, far riferimento a quegli autori, che non
conosco).
Se la New Age punta su un recupero della spiritualità, non va per
questo condannata, ma piuttosto per far di ogni erba un fascio e
confondere Gesù con Budda. 
Anche nella spiritualità orientale c' è tanto di buono.  Lungi da
tutti noi condannare una religione perché non cristiana. Tanto
potremmo imparare dalle altre religioni. Noi però crediamo che la
Verità (con la V maiuscola) sta nel Vangelo. 
Le religioni orientali che attirano molto sono imo quelle che spingono
ad allontanarsi dalla realtà del quotidiano, dove si prova fatica e
dolore. Il cattolicesimo invece è più scomodo, perché dice di passare
per quel dolore per risorgere.
Ti ringrazio per i complimenti che fai al ng, ma ricorda che siamo
tutti passibili di errori e non prendere come oro tutto quello che
esce dalle nostre bocche (anzi, fai la prova del fuoco). Puoi credere,
invece, a quanto dicono i nostri sacerdoti (quasi a tutto!! :-)).
Benvenuto ancora sul ng!
Pace,
Valentina


Ho letto anch'io IL TAO DELLA FISICA anni fa e, per quello che ne posso
giudicare con le mie scarse conoscenze, l'ho trovato un libro affascinante.
Scoordinato? Dispersivo? Puo' darsi ma, secondo me, il punto essenziale di
quell'opera non e' solo la descrizione OGGETTIVA della fisica contemporanea
o delle religioni orientali...
Il punto essenziale mi sembra essere quello di trovare un modo per
trasformare le scienze occidentali in una "via con un cuore", come lo stesso
Capra afferma citando Castaneda.
Non cattolico, certamente, ma neanche anticattolico...
E' una proposta per scoprire lati affascinanti di QUESTO mondo, senza
veicolare significati circa l'ALTRO.
Non so se si possa definire NEW AGE (forse si, in senso ampio, ma mi
piacerebbe che i cattolici non vedessero questo sintagma come il toro il
fazzoletto rosso:subito da caricare), ma e' un bel libro.
Mi incuriosiva sapere se avete letto gli altri libri di Capra (in
particolare L'UNIVERSO COME DIMORA sul cristianesimo e LA RETE DELLA VITA
sulla biologia) e che ne pensate.
Eliade

perché dice di passare >per quel dolore per risorgere.
Esattamente come le religioni orientali... Una delle loro vie
possibili e' proprio, appunto, il vivere il dolore con distacco,
perche' transeunte, insieme alla vita materiale. Anche noi diciamo che
la vera vita e' di la'. La compassione (=Amore) e' una virtu' anche
per gli orientali. Il loro distacco, o la ricerca dello stesso, e'
semplicemente un modo piu' semplice di predicare a chiunque, che egli
creda in un dio o no, di non lasciarsi schiacciare da dolori e
incombenze di ogni giorno...
Quanto alla New Age, insomma, si pensi quel che si vuole. Per me, se
vale dirlo, "un poco" di spiritualita' "Altra" laddove porti all'Amore
vale piu' di "zero" spiritualita' (che puo' comunque giungere
ugualmente all'Amore, per carita')...
Ma pare posizione troppo aperta, per molti palati qui presenti 8-S
 Beh, pazienza. Non importa.  ;D
SalutiSaluti
Herrmann Proof

possibili e' proprio, appunto, il vivere il dolore con distacco,
Ma il cattolicesimo è più 'scomodo' proprio per questo: non dice
affatto di vivere il dolore con distacco, ma di entrarci dentro
('prenda la sua croce e mi segua').
Pace,
Valentina
P.S. E' vero, mi devo essere persa i tuoi messaggi sull' argomento.
Per questo mi scuso e se ti faccio ricominciare tutto da capo puoi
anche ignorarmi :-)

('prenda la sua croce e mi segua').
Ma, e dico ma, senza "distacco" (ovvero l'ascesi necessaria a vedere
le cose dall'alto, dalla giusta divina prospettiva), la full immersion
nel dolore non puo' essere ne' vissuta in positivo ne' santificata ne'
significativizzata. Dato che nelle posizioni orientali (diciamo per
l'occasione solo buddhistiche cosi' non ci  pignolizziamo con i
distinguo teologici induisti o che) non si parla necessariamente di
rilievi divini (cosi' tra l'altro diviene un mex rivolto a chiunque,
che questi abbia o meno Fede in una o piu' divinita'), vale per quella
solo appunto l'idea del distacco ascetico (che e' comunque ben lungi
dall'egoismo, dato che e' definito appunto "il Distacco
Compassionevole" [compassione dei dolori del mondo, ergo, IMHO e
AFAIK, Amore]
 (BTW, mi domando come sia possibile che i cattolici ed ICC in
paricolare vedano tasto di malocchio lo zen come mi pare accada...)
Bah, pazienza, non importa  ^___^
SalutiSaluti
Herrmann Proof

paricolare vedano tasto di malocchio lo zen come mi pare accada...)
Molti cattolici vedono di mal' occhio lo zen, non solo quelli di ICC.
Io personalmente preferisco sempre soffermarmi sui lati comuni tra le
religioni e le spiritualità, piuttosto che sui contrasti. Ma non è
bene neanche far di ogni erba un fascio. 
Credo che lo zen sia visto con sospetto perché è una 'spiritualità'
molto affascinante (come lo è l' Oriente intero, col suo alone di
mistero e di magia, di silenzi e di profondità) e rischia spesso di
spingere ad allontanarsi dalla vita anziché viverla, di evitare il
dolore e le preoccupazioni della quotidianità anziché, appunto,
entrarci per santificarle.
Sebbene comprendo che sia una visione limitatissima se non distorta di
quanto lo zen e tutte le spiritualità orientaleggianti sono, credo che
per l' uomo occidentale sia questo e non altro che affascina.
Pace,
Valentina

Credo che lo zen [...] 
e di fronte al "credo", io non posso far altro che tacere.
Pazienza, non importa.  ^__^
SalutiSaluti
Herrmann Proof

ergo, di distacco.
Non credo che la "visuale dall'alto" di DIO sia propriamente
dall'alto.
Se non sbaglio e sceso dal Tabor e si e' lasciato volutamente
imbullettare !!!

volutamente imbullettare !!!
Questa ce la devi proprio spiegare meglio... Tra l'altro il verbo
'imbullettare' che cosa significa? (Il dizionario non mi ha delucidato piu'
di tanto).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di tanto).
Potrebbe voler dire (con orrendo inglesismo) impallinare (bullet e' la
pallottola).

"F. Curatelli" ha scritto:

NO!!...
Questo termine rivela le origini toscane (o l'assimilazione di termini
toscani) dello scrivente...
la "Bulletta" e` il chiodo da ciabattino e da tappezziere...
(magari poi, trasportandoci su ICLI scopriamo che abbiamo venduto
il termine agli inglesi che venivano a "Leghorn" a farsi fare le
navi...)
EEehhh, questi cittadini del granducato di Bischeride....
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

 pallottola).
IMHO di toscano "d.o.c." - e vista la frase di F. A. Costa, con la sua
allusione pressoche' blasfema alla Crocefissione - dovrebbe significare
"inchiodare". Dalle mie parti, la "bulletta" e` - o era, quando si
parlava ancora la viva lingua toscana e non il "televisionese" - un
chiodo corto a capocchia larga.
Saluti a tutti
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 EEehhh, questi cittadini del granducato di Bischeride....
Comunque mai come Genova, dal cui nome storpiato e' nato il termine
jeans per indicare la citta' di origine della stoffa di cotone da lavoro
a tal scopo utilizzata.
Ciao
Franco