Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Ancora sull'uomo, sull'evoluzione e sulle darwinate (dal quotidiano)

IL CERVELLO DEGLI ANTENATI
Alle origini dell'umanità: parla l'antropologo Fiorenzo Facchini
«L'evoluzionismo da solo non riesce a spiegare l'aumento della massa
cerebrale» - «Già a partire dall'Homo abilis è evidente che la specie umana
è del tutto unica»
Luigi Dell'Aglio, "Avvenire" del 5 Agosto
«Detronizzato da un darwinismo che riduce tutto a pura casualità, l'uomo
viene rivalutato dalla paleontologia. Le ricerche gli restituiscono una
chiara centralità: confermano che l'uomo, in forza dell' autocoscienza e
della cultura, è il traguardo dell'evoluzione biologica. Ciò appare in
accordo con il principio antropico dell'astrofisica». Il professor Fiorenzo
Facchini, sacerdote, ordinario di Antropologia all'Università di Bologna,
passa in rassegna un secolo e mezzo di indagini sull'evoluzione, e subito
mette in risalto un particolare spesso trascurato: l'uomo preistorico non
poteva confondersi con le scimmie, non era mezzo uomo e mezza scimmia
e nella sua capacità di pensare e di comunicare non presentava molte
differenze rispetto all'uomo di oggi.
Queste caratteristiche si ritrovano nella specie umana «fin dalla sua
apparizione sulla terra»: anche le primissime società vivevano molto al di
sopra delle pure e semplici leggi dell'ordine biologico. C'è cultura
nell'uomo preistorico, come ce n'è nell'uomo di oggi. È la tesi sostenuta
dal professor Facchini, nel libro "Evoluzione umana e cultura", appena edito
dall'editrice La scuola di Brescia. Alla luce delle risultanze scientifiche,
neanche il comportamento dell'uomo preistorico appare dettato dalla
casualità e dalla necessità: l'uomo agisce in un contesto di libertà e di
creatività. Come ammettono, in contrasto con il darwinismo "stretto",
non pochi scienziati evoluzionisti.
- In che modo le ricerche hanno dimostrato che, fin dall'inizio, l'uomo
emerge dalla storia dell'evoluzione?
«Fin da "Homo habilis", vissuto fra due milioni e mezzo e un milione e mezzo
di anni fa, l'identità della specie umana appare chiara sul piano biologico
e culturale. L'uomo si distingue per le maggiori dimensioni del suo cervello
(la capacità cranica passa dai 450-500 centimetri cubici delle scimmie
antropomorfe e dell'Australopiteco a 750-800), oltre che per la piena
capacità manipolatoria della mano. Ma è soprattutto il suo comportamento che
rivela la capacità cognitiva di tipo astrattivo, cioè la concettualità».
- Come si manifesta l'intelligenza, nel buio di anni così lontani?
«I primi utensili realizzati dall'uomo risalgono a due milioni-due milioni e
mezzo di anni fa. L'uomo comincia a intervenire sull'ambiente, adotta uno
stile di vita per sopravvivere. Si sceglie gli alimenti, prepara il cibo;
poi imparerà anche a cuocerlo. Le più antiche organizzazioni del territorio
risalgono a un milione e 800 mila anni fa. Il focolare è documentato almeno
da 500 mila anni. Il comportamento dell'uomo non è fatto di operazioni
ripetitive o meccaniche. Già a partire da "Homo habilis" il comportamento
rivela gli elementi essenziali della cultura: da un lato un'intenzionalità,
una progettualità, dall'altro un simbolismo, cioè la capacità di far
assumere un significato a determinati comportamenti, anche di ordine
tecnologico, e di inserirli nel proprio immaginario. È questa una forma di
simbolismo che chiamerei "funzionale" e si aggiunge ad altre forme
di simbolismo, come quello sociale (il linguaggio) e quello spirituale
(l'arte e la religione)».
- Nel libro lei afferma che già nei primissimi manufatti si nota
l'impronta creativa dell'uomo...
«Dalla scheggiatura dei ciottoli lavorato ai bifacciali (le selci a punta,
lavorate, spesso elegantemente, sulle due facce) si assiste a un progresso
nella lavorazione della selce e si rivela anche una concettualità. Risulta
evidente che l'artefice doveva possedere i concetti estetici di simmetria,
di linearità, che sono valori astratti. La cultura per l'uomo non è un
lusso, è una necessità per la sopravvivenza, anche se la cultura non si
esaurisce nella ricerca dei mezzi per vivere».
- Qual è il suo giudizio in merito alla teoria dell'evoluzione?
«Mi sembra che il modello darwiniano , certamente valido per la
microevoluzione nell'ambito della specie, non sia sufficiente a spiegare
l'evoluzione nel suo insieme. La teoria dell'evoluzione ha una sua
plausibilità. Lo ha riconosciuto anche il Papa, nel 1996: "La teoria
evoluzionista si è imposta progressivamente all'attenzione dei ricercatori".
Le questioni che restano aperte riguardano i meccanismi evolutivi. In ogni
caso vi sono domande di significato e sulle cause ultime che vanno
oltre l'orizzonte scientifico».
- La teoria evolutiva è in contrasto con la creazione?
«No, se rimane nel campo della scienza che indaga sul quando e sul come e
non pretende di spiegare tutto, ignorando o negando la radicale dipendenza
degli esseri da Dio creatore. Non si può far dire alla scienza quello che la
scienza non può dire. Se lo facesse, la scienza si tramuterebbe in ideologia
(è la posizione dello scientismo, che dà alla scienza un carattere
totalizzante, la considera l'unica forma possibile di conoscenza). Ma già
Alfred Russel Wallace (che contemporaneamente a Darwin,
e indipendentemente da lui, era giunto all'ipotesi della selezione naturale)
affermava che la funzione mentale dell'uomo non può essere ricondotta alla
teoria darwiniana. Wallace non accettava il declassamento dell'uomo e
riconosceva alla specie umana una superiorità sulle altre, la collocava
nella posizione più elevata».
- Dunque, la teoria dell'evoluzione biologica va distinta
dal darwinismo "stretto"?
«Il darwinismo stretto non si ferma all'idea di evoluzione, vuole spiegarne
i meccanismi. Ora, se si guarda al processo evolutivo nel suo insieme, non è
facile spiegare soltanto in termini di mutazione aleatoria-selezione la
forte accelerazione avvenuta negli ultimi 400 milioni di anni, quando si
sono formati i vertebrati. Ma soprattutto come spiega il darwinismo quel
processo fondamentale che è lo sviluppo del cervello negli ominidi? Nel
corso di due milioni di anni, le dimensioni del loro cervello si triplicano:
si passa dai 450 centimetri cubici dell'Australopiteco africano ai 1.450
centimetri cubici dell`"Homo sapiens sapiens". Un incremento
straordinariamente rapido, un fenomeno unico nella storia dei viventi».
- Come può essere spiegata questa crescita del cervello? Può essere
un processo fortuito?
«Anche fra i neodarwinisti, alcuni ammettono una tendenza teleologica nel
processo evolutivo. Teilhard de Chardin parla di una casualità orientata
e vede nel processo di cerebralizzazione culminante nell'uomo la freccia
di tutta l'evoluzione».
- Nel libro, lei analizza tutti i segni della profonda specificità dell'uomo
preistorico come soggetto intelligente. In particolare il linguaggio.
«Gli insetti, gli uccelli, i mammiferi, per quanto creature sofisticate,
possono usare un linguaggio animale, biologico (emissione di suoni, di
odori). Il linguaggio umano non è legato a necessità immediate di ordine
biologico, è articolato e simbolico. Grazie al linguaggio, l'uomo è
forgiatore e portatore di cultura. Tecnologia, simbolizzazione e linguaggio
sono strettamente correlati. L'uomo è "technologicus" e "loquens"
in quanto "Homo symbolicus"».
- Perché un'attesa così lunga, durata milioni di anni?
«Il disegno superiore in base al quale si è svolta l'evoluzione ci conduce
in un campo che non è quello delle dimostrazioni empiriche. Per il credente,
la realtà creata risponde a un disegno di Dio. E allora diventa anche più
chiara l'idea che tutto il processo evolutivo sia guidato da un finalismo».
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote:
La rivista americana Time la scorsa settimana ha dedicato
un'interessante reportage sulle ultime scoperte di Meavy Lekey, Tim
White e soci sull'evoluzione della specie umana. Si vede in questo che
il processo di evoluzione umano e' molto piu' complesso di quanto
solitamente si crede, e che non vi e' solo una "via dell'evoluzione".
Inoltre, l'apparizione del primo ominide (suppergiu' non molto diverso
da una scimmia) e' retrocessa a 4,5 milioni di anni fa, molto prima di
Lucy. Comunque, si vede che anche in ambito evolutivo le cose non sono
cosi' semplici: ne' come pensava Darwin, ne come afferma il nostro
professore giustamente citato da Andrea. Per fare un solo esempio:
sembra ormai proprio accertato che Homo Abilis ha poco a che fare con
Homo Sapiens. Quindi molte delle cose che ha detto il nostro
professore sarebbero per lo meno da riconsiderare in altra luce.
Se volete vi posto l'articolo, ma assolutamente non ve lo traduco
(sono 10 pagine) ;)))
Ciao
Michele

Luigi Dell'Aglio, "Avvenire" del 5 Agosto
A parte he citare l'Avvenire come fonte massimamente imparziale mi
sembra un po' forzato.
Comunque se le posizioni cattoliche sono queste la cosa sarebbe pure
accettabile, ma non sono io (ed a dir la verita' nemmeno tu :-) ) ad
avere definito "un Fantasy" l'evoluzione .... mi sa che anche qualche
cattolico dovrebbe fare un po' autocritica in proposito, non credi ???
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

 
salo...@mediacomm.it
Che ci ha fatto un gran servigio!!!
Ciao!
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Roberto Verolini ha scritto tante cose; dal canto mio gli lascio rispondere
dagli "scienziati" del NG, sperando che tornino dalle ferie in tempo utile.
Andrea
salo...@mediacomm.it


 Andrea
 
salo...@mediacomm.it
 
Uh? ;-|
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 Uh? ;-|
Ma si', il Gidigi', il Marco e gli altri della combriccola! Sono loro gli
specializzati in scienze...
Andrea
salo...@mediacomm.it


salo...@mediacomm.it
Ciao
  Sargon
__________

 (a meno di non cadere nel ridicolo)?
Io non avrei difficolta' alcuna a fare cio', ma c'e' un ma. Per tutte le
altre specie e' tutto un fatto meccanico-biochimico, una cosa automatica per
cui al Padreterno bastava porre in essere le regole fondamentali e il
teatrino sarebbe andato avanti perfettamente e per conto suo, e qui magari
si' seguendo fedelmente le regole dell'evoluzionismo. Ma l'essere umano e'
quello che esula da esse regole fondamentali, che vive non in trajettorie
circolari ma sparato in linea retta, che non si limita a morire ma sa che
dovra' morire, che non si adegua all'ambiente ma adegua l'ambiente a se',
etc. etc. etc. ... Ci hai mai pensato? Il globo terrestre cosi' com'e' oggi
ma senza esseri umani funzierebbe a meraviglia, come un cronometro
(sarebbe addirittura meno inquinato!). L'uomo e' stato creato "di piu`",
come dire "a gratis". Esattamente come dice CCC 356 echeggiando
GS 24: "La sola creatura che Dio abbia voluto per se stessa". E scusa
se te lo dico, ma non mi pare mica poco!!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 se te lo dico, ma non mi pare mica poco!!
Infatti mi domando spesso cose se ne e' fatto il buon Dio dei dinosauri
che so' vissuti per decine di milioni di anni... mentre noi siamo qui'
solo da qualche centinaia di migliaia di anni... boh!


 ... mentre noi siamo qui' solo da qualche centinaia di migliaia di anni...
Pero' con l'anima. E non mi pare poco.
Andrea
salo...@mediacomm.it
[*] Il concetto delle trajettorie in cerchi e della linea retta propria
degli esseri umani puoi vederlo come lo proponeva l'inventore del concetto
stesso: Milan Kundera nella sua "Insostenibile leggerezza".

 che li circonda di quanta ne avesse il mio fu cane!
Da quanto debbo constatare proprio no.... :-(
Lo vedi che vuol dire prendere insegnamenti dalla vita... come fai a non
aver capito il tuo cane?
Poveraccio... sai che umiliazione... se lo sa!
VR
--
Posted from 
pop06-acc.tin.it
 [212.216.176.69]


 non ho detto circolari... sono molto migliori...
Posso benissimo essere accomodante su questo: purche' non siano
reiterative, mi vanno bene anche le trajettorie che dici tu. Per quanto
l'idea di essere "sparati in linea retta" da' molto meglio l'idea (cui
Kundera probabilmente teneva molto) della inesorabilita',
del destino, del termine del viaggio che sara' non si sa dove...
P.S. Tu hai mai letto l`"Insostenibile leggerezza"?
Andrea
salo...@mediacomm.it


ha scritto:
Accetto il tuo messaggio. Lo accetto cosi` com'e` perche`
ispirato da un genuino spiritualismo e perche` non ho alcuna
intenzione di cambiare le tue convinzioni piu` intime e
profonde.
Per Facchini, o meglio cio` che lui ha detto nell'articolo,
le cose sono leggermente diverse. Intendiamoci, non ho
alcuna pretesa di impedirgli di ritenere l'uomo creato da
Dio. Ne' di parlarne in pubblico. Questo e` bene metterlo in
chiaro a scanso di equivoci.
Il problema per me e` un altro. Egli e` docente
universitario e antropologo. Quindi uomo di scienza (anche
se spesso mi chiedo cosa significhi oggi essere uomo di
scienza e cosa si debba intendere con questa parola.
Argomenti che meriterebbero qualche approfondimento se non
si disperdessero gran parte delle energie nelle ricorrenti,
estenuanti e forse un po' datate polemiche su Galileo o su
Darwin). Nel momento in cui Facchini rilascia un'intervista
con un titolo esclusivamente scientifico e nella quale viene
messa in discussione radicalmente la teoria darwiniana
criticandola a fondo, allora mi aspetto che lui sostenga non
solo i suoi dubbi e le sue critiche, ma soprattutto le
ipotesi e le conclusioni proposte, con argomentazioni
altrettanto scientifiche.
Almeno secondo il metodo darwiniano che lui stesso cosi`
descrive:
<<Inoltre, per molti anni avevo seguito l'ottima regola di
annotare subito e senza fallo tutto ciò che era contrario ai
risultati generali della mia teoria: fosse un fatto, una
nuova osservazione o un pensiero che mi capitava di leggere,
perché avevo imparato per esperienza che i fatti e i
pensieri contrari tendono a sfuggire dalla memoria piú
facilmente di quelli favorevoli. Per questa abitudine poche
furono le obiezioni alla mia teoria che già non avessi
considerato e a cui non avessi cercato di dare risposta>>.
Cio` che e` possibile riscontrare leggendo anche solo poche
pagine dell'''Origine'', e da cui possiamo farci un'idea
seppur vaga del rigore scientifico che ispiro` l'agire di
Darwin e la sua opera.
Non posso dire lo stesso, limitatamente all'articolo in
questione, per il finalismo e il creazionismo del professor
Facchini.


 considerato e a cui non avessi cercato di dare risposta>>.
A me questo pare piuttosto un metodo non solo scientifico ma anche (e forse
sovrattutto) dialettico; e mi pare che anche il professor Facchini lo debba
aver seguito: naturalmente alla maniera che riteneva piu' opportuna.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 P.S. Tu hai mai letto l`"Insostenibile leggerezza"?
L'ho iniziato molte volte... ma mai terminato... e lo ricordo a
fatica... ma e' uno di quelli che prima o poi' *addentero'* con foga...
;-)
VR
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


 Facchini.
Per l'appunto... inoltre... il bravo Facchini cosa propone, di
altrettanto valido, su cui non sia possibile prendere nota? Nulla: il
suo implicito tentativo di proporre un certo concetto di creazione...
sarebbe somerso da tonnellate e tonnellate di blocchi di appunti...
sulle cose che non vanno.


 fatica... ma e' uno di quelli che prima o poi' *addentero'* con foga...
Allora su tutto cio' ci risentiamo quando lo avrai finalmente letto. Cia'!
;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

aver seguito: naturalmente alla maniera che riteneva piu' opportuna.
Aaah ! che bello vedere attingere a piene mani alle sorgenti
dell'agnosticismo ! Quando fa comodo, naturalmente, eeeh !
Dialetticamente parlando, tuttavia, una piccola differenza
c'e`. Eccome.
I sostenitori del creazionismo continueranno imperterriti ad
argomentare nello stesso identico modo: di oggi, di ieri, di
sempre.
Le teorie di Darwin troveranno invece, prima o poi, la
collocazione che le riserveranno il tempo e la scienza.
Cosi` come sta gia` avvenendo da quasi un secolo e mezzo.
Come si conviene ad ogni teoria scientifica, degna di tal
nome. Non altrimenti i creazionisti potranno sperare di
'liberarsi' di Darwin e dei parenti scomodi.


 non si punta *all'uomo*! Questo sia chiarissimo!!!!!!
Esempio tipico di preconcetto. 
Sarà la scienza a dire dove punta la verità scientifica, no? 
Gio

 collocazione che le riserveranno il tempo e la scienza.
Qualcosa mi dice che non ci conviene trattenere il respiro in attesa che
cio' accada... ;-ž
Andrea
salo...@mediacomm.it

 >aver seguito: naturalmente alla maniera che riteneva piu' opportuna.
O di parte?
Scusa l'intrusione.
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 cio' accada... ;-þ
Attento che diventi rosso rosso... anzi paonazzo! ;-þ


Gio
Ciao
  Sargon
__________

 Sarà la scienza a dire dove punta la verità scientifica, no?
Guarda che si parlava  di dove puntava l'evoluzione... ma visti i
precedenti tuoi interventi... e' chiaro che non puntava dalle tue
parti... 
Ora se sa' sostenere anche qualcosa oltre che ad articolare qualche
fonema... tocca a lei...
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


Grazie del contributo... ci voleva!
VR
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


VR
Ciao
  Sargon
__________

 concetti nei messaggi precedenti. O sbaglio ?
No... quanto mai... ti dico... e' colpa mia... sai... non seguo sempre
tutto...
Ora e' tutto a posto.
VR
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]
