Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: quale windows in un P2 300mhz, 128mb?

In un P2 300 mhz con 128 mb di ram, tnt2 32 mb e' meglio mettere w98
o si puo' mettere anche millennium o 2000? (senza che diventi troppo
lento, ovvio)
-- 
| Ciao Cacciavite        Linux Registered User #297089
| Powered by *Debian GNU/Linux 3.0  on  Pentium 75MHz* 	  


 ci sta bene tutto. Anche XP gira discretamente se disabiliti l' interfaccia
pesante, ma il mio consiglio pende per il 98 o al limite ME, dato che
sarebbe il loro procio ideale.


Ti consiglio in questo caso di utilizzare Win98SE... esiste anche
Win98Lite se non ti ineteressa portarti dietro la "zavorra" di IE.
Ciao

 lento, ovvio)
Hai deciso di mollare definitivamente il 667? :-)
Comunque il 2000 non pensarci neanche. Se non hai un Pentium4 il bootstrap è
lento da far paura. L'Xp è un azzardo ma se funzionasse bene farebbe
tenerezza e suonerebbe come una piccola conquista (è come arrivare in
germania con una cinquecento) :-)
Secondo me il migliore è il 98SE
Mirko

 Hai deciso di mollare definitivamente il 667? :-)
no, e' per un amica, devo formattargli il pc e pensavo che forse potevo
"upgradargli" il SO (prima pero' volevo informarmi onde eviatare di over
rimettere il 98 per troppa lentezza)


Secondo me il migliore č il 98SE
Idem!

>lento da far paura. 
il bootstrap e' la fase di avvio vero? si 2000 e' parecchio polenta
all'avvio
se proprio mi vien voglia di fare un tentativo, mi conviene provare
millennium o 2000?


 Secondo me il migliore č il 98SE
io ho Win XP Prof SP1 su
P2 350 256mb di ram
gira + ke decentemente,senza ridurre troppo l'interfaccia.
Poi ho OC a 433mhz e aggiunto 128mb di ram.


Millennium io lo escluderei proprio (IMHO è il peggior SO mai proposto da
microsoft, mentre win2000 pro è il migliore); al massimo l'alternativa è tra
2000 e 98SE.
Per me potresti mettere Win 98SE senza problemi.

lento, ovvio)
Il 98se è la scelta migliore.

 ho dei serissimi dubbi. troppa poca ram, bus a 66...
esatto... meglio Win98SE
Ciao

millennium o 2000?
Tra ME e 2K? Imho il 2000!


Beh.. Io ho ancora un PIII 550 con 380 di ram e sinceramente Xp l'ho provato
una settimana...
Il confronto con il 2000 non regge! Stesse qualità ma velocità maggiore. Poi
sono scelte personali comunque Xp su una macchina del genere è strozzato

 Tra ME e 2K? Imho il 2000!
a parte il discorso di affidabilita'/qualita' ecc (dove ovviamente 2000
vince, e non ci vuol molto) qual'e' il piu' leggero fra i 2?
Penso che millennium sia all'incirca leggero come il 98


Hello, cacciavite!
You wrote  on Sat, 08 Nov 2003 15:04:51 GMT:
 c> In un P2 300 mhz con 128 mb di ram, tnt2 32 mb e' meglio mettere w98
 c> o si puo' mettere anche millennium o 2000? (senza che diventi troppo
 c> lento, ovvio)
ho un P266 con 128 sul quale ho avuto 98 per anni, recentemente ho
dovuto metterci 2000.
con 128mb di ram il 2000 ti assicuro che è più veloce di 98 (ci impiega
un attimo di più a partire ma poi viaggia bene)
Una nuova installazione pulita di 98 probabilmente è più veloce di 2000
ma 98 dopo poche installazioni di software, si siede; al contrario di
2000 che è un treno. Con 98 probabilmente avrai problemi di stabilità
specie se chi usa il pc non è un minimo smanettone e non ha la malizia
per trattare il PC come un figlio ;)
Con 2000 i problemi sono più facili e veloci da risolvere in quanto ti
logga i casini da risolvere e comunque la stabilità anche se ci smanetti
è strabiliante,  non mi sono mai pentito un solo secondo del passaggio.
With best regards, Orso.  E-mail: 
ENOLA_ROSSIrim...@YAHOO.IT


che dire...la tua testimonianza e' "strabiliante" :))
mi hai convinto, vada per il 2000, che comunque si avviera' davvero
molto lentamente credo. L'ho provato su un athlon di prima generazione (600 mhz) 
ed era lentino ad avviarsi, comunque quello non e' un problema.


Hello, cacciavite!
You wrote  on Mon, 10 Nov 2003 09:43:12 GMT:
Visto che ti ho convinto, per aggiungere un pizzico di velocità, ti
suggerisco/raccomando FAT32 e non NTFS.


 suggerisco/raccomando FAT32 e non NTFS.
Io nn c'ho mai capito niente a riguardo..x' c'e' ki la pensa come te.. e ki
l'esatto opposto!
:-(
Ki mi kiarisce bene le idee?
(Credo ke il discorso sia buono sia x XP ke x il 2000 vero?)
Grazie :-)

Hello, Dario!
You wrote  on Mon, 10 Nov 2003 15:26:02 GMT:
 D> Io nn c'ho mai capito niente a riguardo..x' c'e' ki la pensa come
te.. e
 D> ki l'esatto opposto!
 D> Ki mi kiarisce bene le idee?
 D> (Credo ke il discorso sia buono sia x XP ke x il 2000 vero?)
NTFS fa largo uso di cache per cui ha bisogno di leggere e scrivere
velocemente su disco e ha bisogno di un tot di memoria per lavorare
FAT32 non fa largo uso di cache e non ha bisogno di grosse quantità di
memoria.
1- su una macchina vecchia con poca ram, dischi lenti e neanche troppo
grossi con NTFS non ci sarebbero giovamenti ma rallentamenti.
2- d' altra parte se hai tanta ram e dischi veloci e molto
capienti...qiì ntfs trova il campo ideale per surclassare in velocità la
fat32.
Considera inoltre  (sicurezza+permessi....che potrebbero comunque essere
fondamentali a seconda dell'utilizzo)


Ora si.. ho le idee kiare! :)
E capisco anke perche' c'erano pareri discordanti :)
Dipende molto dall'hardware..
Grazie 1000!
