Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Le religioni e la scienza

Ho dato un occhiata ai messaggi del Newsgroup , e ho notato che la
stragrande maggioranza verte sullo scontro tra scienza e fede .
Chi vi scrive e' un ateo convinto ed ancor piu' strozzapreti.
A questo punto non vorrei scrivere le solite banalita' , ma comunque vorrei
dire la mia.
Se me lo consentite , direi che Le Religioni e Le Scienze hanno raggiunto un
punto critico di incompatibilita'.
Le religioni generalmente ritengono l' uomo il fine ultimo e il piu'
importante elemento di questo universo.
L' uomo e' la piu' importante costruzione fatta da Dio ; l' uomo nasce ,
vive e verra' giudicato dopo la morte.
Dio ha evidentemente una simpatia particolare per questo pianeta.
Purtroppo l' astronomia ci ha relegato in un punto qualunque dello spazio
tempo ; rendendo non solo l' uomo ma anche l' intero ambiente in cui vive un
ridicolo ed insignificante granello di sabbia sparso nell' infinita' dell'
oceano cosmico.
Sempre l' astronomia ci ha permesso di capire di come l' universo per molti
eoni di anni abbia potuto fare a meno non solo dell' uomo ma anche del
pianeta Terra .
E' da ritenere pure che nei prossimi Eoni in futuro ne possa fare
altrettanto a meno.
Se una catastrofe eliminasse l'uomo dalla faccia della terra , questo
universo non ne verrebbe minimamente turbato e continuerebbe ad esistere per
eoni ancora in futuro senza minimamente piangere per la grave perdita.
La biologia ci ha insegnato che l' uomo come qualsiasi altra specie vivente
animale o vegetale sulla terra, e' il frutto di una lunga evoluzione durata
miliardi di anni.
Per la biologia l' uomo appartiene ai Primati come vi appartiene lo
scimpanze' o la bertuccia ; che appartiene ai Mammiferi come la Balena o la
Mucca , che appartiene ai Vertebrati come il Coccodrillo o il Pappagallo.
L' archeologia e la storia , hanno chiaramente dimostrato che l' uomo da
nomade cacciatore , divenne agricoltore solo 10 mila anni fa ed inizio' la
costruzione delle prime citta' .
Ecco , secondo me queste cose sono completamente e sottolineo completamente
incompatibili non solo con la dottrina cattolica , ma anche con qualsiasi
altra religione su questa Terra .
La religione cattolica soprattutto si deve aggiornare . Non siamo piu' nel
medioevo dove si credeva che passate le colonne d'Ercole si dovesse cadere
nel vuoto.
Dante e la Divina Commedia andavano bene nel XIII secolo , adesso e'
necessaria una riforma .
Non si puo' piu' credere ad un Paradiso , ad un giudizio Divino , a Dio vede
e Provvede , perche' sembra propio che il fine ultimo del Creatore non fosse
quello di creare l'uomo.

oceano cosmico.
Caro JR,
Le considerazioni che tu fai sono piuttosto frequenti.
Se non ricordo male, analogamente a te si esprimeva Giacomo Leopardi.
Non credere che i Cristiani siano cosi' cocciutamente rintanati al di
qua delle colonne d'ercole da non essere sensibili al problema che
poni.
Penso che alla tua provocazione risponderanno in molti, ed alcuni
contributi porteranno argomentazioni filosofiche fondate, che credo
potremmo tutti leggere con interesse.
Ma anche uno come me, che filosofo non e', questo problema se lo pone.
Io mi rispondo cosi'.
E' vero che noi siamo statisticamente irrilevanti in un universo
sterminato, che fa benone a meno di noi.
E' altrettanto vero che siamo sterminatamente piu' grandi delle
componenti minime della materia, veri sistemi solari di particelle.
Voglio dire che l'infinitamente grande e l'infinitamente piccolo sono
due estremi logici, in mezzo ai quali ci siamo anche noi. E sono
entrambi smisurati ed insondabili.
Anche per il tempo, vale la stessa cosa.
L'universo, nelle sue mutazioni piu' spettacolari (credo lo stesso big
bang) alterna tempi siderali a misurazioni di microsecondi.
Direi con indifferenza.
Cioe' il fatto che la vita dell'uomo abbia fatto la sua irruzione
nell'universo solo da un milione di anni, e da solo 12.000 anni sia in
qualche modo conoscibile, e' piuttosto in linea con l'indifferenza al
tempo dell'universo.
La mia percezione - che non e' colta e filosofica, ma solo un
convincimento ad uso personale - e' che noi viviamo una porzione di
spazio e di tempo che e' inutile confrontare con tutto l'altro tempo e
con tutto l'altro spazio.
Perche' noi siamo qui.
Poveri "qualcosa" che sentono di essere "qualcuno".
Che sentono, senza poterlo definire, che la loro esistenza e' una
vita.
Che questa vita e' piena di gioia o di dolore a seconda che sia
segnata dall'incontro con altri, o dalla solitudine.
Tutto questo non e' sufficiente a credere, secondo me, ma non e'
neanche sufficiente a non credere.
La differenza fra il credere ed il non credere io non la trovo nella
mia testa.
La trovo nella testimonianza di Una Persona che ha detto di essere
Dio.
Se questo e' vero, io sono Credente.
Se non e' vero, io sono ateo come te.
Cordialmente
Pietro Carena
San Mauro Torinese
(Torino - Italia)

 quello di creare l'uomo.
Ecco una provocazione intelligente, non sto scherzando, come ho fatto
fin'ora.
Il problema, in soldoni, e' questo: ammesso e non concesso che ci sia un
Creatore, perche' avrebbe ceato l'uomo?
Questa domanda (in realta' sarebbero due: 1) esiste un Creatore? 2)
Perche' ha creato l'uomo?) ne pone subito molte altre: chi ci puo' dire
del perche' esiste l'uomo? Perchč l'uomo si pone "certi astrusi
problemi"? Perche' c'e' il dolore e la felicita', la vita e la morte?
...
Le religioni, tutte le religioni, nascono da queste "semplici
domandine", e a queste domande ogni religione ha dato le sue risposte;
il cristianesimo (ma prima di lui l'ebraismo) ha la "pretesa" di dire
che a queste domande non da' risposte sue, ma che le risposte che da'
gli sono state "fornite" direttamente dal Creatore.
Come, con che mezzi, le ha fornite non č una argomento da affrontare
alle 2 della notte :-), ma presuppongono 1) che si creda nel Creatore;
2) che Lui, in qualche modo, abbia dato prova della sua esistenza,
perche' mica siamo cosi' ingenui da credere al primo venuto :-)
Con altrettanta simpatia, pace e benedizione
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi

Chi vi scrive e' un ateo convinto ed ancor piu' strozzapreti.
e pensavo che qualsiasi risposta possa cercare di formulare sulla tua
osservazione finale di riforma, non riuscirei mai a risponderti in modo a te
coerente.
Cosa significa essere ateo? e cosa significa essere credente?
In fondo le due posizioni sono entrambe fondate su un presupposto di
irrazionalità (che non significa "pazzo", ma vuol solo dire che non è
accompagnato da valide ed esaurienti giustificazioni razionali). Se fosse
possibile razionalmente spiegabile l'esistenza di Dio, non avrebbe ragion
d'esistere la posizione atea, e se fosse possibile spiegare l'inesistenza di
Dio, non avrebbe ragion d'esistere la posizione credente. Sono entrambe
posizioni irrazionali, noi abbracciamo l'una o l'altra a seconda del nostro
vissuto esperienziale, delle risposte che cerchiamo di darci alle domande
del senso della vita che comunque traspaiono dal tuo messaggio.
Sì, infatti sono le stesse considerazioni cosmologiche, accompagnate dalla
ricerca scientifica, che continuano a farci rimbalzare il "perchè?" Il
perchè del mio esistere, il perchè dell'esistere dell'umanità,
dell'intelligenza, della libertà, della capacità di riflettere su me stesso
portando il mio io oggetto di conoscenza e giudizio al mio io; il perchè del
cosmo, il perchè della vita, il perchè su questa pallina insignificante ...
E' la ricerca del "senso" di tutte queste cose che porta l'uomo ad essere
"credente" o "ateo".
Cosa determini poi l'irrazionalità della scelta? Ritorno al vissuto
esperienziale: una certa cultura ti spinge verso una posizione o verso
l'altra, un incontro (positivo o negativo), un "clima" che si respira dove
si vive, la "testimonianza" o "controtestimonianza" che osserviamo in chi ha
già optato per l'una o l'altra posizione ...
Ma quello che è veramente importante ... è che si arrivi ad una risposta
sulle domande di "senso": vale poco la fede di chi non ha affrontato il nodo
del significato della propria vita, come vale poco la scelta atea di chi
comunque rifiuta di confrontarsi con il significato di se stesso.
E siccome la scienza non è in grado (ne ora ne mai) di dimostrarmi
l'esistenza/inesistenza di Dio ... non ci può essere incompatibilità con la
religione ... per il semplice fatto che le due hanno "oggetto" diverso
E' comunque vero che nella storia delle religioni, in epoche di scarso
sviluppo scientifico, le religioni abbiano tentato di dare risposte non
soltanto al senso "ultimo", ma anche al penultimo, a quelli intermedi,
oggetto poi della disciplina scientifica quando essa si è evoluta, e questo
nel corso dei secoli ha causato non poche difficoltà nell'identificazione
dell'oggetto proprio della religione.
E non mi sembra che la scienza oggi avanzi la pretesa di dare le risposte
ultime sul senso dell'esistenza. Se così fosse, saremmo di nuovo in una
sorta di "medioevo post moderno" dove le diverse discipline sconfinano dal
loro oggetto proprio e pretendono di dare risposte in campi non di loro
competenza.
Ciao !
by KeNeS

punto critico di incompatibilita'.
Non prenderla come contrapposizione ma io credo esattamente il
contrario....ma invece di emettere giudizi cosi' sommari che lasciano il
tempo che trovano, ti propongo questi assunti:
1)Se non ci fosse l'Uomo, quasi sicuramente avresti ragione tu!
2)Ma l'Uomo c'e'!!(prego: toccarsi non fa male...)
3)E allora vogliamo o no trovare una spiega, un <MODELLO> per questo
benedetto Uomo, che poi sono io, sei TU...??
4) Tu guardandoti trovi tutto Ok senza dover ricorrere all'IPOTESI di
un'origine trascendente?? Benissimo! Dio non esiste!
5) Se invece ci sono alcune cosucce tipo il desiderio di LIBERTA' , o il
<dare la propria vita> per un altro senza geni in comune-proprio ALTRO-
oppure un'osservazione del tipo:
<<<Ma guarda un po', tutte le leggi di consequenzialita' mi avrebbero
detto che quel tizio si sarebbe dovuto comportare in modo completamente
opposto...invece..eppure non e' un pazzo esaltato! mah. mi viene un dubbio
forse e' un santo ...infatti vedo sul suo volto una LUCE un RESPIRO una
SERENITA' una in una sola parola <TRASCENDENZA> e poi ti capita di vedere
lo stesso IDENTICO VOLTO in qualcun altro e poi ancora ...>>>
Ma tutte queste sono osservazioni <esterne>....ti consiglio prima di
guardare bene dentro di te e rispondere prima al <chi sono IO??> a quale
<modello> questo IO risponde?'
Auguri, (te li posso fare perche' io ci sono passato)
pietro
--
Posted from [195.103.230.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 quello di creare l'uomo.
Certo, a giudicare da certi uomini si direbbe proprio di no. Fortuna che l'apparenza inganna.
Adelphos
--
Posted from 
mail.vtx.ch
 [194.51.92.4]


 oceano cosmico.
Giovanni - Capito 10
[14]Io sono il buon pastore, conosco le mie pecore e le mie pecore
conoscono me, [15]come il Padre conosce me e io conosco il Padre; e offro
la vita per le pecore. [16]E ho altre pecore che non sono di quest'ovile;
anche queste io devo condurre; ascolteranno la mia voce e diventeranno un
solo gregge e un solo pastore. 
Mi sembra che tu abbia una sconfinata fiducia nella scienza. Credo che sia
proprio questo che ti impedisce di ragionare (non voglio offenderti).
Pascal (che non è l'ultimo scemotto) diceva che l'ultimo passo della
ragione è quello di ammettere che vi sono un'infinità di cose che la
superano.
Ciao 
Giovanni

 superano.
Mica era solo.
Einstein diceva che "non si può fare scienza se non si ammette
l'insondabile mistero"
E del resto l'avventura  umana della conoscenza nasce dal
"so di non sapere nulla".
Chi crede di sapere già si è fermato alla sua ottusità.

 quello di creare l'uomo.
Il problema è che aveva sommamente ragione quello che diceva
"dopo di me il diluvio": se manca l'io l'universo vada pure a remengo.
Ma tu che te ne fai della tua vita?
Il fatto che non vada in giro a sgozzare neonati è solo una
convenienza sociale per te?

 "conforto".
Scusa la puntualizzazione Gigi,
ma se la fede si appoggia alla ragione e ne ottiene conforto
(S. Agostino dice "intelligo ut melius credam" -uso l'intelletto,
la ragione, per credere meglio-, e san Tommaso
afferma che la fede è "quaerens intellectum" -che chiede
l'intelligenza, la ragione-), se è così ciò dice che esse
-fede e ragione- pur effettivamente distinte non sono affatto
"tra loro, per definizione, incompatibili" anzi, sono
per definizione compatibili, complementari.
Quando Pietro dice "tu sei il Cristo il figlio di Dio", lo
fa perché ha davanti agli occhi tre anni di miracoli
ed una compagnia umana con Gesù per cui se non
era credibile lui neanche ai propri occhi si poteva
credere. Aveva "ragioni" da vendere e raccomandò
di saper sempre "dare le ragioni" della nostra speranza.
Una fede senza ragioni è "fideismo".

ed una compagnia umana con Gesů...
...che pero' non furono sufficienti a impedirgli di farsela sotto e
rinnegare Gesu' prima che il gallo cantasse...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... snip ...
Il tuo ragionamento e' molto ragionevole :-))
Quello che volevo (in un modo eccessivamente sintetico e neanche molto
esatto) evidenziare io era semplicemente che la ragione _NON_ puo' dare
giustificazione di tutto.
Certamente anche la fede cerca di dare "ragione" di se stessa, di essere
comprensibile all'intelligenza umana, ma quando si arriva al punto che
trascende la nostra capacita' di esperienza, ecco che la ragione, il
nostro intelletto, non puo' fare a meno di arrendersi e passare la mano
alla fede, senza, per questo, cadere nel fideismo.
In questo senso non mi pare ci sia molta compatibilita' fra fede e
ragione, o mi sbaglio?
Se questo può essere vero in generale, per il fenomeno religioso nel suo
complesso, non lo è invece per il cristanesimo (e l'ebraismo), ed in
effetti c'e' chi le considera delle non-religioni.
Ricordando che la ragione si basa sull'esperienza (la nostra stessa
capacita' di astrazione non e' possibile senza esperienza), la nostra
fede, la fede dei cristiani, si basa su un'esperienza: quella del
Risorto da parte degli apostoli ... E questo taglia la testa al toro
riguardo l'irragionevolezza del cristianesimo :-)
Pace e benedizione
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi
PS: dimenticavo l'esperienza ebraica: l'Esodo (con tutto quello che c'e'
nel mezzo fra l'uscita dall'Egitto e l'arrivo nella Terra Promessa, che
deve essere visto come una grande Pasqua); Esodo che, guarda caso, il
cristianesimo ha sempre visto come figura della Pasqua di Xto.


Ho dato un'occhiata alla tua provocazione e ho
scommesso che e' un pesce d'aprile d'ottobre. Percio' mettiamola sul
leggero.
Tra le cose che elenchi come assolutamente incompatibili con la
religione cattolica ne ho trovata una sola e cioe' la tua prima
affermazione sull'astronomia: mi e' sembrata una forzatura semantica:
mi pare cioe' (correggimi se sbaglio) che adoperi il vocabolo, a
differenza
dei credenti (es. Galilei, Newton, Marconi, Einstein, E. Medi....) ,
in due sensi diversi:
1. L'insieme delle leggi naturali e _oggettive_ che regolano gli astri
(dal greco: aster=astro e nomos=legge);
2. lo studio scientifico (soggettivo) di tali leggi.
Ho consultato, per scrupolo, il Devoto-Oli: il dizionario riporta solo
il secondo
significato: percio' mi sono convinto che la tua frase " l' astronomia
ci ha
relegato in un punto qualunque dello spazio" e un' affermazione
poetica :-), non scientifica.
Spero che tu sia sportivo e che accetti questa correzione puramente
formale.
Lasciamo stare il formale e veniamo al sostanziale. Potrebbe essere
incompatibile con la religione cattolica il tuo nihilismo, che poi,
come ti ha detto Pietro Carena,
richiama parecchio Giacomo Leopardi, il quale affermava che "se la
specie umana dovesse scomparire, le stelle non ne porterebbero certo
il lutto". In questo caso, chi si dovrebbe preoccupare di che?
Tuttavia i cattolici e i Leopardi possono marciare insieme, malgrado
le premesse opposte, nella filantropia o amore per gli uomini. " La
Ginestra", il testamento spirituale del Leopardi, lancia
sorprendentemente un appello alla solidarieta' (la "social catena").
Che strano! Ivan Karamazov dall'ateismo deduceva una morale
distruttiva: 'Se Dio non esiste tutto e' lecito'; il nostro ateo
recanatese, cattolico nel _profondo_ e umanista tragico, recuperava
l'imperativo a edificare la civilta' dell'amore fraterno: dato che la
Natura matrigna ci ha relegati a soffrire in un oscuro granel di
sabbia, per
carita' aiutiamoci invece di scannarci a vicenda .
Certo, col Padre Nostro la fraternita' si spiega meglio. L'importante
e' che
sia un valore condiviso: cosi' le incompatibilita' vengono meno.
Cordialmente
Antonio
a.ci...@agora.stm.it

 dire la mia.
Mi lascia sempre perplesso l'atteggiamento di chi si professa ateo.
Chi si professa credente, dovrebbe spiegare il perchč di questa scelta.
Chi si professa ateo anche.
Altrimenti tutt'e due le posizioni sone delle inutili opinioni.
Chi crede in Cristo, lo fa perchč crede che ciň che č scritto nei Vangeli č
vero. 
Una delle cose piů inaudite che i vangeli ci dicono č che un uomo, un certo
Gesů, nato a Bethlemme e vissuto ai tempi Ponzio Pilato, era Dio ed č morto
e risorto.
Come si fa a credere ad una cosa cosě assurda?
Dobbiamo fidarci.
Se ti dicono che Colombo ha scoperto l'America o che la terra č rotonda, il
tua atteggiamento non č: non ci credo. Ci credi perchč ti fidi delle
persone che te lo hanno detto e non hai il dubbio che ti vogliano
ingannare.
Se ti dicono che c'č un pezzo di legno che č diventato un burattino e ha
avuto delle avventure con un Gatto e una Volpe, (e non t'hanno detto che č
una favola), cerchi di capire perchč č stato scritto questo libro e se
l'autore č uno squilibrato. In altre parole, se non ti fidi, devi indagare
se chi scrive č un testimone attendibile.
Insomma: chi crede, crede a qualcuno: agli evangelisti. (E sono testimoni
attendibili). E gli evangelisti sono testimoni della resurrezione di Gesů.
Chi non crede, a chi crede? Chi gli ha detto che dopo la morte non c'č Dio
ad aspettarli?
Ciao

 rinnegare Gesu' prima che il gallo cantasse...
Il fatto non c'entra neanche un po'.Anche S. Paolo ammette di vedere il
bene e compiere il
male ripetendo quanto già riconosciuto da un altro
saggio romano "video meliora proboque deteriora sequor".
Tutti noi pur sapendoci perfettamente dare le ragioni di un certo
comportamento, invariabilmente non riusciamo ad essere
coerenti fino in fondo.
Ma questo che c'entra?

 riguardo l'irragionevolezza del cristianesimo :-)
Se leggevo tutto prima di rispondere evitavo di tediarti con la
mia logorrea :)
Ma ormai ho "prodotto", avrai pazienza.... magari serve a
quancun altro.
Ciao

ragione, o mi sbaglio?
Cosa intendi per fideismo ?
Puo' esserci l'atteggiamento di chi " vuole " credere
contro ogni suo " sentimento ". Puo' esserci chi sente che un qualche
aspetto della fede cozza terribilmente, irrimediabilmente con la sua
ragione, e per sua precisa scelta, chiude, diciamo cosi ', i rubinetti
della ragione e " decide " di credere egualmente, nonostante tutto.
Lo so che la fede inizia dove la ragione si ferma, ma l'impasto del
quale siamo fatti potrebbe precluderci l'atto di fede.
E allora uno - sperando - crede lo stesso, comunque, come se credesse
per davvero.
In attesa che l'aridita' interiore, il vuoto,il dubbio alla fine si
risolvano, che le ragnatele cadano dagli occhi.
Cesare Simonetti

 E gli evangelisti sono testimoni della resurrezione di Gesů.
Sě sono attendibili, perché attendibile č la "catena" dei testimoni
personalmente conosciuti che ci lega a loro.
Diceva S. Ireneo
"Dunque la tradizione degli apostoli, manifestata in tutto quanto il mondo
possono vederla in tutte le Chiese tutti coloro che vogliono vedere la
verita', e noi POSSIAMO ENUMERARE I VESCOVI STABILITI
DAGLI APOSTOLI nelle Chiese E I LORO SUCCESSORI FINO
A NOI".
Noi crediamo a fatti storici, ad eventi documentabili, ad una
storia di santitŕ visibile udibile e toccabile, che trova nella Fede
cattolica la piů ragionevole delle spiegazioni.


Ne sei sicuro? Sappi che:
"Dio ha fatto ogni cosa bella al suo tempo: 
egli ha perfino messo nei loro cuori 
il pensiero dell'eternità, 
sebbene l'uomo non possa comprendere 
dal principio alla fine 
l'opera che Dio ha fatta."
     (Sacra Scrittura, dal Qohelet)
Pensierino finale:
"E se avessi il dono della profezia 
e conoscessi tutti i misteri 
e tutta la scienza, 
e possedessi la pienezza della fede 
cosi' da trasportare le montagne, 
ma non avessi la carita', 
non sono nulla"
        (Sacra Scrittura, dalla 1a lettera ai Corinzi)
Salutissimi.
P.S. Scusatemi l'uso troppo disinvolto della Bibbia... ma di fronte a
un certo uso disinvolto della scienza...
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 
Sara` meglio che tu ti studi un po' di logica: trai conseguenze del
tutto estranee alle premesse...
Giulio.
P.S. Non ho visto una tua risposta ai numerosi "follow-ups" scritti
prima di questo mio: il tuo msg non sara` mica l'ennesimo "troll"?
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 
Questo, piu` che "fideismo" nel senso detto prima, mi sembra un
"esercizio di umilta`". La Fede, quella "soprannaturale", e` un dono di
Dio, che Gli va chiesto innanzitutto con umilta`. Ma anche senza
trascurare i presupposti razionali della Fede, quelli che gli Scolastici
chiamavano "praeambula Fidei", e che S. Paolo, nella Lettera ai Romani,
rimprovera ai "gentili" di non ricercare, accontentandosi delle favole
del politeismo...
Ciao a tutti
Giulio


 
[...]
Cari amici,
Marco ha parlato dell'"esperienza" della Resurrezione. Vorrei pero`
chiedere - magari a chi ha piu` conoscenze esegetiche di me - come si
possa "interpretare" un altro tipo di "esperienza": quella di un pagano
- il centurione ai piedi della la Croce - di fronte alla Morte di Gesu`.
Il suo grido e` gia` un "atto di Fede", o ancora un semplice
"riconoscimento" della divinita` del crocifisso, in un senso compatibile
col suo "politeismo"? Leggiamolo nel testo greco dei Vangeli:
Mt 27, 54: "aletho^s theou^ hyio`s he^n ou^tos"
Mc 15, 39: "aletho^s ou^tos ho a`nthropos hyio`s theou^ he^n"
Tradotte "letteralmente", con la loro assenza di articoli, queste due
frasi sembrano significare rispettivamente:
"veramente costui era figlio di un dio"
e:
"veramente quest'uomo era figlio di un dio".
Se questa "lettura" e` giusta, si tratterebbe di un riconoscimento della
divinita` di Gesu` "anteriore" alla Fede...
Passo la domanda agli "esperti">


 divinita` di Gesu` "anteriore" alla Fede...
Se la Fede è "l'adesione del cuore alla esperienza educativa cui siamo
stati consegnati" (J. card. Ratzinger) la professione delle verità della
Fede può, e deve precederla: il Credo infatti viene professato prima
del Battesimo che immette nella vita di Fede e ne ottiene la
giustificazione.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

 Marco Voli
Caro Marco,
premesso che concordo su quanto ometto delle cose che hai scritto, devo
dire che qui il problema e` complesso, e confesso che richiederebbe
conoscenze superiori a quelle di chi, come me, ha alle spalle solo
cinque anni di liceo classico, fra l'altro frequentato fra il 1959 e il
1964. Il greco ha l'articolo determinativo, ma non un vero e proprio
articolo indeterminativo, *esattamente* corrispondente al nostro "un".
Puo` trovarsi al suo posto il pronome indeterminato "tis",
corrispondente, come significato, al latino "quidam"; ma non
necessariamente. Nei Settanta e nel NT il Dio di Israele (ebr. "elohim")
e` sempre indicato con "ho theo`s" con l'articolo determinativo.
L'esclamazione del centurione, come e` riportata da Matteo e Marco,
sembrerebbe quasi "a meta` strada" fra il riconoscere Gesu` come figlio
"theou^ tinos" (di uno fra i tanti possibili dei) e "tou theou^" (del
vero e unico Dio). Non so quanto sia "filologicamente ammissibile" una
simile interpretazione, ma certo sarebbe suggestiva, perche'
indicherebbe il centurione "avviato su un cammino di Fede"...
Questo e` tutto quanto so dirti. Chiedo "lumi" a chi, sul ng, ne sa piu`
di me.
In Domino Nostro Jesu Christo


di me.
Io sicuramente di lumi sulle lingue antiche purtroppo non ne ho (non conosco
neppure il latino!). Seguo molto volentieri le discussioni linguistiche su
ICC che sono per me fonte di preziosa conoscenza... della serie lecca!
lecca! :-)))
Pero' secondo me che il centurione abbia detto "figlio di Dio" o "Figlio di
un dio" importa fino ad un certo punto in quanto la sostanza e' che il
centurione (uomo non appartenente al popolo eletto!) ha riconosciuto che il
crocifisso era davvero Qualcuno di grande.
Questo credo sia in linea specialmente con il Vangelo di Luca in cui si
incontrano molte persone "di fede" al di fuori dell'ortodossia ebraica. E
questo, cari amici di ICC, dovrebbe farci riflettere sull'atmosfera
integralistico-culturale che a volte si respira anche sul nostro NG.
Scusate il finale... criticoso.
Pace e bene a tutti
Franco Peci
Borno BS
icq 20148449

crocifisso era davvero Qualcuno di grande.
E in effetti non e' poco!
Andrea
salo...@mediacomm.it