Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: alimentare hub usb

Ho un hub esterno usb, 4 porte, alimentabile.
Lo uso solo per attaccare lettore mp3, chiavetta, e una porta infrarossi
usb.
Non è necessario vero che lo tenga alimentato per queste periferiche?
Posso lasciare cioè il cavetto di alimentazione inserito nell'hub e il
trasformatore staccato dalla presa?
Nel caso qualcuno attaccasse una periferica che richiede
l'alimentazione, ad esempio un disco esterno, si danneggerebbe l'hub
oppure semplicemente la periferica non funzionerebbe?
E' meglio lasciare comunque l'hub sempre alimentato, oppure no?


Buona la seconda... comunque un HD esterno difficilmente funziona con la
sola alimentazione della MB.

 sola alimentazione della MB.
Funziona funziona... :)
Un 7200rpm ata133 su rack esterno no,ma un 5400rpm usb 2.0 funziona
tranquillamente su porta usb senza l'ausilio dell'alimentatore,come questo
hard disk ad esempio:
http://www.lacie.com/it/products/product.htm?pid=10824
Se fossi in lui mi dirigerei su un disco esterno di questo tipo,anche per 
una questione di praticità.

"Lothar" <loth...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:npvVg.137674$zy5.1...@twister1.libero.it...

 E' da 2.5 o da 3.5 pollici?

 E' da 2.5 o da 3.5 pollici?
Se non erro questo č da 2.5 pollici ma in commercio dovrebbero esserci anche 
i 3.5 pollici che si alimentano con due porte usb,senza bisogno di 
alimentazione esterna.
Comunque,se ha bisogno di un hard disk esterno,non gli conviene prenderne 
uno da 3.5 pollici che molto piů grande e pesante di un 2.5...
Se non gli serve per fare video editing ma solo come magazzino per i dati,č 
meglio prendere un 2.5 che č decisamente piů pratico... 

 uno da 3.5 pollici che molto piů grande e pesante di un 2.5...
Perň in genere i modelli da 3.5" costano di meno e non sono limitati ai
160GB dei modelli da 2.5"...

 160GB dei modelli da 2.5"...
Vanno ben oltre i 160GB... :)
Questo è un 320GB (7200 o 5400) con 16MB di cache ed è autoalimentato
tramite porta Firewire 800:
http://www.lacie.com/it/products/product.htm?pid=10731

"Lothar" <loth...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:CrwVg.137775$zy5.1...@twister1.libero.it...

ROTFL... guarda che in quello scatolotto ce ne stanno due di HD in RAID 0
eh? ;D
E guardacaso 320:2 = 160GB :)
Come ho già detto, al momento gli HD da 2.5" più capienti si fermano a
160GB...

 ha scritto nel messaggio
news:4526a4f4$0$4562$4faf...@reader2.news.tin.it...

E poi diciamocelo... con 630 euro mi faccio già un signor pc con HD da mezzo
TB come minimo ;D

 eh? ;D
E ti dispiace? :D 

 TB come minimo ;D
Quoto ;) 

"Lothar" <loth...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:s0yVg.138094$_J1.9...@twister2.libero.it...

No ma  non cambiare le carte in tavola...;) mi riferivo al disco singolo io
:)
E' ovvio che in RAID poi ne puoi mettere anche 10 in modo da superare il TB
se vuoi, ma questo è un altro discorso ;-)
Resta il fatto che ad oggi gli HD da 2.5" pollici arrivano a 160GB contro i
750 dei modelli da 3.5"...:)

"Lothar" <loth...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:t0yVg.138095$_J1.9...@twister2.libero.it...

Incredibile... finalmente in una cosa siamo d'accordo ;DD

 TB se vuoi, ma questo è un altro discorso ;-)
Sì ma che c'entra,il disco fisso esterno è sempre e solo uno,non ha mica due
hard disk sciolti da installare in due porte fireware...
E' come avere un sistema con un banco di ram da 1GB oppure con due banchi di
ram da 512MB,l'utente nel sistema avrà sempre 1GB,è questo che conta.

 hard disk sciolti da installare in due porte fireware...
Ah ma sei de coccio...;D la vuoi capire che mi riferivo al singolo disco?
Li ci stanno DUE dischi da 160GB, non UNO da 320...sei tu che sostenevi che
esistevano HD da 2.5" piů capienti di 160GB, non io :)
Rileggiti meglio il tread va...;))


Senza contare che con due HD in striping raddoppi le probabilità di perdere
i dati rispetto ad una configurazione a singolo disco... perciò meglio
prendere un box esterno per HD da 3.5" e mettercene uno da 300GB, piuttosto
che due HD da 2.5"
capienti 160GB messi in RAID 0. Avrai maggiore "sicurezza" e spenderai pure
nettamente di meno. :)

 maggiore "sicurezza" e spenderai pure nettamente di meno. :)
Dipende dalle esigenze che si hanno: un montatore video che utilizza il suo
portatile di ultima generazione per fare montaggi "on the road",preferirà
spendere un po' di più e prendere il Lacie 320GB in RAID autoalimentato,per
una questione di praticità.
Mentre un utente che utilizza un sistema desktop con rete fissa preferirà
risparmiare utilizzando un hard disk 3.5 con rack esterno alimentato da rete
fissa.

 Questo sistema è raccomandato anche (e soprattutto) a chi fa video
editing.
Per fare video editing "normale" (non in HD) basta e avanza un "semplice" HD
da 7200rpm odierno... non lasciarti incantare dal marketing.

 HD da 7200rpm odierno... non lasciarti incantare dal marketing.
Sě ma ti assicuro che in fase di rendering ed esportazione con un sistema
"RAID 0" le prestazioni aumentano notevolmente.
Che poi un solo hard disk 7200rpm sia piů che sufficiente č un altro
discorso...

 "RAID 0" le prestazioni aumentano notevolmente.
Personalmente faccio editing video da 10 anni e ho sempre usato HD singoli
senza problemi... solo se esegui rendering in HD con elevati bit-rate puň
essere utile adoperare array raid.

 senza problemi...
Io da qualche anno di meno,ma oltre a programmi di video editing ho 
utilizzato anche programmi per la creazione di scene animate 3D,ed 
utilizzando 2 dischi 7200rpm in raid 0 la differenza si nota,anche se ripeto 
che non č essenziale,sicuramente si ottiene un vantaggio in termini 
prestazionali durante il rendering e l'esportazione. 

 utilizzato anche programmi per la creazione di scene animate 3D,
Beh, pure io...:)) il tutto sempre con un singolo HD senza nessunissimo
problema di lentezza o perdite di frame :)  60MB/s di transfer rate (magari
con supporto al NCQ, utile in caso di multitasking) sono ampiamente
sufficienti per quanto riguarda la sfera dell'SD ihmo.