Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Cattolici schiacciati tra massoni e progressisiti

Avvenire
DIBATTITO
Dopo la vittoria di Bush e vari «casi» in Europa, torna lo scontro con i
cattolici. Parlano i filosofi Antiseri, Botturi e Possenti
E i «laici» rialzano il muro
Di Roberto Beretta
Il Crocifisso, la fecondazione assistita, le radici cristiane nella
Costituzione europea. Il caso Buttiglione, la legge contro il chador in
Francia, la vittoria di Bush grazie all'appoggio delle lobbies cristiane...
Credevamo di aver saltato decenni e infine secoli di steccati tra «laici» e
«cattolici» - il Tevere più o meno largo, la questione romana e via
risorgimentando - ed eccoci qui a citare le stesse cose di sempre («Non
possiamo non dirci cristiani» piuttosto che il «Date a Cesare quel che è di
Cesare»). E a litigare. I cattolici, con qualche laico di peso, che
recriminano sugli «attacchi del laicismo», a causa dei quali sarebbero
relegati in un ghetto, senza più forza politica; i liberi pensatori a
denunciare all'opposto e addirittura «l'offensiva religiosa nel laico
Occidente»: come ha titolato La Repubblica di ieri.
Tre-editoriali-tre in due giorni, sui massimi quotidiani della Penisola ed a
firma di autorevoli opinionisti, fanno pur bordata. Primo Piero Ostellino,
il quale sul Corriere ritiene che Bush «ha portato la religione all'interno
dello Stato» appellandosi «al radicalismo dei valori delle comunità
evangeliche e cattoliche», facendo però della Chiesa un instrumentum regni.
Quindi Stefano Rodotà sul quotidiano gemello e rivale: «Né l'Europa nuova,
né un mondo più umano, possono nascere da una regressione culturale», quella
che - per il Garante della privacy risulta evidente - «si aggrappa al
passato, ritrovando nella tradizione religiosa l'unico fondamento». Mentre
Eugenio Scalfari, nella sua «omelia laica» della domenica, commenta la
vittoria di Bush evocando le schiere dei teo-con contrapposte a due
avversari insieme: l'Impero del Male e il terrorismo internazionale, ma poi
anche «il liberalismo laico dell'Occidente moderno».
Scalfari e Benladen hanno dunque lo stesso nemico?! E Bush ci salverà da
entrambi? «Magari fosse - ride aperto il filosofo Dario Antiseri, docente
alla Luiss -: schiacciati tra massoni e progressisti, i cattolici non hanno
quasi più rappresentanza oggi in Italia. Basti pensare al problema
dell'aborto, o a quello del buono-scuola». Beh, a dire il vero, anche
durante i governi Dc non è che avessimo la maggioranza sull'aborto...
«Perché il mondo cattolico non ha mai avuto un'egemonia culturale. Questo
vale più ampiamente per l'affaire della Costituzione europea. L'idea
d'inviolabilità di ogni persona umana è entrata nella storia europea col Dio
della Bibbia e del cristianesimo. E con il "date a Cesare" la Chiesa ha
relativizzato il potere politico, gli ha strappato di dosso assolutezza e
onnipotenza. Quindi il cristianesimo, pur tra compromessi e collusioni, ha
salvato l'Europa dalla peste della teocrazia, che infetta altri mondi
culturali con cui abbiamo ora a che fare».
Beh, questo lo ammette anche Scalfari, per il quale «la compresenza» di
Chiese e Stato nella storia d'Europa ha impedito «alle prime di scivolare
nella teocrazia e ai secondi di tracimare dall'assolutismo regio al
totalitarismo, approdando infine alla democrazia». E cita i molti valori che
si possono difendere anche senza avere la fede... «Sì. Ma allora perché
condannare chi accoglie tali ideali in base a un credo? Magari ci fosse un
partito per difendere i valori!».
Dunque è vero che i cristiani sono sotto assedio? Risponde un altro
filosofo, Francesco Botturi della Cattolica: «Il caso Buttiglione è stato
legittimamente interpretato come il segnale del trasferirsi a livello
istituzionale di un'avversità ideologica; una forzatura delle procedure per
contrastare una candidatura cattolica qualificata. Se lo mettiamo insieme al
preambolo al Trattato europeo; alla legge francese sui simboli religiosi;
all'accusa d'interferenza religiosa sulla fecondazione: beh, è evidente che
è in atto una sorta di neutralizzazione anti-cattolica. Per essere
politicamente corretti, cioè, bisogna cancellare l'identità. Un clima
preoccupante, dove è in gioco la libertà non soltanto dei credenti».
Però la dialettica col potere civile ha fatto il bene anche della Chiesa -
si sostiene di nuovo da parte laica -, liberandola dalle «bende del dogma»
di fronte alla modernità; il problema semmai è come applicarla oggi. Botturi
riparte: «Le garanzie formali per una convivenza tra Stato e Chiesa
esistono. Però resta un'insidia: se prende piede l'idea che laicità coincida
con neutralità, e quindi assenza d'identità qualificata, si crea una deriva
pericolosa. Anche perché sappiamo che la neutralità non esiste, e dietro
tale definizione tende a imporsi il criterio etico prevalente». Che cosa
pretendere dai laici, allora? «Oggi balza in primo piano il versante
culturale della politica: le grandi questioni ormai (vita, sessualità,
educazione, famiglia...) sono temi morali. Quindi si delinea un confronto
sempre più duro tra le parti, perché è in gioco l'interpretazione dell'uomo
nel mondo occidentale. E il cattolico tende a finire sotto accusa perché non
si conforma alla maggioranza. Non c'è da spaventarsi, però bisogna chiedere
che le istituzioni garantiscano il confronto tra antropologie che in radice
restano inconciliabili».
Anche per Vittorio Possenti, filosofo a Venezia, «forse fino a qualche mese
fa si poteva pensare a un fatto estemporaneo, ma ora vari segnali (a partire
dall'accanita opposizione all'inserimento del cristianesimo nella
Costituzione Ue) sembrano indicare che tra laici e cattolici c'è un nodo non
risolto. Si tratta di un'ostilità di principio alla luce di un'idea
profondamente anarchica della libertà, per cui la legge deve consentire
praticamente tutto all'individuo adulto e consenziente. Qui emerge ciò che
andrà riscaldando gli animi nel futuro, cioè il rapporto ambiguo tra etica e
diritto pubblico, tra i quali alcuni opinionisti tendono a scavare un
fossato invalicabile».
Dobbiamo dunque tendere a costituire lobbies confessionali alla Bush? «Penso
di no. Le lobbies servono per periodi brevi e obiettivi limitati. Ma il
compito dei cattolici è l'universalità: cioè mostrare che i valori cui
teniamo sono di tutti. Dunque creare le più vaste alleanze, con un lavoro
culturale, politico e comunicativo a lunga gittata. E a mio parere qualcosa
già si muove nell'area liberale moderata, prima che si proclami la morte di
ogni diritto pubblico e si giunga all'assoluto relativismo morale».

 E i «laici» rialzano il muro
Quello che mi preoccupa di più non è tanto l'atteggiamento dei laici, di
certi laici, di per se discriminatorio e persecutorio, ma l'atteggiamento
ambiguo e sfuggente per non dire pilatesco di parte dei cattolici e dispiace
dirlo anche di parte del mondo ecclesiastico. Alcune sere fa ho assistito ad
un dibattito condotto da Vespa presenti Buttiglione, Ferrara, Vendola,
Franceschini e un prelato di cui mi sfugge il nome. L'atteggiamento del
povero Buttiglione era di una semplicità e una limpidezza disarmanti :
"voglio solo che le mie idee, il mio credo possano essere professate, tra le
altre. Posso pensare che tu sbagli, voglio poterlo dire ma ti rispetto e
rispetto le tue idee e mi batto perchè tu le possa manifestarle". Una cosa
lapalissiana peraltro condivisa dal deputato di Rifondazione Vendola. Ebbene
il più ostile a Buttiglione era proprio il popolare, cattolico Franceschini
tutto teso a minimizzare e a negare la questione arrivando al punto di
attribuire a Buttiglione una sorta di provocazione. Il rappresentante del
clero si è prontamente tirato fuori dalla questione dichiarandosi
equidistante. Il più "cattolico" alla fine era il laico Ferrara una cosa in
qualche modo surreale ma che di fatto rappresenta benissimo la situazione.
Una parte dei cattolici laici o religiosi, forse maggioritaria è schierata
sulle stesse posizioni di Franceschini. Su questo c'è da riflettere. Ci sono
due Chiese?

 due Chiese?
In effetti essendo in gioco il principio della liberta' di pensiero dei
politici cattolici e non una loro posizione politica, piuttosto che
un'altra,  rispetto a opinabili questioni sociali, economiche o strategiche,
anch'io ho notato questo fatto.
Del resto ormai siamo arrivati al punto che l'attributo di cattolici ce lo
si appicica addosso come un'etichetta (ovviamente secondo il principio
dell'infallibile "coscienza" dell'uomo-Dio) e guai a chi la stacca,
foss'anche il Papa.
Arriviamo cosi' a quello che mi appare un assurdo,  di cattolici che
accettano o tollerano tutte le idee salvo quelle autenticamente cattoliche,
verso le quali levano gli scudi.
Ma come:  Sei gia' autorizzato a qualificarti "cattolico", a fare politica e
ora vuoi anche esprimere il tuo pensiero e le tua etica ?!!! : )
Essi accettano l'deologia dominante,  che vuole come antropologicamente
"neutra" (quindi politicamente non rifiutabile) l'etica
relativistico-individualista, mentre vuole "di parte" le etiche diverse da
questa, malgrado anche queste restino nella doverosa distinzione tra
religione e morale
Basti vedere anche certi giudizi dati sul film "La Passione di Cristo" di
Gibson, un film che si presta certo anche a numerose critiche per molti
aspetti marginali e che a tratti appare un po' forzato, ma che non si puo'
negare rappresenti una delle migliori rappresentazioni cinematografiche mai
viste sullo schermo della teologia cattolica sul senso della passione e
morte di Cristo.
E visto che, piu' che negli insegnamenti filosofici, il senso del
cristianesimo sta nella Passione, nella Morte e nella Resurrezione di
Cristo, un film ben fatto su questi eventi dovrebbe per forza di cosa essere
emotivamente molto forte per ogni cattolico.
Eppure c'e' un grande regista cattolico che mi sembra l'abbia definito un
film cupo, che ci riporterebbe indietro agli albori del cristianesimo
(magari ! : ), ai tempi in cui la Chiesa "pasteggiava" con il sangue dei
suoi martiri, mentre ora si sarebbe "emendata" riuscendo addirittura ad
"andare al passo con i tempi" !!!
(Spero comunque che il sangue di Gesu' non ci sia di scandalo !! Meglio
allora l'Islam,  che ci da Gesu' vivo e vegeto, destinato a morire di
vecchiaia, tra balocchi e profumi).
Insomma, Gibson puo' solo rammaricarsi di non essere nato un mezzo millennio
prima,  per poter proiettare il film nelle sale del Concilio di Trento : )
Tornando a bomba, quando leggo certi giudizi trovo incredibile che
provengano dall'area cattolica.
E' per me molto strano e non riesco a realizzare come giudizi tanto lontani,
possano aspirare a condividere non lo stesso partito, per l'amor di Dio, ma
anche solo la stessa chiesa.
Bbbbaahhhhhh !  : (
Ciao
Marco