Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Headless human

AsiaNews
Clonazione umana, la vertigine della scienza e il dominio sulla vita
di Lorenzo Fazzini
Gli scienziati sognano "uomini senza testa" da cui prelevare tessuti per
curare malati. Mentre oggi all'Onu si vota sulla clonazione umana, il prof.
Augusto Pessina, microbiologo dell'Università di Milano, svela ad AsiaNews i
falsi miti della clonazione "terapeutica" e i solidi interessi economici
dietro l'enfasi umanitaria della scienza. Il compito della Chiesa contro le
pretese della ricerca scientifica.
Milano (AsiaNews) - A un congresso di medicina in India gli scienziati hanno
discusso della possibilità di far nascere "un uomo senza testa". L'headless
human è uno dei più recenti sviluppi della genetica: manipolando l'embrione
umano, è possibile far nascere un uomo senza sistema nervoso, quindi avere
una organ farm, una "fattoria di organi umani" da utilizzare per la ricerca.
L'headless human è uno dei possibili esiti della clonazione umana: "Fa
inorridire solo il pensarci" dice ad AsiaNews il prof. Augusto Pessina, 59
anni, docente di Microbiologia all'Università di Milano. Il dibattito sulla
clonazione nasconde la volontà dell'uomo di "dominare la vita umana". E lo
headless human è un esempio di tale titanica vertigine di potere.
Proprio oggi alle Nazione Unite si vota una proposta appoggiata da 64 paesi
per il bando totale di ogni forma di clonazione umana. Venti stati invece
vogliono permettere la clonazione terapeutica, che però - secondo Pessina -
"non è per nulla diversa dalla clonazione riproduttiva: non esiste
differenza fra clonare per riprodurre o per curare" afferma il prof Pessina,
che è vice presidente dell'Associazione Italiana Colture Cellulari, che
tiene a precisare: "So di che cosa sto parlando, perché con embrioni e
cellule ho a che fare tutti i giorni in laboratorio. Clonare per curare è
sempre manipolare una vita umana" perché "l'embrione è un organismo
psichicamente intero".
In questa intervista il prof. Pessina, membro dell'European Tissue Colture
Society, mostra gli scenari inquietanti che la clonazione cosiddetta
terapeutica può aprire.
Cosa si aspetta dal voto dell'Onu sulla clonazione umana previsto per oggi?
Sarebbe auspicabile una presa di posizione della comunità internazionale che
blocchi l'uso degli embrioni umani. Ma facendo ricorso alla sottile
distinzione fra clonazione "ripoduttiva" e "sperimentale" - assolutamente
inesistente - si può arrivare ad approvare la clonazione tout court. Del
resto, ritengo che, dal punto di vista biologico, parlare di "clonazione
terapeutica" sia inaccettabile.
Perché non esiste differenza fra clonazione riproduttiva o quella
sperimentale, cosiddetta "terapeutica"?
Ciò che distingue l'una dall'altra è solo lo scopo: se clono un embrione
umano lasciando in sospeso il problema se per scopo riproduttivo o no, che
cosa ne faccio una volta creato? Lo sviluppo facendolo diventare un uomo, o
decido di eliminarlo? La differenza fra "riproduttiva" o "terapeutica" è
solo qui: se far nascere un individuo, oppure sopprimerlo.
Manipolare la vita umana pone anzitutto problemi etici.
Le rispondo con un esempio: ai primi di novembre c'è stato a New Delhi un
grande meeting di scienziati e genetisti in cui si è discusso sulle
conquiste scientifiche contro la mortalità nel mondo. In quella sede è stato
avanzato il "sogno dei biotecnologici": far nascere un headless human, un
uomo senza testa. Infatti sarebbe possibile, una volta clonato un embrione,
controllarne i geni in modo da farlo nascere senza sistema nervoso. A questo
punto avremmo una massa di organi (cuore, polmoni, pelle.), ovvero una
grossa palla biologica da utilizzare per la ricerca scientifica. L'hanno
chiamato un organ farm, "fattoria di organi umani". Sarebbe accettabile
avere un uomo senza sistema nervoso da usare come rifornimento di tessuti e
organi? Eppure sarebbe possibile.
Ma chi approva la clonazione "terapeutica" afferma che quell'embrione serve
"per curare".
Allora dobbiamo metterci di nuovo d'accordo su cosa si intenda per terapia.
Bisogna rimettere in discussione il trattato di Helsinki sui diritti dell'
uomo, in cui si afferma che "la terapia è un danno accettabile fatto alla
persona intera con lo scopo di un bene maggiore. Ma con la "clonazione
"terapeutica" si uccide una vita umana per salvarne un'altra. Allora
dovremmo modificare proprio il principio generale terapeutico: d'ora in poi
dovremmo dire che per guarire una vita, possiamo ucciderne un'altra.
Diventerebbe dunque legittima l'uccisione di una persona in vista della
guarigione di un'altra. Perché allora non utilizzare condannati a morte,
carcerati, handicappati gravi per guarire persone ammalate?
L'attuale dibattito sulla clonazione e l'uso delle cellule embrionali
dimentica l'uso di cellule staminali adulte, che non pone problemi etici di
sorta. Perché questo silenzio su tale pratica medica e terapeutica?
Anzitutto, c'è un errore, che rende ambiguo il discorso su cellule
embrionali e staminali adulte. Quando parliamo di "cellule staminali
embrionali" diciamo una cosa non esatta: le cellule staminali sono per
definizione quelle adulte, quelle presenti nel nostro organismo capaci di
rigenerare i nostri tessuti. Ma si dice: l'embrione ha la potenzialità
staminali, può diventare qualsiasi cosa a livello biologico. Sì, però io
posso decidere se un embrione farlo diventare, ad esempio, Francesco o
Lucia, oppure 1 quintale di pelle o di organi. Le cellule embrionali hanno
capacità staminali, ma non sono staminali: l'embrione è una cellula che dà
origine a un individuo psichicamente e organicamente intero. Quando parliamo
di cellula staminale embrionale parliamo di uno stadio di vita - è già vita
umana - che noi decidiamo di manipolare per farlo diventare qualcos'altro.
Alcuni dicono che è legittimo manipolare un embrione per farlo diventare 1
quintale di organi, invece di un Francesco o una Lucia. Io dico che non è
legittimo.
Ritorno alla domanda di prima: perché il silenzio sulle cellule staminali
adulte e le loro possibilità curative?
È una menzogna sostenere che le staminali non sono utili: oggi con queste
cellule si possono già curare moltissime malattie. Per esempio, di recente
un uomo è stato curato da infarto con cellule staminali. Ma nessuno ha detto
che queste cellule sono state prelevate dal midollo dello stesso paziente
con un semplicissimo intervento. Molti media hanno ripreso questa notizia
spacciandola per un intervento ottenuto con cellule embrionali. Ma allora si
vogliono confondere volutamente le idee e spargere menzogne. Sulle riviste
scientifiche si legge invece che già oggi con le cellule staminali adulte si
possono guarire numerose malattie: ricostruzione della cornea, ossa,
cartilagini, pelli ustionate. Oggi in 10 giorni si può ricostruire una
cornea grazie a cellule adulte. Invece, non esiste un solo dato nella
letteratura scientifica che prova che le cellule embrionali siano
scientificamente affidabili. Dovremmo studiarne di più e seguire il metodo
della ricerca, verificandone la tenuta sulle cavie animali, come si fa con
ogni farmaco e in ogni esperimento scientifico. Anzi, ammettiamo di essere a
favore delle cellule embrionali: ma è necessario seguire la metodologia
della scienza e provare la loro tenuta sugli animali, per poi vedere se è
possibile applicarle all'uomo. Sta di fatto che già oggi abbiamo la prova
dell'efficacia scientifica delle cellule staminali adulte.
Questa volontà di ricerca sugli embrioni umani nasconde interessi economici?
Sì. Ma penso che dietro ci sia una ragione ancora più grande, che forse si
tende a dimenticare: l'uomo vuole dominare sulla vita, su se stesso. Credo
che ci siano anche molte persone in buona fede che, al di là del denaro in
gioco, crede che si deve andare avanti nella ricerca sulla clonazione,
perché è giusto che l'uomo possieda e sia padrone della vita. Poi, certo, ci
sono forti interessi economici: molte industrie sono pronte ad ottenere
tessuti ed embrioni umani sostitutivi da utilizzare, e vendere, per gli
ospedali, per verificare farmaci, da utilizzare nella ricerca. Un'azienda
tedesca di Mainz ha già  fatto domanda all'Ufficio europeo per brevettare
linee cellulare ottenute da embrioni. L'Ufficio ha rifiutato, ma questo
dimostra che il business c'è, e ci sarà.
Nel dibattito all'Onu la Chiesa cattolica si è appellata ad un uso
"eticamente responsabile" della scienza. Solo la religione resta l'unico
baluardo per una ricerca scientifica etica e responsabile verso l'uomo?
Vietare la clonazione non è una questione religiosa, ma di umanità. Come
uomini ci dobbiamo chiedere se è giusto farlo, indipendentemente da ogni
sguardo religioso al problema. Anche il prof. Angelo Vescovi, condirettore
dell'Istituto per le Cellule Staminali dell'ospedale S. Raffaele di Milano.
Questo scienziato, agnostico, afferma che la Chiesa è rimasta da sola a
difendere l'uomo dalla ricerca scientifica. E la Chiesa difende l'uomo non
perché cattolico: quell'embrione che difende potrebbe diventare un uomo
musulmano o una donna buddista, non importa. Ciò che conta è mettersi dalla
parte della vita umana. E la Chiesa ama l'uomo per quello che è, non per un
suo tornaconto.

 scientifica. L'hanno chiamato un organ farm, "fattoria di organi umani"...
Tralasciando l'istintivo disgusto, qui anche chi volesse mettere in un
cassetto gli scrupoli morali sarebbe di fronte ad un pesante dilemma
giuridico. Perche' ad oggi la miglior prova d'identita' e' il fatidico test
del DNA. E cosa distinguerebbe, allora, il DNA dell'umano con la testa
da quello dell'umano senza testa? Quale dei due potrebbe, diciamo cosi' a
solo tipo di rozzo esempio, ereditare?
Andrea
salo...@mediacomm.it