Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: modernismo

da che nasce l'avversione al modernismo?
Giorgio

 Giorgio
        Ave Maria
Antonio Casini

 Giorgio
Dal fatto che esso potrebbe distruggere la religione cristiana riducendola
definitivamente ad un ente no-profit di auto-aiuto (come pure sognano i vari
Scalfari, Flores D'Arcais, ecc.)?
Il modernismo è un avversario peggiore del comunismo, perchè più infido e
apparentemente dotato di buone ragioni (come del resto anche il comunismo
;-)...
Ciao
T.

 da che nasce l'avversione al modernismo?
Dal fatto che è una falsa dottrina.
amDg
Paolo

 da che nasce l'avversione al modernismo?
Forse dal fatto che è un'eresia? ^__-
Saluti.
Sini

> da che nasce l'avversione al modernismo?
dalla constatazione che è un'eresia.

 Scalfari, Flores D'Arcais, ecc.)?
in che modo?
giorgio

 Sini
Ciao, Giorgio

 dalla constatazione che è un'eresia.
ma il modernismo non è laico?
non è allontanamento dalla dottrina
giorgio

 Chiesa e la Fede in Gesu' Cristo.
ciao Antonio,
non pensi che la Chiesa si sia avvalsa del modernismo? il modernsmo è una
forma di pensiero che ha modificato profondamente l'umanità e la Chiesa non
è stata fuori da questa influenza, grazie al modernismo in questo momento
scriviamo al computer. No?
Giorgio

 Dal fatto che è una falsa dottrina.
ma il modernismo è uan dottrina? è un insegnamento?
ciao, Giorgio

 Giorgio
        Sancta Mater, ora pro nobis peccatoribus.
Antonio Casini

 ma il modernismo č uan dottrina? č un insegnamento?
Sě, e nasce negli ultimi anni del XIX secolo.
E' un'ideologia che non va considerata come semplice tentativo di
adattamento della Chiesa al momento storico, ma va considerata in un'ottica
di mutamento sostanziale della dottrina e della tradizione.
Il modernismo č stato condannato da Pio X nel 1907.
amDg
Paolo

 Antonio Casini
Nunc, et in hora nostrae mortis. Amen.
Giulio
-- 
Posted from 
gdguerra.chim.ccii.unipi.it
 [131.114.28.153] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ... con l'invenzione della rotativa di Gutenberg...
Gutenberg inventò la stampa a caratteri mobili, la rotativa
venne dopo. Per la precisione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Dagli altri post ho capito che non sai cosa è il modernismo, e stai parlando
di progresso o modernizzazione.
Sicome la Chiesa non è avversa al progresso (e sarebbe una scemenza) non
capisco nemmeno la domanda......
Ciao

 ciao kalos
!!!!!!!!!!
(!)__(!)

Penso, scusa, che ci sia un fraintendimento. Come scrive qui sopra Antonio,
non bisogna confondere il modernismo con la modernità, o con la
modernizzazione.
Un pò come confondere progressismo con progresso.
Chiedo perdono agli esperti per le vaccate che scriverò, ma il modernismo, a
quanto ne so, è un "movimento di riforma religiosa" che voleva, ad esempio,
reinterpretare la Bibbia col metodo critico-filologico, o, che mi pare il
danno più grave, eliminare il tomismo dalla teologia per sostituirlo con
l'immanentismo, che riduce la trascendenza a esperienza e pensiero. In
questo modo si relativizzano i dogmi e la dottrina cattolica e, come puoi
capire, è assolutamente distruttivo per il pensiero cattolico: se
l'insegnamento della Chiesa è relativo, mutabile e provvisorio, ha ben poco
di divino; così anche la Chiesa non è più una realtà trascendente, ma...
immanente. Puoi ben capire perchè la Chiesa abbia corettamente condannato
questo pensiero, che pure oggi è molto diffuso. In Italia il modernismo
confluì nel cattolicesimo liberale e assunse posizioni "democratiche" (leggi
anitgerarchiche) e politico-sociali.
Ovviamente è cosa completamente diversa la modernità, o la modernizzazione.
Per quanto riguardi i riferimenti che hai fatto tu ad alcuni aspetti della
modernizzazione, se posso esprimermi, la posizione della Chiesa è sempre la
stessa (e, mi pare, molto equilibrata e serena): ogni cosa è uno strumento,
e non è di per sè bene o male. Il bene e il male stanno nel modo in cui lo
si usa. E' il solito esempio del coltello usato per spalmare la nutella o le
viscere di qualcuno.
Matteo 15:11 "Non quello che entra nella bocca rende impuro l'uomo, ma
quello che esce dalla bocca rende impuro l'uomo!".
Saluti.
Sini

 dalla constatazione che è un'eresia.
o per meglio dire, dalla constatazione che "era un'eresia"
e che molti di quelli che scrivono sono fermi a circa 40 anni fa.
e vorrebbero la chiesa ferma a un secolo fa
senza rendersi condo che, in 2000 anni di vita, la chiesa non è mai
stata ferma, anche se una volta le modifiche erano molto più lente.
Sebastiano

 massa.
se con modernismo intendi la "tendenza a rinnovare idee e sistemi 
per adeguarli alle necessità moderne", allora la Chiesa non è contraria 
alla modernità, se questa rispetta l'uomo.
se invece per modernismo intendi il "movimento di riforma religiosa 
sviluppatosi nel primo quindicennio del Novecento, che mirava ad 
accordare la tradizione cristiana con le esigenze razionalistiche e 
immanentistiche della cultura contemporanea" e che "fu condannato 
da Pio X nel 1907",  allora il discorso è diverso.
le definizioni tra "" sono prese da 
www.garzanti.it
ciao
mauro
-- 
Posted from  [195.120.152.253] 


 con la modernita`
grazie per lo zuccone, non sono molto preparato sull'argomento, vero,
altrimenti avrei scritto un poco di più, mentre ho solo rivolto una domanda,
affinché qualcuno mi spiegasse, perché il modernismo è un'eresia?
giorgio

 Giulio
Mi fa piacere che sappiate l'Ave Maria in latino...
vogliamo cominciare con il Pater noster?
Saluti da Emagic
--
^__^

 modernizzazione.
thanks, Giorgio

 Andrea
giorgio

"Andrea" <conte...@TOGLIQUESTOlibero.it> wrote in message
news:TzQP7.253024$sq5.12...@news.infostrada.it...

Idem per quel che mi riguarda. Ieri sera, vagando per il ng in cerca di un
altro post che sembrava smarrito, ho incappato nell'ultimo msg di Casini su
questo thread. E ho fatto un commento piuttosto pesante, dando a Jorge dello
"zuccone"; perche' in passato, qui sul ng, si era discusso abbastanza
sull'impossibilita` *dottrinale* di una "riabilitazione", 
p.es
., di Ernesto
Bonaiuti. Ma mi accorgo che in materia l'ignoranza oggi diffusa e` abissale,
con buona pace di chi ne vorrebbe fare la "quinta virtu` cardinale".
Quanto al vero progresso, non solo la Chiesa non lo ha mai contrastato, ma -
come ha dimostrato Dom Jaki - solo in un contesto culturale cristiano poteva
nascere - una volta "ripulito" il mondo visibile da "divinita`" astrali,
ninfe, driadi, elfi e coboldi - una scienza nel senso moderno del termine.
Invece, da quella contaminazione fra cristianesimo e immanentismo moderno, che
e` stata chiamata "modernismo", puo` nascere solo una pseudo-filosofia come
quella - purtroppo, molto diffusa oggi nelle universita` cattoliche
statunitensi - che lo stesso Jaki chiama argutamente "AQUIKANTISMO";	vale a
dire ibrido innaturale fra il pensiero di S. Tommaso d'AQUIno e quello
d'Immanuel KANT.
Giulio
-- 
Posted from 
gdguerra.chim.ccii.unipi.it
 [131.114.28.153] 


 Sebastiano
Scusa, Sebastiano, secondo te la contaminazione dottrinale fra cristianesimo e
panteismo - o materialismo, o pseudo-spiritualismi vari, la sostanza e` la
stessa - e la negazione della storicita` dei Vangeli, con conseguente riduzione
del Cristo a un vago "simbolo messianico", sarebbero "perfettamente ortodosse"?
Per me, eresie erano ed eresie rimangono.
Anzi, oggi sono caso mai obsolete proprio quelle filosofie, in voga un
centinaio d'anni fa, con cui i modernisti, diciamo cosi`, "storici" cercarono
di contaminare il cristianesimo.
Ciao


 wrote in message
news:JSZP7.255068$sq5.12...@news.infostrada.it...

Giorgino, hai le idee confuse non solo in teologia, ma anche in storia della
tecnica. Non sei mai stato, in vita tua, al "Gutenberg Museum" di Magonza?
La "rotativa" e`, al massimo, del secondo '800. Quello di Gutenberg era un
"torchio", non diverso da quello usato gia` da un secolo abbondante per
stampare xilografie. Il progresso fu quello di incidere, invece che pagine
intere, i singoli caratteri - inizialmente, ancora in legno, poi si passo` alla
fusione in piombo - e con quelli comporre la pagina, inchiostrarla con un
inchiostro speciale, inventato dallo stesso Gutenberg, mettere il foglio e
girare il torchio.


 giorgio
Scusami tanto, Giorgio.
Avevo data per scontata la conoscenza di cose gia` discusse qui in passato.
Puo` darsi che tu sia nuovo del ng, perche', non ricordo quanto tempo fa, ma
non troppo, c'era stata qui su ICC una discussione sulla richiesta, fatta da
non ricordo quale sedicente "teologo" o "storico della Chiesa", di revisione
della condanna del pensiero di Ernesto Bonaiuti, uno dei piu` originali - la
caratteristica piu` evidente dei modernisti di cent'anni fa era quella di
copiarsi l'un l'altro e di litigarsi sulle virgole - fra i modernisti italiani.
Richiesta fatta col solito sofisma che il Vaticano II aveva rivisto
l'atteggiamento negativo della Chiesa verso la "modernita`", e
blablablablabla`.
Ne venne fuori che il pensiero di don Ernesto non era in nessun modo
"recuperabile". Quando un teologo viene a dire che la Presenza Eucaristica va
intesa in senso simbolico, perche' la "scienza moderna" - in realta`: la
filosofia positivistica dell'epoca - ha fatto scomparire il concetto
"aristotelico" - in realta`: di tutta la filosofia dell'Essere cattolica,
agostiniana, tomista o scotista, o che altro sia - di "sostanza", e` fuori
della dottrina cattolica.
Come hanno cercato di spiegarti gli amici, il "modernismo":
da un punto di vista filosofico, contamina il pensiero cattolico con
l'immanentismo di Kant e di tutte le filosofie derivate dal suo pensiero,
dall'idealismo e neo-idealismo al positivismo e neo-positivismo, rendendo
praticamente impossibile qualunque definizione dogmatica;
da un punto di vista storico, nega la storicita` dei Vangeli, e contrappone il
"Gesu` della storia", oscura figura di predicatore galileo del primo secolo,
al "Cristo della fede", astratto simbolo messianico.
Questo, per dirla in breve, cio` che hanno in comune tutti i pensatori di
quella corrente: poi, le singole "proposizioni moderniste" condannate da S. Pio
X mi sembra siano piu` di 60...
Spero di essere stato chiaro.
Di piu`, puoi trovare sui documenti pontifici gia` citati, e nella prima parte
della "Vita di Gesu` Cristo" dell'abate Giuseppe Ricciotti, che viene
ristampata abbastanza spesso.
Ciao


 o per meglio dire, dalla constatazione che "era un'eresia"
Dove sta scritto che con il passare del tempo le eresie non sono più tali?
ad majorem Dei gloriam
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:JSZP7.255068$sq5.12...@news.infostrada.it...

No, caratteri mobili in piombo che venivano *pressati* sula carta (foglio
per foglio, la rotativa funziona in modo diverso).
Sini

 Puo` darsi che tu sia nuovo del ng, perche', non ricordo quanto tempo fa,
ma
....
grazie mille,
Giorgio

 La "rotativa" e`...
penso la causa sia un libro (forse la traduzione italiana) che sto studiando
in questi giorni che accenna a Gutenberg ed alla sua 'rotativa a caratteri
mobili'
prego venia ;-)

 prego venia ;-)
Considerati veniato. ;-) ;-ţ
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Saluti da Emagic
[.....]
Antonio Casini

 Paolo
        Ave Maria.
Antonio Casini

 vuol saperlo in latino.
Al più grande citatore di documenti pontifici ricordo che la conoscenza del
Padre nostro in latino è richiesta dal messale romano, dalla costituzione
Sacrosantum concilium, e dalle istruzioni Inter oecumenici e Musicam sacram.
E non è accademia.
Ciao

 Dove sta scritto che con il passare del tempo le eresie non sono più tali?
Di solito quando si approfondiscono e si scopre che non sono più
eresie.
Che vuoi che ti dica.
Lo lessi sulla storia della chiesa pubblicatat su "Famiglia
Cristiana".
L'ho chiesto al mio insegnante di teologia (all'epoca c'era l'obbligo
di giurare l'abiura al modernismo)
Se ne è parlato in qusto NG prima dell'estate.
Il motivo dell'eresia era sostanzialmente fondato sulla sospetta
pericolosità del modernismo, che volesse sovvertere l'ordine
cattolico.
In pratica il modernismo avvertiva che c'era una evoluzione nel
pensiero, sia dogmatico che morale.
Infatti i dogmi non sono sanciti in via definitiva, ma sono
suscettibili di sempre migliore comprensione (migliore comprensione,
non rinnegamento).
La morale non è statica nel tempo, lo si vede sia nella Bibbia che
nella storia della chiesa.
Lo stesso Papa, in una delle sue ultime encicliche sociale  dice che
gli insegnamenti della chiesa sono coerenti con il passato ma anche in
evoluzione (se non ti fidi mi metto a cercare l'encliclica e il passo
esatto).
Ma affermare "di brutto" questo poteva essere potenzialmente
pericoloso, per questo prima è stato bollato come eresi e, se non
ricordo male, dopo una ventina d'anni, la condanna di eresia è stata
rivista.
C'è stato anceh chi ha postato il documento dell CdF che spiegava le
motivazioni della condanna e della sucessiva variazione, ma non ho
tenuto quel documento.
Ciao
Sebastiano

 di contaminare il cristianesimo.
Il problema che il cristianesimo *è* già stato contaminato dalla
realtà storica in cui è stato annunciato.
Per cui, di volta in volta, nelle varie riflessioni sulla Scrittura,
non è estromesso il pensiero dell'epoca.
La stessa Bibbia è debitrice delle epoche storiche in cui è stata
scritta.
Ciao
Sebastiano

 Sebastiano
        Signore Gesu', ti prego, salvaci ancora oggi dal modernismo.
Antonio Casini

 Sebastiano
Antonio Casini

 esatto).
Non ho presente il passo che citi, ma posso andare tranquillo afermando che
"evoluzione" non significa cambiamento radicale, ma applicazione adatta al
momento storico della immutabile radice.
"Insegna le stesse cose che hai imparato, così che dicendo in modo nuovo non
dica cose nuove. Ma non ci sarà allora [...] nella Chiesa di Cristo nessun
progresso? E come! [...] e grandissimo. E chi è mai l'uomo tanto invidioso
agli uomini, tanto odioso a Dio che cercherebbe di impedire questo?
Beninteso, deve essere un progresso, non un cambiamento: un autentico
aumento per ciascuno e per tutti, per ogni uomo e per tutta la Chiesa, ma
nel medesimo dogma, nello stesso senso e nella stessa formula" (Da
"L'avventura della teologia progressista" di Cornelio Fabro, Rusconi, 1974).
Dixi
amDg
Paolo

 Figlio di Dio, e, credendo, abbiate la vita in suo nome."
[...]
E queste parole dell'evangelista, secondo te, autorizzerebbero la "fede" in un
Cristo ridotto a un vago "simbolo messianico"? Mi sembra che dicano proprio
tutto il contrario, vale a dire che *l'uomo storico Gesu`* e` la stessa Persona
che il Figlio di Dio.
Quanto alla storia del "condizionamento" da parte di culture non cristiane,
dimostrami che dei pensatori cristiani *non eretici* siano stati influenzati
dal pensiero di filosofi come Sesto Empirico, Pirrone, e scettici vari. Tito
Lucrezio Caro, seguace del "panteismo materialistico" di Epicuro, e` stato solo
utilizzato come"fonte", a scopo polemico contro i culti idolatrici.


 Sebastiano
Antonio Casini

 Ciao
         Ave Maria, Benedicta in mulieribus.
Antonio Casini

 sostanziale dell'etica naturale, 
bhe, per far questo bisognerebbe conoscere l'etica naturale.
L'etica naturale che avevano in mente gli ellenisti era diversa da
quella che si conosce adesso.
La stessa natura non č costante nel tempo, muta e si evolve.
La comprensione della natura varia con le conoscenze umane.
Ad esempio una volta si pensava che il seme maschile fosse gią un
individuo "in latenza" e che la donna fornisse solo il sangue per la
crescita, per cui la "dispersione del seme " era quasi una specie di
aborto.
Dalla condanna del piacere anche all'interno della coppia sposata, si
č arrivato a definirlo una cosa buona.
Dalla lettura "letterale" della scrittura, si č passati ad una lettura
che cerca di capire il contesto storico in cui era stata scritta e
alle persone a cui era indirizzata.
Insomma, c'č tanto.
Sebastiano

 Vita", devi spiegarmelo tu e i "teologi" tuoi amici.
potrei farti la stessa domanda quando si nega l'importanza del corpo,
presente nella filosofia ellenica e che traspare in quasi tutta la
documentazione patristica dei primi secoli, con l'incarnazione e la
resurezione della carne.
Ma mi sorge il dubbio che ho beccato una scuola in cui "tutti" gli
insegnanti siano eretici, visto che tutti, dall'insegnate di
cristologia, a quello di morale sociale, a quello della morale fisica,
eccetera, ripetono le stesse cose.
Riportano i riferimenti dei testi antichi per confermarle
insoma, un sacco di cose.
Bhe, sapete che vi dico?
penso che discutere con persone convinte di avere la verità in tasca
sia tempo perso.
quasi quasi mi viene voglia di lasciare perdere
anzi, la voglia c'è l'ho.
e se fossi più furbo lo farei.
Sebastiano

 trasmette una Verita' inquinata da Dogmi falsati dalla visione ellenistica.
la visione ellenistica non ha dogmi, solo una visione della realtà.
La chiesa di allora doveva spiegare il messaggio cristiano a queste
persone
ed elaborare teorie che spieghi alla gente il significato di peccato
originale con questa mentalità, e ha assunto parte di questa mentalità
per spiegare il messaggio e i dogmi.
Sebastiano

 realtà storica in cui è stato annunciato.
Credi forse che una folata di vento non avrebbe spettinato i capelli di Gesù
Cristo?
ciao ^___^
daniele
--
Vivi come se tu dovessi morire subito,
pensa come se tu non dovessi morire mai.
(Giorgio Almirante)

 La comprensione della natura varia con le conoscenze umane.
Sei sicuro di esserti affidato all'insegnate giusto?
A parte che non mi risulta che la cultura ellenista andasse predicando nella
sua interezza la mutevolezza della natura (direi che sono casi relativamente
limitati), non capisco il perché ci si debba andare ad attaccare così
cocciutamente alla cultura greca, quando il Cristianesimo non è un prodotto
di Platone e Aristotele.
Il termine "natura", quando si parla di queste cose, va colto nel suo
contesto filosofico e non scientifico-sperimentale. Per natura si intende
quella parte fondante di una data cosa (ente) per cui essa è quella che è e
non è altra da quella che è. Se fosse come tu dici, ovvero che la natura
muta e si evolve, significa che quella cosa ha mutato la sua sostanza, e
perciò non è più quella cosa. Se l'uomo cambia nella sua sostanza (natura),
una volta cambiato non risponde più al nome di uomo, o almeno è necessario
ridefinire il concetto di essere umano, cosa che mi risulta non essere stata
fatta in 2000 anni di cattolicesimo.
Può esserci un adattamento naturale delle parti contingenti della natura
(accidenti - accidens), ma la sostanza rimane quella.
La costituzione etica dell'uomo è nel DNA dell'anima: se cambia l'etica,
cambia l'uomo, e l'uomo non è più uomo, ma un qualche cosa d'altro che segue
altre norme morali, il che significherebbe che lo stesso Dio o è mutato
(impossibile per definizione) o ha cambiato idea su se stesso - "a immagine
e somiglianza" - (impossibile per definizione) ==> Vedi anche il problema
con il nominalismo.
Ritornando al problema del modernismo: se la verità è una e una sola,
significa che una condanna di una determinata affermazione che attenta alla
sostanza di tale verità non può essere ritirata, perché quest'ultima viene
esplicitata in modo sempre nuovo, ma in modo immutabile nella sua essenza.
Dixi
amDg
Paolo

 (Giorgio Almirante)
Veramente, caro Daniele, qualcosa del genere l'aveva detto gia` prima S.
Giovanni della Croce...
Per la parte tagliata, forse hai ragione tu, a rispondere con "battute".
Domande puntuali, che richiedono risposte *non evasive*, vengono "tagliate", e
il nostro interlocutore si aggrappa ad affermazioni "secondarie", su cui ricama
tutte le sue elucubrazioni.
Beh, vediamo come prosegue il dibattito.


 eresie.
Sono certa che mi saprai pur fare degli esempi che possano andare a
supporto, almeno secondo te, di questa tua sconcertante
affermazione... Vuoi provarci, di grazia?
Ciao
Alexandrine
---
"Nulla ti turbi; nulla ti sgomenti.
Tutto passa, Dio non muta.
Chi ha Dio, di nulla manca: Dio solo basta!"
S. Teresa d'Avila, Dottore della Chiesa Universale

 Giulio
saluti
almirena
-- 
Inviato il mar 11 dic 2001 15:31:36 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 Giovanni della Croce...
Se non ricordo male è un'affermazione che compare anche nella "Imitatio
Christi".
Dixi
amDg
Paolo

 per spiegare il messaggio e i dogmi.
esattamente quello che oggi con unica parola chiamiamo
<inculturazione del msg nella cultura locale>
e che -mi pare- quasi tutti ammettono come passaggio necessario ed
indispensabile per qualsiasi <missione di catechesi>...
a qs. punto mi chiedo: scusate dove e' IL problema??
xche' vela prendete tanto con Sabastiano x una cosa <ovvia>??
ciao
pietro


quando avete discusso sul modernismo (io non c'ero..) avete parlato anche di
<come> fu condotta dalla Chiesa la relativa lotta??
pietro
che di Bonaiuti NON butta TUTTO a mare, come sempre: Et..... Et.....

 Antonio Casini
Caro Antonio,
rileggendo quel discorso di Sebastiano mi viene ora il dubbio che confonda i
pensatori modernisti con Antonio Rosmini Serbati. A proposito del quale ci fu
in effetti un documento che rimuoveva delle censure nei suoi confronti,
mantenedo tuttavia sempre degli avvertimenti a proposito del linguaggio usato
dall'abate roveretano, linguaggio il cui significato ha bisogno d'essere
precisato, per evitare quelle interpretazioni eterodosse, che furono a suo
tempo la causa delle censure oggi rimosse.
Quella da me fatta qui sopra non e` certo una citazione letterale del documento
della CDF, ma il concetto e` quello.
Insomma: qui si mettono insieme, facendo d'ogni erba un fascio, Rosmini e i
modernisti, col risultato di confondere idee gia` abbastanza confuse - vedi il
poveraccio di "Jorge", che avevo inopinatamente, e di nuovo me ne scuso,
scambiato per un "provocatore" - invece di chiarirle.
Ciao a tutti


 altro e' citare un link dove lo si possa recuperare.
interessante teologia morale del web.
Quindi: linkare ad un sito dove c'è un'informazione è bene.
Invece copiare la medesima informazione in un NG è peccato.
Ma copiare il catechismo come fai tu no.
Quindi capisco che il peccato dipende dal fatto che il latino è lingua
sospetta; se linkato è lecito, se copiato è peccaminoso.
Mi si rivolta il cervello
Ciao

 Giulio
Antonio Casini

 a mare, come sempre: Et..... Et.....
nemmeno io,
anche perche' mi sembra che il tipo non avesse
prestato giuramento al partito fascista,
perdendo quindi il posto universitario,
che non gli fu ridato nemmeno alla Liberazione
causa intervento di governo "straniero".
ciao,
Mauro A.

 almirena


 wrote in message
news:WGoR7.3413$Yj1.1...@news2.tin.it...

Caro Paolo,
con tutto il rispetto per la memoria dei morti, la gente di quell'ambiente
aveva l'abitudine di copiare le "frasi storiche".
P. es., la celebre frase "se avanzo seguitemi, se indietreggio uccidetemi, se
muoio vendicatemi" era stata detta, quasi un secolo e mezzo prima che da Benito
Mussolini, da Henri de La Rochejaquelein, uno dei capi dell'insorgenza vandeana
contro la Rivoluzione Francese...


 Sebastiano
Antonio Casini

 aveva l'abitudine di copiare le "frasi storiche".
???
Io intendo il libro "L'imitazione di Cristo".
amDg
Paolo

 contro la Rivoluzione Francese...
Capperi!
Saluti e ringraziamenti.
Sini

 che di Bonaiuti NON butta TUTTO a mare, come sempre: Et..... Et.....
Caro Pietro,
cercare, fra i pensatori condannati come "modernisti", quello le cui idee siano
*tutte quante* eretiche, e` come cercarne uno che abbia affermato insieme tutte
e 65 le proposizioni condannate dal decreto "Lamentabili": non esiste; direi
anzi che, almeno il primo, non puo` esistere, perche' - faccio un paragone un
po' paradossale - anche un orologio, col meccanismo fuori uso, due volte al
giorno segna l'ora giusta. Quanto al secondo, avrebbe dovuto scrivere di
grandissima parte dello scibile umano...
Quel che conta, e` l'impostazione generale di un pensatore, se sia cattolica o
no.
In ogni caso, la cosa chiesta a Sebastiano era un'altra, vale a dire quale o
quali delle 65 proposizioni eretiche del "Lamentabili" sarebbe stata
"riconosciuta ortodossa" in un ipotetico documento successivo.


 Mauro A.
Ciao
Giulio Dante G.


 Giorgio
Caro Giorgio,
devi levarmi una curiosita`. Leggendo i tuoi interventi sul thread "Dio e
ragione", ho scoperto che sei un ateo della piu` bell'acqua. Ma, se cosi`
stanno le cose, perche' tanto interesse alla condanna di S. Pio X contro il
modernismo? D'accordo che certi modernisti dell'epoca mescolarono al
cristianesimo alcune delle teorie da te sostenute, ma questo, a quanto hai
affermato poi su questo thread, tu non lo sapevi. E allora? C'e` qualcosa che
mi sfugge...
Giulio


 Paolo
Caro Paolo,
evidentemente c'e` stato un qui pro quo.
Io mi riferivo all'autoappropriazione, da parte di un defunto leader della
destra politica italiana, di un classio consiglio dell'ascetica cattolica, come
"Vivi ogni giorno..."
Con questo penso che l'equivoco sia chiarito.


 fu strenuamente sostenuto da un certo Palmiro Togliatti...
non credo che Pamiro Togliatti fosse uno strenuo difensore
di questo punto ossia dell'esclusione dall'insegnamento
(o da altri incarichi statali con rapporto con il pubblico)
da parte dei preti scomunicati dalla CC per le loro posizioni.
Semplicemente Palmiro Togliatti difese senza rimetterli in discussione, 
per opportunita' politica giustificata anceh dalla voglia di "ricomporre" 
l' Italia postfascista,i "Patti Laateranensi" fra cui ci stava pure 
quella clausola illiberale,
Ma ad avercela messa non fu certo il Palmiro o la Nilde,
ma bensi' chi, vent'anni prima, quei "Patti Lateranensi" 
li avevano stipulati.
A proposito di Bonaiuti mi pare che lui si era sempre 
considerato "sacerdotote" e non certo "ridotto allo stato laicale",
sebbe fosse stato scomunicato dalla CC e che (risottolineo il "mi pare")
che il tipo di scomunisca che gli fu inflitto fosse dei piu' terribili, 
ossia di quella scomunica che vietava ad ogni cattolico di avere rapporti con lui.
Se questo fosse vero e ripensando alle mie critiche contro
i TdG per come si comportano loro con i loro "apostati"
come al solito avrei l'ennesima ironia amara della mia vita.
(Piero Barazza, sei in ascolto ?)
ciao,
Mauro A.

 affermazione... Vuoi provarci, di grazia?
a gentile domanda, seppur in ritardo, provo a rispondere.
Il primo esempio che mi vieen in mente è quello dle primo scisma della
chiesa ortodossa e cattolica, che si scomunicarno e si accusarono
contemporaneamente.
Il dubbio di cui non sono sicuro è se la scomunica è sempre una
conseguenza di una eresia e se in questo scisma ci furono anche
precise accuse di eresie.
Di sicuro è che la divisione risultò dovuta più a motivazioni
politiche che dottrinali, e al momento delle antiche accuse non rimane
niente.
Nei tempi recenti, dopo che venne conquistato lo stato pontificio,
sempre scomunicati erano tutti i cattolici che partecipavano alla vita
politica.
Neanche questa è stata confermata nel tempo.
Per il caso specifico dei "modernisti" a me risulta che confluirono
diversi correnti di pensiero, più o meno moderate o estremiste, che
propendevano/auspicavano un cambiamento nella chiesa, proprio in un
momento in cui la chiesa era estremamente sospettosa verso tutti i
cambiamenti che stavano avvenendo nel mondo (progresso scientifico e
tecnologico, la caduta delle monarchie, i cambiamenti culturali, la
stessa perdita dello stato pontificio).
Ricordo di aver letto che, durante il Concilio Vaticano I, un
cardinale propose di rivedere la posizione della chiesa nei confronti
dei protestanti in quanto "anche loro credevano in Cristo": venne
tacciato perchè influenzato dal demonio (o roba del genere).
Ora mi sembra che la chiesa cattolica consideri i protestanti "in
comunione, seppur imperfetta" con la chiesa cattolica, e lavorino
anche assieme, cosa assolutamente impensabile agli inizi del 1900.
Bhe, anche dopo, ma certe cose sono dure a morire.
Ciao
Sebastiano

 Sebastiano
Antonio Casini

Sebastiano, io ti chiedo di mostrarmi quali eresie (nel senso tecnico
del termine) non siano più state considerate tali con il passare del
tempo.
Gli esempi che hai portato non dimostrano nulla ai fini del nostro
discorso perché in nessuno dei casi da te succitati si sta parlando di
eresie.
Ti ricordo che l'eresia nega una verità di fede e non mi risulta
affatto che il deposito della fede abbia subito un qualche mutamento a
causa del patto Gentiloni...
Vediamo un po' di ritornare all'argomento, allora.
Lo gnosticismo non è più un'eresia? E il marcionismo? E il
monotelismo? E il monarchianismo? E l'adozionismo? E l'arianesimo? E
l'apollinarismo, il nestorianesimo, il donatismo e il pelagianesimo..?
Ti risulta che la Chiesa abbia fatto dietro-front su qualcuna delle
verità di fede negate da queste dottrine?


 scoprono senza basi.
Quello che so del modernismo l'ho letto in quei fascicoletti che ha
pubblicato Famiglia Cristiana.
Ho chiesto delucidazioni  all'insegnante di teologia (non approfondita
perchè non era attinente all'argomento tratatto nel corso) e ad un
religioso.
Entrambi queste fonti concordavano su quanto ho scritto (un
cambiamento che non ha più avuto ragione di essere dopo il CVII).
Ammetto di non avere una conoscenza approfondita in tema di storia
della chiesa, tale da poter scendere nei dettagli.
Tu, invece, al contrario ti rifai ad una vaga "ideologia" che vuole
distruggere la chiesa.
Insomma: cosa dice questa ideologia che mina le fondamenta della
chiesa?
Rinnega la Trinità? L'autorità del Papa? Teorizza la falsità dei
Vangeli?
Oggettivamente non so chi sia stato più vago (a volte "tutto" ha lo
stesso significato di "niente")
Ora, se mi sai spiegare quali accuse, nella mia dozzinalità, ho fatto
alla chiesa, sarei davvero curioso.
Se intendi dire che solo chi ha una soglia minima di preparazione
(tipo laure in teologia, storia, et simili) può postare in questo NG
senza essere accusato di essere dozzinale, eretico, in combutta con
satana, allora anche questo gradirei che mi sia chiarito, così saprò
come comportarmi.
In attesa di rispota
ciao ciao
Sebastiano

 Sebastiano
Antonio Casini

 verità di fede negate da queste dottrine?
Non le conosco tutte
Nestorianesimo.
Il pensiero di Nestorio non è facile da ricostruire.
Di certo, oltre ad essere fedele al dogma di Nicea sulla vera divinità
del Figlio, Nestorio volle salvaguardare anche la piena umanità di
Cristo (vero Dio e vero uomo).
E in questo non c'è contradizione.
Il problema è che nell'evoluzione di questo pensiero ne venne fuori
una sorta di "cristologia della separazione". Non mi sembra si possa
ritenere una condanna totale e in blocco. Senza contare che la ricerca
teologia sulle due naure di Gesù si concluse quasi due secoli dopo
(concilio di Costantinopoli III)
....
e il pelagianesimo..?
Riferimenti al pelagianesimo lo ho trovati solo in merito all'etica
matrimoniale. Agostino vede un elemento di male in ogni unione
sessuale (compresa quella del matrimonio). Il fine procreativo (buono
) giustifica la sessualità (cattiva) in opposizione a quella pelagiana
che considerava il desiderio come ineccepibile.
Questo confronto con il pelagianesimo induce Agostino a precisare la
condanna etica del desiderio sessuale evidenziando la sua relazione
con il peccato originale.
Ora non mi sembra che la chiesa condanni li desiderio, e ancor meno il
piacere sessuale all'interno del matrimonio, anzi al suo interno ha
una valenza positiva.
Ecco, forse che un'eresia condanni tutti gli aspetti di quell'eresia e
per sempre?
Certo, mi sarebbe stato più facile rispondere se si fosse detto
chiaramente il motivo dell'eresia "modernista", o quella pelagiana,
come chiaramente è stato definito l'errore (eresia) nel pensiero di
Nestorio.
A me è stato detto che il modernismo voleva un rinnovamento della
chiesa.
n questo NG si è detto che il modernismo racchiudeva tutti  le eresie:
sia monotelismo che nestorianesimo (due eresia contrastanti), manichei
e pelagiani (anceh questi contrastianti tra di loro).
Cmq se invece delle eresie che negano alcune verità definte come dogmi
(e a questo riguardo: qual'è il dogma d fede che viene negato dal
modernismo?) si guarda le dottrine morali (sia socliali e fisiche), i
cambiamenti
nella chiesa, anche notevoli, sono più numerosi.
Ciao
Sebastiano

 Sebastiano
        Stai arrampicandoti sugli specchi. E questo e' evidentissimo a tutti
ormai.
        E grazie a Dio.
Antonio Casini

 i modernisti.
da "Lamentabili..."
.....
Perciò, dopo istituito diligentissimo esame e avuto il voto dei
Reverendi Signori Consultori, gli Eminentissimi e Reverendissimi
Signori Cardinali Inquisitori generali nelle cose di fede e di
costumi, giudicarono che le seguenti proposizioni sono da riprovarsi e
da condannarsi, come si riprovano e si condannano con questo generale
Decreto:
....
9. Coloro che credono che Dio è l'Autore della Sacra Scrittura sono
influenzati da eccessiva ingenuità o da ignoranza.
10. L'ispirazione dei Libri dell'Antico Testamento consiste nel fatto
che gli Scrittori israeliti tramandarono le dottrine religiose sotto
un certo aspetto particolare in parte conosciuto e in parte
sconosciuto ai gentili.
11. L'ispirazione divina non si estende a tutta la Sacra Scrittura al
punto che tutte e singole le sue parti siano immuni da ogni errore.
.... "
Nella Dei Verbum cf 12 è detto che la Bibbia è debitrice verso le
varie epoche, nelle quali fu scritta, di gran parte dei suoi modelli
di pensiero e di espressione
Cosa che sarebbe in accordo coi punti presi li sopra, se non fosse che
questi sono stati condannati.
inoltre una condanna nel punto 7
"7. La Chiesa, quando condanna gli errori, non può esigere dai fedeli
nessun assenso interno che accetti i giudizi da lei dati."
mha... sarò tordo, ma questo mi sembra in contrasto con il primato
della coscienza.
La chiesa può (e deve) condannare gli errori, ma il consenso interno
(del fedele, la famosa coscenza) non lo può imporre. Anche se la
coscienza è, per motivi educativi o altro, erronea, è lei che deve
essere seguita.
E questo è riportato nel catechismo attuale.
========
Casini, io nella mia dozzinale ignoranza ho chiesto chiarimenti a chi
è più preparato di me per chiarire dei dubbi, allo stesso modo in cui,
pur non avendo studiato medicina, chiedo chiarimenti ad un medico su
una malattia.
Posso non comprendere tutti i passaggi, e sarebbe presuntuoso da parte
mia farlo, ma una comprensione c'è.
Poi se  tu nella tua sapienza, preferisci condannare tutto ciò che non
ti aggrada... non so che farci.
Per me la cosa si chude a questo punto
(della serie che non c'è sordo migliore di chi non vuole ascoltare.)
Sebastiano

 Sebastiano
        Ave Maria, ora pro nobis.
Antonio Casini

Avevo posto qs. domanda in un post su qs. tema:
<Come la Chiesa ha combattuto il Bonaiuti ?? (ed il modernismo?)
Tutti hanno glissato.
Guerra ha tirato in ballo togliatti..
Davide l'eresia che raccoglie tutte le eresie...
Vediamo invece un po' da vicino <come> ando' la cosa.
Si puo' affermare senza tema di smentita che la Chiesa dalla
Rivoluz.francese in poi ha vissuto fino al VAT II ((ma vedremo che x
certi settori fino ad oggi...)) in quasi totale chiusura vs. il mondo
laico, se si eccettuano certe timide aperture di Leone XII..
Chiusura che automaticamente significava debolezza, paura, e
arretratezza. =Lo sviluppo nell'ambito laico di metodi
<critico-storico< di analisi, le tante scoperte anche in archeologia e
paleontologia restavano appannaggio dei soli laici. In qs. quadro la
stessa <infallibilita' del Papa>appare come una forma di <difesa>. A
quei tempi la Chiesa era decisamente un <potere> e si illudeva (-eva?)
di poter controllare qs. spinte semplicemente con ulteriori DOGMI,
scomuniche, messe all'indice, chiusura di siti e riviste, spoliazione
dell'abito talare, ecc. ecc. In qs. quadro a cavallo del 1900 successe
che alcuni preti particolarmente :
- che avevano conosciuto qs. nuove ricerche , cosa assolutamente
inusuale x un prete 'normale, (( nelle Scuole Cattoliche se per
ragioni di studio si doveva dare da leggere un libro 'sconsigliabile',
le pagine in odore di eresia venivano incollate o stralciate!! (ho
scritto: sconsigliabile, mica <proibito>! che non poteva essere letto
manco x motivi di studio...)))... 
NOTA: dopo aver riscritto qs. item mi sono reso conto che potrei anche
fermarmi qui. Chi ha infatti l'intelletto aperto gia' capisce quanto
<appetibili> diventano in qs. situazione quei libri laici di
ricerca... e <come< chi x avventura li avesse letti gia' si sentiva un
po' <fuori>... cmq andiamo avanti x chi non sa trarre le logiche
conseguenze da solo.. 
-dotati di acume ed intelligenza particolari
- aggiungiamo anche x niente <YES-MEN> bensi' portati a non dire <si>
x puro accomodamento politico, quindi un po' <capasoni> diremmo in
Puglia, testoni, direste voi..
si ritrovarono a percorrere strade di RICERCA che come tutte le strade
di <ricerca> genuina non stabiliscono PRIMA dove si deve arrivare e
dove NON si deve arrivare.....
Per giunta in qs.  <ricerca>, visti i loro skills, erano sospinti
anche da eminenti Prelati che pero' li aiutavano senza esporsi(tipico
atteggiamento clericale..^__) quindi loro si illudevano di poter
percorrere quei sentieri senza problemi... poveri illusi!!
Ma qui vorremmo inquadrare uno di qs. ricercatori (TUTTI PRETI!!!):
Ernesto Bonaiuti, anzi, se permettete, DON Ernesto Bonaiuti
(1881-20.04.1946) ebbe in Seminario come compagno un certo Angelo
Roncalli oltre al Belvederi (di cui Andreotti sposo' la nipote...e che
fini' alle catacombe Romane) ed al Manaresi che fini' all'indice come
il Bonaiuti ma a sua differenza si spoglio'.. ((c'era anche il Romolo
Murri, anche lui 'perseguitato -fondo' la Democrazia Cristiana, ma
anche questa fu fatta chiudere dal Vaticano, che preferiva i
liberali.. ma qs. e' un'altra storia...))
A dimostrazione di quanto scrivevo il Bonaiuti a soli 23 anni fu
nominato Docente di Storia Ecclesiastica a Roma, sostituendo Mgr
Benigni che come maestro lo aveva spronato alla metodologia critica,
((proprio lui che poi diventera' il capo della vera e propria <caccia
al modernista> che si scateno' in seguito a suon di delazioni e
spionate.) Il solito Andreotti (cfr: <I quattro del Gesu'> ed.
Rizzoli) sospetta che qs. abbia suscitato invidie ed infatti nel 1905
a seguito di un suo articolo sulla rivista <studi religiosi> viene
attaccato da Civilta' Cattolica e fatto dimettere. Oramai era nel
<mirino> dei Gesuiti (in particolare: Padre Rosa..).
Scrive un piccolo saggio sullo <gnosticismo> e prima di pubblicarlo lo
fa leggere a Padre Lepidi Maestro dei Sacri Palazzi Apostolici, quindi
teologo al piu' alto livello....: No problem.
Invece ecco intervenire la Sacra Congregazione Inquisitoria...
fino ad arrivare al 17.07.07 con la pubblicazione su l'Osservatore
Romano del Sillabo <Lamentabili sane exitu> e a fine anno l'enciclica
<Pascendi..>.
Il Buonaiuti, come direttore, la pubblicava in latino sulla rivista
storico-critica di scienze teologiche e dichiarava di attenersi alle
sue disposizioni. Qs, ed altri sotterfugi ritarderanno fino al 1908 la
scomunica del Buonaiuti e al 1910 la chiusura della sua rivista: la
caccia al modernista e' ormai scatenata a suon di delazioni di cui
furono vittime anche preti degnissimi(anche lo stesso Papa fu
spiato..)
1914- Il Buonaiuti vince il concorso x la Cattedra di Storia del
Cristianesimo a Roma(Statale), prevalendo su nomi come il Salvatorelli
ed Alfonso Omodeo. Nel frattempo da' vita ad una rivista: pronto il
Sant'Uffizio sospende a divinis i 4 preti che vi scrivono! (uno e' don
Primo Vanvitelli..)
 Ma il Bonaiuti ha grande successo di studenti ..
e questo gli attira le invidie dei laici che cercano di disfarsene
pensate un po' come!!??? Pio X dopo la pascendi aveva imposto a tutti
i clerici il giuramento anti-modernista, addirittura da ripetere OGNI
ANNO (anche se pare esista un articolo che proibisce di ri-giurare...)
Ebbene i laici ne pretesero l'allontanamento dalla Universita' perche'
non dava <garanzie laiche> avendo prestato giuramento
anti-modernista... e' chiaro???? cosi' va la vita, in puglia diciamo 
<c'rnut&mazziat>... Ma in realta' questa fu la triste fine di tutti i
modernisti: rifiutati dalla Chiesa, alla quale giuravano fedelta' fino
alle scritte che vollero sulle loro lapidi (se volete ve le posto,
vermente istruttive..) e nello stesso tempo rifiutati dai laici
perche' erano cmq e sempre preti.. 
Anche se dal 1921 in poi NON pubblica NULLA senza la preventiva
revisione della Chiesa, nel Marzo del 1924 il Sant'Uffizio lo mette al
bando e nel Gennaio successivo lo spoglia dell'Abito Talare, dopo
avergli comminato una seconda scomunica(vivandi). Il papa gli invia
Padre Gemelli con le richieste:
- lasciare la cattedra nella Universita' Satatle
- non scrivere piu' niente(sta x uscire un suo libro a BO?? nessun
problema: ci pensa Gemelli a comprarle tutte al Zanichelli..)
e tutto qs. senza una parola su quali sarebbero state le sue <colpe>.
Il Buonaiuti stava x firmare, dice Andreotti, solitamente ben
informato; ma ebbe un sussulto di coscienza e rimando' il Padre
gemelli.. ed il Sant'Uffizio di rimando arrivava a proibire ai FEDELI
di avere QUALSIASI contatto col Buonaiuti. (domanda: quindi gli
studenti cattolici... capito il sottile fine??)
Se davvero il Buonaiuti e' qs. super-eretico  COME mai nel 1927
rifiuta l'offerta di una cattedra all'Universita' di Lovanio??
 ve lo dico io:
perche' x averla avrebbe dovuto abiurare il cattolicesimo.
Lo stesso Buonaiuti che RIFIUTA il giuramento di fedelta' al fascismo
(VERGOGNA! solo lui con altri 12 in TUTTA Italia!!) e per questo PERDE
la sua Cattedra. Quasi tutti gli altri invece giurarono, con
l'escamotage della tessera del pane... ma lui NO!, non si piego':
questo era il suo carattere.
...................................................................
Pio XI gli mando' don Orione: divennero amici x sempre.
Don Bonaiuti arrivo' a firmare una dichiarazione di <sottomissine> su
testo scritto da don Orione: ma i soliti falchi, quindi NON il papa,
bloccarono la cosa: altro che <Tu es sacerdos in aeterno,,,>
Don Orione, che Dio lo abbia in Gloria, arrivo' fino al punto di
fargli pervenire qualche aiuto <fisico>, viste le sue condizioni
miserevoli..
...................................................................
Con la fine del Fascismo il Buonaiuti sperava in un reintegro.
Ma la Chiesa NON dimentica: Il Nunzio Apostolico Mons. F.Bongorgini
Duca si reco' appositamente dal ministro de Ruggiero x impedire il suo
reintegro, a norma del Concordato, in quanto ex-prete.
Dice Andreotti:
<ci vollero DIECI mesi di delicata trattativa x arrivare al decreto di
reintegro: ma con l'obbligo di dedicarsi in un primo tempo a studi
sul 200/300. Finalmente il 29 gennaio 1946 pote' tornare alla <sua>
cattedra.
Ma SUBITO ci fu un altro passo del Nunzio Apostolico.
Nuova interruzione.
Il Buonaiuti tornera' ad insegnare il 23 Febbraio.
lo fara' per solo pochi giorni perche' il 16 Marzo un attacco di
miocardite lo portera' alla morte il 20 Aprile.
A degno sugello del <MODO> in cui fu trattato ecco il commento di
Civilta' cattolica ai suoi funerali:
<Triste corona di una ribellione alla Chiesa furono, il 22 Aprile, i
funerali civili di chi era stato unto sacerdote. Come dello
scomunicato Ernesto Bonaiuti si era da taluni fatto un corifeo del
libero pensiero , cosi', alla sua morte, organi di partiti che pur si
dicono non anti-clericali ricantarono il ritornello della intolleranza
della Chiesa, perche' al sacerdote irretito da censure ecclesiastiche
si era impedito, in virtu' di un articolo del Concordato, il ritorno
alla Cattedra Universitaria. All'accusa di intolleranza risposero
anche quei giornali non _clericali_, che diedero rilievo ai suoi
insegnamenti razionalistici. Piu' direttamente rispose l'Osservatore
Romano (23-23 Aprile); ma crediamo che a tali avversari sara' riuscito
piu' comprensibile il suo argomento finale ad hominem; che cioe'
allora si potra' discutere di intolleranza della Chiesa, <quando
alcuni dei suoi censori ci annunceranno il ritorno alle cattedre di
coloro che su loro richiesta e con il loro plauso ne furono
allontanati per idee politiche, ed altri censori ancora ci sapranno
dire quanti docenti annoverino tra le universita' sovietiche di Storia
del Comunismo non insegnata secondo il pensiero dei suoi fondatori e
maestri.>
 Cosa ne pensate, fratelli???
Possibile che sia solo io a leggervi l'implicita ammissione che QUINDI
i <modi> della mia Chiesa sarebbero identici a quelli del MINCULPOP???
Al di la' delle parole di una rivista che avrebbe fatto meglio a
tacere almeno di fronte alla Morte di chi aveva perseguitato x tutta
la vita, a me sembra che da Hus a Bonaiuti la mia Chiesa NON abbia
usato la <carita' cristiana>, in pratica buttando via il secchio con
tutto il bambino senza invece andare a separare il loglio dal grano,
la Persona Umana dalle sue considerazioni 'specialistiche' in quanto
studioso di una certa branchia. Il <rogo> lo si puo' fare con le
fiamme, ma anche con l'isolamento. Io personalmente ho sempre pensato
che la condanna all'ergastolo fosse piu' dura di quella al patibolo.
pietro
PS1= mi sembra che le ultime due <condanne> emesse siano <diverse>
proprio perche' non TOTALI e A PRIORI. Infatti x il de Mello si e'
distinto tra <qs. testo SI> e <Qs.testo NO>(se proprio dobbiamo dire
che e' arrivato un po' tardi... quindi ben meditato...) ed anche x
quel prof. della cattolica Ratzy e' entrato nel merito, ha
<circostanziato> la parte <eretica>, ha detto chiaramente che era SOLO
quella la contestazione, ha lasciato la porta aperta ecc., ...
PS2 un'altra conseguenza negativa di qs. vera e propria caccia al
<modernista> scatenata dopo la pascendi e' stata che chiunque volesse
intraprendere una <ricerca> nel campo, vedendo COSA rischiava, si e'
ben guardato dall'intraprenderla.. quindi centanni di teologia
cattolica fatta da YES-MEN, cioe' praticamente ferma.
Logico- consequenziale. 
E x chi lavora: che dura risalire le chine perdute, vero?????

 Tutti hanno glissato.
Forse dovresti cominciare a scrivere post più brevi... o magari non scrivere
affatto ^_^
Dixi
Paolo

 affatto ^_^
A me basterebbe che scrivesse in maniera appena comprensibile...
^___^
Sini

Sini
e a me basterebbe che insieme con la critica si indicasse il punto che
non hai capito.
chiedo troppo??
oppure anche x te la condanna va emessa senza alcuna spiegazione??
^_________________________^
pietro

Paolo
guarda che non avevo nessunissimo dubbio che tu ti saresti schierato
dalla parte di quelli che preferiscono l'oscuramento del contradditore
al confronto::: sono sicuro che se ne avessi l'autorita' il tuo
<all'indice> non me lo toglirebbe nessuno...

 ^_________________________^
E non scattare subito...
Mi riferivo alla grafica dei tuoi messaggi, non al contenuto!!!
^_______________________________________________________^
Sini

 ^_________________________^
Carissimo Pietro,
conosci bene la stima che nutro verso di te, e come ti reputi
uno degli utenti piu' profondi ed arguti di ICC, quindi lo *sforzo*
che mi e' costato l'apprendere il buttiglionese, credo che ne sia
valsa la pena per l'arricchimento che ne consegue... Al punto che,
pur di capire qualcosa dei tuoi post, me li stampo e li leggo a
letto (!). L'incomprensibilita' dei tuoi post, imho non e' tanto una
questione di "contenuti", bensi' di "forma".
Come prima cosa ti consiglierei di provare ad aggiungere qualche
riga tra la parte quotata e la tua risposta, perche' - dal momento
che OE non colora diversamente le parti quotate dal testo della
risposta, distinguere il tuo scritto dal resto del post, risulta alquanto
difficoltoso!.... Per il resto, eviterei tutte quelle abbreviazioni,
segni incomprensibili, come scrivere "+" al posto di "più", "x" al
posto di "per"... quei "rif" - "ref" - "skill" - e quei termini gergali che
sono cosi' caratteristici del "buttiglionese", ma che nel contempo
ne rendono tanto difficoltosa la lettura. Un tempo, si sarebbe detto
che peccavi in "ortografia", piuttosto che in grammatica.... ^__^
(io invece sono proprio un asino, ma questo e' un altro discorso...
^__^)
Un caro saluto,
Sefirot
--
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.»
2 Cor 3,6
corollario:
«Il buttiglionese, rende il tutto più *pittoresco*!» ^__^

 <all'indice> non me lo toglirebbe nessuno...
Hai scoperto l'uovo di colombo. Bravo
Dixi
Paolo