Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: pena di morte.

Sono rimasto stupito nel leggere in una versione
on line del catechismo della chiesa cattolica, questo articolo:
2266 Difendere il bene comune della società
esige che si ponga l'aggressore in stato di non nuocere.
A questo titolo, l'insegnamento tradizionale della Chiesa
ha riconosciuto fondato il diritto e il dovere della legittima
autorità pubblica di infliggere pene proporzionate
alla gravità del delitto, senza escludere,
in casi di estrema gravità, la pena di morte.
ma, e' vero o ho letto una versione del catechismo
"taroccata" ??? che ne pensate?
ciao, alberto.

 "taroccata" ??? che ne pensate?
Il n° 2266 è stato cambiato nella "corrigenda di contenuti" (sigh).
Dice: "Corrisponde ad un'esigenza di tutela del bene comune lo sforzo dello
Stato inteso a contenere il diffondersi di comportamenti lesivi dei diritti
dell'uomo e delle regole fondamentali della convivenza civile. La legittima
autorità pubblica ha il diritto ed il dovere di infliggere pene
proporzionate alla gravità del delitto. La pena ha innanzitutto lo scopo di
riparare al disordine introdotto dalla colpa. Quando è volotariamente
accettata dal colpevole, essa ha valore di espiazione. l pena poi, oltre che
a difendere l'ordine pubblico e a tutelare la sicurezza delle persone, mira
ad uno scopo medicinale: nella misura del possibile, essa deve contribuire
alla correzione del colpevole."
Comunque nella prima versione c'è scritto quello che tu riporti.
Per completezza aggiungerei il n° 2267 nella nuova versione (risigh):
"L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno
accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso
alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per
difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.
Se invece, i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere la sicurezza
delle persone, l'autorità si limiterà a questi mezzi, poichè essi sono
meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene comune e sono più
conformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per
reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha
commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i
casi di assoluta necessità di soppressione del reo "sono ormai molto rari,
se non addirittura praticamente inesistenti" (Evangelium vitae, n° 56)."
Ma non ne abbiamo già discusso più volte?
Saluti.
Sini

"taroccata" ??? che ne pensate?
Hai letto la versione giusta, ma pensa a questo:
nelle societa' moderne si puo' dire che l'unico
modo per impedire di nuocere ad una persona
sia la morte?
Le pubbliche autorita' hanno tanti altri mezzi.
Sono Juza delle nuvole.
Sono un uomo libero.
Le nuvole sono la mia casa.
Sono nato libero e moriro' libero.
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 Le pubbliche autorita' hanno tanti altri mezzi.
Esatto.
In pratica, in una societa' civile questa "necessita' " di allargare il
concetto di "legittima difesa" allo Stato NON ESISTE.
Ma e' proprio quello che dice la revisione del CCC, IMHO.
Ciao
Gianmario

 Gianmario
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

confuso...
posso capirti, ma non ti consola e convince il fatto che regolarmente il
nostro Papa intervenga con richiesta di grazia per questo o quel condannato
a morte?
se c'è scritto così nel catechismo, credo si debba anche considerare che la
Chiesa deve cercare comunque di prevedere e considerare ogni tipo di
situazione riguardante l'uomo, anche quelle situazioni così lontane da noi
che sarebbe presunzione voler comprendere e capire ad ogni costo.
non faremo mica come i "laicisti" tanto di moda in questi giorni che:
- la domenica plaudono un Papa che condanna il doping nello sport
- il martedì ululano al cielo contro un Papa che ribadisce la condanna e la
illiceità dell'aborto
- il giovedì lo applaudono di nuovo perchè esorta i politici a correttezza
morale
- il sabato lo condannano perchè si intromette nelle questioni politiche
- il lunedì lo osannano perchè chiede di nuovo una amnistia per i carcerati.
voglio dire: non cadiamo nella trappola laicista, la nostra ragione è
Cristo!
ciao
massimo

 massimo
Ciao Ciao e Grazie cmq


 pena di morte. Mi sembra una grossissima contraddizione.
Da una VITA UMANA INNOCENTE non c'e' bisogno di difendersi.
Inoltre: il primo a dover essere difeso e' il piu' debole e chi non puo'
farlo da se'.
In questo non trovo contraddizione.
Ciao
Gianmario

 Gianmario
è grave ed illogico quello dici, molto, ed io non mi ritengo cattolico, vedi
tu
Giorgio

 Gianmario
Ciao Ciao


(o minore) all'offesa.
2264 L'amore verso se stessi resta un principio fondamentale della
moralità. E' quindi legittimo far rispettare il proprio diritto alla
vita. Chi difende la propria vita non si rende colpevole di omicidio
anche se è costretto a infliggere al suo aggressore un colpo mortale:
Se uno nel difendere la propria vita usa maggior violenza del
necessario, il suo atto è illecito. Se invece reagisce con
moderazione, allora la difesa è lecita. . . E non è necessario per la
salvezza dell'anima che uno rinunzi alla legittima difesa per evitare
l'uccisione di altri: poiché un uomo è tenuto di più a provvedere alla
propria vita che alla vita altrui [San Tommaso d'Aquino, Summa
theologiae, II-II, 64, 7].
2265 La legittima difesa, oltre che un diritto, può essere anche un
grave dovere, per chi è responsabile della vita di altri. La difesa
del bene comune esige che si ponga l'ingiusto aggressore in stato di
non nuocere. A questo titolo, i legittimi detentori dell'autorità
hanno il diritto di usare anche le armi per respingere gli aggressori
della comunità civile affidata alla loro responsabilità. 

Ciao! Il giorno Wed, 08 Nov 2000 13:53:18 GMT, ho letto ben 23 righe
scritte da Simone Freni, nelle quali, tra l'altro, si diceva:
Grazie per aver riportato i due passi, mi servivano.
E mi convinco sempre di più della mia idea.
Ciao Ciao e Grazie di nuovo


AleX
Per cosě poco ..........
ciao.


Kubrik ha girato quel film proprio per dimostrare la disumanita' di questa
prospettiva.
Ciao.

 ricordi?) o la segregazione a vita, come per un animale feroce.
non mi sembra che Kubrik giustificasse quel tipo di terapia,
tutt'altro. Il film è bello proprio per quello.
Ciao Ciao


 di terapia, tutt'altro. Il film è bello proprio per quello.
Se ci si ferma al film, si sa ben poco. Per avere le idee chiare bisogna
leggere il libro di Anthony Burgess. Preferibilmente, ma solo per chi sa
*benissimo* l'inglese, la versione in lingua originale con introduzione
dello stesso Burgess. Una precauzione: ACCERTATEVI CHE SIA
IL LIBRO COMPLETO! Bisogna che abbia tutti i ventun capitoli,
perche' in alcune versioni (tra cui quella da cui e' stato tratto
il film di Kubrick) manca il ventunesimo.
La versione italiana completa di ventun capitoli si intitola "Un'arancia ad
orologeria" e, se ben rammento, e' edita come tascabile da Einaudi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Andrea



Credo che "salomone" sia un buon anglista. Complimenti. Ciao.