Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Brutto guaio

So che molti dei frequentatori di questo NG pensano che, a stretto rigor
di parole, il Pontefice non abbia preso posizione contro l'attacco
americano, bensì contro la guerra in Irak in genere. 
Io non condivido questa interpretazione, perché a mio modo di vedere, il
Papa si è espresso in maniera indubbiamente censoria nei confronti degli
americani, almeno allorquando ha dichiarato - e più di una volta - che i
contrasti andavano risolti attraverso gli organismi internazionali.
Peraltro, strettissimi collaboratori del Papa, ad esempio Navarro Vals, o
autorevolissimi figure della gerarchia ecclesiastica sono stati ancora più
espliciti, parlando di illegalità dell'attacco o di opzioni pacifiche
deliberatamente accantonate dagli americani.
Ciò premesso, temo che il successo straordinario, anche sul piano
umanitario, degli americani nella guerra all'Irak aggiungerà un pensante
fardello alla già compromessa situazione organizzativa della Chiesa.
Il Pontefice, pur nella sua grande bontà e santità, giunto ormai nella
fase presumibilmente finale del suo lungo santo ufficio, non sembra esser
riuscito a risolvere tre grandi problemi, che stanno venendo al pettine ed
hanno prodotto danni gravissimi:
1) non è riuscito a ricondurre alla disciplina morale il basso clero,
sbandatosi dopo il Concilio Vaticano II. Il rilassamento di tale
disciplina (il cui effetto visibile è l'abbandono quasi universale
dell'abito talare) ha condotto alla fine di quella salutare segregazione
di vita che serviva ad evitare che il clero si esponesse alle tentazioni
dei secolari. Il fenomeno della pedofilia in USA è la conseguenza estrema
di tutto ciò
2) non è riuscito a neutralizzare e risolvere la penetrazione della
mentalità marxista e collettivista nel clero, basso ed alto. Le
conseguenze sono da un lato finanziarie (il clero di oggi ha dimestichezza
con i problemi economici, perché vede nell'economia il demonio. Di qui gli
enormi danni, per migliaia di miliardi, che pesano sulla Chiesa a causa di
gestioni ingenue o disinvolte), dall'altro politiche (la condanna
dell'America è figlia dell'ideologia e non della fede).
3) non è riuscito a chiudere il capitolo dei rapporti col giudaismo, dal
quale dipende, in definitiva, il rapporto più generale tra cattolicesimo
ed altre fedi. Usando mezze misure, ha fatto ammissioni di responsabilità
troppo timide per quanto riguarda le conseguenze della storica mancanza di
carità verso gli ebrei da parte dei cristiani, e per questo ha dovuto,
però rinunciare a proclamare con forza che gli ebrei devono abbandonare la
loro religione erronea e convertirsi alla vera fede. La conseguenza è la
perdita del senso di verità per gran parte dei cattolici, le cui coscenze
sono travolte da un'ondata di relativismo ed irenismo.
A questo quadro strutturale assai pesante si aggiunge, ora, la posizione
antiamericana ed antioccidentale che la Chiesa o si è attribuita da sola
col proprio comportamento o si lascia troppo facilmente attribuire. Un
vero disastro, proprio alla luce dell'ottimo lavoro che gli USA stanno
facendo, che - per conto mio - è proprio una vera "supplenza" della
Provvidenza.
Spero di sbagliare, ma chi veramente ha perso la guerra in Irak è la
Chiesa cattolica. E la prova sarà presto evidente, quando i caldei irakeni
si accorgeranno che gli americani sono abbastanza freddi nei loro
confronti e nei riguardi delle loro rivendicazioni di parità di diritti
coi mussulmani nel nuovo Irak liberato. 
Se la Chiesa fosse stata più equilibrata e prudente, oggi potrebbe
intervenire per garantire che i cristiani irakeni abbiano, finalmente, i
diritti loro negati dall'anno 639
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Chiesa cattolica.
        La Chiesa Cattolica non combatte in Iraq.
        Chi fa la guerra ha gia' perso specie se come in questo caso si e'
trattato della peggiore aggressione da parte di una finta coalizione di
liberatori che invece si sono messi ad uccidere le popolazioni dopo che mai
hanno davvero voluto evitare la guerra.
[......]
Antonio Casini
--
        Ed a rompere senza piu' gl'indugi Ci spinge
anzitutto il fatto, che i fautori dell'errore gia' non
sono ormai da ricercarsi fra i nemici dichiarati;
ma, cio' che da' somma pena e timore, si
celano nel seno stesso della Chiesa, tanto
piu' perniciosi quanto meno sono in vista.
(Papa San Pio X)

         La Chiesa e' nella mano di Dio
[.......]
Antonio Casini

 diritti loro negati dall'anno 639
Cio' che fa il Papa, cio' che fa la Chiesa non va mai bene: se non
interviene ed assume una posizione prudente e diplomatica, si parla dei
silenzi del Vaticano, di complotti di palazzo, di connivenze...; se
interviene, doveva essere + equilibrato e prudente... :)
Un prete che conosco mi diceva la stessa cosa a proposito dell'opinione
circa i sacerdoti: diceva che il prete, tanto, sbaglia sempre: se sta in
Chiesa e pensa solo alla Liturgia, ai Sacramenti, alla preghiera, si dice:
"Ma questo prete non fa nulla! Sta sempre in Chiesa a pregare! Dovrebbe
uscire e incontrare la gente, occuparsi dei giovani..."; se esce, si occupa
degli altri, dei poveri, si dice: "Ma questo prete non sta mai in Chiesa?
Sta sempre in giro, si occupa di tutti tranne che dei suoi parrochiani! Poi
fa politica...". :))
Concludo riproponendo x la 100esima volta su questo ng (abbi pazienza, sono
un po' fissato :) ) la solita citazione di Madre Teresa: ad un giornalista
che le chiese cosa pensava non andasse nella Chiesa del suo tempo, lei
rispose: "Io, con i miei peccati".
Un abbraccio fraterno. Ricordiamoci nella preghiera.
    Alex

 Provvidenza e' inefficace e sta latitando.
Si, hai ragione è scritto male. L'idea che desideravo esprimere è proprio
l'opposto: la Provvidenza supplisce agli errori della Chiesa e dei
cattolici facendo intervenire gli USA. Supplenza della Provvidenza nel
senso di intervento a "supplenza" del rifiuto dei cattolici di battersi
anche con le armi, laddove necessario. 
Grazie di avermi segnalato questo equivoco. Del resto, questa "supplenza"
si vede anche in molti altri fenomeni inquietanti di rilassamento del
cattolicesimo. Prendiamo, ad esempio, quello degli "Ebrei per Gesù",
movimento interno all'ebraismo, che sta avendo un notevole successo in USA
ed in Israele più o meno da quando la Chiesa e talune comunità ecclesiali
scismatico-eretiche hanno minimizzato l'importanza della missione verso i
giudei (anche se la Chiesa mantiene comunque integro il principio
dottrinale della missione universale). 
Anche in questo caso, se "Pietro abbandona Roma", "Gesù corre a
sostituirlo", per richiamare la storia del Quo Vadis Domine. Se i
cattolici si stanno appecoronando agli islamici, ecco che la Provvidenza
supplisce ed appare un protestante, ubriacone e corrotto come Bush, che
però fa un egregio lavoro. Così come al calo della tensione pratica della
missione verso gli ebrei da parte dei cattolici (missione privilegiata e
prioritaria per lo speciale posto che nel cuore di Dio essi hanno), la
Provvidenza supplisce suscitando il movimento degli "ebrei per Gesù".
Sul resto, sorry, ma non sono d'accordo con te. L'azione di guerra era ed
è tuttora necessaria. Ed è anche poco, a mio avviso, rispetto alle
necessità reali. 


 perň fa un egregio lavoro.
Sě, da macellaio.
Bell'esempio di guida divina quella di un capo militare che massacra i
credenti nello stesso Dio suo.
Ciao,
Paolo

 credenti nello stesso Dio suo.
Ti auguro di avere nella vita sempre nemici come Bush. E non come me. 


 hanno davvero voluto evitare la guerra.
Anche se e' un esercizio di processo alle intenzioni e una dietrologia
sempre dubitabile per sua stessa natura, e' lecito pensare che la
volonta' di chi ha rotto gli indugi e messo mano alle armi sia malvagia
o i suoi scopi vili, ma si puo' anche altrettanto dubitarne con eguale
legittimita'.
Cio' che non posso ammettere e' che la coscienza del popolo americano
tutto (o almeno al 70-80%) sia malvagia e vile e che tali siano i soldati
che hanno esposto la loro vita nel conflitto.
Ne' le intenzioni ufficiali, ne' quelle del popolo americano ne' quelle
dei soldati erano uccidere la popolazione. E non sono assolutamente
certo che chi non ha voluto davvero evitare la guerra sia stato Saddam.
Questo dovrebbe essere ormai evidente dai sorrisi dei soldati in mezzo
alla gente in festa.
E, anche, non riesco a farmi passare il dubbio che se Chirac, Putin
e Schroeder, assieme al moralistico e ideologico-a-senso-unico pacifismo
occidentale (di cui la stampa di regime ha fatto ampio uso), non avessero
incrinato l'immagine di fermezza, tutto avrebbe potuto andare diversamente.
Faccio un esempio. Da padre quale sono.
Di fronte alle bizze di un figlio, forse ci sono metodi migliori, ma non si
possono ricercare all'infinito, per questo la minaccia di un ceffone e'
utile, ma deve essere reale e non finta per essere efficace; quindi, quanto
viene spesa (ed e' utile spenderla), la possibilita' che il ceffone arrivi deve
essere concreta. Se la madre prende le parti del figlio (fa cinquantasette
errori pedagogici in una volta) ottiene o di esautorare il padre (male peggiore)
o di far sentire piu' sicuro il figlio bizzoso portando piu' rapidamente ai
ceffone
(male, ma male minore e necessario).
Per quanto dura sia stata la divergenza di opinioni del Papa con Bush e
Blair, il Papa non li ha mai anatemizzati. Li ha solo richiamati alla gravissima
responsabilita' davanti a Dio, alla Storia e alla propria coscienza, ma questo
e' un richiamo doveroso e salutare, non una condanna.
Non a noi giudicare.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 Marco Voli
[........]
Antonio Casini

 Chiesa cattolica. E la prova sarà presto evidente, quando i caldei 
....
San Paolo ebbe da dire, in una delle sue lettere, di "combattere
il male con il bene".
gesù Cristo stesso è stato esempio di questo, esempio  a cui
tutti i cristiani dovrebbero imitare.
La Chiesa non ammette che, per fini giusti, si utilizzino mezzi
ingiusti.
La Chiesa non volta la sua dottrina a seconda i chi vince.
Aggiungo poi io, che per il mirabolante effetto dell'intervento
americano, vedremo nel
tempo.
Al momento o sentito troppe volte relegare all'ONU il compito di
riparare i danni fatti e agli "alleati" l'ingrato compito di
gestire le risorse, la finanza e la politica.
Che poi Dio possa scrivere dritto tra le righe storte della
storia umana, questo è un'altro discorso.
Ciao
Sebastiano

 appare un protestante, ubriacone e corrotto come Bush,
forse volevi dire: ex - ubriacone,  ex - corrotto?
Ciao
Corrado

 forse volevi dire: ex - ubriacone,  ex - corrotto?
Lo so bene, ma preferisco tuttora, per retorica, raffigurarlo come un
ubriacone corrotto per esaltarne i meriti. Le sue debolezze sono poi una
bella prova di come la Provvidenza sappia scegliere i suoi servi spesso
fra coloro che meno si mostrano virtuosi, anzi come schiaffo in faccia ai
sedicenti virtuosi. Pensa alla felice memoria dell'Imperatore Costantino
(Dio guardi): un adultero, un beone, assassino del proprio stesso figlio
per motivi futili. Però, la Provvidenza se ne è certamente servita, in un
momento nel quale la Chiesa era combattuta da fuori e "da dentro" in modo
simile a quanto avviene oggi.


Antonio Casini wrote:

Caro Antonio,
lo credo volentieri. Effettivamente per arrivare a quanto confuto
occorre traslare alquanto il significato immediato delle tue parole.
Quindi non e' il popolo americano che ha simili volonta' malvage,
ma dov'e' allora la "finta coalizione" che si e' "messa ad uccidere le
popolazioni" e da dove viene la certezza che non ha mai davvero
voluto evitare la guerra? Sono solo i governanti (eletti dal popolo)?
Ma in base a quale prova?
Oggi vien fuori addirittura che Rumsfield, che e' stato dipinto come un
arcigno e cinico "falco", e' colui che da politico ha imposto ai generali
una guerra "leggera" e veloce, piu' rischiosa per i propri soldati,
ma molto meno per la popolazione. Pur nella grave decisione di
iniziare il conflitto ha preferito sacrificare i suoi per limitare le perdite
civili degli altri. Azzardo grosso, ma premiato dai fatti.
Sono questi i finti coesi che si sono messi a uccidere la popolazione?
E' davvero certo che provando ancora un po' qualche strada alternativa
(dopo gia' 12 anni e decine di migliaia di morti fatti da Saddam tra i
suoi stessi)  non ci si sarebbe trovati comunque ad un vicolo cieco,
con un regime ben piu' armato e preparato, con tanti altri kamikaze
contro gente inerme pagati decine di migliaia di Euro da Saddam,
e con una opinione pubblica sempre piu' preda dei pacifismi-utopici-
subdolamente-faciloni-a-senso-unico. Ottenendo comunque una guerra,
molto piu' drammatica e sanguinosa su entrambe i fronti?
La posizione piu' limpida e pragmatica rimane quella del Papa: chi decide
che le strade della diplomazia sono finite si assume una grave responsabilita'
davanti a Dio, alla Storia ed alla propria coscienza. Ma responsabilita' non
significa necessariamente colpa.
Ambrogio scomunico' Teodosio quando si lascio' andare a violenza
eccessiva nel reprimere la rivolta di Tessalonica. O il Papa e' un pavido
o non ha ravvisato motivi analoghi per anatemizzare Bush e Blair, pur
dissentendo sulla valutazione contingente.
E se devo dirla tutta, visto che oltreoceano si riducono i finanziamenti a
chi favorisce e diffonde l'aborto e si finanzia la scelta educativa delle
famiglie, preferirei un Imperium Americanum alla bolsa burontocrazia
laicista e aborstista europea; visto che anche il papa ha sempre indicato
nell'aborto una delle radici (se non la principale) di ogni guerra e che
la guerra si combatte con l'educazione alla pace.


 loro religione erronea e convertirsi alla vera fede. 
Religione erronea? Vera fede? "Devono"?
Potreste chiarirmi questo/i punto/i (non sto provocando, e' una
richiesta seria).
Grazie.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 credenti nello stesso Dio suo.
Questo dici di Bush.
Ma cosa sostanzia il tuo giudizio?
Su quali basi puoi parlare di macelli?


 burontocrazia laicista e aborstista europea...
Se preferiresti un Imperium protestante al campo di casa nostra, dove
ci sono si' grano e zizzania, ma e' cattolico (e proprio per questo ci sono
sia grano sia zizzania), lasciami pensare che forse non hai ben digerito
qualche parte del Vangelo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 wrote:

Tutti abbiamo certamente brani di Vangelo mal digeriti.
La cosa puo' valere anche per chi, come te, crede ancora
che da noi il potere politico sia "cattolico".
Peguy diceva che il problema delle nostre societa'
non che che sono cattive cristiane, sarebbe ancora un problema da
poco, il problema e' che non sono per nulla cristiane. E da
cent'anni in qua la situazione e' peggiorata, non migliorata.
Per questo non me ne frega nulla se ci sia un comunista
o un protestante al governo, misuro il meglio e assegno preferenza
la' dove vedo maggior speranza di liberta' per la Chiesa. A questo
riguardo ho citato due evidenze che collimano con due importanti
sottolineature del Papa (cattolico) su aborto (causa della guerra)
e educazione (come unica possibilita' di prevenzione della guerra);
le azioni della amministrazione Bush contro chi diffonde l'aborto, e
la vera liberta' di educare che viene promossa tramite i Voucher,
sono possibilita' di costruire una civilta' piu' giusta, perche' con questi
strumenti la vita del popolo cattolico puo' manifestarvisi senza
impedimenti nella sua bellezza, e le coscienze possono esser meno ottuse
dal sordo egoismo che e' indotto dalla cultura dell'aborto.
Qui in Europa l'aborto e' un dogma intoccabile, si combatte il crocifisso
piu' che il chador (che non andrebbe neppur "combattuto" in quanto tale:
chissenefrega); si dettano misure ferree sul diametro delle zucchine e si
sbianca di paura se qualcuno minaccia attentati senza il minimo orgoglio
per la difesa di valori che non si e' piu' coscienti di portare.
Altro che cattolici.
Ribadisco meglio l'Imperium americanum che la Burontocrazia
(tutt'altro che cattolica) europea che si vergogna addirittura
di segnalare il nome cristiano nella propria costituzione.
P.S.
Se mi segnali quali sarebbero i brani di Vangelo e di Magistero
che avrei mal digerito, forse se ne potrebbe discutere con piu'
cognizione di causa e meno generalizzazioni.


 richiesta seria).
Religione erronea = religione che impedisce di accedere alla pienezza
dei doni
di Dio, facendo perdere la comunione con Cristo e con lo Spirito
Santo, in questo modo impedendo di adorare adeguatamente l'unico vero
Dio.
Vera fede = la fede della Chiesa Cattolica, unica fede nella Verita'
assoluta,
aderendo alla fede nella Chiesa Cattolica si possono comprendere tutte
le verità esistenti, nei limiti di quanto le possa comprendere
l'essere umano.
Devono = visto che la loro vita si basa sul rendere culto a Dio per
adempire correttamente a questo dovere debbono adorare Dio nella
pienezza della Verita',
comunicata dalla Chiesa Cattolica. Non e' un dovere nei confronti
degli uomini,
quindi non ne debbono rendere conto a noi, il nostro compito come
Chiesa e' solo quello di indicare la via, con predicazione ed esempio.

 laicista e aborstista europea;
nell'Imperium americano la libertà di aborto resta ben più alta che in molti
altri paesi. Che si siano limitati certi abominii, impensati in altri paesi
occidentali, qual è lo sterminio di abortiti vivi a gravidanza
avanzatissima,
riduce il livello di inciviltà degli Usa, ma sarebbe sciagurato cantar
vittoria
per questo.
Non vedo invece all'orizzonte grandi segnali di inversione di tendenza, Bush
ha rifiutato di fermare l'uso degli embrioni a fini commerciali, Cheney ha
promesso "aperture" sui c.d. diritti ai gay.
Sulla scuola: in realtà Bush ha fatto marcia indietro sui voucher, e in
contro-tendenza col resto delle sue scelte, ha rifinanziato la scuola
pubblica.
il resto delle scelte sociali conferma una visione individualista, senza
aiuti
alla famiglia e ai poveri, nella convinzione che il rafforzamento delle
imprese
e dei consumi della fascia ricca della popolazione siano sufficienti a
riportare un difficile equilibrio alle finanze statunitensi.
Sempre più assenti logiche redistributive, che qualcosa di cristiano
dovrebbero averlo.
O criticare il darwinismo sociale è da comunisti?
ag

 sottolineature del Papa (cattolico) su aborto (causa della guerra)
posso sbagliarmi, ma su questo punto non capisco come si possa affermare
l'aborto causa della guerra, nč d'altra parte riesco a trovare dove il papa
avrrebbe fatto un'affermazione simile.
nella "Evangelium vitae", il papa passa in esame vari aspetti della violenza
contro la vita, e ricordando che alla base di ogni violenza contro il
prossimo
c'č un cedimento alla logica del maligno, distingue le varie e le nuove
minacce alla vita, correlate alla radice, ma non necessariamente conseguenti
tra loro.
sarebbe ben strano, e infatti il papa non l'ha fatto, che a chi attendeva
una parola sulla presente guerra la Chiesa avesse levato il monito "la piů
grossa minaccia alla pace oggi č l'aborto".
insomma, i mali dell'aborto e della guerra sono paragonabili, ma ben
distinti,
e ad ogni cosa tempo e luogo
ag

 Su quali basi puoi parlare di macelli?
Vittime civili e vittime di fuoco amico, suppongo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 con piu' cognizione di causa e meno generalizzazioni.
Mi deludi: questo significa che rispondi ai miei messaggi con formole
precotte senza nemmanco leggerli. Rileggi ora la parte del mio
messaggio che ho quotata piu' sopra: ci troverai la piu' elementare
delle segnalazioni che mi richiedi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 grossa minaccia alla pace oggi è l'aborto".
E' questo squilibrio che non capisco:  la mobilitazione improvvisa e
frenetica
contro questa specifica guerra, e niente del genere contro le tante guerre
in atto
nel mondo, e in  particolare contro quella tremenda in atto da  decenni
contro
l' indifeso Popolo Uterino.
bye
Corrado

 contro l' indifeso Popolo Uterino.
Questo è vero, la mobilitazione per il diritto alla vita da parte dei
cattolici è assai scarsa, ciò non significa che si debba per questo essere
favorevoli a questa guerra, i cui valori non vanno certo nel senso del
rispetto del diritto alla vita.
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Grazie per la risposta molto ben argomentata.
Mi interessava soprattutto per quanto riguardava il verbo dovere. E hai
risposto esattamente alla cosa che mi suonava un po' strana...
Per quanto riguarda fede vera e religione erronea... ne prendo atto,
constatando comunque che ogni altro culto, magari con parole diverse,
dice di se' piu' o meno lo stesso.


 delle segnalazioni che mi richiedi.
Scusa ma vuoi forse affermare che non esista "grano" nella societa'
americana? Mi sembra una generalizzazione massimalista
e quindi falsa. E la quantita' di grano rispetto alla zizzania conta
poco perche' basta un pugno di lievito per far fermentare tutta la
pasta. In somma, il versetto evangelico che tu hai citato, mi
pare tirato per i capelli per dimostrare una superiorira' europea.
Infatti chiedevo soprattutto Magistero, perche' solo coi versetti
evancelici si rischia di cadere nella tendenza tutta protestante
di interpretare a proprio modo le scritture.


 contro l' indifeso Popolo Uterino.
io che non sono "antiamericano", la spiego così: si pretende di più,
e ci si scandalizza, di fronte ad una nazione che si autodefinisce sede
di libertà e di civiltà, retta da una (precaria) democrazia, che non dai
"delinquenti abituali".
ag

 per i capelli per dimostrare una superiorira' europea.
Infatti la superiorita' europea non ha bisogno di essere dimostrata: c'e', a
prescindere dal fatto che la superpotenza di oggigiorno sia, storicamente
e moralmente parlando, adolescente... seppure un'adolescente con in mano
la pera dell'iniezione letale e il pulsante rosso dell'atomica.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 favorevoli a questa guerra
ma anche al più sfegatato contestatore di questa guerra non può sfuggire
l'enorme sproporzione fra le tre proteste:
contro questa  guerra strepiti furiosi; contro le altre guerre (ben più
micidiali) sommessi pigolii; contro la strage dell'aborto, praticamente
nulla.
E' allora facile, purtroppo, arrivare all'amara conclusione che la prima
protesta è basata in buona parte su ipocrisia e calcolo politico.
Bye
Corrado

 "delinquenti abituali".
Questa spiegazione non convince, perchè se fosse vera si
pretenderebbe di più in tutti i campi fondamentali, per esempio
nel campo della famiglia e  soprattutto in materia di aborto. Invece
le clamorose proteste che abbiamo visto fare contro l'attacco all'Iraq
nessuno (nè laici nè consacrati) le ha mai mosse contro la legislazione
divorzista e abortista americana (almeno qui in Europa, perchè in USA il
fronte antiabortista è sempre stato molto attivo).
Ciao,
Corrado

 nell'intendere la convivenza, le leggi, l'etica.
Divorzio, aborto, societą dei consumi, liberalizzazione delle droghe, coppie
di fatto, diritti degli omosessuali. Un'eccezionale dimostrazione di come la
societą e le istituzioni europee siano pregne di cultura latino-cattolica.
Daniele
----------------------------------------------------------------
Per fortuna l'uomo non ha l'ultima parola
                                                    [Johan Huizinga]
----------------------------------------------------------------

 la pera dell'iniezione letale e il pulsante rosso dell'atomica.
San Paolo e Gesu' stesso non demonizzano l'Impero Romano, pur pagano,
anzi ne attestano la legittimita'. L'Imperium che garantisce la convivenza
tra i popoli debellando i superbi e avendo cura dei sottomessi non e' in
se cosa cattiva. Neppure le persecuzioni hanno mai cancellato questo
giudizio.
Anche oggi, e' meglio una nazione che sa imporre la ragionevolezza
a un tiranno pazzo, o un ONU che non leva neppure una flebile
voce (e tutti i pacifisti imbelli e codardi con lui) per conflitti che fanno
piu' morti in un solo giorno che in tutta la guerra in Irak (e' successo
in Congo, proprio una quindicina di giorni fa) o che mette alla
presidenza della Commissione dei Diritti Umani il Sudan il cui
regime islamico fa decine di migliaia di vittime all'anno da dieci anni
a questa parte?
Non possiamo chiuderci gli occhi come anime belle rifiudandoci
di rencerci conto che senza imperium c'e' il caos e la sopraffazione
dei violentisui piu' deboli.
Il secolo di persecuzione contro i cristiani non e' ancora finito,
ci sono ancor oggi moltissime zone dove la persecuzione e' attiva
(e sempre principalmente in paesi con presenza islamica).
Allora chiediamoci, siamo in grado di difenderci da soli? Siamo
ancora liberi grazie alle nostre forze? Dov'e' piu' libera la Chiesa
sotto l'ombrello USA o nell'Islam?


 Dov'e' piu' libera la Chiesa, sotto l'ombrello USA o nell'Islam?
Io ti voglio tanto bene, Marco, e ho quasi nostalgia di quella famosa e
chilometrica schermaglia sulla scuola privata che immagino anche tu
ricorderai: ma quando penso che sotto quell'ombrello ci si ritrova assieme
all'Arabia Saudita dove accade quel che accade, e dalle cui viscere viene
la maggioranza degli attentatori delle Torri gemelle, non posso nasconderti
che qualche dubbio mi viene...
Andrea
salo...@mediacomm.it


Lo so bene, ma e' stato accennato da mille parti che proprio questa 
azione serviva a dire
a nuora perche' suocera intenda.


 azione serviva a dire a nuora perche' suocera intenda.
Finora di "suocere" ce ne sono state tante: Iran, Corea del nord (con cui
pero' qualche anno fa Rumsfeld aveva fatto qualche bell'affaruccio in
industria bellica). Nessuno che abbia pensato che tra le "suocere" ci
fossero anche, diciamo a caso, l'Arabia Saudita o la Cina popolare (e i
ragazzi di piazza Tien An Men sentitamente ringraziano). Per la serie "I
dollari non puzzano".
Andrea
salo...@mediacomm.it


Mi stimolano poco le dietrologie moralistiche.
Nessun presidente americano farebbe una guerra senza consenso popolare.
Se con relativamente poca spesa si puo' dare una lezione esemplare ad un 
dittatorello, mentre un colosso di un miliardo di persone con armi 
nucleari e' meglio trattarlo diversamente, mi pare che una diversita' di 
azioni sia semplicemente dettata dal realismo.


 nucleari e' meglio trattarlo diversamente...
.... specie quando e' il mercato commerciale piu' ampio del globo. O quando
e' un prezioso partner commerciale, tipo l'Arabia Saudita che e' un regime
molto piu' oppressivo e vicino agl'integralisti di quello di Saddam.
Comunque d'accordo, lasciamo stare la Cina. Che mi dici del Ruanda? Si e'
arrivati a Bagdad in un mese, a Kigali ci si arriverebbe in pochi giorni.
Purtroppo non c'e' il petrolio, ma che differenza fa per i nobili filantropi
cui interessa solo la liberta' del popolo?
Andrea
salo...@mediacomm.it


Non è l'unica differenza. C'è anche il fatto che non rappresenta un 
pericolo.
Ma, se come dici, la guerra è sempre uno sbaglio, allora come si fa ad 
intervenire?


 si fa ad intervenire?
Vedi la risposta di fra Cristoforo a don Rodrigo nel quinto capitolo
dei "Promessi Sposi" del Manzoni.
Andrea
salo...@mediacomm.it