Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: ma schopenauer era credente o no?

posto qui un brano da un saggio su Schopenauer
"...E in questa vicenda l'individuo appare soltanto un mero strumento per la
specie, fuori della quale non ha valore. Alla natura interessa solo la
sopravvivenza della specie e null'altro. Per questo essa parla all'uomo dell
'amore. Se l'amore è così forte da fare di Cupido "il signore degli dèi e
degli uomini", dietro le sue lusinghe e il suo incanto sta in realtà il
freddo genio della specie che mira soltanto alla perpetuazione della vita.
In breve, l'unico fine dell'amore è l'accoppiamento, la riproduzione, dunque
non vi è amore senza sessualità. Ed è per questo che l'amore procreativo
viene inconsapevolmente avvertito come "peccato" e "vergogna" : non tanto
per motivazioni religiose quanto perché esso commette il peggiore dei
crimini, cioè la perpetuazione di altre creature destinate anch'esse a
soffrire ! L'amore non è altro che "due infelicità che si incontrano, due
infelicità che si scambiano ed una terza infelicità che si prepara !". L'
unico tipo d'amore di cui si potrebbe tessere l'elogio non è certo quello
generativo dell'eros bensì quello disinteressato della pietà (cfr.
Metafisica dell'amore sessuale nei Supplementi, cap. 44, in Op.cit. pp.
1430-1479)."
Qualcuno mi sa dare raguagli su questo filosofo?
Amleto, il danese

 Qualcuno mi sa dare raguagli su questo filosofo?
Ma più precisamente cosa ti interesserebbe sapere?
iJpM
Paolo

 posto qui un brano da un saggio su Schopenauer
Apro casualmente il decimo volume del "Diario" di Kierkegaard. Trovo
scritto:
"Schopenhauer disprezza il Cristianesimo, lo ridicolizza in confronto della
sapienza indiana.
Questo è affar suo. Io tengo Schopenhauer per uno scrittore molto importante
e che avrà la sua importanza proprio anche per il Cristianesimo.
Nella sua malinconia indiana che vivere è soffrire, c'è però qualcosa di
falso. Tuttavia potrebbe giovare molto se il nostro tempo avesse un buon
bagno di una malinconia simile, perché così s'accorgerà cos'è il
Cristianesimo [...].
Io non ho nulla in contrario a che S. inveisca con tanta forza contro questo
infame ottimismo, in cui eccelle specialmente il Protestantesimo: io sono
molto contento ch'egli mostri che ciò non è affatto Cristianesimo. Ma contro
la sua proposizione che 'esistere è soffrire', io protesto, perché allora il
Cristianesimo sfuma in modo che forse S. neppure s'immaginava.
E' vero che il Cristianesimo predica di essere sofferenza, che essere
cristiano è soffrire; ma se ora in generale l'esistere, l'esser uomo, se
tutto questo è soffrire, verrà a mancare al Cristinaesimo la sua dialettica,
il proscenio, ciò per cui esso si rende conoscibile negativamente. Così il
cristianesimo diventerà un pleonasmo, un'osservazione superflua, una
filastrocca; perché se l'essere uomo è soffrire, è ridicolo che venga una
dottrina che voglia precisare che essere cristiano è soffrire.
No, il Cristianesimo non dice che esistere è soffrire, al contrario - e per
questo esso si colloca sopra l'ottimismo giudaico - ha per proscenio la
brama di vivere la più ptenziata, con cui mai ci si sia aggrappati alla
vita - per poi presentare il cristianesimo come rinuncia, e per mostrare che
essere cristiano è soffrire, incluso anche il fatto di dover soffrire per la
dottrina.
C'è anche un'altra difficoltà nella posizione di S., che si potrebbe dire
una specie di contraddizione. Prendiamo un'altra situazione. Maldicenza,
calunnie, attacchi infami, ecc., non ignorano però la prudenza mondana, si
guardano bene dal ridurre subito un uomo a un puro zero, per poter poi
continuare ad attaccarlo di anno in anno nella massima misura possibile. Qui
allora abbiamo un'autocontraddizione; perché, se egli è uno zero, diventa
ridicolo il vedere tutti questi enormi preparativi per annientare uno zero.
Lo stesso dicasi anche di tutta l'ascesi di S..
L'ascesi cristiana risposa sull'idea che esistere non sia senz'altro
soffrire, l'ascesi diventa facilmente un eudemonismo, ciò che lo stesso S.
accentua contro gli stoici. Prendiamo un'altra situazione. Il Cristianesimo
non è del parere che la ricchezza possa in un certo senso essere detta un
bene, e proprio per questo dice: 'Date tutto ai poveri'. Ma se qualcuno
volesse dire: 'La ricchezza è un male, mostra ora tu la tua ascesi dando via
la tua ricchezza...', noi avremmo qui una contraddizione evidente, perché,
quand'é così, non è ascesi dare via le proprie ricchezze.
In molti campi, per tutto quel che comporta la dialòettica, c'è un tale
zelo, quel certo zelo di voler tanto inculcare la cosa seguente, che nel suo
zelo toglie la prima e con ciò rende l'altra forse impossibile".
XI A 181
Dixi
iJpM
Paolo