Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Qualcosa e' sfuggito

Il silenzio "democristiano"
I CATTOLICI E QUELLA GRANDE OMISSIONE
Marcello Sorgi, "La Stampa" dell'8 Novembre
Una grande omissione accompagna ormai da un mese il dibattito che s'è
aperto, o riaperto, in coincidenza con il caso Buttiglione, sulla questione
cattolica. Mentre, infatti, laici come Ostellino e Adornato (per citare gli
interventi più recenti), o atei dichiarati come Ferrara, pongono il problema
della libertà del cattolico di professare la propria fede, o se si
preferisce delle chiusure integraliste che hanno costretto il ministro
italiano a rinunciare all'incarico di commissario europeo, in un Paese come
l'Italia, che è stato per quasi mezzo secolo governato da uno dei maggiori
partiti cattolici occidentali, non si parla della Dc.
In altre parole, tranne qualche sporadico accenno, nessuno ha voglia di
ripercorrere (ed eventualmente di rimettere in discussione) l'esperienza del
cattolicesimo laico italiano, che prese parte alla vita delle istituzioni
confrontandosi e facendo valere le proprie posizioni, ma trovandosi,
all'occorrenza, a mediare, e in qualche caso a finire in minoranza, senza
per questo scalfire, per decenni, un'egemonia che pareva inattaccabile. E
una scuola politica, che, in tutte le sue espressioni - il degasperismo
moderato delle origini, il galoppo fanfaniano, il ripiegamento doroteo, la
presunzione aristocratica, e a volte tecnocratica, della sinistra di base, -
seppe sempre rapportarsi al Paese, alle gerarchie e ai propri elettori
garantendo insieme la propria autonomia e l'affermazione dei valori, anche
di quelli smarriti per strada.
In un cammino così difficile, e con una società, come quella italiana, in
cui già all'alba degli Anni Settanta la tardiva ventata di modernità aveva
accelerato il processo di secolarizzazione, i democristiani agivano con un
mix di occupazione del potere e di talento riformatore. Solo due volte, con
il divorzio e con l'aborto, si trovarono in seria difficoltà, e diedero
qualche risposta inadeguata: come ad esempio la vicenda indimenticabile di
Rumor che si dimise da presidente del Consiglio per non dovere controfirmare
la promulgazione della legge sullo scioglimento del matrimonio. Ma prima e
dopo riuscirono sempre a districarsi, senza restare prigionieri di scelte
rigorose ma minoritarie, ottemperando ai propri compiti di governo e
riuscendo perfino a rappresentare l'evoluzione della società, pur
trattenendola, rallentandola, e in qualche caso bloccandola.
Questo valeva per De Gasperi che rifiutava di allearsi con la destra
clericale romana all'inizio degli Anni Cinquanta (ed è lo stesso De Gasperi
che d'accordo con Togliatti ha inserito nella Costituzione i Patti
Lateranensi), valeva per il Rumor di cui si diceva, per Andreotti presidente
del Consiglio ai tempi della legge sull'aborto, così come per Cossiga
presidente della Repubblica che doveva fare i conti con la prima guerra del
Golfo, o per le battaglie parlamentari sull'ora di religione del governo
Goria, uno degli ultimi a guida democristiana.
Ora, siccome alcuni dei protagonisti di quella lunga stagione sono ancora in
vita e in piena attività, viene fatto di chiedersi la ragione del loro
silenzio sulla questione religiosa. Buttiglione, va detto, è rimasto dov'era
quasi vent'anni fa, quando, da semplice filosofo e amico personale del Papa,
gridava alla Dc che «non poteva più tacere sull'aborto». Ma i De Mita, i
Martinazzoli, i Rognoni, Rosi Bindi non hanno nulla da dire in difesa del
cattolicesimo laico, di ispirazione cristiana, maritainiano? E Andreotti e
Colombo, che hanno attraversato tutto il mezzo secolo democristiano? E
Casini e Follini, che hanno fatto della moderazione e della capacità
politica di mediare la loro bandiera? In un'epoca strana, in tempi di
assoluta modestia, non c'è ragione per una prova d'orgoglio. Ma per essere
capito, il complesso di colpa democristiano, va spiegato.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Ciao Andrea,
ma cosa pretendi? che la gente abbia ancora la *memoria* del passato in un
mondo senza *memoria*? soprattutto se si fa di tutto per censurare quello
che non è politicamente corretto?
Forse non sai che ci stiamo lentamente avviando verso la realizzazione
totale di quella catastrofica società inventata nel 1948 da Orwell che
profetizzò in *1984* la spaventosa figura del grande fratello (molto prima
quindi della pessima caricatura del nostro "grande fratello" che mi onoro
di non aver mai quardato per più di dieci secondi... per fare zapping) che
auspicava... meglio: operava in modo efficacissimo per l'annientamento
totale della memoria, perché fosse ricordato solo quello che faceva comodo
a lui, cioè al potere da lui esercitato.
Il guaio grosso è che in un paese come il nostro, che ha perso il
significato della sua storia (cristiana), è un po' difficile e molto
doloroso spiegare anche "eventuali" errori del passato perché non si ha
più un ideale da amare e difendere.
E così si tengono gli errori (come gli scheletri) nel cassetto di un
cervello che prima o poi deve fare i conti con il passato: non si sfugge;
e allora sono dolori ...
Ciao
Mavi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it