Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Caso? Ma nemmeno per caso!

Caso? Ma nemmeno per caso!
di Gianpaolo Barra
I contendenti si riducono, come sempre, a due soli. Nella sfida per
spiegare l'ordine meraviglioso dell'universo, Dio e il caso si
contendono la vittoria. Stando ad alcuni, e noi siamo tra questi, solo
una suprema intelligenza può essere all'origine del creato,
dell'armonia che vi regna, dell'ordine sottostante i fenomeni che
osserviamo. Secondo altri, l'armonia dell'universo è prodotta
casualmente, non esiste alcun progettista, men che meno un Dio
creatore, ordinatore e finalizzatore. Poi succede che siccome Dio è
una ipotesi che non viene nemmeno presa in considerazione, ecco che a
scuola, nei dibattiti televisivi, sulle pagine di quotidiani e riviste,
tra i due contendenti il caso ha spesso la meglio. E noi cattolici
facciamo la figura di chi, non al passo coi tempi, è un
sottosviluppato culturale, bisognoso di aggiornamento, di chi ha messo
in soffitta il sapere scientifico per fare posto alla fede. Ma davvero
solo chi crede, solo chi ignora le conquiste della scienza, solo chi
non s'aggiorna, può sostenere l'ipotesi Dio come ordinatore
dell'universo?
Una semplice indagine ci svela che tra gli scienziati, credenti e non
credenti, al caso ci credono ormai in pochi. Non ci crede per niente
Carlo Rubbia, fisico di casa nostra, premio Nobel 1984, secondo il
quale "l'ordine troppo preciso" che si scopre guardando la natura,
osservando il creato, studiando la sua struttura, "non può essere il
risultato di un caso". Una affermazione autorevole, ma Rubbia passa per
credente, arriva a Dio "percorrendo la strada della ragione" e sostiene
che sono quelli che negano Dio a seguire "la strada dell'irrazionale".
Un collega di Rubbia, un fisico, anche lui premio Nobel nel 1966,
Alfred Kastler (1902-1984) in Dio non ci credeva. Ma quando si
interrogava, come scienziato, sulla possibilità che il caso fosse
all'origine di quanto la sua scienza gli faceva conoscere, rispondeva
con un paragone illuminante. Sentiamolo: "Supponiamo che nel corso di
uno dei prossimi voli lunari venga esplorata la faccia sconosciuta
della Luna, quella che ci è opposta e che non vediamo mai, ma che gli
astronauti possono raggiungere. Fino ad oggi, essi sono sempre
atterrati sulla parte visibile dalla Terra perchè le comunicazioni via
radio rimangono possibili, mentre non lo sono più quando ci si trova
sull'altra faccia". E prosegue: "Supponiamo che essi abbiano la
sorpresa di scoprire una fabbrica automatica che produce alluminio:
esistono attualmente sulla terra fabbriche completamente automatiche.
Essi vedrebbero da un lato delle pale che scavano il suolo e raccolgono
l'allumina; dall'altro le barre di alluminio che ne escono. Essi vi
troverebbero apparecchiature tipiche della fisica, processi di
elettrolisi, poichè l'alluminio viene prodotto mediante elettrolisi di
una soluzione di allumina nella criolina. In altre parole, dopo aver
esaminato questa fabbrica, essi constaterebbero solo il verificarsi di
normali fenomeni fisici perfettamente spiegabili con le leggi della
causalità. Essi ne dovrebbero concludere che il caso ha creato tale
fabbrica, oppure che degli esseri intelligenti sono discesi sulla Luna
prima di essi e l'hanno costruita?". Che cosa risponderebbero i nostri
lettori? Il buon senso, prima ancora che elementari nozioni di
filosofia, farebbe loro dire che la fabbrica non si costruisce per
caso. Nessuno, solo che avesse un po' di sale in zucca, potrebbe
attribuire al caso la creazione di una fabbrica automatica sulla Luna.
"Ebbene - concludeva il Nobel Kastler - in un essere vivente troviamo
un sistema infinitamente più complesso di una fabbrica automatica.
Voler ammettere che il caso ha creato tale essere mi sembra assurdo. Se
esiste un programma, non posso ammettere programma senza programmatore:
del quale però non voglio costruirmi un'immagine". E, tuttavia, non è
raro che insegnanti poco istruiti diano per scontato ciò che per
Kastler è ovviamente assurdo. Ma il rifiuto del fisico austriaco di
"costruirsi un'immagine" di quel "programmatore" che tutto ha fatto
ordinatamente nasconde una scelta - meglio, una non scelta - che oggi
è comoda per molti. Se il caso è assurdo, non resta che Dio. Ma
ammettere Dio implica una vera conversione, un mutamento, una nuova
prospettiva che coinvolge la vita stessa, non solo la professione.
Allora, per evitare responsabilità, per svicolare pilatescamente dalla
scelta, meglio rifiutare di "farsi un'immagine" del programmatore, di
pensarci, di indagare, di approfondire. Atteggiamento tutt'altro che
scientifico, ma per molti è cosi`.
Il buon senso, o il senso comune, alza la sua voce perenne e
universale. Dio esiste, e ha lasciato tracce evidenti della sua
presenza e della sua opera. Una di queste è l'ordine regnante
nell'universo. Ma il buon senso fa difetto a molti. Non a Fred Hoyle,
astronomo e matematico: "Basta una piccola serie di calcoli al computer
per rendersi conto che la probabilità che questo sia avvenuto
casualmente [sta parlando della possibilità che nel brodo primordiale
di cui si favoleggia si sarebbero prodotti anche solo gli oltre duemila
enzimi necessari al nostro corpo] è pari alla probabilità di ottenere
sempre 12, per 50.000 volte di fila, gettando due dadi di fila sul
tavolo". Dadi non truccati aggiungiamo noi alle parole di Hoyle, che
prosegue: "Più o meno la stessa probabilità del vecchio esempio della
scimmia che, battendo su una macchina da scrivere, finirebbe con lo
sfornare tutta intera la divina Commedia, con capoversi e punteggiatura
al punto giusto". E se è impossibile che per caso si siano formati gli
enzimi, può essere che sia accaduto a caso il sorgere della vita? Non
serve la fede per rispondere: ma nemmeno per caso. Basta il buon senso.
Le esemplificazioni rendono bene il frutto delle complicate ricerche
scientifiche. Quella dell'australiano John Carew Eccles (1903-1997),
premio Nobel per la fisiologia e la medicina nel 1963, è di una
straordinaria immediatezza: "Supponiamo l'esistenza di un magazzino
immenso di pezzi aeronautici, tutti nelle loro casse o sugli scaffali.
Un edificio enorme, mettiamo di mille chilometri per lato. Arriva un
ciclone che, per centomila anni, fa roteare e scontrare tra loro quei
pezzi. Quando finalmente si placa, dove c'era il magazzino c'è una
serie di quadrimotori già con le eliche che girano... Ecco: stando
proprio alla scienza, le probabilità che il caso abbia creato la vita
sono più o meno quelle di questo esempio. Con, per giunta,
un'aggravante: da dove vengono i materiali del magazzino?".
Per dimostrare quanto sia assurdo ricorrere al caso, il fisico Grichka
Bogdanov si e preso la briga di calcolare quanto tempo sarebbe stato
necessario perché si formasse "casualmente" una sola, minuscola
molecola di RNA (acido ribonucleico). II risultato è strabiliante:
sarebbe stato necessario un numero composto da 1 seguito da 15 zeri,
cioè un milione di miliardi di anni. E` opportuno ricordare che questo
è un tempo centomila volte superiore all'età di tutto l'universo.
Se per costruire "a caso" una sola molecola di RNA non può bastare
l'età complessiva dell'universo, come si sarebbe potuto generare "per
caso" l'intero creato?
A un convegno internazionale che aveva come tema "La probabilità
nelle scienze", il prof. Bucci, del Campus Biomedico di Roma diceva:
"Supponiamo che io vada in una grotta preistorica e vi trovi incisa,
su una parete, una scritta, per esempio: "Nel mezzo del cammin di
nostra vita mi ritrovai per una selva oscura che la dritta via era
smarrita", e che io dica ai miei colleghi: in questa grotta, a causa
dell'erosione dell'acqua, della solidificazione dei carbonati e
dell'azione del vento, si è prodotta, per caso, la prima frase della
Divina Commedia. Non mi prenderebbero per matto? Eppure non avrebbero
nulla da ridire se dicessi loro che si è formata per caso la prima
cellula vivente, che ha un contenuto di informazioni equivalente a
5.000 volte l'intera Divina Commedia".
I tempi stanno mutando, e il positivismo scientifico che ha regnato nel
secolo scorso e fino a qualche decennio orsono è in pensione. Il caso
sta perdendo la sua sfida con Dio. La scienza è oggi una finestra
aperta sul Creatore. Gli scienziati più accorti, scevri da pregiudizi
ideologici, scorgono nell'ordine del creato l'impronta di un Autore, di
una Intelligenza suprema, di Dio. Qualcuno non lo chiama ancora cosi`,
ma che il caso non c'entri nulla con quel che studiano sembra ormai
assodato. Ora, questa scoperta deve diventare di dominio pubblico.
Anche a scuola, anche nei dibattiti televisivi, dove chi nega Dio
dimostra di mancare di buon senso.
Ricorda
"L'universo si presenta in una quasi inesauribile varietà di esseri,
di forme, di strutture, che non appaiono disordinate e irregolari, ma
ordinate e sottostanti a leggi ben definite" (Vittorio Marcozzi, Caso e
finalità, Massimo, I° ed., Milano 1976, p. 8); "La cultura dominante
pretende di far passare per verità assolute una serie di menzogne.
Questa cultura dice: "La scienza è nemica della fede". L'antitesi
scienza-fede è la più grande mistificazione culturale di tutti i
tempi" (Antonino Zichichi, tratto da Carlo Fiore, Scienza e fede, Elle
Di Ci, Torino 1986.
Bibliografia
VITTORIO MARCOZZI, Caso e finalità, Massimo, Milano 1976; EUGENIO
CORTI - GIANCARLO CAVALLERI, Scienza e fede, Mimep-Docete, Pessano (MI)
1995. RENE' LAURENTIN, Dio esiste. Ecco le prove (Le scienze erano
contro. Ora conducono a Lui), Piemme, Casale Mon.to 1997. ANTONINO
ZICHICHI, Perché io credo in Colui che ha fatto il mondo (tra scienza
e Fede), Il Saggiatore, Milano 1999.
© Il Timone n. 1, Maggio/Giugno 1999

 e Fede), Il Saggiatore, Milano 1999.
Dato che sono passato da un semplice lettore ad uno che prova anche a
scrivere in maniera decente in questo newsgroup rispondo a questo post: un
articolo davvero bello, una bella bibliografia che penso diventera' la mia
prossima biblioteca. Dei tanto ho letto solo 
ANTONINO ZICHICHI, Perché io credo in Colui che ha fatto il mondo 
un libro "difficile" molto filosofico ma molto bello. Da bravo studente di
materie scientifiche mi chiedo spesso che rapporto ci sia tra scienza  e
fede, magari e' una questione superata da tempo, forse sono solo io che
non sono informato ma e' una domanda ricorrente. Avevo trovato il libro di
Zichichi per caso e mi aveva colpito, poi ho avuto la fortuna di sentirlo
paralre alla mia universita': una conferenza di fisica teorica, molto
astratta, ma per me dietro ogni sua frase c'era quel libro, la sua idea
sul mondo. Dietro la frase ripetuta decine di volte "non sappiamo cosa
troveremo con i nostri esperimenti, vi garantisco che ogni scoperta
importante e' avvenuta per CASO, mentre si cercava X abbiamo trovato Y,
per CASO.." (non e' una citazione rigorosa, ma il senso si capisce
spero..). E' un grande scenziato, ha conosciuto tutti i piu' grandi del
nostro secolo nel suo campo e viene in un'aula universitaria parlando del
CASO, dietro quella parola per lui e per chi riesce a cogliere le sue
frasi c'era molto di piu', ma forse dirlo in maniera piu' esplicita
avrebbe significato esagerare. 
Tutto questo per affermare la mia stima verso un grande scienziato che mi
ha aiutato (impresa quasi impossibile..) a trovare gli stimoli per
studiare seriamente le nostre materie scientifiche cosi' fredde. Mi ha
aiutato a trovare un po' piu' di fidicia nella scienza e nella tecnologia,
essendo consapevole che nonostante tutti gli sforzi dell'uomo per
utilizzare queste dicipline per "farzi del male" e allontanarsi da Lui non
sara' mai possibile perche' e' Lui che guida le nostre conoscenze.
Forse e' un po' troppo off topics, mi sono allontantato troppo dal post,
scusate.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  "Carlo82" <carlosa...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel
  messaggio news:dllns0$s8v$1...@news.newsland.it...
  > Dato che sono passato da un semplice lettore ad uno che prova
  > anche a scrivere in maniera decente in questo newsgroup
    benvenuto!
  > Da bravo studente di materie scientifiche mi chiedo spesso che
  > rapporto ci sia tra scienza e fede,
  La verità non può contraddire la verità.
  Penso ti piacerà questa bella lettera di Giovanni Paolo II
  al direttore della Specola Vaticana Padre Coyne:
 
http://www.disf.org/Documentazione/05-4-880601-Coyne.asp
  anche questo materiale potrebbe interessarti:
 
http://www.disf.org/VisualizzaDocumentazione55.asp
 
http://www.disf.org
  > avevo trovato il libro di Zichichi per caso
  appunto, per caso... :-)
  vedi dopo
  > e mi aveva colpito, poi ho avuto la fortuna di sentirlo
  > paralre alla mia universita' Dietro la frase ripetuta decine
  > di volte (...) " vi garantisco che ogni scoperta importante
  > e' avvenuta per CASO, mentre si cercava X abbiamo
  > trovato Y, per CASO.."
  Zichichi parla di caso: dobbiamo dedurne che Zichichi non
  crede nella divina Provvidenza ? Che non crede in un disegno
  divino sul mondo ? Che è diventato ateo o deista?
  > viene in un'aula universitaria parlando del CASO,
  > dietro quella parola per lui e per chi riesce a cogliere
  > le  sue frasi c'era molto di piu', ma forse dirlo in maniera piu'
  > esplicita avrebbe significato esagerare.
  E' esagerato parlare di Provvidenza? E perchè esagerato?
  Esiste forse solo una mezza provvidenza?
  Forse si dovrebbe dire che era fuori luogo parlarne in quell'aula
  di scienze proprio come è fuori luogo parlarne nei libri di
meccanica
  statistica. Va bene, ma allora mi domando: perchè se Zichichi
  parla di caso senza essere più esplicito, nessun religioso
interviene
  a correggerlo, però se un biologo evoluzionista parla di caso
  si grida all'empietà ? Non viene in mente a nessuno che forse
  quando il biologo parla di caso, anche per lui dietro a questa
  parola c'è molto di più, solo che dirlo in maniera più esplicita
  sarebbe fuori luogo in un discorso che vuole mantenersi in
  un ambito puramente scientifico?
  Bye
  Corrado

   E' esagerato parlare di Provvidenza? E perchè esagerato?
Diciamo semplicemente che non e' il luogo piu' adatto,o meglio si sarebbe
allontanato troppo dal tema per cui era stato invitato e avrebbe acceso un
bel dibattito. In fondo la sua idea e' nel suo libro, li' al caso si
sostituisce Colui che ha fatto il mondo.
Ciao e grazie per i link!


In quella data non ero ancora abbonato a  "Il Timone".
        Grazie per  quello che  ha scritto e per come lo ha scritto.
 Sono parole che in questa  fredda sera  di  Novembre mi hanno davvero
scaldato il cuore !
zeno
---------------------------------------------------------------------------
zenonovembre

  "Carlo82" <Car...@nospamEMAIL.it> ha scritto nel messaggio
news:dlt4tu$k42$1...@news.newsland.it...
  > >   La verità non può contraddire la verità.
  > I miei dubbi non nascono dalla contraddizione, ma da
  > quanto sia "giusto" studiare certe materie se poi e'
  > probabile che non si riuscira' ad utilizzarle per fare
  > qualcosa di "utile"
  ma la verità è sempre utile. Ricordi il vecchio
  detto:  "il vero e il buono convergono"?
  Qualunque progresso scientifico o filosofico,
  anche se sulle prime sembra "inutile" perchè
  appartiene alla sfera della conoscenza "pura",
  finisce prima o poi per avere ripercussioni benefiche
  anche nella vita concreta, la storia lo dimostra. E,
  subito, anche prima di arrivare a questo effetto pratico,
  ha l' effetto spirituale di nobilitare l'uomo, che è fatto
  per la verità.
  Ciao
  Corrado