Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Crocefissi e clave

Il sig. Adel Smith c'č riuscito.
Ha fatto togliere il crocefisso dall'aula di suo figlio (si, lo so, Lisa,
non avrebbe nemmeno dovuto esserci...).
Il crocefisso č finito in corridoio.
Pare che a Ofena l'unico soddisfatto sia il sig. Smith. Stando al Giornale
tutti gli altri cittadini sono infuriati, e pare, verrŕ indetto un consiglio
comunale straordinario per risolvere la faccenda. Tanto, per quel che conta
la democrazia...
Il sig. Smith ha giustificato la cosa con l'unica giustificazione che poteva
usare, non perchč sia piů sensata delle altre, ma perchč č nuova: "il
crocefisso cattolico č una forma di messaggio subliminare".
Evidentemente i "limina" del sig. Smith sono piuttosto fuori dalla norma.
Detto questo e fallito il ricorso al buon senso, ai valori culturali, alla
logica e alla democrazia intesa come "la maggioranza vince", propongo una
soluzione estrema: usiamo i crocefissi come clave.
Lo so che la fede non va imposta, soprattutto con la forza.
Ma io propongo di usare il crocefisso come arma impropria, non come
strumento di conversione.
Posso portare un precedente celebre:
"Due o trecento uomini avevano bloccata tutta la strada e stavano lě muti, a
gambe larghe e a braccia conserte, e davanti c'era Peppone cupo, colle mani
sui fianchi.
Don Camillo avrebbe voluto essere un carro armato. Ma non poetva essere che
don Camillo e quando fu arrivato a un metro da Peppone si fermň.
Allora cavň l'enorme Crocifisso dal fodero di cuoio e lo sollevň brandendolo
come una clava.
"Gesů" disse don Camillo "teneteVi saldo che tiro giů!"
Ma non ce ne fu bisognoperchč, capěta al volo la situazione, gli uomini si
ritrasseo verso i marciapiedi e, come per incanto, un solco si aperse nella
massa.
Rimase in mezzo alla strada soltanto Peppone, con le mani sui fianchi e
piantato sulle gambe aperte. Don Camillo infilň il piede del Crocifisso nel
supporto di cuoio e marciň drritto su Peppone.
E Peppone si spostň.
"Non mi scanso per voi, mi scanso per lui" disse Peppone indicando il
crocifisso.
"E allora togliti il cappello dalla zucca!" rispose don Camillo senza
guardarlo.
Peppone si tolse il cappello e don Camillo passň solennemente fra gli uomini
di Peppone."
Sini

 sui fianchi.
....
Anch'io, anch'io:
circa due cento indios donne furono chiuse nella chiesa di Taraqua dai due
missionari del posto, uno di essi salì sul pulpito e mostrò loro le maschere
di Iuruparì, la divinità indigena, le maschere, come ogni altro oggetto
sacro, potevano essere viste solamente dagli uomini.
Le donne cominciarono ad urlare, mentre il missionario che stava in mezzo a
loro si affrettò a sprangere la porta. Mentre gli uomini del villaggio
cercavano di entrare il missionario sul pulpito cominciò a spaccare tutti i
simboli della divinità indigena, mentre l'altro prese tra le mani il grosso
crocefisso di bronzo affermando che quello era l'unico dio esistente.
Gli indios, infine, riuscirono a forzare la porta, entrando nella chiesa. I
missionari, brandendo il crocefisso di bronzo, si fecero strada tra gli
indios, trovando salvezza nella foresta.

di Peppone."
C'e' una sola " piccola " differenza tra Peppone e Mr.  Smith.
Peppone, anche figuratamente, era dei nostri, era un italiano.
Adel Smith e' " altro " : e' musulmano fervente e convinto, con tutte
le buone e ben note caratteristiche dei musulmani ferventi e convinti.
Come quelli dell'11 Settembre a New York, tutti bravi musulmani
ferventi e convinti.
Punto.
Cesare Simonetti

le buone e ben note caratteristiche dei musulmani ferventi e convinti.
Peppone, per quanto possa valere essendo un personaggio di fantasia,
era un cittadino italiano, non cattolico, anticlericale, e
ripetutamente autodefinitosi grande amico della Russia, e da essa
ispirato, ma sostanzialmente italiano.
Adel Smith e' un cittadino italiano (di padre scozzese, ma italiano, e
in particolare di Ofena, provincia dell'Aquila),  non cattolico,
anticlericale, e vissuto per qualche tempo in Albania, ma
sostanzialmente italiano.
Non vedo tutta questa grande differenza.
Lisa

 ferventi e convinti.
Quali musulmani di New York?
Quelli sugli aerei o quelli dentro le Torri?
Paolo


 Non mi sembra corretto considerare tutti i mussulmani complici dei
terroristi. Non penso i giapponesi ci ritengano tutti i cristiani
corresponsabili di chi ha dato l'ordine di sganciare la bomba su Nagasaki e
Hiroshima.
Ma forse mi sbaglio.....
Yunan

Adel Smith e' un cittadino italiano 
Adel Smith e' " altro " avevo scritto, e non a caso.
Specifico meglio : e' musulmano e pertanto non piu' italiano, non piu'
di tanto, perlomeno.
Vedi Lisa : nel Corano non c'e' scritto date a Cesare quela che e' di
Cesare e a Dio quel che e' di Dio.
E un buon musulmano ( e nessuno puo' dire chi e' un buon musulmano se
non il musulmano stesso , visto che da loro non esistono gerarchie )
deve dare a Dio tutto quello che Dio gli chiede ( o lui pensa che gli
chieda ).
Dal tirare g iu' il Crocefisso da un muro a osservare rigidamente il
Ramadam facendo elemosine a tagliare la gola a un infedele o a buttare
giu' le torri gemelle.
Ho detto " altro ", Lisa, ho detto " altro "....
Cesare Simonetti



D. è la mia migliore alunna di terza. E' nata in Albania. Arrivata in
Italia, tutta la sua famiglia s'è convertita al cristianesimo, per
integrarsi meglio. Ora, a vederla, nessuno capirebbe mai che è albanese, e
di fede originaria islamica.
Studia molto perché il padre è muratore, e guadagna poco. Guadagna poco non
solo perché è un muratore, ma perché è un muratore albanese: ed i muratori
albanesi sono meglio sfruttabili dei muratori italiani (già molto sfruttati,
dalle mie parti). Insomma, il padre la manda a scuola con enormi sacrifici,
e lei non può permettersi di venire a scuola a perdere tempo.
Ora, tocca ascoltare in sala docenti discorsi di questo tipo: "Ma guarda un
po' che situazione abbiamo in terza. La migliore della classe è un'albanese.
Che figura ci fanno le nostre?"
D. è "altra". Lo è anche se si è convertita. Lo è anche se parla un italiano
perfetto. Lo è anche se è una ragazza modello, che ogni padre sarebbe fiero
di avere come figlia.
Ed io mi chiedo che ne sarebbe di D., se non si fosse convertita al
cristianesimo.
Io voglio una scuola nella quale D., cristiana o musulmana, abbia il
massimo, ASSOLUTO rispetto. Me ne frego delle tue paure, me ne frego delle
Torri gemelle, me ne frego della presunta identità italiana.
a.

 crocefisso di bronzo affermando che quello era l'unico dio esistente.
Non tornano i conti. Proviamo così: mentre le bidelle della scuola cercavano
di entrare la [cioè] studentessa in piedi sulla cattedracominciò a spaccare
tutti i simboli della divinità indigena [leggasi crocefisso], mentre l'altro
prese tra le mani il grossso poster di Megane Gale affermando che quello era
l'unico dio esistente.
Poi arriva il sini col crocefisso di bronzo e il resto torna.
^__^
Sini


Non bisogna considerare i musulmani come tutti complici di ciò che è
successo l'11 settembre. Non dimentichiamoci mai che anche noi cattoli siamo
stati ancora peggio di loro in passato, bisogna essere capaci di ammettere i
nostri errori, perdonare coloro che credono che facendo stragi di persone
innocenti vadano in paradiso, bisogna amarli anche quando secondo il nostro
cuore malvagio non se lo meriterebbero e soprattutto bisogna venirli
incontro per farli capire ciò che è veramente giusto (cioè ciò che ci ha
insegnato Gesù). Una casa non si può costruire se ci si tira addosso i
mattoni che servono invece di unirli insieme, così è anche per la Pace. :-)
                                                                    Pace e
bene Gabriele

 Che figura ci fanno le nostre?"
Devo dire una cosa, che mi dispiace molto, i tuoi colleghi che pensano cosě
sono razzisti!!! :-(   Quando lo capiranno anche loro che la religione č una
scelta di vita e ognuno deve professarla secondo la propria fede cercando di
convertire (e non vuol dire obbligare) anche le persone che sono di altre
religione, senza odiarle e rifiutandole ma AMANDOLE come Gesů ci ha
insegnato? Se poi D. č albanese, giapponese, africana, italiana, che
differenza c'č? Non siamo tutti abitanti della medesima Terra? Oppure solo
perchč una persona viene da un altro paese dobbiamo disprezzarla e noi se
andiamo in un paese ci devono accogliere amorevolmente (quando persino loro
ci disprezzano perchč siamo di una "razza" diversa)?
SE io sono un albanese e gli altri mi disprezzano perchč sono albanese, se
cambio nazionalitŕ e divento italiano e vengo ad abitare in Italia, allora
mi amano perchč mi considerano uno di loro, non ti sembra che ci sia
qualcosa che non va? Non ti sembra che ci siano persone che sono ceche e si
comportano come animali, per cui se un animale di un altra razza viene nel
loro branco gli altri lo cacciano? Non sono anche loro tutti animali? Loro
sono scusati perchč si comportano cosě per loro natura e non per volere. Ma
noi siamo animali? Non mi sembra! Abbiamo un cuore e un intelletto cosa che
gli animali non hanno perchč sono dotati di istinto! Invece anche noi ci
comportiamo come loro e a volte lo facciamo cosě bene che tra uomo e animale
non si capisce la differenza! Non c'č bestia peggiore di una bestia che
tratta i suoi simili come bestie!
Vedo che se ad esempio uno a 10 anni e quell'altro ne ha 11 questi ragazzi
vivono bene insieme comunque nonostante ci sia questa piccola differenza di
un anno, ma questo non č razzismo č accettare la propria diversitŕ e quella
altrui. Allora se io ho gli occhi azzurri e quell'altro gli ha marroni
dobbiamo scannarci e se io mi chiamo Pippo e quell'altro si chiama Pluto,
dobbiamo lottare perchč abbiamo nomi diversi, cosě se io nasco in un paese
che si chiama Albania e quello nasce in un paese che si chiama Italia
dobbiamo lottare per questo? Si dice ad esempio: "Quell'albanese č un
cretino perchč tutti gli albanesi sono cosě" non pensiamo quanto siamo
cretini noi a dire una cosa del genere? Se quell'albanese cambia nazionalitŕ
e diventa italiano, allora noi diciamo "hai visto comč intelligente perchč č
Italiano". Dio ci ha creato tutti diversi, ma non perchč ci isoliamo gli uni
dagli altri, ma perchč io che ho queste qualitŕ posso aiutare tu che non le
hai, cosě come tu che ne possiedi altre puoi aiutare me che non le ho e cosě
deve valere per tutti! Se fossimo tutti esattamente uguali sarebbe una
rottura "di palle" che non avrebbe mai fine!
Prova a dire queste cose ai tuoi colleghi e poi vediamo come va!
                                                                    Pace e
bene Gabriele

di tanto, perlomeno.
Bene, opinione personale tua. Io rifiuto per principio la suddivisione
in blocco degli esseri umani nelle due categorie dei "nostri" e degli
"altri", e soprattutto ritengo che sia profondamente scorretto farla
utilizzando con la massima liberta' e la massima confusione concetti
diversissimi come "nazionalita'", "religione" "tradizione" e
"cultura", confusi e accatastati volta per volta a seconda di come fa
piu' comodo in quel momento. 
Lisa

Torri gemelle, me ne frego della presunta identità italiana.
Un po' di sana sincerita' non fa mai male, grazie.
Sorvoliamo sulla serie di " me ne frego " di mussoliniana memoria
( pero' e' singolare come le simpatie verso i musulmani e l'Islam
trovino " stranamente (?) alleati destra e sinistra ).
Io vorrei vivere in pace in un mondo dove il mio vicino di casa ( che
e' musulmano ) non venga convinto che tagliarmi la gola e' cosa buona
e giusta e degna di premio eterno
Perche', se non lo sai, e' questo che sta capitando in giro.
Guarda che l'appartenenza al club delle " anime belle " non ti esime
da conoscere quello che accade nel mondo attorno a noi.
Cesare Simonetti

terroristi.
Non l'ho detto.
Ho solo fatto delle domande a Lisa : puoi rispondere tu ?
Cesare Simonetti

piu' comodo in quel momento. 
Non sono io che accatasto.
E' l'Islamismo che lo fa, o tende a farlo.
Tu puoi benissimo fare il gioco delle tre scimmiette, puoi anche
strillare alto quanto vuoi, ma non sposti di un millimetro il
problema.
Ci sono islamici moderati ? Fino a che punto lo sono ?
Che valore ha per loro la parola " democrazia " ? 
Che cosa pensano ( i moderati intendo, gli altri non pensano  ) della
divisioni dei poteri ?
E per favore Lisa, per favore, vedi di parlare in buona fede.
Cesare Simonetti

 Poi arriva il sini col crocefisso di bronzo e il resto torna.
bellissima immagine...
ricordo di averti visto in foto una volta, le foto del matrimonio dei nostri
due manovali mods, e certo faresti una bella figura brandendo un crocefisso.
Salviamo i crocefissi dalle orde barbariche laiche, togliamoli dalle pareti
delle scuole prima che sia troppo tardi e li facciano a pezzi!!!
ciao, buon 2002,
Giorgio

 bene Gabriele
contraccambio l'augurio di Pace
Yunan

 Cesare Simonetti
ciao
Yunan

 Gabriele
        Ave Maria, Benedetta fra le donne.
Antonio Casini

 ciao, buon 2002,
Ricambio.
Sini

 ha scritto nel messaggio
news:jtIX7.7176$s04.2...@news.infostrada.it...


 Cesare Simonetti
Non sono né di destra, né un'anima bella. E detesto i clubs. Ma definiscimi
come ti pare: per quello che valgono le definizioni...
Mi devi dire dove sono, in Italia, questi musulmani che vogliono tagliarti
la gola. Credo, invece, che senza troppa fatica si potrebbe mettere su un
bel dossier sulle violenze e le discriminazioni subite in Italia dagli
stranieri.
Il tuo odio, piuttosto, non ti esime dal documentarti, ad esempio, sullo
"jus in bello" islamico -che condanna l'uccisione di vittime civili (di oggi
č la notizia di cento civili afghani uccisi dagli americani) e l'uso di armi
atomiche-, sull'importanza che hanno nel Corano il perdono, il rispetto
della
libertą di religione, su quello che hanno fatto nell'islam e per l'islam
uomini come Abdul Ghaffar Khan.
a.

uomini come Abdul Ghaffar Khan.
Io non odio nessuno : solo non mi fido di quell'Islam che  (
finalmente e con poca fatica ) son riuscito a farti dire quanto ti sia
vicino al cuore e all'intelletto.
Quanto poi alla tua allieva albanese prendo atto che e' brava, e ne
sono felice.
Ma si parlava di Islam e non di convertiti al Cristianesimo, mi pare.
Come mi pare che tu non sia affatto un professore e tanto meno di
filosofia, se sei cosi' debole nella  polemica.
Se ne hai voglia, ma penso non ne avrai, spostiamoci su IPC in modo da
non andare OT.
Cesare Simonetti

 stranieri.
Scommetto che sarebbe molto più corposo il dossier sulle violenze e sulle
discriminazioni che gli italiani subiscono in Italia ad opera di stranieri.
Dalle grandi (rapine, omicidi) alle piccole (biglietto del tram).
ciao ^___^
daniele
--
Vivi come se tu dovessi morire subito,
pensa come se tu non dovessi morire mai.
(Giorgio Almirante)

 Che figura ci fanno le nostre?"
Vorrei anche capire se e cosa abbia di offensivo, secondo te, questa
affermazione. Posto che tu l'abbia riportata in modo fedele, cosa che
dubito.



Cos'è IPC?
a.


Una rapina non è una discriminazione, mi pare. E per discriminare bisogna
essere maggioranza.
Quanto al biglietto del tram, non so di che parli.
a.

ferventi e convinti.
Rileggi questa frase, più volte; e pensa al male che stai facendo.
Saluti
Tommyx
"Io dico addio......a chi dimentica o ignora l'umiltà"
(F. Guccini)

 daniele
Non č offensivo. E' semplicemente stupido rammaricarsi perché un'alunna
albanese studia piů delle sue compagne italiane.
Tutti qui dubitano della mia buona fede. Dev'essere che l'ateo non ispira
fiducia.
Pace,
a.

E per favore Lisa, per favore, vedi di parlare in buona fede.
Mai fatto diversamente. Che problema c'e'?
Lisa

 Ma poi riuscirono a sostituire quegli idoli? Finisci la storia...
all'epoca no, infatti per più di un secolo in quelle terre il cristianesimo
non attecchì, troppo impervie, con una densità di popolazione minima. Furono
i salesiani con la costruzione delle prime missioni, tra cui proprio quella
che sorge a Taraqua, a diffondere il cristianesimo.
Giorgio

 mansueto e perdonista.
Lungi da me l'idea di fare prediche (ci mancherebbe altro).
Perň rifletti: č come se io, al prossimo morto di mafia, dicessi che i
siciliani sono tutti mafiosi, assassini e fanatici, e che la Sicilia
dovrebbe sprofondare. Sicuramente i mafiosi ci sono, cosě come i terroristi
islamici, ma che diritto ho io di definirli tutti mafiosi e/o terroristi?
Saluti
Tommyx

italiano con una bottiglia spezzata per i motivi piu' futili del mondo
Cosa c'entri la loro religione, mi piacerebbe capirlo. 
Nelle stesse ore, un altro ragazzo e' stato ammazzato a coltellate
durante una festa di Capodanno, per i motivi piu' futili del mondo, e
gli aggressori erano italiani. Dato che, nella tua ottica, si sa che
gli italiani sono tutti bravi cattolici ferventi e convinti,
concludiamo che il cattolicesimo e' pericoloso per natura?
Lisa

 daniele
alm
-- 
Inviato il mer 02 gen 2002 15:37:47 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

"jorge" ha scritto nel messaggio

Immagino però che, per aiutare questo passaggio, si è consentito
alla gente di mettere i Santi e le immagini del Cattolicesimo al
posto degli idoli antichi .
Otello

concludiamo che il cattolicesimo e' pericoloso per natura?
 
Lisa, ti prego : tu stai abusando, oltre che del tuo diritto a non
voler capire, della mia pazienza.
Se ti dicessi ( e per piacere non chiedermele ) le " modalita' " dello
sgozzamento, ( perche' vedi, c'e' modo e modo di uccidere e perfino di
sgozzare : sono un bieco razzista se affermo che alcune etnie sono
piu' esperte di altre in questa nobile arte ? ).
Ma forse tu non sai che in Algeria hanno qualche problema con gli
sgozzamenti, e da un po' di tempo.
Vedo che molti ( e tu tra questi ) prediligono il politicamente
corretto alla verita' pura e semplice, e chi si discosta da questa
linea ipocrita entra a far parte, automaticamente, della categoria dei
" biechi razzisti " ( che ha ormai sostituito l'improduttiva genia dei
fascisti ).
Dimmi quel che ti pare : io non ti auguro di assistere a quel che
hanno dovuto vedere mia figlia e i miei nipotini.
Anche se questi ultimi hanno certamente imparato un lezione che potra
loro servire nella vita futura : servirebbe anche a te, ma il problema
se imparare o no resta tuo.
Al massimo io posso pulirmi evangelicamente i calzari dalla polvere e
tirare dritto per la mia strada, e' gia' abbastanza faticosa anche
senza il vacuo cazzeggio con chi si rifiuta di capire.
Cesare Simonetti

 E per discriminare bisogna essere maggioranza.
Dunque l'apartheid in Sudafrica non è mai esistita.


 albanese studia più delle sue compagne italiane.
Ma non è stupido rammaricarsi perchè delle studentesse non si impegnano
abbastanza.


 senza il vacuo cazzeggio con chi si rifiuta di capire.
beh, allora...


voler capire, della mia pazienza.
A me sembra invece che tu sia abusando della tua abilita' di saltare
di palo in frasca. 
Riguardati bene i post precedenti di questo thread, per favore.
Tu *prima* hai affermato che i musulmani avrebbero la tendenza a
sgozzare la gente per motivi religiosi, perche' qualche capo fanatico
insegnerebbe loro che e' giusto farlo per ragioni ideologiche; e che
quindi ci sarebbe da aver paura di musulmani lucidissimi,
determinatissimi, e preparati apposta a svolgere quella missione.  
*Poi*, porti come prova di questo il volgarissimo crimine comune di un
clandestino che viveva di spaccio di droga, e che ha ucciso durante
una squallida rissa di strada. Senza avere la piu' pallida idea di
quanto fosse "musulmano praticante" e di cosa sapesse di eventuali
fanatismi ideologici. 
Da notare fra l'altro che il colpevole era probabilmente ubriaco, o
strafatto di altre sostanze, cosa che non sembrerebbe qualificarlo
come fedelissimo ai dettami dell'Islam, e che ha usato come arma una
bottiglia di birra, forma di assassinio che e' islamica piu' o meno
quanto sarebbe cattolico soffocare qualcuno riempiendogli la bocca di
pagine strappate da un giornale porno. 
Sei veramente convinto che ideologia terroristica e violenza di strada
siano la stessa cosa? O sai benissimo che non c'entrano niente, ma
qualunque cosa e' buona per convincerti che hai ragione tu?
Lisa

 (Giorgio Almirante)
Che strano. Questa mattina mi è giunta una e-mail di Buongiorno.it, con
questa frase:
"Vivi come se dovessi morire domani.
Impara come se dovessi vivere per sempre".
Mahatma Gandhi
Chissà di chi è davvero.

 posto degli idoli antichi .
Per quanto riguarda Taraqua vi è stata un'opera di 'descimento' (discesa
delle acque). I missionari salesiani si sono stanziati nella regione in
un'epoca in cui le popolazioni locali erano sfruttate per il commercio della
gomma. La costruzione di grandi opere (complessi costituiti dalla casa dei
missionari, chiesa, scuola, tutto in muratura, e immensi campi coltivati) da
parte dei salesiani ha fornito uno stimolo fortissimo all'abbandono delle
proprie case da parte degli indios, che hanno disceso i fiumi per
concentrarsi attorno alla missione.
Ciò ha portato un grosso cambiamento nei modi di vita degli indios, che si
sono trovati a lavorare presso la missione. La densità scarsa dell'ampia
zona è stata una difficoltà superata in questo modo, non con una
penetrazione graduale né con la progressiva entrata in contatto con le
diverse realtà.
I simboli cristiani sono stati posti nella missione alla sua costruzione,
certo alla costruzione hanno partecipato gli indios che, slegandosi dal
commercio della gomma, trovavano un'altra sistemazione impiegatizia a cui si
erano abituati.
Per quanto riguarda l'accettazione della religione cristiana, nel periodo
che intercorre tra il caso dell'esposizione delle maschere di Iuruparì alle
donne di Taraqua e la costruzione della missione vi è un fiorire di
movimenti messianici che hanno interessato le regioni più prossime, che
hanno compiuto l'integrazione tra l'antica religione ed il cristianesimo. I
movimenti messianici erano gruppi di persone che si raccoglievano presso un
indios che affermava di essere Cristo e spiegava come la religione dei padri
fosse in realtà la stessa dei cristiani, e come il dio venerato dagli indios
fosse in realtà il dio cristiano, l'unico dio esistente. Gli indios della
regione non vedono alcuna differenza tra il proprio dio ed il dio cristiano,
per quanto riguarda Cristo credono invece che egli sia giunto sulla terra
due volte, una prima volta si è manifestato in Sud America, agli indios, (e
di lui si narrano le vicende che prima appartenevano alla divinità indigena
che si era fatta carne per salvare l'umanità). Cristo interviene nella
decisione del Padre di creare l'umanità, e segue nei primi passi il suo
sviluppo. Dopo diverse vicende Cristo lascia il Sud America e nasce in Medio
Oriente, per donare la stessa medesima verità, ma in forma scritta, e dalla
scrittura trae la sua forza.
All'arrivo dei primi salesiani gli indios conoscevano quindi meglio Cristo
rispetto ad un secolo prima, anche se in modo molto personale, e conoscevano
meglio anche i missionari, essi erano ormai parte integrante dei loro miti,
infatti il missionario compariva persino nei miti della creazione
dell'umanità, raffigurato da una persona bianca, con un libro sotto al
braccio, e certamente contrapposto all'altra unica figura bianca, l'uomo con
la spingarda in mano, anche se legati saldamente da una finalità comune,
tornare nel luogo della creazione delle persone (da cui sono partiti, verso
l'occidente, quando c'è stata la divisione delle tribu) ed intervenire nella
storia indigena, che vede la loro presenza fin dall'inizio. Essendo infatti
una cultura orale la storiografia documentaria è impossibile, per questo
avvenimenti come la venuta dell'uomo bianco ha fatto nascere le figure del
bianco con il libro e del bianco con la spingarda, e queste figure sono
state accolte nei miti che, essendo, secondo la credenza, insegnati
direttamente da dio, si ritengono essere sempre invariabili; per questo gli
indios affermano che le figure dei bianchi erano presenti nei miti ancor
prima della venuta del bianco, e la venuta del bianco è stata 'attesa'.
Essendo il cristianesimo visto come una religione riguardante lo stesso dio
che già veneravano gli indios, le immagini religiose sono state accettate
come immagini sacre, che si aggiungevano a quelle già presenti. Ancora
adesso infatti, seppur lo sforzo dei missionari di distruggere, nel tempo, i
vari oggetti sacri indigeni sia stato enorme, esistono ancora delle credenze
radicate, così come esistono ancora gli strumenti sacri di Iuruparì, che
però gli uomini custodiscono con gran segreto, e di certo i missionari non
sanno dove si trovino.
L'immaginistica religiosa è stata una presenza importantissima per
l'apprendimento didascalico del cristianesimo, i riti dei santi, per quanto
riguarda i cattolici dell'area, altrettanto, le forme religiose espresse
sono tuttora molto folkloriche e fanno molto uso dei simboli, alle croci ad
esempio sono appesi tutti i simboli della passione ed immagini (medioevali)
della morte.
Gli indios continuano a vivere un rapporto con la realtà e la religione
ambivalente, se dal loro punto di vista, infatti, il proprio dio è il
medesimo di quello cristiano, così non è stato per i missionari, la cui
opera di distruzione è durata per buona parte del secolo passato. Gli indios
vivono la religiosità più intima parlandone come una sorta di creduloneria,
anche se personalmente e tra loro la ritengono fondamentale. I missionari
ora, decimati dall'assenza di vocazioni, sono differenti, ma anche la loro
presenza politica è molto differente, infatti con la nuova formazione delle
associazioni indigene sono più che altro gli espiatori delle colpe dei
missionari che li hanno preceduti. Ciò non significa che i missionari
presenti oggi nel territorio siano delle persone completamente adeguate al
loro ruolo. Molti errori si stanno ancora compiendo.
ciao, Giorgio

qualunque cosa e' buona per convincerti che hai ragione tu?
In un altro momento ti avrei sermplicemente fulminata con le battute
che, chissa' perche', gli argomenti come i tuoi  mi ispirano.
Ma sono ancora troppo turbato per quanto e' accaduto.
Non replichero' piu' a qualsiasi cosa tu dica in futuro su questo
argomento, ma trovo arrogante e sciocco che tu tenti di spiegare a me
quello che e' accaduto.
I giornalisti del Secolo XIX, di Repubblica/Il Lavoro, del Mercantile
/La stampa sono venuti a a farmi domande e a chiedermi spiegazioni.( e
se ti leggi almeno la Repubblica on line magari lo vedi da te ).
Ma in fondo, Lisa, sei una nota lieta, davvero : tanti anni di
femminismo non sono riusciti a sopraffare la vecchia petulanza
femminile.
E questo e' sempre un buon segno.
Cesare Simonetti
Tu le vuoi dare a me :

femminile.
Veramente l'obiettivo principale era ridurre l'arroganza e la
presunzione maschile. 
Lisa 

 wrote in message
news:CaYY7.20165$s04.9...@news.infostrada.it...
cose interessanti....
alle quali vorrei attaccare alcune cosiderazioni dovute al mio 
continuo approfondimento di qs. tema
1) Ho letto, e credo, che la NON distruzione della cultura degli indios
   la si deve in primis proprio ai preti Cattolici, de las Casas in testa,
   ovviamente ^__^, ma anche a molti altri....
2) ho letto che la Corona spagnola gia' nel 1525 circa emise un editto in cui
   PROIBI' di usare i termini <conquista< e <conquistatori>. A me basta questo
   per sostenere che la cosa NON era una 'leggenda', che era davvero "nera" e 
   non certo per colpa dei preti! 
3) Mi sono letto il discorso di JPII in occasione del 500nario. Bene. 
   La mia tesi e' che Se il Papa ha potuto pronunciare quelle parole con una 
   certa credibilita' lo deve proprio a Bartolome' de las Casas ed ai suoi
amici.
   Quindi, altro che anti-cristiana....
4) Ho scoperto che la 'conquista' non e' poi storia cosi' lontana come ci
farebbe
   poi comodo credere... A parte i Lacadoni, a parte le tribu' dell'amazonia..
   Lo stesso Chile aveva fino alla sua indipendenza (1811 circa) una parte del
suo
   territorio in mano ad una tribu' di indios. Salto diversi passaggi per
arrivare
    alla TESI che vorrei esporvi.
TESI.
-----
Noi cristiani abbiamo infinite colpe. Gravano sulla nostra coscienza di Popolo
di Dio storie infami come quella di Hus, che richiedono un esame, una verfica
per
capire cosa non ha funzionato, perche', e cosa fare per evitare che succeda
ancora.
Ebbene la mia tesi e' che quella dell'america e' una bruttissima storia che
invece
grava sulla coscienza di noi EUROPEI in quanto civilta', patria dei diritti
civili, societa' laica and so on.
Insomma il mio e' un preciso invitoai fratelli laici a "capire"  cosa e' la'
successo
perche' e come sia potuto succedere e cosa bisogna fare perche' non succeda
piu'.
Anche i fatti recenti di Argentina richiedono questa presa di coscienza.
Che purtroppo non vedo dilagare in giro. Esattamente come la nostra.
Papa a parte, naturalmente.
pietro
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che purtroppo non vedo dilagare in giro. Esattamente come la nostra.
Sono casi diversi, l'Argentina ha avuto un malgoverno durato decenni, certo
le pressioni politiche esterne non l'hanno aiutata.
C'è un principio laico verso il quale ho molto rispetto che è quello della
non ingerenza, non esiste uno Stato sovrano che domini sopra gli altri, ma
ogni Stato ha pari dignità. Se la cultura taliban, a capo del governo
afgano, obbliga le donne a mettere il burqa, uno Stato non può intervenire
perché ritiene questo sbagliato (altrimenti sarebbe legittimo che
intervenissero in Italia perché mangiamo maiale). Così come uno Stato non
può intervenire in una questione di politica interna, come in Argentina. Le
società civili possono muoversi legittimamente verso ciò che ritengono
giusto o sbagliato formando delle opinioni diffuse, ma il principio di non
ingerenza esiste sempre.
Attenzione, perché ciò che ho scritto non toglie che le società 'civili'
siano anche molto ignoranti, la maggior parte delle volte (se non sempre) il
non intervenire in una questione non è per un processo di rispetto, ma per
disinformazione.
Non credo che i mass media censurino nulla rispetto a ciò che avviene nel
mondo, certo hanno ognuno di essi la possibilità di porre in primo piano
rispetto ad altre delle notizie. Queste notizie più 'pubblicizzate' hanno la
possibilità di muovere l'opinione pubblica, perché l'informazione è quasi
subita (Erika ed Omar sono due nomi legati a persone che hanno compiuto un
gesto efferato, ma come ce ne sono parecchi, però è stato, quello, un caso
molto discusso, al punto che ogni persona potrebbe formulare un giudizio
sulla vicenda).
Accanto a queste ci sono però altre notizie, e ci sono, anche se di solito
scappano agli occhi.
E' l'ignoranza la madre dell'indifferenza...
Come quel tipo che diceva che la verità rende liberi.
Giorgio

 un'epoca in cui le popolazioni locali erano sfruttate per il
commercio della
 [...]
Ti ringrazio per questa dovizie di informazioni, per me nuove.
Interessante il fatto del riconoscimento del Cristo come promesso
della loro religione-tradizione. Questo fenomeno mi pare di aver
sentito dire si sia manifestato anche in altre aree geografiche
lontane dal nostro mondo, come l'Africa e l'Australia. Possibile?
Ciao
Otello

 lontane dal nostro mondo, come l'Africa e l'Australia. Possibile?
non ti so dire...
:-)
giorgio

 wrote:
Giorgio, sicuramente in possesso di info diverse dalle mie, le scrive
e dissente dalla mia tesi di cui invece, anche dopo il suo post, resto
piu' che mai convinto. Infatti non si tratta di determinare se TUTTI i
missionari si siano comportati bene. Qualunque domanda storica di
questa struttura e' da rifiutare a priori, perche' inutile.
La mia tesi, che provo ad allargare ancora di piu', per aggiungere
altri significati al messaggi, e':
Oggi gli indios e cio' che ne rimane, quindi anche meticci e via
dicendo, si ritrovano davanti ad una gravissima crisi di identita'.
Infatti si sentono ancora indios (((e qui io soggiungo: in massima
parte lo devono proprio ai missionari!!)) ma sono anche europeizzati.
E non riescono a conciliare le due culture.
Ma vado oltre:
La radice di questo sta nel "modo" in cui le cocieta' CIVILI hanno
affrontato la cosidetta "scoperta".
Faccio degli esempi:
1) Andiamo studiamo, conosciamo, elaboriamo un piano di sviluppo,di
istruzione, e nel giro di una o due generazioni ecc.
2) Mandiamo delle persone che si insedieranno la', faranno da nucleo
di sviluppo per nuove attivita', coinvolgeranno i locali, ecc.
3) Andiamo, rubiamo quello che c'e' da rubare, ci facciamo ricchi e
poi ce ne torniamo in Europa
Doamanda:
A QUALE modello si assomiglia la conquista??
Risposta:.......................
Domanda:
Questo modello fu adottato in vista del ROI (return of investment)
cioe' x pagarsi i viaggi, il tot % a me, il TOT a te..)
oppure e' un modello che e' andato avanti ancora fino ad oggi:
del tipo : per il mercato mondiale conviene produrre caffe:
giu' piantagioni e citta' in brasile (e i guadagni a CASA in Europa..)
Controordine compagni: adesso ci facciamo canne!! nuovi terreni,
spostamenti di popolazioni, nuove citta'(baraccopoli)
Risposta.............................
Domanda
CHI si e' opposto a questo modello?
CHi ha chiesto che agli indios venisse lasciato il diritto di essere
quello che erano??
Forse qualche volteriano?
Qualche laico illuminato??
Nome&cognome. please..................
Domanda
La piu' bella esperienza di civilizzazione india da CHI fu portata
avanti? suggerimento: nel paraguay...
Risposta............
Domanda
Chi la fece finire ricacciando gli indios nelle foreste??
Suggerimento: chissa' perche c'era un certo Ortolani ancora ieri da
quelle parti...
Concludo: e' chiedere troppo di restituire alla mia Chiesa un pochino
di credibilita ed invece chiedere che quando si parla di queste cose i
signori laici girano la testa dall'altra parte "io nnon cincentro, io
non c'ero..." 
O che forse io c'ero quando bruciasvano HUS!??
Eppure lo riconosco come colpa grave. Me assumo il carico.
e cerco di far capire ai miei fratelli dove si e' sbagliato.
Perche' non succeda piu'.
Invece quelle cose laiche, come anche tu ammetti, Giorgio, succedono
ancora oggi, E tutto TACE.
pietro

 Uh! albanese?
Sempre al nocciolo della questione, eh?
Sini

 numerica, nè minoranza al potere.
Ma sono una minoranza forte contro una maggioranza pavida.


 della tua abilita' di saltare di palo in frasca.
forse Lisa non stai comprendendo che Cesare
(a quanto ho capito) e' stato punto sul *personale*.
e *personale* di quello pesante.
e qui concludo.
ciao,
Mauro A.

 ancora oggi, E tutto TACE.
ti chiedo ancora: si giustifica perché le azioni sbagliate dipendono dalla
mentalità del tempo?
Giorgio

e *personale* di quello pesante.
Non me la prendo certo con lui per quello. Contesto solo il suo
diritto a tirare conclusioni molto generali dalla sua brutta
esperienza personale, supportandole fra l'altro con molti salti logici
ingiustificati. 
saluti
Lisa

 Giorgio
avevo scritto in uno dei post su Las Casas...
E che forse Gesu' cristo non era ancora nato??
traduco:
Se ci muoviamo in una ottica sneza 'trascendente'
parleremo di motivazioni contingenti, determinazioni culturali,
ecc. ecc.
In un'ottica trascendente IMO non ci sono alibi.
Di nessun tipo.
Non dopo Gesu' Cristo.
Quindi...
ne risponderemo.
Ne risponderemo TUTTI.


 Ne risponderemo TUTTI.
Una minaccia? ;-)
Perché serve dire a me, che non credo nel tuo trascendente, che la pagheremo
tutti?
Perché utilizzare un trascendente? il trascendente è, al massimo, il punto
di vista che tu vuoi adottare, ma adottandolo come ultima istanza (tanto
alla fine la pagheremo tutti) non facilita il dialogo, anzi, in questo caso
lo tronca proprio, è forte mancanza di rispetto.
Poi, per secondo, non tutti la pagheranno, ci sono molte persone che al
posto di far fare ginnastica ai propri polpastrelli qualcosa lo fanno
concretamente.

 lo tronca proprio, è forte mancanza di rispetto.
Sorry, ma qui sono casiniano anch'io. 
NON e' mancanza di rispetto cercare di salvare la vita (quella VERA) al
fratello!
ciao


 fratello!
la vita? la vita è quella cosa che si conclude con la morte, magari tu credi
ad un'altra vita, che sia dopo la morte, ma è un'ALTRA cosa, alla quale io
non credo, quindi, all'interno del nostro dialogo, tu ti senti il salvatore
della mia vita, io quello che sbaglia, oppure io quello sano che riesce a
ragionare, tu quello che non può far altro di tirare in ballo Dio. Questo è
dialogo?
Dato che ci sono religioni che non credono alla vita dopo la morte, dato che
ci sono atei, il dialogo deve tener conto di questo.
Stiamo parlando di dialogo, non di evangelizzazione (quale sia poi la
differenza chiedilo alla storia della Chiesa, perché per quanto mi riguarda
non ci dovrebbe essere alcuna differenza), non stiamo parlando di persone
che credono in un dio ed allora spiegano la vita attraverso quel dio, stiamo
parlando di incontro di persone che si rispettano l'un l'altra, rispettarsi
significa rispettare, innanzitutto, il pensiero di una persona.
Non ti chiedo una risposta da ateo, ma una risposta che rispetti il mio
essere ateo, e cioè non una risposta basata sulla tua fede, davanti alla
quale io non possa far altro che starmene zitto oppure iniziare a
prendermela, ma una risposta che mi fornisca le basi attraverso cui poter
guardare la realtà che mi mostri con le mie idee, che escludono l'esistenza
di dio.
La fede ha il difetto di potersi esprimere comprensibilmente solo attraverso
delle formule (la volontà di dio fa questo questo e questo, la grazie di dio
permette questo, questo e questo...), che possono essere interiorizzate solo
attraverso la fede.
Davanti alla risposta 'Dio è magnanimo' non posso far altro che constatare
che il mio non credere in dio non può esistere all'interno di questa
discussione, dato che si dà per scontata l'esistenza di Dio, quindi non è
stato rispettato.
Il rispetto, altrimenti, come si esprime? ascoltando una persona e non
spaccandole la faccia?
il rispetto è ammettere che il pensiero di una persona possa essere in grado
di offrire alla persona stessa delle chiavi di lettura della realtà adeguate
quanto le proprie. Il dialogo nasce qui, in questo punto, quando tu
cattolico fai lo sforzo di vedere la realtà attraverso le mie chiavi di
lettura, atee, per concordare, correggere, contrastare...
Io, ateo, sono tenuto a compiere lo stesso processo nei tuoi confronti,
cattolico, utilizzando chiavi di lettura cattoliche per poter concordare,
correggere, contrastare...
Il dono delle lingue ai primi apostoli non è nient'altro che questo. E tutti
potevano capire.
Spero di non apparire offensivo, in questo modo, ma prendi dio per quel che
appare, per come è percepito dall'uomo. Dio è un'entità trascendente, ciò
significa che in un ragionamento (raziocinio) dio viene posto come ultimo
termine, la meta a cui giungere, è il ragionamento che deve portare a dio,
nell'incontro, invece, dio non può essere il punto di partenza. Dio per te
rappresenta ben altro che il punto di partenza, Dio è l'alfa e l'omega, ma
non così per altre persone, e dare per scontato questo quadro di riferimento
è errato.
Il dialogo interreligioso cade spesso per questo. Argomentare senza
utilizzare dio non è rifiutare dio, quindi non è da ateo, anzi dimostra
molta intelligenza, soprattutto se, come meta dell'argomentazione, ci sta
proprio dio...
ciao,
Giorgio

significa rispettare, innanzitutto, il pensiero di una persona.
Ueeeeehi, Giorgio!! ma ti rendi conto di quello che hai scritto??
SE io mi permetto di essere nazista con te maoista, allora il rispetto
c'e' ed il dialogo e' possibile... INVECE se io credo nell'aldila' e
tu no, io non dovrei manco manifestare qs. mia credenza per RISPETTO
verso di te??? semplicemente assurdo. tanto assurdo che non mi va di
spenderci piu' manco una parola!
salvo forse insinuare che la "grossezza" della cosa
ha come spiegazione qualche sonno ben poco
tranquillo che le mie parole hanno risvegliato...
Dai, giorgio!! di che temi se dopo la morte non c'e'
piu' NIENTE???
ciao
pietro

 piu' NIENTE???
Sono un ateo, non sono un cattolico malinconico, come la maggior parte delle
persone che, qui dentro, dice di essere atea.
Non ho alcuna considerazione della morte, la morte non esiste quindi non
esiste nemmeno il dopo la morte. Esiste la vita, che ad un certo punto si
interrompe, la morte non è un oggetto, la morte è solo un accadimento.
E' certo che il pensiero di mancata coscienza spaventi, chi non ne sarebbe
un poco angosciato? ciò non significa che per questo vorrei esistesse dio,
voglio continuare ad essere libero.
Ciao
Giorgio

 voglio continuare ad essere libero.
saro' mmmolto sintetico:
1)Tu, io abbiamo la vita. Dopo, non si sa. Ti va cosi'??? bene...
2) possiamo fare le due ipotesi?? con 'qualcosa' dopo e senza...
3) Lo capisci di COME a seguito di qs. risposta e' la VITA ad 
assumere significati ben diversi??? si'. hai ragione, mi rendo conto dai
tuoi post che in effetti questo e' proprio quello che tu cerchi di
dimostrare, che ambedue le vite sono possibili e 'belle' o che magari in
quella senza dio si sta meglio... Davvero ne sei proprio convinto??
O ne sei 'necessariamente' convinto?? il che e' ben diverso..
davvero ti chiederei una risposta LIBERA (parola a cui tieni...^___^)
a questa domanda: una Vita con la prospettiva di eternita' e' uguale, diversa,
 in cosa diversa da una vita a orizzonte chiuso?
attendo


  in cosa diversa da una vita a orizzonte chiuso?
E' certamente diversa, nella prima ipotesi, infatti, la meta che un uomo
persegue è posta all'esterno della propria vita, mentre nella seconda o una
meta di questo genere non viene fissata, oppure è posta all'interno degli
orizzonti della vita.
E' naturale, come anche tu dicevi, che entrambi riteniamo la nostra
posizione migliore rispetto a quella dell'altro. Ma a mio avviso le nostre
posizioni non sono altro che punti di vista, modi di vedere la realtà che
rispondono a due esigenze differenti (oppure esprimono due risposte
differenti per una stessa esigenza), entrambi dignitose, entrambi non
criticabili.
Io ritengo migliore la mia (come tu riterrai migliore la tua), perché
ritengo che la presenza di dio distolga l'uomo dal pensare liberamente.
Ritengo che solo la verità, ovvero la presa di coscienza che dio non esiste,
possa garantire la libertà.
La religione è fondamentale nello sviluppo umano, la creazione di un dio
serve a distogliere l'uomo dalle sue paure, ma una volta acquisiti gli
strumenti per poter quantomeno convivere con queste paure, dio non serve
più, anzi diventa d'intralcio al pensiero. Dio è stato utile per fissare con
la scrittura delle regolette, la moralità della quale dovrebbe però
appartenere all'etica di ogni individuo. La libertà di raggiunge quando io
uomo non uccido un altro uomo perché so cosa significa uomo, non perché me
l'ha comandato un dio.
Il fatto che ritenga migliore la mia posizione non mi vieta di parlare con
un credente, ma raramente, ed all'interno di questo news group mi permetto
di farlo, perché ovviamente chi si ritrova in questa piazza (questo luogo di
relazione) è pronto ad affrontare questo tipo di discorso, parlo di dio, e
quando parlo del dio cattolico lo faccio attraverso le cose che so di lui, è
più facile che utilizzi il Vangelo come esempio piuttosto che dica che non
credo in dio.
ciao ciao,
Giorgio

 possa garantire la libertà.
Vedi, io, dal di dentro, torno a lanciarti un mesaggio.
MAI sentito cosi' LIBERO da quando sono cristiano.
da ateo sono stato vicino, molto vicino al suicidio.
Da ateo NON vedevo NULLA, ma davvero NULLA che valesse la pena.
Questa e' la mia sofferta esperienza.
E sai perche' da Cristiano sono piu' libero??
per il semplicissimo motivo che mi sento di piu', ma molto di piu'
me stesso. 
So da dove vengo.
so dove vado.
so perche' sono qui.
So perche' 'funziono' cosi'.
So che sono un po' animale.
So quanto e come posso sbagliare.
So che pero' Qualcuno, una persona che mi ha detto certe cose sulle
quali ho avuto mille ed una comprove.., mi attirera' a Lui.
anche se io ali non ne ho.


 anche se io ali non ne ho.
Come giorgio divenne ateo:
1) fino ai 18 anni a causa di diversi trasferimenti di abitazione non ho mai
frequentato alcuna cosa religiosa, qualche ora di catechismo, ma nulla di
ché. Al liceo sono stato dai salesiani, lì, all'inizio dell'ultimo anno mi
consideravo non credente, però dicevo di essere stato educato a valori molto
prossimi a quelli cristiani, così da sentirmi anch'io in armonia come un
buon cristiano.
2) a seguito d'un viaggio negli altipiani del Kenya mi son ritrovato con Dio
appresso, con lui ho avuto due anni molto intensi, durante i quali ho
provato anche esperienze di interiorità e a volte di trascendenza molto
forti. In questo periodo sono diventato religioso nel vero senso del
termine, iderendo ad alla congregazione salesiana, di cui, in teoria, sarei
ancor oggi cooperatore.
3) durante un viaggio in Amazzonia ho passato delle notti insonni, molto
dure, come Giacobbe ho lottato fino allo stremo con Dio, finché mi ha
abbandonato, strattonato, percosso, buttato  terra. Dopo i primi tempi di
assidua ricerca di Dio (il dio che tutte le sere, prima che mi
addormentassi, parlava con me), senza sentire alcuna risposta alle mie
suppliche, sono divenuto agnostico, ero stato troppo convintamente ateo
quanto ero stato troppo convintamente credente, l'unica strada possibile era
quella di continuare a vivere, seguendo i miei valori (quelli dell'inizio,
ai quali sono stato educato, simili a quelli cristiani), e senza pormi di
fronte alla questione dell'esistenza di Dio.
4) In seguito all'ultimo viaggio in Amazzonia ho maturato una forma di
ateismo molto più radicata, innanzitutto mi definisco più volentieri non
credente che ateo, poiché ritengo il termine ateo riduttivo. Come non
credente non credo, in nulla, nemmeno in me stesso, tra fede e ragione non
credo in nessuna delle due, sono fortemente relativista, molto ma molto più
di te, infatti penso che la verità possa essere costuituita solamente dalla
somma dei pensieri di ogni individuo. Questa somma si pone come
trascendente, vertice, viene a costituire un nucleo entro il quale è
contenuto il tutto, necleo perché attorno ad esso c'è un'intensa attività di
crescita, emanazioni, epressioni, le quali vengono poi tutte inglobate nel
nucleo.
Discutendo da un'altra parte del relativismo come strumento concordavo con
te nel dire che essere assolutamente relativisti significhi essere
assolutisti. Non è propriamente vero, se non credi nell'assoluto, anche
quando ti si presenta. C'è infatti un altro modo, oltre quello di cercare di
oggettivare il proprio sguardo sulla realtà, e cioè quello di sommare tutti
gli sguardi, tutte le soggettività.
Il passaggio è quello che porta dal locale del soggettivismo al globale
dell'insieme. Uso il relativismo come consiglia Appadurai, tentando di fare
una 'fusione postfusionale', ovvero di fondere insieme gli sguardi
frammentari. In questo modo il relativismo è strumento non solamente di
analisi, ma anche di raccolta, sistemazione, catalogazione...
Nell'ultimo mio periodo sono solito distinguere i malinconici del
cattolicesimo, come io sono stato nel periodo tra i due viaggi in Amazzonia,
dai non credenti.
I malinconici sono coloro che vivono questa situazione con sofferenza, sono
la maggior parte, sono coloro che vengono consolati e che interiormente
sentono la lontananza da dio, la mancanza, il vuoto.
I non credenti non sentono la mancanza, perché non credono in ciò che manca,
non posso avvertirla, non sentono la lontananza.
Se io avvertissi sentimenti quali la lontananza da dio, il senso di vuoto,
di angoscia, di abbandono, mi porrei delle domande, delle forti domande,
perché se avverto questi sentimenti è perché una mancanza, un vuoto ci sono,
e se ci sono vanno riempiti...
Penso sia questa la congruenza di cui tu parli, tu nel cristianesimo hai
trovato la meta della tua ricerca, io l'ho trovata allontanandomene.
A volte chi si confronta con me, quando mi dichiaro non credente, prova
pena, cerca di consolarmi, mi scrive cose del tipo 'un giorno, stai
tranquillo, arriverai', questo è un atteggiamento che va bene per chi prova
malinconia di Dio, ma non è il mio caso.
In questa forma di non credenza, anzi, io mi sento profondamente felice,
avverto di non aver bisogno di credere in Dio per affrontare le mie
angoscie, ciò non significa che esse spariscono, significa, piuttosto, che
sono angoscie provocate da cause che l'uomo non riesce a spiegare, o non ha
voglia di spiegare.
Ad esempio per quanto riguarda la morte io penso che l'uomo, come ogi essere
vivente, compie dei passaggi evolutivi, e questi passaggi si trasmettono
attraverso la procreazione, e alla procreazione corrisponde la morte. L'Uomo
non è colui che muore, l'Uomo è colui che evolve (il trascendente che ti
indicavo prima sopravvive alla morte di ognuno), l'Uomo esite da quando
esistono gli esseri umani, da essi è stato creato, quando hanno cominciato a
pensare se stessi (ricordo Levinas che circa il pensare se stessi,
utilizzando la metafora dello specchio cara a san Paolo, anche se lui era
Ebreo, disse che nel volto dell'uomo, nel volto dell'altrum - il me riflesso
nello specchio - è possibile scorgere la traccia che porta a Dio).
Ho semplicemente sostituito Dio, pensando a Dio come creazione dell'uomo.
Può essere utile pensare al concetto di coscienza comune di Durkheim, essa è
formata dall'uomo e si pone al di sopra dell'uomo, da essa proviene sia
l'etica che la morale, ma in forme diverse, alcuni uomini credono che il
medium tra questa coscienza e l'individuo sia Dio, perché è difficile
prendere coscienza del fatto che cose quali la morale siano invenzioni
umane, accresciutesi nei secoli, e sempre in evoluzione.
La prospettiva che tu adotti chiamandola relativismo è la prospettiva che
Vigotsky chiama filogenetica, ovvero quella di 'analizzare' una situazione
ponendo attenzione alle cause storico sociali che hanno dato vita alla
situazione, da questa prospettiva prende avvio, sempre in psicologia, il
contestualismo, siamo negli anni sessanta, e l'autore di punta è Bruner,
contestualismo che è ancora adesso la sfida che gli psicologi insoddisfatti
del cognitivismo si lanciano. Nelle scienze sociali il corrispettivo del
contestualismo viene chiamato relativismo culturale.
ciao, Giorgio

 
mi ha scritto un msg di una apertura personale molto rara
anche su ICC.
Ti ringrazio.
Per rispetto, profondo rispetto alla tua Persona, mi
stampero' e meditero' con calma e silenzio quanto mi hai scritto.
Se Lui mi dira' di dirti qualcosa, e solo se Lui..
ti rispondero'. Per ora grazie infinite.. pardon.. numerose^___^
pietro menodeluso dai noncredenti che da...


 contestualismo viene chiamato relativismo culturale.
Ricordi quando ti sei stupito del fatto che il modernismo (come lo intendevi
tu) fosse un'eresia? Beh, penso che sia la stessa cosa con il termine
"relativismo". Sicuramente non sono la persona piů adatta a spiegarlo, ma
con relativismo si intende una posizione se non teologica quantomeno
filosofica ben precisa, come richiamata nella dichiarazione Dominus Iesus,
soprattutto al par. 4: "Il perenne annuncio missionario della Chiesa viene
oggi messo in pericolo da teorie di tipo relativistico, che intendono
giustificare il pluralismo religioso, non solo de facto ma anche de iure (o
di principio)" eccetera eccetera.
Saluti.
Sini

 Ciao, Giorgio.
ciao Roberto,
come osservatore delle religioni non trovo nessuna differenza tra il
relativismo che la Chiesa indica come pericolo (se č di questo che parlava
Pietro) ed il relativismo culturale, per me non c'č proprio nulla di
pericoloso, č anzi un punto di partenza essenziale.
ciao, Giorgio

 pericoloso, è anzi un punto di partenza essenziale.
In effetti i deu relativismi sono strettamente correlati.
Ma lo stesso Pietro ne ha evidenziato le differenze.
Saluti.
Sini