Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: COSA RESTA DI DARWIN?(con alcuni sviluppi)

 >>>> >>
In alcuni ambienti accademici la locandina che annuncia l'evento crea
scandalo e,
�per opposizione della nomenclatura evoluzionista�, informa una
newsletter dell'Aiso,
salta tutto. Gli organizzatori comunicano anche la propria �decisione
di evitare forti toni e
polemiche non adeguate alle nostre reali intenzioni�. L'incontro
comunque si terr� a
Milano, il 16 ottobre a partire dalle ore 15.30, e i lavori
proseguiranno il giorno successivo
presso l'hotel Jolly Touring

 EVOLUZIONISMO SOTTO ASSEDIO!
Secondo me, ai creazionisti si pu� rivolgere l'accusa
di san Paolo, lettera ai Romani 24, 2:
" Il nome di Dio � bestemmiato per causa vostra".
Infatti, se qualche persona intelligente nutre simpatia
verso il cristianesimo e poi vede cristiani che negano
verit� scientifiche lampanti, � chiaro che non aderisce...
Che tristezza.
---------------------------------- 

http://www.creazionismo.org/articolo.asp?id=258
 

 ----------------------------------
Appunto, le verit� scientifiche non sono mai statiche ma mobili.
E ci� che oggi sembra verit� domani non l'ho � pi�.
20 secoli fa, era il sole che girava intorno alla terra, � chi era il
pazzo che poteva dire il contrario ?
Non si bestemmia nessuno,
 le bestemmie sono di altro genere.
gep.
p.s se poi questo post voleva metterci solo  un p� di pepe nel news
bisogna dire che � proprio azzeccato...
Ed in ogni caso  io sono per l'evoluzionismo.
(ma non esattamente quello di Darwin...)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che tristezza.
La cosa strana � che, negli Stati Uniti, quelli che hanno la fissa della 
lettura letterale della Genesi, della creazione in sette giorni e della 
Terra che ha seimila anni appartengono a denominazioni protestanti; i 
cattolici, stando ai documenti ufficiali, non hanno affatto una 
posizione di condanna dell'evoluzionismo (e meno male), ma ci sono 
cattolici che "nun ce vonno st�": evidentemente sono pi� cattolici del Papa
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

Ecco ci� che un caro amico ha scritto su questo tema
Il mondo scientifico ricorda nel corso del presente anno 2009, il
bicentenario della nascita di Charles Darwin (Shrewsbury, 12 febbraio 1809 -
Londra, 19 aprile 1882) ed il 150� anniversario della pubblicazione del suo
testo "Origine delle specie". Nei tanti convegni che sono stati e che
saranno organizzati, temo che, per�, saranno trascurati alcuni aspetti. Per
quel nulla che vale il mio piccolo contributo, cercher� di rimediare a tale
lacuna.
Tanto per incomincare, temo che ben pochi ricorderanno che, negli ultimi
anni di vita, Darwin aveva espresso dei dubbi sulla propria tesi. Il testo
postumo "Storia della Signora Speranza", pubblicato nel 1915, (anche se i
figli ed i biografi ufficiali lo reputano apocrifo) sosteneva che Darwin,
avesse fatto le seguenti riflessioni: la termodinamica ci dice che, tutto,
lasciato a se stesso, con il trascorrere del tempo tende alla minima energia
potenziale disponibile. Ovvero al massimo disordine. L'esperienza comune ci
conferma tale concetto. I vecchi non tornano ragazzi, (quanto meno non
spontaneamente). Ogni masso, portato in cima ad uno scivolo, se qualcuno non
va a fermarlo cade gi�. Darwin, da quell'osservatore scrupoloso ed
interessato che era, felice di condurre esperimenti sulla vita animale e
vegetale, si sarebbe chiesto: "Perch� dico il contrario dell'esperienza"? Le
risposte possibili erano due: o la tesi � sbagliata, o la natura non �
lasciata a se stessa. Da ci�, alla ri-conversione al Cristianesimo della sua
infazia sul suo letto di malattia, il passo, sempre secondo tale testo,
sarebbe stato breve. Allora, come mai il cosidetto "Darwinismo" � ancora
oggi presentato come la chiave di lettura della vita nell'universo? Come mai
solo le scienze biologiche di conseguenza, non riescono a liberarsi dai
fardelli ottocenteschi? Il motivo non � scientifico o culturale, ma
essenzialmente politico-filosofico. E di tale carattere � la stessa
elaborazione della teoria. Infatti, non furono le ricerche e le osservazioni
fatte durante il viaggio intorno al mondo sulla nave HMS BEAGLE, (in
particolare durante la sua sosta alle Isole Gal�pagos), come narra la
versione ufficiale, che hanno spinto il Nostro verso tale teoria. Erano gi�
quasi venti anni che tali concetti erano nella sua testa. Diamo la parola
alla stesso Charles Darwin:
"Nell'ottobre del 1838 mi capit� di leggere, per distrarmi, il  libro di
Malthus sulla popolazione e, essendo ben preparato ad apprezzare la lotta
per l'esistenza che ha luogo dappertutto, (....) all'improvviso mi colp�
l'idea
che nelle circostanze favorevoli le variazioni tendevano ad essere
preservate, mentre in quelle non favorevoli ad essere distrutte. Il
risultato di questo sarebbe la formazione di nuove specie. A partire da qui,
disponevo finalmente di una teoria per il mio lavoro" (Darwin, "Ricordi
dello sviluppo della mia mente e del mio carattere"). Malthus, coui che
insegnava che l'umanit� non � in grado di scoprire e diffondere nuove
risorse, perch� crescer� sempre pi� di esse. Pur con molte contraddizioni,
ma l'epoca di sviluppo che � seguita alla Seconda Guerra Modiale, dovrebbe
aver confutato tale assunto.  Ritorniamo al Nostro Charles Darwin: � Fra i
selvaggi, i deboli di corpo e di mente vengono presto eliminati; (.) D'altra
parte, noi uomini civili cerchiamo con ogni mezzo di ostacolare il processo
di eliminazione; costruiamo ricoveri per gli incapaci, per gli storpi e per
i malati; facciamo leggi per i poveri; e i nostri medici usano la loro
massima abilit� per salvare la vita di chiunque fino all'ultimo momento. (.)
Cos� i membri deboli della societ� civile si riproducono. Chiunque sia
interessato dell'allevamento di animali domestici non dubiter� che questo
fatto sia molto dannoso alla razza umana (.) ma, eccettuato il caso
dell'uomo stesso, difficilmente qualcuno � tanto ignorante da far riprodurre
i propri animali peggiori. Eppure l'uomo potrebbe mediante la selezione fare
qualcosa non solo per la costituzione somatica dei suoi figli, ma anche per
le loro qualit� intellettuali e morali. I due sessi dovrebbero star lontani
dal matrimonio, quando sono deboli di mente e di corpo. Tuttavia � anche
vero che �se i prudenti si astengono dal matrimonio, mentre gli avventati si
sposano, i membri inferiori della societ� tenderanno a soppiantare i
migliori" ("Origine dell'uomo" Editori Riuniti 1983, capitolo intitolato
�Selezione naturale operante nelle nazioni civili�). Ora, un tal modo di
pensare, la prima impressione che sovvene � defnirlo "Reazionario". Invece
fu guardato con interesse dai rivoluzionari. A sole tre settimane dalla
pubblicazione de "L'origine delle Specie", Engels scriveva a Marx: "Darwin,
che ho appena letto, � magnifico. (....), non avevamo mai avuto fino ad ora
un cos� splendido tentativo per dimostrare lo sviluppo storico nella natura,
almeno non con altrettanto successo". E non solo: "Darwin ha assestato il
colpo pi� rude alla concezione metafisica della natura dimostrando [sic..]
che tutta la natura organica attuale, le piante, gli animali e di
conseguenza l'uomo, � il prodotto di un processo di evoluzione che � andato
avanti per milioni di anni" (Engels "Anti-D�rhing", capitolo 1).
Marx lesse "L'origine delle specie" un anno dopo la sua pubblicazione e
scrisse immediatamente ad Engels (19/12/1860) "Ecco il libro che contiene la
base, in storia naturale, per le nostre idee". Pi� tardi scrisse che il
libro era servito da "base naturale-scientifica alla lotta di classe nella
storia" (lettera a Lassalle, 16/1/1862). Rimandiamo ad un prossimo articolo,
la narrazione di come la socialdemocrazia svedese cerc� di attuare le tesi
sull'indurre il"miglioramento" dell'Umanit�, sterilizzando chirurgicamente i
"meno adatti".
Il grande successo delle tesi darwiniane, si pu� riassumere in due parole:
il credente � libero di accetarle o rifiutarle. Mentre per il credente tutto
sta nel vedere il processo evolutivo come una salita progressiva,
finalizzata alla realizzazione di un "Disegno intelligente", l'ateo non pu�
credere alla creazione. L'ateo, se rifiuta Darwin, non ha dove sbattere la
testa.
A. S.

 cattolici che "nun ce vonno st�": evidentemente sono pi� cattolici del
Papa
Cosa vuol dire che "nun ce vonno sta'" ?
Che sono fanatici creazionisti oppure che non escludoro, a priori,  di
prendere in considerazione anche le tesi "creazioniste" (intelligent design,
piu' propriamente) ?
Mi pare che i secondi siano invece gli unici che dimostrano una vera
curiosita' scientifica, scevra da ideologie e preconcetti.
Per alcuni mi pare che la definizione di scienziato debbe essere quella di
colui/colei che ha il compito di dimostrare che Dio non esiste, tacitando
tutte le tesi a contrario : )
Ciao
Marco

 curiosita' scientifica, scevra da ideologie e preconcetti.
curiosit�, certo non scientifica.


 "nun ce vonno st�": evidentemente sono pi� cattolici del Papa
La Chiesa condanna l'evoluzionismo materialistico, che vede
cio� l'evoluzione come un processo guidato unicamente dal caso,
e afferma invece che l'universo, creato da Dio, � il risultato
di un progetto ordinato ad uno scopo.
Chi sarebbero poi questi esponenti cattolici "che hanno la fissa
della lettura letterale della Genesi, della creazione in sette giorni
e della Terra che ha seimila anni"?
Tu affermi con certezza che "ci sono", quindi non avrai problemi
a farmi un elenco di nomi, vero?
Cordiali saluti.

 curiosita' scientifica, scevra da ideologie e preconcetti.
E' chiaro che un cattolico non sar� mai un "fanatico
creazionista" anche perch� la Chiesa, da sempre,
nel leggere la Bibbia respinge l'idolatria della lettera.
Riguardo ai fautori dell' ID, mi domando:
l' ID � scienza? Se avesse capacit� predittive, risponderei
di s�. Ma non ne ha, o almeno a me non risulta.
Il rifiutare l' ID come metodo scientifico non significa
affatto rifiutare Dio, sia ben chiaro. Significa solo dire
che la scienza procede con un metodo diverso.
------------------------------ 

 (ma non esattamente quello di Darwin...)
anch'io, perch� nessuna teoria �  completa e definitiva.
Se per� sei contro il darwinismo per la faccenda della
evoluzione "casuale"  dobbiamo metterci d'accordo sul
significato di "caso". Perch� non dire cos� ? :
ci� che � casuale agli occhi di noi uomini, che sappiamo
poco o niente del mondo (i numeri alla roulette noi diciamo
che escono a caso, perch� ignoriamo l'enorme quantit� di
fattori che ne causano l'uscita) non � casuale agli occhi di Dio;
Lui si serve di quel che noi chiamiamo "fenomeni casuali" per
portare avanti i Suoi disegni. La Bibbia parla (non ricordo dove)
di un soldato che in  battaglia scagli� una freccia e questa
** per caso ** colp� un re di Israele uccidendolo e il fatto
cambi� la storia di Israele. Questo fatto era forse estraneo
ai piani divini? Ovviamente no. Per� la Bibbia usa proprio
la parola caso, almeno nella traduzione che ho io. E' un modo
di parlare umano. Come quando dico "ci siamo incontrati per caso,
e l'incontro ha cambiato la mia vita".
Dunque perch� puntare il dito contro i biologi che parlano di
evoluzione casuale? Dicono cos� nel senso di imprevedibile.
Sono invece d' accordo con te se contesti quelle persone
che spacciano il "caso" biologico come una "prova"
dell'ateismo: cos� facendo escono dal campo della scienza
e passano in quello della filosofia, oltretutto una cattiva
filosofia. Non incolpiamo la scienza per le fesserie che
qualche filosofastro cerca di trarne !
Bye
------------------
 

 curiosit�, certo non scientifica.
Curiosit�, certo non scientistica.
Cordiali saluti.

s� per� il creazionismo non � nemmeno una teoria.
gep ha scritto:


 ha scritto nel messaggio
news:4ad3adb1$0$1101$4faf...@reader2.news.tin.it...

Braavo !
Mi pare che proprio sul campo della predizione trovi un suo punto debole la
Teoria dell'Evoluzione, che teoria e' e, per ora, teoria rimane.
La caccia agli "anelli di congiuzione" e' stata una simpatica scampagnata
sui percorsi della fantasia e della truffa.
Ormai si dubita anche del famoso austrolopiteco.
No, non, non criticare l'ID su questo piano : )
Ciao
Marco

 ------------------
Concordo pienamente. Ricordo qualche anno fa trovai un articolo sul news
di filosofia che parlava appunto di evoluzionismo, che parlava del colore
di alcuni bruchi, e di come questo si era evoluto. Rimasi colpito dal
fatto che nel ragionamento espositivo, si andava a finire in un disegno
fuori dalla casualit� della natura, ed in fondo non si riusciva a dare una
spiegazione logica di questa strano colore. E qui lo studioso Ateo quando
non riesce a spiegare qualcosa finisce immancabilmente a dirmi che ci� che
oggi non si spiega, lo sar� domani.
Chissa, forse ha ragione lui, ho forse non si vuole accettare il senso di
un disegno intelligente. 
E strano, vediamo l'universo nella sua bellezza, e nella sua grandezza, e
ci si ostina a vedere in ci� solo il caso.
Il caso ha preso il posto di Dio a quanto sembra.
gep.
l'evoluzionismo e stato a mio avviso il metodo che Dio ha creato il mondo.
E sicuramente noi ne siamo parte. In fondo anche la Bibbia �
evoluzionista, a ben guardare, 
senno La Gerusalemme Celeste gi� gi� sarebbe realt�.


 senno La Gerusalemme Celeste gi� gi� sarebbe realt�.
infatti, aggiungerei per� che nella salita verso la Gerusalemme
Celeste agiscono anche forze soprannaturali, non solo naturali
come nell' evoluzione biologica.
bye,
Corrado 

 No, non, non criticare l'ID su questo piano : )
Scusa Marco ma non � proprio come dici...
1) predizione:  � vero che il darwinismo non predice
l' andamento futuro dell'evoluzione e anzi � proprio
il darwinismo ad affermare l' imprevedibilit�  della
evoluzione (imprevedibile per l'enormit� di fattori
in gioco). La sua capacit� predittiva � di altro tipo,
ti faccio un esempio tratto da un libro scritto
da Francisco Ayala, uno dei pi� grandi esperti del ramo:
""" dire che l'uomo e lo scimpanz� sono pi� strettamente
imparentati tra loro di quanto non lo siano con i babbuini
conduce a predire che il DNA dell'uomo e il DNA dello
scimpanz� siano pi� simili di quanto non lo siano quello
dello scimpanz� e quello del babbuino. Per verificare la
predizione gli scienziati scelgono un particolare gene,
esaminano la sua sequenza nucleotidica in ciascuna specie
e confermano o meno l'inferenza. Esperimenti di questo
tipo sono replicati in  una variet� di modi per rendere la
conclusione pi� attendibile. lo stesso si fa con innumerevoli
predizioni e inferenze riguardanti ogni sorta di organismo."""
Per approfondimenti su questo e altri esempi di predizioni
darwiniane ti rimando ai luoghi adatti (biblioteche di istituti
universitari di biologia e genetica ) Bisogna consultare chi
se ne intende (la stessa raccomandazione la faccio a chi competente
in biologia si mette a discettare di teologia, prendendo colossali
cantonate come fanno i darwinisti atei; per tutti valga il detto
"a ognuno il suo mestiere" o "calzolaio, non andare oltre la scarpa).
2) � solo una teoria. Anche la meccanica quatistica la relativit�
e l'eliocentrismo sono solo teorie. Nessuno ha mai visto la
terra girare e nessuno ha mai visto un elettrone vibrare vicino al
nucleo e nessuno ha mai visto lo spaziotempo eppure queste cose
sono considerate vere.
Il fatto � che nel linguaggio scientifico la parola teoria non � usata
come nel parlare comune ( " oh, ma quella � solo una teoria..." )
Non vuol dire "opinione" o "congettura", �' un complesso ragionato
di idee, deduzioni, inferenze articolato e coerente che spiega i fenomeni
osservati e ne predice di nuovi (prestandosi ai test osservativi)
e in questo senso la teoria di Darwin � una buona teoria, quanto
l'eliocentrismo. Non la si pu� liquidare con "oh b�, � solo una teoria..."
3) gli anelli mancanti non mancano pi� da un pezzo; e ogni
anno se ne trovano degli altri.
Truffe? S�,  due o tre volte. Ma perch� di fronte
a quelle due o tre volte non pensi alle centinaia di volte
in cui sono stati trovati anelli veri ? Anche i falsi Modigliani
(se ricordi) erano una truffa ma non si nega per questo
l' esistenza di veri Modigliani.
Senti cosa scrive in  proposito degli "anelli mancanti "
sempre Ayala nell'introduzione al suo libro:
""" Passo in rassegna la storia evolutiva nei capitoli 4, 5 e 6,
dove introduco le prove dell'evoluzione con un'affermazione
(accompagnata e confermata da figure) che senza dubbio
sorprender� la maggior parte dei lettori: non esistono pi�
lacune nella ricostruzione della storia evolutiva di tutti
gli organismi viventi a partire dall'antenato comune. E'
stata la recente rivoluzione della biologia molecolare
a colmare i vuoti """
4) concludo con una domanda:
tutti i testi universitari di biologia, zoologia, genetica,
scritti da persone serissime disseminati nei pi�
prestigiosi istituti del mondo, concordano nel considerare
l' evoluzione un dato di fatto e il "meccanismo" darwiniano
(mutazione + selezione + drift) la spiegazione migliore
finora proposta per spiegare in modo razionale e unitario
un mare di osservazioni che altrimenti apparirebbero come
un' accozzaglia di dati in comprensibili e slegati tra loro.
Secondo te tutti costoro sono matti ?
A te la risposta :-)
bye
Corrado

 A te la risposta :-)
Io non do del matto a nessuno e men che meno a professori.
Ti chiedo solo se e' veramente impossibile portare qualche caso
paradigmatico pratico, del tipo:
"Nel 2001 abbiamo ricostruito con il PC il potenziale DNA di un animale
compreso nell'evoluzione tra il moscerino e la zanzara e poi, nel 2008, e'
stato trovato sulla spiagga di Borghetto S.Spirito un pezzo d'ambra che
inglobava un insetto, poi chiamato "Zanzascerino", dotato di trivella al
posto del pungiglione, per penetrare le squame dei tirannosauri, e che aveva
esattamente lo stesso DNA predetto dagli scienziati...."
Ciao
Marco

 Cordiali saluti.
Strano, ancora l'elenco non e' arrivato.... ;)


 aveva esattamente lo stesso DNA predetto dagli scienziati...."
non credo sia possibile, ma questo non � un argomento contro l'evoluzione,
come qualunque biologo ti confermer�.
Ciao,
Corrado 

 Strano, ancora l'elenco non e' arrivato.... ;)
Non ne faccio parte neppure io. 

 come qualunque biologo ti confermer�.
OK ti ringrazio.
Ciao : )
Marco

 Aspetto con interesse.
finalmente sono arrivato: vedi bibliografia all'inizio del post.
(naturalmente c'� molto di pi� in giro, anche sul web )
Bye!
Corrado