Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Quale la soluzione migliore per un server?

Ho un pc nuovo discretamente performante, ma cercavo una soluzione per 
non tenerlo sempre acceso, quando utilizzo la rete torrent.
Potrei affiancarci un piccolo pc dai consumi molto bassi da tenere 
acceso durante il giorno e la notte.
Mi consigliereste come fare? e come collegarli far di loro i due pc in 
modo da poter condividere i file?


Come muletto credo che ci siano i minipc della koala che sono da 
acquistare nuovi, se vuoi andare sull'usato che consuumi poco credo sia 
meglio un vecchio PIII oppure un portatilino tipo dell'IBM thinkpad con 
ventole per l'estate, ma che supera comunque senza problemi basta che lo 
tieni alzato.
Fra di loro poi li colleghi tramite rete del router.

 acceso durante il giorno e la notte.
Intanto un PC che deve stare acceso H24 non è a priori un server, e
nel tuo caso è esattamente il contrario.
Comunque le soluzione sono almeno un paio. O prendi uno di quei hard
disk esterni con funzionalità di client p2p oppure ti fai un pc con un
atom. Il primo di semplicissima applicazione il secondo è invece molto
più flessibile!
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

Keroro ha scritto:

se è solo per i torrent ci sono degli hard disk esterni di rete che 
integrano anche un mini-linux con su un serverino FTP ed un client 
TORRENT, così lo lasci sempre acceso, ci accedi da tutti i pc di casa, 
esistono anche wi-fi e gigabit , e consumano pochissimo , roba da 5 a 30 
watt all-inclusive o poco più
ciao :-)


Come ti hanno già detto meglio che ti prendi un NAS facenti funzioni
di client p2p... consumeresti circa 20W al massimo.

Keroro ha scritto:

Un NAS è la scelta migliore, lo colleghi via lan al pc o al router e sei 
apposto. Consuma pochissimo, il prezzo puo variare.
Alternative:
1) Un vecchio pc inutilizzato ( anche se è solo da 800mhz - 1ghz va 
benissimo ) messo in rete, magari senza ne monitor/tastiera/mouse, 
controllato in remoto dal tuo pc. ( costo zero quindi, ma con un nas 
risparmi in bolletta, e alla lunga conviene molto di più ).
2) Un eeepc ( 300 euro? ), magari aggiungendoci una buona memoria flash 
( ssd/mmc/ecc. dipende quale supporta, 30-50 euro ) o un hd flash 
esterno. Consumi molto bassi, ma tirando ad indovinare direi che il nas 
consuma ancora meno. Se non scarichi molto questa è la soluzione ideale, 
anche perché ti ritrovi con un eeepc che fa sempre comodo.

Lorenz ha scritto:

quoto, un bel NAS.
I qnap hanno le installazioni dei software abbastanza utomatiche, certo
è che lo consiglios e uno è pratico di  linux.
Altrimenti prendersi l'eeepc più marcio che esiste a 160 euro con una
flash da 32 gb come dice draco.

 più flessibile!
interessante, mi spieghi meglio L'hd esterno con funzione client p2p?
mentre per il secondo che ne dici di questo ma con hd 
http://www.abacocomputers.com/Computer-Desktop/Primo.html
Grazie

Lorenz ci ha detto :

cioè potrei spegnere il pc Primario e potrei mantenere acceso questo 
nas connesso al router che a sua volta è connesso alla rete torrent?

Il 31/03/09, Keroro ha detto :

Yes...

 
Bisognerebbe però anche installare un client emule.. atrimenti che p2p è?

Nel suo scritto precedente, Fabiano ha sostenuto :

Ha detto che utilizzerebbe più che altro la rete Torrent...

Lorenz ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ma per configurare al meglio questo nas, esistono guide?

Lorenz ha pensato forte :

e di questo che ne dici mettendoci un hd? 
http://www.abacocomputers.com/Computer-Desktop/Primo.html

 
http://www.abacocomputers.com/Computer-Desktop/Primo.html
Si tratta di un pc in tutto e per tutto basato su cpu Intel Atom, 
perciò
caratterizzato da un basso consumo generale... puoi anche optare
per questa soluzione, specialmente se prevedi di adoperare il sistema
anche per altro scopi oltre che il semplice downolad di file.

Lorenz ha spiegato il 31/03/2009 :

ok essendo che nella configurazione che intendo io costa circa 160 euro 
alla fine è vantaggioso rispetto ad un semplice nas?

 risparmi in bolletta, e alla lunga conviene molto di più ).
non ne sarei così sicuro, ho fatto una cosa del genere con un vecchio 
PIII/700 IBM Thinkpad e, a schermo spento (quindi quasi sempre), il consumo 
era sotto i 20w, in media tra i 16 e i 18.
un NAS è sensibilmente sotto ??
deve andare sotto i 10 per poterci vedere vantaggi 'economici' ... e non ci 
credo ancora, per ammortizzarne il costo ci vorrebbe una eternità, IMO  ;-))

 
più vesatile sicuramente

 
Non penso che un NAS consumi tanto di meno, confrontato con un portatile
non pompato.L'unico vantaggio del NAS è che è una cosa dedicata, meno
ingombro, già predisposto per condividere nella rete locale e la
possibilità di mettere dischi rigidi (non da portatile ma anche grozzi e
meno costosi) di dimensioni ragguardevoli.
Per un utente inesperto un portatile spompato o un eeepc sono
probabilmente più "manutenibili" .  Bisogna anche tener conto però che i
portatili non sono "portati" (ah ah che battuta ah ah.. i portatili
portati che ridere) ad un uso 24/24 7/7 intenso come il p2p, forse
l'eeepc si salva se ha solo la SD perché non ha il disco che frigge.
Ma è un ipotesi.

Scusate volevo fare una osservazione riguardo i pc, portatili, nas, eee, a 
basso consumo.
Io ho un pc non a basso consumo ed ho notato che se da >Proprietà opzioni 
risparmio energia di xp lo metto dal max(casa/ufficio) al min(gestione 
min.risparmio energia) le prestazioni di download del mulo diminuiscono 
sensibilmente (e non solo quelle) . Quindi se ci vuole più tempo a scaricare 
poi alla fin fine il pc sta acceso di più e il risparmio non c'è.
Ora non so se quella tecnologia sia molto performante in termini di velocità 
con basso consumo, ma io ho sempre saputo che a più potenza corrisponde più 
velocità.
Potrebbe essere anche solo una mia impressione, ma tant'è...
Ciao 

 un NAS è sensibilmente sotto ??
hehe, ovvio è un portatile! parlavo di un pc desktop :')

 sensibilmente (e non solo quelle) .
ci credo, se winzoz disattiva gli hd o va in standby come cazzo fa emule 
a scaricare!?

 scaricare!?
no, non disattiva niente, cala solo la tensione alla cpu 

 no, non disattiva niente, cala solo la tensione alla cpu
La tensione della cpu cala in base alla situazione. Ad esempio con 
emule attivo gli da tot volt, ma se apri altri programmi gli da di piu.
In ogni caso, la velocità di download non è influenzata a meno che non 
disattivi l'HD o metti il pc in standby.
-- 
Ciao
Thor
FAQ su eMule: 
http://emulefaq.altervista.org/
sito sulle Mod di eMule: 
www.emule-mods.it

 
L'unica ipotesi è che l'hashing dei blocchi renda poco responsivo il
sistema,tanto da diminuire la velocità di lettura dei pacchetti da parte
dell'applicativo.Non ricordo come funzionava per i pacchetti UDP, forse
se non vengono letti dopo tot finiscono nel cimitero dei bits.
Dovrei riguardarmi queste cose.
Ma la vedo dura, io sono più propenso a credere che le performance non
siano influenzate dalla CPU.

 ha scritto nel messaggio 
news:7jkca6-...@pigrigw.tana.net...

ma gli avete provati quei pc a basso consumo con emule e se si avete notato 
differenza tra loro e quelli più performanti ? 

 differenza tra loro e quelli più performanti ?
A meno che uno non stia usando windows 98 ed un pc veramente scarso 
(diciamo un pentium 2 lol ) allora emule dovrebbe andare abbastanza 
bene, o comunque non crea problemi di basse velocità di download.


 
Ho provato amule su un eeepc, e ho provato emule su p3-700, veramente
una cloaca medievale che come performance è perfino più spompato di un
atom 1.6Ghz, e pur andava bene.
Cosa dire, se ci sono problemi di performance legati alla CPU prova ad
aumentare la priorità del processo emule o controlla che non vi siano
altri processi che ciucciano processore.

 Ma è un ipotesi.
Che, perdonami, non condivido, un portatilino vecchio ma 'serio' come il mio 
vecchio Thinkpad scalda pochissimo (e, volendo, ci sono per pochi euri i 
supporti ventilati, un altro paio di watt di consumo), usa dischi da 2.5" 
che, contrariamente ai 'grossi' 3.5", consumano mediamente un quinto (2/3w 
contro i 10/13 dei 3.5") il che è un altro vantaggio
E non servono neanche i grossi dischi che hai ipotizzato, l'accumulo lo puoi 
fare ciclicamente sul pc principale o dove vuoi stoccare ciò che scarichi, 
per il lavoro ordinario basta un semplice 120/160Gb, più che sufficiente, 
IMO.
A me è andato benissimo per molto tempo, ora non ho più grande interesse 
alle 'bestie da soma' ma continuo a pensare che sia la soluzione più 
efficiente.
Sempre IMO, ovvio  ;-))

 
genio, ma tu per quanto tempo hai tenuto emule accesso sul pc con il 
risparmio energetico attivato? a meno che tu non abbia fatto una 
statistica scaricando gli stessi file in periodi di almeno una settimana 
e cancellando il file dei crediti tra una prova e l'altra, non si puo 
affermare che emule vada più lento ... la velocità di emule è casuale ...

 affermare che emule vada più lento ... la velocità di emule è casuale ...
prova anche tu 

 
non posso, la mia cpu non supporta quella opzione e montare un pc 
vecchio ed aggiungerlo alla lan sarebbe alquanto problematico ...

 
fai così: attiva il risparmio energetico e lancia emule, poi controlla 
la % di cpu occupata dal task manager.
A me ha picchi del 10%-15% ( hashing esclusi ), con firewall, antivirus 
e robe varie aperte, ed uso un vecchio athron xp a 2ghz.

 prova anche tu
Io uso la tua stessa impostazione e non ho problemi.



io avrei un PII con windows 98 perfettamente funzionante, potrebbe
andare bene come soluzione o dovrei comunque montarci xp per
utilizzarlo come NAS
HD 4giga
160 ram
perchè se va bene mi faccio un case piccolino in plextiglas

keroro ha scritto:

secondo me va bene, ma installaci sopra almeno windows xp o linux...
esistono anche robe chiamate windows XP lite mi pare...
e mettici almeno un disco da 40 giga altrimenti veramente non riesci a
scaricare nulla.

 perchè se va bene mi faccio un case piccolino in plextiglas
con 160M devi anche seguire le guide per alleggerire l'emule che trovi
ad esempio  su 
emule.it
 o sul forum ufficiale emule


ok posso portare la ram a 512mb e l'hd a 80 giga.
pensavo proprio di montarci ubuntu, non ci sono dopo problemi per la
configurazione della rete?

 configurazione della rete?
No se sai dove mettere le mani, ovviamente devi aprire le porte per il 
mulo sul secondo pc ed impostare ip statici su tutti i pc della lan.
Se metti Ubuntu e non lo sai fare, chiedi pure perché ce l'ho installato 
  e ti possono consigliare.
Se metti xp, ti consiglio di usare un programma chiamato "nLite", che ti 
alleggerisce di parecchio il sistema operativo ( ti fa creare un disco 
di installazione personalizzato, in pratica ), poi cerca qualche guida 
alla disattivazione dei servizi inutili di windows.
Personalmente, trattandosi di un PII, ci installerei Win98 SE, che č 
molto piů leggero, anche se alcuni ci hanno avuto dei problemi con il mulo.

 molto più leggero, anche se alcuni ci hanno avuto dei problemi con il mulo.
si trovano in "circolazione" dischi di installazione già pronti sia con 
nlite sia alcuni chiamati xplite.Ad esempio un tizio garantiva che 
all'avvio il sistema operativo occupava 61mega.Ma se puoi metterci 512 
mega instlla windowsxp liscio senza nenache perderci il sonno.

 interessante, mi spieghi meglio L'hd esterno con funzione client p2p?
Io ho un NAS (DLink DNS-323) che in poche parole è contenitore esterno per 
due HD con presa di rete.
Ha varie funzioni (condivisione file tramite FTP/Samba, print server, Upnp 
server), fra le quali quella di client Torrent.
Essendo microscopico, con i giusti HD (ad esempio gli ultimi WD Green 
Power), consuma pochissimo.
Ovviamente NON è un PC, quindi è limitato alle sue funzioni specifiche.

 due HD con presa di rete.
č gigabit? Quanto raggiunge di transfer rate?
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non č da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 mega instlla windowsxp liscio senza nenache perderci il sonno.
61 non li ho mai visti, la mia immagine arriva intorno ai 100

Draco ha scritto:

riportavo il dato che ho letto di terza mano sul sito torrent dove 
avevano la iso.
Ma qui non si può e non si deve postare links... manifesto rules!

 Quanto raggiunge di transfer rate?
Boh, mai provato. Purtroppo in casa al momento oltre a lui ho solo portatili 
con schede da 100mbit e l'HTPC che č gigabit passa tramite un router con 
switch a 100mbit quindi non ho modo di testare il transfer rate con rete 
gigabit.
Comunque a occhio direi che č lento.

 Comunque a occhio direi che è lento.
Come tutti i NAS dal relativo basso costo d'altronde...

 Comunque a occhio direi che è lento.
Bhe se ce l'hai a 100Mb è ovvio che risulti lento. Comunque mi sa
proprio che dovrò farmi un nas fatto in casa per avere prestazioni
decenti! uff...
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,


 decenti! uff...
E' la cosa migliore... ad esempio utilizzando FreeNas :)

 E' la cosa migliore... ad esempio utilizzando FreeNas :)
se proprio devo farmelo in casa punto a qualcosa di piů flessibile.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non č da considerarsi pubblico,


 se proprio devo farmelo in casa punto a qualcosa di più flessibile.
Ad esempio? Non è abbastanza flessibile FN?