Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Legalismo? (lungo)

Riprendo con un nuovo thread un tema abbozzato durante una discussione
con Max.
Là mi chiedevo: la Fede deve essere improntata ad un rigido
"legalismo"?
O meglio, cosa fa di un uomo un buon cristiano: il fatto di sapere a
memoria tutti i precetti (e magari osservarli)?
E, parallelamente, qual è il compito dei Pastori della Chiesa: quello
di formulre un dettagliato codice giuridico, dove tutto venga
normativizzato e per ogni mancanza sia indicata la relativa pena?
Secondo me no.
Gesù, pur affermando di non voler abolire nulla della legge, è venuto
per darne COMPIMENTO (chiedo scusa per la maiuscola, ma è proprio
urlato!)
Compimento vuole dire - secondo me - mettere sopra tutto l'amore per
Dio e per il prossimo, non a caso alla domanda: quali sono i magior
comandamenti, Gesù risponde di amare Dio e il prossimo.
Nella Chiesa Ortodossa, ma anche nella chiesa cattolica (l'ho scoperto
rileggendomi i documenti del CEVII, mi sembra la Gaudium et Spes)
esiste il concetto di economia, vale a dire il poter "derogare" ad una
norma se lo richiede il bene dell'anima del fedele.
Ribadisco che anche nella chiesa Cattolica è raccomdato dai Padri
COnciliari, ma spesso i nostri sacerdoti preferiscono la via più
semplica, vale a  dire quella del codice penale:
Quello è peccato e questa è la pena. Punto e basta. Durata totale
della Confessione: 3 minuti!
E' più facile rispetto all'ascoltare a lungo il fedele, a meditare sui
suoi problemi, a pregare il Signore affinché possa suggerirgli una
soluzione per il bene del peccatore alla luce del Vangelo.
Caso pratico (e poi finisco): una coppia è sposata, e lui tradisce la
moglie (sempre noi uomini...); lei lo ama, ma lui non ne vuole sapere,
magari la tratta male, le fa mancare il necessario,  la maltratta....
Nella cheisa ortodossa, molto probabilmente dopo una attenta analisi
il Vescovo - per il bene spirituale della povera moglie -  può
sciogliere il matrimonio (del resto anche nel Vangelo  è previsto il
divorzio per fornicazione).
E se questa volesse risposarsi, lo concede, anche se la seconda
celebrazione avrà un carattere meno sontuoso e più penitenziale, a
sottlineare il fatto che comunque il secondo matrimonio non è
"normale", statne comunque il principio dell'indissolubilità del
matrimonio.
Questa era la prassi del primo millennio!
Da parte nostra, invece, l'unica via di uscita per la moglie è il
divorzio civile, con la automatica esclusione dai Sacramenti.
Secondo me questo contrasta con la Buona Novella annunciata da Gesù,
con la misericordia di Dio e con il Suo amore per noi.
Infatti: uccidere è un grave peccato, ma non mi risulta che sia
escluso il perdono e la riammissione ai sacramenti (non ne sono sicuro
quindi accetto smentite).
E poi il Vangelo afferma che l'unico peccato che non viene perdonato è
quello contro lo Spirito Santo: rientra anche il caso di divorzio e
secondo matrimonio?
So di essermi addentrato su un terreno un po' spinoso, quindi mi pongo
in spirito di massima umiltà e sono pronto a qualunque critica.
Paolo Antognoli


Mi limito ad osservare che i problemi che poni sono noti da molto tempo a
chi si occupa di Diritto Canonico, ed un esperto in materia potrebbe esserti
molto utile, se non per affrontare il problema specifico (un matrimonio che
sta naufragando), per comprendere meglio il concetto di "equita' canonica".
Se poi l'esperto volesse condividere il suo sapere qui in ICC ... lo
ringrazierei in anticipo.
Auguri.

 "legalismo"?
Suggerirei la lettura del libretto "Pastorale dei divorziati - una strada
senza uscita?" di  Bernard Haring - Ed. Dehoniane 1990
E' singolarmente centrato sui problemi che sollevi, illustrando ampiamente
la prassi orientale dell'economia applicata alla "morte morale" di un
matrimonio e riferendola al concetto di epicheia e alla prassi canonica del
cosiddetto "foro interno".
L'epicheia (cito da S.Alfonso de' Liguori - Teologia moralis) "significa
l'eccezione fatta di un caso, quando nella situazione si può giudicare con
certezza,o per lo meno con grande probabilità, che il legislatore non aveva
intenzione di far rientrare tale caso sotto la legge".
Non è un'escamotage per aggirare la legge ma una virtù di chi esercita
l'autorità e che conferisce quel margine di discrezionalità indispensabile
per una ragionevole applicazione della legge stessa.
Il foro interno invece - se ho ben capito - è la facoltà data al vescovo (in
primis e forse poi a persone da lui delegate)  di risolvere problemi
sacramentali senza ricorrere agli strumenti del diritto canonico. Questa
prassi consente di affrontare situazioni in cui difficilmente sarebbero
disponibili le condizioni, le prove e la documentazione necessaria per un
giudizio formale ma in cui in coscienza lui ritenga giusto - ad esempio -
dichiarare nullo un matrimonio.
Mi sembra evidente che non possa essere questa la soluzione ordinaria dei
problemi dei divorziati risposati ma le indicazioni che Haring suggerisce
vanno nella direzione di un minor legalismo e di una maggior preoccupazione
pastorale.
Un esempio, tanto per capirci meglio: prendete il caso di una persona con un
matrimonio fallito in gioventù alle spalle, risposata, una famiglia
meravigliosa di 3 figli. Alla fine di un bel cammino di conversione
personale giunge a maturare il sincero desiderio di rientrare nella Chiesa.
Siccome ci sono ottimi motivi per ritenere che il primo matrimonio fosse
gravemente viziato nella qualità del consenso e quindi nullo, inizia la
procedura.
In primo grado il tribunale diocesano le da torto ma i giudici stessi le
dicono, in separata sede, che il motivo era una cattiva impostazione della
causa, che verosimilmente la nullità sussiste realmente e le suggeriscono di
ritentare alla chetichella presso un'altra diocesi motivando diversamente la
richiesta !
Diavolo ragazzi, ma non è mica una lite di condominio questa, stiamo
parlando della salvezza dell'anima !!
Credo che la mentalità legalista si sia affermata per diversi motivi, per
buona misura legati alla storia e all'evoluzione culturale europea,
inscindibilmente legata alla storia della Chiesa occidentale.
Non conosco la storia della Chiesa abbastanza bene da poter documentare
questa mia affermazione ma il confronto costante con i molti amici che ormai
ho nella Chiesa greco-cattolica rumena mi conforta nell'idea.
Un ultimo esempio, tanto per darvi l'idea di quanto diverso sia il loro
approccio (e di quanto probabilmente avremmo da imparare): ridacchiando
stupito il mio amico padre Basilio mi ha detto una volta che nessuno in
oriente - cattolico o ortodosso che sia - si sognerebbe mai di mettere in
dubbio che Maria sia nata Immacolata, sia Vergine-madre e sia vera Madre di
Dio ma nello stesso tempo nessuno sente alcun bisogno di dogmatizzare questi
articoli di fede, facendoli diventare "legge".
Se invece di guardare spesso con sospetto agli insegnamenti più "formali"
del Magistero li considerassimo (per come probabilmente sono) solo come una
lode ancora più solenne alla bellezza della Rivelazione, preoccupandoci
innanzi tutto di capire che riflesso hanno nella nostra vita e come ci
possono aiutare a vivere più felici, senza accapigliarci troppo per capire
se quel Papa quella tal cosa l'ha detta ex-cathedra, ex-seggiola o
ex-sgabello, ho il tragico sospetto che staremmo tutti un pò meglio ;-))
... e che lo Spirito ci aiuti a navigare sereni lontani dallo Scilla
dell'accettazione miope e acritica e dal Cariddi del rifiuto aprioristico.
(bleah, frasaccia retorica, lo so... ma lo sforzo di capire, l'accettare di
non capire, la speranza che capirò per me sono fatica quotidiana; per voi
no?)
ciao
--
=============================================
Fabrizio Consorti
bib...@libero.it
=============================================

Lunghetto ma bello
ciao