Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Bertinotti contro il Papa

Avvenire
Pacs&dintorni
Il maestro Bertinotti corregge il Papa
Marina Corradi
Non è per scelta dello scontro, né per alzare nuove barricate in un momento
politico in cui di certo non se ne sente il bisogno. Ma se il presidente
della Camera Fausto Bertinotti dalla platea di "Porta a porta" va a parlare
dei Pacs, e a spiegare agli italiani come su questo tema il Papa dia
risposte «sbagliate», non vedendo la positività delle unioni di fatto
(qualunque siano il sesso e gli orientamenti sessuali della coppia), è
necessaria qualche puntualizzazione.
«La reazione del Pontefice circa i Pacs è sbagliata perché restauratrice,
non vede che le unioni di fatto sono un arricchimento di quei valori che il
Papa teme che la modernizzazione possa distruggere. Dovrebbe essere invece
attento a questi valori». Dunque, dalle parole della terza carica della
Repubblica una garbata ma ferma lezione di storia e di morale alla cattedra
di Pietro. Le unioni di fatto e il loro riconoscimento giuridico come
"arricchimento" dei valori che il Papa difende. Ora, appare abbastanza
incontrovertibile ad amici e avversari che il Papa intende propugnare la
famiglia classica, il rapporto fra uomo e donna, e la generazione dei figli.
Ma - secondo l'onorevole Bertinotti è sfuggito al Pontefice - questi nuovi
legami che chiedono riconoscimento pubblico sarebbero una declinazione
moderna della famiglia, certo un po' cambiata, e tuttavia sostanzialmente
affine tendente a solidarietà e stabilità affettive. E tuttavia, lamenta, il
Papa non capisce, il Papa sbaglia, imponendo alla famiglia una sua visione
restauratrice.
Si potrebbe sorridere di questa lezione del nuovo presidente della Camera,
che quasi non ancora seduto sulla poltrona inizia a spiegare al successore
di Pietro - con garbo un po' capzioso, occorre dirlo - che la sua visione
del mondo è errata, e gliene suggerisce nuove interpretazioni. Ma ad
ascoltare la «catechesi» del presidente c'erano ieri sera milioni di
italiani, e magari convinti dall'autorevolezza dell'interlocutore. E vale
forse la pena di ricordare che la famiglia e il matrimonio, nella accezione
in cui li difende la Chiesa, sono qualcosa di molto più grande di un
condividere spese, affitto e pensione, come si propongono i Pacs, molto di
più di un mutuo soccorso fra amanti o amici di sesso diverso oppure uguale.
La famiglia che il Papa vuole difendere è fra un uomo e una donna, che
promettano di vivere insieme per sempre; che si sposino per avere dei figli,
desiderando per sé e per il mondo in cui vivono un'eredità che continui.
L'idea di un contratto "minore" e alternativo al matrimonio è un proporre ai
più giovani un di meno, di responsabilità ma anche di respiro e prospettiva.
Ora, si comprende come questi patti piacciano a certo individualismo
radicale e laico. Ma, sostenere che sono una ricchezza per la famiglia, e
che il Papa non capisce, sembra davvero eccessivo. Uno sgarbo ben camuffato.
È un vezzo, da parte di certi autorevoli laici lontani dalla Chiesa,
spiegare alla Chiesa che cosa dovrebbe opportunamente pensare per meglio
adattarsi ai tempi. Senza capire che la Chiesa non ha alcuna intenzione di
adeguarsi. Non è un partito, o ciò che resta di una grande forza
rivoluzionaria smentita dalla storia e costretta a correggersi. La Chiesa
annuncia ciò che ritiene essere il bene di tutti correndo - se serve - il
rischio di apparire testarda pur di salvare il futuro della persona e della
società. Anche guardando oltre lo sguardo talora corto della politica.
Libera Chiesa in libero Stato, disse la rivoluzione liberale. Libero Stato,
ma libera anche la Chiesa di insegnare, senza le bacchettate e le correzioni
di linea di autorevoli ma improvvisati maestri.
Non è un bell'inizio.
http://www.ilcannocchiale.it/blogs/bloggerarchimg/alef/Bertitenebre.jpg
http://www.ilcannocchiale.it/blogs/bloggerarchimg/alef/demoniotti.jpg

Su quello che la CHIESA promuove per la famiglia, NON c'è nulla da dire, è 
perfetto!
Infatti, il problema NON è questo...
Io so che è perfetto perché l'ho studiato (Catechismi), l'ho meditato (aiuto 
dello Spirito Santo) e l'ho vissuto.
Ma Bertinotti - come altre persone con Legittimo Pensiero Differente (punto 
di vista) - hanno fatto tutto questo ?
NON vorrei che l'informazione sulla Famiglia, che anche questo Papa ha 
ribadito, sia arrivata a lui
attraverso i media. Questa sarebbe una cosa del tutto insufficiente.
La Comunicazione è importissima. Lo spiegare il perché delle ragioni è 
fondamentale.
Mi vengono in mente le parole di Pietro che dice di essere sempre pronti a 
dare le ragioni della nostra fede.
Sarebbe opportuno preparare della documentazione essenziale e mirata a 
Bertinotti,  come pure ad altre cariche dello Stato, per mostrare le ragioni 
della Chiesa e le conseguenze in entrambe le direzioni. Poi bisogna 
ascoltare le loro eventuali domande, riflessioni, ed essere pronti a 
rispondere. Così le cose possono andare meglio.
Vorrei poi ricordare di NON lapidare alcune coppie di fatto che sono in 
quella condizione NON per voglia, ma poiché la natura ha disposto 
diversamente.
I loro istinti sono differenti dai nostri, ma per loro sono "normali e 
naturali". E' chiaro che NON siamo animali e NON dobbiamo farci sopraffare 
dall'istinto,
ma qui la cosa è molto più profonda.
Da un punto di vista dello Stato, sono persone che pagano le tasse ed hanno 
diritti e doveri che lo Stato è tenuto a mantenere e far mantenere, 
ovviamente
rispettando la morale e l'etica del vivere civile e su cui lo Stato si basa.
Pace e Bene,
Auto.

 naturali".
a cosa ti riferisci? 

 ha scritto nel messaggio
news:Afzcg.9209$mJ1....@tornado.fastwebnet.it...

Aslan
Sě, anch'io faccio fatica a capire. Come mai un uomo accoppiato di fatto č
diverso da me per natura.
Antoine

 rispettando la morale e l'etica del vivere civile e su cui lo Stato si basa.
E qual'č la morale e l'etica del vivere civile su cui lo Stato si basa?
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 di fatto è diverso da me per natura.
Facciamo un'ardita metafora, e non biasimero' i Moderatori se non la
lasceranno passare, dopo tutto e' notte e magari non l'ho azzeccata troppo
bene. Supponiamo che una coppia sia un motore. Questo motore puo' avere una
certa potenza, puo' erogare cinquanta o centoventi cavalli. Ma se questo
motore ha in piu' il turbo, quel motore diventa molto piu' potente. Bene, il
turbo e' il Sacramento.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 dal punto di vista spirituale.
Ciascuno ha i suoi, di istinti. Ma uno o domina gl'istinti, o ne e'
dominato. Il lato spirituale del nostro essere affiancato a quello
istintuale non e' forse buona parte di cio' che ci differenzia, o dovrebbe
differenziarci, dalle bestie?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ma lasciamo stare le povere bestie; i pacsomaniaci non sono bestie...
Nessun essere umano e' una bestia, anche se a volte vedendo
i tifosi (e magari i dirigenti) di certe squadre di calcio la voglia
d'intavolare una discussione in merito mi verrebbe.
Andrea
salo...@mediacomm.it

E questo chi l'ha mai detto? 

Io non dico che un uomo accoppiato di fatto sia diverso da te per natura, 
anzi, dico che è identico.
Intanto io non direi che gli istinti di chi vive in una coppia di fatto 
siano diversi dai nostri, sono identici,
Se poi ti riferisci agli omosessuali, vorrei dire due cose:
non è assolutamente vero che la natura ha disposto così: equivarrebbe a dire 
che sono malati: diglielo, e loro lapideranno te.
La confusione si fa sulla parola amore: l'amore non è istintivo, è LIBERO!!! 
E' l'innamoramento che è istintivo, ma nessuno qui parla di tutelare 
l'innamoramento: si dice di tutelare questo tipo di amore che, sarà anche 
libero, ma è innaturale.. La natura in questione infatti è quella umana: 
comune a tutti, eterosessuali e omosessuali. Se invece facciamo distizioni 
di natura dicendo cha la nostra natura è eterosessuale e la loro è 
omosessuale, attenzione 

 E questo chi l'ha mai detto?
Che cosa?

 omosessuale, attenzione
La distinzione non la faccio solo io, ma anche loro.
Io m'innamoro di una donna e provo profonda repulsione per l'uomo, mio
rivale; mio amico s'innamora di un uomo e prova ribrezzo per le donne. Se mi
aggredisce una donna, salvo eccezione mi starebbe bene; se ci prova un uomo,
tenterò di ridurlo in fin di vita.
Più distinzione di così?
Penso di essermi spiegato + o - bene. Ribadisco che stavo parlando delle
coppie etero che reclamano i PACS.
Antoine


Penso che non ci capiamo sul termine natura:
io "natura" lo indendo dal punto di vista ontologico e metafisico, come 
quella "ipostasi" sulla quale si fonda la tua dignità di persona.
Non so se riesco a spiegarmi.
Aslan