Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: RU-486: facciamo il punto della situazione

Cerchiamo di fare il punto della situazione.
La legge dice che l'aborto in Italia è legale, a qualcuno non garba, ma è 
legale lo stesso.
La RU-486 in quanto tale è legale perchè l'aborto in Italia è legale.
Il ministro ha sospeso la "sperimentazione" perchè, secondo lui, l'aborto 
deve avere luogo in ospedale, mentre, con la RU-486 la donna torna a casa 
subito dopo la somministrazione e l'aborto non ha fisiologicamente luogo in 
ospedale. L'ospedale si adeguerà, poi riprenderà la sperimentazione con due 
notti di ricovero. Unico caso in cui la durata di un ricovero è definita da 
un politico, e non da un medico.
Cerchiamo di capire chi ci guadagna.
Il bambino? Direi di no, non se ne "salva" neanche uno.
La donna? Direi di no, deve passare da sola in ospedale un momento molto 
difficile.
La regione? Direi di no, deve spendere i soldi del ricovero.
Il ministro? Viene il dubbio, ma non capisco come.
Mi aiutate a capire?
Grazie,
Marco

 Il ministro? Viene il dubbio, ma non capisco come.
Che si tratti di aborto chimico o chirurgico non ci guadagna nessuno.
In questo caso, comunque, ripeto che ci si è limitati a far rispettare
una legge vigente.
Se poi si volesse modificare tale legge, sarei il primo a essere
favorevole; ma ogni volta che se ne accenna, scoppia un putiferio...
Saluti,
Federico

 [...]
E' interessante notare che quasi tutti parlano di aborto senza conoscere 
minimamente la Legge 194.
A dire il vero neanche io la conoscevo realmente, prima di aver cominciato a 
documentarmi in vista del referendum sulla Legge 40.
Per tornare alla RU486, trasmetto un comunicato del Movimento per la Vita.
---------------------------
[inizio trascrizione]
http://www.mpv.org/a_31_IT_743_1.html
A proposito di RU486
A seguito della decisione del Comitato etico piemontese di consentire
all'ospedale Sant'Anna di Torino di distribuire a titolo sperimentale la 
pillola
abortiva Ru486, il Movimento per la vita ha diffuso un documento. Eccone il
testo
1) Lo scopo dichiarato della legge 22-5-78 n. 194 non è quello di garantire 
un
(inesistente) diritto di aborto, ma piuttosto quello di prevenire l'aborto,
favorendo la nascita dei figli già concepiti con l'invito alle madri per una
adeguata riflessione sul valore della vita umana e offrendo alternative al
dramma (per il concepito e per la donna) della interruzione della 
gravidanza.
Questa è l'interpretazione ripetutamente formulata dalla Corte 
Costituzionale
italiana, la quale ritiene che l'I.V.G. sia intesa soltanto come risposta ad 
uno
stato insuperabile di necessità e non come esercizio di un diritto di scelta
della donna.
2) Ne deriva che l'uso della RU486 se inteso, come sembra, quale strumento
tecnico per privatizzare e banalizzare l'aborto ed esaltare la libera scelta
della donna è assolutamente inaccettabile.
3) In ogni caso la vendita nelle farmacie o comunque la libera 
somministrazione
della RU486 contrasta con la legge 194/78 in quanto evita le procedure
dissuasive e preventive prescritte dagli artt. 4 e 5. Pertanto il suo uso
dovrebbe eventualmente avvenire soltanto in ambiente ospedaliero, previa
garantita documentazione che sono state espletate tutte le previste 
procedure di
chiarificazione, dissuasione e di attesa.
4) E' assurdo che su una questione che investe l'attuazione di una legge 
dello
Stato e riguarda la vita e la morte di esseri umani basti il parere di un
Comitato ospedaliero o anche regionale di bioetica. L'unico parere adeguato
potrebbe essere quello del Comitato Nazionale di Bioetica. Si chiede 
pertanto
che esso si esprima al più presto sul se e sul come dell'uso della RU486. In
attesa di un tale parere si chiede al Ministro della Sanità di adottare ogni
iniziativa di sua competenza per sospendere la decisione dell'Ospedale S. 
Anna
di Torino.
5) In ogni caso poiché l'eventuale utilizzazione della RU486 implica un più
elevato rischio di una decisione non matura e di una eliminazione delle 
offerte
di alternative, dovrebbe quantomeno rendersi più organica la presenza del
volontariato al servizio della vita umana nelle strutture ospedaliere in 
modo da
garantire alla donna la libertà di non abortire ed un facile esercizio del
relativo diritto. Inoltre appare ancor più urgente l'iniziativa dello Stato 
e
degli Enti locali affinché sia realizzata una educazione ampia e profonda al
rispetto della vita umana fin dal concepimento e affinché, in nome del 
principio
di uguaglianza e di dignità umana, ogni concepito sia riconosciuto come "uno 
di
noi".
6) La decisione dell'Ospedale S. Anna di Torino ripropone l'urgenza di un
ripensamento complessivo della legge 194, quantomeno in ordine alla sua
attuazione. Assumono quindi una rilevante importanza l'imminente 
presentazione
proprio a Torino - il 6 novembre - del V Rapporto al Parlamento del 
Movimento
per la Vita italiano sulla prevenzione dell'aborto volontario e successivo
Convegno Nazionale dei Centri di Aiuto alla Vita, che si svolgerà sempre a
Torino, dal 15 al 17 prossimi venturi.
[fine trascrizione]
---------------------------
Un abbraccio.
    Alex

 attuazione. 
Nessuno ha mai avanzato delle proposte. Credo.
M.

     Alex
Ciao,
M.

 tout court l'aborto.
Proposte *CONCRETE*?
M.

 M.
Ciao,
M.

 possibilità di abortire *a prescindere* dal motivo
Non e' nemmeno vero che la Legge 194 preveda la possibilita' di aborto a 
prescindere dal motivo. Cosi' si ritiene comunemente (moltissimi di quelli 
che parlano della Legge 194 e di "liberta' di aborto", non la conoscono 
affatto e sono assolutamente convinti che la Legge 194 preveda la libera 
scelta di aborto da parte della donna) e cosi', di fatto, e' applicata, ma 
la Legge non dice questo.
Intanto, il testo della legge cosi' recita: "L'interruzione volontaria della 
gravidanza, di cui alla presente legge, non è mezzo per il controllo delle 
nascite."
Di fatto, invece, l'IVG e' oggi utilizzata anche come mezzo per il controllo 
delle nascite e nella stessa direzione va l'introduzione della RU486. Ma 
cio' non e' contemplato minimamente dalla Legge 194.
Per l'aborto entro i primi tre mesi dal concepimento, e' necessario che vi 
siano "circostanze per le quali la prosecuzione della gravidanza, il parto o 
la maternità comporterebbero un serio pericolo per la sua salute fisica o 
psichica, in relazione o al suo stato di salute, o alle sue condizioni 
economiche, o sociali o familiari, o alle circostanze in cui è avvenuto il 
concepimento, o a previsioni di anomalie o malformazioni del concepito".
Ora, se e' chiaro che i criteri sono abbastanza generici e manipolabili, e' 
anche vero che si parla di "*serio pericolo* per la sua [della madre] salute 
fisica o psichica".
Dopo i primi tre mesi, l'aborto e' consentito "quando la gravidanza o il 
parto comportino un *grave pericolo* per la vita della donna", oppure 
"quando siano accertati processi patologici, tra cui quelli relativi a 
rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro, che determinino un grave 
pericolo per la salute fisica o psichica della donna".
La Legge, come dici anche tu, stabilisce che i consultori forniscano tutto 
l'aiuto possibile per far venir meno le difficolta' che possono indurre la 
donna ad abortire.
Mi domando, pero', quanto questo venga fatto sul serio. La mia idea 
(supportata dalla testimonianza di medici e da membri del Movimento per la 
Vita), e' che ben poco sia fatto in questo senso.
La Legge 194 dice anche che "quando sussiste la possibilità di vita autonoma 
del feto, l'interruzione della gravidanza può essere praticata solo nel caso 
di cui alla lettera a) dell'articolo 6 e il medico che esegue l'intervento 
deve adottare ogni misura idonea a salvaguardare la vita del feto."
Quanto si cerca di "salvaguardare la vita del feto"?
Eppure oggi le possibilita' di vita per bambini anche molto prematuri sono 
molto maggiori rispetto a 25-30 anni fa.
Insomma, e' vero che questa e' la situazione: oggi e' possibile abortire 
(anche dopo i tre mesi) anche senza che vi siano situazioni di "grave 
pericolo" per la vita della madre o per la sua salute, ma anche per un 
motivi futili senza difficolta' alcuna.
Non e' vero, pero', che la Legge (cosi' come la volle il legislatore) 
preveda questo stato di cose.
Un abbraccio.
    Alex

 Vita), e' che ben poco sia fatto in questo senso.
Logico, quelli che lo potrebbero fare sono tutti obiettori.
IMHO grave responsabilità.
M. 

 gestante ...
Credi che rispetterebbe la volontà degli italiani?
M.

 preveda questo stato di cose.
Hai ragione.



Ciao,
M.

 che tu chiami "campagna di informazione" è già iniziata.
Secondo te si arriverebbe al 25% di votanti?
M. 

 IMHO grave responsabilità.
???
Scusa, ma questa non l'ho proprio capita.
Un abbraccio.
    Alex

 Secondo te si arriverebbe al 25% di votanti?
Bisognerebbe domandare un consulto alla Montalcini o alla Ferilli.
KR

 ha scritto nel messaggio
news:433fd2c7$0$8482$5fc...@news.tiscali.it...

Non ho la palla di vetro. Ma è chiaro che con una buona campagna di
informazione sulle nuove scoperte scientifiche sul feto e sulle conseguenze
dell'aborto, così come emergono da 27 anni di studio, non mi sentirei così
pessimista.
Ciao,
M.

 pessimista.
Uhm. Al referendum i SI avevano preso il 40%, ma l'affluenza era stata del 
70%. In pratica aveva votato SI il 28% dell'elettorato.
Oggi più nessuno vota NO per cui se nessuno avesse cambiato idea l'affluenza 
arriverebbe al 28%.
E la maggior parte della gente non è interessata a campagne di informazione 
perchè è contraria all'aborto, ma ritiene che la scelta sarebbe fra aborto 
legale ed aborto illegale.
Secondo me, visto che il referendum non funziona più, gli elettori sono 
scoraggiati e non si arriverebbe neanche al 28%.
M. 

 Scusa, ma questa non l'ho proprio capita.
Chi ha deciso di abortire va in un consultorio pubblico dove, in genere, non 
cercano di proporre delle alternative perchè sono tutti abortisti.
M. 

 non cercano di proporre delle alternative perchè sono tutti abortisti.
Sicuro? In un consultorio pubblico sono tutti abortisti? Perche'? Non e' 
possibile prestare la propria opera in un consultorio pubblico e non essere 
abortisti?
Se no, la grave responsabilita', non pesa di certo su chi e' obiettore di 
coscienza.
Un abbraccio.
    Alex


Perché dici che non funziona più?
Vero che c'è una percentuale di astensionismo fisiologico, ma non credo sia 
davvero così rilevante. Io credo che agli scorsi referendum sulla 
procreazione assistita, ad esempio, la maggioranza degli astenuti l'ha fatto 
volontariamente e consapevolmente.
Ciao,
M. 

 volontariamente e consapevolmente.
Esattamente come capiterebbe con un ipotetico referendum bis sulla
"194": più nessuno voterebbe NO. Tutti quelli che vogliono difendere
la possibilità di abortire gratuitamente in Italia con tutte le
garanzie della sanità pubblica resterebbero a casa.
M.


Capisco. Tu parti dal presupposto che l'astensionismo fisiologico "aiuti" 
questi che vorrebbero votare NO.
Tutto dipende IMHO da come voteranno compatti i cattolici, oppure se si 
divideranno...
Ciao,
M.

 M.
-- 
Saluti
Semperciock

 Cerchiamo di capire chi ci guadagna.
che brutto termine, "guadagnare", in questo contesto. Non credo che una
donna che decide di abortire abbia in mente un qualche guadagno, anzi,
credo sia proprio una scelta sofferta ma a volte necessaria o
fortemente motivata.
Quello che pero' piu' mi interessa e' conoscere la vostra opinione non
tanto in merito all'aborto (che gia' conosco) quanto se siete
favorevoli al fatto che la Chiesa Cattolica intervenga nelle questioni
legislative di uno stato laico quale e' l'Italia. Non e' per polemica,
assolutamente, ma per capire cosa ne pensate voi, visto che non ho
altri modi per confrontarmi con cattolici.
Credo di essere "in topic", dal momento che la questione dell'aborto in
Italia riguardi non solo i cattolici, ma anche tutte le persone laiche
italiane. Quello che non riesco a capire e' il motivo per il quale
delle scelte legittime religiose, debbano in qualche modo influenzare
la legislazione. In questo modo credo che si limiti la liberta' delle
persone laiche, che dovrebbero essere sempre libere di scegliere,
scegliere una via laica o (se dovessero ripensarci) o  scegliere una
via cattolica.
grazie
d

 divideranno...
Mi sembra inevitabile che si dividano. Infatti nessuno pensa seriamente ad 
un referendum. Batosta sicura.
M. 

 essere abortisti?
Per lavorare in un consultorio pubblico devi essere disponibile a 
prescrivere gli aborti. Non ad effettuarli materialmente.
C'erano state delle "discussioni" a riguardo fra i vescovi tedeschi ed il 
Vaticano.
M. 

 la legislazione.
L'opposizione all'aborto non è una "scelta religiosa" (a meno che tu
non consideri la difesa della vita umana "scelta religiosa").
Saluti,
Federico

 Vaticano.
Cosa ci sarebbe stato da discutere? Fonti?
Un abbraccio.
    Alex

 un referendum. Batosta sicura.
Almeno per ora.
Ciao,
M.


Esatto, quoto.
Se con l'aborto viene meno la nascita di una persona che altrimenti sarebbe 
nata, non siamo solo nell'ambito della religione, ma nell'ambito della 
protezione dei diritti umani.
 Tant'è vero che molti atei (ti faccio un nome che non ha a che fare con gli 
"atei devoti". il compianto Norberto Bobbio) sono anch'essi contrari 
all'aborto.
Ciao,
M. 

 possiamo ottenere un voto compatto?
Ti dico la mia.
Beh, la questione dell'aborto è IMHO un po' più importante delle altre 
questioni su cui ci dividiamo noi cattolici. In base alle ultime scoperte 
scientifiche, non si può più dire che il feto non abbia una sua autonomia o 
che addirittura non provi dolore (argomento molto usato dai pro-choice, 27 
anni fa). La realtà sconcertante è che non c'è una vera informazione su 
tutto ciò, non c'è una vera e propria campagna di sensibilizzazione sui 
diritti umani del nascituro.
Non appena si cerca un dialogo su tutto ciò, esce fuori l'anticlericalismo 
più becero, ti dicono che la Chiesa vuole governare il mondo attraverso il 
"controllo delle nascite" (LOL).
Non basta neanche il contributo di molti atei che pure son contrari 
all'aborto e che vengono poi qualificati come "asserviti" al clero.
Ciao,
M. 

 cattolici che credono tuttavia nei diritti umani?
Beh, dalle mie parti i cattolici praticanti sono circa il 10% della
popolazione, e molti erano stati in prima fila nella difesa della 194.
M.

 all'aborto.
Pero' *esistono* anche molte che la pensano in maniera contraria, e non
e' detto che abbiano torto. allora perche' vietare una scelta? anche la
donna possiede dei diritti umani, che a volte vengono *violentati*. e
nessuno ha mai dimostrato che un feto di poche settimane sia un
individuo. ma non e' comunque questo il punto del discorso. secondo me
il diritto alla liberta' di scelta dovrebbe essere inalienabile. Ad
ogni modo, in tema di legislazione non ritengo affatto normale, giusto
e democratico che un'istituzione religiosa (quindi non statale) tenti
di invalidare una proposta di legge di *qualsiasi* natura. Se ogni
istituzione o associazione si comportasse allo stesso modo vigerebbe il
caos piu' assoluto, non trovate? Ad esempio, non mi pare che i
testimoni di jehovah chiedano una legge per vietare le trasfusioni di
sangue. Sono loro che scelgono se usufruirne o meno, ma non negano a
priori la liberta' di scegliere del loro prossimo.
d

 il caos piu' assoluto, non trovate?
I magistrati fanno politica, i giornalisti fanno politica, i cineasti fanno
politica, le soubrette fanno politica, i cantautori fanno politica, i
sindacati fanno politica, etc. etc., ma l'unica istituzione che non abbia
diritto di espressione pare sia la Chiesa Cattolica. Piuttosto curioso, no?
KR

 di invalidare una proposta di legge di *qualsiasi* natura.
Mettiamo il caso (non sia mai) che in Italia, per salvaguardare la libera
scelta, si legalizzi l'omicidio. Non sarebbe giusto e democratico che la
Chiesa e i cristiani si oppongano a questa condizione? Si dovrebbe lasciar
fare per non interferire con gli affari di stato? Ma chi e' lo stato? E'
un'entita' astratta, fuori dal tempo e dallo spazio? E io (cristiano) sono
al di fuori dell'autorita' dello stato o ne faccio parte?
E' perfettamente lecito che io cerchi di modellare lo stato nel quale vivo
secondo cio' che mi sembra giusto, quantomeno nello stesso modo in cui fanno
anche gli altri. E' perfettamente democratico e legittimo che ognuno dia il
proprio contributo alla vita politica del proprio paese. E' democratico e
legittimo anche per i cattolici.
E' curioso il fatto che si accusi la Chiesa di non aver fatto nulla nei
confronti del nazismo e per salvare gli ebrei (cosa, oltretutto, non vera),
ma poi si invochi la non interferenza della Chiesa nelle questioni dello
stato dicendo che non deve mirare a "invalidare una proposta di legge di
*qualsiasi* natura", quando questo viene scomodo.
Un abbraccio a tutti.
    Alex
P.S. Purtroppo per me (e per la gioia di tutti) e' probabile che nei
prossimi tempi debba nuovamente ridimensionare la mia gia' scarsa
partecipazione al ng, per cui potrei perdermi molte risposte.
Nel caso, abbiate pazienza, mi spiace molto.

>>>
Iniziò quindi una lunga serie di colloqui della Conferenza Episcopale 
tedesca con il Vaticano. Il leitmotiv ricorrente: solo grazie alla prevista 
consultazione prenatale la Chiesa avrebbe mantenuto la possibilità di 
raggiungere molte gestanti in difficoltà, e quindi di salvare almeno alcune 
delle creature non nate.
<<<<
Ciao,
Marco 

 priori la liberta' di scegliere del loro prossimo.
Ma nel caso delle trasfusioni non sono in gioco i diritti umani.
Facciamo un esempio su quelle che tu chiami "libertà di scelta".
Allora, perché vietare ad una donna di vendicarsi uccidendo l'uomo che l'ha 
stuprata... per esempio... il giorno prima? Anche questa sarebbe una 
"libertà di scelta", per dirla con le tue stesse parole. Potrebbe pendere 
una pistola, si apposterebbe e bum!....eppure l'ordinamento glielo 
impedisce, prevedendo che ciò sia reato; eppur capiamo il suo dolore. Qui 
non c'entra solo il precetto cristiano del "non uccidere", anche se la 
Chiesa è chiaramente contenta che l'ordinamento impedisca alla donna di 
farsi giustizia da sola e di uccidere lo stupratore. Cosa succede in questo 
caso? La "libertà di scelta" della donna va comparata ai diritti umani (cioè 
del diritto alla vita) dello stupratore che, per quanto vile e infame, ha 
anche lui dei diritti umani che vanno tutelati. Come vedi, l'ordinamento 
tutela dei diritti che ritiene rilevanti, non c'è solo la Chiesa a far da 
"morale". Ora, mi chiedo io, se garantiamo la tutela dei diritti umani anche 
a persone che comunque hanno sbagliato, garantendo a questi diritti di 
"vincere" sulle altrui libertà di scelta, quanto maggiormente dovremmo 
tutelare i diritti umani di esseri che sono totalmente innocenti, come i 
figli ancora nel pancione.... 

 diritto che ha il bambino alla vita.
Bisognerebbe capire se proibire l'aborto riduce il numero degli aborti.
Io temo che potrebbe anche capitare il contrario. :-(
M. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4347fc9e$0$8490$5fc...@news.tiscali.it...

Mah, vedi, indubbiamente - te l'ho già detto altrove con altre parole - il 
punto dolente è nel principo: tu accetteresti...chessò...che si 
depenalizzasse l'omicidio? Non è certo che punendo l'omicidio si ponga per 
sempre fine agli omicidi, ma sarebbe giusto depenalizzarlo?
Ciao,
M. 

 Io temo che potrebbe anche capitare il contrario. :-(
Ma in base a quale logica dovrebbe accadere il contrario?
Saluti,
Federico

 sempre fine agli omicidi, ma sarebbe giusto depenalizzarlo?
Se depenalizzandolo se ne riducesse il numero ci si potrebbe anche fare
un pensierino, ma, in realtà, il paragone non è corretto perchè
tutti, anche gli assassini, pensano che l'omicidio sia un male.
Con l'omicidio non credo che funzioni, ma, per esempio, con droga e
prostituzione io sono fermamente antiproibizionista.
M.

Ciao!
Ho letto e la situazione, in realta', e' diversa, rispetto all'Italia.
Mi pare di aver capito che il certificato rilasciato dal consultorio
semplicemente attesti il fatto che la persona e' stata informata circa gli
aiuti in favore della maternita'; contemporaneamente, la legge ritiene
questo certificato sufficiente per ottenere l'aborto.
In questo caso, la persona che rilascia il certificato non autorizza
l'aborto. Diversamente, in Italia, il medico rilascia una prescrizione che
autorizza l'aborto.
Il caso e' molto diverso, anche se sono aberranti entrambi le situazioni.
Mettiamo il caso (situazione paradossale) che io, per una situazione di
necessita', abbia l'intenzione di dare una badilata in testa a qualcuno per
sottrargli il portafogli.
Io vado in un posto dove un tale, per dissuadermi dal fatto di compiere il
fattaccio, mi informa dei sussidi disponibili per le persone in stato di
indigenza, quindi mi rilascia un certificato che attesta l'avvenuta
consulenza. Ora, mettiamo il caso che la legge, una volta ottenuto il
suddetto certificato, mi consenta di tirare impunemente la badilata in testa
al passante di turno. Chi ha rilasciato il certificato, direttamente, non ha
responsabilita', perche' la sua intenzione era di intervenire limitatamente
al fatto di fornire un aiuto, dissuadere.
In un altro caso, io mi ritrovo in un posto nel quale un altro tale mi
informa di eventuali aiuti e cerca di dissuadermi. A questo punto, se io
mantengo la mia decisione, diversamente dal caso precedente, il tale in
questione non mi rilascia un certificato che attesta il fatto che e' stata
fornita un'informazione, una prestazione di sostegno, ma mi prescrive la
badilata in testa al malcapitato; deve, quindi, fornirmi l'autorizzazione e
ha, percio', una responsabilita' personale ben maggiore.
Anche nel primo caso, la situazione e' comunque ambigua, perche' la legge
da' al certificato un senso che, di per se', non avrebbe, consentendo
l'aborto. Per questo motivo, il Papa si e' espresso a sfavore del fatto di
fornire il certificato e ha suggerito di prendere altre vie, senza
smobilitare in modo da continuare a fornire l'aiuto necessario a tante donne
in difficolta' e a tanti bambini non ancora nati, ma senza fornire un
certificato che, di fatto, e' diventato un lasciapassare per ottenere
l'aborto. E' anche una questione di chiarezza, per far si' che sia ben
chiara la posizione netta della Chiesa nei confronti dell'aborto, ma non e'
solo una questione sui massimi sistemi.
D'altra parte, mi pare che il Papa si sia espresso con grande chiarezza.
[inizio trascrizione]
<<Per quanto riguarda poi il problema del certificato di consulenza, vorrei 
ripetere quanto vi ho scritto già nella lettera del 21 settembre 1995: "Esso 
attesta che ha avuto luogo una consulenza, ma è allo stesso tempo un 
documento necessario per l'aborto depenalizzato nelle prime 12 settimane 
della gravidanza".
Voi stessi avete più volte designato come "dilemma" questo significato 
contraddittorio del certificato di consulenza, che ha il suo fondamento 
nella legge.
Il "dilemma" consiste nel fatto che il certificato attesta la consulenza nel 
senso della difesa della vita, ma rimane sempre la condizione necessaria per 
l'esecuzione depenalizzata dell'aborto, anche se certamente non è la causa 
decisiva che lo provoca.
Il testo positivo, che voi avete formulato per il certificato di consulenza 
rilasciato dai consultori cattolici, non toglie in modo radicale questa 
tensione contraddittoria.
La donna in base alle determinazioni legislative dopo tre giorni di tempo 
può usare il certificato per abortire, e cioè per farsi togliere il suo 
bambino in modo depenalizzato, in istituzioni pubbliche e in parte anche con 
mezzi pubblici.
Non si deve trascurare il fatto che il certificato di consulenza richiesto 
dalla legge, che intende certamente innanzitutto assicurare la consulenza 
obbligatoria, ha di fatto assunto una funzione chiave per l'esecuzione di 
aborti depenalizzati.
Le consulenti cattoliche e la Chiesa, per incarico della quale le consulenti 
agiscono in molti casi, vengono così a trovarsi in una situazione di 
conflitto con la loro visione di fondo nella questione della difesa della 
vita e con lo scopo della loro consulenza.
Contro la loro intenzione vengono coinvolte nell'attuazione di una 
legislazione che conduce all'uccisione di persone innocenti ed è di scandalo 
per molti.
Dopo matura considerazione di tutti gli argomenti, non posso non concludere 
che al riguardo esiste un'ambiguità che offusca la chiarezza e il 
significato univoco della testimonianza della Chiesa e dei suoi centri di 
consulenza.
Perciò vorrei invitarvi con insistenza, cari Fratelli, a fare sì che un 
certificato di tale natura non venga più rilasciato nei consultori 
ecclesiali o dipendenti dalla Chiesa.
Vi esorto, tuttavia, a fare in modo che, in ogni caso, la Chiesa rimanga 
presente in maniera efficace nella consulenza alle donne in cerca di aiuto.
Venerati Confratelli! Lo so che l'invito che vi rivolgo tocca un problema 
non facile.
Già da lungo tempo e sopratutto dopo l'incontro del 27 maggio 1997 da molte 
parti, anche da persone che per la Chiesa e nella Chiesa si impegnano, si è 
messo in guardia con forza da una simile decisione, che lascerebbe le donne 
in situazioni conflittuali senza l'appoggio della comunità di fede.
Altrettanto con forza si è denunciato che il certificato coinvolge la Chiesa 
nell'uccisione di bambini innocenti e rende meno credibile la sua assoluta 
contrarietà all'aborto.
Ho preso in seria considerazione entrambe le voci e rispetto l'appassionata 
ricerca da ambedue le parti della giusta via per la Chiesa in questa 
questione importante; mi sento tuttavia spinto, a motivo della dignità della 
vita, a rivolgervi il soprammenzionato invito.
Riconosco al tempo stesso che la Chiesa non può sottrarsi alla sua 
responsabilità pubblica, sopratutto laddove ne va della vita e della dignità 
dell'uomo, che Dio ha creato e per cui Cristo è morto.
La legge per l'aiuto alla gravidanza ed alla famiglia offre molte 
possibilità per restare presenti nella consulenza; la presenza della Chiesa 
non deve ultimamente dipendere dall'offerta del certificato.
Non deve essere solo l'obbligo di una prescrizione legislativa a condurre le 
donne nei consultori ecclesiali, ma soprattutto la competenza professionale, 
l'attenzione umana e la disponibilità all'aiuto concreto che in essi si 
riscontrano.>>
[fine trascrizione]
Insomma, ribadisco che se un medico per lavorare in un consultorio pubblico
e' tenuto a dover rilasciare la prescrizione di aborto, non e' previsto che
possa essere obiettore di coscienza... la responsabilita' del mancato aiuto
(nel senso del sostegno alla vita nascente) alle donne che al consultorio si
rivolgono, non pesa su chi non vuole cooperare all'aborto.
Un abbraccio.
    Alex

 sottrargli il portafogli.
Il paragone non è corretto.
Il ragionamento dei vescovi tedeschi non era il tuo. Loro dicevano: chi ha 
deciso di abortire in genere va in un posto dove la autorizzino ad abortire. 
Se la voglio contattare per proporre delle alternative devo accettare di 
andare in un posto dove ti autorizzino ad abortire. Poi, materialmente, non 
effettuerò io l'aborto, ma, mettendo un timbro che un altro metterebbe al 
posto mio, posso sperare di salvare qualche bambino.
M. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1128930689.4...@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Difficile da prevedere, perchè in nessun paese è mai capitato.
Facciamo delle ipotesi.
100 donne vogliono abortire.
Con la 194 abortiscono in ospedale, poi vengono contattate dal consultorio 
che le convince a prendere la pillola, così non abortiscono più. Totale: 100 
aborti.
Senza la 194 5 donne rinunciano, le altre 95 abortiscono clandestinamente. 
Nessuno le contatta perchè nessuno lo sa, 20 di loro restano di nuovo 
incinte ed abortiscono di nuovo. Totale: 115 aborti.
Non è detto che vada così, ma lo scenario è come minimo realistico.
M. 

 altro metterebbe al posto mio, posso sperare di salvare qualche bambino.
!!!!!!
O_O Per sperare di salvare qualcuno, si dovrebbe autorizzare l'uccisione di 
altri?
Tu sei assolutamente sicuro che il ragionamento dei vescovi tedeschi sia il
tuo?
Sarebbe interessante ottenere un documento ufficiale dei vescovi tedeschi
nei quali esprimono la loro posizione.
Se anche il tuo ragionamento fosse in linea con quello dell'episcopato 
tedesco, senz'altro non e' stato quello il ragionamento di Papa Giovanni 
Paolo II che mi pare sia stato molto chiaro nello spiegare che, benche' 
possa essere ben comprensibile ed importante mantenere una presenza che 
possa consentire un sostegno alle donne e alla vita nascente e benche' il 
certificato di consulenza, di per se', non sia una prescrizione di aborto, 
di fatto e' usato come lasciapassare per ottenere l'aborto, 
indipendentemente dalle intenzioni di chi lo rilascia, motivo per cui, 
praticamente, il fatto di rilasciarlo equivale a cooperare all'aborto.
Il Papa, comunque, si e' espresso negativamente solo nei confronti del
rilascio del certificato, non per quanto riguarda l'attivita' dei consultori
cattolici che ha invitato a mantenere la propria presenza e il proprio
sostegno fondato sulla "competenza professionale, l'attenzione umana e la
disponibilità all'aiuto concreto".
Insomma, presenza e sostegno concreto con tutti i mezzi possibili si',
cooperazione all'aborto decisamente no.
Un abbraccio.
    Alex

 cooperazione all'aborto decisamente no.
Il risultato è che ora il certificato viene rilasciato in modo da non 
consentire l'aborto, quelle che vogliono abortire non vanno più ai 
consultori cattolici e nessuno più cerca di dissuaderle.
:-(
M. 

 consultori cattolici e nessuno più cerca di dissuaderle.
Puo' essere che tu abbia ragione (ma sarebbe interessante avere delle
statistiche in merito) e la cosa, in se', e' senz'altro dolorosa e non 
voluta.
Comunque (per i motivi che ho gia' espresso e che non sto piu' a ripetere),
la questione del certificato di consulenza continua a parermi essenzialmente
diversa rispetto alla situazione italiana.
Inoltre (sempre per i motivi gia' ampiamente espressi nei post precedenti),
se puo' essere comprensibile il fatto di accettare il rilascio di un
certificato che, per quanto attesta, non consisterebbe in un'autorizzazione
all'aborto, e' aberrante l'idea che il motivo per rilasciarlo sia che tanto
lo farebbe qualcun altro. Ecco, questo e' un principio che trovo decisamente
inaccettabile (puo' davvero giustificare le peggio cose) e ho grandi
difficolta' a credere che possa essere uscito dalla Conferenza Episcopale
Tedesca. Ma dalle parole del Papa, mi pareva di evincere che la questione
non fosse in questi termini.
Possiamo senz'altro essere d'accordo sul fatto che sia estremamente doloroso
il fatto che esistano pochi spazi "istituzionali" per fornire un aiuto
finalizzato alla tutela delle donne e, contemporaneamente, alla salvaguardia
della vita umana dal suo inizio, ma la responsabilita' di cio' non e'
attribuibile a chi questo vuole fare senza, invece, dover dare il proprio
assenso all'aborto.
In Italia so che molto e' fatto dai Centri di Aiuto alla Vita.
Dal sito del MPV:
[inizio trascrizione]
*Il Centro di Aiuto alla Vita*
Il Centro di Aiuto alla Vita si affianca al Movimento per la Vita nel
prevenire l'aborto volontario attraverso l'accoglienza e la solidarietà alla
donna in difficoltà per una gravidanza difficile.
Lo slogan che riassume il senso del nostro agire è: "le difficoltà della
vita non si risolvono eliminando la vita, ma superando le difficoltà".
I Centri Aiuto alla Vita, a 25 anni dalla fondazione del primo Centro di
Firenze, sono oggi in Italia oltre 240.
*Cosa facciamo*
Si può stimare che in oltre 20 anni di attività siano nati in Italia, grazie
ai Centri di aiuto alla vita, circa 50.000 bambini e che ogni anno siano
assistite circa 15.000 donne molte delle quali vengono ospitate nelle case
di accoglienza o presso famiglie o in case in affitto gestite dai CAV.
[fine trascrizione]
Questo per dire che non e' vero che l'unica strada percorribile sia quella
di essere un ingranaggio della macchina abortista.
Un abbraccio.
    Alex

 di accoglienza o presso famiglie o in case in affitto gestite dai CAV.
Quelle erano donne che non volevano abortire ed hanno trovato un aiuto.
Facciamo un paragone su altro argomento.
A Torino esiste un gruppo di volontariato (si chiama Can-Go) che si apposta 
in luoghi frequentati da drogati ed offre loro "siringa, acqua distillata e 
caffè".
In pratica, se vai da loro, oltre ad un caffè ti offrono una confezione di 
siringa ed acqua distillata. Così possono fare quattro chiacchere con te e, 
se chiedi aiuto, ti caricano in macchina e ti portano in un centro di prima 
accoglienza.
Innegabilmente li aiutano a drogarsi: gli regalano la siringa!!! Eppure 
qualcuno è uscito dal giro grazie al Can-Go.
Tu cosa gli faresti? Una medaglia od una denuncia?
A me sembra che il loro atteggiamento sia mentalmente simile a quello dei 
vescovi tedeschi.
Mi sono spiegato?
Marco 

 Mi sono spiegato?
Spero anch'io di essermi spiegato.
Un abbraccio.
    Alex