Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il voto dei cattolici

Il voto dei Cattolici per difendere la Famiglia dalla deriva zapaterista
Per cercare di oppporci alla sottile campagna mistificatoria, che la stampa 
laica conduce da mesi contro la Chiesa, pubblichiamo le parti salienti di un 
articolo apparso il 14 gennaio su "L'Osservatore Romano", firmato da 
Francesco D'Agostino, Presidente dell'Unione Giuristi Cattolici Italiani. Il 
testo ci aiuta a capire qual è la posizione reale della Chiesa in fatto di 
Pacs e richiama i Cattolici ad un voto coerente alle Elezioni del 9-10 
aprile: non è solo in gioco il Governo del Paese, sono in gioco i valori 
fondanti della nostra Cultura, in primis la difesa della Famiglia. Che la 
parte radicale del Centrosinistra, seguendo il modello di Zapatero, vorrebbe 
buttare via.
"Riconoscere le convivenze per legge? Riconoscerle, indipendentemente dal 
fatto che i partner siano dello stesso sesso? Ammetterle all'adozione? 
Queste e altre domande stanno crescendo nell'opinione pubblica italiana e 
sono diventate questioni non marginali nell'attuale campagna elettorale. In 
una società democratica la battaglia delle idee non può che essere sempre 
benvenuta, a condizione però che di confronto si tratti: quando al posto 
delle idee fioccano gli slogan, quando il ragionamento viene sostituito da 
cortei e da invettive, quando si operano assurdi cortocircuiti, quando - 
appiattendo uno sull'altro clericalismo e difesa del matrimonio - si 
chiamano a raccolta gli anticlericali, come se la lotta a favore dei PACS 
fosse una lotta peri diritti civili oppressi dall'oscurantismo religioso, 
allora della democrazia e del suo spirito più autentico non rimane nulla. Le 
coppie di fatto si dividono in due categorìe: quelle che non vogliono e 
quelle che non possono sposarsi. Delle prime è doveroso che il diritto non 
si occupi.
L'intenzione dei conviventi è proprio quella di non legarsi giuridicamente e 
non si vede perché la legge dovrebbe considerarli legati, tramite i PACS, 
contro la loro volontà. Chiedono l'istituzione dei PACS per usufruire di 
alcuni diritti che sono attualmente riconosciuti solo alle coppie sposate, 
perché solo loro si assumono quei doveri che sono parte essenziale 
dell'istituto matrimoniale. Non si può, in buona sostanza, non valutare come 
parassitaria - e quindi indebita - l'intenzione dì coloro che pretendono un 
riconoscimento pubblico della loro convivenza per ottenere diritti senza 
doveri. Non è vero poi che ai conviventi vengano negati specifici diritti 
civili, la differenza rispetto al matrimonio è semplicemente che quei 
diritti che la legge riconosce automaticamente alla coppia sposata, nel caso 
delle convivenze devono essere attivati dai conviventi stessi. Il che è 
particolarmente coerente con il principio dell'autonomia della persona, 
costantemente rivendicato ed elogiato dalla cultura laica.
Le coppie che non possono sposarsi si dividono a loro volta in due 
sottocategorie: la prima riguarda coloro che non possono ancora farlo per 
impedimenti di tipo legale e in questo caso l'offerta dei PACS è senza 
senso, visto che l'ostacolo, destinato a risolversi, preclude loro anche il 
PACS stesso. La seconda riguarda le coppie che rimandano il matrimonio per 
difficoltà econòmiche: l'autentico modo di venire loro incontro non è certo 
quello di offrire un "piccolo matrimonio", ma quello di attivare iniziative 
sociali a loro favore. Cosa resta dunque delle istanze sociali che 
giustificherebbero l'introduzione dei PACS? Nulla. A meno che non si voglia 
arrivare ad una richiesta profondamente diversa, quella di una prima forma 
di riconoscimento legale delle coppie omosessuali, che porterebbe 
all'equiparazione del matrimonio omosessuale a quello tout court. L'onestà 
intellettuale vorrebbe allora che solo di questo si parlasse, ma questo 
discorso viene sistematicamente eluso, perchè nessuno è In grado di dare 
argomenti consistenti per dimostrare la necessità di alterare in modo così 
radicale la struttura eterosessuale del matrimonio.
E' noto che le coppie omosessuali aspirino soprattutto ad un riconoscimento 
simbolico: ma il diritto non esiste per offrire riconoscimenti simili, 
perché altrimenti non riconoscere l'amicizia? Il diritto deve dare risposte 
pubbliche ad esigenze sociali, superando la dimensione privata: ecco il 
riconoscimento del matrimonio e del suo rilievo sociale (crea famiglia). La 
coppia omosessuale non può invece creare famiglia, da qui la pretesa 
dell'adozione. Poco importa che la psicologia dell'età evolutiva sottolinei 
l'esigenza per il bambino di possedere la doppia figura genitorìale. Si è 
aperta dunque una partita decisiva che ha per -oggetto la famiglia, che 
chiede di essere difesa: per farlo non c'è bisogno di argomenti teologici, 
bastano comuni argomenti umani, perché ciò che la famiglia tutela e promuove 
è innanzitutto il bene umano. Chi ritiene che sia il tempo di ripensare in 
modo radicale la famiglia, ha l'onere di non dare per evidenti le sue tesi, 
di dialogare con chi è di diverso avviso e di rinunciare alle scorciatoie 
delle provocazione e delle manifestazioni di piazza."

Se uno vuol peccare fatti suoi, finché non fa male a nessuno io posso solo
consigliare, non imporre.
ciao
Boldar

 consigliare, non imporre.
Se si parlasse di "diritti civili", magari.
Ma il matrimonio o comunque il veder riconoscere determinate prerogative a
certe forme di convivenza non e' un "diritto civile".
Questa e' la grande mistificazione in atto per spingere i PACS.
Infatti si tratta di "istituti giuridici", la cui concessione e' nel pieno
potere sovrano dello stato regolare, concedere, non concedere o limitare.
E questo, in democrazia, significa che e' nel pieno potere dei cittadini
dibattere e chiedersi: "Ohe, quali pubblici interessi lo stato vuol
perseguire concedendo i PACS o i matrimoni tra omosessuali ? Che senso hanno
nel complessivo ordinamento giuridico ?"
Non e' quindi una questione di limitarsi a non guardare dal buco della
serratura,come mi sembra tu voglia porla.
Ciao
Marco


Rileggendo il Catechismo (fa bene richiamare alla memoria alcune
cose...),  nella parte che riguarda il quinto comandamento, 
(
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a5_it.htm
)
ho trovato anche un interessante paragrafo che quoto tutto:
------
II. Il rispetto della dignità delle persone
Il rispetto dell'anima altrui: lo scandalo
2284 Lo scandalo è l'atteggiamento o il comportamento che induce altri
a compiere il male. Chi scandalizza si fa tentatore del suo prossimo.
Attenta alla virtù e alla rettitudine; può trascinare il proprio
fratello alla morte spirituale. Lo scandalo costituisce una colpa
grave se chi lo provoca con azione o omissione induce deliberatamente
altri in una grave mancanza.
2285 Lo scandalo assume una gravità particolare a motivo dell'autorità
di coloro che lo causano o della debolezza di coloro che lo subiscono.
Ha ispirato a nostro Signore questa maledizione: « Chi scandalizza
anche uno solo di questi piccoli, [...] sarebbe meglio per lui che gli
fosse appesa al collo una macina girata da asino, e fosse gettato
negli abissi del mare » (Mt 18,6). 194 Lo scandalo è grave quando a
provocarlo sono coloro che, per natura o per funzione, sono tenuti ad
insegnare e ad educare gli altri. Gesù lo rimprovera agli scribi e ai
farisei: li paragona a lupi rapaci in veste di pecore. 195
2286 Lo scandalo può essere provocato dalla legge o dalle istituzioni,
dalla moda o dall'opinione pubblica.
Così, si rendono colpevoli di scandalo coloro che promuovono leggi o
strutture sociali che portano alla degradazione dei costumi e alla
corruzione della vita religiosa, o a « condizioni sociali che,
volutamente o no, rendono ardua o praticamente impossibile una
condotta di vita cristiana, conformata ai precetti del Sommo
Legislatore ». 196 La stessa cosa vale per i capi di imprese i quali
danno regolamenti che inducono alla frode, per i maestri che
«esasperano » 197 i loro allievi o per coloro che, manipolando
l'opinione pubblica, la sviano dai valori morali.
2287 Chi usa i poteri di cui dispone in modo tale da spingere ad agire
male, si rende colpevole di scandalo e responsabile del male che,
direttamente o indirettamente, ha favorito. « È inevitabile che
avvengano scandali, ma guai a colui per cui avvengono » (Lc 17,1).
-------------
Sarebbe veramente opportuno che questi richiami cristiani venissero
ripetuti e ripetuti e ripetuti a _tutti_ coloro che hanno
responsabilita' politiche, sociali, imprenditoriali, in particolare a
quelli che si dichiarano cristiani o che comunque si riconoscono nelle
radici cristiane, per aiutarli a non dimenticarli.
Forse alla fine qualcosa cambierebbe.
----------------------------------
<Solo i grandi sapienti ed i grandi ignoranti sono immutabili.>
<Confucio>