Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: SSD e NAS

Per il backup di grandi quantità di dati, se ne era già parlato, meglio 
gli hdd classici, anche per la maggiore data retention. Nel mio caso, i 
dati importanti sono poche centinaia di GB e una delle copie sta in un 
NAS che è sempre acceso. Vorrei quindi mettere nel NAS Synology DS220+ 
un SSD 2.5 da 2 TB a fianco del magnetico da 1 TB. Nessun RAID. Credo 
che ne trarrei un grande beneficio in termini di velocità di 
caricamento e di uso delle macchine virtuali che ho installato, nonchè 
di visualizzazione dei documenti con il viewer integrato in DSM. Unici 
problemi che mi vengono in mente sono la compatibilità e il valore di 
TBW. Sulla prima problematica incrocio le dita, perchè gli unici SSD 
supportati ufficialemente sono quelli di classe enterprise che costano 
un rene. Sul valore TBW trovo per il Crucial MX500 2 TB un valore di 
700 TB, per Samsung 870 EVO 2 TB un valore di 2400 TB. Non mi aspettavo 
una simile differenza per qualche decina di euro di differenza. Vado 
sul Samsung? C'è di meglio su quella capacità, che non costi un rene?

 caricamento e di uso delle macchine virtuali che ho installato, nonchè 
 
Considera che in mezzo hai la rete a 1 Gb, almeno quel NAS ha la
NIC da 1Gb e così esce; se il NAS fa solo quello e quindi tutto
quello che leggi o scrivi lo fai dalla rete locale e non da
software interno al NAS, il collo di bottiglia sarà molto
spesso la LAN, non i dischi.

   accorcino la vita.
 
Persino a tenerlo spento, il SSD, gli
si accorcia la vita.
 
Che discorsi sono?
Ha una vita, quando finisce si cambia.
 
Quello di cui devi preoccuparti e` che:
1) tu abbia una copia da sostituire
2) tale sostituzione sia facile
 
Dati i 2 punti di cui sopra, puoi benissimo
comprare il SSD piu` economico che trovi.
Ti pare?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

  accorcino la vita.
 
Oggi non ci sono piu' queste remore...anche il piu' scarso
SSD puo' scrivere senza problemi svariati centinaia di TB.
Se proprio, prendi un SSD con dotato di Dram Cache e celle del
tipo TLC.

   dubbi.
 
E ti conviene che duri 10 anni?
 
Con il ritmo di miglioramento attuale,
fra uno o due anni avrai prezzi piu`
bassi, maggiore capacita` e prestazioni
migliori.
 
L'obsolescenza e` troppo rapida per fare
discorsi a cosi` lungo termine.
 
Magari fra meno di 10 anni il NAS non
funzionera` piu`...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

  700 contro 2400 TB.
 
Giusto per temperare ...matite, il Samsung 870 EVO da 2 TB di capienza 
viene garantito per 5 anni o 1200 TBW:
 
https://www.samsung.com/it/memory-storage/sata-ssd/870-evo-2tb-sata-3-2-5-
 
ssd-mz-77e2t0b-eu/
 
 
Che poi resta sempre valido l'argomento che sono garanzie minime fornite 
dal produttore, non è un limite massimo di scrittura. Finiti i 1200 TB 
continuerai a poterci scrivere ancora a lungo doppiando, triplicando, 
quadruplicando ecc. quella cifra. Come testimoniano i test disponibili 
online e le esperienze di tanti utenti che hanno superato tranquillamente 
i TBW garantiti sugli SSD. Vale lo stesso ovviamente anche per il Crucial. 
 
È più facile che uno SSD si rompa prima per altri motivi, che arrivi 
all'esaurimento delle scritture sulle celle di memoria.

  dubbi.
 
Ellamadonna...

  accorcino la vita.
 
Beh si, anche se sono nettamente migliorati negli ultimissimi
anni. Il pericolo che qualcosa vada storto riguarda più che altro
il fatto che gli SSD non ti avvertono come *di solito* fanno i
dischi meccanici quando qualcosa sta per andar storto; gli SSD
*di solito* muoiono e basta quando un secondo prima fungevano
allegramente.
Il mio prossimo NAS sarà ancora tutto meccanico, anche se con
la rete locale che in teoria regge pure i 10Gb potrei avvantaggiarmi
degli SSD, ma sforerei mostruosamente il budget, anche perchè
non conto di andare a più di 2.5Gb e solo da qualche punto.
In ogni caso non mi dispiacerebbe mettere anche SSD, ma per
star tranquillo dovrei organizzare degli array in mirroring dove
disco1 è un SSD e disco2 è meccanico e si aggiorna con rsync
in sola scrittura, semprechè non riesca a mettere su un RAID1
o pool ZFS ibrido che non tassi troppo l'SSD.

  se poi in pratica magari sarebbe cambiato poco.
 
Considerando la poca differenza di prezzo meglio comunque optare
per un SSD con celle TLC + Dram Cache...

 Wrote in message:

Il discorso era se conviene comprare quello che costa meno.
 Dipende. Se quello che costa meno dura 3 anni e quello che costa
 30 euro in più ne dura 6, un pensierino a quello che costa di più
 lo farei. Ovvio che se quello che costa meno dura 10 di anni,
 allora il problema non si pone. Ma mi rendo conto che questa
 "sensibilità " ha senso solo in ambito semi-casalingo. In
 azienda,  meno costa meglio è. Tanto si fallisce
 prima.
 
-- 

 
 
Come nel caso di quelli che mettono nel NAS un ssd nvme per la
 cache, e si trovano avvisi di malfunzionamento imminente dopo tre
 mesi. Nei forum si legge di tutto.
 
 
-- 

   prima.
 
Per prima cosa, *non* puoi sapere se
durera` 1, 3, 6 o 10 anni.
 
Lo saprai solo a posteriori (post mortem).
 
Quindi, speculare sulla durata non serve.
 
Certo, uno potrebbe prendere, ammesso che
esistano, statistiche e farsi un'idea, ma
comunque il problema resta.
Anche il miglior SSD (come durata statistica)
puo` rompersi il giorno dopo.
 
Di conseguenza, si puo' solo speculare su
costo, prestazioni e consumi, che sono
dati (piu` o meno) noti.
 
Di conseguenza, la cosa rilevante e` avere un
sistema in cui sia *facilmente* rimpiazzabile
tale SSD.
 
Tra l'altro, se ci si preoccupa di queste cose
(durata, affidabilita`, etc.) converrebbe
_sempre_ considerare un RAID.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio