Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: consiglio su partizionamento HD

Ciao a tutti!
Ho acquistato un WD Caviar Green 500GB 32MB cache
http://www.westerndigital.com/it/products/products.asp?driveid=607
dato che sono un po ignorante in materia volevo un consiglio su come 
partizionarlo in modo corretto.
Io pensavo ad una partizione da 100 per WIN XP e a due da 200 per i dati 
potrebbe andar bene?
Inoltre volevo sapere se posso fare tutte e tre le partizioni primarie o 
devo farne una primaria ed una estesa con dentro due logiche. cosa cambia?
grazie 

 devo farne una primaria ed una estesa con dentro due
 
In un solo disco meglio 1 primaria + 1 estesa
con unita' logiche dell'estesa in base alle tue necessita'.
Se hai piu' dischi fai una primaria ad ogni disco.
Bye
Guido
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Guido
ciao


Solo se ci metti un OS al limite... altrimenti puoi farle tutte 
logiche.

Grazie a tutti per i consigli ora � un p� pi� chiara la questione ;-)
Buona serata 

 devo farne una primaria ed una estesa con dentro due logiche. cosa cambia?
Premetto che non sono un pozzo di scienza. Postmetto che non ho mai
capito, a parte complicarsi la vita, a cosa servisse fare N
partizioni.
Fatte queste premesse, puoi avere al massimo 4 partizioni primarie,
per cui se ne hai bisogno di piu`, allora ne devi fare almeno una
logica che poi fai a fette in ulteriori sottopartizioni come vuoi. Nel
tuo caso quindi direi che non fa differenza e io le farei tutte
primarie.
Tra l'altro io di dischi cosi` ne ho comperati due, volendoli mettere
in RAID 1 con Linux, prima di scoprire che non era stata una gran
bella idea, dato che non essendo dischi da server non sono adatti al
raid software nel senso che se hanno un momento di mancamento in cui
devono rimapparsi dei settori andati a male, mandano a pallino il raid
perche' sono capaci di metterci anche 30 secondi intenti in
rimappature profonde ed e` un intervallo intollerabile dal raid, che
quindi caccia il disco che si comporta cosi` fuori dall'array
marcandolo come failed; in secondo luogo, sempre sotto Linux, sembra
che dischi del genere (non so se proprio i 5000 GB, ma certamente
altri green WD) siano in grado di parcheggiare le testine ogni 8
secondi ( e` una loro caratteristica per risparmiare elettricita` in
caso di non utilizzo), solo che il SO gli risvegliava ogni 9 o 10
secondi, col risultato che il contatore di parcheggio delle testine
raggiungeva dei valori da prefailure in meno di un anno. Comunque,
tornando alla domanda, se proprio hai la mania (un po' insensata?) del
partizionamento (puo` servire nel caso di ben precise strategie di
backup; le hai per giustificare il partizionamento?) potresti
riservare una partizione da 30 GB per il sistema operativo, una da 100
per i programmi e il resto per i dati. Ma se poi ti cambiano le
esigenze che fai? Reinstalli? E' per questo, a meno di non poter
disporre di sistemi di partizionamento dinamico che ti consentano di
ridimensionare o ingrandire le partizioni a piacere senza perdere dati
e programi, che non ho mai capito bene questa mania. Puo` aver senso
per ragioni sia prestazionali, sia di ridondanza e affidabilita`, se
hai piu` dischi, ma se ne hai uno solo, a che ti serve? La meccanica
e` sempre quella e una, per cui che tu abbia dati da una parte,
programmi dall'altra, a livello di prestazioni non ti cambia nulla,
mentre appunto a livello di comodita` d'uso, se tu stabilisci delle
partizioni e poi un anno dopo ti accorgi di esserti sbagliato o le tue
esigenze sono cambiat devi ripartizionare e reinstallare o
incominciare a mischiare le cose che col tuo partizionamento avevi
divise ordinatamente. Secondo me per questo, divisione ordinata, in
casi del genere, sono piu` che sufficienti le directory e
sottodirectory. L'unioco momento in cui posso vedere l'utilita` del
partizionamento e` quando ci sia da fare una scansione del disco o un
defrag, perche' effettivamente su partizioni piu` piccole potrai
metterci meno e i processo di questo genere essere piu` gestibilli.
Andrea

 Si, se partizioni ci guadangni in tempo medio d'accesso...
Hai dei dati per suffragare questa affermazione, soprattutto con un
disco 7200 rpm con 32 MB di cache?
Andrea

 comunque farla giusto?
 
Si, e' meglio che ogni unita' fisica abbia una primaria
e se vuoi puoi farci anche le estese.


Sembra che twistedbrain abbia detto :

Leggi ad esempio questo articolo:
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1212/hard-disk-verita-su-partizioni-e-prestazioni_index.html
Checchesenedica partizionare serve *anche* per avere prestazioni 
migliori...

twistedbrain ha scritto:

perch� i singoli file , per quanto possano risultare frammentati, 'in 
media' saranno sempre , i vari pezzetti di cui pu� essere composto, 
sempre molto vicini tra loro
mentre , invece, se c'� un unica partizione, un file potrebbe pure 
eesere spezzato un po' all'inizio ed un po' alla fine dello spazio, se 
pensi ad un disco da un terabyte pu� risultare molto lento nell'accedere 
al file

Lorenz ha scritto:

naturalmente tengo a far notare quanto scritto anche nell'ultima pagina 
dell'articolo da te citato
che i vantaggi svaniscono se lanciamo operazioni che CONTEMPORANEAMENTE 
accedono a partizioni diverse dello stesso disco
un unico disco con una partizione per il s.o. ed un'altra per i dati, 
NON sarï¿œ affatto piï¿œ veloce di uno con un unica partizione, o almeno, lo 
sarï¿œ pochissimo
mentre un disco dati, diviso in partizioni , ï¿œ piï¿œ probabile che lo 
usiamo accedendo ad una sola partizione per volta, massimizzando, 
quindi, il vantaggio di cui si parla nell'articolo

 vantaggio di cui si parla nell'articolo
Ma ï¿œ ovvio che dipende dall'uso che se ne fa del disco... ma in 
condizioni normali, partizionare aiuta eccome anche a migliorare le 
prestazioni. Senza contare che tenere separati i dati dalle 
applicazioni ï¿œ una buona cosa nel caso di ripristino dell'OS.

 
beh, sï¿œ ï¿œ l'  UNICA cosa positiva di avere una partizione piccola 
separata per il s.o. all'inizio del disco : mi ero dimenticato di scriverlo

 per il s.o. all'inizio del disco : mi ero dimenticato di scriverlo
"Piccolo" particolare... :P

 al file
Grazie a tony e Lorenz, molto interessante ed istruttivo.
Avete decisamente migliorato la mia ignoranza.
Penso comunque che con dischi con 32 MB di cache e magari con
algoritmi
migliori nel firmware (essendo passati alcuni anni) e magari con altri
filesystem
piu` efficienti, le cose  posssano essere migliorate, ma in ogni caso
sia il test
di quel disco sia le considerazioni qui sopra, sono concetttuali e
strutturali, per
cui quasi sempre con delle partizioni piccole le prestazioni saranno
migliori
(non se per fare delle operazioni il sistema deve leggere e scrivere
da tutte le
diverse partizioni, in questo caso limite probabilmente non ci sarebbe
vantaggio.
E che voi pensiate sappiate, un discorso analogo vale anche per un
array raid o li`
la questione e` diversa? A pensarci comunque dovrebbe essere vero
anche li`.
Andrea


Anche nel caso di array RAID (striping ad esempio) ï¿œ consigliabile 
partizionare l'unitï¿œ logica in almeno due unitï¿œ.

 raggiungeva dei valori da prefailure in meno di un anno.
che significa valori di prefailure?
Io l'ho preso per due motivi:
1) il mio fornitore lo aveva disponibile
2) leggendo fra le caratteristiche mi era sembrato di capire che era 
leggermente pi� silensioso della media
Sul sito della WD inoltre parla anche di sistema operativo
Io devo usarlo con il solito Win XP il cui uso sar� quello di registrare 
programmi TV e riprodurre film e musica
possono esserci problemi?
grazie 

 potrebbe andar bene?
Io su un 320gb (che risulta 300gb tenendo conto delle conversioni da 
1000 a 1024, chiedo scusa se non indico le unitï¿œ di misura 
correttamente, ï¿œ solo per capirci) ho
40  gb xp
80  gb dati "importanti"
180 gb dati magazzino
Nella prima partizione ho 27 gb liberi, quindi 100gb per xp mi sembrano 
abbondanti, ma dipende cosa installi, io ad esempio non ho nessun gioco 
e cerco di installare meno software pachidermici possibile :-) ...
Se avessi 500 gb da partizionare, farei 40-50 per xp, piï¿œ 150 per i dati 
"importanti" piï¿œ il resto..