Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: DECOSTRUTTIVISMO +una riflessione finale

E' da un po’ di tempo che sto rimuginando una risposta "sostenibile" alla
tua richiesta di critiche costruttive e , credimi, non è facile rispondere
in maniera eticamente corretta ad una richiesta così apparentemente
semplice.
Fare critiche puntuali come il tuo amico "Fisico" è difficile per chi cerca
di affrontare il dibattito architettonico con pretesa di "quadro d'insieme".
Ed è altrettanto difficile farle senza schierarsi.
Paradossalmente è così semplice trovare argomentazioni " a carico" che
diventa inutile porle a chi, come io credo, ne sposa dogmaticamente i
principi ideologici. ( Sono sinceramente leale in questa affermazione! )
Tuttavia …ci provo.
La VI Biennale di architettura ha posto in termini la consacrazione di una
"tendenza privilegiata" a livello mondiale; non si può quindi ignorare una
realtà, bisogna cercare di comprenderla.
Spesso hai citato Derrida quale padre ideologico di questa tendenza
architettonica, ma la sua teoria (cito Portoghesi)
" … è una teoria critica che, per sua natura, deve essere fatta su un testo:
in questo caso si è fatta della teoria critica su un testo che era,
paradosso notevole, lo stesso testo critico, ovvero su un testo che ancora
non c'era."
Le motivazioni quale complessità e frammentazione ( come critica alla realtà
contemporanea ) si infrangono con la loro fragilità, appena fuoriescono dal
foglio di carta; trasformandosi - tranne rare eccezioni - in fragili
sculture decorative.
Nuovo manierismo o sineddotiche avventure urbane ?
Il parallelismo con La Strada Novissima è abbastanza ovvio, ma non voglio
scadere in facili confronti, tuttavia è vero che è cambiata la fonte
iconografica, ma non i contenuti.
Il passato come icona, o l'avanguardia pittorica degli anni '20 ( basta
rivedere l'architettura cubista a Praga - ma pensa anche a Claude Parent e
Paul Virilio negli anni  '60 ) concettualmente assistiamo ad una replica
dello stesso messaggio.
Quando nel '78 uscì il manifesto ideologico di Koolhaas che proponeva
Manhattan come modello di una nuova "cultura della congestione" i  più
gridarono festosi al nuovo messia consacrandolo a "cult" dell'architettura
contemporanea.
Dopo quasi vent'anni è uscito l'enigmatico S,M,L,XL in concomitanza di una
mostra monografica dedicatagli al MOMA che riprendeva le poetiche della
GRANDE DIMENSIONE sottintese in Delirious NY.
Koolhaas ha rappresentato e rappresenta il big bang di una nuova concezione
del pensare architettura.
Egli ,a mio avviso, utilizza l'esercizio della scepsi in architettura, ed il
parallelo con Nietzsche è obbligatorio, ma come quest'ultimo egli si assurge
a padre di un nuovo moralismo e denuncia la necessaria incompiutezza della
sua poetica, pensando al superamento del problema - il dopo-architettura -
piuttosto che alla risoluzione dello stesso.
Il suo principio giustificazionista della iper-dimensione pone l'edificio in
una zona di amoralità, affrancandola "al di là del bene e del male" dal
concetto di qualità.
" … Fanculo il contesto" egli amplifica la scala, per annullare
l'integrazione fra le parti, per svuotare l'edificio del repertorio classico
dell'architettura.
E' talmente grande la distanza tra nucleo e involucro che la facciata non
può più rivelare ciò che accade all'interno; l'edificio insomma rompe con
tutte le regole e la GRANDE DIMENSIONE non fa più parte di alcun tessuto.
Essa non ha più bisogno della città è in competizione con la città; essa
stessa è la città.
Dalla teoria alla pratica la biblioteca Jussieu ci consente finalmente di
operare una distinzione a proposito di termini come "decostruttivismo". La
complessità si rivela esclusivamente interna e nasce dalla voluta collisione
tra un programma e una forma scatenando, ma questa è una mia opinione, un
ulteriore confusione tra un atteggiamento minimal-loosiano ed una poetica
che dovrebbe trovare la sua matrice ideologica nella esplicita ed estroversa
complessità e frammentazione spaziale.
Tale ambiguità trova invece compimento nell'edificio di Libeskind (opera
prima) a Berlino dove, però, vengono a cadere, molte forzature
programmatiche della concezione; e dove alcune necessità formali (imposte),
quali ad esempio il raddrizzamento delle pareti esterne non impoveriscono il
messaggio originario trascendendo l'autore. ( Necessità o virtù ?) Viene
allora da riflettere sul significato di "work in progress" in architettura o
, come ho già avuto modo di dire, della poetica del "non finito".
Potrei continuare, ma perché?! Anzi per chi?!
Un dialogo virtuale con il mio convitato di pietra? Mah!
Permettimi un ultima analisi.
Procedendo dall'esterno verso l'interno si  ha l'ineluttabile conseguenza
dello spazio smarrito e la linea zigzag diventa il collegamento infinito
preferenziale tra due punti apparentemente vicinissimi.
Neanche Miralles si salva da questa poetica del procedere barcollando anzi
la esalta alle estreme conseguenze.
Non voglio entrare nel merito del bello-brutto, forma funzione, ma nella
sostanza nietzschiana  sistematico-scettico ovvero
edificazione-decostruzione.
Scetticamente dunque mi fermo a fare una considerazione! Non capisco se la
mia è una critica o un elogio delle possibilità e mi viene in mente un
aforisma.
"L'obiezione, lo scarto laterale ( tanto caro a Zevi!), l'allegra
diffidenza, la voglia di burlare sono segni di salute: ogni assoluto
appartiene alla patologia." (Nietzsche)
Chissà…
A.N.

Chissà…
Nietzsche non e' propriamente uno a cui mi rivolgerei per un consiglio su
come mantenere la salute(fisica e mentale).
John Kane

come mantenere la salute(fisica e mentale).
Su questo hai ragione, povero Nietsche...

John Kane
Le opinioni personali non si discutono.
A.N.

Si! come arrestare una pistola perchè ha commesso un omicidio.
"Ideas have consequences"
Richard M. Weaver
John Kane

più a sinistra) ha rinunciato a individuarlo come un proto-nazista.
La critica a cui ti riferisci, lo ha sempre demonizzato per il solo fatto
che non apparteneva alla loro stessa confessione.
Adesso, in clima di "buonismo" si inizia a distinguere. Forse e' "trendy"
dire che non c'e' relazione tra Nietzche e il Nazionalsocialismo. Ma e'
tutto li' , nero su bianco. Basta leggere i suoi scritti, e confrontarli con
il programma del buon Adolf. La condanna del Cristianesimo. L' auspicio
dell' avvento di una "aristocrazia" forte e spietata. Il Nazionalismo. Etc,
etc, etc............
Qui, se qualcuno si fa' prendere la mano dal revisionismo, che in parte e'
anche necessario, va' a finire che ci metteremo a discutere se la Terra gira
effettivamente attorno al Sole.
John Kane


...La scelta per il modello... della tettoia decorata, contrapposta all'oca
... conduce Venturi ad abbandonare ogni riserva mentale verso il frutto
proibito della storia, superando una linea di demarcazione che era stata
nettissima anche per Kahn e pei maestri del M.M...
(Portoghesi)
A parte la citazione! forse pedante, ma doverosa, vista la precisazione
letterale, non ho motivi per contestare la tua personale opinione...
Ma poi aggiungi in un altro post  "... Qualsiasi pirla, in fondo, in quattro
e quattr'otto, riesce a fare un qualcosa a' la Corbu"...
Ed eccoti un bel sillogismo: Meier sceglie il meglio in Le Corbusier,
qualsiasi pirla... riesce a fare un qualcosa "a' la Corbu" ergo Meier è un
pirla! Volevi dire questo ? Ma se questo era il senso (non credo!) perchè
Koolhaas si sarebbe accontentato di Melnikov?
Tu fai una distinzione netta tra interpretare ( Meier) e copiare ( qualsiasi
pirla ) e io concordo perfettamente.
Tuttavia non hai abbastanza fiducia nel tuo prossimo per concedergli il
beneficio del dubbio e ritieni che chi copia non lo fa perchè è convinto di
voler comunicare qualcosa attraverso quello specifico linguaggio, ma
semplicemente, essendo un cialtrone, copia quello che gli viene più facile
da copiare. Tout court.
Io dico che bisogna saper vedere gli imbrogli, non gli insuccessi.
Koolhaas ha fatto delle scelte mirate e non ha plagiato un bel niente.
Adesso vorrei raccontarti un episodio. Pensavo a quella volta che A.Mendini,
guardando un mio progetto che aveva chiari riferimenti formali al gruppo
Alchimia e Menphis mi disse:" ...Se posso essere copiato così bene, è ora
che cambi politica".
Per chi conosce Mendini o lo ha conosciuto in quel preciso momento storico
saprà anche che il suo preciso intento era quello di evidenziare la schiera
degli epigoni, e di contro la validità del suo messaggio, attraverso la
serie di tentativi-insuccessi che tendevano essenzialmente a  mettere in
risalto l'aspetto formale scarnificato e decorativo dei suoi lavori di
design.
Naturalmente egli fu il primo a dichiarare di non voler creare una scuola
attraverso il suo personale lavoro e quindi non aveva nessuna voglia di
trasformarsi in un MAESTRO. NON VOLEVA TRASMETTERE NESSUNA IDEOLOGIA.
Tuttavia in quella frase, in un certo senso colsi l'amarezza della persona.
Era sinceramente spaventato e confuso.
Paradossalmente anche se non plagiamo il lavoro altrui, bensì ne forniamo
una personale interpretazione cercando di coglierne l'essenza, non sempre si
ottiene l'approvazione del "MAESTRO". Anzi in questo caso credo che LUI
abbia visto l'ombra del suo insuccesso e in fondo a quel punto non ho più
saputo fare un distinguo ed ho abbandonato quel tipo di ricerca.
Naturalmente l'esame andò benissimo!
A.N.

Koolhaas ha fatto delle scelte mirate e non ha plagiato un bel niente.
Koolhas ha resuscitato uno stile (Costruttivismo) che sarebbe stato meglio
lasciare al sonno eterno. Per di piu' non ha nessun talento come architetto.
Tornasse a fare lo sceneggiatore.
John Kane


Portoghesi è "un'oca …idiota"
Koolhaas è uno "sceneggiatore …ignorante"
Ripeto una mia precedente asserzione dicendo che non discuto le opinioni
personali, soprattutto quando non le condivido ed ho già espresso il mio
parere contrario.
Al di là di quello che fai trasparire, io credo, che tu sia fondamentalmente
convinto che l'architettura non si possa e ,in  definitiva, non si debba
insegnare.
La ritieni una forma d'arte superiore.
Rivendichi una tua autonomia di pensiero e di espressione e tagli tutto ciò
che, secondo te, è superfluo.
Una bella sfrondatura direi!
Non ti schieri  politicamente. (Probabilmente la ritieni una perdita di
tempo oppure hai meno di trent'anni).
Non gradisci né i  critici né  gli storici dell'architettura.
Credi nella forma simbolicamente reinterpretata.
Hai un amore odio nei confronti di Wright ed infine credi che la storia
recente non sia un referente "attendibile".
(Ho usato un eufemismo!)
Tu a questo punto penserai che io voglia ingabbiarti ideologicamente.
E' assolutamente vero, ma ti spiego perché. Vorrei che "saltassero fuori",
anche considerazioni personali sulla tua idea di architettura andando ad
allungare un tread  che è rimasto preoccupantemente "MONCO". Dichiarazioni
di intenti kahniani, progetti di aria … Dicaia… Eudora, anche a rischio di
sembrare banale o retorico.
Non è un esame.
E' voglia di conoscere meglio il mio interlocutore per poter instaurare uno
scambio più produttivo al di là delle critiche sterili!
A.N.

A.N.
A me sembra sterile la convinzione che conoscendo la traiettoria di tutte le
particelle-forza/pensiero universali , sia possibile predire-conoscere tutti
i comportamenti biologici/psicologici.
Ciao
John Kane

...
A me sembra sterile la convinzione che conoscendo la traiettoria di tutte le
particelle-forza/pensiero universali , sia possibile predire-conoscere tutti
i comportamenti biologici/psicologici.
Ciao
John Kane
Ed io concordo perfettamente anzi!  credo che abbia ragione Mies Van der
Rohe quando sostiene:
"... Le convinzioni sono necessarie, ma nell'ambito dell'opera hanno
soltanto un significato limitato.
Alla fine quello che conta è la prestazione."
Si puo non condividere l'architettura di Mies, ma sicuramente la sua è una
dichiarazione di principio inconfutabile.
Alla fine della frase fu cancellata una aggiunta:
"Goethe aveva inteso questo quando disse: Crea, artista, non parlare."
A.N.