Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Goedel e relativismo morale

Durante certe conversazioni, mi è capitato che venisse adoperato il teorema 
di incompletezza di Goedel quale argomento a favore del relativismo morale, 
di cui siamo tutti succubi in questo periodo. Secondo i miei interlocutori, 
Goedel avrebbe dimostrato che un qualunque sistema (l'uomo per esempio) non 
è in grado di contenere se stesso. Non avendo dunque controllo della propria 
persona, chiunque è autorizzato a commettere ogni genere di abominio senza 
che ciò sia necessariamente una colpa. A ciò si aggiunge che la nostra 
conoscenza è solo un modello della realtà, che non necessariamente riflette 
un ordine corretto precostituito (eretto per esempio da Dio). Dunque 
l'abominio stesso è soltanto un nome: tutto è lecito, mentre ciò che ancora 
non lo è dovrà solo dare tempo al tempo: i vincoli culturali cambieranno e 
così anche la morale e la giustizia, senza che ciò abbia per loro alcuna 
conseguenza nefasta!
Io sono fortemente contrario a questo modo di pensare tanto simile al 
materialismo dialettico e lo trovo pericolosissimo, anche perché sembra far 
subito presa su chi abbia una certa cultura scientifica (ma che non veda ad 
un palmo dal proprio naso, e ce ne sono tanti). Mi piacerebbe leggere i 
vostri pareri.
Saluti 

Il teorema di Godel e' certamente valido, ma non ha nessuna delle
implicazioni morali
citate dai tuoi interlocutori. Senza entrare in dettagli l teorema
dice che, sotto condizioni
abbastanza generali, esistono proposizioni indecidibili, che non si
possono dimostrare
ne vere ne false all'interno del sistema logico che le genera.
Se ti interessano le implicazioni morali ti consiglio di leggere
Popper, ovviamente "the logic
of scientific discovery", anche se ho trovato un magnifico "addenda"
alla fine di "The
open society and its enemies, part 2". In particolare questo "addenda"
inizia con:
"la principale malattia filosofica del nostro tempo e' il relativismo
intellettuale e morale,
ed il secondo e' in parte basato sul primo".
in particolare Popper deriva i suoi risultati dal lavoro del logico
Tarski, il quale ha combinato
il lavoro di Godel con la sua "theory of truth".
I punti principali sono:
"non puo' esistere nessun criterio generale di verita'"  (general
criterion or truth)
dal quale deriva che anche se alle volte possiamo trovare la verita'
non possiamo mai
essere certi di averla trovata. che tutto deve essere sottoposto a
critica, perche' e'
solo criticando le nostre teorie che possiamo sperare di migliorarle.
che tutte le fonti
possono essere usate nella nostra ricerca, ma che nessuna ha qualche
autorita'.
Per quanto riguarda il problema morale Popper sostiene (con ottimi
argomenti) un
completo dualismo  tra "facts" e "standards", vale a dire tra i fatti
(le cose che "sono")
e le norme (come le cose "dovrebbero" essere), e che da uno non si
puo' derivare l'altro.
Quindi non e' corretto derivare alcun tipo di morale nichilista dal
teorema di Godel.
Per quanto riguarda la responsabilita' personale nelle nostre scelte
morali dice:
"il fatto che Dio, o qualunque altra autorita' mi ordini di fare una
certa cosa non garantisce
che l'ordine sia giusto. Sono io che devo decidere se accettare o meno
gli standard di
qualsiasi autorita' come (moralmente) buoni o cattivi. Dio e' buono
solo se i Suoi comandamenti
sono buoni. Sarebbe un grave errore - in realta' una immorale adozione
di autoritarismo - dire che
i Suoi comandamenti sono buoni solo perche' sono i Suoi, a meno di non
aver prima deciso
(a nostro rischio) che Lui puo' solo chiederci il bene o il giusto".
Quindi non possiamo nascorderci dietro a nessuna autorita' (che sia lo
storicismo Marxista,
il teorema di Godel, le encicliche papali o il darwinismo) per fuggire
la nostra responsabilita' morale.
Da notare la grande ed inconciliabile differenza tra la posizione
della Chiesa cattolica che rifiuta
il relativismo in quanto "certa" di possedere la verita', e la
posizione di Popper che lo rifiuta in quanto
sostiene che (nonostante i limiti esposti sopra, ed il rifiuto di ogni
autorita') esiste un metodo che
ci porti "verso" la verita' (il metodo di critica sopra esposto,
diametralmente opposto all'idea di dogma
o fede, unito con l'idea di falsificabilita').
Come vedi la scelta' non e' affatto tra una visione del mondo
nichilista guidata dalla scienza, ed una
autoritaria dogmatica guidata dalla Chiesa.
Chiudo con: "E' solamente nella sua decisione di non fare un salto
irrevocabile nell'oscurita' dell'irrazionalita'
che il razionalismo puo' essere definito non-auto-contenuto (self
contained)".


 conseguenza nefasta!
Dal mio punto di vista è un ragionamento che ha un senso, però Godel
non c'entra proprio niente.
Saluti.Fabio.

 è in grado di contenere se stesso.
Quando si cerca di trasferire in campo religioso o metafisico un
criterio matematico o scientifico, bisogna verificare due condizioni:
che il criterio scientifico sia stato correttamente enunciato e compreso
senza semplificazioni o ampliamenti fuorvianti (e questo succede di
rado), e che la sua trasposizione sia effettivamente significativa (il
che succede più di rado ancora).
Nel caso di Goedel, l'enunciato è *grosso modo* il seguente. Dato un
sistema logico, che sia di complessità significativa (che non sia tanto
semplice da essere banale, anche se Goedel si riferisce a sistemi
matematici ben precisi), composto di postulati che si ammettono per veri
e di regole di dimostrazione per ricavare teoremi aggiuntivi dai
postulati, esiste sempre un enunciato che non si può nè dimostrare vero
nè dimostrare falso all'interno di questo sistema.
Se ben ricordo (mi riferisco a studi di oltre venti anni fa, e la
cultura è quello che resta della scuola quando si è dimenticato tutto),
Goedel spiega come costruire uno di questi enunciati, orrendamente
complesso, con un metodo simile ad un crivello. Prima immagina che si
possano catalogare ed elencare tutti gli enunciati - poi costruisce un
enunciato che differisce per un particolare da ognuno di essi.
Una volta che si sia trovato un enunciato indimostrabile, esso oppure la
sua negazione può essere assunto eventualmente come postulato vero per
definizione. Ma anche il sistema così allargato soffre della stessa
limitazione perchè allora esiste almeno un altro enunciato indecidibile,
e così via. Di fatto, quindi, esiste un limite alla logica classica.
Il fatto che Goedel trovi un limite alla logica classica, non significa
che questa, su scala minore, non abbia una sua utilità. Esattamente come
Einstein dimostra che su scala planetaria la fisica newtoniana non vale,
e lo stesso concetto di tempo è relativo all'osservatore; ma questo non
esime l'ingegnere che lavora su scala non planetaria ma di fabbricato
dal progettare le case diritte o il ferroviere che trotterella a modesta
velocità dall'attenersi all'orario.
Questo è l'enunciato di goedel. Punto secondo, trasferiamolo alla
realtà. Che l'uomo possa essere un esempio di un sistema goedeliano, è
una sorta di affermazione non dimostrabile (ammesso che abbia un senso
tout court, perchè Goedel tratta di particolari sistemi matematici).
L'uomo spesso non agisce razionalmente (in psicologia sperimentale non
fanno altro che dimostrare paradossi nel comportamento); o a volte
esibisce capacità super-razionali, come quando dove non arriva la
ragione arriva l'intuito. (Dopo aver pensato questa cosa per molti anni,
solo recentemente ho scoperto che anche Goedel stesso era convinto che
l'intuito umano potesse superare le limitazioni della logica, per cui
l'uomo può arrivare a conoscere la verità anche dove la logica non vi
arriva.)
Esiste una teoria gemella di quella di Goedel, e cioè la teoria della
computabilità che si applica alle macchine calcolatrici. Anche qui si
costruisce un calcolatore elementare, e si dimostra che ci sono dei
compiti per lui impossibili. Ma bada bene, una delle basi della teoria
della computabilità è che una classe di funzioni, le funzioni ricorsive,
siano quelle che un computer è in grado di elaborare. Questo enunciato
di base sembra più che ragionevole, ma non è dimostrabile e bisogna
assumerlo come vero prima di iniziare a lavorare sulla teoria.
Ora, se non è possibile delimitare esattamente quella che è la potenza
di un computer - una macchina immaginata dall'uomo - se non ricorrendo
ad un criterio empirico apparente ma non dimostrabile, a maggior ragione
ritenere che l'uomo sia un sistema goedeliano è un criterio che come
minimo andrebbe giustificato empiricamente (e la cosa mi sembra
impossibile). Dire tout court che l'uomo è un sistema goedeliano e
partire in ragionamenti successivi significa imbrogliare le carte: si dà
per dimostrato non solo quello che dimostrato non è, ma a mio parere non
è neanche ragionevole che sia così, proprio perchè l'uomo ha una
complessità di comportamenti non riducibile ad un semplice o anche
complesso sistema logico.
Che se poi anche fosse così, che la mente dell'uomo è un semplice
sistema logico goedeliano - e significherebbe ridurre l'uomo ad un
homunculus - tuttavia non sarebbe nemmeno difficile immaginare un Dio
superrazionale che, non legato alle limitazioni della logica umana, sia
capace di decidere quelle proposizioni davanti alle quali la logica
umana si ferma. E allora?
Quindi, siamo già giunti ad elencare almeno tre errori che inficiano il
ragionamento nelle sue prime fasi: primo, il teorema di Goedel va
correttamente inquadrato, secondo non è detto che possa essere
trasferito su scala umana, terzo non è assolutamente detto che non
esista un essere superrazionale dotato di strumenti di indagine della
verità più potenti di quelli che Goedel studia.
Proseguiamo ancora. Anche ammesso che i tre errori di cui sopra non
esistessero, bisogna fare ancora attenzione nel trasporre tutta la
teoria su scala etica. Tu puoi passare l'intera tua vita ad elencare le
proposizioni decidibili - anzi, per dire il vero ti ci potrebbe volere
un tempo infinito - senza mai incontrarne una indecidibile. Alla stessa
maniera, potrebbe esistere un caso morale effettivamente indecibile (che
non è la stessa cosa di un caso dove ci sono interessi diversi e
contrastanti magari con diversi pesi), ciò non toglie che potresti
realisticamente non imbatterti mai in questo caso, e passare la vita
viceversa a decidere casi decidibili.
A mio parere la corretta interpretazione metafisica del teorema di
Goedel (ammesso che la cosa abbia un senso) è piuttosto quella opposta,
cioè si dimostra che i mezzi puramente scientifici e logici sono
insufficienti a decidere della struttura del mondo o anche del nostro
stesso pensiero. Allo stesso tempo in cui Hilbert, Whitehead e Russel
tentano di esporre l'intera matematica in maniera sistematica con
l'aspirazione di darvi un ordine completo, arriva Goedel e demolisce il
progetto prima ancora che sia completato.
Quindi diffidare di un certo scientismo, che sia pure in forme e termini
rinnovati, è morto come i dinosauri. Lo scienziato che pretenda di
dettare termini e norme a metafisica ed etica senza ammettere prima che
i suoi strumenti di indagine sono incompleti, è intellettualmente
disonesto.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Ciao. Io non la butterei giù così dura. Conosco il lavoro di Gödel solo da
letture scientifiche di tipo divulgativo e dal bel libro di Hofstadter
"Gödel, Escher, Bach: Un'Eterna Ghirlanda Brillante"
(
http://it.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach:_Un'Eterna_Ghirlanda_Brillante
),
che ti consiglio.
In realtà:
1) Il lavoro del geniale matematico cecoslovacco non ha implicazioni
etiche e filosofiche così ampie da giustificare il relativismo che paventi
nella tua mail: é opera unicamente ed eminentemente scientifica e riguarda
due teoremi. Essi dimostrano che qualsiasi sistema di definizione dei
numeri naturali è necessariamente incompleto perché contiene affermazioni
di cui non si può dimostrare né la verità né la falsità (I teorema) e che
nessun sistema matematico coerente può essere utilizzato per dimostrare la
sua stessa coerenza (II teorema). I teoremi sono intellettualmente
affascinanti e hanno assonanze e ripercussioni anche nei vasti campi della
logica e della fisica: il fatto che se un sistema assiomatico può
dimostrare la sua stessa coerenza, allora esso deve essere incoerente,
ricorda ad esempio la logica che sottende al principio di indeterminazione
di Heisenberg in fisica (non è possibile conoscere simultaneamente
posizione e quantità di moto di un dato oggetto con precisione
arbitraria). Ma lo stesso Gödel non credeva che i suoi teoremi avrebbero
distrutto la fede nella matematica: figuriamoci se possiamo sospettare che
possano distruggere quella in Dio!
2) A titolo di curiosità, segnalo che lo stesso Gödel ha rigorosamente
dimostrato, in un divertente teorema elaborato verso la fine della sua
esistenza terrena, la stessa esistenza di Dio! Lo riporto qui di seguito
ad uso dei lettori ICCini e vi saluto.
Alessandro
*********************
PROOF OF GOD by Kurt Gödel
Definizioni: 
Premesso che con la lettera G si deve intendere: Ente di natura divina [G
sta infatti per Gott ovvero Dio in tedesco e God in inglese]. 
1) Un ente è di natura divina God-like se e soltanto se ha quali proprietà
essenziali tutte le proprietà positive e soltanto proprietà positive. 
2) A è un'essenza di x se e soltanto se per ogni proprietà B, x include B
necessariamente esclusivamente se A implica B. 
3) x esiste necessariamente se e soltanto se ogni suo elemento essenziale
risulta necessariamente esistente. 
Assiomi: 
1) Se una proprietà è positiva, allora la sua negazione non è positiva. 
2) Ogni proprietà che include una proprietà positiva è a sua volta
positiva. 
3) Essere un ente di natura divina è una proprietà positiva. 
4) Se una proprietà è positiva, allora é necessariamente positiva. 
5) L'esistenza necessaria è una proprietà positiva. 
Teoremi: 
1) Una proprietà positiva è logicamente consistente [quindi è possibile
che esista]. 
2) Se una cosa è un ente di natura divina, allora la proprietà
dell'esistenza è un'essenza di questa cosa [ossia gli appartiene per
essenza]. 
3) Necessariamente esiste qualcosa che è un ente dalla natura divina,
ovvero esiste almeno una x tale che x è G. 
Dimostrazioni: 
-Prima dimostrazione: 
a. Se G è un ente di natura divina, allora [in base alla definizione 1]
possiede tutte le proprietà positive e soltanto proprietà positive. 
b. Ma G è un ente di natura divina. 
c. Dunque, G possiede tutte le proprietà positive e soltanto proprietà
positive. 
-Seconda dimostrazione: 
a. Se G è un ente di natura divina, allora [stando all'assioma 3] è una
proprietà positiva. 
b. Ma G è un ente di natura divina. 
c. Dunque, G è una proprietà positiva. 
-Terza dimostrazione: 
a. Se G è una proprietà positiva, allora [in base dell'assioma 4] è
necessariamente una proprietà positiva. 
b. Ma G è una proprietà positiva [conclusione della seconda
dimostrazione]. 
c. Dunque, G è necessariamente una proprietà positiva. 
-Quarta dimostrazione: 
a. Se G possiede tutte le proprietà positive, allora [stando all'assioma
5] possiede anche l'esistenza necessaria in quanto è una proprietà
positiva. 
b. G possiede tutte le proprietà positive [conclusione della prima
dimostrazione]. 
c. Dunque, G possiede anche l'esistenza necessaria. 
-Quinta dimostrazione: 
a. Se G è un ente di natura divina, allora [in base al teorema 2] la
proprietà dell'esistenza gli appartiene per essenza. 
b. Ma G è un ente di natura divina. 
c. Dunque, a G appartiene per essenza la proprietà dell'esistenza. 
-Sesta dimostrazione: 
a. Se G è una proprietà positiva, allora [secondo il teorema 1] è
logicamente consistente. 
b. Ma G è una proprietà positiva [conclusione della seconda
dimostrazione]. 
c. Dunque, G è logicamente consistente [ossia è possibile]. 
-Settima dimostrazione: 
a. Se G è consistente, allora esiste necessariamente [in base alla
conclusione della quinta dimostrazione, la proprietà positiva
dell'esistenza gli appartiene infatti per essenza]. 
b. Ma G è consistente [conclusione della sesta dimostrazione]. 
c. Dunque, G esiste necessariamente [come volevasi dimostrare].
La premessa maggiore della settima dimostrazione Gödeliana è: se Dio è
possibile (consistente), allora esiste necessariamente. Di fatto,
l'esistenza di G (Dio) risulta o necessaria o impossibile, poiché in base
al teorema 2 e alla quinta dimostrazione si tratta di un essere unico nel
suo genere a cui l'esistenza appartiene per essenza. Anche in base alla
definizione 3, del resto, un ente divino esiste necessariamente se ogni
suo elemento essenziale risulta necessariamente esistente: e questo è
appunto il caso di Dio. 
Per il matematico moravo la natura divina rappresenta un'essenza e poiché
a ogni essenza corrisponde un solo ente, l'essere la cui essenza implica
l'esistenza deve risultare esclusivamente uno soltanto: Dio. Secondo Gödel
non è dunque logicamente plausibile ammettere la possibilità di un unico
essere dotato di tutte le proprietà positive, inclusa ovviamente
l'esistenza, e poi non riconoscergli una realtà effettiva, perché ciò
rappresenterebbe una evidente contraddizione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:467d0c8f$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...

Hai già ricevuto diverse risposte, brillanti, esaurienti e chiare, perciò 
non ripeto cose già dette. Approfitto anzi per fare i complimenti 
soprattutto a Luca Logi e ad aleubiali.
Vorrei però aggiungere che un problema viene posto dalle conclusioni di 
Goedel, non alla morale, bensì alla teoria della conoscenza.
Se un sistema logico creato dalla mente dell'uomo, e soggetto alle sole 
regole logiche della mente umana, non può raggiungere la verità, come si può 
pretendere che la mente umana possa conoscere la verità a riguardo di entità 
metafisiche? Un'asserzione degli uomini su entità metafisiche può essere, al 
massimo, una traduzione in linguaggio umano e in concetti logici umani, di 
qualcosa esistente in una realtà comunque non percepibile dagli uomini.
Per spiegarmi con un esempio, che forse riesce più chiaro, quando diciamo 
che Padre Figlio e Spirito Santo sono "consustanziali", usiamo il concetto 
di sostanza, il cui significato può anche riferirsi a realtà materiali, ma 
che rispetto a realtà metafisiche è qualcosa che non ha nessun significato. 
E c'è di più. La parola sostanza aveva un significato al tempo di 
Aristotele, ma oggi, nelle moderne teorie chimico-fisiche del mondo, non ce 
l'ha più neanche per le realtà materiali.
Perché dunque continuare a parlare di verità, anzi di Verità, a proposito di 
entità metafisiche? 

 di entità metafisiche?
Do il mio parere. Perché non é più la scienza - intesa nel senso più ampio
ed antico di "speculazione sul mondo fisico e meta-fisico" - a voler dare
una parola definitiva sul secondo mondo. E da quando? Da quando Qualcuno é
si é fatto uomo e ci ha *rivelato* le verità ultime della metafisica
(significato profondo del nostro essere-qui, finalità e finalismo del
singolo e del mondo, essenza dell'uomo o anima, vita dopo la morte). Così,
la scienza col suo metodo ha continuato ad occuparsi di fysis (natura); e
le Verità metafisiche sono divenute oggetto della fede. Che, appunto, NON
richiede prove o conferme sensibili, anche se può essere illuminata dalla
ragione nel senso che in essa trova alcuni conforti. P.es., personalmente
sono grato a Dio per l'incredibile miracolo della vita, nella sua immensa
complessità, perché ho la grazia di vederlo come la Sua firma
nell'universo.
Ho semplificato molto; penso che anche in questo senso vada interpretato
l'attuale magistero petrino sulla Verità (e sulle famose Verità non
negoziabili, ma questo é un altro discorso).
Un saluto
Alessandro


 vostri pareri.
Direi che è già stato detto tutto.
Non si può dedurre il relativismo dal teorema di Goedel. Come del resto 
non lo si può dedurre dalla Relatività generale come si è stupidamente 
cercato di far credere.
Io di mio aggiungerei solo questo aspetto che ritengo invece decisamente 
positivo.
In soldoni Goedel dimostra che un sistema logico formale DEVE consentire 
enunciati indimostrabili per poter essere non intrinsecamente 
contraddittorio. Cioè qualsiasi sia il sistema formale, cioè il 
formalismo matematico e la teoria che con esso si può enunciare riguardo 
alla Realtà, la Realtà NON può essere completamente descritta e/o 
determinata da tale teoria proprio a causa del limite intrinseco 
dimostrato da Goedel. Quindi la Realtà esiste e ogni teoria scientifica 
è intrinsecamente limitata. Il ché equivale a dire che la Verità esiste 
ma la nostra capacità di conoscerla è sempre insufficiente.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 ma la nostra capacità di conoscerla è sempre insufficiente.
Attento Marco... la presunta impossibilità dell'uomo di conoscere la
Verità è la base di laicismo e relativismo, non credi?
Ciao.Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:

Scusa Fabio, ma dove ho parlato di "impossibilità"?
Il fatto che le nostre capacità siano insufficienti a conoscerla, è 
insito nella nostra limitatezza, e nella limitatezza degli strumenti.
Gesù stesso non dice alcune cose ai suoi perché non sono capaci di 
reggerne il peso. Per la conoscenza occorre sempre progredire migliorare 
e poi occorre che l'oggetto si faccia presente (Grazia). La nostra 
capacità migliora sempre, era implicito nel dire che "è sempre 
insufficiente", altrimenti bastava dire "è insufficiente", mentre il 
"sempre" suggerisce che c'è un cambiamento, e in meglio, altrimenti  non 
vale neppure la pena parlare.
La Verità c'è ed è oggettiva, la nostra conoscenza è sempre 
insufficiente, e quindi è sempre necessaria l'educazione 
l'approfondimento, ma rimane un Mistero insondabile cioè di cui non si 
tocca mai il fondo.


 tocca mai il fondo.
A meno questa continua a sembrare la base del relativismo.
Se dobbiamo continuare a migliorarci, ne consegue che ciò che sappiamo
oggi non è assoluto, certo e definitivo.
Altrimenti migliorare la conoscenza a cosa serve?
Ciao.Fabio.

 Altrimenti migliorare la conoscenza a cosa serve?
Perché no? Proprio perché ogni conoscenza è necessariamente parziale, il 
progresso e l'approfondimento sono quasi un dovere (fatti non foste a 
viver come bruti...) perché una conoscenza migliore è più utile per 
godere, usare e curare la Realtà.


 godere, usare e curare la Realtà.
Condivido (non solo quest'ultima parte quotata) praticamente parola x
parola.
In futuro credo che userò questo tuo post per spiegare perché io sono
un relativista-laicista... :-)
Ciao.Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:

Usala per dimostrare a te stesso che un simile fondamento non giustifica 
il distinguo relativista-laicista dal credente. Il cui concetto in 
questo ambito appartiene decisamente alla mentalità cattolica, da cui il 
laicismo nato da pochi secoli ha preso a piene mani (come appunto questo 
è un esempio).


F.M.Arouet ha scritto:

ah.. un'altra cosa...
Proprio quest'ultima mia frase che quoti (come il resto del mio post), 
non dice affatto che ognuno è libero di pensare quel che vuole 
(relativ-ismo), ma sottende che la coscienza è libera solo nel 
riconoscere il vero, e che il vero è conoscibile nel rapporto on il 
reale, e non mette in dubbio alcuno -anzi suppone- che la Realtà esista 
e che sia criterio oggettivo di Verità, e conseguentemente che la Verità 
esista, sia una, e non relativa al soggetto (come la stessa Relatività 
di Einstein dimostrava e tutta la ricerca scientifica suppone).
In questo senso il relativismo è assolutamente antiscientifico, e il 
laicismo una pura ideologia di contrapposizione (spesso intollerante).
Il relativismo-laicista è quindi un fideismo: senza fondamento 
ragionevole. Oppio dei popoli.


 ragionevole. Oppio dei popoli.
Forse è il caso di chiarirsi.
Io credo che la realtà sia una e oggettiva. Quella è, anche se non ci
fosse nessuno a osservarla.
Ritengo che l'osservazione della realtà non può che essere soggettiva,
e perciò l'idea che ognuno si fa della realtà non può che essere
soggettiva.
Non si può pretendere che io e te, che abbiamo avuto nella nostra vita
esperienze diverse, si abbia la stessa identica visione della realtà.
Ne si può pretendere che la nostra visione, in quanto nostra, sia
quella giusta. Apparirà a noi giusta, perché la valutiamo in base al
nostra giudizio che si è formato in base alle stesse esperienze che
hanno formato la nostra visione della realtà. Siamo in pratica
autoriferiti. Ognuno lo è, e perciò ognuno ha la sua visione che
reputa quella giusta. Come si fa a stabilire qual è quella veramente
giusta?
Semplice, confrontandosi con la realtà oggettiva. Peccato che non
siamo in grado di farlo.
Tale consapevolezza (giusta o sbagliata che sia) è ciò che mi porta a
essere relativista e laicista.
Ciao.Fabio.