Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Esistenza di Dio e principio di ragione sufficiente

Vi sottopongo un argomento **fulmineo** a
favore dell'esistenza di Dio.
Si parte dal principio seguente, che chiamo
principio A:
" se un ente ha una certa caratteristica, quella
caratteristica ha una spiegazione ".
Si tratta in sostanza di una forma particolare
del principio di ragione sufficiente.
Il principio A si può giustificare con la razionalità
del reale: il reale è razionale e la razionalità del reale impone
che a ogni domanda ci sia una risposta.
Vedo degli enti che hanno delle caratteristiche limitate:
per esempio, vedo persone con un certo quoziente intellettivo
anche molto alto, ma comunque finito.
Idem per altre caratteristiche: fantasia, bellezza, capacità di amare,
capacità di azione (potenza) e così via.
Mi domando, perchè ha un limite? e perchè quel limite e non
un altro?
Se spiego l'esistenza di quel limite con una causa a sua volta
limitata, non ho ancora ottenuto una vera, fondamentale,
definitiva spiegazione, perchè mi trovo sostanzialmente
al punto di partenza: infatti adesso devo spiegare perchè quel
secondo ente che causa il primo ha dei limiti, e perchè quei
limiti e non altri.
E' come se avessi pagato un debito prendendo in prestito i soldi
da un altro creditore: non ho risolto la situazione, la soluzione
è solo rimandata.
Il problema trova la sua soluzione profonda solo se esiste
un ente senza limiti che causa tutti gli enti limitati.
Questo Ente è la causa fondamentale che spiega tutta la realtà,
coi suoi limiti.
E per questo Ente infinito la domanda " come si spiegano i suoi
limiti? " non si pone, appunto perchè non ha limiti di alcun genere
che si debbano spiegare.
E così ho finalmente trovato la risposta fondamentale
alla domanda "perchè ci sono enti limitati? "
e il principio A è soddisfatto.
A questo punto, come dicevano anticamente, " l'intelletto si acquieta ".
E' quasi superfluo aggiungere che questo Ente essendo infinito deve
avere tutte le qualità dell'essere in grado infinito, cioè fantasia, 
bellezza,
bontà, potenza, intelligenza...infinite.
-----------------------------------
-----------------------------------
Una via altrettanto veloce può essere seguita per dimostrare l'esistenza
di un ente necessario.
Ci sono enti contingenti, cioè enti che esistono pur potendo
non esistere (la loro  non esistenza non porterebbe ad alcun assurdo).
Per esempio, la tastiera che ho davanti potrebbe non esistere, senza
per questo violare alcuna legge logica; e infatti ci fu un tempo in
cui non esisteva, eppure a quel tempo l'universo non era assurdo,
la logica era rispettata.
Ora, davanti a un ente contingente C , mi domando: perchè C,
pur potendo non esistere, esiste? Il principio A ci assicura
che una risposta a questa domanda esiste, cerchiamo dunque di trovarla.
Se dico che la spiegazione (o la causa) dell'esistenza di C è un ente 
contingente,
non spiego nulla: infatti questa "spiegazione" è parziale, non definitiva e 
non
fondamentale, per le stesse ragioni viste prima a proposito dell'ente
limitato; mi trovo cioè sempre tra i piedi un ente contingente, che come
tale deve essere spiegato, in altre parole non ho spiegato nulla perchè
mi trovo esattamente al punto di partenza.
La vera spiegazione può risiedere dunque solo in un ente che non
è contingente, cioè in un ente necesario EN (non c'è una terza via:
gli enti possono essere solo o necessari o contingenti, tertium non datur).
e davanti all' EN " l'intelletto si acquieta " .
Il carattere infinito e personale dell' EN ho cercato di dimostrarlo
in un precedente post. Qui posso aggiungere un' altra dimostrazione.
Visto che (1) EN è la spiegazione (causa) di tutto ciò che è contingente,
(2) tra gli enti contingenti troviamo delle persone, (3) la causa non può
essere inferiore all'effetto (nessuno può dare ciò che non ha)
si deve concludere che anche EN ha caratteri personali (intelligenza, 
volontà);
non solo: questi caratteri sono tutti tutti di livello infinito perchè non
c'è niente che possa limitare EN, dato che EN , essendo ente che non dipende
da nulla se non dalla esigenza logica di non contraddirsi, non è limitato da
niente se non dal principio di non contraddizione; e poichè nel concetto
di Ente infinito non c'è niente di inconsistente o contraddittorio, non c'è
alcuna ragione per negare all' EN l'infinità.
Bye
Corrado 

 Corrado
Ma il problema della dimostrazione o no, non era stato risolto con Kant ?
Un Dio filosofico può convincere gli scettici ?
Secondo me no.
E meglio a mio avviso il Dio dell'Amore che è più semplice anche 
per chi non crede.
ciao
gep
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per chi non crede.
Il Dio dell'Amore può essere conosciuto compiutamente solo tramite
la Rivelazione, ma il Dio filosofico raggiungibile tramite la ragione
può facilitare l'accettazione della Rivelazione.
E' vero che ci sono persone che giungono alla fede senza passare
attraverso le prove razionali dell'esistenza del Dio filosofico,
ma ce ne sono altre che sono state aiutate da tale percorso
(mi viene in mente il Thomas Merton della "Montagna
dalle sette balze").
Cordiali saluti.

 per chi non crede.
non c'è contraddizione fra il Dio dell' Amore e quello della filosofia,
perchè il Teismo porta proprio a un Dio infinito che crea liberamente e
disinteressatamente e dunque per amore; naturalmente per vedere fino
a che punto si è spinto quest'amore ci vuole la Rivelazione, ma la
filosofia può essere una buona anticamera.
Ti faccio un esempio: immagina di andare missionario
presso un popolo che ha già raggiunto il livello del Teismo
E' chiaro che davanti a questa base culturale
è molto più facile proporre il messaggiol cristiano.
Loro sanno già che Dio esiste, perchè non potrebbe essersi incarnato?
E' una eventualità che per lo meno merita di essere presa in considerazione.
Invece se annunci il Vangelo a un ateo e gli parli di Gesù e dei
miracoli Suoi e dei santi, cominceranno le obiezioni
" erano , sono, fenomeni naturali sconosciuti, ma tutto si potrà
spiegare un giorno in chiave puramente naturale " oppure
" sono tutte leggende, Dio non esiste e dunque non
può incarnarsi " .
Ma se sai già (per via indipendente dalla Rivelazione)
che Dio esiste, l' accettazione di un Dio che si rivela e che
si incarna sarà più facile da accettare.
Ciao
Corrado
 

 Cordiali saluti.
Premesso che non sono contrario alle speculazioni filosofiche, e so bene
che su questo argomento la Chiesa dei primi secoli ha costruito tutta la
sua teologia, solo che il Dio filosofico mi sembra lontano dal sentire
comune. Se fosse stata la strada migliore, Probabilmente Gesù non sarebbe
nato in Palestina,costituendo un gruppo di discepoli analfabeti e
pescatori.
Avrebbe scelto Atene e le sue scuole filosofiche, magari quella Stoica.
Il Dio dei Cristiani e il Dio dell'Amore, e su questo S.Paolo ci ha
lasciato una bella pagina dei suoi scritti.
gep.


 per chi non crede.
non c'è contraddizione fra il Dio dell' Amore e quello della
filosofia,..........
Io non ho parlato di contraddizione, ma solo di semplicità.
Che spesso è a mio avviso la strada più veloce e più sicura.
Poi ognuno e libero di studiare ed elaborare qualsiasi tipo di struttura
filosofica/Teologica
Ci mancherebbe. Anzi,
 Solo che spesso porta a fuorviare dalla strada maestra.
Vedi molti teologi moderni e non...
p
Ciao
Corrado
gep.


 caratteristica ha una spiegazione ".
Per un ente primitivo (un termine categoriale che non si deduce da altri
termini) esiste una spiegazione?
Come posso essere sicuro che una spiegazione originaria è quella corretta e
qualsiasi altra è sbagliata?
Ciao
Anselmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Avrebbe scelto Atene e le sue scuole filosofiche, magari quella Stoica.
Non a caso il Papa ha spiegato chiaramente che il pensiero greco
è "fuso" cioè inseparabile, con la fede cristiana, anzi, che il patrimonio
filosofico greco è una parte "integrante" della fede cristiana.
E ha ribadito chiaramente che la tesi di coloro che credono che la sintesi
irreversibile tra ellenismo e fede cristiana non valga per le altre culture,
è assolutamente sbagliata.
http://tinyurl.com/ybppyl
E' stato proprio Cristo, cioè il Logos, cioè il fondamento,
a volere tale integrazione irreversibile, la quale implica
appunto che non sono possibili altre "espressioni", che neghino
tale patrimonio greco (e, per altri versi, quello romano).
http://tinyurl.com/3265lb
E' lo stesso Cristo che viene definito nella Scrittura, e in particolare
nell'incipit del Vangelo di Giovanni, come il Logos (da "logica",
da cui la spiegazione del papa, per cui Dio è anche Ragione
e non solo Volontà, e non può quindi contraddirsi o ingannarci).
E' Cristo stesso che esalta l'uso del logos, cioè della retta ragione,
da parte dell'uomo, anche nell'ambito della fede in Dio.
Cristo afferma infatti: "Amerai dunque il Signore Dio tuo con tutto
il tuo cuore, con tutta la tua MENTE, e con tutte le tue forze"
(mentre in Dt 6,4, e passi paralleli, si fa riferimento al cuore,
all'anima, e alle forze): Gesù era aristotelico-tomista....
San Paolo nella lettera ai Romani, afferma a sua volta chiaramente che
il nostro ossequio di fede deve essere "rationabilis". Il testo greco ha
"logico", cioè conforme al logos, alla retta ragione: "logikè latreia".
E san Pietro da Roma scrive a tutti i cristiani che devono essere sempre
pronti a rendere ragione della speranza che è in loro: "logos" perì tes
en umin elpìdos.
Parte del contenuto proprio di questa "retta ragione", di questa
"philosophia perennis" che è stata elaborata dal pensiero greco,
e che è stata poi assunta e sviluppata dal cristianesimo, può essere
enucleato pure nei princìpi fondamentali, richiamati pure dal
Magistero: i princìpi di ragion sufficiente (e di identità
e non-contraddizione) di causalità e di finalità.
Non potrà mai avvenire alcuna inculturazione di elementi culturali
che contraddicono, non solo gli insegnamenti di Cristo, ma pure
tali princìpi fondamentali.
Non è vero, come dice qualche fesso, che in questo modo non ci sarebbe
più inculturazione da parte dei vari popoli. Ci sarà invece ogni volta
inculturazione, ma l'inculturazione deve avere un oggetto, e questo
oggetto è la fede cattolica la quale è intrinsecamente greco-romana,
oltre che cristiana.
Inevitabilmente vi saranno dunque dei limiti alle varie forme
di inculturazione, limiti dettati dal contenuto veritativo della fede
cattolica.
Ad esempio, i popoli che praticano i sacrifici umani, dovranno riununciare
ad essi, e quindi a questo lato della loro cultura, perché il cattolicesimo
impone il rispetto di ogni uomo, in quanto creato a immagine e somiglianza
di Dio.
I popoli che praticano la poligamia, o il ripudio del coniuge, non potranno
"inculturare" questo aspetto della loro cultura, poiché Cristo ha affermato:
"Non avete letto che il Creatore da principio li creò maschio e femmina e
disse: Per questo l'uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua
moglie e i due saranno una carne sola? Così che non sono più due, ma una
carne sola. Quello dunque che Dio ha congiunto, l'uomo non lo separi".
Gli obiettarono: "Perché allora Mosè ha ordinato di darle l'atto
di ripudio e di mandarla via?".
Rispose loro Gesù: "Per la durezza del vostro cuore Mosè
vi ha permesso di ripudiare le vostre mogli, ma da principio non fu così."
Allo stesso modo i popoli animisti, politeisti o panteisti, nella misura in
cui non riconoscono la trascendenza e l'unicità di Dio, non potranno
inculturare questi aspetti della loro cultura.
Quei popoli che hanno una concezione monistica della realtà, e non
riconoscono la differenza tra una realtà naturale e una soprannaturale,
non potranno inculturare questi aspetti della loro cultura.
Quei popoli che non riconoscono le distinzioni concettuali, perché credono,
come accade ad esempio nel taoismo, che gli opposti sono complementari,
e che quindi il bene sia sempre intrinsecamente mescolato al male, non
potranno inculturare questi aspetti della loro cultura.
In generale non potranno essere inculturati nella fede cattolica tutti
quegli aspetti delle culture dei vari popoli che non rispettano gli
incrollabili princìpi della metafisica, e cioè i princìpi di ragion
sufficiente (e di identità e non-contraddizione) di causalità e di finalità.
Parlando degli "incrollabili princìpi della metafisica, e cioè i princìpi di
ragion sufficiente (e di identità e non-contraddizione) di causalità e di
finalità", faccio riferimento al Magistero cattolico, e, in particolare,
l'enciclica "Humani generis" di Sua Santità Pio XII:
"Questa stessa filosofia, confermata e comunemente ammessa
dalla Chiesa, difende il genuino valore della cognizione umana,
gli incrollabili princìpi della metafisica, cioè di ragion sufficiente,
di causalità e di finalità, ed infine sostiene che si può raggiungere
la verità certa ed immutabile."
La validità e l'incrollabilità di tali princìpi metafisici è poi ribadita da
un altro documento Magisteriale, l'enciclica "Fides et Ratio", di Giovanni
Paolo II, nella quale tali princìpi vengono non a caso affiancati alle norme
morali fondamentali del diritto naturale: "In questo senso è possibile
riconoscere, nonostante il mutare dei tempi e i progressi del sapere,
un nucleo di conoscenze filosofiche la cui presenza è costante
nella storia del pensiero. Si pensi, solo come esempio, ai principi
di non contraddizione, di finalità, di causalità, come pure alla
concezione della persona come soggetto libero e intelligente
e alla sua capacità di conoscere Dio, la verità, il bene; si pensi
inoltre ad alcune norme morali fondamentali che risultano
comunemente condivise."
Come ho già detto, questo non significa che le varie culture non possano
inculturare la fede cattolica, ma la potranno inculturare solo nella misura
in cui le loro culture rispettano i contenuti della fede cattolica, la quale
è cristiana, ma pure, intrinsecamente e inscindibilmente, greco-romana.
Non si può quindi nemmeno escludere che il pensiero cristiano possa in
futuro pure arricchirsi storicamente con gli apporti di altre culture, ad
esempio di quelle orientali, ma tali apporti dovranno comunque essere
compatibili con il patrimonio greco-romano, che fa ormai intrinsecamente
parte della fede cristiana.
Quando papa Ratzinger insegna chiaramente che il pensiero greco è "fuso",
cioè inseparabile, con la fede cristiana, anzi, che il patrimonio greco è
una parte "integrante" della fede cristiana, non fa che confermare gli
insegnamenti della tradizione e del Magistero della Chiesa, che rilevano
in tale fusione integrante e irreversibile la volontà Provvidenziale
di Cristo, cioè del Logos Eterno, come spiega magisterialmente
l'enciclica "Fides et Ratio":
"Quando la Chiesa entra in contatto con grandi culture precedentemente
non ancora raggiunte, non può lasciarsi alle spalle ciò che ha acquisito
dall'inculturazione nel pensiero greco-latino. Rifiutare una simile eredità
sarebbe andare contro il disegno provvidenziale di Dio."
Cordiali saluti.

 da un analfabeta...
Aggiungo solo una cosetta: fra i 12 non tutti erano pescatori, e il fatto
che fossero pescatori non significa necessariamente che fossero analfabeti.
    Alex

 Vedi molti teologi moderni e non...
purtroppo i teologi moderni non mi sembrano molto occupati
a dimostrare l'esistenza di Dio, pare siano contagiati anche
loro dal pensiero debole. Il pensiero debole sembra segno di modestia
ma in realtà, come dice Giovanni Paolo II nella Fides et Ratio,
è solo una falsa modestia e direi anche un segno di poca gratitudine
verso Dio che ci ha donato la ragione.
Ciao
Corrado

 e qualsiasi altra è sbagliata?
il postulato dice solo che una spiegazione oggettivamente
esiste, che poi l'uomo riesca a trovarla è irrilevante.
("spiegazione oggettiva" è un concetto legato a quello di verità oggettiva,
del tutto distinta dall' "opinione " ).
bye
Corrado

 del tutto distinta dall' "opinione " ).
Ok,
ma dev'esserci un criterio per stabilire quale tra due spiegazioni
plausibili è quella giusta ed oggettiva.
Capisco che esiste la verità oggettiva, ma come faccio metodologicamente a
trovarla e a differenziarla tra tutte le spiegazioni possibili ed errate?
La fisica utilizza il ricorso alla natura attraverso l'esperimento
scientifico, ma la ragione come fa a dimostrare sè stessa e ad autofondarsi
oggettivamente?
Ave.
Anselmo.


 autofondarsi oggettivamente?
il problema forse si riduce a: "come sappiamo se i nostri
postulati sono veri? ". Dico "si riduce a " perchè una volta
scelti i postulati, la ragione può capire da sola se il ragionamento
successivo è logico o no.
Non lo so. Forse l'unico postulato degno di tale nome è il
principio di non contraddizione, sulla cui validità possiamo
mettere la mano sul fuoco. Tutto il resto forse non è che una
sua conseguenza, anche se a volte questo legame non è evidente:
per esempio, non è evidente che il principio di causa (nel senso
"ogni ente finito ha una causa fuori di sè") discenda dal principio
di non contraddizione, eppure è così.
ciao
Corrado

 mettere la mano sul fuoco.
Secondo Hegel perderesti la mano.
:)
Per Hegel la contraddizione è il "motore" della realtà fisica e spirituale,
tutto si contraddice tranne però l'Assoluto, Dio.
Ciao
A.


 contraddice tranne però l'Assoluto, Dio.
Non conoscendo Hegel e reagendo a questa *sintesi*
dell'Hegel pensato, oserei affermare che: se tutto si
contraddice allora la stessa affermazione che
tutto si contraddice e' in contraddizione.
Ci affideremo noi ad un'affermazione contraddittoria?
Ciao!
tDb l'ignorante
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Ci affideremo noi ad un'affermazione contraddittoria?
Solo se porta a Dio.


 Solo se porta a Dio.
Allora va bene :)
Ciao!


 spirituale, tutto si contraddice tranne però l'Assoluto, Dio.
chiariamo una cosa: non so cosa intenda Hegel (non lo conosco)
ma io per  "principio di non contraddizione" intendo questo:
" una cosa non può esistere e non esistere simultaneamente "".
o anche: " una affermazione non può essere simultaneamente
vera e falsa ", almeno se l'affermazione è completa, cioè se tiene
conto di tutti i dati;  mi spiego: un treno corre, ed è vero che corre
nel mio sistema di riferimento (la stazione) mentre non è vero che
corre nel sistema di riferimento del treno (infatti per il passeggero il
treno è fermo). Dunque potrei dire che il treno è fermo e in moto
simultaneamente; questa però non è una contraddizione, se tengo
conto di tutti i dati (cioè che ci sono due sistemi di riferimento)
La contraddizione ci sarebbe se dicessi: per me, il treno è in moto
e fermo simultaneamente.
Ecco, è un'affermazione di tal genere che sta nel regno dell'assurdo,
e che respingo.
Ciao,
Corrado 

 chiariamo una cosa: non so cosa intenda Hegel (non lo conosco)
Ok come non detto.
Ciao
A.

 Come vuoi conciliare la libertà umana con il principio di causa?
non ho parlato di etica, ho parlato solo dell'esistenza di
Dio. Quello che dici ora è un altro problema.
Ciao
Corrado