Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Sul concetto di...ARCHITETTURA, URBANISTICA, PAESAGGIO

Vorrei provare, insieme a chi di voi ne avrà voglia, a rielaborare alcuni
concetti
dandone delle definizioni personali.
Come unica regola che vorrei porre è la seguente : l'utilizzo della
citazione è consentito
solo se contribuisce attivamente alla definizione del proprio pensiero e
quindi, non sia fine a
se stessa.
Le prime tre proposte sono :
    sul concetto di ARCHITETTURA
    sul concetto di URBANISTICA
    sul concetto di PAESAGGIO
Ringrazio in anticipo coloro i quali vorranno partecipare e coloro i quali
si asterranno
dall'intervenire per criticare o insultare (ogni riferimento non è casuale).

 ha scritto nel messaggio
news:9a8qbv$ndj$1...@pegasus.tiscalinet.it...

perchè non cominci tu?

 ha scritto nel messaggio
news:9a8qbv$ndj$1...@pegasus.tiscalinet.it...

volevo dire:  perche non cominci tu a spiegare come la pensi

>     sul concetto di
PAESAGGIO
Posso dare, ironicamente, una definizione del tutto
personale!?!:
L'ARCHITETTURA, non esiste!;
L'URBANISTICA, non esiste
più!;
Il PAESAGGIO,......è questione di tempo!
Voleva essere quasi uno
sfogo, ma forse è
proprio così.
Alex
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 concetti
Accetto il gioco
L'Architettura è l'unica arte utile
L'urbanistica è lo sviluppo sostenibile delle città
Il paesaggio è lo spazio vuoto che sovrasta tutte le cose
Parere personale, naturalmente, e neanche troppo meditato.
Ciao
DOCstone

 wrote in message
9a8qbv$ndj$1...@pegasus.tiscalinet.it...

 Il tema è impegnativo, ma se si può fare una prima riflessione, direi che
chi l'ha proposto ha già dato una sua risposta, se pure parziale, dando un
ordine ai tre ambiti. Ha immaginato una sorta di grande scatola: il
paesaggio, dentrio la quale c'è un'altra scatola: la città, dentro la quale
c'è un'altra scatola: l'architettura, dentro la quale io suppongo ci sia
l'uomo.
Gianni


Il paesaggio (ambiente naturale) e la città (ambiente artificiale) sono
sistemi termodinamici in stato di non equilibrio e come tali andrebbero
studiati e pianificati;
l'architettura e l'urbanistica costituiscono il collegamento tra  il
paesaggio e le attività antropiche: come tali, prima di formalizzare
qualsiasi entità spaziale, dovrebbero verificarne la compatibilità con
l'ambiente (la sostenibilità).
Fin quando,però,l'interlocutore principale dell'architettura resterà la
legge di mercato invece degli ecosistemi,il territorio sarà un bene di
consumo come tanti e la progettazione una tecnica come tante.
Saluti JD

 wrote in message
9aklf4$eg3$1...@pegasus.tiscalinet.it...

interessante il concetto di paesaggio e città come sistemi termodinamici. Ci
dai qualche indicazione in merito?
Saluti

 consumo come tanti e la progettazione una tecnica come tante.
Ora sono sicuro: proponi che la legge degli ecosistemi divenga la fonte
ispiratrice dell'architettura, ma in termini di ecosistema la migliore
architettura è quella che non c'è. Ciò non è condivisibile, come all'opposto
non è condivisibile che la sola legge di mercato governi l'uso dei suoli.
La cura che proponi è peggiore del male, perché significa passare
dall'anarchia ambientale (che pure c'è stata) al blocco dell'urbanizzazione
e dello sviluppo, perché non conosco urbanizzazioni che non producano
cambiamenti nell'ecosistema.
Tornando all'inizio del discorso, ritengo che il paesaggio debba essere
inteso in senso generale, comprendendo, soprattutto ai fini del loro
sviluppo futuro, le città: nell'ambiente ci si vive, non ci si va a fare una
gita domenicale. Se questo concetto fosse chiaro ai politici chi fanno i
PRG, le città sarebbero il più bel paesaggio.
Ciao
DOCstone

 il paesaggio urbano.
Giusto.
Il paesaggio è una manifestazione sensibile, l'ambiente è un sistema.
Entrambi hanno connotazioni sia in ambito naturale che antropico.
E non dimentichiamo che l'uomo è stato capace di generare paesaggi
spettacolari. Il paesaggio agrario della penisola sorrentina ne è un ottimo
esempio.
--
 +-+-+-+
 |R|o|s|
 +-+-+-+
http://web.tiscalinet.it/archngraph

DOCstone <nos...@this.address> wrote in message
5Dlz6.9767$wG3.8...@news.infostrada.it...

paesaggio naturale,ambiente naturale,paesaggio antropizzato,ambiente
artificiale prima che definizioni sistematiche,utili per una classificazione
manualistica e accademica,sono sistemi (nel senso della TgS o della
Termodinamica) che condividono la stessa architettura logica:una coerenza
matematica che certo non può essere garantita da definizioni "filosofiche";
formalizzazioni sistematiche e passaggi come (c'é un luogo per i parchi e
uno per le zone industriali......non conosco urbanizzazioni che non
producano  cambiamenti  dell'ecosistema) sono considerazioni
metarchitettoniche limitate nel contenuto e stagnanti nei propositi
d'intento che non sono estranee alla fragilità dell'intera impostazione: la
confusione tra il concetto di crescita e quello di sviluppo;
leggere (e possibilmente scrivere) la città e il paesaggio con una
grammatica termodinamica o "ecosistemica",non è la moda
progettuale/pianificatoria del momento, ne la difesa "radicalizzata"
dell'ambiente,quanto un tentativo (teoricamente allargato a settori  che
possono ,garantire su numeri e modelli di pianificazione,e filtrare
comportamenti da apprendisti stregoni) di superare (finalmente) i limiti
deterministici del tanto amato zooning funzionale (che a prodotto PRG
imbalsamati in serie) o della cultura del macchinismo o peggio della
crescita illimitata,che se adeguati alle istanze igienico edilizie dei primi
insediamenti urbani moderni della rivoluzione industriali,sono inadeguati
nelle realtà attuali,in cui la pianificazione spaziale è solo una parte
(importante) del processo di gestione del territorio...
....è evidente che città (paesaggio urbano...per la gioia delle definizioni
e dei "definitori"...) e paesaggio debbano ospitare funzioni di produzione
di beni e servizi (sinceramente vedo molti beni,molti bisogni e pochi
servizi) per i quali non ci si può sottrarre a modificazioni irreversibili
dell'ambiente,ma  non si può non essere consapevoli  dell'alterazione dei
meccanismi retroazione che servono a non linearizzare i cicli biofisici
(dell'acqua,della CO2,.....) utilizzati dall'uomo,e non ci si può esentare
dall'evitare comportamenti (produttivi e insediativi) di crescita
insostenibile .Non è difficile trovare,nelle città europee come nelle idee
di tanti,radicata la superficialità del concetto di crescita: la città della
crescita c'è l'abbiamo sotto gli occhi:quella che superata una soglia
d'utenza va in crisi ed è quella in cui l'economia convenzionale (solo
profitto)....ha fissato (?) illimitate per default le risorse ambientali  e
(ha immaginato) sovradimensionati i meccanismi di autoregolazione,ha scelto
come unici interlocutori imprese ed individui,"cronometra" ogni cosa con il
tempo della fisica e valuta ogni evoluzione/involuzione in termini di
PIL...l'ambiente?...ininfluente..
...la città dello sviluppo sa (da paradigmi economici più evoluti come
quello della Scuola di Londra o della Scuola Termodinamica in cui il tempo
dell'evoluzione è quello della termodinamica e non quello degli orologi)
che il capitale naturale non è illimitato se non (fortunatamente!!) nelle
energie rinnovabili,e trova il modo di incanalare i flussi neg-entropici per
aumentare la propria complessità (informazione,servizi,energia) invece della
propria "massa materiale" (ed aumentare la complessità di un sistema vuol
dire aumentarne la stabilità ed evitare punti di non ritorno ...),che cresce
nell'interno invece che verso l'esterno,che autoproduce energia,che riusa i
suoli,che ricicla i rifiuti,che non disperde entità locali nelle "economie
di scala" della globalizzazione.Se si scende dal piedistallo dei dogmi ci si
accorge che un'architettura di questo tipo è molto più vicina
all'architettura "che non c'è"  di quella attuale, che non può più
permettersi/limitarsi  alle sole ricerche stilistiche (che pure
contribuiscono alla bellezza della città) ma deve rifondarsi accogliendo
concetti nuovi; se non si hanno orizzonti troppo limitati ci si accorge che
segni architettonici di questo tipo già esistono (il new urbanism della West
coast americana,l'ingente produzione teorica e progettuale di P.
Calthorpe,le direttive di sviluppo elaborate  dai department of city
planning canadesi,le realizzazioni di M.Cucinella,etc.) e che quanto meno
andrebbero osservati piuttosto che soffocati.
Saluti JD


Le forme del discorso : Flusso di coscienza
è una forma di monologo interiore che riporta in superficie in modo
immediato la sfera dell'inconscio. Esso registra il flusso alogico e
frammentario di pensieri, immagini, sensazioni del personaggio, senza segni
d'interpunzione e senza connettivi logici.
Es.: "Un bel sollievo dovunque si sia non tenersi l'aria in corpo chissà se
quella braciola di maiale che ho preso col té dopo era proprio fresca con
questo caldo non ho sentito nessun odore sono sicura che quell'uomo curioso
del norcino è un gran furfante spero che quel lume non fumi [.]" (J. Joyce,
Ulisse).
Ciao ;-)
DOCstone

 "DOCstone" ha ricostruito con perizia i tracciati limbici del discorso.
Desidero scusarmi per essermi prolungato così a lungo,evidentemente però,la
consistenza di certe risposte ,mi è parsa il solo lavacro in cui potessi
vomire un monologo, certo che il lettore,comprendendo l'esigenza terapeutica
e liberatoria del gesto,avrebbe soprasseduto sui dettagli cognitivi.
Grazie.
JD
PS : "chi disputa allegando l'alturità non adopera lo 'ngegno,ma più tosto
la memoria" (L. da Vinci)

 > > >     sul concetto di PAESAGGIO
Se giocassimo all'intruso...non avrei dubbi.
Architettura!
Se riducessimo a concetti elementari,  paesaggio
ed urbanistica non avrebbero nulla in comune;
a meno di non identificare il "paesaggio" con una
condizione di partenza che prescinde dall'uomo
e "urbanistica" con un secondo livello di antropizzazione.