Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: C'era una volta l'uomo

"La fonte da cui l'uomo può trarre un'idea di ragione e razionalità o di
persona e personalità è la sua stessa ESPERIENZA  INTERNA, e in generale i
concetti filosofici sono pensati dalla mente umana "ex analogia hominis".
Ne consegue che definire "filosoficamente" Dio come Ragione o Persona, o
attribuirgli "concettualmente" la razionalità o la personalità, o in
generale designarlo come un concetto filosofico o pensarlo con categorie
filosofiche, è in realtà molto più antropomorfico che non farsi di Dio una
rappresentazione SIMBOLICA, magari in forma vistosamente umana; giacchè i
concetti e le categorie, pur mostrandosi come puramente razionali e
completamente disumanizzate, non riescono a dissimulare interamente, come
pure vorrebbero, la loro origine analogica, e in ogni caso finiscono con il
rinserrare l'inogettivabile nel sistema delle categorie del pensiero umano
in modo riduttivo e oggettivante, mentre la forma umana nel suo SIMBOLISMO è
configurata proprio per offrire all'inogettivabile una sede appropriata
della sua ulteriorità.
L'antropomorfismo concettuale risulta dunque tanto più antropomorfico
dell'antropomorfismo simbolico quanto più questo è espresso e professo e
quello inconfessato e nascosto
Nei confronti della divinità e rispetto al cuore stesso della realtà è assai
più eloquente e parlante e suggestivo l'antropomorfismo manifesto, espresso
dal SIMBOLO e dal MITO, che non l'antropomorfismo occulto, celato nelle
concezioni puramente concettuali e filosofiche di Dio.  Si può parlare al
riguardo di un'antropomorfismo schietto e genuino, ch'è quello aperto e
riconosciuto dal simbolo e dal mito, e di un antropomorfismo deteriore e
fuorviante, ch'è quello latente e nascosto in certe dottrine filosofiche
della divinità: solo il primo, palese e dichiarato è rivelativo, mentre il
secondo, occulto e mascherato, è in realtà fallace e mistificante."*
Anzi, le cose vanno ben oltre, a motivo del fatto che l'antropomorfismo
deformante della concettualità filosofica consiste nella divinizzazione
dell'uomo."**
E' pura IDOLATRIA
"L'immagine simbolica, proprio in virtù della sua natura sensibile, "toto
coelo" diversa dalla natura della divinità, si presta ottimamente a
rappresentarla, perchè sin dall'inizio riconosce la sua TOTALE
INADEGUATEZZA, e col riconoscerla la supera e la riscatta.
Dobbiamo, insomma, riconoscere che il trascendente si consegna più
volentieri al simbolo, che ne rispetta l'inviolabile riserbo e l'invincibile
ritrosia, che al concetto con la sua indiscreta volontà ***
Luigi Pareyson
http://it.wikipedia.org/wiki/Luigi_Pareyson
"Esistenza e persona"
Ed. Melangolo
*   pag. 23 - 24
** pag. 28 - 29 - 31
""Filosofia ed esperienza religiosa"
Ed. Mursia
*** pag: 17
Il tutto all'interno di:
Dario Antiseri
http://it.wikipedia.org/wiki/Dario_Antiseri
"Cristiano perchè relativista,
relativista perchè cristiani"
Ed. Rubettino
pag: 132 - 135
http://books.google.it/books?id=ZnUpplIBCkYC&pg=PA3&lpg=PA3&dq=antiseri+cristiano+perch%C3%A9+relativista,+relativista+perch%C3%A9+cristiano+rubbettino&source=web&ots=Z9du2iQ9Qs&sig=0bWKNRMdMC9BSvTDAdJ-7R44_iA&hl=it#PPP1,M1
Un pensiero anche a Carl Gustav Jung
http://it.wikipedia.org/wiki/Carl_Jung
che queste cose le ha dette prima di chiunque altro e tutti sembrano far a
gara per non riconoscergli il suo primato e la sua genialità 

 gara per non riconoscergli il suo primato
Stai tranquillo, tutti gli riconoscono il suo primato in fatto di ereticità
gnostica.....
http://groups.google.it/group/it.cultura.cattolica/msg/bf23c55d0e33a372
http://groups.google.it/group/it.cultura.cattolica/msg/1d2e410a10e750b4
http://groups.google.it/group/it.cultura.cattolica/msg/7426eb08381814ab
Cordiali saluti.

 gnostica.....
....ammesso e non concesso che uno possa aver avuto una esperienza DIRETTA di 
Dio, beh, allora, è molto più d'aiuto il misticismo, aspetto MOOOOOOOOLTO 
trascurato dalla Chiesa, che tutto il resto.
Che poi alla fine lasciamo giudicare LUI, vero !?! 

 Che poi alla fine lasciamo giudicare LUI, vero !?!
Non c'è bisogno di essere LUI per rilevare l'ereticità gnostica
che caratterizza il pensiero di Jung.
Cordiali saluti.

 il cattolicesimo.
....vedi, se non fossi assolutamente d'accordo con te su questo punto non 
starei qui a parlarti.
Certo, è vero, lo riconosco che soggettivismo, interiorismo  e, se 
finalizzati a questo pure il simbolismo sono deteriori.
Permettimi di fare un'appunto fondamentale.
Come psicologo il mio nemico numero uno è il NARCISISMO (che è poi il 
"nerbo" del Relativismo,...ma soprassediamo).
Ora, ovviamente, son ben consapevole che la psicoanalisi può diventare la 
MALATTIA e non la cura se non fa attenzione a non cadere in detto 
"soggettivismo", "intimismo" e roba simile...cioè richiudere l'uomo nel suo 
"mondo interiore" avulso dalla REALTA', la CONCRETEZZA e l'oggettivismo come 
giustamente li decifri tu.
E, lo ripeto, io sono d'accordo con te.
Aggiungo che la mia viscerale simpatia per Comunione e Liberazione è proprio 
dovuta alla particolare abilità di questo gruppo a fare dei FATTI, reali, 
concreti, oggettivi.
Quello che voglio dire, però, è che io sto solo cercando NUOVE STRADE e 
soprattutto NUOVE PAROLE per far sì che le persone capiscano e non perdano 
l'occasione di vivere la GIOIA del Cristianesimo Cattolico.
Io, nella mia visione, come ti ho confidato, c'ho visto solo LA BASILICA DI 
SAN PIETRO e nient'altro.
Che io poi possa sbagliare nel mio cercare di essere un cristiano un po' 
"strano", per rubare le parole a Socci, non ne dubito, ma non pensare che io 
preferisca Jung a Cristo perchè ti sbaglieresti.
Jung è solo il dito che ti indica il Cristo...ma è solo un dito, per me, e 
nient'altro.
Il "dito" migliore, quello si, ma niente di più
Ora, per quanto riguarda quel libro, ti dirò che l'ho trovato affascinante 
perchè riconducibile allo Zen.
Cioè, in altre parole ritengo che il "Relativismo" sia ATTACCABILE sia 
"concettualmente", ma ancor più facilmente, paradossalmente, stando al loro 
gioco.
Ecco quindi che, spostare il baricentro dell'attacco dal concettualismo al 
simbolismo, che, vado per sommi capi, si avvicina straordinariamente allo 
Zen...beh...da lì al cristianesimo, stante le differenze, può essere quella 
"Nuova strada" e quel "Nuovo linguaggio" che può facilitare l'accesso al 
Cristianesimo di tanti giovani che fino all'Oriente c'arrivano anche ma poi 
non sanno andare oltre.
Ora, non so' se puoi avermi capito con tutta quella roba che avrei voluto 
dirti in poche righe...ci sarebbe anche da parlare sull'analogia tra 
Archetipi e Dogmi che, junghianamente parlando son la stessa cosa.
Ma di questo, magari, parleremo a parte che di "carne al fuoco" ce n'è già 
abbastanza.
Ma anche qui, vedi, ammesso e non concesso che tu condivida questo punto, o 
che comunque tu ti ci possa avvicinare,...ecco, anche quello sarebbe un 
nuovo modo per, diciamo forse inopportunamente, "smitizzare" questa parola, 
Dogma, che è diventato il prototipo di "tutti i mali" per i nostri nemici, 
e, magari, avvicinarlo alla comprensione di chi, magari, vorrebbe anche 
ascoltare ma che è subissato dalla propaganda fortissima del nemico.
E anche qui, speriamo tu mi abbia capito.
PS...ohi, vorrà dire che se non ci capiamo qui sulla terra a causa dei 
limiti del linguaggio, ci capiremo poi in Paradiso, telepaticamente.... 
8o)))


 subissato dalla propaganda fortissima del nemico.
Allora non bisogna assimilare i dogmi a ciò che non c'entra nulla con essi,
ma semplicemente spiegare cosa essi sono: finestre aperte sulla verità e
sull'infinito.
Cordiali saluti.