Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Re: [Cazzeggio] CPU Intel vecchie e nuove

 Cosi', solo per non trovarmi a dire "pensavo meglio".
 
 
Stai parlando quasi delle CPU che ho sui miei PC; il Core2
Duo E8200 "ha" 8 GB RAM, l'altro, con il i5 2500K ne "ha"
16. Ci smanetto con tante cose diverse e credo di avere
un'idea abbastanza fondata delle differenze, almeno su win 7.
 
In media il miglioramento in termini di reattività è
avvertibile e godibile. Per il resto ovviamente molto
dipende dall'applicativo. Il miglioramento più netto lo si
vede - non sorprende, visto che è capace di sfruttare
l'hardware - con il montaggio video con Premiere e After
eight, anzi effects. Con il Core2 è un calcio sulle parti
basse, mentre con il 4core va molto ma molto meglio,
grossomodo un po' più del doppio della velocità. Sul resto
percepisco un miglioramento grossomodo uniforme che da
solo secondo me varrebbe il costo di differenza ma che non
è mostruoso sulla singola applicazione.
 
Tutto cambia però quando gira tanta roba assieme, cosa che
per me è importante. Non tanto per metterlo alle corde per
forza, ma perché è per me grossomodo normale: due macchine
virtuali che lavorano mediamente, warcraft in uno dei due
monitor, matlab a lavorare pesantemente in background,
lettore audio (o anche player video), browser internet,
client NG e altra roba sparsa... niente, come fosse acqua
fresca. Sembra che abbia capacità di elaborazione
illimitate :D
 
Io identificherei i due casi limite, non so come ti
collochi tu:
 
1) pochi applicativi contemporaneamente e niente montaggio
video: differenza avvertibile di reattività ma niente di più.
 
2) tanti applicativi pesanti e/o montaggio video: il core2
si pianta, all'altro non fa né caldo né freddo.
 
ciao
 
Apx.
 

 "pensavo meglio". :-|
 
Considera che stiamo parlando (tralasciando l'architettura) da una 
parte di una cpu con 2 core e dall'altra di una che ne ha 4 + HT se ci 
riferiamo al 2600K...se poi ci mettiamo le frequenze operativa (2.66GHz 
contro i 3.8GHz max per il 2600K) direi che i miglioramenti sarebbero 
palesi anche se gli applicativi non supportassero eccessivamente il 
multithreading.
 
 

 l'attuale E8200, cosi' tanto perche' si puo', ma senza esagerare.
 
queste CPU arrivano tranquillamente a 4,2-4,5GHz ma occorre
un dissipatore after market (anche economico, 25-30E) ,
overcloccare di 500MHz ha poco senso (considerando che
perdi il Turbo Boost) ma 1GHz in piu' si fa sentire :)
(pur mantenendo un'ottima efficienza energetica)
 
ciao
luca
 
 
ps: il tag e' inopportuno, l'argomento e' assolutamente valido
ed in tema su questo gruppo :)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ma certi numeri mi hanno deluso.
 
Io credo che sia assolutamente normale. Io ho sempre
pensato che le CPU multicore hanno senso SOLO in casi
limitati. Ci vorranno a mio parere non pochi anni perché
la maggioranza del software molto oneroso per la CPU venga
riscritto tenendo conto dell'hardware. In questo senso i
multicore sono troppo avanti al software perché ci siano
incrementi di prestazioni che vadano tanto oltre il
fattore 2-2.5.
 
Non è un caso che per me le differenze si sentono solo
quando gira tanta roba. Sono comunque contento perché il
software veramente "pesante" che mi interessa è stato da
tempo allineato alle nuove architetture, ma non mi sono
mai aspettato miracoli. Siamo abbastanza vicini ai limiti
di clock, e credo che la strada ancora percorribile stia
nell'aumentare il numero di cores. Sono abbastanza sicuro
che se ci fosse già abbastanza software avremmo già ora
CPU con 16 e anche più cores. Però va be', non sono
addentro al ramo e sono solo pensieri a ruota libera.
 
ciao!
 
Apx.
 

 esagerare e senza montare un dissipatore grande come mezzo case.
 
purtroppo con il dissipatore stock le temperature
aumentano vertiginosamente in overclock, gia' con un
AC Freezer 13 Pro (30E) ottieni buoni risultati,
poi sta a te scegliere un prodotto adatto conil miglior
rapporto tra efficienza/silenziosita' e prezzo
 
ciao
luca
 
ps: il test con FastStone utilizza un solo core,
quindi non e' indicativo per valutare la differenza
tra la tua configurazione ed una piu' recente,
mi spiace per te ma niente papaya :P
 
ad ogni modo ho provato con l'i5-2500K ed HDD
(circa 3m10s per il primo e 2m40s per il secondo)
se ti interessano i dettagli o altri test ti invito ad
aprire una discussione su it.comp.hardware.cpu
(piu' consono a questo tipo di discussioni)
 
 
 
 
 

 Uhm... non indifferente e da considerare. :-|
 
Te le avevo accennate pure io... abbi fede, i miglioramenti rispetto alla 
cpu che hai ora saranno evidenti passando ad un 2500K o un 2600K.
 
 

 ma gia' non mi posso lamentare. Grazie.
 
in overclock il secondo test impiega 2m3s , e' comunque
la meta' rispetto alla CPU di riferimento (E8200) ,
al contrario sono risultati eccezionali perche' dimostrano
che l'IPC e' migliorato tantissimo tra le due architetture
 
secondo me il risultato di Apx cn i7-2600K (1m46s test1)
e' ottenuto senza compressione LZW sul TIF ,
e' troppo distante dal tempo che ha rilevato Dante
con l'i7 870 @3,46GHz (3m46s) o da quelli che
ho rilevato io con l'i5-2500K (3m10s) che e' in
pratica identico all'i7 con applicazioni single thread
(come hai notato anche su Anand)
 
ovviamente potrei sbagliarmi :)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 attivata la compressione.
 
i risultati di Mirko con i7 confermano la mia tesi, probabilmente
Apx ha letto velocemente le tue indicazioni, e ci puo' stare :)
(in attesa di una sua conferma o smentita)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 (in attesa di una sua conferma o smentita)
 
ho provato a togliere la compressione e siamo a 1:50 ma stavo facendo
anche dell'altro, non so quanto influisca.
Ho provato anche a fare una prova con photoshop CS5.1 64bit impostando
gli stessi parametri e ha finito il test in 2:20 (con compressione)
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Nera...
 
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 gli stessi parametri e ha finito il test in 2:20 (con compressione)
 
il 30% in meno e' un buon risultato
 
sarebbe interessante sapere l'occupazione CPU e,
nel caso del secondo test, la qualita' visiva del ridimens.
e conversione 8 bit (probabilmente migliore di FastStone)
ma questa e' un'altra storia ..
 
ciao
luca
 
 
 

 sarebbe interessante sapere l'occupazione CPU e,
 
non sono stato attento come ieri, ma mi sembrava più o meno uguale.
