Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: la legge

Cari amici,
a proposito di Legge,
il giudaismo è anche definito come il modo di vita (Halachah) del popolo di
Israele,
stabilito secondo le direttive divine: la Torah Scritta e la Torah Orale
ricevute al Sinai
per intermedio di Mosheh Rabenu.
Perchè non poter dire ugualmente:
il cristianesimo  può esser definito come il modo di vita  del nuovo popolo
di Israele,
stabilito secondo le direttive divine: il Nuovo Testamento e la Tradizione
della Chiesa
ricevute per mezzo di Gesù Cristo e dallo Spirito Santo?
Nel Shulkan Aruch di Rabbi Yoseph Caro vi è scritto il principio
fondamentale
di tutta la legge giudaica civile, religiosa , penale e direi cristiana:
(Salmo 16,8) << Io ho sempre posto D'o davanti agli occhi miei;>>
e nel Talmud, Berachot 63a esiste una raccomandazione rabbinica:
(Proverbi 3:6) << Riconosci D'o in tutte le tue vie ed Egli appianerà i tuoi
sentieri.>>
Amici miei questo significa che quando hai soddisfatto
di compiere la Legge di D'o
hai compiuto il tuo dovere nei confronti delle leggi dello Stato.
Può darsi il caso che compiendo la legge dello Stato
non compi la Legge di D'o.
Non è sufficiente che la Legge sia uguali per tutti, ma deve essere
l'icona del Padre Nostro.
A volta la logica e il cuore umano possono trovarsi
in conflitto con il Cielo.
Duro e difficile è l'accettare tale protocollo!
Sia fatta la tua volontà, non la mia.
Shalom
gg

 gg
Amen.
Dio ti benedica!
PS Se ho capito male quello che volevi dire, per favore, me lo spiegeresti?
Grazie :-)
Ciao da Faffy! ;-)
best...@libero.it
servo di Dio «Perché Dio ha tanto amato il mondo,
che ha dato il suo unigenito Figlio,
affinché chiunque crede in lui non perisca,
ma abbia vita eterna». (Giovanni 3:16)

 Ciao da Faffy!
(Comunque hai capito bene, volendo).
Scusa, ma io sono ancora giovane nel "cristianesimo",
tollera i miei errori! però mi rimane difficile a disricarmi
nel pianeta cristianesimo !!!!!
Con ciò non mi toglie la voglia di voler bene a tutti
anche ai due "cattolici" simpatizzanti per l'ebraismo
come Liviatan e un altro,
maggiormente dopo aver scoperto il Salvatore (Yeshuah) Gesù.

 hai compiuto il tuo dovere nei confronti delle leggi dello Stato.
Il cristianesimo al confronto del giudaismo fa una netta distinzione tra lo
stato e la religione (non pensare al passato quando i papi hanno esercitato
il potere temporale), infatti è importante il passo del Vangelo (Mt. 22,
15-22; Mc. 12, 13-17; Lc. 20, 20-26):
-... la legge permette o non permette di pagare le tasse a Cesare?
-Fatemi vedere una moneta di quelle che servono a pagare le tasse.
Gli portarono una moneta d'argento e Gesù domandò:
-Questo volto e questo nome scritto di chi sono?
-Di Cesare.
-Dunque, date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio.
Può capitare comunque che le leggi dello stato coincidano con il modus
vivendi di un cristiano, ma è molto improbabile che uno stato democratico
come quello italiano vada contro le leggi di Dio.


La mia opinione e' che il paragone non sia molto corretto per due
motivi.
Il primo e' gia' stato fatto notare da chi ti ha gia' risposto: il
Primo Testamento (la Tanakh + i Libri Deuterocanonici) non e' stato
obliterato dal Secondo (il Nuovo Testamento), ma semmai reinterpretato.
Il secondo e' questo: la Torah orale e' molto piu' importante per gli
Ebrei di quanto non sia la Tradizione per un Cristiano.
Se leggi una Bibbia cattolica seria come "La Bibbia di Gerusalemme",
scopri che la maggior parte dei suoi commenti sono filologici, e quelli
ermeneutici, che vogliono informare il lettore dell'interpretazione
abitualmente data dai Cattolici, sono molto pochi e molto scarni,
specialmente se li confronti con quelli che vengono apposti ad
un'edizione ebraica della Tanakh.
Sai meglio di me infatti che non e' concepibile per un Ebreo accostarsi
alla Torah prescindendo dai commenti accumulatisi nel corso dei secoli,
i quali talvolta danno del testo quella che un giurista
chiamerebbe "interpretazione antiletterale".
Ciao.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


Credo che sia utile un chiarimento, anzi, due:
1) Mi chiedo quanto coincida nel significato la frase di Gigi Chessa
con questa citazione talmudica:
[Pirqe_Avot (Massime dei Padri) 3.5]: <<Rabbi Nechunyahben Haqqanah
diceva: <Chi accetta il giogo della legge si libera dal giogo dello
stato e dal giogo del mondo. Ma chi si sottrae al giogo della legge,
viene assoggettato al giogo dello stato e del mondo>>>.
2) L'affermazione secondo cui gli Ebrei non distinguono fra stato e
religione viene spesso intesa in modo errato.
E' vero, in "Eretz Yisrael", cioe' in uno stato retto esclusivamente
secondo il Diritto Ebraico, questo diritto si occuperebbe anche di cose
che un Cristiano ritiene profane, e sarebbe efficace anche nei
confronti degli Stranieri che vivono in mezzo agli Ebrei.
Invece il Diritto Canonico, pur avendo avuto per buona parte della sua
storia la tendenza ad essere applicato a sproposito, ha un campo di
applicazione molto piu' ristretto, anche nel Vaticano.
Pero' ... la religione ebraica NON contempla la figura di un capo
politico che sia anche capo religioso, anzi: un Re d'Israele deve
discendere da Davide, ma un Sacerdote deve discendere da Aronne.
Ed Aronne NON e' antenato di Davide, tant'e' vero che Davide discende
da Giuda, mentre Aronne da Levi. Corollario: Melekh (Rex) e Kohen Gadol
(Pontifex Maximus) debbono essere persone distinte, e reciprocamente
indipendenti.
Questo aveva reso possibile un episodio come quello di Natan che
rimprovera Davide per la tresca con Betsabea, e questa fu una delle
cause dell'ostilita' antigiudaica di Antioco Epifane (abituato, come
tutti i sovrani orientali, a godere di onori divini), ed anche della
nascita dei Farisei.
Infatti, quando Gionata Maccabeo accetto' la nomina di Alessandro
Epifane a Sommo Sacerdote (Kohen Gadol), egli si trovo' a violare la
legge ebraica: sebbene non esista tuttora un'anagrafe dei "Kohanim
(sacerdoti, cioe' discendenti maschi di Aronne)", tutti sapevano che
egli non apparteneva alla categoria.
L'indignazione, che si rinnovava ad ogni generazione perche' quella
nomina aveva reso ereditarie le cariche di sommo sacerdote e di
etnarca, cumulate nella stessa persona, porto' alla nascita dei Farisei.



La tua descrizione di Liviatan e' inesatta.


> come Liviatan e un altro,
Tutti i cattolici, se sono
veramente tali, devono essere simpatizzanti per l'ebraismo, per la
religione di Gesù.
Il Papa ha detto che gli ebrei sono i nostri fratelli
maggiori: allora rispettiamoli, onoriamoli ed ascoltiamo questo popolo, la
cui alleanza con Dio è irrevocabile.
Solo allora potremo essere veri
cristiani.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Concordo. L'antigiudaismo passato delle Chiese cristiane dimostrava in
modo paradossale l'impossibilita' del Cristianesimo di definirsi a
prescindere dall'Ebraismo. Mi auguro che ora la definizione del
Cristianesimo passi per il dialogo con gli Ebrei, od almeno il mutuo
rispetto.
Ciao e Buon Anno a tutti.


Cristiano.
In che senso è una scelta?
L'argomento in questo periodo mi sta molto a cuore.
Inoltre, secondo me,
per un cristiano la Torah bob dovrebbe essere solo un'opzione, ma un dovere
morale, non una costrizione, ma un preciso impegno.
Paolo Antognoli



Si', ma e' evidente che (a parte l'abolizione della kasherut) i
precetti mosaici vengono adempiuti dai Cristiani in modo molto diverso,
tanto e' vero che non si puo' confondere il comportamento di un Ebreo
ortodosso con quello di un Cristiano.
Ciao. Buon Anno a tutti.


 fondamentalmente diversi.
San Paolo non ha affatto posto l'osservanza della Legge Mosaica e la
Nuova Alleanza su uno stesso piano, quasi che lo stare "dall'una o
dall'altra parte" sia equivalente ed indifferente. In realtà, egli si
limita a dire 1) che il rifiuto del Salvatore da parte di una grande
porzione del popolo ebraico dei suoi tempi è quel fattore
(provvidenziale) che ha consentito che il messaggio di Cristo venisse
ai Gentili (Romani: 11,11)  2) che in ogni caso vi sarà adesione di
Israele al Nuovo Patto (Romani: 11, 12; 11, 15; 11; 25) e che quel
momento sarà di glorioso trionfo; 3) che i Gentili, visto come Dio ha
trattato il suo "primo eletto" Israele per le sue manchevolezze verso
di Lui, stiano bene attenti a loro volta a non fare una fine peggiore
se gli saranno infedeli (Romani, 11,21); 4)che Dio, in ogni caso, non
ha dimenticato i suoi "primi eletti" e li ama ancora "per causa dei
padri" (Romani, 11,28) e che i suoi doni sono irrevocabili (11, 29;
cosa del resto naturalissima, se persino il peggiore dei padri terreni
continuerebbe ad amare quel figlio che l'avesse respinto perché non è
stato in grado di riconoscerlo a causa di "un dannato malinteso").
Per San Paolo, la salvezza di tutti gli uomini, e quindi anche dei
giudei, non sta nella Legge, bensì nella fede in Cristo, che agisce
salvificamente anche attraverso la Legge e persino prima che essa sia
data ai Giudei (Romani, 4, 11). Quindi, per San Paolo la chiamata di
Cristo è per tutti, giudei e gentili, fermo restando che, in ogni caso,
Dio, imperscrutabile nei giudizi (Romani, 11, 33) volge la
disubbidienza degli uomini in misericordia (Romani 11, 32).
Del resto, aggiungo io, se veramente la mera osservanza della Legge,
accompagnata dal consapevole e volontario rifiuto di Cristo, fosse
perfettamente equivalente, sul piano salvifico, all'adorazione del Dio
Trinitario rivelato nella Nuova Alleanza, a ché servirebbe tramandare
la Parola di Gesù ? La Fede, qualunque essa sia, ha la sua razionalità
ed i suoi "sistemi": come può un Cristiano o un Giudeo affermare
contemporaneamente che è Vera la Fede di chi crede che Gesù è il Figlio
di Dio ed è altrettanto Vera la Fede di chi crede che Gesù fosse
semplicemente un uomo buono, magari dotato di qualche "potere"
profetico o taumaturgico, e buon conoscitore delle Sacre Scritture e
della tradizione rabbinica dei suoi tempi ?
Io capisco l'esigenza di venirsi incontro, di guardare a ciò che unisce
piuttosto che alle differenze. Ma rispetto della Fede altrui non è
attenuazione della propria in nome del "volemose bene". Se incontro un
Ebreo, io, Cristiano, ritengo di rispettarlo soprattutto con la
sincerità. Quindi, se mi chiede "Chi è Cristo", io gli rispondo "il
Figlio del Dio che parlò a Mosé", senza tanti giri di parole. Quale
rispetto potrei attribuire ad un uomo, se mentissi per compiacerlo ? E
mi aspetto anche, che quell'Ebreo mi risponda, altrettanto
sinceramente, che per lui si tratta soltanto di un tal Yeshua o Yeshu,
al quale, per dirla con Festo, forse i "troppi libri avevano dato alla
testa" e che finì male perché a bestemmiare il Dio locale,
nell'Antichità, si veniva di solito ammazzati, a Gerusalemme, come ad
Atene o a Babilonia o a Roma. Il rispetto è questo: parlare
chiaramente, preoccupandosi più della verità che di piacere all'altro.
Vorrei che i sacerdoti cattolici che intervengono qui, se fosse
possibile, se ne rammentassero anche loro.
Grazie
Albe.


 possibile, se ne rammentassero anche loro.
Sono forse io, Signore? ;-)))
Ciao
fra Efisio

,

Frà Efisio, la battuta è simpatica, e ti assicuro che mi ha fatto
ridere di gusto.
Ma il problema resta, non credi ? Sono stufo di vedere lo sbracamento
generale, al punto che il Vaticano ha dovuto tirar fuori una Dominus
Jesus che in altri tempi qualunque curato di campagna avrebbe preso per
l'ovvietà dell'ovvietà.
Su problemi vitali come, chessò, "il Grande Fratello", ci sono sempre
almeno tre cardinali e dodici vescovi che intevengono...ma se poi un
tale alla TV o sulla stampa se ne esce dicendo che, tutto sommato, dal
punto di vista cattolico, forse Cristo poteva anche fare a meno di
venire, tanto la Legge di Mosé già basta e avanza...allora da parte
delle tonache, silentium !
E meno male che anche le altre religioni hanno i loro problemi.
Ciao
Albe


 delle tonache, silentium !
Ah, beh... allora non mi tocca ;-))))
Non sono nè Vescovo nè tantomeno Cardinale e, ora come ora, sono anche
lontano da Roma ;-)))
Per quanto riguarda il grande fratello, non mi tange neanche un po'...
Riguardo la venuta di Cristo o meno, così come anche altre questioni del
genere non so cosa sia preferibile: un sano silenzio che seppellisca
nell'indifferenza la cosa o una vibrata protesta e richiami conseguenti che
rischiano di mettere al centro dell'attenzione chi davvero non merita.
Ciao
fra Efisio

,

Devo chiedere scusa a Paolo Antognoli per averlo contraddetto quando
aveva piu' che ragione, ed a voi per avervi raccontato una panzana.
Il Midrash citato esiste, ma l'edizione del "Chumash [Pentateuco]" che
sto usando per commentare su news:it.cultura.ebraica la pericope della
settimana non lo cita nemmeno.
Con ogni probabilita' il brano talmudio citato rappresenta solo
l'opinione di un maestro, opinione divertente e rispettabile, ma ohilui
minoritaria.
Tutti i commenti, seppur con varie argomentazioni, puntano sul fatto
che l'adesione di Israele alla Torah fu volontaria.
Chiedo nuovamente scusa. Ciao.
