Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Architettura bioclimatica

Che ne dite di giocare a smascherare i progetti falsamente ecologici?
L'architettura ha delle responsabilità, e ora che si parla di effetto serra
e che i gas serra hanno assunto il ruolo di merce (vedi ultima conferenza
sui cambiamenti climatici e sul protocollo di Kyoto) la disciplina non può
stare al di fuori del dibattito: sostenibilità dei progetti, a partire dal
progetto del cantiere, studio approfondito sui materiali in tutto il loro
ciclo, studio dei consumi energetici sia dell'edificio concluso che di tutti
i cicli di produzione che portano alla realizzazione dell'edificio...
C'è da studiare molto, ma non sono più tollerabili edifici energivori,
insani, e se l'architettura vuole essere veramente moderna deve sapere
abbandonare ogni modello anacronistico. Non entro assolutamente nel merito
dello "stile", ma la domanda è: ogni nuovo edificio ha la responsabilità di
contribuire in modo determinante all'affrancamento da un modello energetico
insostenibile.
Grazie, MC.

 insostenibile.
Per definire un fabbricato "sostenibile", non basta affrontarne soltanto
l'aspetto energetico. Sono tanti i fattori da tenere in considerazione:
rapporto costi/benefici, influenza del manufatto sui processi naturali,
vulnerabilità dell'ecosistema relativo all'area in cui esso sorgerà, valori
storici, economici, panoramici, idrologici, faunistici, forestali,
istituzionali, ecc. ecc....
Ti rigiro la domanda: basta creare un edificio impeccabile dal punto di
vista del trattamento energetico per creare un'architettura che rientri
all'interno del dinamico equilibrio ecosistemico?
--
Rosario Manzo (
rsm...@tin.it
)
http://space.tin.it/io/rosamanz

 
http://space.tin.it/io/rosamanz
No, non basta. Mi sono concentrato sull'aspetto energetico perchè lo reputo
un aspetto facilmente controllabile, mentre è del tutto trascurato dai
progettisti, dai costruttori, e anche dalla committenza. Insomma, un punto
di partenza per cercare di scardinare alcune consuetudini.
Un'architettura che rientri come dici nel "dinamico equilibrio ecosistemico"
è una cosa complessa e molteplice, tu ne dai alcuni esempi illuminanti.
L'aspetto "energetico" comunque è senz'altro una delle chiavi. Quelli che tu
definisci "valori storici, economici, panoramici, idrologici, faunistici,
forestali" sono altri aspetti "chiave": l'aspetto economico e quello
storico, unitamente a quello più discutibile di "panoramico" meriterebbero
un discorso a parte, mentre gli altri valori ai quali accenni li comprendevo
nell'aspetto energetico allargato, generale, entropico.
La mia timidezza nell'affrontare i valori storici parte da altre
considerazioni e da alcuni miei dubbi di fondo, sul valore variabile della
storia (e delle storie) passate, e affrontare un argomento del genere a mio
parere comporta il doversi confrontare con esempi concreti e puntuali, da
analizzare a fondo, mentre l'aspetto energetico si presta a una generale
critica e alla fine si dovrebbe soddisfare l'assunto: ogni edificio deve
garantire la propria autonomia energetica e anzi ricercare un surplus da
cedere ad altri edifici. O comunque tendere a questa indipendenza. L'unico
imput che dovrebbe essere necessario ad un edificio è quello informativo....
La cosa è molto discutibile, lo so, comunque penso per fare un esempio alle
miriadi di case per vacanza che riempiono le nostre coste: l'uso estivo e
breve ne rende il campo ideale per l'applicazione massiccia della tecnologia
dei pannelli solari. E' solo un esempio...
A presto.

 A presto.

Però i pannelli solari sono bruttini un bel pò, eh?
E gli architetti allora che ci stanno a fare ?
Che ne dici, forse per sperimentare nuove forme ?
RIAPPROPRIAMOCI DEL NOSTRO MESTIERE !

>"Però i pannelli solari sono bruttini un bel pò, eh?"
Hai ragione, SONO (ora) bruttini un bel pò: e allora non è il compito
dell'architetto cercare nuove modalità, nuove forme degli edifici che si
raccordino con le tecnologie, e viceversa, ripensare le tecnologie in modo
che lascino maggiore libertà compositiva...progettare una bellissima casa
con pannelli solari è un compito quantomai stimolante (e mi fermo ai
pannelli perchè io li ho tirati in ballo, ma sono molte le "tecnologie"
solari...).
Penso alla creazione di architetti che ammiro e mi pongo nella condizione di
pensare cosa sarebbe accaduto se certe loro opere avessero avuto bisogno
della tecnologia solare: la villa Malaparte; Ville Savoie; le case di
Aalto...ecc. ecc.
Non credo che ci si debba fermare alla obiezione "i pannelli siolari sono
brutti" (scusa l'acredine ma è una obiezione che porge la committenza meno
sensibile): anche il cemento armato lo è, fondamentalmente, poi arriva un
Isozaky...insomma: campo della ricerca, sei tutto davanti a me!
Saluti e a risentirci.

 RIAPPROPRIAMOCI DEL NOSTRO MESTIERE !
Totalmente daccordo, vedi risposta a R.Manzo.
Saluti.

> E gli architetti allora che ci stanno a fare ?
...per costruire nuovi SEGNI :-)
Scherzavo.
Piuttosto, se avete tempo, date una occhiata al dossier di Costruire di
questo mese, mi sembra interessante.