Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: PERCHE' I BUFFERS COSI' MIGRAGNOSI??

Perche' 2 mega di buffer per un masterizzatore, sono un lusso, quando
32 mega di ram costano 130.000???
Perche' non fanno un masterizzatore con 64 mega di buffer in modo da
rendere impossibile l'underrun???
Oppure un masterizzatore con un mini harddisk incorporato  da usare
come cache di sicurezza???
cio' aumenterebbe di poco il prezzo, ma molto la sicurezza!!!
Che ne pensate voialtri??
----------------------------------------------------
My  homepage: 
http://home.onestop.net/callea
"....i gatti sono piccole bestie false, egoiste,
ghiotte, lascive, crudeli: che importa che 
abbiano una bella pelle? odio i gatti".
Giosue' Carducci in una lettera alla sig. A.Gosme
----------------------------------------------------

come cache di sicurezza???
Questo è carino...
Byte byte, L3.

>come cache di sicurezza???
Per questo invece... già esistono... ma costano un sacco di soldi... e non sono
altro che un PC486 con un HD e un Masterizzatore con un software molto semplice
che permette solo di fare le copie. Si possono collegare mi pare fino a 8 Mast.
contemporaneamente e quindi fare 8 copie contemporanee.
La domanda però è... che te ne fai di un altro HD quando già hai il tuo... ci
metteresti il doppio del tempo :-)
Ciao
	Pirla
Per rispondere in E-mail 
the....@flashnet.it
*** un bacio ai pupi ***
---> Linux user since 18/2/98 <---


Pero' forse cosi facendo il trasferimento dati dovrebbe passare
attraverso questo mini hd e questo rallenterebbe le prestazioni. Cioe'
vi sarebbe una scrittura e una lettura in piu' rispetto a cio' che
avviene adesso. Nella memoria del masterizzatore invece i dati sono
solo in attesa e sono memorizzati proprio come la ram e una volta che
viene a mancare la tensione il dato si cancella. Ciao

quella della normalissima RAM, e pertanto notevolmente più costosa!
non mi sembra il caso della cache di un cd o di hd.

 quella della normalissima RAM, e pertanto notevolmente più costosa!
Bhe la cache che c'e' su una motherboard non e' proprio uguale a quella che c'e' nel masterizzatore...
Per un masterizzatore basta forse una ram con tempo di accesso da commodore 64!
-- 
                        /'^'\
                       ( O O )
 ------------------oOOO--(_)--OOOo----------------------
 |   Enrico Antongiovanni sul Web lo trovate a:        |
 |            
http://www.silab.dsi.unimi.it/~ea532798
  |
 |                                                     | 
 |   Sono sfortunato al gioco e anche in amore,        |
 |   ma con i computers me la cavo bene!               |
 |-----------------------------------------------------|

rendere impossibile l'underrun???
Perche' sarebbero assolutamente inutili.
E poi nelle copie da HD(anche i vecchi eide) il buffer underrun e' praticamente impossibile anche
scrivendo a 4X. 
Altro problema se la gente si mette a fare del rendering mentre masterizza. Non si puo' avere tutto
dalla vita. :-)
Francesco Castura'
Porto San Giorgio(AP)
fcas...@tin.it

dalla vita. :-)
Beh, pero' io mentre masterizzo (a 2x) riesco a fare fotoritocco con
PSPro, acquisire immagini col mio scanner parallelo e stampare le
immagini stesse (operazioni che usano un fottio di cpu time,
monitorate col WinTop dei Kernel Toys) senza troppi problemi: infatti
la masterizzazione mi occupa solo il 2% circa di cpu, e nota che ho un
Cyrix P166+, mica un PPro 200! :-)
Ciao
Enrico

...
