Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: IN PRINCIPIO ERA IL VERBO, NON L'AMORE

Totustuus
IN PRINCIPIO ERA IL VERBO, NON L'AMORE
Errori dalla "Dislocazione" delle Essenze Trinitarie
di Enrico Maria Radaelli
Ringrazio il Centro Studi Oriente Occidente, il suo Presidente dottor
Possedoni e l'ospitale Università di Ancona per l'occasione che ci offre
di parlare del nodo centrale del pensiero di Romano Amerio e poter
così esporre alcune osservazioni che potranno contribuire all'ulteriore
vacillamento delle teoriche relativiste.....
In verità parrebbe proprio questo l'errore apicale, la causale universale
di ogni odierno errore: disconoscere che la realtà, pur complessa, deve
la prima spinta che l'ha completamente bouleversée come un guanto
all'aver tolto di mezzo il Logos da «principio di ogni cosa » per
soppiantarlo con l'amore, invertendo così l'universale principio delle
cose con ciò che è solo l'universale loro fine.
L'inversione pone una questione di metodo, quasi che commutando
la causa con l'effetto il prodotto non cambi: ma il prodotto - l'uomo,
il mondo, l'oggi - invece cambia, e oltre il prodotto cambiano anche
le essenze coinvolte: cambia la conoscenza, cambia l'amore, e cambia
il concetto che noi abbiamo di Dio....
La questione del Filioque
      A due anni dalla morte, Amerio mi chiese di tenere per parte sua ad
Albano quella che di fatto fu la sua ultima conferenza, intitolata appunto
"La questione del Filioque, ovvero la distorsione della Monotriade", con
la quale mostrava chiaramente la persistenza e la radicalità assoluta del
suo convincimento.
      «La celebrazione indiscreta che la Chiesa e la teologia ammodernata
fanno dell'amore - così si esprimeva Amerio in quell'occasione - è una
perversione del dogma trinitario, perché, come spiega il Concilio di Firenze
nella Bolla Lætantur coli, la nostra fede porta che in principio sia il
Padre, il Padre genera il Figlio, che è il Verbo, e, dal Padre e dal Figlio,
si genera lo Spirito Santo, che è l'amore. L'amore è preceduto dal Verbo, è
preceduto dalla conoscenza».
   «Non si può fare dell'amore un assoluto », come, aggiungo io, si può
invece e si deve fare della verità: « Se se ne fa un assoluto - riprende
Amerio - si cade nell'errore degli Orientali, che rifiutano il Filioque. Gli
Orientali dicono che lo Spirito Santo procede solo dal Padre, mentre la fede
dice che l'amore procede dal Padre e dal Figlio», cioè che l'amore procede
dall'essere e dalla conoscenza, tanto che sant'Agostino può sentenziare:
«Non si ama ciò che non si conosce».
L'opzione fondamentale. La logofagia
     È una questione di metodo, dicevo: mettendo infatti l'amore a
fondamento della conoscenza, della vita e di tutte le cose, si concreta
l'odierna opzione fondamentale con la quale da un lato si realizza un
distorto e crudele avvaloramento dell'amore e di ogni altro valore
assimilabile, nella Trinità, allo Spirito Santo: volontà, libertà, azione,
progressismo, amicizia, comunità, pace; dall'altro l'opposta riduzione del
discernimento e di ogni altro valore assimilabile, nella Trinità, al Logos:
intelletto, ragione, legge, ordine, dogma, disciplina, traditio.
È una vera e propria logofagia.
      « Quindi - conclude Amerio - questo avvaloramento indiscreto
dell'amore implica una distorsione del dogma trinitario. Questo del
Filioque, che pare un teorema di astratta teologia, è un atteggiamento
formidabilmente pratico, perché il mondo è pervaso dell'idea che il valore
vero sia l'azione, il dinamismo ». E con ciò si distorce anche l'azione,
anche il dinamismo, cioè si distorce anche l'amore.
      Il pensiero moderno, impiantato sulla metafisica di Cartesio, che fu
la prima a pervertire l'ordine delle essenze trinitarie, è una negazione
della ragione: questo lo si vede anche nell'imponente fenomeno della
politica. Quali sono gli Stati che regolano la politica sulla ragione, o
sulle ragioni? Gli Stati emanano delle ordinazioni cui soggiace la vita
umana; ma il motivo, la giustificazione di queste ordinazioni è
l'ordinazione in sé, e non, come dovrebbe essere, un'ordinazione esterna
a sé e superiore. Gli Stati si sono dati le Costituzioni e sopra le
Costituzioni per gli Stati non c'è più nulla. Non c'è più la legge naturale.
Ma sopra la legge dello Stato dovrebbe esserci quella di Dio!
La legge naturale. Robert George
   Questo lo dice anche Robert George, il famoso professore di Princeton:
anche il filosofo Robert George rileva nei suoi libri come la natural law
sia oggi sfrattata dalla politica. Oggi, perché gli Stati premoderni invece
l'avevano in gran conto e tutte le loro leggi germinavano e riposavano sulla
natural law.
      Il fatto è che gli Stati, la comunità, l'amore (= 'la Comunità che si
riconosce unita in uno Stato'), vogliono essere legge a se stessi, vogliono
essere legge alle proprie pulsioni, dunque per prima cosa cancellano
qualsiasi legge che li sovrasti, che sovrasti la Storia, che sovrasti la
Comunità, ossia cancellano la legge naturale. Ebbene: distrutto ogni
riferimento a una legge superiore alle Costituzioni, è distrutto Iddio.
Distrutte le forme platoniche preesistenti alle cose, tra le quali la legge
naturale, la natural law, è distrutto il Logos, e, con il Logos, Iddio, così
da poter avere mano libera e mettersi in proprio.
Il governo universale della verità: la Logoscrazia
   Le Costituzioni vanno bene, la democrazia, diciamo, va bene, ma sopra
le Costituzioni, sopra la democrazia, così come una volta sopra il re, c'è
qualcosa che le precede e che è la ragione costituita dalla legge naturale,
ossia in ultimo dal Logos.
      Col rigetto della legge naturale la minoranza agnostica della polis
occidentale vorrebbe rigettare come falsa realtà di prepotenza ciò che è il
cardine della Chiesa: di essere essa il depositum della legge naturale, cioè
della Logoscrazia universale, dell' universale Governo della verità, e
divina verità; anzi di essere essa, all'opposto di ciò che vorrebbero i suoi
nemici, la divina e terrena Società depositaria e promotrice dell'unica
Logoscrazia possibile, dalla quale la stessa società riceverebbe solo
benefici.
      Oggi pare un abominio che qualcuno si dichiari portatore di verità,
come se il Logos non si fosse rivelato, non avesse insegnato Se stesso, non
avesse costituito sua vicaria la Chiesa, e tutto ciò proprio perché si
estenda su tutta la terra la sua Logoscrazia. Ma negare queste realtà,
questo mi sembra l'abominio.
La libertà d'espressione
      La libertà d'espressione è la figlia diletta dell'uomo moderno. Qui la
"dislocazione" è evidente: la libertà di esprimere qualsiasi cosa, anche
oscena, anche blasfema, è sotto gli occhi di tutti, vetrina impura delle
nuove città desacralizzate, così da sopraffare la legge naturale che
vincolerebbe ogni uomo a elicere il bene e sotterrare il male. Non ci si
addentra in questa degenerazione perché si dovrebbe tenere una conferenza
apposita (si pensi solo al problema dell'arte, del linguaggio, della
censura). Non si può però passare sotto silenzio il recente tentativo di un
ministro cattolico della Repubblica di presentare un disegno di legge per
punire « le espressioni discriminatorie tra gruppi sociali - si legge -,
anche di semplice incitamento, motivate dall'identità di genere o di
orientamento sessuale ». « Se tale legge fosse applicata in modo coerente -
si domanda il professor De Mattei -, un insegnante di religione potrebbe
ancora presentare la famiglia naturale come 'superiore' alle unioni di fatto
etero o omosessuali? Un'istituzione ecclesiastica potrebbe ancora rifiutarsi
di accogliere nelle sue fila un religioso che pratichi o propagandi
l'omosessualità? ». Quando la libertà prende il sopravvento, alla fine
succede che la ragione da cui principia la libertà è messa sotto accusa, e
ricusata.
Radici cristiane nella Costituzione Europea
    Molti chiedono che nella cosiddetta Costituzione Europea vengano
ricordate le radici cristiane della civiltà occidentale. Ma invocano le
radici di un passato remoto senza invocare il fusto, le foglie e i frutti
del presente che impelle. A che serve allora l'invocazione? ad avere un
troncone di radici morte? a che serve poi questo troncone se poi vi troviamo
innestati oleastri, alberi marci, piante sterili da gettare solo nel fuoco?
      Poi vi è l'estrapolazione pubblica della libertà di coscienza.«Lo
Stato difenda la libertà di non essere religiosi», titolava sul «Corriere
della Sera» il portavoce della Comunità ebraica di Milano. La parola
magica è 'libertà'. Ma la libertà può essere intesa in due modi: o come
affrancamento della ragione dalle emozioni e dalle passioni per ragionare
e operare secondo la logica aletica, l'adæquatio alla realtà, l'imperio
del dovere dato dal fine escatologico verso cui la società ha l'obbligo
di condurre l'uomo; oppure come rigetto di ogni vincolo adeguativo,
per poter fare ciò che si vuole, con l'unico vincolo - parrebbe - del
"rispetto degli altri": tutti dovrebbero rispettare gli altri tutti nella
libertà di fare tutti ogni cosa liberamente. In realtà molti sono solo
costretti a fare ciò che vogliono pochi.
      Qui la distorsione della Monotriade è flagrante: nel primo caso
abbiamo infatti la precedenza del Logos che impera sulle passioni,
sull'amore; nel secondo invece, dissolvendo nello sfogo passionale ogni
vincolo razionale, abbiamo il suo rigetto.
      E sembra persino convincente, questo appello in difesa della «libertà
di non essere religiosi». Infatti, che lo Stato debba garantire questa
libertà è vero, come all'Io razionale la garantisce Dio, dandogli la libertà
di compiere un'azione anche irrazionale e immorale: di peccare. Ma se tale
garanzia straripa dal privato dell'Io al pubblico della polis la libertà o
diritto irragionevole di non essere religiosi cozza col retto e razionale
diritto universale di poter perseguire invece il dovere di esserlo, come
la libertà di rubare l'altrui cozza col diritto di proprietà e quella
dell'impurità col diritto altrui alla purità. E questo è il punto.
Stato e libertà di coscienza: le due accezioni di libertà
      I muri delle case e dei palazzi delle città o sono puliti o sono
imbrattati; voglio dire che qui si fronteggiano due assoluti: o il dominio
dell'oggettività e della libertà nella legge di natura, o il dominio del
soggettivismo e la licenza di ateismo e di libertinaggio. Due gli assoluti,
due i dominî; ma uno è naturale, l'altro artificiale; uno riposa sulla retta
adæquatio con la realtà, l'altro la violenta e la distorce secondo le
passioni più irrazionali.
Relativisti e libertini sostengono che fare leggi per loro non lede
la libertà di chi non accorda con loro, ma questo non è vero:
le leggi non solo permettono o vincolano, ma anche educano;
cioè hanno, oltre il valore prescrittivo, un intimo valore propedeutico,
magisteriale, di materia cui conformarsi. Se uno Stato riposa su
una legge, quello Stato è quella legge, e insegna quella legge, perché
una comunità è le relazioni che fa e che insegna, è cioè le relazioni che
tramanda di generazione in generazione...
Il fideismo, un mostro nemico di tutte le leggi: sia del Verbo
che dell'amore
      E qui, per contrasto, emerge un punto decisivo, il fideismo. Il
fideismo è uno dei mostri più fieramente avversi al Figlio. Laicisti e
libertini, se potessero, chiuderebbero tutti i cattolici nel suo recinto:
una bella fede senza argomenti, un bel misticismo senza figure, un
bell'ascetismo che sale verso il cielo e lascia libera la terra a peccare e
a fare i propri comodi, un bel culto pieno di prediche e di avvincenti
perorazioni a guardare le cose di lassù lasciando lo Stato a occuparsi a
mani libere di quelle pratiche, all'insegna di quel malvagio motto
(ma guarda: sembrerebbe però tanto una legge!): « Libera Chiesa
in libero Stato ».
Il fideismo è un errore straripato ormai in tutti gli strati della
Christianitas. Lo si vede dai peana alzati a maestri di cultura e di
religione come Olmi, che insegnano che tutti i libri del mondo non valgono
una tazzina di caffè con un amico, cioè che non l'insegnamento ma l'affetto
abbraccia il mondo, non la ragione ma l'amore lo salva, non l'ordine ma
l'amicizia lo vale. È il sogno di Rousseau: l'uomo buono esiste, e per
scoprirlo basta prendere insieme un caffè....
     Che la Chiesa sia imbibita di fideismo lo si vede poi
nell'edificazione delle nuove chiese, dove si è persa anche
la minima intenzione di decorare pareti, soffittature e volte
con le realistiche storie dei santi e le pressanti visioni dei cieli,
preferendo loro il nulla ascetico, il vuoto mistico, il bianco ecumenico.
Le fideistiche nuove vetrate di Gerhard Richter nella cattedrale
di Colonia
    Mentre i muri delle città vengono imbrattati di brutture e per così
dire di 'affreschi' probativi solo del disordine mentale della società e
stipati da vetrine che mostrano nudità in ogni dove come se la peste fosse
sanità, in paradossale contrappunto i muri liturgici si svuotano di
significato, si sbiancano in un nulla semantico alla Corot che garantirebbe,
nella generale logofagia, che anche la Chiesa non avrebbe più idee, specie
soprannaturali, né segni con cui manifestarle, per non offendere chi ha
quelle false, naturalistiche, semiariane e semiislamiche.
      Esemplare il caso della vetrata della cattedrale di Colonia, dove
Gerhard Richter ha «appositamente lasciato che la disposizione dei
cristalli fosse determinata dal caso, intervenendo a cambiare solo
quando i diversi colori formavano per sbaglio un'immagine riconoscibile»
http://www.washjeff.edu/CAPL/images/l/3858.JPG
http://www.valentinatanni.com/blog/richter.jpg
mettendosi così in tale opposizione con la grande tradizione cattolica che
persino un cardinale, il cardinale Meisner, la dichiarò degna di una
moschea e certo non di una chiesa: la Curia di Colonia approvò di
innalzare un'opera in evidente opposizione al Logos proprio perché
non vuole dire, mentre il Logos vuole, essendo Parola e Immagine
(= Teatro di quella Parola).
   Il fideismo attacca frontalmente il Figlio, come i protestanti e gli
islamici, che dicono: «La fede non ha argomenti», che è l'opposto
al motivo per cui Cristo insegnava, compiva miracoli e perdonava.
Tre cose che, se non si basassero su razionali argomenti, non avrebbero
senso e toglierebbero ogni senso alla fede.
[Cristo afferma infatti: "Amerai dunque il Signore Dio tuo con tutto
il tuo cuore, con tutta la tua MENTE, e con tutte le tue forze"
(mentre in Dt 6,4, e passi paralleli, si fa riferimento al cuore,
all'anima, e alle forze).
San Paolo nella lettera ai Romani, afferma a sua volta chiaramente
che il nostro ossequio di fede deve essere "rationabilis".
Il testo greco ha "logico", cioè conforme al logos, alla retta ragione:
"logikè latreia".
E san Pietro da Roma scrive a tutti i cristiani che devono essere sempre
pronti a rendere ragione della speranza che è in loro: "logos" perì tes en
umin elpìdos. "Pronti sempre a dare soddisfazione a chiunque vi domandi
ragione della speranza e della fede che è in voi" I Petr., III, 15]
   Che la fede sia oggi negligente, molle come a Laodicea, lo si vede
anche dai raduni oceanico-liturgici come Colonia e Loreto, dove la sacralità
ha ceduto alla socialità, cosa che non avverrebbe se le masse di fedeli
avessero coscienza dei miracoli che si compiono tra loro: i miracoli del
perdono, della Parola che si sparge e della Transunstanziazione. Ma tutti
vedono la continuità tra quelle "liturgie", e i concerti che poi le seguono.
Novus Ordo Missæ e fideismo. Benedetto XVI
      La liturgia della Chiesa ammodernata, descritta in "Iota unum" quasi
snervata dei segni più indicativi del soprannaturale - non ho detto privata,
ma snervata -, è, come scriveva l'attuale Papa quando era il Prefetto
custode della fede, « una liturgia degenerata in show, nella quale si
tenta di rendere la religione interessante con l'aiuto della stupidità,
della moda e di massime morali provocanti, con successi momentanei
nel gruppo dei fabbricatori liturgici ».
      I rapporti tra liturgia ammodernata e fideismo sono tutti da
acclarare, e forse qui basta rilevare che così come il fideismo è radicato
nella mentalità protestante, rinunciataria per definizione a ricercare gli
argomenti alla fede fortemente sollecitati da san Pietro, così il Novus
Ordo, avendo a scopo primario (affermato da quegli stessi promotori che il
cardinale Ratzinger con spregio chiamava «fabbricatori») di «scartare ogni
pietra che potesse costituire anche solo l'ombra di un rischio di inciampo
o di dispiacere per i fratelli separati», fu studiato per smussare,
edulcorare, snervare ogni segno che potesse avvalorare la Fede attraverso la
Liturgia.
Esemplare l'abolizione delle due preghiere rivolte specificamente alla
ss. Trinità, poste a conclusione una dell'Offertorio e l'altra dell'intera
Messa, abolizione che ha portato la Chiesa a pregare il sommo oggetto
del suo culto non più in ogni Messa e in ogni giorno dell'anno ma solo
una volta l'anno, nella festa della ss. Trinità.
Molti poi vorrebbero abolire anche quest'ultimo argine rispetto
a chi, essi dicono, "in fondo, adora lo stesso Dio".....
L'evoluzionismo. Kurt Gödel
      Le scomposte reazioni al Motu proprio di vescovi e prelati sono per
ora tutte contrarie all'obbedienza cristiana di cui si diceva. I prelati, i
dotti e gli intellettuali che hanno in mano diocesi e seminari sono scollati
dal Papa e dal popolo - non hanno cioè né soffitto né pavimento - perché
ancorati alla mistica ideologica dell'ecumenismo, ancorati cioè al motivo
principe per cui fu scritto Iota unum, alla falsificazione massima che può
avere il Logos per il sovvertimento dell'amore.
      Poi vi è il caso delle teorie parascientifiche, ossia delle
indimostrate e indimostrabili ipotesi del cosiddetto "evoluzionismo".
Amerio, all'Aforisma 688, nota in primo luogo che, dato che il meno
non può dar luogo al più, vi è «una impossibilità metafisica che dalla
pietra venga per evoluzione l'uomo», e su questo anche il  grande
matematico deista Kurt Gödel concludeva scrivendo a un collega:
«L'affermazione che il nostro ego consista di molecole di proteine
mi sembra una delle più ridicole mai sentite». Anche se non condivido
tutte le opinioni di Gödel, questa mi pare indovinata....
http://tinyurl.com/2so57h
http://tinyurl.com/2j7g8v
http://www.edge.org/3rd_culture/vhd05/images/Einstein.Godel.550.jpg
Conclusione
        Il consiglio, a questo punto, è per tutti di non cadere nel
riduttivismo filosofico; ma, rischio per rischio, prima di scartare
il metodo ameriano, provate a vedere se le cose possano funzionare
meglio mettendo loro a capo il Logos: chissà, magari sì...

 meglio mettendo loro a capo il Logos: chissà, magari sì...
Chissà? Magari no...
cat

 Chissà? Magari no...
L'autore, scrivendo ironicamente "magari sì", intendeva "sicuramente sì".
Cordiali saluti.