Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Parole Parole Parole

...Parole, parole, parole,....
...Parole, parole, parole,....
...Parole soltanto parole, parole tra noi....
Cantava Mina un po' di tempo fa. Ed e' Mina che mi sono messo ad ascoltare
quando questo enorme thread decostruttivista mi ha stancato. Uno e sleale,
quell'altro e' vecchio, io, nella fatispecie, sarei un reazionario, Ghery e'
un po' decostruttivista e un po' organico, ma forse nessuno dei due, e tutti e
due insieme. Poi qui c'e' gente che sbaglia le sue letture in modo scandaloso
e meno male che c'e' qualcuno che dispensa gratuitamente consigli utili in
modo delicato. Piu' che altro mi sembra di assistere ad un bel congresso di
professori emeriti tutti assolutamente convinti delle loro idee, che si
confrontano in duelli dialettici veramente simpatici. Si ha un po'
l'impressione che tutti sappiano tutto e che a nessuno interessi veramente
capire il perche' delle proprie convinzioni. Si fa, in buona sostanza, del
settarismo, il che e' comprensibile considerato il vuoto totale in cui siamo
tutti siamo costretti a muoverci. C'e' chi si butta di qua chi di la', dicendo
"gli altri hanno torto io ho ragione, quindi posso stare tranquillo". Tutto
questo e' molto triste.
L'interesse che questo thread ha suscitato e' sicuramente una cosa positiva,
ha indotto una partecipazione molto assidua. Forse pero' ora bisogna fare un
salto di qualita', o almeno questa e' la mia opinione. Introdurre le
applicazioni dei principi che tutti hanno fin qui affermato, le modalita'
secondo le quali questi principi possono essere introdotti nella prassi
architettonica, forse offrirebbe la possibilita' di dare nuova linfa ad un
dibattito ormai sfilacciato. Sforzandoci tutti pero', di evitare di tirare in
ballo troppi movimenti, troppi personaggi, troppe interpretazioni strampalate,
troppi manipolatori della storia, insomma, troppi pregiudizi.
Le possibilita' di confronto in italia sono praticamente inesistenti e quelle
poche spesso finiscono in uno scontro tra schieramenti di mercenari. Non
commettiamo questo errore, ve ne prego.
un saluto
-- 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
     • E N R I C O   G.   B O T T A •
               R E P L Y             T O
bttn...@stud.iuav.unive.it
 
change "strud" to "stud" in the address 
shown in the message  header.
http://stud.iuav.unive.it/~bttnrc01
ICQ 17991120  after 6.30 PM CET
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Io per prima ho errato.

 ascoltare............................
Botta..........sei un poeta!!!!
ciao
Graziano


Era questo, inizialmente il mio scopo....
Il primo messaggio fu "cerco amici decostruttivisti"
E' appunto il dialogo che mi interessa. Delineare nuovi o vecchi, ma validi oggi, principi
dell'urbanistica, regole dell'architettura, ecc...
Dopotutto, sebbene diversi, John, Gabriele, Fede, Graziano, tu....siete  interessanti perchè ognuno
di voi ha un suo pensiero, una sua filosofia, un suo gusto e non credere che non ci siamo
confrontati e conosciuti un pò meglio. E' vero che adesso bisognerebbe costruire, in senso
metaforico, insieme.



metaforico, insieme.
Scusate, ma non è bella tutta 'sta cosa?
A qualcuno di voi è mai capitato all'università di avere un confronto
così assiduo sui "temi fondamentali" dell'architettura?
A me poco, e ora che ne ho l'occasione la cosa mi diverte parecchio.
Ogni sera quando accendo il PC sono quasi ansioso di continuare il
dibattito.
Se vogliamo costruire, costruiamo; che qualcuno faccia il primo passo.
Saluti a tutti.
Gabriele.

On Fri, 25 Sep 1998 20:09:36 GMT, 
gen...@ats.it
 (Stefano) wrote:
Ma sei Stefano o Raffaella? Non che la questione sessuale sia
importante (telematicamente parlando): è solo per curiosità.

Già...avevo fatto scrivere unmessaggio ad un mio amico ed è spuntato con il
mio nome. Così ho corretto l'impostazione perchè spedisse il news a suo nome
ed infine io ho spedito il mio messaggio con il nome di un altro! Un
pasticcio!

...

Ma e' stupendo!!! Non c'e' forse l'intera essenza del Decostruttivismo, in
tutto questo?
:-)
John Kane

...Parole, parole, parole,....
Caro Enrico credo che tu abbia perfettamente ragione, bisognerebbe
cercare di analizzare le varie correnti architttoniche senza
infervorarsi, ma nei limiti del possibile essere più distaccati e
obbiettivi.
Piuttosto che dire sono pro o sono contro, bisognerebbe spiegare in
perchè si e contro o pro ..... o meglio ancora cercare i punti deboli
di ogni corrente per migliorare l'architettura stessa.
un saluto Davide Crippa 

commettiamo questo errore, ve ne prego.
Oltre alle gabbie ideologiche occorre inoltre considerare la gabbia della
realtà di mercato in cui si muove chi fa la professione.
Esistono episodi guida, grandi e geniali architetti, ma esistono anche
architetti che vanno avanti senza avere committenti importanti e danarosi,
senza avere o potere pagare strutturisti come arup o s.o.m, ma che si
muovono a piccoli passi, con competenza, rigore e raffinatezza.
Non avete qualche volta l'impressione che sia più importante parlare non di
una corrente ma del singolo edificio ( oppure di un intervento più
composito ), di come sono stati affrontati e risolti tutti i problemi
progettuali ad esso connessi?
Ovvio che ognuno ha una particolare visione del mondo e conseguentemente un
particolare modo di progettare: temo solo che partire con una risposta in
qualche modo "preconfezionata" fa correre il rischio di restare ingabbiati e
annebbiati in uno "stile".
che ne dite?
comunque, se fate i bravi :-))) cercherò di trovare e postare le foto di
gehry con in testa un serpente di cartapesta (..sapete, la storia dei
serpenti e dei pesci...)
ciao
--
rudy masella

obbiettivi.
Non credo proprio: l'architettura è arte, e quindi passione.
Se non ci si infervora si è solo dei cronisti, che si limitano a
prendere atto di quanto succede nel mondo senza parteciparvi.

ciao
Dai, dicci qualche cosa in più a proposito di Gehry!

Dai, dicci qualche cosa in più a proposito di Gehry!
volentieri, ma alla prossima puntata; devo consegnare un progetto!
ciao
rudy

les paul  ;-)))))
.........ma dai, vuoi mettere la Strato?  ;-)))). A proposito, grandioso
come Gehry ha decostruito la Fender Stratocaster per il museo di Jimi
Hendrix!
John Kane

volentieri, ma alla prossima puntata; devo consegnare un progetto!
Guarda che aspetto, eh?
In bocca al lupo (e un po' di invidia) per il progetto.


Quindi tu affermi che Gehry è un decostruttivista ?

.........ma dai, vuoi mettere la Strato?  ;-)))).
ebbene sě, ho anche una strat   :-))))))))))... bianca, con tastiera in
palissandro ( quasi come quella di hendrix....) .
con la les paul ci faccio il metallo, con la strato dire straits e blues
 ma anche con la LP), con entrambe la mia musica con il mio gruppo....
Inoltre mi piace anche la fantascienza, con buona pace di chi non sa cosa
sia un motore a propulsione warp o considera ballard & c. letture da
adolescenti acefali - perdipiů sdraiati sulla sabbia...-
(by the way, dear JK - nota la rima- hai visto quanti siti su gibson & amici
cyberpunk?)
inoltre sono architetto ... ma si sa ( come dicevano a Jack
Lemmon)....nessuno č perfetto...;-)
ciao
rudy masella

Quindi tu affermi che Gehry è un decostruttivista ?
John Kane ti risponderà con parole sicuramente più profonde e puntuali, ma
permettimi di dirti, che non hai capito un cazzo.
Gehry, qui dentro, è decostruttivista soltanto per me. Non so come la pensa
Davide Crippa. Io però ritrovo Gehry in tutte le riviste decostruttiviste
che possiedo.
Raffaella

...

E così non ho capito niente ?
Beh! forse qualcosa l'ho capita e chiedo scusa all'Ing.Filippini per averlo
bacchettato.
Tuo malgrado hai il merito di aver sollevato un bel polverone.
Grazie.
Chiedo scusa al N.G.

Raffaella
non voglio certo riaprire disperato dolor che il cor ci ha premuto....
ma se posso dare un piccolo e non acculturato contributo, devo dire che per
il tempo che gli sono stato vicino ( circa una settimana, marcandolo
stretto, as much as possible, con il mio poor english) non sembrava
impegnato a dare una giustificazione teorica alle cose che ci diceva e che
poi facevamo insieme.
anzi, mi par di ricordare ( sono passati 12 anni e più)  che fosse
infastidito da ingabbiamenti stilistici/ideologici, che non rendono mai
grazie alla complessità in generale, figuriamoci poi se riferiti ad un
personaggino del genere....
anche germano celant, ai tempi, sembrava privilegiare una simile chiave di
lettura.
ma chissà, forse ho capito male.... sarà stata colpa del mio inglese o forse
di tutti quei pesci e serpenti ....
per non parlare di claes oldenburg che girava con torce elettriche giganti e
tubettoni di dentifricio tutti molli  ..... che casino
ciao, torno a laurà che l'è mej
rudy

tubettoni di dentifricio tutti molli  ..... che casino
scherzavo !...
oldenburg girava solo con giganteschi coltelli svizzeri.
rudy

>
and...@tin.it

rudy masella
Ciao.
(mi sorge un dubbio; che tutto questo sia leggermente O.T.?
Naaaaaaaa.............)
;-)
John Kane

Quindi tu affermi che Gehry è un decostruttivista ?
Mi associo alla risposta di Rudy Masella, per cui il tentativo di catalogare
Gehry, e' abbastanza irrilevante.
Gehry adotta indifferentemente l' Estetica Decostruttivista,  quella
Organicista, o quella Post Modernista, ma cio' che e' interessante e' il
metodo di lavoro di Gehry, che arriva al progetto finale attraverso un
innumerevole serie di modelli composti dai piu' svariati materiali, e il
tipo di cose a cui egli si ispira, come, ad esempio, gli edifici in
costruzione. Un atteggiamento "manuale", senza Sezioni Auree e senza
tentativi di sistemizzazione(rivelatrice, in proposito, la storia del
"pesce", che nasce semplicemente dal fatto che una sera ne aveva sognato
uno) che coincide, peraltro, con quanto ci ha riferito Rudy della sua
esperienza.
John Kane

...

voilà
--
rudy

Chiedo scusa al N.G.
Tu non devi chiedere scusa proprio a nessuno.
Ho usato "cazzo" (e questo è ormai vocabolo comune, direi ben poco volgare)o
"capire"...(so di essere un pò aggressiva, ma almeno potresti , se parli di
decostruttivismo, seguire il filo del discorso per portarlo avanti,
perfavore.....)
Una critica positiva allo stile mi è giunta da un fisico, un fisico molto
colto ed aperto.
Innanzitutto ha criticato la mancata funzionalità dello stile
decostruttivista perchè a suo parere le forme aguzze sono di difficile
manutenzione e pulizia....chiaramente utilizzando forme convesse ciò non
succede.
Poi perchè afferma che la destrutturazione non apporta alcunchè
esteticamente parlando, anzi, trova che, sapere già dall'esterno come si
distribuiscono gli ambienti all'interno, sia come togliere qualcosa alla
bellezza, che deve contenere la sorpresa. (Come avviene su quella benedetta
acropoli di Atene).
A questa critica "COSTRUTTIVA" non ho chiaramente dato ancora risposta, non
l'ho ancora DECOSTRUITA....del resto "è più facile costruire che
decostruire"
Raffaella

>    Sarà come dici tu, (anche se vorrei delle riprove di questo), ma il
Design Museum di Weil am Rhein è un capolavoro. Un classico
         di domani. Mentre non potrei certo dire lo stesso per il
"classicistico" Palacio d'Abraxas  di R.Bofill!
        A.N.
 
and...@tin.it

esperienza.
Caro John (ma quale č il tuo vero nome?), sei uno strano personaggio.
Ogni tanto mi sembri cosě assennato e interessante (come in questa
risposta), mentre altre volte non ti capisco proprio, e mi sembri in
contraddizione con quanto hai detto in un altro messaggio.
Mah?