Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Non possiamo vivere a Disneyland, di U. Eco

Non possiamo
vivere
a Disneyland
SPEGNETE LA LUCE
di UMBERTO ECO
----------------------------------------------------------------------------
----
MI piace moltissimo Disneyland. Nella mia vita ci sono stato quattro volte,
due in California e due in Florida, mi sono divertito moltissimo, e
consiglio a chi può di portarci i bambini. Non vorrei passare, però, tutta
la vita a Disneyland. Vorrei passarla in una città vivibile.
E una città vivibile deve essere anche divertente. Una città divertente, in
cui faccia piacere girare per strada, è l' unico antidoto a uno dei rischi
che minacciano la città contemporanea. Con la tendenza ad andare ad abitare
fuori, nelle villette a schiera dell'hinterland, e con Internet che permette
a molti di lavorare a casa propria, la città rischia di spopolarsi dei
propri residenti e diventare campo di battaglia per emarginati di tutte le
specie, avvicinandosi (all'estremo) al modello di Blade Runner. E quindi
giudico divertente una città dove i negozi sono aperti anche di notte, dove
ci siano tanti mercatini sempre attivi, dove avvengono tante cose
all'aperto.
Vorrei tutte le sere la banda comunale in piazza del Duomo, invidio Londra
dove si può andare a vedere il cambio della guardia a Buckingham Palace, mi
va bene il Forum des Halles, anche se ci vendono paccottiglia, e vorrei che
nel Parco di Milano ci fosse un Tivoli come a Copenhagen. E soprattutto
vorrei che chiese e palazzi e piazze fossero bene illuminati. Per questo amo
molto New York e Parigi, città dove fa veramente piacere girare per strada
di giorno e di sera. Tuttavia un conto è rendere divertente una città
americana, che nasce dal nulla, e un altro rendere divertente una città
europea, che ha il privilegio e il dovere di conservare e potenziare la
propria tradizione. Non ho nulla contro Las Vegas, e mi va anche benissimo
che ci costruiscano una copia quasi fedele di Venezia, ma immagino che
nessuno vorrebbe vedere Firenze trasformata in Las Vegas. E qui arriviamo
alle luminarie del Castello Sforzesco a Milano. A poca distanza dal Castello
sorge la torre del Parco, una cosa assai brutta che serve per il ripetitore
della televisione. Ora, se il Comune decidesse di decorare quella torre con
effetti luminosi, che la rendessero una emergenza curiosa e affascinante per
il cittadino e per il turista, e se la cosa fosse fatta bene ne sarei molto
contento. Persino la Tour Eiffel, che molti considerano ormai una grande
opera dell'ingegneria e dell'arte del periodo delle grandi esposizioni, ma
altri vedono ancora come un temperamatite che stona nel paesaggio parigino,
per la sua vocazione di traliccio che mette a nudo le proprie strutture,
sopporta giochi di luce che sarebbero oltraggiosi a Notre Dame. Diverso è il
discorso che si deve fare per un monumento storico, verso cui la città ha
altri doveri. Deve esibirlo, permetterne la visibilità anche di notte e
consentire al cittadino e al turista, sotto qualsiasi illuminazione esso
appaia, di coglierne sia i caratteri architettonici che la storia che esso
evoca, spesso attraverso la vicenda dei suoi restauri in epoche diverse.
Sappiamo che si può restaurare (semplificando la faccenda) in due modi. Il
primo è quello di Viollet-le-Duc (1814-1879), e consiste nel ricostruire il
manufatto come era all'origine. Fatalmente questo tipo di restauro dipende
fortemente dal modo con cui un'epoca vede il proprio passato, e le
cattedrali toccate da Viollet-le-Duc sovente non sono un esempio di gotico
bensì di neogotico. Ma alla fine il tempo redime molte cose, e chi visita
Piazza Maggiore a Bologna, se proprio non è storico dell'arte, vive come
medievali tante strutture ricostruite nel secolo scorso, per cui bisogna
rispettare, dal punto di vista dell'illuminazione e della manutenzione,
anche il Palazzo di Re Enzo, che in fondo ha più anni dei Cloisters di New
York. E a questa categoria appartiene anche il Castello Sforzesco,
ampiamente reinventato da Luca Beltrami, ma che contiene ancora parti
originarie (basta guardare delle stampe rinascimentali, per esempio, per
accorgersi che dalla metà in giù i torrioni sono ancora quelli di un tempo).
Il secondo modo consiste nel mantenere quello che è rimasto senza celare le
ferite del tempo. E così come in un affresco si lasceranno in grigio le
parti irrimediabilmente scomparse, nello stesso modo il Colosseo o le rovine
nel Foro Romano esprimono, con le loro manchevolezze, il tempo passato.
Nessun teorico ha mai parlato di un terzo tipo di restauro, che
consisterebbe nel prendere l'opera antica (in buono o cattivo stato che sia)
e modernizzarla attaccandovi sopra qualcosa d'altro, come a dire inserire un
Oldenburg sulle guglie del Duomo o pitturare a strisce multicolori Santa
Maria delle Grazie. E questo perché bisogna insegnare (a cittadini e
turisti, e specie ai giovani) a guardare i ricordi del passato per quello
che sono e per quella che è stata la loro storia, comunque essi siano stati
restaurati. Falso sarebbe fare ricostruire il Foro Romano da architetti di
Hollywood e falso diroccare il Castello per farlo apparire come era nelle
epoche del suo maggiore sfacelo, ma falso sarebbe anche appiccicare alla
facciata del Castello degli schermi circolari in cui appaiano dei Pokemon
(che pure divertirebbero molti). Fatta su un monumento storico, questa
operazione, a casa mia, si chiama sfregio, come mettere i baffi alla
Gioconda, ma a quella vera. Quindi sarà bene mostrare il Castello puntando
sull'imponenza delle sue mura e delle sue torri, e quindi illuminandolo dal
basso, lasciando in penombra la sua parte meno autentica, che fa tanto
paggio Fernando. Un regista cinematografico sa benissimo che per mostrare la
possanza di una costruzione occorre riprenderla dalla base e non
schiacciarla riprendendola dal cielo. È stato già criticato da Carlo
Bertelli il progetto dell'inabile luminista, credo colombiano (il cui nome
spero scompaia dalle storie dell'arte e dell'urbanistica), il quale ha
baldanzosamente detto di avere usato il Castello per installarvi la propria
architettura di arcobaleni. E bravo merlo, come diceva mia nonna. Ma il tuo
dovere non era di usare il Castello come supporto per farvi la tua opera
d'arte, bensì di usare le tue capacità artigianali come supporto per far
vedere meglio il Castello. E se ti fossi consultato con gli storici
dell'arte locali, e forse con alcuni dei grandi esperti di illuminazione che
vanta Milano, avresti potuto studiare delle luci che non gridassero "guarda
che sono qui, guarda come sono bella", bensì quasi scomparissero e
diventassero inavvertibili, come se il Castello fosse illuminato da un sole
di mezzanotte. Con l'illuminazione attuale scompaiono le basi, e nasce al
sommo una merlettatura che con l'architettura originale non ha nulla a che
fare, neppure con quella di Beltrami - per non dire della girandola di
viola, gialli e azzurro che bruttano la cima delle torri, trasformando
quegli insigni manufatti in torte nuziali per mafiosi e nouveaux riches. È
come aver posto sulla facciata gli schermi con i Pokemon. E badate che
l'oltraggio rimarrebbe anche se sugli schermi apparissero brani
dell'Incrociatore Potëmkin o i quadri di Hayez. Si tratterebbe sempre di un
modo per sfregiare un monumento. Può darsi che così la cosa appaia
divertente ad alcuni, e il Comune cita le percentuali di coloro che ne sono
deliziati. Ma avverto che, se si ristrutturasse elettronicamente la Gioconda
in modo che aprisse e chiudesse la bocca e parlasse con la voce di Marilyn
Monroe, moltissimi andrebbero al Louvre proprio per quello. Perché il
direttore del Louvre non ha scelto questa strada per rendere più divertente
il museo? Il fatto è che, per quanto riguarda problemi dell'arte e di gusto,
non esiste democrazia, e per questo nelle scuole si insegna storia dell'arte
o si cerca di convincere i ragazzi che Manzoni scriveva meglio di Carolina
Invernizio. Per una grande maggioranza dei cittadini sono artistiche anche
le decorazioni del palco di Sanremo e, se si ricoprisse l'intera facciata
del Duomo con lampadine multicolori trasformandolo in un albero di Natale,
ci sarebbero infinite famiglie che porterebbero i bambini a vederlo. Ma
compito degli enti pubblici è educare anche il gusto di questi sfortunati.
Altrimenti basterebbe potenziare i Luna Park e chiudere Brera. E invece una
città deve fare il possibile perché la gente, che fa benissimo ad andare al
Luna Park, visiti anche Brera, e bisogna in qualche modo rendere appetibile
(e, perché no, divertente) anche questa esperienza. Ma non si rende
appetibile Brera mettendo una gigantografia di Megan Gale al posto del
Matrimonio della Vergine di Raffaello. Quindi non facciamo del facile
democraticismo (o populismo): non bisogna dare alla gente il Castello che
vorrebbero (perché, a dare ascolto alla gente, vorrebbero anche visitarlo
buttando per terra le lattine di Coca Cola, come fanno a Venezia), ma
insegnare alla gente quale Castello dovrebbero volere. Altrimenti arriviamo
al secondo rischio che corre oggi la città. Il bello delle città è che sono
una diversa dall'altra, e per questo si va in giro a visitarle invece di
rimanere a casa propria. Ora le città rischiano di diventare molto uguali
tra loro perché in tutte trionfano ormai gli empori degli stessi stilisti,
gli stessi McDonald, le stesse megalibrerie. La loro diversità si salva
ancora proprio per l'emergenza dei monumenti storici. Ma una volta che il
Castello, San Pietro, Palazzo Vecchio, Notre Dame, la Torre di Londra, la
Porta di Brandeburgo e via dicendo diventassero tutti supporti per le
fantasie luministiche degli stessi decoratori internazionali, le città
diventerebbero ancora più uguali. Forse sarebbero divertenti, come è
divertente che un Luna Park a Milano sia assolutamente uguale a un Luna Park
a Monaco di Baviera. Ma credo che il fascino delle città, specie di quelle
europee, dipenda ancora dalla loro differenza.

 di UMBERTO ECO
 Ho letto precipitosamente il pezzo di Eco, in autobus per il centro,
andando verso un cantiere di restauro che, a spizzichi e bocconi, sta per
riprendere dopo la conferma di un ulteriore modesto finanziamento.
Scrive come sempre in modo arguto e piano, ma il pezzo mi sembra un po'
ovvio. Le citta' si stanno assomigliando un po' tutte, per via della
ripetitivita' dei consumi e delle immagini, sia nelle parti dove i
"globalizzatori" cercano di spargere il loro sfarzo fasullo, sia dove
dovrebbero esserci gli alternativi (stessi barboni e punkabestia, stessi
stereotipi graffitari ecc.).
Poi c'e' qualche sindaco che, in cerca di prestigio, fa pasticciare i
monumenti con luminarie dozzinali, e il Soprintendente lo lascia fare.
Eco ce lo ricorda, ma serve? c'e' rimedio? come fare per farli smettere e
cambiare l'andazzo?
Serve l'ironia disarmata di Eco e di Grillo o la profezia rischiosa e a
volte disperata di Bove', l'attesa della supermuccapazza o addirittura del
Subcomndante?
E noi architetti e urbanisti cosa proponiamo, per queste case e citta'?
Antonio