Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Architettura anticlassica e tecnologia

Mi sembra un buon argomento per il N.G., che recentemente ha un'aria un po'
spenta. La questione è semplice nella domanda, ma non così nella risposta
(che aspetto da voi): come si riesce a gestire la progettazione di spazi
complessi morfologicamente (es: Gehry e soci, tanto per capirci) anche da un
punto tecnologico?
Il mio problema è che mi sento completamente inadeguato a questo tipo di
approccio all'architettura, anche se mi interessa moltissimo (sono laureando
al Politecnico di Milano).
Già mi hanno insegnato male la tecnologia da applicarsi in casi "agevoli",
figuriamoci quando si ha a che fare con volumi convessi, figure stirate,
assenza di simmetria, maglia strutturale irregolare  etc. etc.
Ai più esperti i suggerimenti.
Saluti.

Gabriele Pranzo wrote:

 ......di quello che mi hanno insegnato di tecnologia al politecnico (e per
quello che ci ho capito io) non mi sono mai fidato neanche per i casi
"agevoli"...........ma vedi gestire la progettazione di spazi complessi
morfologicamente come dici tu, da noi è un grosso problema non solo
tecnologicamente ma anche culturamente
ammettiamo che trovi un cliente di larghe vedute e di cultura media che approvi
il tuo lavoro alla Gehry (magari anche meglio di Gehry..... non e' impossibile),
parliamo forzatamente di committenza privata perche' sui concorsi pubblici non
ci contare, vince sempre Gregotti o chi ha lavorato da lui almeno per dieci anni
a costo zero..........e come ben sai Gregotti e soci non sono in grado di
gestire forme complesse...........
ammettiamo che trovi uno strutturista che alle tue esotiche pretese di creare
volumi convessi, figure stirate, assenza di simmetria, maglia strutturale
irregolare  etc. etc. non ti butta fuori a calci dallo studio.
ammettiamo che i tecnici comunali preposti a valutare e ad approvare il tuo
lavoro secondo le norme edilizie ed urbanistiche vigenti il giorno che gli passa
sotto il naso il progetto in questione, hanno appena vinto tutti insieme al
totocalcio e timbrano le tue carte pensando che quegli scarabocchi li hanno
mandati per scherzo i colleghi invidiosi del piano di sotto.......
ammettiamo che trovi un impresa in grado di capire i disegni e di realizzare
decentemente il tutto senza che la tua opera crolli rovinosamente appena tu gli
volti le spalle...
dimenticavo.........ammettiamo che trovi sul mercato italiano i materiali per
realizzare il tuo progetto
insomma ......ammettiamo di essere fottutamente inadeguati a esprimere un che di
minimamente interessante nel dibattito architettonico internazionale....
ciao non ti scoraggiare
Graziano

gestire forme complesse...........
Infatti. E a momenti gli pigliava un magone quando ha visto che nella mostra
organizzata dall' Universita' di Venezia, dove Gregotti insegna (ancora per
poco , si spera), a sua insaputa hanno osato inserire un paio di progetti
timidamente "storti".
Come si e' incazzato!!!!!
E giu' polemiche, strali e anatemi sui giornali.
Mi sa' che a Venezia ultimamente "........c'e' Baruffa nell' aria".
Ciao.
John Kane

...


 Saluti.
Io non sono sicuro, come invece altri in questo gruppo sembrano essere, che
l'architettura contemporanea nelle sue espressioni corrive come quelle che si
possono osservare in altri paesi europei, costituisca un esempio da imitare.
Volere un opera di Ghery o alla Ghery in Italia puo' essere un'aspirazione
lecita, ma certo non lo e' auspicare che tale atteggiamento nei confronti
dell'architettura diventi prassi nel nostro paese. Io temo che molte capitali
europee (Parigi e Berlino su tutte) presto si dovranno confrontare con i
risultati della loro politica a favore, non gia' dell'architettura
contemporanea, bensi di alcune particolari correnti che hanno prodotto
sicuramente molti danni e hanno procurato a tessuti urbani gia' fortemente
logori ulteriori lacerazioni.
       Io non credo che sia un pregio per una nazione fregiare le proprie
citta' di monumenti alla moda architettonica del momento, non credo che questo
la renda una nazione piu' civile o piu' moderna. Se qualcosa si puo'
rimproverare all'Italia, e' il suo scarso impegno nel difendere il suo
territorio, nella bassissima qualita' (diretta conseguenza di una normativa
ingarbugliata e inapplicabile) della sua edilizia di consumo, nella gestione
della provincia. Queste sono cose gravi, non che non si possano fare muri
tondi.
       Se qualcuno di noi ha delle velleita' alla Ghery o alla chiunque, vada a
progettare in Francia o in Germania, la glielo lascieranno fare e forse per un
paio d'anni ne gioiranno pure, salvo poi rendersi conto del prezzo che
l'avanguardia comporta, un prezzo fatto di ruderi costosissimi da rimmetere in
sesto, citta' frammentarie e disgregate, del rigetto di quelle stesse persone
che prima ne caldeggiavano la costruzione, ormai stanche di una cosi' invadente
presenza.
       Molliamo l'architettura anti-qualsiasicosa e cominciamo a preoccuparci
dell'architettura pro-humanitas che e' meglio. Di parolai che si lamentano dal
mattino alla sera e che sputano nel piatto dove mangiano il mondo e' pieno,
finora non credo che nessuno possa affermare che le avanguardie degli ultimi 20
anni abbiano prodotto risultati significativi soprattutto in rapporto al resto
della storia dell'architettura, quindi...Bisogna rimane calmi e non farsi
travolgere dalle MANIE.
--
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
     • E N R I C O   G.   B O T T A •
               R E P L Y             T O
bttn...@stud.iuav.unive.it
change "strud" to "stud" in the address
shown in the message  header.
http://stud.iuav.unive.it/~bttnrc01
ICQ 17991120  after 6.30 PM CET
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Il punto e', avere il coraggio  di andare fino in fondo. O si fa'
architettura "Moderna", o si fa' qualcos'altro. Quello che e' veramente
detestabile, e' l' architettura "Quasimoderna", che e' una tradizione tutta
italiana, che ben si confa' peraltro alla nostra natura tendente all' eterno
compromesso (ogni riferimento alla politica e' completamente voluto) all'
eterno volere tenere il piede in due staffe, nell' eterna indecisione, per
paura di sbagliare (ci alleiamo con i tedeschi? no, meglio gli americani. Ma
no, meglio tutti e due!!). Facciamo architettura moderna? Mah, meglio di no,
stiamo a vedere cosa combinano questi francesi, poi, casomai....intanto
facciamo qualcosa di moderno, si, ma non troppo. (E vai col Razionalismo,
vai coi Piacentini....facciamo un bel Colosseo quadrato.....Evvai!!....)
Da Piacentini a Gregotti, il passo non esiste, nel senso che Gregotti E'
Piacentini.
Il problema, e' che per ragionare sull' architettura moderna in Italia,
bisognerebbe avere una architettura moderna su cui ragionare, e in Italia
non ce l' abbiamo, non l' abbiamo mai avuta, abbiamo il
"Quasimoderno".(suona come un personaggio di Hugo, ed in effetti stiamo
parlando di un mostro.Questo pero' non e' neanche simpatico)

        Se qualcuno di noi ha delle velleita' alla Ghery o alla chiunque,
Gehry, Frank Owen Gehry...francesco

Sono sostanzialmente d'accordo con Enrico. Sono stato a Berlino pochi giorni
fa e vi assicuro che, a parte l'enormità di cantieri che fanno veramente
impressione, la città è bellissima. Però le architetture contemporanee sono
affascinanti se prese singolarmente una ad una. Cosa manca ad una città come
Berlino, simbolo della ricostruzione e soprattutto vetrina della più
apprezzata "architettura moderna", è l'omogeneità urbanistica, la tipologia
caratteristica propria della città. Non dico che si debba ritornare
all'architettura classica, dico che potrebbero essere trovate nuove strade
che non debbono essere obbligatoriamente quelle del "grado zero" moderno o
della scopiazzatura del classico (ancora più orrenda). Ciò che più mi ha
affascinato è stata l'architettura di Aldo Rossi(preferisco l'isolato di
Rossi alla Postdamer Platz di Piano). Riusciva a costruire
moderno rispettando la città, le tipologie locali e dando quella
espressività alla costruzione che personalmente a Berlino non ho riscontrato
in altri edifici.
Spesso rimane più comodo seguire i dettami dell'architettura moderna perchè
per essere in grado di fare architetture ricche di citazioni classiche,
rispettanti di certe tipologie e che siano studiate in funzione dell'uomo e
delle sue attività è difficile e soprattutto serve una base culturale
elevata (vedi Aldo Rossi). Insomma seguire i principi della modernità ti
permette comunque di fare una buona architettura invece seguire dei propri
principi fondati sulla rielaborazione di ciò che c'era di buono
nell'architettura classica ti porta a strade più difficilmente percorribili
(vedi le tante schifezze prodotte dai post-modeni) ma a volte di maggior
soddisfazione.
Scusate l'intrusione nella discussione, Gianni
Mio indirizzo 
mo...@dada.it



all'architettura classica,
Pensando all' episodio della infame ricostruzione di Berlino, e
confrontandone gli esiti con quella, ben piu' felice, di Varsavia, dove cio'
che era stato distrutto e' stato ricostruito con assoluta precisione
filologica, mi chiedo se l'atteggiamento piu' corretto, non sia veramente,
quello di applicare la lezione che i nostri predecessori hanno imparato al
prezzo di innumerevoli tentativi ed errori, rispondendo ad esigenze
climatiche, di disponibilita' di materiali, etc... ed ispirandosi ai piu'
alti esempi di Architettura.
John Kane