Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La doppia funzione dello Spirito Santo nella nascita di Gesù : una domanda sulla eresia gnostica.

Carissimi amici di ICC,
volevo sottoporvi un'altro dei miei dubbi nato, stavolta, da una lettura che
ho intrapreso per motivi che nulla avevano a che vedere con l'argomento che
vi propongo.
Negli scorsi giorni ho terminato una rilettura dello splendido volume del
prof. Moraldi (uno dei massimi esperti italiano negli studi degli apocrifi
del Nuovo testamento) "I Vangeli gnostici" (ed. Adelphi)
Il volume propone i 4 Vangeli apocrifi di origine gnostica (Tommaso, Verità,
Maria, Filippo) ristovati nel 45 presso Nag Hammadi (alto Egitto).
La lettura aveva un puro scopo storico (mi interessava approfondire i
rapporti tra il giudeo-cristianesimo e lo gnosticismo e tra questi e la
teologia di S.Paolo), ma se rivelata, com'è ovvio che fosse, anche una
lettura con indirette ripercussioni in quesiti teologici.
Confesso che il settore degli scritti apocrifi (estremamente diffusi in
libreria) risente fortemente della assenza di un commento cristiano, e
cattolico in particolare, che esponga al lettore credente i motivi della
erroneità (dal punto di vista cattolico), delle tesi esposte.
Vi propongo uno dei dubbi che mi ha fatto soffermare più a lungo.
Sapiamo, dalla Ns. fede e dal Ns. credo che Gesù é nato per azione diretta
della Spirito Santo in Maria, questa verità di fede innegabile é quella che
fondamentalmente differenzia il giudizio del Cristiano sul Cristo da quello
di chiunque altro su Gesù.
Eppure questa azione non é l'unica dello Spirito Santo.
Lo Spirito di Dio torna sul Figlio anche al momento del battesimo di
Giovanni: perchè?
Che questo ritorno abbia una funzione simbolica unica é innegabile: la
discesa dello Spirito differenzia il battesimo di purificazione, impartito
da Giovanni dal battesimo nello Spirito Santo venuto dopo la morte del
Cristo, con il quale il Cristiano nasce a nuova vita: la vita in Cristo.
Del resto Gesù inizia la predicazione solo dopo il battesimo e la discesa
dello Spirito Santo su di lui.
E veniamo alla domanda: ma lo Spirito Santo non era già in lui dalla
nascita?
Per completezza  e per dimostrare la perigliosità delle soluzioni proposte,
espongo la tesi, per alcuni versi interessante e modificativa rispetto a
quella che conoscevo, degli gnostici, che si evince dalla lettura del libro
e dal commento ottimo ed asettico che il prof. Moraldi ne fa.
Vi prego di perdonarmi per eventuali scorrettezze, non sono un teologo e
espongo le cose come le ho comprese.
Nel vangelo apocrifo di Filippo non si nega la nascita sovrannaturale di
Gesù e la sua connessione diretta con il Padre e quindi Gesù vero Dio oltre
che vero uomo fatto di carne perfetta e priva di peccati (questa é la cosa
che mi ha stupito di più e nuova rispetto le conoscenze che avevo dello
gnosticismo, a quanto ne sapevo gli gnostici negavano la natura umana di
Gesù).
Quello che in quel Vangelo si nega é la connessione con lo Spirito Santo, ma
in modo più periglioso ed arguto di quanto sapevo.
In pratica il Vangelo di Filippo afferma che Gesù é nato per azione del
Padre e non dello Spirito.
Lo Spirito, afferma il Vangelo, in quanto componente femminile della Trinità
(nella visione gnostica non la si nega affatto, e questa per me é stata una
ulteriore sorpresa) non può aver generato da donna, quella azione é quella
del Padre su Maria (sempre secondo gli gnostici).
La discesa dello Spirito nel battesimo di Giovanni, in quest'ottica, assume
una funzione precisa : lo Spirito discende sul Figlio e porta completezza e
"conoscenza del Padre" (gnosi) dando completezza all'Uomo Nuovo (Il Figlio
dell'Uomo) Figlio di Dio.
L'acqua del battesimo ha, d'altro cando, la funzione di purificare l'Uomo
Gesù dalla materia terrena (Gesù ed il suo corpo e la sua carne non hanno
bisogno di purificazione perchè già puri)
In sostanza Gesù Figlio di Dio entrando nella carne s'è assoggettato a quel
processo di oblio cui tutti gli uomini (nati ad immagine di Dio) si sono
assoggettati quando Adamo colse la mela da''albero della conoscenza del bene
e del male (una conoscenza per cui Adamo non era pronto e che lo portò
all'oblio).
Stiamo parlando sempre del pensiero gnostico.
Gli uomini, con l'atto di Adamo, hanno dimenticato d'essere  figli di Dio e
quindi hanno dimenticato la loro origine dal pPdre: questo é l'affetto di
perversione della carne nei confronti dello Spirito (per gli gnostici).
Gesù pur essendo il Figlio di Dio si assoggetta a questo stato di oblio
(questo spiega per lo gnostico, probabilmente, la crescita in sapienza di
cui parla Luca), e riaquista appieno il suo titolo e la sua eredità di
figlio unigenito, con il battesimo e con la discesa dello Spirito Santo.
La differenza tra gesù e l'uomo e che la carne di gesù é perfetta (non
diremmo priva di peccato originale).
Una breve digressione: fu anche per la visione particolare che gli gnostici
avevano della carne di Gesù (per essi perfetta) che fu dichiarata la loro
eresia, ma non riesco a coglierne a fondo il motivo (senza
peccato=perfetta??).
Lo Spirito Santo per lo gnostico (almeno da quello che ho capito) é
portatore di Conoscenza (gnosi) del Padre e ci riporta alla nosta origine.
Gesù morto sulla Croce assume una funzione particolarissima in linea con il
pensiero teologico di Paolo.
Vediamola nell'esempio portato dal Vangelo di Filippo.
L'albero del bene e del male, vivo, su cui v'è un frutto vivo, ci ha
condotto alla morte dello spirito poichè eravamo impreparati alla conoscenza
(la preparazione viene sono con la donazione di se e dello Spirito che Gesù
ci da con la sua morte).
L'albero morto della croce (gli gnostici ritenevano si trattasse di un ulivo
tagliato da Giuseppe quan'era nacora in vita), con il frutto morente del
Cristo, é albero che dona vita poichè il frutto é il Cristo morto per
donarci lo Spirito.
Quello Spirito, in linea con Isaia, scrive la conoscenza e quindi la Legge
nei nostri cuori e ci ridona conoscenza del Padre.
Ma lo Spirito va conosciuto e per questo é necessaria l'introspezione per
riconoscere in noi tramite l'unica via che é l'Unzione della Conoscenza (che
Cristo ci ha offero con le sue parole da vivo e con la donazione dello
Spirito da morto) la nostra origine di Figli di Dio.
Stiamo sempre parlando della visione gnostica.
Il Cristo, l'Unto e quindi l'Unzione é unzione di Conoscenza (Gnosi) donata
con lo Spirito.
Questo in sintesi il pensiero gnostico, sulla funzione dello Spirito e
questo punto la seconda domanda.
In questa dottrina eretica (se l'ho afferrata correttamente), che presenta
alcuni punti in contrasto con la Ns. dottrina (la funzione dello Spirito nel
battesimo di Gesù e la funzione del Padre nella nascita) , ma che espone, a
mio avviso, un pensiero non troppo distante da quello cattolico, cosa
esattamente ha portato alla dichiarazione di eresia.
Noto le divergenze, ma sono estremamente più sottili rispetto a quelle che
conoscevo, talmente sottili da non identificarne la pericolosità potenziale.
Esiste, in questo pensiero, un'unico vero pericolo che é l'invito alla
ricerca autonoma e alla introspezione psicologiga con la guida di Cristo e
del suo Spirito: ma questo pericolo non mi pare rientrasse nei motivi che
portarono il Concilio alla dichiarazione d'eresia.
Nel complesso mi pare, sebbene eretica ed errata, filosoficamente e
teologicamente sufficientemente armonica, anzi il pericolo stà proprio nella
apparente vicinanza con le tesi della Chiesa, una vicinanza che mi ha
sbalordito sopratutto se confrontata con le superficiali ed errate nozioni
storiche che avevo dal Liceo.
Qual'è invece la posizione teologica cattolica sulla doppia funzione dello
Spirito di Gesù alla nascita e durante il battesimo.
P.S.:
Posto su questo NG il msg per lo scopo culturale che l'NG ha e quindi per la
necessaria discussione sulle idee cattolice e sui motivi per i quali alcune
idee non cattoliche ed eretiche sono ritenute tali.
La disponibilità di una infinità di materiale apocrifo accessibile a tutti
ripropone, a mio avviso, la necessita di ricorrere ad una azione
evangelizzatrice colta come quella condotta dai padri della Chiesa, non
nascondendosi di fronte al problema della eresia ma affrontandola sullo
stesso piano sul quale essa miete vittime tra i credenti: quello teologico e
logico.
Lasciare i dubbi senza risposta vuol dire lasciare una sola risposta ai
dubbi, quella che gli "altri" propongono.
Esistono uomini che più deboli che pur nella fede hanno bisogno di chiarire
i propri dubbi, aiutiamoli a trovare risposte concordi alla Ns. fede,
altrimenti lasciamo una voragine aperta nell'ovile.
Un caro saluto,
Sabato Scala

nascita?
Ma, di nuovo, dove sta scritto che lo Spirito nel battesimo entra in Gesù, o
viene a
completare un atto in lui?
I testi non dicono questo.
Il più scarno è Marco: "E, uscendo dall'acqua, vide aprirsi i cieli e lo
Spirito discendere su di lui come una colomba".
Luca: " il cielo si aprì e discese sopra di lui lo Spirito Santo in forma
corporea, come colomba"
Matteo: "si aprirono i cieli ed egli vide lo Spirito di Dio discendere come
una colomba e venire sopra di lui".
Ovvero: lo Spirito assume forma di colomba.
La colomba scende dal cielo e si ferma sopra di lui, sopra la sua testa,
come si dipinge anche nei quadri dei battisteri.
Né si dice che Gesù si mangia la colomba, nè è ripieno di Spirito, né la
colomba lo irraggia, né altre cose del genere.
l'evangelista Giovanni usa proprio il verbo di stasi "fermarsi, stare" (in
greco meno, in latino diventa maneo, si pensi all'italiano "permanere"), e
dice: "L'uomo sul quale vedrai discendere lo Spirito e fermarsi sopra di
lui, questi è colui che battezza in Spirito Santo".
La colomba scende e si ferma sopra di lui.
E' una teofania trinitaria: il Padre si esprime con una voce, il Figlio è
presente corporalmente, lo Spirito in forma di colomba è sopra di lui.
E' la proclamazione pubblica della messianità del Cristo; neppure una
investitura, ma un riconoscimento, sulla scia della teologia ebraica e della
tradizione apocalittica enochica per la quale il Messia è da sempre
preesistente, scelto da Dio prima della creazione del mondo nel suo piano di
salvezza.
Solita osservazione che i testi andrebbero letti criticamente (in lingua
originale).
Non capisco le tue domande sui motivi della condanna per eresia: il vangelo
di Filippo è tutta un'eresia, ha una cristologia gnostica e adozionista
evidentissime. Cosa si salva per un cristiano ortodosso dei primi secoli?
Solita osservazione di leggere la bibliografia. Il meglio sulla piazza, per
iniziare, resta: A. Orbe, Cristologìa gnòstica. Introduccion à la
soteriologia de los siglos II y III, Madrid 1976.
saluti


Attenzione! Io non avallo affatto Filippo, sostengo che Filippo affronta un
problema dando una soluzione eretica ( ci sarebbe da specificare cosa
esattamente é eretico, ma il discorso é lungo anche se meriterebbe risposta)
ma congruente logicamente.
Il problema, come lo hai posto anche tu, invece é mal posto, superficiale,
contradittorio, senza soluzione e non aderente alla complessitā dei testi.
Non si tratta di un tema marginale ma DEL TEMA principale della venuta di
Gesų sulla terra che apre con la discesa e chiude la predicazione con la
donazione: stiamo parlando della pių importante dlele tre persone:dello
Spirito.
La superficialitā irridente non é d'uopo.
Aspetto anche altre testi,
Sabato Scala

Spirito.
Non capisco.
prima applichi ai canonici una cristologia adozianista e monarchiana, che in
ultima analisi mina il dogma trinitario, e poi mi parli delle persone della
trinità?
Ma non vedi che quella eresia fu condannata apposta per quello, perché
faceva di Cristo un uomo prescelto e adottato da Dio nel battesimo, mediante
lo Spirito?
Ippolito e Tertulliano combattono proprio questa tendenza.
Sarà che ho la febbre, ma ho capito poco di tutto questo
ciao
--
Andrea Nicolotti
ICQ 67780820
"Cum etiam credere non possemus, nisi rationales animas haberemus"
S. Augustinus, Epistula CXX, 3.

 Sabato Scala
--
Giuseppe Maria
http://utenti.tripod.it/paolaadamo/