Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il tormentone Galileo


Il problema a mio avviso è diverso.
Sono in accordo con te sul fatto che volesse sempre ragione e sul fatto che
cercasse la conferme alle sue teorie sulle scritture, ma in fondo commetteva
lo stesso errore che commetteva in quel periodo la Chiesa ovvero "ciò che è
in contrasto con le scritture è falso".
Il contrasto ovviamente non era sulle scritture ma sulla loro lettura ed
interpretazione nonché alla applicazione di una religione alle leggi di uno
stato..
Questo fatto era alla base del discorso così come era iniziato sul NG
it.politica.cattolici. L'applicazione di norme religiose alle leggi di uno
stato porta inevitabilmente ad una riduzione ingiustificata della libertà
dei cittadini.
Su questa base era uscito il discorso su Galileo, per poi portare ad
affermazioni irrilevanti sulla qualità della detenzione di Galileo medesimo,
come se gli arresti domiciliari per reati di opinione siano da esaltare ed
auspicare.
La differenza si basa sul fatto che eticamente si può affermare che esista
una verità ed una giustizia al di sopra ed al di fuori degli uomini ma
politicamente questo è scorretto e porta inevitabilmente alla
prevaricazione.
A giustificazione di questa mia affermazione porto ad esempio il fatto che
se esistesse un solo uomo sulla terra le leggi etiche avrebbero ancora
valore mentre le leggi di uno stato non avrebbero più motivo di esistere.
Un saluto Fabio
__________________
per rispondere rimuovere NOSPAM

Caro Fabio,
mi sembra che tu non abbia colto lo scopo del mio mail, e del mio
trasferimento del medesimo su questo ng.
Io volevo aprire un discorso sui fondamenti della scienza e sulla sua
"capacita` conoscitiva".
Secondo me, Galileo ha inaugurato, con le sue affermazioni, la
gnoseologia del tipo "l'unica verita`certa e` quella scientifica", che
ha "trionfato", piu` o meno, fino al secolo scorso. Ne era cosi`
convinto, che la posizione diversa - suggeritagli dall'epistemologo
Card. Barberini, divenuto nel frattempo Papa Urbano VIII - la mise, alla
fine del "Dialogo sui massimi sistemi", in bocca a Simplicio, il
"pappagallesco" ripetitore di Aristotele...
Poi, nel nostro secolo, si sono riesaminati i presupposti gnoseologici
della scienza sperimentale, arrivando a una posizione piu`
"barberiniana" che "galileiana".
Conseguenza: "sommando" le due, si e` arrivati a negare la possibilita`
di qualunque certezza conoscitiva, col c.d. "pensiero debole".
La questione e` "culturale", non "politica". Per questo va discussa qui,
se qualcuno la vuol discutere.
Io sono pronto.
Ciao.
Giulio
--
Automatic posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

...
...omissis........


Io sono pronto.
Piu' che discuterla vorrei approfondirla.
Specie la posizione barberiniana.
In che consiste, di preciso?
Max

 valore mentre le leggi di uno stato non avrebbero più motivo di esistere.
Scusa, ma non vedo il nesso logico.
La condizione non sussiste: dalla creazione l'uomo è in compagnia
(maschio e femmina li creò) e ciò ad immagine del Creatore stesso
che è comunione e non solitudine.
Ammesso e non concesso che si desse tale condizione è chiaro che
per l'uomo solo le leggi dello Stato non hanno senso, ma nel momento
in cui, non essendo più solo egli deve dar forma alla convivenza
da dove potrà mai prendere spunto se non dalla legge "etica" che
è inscritta nel suo cuore come in quello dei suoi simili?
Ciao

 
Caro Max,
cerco di risponderti brevemente.
Il Card. Maffeo Barberini, dal 1623 Papa Urbano VIII, sosteneva,
sostanzialmente, che se un'ipotesi scientifica spiega in modo
soddisfacente determinati fenomeni, non per questo e` necessariamente
vera, perche` Dio puo` aver creato dei rapporti fra realta` e fenomeno
non immediatamente comprensibili dall'uomo. A parte al spiegazione
"teologica", e` la gnoseologia scientifica oggi comunemente accettata,
da cui deriva direttamente il principio popperiano della
"falsicabilita`". Le osservazioni di Galileo "falsificavano" i modelli
cosmologici di Aristotele e di Tolomeo, ma non quello di Tycho Brahe,
che sarebbe stato falsificato solo da un'osservazione della parallasse
annua delle stelle fisse, impossibile coi modesti telescopi di allora.
Quando Galileo stava scrivendo il "Dialogo sui massimi sistemi", Urbano
VIII, gia` Papa, gli raccomando` personalmente di inserire
quell'argomento epistemologico nel libro. Galileo ce lo inseri` a questa
maniera: quando, alla fine, il peripatetico Simplicio e` stato
"distrutto" da Sagredo e Salviati, cita quell'argomento come affermato
da persona di altissima autorita` e dottrina. Non nomina esplicitamente
quella persona, ma chiunque conoscesse l'epistemologia barberiniana
capiva subito che si trattava del Papa. A questo punto Sagredo e
Salviati si alzano dicendo qualcosa decodificabile in "se l'ha detto il
Papa...", salutano e rinviano il prosieguo della discussione ad altra
occasione. Che non ci fu mai, per le troppo note vicende.
Se quella di Galileo e` stata "onesta` intellettuale", allora io - nella
mia attivita` di ricercatore scientifico - non ho mai riempito un
articolo di "discorsi rigirati", per far apparire "risultati
scientificamente interessanti" quelli che, oggettivamente, erano solo
una serie di "esperimenti falliti"...


"falsicabilita`".
Grazie, caro Giulio,
Salvo il preziosissimo mail, capace di far comprendere perfino a incolti
della mia specie certe delicate ma essenziali sottigliezze filosofico
scientifiche.
Ogerius