Newsgroup: it.arti.varie
Titolo: stregato da un quadro...

Dopo averlo osservato tra le tante altre opere di un catalogo, mi sono
accorto che mi tornava di continuo in mente. Ho così dovuto tornare a
guardarlo, più volte.
Si tratta di "Italia e Germania" di Friedrich Overbeck.
La cosa curiosa è che l'effetto non è stato tanto nella visione
diretta del quadro, quanto nella precisa traccia che il nitore di tale
visione è riuscito a lasciare dentro di me. Traccia sulla quale
l'immaginazione riesce poi a costruire ulteriori dimensioni. Ma qui
sconfiniamo sull'ineffabile. Rimanendo al quadro, sospetto che si
tratti di un autentico capolavoro: mai vista allegoria così felice,
intensa, per niente enfatica. Guardate i gesti e le espressioni e nel
contempo gioite dei panneggi e dell'affascinante paesaggio che orna
l'orizzonte. 
La nobiltà del concetto, l'autenticità del sentimento, si sposa ad una
realizzazione perfetta, che, apprendo dai testi, è stato il risultato
di un lunghissimo tempo di elaborazione. Beh, qualunque cosa uno possa
pensare dei Nazareni, per me questo quadro basta a giustificarli
appieno. Trovatemi qualcosa di paragonabile, avanti o indietro
sull'asse del tempo. E..ahimè, chi sa ancora dipingere così, al giorno
d'oggi?

 d'oggi?
Ce ne sono, ce ne sono... e sono più di quanto pensiamo.
Scherzi a parte, penso sia bello essere tanto affascinati da un'opera in
particolare, in quanto la verità è soggettiva ed oggettiva insieme e
dunque è giusto anche che tocchi ciascuno in maniera particolare.
Personalmente apprezzo il lavoro dei Nazareni, così come quello dei
preraffaelliti.`
Un cordiale saluto
--
Sinuhe
------------------------------------
(0|0)                      (0|0)
 |||  OMNIA ORTA INTEREUNT  |||
------------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/
------------------------------------

Le mando a centinaia o a migliaia per volta? ^______^
No, mandamene uno...giustificando il paragone naturalmente.
Solo per intuire...quanto realmente si possa condividere.
Ciao

 Ciao
Scusa X, io adesso non conosco il tuo iter di formazione, i tuoi gusti,
l'idea che ti sei fatta della Storia e delle vicende della pittura in
particolare. A me sembra che questi artisti, per loro stessa ammissione,
si rifacessero ad un passato, anche pittorico, visto indiscutibilmente
come "fonte di ispirazione" e dunque come superiore al loro tempo, anche
nelle realizzazioni pittoriche. Nel dipinto in questione, in
particolare, vi sono echi rinascimentali, ma come filtrati attraverso
una sensibilità nordica, un po' come aveva fatto a suo tempo Dürer.
L'esperienza mi ha insegnato che quando cerchi un'immagine ben precisa,
non la trovi mai... ma non credo sia necessario. Tutta la produzione del
Cinquecento e del Seicento (ovviamente di artisti di valore), per
restare in un periodo storico avente rapporto con quello dell'opera
indicata, è per forza di cose di livello almeno eguale se non superiore,
visto il palese rapporto di derivazione. Si possono indicare lo stesso
Raffaello, Andrea del Sarto, il Bronzino, il Parmigianino, Leonardo, e
la lista sarebbe troppo lunga, come autori di dipinti di gran lunga
superiori a qualunque dipinto dell'ottocento. L'ottocento è - più o meno
tutto - marcato da una impronta storicistica che produce una tendenza
alla "ricostruzione", molto spesso però superficiale ed ecletticamente
"linguistica", e in fondo insoddisfacente sul piano dei valori.
Molte di queste "ricostruzioni" possono avere anche un notevole valore
sul piano tecnico (intendendo con ciò "capacità tecnica"), che d'altra
parte è il loro pregio principale, ma in genere tale valore è limitato
dal fatto che non riescono a trascendere questo senso (errato) della
"ricostruzione" tipico della loro epoca, piena di fraintendimenti. Ma
questo non va loro imputato come colpa, piuttosto va compreso e tenuto
presente per dare un giudizio che tenga conto dei limiti intrinseci ad
una determinata manifestazione artistica nel panorama generale della
Storia, e non solo in "valore assoluto" (è possibile sganciare un'opera
dal contesto storico generale solo in maniera molto relativa).
Voler invece prendere un dipinto specifico e farlo assurgere a paradigma
non solo dell'arte ottocentesca, ma addirittura dell'arte di ogni tempo
e paese, mi sembra un'operazione (a meno che non si tratti di
un'iperbole o di espressione figurata) giustificabile solo su basi
completamente soggettive. Il che è certamente possibile e legittimo, ma
all'opposto del mio modo di vedere che ho cercato brevemente di
riassumere.
Cordialmente


Ciò che mi hai detto è davvero interessante, e te ne ringrazio
anticipatamente. Ma proprio la serietà della tua risposta evidenzia, a
mio soggettivissimo parere, degli schemi di pensiero un po' troppo
rigidi.
Schemi che sembrano farti pensare che un "rapporto di derivazione"
implichi necessariamente l'inferiorità del derivato. Cosa ti costringe
a pensare che Overbeck stesse facendo una operazione storicistica,
formale, stilistica e in fondo priva di autentico valore?
L'impressione estetica del quadro oppure il tuo schema storico di
riferimento?
Perchè mai si dovrebbe pensare che tutte le esperienze di un secolo
travagliato e ricco come l'ottocento siano prive di valore, e che
neppure il privilegio di poter guardare indietro nei secoli l'intera
eredità della pittura occidentale non possa fornire, a qualcuno, anche
un reale vantaggio sui propri "maestri"? Senza contare che
nell'ottocento quella grande tecnica pittorica era ancora viva e
forniva ai *veri astisti* (non ai pedanti di tutte le epoche) armi che
purtroppo oggi non abbiamo più in arsenale (ma anche su questo punto
aspetto controesempi).
In fondo il cinquecento, il seicento, qualsiasi epoca, sono zeppi di
paccottiglia, di opere dipinte per il pronto incasso, per una stupida
ostentazione, o per la moda. E se possiamo essere nostalgici della
tecnica superiore che oggi abbiamo perso, sarebbe davvero assurdo
attribuire a tali epoche una superiorità assoluta, nel senso della
dimensione umana. Ritenendo così impossibile, per definizione, che
Overbeck potesse, magari per un caso fortunato o aldilà della sua
volontà, azzeccare un'opera di sintesi che recupera e al tempo stesso
trascende il passato.
Più in generale, non credo assolutamente che l'analisi e
l'interpretazione storica possano mettere troppo il becco nelle
questioni estetiche, che investono, a mio modo di vedere, anche e
soprattutto la sfera esistenziale, irrazionale se si vuole, ma
comunque soggettiva al massimo grado.
Posso ascoltare con piacere chi mi spiega i modelli pittorici ai quali
si è rifatto Overbeck. Qualcuno potrebbe persino psicanalizzarmelo per
mostrarmi i complessi profondi che saranno stati all'origine di un
simile quadro. Ma tutti questi aspetti non possono intaccare una
impressione estetica che non ha bisogno di alcuna stampella esterna,
tale è la forza con la quale si è posta.
E' ovvio che non ho la pretesa di costringere nessuno a condividerla
con me. Ma nella mia sfida a trovare qualcosa di analogo ponevo
implicitamente delle condizioni oggettive, o almeno
intersoggettivabili. 
Quindi, chi vuole giocare a raccoglierla deve o attaccare tali
requisiti in riferimento al quadro, oppure trovare effettivamente
un'opera dove essi siano presenti in grado ancora maggiore.
Se riesce nel primo intento mi fornirà degli utili spunti di
riflessione critica, se riesce nel secondo mi indicherà la fonte di
nuovi godimenti.
Ma non credo che questo sia facile. Quindi sono in attesa di esempi
sostenuti da una convinzione estetica. Non di equazioni storiche.
Ciao


 Ciao
Non è facile ascoltare altre campane quando si è molto affezionati al
proprio punto di vista. Io non ci sono affezionato se non per quanto mi
sembra ci sia di verità, e non perchè è il *mio*, o perchè devo provare
qualcosa a qualcuno. Quello che dico lo dico "gratis et amore Deo", in
quanto ritengo possa essere utile. Non lancio sfide e non ne raccolgo.
Sinceramente degli altri in quanto confronto delle personalità me ne
frego altamente. Le personalità sono altrettante fosse già scavate,
quello che conta è servire la verità che sarà ancora lì quando "io" non
ci sarò più da un pezzo. Se ti va rivediti Andrea del Sarto, Bronzino,
Parmigianino, approfondisci le intuizioni sensibili che ti derivano
dalla fruizione di queste opere: se saprai metterti da parte, vedrai che
ti appariranno chiare anche, per così dire, le loro coordinate storiche
e il loro valore. Ti saranno ancora più chiare se ne approfondirai la
tecnica, magari con qualche frammento di Andrea del Sarto o, come feci
io a suo tempo, di Giovanni Bellini. E vedrai che le mie non sono
equazioni con le x e le y, ma valutazioni concrete che tengono presenti
contemporaneamente *tutti* gli aspetti delle opere e la loro situazione
nell'arco storico. E se mi proverai invece che non è così, sono già da
ora pronto a cambiare idea.
Un cordiale saluto


io a suo tempo, di Giovanni Bellini. 
No, non così. E' come dire << fatti trent'anni di Zen, poi torna qui a
parlare di "satori">>. La via ai principi è lunga e la vita è breve.
Se non puoi portarmi una singola opera, e descriverne l'eccellenza,
non se ne può far nulla.
Comunque grazie della bella occasione.

 Comunque grazie della bella occasione.
Grazie a te e scusa la lungaggine.
Cordialmente
Sinuhe

Sono soddisfatto delle tue repliche. E' piacevole constatare come nel
volgere di un paio di battute siamo riusciti a ricondurre il diverso
modo di considerare un quadro, non a reciproche accuse di
manchevolezze personali, ma a qualche cosa sulla quale ci si può a
buon diritto dividere, in quanto costituisce un punto critico e
sensibile della problematica culturale. Alludo ovviamente al senso
della Storia.
Sono sempre stato appassionato di Storia, dalla quale traggo continue
suggestioni. La mia esperienza però mi ha portato via via a
distinguere la Storia, intesa come l'intero, immane, succedersi degli
eventi, dalla storiografia. Quest'ultima, nel corso del tempo mi è
sembrata sempre di più una fragile, ancorchè ingegnosa, collezione di
schemi astratti, meccanismi di pensiero, entro i quali si pretende di
costringere un processo che da ogni punto di vista sembra superare le
capacità umane. Intendiamoci: non dico che compito dell'uomo non sia
il tentare di capire, con i mezzi a sua disposizione. Però credo che
questo si possa fare con una certa consapevolezza dei limiti degli
strumenti a disposizione. Consapevolezza che magari ti può spingere a
tentare di forzarli, conscio però del cambiamento di status che il tuo
tentativo assume. 
Ma è esattamente in questo che io differenzio l'Arte da una ipotetica
"tecnologia della rappresentazione pittorica": che l'Arte non
rappresenta per rappresentare bensì per superare i limiti delle
ragione umana. Questo naturalmente può anche non piacere. 
Ma credo che entrambi potremmo convenire sulla equilibrata posizione
di Gombrich:
===
Suppongo che si possa sostenere che ciò che chiamiamo risposta
estetica di fronte a una opera d'arte coinvolga un certo rifiuto di
chiudere i cancelli. L'immagine è, per così dire, aperta e noi siamo
liberi di cercare sempre nuovi echi del senso, a livelli indeterminati
di suono o di forma. Ma certamente questo rifiuto è solo relativo; noi
tutti possiamo distinguere tra sanità e follia nella critica, o almeno
speriamo di poterlo fare. I vincoli della tradizione, del mezzo, del
genere e della cultura costituiscono un freno per la fantasia dello
storico e del critico. 
[..] 
Più si studiano queste interpretazioni mistiche, più si resta colpiti
dalla riluttanza dell'uomo ad accettare la propria condizione che è
fondata sull'uso dei segni. II desiderio di immediatezza, la fiducia
in una comunione diretta con altre menti, se non con esseri
spirituali, si manifesta in quel salto oltre il limite del segno che
promette una via di fuga dalle pastoie della ragione. Da buon
razionalista, non credo in questa via di fuga, ma penso anche che
nessuno studio psicologico dell'arte possa avere alcun valore se non
tiene conto di questa esperienza di rivelazione nella dimensione della
profondità. 
===
Ecco io sono precisamente interessato a questa "esperienza di
rivelazione nella dimensione della profondità". E la mia esperienza di
studio della storiografia (generale come dell'arte) mi dice che non
sarà certo questa, con i suoi schemini concettuali fragilini e
velleitari, a togliermi la possibilità di ritrovarla in una singola
opera, fosse anche un falso storico dipinto dieci anni fa. Perchè il
falsario può non essere stato conscio della reale natura del suo atto.
Perchè il falsario poteva inconsciamente essere, in quel momento,
artista. Perchè le sue strutture cerebrali mostrerebbero comunque,
aldilà delle diverse vicende personali,  un grande isomorfismo con
quelle di Overbeck, del Parmigianino, mie e tue. E quindi, se avesse
talento, "il miracolo" potrebbe avvenire proprio nel corso della sua
marachella. Naturalmente forzo un po' il discorso per renderlo più
comprensibile.
Forse alla luce del nostro scambio, formulerei diversamente le mie
lodi a "Italia e Germania". Il suo essere capolavoro per me consiste
nella coincidenza miracolosa di tanti aspetti differenti, dalla
tecnica pittorica ad un certo tipo di sensibilità romantica.
Coincidenza resa possibile solo dalla vicenda personale di Overbeck,
da un destino irripetibile quindi *anche* da un caos irriducibile.
Per questo non possibile nè prima nè dopo di lui.
..e ora vado a correre..
Ciao

 Ciao
Bravo, buon divertimento
Cordialmente
--


Orbene, vedo che la notte ti ha ridato baldanza e pienezza di te. Buon
pro ti faccia. Ma le risposte di questo tuo stato d'animo stavolta non
mi dicono proprio niente, se non la naturale, umana, troppo umana,
volontà di difendere gelosamente la propria posizione esistenziale
(eh, sembra proprio tu sia umile solo per posa). Ma non so più cosa
dire ad uno che ritenga Gombrich (ma lo conosci?) un fumoso
chiacchierone. Ad uno che si sente in diritto di tagliare con
l'accetta due o più secoli di storia umana, e che si sente in fondo
l'unico giusto agli occhi del Signore. 
Non è più di mio interesse stabilire quale delle nostre rispettive
posizioni sia più "feconda". Troppo irriducibili tra di loro. Però ti
devo dire, in tutta onestà che, in campo artistico, ti sei assunto un
compito di guardiano fanatico della tecnica che non si addice ad un
talento pittorico che c'è, ma è modesto, e di certo non adeguato alle
tue attese fantastiche, cosa che ti dà un tocco di patetico.
Adios amigo.

 wrote in message
news:pcsmatk0krb1sbu0b...@4ax.com...


ognuno può dire quel che gli pare.
Beh, questo è certo. Non ho mai inteso pormi a docente, ed ognuno può
dire quel che gli pare. Però, per quanto mi riguarda mi sono un po'
stufato.
Ciao

 Ciao
Saluti
--


persona e con ogni probabilità anche come artista. Sei un meschino.
Oddio, è arrivato il "dies irae"! Ti ho forse toccato nel "sancta
sanctorum"? Guarda, per il semplice fatto di aver detto in maniera
diretta quello che in tutta onestà ritengo sia il limite fondamentale
del tuo fare arte, improvvisamente tu scopri queste profonde Verità
sopra la mia persona. Un tantino sospetto no?
Ad ogni modo il quadro è ora chiaro: ti sei creato una mitologia
storica, incentrata sulla tecnica, che è soprattutto funzionale alla
immagine che ti sei costruito di te stesso e che ti serve a difenderti
dal fatto obiettivo (ma non è mica una vergogna!) non disponi di un
gran talento artistico. Così puoi pensare che tutto il mondo è marcio,
in quanto non riconosce il tuo valore.
Io non so nulla di te al di fuori di quanto hai detto qui, e di quel
che ho visto sul tuo sito, non posso quindi, e non mi interessa farlo,
giudicarti come persona. I tuoi stessi insulti ti puniscono a
sufficienza (per quel che me ne importa...).
Discutendo, è stato fatale arrivare al tuo complesso vitale, il solo
sfiorarlo ha fatto cadere tutte le tue finzioni, mostrando una realtà
sulla quale non mi voglio pronunciare. Basta così.  

 sulla quale non mi voglio pronunciare. Basta così.
Strano come ribalti tutto ciò che è vero detto di te sull'altro...
ma d'altra parte non c'è altro modo di sopravvivere per la menzogna che
fingersi verità. Le finzioni sono solo tue, e se ti vorrai un giorno
confrontare con la tecnica oggettiva te ne renderai conto. Per il resto
pensa quello che ti pare, io tengo solo al giudizio di coloro che stimo.
Addio.


pensa quello che ti pare, io tengo solo al giudizio di coloro che stimo.
Cioè tieni solo al giudizio di coloro che ti stimano talentuoso?
Ridicolo. Impara ad accettare le critiche (mica sei obbligato a
credere loro) senza immaginarci dietro l'azione del demonio.

 credere loro) senza immaginarci dietro l'azione del demonio.
Nessun demonio, semplicemente le critiche valgono secondo chi le fa e
quel che fa.

niente ribassa gli altri. 
Quindi il valore di una critica è determinato da quello del referente?
Come criterio di oggettività non c'è proprio male! Comunque, un
ragionamento davvero sinottico.

 wrote in message
news:46anat8bj40qtmn7n...@4ax.com...

Il valore di una critica è determinato dal valore di chi la fa nel campo
specifico in cui la critica è stata fatta. Come criterio di oggettività
mi sembra l'unico possibile.

mi sembra l'unico possibile.
Q.e.d.

 wrote in message
news:6ofnatkkdj0t936uj...@4ax.com...

Ad ogni modo è un criterio che oggi non è adottato quasi mai.
S. O. S.