Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: anima

 
Dal momento che la CC sostiene che l'anima si unisca all'embrione (mora)
al momento del concepimento, che avviene subito dopo la l'incontro dei 2 
DNA,
e dal momento che la maggior parte dei feti nella prima settimana o 2, 
vengono
espulsi dalla donna senza che lei nemmeno se ne accorga, e ciò a causa 
di varie
ragioni (salute, imperfezione, stress, incompatibilità, ecc... come è 
accertato)
quale fine avrà l'ANIMA  ?
Se c'è l'anima in un ovulo fecondato abbiamo tante anime e angeli custodi
per una sola cellula; se invece non è così bisogna spostare l'unione di 
corpo e spirito
in avanti, in un momento più sicuro.
Cosa pensare ?
 
--
Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.

 Cosa pensare ?
 
Io non credo che esista, ma il concetto stesso di Anima la emenda dalla
necessit� di ogni "sicurezza"!
 
--
Vincenzo


 necessità di ogni "sicurezza"!
 
	è anche una questione di economia
inoltre sarebbe incomprensibile una eterna anima
associata a una cellula che nemmeno sapeva d'esistere


 Cosa pensare ?
 
Che ï¿œ un non senso. Era creduto cosï¿œ agli inizi, quando cosï¿œ riteneva la 
"scienza naturale" dell'epoca; ma quando la Scienza, nella sua branca 
della Genetica, ha chiarito che c'ï¿œ indubitabilmente un individuo (un 
essere ben individuabile: si puï¿œ vedere) umano (il DNA ï¿œ 
indubitabilmente di Homo Sapiens Sapiens) vivo (capace di stimolare 
l'ambiente, insediarsi nell'utero, sollecitarne l'accoglienza, e di 
svilupparsi), quando ciï¿œ si ï¿œ reso evidente, la CC ha immediatamente 
riconosciuto che l'anima ï¿œ giï¿œ presente fin dal primo momento di vita 
dell'ovulo fecondato. Da quel momento cioï¿œ, in quanto essere umano, egli 
non ï¿œ piï¿œ oggetto della manipolazione e delle concessioni di un Potere 
Umano.
 
L'anima non ï¿œ uno spiritello materiale che "entra" in un nuovo ospite 
che gli preesiste, ma quel misterioso tramite per cui la consistenza 
dell'uomo -in ogni attimo della sua vita- ï¿œ in questo contatto diretto 
con Dio, per cui nessun uomo ï¿œ a disposizione del Potere mondano; nessun 
imperatore (anche "democratico") tiene in pugno elargendoli i diritti 
agli uomini, ma i diritti umani sono propri di ogni uomo proprio in 
virtï¿œ di questa inestirpabile (inalienabile) figliolanza divina.


 associata a una cellula che nemmeno sapeva d'esistere
 
E' importante la consapevolezza di esistere o l'esistenza?
Se l'essere umano � sostanzialmente costituito di corpo e anima, pu� 
esistere un essere umano privo di anima?
Se esiste ed � vivo...
 
Alex


 in virtù di questa inestirpabile (inalienabile) figliolanza divina.
 
Ancora d'accordo sul principio! Tuttavia (... ma io sono Ateo e forse è per
questo che penso così) un Imperatore -in quanto espressione di un Potere
mondano- potrebbe pure condividere l'opinione delle mondana Genetica e ...
negare i diritti (mondani) a un embrione.
E' tutto qui, il busillis! Così come il fatto (comprensibile!) che né la CC,
né "la Genetica" possano rinunciare ai loro presuposti ... è la difficoltà
dei nostri tempi.
IMHO.
 
--
Vincenzo


 in-essere.
 
La scienza ci può aiutare a capire come nasce e si sviluppa la vita; non è
una questione necessariamente scientifica l'attribuzione di diritti.
Per quanto riguarda il dubbio, essendo in questione la tutela della vita
umana, anche il dubbio dovrebbe essere sufficiente per mantenere un
atteggiamento molto cauto, io penso. Prima di gettare una lavatrice dalla
finestra, dovrò quantomeno accertarmi che sotto non passi nessuno.
Comunque, contesto il fatto che l'embrione sia un essere umano in potenza:
dal momento in cui esiste un'entità distinta dalle due cellule dei genitori
(spermatozoo e ovocita), quello è un essere umano in atto; da quel momento
non ci sono salti qualitativi, ma solo tappe di uno sviluppo continuo.
Certo, l'embrione, per sopravvivere, ha bisogno di essere impiantato
nell'utero della madre che gli fornisce protezione e nutrimento. Certo, un
embrione, nel primissimo stadio di sviluppo, non ha un sistema nervoso.
Certo, lo sviluppo si può arrestare. Anche il bambino al 5°-6° mese di
gravidanza può morire, ma questo cosa cambia della sua sostanza di essere
umano? Peraltro, esistono diversi casi di bambini nati al 5° mese di
gravidanza e sopravvissuti. Anche un neonato, rispetto ad un adulto, è ad un
diverso stadio di sviluppo e le sue facoltà non sono quelle dell'adulto. In
qualunque punto lo sviluppo dell'essere umano si può interrompere. Ma quello
resta pur sempre un essere umano.
Perché un essere umano sia riconosciuto come tale, non è sufficiente che
appartenga alla specie umana e sia vivo? Se ciò non fosse sufficiente, temo
che le conseguenze sarebbero molto preoccupanti dal laicissimo punto di
vista della vita civile, non solo per la dottrina della Chiesa Cattolica.
Possiamo anche spaccare il capello in quattro e cercare un micromomento nel
quale le due cellule mantengano la propria identità... C'è chi questo
discorso lo fa... Ma la vedo molto dura. E comunque... a che pro?
 
Alex


 IMHO.
 
Non ho capito il busillis. Forse perché proprio non c'è. Quello che tu 
attribuivi qui sopra alla Genetica è del tutto abusivo, e non 
"genetico": la Genetica più che studiare i geni (e constatare che sono 
gli stessi dall'ovulo al moribondo senza alcuna modifica, se non 
patologica) non fa e non può fare.


 dell'inizio della sua esistenza.
 
sentivo per radio una conferenza in cui un monsignore cattolico
spiegava che la Chiesa ora non è più contraria ad accettare un
intervento di civiltà fuori della Terra , anche divine, per dare
agli uomini il pensiero e la civiltà di cui parliamo
Non ho inteso di più... penso sia il timore del caso Galileo...


 Non ho inteso di più... penso sia il timore del caso Galileo...
 
Scusa quando sarebbe stata contraria?
C.S.Lewis scrisse un romanzetto ("Lontano dal pianeta silenzioso") dove 
immaginava i marziani come esseri non toccati dal peccato originale, 
senza che ciò fosse in contrasto con la dottrina cattolica.
E se anche in passato qualcuno avesse ipotizzato un contrasto tra le 
scritture e la vita intelligente extraterrestre, già prima di Galileo si 
sapeva quanto espresse proprio uno dei giudici di Galileo che disse che 
di fronte ad una evidenza dimostrata "allora bisognerà andar con molta 
consideratione in esplicare le Scritture che paiono contrarie, e più 
tosto dire che non l’intendiamo, che dire che sia falso quello che si 
dimostra".
Cioè Galileo fu condannato perché "teneva per vero" l'eliocentrismo, e 
-perciò- lo insegnava non chiarendo che era una ipotesi da dimostrare 
(ex suppositione). Galileo era ideologico, la Chiesa è sempre stata 
concretamente pragmatica.


 concretamente pragmatica.
e condannato anche per il BRUTTO CARATTERE
che se fosse stato un poco più morbido
	sarebbe bastato


      sarebbe bastato
 
Eh sì.... se non avesse avuto il vizio di dare del "caprone" a chi non 
la pensava come lui... come p.e. con le comete: secondo lui erano 
effetti atmosferici e "caproni" erano quelli che li consideravano corpi 
siderali.... di prove ovviamente ne aveva zero, ma si sa, i suoi dogmi 
erano verità indiscutibile....
