Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: 430TX e più di 64Mb di memoria

Mi hanno detto che montare più di 64Mb dà pochi vantaggi, poiché la TX
è capace di coprire con la cache solo 64 Mb.
Ma non è lo stesso conveniente avere più di 64 Mb? Con 128 Mb magari
evito del tutto i file di swap, e qui il vantaggio sarebbe enorme!  
Sempre che i programmi non si vadano a caricare nella parte non
cacheabile della memoria (e forse è proprio qui il problema...),
diventando molto più lenti.
Voi che ne pensate? qualcuno ha provato a mettere più di 64 Mb?

diventando molto più lenti.
Win9x inizia ad allocare proprio dall'alto mi pare... :-/
Ciao,
Simone

Win9x inizia ad allocare proprio dall'alto mi pare... :-/
Sondaggio : sono stati piu' geniali i progettisti Intel a limitare la
memoria "cachabile" del TX a 64 Mb o quelli M$ con W9x che inizia ad
allocare dall'alto?!?  ;-)
Ciao
 
Ricky !

E se io volessi un PC con 256 Mb di RAM, che chipset dovrebbe esserci per
poterla sfruttare proprio tutta? Cosi', tanto per curiosita'..

Voi che ne pensate? qualcuno ha provato a mettere più di 64 Mb?
Il 430TX non utilizza la cache oltre i 64Mb di RAM quindi questo comporta un
grande degrado delle prestazioni con Win95 e Win NT4.0 (con altri sistemi
non so dirti).
Talvolta il computer perde il 50% delle prestazioni.
Questo lo dico perchè ho effettuato vari test con WinBench97 e Winstone97 su
un P200.
A te la scelta: o meno swap (soprattutto con SW come Photoshop) o più
performance!
Ciao, Biox.

On Wed, 16 Sep 1998 20:13:57 GMT, ric...@NOSPAMbigfoot.com (Ricky)
wrote:

Mah, io propenderei per una patta ;-)
Ma sono di parte: non ho piu' neppure un pezzetto di Intel e sto
cercando di migrare su Linux!
Ciao
Iacopo Spalletti
S.M.S. Rifredi: 
www.fi.arci.it/circoli/sms.rifredi
Memex - Idee in rete: 
memex.freeweb.org
yakky....@technologist.com
Togli .No.Span per rispondere

poterla sfruttare proprio tutta? Cosi', tanto per curiosita'..
I chipset HX possono allocare fino a 512mb oppure usi una MB che monti
chipset VIA (allocano 512Mb X 2Mb di cache!!), inoltre tutti i chipset per
P2 mi pare che non abbiano piů questa limitazione...
bye bye by goldfix
http://members.xoom.com/goldfix/
gol...@tin.it1234
Eliminare 1234
***************************
Http://www.tgn.creasurf.net
***************************

poterla sfruttare proprio tutta? Cosi', tanto per curiosita'..
"Basterebbe" un Via Apollo MVP3 con 1Mb di cache.
Lo stesso chipset con 512Kb arriva a coprire "solo" 128Mb.
ciao
Enos
PS pensare che il buon vecchio intel HX copriva ben 512Mb con solo 512Kb di
cache!

diventando molto più lenti.
Ecco, il problema e' proprio questo: Win9x inizia ad allocare la memoria DAL FONDO, per cui se
hai 128 Mb, ad es., tutto Win9x si carica nella zona di RAM *NON* coperta dalla cache.
Ergo, degrado di prestazioni del 35-50% (misurati!)
...Se becco i programmatori della Microsoft...
Papa' Biiillll... Dove seeeiiii?  ;-)
Se pero', ripeto, lavori con GROSSI files (60Mb o piu'...), il mancato Swapping compensa
abbondantemente la perdita.
Soluzione ottimale: cambia la scheda madre.
Ah, le 440LX e BX per PentiumII coprono in cache (se non sbaglio) fino a 512Mb di RAM.
Ciao! :-)
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Rimuovi "NOSPAM" dall'indirizzo per rispondere per E-Mail.




Poi lo swap si potrebbe far fare su questa unità...
che senso ha fare lo swap in RAM????
sarebbe come comprare un macintosh, farci girare l'emulatore PC e dentro
l'emulatore PC un emulatore macintosh.
meglio allora che quella memoria la usi normalmente.
-- 
______________________________________________________________________________
Piero Orsoni: 
ors...@programmers.net
         Home Site: 
http://fly.to/pensieri
Linux User:   
www.pluto.linux.it
              Magazine: 
www.infomedia.it/login

Ha senso perché come detto, sopra i 64 Mb la TX non fa piů cache.
Programmi caricati in questa parte di memoria girerebbero lenti e quel
maledetto di Win 95 inizia ad occupare la memoria proprio dalla fine.
Se questa parte di memoria la blocco con un RAMDRIVE, i programmi non
ci si caricano piů, mentre lo swap anche senza cache ci sta benissimo.
A quanto pare il ramdrive.sys in win95 c'č, ma non so se funzia come
dico io, cioč riesco a fargli allocare SOLO e TUTTA la memoria sopra i
64 mb?


che senso ha fare lo swap in RAM????
Semplice: lo swap in ram avverrebbe piu' velocemente rispetto a quello in
hard disk, no? Cma non credo convenga dl lato economico.
--------------------------------------------
Riccardo Marzi (
rim...@tin.it
)  from Lucca
Presidente della FICA (Federazione Italiana Cartoni Animati)
| Presidente del KULO (Komitato Unico per la Lotta Organizzata)
Portasfiga per passione

hard disk, no? Cma non credo convenga dl lato economico.
Allora tanto vale disabilitarlo del tutto sto' swap, no?

hard disk, no? Cma non credo convenga dl lato economico.
Se si parla di swap, la ram non c'entra piu'!!! Se finisce la ram il s.o. swappa
sull'hardisk; lo swap e' inteso cosi'!!
Comunque win'95 ed il 98 fanno un po' pena come gestione della ram di sistema,
anzi win NT4.0 o il 5.0 quando uscira'.
ps= ve lo dice uno che ha 256 mbytes di sdram da 7 ns su una MB 430TX (asus) !!
Ciao.