Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Serghiey "protestante"?(eraRe: Perfetto Dio, Perfetto uomo)

 > sempre, e non soltanto dalla data della Incarnazione in poi.
 NO!
Oltre a ciò che ho già scritto, faccio notare un particolare. Se cominciamo
a dubitare che il
Corpo di Nostro Signore non sia stato preso dal DNA della Madre, a
prescindere che ricadiamo
in una sorta di "docetismo" (e/o in quella curiosa miscela di arianesimo e
nestorianesimo che
vedo nei sostenitori della tesi per cui Gesù Uomo non sapeva di essere anche
DIO, fin dal
momento dell'Annunciazione, in pratica fin da quando era solo una blastula),
mi tocca notare
come argomenti come il tuo stranamente  coincidano con le tesi dei seguaci
della c.d. "Quarta
Ondata" del pentecostalismo protestante. Fra loro, l'anti-marianesimo è
considerato un
momento qualificante. Proprio in funzione anti-mariana, hanno tirato fuori
tesi simili alle tue,
sulla preesistenza del Corpo fisico di Gesù, prima dell'Incarnazione. Tanto
che leggono sotto
questa luce  il celebre episodio della visita di DIO ad Abramo, che si
conclude con la risata
(apparentemente) incredula di Sara all'annuncio della sua futura maternità.
Moltissimi esegeti,
non ultimi alcuni rabbini convertiti, hanno sempre dato di tale  episodio
una lettura Trinitaria,
con Abramo che, parlando con gli ospiti, usa continui passaggi dal singolare
al plurale. Per la
cronaca i rabbini Ebrei si spaccano la testa per giustificare tali passaggi.
Ebbene, alcuni dei
pentecostali di tale razza, reputano che i TRE erano "GESù" e due angeli.
DIO ci benedica
L' uomo che non fu mai

 Corpo di Nostro Signore non sia stato preso dal DNA della Madre
questo, caro mio, sei tu solo a dubitarlo. Dio, che è onnipotente, può ben
"prendere" il DNA di chi vuole prima ancora di aver creato l'universo
stesso. Essendo fuori dal tempo e padrone di tutto, non vedo cosa ci sia
di strano. 
Mi pare che la discussione che si sta svolgendo dimostri, in sostanza, che
i miei contraddittori non capiscono che a Dio nulla è impossibile.
Tantomeno essere perfetto dio e perfetto uomo da sempre per quanto
riguarda la Sua seconda persona 
L'obiezione sulla consustanzialità avanzata da Paolo 67 è superabilissima.
Paolo67 dice: se Gesù possedesse le due nature ab initio (da quando è
stato generato), allora non sarebbe perfettamente consustanziale al Padre.
Rispondo: e perché allora, dovrebbe essere perfettamente consustanziale
dopo l'Incarnazione, se - come sostengono i miei contraddittori - egli
acquista la seconda natura soltanto in quel momento ? Evidentemente, il
possesso di due nature non è MAI ostacolo alla perfetta consustanzialità.
Quindi, l'argomento consustanzialità non può confutare l'affermazione:
"Cristo è sempre lo stesso, nelle due nature, da quando è generato".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "Cristo è sempre lo stesso, nelle due nature, da quando è generato".
Nicea I: "Per noi uomini e per la nostra salvezza egli discese dal cielo, si
è incarnato, si è fatto uomo, ha sofferto e risorse il terzo giorno, salì
nei cieli, verrà per giudicare i vivi e i morti. Crediamo nello Spirito
Santo."
Note mie:
1) per la nostra salvezza: l'incarnzione è funzionale all'economia
2) discese (come logos) e si incarnò.
Il testo non dice discese come uomo, ma è cronologicamente strutturato:
prima discese e poi assunse la carne
Costantinopoli I: "Per noi uomini e per la nostra salvezza egli discese dal
cielo, prese carne dallo Spirito Santo e da Maria vergine, e divenne uomo."
Note mie:
1) nota le virgole: discese + prese carne + divenne uomo.
Non dice che l'umanità discese, ma che la divinità discese
Efeso: "Dice, dunque, il santo e grande concilio (di Nicea) che lo stesso
Figlio unigenito, generato secondo natura da Dio Padre, Dio vero nato dal
vero Dio, luce dalla luce, colui per mezzo del quale il Padre ha fatto tutte
le cose"
Note mie:
1) nota come il testo sottolinea che il Figlio è generato secondo natura e
come specifica bene DIo vero.
Non dice generato secondo natura, Dio Vero da Dio Vero, Uomo vero da uomo
vero.
Non mi sembra il caso di continuare.
La tua opinione, può al limite restare una opinione teologica, ma il dogma
contraddice la tua affermazione.
CIao,
Paolo
P.S. Brani tratti dal sito: 
digilander.libero.it/concili
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 contraddice la tua affermazione.
Non vedo proprio come la professione di fede di Nicea possa essere letta
nel senso che il Figlio di Dio, prima ha solo una natura divina e solo
dall'Incarnazione in poi ne ha anche una umana. E quindi, non vedo alcuna
contraddizione.


 contraddice la tua affermazione.
Non vedo proprio come la professione di fede di Nicea possa essere letta
nel senso che il Figlio di Dio, prima ha solo una natura divina e solo
dall'Incarnazione in poi ne ha anche una umana. Non mi pare proprio che il
Concilio abbia potuto ritenere che la Trinità, ossia l'Assoluto e Completo
per definizione, si sia "evoluta" nel tempo con l'affiancamento alla
natura divina del Figlio anche di quella umana. O la Trinità è immutabile
da sempre (e allora ho ragione io), o la Trinità ha cambiato le sue
attribuzioni col tempo (e allora stiamo sconfinando nel politeismo)
Cià.


 contraddice la tua affermazione.
Non è così semplice o almeno non dovrebbe esserlo per il Sergione, che da
mesi ripete la lagna che i moderatori lasciano passare errori ed eresie in
questo NG cattolico. Ora, lui ha scritto una affermazione erronea;
nonostante le obiezioni degli altri poster (tra i quali nessuno ha invocato,
come avrebbe fatto Serghiey, la censura moderatoria) le ha ripetute e ha
addirittura cercato di farle passare come verità cattoliche*
Vorrei sapere come si comporterebbe Serghiey se un altro al suo posto avesse
diffuso l'errore su ICC...
Saluti.
Sini
* Questa cosa l'ha già fatta un suo pupillo qualche tempo fa, ma in quel
caso non si è stracciato le vesti e non ha invocato censure... due pesi e
due misure?

 attribuzioni col tempo (e allora stiamo sconfinando nel politeismo)
Bartmann vol. II pag. 56:
"L'immutabilità di Dio non viene negata con l'incarnazione, poichè il
Logos-Dio nel suo essere non perde nulla e non acquista nulla in perfezione.
Difatti non fa che dare alla sua azione, all'"actus purus", un nuovo termine
conferendo all'umanità di Cristo la perfezione della propria personalità
soprannaturale, estendendo cioè ad una natura umana la forza della sua
sussistenza personale, per elevarla a questa sussistenza. Quando
affermiamo - dice lo Scheebeen nei Misteri del Cristianesimo, par. 50 - che
il figlio di Dio assume l'umanità e se ne fa portatore, non vogliamo dire
che riceva in sè una cosa che lo completi. Anzi noi affermiamo che Egli,
come superiore e infinitamente perfetto, comincia a dominare e a possedere
ciò che è inferiore in modo perfetto, cioè nel modo più assoluto. Il
concetto dell'unione ipostatica pura consiste appunto nell'assunzione
dell'inferiore da parte del superiore, o piuttosto nell'illimitata
soggezione dell'inferiore al superiore, per cui quello diviene esclusiva
proprietà di questo. L'ipostasi superiore è ben lungi dal rimetterci della
sua dignità, poichè è unicamente la sua dignità eccelsa e la sua divina
personalità che la rende capace di tale dominio. - I padri insistono assai
sull'immutabilità divina nell'Incarnazione. S. Agostino scrive: "Non mutatum
esse Verbum susceptione hominis, sicut nec membra vestra induta mutantur,
quamquam illa susceptio ineffabiliter suscipienti susceptum copulaverit"
(Lib. 83 quaest. q. 73). "Verbum manet in se totum sicut antea: et quia
naturam humanam sibi unit cum sola mutatione in hac natura, unio ponit in
Verbo tantummodo relationem rationis" dice il teologo Lercher (III, 70); e
porta com eparagone la creazione: nei due casi non vi è che una "relatio
rationis"; tuttavia come il Logos è "vere creator", è anche "vere homo"
(humanitatem habens ut suam). Così il sole non cambia quando la sua luce si
estende ad un nuovo essere vivente. Così non muta il concetto, il mio verbo,
quando si incarna in una parola".
Saluti.
Sini

 erronea;
E dire erronea, mi pare un atto di estrema cortesia e gentilezza.
:-)
La pre-esistenza di Gesů come creatura č quello che insegnano ad esempio i
testimoni di Geova.
La natura umana, č per sua definizione 'creata' non puň essere generata
prima che il tempo e lo spazio fossero, se no non sarebbe natura umana!
Se Cristo da sempre ha avuto la natura umana allora Cristo č stato creato!
E non mi pare che questo sia nč giusto nč ortodosso.
Saluti
Claudio Pace.


 E dire erronea, mi pare un atto di estrema cortesia e gentilezza.
Lui non lo sa, ma in fondo gli voglio bene...
Saluti.
Sini

attribuzioni col tempo (e allora stiamo sconfinando nel politeismo)
Dal Concilio Ecumenico di Calcedonia del 451:
------
Seguendo i santi Padri, all'unanimita' noi insegniamo a confessare un
solo  e medesimo Figlio, il Signore nostro Gesu' Cristo, perfetto nella
sua divinita' e perfetto nella sua umanita', vero Dio e vero uomo,
[composto] di anima razionale e di corpo, consostanziale al Padre per la
divinita', e consostanziale a noi per l'umanita', "simile in tutto a
noi, fuorche' nel peccato" (Eb 4,15), generato dal Padre prima dei
secoli secondo la divinita', e in questi ultimi tempi, per noi e per la
nostra salvezza, nato da Maria Vergine e Madre di Dio, secondo
l'umanita'. 
Un solo e medesimo Cristo, Signore, Figlio unigenito, che noi dobbiamo
riconoscere in due nature, senza confuzione, senza mutamento, senza
divisione, senza separazione. La differenza delle nature non e' affatto
negata dalla loro unione, ma piuttosto le proprieta' di ciascuna sono
salvaguardate e riunite in una sola persona e una sola ipostasi. 
(citazione tratta dal Catechismo della Chiesa Cattolica al n. 467).
------
Sempre dal CCC, al n. 466, si dice:
-----
L'umanita' di Cristo non ha altro soggetto che la Persona divina del
Figlio di Dio, che l'ha assunta e fatta sua al momento del suo
concepimento. 
-----
Salutissimi. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^