Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Tra valori e relativismi: ripartire dai "principia"

Se a molti i "valori" proposti da Pera non vanno gių, propongo di curiosare 
la domenica su Avvenire, dove il grandissimo Vittorino Andreoli sta curando 
una interessantissima rubrica intitolata "principia". Un interessantissimo 
viaggio dentro l'alfabeto del nostro vivere, tra scienza, filosofia e valori 
dell'umanesimo cristiano.
Davvero da non perdere (qui in parrocchia da noi Avvenire la domenica 
risulta "tutto esaurito", un vero e proprio miracolo!)
AG 

 [...] il grandissimo Vittorino Andreoli [...]
Da cattolica non me la sento di condividere un apprezzamento così esagerato 
per chi è convinto che la santità non è nient'altro che una forma di pazzia.
Ciao
Alexandrine 

 ha scritto nel messaggio 
news:440fee6a$0$29736$4faf...@reader2.news.tin.it...

Evidentemente non hai letto con attenzione il volume in questione.
Ad ogni modo ribadisco: il _grandissimo_ Vittorino Andreoli.
AG 

 Ad ogni modo ribadisco: il _grandissimo_ Vittorino Andreoli.
Ribadisci quel che ti pare, io ho espresso solo una mia opinione, come è mio 
diritto fare.
Ciao
Alexandrine 

 Affermazione... demenziale (è il caso di dire!)
Per quel che vale, io ho capito che per Adnreoli l'isteria, come
altre evetuali anormalità psichiche, non è un ostacolo per la
santità.
Infatti nega che una persona santa sia "obbligata" ad essere
normale e abbia bisogno di superare un esame psichiatrico per
essere dichiarata tale.
Ergo, anche una persona anoresica, depressa, ecc. può essere
santa.
Al che on ci vedo niente di demenziale.
Ciao
Sebastiano

 Al che on ci vedo niente di demenziale.
Non è come dici.
Tutti siamo chiamati alla santità, anche i malati mentali (quelli veri, 
intendo), quindi il problema non sta in questa ovvia precisazione.
Il problema sta che per Andreoli e seguaci determinati manifestazioni della 
santità sono espressioni di instabilità emotiva e di isteria. E questo non è 
vero.
E' solo la loro cecità di non-credenti che li porta ad affermare cose 
simili. Si ritorna alla croce come follia, di cui parlavo più sopra.
Robaccia d'altri tempi, insomma, come quando Lombroso definiva Gesù come 
"isterico", afflitto da penosi "accessi comportamentali" (pensa alla 
cacciata dei mercanti dal tempio di Gerusalemme) e addirittura "deliri 
mistici di onnipotenza" (sic!). Se non fosse tragicamente blasfemo, sarebbe 
addirittura comico.
L'adesione totale e incondizionata alla volontà di Dio, un cammino di 
santità vissuto con coerenza e fermezza per tutta la vita è assolutamente 
incopatibile con personalità squilibrate, nevrasteniche, schizofreniche, 
ecc. ecc.
Lo scrisse anche il *grandissimo* (lui sì!) Rudolf Allers: "l'unica persona
che possa essere interamente libera dalla nevrosi è quella che passa la vita
in una sincera dedizione ai doveri naturali e soprannaturali, e che ha
costantemente affermato la sua posizione come creatura e il suo posto 
nell'ordine
del creato; in altre parole, al di là del nevrotico c'è solo il santo".
Ma, purtroppo, dubito seriamente che AldoG lo conosca...
Ciao
Alexandrine 

ecc. ecc.
Ma se l'affermazione contraria, 10 righe più sopra, era un'ovvia
precisazione!
Fabio.

 precisazione!
1) Anche i malati di mente sono chiamati alla santità.
2) Nelle personalità e negli eventi straordinari che hanno accompagnato la 
vita di determinati santi non c'è traccia di isterismo o di altra malattia 
mentale. Le esperienze straordinarie da loro vissute non sono *sintomi* di 
follia o isteria.
Dimmi dove starebbe la contraddizione.
Ciao
Alexandrine 

 ecc. ecc.
ecco, questo punto non lo comprendo: se è vero che tutti, anche i
malati mentali, sono chiamati alla santità, perchè  malati
mentali di schizzofrenia (e le altre da te citate) non possono
essere santi?
Non credo che la malattia sia incompatibile con la santità, anche
se questa si concretizzerà in modo diverso.
In caso contrario, visto che "santi" sono coloro che sono
"salvati", un malato mentale sarebbe dannato.
Ciao
Sebastiano

 uno scienziato
La Chiesa chiede agli scienziati se il fenomeno in esame non è 
spiegabile in base alle conoscenze scientifiche. Per cui è vero che è 
competente la Chiesa, ma è proprio Essa che ricorre delegando e investe 
di competenza specifica lo scienziato proprio per attestare 
l'inspiegabilità dell'accaduto.

 essere santi?
Vedi la mia risposta a Fabio e vai a rileggerti la citazione del prof. 
Allers (accuratamente tagliuzzata) che ho citato qualche post più su: è 
chiarissima.
Qui si sta parlando di santi canonizzati, che hanno avuto la vita e la morte 
passata più volte ai raggi X (penso a tutti i santi di cui si è conservato 
il corpo post-mortem: forse continuavano ad essere "mentalmente concentrati" 
anche nella tomba?), qui si sta parlando di miracoli attestati e 
documentati. Stiamo parlando di evidenze non spiegabili dalla scienza che 
hanno avuto per protagonisti santi.
Il fatto che per nessuno sia preclusa a priori la salvezza, *nonostante* le 
proprie ferite personali (di qualunque natura esse siano), non c'entra nulla 
con l'argomento del nostro discorso.
Sono due affermazioni distinte e che non si escludono affatto a vicenda.
Ciao
Alexandrine 

 Qui si sta parlando di santi canonizzati, che hanno avuto la vita e la morte
Bhe, a parte che i santi non sono solo quelli canonizzati:
Andreoli: 
"Nego... che siano necessari i certificati degli psichiatri per
stabilire se una certa persona sia santa oppure no."
Poi, scusa se taglio, ma riportare troppo quotato appesantisce il
messaggio.
Ciao
Sebastiano