Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Animali

Da oggi esiste un nuovo reato: l'offesa alla sensibilità verso gli
animali. Lo prevede una legge fortemente voluta da molti fra i cattolici
di sinistra (quegli stessi che votano compatti a favore di chi propone
l'aborto senza limiti temporali (anche il giorno prima della nascita), il
diritto delle coppie omosessuali di "fare" ed adottare figli, l'uso delle
cellule staminali per creare corpi umani da usare come riserva di organi
per i trapianti, la depenalizzazione dei rapporti sessuali incestuosi con
minori e simili segni di progresso civile).
Da oggi, chi tratterà male una bestia potrà essere punito. Ma non perché
ha offeso la bestia. Besì perché ha offeso la sensibilità di chi ama le
bestie.
Più che nella follia di questa nuova norma che eleva l'animale ad una
dignità superiore a quella della persona umana (nel mondo che viene, non
si potrà fare abortire un gatto, ma una donna potrà abortire al nono mese
il figlio concepito col legittimo coniuge se intralcerà la sua relazione
omosessuale con un'amica), ciò che mi colpisce di più è la invenzione del
concetto di "difesa della sensibilità verso le bestie". E' come se satana,
da grande artista quale egli è, abbia voluto, promovendo questa soluzione
tecnica (altre sarebbero state possibili raggiungendo gli stessi, perversi
scopi) a mò di firma. Per lasciare il segno della sua presenza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



In effetti con questa impostazione per altri crimini dovrebbero essere
severamente puniti per offesa alla sensibilità di qualcuno...
..mi viene da ridere....per non piangere alla visone di così tanta
stoltezza.
ciao
gemini

 severamente puniti per offesa alla sensibilità di qualcuno...
Appunto in questo si vede la firma di satana. Se estraggono con una
tenaglia, facendolo a pezzi, un feto dal corpo della madre e ti offendi,
hai voglia a chiedere che vengano puniti gli assassini ! Ma se maltratti
un gatto e ledi la sensibilità di un cattolico di sinistra, la legge gli
consente oggi di mandarti in galera. E' il segno del male ormai penetrato
profondamente nell'ordine legale.


 scopi) a mò di firma. Per lasciare il segno della sua presenza.
Non ho ancora preso visione di tale normativa, ma se le cose stanno come
dici, è piuttosto il caso di tirare un respiro di sollievo.
Rimarremmo infatti nell'ambito giuridico tradizionale, che considera come
soggetti di diritto solo gli esseri umani, e tutela gli animali solo
indirettamente, di riflesso, sulla base della sensibilità, o degli
interessi, degli esseri umani.
Il vero pericolo nasce da posizioni filosofiche, grazie a Dio ancora
minoritarie, che propugnano la tutela giuridica degli animali in quanto
autonomi soggetti di diritto.
Esistono infatti movimenti che propugnano l"eguaglianza" tra uomini e
animali, sulla base di una concezione materialistica (in fondo, dopo morti,
gli uomini e gli animali sarebbero effettivamente eguagliati..nel nulla) o
"spiritualistica" (per chi crede che ci si reincarni anche in animali, gli
animali appaiono meritevoli di tutela tanto quanto gli uomini..) ,e accusano
coloro che ritengono gli animali inferiori agli uomini, come i cattolici, di
"specismo"(cioè di una forma di razzismo nei confronti degli animali....).
Esistono poi altri movimenti, di impronta panteistica, che postulano
invece..la superiorità degli animali sugli uomini. Essi concepiscono la
terra come un immenso organismo, che chiamano "Gaia"(dal greco gea, cioè
terra) nel quale esisterebbero elementi utili (gli animali) ed elementi
nocivi e distruttivi (gli uomini, che inquinano, distruggono, sfruttano la
natura) che andrebbero....eliminati!
Tali posizioni filosofiche, tra l'altro, sono strettamente imparentate con
quelle del marchese De Sade, che adorava la Natura, e auspicava l'estinzione
del genere umano. Pochi sanno che la predilezione sessuale del "divino"
marchese per il secondo "canale" (o il terzo? Dubbio amletico) non era
determinata solo da ragioni "edonistiche", ma soprattutto dal fatto che tale
tipo di "rapporto", eminentemente infecondo, se adeguatamente propugnato,
propagandato e diffuso, avrebbe portato all'estinzione del genere umano.....
Credo non sia un caso che De Sade sia considerato in certi ambienti un
profeta dei tempi moderni: la buonanima del Duce diceva che le
liberaldemocrazie sono in realtà delle plutocrazie, ma alle volte si ha l'
impressione che siano semplicemente delle pornocrazie. D'altronde non è un
caso se la rivoluzione americana non ha liberato gli schiavi, mentre la
rivoluzione francese ha liberato il marchese De Sade...
Tornando all'argomento principale, le norme non tutelano gli animali in sé,
ma, in maniera strumentale, altri interessi umani: ad esempio la
contravvenzione di omessa custodia di animali tutela anche l'incolumità
delle persone che può essere messa in pericolo da animali lasciati
incustoditi, la norma che punisce il danneggiamento di animali altrui tutela
il proprietario dell'animale, ecc.
La "ratio" ordinaria dell'incriminazione per maltrattamento di animali è
comunque quella di tutelare il sentimento diffuso di pietà verso gli
animali, e di promuovere l'educazione civica, evitando esempi di
maltrattamento che abituano l'uomo all'insensibilità per il dolore e la
crudeltà. Già gli antichi avevano notato che "saevitia in bruta est
tirocinium crudelitatis in homines."
Secondo una parte della dottrina poi, perché sussista il reato, occorre che
l'animale sottoposto a maltrattamento sia ritenuto sensitivo, e tale da
destare nell'uomo quel sentimento di compassione che la legge tutela. Senza
tale limitazione dovrebbe ad esempio essere punito il pescatore che infila
un verme vivo nell'amo...
Ciao.

 di chi ama le bestie.
Madre Teresa diceva che non si preoccupava della provenienza delle offerte,
ma della loro destinazione. Stiamo al sodo! La ragazzotta che insieme ai
genitori abbandona il cane per andare in vacanza, un domani estivo sapra'
combattere la tentazione di abbandonare (o, come si dice oggigiorno,
di "parcheggiare") i suoi stessi genitori in ospedale o in ospizio? Il
giovinastro che per abbandonare un cane nella sicurezza di non essere
rintracciato lo scortica asportandogli il tatuaggio identificativo, un
giorno avra' remore ad indurre la moglie ad abortire per godersi meglio la
crociera tanto desiderata (evidentemente piu' della figliolanza...)?
Ben venga anche una simile formulazione della legge. Io, dal mio basso
livello, evangelicamente giudichero' l'albero dopo aver visti i frutti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 scopi) a mò di firma. Per lasciare il segno della sua presenza.
scusa ma questo non l ho capita...cosa  c entra satana?

 scusa ma questo non l ho capita...cosa  c entra satana?
Era un Incubus, quello che hai incontrato ? Oppure un Succubus ? ;-)


 Da oggi esiste un nuovo reato: l'offesa alla sensibilità verso gli
quello che turba è il calderone che fai di concetti, idee,
posizioni, situazioni che niente hanno in comune tra di loro.
Tra l'altro accusando velatamente i cattolici di essere in
combutta con Satana
:-((
bye
Sebastiano
PS: non riconosco come distinzione per un cattolico le differenti
posizioni politiche "destra" centro" "sinistra"

concetto di "difesa della sensibilità verso le bestie". 
E' stato un tipo di formulazione necessario per fare la legge in base
ai vincoli presenti, mi pare di aver sentito.
Ciao.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"It's too hard to hold hands when Your hand's a fist" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 Conosco uomini la cui dignitą č ben inferiore a quella del mio cane.
Bella frase. Ad effetto. E non sapevo che tu conoscessi cosi' bene il
tedesco. Infatti non e' una frase tua. A pronunciarla, nel 1938, e' stato
Heydrich in un discorso tenuto a Fulda. Si riferiva a quei senza dignita',
inferiori al suo cane, che voleva fossero eliminati.
Purtroppo, a causa di frasi come questa e delle loro funeste conseguenze,
ma ancora di piu' per quel sistema di pensiero che le ha generate e che
fortunatamente tu non condividi, pesa su di noi una eredita' terribile,
che ha profondamente scosso la Chiesa e che e' all'origine di molti suoi
mali attuali.
Riflettici, e mettiti dalla parte giusta prima di giudicare un qualsiasi
figlio di Dio inferiore ad una creatura di Dio.


figlio di Dio inferiore ad una creatura di Dio.
Vedi, il discorso anche qui sarebbe lungo. L'uomo è un animale
mediamente più intelligente degli altri. Ritengo sbagliato porci "un
gradino sopra" gli altri animali, quando invece siamo sullo stesso
gradino.
Il problema è che la nostra maggiore intelligenza ci renderebbe facile
scavalcarli. Dobbiamo imparare a non "abusare" del nostro potere.
Io non mi mangio una mucca perchè sono superiore, ma solo perchè ho
fame.
Poi è chiaro che essendo uomini ci preserviamo tra di noi perchè siamo
simili, come fanno tutte le specie. E' naturale e prescinde da questo
discorso. Per cui il fatto che mi ponga sullo stesso gradino di un
cane non mi vieta di ucciderlo se è necessario. Ma deve essere
*necessario*.
E resta il fatto che quando muoiono certi animali provo molto più
dispiacere di quando muoiono *certi* uomini.
