Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Internet: amplificatore di peccati

Internet: amplificatore di peccati
Immaginate di trovarvi in una piazza ed ascoltare casualmente una
cattiveria circa una persona di vostra conoscenza. L'autore del
pettegolezzo dopo un po' si pente e promette di non ripetere l'errore,
mentre gli interlocutori che erano presenti o dimenticano oppure decidono
di tenere l'avvenimento per se.
Voi invece, dopo aver sentito, cominciate a riportare quella stessa
cattiveria a destra e a sinistra, riferendola ad ogni persona che
incontrate, appendendo cartelloni alle pareti e distribuendo volantini,
convinti di essere nel giusto avendo percepito quell'avvenimento in un
luogo pubblico.
Cosa è successo esattamente? 
La persona che per prima ha detto la cattiveria sicuramente ha sbagliato,
ma non nella stessa misura di chi, senza alcuno scrupolo, ha approfittato
della situazione per spargere la voce ai quattro venti, attribuendo
all'altro ogni responsabilità e distogliendosi dal prendere atto della
propria cattiva azione. Il peccato iniziale, così, è stato amplificato
migliaia di volte. Se i fatti non avessero preso questa piega, il danno
sarebbe stato irrisorio o inesistente: diremmo veniale.
Va considerato inoltre che chi ha commesso l'errore per primo,
probabilmente, non prevedeva una simile conseguenza, essendo la sua azione
rivolta ad un ambito ben più ristretto e temporaneo. Con questo cosa
voglio dire?
Chi diffonde informazioni ha il dovere etico di valutarne prima il
contenuto, pur se le ha percepite tramite strumenti pubblici di
comunicazione. Non può deviare l'intera responsabilità su chi ha aperto
per primo la questione, per tutta una serie di motivi, alcuni dei quali
abbastanza semplici.
In internet avviene di norma il contrario. I vari archivi liberamente
consultabili non fanno che gridare e perpetuare giorno e notte gli errori
commessi dalle persone, amplificando enormemente il ridottissimo effetto
che avrebbero avuto nel loro contesto originario. 
Certamente ciò è legale, ma non stiamo discutendo questo: desideriamo
valutare la situazione da un punto di vista etico, cercando di attribuire
il giusto livello di responsabilità alle parti coinvolte. 
1) Oltre a deviare l'intera responsabilità sugli autori, essendo
l'informazione pubblica (e quindi una volta emessa possono farne ciò che
vogliono), questi servizi impediscono anche ogni possibilità di
controllare le stesse produzioni. Attribuiscono dunque agli autori la
responsabilità di qualcosa che non è consentito loro di poter gestire.
2) La scusa nei riguardi di questo comportamento è che le informazioni
raccolte dai newsgroup compongono un archivio di utilità indispensabile.
Tuttavia non è possibile verificare i contenuti dei milioni di articoli
pubblicati quotidianamente e garantirne controllo: questo è il prezzo da
pagare. 
Detto così sembra che non abbiano alcuna colpa. Purtroppo non è vero e lo
dimostra il fatto che tra i newsgroup archiviati troviamo anche quelli
prevedibilmente più sporchi e scandalosi, il cui contenuto è spesso
chiarito in modo abbastanza esplicito dal manifesto, la descrizione o il
nome stesso del gruppo. Non ci sono dubbi: viene fatto di proposito.
3) Quando si effettua una ricerca, poi, questa stessa spazzatura viene
riproposta in mezzo agli altri risultati, senza riguardo verso chi sta
adoperando il servizio, sia esso maggiorenne, minorenne o bambino. 
Esistono strumenti informatici in grado di effettuare una sorta di censura
automatica mediante algoritmi statistici. Non sarebbe la soluzione ideale
ma almeno ridurrebbe al minimo la possibilità di incappare in una
porcheria. Questi strumenti non sono adottati, o dove lo sono ciò non
avviene di default o mediante un controllo sicuro dell'utente.
Per togliere eventuali perplessità porto un esempio: non posso andare per
le scuole a raccogliere le varie schifezze che si dicono su certi
argomenti per poi ripeterle alle orecchie di un bambino che chiede
chiarimenti (sentendomi giustificato dal fatto che provengono da un luogo
pubblico). Questo discorso lo accetterebbe chiunque, eppure descrive
esattamente ciò che avviene su internet!
4) Nell'indole umana sono insiti diversi modelli di comunicazione, uno dei
quali è colloquiale. Negli stessi testi di grammatica italiana viene fatta
notare questa particolarità che si manifesta anche nelle differenti
articolazioni dei periodi. Sarà anche una pecca ma è così: quando
discutiamo con delle persone in tempo più o meno reale siamo pervasi dalla
sensazione che quanto diciamo abbia un valore temporaneo e interattivo,
pertanto siamo portati a cadere in continue disattenzioni non sempre
perfettamente controllabili.
Chi scrive in un forum o in un gruppo di discussione vive spesso
quest'illusione, comportandosi di conseguenza. Fare attenzione talvolta
non è sufficiente, specialmente se l'utente non è pienamente cosciente
della situazione o se non ha acquisito abbastanza esperienza.
5) Non sempre è possibile prevedere tutti i risvolti delle proprie azioni.
Ad esempio chi scriveva nel 1979 non poteva immaginare che i suoi messaggi
sarebbero stati archiviati e letti nel 2000 da milioni di persone,
mediante un motore di ricerca velocissimo. 
Chi ha scritto quegli articoli probabilmente non lo ha fatto prevedendo
l'uso che intendono oggi google, etc. La responsabilità dei contenuti cade
dunque in grandissima percentuale su chi, consapevole di questo, ha deciso
di riproporli.
A questo punto credo si possa cominciare a fare una prima valutazione
della responsabilità morale di chi scrive messaggi per forum e newsgroup e
di chi li diffonde come meglio crede. Distinguo due tipi di soggetto:
a) L'utente non è consapevole dell'esistenza di servizi come google o
mailgate, oppure non è esperto dei linguaggi e degli strumenti informatici
che riguardano il mondo nel quale imprudentemente (se pur lecitamente) si
è inoltrato.
b) L'utente conosce bene il funzionamento degli strumenti che sta
adoperando, tuttavia sbaglia.
Il primo caso è quello più semplice: il grado di consapevolezza
dell'utente non è sufficiente a decretare la piena responsabilità morale
circa le conseguenze della sua azione, essendo tra l'altro esterne
all'intento che lo ha mosso. 
Va dunque riconosciuta una parziale imputabilità ristretta al campo
d'azione percepito dalla persona, nel quale era convinta di operare. Di
contro non se ne riconoscono ulteriori quali ad esempio archiviazione e
riproposizione perpetua dei contenuti originali. Questo rimane incarico di
chi ha ideato, compiuto e posto gli strumenti perché ciò avvenisse, cosa
indubbiamente intenzionale e consapevole.
Nel secondo caso l'utente conosce bene gli strumenti, sa a cosa va
incontro però sbaglia. Faccio notare che questo avviene con naturalezza
nella vita di tutti i giorni. E' possibile, ad esempio, conoscere bene
l'automobile nel suo funzionamento, essere bravi nella guida e commettere
comunque un incidente stradale. Tuttavia in questa circostanza, i rottami
vengono rimossi da operatori attenti e non lasciati eternamente in mezzo
alla strada senza alcuna possibilità di intervenire, con il rischio che
qualcun altro vi sbatta sopra; in internet invece avviene proprio questo.
Differente è il caso in cui vi sia piena consapevolezza della cattiva
azione che si sta compiendo, e dell'ambito al quale essa è indirizzata.
Eppure, anche qui non si può riconoscere la totale colpevolezza
dell'utente che rimane in grandissima parte di chi fornisce il servizio,
del tutto incurante dell'eventualità pur essendo consapevole che possa
verificarsi.
Sono tanti i motivi che possono condurre ad uno sbaglio di questo genere:
particolari stati emotivi, situazioni singolari, frustrazione ed altre
debolezze umane più o meno colpevoli delle quali coloro che forniscono i
servizi sono ben coscienti, essendo anch'essi fatti della stessa sostanza.
Non strutturare dunque un servizio che tenga conto dei vari elementi qui
elencati è una mancanza inderogabile di chi lo offre. Non riconoscere poi
che tali problemi esistono o che siano dannosi è una grande ipocrisia:
basta fare una breve ricerca per capirlo. Altrettanto ipocrita, come
abbiamo ben fatto notare, è lavarsene le mani rinviando ogni
responsabilità a chi scrive.
Se tra chi legge vi è qualcuno attanagliato da sensi di colpa per qualcosa
che riguarda gli argomenti trattati, suggerisco di lasciare queste
spiacevoli sensazioni ai vari gestori e proprietari dei servizi di cui
abbiamo discusso. Tranquillizzatevi.
Con questo non voglio assolutamente suggerire di fare qualsiasi cosa,
senza prestare attenzione alle conseguenze delle proprie azioni. Rimane il
fatto che i messaggi vengono archiviati e letti da un pubblico disparato
e, per ovvi motivi di rispetto e salvaguardia, è nostro dovere fare
massima leva sul buon senso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 caratteri, delle religioni, dei vari paesi ecc,.
Per esempio:
# Chi pecca in pubblico, va denunciato e  rimproverato in pubblico.
# Fintanto che si ha la delicatezza di non fare nomi, le "chiacchere" sono 
autorizzate ed anche utili.
Internet sotto questo aspetto può essere un luogo per farsi apprezzare o una 
gogna ben meritata.
Come ci avverte Dante: O voi ch'entrate, non perdete il paraculo.
Buon deterrente: non c'è cosa che spaventi di più il peccatore che  sapere 
che il suo peccato sarà divulgato.
Antoine


 Internet: amplificatore di peccati
Ma basta l'uso della parola "peccati" per rendere un post In-topic su ICC ?


 Internet: amplificatore di peccati
Secondo me il titolo del post è ingannatore, sia per l'uso della parola
Internet (il post parla soltanto dei ng), sia per il collegamento fuorviante
alla teologia morale.
Infatti mi sembra che il post denuncia i rischi collegati all'archiviazione
digitale dei post dei ng. Nell'area della Comunicazione Sociale (giornali,
radio, TV, ng, ecc.) i vantaggi dell'archiviazione digitale sono numerosi,
quali la memoria storica e l'analisi successiva della cultura popolare.
Invece il post si sofferma sopratutto su gli svantaggi, ovvero i rischi
collegati all'archiviazione digitale di documenti eticament scorretti (da
notare che ciò avviene da sempre, ad esempio, con i giornali e dunque è
sbagliato legare il fenomeno con Internet). Riconosco tuttavia che l'esempio
dell'incidente stradale è interessante.
Vorrei far notare che esistono oggi misure in atto per contrastare questi
svantaggi: la deontologia professionale, per esempio nel settore
giornalistico, oppure la moderazione dei ng (è il caso di ICC).
Ma la vera sfida / soluzione si chiama "Media Education" che porta il
consumatore dei media a crearsi una propria gerarchia di fonti.
Xavier