Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: svelenire i nemici

questo NG, e il mondo intero.
Un'utopia?
può essere, anzi, sicuramente.
Intanto (se riesce a passare dalle maglie del robot moderatore
guardiano) ho copiato questo articolo che può essere interesante
a chi vede nemici in ogni dove, in ogni non cattolico, o in ogni
persona che la pensa diversamente da se.
Saluti
Sebastiano
_____________________________
da "Famiglia Crsitiana" n° 36 del 4 settembre 2005,  Attualità di
Renata Maderna
Commento al libro "I nostri demoni quotidiani" di Anselm Grun
«DOBBIAMO FARE PACE COL NEMICO»
Se combattiamo il male prendendolo di petto, ci annientiamo da
soli. Dobbiamo fare pace con il nemico, allora i nemici
diverranno amici (...). Le nostre possibilità inferiori saranno
aumentate e la nostra terra, il nostro orizzonte saranno divenuti
più ampi. Chi, al contrario, ritiene che solo noi siamo i buoni e
i nemici sono i cattivi, non si accorge affatto di come il male
si mescoli al bene, di come egli stesso diventi duro e
intollerante nei confronti di coloro che la pensano in modo
differente. E nella sua battaglia si annienterà da solo.
I monaci d suggeriscono i modi per non soccombere nel confronto
con il male, ma per diventare più forti e maturi e
contemporaneamente più umili e modesti. Chi si affiderà alla via
traodala dai monaci, allora farà la conoscenza di tutti gli alti
e bassi, ai quali nulla di umano è estraneo, e inoltre percorrerà
la sua strada pieno di fiducia, senza aver paura del male, ma
nella certezza di poter superare e trasformare il male con Cristo
e in Cristo.
Non possiamo eliminare il male dal mondo, ma dobbiamo
esautorarlo, riconciliandoci con esso e affrontandolo in modo
adeguato. Il lato bellicoso, die divide e separa, deve essere
sostituito con il lato conciliante, che rende uniti.
Vorrei riassumere il rapporto con il male descritto dai monaci in
una citazione di uno psicologo dei nostri giorni, che appartiene
alla tradizione junghiana, Andrew Bard Schmookier, che saive: «II
bene non governerà il mondo, quando avrà sconfitto il male, ma
quando il nostro amore per il bene non vorrà più realizzarsi come
trionfo sul male. Dovesse venire la pace, non sarà fatta da
uomini che si sono fatti santi, ma da uomini che hanno accolto
umilmente la propria condizione di peccato».


Quoto. E' difficile attuarlo, ma almeno partire con questa coscienza. 

 persona che la pensa diversamente da se.
Argomento interessante. Affrontato anche in capitolo di un libro di Marino
Parodi pubblicato di recente dalle edizioni San Paolo. Come non essere
d'accordo se per "nemico" si intende chi la pensa diversamente ? Ma tacciare
di "nemico" chi la pensa diversamente è cosa tipica delle ideologie e della
brutalità. E comunemente tra persone di buon senso, anche se divise sulle
idee, ciò non accade. Molto più frequente il caso, e impervia, in
particolare per i cattolici,  la via da seguire quando non di idee diverse
si tratta ma di fatti e azioni concrete magari rivolte direttamente contro
gli innocenti o i nostri cari e noi stessi. Certamente ancora prima che per
un precetto religioso, per misura salutare l'odio è da bandire in maniera
assoluta. Ma che fare in presenza di precise aggressioni? E' legittimo e
giusto parificare in una sorta di sincretismo assoluto le ragioni del Bene e
quelle del Male così da porre sullo stesso piano la vittima e il carnefice?
E poi se è legittimo accettare senza fiatare il male su di se è giustificato
non fare nulla per difendere altri quando sono inermi e a repentaglio? E'
giusto abbandonarsi così totalmente a una giustizia superiore e futura fino
al punto di rinunciare ora alla difesa propria e di altri? Ma è poi davvero
questa la Sua volontà?  O è solo un modo per mancare al proprio dovere?


 gli innocenti o i nostri cari e noi stessi. Certamente ancora prima che per
Non credo che la propria legittima diffesa e la diffesa dei più
deboli sia un'azione e una responsabilità che riguardi solo i
cattolici.
Ma questo agire dovrebbe essere attuato senza odio, senza
rancori, senza ritorsioni, eccetera.
Mettiamo il caso concreto della diffesa della vita dal
concepimento.
Un cattolico (o anche un ateo) che ritiene il concepito persona
umana farà quanto è in suo potere (legamente e civilmente) per
diffenderlo, ma questo senza odiare o usare violenza (anche
verbale) contro coloro che lo ritengono un semplice grumo di
cellule oppure una vita umana ma solo in divenire (e quindi con
diritti parziali).
Saluti
Sebastiano

 diritti parziali).
Questo tuo rifiuto della coercizione per impedire un omicidio vale
solamente nei confronti delle persone non nate oppure si estende anche ai
nati ?
E in caso negativo, perché ritieni che la difesa della vita di un non nato
sia meno impegnativa di quella di un nato ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rancori, senza ritorsioni, eccetera.
Di certo senza odio o rancore. Mi riferivo solo all'eterno dilemma dei
cattolici tra "il porgere l'altra guancia" e il difendersi o difendere.
Ritengo comunque che non considerare nelle umane faccende la presenza del
Male sia una imprudenza.

 Male sia una imprudenza.
Non credo che l'autore intendesse far finta che il male non
esista, piuttosto di non "deificarlo", ma mi riprometto di
prendere il libro per capire meglio il discorso in merito.
Ciao
Sebastiano

 nati ?
Un esempio è un esempio, e per sua condizione e limite, è uno
solo e non può comprendere tutti.
L'importante, nel rapportarsi con il peccatore, con chi è in
errore, con chi la pensa diversamente, è ricordarsi che siamo
tutti peccatori.
Combattere il male con il bene, scriveva a suo tempo san Paolo
(lettera ai Romani, 12,21 "Non lasciarti vincere dal male, ma
vinci il male col bene"). E prendere il male di petto con la
violenza genererà solo violenza, odio, rancore, in una spirale
che non avrà mai fine.
(L'unico che ha interrotto questa spirale di male è stato Gesù
che agli insulti, alle provocazione, all'odio, ha risposto con la
mitezza di cuore fino alla morte in croce).
Anche un padre che picchia un figlio per educarlo (che non è la
stessa cosa che sapergli dire dei "no" con autorità e decisione)
lo *educa* a risolvere i problemi con la forza e la violenza dei
ceffoni.
Si può essere costretti a sciegliere la violenza per prevenire un
male maggiore, ma la scielta rimane sempre fra due mali, e sempre
male si otterrà (al limite un male minore, come è minore ferire
una persona per salvare una vita, o dare un ceffone al figlio
quando sta infilando le dita nella 380)
Ciao
Sebastiano

 male maggiore, ma la scielta rimane sempre fra due mali
Filosofeggiando a schiovere non hai però spiegato se il tuo atteggiamento
di rifiuto della violenza cambia se la vita minacciata è quella di un nato.
Per cui azzardo l'ipotesi seguente, che lascio a te smentire: tu sei
favorevole alla soppressione dei non nati, almeno in molti casi. 


 favorevole alla soppressione dei non nati, almeno in molti casi.
E infatti il tuo è un azzardo portato avanti senza conoscere ne
me ne i fatti (un azzardo che può avvicinarsi pericolosamente
alla calunnia).
Io ho portato due posizioni, non la mia posizione personale.
Anche se taluni riferimenti personali vengono visti come una
"vantarsi" (cosa che sta subendo Massimo C. per essersi definito
"catechista") da parecchi anni sono socio del centro di aiuto
alla vita che ha come suo interesse primario evitare proprio la
soppressione dei non nati, ma lo fa con un sostegno alle madri,
con l'amore, e nel rispetto della legalità, non con la violenza,
la colpevolizazione, e altri metodi che io non considero corretti
e anzi controproducenti.

 "catechista") 
A me le etichette di catechista, teologo, biblista o imbianchino o
ufficiale di cavalleria non fanno impressione. Mi interessano i contenuti.
La persona cui ti è stato permesso di riferirti sostiene, a mio avviso,
posizioni in contrasto col Magistero (comunione ai divorziati) e non
conosce i vangeli. Se anche fosse un tale col nick "Monsignor Levada" a
sostenere che Gesù ha pregato per l'unità dei suoi discepoli dopo essere
andato nell'Orto degli Ulivi, gli direi che sbaglia e non potrei fare a
meno di sorridere del suo curioso vantarsi di essere Prefetto del Santo
Uffizio.


 andato nell'Orto degli Ulivi, gli direi che sbaglia e non potrei fare a
Visto che i vangeli non hanno uno scopo storico ma di catechesi
(insegnamento), una imprecisione di luogo (che molto imprecisa
non è, se avessi letto il mio commento in tal senso su Matteo
24,3) non riduce l'importanza principale: che tale preghiera fu
fatta.
Il resto si riporta davvero al mio post iniziale: se invece di
prendere di petto l'avversario ci riconoscessimo tutti peccatori
(fallibili, imperfetti) sarebbe già un buon inizio.
Ciao e buona serata
Sebastiano

 (fallibili, imperfetti) sarebbe già un buon inizio.
6. Sii fedele al Magistero, difendendolo e diffondendolo anche a dispetto
dei peccati che inevitabilmente commetti contro di esso. Non ti si chiede
di più. Cristo non pretende che tu sia perfetto, ma esige la lealtà di
ammettere che sei imperfetto, come tu stesso dici di essere. 


 Sebastiano
Ciao,
M.

 ammettere che sei imperfetto, come tu stesso dici di essere.
Che *siamo imperfetti*, e che gli altri non sono nemici da odiare
o da contrapporcisi, anche se *diversi* come opinioni, ideali,
fede,...
Ciao
Sebastiano

 dimostra sul campo.
Sempre dal CCC, la mera etichetta della scienza dei teologi:
 2038 Nell'opera di insegnamento e di applicazione della morale
cristiana, la Chiesa ha bisogno della dedizione dei pastori,
della scienza dei teologi, del contributo di tutti i cristiani e
degli uomini di buona volontà. Attraverso la fede e la pratica
del Vangelo i singoli fanno un'esperienza della "vita in Cristo",
che li illumina e li rende capaci di discernere le realtà divine
e umane secondo lo Spirito di Dio [Cf 1Cor 2,10-15 ]. Così lo
Spirito Santo può servirsi dei più umili per illuminare i
sapienti e i più eminenti in dignità.
---------
Per ricordare che gli enti preposti sono sotto la guida della
Chiesa, e che *tutti* (per lo meno i cattolici) dovrebbero dare
rispetto a queste persone e a questi enti (anche se al limite non
sono d'accordo).
fine
Sebastiano

 testimoni sempre attuali
I Padri della Chiesa sono certamente autorevoli, ma non sono infallibili,
per questo è assurdo cercare di contrapporsi al Magistero della Chiesa
appoggiandosi alla loro autorità, che può servire per confermare o
approfondire il Magistero, non certo per confutarlo o contestarlo. Gli
scritti dei Padri sono autorevoli, purchè confermino, e nella misura in cui
confermino il Magistero, e questo vale pure per i Dottori della Chiesa, e
per gli "eminentissimi" teologi, siano pure di Gottinga o di Tubinga  (che a
volte sostengono tesi diverse tra loro o contrapposte......).
San Gerolamo, che è addirittura uno dei Padri della Chiesa Occidentale, per
impadronirsi della  lingua ebraica era riuscito a procurarsi come maestro un
ebreo, un certo Baranina. San Gerolamo gli voleva così bene, che lo chiamava
affettuosamente "il mio Baranina, il mio ebreo". In effetti, il poveretto,
per evitare la reazione dei suoi correligionari, che odiavano i cristiani,
era costretto a recarsi da Gerolamo in piena notte....  Ma anche Gerolamo
aveva i suoi problemi, per spiegare ai cristiani la frequentazione con un
ebreo. Il santo si giustificava dicendo che, in fondo, anche Demostene, il
grande oratore greco, era riuscito ad apprendere la pronuncia perfetta della
consonante "r".....da un cane!
E meno male che stava alludendo al "suo" carissimo Baranina....
San Gregorio di Tours considerava gli ebrei una nazione "malvagia e perfida"
, San Gregorio di Nissa definiva gli ebrei "assassini del Signore e dei
Profeti...strumenti del diavolo....razza di vipere....sinedrio di
demoni....nemici di ogni cosa bella". San Giovanni Crisostomo ("boccadoro")
ha scritto ben otto feroci omelie contro gli ebrei.
Cosa penseresti di chi contestasse oggi il Magistero Cattolico relativo ai
rapporti con gli ebrei, dicendo "questa era la posizione di alcuni Padri
della Chiesa"?
Ho imparato col tempo che chi contesta il Magistero appellandosi ai Padri
della Chiesa, agli "illustrissimi" teologi,  alla "coscienza" (quella
propria, naturalmente, non quella retta....) o al proprio essere cattolico
sì, ma "adulto", cerca solitamente un pretesto per assecondare i propri
interessi di parte, ideologici e pratici, o per giustificare i propri porci
comodi.
Cordiali saluti.