Newsgroup: it.news.gestione
Titolo: Q: ng privati e manifesto

buongiorno ho una domanda che nasce specificatamente da un caso che abbiamo
in corso, del quale forse molti di voi possono essere a conoscenza.
parto dalla domanda e poi in seguito posso se necessario ma solo se
necessario spiegare il caso in corso.
Q: e' possibile 1) creare un newsgroup non inserito nelle gerarchie it, non
disponibile in mirror su tutti i server, intendo un newsgroup che utilizzi
il protocollo dei ng, ma che sia "per definizione" o per manifesto,
disponibile su un solo server.
2) e' possibile impostare un "manifesto" del ng in cui si chiede di NON
MIRRORARE il ng, e di non renderlo disponibile su WEB o su altri server se
non quello originario?
in pratica, vorrei capire come si puo' redigere un manifesto di un ng
privato, e quanto sia possibile fare rispettare delle richieste come quelle
che ho espresso al punto 2, nei confronti di chicchessia, almeno da un punto
di vista teorico.
Chiaro che con la forza chiunque puo' fare qualunque cosa, ma cio' che
vorrei sapere e' se almeno esiste un codice "deontologico" (?) al quale
appellarsi per richiedere di "non essere mirrorati" e, se mirrorati di "non
essere disponibile sul web (html)" o "non disponibile su un altro server".
spero di esseremi spiegato e scusate ancora se ho parlato non dimostrando la
conoscenza appropriata del linguaggio.

 wrote in message
news:66fBc.46533$G%.19652@tornado.fastwebnet.it...


 appropriata mi scuso per l'eventuale ot
ti ho appena risposto su it.news.gcn per riportarti qui....
PS: non multipostare.
-- 
Ciao, Dmitry
FIAG - Free It-Alt Group  ~   
http://www.fiag.it
X-PLANET Community        ~   
http://www.x-planet.org

 privato
non ha nessun senso redigerlo
ciau

 wrote...
 
 Occhio che per gli spammer non sarebbe cosi` difficile eliminare in
automatico tutte le maiuscole degli indirizzi email raccolti sui NG.

 non ha nessun senso redigerlo
perche?
se viene redatto, non e' vincolante in nessuna maniera?
cioe' se nel manifesto dell'ng si chiede di non riportare i messaggi in
formato html, questo non e' vincolante per nessuno? non si puo' denunciare
(non alle autorita' ovviamente) chi viola in maniera chiara il manifesto
dell'ng?

 NG 
anzi. è pratica di alcuni spider appositamente studiati, di farlo..


 PS: non multipostare.
ho multi postato sui due ng perche' non ero sicuro di quale fosse il piu'
corretto.
sorry cmq
e grazie per la ans

 non ha nessun senso redigerlo
non direi. Un manifesto è tale non perchè il gruppo sarà propagato su 
altri server e quindi avrà più visibilità. Un manifesto server cmq 
per far capire di cosa si vorrebbe discutere in un dato NG. Perchè lo 
trovi inutile invece?
PS: Come sai sono cmq contro i manifesti lunghi e tediosi.


 pubblicate se non previa autorizzazione)?
non esiste un copyright. Puoi postare un messaggio firmato 
crittograficamente che identifica in maniera univoca che quel 
messaggio è tuo, ma nulla di più.
Il messaggio con firma digitale non ha alcun valore se non è 
riconosciuto da un ente certificatore e/o se non hai deposto la firma 
presso un notaio. Ma questi sono altri aspetti.



grazie in realta' e' un residuo. l'indirizzo e' morto per spamming da tempo.
il nuovo indirizzo e' uguale ma con la parola trader tra fool e @.

 trovi inutile invece?
perchè - IMHO - l'unica funzione di un manifesto è collocare il gruppo
nella gerarchia d'appartenenza
altrimenti è un poema ;)
ciau

 altrimenti è un poema ;)
lol :) vado a fare pulizia in casa che è un casino va :)


 wrote in message
news:pan.2004.06.20....@aioe.org...

quindi la funzione di un manifesto non puo' essere dichiarare anche cosa non
sia gradito (es. la pubblicazione con altro protocollo)

 formato html, questo non e' vincolante per nessuno? 
esempio sbagliato.
č _comunque_ vietato postare in HTML su USENET
non hai bisogno di vietarlo a parte
forse l'unico esempio che mi viene in mente č il divieto di scrivere la
parola "DIO" in un newsgroup sulla religione ebraica.
Ma si tratta di un newsgroup moderato (dove quindi il moderatore ha gli
strumenti per imporne il rispetto).
poi - secondo me - č sbagliato l'approccio.
L'NNTP ti consente di autenticare l'accesso o di istituire la moderazione,
se necessiti di meccanismi di controllo.
ciau

 sia gradito (es. la pubblicazione con altro protocollo)
il manifesto presuppone una gerarchia che curi la loro gestione
è il GCN (ed entro certi limiti, nei newsgroup moderati, il moderatore) a
stabilire cos'è un "manifesto" di un newsgroup della gerarchia it.* , non
gli utenti.
USENET è un sistema indubbiamente poco democratico ;P
ciau


non mi sono spiegato.
riportare in html intendo rendere pubblici i post anche in formato html su
web.
in pratica, un utente che posta con nntp non si aspetta di essere letto
anche su web.

 web.
una interfaccia WEB è un sistema comune di accesso ai newsgroup
_finchè_ _non_ viene abusato, finchè l'abuse - avvisato - non
interviene, non hai ragione di lamentarti
ciau

necessario spiegare il caso in corso.
Installa un news server, dai accesso a chi vuoi e fanne quello che ti
pare...
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it/
         | 
m...@jabber.linux.it

 USENET č un sistema indubbiamente poco democratico ;P
lol :)


 anche su web.
Ci sono numerosi web che riportano gli articoli Usenet. 
Google Groups e tanti altri.



Beh, allora dovresti scriverlo, come minimo, altrimenti chi ti vuol
scrivere in privato scrive all'indirizzo morto :)
Ad ogni modo, vedi 
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam

 Google Groups e tanti altri
mynewsgate.net
 :)


 fosse il piu' corretto
lo ho capito dopo ..
-- 
Ciao, Dmitry

se viene redatto, non e' vincolante in nessuna maniera?
È vincolante se chi gestisce il newsgroup può imporne l'applicazione.
In generale è necessario per capire lo scopo del newsgroup.


 In generale č necessario per capire lo scopo del newsgroup.
mi sembra di capire quindi che il vincolo sia legato piu' alla possibilita'
tecnica che alla volonta' dei partecipanti al ng.
cioe'
"se nel manifesto del ng c'e' scritto che i post non verranno pubblicati su
web, (non essendo peraltro inseriti in gerarchie pubbliche piuttosto su
server privato, sia pure liberamente accessibile), in realta' non c'e' nulla
di vincolante verso chicchessia: chiunque e' libero di replicare i messaggi
e riproporli su web, anche contravvenendo al manifesto del ng"
quello che mi preme sapere e' se di fronte a una simile violazione del
manifesto del ng, ci si puo' appellare quanto meno ad un senso di
responsabilita' o a un codice deontologico generalmente riconosciuto nella
rete, per far rispettare la volonta' espressa nel manifesto, anche se
tecnologicamente e' impossibile impedirlo.

 pare...
e' questo che nn mi e' chiaro. io installo un news server, do accesso a
chiunque, e poi un chiunque qualsiasi decide di replicare il mio ng su web.
non posso vietarlo? non dico tecnicamente, ma non posso appellarmi a una
generale regola di rispetto?
mi sembra che la rete si sia data regole di rispetto di questo genere o mi
sbaglio?

 chiunque, 
No, dovresti dare accesso solamente a chi vuoi che legga e scriva sul/sui
ng.
E sperare nella sua correttezza.

 generale regola di rispetto?
per vietarlo devi introdurre l'autenticazione all'accesso _con_ password
_nominative_. 
senza non puoi
ciau

 Certo.
1. Se un tale mi chiede un feed sulla gerarchia it.* essendone
sprovvisto, ritieni che debba domandare agli utenti il permesso prima di
procedere?
2. "Con la presente, Paolo Amoroso, in qualità di detentore del copyright
su questo messaggio, dispone che il presente post non sia pubblicato sul
server 
attila.bofh.it
". E' tua opinione che tale dichiarazione faccia
sorgenere a tuo carico l'obbligo (giuridico) di cancellarlo dal server?
ciau

 Certo.
no


 wrote in message
news:pan.2004.06.20....@aioe.org...

personalmente non parlo di obbligo giuridico.
faccio riferimento alla possibile (e' quello che domando) esistenza di
regole generalmente condivise di rispetto della volonta di una comunita' di
utenti.
ma mi sembra evidente quindi che questa regola diciamo di rispetto della
volonta' degli utenti non esiste.
per spiegarmi meglio faccio un paragone con una regola di netiquette che
suggerisce agli utenti di quotare opportunamente i post per renderli piu'
leggibili e per diminuire lo spreco di banda.
tale regola non e' giuridica, non si puo' denunciare un utente alle
autorita' per quoting sbagliato.
pero' il quoting scorretto e' generalmente condannato.
voglio capire quindi se il *rispetto* della volonta collettiva di un ng (non
inserito nella gerarchia it.*), e del newsserver che lo ospita (server
privato, anche se pubblico perche' aperto a tutti), possa essere considerato
un comportamento auspicabile e il contrario sia condannabile secondo la
filosofia di autoregolamentazione della rete.

 pero' il quoting scorretto e' generalmente condannato.
Le regole del quoting sono definite dalla RFC 1855
http://www.kill-9.it/guido/rfc1855.txt
ciau

 
http://www.kill-9.it/guido/rfc1855.txt
stiamo parlando sempre di ng non pubblico ma privato, non appartenente alle
gerarchie di usenet. e non stiamo parlando solo della volonta degli utenti,
ma della volonta espressa chiaramente anche dal newsmaster.
gradirei avere comunque altri pareri sulla mia richiesta, che riformulo. O
devo pensare che l'unico depositario della conoscenza sia colui che mi
risponde?
Mi scuso per la ripetizione, ma ritengo che forse siamo in un campo che
merita un certo approndimento.
"faccio riferimento alla possibile (e' quello che domando) esistenza di
regole generalmente condivise di rispetto della volonta di una comunita' di
utenti.
ma mi sembra evidente quindi che questa regola diciamo di rispetto della
volonta' degli utenti non esiste.
per spiegarmi meglio faccio un paragone con una regola di netiquette che
suggerisce agli utenti di quotare opportunamente i post per renderli piu'
leggibili e per diminuire lo spreco di banda.
tale regola non e' giuridica, non si puo' denunciare un utente alle
autorita' per quoting sbagliato.
pero' il quoting scorretto e' generalmente condannato.
voglio capire quindi se il *rispetto* della volonta collettiva di un ng (non


generale regola di rispetto?
Puoi appellarti a tutte le regole morali che vuoi, ma non stupirti
quando qualcuno le ignorerà.


 quando qualcuno le ignorerą.
nn mi stupisco assolutamente...
vorrei solo sapere se e' opinione condivisa che almeno da un punto di vista
di elementare regola di rispetto, la cosa sia condannabile.
vista la difficolta' che ho nell'avere opinioni su questo, ti chiedo se tu,
per es, ritieni condannabile il tipo di comportamento da me esaurientemente
descritto.
grazie per la risposta

sorgenere a tuo carico l'obbligo (giuridico) di cancellarlo dal server?
No.
Per il resto, le domande su questioni legali si fanno ai giuristi e non
agli informatici...


di elementare regola di rispetto, la cosa sia condannabile.
Sì.


 agli informatici...
Risposta molto brutta. Se gli informatici fanno affermazioni giuridiche,
mi sembra ragionevole domandare loro spiegazioni.
ciau
ciau

 Risposta molto brutta.
Ma sensata, mi pare :)

 no
Secondo me la differenza tra il tuo "no" e il "si" di MdI e' riuscire a
identificare la persona che ha il copyright.
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

 risponde?
Non capisco.. Ti hanno detto che esiste una netiquette, esistono regole
di comportamento, ma non c'e' nessuna "entita'" che le possa far
rispettare.
Il succo e' che "ognuno e' padrone in casa sua", dove la casa, in questo
caso' e' il/i computer/s che gestisci.
Hai i mezzi per evitare che i post escano e vadano in giro per il mondo.
Alle brutte metti un filtro sulla 119 (nntp) in uscita, dalla tua rete
privata e morta li'.
Il resto e' sono solo parole.
[snip]


 privata e morta li'.
anche questa non la capisco, sorry. se metto un filtro in uscita, blocco chi
vuole mirrorare? e chi vuole leggere dall'esterno?!?!?!
sorry ma preferisco la chiarezza e nn i giri di parole... (non e' una
critica, solo una constatazione)
ciao

 riuscire a identificare la persona che ha il copyright
semplicemente il copyright presuppone determinati requisiti, che un 
post su usenet non può avere (almeno in condizioni normali)


 giuridiche, mi sembra ragionevole domandare loro spiegazioni
si, in condizioni normali si. Ma tu stai chiaccherando con MDI, che è 
già tanto ti abbia risposto con un SI o per un NO :)


post su usenet non può avere (almeno in condizioni normali)
no, il copyright e' automatico, se scrivi qualcosa (su carta, sul web,
su usenet) i diritti sono tuoi al 100% senza bisogno di mettere
disclaimer ne' depositare alcunche' alla SIAE.
Ogni tanto ritorna questa discussone e in passato ho anche postato dei
link, non li ho sottomano, cmq da' un'occhiata alla Convenzione di
Berna...
Quando posti un articolo su Usenet, tu sai che lo immetti in una rete di
server che si palleggeranno questo articolo, in questo caso i server non
infrangono il copyright perche' rimangono nell'ambito nel quale tu,
autore, hai deciso di immettere il tuo articolo.
Pero' pero' un sito web o una rivista che volesse riprodurre un articolo
(ad es una FAQ tecnica) dovrebbe chiedere il permesso a chi l'ha
scritto.
ciao
max
-- 
Rispondete a: rosamax (presso) 
fastwebnet.it
"A Quart of Ale is a Dish for a King" - Shakespeare (A Winter's Tale)
www.maxbeer.org
  |Homebrewing/Microbirrerie/Beer Database/Etichette
www.abbatya.com
  |Compra online le migliori birre

 scritto.
quindi se un sito web vuole riprodurre articoli parte di un newsgroup, a
maggior ragione quando c'e' scritto che questi articoli non devono essere
riprodotti su web, infrange un copyright.
cioe', se io autore scrivo e non so che il mio articolo verra' ripubblicato
in un'altra forma che non e' quella per il quale io ho scritto, in pratica
posso lamentarmi giusto?
se possibile vorrei avere qualche conferma grazie.
ciao

 scritto.
A me pero` sembrano due situazioni diverse, una cosa sarebbe se il sito
web usasse dei testi presi dalle news nelle proprie pagine, altra cosa
se il sito web fa da gate/archivio delle news.
Ovvero, dubito che MyNewsGate o Google infrangano alcun copyright :)

 ciao



sarebbe ottimo rintracciare questa rfc. ci provo, se pero' qualcuno mi puo'
aiutare mi farebbe un gran favore! :)

 puo' aiutare mi farebbe un gran favore! :)
RFC 1855
news://
pan.2004.06.20...@aioe.org
ti era gi` stato segnalato.
ciau

Ovvero, dubito che MyNewsGate o Google infrangano alcun copyright :)
(anche per Fool)
certo a quel punto devi decidere se Mynewsgate e Google rientrano in
quell'ambito di cui parlavo; e anche se tecnicamente sono diversi da dei
newsserver, la funzione piu' o meno e' quella, e quindi IMO (e non solo
IMO) si considerano appartenenti a quella rete e quell'ambito in cui
l'Autore ha volutamente inserito il suo articolo.
Il fatto poi che Google tenga "memoria eterna" e gia' qualcosina di
piu'... anche se si potrebbe considerare come un server con un tempo
altissimo di ritenuta degli articoli.
Anche sul "sito semiufficiale" di un NG che frequento archiviamo *tutti*
i post del NG... rispettando l'X-no-archive (in teoria)
Pero' se facessi una selezione dei migliori articoli tecnici del NG da
mettere sul sito chiederei agli autori.
Insomma, ci potranno anche essere delle zone grigie sui confini
dell'ambito di cui sopra; quello che volevo sottolineare e' che la
questione del copyright per quanto mi consta e' abbastanza netta
riguardo alla sua esistenza.


 ciau
pensavo fosse una rfc differente, legata ai newsserver.