Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'annullamento del matrimonio e' una soluzione cristiana?

Mi dicono che, per un cristiano cattolico, l'unico modo per poter contrarre 
nuove nozze è ottenere l'annullanento. Non mi sembra una prassi 
cristianamente corretta.
Facciamo un esempio.
Mio padre e mia madre mi convincono a sposarmi con una che non mi piace.
Anche se di lei non me ne frega niente la sposo e ci faccio anche un 
bambino.
Poi trovo una che mi piace e decido di sposarmi con lei.
Ho due possibilità.
Primo: nego che il mio matrimonio sia mai esistito. Riesco ad ottenere 
l'annullamento e perdo qualsiasi obbligo nei riguardi di moglie e figlio. In 
pratica non rispondo delle conseguenze della mia avventatezza. Per la chiesa 
cattolica sono un bravo cristiano.
Secondo: separazione consensuale e successivo divorzio. Pago gli alimenti ed 
inserisco mio figlio nel mio asse ereditario. Gli lascio anche il mio 
cognome. In pratica rispondo delle conseguenze della mia avventatezza. Per 
la chiesa cattolica non sono un bravo cristiano.
A me sembra più logico il contrario. La chiesa dovrebbe *condannare* 
l'annullamento del matrimonio ed indicare il divorzio come unica soluzione 
in quanto ammissione del peccato e tentativo di riparazione.
Marco O. dal portatile
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [62.10.36.174] by way of 
f94.law7.hotmail.com
 [216.33.237.94] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

in quanto ammissione del peccato e tentativo di riparazione.
La dichiarazione di nullità ed il divorzio non sono due situazioni
accostabili. La prima prende semplicemente atto che, al momento del
matrimonio, vi erano elementi che rendevano invalida la celebrazione del
sacramento. Il divorzio si attua, invece, nel momento in cui l'egoismo di
uno degli sposi (o di entrambi) rende difficile proseguire la convivenza.
ciao ^__^
daniele
our simple man laughs out loud for all the world to hear...
the drab crowd said shush and be quiet but it only made
him laugh harder... for it really was funny, not because of a
dumb joke or the wittiest remark but because he was having
fun...it was all too simple and he really couldn't  believe his
eyes...now. here. always. you. "thank you God for all I am"
(Billy Corgan, Glass and the Machines of God)


Credo che soccorra in questo caso il concetto di "matrimonio putativo".
Il matrimonio era stato creduto valido e percio' alcune conseguenze
permangono. Per esempio, i figli continuano ad essere ritenuti legittimi,
anche secondo il diritto secolare.
Ed anche se tu non ti fossi mai sposato, i figli tuoi dovresti mantenerli
comunque :-)
Ciao.

 cristianamente corretta.
Ci sono due errori.
1) Anche un/una vedovo/a puň contrarre nuove nozze
2) Non esiste l' "annullamento" (i Sacramenti si possono annullare ?)
ma si accerta se ci sia mai stato IL SACRAMENTO.
Pace, Eddy

 Marco O. dal portatile
In Gesu' e Maria
Pier
========================
DIO MIO!
ECCO IL MIO CORPO!
ECCO IL MIO SANGUE!
PRENDI ME, MANDA ME,
COMPI IN ME LA TUA VOLONTA'!
NON PERMETTERE CHE IO CON LA MIA INIZIATIVA,
METTA OSTACOLI AL TUO PIANO DIVINO!
INONDAMI DEL TUO AMORE!

comunque :-)
Appunto.
ciao
Lisa

 Con la moglie poi e' un discorso del tutto soggettivo.
Perche' con la - presunta - moglie dovrebbe essere soggettivo? Ci sono -
diversi - obblighi morali anche verso di lei, eventualmente.
Ciao
Gianmario

 ma si accerta se ci sia mai stato IL SACRAMENTO.
Il cosidetto annullamento non invalida un sacramento a posteriori. Ma ne
RICONOSCE la nullita' su base giuridica.
Ciao
Gianmario

 ha
scritto: 


Le cose non stanno
cosi'. Per chiarirsi le idee si consiglia la lettura degli Articoli 231-249
del Codice Civile, che trattano della "filiazione legittima", e degli
Articoli 250-290 del medesimo Codice, che trattano della "filiazione
naturale" e dei problemi connessi, tra cui il riconoscimento dei figli
naturali, della dichiarazione giudiziale di paternita' e della
legittimazione dei figli naturali.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 in quanto ammissione del peccato e tentativo di riparazione.
Da premesse errate, conclusione falsa.
Ciao
Gianmario

 la moglie non hai più alcun obbligo di tipo matrimoniale.
Rimangono pero' gli eventuali obblighi morali verso di lei. E viceversa.
Ciao
Gianmario

legittimazione dei figli naturali.
 
Non ho detto che non esistano problemi di riconoscimento. So benissimo
che le modalita' di riconoscimento di un figlio sono diverse se si e'
sposati o no. Pero' mi risulta che,  *una volta riconosciuto*, tutte
le differenze tra un figlio "legittimo" e un figlio "naturale
riconosciuto" vengano a cadere, e a quel punto il fatto che i genitori
siano sposati o no non cambia nulla. O sbaglio?
 
saluti
L. 

alieni che ti
stanno facendo qualcosa di "strano"! :-)
Chiedo scusa, ma mi tocca
difendere Marco.
Marco e', dal punto di vista giuridico, un _profano_,
ed almeno in un'occasione ho trovato la cosa irritante. Pero' non e' un
eretico o simili, e credo che la sua domanda meritasse una risposta piu'
attenta.
Il problema che ha sollevato lui (e' veramente giusto che un
matrimonio dichiarato nullo non abbia alcuna conseguenza?) rientra nel
quadro della "tutela della buona fede", che ogni sistema giuridico appena
evoluto (non solo il diritto canonico, dunque) tiene in gran conto.
Provo a fare un esempio non troppo diverso: l'uomo d'affari A riceve una
proposta dall'uomo d'affari B, e poiche' entrambi credono molto
nell'affare, spendono molto tempo e molto denaro (in telefonate, e-mail,
viaggi, consulenze, ecc.) per prepararlo.
Improvvisamente l'affare va a
monte, perche' B si accorge improvvisamente di un ostacolo insormontabile,
che avrebbe dovuto essergli evidente fin dall'inizio.
A ha il diritto
(azionabile in tribunale!) al risarcimento dei danni subiti, anche se
l'affare non si fa, in quanto B ha mancato al dovere della "buona fede
precontrattuale", facendo sciupare tempo e denaro al suo prossimo con la
sua "avventatezza" (per usare la parola di Marco).
Un problema simile
(ed una soluzione non dissimile) si ha nel matrimonio putativo perche' chi
era in buona fede si trova gravemente danneggiato, ed ha percio' diritto
alla tutela da parte dell'ordinamento.
I matrimoni putativi esistono
anche negli ordinamenti giuridici che ammettono il divorzio. Un caso di
questi era diventato il soggetto di un film di Toto': Toto', disperso in
guerra, torna a casa per scoprire che la moglie si era risposata dopo che
di lui era stata dichiarata la morte presunta.
Nessuno si e' comportato
con leggerezza, ma la cosa e' accaduta, e vi consiglio di leggere
l'articolo 68 del Codice civile, che tratta questo caso. Mi perdonerete se
non mi dilungo, anche se e' una norma di notevole interesse, specialmente
se confrontata col diritto canonico.
Fin qui non ho fatto che ripetere e
spiegare meglio quello che ho gia' scritto; sono voluto intervenire
nuovamente per sconsigliare di rispondere a domande come quella di Marco
con un brusco "la Chiesa non sbaglia mai".
O meglio: che la Chiesa non
sbagli dev'essere la conclusione dell'argomentazione, non la sua premessa.
Immagino che Marco non volesse mettere in dubbio l'indissolubilita' del
matrimonio, ma semplicemente mettere in luce quella che a lui appariva una
sua sgradevole conseguenza.
Pero' una cosa la devo dire anche a Marco:
va bene essere dei profani in campo giuridico, ma il semplice buonsenso
dovrebbe insegnare che casi come quello proposto sono sempre stati molto
comuni, e che quindi in venti secoli di storia del Cristianesimo sono state
certamente elaborate delle soluzioni ai problemi che creano.
Al diritto
romano per imparare a tutelare la buona fede in modo efficace di secoli ne
sono bastati cinque. E cosi' pure a quello anglosassone.
Quindi ...
questo genere di domande va fatto essendo coscienti che probabilmente
esiste gia' una soluzione non eversiva dell'ordinamento. Se essa sia
pienamente adeguata, e' un altro discorso.



Forse stiamo dicendo la stessa cosa.
L' "annullamento" altro non è che non c'erano le condizioni affinché
il Sacramento potessere essere ricevuto e quindi operare.
Insomma i coniugi pensavano di essere "sposati" ed invece non lo erano
!
Pace, Eddy

 in quanto ammissione del peccato e tentativo di riparazione.
La Chiesa non "annulla", l'atto dell'"annullamento" non avviene e non
e' condannabile cio' che non esiste. La Chiesa constata e dichiara
l'inesistenza delle condizioni che rendono esistente il matrimonio.
Se quelle condizioni non ci sono, non ci sono: non e' che c'erano
ma si prende la macchina del tempo e si torna a modificarle.
E se il matrimonio e' nullo per mancanza di coscienza e responsabilita'
le conseguenze civili non sono imputabili all'irresponsabile.
Se c'era scelta responsabile, senza vizio anche doloso, allora
il matrimonio c'e' e non e' annullabile quindi il tuo esempio non
sussiste.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 Gianmario


 mai stata/o moglie/marito a tutti gli effetti.
Gli obblighi morali (NB morali) pero' non dipendono dal fatto che sia
stato/a o meno il/la legittimo/a consorte, ma dal fatto che stiamo parlando
di persone umane, che comunque sono rimaste coinvolte nella tua vita
relazionale (in poche parole sono "il tuo prossimo")!! E in ogni caso, se
parliamo di figli, si tratta comunque del/la padre/madre della prole...
Ne' tantomeno gli obblighi morali dipendono SOLO dalla situazione
particolare. Ce ne sono alcuni che sono validi in qualunque situazione.
P.es. (i primi che mi vengono in mente): il rispetto dovuto al ruolo
genitoriale dell'altra parte, il NON parlare male dell'altro ex-partner con
i figli, il diritto alla buona fama, una qualche forma di solidarieta' se
l'altro si trova in grave ristrettezza economica, soprattutto se cio' e' in
qualche modo causato dalla separazione che segue l'annullamento, ecc.
Ciao
Gianmario

 Ciao.
Ciao da Pier