Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Grandi speranze dal viaggio del Papa

 dell'unificazione
Non mi e' chiara questa affermazione: potresti spiegarmela meglio?
Grazie
alex n.

,

Caro Alex,
non e` punto chiara neanche per me: la Chiesa copta d'Egitto
(monofisita) si separo` dalla Chiesa Cattolica per non aver voluto
riconoscere la dottrina, definita infallibilmente come dogma dal
Concilio di Efeso, della duplice natura, umana e divina, unite
nell'unica persona di Gesu` Cristo. Fu forse un "atto d'orgoglio"
l'invio al Concilio, da parte del Papa Leone I il Grande, di quella
"lettera dogmatica" che il Concilio fece propria?
Fra le altre cose, questo avveniva quasi un millennio e mezzo prima
della definizione dell'infallibilita` pontificia: in teoria, se il
Concilio non avesse voluto approvare quella lettera, sarebbe potuta
anche rimanere un "documento privato"... e, allora, dov'e` l'"orgoglio
papale" in tutto questo?
In Jesu et Maria Deipara
Giulio Guerra
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 stesse. Ma si finge sia la teologia.
Naaa, che delusione Andrea! Di che potere vai parlando? Sfugge alla mia
intelligenza ed alla mia logica dove stia l'orgoglio nel fatto che il Patriarca
della Chiesa universale (il Papa) si rechi in visita e sia lui a muoversi per
andare a comunicare con il Patriarca di una chiesa nazionale. Ed ancor piu' mi
sfugge in concreto a quale potere dovrebbe rinunciare il Papa. Forse a quello del
Primato di Pietro e relativa autorita' di modo che possano nascere nuove chiese
ogni settimana come avviene nel mondo protestante? Mah!
--
Cordiali saluti
Alessandro Nicotra

 Ma forse...
... se qualcuno non muore prima di cancro alla gola e se Dio lo vuole e lo
appoggia, il grande sogno si potra' realizzare, nevvero?

 ciao
Ciao
Alexandrine

 d'Egitto, l'altro vorrebbe diventarlo in tutto il mondo.
Caro Nicolotti,
devo inannzi tutto esprimere apprezzamento per la difesa della dottrina
sull'eucarestia, per la bella esposizione delle liturgie orientali e
per l'atteggiamento frequentemente apologetico che tieni altrove.
Tuttavia, qui, su ICC, l'ortodossia del tuo pensiero pare meno
cristallina.
Hai dimostrato di conoscere l'ultimo documento (CdF, in occasione della
modifica del CJC) sull'infallibilita' insita nella continuita' del
Magistero ordinario, ma poi ti sei contraddetto sostenendo che
proposizioni singolarmente prese non costituiscono dogma.
Dalla negazione del dogma della verginita' fisica di Maria (hai omesso
qualche documento, sia magisteriale che patristico, non solo greco ma
anche latino; hai "selezionato" il pensiero di alcuni padri), sei
arrivato a sostenere uno storicismo nel dogma che non ha alcun
riscontro, tantomeno nella Mysterium fidei.
Ora te la prendi col Primato petrino, mettendo sullo stesso piano una
brava persona e il Vicario di Cristo.
Non credo tu abbia bisogno di rileggere la Pastor aeternus
(
http://digilander.iol.it/magistero/p9pastor.htm
) per sapere che, sul
tema del primato, non c'e' discussione possibile.
Percio', sai bene che negare il Primato del Papa equivale a negare la
stessa Chiesa Cattolica.
Non sembri neppure condizionato da passioni, come si poteva presumere
di Geraci, che pure aveva qualche competenza. Forse, nel tuo caso, c'e'
una pregiudiziale politica: ma che valore ha di fronte all'eternita'?
Capisco gli sbandamenti che la lettura di Rahner e Mitterer possono
aver provocato, ma non ti pare di doverti chiarire un po' le idee,
prima di venire a dare "spiegazioni"?
Ti ricordi il bel passo di Pio XII che spiega la successione che ha
portato all'apostasia moderna?
"Cristo sě, Chiesa no.
Poi: Dio sě, Cristo no.
Finalmente il grido empio: Dio č morto;
anzi: Dio non č mai stato"
Non pensi che ponendo un errore alla radice della casa,
prima o poi crollera' del tutto?
Non e' piu' conveniente e saggio attenersi al Magistero, e pel resto...
provideant consules?
Prenditi un periodo di riflessione, non seminare dubbi pubblicamente e,
per quel che nulla che posso, considerami - purche' sia privatamente -
a tua disposizione.
iGpM
David
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/


 wrote
[...]
Per non rovinare quanto di buono hai fatto sinora (molto), dovresti
prenderti un periodo di riposo.
I tuoi messaggi non aiutano più nessuno.
Domenico


ha scritto:

Be', pero' nemmeno certe repliche che ha ricevuto... aiutano molto :-)
Salutissimi. 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 anzi: Dio non è mai stato"
Leggo all'inizio dell'osannato "Manifesto laico" (o meglio, laicista) e mi si
pongono numerosi interrogativi sul profetismo di Pio XII:
"1) Sì al'autonomia e al pluralismo dello Stato
2) No alle ingerenze delle gerarchie ecclesiastiche
3) Sì alla rigenerazione della scuola pubblica
4) No al finanziamento statale diretto o indiretto delle scuole confessionali
5) Sì alla libertà d'insegnamento
6) No a trucchi per aggirare il dettato costituzionale: "senza oneri per lo stato"
7) Sì alla libertà di espressione di tutte le religioni
8) No ai privilegi della Chiesa cattolica
9) Sì alla liberta' delle scelte morali e culturali di ciascun individuo
10) No a una legislazione che provoca disuguaglianze tra i cittadini"


 
  -Uno si sente discendente dei faraoni e agisce da faraone della chiesa
  -d'Egitto, l'altro vorrebbe diventarlo in tutto il mondo.
Quello che hai detto, è scritto, e non consente margini di
interpretazione. Non è discutibile, ma solo ritrattabile.
Domenico


     T R X
Cari amici,
su questo thread si sono dette tante cose, anche confondendo - io per
primo! - diversi concili ecumenici e diverse eresie o scismi. Vorrei
cercare di fare un "riassunto" - necessariamente "schematico" e forse
incompleto - dei rapporti fra cattolici e monofisiti, senza tralasciare
i "nestoriani".
Efeso (431): condanna di Nestorio.
Calcedonia (451): approvazione della "lettera dogmatica" del Papa S.
Leone Magno; condanna di Eutiche e del monofisismo; sconfessione del
"Latrocinio di Efeso"; deposizione del patriarca di Alessandria
Dioscoro.
Costantinopolitano II (553): viene ribadita la condanna del
nestorianesimo; fallisce provvidenzialmente un tentativo di
"riabilitare" qualche forma di monofisismo.
Nascita del "momotelismo" e Concilio Ecumenico Costantinopolitano III
(680-681)
Nel 610 il patriarca di Costantinopoli Sergio cerca un "compromesso
teologico" fra ortodossia cattolica e monofisismo, "inventando" la
dottrina del "monotelismo": in Cristo due nature, una sola volonta`. La
dottrina e` formulata in termini volutamente ambigui: si puo` intendere
rettamente, nel senso di una completa sottomissione della volonta` umana
di Gesu` alla volonta` divina, come e` avvenuto nel Getsemani; oppure
ereticamente, nel senso di un'unica *volonta` fisica*, si potrebbe dire
"divino-umana", in Cristo. Il primo senso e` quello accettato da Papa
Onorio I, quando aderisce alla proposta di sergio di proibire ogni
ulteriore discussione sull'argomento; il secondo e` quello che si ricava
dall'atto di unione, del 633, fra i patriarcati di Alessandria e di
Costantinopoli. La situazione si aggrava quando l'imperatore Eraclio
emana, nel 638, l'"Echthesis", con cui dichiara il monotelismo dottrina
ufficiale dell'Impero.
Anno 648: "Typos" dell'imperatore Costante II, formula altrettanto
ambigua.
Anno 649: il Papa S. Martino I convoca in Laterano un sinodo di vescovi
occidentali, che condanna il monotelismo; Costante II lo fa deportare a
Costantinopoli, dove muore nel 654.
IL 7 novembre 680 si apre, finalmente, il III Concilio di
Costantinopoli, che si chiude il 16 settembre 681. Viene letta e
approvata la lettera dogmatica di Papa agatone; il patriarca di
Antiochia, che la rifiuta, viene deposto. Il decreto finale definisce la
presenza in Cristo di due volonta`, distinte, ma non opposte, con la
volonta` umana sempre sottomessa e obbediente a quella divina. Neanche
questo Concilio riesce a riportare all'unita` le due Chiese separate
monofisite, quella "giacobita" di Antiochia e quella copta di
Alessandria, con la sua "appendice" etiopica.
Nella Chiesa etiopica, l'aiuto dato dai portoghesi ai negus contro
l'invasione islamica del secolo XVI apre la strada alle missioni
gesuitiche, che ottengono, nel secolo successivo, un'effimera unione con
Roma (1614-1632). La successiva restaurazione del monofisismo vede la
Chiesa etiopica divisa dalla disputa teologica fra "unionisti" e
"unzionisti" - cosi` chiamati da At 10, 38 - originata dalle diverse
risposte date dai monaci etiopi alle obiezioni anti-monofisitiche dei
gesuiti. Gli unionisti accusano gli unzionisti di "arianesimo",
ricevendo in cambio l'accusa di "nestorianesimo". La divisione, poi
spostatasi su altri temi, sempre cristologici - con l'aggiunta, nel
1763, di una terza posizione, i c.d. "coltellisti" - si protrae fino al
1878, quando il negus Giovanni IV (1872-1889) impone d'autorita` a tutto
il paese la dottrina dei "coltellisti".
Confesso la mia ignoranza in materia, e chiedo agli esperti di teologia
dell'Incarnazione e di storia del Cristianesimo: se il "monofisismo" dei
copti e` "puramente nominale", come si afferma oggi universalmente,
perche' questa divisione teologica durata un paio di secoli?
Giulio


 niente di strano
        Bene, ripeti ciop' che ti e' stato chiesto di ritrattare quindi, ma
ormai forse, dico forse, io no di certo, c'e' chi si sta abituando.
        Gesu'.... cosa aspetti?
Antonio

 ciao
        Sia lodato Gesu' Cristo, umile di cuore.
Antonio Casini