Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Relativismo: un approccio filosofico per capire cosa sta accadendo

    Mi pare giusto approfondire il problema da un punto di vista più ampio
rispetto a quello teologico. Quanto espresso dal Cardinal Martini, in
contrasto da quanto espresso da Ratzinger, non è riducibile solo ad una
diversità di opinioni, ma è il diretto esito di una applicazione concreta di
una filosofia.
    A me vien da ridere quando vedo gente che ancora ragiona in una ottica
bipolare contrapponendo progressisti a conservatori o destra a sinistra.
Oggi il problema non è tanto politico, ma filosofico, e noto che molti
intellettuali, troppi, non se ne sono accorti.
    Il relativismo è frutto diretto della filosofia del pensiero debole,
filosofia i cui frutti sono essenzialmente due: il nichilismo e il
relativismo. Il ragionamento portante della filosofia del pensiero debole,
il cui esponente in Italia è Vattimo, dice: "la ragione non è in grado di
pervenire ad una verità". Dunque, come diretta conseguenza, il nichilismo
propone, dati questi presupposti, che è inutile proseguire in una ricerca
della verità. Dal momento che una verità non esiste, non vale neppure la
pena sforzarsi troppo nel cercarla. Questo approccio, ovviemente, contrasta
con l'idea cristiana che Gesù Cristo è verità incarnata ("Io sono la
verità"). Un altro esito è costituito dal relativismo: non esiste una verità
unica, ma ogni pensiero/religione è portatrice di una parziale porzione di
verità la quale non è detto che noi attualmente siamo in grado di
riconoscere. La visione relativistica, recepita ad esempio da Martini, si
discosta dalla millenaria Tradizione della Chiesa dal momento che la Chiesa
giustamente afferma che l'unica verità è in Gesù Cristo e solo mediante lui
passa la Salvezza, come ribadito recentemente dalla dichiarazione "Dominus
Iesus".
    Il relativismo porta ad una falsa dimensione dell'ecumenismo: non è vero
che dichiararsi tutti amici e fratelli sia il passo giusto per andare
d'accordo, piuttosto significa perdere la coscienza delle proprie radici di
pensiero.
    Come più volte ribadito anche da Giovanni Paolo II, la vera pace non
nasce dal sentirsi tutti amici, ma si alimenta dalla diversità, e può essere
attuata soltanto mediante la giustizia e questa mediante la misericordia. La
giustizia per forza di cose richiede il discernimento del bene e del male,
un discernimento che non può assolutamente essere lasciato ad un futuro
giudizio di Dio: Dio si è incarnato Gesù Cristo proprio per illuminarci
nelle nostre scelte di ogni giorno: "Io sono la luce che illumina il mondo".
    Non è un caso che il relativismo cristiano si inserisca nella corrente
del "relativismo etico" nel quale ognuno si sente in diritto di formarsi una
propria opinione: "io la penso così", e questa opinione del singolo si
rifiuta di approfondire quanto invece affermato dalla Chiesa. Questo
atteggiamento non porta altro che ad un buonismo diffuso di un Dio "amicone"
che si ascolta quando fa comodo lo si mette a tacere quando diventa scomodo.
    Scriveva Ratzinger: "La bontà di Dio è infinita, ma non dobbiamo ridurre
questa bontà ad una leziosa sdolcinatura senza verità". Oggi si ha paura nel
pronunciare la parola "verità". E non è un caso se anche nella scienza
l'approccio dominante è permeato dal relativismo, che passa ad esempio
attraverso la "teoria del caos". Eppure la "teoria del caos" oggi è stata
scalzata da quella della complessità. I sistemi caotici non possono
più essere interpretati esclusivamente come imprevedibili anche se
irregolari.
E' fondamentale sottolineare che il caos non è sinonimo di caso
(curiosamente suo anagramma), ma alla luce delle nuove scoperte della teoria
del caos, sono sistemi dinamici sempre prevedibili a breve termine e,
quindi, riconducibili ad una logica nuova più o meno complessa. Si può,
dunque, paradossalmente affermare, in base a precise scoperte scientifiche,
che nel caos c'è ordine.
    Martini scrive: "Si compirà il giudizio sulla storia, si vedrà chi aveva
ragione, tante cose si chiariranno, si illumineranno, si pacificheranno
anche per coloro che in questa storia ancora soffrono, ancora sono
avvolti nell'oscurità, ancora non capiscono il senso di ciò che sta loro
accadendo."
    Mi permetto di dire che questa omelia è stata dettata a mio parere più
da un atteggiamento di rinuncia, di disillusione davanti ai grandi mali del
mondo, che mettono a dura prova la fede. Lo ribadisce anche il Santo Padre
quando in "Memoria e Identità" parla del mistero del male, il "mysterium
iniquitatis", davanti al quale non riusciamo a trovare una ragione.
    La verità, è che il male rimane un grande mistero, il più grande mistero
della teologia. Oggi il male è aumentato a dismisura, esemplificato dal
terrorismo, dalla situazione penosa in cui vivono ancora oggi le persone nel
cosiddetto Terzo Mondo, dalla mancanza di umanità delle persone occidentali
che molte volte vivono come se fossero nemiche le une dalle altre. Il male è
compesso, ma non è frutto del "caos". Ribadire questo concetto è oggi più
che mai necessario.
La storia - come dice Ratzinger - non è «in mano a potenze oscure, al caso o
alle sole scelte umane».
    Il male, così come ci viene tramandato dalla Scrittura, è essenzialmente
il distacco dalla legge di Dio, che distrugge i rapporti con Dio e gli altri
attraverso varie forme di violenza: Satana è menzognero e omicida fin dal
principio. Il punto dolente è che oggi ci troviamo in una dimensione
planetaria nella quale non è dato capire dove risieda il male. La Chiesa è
allo sbando quando non riesce più a capire le ragioni di fede per cui ella
stessa sta in piedi: si trova quasi smarrita davanti ad un Vangelo che
sembra non riescire più a far breccia nei cuori, e da molte parti nasce quel
desiderio di provare nuovi approcci, nuove esperienze più adatte ai nostri
giorni.
    Approcci, come quello di un certo movimento post-conciliare, che lascia
da parte la spiritualità della Tradizione e la devozione a Maria, giudicata
troppo sdolcinata, per riporre tutte le speranze nella Bibbia. Speranse
troppe volte destinate a delusioni anche perché, quello Spirito Santo da
molti invocato, è più portato a pretesto per giustificare una propria idea
personale di pensiero e di interpretazione della Scrittura più che a
comprendere la persona di Gesù Cristo.
    Aldo.
-- 
"Ad Jesum per Mariam"
http://www.harmoniae.com/holy_queen

Relativismo: un approccio filosofico per capire cosa sta accadendo
    Mi pare giusto approfondire il problema da un punto di vista più ampio
rispetto a quello teologico. Quanto espresso dal Cardinal Martini, in
contrasto da quanto espresso da Ratzinger, non è riducibile solo ad una
diversità di opinioni, ma è il diretto esito di una applicazione concreta di
una filosofia.
    A me fa specie quando vedo gente che ancora ragiona in una ottica
bipolare contrapponendo progressisti a conservatori o destra a sinistra.
Oggi il problema non è tanto politico, ma filosofico, e noto che molti
intellettuali, troppi, non se ne sono accorti.
    Il relativismo è frutto diretto della filosofia del pensiero debole,
filosofia i cui frutti sono essenzialmente due: il nichilismo e il
relativismo. Il ragionamento portante della filosofia del pensiero debole,
il cui esponente principale in Italia è Vattimo, dice: "la ragione non è in
grado di pervenire ad una verità". Dunque, come diretta conseguenza, il
nichilismo propone, dati questi presupposti, che è inutile proseguire in una
ricerca della verità. Dal momento che una verità non esiste, non vale
neppure la pena sforzarsi troppo nel cercarla. Questo approccio, ovviamente,
contrasta con l'idea cristiana che Gesù Cristo è verità incarnata ("Io sono
la verità", cfr. Gv 14,6). Un altro esito è costituito dal relativismo: non
esiste una verità unica, ma ogni pensiero/religione è portatrice di una
parziale porzione di verità la quale non è detto che noi attualmente siamo
in grado di riconoscere. La visione relativistica, recepita ad esempio da
Martini, si discosta dalla millenaria Tradizione della Chiesa dal momento
che la Chiesa giustamente afferma che l'unica verità è in Gesù Cristo e solo
mediante lui passa la Salvezza, come ribadito recentemente dalla
dichiarazione "Dominus Iesus".
    Il relativismo porta ad una falsa dimensione dell'ecumenismo: non è vero
che dichiararsi tutti amici e fratelli sia il passo giusto per andare
d'accordo, piuttosto significa perdere la coscienza delle proprie radici di
pensiero.
    Come più volte ribadito anche da Giovanni Paolo II, la vera pace non può
nascere solo dal sentirsi tutti amici, ma si alimenta dalla diversità, e può
essere attuata soltanto mediante la giustizia e questa mediante la
misericordia. La giustizia per forza di cose richiede il discernimento del
bene e del male, un discernimento che non può assolutamente essere lasciato
ad un futuro giudizio di Dio: Dio si è incarnato Gesù Cristo proprio per
illuminarci nelle nostre scelte di ogni giorno: "Io sono la luce del mondo"
(cfr. Gv 9,5).
    Non è un caso che il relativismo cristiano si inserisca nella corrente
del "relativismo etico" nel quale ognuno si sente in diritto di formarsi una
propria opinione: "io la penso così", e questa opinione del singolo si
rifiuta di approfondire quanto invece affermato dalla Chiesa. Questo
atteggiamento non porta altro che ad un buonismo diffuso di un Dio
"amicone", che si ascolta quando fa comodo lo si mette a tacere quando
diventa scomodo.
    Scriveva Ratzinger: "La bontà di Dio è infinita, ma non dobbiamo ridurre
questa bontà ad una leziosa sdolcinatura senza verità". Oggi si ha paura nel
pronunciare la parola "verità". E non è un caso se anche nella scienza
l'approccio dominante è permeato dal relativismo, che passa ad esempio
attraverso la "teoria del caos". Eppure la "teoria del caos" oggi è stata
scalzata da quella della complessità. I sistemi caotici non possono più
essere interpretati esclusivamente come imprevedibili anche se irregolari.
E' fondamentale sottolineare che il caos non è sinonimo di caso
(curiosamente suo anagramma), ma alla luce delle nuove scoperte della teoria
del caos, sono sistemi dinamici sempre prevedibili a breve termine e,
quindi, riconducibili ad una logica nuova più o meno complessa. Si può,
dunque, paradossalmente affermare, in base a precise scoperte scientifiche,
che nel caos c'è ordine.
    Martini scrive: "Si compirà il giudizio sulla storia, si vedrà chi aveva
ragione, tante cose si chiariranno, si illumineranno, si pacificheranno
anche per coloro che in questa storia ancora soffrono, ancora sono avvolti
nell'oscurità, ancora non capiscono il senso di ciò che sta loro accadendo."
    Mi permetto di sottolineare che questa omelia a mio parere è stata
dettata a mio parere più da un atteggiamento di rinuncia, di disillusione
davanti ai grandi mali del mondo, che mettono a dura prova la fede. Lo
ribadisce anche il Santo Padre quando in Memoria e Identità affronta il
grande tema del mistero del male, il "mysterium iniquitatis", davanti al
quale non riusciamo a trovare una spiegazione.
    La realtà è che il male rimane un grande mistero, quasi insondabile, il
più grande mistero della teologia. Oggi il male è aumentato a dismisura,
esemplificato dal terrorismo, dalla situazione penosa in cui vivono ancora
oggi le persone nel cosiddetto Terzo Mondo, dalla mancanza di umanità delle
persone occidentali che molte volte vivono come se fossero nemiche le une
dalle altre. Il male è un fenomeno complesso, ma non è frutto del "caos".
Ribadire questo concetto è oggi più che mai necessario.
    La storia - come dice Ratzinger - non è «in mano a potenze oscure, al
caso o alle sole scelte umane». Il male, così come ci viene tramandato dalla
Scrittura, è per sua intima essenza il distacco dalla legge di Dio, che
distrugge i rapporti con Dio e gli altri attraverso varie forme di violenza:
Satana è menzognero e omicida fin dal principio. Il punto dolente è che oggi
ci troviamo in una dimensione planetaria nella quale non è dato capire dove
risieda il male. La Chiesa è allo sbando quando non riesce più a capire le
ragioni di fede per cui ella stessa sta in piedi: si trova quasi smarrita
davanti ad un Vangelo che sembra non riuscire più a far breccia nei cuori, e
da molte parti nasce quel desiderio di provare nuovi approcci, nuove
esperienze apparentemente più adatte ai nostri giorni.
    Approcci, come quello di un certo movimento post-conciliare, che lascia
da parte un certo tipo di spiritualità della Tradizione e la devozione a
Maria, giudicata troppo sdolcinata e ormai anacronistica, per riporre tutte
le speranze nella meditazione della Bibbia. Speranze troppe volte destinate
a cocenti delusioni perché quello Spirito Santo da molti invocato, è spesse
volte portato più a pretesto per giustificare una propria idea personale di
pensiero e di interpretazione della Scrittura svincolata dalla Tradizione
più che a comprendere la vera persona di Gesù Cristo, Verbo incarnato del
Dio vivente, «la via, la verità e la vita» (Gv 14,6), e pienezza della
Rivelazione divina.
    Aldo


 contrasto da quanto espresso da Ratzinger...
E qui ti fermo, perche' da un inizio malizioso e temerario difficilmente
puo' aver origine un pensiero onesto. Se e' vero che un Cardinale non e'
infallibile, bisogna pero' sempre avere a mente ch'egli e' un Cardinale. Chi
sei tu per pretendere di sapere cosa sia nel cuore, nell'animo e nel
cervello di un Principe della tua Chiesa? O forse pensi che il Pontefice che
lo nomino' forse fece un errorino (complimenti per il rispetto)? E poi, tu,
quanti libri hai scritto, quante lauree in teologia o filosofia hai appese
in tinello? Non si dovrebbe ricordare che anche la temerarieta' e' un vizio,
imparentato con vanita' e superbia? Prima di pretendere d'insegnare ad un
Cardinale, o meglio anche prima di pretendere d'insegnare anche solo ad un
semplice curato di campagna, bisognerebbe pensarci su le evangeliche
settanta volte sette.
Andrea
salo...@mediacomm.it

    Aldo.
Pace e benedizione
		Julo d.
---
Gli uomini possono sanare il lussurioso.
Gli angeli possono sanare il malizioso.
Ma solo Dio può sanare l'orgoglioso.
                   Giovanni Climaco


ciao
gemini

 E qui ti fermo, (...)
Io non mi soffermerei sull'aspetto che per te, Andrea, è negativo: la
probabile critica al card. Martini, che non ci compete.
Però io sono grata ad Aldo perchè ha affrontato il problema del
realtivismo che è troppo disatteso anche dai cattolici..  c'è infatti una
grande confusione.
Vorrei solo aggiungere che il dialogo con tutti è possibile solo a partire
da un'identità forte e consapevole; e si ha una tale identità se si è
impegnati seriamente con una vita di fede e di conversione personale.
Lo dico perché ho avuto modo di scoprire che spesso alcuni cattolici per
"dialogare" rinunciano alla loro identità; mentre lo stesso Benedetto XVI
ha parlato di Verità e Carità che devono coniugarsi, perché la sola Verità
genera intransigenza e la sola Carità genera buonismo.
Non è facile coniugare le due cose, ma con continue correzioni di rotta si
fanno anche dei piccoli passi in avanti... nella consapevolezza che ogni
cosa buone richiede "sacrificio" (<sacrum facere= fare una cosa sacra).
Ciao
mavi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 me ne sto col papa".
L'omelia in questione, se permetti, l'ho trascritta qui in i.c.c io tra i
primi se non proprio per primo, indi me la sono letta: e tutta 'sta
polemica, tutta 'sta contraddizione col Papa non ce l'ho vista. Magari sono
ignorante io, e non l'ho riconosciuta: ma so qualcosa della "cultura della
contrapposizione" che va di moda oggi per cui bisogna sempre considerare la
vita secondo un criterio di "aut-aut". Per questo non mi sento di biasimare
chi, equivocando, **istintivamente** contrappone Martini a B XVI, ma
insistere su un "aut-aut" discutendo del Papa e di uno dei suoi Principi,
per di piu' suo grande elettore in Conclave (uuuh, come erano
contrapposti!), mi pare illogico e in definitiva pernicioso. Ratzinger e
Martini non sono mica il Genoa e la Sampdoria!
Andrea
salo...@mediacomm.it