Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Napolitano sulla vicenda Englaro

E' sconvolgente la inconsistenza delle motivazioni con cui Napolitano ha 
rifiutato di firmare il Decreto salva-Eluana del Governo.
(Per il testo del presidente 
http://www.quirinale.it/
)
Afferma che il Decreto Legge è inappropriato, ma quale strumento lecito 
può essere inappropriato per salvaguardare una vita innocente? Questo 
rilievo è davvero inappropriato. Soprattutto per la esemplarità che si è 
cercata per questo caso, che impone scelte pubbliche e chiare del 
Legislatore, e tempi rapidi per la natura del problema in ispecie.
Quanto alla mancanza d'urgenza -infatti-, è dai tempi del caso Welby che 
si discute: è ora di finirla, non si può discutere all'infinito, bisogna 
decidere. Anche una decisione perfettibile è meglio di niente. Proprio 
il caso Englaro rende ancor più evidente che c'è -eccome- una urgenza e 
che è ora di metter termine a discussioni inconcludenti. E -ribadisco- 
l'urgenza di una vita da salvare dall'arbitrio di altri che ne vogliono 
disporre a proprio comodo (e per sola furia ideologica visto che il 
signor Giuseppe Englaro potrebbe disinteressarsi di sua figlia senza 
ucciderla) è evidente e non accantonabile, anche per la esemplarità che 
si è cercata sul caso. Quindi proprio il citato articolo 77 della 
Costituzione è correttamente usato dal Governo sussistendo l'urgenza 
fondamentale della difesa di una vita innocente da cui trae ragion 
d'essere uno Stato.
Se esiste poi una distinzione di Poteri, è anche vero che ciascuno di 
essi ha la sua prerogativa. E a me hanno insegnato che il Potere 
legislativo è del Parlamento e il Potere Giudiziario è quello di 
applicare le leggi. Il Parlamento -a quanto so- ha anche il potere di 
abrogare leggi e perciò stesso il Potere giudiziario ha il dovere di 
applicare la nuova normativa anche se non gli aggrada. Se la decisione 
giudiziaria sul caso Englaro è stata presa -come dice Napolitano- in 
base alla legislazione vigente (ovvietà che rischia d'essere la classica 
"excusatio non petita", visti -tra l'altro- gli atti della procura di 
Udine tesi ad approfondire la questione), ciò non è affatto un argomento 
che possa giocarsi per evitare che la legislazione venga cambiata. Come 
motivazione quindi è davvero inconsistente.
Napolitano si rammarica della dichiarata provvisorietà del Decreto in 
questione, ma tutti -tutti- i disegni di legge presentati in materia 
prevedono criteri per cui Giuseppe Englaro non potrebbe uccidere la 
figlia. Quindi proprio l'imminenza dell'omicidio di Eluana rende il 
provvedimento del Governo necessario e urgente, e se la natura di esso è 
parziale o provvisoria ciò ne è la più banale delle conseguenze; ma non 
costituisce un vulnus costituzionale, né un arbitrario atto di imperio 
in spregio alla volontà del Parlamento, che tra la larga maggioranza, e 
l'opposizione di centro, supera addirittura il consenso necessario per 
cambiamenti costituzionali.
Non esiste quindi né lesione alla Costituzione, né mancanza di urgenza, 
e immagino che il Governo sia giunto alle mie stesse conclusioni (del 
resto così sento si sia espresso ieri da notizie radio di stamattina): 
giusta considerazione gli argomenti del Presidente (pur stranamente 
proposti prima di conoscere il contenuti dell'atto del Governo), ma 
anche valutazione della inconsistenza dei pericoli che egli paventa, e 
chiara e giusta considerazione dello Stato che deve dimostrarsi 
sollecito per la vita dei più deboli, e quindi urgenza di una azione sia 
per la vita di Eluana in particolare, sia per la significatività sociale 
di questo salvataggio, e il suo conseguente valore politico e morale.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 può essere inappropriato per salvaguardare una vita innocente?
Non ce ne sono.
Le leggi hanno lo scopo di favorire la vita buona della comunità. Dispiace
che Napolitano non sia all'altezza del suo compito. Non può esserci una
struttura istituzionale che abbia un maggior valore della vita. Ma il
materialismo scientifico, e tutte le sue varianti, considera la vita come un
mezzo per altri scopi. In questo caso specifico le concezioni di Napolitano
evidenziano che il valore della vita dev'essere subordinato al valore
istituzionale, ma non si capisce in che senso il valore istituzionale sia
minacciato da un DL che colma un vuoto legislativo. Evidentemente il suo
pensiero astratto teme che una trasgressione alla regola possa diventare un
pretesto futuro per cambiamenti di altra sorta. Beh, senza dilungarmi molto,
è anche abbastanza evidente che un simile modo di ragionare, che non guarda
la sostanza delle questioni, discende dai limiti della prassi politica a cui
lui appartiene.
Ciao
Anselmo


Evidentemente il suo
pensiero astratto teme che una trasgressione alla regola possa diventare un
pretesto futuro per cambiamenti di altra sorta.
"Il sabato č fatto per l'uomo, NON l'uomo per il sabato" 

Un amico esperto di Legge mi ha spiegato che il punto più forte delle 
sue argomentazioni è il fatto che il Decreto Legge sembra fatto non per 
un urgenza generica ma per una persona precisa.
E' un cavillo. Un cavillo di quelli per cui è ben detto "summum jus 
summa injuria", o meglio più letteralmente "lettera [della legge] 
uccide, è lo Spirito che vivifica".
Ci sono ben tre progetti di legge in Parlamento sulla materia e NESSUNO 
dei tre permetterebbe l'omicidio di Eluana. Quale che sia la legge 
ordinaria che il Parlamento approverà è indubbio che l'omicidio in corso 
sarà sancito tale dalla già attuale volontà del Parlamento. Quindi è 
ovvio che il DL risponde ad un bisogno personale attuale, ma solo perché 
i giudici che hanno sentenziato possibile questo omicidio, hanno 
approfittato del caso -pur personale- della Englaro per creare il 
precedente, in spregio a quanto il Parlamento sta decidendo. Un DL che 
fissava quanto già praticamente acquisito dalla maggioranza del 
Parlamentari (forse addirittura "qualificata") era un semplice ribadire 
che il Potere Legislativo è del Parlamento, e ai giudici, al Potere 
Legislativo sta attuare le leggi, non tentare eversivamente di ottenere 
nella pratica ciò che il Parlamento non vuole. Certo il DL viene 
sollecitato dal caso Englaro, ma perché dei giudici eversivi hanno usato 
il caso Englaro, cioè la causa vera e propria del DL non è l'Englaro, ma 
i giudici che hanno approfittato di un caso, l'unico tra i non molti 
disponibili a cui sono riusciti ad appigliarsi.



riformare la "giustizia" è il minimo che si possa fare.
A.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


proprio cosě.
