Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Volere è potere, nella Ceci?

Gentili colleghi,
vorrei sottoporvi un quesito in merito al rilascio di concessioni in aree
sottoposte a vincolo paesistico. Gli esempi di seguito riportati molto
sinteticamente sono riferiti a opere per le quali è necessario il parere
della Ceci.
1° caso.
Il progetto riguarda un'opera che rispetta la prescrizioni urbanistiche e
possiede i requisiti necessari alla sua compatibilità ambientale: "parere
favorevole".
2° caso.
Il progetto riguarda un'opera che rispetta la prescrizioni urbanistiche, ma
non possiede i requisiti necessari alla sua compatibilità ambientale:
"parere sfavorevole".
3° caso.
Il progetto riguarda un'opera che rispetta la prescrizioni urbanistiche e
possiede i requisiti necessari alla sua compatibilità ambientale, ma è
l'ampliamento di un'altra costruzione non in regola con i parametri
urbanistici, ma compatibile con l'ambiente. Per la nuova costruzione, parere
sfavorevole (è l'ampliamento di un abuso edilizio).
4° caso.
Il progetto riguarda un'opera che rispetta la prescrizioni urbanistiche e
possiede i requisiti necessari alla sua compatibilità ambientale, ma è
l'ampliamento di un'altra costruzione a sua volta  in regola con i parametri
urbanistici ma incompatibile con l'ambiente. Infatti, quest'ultima risulta
essere stata edificata prima della perimetrazione dell'area protetta, vi è
capitata dentro ... le sue finiture "fanno schifo". Conclusione: per
l'ampliamento, parere favorevole.
5° caso.
Identico al quarto, ma la nuova costruzione pur non essendo "ampliamento" di
quella preesistente, vi si trova tanto vicino che l'abominevole preesistente
(ahimè in regola) compare nelle foto allegate al progetto per la
constatazione dello stato di fatto. Conclusione: per la nuova costruzione,
parere favorevole.
Domanda.
Condividete questi criteri?
Inoltre, non ritenete giusto attribuire un valore retroattivo alle
prescrizioni da rispettare in una zona vincolata, garantendo ai commissari
la possibilità di prescrivere, mentre si approva un progetto "sano",
interventi di "recupero" per gli edifici ricadenti nello stesso lotto (in
regola col Prg, edificati prima dell'apposizione del  vincolo e di proprietà
dello stesso richiedente), come la rimozione delle tapparelle, gli infissi
in alluminio anodizzato, le tegole marsigliesi, le greche e i rombi fucsia
sulla facciata, le serrande in acciaio, i rivestimenti in piastrelle.
Credo che risulti semplicemente RIDICOLA la raggiunta "compatibilità
ambientale" dell'opera da costruirsi al loro fianco ... e non viceversa.
Scusandomi per la prolissità, aspetto un mare di risposte. Saluti.
arch. Luca Palladino

 sulla facciata,
ROTFL
se sono a Ravello ci possono stare, no? :-)))
rob
--
"You can kill the dreamer, but you will never kill the dream"
______________________________________________________
    (per rispondere, cancellare NOSPAM dall'indirizzo)


Ringrazio Bonomi per la sua risposta, ma vorrei approfondire l'argomento.
E' noto che ormai i cosiddetti "vincoli ricognitivi" sono stati tutti
coordinati nel T.U. 490 del 1999, che rappresenta una summa di tutte le
leggi precedenti, abrogandole, riguardanti la tutela dei Beni culturali e
ambientali del Paese (art. 166 del T.U.)
Limitiamoci a quelli paesaggistici o ambientali (Titolo II, Capo I, artt.
138 e seguenti del T.U.) - ex legge 431/85 "Galasso", per intenderci-.
Come si tutelano?
Con i piani paesistici (art. 149 del T.U.)
Durante la lunga attesa del piano paesistico, le Ceci rilasciano parere
sull'intervento, da trasmettere poi alla Soprintendenza.
Risollevo la questione:
stante l'inerzia delle Regioni nella redazione, l'adozione e l'approvazione
dei Piani paesistici, è mai possibile che i Comuni siano immobilizzati nella
paradossale condizione di dover approvare interventi in area vincolata
effettivamente ben inseriti nel contesto ambientale (in quanto passati al
vaglio della Ceci e della Soprintendenza) ma situati nelle vicinanze di
edifici, oppure recinzioni, oppure sbancamenti ... tanto "brutti" (passatemi
il termine semplicistico, ma è l'unico veramente efficace, parlando di
Bellezze paesaggistiche) da VANIFICARE il complesso iter burocratico, il
maggior impegno del progettista, il lavoro dei commissari e dei tecnici
della Soprintendenza, richiesti per poter consentire in quella zona i nuovi
interventi, riguardanti tanto la costruzione di un nuovo edificio, quanto la
semplice manutenzione boschiva?
arch. Luca Palladino


Penso che il Comune abbia pur sempre il mezzo del Piano Regolatore Generale
o di una sua Variante specifica per riconoscere "vincoli ricognitivi' e
condizionare le costruzioni di nuovi edifici o parti, in zone protette, al
ripristino di luoghi o alla mitigazione degli effetti negativi di opere del
passato, se comprese nella stessa proprieta'.
Ovvero, una volta approvato il PRG o la Variante, a condizionare tutti i
nuovi interventi alla preventiva redazione di Piani Particolareggiati (di
iniziativa pubblica o privata) che tendano ad un corretto uso dei luoghi.
L'avvio delle misure di salvaguardia dalla data di adozione dei suddetti
strumenti puo' agevolare trasformazioni positive "spontanee".
Inoltre esistono strumenti nuovi come i "PRUSST" che, se in alcuni casi sono
molto pericolosi, potrebbero svolgere una funzione utile per accelerare i
recuperi e promuovere ripristini consensuali.
Inoltre un buon effetto si ricava dalla chiaro impegno del Comune nella
"tolleranza zero" rispetto all'abusivismo e agli accomodamenti.
I burocratismi e le inefficienze delle Soprintendenze sono gravi ma,
infondo, e' quasi sempre questione di chiarezza nell'impostazione culturale
e alla fine di volonta' politica!
A. Bonomi  

A Eboli si si è mossi in questa direzione. Ti invito a visitare il sito
http://www.comune.eboli.sa.it
 .
Troverai la Relazione e le Norme tecniche d'attuazione del nuovo Prg.
arch. Luca Palladino

 >
Concordo, anche perchč le motivazioni della Commissione edilizia devono
essere giuridicamente valide altrimenti interviene il magistrato se il
privato non concorda
eddy