Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Scienza o scemenza?

"Io che sono animalista e vegetariano mi chiedo, provocatoriamente, perché
non tuteliamo anche gli embrioni degli scimpanzé, anch'essi sono progetti di
esseri umani".
Umberto Veronesi
Corriere della Sera, 14 maggio 2005


VERONESI E LO SCIMPANZE' "PROGETTO DI UN ESSERE UMANO"
Il Foglio, MARTEDÌ 17 MAGGIO 2005
Un po' di chiarezza sulle tesi di un chirurgo alle prese con la teologia
    Da ateo convinto Umberto Veronesi discetta con sicurezza di limbo, di
anime e di san Tommaso d'Aquino sul Corriere della Sera, ma si rivela ancora
una volta come un emerito incompetente. Veronesi farebbe meglio a ritornare
a studiare il Catechismo e il Corriere della Sera avrebbe fatto più bella
figura a chiedere al teologo e Papa Joseph Ratzinger che cosa insegna su
questi temi la Chiesa cattolica. Comunque vediamo di fare un po' di
chiarezza.
    1) Il limbo dei bimbi morti senza battesimo non è stato mai un dogma,
come invece pensa Veronesi. E' stato solo un'ipotesi di alcune scuole
teologiche. Sfido il prof. Veronesi a trovare nel Catechismo della Chiesa
cattolica la teoria del limbo. Per quanto riguarda ciò che la Chiesa crede
effettivamente circa la sorte degli embrioni, dei feti e dei bambini morti
senza battesimo, la Chiesa con la sua Liturgia eucaristica prega per loro e
li affida alla misericordia infinita di Dio. Questa Messa esequiale non dice
nulla del limbo, ma professa la fede nella salvezza di Cristo e nella
misericordia divina.
    2) Veronesi poi afferma: "San Tommaso fissa al terzo mese di vita la
comparsa dell'anima". Scopriamo così che il nostro Umberto è un bigotto
tomista! Ma forse non ha mai letto alcuna opera di Tommaso. Perciò avrebbe
fatto più bella figura se fosse stato zitto. Comunque si sappia una volta
per tutte che l'affermazione di Tommaso non è una tesi dimostrata e
incontrovertibile, ma è solo un'opinione che Tommaso presenta seguendo colui
che riteneva il più grande scienziato per la sua epoca, cioè Aristotele.
Ora, Aristotele ci offre due teorie relative al problema dell'unione dell'
anima e del corpo nell'uomo. Nell'opera giovanile "La generazione degli
animali" afferma l'ipotesi della animazione successiva, cioè prima è
presente l'anima vegetativa, poi quella sensitiva, quindi quella razionale.
Mentre nell'opera della maturità, cioè "La Metafisica", insegna la teoria
dell'animazione immediata, cioè l'anima è immediatamente data, e svolgerà
progressivamente l'attività vegetativa, poi quella sensitiva, quindi quella
razionale. Sono quindi due ipotesi, due teorie.
    3) Tuttavia stupisce che Veronesi parli di anima senza sapere cosa sia,
anzi dice che si tratta di un argomento scientifico. Ma professore, lei ha
mai visto l'anima al microscopio? Il tema dell'anima è una questione
filosofica. L'anima non coincide, come dice lei, "con il pensiero, con la
psiche". L'anima è il principio vitale e strutturante, ciò per cui vivo,
mangio, dormo, cammino, vedo, ascolto, percepisco, ragiono, voglio,
intuisco. E' il principio che presiede e unifica tutte le attività dell'
uomo, che dà forma alla mia corporeità. Insomma è il principio che dà
ragione della vita: se sono un organismo vivente lo devo grazie alla mia
anima.
    4) Stupisce anche che Veronesi dica: "E' ragionevole immaginare che l'
anima, e secondo il pensiero cattolico la vita, entra nel corpo quando c'è
un abbozzo di struttura pensante, di avvio dell'intelligenza". Il nostro
Umberto si fa interprete del pensiero cattolico, senza mai averlo
approfondito. Cosa sconcertante! Se l'anima è il principio che presiede alla
vita e all'organizzazione della corporeità, l'anima c'è simultaneamente alla
corporeità, tant'è vero che è una nozione filosofica correlativa al corpo:
il corpo è tale se c'è l'anima, se non ci fosse l'anima non sarebbe un
corpo, ma un cadavere.
    5) Stupisce ancora che Veronesi fugga nel filosofico quando si tratta di
una questione biologica. Stupisce che Veronesi invochi il principio di
autorità, l'ipse dixit, su di una questione e in una disciplina dove il
principio di autorità non funziona. Infatti, interrogarsi su chi sia l'
embrione della specie umana è una questione innanzitutto biologica. Ora, la
scienza moderna non si fonda né sul principio di autorità, né sul sapere di
rari cultori di arcane discipline, ma sul complesso delle conoscenze
consolidate, convalidate e condivise dalla comunità scientifica
internazionale dei ricercatori attraverso gli strumenti della letteratura
scientifica (le migliaia di riviste scientifiche sulle quali appaiono i
risultati dei lavori sperimentali degli studiosi, le rassegne e i manuali di
riferimento). Nella scienza moderna, e quindi anche in biologia, ciò che
conta è la forza delle evidenze che si ricavano dalle osservazioni e dagli
esperimenti, la forza delle evidenze tratte dall'esercizio corretto della
ragione. Non conta il nome, per quanto altisonante e prestigioso, di chi fa
un'affermazione. Non ha senso citare uno, cinque o dieci premi Nobel,
soprattutto quando non sono studiosi di quella disciplina: non vale l'ipse
dixit. Per sapere se l'embrione umano è qualcosa o qualcuno dobbiamo bussare
non all'autorità di un filosofo, né alle opinioni di questo o quello
scienziato, neppure se è premio Nobel, ma alle evidenze sperimentali della
biologia dello sviluppo, una disciplina relativamente recente. Basti pensare
che Aristotele è morto nel 322 a. C., san Tommaso d'Aquino nel 1274, ma solo
nel 1827 von Baer identificò l'oocita femminile e solo cinquant'anni dopo fu
scoperto il processo della fertilizzazione. Dalle migliaia e migliaia di
articoli scientifici che descrivono lavori sperimentali, dalle centinaia di
rassegne e di manuali di riferimento, che sono stati convalidati dalla
"recensione alla pari", sappiamo che il ciclo vitale di un nuovo organismo
vivente ha inizio con il processo della fecondazione, che consiste nella
fusione tra lo spermatozoo e l'oocita. Sono proprio gli ultimi studi della
biologia dello sviluppo, forse troppo recenti per essere noti ai più,
comunque già da tempo divulgati su riviste scientifiche, che ci dicono che
già l'embrione umano a una cellula si comporta come un individuo vivente
singolare. Ad esempio, migrando nella tuba di Falloppio, inizia a
moltiplicare le cellule di cui si compone e a specializzarle e invia all'
ovaio materno dei segnali (il cosiddetto cross-talking, o dialogo
incrociato) e l'ovaio inizia a secernere dei mediatori di natura proteica
(citochine e fattori di crescita) che preparano l'utero all'annidamento dell
'embrione, favoriscono la proliferazione delle cellule dell'embrione stesso
e fungono anche da immuno-soppressori, cioè evitano che l'embrione sia
percepito come un nemico e sia, perciò, espulso. Queste osservazioni
sperimentali, convalidate da migliaia di articoli scientifici della
letteratura internazionale, dimostrano a sufficienza che l'embrione già a
una cellula è un essere vivente (perché la moltiplicazione e la
specializzazione delle cellule è l'attività tipica della vita) e che la
relazione tra madre e figlio allo stadio embrionale inizia molto prima della
cosiddetta cerebralizzazione. Perché Veronesi vuole ignorare i dati della
biologia dello sviluppo appena ricordati e sostenere l'ipotesi arcaica di
Aristotele o di san Tommaso? Perché riproporre una semplice osservazione a
occhio nudo quando oggi possiamo usufruire di strumenti ben superiori come
il microscopio ottico e gli strumenti ecografici?
    6) Perché Veronesi continua a ripetere che l'embrione umano è "solo un
ammasso di cellule"? Affermare questo significa ridurre tutto alla pura
quantità. L'embrione umano vivente non può essere assimilato all'insieme di
cellule ematiche della sacca di sangue che doniamo all'Avis, perché le
cellule ematiche della sacca non si moltiplicheranno mai, né si
differenzieranno (altrimenti l'Avis non avrebbe ragione di essere), mentre
le cellule che compongono l'embrione si moltiplicano e si specializzano da
se stesse. Se lasciamo che l'embrione viva, evidentemente.
    7) Che quello di Veronesi sia un riduzionismo puramente quantitativo, lo
si capisce da quello che aggiunge dopo: "Uno scimpanzé che cos'è? Un essere
vivente con una differenza minima nel genoma rispetto all'uomo. Talmente
minima, i geni sono uguali al 99,5 per cento, che potenzialmente potrebbe
essere un progetto di uomo. E allora perché non tutelare anche lui? La
Chiesa in realtà ha una visione antropocentrica: solo l'uomo conta. Ma io
che sono animalista e vegetariano chiedo provocatoriamente perché non
tuteliamo anche gli embrioni degli scimpanzé, anch'essi sono progetti di
esseri umani". Siamo arrivati al delirio! Obietto a Veronesi: ammesso anche
che più del 90 per cento del mio peso sia costituito da acqua, da questo
dato puramente chimico e quantitativo posso concludere che sono acqua? Se
dicessi che sono acqua, o se dicessi, come dice Veronesi, per il 99,5 per
cento i miei geni sono simili a quelli dello scimpanzé, ridurrei tutto alla
pura osservazione quantitativa. Ma la quantità è solo una fra le tante
categorie del reale. Esiste almeno anche la qualità, la vita è una qualità e
le differenze tra me e l'acqua, tra me e lo scimpanzé sono differenze
qualitative. Ma forse tra Veronesi e l'acqua e tra Veronesi e lo scimpanzé.
Seguire questo delirio proposto da Veronesi significa rinunciare alle
recenti scoperte della biologia e fare dell'archeologia biologica puramente
dogmatica. Che la retta ragione, Aristotele, san Tommaso e papa Ratzinger ci
liberino da questo pericolo incombente e disumanizzante.
Giorgio Maria Carbone, Professore di Bioetica presso la facoltà di Teologia
di Bologna


Veronesi e lo scimpanzè 17.05.2005 09:00
Un caloroso consiglio: se proprio volete venire al mondo, non nascete come
essere umano. Quantomeno camuffatevi da scimpanzé, da rospo o da tafano.
Sarete finalmente tutelati.
    Domenica 15 maggio, il Corriere della sera ha dato eccezionale spazio al
professor Umberto Veronesi (già ministro della Sanità) che - intervistato
sui referendum radicali (relativi alla legge 40) - ha dichiarato che lui
essendo "animalista e vegetariano" contesta la "visione antropocentrica"
della Chiesa (che pare sia fissata con gli esseri umani). Veronesi, che nega
la tutela all'embrione umano, chiede invece "provocatoriamente" la tutela
degli embrioni di scimpanzé. E certamente avrebbe trovato grandissimo
consenso nella mentalità comune, se non avesse avuto l'improvvida idea di
aggiungere una folgorante rivelazione: "mi chiedo perché non tutelare anche
gli embrioni dello scimpanzé, anch'essi sono progetti di esseri umani" . Ha
detto testualmente così: "anche gli embrioni dello scimpanzé sono progetti
di esseri umani".
    Sarebbe una rivelazione da Nobel, perché questa non si era mai sentita.
Se non fosse che compromette seriamente la battaglia animalista del
Veronesi. Infatti c'è un vasto schieramento ecologista e politically correct
(da Sinistra a Destra) che è energicamente schierato contro la vivisezione
degli animali e contro gli esperimenti scientifici sulle bestiole. E che
accorderebbe tutela, con ogni probabilità, agli embrioni di scimpanzé, ma a
quelli UMANI no. Ci mancherebbe!
    E' il vasto schieramento che ha portato la regione Emilia Romagna a
sfornare una legge che vieta (o comunque limita molto severamente) certi
esperimenti scientifici sugli animali (legge bloccata dalla Corte
Costituzionale). Naturalmente gran parte di questo schieramento oggi è
attivamente impegnato nei referendum che vogliono trasformare gli embrioni
umani in cavie da esperimenti.
    Cosicché, se si dovesse venire a sapere che gli embrioni dello scimpanzé
non sono animali, ma "progetti di esseri umani" (come dice Veronesi),
rischierebbero di perdere la solidarietà e la futura tutela riconosciuta
alle bestiole di ogni genere e finirebbero come cavie: il trattamento che -
se passano i referendum - sarà riservato ai piccoli dell'essere umano. Già
oggi la legge 189 del 20 luglio 2004 inasprisce le pene (è previsto pure il
carcere) per l'abbandono o il maltrattamento dell'animale e per la sua
uccisione immotivata. E l'essere umano più piccolo e indifeso? Nulla. Si
vota per togliergli ogni tutela.
    Se qualcuno volesse documentarsi meglio sul trattamento riservato in
Europa ad animali e a piccole creature umane, si legga lo splendido articolo
di Gianluca Arrigoni su Tempi n. 10 del 3 marzo 2005:
http://www.tempi.it/archivio_dett.aspx?idarchivio=7831
Fonte: AntonioSocci.it

Pochezza,
forse c'č il beneficio dell'aterosclerosi, il prof. č immunologo ma cura
(dice) i bimbi leucemici, riceve una larghissima parte dei soldi dati a
telethon ecc (so cosa fanno i prof di quei soldi, non siamo in America o
Germania dove vengono comunemente dati all'UNICO giovane di valore in una
data competenza per costruirgli un laboratorio come lui lo vuole (di lě il
Glivec)).
Dovrei pregare per lui ma non ci riesco.
paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non cadiamo nel solito vizio, per favore. E' evidente che la frase, 
estrapolata dal suo contesto è senza senso. Se avessi riportato tutto 
l'articolo (meglio con un link) sarebbero apparsi chiari sia il 
significato della frase, sia la sua provocatorietà. Poi, naturalmente, 
si può essere d'accordo o meno.
Massimo



Sono d'accordo.
Bisogna comunque riconoscere che leggendo l'intero contesto non e' piu'
la frase ad essere idiota: e' l'intero ragionamento. 
Veronesi ultimamente sta facendo figure una dietro l'altra. 
Salutissimi.
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^