Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: LA RIFORMA LITURGICA (II)

3- L'adozione delle lingue nazionali al posto del latino ha finito per
vanificare l'"una vox" con cui si è espresso il culto per secoli. Tuttavia
la pluralità in questione avrebbe dovuto trovare un limite nel testo tipico
della Messa, ancora in latino, promulgato il 3 aprile 1969. Su tale testo
avrebbero dovuto modellarsi la singole traduzioni, tra l'altro dopo
l'approvazione della Santa Sede. Invece le "traduzioni" sono spesso in
realtà un nuovo testo, che introduce variazioni anche assai rilevanti. Fece
scalpore il caso dell'Alto Volta, paese di cinque milioni di abitanti in cui
si parlano oltre sessanta lingue: l'episcopato ne scelse diciassette come
lingue liturgiche, ma poiché nella Curia romana è pressoché impossibile
trovare persone che conoscano a fondo la miriade di idiomi in cui si
effettuano le traduzioni, allo scopo di farne la revisione, alla fine si
sono avuti casi in cui i traduttori erano al tempo stesso i... revisori, col
compito di giudicare il proprio lavoro davanti agli organi della Sede
Apostolica!
4- Nella neo-vulgata liturgica ha operato potentemente lo spirito di
innovazione tipico del periodo postconciliare.  Si possono trarre degli
esempi dal messale in lingua
italiana promulgato dalla CEI nel '69.
Le proposizioni finali vengono tendenzialmente eliminate e sostituite con
proposizioni di fatto. (Ad es. nell'orazione dopo il Pater noster si legge:
"Da propitius pacem... ut a peccato simus semper liberi", mentre il testo
ital. dice: "Donaci la pace... e saremo sempre liberi".  E allo stesso modo,
nel primo prefazio dell'Avvento all'espressione "Nobis salutis perpetuae
tramitem reseravit, ut capiamus quod nunc audemus expectare promissum" si
sostituisce "Egli ci aprì la via e potremo ottenere...". Evidente è allora
la
eliminazione del rapporto causa-effetto e del concetto di scopo, sostituiti
con meri fatti, senza che si comprenda come essi possano stare in relazione.
Ad un nesso reale tra azioni si sostituisce una semplice giustapposizione
tra elementi).  Significative sono anche le variazioni lessicali in altri
punti. Al "Deus Sabaoth" si sostituisce il "Dio dell'universo", che è meno
imbarazzante di un Dio "degli eserciti", così come "militia coelestis
exercitus" è resa "moltitudine dei cori celesti", ancora per eliminare
un'idea militaresca.
Anche nella formula della consacrazione si è sostituita l'espressione
"...qui pro vobis et pro multis effundetur" con "...versato per voi e per
tutti", probabilmente a voler eliminare un riferimento al dogma della
predestinazione e adombrare l'idea della "universalità di fatto" della
salvezza (taluni si spinsero a parlare di una "tintura pelagiana" sul
punto). Inoltre sono stati espunti da tutti gli "oremus" quei luoghi in cui
si supplicava da Dio la virtù, ossia il bene morale: qui invece è palese
un'influenza pelagiana, giacché è per Pelagio che l'elezione della virtù
avviene sempre all'interno dell'immanente libertà umana, riducendo la Grazia
ad una mera proposta. Cosicché si è finito per tornare all'accezione pagana,
dello stoicismo e dell'epicureismo, per la quale agli dei si possono
chiedere  i beni temporali e materiali, ma non la virtù, che invece solo
l'uomo può dare a sé stesso.
Addirittura impressionante è la variazione nell'espressione "Domine non sum
dignus ut intres sub tectum meum..." che riprendeva il bellissimo e
commovente episodio del centurione: ad essa si è sostituito "O Signore, non
sono degno di partecipare alla tua mensa...". Qui, dall'entrare
dell'eucarestia nel cuore e nell'intimo dell'uomo, si passa al semplice
partecipare ad una mensa, ossia ad una mera familiarità e commensalità.
Facile allora chiedersi, con
queste espressioni, in che misura il fedele sarà stimolato a credere al
dogma della presenza reale.
Ma un grave errore teologico (che a suo tempo suscitò non poche polemiche)
lo si è avuto nel Missel Romain dell'episcopato francese, che approvò la
traduzione del "consubstantialem" del Credo in "de la me^me nature". E'
evidente infatti che il Padre e il Figlio sono l'identica sostanza, e non
già due sostanze aventi la medesima natura!   Si adombra allora l'idea che
il Cristo non possa ottenere l'eguaglianza con Dio, cadendo così in una
proposizione eterodossa, forse anche influenzata dall'arianismo.
                                      (Segue)
--
Posted from 
cibernet.cibernet.it
 [192.106.14.222] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

3- L'adozione delle lingue nazionali al posto del latino ha finito per...
cut
caro signor Rubini,
vedo ora la sua mail, e qui la contunuazione dei suoi post.
Le avevo scritto chiedendoLe se aveva intenzione di rispondere solo perché
altri interventi come il suo, ai quali avevo replicato, sono sempre caduti
nel nulla.
Lei gentilmente mi ha risposto che "io sono più che disposto a parlare
dell'argomento-liturgia, sempreché Lei esprima le Sue personali opinioni.
Allora vi sarà materiale per discutere".
Bene.
Ma come faccio io a esprimere "le mie personali opinioni" quando i suoi due
post non sono altro che una parafrasi riassuntiva del capitolo XXXVIII del
libro "Iota unum" di Romano Amerio, ed. Riccardo Ricciardi, Napoli 1986,
pagine 514 e seguenti?
Faccio prima a segnalare magari una recensione al libro di cui sopra,
scritto da altri, senza impiegare del tempo io.
....
Per quanto il libro per alcune cose mi piaccia pure, non ammiro le citazioni
altrui che si presentano come frutto della propria penna....
Mi perdonerà certo dell'amorevole rimprovero.
grazie a presto
--
Andrea Nicolotti
ICQ 67780820
"Cum etiam credere non possemus, nisi rationales animas haberemus"
S. Augustinus, Epistula CXX, 3.

 un'idea militaresca.
In effetti questo Dio dell'universo al posto del Dio degli eserciti mi ha
sempre imbarazzato un pň. Mi sa di politicamente corretto.
Poi penso che sono infinitamente piů ignorante dei traduttori e taccio.
Credere, obbedire, combattere.
Sini

Non vedo cosa dovrei perdonarLe, visto che Lei si è espresso con molto
garbo.
Bisogna però precisare una cosa: un autore può aver scritto una trattazione
più o meno completa, ma vi possono essere delle tematiche che nella loro
natura trascendono le pagine di un'opera singola, per diventare un concetto
autonomo e in sé conchiuso, specie se a fondamento della trattazione vi sono
principi riconosciuti come universali (o quantomeno comuni) da una certa
comunità.
Ad esempio, se si parla di talune importanti variazioni lessicali,
linguistiche e di concetti, e per farlo si devono prendere dei testi
originali e compararli, sottoponendoli al vaglio di principi generali,
diremo forse: "poiché l'autore X ha fatto i suoi rilievi sulla base di quei
principi, allora nessuna parola sarà spesa sull'argomento"?   Oppure:
"poiché l'autore Y ha analizzato dei testi mettendo in luce la loro maggiore
o minore compatibilità con i principi, allora nessuno più presenterà quel
problema e oserà parlare di quelle tematiche"?   Sinceramente io non lo
penso, ma certamente neppure Lei lo pensa, perché l'esito ultimo di tutto
questo non può che essere la fine della possibilità di impostare un qualche
scambio di conoscenze e in buona sostanza una specie di autocondanna al
silenzio.
Allorquando vi è un certo principio inteso come generale e da questo si
fanno discendere altri principi o applicazioni non sempre o non
necessariamente in accordo col primo, allora l'intuizione della (eventuale)
contraddizione o della discrasia trascende la mente del singolo per divenire
patrimonio comune di tutti coloro che ritengono di aderire a quei principi e
che, in virtù dell'obiettività e della comunanza di tali valori e di tali
principi, sono legittimati a rilevare la maggiore o minore compatibilità,
basandosi proprio su questa comunanza, e sfruttando le generali categorie
del linguaggio con cui i concetti vengono espressi.
Se dunque aderiamo ad un valore ed esso viene posto accanto ad un altro in
modo tale che se ne può  ravvisare un contrasto, serve allora a poco un
ipotetico  "argumentum ab auctoritate", poiché la nostra precedente
adesione, unita all'applicazione dei principi razionali e del linguaggio, ci
dà forza sufficiente  per porre in luce i punti di contrasto e di
contraddizione.  Se taluno (esempio classico) affermasse l'equazione
"a"="non-a", chi rilevasse   l'obiettiva incompatibilità tra i concetti
toglierebbe radicalmente ogni legittimità a chiunque altro volesse esprimere
tale rilievo?  E soprattutto, l'incompatibilità  messa in luce
oggettivamente dalle categorie della ragione verrebbe meno all'improvviso
sol per il fatto che più soggetti se ne sono resi conto e la hanno espressa?
E se infine un contrasto è rilevabile tra documenti ufficiali esprimenti la
volontà normativa di una autorità (documenti pubblicati e da chiunque
conoscibili), al singolo (specie se suddito di quella autorità)  verrà
impedito di esprimere il rilievo del contrasto per il fatto che ogni altro
singolo (suddito o no) può applicare l'analisi del testo utilizzando
le categorie del linguaggio, magari pervenendo alle medesime conclusioni
(cosa ben possibile trattandosi di dati obiettivi)?
f.rubini


Credere, obbedire, combattere.
Oh Maria santa!
Che le traduzioni della CEI siano molto discutibili in alcun punti č cosa
nota...
ciao

(cosa ben possibile trattandosi di dati obiettivi)?
No, non verrà impedito, in quanto (ritornando in tema) ad ogni cristiano
spetta, accanto all'episcopato, il dovere e la facoltà di trasmettere
inalterato il contenuto della fede, e verificarne anche l'ortodossia negli
altri, con le dovute cautele.
La risposta è troppo sintetica?


No, non verrà impedito, in quanto (ritornando in tema)
A me sembravano precisazioni pertinenti
Ad ogni buon conto è degno di nota un fatto: che, a parte questo scambio di
battute, finora l'unica cosa che si è ottenuta non è una discussione vera
sull'argomento, bensì una sorta di "metadiscussione", che ha preso lo
spazio, relegando sullo sfondo tutto il resto. Infatti, come si sarà
accorto, si sono avuti soltanto dei timidi interventi e... nulla più.
Perciò, se non Le spiace, troncherei qui il discorso, per occuparmi
d'altro...
...naturalmente non prima di averLa salutata e di averLe rinnovato tutta la
mia personale stima.
