Newsgroup: it.news.gestione
Titolo: Cancel selvaggio?

".
Che accade?
E' l'opera del solito coglione di turno?
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970
- Salviamo i plancton, a morte le balene! -

E' l'opera del solito coglione di turno?
No, del solito cancellatore di spam incapace.
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it
          | 
m...@jabber.linux.it

No, del solito cancellatore di spam incapace.
Capito, grazie mille, ma ho ancora una curiosità:
non sarebbe stato possibile ripostare i messaggi esattamente identici
a quelli cancellati, o per lo meno con lo stesso M-ID?
Che problemi avrebbe potuto dare tale scelta?


Che problemi avrebbe potuto dare tale scelta?
Il Message-ID è univoco.


Il Message-ID è univoco.
Traducendo: siccome i messaggi originali erano stati cancellati,
considerato che i news server si ricordano che un certo articolo è stato
cancellato, ripostare con gli stessi message-id avrebbe significato non
ripostare, l'articolo sarebbe stato o direttamente rifiutato dal news
server, o rifiutato dagli altri, ma certo non si sarebbe diffuso. 
Casomai, non si capisce perchè postare modificando il subject, una cosa
decisamente poco intelligente...
-- 
Per rispondermi, ricordati di togliere il 
nome del poeta e il trattino.

Il Message-ID è univoco.
Beh, ma se il messaggio è stato ormai cancellato, perché non
rispostarlo con lo stesso M-ID?
Potrebbe dare problemi coi NS che non onorano il Cancel?
In fondo il M-ID è univoco finché non se ne crea un altro uguale... e
se non erro anche le RFC prevedono che dopo qualche anno possano
essere inviati messaggi con M-ID già usati...


server, o rifiutato dagli altri, ma certo non si sarebbe diffuso. 
Ah ecco, così capisco meglio, in effetti, grazie mille :)
(E grazie pure a Marco, eh? :)


In fondo il M-ID è univoco finché non se ne crea un altro uguale... e
No, deve essere univoco nel tempo.


No, deve essere univoco nel tempo.
Ah, allora ricordo male la rfc, oppure è sbagliata, suppongo :)
Comunque, non vedo come potrebbe rimanere univoco dopo tot anni,
nonostante sia creato in odo casuale, etc etc... vabbe', questione di
probabilità :)



Ciao, Alessio.
-- 
Il manuale in italiano di Agent, la guida a FreeAgent, le FAQ di ICSN:
http://spazioinwind.iol.it/sleepers/


Capito... ma è comunque sempre questione di probabilità... quindi vi
aspetterò passare sul fiume... ;P
Grazie mille :)


Esattamente, dove è presente il fattore probabilistico?
Allora, vediamo se riesco a fare la mia solita figuraccia :)
(E ne dubito poco...)
|Per facilitarti la cosa, pensa che devi generare un valore che sia unico
|per ogni dominio fisico o temporale. Quindi te la puoi cavare mettendo
|qualcosa che identifichi l'host (quindi l'IP, visto che si tratta di PC
|senza un vero dominio) o l'utente (quindi local part e domain della
|mailbox vanno piu` che bene). Una volta ristretta l'univocita` a una
|macchina/indirizzo aggiungi il nome del tuo programma per cautelarti da
|un eventuale programma che usa lo stesso schema.
Cosa può far sì che l'IP che utilizzo io (statico) non venga assegnato
domani ad un'altra macchina, che sta utilizzando il mio stesso
programma?
(Stesso discorso per local part e dominio della mailbox)
|Fatto questo sai che nessun altro potra` generare lo stesso Message-ID,
|e devi solo preoccuparti di non essere *tu* a poterlo fare, quindi devi
|renderlo unico nel tempo: un timestamp UNIX ha granularita` di un
|secondo, quindi devi aggiungere un valore che sia unico per quel
|secondo: un PID e` l'ideale, ma in alternativa un numero casuale va bene
|lo stesso.
Qui parla esplicitamente di numero casuale, cosa fa sì che non vengano
generati due numeri casuali identici?
Uhmmm... aspe', forse mi era sfuggito quel "timestamp"... per caso
identifica il momento esatto in cui è stato creato il messaggio
(quindi data in formato completo, con anno a quattro cifre, etc?)
Beh, in questo caso... un NR offline potrebbe  comunque creare lo
stesso M-ID su due macchine, visto che il timestamp e il numero
casuale potrebbero essere generati identici, e non ci sarebbe problema
di IP... giusto?
Più o meno quello che può accadere con Agent: utilizza un dominio
valido, e la parte locale è creata:
|by collecting a stew of random
|state from your computer and reducing it all to a 168-bit hash.  This
|random state includes stuff like the lengths and timestamps of Agent's
|database files, and the intervals between keystrokes.
Ma anche qui non c'è alcuna garanzia che due M-ID non vengano creati
identici...
Ahahahahahah, ok, le mia cazzate le ho dette anche per stavolta ^___^


 
ma xche' nel tuo Xref c'e' il mio FQDN???
-- 
Togliere NONMAIL per rispondere via email

Xref: 
news.computerville.it
 it.news.gestione:1434
Xref e` un campo che viene gestito dal *tuo* newsserver, che evidentemente
tu gestisci in locale.
http://www.google.it/search?sourceid=navclient&hl=it&q=Xref+header
Ciao
Mario



ops...scusa, e tutta colpa di hamster
