Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Risposte sull'aborto

Tratto dalla mail circolare de il Cavaliere della Verità
(
cavalierid...@virgilio.it
)
A Napoli una donna decide di abortire il suo primo figlio. E' un bambino
di ventuno settimane, il che vuol dire che è quasi capace di vivere
autonomamente. Si sa che oggi le strumentazioni mediche hanno fatto tali
progressi che un bambino a quest'epoca della gravidanza può farcela.
Il caso è venuto alla ribalta perché una telefonata anonima ha avvertito la
polizia che quell'intervento d'interruzione di gravidanza era "fuorilegge",
cioè fuori dalla possibilità che la legge 194/78 contempla come "aborto
terapeutico".
Al bambino in questione era stata diagnosticata una sindrome particolare,
detta di Klinefelter. Si tratta di un difetto cromosomico che potrebbe
(attenzione: potrebbe!) comportare una minore crescita dei testicoli. Il che
non vuol dire che chi è affetto da tale sindrome non possa sposarsi e
condurre una vita normale.
Vogliamo invitarvi a fare questa considerazione: ma è possibile che si è
perso talmente il ben dell'intelletto? Ci si appella alla terapeuticità di
un intervento del genere, ma cosa c'è di terapeutico?
Siamo piuttosto nel campo dell'eugenetica così come è eugenetico
ogni intervento di interruzione volontaria di gravidanza.
Un bambino viene scartato perché non è conforme ai canoni
della salute perfetta. Se non è eugenetica questa, cosa lo è?
Prendiamo spunto da un triste fatto come questo per offrire una serie di
quesiti  per ben rispondere a tutte le obiezioni che si fanno in merito
all'antiabortismo.
Offriamo queste risposte convinti che ogni uomo di buona volontà
deve saper arginare qualsiasi tipo di errore, costi quel che costi.
Una precisazione: alcune di queste obiezioni sono molto banali,
ma sono quelle che più facilmente si sentono in giro.
1. Bisogna essere contro l'aborto, ma in alcuni casi non se ne può fare a
meno.
Risposta: La vita umana o c'è o non c'è. Se non c'è, è inutile
complicarsi l'esistenza: si potrebbe abortire sia se la motivazione
è grave sia se è banale. Ma se la vita umana c'è, può un motivo,
per quanto gravissimo, giustificare la soppressione di un essere umano
innocente? Quale motivo può essere anteposto alla vita umana?
2. Quando si sa che il bambino dovrà soffrire, perché non impedirgli questa
sofferenza?
Risposta: Prima di tutto chi può decidere se una vita umana è degna o
non è degna di essere vissuta?
Inoltre, chi stabilisce quale debba essere il criterio per stabilire
l'entità della sofferenza?
Per alcuni potrebbe essere un'entità grave, per altri un'entità
oggettivamente meno grave, ma, soggettivamente, ugualmente grave.
Per esempio, per chi ha un'idea corporeista ed atletica della vita già
sapere che il proprio figlio può avere un braccio o una gamba più
corta dell'altra può essere un motivo di grave sofferenza.
Ma ci si rende conto che, secondo questo ragionamento, si
ritorna all'antico concetto del pater falimilias dell'antica Roma?
In quel tempo i bambini deformi (e molto spesso anche femminucce)
dopo il parto venivano scaraventati a terra o esposti nelle pubbliche
cloache dove morivano di stenti o divorati dai topi.
Molti inorridiscono: poveri bambini!
Ma dov'è la differenza con l'aborto moderno? I "poveri" antichi romani
facevano (dopo) quello che non potevano fare prima.
Se avessero avuto anche loro l'ecografia o l'amniocentesi....
Che ipocrisia! Si legittima l'aborto perché non si vede il bambino (ecco
perché ha dato e dà tanto fastidio il documentario The silent scream del
dottor Nathanson dove si vedono, ecograficamente, le reazioni del feto
al momento dell'aborto), ma se si vedesse.
Quando vi fanno questa obiezione, aprite la mano davanti al vostro
interlocutore e ditegli: "Qui sulla mia mano c'è un feto vivente,
schiaccialo se hai il coraggio!" Al 99 per cento non riuscirà a farlo
e cambierà discorso.
3. Ma se non ci fosse l'aborto legale, ci sarebbe quello clandestino, le
donne abortirebbero ugualmente e, per giunta, rischiando di più.
Risposta: Cosa pensereste se qualcuno dicesse: "Dal momento che i
rapinatori, facendo le rapine, rischiano la vita, sarebbe opportuno
legalizzare le loro malefatte"? Un conto è non infierire penalmente
su chi decide per l'aborto, altro è legalizzare questo crimine.
4. È giusto che la donna decida di diventare madre quando desidera di
diventarlo.
Risposta: Ammesso e non concesso che sia così. "Non concesso", perché
sarebbe un discorso, questo, che ci porterebbe fuori argomento. Dicevamo:
ammesso e non concesso che sia così, la donna non diventa madre quando
partorisce, ma quando concepisce. La donna, dal concepimento,  avverte
dentro di sé che è cambiato tutto. Ci sono donne che non sopportano un
determinato cibo, poi, dopo il concepimento, desiderano quel cibo
(evidentemente l'embrione prima e il feto dopo danno degli impulsi per
cui hanno bisogno di quelle sostanze nutritive); quindi, dopo il parto,
i gusti ritornano come prima.
Se, dunque, la mamma diventa mamma dal concepimento e non
dal parto, allora si capisce bene perché la donna non può rinunciare
ad essere mamma quando già lo è.
5. Ma non è un'ingiustizia nei confronti della donna costringerla a
proseguire la gravidanza?
Risposta: Lo abbiamo appena detto: se si è già papà e mamma non si può
rinunciare ad esserlo. Ma perché io e non altri? Rispondiamo facendo questo
esempio. Sono su un'auto e sto percorrendo una strada deserta, una strada su
cui passano automobili ogni mezz'ora. Sto andando ad un appuntamento
importante, decisivo per il mio futuro lavorativo. Ad un tratto sul ciglio
della strada vedo un uomo sanguinante che ha bisogno di essere trasportato
urgentemente all'ospedale. Se vi fosse un'altra auto dietro di me, potrei
chiedere la cortesia a qualcun altro di trasportare quel disgraziato. Ma,
sapendo che non passeranno altre auto per tanti minuti, io (appuntamento o
meno) dovrò caricare quel poveraccio e trasportarlo in ospedale. Se non lo
facessi, sarebbe per me gravissimo. In quel momento io solo (e non altri!)
ho la possibilità di salvare la vita a quell'uomo. Così è per la donna che è
già mamma: solo da lei dipende la vita o la morte di quel bambino.
6. Nei casi di violenza carnale come è possibile pretendere che la donna si
tenga un bambino che le possa ricordare continuamente il trauma subito?
Risposta: Indubbiamente la donna che subisce una violenza
rimane fortemente traumatizzata.
Ma -chiediamoci- è giusto ritorcere una violenza subita su chi
non ha nessuna colpa, ovvero sul bambino concepito?
Inoltre, la donna che ha subito una violenza già è fortemente traumatizzata
e la cosa da evitare è proprio aggiungere trauma su trauma.
La donna che abortisce, infatti, sa che ha la vita in sé e sa anche che,
in ultima analisi, è stata lei a decidere. Questo (come documenta ormai
una fornita letteratura scientifica che parla di "sindrome depressiva
post-abortiva") può aggravare, non alleviare, la sua già drammatica
situazione psicologica.
7. Il feto non è uomo perché non ha nessuna possibilità di relazionarsi
consapevolmente con l'ambiente.
Risposta: Anche il bambino appena nato non è capace di relazionarsi
consapevolmente con l'ambiente. Lo stesso si deve dire per il demente
e per il malato in coma.
La consapevolezza è certamente una componente dell'essere
uomo, ma non la componente. Se così fosse -lo ripetiamo-
potremmo uccidere i bambini anche dopo nati, potremmo
uccidere i dementi, i malati in coma.
La logica è logica!
8. Il feto non è uomo perché non è ancora totalmente formato.
Risposta: Prima di tutto va detto che l'organogenesi (la formazione degli
organi) si completa ad appena sessanta giorni dal concepimento, il che vuol
dire quando la donna sa di essere in cinta da un mese o poco più. Piuttosto
questo discorso potrebbe valere per l'embrione. Ma -ragioniamo- non è la
crescita ciò che conferisce dignità umana. Se così fosse, dovremmo dire che
un uomo alto due metri è più uomo di uno alto un metro e mezzo.
Oppure che un adulto è più uomo di un bambino.
Si potrebbe inoltre fare questo esempio: un milligrammo d'oro è
ugualmente oro rispetto ad un quintale dello stesso metallo.
La differenza è quantitativa, non qualitativa!
9. L'antiabortismo della Chiesa non è credibile, perché il suo essere contro
gli anticoncezionali fa sì che molti decidano dopo ciò che potrebbero
decidere prima.
Risposta: Falso. Statisticamente parlando, le zone d'Italia in cui è più
diffusa la contraccezione sono anche quelle in cui è più diffusa la pratica
abortiva. O tutt'al più non c'è significativa differenza. La contraccezione
sottende una mentalità in cui l'uomo e la donna si arrogano il diritto di
decidere categoricamente sulla vita. In questo caso: assolutamente no! E'
evidente che quando fallisce la tecnica contraccettiva (cosa che può
succedere) si può passare all'aborto come "ultimo contraccettivo".
10. La Chiesa non è credibile perché, se fosse davvero a favore della vita,
approverebbe tutte le tecniche per favorire le nascite. Per esempio la
fecondazione in vitro.
Risposta: Dire "voglio un figlio a tutti i costi" o dire "non lo voglio
assolutamente" è la stessa cosa. Dinanzi al mistero della vita l'uomo può
solo proporre, non disporre seconda una sua presunta volontà di potenza.
11. La legge 194/78 ha fatto diminuire il numero degli aborti, anche quelli
clandesitini.
Risposta: Sciocchezze! Prima di tutto gli aborti se sono clandestini vuol
dire che non sono computabili. Seconda cosa: non è affatto vero che gli
aborti sono diminuiti, se per aborti intendiamo anche quelli che avvengono
con la cosiddetta "pillola del giorno dopo", che, proprio perché è "del
giorno dopo" non impedisce il concepimento ma l'annidamento del
concepimento. Il che vuol dire che è abortiva.
Dunque, o siamo nel campo della stupidità o in quello del volontario
accecamento dell'intelligenza. Attenzione: con questi giudizi non siamo
duri. Ogni errante va sempre affidato alla misericordia di Dio, ma contro
l'errore non è possibile alcuna mediazione e tentennamento.
Ed è contro ogni errore (quindi anche contro l'errore dell'aborto)
che si deve alzare la voce. Al Signore dovremo rendere conto di ogni
nostro compromesso con il male.
Quindi anche con il terribile crimine dell'aborto.

 terapeutico".
Forse sarebbe anche il caso che si iniziassero a chiamare le cose con
il loro nome. Perché "aborto terapeutico" è, sinceramente, un orrore
linguistico, essendo la terapia (cito dal De Mauro online):
"il complesso dei provvedimenti e dei trattamenti adottati per curare
o prevenire una malattia | la cura stessa"
e a me non pare che l'aborto definito "terapeutico" curi alcunché.
Allora, perché non dargli semplicemente il nome suo e chiamarlo, come
si dovrebbe fare, "aborto eugenetico"?
Ciao
Ale
PS: lo so che sei d'accordo :-)

....il problema non è solo questo
E che sul LINGUAGGIO si stà giocando una partita pesantissima.
Perchè credi che in Spagna non vogliano più chiamare "genitori" e "padre" e 
"madre"....i genitori stessi, appunto.
Guarda che Orwell aveva già capito tutto e il linguaggio "politicall 
correct" è la nuova forma di "totalitarismo democratico"
Oggi, il totalitarismo usa i mass-media ed è in grado di "farti desiderare 
ciò che lui vuole che tu desideri"
E' meglio che i cattolici si armino di psicologia e in fretta che questi 
stan già facendo il lavaggio del cervello di massa ,....e purtroppo ho molta 
ragione !!!!!!! 

 condurre una vita normale.
Inesatto ancora. La Sindrome di Klinefelter è molto più grave di
quello che dice questa notizia.
Se il sintomo fosse uno solo, non si parlerebbe di sindrome.
Gli individui affetti da sindrome Klinefelter sono maschi (perché con
almeno un Y, che porta il gene per la determinazione del sesso
maschile) aneuploidi, cioè con un assetto di cromosomi alterato.
Il quadro clinico è caratterizzato da: insufficiente virilizzazione,
testicoli piccoli, sterilità, azoospermia, elevata statura, aumento
delle gonadotropine plasmatiche.
Una minoranza dei soggetti affetti dalla sindrome di Klineferter
presenta un ritardo mentale [1], molti invece hanno difficoltà
verbali. I bambini imparano spesso a parlare molto più tardi rispetto
ai coetanei e possono avere difficoltà ad imparare a leggere ed a
scrivere.
I soggetti affetti hanno testicoli piccoli, disturbi della personalità
fino al ridotto q.i., ginecomastia (mammelle simil-femminili), pene
piccolo, alterazioni ossee, prolasso della valvola mitralica 55%,
diabete franco 10%, incidenza del carcinoma della mammella 20 volte
superiore al normale, leucemie gravi, disturbi psicologici legati alla
loro condizione legata all'abitus eunucoide.
Se si danno notizie, bisogna darle correttamente.
Solo in questo modo si fa Servizio al Signore.
Ricordiamoci che 'la Verità ci farà liberi', non la menzogna.
--
dabogirl (cattolica)

 loro condizione legata all'abitus eunucoide.
Bene dabogirl (cattolica), tu pensi sia giusto o giustificabile sopprimere
una persona, qualora avesse tutti i sintomi e la caratteristiche
sopraelencate?
Cordiali saluti.