Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: I maya salvati da Gesù

La Stampa
Hollywood Apocalypto
I Maya salvati da Gesù
Il nuovo film di Mel Gibson arriva venerdì in Italia
MAURIZIO MOLINARI
Centotrentanove minuti di sangue, violenze brutali, decapitazioni e
sacrifici umani. Apocalypto, il film (in arrivo venerdì nelle sale italiane)
con cui il regista Mel Gibson tenta di riconquistare il grande pubblico -
dopo lo scandalo dell'arresto in stato di ebbrezza a Los Angeles e le
polemiche su The Passion - racconta una storia feroce ambientata ai tempi
dei Maya, descrivendo questa antica civiltà come decadente, corrotta,
oppressiva e impegnata disperatamente a sopravvivere cercando il consenso
popolare grazie alle cerimonie dei sacrifici umani.
L'eroe è l'indigeno Jaguar Paw - interpretato da Rudy Youngblood - che prima
soffre le violenze, poi scampa a un sacrificio umano e quindi si riscatta
uccidendo i carnefici del suo villaggio e fuggendo con la famiglia nella
foresta. Le ultime immagini del film mostrano Jaguar Paw e due feroci
inseguitori attoniti di fronte all'arrivo delle tre Caravelle, la cui sagoma
con tanto di croce vuole rappresentare l'arrivo della Cristianità e della
salvezza in un mondo che affogava nel sangue.......
Storialibera.it
Rino CAMMILLERI
Indiane senza dote e il mito del buon selvaggio
tratto da Il Giornale, 21.9.2002.
E' lodevole che il "Corsera" metta in prima pagina l'ignominia delle mogli
indiane torurate o uccise per insufficienza di dote (19.9.02). Questa
barbarie continua imperterrita anche se il governo indiano, col Dowry
Prohibition Act, la vieta da quarant'anni. Era vietato anche lo stupro
punitivo pakistano, ma c'è voluta la mobilitazione dei media occidentali, la
cui attenzione era puntata su quell'angolo di mondo grazie all'intervento
americano nel confinante Afghanistan, perché le autorità locali
provvedessero. Sul "Corsera", a firma di Elisabetta Rosaspina, ampio spazio
è stato dato alle venticinquemila sventurate che, ogni anno, vengono
ammazzate o si suicidano perché non riescono a pagare quanto pattuito (dai
loro parenti) al momento del matrimonio. Nell'articolo, che riporta casi
agghiaccianti anche recentissimi, si precisa che da quelle parti per questo
motivo si muore per un motorino o un ventilatore, ma anche per molto meno o
per molto di più, in quanto il fenomeno è interclassista. Meglio:
intercastale. Non sappiamo se un altro di questi particolari fenomeni, il
rogo della moglie (viva) sulla pira del marito (morto), sia ancora presente.
Scandalizzò il Phileas Fogg di Jules Verne e anche il governo britannico,
che agì con mano di ferro contro certi aspetti della "cultura" del
subcontinente indiano, così come schiacciò senza misericordia gli
strangolatori rituali thugs. In India, lo sappiamo, vige ancora l'usanza di
castrare a forza certi bambini per farne eunuchi. E il governo vieta anche
questa, di usanza, ma apprendiamo dal "Corsera" che, nel caso delle mogli
scarse di dote, «generalmente la polizia interroga le vittime agonizzanti
davanti al marito o ai suoi parenti». Ma questi non sono mali solo indiani o
pakistani. Nel Sudafrica di Mandela, quello che la liberazione
dall'apartheid ha portato a vette di omicidi superate solo dalla Colombia e
dieci volte superiori a quelle dei «violenti» Usa, una bella fetta di questi
assassinii sono rituali, eseguiti dagli stregoni sangoma e aventi come
vittime preferite bambini e ragazzi; lo scopo è quello di prelevare parti
del corpo per fabbricare talismani (v. il settimanale "Tempi", stesso
giorno). E, purtroppo, si potrebbe continuare con gli esempi, perché solo
l'Occidente industrializzato e cristiano è un'isola felice in questo porco
mondo. Quando, nei secoli passati, gli inglesi e i boeri ancora non sapevano
che le «culture» indigene andavano trattate col massimo rispetto essendo
pari (se non superiori) in dignità alla loro, portavano il «fardello
dell'uomo bianco» con le buone e le cattive, perfettamente convinti che un
cristiano non potesse assistere impassibile all'oppressione del debole e
dell'innocente. Avevano troppo rispetto per la loro, di cultura, per
continuare ad averne per quelle dei barbari. Consideravano dovere di carità,
cogente quant'altri mai, far cessare il sopruso e l'ingiustizia (che non
erano meno tali solo perché chi li perpetrava credeva di aver ragione), e
ritenevano di star facendo un piacere a indiani e africani e asiatici
insegnando loro quanto si sta meglio nella civiltà occidentale e cristiana.
Non diversamente ragionarono i Conquistadores spagnoli quando videro i
sacrifici umani praticati dagli incas e dagli aztechi (ben ottantamila solo
per consacrare il tempio di Tenochtitlan).
Prima di loro, i romani avevano avuto analogo moto di indignazione di fronte
ai sanguinosi riti dei celti e dei fenici, ed erano intervenuti con la loro
consueta mano pesante. Nell'Antico Testamento, vediamo Israele fare lo
stesso. E spinto da Dio in persona. La nostra cultura, che di tutto questo è
figlia, non può tollerare lapidazioni, amputazioni, oppressioni di donne e
bambini, eccetera. E' vero, è sempre dalla nostra cultura che sono usciti
quei «politicamente corretti» che si commuovono per il «buon selvaggio» e
intendono lasciarlo com'è, per la gioia del turista. Ma anche il cancro,
ahimè, esce da un organismo sano.
Pierluigi GIULIANI
Il mito del «buon selvaggio»
lettera ad Avvenire, 6.6.1992.
"Caro Direttore, con questa mia vorrei segnalare un fatto «misterioso»: nel
mese di marzo è apparso dapprima il libro dello scrittore canadese Brian
Moore, intitolato «Manto nero» (ed. Piemme), di cui ha parlato «Gutenberg»
domenica 23 febbraio, al quale è seguito poco dopo sugli schermi l'omonimo
film del regista Bruce Beresford, assai noto.
Il libro, che tratta delle prime missioni gesuitiche in Canada è definito
nella prefazione di L. Alfonso Schökel s.j. «uno dei romanzi più storici
degli ultimi decenni», fondato com'è sulla lettura da parte dell'autore,
dell'opera dello storico F. Parkman «I Gesuiti nell'America del Nord» e
delle «Relazioni» che i Gesuiti spedivano in Francia ai loro superiori.
Debbo dunque segnalare che il film, comparso in prima visione sugli schermi
milanesi, è subito scomparso dal circuito cinematografico. Io desideravo
fortemente assistervi, per aver letto e riletto il bellissimo romanzo,
azzardo una spiegazione del fatto, che credo interesserà il vostro da me
stimatissimo collaboratore Vittorio Messori.
Il libro, anche se appare scioccante per lo spregiudicatissimo linguaggio
utilizzato nella presentazione di situazioni di forte scabrosità, comunque
esente da qualsiasi compiacimento morboso, riesce a cancellare totalmente il
falso mito del «buon selvaggio», di origine settecentesca, recentemente
riproposto con qualche velata riserva, dal famoso «Balla coi lupi» (libro e
film omonimi).
Un mito, si badi bene, che costituisce un vero pilastro della cultura, di
stampo illuministico, oggi imperante, dopo il crollo della mitologia
marxista.
Il libro smantella dunque completamente questo pregiudizio, presentandoci
note tribù di indigeni nord americani come espressione di cultura impregnate
di una crudeltà assai prossima al sadismo, di una superstizione e di una
oscenità (di linguaggio e di comportamento) direi superiori ad ogni
immaginazione, accanto ad immancabili quanto marginali elementi positivi.
Se perciò anche il film ricalcava fedelmente il testo letterario (lo stesso
B. Moore ne era lo sceneggiatore) i «padroni della cultura» (ci sono!) hanno
certo paventato l'impatto delle immagini sugli spettatori, in particolare il
rischio che esse potessero «riabilitare» in clima di «celebrazione»
colombiane, una impresa che si vuole ad ogni costo far apparire secondo gli
schemi di quella «patacca» storiografica, nota come «leggenda nera»,
antispagnola, cioè anticattolica.
Per buona fortuna i vescovi latino-americani hanno detto che nell'incontro
tra Europa ed America centro meridionale «le luci hanno superato le ombre»,
il che è non solo vero, ma verissimo.
Quanto al film, esprimo solo un sospetto, rafforzato atto che, come
insegnante, noto ogni anno con crescente disgusto, come la leadership
culturale di cui sopra sia attenta ad impedire, con ogni mezzo che nei testi
scolastici riescano a penetrare versioni scolastiche in contrasto con quelle
canoniche su episodi oggi presentati al solo scopo di gettare cattiva luce
sulla Chiesa. E la scoperta dell'America non sfugge certo alla regola.
Sembra così che il controllo, e la censura, si vada estendendo anche alla
cinematografia. Buon segno in fondo: vuol dire che la verità tenta di farsi
largo con vigore nel muro, già un pò diroccato, della menzogna, e, come è
già successo, «sfonderà» nuovamente.
Rino CAMMILLERI
Il Mondo nuovo
tratto da Fregati dalla Scuola, Effedieffe, Milano 1999.
[...] La scoperta di un continente sconosciuto, abitato da razze mai viste,
ebbe sugli Europei lo stesso impatto emotivo che avrebbe per noi un
eventuale contatto con alieni. Si discusse se questi nativi seminudi e senza
barba appartenessero o meno alla razza umana (come accadrebbe in caso di
"incontro ravvicinato" con marziani), e il Papa, con una Bolla, stabilì che
lo erano. Dunque avevano diritto, come gli altri, a conoscere la Buona
Novella ed entrare nella civiltà. La "leggenda nera" sui Conquistadores
merita di essere ridimensionata. Innanzitutto quegli avventurosi hidalgos
erano davvero convinti della loro missione evangelizzatrice, tant'è che i
frati li accompagnarono fin dalle prime spedizioni. Non che mancassero gli
avventurieri, certo; ma la Corona spagnola considerò subito gli Indios come
sudditi, e non selvaggi da colonizzare. Come sudditi avevano gli stessi
diritti degli Spagnoli. E' questo il motivo per cui il Sudamerica oggi
appare meno sviluppato economicamente del Nord. Diversamente dai pellerossa
nordamericani gli indios erano troppo tutelati giuridicamente (Carlo V
istituì la carica di "Protettore degli Indios", e la affidò all'ambiguo e
non sempre obiettivo Bartolomé de las Casas), cosa che scoraggiava gli
imprenditori spagnoli.
La Conquista avvenne in modo realmente miracoloso. Per esempio non è
pensabile che i settanta uomini di Cortés potessero, da soli, eliminare
l'impero azteco. Sì, avevano i cavalli e gli archibugi, ma gli Indios non
tardarono a rendersi conto che anche i cavalli potevano essere facilmente
uccisi e che, in quei climi caldo-umidi, gli archibugi facevano cilecca una
volta su due. Il fatto è che gli Spagnoli furono accolti come liberatori
dalle tribù oppresse dagli Aztechi, tribù che approfittarono della loro
venuta per ribellarsi. Gli Aztechi (ma anche gli Incas peruviani)
praticavano i sacrifici umani su larga scala perché la loro religione li
obbligava a continuamente "nutrire" il sole con sangue umano. Nella sola
inaugurazione del tempio di Tenochtitlàn vennero squartati ottantamila
prigionieri di guerra, e le loro carni mangiate. Per procurarsi vittime da
sacrificare gli Aztechi muovevano continuamente guerra alle popolazioni
confinanti, che consideravano "inferiori". La loro superiorità bellica ne
faceva degli oppressori e il fatalismo delle religioni precolombiane
paralizzava le tribù vittime delle loro razzie. Ora antiche profezie
dicevano che il dio Quetzalcoatl, biondo e con la barba, sarebbe arrivato
dal mare su "case con le ali". Esattamente nel tempo previsto dalla profezia
arrivò Cortés con i galeoni. Il segno fu interpretato come l'ora dell'attesa
riscossa.
Il cosiddetto "genocidio" degli Indios fu dovuto alle malattie che gli
Europei portarono con sé, malattie di fronte alle quali gli Indios erano
privi di anticorpi. Ma altrettante malattie (quelle tropicali) trovarono gli
Spagnoli. Essi portarono in Europa molto oro e molto argento, ma importarono
nel Nuovo Mondo tecnologia, capitali, scuole, ospedali.
E poi all'oro e all'argento gli Indios non davano alcuna importanza, mentre
per gli Europei erano vitali: le spezie (essenziali per conservare il cibo)
e i prodotti dell'Oriente dovevano per forza essere pagati in oro e argento,
perché gli orientali non accettavano le monete europee.
Grazie alla presenza assidua dei frati, gli Spagnoli attratti dalle belle
indie dovettero sposarle regolarmente. I cattolicissimi Spagnoli si unirono
in matrimonio con le donne locali e oggi il Sudamerica presenta un
variopinto meticciato. A differenza dell'America del Nord, protestante, dove
i pellerossa sono quasi scomparsi. Qui, infatti, i primi coloni inglesi
("fondamentalisti" protestanti) considerarono i nativi come "inferiori"
perché "figli di Caino". I soli indiani del Nord battezzati sono quelli
degli stati ex spagnoli, come il Nuovo Messico, l'Arizona, etc.
Tutte le città statunitensi che portano nomi di santi sono infatti ex
missioni spagnole (Los Angeles, San Francisco, Sacramento, San Diego, etc.).
I missionari cattolici, nell'America appunto "latina", crearono catechismi e
scuole per indios, cercando di approfondire la loro cultura e i loro
linguaggi. Subito ci furono sacerdoti indios, che giunsero alle cariche più
alte dei loro Ordini. Insomma la Conquista spagnola non fu affatto un Far
West dove "l'unico indiano buono è quello morto". Al contrario tra l'altro
proprio il dibattito ad altissimo livello che si aprì in Europa
sull'argomento creò la base di quei "diritti umani" (cioè spettanti a tutti
solo perché appartenenti all'umanità, a prescindere dalle usanze o dalla
religione o dalla razza).
Rino CAMMILLERI e Paolo GRANZOTTO
La civiltà precolombiana e il nostro Rinascimento
tratto da Il Giornale, 11.12.2002
Caro Paolo, ovviamente sono d'accordo con la tua riflessione sul gandhismo
post-britannico, ma su Atahualpa ho qualcosa da dire. Quel simpatico
«pacifista» e «dialogatore» ante litteram, se non ricordo male, aveva
assassinato il fratello per i soliti motivi dinastici. Ma non è questo il
punto, perché - sempre se ho ricordato correttamente - le cose a quei tempi
e da quelle parti andavano così. Ma lui, l'Inca, Signore dei Quattro
Quadranti e Padrone del Cielo e della Terra (questo il titolo ufficiale) non
sterminò quei pochi spagnoli per due motivi (e hai fatto bene a osservare
che i cavalli e gli archibugi potevano terrorizzare i nativi solo per i
primi dieci minuti, poiché bastava poco a rendersi conto che anche i cavalli
morivano se trafitti e nel clima umido i fucili facevano cilecca una volta
su due, dopo aver richiesto un quarto d'ora per essere caricati). Il primo
motivo è la profezia, nota a tutti i precolombiani, sul ritorno degli dei,
pelle bianca e barba (di cui gli indios erano privi), su «grandi case con le
ali» (come dovevano apparir loro i galeoni). Il bello è che detti
precolombiani avevano precisissimi calendari solari che ancor oggi fanno la
felicità di Martin Mystère. E che avevano esattamente pronosticato l'arrivo
degli spagnoli. Il secondo motivo è meno religioso ed è dovuto al fatto che
gli spagnoli avevano come alleati tutti i popoli confinanti, stufi di
fornire materiale per i sacrifici umani alla «razza superiore» Inca (idem
per i loro colleghi Aztechi). Questi popoli, numerosissimi e arrabbiati,
avevano trovato negli avventurieri europei finalmente qualcuno che non aveva
la loro paura superstiziosa e si scatenarono, tanto che (stando alle memorie
di Cortés) gli stessi spagnoli dovettero più volte moderarne gli eccessi.
Prevengo le tue citazioni di Bartolomé de Las Casas: leggi Il socialismo
come fenomeno mondiale di Igor Safarevic (Effedieffe) o la prefazione di
Cesare Acutis alla Brevissima relazione della distruzione delle Indie
(Mondadori 1987) per stupirti anche tu; infatti il mistero è, ancor oggi,
questo: i re spagnoli credettero al Las Casas malgrado le sue evidentissime
esagerazioni (per dire il meno). Il tuo inquilino di pagina.
Rino Cammilleri.
Non si finisce mai di imparare, caro Cammilleri. Ciò ammesso, il signore dei
Quattro Quadranti e Padrone del Cielo resta comunque e con rispetto parlando
un fesso. Lo so da me che non è politicamente corretto dare del fesso a un
nativo, come la correttezza politica vuole si chiamino gli indios, ma anche
se re o imperatore o come altro preferiva farsi designare, Atahualpa resta
un fesso. Primo perché a furia di tavoli di confronto e di dialogo con gli
spagnoli finì per perdere testa, regno e popolo. Secondo perché dava retta
alle profezie che, l'esperienza insegna, vanno interpretate dopo i fatti,
mai prima. Ma c'è dell'altro, che non dipende da Atauhalpa anche se lo
riguarda: la menata sulla grande civiltà precolombiana. Io non ne posso più
di sentire gente di ritorno dal Messico o dal Perù che si sdilinquisce nel
descrivere lo splendido verismo dei faccioni di terracotta o le superbe
bellezze dell'architettura inca, maya o azteca. Non nego che sia arte, ma
mentre quei nativi là si trastullavano con le piramidi, le ciotole e i
babacci noi eravamo in pieno Rinascimento, non so se mi spiego. La piramide
di Palenque sarà anche «divina», ma vogliamo mettere con Santa Maria
Novella? E la maschera in oro del dio Xipe Totec sarà anche «sublime», ma
vogliamo mettere con Donatello, con Michelangelo? Civiltà: certo, anche la
loro era una civiltà, ma vorrà pur dir qualcosa se non era arrivata a
inventare la ruota. O sbaglio?
Sto divagando e questo non è educato. Tornando quindi a bomba, concordo con
il tuo giudizio su don Bartolomé de Las Casas: non che i colonizzatori
fossero dei santi, questo no, ma il quadro che ne fece l'animoso domenicano
è un buon esempio di disinformazia e chi se ne giovò furono i protestanti e
quella buonalana di Rousseau, che ne trasse linfa per la teorizzazione del
suo buon selvaggio. Tanto buono da praticare la simpatica liturgia del
sacrificio umano, e questo nel Cinquecento, non al tempo delle caverne. Ma
cosa vuol dire? E cultura etnica, no? E non ci stanno forse rompendo l'anima
col fatto che la cultura etnica, meglio ancora se multietnica, è quanto di
meglio l'ingegno umano ha prodotto e produce?
Paolo Granzotto
La ferocia del "buon selvaggio" americano
tratto da Corrispondenza romana, 959/02 del 16.09.2006.
Molte discussioni sta suscitando negli Stati Uniti un libro di Nicholas
Wade, giornalista scientifico del quotidiano "New York Times", intitolato
"Before the dawn. Recovering the lost history of our ancestors". Riassumendo
e divulgando le indagini storiche ed antropologiche più recenti sulle
società americane precolombiane, indagini svolte da studiosi come Lawrence
Keeley, dell'Università dell'Illinois, e Steven Le Blanc, dell'Università di
Harvard, Wade afferma che il famoso "buon selvaggio" non è mai esistito.
Smentendo la teoria "politicamente corretta", secondo la quale l'indigeno
precolombiano era per natura pacifico, tollerante, leale e generoso, Wade
dimostra che la vita delle società americane primitive era basata sulla
violenza, l'intolleranza, la perversione e la perfidia. Spesso una comunità
precolombiana si qualificava come "gli uomini", in quanto non riconosceva
alle altre la comune natura umana e tantomeno i diritti a questa inerenti.
All'interno di ogni comunità, quasi sempre si praticavano la tortura, la
vendetta, la violenza sessuale e l'infanticidio.
Soprattutto, fra le comunità e, all'interno di queste, fra le tribù e i
clan, c'era un quasi continuo stato di guerra, feroce e sleale, che era
condotta abitualmente con lo scopo non di sottomettere l'avversario ma di
sterminarlo, tanto che non si facevano prigionieri, se non per sacrificarli
agli dèi della guerra o per ingrassarli allo scopo di mangiarli. Perfino
nelle durissime condizioni ambientali dell'Alaska e della Groenlandia, dove
la lotta per la sopravvivenza avrebbe dovuto prevalere sulla brama del
dominio, la guerra era continua e senza pietà. Si calcola che l'87% delle
società primitive facessero più di una guerra all'anno e il 65% fosse
continuamente in guerra, perdendo in media il 50% della popolazione fra
attacchi, difese e rappresaglie. Questo spiega lo stato di spopolazione
trovato dagli esploratori quando scoprirono il Nuovo Mondo. Per fare un
paragone statistico, se guerre di questo tipo fossero avvenute
nell'Occidente del XX secolo, sarebbero scomparse circa due miliardi di
persone.
Wade ne trae una precisa conclusione: ossia che "antropologi e archeologi
hanno seriamente sottostimato lo stato di guerra permanente tipico delle
società primitive, favorendo un pregiudizio contro l'esistenza di guerre
preistoriche". Ad esempio, gli studiosi della cultura e del linguaggio
primitivi hanno nascosto il fatto che la straordinaria varietà di "dialetti"
tuttora esistenti fra i popoli amerindi -in una sola nazione possono
esisterne migliaia- è dovuta soprattutto alle continue separazioni interne
dovute agli odii e alle conseguenti guerre. Perfino la scoperta di enormi
quantità di armi e le tracce di sterminii di massa sono state nascoste al
pubblico da ricercatori e studiosi ansiosi di avallare la teoria del "buon
selvaggio".
Di conseguenza ora, quando in molti romanzi, film o cartoni animati, ma
anche in certi saggi di storia, etnologia e antropologia, leggeremo la
solita descrizione dell'incontro tra il civilizzato violento, avido e
fanatico, e l'indio pacifico, generoso e tollerante, sapremo cosa pensare di
questa falsificazione propagandistica di sapore manicheo.

 Novella?
Un'ultima precisazione. Non solo la piramide, ma *l'intera citta`* di
Palenque era gia` disabitata e sepolta sotto la foresta tropicale da
diversi secoli. Fu "riscoperta" da esploratori ottocenteschi... I
conquistadores non l'avevano mai neanche vista.
[...]
Ciao a tutti. Giulio

 Ciao a tutti. Giulio
Ciao,
Domenico

 Domenico
Ciao
Giulio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it