Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Non leggete "Repubblica"

Da quando si leggono articoli che sparlano quasi sempre contro Dio e contro
la
Chiesa questo è l'obiettivo di Eugenio Scalfari, vero integralista laico che
pensa
più al suo alter ego che a sentire il cuore.
Ma è possibile noi cattolici cadere sempre nella melma giornalistica?
Uno delle assurdità che ho letto è quello dettato da Massimo Albertin
dove i "superbi" signori della scienza sparano, sputano sentenze assurde che
se noi
siamo contro la scienza e contro tutti.
Secondo me anzichè leggere queste cretinate non fanno altro che perdere
tempo
soprattutto al quotidiano Repubblica che fa veramente "schifo"!
Questo è il mio giudizio critico.
Ciao a tutti
Luca

 Luca
Ciao Claudio.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 wrote:
:> Da quando si leggono articoli che sparlano quasi sempre contro Dio e
contro
:> la
:> Chiesa questo è l'obiettivo di Eugenio Scalfari, vero integralista laico
che
:> pensa
:> più al suo alter ego che a sentire il cuore.
:Mio caro Luca, chi è questo Alter ego di cui parli, e che cosa ci sta nel
:cuore di Eugenio Scalfari?
*Caro Claudio,
il riferimento dell'alter ego comincia, logicamente, da Scalfari essendo il
fondatore del
giornale.
Ho partecipato, sentito, letto molte volte i suoi pensieri, interventi
opinioni ecc. ecc.
e sono arrivato alla conclusione che Scalfari è un autentico anticlericale,
che odia tanto Papa quanto i suoi dogmi.
Di questa scia ne fanno parte moltissimi giornalisti come la Mafai,
Guerra(non Giulio),
e nuomerosi autori "benpensanti" che dicono tante cretinate.
:> Ma è possibile noi cattolici cadere sempre nella melma giornalistica?
:Cioè secondo te i cattolici non dovrebbero leggere che l'Osservatore Romano
e
:l'Avvenire? Ma soprattutto i cattolici dovrebbero giudicare come tu hai
fatto
:or ora, questo non è in risonanza con le parole del vangelo IMHO.
*Non ho detto di leggere solo Avvenire o l'Osservatore semmai solo un
avvertimento
a non perdere tempo  con alcuni giornali dichiaratamente anticattolico.
Secondo te è lecito chiudere un occhio certe discorsi blasfemi o
anticlericale ed omettere il tutto cristianamente? non mi pare!
 Se vuoi
:saper il mio pensiero io ritengo che ogni cattolico in quanto persona ha la
:capacità di capire se le letture che fa sono buone o meno per la sua anima
e
:se non lo sa, esiste una cosa chiamata 'direzione spirituale' dove non è
:proibito porre anche questi problemi, tenendo conto che nemmeno il
'direttore
:spirituale' decide al posto tuo, (dove la libertà se no ?), ti aiuta solo a
:capire meglio come vivere la tua vita, e le letture fanno parte della vita
:dell'anima, si tratta della sua alimentazione. ;-)
*Su qui siamo d'accordo, niente in contrario.
Se io ritenessi che
:repubblica o qualsivoglia lettura mi facesse danno smetteri subito, ma non
mi
:permetteri di dire ad altri, salvo richiesta specifica o doveri di
:educazione, questo per te è bene o male. Ricordo che da bambino mi
:impressiono molto un opuscoletto che aveva in copertina un domenicano che
:sfogliava l'Unità, :D. Era il cosidetto dopo-concilio, ..., e qualche
:abussetto ci fu. ;-) C'è un altro aspetto oltre a quello di un eventuale
:'avvelenamento personale' ed è quello di un eventuale finanziamento, quale
:cliente, di qualcosa che talvolta manisfesta la sua più aperta ostilità al
:papa e alla chiesa.
*ma anche prima del concilio le "curiosità" erano tante ma niente possa
sgridare
questo comportamento.
Anche a me era successo di vedere un prete dichiaratamente comunista ma è un
altro discorso questo. Io mi riferisco piuttosto le indebite manipolazioni
volute dai
direttori di stampa proprio per cercare di "aizzare" un discorso in
"negativo".
Il modello del vero giornalista onesto, serio, apolitico, serio, obiettivo,
veritiero ecc.ecc è passata!! semmai c'è ne sono di pochissimi ed è questo
il problema del fare il giornalismo.
Beh internet lo risolve, in  
www.repubblica.it
 hai gli
:articoli più importanti e puoi scegliere quelli che t'interessano di più,
:senza comprare il giornale. Non credo però che repubblica sia tutto male,
ci
:sono diverse correnti di pensiero, laiche si ma ci sono anche laici che
:vogliono dialogare, almeno spero. E certe volte preferisco gli 'avversari'
:dichiarati, che poi tanto avversari non sono, con i cattolici praticanti
che
:tanto praticanti non sono  e che talvolta guidano formazioni politiche con
:apposita etichetta 'cattolica', talvolta sostenute da qualche giornale
:cattolico, che non danno nessun valore aggiunto di valori 'cattolici' nè
alla
:politica nè alle leggi della vita che della politica è divenuta schiava in
un
:peridoo di grande egemonia cattolica. Sono stato 'cattolicamente' chiaro?
*è questo il problema!! non è il dialogo tra le parti a farmi spavento ma le
MANIPOLAZIONI caienesche a farmi arrabbiare ed il 90% della responsabilità
sono
i Direttori della stampa. ma hai mai notato come certi discorsi per esempio
il caso
emblematico dell'aborto, i favorevoli sono messi sempre in primo piano??
dove sono
i contrari? lo stesso vale per altri discorsi"scottanti"!!
Tu dici che repubblica non è male perchè grazie ad internet e roba varie ci
sono i
"bravi" ragazzi!! dimmi almeno chi sono questi bravi ragazzi??
Secondo la mia modestissima opinione e che ti hanno "abbindolato" dai loro
discorsi
tanto da arrivare alla vera e propria "influenza" diabolica. Scusa i termini
ma è così!
Lo dico come ex lettore fanatico di Repubblica!!
Non sai come tanti casi tipo l'abitudine, i ragionamenti ripetitivi,
ecc.ecc. portano l'individuo ad accettare le loro idee.
:> Uno delle assurdità che ho letto è quello dettato da Massimo Albertin
:> dove i "superbi" signori della scienza sparano, sputano sentenze assurde
che
:> se noi  siamo contro la scienza e contro tutti.
:> Secondo me anzichè leggere queste cretinate non fanno altro che perdere
:> tempo
:> soprattutto al quotidiano Repubblica che fa veramente "schifo"!
:> Questo è il mio giudizio critico.
:
:Grazie per il tuo giudizio critico e sintetico che in realta non ho capito
:bene non ho capito il "se", se cosa? Forse volevi dire "che noi siamo
contro
:la scienza e contro tutti". In altre parole volevi esprimere il concetto
che
:è falso che la chiesa sia contro la scienza? Bene mandi un post al Signor
:Albertini e glielo dici il NG è apposta per questo.
*Dunque, ho impostato male e frettolosamente: intendevo dire che secondo
Albertini la Chiesa è contro la scienza quindi conservatrice che non apre
seriamente
a tutti gli aspetti scientifici e dà per scontato tutto il resto
negativamente.
Logico che il ragionamento di Albertini è pregiudizievole e falso ma non ci
puoi fare
niente tanto è un personaggio mooolto importante per Repubblica che a dire
la mia
"misera" opinione!!
Sfido Scalfari nell'inserire in primo piano un "vero" discorso cattolico! ma
ho paura che non gli converrebbe economicamente!!
 :Ciao Claudio.
*un affettuoso saluti
Luca

... semmai c'è ne sono di pochissimi...
Luca, frequentare Claudio ti fa male: cominci a commettere i suoi medesimi
errori! "c'è ne"... ARGHZ! Chiedo scusa per lo sfogo...
Andrea
salo...@mediacomm.it

eta', ha iniziato a domandarselo...
Ho ritrovato il brano e trascrivo qui la parte che ci interessa, anche
perche' nel precedente post avevo indicato una data errata: infatti esso
appariva nel 'Corriere della Sera' del 20 marzo, non del 21.
QUANDO L'OBIETTIVITA' E' SOLO UN'ILLUSIONE
dalla 'Stanza di Montanelli' del 20 Marzo
(...) Ma quanto alla obiettivitą, l'esperienza accumulata in quasi
settant'anni di mestiere mi costringe a cercare di ridimensionare quella che
mi sembra una sua illusione. (...) Io, in fatto di reportage, che del
giornalismo rappresenta il banco di prova, credo di aver saputo fin
dapprincipio scegliermi dei buoni maestri. Ma per quanto riguarda le
corrispondenze di guerra, che sono state un po' la mia specialitą, ce ne fu
uno che per me rappresenta il maestro dei maestri. Si chiamava Webb Miller,
e non era inglese, ma americano, anche se cresciuto alla scuola inglese. Di
lui, fu pubblicata in libro soltanto una raccolta di corrispondenze, "I
found no peace" (Non ho mai trovato pace), che tuttora costituisce libro di
testo nelle scuole di giornalismo americano, mentre in quelle italiane č del
tutto ignorato. Ci conoscevamo da un pezzo. Ma ci trovammo a lavorare
insieme nella prima guerra di Finlandia. La sera, dopo l'invio (per
telefono, allora) della corrispondenza mia, mi permetteva
di confrontarla con la sua.
Trovavo sempre qualcosa da impararvi, soprattutto l'obiettivitą. Quando
glielo dissi, si mise a ridere. «Ma l'obiettivitą - mi disse - non esiste. Č
solo l'illusione creata nel lettore da una certa "tecnica" del reportage,
che dą al lettore la sensazione, cioč l'illusione dell'obiettivitą». Mi
rimise sotto gli occhi il suo ultimo dispaccio, e mi mostrņ dove e come, con
quali accorgimenti, riusciva a creare la sensazione di quel totale distacco
del narrante dalla narrazione che dą l'illusione dell'obiettivitą.
Ora lei non mi chieda di spiegarglieli perché mi ci vorrebbero intere
pagine, eppoi perché forse nemmeno saprei, tanto hanno finito per diventare,
anche per me, spontanei e quindi inconsci. Ma mi permetta di farle anche
un'altra confessione, che forse un poco la sorprenderą. Da allora, in molti
miei reportage (dall'India, dal Giappone, dall'Africa), io credo di avere
applicato abbastanza bene la lezione del mio Webb (che poco dopo avermela
impartita si suicidņ: non era riuscito a liberarsi dall'alcol).
Eppure i due reportage che pił mi hanno dato il successo, e di cui forse
(pensi che pretesa!) qualche ricordo rimarrą, sono quelli che pił si
discostavano dalla ricetta di Webb in quanto, lungi dal mascherarla,
ostentavano - e a quanto pare riuscivano a comunicare - la mia passione
partigiana: la guerra di Finlandia che io raccontai non da testimone
«obiettivo», ma da finlandese; e la rivolta ungherese del '56, che raccontai
da insorto. Sono, dal punto di vista dell'obiettivitą,
i miei due reportage peggiori.
Ma forse gli unici coi quali sono riuscito a influire sull'opinione pubblica
o, almeno, su una parte di essa. (...)
--- fine della trascrizione ---
Andrea
salo...@mediacomm.it

:
:Luca, frequentare Claudio ti fa male: cominci a commettere i suoi medesimi
:errori! "c'è ne"... ARGHZ! Chiedo scusa per lo sfogo...
:
:Andrea
:
salo...@mediacomm.it
:
*Caro Andrea
apprezzo il tuo umorismo! Ho letto anche su Indro Montanelli e di quello che
hai accennato; il suo pensiero e ciò anche della sua passata esperienza ho
notato delle
contraddizioni tipiche di un classico ateo come lui stesso si definisce.
La cosa non mi meraviglia se poi alla fine il "suo maestro" gli aveva
insegnato(e che insegnamento!!) l'illusione della verità nelle sue inchieste
giornaliste.
Ti puoi meravigliare di tutto questo, caro Andrea?
Come pensi, allora, di poter leggere tranquillamente i msg giornalistici, i
fatti di cronaca, storia ect, con sicurezza e tranquillità?
Il mio attacco diretto era ed è su Eugenio Scalfari perchè so benissimo che
com'era   direttore di Repubblica, molti fatti di cronaca sono
strumentalizzati!! Lo stesso dicasi per le altre testate giornalistiche dove
la menzogna e gli orrori sono il loro pane quotidiano.
Mai potrò dimenticare uno dei tanti; una sequestrata dall'anonima, liberata
grazie al pagamento di uno riscatto ebbe a dire sconvolta verso la stampa:
"ma voi stravolgete i fatti, siete bugiardi!!" e pianse! Da allora non volle
parlare più con la stampa.
Secondo te oltre alle innumerevoli testimonianze contro la stampa dopo aver
vissuto
"in primo piano" i fatti drammatici, questi personaggi sono felici di
chiaccherare con la stampa? e quando mai!! Per non parlare di paparazzi,
altra categoria della peggiore specie ex umana, alla ricerca del morboso,
del sesso e violenza!!
Sono tutti manipolati!!
So che in Francia in un  monastero francecsano ma non ricordo dove, due
frati, geni della tecnologia, hanno attrezzato un autentico base con tanto
di parabole satellitari ed antenne ad altissima frequenza, soprannominati
gli "orecchioni del pianeta" nel senso che ascoltano tutto ciò che
trasmettono nei paesi del mondo ove tanti reportage trasmettono i fatti
accaduti. In quel momento, i giornalisti dicono la verità
non quello che scrivono sui giornali. La funzione dei francescani è quella
di essere guardiani del pianeta.
Ciao sapientone
Luca

Ciao sapientone
Grazie, ma sto piu' comodo da ignorantone: evito di mettere la cravatta. ;-)
E ciao a te! A presto!
Andrea
salo...@mediacomm.it

...
:
:Osservatore ha scritto tra l'altro ...
:
:>Ho letto anche su Indro Montanelli e (...) ho notato delle
:>contraddizioni tipiche di un classico ateo come lui stesso si definisce.
:>La cosa non mi meraviglia se poi alla fine il "suo maestro" gli aveva
:>insegnato (...) l'illusione della verità nelle sue inchieste giornaliste.
:>Ti puoi meravigliare di tutto questo, caro Andrea?
:
:Assolutamente no! Speravo di averlo sottinteso sufficientemente
:ma forse non sono stato abbastanza chiaro. Di questo mi scuso.
*ho solamente rimarcato il discorso.........
:>Come pensi, allora, di poter leggere tranquillamente i msg giornalistici,
i
:>fatti di cronaca, storia ect, con sicurezza e tranquillità?
:
:Infatti li leggo sempre a orecchie ben dritte. ;-)
*ma non per la stragande maggioranza che ci crede, purtroppo....
:>Il mio attacco diretto era ed è su Eugenio Scalfari perchè...
:
:Se non altro lui si sa da che parte si trova (o si pone). Altri personaggi
:del panorama giornalistico italiano sono molto piu'... diciamo
:flessibili? :-( No, forse e' meglio dire 'sensibili al portafoglio che
:caccia i soldi'. Vogliamo parlare ad esempio di Vittorio Feltri? :-( :-(
*anche si potrebbe allungare la fila dei "disgraziati"!!
:>Mai potrò dimenticare uno dei tanti; una sequestrata dall'anonima,
liberata
:>grazie al pagamento di uno riscatto ebbe a dire sconvolta verso la stampa:
:>"ma voi stravolgete i fatti, siete bugiardi!!" e pianse! Da allora...
:
:Non mi pare pero' che sia giusto passare da un estremo all'altro, esclamare
:'crucifige!' contro tutti i giornalisti indiscriminatamente: ci sono tra
:loro gli sciacalli e ci sono anche veri campioni di dedizione e
abnegazione.
:Il primo nome che mi viene in mente come esempio e' quello di Ilaria Alpi.
*a parte Ilaria, pensa anche la misera fine di Diana!! ma non per questo
intendo
crocifiggerli, semmai abolire la loro cosiddetta "liberta di stampa"! che è
una presa
in giro....
:>Sono tutti manipolati!!
:Il che e' un po' uno scoprir l'America... :-(
*sapessi davvero cosa c'è dietro le quinte!! non ci crederesti affatto.....
comunque la manipolazione di cui parlo si chiama Massoneria!!
:>Ciao sapientone
:Grazie, ma sto piu' comodo da ignorantone: evito di mettere la cravatta.
;-)
*non credo perchè porti il nome di chi aveva scelto la Sapienza!
:E ciao a te! A presto!
:
:Andrea
:
salo...@mediacomm.it
:
*Luca

*non credo perchè porti il nome di chi aveva scelto la Sapienza!
Di Salomone non ce n'e' mica uno solo nella Bibbia! ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it