Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Re: Scelta portatile 64 bit

 Il 64 bit sarà cosi determinante,in futuro, in fatto di prestazioni?
Non penso che sono cosi importanti, soprattutto per un portatile.
P.S.
Se ti interessa avere una buona autonomia e vuoi rimanere su AMD ti 
consiglio un sistema basata su un AMD Turion 64.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 consiglio un sistema basata su un AMD Turion 64.
Personalmente, per ora, lascerei perdere il Turion, almeno se e' richiesta 
autonomia. Aspetterei chipset dedicati come nelle piattaforme 
Centrino/Sonoma, altrimentiun processore a consumo ridotto non serve a molto
Ciao
Andrea 

 autonomia.
Perché? consuma sempre meno di un corrispondente A64 e va uguale...
-- 
Saluti
Alec (27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-D0 3900+ 

 essere notevolmente piu' performante, o sbaglio???
assolutamente no,  il continuo aumento della velocità del bus che collega la 
scheda video alla scheda madre (AGP 1-2-4-8X ed adesso PCI-Express 16X) ha 
solo un'utilità commerciale.
Prova ad impostare dal BIOS una scheda video AGP 8X a 4X e esegui dei 
benchmark per confrontare le prestazioni, vedrai che non cambiano.
Ovviamente con il PCI-Express la storia non cambia, l'X600 non è nient'altro 
che una 9600 dotata di pci-express, una 5700 è quindi leggermente più veloce 
(anche se le prestazioni variano da gioco a gioco).


 Perché? consuma sempre meno di un corrispondente A64 e va uguale...
Perche' non c'e' ancora abbastanza scelta da giustificare l'acquisto.
E non lo dico perche' Intel mi e' piu' simpatica di AMD: l'unico Intel che 
abbia mai posseduto era il Celeron300A, a parte un 286 a 16 MHZ. In mezzo 
l'eccellente 486DX4 a 100 MHZ (AMD, al tempo Intel tentava di rifilare il 
Pentium quasi senza cache, una lumaca).
Ciao
Andrea 

 potenza di una 9700.
Stai parlando una una 9700 normale o mobile ?
Se è mobile la 9700 ha più o meno le stesse prestazioni di una x600 perchè 
non è una vera 9700 ma è una 9600 overcloccata.
Se invece la stai confronanto con una 9700 normale è impossibile per una 
x600 essere più veloce di una 9700 perchè la prima è esattamente *la meta'* 
della seconda: bus dimezzato,pipeline dimezzate,....
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 tentava di rifilare il Pentium quasi senza cache, una lumaca).
Mi dispiace deluderti ma a quei tempi la cache *non* risiedeva nel 
processore (c'era solo una piccolissima quantità di cache L1 integrata nella 
CPU) ma era sulla scheda madre, quindi Intel in questo caso è innocente.
Naturalmente se eri cosi fesso da acquistare una scheda madre senza cache le 
prestazioni erano ridicole, un mio amico acquistò un IBM Aptiva P75 senza 
cache ed era lento come un 486.
Io invece avevo avevo un P60 con cache L2 integrata nella scheda madre che 
era più veloce e costava meno di un 486DX4 a 100Mhz.


 infatti dicevo che l x600 č 2 volte la potenza di una 9700
e appunto Doc ti ha detto che č esattamente il contrario praticamente.
Ciao

 infatti dicevo che l x600 è 2 volte la potenza di una 9700
Noto non ci siamo capiti, è la 9700 *NON* mobile che è il doppio più
veloce della X600.
Le prestazioni della X600 e della 9700 mobile invece sono simili.
Ciao
DOC