Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Chi e' il nostro prossimo?

Secondo l'insegnamento della Chiesa Cattolica chi e' il nostro prossimo?
In quali passi del N.T. lo si definisce?
Me lo saprerste dire?
V.
--
Automatic posted from 
dns.wnt.it
 [212.2.128.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

--
Fratello,
Ti consiglio di leggere la parabola del buon Samaritano, (Luca 10,25)
Un dottore della legge chiede a Gesů: "Chi č il mio prossimo ?" E Gesů
racconta la parabola del buon Samaritano. Te la riassumo, c'č un poveretto
che viene aggredito e derubato e viene lasciato mezzo morto sulla strada
che va da Gerusalemme a Gerico. Per di la' passano un sacerdote, un levita,
e un Samaritano appunto. I primi due, il sacerdote e il levita passano e se
ne vanno noncuranti. Il Samaritano invece fascia le ferite del malcapitato,
lo porta ad un albergo e ne ha cura. Gesů allora chiede al dottore della
legge chi dei tre gli č sembrato il prossimo del bisognoso. Gli risponde:
"Il buon Samaritano", Gesů gli dice: "va e fa anche tu lo stesso".
Questo ci insegna che siamo noi  che dobbiamo farci prossimi degli altri,
come il buon Samaritano, dobbiamo avvicinarci al nostro prossimo e
aiutarlo.
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
PAX CHRISTI,
Salvatore. 
(Suo umile servo)   
La mia e-mail: 
mon...@tin.it
 

V.
Cito a memoria:
"Un uomo scendeva da Gerusalemme a Gerico...".
og.

Me lo saprerste dire?
Il buon samaritano...
Sono Juza delle nuvole.
Sono un uomo libero.
Le nuvole sono la mia casa.
Sono nato libero e moriro' libero.
Lorenzo Vocaturo
juz...@tin.it

E' chiaro cosa esorta a fare quella parabola... ma la mia domanda era
*chi e' definito come prossimo*?. Esiste la possibilita'di definire chi
e' il prossimo di un essere umano secondo i Vangeli? Quale e' la
definizione di prossimo secondo la Chiesa Cattolica?
Ciao


Quindi il prossimo e' il *samaritano*?
Confronta questa riasposta con quelle che ho ricevuto!
R.


Si'... ma *chi* e' il prossimo?


Sono nato libero e moriro' libero.
Spero che tu abbia tanto humor quanto ne ho io e possa comprendere che non
voglio offendere te ma per mandare una risposta seria in forma scherzosa
Sono Eddy e vivo sulla terra
Sono diventato un uomo libero
Vivo in esilio sulla terra ma tornero' nella mia Patria nei Cieli
Sono nato peccatore e spero di morire nella Grazia di Dio
Pace, Eddy
--------------------------
email: 
edo...@yahoo.com
ICQ# : 11512807

V.


Quindi il prossimo e' il *samaritano*?
========
Scusa, Roberto, ma se il Signore ha affidato questa risposta
alla comprensione di ciascuno
avrà avuto i suoi buoni motivi, no?
Ciao,
ogerius

avrą avuto i suoi buoni motivi, no?
Perfettamente d'accordo 
Se Gesu'  non ha voluto spiegarlo di piu', perche'  dovremo farlo noi
uomini ?
Chi ha orecchi per intendere, intenda.


Si'... ma *chi* e' il prossimo?
Qualsiasi fratello in stato di necessità.
Ciao
Andrea

Perfettamente d'accordo
"TIMEO DANAOS ET DONA FERENTES".
Sģ,  vabbe', ho capito:
MODERATOOOREEEEEE!
Annibal Caro

 alla comprensione di ciascuno avrą avuto i suoi buoni motivi, no?
Allora nel vangelo *non si definisce il prossimo*?
Mi potrebbe star bene ma: siamo sicuri che abbia fatto questo? 
V.R.
--
Posted from 
dns.wnt.it
 [212.2.128.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Andrea
O.K: Ecco finalmente qualcuno che si espone a rispondere concretamente.
Allora cosa rispondono a questa affermazone coloro che dicono che il
vangelo non definisce il prossimo?
Allora Andrea, cerca di rispondere - se vuoi - alla mia seconda domanda:
da quale brano/i del Vangelo derivi questa risposta, e come?


V.
Questa è davvero una bella domanda, anche perchè in genere rispondiamo per
frasi fatte, senza soffermarci sul significato dei termini.  E' per questo
che ti esporrò il mio pensiero.
Quando si parla di prossimo, in genere si guarda sempre troppo lontano; si
pensa a colui che chiede l'elemosina, ai bambini africani, ai terremotati,
ecc. Si pensa a tutte quelle situazioni facilmente liquidabili con un
versamento in conto corrente o comunque con un gesto isolato che ci
alleggerisca la coscienza senza troppi disturbi.
Magari molti dedicano effettivamente parte del loro tempo in attività di
volontariato anche impegnativo.
Tuttavia, spesso ci si dimentica di coloro che sono veramente a noi più
prossimi, coloro che condividono con noi la loro vita: nostra moglie o
nostro marito, i nostri figli, magari dei genitori anziani. Il nostro
prossimo è colui o colei cui abbiamo promesso eterno amore, ma che il nostro
egoismo ci fa vedere come una cosa oramai acquisita, scontata. Chi ha occhi
per vedere, provasse ad osservare quali sono le dinamiche psicologiche
presenti in una coppia. E' inevitabile che, nella pressochè totalità dei
casi, uno dei due coniugi prenda il sopravvento sull'altro. Quello con la
personalità più forte finisce prima o poi con l'assumere un ruolo
predominante, tendendo a prevaricare le persone a lui più "prossime".  E' un
meccanismo molto sottile, non sempre decifrabile, che riguarda tutti, anche
coloro che sono socialmente impegnati.
Questo, purtroppo, tradisce l'ideale di amore verso il prossimo nel quale
diciamo di credere.
Questa la mia opinione, sperando che il nostro donarci agli altri non sia
contraddetto dalla indifferenza verso coloro, che sono davvero a noi
prossimi e che a volte basterebbe ascoltare un pò di più.
Basileus

 Pace, Eddy
Mmmmmh...
Se ci rifacciamo alla parabola del samaritano non mi sembra che sia
cosi'!
Se il prossimo e' definito da questa parabola come possiamo dire questa
definizione non sia stata fatta bene?
Chi mi sa rispondere dunque su questa mia richiesta? Chi non lo sa
taccia no?
Chi ha orecchie...


Ma allora a cosa serve la parabola del Samaritano?


 Chi ha orecchi per intendere, intenda.
Chi ha orecchi per intendere, intenda. Gli altri in albergo. (Scusate.
E' vecchissima e OT, ma non ho saputo resistere).
Saluti (se riuscirete a perdonarmi, qualche merito vi spetterą di
diritto e forse eviterete un paio di mesi di purgatorio :-))
-- 
Severino Bigi

 
Pace e benedizione
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi

taccia no?
Urca ... correggiamo Cristo ?
Io mi metto tra quelli che tacciano.....contento Graziano :-))))))


...
[cut]
Dove vuoi andare oggi? O meglio, dove vuoi arrivare con le domande? Si vince
qualche cosa? Io c'ho gli orecchioni, sara' per questo che vado al sugo del
discorso e passi la sintassi... ;-)))
Al di la' degli scherzi... Non ho capito bene le tue domande. Non e' detto
che sappia le risposte, ma vorrei partecipare anche io...
salutissimi CdL

Posso dire la mia?
No!!!! Fila subito a rispondere al thread "Gli attributi di Dio", prima che
io faccia troppi danni!!! ;-)
saluti CdL

 
A dirti chi, nella concretezza delle situazioni, e' tuo prossimo: chi si
trova nel bisogno e trovi sulla tua strada ... senza distinguere razza,
religione, fede politica, censo e quant'altro l'uomo e' riuscito ad
inventare per dividersi dall'altro ... anzi, se le leggi mi impediscono
di soccorrere chi e' nel bisogno, si infrangono anche le leggi ...
perche' e' la legge per l'uomo, nonl'uomo per la legge ...
Piccolissima esegesi della parabola ...
Il sacerdote e il levita che salgono al Tempio non hanno fatto nula di
male, anzi, dal loro punto di vista _NON_ potevano fermarsi, per non
contrarre "impurita' rituale" (i nostri "rabbini" possono spiegarti
meglio cosa significa e cosa avrebbe comportato :-> ), hanno quindi, dal
loro punto di vista, fatto bene a non fermarsi; si e' fermato il
Samaritano, uno straniero, anzi, un "nemico" (tra Eberei e Samaritani
non correva propriamente buon sangue) ... lui si e' fatto "prossimo"
(vicino, compagno - che mangia il mio stesso pane - ... )


prossimi e che a volte basterebbe ascoltare un pò di più.
Sperando e lottando perchè il nostro donarci agli altri...
Sei d'accordo? La speranza va aiutata con l'impegno.
Ciao
Andrea

Sei d'accordo? La speranza va aiutata con l'impegno.
Si, hai ragione.
Ciao
Basileus

Grazie, sei un tesoro, sono quasi commosso...


Il mio fedele amico Gigi Pertici ha risposto meglio di quello che avrei
potuto fare io.


?????


 V.R.
Fermi tutti!
Ho come l'impressione che gran parte delle persone che ti hanno risposto
abbiano dato per scontato qualcosa che, a quanto pare non lo e': la
"rivalita' " (scusate l'ignoranza ma non ne so moltissimo, prego chi e' in
grado di ampliare e chiarire meglio la cosa) che esisteva al tempo di Gesu'
tra Giudei e Samaritani, al tempo risaputa, e che quindi gli evangelisti
non hanno ritenuto di esplicare ulteriormente (e che tra l'altro fa da
sfondo anche all'episodio della Samaritana - Gv4,1-42  "Come mai tu, che
sei un Giudeo, chiedi da bere a me, che sono una *donna*  *samaritana*?").
Dato lo stato dei fatti, dire che un Samaritano di passaggio avesse salvato
un Giudeo in difficolta' precedentemente ignorato da un sacerdote e da un
levita.... mi pare che spieghi benissimo il concetto di prossimo: chiunque
aiuti o abbia bisogno di aiuto, cioe' *tutti*. E poi mi sembra che la
parola 'prosssimo' in se' non abbia gran bisogno di spiegazioni, secondo me
significa chi ti sta vicino, in ogni momento della tua griornata.
Detto questo non dico che amare il proprio prossimo sia cosa facile, ma che
e' proprio quello che Gesu' ci chiede.
Ciao
Silvia

 Urca ... correggiamo Cristo ?
Non mi sogno per niente di correggere Cristo... ma chi lo legge posso
permettermi di farlo no?...


 salutissimi CdL
Ripeto: nei vangeli viene definita la figura del prossimo?
Finora mi rispondono dicendo *per me e' cosi' per me e' cosa'* - tranne
uno o due persone -.
Nei vangeli Gesu' definisce o no il *prossimo*?
Questa e' la domanda!!! Poi so' io dove arrivare.


 Questa e' la domanda!!! Poi so' io dove arrivare.
Perbacco! SI'! Ed in modo molto meno bacchettone di come ci viene
ammannito nelle prediche domenicali dal sapore di moralismo
condominiale alla "volemosebbene".
Gesù chiede chiaramente alla ragione del suo interlocutore la definizione
di "prossimo" e, ottenutala, non la smentisce affatto e va oltre.
Luca 10,36-37
 "Chi di questi tre ti sembra sia stato il prossimo di colui che è incappato
  nei briganti?". Quegli rispose: "Chi ha avuto compassione di lui".
  Gesù gli disse: "Va' e anche tu fa' lo stesso".
Noi tutti siamo "moribondi" incappati nel Brigante sulla strada della vita,
fiaccati dal nostro limite e dal nostro peccato ed sostanzialmente
incapaci di darci la salvezza da soli.
Chi è il nostro prossimo? E' colui dal quale ci giunge la salvezza!
Il prossimo è perciò Gesù Cristo stesso il quale *paga per noi*
perché ci vengano curate le piaghe e che perciò, in quanto artefice della
nostra salvezza merita di essere amato "come se stessi". Non
non amarlo implica non amare neppure la nostra vera salvezza e quindi
significa -di fatto- odiare la propia vita.
Ma come si rende concretamente incontrabile oggi a noi Gesù Cristo?
1. Nella Chiesa, suo corpo, oggettivamente legata da una catena
    ministeriale ininterrotta alla testimonianza degli apostoli e sorretta
    in ciò con modalità verificabile dal Signore della Storia, quindi Chiesa
    Apostolica e Cattolica.
   "Dunque la tradizione degli apostoli, manifestata in tutto quanto il mondo
    possono vederla in tutte le Chiese tutti coloro che vogliono vedere la
    verità, e noi possiamo enumerare i vescovi stabiliti dagli apostoli
    nelle Chiese e i loro successori fino a noi". [S. Ireneo di Lione]
2. In ogni battezzato, come detto da Gesù:
   "ogni volta che avete fatto queste cose a uno solo di questi miei
   fratelli più piccoli, l'avete fatto a me." [Mt 25,40; cfr 20,45]
   Ricordiamoci che solo i battezzati sono *realmente* figli [1Gv 3,1]
   di Dio e quindi "fratelli" di Gesù.
   Essi sono sacramento della presenza di Gesù e non potremmo dire
   di amare lui che non vediamo senza amare i fratelli che Egli
   sceglie per esserci più usualmente contigui. [cfr. 1Gv 4,20]
Cioè il "prossimo" non sono i poveri o gli extracomunitari o i
i bisognosi in genere, per i quali la cura, l'elemosina e
l'annuncio del vangelo rimangono opere necessarie.
Ma il "prossimo" che merita l'amore "come a se stessi"
sono coloro senza i quali io sono meno io.
E questo nega finalmente l'alienante assurdità di un volontaristico
amore esagerato per gli altri senza implicazione reale sul
mio essere. Se, come afferma sant'Agostino, nessuno
agisce senza cercare il proprio bene solo un "prossimo"
capace o strumento della mia salvezza merita ragionevolmente
di essere amato come me stesso.
Poi si può arrivare anche ad amare i nemici, ma non
"come se stessi" per favore,  sarebbe assurdo.
Se si ama il Padre che fa piovere sui giusi e sugli ingiusti
si può amare tutti, ma si può amare "come se stessi"
solo i volti di coloro tramite i quali, in tale perfezione,
Nostro Signore ha scelto di educarci, accompagnarci
e sorreggerci.

 da quale brano/i del Vangelo derivi questa risposta, e come?
Giochi al gatto con il topo? :)
Come ho già spiegato altrove la risposta di Andrea è errata.
Il vangelo DEFINISCE il prossimo che colui che ha compassione di noi
e ci salva pagando per le nostre cure.
Per lo sviluppo del tema vi rimando all'altro mio post.

 Anche Rm 13,8 mi sembra molto interessante.
Sì, ma va notato che si tratta di una esortazione indirizzata ai
battezzati in Roma.
Per un approfondimento c'è già una altro mio post.

 (vicino, compagno - che mangia il mio stesso pane - ... )
Cioè il prossimo non è colui che trovi nel bisogno, ma colui che ti tira
fuori dal bisogno. Il moribondo ferito sei tu, sono io, è l'uomo.
Gesù Cristo ci soccorre versando sulle nostre piaghe l'olio
della misericordia e il vino dell'eucaristia che lava i peccati
(come dice S. Ambrogio citato proprio in questo thread da altri),
e che paga per le nostre cure.
Sia l'interpretazione filologica che quella patristica (che -visto che
anche i padri erano dotati di ottima ragione- è quasi una tautologia)
portano a dire che il prossimo è Gesù Cristo.
Sviluppi ulteriori leggili nell'altro mio post sull'argomento.

 potuto fare io.
Peccato che abbia sbagliato.
Il "prossimo" NON E' "chi è nel bisogno" ed è "vicino".
Le spiegazioni negli altri miei post.

 prossimi, coloro che condividono con noi la loro vita:
Peccato caro Basileus che tutto ciò sappia tanto di buoni ed anche
condivisibili sentimenti, che però, purtroppo con la definizione
del "prossimo" che dà Gesù nella celebre parabola del samaritano
non c'entrano nulla.
In Lc 10,29segg. il "prossimo" non è il "vicino" (non lo fu né il levita
né il sacerdote che per il servizio al tempio non potevano avvicinarsi
al disgraziato) né il bisognoso perché non è del bisognoso che
è detto essere "prossimo" ma del samaritano, che aveva soldi,
olio e vino coi quali cura e paga per le cure.
Approfondisco in altri post l'argomento, qui mi limiterò solo
a evidenziare che nella parabola è "prossimo" colui che
porta la salvezza ungendo le piaghe e curandole col vino
e paga di persona per le nostre cure: è Gesù.

 Questa e' la domanda!!! Poi so' io dove arrivare.
Mi pare evidente che Gesù, conferma non confutando, la risposta
del dottore della legge il quale dice chiaramente che per colui
che incappò nei briganti il prossimo fu "Chi ha avuto compassione di lui",
cioè il Samaritano.
Come ho già detto in altri post il Samaritano è figura di Gesù.
Solo lui artefice della nostra salvezza merita di essere amato
come se stessi.
Ma ora vieni giù dal pero :) e scopri le tue carte.
Dove volevi andare a parare?
E ancora grazie per aver aperto il tema perché l'esegesi
che viene fatta normalmente su questo tema è di una
sciatteria indecente e di un moralismo soffocante.
Ciao

Ma nella parabola non si dice che *colui che era caduto vittima dei
briganti* sia stato un ebreo. Poteva essere anch'egli un samaritano ad
esempio! Perche'si fanno delle attribuzioni cosi' gratuite?
Da dove deriva infatti questa attribuzione? Si puo' certamente pensare
che in un evento collocato in terra di ebrei si possa parlare con una
certa probabilita' di ebreo. Ma questo non e' specificato. Dunque? Mi
sta' bene soccorrere anche un *avversario*, ma *questo* non e'
esplicitato in questa parabola. Tale attribuzione e' dunque di per se'
infondata se riferita a questo passo.


La simpatia trasuda da ogni tuo poro.


Nostro Signore.
Guarda che Gesù non è venuto a complicare la vita, ma a spiegarla e se era
un tipo semplice, meglio per noi.


 un tipo semplice, meglio per noi.
E' vero, ma quante volte Gesù ha dovuto spiegare meglio concetti pur antichi,
perché abbiamo la testa dura e spesso la nostra "semplicità" è di fatto
una "superficialità".
Gesù infatti non nega che "prossimo" significhi "vicino", ma che tra tutte le
"vicinanze" possibili, quella cui il comandamento dell'"amore-come-a-se-stessi"
si riferisce è la vicinanza di uno che ti salva: non quella del sacerdote né
quella
del levita che passano oltre, ma quella del samaritano che si ferma cura con
olio
e vino, e paga le ulteriori cure.
E, va notato, che né il sacerdote né il levita si comportano "male", perché dal
punto di vista della legge essi non potevano intervenire per potersi conservare
puri per il servizio al tempio. A Gesù non esce nessuna reprimenda a riguardo,
solo il moralismo che legge all'incontrario la spiegazione del termine
"prossimo"
tira fuori giudizi morali inesistenti.

 La simpatia trasuda da ogni tuo poro.
Mi pare che il post cui rispondi non sia neppure offensivo.
Rimanda semplicemente ad altro post, riassumendo in una frase il
concetto fondamentale.
E poi credevo che fossimo su it.cultura.cattolica non su
it.cultura.mi-scusi-ma-le-pare:  si, si, no, no tutto il resto viene dal
demonio.
ciao

Bravo Basileus... ci hai preso!!!


Gia' risposto... grazie per le tue risposte *pertinenti*
Sei l'unico che ci ha preso !!!
Come si sta bene sul pero!!!! :-)


Lascio da parte i tuoi commenti - pur rispettando le tue opinioni.
Per il resto ti dico O.K: sono *pienamente* d'accordo con te e a questo
punto posso anche sbilanciarmi ad affermare che molta gente non sa
assolutamente 
1) chi e' il prossimo
2) che la dottrina esposta i nmerito al Samaritano e' intrinsecamente
errata - e notate che in tale parabola si ha l'unica definizione di
prossimo
3) e che chi fa errate identificazioni del prossimo si guardi bene allo
specchio... perche' sbaglia l'applicazione di uno dei fondamentali
insegnamenti evangelici... e questa non e' una buffonata.
4) Si', - per il moderatore - mi sono innocentemente divertito a vedere
quanta gente parla per partio preso senza sapere quel che dice, ma
rifacendosi a quanto altri - non si sa chi - hanno detto in perfetta
buonafede... quanto in totale errore. Sono cose di poco conto?
E' bastata una piccola provocazione per mettere alla luce tanti luoghi
comuni da far paura...
Boh!!!!


 e ci salva pagando per le nostre cure.
O.K: quindi Gesu' ci esorta ad amare chi ci ha aiutato...
allora il prossimo e' 
1) perfettamente definito
2) Non e' *ogni uomo*
3) Non e' *ogni uomo che ha bisogno*
A me puo' stare bene questo... ma le risposte sono state *molto*
diverse. Allora:
1) O non si e' capito
2) O non si e' letto - e poi capito - in modo autonomo ed intelligente
3) O c'e' stato chi ha dato consigli interpretativi sbagliati..
4) .....


e ci salva pagando per le nostre cure.
Non sono d'accordo, anche perchč se cosě fosse, la frase di Gesů "ama il
prossimo tuo come te stesso" non avrebbe valore, vorrebbe dire ama chi si
prende cura di te.
Io mi sono espresso male, il prossimo č colui che soffre, ma prossimo č una
parola "riflettente come uno specchio", se tu sei il mio prossimo allora io
sono il tuo. Se tu soffri e io ti offro il mio aiuto ognuno č il prossimo
dell'altro.
Ciao
Andrea

tira fuori giudizi morali inesistenti.
(a parte che "incontrario" non è italiano) comunque io non ho mai detto che
"prossimo" sia superficialmente "vicino", ma, semplicemente, chi la tua
storia ti porta ad incontrare: significa che se io tralascio il mio vicino
di casa nel bisogno per rispondere ai bambini del Rwanda, faccio senz'altra
una cosa buona a rispondere ai bambini poveri del Rwanda, ma diventa
ideologia se trascuro il mio vicino (di casa!) o chi la mia vita mi porta ad
incontrare.
Il rischio è quello dell'ideologia, mi capisci?


infondata se riferita a questo passo.
Hmmmm, sul Buon Samaritano esiste un'esegesi sconfinata, di cui una
buona sintesi, molto ben leggibile, e' in un libretto di Turoldo di
cui adesso non ricordo il titolo.
Molti particolari sfuggono facilmente, per esempio l'uomo assalito dai
briganti *scendeva* da Gerusalemme, cioe' se ne allontanava: poteva
essere un pellegrino che aveva assolto il suo compito, ma anche
(probabile) qualcuno che "rifiutava" la Citta' Santa, cioe' un
empio... in questo senso hai ragione
IMHO, alla tua domanda *non* andava risposto citando *solo* il Buon
Samaritano, anche se viene naturale... ma facendo riferimento al
complesso dei Vangeli, compresa ovviamente queta parabola. Per esempio
Matteo, credo sesto o settimo capitolo, "Siate voi buoni come il padre
che e' nei cieli, *che fa piovere sui giusti o sugli ingiusti*" senza
distinzione, cioe', oppure il brano del giudizio finale ("tutto cio'
che avete fatto... l'avete fatto a me"), etc etc.
Piu' in generale, per gli Ebrei il "prossimo" era un membro del popolo
(con eccezioni: le quattro categorie fondamentali di poveri - protetti
da Dio - dell'Antico Testamento erano le vedove, gli orfani, gli
oppressi e, last but not least, gli stranieri). Il "passaggio" di
Gesu' consiste nello spostare i "confini" del popolo dagli Ebrei a
tutti gli uomini.
Ciao
R.
Mens sana in corpore sardo
___________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

 3) Non e' *ogni uomo che ha bisogno*
Attento a non semplificare troppo. Con la famosa parabola
Gesù non ci "esorta ad amare chi ci ha aiutato",
ma chiarisce che il precetto di "amare come se stessi" si
riferisce a lui stesso. Noi dobbiamo "amare come noi stessi"
Gesù stesso perché è lui  che cura le nostre ferite con l'olio
della misericordia, ed il vino del suo sangue che lava le nostr
ferite (colpe) e paga il prezzo della cura (salvezza ultima).
Ora amare una persona implica amare ciò che da essa
proviene come dice lo staretz all'Anticristo di Solovjev
"ciò che abbiamo di più caro è Gesù Cristo stesso e
tutto ciò che da lui proviene". Se Egli dice "chi ascolta
voi ascolta me", implica che l'amore a Lui (a me stesso) si declina
nell'amore di coloro che egli sceglie e manda nel mondo ad
annunziare il vangelo. Se dice che "dove due o tre si riuniscono nel
mio nome là sono anch'io" implica che dello stesso amore
a Lui (a me stesso) dovuto è dovuto anche  alla assemblea
(ecclesia) che egli raduna.
Se dice di amare (non come se stessi) anche i nemici,
significa che anche per l'amore (non come se stessi) ad essi
si compie il nostro bene. Eccetera...
Ma tutti questi "amori" ulteriori sono frutto e declinazione
dell'unico amore che a se stessi che trova vero compimento
nell'amare Gesù Cristo (il Mistero stesso che ci ha posto in
essere che si è reso incontrabile).
Dice Madre Teresa: "io e le mie consorelle facciamo quello
che facciamo perché amiamo Gesù Cristo..."
Altrimenti l'amore al bisognoso è un buonismo fine a sé stesso,
che fonda solo un moralismo peggiore di ogni altro perché
fondato sulla individuale pretesa di definirsi buoni.
O è Carità (amore a Gesù Cristo) o è un impegno
volontaristico che presto o tardi si muta in pretesa
e uno potrebbe anche aver dato il suo corpo alle fiamme
ma niente gli giova.

 Il rischio è quello dell'ideologia, mi capisci?
Si capisco perfettamente, ed hai perfettamente ragione,
ma la cosa qui e fuori tema.
Il prossimo non è il "vicino che ha bisogno" il prossimo, così come
definito dalla parabola è il Samaritano *che è ricco* -ha con sé
olio, vino e denari tanto da esser degno di credito presso la locanda-
e non il ferito bisognoso di cure.
In questo senso né il vicino di casa, né i bambini del Rwanda sono
il nostro prossimo. Qundi non riguardano la risposa alla domanda del
subject.
Chiaro?

4) .....
Sono stato per un po' a guardare dove si andava a finire con questo thread e
devo dire che, a parte il contenuto, mi sono veramente piaciuti poco gli
atteggiamenti di Roberto e di Marco.
Roberto, già dal suo primo post, sembra che voglia prendere in castagna non
solo qualcuno dei partecipanti ad ICC ma "insegnamenti" della Chiesa che
ormai fanno parte di un patrimonio acquisito normalmente.
Marco, con un fare leggermente saccente da "non avete capito nulla, ma qua
ci sono io" e giù a pontificare contro chi qualcosa anche lui può aver
studiato e approfondito...
E vedo che le conclusioni sono delle più spettacolari:
Non abbiamo dovere di amare ogni uomo, ma solo i nostri amici. Che
lontananza dal messaggio evangelico! Forse sfugge qualche altro passo
evangelico? Per esempio Lc 6,27-36...
Il Levitico (19,18) mostra chiaramente che il "prossimo" è il compatriota
israelita. Si poteva estenderlo a coloro che abbracciavano la fede ebraica,
ma poteva essere ristretto escludendone coloro che trascuravano la fede dei
padri.
Tutto l'insegnamento di Cristo supera questa concezione e la sua stessa
venuta nel mondo per dare la vita per tutti, perché tutti siano salvi, ne è
la conferma.
Per ritornare alla parabola, se proprio vogliamo essere precisi, non viene
fuori una "vera" definizione di prossimo nel senso che si vuole attribuire
alla parola. Il senso della parabola è: se un uomo ha l'amore, se ama
veramente, sarà l'amore stesso a indicargli chi è il prossimo: non c'è altra
risposta alla domanda del dottore della legge.
Gesù infatti vuole superare il legalismo del prossimo inteso come
connazionale-correligionario. E questo è indicato dalla scelta dei
personaggi del sacerdote e del levita con chiari intenti polemici: sono loro
che manifestano l'esatta applicazione del giudaismo. E Gesù li condanna
implicitamente perché se dice di fare quel che essi non hanno fatto, vuol
dire che il loro comportamento non è stato esemplare, se no' avrebbe detto
di fare come essi hanno fatto...
Il samaritano, invece, uno scismatico (dal punto di vista giudaico) mostra
un'anima migliore di quella degli esponenti ufficiali della pietà giudaica.
L'ultima persona dalla quale ci si aspetterebbe misericordia e bontà è colei
invece che le dimostra concretamente.
Alla fine Gesù chiede il parere del dottore della legge: non chiede se la
vittima dei briganti fosse prossimo, nel senso legale della parola, di
alcuno o di tutti quelli che lo videro, ma se qualcuno di loro si mostrò
prossimo nei suoi riguardi.
Il principio sottostante alla domanda sta in questo: mentre il semplice
fatto di essere prossimi non crea l'amore, l'amore deve far diventare
prossimi.
E' l'amore che crea la prossimità e non l'affinità, la possibile
appartenenza a uno stesso popolo o a una stessa religione.
C'è il superamento del concetto di prossimo di Lev 19,18, perché ciò che è
fondamentale è l'amore, non la prossimità.
Il dottore della legge dà alla domanda di Gesù la sola risposta possibile e
questa è seguita dal comando: va' e anche tu fa' lo stesso. Questa è la
risposta finale alla domanda originaria del dottore della legge: che cosa
devo fare per ottenere la vita eterna.
Mi pare che abbiano compreso il senso profondo della parabola più le persone
semplici che rispondono con l'esperienza quotidiana a questa esigenza di
farsi prossimo che noi che stiamo a cercare di spaccare il pelo in quattro
per trovarvi motivi vari di sterile discussione.
Chiedo scusa per la durezza, ma mi è dispiaciuto il modo in cui questa
discussione è stata presentata e portata avanti da qualcuno.
Ciao
p. Efisio

 e paga di persona per le nostre cure: è Gesù.
Ehmm ... Scusa, Marco, la "pignoleria" :-) ... ma "prossimo", per
definizione, prevede l'interazione, quindi Gesù e' prossimo a me, ma
anche io sono prossimo a Gesù :-)
Per riprendere la definizione evangelica, il samaritano e' prossimo al
disgraziato che ha incocciato nei briganti, ma questo significa che
anche il disgraziato e' prossimo al samaritano ...
Per fare un esempio concreto concreto: secondo voi, chi era il prossimo
di madre Teresa?
Francamente no riesco a comprendere una cosa: perché _NON_ fermarsi al
significato immediato, letterale, delle parole? L'ho gia' detto: Dio non
usa le parole degli angeli, ma quelle degli uomini, e non le usa a caso
...
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi

Come si sta bene sul pero!!!! :-)
Premesso che non e' fine fare le provocazioni per vedere come va a
finire (anzi, e' intomo di trollagine) la risposta di Marco e quella
degli altri, IMHO, costituivano due facce della stessa medaglia: se e'
vero che il vero prossimo e' Gesu', l'ordine "va e anche tu fa lo
stesso" impone a ciascun cristiano di "farsi prossimo" verso i poveri,
i sofferenti etc etc etc... che d'altra parte *sono* il prossimo -
perche' Gesu' - l'unico che si e' fatto prossimo con l'uomo - *e'* in
ciascuno di loro.
Ok?


"prossimo" tira fuori giudizi morali inesistenti.
Non si comportano "male", ma forse neppure "bene" se solo il
Samaritano e' citato come esempio da imitare per l'interlocutore di
Gesu'. A me sorge il sospetto che al sacerdote e al levita possa
capitare di trovarsi chiusi fuori dalla porta, come quelli che
dicevano "Signore, signore, abbiamo predicato in tuo nome, abbiamo
fatto miracoli" etc etc (Matteo boh, direi 6 o 7) e di cui Gesu' dice
"Non chi dice Signore, Signore, ma chi fa la volonta' del Padre mio",
che e', nel contesto, fare come il Padre che fa piovere sui giusti e
sugli ingiusti...
Ciao


 ferite (colpe) e paga il prezzo della cura (salvezza ultima).
Attento te... Se dobbiamo amare Dio ed il prossimo *ergo* non sono la
stessa cosa.
Se Dio=Gesu' e che Cristo faceva delle ripetizioni? Amiamo due cose e le
due cose sono una?
No... qui c'e' dell'altro... che.. mi dispiace ma neanche tu hai preso.
Si', il prossimo e' il samaritano. Noi dobbiamo amare chi ci aiuta come
noi stessi.. Allora perche' questo e' il 2° grande comandamento (Il
primo e' amare Dio)?
Le die cose sono diverse... dove vuol arrivare Gesu'? Anche tu devi
cercare... e restano valide le mie supposizioni. In generale i
*cattolici* non sanno chi e' il prossimo da amare come se' stessi...
esul Catechismo che viene loro proposto... si fa lo stesso errore?
Sono risalito sul pero!!! ;-)
Ma guarda un po'!!!


Bella ipotesi. Ma il vangelo non dice questo... anche tu non ci sei...!
Non dire quel che vuoi dire ma quel che dice il vangelo!!!!
Se non capisci cosa c'e' oltre quel che sei stato capace di leggere...
non te la prendere con l'evangelista!


Non e' questa l'essenza della mia eccezione!


 ciascuno di loro.
Non mi frega di apparire fine e tanto meno di essere *trollo*.
Mi frega capire e sentire... per quanto riguarda l'identita' prossimo =
Gesu', chiaramente puo' essere lecita... ma, come ho gi' detto, non
credo che questa lettura esaurisca la parabola ed il tema del prossimo.
Abbiamo gia' il primo comandamento=Ama Dio ( e se Gesu' e' Dio') siamo a
cavallo poiche' rientriamo in questo comandamento. Il prossimo e' anche
qualcos'altro... tanto da meritarsi un comandamento a se' (il 2°).
Dunque?


 prende cura di te.
No... il vangelo definisce come prossimo proprio colui che *ci da' una
mano* e ci ri mette in carreggiata - per poi tornare alle sue esigenze -
che non si dice quali siano. Questo dice il vangelo senza ombra di
dubbio.
Laciamo da parte malati e sofferenti. Quelli li abbiamo sempre davanti.
Se Gesu' si *spreca* a raccontarci una parabola simile vuol dire che e'
importante capirla no? Se  il prossimo fosse semplicemente chi soffre...
bastava rispondere *tutti gli uomini che soffrono e che ti trovi
davanti*. MA non ha detto questo... checche? se ne dica. Forse non
l'abbiamo capita - e non l'ha capita neanche chi vuole insegnare come
capirla!!! Chi ha  orecchie per intendere intenda ;-)!


qualcos'altro... tanto da meritarsi un comandamento a se' (il 2°).
In breve. Gesu' e' venuto a dare "un comandamento nuovo": che vi
amiate gli uni gli altri, come io ho amato voi. Questo *E'* tutto cio'
che e' necessario per il cristiano. La discussione col dottore della
legge, prologo alla parabola del samaritano, va letto in questa
dimensione. Il dottore e' ancora legato alla *vecchia legge*,
racchiusa nei *due* comandamenti, che fanno differenza fra Dio e il
prossimo (e intendono per prossimo solo i componenti del popolo):
Gesu', che ha in mente il superamento della legge, lo conduce verso
l'idea di amarsi come Gesu' ci ha amato, e Gesu' ci ama con la misura
del Padre, che fa piovere sui giusti e sugli ingiusti e che sempre ci
perdona (cfr figliol prodigo).
In conclusione, l'insegnamento di Gesu', IMBO, *non* e' racchiuso nei
due comandamenti citati dal dottore della legge, e tu fai un errore a
poggiare su di essi tutta la tua argomentazione... poi, dato che
"prossimo" e' un termine entrato nell'uso comune e la catechesi di
Gesu' in materia e' nella parabola del samaritano, la gente senza
pensare e' balzata alle conclusioni dopo la tua domanda... molto
abile.


Non e' questa l'essenza della mia eccezione!
Non so se ho capito bene la tua frase, ma, per usare il tuo
linguaggio, non me ne frega niente: la *mia* accezione e' la risposta
corretta alla tua domanda.


mio essere. 
Mi potresti chiarire meglio questo concetto?
Grazie. 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

Io non capisco - anzi capisco molto bene - questo modo saccente di
sparare giudizi.
Io ho chieso se si e' definita la figura del prossimo nei vangeli.
La parabola del samaritano e' stata presa da tutti come riferimento.
Ora quante belle parole *Gesu' che non usa parole ma immagini o quanto
altro, ora non mi sovviene* etc etc.
Ora mi si deve dimostrare perche' il prossimo non si definisce in questa
parabola... E questo provati a farlo tu che asserisci che sia
impossibile fare questo. Ora se questo e' stato fatto anche nel
catechismo... e che ci posso fare? La parabola del samaritano non l'ho
mica scritta io! Io l'ho solo letta. E li non si scappa. Si indica chi
dei tre e' stato il prossimo di colui che era stato aggredito dai
bgiganti. Punto e basta. Il malcapitato e' messo da parte a priori. E'
un bel dire che il prossimo e' reciproco etc. etc. Allora se questo e'
vero ne deriva che la parabola e' inutile. Bastava che Gesu' rispondesse
al suo interlocutore *ogni uomo* e la cosa era fatta. Ma non ha fatto
cosi'. Le intepretazioni *della tradizione* non mi interessano... sono
solo precetti di uomini. Se li' ci deve essere qualcosa di *vero* quel
qualcosa e' senza tempo. Sono disposto a credere questo... non a farmi
leggere - e male  - certe cose da chicchessia!!!
Se poi i contenuti della parabola non vi sconfinferano... affari vostri!


definizione di prossimo secondo la Chiesa Cattolica?
Se puo' aiutare il n. 1931 del Catechismo della Chiesa Cattolica dice:
----
Il rispetto della persona umana non puo' assolutamente prescindere dal
rispetto di questo principio: <<I singoli>> devono <<considerare il
prossimo, nessuno eccettuato, come "un altro se stesso", tenendo conto
della sua vita e dei mezzi necessari per viverla degnamente>>. Nessuna
legislazione sarebbe in grado, da se stessa, di dissipare i timori, i
pregiudizi, le tendenze all'orgoglio e all'egoismo, che ostacolano
l'instaurarsi di societa' veramente fraterne. Simili comportamenti si
superano solo con la carita', la quale vede in ogni uomo un
<<prossimo>>, un fratello.
----
E' un paragrafo che compare nel capitolo sulla giustizia sociale. Non
credo comunque che esista una definizione univoca, universale e
rigorosa di "prossimo" in quanto e' un termine cosi' "carico" che
necessariamente assume valenze di significato diverse a seconda dei
contesti. Definizioni rigorose di parole tanto simboliche penso che si
possano dare solo circoscrivendo il contesto di riferimento. 
Salutissimi.


sparare giudizi.
Lo capisci molto bene: d'altronde mi sembra che sia il tuo modo di fare. Se
te ne fossi scordato ti pregherei di rileggerti i tuoi post, che danno ad
intendere che solo tu hai capito qualcosa e gli altri sono dei poveretti che
pendono dalla tua sacra tastiera per poter ricevere il succo del tuo sapere
che dispensi con tanta bontà.
Quanto a me, se ho "sparato giudizi" ingiusti ti chiedo scusa. Ma mi ha
sommamente urtato il tuo modo di fare. L'accusa di saccenteria credo che ti
si possa facilmente rivoltare contro.
Credo che forse faresti meglio (e ci risparmieresti sicuramente del tempo) a
dire subito la tua idea. Poi noi ti possiamo dire se siamo d'accordo o meno.
Così tu hai voluto fare il possessore della verità (cosa che contesti a
tutti gli altri) e allora io, seguendo l'esempio di alcuni altri, credo sia
sterile continuare il discorso con uno che preferisce ignorare il
ragionamento e dispensare voti ai suoi alunni: "Bravo, ci hai preso!". "No,
non ci sei...".
Non mi interessa a questo punto cosa potrai pensare; però voglio dirti che
se il tuo modo di fare resta tale può darsi che alla fine ti troverai a
discutere con te stesso...
Ti saluto
p. Efisio

Ciao Marco,
 prima che mi caccino ti propongo di leggere "Psicanalisi del Vangelo"
Di Francois Dolto e GErard Severin.
Troverai un interessante commento a questa parabola.
Ciao


Leggiti "Psicanalisi del Vangelo" Di Francois Dolto e GErard Severin.
Troverai un interessante introduzione a questa parabola.


 abile.
E' balzata a conclusioni che non ritrovi in quel brano e, permettimi, in
nessun altro brano. Se vi sta bene non vi scaldate se qualcuno poi vi
sottolinea questa discrepanza. Potete osteggiarlo, e non fate nulla di
nuovo - avete una certa tradizione no?
Io ho solo fatto una domanda...  ne e' venuto fuori un pasticciaccio
dato che si e' risposto di tutto e di piu' e la colpa e' mia che ho
fatto la domanda. Alla faccia del bicarbonato di sodio :-)!


Ometto per ora i commenti... e ti rimando ad un post che trovi piu'
sotto con la mia risposta... poi ci sentiamo. Io inoltre non possiedo la
verita'. Ho un vangelo in case e quando mi dite leggi qui e la lo
faccio. E ci trovo cose che non collimano con quanto spesso mi si dice. 
Non ci posso fare nulla se le risposte che date non sono in linea con
quei testi, e non con i miei desideri o le mie opinioni. Queste non
contano. Inoltre ho sempre messo dell'ironia nelle mie repliche. C'e'
chi mi ha messo di un pero, che mi ha dato dell'ignorante etc. E non ho
mai replicato se non a te... Caposci che alcune mie repliche pungenti
possano infastidire... ma sui contenuti io ti ho gia' detto che li
prendo dal Vangelo. Dimostrami che sono errati e saro' felice.


 R.
Ei... non ti scaldare che poi ti raffreddi.
Il prossimo definito nel vangelo e' il samaritano.... il resto che tu
citi e' la *tua* risposta - assolutamente non corretta alla domanda non
per me, o per te ma per il vangelo.




Il prossimo è perciò Gesù Cristo stesso il quale *paga per noi*
Avrei bisogno di alcuni chiarimenti da parte di Marco Voli:
- Che significato va dato al fatto che Gesu' indichi un samaritano
come persona che da' la salvezza? (Contrapponendolo al sacerdote e al
levita).
- Perche' Gesu' nella parabola si sofferma cosi' tanto nella
descrizione delle azioni compiute dal samaritano (giunse accanto, lo
vide, provo' compassione, si fece vicino, caricatolo, si prese
cura...)?
- Che significato va attribuito al comando "Va' e anche tu fa' lo
stesso?"
Grazie.


mio essere. 
Mi potresti chiarire meglio questo concetto?
Grazie. 


 Andrea


Per non ripetermi... leggi i post successivi. RIspondo anche alle tue
domande - indirettamente.
V.R.


 anche il disgraziato e' prossimo al samaritano ...
La tua risposta e' plausibile, ma non per questo e' l'unica. Inoltre:
se e' valida questa *riflessionoe* allora Gesu' avrebbe dovuto
correggere - o completare la risposta del Dottore della legge non credi?
Eppure non lo ha fatto...  Leggerezza o lungimiranza?
Propendo per la seconda.
V.R.
--


non te la prendere con l'evangelista!
Oggi siamo acidi, o sbaglio?
Punto 1) Se il tuo č un tentativo di correzione fraterna di un mio errore
allora stai sbagliando qualcosa, perchč non si puň cercare, come fai in
questo e in altri post, di correggere con la saccenza del so tutto io e tu
sei un ignorante.
Punto 2) Affianca i brani in cui si parla di prossimo e di "fratello" nel
Nuovo e nell'Antico Testamento.
Punto 3) E lo ripeto per la seconda volta. In italiano prossimo ha un senso
bidirezionale, cosě come fratello: "se io sono tuo fratello, tu sei il mio
allo stesso modo".
Punto 4) Invece di soffermarti su una sola parabola, leggi tutto il vangelo,
troverai molti chiarimenti sull'argomento.
Senza rancore
Andrea

prendo dal Vangelo. Dimostrami che sono errati e saro' felice.
Ecco, ora mi va bene questo modo di discutere. Non ti arroghi verità e
soprattutto tratti il tuo interlocutore come un... interlocutore appunto.
Vedi hai detto le stesse cose di altri post, ma l'hai fatto in maniera
tranquilla. Restiamo su posizioni distanti, ma almeno non ci offendiamo.
Grazie.
Non so che studi (o letture) tu abbia fatto circa l'esegesi biblica, ma ti
posso assicurare che l'esegesi è tutt'altro dal prendere in mano un brano
del vangelo o della bibbia e analizzarlo.
Ci sono tanti criteri da tenere presenti, te ne cito qualcuno giusto per
essere sintetici:
1) Nella Bibbia entrano in gioco due elementi: il teologico (abbastanza
costante) e il culturale (che è la variante).
2) E' un testo letterario ma è diverso da qualsiasi testo letterario (è
Parola di Dio e dell'uomo).
3) La sua lettura è sincronica-diacronica-sincronica: si va dal testo al suo
ambiente e alla sua origine per poi ritornare al testo.
4) La Bibbia è un testo profondamente "incarnato" nel suo tempo, anche se ha
una sua originalità.
5) E' necessario fare ricorso alla critica testuale, all'analisi letteraria
(fonti, forme, redazioni) e alla critica storica.
6) La scienza deve fare i conti con la fede quando si accosta alla Bibbia.
Oltre a ciò è bene tenere presente che:
a) la Bibbia narra una storia di salvezza. Dio conduce il suo popolo
attraverso le varie situazioni perché lo vuole salvo.
b) la Bibbia si spiega con la Bibbia. Quando si legge un brano bisogna stare
attenti oltre che a situarlo, anche a confrontarlo con i passi paralleli o
attinenti.
Non ho esaurito certamente l'argomento, ma queste sono alcune considerazioni
(incomplete) per cercare di accostarsi correttamente alla Bibbia.
Ciao
p. Efisio

 Senza rancore
Si' lo sento che non hai rancore...
V.R.


 V.R.
Senti, non mi meraviglio che Roberto S. si 'riscaldi'!!!
Perche' ho la strana (sgradevole) sensazione che tu abbia posto una domanda
avendo ben chiara in mente *una* (e non *la*) risposta?
Non e' cosi' che si partecipa alla discussione in un NG!
Se hai delle *risposte*, delle *verita'*, postale senza domade, e poi
discuti con chi ti contrasta. Mi sembra molto piu' costruttivo e maturo.
Silvia

 V.R.
Avevo un po' abbondonato questo thread, e oggi mi accorgo che e' un
tantinello surriscaldato ... vabbe' segno che l'argomento e' di quelli
"importanti e sentiti", dove perň ognuno si sente autorizzato a dire la
sua senza riflettere troppo e questo porta alla bella conseguenza che il
nostro prossimo alla fin fine e' NESSUNO o solo Gesů (!!!!), con la
conseguenze immediata che posso strabattermene di chi mi sta attorno:
muoia o viva, stia bene o stia male, fattacci suoi ... :-(((
Questo traspare sia dalle riflessioni di Roberto che da quelle di Marco.
Sono pero' convinto che non e' questo il loro pensiero ne' la loro
intenzione.
E a questo punto vorrei precisare qualcosina.
Premesso che Dio (quindi anche Gesu'!!!!) e' _SEMPRE_ stato "prossimo"
all'uomo, sin dalla creazione, quindi "ridurre" il nostro prossimo al
solo Gesů mi sembra alquanto scorretto, perche', evidentemente, ci
esimerebbe dal porsi il problema del dottore, non mi sembra citata da
nessuno la risposta di Gesu' alla domanda (provocatoria, non
dimentichiamolo) del dottore: "VA' E ANCHE TU FA' LO STESSO" (l'urlo e'
intenzionale!). Che significa questo? Vogliamo fare "esegesi" anche su
questo o le parole di Gesu' sono sufficientemente chiare?
Riguardo all'osservazione di Roberto "quoted" in questo msg, vorrei
richiamare solo un'osservazione che ho gia' fatto: chi e' il prossimo di
chi si fa prossimo? L'osservazione nasce dall'interpretazione
esistenziale della risposta di Gesu' e intendo dire solamente che quando
mi faccio prossimo, chi e' oggetto della mia attenzione "guarisce" e
"cura" me, mi guarisce dal mio egoismo (se vi sembra poco!), e' lui il
mio prossimo! Un prossimo (forse inconsapevole) molto piu' importante e
significativo di quello che posso essere io per lui ...
Un'osservazione, che mi rendo conto fara' inorridire qualcuno, riguardo
il mio richiamo all'essere noi "prossimi" di Dio.
Si basa solo su questo fatto: Dio e' amore (cfr 1Gv) e l'amore, per
definizione, e' dono di se', quindi Dio non puo' fare a meno di amare,
di "donarsi", di farsi prossimo all'uomo (solo all'uomo? cfr Rm8), amare
e' la sua "malattia", e' quindi l'uomo quello che "guarisce" Dio della
sua sete di amore ... Ognuno ne tiri le conseguenze che vuole, sia che
accetti la mia osservazioni, sia che la consideri "blasfema".
Pace e benedizione
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi

Se vuoi fidarti... ti posso assicurare che anche se sembro *monotematico
e parziale* propongo le mie ipotesi - come puoi arguira da altri miei
post sull'argomento - in realta' compio nei miei interventi *esegetici*
proprio tutto quanto tu proponi in questi punti... anche se, ovviamente,
non mi rifaccio ad alcune ortodosse conclusioni.
Puoi andare a vedere anche in quei thread - su altri NG in questi Giorni
- in cui propongo addirittura degli studi su Genesi ( Vedi Post su
Scianza e teologia in cultura. scienza e cultura filosofia )
Ciao... 


 Gesu'.
Su questo si può anche convenire, ma non è per questo che la parabolaè stata
raccontata sennò Gesù l'avrebbe detto. Ha scelto invece
una conclusione diversa; a quella preferisco attenermi senza fare
aggiutne personali.
Di richiami all'amore verso tutti è pieno il NT ed il Vecchio, nel
passo in questione si definisce il "prossimo" in relazione al comandamento
di amarlo come-se-stessi.
Ciao

muoia o viva, stia bene o stia male, fattacci suoi ... :-(((
(Snippo sul resto)
Mi pare che pero' ripeti argomentazioni grosso modo gia' trattate nel
thread, mentre l'intenzione di Roberto (l'altro ^_^), a parte la
trolalggine, punta ad altro... tu conosci il testo di Dalto e
Severgnin (mi pare) citato? Ne ho visto qualche brano su Internet, e
mi sembra che ritorniamo al tentativo di leggere in chiave psicologica
la donazione di se' etc etc, con tutte le rigidita' tipiche delle
interpretazioni psicologiche piu' rigide (e partendo da un'ottica di
Roberto *non-cristiana*)


discuti con chi ti contrasta. Mi sembra molto piu' costruttivo e maturo.
Thanx


 questo o le parole di Gesu' sono sufficientemente chiare?
Il "fa' lo stesso" è dire "sii per gli altri il tramite della salvezza come
lo sono stato io". Ridurre tutto ad opere di salute corporale senza che
vi sia sostanzialmente implicato l'annuncio Vangelo e l'invito pressante
(secondo tutta la discrezione necessaria per non forzare nessuno) a
farsi battezzare è snaturare il mandato di Gesù. Ed è la riduzione
moralistica di cui ha sofferto la missionarietà post conciliare.
Madre Teresa richiesta di aprire una sua casa nello Yemen ha
rifiutato! Vogliamo incolparla di non aver amato gli yemeniti come
se stessa? Perché ha rifiutato? Perché vige il divieto di dire messa
e senza il vino che salva non si fa "lo stesso" del samaritano,
senza il sacrificio eucaristico che paga il prezzo per la salvezza
degli uomini, non si fa "lo stesso", senza l'olio dei catecumeni
che rinvigorisce lo spirito per il battesimo non si fa "lo stesso".
Ciao

 esul Catechismo che viene loro proposto... si fa lo stesso errore?
Parti dal presupposto che voglia negare la necessità di amare tutti,
invece voglio fondarla più saldamente e per questo voglio cercare
di sfrondare le troppe interpretazioni moralistiche costruite su questa
parabola che non ha l'intento di sollecitare alle opere di salute
corporale (altrove ci sono riferimenti a riguardo, ma non qui).
Per uteriori sviluppi ti rimando all'altro mio post
in cui ti rispondo.
Ciao


Mens sana in corpore sardo


 Mi potresti chiarire meglio questo concetto?
In altri post sono stato più esplicito a riguardo.
Parti da S. Agostino secondo il quale tutti agiscono
per la propria felicità, cercando la pienezza del proprio essere.
Come esempio si può avere l'immamoramento per una ragazza
o l'amore ai figli: ti sentiresti meno te stesso se non vivessi
tale amore, all'interno di quella esperienza anche rinunce che prima non
erano pensate diventano possibili (coi figli è forse più evidente,
ma anche un'amore profondo ad una ragazza può farlo comprendere).
Se al contrario una ragazza bellissima, ma ancora non nota,
ti dicesse se vuoi amarmi devi fare questo e quell'altro, io
considerata la situazione giro l'angolo. Altrettanto, se uno pensa
avere un figlio vuol dire notti insonni, spese, patemi d'animo,
fatica, cacca nei pannolini... conclude inevitablilmente faccio altro...
(infatti come stiamo a natalità?).
Il principio morale o è intrinseco al mio essere (inter esse) o è
una sovrapposizione indebita, posticcio.
Una morale posticcia è un moralismo.
Perciò è ragionevole amare *come se stessi* solo ciò o coloro
senza i quali "io sono meno io" cioè senza i quali il mio essere
non può compiersi, cioè Gesù Cristo in cui il Mistero
stesso che mi ha fatto si è rivelato amante del mio essere.
Solo dalla comprensione esperienziale viva di questo
mistero dell'amore di Dio è possibile ricostruire ed ottenere
nella persona la norma morale che chiede l'amore per il mondo
intero. Ma credere di ricostruire una civiltà sana riproponendo
la norma ad un popolo che ne ha dimenticato l'origine non fa
altro che rafforzare il rifiuto.
Ciao

 stesso?"
"Sii anche tu tramite di salvezza". Perciò fatti tramite del vangelo,
battezza, ungi con l'olio i catecumeni che battezzati berranno il
vino della salvezza, e parteciperanno del sacrificio che paga il
prezzo dei loro peccati.
Il dar da mangiare agli affamati, vestire gli ignudi ecc. è detto
altrove. Non mi preme smentirlo, ma è detto altrove, non qui.

 accetti la mia osservazioni, sia che la consideri "blasfema".
Pur se da *fuori* non mi sembri blasfemo!!!


 Silvia
Ma se una mia esigenza era quella di vedere - ancora una volta - quanto
siano vaghe certe idee su determinate questioni da parte dei cattolici,
di quanto certe *letture* siano state diffuse e recepite
acriticamente... non avevo altro da fare che fare una domanda pur avendo
una mia concezione dell'argomento. E poi il mio punto di vista l'ho
progressivamente esposto *costruttivamente* presumo!
Potrebbe essere si' *una* risposta, ma almeno dignitosa quanto
*quell'altra*. Se poi che l'una o l'altra sia *la* risposta o *una
risposta* vale si' per me, ma anche per *l'altra* (dottrina cattolica
inclusa)!
Non e' la tradizione a dirci quale  sia *la* risposta... gli elementi di
discernimento sono altri!!!
Ed aver visto come questa mia intuizione dello stato delle cose sia
stata suffragata dai fatti non penso sia stata inutile!


 Roberto *non-cristiana*)
Ma rispondete ai quesiti, se volete intervenire con correttezza
interpretativa, e poi attenti alla *rigidita'* della psicologia....
perche' potrebbe essere una rigidita' dovuta al fatto che non puo'
esimersi di dubitare - come le scienze tutte - di un pensiero che nel
passato ha grossolanamente e criminalmente identificato malattie
psicologiche con possessioni demoniache e che ha etichettato come
streghe povere donne che non lo erano!!!
Ma non dovevamo sentirci piu'?
Ciao dal trollo!!!


 giusto e cosa sbagliato.
Ho guardato di sfuggita un paio post di Verolini che non mi
pare di poter condividere, probabilmente ho meritato anche le
bacchettate di p. Efisio per questo apparente sodalizio.
Non mi pare che la mia posizione escluda la tua.
O noi?

 wrote:
ZACCHETE!!
Solo per dire che ho letto e mi pare che poi alla fine siamo d'accordo
in tutto
Ciao
R.
Buon sardo non mente


bacchettate di p. Efisio per questo apparente sodalizio.
Ecco, da bravo, stendi le mani sul tavolo... ;-))
Due erano le cose che non condividevo in quel thread:
1) L'ho già indicato: il modo di porti nei confronti degli altri con post
attaccati a tutti dicendo che dovevano far riferimento a un tuo post nel
quale spiegavi tutto. Davi l'impressione di essere il professore che insegna
agli altri quel che essi non sanno.
2) Le conclusioni di Roberto V. che sembravano da te condivise e che
stravolgevano l'insegnamento del Vangelo.
Comunque per maggiore tranquillità personale ho dato un'occhiata a quattro
commenti esegetici di Luca di vari autori e devo dire che tutti concordano
soprattutto su questo: Gesù non vuole definire "chi è il prossimo", perché
non è questo il suo interesse. Gli interessa che l'interlocutore comprenda
il passaggio da una "prossimità" legale (legata all'appartenenza nazionale)
a una "prossimità" incentrata sull'uomo in necessità.
Ho riassunto il tutto perché sono diverse decine di pagine...
Da parte mia volevo anche far notare che in questo episodio Gesù utilizza il
sistema del non rispondere ad una domanda diretta e propone un'altra domanda
(usa molte altre volte questo metodo).
Poteva usare il metodo della risposta diretta (lo utilizza ad es. circa la
sua missione in Lc 5,30-32, la signoria sul sabato 6,1-5 ecc.) invece
preferisce che la risposta venga dal suo interlocutore, perché non gli
interessa dare una definizione, quanto che quel dottore capisca come si deve
rendere prossimo.
Poi le spiegazioni allegoriche sono un'altra cosa...
Ancora:
Tutti e 3 (Un uomo, il sacerdote, il levita) scendono da Gerusalemme a
Gerico. Gerico è una città sacerdotale ed è probabile che il sacerdote e il
levita stiano rincasando dopo il servizio al tempio.
L'aggressione potrebbe essere stata fatta dagli Zeloti i quali derubavano
senza problema persone di qualsiasi nazionalità, ma mentre uccidevano i non
ebrei, lasciavano in vita i propri connazionali. Da ciò si potrebbe pensare
che l'aggredito sia un Ebreo.
Gesù ha appena fatto dire al dottore il comandamento: Amerai... il prossimo
tuo come te stesso.
Poiché nè il sacerdote nè il levita si fermano, mentre si ferma il
samaritano (probabile avversario) e il dottore indica proprio quest'ultimo
come colui che gli sembra essere stato il prossimo del malcapitato, la
conclusione è chiara:
"Ama il prossimo tuo come te stesso" (il prossimo è il samaritano)
"Va' e anche tu fa' lo stesso" (sii prossimo anche tu come il samaritano).
Il prossimo è cioè relativo all'amore e non più alla prescrizione legale.
Comunque non vorrei estendere la discussione all'infinito, perché rischiamo
di divagare e di dimenticare che il "va' e anche tu fa' lo stesso" è la
conclusione più cogente. Quando vediamo persone che sono in necessità
facciamoci prossimo per loro (o facciamole prossime a noi...).
Ciao
p. Efisio

 Severgnin (mi pare) citato?
No e non so neanche chi siano costoro ... andro' all'inferno per questo?
:-))))


 p. Efisio
Stammi bene e prega un po' anche per le mie intenzioni, che ho parecchio
bisogno che Lui si dia una mossa, visto che per ora i miracoli non li fa
fare :-)
Pace e benedizione
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi

 Ciao


 ancor piu' blasfema - dove la metti?
Gran mistero quello del dolore (forse).
Sai che divertimento morire e per di piu' morire crocifisso! Eppure e'
quello che Dio ha fatto. E lo ha fatto per amore.
Perche'? Se sai rispondere a questa domanda non hai bisogno di altro.


 facciamoci prossimo per loro (o facciamole prossime a noi...).
Mai detto nulla in contrario... ma il prossimo non e' quello che mi si
e' controbattuto 
in tutto questo infinito post! Io volevo sapere questo e mi hanno
accusato di essere troll, di volermi giustificare, le peggio cose etc.
Beata pazienza!
V.R.
--
Posted from 
dns.wnt.it
 [212.2.128.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Perche'? Se sai rispondere a questa domanda non hai bisogno di altro.
Ho un perche' - ma sara' il mio vero? - ma...  ora non te lo dico;
aspetta! ;-)
Ciao!


altro che rafforzare il rifiuto.
E' una frase di luminosa saggezza e verita'.
Salutissimi
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 [...] Poi le spiegazioni allegoriche sono un'altra cosa... [...]
Come ho detto anche a Sedda chi rimando (senza saccenza, ma per risparimare
tempo). Mi sta bene tutto, è che l'interpretazione che proponevo,
oltre ad averla trovata confermata in s. Ambrogio (da altri proprio nel
thread) mi pare decisamente più utile perché rifonda ontologicamente
la norma morale dell'amore, ammaestramento che non è reperibile
altrove con ugula chiarezza. Per questo mi pare più utile nella
situazione attuale in cui siamo immersi in una cultura moralistica che
tace le ragioni della norma e in ciò è alienante.
...
Scappo...
ciao

altrove. Non mi preme smentirlo, ma è detto altrove, non qui.
Questa interpretazione spirituale, profonda e bella, a mio parere non
esclude quella che ci invita ad amare tutti. 
L'uso del soccorso corporale come immagine della Salvezza e il lungo
soffermarsi sulle azioni del Samaritano ("giunse accanto", "ne provo'
compassione", "fattosi vicino", "fascio' le ferite", "verso'",
"caricatolo", "lo porto'", "si prese cura") porta a rendere esemplare
il comportamento del Samaritano anche nelle stesse azioni che ha
compiuto e non solo nella loro interpretazione mistica. 
Colui che e' stato il prossimo e' colui che ha avuto compassione. E
Gesu' dice: "Va', e anche tu fa' lo stesso.". In questo invito a fare
cio' che ha fatto il Samaritano, figura di Cristo, vi e' l'invito
all'imitazione di Cristo. A condividere l'opera di Salvezza spirituale
ma _anche_ di soccorso corporale. Di guarigione dell'anima e del
corpo, con il sollievo dalle sofferenze.
Quando Gesu' domanda "Chi di questi tre pensi *sia stato* il prossimo
di colui che incappo' nei briganti?" non chiede chi e' o chi era il
prossimo ma chi e' stato, ovvero chi dei tre si e' fatto prossimo.
Sono le azioni compiute che hanno reso il samaritano prossimo del
malcapitato. Gesu' risponde alla domanda "chi e' il prossimo?"
rivoluzionando il concetto e dicendo che il prossimo e' colui che si
fa prossimo. *E' stato* prossimo perche' si e' fatto prossimo. E'
stato prossimo chi ha avuto compassione. E Gesu' dice "Va' e anche tu
fa' lo stesso". Comando che richiama quel "Fa' questo e vivrai". Fatti
prossimo, abbi compassione. Ma di chi? Di quel malcapitato si dice
solo una cosa: "Un uomo...". Un uomo. Un qualunque uomo. 


Beata pazienza!
Ma dai, non fare del vittimismo.
Sai bene che queste attribuzioni nascono dall'atteggiamento che _hai
scelto_ gia' da quando hai lanciato il thread. 
Lo aveva notato gia' notato p. Efisio quando ha detto:
"Roberto, già dal suo primo post, sembra che voglia prendere in
castagna non solo qualcuno dei partecipanti ad ICC ma "insegnamenti"
della Chiesa che ormai fanno parte di un patrimonio acquisito
normalmente."
E tu stesso hai confermato dicendo:
"4) Si', - per il moderatore - mi sono innocentemente divertito a
vedere quanta gente parla per partito preso senza sapere quel che
dice, ma rifacendosi a quanto altri - non si sa chi - hanno detto in
perfetta buonafede... quanto in totale errore. Sono cose di poco
conto?
E' bastata una piccola provocazione per mettere alla luce tanti luoghi
comuni da far paura..."
Quando Roberto Sedda ti ha fatto notare:
"Premesso che non e' fine fare le provocazioni per vedere come va a
finire (anzi, e' sintomo di trollagine)"
Tu hai risposto:
"Non mi frega di apparire fine e tanto meno di essere *trollo*."
Quindi, per favore, non fare del vittimismo inutile: non e' degno di
un ricercatore con 20 anni di esegesi alle spalle. :-|
Salutissimi.


 Salutissimi.
Anche a te...


Anche a te...
Grazie. 
P.S. Mi raccomando: non spassartela troppo... non vorrei che
abbondasse troppo riso sulla tua bocca... :-)
Con simpatia.


 puo' dire, vabbe', e' il Verolini.
********
It.cultura.cattolica NON e' il sito ufficiale della Chiesa - lo sappiamo
- ma e' un NG in cui si possono trovare  cattolici che si trovano a loro
agio e che quindi con molta serenita' esprimono gli insegnamenti della
Chiesa. Voi siete *espressione* dell'insegnamento cattolico - nel vostro
essere cattolici.
In questo NG riportate essenzialmente, da bravi fedeli, non le vostre
mere impressioni ma, come si esemplifica ad hoc in questo tuo post,
riferimenti diretti e precisi - nella misura in cui i tuoi riferimenti
al Catechismo non sono errati!!!! - della dottrina cattolica. Siete
*espressioni* in corpore vivi!
E per me - che cerco di avere un corretto spirito *scientifico* - questo
intervento, con le vostre repliche, rappresenta una *verifica sul campo*
di certe mie tesi - dovutamente pubblicate dove si conviene! ;-)
Inoltre, se io osservo discrepanze, non dico immediatamente che la
dottrina e' discrepante - anche se per me lo e' ma per altre analisi
precedentemente fatte. Sarei troppo banale.
I vari messaggi hanno pero' in comune il fatto che lasciano trasparire
lo stesso errore di fondo... Allora, per il rispetto che nutro per voi
interlocutori *concludo* che quanto vi e' stato insegnato, vuoi dal
parroco, vuoi dai genitori, ma essenzialmente dalla dottrina
cattolica... , nella misura in cui riecheggia nelle vostre oggettive e
sincere risposte, sembra essere intrinsecamente *fallato*.
A meno che voi vi inventate le vostre risposte cosi', a volo, cosa CHE
NON MI E' MAI PASSATA PER LA MENTE :-) - questo per prevenire chi
volesse mettermi in bocca questo.
Da quanto tu esponi qui, questa mia conclusione su tali problemi della
dottrina ufficiale e' giusta.
Il brano del Catechismo che riporti - correttamente - parla di un
*prossimo* che non ha nulla di quello del Samaritano. Dunque confermi le
mie impressioni e sconfessi contemporaneamente quanto sostieni
nell'altro post.
Vabbe'... parola di Verolini.... ;-D
Ciao!


Riprendete il thread ex novo intitolandolo: ' was: "Chi è il prossimo"
'.
Per favore, chi vuole replicare lo faccia sotto questo nuovo thread
preoccupandosi di quotare ciò a cui risponde, grazie.
il moderatore

 Quindi esperto ad assestare i colpi giusti nei punti giusti? :-))
Il significato di judo e` "la via della cedevolezza" e suo scopo non e`
di tirare i colpi giusti nei punti giusti (non e` karate, qui non si
tirano colpi), ma di "cedere" alla forza dell'avversario in maniera da
usare la sua forza contro di lui.
Pace 
		Julo
-- 
Julo Cumani                        |  Amico e` colui che ti permette 
fax   : +39-40-6763691             |  di scoprire arcipelaghi
inesplorati
E-mail: 
baba...@writeme.com
      |       DENTRO DI TE !!

usare la sua forza contro di lui.
Grazie per la precisazione. C'e' sempre da imparare. 
Anche questa definizione calza abbastanza bene. :-))
Salutissimi.


nell'altro post.
L'altro post non e' mio. 
E a ben vedere, se non si fanno forzature, non si sconfessano.


Sorry!!!


 Lui cha ama tutti ...
Non è affatto vero, perché come dice Madre Teresa "è perché amano
Gesù che fanno quello che fanno". E' perché siamo oggetti di amore
che si diventa capaci di abbracciare il mondo ("amor ch'a nullo amato
amar perdona").
Chi non ama ciò che l'amato ama come può dire di amare?
E chi ama a parole e non coi fatti che amore ha?