Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Facoltà Architettura. Quale Scegliere????

Ciao A Tutti sono un ragazzo di 18 della provincia di FERARA che
quest'estate darà la maturità come geometra e la mia aspirazione sarebbe
quella di fare architettura ma quale scegliere fra VENEZIA, FERRARA, CESENA
che sono quelle più vicine a me?
Mi hanno detto che VE è più abbordabile sia come numero di studenti che
possono accedervi (test d'ingresso) sia proprio come prof.
PS I test d'ingresso sono tutti uguali x tutta l'italia o variano da città a
città?
Ciao di nuovo A Tutti e GRAZIE MILLE.
Daniele

 ha scritto nel messaggio
news:6R_3c.36301$O31.1...@news4.tin.it...

Sono tutti uguale i testss....
1 consiglio? Politecnico di Milano...anche io sono geometra...nn c'è di
meglio!

D.M Shred32 ha scritto:




ciao Daniele
Che vuol dire abbordabile?!! Se vuol dire facile nn credere che
l'architettura lo sia. Per farla e farla bene ci vuole passione e molti
quando iniziano gli studi non l'hanno oppure la perdono nel tempo. 
Fai attenzione...ciò che farai nella facoltà di arch è molto, molto
diverso da quello che stai facendo ora a geometri. Quello che hai imparato
fino ad ora ti sarà d'aiuto ma ti ostacolerà non poco se non avrai una
"mente elastica".
Per quanto riguarda la facoltà due consigli:
1 Deve essere vicina per mettere a frutto quel pochissimo tempo che resta
dopo le lezioni
2 decidi in base hai programmi
Il mio personale consiglio è Torino. Organizzata, innovativa, ottimi
prof)Visto che è lontana puoi prendere una stanza. 
Venezia la eviterei a priori ma solo perchè ho una personale avversione
(quindi il mio commento non vale)
In bocca al lupo
Ciao (-:*:-)
Ixqb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ipercube wrote:
| Fai attenzione...ciò che farai nella facoltà di arch è molto, molto
| diverso da quello che stai facendo ora a geometri. Quello che hai
| imparato fino ad ora ti sarà d'aiuto ma ti ostacolerà non poco se non
| avrai una "mente elastica".
avvertimento sensato!
Sottoscrivo. (Meglio un avvertimento oggi, che una disfatta domani)
;-)

 CESENA che sono quelle più vicine a me?
Quella che fisicamente è più vicina a casa tua, ovvero che ti crea meno
problemi per arrivarci. Il resto è tutto uguale.
Valuta bene che quello che hai in mente te sia esattamente quello per cui
l'università ti prepara. Mi spiego se sai disegnare bene e guardi con
sospetto se non disgusto tutto ciò che è edilizia. Forse sarebbe meglio
orientarsi altrove, es. accademia, beni culturali, grafica & design ecc ecc.
Ah aggiungo che prima elimini il geometra che è in te, e meglio sarà per la
tua carriera scolastica.

 tua carriera scolastica.
Nn siamo cosi drastici..."pensare da geometra" (senza abusare però) può
servire. E poi gli esami di statica, costruzioni... si passano più
agevolmente. 
ciao 
ipercube


agevolmente. 
Non credo proprio. La preparazione migliore per questi esami è quella
scientifica, non quella dei geometri. I geometri credono di sapere già
le nozioni principali di scienza e tecnica... e si sbagliano
clamorosamente.
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria architetto
ICQ 77540493
*underlabo -226
 laboratorio di progettazione
 via gran san bernardo 5, milano
 
www.underlabo.it

 clamorosamente.
Ma non generalizziamo ragazzi....sec. me nessuna scuola è meglio di
un'altra.....ci sono ragazzi che che hanno fatto il liceo scientifico si
credono "superiori" pensando di sapere tutto di storia dell'arte e di
matematica....
Basta  avere un po 'di modestia e ammettere i propri limiti....e poi vi
assicuro che anche se con un po' di difficoltà da qualche parte e
agevolazioni da altre, si riesce (o si prova ...)  a raggiungere ottimi
risultati....
Silvia

 ipercube
Ha più che ragione! Proprio oggi però mi sono beccato una "cazziata" da una
prof di disegno che mi ha detto che disegno troppo da geometra...troppo
tecnico...cosa devo fare, le curve di Bezier sul rilievo di una cappella
funeraria ipersquadrata a pianta esagonale? Ah...stè ingegnere che insegnano
ad architettura non le capisco!


Ragionissima...gente che è con me, scientifica, che a storia dell'arte e a
matematica la metto sotto, anche se credono di sapere + dei prof.!
Bah..bah...alla fine io faccio la mia strada e poco mi frega degli altri.


vero, anche io sto al politecnico di milano....
cosa fai? io scienze dell'architettura, ma sto al primo anno
Marko

| Ha più che ragione! Proprio oggi però mi sono beccato una "cazziata"
| da una prof di disegno che mi ha detto che disegno troppo da
| geometra...troppo tecnico...cosa devo fare, ...
ti bastano tre cose.
creativita', creativita', creativita'.

| Ragionissima...gente che è con me, scientifica, che a storia
| dell'arte e a matematica la metto sotto, anche se credono di sapere +
| dei prof.! Bah..bah...alla fine io faccio la mia strada e poco mi
| frega degli altri.
tu che studi hai fatto?
Mi risulta che il liceo scientifico ti prepara benissimo in matematica a
livello progredito. Non so in italia, ma io ho fatto il liceo ed il
politecnico a zurigo, e ti assicuro che il corso di matematica in architettura
non l'ho dovuto neanche frequentare. Ho sostenuto solamente l'esame finale. La
matematica richiesta era quella insegnata al liceo nel primo anno!


arch. d'interni. Anche io primo anno

 ha scritto nel messaggio
news:A_64c.32579$z23.1...@news3.tin.it...

io geometra..e di matematica ne abbiamo fatta tanta, ma non vettori,
matrici, curve...ad un geometra poco gliene frega di quella roba!
Vedo i miei amici che lavorano che al max usano la trigonometria!

 ha scritto nel messaggio
news:JV64c.32555$z23.1...@news3.tin.it...

Beng. Preciso! ...certo però, in un rilievo la creatività deve essere a
basso livello...devi riportare su carta ciò che vedi....! non è che puoi
inventare!


Beng. Preciso anche tu! Solo che lo sguardo dev'essere allenato. Deve cogliere
le cose essenziali (studia gli schizzi di noti architetti), tralasciare le
cose superflue. Poi nella progettazione ex novo la creativita' puo' e deve
sfogarsi. Lì e' l'occhio "interno" che guarda. Allena lo sguardo. I rilievi
falli fare ai geometri ;-)

 matematica....
sai chi si trova meglio con la matematica (parlo di quella 'vera')
all'università? gli studenti del classico. 
proprio perchè non ne sanno nulla.


Un consiglio:
Non mettere mai a paragone le tue capacita' con quelle di un manipolo di
deficienti. Parimenti rimarrai mediocre tutta la vita. Trova gente che ne sa
piu' di te, magari tra quella che ha fatto studi differenti dei tuoi. Con la
sola trigonometria (roba da elementari) non superi nessun esame di ammissione
ad un politecnico (in svizzera d'obbligo).
I miei studi mi hanno trasmesso una solida conoscenza delle nozioni di base e
dei metodi propri dei vari settori della matematica e in particolare
dell'algebra, della geometria, dell'analisi matematica e della probabilità e
inoltre adeguate competenze informatiche.
Anche se nella professione d'architetto non dovrai destreggiarti ne’ con
Numeri Irreali ne’ con Calcolo Differenziale ed integrale oppure Equazioni
differenziali alle derivate parziali e quant’altro, rimane una solida base che
mi porta a comprendere e utilizzare descrizioni e modelli matematici
nell'ambito della fisica, delle scienze naturali, dell'ingegneria,
dell'economia e delle scienze umane.
PS:
le strutture architettoniche di Luigi Nervi o Santiago Calatrava non
esisterebbero senza il loro senso profondo per la bellezza della matematica.
Nessun geometra ha mai costruito siffatti capolavori, perché mancano loro
nozioni essenziali di cultura generale (…anche matematica).
Auguri per il tuo cammino...ma non "fregartene degli altri".
MAI.

blizzard wrote:
| sai chi si trova meglio con la matematica (parlo di quella 'vera')
| all'università? gli studenti del classico.
| proprio perchè non ne sanno nulla.
hai fatto la battuuuutaaaaaaaaaa!

wladimir ha scritto:

no. è semplicemente vero.

Io mi trovo bene anche se costa un macello! sia di materiali che di tasse!
:-P
--
 - akrom is my nick -
 
www.blackout69.tk
 
www.unilibri.tk
 
www.akrom.tk

 arch. d'interni. Anche io primo anno
Scusa, anche se sei solo al primo anno, mi potresti spiegare in che 
consiste un corso di laurea in Architettura di interni???????
Grazie
-- 
Poi è successa una cosa... una porta si è aperta su un mondo... 
correndo attraverso le linee telefoniche come l'eroina nelle vene di un 
tossicomane [...]

 passano più agevolmente. 
Ehhhhhhhhhh?
Prima cosa per fare statica devi fare Istituzioni di matematica I, e 
non so in che maniera l'hai fatta tu "ai gemoetri".
Seconda cosa: NON e' costruzioni, ma Scienza delle Costruzioni, che e' 
tutta un'altra cosa.


 proprio perchè non ne sanno nulla.
non e' questo il motivo. e' semplicemente perche' la matematica non e' 
fare 2+2, in realta' e' pura filosofia.
ciao, ciao


 
cioè hai una professoressa ingegnere che insegna disegno?
cmq, i miei professori non hanno mai pensato che io avessi frequentato 
il geometra, anzi, quando qualcuno l'ha saputo (dato che dava per 
scontato avessi frequentato un liceo, e non so perche') e' anche 
rimasto per un attimo interdetto.
morale: la scuola che hai fatto serve relativamente poco...sta a te ora 
riuscire a svilupare la giusta sensibilita' per diventare un architetto 
vero, che come mi piace sempre dire, e' un modo di vivere.
Non si fa l'architetto, si E' architetto.


 fare 2+2, in realta' e' pura filosofia.
ottima risposta. cmq io mi riferivo al fatto che è meglio non sapere
nulla (cioè non essere 'contaminati' dal cattivo insegnamento delle
superiori) e ricominciare tutto da capo (cosa che avveniva anni fa,
adesso nn so..) all'università.



L'insegnamento fondamentale, IMHO, e' quello delle elementari con UN 
solo maestro, sempre IMHO.
Te lo dico io cosa avviene ora: avviene che l'universita' e' diventata 
la continuazione delle scuole superiori :(


 proprio perchè non ne sanno nulla.
VERISSIMO.
E sapete perché? Perché sanno studiare, o se vogliamo metterla dal pto di
vista pratico, perché sono abituati più degli altri a stare 6 ore davanti a
un libro.
Quando si è all'università solo questo conta, saper stare davanti ad un
libro.
L'approccio universitario è talmente diverso da quello delle superiori che
"sapere" di una materia è quasi peggio del non sapere affatto. Si salva solo
chi studia in quei licei che strutturano i programmi in funzione
dell'università.

 servire.
Il discorso è diverso, se vogliamo più ampio, la scuola di geometra insegna
ad essere molto pratici ad ottenere immediatamente un risultato
indipendentemente dall'esito finale. La conseguenza è che di base si hanno
già delle riserve mentali molto difficili da eliminare. Hai voglia a
studiare si ragionerà sempre da geometra. Come si muove un geometra? Come
chi fa le cose meccanicamente e non perché derivano da un'attenta analisi,
creativa po razionale dipende.
Quindi un geometra di fronte ad un professore si porrà sempre con
atteggiamento critico, come di chi le cose le sa già (e basta leggere qlc
intervento in questo 3ad per capire che è verità quella che scrivo). Ed è
proprio questo attenggiamento che lo condizionerà pesantemente. Ecco perché
ho scritto "elimina il geometra che è in te".
Questo a mio avviso la scuola da geometra, penalizza molto chi si avvicina
all'architettura. Allora è meglio l'ingegneria edile architetura che se
vogliamo rappresenta il gradino evolutivo del geometra.
E questo lo scrivo senza voler far polemica ne tantomento voler denigrare
un'intera categoria.

 clamorosamente.
Questo lo dici tu. Cosa credi che siano scienza e tecnica? Arti
filosofico-divinatorie?
Sono semplicemente discipline TECNICHE, che consentono di far stare in piedi
una struttura. Che poi i geometri le applichino, "a valle", senza conoscere
la teoria di De Saint Venant, i tensori di deformazione o il teorema dei
lavori virtuali, per carita' nozioni culturali importanti, e' assolutamente
secondario.
Lo scopo finale e' semplicemente quello di far reggere una struttura, scopo
che i geometri conoscono MOLTO meglio di tutti gli altri, avendo alla fine
maggiore capacita' di inquadramento e di sintesi delle problematiche in
gioco.
ciao ciao
Carletto
che ha fatto il liceo classico.
--
*****************************************
Bastano tre cose per fare un uomo:
l'umanita', la verita', il coraggio
*****************************************

 proprio perchè non ne sanno nulla.
Inflazionato luogo comune.
Uno studente medio del classico (come me all'epoca) deve faticare il
quadruplo dei colleghi (scientifico, tecnico) per arrivare a capire cosa
fare per superare uno scritto (vero) di matematica. Per capire cosa fosse
"in pratica" una funzione, cioe' la matematica che serve all'architetto, ho
impiegato svariati mesi, dopo lunghissime (ed assolutamente INUTILI)
elucubrazioni e sciorinamenti su spazi vettoriali e topologici, anelli e
polimorfismi, teoremi e serie.
Per favore...
Carletto


 ciao ciao
Hai ragione! Questo accanimeto contro i geometri non lo capisco! Alla fine
la parte dei geometri che non fà il topografo, o che non lavora con carte,
legge e proprietari rompi b.... è alle dipendenze di arch (o ing.) e mentre
"il professionista" tiene i rapporti lavorativi i geometri si fanno il c...
in studio da mattina a sera. O mi sbaglio? questo è l'andazzo che conosco
io!

 Grazie
MmM... non si spiega da solo? Cmq una volta era disegno industriale con
specializzazione interni...da quest'anno sono state cambiate alcune cose che
han fatto entrare il corso in classe 4. E' una via di mezzo tra disegno
industriale e architettura....
Quindi alcune teorie dell'architettura + molta pratica del disegno
industriale....tutto specializzandosi negli interni (che come ben sappiamo
non sono solo le camerette dei bambini o i soggiorni dei ricconi....).

 ha scritto nel messaggio
news:Zld4c.33245$z23.1...@news3.tin.it...

Sono stra-abituato ai rilievi...all'esame ho portato (con altri 3) il
progetto di recupero di un vecchio casello ferroviario sulla costa adriatica
(Vasto - Loc. Punta Aderci). Il casello e la zona intorno li abbiamo
rilevati mm x mm...ho fatto 1 modello 3d in autocad (all'epoca quelo sapevo
usare...) preciso al mm di tutto il casello e la zona....mancavano solo gli
insetti svolazzanti! (Peccato che poi all'esame avevo a disposizione un pc
poco performante..quindi non è stato goduto appieno...menomale che gli ho
fatto delle "foto").
La precisione è un difetto?

 polimorfismi, teoremi e serie.
e qui casca l'architetto! ;)
te hai sudato il quadruplo perchè probabilmente
1 - si davano per scontati alcuni argomenti ad inizio corso 
2 - didattica universitaria scadente
nelle facoltà di matematica, fisica (mia esperienza personale),
ingegneria etc, si ricomincia da capo...tabula rasa. 
e questo ti permette di capire meglio tutto. e d'altra parte, uno studio
di funzione non lo fai, se non hai capito i concetti base di cui
parli..e non solo quelli.

 parli..e non solo quelli.
Cioe', piu' o meno come dire che non riuscirai mai a calcolare l'area di un
triangolo se non conosci il calcolo dell'integrale definito, o non potrai
mai fare i conti della serva se non capisci il concetto di numero reale o di
struttura algebrica...
Queste cose lasciamole al lavoro dei matematici.
Gli architetti e' meglio che spendano le loro energie a capire il lavoro di
architetto, che e' gia' abbastanza complesso di suo.


 MmM... non si spiega da solo?
[...]
No, o forse troppo.
Quello che mi chiedo e' se alla fine tu sarai dottore in Architettura


 architetto, che e' gia' abbastanza complesso di suo.
mmmm...ragioni a compartimenti stagni (imho, e senza offesa).


si ...dottore..beh...laureato junior in arch. degli interni ...poi magari
laureato in arch. degli interni...poi blablabla


fossi in te delle tre sceglierei lo IUAV, ma anche Ferrara non dovrebbe
essere male. Da quel che so ultimamente è in crescita. Il discorso comunque
è da approfondire in relazione ad eventuali specializzazioni tu voglia
prendere in esame.

 clamorosamente.
non sono assolutamente d'accordo!
Chi ha studiato geometra sicuramente supera molto più facilmente
statica/scienza/tecnica...
non a caso i libri in cui si studia sono essenzialmente gli stessi!
Il discorso cambia per quando le materie umanistiche in cui le carenze
culturali del geometra si fanno più sentire rispetto a chi a fatto un
classico o scientifico...cmq questi discorsi tendono troppo a generalizzare,
molto dipende dalle capacità e predisposizioni individuali.
Molti professori universitari e affermati architetti hanno studiato geometri
il che fa ben sperar che nella vita si puo' sempre migliorare...:-)

 nozioni essenziali di cultura generale (.anche matematica).
beh, anche se non progetti come Nervi o Calatrava puoi comunque creare
mirabili architetture.
Anzi, se devo dirla tutta, a me non piace ne l'uno ne l'altro:-)

 > > proprio perchè non ne sanno nulla.
sono d'accordo, ma questo presuppone che all'università dovrebbero riformare
la maggior parte degli insegnamenti.
Altrimenti non avrebbe senso ripartire da capo per imparare il nulla.

 tutta un'altra cosa.
tutt'altra cosa??? ma stai scherzando vero?!
al massimo č un approfondimento. I concetti strutturali sono gli stessi, al
max sono applicati a strutture piů complesse, ma dalla mia esperinza neanche
tanto. Anzi, io per superare la triade statica(29), scienza(28), tecnica(30)
non ho dovuto fare altro che spolverare i manuali e libri di geometri.

 architetto, che e' gia' abbastanza complesso di suo.
bravo carletto, sono d'accordo con te!!!

 wrote in message
3Mi4c.42095$O31.1...@news4.tin.it...


Mah non lo so...
in parte hai ragione, ma sembra quasi che uno che ha studiato geometra sia
spacciato.
La sensibilità e le attitudini personali sono le componenti principali che
plasmano e formano l'individuo e se vuoi l'architetto. Anche gli studi fatti
alle superiori contribuiscono ma non in modo così determinante.
Quello che contano sono le capacità ma soprattutto quel guizzo creativo che
in realtà pochi hanno. Ritengo che solo una minima parte(5%?!) abbia davvero
le grandi doti del grande architetto....chi possiede tali potenzialità che
ci arrivi da una scuola per geometri o da un liceo, diventerà sicuramente un
grande!

dario ha scritto:

il che mi sembra inquietante...;)

 spolverare i manuali e libri di geometri. 
E qui si vedono le differenze degli atenei...
-- 
Poi č successa una cosa... una porta si č aperta su un mondo... 


 E qui si vedono le differenze degli atenei...
Le strutture nascono dall'inventiva e da un istinto 'costruttivo' innato. La
comprensione globale dei concetti della statica sono sufficienti per
affrontare da 'architetti' ogni tipo di struttura. Le teorie che
approfondiscono tali concetti, sono certamente necessarie, ma ritengo sia
piů corretto lasciarle trattare da professionisti piů competenti quali sono
gli ingegneri.

 wrote in message
40549DF7...@xyzt.freemail.it...

a me sembra piů inquietante aver studiato e imparato a memoria un sacco di
teorie ma non sapere come e in che modo utilizzarle...;)
le strutture non si risolvono nč s'inventano con una bacata teoria
accademica!!!

 professionisti piů competenti quali sono gli ingegneri.
E difatti il 99% degli strutturisti sono ingegneri...

 > tutto.
in effetti è un concetto molto gagliaaaaardo indice di una profonda
comprensione dell'architettura(*)!!!!
(*)trilitica:-)

 E difatti il 99% degli strutturisti sono ingegneri...
??????????
ho forse detto il contrario?:-//////

On mar, 16 mar 2004 10:55:50 GMT, dario wrote:
| Non sei architetto spero...guarda che non siamo nel NG degli
| ingegneri!!!:-) 
Sono ingegnere mancato laureanda in architettura.
|| E difatti il 99% degli strutturisti sono ingegneri...
| ??????????
 
| ho forse detto il contrario?:-//////
Io ho detto che anche un architetto puo' fare lo strutturista.

 Sono ingegnere mancato laureanda in architettura.
ah ecco, ora si spiega tutto!:-)

 di sintesi delle problematiche in gioco.
Dai non dire cosi'.
Esistono ingegneri che ne sanno meno di un attento osservatore senza 
titolo di studio.
La questione e' sempre soggettiva, che poi il nostro sistema scolastico 
sia uno schifo e' un'altra cosa...
-- 
Poi è successa una cosa... una porta si è aperta su un mondo... 


 semplificazione) dei corsi di statica+scienza,
Dimenticavo: statica e scienza in realta' e' un unico esame, lo sapevi?
Non sono sicura se anche tecnica era parte dello stesso esame, ma se 
apri l'odone belluzzi trovi statica, scienza e tecnica.
-- 
Poi è successa una cosa... una porta si è aperta su un mondo... 


 Certo, ma poi ad abitare in quella casa ci vai tu, ok?
gne, non ho detto che IO sono strutturista, per quello IO mi servo di 
un ingegnere strutturista.
-- 
Poi è successa una cosa... una porta si è aperta su un mondo... 


 un architetto puo' fare lo strutturista".
Perche' qui non ne conosco, e perche' *quell'ingegnere* e' al mio 
servizio.


 apri l'odone belluzzi trovi statica, scienza e tecnica.
Che palle!
Ma vi rendete conto che vi state soffermando sulla parte piů marginale della
preparazione di un architetto?

 marginale della preparazione di un architetto?
si


 apri l'odone belluzzi trovi statica, scienza e tecnica.
????
Come? Dove? Quando?
Carletto
(non ci sono piu' le mezze stagioni...)
--
*****************************************
Bastano tre cose per fare un uomo:
l'umanita', la verita', il coraggio
*****************************************

 
Ciao
Ipercube
p.s. complimenti per il vostro sito
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 
Ciao
Ipercube
Inviato da 
www.mynewsgate.net

secondario.
All'esame di scienza non è secondario per nulla; i geometri tendono ad
applicare le loro formulette e fine; e l'insegnante li stanga
clamorosamente, proprio perchè richiede anche la teoria analitica.
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria architetto
ICQ 77540493
*underlabo -226
 laboratorio di progettazione
 via gran san bernardo 5, milano
 
www.underlabo.it

non a caso i libri in cui si studia sono essenzialmente gli stessi!
Non credo proprio. Ho visto i libri su cui si preparano i geometri e
ho visto quelli degli esami di scienza delle costruzioni. I geometri
affrontano queste discipline senza la teoria analitica, come fosse una
specie di dogma.


spacciato.
Non è spacciato ma è fortemente penalizzato rispetto ad altre
preparazioni.
Statisticamente, sulla base della mia esperienza (qualche anno in
università 'dall'altra parte'), i geometri sono quelli che producono
gli elaborati progettuali di qualità inferiore. Poi che qualcuno abbia
un avvenire da grande architetto è possibile.


 matematica...che spiega molte cose.
ok, lo cerco, grazie per la segnalazione.
ciao
-- 
Poi e' successa una cosa... una porta si e' aperta su un mondo... 


 altri esami. 
posso chiederti in quale ateneo hai studiato?
No, perche' e' vero che gli esami compositivi-progettuali, quelli di 
disegno insomma, hanno tempi esageratamente lunghi rispetto a quelli 
scientifici o a quelli da studiare canonicamente sui libri, ma 2 
settimane, almeno per il mio programma sono davvero pochi....
da me solo fisica tecnica necessitava (secondo tutti) due settimane di 
studio, ma io l'ho preparato in 4 ...


 preparazioni.
Uso questo quote per ampliare un po' il discorso.
Ad eccezione dei periti che si iscrivono ad ingegneria (lì il "trapasso" si
sente meno proprio per le caratteristiche delle materie), chiunque provenga
da un istituto tecnico e poi si trovi ad approfondire la stessa materia
all'università è penalizzato. Salvo il fatto che ci si dimentichi le origini
e come dei bravi verginelli ci si metta a studiare da zero. E' così per il
geometra, è così per il ragioniere ecc.
Arrivo a dire che è così pure per il ragazzetto snob dello scentifico che
crede di sapere tutto di matematica e fisica e poi per fare l'esame di
analisi impiega tempo (almeno quando frequentavo io, ora con NO non sò...).
In sintesi la "colpa" è della scuola, poichè deve sfornare tecnici, produce
persone che siano immediatamente operative capaci di affrontare la "modesta
entità" con la quale dovranno confrontarsi... infatti l'università non
impartisce procedure da seguire più che altro offre un metodo ed insegna a
ragionare, ma se uno ragiona da tecnico non accetterà mai queste cose,
perché vi si porrà in contrasto e scarterà a priori un soppalco in acciaio e
vetro in favore di un sano archetto in soggiorno col pavimento in cotto,
perché costa troppo, perché s'è sempre fatto così, perché non si rovina e
perché poi dove trovi chi te lo monta? ;-P
Infine e concludo, basta dire fare i geometri è meglio perché poi ad
architettura si fanno subito statica e scienze. A mio avviso sono ben altri
i valori e le caratteristiche di un architetto.

 please.. 
Nu, son del vecchissimo ordinamento :D
Se vuoi ripesco lo scritto: era, effettivamente di una semplicita' 
estrema :)
/me che se mi sentono gli ing... :-P


 please.. 
Solo termodinamica.


 /me che ho ancora mal di pancia se penso a quell'esame..
Per me l'incubo e' stato scienza


 un avvenire da grande architetto è possibile.
ue'! te la cavi bene con i luoghi comuni!:-)
poi cosa intendi per ELABORATI PROGETTUALI?
la grafica? l'impaginazione?! il progetto stesso??
io questa classificazione GEOMETRI/NON GEOMETRI proprio non la capisco...
ma come si fa a ragionare in questi termini???
poi dici "che qualcuno abbia un avvenire da grande architetto è
possibile".....questo vale PER TUTTI non solo per chi è geometra. Quello che
conta è il TALENTO! e quello o ce l'hai o sei destinato a fare il
palazzinaro...o il professore universitario....o a fare il critico...:-)

 specie di dogma.
Io parlo per esperienza personale:
i concetti che ho studiato ai geometri, per quanto applicati a casi semplici
e non a strutture complesse, mi sono tornati estremamente utili
all'università, in quanto mi è parso di aver approfondito nozioni IN PARTE
già acquisite.

 clamorosamente, proprio perchè richiede anche la teoria analitica.
bravo! nei luoghi comuni non ti batte proprio nessuno!!!:-)

 i valori e le caratteristiche di un architetto.
su questo non ci piove. Cmq avere una buona base di conoscenze tecniche
aiuta parecchio, soprattutto negli aspetti più pratici del percorso
formativo, oltre che nella professione. Ai geometri, oltre alle conoscenze
legate alle costruzioni, s'insegnano materie quali il rilievo, il diritto,
l'estimo, il disegno tecnico...insomma, sono nozioni che in una facoltà di
architettura 'rimbalzano' di continuo.

bravo! nei luoghi comuni non ti batte proprio nessuno!!!:-)
Boh, saranno luoghi comuni ma agli esami di scienza io c'ero; se poi
la mia esperienza coincide coi luoghi comuni pazienza.


piuttosto che ai pregiudizi acquisiti
Ma non viviamo nel mondo dell'intelligenza pura; la preparazione
conta, c'è poco da fare. Ripeto, in università è lampante. Noi
facciamo sempre compilare un breve curriculum, e matematicamente i
risultati sono proporzionali alla preparazione delle scuole superiori.
Questo a livello statistico, poi ovviamente particolari doti personali
incidono pesantemente nei casi singoli.


conta è il TALENTO!
Non è solo vero. Se sei geometra hai un certo tipo di impostazione e
inoltre hai più difficltà ad assimilare certi concetti (è pazzesco
arrivare in una facoltà di architettura e ignorare le fondamenta di
storia dell'arte e filosofia). 
Se il talento non è supportato non vale un fico.


Gabriele Pranzo® wrote:
|| "pensare da geometra" (senza abusare però) può
|| servire. E poi gli esami di statica, costruzioni... si passano più
|| agevolmente.
|
| Non credo proprio. La preparazione migliore per questi esami è quella
| scientifica, non quella dei geometri. I geometri credono di sapere già
| le nozioni principali di scienza e tecnica... e si sbagliano
| clamorosamente.
Boh, non voglio metterci anche del mio nella diatriba tra geometri e liceali
all'universita'.
Constato solo questo:
Io ho studiato a Zurigo. Ed in Svizzera i geometri NON entranno in
universita'. Sono ammessi solo studenti aventi maturità liceale (classica
oppure scientifica).
In svizzera non esiste la maturita' geometri, ne' quella dei ragionieri ecc.
I geometri hanno accesso solo a studi di architettura in scuole cosidette
tecniche superiori.
questi i livelli:
1. Arch. ETH (politecnico, laurea livello universitario)
2. Arch. HTL (scuola tecnica)
3. Arch. FH (scuola specialistica)

 Il che non significa che i geometri valgono meno mi sembra..
Qua ancora non ci siamo capiti, lo scrivo per l'ultima volta.
Il diplomato geometra che si iscrive ad architettura, prima si dimentica
quello che ha fatto alle superiori e meglio è.
Non c'entra nulla il valore in se del geometra c'entra solo un discorso di
riserve mentali.
Faccio un esempio terra terra.
Un italiano medio, non mangerebbe mai uno scorpione, un verme, un cane ecc.
perché gli fa schifo, non lo considera come cibo. Quindi se questa persona
dovesse andar a vivere in Cina rifiuterebbe tutto ciò che non riconosce come
cibo, o comunque si limiterebbe ad assaggiare solo le cose a suo parere meno
rivoltanti. In definitiva, tale comportamento impedirà un arricchimento
culturale.
Spero che ora il concetto sia chiaro.

 continuerà a ragionare da imbecille?
Se non mette da parte quel tipo di mentalità inculcatagli alle
superiori, non sarà mai un architetto.

 Se il talento non è supportato non vale un fico.
Come ho scritto prima, il talento è supportato dall'universita' e da tutte
le esperienze parallele ad essa.
Perchè sarebbe <pazzesco arrivare in una facoltà di architettura e ignorare
le fondamenta di storia dell'arte e filosofia>?!?
sono cose che s'imparano proprio all'università. Avere più difficoltà ad
assimilare certi concetti può essere vero(ma anche qui non si può e non si
deve generalizzare), ma l'importante è riuscirci...magari studiando qualche
giorno in più di altri!

 hehe...)
Quello, secondo me, dipende dalla mancanza di esperienza di cantiere 
che non ha nemmeno un noelaureato che sia architetto o ingegnere.


 che non ha nemmeno un noelaureato che sia architetto o ingegnere.
Se i disegni sono compositivi, la fondazione in sezione proprio non si
mette...
Io quasi quasi aprirei un altro 3ad «architetti e sezioni due rette sghembe:
perché?» ;-P

prendono solo con i geometri.. 
Perchè, numericamente, sono un'enormità. Tutto qui.


giorno in più di altri!
Al liceo ci vogliono 5 anni prima di comprendere discretamente materie
del genere. Mi fa piacere che un geometra ci riesca con qualche giorno
di studio.


che non ha nemmeno un noelaureato che sia architetto o ingegnere.
Non ci siamo capiti.
E' ridicolo in un progetto architettonico disegnare un elemento di
fondazione quando non è accuratamente progettato, e che comunque è
ininfluente dal punto di vista architettonico. Basta guardare i
progetti pubblicati per rendersene conto.


 quello che ha fatto alle superiori e meglio è.
scusa ma non riesco a capire...cosa delle superiori dovrebbe dimenticarsi?!
se ti riferisci al modo di progettare ci tengo chiarire una questione
importante:
è comunemente risaputo che nelle scuole per geometri viene insegnato a
progettare. Questo perchè nel mondo del lavoro, aimè, progettano molto e in
certi contesti molto più degli architetti e ingegneri. In realtà invece ai
geometri non viene affatto insegnato a progettare, per cui se non sanno
progettare, cosa dovrebbero dimenticare?!:-)

 metafisica.
Beh, nei progetti che ho visto nel tuo sito non ci vedo molto nè di
Heidegger nè di epistemologia...:-)
Se mi sbaglio, correggimi per favore.

 saper riconoscere i propri limiti..
mi sono spiegato male, ho detto esattamente il contrario ossia che un
geometra NON sa progettare...
rileggi + attentamente il mio post

 progetti pubblicati per rendersene conto.
Mah! allora quando disegni un architettonico voglio sperare che tu 
indichi anche la *struttura* e, dimmi, quella per caso l'hai calcolata?
Quando ho fatto l'esame di maturita' (da geometra per l'appunto), 
l'architetto, all'orale, mi contesto' l'assenza delle fondazioni (se la 
mia memoria non mi inganna)
Sono di ritorno dalla mia correzione per la tesi, che e' una tesi in 
progettazione, e il mio relatore mi ha chiesto come mai avessi scelto 
quel tipo di fondazione che ho disegnato solo su due delle 6 sezioni 
che gli ho portato (e che mi sono ricordata di aggiungere alla fine) 
dato che il mio pensiero e' tutto per l'architettonico, per l'aspetto 
formale, ma credimi, faccio avanti e dietro dallo strutturista 
per verificare se ho fatto bene, perche' forse son troppo scrupolosa, 
nonostante sappia che e' solo tempo sprecato..
Ah, le fondazioni che ho disegnato son quelle che ho studiato per 
l'esame di tecnica...insomma la tesi dovrebbe essere il momento in cui 
metti in pratica tutti gli insegnamenti fatti o no?


Heidegger nč di epistemologia...:-)
Ovviamente non si vede nei progetti, ma ritengo che nella comprensione
della critica dell'architettura nonchč nello sviluppo di certi
concetti che ognuno di noi dovrebbe affrontare nella progettazione,
una preparazione artistica e filosofica siano imprescindibili.
Detto questo i miei progetti non sono da tirare in ballo, anche
perchč:
- non ho mai detto di essere un bravo architetto
- purtroppo (o per fortuna) i miei progetti in linea di massima devono
essere realizzati, quindi ho da scontrarmi con questioni (tecniche,
economiche e normative) che purtroppo limitano la concezione
architettonica


mia memoria non mi inganna)
Beh, lasciamo perdere l'architetto che insegna alla scuola di
geometra.
P.S. sto correggendo gli strutturali dello studio di ingegneria che
segue il nostro progetto "zeta al cubo" che trovi anche sul sito
indicato qui sotto.
Abbiamo studiato insieme agli ingegneri tutte le forometrie per gli
impianti, e sto controllando che le strutture lavorino perfettamente
insieme all'architettura.
Con tutto questo non vedrai mai nelle nostre tavole nè un plinto nè
una fondazione, perchè sono tavole architettoniche.
E comunque mi fa ridere lo studente del secondo anno che disegna a
caso un plinto perchè gliel'hanno insegnato 'a geometra'.


 caso un plinto perchè gliel'hanno insegnato 'a geometra'.
Ok, pero' cosa mi dici di un professore universitario che cancella un 
pilastro qua e la' perche', dice, che poi i carpentieri dimenticano di 
realizzarli, e che contesta un scala che, secondo lui, non si regge, 
mentre invece si regge?


 Ma tu un progetto su Domus o Casabella l'hai mai visto?
Ah, l'ultimo progetto che stavo guardando su Area, mi pare, l'ho dovuto 
guardare con la lente di ingrandimento :(
Di quel progetto mi ha colpito la foto, che stava su due pagine, ma per 
capire i disegni,che poi non eranone mmeno tutti, son stata una 
settimana (si', lo ammetto, 5 minuti al giorno, non di piu', e nemmeno 
tutti i giorni :-P )


 metti in pratica tutti gli insegnamenti fatti o no?
Dovresti sapere meglio di me che la progettazione si orienta in due aree
quella tipica della architettura tecnica e quella della composizione
architettonica.
Bene, è solo nella prima che interessa indicare le fondazioni.

 caso un plinto perchè gliel'hanno insegnato 'a geometra'.
a me ai geometri sta cosa del plinto non l'hanno mai insegnata...

 sverre
Allora, tu hai scritto:
"Il diplomato geometra che si iscrive ad architettura, prima si dimentica
quello che ha fatto alle superiori e meglio č."
Se ti riferivi al modo di progettare ho specificato che nella scuola di
geometri NON VIENE INSEGNATA LA COMPOSIZIONE ARCHITETTONICA, per cui non
avrebbe senso dimenticarsi ciň che non si ha imparato.:-)

 architettonica
Le migliori realizzazioni sono quelle le cui idee nascono dalle limitazioni.
Niente di piů pericoloso del...foglio bianco!:-)

 Heidegger mi pare poco sensato oltre che alquanto presuntuoso.
perche' presuntuoso...
trovi che la filosofia sia insensata?
il fatto e' che la filosofia sovente si occupa, e non secondariamente,
dei problemi dell' arte e del bello, la chiamano estetica.
invece e' molto stretto il legame fra filosofia e architettura, se ci
pensi...
sempre che un'architetto sappia interrogarsi a sua volta sulle questioni del
bello.
che cosa e' bello? l'estetica prova a rispondere,
e heidegger ha molta parte, senza starla a fare tanto lunga.

piu forte sradicamento dalla realtà non potrà che confermarlo.
Guarda che io parlo della preparazione dell'architetto, non ho mai
affrontato un discorso sulla visione dell'architettura. Che poi la mia
sia rinascimentale mi diverte molto, ma non ne capisco il perchè.
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria architetto
ICQ 77540493
*underlabo -226
 laboratorio di progettazione
 via gran san bernardo 5, milano
 
www.underlabo.it

realizzarli,
Hehe... se il prof. non fa la DL può anche darsi che i carpentieri si
dimentichino...


 dimentichino...
Lasciamo stare quello che penso di QUEL professore....ti posso dire che 
per un particolare dell'armatura di una scala che ho dovuto disegnare 
per l'esame di tecnica il professore diceva di farla in un modo, 
l'ingegnere, che non fa il professore, in un altro, e il carpentiere, 
che non fa il professore ma fa le scale, in un altro ancora.
-- 
Poi e' successa una cosa... una porta si e' aperta su un mondo... 
correndo attraverso le linee telefoniche come l'eroina nelle vene di un 
tossicomane [...]

che non fa il professore ma fa le scale, in un altro ancora.
Purtroppo, in questi casi, di solito ha ragione il carpentiere :)



A che  disgrazia  ...e magari anche l'orientamento...che tavole piene di
cose inutili ......
hai proprio ragione i Geometri non sanno cosa sia una rappresentazione..
meglio far volare le case e magari metterci i puffi per indicare i possibili
abitanti....

 abitanti....
Chi scrive queste cose non ha la più pallida idea della differenza che passa
fra l'architettura tecnica e la composizione...
probabilmente è un geometra? ;-P


ma quali progetti di chi???
i definitivi di un'opera....ma su quale rivista..
i grandi progetti si dividono per competenze e spesso è per questo che
vengono pubblicati solo gli architettonici..


Se ti può interessare sono entrambi sia Geom. che Arch. e secondo il mio
umile parere il bello dell'architettura stà nel dover applicare delle
conoscenze teoriche e di pura capacità inventiva alla complessa realtà della
realizzazione del manufatto e il rendorlo il + facile da usufruire nel
futuro...
Tecnica e composizione non vanno mai divise e penso che l' essere architetto
significa fondere + conoscenze da quelle pratiche a quelle teoriche.
Poi se ti diverti a fare dei bei disegnini irrealizzabili sei proprio il
prototipo dell'architetto moderno (uguale al carabiniere delle barzellette).
tecnica /composizione ,sole/luce esistono da sole????

 tecnica /composizione ,sole/luce esistono da sole????
Signori miei, ecco a voi le "riserve mentali del geometra" un bell'esempio
pratico di quello che intendevo dire scrivendo "prima dimentichi il geometra
che è in te meglio è..." e che ricordo, ha dato vita a questo lunghissimo
thread.


Forse sei tu che non capisci ...tu dividi cose che non è possibile dividere
perchè una è dentro l'altra ....una completa e aiuta l'altra.
nell'università sono divise per permettere un maggiore approfondimento....
cmq pensala come vuoi...

 fra la composizione architettonica e l'architettura tecnica.
Scusa, ma secondo me un esame che si chiama composizione architettonica 
e' solo una semplificazione per gli studenti: ovvero far studiare prima 
la composizione e poi la progettazione.
Che poi questi esami, che sono 5, 1 per ogni anno, abbiano cambiato 
nome ad ogni ordinamento non fa altro che confondere le cose.
E cmq la parola "architettonica" e' composta da due parole di cui una 
e' "tecton"...ti dice nulla?


 e' solo una semplificazione per gli studenti:
Appunto è una semplificazione, certe cose rimangono fuori di proposito.

Se ti puň interessare sono entrambi sia Geom. che Arch.
Non avevo dubbi


 >Se ti può interessare sono entrambi sia Geom. che Arch.


 wrote in message
2%wdc.49102$rM4.1...@news4.tin.it...


 E cmq finiamola a perdere tempo con queste discussioni da stadio!
Va bene ora?
Se non hai capito nemmeno adesso, beh io non so cosa fare...


Porto le mie testimonianze:
Esame di composizione 2, anno 1971.
Un geometra nel gruppo di progettazione mi ha assillato per 6
(dico SEI) mesi di seguito che lo spessore dei solai del progetto
era insufficiente per le luci proposte... hai voglia a spiegargli
che a comp. 2 'sta cosa non aveva rilevanza e che tutti gli altri
lavori, con luci di 50 metri erano comunque spessi 20 centimetri
ed erano giustamente incontestati dall'assistente.
Finì che si separò da solo, presentò un progettaccio zeppo di
capriate, lo mandarono via e non ne seppi più nulla.
Restauro dei monumenti, anno 1974.
Altro geometra, (questo addirittura professionista esercitante)
Decise di ribattere il rilievo (complicatissimo e difficilissimo)
che io avevo già fatto, armato solo di un decametro e di un..
livello ottico a mano.
Quattro mesi persi appresso a lui con tacheometri e paline,
poligonali chiuse e aperte, rilevamenti altimetrici e quant'altro
la sua scienza consentiva.
Alla fine il suo rilievo, sovrapposto al mio, dava uno scarto di
trenta cm (3 mm in scala 1:100) su un complesso articolatissimo
di circa settanta metri per cinquanta.  Probabilmente sarebbe
stato ininfluente anche su un lavoro professionale, figuriamoci
all'esame.
Ne avrei degli altri, ma già questi contribuiscono a sottolineare
quanto si va sostenendo: Architetto DIVERSO da Geometra.
Orbene, con tutto il rispetto per questa professione che ha TUTTA
la sua specifica dignità e peculiarità affermo  con diverso
enunciato:
Non è giusto sminuire l'importanza, la dignità, la specifica
preparazione del Geometra considerando la sua preparazione
propedeutica a quella dell'Architetto: SONO COSE DIFFERENTI.
Talune delle nozioni di cui è dotato il Geometra hanno apparente
utilità negli studi di Architettura, tuttavia, essendo tali
nozioni FORMANTI più che INFORMANTI, rischiano di sclerotizzare
lo studente alla sua ACQUISITA condizione mentale di Geometra.
(preciso, ancora, che la condizione mentale da Geometra è
indispensabile ed utilissima per fare il Geometra)
Tale situazione è comunque da considerare dannosa per la
FORMAZIONE da Architetto.
Bene afferma chi sostiene necessario liberarsi da tale condizione
per ben percorrere la formazione da Architetto.
Paul

 per ben percorrere la formazione da Architetto.
Aggiungo:
Poi, ottenuta la FORMAZIONE da Architetto, possono anche tornare
utili le INFORMAZIONI da Geometra.
Paul

Caro Paul,
le persone presuntuose e saccenti sono deleterie in qualsiasi situazione.





 non si libera dei pesi e dei condizionamenti della scuola superiore.
Il tipo di formazione può incidere su aspetti limitati della figura
dell'architetto ma non nel suo lavoro complessivo,
tanto meno nella progettazione.

capriate, lo mandarono via e non ne seppi più nulla.
L'aneddoto è sicuramente divertente ma introduce un argomento
interessante: la pratica contro la composizione.
Uno dei grandi meriti (l'unico?) dell'università italiana è quello di
formare l'aspetto metodologico e compositivo della progettazione a
scapito di quello tecnico e tecnologico.
Io sono convinto che gli anni passati dietro a ragionare sui progetti
accademici siano indispensabili nella professione futura. Servirebbero
anche poche ore per apprendere qualcosa di normativa e di "esperienza
di cantiere" ma sono cose che risultano piu' facili da imparare e in
meno tempo rispetto ad una certa "sensibilità" nella composizione.
Il ruolo degli assistenti e dei docenti dei corsi di composizione però
dovrebbe portare gli allievi a ragionare anche sugli aspetti
realizzativi dell'architettura.
In un esame di composizione gli aspetti di dettaglio e costruttivi
specialmente nei primi anni non dovrebbero essere vincolanti ma ogni
tanto un riferimento o un suggerimento sul particolare non sarebbe
inutile.
Ricordo ancora in un corso di composizione un professore che
esaminando il mio progetto disse: "pilastri cosi' distanti impongono
travi con maggiore luce e maggiori costi. Probabilmente nella realtà
si opterebbe per una soluzione diversa."
Era una osservazione per ampliare i punti di vista sul progetto, non
vincolante ai fini della composizione, per quello c'e' tempo nella
vita vera... :-)
--
federico reyneri architetto
ICQ 149062387
