Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Cari fratelli neocatecumenali

        Siamo tutti in cammino e siamo tutti in un cammino che deve essere
con e verso Cristo Gesu' come Lui ci si rivela nella Chiesa.
        Siamo in cammino non con un'ipotesi di viaggio, con insegnamenti di
ispirazione umana, ma siamo in cammino con una Persona viva: Gesu' Cristo
nostro Signore.
        Siamo in cammino si', dobbiamo essere in cammino, e chi in questo
cammino ci devia su strade non di Dio vuole farci del male.
        Fratelli neocatecumenali, c'e' chi vi inganna, chi vi da' da bere
non alla Fonte della Vita, come Gesu' ha chiesto e ordinato di fare alla Sua
Chiesa, e come ha sollecitato a bere noi a questa Fonte.
        C'e' chi vi sta insegnando cose che non sono di Cristo Gesu', che vi
sta tenendo, quanto consapevolmente lo sa Dio, lontani da Lui, in adorazione
non di Lui, ma di teorie e vecchie eresie che gia' troppo male hanno fatto.
        Fratelli neocatecumenali, abbiate in voi la certezza che Dio si
fara' trovare se voi lo cercherete nella Chiesa e non nelle vostre adunanze
a porte chiuse, se voi farete fraternita' con gli altri e non malgrado gli
altri, se voi sarete obbedienti non a chi vi esalta ma a chi vi scruta e vi
analizza per vedere i segni di Dio in voi.
        Sappiate che tutto cio' che la Chiesa fa lo fa per il vostro bene,
tutti coloro che vi hanno anche aspramente combattuto lo hanno fatto perche'
vedono chiaro quanto forte e profondo e' l'inganno in cui vi tengono, e il
pericolo di cadere in cui vi tiene chi forse non sa cosa sta facendo e
quanto dovra' rendere conto a Dio di quanto fa.
        E allora, cari fratelli neocatecumenali, abbiate quel rispetto che
Gesu' chiede per Se Stesso, anche per la Sua Chiesa, che ha esaminato i
testi eterodossi sui quali vi hanno ingannato, che ha concluso dicendo:
"tutto il direttorio catechetico dovra' essere secondo il Catechismo
togliendo i testi di Kiko e Carmen" come ha detto Ratzinger, e che in questa
strada, perche' voi abbiate vita, vi vuole vedere incamminati.
        Non fate trascorrere questo appello di Dio attraverso la Sua Chiesa,
fate si' invece che vi sia una epoca di vera fraternita' fra tutti, fra
coloro che sono neocatecumenali ma anche fra coloro che non lo sono e voi.
        Che abbiate sempre piu' pace e gioia alla sequela del Signore Gesu',
morto per redimerci dal peccato, Risorto per essere Primizia di coloro che
muoiono in Lui. E perche' sia con noi tutti i giorni fino alla fine del
mondo. E per la beata Eternita'.
        E grazie a Dio che mi ha dato di svegliarmi a questo giorno, cosa
che e' gia' Dono Suo, e che mi ha messo da questa mattina in cuore un
grandissimo amore per i fratelli neocatecumenali.
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Samuele


Sempre sia lodato !
Piero
PS : perche' non tronchiamo queste discussioni
in attesa della approvazione dello loro " Statuto "
da parte della Chiesa ?

Ciao, Samuele. 
A tuo parere, posso postare i miei appunti di viaggio?
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 A tuo parere, posso postare i miei appunti di viaggio?
E' l'ennesima volta che sento parlare di questi "appunti di viaggio".
Si puň sapere che cosa sono?
Grazie.
Emagic
--
^__^

a porte chiuse,
secondo me....
non si tratta di "adunanze a porte chiuse", ma di "adunanze rivolte a
chi ha seguito un cammino di iniziazione ai simboli e ai gesti
utilizzati nelle adunanze stesse", simboli e gesti che la Chiesa
conosce.
Questo non e' limitativo, poiche' il cammino di iniziazione (cioe' le
catechesi iniziali) e' aperto a tutti.
Le adunanze non sono per pochi eletti, ma per tutti quelli che vogliono.
D'altra parte, in questo ci vedo una certa carita' verso i fratelli
lontani (poiche' soprattutto ad essi si rivolgeva, e si rivolge ancora
tutt'ora, il CN) che non sono a conoscenza dei segni coinvolti in una
celebrazione, e potrebbero non capire, comportandosi quindi non da
pecorelle come il Signore ci chiama nel suo Vangelo, 
ma da pappagalli che ripetono gesti e parole senza capirne il
significato.
Ad esempio, ho visto persone storcere il naso allo scambio del "bacio
Santo della pace". E' ovvio pensare ad una stranezza o ad una forzatura, 
se non sai che invece e' scritto nella Bibbia.
La Pace
-- 
Saluti 	 		      << Linux Powered >>			 
LIBRA               e-mail: metti "libero" al posto di "NOSPAM"  

         Sia lodato Gesu' Cristo.
....sempre sia lodato.
--
m.sal...@tin.it
ICQ number: 94551328
            Cammino Neocatecumenale
<< Fare delle Comunità che vivano in umiltà,
     semplicità e lode, e dove l'Altro e' Cristo>>
[La lettera uccide, ma lo Spirito dà la vita. 2 Cor 3,6]

grandissimo amore per i fratelli neocatecumenali.
Fa bene sentire che l'amore al nemico esiste e ci sono persone capaci di
viverlo!  Io purtroppo non sono fra queste, ma spero che il Signore abbia
misericordia di me visto che ha detto di essere venuto per i peccatori!
La pace,
Mario
-- 
Posted from [212.216.176.239] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Si può sapere che cosa sono?
Semplici appunti fatti durante una navigazione su internet sul tema: i
vertici della Chiesa e il cammino "eretico". 
Pochi foglietti di block-notes. Una roba da nulla. Materiale di
riflessione che sarebbe utile condividere anche qui. Sempre che Samuele
sia d'accordo. 


 da parte della Chiesa ?
Vedo molta saggezza in queste parole.
La sensazione è che dopo una discussione tutto sommato tranquilla, il thread
sui si stia incamminando su una strada che non ci sembra condivisibile;
alcune comunicazioni private ci confermano questa idea.
Ora, dal momento che non ci piace sospendere d'ufficio un thread, lasciamo a
voi la scelta se continuare o meno; se nelle prossime 24 ore i messaggi
relativi al CNC torneranno su un livello accettabile, vorrà dire che esiste
ancora interesse.
Se al contrario si continuerà sui toni polemici dell'ultima giornata,
probabilmente significa che il tema è stato trattato a sufficienza e che
possiamo passare a qualche argomento nuovo.
Saluti a tutti,
Fede & Angela

 Fede & Angela
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Samuele

viverlo!  
Amore al nemico?
I neocatecumenali sono passati dalla parte dei nemici?
Come? da quando? perche'?
Per quanto Samuele possa non vedere di buon occhio il CN mi sembra
eccessivo dire che i NeoCatecumeni siano nemici di Samuele e viceversa.
La Pace.


 tutta la Chiesa
        Chiedo ai moderatori se la pura provocazione staccata da
qualunque
discorso, fatta tanto per fare, senza che si voglia discutere e
falsando
tutto cio' che ho scritto, come questo messaggio che mi attacca, sia
accettabile su ICC.
        Io posso anche accettare che iuo dia fastidio perche' non mi
allineo, ma che si usino questi toni e questi mezzi non lo accetto,
per gli
altri.
===========================================================
Il mio messaggio passò per un errore del server pur essendo stato
"censurato".
Eppure in risposta alla mia evidente ironia fra Efisio e Julo Cumani
(i quali, LORO SI', rappresentano la Chiesa, anche se Julo solo fra
poco ^_^) non condividevano affatto questa impostazione "censorea" e
non mi sembra affatto che abbiano sollevato accuse di eresie o chissà
che altro.
Se questa è la politica del ng e se questo è il sentimento di chi lo
modera e vi scrive allora occorre veramente ripensare alle modalità di
partecipazione a questo ng che si fregia del nome di "cattolico".

 sia d'accordo.
Caro TRX,
so bene che prima di pubblicare i tuoi appunti vuoi l'autorizzazione di
Antonio.
Sappi però che sarei veramente molto interessato a leggerli.
Ciao,
Fede

Va bene... incassiamo pure questa.
Probabilmente faremo tempo a consumarci le dita sulla tastiera prima di far
capire a tutti che questo newsgroup non si fregia proprio di un bel niente:
it.cultura.cattolica significa solamente che qui si discute di cultura ed
esperienze cattoliche.
NON significa invece:
a- che questo newsgroup è un'emissione del magistero;
b- che noi siamo dotati di infallibilità;
Ci fa piacere se ci fate notare che sbagliamo; ci amareggiate se per ogni
errore si finisce per tirare in ballo ipotetiche politiche di moderazione
che vorrebbero discriminare ora questi, ora quelli (perchè a ben osservare,
la cosa divertente è che tutti hanno visto o vedono trame nel nostro modo di
agire: peccato che ognuno veda una trama diversa... troppo progressisti,
troppo integristi, troppo pro-neocat., troppo anti-neocat., troppo alti,
troppo bassi...).
Sarebbe bello se anche a noi si riconoscesse la semplice e pura libertà di
fare (o dire) una corbelleria ogni tanto, senza che si scateni un finimondo
di dietrologie.
Comunque, per amor di precisione facciamo notare a Eddy che:
a- in occasione del famoso e unico messaggio che ti abbiamo moderato, il
server non ha sbagliato proprio nulla.
Tu lo hai inviato, lo abbiamo moderato (una corbelleria, ok?), ce lo hai
rimandato identico e lo abbiamo passato (può suonare ridicolo, ma a questo
punto per eccesso di chiarezza mettiamo a disposizione il messaggio di
approvazione con il quale abbiamo pubblicato il post).
b- a fronte di un tuo messaggio moderato, abbiamo "massacrato" Antonio a
colpi di moderazione: nulla di personale, Antonio sa bene quanto è
apprezzato in icc, ma ci è sembrato che in vari messaggi travalicasse
abbondantemente i limiti del manifesto.
Forse anche questa è stata una corbelleria, forse avremmo dovuto moderarlo
di più, ma resta il fatto che tutti hanno avuto occasione di dire la propria
opinione...
E da quanto possiamo giudicare noi, chi meno si è fatto trascinare in
polemiche ha finito per offrire la testimonianza migliore.
Saluti,
Fede & Angela

 polemiche ha finito per offrire la testimonianza migliore.
Le agenzie pubblicitare, rispondendo alle critiche su "messaggi" forti
dei loro prodotti, sono solite rispondere con frasi tipo "il nostro
messaggio è rivolto ad un pubblico adulto e responsabile, che sa bene
valutare il significato del nostro prodotto cogliendone i tratti
artistici e culturali senza equivocarlo con istigazioni od illazioni
di sorta".
Peccato che esista un pubblico "meno aduto e responsabile" che invece
equivoca e che "dire la propria" a volta è solo "urlare più forte"
frasi ad effetto o reiterare concetti ignorando ogni critica.
Come qualcuno aveva già ricordato, ho seguito icc fin dall'inizio, e
tranne Medjougorje, Radio Mario e padre Livio, gli aggiornamenti a
TotusTuus e le [NEWS] di salomone tutto il resto ho visto mettere in
discusione di tutto.

 opinione...
Una volta che abbiamo accettato la discussione sui neocatecumenali come
IT su ICC, dobbiamo dare come assodato qualche intervento di Antonio
Casini in chiave fortemente polemica.
Qualche maggiore prudenza l'avrei suggerita nei confronti del mex che ha
inaugurato questo thread, "Cari fratelli neocatecumenali", dato il tono
"parternalista" e "magisteriale" del nostro carissimo fratello in Cristo.
Un caro saluto.
Massimo.
--
« Credere in Cristo e' cosa buona, ma e' colpa morale credere in
Cristo se la ragione ritiene che sia un atto cattivo»
("Summa Theologica", Ia, IIae q. 19, a.5).
http://utenti.tripod.it/Totustuus/Summa/

 partecipazione a questo ng che si fregia del nome di "cattolico".
        Come ho detto prima questo non e' un organo magisteriale, e' solo la
politica dei detrattori che vorrebbe che ci sia qualcuno che lo dica.


nemici di Samuele e viceversa.
sul viceversa non sarei poi tanto sicuro visto tutto quello che ha scritto:
ha detto che siamo eretici,
che disprezziamo il Corpo di Cristo e buttiamo gli "avanzi" dell'eucaristia
nella spazzatura,
che attacchiamo la Chiesa dal suo interno, che non obbediamo ai Parroci e ai
Vescovi ecc.
Se Samuele non è nemico, amico non lo è di sicuro altrimenti non
perseguirebbe una simile campagna
diffamatoria nei confronti del cammino.
Ma tu pensa, in tutti quelli che non conoscono il cammino e che leggono
questi messaggi non ha forse
insinuato il dubbio che noi disprezziamo l'Eucaristia? Cosa assolutamente
FALSA, io vedo con
quanta cura i ministri dell'Eucaristia (che sono gli stessi che fanno
servizio in parrocchia, non abusivi
come sostiene Samuele) raccolgono e consumano i residui!
In un momento di stizza avevo detto che non sarei più intervenuto, poi
Massimo mi ha convinto
a non troncare il dialogo e sono d'accordo e gli sono grato perché è giusto
controbattere dicendo
le cose come stanno realmente quando vengono propinate menzogne basate sul
"sentito dire".
Questo per giustizia verso coloro che appunto non conoscono il cammino e
potrebbero rimanere
ingiustamente scandalizzati.
La pace
Mario
-- 
Posted from 
mta13-acc.tin.it
 [212.216.176.44] 


 politica dei detrattori che vorrebbe che ci sia qualcuno che lo dica.
Detrattori di che? del fatto che stiamo sostenendo che *tu* non hai
nessuna competenza in merito al discernimento "catechetico ed
ecclesiologico" del Cammino neocatecumenale? Detrattori del fatto
che abbiamo sostenuto che *tu* non sei il rappresentante degli
"organi competenti", ovvero la Congregazione per la Dottrina e
la Fede, e che in mancanza di uno specifico pronunciamento in
merito alla cosiddetta "eterodossia" del Cammino neocatecumenale,
ti sei sostituito ad essi? Detrattori di questo fatto?
Saluti.
Massimo.

sul"sentito dire".
Sono pienamente daccordo. 


A tuo parere, posso postare i miei appunti di viaggio?
Se il tuo obiettivo era di aumentare la curiosita'.....ci sei riuscito.
Cosa sei, un marketing manager? :-)
Se non li pubblichi qui su ICC, me li spediresti in mail?
Grazie. La Pace.


 nella spazzatura,
SUPER-ULTRA-MEGA-STRA-ROTLF!!!!!
Praticamente nel mio paese ***TUTTI*** i parroci e sacerdoti
da almeno vent'anni a questa parte, hanno celebrato l'Eucaristia
il Sabato Sera alla maniera del Cammino neocatecumenale,
sono matematicamente sicuro che ogni Sabato,
cambiamo sacerdote perché il nostro è un po' anziano
e non ce la fa ad andare appresso alle nostre "stravaganze".
Quindi, prendere il telefono e ****TELEFONARE****:
«Ma che è vera sta cosa della spazzatura?»
e vedere cosa rispondono.
Ah: se volete maggiori ragguagli scrivetemi in e-mail privata.
Sapete, ci sono ragioni di privacy, ma comunque... non c'é problema.
Garantito al 1000%
Ma comunque: tu guarda un po' che mi tocca dire....
Saluti,


 il Sabato Sera alla maniera del Cammino neocatecumenale,
Hanno celebrato l'Eucarestia COME ???? "alla maniera del Cammino
?????".
Se appresso a questo messaggio te ne arrivano 200 dicendoti quello che
per carità cristiano mi astengo dal dirti (in pubblico ovviamente ^_^)
te li sei meritati tutti !!!!
Questo è l'origine di un "classico" equivoco:
l'Eucaristica celebrata nelle comunità NeoCatecumenali fa uso di tutte
quelle parti del Messale che possono essere omesse nelle celebrazioni
con la presenza di un popolo numeroso (una delle motivazioni per cui
non si celebra normalmente con entrambe le specie: difficoltà di
garantire la necessaria dignita e sicurezza al Sangue). In aggiunta si
cerca di "evidenziare" alcuni segni: l'ambone è arricchito e con un
vaso pieno di fiori rigogliosi, una Mensa con bei fiori fresci, canti
ovunque sia permesso, compreso anafora, prefazio, epiclesi etc etc.
Spiegare questo, parlando, è complesso e così è nata la "leggenda"
delle "celebrazioni eretiche del Cammino"....
Ripeto: facci attenzione ! ^_^
--
Eddy
==============================================
mailto:
eddy....@libero.it
ICQ:117594767
"Il Signore benedica chi porta i miei peccati"

Sappi però che sarei veramente molto interessato a leggerli.
sarei interessato anche io...
e cmq l'ultima parola spetta ai moderatori...ma la prima a TE!!!
ave
giulio
-- 
"show me a sign
  to a life that shines
  one direction into another
  sheltered peace of mind"
                                   skid row
--
gpe...@NOSPAMlibero.it
rimuovi NOSPAM per rispondermi

 prefazio, epiclesi etc etc.
l'epiclesi no
un Giulio pignolo ^____^

 te li sei meritati tutti !!!!
Scusa Eddy, ma mi stavo riferendo solo ed esclusivamente alla storia
dei frammenti dell'Eucaristia finiti nella spazzatura, roba che solo a
pensarci mi viene da rabbrividire (per non dire altro).
Quindi, se è vera sta storia dei frammenti, e dal momento che qui
dove abito, praticamente tutti i Sacerdoti di cui sono a conoscenza,
hanno celebrato nel Cammino l'Eucaristia del sabato sera, l'unica
cosa saggia da fare è alzare la cornetta e ***TELEFONARE***.
Punto. Non intendevo riferirmi a tutta l'Eucaristia per intero, se no
non la finiamo più, ma semplicemente alla comunione sotto le due
specie (spero che non vi sia ancora qualcuno che si scandalizza
per questo).
Ciao e grazie per la tua.... ironica sottolineatura.
Max

 Max
        Se vi divertite tanto nel tiro al volo.... sarei crudele a chiedervi
di smettere. Ed allora non lo faccio.


 possiamo passare a qualche argomento nuovo.
Che strano....
Quando c'erano le risposte mie, di Sefirot od altri CNC alle accuse
allora la discussione tranquilla e sviscerava tutti i problemi su un
livello accettabile.
Ora che rimangano solo gli accusatori, o difensori a seconda di come
si guardi la cosa, i toni sono accesi e non più tollerabili.
Ma stanno dicendo le stesse cose ?
Sarà che guardo "Tappeto Volante" e non "Sciuscià"......


fatto.



 .... e continui con altri messaggi ancora...
 e non solo su it.cultura.cattlica ma anche su ng in altre gerarchie
 (cioè non it.*). Insomma una vera caccia alle streghe... anzi agli
 eretici, perchè il Cammino NeoCatecumenale è per te uno strumento di
 diffusione di idee eretiche, non è così ?
 Eppure, personalmente, avevo cercato di riportare questa discussione
 entro limiti più civili, avevo cercato di riportare tutto al prossimo
 giudizio della Chiesa, avevo proposto una "tregua" autosospendendo i
 messaggi, ti ho scritto due volte cercando di usare toni più
 accondiscenti.... ero fiducioso e pieno di speranza che questo
 atteggiamento sortisse un qualche effetto di sorta, ma così non è
 stato.
 Con dolore e sofferenza devo convincermi che hai innalzato un muro
 invalicabile fra il Cammino e te in nome della difesa
dell'Ortodossia.
 Sordo ad ogni invito (anche quelli provenienti da ambienti esterni, e
 talvolta persino contrari, al Cammino) hai sempre continuato nella
tua
 opera di "interpretazione" di tutto ciò che il Cammino propone o di
 quello che la Chiesa ha scritto o detto sul Cammino. E persino
tacendo
 intenzionalmente e colpevolmente su frutti per la Chiesa.
E tutto questo basato principalmente sulla lettura di Zoffoli e
 Ciotti........
 Che dire ? Cosa pensare ? Chissà in quanti ti immaginano livido di
 rabbia strazziare la tastiera nell'intento di contrastare
 l'eresie...Lione è vicina..^_^
 Da parte mia ricordo S.Paolo
 "E se avessi il dono della profezia e conoscessi tutti i misteri e
 tutta la scienza, e possedessi la pienezza della fede così da
 trasportare le montagne, ma non avessi la carità, non sono nulla.E se
 anche distribuissi tutte le mie sostanze e dessi il mio corpo per
 esser bruciato, ma non avessi la carità, niente mi giova.
 La carità è paziente, è benigna la carità; non è invidiosa la carità,
 non si vanta, non si gonfia, non manca di rispetto, non cerca il suo
 interesse, non si adira, non tiene conto del male ricevuto, non gode
 dell'ingiustizia, ma si compiace della verità.
 Tutto copre, tutto crede, tutto spera, tutto sopporta.
 La carità non avrà mai fine. Le profezie scompariranno; il dono delle
 lingue cesserà e la scienza svanirà.
 La nostra conoscenza è imperfetta e imperfetta la nostra profezia.
 Queste dunque le tre cose che rimangono: la fede, la speranza e la
 carità; ma di tutte più grande è la carità!"
 Pace,


Spediresti anche a me i tuoi apunti di viaggio?
Grazie.
Emagic
--
^__^

 Spediresti anche a me i tuoi apunti di viaggio?
Pure a me, grazie?
Giulio

Ri-posto su questo gruppo una precedente mail inviata sul newsgroup CNC, su
richiesta di alcuni partecipanti.
______________________
In questo senso, devo dare ragione a Edoardo.
Le critiche del cammino provenienti da Zoffoli sono le meno attendibili,
perchè spesso si basano su una chiara malevolenza interpretativa.
Le vere critiche sono altre, più sulla prassi che non sulla sostanza.
In verità, per muovere critiche dottrinali a volte Zoffoli esagerava,
inventando o pretendendo cose che non sono davvero sensate.
Mi pare per esempio di aver letto in un sito che si pretendeva, con tono
molto forte, che i catecumeni facessero una piena professione di fede,
perchè ogni cristiano deve essere fedele a tutta la dottrina, ecc..
Ora, già le accuse mosse erano fasulle, ma la conclusione era ancora più
assurda sia praticamente che teologicamente.
Dal punto di vista pratico, il cammino si professa nella chiesa, compie la
professione di fede nella chiesa, svolge molte tappe con i vescovi locali
(se possibile) e dunque risulta radicata nella chiesa cattolica.
Non ha dunque senso chiedere una professione di fede ancora più formale di
questa.
Dal punto di vista teologico, poi, non è neppure esatto pretendere da un
cristiano totale adesione a tutte le verità di fede.
La chiesa infatti riconosce una gerarchia delle verità, dai dogmi fino alle
infime accezioni.
Sicchè, prima di arrivare ad accusare qualcuno di eresia o di eterodossia,
bisogna passare tutta una graduatori di peccati, dapprima contro la fede, e
via via a salire. In questo senso, però, prima ancora di parlare di peccato
contro la fede nella dottrina rivelata, si dovrebbe parlare anche di
ambiguità verbale, perchè spesso Kiko non è chiaro, o è velato. Ma questo è
e resta soltanto un errore, anche potenzialmente foriero di danni, ma non un
peccato contro la fede. A meno che qualcuno non possa dimostrare che Kiko
parla un linguaggio fasullo appositamente, come gli eretici dinanzi
all'inquisizione... ovviamente, però, non esistono prove a suffragio di ciò.
Inoltre, tornando alla pretesa di zoffoli, se anche nella dottrina
catecumenali vi fossero differenze, ma che non intaccassero il contenuto
essenziale della dottrina, ciò sarebbe lecito, e sancito dal magistero
attuale, quando riconosce a chiunque la libertà di indagare le verità
secondo i doni ricevuti, e di esporne anche i risultati, purchè
prudentemente ed in proporzione alla propria scienza.
La chiesa dunque accetta che vi siano "novità", e che un gruppo, un
movimento, o qualcunque altra realtà possa sviluppare una propria
spiritualità, purchè però si evangelizzi il vangelo tutto, e non solo la
propria verità.
La mia personale polemica spesso verte infatti proprio contro una
determinata prassi del cammino che assolutizza modi di fare che invece sono
propri solo di una certa spiritualità.
Il catecumenato, poi, non dovrebbe avere proprio nessun accento, perchè esso
è "utero dei cristiani": deve formare il cristiano adulto, e non solo il
mistico, o solo l'evangelista, o solo l'eremita. Deve formare anche il
politico, il soldato, il giudice, il commerciante, l'avvocato, e tanti altri
tipi di santi: combattivi come s.paolo e s.caterina, che parlavano e
difendevano il loro alto ed illuminato pensiero anche contro il papa; o
combattenti come ignazio di loyola e come padre pio, con una forte
disciplina interiore, obbedienti alla parola, e saldi e forti anche fuori,
senza farsi piegare mai dalle accuse che subivano, e dalle quali si sono
difesi.
E così via.
La cristianità ha generato nei secoli vari modi di essere cristiano, e
proprio per questo ogni catechista deve essere pronto a cercare nei
catecumeni ciò che li renderà cristiani, in tutte le differenze possibili.
Questo è ciò che io critico spesso a molti catechisti del cammino, questo è
ciò che dice la chiesa, questo è ciò di cui avrebbe dovuto tenere conto
zoffoli quando si ergeva a parlare a nome della chiesa.
Se Zoffoli voleva controllare Kiko, qualcuno avrebbe dovuto controllare
anche Zoffoli.
A tutti il mio saluto.
Dawid

 propri solo di una certa spiritualità.
[cut]
Quali sono questi modi di fare?

solo il
mistico, o solo l'evangelista, o solo l'eremita. Deve formare >anche il
politico, il soldato, il giudice, il commerciante, l'avvocato, e >tanti
altri tipi di santi: combattivi come s. paolo e s.caterina, che >parlavano
e difendevano il loro alto ed illuminato pensiero anche contro >il papa;
Atti degli Apostoli - Cap.15 
Ora alcuni, venuti dalla Giudea,
insegnavano ai fratelli questa dottrina: «Se non vi fate circoncidere
secondo l'uso di Mosč, non potete esser salvi». 
Poiché Paolo e Barnaba si
opponevano risolutamente e discutevano animatamente contro costoro, fu
stabilito che Paolo e Barnaba e alcuni altri di loro andassero a
Gerusalemme dagli apostoli e dagli anziani per tale questione. 
Essi
dunque, scortati per un tratto dalla comunitŕ, attraversarono la Fenicia e
la Samaria raccontando la conversione dei pagani e suscitando grande gioia
in tutti i fratelli. Giunti poi a Gerusalemme, furono ricevuti dalla
Chiesa, dagli apostoli e dagli anziani e riferirono tutto ciň che Dio aveva
compiuto per mezzo loro. 
Ma si alzarono alcuni della setta dei farisei,
che erano diventati credenti, affermando: č necessario circonciderli e
ordinar loro di osservare la legge di Mosč. 
Allora si riunirono gli
apostoli e gli anziani per esaminare questo problema. Dopo lunga
discussione, Pietro si alzň e disse: 
«Fratelli, voi sapete che gia da
molto tempo Dio ha fatto una scelta fra voi, perché i pagani ascoltassero
per bocca mia la parola del vangelo e venissero alla fede. E Dio, che
conosce i cuori, ha reso testimonianza in loro favore concedendo anche a
loro lo Spirito Santo, come a noi; e non ha fatto nessuna discriminazione
tra noi e loro, purificandone i cuori con la fede. Or dunque, perché
continuate a tentare Dio, imponendo sul collo dei discepoli un giogo che né
i nostri padri, né noi siamo stati in grado di portare? Noi crediamo che
per la grazia del Signore Gesů siamo salvati e nello stesso modo anche
loro». 
Tutta l'assemblea tacque e stettero ad ascoltare Barnaba e Paolo
che riferivano quanti miracoli e prodigi Dio aveva compiuto tra i pagani
per mezzo loro. 
-----------------------------
Paolo va dunque da
Pietro per avere illuminazione e non per difendere il suo alto ed
illuminato pensiero anche contro il papa.
Saluti
Caino K.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Perdonate il mio ritardo, ma ho alcuni problemi a seguire con continuità le
discussioni, per via di alcuni gravi impegni.
Rispondo ad Andrea T. ed a Caino K.
Prima di tutto, rispondo a Caino.
L'esempio su Paolo che si reca da Pietro è esatto, ma posto come hai fatto
per contraddire la mia esposizione, allora lo si deve intendere come mal
collocato vuoi nella tradizione apostolica, vuoi nella tradizione posteriore
e nella storia della chiesa, vuoi, infine, nello stesso magistero.
Per incominciare, resta sempre assolutamente vera l'espressione "bisogna
obbedire a Dio piuttosto che agli uomini", e nella storia della chiesa, e
nel magistero attuale e nel diritto canonico attualmente in vigore, è
confermata che nessuna forma di obbedienza, neppure quella canonica cui sono
tenuti i chierici, può chiedere obbedienza e consenso ciechi, o ad
argomentazioni e posizioni erronee. Certo è questa l'ottica con cui Paolo si
reca a Gerusalemme, non tanto per andare da Pietro ma per recarsi "dagli
apostoli e dagli anziani". Così infatti dice la scrittura.
La faccenda stessa, poi, è nata perchè Paolo, che pure ha ricevuto una
rivelazione privata, e che pure ha la mente stabilmente fondata nella parola
di Dio, non accetta ciò che i predicatori provenienti dalla Giudea andavano
affermando certamente e risolutamente. Eppure, provenienti dalla Giudea,
questi predicatori certo avevano ascoltato direttamente la predicazione
apostolica; ed il fatto stesso che gli apostoli e gli anziani abbiano dovuto
consultarsi prima di rispondere, lascia pensare che la loro posizione in
merito non fosse chiara per nulla. Dunque la contestazione di Paolo ha
corretto un errore della primissima predicazione. Si potrebbe dire allora
che Paolo non intendesse ricevere luce, ma portarla egli stesso, ed infatti
si è recato ad illuminare una situazione dinanzi a tutta la chiesa. Paolo si
aspettava soltanto un ovvio riconoscimento da parte di tutta la Chiesa, ed è
quello che ha avuto mediante la bocca ed il carisma di Pietro.
Infine c'è da dire che se san Paolo avesse trovato opposizione, molto
probabilmente avrebbe risposto a Pietro ciò che questi disse
precedentemente, ovvero che "bisogna obbedire a Dio piuttosto che agli
uomini". Saulo stesso, infatti, subito dopo aver recuperato la vista, ancora
prima di andare a Gerusalemme a chiederne il permesso già predicava a
Damasco in tutte le sinagoghe (subendo già persino le persecuzioni
giudaiche), segno che credeva molto sia nell'indipendenza e nell'autonomia
dell'opera di evangelizzazione (di cui troviamo traccia già nel vangelo,
quando alcuni predicano la buona novella senza neppure essere stati inviati
da Gesù, e gli apostoli ne sono invidiosi), sia nel valore intrinseco della
predicazione che aveva ricevuto direttamente in cielo (come dirà poi egli
stesso in una delle sue lettere).
Ovviamente, dunque, si comprende meglio il senso della mia frase: "esporre
il proprio pensiero contro il papa" non indicava l'esistenza una lotta
personale, ma esclusivamente una contrapposizione argomentativa, ellittica
del vero oggetto. La frase stava per "esporre il suo pensiero contro il
pensiero del papa". Ed abbiamo ora tutti gli elementi per pensare che
davvero, prima della venuta di Paolo, il pensiero di Pietro fosse almeno
implicitamente concorde con i predicatori giudei con cui Paolo discute.
Quanto poi alla contestazione stessa, è un diritto legittimo, contemplato e
"misurato" dallo stesso diritto canonico e dal magistero attuale.
Il papa, infatti, ha il compito di confermare i fratelli, e tanto più certo
al tempo di pietro il papa non godeva neppure dei dogmi a suo favore
promulgati in seguito.
Anche gli altri riferimenti esprimono posizioni simili.
Non è infatti un caso che io abbia citato santa Caterina da Siena, della
quale sono ben note le lettere in cui esortava il papa a rimediare al
proprio errore di essersi trasferito ad avignone.
E sto solo citando alcuni fra i casi più palesi.
Spero allora di aver chiarito la mia posizione.
Ora rispondo ad Andrea.
Caro Andrea, la questione cui tu accenni è spinosa, e ne ho discusso tempo
fa in altri contesti. Da quella mail, cercherò di prendere qualche frase per
evitare di ridigitarla.
Io parlo per l'esperienza che ho con una parte dei catechisti del cammino,
non solo della mia zona, ma anche di altre neppure limitrofe. Sarà solo un
5% del cammino, ma in questo il tassello è omogeneo.
A livello di cammino la mia esperienza è la seguente (e la espongo solo per
mostrare che sono esperto in ciò che dico) : personalmente sono in cammino
da 11 anni, e sono alla tappa della redditio; la mia famiglia, però, è in
cammino da quasi 20 anni, e mia madre, prima che morisse, era arrivata alla
tappa del secondo padre nostro. Sono catechista, cantore, didascalo, e
dunque mi trovo sempre in mezzo, come un prezzemolo, anche in contesti molto
diversi fra loro. Inoltre studio filosofia all'università, e mi dedico anche
allo studio delle cose sacre, in particolare alla dottrina morale e sociale
della Chiesa. La stessa scelta di studiare filosofia, poi, è nata proprio
per seguire le orme di Paolo e di Agostino, grandi nella fede come nella
ragione.
Ok, questa è la presentazione.
La mia esperienza la esporrò per sommi capi. Se in seguito vorrai
particolari, me li chiederai esplicitamente.
A me piace il catecumenato, perchè credo che manchi, nella Chiesa, un organo
specifico di formazione cristiana. E proprio nella sua specificità, infatti,
il catecumenato deve essere neutro. L'analogia con la nascita che citavo
nella lettera precedente è infatti questa: l'utero non crea uterini, ma
uomini. E così il catecumenato non deve creare catecumeni, ma cristiani.
Dunque a me sta bene che il catecumenato faccia le cose da parte, e non in
pubblico, e mi stanno bene moltissime cose: il feto, infatti, non può già
operare come farebbe un bimbo, pure piccolo, ma già biologicamente
autosufficiente.
D'altra parte, il cammino, in generale, ha delle carenze, di per sè non
troppo gravi, ma che lasciano spazio ad alcune perturbazioni e deviazioni
molto forti, che io espongo più con gli occhi del filosofo cristiano che non
con quelli del magistero (per fortuna loro).
L'esperienza nella mia parrocchia e con i miei catechisti responsabili di
zona, ne è un esempio.
I punti principali sono due: un forte antirazionalismo abbinato ad un
evidente messianismo, che sfocia in un cocktail importante dalle conseguenze
più svariate.
Personalmente, io so che Kiko non si è mai spacciato per nuovo messia, e mai
nessun mio catechista che io ho ascoltato ha mai detto una cosa simile.
So anche che Kiko in persona, almeno nelle catechesi di cui io dispongo, non
hai mai detto nulla di esplicitamente antirazionalista, anzi, nelle
convivenze di inizio corso e durante le tappe per le preparazioni sono
spesso consigliati libri di teologia e del magistero e della tradizione.
Ciononostante, a causa anche di alcune deformazioni linguistiche e di palesi
ambiguità, il problema c'è.
Messianismo
Nonostante Kiko non abbia mai parlato di sè come un nuovo messia, io ti
posso affermare con prove e tutto che ben 3 catechisti della mia comunità
(catechisti dunque che sono, come me, alla professione di fede) ed il
presbitero che ci segue, hanno davanti a me sostenuto in diverse occasioni,
ed anche separatamente, che il magistero è solo carta scritta,
incomprensibile e fondamentalmente meno utile della predicazione dei
catechisti. Anzi, mi è stato persino detto che che (cito testualmente) "come
Cristo era superiore e lottava contro la Torah e contro i rabbini di allora,
così il catecumenato oggi supera il magistero, che deve reinterpretare
secondo un nuovo spirito".
Questa affermazione, che io ho prontamente confutata, soprattutto perchè
fondata su un'analogia assurda anche tra torah e magistero, fra rabbini e
sacerdoti ebrei con i pastori della chiesa, e tutto, è indice di una chiara
e diffusa opinione, fondata sempre sulla predicazione dei miei catechisti,
che sono itineranti, con 10 figli, che hanno finito il cammino e sono
responsabili di zona.
Questi catechisti in molte occasioni parlano dei vescovi come persecutori
del cammino; dicono che Kiko ha iniziato il cammino perchè ha visto la
Madonna, e che dunque è una sorta di inviato; dicono che loro sono inviati
da Dio, e pretendono obbedienza canonica (ovvero praticamente cieca e
persino personale, verso cioè le proprie persone); non accettano alcun tipo
di domanda, perchè se tu domandi qualcosa, vuol dire che "hai un giudizio";
e finisce infine che, parlando loro a nome di Cristo e della Chiesa, se non
accetti loro, non accetti la Chiesa, non accetti Cristo, e sei quasi un
apostata, o comunque stai resistendo allo Spirito Santo.
Queste parole sono state dette in molte occasioni a cui ho partecipato
personalmente, durante scrutini e durante convivenze e durante incontri dei
catechisti.
Ora, pensa te: nessuno ha detto che Kiko è il messia, ma con questi
presupposti, secondo te, è davvero strano che un catecumeno giunga
autonomamente a pensarla così ? Dati i presupposti, è facile giungere a
queste conclusioni. Ed infatti è quello che sta accadendo nella mia
parrocchia e nella mia zona, dove regna il clima del terrore: o con noi, o
fuori dal cammino, dalla Chiesa e da Cristo. E giuro che questo è accaduto
dinanzi alla presenza di 3 preti: quello dell'equipe, il parroco ed il
presbitero della comunità.
Antirazionalismo
Nonostante i riferimenti dottrinali, filosofici e teologici, in molti punti
del parlare di Kiko si rivela una forma di subordinazione della ragione alla
fede, in particolar modo quando si ha a che vedere con la richiesta di
obbedienza da parte di un catechista ad un catecumeno, o con la questione
del famoso "giudizio".
Ogni atto del pensiero è un giudizio, ovvero l'attribuzione di un predicato
ad un oggetto di riflessione. Per esempio, è un giudizio dire che la sedia è
nera.
Come tale, la facoltà di giudizio è in realtà la nostra stessa ragione, che
ci permette di conoscere la realtà in cui viviamo.
Il giudizio morale è una valutazione di un oggetto di valore morale: un
atto, una situazione, una persona, una società.
Il cristiano, in quanto uomo, è tenuto -oltre che impossibilitato a fare il
contrario- a valutare appropriatamente la realtà in cui vive, ed il valore
morale dell'ambiente che lo circonda. In quest'ultimo caso, si parla di
discernimento morale, che è la prima facoltà del cristiano.
Spesso, allora, si esalta la questione del famoso "non giudicare"
pronunciato da Cristo, e lo si intende come una negazione della facoltà
intellettuale, che  non è in grado di giudicare perchè, qualora giudichi
negativamente una persona o una situazione, dimostra di essere offuscata dal
peccato, e, dunque, di non essere più in grado di svolgere il suo compito.
Questa tesi l'ho sentita mille e più volte: dire qualunque cosa è un
giudizio, e poichè il cristiano non deve giudicare, alla fine si impara a
tacere.
E però questa tesi non è nè cattolica, nè cristiana, nè assolutamente
ragionevole.
La frase "non giudicare" recitata da Cristo significa "lasciate stare il
giudizio radicale", cioè quello riguardante la salvezza finale; ovvero non
condannate nessuno all'inferno, e non regalate il paradiso, prima che la
vita di quest'uomo non sia compiuta e voi non la conosciate abbastanza per
valutarla fino alla fine.
Tanto è che s.Paolo, in una lettera, scrive appunto che :
Vi ho scritto nella lettera precedente di non mescolarvi con gli impudichi.
Non mi riferivo però agli impudichi di questo mondo o agli avari, ai ladri o
agli idolàtri: altrimenti dovreste uscire dal mondo! Vi ho scritto di non
mescolarvi con chi si dice fratello, ed è impudico o avaro o idolàtra o
maldicente o ubriacone o ladro; con questi tali non dovete neanche mangiare
insieme. Spetta forse a me giudicare quelli di fuori? Non sono quelli di
dentro che voi giudicate? Quelli di fuori li giudicherà Dio. Togliete il
malvagio di mezzo a voi!
Il discernimento è importantisimo per un cristiano. Ed indipendentemente da
questo passo, siccome io non sono luterano (almeno non oggi), la mia
sapienza non si fonda tutta sulla scrittura, ma anche sulla tradizione e sul
magistero.
Il magistero riconosce che gli atti umani sono moralmente qualificabili in
base a principi di discernimento, e che ve ne sono di buoni e di cattivi.
Colei che giudica gli atti, è la nostra coscienza morale, alla luce della
ragione ed in vista del bene. La coscienza morale è infatti un giudizio
della ragione, con il quale la persona umana riconosce la qualità morale di
un atto concreto. (CCC 1796)
Da questo, e da altro che non riporto, si comprende che in certi casi la
stessa predicazione catecumenale è quantomeno "inquinata" da un'errata
interpretazione dell'atto del giudizio.
In particolare, però, l'ambiguità di fondo sfocia anche
nell'antirazionalismo delle situazioni di mia conoscenza.
Quello che infatti in Kiko è -o almeno spero- soltanto un improprio accento,
e di cui ignoro tutte le circostanze, presso i catechisti di mia conoscenza
è un imperativo. Al catecumeno non è lecito fare alcuna domanda, altrimenti
il catechista parte a raffica con "tu hai un giudizio, tu non puoi capire
tutto, tu non hai fiducia in me, tu devi obbedire senza preoccuparti di fare
bene o male: già l'obbedienza ti leva ogni responsabilità, perchè se ti
faccio sbagliare io, tu non ne hai colpa. Al contrario, dal fatto che tu non
riesci ad obbedire, si vede che non hai fede, perchè è il demonio quello che
non sa obbedire. Quindi se obbedisci, dimostri di essere in Cristo,
altrimenti non lo sei per nulla".
Questo atteggiamento è terribile, perchè pone i catechisti in un predominio
assoluto, al punto che se pure sbagliano non hanno mai nè da ammetterlo, nè
da chiedere scusa, nè da tentare di rimediare. D'altra parte, sempre questo
atteggiamento deresponsabilizza il catecumeno, ed annulla la sua autonomia
critica e razionale.
Inoltre, la stessa richiesta di obbedienza è infondata: nessuno può
pretendere obbedienza, nella chiesa.
Esistono vari gradi di obbedienza, ma quella più alta è l'obbedienza
canonica, ovvero quella di quanti si consacrano ad un istituto di vita
religiosa, e ne fanno voto: in tal caso, loro sono tenuti ad obbedire anche
sulle cose non importanti, purchè la richiesta non sia esplicitamente
contraria alla fede, nel qual caso possono e devono disobbedire.
L'obbedienza dei laici, invece, è duplice: da un lato vi è l'obbedienza
verso i Pastori (Vescovi) in quanto capi della chiesa, e riguarda la
pastorale locale; dall'altro lato, invece, vi è una forma di obbedienza
verso gli "operatori", in un discorso simile a quello del bimbo verso il
padre. In quest'ultimo caso, l'obbedienza cessa con il raggiungimento
dell'autonomia individuale, e comunque resta soltanto un'obbedienza di
affetto, ed in funzione dell'insegnamento che ricevo. Nel caso dei vescovi,
invece, l'obbedienza è riferita all'autorità vera e propria che un vescovo
ha nella propria diocesi.
In nessun caso, però, il laico è tenuto a sottomettersi al vescovo. Può anzi
fare tutto ciò che ritiene opportuno per indagare e ricercare ogni cosa, sia
teologica, che filosofica, che morale.
Giudicabile sarà, al massimo, soltanto l'uso di tali ricerche, e soltanto da
parte dei Vescovi, in un processo da tenersi a norma del diritto canonico.
Nella mia esperienza di cammino, invece, praticamente tutti i catechisti che
conosco pretendono obbedienza assoluta e personale, ovvero verso la loro
persona. Addirittura, si impone di non parlare con altri preti fuori dal
cammino, nè con altri studiosi; e si consiglia di non studiare il magistero
per evitare di fare confusione. Infatti, "chi cerca troppo lo fa perchè non
ha trovato convincente quanto già ha; in fondo, quindi, cerca solo chi non è
appagato dalla predicazione dei catechisti".
Al contrario, la Chiesa sostiene che è dalla fede che nasce l'esigenza di
voler sempre meglio conoscere l'oggetto della nostra fede, ovvero Dio,
assieme alla sua creazione.
Anche questo fenomeno dell'antirazionalismo l'ho constatato un'infinità di
volte, sotto i miei occhi, assieme alla richiesta di assoluta obbedienza da
parte dei catechisti.
Questo è quello che, con triste ironia, chiamo "obbedientismo".
Molte di queste argomentazioni che io ho esposto, sono nate in bocca a
catechisti ignoranti e senza spirito, che pur di sentirsi degni dell'invio
alla predicazione, hanno iniziato ad accampare scuse su scuse. Perchè per
molti di loro la predicazione è segno di prestigio, e non vogliono
rinunciarvi neppure se sono ignoranti anche nelle cose fondamentali della
parola di Dio.
Perchè è così: questa gente che io conosco a malapena conosce la bibbia, ma
poi ignora del tutto il magistero, la tradizione e tutto il resto !!!
(ripeto, parlo di quelli che conosco io, non di tutti... visto che io
stesso, come catechista colto e studioso, dalle mie parti sono l'eccezione,
e sono persino malvisto per questo...)
Questa gente mi ha detto in faccia che per loro è sufficiente predicare e
ricevere obbedienza in virtù del loro invio.
Ora, questo non è vero da un punto di vista dottrinale, e non è vero neppure
da un punto di vista spirituale.
Ma loro non possiedono neppure la formazione sufficiente per capire queste
cose! E stiamo parlando, ripeto, di catechisti che hanno finito il cammino,
e che stanno formando altri catechisti come loro.... (brrr, orrore !!!)
La seria formazione la Chiesa la richiede. C'è infatti una norma, la puoi
trovare anche sul catechismo, che è la scienza debita, ovvero la conoscenza
necessaria per affrontare un compito. Essere catechista non significa solo
riportare la propria esperienza di fede, ma anche essere guida del
catecumeno, per capirlo, ed aiutarlo a formarsi.
Secondo le norme della Chiesa cattolica, per evangelizzare sono necessarie
competenze filosofiche, teologiche, psicologiche, sociologiche, ed altre
ancora. E non necessariamente a livelli elevati, ma almeno quel tanto che
basta per sapere quello che si sa, e per riconoscere quello che non si sa.
Per esempio, io non sono un ingegnere, ma ho quel minimo di conoscenze
dell'acqua che mi permette di capire che se lo scalda-acqua non carica,
allora devo chiamare un idraulico. Così è anche per il catechista.
Non so a che tappa stai, ma negli scrutini, comunque, a volte i catechisti
fanno osservazioni e commenti che vanno a toccare la psiche delle persone, e
che mettono in luce la loro morale, e così via: ma se una persona non
conosce la teologia morale, e se non ha competenza psicologica, come potrà
essere utile ? C'è molta più probabilità che si facciano danni. Ed infatti
questo sta avvenendo.
Inoltre, per la chiesa chi non acquisisce la scienza debita per mancato zelo
commette peccato, anche grave, nella misura dell'incarico che deve
assolvere. Ed anche parlare in modo ambiguo, cioè non adeguatamente chiaro e
comprensibile per tutti, è una mancanza di carità e di zelo verso il
prossimo.
Condurre anche una sola persona alla fede è un incarico importantissimo, che
richiede invece tutta la competenza possibile.
Sarebbe accettabile un catechista "ignorante", per così dire, solo se il suo
compito fosse non quello formativo e di vaglio della fede -compito per cui
sarebbe necessaria una certa scienza-, ma se fosse invece giusto un
riferimento esperienziale, ovvero se il catechista fosse colui che espone la
sua esperienza di fede e la propria conversione, per poi lasciare il campo
ai veri maestri di fede. Il catecumenato antico, infatti, funzionava così. E
sarebbe quindi accettabile che il catechista qualunque possa portare la
catechesi iniziale, laddove i concetti sono semplici e si parla in generale,
secondo le parole di Kiko.
Quando invece si va avanti, in tappe e scrutini personali, ci vogliono
catechisti esperti. Altrimenti, l'unica cosa da sperare è che non facciano
danno, e che tacciano, lasciando agire lo Spirito, anzichè parlare e far
danno !
Tuttavia, questo discorso, che riguarda il cammino in genere, dalle mie
parti è esasperato. Ne è la prova quelle affermazioni che ho scritto prima
sul rapporto fra Gesù, Mosè, il magistero, ecc, che spero che nessun altro
catecumeno abbia mai dovuto ascoltare dai propri catechisti o dai propri
fratelli.
Dalle mie parti, infatti, accade proprio che quanto più si è ignoranti,
tanto più si è fanatici ed intolleranti, a partire dai catechisti.
Un mio catechista una volta ha detto: "io sono mosè, chi mi contraddice avrà
la lebbra come Miriam nel deserto, ovvero sarà espulso dalla Chiesa, e non
da me, ma da Dio in persona".
Questi sono i miei catechisti, e non sono troppo diversi da altri che
conosco.
E queste cose le dicono ogni giorno, non è il discorso di una sera !
Queste sono solo alcune delle cose, e sono già tante, perchè ho scritto una
mail molto lunga.
Il catecumenato resta una strada buona, almeno io credo; e tuttavia va
purificata dagli elementi pericolosi, vuoi nella dottrina, che nelle
persone. Ci deve essere un maggior controllo su ciò che viene predicato.
Altrimenti il catecumenato diventerà davvero il latore di una spiritualità
antirazionale, fondata sull'umiliazione, sull'autodistruzione... un mix di
tanti fattori appartenenti a periodi precedenti, e che invece non hanno
nulla a che vedere nè con il cristianesimo, nè con il cattolicesimo, e
tantomeno con il nucleo essenziale della predicazione kerigmatica del
cammino neocatecumenale.
Perchè nella mia parrocchia il catecumenato è divenuto "catecumenismo": da
cristocentrica, la comunità è divenuta un gruppo al servizio adulatorio del
parroco e per l'onore dei catechisti. E nulla altro interessa se non la
routine così stabilmente raggiunta.
Non è questo il catecumenato che mia madre ha scelto e che io ho seguito,
non è questa la predicazione che ho ricevuto e non è quella che ho trasmessa
ai miei catecumeni.
Eppure è quella che sta prendendo piede, grazie, anche, ad alcune mancanze
dalla gerarchia catecumenale.
Ed è una cosa molto grave, sia da un punto di vista filosofico che
religioso.
Obbedientismo, antirazionalismo che tende al fideismo, al fanatismo ed al
messianismo: sono certo che Kiko non vuole esprimere queste cose, però è
anche vero che non parla in modo sufficientemente chiaro per debellare
questi germi. Germi che in molti luoghi, compresa la mia parrocchia, hanno
preso piede a danno dei più deboli.
E sono questi gli aspetti che più caratterizzano il cammino, nella mia zona,
e purtroppo anche in altre.
E questi aspetti, caro Antonio, se presi da soli non sono propri del
cristianesimo, ma al massimo sono stati momenti centrali di alcune
spiritualità che si sono manifestate nella storia della Chiesa.
Questi aspetti, però, se esaltati e fondamentalizzati, si estraniano alla
Chiesa stessa. Al contrario, la fede e la ragione, l'obbedienza e
l'autonomia, il provvidenzialismo ed il libero arbitrio, il profetismo e la
morale, ebbene, sono tutte caratteristiche che fanno parte del cristiano, ma
che si relativizzano l'una con l'altra senza che alcuna prevalga. Solo in
questo modo si ottiene un cristiano completo, che non sia di parte. E dico
"di parte" nel senso letterale: non può una mano dirsi corpo intero, nè lo
può il piede.
Ci vogliono tutte le membra perchè si abbia un corpo, ed è solo allora che
Dio vi soffia dentro "ruah", lo spirito vivificante.
Mi spiace di essermi allargato troppo, ma la tua domanda ha sollevato un
tasto dolente, che preme su questioni che sto ancora cercando di risolvere
con le persone in questione.
Spero di avere l'opportunità di presenziare più spesso, sicchè ogni postata
possa essere minore.
Ciao.

 Rispondo ad Andrea T. ed a Caino K.
[...]
Caro Dawid,
ho letto con attenzione il tuo lungo msg, ed ho constatato che riserve
verso certi "modi di fare" dei neocatecumenali nascono anche
all'interno del "cammino".
Vuoi conoscere un po' di "impressioni dall'esterno"?
Te ne raccontero` un paio.
La prima risale a parecchi anni fa, quando era ancora in discussione
in parlamento la legge sull'aborto tuttora vigente, ed io abitavo in
una parrocchia di Pisa, dove abita oggi mia sorella con la sua
famiglia. Il MpV provo` a mettere insieme una proposta alternativa a
quella della "maggioranza trasversale" abortista - molto
"abborracciata", l'on. Carlo Casini agiva spesso in involontaria
coerenza col suo cognome - e a far racogliere firme in giro per le
parrocchie, per presentarla come "proposta di legge d'iniziativa
popolare". Nella mia parrocchia si era da poco insediata una comunita`
neo-catecumenale, anche se la quasi totalita` di noi parrocchiani
ignorava di preciso che cosa fosse. Arriva la sera in cui era fissata
la riunione nei locali della parrocchia, e il rappresentante del MpV,
un parrocchiano anche lui, illustra la proposta. Si alza uno dei poi
identificati come neo-catecumenali ed esordisce con le parole: "Io
sono un membro della comunita` parrocchiale.". Solo la buona
educazione mi impedi` di interromperlo con un bel: "E noi altri che
siamo, tutti scomunicati?". Ma il peggio venne dopo. Il tizio critico`
pesantemente la proposta di legge, perche', secondo lui, "non era
cristiana". Non lo era, perche'... prevedeva sanzioni penali contro
chi procurava aborti, mentre, sempre secondo lui, "il cristiano deve
sempre perdonare chi sbaglia, non ha il diritto di punire nessuno...".
In altre parole, secondo quel tizio, la Dottrina sociale della Chiesa
richiederebbe l'abolizione di tutte le leggi penali, una specie di
"utopia anarchica"... E` questa la catechesi svolta all'interno di
quelle comunita`?
La seconda risale a pochissimo tempo fa, ed e` accaduta nella stessa
parrocchia, dove ormai la comunita` neocatecumenale e` consolidata, e,
a detta di mia sorella, e` impossibile svolgere attivita` laicali in
parrocchia se non se ne fa parte. Quest'anno, per i parrocchiani
"qualunque", la Messa della notte di Pasqua si e` conclusa verso le
22,30 del Sabato Santo, perche' dopo... cominciava la veglia della
comunita` neo-catecumenale. Che, evidentemente, non poteva confondersi
con quella degli altri parrocchiani!
Chiedo a tutti i neo-catecumenali presenti sul ng quale significato
abbiano simili cose.
Giulio

 quelle comunita`?
Tu hai citato l'opinione personale di una persona, ma questo non ha niente a
che vedere con le catechesi del cammino; io lo seguo da diversi anni e non
ho mai sentito una cosa del genere. Certo ho sentito parlare dell'amore al
nemico di perdonare ''fino a settanta volte sette''. Si tratta pero' di un
perdono che ognuno puo' arrivare a donare *personalmente* perche' a sua
volta si e' sentito totalmente perdonato nei suoi peccati (''perdonatevi
dunque a vicenda come Dio ha perdonato a voi in Cristo''). Questo e' cio'
che mi e' stato detto nel cammino.
E' dunque evidente una cosa: il perdono non puo', per sua stessa natura,
essere *imposto* per legge. Per fare un esempio: se io sono cristiano il
Vangelo mi chiama a perdonare chi mi deve dei soldi *scegliendo* di non
fargli causa; non posso pero' pretendere una legge che *proibisca* a tutti
di fare cio'.
Credo che la persona citata avesse un po' di confusione a riguardo
(confusione che, ripeto, non ho mai trovato nelle catechesi del cammino).
--
________
La pace.
Tiziano

 (confusione che, ripeto, non ho mai trovato nelle catechesi del cammino).
Ringraziamo Dio, lasciando da parte il fatto che il parroco di allora
- oggi defunto, pace all'anima sua - si schiero` dalla sua parte,
invitando in pratica gli altri parrocchiani a non firmare la proposta
di legge del Movimento per la Vita. D'altronde, finche' il Regnante
Pontefice non ha ricordato esplicitamente che e` parte integrante
della teologia morale, non mancavano i preti e gli intellettuali
cattolici, che addirittura *negavano* l'esistenza della Dottrina
Sociale...
E dell'episodio della Pasqua di quest'anno che cosa mi dici? Ti sembra
giusto che una comunita` - che e` un luogo di vocazione personale e
particolare - debba "monopolizzare" la vita di una parrocchia, e, in
occasione della Pasqua, "relegare in secondo piano" la normale
liturgia parrocchiale, per "mettere al posto d'onore" la propria?
Secondo me, chi ha dei seri motivi per "fare vita a se'" dovrebbe
chiedere al vescovo l'uso di una chiesa non parrocchiale - ce ne sono
tante, nel centro storico, dove vien detta Messa una volta all'anno o
poco piu` - e ritrovarsi li`, col proprio prete, senza "emarginare" i
"parrocchiani qualunque" dalla vita delle parrocchie.
Puo` darsi che anche questo sia un "caso isolato". Vorra` dire che i
"casi isolati" li incontro tutti io. Tuttavia, mi sembrava che
qualcosa di simile lo lamentasse anche "Dawid" dal di dentro.
Ciao a tutti
Giulio

abbiano simili cose.
 
Spero di essere stato chiaro. Altrimenti chiedete :-)
Nel giudicare una realta' come quella
neocatecumenale, almeno agli inizi non si puo' prescindere da
considerazioni anche psicologiche. E' una realta'.
Esistono poi senz'altro delle lacune, dovute alla difficolta' 
di seguire cosi' tante comunita',
lacune che dovrebbero essere definitivamente colmate dagli statuti.
La Pace.
-- 


 La Pace.
Grazie dei chiarimenti.
I quali, pero`, mi confermano nell'opinione gia` espressa venerdi`.
Vale a dire, che tutti i movimenti e tutte le comunita` - e, forse,
quelle neo-catecumenali piu` di altre, a quel che mi e` parso di
capire da quel che si e` detto qui su ICC in proposito - sono luoghi
di vocazione particolare e specifica.
Che non si puo` imporre ad un'intera parrocchia.
Magari, facendo - anche senza volerlo - sentire "cattolici di serie B"
i parrocchiani che non hanno quella precisa vocazione.
Quindi, queste comunita` dovrebbero farsi assegnare dal proprio
vescovo una chiesa non, o non piu`, parrocchiale - ce ne sono tante,
nei centri storici delle nostre citta`, dove vien detta messa solo una
volta all'anno o poco piu`, giusto per non doverle restituire all'ente
pubblico a cui furono assegnate con gli "indemaniamenti" ottocenteschi
- e li` celebrare la propria liturgia, senza interferire con la vita
delle parrocchie.
Quanto al "giudicare", non pretendo proprio di giudicare nessuno.
Meno che mai, le realta` ecclesiali di cui non faccio e non ho mai
fatto parte.
Saluti a tutti
Giulio

 liturgia parrocchiale, per "mettere al posto d'onore" la propria?
Posso darti l'esperienza della mia parrocchia. Da noi viene celebrata una
veglia pasquale parrocchiale in cui sono presenti comunita' neocatecumenali
e tutti gli altri parrocchiani. Inizia generalmente alle 23.00.
Forse da voi la situazione e' un po' diversa. Bisogna vedere pero' se e' il
cammino a ''relegare in secondo piano'' o se semplicemente il cammino
''occupa'' uno spazio lasciato vuoto dalla liturgia parrocchiale. Dico
questo perche' so che in molte parrocchie purtroppo si preferisce ridurre la
veglia quasi ad una messa vespertina, abbreviandola il piu' possibile e
iniziandola molto presto (indipendentemente dalla presenza di comunita'
neocatecumenali).
--
La pace.
Tiziano.

 >Chiedo a tutti i neo-catecumenali presenti sul ng quale significato
 > abbiano simili cose.
  > Giulio
Caro Giulio,
Caro Dawid,
Sono nel Cammino Neocatecumenale da 23 anni e sinceramente mi è capitato di
sentire molti discorsi strampalati e grosse corbellerie, ma mai espressioni
di fanatismo religioso come quelle che voi riportate, specialmente da parte
di catechisti.
Con questo non voglio mettere in dubbio che a voi sia capitato.
Voglio semplicemente dire che, come mi diceva spesso un vecchio, caro
sacerdote che ora è morto "lo Spirito Santo santifica quello che trova, se
trova un
cretino farà un cretino santo, ma resterà pur sempre un cretino", questo per
il nostro
perbenismo è difficile da digerire, ma è sempre stato così nella Chiesa
anche prima del C.N., vediamo i difetti e i peccati delle persone e non
vediamo
l'opera che lo Spirito Santo ha fatto nella loro vita.
Ho 53 anni e ho sentito discorsi di assurdo moralismo fatti da esponenti
dell'Azione Cattolica, ma non per questo li ho attibuiti alla spiritualità
dell'Azione Cattolica, ho udito affermazioni addirittura anti-evangeliche
fatte da
Religiosi e Religiose, ma non le ho attribuite al loro Ordine, ho visto
Preti curare
solo i propri interessi personali fregandosene di tutto e di tutti, ma non
ne ho mai fatta
una caratteristica propria del clero.
Per quanto riguarda il C.N. invece avverto che si ricercano difetti e cose
che non
vanno nelle persone per gettare discredito sull'intera realtà. Perché?
Carlo Carretto in una sua bellissima lettera dice di amare la Chiesa così
com'è, fatta di persone imperfette, di peccatori, perché altrimenti non ci
sarebbe stato posto per lui.
Così è per tutti noi! Perché stiamo a indagare i difetti l'uno dell'altro?
E' normale che ci siano i difetti! Siamo tutti nella stessa Chiesa, ognuno
con il proprio bagaglio di peccato, ma nella quale continua a brillare
l'Amore di Dio in Cristo Gesù nostro Signore! Questo è meraviglioso!
Nella mia Comunità Neocatecumenale  ci sono persone non molto istruite, non
molto brave, nè generose, piene di difetti ma vi assicuro che ho visto
miracoli operati
dallo Spirito Santo nella loro vita.
Per annunciare Gesù Cristo occorre prima di tutto averlo incontrato nella
realtà della
vita, nella propria sofferenza, nelle angosce, nella propria croce, allora
lo puoi
annunciare "non per sentito dire" come dice Giobbe "ma perché i miei occhi
ti hanno
visto". Se in più a questo c'è anche l'istruzione, la conoscenza filosofica
e teologica,
sono tutte cose che possono far comodo, ma da sole non servono che alla
propria
edificazione.
Pace a tutti
Mario
-- 
Posted from [212.216.176.239] 


ai miei catecumeni.
 
Ho notato anche io diversi cambiamenti nel cammino, anche se sono solo
pochi anni. Quando ho iniziato io, alcune cose erano un po' diverse.
Io spero che gli statuti regolarizzino la situazione.               
 
Per concludere, voglio chiarire che questo e' solo una rilettura,
secondo la mia esperienza, di cio' che hai riportato, e non voglio certo
dire che non e' vero cio' che affermi, anche perche' di situazioni
simili ne ho viste.
 
La Pace       
-- 
Saluti 	 		      << Linux Powered >>			 


 neocatecumenali).
Caro Tiziano,
trattandosi non della mia parrocchia, ma di quella di mia sorella,
potrei sbagliarmi. Ma, da quel che mi disse lei, sono sicuro di aver
capito che non fu certo una proposta dei "parrocchiani qualunque"
quella di anticipare la Veglia e la Messa, diciamo cosi`, "normali", a
un'ora da dover cenare con l'imbuto, per farla finire entro le 22,30
(!) e poi andarsene tranquillamente a letto...
L'orario "anticipato" fu imposto dal parroco, per lasciare spazio alla
liturgia della comunita`.
Mia sorella, che e` una donna con un notevole senso dell'umorismo,
raccontandomi la cosa ci rideva sopra.
Ma era un riso un po' "amarognolo"...
Come ho gia` detto, sara` un caso particolare.
Ma resto del parere che, visto il numero sempre maggiore di chiese
"libere" nei centri storici, le comunita` dovrebbero non interferire
con la vita delle parrocchie.
In Jesu et Maria,
Giulio

via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Perdonami, ma SE VERAMENTE i toui catechisti hanno detto questo , forse 
loro stessi hanno un pò di confusione.
Personalmente ti posso garantire che in questi pochi anni di cammino mi 
sono state dette altre cose, o almeno in modo diverso. Innanzitutto con 
un forte richiamo all'obbedienza alla Chiesa, locale e non, al Presbitero 
e al Vescovo; anche E SOPRATTUTTO quando questi mostrano dubbi verso il 
cammino. Obbedienza che non deve essere vista come sottomissione forzata
(!) a chi non capisce, ma un vero e proprio atto di obbedienza a 
chi,essendo presbitero , è più di me dotato di discernimento.
 Inoltre mi hanno sempre richiamato al magistero della chiesa come una 
verità da seguire e alla quale ispirarsi.
Per quanto riguarda Kiko MAI mi è stato presentato come un messia o un 
idolo da seguire; neanche l'ho mai sentito chiamare fondatore o simile.
Mi è sempre stao presentato come un INIZIATORE di questo cammino, cammino 
che, come lui stesso dice, nasce dai semi del Concilio Vaticano II.
Pesonalmente credo che, come in tante altre realtà, ci siano purtroppo 
persone o situazioni che, causa eccesso di zelo che a volte rasenta il 
fanatismo, distorcano un poco quello che è il vero carisma di questo 
cammino e che purtroppo rischiano di dare scandalo a chi vede le cose da 
fuori.
Saluti.