Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: CPU PROCESSORE INTEL QUAD CORE Q9300 + SCHEDA MADRE 775 + 4GB RAM DDR3 1333MHZ

http://www.ebay.it/itm/CPU-PROCESSORE-INTEL-QUAD-CORE-Q9300-SCHEDA-MADRE-775-4GB-RAM-DDR3-1333MHZ-/261672791827?pt=Schede_madri_per_PC_e_Server&hash=item3cece9ef13
 
 
 
vale la candela? 
 

 vale la candela?
 
A quel prezzo no, riducilo ad un terzo e si comincia a ragionare.

 A quel prezzo no, riducilo ad un terzo e si comincia a ragionare.
 
cioè a 106,66 Euri?
 
Non credo che il venditore sia daccordo ;) 
 


Veramente un terzo di 150 euro sono 50 euro
 

 ha scritto nel messaggio 
news:mbar9j$604$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

avevo capito di levare un terzo...haahah a 50 euro col cappero che la cede 
:D 
 

Questa meglio?
http://www.ebay.it/itm/181658798413?ssPageName=STRK:MEWNX:IT&_trksid=p3984.m1497.l2649
 
 
la cede a 80+10ss 
 

 cede :D
 
Non avevo visto i 4 GB di RAM, che probabilmente e' il pezzo che vale di 
piu' di tutto il lotto. 80 euro e crepi l'avarizia! :P


Vecchio e lento, ma ottimo per friggerci le uova. ;-)

 ha scritto:

Addirittura?
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 Addirittura?
 
Preferisco un dual core 7xxx o 8xxx sui 3 GHz.
I quattro core del 6600 non li sfrutti praticamente mai, mentre nelle 
applicazioni comuni le prestazioni sono scarsine.

 
 
Se si utilizza qualche software che si avvantaggia di 4 core
 allora verra' sfruttato anche dal Q6600 e avrai prestazioni
 superiori rispetto ad un E8400 (per esempio), nonostante
 quest'ultimo funzioni a 600MHz in piu'...per il resto chiaramente
 l'8400 sara' in vantaggio.
 
http://www.anandtech.com/bench/Product/56?vs=53
 


 
http://www.anandtech.com/bench/Product/56?vs=53
 
 
Il fatto e' che le applicazioni che sfruttano appieno il multi-core sono 
poche, inoltre i benchmark multi-thread spesso sono solo fumo negli occhi.
L'unico caso in cui e' preferibile il Q6600 e' quando si utilizza 
intensamente un software che puo' sfruttarlo, ma e' un caso raro.

 ha scritto:

Oggigiorno non direi sia cosi' raro...altrimenti Intel potrebbe
 anche evitare di produrre CPU tipo l'i7 5960x dotato di 8 core e
 16 thread o anche i molto piu' diffusi i5. Che faccia solo i3 e
 tanti saluti :-) 


   tanti saluti :-)
 
Invece e' proprio raro, va detto pero' che chi ha necessita' di 
utilizzare software di quel tipo fa benissimo ad acquistare questi 
multi-core, poco importa se mediamente saranno sotto-utilizzati, quello 
che conta e' che nell'uso principale diano un vantaggio.
 
La situazione e' paragonabile a quella di un videogiocatore, che fa 
benissimo a prendere una scheda grafica potente, anche se poi nella 
maggior parte del tempo non verra' sfruttata.
 
Hai qualche dato sulle vendite degli i7 5960x, rispetto agli altri 
modelli? Immagino siano mosche bianche ;-)
 
Per quanto riguarda gli i5, bisogna tenere presente queste considerazioni:
- gli i5 tutto sommato costano poco, molti preferiscono prendere un i5 
non tanto per le effettive prestazioni, quanto per il fatto che spendere 
100 o 150 non fa molta differenza e allora tanto vale prendere l'i5.
- gli i3 performanti sono una novita', che comunque resta costosa e non 
credo che Intel abbia piacere a darsi la zappa sui piedi.
- gli i3 performanti non sono poi cosi' performanti
 
Ricordi il mio post i3 vs i5? Alla fine ho preso un i7, proprio per i 
motivi che ho descritto, quello principale e' la maggiore frequenza di 
lavoro, non certo il numero di core. Tra i3 e i5 avrei scelto l'i3 e se 
esistesse un i3 con frequenza pari a quella dell'i7, lo avrei preferito 
anche a quest'ultimo.

 Invece e' proprio raro
 
infatti la maggior parte delle persone compra il PC solo per giocare a 
PONG :-)
 
-- 
bye
!(!1|1)

 
 
Potevi sempre prendere un Pentium G3258 allora se era solo una
 questione di MHz...col molti sbloccato avresti potuto occarlo ad
 una frequenza non molto lontana rispetto ai piu' veloci i7,
 spendendo mooolto di meno :D
 
-- 

   spendendo mooolto di meno :D
 
Sono contrario all'overclock quando non ha alcun senso, ovvero con la 
quasi totalita' dei processori attuali.

 
 
Ad esempio con quel Pentium avrebbe senso eccome...punti di vista.
Si arriva verso i 4.7/4.8GHz senza pregiudicarne la stabilita'.


 Si arriva verso i 4.7/4.8GHz senza pregiudicarne la stabilita'.
 
Forse la stabilita' a breve termine, ma io ci tengo anche a quella a 
lungo termine. :-)

 
 
Perche', te lo tieni 20 anni? :-) 
E in ogni caso se hai paura per la longevita' si puo' sempre
 impostare due profili...uno standard e l'altro con overclock, in
 modo da usare quest'ultimo solo quando si ha bisogno delle
 massime prestazioni. Praticamente una sorta di TurboBoost


   manuale.
 
Meglio il turboboost automatico che e' decisamente piu' pratico e 
fornisce garanzie piu' serie. ;-)

 
 
Uomo di poca fede...;D


 Al che mi sono spaventato e ho preso l'i7 :D
 
beh, dai, non ti e' stato detto proprio cosi',
almeno non da me, ma che semplicemente
per poche decine di euro era meglio investire
sull'i5 piuttosto che sull'i3, anche a scapito
di 2-300 MHz di differenza, consiglio che darei tuttora..
 
ciao
luca
 
 

 Fra poco esce Win10...
 
E' una via di mezzo tra 7 e 8.1, un 7.1 :P
Nessuna novita' concreta a livello di kernel e dubito che ve ne siano a 
breve visto il lavoro che devono fare per supportare le altre CPU.

 
 
In ambito gaming fara' faville grazie alle DX12...:D


 di 2-300 MHz di differenza
 
Giammai! Il motivo per cui ho preso l'i7 son proprio quei MHz in piu', 
che fanno la differenza, non certo i due core che restano inutilizzati, 
se si potesse segare in due ne venderei meta' :P

 ha scritto:

Hahaha...prova col seghetto :))


 inutilizzati, se si potesse segare in due ne venderei meta' :P
 
hai scelto il top di gamma mainstream,
hai le migliori prestazioni sia in single che multi
 
ciao
luca
 
 
ps:
curiosita' personale, come mai l'applicazione
non si puo' "parallelizzare" ? (a grandi linee, eh)
 
 

 non si puo' "parallelizzare" ? (a grandi linee, eh)
 
Si possono parallelizzare solo alcuni casi, dove e' possibile scomporre 
l'elaborazione in singoli thread indipendenti e in questo caso devo dire 
che i sistemi attuali sono anche particolarmente efficienti.
 
Pero' in molti casi non e' possibile portare avanti diversi calcoli in 
modo indipendente, perche' l'avanzamento del primo thread dipende dai 
risultati del secondo, in tal caso il primo thread non puo' far altro 
che fermarsi ad aspettare che il secondo abbia finito.
 
Molti benchmark SMP si basano su un modello ideale, cioe' con thread 
completamente indipendenti (ed e' giusto che sia cosi'). I risultati 
ottenuti forniscono una buona rappresentazione dell'efficienza in multi 
threading del sistema, poi sta a te sapere che questa raramente sara' 
applicabile ai problemi reali.

 ha scritto nel messaggio
news:mbf50s$qj2$
1...@speranza.aioe.org
 

ok, forse mi sono spiegato male, conosco il concetto
di programmazione parallela
(piccola esperienza con OpenMP)
 
intendevo dire come mai la tua applicazione
non si puo' parallelizzare (sempre a grandi linee)
 
ciao
luca
 
 

 non si puo' parallelizzare (sempre a grandi linee)
 
Io non ho alcuna applicazione da parallelizzare, mi riferivo 
all'utilizzo generale.

 ha scritto nel messaggio
news:mbf5vo$sma$
1...@speranza.aioe.org
 

in precedenza hai detto di sviluppare applicazioni
(anche con OpenGL ?) e siccome ti interessano
esclusivamente le prestazioni single-threaded,
ho pensato sia per far girare la tua applicazione,
da qui la mia curiosita' (se non e' cosi', ho frainteso..)
 
ipotizzando sia la tua applicazione, la mia domanda
e' sul motivo tecnico per il quale non si puo' parallelizzare,
quindi a grandi linee il tipo di applicazione/algoritmo,
ovviamente a prescindere dalle tue intenzioni di farlo o meno
(ripeto e' solo una curosita'..)
 
ciao
luca
 
 

 (ripeto e' solo una curosita'..)
 
Si tratta di piccole simulazioni in tempo reale, in genere focalizzate 
su un unico oggetto, che dal calcolo SMP avrebbero solo benefici minimi. 
  Per ora non mi interesso al calcolo parallelo, perlomeno fino a quando 
l'hardware piu' diffuso non sara' in grado di supportarlo.
Applicazioni e' una parola grossa, giocattoli e' piu' appropriato. :-)

 :-)
 
ok, grazie
 
ciao
luca