Newsgroup: it.arti.varie
Titolo: Critici d'arte

Ciao ragazzi, sentite questa:
sabato e domenica mi è capitato di partecipare ad una mostra di pittura 
collettiva al mio paese.
E' stata molto noiosa perchè gli organizzatori non avevano organizzato un 
bel niente, ma non è questo il problema.
Una delle pittrici presenti mi ha spiegato che è assolutamente necessario 
farsi fare la critica dei quadri da un critico d'arte (£150.000 per ogni 
quadro =:-o)
Non so voi cosa ne pensiate, ma a me sembra una cosa inutile, oltre che 
expensive!
Prima di tutto, mi è capitato di leggere alcuni di questi scrittti di 
cosiddetti critici d'arte e ho faticato a trovare il soggetto, il verbo ed 
il complemento oggetto.
Mi sono sembrate una marea di chiacchiere vuote come una zucca.
In secondo luogo, se proprio è necessario che ci deva essere uno scritto 
dei miei quadri, perchè non dovrei scrivermelo io?
Chi più di me può spiegare cosa volevo dire nei miei quadri?
A parte il fatto che, se sto pagando il critico perchè commenti i miei 
quadri, vi pare che quello può dire che son brutti?
Mi sembra un meccanismo perverso per ingrassare gli sciacalli.
Gente che parla parla del lavoro degli altri, ma non ha mai preso in mano 
un pennello!
Voi che ne pensate?
Chiara
*******************************************
Arte Kjara
http://web.tiscalinet.it/chiara_stevanella
-- 
Posted from 
mail-4.tiscalinet.it
 [195.130.225.150] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

On Mon, 11 Jun 2001 19:00:27 +0000 (UTC),
chiara.s...@tiscalinet.it
 (Chiara Piccinno) wrote:
Beh, chiamarli addirittura sciacalli mi pare eccessivo. In fondo 
anche i critici a pagamento possono avere una loro funzione,
quella di fornire all'artista quegli strumenti linguistici e culturali
di cui spesso difetta. E chi fornisce un servizio vuole qualcosa in
cambio, allo stesso modo di colui che fornisce le cornici. 
Ecco, essenzialmente la "presentazione" critica, nell'ambito dell'arte
a livello di sagra, è una specie di cornice, che si può intonare o
meno all'opera ma è comunque sentita da tutti come inessenziale e non
viene presa sul serio da nessuno. Quanto a fartela da te, dipende
ovviamente dalla tua abilità e da ciò che vuoi realmente ottenere.
In generale però non si tratta del dire ampollosamente che un
quadro è bello quanto del fornire un'impressione di profondità e
questo si può fare anche senza dire la minima falsità. Basta
buttarla più sul biografico e sulle qualità umane e morali
dell'artista che non sull'insondabile mistero della sua opera. 


 wrote in message
news:5.0.2.1.0.200106...@pop.tiscalinet.it...
Ciao ragazzi, sentite questa:
sabato e domenica mi è capitato di partecipare ad una mostra di pittura
collettiva al mio paese.
[....]
Mi sembra un meccanismo perverso per ingrassare gli sciacalli.
Gente che parla parla del lavoro degli altri, ma non ha mai preso in
mano
un pennello!
Voi che ne pensate?
S: Che sei molto generosa nelle tue valutazioni.
Chiara
*******************************************
Arte Kjara
http://web.tiscalinet.it/chiara_stevanella
Un cordiale saluto
Sinuhe

 wrote in message
5.0.2.1.0.200106...@pop.tiscalinet.it...


quadri, vi pare che quello puň dire che son brutti?


Curioso tutto quest'odio per i critici! In fondo che male
vi fanno? Le vostre opere non hanno bisogno di critiche?
Ok, perfetto. Mica verranno lo stesso a chiedervi un pizzo?
A nessuno viene impedito di esprimere se stesso nell'arte,
il problema è che nessuno si accontenta di esprimere se
stesso: vuole anche i complimenti, e poi i soldi, e poi la
gloria! Sviluppi che è difficile condurre in piena purezza
no? In questo "linciaggio" del critico avverto un bel po' di
frustrazione. Certo l'arte è fenomeno complesso e pieno
di contraddizioni, come la società stessa. Ma pensare ai 
critici (come se poi questo termine caratterizzasse una 
categoria ben precisa) come ai colpevoli di tutto mi sembra
davvero un'ingenuità. Altro che capito tutto...

 wrote in message
dpdcitcve8c00mg11...@4ax.com...



wrote:


Non intendevo fomentare odio nei confronti dei critici, e non sono 
particolarmente frustrata per quanto riguarda l'arte, dal momento che è un 
mio hobby e in quanto tale mi da grandissime soddisfazioni.
Durante una mostra di pittura al mio paese, alla quale ho partecipato, ho 
avuto occasione di parlare con una pittrice, che è associata ad un circolo 
o gruppo che dir si voglia di pittura e che organizza mostre e quant'altro.
Questo circolo, capitanato da una pittrice astratta, impone ai suoi 
iscritti argomenti, temi, soggetti, colori, nr di tavole... per ogni 
esposizione.
A me è sembrato che un simile sistema uccida il libero arbitrio di un artista.
Oltretutto la poverina in questione, da anni investe tempo e denaro in 
questa attività inseguendo le varie imposizioni e opinioni, e si è fatta 
anche fare una critica ai suoi quadri...
Bhe non ha ancora venduto un solo quadro, da quattro anni che si dedica a 
questa attività.
E in effetti, senza volerle male, i quadri erano abbastanza insulsi, 
secondo il mio modesto parere.... e del resto il suo mancato successo parla 
da sè.
E allora questo critico, a cosa le è servito?
Questo soltanto mi chiedevo.
E ovvio che se sei già di un livello popolarmente apprezzato e riesci a 
vendere quadri a profusione e magari esponi anche in una galleria... bhe di 
certo ti può far piacere la critica di un critico.
Ma se sei ancora sconosciuto e nessuno ti compra i tuoi quadri, bhe tutta 
qusta costruzione mi sembra un modo fatto apposta per rubare agli ingenui.
Non ti sembra?
E secondo me un critico onesto dovrebbe dirglielo ad un pittore ancora 
ignoto, se i suoi quadri non sono granchè, e non "intortare" il povero 
illuso, con paroloni e frasi vuote, allo scopo di prendersi i soldi.
Perchè tanto alla fine, anche se hai la tua bella critica stampata, i 
quadri li vendi se piacciono.
:-)
Chiara
-- 
Posted from 
mail-2.tiscalinet.it
 [195.130.225.148] 


Beh, "sciacallo" è un epiteto assai infamante, sciacalli sono detti
per esempio quelli che approfittano di qualche catastrofe
(terremoti ecc.) per rubacchiare...tradizionalmente venivano
fucilati sul posto. Ora certo son altri tempi, ma le connotazioni
sono dure a morire.
Quanto alla frustrazione è chiaro che non intendevo personalizzare,
il paio di  nozioni deducibili da Internet non danno certo il diritto
di insinuare nulla nei confronti di nessuno. Ma secondo me la
frustrazione è inevitabile in un artista che voglia trovare un suo
spazio lottando contro la naturale inerzia della vita sociale. Se
uno non si accontenta facilmente, sarà fatale l'incontro con la
frustrazione. Io la mia l'ho vissuta e non ho difficoltà a confessarlo
l'importante è utilizzarne l'energia (perchè te ne dà molta) in
maniera appropriata. Ma naturalmente tale appropriatezza è questione
altamente personale, esistenziale. Non ci sono ricette pronte, come
per la vita stessa.
Il caso della pittrice di cui mi racconti è divertente, ma soprattutto
patetico. C'è un segmento sociale specializzato nello sfruttare
la vanità di un altro segmento sociale. Esso gli succhia esattamente
il surplus finanziario che quest'ultimo può permettersi per alimentare
il proprio sogno, la propria illusione di specialità. E ogni parametro
può essere ritorto per alimentare questo sogno: se non vendi è il
segno che le tue opere sono "troppo avanti", soprattutto per il
"popolino". Una persona dotta come il "critico" X, eh, quello sì
invece che conta!
Ma la questione è: se la vita è un sogno, perchè non possiamo lasciare
che questi mattocchi si vivano il loro? Che bisogno c'è, se non fanno
danno a nessuno, di metterli davanti alla cruda verità sulla loro
arte? Così invece di dare quei soldi al piccolo parassita X (non
sciacallo, suvvia..) e riceverne in cambio l'agognata carezza, magari
li bruceranno nell'alcool, magari finiranno per guidare ubriachi ed
investire qualche innocente...io dico che bisogna sempre lasciare
al prossimo una via di scampo.


 altrimenti è un controsenso senza logica.
Ciao e scusa se dissento in parte da quel che ho letto.
Gran parte della comprensione di opere che fino a qualche anno fa
avrei considerato spazzatura la devo a ciò che è stato scritto su
di esse da critici e storici dell'arte.
Laddove il critico si pone come intermediario tra l'artista ed il
"profano" ha una funzione simile al giornalista o al biografo, che
intervista il personaggio e ce ne tramanda il pensiero e la
storia.
E' evidente che, come in tutti i contesti sociali ed economici, ci
saranno pure gli artisti che si "agganciano" ad un critico famoso
per ottenere recensioni tali da impressionare i caproni che
guardano prima la firma e poi il prezzo e per ultimo il contenuto,
ma io che non conosco alcun critico ho tratto grande beneficio da
ciò che hanno scritto.
Le mie opere me le commento da solo e rompo le scatole a chi le
vede perchè legga il commento: credo infatti che un'opera sia
fatta tanto di bellezza intrinseca quanto di bellezza veicolata
attraverso i simboli che sintetizzano il messaggio; ciò detto non
credo che mi farei fare la critica "a pagamento", ma non si sa mai
...
Renato (FAX)

Io me la farei anche fare, a prezzo modico, se naturalmente
constatassi che la qualità del testo è superiore a quanto potrei far
io da solo. La critica non è necessariamente esplicativa o 
divulgativa, può anche essere una "deriva" del tutto creativa a
partire dallo stimolo dell'opera visiva. In tal caso può venirsi a
creare un binomio immagine-testo di maggior potenza rispetto
alla sola immagine. Ora se chi scrive non può sfruttare tale binomio a
suo vantaggio, può essere giusto che venga ricompensato dall'altro, se
questi ne trae invece profitto, ad esempio in un catalogo.
