Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Per ora il crocifisso resta

Avvenire
La Corte e il Crocifisso
Via italiana alla laicità
Marco Olivetti
La decisione della Corte costituzionale sull'obbligo di esposizione dei
crocifissi nelle aule scolastiche ha chiuso, per il momento, una delicata
controversia giuridica, che è il riflesso di una questione che sta a cuore a
molti cittadini italiani. Secondo la Corte, le norme sull'esposizione del
crocifisso [norme volute e approvate dal governo fascista negli anni '20]
hanno natura regolamentare e non hanno quel «rapporto di integrazione e
specificazione» con le norme legislative sulle quali il Tar del Veneto aveva
artificiosamente sollevato questione di legittimità costituzionale. Con la
conseguenza che la questione è «manifestamente inammissibile».
La decisione della Corte consente alcune osservazioni. In primo luogo, la
Corte ha rifiutato di esaminare la questione nel merito, argomentando a tal
fine, in modo squisitamente tecnico, sulla natura delle norme sospettate di
incostituzionalità (che non avendo rango legislativo non possono essere
oggetto del giudizio della Corte costituzionale).
Tuttavia, in questa decisione si intravede una scelta prudente del giudice
delle leggi, che ha evitato di prendere posizione su una questione così
sentita nel vissuto popolare, che mal si adatta ad una pronuncia
giurisdizionale. Nel fare ciò, la Corte ha certo evitato di esporsi a
critiche di questo o di quel settore dell'opinione pubblica, ma ha anche
intuito di trovarsi davanti ad una sensibilità comune molto diffusa, di cui
più volte si è fatto interprete lo stesso capo dello Stato.
In secondo luogo, va consolidandosi, anche attraverso questa decisione, il
modello italiano di laicità dello Stato, nel quale la Costituzione non
impone che lo Stato sia "neutrale", come molti - strumentalmente -
vorrebbero. Non lo impone, soprattutto, in una sfera come quella scolastica,
che per definizione neutrale non può essere, a pena di perdere la propria
rilevanza educativa. E non può essere neutrale nemmeno rispetto al
patrimonio culturale e religioso del popolo italiano, di cui il crocifisso è
il simbolo più condiviso.
Ciò che importa, piuttosto, è che la trasmissione di tale patrimonio alle
nuove generazioni ne rispetti la libertà di coscienza e le libere opzioni in
materia religiosa, aiutando la formazione di personalità adulte. La via
italiana alla laicità quindi è priva dei caratteri talora antireligiosi
della laicità per esempio francese.
La conseguenza giuridica di questa decisione è che le norme regolamentari
sull'esposizione del crocifisso continueranno a trovare applicazione. Certo,
esse potranno essere impugnate per illegittimità davanti ai giudici
amministrativi, ma non sarà facile individuare un parametro legislativo con
cui possano essere ritenute in contrasto, anche considerato che il Consiglio
di Stato si era espresso negli scorsi anni in favore dell'obbligo di esporre
i crocifissi, con una avvedutezza tecnica ben maggiore di altre pronunce
giudiziarie, spesso poco persuasivamente motivate. La resistenza delle norme
sul crocifisso alle molteplici sfide lanciate contro di esse si spiega, in
fondo, con il largo consenso di cui esse godono nel corpo sociale, là dove
si intravedono i tratti di una consuetudine di carattere costituzionale.
La decisione della Corte, dunque, non chiude il discorso, ma detta un
prezioso altolà a tendenze - oggi in voga - alla tabula rasa su questioni
come i canti di Natale e il presepe nelle scuole. Probabilmente la
discussione è destinata a continuare, perché il compito di individuare
equilibri il più possibile rispettosi delle convinzioni di tutti nella sfera
educativa sarà sempre in agenda in una società plurale e multiculturale.
Dopotutto, la serenità che questa decisione dà agli italiani sui simboli
della loro tradizione, è anche un buon viatico per una maggiore apertura ai
nuovi e ai diversi, che possono arricchire di valori il tessuto sociale e
culturale del Paese.

 materia religiosa, aiutando la formazione di personalità adulte. 
Rimuovere un crocifisso da un'aula pubblica in che modo limita la 
libertà di coscienza o di religione?

 libertà di coscienza o di religione?
Se la sua rimozione NON limita in alcun modo la libertà di coscienza o di
religione allora significa che la sua presenza è del tutto inutile. Se la
sua presenza è inutile vuol dire che in quanto tale non "disturba"
nessuno, quindi perchè toglierlo ?
Se invece togliere il crocifisso è un atto d'accoglienza  verso i
mussulmani allora ciò assume un profondo significato religioso. 
E' un po' come dire che il Dio in cui noi crediamo può risultare offensivo
per il prossimo e quindi ciò che lo rappresenta deve essere ben nascosto
in un cassetto poichè potenzialmente negativo e dannoso. Anzi allo stesso
modo si poteva conservare l'impalcatura che impacchettava la facciata di
San Pietro prima del Giubileo, così il turista mussulmano avrebbe ben
potuto ammirare il colonnato del Bernini senza che tutti quegli orpelli
cristiani disturbassero la sua passeggiata culturale ( bisognerebbe però
trovare una soluzione per le 140 statue di santi sopra il colonnato e per
qualche altro migliaio di chiese...). 
Anche la Rai potrebbe instaurare una fascia protetta dove non trasmettere
messe, immagini sacre o rubriche religiose. Anche il mussulmano è dotato
di telecomando e fa lo zapping, perchè correre il grave rischio di
turbarlo ? E se vedendo inaspettatamente Suor Paola gli va di traverso il
cuscus ? C'è  un frate che si chiama addirittura Cantalamessa...bisognerà
per lo meno cambiargli cognome ( fortunatamente SANtoro non si vede più). 
 Il principio è sempre lo stesso : l'aula è un luogo pubblico come è
pubblica una piazza e, per ora, anche la RAI. Sempre che i detti principi
non siano elasticamente da adattare alle dimensioni dei simulacri
cristiani che si vorrebbero far sparire. Un crocefisso è facilmente
asportabile ma il San Carlone....
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pubblica una piazza
Infatti non mi sembra opportuno che in una piazza qualcuno installi in 
bella vista dei simboli di una religione in particolare. Ovviamente 
chiese e monumenti non rientrano in questo discorso perché hanno un 
valore storico, e non sono certo stati piazzati lì nelle ultime ore!

 valore storico, e non sono certo stati piazzati lì nelle ultime ore!
Come i crocifissi che sono da quasi un paio di secoli appesi nelle aule
scolastiche.
Il fatto che il valore artistico superi il valore simbolico è molto
discutibile.
 Non riesco proprio ad immaginare un "non cristiano" che si irrita vedendo
un crocefisso di plastica mentre viene colto dalla sindrome di Stendhal  
davanti al crocefisso di Cimabue.
 Vi sono comunque chiese architettonicamente orribili, più simili a
capannoni industriali che a templi, che non hanno nemmeno la pretesa di
rientrare nel novero delle opere d'arte. Non hanno nemmeno alcun valore
storico, le abbattiamo ?
E con i cimiteri come la mettiamo ? Sono luoghi pubblici di proprietà
dello Stato ed ospitano defunti d'ogni confessione. Anche qui le statue e
le croci che ornano le tombe non sono spesso dei capolavori. Quindi ?
Mi pare in definitiva che sia facile prendersela con due legnetti
incrociati appesi al muro perchè tutto sommato è facile levarli in nome
della kultura  buonista ma se io fossi mussulmano mi sentirei solo preso
in giro. Infatti che senso ha un gesto simile quando poi sarei comunque
circondato da tanti altri  simboli cattolici che mi vengono magari
propinati come opere d'arte ? 
Un bar non è un luogo pubblico ma un luogo aperto al pubblico che è libero
di entrarvi oppure no. Il proprietario può, nel rispetto della legalità,
appendere alle pareti ciò che meglio crede, anche la foto di sua zia. Il
fatto invece che uno Stato non confessionale permetta di appendere un
crocefisso in un aula corrisponde al tentativo di incontrare
democraticamente le esigenze delle persone credenti, che in Italia sono la
maggior parte. Il simbolo ha infatti significato SOLO per chi crede mentre
è indifferente per gli altri, non rappresentando certo un'offesa per le
altre fedi. Inoltre se è vero che l'Italia non è uno stato confessionale
non bisogna però dimenticarne la storia e le tradizioni insieme a quelle
famose radici cristiane che se non sono state ricordate in Europa non
vengono per questo cancellate.
Saluti ed Auguri


 vengono per questo cancellate.
Laicità e non confessionalità = neutralità ==> impossibilità di esporre 
simboli, religiosi e non.
Nessuno si sogna di negare l'importanza che ha avuto il Cristianesimo 
nella storia, nel bene e nel male. Ma ciò non significa che lo Stato 
debba esporne i simboli.
Se invece invochi una sorta di principio della maggioranza, preparati a 
quando la maggioranza saranno i musulmani, e allora applicando lo stesso 
principio i crocifissi e l'ora di religione cattolica verranno 
sostituiti dai corrispettivi islamici. La laicità è anche e soprattutto 
la miglior difesa contro  certe religioni che possono assumere anche 
(anche, non soltanto) forme particolarmente invadenti e illiberali.

 nei locali di uno Stato confessionale.
ovviamente intendevo dire "Stato **non** confessionale"

 libertà di coscienza o di religione?
Non capisco la domanda.
Attualmente, il crocifisso è presente nei luoghi pubblici del nostro Paese,
ma non in quanto simbolo religioso, bensì in quanto simbolo storico,
culturale, identitario. E' un pò come la bandiera, o, meglio ancora, come lo
stellone massonico che campeggia spesso nella nostra simbologia nazionale,
nei nostri bolli, nei nostri atti pubblici, ecc.
Cordiali saluti.

 culturale, identitario.
Questa è la tua interpretazione. Un non cattolico, può, in maniera 
altrettanto legittima, interpretare la cosa in maniera radicalmente 
diversa.
Vedi, il punto è che chiaramente il crocifisso può essere inteso come 
simbolo storico solo in funzione dell'importanza che la religione che 
esso rappresenta ha avuto nel nostro paese. Il paragone con la bandiera 
non regge, perché la bandiera non richiama necessariamente a valori 
specifici.
Con l'eccezione di qualche leghista estremista, la bandiera può 
ragionevolmente essere intesa come un simbolo che accomuna e unisce 
tutti gli italiani. Il crocifisso no! Come può un non cattolico 
identificarsi nel crocifisso? Come può il crocifisso unire cattolici e 
non cattolici?
 Il crocifisso è prima di tutto ed essenzialmente un simbolo religioso, 
dunque richiama dei valori e una morale specifici, che i non cattolici 
hanno il diritto di non condividere. Almeno su questo ci siamo? O credi 
che, nell'ambito dello Stato italiano, i valori, la morale e le opinioni 
dei cattolici valgano qualcosa in più in virtù dell'importanza del 
cattolicesimo nella storia?

cosa ti senti limitato? A questo nessuno ha risposto.
Bonaiuti e' stato chiarissimo.
Se per secoli nelle aule e' stato appesso il Crocefisso senza che alcuno si
facesse venire le caldane, e poi, per la presenza in aula di qualche
musulmano, il Crocefisso viene tolto, questo, per un cattolico, e' uno
schiaffo.
A me sembra lapalissiano, ma per chiarire ed allargare il concetto
copioincollo quanto scrive oggi sul Corsera il musulmano Magdi Allam
 «Troppe libertà, in Olanda integrazione fallita»
«La violenza non ha mai l'ultima parola»
AMSTERDAM - Multiculturalismo, addio. L'idea che fosse sufficiente concedere
la libertà a tutte le etnie e a tutte le religioni, nel nome del relativismo
culturale, affinché la libertà diventasse patrimonio comune, si è rivelata
una mera chimera, l'inesorabile suicidio di una civiltà. Proprio l'Olanda,
la patria delle libertà, il laboratorio più avanzato del multiculturalismo,
è in profonda crisi. Tutti, a sinistra, al centro e a destra concordano che
il multiculturalismo è una scatola vuota di valori, incapace di cementare
una identità condivisa. Che l'indifferenza camuffata da tolleranza ha
riprodotto il sistema coloniale dell' apartheid , la segregazione razziale,
all'interno stesso della madrepatria. Che accordare la cittadinanza senza
garanzie non solo non porta all'integrazione ma accelera la conflittualità e
la disgregazione sociale. Che il passaporto non è affatto sinonimo di
identità nazionale. Crolla così il mito della pillarization , una struttura
sociale che si immaginava potersi reggere sui pilastri dell'autonomia
etnico-confessionale. Che ha invece partorito un mostro policefalo
segmentato in compartimenti stagni, con i quartieri-ghetto e quelli off-
limits per i non olandesi, con le scuole bianche e quelle nere. Dove la
discriminazione è ufficialmente sancita dalla distinzione tra cittadini
autoctoni, alloctoni occidentali, alloctoni non occidentali e, al gradino
più basso, immigrati privi di cittadinanza.
Il trauma che ha segnato l'Olanda all'indomani dell'assassinio di Theo van
Gogh lo scorso 2 novembre, sgozzato nel centro di Amsterdam da un terrorista
islamico olandese di origine marocchina, in teoria un cittadino integrato,
ha costretto l'opinione pubblica e l'intera classe politica ad ammettere che
non è più possibile andare avanti nell'inganno del multiculturalismo. C'è
consenso sul fatto che si sia trattato di un'esperienza fallimentare, un
capitolo della storia contemporanea che deve essere archiviato. La
divergenza fra destra e sinistra riguarda la modalità con cui superare l'
errore del passato senza far esplodere lo scontro sociale, un obiettivo tutt
'altro che semplice dal momento che non è chiaro quale potrebbe essere il
modello di integrazione alternativo da perseguire.
«La politica multiculturale è oggi totalmente sorpassata nei Paesi Bassi. E'
stata una maniera pigra di pensare della società olandese. Possiamo dire che
si trattava di una scatola vuota - afferma Jozias van Aartsen ricevendomi
nella sede del Parlamento dove presiede il Partito popolare per la libertà e
la democrazia (Vvd, membro del governo) -. Non abbiamo trasmesso i nostri
valori agli immigrati. Non siamo stati in grado di dare loro lavoro: il 60%
dei giovani della seconda generazione è disoccupato. Se non ti sai esprimere
nella lingua del luogo non puoi trovare lavoro».
Jaffe Vink, editorialista del quotidiano Trouw , espone un caso concreto.
Dalla sua confortevole residenza ad Amsterdam spiega: «Nel nostro quartiere
c'è una scuola dove il 95% degli studenti sono stranieri, di seconda e terza
generazione. Ebbene, dall'interno della scuola opera una banda di giovani
delinquenti marocchini che terrorizzano il quartiere. Negli scorsi mesi una
famiglia olandese si è trovata costretta ad abbandonare la propria casa.
Eppure il sindaco non è stato capace di affrontare la situazione. Per noi è
difficile fare fronte alla violenza. Credevamo di vivere in una città, in
una nazione di pace. Invece la criminalità è aumentata del 100% negli ultimi
40 anni. E' molto difficile parlare di questo. Non vedevamo il problema, il
tutto è reso ancora più difficile perché la maggior parte della criminalità
è alloctona. E il 50% delle vittime degli assassini è alloctono. Secondo una
previsione nel 2050 le quattro principali città olandesi saranno al 50%
alloctone. Ma non c'è mai stato un dibattito democratico al riguardo». Vink
affronta la questione cruciale: «E' l'indifferenza dello Stato la causa
dello sviluppo dell'estremismo islamico. Qui i marocchini non possono
continuare a vivere come vivevano nel Rif. Devono cambiare le loro
abitudini. Eppure noi non vedevamo l'enorme gap culturale. Credevamo che
acquisendo la nostra cultura avrebbero perso parte della loro. In più non
siamo stati chiari sulla nostra cultura, sui loro doveri. Non siamo stati
severi. Abbiamo avuto troppa fiducia in noi stessi». Questa la sua
conclusione: «Il multiculturalismo è, come diciamo in Olanda, Madurodam (l'
equivalente della Minitalia), è cosa finita. La società multiculturale non
esiste. E' un'idea sbagliata. E' piuttosto una società multietnica, ci sono
molti gruppi etnici, circa 187 nazionalità ad Amsterdam. Se si pensa a una
società multiculturale si pensa a un melting pot , a un crogiolo, ma non è
il nostro caso. Da noi non c'è fusione, non c'è compenetrazione».
Il ministro dell'Integrazione Rita Verdonk, liberale del Vvd, dopo l'
assassinio di Theo van Gogh ha sostenuto: «In questo Paese nessuno può
essere ucciso per avere espresso la propria opinione. Siamo a un crocevia.
Solo noi possiamo decidere quel che vogliamo, che strada scegliere. Vogliamo
forse cadere nella spirale dell'alienazione e della polarizzazione, della
paura e dell'odio?». La Verdonk ha presentato una proposta di legge per
rendere obbligatorio un «corso di integrazione» ( inburgeringcursus ) per
chiunque non abbia avuto almeno otto anni di istruzione obbligatoria in
Olanda. Si tratta di circa 775 mila alloctoni a cui si richiederà di
rinunciare alla cittadinanza d'origine, di imparare la lingua olandese, di
conoscere la cultura e d'interagire con la società olandese.
Se si va ad ascoltare l'altra campana, ad esempio il sindaco laburista di
Amsterdam Job Cohen, si scopre che la sostanza non cambia anche se i toni
sono diversi. Dall'assassinio di van Gogh, il tema della sicurezza domina la
sua agenda, come si deduce dall'appuntamento successivo al mio con il
ministro dell'Interno. Lo stesso Cohen, che è ebreo, insieme al suo
assessore per l'Istruzione Ahmed Abutaleb, che è invece musulmano di origine
marocchina, è stato minacciato dai terroristi islamici. «La posizione dei
musulmani, soprattutto dei marocchini, è diventata più difficile - esordisce
Cohen -, il capo del partito laburista Wouter Bos ha detto: "L'islam è qui
per rimanere". Quindi la domanda se sarà possibile o no vivere insieme è
importante. E' un processo che richiederà tempo. Dobbiamo vivere insieme. La
domanda è come». Lo stesso Cohen si dà una risposta: «Le persone si dovranno
confrontare più di prima. Forse c'è stata troppa tolleranza, che forse non
era vera tolleranza, ma una sorta di indifferenza. Non possiamo andare
avanti con questa indifferenza. Si dovranno confrontare di più le persone, i
modi di pensare. Solo così si potranno conoscere a vicenda». Anche Cohen
concorda sul fatto che non si possa prescindere da un sistema di valori
condiviso: «Nell'ultimo mese si è discusso molto dei diritti costituzionali:
libertà di espressione, libertà di religione. Ora la costituzione è molto
più importante di quanto non credessimo prima. Questi diritti sono i Paesi
Bassi stessi. Siamo una terra di minoranze e le minoranze devono andare d'
accordo, discutendo, negoziando».
Perfino un deputato di origine marocchina, Ali Lazrak, dimessosi dal Partito
socialista, pur interpretando un sentimento diffuso tra i musulmani,
denuncia il sostanziale fallimento del multiculturalismo: «Sono pessimista.
Ho paura del futuro. Tutti sono contro gli immigrati. Tutti considerano i
musulmani dei potenziali terroristi». Sorseggiando un cappuccino fa la sua
analisi: «La causa principale è che gli olandesi hanno una differente
concezione della tolleranza. In realtà loro sono indifferenti. Dopo 40 anni
di emigrazione scopriamo che non c'è integrazione. Gli olandesi non hanno
mai chiesto agli immigrati di parlare la loro lingua, hanno considerato il
hijab un fatto che non li riguarda, ci sono scuole islamiche finanziate
dallo Stato che insegnano alle ragazze che non devono stringere la mano agli
uomini». E aggiunge: «I Paesi di origine hanno ostacolato l'integrazione
legando a sé gli immigrati. I marocchini acquistano la casa in Marocco ma
non ne possiedono una in Olanda. Sono sorti ghetti etnici, quartieri
popolati da soli turchi o da soli marocchini».
Questa crisi di identità è probabilmente sintetizzata da Hafid Bouazza. che
nel suo libro autobiografico «Een beer en bontjas» (Un orso con la
pelliccia) scrive: «Lo scrittore olandese marocchino cammina con una
ciabatta in un piede e uno zoccolo di legno nell'altro... e non è facile».
Se l'assassinio di van Gogh è stato il colpo di grazia al multiculturalismo,
è altrettanto evidente che questa crisi ha messo a nudo la fragilità dell'
identità nazionale di un Paese simbolo dell'Occidente, percepita come una
somma di culture diverse senza radici comuni e priva di un modello di
società condiviso. E in cui l'integralismo e l'estremismo islamico fanno
proseliti tra i giovani in crisi di identità e alla ricerca di valori forti.
Sono tante le domande disattese che generano paura e disorientamento. La
sola certezza è che si è infranto un mito che per oltre mezzo secolo ha
affascinato e illuso, è crollato un altro muro ideologico dietro cui si
celavano l'ingenuità dell'Occidente e la malizia di quanti in un modo o nell
'altro mirano a distruggere la civiltà dell'Occidente.
Buon Natale
Kairaddin "

 (anche, non soltanto) forme particolarmente invadenti e illiberali.
e quindi per l'incapacità di fermare in altro modo queste manifestazioni
(spesso illegali) dobbiamo privarci dei nostri simboli che non mi pare
siano né dannosi né illiberali !!!
La miglior difesa contro "certe" religioni non è la rinuncia alla propria
ma l'applicazione senza sconti di quelle leggi laiche che sono la base
della democrazia. La pena di morte per l'adultera, l'infibulazione, la
poligamia, i sacrifici animali e altre amenità del genere sono proibite
per legge in ogni nazione civile non in quanto manifestazioni religiose ma
semplicemente perchè sono comportamenti criminali.
Nella religione cristiana tutto ciò è assente.
Saluti 
PS Posso farti gli auguri di Buon Natale o preferisci  più laici auguri di
Buone Feste(r) ?  


 copioincollo quanto scrive oggi sul Corsera il musulmano Magdi Allam
L'avevo già letto. Interessante. Ma tu cosa proponi di concreto in 
merito?

 cattolicesimo nella storia?
No, ma questo non c'entra nulla. Il crocifisso è attualmente appeso nei
luoghi pubblici, non in quanto simbolo "specifico" dei cattolici, ma in
quanto emblema di valori universali (nei quali poi ciascuno è libero o meno
di riconoscersi, come altri sono liberi di non riconoscersi nel valore
nazionale del tricolore o dello stellone) e simbolo storico e culturale del
nostro Paese.
Cordiali saluti.

merito?
Nulla di rivoluzioanrio, offensivo, catastrofico : lasciare il
Crocefisso dov'e'.
Chiedo troppo ?
Kairaddin

al 100%, magari ateo, come me?
Si, perche' il Crocefisso non e' soltanto il simbolo di una religione,
ma anche quello di una cultura che ha attinto molto dalla religione,
( le famose radici ) e che puo' laicamente restare appeso a una
parete.
Francamente non capisco le caldane  che periodicamente prendono
qualcuno alla vista del Crocefisso .... e non fa differenza che siano
dei provocatori islamici alla Adel Smith o qualche ragazzotta
frustrata in cerca di notorieta' politicamente corretta.
Chissa', magari sono la reicarnazione di un qualche domenicano in
cerca di roghi....
Kaiaddin

 al 100%, magari ateo, come me?
Se foste veramente atei non vi importerebbe nulla della presenza o meno
del crocifisso: tanto meno perdereste tempo a portare la questione in
Corte.
Spesso chi si definisce a-teo (senza Dio), è semplicemente contra-teo
(contro Dio).
 
Saluti,
Francesco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Buone Feste(r) ?  
Ok, grazie! ;)

 domenicano in cerca di roghi....
Fosse tale il caso, cio' spiegherebbe molte cose, tra cui l'arricciarsi
del mio pelo di francescano quando ho a che fare con te. ;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

alcuna religione, né ovviamente dell'ateismo.
Francamente non riesco a capire come si possa preferire l'ignoranza, su un
qualsiasi tema, alla preparazione.
Chi riceve un'adeguata istruzione in materia religiosa è in grado di poter
scegliere consapevolmente anche di divenire ateo ma se rimane all'oscuro
di tutto come può fare ?  Forse iscriversi ad un newsgroup ?
Saluti e Auguri


del mio pelo di francescano quando ho a che fare con te. ;-ş
Eppure io amavo i francescani : alla Prima Comunione mi preparo' Padre
Giovanni, un francescano che prima di diventare frate s'era fatta
-combattendo-  la 1a Guerra Mondiale, e c'era bisogno, al tempo, di un
frate da guerra , tra bombe angloamericane, fucilazioni fasciste e
partigiane, mitragliamenti, bombardamenti navali e tutta l'allegria
della guerra civile.
Ma mi dicono che i francescani di oggi sono molto diversi da quelli
d'un tempo....
Kairaddin

 altrettanto immediati che possano assimilarsi al crocefisso.
Be', ci sarebbero la stella a sei punte, il candelabro a sette
bracci, la mezzaluna...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Eppure io amavo i francescani...
Per parafrasare Luciano De Crescenzo, tutti noi nella vita o siamo
francescani o siamo domenicani. Non c'e' razzismo ne' alcunche'
di bieco in questo, e' una semplice constatazione: quello francescano e
quello domenicano sono due modi di vedere il mondo, la vita e se vogliamo
anche il senso dell'umorismo (di cui i domenicani di norma sono privi e
tristemente ignari).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che non vi fosse malizia in quel cognome imprecisamente trascritto.
Assolutamente, trattasi di errore involontario.
Saluti ed Auguri


tristemente ignari).
Uh....e' vero e' vero....adesso capisco certe seriosita' del mio
Parroco...
Ma allora son rimasto biecamente francescano, giovane Andrea, che' il
sense of humour non mi ha mai tradito, neppure nei momenti piu'
difficili della vita...
Kairaddin

 piu' difficili della vita...
Questa e' una buona notizia di certo.
P.S. Oh, intendiamoci: non sto insinuando che i domenicani non servano
a nulla, anzi sono personaggi piu' che degni. Dico semplicemente,
parafrasando (se ben ricordo) Mark Twain, che i domenicani li preferisco per
la cultura, i francescani per la compagnia. Tutto qui.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 frustrata in cerca di notorieta' politicamente corretta.
Ragazzotta frustrata...
Elabori sempre questi simpatici appellativi per chi osa pensarla 
diversamente da te? 


 quanto emblema di valori universali
e quali sarebbero questi valori universali?
Ammettiamo anche che sia come dici tu. Ciò non toglie che il crocifisso 
richiama anche e soprattutto a dei valori che sono propri dei soli 
cattolici.


 qualsiasi tema, alla preparazione.
Preparazione o indottrinamento?
La scuola non ha il compito di fornire un'istruzione religiosa, né 
ovviamente una atea. 
Ma tu non condividi. Dunque ti chiedo semplicemente come gestiresti la 
cosa dal punto di vista pratico. Che facciamo, insegniamo anche altre 
religioni? E quali? Come le scegliamo? Oltre all'ora di religione 
cattolica ci dovrebbe essere anche quella di islamismo e di buddismo? E 
le altre religioni, le discriminiamo? Oltre che sbagliato da un punto di 
vista di principio è inapplicabile praticamente...

 (contro Dio).
Per quanto mi riguarda, ciascuno può credere o non credere in quello che 
vuole, purché rispetti chi la pensa diversamente e non imponga nulla 
agli altri.

 cattolici.
Ciò non toglie che se proprio non vuoi vedere i crocifissi appesi nei luoghi
pubblici, sei liberissimo di tenere la tua testina bassa bassa...
Cordiali saluti.

Senza astio, ne volontà di fare polemiche...
Vorrei che qualche cattolico mi spiegasse qual è, a suo parere, la funzione
del crocifisso nelle aule scolastiche.
Grazie.Fabio.
P.S.: non sono tanto interessato a riaprire il dibattito "è giusto appendere
il crocifisso nelle aule scolastiche o andrebbe tolto",
ma specificatamente a quanto richiesto sopra...

 del crocifisso nelle aule scolastiche.
Principalmente la funzione di rappresentare un fondamentale simbolo
identitario, storico e culturale della Nazione, che esprime inoltre pure
valori di carattere universale.
Non hai seguito il thread?
Cordiali saluti.