Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: acquisizione video analogica.

Un processore amd xp 2000 può essere sufficiente per fare acquisizione video 
analogica (da videoregistratore)...non mi importa fare la compressione 
(mpeg1 o mpeg2 ) in tempo reale, l'importante è poter acquisire senza 
perdere frame, la compressione la farei in momento successivo.
Ho la possibilità di usare una scheda di acquisizione usb2 oppure pci 
...quale soluzione sarebbe migliore considerando che tutte e due 
acquisiscono via software (impegnando il processore ) e non via hardware?
Aiuterebbe molto avere un secondo hd da usare solo per riversare i video 
rispetto ad avere un solo  hd (s-ata 150) usato per tutto (sistema 
operativo, software, dati...ecc ) ?


Non molto ihmo...

> Meglio la soluzione PCI... ha meno overhead.
Cos'è l'overhead ?...scusa l'ignoranza :-)


Sostanzialmente è la maggior occupazione di cicli di clock alla cpu
e/o l'efficienza di un protocollo a portare a termine un determinato
lavoro...in questo caso il bus PCI risulta essere più efficiente
di quello USB nell'eseguire tale compito.

Non molto ihmo...
Scusa Lorenz, ma aiuterebbe molto eccome.
Lui sta parlando di acquisire video non compresso, quindi con un transfer
rate elevatissimo. Se un solo HD deve contenere SO, Programmi, File di
SWAP e file video, beh, la perdita di frames direi che sarebbe assicurata.
IMHO, molto meglio avere SO e SWAP su un disco e file video su un altro.
Meglio ancora se lo swap file puoi metterlo su un *terzo* disco,
indipendente.
Ciao! :-)
-- 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Se vuoi rispondermi in E-Mail, ripassa le divisioni. ;-)


Se l'HD è un buon modello da 7200rpm con 8MB di cache allora
sarà sufficiente... il video non compresso ha circa un transfer rate
di 8/10MB/s, ampiamente gestibili anche se nell'HD ci sta l'OS.
Per lo swap file ovviamente è meglio non nominarlo nemmeno
in questi campi, anche se hai un array striping con due Raptor ;-)
Ciao

 indipendente.
In linea teorica hai perfettamente ragione, ma con la disponibilità di ram e 
le prestazioni dei dischi sui pc odierni, se il SO è ben configurato l'uso 
del file di swap è decisamente ridicolo.
Mike
-- 
http://www.yo-yoll.net
yo-yoll.net
 / magazine
Grafica, design, comunicazione dell'era Internet

in questi campi, anche se hai un array striping con due Raptor ;-)
Infa. ;-)


del file di swap è decisamente ridicolo.
Perfettamente d'accordo, in linea teorica. :-) Dovrebbe essere cosi'.
Ma allora, per quale diavolo di ragione WinXP continua a creare (ed
USARE!!) il file di swap anche su PC con 1,5Gb di RAM?!?
Ecco, finche' non uscira' un SO abbastanza "intelligente" da NON fare uso
dello swap, se il PC monta ram a vagonate, io continuero' a piazzare il
detto swap su un disco a parte. :-p


 detto swap su un disco a parte. :-p
Per win2K tempo fa ho trovato un tweak: modifica il file di registro e Win
usa il file di swap solo dopo l'esaurimento della ram ,forse esiste anche
per XP


 direi sui 160/200Gb minimo, in modo da garantire almeno 2-3 ore di
3 ore da videocamera DV sono circa 40 gb quindi per un uso "normale" ti
assicuro che 120 gb bastano e avanzano (a meno che tu non tenga tutto su hd,
anche le clip inutilizzate)
Ciao


per XP
Se č per 2000, al 90% č anche per XP.
Io ricordo la voce "ConservativeSwapfileUsage=1", ma č per Win9x
(afaik, su 2k e XP funziona solo sulle applicazioni a 16 bit).
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

(afaik, su 2k e XP funziona solo sulle applicazioni a 16 bit).
Si, conoscevo anche io questo "trucco". Lo provai su Win98SE con la
conseguenza che, in effetti, lo swap file restava sempre a 0.
Paradossalmente, pero', il sistema diventava LENTISSIMO.
L'HD non faceva altro che frullare, non so perche'.
Infatti, mantenni quell'impostazione per due giorni si e no, poi la
cancellai e rimisi lo swap file nella sua brava partizione dedicata.
E Win98SE riparti' alla consueta velocita'.
Nel tempo, ho ripetuto la prova su altri PC con Win98/SE/Me con gli stessi
risultati. Non ho provato con 2k/XP, ma non credo che porti a conseguenze
diverse. :-)


anche le clip inutilizzate)
Si, lo so.
Si parlava di acquisizione analogica senza compressione, roba da 10Mb al
secondo circa. E con quella, 3 ore sono 10Mb x 60 sec x 60 min x 3 = 105Gb
circa. Calcolando un transfer rate SOSTENUTO di 10Mb/sec senza nessuna
interruzione. Da cui, il consiglio di ricorrere ad un HD dedicato.
Acquisire da DV non genera alcun problema, perche' la trasmissione e'
interamente digitale via FireWire, quindi il discorso dei frames persi
manca del tutto.


 montaggio.
Certamente la capacità deve essere abbastanza elevata...ma la
velocità ripeto che è sufficiente, anche se ci metti l'OS.
 Ciao


Perchè alcuni servizi a basso livello (pochi ormai per fortuna)
e certi programmi (compresi quelli per deframmentare l'HD)
hanno bisogno comunuqe di una porzione di memoria virtuale
per poter funzionare correttamente... in ogni caso già con
1GB di RAM non è necessario impostare lo swap file al doppio
della capacità della memoria, ma bastano 6/700MB.