Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: server  + dischi

Ciao a tutti ...mi sto accingendo all'acquisto di un server e sono un
bel po niubbo ... ...
:-(
dunque ...secondo voi ...
nell'ipotesi di implementare un sistema con un controller hardware RAID
5 che differenza c'è tra :
3 hard disk   146 GB
o ad esempio
5 hard disk da 80 GB ??
grazie mille a tutti per le risposte che mi darete.
 
Gian

 5 hard disk da 80 GB ??
Non sono molto preparato in materia :) ma posso provare a darti qualche
info partendo da quello che mi ricordo.
3 da 146 ti danno:
292Gb di spazio, funziona anche con un disco rotto (uno solo),
lettura e scrittura circa come uno striping su due dischi.
5 da 80 ti danno:
240gb di spazio , funziona anche con un disco rotto (uno solo),
lettura e scrittura circa come uno striping su 4 dischi.
Con 5 dischi hai piu' possibilita' di averne 2 rotti nello stesso
momento causando la perdita di tutto. Ma hai anche prestazioni
un po' migliori in lettura o scrittura. In ogni caso in raid5 hai
prestazioni scadenti con letture-scritture continue di file di
piccole dimensioni, va meglio con trasferimenti grandi.
Ciao!
-- 
www.madprice.it
Il nuovo sito di notizie ed informazione sul mondo dei computer!
Vuoi collaborare o dare consigli? Guarda la sezione contatti e scrivici.
www.madprice.it

 5 hard disk da 80 GB ??
Se i 3 HD da 146GB sono SCSI allora è molto meglio questa soluzione, 
magari abbinato ad un controller MegaRAID LSI Logic.
Se invece vuoi risparmiare puoi prenderne 5 da 80GB SATA e un controller 
Escalade della 3Ware.

 magari abbinato ad un controller MegaRAID LSI Logic.
Se non ricordo male gli SCSI sono anche progettati diversamente tenendo
conto che probabilmente durante la loro vita saranno usati con
occupazioni prossime al cento per cento. Invece un disco tradizionale
per computer viene costruito considerando il fatto che verra' usato
ad intervalli... con alcune letture e scritture intervallate da tempi
morti dove il disco non lavora. Per cui usarne al 100% un cosi' ne
accorcia notevolmente la vita.


 Gian
Bye
-- 
Luca Bianchi
Microsoft MVP - SQL Server
http://mvp.support.microsoft.com

 prenderei 10 da 40... ;-)
In questo caso raddoppi le rotture ed aumenti il rischio di perdere
tutti i dati con due dischi rotti... (con cosi' tanti dischi la
possibilita' non rimane poi cosi' remota)


 Ciao!


 Bye
Grazie delle info, ciao!


 Grazie delle info, ciao!


 considerare raid hw (veri) quelli offerti da molti produttori...
Ho idea che tu faccia bene, i raid offerti sui computer fissi non mi
danno assolutamente sicurezza... mi fido di piu' di un backup fatto
a mano ogni tanto, purtroppo i dati sono meno recenti ma sai che ci
sono davvero...
Ciao!


sono davvero...
Le due cose (RAID e backup) non sono strade diverse per ottenere lo
stesso risultato, ma strade diverse per ottenere risultati diversi (e
che è necessario affiancare).
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Ciao!


 Valerio hanno 2 ambiti di applicazione differenti.
Qui sto tirando un po' tutti OT rispetto al post iniziale e non voglio
continuare a ridire le stesse cose. Quello che mi dite l'ho capito.
Quello che intendevo invece e' che il povero cristo che ha un solo
computer e non dei sistemi di raid o backup della nasa puo' *pensare*
di usare solo uno dei due per fare tutto, con tutte le conseguenze
del caso circa inaffidabilita' che abbiamo visto.


 Ciao!
Bye
-- 
Luca Bianchi
Microsoft MVP - SQL Server
http://blogs.aspitalia.com/lucabianchi/
http://mvp.support.microsoft.com