Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Perchè i tetti a falde inclinate?

In quasi tutti i piani Regolatori Generali, in Italia, se non è il
vincolo paesaggistico che obbliga la copertura a tetto, nella montagne
principalmente, ma anche negli altipiani e pianure, sono essi stessi
che pongono la norma nel regolamento edilizio, di costruire nelle zone
di espansione C, fabbricati con l'obbligo del tetto a falde inclinate.
A nostro giudizio è sbagliato, e noi non esprimiamo una novità
d'avanguardia, ma lo affermò Le Corbusier  tempo fa,
I--La copertura piana è una terrazza e la si può frequentare come
superficie abitativa;
II-Con una copertura piana si può dare uno spessore adeguato al solaio
con gli inerti, "pignatte", tale da rendere molta coibentata la
copertura; col tetto inclinato vi sono delle digfficoltà:
III- Sia in montagna che al mare la copertura piana offre molti
vantaggi:
-a- panoramicità;
-b- a mare utilizzo, di mattina tramite gazebo, o di sera, come
superfice utile e bella;
c-in montagna d'estate lo stesso utilizzo del mare; in inverno la neve
che si deposita nel solaio orizzontale, fa coibentazione in quanto la
neve è a 0°, mentre senza la temperatura va in negativo, inoltre la
neve che si sciogle incanalata a delle cisterne interrate climatizza
la casa.
III- anche l'architettura viene avvantaggiata, si possono creare ,
ballatoi (casa delle cascate) etc.
IV- si può utilizzare una copertura mista nell'ultimo piano: mansarda
con tetto a falde inclinate e terrazzo:
Siamo del parere che l'involucro edilizio nelle zone di espansione
deve essere libero da vincoli, tranne la distanza tra fabbricati e
confine, distanza dalla battigia (a mare) , dalle strade etc., sarà la
una "commissione edilizia" a valutare se un progetto è adeguato
all'ambiente naturale circostante.
Michele Altamore

 Michele Altamore
Anche se affrontati con grande superficialità sono comunque temi 
dell'architettura. Delle due l'una: o ti interessano davvero, o si 
tratta di una trollata estemporanea.
-- 
Ciao, DOCstone

 A nostro giudizio è sbagliato
Tecnologia, Clima, Manutenzione. La differenza è tutta qui.
Quello che non capisco è perché un architetto si sente menomato 
dall'imposizione della copertura a falde 

Michele Altamore ha scritto:
    Perche' i tetti a falde inclinate?...............
    Perche' migliaia di anni di esperienze hanno dimostrato che sono
   piu' efficienti, duraturi ed economici di quelli piani.
    ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
con l'eccezione delle zone tra i 2 tropici in cui sono raccomandati
serena
che il tetto a terrazza ce l'ha %&!$ŁŁ??%&&!! avuto, a nord del 45 parallelo

 serena
        Poi pero' guarda caso ritroviamo le falde inclinate sulle costru-
      zioni nelle foreste pluviali.   ciaooo!!


 ballatoi (casa delle cascate) etc.
uh?

 ha scritto nel messaggio 
news:180f6993-f54d-4b02...@o77g2000hsf.googlegroups.com...


dall'imposizione della copertura a falde 
Beh, ci sono molte ragioni: il discorso non è per nulla peregrino.
Molti regolamenti cercano di imporre vincoli tipologici che non hanno
alla base alcun riferimento culturale, ma solo un certo gusto per il
rustico o per la tradizione (così loro pensano): il legislatore è
convinto che imponendo tetto a falde e rivestimenti a intonaco e
mattoncini la qualità edilizia rimanga di buon livello, mentre non c'è
nulla di più falso.
A monte della qualità c'è sempre un buon piano urbano con una serie di
regole, all'interno delle quali la libertà compositiva di ogni
progettista contribuisce alla diversità che costituisce la qualità
urbana: omogeneità urbana (allineamento di fronti, gronde, inserimento
di alcuni elementi tipologici, schemi insediativi realmente
progettati) e diversificazione edilizia sono gli ingredienti di un
risultato quantomeno decente.
Date un'occhiata al waterfront denominato Borneo ad Amsterdam:
http://www.e-architect.co.uk/amsterdam/borneo_photos.htm
la qualità architettonica è eccellente, i tetti sono piani ed è un
intervento enorme. In Italia non c'è nulla del genere.
Inoltre, come è vero che un architetto non dovrebbe sentirsi menomato
dal tetto a falde, è vero che in Italia (committenti, amministrazioni,
imprese) c'è l'orrore del tetto piano, che spesso è più affine
all'architettura contemporanea di qualità (e infatti non è un caso che
l'Italia non produca architetture culturalmente degne di nota, tranne
pochi isolati esempi).
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

all'ambiente naturale circostante.
Forse non hai avuto molto a che fare con le commissioni edilizie, eh?
Nei paesini sono proprio loro che distruggono i progetti con il tetto
piano :)
Grazie al cielo nelle grandi città c'è qualche figura di spessore
culturale maggiore.


così da consentire un migliore comfort estivo.
quoto e aggiungo:
il tetto a falde è più facile da realizzare, non è un caso che il
tetto tradizionale sia a falde.
Lo è anche nei paesi con poca o quasi nulla piovosità.
--
federico reyneri
LPzR architetti
www.LPzR.it

................etc
E la cupola dove la mettiamo?
devo rinunciare alla cupola solo perchè la normativa impone i 35°?
al mare la utilizzo per la casa al mare
in montagna per la casa in montagna
in pianura per la casa in pianura
in più  ricorda le tette di una donna. (pensate a due cupole affiancate che 
spettacolo!).
Noi invece siamo del parere che l'involucro edilizio debba avere le tette!
Purtroppo ai nostri tecnici nelle commissioni edilizie non piacciono le 
donne... 

>pensate a due cupole affiancate che spettacolo!
Che due palle invece!
jk
Jilani KHALDI
http://jkhaldi.oltrelinux.com

 ha scritto nel messaggio 
news:47c5d8a5$0$15564$5fc...@news.tiscali.it...


 Beh, ci sono molte ragioni:
Ok da un lato e anche dall'altro... spesso quel richiamo alla tradizione è 
la conseguenza di eccessi compiuti da gente che poco aveva a che fare 
conl'edilizia e scambiava case per teiere ;-P
Comunque non escluderei mai a priori un piano.
P.S.
L'intervento è davvero "oribile"  ;-P

L'intervento è davvero "oribile" 
Quello di Amsterdam? E' un intervento eccellente! Al limite le foto
sono disgustose, ma architettonicamente è uno dei migliori quartieri
residenziali costruiti ex novo che ho mai visto.
http://www.west8.nl/projects/urban_design/borneo_sporenburg/


funzionale, il tetto piano (ahimè, mi costa ammetterlo) è migliore
Ooops!!! LAPSUS
Intendevo dire che il tetto a falde è migliore, ovviamente :)
