Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Film di Gibson e idoeologia

Strano destino quello del film di Gibson : ha fatto drizzare le penne
a tutti, cattolici, protestanti, ebrei, atei, agnostici.
E quasi nessuno dei laudatori o "condannatori" l'ha ancora visto, ma
giudica, si entuiasma o si deprime solo ai "sentito dire".
Io ho gia' scritto che attendo di vederlo per poterne dare un
giudizio, ma molti non hanno atteso, specialmente qui, tra cattolici
per esternare le piu' o mneo velate simpatie/antipatie.
E guarda caso, conoscendo le persone e le loro idee, la spaccatura e'
netta : la sinistra e' CONTRO Gibson e la destra e' a FAVORE di
Gibson.
Il che, a parer mio, e' melanconico e vagamente demenziale, ma
tan'te'.
Siamo o non siamo in Italia, paese declinante e dimissionario ?
Cesare Simonetti


Idem anche per il precedente. A parti, allora, invertite.
Anche allora fu deprimente.
Ciao
Pietro Carena

Gibson.
A costo di contraddire me stesso voglio approfondire l'argomento.
Perche' la Passione di Gibson sarebbe di destra ?
Forse perche' Gibson e' un "fondamentalista " cattolico e ha sette
figli ?
Anche, ma non solo.
E' di destra perche' - a quanto dicono - racconta la  Passione e morte
di Gesu' come e' effettivamente avvenuta, estremamente dolorosa,
umiliante, barbara, sanguinosa, cruenta.
E questo le "anime belle " lo gradiscono poco, anzi affatto, meglio
senz'altro il leccatissimo Zeffirelli o il pur profondo Pasolini.
Piu' o meno e' per lo stesso motivo per cui credere al Demonio e' di
destra e negarlo e' roba da illuminata e illuminante sinistra ( come
ancora ieri sera ampiamente mostrato in TV alla trasmissione Enigma ).
A quei due, il " filosofo" (???) e lo psichiatra, l'operatore ha
giocato un bruttissimo tiro : ove non fosse bastata a qualificarli la
supponente boria, l' aggressivita',  l'inquietante  superficialita'
evasiva delle loro risposte ( ed in particolare del "filosofo" (???) )
, a un certo punto son stati ripresi mentere si scambiavano un
sorrisetto d'intesa, tra il compatito e il sarcastico, mentre Padre
Balducci tentava di esporre le sue ragioni.
Ed erano, i due illuminati,  due colonne portanti della Kultura di
sinistra ( ma ne esiste forse altra ? ) e ne hanno ampiamente fatto
sfoggio.
Non un dubbio, non un tremore, non una sola domanda : quei due
poveracci non e' che avessero la verita' in tasca, erano essi stessi,
verita'.
Senza se e senza ma, per capirci.
Ripeto che non so affatto se il film di Gibson mi piacera' o meno :
prima devo vederlo, ma di certo so che per tanti cattolici e'
porcheria di destra, e' zavorra.
E' il Diavolo.
Cesare Simonetti

 Gibson.
[Messaggio scritto per icrc, qui inviato anche su icc per richiesta di
C.S.]
Ieri sera ho dato una occhiata in rete alle varie critiche al film di
Gibson. A me il cinema non interessa molto e ci vado molto di rado,
quindi ci sono ottime probabilità che il film non lo veda mai. Mi
interessa invece quello che si scrive e che si pensa in giro. Per cui ho
pensato di fare una rassegna stampa per icrc.
Uno dei pochi commenti sereni l'ho letto sull'Economist che sarà in
edicola oggi (e la cui copertina farà inorridire più di uno). Per questo
articolo, uno dei migliori, non posso offrire il link (la lettura online
è riservata agli abbonati). Sostanzialmente, fa una panoramica di tutti
i vari problemi collegati al film di Gibson, dall'entusiasmo dei gruppi
fondamentali protestanti alla protesta delle associazioni ebraiche, alla
questione della religione negli USA (il paese occidentale con più
praticanti, e contemporaneamente quello la cui separazione fra religione
e stato è precetto costituzionale).
------------------------------
http://www.culturacattolica.it/contenuto/attualita/inrilievo/doc_gibson0
1/01.asp
(segnalato da Laura B. su icc)
Una posizione che a me sembra esagerata. "Un film da vedere in
ginocchio". Se permettete, il precetto festivo si esaurisce andando in
chiesa e non al cinema. E poi, chi è Cristo? Io vedo più Cristo in un
malato, che soffre realmente, che in un film dove la sofferenza è
simulata a scopo spettacolare. Quello di Gibson potrà anche essere il
miglior film di tutti i tempi ma per favore non divinizziamolo: sempre
un film resta.
------------------------------
http://www.thedenverchannel.com/news/2873395/detail.html
Una testa di cazzo, se mi permettete la levità dell'espressione, è quel
pastore episcopale di Denver che ha appeso sulla sua chiesa uno
striscione con scritto sopra: "Gli ebrei hanno ucciso il Signore Gesù".
Se si voleva dare ragione a tutto il bataclan su questo film, ecco uno
che si è precipitato a farlo il giorno stesso dell'uscita del film.
------------------------
http://www.jewsweek.com/bin/en.jsp?enPage=BlankPage&enDisplay=view&enDis
pWha t=object&enDispWho=Article%5El1033&enZone=Stories&enVersion=0& 
Questo è un esempio di articolo abbastanza sgradevole dall'altra parte.
Qui la colpa non sarebbe nemmeno di Gibson, ma tout court del Vangelo
(della cui filologia peraltro l'autore dimostra una certa ignoranza)
------------------------
http://www.adl.org/Interfaith/gibson_qa.asp
Sito della ADL (Anti Defamation League, l'organizzazione americana
contro l'antisemitismo), che al film dedica una sezione con una FAQ.
Ecco, se all'ADL non piaceva Gibson, poteva evitare di montargli contro
un caso in maniera talmente maldestra da trasformarsi in un veicolo di
pubblicità. Come è stato fatto notare, un film di soggetto religioso in
aramaico non doppiato aveva tutte le caratteristiche per essere un flop
colossale, è bastato farlo diventare "controverso" perchè fosse un
grande successo. Capisco che il presidente della ADL Foxman è un divo
che ha bisogno di esibirsi, ma in questo caso per gli scopi che si
prefiggeva faceva meglio a stare zitto - se ne fosse stato capace.
------------------
Vale la pena di leggere diversi degli articoli su jewsweek,
http://www.jewsweek.com/bin/en.jsp?enPage=BlankPage&enDisplay=view&enDis
pWhat=object&enDispWho=Article%5El1067&enVersion=0&
La maggior parte di questi articoli sono contrari; una spiegazione
semplice la dà un lettore in un commento, e cioè che il film di Gibson
si focalizza su un solo momento, quello della Passione, trascurando
viceversa tutti gli insegnamenti di Gesù e accennando appena alla
Resurrezione. Di conseguenza manca un reale contesto, e ogni spettatore
vede il film dal *suo* punto di vista, alla luce della sua cultura e
della sua sensibilità. Questo spiega gli estremi giudizi in un senso e
nell'altro.
-------------------
Una sottosezione di articoli contrari a Gibson sono quelli che cercano
di smontarlo dal punto di vista della correttezza storica, come per
esempio quell'articolo su israelinsider  che osserva che non è possibile
che la Croce fosse lavorata di fino da falegnami specializzati perchè
nessuno sarebbe stato più che tanto a spenderci lavoro. Ora, qui si
arriva nel ridicolo di voler spaccare il capello in quarantaquattro. Un
film è un film, non può mai essere la ricostruzione immediata ed esatta
di quello che effettivamente è successo (e infatti Gibson mescola alla
storia evangelica le visioni sulla Passione della Emmerich). Per la
precisione, l'eventuale pregio artistico del film sarebbe da ricercare
in quello che Gibson ha aggiunto di suo al documento nudo e crudo.
Quanto è implausibile la tesi che un film possa essere una ricostruzione
esatta, tanto è ridicolo di smontarlo fino all'ultimo dettaglio.
------------------
http://www.msnbc.msn.com/id/4365788/
Da ultimo, le tecniche promozionali del film. Fino alla vendita dei
souvenir a forma di chiodo. Ragazzi, ma qui non la sentite puzza di
bruciato?
------------------
Una aggiunta dell'ultimo minuto. Leggo su ipc il messaggio dell'amico
Simonetti (che non ci legge, quindi gli rispondo direttamente anche in
mail), che interpreta il gioco dei favorevoli e contrari a Gibson come
un gioco di destra e di sinistra. Mi sembra una interpretazione molto
riduttiva: una analisi "destra contro sinistra" non rende l'idea della
complessità della cosa. A parte il fatto che del film, se del caso, in
Italia se ne parlerà quando uscirà, per adesso ne parlano principalmente
in America dove è già uscito e in Israele dove l'estrema destra vorrebbe
addirittura proibirlo.
Per rendere l'idea di come il paradigma "destra contro sinistra" non
funzioni: il principale nemico del film è stato come dicevo Foxman, il
presidente dell'ADL. Per l'appunto Foxman è lo stesso che l'anno scorso,
contro il parere di una parte della sua stessa associazione, concesse
una onorificenza al Berlusca...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

Pietro Carena
Pace e benedizione
		Julo d.
Finchč siamo agnelli, noi viviamo. Se diventiamo lupi
veniamo vinti. perché ci mancherebbe l'aiuto del
Pastore, il quale pasce agnelli, non lupi.
                     (s. Giovanni Crisostomo)