Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: "Nomina sunt significantia rerum"

 Ciao.
Ciao a tutti.
Giulio

 qualche modo "riesumato" il nominalismo - non c'entra nulla.
La *tua* soluzione sembrava dare un valore metafisico al linguaggio,
il quale invece, per me e' un semplice strumento *razionale*. Per
questo ti avevo avvertito del rischio di sacralizzare la ragione.
Che il linguaggio sia una convenzione, lo dimostra anche il fatto che
la parola "sinistra" non la posso usare in Francia, dove magari
preferirebbero "gauche", ne' in Inghilterra, dove si usa "left".
Ciao
[1] Inoltre quel passo forse non puo' essere interpretato nel modo che
intendi tu: pare che si riferisca ad un antico significato del
concetto di "dare il nome": quello di "dominare", "prendere possesso".
--
e-mail: aggiungere m prima della chiocciola e togliere .invalid

 una specie di univocita' intrinseca delle parole?
Secondo me vuole dire solo che per ogni astrazione dell'intelletto esiste un
corrispettivo ente concreto al quale fa relazione, e quindi valido in senso
metafisico.
aJpM
Paolo

 suo insieme di *idee* che possedeva su quell'animale.
Non credo che il linguaggio sia solo questo.
Il modo in cui ciascuno elabora le idee e' incomunicabile.
La parola, e qui e' la questione, INDICA la realta' alla quale si riferisce
l'idea.
In altre parole: il linguaggio non nomina le idee, ma le cose.
Cioe' e' INTENZIONALE. Facciamo un esempio. Entri in un negozio in un paese
dove non sai una parola della lingua. Cosa fai per sostituire le parole?
Indichi quello che vuoi!
La parola in se' e' convenzionale, ma il suo uso e' intenzionale.
Cosi' la parola "cane" puo' evocare in ciascuno un'esperienza diversa, ma
non sara' questa ad essere comunicata, a meno che io non cerchi di
descrivere l'esperienza stessa. Es.: "un giorno sono stato morso da un cane
e da allora li odio". Ma anche in questo caso non avro' trasmesso tutto,
solo elaborato un complesso sistema che permette ad altri di comprendere in
base alle loro esperienze delle cose.
Cio' che voglio dire, semplicemente, e' che il linguaggio - in un sistema di
pensiero "realista" - non si riferisce alle solo alle idee, ma alle cose
(res) che esse rappresentano. Il problema del pensiero "moderno" e' che la
conoscenza si ferma alle rappresentazioni della mente. La conoscenza e i
suoi contenuti rimangono "immanenti" al soggetto. Ecco perche' non e' capace
di essere "realista".
Ciao
Gianmario

 preferirebbero "gauche", ne' in Inghilterra, dove si usa "left".
Mi sembra che i gallo-romani abbiano "convenuto" assai poco,
nell'abbandonare l'aggettivo latino "sinister". Semplicemente, dopo la
caduta dell'Impero Romano arrivo` da loro una popolazione germanica, i
Franchi, che, per indicare la "sinistra", usavano una parola esprimente
un concetto di "pendenza", "obliquita`": una parola simile, ma
longobarda, ha dato in italiano origine a "guancia"...
Anche se un vincitore non riesce ad imporre totalmente il suo linguaggio,
qualche parola la comunica.
L'aggettivo inglese "left" mi sembra particolarmente significativo: e`
identico al participio passato ti "to leave", "abbandonare", "buttar
via": anche qui un significato "negativo"...
Giulio

 Paolo
Saluti a tutti
Giulio

 Gianmario
Ciao
Giulio

 non e' capace di essere "realista".
E' vero che la conoscenza non deve limitarsi ad una mera
rappresentazione. Pero' non possiamo illuderci, usando quel potere
indicativo del linguaggio, di riuscire a parlare di una "cosa" come se
la conoscessimo integralmente. Altrimenti esprimeremmo convinzioni su
aspetti che non abbiamo mai conosciuto (ne' con la ragione ne' con la
fede).
Ciao.


 Però richiama quell'essenza come ens rationis.
Non dire brutte parole, se no mi offendo  ;-))
Meno male che ci ha pensato Gianmario a spiegarmelo in italiano...
Ciao


 "buttar via": anche qui un significato "negativo"...
Avevo riconosciuto la presenza di sfumature "negative" di quella
parola nei vari linguaggi, ma mi pare corretto ridimensionare questa
tendenza, piuttosto che estenderla, perche' il concetto topografico di
sinistra ha bisogno di essere oggettivo.
Questo discorso mi ricorda la concezione tolemaica dell'universo, che
era errata per motivi analoghi a quelli di cui stiamo parlando (anche
li' si parlava di posizioni geografiche, anche li' c'era un abuso del
contenuto della Bibbia).
Se nell'Assemblea Costituente del 1789 alcuni (non sappiamo quanti) si
sono lasciati andare a questa specie di superstizione, circa il lato
da occupare, mi sembra che oggi sia cambiato tutto. Almeno spero.
Ciao.


 Meno male che ci ha pensato Gianmario a spiegarmelo in italiano...
E' che, visti i discorsi, pensavo che qualcosa di filosofia sapessi. Chiedo
scusa per il turpiloquio :-)
aJpM
Paolo

 fede).
E infatti col linguaggio possiamo anche pretendere, ingannare, mentire...
Non che sia una cosa buona, ma fa parte del suo "potere".
Ciao
Gianmario

 E' che, visti i discorsi, pensavo che qualcosa di filosofia sapessi.
Ognuno ha una sua propria filosofia di vita, anche senza studiare.
Per quanto mi riguarda, la filosofia del piu' ignorante che incontro
per la strada vale tanto quanto quella di un rinomato filosofo. Il
problema e' capire quale sia la filosofia piu' aderente a Cristo, e
tradurla in una maniera comprensibile a tutti.



Ciao!
Divì
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 tradurla in una maniera comprensibile a tutti.
Vero.
aJpM
Paolo

 comprendere meglio ciò che Cristo ci ha lasciato.
No, questo e' un passo troppo pericoloso, che non voglio fare. Uno
come me, che non e' in grado di valutare le conseguenze religiose di
certe "visioni" filosofiche, se vuole seguire Cristo fino in fondo,
non dovrebbe permettere che la filosofia possa "filtrare" le
Scritture, altrimenti rischia di perdere delle parti essenziali del
messaggio cristiano, e forse rischia anche di sostituire Dio con una
Sua immagine falsa, ridimensionata e adattata secondo i canoni di
qualche filosofia incapace di rappresentarLo.
Penso che nel Vangelo ci sia anche una filosofia: occorre solo
imparare a farla propria.


 certo ed evidente, ovvero certo per noi, ed evidente per tutti.
Se e' cosi' evidente, perche' in filosofia ci sono scuole di pensiero
diverse?
Ciao
PS: Pero', bello il tuo indirizzo e-mail. Sara legale?  ;-)))


 PS: Pero', bello il tuo indirizzo e-mail. Sara legale?  ;-)))
Ti piace eh? Mi piacerebbe anche cambiare nick dato che mi sono stufato di
questo, ma forse è oramai troppo tardi... Sono bollato :-)
aJpM
Paolo

 Perché ci sono dei pirla.
Chiamato? ^__-
Sini

 tutte le limitazioni comunicative....
Se cerchiamo di vivere coerentemente la nostra fede, sara' il buon
esempio a parlare per noi. Come vedi, anche qui ci sono dei canali di
comunicazione migliori del linguaggio. Non dico di rinunciare a usare
il linguaggio, ma di usarlo con cautela, per evitare che, sommandosi
troppe inesattezze, si arrivi a introdurre errori gravi. Ad esempio,
se non ricordo male, i protestanti leggono S. Agostino in modo
sbagliato. Anche se gli scritti di S. Agostino sono fondamentali nella
Chiesa, essi rimangono parole, e come tali soggette ad incomprensioni.
Ciao
[1] - Credo che il vero colpevole fosse il clima di ostilita' che
durava da mesi e forse da anni, che bisognerebbe tentare continuamente
di pacificare.


 Chiamato? ^__-
Ciao, anche tu sei stato accusato di essere kantiano?  ;-)


 imparare a farla propria.
Io credo che il Vangelo sia molto di più. E' una provocazione che parla al
cuore dell'uomo, è Parola di Dio, è Vita, e - in quanto tale - è scandalo.
Trattarlo come una filosofia da far propria lo espone al rischio di
appropriazione da parte di alcune correnti di pensiero che ne potrebbero
completamente snaturare il contenuto. Del resto anche Nostro Signore Gesù
Cristo è continuamente "tirato per la giacchetta"...
Cerca di trovare il tempo per leggere qualcosa, eh?


 Gianmario
Ciao
Giulio

 Ciao, anche tu sei stato accusato di essere kantiano?  ;-)
Per carità, ci mancherebbe solamente quello.
Ma ogni tanto mi danno del pirla...
^__-
Saluti.
Sini

 Ciao.
Ciao, Alfio.
Scusa il ritardo, ma quest'ultima frase mi ha colpito solo ora,
rileggendo quasi per caso il tuo msg.
Non sono affatto d'accordo con le tue speranze: quando osservo la
"sinistra" *specifica* di questo XXI secolo - sostanzialmente, "verdi" e
"no-global": i rimasugli di quelle dei due secoli passati non li
considero - ci vedo solo una gran voglia di distruggere tutto cio` che
esiste, Genova insegna. Senza neppure uno straccio di progetto di
"societa` futura", nemmeno utopistico come quello rousseauiano - e subito
"capovoltosi" nel Terrore, non appena si tento` di realizzarlo - come
quello dei giacobini del 1789.
Qui termino, perche' m'accorgo di stare andando OT, e di cominciare ad
invadere il campo di it.politica.cattolici.
Ciao
Giulio

 avviene proprio quando questa differenza viene colta.
[...]
Cara Divi`,
su "Anna dei miracoli" e la piccola Helen Keller - mi sembra che si chiamasse
cosi` - ricordo d'aver letto uno scritto di Vittorio Messori - purtroppo non
sono riuscito a rintracciarlo, in questa settimana: agli inizi mi sembrava
fosse su una delle raccolte di "Vivaio", poi le ho controllate tutte e tre, e
non c'era - in cui lo scrittore cattolico metteva in giusto risalto *l'amore*,
con cui Anna s'era presa cura della piccola menomata nel fisico. E faceva il
parallelo con un "caso" piu` antico, quello del "ragazzo selvaggio", ritrovato
un po' meno di due secoli fa, nelle foreste dell'Aveyron, da un medico
francese, il dott. Itard. La mentalita` "illuministica", priva di
"partecipazione", che il medico metteva nell'approccio ai problemi del ragazzo,
non aiuto` quest'ultimo a prendere pienamente coscienza della propria umanita`.
P.es., il ragazzo imparo` a bere portandosi alla bocca il bicchiere o la tazza
con le mani - anche se in modo piu` spesso "scimmiesco", che "umano" - anziche'
lappare l'acqua con la lingua, alla maniera dei quadrupedi; quanto al
linguaggio - che e` l'oggetto di questo thread - non ando` gran che oltre il
riuscire a pronunciare dei suoni monosillabici, che, tanto per fuorviare le
speranze di Itard, ad un francese possono sembrare nomi di cose. Insomma,
imparo` a dire "ooo" quando voleva dell'acqua (fr. "eau"), "leee" quando voleva
del latte (fr. "lait"), e cosi` via. Messori, come ho gia` detto, attribuisce
questo sostanziale insuccesso alla "freddezza" da "esperimento scientifico",
che traspare dal libro in cui Itard sintetizzo` i suoi "risultati"...
Giulio

 Giulio
