Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: A proposito di Maometto

 S.Agostino dice: fateci conoscere il vostro fondatore, o eretici, e sapremo
giudicare la vostra religione, con ciò volendo significare che qualunque
credo religioso finisce inevitabilmente per assumere le caratteristiche del
suo fondatore.
Poiché vanno moltiplicandosi nella mia zona dibattiti e tavole rotonde su
argomenti come "dialogo fra islam e cristianesimo", la"pace nell'Islam, nel
Cristianesimo e nell'Ebraismo" e sento dire da più parti che il Corano in
realtà predicherebbe tolleranza e fraternità (probabilmente sarà anche così,
ammetto di non conoscere il Corano) ho pensato che adottare il criterio di
discernimento proposto da S. Agostino avrebbe potuto aiutarmi a chiarirmi le
idee sulla natura dell'Islam.
Ho fatto qualche ricerca sul personaggio Maometto e ho scoperto delle cose
interessanti! (Le notizie che riporto in seguito sono tratte dal libro di V.
Messori "Ripensare la storia").
Maometto non era proprio un uomo mite e pacifico: negli anni che vanno dal
625 al 627 Maometto si è macchiato del massacro di centinaia di inermi.
Fuggito a Medina dalla Mecca, si scontrò con l'opposizione delle popolose
tribù ebraiche locali che non trovavano conferma nella Scrittura delle
interpretazioni che quell'arabo voleva darne. Da qui, prima le espulsioni e
poi il massacro degli israeliti. La tribù giudaica medinese dei Quraiza fu
sterminata a freddo. I discepoli di Maometto impiegarono parecchie ore per
sgozzare tutti i maschi adulti (oltre 600) mentre le donne e i bambini
furono venduti schiavi.
Ne traggo la conclusione che chi attualmente sparge sangue umano in nome
dell'Islam si trova in perfetta sintonia con lo spirito di Maometto, quale
il maestro tale il discepolo.
Saluti!
Costanza

 ... dal libro di V. Messori "Ripensare la storia".
? ? ? ?
Confesso che mi manca... Io ero fermo a "Pensare la storia".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Confesso che mi manca... Io ero fermo a "Pensare la storia".
E, infatti, si tratta di quello. Costanza ha citato scritti di Messori, che tu
stesso, in un altro ng, mi consigliasti di rileggere. Cosi` com'e` formulato,
il giudizio di Costanza puo` essere "semplicistico"; ma e` un dato di fatto che
e` possibile, se lo si vuole, trovare nel Corano la giustificazione delle piu`
efferate azioni terroristiche compiute dai seguaci, 
p.es
., di Bin Laden. Ma,
potresti obiettarmi, si tratta di un'interpretazione aberrante... Aberrante
rispetto a che cosa? Rispetto a quale "ortodossia"? Nel linguaggio tecnico
dei maestri del Corano *non esistono* parole che possano tradurre i termini
"ortodosso" e "ortodossia" secondo il significato dato loro dalla teologia
cattolica. Non esiste, nell'Islam, un'autorita` in grado di "scomunicare" Osama
e i suoi seguaci...
Ciao
Giulio
-- 
Posted from 
gdguerra.chim.ccii.unipi.it
 [131.114.28.153] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 nel Corano la giustificazione delle piu` efferate azioni terroristiche...
Non ne dubito, anzi ti credo sulla parola. Anche nel Levitico
si trovano disposizioni giuridiche piu' che draconiane.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:yMHE7.3404$sq5.2...@news.infostrada.it...

Ciao Andrea,
quello che intendevo dire con il mio primo messaggio è che non c'è bisogno
di scomodare i libri sacri per discernere la natura di un credo religioso,
basta conoscere le caratteristiche morali e spirituali del suo fondatore per
farsi già un'idea precisa. Voglio dire che è difficile parlare di pace con
un musulmano perché questi troverà sempre validi motivi per giustificare
l'uso della violenza basandosi sull'esempio offertogli dal suo maestro
Maometto che nel corso della sua vita ha massacrato centinaia di infedeli,
indipendentemente da quello che può esserci scritto nel Corano. La stessa
cosa non si può dire invece per i cristiani perchè se anche questi hanno
ucciso in nome della fede lo hanno fatto in contrasto con lo Spirito di Gesù
Cristo. Non per niente il Papa ha chiesto perdono per le colpe dei cristiani
che ci hanno preceduto. Non mi risulta che altre confessioni religiose
abbiano fatto dei passi analoghi, eppure tutti hanno qualcosa da farsi
perdonare.
Ciao
Costanza

 idee sulla natura dell'Islam.
................................
Ciao, Costanza! Mi stai facendo ripensare a una conferenza che si è
svolta tempo fa in un salone parrocchiale. L'argomento annunciato era
"Cristianesimo e Islam". 
Si è trattato invece di vera e propria apologia dell'Islam. 
L'oratore, tagliando un po' qui un un po' là, ha presentato l'Islamismo
come una religione meravigliosa. Ho visto molti che annuivano con
interesse e addirittura con entusiasmo.
Quando mi sono permessa di porre qualche domanda che avrebbe dovuto
indurre l'oratore a fare un minimo di confronto tra Gesù e Maometto, tra
la fede cristiana e quella islamica, mi sono sentita rispondere che
quello che chiedevo era piuttosto difficile e che avrebbe portato fuori
tema.
Costanza, è proprio giusto che nelle nostre parrocchie permettiamo che
si annunci Maometto e l'Islam?
Ti saluto con affetto in Gesù e nella Sua e nostra Madre.
Lori

 il maestro tale il discepolo.
bellissima analisi storica
un consiglio: rileggi nella Bibbia le volte in cui  vennero trucidate
uomini, donne e bambini in nome di Dio.
se vuoi ti faccio io una ricerca curata dei passi relativi.
e questo per non parlare delle gesta di taluni cristiani fatti in nome
della fede.
attenzione alle facili semplificazioni.
Sebastiano

 ha scritto nel messaggio
news:3BE58F36...@libero.it...

Ciao Sebastiano,
in realtà con il mio primo messaggio intendevo dire una cosa diversa,
ammetto che la mia analisi può apparire un pò semplicistica, cercherò allora
di spiegarmi meglio e mi scuso se ripeto alcune cose che ho già scritto a
qualcun'altro qua sopra.
1)Un musulmano, indipendentemente da quello che può esserci scritto nel
Corano, potrà sempre trovare una sorta di giustificazione morale all'uso
della violenza ispirandosi all'esempio lasciatogli dal suo maestro Maometto
che, come sappiamo, non era un uomo di pace. La stessa cosa non si puo dire
invece dei cristiani e di Gesù Cristo perché Gesù Cristo ha detto "amatevi
gli uni gli altri come io ho amato voi" e ci ha dato l'esempio dando se
stesso per la ns salvezza. Ammetterai che c'è una bella differenza fra
l'esempio lasciato da Maometto ai suoi discepoli e l'esempio che ci ha
lasciato invece Gesù Cristo! O no?
2)Non ho mai negato che dei cristiani nel corso dei secoli abbiano ucciso in
nome di Gesù Cristo ma quelli che lo hanno fatto hanno agito in contrasto
con lo Spirito di Gesù Cristo. Per farla breve: Gesù Cristo non "approverà"
mai certi atti compiuti in suo nome, sei sicuro che Maometto farebbe
altrettanto? Questo ci aiuta anche a capire come mai il Papa abbia sentito
il dovere di chiedere perdono per le colpe dei cristiani che ci hanno
preceduto. Ti sei mai chiesto perché invece altre confessioni religiose, non
solo musulmane, non abbiano ancora fatto passi analoghi? Eppure nel corso
della storia tanti hanno ucciso in nome di Dio, non solo i cristiani.
Cari saluti
Costanza

 della storia tanti hanno ucciso in nome di Dio, non solo i cristiani.
proposta
sono passati circa un migliaio di anni dalle crociate (quelle, ma non
solo. Abusi in nome di dio sono iniziati quasi subito). la richiesta
di perdono è arrivata adesso.
allora queste erano volute e incentivate anche dal vicario di Cristo
(i vari papi eccetera)
ne riparliamo tra un migliaio di anni per vedere cosa succede? Chissà,
forse per allora qualche esponente dell'islam per chiederà perdono per
gli errori storici dell'islam.
inoltre, ricordi qualche esempio in cui i buddisti, o gli animisti,
hanno incentivato guerre religiose?
Io no.
ciao
Sebastiano

 Sebastiano
ciao
mauro
-- 
Posted from  [195.120.152.253] 


Costanza
Ciao,
Marco
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com/intl.asp
-- 
Posted from [194.184.86.122] by way of 
f223.law7.hotmail.com
 [216.33.237.223] 


 Sebastiano
Cari saluti
Costanza

 wrote in message
news:yMHE7.3404$sq5.2...@news.infostrada.it...

Se il parlamento di un paese cattolico, in cui, per sventura, avesse ricevuto
la maggioranza un partito di "fondamentalisti biblici", volesse tradurre in
leggi dello stato simili disposizioni, riceverebbe per prima cosa una "censura"
da parte della Chiesa. Se poi, anziche' di un partito politico, si trattasse di
una scuola teologica, arriverebbe prima o poi la scomunica. Invece, nell'Islam,
prima di tutto, politica e religione *non* sono distinte: quindi politici e
teologi possono essere benissimo le stesse persone; secondo, *non* esiste
un'autorita` in materia di fede, paragonabile a quella del Papa nella Chiesa
Cattolica; ma neanche un organismo "collettivo", come "sinodi", "tavole", ed
altre cose analoghe, esistenti a vario titolo presso i "fratelli separati".
Quindi, una scuola coranica puo` dare, del "Libro", le interpretazioni piu`
aberranti possibili: se avra` seguaci, per loro sara` l'interpretazione
"legittima".
Ieri sera, a "Porta a porta", Rocco Buttiglione ha paragonato il ruolo che sta
avendo Bin Laden nell'Islam del XXI secolo a quello che ebbe Lutero nella
Cristianita` del XVI. La differenza e` che nell'Islam nessuno ha il ruolo del
papa, e non esiste, proprio non e` previsto, niente che possa svolgere il ruolo
del Concilio di Trento.
Spero di essere stato chiaro.


 
aaahhh! allora i tanti cristiani dati in pasto alle belve perchè non
volevano sacrificare agli dei e adorare l'imperatore sono morti
per un errore giudiziario?
forse avevano un avvocato incompetente...  sigh!
-- 
Posted from  [195.120.152.253] 


 Spero di essere stato chiaro.
Chiarissimo, direi! Grazie.
Andrea
salo...@mediacomm.it

forse avevano un avvocato incompetente...  sigh!
Non venivano dati in pasto alle belve perchè erano cristiani.
Venivano dati in pasto alle belve perchè non riconoscevano la natura divina 
del potere dell'imperatore. Che adorassero Zeus, Iside, Mitra, Jahvè od 
Allah all'imperatore poco importava. In Piemonte erano di moda (già allora) 
le religioni orientali ed il culto di Iside era pubblico e riconosciuto 
dall'amministrazione.
Ciao,
Marco
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com/intl.asp
-- 
Posted from [194.184.86.122] by way of 
f76.law7.hotmail.com
 [216.33.237.76] 


 sarą, nella sua fase apocalittica, tutt'altro che pacifica.
Bhe, in questo prova a rileggerti l'Apocalisse.
Con  un'analisi superficiale anche questo risulta tutt'altro che
inspiarto alla pace.
:-)
ciao
Sebastiano

 hai risposto alla prima domanda che ti ho fatto nel precedente msg!)
Per i cristiani Gesù è più di un semplice fondatore di una religione.
É una delle persone della Ss, Trinità.
Per i mussulmani Gesù è un profeta, come è un profeta (l'ultimo, il
definitivo) Maometto.
Come profeta è plausibile che comettesse le stesse atrocità (comunque
viste ai nostri occhi, con una mentalità nettamente diversa
dell'epoca) che ha commesso Mosè (altro profeta), il quale anche lui
non è sempre stato docile e gentile.
ciao
Sebastiano

 Sebastiano

 forse avevano un avvocato incompetente...  sigh!
i primi cristiani avevano un sacco di difetti.
tra i quali non erano considerati una religione, ma erano ancora al
livello di setta.
incutevano un certo timore perchè erano strani (si amano tutti, sono
sempre gentili, si riuniscono la sera in strane cerimonie, eccetera)
disturbavano per alcune ragioni economiche, tra la quali il commercio
delle varie statuete delle divinità.
In ogni modo la motivazione di base delle persecuzione era politica
più che di fede.
ciao
Sebastiano

 più che di fede.
come ho già spiegato per i romani non c'era distinzione tra politica e 
religione di stato: entrambe erano rappresentate dall'imperatore.
è con il cristianesimo che viene introdotto il concetto di separazione
della sfera temporale da quella spirituale: date a Cesare quel che è di
Cesare e a Dio quel che è di Dio.
 
ciao
mauro
PS: per avere info sulla chiesa dei primi secoli ti consiglio il sito
http://www.christianismus.it/home/index.html
da cui traggo quanto segue:
l cristianesimo era agli occhi dei pagani una superstitio nova, e i cristiani
erano dei molitores rerum
 novarum, perché introducevano un culto e uno stile di vita assai diverso da
quello tradizionale.
Superstitio non è più, nel linguaggio romano, un sinonimo di religio, ma ne è
l'opposto; superstitiones
sono quei culti stranieri o innovatori che non corrispondono alla tradizione
degli antenati (mos maiorum)
 e non hanno ricevuto pubblico riconoscimento. Così, fin dall'epoca antica,
stabiliva la prescrizione
 attribuita al re Numa e riportata da Cicerone: "Nessuno abbia proprie divinità
nuove o straniere, non
riconosciute pubblicamente". Superstitiones sono definiti quindi tutti i culti
orientali, il cui carattere a
 lor modo di vedere smodato (immodicus) non può non suscitare una istintiva
diffidenza agli occhi del
romano colto; non sono esenti da questa accusa il giudaismo e la religione
egiziana.
 Il cristianesimo è dunque una superstizione straniera, e per di più dotata
dell'eccesso comune ai culti
 orientali; è una "superstizione nuova", per cui non gode neppure della
caratteristica dell'antichità, che
 dai Romani veniva sempre guardata con grande rispetto. 
 La colpa dei cristiani è quella riassunta dall'espressione "odio del genere
umano": essi costituivano
 nella società imperiale un gruppo a sé, estraniato dalla vita pubblica e dalla
religiosità comune, che era
 un elemento di coesione sociale. Il rifiuto di adesione alla religione dello
stato era visto come un atto di
 sovversione politica, esattamente come la tendenza a rifiutare costumi ed
istituzioni tradizionali e ad
 estraniarsi dalla vita pubblica. La stessa accusa era stata rivolta dagli
scrittori greci ai Giudei, e il
 medesimo Tacito la aveva già affibbiata a loro, come ora fa con i Cristiani,
tacciandoli di "ostile odio
verso tutti gli altri". Ma mentre gli Ebrei potevano vantare l'antichità del
loro culto, i Cristiani non erano
 visti altrimenti che come una pianta avulsa dal ceppo giudaico.


 :-)
a un'analisi moooolto superficiale!
io non sono un esperto, ma mi guardo bene dal prendere l'Apocalisse
alla lettera come fosse una cronaca giornalistica.
trattandosi di una visione mistica che descrive la fine dei tempi
non credo proprio sia una minaccia alla pace.


 i primi cristiani avevano un sacco di difetti.
(... SNIP ...)
dimentichi una cosa, alquanto importante:
ossia che i primi cristiani demonizzavano
e bestemmiavo le divinita' altrui.
"1Corinzi 10:20
Tutt'altro; io dico che le carni che i pagani sacrificano,
le sacrificano ai demòni e non a Dio; or io non voglio
che abbiate comunione con i demòni."
e quindi la mia opinione e' che i primi cristiani
fossero simpatici alla gente pagana come i TdG
di decenni fa erano simpatici alla gente cattolica.
Gente cattolica che si offendeva quando sentivano
autentiche bestemmi relative alla Chiesa, alla
Trinita', alla Madonna e ai Santi.
mio nonno, vecchio socialista scomunicato
e a  cui il prete rifiutava la Confessione,
mio nonno che incautamente aveva fatto entrare
in casa un TdG in "predicazione" dovette
sbatterlo fuori da casa sua quando questi
si mise a bestemmiare contro un quadro
di s. Antonio di Padova, definendolo come il Demonio.
altri tempi, di quando i socialisti scomunicati 
di allora erano piu' cattolici di certi cattolici 
di oggi, altri tempi di quando lo stile dei TdG 
era alquanto piu' aggressivo di quello di oggi.
ciao,
Mauro A.

 formazione....Semplice coincidenza?
Può essere. ricordo una sua affermazione del tipo "mi farei cristiano
se non avessi visto come agiscono i cristiani"
Credo comunque che in questo siamo limitati. 
Almeno io lo sono. 
Conosco i santi cattolici, ma non quelli ortodossi (e c'è comunione di
fede!)
Se anche ci sono, o ci sono state, persone altruiste e generose nelle
altre religioni non cristiano, non ho la conoscenza per poterlo
sapere.
Posso riportati il "sentito dire" di alcuni missionari del mio paese
che hanno trovato persone, umili e  semplici, che non hanno fatto
grandi cose, persone del popolo, disconosciute da tutti, dotate di
disinteressata generosità, e che non erano cristiane.
Agli allori della storia ci va solo chi si fa notare.
Ciao
Sebastiano

 di decenni fa erano simpatici alla gente cattolica.
bhe, era questo lo scopo del mio intervento.
Una condanna basata non per motivi di fede ma
di antipatia.
Ciao
Sebastiano

 alla lettera come fosse una cronaca giornalistica.
Bhe, nemmeno io, e nemmeno i testi delle altre religioni le tratto con
la stessa superficialità, al massimo le leggo consapevole che non le
ho capite.
Ciao
Sebastiano

 Sebastiano
a rileggerci...  ;-)
