Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: DIATRIBA ARCHITETTI-INGEGNERI-GEOMETRI

Ok La sparata di Rutelli come tutte le generalizzazioni ha buttato nel 
calderone tutti. Però scusatemi se ritorno sul tema, ma non mi sento di 
condannare in toto il ministro per la sua affermazione polemica e 
provocatoria.
Purtroppo credo che a causa della legislazione che subiamo , spesso ci 
siano delle equivocabili sovrapposizioni di competenze tra ING. EDILE - 
ARCHITETTO-GEOMETRA. L'affermazione del ministro va interpretata in 
questo modo:  spesso un Geometra si trova a prestare un servizio a costo 
inferiore di un Architetto o Ingnegnere per la sua presunta (leggi come 
iter formativo) minore qualità offerta (una laurea in Architett. o 
Ingegneria dovrebbero appunto garantire una "presunta" maggiore 
qualità). Ora spesso, anche  personalmente, mi è capitato di riscontrare 
che, non per colpa del geometra, ma di coloro i quali come unico 
interesse avvessero la speculazione o l'abuso edilizio di preferire 
l'economicità (Geometra) a svantaggio della qualità 
(Architetto/Ingnegnere). Ora qualcuno, anzi molti, si potranno sentire 
offesi da questa affermazione, secondo cui è scontato che Ing. O Arch. 
sia qualitativamente migliore di un Geometra, sostenendo a loro modo di 
vedere che spesso nella realtà lavorativa e non presunta è, semmai, vero 
il contrario. Tuttativia è innegabile, e tutti i geometri dovrebbero 
prenderne atto che una classe dirigente malata e opportunista ha di 
fatto secondo me abusato della concorenza proposta dal geometra 
richiedendogli tacitamente un prodotto "dozzianale e approsimativo" come 
affermato dal ministro. Seppur vittima, in tal senso, la categoria dei 
geometri, non può mettersi sullo stesso piano di un Laureato in 
Architettura o in Ingegneria. Secondo me sarebbe scorretto eticamente e 
professionalmente tanto quanto chi pratica l'abusivismo o la 
speculazione edilizia. Quello del geometra e dell'Arch. e dell'Ing. sono 
    credo percorsi formativi sostanzialmente diversi, accomunati da 
talune competenze, ma che ognuno esercita con una qualità che è propria 
del percorso di studi a cui afferisce. Questo non esclude che ognuno non 
possa essere meglio competente di un rispettivo collega Geometra o Ing o 
Arch. Tuttavia questa qualità non può essere lasciata al caso di turno 
ma deve essere garantita. A garantirla dovrebbe essere il titolo di 
studio, ma visto come vanno le cose nelle università stiamo messi male. 
Resta il fatto che sulla carta, e qui nessuno si offenda, un geometra è 
meno qualificato per molti aspetti rispetto a un architetto o a un 
igegnere (sottinteso anche di un architetto rispetto a un ing e 
viceversa). Concordo con gli ingegneri quando chiedono una chiara 
distinzione delle competenze. La qualità se non basta il titolo di 
studio va garantita con disposizioni legislative inequivocabili: non si 
può tollerare che per opere cui è richiesta qualità possano essere 
affidate a soggetti-categorie meno indicate per garantirle.
Che nessuno di offenda, ma ognuno ammetta i propri limiti e competenze 
nel rispetto di tutti.

 rispetto di tutti.
approfitto per dire che mi ha colpito la sparata di cicciobello sui 
geometri, e pur pensando che cicciobello generalmente sbagli, credo di 
essere daccordo in piu' punti.
il loro problema (ora parlo dei geometri) e' che non sempre comprendono 
che chi lavora nell'edilizia non ha una responsabilita' solo verso il 
lotto del suo padroncino, ne ha anche verso l'ambiente contermine, per 
il semplice fatto che se scappa la 'bruttura' non se la sciroppa solo 
il fortunato committente, ce la sciroppiamo tutti.
parlo del noto stile che col tempo ha impreziosito il suolo italico, 
come si vede in un paesaggio a caso preso dall'autostrada del sole 
all'altezza di orte:
http://good-times.webshots.com/photo/2799716310078735429WADrqc
da una parte posso comprendere l'indignazione dei geometri di fronte 
alla messa alla berlina di una intera categoria, solidarizzo per la 
generalizzazione che e' sempre sbagliata, pero' da loro mi aspetterei 
anche qualche parolina di autocritica, se fosse possibile.
-- 
luca
www.bamia.net

In Italia ci sono materie più urgenti.
Però sarebbe ora che venissero definiti i settori di competenza dei vari 
professionisti, tenendo pure conto dei diritti acquisiti.
Magari tenendo anche presente che da nessuna parte nel mondo civile un 
diplomato delle scuole medie superiori progetta case e palazzi.... 

Franz ha scritto:

secondo me i geometri sono l'ikea dell'architettura. nei casi migliori.


Ma sei proprio sicuro che quella palazzina l'abbia tirata su un geometra 
tutto da solo?
Permettimi di avere dei dubbi...
Come ho già scritto dai Geometri io credo che l'errore di Rutelli (e di 
altri politici) e di non riconoscere che il vero
scempio fatto al territorio è stato prodotto dal permissivismo della classe 
politica che pur
di garantirsi un voto e una poltrona ad libitum, ha permesso comportamenti
criminali da parte di speculatori e privati cittadini, e ha incentivato un 
abusivismo
dilagante attraverso condoni a pioggia...
oggi questi ipocriti vanno a criticare le Professioni! Quando con il loro
comportamento le hanno degradate e squalificate, facendole diventare
agli occhi dei cittadini spesso un'inutile, costoso accessorio (parlo in 
special modo dell'Architetto) di cui si può e
si deve quando possibile fare a meno.
gene
(architetto ...di poco valore)

 (architetto ...di poco valore)
come tutti, si tira avnti.
-- 
luca
www.bamia.net

gc ha scritto:

Generalizzi troppo e lo dico da geometra, studente di architettura. Ci 
si deve, innanzitutto, porre dei limiti professionali, anche quando 
legalmente è possibile andare oltre. Mi spiego. Fondamentalmente ai 
geometri è concesso costruire entro la famosa modesta entità, senza 
avere le conoscenze necessarie né architettoniche, né urbanistiche, né 
di buon senso (inserimento nel contesto, ecc.). Siccome la legge non ha 
mai chiarito il significato di modesta entità, molti geometri sono 
diventati costruttori, spacciando per modesta entità, il palazzo, come 
quello nella foto, dove il piano tipo si può ripetere all'infinito 
("basta allungare le scale..."). Dove il limite legale delle loro 
competenze finisce, entrano in campo ingegneri ed architetti. Poi ci 
sono gli architetti che, pur non avendo mai studiato topografia e 
Catasto, possono firmare gli atti di aggiornamento che hanno preparato i 
geometri (tutto quanto scritto, è stato constatato direttamente dal 
sottoscritto).
Tornando al discorso di Franz: è giunta l'ora di definire in maniera 
sistematica ed anche perentoria, quali sono i limiti di competenza delle 
professioni, tenendo presenti i diritti acquisiti dove possibile. 
Togliere, ad esempio, ai geometri la possibilità di progettare edifici 
di qualsiasi entità che ospitino persone in maniera non saltuaria, 
annullando, di fatto, il retaggio, ormai superato, proveniente 
direttamente dal dopoguerra, quando le disponibilità economiche della 
popolazione italiana, non permettevano di arrivare oltre la scuola 
media, rendendo veramente esiguo il numero dei professionisti diplomati 
(quando l'esame di Stato era fatto con le OO) e di conseguenza lauerati 
che potessero sobbarcarsi l'onere di progettare le ricostruzioni nelle 
città. Contemporaneamente, togliere la possibilità agli architetti di 
firmare atti di aggiornamento catastale e misurazioni del territorio 
(quando non previsto dal piano di studi). Ad esempio, nei laboratori di 
sintesi finale della mia facoltà è previsto l'insegnamento della 
"Cartografia tematica", ma non la topografia che non farebbe male.
-- 
Siamo tutti un po' abusivi a questo mondo!
Spirito Libero

 Generalizzi troppo e lo dico da geometra, studente di architettura. 
ti fa onore perchè forse hai realizzato che c'è dell'"altro" oltre a 
quello che uno impara alle scuole superiori e che poi appronfondisce 
nella pratica professionale di geometra. studiare a livello 
universitario sicuramente non esaurisce quell'"altro", ma da accesso a 
questioni che prima non ti seresti nemmeno posto.

gc ha scritto:

Uno dei motivi che mi ha spinto ad iscrivermi all'università, oltre a 
motivi personali che me l'hanno impedito prima, è che non riuscivo a 
capire perché l'architetto, socio dello studio che praticavo, trovasse 
sempre una e mille altre soluzioni, al dilemma della ristrutturazione. 
Capivo che non poteva essere solo esperienza professionale e così optai 
per architettura (dopo il geometra volevo fare ingegneria aerospaziale). 
Dopo il primo mese di corsi (sempre Molinari, insieme a Disegno 
dell'Architettura e Tecnologia dell'Architettura), concordai con altri 
colleghi universitari geometri di aver imparato più in un mese di 
università che in 5 (6) anni di geometra e 3 di "professione", perché 
eravamo andati al "perché è così". Ci sarebbe meno saccenza e 
presunzione nei tecnici diplomati se soltanto l'istruzione secondaria 
fosse all'altezza dell'insegnamento. Poi, come tutte le cose, ci sono i 
distinguo ;-)


> secondo me i geometri sono l'ikea dell'architettura. nei casi migliori.
e le istruzioni per assemblare il tuo cervello dove le hanno 
lasciate?...cerca bene nel cartone va.... 

>Spirito Libero
al di là delle leggi.....il buon senso solo buon senso...dei geometri di non 
pensare di costruire ponti, e degli architeti di saperne magari più dei 
geometri di catasto.
solo buon senso, che per il resto c'è lavoro per tutti, senza scannarsi o 
rivendicare diritti su altri. 

 
perchè la prendi come un offesa? cosa che la tua invece lo è esplicitamente?

 ha scritto nel messaggio 
news:lzH1j.4112$r62...@tornado.fastwebnet.it...

perchè la tua E' un offesa, a Spirito Libero che ha espresso un 
ragionamento, non ho risposto in questo modo. 

Nessuno ha scritto:

credo che il Signor IKEA sia ampiamente soddisfatto della propria 
azienda e dei suoi fatturati, e credo che sappia benissimo che a livello 
qualitativo (sia di progetto che qualità dei materiali) non può 
competere con aziende tipo KARTELL,VITRA,ARTEMIDE, TISETTANTA, CASSINA 
etc etc. tanto per citarne qualcuna. E' questione di marketing caro 
mio.Semplicemente il target di riferimento è diverso. Forse non hai 
colto, ahimè, la sottile ironia nella mia battuta.

 ahimè, la sottile ironia nella mia battuta.
......hai ragione, è questione di marketing e livello qualitativo di 
progetto. concordo pienamente con te.
e mi farò carico di propagandare questo motto.
devo solo essere convincente con quei clienti che mi hanno interpellato come 
CTP. hanno giusto acquistato una bellissima palazzina progettata da un 
grande arch., che ha voluto contropendenze, soglie in piano col balcone, 
riseghe in muratura senza copertine,  ed altri magnifici tocchi artistici 
che hanno reso il loro appartamento uno stagno. alla domanda fatta 
all'impresa: ma scusate perchè non avete messo le copertine?.."l'arch. non 
le voleva perchè rovinava l'estetica, voleva la muratura così"
gli racconterò che acqua a parte, e senza ironia,  hanno scelto uno standar 
progettuale superiore.
chissà, magari si convincono a ritirare la denuncia.........resta inteso gc, 
senza offesa eh.

Nessuno ha scritto:

gli errori li commettono tutti. quello che conta è la media e la 
tendenza a livello europeo (non ha + senso guardare solo al proprio 
orticello ) di quello che può offrire un architetto rispetto a un 
tecnico edile. e poi credo che sia largamente condiviso che la sempre 
maggiore qualità di un manufatto sia frutto dalla collaborazione 
proficua di diversi soggetti competenti, piuttosto che di uno solo. con 
questo passo e chiudo. sono stufo di gente che non sa fare autocritica.

 stufo di gente che non sa fare autocritica.
che minestrone che hai fatto in questo ultimo post, livello 
europeo.....orticello....meno male che ci vogliono più soggetti per fare un 
buon fabbricato......
...non basti solo tu?
per l'autocritica........
...senti un po' da che pulpito.....
concludo salutando tutti gli architetti e geometri competenti augurando 
infiniti profitti e grande collaborazione