Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: ecologia e dottrina sociale

luvah
Ciao 
FB

 FB
ciao
luvah
--
Inviato il ven 10 mag 2002 12:24:39 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 cattolico?
[...]
Caro Luvah,
vorrei farti una domandina di "storia della climatologia":
vorrei sapere da te quale "uso sconsiderato dell'energia" in quali paesi
provoco` il riscaldamento globale, che si verifico` fra il X e il XII secolo,
e che provoco` - come conseguenze locali dell'innalzamento del livello del
mare - le seguenti calamita` naturali:
la sommersione del primo insediamento di Venezia, nelle vicinanze di
Malamocco, che costrinse gli abitanti a rifugiarsi sul "Rivo Alto" (Rialto),
sede oggi del centro storico della citta`;
il superamento da parte del Mare del Nord, nei Paesi Bassi, della catena di
dune costiere oggi note come "Isole Frisone", e la conseguente inondazione
della depressione dell'Ijssel, che ha costretto nel XX secolo i discendenti
degli abitanti a costruire la grande diga, che protegge ancor oggi i "polder"
riportati all'asciutto;
la sparizione sotto le acque dell'Oceano Atlantico della citta` insulare di
Ys, al largo delle coste bretoni, che lascio` dietro di se' la leggenda della
"cattedrale sommersa", a cui s'ispiro` nel XIX secolo Debussy per la sua
celebre sinfonia.
Caro amico, le conseguenze dei mutamenti climatici si misurano nell'arco dei
secoli, se non dei millenni. Oggi, invece, i sognatori d'un'Arcadia mai
esistita vogliono imporci la loro visione unilaterale, e tutto sommato
"ideologica".
Che poi, stringi stringi, si riduce a questo:
"L'Homo sapiens e` una specie infestante. Bisogna ridurre drasticamente il
numero dei suoi esemplari sulla Terra".
Ciao
Giulio

 Giulio
bye
luvah
--
Inviato il sab 11 mag 2002 20:01:53 CEST da 212.171.74.90 [212.171.74.90]
http://www.neuromante.net/

 dei secoli, se non dei millenni.
Questo sarebbe vero se trascurassimo un fatto molto semplice: la tecnologia
si evolve procedendo non a velocita' costante, ma sempre crescente. E con
essa, necessariamente, il suo impatto sull'ambiente. I mutamenti che un
tempo potevano avvenire sulla scala dei secoli o dei millenni, oggi
rischiano di avvenire sulla scala dei decenni.
Andrea
salo...@mediacomm.it

...

Appunto. Gli effetti si misurano nell'arco dei secoli, se non dei
millenni, quando le cause mutano secondo una scala temporale
confrontabile.
Il fatto e' che le alterazioni di origine antropica (riscaldamento globale
da uso di combustibili fossili, deforestazione, riduzione della
biodiversita', ecc. ecc.) stanno surclassando in quanto a velocita'
qualunque fenomeno naturale  conosciuto, escluso forse quello che ha
portato all'estinzione dei dinosauri.
Questo, fino a prova contraria, e' lo stato attuale delle conoscenze.
Tra gli scienziati esiste disaccordo sui modelli, ma non sul fatto che
certi fenomeni siano in corso e siano effettivamente preoccupanti.
Altro che *domandine* tendenziose di storia della climatologia. Altro che
mito dell'Arcadia...
La *domandona* che invece ci riguarda (voglio dire, che riguarda la
cultura cattolica) e': come dobbiamo porci di fronte a questo dato?
Negarlo semplicemente, in modo ideologico? Oppure pensare di cambiare
qualcosa nel *nostro* modo di concepire lo sviluppo della *nostra*
societa'?
luvah
--
Inviato il lun 13 mag 2002 10:19:52 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 della *nostra* societa'?
Semplice: basterebbe ricordare che l'essere umano non ha ricevuto il mondo
in dono, ma in amministrazione. Anche di questo, di come il "talento" e'
stato "gestito", ci verra' chiesto conto il giorno del Giudizio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ed espressamente a farlo.
Ho l'impressione che si stia dando una connotazione troppo "politica"
alla Dottrina Sociale della Chiesa.
La DSC è composta da 3 "strati".
1) enunciazione di una serie di princìpi generali che servono 
come criteri per la edificazione della società umana e che sono
condivisibili, almeno in parte, anche alla luce della sola ragione.
2) elaborazione dei criteri che servono per edificare, per 
costruire la società umana nelle sue varie espressioni.
3) indicazioni pratiche, anche se ancora generali, 
che possono poi costituire il programma sociale di associazioni, 
di movimenti, di partiti politici, ecc.
Quando nella Rerum Novarum, Leone XIII dice "La persona non è la parte 
di un tutto", fa un'affermazione che sta al primo livello, che ha una 
validità di carattere universale e sarà sempre vera.
Quando dice che "i cattolici devono costituire dei sindacati", 
si sposta al terzo livello dove le affermazioni possono essere 
condizionate da una determinata situazione storica e che in 
futuro potrebbero non essere più valide.
Dove voglio arrivare?
Voglio dire che mentre i primi due livelli sono di competenza del 
Magistero della Chiesa, il terzo ambito è più di competenza dei laici.
Quindi mentre tutti i fedeli sono tenuti a rispettare i primi
due insegnamenti, in quanto Magistero autentico della Chiesa, il 
terzo livello non esige questo consenso.
Allora io sarei più prudente nel chiedere che il Magistero della
Chiesa faccia il lavoro dei politici di professione.
Di solito c'è chi si lamenta proprio di questo...  ;-)
Il Papa e i vescovi devono dare delle indicazioni di principio,
e quando il caso consigliare, e su questo piano la Chiesa non
sta certo snobbando la questione ambientale.
Ma pretendere che spieghi come si fa il riciclaggio dei rifiuti 
o che affermi come verità rivelata che il pianeta si sta 
riscaldando per l'eccesso di CO2, non si può: la Chiesa non è il CNR. 
Anche perché su questo argomento ci possono essere opinioni
scientifiche contrapposte. Per avere un modello matematico sicuro
si dovrebbe riprodurre il sistema "Terra" tenendo conto di tutte
le variabili che possono influenzare la temperatura e vedere 
cosa succede variandole una alla volta mentre le altre sono fisse.
Ma siccome di pianeta Terra ne abbiamo uno solo e non possiamo
comandarlo a piacere, dobbiamo affidarci a modelli matematici che
sono astrazioni della realtà e come tali incompleti, soggettivi,
quindi sempre opinabili. 
Tu stesso dici in questo 3d che "Tra gli scienziati esiste 
disaccordo sui modelli". Se nemmeno loro sono d'accordo su quali 
sono le cause come si fa a trovare la soluzione?
Ci potrà essere una teoria che raccoglie la maggioranza dei 
consensi, ma la certezza assoluta non l'avremo mai.
Insomma, è giusto che la Chiesa faccia opera di sensibilizzazione
su questi temi, ma da qui a chiederle di prendere posizione 
definitivamente per una ipotesi piuttosto che per un'altra mi 
sembra eccessivo.
Sul fatto poi che la società consumistica occidentale sia per 
molti aspetti discutibile e che dovremmo rivedere certi aspetti
del nostro stile di vita sono d'accordissimo.
E in questo possiamo fare qualcosa tutti da subito.
spero di non aver detto troppe sciocchezze!  ;-)
ciao
mauro
(per la parte sulla DSC mi sono basato su: "Introduzione alla Dottrina 
sociale della Chiesa" di Mons. Carlo Caffarra - 
www.caffarra.it
)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 giustizia, in relazione alla Dottrina sociale cattolica.
Senti, per me proposte realistiche sono quelle fatte da p. Piero Gheddo
nell'intervista a Roberto Beretta, contenuta nel libro
Piero Gheddo - Roberto Beretta, Davide e Golia. I cattolici e la sfida della
globalizzazione, San Paolo, Cinisello Balsamo 2001. In particolare, concordo
pienamente - tanto e` vero che puoi leggere il mio nome fra i "Primi firmatari" -
con il documento, pubblicato in appendice al libro,
NON CONFORMATEVI!
G8 e Anti G8. Da cristiani a cristiani.
Contro il "pensiero unico".
Ma qui mi sa di star scivolando nell'argomento di un altro thread.
Comunque, rimango IT rispetto al ng.
Ciao
Giulio

 Giulio
ciao
luvah
--
Inviato il mar 14 mag 2002 17:55:28 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 mauro
ciao
luvah
--
Inviato il mar 14 mag 2002 17:07:17 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

Toh, chi si rivede!
Sai cos'è l'I.P. address?
^___^
iGpM
David

 Mi faresti qualche esempio?
LETTERA ENCICLICA CENTESIMUS ANNUS 
DEL SOMMO PONTEFICE GIOVANNI PAOLO II 
NEL CENTENARIO DELLA «RERUM NOVARUM »
(1° Maggio 1991)
[...]
36. Conviene ora rivolgere l'attenzione agli specifici problemi 
ed alle minacce, che insorgono all'interno delle economie più 
avanzate e sono connesse con le loro peculiari caratteristiche. 
Nelle precedenti fasi dello sviluppo, l'uomo è sempre vissuto sotto 
il peso della necessità: i suoi bisogni erano pochi, fissati in 
qualche modo già nelle strutture oggettive della sua costituzione 
corporea, e l'attività economica era orientata a soddisfarli. 
È chiaro che oggi il problema non è solo di offrirgli una quantità 
di beni sufficienti, ma è quello di rispondere ad una domanda di 
qualità: qualità delle merci da produrre e da consumare; qualità 
dei servizi di cui usufruire; qualità dell'ambiente e della vita 
in generale.
La domanda di un'esistenza qualitativamente più soddisfacente e 
più ricca è in sé cosa legittima; ma non si possono non sottolineare 
le nuove responsabilità ed i pericoli connessi con questa fase 
storica. Nel modo in cui insorgono e sono definiti i nuovi bisogni, 
è sempre operante una concezione più o meno adeguata dell'uomo e 
del suo vero bene: attraverso le scelte di produzione e di consumo 
si manifesta una determinata cultura, come concezione globale della 
vita. È qui che sorge il fenomeno del consumismo. [...]
Il sistema economico 
non possiede al suo interno criteri che consentano di distinguere 
correttamente le forme nuove e più elevate di soddisfacimento dei 
bisogni umani dai nuovi bisogni indotti, che ostacolano la formazione 
di una matura personalità. È, perciò, necessaria ed urgente una grande 
opera educativa e culturale, la quale comprenda l'educazione dei 
consumatori ad un uso responsabile del loro potere di scelta, la 
formazione di un alto senso di responsabilità nei produttori e, 
soprattutto, nei professionisti delle comunicazioni di massa, oltre 
che il necessario intervento delle pubbliche Autorità.
[...]
Non è male desiderare di viver meglio, ma è sbagliato lo stile di 
vita che si presume esser migliore, quando è orientato all'avere e 
non all'essere e vuole avere di più non per essere di più, ma per 
consumare l'esistenza in un godimento fine a se stesso.75 
È necessario, perciò, adoperarsi per costruire stili di vita, nei 
quali la ricerca del vero, del bello e del buono e la comunione con 
gli altri uomini per una crescita comune siano gli elementi che 
determinano le scelte dei consumi, dei risparmi e degli investimenti. 
In proposito, non posso ricordare solo il dovere della carità, cioè il 
dovere di sovvenire col proprio " superfluo " e, talvolta, anche col 
proprio " necessario " per dare ciò che è indispensabile alla vita del 
povero. Alludo al fatto che anche la scelta di investire in un luogo 
piuttosto che in un altro, in un settore produttivo piuttosto che 
in un altro, è sempre una scelta morale e culturale. Poste certe 
condizioni economiche e di stabilità politica assolutamente 
imprescindibili, la decisione di investire, cioè di offrire ad un 
popolo l'occasione di valorizzare il proprio lavoro, è anche 
determinata da un atteggiamento di simpatia e dalla fiducia 
nella Provvidenza, che rivelano la qualità umana di colui che decide.
37. Del pari preoccupante, accanto al problema del consumismo e con 
esso strettamente connessa, è la questione ecologica. L'uomo, 
preso dal desiderio di avere e di godere, più che di essere e di 
crescere, consuma in maniera eccessiva e disordinata le risorse 
della terra e la sua stessa vita. Alla radice dell'insensata 
distruzione dell'ambiente naturale c'è un errore antropologico, 
purtroppo diffuso nel nostro tempo. L'uomo, che scopre la sua 
capacità di trasformare e, in un certo senso, di creare il mondo
col proprio lavoro, dimentica che questo si svolge sempre sulla 
base della prima originaria donazione delle cose da parte di Dio. 
Egli pensa di poter disporre arbitrariamente della terra, 
assoggettandola senza riserve alla sua volontà, come se essa non 
avesse una propria forma ed una destinazione anteriore datale da 
Dio, che l'uomo può, sì, sviluppare, ma non deve tradire. 
Invece di svolgere il suo ruolo di collaboratore di Dio nell'opera 
della creazione, l'uomo si sostituisce a Dio e così finisce col 
provocare la ribellione della natura, piuttosto tiranneggiata che 
governata da lui.76
Si avverte in ciò, prima di tutto, una povertà o meschinità dello 
sguardo dell'uomo, animato dal desiderio di possedere le cose anziché 
di riferirle alla verità, e privo di quell'atteggiamento 
disinteressato, gratuito, estetico che nasce dallo stupore per 
l'essere e per la bellezza, il quale fa leggere nelle cose visibili 
il messaggio del Dio invisibile che le ha create. Al riguardo, 
l'umanità di oggi deve essere conscia dei suoi doveri e compiti 
verso le generazioni future.
38. Oltre all'irrazionale distruzione dell'ambiente naturale è qui 
da ricordare quella, ancor più grave, dell'ambiente umano, a cui 
peraltro si è lontani dal prestare la necessaria attenzione. Mentre 
ci si preoccupa giustamente, anche se molto meno del necessario, 
di preservare gli " habitat " naturali delle diverse specie animali 
minacciate di estinzione, perché ci si rende conto che ciascuna di 
esse apporta un particolare contributo all'equilibrio generale 
della terra, ci si impegna troppo poco per salvaguardare le 
condizioni morali di un'autentica " ecologia umana ". Non solo la 
terra è stata data da Dio all'uomo, che deve usarla rispettando 
l'intenzione originaria di bene, secondo la quale gli è stata 
donata; ma l'uomo è donato a se stesso da Dio e deve, perciò, 
rispettare la struttura naturale e morale, di cui è stato dotato. 
Sono da menzionare, in questo contesto, i gravi problemi della 
moderna urbanizzazione, la necessità di un urbanesimo preoccupato 
della vita delle persone, come anche la debita attenzione ad un'
" ecologia sociale " del lavoro.
[...]
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus_it.html



sicuramente conosce la dottrina sociale e le implicazioni ecologiche.
yunan

 
Benone. Ora dimmi, alla luce delle indicazioni:
- di principio da parte del Magistero
- di fatto da parte degli scienziati
come credi che sarebbe possibile articolare un'azione concreta per
scongiurare quanto il papa lamenta, al di la' di un richiamo generico alla
temperanza nei comportamenti individuali?
Ovvero, a parer tuo, come dare una forma culturale *cattolica* a quanto e'
stato enunciato in linea di principio? Quantitativamente, intendo.
E in particolare, a tuo parere, asserzioni del tipo *tutte balle, tanto la
terra tiene tutto*, come si contemperano con i richiami del Magistero e
con gli allarmi degli scienziati?
ciao
luvah
--
Inviato il mer 15 mag 2002 17:28:49 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 dello stile di vita non contano piu'.
non sottovalutare il peso dei "fioretti": se milioni di persone 
cominciassero a diminuire di uno o due gradi la temperatura del
riscaldamento di casa propria quante emissioni in meno avremmo?
ma se ognuno fa quello che gli pare senza nemmeno preoccuparsi
se il vicino di casa è ancora vivo, non mi sorprende che i politici
si preoccupino poco di queste cose.
tanto poi la colpa è della Chiesa Cattolica... che ben pochi stanno
a sentire, ma quando c'è da fare scarica-barile viene sempre utile.
ciao
mauro




Caro David,
io so una cosa sola: che questo "preconcetto ideologico anti-OGM" vuole
farmi tornare - e con me tutti i diabetici insulino-dipendenti - agli
anni in cui la necessita' di sopperire alla mancanza d'insulina prodotta
dal nostro pancreas ci costringeva a iniettarci insulina tratta da
pancreas animale. Col rischio - che per molti era una tragica realta' -
di provocare la formazione, da parte dell'organismo, di anticorpi
*contro* l'insulina, con conseguenze disastrose. Poi, le tanto
demonizzate biotecnologie permisero di modificare geneticamente prima un
batterio e poi un lievito, inserendo nel DNA di questi microorganismi il
gene dell'insulina umana, permettendo cosi' la produzione - su
vastissima scala, con anche una notevole riduzione dei costi - di
un'insulina che non provoca anticorpi nel corpo umano.
Ma queste cose, per gli ecologisti radicali che stanno monopolizzando
questo thread, sono una violenza alla natura. I diabetici s'arrangino,
l'importante e' non immettere sul mercato sostanze prodotte da OGM.
Bell'amore del prossimo, non c'e' che dire!
Giulio

 Bell'amore del prossimo, non c'e' che dire!
Concordo pienamente. A mio avviso questo dimostra ancora una volta di più la
totale incompatibilità tra il messaggio cristiano e cattolico e il
neopaganesimo ambientalista, portato a sacralizzare la Terra e la Natura
anzichè l'Uomo.
Ha scritto il cattolico liberale Rockwell: "I cristianesimo è per l'Uomo
senza remore. Sostiene - e come potrebbe essere controverso!? - che solo l'
uomo ha diritti, e che le politiche pubbliche basate su mitici diritti degli
animali o delle piante producono necessariamente risultati perversi. Gli
ambientalisti, d'altra parte, sostengono che gli uccelli, le piante, e
perfino le acque abbiano il diritto di essere protette dalla produzione d'
energia e da altre attività umane. Dalla chiocciola al pidocchio alla natura
selvaggia nel suo insieme - tutto merita di essere protetto dalla produzione
di beni e servizi per l'umanità. Gli ambientalisti sostengono che la natura
si trovava in perfetto equilibrio prima dell'era moderna, e che occorre
porre rimedio al deleterio sviluppo economico umano ritornando ad un livello
di vita più primitivo. I leader del Green Party inglese idealizzano il grado
di sviluppo economico che esisteva nel periodo compreso tra la caduta dell'
Impero romano e l'incoronazione di Carlo Magno - in altre parole, dell'età
buia. Friends of the Earth descrive la Rivoluzione Industriale, e l'enorme
aumento degli standard di vita che ha apportato, come una "pianta malefica
che si è estesa su tutta la terra". Earth-First! ha come slogan "Torniamo al
Pleistocene!".
La decristianizzazione della politica ha prodotto un movimento ambientalista
che non è solo anticapitalista, ma anche neo-pagano. Per il paganesimo l'
uomo è solo una parte della natura - non più importante delle balene o dei
lupi (e, in pratica, molto meno importante). Il Cristianesimo e il
Giudaismo, invece, insegnano che Dio ha creato l'uomo a sua immagine e
somiglianza e gli ha dato il dominio su tutta la Terra, che è stata creata
per l'uso dell'uomo e non come un'entità con un autonomo valore morale. L'
ordine naturale esiste per l'uomo e non viceversa; nessuna diversa
concezione è compatibile con un libero mercato fondato sulla proprietà
privata, e perciò con il liberalismo. L'adorazione degli ambientalisti all'
altare di Madre Natura diventa talvolta letterale, come nel caso di Gaia".
Questo discorso a mio avviso conferma ancora di più l'acutezza di quanto
dice Gheddo, e cioè che perchè si abbia sviluppo nel Terzo Mondo occorre che
si diffonda questa concezione cristiana in favore dell'Uomo e
desacralizzante della natura. Come dire: questa terra e questa natura non è
sacra e intoccabile, perchè Dio ve l'ha data per usarla!
Saluti

La svolta è nel salvare l'ambiente «con» l'uomo
di Maurizio Blondet
Il Papa è diventato ecologista? Nell'arco di pochi mesi, all'avvio del terzo
millennio, è almeno la terza volta che ripete il suo allarme sull'ambiente,
e ieri l'ha fatto davanti alla Pontificia Accademia per la Vita.
"La tutela dell'ambiente" è un impegno e una sfida "dell'etica e del
diritto", ha detto. Nella recente lettera Novo Millennio Ineunte aveva
enunciato, fra i mali del nostro tempo, "il dissesto ecologico". E nella
udienza del 17 gennaio scorso aveva, in particolare, invocato "la
conversione ecologica": il dominio dell'uomo sulla natura non si faccia
"assoluto", ma "riflesso della signoria unica e infinita di Dio". Se l'uomo
si fa della natura non custode, ma tiranno, "la natura si ribella", aveva
ammonito al Giubileo degli agricoltori il novembre scorso. Il ministro verde
Pecoraro Scanio ha spiegato, m un'intervista ad Avvenire, che quella frase
l'ha piace volmente stupito: il concetto di "ribellione della natura" è
molto ecologista ed è insolito che la Chiesa - la cui preoccupazione è
centrata sull'uomo e sul suo destino - abbia un pensiero per il resto dei
viventi. Ecologia ed ecologismo sono d'altra parte sospetti alla cultura
cristiana Il fondamentalismo ecologico volge facilmente in malthusianesimo:
la crescita zero demografica ed economica viene predicata per la
sopravvivenza della foca monaca e delle tartarughe delle Galapagos. I poveri
non devono crescere né stare meglio, per non sfruttare foreste e prosciugare
paludi. C'è chi proclama la necessità di sostituire i monoteismi con la
pagana religione di Gaia: la Terra divinizzata, l'ecosistema vivente di cui
l'uomo deve riconoscersi componente trascurabile o altrimenti - se non si
adegua ai cicli anonimi della vita e della morte "naturali" - virus
devastatore e ribelle. Sì: certo ecologismo cela a malapena, dietro i
mistici amori per i viventi, l'odio per l'uomo. Così, chiedersi se Giovanni
Paolo II sia diventato ecologista, rischia d'essere impertinente. Sembra, pe
rò. Il 17 gennaio, nella già citata udienza, il Pontefice aveva accusato
"l'uomo che ha devastato pianure e vani boscosi, inquinato acque, deformato
l'habitat, reso irrespirabile l'aria, sconvolto i sistemi idrogeologici,
desertificato spazi, compiuto forme di industrializzazione selvaggia".
Insomma c'era da strappare l'applauso agli ecologisti da crescita zero. E
manca un capello alle conclusioni che ne tirano loro, i malthusiani verdi:
muoia l'uomo, l'avvelenatore di Gaia. Ma il Papa non tira le stesse
conclusioni. Ha detto che l'uomo, devastando la natura, "ha deluso l'attesa
divina". Ecco un concetto che l'ecologismo ignora: Dio ha dato all'uomo la
responsabilità sulla natura. La dignità dell'uomo si gioca anche in questo,
nella sua gestione del vivente.Giovanni Paolo II iscrive la sua denuncia
ecologista - l'ha detto anche nel discorso di ieri - nella "difesa della
vita umana", nella lotta alla "cultura della morte" che infetta "il tessuto
interiore della cultura contemporanea", una cultura che induce persino "la
ricerca scientifica" a "muoversi addirittura contro l'uomo". È per l'uomo
che il Papa difende la natura. "L'uomo, creato a immagine e somiglianza di
Dio", ha detto ieri, "è chiamato ad essere suo collaboratore". Ecco un altro
concetto che non piacerà agli ecologisti. Non c'è qui nessun aut-aut, "o"
l'uomo "o" la natura, ma il cristiano et-et: la salvezza ci riguarda, "e"
l'uomo "e" la natura. E il guastarsi della natura, su cui l'uomo regna, è un
riflesso e una conseguenza del perdersi dell'uomo lontano da Dio. La
differenza fra le due posizioni si vede. La più celebre delle nostre
"verdi", Grazia Francescato, ha di recente intimato che la legge sull'aborto
"non si tocca". Il principio di precauzione, che i verdi come lei fanno
valere per cibo, vacche e alimenti geneticamente modificati, non deve
ovviamente applicarsi all'embrione umano. È l'aut-aut fondamentalista, non
il conciliante et-et dell'ecologismo del Papa. Esiste dunque un ecologismo
cristiano? Di più: esiste una teologia cristiana della natura, che dovremo
reimparare. La natura vivente vegetale e animale partecipa alla "opera
redentrice di Cristo", ha ricordato il Papa nella Novo Millennio. "La natura
stessa, com'è sottoposta al non senso e al degrado provocato dal peccato,
così partecipa della gioia e della liberazione di Cristo". Una frase
scandalosa. E non è ancora nulla: essa rievoca un'altra, celebre,
scandalosissima asserzione della Lettera ai Romani: "Tutto il creato soffre
e geme come una donna che partorisce", si legge, "perché anch'esso sarà
liberato". Ogni filo d'erba sospira la liberazione che viene da Cristo; e
l'aspetta dall'uomo, il solo vivente che possa deliberatamente salvarsi - e
salvare con sé cani ed agnelli, gerani e castagni. E più che ecologia. È più
che la religione di Gaia: è un mistero cristiano. È escatologia della
natura.
Avvenire - 4 marzo 2001

 > e quando il caso consigliare, e su questo piano la Chiesa non
 > > sta certo snobbando la questione ambientale.
 > Mi faresti qualche esempio?
Discorso di Giovanni Paolo II ai partecipanti all'Assemblea generale della
Pontificia Accademia per la Vita. Sabato, 3 marzo 2001:
5. L'impegno per il dialogo tra fede e ragione non può che rafforzare la
cultura della vita, congiungendo insieme dignità e sacralità, libertà e
responsabilità di ogni persona, quali componenti imprescindibili della sua
stessa esistenza. Verrà, altresì, garantita, insieme con la difesa della
vita personale, la tutela dell'ambiente, entrambi creati e ordinati da Dio,
come è comprovato dalla stessa struttura naturale dell'universo visibile.
=========================
Novo Millennio Ineunte:
Le sfide odierne
51. E come poi tenerci in disparte di fronte alle prospettive di un dissesto
ecologico, che rende inospitali e nemiche dell'uomo vaste aree del pianeta?
O rispetto ai problemi della pace, spesso minacciata con l'incubo di guerre
catastrofiche? O di fronte al vilipendio dei diritti umani fondamentali di
tante persone, specialmente dei bambini? Tante sono le urgenze, alle quali
l'animo cristiano non può restare insensibile.
Un impegno speciale deve riguardare alcuni aspetti della radicalità
evangelica che sono spesso meno compresi, fino a rendere impopolare
l'intervento della Chiesa, ma che non possono per questo essere meno
presenti nell'agenda ecclesiale della carità. Mi riferisco al dovere di
impegnarsi per il rispetto della vita di ciascun essere umano dal
concepimento fino al suo naturale tramonto. Allo stesso modo, il servizio
all'uomo ci impone di gridare, opportunamente e importunamente, che quanti
s'avvalgono delle nuove potenzialità della scienza, specie sul terreno delle
biotecnologie, non possono mai disattendere le esigenze fondamentali
dell'etica, appellandosi magari ad una discutibile solidarietà, che finisce
per discriminare tra vita e vita, in spregio della dignità propria di ogni
essere umano.
Per l'efficacia della testimonianza cristiana, specie in questi ambiti
delicati e controversi, è importante fare un grande sforzo per spiegare
adeguatamente i motivi della posizione della Chiesa, sottolineando
soprattutto che non si tratta di imporre ai non credenti una prospettiva di
fede, ma di interpretare e difendere i valori radicati nella natura stessa
dell'essere umano. La carità si farà allora necessariamente servizio alla
cultura, alla politica, all'economia, alla famiglia, perché dappertutto
vengano rispettati i principi fondamentali dai quali dipende il destino
dell'essere umano e il futuro della civiltà.
=========================
Udienza generale di Mercoledì, 17 gennaio 2001:
L'impegno per scongiurare la catastrofe ecologica (Lettura: Sal 148, 1-5).
1. Nell'inno di lode, or ora proclamato (Sal 148, 1-5), il Salmista convoca,
chiamandole per nome, tutte le creature. In alto si affacciano angeli, sole,
luna, stelle e cieli; sulla terra si muovono ventidue creature, tante quante
sono le lettere dell'alfabeto ebraico, a indicare pienezza e totalità. Il
fedele è come "il pastore dell'essere", cioè colui che conduce a Dio tutti
gli esseri, invitandoli a intonare un "alleluia" di lode. Il Salmo ci
introduce come in un tempio cosmico che ha per abside i cieli e per navate
le regioni del mondo e al cui interno canta a Dio il coro delle creature.
Questa visione potrebbe essere, per un verso, la rappresentazione di un
paradiso perduto e, per un altro, quella del paradiso promesso. Non per
nulla l'orizzonte di un universo paradisiaco, che è posto dalla Genesi (c.
2) alle origini stesse del mondo, da Isaia (c. 11) e dall'Apocalisse (cc.
21-22) è collocato alla fine della storia. Si vede così che l'armonia dell'
uomo con il suo simile, con il creato e con Dio è il progetto perseguito dal
Creatore. Tale progetto è stato ed è continuamente sconvolto dal peccato
umano che si ispira a un piano alternativo, raffigurato nel libro stesso
della Genesi (cc. 3-11), in cui è descritto l'affermarsi di una progressiva
tensione conflittuale con Dio, con il proprio simile e persino con la
natura.
2. Il contrasto tra i due progetti emerge nitidamente nella vocazione a cui
l'umanità, secondo la Bibbia, è chiamata e nelle conseguenze provocate dalla
sua infedeltà a quella chiamata. La creatura umana riceve una missione di
governo sul creato per farne brillare tutte le potenzialità. È una delega
attribuita dal Re divino alle origini stesse della creazione quando l'uomo e
la donna, che sono "immagine di Dio" (Gn 1,27), ricevono l'ordine di essere
fecondi, moltiplicarsi, riempire la terra, soggiogarla e dominare sui pesci
del mare, sugli uccelli del cielo e su ogni essere vivente che striscia
sulla terra (cfr Gn 1,28). San Gregorio di Nissa, uno dei tre grandi Padri
cappadoci, commentava: "Dio ha fatto l'uomo in modo tale che potesse
svolgere la sua funzione di re della terra. L'uomo è stato creato a immagine
di colui che governa l'universo. Tutto dimostra che fin dal principio la sua
natura è contrassegnata dalla regalità. Egli è l'immagine viva che partecipa
nella sua dignità alla perfezione del divino modello" (De hominis opificio,
4: PG 44,136).
3. Tuttavia la signoria dell'uomo non è "assoluta, ma ministeriale; è
riflesso reale della signoria unica e infinita di Dio. Per questo l'uomo
deve viverla con sapienza e amore, partecipando alla sapienza e all'amore
incommensurabili di Dio" (Evangelium vitae, 52). Nel linguaggio biblico
"dare il nome" alle creature (cfr Gn 2,19-20) è il segno di questa missione
di conoscenza e di trasformazione della realtà creata. È la missione non di
un padrone assoluto e insindacabile, ma di un ministro del Regno di Dio,
chiamato a continuare l'opera del Creatore, un'opera di vita e di pace. Il
suo compito, definito nel Libro della Sapienza, è quello di governare "il
mondo con santità e giustizia" (Sap 9,3).
Purtroppo, se lo sguardo percorre le regioni del nostro pianeta, ci si
accorge subito che l'umanità ha deluso l'attesa divina. Soprattutto nel
nostro tempo, l'uomo ha devastato senza esitazioni pianure e valli boscose,
inquinato le acque, deformato l'habitat della terra, reso irrespirabile l'
aria, sconvolto i sistemi idro-geologici e atmosferici, desertificato spazi
verdeggianti, compiuto forme di industrializzazione selvaggia, umiliando -
per usare un'immagine di Dante Alighieri (Paradiso, XXII, 151) - quell'
"aiuola" che è la terra, nostra dimora.
4. Occorre, perciò, stimolare e sostenere la 'conversione ecologica', che in
questi ultimi decenni ha reso l'umanità più sensibile nei confronti della
catastrofe verso la quale si stava incamminando. L'uomo non più 'ministro'
del Creatore. Ma autonomo despota, sta comprendendo di doversi finalmente
arrestare davanti al baratro. "È, allora, da salutare con favore l'
accresciuta attenzione alla qualità della vita e all'ecologia, che si
registra soprattutto nelle società a sviluppo avanzato, nelle quali le
attese delle persone non sono più concentrate tanto sui problemi della
sopravvivenza quanto piuttosto sulla ricerca di un miglioramento globale
delle condizioni di vita" (Evangelium vitae, 27). Non è in gioco, quindi,
solo un'ecologia 'fisica', attenta a tutelare l'habitat dei vari esseri
viventi, ma anche un'ecologia 'umana' che renda più dignitosa l'esistenza
delle creature, proteggendone il bene radicale della vita in tutte le sue
manifestazioni e preparando alle future generazioni un ambiente che si
avvicini di più al progetto del Creatore.
5. In questa ritrovata armonia con la natura e con se stessi gli uomini e le
donne ritornano a passeggiare nel giardino della creazione, cercando di far
sì che i beni della terra siano disponibili a tutti e non solo ad alcuni
privilegiati, proprio come suggeriva il Giubileo biblico (cfr Lv
25,8-13.23). In mezzo a quelle meraviglie scopriamo la voce del Creatore,
trasmessa dal cielo e dalla terra, dal giorno e dalla notte: un linguaggio
"senza parole di cui si oda il suono", capace di varcare tutte le frontiere
(cfr Sal 19[18], 2-5).
Il libro della Sapienza, riecheggiato da Paolo, celebra questa presenza di
Dio nell'universo ricordando che "dalla grandezza e bellezza delle creature
per analogia si contempla il Creatore" (Sap 13,5; cfr Rm 1,20). È ciò che
canta anche la tradizione giudaica dei Chassidim: "Dovunque io vada, Tu!
Dovunque io sosti, Tu., dovunque mi giro, dovunque ammiro, solo Tu, ancora
Tu, sempre Tu" (M. Buber, I racconti dei Chassidim, Milano 1979, p. 256).
=========================

 Saluti

 pancreas animale.
Al ceh mi fa venire in mente una cosa
qualche tempo fa qualcuno mi disse che la chiesa era contraria a
queste cose, tra cui la vaccinazione, perchè si mescolavano fluidi
animali con fluidi umani.
Qualcuni si ricorda qualcosa di meglio in merito?
Gracias
Sebastiano

 perchè Dio ve l'ha data per usarla!
Urge una precisazione: la terra e la natura non sono un dono fattoci "a
fondo perduto" dal Padreterno, ma come i noti evangelici talenti ci sono
state affidate, per cosi' dire, "in amministrazione". Un Sacerdote che
conobbi e che ora e' defunto faceva notare che il talento seppellito dal
servo incauto certamente si era imbruttito, era diventato sporco,
sgradevole. Ora credo sia nostro dovere far si' che la terra e la natura non
finiscano a remengo, proprio perche' non sono "nostre" e ci verra'
chiesto conto di come le abbiamo gestite e trattate.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Giulio
Caro Giulio,
non c'e' nessun ecologista radicale in questo thread (fanne il nome,
se riesci
a trovarlo :-) ) e nessuno che voglia impedire le ragionevoli
applicazioni
dell'ingegneria genetica alla medicina e alla produzione alimentare.
Qui ci sono invece, direi, cattolici impegnati culturalmente, per
quello
che riescono e in umilta`.
Che provano a discutere come tradurre in pratica il Magistero del Papa
e come praticamente, dal punto di vista culturale e non, si riesca 
ad essere aderenti a quel magistero.
Ben vengano le applicazioni benefiche degli OGM; e ben venga
l'attenzione critica all'uso di questi prodotti dell'ingegneria
genetica che rimangono, pur nella loro potenzialita` di beneficio, non
ancora ben compresi
 e pericolosi.
Fare cultura significa proprio questo, distinguere ed argomentare,
non dire che chi si preoccupa della pericolosita` di certe
applicazioni
dell'ingegneria genetica vuole fare male (Dio ce ne scampi) ai
diabetici.
Ciao
FB

 Saluti
Saluti
FB


Cari Mauro e Luvah,
grazie del vostro scambio di post, molto utile, sia per le
osservazioni
e gli stimoli alla riflessione di luvah, che per il post di Mauro, che
ha citato con imho ottima sintesi proprio i passi pertinenti della 
centesimus (per gli amici :-) ).
Volevo solo fare qualche osservazione:
1-
La dottrina sociale da indicazioni chiare e filosoficamente
fondate sul rapporto uomo-ambiente naturale.
Sta a noi cultura cattolica  (:-) nel nostro piccolo) tradurle
in proposte operative, che possono essere anche opinabili, ma finche`
 si mantengono nei binari tracciati dal Magistero non possono essere
piu`
 di tanto pericolose.
Il calcolo delle esternalita` che richiamava Luvah e' difficilissimo:
quando vado in moto, emetto benzene: qualcuno si ammala anche per
questo,
contribuisco alle pioggie acide e peggioro il colore delle statue
della mia citta. Dovrei pagare per tutti questi costi che non sono
calcolati nel costo della benzina, e che pure qualcuno paga? Anche se
fosse, e` praticamente impossibile quantificarli. Il che non vuol dire
che non si possa fare niente,
ma che si deve procedere per gradi, e con cautela.
Se domani mi triplica di un botto il prezzo della benzina io scendo in
piazza
contro il governo, e' una proposta troppo brusca e improponibile.
Ma porre tetti alle emissioni dei vari paesi, cosi` rendendo
economicamente proponibile la ricerca di mezzi non inquinanti,etc,
insomma un approccio
graduale e ragionevole potrebbe essere una via piu` praticabile
2- Abbiamo bisogno della Chiesa, abbiamo bisogno della Verita`, per
fare
cultura e politica. Ma non aspettiamo che la Chiesa ci dica che
provvedimento
pratico attuare.
Una volta che sappiamo di essere coerenti col Magistero, non abbiamo
bisogno dell'imboccata. Chissa` quanti cattolici si davano da fare per
rendere piu` umane le condizioni dei lavoratori, prima che uscisse la
"De Rerum" (per gli amici :-) ).
E chissa` quanti suorine lavorano ogni giorno per portare un po' di
umanita` e sviluppo nei paesi poveri, e non hanno mai letto la
Populorum Progressio!
Piuttosto che dire che la Chiesa deve far uscire questo o quel
documento,
se sappiamo di essere coerenti col Magistero, portiamo le nostre
proposte in
sede politica, cercando di raccogliere consenso. Mi sembra l'unica
strada praticabile.
Saluti
FB

 ha scritto nel messaggio
news:IGYE8.71079$US3.1...@twister1.libero.it...

D'accordo, ma il punto da mettere in chiaro è questo: l'ambiente va
custodito con cura non perchè rappresenta un fine in sè, ma solo in quanto
condizione di vita per l'Uomo. Una cosa è dire, come fanno gli ecologisti
neo-pagani, che l'ecosistema Gaia va protetta dall'uomo, che per definizione
è distruttore, inquinatore, consumatore. Ne conesegue un radicale
malthusianesimo, per cui meno siamo sulla terra meglio è, e se l'umanità si
estinguesse del tutto sarebbe ancora meglio. In una prospettiva cristiana,
invece, l'uomo è soprattutto creatore, in quanto fatto ad immagine e
somiglianza del Dio creatore, e ha il dominio su la natura. L'ambiente va
protetto, è vero, ma per la miglior salute dell'uomo.
Quanto alle modalità con cui l'uomo deve proteggere la natura, ritengo che i
cristiani non possano accettare le proposte stataliste e burocratiche
proposte dagli ambientalisti con il culto dello Stato pianificatore e
regolamentatore. Infatti tutto ciò che è pubblico e statale è generalmente
inquinato e in degrado, mentre ciò che è amministarto da privati,
associazioni, chiese, parrocchie, associazioni no-profit, volontariato, ecc.
è generalmente ben conservato.
Scriveva giustamente San Tommaso, contro la proprietà pubblica dei beni, che
ciò che è in comune a più individui riceve il minimo di attenzioni: "
ciascuno è più sollecito a prodigarsi a vantaggio di ciò che appartiene a
lui esclusivamente piuttosto che per ciò che appartiene a tutti o a più
persone: ognuno, per sfuggire alla fatica, tende a lasciare agli altri
quanto spetta al bene comune...Infatti vediamo che tra coloro che possiedono
qualche cosa in comune spesso nascono contese".
Saluti

 L'ambiente va protetto, è vero, ma per la miglior salute dell'uomo.
Sono d'accordo fino ad un certo punto. Quando l'uomo dice "il capo sono io",
proprio allora nascono i peggiori sovvertimenti della natura, il che offende
anche gli uomini stessi (vedi il mio messaggio "Come bovini da
riproduzione"). Ci si puo' sentire salutarmente parte del Mondo anche senza
sposare l'ipotesi di Gaia, che, diciamolo, e' suggestiva ma non convince
piu' di tanto. Anche per questo noi esseri umani dobbiamo sempre ricordare
di essere (nel senso del Mercoledi' delle Ceneri) polvere, non plutonio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 giustizia, in relazione alla Dottrina sociale cattolica.
Anche se in ritardo, vorrei intervenire in proposito. L'internalizzazione
delle esternalità può essere argomento di dottrina sociale cattolica? Può
esserlo una teoria della organizzazione dell'impresa? Può esserlo una teoria
di business development?
La Rerum Novarum suggerì forse un preciso modello di organizzazione sociale
(chessò, la partecipazione del lavoratore al capitale sociale), o non si
limitò forse a delineare le linee guida e i principi generali che devono
governare i rapporti nel mondo del lavoro (e più in generale nei rapporti
economici)?
Il tuo discorso sulle esternalità è secondo me molto giusto: l'azione
industriale dei Paesi occidentali (e del Giappone, delle Tigri asiatiche,
della Cina, dell'ex URSS) ha certamente un impatto su tutto il globo: quali
che siano gli effetti dell'emissione di prodotti di combustione, di scarti
chimici, di residui di fissioni nucleari, è indubbio che di queste attività
noi ricaviamo i benefici e tutti devono sopportarne i costi. Internalizzare
questi costi è però, in primo luogo, estremamente difficile, anche se
occorre interrogarsi sul come farlo. Ritengo sia anche moralmente urgente,
per il cristiano, cercare di trovare soluzioni a questo problema.
Ma può la Chiesa proporre una soluzione che, per quanto giusta, rimane
tecnica?
Ti immagini un'enciclica ricca di tabelle e diagrammi e di equazioni
differenziali per la soluzione delle esternalità? Studiando economia mi
ricordo che esistevano tre soluzioni per la soluzione delle esternalità, e
sola una di questa tre era l'internalizzazione delle stesse: perchè la
Chiesa deve entrare
nello specifico di una questione di teoria economica e di politica per
imporre una soluzione? Sarebbe
come se la Chiesa facesse entrare nella sua dottrina un protocollo
terapeutico! Sarebbe come se la Chiesa imponesse il geocentrismo, che era
un'opzione scientifica!
La grandezza della Chiesa Cattolica sta nel rispetto che essa accorda alle
scienze, per questo motivo essa non impone mai una teoria scientifica (in
linea di principio).
Quindi secondo me la Chiesa può ribadire il principio per cui i beni hanno
destinazione universale, che è illecito imporre a tutti il costo del proprio
sviluppo riservandosene i benefici, ma non può avanzare una proposta
economica così specifica perchè entrerebbe con prepotenza "normativa" nel
campo delle scienze sociali.
In questo campo è il laicato che deve giocare la sua partita: il laico
impegnato in politica, nelle università, nelle associazioni è colui che deve
elaborare il modo per sanare le esternalità. La grandezza del laicato sta
proprio in questo, rendere possibili le linee guida espresse dalla Chiesa.
Ciao
Max

 Sebastiano
Senti, Bastia', questa e` la prima volta che la leggo. Non mi risulta
affatto - poi, chi ha il Denzinger vada a spulciarlo per confermare o
smentire quel che dico - che la Chiesa - suppongo tu intenda dire la
Chiesa Cattolica - abbia mai condannato la vaccinazione, o le terapie
a base di ormoni animali, come e` stata la terapia insulinica fino
alla "creazione dei batteri di Frankenstein", per dirla con gli
ecologisti radicali. Le cui idee, checche' ne dica "fratel bigio", si
sono abbondantemente infiltrate anche fra i cattolici, non
necessariamente scriventi su questo thread.
La posizione che tu illustri e` invece tipica del "fondamentalismo
biblico" protestante, soprattutto nordamericano. Certi suoi aspetti
particolari, come la condanna dell'anestesia nelle operazioni
chirurgiche, furono condivisi, nel XIX secolo, anche da cattolici; ma
si trattava, in genere, di intellettuali di tendenza giansenista, come
Giuseppe Giusti nella sua poesia "Al medico Carlo Ghinozzi su alcuni
abusi dell'etere solforico". La Chiesa, come ho gia` detto, non mi
consta aver mai affermato niente del genere.
Ciao
Giulio

 ecologisti radicali.
Così per colore, Monaldo Leopardi introdusse la vaccinazione Jenneriana
nello Stato Pontificio già nel 1801, quando a Londra infurivano le polemiche
(magari proprio quelle cui fa riferimento Sebastiano).
Lo fece dopo aver letto i testi originli inglesi, la insegnò ai medici
locali e la sperimentò sui figli e su Giacomo in primis. Compose l'orazione
In lode del Vajolo contro chi si opponeva a questa innovazione e la rese
obbligatoria una volta diventato Gonfaloniere di Recanati.
Saluti.
Sini

 temperanza nei comportamenti individuali?
[...]
Certamente, non come propongono gli "ecologisti radicali", vale a
dire, piu'
o meno:
- riduzione a zero dell'incremento demografico in tutto il pianeta;
- abbandono, in nome dell'"agricoltura biologica", ai parassiti della
maggior parte dei prodotti agricoli di tutta la terra;
- risultati dell'applicazione congiunta dei due "principi" di cui
sopra, del
genere:
"se l'introduzione di OGM nell'agricoltura di un paese del III mondo
puo'
permettere di sfamare 20 milioni di persone anziche' 5 come oggi - i
numeri sono buttati li' a casaccio - non bisogna farlo, ma, in nome
del "rispetto della Natura", ridurre con tutti i mezzi possibili a 5
milioni la popolazione di quel paese".
Giulio

 ... in nome dell'"agricoltura biologica"...
Sarei curioso di sapere, dati due prodotti alimentari tra loro succedanei,
di cui uno "biologico" e l'altro contenente OGM, quale sceglieresti e
metteresti nel tuo piatto per consumarlo a cena. Prescindiamo, per
l'occasione, dal prezzo: potresti sceglierne uno perche' costa meno, ma
quale dei due sceglieresti potendo pernetterti di non badare a spese?
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 wrote:

Caro Andrea,
ammetto di preferire la carne di cinghiale a quella del porco domestico, che
non e` altro che un cinghiale geneticamente modificato, mediante una
"selezione anti-darwiniana", compiuta dall'uomo nel corso dei millenni... :-)
Quanto alla questione economica, posso dirti che ho acquistato per anni a
prezzi stracciati, da un mio amico proprietario di uno "stand" al mercato
ortofrutticolo all'ingrosso di Lucca, "scarti d'agricoltura biologica";
ovvero, delle susine attaccate - per mancata irrorazione con fitofarmaci del
fiore impollinato - da un particolare parassita che s'incista fra il nocciolo
e la polpa, senza provocare grossi danni...
Ma che non potevano essere vendute a caro prezzo nei negozi di "agricoltura
biologica": li` tutti i prodotti dovevano essere "perfetti", per "dimostrare"
- falsamente! - che i fitofarmaci erano inutili per il raccolto, e servivano
solo ad inquinare l'ambiente circostante.
Ma qui non parlavamo dei nostri paesi "sviluppati", dove - per fare un
esempio delle mie parti - il farro sui fagioli, che solo 50 anni fa era il
"rancino" dei poveri, oggi e` una leccornia della "cucina mediterranea", come
tutte le minestre di legumi in genere. Qui si parla di Terzo Mondo, di paesi
dove mio padre, farmacista a Kamina, Shaba (ex-Katanga), Zaire (ex-Congo
Belga), si vergognava a comprare la carne "di scarto" per il cane, che doveva
tenere per proteggere se stesso e i beni della ditta PIAF, di cui era
responsabile; si vergognava, ripeto, perche' quella carne la maggior parte
dei Baluba locali la comprava per se'.
Certamente quella carne era molto piu` saporita di quella dei nostri manzi
ingrassati a forza negli allevamenti industriali, e, soprattutto,
geneticamente modificati da una millenaria selezione come quella dei suini
sopra descritta. Animali, i nostri bovini da latte e da macello, addirittura
sopravvissuti, grazie all'allevamento, all'estinzione, avvenuta qualche
secolo fa, dei loro avi selvatici, gli uri.
Se invece andiamo in Africa, dove nessuno ha mai "fatto violenza alla
Natura", non troviamo alcuna differenza fra razze da latte e razze da
macello, e differenze irrilevanti con gli zebu` selvatici.
Che ci sarebbe di male a cercare di indurre, nel giro di poche generazioni,
anche nelle specie domestiche dei Tropici quelle modifiche utili che sono
gia` state indotte, per selezione millenaria, nelle spscie domestiche delle
zone temperate?
Ma, come dice p. Gheddo, dell'Africa oggi - da quando non e` piu` luogo di
contesa egemonica fra i blocchi - non interessa piu` niente a nessuno.
Ciao
Giulio

 wrote:

Non sono sicuro che questo sia l'approccio esatto al problema. Infatti,
sia pure come prodotti derivati o ingredienti di prodotti piu'
complessi, probabilmente ingurgitiamo molti piu' OGM di quello che si
crede e apparentemente senza danno.
Come la vedo io, si tratta di riconoscere che i rischi connessi alla
biologia sono molto difficili da valutare e a volte si presentano in
tempi lunghi. L'esempio classico e' quello dei conigli importati in
Australia: una quarantina di conigli importati da un colono inglese a
meta' ottocento (un gesto all'apparenza del tutto innocuo) dettero
origine, riproducendosi appunto come i conigli sanno fare, ad un
allevamento di successo e redditizio in pochi anni. In un decennio
avevano invaso le proprieta' circostanti distruggendo le coltivazioni e
con il tempo divennero una piaga dell'intero continente. Una piaga di
proporzioni bibliche.
Oppure si veda il caso della "mucca pazza". Pratiche che consentivano
agli allevatori di risparmiare qualche quattrino si sono rivelate sul
lungo periodo talmente controproducenti da danneggiare in modo
gravissimo l'intero comparto zootecnico. Un guadagno immediato di poche
lire si e' tramutato nella distruzione di interi allevamenti e nel
crollo delle vendite (senza considerare i morti che sono, dopo tutto, il
problema piu' limitato).
Paradossalmente, i danni per esempio dell'esplosione di una centrale
atomica, sia pure ingenti, sono limitati ad una certa area per cui il
"pericolo atomico" e' piu' facile da delimitare e controllare di un
"pericolo biologico".
Io non avrei paura che un prodotto OGM mi faccia male allo stomaco o mi
ammazzi addirittura. Questa e' una cosa facile da testare. Avrei
piuttosto il timore che certe produzioni OGM possano soppiantare le
produzioni non OGM e che poi sviluppino problemi fra molti anni quando
sia impossibile tornare indietro. Dopo tutto, un chicco di grano e' una
cosa testata da milioni di agricoltori per alcuni millenni in tutto il
mondo. Un chicco di grano OGM e' una cosa testata in laboratorio e in
coltivazione limitate per qualche anno. Non ci sarebbe da stupirsi se io
avessi piu' fiducia nella affidabilita' del primo che in quella del
secondo.
Quello che manca e' probabilmente la fiducia che un apparato industriale
legato ai bilanci trimestrali e all'andamento delle quotazioni di borsa
sia in grado di autocontrollarsi e mettere in commercio solo prodotti
sicuri e sicuramente testati. Ne' hanno fatto del bene alla fama degli
OGM comportamenti come quello della Monsanto che ha cercato di
introdurre nel campo dell'agricoltura processi commerciali aggressivi
sul modello di quelli della Microsoft. Esempio classico, mentre il
contadino di solito conserva parte del raccolto come semente per l'anno
successivo, la Monsanto aveva introdotto delle sementi modificate in
maniera da dare un raccolto abbondante ma sterile, in maniera da dover
ricomprare le sementi dalla ditta ogni anno. Non e' un caso che la
reazione sia stata talmente sfavorevole da creare boicottaggi che si
sono tradotti in gravi problemi finanziari per la stessa ditta. In fondo
quello dei quattrini e' l'unico linguggio internazionale che i manager
capiscono immediatamente. Una reazione piu' morbida non avrebbe avuto
alcun effetto.
Io penso che se gli OGM fossero seriamente regolati da organismi
percepiti dal pubblico come indipendenti e più interessati alla salute
pubblica che al commercio internazionale e alle lobbies, non ci
dovrebbero essere particolari problemi - naturalmente si richiederebbero
criteri molto stringenti per l'omologazione e ci sarebbe da chiedersi se
sia veramente saggio, _sul_lungo_periodo_, di abbandonare certi
comportamenti in favore di altri immediatamente piu' convenienti. Se
viceversa la regolamentazione degli OGM viene percepita come una
battaglia commerciale e di lobbies, di WTO che discute con USA e EU
etc., non c'e' da stupirsi se una lobby relativamente piccola di
"difensori dei consumatori" mette su una campagna di cui, ovviamente, il
primo passo e' il rifiuto di consumare i prodotti OGM.
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Sini
Altrettanti
Giulio


 non poteva essere che quella d'Inghilterra...
naaaa
non sono così acculturato
era su un dibattito televisivo, mi sembra al maurizio costanzo o su
un'altro di quei programmi similari.
Ricordo che dissero che lo stato pontificio fu uno degli ultimi stati
ad usare un programma di vaccinazioni per remore religiose e che
l'arretratezza della chiesa in termini di contraccezioni et simili ha
la stessa base delle remore sulla vacinazione.
Non ricordo presente nessun religioso o storico alla trasmisisone, per
cui potevano tranquillamente essersi inventata la notizia di sana
pianta, oppure no.
Leggendo questa disquisizione mi è tornata in mente e ho posto quella
domanda.
Quindi niente "the Church" 
Saluti
Sebastiano

 la stessa base delle remore sulla vacinazione.
Ricordi chi era l'autore di questa perla?
Saluti.
Sini

 Sini

 reale attenzione)
Eheheheh...
Sini