Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: verso un'architettura.....quale però?

Cari amici,
la domanda che mi sono posto molte volte quando mi sono trovato davanti ad
un nuovo progetto è cosa fare.
Il foglio bianco è l'incubo di ogni progettista, ma è allo stesso tempo il
suo regno.
Nelle università cercano di insegnarci l'architettura. Cosa questa molto
difficile poichè nessuno conosce cosa sia questa.
Comunque quello a cui voglio arrivare è quale deve essere l'architettura di
domani, con il 2000 alle porte, possiamo permetterci noi di progettare come
se nulla fosse. Dopo il movimento moderno c'è stato un vuoto, dopo questo
vuoto io sono certo che ci saremo noi, la prima generazione di architetti
del 2000 (è una sensazione molto forte), ma verso dove tende il nostro
operare? I vecchi schemi cadono come castelli di carta, e i nuovi devono
ancora venire. Ma ogni cosa ha il suo momento.
Propongo un dibattito molto interessante:
COME DOVRA' ESSERE LA CASA DI DOMANI?
ciao a tutti
Manuel Ascoli

Manuel Ascoli
MI spaventa l'idea di Vuoto dopo il mov. moderno
L'idea dell'abitare, o meglio l'arte dell'abitare ha comunque
coinvolto diversi architetti contemporanei discutibili o no.
Hundertwasser, Mendini, Coop Himmelblau.......
E' oltremodo vero che alla fine l'estetica prende più il sopravvento
sull'etica e l'abitare si trasforma in un abito.
Anche il movimento moderno sull' idea di abitare aveva un'idea un
pochino troppo "funzionale",  salvaguardando più i gesti abitudinari
quotidiani economici dell'abitare piuttosto che le interazioni.
L'abitare non può adeguarsi all'abitudine, deve poter essere fonte di
interazioni uomo-tempo e uomo-spazio e uomo-uomo.
L'architettura coinvolge necessariamente l'arte dell'abitare perchè è
nata per questo, ma non può arrogantemente porsi a tutela di un etica
globale dell'abitare.
Sono estremamente anarchico in questo, io sono dell'idea che l'abitare
è un elemento intimissimo dell'uomo contemporaneo.
Ognuno dovrebbe essere architetto di se stesso.
Il mov. moderno ci ha lasciato tracce allucinanti nelle periferie e
comunque ancora alle soglie del 2000 l' economico vince sul
comfortabile.
Forse, a questo punto, non si può che lanciare un' elegia dei nanetti
e scendere dal trono accademico.
Forse i geometri ci hanno veramente battuto, ricoprendo le nostre
campagne di ville con presepi, disgustose ma evidentemente "umane"
perchè volute dall'uomo.
Io sono dell' idea che dobbiamo dimenticare Las Vegas tanto quanto 
L' unitè d'habitation tornando semplicemente  all'uomo.
Jacopo Ninni
 
 

COME DOVRA' ESSERE LA CASA DI DOMANI?
 
non è facile dare una risposta il tutto è molto complesso.
se dici che i vecchi schemi cadono come castelli di carta bisogna
comprenderne il motivo e forse da qui cominciare. 
secondo mè l'architettura è un continuo divenire, in un certo senso
ogni cosa ha il suo momento come dici tu, ogni volta che l'uomo ha
immaginato di trovare la "bellezza eterna" è ricaduto nell'imitazione
e nel ristagno. I nuovi edifici non possono essere copiati ma devono
essere inventati.  [molte volte "il nuovo" viene aprezzato solo dieci
anni dopo, ...  :-) o essere :-(  ].
ho creduto per lungo tempo che l'unico modo di fare architettura fosse
quello del movimento moderno, per passare successivamente nel credere
che fosse tutto sbagliato. Oggi sono convinto che il movimento moderno
è stato un periodo di grande importanza per l'architettura, ma non ha
saputo trasformarsi non per colpa solo degli architetti ma anche per
colpa della gente comune  (una buona archiettura dipende da un
pubblico competente nello stesso grado che dai suoi creatori -walter
gropius).  Frasi come "funzionalismo uguale bellezza" e il concetto
stesso di "funzionalismo" sono stati portati ad essenza della nuova
architettura trasformadola in  una moda,  imitando forme e riprendendo
solo alcuni aspetti, senza comprendere le idee da cui nasceva.
Credo che varie conoscienze integrate devono essere il fondamento
dell'archiettura, e l'elemento umano essere il fattore predominante. 
L'architettura oltre a soddisfare esigenze di benessere materiale deve
soddisfare il bisogno di emozioni... di bellezza...
come? è difficile dirlo, credo solo nelle Idee, in quei lampi nella
quale la mente è capace di inventare.
l'architettura vive solo grazie alle differenze e ai contrasti. 
 
forse sarebbe interessante fare un elenco di quali aspetti, discipline
concorrono nel fare architettura, a parte la possibilità di averne
l'occasione.
andrea
---------------------------------------------------------------
 
andy....@ntt.it
 
www.aspide.it/freeweb/andream
   (in costruzione)  
---------------------------------------------------------------

----------------------
Molte delle cose che affermi sono corrette, ma il problema è che non possiamo 
imputare alla gente comune (che non si interessa di architettura) nessuno dei 
problemi di cui si parlava.
A mio avviso un progettista è un semplice servitore della società in cui vive, 
questo perchè egli non subisce le sue opere che vengono in genere vissute da 
altri soggetti e solo questi devono essere soddisfatti, ecco un buon 
progettista è in primo luogo un uomo che riesce a soddisfare gli utenti dei 
suoi edifici. Questo ovviamente non vuol dire che tutto ciò debba andare a 
discapito del bello, ma paradossalmente se una società ripudia il bello e lo 
trova nel volgare, allora un buon progettista deve sapere progettare un 
volgare bello. Sicuramente ciò farà saltare dalla poltrona in molti, ma come 
si diceva si ritorna al nocciolo di cosa è l'architettura e perchè questa 
nasce. Inoltre è da stabilire il legame fra arte e architettura, se l'arte è 
processo di astrazione e quindi puro risultato di un impeto creativo allora 
l'architettura non è un'arte ma se non è un'arte cosa è? Un scienza non direi 
(nessun risultato esatto), la cosa migliore è tenerci sul vago e definirla 
come una disciplina, ma che tipo di disciplina?....il discorso andrebbe avanti 
all'infinito.
La società si disinteressa di architettura perchè non la capisce e non la 
capisce perchè noi sappiamo parlare solo un nostro linguaggio interno diciamo 
per esperti e davanti ad un progetto ne vediamo le relazioni, le proporzioni, 
la distribuzione spaziale, l'uomo della strada in un solo attimo emette la sua 
sentenza: bello o brutto.
Avete mai provato a prendere una persona normale di buon gusto ma non 
interessata all'architettura?
Provate a sottoporle qualche foto della Ville Savoye e vedrete che nella 
maggior parte dei casi non troverà questa particolarmente esaltante, e ancora 
peggio se passate a Gropius o Kahn. Vedrete invece reazioni inverse con 
Wrigth, oppure con gli espressionisti o magari con Stirling. 
Secondo me la questione è che da una parte si ha un'architettura 
intellettualistica (formata su schemi razionali) dall'altra un'architettura 
più spontanea, più alla portata di tutti, ognuno con la sua capacità di 
interpretazione.
Per risponderti credo che nell'architettura confluisca di tutto, dall'economia 
alla sociologia, dalla tradizione alla cultura di una società.