Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: il caso Giordano Bruno

  Giordano  Bruno era praticamente ateo in quanto a Dio sostituiva
l'Universo inteso come forza e attraverso le pratiche magiche sosteneva che
l'uomo poteva acquisire la forza dell'universo e dare origine ad una sorta
di  super - uomo senza morale oggettiva e quindi al di sopra del bene e del
male.
  Bruno svolgeva il lavoro di spia  della regina Elisabetta per far
massacrare i cattolici inglesi
 ( CFR John Bossy nel libro Giordano Bruno e
il mistero dell'ambasciata, Milano, Garzanti 1992)
 Egli spillava soldi per insegnare l'arte della memoria senza insegnare
nulla: ne fece le spese un nobile veneziano a cui aveva promesso di
insegnare la sua millantata arte ma, invece di insegnare, prendeva
continuamente tempo, spillava al suo alunno molti denari e anche le grazie
della di lui moglie. Fu così che il cornuto e bastonato veneziano decise di
denunciarlo.
( vedi Rino Camilleri, Chi era veramente Giordano Bruno ? in  Studi
Cattolici, n.404, ottobre 1994, anno XXXVIII, pag 664-665; cfr Matteo D'
Amico, Giordano Bruno, avventure e misteri del grande mago nell'Europa del
cinquecento, Piemme, Casale Monferrato (Al)   2000 )
  Giordano Bruno era un frate domenicano e la Chiesa aveva diritto di
chiedergli conto di quanto andava predicando. Oggi può sembrare eccessivo
processare qualcuno per quello che predica  ma alla fine del cinquecento la
situazione e la mentalità erano molto diverse.
  Non bisogna dimenticare che, proprio in quell'epoca, le prediche di monaci
come Lutero e di preti come Calvino avevano scatenato sanguinose guerre di
religione.
  "-(.) checché ne dica la scuola storiografica -economico -sociale -, in
certi momenti della storia è la decisione di un singolo a mettere in moto
processi epocali.
Del resto, proprio quelli che sono convinti di aver trovato le - leggi -
della storia devono tutto all'opera di un solo uomo, Marx ""
 ( Rino Camilleri, L'isola dei corsari e degli inquisitori, Il
Borghese-settimanale de Il Principe- destra di popolo- Il Borghese, Milano
n.20, anno LI, 14-05-2000, pp.70-71 ; cfr Rino Camilleri, Giordano Bruno e
C, Il Timone, anno II, n.6, marzo-aprile 2000, p.21, Fagnano Olona (VA ) ).
   Pochi mesi prima della conclusione del processo a Bruno, durato 8 anni,
esplode in Calabria la rivolta organizzata da un frate domenicano come
Bruno: Tommaso Campanella.
   Frances A. Yates, una delle maggiori autorità negli studi sull'età del
rinascimento e sull'opera di Giordano Bruno, pone in relazione l'esecuzione
del Bruno con la rivolta calabrese:- l'esecuzione di un domenicano ribelle
come Bruno, al tempo in cui la rivolta calabrese, guidata da un altro
domenicano ribelle, era stata appena domata, può aver avuto l'aria di un
avvertimento-
( Yates, Giordano Bruno e la tradizione ermetica, Laterza, Bari 1989, trad.
italiana, p.396).
NOTA BENE
La Chiesa è una realtà divino-umana. Come realtà divina è infallibile
quando insegna ( in modo definitivo o irreformabile ) ciò che bisogna
assolutamente credere ( fede) e quali azioni cattive
bisogna assolutamente evitare ( morale).
Come realtà umana essa è simile ad un padre e ad una madre: il genitore,
quando insegna al figlio la legge di Dio, non può fare che bene, ma quando
cerca di proteggerlo dal male può esagerare per eccesso o per difetto, sia
nella valutazione dei fatti, sia nell'opera di correzione e di prevenzione.
La Chiesa è infallibile nella fede e nella morale, ma non è infallibile
nella conoscenza degli avvenimenti o nelle azioni di governo e di pedagogia
che sono "perfettibili" e mai perfette perché la perfezione presupporrebbe
la perfetta conoscenza e degli avvenimenti e delle intenzioni delle persone.
( Bruto Maria Bruti )

 bisogna assolutamente evitare ( morale).
E uccidere non rientra forse tra le azioni cattive assolutamente da 
evitare? O si vuole cominciare a fare del relativismo? Spero di no...

Tutto quello che dici - peraltro Bruno non è un ateo ma un panteista e
le due cose nn sono identiche -
non può minimamente giustificare l'utilizzo dela violenza in difesa
della Verità e del bene comune.
Il cristiano dovrebbe dstinguersi proprio per la sua capacità di trovare
"soluzioni alternative"
dettate dall'amore e dalla misericordia, anche e sprattutto verso i
peccatori.
Con l'esecuzione di bruno, e in generale con lapersecuzione del libero
pensiero
la chiesa ha commesso un errore e nel suo cammino storico di maturazione
ha saputo riconoscere di aver sbagliato.
Nell' anno giubilare del 2000 infatti Giovani Paolo II ha chiesto
perdono anche per questo.
Un gesto per nula inutile e "impossibile" come vorrebero molti laici
nonchè alcuni cattolici,
negando la posibilità di chiedere perdono per le colpe atrui: la Chiesa
infatti è un Corpo Mistico,
come ci insega l'apostolo Paolo, e ogni membro partecipa delle gioie e
dei dolori, della grazia e delle colpe dell'altro.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 evitare? O si vuole cominciare a fare del relativismo? Spero di
no...
A cosa ti riferisci?
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo e liberaci dal male, Ti
preghiamo.
Presso acque cristiane dimorare vogliamo, e in cielo infine entrare
Nella gioia di cui è la Regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien]

 della Verità e del bene comune. [...]
Vorrei proporre all'attenzione di tutti questo brano tratto da un
libro che dovrebbe utilmente stare sottomano un po' a tutti, perché su
certi episodi della storia della Chiesa se ne sentono davvero dire di
tutti i colori.
Chiaramente *oggi come oggi* è naturale deprecare il rogo di Giordano
Bruno, ma se dobbiamo parlare un po' seriamente di queste faccende è
necessario attenersi ai fatti ed evitare di proiettare sul passato
categorie di pensiero o metri di giudizio che appartengono a noi e al
nostro mondo contemporaneo, poiché risultano assolutamente
disorientanti e inapplicabili se rivolti all'indietro.
Il passato va giudicato per quello che era, non per come lo vediamo
oggi.
Secondo me, in questo ci viene in aiuto, con molta chiarezza, don
Luigi Negri.
[inizio trascrizione]
"Arriviamo al processo. Su di esso dobbiamo certamente soffermarci in
quanto è questo il punto dello "scandalo" per la storiografia e la
cultura laicista. Qualche mese fa, quasi provvidenzialmente, è uscito
in Italia Il processo a Giordano Bruno a cura di Luigi Firpo.
Luigi Firpo è stato un grande filosofo del diritto e della morale, un
grande storico della filosofia di formazione laicista, uno dei
migliori allievi di Saitta e Gentile, che ha studiato per quasi
quarant'anni le carte del processo di Giordano Bruno. Con questi
documenti è stato possibile ricostruire con assoluto rigore tutte le
vicende giudiziarie di Bruno, ad esempio le varianti delle accuse
nelle denunce scritte e nelle accuse orali.
Il processo di Giordano Bruno è il tipico processo inquisitoriale; noi
diremmo, provocatoriamente, un processo altamente garantista. Il
processo si muove a partire da alcune accuse, orali o scritte, che
vengono registrate e di cui viene data immediata notizia a colui che è
inquisito perché possa difendersi; sono decine, e son tutti in
archivio i memoriali che Bruno stende per rispondere alle singole
accuse. Le accuse non hanno valore probatorio se non sono confermate
da almeno tre testimoni; per cui, un'accusa
di un solo testimone, per esempio il Mocenigo, quello che lo denunziò,
viene ritenuta invalida fino agli ultimissimi giorni del processo.
Dopo la conclusione del processo a Venezia, che resta una cosa a
parte, inizia la prima fase del processo romano nel 1593. Egli è
detenuto a Roma nelle prigioni del S. Uffizio, che sono prigioni che
prevedevano che il carcerato avesse una sua cella a disposizione,
potesse scrivere, leggere, entrare a contatto periodicamente con
quelli che potevano essere coinvolti nella sua difesa. Ogni tre mesi,
infatti, gli inquisitori (non soltanto i funzionari, ma i cardinali
inquisitori) incontravano i prigionieri, i quali esprimevano le loro
istanze, le loro richieste: ci sono documenti in cui Giordano Bruno
chiede vestiti pesanti perché fa freddo, chiede una modificazione del
vitto perché è sempre quello, chiede di poter leggere e scrivere,
chiede penne, inchiostro, breviari, chiede la possibilità di
consultare la Summa Theologiae. Quindi, anche dal punto di vista del
rapporto con gli accusatori pubblici, il processo è fatto perché
l'imputazione possa essere contestata.
C'è, dunque, una prima fase che è quella della individuazione delle
accuse, della interrogazione dei testi, della loro verbalizzazione e
contestazione, motivo per cui l'udienza si chiama "constituto"; ci
sono ventun "constituti" in cui Bruno è presente, in cui vengono
contestate le accuse e gli vien dato, normalmente, uno spazio adeguato
di tempo per la risposta.
Quando si è in fase di conclusione del processo romano (siamo nel
1595), c'è un intervento diretto del Papa il quale, siccome le accuse
hanno messo in evidenza le opere, chiede a una commissione di teologi
di valutare se, nella lettura dei testi stampati e anche di quelli non
ancora stampati, ma manoscritti, ci siano conferme alle accuse già
fatte o nuove accuse. Questa censura (come si dice) dei libri dura due
anni: dal 1596 al 1597.
Nel 1597 si rifà integralmente il processo, perché l'Inquisizione
richiede che, discussa una prima volta la causa, escussi i testi,
archiviate le accuse e risposto l'inquisito alle accuse, non sia
sufficiente: è necessaria una ripetizione, che può essere fisica o
documentale, cioè il testimone può tornare per riproporre le accuse
oppure può affermare, per iscritto, che le accuse precedentemente
presentate sono confermate.
Dal punto di vista del rigore giuridico, non si può fare nessuna
accusa al processo inquisitoriale perché questo è esattamente lo
schema di tali procedimenti.
Alla fine di questo lungo processo (leggendo Firpo ci si rende conto
del passaggio) alcune accuse vengono fatte cadere e alcune sono
confermate. Le quattordici proposizioni che vengono sottoposte negli
ultimi due "costituti" a Giordano Bruno e sui quali gli viene chiesta
la ritrattazione, non sono tutte le accuse del primo processo del
1591; non sono neppure quelle del secondo processo del 1594, ma sono
ciò che è rimasto di tutta l'azione giurisdizionale di carattere
inquisitoriale e che rappresentano qualche cosa nei confronti della
quale la Chiesa non può ammettere che un cristiano le affermi
impunemente. Esse sono: negare la Transustanziazione, che riprende la
quarta accusa della prima denuncia; mettere in dubbio la Verginità di
Maria; aver soggiornato in Paesi eretici, vivendo alla loro guisa;
aver scritto contro il Papa lo Spaccio della bestia trionfante;
sostenere l'esistenza di mondi innumerevoli ed eterni, in una
concezione totalmente panteistica, per cui l'universo è Dio e Dio è
l'universo, e il rapporto tra l'uno Dio e il mondo è un processo
emanativo, quindi sostanzialmente necessitato, e quindi non è più
affermato il principio della creazione del mondo da parte di Dio;
asserire la metempsicosi e la possibilità che un'anima informi più
corpi, ritenere la magia buona e lecita; identificare lo Spirito Santo
con l'anima del mondo, quindi dare una versione non cristiana di un
dogma fondamentale della fede; affermare che Mosè simulò i miracoli e
inventò la Legge; dichiarare che la Sacra Scrittura non è che un
sogno; ritenere che perfino i demoni si salveranno; asserire che
Cristo non è Dio, ma ingannatore e mago, e che a buon diritto è stato
ucciso; asserire che anche i Profeti e gli Apostoli furono maghi e
quasi tutti vennero a mala fine.
Ciò che è accaduto negli ultimissimi mesi rimane, anche nello studio
delle carte processuali un fatto enigmatico. Giordano Bruno, non
soltanto nella fase veneta (1591-1593), ma anche lungo tutto il corso
della fase romana si era detto disponibile alla ritrattazione e aveva
sostanzialmente ritrattato tutti i punti di più grave frizione con il
dogma cattolico e con la disciplina ecclesiastica, ribadendo, nei casi
del dogma, che si trattava il più delle volte di discussioni di
carattere puramente teorico fatte con gente che non ci credeva; dal
punto di vista della disciplina, aveva ribadito che, essendo vissuto
come errabondo per tutta l'Europa in Paesi non cattolici, poteva avere
certamente assunto un modo di fare e di dire non propriamente
ecclesiastico.
Quindi, se si seguono le carte del processo, per quanto riguarda il
patrimonio dogmatico-cattolico e la ecclesialità Giordano Bruno è
morbidissimo.
La ritrattazione nel processo inquisitoriale comporla sola
comminazione di pene canoniche, non di pene civili. Il reo che ha
ritrattato, che ha riconosciuto avere sbagliato, al massimo ha una
serie di pene che, nel caso di frati, consistevano nel confinamento in
qualche convento e nell'esercizio di una serie di pratiche di pietà da
realizzare evitando, quindi, di essere consegnato al braccio secolare,
come invece chi non ritrattava. Al contrario, chi non ritrattava
assumeva esplicitamente e pubblicamente una posizione
alternativa alla Chiesa; e siccome la Chiesa informava la società,
consegnava il reo al braccio secolareperché la vicenda da religiosa e
canonica assumeva un rilevo di carattere civile.
Ora, è indubbio che il processo stia andando verso la ritrattazione
quando accade un evento gravissimo: un anno prima della conclusione un
frate che era stato imprigionato a Padova e a Venezia con Giordano
Bruno, tal frà Celestino da Verona, che vive in un convento delle
Marche e sta ponendo fine ad una condanna di carattere canonico che
aveva ricevuto dall'Inquisizione, si presenta spontaneamente a Roma
con un accusa circostanziata a Giordano Bruno.
Era un'accusa tremenda, così grave, dice il Firpo che ha studiato le
carte, che viene segretata direttamente da Clemente VIII per cui non
se ne trova traccia. Essa è comunque un'accusa gravissima, di cui
Celestino si dice anch'egli responsabile, tant'è vero che viene
giustiziato sei mesi prima di Giordano Bruno.
C'è dunque questo fenomeno aberrante, incomprensibile di uno che
sostanzialmente accusa Giordano Bruno di una tale eterodossia e
probabilmente di una doppiezza invincibile nei confronti della Chiesa
che non solo il suo caso ha una conseguenza tragica, ma che il
processo a Giordano Bruno, con una testimonianza così giurata e
spontanea, si trova di fronte a una svolta veramente drammatica.
Giordano Bruno sembra sostanzialmente dire: "Sono disposto a
ritrattare tutto, meno i principi della mia filosofia".
Questa è la questione. Sostanzialmente il rifiuto di Giordano Bruno è
di mettere in discussione, con una istanza culturale e morale come la
Chiesa, il contenuto della sua creatività. I suoi errori dogmatici e
la sua disobbedienza erano per lui in fondo degli avvenimenti
secondari. Il cuore della sua vicenda umana e culturale era la sua
filosofia, questa nuova o antica visione della realtà recuperata e
portata in vigore, su cui si poteva in qualche modo creare un momento
nuovo della storia dell'umanità. Su tutto avrebbe potuto ritrattare,
su questo no.
Ma le proposizioni su cui la Chiesa ha chiesto la ritrattazione sono
ugualmente di carattere dogmatico, di carattere disciplinare ed
ecclesiastico e di carattere filosofico. Credo che il dramma (e Firpo
dice dramma tra la libertà di coscienza e l'autorità) è davvero nel
senso che la visione cattolica dell'uomo ritiene che la creatività non
sia l'assoluto; la creatività è una capacità soggettiva ed individuale
che deve misurarsi con una Presenza che ritiene di essere la
rivelazione definitiva dell'Essere, di Dio e che, quindi, in qualche
modo si pone come normativa della creatività.
Allora, è indubbio che il processo ha la sua conseguenza inevitabile:
il rifiuto della ritrattazione dà alla questione un carattere
prevalentemente civile.
La ritrattazione rifiutata comporta l'itinerario solito, cioè la
consegna al braccio secolare e l'esecuzione; ma affinché avvenga la
ritrattazione dei dieci, quindi dalla comminazione della sentenza
all'esecuzione, vi è stato (come ricordano le carte dei processo) un
susseguirsi continuo di tentativi di aiutarlo a trattare attraverso i
migliori rappresentanti degli Ordini Predicatori di Roma (agostiniani,
francescani, gesuiti). Ma Giordano Bruno è irremovibile e, essendo
irremovibile, la questione ha la sua conseguenza di carattere civile.
Infatti la legge non prevedeva eccezioni: l'itinerario fu seguito fino
al suo esito ultimo, fino all'esecuzione capitale.
Vorrei ora fare due osservazioni conclusive, sperando di avervi dato
il senso della drammaticità della questione:
- Prima osservazione. Indubbiamente la creatività intesa nel senso
moderno della parola è una creatività che, dove la Chiesa ha avuto un
suo influsso determinante, si è in qualche modo ridotta, questo è
fuori discussione. La controriforma ha rappresentato, dal punto di
vista della espressione, della espansione della creatività
individuale, un reale ed obiettivo condizionamento. Ma questa
creatività di tipo assoluto, in cui l'uomo si concepisce come il
creatore della cultura in quanto in qualche modo si concepisce come il
creatore della realtà, non può essere pensata puntualmente riferita a
Giordano Bruno, il quale non può
non essere collegato, al di là della sua vicenda, alla
secolarizzazione dell'Occidente e alla nascita di una cultura
alternativa a quella cattolica, a quella che dall'Illuminismo in poi
si è trasformata sostanzialmente nelle ideologie e nei grandi sistemi
totalitari da esse derivati.
Non si può, quindi, idealizzare la creatività nella storia: la
creatività non cattolica nella storia dell'Occidente significa la
creazione di una società in cui il riferimento religioso viene
contestato, dove c'è una presunta centralità dell'uomo cui segue la
distruzione ideologica dell'uomo stesso, la sua obiettiva
"manipolazione" da parte del potere ideologico.
Noi non facciamo la storia di Giordano Bruno cento anni fa; noi
rileggiamo la storia di Giordano Bruno alla fine della parabola
moderno-contemporanea, ed è fuori discussione che, al di là di tutta
l'enfasi sull'assolutezza della persona, la persona umana alla fine di
questa parabola risulta molto più manipolata e negata di quanto non
fosse all'inizio.
Quindi, indubbiamente, la creatività riceve un "freno"; ma stiamo
attenti a valutare i termini oggettivi e storici di questa creatività.
- Seconda osservazione. Per capire questa vicenda, che è drammatica,
si devono rilevare due aspetti ben distinti. Anzitutto, che il rifiuto
del dogma e dell'ethos cattolico implicava sostanzialmente il rifiuto
dei fondamenti su cui poggiava la società; se volete un paragone con
cui si possono capire certe cose è l'equivalente del terrorismo degli
anni '70. Dal punto di vista culturale e sociale è un fenomeno che
attacca i fondamenti stessi della società; allora la società e la
Chiesa, in quanto forma della società, autorizza la difesa fino
all'estrema ratio della soppressione della vita, che non viene
giustificata, ma utilizzata come forma estrema di difesa.
É per questo che, senza malignità e senza doppiezza ritengo che
l'apparato ecclesiale ed ecclesiasticosociale non si sentisse
personalmente responsabile del delitto, ma si sentisse necessitato ad
un intervento particolarmente duro perché era in questione la
possibilità stessa dell'esistenza della società, la quale prima di
arrivare a questa estrema ratio aveva battuto tutte le strade del
convincimento: primo, aveva dato l'esempio di un processo
singolarmente oggettivo, senza pregiudizi a priori sulla colpevolezza;
secondo, con una preoccupazione che l'accusato potesse prendere
conoscenza delle accuse e rispondervi;
terzo, l'accertamento che le cose erano obbiettive, cioè l'esistenza
di testimonianze e confermavano o addirittura ammissioni proprie
'imputato (Bruno in più di un'occasione ammette: "Sì, ho pensato così,
ed ho sbagliato"; ma per quanto riguarda la sua filosofia, in tutte le
risposte di Bruno c'è una difesa ad oltranza della originalità del suo
pensiero, di cui non si preoccupa e della cui obiezione al contenuto
dogmatico fondamentale cattolico non si interessa.
Allora, concludendo, credo che il dramma di Giordano Bruno sia il
dramma certamente della libertà di coscienza e della libertà di
ricerca che trova sulla sua strada un punto di obiezione radicale, ma
motivato in quanto c'è una dissonanza totale dalla dottrina della
Chiesa e c'è la volontà a oltranza di rifiutare di rientrare
nell'ambito della Chiesa; e, poiché si vive in una società che è
influita dalla presenza della Chiesa, questa si difende.
È così oggettiva la preoccupazione che, secondo me, in questo caso
l'aspetto morale non passa in secondo piano, ma non è quello
rilevante, perché per la giurisdizione del tempo non è rilevante nel
senso che quello è un modo in cui la società si difende.
Uno o due secoli dopo si potrà dire: "E una difesa eccessiva, è una
difesa colposa" oppure si può obiettare che c'è una evoluzione della
coscienza morale personale e sociale che dà alla società strumenti di
difesa che non sono di questo tipo; ma tutto questo, secondo me, è
secondario nella comprensione della vicenda di Giordano Bruno".
[fine delle trascrizione]
"False accuse alla Chiesa", Piemme, Casale Monferrato 1997.


 disorientanti e inapplicabili se rivolti all'indietro.
Ma questo vuol dire fare del relativismo morale. E un cattolico non 
dovrebbe mai farlo. Un cattolico dovrebbe credere che esistono dei 
valori assoluti, e che ciò che è sbagliato ora lo era ai tempi di 
Giordano Bruno e lo sarà ai tempi dei nostri pronipoti. Altrimenti si 
scade nel relativismo!

 dovrebbe mai farlo. [...]
Ti sbagli, il relativismo morale qui non c'entra niente.
Do solo qualche piccolo spunto di riflessione.
1) Ricorda che la pena di morte non è illecita (per la dottrina
cattolica). Però *oggi* è universalmente ritenuta inapplicabile.
Intendo dire che in linea di principio per la dottrina cattolica la
pena di morte comminata legalmente rientra nei casi di legittima
difesa. Oggi però, i sistemi giudiziari degli stati attuali hanno
mezzi ben diversi e forse più efficaci per reprimere e punire i
crimini, quindi la pena di morte è inutile (ma, ripeto, rimane
legittima!).
Ai tempi di Bruno era la *legge civile* a prevedere per il reo
impenitente di eresia la pena di morte. Era così in tutti gli stati.
Se Bruno fosse finito nelle mani di Calvino non avrebbe fatto una fine
diversa e molto probabilmente avrebbe subito un processo molto meno
giusto e accurato di quello che subì dall'Inquisizione.
Da notare che il comandamento "Non uccidere" è assoluto per quanto
riguarda l'innocente ("colui che non nuoce" intendendo in termine alla
lettera).
2) Il giudizio *storico* cioè la comprensione e l'inquadramento dei
fatti passati, non può essere fatto attraverso le lenti dell'età in
cui si vive. E' un concetto lapalissiano per lo studioso di storia.
Se non comprendiamo che l'eresia nel passato era un pericolo
gravissimo per l'intera società (don Negri fa un calzante parallelismo
con il terrorismo, a questo proposito) in quanto minacciava
pesantemente di sovvertire le basi stesse dell'intero ordine civile,
non riusciremo a capire le motivazioni che spingevano i governanti a
reprimere l'eresia in modo così radicale.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo e liberaci dal male, Ti
preghiamo.
Presso acque cristiane dimorare vogliamo, e in cielo infine entrare
Nella gioia di cui è la Regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien]
p.s. Ma il post l'hai letto tutto, o ti sei fermato al cappello
introduttivo?

 "False accuse alla Chiesa", Piemme, Casale Monferrato 1997.
Il fatto che ci sia stato un braccio secolare e che la difesa sia stata
fatta male e che ci siano stati colpi di scena e complicazioni non cambia di
molto la sostanza delle cose.
 
Credo sia più semplice, più utile e più giusto, imitare il Papa che in più
di un occasione ha chiesto scusa per le gravi colpe che cattolici, con
diverse responabilità nella Chiesa hanno commesso in passato, dimenticando
il Vangelo a cui non hanno reso testimonianza.
Che poi queste scuse vengano strumentalizzate, che le si usi per andare
contro la morale cristiana o per dire peste e corna della CC, è un altro
discorso, occorre vigliare, precisare, ... ma anche riflettere sulla nostra
umanità, sulla nostra capacità di fare del male pur avendo il tesoro della
Parola e della Tradizione.
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 reprimere l'eresia in modo così radicale.
Quindi anche i regimi totalitari (famosi alcuni comunisti di cui
es. attualmente la Cina) fanno bene a reprimere la religiosità, i
religiosi (di ogni fede) e i dissidenti in quanto un pericolo per
il regime?
Sebastiano

 lettera).
ma sono tue interpretazioni o la chiesa cattolica si è ufficialmente
pronunciata in tal senso?
Nel secondo caso potresti indicarmi le eventuali documentazioni a riguardo?
saluti a tutti
enneffe

 scade nel relativismo!
 
   Piccola risposta:
1)L'apostolo Paolo, nella lettera ai Romani, dice :- Vuoi non avere da
temere
l'autorità? Fa il bene e ne avrai lode, poiché essa è al servizio di Dio per
il tuo bene. Ma se fai il male, allora temi, perché non invano essa porta la
spada; è infatti al servizio di Dio per la giusta condanna di chi opera il
male -. ( Rm 13,3 - 4 ). Quindi, Dio ha affidato ai governanti la spada per
punire chi fa il male. ( rimando ai post: il perdono e la giustizia,
La Chiesa chiede perdono: di cosa?. Piccola storia dell'inquisizione)
2)Il castigo è un male, cioè la privazione di un bene, il criminale, per
esempio viene privato del bene della libertà, ma tale sacrificio di un bene
viene fatto non per il desiderio del male in se stesso ma con lo scopo di
salvaguardare o di ottenere un bene più grande. Bisogna tenere presente che
esiste una gerarchia dei beni: il bene dell'anima è superiore al bene del
corpo e il bene rappresentato dai diritti dell'innocente, della famiglia e
della comunità civile è superiore al bene della libertà del criminale.
Inoltre bisogna considerare il fatto che, anche quando si tratta di una
condanna, lo Stato non dispone dei diritti dell'individuo. Lo Stato può
privare il condannato del bene della libertà, in espiazione del male fatto,
dopo che, con il suo crimine, egli si è già privato del suo diritto alla
libertà: la perdita di certi diritti va attribuita allo stesso criminale che
vi si è esposto con la sua azione.
3)Il Catechismo della Chiesa Cattolica precisa il senso del V comandamento
citando integralmente il passo biblico dove viene enunciato:- la Scrittura
precisa la proibizione del V comandamento: " non far morire l'innocente e il
giusto " ( Es. 23,7 ). L'uccisione volontaria di un innocente è gravemente
contraria alla dignità dell'essere umano, alla - regola d'oro - e alla
santità del Creatore. La legge che vieta questo omicidio ha una validità
universale: obbliga tutti e ciascuno, sempre e dappertutto-.
Ripeto un concetto ( repetita iuvant)
La Chiesa è una realtà divino-umana. Come realtà divina è infallibile
quando insegna ( in modo definitivo o irreformabile ) ciò che bisogna
assolutamente credere ( fede) e quali azioni cattive
bisogna assolutamente evitare ( morale).
Come realtà umana essa è simile ad un padre e ad una madre: il genitore,
quando insegna al figlio la legge di Dio, non può fare che bene, ma ( NOTA
BENE)quando
cerca di proteggerlo dal male può esagerare per eccesso o per difetto, sia
nella valutazione dei fatti, sia nell'opera di correzione e di prevenzione.
La Chiesa è infallibile nella fede e nella morale, ma non è infallibile
nella conoscenza degli avvenimenti o nelle azioni di governo e di pedagogia
che sono "perfettibili" e mai perfette perché la perfezione presupporrebbe
la perfetta conoscenza e degli avvenimenti e delle intenzioni delle persone.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Nel secondo caso potresti indicarmi le eventuali documentazioni a
riguardo?
Dal Catechismo della Chiesa Cattolica:
2258 "La vita umana è sacra perché, fin dal suo inizio, comporta
l'azione creatrice di Dio e rimane per sempre in una relazione
speciale con il Creatore, suo unico fine. Solo Dio è il Signore della
vita dal suo inizio alla sua fine: nessuno, in nessuna circostanza,
può rivendicare a sé il diritto di distruggere direttamente un essere
umano innocente"
[Congregazione per la Dottrina della Fede, Istr. Donum vitae, intr. 5,
AAS 80 (1988), 70-102].
2261 La Scrittura precisa la proibizione del quinto comandamento: "Non
far morire l'innocente e il giusto" ( Es 23,7).
L'uccisione volontaria di un innocente è gravemente contraria alla
dignità dell'essere umano, alla "regola d'oro" e alla santità del
Creatore. La legge che vieta questo omicidio ha una validità
universale: obbliga tutti e ciascuno, sempre e dappertutto.
2263 La legittima difesa delle persone e delle società non costituisce
un'eccezione alla proibizione di uccidere l'innocente, uccisione in
cui consiste l'omicidio volontario. "Dalla difesa personale possono
seguire due effetti, il primo dei quali è la conservazione della
propria vita; mentre l'altro è l'uccisione dell'attentatore. . . Il
primo soltanto è intenzionale, l'altro è involontario" [San Tommaso
d'Aquino, Summa theologiae, II-II, 64, 7].
2267 L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il
pieno accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole,
il ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via
praticabile per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la
vita di esseri umani.
Se invece i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere
dall'aggressore e per proteggere la sicurezza delle persone,
l'autorità si limiterà a questi mezzi, poichè essi sono meglio
rispondenti alle condizioni concrete del bene comune e sono più
cnformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per
reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha
commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di
redimersi, i casi di assoluta necessità di soppressione del reo "sono
ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti"
[Evangelium vitae, n. 56].


 il Vangelo a cui non hanno reso testimonianza.
Certamente da quanto don Negri ha scritto, non si può dire né pensare
che non voglia o non apprezzi o non ritenga giusto unirsi alle
intenzioni del papa.
Detto questo, c'è però da dire anche che il papa, parlando delle
richieste di perdono (mai contraccambiate, a dire il vero, dagli eredi
di coloro che hanno compiuto nefandezze sanguinarie contro i nostri
fratelli nella fede del passato e del presente), ha sempre posto
l'accento sulla necessità di andare parallelamente ad accertare
storicamente l'esatto svolgersi dei fatti.
A livello storico ed anche a livello personale è necessario saper bene
di cosa chiedo perdono (perché la tale azione da me commessa è una
colpa oggettiva) e di cosa non devo chiedere perdono (di un'azione,
per es., che non è una colpa o di un'azione che non ho mai commesso ma
di cui vengo accusata ingiustamente). Altrimenti che razza di
purificazione della memoria è?


 Alexandrine
Ciao


 [Evangelium vitae, n. 56].
Mi sembra che il significato generale sia abbastanza ambiguo: in sostanza si
dice che il ricorso è ammesso ma oggi i casi per la sua applicazione sono
praticamente inesistenti.
Volendo essere maliziosi sembrerebbe quasi una regola pensata per eventuali
"processi alla storia"....
Resta il fatto che la pena di morte non può comunque essere considerata
autodifesa contro i reati d'opinione, categoria nella quale si può
facilmente annoverare Bruno, visto che "l'aggressione" in questione non può
costituire pericolo immediato per la vita degli esseri umani, nè oggi nè
tantomeno allora.
Come considerazione personale posso dire che immaginavo un atteggiamento
diverso da parte della chiesa nei confronti della pena di morte, mi sarei
aspettato una condanna molto più ferma.

 nella faccenda di Giordano Bruno?
Claudio, se sulla questione pensi di sapere già tutto, mi scuso del
tempo che hai perso nel leggere un articolo per te superfluo.
Mi auguro che possa essere in ogni caso d'aiuto ad altri, visto che
non sei l'unico utente di ICC.


 reprimere l'eresia in modo così radicale.
Mi pare sia già stato fatto osservare che più o meno le stesse 
motivazioni sono state addotte da praticamente tutti i regimi 
dittatoriali nelle loro repressioni. Seguendo questo ragionamento, 
dovremmo anche giustificare, ad esempio, perché nei regimi coumisti vi 
sia stata repressione religiosa: la religione avrebbe potuto sovvertire 
pesantemente le basi stesse dell'intero ordine civile...

 tantomeno allora. [...]
Questa è la visione di un uomo di oggi che proietta sul passato
considerazioni che sono frutto della propria epoca, non di quella di
Bruno.
Il tuo è un giudizio moralistico, non storico.
E qui si stava parlando di storia. Il rogo di Bruno, storicamente
parlando, è comprensibile *nell'ottica di quei tempi* e nelle
condizioni sociali *di quei tempi*.
Così come è altrettanto comprensibile che noi, oggi, ne possiamo
provare raccapriccio.


 condizioni sociali *di quei tempi*.
è un'osservazione formalmente corretta ma pericolosa poichè rischia di
aprire la strada al peggior revisionismo: diventa allora comprensibile il
martirio dei cristiani vista "l'ottica di quei tempi" e le leggi in materia
dell'impero romano, diventa comprensibile l'olocausto viste le leggi
razziali del terzo reicht... e quant'altro possa venire in mente: possiamo
solo limitarci ad una condanna morale e non storica?
Io credo invece che, oltre ad un giudizio morale (non moralistico) è
possibile formulare giudizi storici in base al criterio di equiparazione
della pena con il reato, una regola che di certo non è figlia della
giurisprudenza moderna (presente fin dal codice di Hammurabi, stigmatizzata
nel biblico occhio per occhio, dente per dente).
La decisione da parte della Chiesa di punire le eresie con pena di morte
DOVEVA tener conto delle differenze tra le diverse forme in cui queste si
sarebbero potute manifestare: Le devastazioni compiute dai catari erano
qualcosa di diverso dall'esprimere pareri o sistemi non concordanti con la
dottrina vigente.
In questo senso non tanto la condanna delle teorie di Bruno (che oggi non
accetteremmo, ma possiamo comprendere *nell'ottica di quei tempi*), quanto
la decisione di punire con la morte la persona stessa, assume i connotati di
una colpa storicamente condannabile, allora come oggi.
saluti a tutti
Enneffe

 non sei l'unico utente di ICC.
Forse hai ragione, ho perso proprio del tempo, accetto le tue, ... :-)
Un saluto
Claudio Pace


 Bruno sull'intero ordine civile?
Ricorda che periodo storico fosse quello, c'era stato l'imperversare
dell'eresia luterana e di tutti i suoi annessi e connessi, le
persecuzioni, le spoliazioni sacrileghe di chiese e conventi... Era
uno stato di guerra. In quelle condizioni di spirito, di altissima
tensione, è comprensibile (*nello spirito dei tempi*) che si sia
arrivati a quel triste epilogo.
I giudici inquisitori fecero di tutto, però, perché Bruno avesse un
giudizio corretto ed evitasse quella condanna, che nessuno voleva.
Ricorda che erano le popolazioni a ribellarsi e a far giustizia
sommaria di eretici o, più spesso, di presunti tali. Per evitare
questi abusi da far west che nacque l'Inquisizione medievale.
Il famigerato Sant'Uffizio fra il 1542 e il 1761 ha eseguito non più
di 97 condanne che prevedevano la pena di morte. Quindi, come si può
vedere si tratta di un fenomeno sicuramente tristissimo, ma non così
frequente come si fa spesso credere.
Bisognerebbe che queste cose venissero insegnate e divulgate
correttamente, ma purtroppo non è così, ed ecco che i risultati si
vedono: la larghissima maggioranza di chi studia storia a scuola si
ritrova la testa infarcita di mezze verità o di vere e proprie bugie.
E' triste, ma è così, purtroppo.
Puoi leggere, per es, John Tedeschi, Il giudice e l'eretico, Milano,
Vita e Pensiero, 1997.


 A me preme molto la prima cosa e per nulla la seconda.
Evidentemente parliamo due lingue diverse, mi dispiace.
La legittima difesa non c'entra ssolutamente nulla!
 Noto però che non hai risposto alla parte in cui ti faccio notare che, 
basandosi sull'argomento del sovvertimento dell'ordine sociale, e 
"calandoci nel contesto storico", si possono giustificare anche le 
repressioni contro i cristiani...

 aprire la strada al peggior revisionismo: [...]
E ti pareva che non si tirasse fuori il revisionismo storico!
Quindi, secondo te, non c'è mai nulla da correggere, integrare,
reinterpretare nella ricostruzione dei fatti storici? Mai? Proprio mai
mai?
Ma lo sai che il lavoro degli storici è per sua propria natura,
revisionista (e guai se non lo fosse!)?
Io distinguo giudizio morale da giudizio storico. Ovviamente li posso
esprimere entrambi, ma non li sovrappongo mai. Posso comprendere che
un fatto sia avvenuto in un modo e non in un altro perché i tempi
erano quelli che erano.
Posso ritenerlo (a ragione) un errore, un fatto raccapricciante, ma
(altrettanto a ragione) storicamente comprensibile.
Capire le dinamiche dei fatti, la mentalità di un'epoca, i suoi usi e
costumi, gli intendimenti delle legislazioni, i "numeri" che
sottostanno ad un dato fatto, costituisce il normale lavoro dello
storico che indaga su una qualsiasi faccenda.
Non posso falsare i dati, né nascondere fonti o testimonianze o
ignorare le acquisizioni già certamente verificate, ma posso saperne
sempre più e sempre meglio e, in base a ciò che so, cambiare anche
l'interpretazione degli avvenimenti. Il tutto con onestà intellettuale
e senza alcun pregiudizio.
Se, invece, si sovrappongono giudizio storico e giudizio morale, si fa
del moralismo (spesso a buon mercato e spessissimo in una sola
direzione)...


 Forse hai ragione, ho perso proprio del tempo, accetto le tue, ...
:-)
Che vuoi intendere con quei puntini sospensivi?


 repressioni contro i cristiani...
Avevo scritto che ho problemi agli occhi e quindi dovevo andare di
fretta. E nessuno è comunque obbligato a rispondere punto su punto,
specialmente quando l'altra parte fa piazza pulita delle risposte
altrui...
Comunque, vedo di rispondere con un veloce passo e chiudo.
Il discorso è molto complesso ed è impossibile affrontarlo in termini
generici.
Certo che storicamente si può spiegare, o quantomeno si può provare a
farlo, l'odio che di volta in volta ha ingenerato le persecuzioni
contro i cristiani, cioè il perché nella storia si sono avuti una
miriade di martiri. Ogni caso avrà la sua spiegazione storica.
I martiri in genere sono martiri per odium fidei. Tale odium fidei si
è manifestato in modo diverso e con modalità diverse a seconda dei
tempi e delle situazioni e dei luoghi.
Il discorso tuo (e di altri prima di te in questo thread) è
semplicemente un maldestro tentativo di paradosso (forse alla Russell?
^_-).
Da notare che moltissimi cristiani (specialmente nel '900) sono stati
uccisi e perseguitati a fronte di costituzioni che si ammantavano di
permettere la libertà di culto (cosa che cozzerebbe a rigor di logica
con un eventuale tentativo da parte dei persecutori di trincerarsi
dietro la protezione di un "ordine sociale").
Di nuovo si ricade così nel moralismo che confonde giudizio storico
(spiegazione e comprensione dei fatti) con il giudizio morale. Un
grosso pastiche, evidentemente, ma se a te sta bene rimanervi, fai
pure. E' una scelta che può essere tua e solo tua.


 direzione)...
Ripeto che esprimo giudizi storici, non morali, quindi non faccio moralismo.
Mi riservo dal muoverti la stessa accusa se per coerenza con le tue
affermazioni ammetterai che lo sterminio dei cristiani OGGI è storicamente
comprensibile, altrimenti non sono il solo a mostrare unidirezionalità delle
intenzioni.
saluti a tutti
enneffe

Barone ha scritto:
[...]
La mia risposta conclusiva ti rimanda da una parte a quanto ho scritto
a zio Fester qui:
news:Zujwd.29853$Zk.5...@twister2.libero.it...
e dall'altra a queste parole di don Luigi Negri.
" [...] Mi sembra di aver [...] fatto capire dunque che l'Inquisizione
interviene, perché si è non nel campo della religione, ma nel campo
dell'influsso della religione sulla vita sociale. Il tipo di sfida a
cui l'Inquisizione medievale risponde nasce da una possibile
disgregazione dei fondamenti e della dinamica che sta creando la
società medievale. L'Inquisizione romana interviene invece in un
momento di rilancio missionario contro una realtà che può mettere
gravemente in crisi, se non annullare, questo sforzo.
Sono avvenimenti perfettamente comprensibili: nella valutazione
globale del fenomeno si deve tenere presente quindi quello che era in
gioco. La conoscenza morale si può ridurre alla conoscenza del singolo
fatto e del singolo protagonista, la conoscenza storica non può
ridursi semplicemente alla conoscenza dei fatti personali, la
conoscenza storica è tentativamente la conoscenza di tutti i fattori
che sono implicati in una vicenda. Il peso della società è
determinante per capire l'Inquisizione, ridurre l'eresia a una serie
di opinioni teologiche e dire che la Chiesa non vuole la libertà di
discussione è aberrante: il problema non è la libertà di pensare
quello che si vuole, che sicuramente è un aspetto, ma è l'impatto fra
questa «libertà d'opinioni» e la vita della società.
Per concludere credo che si tratti di una serie di episodi certamente
dolorosi che hanno provocato drammi personali non indifferenti, ma
riconducendoli nelle loro proporzioni reali possiamo dire con Moulin
che la Chiesa - per quanto riguarda l'Inquisizione medievale - ha
accettato d'intervenire in maniera eccezionale sotto la spinta di
sfide di carattere sociale molto precise, cercando d'inserire questi
interventi in una struttura giuridica il più possibile positiva nei
confronti di coloro che erano implicati. La coscienza civile dei
secoli XII e XIII era certamente una coscienza civile diversa dalla
nostra, e la nostra società non pensa più a difendersi con la pena di
morte, almeno formalmente. Per quanto riguarda poi l'Inquisizione
romana, non ho nessuna difficoltà a ribadire quanto ho già affermato,
cioè che si trattava di un'istituzione avanzata se paragonata a
qualsiasi altro processo di carattere penale esistente nel mondo
civile di allora. Sia l'Inquisizione romana che quella medievale
avevano nella Chiesa una fonte d'influsso positivo, d'influsso
caritativo: non era semplicemente una questione di giustizia, era
anche una questione di carità, non c'è nessun avvenimento di carattere
ecclesiale che possa essere considerato anche nei suoi riflessi
politici e sociali come un fatto eminentemente di giustizia. Nel
muoversi verso l'eretico la Chiesa non è soltanto un'istituzione che
deve difendere l'ortodossia, è una realtà che deve contribuire a
difendere la società, l'Inquisizione non è solamente responsabilità
della Chiesa, come ha detto Moulin, ma è simultaneamente
responsabilità della Chiesa e dell'autorità sociale e non si muove
prescindendo dalla carità verso il singolo. Quando il singolo dimostra
di corrispondere a questa carità, tutto l'armamentario di carattere
politico, penale, coercitivo viene messo in non essere, perché la
salvezza dell'anima e della coscienza personale vale, per la Chiesa,
più di qualsiasi altra cosa, tant'è vero che la persona viene
reinserita globalmente nella comunione ecclesiale e, di conseguenza,
sottratta a qualsiasi pretesa del potere civile.
La migliore storiografia che ha affrontato questo problema è ormai
concorde: l'Inquisizione è certamente una pagina drammatica, ma non è
una leggenda nera, le leggende nere sono frullate nella testa di
coloro che volevano criminalizzare la storia della Chiesa per poter
attaccare il fatto cristiano nel proprio tempo. Non c'è niente di così
nero ne di così negativo nella sua storia di cui la Chiesa non possa
cercare di favorir la conoscenza e la migliore comprensione
possibile".
da Controstoria, Ed. San Paolo, Milano, 2000, pp. 41-43.
