Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: ma perché?

Piscine, software, normative, applique, etc. etc. etc...
Ma perché, noi architetti, parliamo di tutto tranne che di ARCHITETTURA?
Capita qui ma anche altrove.
Un saluto malinconico
Enzo C.

 Capita qui ma anche altrove.
Rispondo perchč mi sento tirato in ballo, io parlavo di piscine, sě ne
stiamo progettando una da 160mq. in una villa da 1000mq. su tre piani, da
mesi siamo sul progetto con esecutivi e dettagli, ma perchč parlarne mica č
architettura questa.
Se vuoi parla pure dei grandi temi dell'architettura, io sarň felice di
partecipare al dibattito, ma con una idea ben chiara in mente, quei temi
appartengono ai critici di professione ed a pochi eletti architetti. Ci sono
aspetti minori dell'architettura che a volte perň comportano molte piů
conoscenze.
A me piace la critica, ma la proposizione dove l'hai messa?....comincia tu a
parlare di architettura ed illuminaci.

 Ma perché, noi architetti, parliamo di tutto tranne che di ARCHITETTURA?
IMHO anche questo è architettura... e se lo togliessimo, l'architettura
diventerebbe design, cioè un'altra cosa...

 ha scritto nel messaggio
news:bgrFa.71325$pR3.1...@news1.tin.it...

Che tu lo voglia o no , la maggior parte dei temi trattati oggi sono proprio
quelli.
Secondo il mio modesto parere, attualmente ci si riduce a fare Edilizia, la
vera Architettura pochi possono permettersi di farla. Vuoi per il Nome, vuoi
perchè andrebbe fatta senza qurdare necessariamente il lato economico.
Attualmente la committenza preferisce le soluzioni classiche piuttosto che
l'opera d'arte (lo so per esperienza).
--
Togliere NOSPAM per rispondere in e-mail.

Non volevo alimentare alucuna polemica, e non penso nemmeno di dover
illuminare qualcuno.
Esternavo di una realtà che a me crea dispiacere: la volontà di sottrarci,
qui come altrove, a qualsiasi dibattito o attività inerente la nostra "vera"
professione o arte.
Parlare di piscine non è un male. Lo stesso dicasi di soluzioni tecniche in
generale. Ma parlare di questi argomenti "esclusivamente" diventa limitativo
per le nostre possibilità.
Anche rispetto alla "domanda del mercato", cioé al rapporto con la
commitenza in genere, penso che ci sarebbe da discutere e da raccontarsi (ho
la fortuna di aver avuto, insieme ad esperienze non positive, tante
occasioni propizie ma fortemente causate dalla caparbietà).
Ma quello che dico è altro: se (perdonatemi il paradosso) laurearsi in
architettura è come avere una Ferrari, a cosa serve conseguirla se alla fin
fine parliamo sempre e solo di "tecnologie e funzionalismi"? come dire: "a
che serve una Ferrari se per muoversi nel centro cittadino può bastare una
semplice cinquecento?" Se riuscissimo tutti, io per prima (anche se mi
sforzo di fare diversamente, senza sapere se ci riesco o no), a parlare e di
altro, a cercare altro, forse ci distaccheremmo da argomenti che alla fin
fine anche 'semplici' geometri (quelli della cinquecento) possono
affrontare. O no?
Sempre cordiali saluti
Enzo C.
p.s.: mi scuso se qualcuno si è sentito tirato in ballo o offeso. Non volevo
assolutamente.

 
Impegnandoci, pero', una buona edilizia e' sicuramente architettura.
Lo so che e' difficile, specialmente quando il committente vuole 
semplicita', leggi economicita' leggi discostarsi poco da forme standard 
leggi casermone. :-)
-- 
Roger 
roger[at]people[dot]it                 *NON SPEDIRMI EMAIL IN HTML!*

 assolutamente.
mi auguro che qualcuno si senta tirato in ballo senza offendersi!
A presto
Ciao Karl.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 fin fine parliamo sempre e solo di "tecnologie e funzionalismi"?
Perchè nella vs. preparazione è assente proprio questo.

 vuoi perchè andrebbe fatta senza qurdare necessariamente il lato
economico.
Non è vero. La differenza fra architettura ed edilizia la fa ESCLUSIVAMENTE
l'architetto.
L'architettura non la fa una committenza faraonica e nemmeno realizzazioni
iperboliche. Non è architettura fare una parete curvilinea in acciaio e
vetro, o infilare una corte aperta in soggiorno perchè lo si è visto su
casabella. Per me l'architetto rappresenta capacità, genialità e competenza,
quindi sono dell'idea che è possibile fare dell'architettura anche
attraverso una committenza "popolare", basta averne le capacità.
Molto spesso invece gli architetti sono dei semplici firmaioli, chissà forse
perchè ricattati dagli imprenditori, le conseguenze di ciò sono progetti in
fotocopia e periferie squallide.


Conosco architetti che hanno dovuto smettere di realizzare delle belle opere
i edilizia civile (abitazioni) solo perchè la committenza non recepiva
soluzioni e/o forme innovative che si discostavano dallo standard.
Molti preferiscono la classica casetta classica o la villa "Brianzola".


affrontare. O no?
Il problema è che non mi piace che 'semplici geometri' ci mettano
nella merda con i committenti. Purtroppo su molti argomenti ne sanno
più noi di loro.
Un grande architetto definisce gli spazi con maestria, poetica
personale etc. etc., ma se non ha conoscenza delle normative che gli
permettono di poter costruire e delle soluzioni tecniche che gli
permettono di realizzare al meglio il progetto non è un architetto, è
un illustre e colto (e anche qui ho le mie riserve...) sognatore.
Ciao ciao.
--
Gabriele Pranzo-Zaccaria architetto
*UNDERLABO Laboratorio associato di progettazione
 via Gran San bernardo 5, Milano
gabri...@tiscalinet.it
  ICQ 77540493

 più noi di loro.
agree 100% (con abbraccio)
P.S.
Forse tutto questo è solo un modo per lascirare un po' di lavoro a noi
ingegneri ;-P

 per le nostre possibilità.
[...]
  Purtroppo i problemi tecnici, normativi ed economici sono diventati
talmente grandi che spesso e volentieri "snaturano" le qualità di un buon
"architetto".
  Il confrontarsi con temi e dibattiti un po più "nobili" di parquet che si
sollevano e normative incomprensibili dovrebbe contribuire a formare una
cultura architettonica più consapevole in noi operatori del settore:
purtroppo ormai la discussione e la dialettica sta diventando un serio
problema... e non solo nel nostro campo ma in tutti i campi dell'esistenza
in generale. (non parlo di chiacchiere tra tecnici su argomenti tecnici che
come tali non hanno rischi per uno che conosce il problema... parlo di
scambio di riflessioni e concetti che come tali mettono l'interlocutore a
nudo e a rischio di figuracce o quantomeno con la certezza di avere
interlocutori che la pensano diversamente da te)
  Non è neppure poi vero che in questo NG non ci siano state discussioni
interessanti... a mia memoria si sonoi affrontati argomenti che andavano
dalla formazione professionale, a dissertazioni tra edilizia e architettura
ecc... Purtroppo ogni discussione ha necessità di un intervento "scatenante"
e "provocatore" al punto giusto, la monotonia quotidiana si rompe sempre con
maggiore difficoltà.
  Chissà che qualcuno come te... ancora affascinata dalle indiscutibili
possibilità offerte dal mezzo informatico, non possa far rinascere anche in
persone che come me sono ormai troppo prese dalla professione e con sempre
meno tempo a disposizione, l'interesse per questo NG.... perché non ci
provi? Non aver paura di urtare la suscettibilità di qualcuno... anzi
considerati fortunata quando lo farai.
  saluti
  Dan.iele

Secondo me il limite parte da lontano. Sono le università i primi luoghi
dove tutto muore, cioè dove non nasce nulla di formativo, dove non si fa
nulla per formare una vera 'coscienza' di architetto. E una volta fuori di
lì si naviga nel buio.
Un architetto è un filosofo, perché lavora col pensiero. E tutto il suo
produrre, volto innanzitutto a dare risposte (da quelle "funzionali" a
quelle "esistenziali"), passa poi attraverso la miriade di vincoli
(normativi, legislativi, etc. etc. etc.). Il primo compito per noi è 'capire
la domanda', e solo dopo rispondere. Perché ricevere una richiesta di
costruire una dimora implica mille richieste in una.  E ciò a prescindere se
il tutto ha un badget alto o basso. Paradossalmente con meno soldi si hanno
maggiori vincoli (quelli di cui parlavo prima); in questi casi lo sforzo per
essere pienamente rispondenti aumenta, ma non è detto che si debba abdicare
e piegarsi all'edilizia.
Glenn Murcutt progetta case ancora con la matita, e i suoi lavori vengono
realizzati con quattro soldi (vi invito a vedere le sue innumerevoli case
progettate e realizzate); e nonostante ciò è ormai uno dei più affermati al
mondo.
Un architetto è come un direttore d'orchestra e anche compositore insieme;
crea i processi e poi li controlla (attraverso tutte le tecniche da
adottare), dall'inizio alla fine. Ma se manca L'IDEA, quella che genera
tutto, non ci sarà mai architettura. Mai.
Penso che qualsiasi discussione sia utile. Ma parlare solamente di
tecnologie significa non parlare di architettura. Se così fosse questo forum
rischierebbe di diventare "
edilizia.it
".
A qualche ingegnere, che ha risposto con una certa ironia, dico che non sono
uno di quelli che non sanno nemmeno come controllare anche un semplice tubo
di scarico. Ho avuto la fortuna di lavorare con nomi eccellenti
dell'ingegneria che, proprio per le loro grandi capacità, si erano messi al
servizio dell'architettura prestandosi come 'consulenti' (Elio
Giangreco,Carlo Viggiani, Vincenzo Cotecchia spero siano nomi che possano
bastare). Ma io non voglio parlare di me, ma di questa nobile decaduta che
stenta ad affermarsi tra noi operatori.
L'architettura è al centro, e tutto il resto è intorno. Ma questo deve
partire prima da noi. Di questo dobbiamo esserne convinti. Fino
all'ostinazione.
Un'ultima considerazione per gli ingegneri: Renzo Piano, quello che ha avuto
a sua disposizione Over Arup in carne ed ossa quando era vivo (ma che lavora
ancora oggi con la società Arup che si è affermata in tutto il mondo), si
autodefinisce "un architetto umanista". Eppure la tecnica, la tecnologia,
come la conosce lui non la conosce nessuno. Ma senza poesia nemmeno la
tecnica può nascere. Senza poesia non si va da nessuna parte.
Cordiali saluti
Enzo C.