Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Busi e le seghe ai ragazzini-Via Crucis inguinale-Il Corpo di Cristo non è un paramecio

Fides et Forma
QUALI CHIESE PER I CATTOLICI CONTEMPORANEI?
di Francesco Colafemmina
Qualcuno può pensare che la critica costante alle forme
più eclettiche della moderna architettura chiesastica sia esposta
al rischio di diventare sterile stigmatizzazione a senso unico
di tutto ciò che è contemporaneo, con l'unico risultato
di una univoca e un po' giurassica esaltazione
di un mitico passato.
Perciò, senza alcuna velleità tecnica, ma partendo da una semplice
riflessione basata sul senso comune, ovvero sulla capacità di giudizio
sintetico che è data a ciascuno di noi dalla ragione, vorrei esporre
qualche riflessione su questo tema assai spinoso.
Qualche tempo fa, in occasione della redazione dell'appello
al Santo Padre per l'arte sacra autenticamente cattolica,
vi fu una interessante discussione fra architetti sulle indicazioni
da offrire nell'appello in merito all'architettura chiesastica.
Come definirla? Architettura "tradizionale"? Sì, è vero,
l'architettura "tradizionale" ci rievoca la bellezza e la simmetria
delle forme del passato, ma rischia al contempo di fossilizzare
l'architettura all'interno di una dimensione ideologica.
Il passato non è infatti un luogo finito, compiuto, perfetto.
È invece un semplice momento del divenire. Pertanto esso
può esser sì modello, ma non fine, altrimenti si rischierebbe
di trasformarlo in ciò che non è mai stato: un'utopia, quindi
un luogo inesistente, quindi un puro astrattismo ideologico.
Così si decise di utilizzare l'aggettivo "sacramentale".
Sì, l'architettura "sacramentale" è sicuramente il modello
di riferimento.
Ma cosa s'intende per architettura sacramentale?
Non è facile anche in questo caso ridurre il senso
di un aggettivo nel quale si sono stratificati significati molteplici.
Diciamo però che per architettura sacramentale si intende
una architettura costruita intorno ai sacramenti, una architettura
che è modellata sulla liturgia, una architettura che è intrisa
di sacralità nelle sue stesse forme.
Questo concetto di "architettura sacramentale" è stato espresso
più volte con grande autorevolezza dall'architetto statunitense
Steven J. Schloeder, che ne ha suggerito l'inserimento
nell'appello a Sua Santità.
Mi permetto quindi di tradurvi la parte finale di un suo storico
articolo che ha arricchito il dibattito sull'architettura chiesastica
contemporanea:
"Allo stesso modo del corpo, un chiesa progettata in maniera
appropriata ha una identificabile unità, mentre è formata
da molte parti specifiche: nartece, navata, presbiterio, campanile,
battistero, baldacchino, pulpito, cantoria, cripta, navata laterale,
ambulatorio, sacrestia, tetto, muri e colonne, pavimento, porte
e finestre.
Il battistero è ottimamente collocato all'ingresso; l'abside in qualità
di luogo di gloria è tradizionalmente la sede del vescovo, e l'altare
è tradizionalmente realizzato con un ciborio.
È stato solo con la visione modernista di uno "spazio universale"
indifferenziato e con il fascino anni '60 per la "multifunzionalità"
che la chiesa è stata depauperata di spazi specifici ed articolati,
espressivi della meravigliosa "unità nella diversità" che la Chiesa
contiene."
Ecco dunque un primo punto fondamentale: lo spazio
non è indifferenziato in una chiesa e non è neppure ridotto
alla funzionalità.
Per questo personalmente credo che oggi non serva porre
degli obblighi stilistici o dei riferimenti meramente imitativi
all'architettura "tradizionale". Oggi sarebbe opportuno aiutare
l'architettura ad interagire con lo spazio della chiesa, uno spazio
diverso dal comune e che non sempre gli architetti riconoscono
nella sua "diversità".
Se partissimo infatti dall'idea che una chiesa deve rappresentare
il corpo di Cristo che è anche sintesi sacrale dell'Ekklesia,
ossia del Corpo Mistico dello stesso Cristo, già molte aberrazioni
sarebbero eliminate.
Se poi aggiungessimo che lo spazio interno della chiesa
non è "indifferente", ma che la centralità va lasciata al luogo
della Presenza Reale, al Tabernacolo, sopraelevato rispetto
all'altare; se aggiungessimo che il presbiterio dev'essere separato,
quale luogo eminentemente sacro, dal resto della chiesa,
l'architettura anzitutto tornerebbe ad una sua più specifica
ed autentica prerogativa; ma soprattutto manterrebbe
la propria aderenza alle necessità del presente (utilizzo
cum grano salis di nuovi materiali, libertà espressiva
all'interno di regole "sacramentali" predefinite).
Il professor Schloeder continua così le sue riflessioni:
"Altre preoccupazioni ci vengono in mente quando consideriamo
la relazione fra il corpo e la chiesa come corpo, e possiamo
apprezzare degli esperimenti falliti riguardo tali preoccupazioni.
Per esempio, il corpo è assiale, simmetrico, gerarchico
e proporzionato. Quando questi elementi determinanti
sono negletti, l'edificio chiesa ne soffre.
Una ragione per cui i vari esperimenti con chiese centriche
falliscono iconicamente è che la loro forma è più simile
a quella di una ameba o di un paramecio che del corpo umano.
Il Corpo di Cristo non è rappresentato al meglio da un organismo
monocellulare protoplasmico."
Sappiamo infatti che questa idea delle chiese-ameba non è stata
mai sancita dal Concilio, ma è frutto di elaborazioni teoriche
contemporanee al Concilio. Esse trovarono un araldo convinto
nel Cardinal Giacomo Lercaro
http://tinyurl.com/nwousg
il quale sosteneva candidamente che lo scopo di una chiesa-teatro
totale era nient'altro che la rottura del rapporto gerarchico
fra presbiterio e navata.
Solo riequilibrando i "rapporti di forza" marxisticamente intesi,
si poteva generare una "nuova architettura posconciliare".
Prosegue quindi l'architetto statunitense:
"Un altro elemento chiave è la qualità della facciata - il corpo
ha un volto ed è principalmente attraverso il volto che noi
conosciamo le persone.
Vorrei sottolineare che le chiese che "non sembrano chiese",
come la Cattedrale di Los Angeles, probabilmente falliscono
su questo punto essenziale. La chiesa di Nostra Signora degli Angeli
manca di una significativa facciata attraverso la quale il pellegrino
o il passante viene attratto.
I progettisti della cattedrale hanno mancato la più essenziale
categoria semiotica, presentare un volto alla città attraverso
il quale la chiesa potesse presentarsi come tale, perciò è variamente
descritta come una chiesa che sembra un museo d'arte moderna,
un centro commerciale o un edificio governativo."
Riconoscibilità, che grande problema!
Oggi le chiese nel senso comune del semplice uomo
della strada non sono più in grado di esprimere identità.
Sono contenitori indifferenti di qualcosa che sembra mutare
col tempo. Ma la Chiesa-Cristo può mutare o piuttosto appartiene
ad un ordine soprasensibile fatto di anime in comunione con Dio?
Se è pur vero che materialmente, apparentemente la Chiesa muta,
non muta la Verità che è il suo fondamento: Cristo.
Ora, contenere la Presenza di Cristo e la liturgia con la quale
Cristo salva l'uomo, all'interno di scatoloni di cemento di dubbio
gusto estetico ma sicuramente privi di cattolica identità, significa
dare per scontato che tutto debba adattarsi e mutare strutturalmente,
identitariamente, radicalmente. È questo un errore profondo la cui
responsabilità va esclusivamente ascritta alla committenza ecclesiastica!
Con questo errore poi la Chiesa è diventata semplice amorfo
tassello di un'urbanistica "laica", mentre un tempo era il fulcro
e il vertice dell'urbanesimo nonché della civiltà.
La ritirata della Chiesa verso la periferia grigia delle
città, nei capannoni industriali di un'architettura deformata,
nelle chiese-torta falsamente democraticistiche (esperimento
insuperato di politicizzazione ideologica del rapporto fra fedeli,
sacerdote e Dio), è un evidente sintomo di arretramento culturale,
identitario, sociale della Chiesa.
Oggi grazie alla profonda spinta del rinnovamento liturgico
promosso da Benedetto XVI stiamo vivendo dei veri miracoli
grazie al recupero della bellezza di una tradizione rinnovata
nel nostro tragico presente. Un ulteriore sforzo deve però
esser fatto non solo nella liturgia ma anche nello spazio sacro
che è destinato ad accoglierla e a riverberarla nel momento
in cui essa termina.
Schloeder quindi conclude:
"La perdita di significato architettonico è stata devastante
nel secolo scorso. Abbiamo attraversato cambiamenti radicali
nel modernismo filosofico, liturgico e architettonico.
Se ci troviamo o meno nell'era del postmoderno non è
un aspetto fondamentale. Ciò che è centrale per il Cattolico
è confrontarsi con la profonda sacramentalità dell'edificio chiesa.
Provvidenzialmente possiamo servirci di questo vocabolario
tradizionale ed anche rivelato di corpo, tempio e città.
Oggi abbiamo bisogno di riappropriarci di questi termini
e di trovare nuove strade per esprimere questa realtà nella Chiesa
nelle nostre situazioni contemporanee.
In questo modo possiamo ottenere un'architettura che sia,
nelle parole di Sant'Agostino "sempre antica, sempre nuova".
Oggi l'onnipresenza del brutto sul quale si è alacremente lavorato
per decenni ci impone di partire dalla critica. Perché solo scrostando
il bello e l'idea che è occultata dalle deformità delle ideologie
o degli intellettualismi antioggettivi, possiamo pensare di ripartire,
di ricucire la storia dell'architettura ecclesiastica al passato da cui
essa proviene e nel quale tutti noi godiamo della presenza
immediata del mistero.
D'altra parte - e mi si perdoni la nota polemica - che le cose stiano
in questi termini lo dimostra chiaramente lo stesso Monsignor
Gianfranco Ravasi.
Egli infatti ogni domenica quando appare su Canale 5
per disquisire di tematiche biblico evangeliche non si pone
mai al centro di un mostro dell'architettura contemporanea,
mai dietro un installazione di Anish Kapoor, mai dietro
qualche decina di cappotti adagiati al suolo (opera senza titolo
di Jannis Kounellis) e mai all'interno di una chiesa di Botta.
Al contrario il "ministro della cultura" vaticana, sa perfettamente
che scenografie del genere lo allontanerebbero dal pubblico
e priverebbero le sue lezioni di quel fascino che indubbiamente
contengono grazie anche alle scenografie classiche e tradizionali
che egli seleziona.
Pertanto lo si vede costantemente apparire in maestose chiese
barocche romane, in chiese dalla preziosa architettura romanica,
luoghi dove la luce filtra appena appena e nei quali la sua presenza
centrale sembra surclassare quella di Cristo che pure, da qualche
parte nascosto, dovrebbe assistere alle sue dotte esibizioni.
Prendetela come una conferma del fatto che tutti nella Chiesa,
persino i più grandi amanti dell'arte contemporanea (tanto
da promuovere il padiglione del Vaticano alla Biennale
di Venezia, stanca liturgia autoreferenziale dell'arte contemporanea),
sono consapevoli di come il buon senso comune non sia in grado
di apprezzare i nuovi orizzonti dell'architettura e dell'arte.
Perciò un po' con ostinata caparbietà e un po' con saccente
presunzione si continua a propinare arte e architettura astratta,
decostruttivista... decadente, a fedeli sani nel giudizio e ancora
legati - naturalmente e logicamente - a forme "classiche"
e autenticamente cattoliche. È di qui che bisogna ripartire,
dal buon senso dell'uomo della strada. Di fini pneumatici
intellettuali ne abbiamo francamente abbastanza!
Fidesetforma
LA VIA CRUCIS DEI DECAPITATI...
ALLA CATTOLICA DI MILANO
http://www.youtube.com/watch?v=yeHVeBzm6zI
http://www.youtube.com/watch?v=B75280Gah18
Massimiliano Frassi
ALDO BUSI ALL'ISOLA?
LASCIATELO LI'. PER SEMPRE.
Manco due giorni e quando rientro e controllo la posta elettronica
trovo almeno 200 messaggi su Aldo Busi, "naufrago" dell'Isola
dei Famosi. Apro Facebook e non ne parliamo, video e petizioni
a non finire.
Allora faccio un copia e incolla di un mio articolo di alcuni anni fa.
Quando Busi fece molto più che apparire all'Isola dei Famosi (naufrago
con altre persone adulte..Sandra Milo..mooolto adulte), quando
invece conduceva un programma con ragazzi per ragazzi, spiegando
infatti alcuni classici della letteratura mondiale ai giovani allievi
di Amici ed ai loro coetanei, pubblico a casa.
E così sfilava di volta in volta vestito da odalisca, piuttosto
che da fatina, leggendo e commentando, a modo suo, alcuni testi.
Allora ci indignammo.
Unici.
Perché non pensavamo che quella persona potesse svolgere
una funzione educativa a contatto con i giovani.
Chissà forse i tempi non erano ancora maturi, o forse il programma
non lo guardava nessuno. Fatto sta che ora tutti tornano all'attacco.
Pochi però ricordano questo fato che riporto da un mio vecchio
articolo: "anni fa uscì per una casa editrice un libro che raccoglieva
interventi di autori vari. Il libro era una sorta di apologia del reato
di pedofilia. Tra i vari autori, il sig. Aldo Busi, oggi presentatore
della sezione cultura di "Amici", scrittore bresciano, anzi citando
le sue parole "più importante scrittore italiano di sempre", autore
ad esempio del capolavoro "Cazzi e canghuri, pochissimi i canguri",
testo cult della nostra letteratura.....
In quel capitolo, intitolato "Scusi mi dà una caramella"
ed originalmente pubblicato nella rivista di cultura (sic)
omosessuale "Babilonia", (che oggi mi dicono fallita forse
perché la qualità era questa) , Aldo Busi scrisse:
"e se io a partire dai tre anni fossi stato denunciato da tutti i ventenni
e trentenni e quarantenni che ho sedotto o irretito o molestato fino
a che non sono diventato a mia volta abbastanza grande per diventare
un oggetto di desiderio altrui, faremmo il paio con le quindicenni
e anche meno, che senza alcuna speranza tentato di sedurre me
anche solo per il piacere di incastrarmi in uno scandalo d'accordo
con i genitori. (.).
No dobbiamo dimenticare che in un Paese la cui unica fonte
di approvvigionamento culturale e pedagogico e morale risale
spesso a Costanzo o a Fiorello, o a Smaila o a Scotti o a la Venier
o a don Mazzi o a Fede o alla De Filippi e Amici vari,
la sessualità (anche al'interno della stessa copia eterosessuale
già di per sé abbastanza mostruosa)  è vista più che mai come
perversione, peccato di eccentricità da baraccone, carriera
e do ut des e quindi con un suo potere d'acquisto d'altre
cose...."
Ma il "meglio" deve ancora arrivare. Scrive ancora Aldo Busi:
"Un'altra amara considerazione è questa: ci sono Paesi in cui
le bambine e i bambini o vengono sfruttati nella prostituzione
o vengono ammazzati (Brasile, Cina, India).
Allora, cos'è meglio per questi bambini, una scopata o una coltellata?
E non mi si venga a dire che entrambe le soluzioni sono aberranti (.)
E allora che sarà mai se un ragazzino di 5 o 10 o 12 anni fa una sega
a uno più in là negli anni o se la fa fare? (..)
Io direi questo di veramente rispettoso nei confronti
di tutti i bambini di entrambi i sessi:
1.. l'adulto responsabile non si deve lasciar intimorire dall'offerta
sessuale del bambino, poiché un bambino senza curiosità sessuali
è un bambino già subnormale. (.)
2.. all'offerta sessuale del bambino bisogna che l'adulto responsabile
dia una risposta sensuale e non una risposta astratta a base di rimproveri,
ammonizioni e di sfiducia verso al propria sessualità e di orrore
verso quella degli altri, tutti potenziali mostri dietro l'angolo.
Se per fare questo gli si prende in mano il pisello o le si accarezza
la passerina - gesti che io non ho mai fatto comunque con nessuno:
sarà per questo che tutti i bambini e le bambine della mai vita
mi hanno girato le spalle per sempre -  che sarà mai?"
E per concludere:
"E adesso dopo questa campagna scriteriata contro al pedofilia
confusa con la criminalità e l'aberrazione umana, che accadrà?"
Questo è Aldo Busi, questa la persona che pare per 20mila euro
a settimana, fa il maestro ad Amici..(...)
---------------------------------------------------------------------------------
"Chi scandalizza anche uno solo di questi piccoli
sarebbe meglio per lui che gli fosse appesa al collo
una macina girata da un asino e fosse gettato
negli abissi del mare".

 nella sua "diversità".
Giusto, ma come dovrebbe essere costruita una chiesa? Lasciamo stare
le chiesette di periferia, ovviemente modeste. Parliamo di chiese più
importanti.
Ti piace il nuovo interno della basilica di Colle don Bosco?

>appassionato.
Ti ha sempre appassionato ingollare sacrilegamente
le Ostie cattoliche.