Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Due parole sulla libertà religiosa

La Chiesa ha sempre insegNato che bisogna pregare e lavorare affinchè
giunga il giorno in cui tutto il mondo sia cattolico. In attesa di quel
giorno, nelle situazioni in cui la Chiesa è minoritaria deve impegnarsi per
veder riconosciuto il diritto ad onorare DIO in ciò che sappiamo essere
l'unico modo a Lui gradito. In altri termini la libertà religiosa COME
MEZZO può essere un bene. Può essere l'ultimo ante-murale (questo sì, una
sorta di "Linea del Piave" arretrata) da invocare contro un potere politico
anti-cristiano. Come scopo non lo è.
La costituzione olandese, che dichiara che lo Stato è del tutto incompente
ad occuparsi di ogni materia riguardante la religione, per il cattolico
presente un volto ambivalente.
Da un lato, in astratto, è un illogico obbrorio, poichè nega i diritti di
DIO sulla società, e, a voler essere applicata rigorosamente, crea aporie
continue. Ogni legge, ogni aspetto della vita, volendo, ha risvolti
religiosi. Dall'altro, in quella singola situazione concreta, rappresenta il
massimo bene al momento possibile, in quanto, in quel contesto, uno Stato
confessionale sarebbe al servizio del protestantesimo. Anzi, di fronte a
tentativi di ingerenza di religiosi o di atei, rappresenta, tale
costituzione, uno strumento da poter usare.
Ipocrisia? No. A prescindere che "L'ipocrisia è il pedaggio che il vizio è
costretto a pagare alla virtù" (La Rochefaoucold), non si tratta di
ipocrisia, bensì di argomento AD HOMINEM.
Trad: "Voi dite che la libertà religiosa è un valore? Premesso che avete
torto, dato lo dite voi, NON NOI, siate VOI coerenti con ciò che dite e
mettetela in pratica ANCHE nei riguardi di coloro che, tale valore,
respingono".
DIO ci benedica
vostro
uomochenonfuMAI
 
 
 
--
Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.

 respingono".
 
Non direi ipocrisia. Il fatto che lo Stato debba essere "incompetente" 
in materia religiosa è solo sano, rispettoso della natura dell'uomo e 
della Fede a cui l'adesione deve essere libera.
Ma non significa che sia indifferente alle religioni.
Una società non può basarsi sul nulla. Alcuni punti fondamentali deve 
porli (non si può uccidere l'innocente, non si può rubare, ecc...), ma 
la scoperta di quali siano deve essere lasciata alla maturazione storica 
in un contesto in cui il Bene può proporsi. Penso a come è maturata la 
condanna della schiavitù....
 
Semmai è ipocrisia quella di coloro che sbandierano la laicità dello 
Stato di fatto affermando uno Stato confessionale di credo ateo; 
proponendo l'assurdità dell'ateismo come verità inconfutabile e 
considerando ogni ispirazione religiosa come una superstizione subumana.
 
Ma di questo hanno colpa anche coloro che propongono leggi come 
deduzione dottrinale invece che come verità naturale e di ragione 
indotta dalla esperienza concreta del vivere che ogni uomo può fare.


 hai scritto tante cose circa le quali ti debbo 
chiedere una carità
Mi prometti che la mia replica la leggerai con attenzione?
Sii franco e rispondimi sinceramente. Se la risposta sarà "Sì", allora 
risponderò. Se sarà "NO", può darsi che ti risponda lo stesso, ma darò la 
precedenza ad altro.
SIA LODATO GESù CRISTO!
lm 


 hai 
scritto tante cose circa le quali ti debbo
 > chiedere una carità
 > Mi prometti che la mia replica la leggerai con attenzione?
 > Sii franco e rispondimi sinceramente. Se la risposta sarà "Sì", allora
 > risponderò. Se sarà "NO", può darsi che ti risponda lo stesso, ma
 > darò la precedenza ad altro.
 
Caro lm,
la domanda è alquanto strana -ammetterai-: che senso avrebbe infatti 
rispondere "NO"?
E dopo la domanda che credibilità ha rispondere "Sì", se non ti fidi a 
priori di quanto rispondo, rendendo inutile la domanda stessa?
Vabbe' a parte questa amenità.
Sono cordialmente curioso di quanto spero tu voglia rispondere.
 
 > SIA LODATO GESù CRISTO!
 
Nunc et in aeternum. Amen.


 presente un volto ambivalente.
 
Il problema della liberta' religiosa puo' essere visto in due contesti 
totalmente indipendenti: quello religioso e quello politico e dei diritti 
umani.
 
1) Se si considera la Chiesa Cattolica come comunita' religiosa, e' quasi 
ovvio che non potra' mai ammettere la liberta' religiosa. Non lo farebbe 
nessuna Istituzione religiosa.
Anzi: affermare la liberta' religiosa *all'interno della comunita' dei 
credenti* e' una contraddizione in termini. La Verita', per la Chiesa 
Cattolica, e' una, ma non solo per la Chiesa.
Il credente cattolico, se vuol essere tale, deve credere nei vari dogmi 
definiti da parte del Papa, dei Concili, e altri pronunciamenti papali 
ex-cathedra.
Se non ci crede, puo' benissimo essere fedele alle sue idee, ma, se e' 
onesto, non dovrebbe avere la pretesa di dichiararsi cattolico.
 
2) Se intendiamo la Chiesa come Ente che opera nella societa', *nel mondo*, 
essa _di fronte alle legislazioni dei vari stati_ e' solo un'associazione 
privata. Come tale, cosi' come afferma la liberta' di pensiero, di 
espressione etc., parimenti afferma la liberta' *della persona* (in 
generale, non del credente che voglia dichiararsi cattolico) di aderire a 
qualsiasi credo.
Questo e' importante, perche' la Chiesa Cattolica non e' solo italiana, ma 
mondiale, e in molti stati i cattolici sono perseguitati.
E' in quest'ottica che va vista la liberta' religiosa.
La Chiesa persegue anche il dialogo interconfessionale. Ovviamente cio' non 
comporta l'avallo di ogni affermazione religiosa dell'Ortodossia, 
Protestantesimo, Ebraismo, Islam etc., che contraddice la dottrina 
cattolica, ma solo un approfondimento della riflessione teologica 
nell'intento di conciliare posizioni spesso rigidamente contrapposte.
 
La Chiesa non ha mai affermato che i cattolici possono scegliere, a loro 
piacimento, questa o quella confessione. Ci sono stati, e' vero, 
intellettuali sedicenti cattolici che hanno considerato equivalenti le varie 
religioni, distinguendole solo per i *mezzi* con i quali perseguono la 
*salvezza*, e personalita', anche eminenti, addirittura favorevoli al 
Socialismo. Ma sono frange estremiste e largamente minotarie, molte delle 
quali oggi scomparse. Ma si possono (o potevano) definire veramente 
cattolici?
 
Questa distinzione e' particolarmente importante, perche' puo' portare a 
fraintendimenti che ostacolano il dialogo anche all'interno della Chiesa.
 
Antonio 


http://radiospada.org/2013/06/07/riflessione-sulla-vera-o-falsa-devozione-al-sacro-cuore/
 


 nessuna Istituzione religiosa.
 
(omissis)
 
Scusami se dissento da ciï¿œ che dici. Solo le istituzioni religiose che 
aspirano all'universalismo alla conversione di ogni credo rientrano nel 
discorso che fai. Siamo cosï¿œ abituati a credere che l'universalismo sia 
un valore assoluto che non ci rendiamo piï¿œ conto di alcune problematiche 
che porta con sï¿œ.
esistono religioni che non aspirano alla convinzione/conversione degli 
altri credenti, che ti permettono di avvicinarti a loro ma non fanno 
alcuno sforzo perchï¿œ tu lo faccia. Ti lasciano libero di scegliere.
Esistono anche vie religiose e spirituali sovrapponibili al credo di 
partenza. Ad esempio il buddismo dice di non perdere le proprie radici 
religiose, cercando una integrazione con la fede di partenza. L'idea che 
la Veritï¿œ sia unica avrï¿œ un senso, l'idea che la strada per raggiungerla 
sia una sola ï¿œ a mio avviso molto superficiale.
Abbracci a tutti.
Sergio



Io dicevo una cosa molto banale. Se si chiede ad un marxista se il comunismo 
e' realizzabile, e' ovvio che risponde affermativamente, non ti dice che 
dipende dalle tue convinzioni personali. Cosi' risponde affermativamente uno 
psicoanalista se gli chiedi se esiste il complesso di Edipo.
In campo religioso accade pressappoco la stessa cosa. I cattolici ortodossi 
sostengono le "verita'" di fede, i dogmi.
Certo ci sono molti che accolgono volentieri anche gli appartenenti ad altre 
religioni, ma non per convertirli (che, per quanto mi riguarda, sarebbe 
quantomeno irrispettoso) bensi' per instaurare un dialogo a beneficio di 
entrambi. Un autorevole esponente di questa tendenza era il card. Carlo 
Maria Martini, illustre biblista ed esegeta, scomparso di recente, che 
senz'altro avrebbe sottoscritto quanto tu dici, come in fin dei conti lo 
sottoscrivo anch'io. Io non tenterei mai di convertire qualcuno, sia egli 
ateo, agnostico, o appartenente ad un'altra religione.
I buddisti fanno eccezione perche' gia' *al loro interno* le loro dottrine 
riconoscono la possibilita' di vie diverse per raggiungere la Verita'.
I cattolici tradizionalisti, invece, sono molto piu' intransigenti, secondi 
solo agli islamici. Ad esempio un'affermazione, una volta indiscussa, era: 
extra Ecclesiam nulla salus. Poi hanno cercato di rimediare elaborando la 
teoria del "battesimo di desiderio", per cui anche un non battezzato, 
purche' virtuoso, puo' accedere alla salvezza dell'anima. Ma sant' Agostino 
mandava all'inferno tutti i bambini non battezzati, anzi considerava 
l'umanita' una "massa damnata" da cui si salvavano solo pochi "eletti". 
Tutte queste speculazioni teologiche hanno finito per essere dimenticate.
Ma questi sono solo esempi fra una schiera innumerevole.
Tutto cio' per dire che quella che viene oggi presentata come dottrina 
cattolica ortodossa, e che, bisogna dire, ha una sua coerenza interna, 
proviene in realta' un passato travagliatissimo di concili, apostasie, 
eresie, anatemi, accomodamenti, pronunciamenti ufficiali, bolle papali, 
definizione di dogmi, scismi etc.
Tuttavia, ed e' paradossale, quello che si richiede al fedele cattolico di 
credere per potersi ritenere tale, sono solo pochi dogmi.
Ricambio l'abbraccio,
Antonio 


 Trad: "Voi dite che la libertà religiosa è un valore? Premesso che avete torto, dato lo dite voi, NON NOI, siate VOI coerenti con ciò che dite e mettetela in pratica ANCHE nei riguardi di coloro che, tale valore, respingono".
 
Eh? Cosa vuol dire?
 
M.


 Eh? Cosa vuol dire?
 
Manca un "che" ma si capisce.
 
Il nostro Marco O. però mi pare che equivochi.
La libertà religiosa non implica che ci sia libertà di imporre anche il 
credo per cui non sussiste la libertà religiosa. Al contrario, afferma 
che nessun credo può essere imposto e -di conseguenza- ogni culto è ammesso.
 
Ma, giustamente, questa è una limitazione per quei culti che impongono 
-p.e. la sottomissione dell'infedele-.
Questo è un problema per lo Stato che si vuole laico fino 
all'indifferenza religiosa.
Infatti si tocca qui la stessa assurdità logica del relativismo etico e 
dell'agnosticismo: la verità non esiste (o non si può conoscere); ma 
allora come è possibile stabilire che è vero (o come si conosce vero) 
che la verità non esiste (o non si può conoscere).
