Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'embrione e il sofisma di Severino

Propongo un articolo che ho trovato molto interessante.
da Avvenire del 2/12/2004
L'embrione e il sofisma di Severino
Adriano Pessina 
Attorno all'embrione umano si accendono interessi e dispute che sono sia
di natura filosofica sia di natura scientifica: sullo sfondo, ma non
certo come fattore irrilevante, ci sono anche gli interessi economici di
chi vuole usare l'embrione a fini sperimentali. Emanuele Severino,
celebrato filosofo italiano, interviene sul tema dell'embrione (Corriere
di ieri) per sostenere che l'embrione umano non è un essere umano e che
tale conclusione deve essere riconosciuta anche dagli amici fedeli
dell'embrione stesso. 
Poiché, secondo un vecchio motto, il filosofo è fedele alla verità più
che ad ogni altra amicizia, cercherò di mostrare perché Severino sbaglia
nella sua argomentazione e cercherò di ribadire che l'embrione umano è
un essere umano. Severino, inoltre, afferma che il suo argomento è nuovo
e decisivo: purtroppo, però, oltre a non essere decisivo, è anche
vecchio quanto le dispute sull'embrione umano, anzi ancor più vecchio,
risale alle dispute tra parmenidei e aristotelici. 
Per prima cosa occorre osservare che Severino parte da una premessa che
non è quella dei "difensori" dell'embrione: per costoro (o almeno,
sicuramente per me) l'embrione umano è un uomo in atto e non soltanto in
potenza. L'embrione umano sarà in potenza un calciatore, un filosofo, in
potenza avrà occhi azzurri e capelli rossi, ma in atto è già uomo (e non
diventerà né elefante né formica, ma uomo adulto, con caratteri più o
meno interessanti). 
Chi pone l'inizio della vita (in atto) propria dell'embrione a partire
dalla fecondazione, lo fa attraverso un ragionamento - per così dire - a
ritroso: se cerco un criterio di demarcazione tra quando io ho iniziato
ad esistere e quando io non c'ero ancora, posso ragionevolmente fissarlo
a partire dalla fusione di quei gameti (ovocita e spermatozoo) che prima
erano in due corpi differenti (quelli dei miei genitori). 
Ora, a differenza di quanto pensa (ma non dice esplicitamente Severino),
il divenire è reale, le cose si trasformano e perciò, come insegna
Aristotele, ciò che è in atto è anche in potenza, ma sotto un aspetto
diverso di quello per cui è in atto: questo significa che ogni cosa cioè
può diventare diversa da quella che è. Se l'embrione, per usare
l'espressione di Severino, è uomo in atto, è anche non uomo in potenza
perché può morire, nel qual caso diventa altro da sé. Ma anch'io e anche
Severino siamo uomini in atto e non-uomini in potenza, perché possiamo
morire. Ognuno può diventare altro da sé semplicemente perché esiste il
divenire e tutte le cose, piaccia o no, si trasformano. 
Ora, l'unione degli opposti non è contraddittoria se, come ben sa
Severino, non riguarda lo stesso aspetto e lo stesso tempo: io adesso
sono seduto (in atto) davanti al mio computer, ma sono anche in piedi
(in potenza) nel senso che posso alzarmi. Così l'embrione è già uomo in
atto, anche se non sono compiutamente in atto tutte le sue potenzialità,
poiché deve svilupparsi e può anche morire e sicuramente morirà se lo
uccideremo per prelevare le cosiddette cellule staminali. 
Perché l'illustre filosofo, discepolo di Parmenide, sbaglia? Per due
motivi, a mio avviso: il primo, esplicito, perché attribuisce
all'embrione un'umanità in potenza mentre bisogna riconoscere che è uomo
in atto; il secondo, implicito, perché negando consistenza al divenire
non riconosce che non si è mai uomini totalmente in atto, o puramente in
atto, poiché si è sempre in divenire e, quindi - per così dire - sempre
impastati di atto e potenza. 
L'essere umano allo stadio embrionale, quanto a dignità ed umanità, non
è diverso all'essere umano allo stadio di adulto o di anziano (quali
siamo io e Severino), ma è certo diverso quanto a potenzialità: le
nostre vite (mie e di Severino) volgono al declino, la sua
(dell'embrione), se non lo uccidiamo, va verso la crescita. Ci sono
diverse stagioni della vita ed è per questo che gli esseri umani allo
stadio embrionale, i nostri figli, hanno maggiori potenzialità di vita
di quelli che abbiamo noi anziani. Noi dovremmo avere, in atto, maggiore
saggezza. 
Uomini e non-uomini, viventi in atto e cadaveri in potenza, mortali
figli della terra che aspirano a trovare rispetto e riconoscimento, gli
uomini allo stadio embrionale interrogano la coscienza e la volontà
degli uomini allo stadio adulto, che con loro condividono le sorti della
condizione umana.
(Fonte: 
www.avvenire.it
)

 L'embrione e il sofisma di Severino
Ho letto, ho letto gli sproloqui di Severino (costretta da una discussione
sulle sue affermazioni), e ho letto anche le assurdità di Vattimo (se
avete tempo da perdere potete trovarle qui
http://www.giannivattimo.it/Editoriali/editoriale.html
)
E vi dico anche le conclusioni cui sono arrivata: il primo invece che
partire dalle premesse come ogni buon filosofo, parte dalla fine, cioè la
conclusione che l'embrione si può anche ammazzare; e pur di giungere a
tale conclusione imbastisce una serie di ragionamenti assurdi a partire da
dei presupposti che non si capisce bene quali siano.
Il secondo (per carità: ma che razza di filisofo è?!) sragiona su diritti
e doveri della persona e dell'embrione in modo in cui il ragionamento fa
acqua da tutte le parti...
Insomma, come ho scritto anche in un blog appena scoperto (quello di
Giona, ma non chiedetemi di più perché a malapena intuisco cosa sia un
blog!!!), leggendo le argomentazioni dei suddetti mi è venuta inmente una
frase di Chesterton: "il folle è colui che ha perso tutto fuorché la
ragione [che fa girare a vuoto snza tener conto della realtà]"
Questi signori fanno i loro bei ragionamenti,  che comunque hanno molto
meno logica di quelli dei sofisti di liceale memoria, senza rispettare
nemmeno la logica più elementare, che in genere tiene conto della raltà
delle cose.
Ma il problema non è questo: che facciano pure lorsignori una campagna
contro l'uomo (l'embrione se lo si lascia nascere diventerà un uomo...
fino a prova contraria)...
Ma noi? noi cattolici che facciamo per dire la verità a tante persone che
ripetono acriticamente i giudizi sentiti il giorno prima alla televisione
e serviti in piatto d'argento agli impreparati ascoltatori?
Ma perché quando è in gioco un argomento di così vitale importanza, come
la possibilità stessa dell'uomo di sopravvivere in modo degno della sua
vocazione alla vita che Dio gli ha donato, siamo indifferenti o
disinformati?
Non credo che questa questione sia da Ipc piuttosto che Icc: è una
questione di valore umano universale, a meno che non ci auguriamo un mondo
di cloni o di uomini perfetti (?)...
 Credo solo che se non ci svegliamo al più presto ci ritroveremo con una
società che non abbiamo mai voluto e dovremo subirla o noi o i nostri
figli.
Scusate la foga, ma sono molto preoccupata... soprattutto perché mi sento
incapace di fronteggiare questa marea disumana travolgente.
Che Dio abbia pietà di noi.
mavi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ritengo corretto prendere in considerazione anche il testo
al quale si risponde.... eccolo:
-----------------------------------------------------
E' di  domenica la notizia che la Svizzera approva  la
ricerca sulle staminali umane tratte dagli embrioni
soprannu­merari. E tra poco in Ita­lia si aprirà la
discussione su questo problema relativamente al referem­dum
sull'uso delle cellu­le staminali. È allora il
	caso di avviare, con calma, la riflessione su
que­sta importante e delicata  questione. Molti sosten­gono
che l'embrione è
	un essere umano. Ma, al di là delle intenzioni, la
loro logica - se vuol es­ser coerente ai propri principi-
spinge ad affermare che l'embrione
	non è un essere umano. Lo si può scorgere in ba­se
ad un «argomento» de­cisivo, che non è mai sta­to preso in
considerazione e che indico qui per la
	prima volta, con la spe­ranza di farmi capire.
	 Si crede comunemente che uomini e natura siano
capaci di realizzare infinite opere e cose. Il bambino
capace di di­ventare adulto; l'alba è
	capace di diventare gior­no. Alcuni secoli prima di
Cristo il pensiero filosofico ha dato una inter­pretazione
tale, del sen­so della capacità,
                      che è ri­masta alla base di ciò che
l'uomo ha poi compiuto in ogni campo. politico, religioso,
economico, ar­tistico, giuridico, scienti­fico, culturale.
	 Con  Aristotele è prevalso il principio che la
capacita' esiste anche pri­ma di essere esplicata o messa in
pratica. Un corpo è capace di cambiar
	luogo anche prima che lo cambi o che glielo si
faccia cambiare; un bam­bino e' capace di diventare adulto
anche prima che lo diventi effettivamente. Aristotele ha
chiamato 'potenza' la capacita' cosi' intesa, e di una cosa
capace di essere o di fare qualcosa ha usato dire che essa
e' <in potenza> tale essere o fare.
Provi la scienza, o il cristianesimo ( e tutto il resto), a
compiere un solo passo prescindendo dal concetto
aristotelico di 'potenza'.
Che l'embrione prodotto dal seme dell'uo­mo e dall'ovulo
della donna sia essere umano in potenza - ossia qualcosa che
in condizioni «normali» ha la capacità di diventare un
essere umano - è un principio accettato sia da coloro che
sostengono, sia da coloro che nega­no che l'embrione
	sia già un essere umano. I due oppo­sti schieramenti
si scontrano infatti in  relazione a un ulteriore carattere
della «potenza».
Gli uni (ad esempio i cattolici) intendono che l'embrione
sia un esser-già-uomo, ma, ap­punto, un esserlo già «in
potenza». Gli altri intendono che l'embrione, sebbene sia
<in poten­za» un essere umano, sia tuttavia un
non-esse­re-ancora-uomo. In questo secondo caso la sua
soppressione non è omicidio; nel primo caso si, è' omicidio
- e questo primo caso esprime la compiuta concezione
aristotelica della «poten­za». Ma nel secondo caso ci si
limita ad esprime­re un dogma, o una tesi scientifica, che,
appun­to perché scientifica, non può essere piu'
che­un'ipotesi sia pure altamente confermata. Ciò nonostante
la Chiesa fa dipendere dalle ipotesi della scienza quella
che dovrebbe essere la veri­ta assoluta, cioè non ipotetica,
del proprio inse­gnamento. In favore del carattere umano
del­l'embrione suona invece il principio che il suo esser
uomo «in potenza» è il suo esser-già-uo­mo, sebbene,
appunto, «in potenza». E se già un modo di esser uomo, la
sua soppressione è un omicidio.
Sennonché, quanti sostengono il carattere umano
dell'embrione sostengono anche che il processo che conduce
dall'embrione all'uomo compiutamente esistente (uomo «in
atto», dice Aristotele) non è garantito, non è inevitabile,
non ha un carattere deterministico, ossia tale da non
ammettere deviazioni o alternative. Anco­ra una volta, è
Aristotele a rilevare che «ciò che è in potenza è in potenza
gli opposti». Questo vuoI dire che, se l'embrione può
-diventare -un uomo in atto, allora, proprio perché «lo può»
(e non lo diventa ineluttabilmente), proprio per questo può
anche diventare non-uomo, cioè qualcosa che uomo non è. E
siamo al tratto deci­sivo del discorso (che andrebbe letto
al rallenta­to re). L'embrione-si dice-è in potenza un
es­ser-già-uomo. Ma, si è visto, proprio perché è «in
potenza» uomo, l'embrione è in potenza anche non-uomo.
Pertanto è in potenza anche un es­ser-già-non-uomo. E già
uomo e, anche, è già non uomo. Nell'embrione questi due
opposti sono uniti necessariamente.
Proprio per questo, l'embrione non è un esser uomo. Infatti
- anche per coloro che pensano alla luce dell'idea di
«potenza» - l'uomo auten­tico è uomo, e non è insieme
non-uomo. Se un colore è insieme un rosso e un non-rosso,
tale (mostruoso) colore non è il color rosso. Analo­gamente,
se l'embrione è, in potenza, quell'esser gia' ­uomo che è
necessariamente unito all'es­ser gia non-uomo, ne viene che
l'embrione non è già un uomo - non è cioè quell'esser
autenti­camente uomo che rifiuta di unirsi all'esser
non-uomo. Questo autentico esser uomo non è pertanto
«contenuto»~nell'unità-potenziale dell'esser uomo e del non
esser uomo: così come lo scapolo - l'uomo che non è unito a
una donna - non è «contenuto» nell'ammogliato - cioè
nell'uomo che invece è unito a una donna.
Non essendo, l'uomo, «contenuto» nell'embrione, non si può
quindi dire che sopprimendo l'embrione-si-uccide l'uomo.-
Sia-pure-inconsa­pevolmente, ad affermare che l'embrione non
èun essere umano, e che la sua soppressione a fini
terapeutici o cugenetici non è omicidio, son dunque proprio
coloro che dell'embrione, alla luce dell'idea di <potenza>,
intendono essere gli amici piu' fedeli.
----------------------------------------------------------------
---------------------
la nostra e' un'eta' di scoiattoli che girano in gabbia su se stessi
e di minotauri che si guardano allo specchio 
_chiusi nel loro labirinto_ senza piu' vie d'uscita.
E&F Durrenmatt

dei presupposti che non si capisce bene quali siano.
io non sottovaluterei cosi' il Severino che e' qualche
palmento superiore al Vattimo.....^_^
mi limiterei a chiedergli quando si e' sposato se ha pensato
per un attimo che stava unendosi ad una che in quel momento
era sicuramente donna ma in potenza poteva essere
domani qualsiasi cosa.....
E se poteva essere 
donna viva in essere oppure 
donna non viva,
 e se poteva essere donna o magari anche uomo,
e se poteva essere dinamica o fissa da un ictus,
insomma cosa si e' sposato a fare??
In parole povere: 
l'evoluzione futura determina il futuro
NON IL PRESENTE: 
questa, a mio avviso, e' la grossa
cantonata che ha preso il pur bravo Severino.
ciao
Promessa: domani scrivo poco, anzi nulla!
pietro solo


Ma noi? noi cattolici che facciamo per dire la verità ....
proviamo a contestare in modo _laico_  
-------------------------------------Vattimo scrive:
Nel dibattito con Ferrara intitolato pomposamente "Processo
alle streghe laica e cattolica" - Pannella e Buttiglione -,
il primo ha detto una cosa che merita particolare
attenzione: ha sottolineato il nesso tra diritti e doveri,
che qui acquista, credo, un senso decisivo, anche per chi
pensa giustamente che nel trattare le questioni della vita,
della nascita e della morte, si debba procedere con
delicatezza e cautela. Dire che l'embrione è titolare dei
diritti della persona, perché è persona in potenza, vorrebbe
dire attribuirgli anche i doveri della persona, o qualcosa
di simile.
-------------------------------------------------
fin qui Vattimo. 
Ma che problema sarebbe?
Titolare di doveri, nel senso che deve fare certe cose
e non altre. Magari verso gli altri.
Se questo NON si vede, NOn e' xche' non e' titolare di
'doveri', ma solo xche' non e' ANCORA in grado di
esercitarli... 
Mi vengono due paragoni:
i <doveri> di un carcerato IMo sono minimi vs. quelli
di un 'libero'. Ma questo mica vuol dire che e' meno uomo
dell'altro!!!
Oppure penso ad un portatore di handicap:
anche Vattimo poi ci pensa, ma non 'con-nette'!!!
-------------------------------------Vattimo scrive:
 Una persona titolare di diritti deve essere qualcuno che li
può rivendicare, o almeno che può rispondere di sé. 
-----------------------------------------
grosso cavolo a fiore:
mi risulta che tutta la giurispudenza e' orientata a
riconoscere, ad es. in caso di incidente, i DIRITTI
del nascituro come <individuo a parte >.
Insomma: come si fa a scrivere che il portatore di un
diritto lo e' solo se lo rivendica? Andiamo avanti:
------------------------------------Vattimo pro-segue:
Così, cerco di non far soffrire gli animali perché so che
possono provare dolore. Anche una persona con gravi handicap
è un soggetto di diritti perché comunque mi sta di fronte,
ha un volto e uno sguardo che, per quanto possano apparire
vacui nel caso di certe malattie, mi appellano e chiedono
una risposta. Ma tutto questo vale per l'embrione? 
------------------------------------------------------
e dire che ci era andato vicino-vicino:
bastava connettere con sopra: anche lui, come l'embrione,
potrebbe essere visto come NON <<< Una persona titolare di
diritti deve essere qualcuno che li può rivendicare, o
almeno che può rispondere di sé. >>
---------------------------ancora Vattimo:
Pannella, giustamente, riconosce che ognuno di noi può
rallegrarsi di non esser stato gettato nel lavandino (come
dice Ferrara) quando era allo stato embrionale. Ma può dirlo
ora, essendo divenuto un soggetto concreto di diritti.
Possiamo supporre che quando era embrione desiderasse essere
"impiantato" e portato "a termine"? Difficile crederlo. A me
pare un argomento del tutto ragionevole, se no si arriva a
pensare che ogni materiale che, in certe condizioni, può
diventare vita personale, abbia i diritti umani.
-------------------------------------------------
Insomma una cosa e' buona e giusta NON in se stessa,
un atto e' una boiata pazzesca SOLO se il soggetto
puo' <dirlo> e lamentarsene...
 ma che modo di ragionare e' mai questo???
--------------------------------------------ecco il Vattimo:
 La Chiesa, del resto lo pensa, almeno fino allo
spermatozoo: vieta che il seme si disperda in pratiche
sessuali non riproduttive, considera la masturbazione come
il genocidio. 
-----------------------------
Casini o altri catto-magisteriali: e' vero? la CC usa la
parola 'genocidio'??? io credo proprio di no.
ma se non la usa, che razza di <maitre a penser> e' uno che
fa dire cose FALSE ai suoi interlocutori????
scorrettezza che piu' non si puo'!!
----------------------------ancora Vattimo:
E, se sospettiamo che l'evoluzionismo abbia ragione, anche
uccidere un moscerino è un omicidio, con un po' di secoli in
più anche lui potrebbe diventare un soggetto di diritti. 
--------------------------------------
ma che patetico!! se questo non e' laicismo del piu' becero
che possa esistere, un arrampicarsi sugli specchi da
arrodentragno terribile... ma che cosa va ad inventare
costui!!! sono veramente allibito!!
-------------------------------ma vattimo non si ferma qui:
Se poi ricordiamo che l'umanità nella sua storia ha sempre
dovuto decidere su vita e morte (la Chiesa ha ammesso e
praticato a lungo la condanna a morte; e Ferrara non è forse
un sostenitore della guerra giusta?), potremo anche
riconoscere che dobbiamo scegliere tra i diritti (muti)
dell'embrione e i diritti di Luca Coscione e di tanti che,
come lui, si aspettano dalla ricerca sulle cellule staminali
(per cui occorre sacrificare embrioni - che altrimenti se ne
starebbero in frigo in attesa di esser rispettosamente
distrutti), non ci pare si possano avere dubbi: Coscione è
uno che ci parla e fa appello a noi; l'embrione non sappiamo
assolutamente se avrebbe qualcosa da dirci. 
-------------------------------------
per la serie:
- la morale ridotta ad un tira-giacchetta
- tra il certo del potenziale uomo buttato nel water e
l'ipotetico, molto ipotetico, contributo alla cura di certe
malattie si sceglie, cosa si sceglie? diciamocelo chiaro:
si sceglie il proprio star bene . da ricchi. perche' in
fondo non e' di Luca che ci si interessa , ma sempre e cmq
del proprio egoismo.
----------------malignita' efferata finale del Vattimo:
E forse c'è chi se ne occupa tanto proprio per questo,
perché chi si autonomina suo tutore in nome della natura può
fargli dire quello che vuole, magari anche esercitare per
suo conto il diritto di voto. 
----------------------------------------
insomma il Vattimo manco ci prova a cercare cosa e' giusto
fare. In cambio ce la mette tutta a denigrare.
Di simili interlocutori _sono d'accordo_ faremmo volentieri
a meno.
Pietro B.


Su richiesta, riporto un link dove e' possibile visionare l'articolo di
Severino apparso sul Corriere della Sera del 01/12/2004. 
http://www.fecondazioneartificiale.info/cronaca_folder/4120111.pdf
Chi e' incuriosito e vuole replicare al filosofo, oltre che su icc, puo'
farlo anche sul sito:
http://www.fecondazioneartificiale.info/cronaca_folder/societa15.html
dove c'e' una sorta di "concorso" in merito. :-)
Salutissimi
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

il genocidio. 
Vattimo ha scritto questo?
Ma allora e' un deficiente in dottrina cattolica. 
E' incredibile. 
Salutissimi. 


 Salutissimi. 
Anche da me
Mavi



mah, io direi che e' un MAGNIFICO esempio di quello che mmmolti cattolici
chiamano 'relativismo' ((secondo me sbagliano xche' non aggiungono subito:
ETICO )). Mi spiego:
quando si parte da qs. assunto come 'verita' :
" Inutile cercare cosa e' giusto, cosa e' etico:
non e' possibile determinarlo quindi rinuncio
all'Etica in blocco... ecco che le conseguenze
sono che la discussione si trasforma in dileggio,
falsificazione delle posizioni altrui, ragionamenti che tali
NON sono, insomma solo castellinaria al solo fine di
dire che la posizione che ha scelto (vattimo) e' giusta......
Il vero DRAMMA sta nel fatto evidentissimo che siccome
non si accetta preliminarmente NESSUN criterio di <giusto/vero>
ecco che da discussione argomentata si trasforma in pamphlet,
campionario di errori su errori...
pietro
Che a sua volta difende il relativismo, ma diversa-mente inteso:
nel mondo la verita' v a SEMPRE riferita a dei riferimenti/ambiti
storici/ ecc.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la masturbazione come il genocidio.
Noto che questo passo ha destato un certo "interesse". In effetti il seme e'
solo il seme, nel senso che e' cosa ad un tempo di pochissima e moltissima
importanza. Il vero "genocidio" insito nell'autoerotismo (credo un po' tutti
sappiano i motivi per cui non amo chiamarlo "masturbazione") sarebbe
piuttosto un genocidio di energie dissipate.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 L'embrione e il sofisma di Severino
Volete leggere come si č difeso Severino in una lettera al Foglio e come
ha risposto Ferrara?
**********************
IL FOGLIO
Al direttore - Nel suo editoriale sul Foglio del 2 dicembre lei scrive che
il mio articolo sul Corriere del 1° dicembre, dedicato alląembrione, č
incomprensibile; auspica che il senso comune sia tenuto da conto łalmeno
nei giornali˛, e ne fa ląapologia. Ma il senso comune non sta prima,
indipendente dalla cultura. Sin dalląinizio č esso stesso una formazione
culturale. Il senso comune delle nostre societŕ ha tra le proprie radici
il concetto aristotelico di łpotenza˛ ­ łcapacitŕ reale˛ ­ anche se, di
Aristotele, i portatori di tale senso non hanno neppur sentito il nome.
Ritengo che nelląambito del suo senso comune anche lei sia convinto di
avere la capacitŕ reale di uscire di casa. Ma ląuomo ha sempre messo in
discussione le proprie convinzioni. Auspicando che sui giornali domini il
senso comune non si fa un bel servizio ai lettori. Pensi al senso comune
imperante in Germania ai tempi del nazionalsocialismo (o al senso comune
imperante quando Copernico diceva che il sole, che tutti vedono in
movimento, sta invece fermo). Impossibile, comunque, separare il senso
comune da quello che lei chiama filosofia e metafisica. Come apologeta del
senso comune, in questo caso il metafisico č lei, non io (col massimo
rispetto che tutti noi dobbiamo avere per la metafisica). E il mio
articolo? Credo che parli di qualcosa su cui si dovrŕ riflettere
parecchio. Vado da tempo mostrando che pur essendo potentemente dominante
e posto alla radice non solo del senso comune, ma anche della scienza,
della religione e di tutto il resto ­ il costrutto łmetafisico˛ di
łpotenza˛ č un grandioso e radicale assurdo. Poiché ląembrione č da tutti
considerato un uomo in łpotenza˛, ląłembrione˛ č a sua volta un costrutto
teorico assurdo, contraddittorio, impossibile. Ciň non significa che non
esistano e non siano osservabili gli eventi interpretati come łembrioni˛ o
łenti in potenza˛, o che non esista la sequenza in cui appare via via ciň
che viene interpretato come łembrione˛, łfeto˛, łbambino˛, ładulto˛
eccetera. Significa che questa interpretazione del divenire delląuomo (e
delle cose in generale) non puň essere tenuta ferma. Significa inoltre
che, ląembrione, non lo si puň interpretare come un esser-giŕ-uomo in
potenza. Quel qualcosa di assurdo, impossibile, contraddittorio che č
ląłembrione˛ non lo si puň cioč intendere come łcapace˛ di diventare
quelląłesser uomo˛ che invece si vuol concepire come qualcosa che
contraddittorio non sia. Con quanto ho detto ho forse spiegato perché
ląembrione č qualcosa di contraddittorio? Certamente no! Il perché avevo
incominciato a indicarlo in quel mio articolo ­ che le suggerirei di
rileggere łal rallentatore˛ ­ anche perché esso tenta di rendere piů
accessibile il discorso, mettendo in primo piano la contraddittorietŕ
(cioč ląassurditŕ) del costrutto teorico chiamato łembrione˛ e lasciando
sullo sfondo il ben piů radicale problema della radicale contraddittorietŕ
e assurditŕ della (gigantesca) costruzione teorica chiamata łpotenza˛. (Le
offro quindi ląopportunitŕ di dire che in questa mia replica sono stato
ancora piů incomprensibile che in quel mio articolo). Quanto alla
ricompensa che lei promette di dare a chi dirŕ di avermi capito, stia
tranquillo: saranno in tanti che, pur di non riconoscere le ragioni del
mio discorso, si caveranno dąimpaccio dicendo che in esso non cąč niente
da capire. Con i saluti piů cordiali 
Emanuele Severino 
+++++++++++++++++++
Risposta del Direttore 
Di un maestro come lei colpisce anche il sense of humour, gentile
professore, se non ląinclinazione, che certo non le posso chiedere, al
common sense. Che non č precisamente la filosofia della portinaia, e
questo lei me lo insegna insieme con David Hume, ma sarŕ interessante
parlarne con qualche spazio in seguito. Ma certo che si capisce quel che
lei ha scritto, solo che ironicamente se ne dissente, e dai filosofi si
dissente sempre controbattendo che i loro argomenti sono oscuri. Ricorro
al linguaggio lineare e classificatorio per essere piů chiaro, e se me lo
consente castigo anchąio il costrutto metafisico della łpotenza˛, che lei
ritiene inservibile: ląembrione in quanto concepito č un essere umano in
atto, altro che in potenza, perché figlio di due esseri umani e di un loro
atto dąamore naturale o artificiale, perché proiezione della loro volontŕ
attuale di avere un figlio, perché č il principio, la forma embrionale,
della disseminazione e delląaccoglimento che hanno generato ląumanitŕ e,
puntualmente, lei, me, i nostri cari, i nostri nemici e tutti gli esseri
umani attualmente viventi e potenzialmente riproducibili. Fila? 
*******************************
 Aggiungo il commento di un amico:
"Grandioso Ferrara, non fa una pecca! l'ovulo e lo spermatozoo sono esser
umani in potenza non l'embrione che č invece in atto, giacchč non
diventerŕ qualcosa di diverso da ciň che č giŕ".
Che ne dite?


 erano in due corpi differenti (quelli dei miei genitori).
Aggiungo a questo thread che domenica scorsa a radio radicale ho sentito, mi
sembra Capizzone che diceva, grosso modo questo "E' assurdo parlare di
diritti dell'embrione visto che non e' in grado di esercitarli".
Non faccio commenti.
Dico solo che quando studiavo diritto alle scuole superiori (non
all'universita', dove questo concetto l'avevo gia' acquisito) mi hanno
spiegato tra i primi concetti la differenza tra capacita' giuridica (la
capacita' di essere titolare di di diritti) e la capacita' di agire
(capacita' di esercitarli direttamente in prima persona).
Come mai il diritto italiano permette addirittura al nascitura, addirittura
per un periodo precedente al concepimento, di ereditare ?
E un minorenne, non avendo capacita' di agire, sarebbe dunque privo di
capacita' giuridica, ergo privo della capacita' di essere titolare di
diritti ?
"Vabbe' ma qui parliamo di diritti della persona, non diritto privato"
Ma allora, da quando in qua i diritti fondamentali della persona richiedono
"l'esercizio" per essere acquisiti ?
Per acquisirli basta un solo "esercizio": vale a dire essere una persona ed
essere viva.
E l'embione e' tutte e due le cose.
E' persona perche' ha un DNA autonomo e distinto da quello del padre e della
madre.
E' oggi la persona, l'individuo,  E' il suo DNA.
E' l'embrione e' vivo.
Punto
Se gli argomenti dei nostri avversari sono dunque questi, perdere il
referendum sara' forse scontato, ma perdere il dibattito sarebbe un crimine,
prima di tutto contro la ragione.
La Dea Ragione, a suo tempo adorata in Notre Dame a Parigi : )
Ciao
Marco