Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Un nuovo "caso" con gli anglicani?

«RATZINGER CONTRO GLI ANGLICANI»
SOTTO CHOC LA CHIESA INGLESE
Paola De Carolis, "Corriere della Sera" del 5 Settembre
LONDRA - Stupore e sgomento in Gran Bretagna per il documento
del Vaticano che vieta l'uso della definizione "sorelle" per le chiese di
dottrina non cattolica. Le anticipazioni giornalistiche della "Nota
sull'espressione `Chiese sorelle`", ancora riservata, hanno provocato - come
ha rivelato ieri il quotidiano "Times"- un giro di incontri e negoziazioni
tra i massimi vertici della chiesa cattolica e anglicana a Londra.
L'obiettivo è di tentare di "arginare i danni" che le nuove direttive -
redatte dal cardinale Joseph Ratzinger, prefetto della Congregazione per la
dottrina della fede, e approvate dal Papa - causeranno al dialogo ecumenico
e alle relazioni tra le due chiese in Gran Bretagna. John Fitzsimmons, ex
direttore del collegio scozzese di Roma ora presidente della commissione
dell'ente ecumenico delle chiese di Scozia (Acts), ha detto che il documento
lo ha «profondamente deluso». Parte dall'idea, ha precisato, «che la chiesa
cattolica è l'incarnazione della verità e tutto ciò che non è pienamente
cattolico non rispecchia la piena verità. E' terribile». Il documento
affermerebbe che la Chiesa d'Inghilterra e le altre chiese protestanti non
sono "corrette" in quanto soffrono di "mancanze".
Un portavoce della Chiesa anglicana ha fatto sapere ieri sera che non ci
saranno commenti ufficiali sin dopo la pubblicazione della dichiarazione,
mentre l'ufficio per le relazioni pubbliche della chiesa cattolica
britannica è superimpegnato. Ha ricevuto centinaia di telefonate e così ha
formulato una risposta tesa a smorzare i toni della polemica. «E' importante
distinguere tra l'uso teologico e quello comune di termini come "chiese
proprie"», ha sottolineato un addetto ai lavori con un riferimento a una
formula usata dal documento. «Nell'uso comune, ovviamente, la chiesa
anglicana è propriamente una chiesa. Ma nel senso specificamente teologico
non è una chiesa. Questo non è una novità e non vuol dire che smetteremo
di chiamare "chiesa" la chiesa anglicana». Secondo il "Times" , però, la
dichiarazione di Ratzinger è destinata a rendere spinoso l'incontro di
ottobre tra il Papa e la Regina Elisabetta II.
Il divorzio da Roma degli anglicani risale al 1534, quando Enrico VIII emanò
l'atto di Supremazia e istituì una nuova dottrina largamente basata su
quella cattolica. Fu con il regno di Elisabetta I che il re - o la regina -
d'Inghilterra divenne anche Governatore supremo della chiesa anglicana.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

sono "corrette" in quanto soffrono di "mancanze".
Sai che scoperta....
Ma questa gente aspetta solo l'ultima news del vaticano?
Ha mai letto un testo di teologia cattolica degli ultimi 500 anni?


Mah, che dire?
Io pensavo che con il Concilio Ecumenico V II tutte queste polemiche
fossero ormai un lontano ricordo.
Pensavo che quando il Papa parlava di chiese sorelle e di fratelli
separati, ciò significasse che le dichiarazioni di oggi dovevano
rimanere in ricordo del passato.
Pensavo che dopo la richeista di perono per le divisioni dei
cristiani, non ci fossero più pronunciamenti ufficiali che potessere
acuire i già gravi problemi.
Un'altra bella occasione di testimonaire il Vangelo perduta.
Ciao,
Paolo

fossero ormai un lontano ricordo.
Invece proprio la tanta confusione che traspare da commenti come questo, a
mio parere, fanno capire quanto possa essere stata opportuna, bella e
coraggiosa la
dichiarazione del cardinale Ratzinger, e di come tutti i cattolici
potrebbero essere
chiamati a tenerla presente come un sicuro punto di riferimento, nella
babele della religiosita' moderna.
Intanto, e' stato gia' fatto notare - ma sembrava evidente - che nella
Dominus Jesus (questo il titolo della
dichiarazione) non si dice niente di teologicamente nuovo, ma anzi si
riprende pari pari cio' che gia' era nella Lumen Gentium e in altri testi
del Vaticano II: a dimostrazione che nulla ha tradito e deviato dal Concilio
piu' del cosiddetto "spirito del Concilio", e ne avevamo gia' avuto
dimostrazione nei tanti commenti fuori luogo sulla beatificazione di
Giovanni XXIII.
E poi, cerchiamo di chiarirlo una volta per tutte: anche se cio' crea
scandalo per il mondo moderno (quello scandalo che e' l'essenza del
cristianesimo) non puo' esistere ecumenismo che prescinda dal comune
riconoscimento che solo il Cristianesimo possiede la pienezza dei mezzi di
salvezza e che la Chiesa cattolica ne e' la depositaria.
Senza questo punto fermo, ogni religione - cattolicesimo compreso -
rischierebbe di ridursi a mera opinione, filosofia, costruzione umana,
indifferente e di pari valore rispetto a tutte le altre costruzioni del
pensiero umano, proprio perche' priva del tesoro della rivelazione che
proviene da Dio.
Le altre religioni, e ancor piu' le confessioni cristiane separate dalla
Chiesa, posseggono solo verita' parziali, perche' esprimono solo i
tentativi - pur spesso alti e nobili - dello spirito umano di conoscere se
stesso e quindi Dio, e come tutte le umane filosofie possono raggiungere una
verita' solo parziale.
Ma la Verita' integrale e' solo Gesu' Cristo, da Lui affidata alla Chiesa, e
come opportunamente si e' ricordato piu' volte in quest'anno giubilare,
Gesu' Cristo e' lo stesso ieri, oggi e sempre (e quindi non esiste un Gesu'
preconciliare e uno postconciliare).
Su questo tema della Dominus Jesus mi pare che la dichiarazione piu'
illuminante l'abbia fatta, in Italia, il buon Marco Pannella: per lui quella
di Ratzinger e' una dichiarazione liquidabile con disprezzo con il termine
"preconciliare" (che nel mondo cattolico di oggi equivale un po' a quello
che era il "fascista" degli anni 70 e 80 in Italia: l'innominabile simbolo
del male).
Se proprio l'anticattolico e l'anticristiano per eccellenza sposa la tesi
per cui la Chiesa buona sarebbe quella "conciliare", e bolla di
"preconciliarismo" una dichiarazione basata proprio sui documenti del
Vaticano II, cos'altro dobbiamo aggiungere per capire quanti errori e quanta
confusione vi siano oggi, purtroppo anche tra tanti cattolici?
E non si pensi all'obiezione - che gia' alcuni stanno in malafede
avanzando - per cui e' impensabile che Dio voglia che solo i cattolici
vadano in paradiso: non si sta parlando dell'effettiva salvezza, che appunto
dipende solo da Dio, ma soltanto dei mezzi di salvezza dati da Dio agli
uomini e della loro maggiore o minore pienezza.
E gia' che ci siamo, lasciamo perdere anche la tesi per cui l'inferno non
esisterebbe, come molti sostengono piu' o meno per gli stessi motivi per cui
le altre religioni
dovrebbero essere sullo stesso piano del cattolicesimo, e cioe' che Dio e'
troppo buono per volere qualcuno all'inferno: nonostante quello che pensano
tanti credenti distratti delle nostre citta', Dio si e' fatto conoscere
ampiamente, quanto basta per capire che non e' Babbo Natale.
Max

 Trascritto da Andrea
[......]
    Grazie Abdrea.
Elja

preconciliare e uno postconciliare).
Esatto!
La Verità integrale è solo in Gesù Cristo che l'ha affidata alla Chiesa
fondata su PIetro.
La Chiesa ortodossa è tale sin dall'inizio della vita apostolica, accetta
(anzi ne è stata storicamente la fonte vica) tutti i dettami conciliari
dogmatici (mi riferisco ai primi 7 concili che hanno dogmatizzato tutta la
cristologia, la mariologia, la teologia, la soteriologia, ecc.).
E adesso si afferma che la Chiesa Ortodossa, rifiutando il primato di PIetro
(in senso giurisdizionale, e solo in quello), il filioque (che la stessa
chiesa occidentale rifiutava) e poco altro, non possiede gli strumenti
idonei per la salvezza dell'anima.
Mi sembra un po' voler forzare la volontà divina.
E poi i protestanti: qui forse il discorso è un po' più difficile, visto che
le differenze sono maggiori. Ma vogliamo sempre ed a tutti i costo essere
gli interpreti ufficiali della Provvidenza Divina?
Non vogliamo lasciare a Dio il compito di stabilire che è salvo e chi no?
Non è meglio impegnarci nella pastorale, nella evangelizzazione, anziché
porre barriere qua e là?
L'inferno esiste, ed esiste soprattutto  per chi pecca contro lo Spirito
Santo, l'unico peccato che non sarà mai perdonato.
Meditiamoci sopra (sempre umilmente e con tanta carità)
Ciao,
Paolo

    * Date: Tue, 05 Sep 2000 19:27:03 GMT
[...]

Caro Andrea e cari tutti,
mi rifaccio vivo dopo l'assenza estiva, e dico gia` che, almeno in questo
mese, interverro` solo sporadicamente, perche' ho un mucchio di lavoro da
fare. E presto.
Per prima cosa, mi sembra una brutta abitudine - anche se e` ormai
universalmente diffusa - quella di fare commenti su "anticipazioni" e
"indiscrezioni", anziche' sui documenti. L'altra e` quella rimarcata da te, di
parlare "a vanvera", senza fare la fatica di documentarsi un minimo. Se questi
signori lo avessero fatto, saprebbero che "Chiese" sono - teologicamente
parlando - solo - oltre, ovviamente, alla Chiesa Cattolica - quelle orientali
separate, i cui vescovi hanno una regolare successione apostolica e i cui
presbiteri consacrano validamente l'Eucarestia. Tutte le altre sono "comunita`
ecclesiali non cattoliche".
Tutto questo dovrebbe essere ovvio, direi "lapalissiano", ma evidentemente non
lo e` per tutti.
Come, appunto, il fatto che il Signor di La Palisse fosse ancora vivo un
quarto d'ora prima di morire: forse perche' chi muore di malattia un quarto
d'ora prima di morire e` "moribondo". E qui si va a finire su un altro tema,
quello dell'eutanasia...
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Un'altra bella occasione di testimonaire il Vangelo perduta.
Chissà... forse è un'altra occasione in cui il Vangelo è stato
testimoniato...mah?
Saluti
****************
* Severino Bigi*
****************
--
Posted from 
mail2.edisons.it
 [212.104.1.245] (may be forged) 


 * Severino Bigi*
Caro Severino,
dopo aver fatto ieri qualche "battuta", oggi sono andato a leggere il
testo della dichiarazione, sul sito:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_
cfaith_doc_20000806_dominus-iesus_it.html
citato ben DUE volte in un altro thread sullo stesso argomento, che
parte da un msg iniziante con le "meravigliose" parole: "Ho sentito alla
radio che...".
Nella sostanza, il documento non fa che ribadire - richiamandosi proprio
al Concilio Vaticano II - la condanna di quel "relativismo religioso",
che, appannaggio un tempo di ristrette "élites" intellettuali, sta ormai
diventando "cultura di massa", anche fra i cattolici.
Ecco quel che succede a impiantare discussioni sul "sentito dire": che
qualcuno si ritrova - magari inconsciamente - a sostenere che le
posizioni relativistiche sono le uniche "conformi al Vangelo", e a
confondere la "Dignitatis humanae" con, che so io, il "Saggio
sull'unita` trascendente delle religioni" del "perennialista" F.
Schuon...
Ciao a tutti
Giulio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 le altre religioni
Beh, oddio, sarebbe interessante invece la dimostrazione della tesi per cui
l'inferno esiste, ti diro'...
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

riferimento.
Il valore della dottrina si valuta con l'auditel?
max

 Paolo
Elja

 per cui l'inferno esiste...
Vo a caso: leggiti Mt 13, versetti 30, 41-42 e 49-50; e sovrattutto
Mt 25, 41 e seguenti. Serve altro?
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 max
no, ci sono altri mezzi, tra cui il Vangelo.
Non so se ricordi nel Vangelo di Giovanni, quando Gesů da incarico a
Pietro di
pasciare le sue pecorelle.
Alla fine Gesů invita il discepolo che amava a seguirlo, al che Pietro
dice
"Signore, e lui?"
La risposta diplomatica di Gesů č stata: tu hai il tuo compito, il
resto non
ti riguarda (sintetizzando, forse sbagliando).
oppure su Marco 9, 38-41, perchč un tale che non era dei discepoli
scacciava i
demoni nel Suo nome:
"... Infatti chi non č contro di noi č con noi"
(una dicitura molto piů ampia di: chi non č con noi č contro di noi)
oppure da S. Paolo nella Prima lettera ai Corinzi 3, 4-9, in cui
richiama la
pochezza di dichiararsi di Paolo o di Apollo (forse adesso dovremmo
dire
Cattolici o Protestanti?), quando č "Dio che ha fatto crescere".
insomma con il massimo rispetto, certe precisazioni c'erano anche ai
tempi di
Gesů, e non so come si inseriscano con la contestata dichiarazione del
cardinale Ratzinger.
Sebastiano

 Il valore della dottrina si valuta con l'auditel?
Direi di no, ma due problemi si pongono:
 - se la dottrina dura e pura attira poca gente, come ci si pone nei
confronti della massa di chi sta al difuori?
     - in subordine a quanto sopra, come ci si pone nei confronti di chi
comunque dichiari di richiamarsi, o di fare parte, delle nostra stessa
dottrina?
 - l'elemento "peso politico" e "entrate finanziarie" che fine fanno?
[aspetti piuttosto pragmatici, ma che storicamente la Chiesa tiene in grande
cosiderazione]
Sostanzialmente, il rischio non e' quello di divenire una riserva indiana di
duri e puri ridotta al lumicino, mentre il resto del mondo scorre placido
non dandoci attenzione?


 Mt 25, 41 e seguenti. Serve altro?
Hem, dimostrazioni scientifiche?
Dai...



Esiste la promessa del Fondatore.
Ma non e' ne' nuova ne' recente l'esigenza della conservazione del "piccolo
gregge" autenticamente cattolico, in una Chiesa nella quale sembra prevalere
un pensiero "non piu' cattolico", come affermo' risolutamente papa Paolo VI,
commentando amaramente come la Chiesa "dopo il Concilio attendeva una
giornata di sole ed e' invece venuta una giornata di tempesta".
Un discorso colpevolmente dimenticato da molti, che pero' - a quanto pare -
ha dato i suoi frutti, visto che il piccolo gregge alle soglie del III
millennio si dimostra sempre meno piccolo, e si impone prepotentemente
all'attenzione del mondo.
max.


 ... dimostrazioni scientifiche?
La conosci la barzelletta di quel tale che consultava la Bibbia per
trovare l'indirizzo di un buon albergo in Palestina? ;-)
Comunque una dimostrazione *umana* c'e' ed e' riscontrabile in modo
semplicissimo: i moralisti dicono che l'inferno e' in un certo senso
anche su questa terra, e per verificarlo non hai da fare altro che aprire un
giornale alla pagina della cronaca nera.
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 all'attenzione del mondo.
A me pare sempre piu' piccolo, stando alle statistiche, e pare anche che
riesca, nel suo zoccolo duro e puro, ad assurgere agli oneri della cronaca
piu' per lo "scandalo" che desta che per l'interesse e la condivisibilita'
di certe posizioni, Ratzinger docet.
E pare anche che vi sia un sempre crescente scollamento fra una
"popolazione" di credenti che coltivano anche molti principi liberali ed
illuministici, quelli che io chiamo credenti critici, ed una ristretta
cerchia di "integralisti" che trova, ma non sempre, conforto nelle
espressioni delle gerachie vaticane, ovviamente impegnate nel ricucire
quella che diventa una frattura sempre maggiore ed inconciliabile.
Verra' un giorno che una scelta realmente manifesta dovra' essere fatta, e
non credo sia neppure troppo lontano, vista la rapidita' degli eventi.


 giornale alla pagina della cronaca nera.
Beh, se questa e' la prodondita' (pare un mercato rionale) delle
dimostrazioni ottenibili tramite fede, stiamo freschi, tutti quanti :o))
Saluti


Beh, questo dato e' scarsamente rilevante per chi non ci creda.
Con chi si ostina a non credere, il dialogo e' impossibile.
Per questo si e' giustamente detto che la Chiesa ha oggi bisogno non di
dialogo, ma di proselitismo e di apologia.
Molto si sta muovendo in questo senso nella Chiesa, dopo la buriana degli
ultimi quarant'anni, e io credo che si tratti ormai di aspettare che si
completi il ricambio generazionale: sulle ultime due generazioni di
cattolici del XX secolo purtroppo l'Avversario ha potuto molto.
Tra vent'anni non sara' gia' piu' cosi': gia' oggi tra i giovani preti sono
sempre meno quelli che scambiano la Chiesa per una succursale del Partito, o
della Croce Rossa.
Max

 della Croce Rossa.
Il fatto e' che i preti giovani oggi sono pochi, e quei pochi spinti da
vocazione "dura e pura".
Ecco che lo spettro della riserva indiana di orgogliosi arroccati nelle
proprie tradizioni si manifesta ancora.





 verita'.
Solo che si tratta di una delle mille verita' di parte.
E se per difenderla, si fanno le crociate, non e' un bel vedere.
Ed il rischio di crociate, lo vediamo in altre terre, e' semrpe possibile,
anche oggi
C'e' chi le ha fatte secoli fa', chi le fa oggi, io aspetto che non le si
faccia piu'.


cosi'.
Guarda che questo che dici e' vero, ma e' il problema, non la soluzione.
max

 Guarda che questo che dici e' vero, ma e' il problema, non la soluzione.
Cioe', il fatto che il mondo cambi, che si evolva (non necessariamente in
meglio, la valutazione e' storica ed etica) e' un problema?
Mah, se questo indendevi, posso solo rilevare che nel corso di quattro
miliardi di anni di vita sulla terra chi si e' fermato e' scomparso, con una
regolarita' sconcertante.
Lo stesso si puo' dire da 12.000 anni (di storia) a questa parte.
L'evoluzione delle cose e delle societa' non e' neppure un fine, e' un
fatto, fatto che andrebbe indirizzato verso mete pacifiche ed armoniose.
