Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Mi sento molto meglio

Con rediviva lucidità e pacatezza confermo la tesi secondo la quale l'Esame
di abilitazione alla professione di Architetto è una farsa immonda ed
andrebbe abolito.
Le ragioni:
1) Non dimostra nulla, tantomento dimostra la preparazione dell'esaminato.
Estremi esclusi, la media degli esaminati si aggira su livelli di
preparazione molto simile (mediocre conoscenza degli aspetti analitici e
tecnologici della professione, discreta capacità di rappresentazione e
discreta conoscenza degli aspetti normativi e procedurali). Per cui,
svolgendosi l'esame secondo livelli di approfondimento elementari che
sarebbe indegno per un neolaureato non conoscere, la maggior parte degli
candidati è obiettivamente meritevole di essere abilitato. La prova è
superata sulla base di altri parametri. L'esaminatore infatti ha degli
obiettivi da conseguire: rendere credibile la prova e filtrare gli
esaminandi sulla base di quote stabilite a monte (dagli ordini, dalla
facoltà, dalla domanda di mercato).
Qui la prima obiezione: chi stabilisce che il mercato è saturo per gli
architetti? Non sarebbe meglio lasciar decidere al mercato stesso? 10.000 o
100.000 architetti che differenza fa? lavoreranno comunque solamente quelli
che saranno stati in grado di capire la domanda che il mercato (globale) ha,
ancor di più all'interno di un economia senza più frontiere.
2) Si svolge secondo procedure soggette a corruzione e favoritismi: è
controllabile la prova scritta, basta inserire un segno di riconoscimento
sulla tavola ed il gioco è fatto. E' controllabile l'orale, in quanto privo
di elementi oggettivi di valutazione, basandosi sulle "sensazioni" e sulle
"intenzioni" dell'esaminatore.
3) E' eccessivamente oneroso: statisticamente ogni laureato deve provarlo 3
volte per passare; moltiplicando per tre i costi per sostenerlo. Cosa che
costringe, al termine degli studi e quando già si è spremuti all'osso dalle
tasse universitarie e dai costi della tesi di laurea (particolarmente
costosa per quanto ci riguarda), ad un ulteriore sforzo che non tutti
possono pemettersi.
3) E' inutile: non serve ad aumentare la preparazione rispetto all'ambito
professionale dell'esaminando, bastando allo scopo la previsione delle
tematiche relative durante il corso di studio e (di gran lunga) poche
settimane di tirocinio presso uno studio tecnico.
4) Non raggiunge l'obiettivo di non-inflazionare il numero degli architetti:
abbiamo uno dei più alti rapporti architetto/abitante di tutto il globo.
Per cui propongo di abolire l'Esame di Stato e subordinare l'iscrizione
all'Ordine ad un anno di apprendistato.

ma quanto costa sostenere l'esame di stato?

 all'Ordine ad un anno di apprendistato.
Esiste tutta una famiglia di pensatori che al grido "libera
concorrenza!"propone - sintetizzo - abolizione del valore legale del titolo
di studio, abolizione degli albi o in sostituzione abolizione
dell'iscrizione in un unico albo, abolizione delle tariffe (questo ti
interessa un po' meno al momento ^_^).
Beh nn ti resta che sperare che tutto ciò avvenga nel più breve tempo
possibile.
Io sono contrario a una liberalizzazione indiscriminata, ma così come è
garantito il diritto allo studio (vedi valore legale del pezzo di carta)
dovrebbe esser garantito il diritto al lavoro ovvero esame di stato normale
senza trappole e con regole chiare.
 - Generalizzo - La patente la diamo anche ai disabili l'importante che 
dimostrino una certa abilità, nn vedo perché nn debba esser consentito di 
lavorare anche a chi nn sarà mai una cima e questo sempre dando per scontato 
l'assioma che l'esame di stato da architetto lo superino i bravi ovvero sia 
il modo più semplice per far selezione tutelando il committente.
Tornando in topic, il 60% è bocciato, di questo 60 un buon 75% è gente che
tutto avrebbe dovuto fare tranne che architettura, il 24% è un architetto
non edile che dovrà studiare ex novo per passare l'esame, i restanti sono
stati sfortunati.

 ma quanto costa sostenere l'esame di stato?
Credo scarsi 250eu.

 all'Ordine ad un anno di apprendistato.
io propongo di abolire l'ordine :)))
ciao

 almeno imparavo a fare il pizzaiolo.
Sono per il tirocinio di un'anno; tempo più che sufficiente per iniziare ad
essere autonomo.
Quanto all'esame attuale due sono le cose: o ha come obiettivo di valutare
la preparazione del candidato,
o ha come obiettivo di regolare i flussi di neolaureati al mondo del lavoro.
Nel primo caso l'attuale esame di Stato per come è strutturato non valuta un
bel niente (dimostrami il contrario).
Nel secondo caso è un 'assurdità incostituzionale che viola il diritto al
lavoro.
Ne deriva che l'esame di stato così come è strutturato è una farsa e va
abolito.

 abolito.
direi di si.
ciao

 esami di stato);
Il tirocinio per come la vedo io potrebbe non durare necessariamente in un
anno o due, ma essere composto da un certo numero di ore di frequenza in
cantiere + un certo numero di ore di frequenza in Studi di architettura o di
ingegneria legalmente riconosciuti per il ruolo che svolgono (magari anche
sovvenzionati dallo stato, in modo che il tirocinante venga anche
retribuito). Il tirocinio obbligatorio, inoltre,  potrebbe essere svolto a
scelta anche prima o dopo la discussione della tesi di laurea. In questo
modo il laureato potrebbe, avendo svolto il tirocinio nella maniera
suddetta, essere iscritto all'Ordine subito dopo la laurea semplicemente
come atto dovuto.

 interessa un po' meno al momento ^_^).
L'abolizione degli Albi mi sembra sbagliata, così come l'abolizione degli
ordini e l'abolizione del valore legale del titolo.
Le garanzie di tutela della professione degli ordini e il servizio che essi
svolgono (o dovrebbero svolgere) sono fondamentali per il tipo di
professione.
Quando parlavo di libera concorrenza e di libertà nel mercato mi riferivo al
diritto, alla prerogativa e alla capacità che l'architetto dovrebbe avere
garantiti una volta laureato; in modo da poter leggere e capire il mercato e
le sue possibilità infinite, liberamente e senza ostacoli di natura
chiamiamola 'burocratica'. La laurea in architettura almeno un aspetto
positivo di unicità lo ha: l'aver offerto spazi di applicazione lavorativa
potenzialmente infiniti. Perchè allora limitare questi spazi per timore
infondati? Non sarebbe meglio che la politica si occupasse di dare più spazi
all'architettura e alla cultura architettonica, invece di burocratizzare
tutto? Ne guadagnerebbe la società e ne guadagnerebbero in tutti i sensi gli
architetti. In fondo la non-architettura, la  non-urbanistica e la
non-vivibilità in genere delle città italiane non è frutto proprio di questa
mancanza?

 mancanza?
sperare che nasca qualche politico illuminato è rischioso. meglio sarebbe
far sentire la propria voce ai politici  ..... che è cosa diversa.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:4342eb38$0$8476$5fc...@news.tiscali.it...
