Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Tutti i diritti e nessun dovere, la magica formula dei pacs

    Il tema dei pacs, dopo le elezioni, sta conquistando sempre di più la 
ribalta della discussione politica, come dimostrano le polemiche di questi 
giorni attorno all'intervista del ministro della Famiglia Rosy Bindi al 
Corriere della Sera. Per chi voglia capire meglio che cosa è davvero in 
gioco, è appena uscito un libro di Umberto Folena, giornalista dell'Avvenire. 
S'intitola "I pacs
della discordia" (Àncora Editrice, 111 pagine, 10 euro) e raccogliere una 
messe abbondante
di informazioni, sia di cronaca sia giuridiche, per dare strumenti di 
orientamento a chi voglia conoscere i termini del problema e il panorama 
legislativo internazionale.
    Folena parte dal caso più citato, la Spagna di Zapatero, diventata la 
patria del divorzio veloce (appena tre mesi, senza preavviso da parte di un 
coniuge) e del matrimonio omosessuale, con possibilità di adozione di 
bambini (a tutt'oggi, c'è da dire, è fenomeno molto strombazzato ma 
numericamente irrisorio: in tutta la Spagna, le coppie gay "sposate" non 
sono nemmeno cinquecento). Ma se il paese di Zapatero non è il primo a 
equiparare l'unione di due persone dello stesso sesso alla famiglia 
tradizionale, è sicuramente quello che, per la sua lunga tradizione 
cattolica, più influenza il dibattito in Italia. Nel 1986, il regista Pedro 
Almodóvar, nel suo "La legge del desiderio", aveva immaginato una "famiglia" 
con un "transessuale ex donna, suo fratello
e una bimba ereditata da una relazione precedente".
    Sulla stessa lunghezza d'onda, e in perfetto accordo con la visione dei 
legislatori di Danimarca, Norvegia, Svezia, Olanda, Belgio, Inghilterra e 
Canada, si colloca lo scrittore Mario Vargas Llosa, il quale sostiene che la 
presunta necessità, per ogni bambino, di avere un padre e una madre, sarebbe 
una "affermazione dogmatica e senza il minimo fondamento psicologico". In 
Italia, in verità, il dibattito non è ancora così avanti: per ora si mette l'accento 
sul
problema delle unioni di fatto in genere, sottolineando in particolare il 
problema dei diritti giuridici della coppia di fatto eterosessuale, o di 
quella omosessuale, senza però parlare, per quest'ultima, di diritto all'adozione.
    Riguardo all'Italia, Folena si chiede quante siano veramente, al di là 
della propaganda, le coppie di fatto, e quali i loro diritti non ancora 
riconosciuti. Tra i cosiddetti "diritti non garantiti" per una coppia di 
fatto vi è quello alla pensione di reversibilità. Come mai? Folena si 
appella a una sentenza della Corte Costituzionale, per la quale 
"diversamente dal rapporto coniugale, la convivenza more uxorio è fondata 
esclusivamente sulla affectio quotidiana, liberamente e in ogni istante 
revocabile, di ciascuna delle parti e si caratterizza per l'inesistenza di 
quei diritti e doveri
reciproci, sia personali che patrimoniali, che nascono dal matrimonio". Come 
a dire che, per la legge italiana, chi non si assume determinate 
responsabilità, con un matrimonio vero e proprio, non può godere dei diritti 
connessi, senza che questo comporti una discriminazione nei confronti di chi 
è coniugato.
    Prima di concludere con una analisi precisa di alcune proposte di legge 
sui pacs e sulle varie posizioni esistenti in Italia, l'autore ci dà alcune 
cifre indicative, relativamente alla Francia, dove i pacs sono stati 
introdotti nel 1999. Da allora a tutto il 2005 ne sono stati contratti 
204.924 - tra
cui molti pacs definiti "bianchi", cioè stipulati per puro calcolo, anche da 
persone tutt'altro che vicine tra loro - a fronte di 280 mila matrimoni 
annui. Di questi ne sono stati sciolti, sino al 2004, 17.793.
Francesco Agnoli
(Il Foglio - MARTEDÌ 23 MAGGIO 2006) 


Mi piacerebbe come fa l'articolista a identificare i PACS di interesse,
visto che si deve giudicare su legami affettivi esistenti fra le
persone. E, purtroppo, esistono anche i matrimoni di interesse...
Sarebbe anche interessante vedere una statistica sul numero di
matrimoni/PACS fra il 1999 e il 2005. Fornirebbe un dato utile per
capire se i PACS indeboliscono il matrimonio o lo rafforzano. Sarebbe
anche utile vedere quanti PACS si trasformano in matrimoni.
In generale, non riesco a capire questa ostinazione nei confronti dei
PACS (che nessuno vuole equiparare a un matrimonio). Si parla di cose
molto più banali, come pensione di reversibilità, assistenza a un
malato, contratti di affitto: tutte cose molto terra terra, che non
costano nulla e non creano danno a nessuno.
Sicuramente va fatta una politica per la famiglia. Sicuramente va fatta
una politica per i figli, e per consentire di conciliare meglio
famiglia e lavoro. Per queste cose bisogna trovare e spendere risorse.
I PACS (che NON sono il "matrimonio fra gay") mi sembrano più il
riconoscimento di diritti abbastanza ovvi per cittadini privati, senza
togliere niente a nessuno.
PaoloB

 togliere niente a nessuno.
Come ho gia' scritto in passato su altro NG, non mi risulta che le
prerogative che la legge associa al matrimonio siano dei "diritti".
I "diritti civili" li ha un omosessuale che convive con il suo partner,
nella stessa pienezza in cui gli ho io.
Mi risulta che il matrimonio sia un "istituto giuridico" non una fonte di
diritti come sembri intendere.
E, sempre se ho studiato bene, chi ricade nella previsione dell'"istituto
giuridico" vede ampliate o ridotte le facolta' che compongono i suoi
diritti, al fine di conseguire dei fini sociali.
Se si prescinde dal fine sociale da realizzare, sembra infatti vengano
garantiti veri e propri privilegi o delle ingiuste penalizzazioni, che
possono portare taluni a sentirsi dei perseguitati o dei cittadini di serie
B.
Esempi.
Legislazione sui portatori di handicap: e' interesse comune affinche' i
portatori di handicap siano quanto piu' possibile inseriti nel mondo del
lavoro e pertanto esistono apposite leggi che riservano loro un certo numero
di posti di lavoro.
L'usucapione: il proprietario che trascura per troppi anni la sua proprieta'
puo' perdere il suo diritto di proprieta' nei confronti di un possessore
attivo.
Viene quindi posto un peso molto importante su uno dei piu' delicati diritti
del nostro sistema giuiridico, al fine di favorire l'impiego di beni
produttivi o comunque premiare l'iniziativa di fronte all'inerzia.
La prescrizione: il creditore che non pretende il suo credito o che non
esercita un suo diritto, puo' dopo un certo tempo perdere questa situazione
di vantaggio: lo scopo sociale da conseguire e' la certezza del diritto e la
vigilanza.
Matrimonio: un determinato tipo di unione tra persone, poiche' idoneo a
realizzare un fine sociale delicatissimo ed importante per l'intera
societa',  che e' potenzialmente la nascita, la crescita e la corretta
educazione di base dei futuri cittadini,  ha una nutrita serie di facolta'
che espandono notevolmente i diritti dei membri della famiglia.
Detto questo, credo che in nessun caso chi non ricade in questi istituti
possa addurre di vedersi ingiustamente limitato nei "diritti civili".
Non credo che un debitore meno fortunato, possa pretendere di far valere
anche lui l'istituto della prescrizione di fronte ad un creditore per nulla
rinunciatario (perche' Pinco Pallo ne ha goduto ed io no ?) od una persona
che non ha problemi di salute possa dirsi limitata nei diritti civili
perche' nel suo caso non e' prevista una riserva di posti di lavoro (perche'
lui si' ed io no ?)
Allo stesso modo, non vedo in base a quale titolo una coppia che non ha i
requisiti di stabilita' (per tacere di altri requisiti) per conseguire i
fini sociali del matrimonio, possa pretendere, chesso',  gli stessi diritti
ereditari o pensionistici che sono stati appositamente previsti per
sostenere i rapporti all'interno di unioni piu' stabili.
Dato poi che tali vantaggi nacquero in un contesto di stabilita' familiare e
non nell'attuale instabilita', che produce un grande numero di cosiddette
"famiglie allargate", estendere questi vantaggi a tutte le situazioni,
rischia anche di andare a detrimento di pregresse situazioni piu' stabili,
realizzando un fine opposto a quello originario, ovvero un grande casino,
con summa gioia di avvocati e consulenti familiari e via dicendo.
Piuttosto allora si smonta tutto, facendo anche risparmiare soldi allo stato
che, ricordo, non ha la funzione di finanziare e sostenere ogni menage,
bensi' deve (o doveva) conseguire fini di eminente utilita' pubblica,
ottimizzando semmai le risorse.
Ciao
Marco

 togliere niente a nessuno.
Diritti che possono già essere tutelati semplicemente dal diritto privato e 
riguardare *il singolo*, non la coppia.
Che bisogno c'è di dare un pezzo di carta a chi rifiuta il matrimonio perché 
il proprio amore "non ha certo bisogno di pezzi di carta e di carte 
bollate"?
In realtà si sa bene che le associazioni gay mirano ad un riconoscimento 
ufficiale dallo stato, per "mettersi alla pari" con le vere famiglie... I 
PACS servirebbero solo a loro.
Senza contare che i PACS sottrarrebbero fondi e risorse che potrebbero 
essere destinati a chi veramente più bisogno, quindi non è vero che la loro 
introduzione non toglierebbe niente a nessuno. E' vero esattamente il 
contrario!
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo e liberaci dal male, ti preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo, infine, entrare, nella 
gioia di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 PaoloB
gep.

 PaoloB


Don Alessio, mi perdoni, ma mi sembra un invito ad allontanarmi da
questo newsgroup. Mi permetta, da cattolico (che si sforza di essere un
buon cattolico) di non accettarlo.
La ringrazio.
PaoloB


Ripeto: non mi sembra che nessuno stia chiedendo soldi per i patti di
solidarietà. 
PaoloB

 in merito.
Posso essere d'accordo che alcune categorie di persone hanno scelto la
via dei PACS per ottenere il riconoscimento di alcuni diritti piuttosto
ovvi, che attualmente non hanno, e che devono garantirsi volta per
volta come hai descritto sopra.
Tuttavia, questo non elimina il problema in se. E' interesse o no della
società civile tutelare rapporti affettivi di questo tipo ? Io credo
di sì.
PaoloB

 ottimizzando semmai le risorse.
Piuttosto non sarebbe meglio ottimizzare le leggi con l'evoluzione della
società?
Ciao Armando

 PaoloB
Personalmente io sono convinto che più di interessi affettivi ci siano in
ballo interessi economici.
ma a prescindere da questo come ho già scritto nel post precedente il
problema non è tanto in relazione
alla possibilità tecnica di realizzare  di questi contratti atipici, quanto
nel considerare
morali e quindi etici (Cristianamente parlando) quest'ultimi.
Per me se non ci fosse il problema delle convivenze omosessuali che si
intrecciano parallelamente con questa
situazione sono convinto che anche la Chiesa potrebbe essere favorevole.
Ma la Cristianità in generale non può, non tanto in relazione ad un punto di
vista relativistico,
ma solo in quanto per essere conformi al messaggio dell'Evangelo. La Chiesa,
ma confermo anche il Cristiano in generale
non può di suo parere decidere diversamente dalla parole, e dall'esempio del
suo Fondatore.
Ci sarebbe una contradizzione evidente, Gesù stesso dice di "non essere
venuto per giudicare il mondo,"
ma non per questo ha mai detto a chi si rivolgeva a lui
"va e continua nella tua strada di peccato, tanto poi Dio   ti perdona".
Quindi il problema e semplice, nella sua peculiarità. Si deve solo scegliere
se essere conformi
alle parole di Gesù, (e quindi non vi sono molte scelte) oppure seguire la
nostra ottica personale e
conformemente quella del    "mondo.  "
Ma si sa, che molte volte il la visione di Dio con coincide con quella
dell'io.
gep.

 PaoloB

 buon cattolico)
Oh, che bravo, non solo cattolico, ma addirittura cattolico che si sforza di
essere buon cattolico!
Allora, su questo tema, non potrà che aderire agli insegnamenti del
Magistero cattolico, il quale afferma chiaramente che "la Chiesa insegna che
il rispetto verso le persone omosessuali non può portare in nessun modo
all'approvazione del comportamento omosessuale oppure al riconoscimento
legale delle unioni omosessuali", dispone che "tutti i fedeli sono tenuti ad
opporsi al riconoscimento legale delle unioni omosessuali", e aggiunge
significativamente che "è doveroso opporsi in forma chiara e incisiva."
CONGREGAZIONE PER LA DOTTRINA DELLA FEDE
CONSIDERAZIONI CIRCA I PROGETTI
DI RICONOSCIMENTO LEGALE
DELLE UNIONI
TRA PERSONE OMOSESSUALI
 INTRODUZIONE
1. Diverse questioni concernenti l'omosessualità sono state trattate
recentemente più volte dal Santo Padre Giovanni Paolo II e dai competenti
Dicasteri della Santa Sede.(1) Si tratta infatti di un fenomeno morale e
sociale inquietante, anche in quei Paesi in cui non assume un rilievo dal
punto di vista dell'ordinamento giuridico. Ma esso diventa più preoccupante
nei Paesi che hanno già concesso o intendono concedere un riconoscimento
legale alle unioni omosessuali che, in alcuni casi, include anche
l'abilitazione all'adozione di figli. Le presenti Considerazioni non
contengono nuovi elementi dottrinali, ma intendono richiamare i punti
essenziali circa il suddetto problema e fornire alcune argomentazioni di
carattere razionale, utili per la redazione di interventi più specifici da
parte dei Vescovi secondo le situazioni particolari nelle diverse regioni
del mondo: interventi destinati a proteggere ed a promuovere la dignità del
matrimonio, fondamento della famiglia, e la solidità della società, della
quale questa istituzione è parte costitutiva. Esse hanno anche come fine di
illuminare l'attività degli uomini politici cattolici, per i quali si
indicano le linee di condotta coerenti con la coscienza cristiana quando
essi sono posti di fronte a progetti di legge concernenti questo
problema.(2) Poiché si tratta di una materia che riguarda la legge morale
naturale, le seguenti argomentazioni sono proposte non soltanto ai credenti,
ma a tutti coloro che sono impegnati nella promozione e nella difesa del
bene comune della società.
I. NATURA E CARATTERISTICHE IRRINUNCIABILI
DEL MATRIMONIO
2. L'insegnamento della Chiesa sul matrimonio e sulla complementarità dei
sessi ripropone una verità evidenziata dalla retta ragione e riconosciuta
come tale da tutte le grandi culture del mondo. Il matrimonio non è una
qualsiasi unione tra persone umane. Esso è stato fondato dal Creatore, con
una sua natura, proprietà essenziali e finalità.(3) Nessuna ideologia può
cancellare dallo spirito umano la certezza secondo la quale esiste
matrimonio soltanto tra due persone di sesso diverso, che per mezzo della
reciproca donazione personale, loro propria ed esclusiva, tendono alla
comunione delle loro persone. In tal modo si perfezionano a vicenda, per
collaborare con Dio alla generazione e alla educazione di nuove vite.
3. La verità naturale sul matrimonio è stata confermata dalla Rivelazione
contenuta nei racconti biblici della creazione, espressione anche della
saggezza umana originaria, nella quale si fa sentire la voce della natura
stessa. Tre sono i dati fondamentali del disegno creatore sul matrimonio, di
cui parla il Libro della Genesi.
In primo luogo l'uomo, immagine di Dio, è stato creato «  maschio e
femmina » (Gn 1, 27). L'uomo e la donna sono uguali in quanto persone e
complementari in quanto maschio e femmina. La sessualità da un lato fa parte
della sfera biologica e, dall'altro, viene elevata nella creatura umana ad
un nuovo livello, quello personale, dove corpo e spirito si uniscono.
Il matrimonio, poi, è istituito dal Creatore come forma di vita in cui si re
alizza quella comunione di persone che impegna l'esercizio della facoltà
sessuale. « Per questo l'uomo abbandonerà suo padre e sua madre e si unirà a
sua moglie e i due saranno una sola carne » (Gn 2, 24).
Infine, Dio ha voluto donare all'unione dell'uomo e della donna una
partecipazione speciale alla sua opera creatrice. Perciò Egli ha benedetto
l'uomo e la donna con le parole: « Siate fecondi e moltiplicatevi » (Gn 1,
28). Nel disegno del Creatore complementarità dei sessi e fecondità
appartengono quindi alla natura stessa dell'istituzione del matrimonio.
Inoltre, l'unione matrimoniale tra l'uomo e la donna è stata elevata da
Cristo alla dignità di sacramento. La Chiesa insegna che il matrimonio
cristiano è segno efficace dell'alleanza di Cristo e della Chiesa (cf. Ef 5,
32). Questo significato cristiano del matrimonio, lungi dallo sminuire il
valore profondamente umano dell'unione matrimoniale tra l'uomo e la donna,
lo conferma e lo rafforza (cf. Mt 19, 3-12; Mc 10, 6-9).
4. Non esiste fondamento alcuno per assimilare o stabilire analogie, neppure
remote, tra le unioni omosessuali e il disegno di Dio sul matrimonio e la
famiglia. Il matrimonio è santo, mentre le relazioni omosessuali contrastano
con la legge morale naturale. Gli atti omosessuali, infatti, « precludono
all'atto sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera
complementarità affettiva e sessuale. In nessun modo possono essere
approvati ».(4)
Nella Sacra Scrittura le relazioni omosessuali « sono condannate come gravi
depravazioni... (cf. Rm 1, 24-27; 1 Cor 6, 10; 1 Tm 1, 10). Questo giudizio
della Scrittura non permette di concludere che tutti coloro, i quali
soffrono di questa anomalia, ne siano personalmente responsabili, ma esso
attesta che gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati ».(5)
Lo stesso giudizio morale si ritrova in molti scrittori ecclesiastici dei
primi secoli (6) ed è stato unanimemente accettato dalla Tradizione
cattolica.
Secondo l'insegnamento della Chiesa, nondimeno, gli uomini e le donne con
tendenze omosessuali « devono essere accolti con rispetto, compassione,
delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta
discriminazione ».(7) Tali persone inoltre sono chiamate come gli altri
cristiani a vivere la castità.(8) Ma l'inclinazione omosessuale è «
oggettivamente disordinata »(9) e le pratiche omosessuali « sono peccati
gravemente contrari alla castità  ».(10)
II. ATTEGGIAMENTI NEI CONFRONTI
DEL PROBLEMA DELLE UNIONI OMOSESSUALI
5. Nei confronti del fenomeno delle unioni omosessuali, di fatto esistenti,
le autorità civili assumono diversi atteggiamenti: a volte si limitano alla
tolleranza di questo fenomeno; a volte promuovono il riconoscimento legale
di tali unioni, con il pretesto di evitare, rispetto ad alcuni diritti, la
discriminazione di chi convive con una persona dello stesso sesso; in alcuni
casi favoriscono persino l'equivalenza legale delle unioni omosessuali al
matrimonio propriamente detto, senza escludere il riconoscimento della
capacità giuridica di procedere all'adozione di figli.
Laddove lo Stato assuma una politica di tolleranza di fatto, non implicante
l'esistenza di una legge che esplicitamente concede un riconoscimento legale
a tali forme di vita, occorre ben discernere i diversi aspetti del problema.
La coscienza morale esige di essere, in ogni occasione, testimoni della
verità morale integrale, alla quale si oppongono sia l'approvazione delle
relazioni omosessuali sia l'ingiusta discriminazione nei confronti delle
persone omosessuali. Sono perciò utili interventi discreti e prudenti, il
contenuto dei quali potrebbe essere, per esempio, il seguente: smascherare
l'uso strumentale o ideologico che si può fare di questa tolleranza;
affermare chiaramente il carattere immorale di questo tipo di unione;
richiamare lo Stato alla necessità di contenere il fenomeno entro limiti che
non mettano in pericolo il tessuto della moralità pubblica e, soprattutto,
che non espongano le giovani generazioni ad una concezione erronea della
sessualità e del matrimonio, che le priverebbe delle necessarie difese e
contribuirebbe, inoltre, al dilagare del fenomeno stesso. A coloro che a
partire da questa tolleranza vogliono procedere alla legittimazione di
specifici diritti per le persone omosessuali conviventi, bisogna ricordare
che la tolleranza del male è qualcosa di molto diverso dall'approvazione o
dalla legalizzazione del male.
In presenza del riconoscimento legale delle unioni omosessuali, oppure
dell'equiparazione legale delle medesime al matrimonio con accesso ai
diritti che sono propri di quest'ultimo, è doveroso opporsi in forma chiara
e incisiva. Ci si deve astenere da qualsiasi tipo di cooperazione formale
alla promulgazione o all'applicazione di leggi così gravemente ingiuste
nonché, per quanto è possibile, dalla cooperazione materiale sul piano
applicativo. In questa materia ognuno può rivendicare il diritto
all'obiezione di coscienza.
III. ARGOMENTAZIONI RAZIONALI
CONTRO IL RICONOSCIMENTO LEGALE
DELLE UNIONI OMOSESSUALI
6. La comprensione dei motivi che ispirano la necessità di opporsi in questo
modo alle istanze che mirano alla legalizzazione delle unioni omosessuali
richiede alcune considerazioni etiche specifiche, che sono di diverso
ordine.
Di ordine relativo alla retta ragione
Il compito della legge civile è certamente più limitato riguardo a quello
della legge morale,(11) ma la legge civile non può entrare in contraddizione
con la retta ragione senza perdere la forza di obbligare la coscienza.(12)
Ogni legge posta dagli uomini in tanto ha ragione di legge in quanto è
conforme alla legge morale naturale, riconosciuta dalla retta ragione, e in
quanto rispetta in particolare i diritti inalienabili di ogni persona.(13)
Le legislazioni favorevoli alle unioni omosessuali sono contrarie alla retta
ragione perché conferiscono garanzie giuridiche, analoghe a quelle
dell'istituzione matrimoniale, all'unione tra due persone dello stesso
sesso. Considerando i valori in gioco, lo Stato non potrebbe legalizzare
queste unioni senza venire meno al dovere di promuovere e tutelare
un'istituzione essenziale per il bene comune qual è il matrimonio.
Ci si può chiedere come può essere contraria al bene comune una legge che
non impone alcun comportamento particolare, ma si limita a rendere legale
una realtà di fatto che apparentemente non sembra comportare ingiustizia
verso nessuno. A questo proposito occorre riflettere innanzitutto sulla
differenza esistente tra il comportamento omosessuale come fenomeno privato,
e lo stesso comportamento quale relazione sociale legalmente prevista e
approvata, fino a diventare una delle istituzioni dell'ordinamento
giuridico. Il secondo fenomeno non solo è più grave, ma acquista una portata
assai più vasta e profonda, e finirebbe per comportare modificazioni
dell'intera organizzazione sociale che risulterebbero contrarie al bene
comune. Le leggi civili sono principi strutturanti della vita dell'uomo in
seno alla società, per il bene o per il male. Esse « svolgono un ruolo molto
importante e talvolta determinante nel promuovere una mentalità e un
costume ».(14) Le forme di vita e i modelli in esse espresse non solo
configurano esternamente la vita sociale, bensì tendono a modificare nelle
nuove generazioni la comprensione e la valutazione dei comportamenti. La
legalizzazione delle unioni omosessuali sarebbe destinata perciò a causare
l'oscuramento della percezione di alcuni valori morali fondamentali e la
svalutazione dell'istituzione matrimoniale.
Di ordine biologico e antropologico
7. Nelle unioni omosessuali sono del tutto assenti quegli elementi biologici
e antropologici del matrimonio e della famiglia che potrebbero fondare
ragionevolmente il riconoscimento legale di tali unioni.
Esse non sono in condizione di assicurare adeguatamente la procreazione e la
sopravvivenza della specie umana. L'eventuale ricorso ai mezzi messi a loro
disposizione dalle recenti scoperte nel campo della fecondazione
artificiale, oltre ad implicare gravi mancanze di rispetto alla dignità
umana,(15) non muterebbe affatto questa loro inadeguatezza.
Nelle unioni omosessuali è anche del tutto assente la dimensione coniugale,
che rappresenta la forma umana ed ordinata delle relazioni sessuali. Esse
infatti sono umane quando e in quanto esprimono e promuovono il mutuo aiuto
dei sessi nel matrimonio e rimangono aperte alla trasmissione della vita.
Come dimostra l'esperienza, l'assenza della bipolarità sessuale crea
ostacoli allo sviluppo normale dei bambini eventualmente inseriti
all'interno di queste unioni. Ad essi manca l'esperienza della maternità o
della paternità. Inserire dei bambini nelle unioni omosessuali per mezzo
dell'adozione significa di fatto fare violenza a questi bambini nel senso
che ci si approfitta del loro stato di debolezza per introdurli in ambienti
che non favoriscono il loro pieno sviluppo umano. Certamente una tale
pratica sarebbe gravemente immorale e si porrebbe in aperta contraddizione
con il principio, riconosciuto anche dalla Convenzione internazionale
dell'ONU sui diritti dei bambini, secondo il quale l'interesse superiore da
tutelare in ogni caso è quello del bambino, la parte più debole e indifesa.
Di ordine sociale
8. La società deve la sua sopravvivenza alla famiglia fondata sul
matrimonio. La conseguenza inevitabile del riconoscimento legale delle
unioni omosessuali è la ridefinizione del matrimonio, che diventa
un'istituzione la quale, nella sua essenza legalmente riconosciuta, perde
l'essenziale riferimento ai fattori collegati alla eterosessualità, come ad
esempio il compito procreativo ed educativo. Se dal punto di vista legale il
matrimonio tra due persone di sesso diverso fosse solo considerato come uno
dei matrimoni possibili, il concetto di matrimonio subirebbe un cambiamento
radicale, con grave detrimento del bene comune. Mettendo l'unione
omosessuale su un piano giuridico analogo a quello del matrimonio o della
famiglia, lo Stato agisce arbitrariamente ed entra in contraddizione con i
propri doveri.
A sostegno della legalizzazione delle unioni omosessuali non può essere
invocato il principio del rispetto e della non discriminazione di ogni
persona. Una distinzione tra persone oppure la negazione di un
riconoscimento o di una prestazione sociale non sono infatti accettabili
solo se sono contrarie alla giustizia.(16) Non attribuire lo statuto sociale
e giuridico di matrimonio a forme di vita che non sono né possono essere
matrimoniali non si oppone alla giustizia, ma, al contrario, è da essa
richiesto.
Neppure il principio della giusta autonomia personale può essere
ragionevolmente invocato. Una cosa è che i singoli cittadini possano
svolgere liberamente attività per le quali nutrono interesse e che tali
attività rientrino genericamente nei comuni diritti civili di libertà, e
un'altra ben diversa è che attività che non rappresentano un significativo e
positivo contributo per lo sviluppo della persona e della società possano
ricevere dallo Stato un riconoscimento legale specifico e qualificato. Le
unioni omosessuali non svolgono neppure in senso analogico remoto i compiti
per i quali il matrimonio e la famiglia meritano un riconoscimento specifico
e qualificato. Ci sono invece buone ragioni per affermare che tali unioni
sono nocive per il retto sviluppo della società umana, soprattutto se
aumentasse la loro incidenza effettiva sul tessuto sociale.
Di ordine giuridico
9. Poiché le coppie matrimoniali svolgono il ruolo di garantire l'ordine
delle generazioni e sono quindi di eminente interesse pubblico, il diritto
civile conferisce loro un riconoscimento istituzionale. Le unioni
omosessuali invece non esigono una specifica attenzione da parte
dell'ordinamento giuridico, perché non rivestono il suddetto ruolo per il
bene comune.
Non è vera l'argomentazione secondo la quale il riconoscimento legale delle
unioni omosessuali sarebbe necessario per evitare che i conviventi
omosessuali perdano, per il semplice fatto della loro convivenza,
l'effettivo riconoscimento dei diritti comuni che essi hanno in quanto
persone e in quanto cittadini. In realtà, essi possono sempre ricorrere -
come tutti i cittadini e a partire dalla loro autonomia privata - al diritto
comune per tutelare situazioni giuridiche di reciproco interesse.
Costituisce invece una grave ingiustizia sacrificare il bene comune e il
retto diritto di famiglia allo scopo di ottenere dei beni che possono e
debbono essere garantiti per vie non nocive per la generalità del corpo
sociale.(17)
IV. COMPORTAMENTI DEI POLITICI CATTOLICI
NEI CONFRONTI DI LEGISLAZIONI
FAVOREVOLI ALLE UNIONI OMOSESSUALI
10. Se tutti i fedeli sono tenuti ad opporsi al riconoscimento legale delle
unioni omosessuali, i politici cattolici lo sono in particolare, nella linea
della responsabilità che è loro propria. In presenza di progetti di legge
favorevoli alle unioni omosessuali, sono da tener presenti le seguenti
indicazioni etiche.
Nel caso in cui si proponga per la prima volta all'Assemblea legislativa un
progetto di legge favorevole al riconoscimento legale delle unioni
omosessuali, il parlamentare cattolico ha il dovere morale di esprimere
chiaramente e pubblicamente il suo disaccordo e votare contro il progetto di
legge. Concedere il suffragio del proprio voto ad un testo legislativo così
nocivo per il bene comune della società è un atto gravemente immorale.
Nel caso in cui il parlamentare cattolico si trovi in presenza di una legge
favorevole alle unioni omosessuali già in vigore, egli deve opporsi nei modi
a lui possibili e rendere nota la sua opposizione: si tratta di un doveroso
atto di testimonianza della verità. Se non fosse possibile abrogare
completamente una legge di questo genere, egli, richiamandosi alle
indicazioni espresse nell'Enciclica Evangelium vitae, «  potrebbe
lecitamente offrire il proprio sostegno a proposte mirate a limitare i danni
di una tale legge e a diminuirne gli effetti negativi sul piano della
cultura e della moralità pubblica », a condizione che sia « chiara e a tutti
nota » la sua « personale assoluta opposizione » a leggi siffatte e che sia
evitato il pericolo di scandalo.(18) Ciò non significa che in questa materia
una legge più restrittiva possa essere considerata come una legge giusta o
almeno accettabile; bensì si tratta piuttosto del tentativo legittimo e
doveroso di procedere all'abrogazione almeno parziale di una legge ingiusta
quando l'abrogazione totale non è possibile per il momento.
CONCLUSIONE
11. La Chiesa insegna che il rispetto verso le persone omosessuali non può
portare in nessun modo all'approvazione del comportamento omosessuale oppure
al riconoscimento legale delle unioni omosessuali. Il bene comune esige che
le leggi riconoscano, favoriscano e proteggano l'unione matrimoniale come
base della famiglia, cellula primaria della società. Riconoscere legalmente
le unioni omosessuali oppure equipararle al matrimonio, significherebbe non
soltanto approvare un comportamento deviante, con la conseguenza di renderlo
un modello nella società attuale, ma anche offuscare valori fondamentali che
appartengono al patrimonio comune dell'umanità. La Chiesa non può non
difendere tali valori, per il bene degli uomini e di tutta la società.
Il Sommo Pontefice Giovanni Paolo II, nell'Udienza concessa il 28 marzo 2003
al sottoscritto Cardinale Prefetto, ha approvato le presenti Considerazioni,
decise nella Sessione Ordinaria di questa Congregazione, e ne ha ordinato la
pubblicazione.
Roma, dalla sede della Congregazione per la Dottrina della Fede, il 3 giugno
2003, Memoria dei Santi Carlo Lwanga e Compagni, Martiri.
Joseph Card. Ratzinger
Prefetto
Angelo Amato, S.D.B.
Arcivescovo titolare di Sila
Segretario
---------------------------------------------------------------------------
NOTE
(1) Cf. Giovanni Paolo II, Allocuzioni in occasione della recita
dell'Angelus, 20 febbraio 1994 e 19 giugno 1994; Discorso ai partecipanti
dell'Assemblea Plenaria del Pontificio Consiglio per la Famiglia, 24 marzo
1999; Catechismo della Chiesa Cattolica, nn. 2357-2359, 2396; Congregazione
per la Dottrina della Fede, Dichiarazione Persona humana, 29 dicembre 1975,
n. 8; Lettera sulla cura pastorale delle persone omosessuali, 1º ottobre
1986; Alcune Considerazioni concernenti la Risposta a proposte di legge
sulla non discriminazione delle persone omosessuali, 24 luglio 1992;
Pontificio Consiglio per la Famiglia, Lettera ai Presidenti delle Conferenze
Episcopali d'Europa circa la risoluzione del Parlamento Europeo in merito
alle coppie omosessuali, 25 marzo 1994; Famiglia, matrimonio e «  unioni di
fatto  », 26 luglio 2000, n. 23.
(2) Cf. Congregazione per la Dottrina della Fede, Nota dottrinale circa
alcune questioni riguardanti l'impegno e il comportamento dei cattolici
nella vita politica, 24 novembre 2002, n. 4.
(3) Cf. Concilio Vaticano II, Costituzione pastorale Gaudium et spes, n. 48.
(4) Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 2357.
(5) Congregazione per la Dottrina della Fede, Dichiarazione Persona humana,
29 dicembre 1975, n. 8.
(6) Cf. per esempio S. Policarpo, Lettera ai Filippesi, V, 3; S. Giustino,
Prima Apologia, 27, 1-4; Atenagora, Supplica per i cristiani, 34.
(7) Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 2358; cf. Congregazione per la
Dottrina della Fede, Lettera sulla cura pastorale delle persone omosessuali,
1º ottobre 1986, n. 10.
(8) Cf. Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 2359; Congregazione per la
Dottrina della Fede, Lettera sulla cura pastorale delle persone omosessuali,
1º ottobre 1986, n. 12.
(9) Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 2358.
(10) Ibid., n. 2396.
(11) Cf. Giovanni Paolo II, Lettera Enciclica Evangelium vitae, 25 marzo
1995, n. 71.
(12) Cf. ibid., n. 72.
(13) Cf. S. Tommaso d'Aquino, Summa Theologiae, I-II, q. 95, a. 2.
(14) Giovanni Paolo II, Lettera Enciclica Evangelium vitae, 25 marzo 1995,
n. 90.
(15) Cf. Congregazione per la Dottrina della Fede, Istruzione Donum vitae,
22 febbraio 1987, II. A. 1-3.
(16) Cf. S. Tommaso d'Aquino, Summa Theologiae, II-II, q. 63, a. 1, c.
(17) Occorre non dimenticare inoltre che sussiste sempre « il pericolo che
una legislazione che faccia dell'omosessualità una base per avere dei
diritti possa di fatto incoraggiare una persona con tendenza omosessuale a
dichiarare la sua omosessualità o addirittura a cercare un partner allo
scopo di sfruttare le disposizioni della legge » (Congregazione per la
Dottrina della Fede, Alcune considerazioni concernenti la risposta a
proposte di legge sulla non discriminazione delle persone omosessuali, 24
luglio 1992, n. 14).
(18) Giovanni Paolo II, Lettera Enciclica Evangelium vitae, 25 marzo 1995,
n. 73.

 togliere niente a nessuno.
Repetita iuvant.......
Chiunque, anche non credente, può capire che i falsi diritti,
e veri privilegi, pretesi dai gay, tra l'altro, lederebbero i diritti
economici della società in generale, e di determinate categorie in
particolare.
Il riconoscimento dei matrimoni tra omosessuali, oltre a dare origine (come
pure nel caso del riconoscimento pubblico, sotto qualunque forma, delle
unioni tra omosessuali) a privilegi, che danneggiano, anche dal punto di
vista economico, direttamente e indirettamente, non solo i componenti delle
famiglia vere, ma pure i membri più deboli e meritevoli della società
(giovani, anziani, disoccupati, ammalati, handicappati, emarginati,
bisognosi, ecc.) scardina il concetto tradizionale del matrimonio, fondato
sulla complementarietà dei sessi, quel concetto di matrimonio che è il
fondamento della famiglia, la quale è il fondamento della società, che
permette alla società stessa di esistere e di sussistere.
Il riconoscimento dei matrimoni tra omosessuali apre di fatto,
concettualmente, la via al riconoscimento di qualunque forma di falso
matrimonio.
Ma lo stesso vale per il riconoscimento pubblico delle unioni di fatto:
qualche mese fa, in Olanda, è stata stipulata una unione di fatto tra un
uomo e due donne. Ci stiamo ponendo su un piano inclinato che sappiamo dove
comincia, ma non sappiamo dove finisce......
Come ho ricordato più volte, solo le famiglie, a differenza della unioni
omosessuali, possono concretizzare, anche in senso esemplare e simbolico,
quella che è oggettivamente la cellula fondamentale della società, basata
sulla complementarietà dei sessi: solo la famiglia ha la possibilità di
generare, e/o allevare e educare al meglio i figli, quindi solo la famiglia
può garantire la sussistenza della società e dello stesso Stato.
Per questo motivo lo Stato riconosce nella famiglia la cellula fondamentale
della società, e le garantisce diritti giuridici ed economici specifici, che
solo a lei spettano.
Per questo i "diritti" pretesi dalle coppie omosessuali si configurano come
dei veri e propri privilegi, che lederebbero, direttamente e indirettamente,
i legittimari, i componenti delle famiglie vere, e gli altri cittadini in
generale, soprattutto i più deboli, e i più bisognosi di tutela.
Il riconoscimento legislativo all'eredità danneggerebbe i componenti della
famiglia vera, ed eventualmente pure i legittimari.
Inoltre l'ingiustificata e assurda parificazione del compagno omosessuale a
un vero componente di un vero nucleo familiare, sia come legittimario, sia
semplicemente come erede, potrebbe, in caso di successione ab intestato,
risolversi in un danno economico per lo Stato stesso, e per la comunità:
mettiamo il caso che muoia un omosessuale anziano. Il defunto non ha i
genitori (in quanto anziano) non ha moglie (in quanto omosessuale) non ha
figli (in quanto omosessuale). Se non avesse altri parenti stretti la sua
eredità sarebbe devoluta allo Stato, che potrebbe impiegarla a favore dei
giovani, degli anziani, dei disoccupati, degli ammalati, degli handicappati,
degli emarginati, dei bisognosi, ecc., o, più semplicemente, a favore delle
famiglie vere. Se invece il defunto avesse un compagno omosessuale,
l'eredità se la intascherebbe tutta lui......
Il riconoscimento legislativo della possibilità, da parte delle coppie gay,
di partecipare all'assegnazione di case di edilizia agevolata o popolare,
danneggerebbe le famiglie vere, quelle in grado di fare figli e di educarli
e allevarli, e che soprattutto in questo periodo soffrono di problemi
economici, e hanno difficoltà a trovare una abitazione.
Il riconoscimento della pensione di reversibilità dirotterebbe sulle coppie
omosessuali risorse economiche potrebbero essere destinate a favore dei
giovani, degli anziani, dei disoccupati, degli ammalati, degli handicappati,
degli emarginati, dei bisognosi, ecc., o, più semplicemente, a favore delle
famiglie vere, quelle che, affrontando sacrifici, permettono alla società di
esistere, e di sussistere.
E' incredibile che tra i fiancheggiatori delle pretese gay ci siano dei
sedicenti cattolici.
Ma forse queste brave personcine interpretano liberoesamisticamente, more
protestantico, in modo un pochino elastico, le parole del Vangelo: "A chi ha
sarà dato, e a chi non ha sarà tolto anche quello che ha".
I fiancheggiatori laici, invece, forse si ispirano, rovesciandolo, al motto
di Robin Hood: "Rubare ai poveri e ai meritevoli, per dare ai ricchi e agli
immeritevoli".
-------------------------------------------------------------- 
Sì alla vita
Famiglia o famiglie? Dieci tesi su unioni di fatto, Pacs, gay
Da tempo si è fatta vivace anche in Italia la discussione
sull'omosessualità, le coppie di fatto, i patti di solidarietà civile, i
pretesi diritti di uguaglianza con le persone sposate, dei gay e della
persone conviventi non sposate. Si tratta di un dibattito che per alcuni
aspetti coinvolge competenze scientifiche di varia natura: biologiche,
psicologiche, antropologiche, giuridiche.
Non dovrebbe essere banalizzato con la ripetizione di luoghi comuni,
manifestazioni istintive o acritiche affermazioni ideologiche. Tuttavia la
riflessione non può essere lasciata in esclusiva agli "esperti". Tutti
devono formarsi idee chiare e divenire capaci di motivarle perché tutti
devono con il voto politico fare scelte di persone che sostengono nelle
istituzioni l'una o l'altra tesi e si tratta di argomenti capaci di incidere
profondamente sulla vita di tutti, particolarmente sulle generazioni future.
Inoltre la "cultura" vive soprattutto nel modo di pensare della gente
semplice, quella che va a fare la spesa al supermercato, che va a lavorare
in fabbrica o in ufficio, che ha come massima aspirazione il futuro dei
propri figli e il benessere della propria famiglia, insomma che non scrive
articoli sui giornali, non parla in pubblici consessi, non partecipa a
trasmissioni televisive. Questa gente non ha tempo e modo di approfondire i
problemi nelle biblioteche, ma è quotidianamente sotto il bombardamento dei
grandi mezzi di comunicazione sociale, (film, rappresentazioni televisive,
talk show, reality show, notizie di cronaca) che hanno prevalentemente
abbracciato una sola tesi e la propagandano con una potenza che, alla fine,
determina quella che è stata chiamata una vera e propria "colonizzazione dei
cervelli".
Occorre reagire per restituire alla gente la libertà di pensare con la
propria testa ed occorrono costruttori di questa libertà, cioè donne ed
uomini capaci di parlare in mezzo alla "gente semplice" con parole
persuasive, ma non banali, argomentate ma non difficili a capirsi, fondate
su dati scientificamente solidi, ma espresse in linguaggio divulgativo.
Attualmente la cultura della vita, oltre a rivolgere lo sguardo verso l'uomo
nelle fasi più deboli dell'esistenza umana, quali sono quelle del nascere e
del morire, deve affrontare anche il tema della famiglia. Il valore della
vita e quello della famiglia sono strettamente collegati: l'uno spiega e
consolida l'altro. In certo modo il fatto che nessuno possa esistere senza
essere "figlio" dimostra che la famiglia indica il senso dell'esistenza
umana e peraltro verso ognuno può verificare quanto sia vero che "l'uomo non
può vivere senza amore" e quanto, anche sperimentalmente, la famiglia sia
l'ambiente che può favorirne, di regola, nel massimo grado possibile, la
crescita in umanità.
Questo dossier vuole essere una risposta alle precedenti rapide riflessioni.
Vuole essere uno strumento messo in mano a gente "semplice". Un argomentario
per far chiarezza.
1a Prima di discutere sulle unioni di fatto e sui gay, bisogna riflettere
sul matrimonio.
Chi chiede che anche persone dello stesso sesso possano sposarsi o che le
convivenze "more uxorio" (cioè come se fossero sposate e, dunque,
determinate cioè da un legame affettivo e sessuale) siano equiparate al
matrimonio invoca il principio di eguaglianza: perché - dicono - un uomo che
"ama" un altro uomo o una donna che "ama" un'altra donna non potrebbero
avere gli stessi diritti di un uomo che sposa una donna e viceversa? Perché
un uomo e una donna che hanno vissuto gran parte della vita insieme come se
fossero stati marito e moglie, assistendosi reciprocamente e magari
accudendo insieme ai loro figli dovrebbero trovarsi in una situazione
diversa da quelli che si sono sposati? Una cerimonia, una forma esteriore
può fare la differenza? Non vi è in questo una inaccettabile
discriminazione? Chi è favorevole ai matrimoni gay e alla sostanziale più o
meno intensa equiparazione delle coppie di fatto a quelle matrimoniali ha
buon gioco in operazioni apologetiche che toccano il lato emotivo. Alla
televisione si fanno parlare persone che raccontano la loro sofferenza
rappresentandosi come vittime di discriminazione.
A ben guardare l'argomento sceglie come punto di partenza l'individuo. E'
questo che viene sottoposto alla lente di ingrandimento con i suoi desideri
e il suo vissuto particolare. Ma le emozioni possono divenire una
mortificazione della ragione, la quale deve allargare lo sguardo sulla
complessità dei rapporti, delle conseguenze, delle architetture sociali.
Il punto di partenza non può essere solo la condizione dell'individuo.
Il principio di eguaglianza è qualcosa di estrema importanza. Quanto alla
dignità umana il Presidente della Repubblica è uguale all'ultimo barbone, il
premio Nobel al malato di mente, il vincitore delle olimpiadi al disabile in
carrozzella. Ma allora perché solo la donna incinta non può essere adibita a
lavori gravosi, perché il minore di 18 anni non può stipulare validamente
contratti, l'imbianchino non può fare l'idraulico?
E' tanto importante il principio di eguaglianza che è consacrato nell'art. 3
della nostra Costituzione: "tutti i cittadini sono uguali senza distinzione
etc." Ma c'è anche l'art. 29 della Costituzione: "La Repubblica riconosce i
diritti della famiglia come società naturale, fondata sul matrimonio".
"Fondata sul matrimonio": proprio così è detto. Cioè il matrimonio è il
fondamento della famiglia. Perché? Evidentemente il Costituente non ha
pensato alla cerimonia, all'abito bianco, ai confetti. Ci deve essere
qualcosa di molto più profondo. Dunque, prima di esaminare la condizione
degli omosessuali o dei conviventi, bisogna capire che cosa è il matrimonio.
Questo è il punto di partenza.
Si noti bene: non si parla del matrimonio sacramento, celebrato in chiesa.
Si parla del matrimonio come istituto civile. E' singolare che il matrimonio
sia stato previsto e regolato dalla legge in tutti i tempi e in tutti i
luoghi, quale che fosse l'ambiente culturale e religioso. Perché questa
costante storica? Il nostro codice civile circonda il matrimonio con una
notevole quantità di regole: sugli impedimenti, le cause di nullità, il
regime patrimoniale, la filiazione, le successioni, l'assistenza, lo
scioglimento, etc. Molte di queste disposizioni sono inderogabili. I
giuristi le chiamano "imperative" o "di ordine pubblico". Ciò significa che
il matrimonio non riguarda solo i privati che si sposano, ma tocca interessi
pubblici, cioè collettivi. Perché? E' evidente che non basta rivolgere lo
sguardo ai desideri e agli interessi privati dei singoli individui. Prima
bisogna capire che cosa è il matrimonio e perché entra nel diritto pubblico.
Poi viene la discussione sul resto.
2a La famiglia è il nucleo fondamentale della società e dello Stato.
Questa affermazione è talmente evidente e condivisa che sta scritta proprio
in questo identico modo e con queste parole nell'art. 16 della Dichiarazione
universale dei diritti dell'uomo, adottata dall'Onu nel 1948, oggi accettata
da tutti gli Stati della terra e ripetuta in molti altri documenti
internazionali: si trova, infatti, nell'art. 23 del patto sui diritti civili
e politici, siglato nel 1966; nell'art. 10 del patto internazionale del 1966
sui diritti economici, sociali e culturali; nell'art. 16 della Carta sociale
europea del 1961; in molte Costituzioni nazionali.
"Nucleo fondamentale" significa che senza la famiglia mancano le fondamenta
della Società e dello Stato.
E' necessario capire perché. Senza la diversità sessuale non ci sarebbero
figli e senza la successione delle generazioni non ci sarebbe più storia,
futuro. Non ci sarebbero più Stato né società. Ma il dato biologico è ancora
poco. E' esperienza comune, oltrechè verità dimostrata da psicologi e
sociologi, che la crescita armonica dei bambini, degli adolescenti e dei
giovani ha bisogno di un ambiente dove si incontri sicurezza, amore,
solidarietà. Il meglio è che ogni figlio faccia esperienza della forza di un
padre e della tenerezza di una madre.
In questo modo i cittadini del futuro sono assicurati non solo
biologicamente, ma anche in quanto "buoni cittadini", capaci di fornire un
apporto positivo alla società ed allo Stato.
Per questo la società e lo Stato hanno un bisogno essenziale di famiglie
solide, stabili, unite.
Per questo le famiglie sono "fondamento" della Società e dello Stato.
Purtroppo ci sono anche figli orfani e abbandonati e, fortunatamente, non
pochi tra loro divengono cittadini ottimi. Purtroppo ci sono anche violenze
ed egoismi familiari di cui non pochi figli recano le tracce. Ma nella
grande maggioranza dei casi "il meglio" per ogni nuovo essere umano che
viene alla luce è avere un padre e una madre, che si vogliono stabilmente e
definitivamente bene e che creino intorno a lui un armonico ambiente di
amore. Questo è "il meglio" anche per lo Stato. Non a caso nell'antico
diritto romano si legge che la famiglia è "seminarium rei publicae", il
seminario dello Stato.
Già queste rapide, ovvie considerazioni, rendono evidente la differenza
decisiva tra le coppie eterosessuali (meglio: normosessuali 1) e le coppie
omosessuali. Le prime sono in grado di generare ed educare nuovi cittadini;
le seconde non lo possono per definizione. Dunque le prime interessano lo
Stato, in quanto possono realizzare una finalità di interesse collettivo
(pubblico); è comprensibile invece che lo Stato riguardo alle seconde debba
tenere un atteggiamento di neutrale indifferenza, perché gli interessi in
gioco sono solo privati, non toccano l'interesse collettivo.
3a Il matrimonio consiste in una pubblica assunzione di responsabilità verso
la società e verso lo Stato.
Se la famiglia è "fondamento" e come tale è indispensabile per lo Stato,
l'interesse pubblico investe anche l'atto che costituisce la famiglia. Si
ripete: qui non si parla del sacramento, riguardo al quale molte e
straordinariamente ricche di umanità sarebbero le considerazioni che si
potrebbero fare. Qui si parla solo di matrimonio dal punto di vista dello
Stato, cioè in quanto istituto civile. E' evidente l'interesse pubblico che
l'uomo e la donna, quando decidono di formare una famiglia, lo facciano con
serietà, responsabilità e consapevolezza. Nella modernità questo obiettivo
non viene prevalentemente perseguito con strumenti repressivi, ma,
piuttosto, con mezzi promozionali. E' interesse pubblico che i figli nascano
in costanza di matrimonio. Per questo esiste ancora quella distinzione tra
figli legittimi e naturali, che, giustamente, la riforma del diritto di
famiglia del 1975 ha reso pressoché totalmente priva di effetti pratici. Per
contemperare diversi interessi e per dare giustamente prevalenza agli
interessi dei figli (su cui - come un tempo si diceva - "non debbono
ricadere le colpe dei padri") la legge non chiama più illegittimi i figli
nati fuori dal matrimonio ed ha reso fondamentalmente uguale la posizione di
tutti i figli, comunque nati, ma resta la distinzione, che non è solo
verbale per qualche secondario effetto.
Analogamente l'interesse pubblico è che la coppia sia stabile. Non è questa
la sede opportuna per ripetere gli argomenti di natura razionale che
potrebbero essere esposti in favore della indissolubilità del vincolo. Basta
soltanto sottolineare la essenziale differenza che intercorre tra un impegno
reciproco di comunione e solidarietà spirituale, fisica ed economica totali
(e cioè per sempre) ed un patto ipotetico in cui l'uomo e la donna, come in
un contratto di affitto, si impegnassero a vivere insieme per un anno o per
sei mesi, comunque per un tempo definito. La totalità del dono reciproco
implica anche una proiezione nel tempo. Ed è indiscutibile che questo, in
generale, corrisponde anche all'interesse dei figli e quindi della società e
dello Stato.
Ciò è tanto vero che il divorzio negli ordinamenti civili è pensato come un
evento eccezionale, per quanto grande possa essere la sua frequenza, ed è
circondato da filtri e resistenze che mostrano la preferenza pubblica per
una continuità del rapporto coniugale e il carattere di rimedio del
divorzio, laddove i coniugi per circostanze oggettive o soggettive, non
riescano a mantenere l'originario impegno assunto.
Insomma anche in un sistema ferito dal divorzio resta vero che l'interesse
collettivo "preferisce" (per usare una espressione mite) che la famiglia sia
costituita in modo saldo e durevole. L'essenza civile del matrimonio,
pertanto, non consiste nella forma esterna (la cerimonia, gli atti che si
sottoscrivono), ma in una pubblica assunzione di responsabilità verso la
collettività. Gli interessi di ciascun coniuge di coabitazione, fedeltà,
assistenza, collaborazione, ricordati dall'art. 143 c.c. non hanno come
destinatario soltanto l'altro coniuge, ma anche lo Stato. Il matrimonio non
riguarda soltanto gli sposi. Se così fosse non sarebbero necessarie forme
pubbliche. L'impegno potrebbe essere preso del tutto privatamente. Molti
pensano effettivamente che l'autenticità dei sentimenti di affetto reciproco
sarebbe meglio dimostrata rifiutando l'orpello delle dichiarazioni
formulate, dichiarate e scritte dinanzi a un pubblico ufficiale, ma
dimenticano questo aspetto di interesse pubblico del matrimonio.
Ad esso è collegata anche l'esigenza di certezze nei rapporti giuridici.
E' innegabile. Ma sembra prevalente l'assunzione di responsabilità verso la
collettività, che spiega il favore per il matrimonio dell'ordinamento
giuridico.
4a La semplice "compagnia" delle persone non tocca l'interesse pubblico, può
svolgersi nel "privato", lo Stato ha il solo compito di garantire la libertà
delle persone.
Due o più persone possono vivere insieme per le più svariate ragioni, talora
nobilissime: studenti che decidono di occupare lo stesso appartamento per
tutto il tempo degli studi universitari; studiosi che decidono di lavorare
insieme, magari per l'intera vita, al fine di effettuare ricerche
particolarmente utili per la società; poveri che cercano di poter così
dividere le spese e di garantirsi una reciproca assistenza; religiosi che
vogliono condividere una vita di preghiera e di lavoro. Gli esempi possono
moltiplicarsi all'infinito. Naturalmente possono stabilirsi rapporti
affettivi di amicizia anche molto intensi. Queste variegate forme di
convivenza toccano l'interesse pubblico? Evidentemente no. Esse si
costituiscono e si svolgono nell'ambito della libertà. Sono i privati che
nell'ambito della loro autonomia decidono e stabiliscono durata e regole
della loro convivenza. Lo Stato ha soltanto il compito di garantire la loro
libertà. Se qualcuno tentasse di impedire la convivenza con metodi violenti
dovrebbe intervenire la forza dello Stato.
Questo discorso ha bisogno di qualche precisazione. Se la vita comune ha lo
scopo di ottimizzare obiettivi di solidarietà (si pensi a una casa
d'accoglienza per disadattati, al lavoro di promozione umana nel Terzo
Mondo, a un grande progetto scientifico) lo Stato può e deve sostenere
l'azione dei privati, ma non è la eventuale convivenza che in sé costituisce
un bene pubblico, ma, piuttosto, il fine per realizzare il quale la
"compagnia" è strumentale. Ma la compagnia può avere anche fini negativi,
fino, ad esempio, a divenire strumento di una associazione per delinquere.
In tal caso lo Stato interviene per impedirla. Ma la compagnia, anche nella
forma di convivenza, appartiene al diritto privato. Ognuno si comporti come
crede. Non c'è motivo perché la società debba incoraggiarla o promuoverla.
Nell'ambito della loro libertà le persone conviventi possono stabilire
contrattualmente, in forma scritta o - secondo i casi - semplicemente
verbale, impegni reciproci: come contribuire alle spese; possono fare
acquisti e affitti congiuntamente; possono stipulare polizze assicurative a
favore dell'altro, etc. Nell'ambito della autonomia rientra anche il potere
testamentario: nel rispetto delle quote riservate per legge, la parte
disponibile può essere lasciata a chiunque, anche ai conviventi.
La conclusione è chiara: il matrimonio appartiene anche alla sfera del
diritto pubblico; la compagnia e la convivenza appartengono esclusivamente
alla sfera del diritto privato e pertanto può esigere la garanzia della
libertà, ma non incoraggiamento, aiuto e sostegno.
5a Le persone omosessuali hanno la stessa dignità umana di chiunque altro,
ma non possono pretendere di introdurre le loro eventuali convivenze nel
concetto e nella disciplina del matrimonio.
I gay sostengono che la loro è una condizione come qualsiasi altra, e perciò
appartiene alla normalità. Sostenuti dai grandi mezzi di informazione, da
importanti lobby internazionali e soprattutto dagli esiti della "rivoluzione
sessuale", essi rivendicano il diritto ad essere riconosciuti come uguali
proclamando il loro "orgoglio" nei folkloristici "gay pride".
A livello internazionale essi sono riusciti persino a cambiare le parole per
indicare i maschi e le femmine. "Gender" (letteralmente, in inglese,
 "genere" ma con significato diverso dal termine italiano: non più quello di
nascita, ma quello prescelto) è il nuovo nome che dovrebbe comprendere i
maschi, le femmine, e le persone che, a prescindere dal loro sesso reale,
hanno tendenza omosessuali maschili o femminili ovvero che hanno propensioni
ambivalenti o che ritengono di sentirsi più a loro agio nell'altro sesso. I
"generi", riguardo al sesso, sarebbero perciò cinque, non più due. Questo
modo di vedere è penetrato persino nel progetto di Costituzione europea,
dove il principio di eguaglianza è formulato non solo con riferimento alle
condizioni economiche, sociali, di lingua, di etnia, di religione etc, ma
anche alle "tendenze sessuali"
In due risoluzioni, la prima del 1994 "sulla parità di diritti per gli
omosessuali nella Comunità" e la seconda del 2000 "sul rispetto dei diritti
umani nell'Unione Europea relativamente al biennio 1998-1999", il Parlamento
europeo ha chiesto di riconoscere legalmente la convivenza al di fuori del
matrimonio indipendentemente dal sesso. Alcuni Stati (Olanda - Belgio)
sembrano andare nella direzione che parifica al matrimonio le unioni
omosessuali; altri (Francia, Spagna, Portogallo) prevedono soltanto una
registrazione delle unioni e vi collegano elementi parziali di natura
patrimoniale e previdenziale. In Italia alcuni comuni, specialmente in
Toscana, ma anche altrove, hanno istituito un registro delle "unioni civili"
, comprensive di quelle omosessuali, non imposto né vietato dalle leggi,
privo di effetti sostanziali, anche di natura anagrafica, la cui funzione è
manifestamente ideologica. Ma in Emilia - Romagna ha suscitato molto
scalpore la legge regionale del 14.3.84 n. 12, oggi legge regionale 8.8.2001
n. 24, che, ai fini dell'assegnazione di alloggi di edilizia pubblica,
introduce nel concetto di "nucleo familiare" anche le coppie omosessuali. In
Parlamento sono state presentate 14 proposte di leggi alla Camera2 e ben 6
disegni di legge al Senato3 sulla convivenza di fatto tra le quali molte
collocano esplicitamente anche le coppie omosessuali, che, peraltro
rientrano implicitamente anche nelle altre proposte. Per quanto conturbante,
il fenomeno è quindi importante e deve essere affrontato con razionalità e
alla luce del sole, anche se non vogliamo qui affrontare le cause
dell'omosessualità che molti considerano non una "condizione", ma un
"disturbo", cioè qualche cosa di anormale, che deve essere curato.
Molte sono le domande che lasciamo agli scienziati. E' aumentato il numero
delle persone omosessuali? La loro condizione ha non colpevoli origini
genetiche oppure dipende da fattori psicologici sopravvenuti? E quali
potrebbero essere le cause psicologiche? L'educazione familiare? Il ruolo
paterno e materno? L'ambiente dei coetanei? Le suggestioni esemplificanti
dei mezzi di comunicazione sociale? Il fissarsi di tendenze che nel periodo
dello sviluppo adolescenziale, in sé normalmente disarmonico, non hanno
caratteri di anormalità? Paure ed ansie che non hanno consistenza reale, ma
che forniscono alla persona una rappresentazione di sé diversa dalla sua
realtà? Quale deve essere l'atteggiamento di genitori, educatori e in genere
della società rispetto alla persona che ha tendenze omosessuali, o che crede
di averle?
Non pretendiamo di rispondere a queste domande. Alcune considerazioni
appaiono comunque certe, quali che siano le risposte.
La prima è che anche le persone con tendenze omosessuali sono portatrici di
dignità umana perfettamente uguale agli altri. Perciò è ingiusta ogni
discriminazione che riguardi il singolo come tale, sia riguardo al
comportamento nei loro confronti (ogni irrisione deve essere condannata),
sia nella disciplina dei rapporti intersoggettivi, di lavoro etc. che non
toccano la questione del matrimonio.
La seconda è che spesso le persone con tendenze omosessuali, reali o
presunte, sono spesso persone sofferenti verso le quali è doveroso un
atteggiamento di serena accoglienza e di aiuto che rimuove censure, paure,
condanne.
La terza è che la pretesa di sottrarre l'esercizio della sessualità a
qualsiasi valutazione etica è sbagliata. Secondo la tesi fondamentale della
rivoluzione sessuale l'unico criterio che giudica la sessualità è il
principio del piacere. Questo è inaccettabile sia per le persone
normosessuali che per quelle omosessuali. Lo sforzo per condurre una vita
casta riguarda tutti, sposati e celibi, omosessuali ed eterosessuali. L'uso
della parola "peccato" con riferimento alle sole propensioni istintuali è
del tutto improprio. Il giudizio può riguardare i comportamenti, non le
difficoltà che possono addirittura trasformarsi in irtù.
Ma è altrettanto necessario affermare con chiarezza che la convivenza
omosessuale non può in alcun modo essere assimilata a quella matrimoniale.
L'ordinamento giuridico non può considerare di interesse pubblico una
convivenza che per definizione non può generare figli. Contemporaneamente la
disapprovazione etica dei comportamenti non può determinare proibizioni
legali. Non è per nulla in gioco il principio di eguaglianza, ma soltanto la
distinzione tra interesse pubblico e interesse privato.
Si obietta che il matrimonio può essere celebrato anche da persone anziane
del tutto incapaci di generare e che nel diritto civile l'"impotentia
generandi" (incapacità di generare) non è causa autonoma di nullità del
matrimonio. Si risponde che sarebbe alquanto oppressivo lo Stato che andasse
a verificare se una persona è o no capace di generare. Un tale Stato
dovrebbe controllare anche la volontà di generare di persone organicamente
feconde. Il dato di fatto che l'ordinamento prende in considerazione è la
diversità sessuale maschile e femminile come ontologicamente destinata a
garantire la continuità della comunità civile. Perciò valorizza la
differenza sessuale e non introduce sindacati inopportuni sulle intenzioni e
sulle capacità delle persone. La soddisfazione personale non c'entra. Non si
capisce perché lo Stato dovrebbe creare un regime di promozione e protezione
per la convivenza di due persone dello stesso sesso qualificata dai rapporti
sessuali e non per convivenze gratificanti e capaci di far crescere in
umanità caratterizzate non dai gesti sessuali, ma da un impegno di studio,
di lavoro e/o, magari di preghiera come avviene in molti casi. Né si capisce
perché - una volta imboccata la strada che conduce nell'area dell'interesse
pubblico la "compagnia" in quanto elemento di sviluppo della personalità -
ci si debba fermare a considerare le convivenze costituite da due persone e
non anche quelle più numerose.
6a Il rapporto genitori-figli è di pubblico interesse e deve essere
qualificato di carattere familiare anche quando manca il matrimonio tra i
genitori.
Si è discusso in questi ultimi anni, soprattutto in ambito europeo ed
internazionale, quando si trattava di elaborare documenti sulla famiglia, se
il linguaggio doveva usare il singolare ("famiglia") o il plurale
 ("famiglie"). Come spesso accade la semantica nasconde l'ideologia: l'uso
del plurale vuol fare intendere che quella fondata sul matrimonio è una
tipologia di famiglia, ma non è l'unico modello. Le tesi qui esposte partano
dalla convinzione che la definizione della famiglia è una
sola ed è quella contenuta nell'art. 29 della nostra Costituzione dove si
legge che "la Repubblica riconosce la famiglia come società naturale fondata
sul matrimonio". Per ragioni di brevità si omette il commento sul carattere
"naturale" della famiglia, salvo segnalare che la "naturalità" la distingue
dalle altre formazioni sociali indicate nell'art. 2, che riconosce i diritti
dell'uomo sia come singolo, sia nelle "formazioni sociali" ove si svolge la
sua personalità.
E' da sottolineare, invece, che la ragione per cui lo Stato considera la
famiglia come una entità di rilevanza pubblica (in vista delle generazioni
future) esige che proprio la cura e l'educazione dei figli sia obiettivo di
pubblico interesse anche a prescindere dal coniugio tra i genitori. Difatti
l'art. 30 della Costituzione non lascia questi compiti alla libertà dei
privati, ma stabilisce, all'art. 30, che i genitori hanno il dovere di
"mantenere, istruire ed educare i figli anche se nati fuori del matrimonio".
Non si può dunque negare che la ragazza madre e i figli che ella tiene con
sé costituiscono una famiglia (in questo caso "famiglia" indica una comunità
naturale, sia pure incompleta, tra madre e figlio). L'esistenza di un
matrimonio è l'ideale, ma qualora esso non sia stato realizzato bisogna
egualmente che i compiti propri e più alti della convivenza matrimoniale
siano egualmente svolti per quanto possibile. I diritti di famiglia di cui
parla l'art. 29, sono strumenti a servizio dei diritti dell'uomo e la tutela
della famiglia non significa affatto che non si debba tener conto anche dei
diritti del singolo, senza distruggere la famiglia. Non a caso l'ultimo
comma dell'art. 30 stabilisce che "la legge assicura ai figli nati fuori del
matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei
membri della famiglia legittima". La riforma del diritto di famiglia del
1975 ha giustamente equiparato quasi in tutto i figli naturali a quelli
legittimi, ma ha lasciato distinzione per non distruggere "il meglio" che,
proprio per i figli, è il matrimonio. Tuttavia la forte tutela dei figli
naturali dimostra che l'ordinamento, oltre che al principio di tutela della
famiglia fondata sul matrimonio, si ispira anche ad un altro principio molto
giusto: quello della tutela dei diritti umani del singolo. In altri termini
la protezione della famiglia in quanto fondamentale strumento di bene comune
(cioè dei "diritti della famiglia", come dice l'art. 29 Cost.) ben può e
deve accordarsi con la protezione dei diritti dell'uomo in quanto tale. Nel
caso dei figli il diritto individuale umano ad essere mantenuti, istruiti ed
educati che è rafforzata dal matrimonio dei genitori per l'impegno di
stabile alleanza tra loro e per la struttura complessiva di solidarietà tra
tutti i membri della famiglia, deve essere affermato singolarmente nei
confronti della madre e del padre anche se il matrimonio non c'è stato e
persino se il rapporto generante è stato episodico, casuale e, magari contro
la fedeltà matrimoniale.
Questo principio è importante perché, come si vedrà meglio illustrando la
successiva 8a tesi, molte tutele richieste dai conviventi di fatto in nome
di un parallelismo con il matrimonio, sono previste o prevedibili in quanto
relative ai singoli diritti umani, senza bisogno di deformare o addirittura
distruggere l'istituto matrimoniale.
7a L'adozione dei minori non si fonda sul diritto degli adulti di avere
figli, ma sul diritto dei bambini di avere una famiglia.
Poiché non poche proposte di legge intendono consentire l'adozione anche a
coppie di fatto, anche omosessuali e a persone sole, occorre richiamare il
principio enunciato in questa 7a tesi, il quale è tanto ovvio e giusto da
essere enunciato persino nel titolo della vigente legge sull'adozione (L.
4.5.83 n. 133, come modificata dalla L. 28.3.2001n. 25 "il diritto del
minore ad avere una famiglia"). L'antica idea, risalente al diritto romano,
che l'adozione sia un mezzo per dare figli a chi non ne ha è stata
capovolta, quanto ai minori, nella cultura moderna e l'ordinamento italiano,
a partire da una prima legge del 1967, è all'avanguardia nel mondo in questa
direzione. Il presupposto dell'adozione è l'abbandono materiale o morale di
un minore da parte dei genitori biologici. Ma il bambino ha diritto ad una
famiglia ed ecco, allora, il rimedio dell'adozione. In tale ottica è
doveroso che all'adottando sia offerto "il meglio" per quanto è umanamente
prevedibile: una famiglia nella sua pienezza, cioè fondata sul matrimonio ed
un padre ed una madre, che possano dare l'apporto delle diverse componenti
di mascolinità e di femminilità e che abbiano una età tale da rendere
razionalmente prevedibile la disponibilità di energie educative ottimali.
Non esiste un diritto di adottare e, conseguentemente, coppie di fatto,
singoli e omosessuali non possono invocare il principio di eguaglianza. E'
assolutamente prioritario il bene del figlio. Proprio in nome di questo bene
possono ammettersi eccezioni, la più importante delle quali si verifica
quando non si trovano coppie coniugate che vogliono adottare quel
determinato bambino. Ma si tratta di ipotesi marginali del resto già
previste dalla legge. Le coppie di fatto potrebbero essere ammesse
all'adozione solo se vi fosse un gran numero di bambini adottabili e fosse,
invece, insufficiente il numero delle coppie coniugate disponibili ad
adottare.
Ma così non è.
Anzi, un gran numero di coppie idonee non ottiene l'adozione perché non ci
sono bambini adottabili, per molte ragioni, tra le quali la più drammatica è
l'aborto di massa, socialmente accettato e finanziato dallo Stato, senza che
l'adozione venga neppure pensata come possibile estrema alternativa alla
eliminazione di un figlio.
Pertanto la pretesa di inserire un inesistente diritto di adozione come
diritto dei singoli, dei gay e della coppie di fatto è umanamente ingiusta e
giuridicamente scorretta.
8a Molte delle ragioni in base alle quali si pretende la legalizzazione
delle coppie di fatto sono già soddisfatte dall'ordinamento vigente in base
ai diritti che i cittadini hanno in quanto cittadini senza necessità di
stabilire una più o meno intensa parificazione della convivenza di fatto al
matrimonio.
Per ottenere le legalizzazione delle coppie di fatto si propongono temi che
suscitano emozione. Ad esempio domandano: perché una donna che ha vissuto
una vita insieme ad un uomo, a cui ha dato amore, assistenza, sostegno
economico, se muore il convivente, non deve succedere nel contratto
d'affitto da lui stipulato e sarà costretta a rimanere senza casa? Perché il
convivente non è considerato erede legittimo dell'altro convivente, così
come avviene per i coniugi? Perché se uno dei due finisce in carcere o
all'ospedale all'altro non sarebbe consentito il diritto di visita o di dire
la sua in materia di cure? Perché la pensione di reversibilità va al coniuge
e non al convivente? Perché nel caso di omicidio colposo o doloso di un
coniuge il superstite potrebbe chiedere il risarcimento del danno e, invece,
il convivente "more uxorio" non potrebbe? Perché nel matrimonio gli acquisti
fatti da uno dei due coniugi finiscono nel patrimonio comune (salvo
contraria dichiarazione di volontà) e questo non è previsto nella
convivenza? Perché i coniugi sono imperativamente tenuti a contribuire alle
spese familiari, mentre un tale dovere non è stabilito dalla legge nelle
convivenze?
Anche altre domande potrebbero essere formulate. Il giurista potrebbe dare
risposte molto articolate e precise. Ma il carattere divulgativo di questo
dossier impone di fare poche ed evidenti considerazioni: gran parte delle
domande sopra indicate suppongono fatti non veri, come subito vedremo. Ma
preliminarmente si deve ricordare che esiste l'autonomia privata. Ciò
significa che i consociati possono darsi regole da sé, senza attenderle
dalle istituzioni. Il contratto e il testamento sono tipici strumenti
dell'autonomia. Se due conviventi vogliono sentirsi anche giuridicamente
obbligati a contribuire al ménage quotidiano facendo cassa comune secondo
determinati criteri, magari con una percentuale dei relativi guadagni, basta
che lo decidano e magari lo scrivano e lo sottoscrivano su un pezzo di
carta.
Del resto anche se un obbligo di questo tipo non viene prestabilito, ma, di
fatto, l'uno consuma parte delle sue sostanze per lo scopo della vita
comune, nel caso di successiva rottura della relazione non può pretendere la
restituzione di quanto erogato, perché, dice la giurisprudenza, ha adempiuto
ad una "obbligazione naturale": non poteva essere obbligato a pagare, ma una
volta pagato non può sostenere di aver versato indebitamente. Se i
conviventi vogliono che un determinato immobile appartenga ad entrambi,
basta che entrambi ne divengano acquirenti. Se vogliono la garanzia formale
che nel caso di morte di uno dei due il quale è intestatario del contratto
di affitto, l'altro non sia cacciato di casa, basta che entrambi stipulino
il contratto con il proprietario.
Ma, a proposito della abitazione, nel nostro ordinamento giuridico c'è già
una intensa protezione del convivente superstite, non in quanto convivente,
ma in quanto titolare del diritto umano di abitazione. Infatti l'art. 6
della L. 392/78 sulla disciplina delle locazioni degli immobili urbani,
stabilisce, dopo l'intervento integrativo della Corte Costituzionale (n.
404/88) che in caso di morte del conduttore, nel contratto gli succedono non
solo il coniuge, gli eredi, i parenti e gli affini con lui conviventi, ma
anche il convivente "more uxorio".
La stessa sentenza ha deciso che nel caso di cessazione della convivenza, se
vi siano figli naturali, l'alloggio può restare al convivente insieme ai
figli anche se il conduttore sia altro convivente. In questo caso, con
chiarezza, la Corte non ha voluto riconoscere affatto dignità costituzionale
alla convivenza, ma solo tutelare il diritto all'abitazione in generale e
quello dei figli in modo particolare. Per analoga ragione la Corte (sentenza
559/89) ha stabilito che se l'assegnatario ad un alloggio di edilizia
popolare abbandona la residenza attribuitagli, il convivente che sia rimasto
nell'alloggio ha diritto a succedergli.
Quanto all'eredità: è vero che il convivente non è per ciò stesso erede, ma
assolutamente nulla vieta che egli sia nominato tale, come qualsiasi altra
persona, mediante testamento, ben si intende, limitatamente alla quota
disponibile.
Diverso è il ragionamento riguardo alla pensione di reversibilità, che
certamente non spetta al convivente "more uxorio". La Corte Costituzionale
ha detto che la pensione di reversibilità non è un diritto umano
fondamentale (Corte Cost. 461/2000) e che la sua attribuzione esige una
certezza di rapporto che solo il matrimonio può dare. D'altronde sarebbero
immaginabili facili frodi e l'estensione della reversibilità oltre i confini
del rapporto di coniugio renderebbe difficile non tener conto anche di altre
convivenze diverse da quelle matrimoniali e tuttavia implicanti una
reciproca contribuzione e una reciproca assistenza. Comunque anche nel campo
pensionistico l'autonomia privata può soddisfare il desiderio dei conviventi
mediante polizze assicurative volontarie.
Quando la morte del partner è dovuta a fatto illecito penale è riconosciuto
il diritto al risarcimento del danno morale (ed anche di quello
patrimoniale, se è provato che la convivenza era stabile e costituiva un
valido presupposto per una attesa di apporto economico futuro e costante).
Peraltro tale diritto al risarcimento non è necessariamente limitato alla
categoria "more uxorio".
Si può così verificare che molte affermazioni di carattere pratico con cui
si vorrebbe sostenere la legittimazione delle unioni di fatto non sono vere
o comunque non hanno una grande importanza.
Possiamo continuare. Per ragioni di umanità ed anche per garantire
l'attendibilità della prova, nel processo penale la legge esenta dall'
obbligo di deporre come testimone non solo i prossimi congiunti
dell'imputato, ma anche il convivente "more uxorio", il quale può proporre
anche la domanda di grazia in favore del convivente, può avere colloqui con
lui se detenuto, è tutelato come il coniuge se viene maltrattato dal
convivente ai sensi dell'art. 572 C.P. (maltrattamenti in famiglia). Non è
vero che il convivente "more uxorio", così come ogni altra persona legata al
malato non possa assistere il compagno o la compagna degente in ospedale e
non possa esprimere il suo parere nelle cure. La legge sui prelievi e
trapianti di organi (n. 91/99) dispone che all'inizio del periodo di
osservazione ai finì dell'accertamento della morte, i medici devono fornire
informazioni necessarie al coniuge non separato o al convivente "more
uxorio".
Conclusivamente: queste rapidissime nozioni provano l'esattezza della tesi:
non c'è bisogno di sciupare il concetto stesso di matrimonio per tutelare
molti diritti e interessi degli individui tra loro conviventi.
Unica grave eccezione rispetto a quanto fin qui esposto è l'art. 5 della
legge 40/2004 sulla procreazione medicalmente assistita. Esso consente anche
alle coppie eterosessuali di fatto d'accedere alle nuove tecniche di
fecondazione artificiale.
E' una ferita al matrimonio, perché, come si è visto, esso è una assunzione
di responsabilità in modo speciale in ordine alla generazione dei figli e
l'art. 5 ne prescinde proprio riguardo ad una generazione decisa,
programmata ed eseguita con la collaborazione delle strutture pubbliche.
9a La ragione vera, più o meno consapevole, della domanda di pubblico
riconoscimento delle unioni di fatto è di natura ideologica e riguarda il
matrimonio e la sessualità.
Non si può dire che vi sia un problema di legalizzazione delle convivenze di
fatto, perché esse già ora non sono vietate dalla legge. La questione
riguarda il loro riconoscimento come situazioni meritevoli di una
particolare protezione. Ciò è piuttosto singolare se e vero, come è vero,
che gran parte degli interessi individuali legati alla convivenza sono già
soddisfatti dall'ordinamento e se è vero, come è vero, che l'autonomia
privata è libera di scegliere tra relazione matrimoniale e non matrimoniale.
In definitiva si vorrebbero i vantaggi del matrimonio senza contrarre
matrimonio. Anzi: in certe proposte si vorrebbero solo i vantaggi eliminando
i limiti e le responsabilità che discendono dal matrimonio: ad esempio
riguardo alla fine dell'unione di fatto, che può avvenire da un giorno
all'altro per semplice volontà di una parte senza le dilazioni e fastidi
giudiziari della separazione e del divorzio. Paradossalmente proprio il
regime divorzista mostra la differenza tra matrimonio e unioni di fatto.
Esso suppone la normalità della distinzione dell'originaria assunzione di
responsabilità, alla quale sono collegate le protezioni e i sostegni di
legge.
Con il riconoscimento delle unioni di fatto si vorrebbero i vantaggi senza
assumere alcun impegno pubblico. Ma abbiamo visto che la gran parte degli
interessi e diritti legati alla convivenza possono essere soddisfatti
utilizzando l'autonomia privata o in base a norme che riguardano i cittadini
come tali.
La stessa autonomia privata può scegliere la situazione di fatto oppure
quella matrimoniale. Non si dica che possono esservi ostacoli
insormontabili. Essi potrebbero consistere soltanto in un precedente vincolo
matrimoniale.
Ma il divorzio, purtroppo entrato nel diritto e nel costume, consente di
riacquistare lo stato libero in tempi e con fatiche che non sono certo
troppo grandi.
E allora? E' evidente che le richieste di un pubblico riconoscimento delle
unioni di fatto non ha tanto lo scopo di consentire un rifiuto della
pubblica assunzione di responsabilità nella convivenza, ma di ottenere
qualcosa di più sottile: la valutazione del valore positivo di tale rifiuto
e, quindi, ultimamente, la proclamazione della insignificanza etica, prima
che giuridica, del matrimonio da considerarsi soltanto banale e
insignificante cerimonia, retaggio del passato, una istituzione oscurantista
e bigotta.
Questa è, appunto, una delle tesi della cosiddetta "rivoluzione sessuale".
Naturalmente non si vuoi dire che quanti chiedono il riconoscimento delle
unioni di fatto vogliono fare la rivoluzione sessuale, Probabilmente operano
anche altri meccanismi psicologici: il bisogno di non sentirsi diversi, di
non sentirsi criticati, di compensare e soffocare le proprie inquietudini
con l'avvallo della collettività. In ogni caso è evidente che il confronto
più che a livello giuridico si svolge a livello etico.
10a Eventuali aggiustamenti legislativi devono comunque tener conto della
distinzione tra momento genetico e momento funzionale della convivenza
In ogni unione, matrimoniale o di fatto, bisogna distinguere l'atto iniziale
che la genera ("momento genetico") dal rapporto che ne deriva e che si
prolunga nel tempo ("momento funzionale"). Nessuna norma positiva è eterna,
tutte possono essere modificate, purché resti ferma la bussola ad indicare
ciò che è giusto e ciò che è ingiusto. Perciò l'ordinamento attualmente
vigente potrà avere correzioni e integrazioni. In tal caso bisogna ricordare
che riguardo al momento genetico non possono esistere dubbi: solo il
matrimonio va incoraggiato (si pensi alle provvidenze abitative etc.).
Invece, una volta che il rapporto si è consolidato nel tempo con
indiscutibili elementi di stabilità ("momento funzionale" anche nelle
famiglie di fatto - specialmente se vi sono dei figli), possono svilupparsi
anche regole che introducono elementi di giustizia con particolare riguardo
al piano economico patrimoniale.
In conclusione.
Il bene comune esige che sia confermato fino alle ultime conseguenze l'art.
29 della Costituzione. Il bene comune è il bene di tutti, quindi anche dei
singoli, anche di coloro che vivono una situazione personale o sociale di
difficoltà riguardo al matrimonio. E' di estrema importanza per il futuro
della società che il matrimonio conservi il suo vero autentico significato e
rappresenti un ideale forte per tutti i cittadini specialmente per i
giovani. L'affiancamento ad esso di altre forme di unione come meritevoli di
incoraggiamento e sostegno pubblico ne determinerebbe lo svuotamento. Non
sono in gioco la libertà e il pluralismo, perché resta la libertà dei
singoli di comportarsi come meglio credono nell'ambito del diritto privato.
Proprio il principio di eguaglianza esige che situazioni diverse siano
regolate in modo diverso. L'interesse pubblico è diverso dall'interesse
privato. Assumere un impegno pubblico con carattere di stabilità, con
donazione totale della propria esistenza, aperta alla vita, non è la stessa
cosa di decidere il modo della propria autorealizzazione con una compagnia
di altra persona.
Il riconoscimento della uguale dignità di tutte le persone, anche di quelle
con tendenze omosessuali o che vivono unioni di fatto, non suppone affatto
la distruzione del matrimonio.
Su questo punto si discute non di una questione religiosa, ma di un aspetto
fondamentale della civiltà, se è vero che, come laicamente è stato
ripetutamente scritto negli atti più solenni della modernità che "la
famiglia è il nucleo fondamentale della società e dello Stato".


Credo che tu abbia identificato perfettamente il problema. In termini
di fede cattolica, credo che le unioni al di fuori del matrimonio
(siano fra omosessuali o meno) non siano accettabili.
Ma qui stiamo discuendo, mi pare, di un istituto civile, non di un
istituto religioso. Non stiamo dicendo che la Chiesa Cattolica deve
creare un nuovo sacramento; stiamo dicendo che lo Stato Italiano deve
istituire una nuova legge.
In Italia esistono cristiani ortodossi, protestanti, calvinisti.
Esistono ebrei e musulmani. Alcuni formano comunità vecchie di secoli.
Ritengo poco sensato negare una legge per un fatto puramente religioso.
Io credo sia un errore, per noi cattolici, voler far coincidere ciò
che è peccato con ciò che è reato. Credo che sminuisca il valore
della nostra fede. 
PaoloB


Anzitutto, i miei migliori auguri per la sua missione. Quanto a come
annunciare il Vangelo, qui mi permetta di ritirarmi: credo che abbia a
disposizione consiglieri in materia molto migliori di me.
PaoloB

 A chi toglie veramente qualcosa ?
Viste le mie premesse, non posso che rilevare la debolezza dell'argomento:
non e' con questi argomenti, del "Perche' no ?",  che si fanno le leggi,
credo ne convenga anche tu.
Faccio poi notare che altri partecipanti hanno posto molto bene altre
obiezioni, che sintetizzerei in due ordini:
1) I PACS rischiano di complicare maledettamente le situazioni giuridiche
delle famiglie tradizionali in crisi, di essere inutili per le convivenze
non sanzionate dal vincolo familiare, che per definizione rifuggono da ogni
tipo di legame e sanzione, e di raggiungere l'unico risultato stabile
fungere da "cavallo di troia" del matrimonio tra omosessuali, nei confronti
di una comunita' ancora molto scettica, che quindi va abituata per gradi,
messa di fronte a situazioni giuridiche incomplete, che una volta instaurate
e consolidate, magari da una giurisprudenza favorevole, obblighino poi a
concedere anche quello che volutamente non si era concesso prima.
Se e' questo che si vuole insinuare usando i PACS, correttamente si ponga
alla societa' la questione cosi' com'e' nella realta', sputando il rospo:
"E' giusto che la comunita' protegga ed incoraggi anche i legami tra persone
dello stesso sesso ?"
2) In ogni caso i PACS finirebbero, secondo me,  checche' se ne dica, di
diventare un onere aggiuntivo per la collettivita' (pensioni di
reversibilita', obbligo di rinnovare la locazione della casa di abitazione
al compagno superstite, vantaggi fiscali.........) e quindi la comunita'
dovrebbe poter stabilire, in piena liberta' morale, senza sentirsi tacciare
di tendenze retrograde e denegazione dei diritti civili, se abbia voglia o
meno di sganciare anche questi soldi, o subire questi vincoli, per questi
scopi.
Tutto qui.
Detto questo, se partiamo da queste premesse, non potro' che prendere atto,
senza aver nulla da aggiungere, di ogni opinione diversa dalla mia.
La societa' e' libera, in termini politici,  di dare protezione giuridica a
qualunque situazione di fatto, qualora ritenesse di averne un interesse
pubblico.
Ai cattolici credo vada il compito di ricordare al resto della societa' la
morale naturale, che poi rappresenta un po' le istruzioni per l'uso
dell'uomo stesso.
E, all'occasione, anche altre questioni piu' tecniche, se necessario,
partecipando al dibattito politico, come cerco di fare io adesso.
Poi si decide con il metodo democratico.
Ciao : )
Marco

 essere buon cattolico!
Donquixote, perdonami, trovo un'ironia piuttosto fastidiosa in questo
incipit.
Ritengo la mia fede un fatto "piuttosto" importante della mia vita, e
non apprezzo chi ci fa sopra dell'ironia.
Mi scuserai quindi se non rispondo ai tuoi post, ai quali comunque
avrei trovato difficile rispondere, data la lunghezza e la mancanza di
sintesi.
PaoloB

 dell'uomo stesso.
Permettimi di obiettare. Io ritengo che ai cattolici spetti il compito
di ricordare qual è la morale cattolica. Temo che oggi noi confondiamo
la morale cattolica con la morale "naturale", perchè per anni certa
sinistra si è fatto un punto di combattere la morale naturale.
Ma la morale naturale non coincide con la morale cattolica. Tanto per
fare un esempio, la famiglia à un bene della società a prescindere
dalla religione cattolica.
Ciao
PaoloB

 PaoloB
Io invece rimango del parere che la fede sia un dono che si può anche
conquistare giorno per giorno.
E non penso che convivere con soluzioni di comodo possono essere
motivo per non sminuire la nostra fede. Al contrario.
Se si rimane nell'ambito civile, allora tutto in fondo può diventare lecito.
Sembra un paradosso ma nell'ambito laico è la filosofia dominante che alla
fine regola la partecipazione al gioco sociale.
Se vogliamo invece rimanere nella sequela di Cristo, allora le filosofie
alla moda
sono solo un passatempo per confrontarci e niente più.
Dobbiamo solo scegliere alla fine ciò che sentiamo più nostro.
Comunque sia, per il Cristiano ammettere queste nuove forme di convivenza
altro non è che una nuova sconfitta morare ed etica.
Già nei decenni scorsi si è subito due leggi ( Divorzio e Aborto) che alla
fine
se sei un osservatore obiettivo della società, vedi che non hanno portato
quei benefici che promettevano. Al contrario è lo si vede benissimo si sono
verificate situazioni anormali, che hanno portato molti uomini e donne
all'infelicità.
Ora siamo qui a discutere una forma di matrimonio alternativa a quella che
in fondo
da secoli l'uomo ha da sempre utilizzato, nel nome di una società nuova e
più moderna.
No, mi dispiace, ma non condivido, poi il legislatore farà ciò che gli pare
più giusto,
ma io proprio non riesco a capire.
Ma che Cristiani siamo ?
Non certo quelli che Gesù si è pagato con la Croce.
gep.

 alcuni diritti tutto sommato ovvi.
Credo che la discussione possa giovarsi da un affronto molto concreto.
Qualche diritto in piů?
Benissimo.
Quale?
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 dalla religione cattolica.
Infatti questo non è un esempio di quanto dici. Difendere la morale 
cattolica in materia di famiglia è difendere la morale naturale e viceversa.
La Chiesa (e quindi i cristiani) deve usare "dell'argomentazione 
razionale e deve risvegliare le forze spirituali, senza le quali la 
giustizia, che sempre richiede anche rinunce, non può affermarsi e 
prosperare. La società giusta non può essere opera della Chiesa, ma deve 
essere realizzata dalla politica. Tuttavia l'adoperarsi per la giustizia 
lavorando per l'apertura dell'intelligenza e della volontà alle esigenze 
del bene la interessa profondamente." [DCE22]
Che in politica dei cristiani si adoperino in contrasto con il Magistero 
ordinario è davvero singolare. Che pretendano di saperne più dei vescovi 
e del Papa in simile materia ha il sapore di una presunzione 
incredibile. Che non vedano gli interessi anche economici e le ideologie 
che così supportano (speriamo con buone intenzioni) è davvero stupefacente.



Da quanto mi risulta, oltre al riconoscimento dell'esistenza del
rapporto in se, si richiedono cose abbastanza terra terra. Per esempio:
- poter assistere la persona amata in caso di malattia;
- poter subentrare in un contratto di affitto in caso di morte;
- poter aver diritto all'eredità;
- poter aver diritto alla pensione di reversibilità.
PaoloB

 Non certo quelli che Gesù si è pagato con la Croce.
Se parliamo di leggi, dobbiamo stare ben attenti a quello che vogliamo
imporre ad altre persone, che non condividono la nostra fede. Non credo
che il Signore ci volesse buoni cristiani ope legis.
PaoloB

 - poter aver diritto alla pensione di reversibilità.
Questo è un costo sociale.
Perché due che non si prendono alcuna responsabilità di stabilità da cui 
deriva un vantaggio collettivo che è giusto riconoscere e remunerare con 
la reversibilità?
Se vogliono la reversibilità si assumano pubblicamente la responsabilità 
di una stabilità di rapporto e si sposino.


 la reversibilità?
Nel caso di due omosessuali non è possibile sposarsi...
E comunque, non capisco questa ostinazione a voler trovare cento
soluzioni particolari anzichè una soluzione semplice, funzionale, già
adottata in altri paesi..
Insomma, esistono due persone con un vincolo di natura affettiva che li
lega. La società può solo avvantaggiarsi dal riconoscimento del loro
rapporto. Perchè fare di tutto per evitarlo ?
PaoloB

 che il Signore ci volesse buoni cristiani ope legis.
No io non voglio imporre a nessuno le mie opinioni, ma non voglio neppure
che altri le impongano a me.
Ho trovato nel Magistero Cattolico una ricchezza che non vedo
in nessuna altra fede, opinione, e legislazione.
Io seguo la mia scelta, ad ognuno la sua.
gep.

 che il Signore ci volesse buoni cristiani ope legis.
Non mi risulta che ci siano leggi che impongano di essere buoni cristiani. I
cattolici si oppongono ai Pacs non in quanto buoni cristiani, ma in quanto
buoni cittadini, solleciti del bene comune, amanti della giustizia,
oppositori delle pretese di falsi diritti che sono veri privilegi.
Che ti piaccia o no, i cattolici non sono né dei paria, né dei minus habens,
e hanno diritto di partecipare alla vita pubblica del Paese proponendo le
loro opinioni e le loro convinzioni alla pari di chiunque altro, che sia
credente in altra fede, oppure agnostico, oppure ateo.
Cordiali saluti.

 sintesi.
Avresti trovato difficile rispondere perché fondati non su motivi
 "religiosi", ma su argomenti logici, razionali, giuridici e di giustizia, e
perché sono esaustivi ed esaurienti, e proprio per questo lunghi, e quindi
alieni dai sintetismi semplificatori tipici di chi non ha argomenti, e cerca
scuse ridicole quando non è in grado di replicare.
Cordiali saluti.

 della nostra fede.
Credo che sminuisca il valore della tua fede il fatto che, dopo esserti
dichiarato cattolico, e cattolico che si sforza di essere un buon cattolico,
continui a propugnare e proporre l'approvazione dei falsi diritti, e veri
privilegi, pretesi dalle lobby gay (non tutti gli omosessuali sono gay)
anche dopo che ho documentato che il Magistero cattolico afferma chiaramente
che "la Chiesa insegna che il rispetto verso le persone omosessuali non può
portare in nessun modo all'approvazione del comportamento omosessuale oppure
al riconoscimento legale delle unioni omosessuali", dispone che "tutti i
fedeli sono tenuti ad opporsi al riconoscimento legale delle unioni
omosessuali", e aggiunge significativamente che "è doveroso opporsi in forma
chiara e incisiva."
Ripropongo le argomentazioni non "religiose", ma puramente logiche,
razionali, giuridiche e di giustizia, che ho già proposto, e che pure un
ateo incallito è in grado di comprendere.


 valori minimali.
L'onere pubblico sarebbe reale, e non fittizio, e, anche se fosse
minimissimo, rimarrebbe comunque ingiustificato e ingiusto, in quanto
sottrarrebbe risorse pubbliche destinabili a soggetti veramente meritevoli e
bisognosi (ad esempio bambini, anziani, poveri, ammalati, handicappati,
ecc.).
Cordiali saluti.

 che altri le impongano a me.
Perdonami la domanda provocatoria.
Due omosessuali che sottoscrivono un PACS che cosa stanno imponendo a
te ?  
PaoloB

 scuse ridicole quando non è in grado di replicare.
No. Solo trovo difficile discutere con chi si pone come ti poni tu. Per
il resto puoi pensarla come credi.
PaoloB

 Perchè fare di tutto per evitarlo ?
La domanda è il contrario: perché fare di tutto per avere un 
riconoscimento quando ciò che si vuole si può ottenere per altra via, o 
non è dovuto?


 PaoloB
Sembrerebbe niente, e cosi forse tutti saremmo più felici e contenti.
Ma non è vero.
Prima di tutto, modificano un etica Culturale della Società, una società in
cui
vivono i miei figli, e che personalmente non vorrei che peggiorasse
ulteriormente.
Ma rimarrà solo un Utopia.  Purtroppo.
Seconda cosa, incidono economicamente su molti fronti sociali  Di cui
donquixote
ha già risposto, e sulle sue risposte tu non hai dato una  replica
convincente.
E siccome la Bilancio economico di uno stato e a carico dei Cittadini,
pertanto io
facendone parte devo nella mia piccola fetta contribuire economicamente.
Il che sinceramente non mi rende felice di versare all'Erario soldi che
potranno servire in un
futuro a costruire servizi a  delle coppie omosessuali .
(Sodomite perdonami l'ardire)
Comunque sia, e innutile che si continua su questa conversazione.
Giustamente tu hai le tue opinioni, io le mie, e alla fine lo Stato deciderà
se vorrà in merito
al problema, (se di problema si può dire.)
Solo per essere onesti, cerchiamo di non confondere
l'Appartenenza ad un Credo
 con la (presunta) morale del Mondo.
Non per niente mi sembra che sia stato scritto:
"Non si possono servire due padroni, o si scelte l'uno o l'altro"
A te la scelta.
Pertanto ti lascio alla tua libertà , da parte mia ho fatto
quanto ho potuto per trasmettere le mie ( e non solo mie)
personali convinzioni.
Gep.
ps. Con questa replica finisce il mio intervento.

 te ?
Come ti ho spiegato più volte stanno imponendo a me e alla società falsi
diritti e veri privilegi, anche di natura economica, che sottrarrebbero


 il resto puoi pensarla come credi.
Credo che cerchi scuse ridicole perché non sei in grado di replicare.
Cordiali saluti.