Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: upgrade pc

ciao.
Ho ritrovato il preventivo di quanto avevo speso per l' acquisto dei pezzi 
del pc che uso al momento:
04/2008
asus p5k-pro 87 euro
q6600 158 euro
ram corsair TWIN2X2048-6400C4DHX    (2x1GB 800 4-4-4-12 DHX) euro 91
vga sapphire hd3870 euro 115
 
aggiornato leggermente in seguito con altri 2x1gb di ram e vga hd4850.
 
pc precendente:
04/2006
amd athlon 64 x2 3800 288 euro
vga x1800xl 250 euro
hd hitachi 250gb sata 120 euro
mb asrock 939SLI32-eSATA2 non ricordo quanti euro
ram 2x1gb ddr2
 
ho guardato un po su anandtech 
http://www.anandtech.com/bench/CPU/2
 
il confronto tra i pc:
il q6600 va grosso modo il doppio del x2 3800
adesso volevo prendere aggiornare:
 
i5-2500k 185 euro
mb asrock Z68 Extreme4 Gen3 150 euro
RAM DDR3 G.Skill Sniper F3-12800CL9D-8GBSR2 1600MHz 8GB (2x4GB) CL9 1.25 
Voltage 52 euro
 
ma vedo che in 4 anni le prestazioni dal q6600 non sono nemmeno raddoppiate.
che ne pensate ?
ciao
Peter
 

 
 
A mio avviso se con l'attuale pc non senti l'esigenza di avere 
prestazioni superiori allora non l'ordina il dottore si upgradare per 
forza...semmai attendi le prossime cpu su base Ivy Bridge a 22nm.
 
 

attendi le prossime cpu su base Ivy Bridge a 22nm.
 
In effetti non ne ho proprio la necessita'. Infatti mi sa che rimando, di 
questi tempi tenersi in tasca ~400 euro male non fa.
La mia domanda era anche per sapere la vostra opinione sul poco aumento di 
prestazioni in cosi' tanto tempo (4 anni), a parita' di costo (a parte l' 
inflazione) e anche a parita' di momento per il cambio, il q6600 l' ho preso 
quando erano appena usciti i q9000, come adesso ho preso in considerazione 
il 2500k quando stanno per uscire gli Ivy.
Una volta non si diceva che le prestazioni (per la legge di moore) 
raddoppiavano ogni 18 mesi ?
ciao
Peter
 
 
 

 raddoppiavano ogni 18 mesi ?
 
Per certi versi e se appunto si usano i software adatti la legge rimane 
valida ancora oggi.
 
 

 valida ancora oggi.
 
E comunque tale legge si riferisce anche al n. di transistor presenti 
in un circuito integrato...
 
 

 che ne pensate ?
 
il discorso di raddoppiare le prestaziono ogni quattro
anni e' valido se prendi in considerazione anche
altri aspetti (software utilizzato e consumi del sistema)
quindi l'efficienza di cui ti parlavo prima:
http://www.anandtech.com/bench/Product/53?vs=288
 
 
e qui il confronto e' a parita' di core, cambia l'architettura
e la frequenza, non mi sembra un risultato modesto
(considerando che il nuovo sonsuma la meta')
 
ovviamente lo stesso discorso lo puoi fare sulle s.video
(prestazioni), sugli hard disk (capacita') e sugli SSD
(vera innovazione rispetto a quattro anni fa, per prezzo,
capacita' e prestazioni)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 


http://www.anandtech.com/bench/Product/53?vs=288
 
 
La mia constatazione sul raddoppio delle prestazioni l'ho fatta leggendo 
proprio quella tabella. In alcuni test non guadagna piu' del 40% in altri 
come encoding x264, cinebench etc.. arriva al massimo al doppio. DOPO 4 
ANNI.
 
Ho elaborato la tabella aggiungendo la variazione percentuale tra q6600 e 
2500k
solo in 9 test va dal 190% in su. la maggior parte dal 150% al 190% e 5 tra 
il 100% e il 150%
 
Per scaricare il pdf: 
http://www.mediafire.com/?yttt2h0tczuajzr
 
 
 
 
Rating    Intel Core 2 Quad Q6600 - 2.40GHz - 8MB L2    Intel Core i5 
2500K - 3.3GHz - 1MB L2 - 6MB L3
SYSMark 2007 - Overall     170    265    155,88%
Score in SYSMarks - Higher is Better
SYSMark 2007 - Productivity     172    273    158,72%
Score in SYSMarks - Higher is Better
SYSMark 2007 - E-Learning     155    244    157,42%
Score in SYSMarks - Higher is Better
SYSMark 2007 - Video Creation     209    251    120,10%
Score in SYSMarks - Higher is Better
SYSMark 2007 - 3D     150    296    197,33%
Score in SYSMarks - Higher is Better
Adobe Photoshop CS4 - Retouch Artists Speed Test     25,6    12,6    203,17%
Time in Seconds - Lower is Better
DivX 6.8.5 Encode (Xmpeg 5.0.3)     56,4    31,3    180,19%
Time in Seconds - Lower is Better
x264 HD Encode Test - 1st pass - x264 0.59.819     53,8    100,8    187,36%
Frames Per Second - Higher is Better
x264 HD Encode Test - 2nd pass - x264 0.59.819     15,2    27,7    182,24%
Frames Per Second - Higher is Better
Windows Media Encoder 9 x64     40    22    181,82%
Time in Seconds - Lower is Better
3dsmax r9 - SPECapc 3dsmax 8 CPU Test     9,6    17,4    181,25%
CPU Rendering Composite Score - Higher is Better
3dsmax r9 - SPECapc - Radiosity     21,5    10,45    205,74%
Render Time in Seconds - Lower is Better
3dsmax r9 - SPECapc - Throne Shadowmap     13,6    7    203,68%
Render Time in Seconds - Lower is Better
3dsmax r9 - SPECapc - CBALLS2     6,6    4    168,24%
Render Time in Seconds - Lower is Better
3dsmax r9 - SPECapc - SinglePipe2     27,4    15    181,44%
Render Time in Seconds - Lower is Better
3dsmax r9 - SPECapc - Underwater     32    17    183,33%
Render Time in Seconds - Lower is Better
3dsmax r9 - SPECapc - SpaceFlyby     35,8    21    170,52%
Render Time in Seconds - Lower is Better
3dsmax r9 - SPECapc - UnderwaterEscape     29,9    18    166,81%
Render Time in Seconds - Lower is Better
Cinebench R10 - Single Threaded Benchmark     2778    5860    210,94%
Score in CBMarks - Higher is Better
Cinebench R10 - Multi-Threaded Benchmark     9681    20381    210,53%
Score in CBMarks - Higher is Better
POV-Ray 3.7 beta 23 - SMP Benchmark     1996    3439    172,29%
CPU Score in PPS - Higher is Better
Par2 - Multi-Threaded par2cmdline 0.4     47,6    19,8    240,40%
Time to Recover 57.2MB from 707.5MB Archive in Seconds - Lower is Better
Blender 2.48a Character Render     77,3    46,1    167,68%
Time in Seconds - Lower is Better
Microsoft Excel 2007 SP1 - Monte Carlo Simulation     22,1    15,4 
143,51%
Time in Seconds - Lower is Better
Sorenson Squeeze Pro 5 - Flash Video Creation     179    90,8    197,14%
Time in Seconds - Lower is Better
WinRAR 3.8 Compression - 300MB Archive     140,7    70,5    199,57%
Time in Seconds - Lower is Better
Crysis Warhead - 1680 x 1050 - Mainstream Quality (Physics on Enthusiast) - 
assault bench     69,8    91,6    131,23%
Frames per Second - Higher is Better
Far Cry 2 - 1680 x 1050 - Playback (Action Scene) - Medium Quality     48,7 
78,9    162,01%
Frames per Second - Higher is Better
Left 4 Dead - 1680 x 1050 - Max Settings (No AA/AF/Vsync)     101,8    142,7 
140,18%
Frames per Second - Higher is Better
Fallout 3 - 1680 x 1050 - Medium Quality     67    90,3    134,78%
Frames per Second - Higher is Better
 


http://www.anandtech.com/bench/Product/53?vs=288
 
 
Il punto e' che mi sembra troppo poco come aumento dopo cosi' tanto tempo. 
Si dice sempre che alcuni anni in campo informatico sono un' era geologica e 
qui appunto si e' passato ad un raddoppio dopo 2 anni (3800->q6600)  e ad un 
raddoppio dopo 4 (q6600->2500k).
 
Non metto in discussione il fatto che anche la riduzione dei consumi sia 
importante, ma esula dal mio confronto, basato solo sulle prestazione 
velocistiche a parita' di ordine di grandezza di spesa.
 
 
ciao
Peter
 
 

 come encoding x264, cinebench etc.. arriva al massimo al doppio. DOPO 4 ANNI.
 
Più si andrà avanti e più difficilmente si noteranno cambiamenti 
"epocali" in tutti gli ambiti applicativi tra una generazione di cpu e 
la seguente... almeno sino a quando non si cambierà approccio nella 
programmazione o schemi di elaborazione da parte delle stesse cpu.
 
Probabilmente un nuovo inizio ci sarà con l'introduzione dei processori 
dotati dell'approccio "Unified Space Address", ovvero quando cpu e gpu 
nello stesso die condivideranno lo stesso spazio di memoria in modo da 
fornire con opportune ottimizzazioni sul software un pesante boost 
prestazionale in diversi contesti.
 
 

 (3800->q6600) e ad un raddoppio dopo 4 (q6600->2500k).
 
Le prestazioni devono andare pari passo con le esigenze di mercato.
Una risorsa tecnologica è come una miniera che ha bisogno del tempo
per essere sfruttata, fino al suo completo esaurimento.
Bisogna recuperare gli investimenti e recuperare l'utile.
Ridurre i tempi e magari passare a soluzioni estremamente più innovative
non sono certo economicamente la via più conveniente e non servirebbero
a nulla visto che non ci sarebbe software adeguato a gestirli per bene.

 velocistiche a parita' di ordine di grandezza di spesa.
 
perche' la rotta e' cambiata, il mercato consumer si e' spostato
su notebook ed ultrabook ed e' piu' importante il rapporto
prestazioni/consumi , lato desktop il mercato si e' adeguato
pur mantenendo un livello di prestazioni eccellente,
idem per il mercato aziendale dove contano le prestazioni per
unita' di spazio e consumi
 
considera che quando si parla di consumi si intende anche
calore generato e relativo rumore prodotto dal sistema di
raffreddamento, e che che i nuovi processori si overcloccano
molto piu' dei precedenti (con prestazioni che aumentano
linearmente fino a 4,2-4,5GHz)
 
pur non avendo mai avuto un Core 2 Quad (ho usato solo C2D
che ho attualmente in sistemi secondari) posso assicurarti che
l'upgrade a Sandy Bridge o Ivy Bridge e' un passo avanti
sia come prestazioni (buono/ottimo) che come efficienza
(ottimo/superlativo)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 


 
anche aumentando smisuratamente il numero dei core e migliorando i 
compilatori per facilitare la realizzazione di codice multithreading 
si arriva ad un limite in cui la parallelizzazione dei calcoli diventa 
più dispendiosa computazionalmente della sua esecuzione seriale
 
i progressi futuri riguarderanno più che altro miniaturizzazione e 
riduzione dei consumi
 
anche completi cambiamenti dei sistemi di calcolo - come per esempio 
processori basati su un'infinità di core-neuroni in cui connessioni a 
memristor vengano utilizzate come connessioni sinaptiche a consistenza 
variabile con continuità - probabilmente permetterebbero di 
velocizzare solo alcuni particolari impieghi (riconoscimento vocale, 
facciale, ecc.) e probabilmente verranno impiegati come un'unita di 
calcolo aggiuntiva (o come quella principale con le attuali unità di 
calcolo numerico a fare da contorno)
-- 
bye
!(!1|1)