Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il contesto negli atti impuri

Nella discussione sugli atti impuri secondo me è stato omesso o meglio
dato per scontato che il concetto di atto impuro sia il medesimo per un
uomo del 1999 che per uno del tempo di Mosè.
Non credete che sia importante al fine di chiarire, tenere conto anche
della diversità contestuale??
Cordiali saluti

al fine di chiarire, tenere conto anche della diversità contestuale??
Io farei qualche esempio.
Anche perche' non capisco cosa c'entri il 'contesto' se il corpo degli
esseri umani e' sostanzialmente fatto oggi allo stesso modo in cui era
fatto ai tempi di Mose'. Idem per gli istinti e le pulsioni sessuali.
O erro?
Andrea
salo...@mediacomm.it

della diversità contestuale??
Si', hai detto una cosa molto importante: tenere conto del contesto. Attenzione
pero' che questo e' anche un indizio di quando l'umanita' stia camminando verso
Dio o lontano da Dio. Le prostitute c'erano anche 2000 anni fa, ben piu'
drammatico e' notare che oggi, molti, a partire da me per primo, ci prostituiamo
senza necessita' e spesso nemmeno per piacere ma solo per schiavitu' di quel
peccato dal quale Gesu' ci ha liberato.
Ciao Alex N.
P.S. Il discorso da fare sarebbe piu' ampio. In sintesi esiste sempre una
proporzione fra colpa e peccato vero e proprio, ma in definitiva l'aumentare
delle tentazioni mi sembra una vera e propria debolezza del demonio! (^___^)

 Cordiali saluti
Penso che tu abbia ragione. Quello che intendeva l'autore di Deuteronomio
quando parlava di atti impuri è di sicuro qualche cosa di sicuramente
diverso da quello che intendiamo noi. basta pensare a Giovanni il battista
che, dal vangelo di Matteo, ci viene presentato come uno che non rispettava
appieno la legge di purità (cfr. Mt 3,4). Il fatto è che il decalogo è
stato letto, dai padri dei primi cinque secoli, prima attraverso le
categorie della filofia stoica e poi attraverso la mediazione del
platonismo, con tutta la carica di sessuofobia che il platonismo aveva.
Non voglio naturalmente pretendere di essere esaustivo, quello che mi pare
importante è mostrare come certe espressioni che per noi hanno un
significato immediato non lo hanno perchè la Bibbia assegnasse loro quello
stesso significato, ma perchè a un certo punto, nella storia della Chiesa è
avvenuta, per i più disparati motivi, una cnversione 'ermeneutica' nella
comprensione di quel particolare brano.
Gianni geraci

 
salo...@mediacomm.it
No certamente ma il discorso non verteva sulle pulsioni.
Mi riferivo più che altro al fatto che la concezione di atto impuro come
masturbazione sia un pò incongrua nel contesto sia della vita quotidiana
al tempo di Mosè sia nel decalogo, almeno secondo me.
Per quanto riguarda la prima mi viene da pensare che, per quanto ne so io,
nel tempo mosaico l'uomo lavorava dall'alba al tramonto quindi non riesco
a capire dove poteva trovare il tempo e la forza per attività
autoerotiche.
La seconda, e certamente più seria, avverto una grossa incongruenza
all'interno dello stesso decalogo ovvero il porre la masturbazione/atto
impuro alla stregua di omicidio, furto, idolatria ecc.
Quando ero più giovane ho sentito dei sacerdoti dirmi che il valore
preminente del decalogo era quello di ordinamento sociale più che
spirituale e questo lo si capisce perchè viene dato per un nascente stato
teocratico; in questa luce mi sembra che il comandamento vada più verso un
interpretazione del tipo evitare condotte estremamente dissolute più che
masturbatorie.
Altre interpretazioni,secondo me, corrono il rischio se estremizzate, di
usare come parametro per qualificare il peccato solo la gradazione
soggettiva di piacere. Faccio un esempio: fra la masturbazione e un
massaggio ai piedi non c'è tanta differenza, entrambe sono azioni
meccaniche autiriferite per il conseguimento di benessere, se non per il
grado di piacere soggettivamente esperito.
Non si rischia così di dare una visione terribile di un Dio che crea
l'uomo con i sensi per provare piacere e che poi gli dà una legge per
vietarglieli??
Cordialmente saluto tutti

che non rispettava appieno la legge di purità (cfr. Mt 3,4).
La tua affermazione mi ha un po' stuipito, quindi sono andato a cercare
nel Commento alla Bibbia liturgica delle Paoline, e sul passo citato
ho trovato solo quanto trascrivo:
"I profeti antichi si distinguevano tanto per i loro vestiti rozzi quanto
per l'austerita' della loro vita (2 Re 1,8(*)). Il Battista entra in scena
come un 'predicatore penitenziale' ".
Sempre cercando del Battista, al commento al primo capitolo di Marco,
trovo altresi' quanto segue:
"La figura del Battista e' presentata con tratti tipicamente profetici: era
un uomo indipendente. La sua austerita' non era dovuta a un certo complesso
d'inferiorita' nei confronti del mondo. Non si trattava d'una spiritualita'
evasionista, ma della ricerca di uno stato povero e austero, perche'
solo mettendosi in quelle condizioni avrebbe potuto denunziare
duramente il peccato".
Nei commenti a Luca e Giovanni non si trova nulla di veramente nuovo o
significativo. Dai commenti nelle Bibbie che possiedo (CEI e T.O.) si trae
solo il gia' menzionato riferimento a 2 Re 1,8 (*). Da dove trai
l'impressione che il Battista ci venga "presentato come uno che non
rispettava appieno la legge di purita`"?
(*) Tale versetto presenta il profeta Elia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Gianni geraci
Quindi si sta arrivando ad ammettere che, effettivamente, il messaggio
degli scritti sacri e' stato in un qualche modo distorto (cosa che certi
teologi, come la Heinemann, vanno sostenendo da decenni, anche al prezzo
di essere buttati fuori dalla comunita') ?
Ciao Andrea.

Ciao a tutti.
Qualcuno saprebbe dirmi dove salta fuori l'espressione *atti impuri*, visto
che nella Bibbia si parla sempre di "Non commettere adulterio" (Es. 20,14 -
Dt. 5,18).
Grazie
--
-------------------
Franco Peci
Borno BS
E-mail 
fra...@intercam.it


Non credo che sia corretto dire che 'il messaggio dei testi sacri è stato
distorto'
(da'ltra perte il libro delle Heinemann 'Così non sia' lho a suo tempo letto
e non
lo condivido in massima parte).
Il fatto è che i testi sacri non vanno presi per quello che non sono: non
sono, ad
esempio, un trattato scientifico (lo aveva ben detto Gailileo); non sono un
'corpus
unitario' di regole morali; non sono nemmento un trattato di teologia
dogmatica
(o di teologia morale). Sono la traccia viva della voce di Dio che ha
parlato nella storia
facendo emergere delle tradizioni nella storia di Israele, prima, e nella
Chiesa, poi.
Non sono idee ereticali, chi avesse dei dubbi vada a vedersi l'introduzione
che
La Bibbia di Gerusalemme fa al 'Cantico dei cantici'.
Detto questo, visto che Dio si è servito del linguaggio umano per parlare
nella storia,
è necessario tenere presente questo aspetto che caratterizza la Parola di
Dio, secondo
la tradizione cattolica, e chiedersi 'qual'è il significato di questo passo,
nell'economia
generale del progetto salòvifico di Dio?'. Per questo motivo, ad esempio,
nella Chiesa
cattolica, per molti secoli non si è ritenuto opportuno dare in mano ai
fedeli il testo della
Bibbia (e, visti gli effetti di certe interpretazioni letterali, ogni tanto
mi chiedo se la
Chiesa non avesse ragione quando vietava le traduzioni in volgare della
Bibbia).
E allora, dire che il codice di santità del Levitico vada inserito nel
contesto in cui
è stato prodotto non significa per nulla sostenere che il messaggio degli
scritti sacri
sia stato distorto, significa solo continuare ad affrontare certi scritti
con la stessa prudenza
con cui la Chiesa li ha affrontati, durante la sua millenaria storia.
Nessuno, nella Chiesa,
ha mai sostenuto ad esempio che una donna sia immonda per sette giorni dopo
il
ciclo mensile, e tanto meno è arrivato a dire che chiunque la tocca diviene
immondo
anch'esso (cfr. Dt 15,19).
Gianni Geraci

 Grazie
Penso che venga fuori dalla 'Legge di purità' che c'è nel levitico (Lv 11,1 -
16,34).
Gianni Geraci