Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dall'Illuminismo all'oscuramento della fede.

PREMESSA
Visibile o invisibile è in atto la battaglia tra il Principe di questo
mondo e Dio. Di questa battaglia è impregnata tutta la storia, a
partire da Genesi: "Io porrò inimicizia tra te e la donna: Ella ti
schiaccerà la testa e tu le insidierai il calcagno". Nessuno si può
chiamare fuori da questa battaglia perchè ogni nostra scelta od azione
è uno schierarsi in un senso o nell'altro. Questa battaglia è anche un
fatto di cultura e le posizioni 'intermedie' conducono comunque in un
verso o nell'altro.
TEMA
Usciamo per un attimo dai luoghi comuni e dalle idee preconcette.
L'Illuminismo ha determinato una vera 'illuminazione' dell'uomo
portandolo veramente ed in concreto ad una vita migliore? Guardiamoci
attorno e ragioniamo per grandi numeri: la mia risposta è "no"! Non
vorrei entrare nel merito delle singole questioni, ma sottolineare
come la vita umana abbia subito più un regresso che un progresso:
abbiamo più possibilità e tecnologia e tempo libero, ma stiamo peggio.
IPOTESI
Con la Riforma protestante si celebra il Dio non mediato e la
predestinazione dovuta alla Grazia che o c'è o non c'è. Questa
impostazione da un lato fa venire meno il libero arbitrio e vanifica,
frustrandola ogni azione umana attiva, dall'altro inizia a insinuare
nell'uomo l'utopia dell'autosufficenza.
Con l'Illuminismo inizia il massiccio attacco teso alla sostituzione
dell'uomo a Dio che culminerà, rispettivamente da un lato con il super
uomo di Nietsche e dall'altro con l'uomo senza Dio di Marx. Tale
ipotesi non muove da paranoia cattolica, ma da una solida analisi
storica e dall'intima convinzione della guerra tra male e Bene, nel
tentativo di inquadrare la direzione verso la quale conducono le
diverse culture.
ANALISI
La più volte e da più parti denunciata perdita dei valori (laici o
meno) a cosa è imputabile? La natura ha umiliato l'uomo dimostrandogli
che era ben lungi dallo spiegare tutto con la sua sola ragione e la
scienza è stata presto messa in ginocchio dai suoi stessi limiti.
Parliamo di galassie e viaggi interplanetari ed ancora non siamo in
grado di svelare e controllare il mistero 'Terra'.
ANALISI TEOLOGICA
Posto che Dio è Vita, mentre il Demonio è omicida fin dal principio,
proviamo ad inquadrare eventi, risultati e culture in base ai loro
risultati o a dove tendano. Il corpo dell'uomo è mortale: la cultura
dell'edonismo e della cura maniacale del corpo dove porterà? Aborto,
eutanasia, droga (leggera o meno) sono frutti della ragione o di una
irragionevole cultura di morte?
Per ora mi fermo perchè il discorso è lungo e complesso.
Tutte le volte che l'uomo cerca di costruire la città senza Dio
costruisce una città di morte e di vuoto.
Saluti a tutti
alex n.

attorno e ragioniamo per grandi numeri: la mia risposta è "no"!
Beh, dipende a mio avviso di cosa uno intenda per "vita migliore".
Tempo addietro (vero Alessandro? :-) ) ho citato nel ng il manifesto
dell'Illuminismo di Immanuel KAnt. Leggendo questo brano -che a mio
avviso e' una delle pietre miliari dell'illuminismo- si capisce
immediatamente che l'illuminismo non vuole imporre una sua verita' che
si sostituisca a quella religiosa (tra l'altro e' a mio avviso
sbagliatissimo ridurre l'illuminismo ad un  movimento antireligioso).
l'illuminismo vuole "semplicemente" rendere l'uomo padrone di se
stesso, liberarlo dal giogo della metafisica, delle verita'
preconcette, dello storicismo. 
L'illuminismo - nei suoi filoni ateo, deista e agnostico  - ha
_sempre_ voluto rendere l'uomo "autonomo" e non "eteronomo". L'ha
voluto rendere autolegislatore. Ha esaltato la ragione, riconoscendone
pero'  i suoi limiti e i suoi difetti. Non ha voluto _assolutamente_
sostituire l'uomo a Dio, peche' secondo la tradizione
ebraico-cristiana Dio e' perfetto ed eterno. Secondo l'illuminismo
l'uomo e la ragione sono entrambi finiti e soggetti ad errore. La mia
impressione - in parte confermata dal tuo messaggio - e' che quando
molti parlano dell'illuminismo, si riferiscano a pensatori quali
Feuerbach, Marx (sinistra hegeliana) o Nietzsche. Tali pensatori, pur
avendo punti in comune con l'illuminismo, sono tuttavia alquanto
distanti dall'eta' dei lumi.Pur prendendo in parte spunto
dall'illuminismo, hanno sbocchi in netto contrasto con l'illuminismo
stesso! 
Per quanto riguarda la seconda parte del tuo post, mi sembra di aver
capito (correggimi se sbaglio!) che tu imputi all'Ill. la "decadenza
morale dellla nostra societa'", una societa' non puo' essere virtuosa
se non c'e' un'etica, non puo' esserci un'etica se non c'e' Dio -
supremo garante dell'etica-, quindi senza Dio la societa' va a rotoli.
Ora sarebe troppo lungo affrontare esaustivamente l'argomento adesso.
Diro' soltanto che l'illuminismo (Kant in particolare) non vuole dare
un'etica. Vuole dare molto di piu' (o molto di meno, a seconda dei
punti di vista): vuole dare una morale. Kant (so che non e'
illuminista al 100%, ma lo e' almeno al 90% :-) ) non ti dice "cosa
devi fare" per essere virtuoso e santo, ma ti dice "come devi agire".
Non si sostituisce a Dio (p.e. Ama il tuo prossimo come te stesso), ma
ti dice che devi rispettare l'altro e la sua dignita. Lasciandoti
pero' autonomo e non rendendoti eteronomo. L'uomo e' insomma
legislatore di se stesso, restando pero' "un legno storto", soggetto
cioe' ad errori. Kant non nega che ci sia un dio, ma dice che cio' e'
indimostrabile.
Molto ci sarebbe ancora da dire, ma non vorrei esaurire i miei
argomenti :-)
Francesco
_____________
Francesco C.
ICQ # 19144504
PAY ATTENTION PLEASE! My real e-mail is 
md4...@mclink.it

alex n.
Saluti a te!
Andrea
salo...@mediacomm.it

ani...@tin.it
,Internet writes:
TEMA
L'Illuminismo ha determinato una vera 'illuminazione' dell'uomo
portandolo veramente ed in concreto ad una vita migliore? Guardiamoci
attorno e ragioniamo per grandi numeri: la mia risposta E "no"! 
Anch'io dico NO! per il semplice motivo che il Modello di <UOMO>, da cui
consegue TUTTO, non corrisponde per niente alla vera realta'
dell'Uomo(URSS insegna!).
Cioe' era sbagliata l'ipotesi di base del 'Cogito ergo sum,'(cfr: Pascal
che lo aveva subito capito)...
Voglio pero' chiedere a te, uomo in ricerca:Quanta <CHIESA> ha seguito
l'illuminismo??
Quanta ancora oggi ne e' permeata? basta leggerne la stampa! 
Ben vengano quindi spinte come quelle del tuo mssg!
Grazie
p i e t r o
--
Posted from [195.103.230.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

abbiamo più possibilità e tecnologia e tempo libero, ma stiamo peggio.
Ho l'impressione che dovresti innanzitutto definire i termini che usi.
Se  penso all'opera dei maggiori illuministi napoletani (ad es.,
l'abate Galiani, Antonio Genovesi o i fratelli Grimaldi, tutti
economisti) o ai lombardi (un nome per tutti: Cesare Beccaria) non
posso che rimanere sconcertato dalle tue affermazioni. Questa estate
ho avuto l'occasione di leggere alcune Relazioni ad limina dei vescovi
di Martirano (una diocesi calabrese soppressa alla fine del '700) e
sono rimasto indignato per gli arbitrii che venivano commessi contro
la popolazione inerme e la stessa Chiesa da una classe prepotente e
parassitaria (ad es., mons. Palamonio in una relazione dei primi del
'700 secolo fa chiaramente intendere di essere ricattato da un
"nobile" di cui non fa il nome). IMO, per parafrasare Croce, un
cattolico non puo' non essere illuminista ;-)
Evidentemente ti riferisci a tutt'altro. Ma, in tal caso, per evitare
equivoci, devi "entrare nel merito delle singole questioni".
Ciao
Ferdinando Chiodo
--------------------------------------------------------------
mailto: 
fch...@macronet.it
 (remove "NOSPAM" from the address)

devi fare" per essere virtuoso e santo, ma ti dice "come devi agire".
Questa e' la radice del "relativismo morale" che imperversa oggi:
tutto e' buono se mi rende felice ! 
Pace Edy
--------------------------
email : 
edo...@yahoo.com
ICQ # : 11512807
Cultura Cattolica ICQ#:18813835

Il vero scopo, mai dichiarato, dell'illuminismo così come altri movimenti di pensiero
è l'autonomia dell'uomo e dell'esperienza terrena, che vuole darsi <sue> leggi autonome
ed essere totalmente autosufficiente.
Ora, è proprio questo che i cristiani non possono e non devono accettare.
Kant irrideva alla trascendenza, se ne faceva beffe senza neppure accorgersi
di quanto era vuota e insignificante la sua pseudo-trascendenza alla quale
ha dato il nome di trascendentale. Quello che non è né trascendente né immanente
non esiste da nessuna parte.
Adelphos
--
Posted from 
mail.vtx.ch
 [194.51.92.4]


tutto e' buono se mi rende felice ! 
Stai parlando cosi' tanto per parlare? Evidentemente non conosci Kant.
La morale kantiana (il filosofo di Koenisberg veniva dal pietismo) e'
molto piu' dura e inflessibile dell'etica cattolica. Cio' e' evidente
dalla "Critica della ragion pratica" e non solo.


argomenti :-)
Credo che faremmo prima ad organizzare un incontro dal vivo!!! (^_^)
Cordiali saluti
alex n.

equivoci, devi "entrare nel merito delle singole questioni".
Beh... Mettiamola così: la prima domanda che mi sono posto era la
curiosa relazione tra l' Illuminismo come 'età dei lumi' ed il Vangelo
di S. Giovanni che parla della Luce che viene nel mondo...
Non credo di essere in grado di entrare troppo nel merito delle
singole questioni, dopotutto mi sto solo confrontando e gli equivoci
li rischio comunque (imho).
Cordiali saluti
alex n.

dalla "Critica della ragion pratica" e non solo.
Carissimo
dicendo che questa e' la radice, intendo dire che da qui sono poi
partiti "rami di perversione" del pensiero kantiano.
Come dire: la dinamite era una invenzione nata per motivi "buoni", poi
se ne fece l'uso che se ne fece. Fu colpa dell'inventore ?
Pace, Eddy


Se volete, rispondete a S. Paolo, oppure cambiate ng....l'illuminismo di "luminoso" ha solo il nome.
Adelphos
----------------------------------------------------------------------
S. Paolo, Colossesi
Sublime dignità di Cristo. - (1;15-20). Egli è l'immagine dell'invisibile Dio, il primogenito di
tutta la creazione, perchè in Lui sono state fatte tutte le cose nei cieli e sulla terra, le
visibili e le invisibili, i Troni, le Dominazioni, i Principati, le Potestà: tutto è stato creato da
Lui e per Lui. "Egli è prima di tutte le cose e tutto sussiste in lui.
Cristo è la testa del suo corpo, cioè della Chiesa; egli è il principio, il primogenito di fra i
morti, affinchè sia il primo in tutte le cose; perchè il Padre si compiacque di far abitare in lui
tutta la pienezza della Divinità, anzi per mezzo di lui, che ha ristabilita la pace col sangue della
sua croce, volle riconciliare con sè tutto ciò che esiste sulla terra e nei cieli.
La falsa filosofia è contraria a Gesù Cristo. - (2;4-13) Vi dico questo perchè nessuno v'inganni con
discorsi seducenti. Poichè, sebbene sia assente da voi col corpo, sono con voi con lo spirito,
mentre godo nel vedere il buon ordine che regna fra di voi e la fermezza della vostra fede in
Cristo. -Vivete dunque in Cristo Gesù, il Signore, quale vi è stato fatto conoscere. Siate in lui
radicati e su di lui edificati, sostenuti e resi stabili dalla fede, quale vi fu insegnata,
sovrabbondando nel rendimento di grazie. State attenti che nessuno vi faccia sua preda con sottili
ragionamenti filosofici e con vane astuzie basate sulla tradizione degli uomini o sugli elementi del
mondo, ma non su Cristo; perchè è in lui solo che abita corporalmente tutta la pienezza della
divinità, ed è in lui che voi siete ripieni, essendo egli il capo di ogni Principato e Potestà. In
lui siete stati pure circoncisi, di una circoncisione non fatta da mano d'uomo, ma della
circoncisione di Cristo, che consiste nello spogliarsi del corpo della carne. Anzi con lui mediante
il battesimo, siete stati sepolti e con lui siete pure risorti per la fede nella potenza di Dio, che
lo ha risuscitato dai morti.
Voi eravate morti a causa dei peccati e dell'incirconcisione della vostra carne, ma Dio vi richiamò
alla vita insieme con Cristo, dopo avervi perdonato tutti i peccati.


tenendo sul generico apposta.
Spero di contribuire alla tua antologia di frasi celebri :-)
Se non sbaglio, non hai mai citato l'abate Ferdinando Galiani,
abruzzese (era nato a Chieti nel 1728), autore del trattato "Della
moneta" e scrittore brillante e ricco di _humor_. Come vedi, nell'eta'
dei lumi c'era di tutto ;-)
Se dieci o dodici colpi di dadi riescono in modo da farvi perdere sei
franchi, voi credete fermamente che e' in conseguenza di una manovra
abile, di una combinazione artificiosa, di un imbroglio ben tessuto;
ma vedendo in questo universo un numero cosi' prodigioso di
combinazioni mille e mille volte piu' difficili e complicate, piu'
sostenute e utili, non supponete affatto che i dadi della natura siano
altrettanto piombati e che c'e' la' sopra un grande imbroglione che si
diverte ad accalappiarvi (Lettera a Madame d'Epinay, 23 novembre 1771)
Ciao,


equivoci, devi "entrare nel merito delle singole questioni".
Mi riconosco nella scherzosa parafrasi della nota affermazione di B.
Croce, se non altro perche' la Costituzione italiana (scritta anche
dai costituenti cattolici e i cui principi sono in linea con la
dottrina sociale della chiesa) e' una continua citazione di passi di
autori illuministi: l'art.1 e' un riassunto del Contratto sociale;
l'art 13 (trattamento umano e reinserimento di chi ha sbagliato)
assieme al 27 sono una sintesi di Dei delitti e delle pene. E si
potrebbe continuare, fino ad arrivare agli articoli economici (39-42),
in cui il liberismo del '700 e' temperato e corretto da apporti
postilluministi, quei pezzi di socialismo che sono compatibili con la
Rerum novarum ed encicliche successive.
Tuttavia, col Manzoni, ritengo che la liberte' l'egalite' e la
fraternite' non si deducano facilmente dalla ragione, ma piuttosto dal
Vangelo. IMO Sbaglio' il De Sanctis a considerare l'inno sacro 'La
Pentecoste'   " l'idea del secolo dei lumi ribattezata". Semmai e' il
contrario: l'illuminismo e' Cristianesimo dimentico delle proprie
origini: dall'essere figli dello stesso Padre deriva l'uguaglianza e
la fraternita'. Piu'  coerentemente Darwin e poi Nietzsche vedono in
natura, con la ragione, la disuguaglianza. De resto non a tutti sono
stati dati 5 talenti.
Ciao
Antonio
a.ci...@agora.stm.it


D'accordissimo su questa impostazione dall'alto, purche' non diventi
un giudizio manicheo o pseudoagostiniano: illuminismo=male o "civitas
diabuli"; magistero, scritti e scelte degli ecclesiastici=bene o
"civitas Dei". Credo che sarebbe un'apologetica insostenibile. Ho
presente il film "Mission" e il cinismo ad maiorem dei gloriam del
Monsignore, voce narrante fuori campo, che per salvare i buoni
rapporti tra chiesa e stati cattolici iberici, non esita a dire :" per
salvare un organismo, a volte e' necessario amputare un arto, magari
il piu' bello". Cosi' ho presente una pagina dello storico cattolico
G. De Rosa sui preti meridionali in soprannumero e senza vocazione, a
cui si dava senza eufemismi l'appellativo di "porci di Dio" :-(
La parabola della zizzania insegna che il giudizio non puo' essere
anticipato, cosa che del resto tu non hai fatto, proprio perche' parli
di -ismo e non di -isti.
Dal p.d.v. cristiano, tra le ombre piu' oscure dell'illuminismo io
vedo il Deismo che era piu' morale che religione: rappporti mistici e
di preghiera con L'Ente Supremo o Architetto dell'universo erano rari:
se ne attendeva un faccia a faccia dopo la morte per la sanzione del
comportamento tenuto invita.
Cos'e' la religione senza preghiera?
Stessa obiezione per l'etica. A parte la difficolta' dei deisti a
fondarla su basi razionali (curiosamente ripiegano su fondamenti
sentimentali: etica della simpatia o del senso morale...), anche la'
dove e' appassionatamente affermata (alludo a Kant) la morale ha il
grosso difetto dell'impersonalita': non e' intesa come responsabilita'
o risposta a un appello del Tu divino all'io che deve scegliere, ma un
tu devi dell'io all'io. Umanamente nobilissimo, ma non "religioso".
Ciao
Antonio
a.ci...@agora.stm.it

[...] Fu colpa dell'inventore ?
IMHO no. E nemmeno della Dinamite in se'.  8)
(chiedo scusa dell'irruzione, scappo via)
Saluti Saluti
Herrmann Proof

>equivoci, devi "entrare nel merito delle singole questioni".
Allorche' un termine riunisce delle posizioni cosi' diverse dubito che
se ne possa parlare in termini unitari. E questo era il senso della
mia richiesta di definizioni.
Spiego anche la parafrasi Crociana ('non possiamo non dirci
illuministi'). Mi ero ricordato di alcune tue affermazioni, fatte
qualche mese fa in risposta proprio a un mio post, in favore di un
diritto naturale connaturato all'uomo, al di sopra e contrapposto al
diritto positivo (scusa se riassumo male il tuo pensiero). Se non erro
questo corrisponde proprio alla concezione di Ugo Grozio e altri
pensatori i quali possono essere definiti per molti aspetti
illuministi.
Ciao


umana?
No. La ragione e' imperfetta. Non si puo' divinizzare una cosa
imperfetta (almeno nel pensiero occidentale) :-).
Tuttavia per quanto imperfetta e' l'unica fonte di conoscenza e di
autocoscienza che abbiamo. Il messaggio dell'illuminismo e', in
soldoni: la ragione e' buona se usata bene. (cioe' evitando di
assolutizzarla, ma riconoscendola come principio della conoscenza).


 Francesco
Complimenti, sarebbe un'ottima "versione ufficiale". Disgraziatamente
in religione,e anche nella vera filosofia, conta solo la verità, e non
i pretesti.
E quella la conosciamo tutti. Il principio della conoscenza è Cristo,
Prima Ragione,
dalla quale e nella quale tutte le altre (ahimé, quanto imperfette)
ricevono conoscenza.
Proporzionalmente all'amore che hanno per Dio.
Adelphos


assolutizzarla, ma riconoscendola come principio della conoscenza).
Ovvero la ragione in sè è neutra, mentre il suo utilizzo rientra nel
campo della morale e come tale deve sottostare al trascendente. O no?
Ciao
alex n.

illuministi.
Lo stesso Rosseau parlò di un esperimento secondo il quale un giovane
educato 'naturalmente' avrebbe regolato in maniera ottimale la propria
esistenza. Il diritto naturale in sè non è contrapposto al diritto
positivo, ma anzi il secondo dovrebbe basarsi sul primo per essere
ragionevole e convenzionalmente accettato. Es. "ama il prossimo tuo
come te stesso" diventa nella morale popolare "non fare agli altri
quello che non vorresti fosse fatto a te": il primo è un concetto
positivo che implica una volontà ed un'attività, il secondo è un
concetto 'naturale' che indica un "non fare". L'oscuramento della
fede, oggi, ha raggiunto proporzioni tali da aver stravolto persino il
diritto naturale: tutti hanno coscienza delle proprie ragioni
individuali, ma irragionevolmente non sanno rispettare quelle altrui.
In pratica, anzichè essere giusti comunque, si è ingiusti perchè lo
sono tutti. Scusatemi se non mi sono spiegato bene, sono stanchissimo
e potrei aver scritto un sacco di cavolate: chiedo venia.
Cordialissimi saluti
alex n.

dell'autonomia.
Soggezione a Dio... puo' essere da figlio o da schiavo: questo lo so;
ma mi chiedo: chi crede e osserva i comandamenti per paura del fuoco
eterno crede veramente? A me pare che pur non amando Dio, decide
l'opzione Dio da opportunista terrorizzato.
E' diverso o addirittura migliore rispetto a coloro che rifiutano Dio
perche' scandalizzati da questo Dio?
Dio ha lasciato nella natura tracce della sua esistenza e della sua
amabilita'; ma nella storia sconcerta per il suo non intervento: il
Padre Onnipotente appare ai suoi negatori o come impotente o come non
padre (non impedisce la strage, antica e quotidiana, degli innocenti,
i cui particolari raccapriccianti e insopportabili sono pasto da TG).
E' facile demonizzare Nietzsche o Bayle e persino il mite Giovanni
Pascoli; ma quale teodicea esporre a loro e a coloro che hanno pensato
la formula blasfema :" Dio ha una sola scusa: che non esiste" (la
frase e' di Nietzsche, che pero' invidiava ad altri di averla
formulata prima)?
Ci sono - per i nostri interlocutori che vorrebbero credere, ma sono
perplessi -  risposte diverse da: "E' un mistero" o argomentazioni
(buone per chi gia' crede) non prese dal libro di Giobbe?
Non parlo in astratto ma ho amici e parenti, pronipoti
dell'illuminismo, che obiettano proprio cosi'. Qualcosa riesco a
balbettare, ma ho bisogno di altri apporti.
Ciao
Antonio
a.ci...@agora.stm.it

concerne la metafisica...
Evidentemente il bambino uscito dalla carrozzella si e' ostinato a
camminare da solo ed e' caduto malamente: era partito col trionfalismo
della fiducia nella Ragione per arrivare all'epistemologia debole e al
pensiero debole... Non sara' una sorta di Nemesi o di contrappasso
dell'eccesso di criticismo? Non sara' facile uscirne. D'altra parte
non me la sento di sbattere in faccia agli scettici del XX sec. la
Lettera di S. Paolo ai Romani, che giudicava "inescusabili" coloro che
non leggono le tracce visibili di Dio invisibile. Ma il discorso qui
si farebbe lungo.
Ciao Ferdinando. Temo di aver detto come al solito non una sola
fesseria.
Sai bene pero' che non uccido il grillo parlante.
Antonio
a.ci...@agora.stm.it

Francesco
IMHO la <deriva illuminista> pervade il cattolicesimo ed e' invece
necessario ripulirsi di tutti quei concetti che danno alla ragione un
posto <piu' di quanto meriti>...altrimenti viene fuori che il cattolico
<doc< deve essere un <culturale> e le <donnette > della prima Messa(o di
Radio Maria) non lo sono...(non sei tu che lo scrivi)....
E questo...se ci fermiamo solo un attimo a chiederci come <mi> vuole il
Cristo, non e' vero.
Dopo questa lunga premessa:
  La RAGIONE non e' l'unica fonte di conoscenza e di autocoscienza che
abbiamo......guai se cosi' fosse!..Mi pare se ne sia parlato sotto il
titolo <sensazioni>. Ricordo questo:
0) Mettiti davanti ad un FIORE, magari nuovo in un prato col sole magari
improvvisamente...
1) Quante parole la tua Ragione dovrebbe usare per <descriverlo tutto>.
Azzardo: io credo di poter scrivere diciamo due pagine intere di qualsiasi
fiore
2)  Mai capitato di solo guardarlo-solo- e quel fiore ti entra dentro- lo
possiede immediatamente come 10 pagine non saprebbero...quel fiore e'
quello che tu senti, la sua grazia la sua bellezza le sua caratteristiche
sono entrate in te con l'emozione che hai provato!
3) Secondo te questa non e' <conoscenza>, forse piu' biblica della
Razionale?? 
4) e per tornare al punto 1) non sei d'accordo che dopo aver vivisezionato
il fiore in 10 pagine hai ottenuto solo un elenco di particolari e DEVI a
questo punto ancora <ricostituire l'unita' originaria dell'ESSERE?> e come
lo fai, con la Ragione???
Con affetto
p i e t r o
--
Posted from [195.103.230.130]
