Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: SSD e Backup

E' da un po' che non seguo lo sviluppo dei SSD.
Qualche anno fa mi pare che valesse la regola -longevità +prestazioni.
Si può dire ancora oggi?
Secondo voi utilizzarli per effettuare backup e comunque per una conservazione a 
lungo termine, sarebbe un azzardo? Meglio affidarsi per questo a tradizionali e 
testati HD di fascia medio-alta?
 
Per quanto riguarda il backup poi... la scelta tra dischi da 2.5 o 3.5 può 
incidere sulla sicurezza dei dati a lungo termine? Preciso che non mi interessa 
un discorso di capacità del disco.
 
Se voi doveste scegliere un HD (o un SSD?) per una soluzione di backup a lunga 
scadenza, verso quale prodotto vi indirizzereste? Ripeto... come capacità 
sarebbero sufficienti anche 250GB.

 testati HD di fascia medio-alta?
 
 
Gli SSD (ma anche le altre memorie Flash) hanno un problemi con la 
conservazione a lungo termine se non vengono usati a lungo... inteso 
come "alimentati". Alcuni produttori dichiarano 3 mesi (ma sicuramente 
sono almeno il doppio)
 
https://siamogeek.com/2015/05/tenete-accesi-dischi-ssd/
 
 
 
 
 
-- 
Daniele Pinna
DAPINNA.COM
 
(leva oops per rispondere)
-----
Utente Skype: dapinna
DAPINNA.COM
        :  
http://www.dapinna.com
 
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 - Sito Aggiornato!!!
DAPINNA.COM
 su Facebook: 
https://www.facebook.com/dapinnadotcom
 
BLOG: 
http://storielaboratorioinformatica.wordpress.com
 

 
https://siamogeek.com/2015/05/tenete-accesi-dischi-ssd/
 
 
Gli SSD con celle MLC in media hanno una data retenction di
8/10 mesi...

 ha
scritto:

Sono tecnologie diverse, gli SSD e le memorie Flash, Eprom ed EEprom utilizzano
il floating gate (la carica di un microcondensatore) mentre gli HD utilizzano il
confinamento magnetico.
 
Con l'andar del tempo la carica del µcondensatore tende a diminuire, anche se 
normalmente nelle memorie Flash ed Eprom la cosa può richiedere diversi anni,
alcune sono garantite per 20.
 
Le celle a gate flottante sono anche sensibili all'energia cinetica, quindi al
calore ed anche eventi esterni come raggi cosmici possono influire sulla carica,
e anche se hanno una bassa probabilità di verificarsi, con l'andar del tempo
possono influire.
 
Oltretutto i moderni SSD utilizzano tecnologie come 'Multi Level Cell' (MLC) e
'Triple Level Cell' (TLC) per sfruttare le celle al fine di avere più bit per
cella, naturalmente aumentando la criticità del tutto.
 
In conclusione io preferisco un HD magnetico per una conservazione a lungo
termine dei dati, ad esempio mi è capitato di dover accedere ai files di un
Floppy da 5¼" del 1982 che dopo oltre 30 anni era ancora leggibile.
 
Non so se un HD odierno potrebbe ripetere quella performance, ma un SSD credo
proprio di no.
 
-- 
ciao
  Stefano

 interessa un discorso di capacità del disco.
 
Nessuna differenza...

 data retenction inferiore rispetto ai normali dischi meccanici.
 
Hai in mente qualche modello che goda di ottima reputazione sul versante affidabilità (data retention)? Fino a 250-500GB non oltre. SATA2

 Le celle a gate flottante sono anche sensibili all'energia cinetica,
 
LOL, che nessuno si muova! 
 
 

capacità sarebbero sufficienti anche 250GB.
 
Se ti poni queste domande dei backup non te ne farai mai un tubo di vitale 
importanza perciò usa pure i ssd. 
 
 

 proprio di no.
 
Questo e' da escludere...i moderni HD anche loro hanno una
periodica necessita' di "rinfresco" delle informazioni
memorizzate. Ad ogni modo fino a 4/5 anni non ci dovrebbero
esser problemi.

 importanza perciò usa pure i ssd.
 
Non sto parlando di backup del sistema di lavoro (per quello uso RAID e incrementale su NAS... mica faccio il backup su un disco esterno, ti pare?)
 
Parlo di un backup di dati non vitali ma che sia comodo, via USB (2 o 3), e che garantisca un tempo ragionevole di conservazione.
Se devo usare SSD per poi perdere tutto (e spendere di più), allora evito di farlo il backup.
 
Google nei suoi datacenter usa tecnologia SSD, ma non avevo pensato al discorso backup "occasionale" e di conservazione a lungo termine con le problematiche collegate alla necessità di tenerli alimentati.

 ha scritto nel messaggio 
news:6824a527-b0c7-4113...@googlegroups.com...
E' da un po' che non seguo lo sviluppo dei SSD.
Qualche anno fa mi pare che valesse la regola -longevità +prestazioni.
Si può dire ancora oggi?
Secondo voi utilizzarli per effettuare backup e comunque per una 
conservazione a lungo termine, sarebbe un azzardo? Meglio affidarsi per 
questo a tradizionali e testati HD di fascia medio-alta?
 
--------------
 
eh beh... non potevo mancare!
Dico solo questo: se un ssd ti saluta, puoi fare altrettanto e dirvi addio 
(compresi i passeggeri a bordo!).
Da un HD hai spesso (non sempre, ma spesso è meglio di mai) possibilità di 
recupero - certamente mille volte di più che su un ssd.
Aggiungi quanto detto da più esperti di me sulla latenza, e vai sereno su un 
bell'HD - che coi soldi che costa un ssd, di HD ne compri 2 e hai il doppio 
backup, il che non guasta. 
 
 

 esser problemi.
 
faccio presente che se i dischi sono però non proprio nuovi , anche 
periodi di inattività inferiori otrebbero comprometterne la longevità
 
cioè
 
un mio amico mi ha detto che un disco che teneva SEMPRE ACCESO nel pc , 
decise di toglierlo e lasciarlo da parte "per non rovinarlo" inutilmente
 
ebbene dopo un solo anno di inattività , al successivo tentativo di 
accedervi .... risultò vano ogni tentativo di vederlo funzionare
 
sì vero ( ! ) che aveva già qualche anno sul groppone ... ma aveva 
predentemente funzionato senza problema alcuno !!!
 
il "fermo macchina" di un anno lo aveva reso inservibile !!!

Nel suo scritto precedente, tony pedi ha sostenuto :

Strano...ma che problemi c'erano nello specifico. Non si riusciva
solo ad accedere ai dati oppure proprio risultava malfunzionante
in generale?
In teoria poi maggiore e' la densita' di registrazione e minore
sara' il fattore di data retenction...percio' un disco di 10
anni fa dovrebbe "tenere" i dati per piu' tempo rispetto ad un
modello recente. Questo chiaramente se e' ancora in buone
cobdizioni.

 sarebbero sufficienti anche 250GB.
 
Sicuramente utilizzerei degli HD meccanici...
come marchio c'è l'ottima serie Western Digital Green, creati
per fare backup ma "inadatti" per fare altro, perciò sarebbe meglio
rifarsi alla serie Blue...
oppure vanno bene i Seagate Barracuda...
in tutti e 2 i casi per un questione di "convenienza" sul prezzo,
mi rifarei su un formato da 2 a 4Tb.
Chiaramente questi dischi utilizzati come unità di backup,
verranno conservati e magari inutilizzati per periodi lunghi,
per cui sarebbe opportuno effettuare una procedura di "refresh"
dei settori ogni 2-3 anni almeno...
eh si, anche i dischi meccanici ne hanno bisogno.
Allo scopo esistono dei tools specifici quale per esempio:
DiskFresh 1.1

 DiskFresh 1.1
 
 
Provo a scaricarlo :)
 
In questo vecchio thread cmq si diceva che basta anche un Chkdisk veloce
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.comp.hardware.storage/aXJUEl2jEBs
 
 

 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.comp.hardware.storage/aXJUEl2jEBs
 
 
Conosco "macroscopicamente" le funzionalità di Chkdisk
ma non so dirti con certezza se le operazioni che svolge
sono "adatte" allo scopo, cioè quello di fare il refresh
di ogni singolo settore del disco.
Sicuramente, la "velocità" di cui si parla fa pensare che non
lo faccia, perché necessariamente l'operazione prende tempo.
 

 DiskFresh 1.1
 
Questa cosa non la sapevo... grazie.
Ci si può fidare di questo SW vero? 
Quanto tempo richiede l'operazione mediamente?

edevils ci ha detto :

Basta lasciarlo acceso per un po' di tempo e stop...sara'
la logica del disco tramite il cosiddetto BMS (Block Media Scan) a 
verificare il livello di magnetizzazione
dei settori senza la necessita' di usare tool di terze parti...

 SATA2
 
SAII? lol


https://groups.google.com/forum/#!topic/it.comp.hardware.storage/aXJUEl2jEBs
 
 
Letto, ma dubito che faccia un operazione completa di rinfresco.
 
Da una distro Linux anche su CD o USB invece basta fare:
 
  sudo cat /dev/rdisk0 > /dev/null
 
Dove ovviamente con rdisk0 si intende il disco da rinfrescare.
 
Mentre in Win è più difficile dal momento che Xcopy e Robocopy non accettano la
destinazione nul.
 
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 SAII? lol
 
ehm... sì ... non sono molto aggiornato... ok SATA 3 :) 
Nel mio RAID e in NAS ho solo roba SATA2 :) e per fortuna tengono botta da moooolti anni.

 dei settori senza la necessita' di usare tool di terze parti...
 
Quindi neanche serve il Chkdisk...?
 
Ma il BMS da quali generazioni di dischi è presente?
lo chiedo perché ho anche alcuni pezzi "vintage" :)

 lo chiedo perché ho anche alcuni pezzi "vintage" :)
 
Usano ancora l'interfaccia IDE? :D

 Usano ancora l'interfaccia IDE? :D
 
Naturalmente :)

Nel suo scritto precedente, edevils ha sostenuto :

lol
 
Allora per quelli meglio usare direttamente Disk Fresh...:))
Anche se essendo dischi caratterizzati da una bassa densita'
di registrazione (e quindi con una traccia magnetica piu'
"marcata") in teoria dovrebbero trattenere i bit d'informazione per
un periodo piu' lungo rispetto agli HD attuali.

 Quanto tempo richiede l'operazione mediamente?
 
Se non ricordo male, in 2Tb ci sta più di 1 ora.
 

 in generale?
 
eras un modello da 2,5 pollici, aveva deciso di dismettere il 
portatilino VECCHIO e ne conservò il disco come copia di backup di 
materiale suo
 
mi sembra fosse IDE ... quindi alquanto vecchiotto , usava quel pc con 
una certa regolarità anche se non giornalmente fino a che non lo ha 
dismesso completamente
 
portatile ... quindi qualche scossone di troppo l'aveva subitò ... ma 
l'accensione "regolare" nel tempo non aveva fatto palesare PICCOLI 
problemi di disallineamento dell'asse del disco ?!?!?! che rimanendo 
fermo per un anno si è ormai "arruginito" quel tanto che non l'ha fatto 
più ripartire ?