Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Verita' di fede, verita' di logica ed indiscutibilita'.

 anche storicamente condizionato.
Vera la prima affermazione. Pericolosamente imprecisa ed ai confini con
l'eresia la seconda. Il dogma non e' storicamente condizionato, bensi'
e' il frutto di un processo che, come ben spiegano i buoni manuali di
teologia dogmatica, disvela ed oggettiva le verita' del depositum fidei
proponendole in forme sempre piu' perfette. Il dogma mette i paletti
della Rivelazione e
non muta *mai*. Sarebbe come dire che un domani la Trinita' potrebbe
diventare un duo od un quartetto. Nel processo dogmatico non vi e' *mai*
mutamento sostanziale, ma semmai un progresso accidentale e relativo che
spiega la stessa verita' gia' enunciata in modo piu' chiaro. A conforto
delle posizioni giudicate stantie dalle nuove intelligenze, conforta il
pronunciamento stesso del Cristo sulla Parola di Dio (che sara' anche
quando il mondo come lo conosciamo non sara' piu'), sulla Chiesa (cui ha
promesso assistenza sino alla fine e sulla quale non prevarrano le porte
degli inferi), sulla Legge (di cui non abolisce nemmeno uno iota), etc.
etc. etc. Il dogma non richiede l'abiura dell'intelligenza,
semplicemente arriva dove la sola scienza umana non puo' arrivare
rivelando cio' che solo la pienezza e la perfezione di fede mostrano
(leggasi a proposito quel capolavoro che e' la Fides et Ratio).
____________
INFERNO VUOTO
____________
Non esistono dogmi sulla "pienezza" dell'inferno. Ma non serve scomodare
la fede, dove la ragione ci risponde gia' esaurientemente. Alcuni,
alquanto buonisti, sono certi che una volta morti e di fronte a Dio
nessuno potrebbe voler "rifiutare Dio" e Dio non potrebbe mai permettere
che qualcuno si dannasse per sempre fra eterne sofferenze. E' vero, di
nessuno la Chiesa ha mai detto esplicitamente che "trovasi all'inferno".
Ma allora tutti gli avvertimenti di Gesu'? Tutte le orgogliose prese di
posizione di coloro che nella storia odiano Dio e lo combattono in ogni
modo? Come diceva S. Agostino se non fosse vera la punizione come
potrebbe esserlo il premio? La Chiesa ha raccomandato sempre ai suoi
pastori molta prudenza su questo tema. Prudenza che oggi, teologi e
molti fedeli laici hanno dimenticato. Ed allora parliamo di cio' che e'
certissimamente vero e logicamente sicuro: l'inferno e' un luogo che
esiste. Non solo: l'inferno e' stato creato da Dio (sorpresi? Chi
pensavate lo avesse creato?).
Vi trascrivo un dogma a proposito: "Nell'altra vita esiste uno stato di
pena in cui i malvagi, lontani da Dio, ricevono la loro sanzione
eterna" - E' di fede. Il mix di buonismo e protestantesimo, gia'
ampiamente previsto, vissuto e contestato dalla Chiesa sin dalle origini
(Simbolo di Atanasio "Ora i cattivi andranno nel fuoco eterno" Denz.40 ;
IV Concilio Lateranense "i cattivi riceveranno la pena eterna col
diavolo" Denz. Index) non puo' che portare alla negazione dell'inferno
di cui si nega l'esistenza o almeno l'eternita'. In tal modo l'inferno
viene erroneamente ridotto a purgatorio. La conseguenza logica, se
l'inferno non esiste o comunque non fosse eterno e': faccio come mi
pare, tanto mi salvo comunque. Gli illuminati, invece, ritengono di
abbandonare ogni presenza e manifestano non la semplice speranza, ma
l'intima convinzione che Dio non possa (non debba?) punire e quindi che
l'inferno se esiste sia vuoto. La dottrina cattolica su questo punto non
ha dubbi: l'inferno esiste, Dio non e' solo infinita misericordia, ma
anche infinita giustizia, i cattivi riceveranno la pena eterna. E' tutto
di fede. Ovviamente cattolica
_________
Saluti Alex N.

[...]
E' uno dei cardini della propaganda dei TDG : Dio non tormenta le anime.
Ma è anche l'opinione di un teologo moderno, che ha ricevuto dal papa
attuale il titolo di Cardinale. Dobbiamo pur tenere conto di questo. E
tu sai io non la penso proprio così, se hai letto i miei post sul tema,
ma non per questo rifiuto il confronto invocando la dottrina cattolica
tout court, ..., se chi ha scritto quello che ha scritto non è stato
scomunicato ma premiato. ;-) Allora rifletto, in primis chiedo a Dio
che mi dia una giusta visuale della sua Misericordia, e argomento che
amore avrebbe Dio verso l'uomo o se lo forzasse al suo amore in etereno
(paradiso) senza il suo consenso? A questo punto se il Papa, o l'ultimo
ateo del villaggio globale, mi da una risposta convincente mi piego
altrimenti rinmango della mia (nostra) opinione, che l'inferno
_purtroppo_ non è un insieme vuoto di uomini, senza ritenere che chi lo
pensa sia eretico salvo pronunciamento dogmatico o conciliare futuro.
Ciao
Claudio Pace.
--
e-mail 
cl...@freemail.it
ML 
http://www.egroups.com/list/ccpace/info.html
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 pensa sia eretico salvo pronunciamento dogmatico o conciliare futuro.
Ho forse detto che chi ha scritto che l'inferno e' vuoto e' un eretico?
Mi indicheresti il passaggio?
un saluto Alex n.

 Saluti Alex N.
Ciao da Pierpaolo
=============================================
<<<CORPUS    MARIAE    MATRIS    IMMACULATAE>>>
=============================================
“Grazie Padre Santo perche' ci concedi
di adorarti, di amarti, lodarti, ringraziarti e vivere in Te!
Ti offriamo il Cuore di Gesu' e Maria
perché Tu faccia di noi cio' che ti e' gradito.
Concedici di vivere nella Tua Divina Volonta'
e di gustare le dolcezze della Tua intimita'.
Rinnova in noi il Tuo Piano, l’Immacolata Concezione,
cosi' che possiamo ricevere tutte le Tue compiacenze
e deliziarci delle Tue magnificenze! Amen”.
--
Posted from [193.70.192.53]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Claudio Pace.
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52]


>>>>>il dogma non si spiega, non si discute<<<<<<
eh già, bravo...
spero ti sia solo scappata nella foga...
ciao

 >>>>Vera la prima affermazione. Pericolosamente imprecisa ed ai
confini con l'eresia la seconda. Il dogma non e' storicamente condizionato,
bensi' e' il frutto di un processo che, come ben spiegano i buoni manuali di
teologia dogmatica, disvela ed oggettiva le verita' del depositum fidei
proponendole in forme sempre piu' perfette. Il dogma mette i paletti della
Rivelazione e non muta *mai*. Sarebbe come dire che un domani la Trinita'
potrebbe diventare un duo od un quartetto. Nel processo dogmatico non vi e'
*mai* mutamento sostanziale, ma semmai un progresso accidentale e relativo
che spiega la stessa verita' gia' enunciata in modo piu' chiaro>>>>>>
 Per nulla imprecisa e in odore di eresia la mia frase, e da me
spiegata.
 Tutto quello che hai detto non è altro quello che ho detto io in modo
meno apologetico.
 E' evidente che "il dogma è storicamente condizionato"; certo che se
non si spiega tale frase, isolata e buttata lì così, può essere presa come
una affermazione modernista; ma io l'ho spiegata, e credo chiaramente.
Ho scritto infatti:
"Importantissimo è il valore perenne ed irreformabile del dogma
garantito dall'infallibilità magisteriale".
 E ancora:
 "Dicendo che un dogma è vero, affermiamo il suo valore perenne, ma non
includiamo che sia perfetto e adeguato rispetto al mistero in sé,
essendo sempre inevitabilmente una espressione analogica, imperfetta,
inadeguata, relativa e storicizzata. C'è alla base delle formule dogmatiche
una relatività e una inadeguatezza metafisica del pensiero umano, che si
esprime solo analogicamente o parzialmente, e c'è una inadeguatezza o
relatività storica, legata alla fatto che il pensiero umano è sempre
storicizzato, ovvero è pensiero di una epoca storica determinata"
 Il dogma non può non essere storicamente condizionato, perché è figlio
del linguaggio, del momento storico, della cultura e della necessità
pastorale del momento in cui è formulato. Tutti questi sono condizionamenti
storici.
 E appunto perché pur sempre analogico, imperfetto, inadeguato,
relativo e storicizzato, il dogma non è mai statico nella sua formulazione,
ma progredisce con l'esplicazione sempre più chiarificatoria della Chiesa, e
così è infatti, basta studiare la storia dei dogmi.
 Ma una cosa è il progresso estrinseco del dogma "accidentale e
relativo" (e vedo con piacere che tu usi i termini della teologia
tradizionale), cosa è quello che i Modernisti insegnarono, ovvero il
progresso sostanziale, l'evoluzione intrinseca del medesimo e il suo
simbolismo, cosa che da nessuno dei miei messaggi è stata mai sostenuta né
mai lo sarà, anzi, è esplicitamente rigettata, al punto che mi pare persino
stupido da parte mia difendermi da tale "illazione".
Il dogma, come è noto (a parte Casini) NON è la stessa cosa del
depositum fidei, ma è una determinazione della verità rivelata che è operata
e formulata dalla Chiesa, sollemni judicio oppure ad ea quae ordinario
totius Ecclesiae per orbem dispersae magisterio revelata traduntur.
Questa è la consueta definizione di dogma, alla base della dottrina
del concilio Vaticano I, che si differenzia leggermente da quella di
Vincenzo di Lerini, il quale ancora confondeva un po' le due cose.
Il dogma esplicita il patrimonio immutabile della fede in modo da
renderla sempre più accessibile e chiara. Ma esso resta sempre una
espressione umana e di natura intellettuale, sottoposta al condizionamento
storico e mentale di chi li formula.
Scartata quindi la soluzione modernista, appare più evidente il
corretto senso del concetto di sviluppo o evoluzione dogmatica, che non
tocca la sostanza ma la forma, e che comunque ha una sua grande importanza.
Quando noi presentiamo un dogma formulato, o semper, ubique et ab
omnibus insegnato, dobbiamo sempre tener conto di questo, in modo da
separare ciò che è contingente da ciò che è sostanziale, in modo da
progredire sempre più, sotto l'illuminazione dello Spirito Santo,
nell'intelligenza della rivelazione.
Non c'è ombra di eresia in questo. E' lo scopo dei manuali di storia
del dogma.
……...
 Mi stupisco sempre più del fatto che le cose che dico, che sono le
basi elementari della teologia, siano da molti disconosciute o prese per
eretiche.
Dico e ripeto che non sono qui per instillare eresie, essendo io un
cristiano ortodosso e completamente inserito nella mia-nostra-vostra
Chiesa.
Ma mi stupisco che ci caschi anche il moderatore, credo a causa delle
pressioni che riceve da coloro che, invece di rispondermi con
argomentazioni, invocano beceramente la sua censura ex alto.
Ciao e grazie

 Che barba..., che noia..., che vita grama, che grama vita...
Un esclamazione priva di senso IMHO. .-)
Qualcuno ti obbliga a leggere queste discussioni?  Le leggi per fare un
po' di mortificazione? Se non è per questo motivo invece di connetterti
a internet puoi dire un bel rosario, leggere una sana lettura fare
tante cose belle, nessuno ci obbliga a fare una cosa di cui poi
dobbiamo lamentarci?  Ti pare?
Ciao
Claudio Pace


[...]
Per fortuna che i padri della chiesa non la pensavano così. ;-)
Leggendo il De Trinitate di Agostino, (mi veniva in mente) come il
vescovo di Ippona si sofferma perfino sui termini sostanza ( tipico
della tradizione greca) e natura per cercare di chiarire come al di là
delle differenze linguistico-semantiche il concetto era medesimo.
Agostino e altri in varie epoche, hanno discusso, hanno spiegato, hanno
creduto.
Insisto non bisogna avere paura, se l'apologetica moderna non va in
questo senso, va contro la tradizione stessa dei padri della chiesa.
Agostino in particolare fu contrario alle leggi repressive emesse
contro gli eretici dell'epoca (donatisti), era un formidabile
sostenitore del dialogo, imitiamolo e non chiudiamoci nel 'se non
aderisci sei fuori della chiesa' per me giova a poco, anzi non giova
proprio a nulla.
L'esempio del DeTrinitate sul termine natura-sostanza chiarisce come da
una cultura ad un altra, da una lingua ad un altra un dogma in qualche
modo differisce ( non in sè) ma nella sua comprensione, ma insomma non
dimentichiamo che a pretesto di divisioni politiche è stato preso di
mira il _que_ , il modo di procedere dello Spirito dalle altre persone
divine ( Padre e figlio per la tradizione occidentale, solo il padre
per quella orientale). Sono questioni che torneranno sempre più di moda
visto che il cammino dell'unità sta diventando cosa concreta e dovrà
gioco forza affrontare questi vecchi scogli.
Ciao
Claudio Pace



Ciao da Pierpaolo
=============================================
<<<CORPUS    MARIAE    MATRIS    IMMACULATAE>>>
=============================================
- L'Immacolata e' una persona tanto sublime, cosi' vicina alla SS.Trinita'
che uno dei  santi Padri non
esita a chiamarla complementum Sanctissimae Trinitatis, ossia il complemento
della SS. Trinita'. Non
ci si deve meravigliare, percio', se l'intelligenza limitata dell'uomo si
smarrisce allorche' vuole
indagare nel suo mistero e un cervello presuntuoso si instupidisce ancor
piu' (SK 634).
S.Massimiliano Maria Kolbe
--
Posted from [193.70.192.53]


Calma... calma... calma...
Angela

[...]
Avrai un grado di gloria di più in paradiso! ;-)


meglio dir non saprei

veramente, ancora una volta, non saprei dire meglio.
grazie anche per la fatica che mi risparmi nel rispondere
ciao

questo post, che non so perché è finito qui, era la risposta a quello di
Alex Nicotra del 22.02.
ciao

 Claudio Pace
[......]
        Sia lodata la Sapienza di Dio, che si rivela nella Chiesa
Magisteriale.
Antonio Casini

 Ciao e grazie
        Ho cercato solo di darti una mano, non c'e' niente di cui
ringraziare.
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini

>>>>>Calma... calma... calma...<<<<<<<
già ????
Se vi sembra agitato questo thread allora io devo andarmene subito!!!!
ma se sono due agnellini....
ciao

 gioco forza affrontare questi vecchi scogli.
Sul cammino dell'unita', io lo dico sempre, bisogna aver cura di
togliere "il malvagio di mezzo a voi". Sino a quando si avra' paura
(questa si' una terribile e reale paura: quella di passare per giudici!)
di questo o sino a quando altri strumentalizzeranno prese di posizione
in tal senso, come potra' esserci unita'?
Saluti Alex N.

 spero ti sia solo scappata nella foga...
La frase completa che avevo scritto era: "Come ben sai sono un amante ed
un patito dell'apologetica, ma
il dogma non si spiega, non si discute: il dogma si crede. Tutto qua".
Mi spiego meglio visto che pare che tu e Claudio abbiate frainteso la
mia affermazione. Il dogma definisce e formula, come gia' detto,
attraverso un processo conoscitivo asserti veri e da credersi. Prendiamo
per esempio il dogma trinitario: "Nell'unica essenza divina vi sono tre
Persone e queste tre Persone sono il dio unico". La ragione e la
contemplazione possono indagare, confrontarsi, disquisire, discutere,
accapigliarsi, tutto quello che volete sul mistero trinitario, ma tale
mistero alla fine puo' essere creduto solo per fede. Dunque, de facto,
tale dogma, come gli altri, e' sostanzialmente indiscutibile e proprio
nel senso e nell'accezione con cui si intende oggi la "discussione". E'
piu' chiaro cosi'?
Saluti Alex N.

 Se vi sembra agitato questo thread allora io devo andarmene subito!!!!
Non ti preoccupare.
Abbiamo le spalle parecchio larghe.
Angela & Fede

>>>>La seconda piaga, ben piu' terribile della prima, sono
quelli che si definiscono cattolici e rivendicando questa appartenenza
seminano false dottrine o false interpretazioni della vera dottrina.
Questi si riconoscono per la 'cultura teologica': " ho studiato
teologia..." o citano determinati teologi e tendono a dare per scontato
quanto affermano i teologi che hanno letto o studiato. >>>>>
infatti io questo non lo farei mai.
viva l'ortodossia
ciao

Si.
Basta spiegare cosa vuol dire persona ed essenza, e magari discuterne anche,
visto che sono concetti che hanno una storia ed una evoluzione e sono
storicamente condizionati, e poi va tutto bene.
Cioè: il dogma si spiega e si discute nel significato.
Che la sostanza del dogma sia da credersi per fede è ovvio, ma bisogna
capire prima cosa vuol dire la definizione dogmatica, sennò a cosa si crede?
ciao

 Chiesa, ha evidentissimamente disprezzato.
Questo è un tuo giudizio olre che personale offensivo, ancora una volta
dimentichi quello che sta scritto "sei inescusabile chiunque tu sia o
tu che giudichi".
Saluti


Caro Andrea
condivido tutto ciņ che dici nel tuo post.
Il tuo stupore č il mio
Anche a me resta difficile capire...
Ciao Tiziana

Volevo ringraziarti, Claudio, per ciò che hai detto sui post"verità di fede
etc." Mi sembra importante che un frequentatore di vecchia data
del newsgroup, come te, abbia chiarificato le cose e fatto in un certo senso
da "moderatore"
Un caro saluto Tiziana

 Un caro saluto Tiziana
        Un carissimo augurio di pace e di Luce.


 Claudio Pace.
[.....]
        Non ci vedere minacce, sto riportando, magari male, la Sacra
Scrittura.


grazie, perché le mie risposte sono meno caritatevoli, e me le
censurano!!!!!!
niente contro i moderatori, s'intende..
ciao

 Saluti Alex N.
Ciao


 Claudio Pace.
[.....]


 sono finiti?
        Santa Lucia, prega per noi.


(Ebrei 13, 7-9)
Antonio, l'abitudine di postare brani fuori luogo non l'hai ancora
persa? Dove sono state formulate dottrine "diverse e peregrine"?
Salutissimi.
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

Spirito, 
[...ULTRA - MEGA - SNIPPONE...]
Scusa Antonio, 
ma non puoi esasperare gli animi delle persona, come tu fai, e poi
isolare le righe di quando ti rispondono a tono per giustificare le
tue accuse esasperanti!
Devo forse postare qui quell'elenco che ti feci relativo ai principali
frequentatori del gruppo che hai di volta in volta aggredito con
affermazioni vicino al definirli eretici?
Non ti rendi conto che quando Nicolotti, esasperato da te, ha parlato
con espressioni colorite come "carta straccia" lo faceva in
riferimento al fatto che i contenuti della fede NON possono cambiare?
Di conseguenza, dal punto di vista dei contenuti della fede gia'
dichiarati, la mole di documenti di volta in volta prodotti non
tolgono nulla a quanto chi gia' ha approfondito la fede, gia' sa.
Credi forse di riuscire a trovare un solo documento del Magistero che
dica che Gesu' non era vero Dio e vero uomo? Puoi leggerti tonnellate
di documenti, ma non troverai nulla di differente su questo contenuto
della fede. Da questo punto di vista un po' paradossale, quelle
tonnellate che avrai letto sono "carta straccia": non vi avrai trovato
nulla di meno e nulla di diverso in merito al contenuto di fede di
Gesu' vero Dio e vero uomo. E questo paradosso, non e' affatto
disprezzare il Magistero, ma confermare che il Magistero sara' sempre
coerente con le Verita' di fede. 
Altro che disprezzo stomachevole...


 sono finiti?
"Gerusalemme, Gerusalemme, che uccidi i profeti e lapidi coloro che sono
mandati a te, quante volte ho voluto raccogliere i tuoi figli come una
gallina la sua covata sotto le ali e voi non avete voluto!"
(Luca 13, 34)


 ^^^^^^^^
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini

Tibi et Deo gratias

>>>>>>Per curiosita', e' possibile sapere se in teologia esiste la
distinzione tra Patrimonio della Fede e Deposito della Fede e, se si,
quale e' la loro differenza?<<<<<<<
non esiste infatti. E' una differenza che ha inventato Antonio per
giustificare un'eresia che aveva detto, cioč che le encicliche accrescono il
patrimonio della fede, e che io avevo detto Modernismo puro.
ma lui, basandosi sul fatto che deposito e patrimonio sono 2 parole diverse,
dice che sono 2 cose diverse, come se il mio lavandino e il mio lavello
fossero 2 oggetti della mia cucina.
ciao

>>>>>>i Vescovi SONO profeti,
E il papa è Dio
ciao

Ho forse detto che chi ha scritto che l'inferno è vuoto è un eretico?>
Non ci mancherebbe altro! Già c'è Antonio che continuamente parla di Satana
infiltrato nel newsgroup e chiede allo Spirito di svelare gli
ingannatori..ci mancherebbe solo che qualcun altro si prendesse l'incarico
di vescovo, o di direttore spirituale. In parrocchia, durante le catechesi,
anche durante le riflessioni sulla parola fatte con la comunità
neocatecumenale spessisimo ci poniamo  questo tipo di domande  e
cerchiamo di riflettere e scorgere la ricchezza che anche queste posizioni
possono
avere e non è mai successo ciò che accade su I.C.C....non mi sembra che Kiko
possa essere accusato di essere lasso e sentimentale !!!
Saluti Tiziana

 E il papa è Dio
Forse no, ma se un vescovo (sicuramente identificato e certificato)
chiedesse al nostro di piantarla li, pensi che ubbidirebbe alla parola
di un vescovo o lo classificherebbe tra gli eretici e lo
scomunicherebbe?
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

 E il papa è Dio
No, ma pare stiano in ottimi rapporti.
--
Ciao e a presto
Alex N.

 d'accordo con me, e me ne compiaccio.
Aspetta, aspetta, vado a rispondervi ora... (^__^)


 sono finiti?
Leggo nell'Enciclopedia Generale della DeA alla voce "profeti":
'profeti, nella Bibbia, i capi religiosi ebrei che, investiti dalla
grazia divina, operarono con la predicazione, gli scritti e le opere in
mezzo al popolo di Israele, salvaguardando, contro le idolatrie e la
corruzione dei costumi, la purezza della fede nell'unico Dio, la
giustizia e la moralita'. '.
Se concordiamo su questa definizone, non posso associarmi alla tua
domanda sopra.


 > pare bello?
Ma e' incredibile!
Anzi, incredibboliii!
Sono i miracoli del progressismo: venti anni fa si accontentavano di
dire che era proibito nel medioevo, ora, forse per il progresso
scientifico, sono "arrivati" al 1957!!!
iGpM
David
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/


No, ma pare stiano in ottimi rapporti.
perché, io no?
ciao

 da "moderatore"
Per curiosita', Tiziana, cosa avrebbe chiarito Claudio, dove avrebbe fatto da
"moderatore" e soprattutto cosa di tanto inopportuno avrebbe moderato?


 avere e non è mai successo ciò che accade su I.C.C....
Non capisco molto bene questa tua affermazione, potresti spiegarmela
meglio?
Io posso anche comprendere le tue reiterate e manifestate "sofferenze"
di fronte a risposte, posizioni e pensieri che ti sgomentano qui ICC, ma
del resto si tratta di una realta' un po' piu' ampia, imo, di una
parrocchia e di una particolare catechesi non ci si puo' dunque
aspettare lo stesso grado di accondiscendenza o di approvazione.
--
Cordiali saluti
Alessandro Nicotra

 perché, io no?
Non posso sapere il tuo stato di Grazia o se ti sia stato mostrato attraverso
rivelazioni private. (^_^)



<<<<<<<Su questo ho gia' risposto ad Andrea Nicolotti e non mi pare i nostri
pensieri siano cosi' lontani, ma tengo a precisare che depreco
fortemente un uso dell'aspetto esplicativo-semantico che, se considerato
di maggior pregio e valore rispetto alla sostanza del dogma, finisce de
facto per svuotarlo del suo contenuto.>>>>>>
ho mai parlato di maggior pregio e valore?
Ho solo detto che se non capisci bene cosa un dogma vuole dire, a cosa
credi? A che sostanza?
non è forse la sostanza espressa in parole umane, analogiche, mutevoli e
storicizzate?
ciao

 scientifico, sono "arrivati" al 1957!!!
La domanda sottostante, pero', e' semplice: e' mai esistito un tale divieto,
da chi e' stato sancito e quando?
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]