Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La mia professione di fede

Queste vacanze sono state feconde, dal punto di vista spirituale.
Dopo anni ed anni di ateismo, posso dire oggi, a trent'anni appena compiuti,
di aver raggiunto una fede.
Spero che non vi risulti deludente. E' il massimo che posso offrirvi, oggi.
Dunque.
Il Buddha è la verità.
Ma il Buddha non è la mia verità o la tua verità; è LA verità.
Non è una verità tra le tante. E' la verità su tutto ciò che è vero.
E' la verità universale e cosmica.
Qualunque cosa sia vera -in religione, in filosofia, in matematica o
nell'arte del baseball- è vera in virtù della partecipazione alla verità ch
è il Buddha.
Il problema non è che i non buddhisti non conoscono la verità; il problema è
che non sanno che la verità che conoscono è la verità del Buddha.
Pace,
a.

 è il Buddha.
Quindi Budda è Dio

Spero che non vi risulti deludente. E' il massimo che posso offrirvi, oggi.
Son contento per te, sul serio.
Probabilmente ti invidio.
Cesare Simonetti

 Spero che non vi risulti deludente. E' il massimo che posso offrirvi,
oggi.
Mi spiace deludervi, ma era una provocazione. Leggendo "Le ultime parole di
Gesů dalla croce" di Neuhaus ho trovato un passo che mi ha irritato. L'ho
copiato qui, sostituendo Buddha con Cristo: per vedere che effetto avrebbero
fatto a dei cattolici certe affermazioni cattoliche in veste "buddhista".
A trent'anni appena compiuti l'ateismo č ancora l'unico modo, per me, di
essere sincero con me stesso. E con gli altri.
a.

 a.
Che tu sia sincero con gli altri non dubito: non sei riuscito a restare
per molto tempo fedele alla tua bugia....  ;-)))))))
E che tu sia sincero con te stesso, dubito anocora meno.
Ma dimmi: che cosa ti ha irritato - di preciso - nel passo di Neuhaus? Mi
piacerebbe andare a fondo di questo, al di la' della provocazione.
ciao
almirena
-- 
Inviato il mer 02 gen 2002 14:55:48 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

almirena
ciao,
a.

 a.
ciao
almirena
-- 
Inviato il gio 03 gen 2002 13:31:41 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 il piu' adatto? Chi sopravvive....
Tuttavia se è il Figlio ad aver fissato le regole del creato, angelico e
materiale, (ed è proprio il Figlio l'architetto dell'Universo) ogni verità
scientifica (se si può parlare di verità scientifica dopo Popper!) è anche
riflesso della Verità. Anche una verità morale, come ad es. il ripudio
dell'aborto, non ha implicazioni metafisiche, nè è scientifica, ecc.,
tuttavia è una verità che rimanda a Cristo.
Ciao, Max.

 Non è, questo Cristo fondamento di ogni verità, l'ennesimo Dio
"tappabuchi"?
E' semplicemente dare un nome proprio alla verità.
Ciao, Max
P.S. Adesso ti devo dare un argomento a tuo favore: mi è venuto infatti un
dubbio atroce! Che qualcuno mi aiuti! Se la perfezione del Creato rimanda al
Creatore, a cosa mi rimanda l'orrore scientifico della malattia? Mi spiego:
se scoprire il funzionamento dell'organismo mi rimanda al Creatore, quando
scopro la verità sulla malattia, a chi devo ricondurre questa verità? Ma se
è vera  come può ricondurmi al male? Qualcuno ha voglia di rispondermi????

almirena
Ciao, Albe

 tutto privo di una certa partecipazione al Cristo, 
in cui usa Cristo come sinonimo di verita'.
Io credo che esiste la Rivelazione storica=nascita +vita +passione +morte
+risurrezione di NSGC, un tuttuno nel quale noi dobbiamo ritenere conclusa
la Rivelazione di Dio a noi, pena il declassare Gesu' a semidio, ma altra cosa
 e' la comprensione pure storica, nel tempo, della rivelazione ad opera 
dell'umanita' e della singola Persona.
Questa comprensione e' e sara' sempre limitata in quanto i 'recipienti' lo
sono..
(ma anche il contenuto da immettere nei recipienti e' "GRANDE"...^__^)
Quindi nessuno scandalo se ci sono cose che non sappiamo spiegare, tipo il Male
nel mondo ma anche nessuna arrampicata sugli specchi nell'attribuire alla 
Chiesa, quella che tutti conosciamo,  " ciclici momenti di grande apertura 
del Cattolicesimo", che, come Chiesa, se si eccettua l'attuale Papa, io non
vedo.
Aggiungo che trovo penalizzante la pretesa di voler ridurre la mia Fede ai piu'
o meno pochi dogmi pronunciati sotto la forma dell'infallibilita', anche per la
astruseria della loro stessa formulazione (cfr ad es. la risposta di Guerra
sulla
transustanziazione: chi ci capisce qualcosa?? io mi dichiaro IGNORANTE!!).
Se quella e' l'ortodoxia che si vuole difendere, DOVE e' il Cristo???
A me sembra che sia stata la Chiesa stessa che, negli ultimi due secoli in 
particolare, finita l'epoca della Cristianita', si sia autopromossa tenutaria 
di tutte le verita' proprio come forma di difesa dal mondo che oramai non 
riusciva piu' a convincere.
IMO e' venuto il momento di finirla con questi artifici che non convincono
piu'.
Cristo e' LA Verita'.
La Chiesa "cerca" di essere fedele e trasparente su di Lui, ma. come la Storia
testimonia senza alcuna ombra di dubbio, non sempre ci e' riuscita, anzi!!
Quindi altro che atteggiamenti alla "adesso te lo do' IO il Cristo!!" 
Questo millennio dovra' vedere la Chiesa che invece di continuare a dirsi 
da sola (DJ) di essere l'unica tenutaria del Vero, dovra' fare, agire, prendere
posizione,  fare atti eroici di testimonianza e cambiamento e POI da qs. 
comportamenti si evinca, chiaro come il sole, che la Chiesa e' nella verita'.
In parole povere se la deve guadagnare sul campo.
I "galloni", se anche ci sono, sono troppo infangati.
Bisogna passare al piu' presto a mettere davvero Lui al centro e a ridurre la 
Chiesa al Suo "servizio" ((Suo di Lui, NON di Lei...^___^) addirittura 
rifiutandola in tanto e per quanto non lo e'.
E' chiaro, Max, che non sto piu' parlando a te.
ciao da pietro
P.S. e a quelli che si sono gia' scandalizzati lo ripeto con le parole che 
avranno sentito chissa' quante volte negli ultimi tempi (io, ieri, da
Maggioni...)
<... sono QUESTE le cose che Cristo vuole che noi facciamo??>>
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ciao, Max.
ciao
almirena
-- 
Inviato il ven 04 gen 2002 10:15:03 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 *Senso* delle cose, il problema non e' del Senso, ma della scienza).
Come dire: se tu non vedi la magnifica Ninfa che adesso, mentre scrivo, mi
sta ancheggiando accanto alla tastiera, il problema non è della Ninfa, ma
tuo, perché non sei adatta a vedere le Ninfe. La scienza naturalmente non
nasce per aiutarci a trovare il senso della nostra vita.  Si occupa dei
fatti: è terribilmente noiosa, banale -ma indispensabile. Per cercare un
senso ci sono filosofia e religione. Le quali pure hanno a che fare con dei
fatti, e quindi sono costrette a passare sotto il giogo umiliante della
scienza.
Anche la Chiesa, mi pare, ha una commissione scientifica per analizzare la
verità dei miracoli in un processo di beatificazione. Se si trovasse il
modo di dimostrare scientificamente la verità di tutti i fatti legati al
senso cattolico, credo che la Chiesa ne sarebbe ben felice. E se io mettessi
in discussione l'antichià e l'attendibilità storica della Bibbia, mi
verrebbero sbattute in faccia prove archeologiche, filologiche ecc.
Chiudo, ché c'è la Ninfa che attende :-)
Pace,
a.

Grazie. Ora ho capito e condivido. Bello il pensiero su Cartesio! Bello il
"cogitoRRR"!
Ciao, Max

 ciao da pietro
E' sempre stimolante chiaccherare con te!
Ciao, Max
Buon Anno.

serpi.". La Verità esiste nel mondo dalla venuta di Gesù Cristo.
Massimo!!!!
fermati e rifletti.
Annunziamo esattamente come fece Paolo 2000 anni fa.
Ci sono problemi?? quali?? 
Forse quel successo che la loro predicazione ebbe e che la nostra 
o r a m a i da tempo NON ha piu'???????????
pietrononsaiquantotriste

che può rispondere ai tuoi interrogativi?
Vedi, Massimo, ho cercato di fare discernimento su qs. tua domanda,
discernimento spirituale...  anche perche' devo rimandare al mittente
la "provocazione"... 
NON e' che tu confondi Cristo con le risposte miserrime alle nostre
spesso mal formulate, vorrrei dire inesistenti "domande"??
E magari in questo modo mettendo al centro le nostre domande invece di
Lui ecco che giustamente si finisce col credere che la Fede possa
essere ridotta a quei quattro dogmi che poi sarebbero il concentrato
di risposta alle nostre domande?
 e se avessi la bonta' di continuare a seguire il filo logico che ti
sto proponendo, perche' non provi a chiederti fino a che punto "quei"
dogmi vengono incontro alla sete di verita' che tu, se frequenti
davvero gli ambienti che hai citato, sicuramente conosci... a quel
bisogno di assoluto di cui ci parla Martini... dimmi Massimo, che
forse la forma strana sulla Verginita' di Maria, tanto x citare
l'ultimo dogma, soddisfa qualche richiesta di 'assist' che tu vedi qui
intorno, nel nostro campetto??
Figurati che io trovo quasi un abuso "usare" la Parola per avere
ragione in una discussione... 
Comunque, per mettere sul tavolo anche me, io non ho mai rinunciato ad
alcuna domanda in qs. 40 anni di ricerca continua. Ad es. per quella
sul Male io ho trovato una mia risposta, che sottaccio da quando due
grossi teologi uno cattolico ed uno protestante mi hanno detto che
risposta non c'e'... vedi quanto sono 'osservante'!? 
Per che cosa credi che mi sono messo a studiare i Kathari, de las
casas, ecumenismo, ecc. se non avevo dentro domande e ricerca??
Ma in tutta questa ricerca quando mi metto di fronte a Dio capisco che
ancora  prima di pormi altre domande io devo cercare di capire COME mi
devo "porre" di fronte a Lui. Secondo me e' fondamentale.
Ed e' anche causa di tanti errori.
Timor di Dio. 
Partire da qui. 
Inteso come mettere Dio al Suo giusto posto. 
D'accordo, Lui si e' sporcato le mani, si e' abbassato, tutto quello
che vuoi... (a parte che questo e' stato fatto "PER" e quindi
focalizzerei innanzitutto e prima il significato di quel PER...^__^)
Ma Lui e' Dio.!!
e di fronte a Dio tante domandine o disquisizionuccie si rivelano
tanto inutili quanto vuote e vane.. 
La mia Fede, carissimo Massimo, mi dice che quando sara' tempo che io
capisca, Lui mi fara' capire. Lui mi illuminera'. Magari attraverso le
tue Parole. Dobbiamo recuperare noi cristiani questo senso dell'
insegnamento reciproco... dell'attesa della risposta che mi potra'
venire anche dal fratello ateo (ma in realta' sara' Dio che parla per
bocca sua ... 
(( a proposito dela Verita' che ha UN canale obbligato..
^_____________________^ ))
ciao
da pietro

OK, ho capito.
Forse però io non mi sono spiegato su una questioncina.
Io non vado in giro a proclamare dogmi. Prova ne è il fatto che quando le
persone scoprono che io sono "praticante" (orrida parola), ne sono sorprese.
Io non parlo mai con le persone (a meno che siano i miei amici con i quali
scherzo), di dogmi, di filosofia, ecc.
Io sorrido, perdono (se ci riesco), cerco di portare la pace, ecc.
E anche nella mia vita privata, io non declamo a me stesso i dogmi, ma
prego, lodo, adoro e medito.
Corro sulle praterie del mondo e dell'anima mia, e all'orizzonte vedo qui e
lì dei limiti, costituiti dalle verità di fede. Tutto qui.
Uno di quei limiti è questo, ed è anche il mio motto: "In fatto di fede,
sarei pronto ad affrontare mille morti piuttosto di far credere che
trasgredissi una minima cerimonia della Chiesa o andassi contro una verità
della Sacra Scrittura" (S. Teresa d'Avila). Non ci posso fare nulla, questa
è la mia spiritualità.
Posso capire che ti spaventi l'idea che uno che parla di dogmi se ne vada in
giro nel 2002 a scandalizzare i suoi contemporanei, ma ti rincuoro: la mia
testimonianza è fatta solo di sorrisi, di silenzi, di pacche sulle spalle,
ecc. E di idee: se sono fra persone che approvano l'eutanasia, dico la mia
attingendo a tutte le argomentazioni che conosco (escluse quelle fondate
sulla Bibbia e sul Magistero), se si parla male della Chiesa uso tutte le
motivazioni storiche e di attualità che mi possono venire in mente, ecc.
Pertanto non ti preoccupare: io non allontano (almeno spero) nessuno da Dio.
Quasi certamente non avvicino nessuno, tuttavia non sono uno scandalo
ambulante.
Spero di averti un po' convinto, ma non troppo, spero, perchè il tuo pungolo
mi fa recalcitrare positivamente ^_____-
Ciao e ggrazzie!
Max

 a.
Porgile i miei ossequi...  ;-))))
almirena

 piu' aperto.
Una sola parola:
**stupendo**.... ^^__^^
Ciao e grazie di tutto.
Massimo
(aka Sefirot)
--
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.»
2 Cor 3,6

 oggettivabile. E se fosse oggettivabile, non sarebbe Dio.
Questo credo di capirlo, nonostante il mio handicap spirituale. Non parlavo
di dimostrare scientificamente Cristo. Parlavo di fatti che si attaccano
alla fede: come, ad esempio, l'antichità delle Scritture. O tutti i fatti
che riguardano il Cristo storico.
Shanti,
a.

 metafisica? E' affermare che noi siamo *solo* quello??
Darwin ci ha scientificamente ricondotrti al mondo animale. Questo mondo
animale da secoli č stato ridotto, dalla filosofia e dalla scienza, ad una
caricatura. E perciň l'uomo, nella prospettiva dell'evoluzionismo, appare
come la caricatura di cň che siamo abituati a considerare un uomo. Ma non si
tratta di sottrarre l'uomo al riduzionismo della scienza, argomentando la
sua differenza dall'animale. Si tratta di sottrarre l'animale al
riduzionismo della scienza, argomentando la sua somiglianza con l'uomo.
a.

 non hai bisogno della messa.
mamma mia che confusione...
prendiamo ad es. la parola.
Fatta salva la Omelia, intesa come ancoraggio, spiegazione,
inquadramento, ecc. davvero tu non intuisci che per un cattolico come
noi quella Parola parla direttamente al nostro cuore, che insomma c'e'
una comunicazione diretta?? Mai sentito parlare di Ministro e
Ministero? vogliamo tentare di dirci cosa significano? forse sono
preposti ad evitare l'incontro diretto del fedele con Cristo??
a tenerlo LONTANO da Cristo??
che equivoci pergiunta interessati....
ciao
pietro

 rifiutandola in tanto e per quanto non lo e'.
Condivido!
cari saluti
Costanza

 accidenti a te, per avere rovinato il gioco!!  ;-))))))
Dubito che avreste raccolto molte reazioni anche dopo una settimana...
Sini

 mamma mia che confusione...
Spero che non ti venga un'ulcera, ma... concordo perfettamente con te.
^__^
Sini

 pietro
pace,
a.

Costanza
ancora piu' cari (mi sento in colpa^__^)
pietro

...

Anche questo - eventualmente - sarebbe stato interessante da
constatare. Centinaia di post al mese per parlare dei crocifissi sui
muri e neppure una reazione a un post che interpellasse sul nucleo
piu' profondo della professione di fede cristiana...
almirena

 a.
sai dove nasce il problema?
che non si parla la stessa lingua!
infatti Confessione, S. Messa ed Eucarestia, a cui il mio post si riferiva,
vedono sia il rito sia la liturgia sia l'azione comunitaria tutta diretta
 a facilitare l'incontro del fedele con Cristo.. incontro squisitamente e
dovutamente personale.... 
tanto per dirtene una, la prima che mi viene in mente...
Spesso il Sacerdote dice "Preghiamo" e poi tace...
Silenzio vuoto o pieno di qualcosa??
e che cosa???
ciao
pietro
quello dell'ET... ET....


 a.
un abbraccio
almirena

 piu' profondo della professione di fede cristiana...
Come disse quel tale tutto è relativo: centinaia di post su un argomento che
ha suscitato centinaia di articoli sui quotidiani e centinaia di dibattiti e
prese di posizione e nemmeno una reazione ad una provocazione?
Sini

 ancora piu' cari (mi sento in colpa^__^)
Mi dispiace, si sta male con i sensi di colpa :-)
Ciao
Costanza

Cara Costanza, anima semplice!
di primo acchito non ti rispondevo.
Per rispetto della diversita' di opinioni...
Poi mi sono detto: se riesco a convincere Costanza...
quante altre Costanze/i che leggono faranno un passo avanti?
Mi limito alla tesi <petrina>.
per tutto nasce e finisce col "Tu es petrus"
A mio avviso questo, che per duemila anni e' bastato (?) oggi non
basta piu'. E non tanto per chi potrebbe pensare ad una aggiunta
posticcia messa li' apposta... ma per tutta la critica che ha
investito la cosidetta investitura (scusa il bisticcio)..
Nei secoli abbiamo assistito ad imperatori che hanno regnato per
investitura divina, per poi scoprirne di loro malefatte!!
Quindi la sensibilita' moderna, caduti quasi tutti i re, e' in cerca
di autorevolezza piu' che di autorita' ereditata.
A offuscare tutto sto discorso si sono poi aggiunti nella storia dei
papi i tanti, veramente troppi (scommetto che tu ne sai ben pochi^:__)
casi di papi eletti in contrasto, antipapi che poi diventano papi,
fino a tre papi alla volta... capisci che il concetto di trasmissione
va un po' in crisi??
io pensavo di averti gia' convinto scrivendo che se anche ci fosse un
Papa ma la cui autorita' non e' riconosciuta, a che servirebbe??
Ma forse la vera diversita' tra me e te(&casini) sta nel fatto che io
ritengo prioritario il parlare a chi non crede, che oggi e' la
maggioranza, probabilmente anche di chi legge ICC, voi no.
Infatti quale dialogo e' possibile con uno che si limita a dire:
.- e' cosi' perche' e' cosi'. Perche' sta scritto. perche' sta deciso.
Da chi? da persone di cui quelli si fanno un baffo e magari hanno un
pessimo concetto (tipo pio IX)... mi capisci, vero? cosi' mi
risparmio...^__
ciao Costanza!
(che nome giunionico!!)
pietro

 e che cosa???
In effetti non parliamo la stessa lingua. Io non ho assolutamente detto che
confessione, messa, eucarestia e liturgia non implichino un incontro del
fedele con Cristo. E' che esistono tradizioni religiose -come quella dei
Quaccheri- che considerano possibile l'incontro di Dio senza tutto iň. E mi
sono chiesto se l'affermazione di Almirena - "me ne frego dle
cristianesimo"- non si accordasse con questa seconda posizione, piů che con
il cattolicesimo: nel quale vedo molto "cristianesimo".
a.

 a.
Ahi, qui devo precisare qualcosa. Per la serie: le frasi cambiano
significato a seconda del contesto in cui sono collocate.
La frase "a me non interessa il cristianesimo: mi interessa Cristo" (credo
di avere detto piu' o meno cosi') NON significa che io concepisca la mia
spiritualita' al di fuori di una vita sacramentale e liturgica
profondamente incardinata nelle forme e nei tempi che la Chiesa mi
propone.
Quella frase voleva dire che la mia professione di fede cristiana (perche'
a questo il thread si riferisce) e' centrata sul riconoscimento di Cristo,
e non sull'adesione formale, intellettualistica o moralistica, a una
*dottrina*.
Tutto qui: giusto per non mettere il carro davanti ai buoi...
E la mia appartenenza alla Chiesa, il mio assenso (come direbbe Newman) a
essa, ha una connotazione, prima di ogni altra cosa, sacramentale.
La carne e il sangue.
Un disgraziato come te, e magari peggio di te, che raccoglie dalle tue
labbra l'accusa delle tue colpe e la confessione del fatto che Cristo e'
piu' grande delle tue colpe (perche' *questo* vuol dire *confessione*).
Ho assistito in TV, la scorsa Pasqua, a una funzione protestante celebrata
in Belgio, mi pare. Io non ho proprio nulla contro i protestanti, ma in
quell'occasione ho detto a me stessa che non mi sarebbe stato mai
possibile pensare l'espressione della mia fede in quel modo: puro
estetismo e spremitura di sentimentalita'. Il pastore (fichissimo, invero)
che introduceva il sermone pasquale suonando struggentemente (e
splendidamente) il suo violino, e proseguiva commentando compuntamente i
sentimenti in lui medesimo evocati dalla propria esibizione alla luce del
messaggio pasquale...
Non mi basta roba del genere: non mi basta la pura *Parola*. Non mi basta
che Cristo ci abbia lasciati con un libro in mano da meditare, ognuno per
se'......
Non mi basta monologare con il fondo della mia coscienza.
Voglio la carne e il sangue. Voglio i segni efficaci della Grazia......
ciao
almirena
-- 
Inviato il mar 08 gen 2002 10:13:26 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 prese di posizione e nemmeno una reazione ad una provocazione?
Ben strana, la parola provocazione: la scomponi, e ti vien fuori pro (in
favore di) vocazione...
a.

 mai, nemmeno sotto tortura....
Recentemente ho provato a mettere nero su bianco le ragioni per le quali
sono ateo; poi quelle per le quali non sono cristiano; infine, quelle per le
quali non sono cattolico. Queste ultime sono 33: ma potrei aggiungerne una
nuova ogni giorno.
Io sono diventato ateo prestissimo: prima c'era una fede molto molto
profonda (nella mia vita futura vedevo il sacerdozio). Sono diventato ateo
quando ho pregato Dio con tutto me stesso di salvare una bambino: e quel
bambino il giorno dopo è morto. La cosa che mi colpiva di più è
il fatto che lui fosse morto quando tutti speravano, quando tutti lo
credevano fuori pericolo, quasi. All'inizio pensai di aver pregato male, di
non aver pregato abbastanza, di aver sbagliato IO qualcosa.  Ma non poteva
essere così. Pregare Dio non poteva essere una questione di tecnica: la fede
sarebbe magia. E non ero solo io a pregare. Non immagini quante persone, con
più fede di me, hanno pregato intensamente perché quell'orrore avesse fine.
Ma non è servito a nulla. Ho sentito dire, poi, che non possiamo conoscere i
piani di Dio. Ma cosa devo pensare dei piani di Dio, se essi comprendono la
morte di un bambino?
Insomma, allora si è messo in moto il mio interrogare -che, come vedi, non
si è mai arrestato. Un interrogare che è, a volte, quasi un pregare Dio di
esistere.
Pace,
a.

 pessimo concetto (tipo pio IX)... mi capisci, vero?
La differenza è che io credo fermamente che ciò che sta scritto nelle Sacre
Scritture e nel Magistero proviene da Dio e non dall'uomo, quindi se per
ipotesi devo riferire a qualcuno l'insegnamento della Chiesa gli dirò che è
insegnamento divino, non umano. Perché se fosse solo parola di uomo ti darei
ragione che non vale un fico secco e non vale la pena di essere cristiani.
Ma a questa gente gli dobbiamo portare Dio per quello che è veramente o un
Dio che si accomoda, si adegua e non rompe tanto le scatole? A parte che non
credo proprio che un dialogo che si basa esclusivamente su argomenti storici
o culturali abbia l'efficacia di avvicinare le persone a Dio, può soddisfare
il loro intelletto, ma non credo che porti frutti di conversione.
Accidenti quanto ho scritto! Bhe, spero che non te la sia presa a male...
Con amicizia
Costanza

 
Vedi, Costanza, essere anime semplici e' sicuramente una gran bella cosa...
Ma non voler neanche vedere che dal momento in cui il Papa stesso pone un 
problema di contenuti, mostra una apertura alla discussione... beh, che 
per te TUTTA la discussione inizi e finisca nel Tu es petrus e al di 
fuori di questo non spiccichi verbo, non e' piu' questione di semplicita'^___
E quando nel seguito tu praticamente rifiuti il dialogo a me, che sono
sbarazzino sorge spontaneo un dubbio che ti manifesto.
Facciamo l'ipotesi che su quel terreno di dialogo tu non fossi per
niente preparata, non sai proprio cosa rispondere a tutta la valanga
 di problemi che quelli di ICA o ICR ti porrebbero, problemi di coerenza
ad esempio... 
ecco che si capisce bene perche' rifiuti un dialogo al quale
non sei 'attrezzata'.
Ma questo, lo devi capire, e' un grosso limite proprio ai fini di
una qualsiasi evangelizzazione.
ciao
pietro


 almirena
Va bene, allora sei pienamente cattolica. Per me fa lo stesso: non riesco a
comprendere minimamente né l'incontro con Cristo in prospettiva cattolica né
quello in prospettiva quacchera. A conti fatti, il silent meeting mi
metterebbe in difficoltà non meno della messa cattolica.
Shanti,
a.

 pietro
        Ave Maria, Benedetta fra le donne.
Antonio Casini

 a.
Un riabbraccio
almirena

 una qualsiasi evangelizzazione.
Questa poi! In pratica stai dicendo che al giorno d'oggi può evangelizzare
efficacemente solo chi è "attrezzato", se non hai una bella dose di cultura
non puoi annunciare Cristo? Mi dispiace, ma la Scrittura non parla di èlite
di evangelizzatori con la laurea ..."Anch'io, o fratelli, quando sono venuto
tra voi, non mi sono presentato ad annunziarvi la testimonianza di Dio con
sublimità di parola o di sapienza. Io ritenni infatti di non sapere altro in
mezzo a voi se non Gesù risto, e questi crocifisso. Io venni in mezzo a voi
in debolezza e con molto timore e trepidazione; e la mia parola e il mio
messaggio non si basarono su discorsi persuasivi di sapienza, ma sulla
manifestazione dello Spirito e della sua potenza, perché la vostra fede non
fosse fondata sulla sapienza umana, ma sulla potenza di Dio....." 1 Cor
2,1-5
Cari saluti
Costanza

 Costanza
Grazie, Costanza, del tuo post chiarissimo e limpidissimo, di cui
condivido assolutamente tutto.
Su diverse cose, pero', capisco bene cio' che Pietro vuole dire. Se
fossimo nati qualche anno prima, di certe cose non saremmo neppure in
grado di parlare.
Per esempio, ci avrebbero incoraggiati molto poco a leggere la Bibbia, al
di la' del Vangelo, e se lo avessimo fatto, ci avrebbero considerati alla
stregua di dannati protestanti. O quasi....
ciao
almirena
-- 
Inviato il gio 10 gen 2002 17:13:40 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

di evangelizzatori con la laurea ...
Ho voluto riportare qs. tue parole ...
leggermente per la tangente...^___
Vedi quando un missionario andava in sudafrica, imparava
lo swaili o come si chiama lui.. ed altre cose...
Pensare di andare su ICA o ICR senza conoscere, essersi fatta
una idea, di temi come l'inquisizione o il darwinismo o ad es.
senza conoscere gli altri NMR che girano da quelle parti..
riduce notevolmente le tue possibilita' di dialogo.
Questo e' buon senso.
Ma ancora piu' terra terra oggi dialogare con un non credente
senza conoscere i 'ricorrenti' delle loro critiche si finisce poi
col dire loro <ma ti sei fatto?> come ho letto qui intorno.
NON e' questione di laurea, Costanza! bensi' di apertura
mentale. Di linguaggio. NON puoi far avanzare di molto il
dialogo a botte di <cosi' e' perche' sta scritto> come fai tu e
Casini. e questo, bada bene, senza che nessuno stia mettendo in
questione di snaturare il messaggio del Vangelo.
Spero stavolta di essere stato piu' chiaro.
pietro
PS tu mi solleciti una presa di posizione sulla 'evangelizzazione'.
NON ti ho risposto perche' mi sembrava pleonastico quello che hai
scritto. O implicito . O assurdo.
IMPLICITO per uno dell'RNS dirgli che deve seguire lo Spirito..
     implicito perche', visto che a te piace citare, disse di NON
    preoccuoparsi di quello che dovavano dire...
  MA NON disse di NON dire... NONM disse di starsene buoni a far
niente ed a ripetere a se stessi <io sono dalla parte della
ragione>...
quindi 
ASSRDO se tu credi di poter evangelizzare senza nessun <contatto>,
cioe' senza dialogo, ma infrapponedno pre-clusioni come fa appunto...
Capito xche' non ti avevo risposto?? ^___^
ciao

 ripetendo ad libitum: <sta scritto>.
Infatti non ho nessun problema ad ammettere che la Chiesa abbia comesso
delle colpe nel corso della storia e che questo abbia sminuito la sua
efficacia evangelizzatrice, l'unica soluzione possibile è quella che poi è
stata effettivamente adottata da questo Papa,  cioé quella di mettere in
pratica il Vangelo, quel Vangelo che dice " Se quando porti l'offerta
all'altare ti ricordi che un tuo fratello ha qualcosa contro di te, lascia
li la tua offerta e vai prima a riconciliarti con tuo fratello....".  Questo
significa essere fedeli a quel "sta scritto". Ma se a volte il fratello non
vuole accettare, per qualunque motivo quel "sta scritto" , tu dici che in
nome della riconciliazione bisognerebbe lasciar perdere le Scritture? Io
dico di no, non credo che ci possa essere una vera comunione sacrificando la
verità, sarebbe solo una falsa comunione e di questo proprio non ne abbiamo
bisogno.

Si, caro Pietro adesso sei stato più chiaro. Penso anch'io che avere cultura
possa essere un mezzo strategico per agganciare altre persone di cultura e
avviare un dialogo che altrimenti non sarebbe possibile mancando una materia
di interesse comune. In questo senso tu puoi avere una chance in più
rispetto a chi la cultura non ce l'ha perchè normalmente gli intellettuali
non si mostrano interessati al pensiero delle "anime semplici". Ma deve
essere ben chiaro che non dobbiamo portare avanti un dialogo fine a se
stesso, lo scopo del dialogo è arrivare a annunciare esplicitamente Gesù
Cristo morto e risorto. Se il dialogo è concepito per quello che deve
essere, cioé solo un mezzo, arriverà sempre prima o poi il momento in cui è
necessario abbandonare "l'attrezzatura" per far posto all'annuncio chiaro ed
esplicito che Gesù Cristo è l'unico ns salvatore. Quindi mi sta bene che la
cultura renda possibile il dialogo con alcune categorie di persone, non mi
sta bene se l'efficacia dell'evangelizzazione viene attribuita alla cultura,
all'eloquenza, alle capacità personali....Anche io mi sono posta il problema
di conoscere quali siano le accuse che normalmente vengono mosse alla Chiesa
e soprattutto di conoscere quali siano le risposte, non tanto per
controbattere con gli accusatori con cui per il momento evito di
confrontarmi, ma perchè penso al giorno in cui i miei figli andranno a
scuola e si ritroveranno forse con libri di storia o insegnanti non
obbiettivi, quando non addirittura nemici della Chiesa, e penso al rischio
che potrebbe correre la loro fede nell'apprendere vicende come
l'inquisizione ecc. che hanno macchiato la Chiesa. In questo senso mi sto
dando da fare per cercare di conoscere se e fino a che punto siano vere
certe critiche cercando soprattutto testi di autori cattolici, (ma anche su
questo punto mi domando: quanto sono attendibili gli autori cattolici?) Ma
da autodidatta pigra e con pochissimo tempo a disposizione procedo a
rilento. Ma ce la farò!
Cari saluti
Costanza

esplicito che Gesù Cristo è l'unico ns salvatore.
Mi dai l'impressione che si potrebbe andare in giro ad evangelizzare
proclamando "Cristo e' il salvatore"
Questo sa di certe letture ma, credimi, e' ben poco realistico.
Qualcuno potrebbe risponderti:
<Ah? e' cosi'. bene grazie, non menefrega niente.>
e qui dovremmo entrare nel merito di come fare...
La mia tesi e' che il "come" deve dipendere dall'hic et nunc
e che questo NON significa svendere il messaggio, anzi sarebbe
come dare le perle ai porci ad es. non capire che tante volte
abbisogna PRIMA impegnarsi in un cammino di
pre-evangelizzazione....
ora scusa devo scappare: la famiglia chiama...
a presto
pietro

 pre-evangelizzazione....
Bhe, non credo che sia solo la tua tesi personale, sono anni che la Chiesa
si interroga sul come evangelizzare e dai vari documenti del Magistero
emerge chiaramente la necessità di tener presente nell'evangelizzazione le
caratteristiche di coloro ai quali si annuncia il Vangelo. Le persone non
sono tutte uguali, non hanno tutte gli stessi problemi, non vivono tutte
nella stessa situazione, quindi non si può pensare ad un unico "metodo" di
evangelizzazione che vada bene per tutti. Ma una volta individuato il
"metodo" adatto per ogni circostanza il messaggio che deve essere trasmesso
è che solo in Gesù Cristo c'è salvezza. Ma anche su questo punto non sarei
così pessimista, se anche la gerarchia ecclesiastica spesso si è dimostrata
chiusa all'azione dello Spirito, lo stesso Spirito ha suscitato nella Chiesa
i vari movimenti ecclesiali di laici che non si può negare che abbiano dato
uno slancio decisivo all'evangelizzazione, o almeno alla rievangelizzazione
dei battezzati. Lo Spirito sta rinforzando la sua Chiesa dall'interno,
questo deve essere per noi motivo di speranza.
Dai Pietro che ci sono anche tanti motivi per sperare! :-)
Cari saluti
Costanza