Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sempre su Gv.1,18

Caro Claudio (e per conoscenza a Christos)
Sarai certamente un tipo paziente.allora ritorniamo a Gv. 1,18.
Nello spirito di una fraterna e costruttiva dialettica, rispondo alle tue
osservazioni:
sui punti in cui ti sei soffermato.
 <dove hai preso quella traduzione?>
Hai il solo riferimento della versione italiana (C.E.I) tradotta dal latino,
che è l'edizione tipica?  In generale tale traduzione viene dai più
considerata normante solo per l'uso liturgico (vedi Liturgia della Parola,
Sacramenti ecc.).
 Il tra-durre è sempre e comunque un "tradimento", un'interpretazione
dell'originale, che in genere muta con l'evolversi della lingua. La bibbia
non è il Corano, non discesa dal cielo per mano d'angeli, non copia
dell'originale situato nella sfera che trascende la nostra, per questo
intoccabile, intangibile e soprattutto non interpretabile nel suo aspetto
esegetico. Nella nostra Scrittura (ebraico-cristiana), Dio si rivela all'
uomo, e nell'evolversi del tempo essi si parlano, divenendo entrambi in
questo confronto Storia. Si, ebbene, anche Dio entra negli eventi umani, poi
in ultimo spinto dal suo amore si compromette in modo tale da confondersi
come uno di noi.
Se permetti, si compromette personalmente nella mia, nella tua, in quella di
Christos e dei TdG, e per l'umanità.
Non solo come Dio , ma assumendo la debolezza costitutiva dell'essere
creato, finito e mortale, come dice Paolo, in tutto simile a noi fuorché nel
peccato. Nella discussione  con Christos, tu difendi la condizione di Figlio
per Gesù di Nazareth, <Dio da Dio, e Uomo>, con lo stesso atteggiamento
integralista con il quale l'altro porta i no e i si delle sue posizioni .
Sano desiderio, ma che a mio parere ti conduce ad un eccesso. Nella foga di
sottolineare la Divinità dimentichi l'Umanità di Gesù? Nella professione di
fede l'espressione "si è fatto uomo" sottolinea l'incarnazione, precisazione
dovuta all'antidocetismo strisciante e non, che la chiesa ha sempre
combattuto fino da quei  primi momenti (vedi la Gnosi e le varie Neo-gnosi
del nostro tempo).
La tentazione doceta di un Cristo-Gesù con un corpo apparente, dove "sembra"
che abbia sofferto e sia morto... è la ribellione intellettuale all'assoluta
sconvolgente assurdità di un Dio che muore sulla croce. Qui sta il mistero
dell'incarnazione!
Se Dio in Gesù non prova la finitezza e la morte, cioè il limite totale che
è del nostro essere ("Elì, Elì lamma sabbactani!"), che senso assume la sua
venuta... quale speranza per me e per te?
Giocoforza  ritorniamo al mito, ad un evento metastorico, alla morte e
resurrezione di un dio dei miti orfici? Dice il CVII°, che in tutto assunse
la condizione umana, egli nacque, soffrì, amò, sperando e lavorando come
tutti noi (basâr, la carne, ciò che è legato al terrestre, di per se fragile
ed effimero, distinto dal celeste e dallo spirituale).
Di conseguenza il basâr dell'uomo, la persona fragile, oppressa e vilipesa,
in Gesù è il luogo dell'incontro e del riconoscimento di Dio, egli il Padre
buono e misericordioso, svelato da Gesù, il Figlio. Per questo Giovanni
parla della Gloria (1,14c), (Kabod; doxa) come la condizione che accompagna
la presenza storica di Dio (shekinà), cioè la sua trascendenza, resa
evidente con segni ed eventi liberatori, e in ultimo, la sua santità che si
svela nell'incarnazione della Parola, manifestata in Gesù, il Nazareno,
ripeto, nella storia. In ultimo, per quanto riguarda la frase incriminata:
<<ekeinos exeghesato (exeghéomai)>>. Una frase famosa.   sulla quale si è
discusso versando i classici fiumi d'inchiostro. Ekeinos sottolinea
espressivamente l'azione del soggetto, mentre Exeghesato è un aoristo medio,
che indica un esser fuori da. e al contempo l'atto di chi compie un'
zione, -secondo me-  quella nel narrare, del raccontare. L'aoristo, inoltre
è una forma che indica un'azione indeterminata fuori dalle categorie di
tempo e durata, quindi valida SEMPRE: ieri, oggi e domani. Un tempo, dunque,
che sottolinea due aspetti: il primo il rapporto tra le due persone della
Trinità, tra il Padre e il Figlio, l'altro, è un ponte gettato tra la
preesistenza della Parola e l'incarnazione, tra l'eternità di Dio e l'
immanenza della storia umana, con la sua caratteristica d'essere una
conoscenza che rimane nell'ambito delle nostre possibilità, appunto,
immanente. Per questo Giovanni ci dice che: "Nessuno, Dio lo ha mai visto".
Sottolinea Enzo Bianchi con un parallelismo: che  "La Sapienza irradia la
sua luce" , così "Il Figlio irradia il Padre perché ne è il racconto".
Aggiungo di nuovo: Gesù racconta il Padre perché lui ne è il racconto
vivente, egli finalmente "toglie la coltre che copriva i popoli" svelando al
di là delle supposizioni e dei ragionamenti teologici (come questo che sto
facendo!!!), il vero volto di Dio, al medesimo tempo, Padre e Madre, l'unico
vitale e assoluto, comprensibile riferimento per le nostre categorie umane.
Scusami per questa lunga e noiosa tiritera, anche perché ciò che penso in
realtà è molto più semplice, la penso come un amico che mi scriveva tempo
fa, che: "al di là di tutte le nostre paranoie teologiche, delle quali
assolutamente Gesù non ha parlato, egli è venuto per una cosa sola:
far conoscere l'amore di Dio per ciascuno di noi". Aggiungo: Che la nostra
vita, preziosa e unica, va vissuta come una donazione continua all'altro,
che è possibile far questo, perché Uno, primo fra tutti, è stato sciolto da
Dio "dalle angosce della morte" con l'evento inaudito della risurrezione, e
che noi, grazie a questo avvenimento, abbiamo la certezza che la morte è
uscita sconfitta. In questa certezza, la croce che getta continuamente la
sua ombra sulla nostra vita, assume un valore diverso, se vista nell'alba di
quel primo giorno, guardando a quel sepolcro vuoto dove sono rimasti, oramai
abbandonati e sconfitti i segni della morte.
Siamo ancora capaci d'annunciare questo kerigma, così semplice e che al
contempo pare così impossibile?
Oppure, in fondo in fondo, il  nostro credere è solo un assenso formale?
Perché Christos è nei TdG, altri si fanno buddisti, o mussulmani? Fuorviati
da "cattive compagnie"?  Può darsi!  Oppure, oppure che dipenda da noi
"seguaci di Cristo, da quelli che da allora furono chiamati cristiani."
Nessun uomo può amare l'altro -il nemico- e credere nell'amore, se non
incontra un amore incondizionato.
Shalom
P.S spero che questa volta vada bene, non riesco a capire ancora cosa sia
successo...

 Shalom
  Pace
  Claudio. ;-)
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 esegetico.
Rispetto la tua opinione ma Dio non ha criticato il fatto che la Bibbia
fosse stata tradotta. Al tempo di Cristo il VT era già stato tradotto in
greco e gli apostoli quando citavano gli scritti ebraici citavano quasi
sempre la traduzione greca perchè era la più diffusa.
Dio ispirò gli scrittori del NT a mettere per iscritto le parole del
Signore Gesù e i riferimenti alle scritture ebraiche(VT), essendo questi
ultimi presi dalla già citata traduzione vuol dire, secondo mè, che
quella traduzione aveva ricevuto il benestare niente popodimeno che dallo
Spirito Santo.
ciao
christos

 Spirito Santo.
Quindi se ci fosse un errore nella traduzione del brano, dovremmo
ritenere che lo Spirito Santo ispira cose sbagliate e non che gli
uomini che hanno tradotto, hanno tradotto male.
Caro C. come mi piace sempre meno la tua logica TDGINA. ;-)
Un saluto
Claudio Pace.



Come al solito, di ciò che scrivo capisci solo quello che ti piace
capire.
Io rispondevo a Fabrizio sulla sua affermazione <Il tra-durre è sempre e
comunque un "tradimento", un'interpretazione dell'originale, che in
genere muta con l'evolversi della lingua.>
E ho detto questo:<<<Rispetto la tua opinione ma Dio non ha criticato il
fatto che la Bibbia
fosse stata tradotta. Al tempo di Cristo il VT era già stato tradotto in
greco e gli apostoli quando citavano gli scritti ebraici citavano quasi
sempre la traduzione greca perchè era la più diffusa.
Dio ispirò gli scrittori del NT a mettere per iscritto le parole del
Signore Gesù e i riferimenti alle scritture ebraiche(VT), essendo questi
ultimi presi dalla già citata traduzione vuol dire, secondo mè, che
quella traduzione aveva ricevuto il benestare niente popodimeno che dallo
Spirito Santo.>>>
Non ho detto che la Settanta era ispirata da Dio, ma che, sotto
ispirazione, gli apostoli hanno citato una traduzione che evidentemente
era fedele. Quindi traggo la lezione che per lo Spirito Santo tradurre
non significa "tradire", sempre che la traduzione sia il più possibile
accurata, cosa, appunto, possibilissima.
ricambio il saluto
christos


Quei <Non> sono positivi, nel senso che affermano, invece di negare. Lo
ripeterò fino alla nausea: L'insegnamento dei libri sacri non può ignorare
la storia perché la Rivelazione non riguarda verità astratte, o una
spiritualità disincarnata, ma un FATTO: la realizzazione della Salvezza per
mezzo di G.X.sto. La prospettiva con la quale la Scrittura guarda alla
storia è che essa considera gli AVVENIMENTI  sotto il punto di vista dei
rapporti tra gli uomini e Dio. GLI AVVENIMENTI ACQUISTANO UN SENSO IN QUANTO
ATTI DI DIO NEL TEMPO...L'interpretazione, perché di questo si tratta, ha il
compito di scoprire e spiegare la Rivelazione  e la realtà di salvezza che
Dio ci ha dato in G.X.sto. Non si va alla Scrittura perché essa NON sbaglia,
ma perché in essa s'incontra la Parola che salva.
Hai certamente capito che rispetto ciò che professi  - lo spero- con fede,
ma la verità è oggettiva e non può essere altro che così, ma la Scrittura è
interpretabile, chi ha questo compito (tutti con la chiesa) "deve ricercare
con attenzione che cosa gli agiografi abbiano in realtà inteso significare e
a Dio è piaciuto manifestare con le loro parole..." D.V 12
So che scuoterai la testa...
con affetto e nella pace di Cristo risorto.
Shalom, Fabrizio