Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Darwinismo: le ragioni di una crisi

Da "Secolo d'Italia", 15/1/2003
Darwinismo: le ragioni di una crisi
Non c'è modo migliore, per misurare lo stato di crisi dell'evoluzionismo
darwiniano, che riprendere le affermazioni,
o "confessioni", dei darwinisti stessi. Confessioni
come quelle di Francis Crick, scopritore con Watson della struttura
del DNA: "Un uomo onesto, armato soltanto della conoscenza
a noi disponibile, potrebbe affermare soltanto che, in un
certo senso, l'origine della vita appare al momento piuttosto un
miracolo". O, come quelle, più recenti, di Harold Hurey, discepolo
di quello Stanley Miller passato alla storia per il tentativo
(fallito) di ricreare la vita in laboratorio a partire dal cosiddetto
"brodo primordiale": "Tutti noi che abbiamo studiato le origini
della vita riteniamo che più ci si addentri in essa, più si senta
che è troppo complessa per essersi in qualche modo evoluta".
Queste ed altre testimonianze, unite alle sempre nuove scoperte
della ricerca in campo biologico e paleontologico, non fanno
che rilevare un dato di fatto: la critica del darwinismo non è
più mero argomento di polemica e di cieca contrapposizione fra
darwinisti "ortodossi" e fondamentalisti religiosi, essa appartiene
pienamente ai nuovi orizzonti della scienza.
La crisi del darwinismo, di fatto, è soprattutto crisi dei paradigmi
filosofici che ne hanno permesso il successo. Non si può
capire, infatti, l'origine di questa dottrina senza risalire al clima
culturale del "positivismo trionfante". A cavallo tra il XIX ed il
XX secolo, le ipotesi di Darwin - e più ancora quelle dei suoi
successori
- costituirono in realtà una meravigliosa occasione per
rinsaldare quella visione positivistica del mondo che all'epoca si
andava affermando. Il darwinismo rappresentò la provvidenziale
ancora di salvezza per trapiantare, nel campo biologico, quei
paradigmi meccanicistici e materialistici già imposti alle scienze
sociali; così che anche l'origine della vita e delle specie poteva,
anzi doveva, essere la risultante del cieco combinarsi di caso
e necessità, senza alcun intervento "trascendente". In tal modo,
tuttavia, le ragioni del successo storico del darwinismo -ovvero
la sua coerenza con l'ideologia positivista- sono anche le
stesse che, al giorno d'oggi, hanno portato questa ipotesi ad una
crisi che sembra irreversibile. Le categorie del caso e della necessità,
infatti, non sembrano più reggere di fronte ai sempre
nuovi avanzamenti della ricerca. Com'è possibile credere all'onnipotenza
del caso di fronte all'irriducibile complessità anche del
più arcaico dei batteri? In tal senso, così si esprime, fra gli altri,
il docente di matematica applicata dell'University College di Cardiff,
Prof. Chandra Wickramasinghe: "La probabilità di una formazione
della vita dalla materia inanimata è pari a 1 seguito da
40000 zeri... È abbastanza grande da seppellire Darwin e l'intera
teoria dell'evoluzione". E gli stessi darwinisti, sempre più di
frequente, si vedono costretti anch'essi a riconoscere, in tutta
franchezza, l'apparente irrisolvibilità del mistero dell'origine della
vita. Così, ad esempio, ha "confessato" l'evoluzionista americano
W. H. Thorpe: "Il più elementare tipo di cellula costituisce
un 'meccanismo' più complesso di qualsiasi macchina che sia stata
fino ad ora pensata, per non dire costruita, dall'uomo".
Se l'origine della prima forma vivente sembra essere un mistero
insolubile per il darwinismo, non di meno lo è, alla luce di
più di un secolo di ricerche e di scoperte, anche il problema
dell'origine
delle specie. "L'origine delle specie" si chiamava anzi il
testo di Darwin che lanciò l'evoluzionismo verso il suo successo;
eppure, proprio dalle pagine di questo storico saggio, il naturalista
inglese riconosceva: "Perché se le specie derivano da altre
specie attraverso impercettibili graduazioni, non vediamo
ovunque innumerevoli forme di transizione? (...) dal momento
che queste forme di transizione devono essere esistite, perché
non le troviamo sepolte in numero infinito nella crosta terrestre?".
È il problema questo degli "anelli di congiunzione", chimera
irraggiungibile
dei ricercatori darwinisti, problema fondamentale
rimasto tale anche dopo più di un secolo di scoperte di fossili,
come riconosce anche il paleontologo evoluzionista Mark Czarnecky:
"Un importante problema incontrato nel tentativo di provare
la teoria è stato quello delle testimonianze fossili (...). Questa
testimonianza non ha mai rivelato tracce delle ipotetiche varianti
intermedie di Darwin - al contrario, le specie appaiono e
scompaiono improvvisamente".
D'altro canto, è lo stesso modello "progressista", che vedeva
nelle specie il risultato di continue modificazioni positive sotto
l'azione della selezione naturale, a segnare il passo alla luce delle
scoperte della genetica. Come afferma il genetista B. G. Ranghanattan,
"un cambiamento casuale in un organismo altamente
specializzato può essere insufficiente o dannoso. Un cambiamento
accidentale in un orologio non potrà migliorarlo (...). Un
terremoto non migliora una città, la distrugge".
Alla luce di questi ed altri dati, pertanto, sorge spontanea la domanda:
per quale motivo, a fronte dei suoi fallimenti, il darwinismo
continua a rimanere un'ipotesi generalmente accettata e
diffusa a livello di divulgazione scientifica? Una risposta sta proprio
nel legame fra darwinismo ed ideologia positivistica: molti,
cioè, temono che la caduta del darwinismo possa trascinarsi
dietro tutta la visione positivistica del mondo; ovvero, per dirla
con Fred Hoyle, "le ragioni sono psicologiche piuttosto che
scientifiche".
Riconoscere completamente che il darwinismo ha fatto il suo
tempo "rischierebbe" di riportare alla ribalta problematiche che
una certa vulgata pensava di aver definitivamente eliminato: esiste
un progetto intelligente nella natura? Esiste una "trascendenza"?
Queste remore "psicologiche", tuttavia, hanno avuto, come
unico effetto concreto, quello di dissociare la scienza vera -
fatta di ricerca e di critica - dalla scienza "divulgata" - quella delle
trasmissioni televisive o dell'insegnamento scolastico - ancora
del tutto chiusa in un immobilismo acritico e conformista. Sarebbe
auspicabile, dunque, che questo iato venisse al più presto
colmato, soprattutto a livello di insegnamento scolastico ed
universitario,
dove un migliore e più oggettivo confronto fra le varie
proposte culturali è necessario al fine di formare coscienze
critiche e capaci di discernimento e di libera scelta.
GIANLUCA MARLETTA
Riportando questo articolo, che ritengo in ogni caso meritevole d'essere
discusso, devo fare alcune osservazioni. Se lo "Harold Hurey", di cui
parla Marletta, e` Harold Clayton Urey, non era un "discepolo", ma un
collaboratore di Miller; a meno che non si tratti di un quasi omonimo, o
di un Harold Urey jr., figlio del chimico che aveva "riesumato", circa
mezzo secolo fa, la teoria di Oparin sull'"atmosfera primordiale".
Neanche Fred Hoyle fa, IMHO, gran che testo: la sua idea della "vita
extraterrestre", arrivata sul nostro pianeta - all'interno d'una cometa
o d'un asteroide - dallo spazio, sposta il problema invece di
risolverlo.
G.D. Guerra

accettata e diffusa a livello di divulgazione scientifica ? "
Anche qui è detto molto male: 
insinua nel lettore l'idea che il neodarwinismo sia vivo
solo a livello di divulgazione, e si domanda perchè.
Il punto è che il neodarwinismo è vivo ad alto livello,
e di conseguenza **anche** nella divulgazione. 
Le nuove teorie (come gli equilibri punteggiati di Gould) 
non abbandonano la sostanza delle idee darwiniane
ma le approfondiscono.
Riguardo al lungo discorso sul "darwinismo utile al 
neopositivismo" a parte il fatto che, secondo me, assomiglia
un po' troppo a quello in voga molti anni fa contro la 
relatività ("teoria giudaica" in Germania e teoria 
"idealistico-borghese" in Russia) per essere preso sul 
serio, mi limito a trascrivere poche righe dal mio post
su ISB:
"" capita che una teoria scientifica venga usata per sostenere 
in modo arbitrario ideologie o visioni del mondo che la
teoria di per sè non giustifica minimamente. E se le
filosofie parassite che crescono ai margini della teoria sono
false o ripugnanti, ciò non significa che la teoria sia
sbagliata. In particolare riguardo all'evoluzionismo
tieni presente che è acettato da tutti i biologi del mondo
(anche se ci sono discussioni sui dettagli del meccanismo
evolutivo)e poichè fra gli scienziati trovi le tendenze
filosofiche e religiose più diverse, è chiaro che questa
generale adesione non è ideologica ma scientifica ""
Concludendo: mi sembra che l'articolo del "Secolo"
faccia più confusione che chiarezza.
Ciao,
Corrado

Ho letto un articolo che vi riassumo.
Se nel giro di una generazione spuntassero gli occhi ad un essere senza
occhi, chiunque griderebbe al miracolo, anche lo stesso Darwin.
Dunque la formazione di organi specializzati come gli occhi sono il
risultato dell'evoluzione di moltissime generazioni.
Inoltre l'evoluzionismo è basato sul caso e sulla necessità' (J.Monod): una
diversità sorta per caso può avvantaggiare l'individuo e facilitarne la
sopravvivenza e la riproduzione. In breve la nuova specie modificata
efficacemente versione 1.1 rimpiazza la vecchia specie originale versione
1.0.
La variazione si trasmette alle nuove generazioni nell'attesa di una nuova
variazione utile ed efficace, fino ad arrivare ad una versione
1.928394728378729387483 o più... che magari siamo noi.
In effetti questo è quanto è realmente accaduto ad una specie di farfalla
originaria di una città industrializzata inglese: da bianca è diventata
nera. Gli esemplari più scuri riuscivano a mimetizzarsi meglio nella
fuliggine e a sfuggire ai predatori. Risultato le farfalle bianche si sono
estinte e quelle nere le hanno rimpiazzate.
Ma se l'evoluzione di organi come l'occhio prevedono molte generazioni
questo significa che il primo abbozzo di occhio non aveva ancora un'utilità!
Quindi un organo appena abbozzato e inutile sarebbe rimasto come
caratteristica dominante e anzi si sarebbe perfezionato fino ad arrivare,
dopo un milione di generazioni, alla meraviglia che è oggi.
Non so cosa pensare! Tranne forse al fatto che a scuola vengono insegnate
teorie sofisticatissime e brillantissime che però sono basate sulla
sabbia...
Vuoi vedere che il buon vecchio creazionismo...
ciao, Stefano.

 estinte e quelle nere le hanno rimpiazzate.
e che c'azzecca con l'evoluzione? ammesso che tutta la storia sia vera,
questo dimostra solo che il mimetismo e' una buona strategia di
sopravvivenza. 
Marco

Questa storia non è vera, o almeno è stata piegata a fini dimostrativi pur
di non ammettere l'insuccesso. Sini mi ha indicato la storia completa che io
conoscevo solo in maniera molto superficiale e che mi era sempre stata
spacciata come dimostrazione dell'evoluzionismo.
Comunque la capacità di adattarsi alle condizioni mutate dell'ambiente fa
parte dell'evoluzione. Nella storia come la conoscevo io le farfalle nate
più scure per una caso sopravvivevano a quelle più chiare, determinando
piano piano una mutazione della specie. Con questo fenomeno si intendeva
dimostrare l'evoluzionismo, nonostante si trattasse di un caso ridotto date
le limitate caratteristiche coinvolte (il colore della farfalla).
Restano così irrisolti i dubbi, anzi...
Stefano


Marko wrote:

Esatto. Il c.d. "melanismo industriale" - a cui sono state fatte, anche,
parecchie obiezioni, la piu` seria delle quali e` che i predatori d'insetti
piu` voraci, i pipistrelli, non li catturano sugli alberi, ma in volo e
servendosi dell'udito - *non* ha causato la nascita di nessuna nuova specie.
Quella "bianca" - piu` esattamente: grigio-chiara - e quella nera sono solo due
diverse "razze" della stessa specie, la Biston betularia. E non e` neanche vero
che la prima si sia estinta e la seconda sia comparsa ex novo. Semplicemente,
quando le ciminiere vomitavano nerofumo, si invertirono, grosso modo, i
rapporti fra le due popolazioni. Oggi che dovrebbero funzionare i provvedimenti
anti-smog, potrebbe anche essere iniziato il fenomeno inverso...
E` un po' lo stesso discorso per cui, nella specie umana, gli africani hanno la
pelle piu` scura di noi europei: l'abbondanza di melanina cutanea li proteggeva
meglio dal sole dei tropici. Ma questa "ciscostanza selettiva" *non* li ha
fatti diventare una specie diversa da noi: a scorno di tutti i "razzisti
biologici", il "mulatto" non e` un mulo (ibrido sterile di due specie diverse,
asino e cavallo).
Giulio

 non aveva ancora un'utilità!
sicuro? Un occhio rudimentale che vede solo luci e ombre
è sempre meglio di niente. Come dice il proverbio: 
" in un mondo di ciechi l'orbo è re ".
Ciao
Corrado

 è sempre meglio di niente.
Io sono completamente ignorante in materia, quindi vi chiedo:
esiste un caso di evoluzione evidente?
Ovvero: esiste un animale, virus, batterio, vegetale che nell'arco di un po'
di anni, quelli dell'osservabilità scientifica, sia evoluto?
Ciao, Stefano.

 anti-smog, potrebbe anche essere iniziato il fenomeno inverso...
Non solo "potrebbe", ma è proprio iniziato, e da moltissimi anni,
appunto a causa dei provvedimenti anti-smog.
Concordo anche sul resto che ho tagliato, ma vorrei 
precisare che nessun testo (serio) di biologia ha mai
citato la  Betularia come esempio di "evoluzione della 
specie" ; ma solo, e giustamente, come esempio di micro
evoluzione, cioè di cambiamento dei geni non tanto  
forte da portare a una nuova specie, ma abbastanza forte 
da portare a una variazione del fenotipo (il colore nel 
nostro caso). Il punto è questo: visto che la microevoluzione 
esiste, perchè non dovrebbe esistere anche la macroevoluzione,
cioè il vero cambiamento di specie? Se il meccanismo
mutazione + selezione naturale può (e si è visto che può)
indurre la microevoluzione, cosa può impedirgli, a forza
di microevoluzioni successive, di arrivare alla macroevoluzione,
cioè a un cambiamento genetico abbastanza grande da impedire
l'incrocio fertile? Se un passo alla volta posso coprire brevi 
distanze, cosa può impedirmi di percorrere col tempo una distanza 
lunga? Nessuno ha mai trovato una ragione biologica o di altro tipo
per dire "la microevoluzione sì, la macro no". Non esiste
alcun motivo per pensare a uno sbarramento che blocchi
la microevoluzione sulla soglia del cambiamento di specie. 
Nemmeno i più accaniti critici dell'evoluzionismo sono
mai riusciti a trovarlo. 
E' per questo, credo, che il caso della Betularia viene 
presentato come prova della evoluzione delle specie: 
intendendola però come prova **indiretta**.  
Almeno, così mi sembra di aver capito.
Circa le critiche che sono state fatte al fenomeno
(ne accennavi nelle righe iniziali che ho tagliato)
avevo letto in rete tempo fa, ma purtroppo non ricordo 
dove, che sono state superate, e che il caso della Betularia
come esempio di microevoluzione rimane valido.
Appena ne so qualcosa di più se vuoi ti avverto.
Ciao
Corrado

 di anni, quelli dell'osservabilità scientifica, sia evoluto?
Se prendi il virus del raffreddore noterai come si evolve e muta
continuamente ad ogni anni.
Anche chi si prende una infezione e interrompe anticipatamente la
cura con antibiotici si troverà con batteri più resistenti
all'antibiotico e una infezione più difficile da curare.
Poi ci sono gli insetti (fattispece gli afidi) che si abitano ai
veleni e ogni anno è conveniente cambiara marca, tipo e
altrimenti ... non ci fa niente.
Poi in alcuni ambienti isolati (ricordo un documentario su grotte
vulcaniche nelle isole Hawai) si sono trovati insetti e altri
animali che si erano evoluti e adattati al nuovov ambiente
perdendo quelle caratteristiche che non servivano più (es. la
vista).
Per quanto gli esseri umani anche adesso si stanno evolvendo: ad
esempio stanno perdendo i denti con relativo restringimento della
mandibola.
Ciao
Sebastiano

...

Premesso che neppure io ne so molto dato che è da 
poco che mi interesso alla questione, 
ti chiedo: per evoluzione intendi la nascita
di una nuova specie o un semplice cambiamento
del pool genetico? Perchè del secondo caso le prove
dirette abbondano, del primo non lo so.  
Ma anche se fosse vero che non si è mai vista nascere
una nuova specie, questo non sarebbe un problema.
E' un po' come se pochi anni fa tu avessi chiesto
a un geologo:  " esiste una prova evidente che i 
continenti si spostano? "
Ti avrebbe risposto: " no, perchè la deriva è un
processo lentissimo e la velocità di spostamento
è minima " (oggi ti risponderebbe di sì, perchè
i satelliti l'hanno misurata direttamente, ma questo
è un altro discorso). 
E alla tua nuova domanda: " ma allora perchè ci credete 
tutti? " (infatti la teoria di Wegener era comunemente
accettata molto prima dell'osservazione satellitare)
avrebbe risposto: " anche se non abbiamo prove dirette,
siamo sicuri che c'è, perchè spiega in un colpo solo 
un sacco di fenomeni (geologici e di altra natura) 
che altrimenti sarebbero inspiegabili ".
Analogamente, se neghi l'evoluzione delle specie
tutta la biologia (in senso molto vasto: paleontologia,
biologia molecolare, medicina) diventa un' accozzaglia
di dati e di misure slegate tra loro e senza spiegazione, 
se invece ammetti l'evoluzione tutti i frammenti del 
puzzle combaciano e il quadro della biologia diventa 
comprensibile e razionale.
Il biologo russo Dobzhansky che fu uno dei padri
del neodarwinismo diceva 
"nothing in biology makes sense except in the light
of evolution".
Senza contare che la teoria ha fatto anche delle previsioni 
che sono state confermate. Questa capacità predittiva 
è tipica delle buone teorie scientifiche.
Il che non vuol dire che la formulazione attuale sia senza 
difetti e lacune (la scienza non è mai perfetta) e infatti
gli esperti discutono ancora sui dettagli del meccanismo 
evolutivo,  ma che l'evoluzione avvenga è innegabile.
bye
Corrado

 Sebastiano
bellissimo, ma e' il cambio di specie che dovrebbe essere dimostrato. Senno'
e' la solita vecchia storia della selezione e delle razze.
Marco

 e' la solita vecchia storia della selezione e delle razze.
Questo necessita ovviamente di molto più tempo, però nell'esempio
delle grotte nelle hawai le nuove specie c'erano: prima c'era un
grillo nero, poi c'era un grillo bianco senza occhie e con
antenne molto più lunghe e con diverse abitudini alimentari.
Certo, se ciedi come prova che una lucertola diventi una volpe,
allora siamo su due piani diversi. Il cambiamento c'è, ma una
volta presa una strada non è pensabile un "ritorno indietro" per
"cambiare percorso".
Un cane san bernardo o un bassotto magari una volta erano
sicuramente un lupo, ma adesso non è che possono tornare indietro
e trasformarsi in un pastore maremmano.
E comunque piccoli cambiamenti si vedono in piccoli spazi di
tempo, grandi cambiamenti in lughi spazi di tempo.
Viceversa, da quando c'è la storia umana documentata, non mi
risulta ci sia mai stato il caso di una specie "comparsa" dal
nulla.
Ciao
Sebastiano
Ciao
sebastiano

 e trasformarsi in un pastore maremmano.
veramente, che io sappia, le razze condividono il patrimonio di una stessa
specie. Quindi se per esempio un giorno i pastori maremmani si
estinguessero, dovrebbe essere possibile riprodurli a partire dalle altre
razze. 
marco

 Corrado
Ciao
Giulio

 Corrado
Ciao
Giulio

 Corrado
Ciao
Giulio

 Corrado
Ciao
Giulio

 Senno' e' la solita vecchia storia della selezione e delle razze.
Considera come esempio (tra i tanti) la balena.
L'aspetto è quello di un animale fatto per vivere 
nell'acqua, ma se la studi con attenzione ti accorgi che:
A) Ha quattro zampe da mammifero terrestre. 
   Le zampe anteriori sono ricoperte da una membrana 
   carnosa che le fa sembrare pinne; le posteriori 
   sono sepolte nella massa muscolare del corpo e 
   non si vedono dall'esterno, però ci sono, piccole
   ma riconoscibili: femore, tibia, e anche osso iliaco, 
   tutte cose che non servono a nuotare, ma a camminare.
   L'analisi degli arti dimostra la tipica struttura
   degli ungulati terrestri.
B) La chimica molecolare ha permesso di confrontare
   le proteine della balena con quelle di settantadue
   specie diverse di mammiferi; risultato: le balene 
   sono strettamente legate agli ungulati (probabilmente
   agli artiodattili). E' lo stesso risultato ottenuto 
   in A, ma in un modo del tutto indipendente. 
C) La balena non ha padiglione auricolare eppure vicino
   all'orecchio interno ha il tipico sistema muscolare
   usato dai mammiferi terrestri per muovere i padiglioni.
D) allo stadio fetale è coperta di peli e ha due narici 
   sul muso: proprio come un mammifero terrestre. 
   Proseguendo lo sviluppo fetale, i peli scompaiono e 
   le narici migrano sulla sommità del cranio.       
E) Nel cervello del feto ci sono i lobi olfattivi, anche se 
   nell'acqua l'olfatto non serve: la balena adulta infatti
   non ha olfatto. Proseguendo lo sviluppo fetale, i lobi
   olfattivi scompaiono.  
(che la balena moderna abbia i geni che producono
i peli e i geni che producono l'olfatto si spiega 
ammettendo un antenato peloso capace di sentire 
gli odori).
 
F) I fossili dimostrano che gli arti posteriori inutilizzati 
   (vedi punto A) sono più sviluppati nelle balene antiche che 
   nelle moderne, e tanto più sviluppati quanto più si va 
   indietro nel tempo. 
Tutti questi punti si spiegano subito se la balena
attuale discende da un quadrupede terrestre: 
un ungulato e probabilmente un artiodattile,
forse qualcosa di simile a un ippopotamo.
Una spiegazione migliore non è stata ancora trovata.
 
Ovviamente è difficile pensare che animali così diversi 
appartengano alla stessa specie, quindi il cambio
di specie è dimostrato. Chissà perchè i cambiamenti
di specie fanno tanta paura? :-) 
 
ciao,
Corrado

 Corrado
Ciao
Giulio

 e` solo di specie, ma addirittura di genere.
Scusate la distrazione.
Volevo scrivere "di ordine", che e` molto piu` che "di genere".
Artiodattili e cetacei sono, infatti, due diversi *ordini* di
mammiferi. Un'altra cosa: non vorrei sbagliarmi, ma mi sembra che gli
altri due ordini di mammiferi acquatici - sirenidi e pinnipedi - non
abbiano nessun carattere genetico, che si possa considerare
"intermedio" fra i due ordini di cui si parlava.
Ciao di nuovo.
Giulio

 teorie di Darwin e dei neo-darwinisti.
e oltretutto, credo che anche Darwin respingesse il 
"darwinismo sociale" come un abuso del tutto estraneo 
alla sua teoria.
Ciao
Corrado

 "geografici", e` statisticamente impossibile. 
Accetto quel che dice Lejeune (neanch'io sono esperto)
dunque, senza separazione non c'è cambiamento di specie.
Va bene, ma se invece la separazione c'è ?
In effetti da quanto ho capito mutazione + selezione è 
troppo poco per avere macroevoluzione; i biologi mettono 
come fattori macroevolutivi altre cose:
mutazione + selezione + isolamento (come dice Lejeune) + drift ...
(e non dico altro per non toppare clamorosamente! 
Ripeto, non me ne intendo). Quindi, se anche le condizioni 
ambientali della Betularia non permettono di arrivare
alla macroevoluzione, nihil obstat che in condizioni diverse 
(con isolamento geografico, e / o altro) avvenga, ti pare?
Ciao
Corrado

 simile, che non e` solo di specie, ma addirittura di genere.
La " mancata collaborazione " è brutto segno, forse l'idea di 
Lejeune non regge proprio (è stato un grande biologo 
e premio Nobel, ma tutti possono sbagliare); forse però
è buona ma troppo rivoluzionaria per essere accettata **oggi**;
un domani chissà ? 
Da completo principiante stò cercando di capire l'evoluzionismo 
classico (neodarwiniano), ma non credo mi confonderà le idee 
sapere qualcosa anche di Lejeune. Perciò se hai un riferimento 
a portata di mano e me lo mandi, ti ringrazio.
Ciao,
Corrado

 e non mentre sostano sui tronchi e sui rami degli alberi.
Avevo trovato un sito (serio) che considerava l'obiezione 
irrilevante, ma ho fatto l'errore di non registrarlo e non 
lo trovo più. Spero che nel materiale che ti ho indicato 
(e che non ho letto tutto) ci sia qualcosa a riguardo.  
Per concludere (non c'entra con le betularie
ma si aggancia a un altro discorso che abbiamo 
fatto giorni fa sulle balene) questo sembra interessante:
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/09/0919_walkingwhale.html
E' un articolo su National Geographic, datato
September 19, 2001, autore David Braun, titolo:
" Ancient walking whales shed light on ancestry 
of ocean giants ". 
Ciao,
Corrado

 Corrado
Ciao
Giulio

 Corrado
Ciao
Giulio

 Corrado
Ciao
Giulio

 un domani chissà ?
[...]
Caro Corrado,
nel mondo scientifico esiste anche quello che potremmo chiamare
"l'orgoglio dello specialista"; ovvero, la
pretesa, da parte di certe categorie - nel caso dell'evoluzione, i
biologi molecolari e i paleontologi, che sono
anche stati per molto tempo in "competizione" fra loro - d'avere
"l'esclusiva" della "competenza in materia".
Quindi, mi sa tanto che una causa non secondaria della "mancata
collaborazione" sia stato un ragionamento del
genere "ma che si viene ad impicciare, questo citologo, in questioni
che non lo riguardano?"
Purtroppo, questa mancata collaborazione ha impedito all'idea di
Lejeune d'uscire dallo stadio di semplice
intuizione, per diventare una teoria completa e coerente nelle sue
parti. Domani chi sa? Si spera che, quando
l'Istituto di Progenesi fondato da Lejeune avra` catalogato qualche
milione di trasposizioni cromosomiche fra le
diverse specie, un approccio interdisciplinare, necessario per
elaborare una teoria completa su questa base, non sara` piu`
rifiutato.
Ciao
Giulio