Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Disco da 4TB visto come da 1,6TB

Salve,
 
ho provato anche ad attaccare il disco WD40EZRX direttamente alla scheda 
sata del pc con XP installando il programma Paragon GPT Loader ma il 
disco non va oltre 1,6TB!
 
Ho provato tramite adattatore usb-sata sul laptop con Gparted ma anche 
in questo caso non si va oltre 1,6TB!
 
Sempre tramite adattatore usb-sata sul laptop con Windows7 non era 
andato oltre 1,6TB!
 
Altre strade da percorrere?
 
Saluti!
GabrieleMax

 oltre 1,6TB!
 
ho avuto un problema simile con un 3Tb che un collega ha formattato in 
mbr e lo ha piantato li' cosi'. Partition wizard mi vedeva 2 unita' 
"0", una da 2 Tb e una, sempre unita' "0" con il resto della capacita'.
Unica possibilita' e' stato fare il wipe del disco, quindi rifare il 
partizionamento in gpt. Prima del wipe non avevo la possibilita' di 
fare nulla (sempre con partition wizard)
Non so se sia il tuo caso, ma puoi provare (se usi partition wizard fai 
il wipe piu' semplice e veloce, se no arrivi a primavera con 4 Tb)
 
Adriano
 
p.s. il pc con il disco da 3 tb aveva una motherboard asus z87 deluxe. 
Gia' che c'ero gli ho aggiornato il bios che, fra le novita', indicava 
anche il supporto per i dischi da 4 Tb. Magari va aggiornata anche la 
tua

 anche il supporto per i dischi da 4 Tb. Magari va aggiornata anche la tua
 
Il pc fisso è del 1999! :D Bisognerà trovare qualcuno con un pc recente...
 
Saluti!
GabrieleMax

 Il pc fisso è del 1999! 
 
E' del millennio scorso insomma... :D

 Il pc fisso è del 1999! :D Bisognerà trovare qualcuno con un pc recente...
 
temo proprio che serva un pc recente (peraltro anche una motherboard 
gigabyte z77-ds3h non nuovissima ma nemmeno giurassica, senza 
aggiornamento non mi vedeva una gtx 680).
Nel tuo caso, se non un pc nuovo potrebbe andare bene un piccolo nas 
(per esempio un synology single bay). In scrittura, su rete a 1 gbit 
dovrebbe andare sui 90 mbit, che non e' malaccio.

Adriano ha pensato forte :

Sali sali... :D

 dovrebbe andare sui 90 mbit, che non e' malaccio.
 
Interessante il discorso NAS, di fatto dovrei formattere prima il disco 
con una mobo che mi permetta di sentire un disco da 4TB e poi potrei 
metterlo in un Synology!
 
Saluti!
GabrieleMax

 E' del millennio scorso insomma... :D
 
Beh... non si butta via nulla e poi con XP funziona ancora egregiamente 
ma soprattutto è stato il primo computer da me assemblato e acquistato 
con i miei soldi! :D
 
Stiamo parlando di un'abit k7raid+amd 1,2+1,5 gb di ram+adptec sata+wd 
da 500gb+radeon!
 
Lo step successivo sarà Debian solo console come server! :D
 
Saluti!
GabrieleMax

 Sali sali... :D
 
nel senso piu' di 90 mbit? beh....dipende anche da quale synology.
io ho il 214+ e la velocita' in pratica e' quella... forse poco piu'

 sentire un disco da 4TB e poi potrei metterlo in un Synology!
 
perche' formattarlo prima? lo fai direttamente nel nas (che al 99% non 
usera' ntfs ma piuttosto ext_qualcosa)

Adriano ha spiegato il 09/02/2016 :

90mbit sono appena 11MB/s e rotti...nemmeno con un box usb si
hanno prestazioni cosi' scarse, almeno in sequenziale.

 hanno prestazioni cosi' scarse, almeno in sequenziale.
 
errore mio: 90 MB
Dimenticavo che il notebook che sto usando ora ha la rete a 100 mbit e 
stavo appunto copiando a circa 11 MB/sec

 appunto copiando a circa 11 MB/sec
 
;-)

 usera' ntfs ma piuttosto ext_qualcosa)
 
Non ho esperienze di NAS e quindi non sapevp si potesse fare tutto 
questo! :)
 
Ma se lo formatto in ext qualcosa poi i pc con windows non me lo 
vedrebbero oppure c'è una sorta di Samba a bordo configurabile?
 
Saluti!
GabrieleMax

Dopo dura riflessione, GabrieleMax ha scritto :

Anche se i dischi sono formattati in EXTx i pc windows possono
accedere ugualmente ai dati memorizzati nel NAS...

vedrebbero oppure c'è una sorta di Samba a bordo configurabile?
 
Il filesystem con cui formatti un disco fisso ha valore SOLO sul PC (o sul
dispositivo) cui il disco e' collegato FISICAMENTE.
QUEL dispositivo DEVE supportare lo stesso filesystem usato sul disco
fisso, proprio per poterlo leggere.
MA, se il disco viene condiviso in rete, il tutto perde di significato,
perche' in rete non esistono filesystem fisici, ma solo dati condivisi.
SAMBA e' il protocollo di condivisione usato in windows.
Se il disco condiviso su NAS lo supporta (e lo fanno TUTTI), e lo fa anche
il dispositivo dal quale vi accedi (praticamente TUTTI), quale sia il
filesystem usato sul NAS non ti interessa piu.
Del resto, perfino Internet funziona in modo simile.
Quando navighi, accedi a milioni di computers in giro per tutto il mondo.
Mica i loro HD sono formattati tutti in FAT32, eh. ;)
Ciao! :)
-- 
 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Codice-Wii: 0474-9673-2703-9448
NintendoID: Infinity999
Se vuoi rispondermi in E-Mail, combatti la politica. ;-)

 ;-)
 
mi spiace cambiarlo....funziona e ci gira anche win10 (certo non vola). 
Peccato solo per la rete lenta.
 
Adriano
 
p.s. e' il vecchio hp dv6723el, quello nato con 2 Gb e vista

 oppure c'è una sorta di Samba a bordo configurabile?
 
nessun problema con windows. le risorse condivise sono utilizzabili 
tramite i servizi di rete (alcuni non cosi' buoni. per esempio, su rete 
a 1 Gbit il mio ds214+ viaggia attorno ai 90MB abbondanti tramite 
samba, mentre in ftp pare di avere una rete a 100 mit.

 Ciao! :)
 
Saluti!
GabrieleMax
 
 

 mentre in ftp pare di avere una rete a 100 mit.
 
Ed immagino che in questo caso la "colpa" sia legata al programma FTP 
(qual'è?) che probabilmente "ragiona" diversamente rispetto a Samba!
 
Diciamo che finchè sei in locale puoi usare Samba ed eventualmente in 
remoto potresti tirar su una VPN e quindi usare sempre Samba!
 
Saluti!
GabrieleMax

 Linux...
 
Non mi risulta che esistano nas con windows a bordo...o almeno
io non li ho mai visti :D

Windows non lo vedrebbe o quantomeno avrebbe problemi a scriverci!
 
Esatto. :)
Ma, piu' precisamente, dipende dall'esigenza che hai.
Un NAS e' perfetto se ti occorre un backup LOCALE, collegato alla rete.
Se invece ti occorre spostare FISICAMENTE una gran quantita' di dati,
allora un disco USB e' piu' pratico.
Ciao! :)
-- 
 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Codice-Wii: 2163-8155-7668-5528



E usciva solo con una 10/100? Non è che il limite è altrove? Switch/Router?
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 del tutto autonomo.
 
Al suo interno... o anche al suo esterno. :)
Cioè attacchi un disco via usb alla porta usb del nas e poi lo vedi 
nella rete locale come condivisione del nas.
Anche diversi router con porta usb permettono di collegare un disco usb 
e accedere dalla rete.

 E usciva solo con una 10/100? Non è che il limite è altrove? Switch/Router?
 
no no, e' proprio il notebook che ha solo una ethernet 10/100.
La 1000 era nell'apposita docking station, che non ho nemmeno mai visto 
in commercio.
Ma per l'uso che ne faccio, non e' certo giustificata la spesa.

 potresti tirar su una VPN e quindi usare sempre Samba!
 
non mi serve nemmeno accedere dall'esterno. L'uso dell'ftp lo avevo 
pensato come sicurezza per cryptowall: samba solo in lettura (ho su 
parecchi film e telefilm, oltre che parecchia musica. Posso rippare 
tutto dagli originali, ma e' un lavoraccio. Idem per ritaggare la 
musica....mi viene l'ansia solo a pensarci) e ftp con un diverso utente 
in scrittura e ovviamente password non salvata da nessuna parte.
Poi mi sono dato del paranoico e ho lasciato le cose come stanno, ma 
avevo appunto notato che l'ftp e' parecchio lento

 parecchi film e telefilm, oltre che parecchia musica. Posso rippare
 
Ma anche Samba può essere configurato con vari livelli di sicurezza, 
l'ideale è anche in questo caso metter mano al file di configurazione da 
console o forse ho capito male io...
 
Saluti!
GabrieleMax

 forse ho capito male io...
 
sono stato un po' troppo stringato: il problema piu' che mio e' di 
un'amica che non e' espertissima. Ha un sinology 21x...non ricordo il 
modello esatto, con musica e video vari. io ci lavoro da remoto, che 
gia' non e' il massimo della vita. Il problema di base e' che se hai 
delle directory di rete mappate, kryptowall ci arriva. L'idea e' stata 
quindi di usare 2 utenti: uno che accede normalmente da windows con 
permessi di sola lettura e uno con permessi di lettura/scrittura con 
ftp, per il quale userei filezilla gia' configurato ma senza salvare la 
password, cosi' anche se lei ci dovesse scrivere non avrebbe 
particolari problemi dopo adeguata istruzione.
Il tutto funziona, ma mi sono accorto che la velocita' in ftp e' 
decisamente scarsa. Finche' ci copi un mkv, tipicamente una puntata di 
telefilm sui 350/400 Mb, ancora ancora si puo' fare. Ma se rippi un 
bluray e hai un mkv da 7/8 Gb diventa ingestibile.
per il mio caso, comunque simile come problematiche, non mi faccio 
troppi problemi. Penso e spero di essere ormai abbastanza sgamato da 
non rischiare di beccarmi cryptowall come un pollo, a meno di non aver 
bevuto come un disperato la sera prima ;-)
In ogni caso, oltre al giramento di coglioni, non avrei danni 
particolari salvo la rottura di dover riprendere lo scatolone di cd ecc 
e di rimettermi a rippare e taggare il tutto.
 
Adriano
 
p.s. mi sono accorto di aver saltato un punto essenziale:
nel synology non credo si possa settare samba in un modo o nell'altro: 
imposti gli utenti e i relativi permessi, poi attivi i servizi che ti 
interessano. E' vero che puoi impostare un utente in sola lettura, ma 
ne dovresti avere anche uno in lettura/scrittura per quando devi 
copiare sul nas. E dovresti ricordarti di non mapparlo, non salvare la 
password ecc. Diventa un po' troppo complesso da far gestire a una che 
non se ne intende troppo.

 intende troppo.
 
Tutti parlano di questi NAS ma il gioco vale la candela? Ovvero gira e 
rigira il loro hardware è limitato come il s.o. che li gestisce, tanto 
vale spendere qualche soldo in più e metter su un vero e proprio server...
 
Saluti!
GabrieleMax

 qualche soldo in più e metter su un vero e proprio server...
 
se stiamo parlando di ambito aziendale, ovviamente si. Meglio un server 
(se hai anche qualcuno che lo sappia gestire).
In tutti gli altri casi (consumi prima di tutto), non c'e' paragone. Il 
nas e' estremamente piu' economico e pratico.
Il s.o. credo sia un linux o bsd opportunamente limato di tutto cio' 
che non serve, ed e' decisamente efficiente. Gira tranquillamente con 
512 Mb di ram e una cpu inferiore a quelle di parecchi netbook.
Ci puoi anche far girare diverse applicazioni (io per esempio ci faccio 
girare il logitech media server) e le prestazioni sono identiche a 
quelle di quando lo facevo girare su un athlon x2 a 3 Ghz. Solo che il 
synology posso permettermi di lasciarlo acceso 24 ore su 24. (ok, 
quando indicizza il db l'athlon andava meglio, ma passare da 5 a 10 
minuti non mi cambia la vita e di solito non ricreo il db da zero)

GabrieleMax scriveva il 13/02/2016 :

Ma guarda che i NAS si usano anche e soprattutto in ambito
aziendale...ovviamente per quel tipo d'uso non li pagherai
du euro :D
Per un contesto home invece non serve avere una grossa potenza
di calcolo dato che saranno usati al max da 3/4 dispositivi
alla volta. Poi c'e' anche la questione consumo...un server
di storage dedicato, per quanto utilizzi componenti ad hoc
avra' dei consumi sempre nettanente superiori, cosa che se
lo tieni acceso h24 alla fine si fa sentire.

e accedere dalla rete.
 
Certo, ma cosi' mettiamo troppa carne sul fuoco, rischiamo di confondere
le idee. :)
