Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: porgere l'altra guancia

Ritorno sul tema della forza; abbiamo in questo momento in corso alcune
guerre definite come 'preventive'. Chi le combatte non dovrebbe secondo il
Vangelo commettere grave peccato? 
Cito il 'porgi l'altra guancia' di Gesu' che a mio avviso sarebbe
addirittura contro la forza difensiva.
Che ne pensate? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


ciao
gemini

 Che ne pensate?
Il fatto č questo:
le guerre preventive sono solo ed esclusivamente sporche
scuse per giustificare i porci comodi di chi le fa. Dietro ci
sono solo interessi di affari... E' evidente che le guerre sono
tutte sbagliate ed č la storia dell'uno che vuole prevalicare
sull'l'altro, senza rispettarlo della dignitŕ di persone e popoli...
Quindi č un grave peccato.
'porgi l'altra guancia' di Gesu' significa essere disposti a perdonare.
Quando Gesů č davanti al Sinedrio e viene schiaffeggiato, NON
porge l'altra guancia, ne gli da un tufone nel muso.
Chiede spiegazione, chiede ragione della percossa.
Quando Pietro, nell'orto degli ulivi, tira fuori la spada per difendere
Gesů, Egli dice:
(Matteo 26:52..56)
<<[52]Allora Gesů gli disse: «Rimetti la spada nel fodero, perché tutti
quelli che mettono mano alla spada periranno di spada. [53]Pensi forse
che io non possa pregare il Padre mio, che mi darebbe subito piů di dodici
legioni di angeli? [54]Ma come allora si adempirebbero le Scritture, secondo
le quali cosě deve avvenire?». [55]In quello stesso momento Gesů disse alla
folla: «Siete usciti come contro un brigante, con spade e bastoni, per 
catturarmi.
Ogni giorno stavo seduto nel tempio ad insegnare, e non mi avete arrestato.
[56]Ma tutto questo č avvenuto perché si adempissero le Scritture dei 
profeti».
Allora tutti i discepoli, abbandonatolo, fuggirono.>>.
Ama il prossimo tuo come te stesso.
La legittima difesa č ammessa, ma solo da un aggressore ingiusto nel momento
dell'attacco. Prima devo amare me stesso, poi posso amare gli altri con la 
misura
con cui mi amo. Per me darei la vita, quindi devo darla anche per gli altri, 
come
Gesů ha insegnato.
Ti ha aiutato il mio pensiero ?
-- 
Pace e Bene.
Massimo Conti.
Web Page: 
http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html

 
Secondo me qui il porgere l'altra guancia c'entra ben poco...Secondo me 
la domanda è un'altra. Quanto è peccato l'ordinare una guerra come 
quella in Irak? Non mi riferisco solo al presidente Bush,ma a tutta la 
linea di comando fino all'ultimo soldato. Nel momento in cui io ordino 
"invadete" sapendo perfettamente che conseguenza diretta di questo mio 
ordine moriranno molte persone (soldati miei, soldati nemici, civili) 
non commetto peccato? Nel senso che se io so con assoluta certezza che 
conseguenza diretta di questo mio ordine saranno delle vittime (perfino 
innocenti, ammesso che questa possa essere in alcun modo una 
discriminante e secondo me non lo è) non commetto forse un peccato mortale?
Nè si può assimilare la guerra come quella in Irak, ma il discorso 
potrebbe essere esteso ad altre situazioni, ad una semplice azione di 
polizia. E' vero che una qualunque volante dei carabinieri potrebbe 
essere coinvolta in un conflitto a fuoco e potrebbero esserci delle 
vittime, ma l'ordine dato non è quello di "uscite e andate a caccia dei 
malviventi e appena trovati aprite il fuoco". L'ordine è "uscite e 
difendete i cittadini" tra l'altro evitando il più possibile il ricorso 
alle armi.
Pensate a come questa guerra è iniziata. C'erano delle informazioni che 
dicevano che l'irak possedesse armi di distruzione di massa che avrebbe 
potuto usare (magari indirittamente, attraverso terroristi) per colpire 
un paese occidentale. Inoltre c'era un dittatore che opprimeva il suo 
popolo. A questo punto io ordino l'attacco, che è prima di tutto un 
attacco aereo, cioè io vado e per primo cerco di arrecare il maggior 
numero di danni possibili (sia logistici ma anche in termini di vite 
umane) al nemico. Può questa situazione essere annoverata tra i casi in 
cui si è costretti ad usare la forza per la difesa di qualcuno  ?
Chiaramente intendo sempre secondo il Vangelo.
Secondo me, per le cose che ho detto sopra no. Questa guerra, in quanto 
guerra, non può essere accettata.

 
sono d'accordo con te. Gesů non ha ammesso neppure la difesa legittima 
per se stesso , figuriamoci l'andare a combattere una guerra "preventiva"!!

 Che ne pensate?
Bisogna distinguere una dimensione individuale e una dimensione collettiva
della questione.
Semplificando molto il discorso, dal punto di vista individuale,
bisognerebbe interpretare correttamente i testi evangelici. Ad esempio,
prendendo alla lettera l'invito a farsi "eunuchi per il Regno dei cieli",
qualcuno potrebbe pensare che sia necessario automutilarsi per andare in
paradiso...
Oppure, anche assumendo l'intento metaforico dell'espressione, qualcuno
potrebbe pensare che tutti i cristiani sono tenuti ad astenersi totalmente
dal sesso....
In realtà l'indicazione evangelica è riservata a "coloro ai quali è stato
concesso", cioè a coloro che sono chiamati a quella scelta vocazionale, i
quali riescono poi ad assecondare la Grazia di Dio.
La risposta di Cristo al giovane ricco: "Se vuoi essere perfetto, và, vendi
quello che possiedi, dallo ai poveri, e avrai un tesoro nel cielo; poi vieni
e seguimi" non significa che tutti i cristiani si debbano disfare di tutto
ciò che possiedono. Si può essere buoni cristiani senza rinunciare a tutte
le proprie sostanze: l'invito di Cristo riguarda infatti coloro che
desiderano essere "perfetti". E, certamente, ogni cristiano dovrebbe
aspirare ad essere perfetto, ma, di fatto, tale perfezione può essere
conseguita solo da coloro che sono chiamati a tale scelta vocazionale, i
quali riescono poi ad assecondare la Grazia di Dio.
Lo stesso vale per l'invito metaforico a volgere l'altra guancia, e per le
altre indicazioni evangeliche.
A parte ciò, l'uomo vive in una dimensione comunitaria, sociale, statale e
interstatale, che comporta, in vari ambiti e a vari livelli, l'assunzione di
determinate responsabilità, che possono implicare talvolta il diritto,
talvolta il dovere, di fare ricorso alla forza, come indica il Magistero
della Chiesa Cattolica.
Anche il Concilio Vaticano II, ha ribadito la dottrina tradizionale in tema
di guerra: «La guerra non è purtroppo estirpata dall'umana condizione. E
fintantoché esisterà il pericolo della guerra e non ci sarà un'autorità
internazionale competente, MUNITA DI FORZE EFFICACI, una volta esaurite
tutte le possibilità di un pacifico accomodamento, non si potrà negare ai
governi il diritto di una legittima difesa. I capi di Stato e coloro che
condividono la responsabilità della cosa pubblica hanno dunque IL DOVERE di
tutelare la salvezza dei popoli che sono stati loro affidati» (Gaudium et
spes).
Il Catechismo Universale della Chiesa Cattolica, dopo aver ribadito le
condizioni che configurano l'ipotesi di "guerra giusta", afferma: 2321 La
proibizione dell'omicidio non abroga il diritto di togliere, ad un ingiusto
aggressore, la possibilità di nuocere. La legittima difesa è un DOVERE GRAVE
per chi ha la responsabilità della vita altrui o del bene comune.
Nella Enciclica "Evangelium vitae" si afferma chiaramente che «la legittima
difesa può essere non soltanto un diritto, ma UN GRAVE DOVERE, per chi è
responsabile della vita di altri, del bene comune della famiglia o della
comunità civile. Accade purtroppo che la necessità di porre l'aggressore in
condizione di non nuocere comporti talvolta LA SUA SOPPRESSIONE. In tale
ipotesi, l'esito mortale va attribuito allo stesso aggressore che vi si è
esposto con la sua azione».
Secondo il Magistero cattolico, dunque, sebbene non appaia giustificabile il
ricorso a "guerre preventive", sussistono tuttavia varie situazioni concrete
nelle quali non è solo un diritto, ma un vero e proprio dovere agire anche
militarmente al fine di sopprimere altre persone.
Su questo tema hanno poi svolto negli ultimi anni considerazioni
interessanti le Conferenze Episcopali di vari Paesi.
Per l'episcopato tedesco, per esempio, l'opzione non-violenta, il "voltare l
'altra guancia", è ammissibile solo come scelta individuale di carattere
eccezionale, mentre la norma rimane la difesa armata, fondata teologicamente
sui concetti di "guerra giusta" e "legittima difesa". Secondo i vescovi
tedeschi, in particolare, "sarebbe un grave equivoco voler sagomare e
riordinare la vita sociale e politica immediatamente sulla base dei precetti
del "discorso della Montagna"".
L'episcopato francese afferma a sua volta che "il Vangelo non vale nei
rapporti tra gli Stati" e sottolinea, aderendo al principio romanistico "si
vis pacem, para bellum", il fatto che "in un mondo in cui l'uomo è ancora
lupo per l'uomo, trasformarsi in agnello può significare provocare il lupo."
Non credo sia un caso che qualcuno, ricorrendo a termini degaulliani, abbia
definito la Chiesa francese una "Eglise de frappe"......
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Ciao,
Mauro.

 gemini
Ciao,
Mauro.

 che significa in italiano?
Si potrebbe tradurre "Chiesa d'urto".
Ma per capire la battuta bisognerebbe ricordare le vicende relative alla
saggia scelta operata da De Gaulle, al fine di dotare la Francia di un
armamento nucleare, da lui ribattezzato "Force de frappe", come strumento di
autonomia militare nei confronti degli Stati Uniti, e "forza di dissuasione"
nei confronti di un potenziale attacco nucleare da parte dell'Unione
Sovietica ("In un mondo in cui l'uomo è ancora lupo per l'uomo, trasformarsi
in agnello può significare provocare il lupo").
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Ciao,
Mauro.

 Serbi. Sarà guerra alla prima occasione.
Certamente!
Può essere doveroso asfaltare l'aggressore, e poi misericordiosamente
perdonarlo.
Ma se poi il perdonato torna aggressore, bisogna riasfaltarlo, e poi
riperdonarlo.
E così via......
Cordiali saluti.