Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Ancora sulla pena di morte

Visto che qualcuno si diverte a sostenere che io dico cose contrarie
alla dottrina cattolica, vorrei inviare una brevissima riflessione
sulla pena di morte. Questa riflessione fa riferimento alla famosa
(famigerata?) moratoria della pena di morte:
Io spero che questa moratoria sia un trampolino di lancio affinché si
giunga ad un consenso internazionale per l'abolizione della pena di
morte, dal momento che i casi di assoluta necessità di soppressione
del reo sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente
inesistenti.
Ora, invito in particolare donquixote e flym (ma anche tutti gli altri
partecipanti al newsgroup, naturalmente) a dirmi se e in quali punti
questa mia riflessione è in contrasto con la dottrina cattolica.
Grazie in anticipo.
Ciao
Ale

Angelo Corazzato ha scritto:



ho già espresso in altri interventi il mio parere a riguardo
(in linea con la tua riflessione)
vorrei soltanto aggiungere un aspetto
sostenere che in certi ristretti ambiti la pena di morte è 
accettabile ha significato consentirne l'uso da parte di dittatori
e regimi terribili (mi vengono in mente quelli dell'america latina)
in maniera indiscriminata
costoro infatti avevano un approccio estensivo alla concessione...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:e3e0a398-506d-40c7...@w7g2000hsa.googlegroups.com...



Mi sembra una riflessione abbastanza corretta, ma pecca un po' dal lato
logico.
Infatti, se il catechismo la intendesse come tu dici, avrebbe semplicemente
proclamato la pena di morte come assolutamente immorale ed impraticabile,
invece lascia aperto uno spiraglio di applicazione, nel quale lo stato
legittimo puo' applicare la pena di morte, quando risulta oggettivamente
impossibile assicurare l'ordine pubblico con mezzi incruenti.
Direi quindi che una corretta applicazione del catechismo cattolico, a mio
giudizio, comporta certamente l'escludere la pena di morte dalla
legislazione penale ordinaria, cioe' quella che si applica quando uno stato,
legittimo e democratico,  non e' in grave e immediato pericolo di
sovversione istituzionale, cioe' non e' al punto da dover sospendere la
legislazione ordinaria e ricorrere a leggi marziali ed altri provvedimenti
eccezionali.
E' in questo contesto che, persino gli stati moderni, che pure altrimenti
dispongono di mezzi di controllo e di correzione ordinariamente sufficenti
per evitare la pena di morte, possono trovarsi a non avere alternative se
non la pena capitale.
E' un po' quel discorso che ho gia' fatto sulla legittima difesa di uno
stato in grave crisi, a fronte di singoli individui o minoranze che tendono
sovvertirlo e ai quali non e' piu' in grado di opporre mezzi di custodia
sufficenti.
Questo concetto di "legittima difesa" dello stato l'avevo messo in parallelo
alla "legittima difesa personale", anche questa permessa dal catechismo.
In una situazione diversa ma analoga, durante la Resistenza,  i partigiani
spesso si trovavano costretti a fucilare i prigionieri tedeschi o
repubblicani, non per odio o crudelta', ma semplicemente perche' non erano
in grado di mantenerli e custodirli, ma non potevano neanche permettersi di
liberarli, perche' sarebbero tornati a combattere contro di loro.
Certo l'umanita' ha fatto passi indietro da gigante da quando, fino al
sec.XVIII,  gli stati potevano liberare i prigionieri nemici "sulla parola"
con la certezza che mai sarebbero tornati  a combattere contro di loro !
Forse erano piu' furbi di noi, pur con tutte quelle stupide parrucche
incipriate !
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:g32ivg$a4$1...@news.newsland.it...



Mah, sai la cosa lascia un po' il tempo che trova.
Forse Hitler o Stalin hanno avuto bisogno dell'imprimatur della Chiesa
cattolica per agire ?
Comunque, se noi parliamo di "dittatura", parliamo di uno stato che, secondo
la dottrina sociale della chiesa e, formalmente, anche secondo il diritto
della comunita' internazionale, non solo non avrebbe diritto di imporre
neanche una tassa sui cani, ma che non dovrebbe nemmeno esistere al mondo.
Ciao
Marco

 inesistenti.
Credo che questo sia anche l'auspicio della Chiesa.
CCC 2267: "L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il
pieno accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il
ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per
difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.
Se invece i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall'aggressore e
per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi
mezzi, poichè essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene
comune e sono più conformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per
reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha
commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i
casi di assoluta necessità di soppressione del reo "sono ormai molto rari,
se non addirittura praticamente inesistenti" [Evangelium vitae, n. 56]."
Un abbraccio.
    Alex

 incipriate !
Be', ha fatto anche passi avanti. Sembra tipico dell'uomo condire una
cosa buona con una cattiva. In Italia si è abolita la pena di morte;
ed è una cosa buona. E si ammazzano 150.000 bambini l'anno; ed è una
cosa molto cattiva.
Ciao
Ale

 Un abbraccio.
Grazie, anche a te.
Ciao
Ale

 cosa molto cattiva.
Pienamente daccordo.
Ciao
Marco

 wrote:

 Infatti è una frase di Benedetto XVI :-)
Infatti mi suonava familiare... Birbante! ;-)
    Alex

 del canone).
Il Catechismo... e' un catechismo. Il canone 2267 presenta una norma, un 
criterio per il discernimento morale. Qui e ora la pena di morte, di fatto, 
e' tutt'altro che necessaria. Ma 100, 200, 1000 anni fa? E fra 100, 200, 
1000 anni? E in altri paesi, in altre circostanze?
L'auspicio della Chiesa, ovviamente, e' che si arrivi all'abolizione della 
pena di morte, laddove questo e' possibile. In molti paesi se ne puo' fare a 
meno, dal momento che non se ne fa ricorso (come dice il Catechismo) solo 
nei casi in cui essa rappresenta "l'unica via praticabile per difendere 
efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani". Ma la 
Chiesa non puo prevedere che la pena di morte non sara' mai necessaria.
    Alex

 esistere al mondo.
Gia'. Tuttavia quella dittatura potrebbe 
comunque rifarsi alla concessione per 
"costruirsi" una dorsale etica, poco 
importa se esternamente non ci sia appoggio. 
Cio' dimostra, imho, come sia inevitabile 
la "debolezza" di alcune linee che esulano 
dalla rivelazione. Tali debolezze, sempre
IMHO, sono potenziali ingressi di labirinti
ideologici.
Saluti
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)


 ideologici.
Senza dubbio.
Però questo non dev'essere ascritto alla Chiesa, alla Tradizione e ai
Suoi insegnamenti. Va invece ascritto alla _libertà_ dell'uomo, che ci
è stata donata da Dio e che può essere usata a fini buoni o cattivi.
Dio ci avrebbe semplicemente potuti creare obbedienti: ha invece
voluto crearci liberi. Sta a noi usare della nostra libertà in modo
positivo o negativo.
La capacità satanica (non uso a caso questo aggettivo) di distorcere
la Verità ai propri fini è una capacità tipica dell'uomo e della sua
libertà. Qualsiasi insegnamento della Chiesa, della Rivelazione, della
Tradizione può essere distorto contro l'uomo e contro Dio.
Pensa, per esempio, all'insegnamento di libertà che tutte le Scritture
ci danno. Questa libertà viene tanto distorta da diventare una scusa
per "fare quello che si vuole"; libertà che, tecnicamente, l'uomo ha,
e che, purtroppo, spesso usa per perpetrare i peggiori crimini, fra i
quali inserisco, ai primi posti, l'aborto. Che viene oggi venduto come
"libertà della donna di decidere se avere un figlio o no". (Aggiungo,
nota mia personale: com'è che fra i valori viene sempre citato quello
della libertà; e non viene invece mai citato quello dell'obbedienza?).
Sintetizzando, perché mi rendo conto di essere andato un po' "a
spasso" con i pensieri: non si può fare una colpa alla Chiesa di
stabilire dei principi morali rigorosi, se poi questi principi vengono
distorti e pervertiti per farne un uso immorale. I principi sono lì,
scritti nero su bianco, e piuttosto chiari. Chi ne prende solo una
parte (quella che gli fa comodo), o li sovverte ai propri fini,
commette un'azione estremamente maligna.
Ciao
Ale

 fini, commette un'azione estremamente maligna.
La strumentalizzazione ha sempre un "quid" satanico :)
Ciao!!!
