Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: ...presentazione e domande

Ciao a tutti belli e brutti!
Mi chiamo barby25LadyHawK, sono sposata e cattolica. Anche se dal mio modo
di fare
non sembrerebbe ho 36 anni. E con questo mi sono presentata nel limite del
possibile per quello che puó riguardare questo ng.
Bazzicando sui vari ng della tin e della gerarchia it, ho notato che molti
giovani cattolici (e non solo giovani) non credono piú a determinati valori
morali ed etici cattolici.
Non sono minimamente per la difesa della vita (contro quindi l'aborto), nn
sanno che pesci pigliare per il disegno di legge che vorranno chiedere gli
omosessuali circa l'affidamento di bambini in adozione a coppie omo e bisex,
hanno problemi nel dichiararsi contrari alla legge su una eventuale
clonazione dell'intera persona.
Non sono sufficientemente informati sulle banche dati che l'Inghilterra ha
preparato per fare il figlio perfetto a proprio uso e consumo e non si
pongono nemmeno il problema di far capire agli altri che sia sbagliato.
Con l'eutanasia hanno seri dubbi in proposito, e molti di loro si stanno
orbitando verso ció che gli atei stanno perseguendo.-
Visto che la morale e l'etica cattolica, é un tutt'uno con la politica,
essendo gli stessi partiti di sinistra ad invadere un territorio prettamente
etico e morale, oltre che la scienza, voi cosa ne pensate e come vi
dimostrate a riguardo?
Ho notato che soprattutto negli ambienti psicologici, esiste una mentalitá
atta a sfaldare tutti i principi cattolici, in maniera sistematica e
assolutamente potente.
Cosa fanno i cattolici in questo caso? O cosa dovrebbero fare?
Grazie a tutti per eventuali risposte  :))
barby25LadyHawK  == *V* ==

 Cosa fanno i cattolici in questo caso? O cosa dovrebbero fare?
Lo si ripete spesso: la fede non attecchisce se non diventa cultura.
L'esigenza di una ricostituita cristianità è fondamentale.
A tal proposito colgo l'occasione per consigliare un bellissimo libricino in
cui vengono raccolti i discorsi del Papa sull'Europa e quindi sulla
cristianità occidentale: "Che cosa ha detto il papa sull'Europa" ed.
Paoline, 8000 lire, 86 pagine.
Dixi
iJpM
Paolo
--
=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=
"Ecco ciò che fin da prima mi rendeva restio a parlare:
la chiara consapevolezza di dover a lungo confutare
la comune opinione" (Platone).
------------
Portale di Cattolici - 
http://www.totustuus.org
------------
http://spazioweb.inwind.it/doctor_angelicus
=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=

 Cosa fanno i cattolici in questo caso? O cosa dovrebbero fare?
Matteo 10:16 "Ecco: io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque
prudenti come i serpenti e semplici come le colombe."
Saluti.
Sini

 --
barby25LadyHawK  == *V* ==

 parola...e se non fosse il caso di pensarci...
Qualcuno si...
Saluti.
Sini

 Sini
.."Ecco io vi mando come agnelli in mezzo ai lupi, siate dunque avveduti
come lo sono i serpenti, ma limpidi e chiari come colombe, potrete
sopportare prigioni e tribunali"...
...benissimo  :))
..il problema é: ci riusciamo a fare cosí o abbiamo bisogno di una mano in
piú? Sai, a me nessuno mi ha ispirato dall'alto. Sono una persona normale
che ha una fede e alla luce di tale fede tenta di fare dei discorsi logici,
e mi si stringe il cuore vedere come molte persone sono letteralmente
dirottate verso una cultura anti vita, credendo di fare del bene.
Si che se uno non sa, é perdonabile, ma siamo arrivati ad un punto, in cui i
problemi etici si fanno sempre piú pressanti, e come vedo atei che si
infiltrano nelle file cattoliche per insinuare dubbi subliminali ed
apparentemente corretti, non vedo cattolici che fanno altrettanto. O almeno
che difendano gli altri dagli attacchi di tali subliminazioni
materialistiche.
Non voglio dire che ora i cattolici debbano fare come i testimoni di geova,
se no, diventerebbe fanatismo, e non é corretto, né etico, perché é una
storpiatura del bene, ma che almeno si riesca a fare dei discorsi piú chiari
agli stessi cattolici, in maniera che abbiano la possibilitá essi stessi di
difendersi da tali attacchi.
Almeno interiormente.
Come si fa a dire che si ha fede, se poi si voterebbe nuovamente la legge
194 e tutte quelle che il Papa ha detto siano anti etiche?
ciao a tutti belli e brutti!  :))
barby25LadyHawK == *V* ==

 proprio su questi punti di etica e di morale.
E' bene tenere presente che esiste prima di tutto un'etica naturale prima
che religiosa/teologica. Se non si specifica questo è giocare a scacchi e
farsi mangiare la Regina :-)
iJpM
Paolo

 194 e tutte quelle che il Papa ha detto siano anti etiche?
Sei proprio disarmante... come si fa? Si fa, si fa. Conosco un ragazzo
cresciuto in oratorio che adesso fa il capogruppo DS in consiglio comunale e
che ha affermato pubblicamente che "personalmente lui è contrario
all'aborto, ma non può obbligare tutti a pensarla come lui". Ne conosco un
altro, anche lui cresciuto in oratorio e che ha fatto il servizio civile
insieme a me in una struttura della Caritas che, incontrando una comune
amica appena fidanzata ha detto: "Ma fate sesso o credi ancora nei vecchi
tabù?". Come si fa? Basta spiegargli con calma che la storia della Chiesa è
storia di sopruso e violenza, che la "gerarchia" ha travisato il messaggio
cristiano, che non parla di divieti ma di amore universale, che bisogna
seguire supinamente ideologie contrarie alla Dottrina perchè queste sono il
vero messaggio cristiano... bah. Come si fa, chiedi? Non lo so. So che sul
Vangelo c'è scritto, tra le altre cose, "A chi dunque paragonerò gli uomini
di questa generazione, a chi sono simili? Sono simili a quei bambini che
stando in piazza gridano gli uni agli altri:
Vi abbiamo suonato il flauto e non avete ballato; vi abbiamo cantato un
lamento e non avete pianto!" Luca 7:31 - 32.
Le porte della Chiesa, e quindi della salvezza, sono spalancate. C'è chi
suona il flauto e canta lamenti. Ma l'uomo è libero, e la libertà è cosa
buona e giusta.
A napoli dicono "Penz' 'a salute". Ecco, pensiamo alla salute eterna e
affidiamo gli altri bambini alla loro Mamma e al loro Papà.
Saluti.
Sini

 chi, magari piú acculturato di noi
Ohibo', questa mi giunge nuova.
E, di grazia, quali sarebbero i gruppi più acculturati di quello cattolico?
iGpM
David

 Sini
ciá!  :))
barby25LadyHawK  == *V* ==

 Sini
ciá!  :))
barby25LadyHawK  == *V* ==

 E, di grazia, quali sarebbero i gruppi più acculturati di quello
cattolico?
^__^
Un uomo, un mito!!!
Sini

 Ma il pensiero di Freud ha una radice.
[cut]
Non sottovaluterei il periodo storico e l'humus positivistico nel quale
Freud concepě la sua teoria, secondo me molto piů importante di una
ribellione infantile che, scommetto, ha avuto persino il nostro caro Paolino
De Bei... ^__-
Saluti.
Sini

 sullo spirito. Semmai essere in perfetto equilibrio.
Ehi ehi, ferma tutto. Cos'è questa novità? :-))
"Etica", dal greco "ethicòs", da "éthos". "Morale", dal latino "mos-moris".
Sono termini che indicano da una parte l'attività umana in quanto valutabile
col criterio di distinzione tra bene e male, e dall'altra parte quel ramo
della filosofia che ha per oggetto tale attività umana, ed è quindi dottrina
del bene e del male, del dovere, della virtù, ecc... Da ciò significa che
per "etica naturale" si intende proprio quel giusto mezzo che l'uomo,
tramite la luce dell'intelligenza, deve saper trovare per equilibrare le sue
inclinazioni (ricerca del bene).
Quando noi parliamo di virtù cardinali (giustizia, temperanza, fortezza e
prudenza) ci riferiamo ad una dimensione ancora naturale dell'uomo, la quale
viene resa divina da quella che è forma di tutte le altre virtù: la carità
(virtù teologale), attraverso la quale poi possiamo assolvere ai tre punti
della santità (configurazione a Cristo,  nell'unione con Dio mediante
l'amore, e nella perfetta conformità alla volontà di Dio), ma senza la quale
sono ancora possibili ravvisare, almeno in potenza, nell'uomo (da qui il
cattolico "gratia supponit naturam").
I 10 Comandamenti non sono prescrizioni religiose, ma esplicitazioni di
inclinazioni morali già presenti nell'uomo. Il fondamento della natura è un
punto cardine della tradizione cattolica, senza il quale anche il
Cristianesmo diverrebbe ideologia.
Questa non è opinione personale, è dottrina cattolica che puoi verificare
consultando il Catechismo, sul quale il Card. Ratzinger si è espresso in
modo encomiabile: si può leggere quanto scrive consultando il primo piano di
questa settimana del Portale di cattolici 
http://www.totustuus.it
iJpM
Paolo

 ideologia, differenza fondamentale dalla posizione cristiana.
[Scusa x le troppe domande, voglio solo capire meglio il tuo pensiero]
Cos'è un'ideologia?
Perché la posizione cristiana non è un'ideologia?
Se ciò che "costituisce un sistema chiuso in se stesso che da un inizio 
prestabilito giunge a conclusioni preimpostate" è una definizione valida 
e completa di sistema ideologico, allora anche la posizione cattolica, 
se non cristiana, è ideologia. La fede cattolica è un sistema chiuso in 
se stesso (poiché è Rivelazione della Verità), che parte da un inizio 
prestabilito (il Vangelo e i dogmi) e giunge a conclusioni preimpostate 
(l'interpretazione autentica della Rivelazione ad opera della Chiesa, da 
cui nessun cattolico può prescindere).
Un'ideologia è necessariamente negativa? Se sì, cosa bisogna togliere ad 
un'ideologia per trasformarla in qualcosa di non necessariamente 
negativo?
(PS: Non sono ateo.)
-- 
Ouroboros
NOTA: Questa sera parto per le ferie all'estero,
riprenderò le discussioni in sospeso al mio ritorno, a settembre.

 Sini
barby25LadyHawK  == *V* ==

 Ciao a tutti belli e brutti!
Ciao anche a te
ergo per cui, fatti i convenievoli, passaimo alle cose serie che dici
di seguito.
C'è effettivamente una sorta di "non credere" alla morale e all'etica
cattolica annunciata dal papa e dai vescovi.
A tal proposito capita a fagiolo il Vangelo di oggi.
L'annuncio di Cristo non porta necessariamente all'unità.
"Diceva anche alle folle: «... Ipocriti" Siete capaci di prevedere il
tempo che farà, e come mai nojn capite questo tempo? Perchè non
giudicate da voi stessi cio che è giusto?...»
(questa è solo l'ultima parte Luca, 12,56-57)
Non c'è da stupirsi se c'è divisione all'interno della chiesa
cattolica: non c'è mai stata unità. Sin dal principio litigavano e si
scontravano su opposti pensieri, ideologici, teologici e anche morali.
E visto che richiami la morale, devi sapere che essa, perchè sia viva
e vera, deve essere interiorizzata nel cuore dell'uomo, non subita
passivamente come un vestito imposto da una chiesa autoritaria.
Se subita in questo modo la morale cattolica è nociva per l'uomo,
impedisce il suo realizzarsi come persona, e alla fine lo "brucia
dentro", oltre a non poter essere insegnata ai figli che sono
tutt'altro che stupidi, e si accorgono quando qualcosa è falso.
Questi figli, questi giovani di oggi su cui ti interroghi, perchè
dovrebbero seguire una morale a cui neppure i loro genitori credono?
l'esempio più banale: perchè andare a messa se nemmeno voi (genitori)
ci andate?
Nell'intrrogarti "perchè non credono?" ti sei mai fermata ad ascoltare
perchè?
Altro punto.
Sei molto scettica in riguarso alla ragione e citi spesso la
psicologia ad esempio.
La chiesa ammette che ragione (scienza) e fede non sono in contrasto
(purchè la ragione fa quello che dice la fede-morale?)
Però quando qualcuno, per seguire gli insegnamenti morali della
chiesa, arriva al punto di soffrire scompensi mentali, che in alcuni
caso lo portano a desiderare la morte (e questi scompensi di natura
mentale vengono studiati dai vari psico)
Si può davvero pensare che questi insegnamenti siano sempre e
realmente "attenti al bene dell'uomo?" o portino invece avanti "alti
ideali e concetti" che all'uomo sono interessati solamente come
astrazione?
Che piaccia oppure no la scienza, la ragione, rivela alcune cose, la
fede ne rivela altre.
Rigettarne alcune solo perchè sono scomode, si rischia davvero di
andare contro il volere del Padre, che vuole il bene dell'uomo
Se non erro, di fronte ad alcuni errori della ragione, vedi l'esempio
che fai per l'aborto, tu rigetti tutta la ragione-scienza e accetti
solo quello che dice la chiesa.
A mio avviso, i giovani di adesso, operano nello stesso modo: a fronte
di alcuni errori della chiesa (ce ne sono stati, ci sono e ci saranno
a causa della sua dimensione anche umana) rifiutano in blocco tutto
della chiesa.
Ciao
Sebastiano
(bhe, in fondo hai avute parecchie approvazioni, penso che possa
accettare una critica da un tuo quasi costritto)


...nessuno ha da dirmi qualcosa in merito all'ultima frase che ho posto tra
parentesi?  :))
barby25LadyHawK  == *V* ==

 De Bei... ^__-
Come hai fatto? Ti sei dato alla lettura di fondi di caffé? ^_^
 Io ero uno di quelli che fino a 16/17 anni è andato in giro con gli stivali
in pelle, bomber anche d'estate, occhiali da sole da vero duro, parolaccia
regolare, e consumo di boccetta di gel giornaliera ^___*
iJpM
Paolo Bigottus De Bei

 regolare, e consumo di boccetta di gel giornaliera ^___*
I fondi di caffè mi avevano nascosto la boccetta di gel (forse per pudore),
ma tutto il resto...
^__-
Saluti.
Sini

 riprenderò le discussioni in sospeso al mio ritorno, a settembre.
..che peccatooooooooooooooo !!!!!
Volevo litigare un póoooooooooo  ^____^
barby25LadyHawK  == *V* ==

 parentesi?  :))
Uhm... tratta da "Il padrino"?
Sini

 é tutto fumo e niente arrosto.
E' vero ciò che dici, ma è pur vero che non si può pretendere che ogni cosa
ci venga spiegata in cinque minuti. Se saltasse fuori un thread sulle
equazioni, e un'anima buona si mettesse a spiegarmele con tutta pazienza e
semplicità, sarebbe sforzo vano se prima io non avessi ben assimilato
addizione, moltiplicazione, etc... Una cosa nuova la si capisce se si hanno
le competenze per capirla, altrimenti non c'è semplicità espositiva che
tenga.
iJpM
Paolo

 politici; ......
Tutto vero, ma l'impostazione ideologica a cui si faceva riferimento è più
metafisica.
Per dirla in modo banale e semplicistico: il cristiano (realismo moderato)
dice di poter cogliere la realtà come è in sé stessa seppur non nella sua
essenza; l'idealista la realtà se la inventa, cioè o
a) riduce l'oggetto del conoscere al soggetto conoscente (Berkeley)
o
b) ammette una realtà per sé stante ma inconoscibile dall'uomo, se non per
costruzione artificiale dell'intelletto (Kant)
o
c) insinua che il pensiero, per realizzare sé stesso come soggetto, pone
anche il reale come oggetto (Hegel)
In qualunque posizione si arriva a negare un possibile sapere oggettivo, sia
teoretico che etico, così che si può arrivare a relativizzare e ad un tempo
assolutizzare qualunque cosa.
Ad esempio nazismi, socialismi, assolutismi democratici, etc... sono regimi
nati dal relativismo, ed instauratisi con il volto dell'assolutismo.
Chiedo scusa per le banalizzazioni.
iJpM
Paolo

propaganda opposta.
alla faccia!!!
ma non avevi appena finito di dire che bisognava esprimersi in modo
accessibile agli ignoranti???
((cmq la chiosa  con l'aggiunta dell' -ismo=falsita' ci sta bene ,
visto il tuo interlocutore....^________
pietro

 visto il tuo interlocutore....^________
Finalmente! Era un po' che aspettavo il tuo cicchetto: cominciavo a perdere
le
speranze ^_*
amDg
Paolo

 impossibile strumentalizzarne i concetti.
dici questo forse perchè hai letto solo la versione italiana, senza
conoscere le storpiature fatte durante la traduzione, e il rapporto
con la cultura storica del tempo, eccetera
Ciao 
Sebastiano

 Sebastiano
ciao
barby25LadyHawK  == *V* ==

 rivelata (e verrá rivelata) ai semplici e non ai dotti.
Beh, se sti teologi le "cose difficilissime" non le capiranno mai, allora
non è che poi sono state dette in modo così semplice.
Poi tu fai un attimo di caos tra la semplicità evangelica e l'esser dotti.
Se l'esser dotti è simbolo di scarsa semplicità, mi sa che i grandi dottori
della Chiesa ci stanno un po' stretti in Paradiso. La semplicità è una
predisposizione esistenziale/morale, ma l'intelligenza non è "semplice",
ovvero è alla continua ricerca del vero, e, quando l'ha trovato, ricomincia
con un'opera di approfondimento.
Il Cristianesimo è dei semplici perché in fin dei conti gioca le sue carte a
livello della volontà (bene e male) e non dell'intelletto (se uno è scemo si
può salvare comunque), e quindi se uno non ha avuto la possibilità di
acculturarsi non gli sarà certo messo in conto come colpa (al massimo come
croce portata), ma non ci dobbiamo illudere che questa persona possa
comprendere in tutta la sua complessità un concetto, benché esposto in tutta
la possibile semplicità. Se l'anima ce l'abbiamo tutti, la fede possiamo
averla tutti, etc... non tutti abbiamo la stessa intelligenza: c'è chi ne ha
di più e inclinata a determinate cose, e chi ne ha di meno; chi sa usarla e
chi no.
Se anche i semplici leggono il Magistero, buoni libri e buone riviste, per
conoscere e approfondire, mi va tutto molto bene. Solo dico che c'è chi, da
uno stesso punto di partenza, arriverà a potersi permettere uno scritto in
danese di Padre Cornelio Fabro, e chi non riuscirà ad andare oltre a
Popotus.
Dixi
iJpM
Paolo


La cosa e' assai piu' complicata.
Se acquisti "La Bibbia di Gerusalemme" (od anche la sua versione elettronica
"BibleLive", che costa solo diecimila lire), e ne leggi le note, scopri che
solo i fondamentalisti protestanti e gli Ebrei ultraortodossi continuano a
credere che il Pentateuco sia stato scritto tutto di pugno di Mose'.
L'ipotesi piu' accreditata (detta "ipotesi documentaria") e' che il
Pentateuco sia frutto di un lavoro redazionale portato avanti ai tempi di
Esdra che ha cucito insieme testi provenienti da (almeno) quattro tradizioni
dette:
- Jahvista [lo so, non dovrei scrivere il Nome di D%o, ma in questo caso
voglio essere chiaro];
- Elohista
- Deuteronomista
- Sacerdotale
Le quattro tradizioni (che spesso si fanno portavoci anche di altre fonti)
si distinguono per le scelte lessicali e stilistiche, per gli argomenti
trattati, e spesso anche a causa delle ripetizioni.
Per esempio, perche' ci sono due racconti della Creazione del Mondo e
dell'Uomo nella Genesi?
Se diamo retta alla tradizione ebraica, perche' D%o prima volle creare il
mondo ispirandosi a stretta giustizia, ed uso' il suo Nome ".e.l.o.h.i.m."
per questo; poi si rese conto che un simile mondo non avrebbe retto, e ne
creo' un altro in cui la giustizia era temperata dalla misericordia -
rappresentata dal suo nome .y.h.w.h.
I filologi sono di ben altro avviso: il racconto della Creazione piu' antico
e' il secondo, che appartiene alla tradizione jahvista, come mostra la
scelta del Nome divino; il primo racconto invece e' di fonte sacerdotale,
come mostrato dal diverso Nome divino, e dallo stile adottato.
Esdra ed i suoi collaboratori non vollero scegliere, ed inserirono entrambe
le versioni nella redazione definitiva del testo sacro.
Non me ne vogliano i miei amici ebrei, ma una volta il Rabbino di Verona
rispose a chi si chiedeva come mai la religione ebraica, che vieta le
immagini, piazza due cherubini proprio nel "Qodesh HaQodashim - Sancta
Sanctorum" del santuario del deserto e del Primo Tempio, dicendo che secondo
i fautori dell'ipotesi documentaria quella parte del Pentateuco fu redatta
durante l'Esilio Babilonese, ispirandosi ai bovi alati che "difendevano"
l'ingresso dei templi babilonesi. Al rabbino quell'ipotesi non piaceva, ma
ritenne opportuno citarla.
Testi in lingua italiana utili per capire l'ipotesi documentaria sono:
- Alexander Rofe, Introduzione all'Antico Testamento, EDB
- David Weiss Halivni, Restaurare la Rivelazione, La Giuntina
- Alberto Soggin, _Introduzione all'Antico Testamento_, Paideia
- AAVV, _I libri di Dio_, Marietti.
I primi due testi li ho letti ed apprezzati; i secondi mi sono stati
consigliati da persona degna di fede.
Ciao.

 E, di grazia, quali sarebbero i gruppi più acculturati di quello
cattolico?
Quanti k di post mi concedi? :o))


 > farsi mangiare la Regina :-)
Beh, oddio, su questo mi pare ci sarebbe molto da ridire :o))
Esiste un etica naturale? Ne siamo proprio sicuri?
E dove sarebbero le evidenze di una tale esistenza, che non si richiamino a
concetti di stampo teologico?


 Quanti k di post mi concedi? :o))
Nessuno: non ti hanno insegnato che le bugie non si raccontano? :-)
Dixi
iJpM
Paolo

 Manca la posizione dell'agnostico,
Ohibo'... Dici che ho peccato di omissione? :-)
Dixi
iJpM
Paolo
--
=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=
"Ecco ciò che fin da prima mi rendeva restio a parlare:
la chiara consapevolezza di dover a lungo confutare
la comune opinione" (Platone).
------------
Portale di Cattolici - 
http://www.totustuus.org
------------
http://spazioweb.inwind.it/doctor_angelicus
=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=

 Dixi



...io avrei una mia teoria in merito  :))) Ovviamente sempre partendo dal
punto fermo che ció che c'é scritto sulla Bibbia sia vero. La mia *fede* mi
porta a credere a questo. E se si avesse un pó piú di fede nella Spirito di
Dio, allora forse, si riuscirebbe ad accettare la Bibbia e il Vangelo per
ció che sono, indipendentemente di chi li ha scritti e di come sono stati
scritti.  :))
Ma é giusto che gli studiosi possano scoprire, sempre peró alla luce della
*fede*  :))
barby25LadyHawK  :))

 pietro
...non lo conosco e generalmente non esprimo giudizi, solo valutazioni  :))
barby25LadyHawK  == *V* ==

 Nessuno: non ti hanno insegnato che le bugie non si raccontano? :-)
E' proprio per amor di verita' che mi tocchera' sbracare con i k :o))


 ..appunto  :))) Su questo sono d'accordo con te  ^___^
Ma proprio questo giustifica il fatto che la scienza non se ne possa, e
*non* "non se ne voglia" occupare.
Saluti.
--


 di conflitti sociali (o la violazione di diritti individuali).
[...]


 Il feto non e' soggetto di diritti individuali.
Ancora? fammi capire, ma ma tu credi che esista solo Kelsen? non hai notato
che stranamente anche nella ns. amatissima Costituzione (sempre sia lodata),
ci sono delle robine che non si toccano per nessun motivo? che la demcrazia
debba poggiare su un relativismo assoluto, e in generale sull'arbitrio della
maggioranza e dell'opinione puibblica è un'idea tua e per nulla scontata
(tra l'altro il relativismo assoluto è una contraddizione in termini, ma
nessuno è perfetto). Cmq al di là di questa cosina (sei gentilmente pregato
di non commentare OGNI virgola del mio post), stavo aspettando qualche
ragguaglio su quelle famose stime cui accennavi. Do you remember? Io sto
aspettando.
Saluti
Emiliano
=========================
Ad occhi storti il volto della verità può apparire un ghigno.
J.R.R. Tolkien
=========================
Portale di cattolici: 
http://www.totustuus.it

 aspettando.
Non ricordo, quali stime?
Prima di paritre per le ferie, parlavamo (ma hai cambiato nick? vedo che il
morphing va via come il pane, su ICC :o)) ), mi correggo, mi attribuivi
granitiche certezze su cifre che io NON avevo mai citato e neppure mai
avallato, se non erro.


 avallato, se non erro.
Memoria corta, eh? ti chiedevo solo di fornirmi uno straccio di'idea su
queste famosissime stime, che veneravi con tanta devozione. Poi sei andato
in ferie, vabbeh.
http://groups.google.com/groups?q=Fumaneri+Spawn+stime+Emagic&hl=en&safe=off
&rnum=1&selm=9hb2ik%24da8t1%244%
40ID-27503.news.dfncis.de

maggioranza e dell'opinione puibblica è un'idea tua e per nulla scontata
 
A parte il fatto che il termine "assoluto", come ha gia' fatto notare
Spawn, ce l'hai messo tu, e che la democrazia autentica non significa
arbitrio assoluto della maggioranza, ma sovranita' della maggioranza
con tutti i limiti derivanti dal rispetto per i diritti di chi di essa
non fa parte, ma... mi spieghi una cosa?
Tu dici che il sistema in cui si privilegia l'opinione della
maggioranza non e' scontato. Bene, puo' essere. Ma allora, dovresti
anche dire cosa proporresti in sostituzione, e per quale motivo
sarebbe migliore. Cosa suggerisci? Uno stato in cui una piccolissima
minoranza di privilegiati decide per tutti? Uno stato monarchico
assoluto in cui decide uno solo? Uno stato in cui ogni volta si tira a
sorte? 
Nessun sostenitore della democrazia afferma che questa sia *perfetta*.
Normalmente, afferma che e' un sistema non perfetto, ma che e' il meno
peggio che abbiamo. 
Se lo si vuole contestare, bisogna proporne un altro, e convincere
piu' persone possibile che sia migliore, spiegando bene il perche'...
saluti
Lisa

 Beh, sono concetti che si ricavano dai tuoi post
Di tre argomenti, forse, e dico forse, ci ritrovi il Kelsen.
Gli altri due li ho eplicitamente eslcusi (il relativismo) o condannati (il
polěpulismo, quello che fa prendere decisioni in base a "lo sanno tutti
che..." :o)) ) qualche decina di volte.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


Asxolta, prendila come ti pare. Io sto aspettando qualche informazione su
quelle stime. Quindi, se hai qualche notizia in merito a questo, bene, il
resto mi interessa relativamente. A proposito, noto però che hai glissato
sull'esempio dello status di persona degli albanesi... qual'è il problema?

 piu' persone possibile che sia migliore, spiegando bene il perche'...
basta leggersi documenti tipo l'Evangelium vitae, qualcosina sulla dottrina
sociale della chiesa. Il problema non il sistema di organizzazione sociale,
ma il suo concreto rispetto della persona umana e del bene comune. La
democrazia non è necessariamente il meno peggio, può eserlo se sono
rispettate le condizioni cui accennavo, altrimenti può mutarsi in
totalitarismo. Ti faccio notare però una cosa: leposizioni espresse su
questo NG da noi cattolici valgono nella misura in cui sono conformi
all'insegnamento ufficiale, con variabilità diversa a seconda dell'ambito di
cui si parla. Voglio dire, discutere sul g8 non è la stessa cosa
confrontarsi sull'Immacolata concezione. Per cui stai attenta a giungere
subito a conclusioni del tipo: "i cattolici dicono che... ". Bisognerebbe
effettuare un confronto con un riferimento oggettivo, che per noi è
l'insegnamento della Chiesa, la Tradizione, la Scrittura.
Saluti
Emiliano

 > non fa parte, ma... mi spieghi una cosa?
In ogni caso il relativismo è contraddittorio. Affiancarci la qualifica di
"assoluto" cambia poco dei termini della questione.