Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: perché nessuno crede

In questi giorni mi sto ponendo forse una domanda u po' sciocca quanto
vecchia. Mi sto chiedendo: ma poerché è così difficile incontrare persono
credenti. Se frequenti ambienti religiosi d'accordo ne incontri, ma a
loavoro, all'università , persino al volontariato non sene incontrano a meno
di un fortuito e rarisssimio caso.
Perché sono così pochi i credenti?
spesso poi tra chi dice di credere si sentono fare dei discorsi incredibili
di interpretazioni proprie dei comandamante addirittura, tutti giustificati
dal: "tanto la cosa importante è che non fai del male a nessuno", oppure "io
la religione la vivo a modo mio, non ho cose imposte, ho una visione molto
flessibile".
Ma possibile che nessuno sa fare 2+2? Se c'è scritto nelle scritture che la
cosa è bianca vuol dire che è bianca, non che è nera.
Mi riferisco in particolare all'uso libero e sfrenato del sesso. C'è
chiaramente scritto nei comandamenti di non commettere atti impuri, ma tutti
(tra i dichiarati credenti a modo loro) si dichiarano flessibili, ampi di
vedute, ch eintermpretano la cosa molto elasticamente.
Ma che c'è da interpretare su un comandamento? E' come voler interpretare
2+2.
Apprezzerei molto che qualcuno mi risponda
Grazie, Marco

 2+2.
Forse perchè hanno le idee un po' imprecise sui fondamenti del cristianesimo
portali a leggere su
http://www.murialdo.it/didaskaleion
forse possono anche restare sorpresi, ma dopo di sicuro
non diranno più che per essere cristainai basta credere in Dio (quale, poi)
o "non far del male a nessuno"
Giovanni Caluri

ciao Marco,
hai sollevato una questione veramente cruciale e fondamentale per il
cristiano, che riguarda a mio avviso, la relazione tra l'eloquio e il
comportamento.
Nel Vangelo Gesù ci invita in modo perentorio a scegliere con chi stare: <<
Nessun servo può servire a due padroni: o odierà l'uno e amerà l'altro
oppure si affezionerà all'uno e disprezzerà l'altro. Non potete servire a
Dio e a mammona>>.
(Lc 16,13) Da questa osservazione così limpida e cristallina, si deduce che
il permissivismo galoppante e il conformismo generalizzato che appartiene a
questi tempi, genera solamente molta confusione  e nulla più.
Nella grande maggioranza dei casi, anche il cristiano soffre per questo
disordine sia dal punto di vista religioso, sia da quello etico sociale.
Io personalmente mi adopero a praticare con più
coerenza possibile tale osservanza, ma sa il Buon Dio se ci riesco. Tuttavia
lo sforzo di volere tale
risultato é di per se già importante, bisogna riuscire a distinguersi come
cristiani e figli di Dio.
Bene dici Marco, quando 2+2 non si presta ad alcuna interpretazione
filosofica.
Dobbiamo impegnarci affinché il cuore pulsi e ricerchi valori sempre più
perfetti, essenziali ed eterni. Se dopo, alcuni mal interpretano le nostre
azioni, sappiamo anche che un solo Giudice ci domanderà conto delle nostre
opere. Confidiamo solo in quel Giudice.
Gloria al Padre...
Ave Maria...
ciao
urbani





Hanno cominciato con il "libero esame" delle scritture.
Hanno continuato con liberte', egalite' e fraternite'.
Hanno insistito con la liberazione dei popoli dall'oppio della religione.
Hanno completato l'opera con il "vietato vietare" (nonche' il "fate l'amore
e non la guerra").
C'e' da meravigliarsi se oggi le cose vanno cosi' (anche tra molti cattolici
"di larghe vedute")?
Max
----------
"Ed e' per questo, per predicare il giusto, che io ogni tanto mando giu'
qualcuno.
Ma poi alla gente piace INTERPRETARE, e fa ancora piu' casino"
(G. Gaber, da: "Io se fossi Dio")
----------

Alle altre riflessioni mi permetto di aggiungere quanto dice San Paolo in Rm
10,14:
"Ora, come potranno invocarlo senza aver prima creduto in lui? E come
potranno credere, senza averne sentito parlare? E come potranno sentirne
parlare senza uno che lo annunzi?"
Forse si trova poca gente che crede perché c'č poca gente che Lo annunzia.
Ciao
Giulio

 Cosa c'é di sbagliato nella libertà, uguaglianza, e fraternità?
che, nella realta' dei fatti, chi non era libero (come pensavano loro),
uguale (a quello che volevano loro) e fratello (di chi dicevano loro) veniva
sottoposto alla terapia della ghigliottina!
IMHO non bastano le frasi, ma bisogna anche valutare come si sono realizzate
nella storia concreta.
Giulio


Questo e' altro discorso.
Comunque bisogna fare attenzione, nell'esaminare eventuali colpe della
Chiesa, perche' deve essere ben chiaro che queste possono derivare soltanto
da contingenti ritardi, o al limite anche errori strategici, nella attivita'
di evangelizzazione.
Sono cose del resto che non si possono evitare, vista l'imperfezione delle
umane cose.
Ma giammai si puo' e si deve pensare che la Chiesa dovrebbe modificare i
contenuti del suo messaggio, perche' la gente torni a credere, anzi e'
urgente che la Chiesa dica sempre e comunque "la Verita' tutta intera",
senza compromessi ne' cedimenti.
max


Di sicuro se prendi le mie parole alla lettera, e ne fai interpretazioni
avulse dal significato storico, allora puoi dire tutto e il contrario di
tutto.
E allora forse e' il caso che sia piu' chiaro: Scisma Protestante,
Rivoluzione Francese, Comunismo, Sessantotto.
Sono stati i grandi momenti storici di distruzione della civilta' cristiana.
Se nessuno crede, e' perche' vive in una societa' che se non e' proprio
figlia, almeno e' profondamente segnata da quei momenti storici, e questo
non aiuta certo la maturazione nella Fede..
max

 cristiana.
Bene, allora, sai che ti dico, fratello? Torniamo al Medioevo, cosi'
stiamo meglio ! :-((((((((((((((((((((((((
Ciao,
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Stasera ho scorto un luccichio nei tuoi grandi occhi nostalgici di
futuro.
Stasera ho ascoltato il tuo silenzio. (mm)

 Torniamo al Medioevo, cosi' stiamo meglio!
Ocio che c'e' in giro per i.c.c molta gente pronta ad appoggiare seriamente
tale tua convinzione! Sappi comunque che io non sono tra quelle persone, non
foss'altro per il fatto che nel Medioevo alla mia eta' sarei ormai morto da
un quarto di secolo abbondante. ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 Marina
Eraa bueenuuu!!!  Dialetto leccese per dire "sarebbe proprio bello" e
aggiungo: affascinante! E poi, se dai una valenza negativa al termine
Medioevo, devi dirmi se l'epoca che stiamo vivendo sia nella realta'
(e non sulla carta) veramente migliore! Io ho moltissimi dubbi.
Dipende, da che punto guardi il mondo tutto
dipende ...... :-))))))))))))))))))))))
Con affetto
Pier
--
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

stiamo meglio ! :-((((((((((((((((((((((((
Tu scherzi, ma la "qualita' della vita" in senso spirituale era decisamente
piu' alta nel medioevo che non oggi.
Ovviamente, i modernisti (in senso lato) a questo punto cominciano a citare
l'innegabile fatto dell'arretratezza tecnologica, delle malattie, della vita
media piu' bassa, dell'ignoranza diffusa, ecc. ecc.
Ma a parte il fatto che in molti casi bisogna andare oltre ai luoghi comuni
(sul punto e' abbastanza simpatico il noto saggio di Massimo Fini
sull'ancien regime: "la Ragione aveva torto?") , comunque bisogna anche
considerare il livello spirituale della vita:
l'uomo medio del medioevo, nel corso della sua breve esistenza (non tanto
breve come si pensa: ricordiamoci di Dante "nel mezzo del cammin di nostra
vita" a 35 anni, e del Salmo "gli anni dell'uomo sono sessanta, settanta i
piu' robusti"), riceveva una quantita' di conoscenze e informazioni
infinitamente minori dell'uomo di oggi.
Ma sapeva chi era, qual era il senso della vita, e come distinguere il bene
dal male.
Cosa che non si puo' certo dire dell'uomo d'oggi, che in fondo e' come un
bambino che si crede gia' grande, tant'e' che ormai i soggetti piu'
sensibili e informati non riescono piu' a considerarsi, positivisticamente,
"piu' maturi" e "piu' liberi" dei propri antenati.
E se si vanno a leggere le testimonianze di vita quotidiana delle epoche
passate, si nota che in fondo, fin dall'antichita', i problemi i drammi e le
gioie dell'uomo sono sempre stati gli stessi.
(certo, io non sopporterei mai l'idea di dover perdere tutti i denti a
quarant'anni e di farmeli togliere senza anestesia. Tuttavia, ogni civilta',
per quanto primitiva, ha dato una sua risposta al problema del dolore e lo
ha vissuto in un modo accettabile: in fondo ricordiamoci che notoriamente e'
peggiore l'immaginazione del dolore, che il dolore in se').
max

 stiamo meglio ! :-((((((((((((((((((((((((
Non so se, comodoso come sono, accetterei la tua proposta. Però mi
alletterebbe vivere durante la Cristianità. Finita con lo scisma
protestante, "finita" dal '68. Come scrive Max.
A questo proposito: il medio evo, la Cristianità è durata, più o meno mille
anni, no? Suppergiù fino allo scisma protestante. E il dragone
dell'Apocalisse è identificata con Roma, no? Caduta con la nascita del medio
evo, se non sbaglio.
E' un pò che mi frulla in testa quest'idea, forse assolutamente sballata
(ignorante come sono), forse giusta ma banale.
Apocalisse 20:2 Afferrò il dragone, il serpente antico - cioè il diavolo,
satana - e lo incatenò per mille anni;
Apocalisse 20:3 lo gettò nell'Abisso, ve lo rinchiuse e ne sigillò la porta
sopra di lui, perché non seducesse più le nazioni, fino al compimento dei
mille anni. Dopo questi dovrà essere sciolto per un pò di tempo.
[...]
Apocalisse 20:7 Quando i mille anni saranno compiuti, satana verrà liberato
dal suo carcere
Apocalisse 20:8 e uscirà per sedurre le nazioni ai quattro punti della
terra, Gog e Magòg, per adunarli per la guerra: il loro numero sarà come la
sabbia del mare.
Cosa ne dite, siamo in piena guerra?
Un'ultima cosa, vi va di pregare un pò per un mio caro amico che sta un pò
male?
Grazie e tanti saluti.
Sini

 stiamo meglio ! :-((((((((((((((((((((((((
Ma, scusa, sai di che parli?
Come puoi bollare così semplicisticamente ben mille anni di storia
e di civiltà umana?
Il tuo luogo comune sul Medioevo, quale epoca piena di
oscurantismo, porta con sé l'eco della presunzione
dell'illuminismo settecentesco di essere la nuova porta del
progresso umano; tale giudizio sull'età medievale è da tempo
risultato ingiusto e inesatto ed è stato ormai ampliamente
superato alla luce della più attenta critica storica (neppure
recentissima,oltretutto).
Ciao
Alexandrine

 male?
Puoi/può contarci!
Angela

 wrote in message
8gk98g$9cf$1...@nslave2.tin.it...

Mi associo
Ciao
p. Efisio

 un pò male?
Certamente.
Ciao - Fede

 piu' alta nel medioevo che non oggi.
in un altro filone si è parlato di qualcosa come 44'000 inquisizione per
quelli che non erano d'accordo con la mentalità della chiesa.
Un buon sistema per garantirsi una "qualità della vita spirituale"
migliore rispetto ad aggi.
Ovviamente sempre rispondendo alla domanda: la loro era fede o
superstiziosa creduloneria?
Chi, nel medioevo, poteva permettersi di dire "io sono ateo"
Non è questione di arretrattezza economica, ma mentale.
Ho sentito anche diversi anziani dire che una volta, ai loro tempi, la
religione era più vissuta.
Una volta mia madre mi raccontò (lo so, le solite storie "dii veci de
sti ani") di una donna che, scappata di casa con due bambini piccoli e
un altro in arrivo, stanca dei maltrattamenti del marito, è stata
apostrofata dalla madre "torna indietro, sennò cosa penserà la gente?"
Belli i discorsi di una religione più vissuta, ma in quel discorso
c'entra qualcosa la religione?
Quante volte le morali cristiane sono state sostenuto con "cosa penserà
la gente?"
posso immaginare che nel medioevo le cose fossero analoghe?
in questo ritengo che adesso sia meglio: chi crede non lo fa per
convenzione sociale.
Penso anche che molte ragioni del non credere attuale si basino anche
sul non credere di una volta, o meglio di un credere basato sul "perchè
bisogna". Non si possono trasmettere valori basati sulla paura del
giudizio della gente, o sull'ignoranza o sulla creduloneria.
ciao
sebastiano

Non è questione di arretrattezza economica, ma mentale.
Chi, oggi, potrebbe permettersi di dire pubblicamente (e faccio solo qualche
esempio): io non credo nella eguaglianza degli uomini tra di loro; io non
credo nella eguaglianza di tutte le religioni; io non credo nell'eguaglianza
tra i sessi; io non credo nella democrazia; io non credo che lo stato debba
essere laico; io non credo che l'Olocausto sia stata la tragedia peggiore
del XX secolo; io non credo nel diritto a propagandare apertamente
l'omosessualita'; io non credo alla liceita' morale dei rapporti
prematrimoniali; io non credo che le scelte religiose debbano essere
considerati fatti strettamente privati.....
dobbiamo quindi pensare che oggigiorno tutti coloro che si dichiarano laici,
democratici, antifascisti, femministi, agnostici, ecc., non lo facciano per
libera convinzione ma per conformismo o per "superstiziosa creduloneria"?
Ogni societa', in ogni tempo, ha imposto i suoi valori di riferimento,
reprimendo in vari modi il dissenso e la devianza, che venivano considerati
come attentati alle fondamenta etiche della societa' stessa.
Non lo ha fatto solo la societa' cristiana medievale.
E i modi di repressione non sono necessariamente meno duri oggi che ai tempi
dell'Inquisizione romana o spagnola (basti pensare ai vari genocidi per
motivi politici avvenuti dalla rivoluzione francese in poi).
max

 Non lo ha fatto solo la societa' cristiana medievale.
il solo e semplice fatto che altri si comportino male non giustifica il
male.
è stato male quando la religione cristiana è stata soppressa per legge,
ed è stato male quando la religione cristiana faceva lo stesso in nome
del suo credo. Ma non è questo il punto.
è mia impressione (fallace?) che tra la grande spiritualità che hai
attribuito nel medioevo ce ne fosse di falsa mantenuta per comodo o per
paura.
ottenere la conversione con la minaccia non rende gloria a Dio (non gli
serve).
e non toglie che una spiritualità coercitata (si scrive così?) ha lo
stesso valore di un ateismo coercitato.
sebastiano

>
Oddio ......
Non so se ti e' mai capitato di esprimere idee anticonformiste da pulpiti
dove c'e' anche il caso che qualcuno ti possa sentire.... non c'e' il rogo,
ma il processo a volte si'.
Max


 considerati fatti strettamente privati.....
Vorrei chiederti, caro Max, quali delle affermazioni scritte sopra
condividi, come tue opinioni, e possibilmente cosa intendi, dal
punto di vista pratico, per l'espressione "non credo in..." in molte di
queste affermazioni.
E se pensi veramente che un'affermazione come "non credo
nell' uguaglianza tra i sessi" (e vorrei sapere per es. il significato esatto
che gli daresti tu, cioe' la tua opinione), se credi davvero di
porla in un discorso sullo stesso piano dell'affermazione: "gli uomini hanno
uguale dignita' e diritti". O se preferisci, se vedi qualche differenza
tra il desiderio di dominare gli altri e il desiderio di non essere dominati.
Il tuo approccio al Medioevo, stando a quello che hai scritto fin qui
date le argomentazioni assolutamente generali e direi "banali" dal punto
di vista logico, sembra a me un approccio esempio classico di
"relativismo morale". In effetti potrebbero essere espresse da una persona
priva di qualunque principio. Questo tuo modo di ragionare non mi
e' nuovo, l'ho notato in altre persone "di fede", forse come estrema
difesa, e la cosa mi  sorprese alquanto all'inizio.
Hai dei principi? Se si', perche' non li dici anziche' portare il discorso
su considerazioni filosofiche cosi' sterili e buone per tutti?
Gabriele