Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La scienza è la bibbia del demonio wow! :-D

che la sua dottrina e' coerente con le affermazioni della scienza - > 
alias Demonio? Se rispondi non evitare questa domanda!
Come dico sempre ai miei amici nelle battute anche scherzose c'è sempre 
un fondo di verità ed in questo caso lo trovo nella misura in cui 
sostengo che una creatura la cui esistenza non si potrà mai 
scientificamente dimostare, proprio perchè di origine spirituale e in 
quanto tale fuori per principio dell'oggetto proprio della scienza 
empirica, usa a suo piacimento la scienza per scopi diversi da quelli 
suoi propri, che diciamo potrebbe essere la ricerca della verità nei 
fenomeni empirici, scusate la ripetizione ma oggi mi piace un pò sto 
termine 'empirico'.
E quali sono gli scopi che questa creatura ha se non quelli di rovinare, 
rovinare nelle spirito e nella materia. 
Il demonio gode nel vedere la terra trasformarsi in un grande 
contenitore di rifiuti, sempre più invivibile, con sempre più specie 
minacciate di estinzione, compresa la nostra specie, quella umana.
E non mi dite che la scienza è neutrale, perchè la bomba atomica non 
l'ha inventa la santa inquisizione e nemmeno il presidente degli Stati 
Uniti. ;-)
Essa è stata esperimentata su un obbiettivo civile in uno punto anzi due 
punti precisi dello spazio e del tempo:
 (H, 6/8/1945) (N, 9/8/1945).
Eh putrtoppo continuano,  poco se ne parla, continuano ancora a 
distruggere, francesi, cinesi, pakistani o indiani, ... :-(
Non mi dilungo cmq e rispondo al tuo quesito in modo diretto,  la 
scienza di cui parla il Papa è una scienza che sa stare al suo posto, 
che sfugge all'assoggettamento che gli si vuole imporre, che serve 
l'uomo e non lo rende schiavo fino al punto di straguardare l'empirico, 
fino al punto di non vedere altro che l'empirico. 
La scienza, gli uomini di scienza  devono rispettare le regole morali 
nello studio e nelle applicazioni delle sue scoperte.
Ma come fanno se le negano, se dicono che non c'è altro che il fenomeno 
che stanno studiando, "quali regole dobbiamo rispettare"?
Ma come si fa poi a parlare del 'mistero eucaristico', della presenza 
del Dio nel Pane Eucaristico in termini prettamente scientifici?
Qui il problema non è solo di verifica? Ma si può addiritura pensare che 
lo stesso "Dio"  può essere oggetto di analisi nel 'momento eucaristico' 
come un qualsiasi oggetto di laboratorio. 
E siccome non si può ne nego la validità? E tutto ciò è logico?
Sì nella logica di quella creatura che non si accontenta di rovinare 
solo l'habitat ma vuole la rovina delle menti e se mi consenti il 
termine anche delle anime, perchè vuole privarle di ciò per cui sono 
state create: Dio. 
Si perchè sa che Dio non forza nessuno a credergli, ad amarlo non ha 
fatto dell'uomo un burattino. ;-)
Ti ho risposto Roberto? almeno nell'essenziale? 
O meglio ho esposto bene  il mio pensiero?
Ogni tanto un pò di provocazione non guasta, non trovi? :-)
Un salutone 
Claudio Pace.
Get Your Private, Free Email at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [156.54.253.2] by way of 
law-f158.hotmail.com
 [209.185.131.221]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 termine 'empirico'.
[...]
Caro Claudio,
ho letto - o meglio, scorso, data la lunghezza e la mia cronica mancanza
di tempo - tutti i msg su questo argomento. A cominciare dall'articolo,
confuso oltre che lungo, in cui non si capisce nemmeno dove finisca il
pensiero del "recensito" e cominci quello del recensore. Si parla di una
Chiesa Cattolica che avrebbe ritenuto come "dogma", o giu` di li`, i
"passatempi biblico-matematici" del Rev. James Usher, che era un
arcivescovo... anglicano, e quindi fuori della Chiesa Cattolica. Lo
stesso dicasi per Darwin, neanche lui "scomunicabile", perche', non
essendo mai stato cattolico, fuori della comunione ecclesiale c'era gia`
di suo, come Usher... Si parla di un "Concilio di Colonia" mai avvenuto.
Ma, cosa piu` sostanziale, si identifica la "scienza" con una sua
"interpretazione filosofica" di stampo neo-positivistico, per la quale
tutto quello che non e` misurabile sperimentalmente e` come se non
esistesse: scusa l'imprecisione terminologica, ma ho fretta e prometto
di tornare piu` in qua su questo argomento.
Ciao
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 Ogni tanto un pò di provocazione non guasta, non trovi? :-)
Vai a nozze con me a quanto pare! ;-D
Ciao
V.R.
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 ... Si parla di un "Concilio di Colonia" mai avvenuto.
Sei sicuro? Ma sicuro, sicuro? :-D
O forse vuoi eccepire che non fu un vero e proprio concilio?
Mmmmmmm....
V.R.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


 Vai a nozze con me a quanto pare! ;-D
Beh proprio a nozze non mi pare. ;-D
Ciao Claudio.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 V.R.
Nel secolo XIX c'e` stato un solo Concilio Ecumenico: il Vaticano I.
Solo i Concili Ecumenici - e il Papa alle condizioni definite proprio
dal Vaticano I - possono formulare definizioni dogmatiche.
GDG
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 Beh proprio a nozze non mi pare. ;-D
Non ti piace l'andazzo? Beh... mi dispiace ma non so cosa farci!!!!
Ciao
V.R.
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


fotografa molto bene questa invadenza. Lei con il suo jaques...
Ale'! Due in uno. Si scrive JaCques (ma questa e' perdonabile: non tutti
sanno il francese) e sovrattutto ci vuole la MAJUSCOLA!
Non dico altro perche' oggi e' il tuo onomastico... A proposito, auguri!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Nel secolo XIX c'e` stato un solo Concilio Ecumenico: il Vaticano I.
Non era un concilio ma altri tipi di attivita' dunque... sta bene allora
la tua precisazione.....
Nel 1860 c'e' stato un sinodo dei vescovi a Colonia.... che hanno
stilato un documento avverso all'evoluzionismo. Poi c'e' stato un
decreto del 30 giugno del 1909 della PCB che rincaro' la dose ed infine
l'enciclica *Humani Generis*... che perfeziono' il tutto... ed altri
documenti e comunicazioni minori.... tutti della stesso tenore.
V.R.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


del Dio nel Pane Eucaristico in termini prettamente scientifici?
Dio  è al di fuori del campo di analisi della scienza. 
Se Dio fosse accessibile scientificamente non avrebbe senso parlare di
Fede come "dono" o come "grazia". Non vi sarebbe necessità di alcun
atto di fede. Chiunque sarebbe forzato a crederGli. 
Piero Giuseppe Goletto
giuseppe...@multiwire.net
-------------------------------

 Quel che tu dici e' *possibile*,.... ma non per questo *necessario*!
Bravo, e' proprio la cosa che avrei voluto sentirti dire
sull'evoluzione: e' possibile, estremamente improbabile ma NON
necessaria.
Ciao
Franco




Forse non hai capito il concetto: si parlava della necessarieta' di
rovinare *spirito e materia*.
E ho detto che non e' detto che gli scopi di una creatura come l'uomo
siano solo quelli di rovinare qualcosa.
E' questa la *necessita'*!
Se poi ci riferiamo all'evoluzione... certo che non possiamo dire che e'
- tout court - *necessaria* ma che come fatto in se' *e' tale*
nell'attuale universo. E' dunque *necessario* contemplarla... in una
qualsiasi ricostruzione delle dinamiche naturali che abbia la pretesa di
essere scientificamente adeguata....
Dunque seppur *improbabile+ a misura d'uomo,... dobbiamo prendere in
considerazione quest'accezione....
V.R.
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


 considerazione quest'accezione....
prenderla in considerazione avendo pero' ben chiaro i limiti della
nostra conoscenza e l'ipoteticita' della cosa. Invece il ragionamento
che viene di fatto dagli evoluzionisti radicali e' molto piu'
"assiomatico" (e fideistico): "la cosa di cui trattiamo e'
incredibilmente improbabile pero' visto che il mondo esiste come lo
conosciamo, vuol dire che cio' comunque e' avvenuto e poiche' Dio non
esiste (qui l'assioma) e' avvenuto in modo del tutto naturale.
Ciao
Franco

 Franco
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 epistemologica - anche se si resta  agnostici. Stop!
Giusto, e questo e' vero anche per chi non lo dice ma lo pensa (piu' o
meno inconsciamente) e lo pone come puntello del proprio ateismo.
Ciao
Franco

 meno inconsciamente) e lo pone come puntello del proprio ateismo.
Sicuro 
Ma cio e' contingente - come la sua opposizione.
Tutto questo non mi tocca... sono, diciamo, *proto-agnostico*.... :-D
V.R.
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]
