Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Neocatecumenali - Appello - Neocatecumenali -

Ripeto un appello lanciato poco tempo fa:
QUALCHE NEOCATECUMENALE IN QUESTO NG?
ATTENDO VOSTRE RISPOSTE. GRAZIE!
-- 
Charitas Christi urget nos!
per postarmi via e-mail aggiungi una g all'inizio


Ciao, sono Piero Barazza
Se vai in cerca del Thread dal titolo " Cammino Neocatecumenale "
scoprirai che dal 24 Aprile a oggi sono stati postati 20 ( non 1 ) 
messaggi inerenti appunto ai Neocatecumenali .
Ultimamente ne ho conosciuti alcuni di persona 
e ti assicuro che li ho scoperte persone squisite 
( anche i Neocatecumenali del  Newsgroup lo sono 
solo che li conosco in solamente in maniera " virtuale " ) 
Ciao da Piero 

 solo che li conosco in solamente in maniera " virtuale " )
Fortunatamente!! Se no avresti subito cambiato idea (parlo per me)
:))))))))))))))))
Ciao
Franco

,

Hai preso alla lettera l'aggettivo 'squisite' ed hai temuto che quelle forme
di cannibalismo per le quali erano accusati i Cristiani fossero autentiche e
che si ripropongono oggi ? ;-) Insomma per farla breve avevi paura che ti
mangiassero? :-))))))
Un saluto
Claudio Pace.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 Claudio Pace.
Ciao a Franco a Claudio e a tutti gli altri 
( scusatemi ma proprio non riesco ad iniziare un post senza salutare :-)   )
C' e' qualcosa di Franco Curatelli che effettivamente devo ancora 
" Digerire " per esempio il seguente trattato scientifico : 
". . . . . . . . . . . . .. . . . . . . Prendiamo la superficie totale della
terra: 500.000.000 di Kmq => 5 10^19 cmq; moltiplichiamo per 1Km di
altezza per ottenere il volume di una presunta pre-biosfera => 5 10^24
cm^3. Consideriamo il caso (assurdo di tutto questo volume pieno di
molecole "ansiose" di "evolversi" => ~ 10^47  Siamo ben lontani da quel
numero: un fattore di 1 su 10^553 !!!! Non so se Eigen avesse presente
questa difficolta'; pero' le sue stime non possono essere basate su
questo presupposto . . . . . .  "
Data la limitatezza delle mie conoscenze di Fisica e Chimica
che si fermano alla 2^ ITIS ( con insufficienze al primo quadrimestre ) 
non posso neanche pretendere di digerire questi mattoni 
che alla fine mi sono rimasti sullo stomaco :-)
( quelli di Giulio Guerra sono addirittura piu' pesanti )
( e anche Roberto Verolini non era da meno ) 
Per il resto Franco si e' dimostrato molto 
" Buono "  ,  " Succulento " , " Saporito " , " Piacevole "
Ciao da Piero 

 Ciao da Piero
Caro Piero,
ho ritrovato questo tuo msg di una decina di giorni fa, dopo giorni di
assenza dalng, a causa di problemi di collegamento.
Effettivamente certi threads erano arrivati a un linguaggio da
superspecialisti. A un certo punto, se ben ricordi, chiusi e cercai di
riportare la discussione su un piano meno "tecnico", e piu` accessibile
a tutti...
Ma anche qui il mio "trollesco" interlocutore ritorno` a cercare il
"parlar difficile", stavolta di tipo "filosofico"!
Per quel che mi riguarda, mi scuso con tutti.
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Giulio
Ciao Giulio
la mia critica sui "Messaggi Indigesti" di Franco Curatelli 
e' nata spontanea a seguito di :
1)   una mia considerazione sui neocatecumenali : 
" i neocatecumenali che ho conosciuto personalmente sono persone squisite 
( non ho ancora conosciuto personalmente quelli del NG ) "
2 )  la replica di Franco Curatelli : 
"  Fortunatamente!! Se no avresti subito cambiato idea (parlo per me)  :))))))))  "
3 )  una battuta di Claudio Pace : 
" Hai preso alla lettera l'aggettivo 'SQUISITE' ed hai temuto che quelle forme di cannibalismo "
...........Insomma per farla breve avevi paura che ti mangiassero? :-))))))
4 ) La mia battuta finale che voleva collegarsi a quella di Claudio Pace
attraverso il  verbo DIGERIRE ( in un doppio senso ) 
" C' e' qualcosa di Franco Curatelli che effettivamente devo ancora " DIGERIRE"  per esempio 
il seguente trattato scientifico : ................
SNIP 
Poi a conclusione mi sono lasciato sfuggire la frase :
" quelli di Giulio Guerra sono addirittura piu' pesanti 
 e anche Roberto Verolini non era da meno " 
Ma sono certo ( anche a seguito di quello che hai scritto tu ) 
che i vosti ( Franco e Giulio )  trattati da prof. universitari 
volevano semplicemente smontare le trollaggini  di Verolini .
Del resto il NG e' bello perche' e' vario e ognuno ha il suo bagaglio culturale 
( Se fossero state inventate delle istuzioni in RPG o COBOL 
per esprimere emozioni o esplicitare pensieri potrei tentare 
di postare messaggi sotto forma di  programmi  sorgente ) 
Un tipico linguaggio sono le faccine (^___^)
Ciao da Piero 

 volevano semplicemente smontare le trollaggini  di Verolini .
Caro Piero,
prima di tutto scusa se rispondo solo adesso ma ultimamente ho havuto
poco tempo per leggere i messaggi e ancora di meno per rispondere.
Entrando nel merito del messaggio specifico a cui ti riferivi devo
contraddirti in quanto (al di la della notazione tecnica, cioe' 10^20
usato per indicare 1 seguito da 20 zeri) il ragionamento era in realta'
molto semplice e non certo da trattato. Poiche' il mio dotto
interlocutore continuava ad affermare la probabilita' che la vita si
fosse innescata casualmente sulla terra, dopo una lunga richiesta da
parte mia di numeri che ne stimassero la probabilita', alla fine,
peraltro dopo lungo tergiversare, si e' lasciato scappare un 10^600. A
questo punto ho fatto un semplicissimo conto valutando quante reazioni
chimiche potessero esserci realmente state in 1.000.000.000 di anni in
una pre-biosfera fortemente sovrastimata (area della terra X spessore
pre-atmosfera X numero massimo di molecole per unita' di volume). Il
rapporto tra tale numero (fortemente maggiore della realta') e il
fatidico 10^600 indicava che la probabilita' di un innesco "casuale"
fosse praticamente zero. Curiosamente a queste osservazioni e' stato
risposto piuttosto sbrigativamente (per le abitudini dell'interlocutore)
che il numero delle "combinazioni" possibili si avvicinava di piu' a
questo numero, cosa evidentemente impossibile. Altrettanto evidentemente
non si poteva pero' pretendere da parte sua una sia pur minima
ammissione di "improbabilita'" dell'evento evolutivo.
Ciao
Franco



Caro Franco , 
Direi che ora e' piu' chiaro anche per me  :-)))
e questa speigazione  mi ricorda anche il thread in cui si parlava della probabilita' 
che una scimmia battendo lettere a caso su una tastiera possa "produrre"
qualcosa di simile della " Divina Commedia "
( era Andrea Salomone che discuteva con te se non sbaglio ) 
Ma allora mi sorge spontanea una domanda : 
Come mai la maggioranza degli scienziati 
( ti parlo dei premi Nobel, ricercatori , etc. ) 
si professa atea ( oppure agnostica )  ?  
In base a quello che ricordo di un 'indagine 
fatta dalla rivista Focus, mi sembra  che il rapporto fosse 
70 % ( tra Atei e Agnostici ) contro 30 % ( credenti ) 
Perche'  cosi' tanti  non ammettono l' evidenza ? 
Grazie e Ciao da Piero 
PS : dato che c' e' sempre un robomoderatore 
in agguato che rispedisce indietro i messaggi
che hanno troppe citazioni rispetto al testo di replica
per allungare il post aggiungo un messaggio  
( Speriamo che il buon Buttiglione lo legga ) 
*forse*  trasmesso dalla  Madonna ( qui il condizionale e' obbligatorio )
 il giorno 24 maggio 1994  nella Chiesetta di S.Martino di SCHIO (VI) : 
" Figli miei, vorrei trasmettervi tutta la realta' dell' Amore !
ma e' incomprensibile per voi, troppo grande.
Vi avvolge tutti l'Amore di Dio ed e' Dio stesso l'Amore.
La missione che vi ho affidato e' dolce, fatta di amore,
ora comprendete l'importanza !
Fondetevi insieme e siate gelosissimi di ogni mia parola.
Ho bisogno della vostra donazione.
Non occorre piu' che il mondo sappia che io vi parlo
ma che, vedendo voi, conosca l'Amore :  Dio.  "

 Perche'  cosi' tanti  non ammettono l' evidenza ?
Penso su questo argomento di poter azzardare alcune riflessioni basate
sulla mia esperienza (relativa a me stesso e agli altri). 
1) Il rifiuto del trascendente da parte di gran parte di scienziati e
ricercatori nasce dall'abitudine a spiegare ogni fenomeno in termini di
leggi naturali deterministiche o indeterministiche (ma casuali). In
questo contesto riesce concettualmente piu' facile generalizzare questo
atteggiamento ad ogni aspetto della realta', rimuovendo persino l'idea
che in fondo cio' che conosciamo e' solo una parte della realta' e che
non e' detto che tutto sia "spiegabile" nei termini suddetti.
2) Per quanto sopra, l'atteggiamento psicologico che ne deriva e' quello
di rimuovere (almeno a livello conscio) persino il fastidio di pensare
che le cose possono essere diverse; a mio parere si tratta di un tipico
meccanismo di autodifesa (questa si' inconscia) per non dover mettere in
discussione continuamente una metodologia di pensiero ed azione
"stabile".
3) Su tutto credo poi che regni sovrana la certezza incrollabile che la
qualita' piu' importante e pregiata dell'uomo sia l'intelligenza e la
ragione e che chi ne sia meno dotato sia "inascoltabile" e "ignorabile",
e in fondo "disprezzabile". Purtroppo questo atteggiamento e'
assecondato nella mentalita' generale anche dei cristiani, mentre
sarebbe piu' opportuno riflettere che un intellettuale e' un essere
umano come gli altri, debole e peccatore come gli altri, dotato di
pregiudizi e difetti come gli altri, non di piu' ma neanche di meno.
Ciao
Franco
1 Cor 1
[17]Cristo infatti non mi ha mandato a battezzare, ma a predicare il
vangelo; non però con un discorso sapiente, perché non venga resa vana
la croce di Cristo. [18]La parola della croce infatti è stoltezza per
quelli cha vanno in perdizione, ma per quelli che si salvano, per noi, è
potenza di Dio. [19]Sta scritto infatti: Distruggerò la sapienza dei
sapienti e annullerò l'intelligenza degli intelligenti. [20]Dov'è il
sapiente? Dov'è il dotto? Dove mai il sottile ragionatore di questo
mondo? Non ha forse Dio dimostrato stolta la sapienza di questo mondo?
[21]Poiché, infatti, nel disegno sapiente di Dio il mondo, con tutta la
sua sapienza, non ha conosciuto Dio, è piaciuto a Dio di salvare i
credenti con la stoltezza della predicazione. [22]E mentre i Giudei
chiedono i miracoli e i Greci cercano la sapienza, [23]noi predichiamo
Cristo crocifisso, scandalo per i Giudei, stoltezza per i pagani; [24]ma
per coloro che sono chiamati, sia Giudei che Greci, predichiamo Cristo
potenza di Dio e sapienza di Dio. [25]Perché ciò che è stoltezza di Dio
è più sapiente degli uomini, e ciò che è debolezza di Dio è più forte
degli uomini.

 potenza di Dio.
Ciao Franco 
Direi che  tutto cio' che hai scritto e' molto chiaro .
( scusa se ho snippato buona parte di cio' che hai scritto 
ma spero che il tuo messaggio non sparisca subito 
dal newsserver e chi vuole possa leggere l'originale ) 
Secondo me vale comunque un ragionamento 
che se non sbaglio e' stato fatta da Pascal 
che e' il seguente : 
" Anche se la probabilita' che Dio e il Paradiso esistano 
fossero molto piccole, dato che la posta in gioco e' infinita 
anche un valore molto piccolo moltiplicato per un valore infinito
da sempre un numero infinito ......
Ciao da Piero 

 da sempre un numero infinito ......
Sinceramente non so se Pascal ha effettivamente espresso le cose in
questi termini o se si tratta di una interpretazione di qualcuno della
sua nota definizione della fede come "scommessa". Espressa in questi
termini comunque la cosa e' molto discutibile, perche' baserebbe
l'opportunita' di una scelta solo sulla possibilita' di un ipotetico
"guadagno" futuro e non sulla sperimentabilita' della verita' della cosa
gia' su questa terra. In altri termini si potrebbe altrettanto
plausibilmente dire: La probabilita' che esista la pietra filosofale e'
piccolissima ma moltiplicata per il guadagno che se ne puo' ottenere
(praticamente infinito) si ottiene un valore infinito.
Ciao
Franco

 Franco
Ciao Franco da Piero 
forse hai ragione .......  perche'  in effetti il ragionamento di Pascal 
( ammesso che io lo abbia riportato a memoria correttamente )
 potrebbe anche essere applicato ad una puntata al superenalotto 
o a qualsiasi altra lotteria con vincita da capogiro 
rischiando in questo modo di prosciugare inutilmente i risparmi  
Ma torniamo alla scienza ed  evoluzione .......
Ho ricevuto ieri la rivista " Il Timone " (bimestrale di formazione 
e informazione apologetica ) di cui ci ha parlato il buon Alex Nicotra
nel post " segnalazione per spillarvi soldi "
... a pagina 7 vi e' un articolo : Caso ? . Ma nemmeno per caso !
in cui si dice che una semplice indagine ci svela che tra gli 
scienziati, credenti e non credenti, al caso ci credono ormai in pochi .
( questa indagine contrasta con l'indagine di Focus ) 
e come esempio e' portato il pensiero di Kastler ( 1902-1984 ) 
che in Dio non ci credeva ma che si interrogava sulla possibilita' 
che il caso fosse all'origine di quanto la sua scienza gli faceva conoscere.
In sintesi diceva : " Supponiamo che degli astronauti esplorino 
la faccia della luna a noi sconosciuta e trovino una fabbrica automatica
che produce alluminio ( con apparecchiature perfettamente conosciute 
che producono alluminio mediante processi di elettrolisi ) .
Essi costaterebbero solo il verificarsi di normali fenomeni fisici 
perfettamente spiegabili con le leggi della causalita' .
Essi ne dovrebbero concludere che il caso ha creato tale fabbrica
oppure che degli esseri intelligenti l'hanno costruita ? "
Kastler concludeva : " in un essere vivente troviamo un sistema 
infinitamente piu' complesso di una fabbrica automatica.
Se esiste un programma non posso ammettere programma 
senza un programmatore del quale pero' non voglio 
costruirmi un' immagine ".
Interessante vero ? 
Ciao da Piero