Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sul vilipendio della religione

SUL "VILIPENDIO" DELLA RELIGIONE
La sentenza della Corte Costituzionale, con cui e` stato
cancellato il reato di vilipendio della religione
cattolica, puo` essere considerata da due diversi punti
di vista.
Uno e` quello della coerenza giuridico-costituzionale.
E da questo punto di vista la decisione della Consulta
ha una sua innegabile coerenza.
Il cattolicesimo non e` piu` «religione di Stato» e, di
conseguenza, non aveva piu` fondamento una norma che, in
nome di tale prerogativa prevedeva delle sanzioni per
chi la offendesse.
L'altro punto di vista e` quello del significato
culturale che il provvedimento assume nella nostra
realta` sociale.
E, in quest'ottica, esso va giudicato come espressione
del complesso rapporto che il nostro Paese mantiene nei
confronti della religione cattolica.
Per un verso, infatti, e` innegabile un processo di
secolarizzazione che ha progressivamente rimesso in
discussione la rilevanza, a livello pubblico e
istituzionale, della fede cristiana, e che va dalla
negazione del carattere indissolubile del vincolo
matrimoniale fino alla eliminazione dei crocefissi
dagli uffici pubblici.
Per un altro verso, invece, assistiamo a una forte
«tenuta» del cattolicesimo, che non ha cessato di
raccogliere da noi - a differenza che in qualche altro
Paese europeo - un forte consenso popolare, come
dimostrano l'alta percentuale di coloro che frequentano
la messa domenicale e soprattutto le funzioni piu`
solenni dell'anno liturgico (Natale, Settimana santa,
Pasqua), per non parlare della massa imponente di
quanti celebrano il matrimonio in chiesa e chiedono il
battesimo per i propri figli.
Se considerata in quest'ottica, la sentenza della
suprema Corte pone alcuni problemi. Uno e` adombrato
nella stessa motivazione della sentenza, la` dove si
invoca l'atteggiamento di «equidistanza e imparzialità»
che lo Stato deve mantenere verso tutte le religioni
presenti sul suo territorio.
Questa imparzialita` consisterebbe forse nel renderle
tutte egualmente esposte a un eventuale vilipendio?
La risposta a questa domanda viene dalla scelta della
Consulta di dichiarare incostituzionale l'art. 402
- quello dove si prevedeva il vilipendio della religione
di Stato - lasciando intatti, invece, gli articoli 403,
404, 405 e 406, che puniscono le offese a persone, cose
o funzioni di tutti i culti ammessi dallo Stato.
In altri termini, anche se cade la norma che riguardava
l'offesa alla religione cattolica, rimane fermo, dopo
la sentenza, il riconoscimento della inviolabilita` del
sentimento religioso delle persone.
Importante, indiretta ammissione che rimane una profonda
differenza fra una qualsiasi convinzione, filosofica o
politica o di altro genere, e la fede religiosa.
Solo quest'ultima, infatti, stabilisce un legame cosi`
intimo e personale con il proprio contenuto, da porsi di
fronte ad esso come a un soggetto, piuttosto che come a
un mero oggetto.
Di questa differenza e` eloquente testimonianza
l'esperienza, comune nel fenomeno religioso, della
preghiera.
Nessuno pregherebbe i principi della propria filosofia o
della propria ideologia, per quanto forte possa essere la
sua intima adesione nei loro confronti.
Ecco perche' il rapporto con la divinita` o con le sue
immediate espressioni merita una particolare tutela di
fronte a tutto cio` che possa offenderlo.
Ed e` importante sottolineare, a scanso di letture
affrettate, che questa tutela, da parte del nostro
ordinamento giuridico, non e` venuta meno.
Resta il problema della piena equiparazione fra il
vilipendio della religione cattolica e quello delle altre.
Equiparazione che, se ancora non c'e` negli articoli
superstiti sopra citati, che continuano a dare un posto
particolare alla religione cattolica, sembra essere
auspicata nella motivazione della sentenza che cancella
l'art. 402, basata, come si e` detto, sulla «equidistanza
e imparzialità» dello Stato verso tutte le religioni.
A prima vista cio` puo` apparire un passo verso la giustizia.
Senonche' la giustizia non coincide sempre con
l'uguaglianza.
Quale persona di buon senso potrebbe sostenere che
un'espressione o un gesto irriguardosi nei confronti di
Maometto abbiano lo stesso peso alla Mecca o a Milano e
meritino un'eguale sanzione? Oppure, capovolgendo le
situazioni, che una frase ingiuriosa verso Gesu`,
pronunciata in un Paese a larghissima maggioranza
induista e musulmana, come l'India, abbia oggettivamente
la stessa gravita`, nell'offendere il sentimento religioso,
che se fosse detta in Italia?
Tutto questo ci ricorda la tesi di chi dice che nelle
scuole italiane bisognerebbe insegnare, allo stesso modo,
tutte le religioni.
Come se le nostre cattedrali e i quadri che riempiono i
nostri musei fossero piene di opere d'arte ispirate alla
simbologia induista, buddista o animista...
No, il pluralismo non puo` significare questo livellamento.
Intenderlo cosi` sarebbe non solo chiudersi in una logica
astratta, completamente estranea alla realta` delle cose,
ma anche interpretare l'accoglienza nei confronti delle
altre culture come una rinunzia alla nostra tradizione e
alla nostra identita`.
Riconoscere la diversita` non e` discriminare.
E togliere alla nostra societa` ogni punto di riferimento,
in nome di un'apertura senza limiti, porta semplicemente
a un grande vuoto.
Al di la` della questione particolare di cui qui si sta
trattando, e` questa linea complessiva che ci sembra
estremamente pericolosa.
Non per il cattolicesimo, ma per il futuro del nostro Paese.
Giuseppe Savagnone
(C) Avvenire

 sentimento religioso delle persone.
Francamente su questo punto farei una analisi tecnica ben diversa.
La sentenza della Corte Costituzionale e' venuta dopo che una eccezione di
incostituzionalita' era stata incidentalmetne sollevata in un procedimento
penale a carico di un cittadino accusato di aver violato l'articolo 402 del
Codice Penale.
Visto che in un processo si puo' adire alla Corte Costituzionale, che io
ricordi, solo per via incidentale, dopo che in giudice abbia ravvisato il
fumus della incostituzionalita' dell'articolo in base al quale l'imputato
verrebbe giudicato, la Corte stessa non avrebbe potuto, in questo
procedimento, si sua iniziativa, intervenire sualgi altri articoli del
codice penale.
Se ritrovo il dispositivo della sentenza, magari aggiungo qualcosa, o
correggo.
Saluti
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^