Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: coppie di fatto

================================================================================
Tratto da "CONSUMARE · ESSERE UTENTI", rubrica a cura di
Chiara FERRARI della rivista COOPERAZIONE TRA CONSUMATORI
- Mensile della cooperazione di consumo trentina.
================================================================================
COPPIE DI FATTO
Siamo in attesa di un bambino, conviviamo da pochissimo e non vorremmo
sposarci.  Desideriamo però garantirci a vicenda e garantire al bambino tutti
i diritti che avremmo se fossimo marito e moglie (eredità, tutela, ecc.).
In che modo possiamo farlo? O il tutto sarà cosí complicato da costringerci
infine a sposarci? Mille grazie.
Le sue preoccupazioni per la mancanza di tutela per le cosiddette coppie
di fatto è (sic!) piú che giustificata: chi, pur convivendo stabilmente,
non regolarizza la propria libera unione con il matrimonio è trattato con
indifferenza e quindi anche quasi con disprezzo dal nostro ordinamento, come
se non meritasse nemmeno attenzione.  Quindi la situazione delle coppie di
fatto è quella della precarietà in certi ambiti, come ad esempio nel settore
delle successioni (i conviventi non succedono tra di loro) o della disciplina
in caso di separazione o di interruzione della convivenza.
Tuttavia questo non la deve preoccupare per quanto riguarda il figlio che
state aspettando.  Da questo punto di vista la tutela che è riconosciuta
ai figli naturali (nati cioè al di fuori del matrimonio) è praticamente la
stessa riconosciuta ai figli legittimi.  Potrete intanto riconoscere vostro
figlio congiuntamente.
L'art. 261 del codice civile stabilisce che il riconoscimento «comporta da
parte del genitore l'assunzione di tutti i doveri e di tutti i diritti che egli
ha nei confronti dei figli legittimi».  Quindi voi assumerete nei confronti
di vostro figlio tutti gli obblighi che assumereste se foste sposati: dovrete
provvedere al suo mantenimento, alla sua educazione e istruzione e cosí via,
secondo le norme degli artt. 147 e ss. del codice civile.  Si applicano
le stesse norme sulla potestà che si applicano per i figli legittimi.
Per quanto riguarda l'eredità anche qui nessuna sostanziale differenza
rispetto ai legittimi (vi è solo una marginalissima diversità: se vi sono
figli legittimi e figli naturali, i figli legittimi possono soddisfare in
denaro o in immobili la quota spettante ai naturali, salvo che questi non
si oppongano.  Si tratta di una previsione comunque di non molta importanza).
Quindi direi che, se vostra preoccupazione sono le garanzie del bambino che
avrete, non dovrete farvi sostanzialmente nessun tipo di problema: godrà di
tutti i diritti che godrebbe nel caso foste sposati.
================================================================================
COMMENTO ALLA DOMANDA
Non so voi, ma l'arroganza con cui viene posta mi ha lasciato di stucco.
«Scusi, vorrei tutti i diritti e nemmeno un dovere, come si fa?».  Mah!
Va premiata la sincerità.  Da notare il tipo di domanda in una rubrica che
si chiama "Consumare · essere utenti".
COMMENTO ALLA RISPOSTA
A parte l'incipit sgrammaticato, come cacchio si fa a recriminare indifferenza
per una situazione che non vuole essere volontariamente riconosciuta.
Ma chi vogliono prendere in giro?!?  Disprezzo dell'ordinamento verso le
coppie di fatto?!?  E verso il nascituro invece?
Patetico il riferimento alla precarietà.  Se la precarietà è ricercata dalle
coppie di fatto, come stracacchio si fa a dare la colpa all'ordinamento.
Ecco, poi, la nascita di nuovi vocaboli dell'antilingua: «interruzione
della convivenza».
Il colmo dei colmi è quando si sostiene «pur convivendo stabilmente».  Ma come?
Se l'instabilità è già prevista nel rapporto di coppia, come cavolo deve
fare l'amministrazione a stabilire in via previa la stabilità.  Che si fa?
Un matrimonio bonus/malus o a punti?  Scatti di categoria con l'anzianità?
Altrove ho proposto il termine «matrimonietto».  Dopo l'indultino...
Penso che lo svilimento colga non solo il cattolico, ma anche il non credente
che percepisce il valore giuridico dell'impegno matrimoniale e la tutela
giuridica che ne deriva.
Piuttosto, come cattolico mi indigna che risposte del genere vengano pubblicate
su di un giornaletto prodotto dalle Famiglie Cooperative trentine che trovano
la propria radice nell'iniziativa privata di molti parroci agli inizi del
secolo passato.  Giornaletto sempre indignato e impegnato sui fronti della
pace, della dignità dei poveri, delle donne, il commercio equo e solidale,
l'ambiente, e tutti i temi cari ad una certa fazione politica.
Dispiace davvero constatare questa totale scomparsa del carattere cattolico
di queste associazioni.
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | Di Gesú non si parla tra persone educate.
_____________________________| Con il sesso, il denaro, la morte, Gesú è
informazioni personali nelle | tra gli argomenti che mettono a disagio in
intestazioni del messaggio   | una conversazione civile. VM-1976

«Scusi, vorrei tutti i diritti e nemmeno un dovere, come si fa?».  Mah!
A me sembra che l'intenzione di "garantirsi dei diritti a vicenda"
significhi che automaticamente ci si assumono anche dei doveri. Se uno
dei due acquisisce il diritto di essere aiutato economicamente
dall'altro, vuol dire che l'altro ha il dovere di aiutarlo. Mi sembra
banalissimo.
Quanto ai figli, la replica spiega chiaramente come i diritti esistano
gia', e siano gia' identici a quelli dei figli di genitori sposati,
quindi non capisco dove mai si ponga il problema di "nuovi" diritti
che si vorrebbero pretendere senza assumersi doveri.
saluti
Lisa

 Lisa

Ciro ha scritto a Lisa:
" (...) pensa un pò che bello se a quel punto se i
conviventi si separano e  il bambino ha queindi 2
genitori naturali e magari  2 nuovi genitori  putativi
ed una quantità imprecisata di  fratellastri (...)"
questo ed altre ironie similari possono succedere pure in seguito
agli annullamenti della "sacra rota" e successivi matrimoni ...
ciao,
Mauro di Arcisate

 che si vorrebbero pretendere senza assumersi doveri.
In tantissime e laicissime trasmissioni, psicologi vari spiegano compassati
come la stabilita' della coppia e i ruoli certi di padre e madre sono
condizioni per un piu' sano sviluppo psicologico dei bambini (altrimenti
si parla di situazioni di disagio o a rischio).
I professori a scuola sanno bene che le crisi familiari vanno di pari passo
con un calo patologico del rendimento scolastico...
Insomma il figlio ha, come primo diritto, qualle alla stabilita' dei genitori
e all'amore tra padre e madre.
E la stabilita' dei rapporti non e' solo un servizio al figlio ma alla
societa'
tutta, perche' una educazione a guardare piu' in la' del proprio
soddisfacimento
immediato, sessuale, sentimentale o psicologico, e' garanzia di una
societa' meno adolescenziale e piagnona, e piu' virile, intraprendente
e costruttiva.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 ha scritto nel messaggio
news:f12bb840f9205267...@200212.arcisate.somewhere.net...

La nullita' di un matrimonio sancita dalla Sacra Rota svincola la coppia e
rende le persone libere di risposarsi, senza che questo comportamente sia
peccaminoso, come invece e' la scelta della convivenza, che rende la coppia
moralmente responsabile agli occhi di Dio e degli uomini -oltre che della
scelta in se'- delle conseguenze che tale scelta dovesse produrre nella vita
di altre persone, a cominciare da eventuali figli.
Ciao.
--
Luca
www.evanweb.net

in numero esponenziale.......ma pensa chebello W la libertà ........e guarda
In Italia la legge al riguardo afferma che:
uno: *genitori* sono quelli che riconoscono il bambino alla nascita,
sia che siano sposati sia che non lo siano, e nessun altro;
due: chi riconosce un figlio alla nascita ne e' *genitore* per sempre,
anche se si separa, e anche se convive con un altro;
tre: se esistono gia' due genitori riconosciuti e viventi (che fossero
sposati o meno), il nuovo coniuge o il nuovo compagno di uno dei due
NON DIVENTA in nessun modo *genitore* del bambino.
Quindi, nessun pericolo di confusione, che ti sei inventato tu. I
genitori restano due, anche se non sono sposati, anche se si separano,
e anche se si sposano con altri. In nesun caso e' possibile far
riconoscere o far adottare un figlio da una terza persona, se esiste
un vero padre o una vera madre vivente, che abbia riconosciuto il
figlio come suo. E questo vale in modo assolutamente identico SIA nel
caso che i genitori naturali fossero sposati, SIA nel caso che fossero
solo conviventi.
Se poi si stabiliscono rapporti affettivi personali importanti con i
nuovi compagni dei genitori, o con i loro familiari, e' un altro paio
di maniche. Ma non inficia certo la definizione di genitore e non
moltiplica il numero dei genitori stessi. E soprattutto non fa nessuna
differenza tra genitori sposati o no.
Quindi, sei semplicemente fuori strada.
Lisa
 

 
certo, ma il riconoscimento di nullità difende il principio della libertà
del consenso matrimoniale, mentre il "divorzio" all'italiana riconosce il
diritto di venir meno alla promessa solenne pur liberamente contratta.
Marco

 infine a sposarci? Mille grazie.
Chissà che complicazione... un paio di certificati... mah?
Alla prossima. Zuntghen
--
...aggiungiamo legna al fuoco!

 senza assumersi doveri.
Di fatti sui figli che nascono fuori del matrimonio non ho nulla da
dire, anche perché mi sembra giusto proteggere chi "comincia" sfavorito.


 (...) mentre il "divorzio" all'italiana
se ricordo bene il divorzio all'italiana mi pare fosse l'omicidio del coniuge.
questo prima della legge del divorzio.
se ricordo bene ovviamente,
visto che da piccolo credevo a tutto cio' che mi si diceva.
ciao,
Mauro di Arcisate

 come invece e' la scelta della convivenza,
la convivenza sarebbe peccaminosa ?
e il matrimonio civile per voi cattolici cosa e' invece ?
peccaminoso o non peccaminoso ?
oppure peccaminoso ma meno peccaminoso della convivenza ?
ciao,
Mauro di Arcisate

 oppure peccaminoso ma meno peccaminoso della convivenza ?
Il matrimonio solo civile non è un matrimonio, dunque è equiparabile ad una
convivenza ed è peccaminoso allo stesso modo.
Ciao.
--
Luca
www.evanweb.net

 ed è peccaminoso allo stesso modo.
mi pare che questo sia il pensiero di *sempre* della Chiesa Cattolica,
ma grazieaddio non e' mai stato il mio.
ciao,
Mauro di Arcisate

 questo prima della legge del divorzio.
si', č il titolo di un film. Ma appunto, prima della legge Fortuna. Confesso
che ho voluto fare della facile ironia. La legge Fortuna, infatti, non č
priva di una certa sottile, avvocatesca ipocrisia.
Marco

 
be', non è cosi' se non per i battezzati, e probabilmente nemmeno per loro.
la chiesa innanzitutto quando parla del divorzio e del matrimonio ha in
mente il "matrimonio naturale", non il VII sacramento.
Ora la chiesa riconosce la validità del matrimonio naturale (e ci
mancherebbe altro!) e insegna che esso deve essere indissolubile e
comportare l'unione dei coniugi (le cd. caratteristiche "essenziali").
Quindi i legislatori civili devono rispettare queste qualità essenziali del
matrimonio, valide per tutti e non solo per chi si sposa "in chiesa".
I battezzati, in più, celebrano nel matrimonio anche il VII sacramento, si
nel senso che devono dare alla sua celebrazione la forma sacramentale (cioè
devono sposarsi "in chiesa"), sia che comunque due fedeli cristiani, se si
sposano, partecipano del "sacramento" del matrimonio (pure che sono, che so,
luterani). 
Naturalmente nel caso dei coniugi cattolici il fatto di sposarsi civilmente
è spesso di per sé un atto di ribellione alla santa madre chiesa, ma se i
due non danno esplicitamente a tale gesto il senso di una vera apostasia, si
può intendere che comunque, per vie misteriose ma reali, anch'essi vivano
del "sacramento" del matrmonio, pur contratto in modo irregolare. Questa è
una "zona grigia" interpretativa, ma mi sembra che la maggioranza di
moralisti e dei confessori potrebbe almeno in parte concordare.
Ora se due contraggono il vincolo ancorché solo civile, sono comunque
"sposati" e la chiesa, pur lamentando l'irregolarità, non può certo
disconoscere la cosa. Infatti il matrimonio anche solo civile rimane un
impedimento ad un successivo matrimonio religioso.
Le persone che si sposano, ancorché soltanto con rito civile, prendono
comunque un impegno reciproco e la loro condizione non può essere confusa
con chi semplicemente convive.
D'altra parte chi convive ha il vantaggio di rimanere notevolmente più
libero di contrarre un successivo matrimonio religioso con un terzo.
Se lo stato riconoscesse una specie di "matrimonio debole", la chiesa ne
dovrebbe prendere atto e considerare anch'esso come dirimente un successivo
matrimonio canonico.
Marco

 [....]
Poi quale sia il "salutare" effetto sulla psiche dei figli e per la percezione
e sicurezza della propria identita', capacita' di assuzione di resposabilita',
fiducia nel futuro, fiducia in se stessi e nei rapporti interpersonali,
stabilita' di giudizio, costruittivita'...
quale sia questo "salutare" effetto di tutto questo bailamme di
rapporti istituzionalmente occasionali, ce lo facciamo raccontare degli
psichiatri.


stabilita' di giudizio, costruittivita'...
Se avessi letto bene il mio post avresi notato che io non affermavo
affatto che quel bailamme fosse "salutare", o che fosse auspicabile. 
Affermavo altre due cose:
uno: che, se i genitori si separano e poi convivono con altri, non per
questo i nuovi partner diventano genitori;
due: che se i genitori si separano e poi convivono con altri, gli
effetti sui figli sono in media identici sia che i genitori fossero
sposati, sia che non lo fossero.
E che quindi, se qualcuno ha situazioni familiari intricate e
dolorose, non mi pare che sia colpa delle coppie di fatto, o di chi
vuole dare loro qualche diritto e dovere in piu'.
saluti
Lisa

diritto di venir meno alla promessa solenne pur liberamente contratta.
Non e' una promessa, ma un contratto.
E i contratti si possono, appunto, sciogliere.
-- 
La mia ignoranza, pur avendo grosse lacune, è enciclopedica: copre tutti i campi dello scibile umano.
www.iaciners.org
www.toto63.net

matrimonio, valide per tutti e non solo per chi si sposa "in chiesa".
scusa ma mi sfugge il nesso.
Che sia indissolubile ogni tipo di matrimonio, compreso quello
"naturale" chi lo dice?


 E i contratti si possono, appunto, sciogliere.
non tutti i contratti,
se io faccio un contratto di compra-vendita
mica ci posso ripensare fra venti anni.
ma forse per te ;-))) il matrimonio
e' come un abbonamento telefonico,
anzi una ricaricabile che quanto ti stufi
non la ricarichi piu' e la lasci scadere.
ciao,
Mauro di Arcisate

 E i contratti si possono, appunto, sciogliere.
una cosa non esclude l'altra.
Non tutti i contratti sono solubili da una parte sola e la legge Fortuna
consente a chiunque di obbligare il coniuge al divorzio.
Marco 

 impedimento ad un successivo matrimonio religioso.
In effetti č cosě.... almeno fino a quando non viene dichiarato il divorzio
civile  :-)
th.

 
la Chiesa. 
marco

 vuole dare loro qualche diritto e dovere in piu'.
Non e' del tutto ovvio che non e' colpa delle coppie di fatto.
O meglio la mentalita' che produce le coppie di fatto e' la stessa che
che produce il bailamme suddetto.
Chiedere che lo Stato, la societa', favorisca un rapporto
simile implica in qualche modo implica promuovere una simile
desertificazione umana.
Un conto e' non vietare, un conto e' favorire.
Se lo Stato deve favorire, bisogna che sia evidente il valore
per tutti di cio' che viene favorito.
E in questo caso e' il valore non c'e', anzi sono evidenti i danni.


la Chiesa. 
ma tu parlavi di tutti i possibili matrimoni, quindi anche di quello
civile o di altre religioni, come la islamica per esempio, per i quali
il matrimonio non e' indissolubile.


 questo prima della legge del divorzio.
Soluzione economica. A fronte di una modica spesa risparmi i soldi per
l'avvocato ed anche quelli degli alimenti.
Saluti.
Stefano.

 convivenza ed è peccaminoso allo stesso modo.
Non e' esatto. Il matrimonio civile non ha la parte riguardante il
sacramento del Matrimonio. Ma ai fini giurudici sempre di matrimonio si
tratta. Infatti uno sposato civilmente con una persona (anche con
separazione e divorzio in corso) non puo' sposarne una diversa per la
Chiesa. Mentre puo' farlo una persona che cessa la convivenza ovviamente
dopo consona Riconciliazione.
Saluti.
Stefano.

 il matrimonio non e' indissolubile.
perché, la Chiesa non si può rivolgere a tutti gli uomini? se le verità
della Chiesa valessero solo per la Chiesa, sarebbero verità piuttosto
parziali, non credi?
Non è che il matrimonio islmaico sia di per sé solubile, ma che l'islam
riconosce come già il giudaismo l'istituto del ripudio. Tuttavia, come
insegna il Maestro, è per la durezza del vostro cuore che Mosè ha legiferato
in tal modo. In principio non era così: l'uomo lascerà suo padre e sua
madre, si unirà a sua moglie e i due saranno una carne sola. L'uomo dunque
non separi ciò che Dio ha congiunto.
Marco

 l'avvocato ed anche quelli degli alimenti.
e rimani libero anche per la chiesa.
Marco

 possono, appunto, sciogliere                                                 .
Il matrimonio è un negozio giuridico.  Non è un contratto.  Fonte: qualsiasi
manuale di diritto privato.
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | There was some one thing that was too great for
_____________________________| God to show us when He walked upon our earth; and
informazioni personali nelle | I have sometimes fancied that it was His mirth.
intestazioni del messaggio   | GKC-1908

 parziali, non credi?
Giusto, e la Chiesa sarebbe un'inutile "di piu'" da abbandonare in fretta
quando la vita grava le sue pene, e servono risposte concrete e vere.
Ma direi piuttosto che lo dice la realta'.
E la Chiesa fa come fanno i geni che esprimono l'esperienza di
ognuno in modo piu' chiaro.


 Stefano.
Antonio Casini

         "Il matrimonio civile e' concubinato" (Papa Paolo VI)
E' concubinato per l'assenza del Sacramento. Ma viene riconosciuto per tutti
gli aspetti giuridici come tale. Infatti come io ed altri abbiamo detto una
persona sposata civilmente non puo' sposarne una diversa in chiesa.
Saluti.
Stefano.

 persona sposata civilmente non puo' sposarne una diversa in chiesa.
come del resto non può fare chi viva in concubinato con una terza.
Marco

 come del resto non può fare chi viva in concubinato con una terza.
Allora. 3 persone: A, B, C.
A vive in un appartamento ed e' sposato separato da B che vive altrove. C
non puo' sposare A.
Ovvio che se convivono 2 persone una di queste non puo' sposarne una terza.
Ma se c'e' matrimonio civile neppure se non convivono ci puo' essere un
matrimonio ecclesiastico.
Saluti.
Stefano.

 
certo, il concubinato esiste solo di fatto, il matrimonio invece di diritto
anche senza la convivenza.
Marco