Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Upside Down

Mai come in questi giorni di guerriglia urbana mediorientale la crisi di
identità del cattolicesimo contemporaneo appare nella sua piena gravità.
La maggior parte dei cattolici: fedeli, sacerdoti, prelati, teologi, non
esita a demonizzare Israele e innalzare il Giudaismo sugli altari.
Lo stato fondato dagli ebrei viene è odiato nel profondo, quanto la loro
religione è invidiata, blandita, amata. Essi scrivono, parlano "contra
Israel et pro Judaeis", con una perseveranza ed incorenza che ha del
mostruoso.
Eppure, la Chiesa dovrebbe comportarsi ben diversamente. Dovrebbe
vedere in Israele, uno stato di diritto, una garanzia ineludibile di
sicurezza per se ed una chiave di penetrazione in Asia ed Africa. E
dovrebbe temere l'esiziale abbraccio del dialogo interreligioso
cristiano-ebraico.
Quando mi addolora questa Chiesa che vuole giudaizzarsi quanto più
diventa antisemita. E quanto rimpiango la Chiesa di un tempo, che era
antigiudaica e che proprio grazie al suo antigiudaismo mai avrebbe
potuto essere antisemita.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Scusa, ma faccio fatica a capire il tuo ragionamento.
Gli Ebrei hanno un rapporto molto stretto con la Terra d'Israele, attestato
dalla Bibbia, per cui non possono fare a meno di aspirare a viverci. Se
aggiungiamo a questo la lunga storia delle persecuzioni che hanno subito, si
capisce perche' ad un certo punto sia nato il Sionismo, il cui obiettivo
minimo era creare uno stato nella Terra a cui gli Ebrei sono piu' legati,
che rendesse oltretutto il popolo ebraico un popolo "normale", cioe' vivente
nella propria terra, dotato di un proprio governo, e non piu' l'ospite non
sempre gradito in casa d'altri.
Anche se non tutti gli obiettivi del Sionismo sono stati raggiunti, non si
puo' porre il Giudaismo sugli altari (come dici tu) e delegittimare lo Stato
d'Israele (criticarlo e' un'altra cosa, e spesso se lo merita) senza cadere
in una contraddizione insostenibile. Che molti prelati siano antisionisti e'
vero, ma quelli che ho conosciuto non incensano certo il Giudaismo.
Ciao.

 wrote in message
news:a8qemn$djm$1...@lacerta.tiscalinet.it...
..cut..
Comprendo che non comprendi :-) perché hai della Chiesa una visione che
mescola il religioso al secolare. Provo a spiegarmi in relazione alle
tue (giuste) domande.
Alla Chiesa la pretesa del giudaismo di essere tutt'uno con la
Terrasanta dovrebbe essere indifferente. Il cattolicesimo, al contrario
dell'ebraismo e dell'islam, ha verso i luoghi di culto un rapporto di
tipo "tecnico", o semplicemente di "memoria storica", non un rapporto di
tipo "causale". Per cui, se, per ipotesi, una meteora dovesse piombare
sulla Terrasanta lasciando un cratere dal Sinai al Tauro, a parte il
dispiacere per la perdita di tante vite e di venerate memorie, sul culto
e sulla
salvezza non vi sarebbe alcun effetto.
Ecco perché la Chiesa non può disapprovare per ragioni teologiche o
dottrinali l'aspirazione degli ebrei a vivere in Terrasanta. Né ha,
peraltro, motivi per disapprovare quella degli arabi islamici a fare
altrettanto. O dei buddisti tibetani a vivere a Lhasa.
Proprio la universalità del cattolicesimo lo rende indifferente alle
speciali relazioni fra culto e territorio di altre religioni.
Ne consegue che la Chiesa può benissimo porsi nei confronti del
giudaismo in maniera competitiva, ossia essere "antigiudaica" pur
essendo filoisraeliana.
E persino filoebraica, intendendosi in questo caso, appoggio alle
aspirazioni politiche e sociali degli ebrei.
Cosa accade oggi ? Esattamente il contrario. Le novità teologiche
postconciliari hanno rovesciato il rapporto cattolicesimo-giudaismo. La
competizione (almeno da parte cattolica) è stata soffocata. Il giudaismo
viene presentato da vasti settori della Chiesa come una religione di
verità pressoché perfetta, verso il quale non è più tempo di missione,
anzi dal quale si imparano tante cose.
L'antigiudaismo, che è un fenomeno connaturato al cristianesimo, è stato
estirpato.
In compenso, la Chiesa è gonfia di risentimento come non mai verso gli
ebrei. Il mio parroco, a Pasqua, nell'omelia, ha raccontato del suo
ultimo viaggio in Terrasanta, e (cito testualmente" "dell'arroganza
degli ebrei che si credono eletti e tormentano i Palestinesi". Nella
stessa liturgia ha fatto cantare ai suoi ragazzotti un paio di strofe di
qualcosa che dovrebbe essere ebraico.
Ebbene, io preferisco la Chiesa che, ritenendosi depositaria della
Verità, invitava a pregare per la conversione degli ebrei, ossia
competeva con il giudaismo (Chiesa antigiudaica) ma che poi quegli ebrei
ha avuto il coraggio di proteggerli dai nazisti (sia pure con intensità
e successi alterni).



Il tuo parroco deve studiare ancora molto.
Ciao.

 potuto essere antisemita.
Anche la Chiesa del passato, nei  secoli in cui l'autorità ecclesiastica
aveva forte influsso sulla vita civile, ha trattato gli  ebrei con durezza
non solo sul piano  teologico  ma anche  su quello  concreto. Non mi pare
che sia esistito  un periodo in cui i cristiani erano favorevoli agli ebrei
come popolo e contrari all'ebraismo  come religione, come mi pare tu
auspichi e come  sostieni si facesse prima della moda ecumenica.  Anzi
solitamente alla  censura teologica conseguiva una più  o meno moderata
persecuzione civile, di  cui sono testimonianza i  ghetti, le espulsioni e
le limitazioni imposte agli  ebrei dalle bolle papali.

 le limitazioni imposte agli  ebrei dalle bolle papali.
Sei in errore. La Chiesa del passato contrastava il giudaismo sul piano
dottrinale, perché ambiva nella sua interezza ad esserne il superamento
ed assorbimento. Fin quando è stata ispirata uniformemente e
categoricamente da questa aspirazione, la Chiesa non ha mai potuto
essere antisemita. Tutt'al più ha permesso in alcuni momenti al suo
naturale antigiudaismo (inteso come superamento del giudaismo attraverso
la proclamazione della verità cristiana) di degenerare in ostilità verso
gli ebrei.
L'antisemitismo è cosa ben differente: esso mira alla distruzione del
giudaismo e degli ebrei, non al suo assorbimento e superamento in senso
alla Chiesa. Ed è dal momento in cui la Chiesa rinuncia
all'antigiudaismo che la mala pianta dell'antisemitismo si fa stada in
essa.


 essa.
non mi  pare che nnella  Chiesa attuale ci sia un antisemitismo razzistico
serio. Secondo me l' "antisemitismo" vaticano è dovuto al masochismo proprio
dei cristiani  orientali che,  dalla conquista islamica in poi, hanno
accettato di vivere da "protetti"  dei musulmani, cioè da cittadini di serie
b come le donne e i bambini,  senza alcuna  autonomia  politica. Non per
niente sono  in diminuzione costante di numero.

 come fanno i  cristiani, cessano  di essere ebrei. 
I cristiani sono i veri ebrei secondo la Chiesa e da duemila anni.
Coloro che comunemente si chiamano "ebrei" sono, dal punto di vista
cristiano, persone che adorano lo stesso Dio senza comprendere che Esso
č Padre, Figlio e Spirito Santo (tanto per farla semplce).


cristianesimo, ma divento qualcos'altro.
Allora:
Dottrina ebraica
 * chi smette di seguire la Legge mosaica cessa di essere ebreo
Dotttrina cattolica
 * chi entra nella Chiesa porta a compimento il suo ebraismo
 * chi diventa islamico rinnega il cristianesimo
Dottrina islamica
 * chi entra nell'Islam porta a compimento ebraismo e cristianesimo
E qui ci fermiamo (ma i Ba'hai non si fermano :=) )
Io, da cattolico voto ovviamente per la dottrina cattolica.
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:3d25224149e51f119bf...@mygate.mailgate.org...

Consiglierei una visita al Museo Ebraico di Roma, il quale espone
incorniciata una copia della bolla papale "Cum Nimis Absurdum" con la quale
si istituiva il Ghetto. E questo e' solo uno dei tanti provvedimenti
discriminatori antiebraici emanati nello Stato Pontificio, e che furono
presto imitati negli altri stati d'Europa. Mi spiace dover ricordare che
l'ultimo ghetto d'Europa ad essere stato "aperto" (cioe' abolito come
istituzione) sia stato quello di Roma nel 1870.
La mia opinione su quel che dice Serghiey e' questa: piu' che una
descrizione (non molto valida) dei rapporti passati della Chiesa cattolica
col mondo ebraico, e' una proposta per il futuro.
Lui la vede in questo modo: gli Ebrei hanno quel che vogliono nel campo
temporale, cioe' sicurezza per il loro stato, ed eguaglianza di diritti
civili e politici nella Diaspora; in compenso la Chiesa mantiene il diritto
di predicar loro il Vangelo, ovvero la possibilita' di operare in campo
spirituale.
Il risultato finale sara' che gli Ebrei saranno semplicemente gli abitanti
(attuali o potenziali) dello Stato d'Israele, e la loro cultura sara' parte
della cultura universale.
Il problema pero' e' questo: che ne sara' dell'identita' ebraica una volta
che gli Ebrei avranno abbandonato la religione mosaica? Il legame tra gli
Ebrei e la loro religione e' molto piu' stretto che per altri popoli; certo,
non e' questo un buon motivo per chiedere ai Cristiani di non predicar loro
il Vangelo, ma e' un ottimo motivo per gli Ebrei per resistere a questa
predicazione.
Ciao.

 che gli Ebrei avranno abbandonato la religione mosaica? 
Il Figlio di Dio non è venuto per dettare agli uomini l'obbligo di
vestire in un certo modo, o di usare una determinata lingua.
E' venuto ad offrire se stesso quale unica via di salvezza eterna
attraverso l'osservanza della Legge data a Mosé e da Lui
pienamente disvelata. Detto in termini pratici: alla Chiesa poco importa
cosa faccia un ebreo convertito del suo retaggio personale.
Quel che conta è che si sia convertito.


quello di ebrei o altre persone.
Ovvio. Chiedo scusa per
non essermi ben spiegato. Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 
Mettiamola per un momento su un piano fortemente dottrinale: è più
importante la sopravvivenza dell'identità di un popolo o la salvezza
dell'anima? Ciao


 fatto di essere tale, perfettamente ebreo.
Gli ebrei attuali sono ebrei imperfetti?

 E qui ci fermiamo (ma i Ba'hai non si fermano :=) )
E' il problema delle religioni derivate. Se il cristianesimo puň essere
visto come una riforma dell'ebraismo, allora chi impedisce che non possa
subire delle riforme a sua volta? di certo la "riforma" di Maometto appare
poco attraente, considerando l'ambiente in cui č avvenuta e il personaggio
che l'ha praticata. Quella di Lutero invece, molto meno  radicale e interna
al  cristianesimo stesso, ha avuto un grosso influsso  in occidente. La
Chiesa cattolica stessa subisce delle continue riforme "in progress" che la
trasformano di continuo, rendendo meno evidente il suo cambiamento perchč
piů diluito nel tempo, ma non per questo meno reale.
ciao