Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Utili idioti

Avvenire
«Coppia di fatto»: coerenze e idiozie
Ieri "Liberazione" a tutta prima pagina: "Bertinotti ai cattolici:
'Disobbedite a Ruini e andate a votare per il referendum". Segretario di un
partito che si dice laico, comunista e di orientamento antireligioso e
antiecclesiale - verificabile ogni giorno - non dice "ai cattolici" di
andare a votare "sì". Sa che su ciò non ha argomenti, contro la coscienza
cattolica, ma sa anche, lo scaltro, che non gli serve che i cattolici votino
sì: votino anche no, gli "idioti", e saranno ugualmente "utili"! Furbizia
chiara, come l'incoerenza. Non ha scritto mille volte, "Liberazione", che se
Ruini in questa Italia "laica" si rivolge anche solo ai cattolici sul
referendum è invasione di campo, interferenza clericale, piede curiale e
dogmatico nel piatto laico? Sì, lo ha scritto e lo scriverà ancora. E ora
Bertinotti si rivolge ai cattolici con l'imperativo. Bene, bis!
Il bis viene, bipolare, da Gianfranco Fini. Dice che andrà a votare: tre sì
e un no, sull'eterologa. Bontà sua. Dirà sì, dunque, alla negazione del
diritto alla vita per il già concepito, e per tre volte. È coerenza, questa?
Uno se lo chiede seriamente per due ragioni. La prima generale: il suo
partito ha votato compatto per la legge che ora lui vuole sostanzialmente
abrogare. Non pare logico. La seconda personalissima. Sul "Corsera"
(31/5/99) un certo Gianfranco Fini dichiarava che "non è possibile mediare.
quando si consente la crioconservazione e la soppressione degli embrioni
sopranumera-ri" e che "non è possibile cedere sulla vita anche di un solo
essere umano". Bella inedita coppia: Bertinotti-Fini.
E gli "utili idioti"?
Avvenire
Patente di cattolico: con l'Oscar
"La patente" la dà la Prefettura, e Totò - quello del "vota Antonio"! - le
dedicò un episodio del film "Questa è la vita". L'Oscar non arrivò, ma
arriva ora: alla patente di "cattolico". Ieri sul "Riformista"(p. 3) Oscar
Giannino in 7 fitte colonne sbrindellate per accenti e concordanze - ma è il
meno - proclama che annunciando al mondo i suoi tre "sì" al referendum "Fini
ha agito da buon cattolico prima che da libero pensatore". Competenza
sicura: è una patente doc. Scrive, Giannino, che loro - i fautori del sì -
parlano "con la massima mitezza e senza alzare la voce". Ad ascoltare "Radio
Radicale" e leggere "Repubblica", "Unità", "Manifesto", "Liberazione", oltre
al "Riformista" viene qualche dubbio, però. In ogni caso anche lui - come
Severino, "il" filosofo, che ieri riempie una pagina del "Corsera" con un
tormento di giochi di parole - elargisce "la patente" di voci della Chiesa
cattolica solo a sant'Agostino e a san Tommaso. Qualcuno gli dirà che dopo
il 430 e il 1274 nella Chiesa filosofi, teologi, vescovi e papi hanno
continuato a pensare e a darsi risposte sensate su tanti problemi? Dovrà
dirlo - sempre "Riformista", stessa pagina, e poi a p. 5, a due altri
patentati cattolici, ospitati volentieri, che discutono da par loro ancora
sul referendum, tirando in ballo coscienze vive e santi defunti, per dire
che i cattolici - patente controfirmata dall'"Oscar" di turno - possono
sempre fare come pare loro, purché non sia come dicono vescovi e papi.
Timbrato, controfirmato, autenticato, nella "sagrestia" laica del
"Riformista" e Co: visto, si stampi! Vota Antonio! Vota Antonio!
Corriere della Sera
Il gelo della Chiesa sulla svolta del leader
Il cardinale Angelini: i cattolici veri seguono la Cei
Riboldi: Fini? Si è assunto una bella responsabilità
ROMA - Fini vota tre «sì» ai referendum sulla fecondazione assistita? Per il
cardinale Fiorenzo Angelini non ci sono e non ci possono essere dubbi: «I
cattolici veri fanno quello che dice la Cei». Cioè, il 12 e 13 giugno non
vanno a votare, seguendo l'autorevole invito dei vescovi italiani che,
guidati dal cardinale Camillo Ruini, hanno affidato la loro battaglia
astensionista al comitato Scienza e Vita. Semplice e chiara la posizione di
colui che è stato per anni «il ministro della Sanità» vaticano: la Cei ha
indicato la linea e chi non obbedisce non è un «vero» cattolico. Certo, non
tutti i giudizi sono tagliati con l'accetta dentro la Chiesa italiana. Ma
senza dubbio la scelta del presidente di An, a favore di tre quesiti
referendari su quattro, incontra il gelo della gerarchia ecclesiastica che
su questo argomento ha scelto di esporsi lanciando un vero e proprio affondo
contro chi vorrebbe modificare La legge. Il vescovo Antonio Riboldi , che
per lungo tempo ad Acerra venne considerato la voce anticamorra, è a dir
poco stupito: «Certo, è strano anche perché An ha votato quella legge in
Parlamento. Non capisco perché Fini l'abbia fatto. Spero che si renda conto
della responsabilità che si è assunto: ora deve chiarire con molta
precisione che si tratta solo della sua opinione personale e non di quella
del suo partito. Altrimenti ci sarà un'influenza negativa su quella parte
dell'elettorato».
Ma anche da un monsignore certamente non annoverato tra i progressisti (anzi
considerato da alcuni vicino a posizioni leghiste), come il vescovo di Como
Alessandro Maggiolini , arriva un monito severo: «Così facendo Fini
smentisce il suo partito e assume una posizione non condivisibile. Ma io
sono preoccupato soprattutto per la gente: si sente sempre più tradita e
disorientata. Anche perché non riesce più a ricevere un'informazione
adeguata, soprattutto su certi argomenti delicati come la materia di cui
stiamo parlando. Che ne sanno i politici di fecondazione assistita? La
maggior parte di loro non è neanche laureata: sono ragionieri, semplici
diplomati e si permettono di sentenziare su tutto. E ciò che è più grave lo
fanno pensando solo ai loro calcoli elettorali».
Il vescovo di Aosta, Giuseppe Anfossi , è invece membro della commissione
della Cei che si occupa della famiglia e della vita. Cioè degli argomenti
che riguardano anche la fecondazione assistita. Ed è preoccupato soprattutto
che il dibattito di questa campagna elettorale non sia ideologico ma avvenga
sui contenuti: «La nostra linea è conosciuta da tutti: siamo per l'
astensione e vogliamo raggiungere il nostro obiettivo anche perché
contestiamo il metodo referendario per regolare questioni così complesse. Il
nostro appello è stato e sarà forte. Poi sceglieranno i cittadini». Insomma,
c'è disagio e inquietudine. Non solo di fronte alla presa di posizione di
Fini, ma anche per la piega che potrebbe prendere a questo punto la campagna
elettorale. Con la preoccupazione di difendere fino all'ultimo i valori in
cui si crede: «Io sono straniero, sto in Vaticano e non posso pronunciarmi
su un caso italiano», avverte il cardinale Javier Lozano Barragan ,
presidente del Pontificio Consiglio per la pastorale della salute. Ma tiene
a ricordare che il suo ruolo, «come quello di tutti i responsabili vaticani,
è quello di sostenere le conferenze episcopali nelle loro battaglie».
Roberto Zuccolini
Espressonline
Sandro Magister
Bazoli esegeta del referendum: votare "è un dovere"
In una lunga intervista su "Europa" del 12 maggio, Giovanni Bazoli,
presidente di Banca Intesa, infila tre-quattro cose d'un certo interesse.
Anzitutto annuncia che al referendum del 12 giugno andrà a votare "perché è
un dovere". (E lo annuncia sullo stesso numero di "Europa" su cui il
costituzionalista Marco Olivetti confuta gli "amici cattolici" intenzionati
a votare invece che astenersi).
Poi commenta il suo ultimo libretto, "Giustizia e uguaglianza", edito dalla
Morcelliana di Brescia e imperniato su due passi delle Sacre Scritture:
Genesi 18, 20-23 e Matteo 20, 1-16.
Della sua esegesi della parabola dei vignaioli asserisce che è una novità
assoluta: "un'interpretazione mai data prima di un testo evangelico".
Poi parla della Costituzione italiana. Quindi della Costituzione europea.
A questo proposito dice "mi dispiace" per l'assenza del riferimento alle
radici cristiane. Ma aggiunge che non era il caso di insistere, perché "in
nessun altra Costituzione si trovano principi più aderenti alla visione
cristiana e in particolare a quella visione che è evocata nella parabola dei
lavoratori della vigna".
Infine parla della sua frequentazione del cardinale Carlo Maria Martini:
"Quando Martini era arcivescovo di Milano, avevo il privilegio di potermi
incontrare spesso con lui. Si trattava di un rapporto per me estremamente
prezioso, di amicizia personale. Ci incontravamo, di solito, alla fine della
giornata. Il suo segretario mi diceva che il cardinale fissava
l'appuntamento con me dopo gli altri incontri per permettere di non avere
limiti di orario".
Marco Olivetti smaschera le cattive ragioni dei cattolici del no
Oltre ai cattolici del sì, vi sono anche quelli che al referendum si
preparano a votare no. Dalla prima pagina di "Europa" del 12 maggio Marco
Olivetti, professore di diritto costituzionale all'università di Foggia,
scrive una "lettera aperta agli amici che sono intenzionati a votare no -
invece che astenersi - il prossimo 12 giugno".
Olivetti, cattolico d'area di centrosinistra, fa parte del Comitato Scienza
e Vita, il più attivo promotore dell'astensione.
E proprio questo argomenta, nella sua lettera aperta: che l'astensione è
tutto l'opposto di una fuga nel disinteresse. Come aveva già spiegato in un
altro intervento su "Europa", il 4 febbraio: "L'astensione è il vero modo
per dire no a questi referendum".
Questa volta, la tesi di Olivetti è detta fin dal titolo della sua lettera
aperta: "Due sole alternative razionali: il sì o l'astensione".
E il no? Olivetti individua nel no cinque ragioni: due nobili e tre meno
confessabili ma anch'esse reali. E le confuta tutte a cominciare dalle tre
cattive, particolarmente presenti in alcuni settori cattolici.
Espressonline
Sandro Magister
Giuliano Ferrara a lezione di metafisica
Vacilla la decisione dell'ateo devoto Giuliano Ferrara di andare a votare
quattro no nel referendum del 12 giugno?
Vacilla e alla fine anche lui si asterrà?
Forse.
A farlo pensare è la sua risposta alla lettera di un lettore, Agostino
Castiglioni, di Milano, apparsa su "il Foglio" del 13 maggio:
"E' l'argomento più forte che ho ascoltato per l'astensione. Complimenti".
E qual era l'argomento illustrato dal lettore? Eccolo:
"Se il parlamento approva una legge, è legittimo che qualcuno si chieda se
la maggioranza degli italiani approva: ma la maggioranza assoluta, non una
maggioranza di ventisei su cinquanta votanti. Questo mi sembra il
significato della prescrizione che siano almeno cinquantuno dei cento
votanti a pronunciarsi. Quindi votare contro l'abrogazione di una legge del
parlamento non dovrebbe mai servire. Se si vince non cambia niente e devono
essere gli altri a dimostrare che la legge in questione è inaccettabile alla
maggioranza. Mi sembra che questo dovrebbe comportare la metafisica
democratica".
Ineccepibile. E' curioso che tale argomento sia praticamente assente nella
campagna dei sostenitori dell'astensione.
Avvenire
Principio di realtà
Quando il no vale un sì
Interessantissima l'intervista di Giuliano Amato, ieri su "Repubblica", in
tema di fecondazione. E sotto vari profili. Segno, forse, che s'è finalmente
capito che non si può restare per mesi incollati alle stesse parole d'
ordine, ripetute talora a dispetto anche dell'intelligenza altrui. Una cosa,
più di altre, merita rilievo. Dice infatti Amato che con questo referendum
si è «realisticamente. davanti a due ipotesi sole: o che non si raggiunga il
quorum, perché prevalgono le astensioni, o che vinca il Sì». E aggiunge:
«Considerare l'ipotesi del No mi sembra onestamente una perdita di tempo.».
Beh, difficile dargli torto, e difficile soprattutto non vedere qui un'
apprezzabile onestà intellettuale. Con ciò, egli non solo ribadisce la piena
legittimità costituzionale della campagna per l'astensione, cosa di cui
noi - per la verità - eravamo già convinti. Ma «realisticamente» ammette che
l'astensione è il vero e unico modo per dire no a questi referendum. In
altre parole, chi non vuole la brutale demolizione della legge 40, in quanto
riconosce che tutto considerato essa è una diga saggia contro il far west
procreatico, non può «realisticamente» che astenersi dalle urne. Andarci per
votare no, è - in pratica - un altro modo per votare sì. Possiamo
protestare, indignarci, urlare ma è così. Non per malizia carognesca di
qualcuno, ma per il principio di realtà. Da qui non si scappa. Ed è un punto
di chiarezza su cui non sarà male riflettere. Con calma. E davanti sempre
alla propria coscienza, ovvio.
Avvenire
Obiezione, professor Veronesi
Ma in calendario non c'è un referendum teologico
Davide Rondoni
In un'intervista del professor Veronesi pubblicata l'altroieri sul "Corriere
della Sera", si è avuta la conferma del nervosismo che sta agitando le acque
dei crociati contro la legge 40. Da cosa si vede quando uno è nervoso? Dal
fatto che le spara sempre più grosse e negli argomenti saltano i nessi
logici. E che pretende che il discorso sia convincente solo perché fatto da
chi ha blasone e titoli. Come in un famoso film: chiacchiere e distintivo.
Lo scienziato più fotografato d'Italia, dopo una divagazione sul Limbo (!),
afferma che bisogna abolire questa legge. La sua logica è la seguente: A)
non è vero, come sostiene la Chiesa, che l'anima c'è dall'inizio. Anche per
san Tommaso l'anima c'è dal terzo mese. La scienza invece stabilisce che
l'attività di pensiero c'è dall'ottavo mese. B) È assurdo proteggere quel
che è solo un ammasso di cellule contro la volontà della donna ecc. C) Tanto
più è paradossale in quanto la legge consente l'impianto di tre embrioni (di
cui uno o due sicuramente si perdono) e la legge italiana prevede la
possibilità dell'aborto. D) Se la Chiesa fosse coerente dovrebbe allora
chiedere di proteggere qualsiasi vita allo stato nascente, ad esempio quella
degli scimpanzè, che hanno i cromosomi quasi uguali a quelli dell'uomo.
Professore, permetta che un modesto poeta le chieda di essere più logico. Se
lei è, come precisa, "ateo, vegetariano e animalista", perché si preoccupa
tanto di quando arriva l'anima? Non ci sarà mica un referendum teologico,
sull'anima o, che so, sullo Spirito Santo. Ma sulla liceità di disporre
della vita altrui. Anima o non anima, quell'ammasso di cellule è l'inizio di
una vita, no? Chi vuole questa o una legge migliore non lo fa per difendere
l'anima. Ma per difendere la vita (la vuol chiamare ammasso? Ok, chiamiamola
pure così) e il suo diritto a sfuggire sempre a qualunque potere. E lasci
perdere san Tommaso, oggi stracitato dal fronte del sì, come se i rapporti
tra teologia e scienza fossero fermi a mille anni fa. Caro professore, il
fideista mi pare lei. Un ammasso di cellule per lei sarà sempre tale, feto o
madre. Ma - ecco il punto - alla sua fede scientista lei ne aggiunge
un'altra. Infatti, la differenza tra l'ammasso e la vita per lei la fa il
pensiero, dagli otto mesi in poi. A suo parere un ammasso di cellule che
pensa (la madre) ha più valore di uno che non pensa. Dunque, a rigore della
sua logica, un uomo che pensa molto ed è intelligente, vale di più di uno
che pensa poco, e magari è reso idiota da un malanno. La scienza ha
dimostrato che anche gli scimpanzè pensano, a modo loro. Dunque lei che è
animalista dovrebbe impegnarsi per difendere anche quei feti di scimmia, e,
se vi fosse traccia di pensiero, anche il seme della pianta da cui
estraggono la fibra per la sua cravatta. O si prodigherà solo per gli esseri
sicuramente pensanti? E pensanti quanto? E pensanti come? Non lo deve fare
la Chiesa, che vede una differenza "sostanziale", e non di "attività", tra
uomo e animale. Al Dio che infonde l'anima, lei sostituisce il dio Pensiero.
Da questa scelta teologica fa discendere la sua lettura scientifica. Ma,
ripeto, perché vuole un referendum teologico? Che integralismo la muove?
Altro salto logico: che la legge preveda la perdita di uno o due embrioni, o
l'aborto, non è un buon motivo per ampliare il disastro. Sarebbe come dire
che siccome esiste una legge di condono fiscale è assurdo avere leggi che
obbligano a pagare le tasse. Il referendum rende nervosi i fideisti. Perché
si tratta di usare la ragione di fronte a dei fatti. E non basta far ricorso
alle icone e alle loro strane fedi.

"donquixote"
Grazie.