Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Darwinismo o disegno intelligente?

Detto tra noi, anche quando ero abbastanza miscredente ho sempre ritenuto il
darwinismo una gran boiata, nel senso che si tratta a mio parere di una
teoria che presto sarà superata (infatti ora già si parla da tempo di
neodarwinismo, per il resto diamo tempo al tempo).
Ad ogni modo è un dibattito scientifico che in verità mi appassiona poco,
dal momento che poggia su questioni puramente biblico-fondamentaliste (e
dunque le lascio tutte nelle mani degli elucubratori biblici). Giovanni
Paolo II ha comunque ribadito che un certo tipo di evoluzionismo (quello non
materialista) è pienamente compatibile col cristianesimo.
Quello che a me interessa di più però è l'aspetto filosofico di fondo. La
questione è: in Pennsylvania una corte dovrà decidere se un insegnamento
alternativo all'evoluzionismo è in contrasto con la Costituzione. Molti
genitori temono che oggi si rincorra la libertà "dalla religione" piuttosto
che la libertà religiosa, e appoggiano le tendenze antidarwiniste della
commissione scolastica.
----------------------------------------------------------------------------
(Il Foglio, 1 ottobre 2005)
Quando la scienza si cristallizza in dottrina.
Giuseppe Sermonti spiega i limiti dell'evoluzionismo
L'evoluzionismo darwiniano ha due fondamenti: la "variazione casuale" (oggi
"mutazione") e la "selezione naturale" di quelle variazioni. Jacques Monod
espresse efficacemente i due concetti nel titolo famoso della sua opera, "Il
Caso e la Necessità" (1969), traendo i due termini da una frase di Democrito
(IV sec. a.C.): "Tutto ciò che esiste al mondo è frutto del caso e della
necessità". Nel titolo della sua "Origine delle Specie" Darwin attribuiva le
origini alla Selezione Naturale "ovvero la prevalenza delle razze favorite",
così che l'evoluzione divenne per un po' sinonimo di selezione naturale. Ma
Darwin stesso finì con l'ammettere di averle dato troppo peso e che quello
era stato "uno dei più grandi sbagli (oversights) trovati nel mio lavoro."
Anche la scienza del Novecento ha raggiunto la conclusione che la selezione
naturale poco o nulla ha a che fare con la nascita delle specie. E il Caso è
tornato protagonista. A due millenni e mezzo da Democrito e un secolo e
mezzo da Darwin, sta tornando a montare negli Stati Uniti la disputa tra
sostenitori e oppositori del darwinismo, iniziata ottant'anni fa col famoso
"processo alle scimmie". In molti Stati si discute se il darwinismo sia l'
unica teoria della vita da insegnare nelle scuole, o gli si possa opporre
qualcos'altro. Si tratta di una contesa filosofico-religiosa più che di un
dibattito scientifico. I darwinisti semplicemente negano la qualifica di
scientifico a qualunque pensiero che si opponga al loro credo e lo
derubricano a bigotteria, rifiutando di mescolare scienza e religione, come
vuole il Primo Emendamento della Costituzione americana. Sono stato qualche
mese fa in Kansas per partecipare a una "testimonianza" sul problema dell'
insegnamento dell'evoluzione nelle scuole medie: i darwinisti semplicemente
non si sono presentati. Per me, il motivo del loro rifiuto, che si è
ripetuto in altri Stati, è una diffusa insicurezza che sta invadendo il
campo evoluzionista. Questo si trova infatti con una teoria confusamente
definita, che prende corpo solo nella contrapposizione alle pretese dei suoi
oppositori. Messa da parte la struggle for life spenceriana, il darwinismo
ha perso la sua carica romantica per trasformarsi in un esistenzialismo
irreligioso. Non è una teoria del progresso, non è una teoria dell'
adattamento, forse non è altro che la teoria del cambiamento senza senso.
Questa conclusione anarchica affascinò gli evoluzionisti di metà Novecento.
All'inizio del secolo XX il darwinismo era andato in seria crisi, per
difetto di un processo che ne spiegasse il meccanismo. Era nel contempo
emersa la nuova scienza della genetica mendeliana. Questa si pose subito in
contrasto con l'evoluzionismo, perché era la scienza della ordinata
"stabilità" matematica della vita (nell'orto di un convento), in contrasto
con il caotico disordine della natura selvatica, affidata al Caso cieco.
Negli anni Trenta si arrivò alla cosiddetta Teoria Sintetica dell'
Evoluzione, che rappresentò un compromesso tra evoluzionismo e genetica. L'
evoluzione si ridusse così allo studio della variabilità genetica all'
interno delle popolazioni, un fenomeno minore che nulla spiegava dell'
Origine delle Specie (microevoluzione), e tanto meno della fondazione dei
grandi gruppi (macroevoluzione). Alla base della emergenza delle forme
rimase il Caso, cioè il nulla. E' del 1969 questa asserzione di Monod, che
così stabiliva la base dell'ideologia evoluzionista: ". soltanto il Caso è
all'origine di ogni novità, di ogni creazione nella biosfera. Il caso puro,
il solo caso, libertà assoluta ma cieca, alla radice stessa del prodigioso
edificio dell'evoluzione." E l'uomo? "Il nostro numero è uscito alla
roulette," risponde Monod. Queste sbarazzinate di un "americano" a Parigi
sono diventate la bibbia laica della biologia. Ogni tentativo di dare una
regola, una geometria, un significato alla vita è stato bollato come
animismo, vitalismo o creazionismo. Per trent'anni gli avversari del
paradosso di Monod si sono impegnati a opporre la improbabilità astronomica
che le strutture biologiche, anche le più semplici, fossero frutto del caso.
Affidare la complessità biologica al caso, si disse, era come sostenere che
la Divina Commedia derivasse dall'Iliade per cambiamenti accidentali di una
lettera per volta, o che Notre Dame si fosse formata per l'accumulo casuale
di mattoni vaganti sulla Senna. Duemila anni fa Cicerone aveva affermata l'
impossibilità che un solo verso di Ennio si potesse formare pescando a caso
una quindicina di letterine. Forse già presagiva la follia di due millenni
dopo. A questo punto penso stia divenendo chiaro che, se vi è una dottrina
che non rientra nei parametri di una teoria scientifica, quella è proprio il
darwinismo. Manca di una formulazione convenuta, non si esprime in leggi
articolate, non si espone alla confutazione popperiana. W. T. Thompson F. R.
S. ha affermato severamente nell'introduzione a una edizione centenaria de
"L'Origine delle Specie" di Darwin: "Questa situazione dove uomini si
riuniscono a difesa di una dottrina che non sono capaci di definire
scientificamente, e ancor meno di dimostrare con rigore scientifico. è
anormale e indesiderabile nella scienza". Karl Popper ha dichiarato
espressamente che la teoria di Darwin non è "scientifica" perché non può
essere falsificata. E Giuseppe Montalenti, più esplicito: "Anche se tutte le
particolari teorie escogitate da Darwin. risultassero infondate o false", la
"verità" dell'evoluzionismo rimarrebbe. Sia nel mio recente viaggio a
Seattle e in Kansas, che nella lettura della stampa americana e italiana, ho
trovato una paurosa povertà di argomenti pro Darwin. Questi riguardano la
tesi minore, cioè quella selezione che Darwin ammise di aver sostenuto per
una svista. L'esempio d'obbligo di mutazione-selezione è la resistenza agli
antibiotici. Ma ai microbiologi è ben noto che quella resistenza non è
dovuta a una mutazione, ma alla "infezione" a opera di una particella
(proveniente da altro ceppo se non da altra specie) che trasporta un gene
per la resistenza. I resistenti per mutazione ci sono, ma sopravvivono in
presenza dell'antibiotico e cedono subito in sua assenza: non sono un
miglioramento. A volte viene riesumata la storia del "melanismo industriale"
, cioè della falena nera che si nasconde agli uccelli predatori sulla
cortecce annerite dalla fuliggine: ipotesi contraddetta da troppe
esperienze: le falene non frequentano i tronchi, la varietà nera permane
dopo che il "clear air act" ha eliminato la fuliggine. Batteri resistenti e
falene nere, che povero repertorio a difesa! L'ultima risorsa a sostegno del
darwinismo è la fabbrica di un avversario di comodo: chiunque tenti di
attribuire alla natura qualche regola, qualche progetto, qualche disegno è
messo fuori causa, tacciato di medievale "creazionismo." Le ragioni del
darwinismo sono i torti dei suoi oppositori! (un po' come in Italia dove gli
argomenti della sinistra si risolvono nelle accuse a Berlusconi). La
battaglia contro l'assolutismo darwiniano è capeggiata negli Stati Uniti dal
"Discovery Institute" di Seattle, che oppone al "Caso" il "Progetto
Intelligente" (Intelligent Design). Non si tratta, a mio avviso, di una
teoria alternativa alla teoria dell'evoluzione. E' la rivendicazione della
presenza, nei territori della vita, di legalità, di propositi, di geometrie,
di regole, e, per Dio!, di qualche grazia e significato. La vita fatta a
caso rifiuta gusto e bellezza, perché troppo umane e sconosciute nelle
oscurità del Caos. Fatemi ricordare questo aneddoto: una signora (scettica)
chiede al marito: "Se in un punto sperduto dell'universo si radunassero per
caso alcune foglie e, ancora per caso, esse incontrassero un pugno di
cristalli di sale, e goccioline d'olio e d'aceto. non ne verrebbe un'
insalata?" "Sì, cara, ma non buona come la tua."
(Giuseppe Sermonti, genetista)

 ----------------------------------------------------------------------------
Non conosco la specifica questione da te menzionata, ritengo comunque che 
il problema sia facilmente risolvibile visto che insegnare almeno tre
teorie (biblica ortodossa, darwiniana, lamarckiana) comporterebbe un
dispendio di tempo minimo, poi i ragazzi informati potrebbero cercare
altre teorie e/o decidere in autonomia cosa reputano piu' credibile.
cordialmente
aim 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (Giuseppe Sermonti, genetista)
Effettivamente, quella del "Progetto Intelligente" mi e` sempre sembrata
una teoria piu` *filosofica* che *scientifica*. Non vedo, pero`, perche'
si debba vietare a degli uomini di scienza di riflettere filosoficamente
sui dati scientifici, o, meglio, imporre loro di farlo solo mediante una
filosofia materialistica pre-costituita.
Giulio D. Guerra, chimico dei biomateriali.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 comporterebbe un dispendio di tempo minimo,
beh, proprio minimo non direi...tieni presente che
la "teoria biblica" non è una teoria biologica, ma
sta nel campo, ben diverso, della teologia; mentre
il lamarkismo è sì una teoria biologica ma oggi
interessa solo gli storici (il darwinismo è l'unica
teoria considerata seria da tutti i biologi attuali,
salvo rarissime eccezioni).
Tu vorresti quindi impartire ai ragazzi un triplice corso
di teologia, biologia e storia della biologia!
Sarebbe magnifico, perchè non si approfondisce mai
abbastanza, ma sarebbe davvero realizzabile in pratica, specie
nella scuola di oggi? Sarebbero corsi molto impegnativi
se fatti come si deve...
Ciao
Corrado

 commissione scolastica.
ciao, commento solo queste righe perchè non
ho tempo di leggere tutto il resto.
Secondo me l' impostazione scolastica non dovrebbe
essere scelta in base a timori e paure (in questo caso,
timore dell' ateismo) ma in base all'amore per la
verità.
Se il darwinismo è una teoria fasulla,  per amore di
verità lo si bandisca dalle scuole, come si bandisce
la terra piatta; se è una buona teoria, sempre per amore
di verità lo si insegni. Ma decidere se il darwinismo
è una teoria seria o stupida spetta agli specialisti del
ramo, e cioè ai biologi, e non ai filosofi nè ai religiosi.
Non diversamente, devono essere i cartografi e non i
filosofi o i teologi a decidere se nelle aule si debba
mettere un mappamondo o un modello di terra piatta.
La teoria scelta presenta il rischio di strumentalizzazione
filosofica o politica ? Spetta alla serietà dell' insegnante
presentare, nell'ora di scienze, la teoria così com'è, senza
aggiungere implicazioni religiose o filosofiche che esulano
completamente dal campo della scienza e che oltretutto
non sono affatto conseguenze necessarie della teoria.
Ciao,
Corrado

Concordo pienamente sugli argomenti addotti da Sermonti.
Voglio però segnalare (per giustezza) che quanto contenuto
nell'editoriale
del genetista Sermonti è già ampiamente rappresentato nel libro di Renè
Laurentin dal titolo "Dio esiste:ecco le prove", la cui prima edizione
"Dieu existe: en voici les preuves" è del 1993.
L'ultima edizione tradotta in italiano è del luglio 2000.
Dove dico "ampiamente rappresentato" intendo dire che varie parti del
testo dell'editoriale di Sermonti sono chiaramente
ispirate (se non tratte) dal libro di Laurentin.
Lo scopo del mio post non è quello di evidenziare questioni di paternità
del testo, ma solo quello di segnalare il
libro di Laurentin a chi ne fosse interessato.
Io l'ho appena acquistato dalla libreria online Theseus
(
http://www.theseuslibri.it
) e, pur avendo avuto il tempo di leggerne
solo
un'ottantina di pagine (il libro è di 190 pagine), prima che
intercettassi il post di Aldo(lol), e devo dire che mi sembra davvero
cogente, preciso ed anche scorrevole alla lettura.
Il testo (Edizioni Piemme), che reca la prefazione di Vittorio Messori,
è arricchito da una moltitudine di riferimenti, sia nel campo
scientifico
che teologico, che filosofico.
Non vendo libri, lo consiglio perchè secondo me fa bene.:)
Ciao a tutti
Alessandro


 Corrado
Ciao
Giulio


 Ciao


 wrote in message
      > news:4346be2f$0$29552$
4faf...@reader1.news.tin.it
        > > La teoria scelta presenta il rischio di
        >>  strumentalizzazione
        > > filosofica o politica ? Spetta alla serietà dell'
        > > insegnante presentare, nell'ora di scienze, la teoria
        > > così com'è, senza aggiungere implicazioni religiose o
        >> filosofiche che esulano completamente dal campo
        >> della scienza e che oltretutto non sono affatto
        >> conseguenze necessarie della teoria.
         > Caro Corrado,
         > il fatto e` che proprio i neo-darwinisti mescolano,
         >senza farlo apparire troppo scopertamente,
         >alla scienza una filosofia materialista, ed una sorta
         > di "religione a rovescio", che ha fatto del libretto
         > "Il caso e la necessita`" di Jacques Monod "la bibbia
         > laica della biologia", per dirla con Sermonti.
        Prima di tutto scusa il ritardo, ma il tuo post
        era finito nei meandri profondi del mio "archivio
        telematico". Grazie anche per la segnalazione del tuo
        articolo su il Domenicale e dei lavori di Marcello
        Barbieri, che non conoscevo. Cercherò di non essere
        prolisso, ma non potrò evitare una certa lunghezza
        di post...Per prima cosa, sul tema che ci
        interessa vorrei  segnalarti due documenti interessanti
        (purtroppo sono in inglese, e non tutti sul NG potranno
        leggerli, ma non ho il tempo di tradurli). Il primo,
        un articolo sul National Catholic Reporter,
        29 luglio 2005,
 
http://ncronline.org/NCR_Online/archives2/2005c/072905/072905h.php
          riporta, commentandoli, alcuni stralci di un recente
          (2004) documento vaticano sull' **apparente** contrasto tra
          darwinismo e cattolicesimo. Il documento, emanato dalla
          Vatican's International Theological Commission,
          intitolato
          " Communion and Stewardship: Human Persons Created
           in the Image of God "
          e approvato dall'allora Cardinale Ratzinger, sostiene
          che  l'azione del caso nell'evoluzione
          e la nozione cattolica di Provvidenza divina non sono in
          contrasto tra loro; ovviamente il documento non si
          pronuncia sulla validità scientifica del darwinismo, dato
          che tratta di teologia e non di biologia; si pronuncia
          solo sulla compatibilità logica tra i postulati della teoria
          darwiniana e le basi della fede: e conclude che le due
          cose possono andare d'accordo.
          In sostanza, dice il  documento, è possibile che Dio
          voglia una natura capace di sviluppo darwiniano (cioè
          con eventi casuali)  e contemporaneamente raggiungere
          i fini che Egli si propone di raggiungere.
          Mi sembra che la Commissione riprenda qui la posizione
          che era già stata centocinquant'anni fa del Cardinale
          Newman, il quale diceva (cito a memoria, ma il senso è
          quello)
            " non capisco perchè tanti credenti abbiano in antipatia
la
           teoria di Darwin; ciò che appare casuale agli occhi umani
           può non essere casuale agli occhi di Dio "
       Ecco, se tutti avessero la serenità di Newman questa
        snervante diatriba non ci sarebbe, non trovi? In realtà
       la vita umana  è piena di eventi che il credente chiama
       "casuali" senza cadere nell'incoerenza. Esempio:
       un matematico credente, che ha un disperato bisogno
       di soldi per vivere, vince alla lotteria;
       da credente, ringrazia la Provvidenza; e da matematico,
       sa che i numeri sono usciti a caso (l'analisi degli estratti
       glielo conferma).
       E' una posizione contraddittoria la sua? Secondo la
       teologia cattolica, sicuramente no. Bene, allora mi
       spieghi perchè un credente, che vede i risultati dei
       giochi d'azzardo compatibili con la  Provvidenza
       divina, dovrebbe poi vedere un contrasto tra la
       Provvidenza e le mutazioni biologiche casuali?
      L'altro documento è la lettera mandata il 12 luglio 2005 a
      Benedetto XVI da tre scienziati neodarwinisti, uno dei
      tre (Miller) è cattolico,  gli altri (Krauss e il famoso
      Ayala) non lo so, ma poco importa.
       Lo scopo della lettera, che trovi qui
 
http://www.millerandlevine.com/km/evol/catholic/papal-letter.html
       è detto alla fine:
        " It is vitally important, however, that in these
        difficult and contentious times the Catholic Church
        not build a new divide, long ago eradicated, between
        the scientific method and  religious belief. We are
        writing to you today to request that you clarify once
        again the Church's position on Evolution and Science,
        that you reaffirm the remarkable statement of Pope
        John Paul II and the International Theological
        Commission, so that it will be clear that Cardinal
        Schoenborn's remarks do not reflect the views of
        the Holy See "
       Come vedi si fa riferimento al documento del 2004 di cui
       parlavo prima, e anche al cardinale Schoenborn, di Vienna.
       Forse ricorderai che in quei giorni (luglio di quest'anno)
       avevano fatto scalpore le dichiarazioni di questo
       Cardinale che sul New York Times aveva sostenuto che
      il "caso" nel senso darwiniano del termine è incompatibile
      col Cristianesimo.  I tre scienziati ritengono le dichiarazioni
      del cardinale in contrasto col documento vaticano del
      2004, e chiedono al Papa " that you clarify one again ecc
      ecc " per evitare che le dichiarazioni di  Schoenborn
      danneggino sia la Chiesa sia la scienza, innalzando
      steccati che non hanno ragion d'essere. E' una paura
      esagerata la loro? speriamo di sì, ma temo di no...
  Ciao,
  Corrado

       esagerata la loro? speriamo di sě, ma temo di no...
IMVHO, i tre hanno frainteso le parole del cadinale, che si riferivano
evidentemente a quel "darwinismo filosofico", che anche Cabibbo dichiara
in contrasto con la dottrina cattolica.


 comune amico Roberto Fondi.
C'e' anche una edizione in inglese della Cambridge university Press
http://tinyurl.com/8b4s6
nw

 wrote in message
                     >
  news:437802ee$0$16213$
4faf...@reader3.news.tin.it
     >> Grazie anche per la segnalazione del tuo
     > >  articolo su il Domenicale e dei lavori di
      >>  Marcello  Barbieri, che non conoscevo.
     > il fatto e` che la teoria di Barbieri (...)
    > viene semplicemente ignorata.
    beh, non del tutto: ho trovato questo
    Marcello Barbieri,
    La Teoria Semantica dell' Evoluzione
    (Bollati Boringhieri 1985)
    si trova qui, nel catalogo Boringhieri, in mezzo
    ad altri illustri autori:
 
http://www.bollatiboringhieri.it/universita.php?id=13
    e a questo c'è da aggiungere il libro in inglese
    segnalato  poco fa da  NatHwylc
 
http://tinyurl.com/8b4s6
    > Quanto alla teoria di King (...) ecco i suoi articoli
    >più importanti:(........)
     Grazie.
    > > vorrei  segnalarti due documenti
    > > interessanti (...) Il primo, un articolo sul
    >> National Catholic Reporter, 29 luglio 2005,
http://ncronline.org/NCR_Online/archives2/2005c/072905/072905h.php
    > >  riporta, commentandoli, alcuni stralci di un
    >> recente (2004) documento vaticano (...) " Communion and
    > > Stewardship: Human Persons Created in the Image of
    > > God "
    aggiungo che il documento integrale (nella traduzione
    italiana, non nell' originale inglese) è leggibile qui:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_it.html
    >> il documento sostiene  che  l'azione del caso
    > > nell'evoluzione e la nozione cattolica di
    >>Provvidenza divina non sono in  contrasto tra loro;
    >Non lo sono, se al "caso" si da` un significato
    >  puramente *gnoseologico*, e non *ontologico*,
     infatti, e la distinzione dovrebbe essere ovvia, ma è un
     bene che sia stata ribadita visto che qualche credente
     non ammette nemmeno il caso gnoseologico, quando
     si tratta di evoluzione!
     > come fanno i neo-darwinisti *filosofici*.
     sì, nota però che si può essere neodarwinisti biologici
     senza abbracciare le posizioni filosofiche di questi
     signori.
     > Come mette bene in luce anche Nicola Cabibbo nel
     > documento da te richiamato:
     > "That's not science, it's metaphysics."
    perfetto. Aggiungo questo:
 
http://www.disf.org/Voci/64.asp
    che probabilmente conosci già, ma mi fa piacere segnalarlo a
    tutti. E' affrontato anche il problema del " caso ".
    > Che mi sembra perfettamente in accordo con quanto detto
     > dal card. Schoenborn, se non si forza il significato delle
    > parole.
    Non ho letto il testo integrale di Schoenborn quindi non
    mi pronuncio; riporto solo un articolo del biologo Miller
    abbastanza critico verso l'articolo del Cardinale;
    l'articolo di Miller è qui:
 
http://www.millerandlevine.com/km/evol/catholic/projo.html
    e la sua critica verte sul fatto che, secondo Miller, il
    Cardinale, non ha fatto una distinzione chiara tra
    darwinismo scientifico e filosofico. Questa confusione,
    dice Miller, non solo contrasta col documento vaticano
    del 2004, ma rischia di essere strumentalizzata dai
    neocreazionisti.
    > > L'altro documento è la lettera mandata il 12 luglio
    >> 2005  Benedetto XVI da tre scienziati neodarwinisti,
    >> uno dei  tre (Miller) è cattolico,  gli altri (Krauss e il
    >> famoso  Ayala) non lo so
    > Ayala e` un ex-cattolico, anzi un ex-frate domenicano,
    >  che  comincio` con la pretesa di conciliare S. Tommaso con
    > la "filosofia moderna", ed è finito immanentista, se non
    >  proprio ateo.
    non lo sapevo ma non mi sorprende, ci sono
    neodarwinisti atei e neodarwinisti credenti,
    anche cattolici.
    Ayala comunque quando parla di queste cose
    ci tiene a sottolineare che darwinismo e fede
    non sono in opposizione. Pur nei limiti di una
    breve pagina, può essere indicativa delle sue
    idee questa intervista:
 
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/000909g.htm
    > >  Lo scopo della lettera, che trovi qui
 
http://www.millerandlevine.com/km/evol/catholic/papal-letter.html
    > >        è detto alla fine:
    > >  I tre scienziati ritengono le dichiarazioni
    >>   del cardinale in contrasto col documento vaticano
    > >   del  2004 (...)
    > IMVHO, i tre hanno frainteso le parole del cadinale, che
    > si  riferivano evidentemente a quel "darwinismo filosofico",
    > che anche Cabibbo  dichiara in contrasto con la dottrina
    >cattolica.
    l'intenzione del Cardinale era probabilmente quella che dici,
    ma, stando ai nostri tre Moschettieri, non è stata espressa
    con la chiarezza che si trova invece nel documento vaticano
    del 2004; conoscendo la loro serietà penso che abbiano
    ragione.
      Ciao,
      Corrado

     ragione.
Forse, "i tre Moschettieri" - e chi e` il "D'Artagnan" della
combriccola? Mica Dawkins, per caso? :-) - farebbero bene ad uscire
dalle "ovattate" aule accademiche, ed osservare l'impatto sulla
mentalita` corrente d'una pessima divulgazione...


 wrote in message
  > news:437a8f66$0$16200$
4faf...@reader3.news.tin.it
  > >     >> il documento sostiene  che  l'azione del caso
  > >     > > nell'evoluzione e la nozione cattolica di
  > >     >>Provvidenza divina non sono in  contrasto tra loro;
  > > >Non lo sono, se al "caso" si da` un significato
  > > >  puramente *gnoseologico*, e non *ontologico*,
    (....)
    > Il guaio e` che, il piu` delle volte, non si fa nessuna
    > distinzione, e si parla genericamente di "caso", lasciando
    > capire che sia "ontologico".
  se hai visto la puntata di qualche giorno fa de "L'Infedele"
  su La7 con Gad Lerner ricorderai l'intervento
  del sacerdote Giuseppe Tarzelli-Nitti (che tra l'altro è
  uno dei curatori della enciclopedia Scienza e Fede
  di cui avevo postato il link poco tempo fa).
  Alla domanda di Lerner " ha qualcosa contro il
  darwinismo nelle scuole ? " risponde:  "niente, purchè
  non sia preso a pretesto per inculcare una visione atea
  dell' uomo" (non ricordo le parole esatte, ma la
  sostanza era questa). Non credo si potrebbe dir meglio.
  Ed è possibile separare il darwinismo dall'ateismo?
  Ma sicuramente sì ! Basta avere un po' di logica.
  Le basi razionali del teismo sono il principio di causa
  e il fatto incontestabile che esiste qualcosa invece del
  nulla: non c'è bisogno d'altro, la biologia non - darwininana
  non è affatto parte integrante di queste basi. Chi ha questo ben
  chiaro in mente, non si lascerà fuorviare dalla propaganda
  dei filosofi che usano Darwin per alimentare l'ateismo.
  E per evitare questo malinteso sarebbe bene mettere
  in evidenza, nelle scuole e sui media, che innumerevoli
  biologi darwinisti sono credenti.
  > >     Ayala comunque quando parla di queste cose
  > >     ci tiene a sottolineare che darwinismo e fede
  > >     non sono in opposizione. Pur nei limiti di una
  > >     breve pagina, può essere indicativa delle sue
  > >     idee questa intervista:
  > >     
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/000909g.htm
  > Dove si puo` leggere anche un'affermazione giustissima
  > come questa: "Per esempio, sappiamo poco dell'origine
  > della vita. Ci sono modelli che potrebbero spiegarci molte
  > cose, ma non possiamo dire quale sia quello giusto.".
  > Peccato, pero`, che tutti i manuali scolastici - ed anche, sia pur
  > con una certa cautela, qualche testo universitario - diano come
  > "certa" la teoria di Aleksandr Ivanovic Oparin, e la dichiarino
  > "confermata dagli esperimenti di Stanley Lloyd Miller".
  ma anche se fosse confermata, non ne discenderebbe affatto
  l'ateismo. E' proprio questo il punto che deve essere
  sottolineato.
  > >  ma, stando ai nostri tre Moschettieri, non è stata
  >>  espressa con la chiarezza che si trova invece nel
  >> documento vaticano del 2004; conoscendo la loro
  >> serietà penso che abbiano ragione.
  > Forse, "i tre Moschettieri" - e chi e` il "D'Artagnan" della
  > combriccola? Mica Dawkins, per caso? :-) -
  No, non si affiancherebbe mai ai primi tre, è su
  posizioni filosofiche troppo diverse, da quel
  che ho capito. Lui non ci tiene certo a sottolineare
  che Darwin e fede possono convivere...per questo
  non credo sia stato entusiasta della lettera dei tre
  colleghi.
  > farebbero bene ad uscire dalle "ovattate" aule accademiche,
  > ed osservare l'impatto sulla mentalita` corrente d'una pessima
  > divulgazione...
  io credo che lo facciano; Miller per esempio ingaggia da
  tempo una battaglia non solo contro il creazionismo ma
  anche contro il "partito" opposto dei darwinisti atei.
  Tornando al documento vaticano, concludo con un' osservazione
  curiosa: è vero che il monogenismo di coppia non è mai stato un
  dogma, però a quanto mi risulta i documenti ufficiali vaticani
  l' hanno sempre appoggiato. Leggo ora sul documento del 2004
  (al paragrafo 70)
  "" la teologia cattolica afferma che la comparsa dei primi membri
  della specie umana (singoli individui o popolazioni) rappresenta
  un evento che non si presta a una spiegazione puramente naturale """
  Sottolineo:  " singoli individui o popolazioni " !
  Quattro modeste parole chiuse tra parentesi e che rischiano di
  passare inosservate, ma che ci sono, e sono sopra un documento
  approvato dall'allora cardinale Ratzinger.
   Poi noto anche qualcosa che potrebbe forse essere interpretato
  come un timido, criptico accenno alla resurrezione degli animali:
  ho questa impressione, perchè alla fine del paragrafo 79 gli animali
  sono citati in un contesto escatologico:
  "" l'armonia che l'uomo deve instaurare o restaurare nell'insieme
  della creazione include anche il suo rapporto con gli animali.
  Quando Cristo verrà nella sua gloria, egli "ricapitolerà" tutta
  la creazione in un momento di armonia escatologico e definitivo""
  Mi sembra un'interpretazione possibile.
  Ciao,
  Corrado

   Mi sembra un'interpretazione possibile.
La traduzione "ricapitolare" del verbo greco - mi sembra
"anakephalosesthai", non ho il testo sott'occhio - che troviamo in una
lettera di S. Paolo, e` di quelle che il mio professore di greco del
liceo bollava come "pedestri". Di fatto, quel "ricapitolare tutte le
cose in Cristo" significa qualcosa come "(ri-)mettere Cristo a capo di
tutte le cose".
Insomma, su un'eventuale "risurrezione degli animali" - in ogni caso,
come "specie", non certo come "individui" - non mi sembra che la chiesa
si sia mai pronunciata, e dubito che possa pronunciarsi...
