Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Meglio ATA o SATA ?

Mi hanno detto che i dischi fissi SATA sono + veloci degli ATA  ma sono 
molto meno affidabili, e quindi questa superiorità di prestazioni, tra 
l'altro minima, non giustifica al momento l'aquisto di dischi SATA.
E' vero ? 



si

dipende dall'uso che devi fare dell'hd
in effetti il sata č un 20% + veloce e considerando che solitamente l'hd č
un pň il collo di bottiglia della macchina
possono essere molto utili anche se costa di piů
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:hS_Md.16991$QG6.2...@twister2.libero.it...

secondo me no...
Sono passato da ATA a SATA con una cpu AMD 64bit e la differenza c'è! certo
che se hai un p3 500 la differenza non si nota molto.. :P
Il 'meno affidabile' non so a cosa si riferisca, per ora, dopo 3 mesi, non
ho mai avuto problemi

 ha scritto nel messaggio
news:hS_Md.16991$QG6.2...@twister2.libero.it...

Non so se la differenza possa essere tanta o no, ma io per esempio ho un
lettore e un masterizzatore DVD che occupano i Primary EIDE.
A questo punto se comprassi un HD ATA dovrei mettere uno dei precedenti come
Secondary e comunque togliere un po' di banda.
Invece comprando un S-Ata ognuna delle periferiche ha un canale tutto suo e
non si tolgono banda. In più i cavi S-Ata sono sottilissimi e quindi comodi
per non fare casino nel case oltre che utili al ricircolo dell'aria.

Nelle news:
MadeInItaly ha scritto:

Scusate la mia madornale ignoranza ma Ata e Sata hanno qualcosa  a che fare 
con i dischi SCSI?
Qualcuno mi può dire la differenza? e se è possibile installare 
indifferentemente l'uno o latro?
Grazie 

Mentre /Denise Richards/ abusava di me, *X.* la interruppe per dirmi:

La meccanica è la stessa, cambia solo il controllo. Quindi per adesso, sia
come affidabilità che come velocità, i dischi pressappoco si equivalgono. E'
vero che implementando la meccanica il canale sata consente una banda
maggiore, ma a tutt'oggi non viene sfruttato completamente nemmeno il
PATA133....Quindi imho gli incrementi di velocità sono dovuti solo ad un
miglioramento della meccanica interna dei dischi, piuttosto che dalla
aumento di banda passante.
-- 
Francesco,  Firenze
--------------
On Faz-'99 *Colori&Cazzetti* - XP-2.5@228x11 & M6862
http://community.webshots.com/album/174522647OoiqYl
Togli LE-MANI-DA-LI per rispondermi!!
----------
"Io i seri problemi li creo agli altri !" Danny Joe.



perl il monento non vi è molta differenza 
per di più solo pochi hd hanno un'interfaccia sata nativa ed internamente
scambiano a 100mb/s contro i 150 dichiarati
quando arriveranno i controllere stata 300 si vedranno le vere differenze
-- 
=== *Mablung The Theavy Hand* ===

 in effetti il sata è un 20% + veloce 
alt !..detta cosi' la cosa e' fuorviante...gli ATA hanno un trasferimento
massimo pari a 133 Mb/secondo mentre i SATA possono arrivare a 150
Mb/secondo. Ma visto che si parla di trasferimento massimo ed e' quindi un
fattore che dipende solo dall'interfaccia, mentre il disco per il suo
limite fisico non satura mai la banda (tra l'altro la meccanica resta
sempre la stessa in entrambi i casi) si puo' dire che l'aumento di
prestazioni sul sistema acquistando un SATA si traduce in un misero 1%...
quindi non cambia nulla, salvo per il fatto che i SATA sembrano essere meno
affidabili...

Se si decide ti utilizzare ATA e si hanno 2 HD + un DVD + un CD, può essere 
una soluzione quella di mettere un controller ATA 133 con 2 prese IDE in 
modo che ogni unità sia da sola ? 

 per non fare casino nel case oltre che utili al ricircolo dell'aria.
Qui già è più ok.

 ha scritto nel messaggio
news:hS_Md.16991$QG6.2...@twister2.libero.it...

Siamo completamente fuori strada...

 l'altro minima, non giustifica al momento l'aquisto di dischi SATA.
la differenza di prestazioni "pratica" non e' in effetti degna di 
nota. Sull'affidabilita' non saprei. I dischi sata sono praticamente 
identici ai pata, da cui si differenziano solo per l'interfaccia. La 
mia misera esperienza con i sata risale alla scorsa primavera, quando 
mi sono preso un paio di dischi sata per il nuovo (all'epoca) pc - 
che ancora funzionano - e su 5 assemblati presi per l'ufficio ai 
primi di luglio che, da quel giorno, funzionano ininterrottamentee 
senza il minimo problema
Adriano

 indifferentemente l'uno o latro?
no
meccanicamente i dischi possono anche essere identici, ma 
l'interfaccia e' completamente diversa.
nella categoria IDE ci sono quelli pata (interfaccia di comunicazione 
parallela) che sono i classi ide ed eide a cui siamo abituati;
poi ci sono i sata, ad interfaccia "seriale" ma sempre della famiglia 
eide.
i dischi scsi hanno invece un'interfaccia diversa, per quanto sempre 
di tipo parallelo. esistono diversi tipi di interfaccia scsi ma, in 
linea di massima, un dispositivo scsi puo' essere collegato a 
qualunque interfaccia dello stesso tipo. Quindi un hard disk scsi 
puo' essere montato sia su pc che su apple (questo ultimamente vale 
anche per eide) che su diverse workstation unix
bada che ho semplificato al massimo
Adriano

quando arriveranno i controllere stata 300 si vedranno le vere differenze
No, le differenze si vedranno quando arriveranno dischi piů veloci.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

"J.Mclein" <j...@jj.jj> ha scritto nel messaggio
news:1iw6t44l4fs0n.1t8s8ec4bik0k$.dlg@40tude.net...

Meno affidabili ? e da dove arriva questa informazione ?
GRAZIE
CIAO