Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La Scienza è nata da un atto di Fede in Colui che ha fatto il Mondo

La Scienza è nata da un atto di Fede
Per capire cos'è la Scienza bisogna anzitutto chiedersi: com'è nata?
Da un atto di Fede o da un atto di Ragione?
Ai tempi di Galileo Galilei, le pietre, gli spaghi e i legni erano
considerati oggetti volgari. Cose cioè non degne di essere studiate.
Voglio studiare gli oggetti volgari, diceva Galilei, perche in essi
c' è la mano del Creatore. Studiando le pietre scoprirò le Leggi Fon-
damentali della Natura: Colui che ha fatto il mondo ha scritto que-
ste leggi usando caratteri matematici.1
Ed ecco il punto cruciale: cosa ne sapeva Galilei che, studiando
gli oggetti volgari, sarebbero venute fuori le Leggi Fondamentali
della Natura?
Legando una pietra a uno spago e studiando cosa succede, nes-
suno poteva prevedere che dovessero venire fuori le leggi del pen-
dolo. Facendo rotolare delle pietre ben levigate lungo un pezzo di le-
gno e variando l'inclinazione del legno, nessuno poteva prevedere
che sarebbero venute fuori le leggi del piano inclinato.
Sono proprio il pendolo e il piano inclinato che hanno portato
Galilei a scoprire la prima e la seconda legge del moto. Queste leg-
gi potevano anche non esistere.
Galilei non sapeva quanto vera fosse quella sua ferma convin-
zione: «Studiando gli oggetti volgari scoprirò le leggi del Creato».
poteva forse sapere Galilei che in un minuscolo pezzettino di
pietra ci sono miliardi di protoni?
Ne lui ne alcuno scienziato, fino al 1947 , potevano sapere della
esistenza di quei processi fisici detti virtuali. La mia attività scien-
tifica ha avuto inizio con lo studio dei processi virtuali in gioco in
quella evanescente particella detta muone (un'evanescente parti-
cella che vive due milionesimi di secondo). La Fisica Virtuale non
è solo privilegio di poche evanescenti particelle. Uno dei mattoni
dell'Universo, il protone, ribolle di processi virtuali.
Negli anni sessanta, insieme a un mio caro e prezioso collabora-
tore, Tom Massam, ho studiato come introdurre una legge di sim-
metria nella descrizione di alcuni processi virtuali che esistono nel
cuore di un protone. Grazie alla Fisica Virtuale noi possiamo oggi
affermare che in un protone ci sono scritte tutte le Leggi Fonda-
mentali della Natura.
Un protone è molto più piccolo di un granello di sabbia. La sua
massa, lo abbiamo già detto, è di appena centosessantasette cente-
simi di milionesimo di miliardesimo di miliardesimo digrammo.
Siamo dinanzi a una sparuta frazione di massa e di spazio. Pur-
tuttavia in essa noi riusciamo a fare esperimenti, interrogando la
natura e scoprendo nuove simmetrie, nuove regolarità, nuove leg-
gi, la cui validità spazia da quelle microscopiche strutture ai confi-
ni dell'Universo.
Cosa poteva saperne il padre della Scienza che studiando le pie-
tre sarebbero venute fuori queste straordinarie conquiste scienti-
fiche?
Dire, nel milleseicento,2 che bisognava seguire quella strada per
scoprire le Leggi Fondamentali della Natura, non era il risultato di
un discorso logico, ne la soluzione matematica di una rigorosa equa-
zione. Quella strada era null'altro che un atto di Fede in Colui che
ha fatto il mondo.
I nostri giganteschi acceleratori di particelle, i nostri laboratori
in cui si studiano le spettacolari proprietà dell'lmmanente nascono
da quella Fede negli oggetti volgari. Fede che doveva portare
Galilei a far nascere la Scienza quale suprema attività dell'uomo
che, con umiltà, studia la natura.
Nata con un atto di Fede nel Creato, la Scienza non ha mai tra-
dito il Padre Suo. Essa ha scoperto -nell'Immanente -nuove leg-
gi, nuovi fenomeni, inaspettate regolarità, senza però mai scalfire,
anche in minima parte, il Trascendente.
La Scienza si presenta oggi, alla cultura del nostro tempo, come
il baluardo più potente per corroborare diVerità quella Fede gali-
leiana nella natura, quale portatrice delle impronte del Creatore.
Tratto da: "Perché io credo in Colui che ha fatto il mondo"
di: Antonino Zichichi, presidente della World Federation  of Scientists
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Non credete che sia in totale accordo con quanto ha detto il Papa
sul rapporto FIDES et RATIO?


 sul rapporto FIDES et RATIO?
Caro Francesco,
prima di tutto, benvenuto su ICC. Non mi sembra di aver mai letto prima
tuoi interventi su questi argomenti.
Sulla consonanza di Antonino Zichichi col Magistero, credo che non ci
siano dubbi da parte di nessuno. Io, pero`, preferirei porre
l'attenzione sull'altra "faccia del problema", sulle radici "culturali"
- in senso lato - del fatto che la scienza sia nata proprio nell'Europa
cristiana, mentre prima e altrove s'era arenata, magari dopo inizi anche
promettenti. Cosi` vediamo l'antica Grecia, dove la scienza arriva ad
Archimede, e poi praticamente si ferma; poi l'India, dove viene
inventato il sistema di numerazione basato sullo zero, che pero` sarebbe
rimasto sterile, se non fosse passato, attraverso gli Arabi, nella
Cristianita`...
A tutte queste civilta` manco` la netta distinzione, presente solo nella
Bibbia, fra Creatore e creato: per la piu` "meccanicistica" delle
cosmologie antiche, quella di Aristotele, c'e` un "qualcosa di divino"
nelle sfere celesti. E manco`, poi, l'Incarnazione e quella che S. L.
Jaki ha chiamato "La Nascita che salvo` la scienza": perche' anche il
mondo islamico, che pure non scherza quanto a concetto di "trascendenza
divina", ha finito col soffocare il grande sviluppo della scienza araba
altomedievale sotto quella che Maurizio Blondet chiamo`, qualche anno
fa, "L'ortodossia dei sagrestani". Secondo la quale, le leggi naturali
praticamente "non esistono" di per se', sono solo "abitudini di
Allah"...
Ciao
Giulio


L'unica cosa che mi fa dispiacere č che la Chiesa abbia ostacolato
Galilei. Qualcuno sa come sono andate le cose?
Perchč la Chiesa voleva fermare un uomo cosě pieno di fede?
Sempre che questo sia vero.


 Sempre che questo sia vero.
Caro Francesco,
sul "caso Galileo" sono state dette tante "baggianate" - uso
intenzionalmente un linguaggio "galileiano" - che e` difficile chiarire
tutta la faccenda in poche parole.
Innanzi tutto, ti consiglio due libri: il primo e` di un frate
domenicano, p. Enrico Zoffoli, "Galileo", Edizioni Studio Domenicano,
Bologna 1990; il secondo di un agnostico, Arthur Koestler, "I
sonnambuli", tr. it. Jaca Book, Milano 1982 ed edizioni succ. (almeno le
pagine dedicate a Galileo).
In breve: il sistema eliocentrico era stato proposto, nell'antichita`,
da Aristarco di Samo (III sec. a.C.); nel Medio Evo e nel '400 alcuni
autori avevano considerato possibile il movimento della Terra, almeno
teoricamente. Nel XVI secolo Copernico affermo` nettamente la teoria
eliocentrica nel libro "De revolutionibus orbium caelestium", stampato
nel 1453, l'anno stesso della sua morte. Per circa un secolo e mezzo,
fino al 1616, non ci furono censure, da parte della Chiesa Cattolica,
nei confronti di una teoria, che pure contrastava *la lettera* di
parecchi passi della Bibbia.
Purtroppo, nel frattempo erano successe alcune cose. Nel 1584 Giordano
Bruno aveva utilizzato una versione fortemente travisata - non si sa
quanto intenzionalmente - del sistema copernicano a sostegno del suo
panteismo filosofico, nel libro "La cena de le ceneri"; libro di cui
Copernico - a detta della maggiore studiosa britannica di Bruno, Frances
Yates - avrebbe certamente comprato subito tutte le copie per bruciarle,
se fosse stato ancora vivo.
Prima ancora, nel 1517, era iniziata la Riforma Protestante, con Lutero
che sosteneva il "libero esame" delle Scritture, rifiutando l'autorita`
della Chiesa in materia. Quando un predicatore - fra l'altro, neppure
un'"autorita`" sull'argomento - contesto` a Galileo l'apparente
contraddizione dell'eliocentrismo con alcuni passi della Bibbia, questi
non seppe far di meglio, lui semplice laico, che pretendere d'insegnare
ai teologi come andasse interpretata la Bibbia! Poi, s'impantano` - IMHO
solo per il suo gusto di "toscanaccio litigaiolo" per la polemica - in
un'inutile disputa col p. Orazio Grassi S.J., il maggior astronomo del
Collegio Romano, l'universita` dei gesuiti, ed il primo che formulasse
chiaramente l'ipotesi che le comete fossero corpi celesti moventisi
intorno al Sole su orbite fortemente ellittiche, mentre Galileo,
erronamente, le considerava semplici fenomeni ottici. Non ostante tutto
cio`, il card. Bellarmino aveva detto piu` volte a Galileo che il
Sant'Uffizio sarebbe stato ben disposto a dichiarare che i passi biblici
"geocentrici" erano scritti "secondo il comune modo d'intendere", a
patto che Galileo desse una prova sperimentale del moto della Terra. Ma
quattro secoli fa, purtroppo, quella prova non esisteva ancora. Forse,
se Galileo - invece di continuare a guastarsi gli occhi per guardar nel
cannocchiale, e far l'astronomo che non era il suo mestiere - avesse
fatto il suo mestiere, quello del fisico cinematico, e avesse proseguito
i suoi studi giovanili sul moto del pendolo, avrebbe potuto anticipare
di due secoli e spiccioli la celbre esperienza di Foucault (1851-52)...
Tuttavia, "coi se e coi ma la storia non si fa".
Conclusione: la condanna del 1633 non ebbe nessun carattere dogmatico,
fu una semplice sentenza di tribunale, e come tale riformabile; chi dice
che la Chiesa ha "cambiato il dogma", quando nel secolo successivo ha
tolto dall'Indice le opere "copernicane", o ha frainteso tutto o e` in
malafede.
Giulio


 tutta la faccenda in poche parole.
[...]
Grazie, un post molto chiaro e interessante
FB