Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: ortodossia

Lancio una nuova provocazione:
perché i cattolici parlano di riavvicinamento dei fratelli ortodossi,
pretendendo quindi una resa "quasi" incondizionata?
Non potrebbe essere viceversa?
A proposito: attenzione a chi si proclama sacerdote ortodosso, esso deve
essere riconosciuto dal Patriarcato Ecumenico o, comuque, da altri
patriarcati in comunione con COstantinopoli.
Paolo

Da un punto di vista teologico si era arrivati già all'unità con il concilio
di Firenze che, essendo stato una vera e propria 'capitolazione' degli
ortodossi non ha avuto conseguenze pratiche (cfr. Sullivan, Come
interpretare il magistero, Roma, 1997)
Adesso mi pare che le questioni siano soprattutto di ordine ecclesiologico
e, in particolare riguardano il problema del senso da dare al ministero del
papa.
Da questo punto di vista l'enciclica 'Ut unum sint' di Giovanni Paolo II è
un documento straordinario (a mio modesto giudizio il più importante dei
documenti promulgati dall'attuale papa): affronta con lucidità i problemi
posti dall'esercizio del magistero petrino da parte del Papa e propone una
soluzione che farà compiere molti passi al cammino ecumenico. Già sono molti
gli interventi con cui alcuni esponenti delle chiese orientali (cattoliche e
ortodosse) hanno sviluppato le idee proposte dal Papa nella sua enciclica.
Resta il problema delle chiese uniate (le chiese di rito orientale in
perfetta comunione con la chiesa cattolica) che, se il processo di
convergenza tra i cattolici e gli ortodossi dovesse continuare,
risulterebbero essere un inutile doppione.
Ma anche qui è stata la chiesa cattolica a fare i passi più importanti
quando ha riconosciuto (secondo me giustamente) che l'uniatismo non è lo
strumento adatto per realizzare la comunione tra le chiese ortodosse e la
chiesa cattolica.
Quindi non è vero che la chiesa cattolica non ha fatto importanti passi
avanti nei confronti delle chiese orientali, anche se, in realtà si tratta
più di affermazioni di principio che di una reale 'conversione': forse non è
un caso che proprio in un momento in cui il Papa rilegge il magistero
petrino facendo proprie alcune istanze delle chiese orientali, il
centralismo abbia raggiunto, nella Chiesa cattolica, livelli impensabili
anche solo cinquant'anni fa. Ma come si sa certi processi non sono mai
lineari e quel che conta è che certe cose si siano scritte con grande
autorevolezza (quella delle encicliche).
Speriamo che il cammino prosegua e che un giorno si possa dire, ortodossi e
cattolici, nel rispetto della diversità di ciascuno, di avere finalmente
raggiunto la piena comunione.
Spero di essere stato esauriente
Gianni Geraci

 Non potrebbe essere viceversa?
Etimologicamente "riavvicinare" sta a significare che qualcuno che prima
si era allontanato (staccandosi) torna verso il luogo da cui era
partito. E' proprio quello che accadde nel 1054.
Ciao
Franco

Secondo me non è solo una questione eclesiologica, bensì di sostanza e
spiritualità.
Non basta risolvere il problema del primato petrino per ritornare alla
comunione apostolica, ma riconsiderare molti altri punti.
Se interessa continuare la discussione, fatemelo sapere.
Paolo

Attenzione, perň: non č cosě scontato che sia stata la Chiesa Orientale a
"staccarsi". Molti Pontefici Romani, rpima dello scisma, avevano rifiutato
la questione del Filioque, aggiunta voluta soprattutto da Carlo Magno.
Paolo


Ho pochissimo tempo e non posso quindi sviluppare questo punto, ma mi
preme farti osservare subito una cosa: arrivare all'unità non significa
affatto approdare all'omogeneità.
Qualche tempo fa ho avuto modo di osservare, durante un incontro, che il
risultato del processo ecumenico non sarà un'omologazione di tutti i
cristiani in un'unica Chiesa, perchè mai tutti i cristiani, nella storia,
si sono sentiti parte di un'unica Chiesa.
Addirittura, in qepoca apostolica, quando le divisioni non erano ancora
partite (a parte quella, avvenuta quasi subito, con i giudeo cristiani)
cisacuna Chiesa particolare offriva di se un'immagine diversa, seguiva
riti diversi (anche perchè non erano ancora stati formalizzati), e viveva
secondo un calendario differente (ricorderai forse il problema della data
della Pasqua che assillo non poco i padri dei primi secoli).
Come vedi si può essere in piena comunione e mantenere le proprie
specificità: naturalmente perchè ciò accada occorre una certa apertura e
occorre poi evitare qualunque contaminazione con il potere politico.
Io spero vivamente che le chiese riescano a realizzare tutto questo.
Gianni


 Paolo
Scusa se torno sul problema, ma non penso che il problema sia quello di vedere
chi si è staccato. Se vuoi un esempio in proposito ti invito aleggere il
bell'articolo sulla Chiesa armena pubblicato nell'ultimo numero della rivista
'Il Regno attualità'. Come mettono bene in evidenza gli schemi di
presentazione della Chiesa Armena, la rottura della comunione si è avuta, dopo
secoli di rapporti 'coprdiali' quando da parte della Chiesa cattolica ci fu
l'isistuzione di alcune diocesi uniate che non riconoscevano la giurisdizione
dei patriarchi armeni. Ma il fenomeno dell'uniatismo, che forse quando è nato
aveva qualche motivo di esistere (non lo se perchè non ho mai approfondito il
problema) ora è stato sconfessato, come metodo, da auteorvoli esponenti della
Chiesa cattlica. Non a caso i rapproti con la Chiesa armena stanno crescendo,
in qualità e in intensità,  inb eirezione di una 'piena comunione' in cui a
nessuna Chiesa è chiesto di rinnegare la sua tradizione, ma di riconoscere
certi errori concreti che, la parzialità delle circostanze storiche ha fatto
ritenere opportuni in una determinata epoca.
Un abbraccio nell'attesa di essere in piena comunione con 'tutti' i nostri
fratelli cristiani.
Gianni Geraci