Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sofri e il sant'uomo

Un amico, un tempo assiduo frequentatore di ICC, che oggi si astiene
dal postare per motivi personali, commenta in una mail privata in modo
un po' critico la mia citazione di Sofri. In particolare, mi chiede di
ricordare ai lettori di ICC che Sofri (nello stesso periodo
dell'assassinio di Calabresi per cui è condannato) lodava sul suo
giornale il regime che vessava il cardinale.
Tutto questo è vero.
Secondo me non cambia le cose.
Non ho certo assolto da nulla Sofri, con la mia citazione. Ho solo
rilevato che una fonte, sicuramente non cattolica, come Sofri ha
sentito il dovere di citare Van Thuan in quei termini.
Volevo parlare di Van Thuan, e non di Sofri.
Ma già che ci siamo, parliamo anche di Sofri.
Che sia politicamente responsabile della morte di Calabresi io -
personalmente - non ho dubbi.
Anche se non è vero - come tutti (e per la verità anch'io) credevano
di ricordare - che Lotta Continua uscì con il titolo "Giustizia è
fatta".
Che lo sia anche penalmente, è accertato dalla giustizia.
Che abbia seguito la sua sorte di condannato in modo esemplare (anche
se dichiarandosi innocente) mi sembra evidente. Lui è in carcere e
avrebbe forse potuto riuscire a starne fuori, altri condannati sono
fuori.
Ricordo Lotta Continua di allora (mi interessavo di politica e seguivo
queste cose) e so che era un giornale fazioso e violento.
Ma leggo oggi Sofri su Panorama, e leggo cose diverse.
Questo è un fatto.
Pietro Carena

(...)
Sofri è un personaggio della cronaca politica che non lascia
indifferente chiunque abbia oggi più di quarant'anni.
Fu l'emblema dell'asprezza del dibattito politico degli anni 68-77.
Legato al movimento Lotta Continua, di estrema sinistra, considerato
contiguo al terrorismo rosso, e contemporaneamente ascoltato anche
negli ambiti della Sinistra parlamentare, anche per il suo seguito
popolare, specie fra gli studenti.
Per le persone più giovani eventualmente interessate, ricordo
brevemente i fatti, per cui oggi Sofri è in carcere.
Nel dicembre 1969 scoppia una bomba alla Banca Popolare
dell'Agricoltura: dodici morti e diversi feriti gravissimi.
Nelle concitate indagini iniziali, furono accusati gli anarchici.
Uno di loro, Pinelli, durante un interrogatorio alla questura di
Milano, rimase ucciso dopo una caduta da una finestra.
La Polizia parlò di suicidio. La Sinistra accusò di omicidio il
Comissario Calabresi.
Furono anni di violentissimi attacchi di stampa.
Nel 1972 Calabresi  (fra l'altro persona profondamente religiosa, e
legato alla vita della chiesa milanese) fu assassinato.
Le lunghissime indagini per questo nuovo delitto portarono, sedici
anni più tardi all'incriminazione di Adriano Sofri, all'epoca dei
fatti leader dell'organizzazione dell'estrema sinistra Lotta Continua.
Sofri, ormai intellettuale della sinistra italiana, dopo un
tormentatissimo iter giudiziale fu condannato con sentenza definitiva
a molti anni  di carcere.
Carcere da lui affrontato dichiarandosi innocente, ma con innegabile
coraggio personale (avrebbe potuto facilmente riparare in Francia,
dove all'epoca difficilmente si poteva essere raggiunti dalla
Giustizia Italiana per fatti come questi).
Dal carcere collabora settimanalmente con il settimanale Panorama.
Per valutare il clima che si respirava in Lotta Continua nel 72, ecco
un estratto di articoli di allora, dal giornale omonimo al tempo
diretto da Sofri:
*******************************************
Estratto da:
http://www.mondadori.com/libri/cover/cazzullo/v03.html
Così scriveva Lotta Continua, nei giorni immediatamente successivi
all'omicidio Calabresi.
*************************************************************
"Questo non è un delitto di Stato. La «rabbia repressiva» che si
scatenerà ora non può «farci tacere oggi quella verità che abbiamo
sempre detto ad alta voce: che Calabresi era un assassino». Né è
accettabile un giudizio opportunista che fa di ogni azione diretta il
risultato della provocazione e dell'infiltrazione del nemico di
classe. L'omicidio politico non è certo l'arma decisiva per
l'emancipazione delle masse dal dominio capitalista, così come
l'azione armata clandestina non è certo la forma decisiva della lotta
di classe nella fase che noi attraversiamo. Ma queste considerazioni
non possono assolutamente indurci a deplorare l'uccisione di
Calabresi, un atto in cui gli sfruttati riconoscono la propria volontà
di giustizia."
 
Due giorni dopo il giornale ribadisce: 
"Noi crediamo di non essere affatto isolati dalle masse... Le masse
sanno bene che strillare forte «io non sono stato» non scalfisce
affatto il processo repressivo... Qualcuno ha detto: all'uccisione di
Calabresi bisogna solo replicare che non ci riguarda, che è «cosa
loro», che i morti seppelliscono i loro morti. Una citazione
brillante, ma inutile. Ci riguarda. Bisogna avere memoria abbastanza
lunga da ricordare gli slogan gridati in migliaia di cortei, scritti
su migliaia di muri. Vogliamo rimproverare alle masse di ricordarsene,
di aver creduto davvero che Pinelli sarebbe stato vendicato?"
 
******************************************************************

 ... leggo oggi Sofri su Panorama, e leggo cose diverse.
Pero' e' avvilente vedere come sempre gli manchi "qualcosa",
un qualcosa che per un essere umano dovrebbe essere prezioso.
Andrea
salo...@mediacomm.it



Gli manca l'ammissione di colpevolezza. Io non posso che confrontare
questa sua caparbia proclamazione di innocenza, con la certezza
"giuridica" rappresentata dalla condanna definitiva.
Non giudico questo fatto avvilente.
Anzi, non lo giudico in nessun modo.
Ricordo l'arroganza delle sue posizioni passate, e leggo oggi
annotazioni di ben altro spessore.
Penso al male di cui  - almeno politicamente - ri rese obiettivamente
responsabile. Penso all'intensità di certe sue posizioni attuali.
No, non giudico nulla, di questa tappa della vita di Sofri.
Non lo considero un icona di nulla.
Ma seguo con interesse ciò che oggi scrive.
Pietro Carena

 Gli manca l'ammissione di colpevolezza.
Gli manca anche una qualsiasi espressione di tenerezza verso la famiglia del
povero galantuomo Calabresi, ammazzato in definitiva anche per mano sua. Gli
manca quel tantino di umanita' che si poteva riconoscere persino in Hitler e
Mussolini. Che differenza se Sofri dicesse qualcosa tipo "ebbene si', col
mio gruppo ho dato origine a qualcosa di ignobile, ma solo per incoscienza"!
Qualcosa tipo "Ebbene si', sono stato un cattivo maestro"! Puoi "seguire con
interesse" quel che Sofri oggi scrive, ma l'ombra di questa mancanza...
rimane. E oggi vedo il figliolo Luca che conduce "Otto e mezzo" in
televisione, e quando vedo nei suoi occhi quel guizzo altero chiaramente
ereditato dal padre mi parte dall'epistrofeo un sottile brivido che si
arresta solo tra i reni. Per fortuna c'e' Giulianone Ferrara che lo tiene
nei ranghi. Speriamo che il tempo abbia ragione della propensione familiare.
P.S. E qui volutamente non mi sono voluto riferire all'aspetto
giuridico del "caso Sofri".
Andrea
salo...@mediacomm.it

Mussolini. 
Sono d'accordo. Resta il fatto che quello che oggi scrive è spesso
degno di essere letto.
Ciao
Pietro Carena

 Mussolini.
Il povero Hitler, in effetti, è vittima di infami calunnie che dipingono a
tinte fosche la sua vita operosa, generosa e integerrima( e fai bene a non
nominare nemmeno l'altro grande calunniato del XX secolo, il povero Stalin,
che, come hanno capito pure delle, purtroppo esigue, ma illuminate minoranze
in campo cattolico, è stato il migliore esponente del marxismo, quella
sublime dottrina, profondamente cristiana, volta a togliere dalle miserie di
questo mondo, ingiusto e crudele, i proletari, i poveri, i diseredati, gli"
ultimi", a milioni, anzi , che dico, a decine di milioni....).
Ma il fatto che tu possa anche solo immaginare che in Mussolini (quell'
essere mostruoso che ha permesso la rovinosa restaurazione del potere
temporale della Chiesa, sotto la specie dello Stato del Vaticano, e che ha
sostituito al saggissimo e generosissimo principio concepito da quel sant'
uomo di Cavour, "Libera Chiesa IN libero Stato", il folle e teocratico
principio "Libera Chiesa E libero Stato", quell'essere immondo, la cui
astuzia diabolica è giunta fino al punto di ingannare vescovi, cardinali,
Vicari di Cristo, persino dei beati, che lo hanno lodato ed elogiato, in
vita e dopo la sua morte, ingannandosi sulla sua natura luciferina) si possa
ipotizzare la sussistenza, ancorchè momentanea e istantanea, di un sia pur
minimo barlume di umanità, è del tutto inconcepibile e imperdonabile......
Còrri, còrri dal tuo confessore di fiducia, e grìdagli di essere pentìto,
attrìto e contrìto per il tuo orribile peccato, eguale, e forse superiore, a
quello che si può commettere nei confronti dello Spirito Santo....
Ciao.

 ... il povero Stalin...
Sara' che io sono piu' forte in geografia che in storia (ma sto pian piano
recuperando), ma quel certo "tantino" di umanita' in Stalin non sono mai
riuscito a riconoscerlo. Non raccolgo il resto delle tue provocazioni,
perche' ho troppo rispetto verso l'arte della provocazione per abboccare ad
esche presentate con cotale scarsezza di stile.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 esche presentate con cotale scarsezza di stile.
Di solito le mie provocazioni le indirizzo a persone che considero
simpatiche e intelligenti(anche se non abbastanza da apprezzare il loro
stupendo stile.....).
Semplicemente, mi stupisco che un guareschiano, forse subendo ancora oggi un
annoso conformismo, non affianchi alla figura di Hitler quella di Stalin.
Guareschi, sapendo con chi aveva a che fare, mise tutta la propria genialità
al servizio della battaglia anticomunista, creando, tra l'altro, il famoso
slogan: "Nel segreto dell'urna, Dio ti vede, Stalin no."
Mentre, riguardo al terzo personaggio in questione, coniò un altro celebre
motto, leggerissimamente "nostalgico": "Quando lo appesero per i piedi, non
una lira uscì dalle Sue tasche....".
Ciao.

 per i piedi, non una lira uscì dalle Sue tasche....".
Uh, oh. Non era mica di Montanelli, questo motto?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ad esempio nell'unico (pare) rapporto veramente amicale che ebbe in
vita...
Da quando avete il diritto di giudicare Hitler?
Secondo la mentalità mitteleuropea di fine ottocento ed inizio novecento non
era così strano che una persona pensasse ad un metodo per poter fare in modo
che la razza ariana (la più meritevole perché la più evoluta) avesse la
supremazia, gli studi etnologici sin dalle prime grandi fiere del 1840
mettevano in luce la diversità, indicandola come inferiorità. Siamo in
Inghilterra, ancor prima che in Germania, e se Hitler è nato in Germania,
piuttosto che in Inghilterra, è un puro caso.
Le mostre d'arte organizzate da Hitler puntavano, come le mostre
etnografiche del secolo precedente, a nient'altro che mettere in mostra la
differenza, l'inferiorità. Accanto alle mostre di arte classica e
classicista faceva sempre allestire delle mostre che mostravano
l'obrobrietà, ovvero l'arte moderna.
La cultura anglosassone del tempo era da tempo influenzata dalla ricerca
della differenza, dalla ricerca della legittimazione, ciò che meritava di
sopravvivere era ciò che da secoli era reputato BONUM, il kalos kai agathos
greco, quello che si riconosceva nelle perfette forme dell'uomo ariano,
quello che si riconosceva nell'estetica della sezione aurea in architettura,
erano tempi in cui il pensiero di Lombroso, morto nel 1909, era
seguitissimo, reputato come "verità", e cioè la possibilità di giudicare un
uomo solamente osservandone il fisico. Gli ebrei, ad esempio, proprio per la
loro costituzione, per la loro fisionomica, erano reputati come malvagi,
approfittatori del prossimo (basti pensare a come la satira raffigura
l'ebreo nel periodo tra le due guerre).
Avvenimenti come il T4, ovvero la programmazione e l'esecuzione dello
sterminio di tutti i disabili ariani e non, cominciato prima ancora dello
scoppio della guerra (di cui parla Francesco palm@ in un suo post di questi
giorni), erano cose accettate da un popolo intero, così come un popolo
intero ha accettato le dottrine educative naziste. Non il solo Hitler era
responsabile di quella che viene oggi definita l'educazione dei lager,
ovvero quella forma di plagio attraverso cui i residenti dei lager perdevano
la loro personalità, l'individuo non riconosceva più se stesso, non aveva
senso alcuno la morte del vicino, fino alla propria.
Attenzione, Hitler era un esecutore, il cui successo e la rapida salita al
potere si deve al Mein Kampf,  egli ha la responsabilità di aver tradotto le
spinte culturali del proprio tempo, di aver teorizzato la strada concreta
per raggiungere ciò che tutti i pensatori asserivano e ciò che la
maggioranza del popolo voleva: la supremazia della razza ariana.
E' stato un caso che sia stato Hitler, tedesco, a rendere reale le atrocità
di cui si è macchiato, perché, ripeto, era l'esecutore di un pensiero
diffuso, ancor più in Inghilterra che in Germania. Ed è per questo motivo
che poteva benissimo sorgere un Hitler in Inghilterra.
Quasi si potesse dire che, dato il clima culturale, ce lo si doveva (e
sicuramente ce lo si poteva) aspettare.
Non giudichiamo Hitler, giudichiamo un'intera cultura all'interno della
quale l'orrore che Hitler ha incarnato ha perfettamente attecchito, può
essere vero che i Tedeschi non sapevano (non si chiedevano) dell'esistenza
dei campi di concentramento, ma altre atrocità sono state compiute con
l'appoggio dell'intero popolo.
Ho voluto fare questo discorso perché Hitler è un personaggio storico
particolare, la cui particolarità non si deve alla singolarità del suo
pensiero, ma perché Hitler è stato esecutore (votato a larga maggioranza
quando quel che voleva fare era già stato tutto scritto) di una cultura.
Affinché tutto l'orrore del nazismo non sia raccolto sotto l'ombra di una
sola persona, ma sia riconosciuto da tutti (e non solo dai tedeschi, che di
questo hanno chiesto perdono, pur essendo già "ingiustamente" perdonati da
tutti) che responsabile del nazismo è stata una cultura, e non una persona.
Importante in questo momento, in cui, ad esempio, si legge all'ombra del
satana Bin Laden il terrorismo, celando il mal contento generazionale che
parte del mondo nutre nei confronti degli USA. Ed anche per Bin Laden vale
la stessa affermazione: ce lo si poteva aspettare, anzi, adesso ci dicono
che non solo se lo aspettavano, ma già lo sapevano...
ciao
g

 Da quando avete il diritto di giudicare Hitler?
Il tuo messaggio è un po' confuso e mescola osservazioni giuste a
considerazioni sbagliate.
E' giusto ricordare che il colonialismo, e in parte anche il razzismo,
derivino, in un certo senso, dal positivismo ottocentesco, e dallo stesso
illuminismo settecentesco, che, in forme diverse, hanno assolutizzato il
concetto di ragione. Gli orrori della rivoluzione francese traggono la loro
origine anche da questa assolutizzazione, che ha portato i rivoluzionari a
imporre con la violenza i loro concetti razionalistici e immanentistici di
"libertà", "eguaglianza" "fratellanza", a dire ai loro oppositori, in gran
parte legati alle loro tradizioni, e alle loro libertà concrete, al loro
concetto religioso di eguaglianza e fratellanza: "Sii, libero, o muori""Sii
eguale a me, o muori""Sii mio fratello, o muori".
Le conseguenze ultime sono state, tra l'altro, la distruzione delle chiese e
dei conventi, il culto della dea Ragione, l'istituzione della leva
obbligatoria, il Terrore, la persecuzione dei sacerdoti, i massacri degli
oppositori, il genocidio vandeano.
Il positivismo ottocentesco eredita in parte questa esaltazione della
ragione immanentistica.
In questo ambito, in effetti, si giunge anche alla formulazione di un
razzismo, in parte biologico, in parte "filosofico", basato cioè sulla
convinzione che esistano popoli "razionali", civilizzati, e popoli"
irrazionali", non civilizzati. Questi elementi, uniti a una estensione
"sociale" del darwinismo, e della sua legge della sopravvivenza delle speci
più forti, porterà a giustificare, sotto la specie del "fardello dell'uomo
bianco", le conquiste coloniali.
Le teorie positivistiche, come quelle di Lombroso, avranno poi anche altre
conseguenze rilevanti.
Si giungerà a credere che ogni uomo sia determinato, che non sia altro che
il prodotto dei propri atavismi ereditari, vicini e lontani, della propria
costituzione fisica, e della società, e dell'ambiente, nei quale si trova a
vivere, e che quindi il libero arbitrio non sia che un'illusione.
Ad esempio si dubiterà che il carcere serva e redimere il condannato. Nella
concezione "tradizionale" l'uomo sceglieva liberamente di delinquere, ma
poteva anche scegliere di pentirsi, di riscattarsi durante la pena
carceraria, e di tornare quindi ad essere un elemento utile alla società.
Nella concezione positivistica ogni uomo è determinato dalla sua
costituzione fisica e dal suo ambiente. Chi ha, ad esempio, i caratteri
antropometrici del lombrosiano "uomo delinquente", non potrà mai redimersi:
dovrà essere sottoposto non al carcere, ma a "misure di sicurezza" di
carattere permanente...
La cosa più strana è che sembra tu voglia giustificare Hitler proprio in
base ai criteri del vecchio positivismo...
E' vero che Hitler è cresciuto in un ambiente in cui circolavano idee
razziste, eugenetiche e antisemite(ma circolavano pure idee molto diverse..)
, ma chi(come i cattolici...) crede nel libero arbitrio, sa che egli poteva
respingerle, rifiutale, invece di farle proprie, esaltarle, e spingerle fino
al parossismo.
Come ho ricordato in altri messaggi, lo "spirito del tempo" può servire a
capire determinati comportamenti, difficilmente, e solo in casi particolari,
a giustificarli.
Riguardo ai tedeschi, possono eventualmente essere considerati
corresponsabili di tutte quelle leggi che furono promulgate e attuate
ufficialmente in Germania.
Non credo possano essere considerati corresponsabili dello sterminio
ebraico, se ne erano all'oscuro, o se potevano solamente sospettarne la
realizzazione.
Cordiali saluti.

 Uh, oh. Non era mica di Montanelli, questo motto?
A me sembrava di Guareschi, ma non ne sono certo.
Se poi è di Montanelli, buon per lui: per aver concepito questo motto si
sarà meritato lo sconto di almeno 100 anni di purgatorio.
Anzi, quasi quasi aderisco alla tua tesi, che lo vede accolto in paradiso
per direttissima...
Ciao.

 realizzazione.
se tu abitassi nei pressi di un campo di sterminio, come molti tedeschi
abitavano al tempo,
se tu avessi in famiglia una persona che in qualche modo era legata ad un
campo di sterminio, come molti tedeschi del tempo,
non potresti non sapere,
ti renderesti conto che 6.000.000 di persone che spariscono non passano
inosservate,
e se questo non ti convince, basta pensare che il T4 è stato fatto alla
piena luce del giorno, e soltanto dopo lo sterminio di decine di migliaia di
persone il progetto è stato abbandonato perché la gente iniziava a non
concordare più.
E non bisogna nemmeno nascondere che se i disabili hanno fatto ad un certo
punto "pena", così non è stato per gli ebrei, volutamente indicati dalla
cultura del tempo, attraverso l'educazione scolastica, come "non esseri".
Sono state svolte diverse ricerche, in pedagogia comparativa, sui libri di
testo utilizzati nelle scuole europee tra le due guerre, cosa che accomuna i
paesi anglosassoni è il forte nazionalismo, un senso di indottrinamento che
traspare da tutte le pagine, e nei libri di testo tedeschi la linea
evolutiva culturale che indicava quela fosse "la giusta posizione del
tedesco e la giusta posizione dell'ebreo" era chiara.
Saluti

 cultura del tempo, attraverso l'educazione scolastica, come "non esseri".
Ma la cultura del tempo, attraverso l'educazione scolastica, insegnava anche
che era un bene eliminare i disabili: come spieghi allora che i tedeschi a
questo riguardo cominciavano a non concordare più, mentre erano indifferenti
nei confronti dei provvedimenti pubblici presi nei confronti degli ebrei?
Cordiali saluti.

 nei confronti dei provvedimenti pubblici presi nei confronti degli ebrei?
con il fatto che le campagne antisemite sono state fatte con più incisività

 con il fatto che le campagne antisemite sono state fatte con più
incisività
Che fesso Hitler!
Sarebbe bastata un po' più di "incisività" nelle campagne volte all'
eliminazione dei disabili, per ottenere il pieno consenso dei tedeschi.....
Cordiali saluti.

 eliminazione dei disabili, per ottenere il pieno consenso dei
tedeschi.....
probabilmente sì, da quanto raccontano i documenti su Hitler aveva un grande
carisma, capace si affascinare le folle, e di spingerle a celebrarlo. Tutto
ciò che ha fatto era scritto, su un libro che aveva scritto lui, il Mein
Kampf, quello che aveva scritto era la sua campagna politica. Quando Hitler
è salito al potere aveva già scritto che il modo per far predominare la
razza era eliminare quelle inferiori, certo, i mass media non erano come
adesso, non è stato stipulato nessun "patto con i tedeschi", ma la radio
c'era, funzionava, i discorsi di Hitler erano seguiti, il suo pensiero era
conosciuto dalle masse, e le masse lo hanno votato.