Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Omeopatia, un equivoco?

Il presidente della scuola omeopatica: dottrina antica di due secoli,
curiamo anche molti preti»
«MA L'OMEOPATIA NON ALLONTANA DA DIO»
Daniela Daniele, "La Stampa" del 6 Febbrajo
ROMA - Vedere l´omeopatia mescolata dalla Chiesa ad altre pratiche che
peraltro nulla hanno a che fare con l´autentico spirito della New Age, come
qualcosa di pericoloso per i cristiani, ha sorpreso un´autorità storica nel
campo. Il professor Antonio Negro, presidente e anima della Scuola italiana
di medicina omeopatica Hahnemanniana, scuote il capo, incredulo.
- Che cosa le dispiace di più, professore?
«Certe cose, a mio parere, dovrebbero essere fatte con intelligenza,
cercando di penetrare prima nell´argomento e in seguito parlarne. Affrontare
l´argomento, sia che lo si voglia fare positiviamente o negativamente,
ma senza sapere che cosa significhi non è certo un modo simpatico
di fare le cose».
- L´omeopatia ha un´antica tradizione...
«Più di duecento anni: una vera, autentica dottrina medica, basata su
severe sperimentazioni scientifiche».
- Può l´omeopatia allontanare da Dio, come qualcuno sembra temere?
«È assurdo. Per capirlo basterebbe soltanto pensare alla base scientifica e
diciamo pure morale, etica e sociale, dell´omeopatia. Siamo di fronte a
quella che viene definita la legge dei simili (il simile si cura con il
simile) che risale a quattromila anni fa, a Ippocrate, ed è frutto di studi
e di un travaglio personale che conduce il medico ad agire in totale
sicurezza. Dunque, sentir dire che questa disciplina allontana da Dio
è singolare e anche ridicolo».
- Nessun prelato si è mai rivolto a lei o ai suoi colleghi per farsi curare?
«Potrei fare un lungo elenco di persone consacrate a Dio
che abbiamo curato».
- Ci sono campi nei quali la pratica ha più efficacia e altri nei quali
ne ha di meno?
«Non direi. I successi, del resto, non dipendono dal tipo di malattia da
trattare, ma piuttosto dal malato. Spiego meglio. Per conseguire un buon
risultato occorrono tre elementi. La dottrina omeopatica, ossia un medico
che abbia capito bene che cosa debba fare, che ha studiato a fondo; un
malato che dev´essere in grado di capire quali sono i comportamenti da
mettere in atto per guarire, ma soprattutto che abbia voglia di guarire,
perché non è il medico che fa guarire il paziente, ma è quest´ultimo che
"guarisce" se stesso, seguendo le indicazioni giuste per ottenere il
risultato; infine, il rimedio se preparato e seguito in modo corretto».
- Professore, secondo lei la Chiesa non ha colto in profondità il senso
della disciplina omeopatica?
«Abbiamo un lavoro intitolato "Omeopatia e religiosità. Un´esperienza di
vita", scritto da Fernando Meconi, teologo e filosofo, grande conoscitore
della lingua tedesca moderna e antica, che forse sarebbe stato utile leggere
prima di dire qualsiasi cosa al riguardo».
- Perché dovrebbe far paura?
«Non so che dire. Basti pensare che nella nostra scuola abbiamo corsi
mensili di spiritualità cristiana. Tenuti da un alto prelato».
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

severe sperimentazioni scientifiche».
Cio' potrebbe dar adito ad equivoci.
Vorrei ricordare che a tutt'oggi non esiste nessuna sperimentazione
scientifica che dimostri in qualche modo che l'omeopatia abbia una
valenza superiore al placebo.
Dal documento sottoscritto dai due premi Nobel Renato Dulbecco e Rita
Levi Montalcini con altri 35 ricercatori lo scorso maggio: "La
presunta efficacia terapeutica dei cosiddetti rimedi non convenzionali
non e' comprovata dall'applicazione di rigorose procedure
scientifiche, la cui adozione e' imprescindibile per l'approvazione
dei farmaci e delle procedure terapeutiche [...]. Non a caso il
Ministro della Salute ha escluso che i farmaci omeopatici possano
essere riborsati con la motivazione che la loro efficacia non e' mai
stata documentata in studi controllati."
A tutt'oggi non e' possibile distinguere (utilizzando qualunque
metodo: chimico, fisico, biologico, clinico, ecc.) un boccettino di
preparato omeopatico da un boccettino di placebo tanto che nessuno
degli omeopati italiani si azzarda ad affrontare con i propri
strumenti di laboratorio la cosiddetta "sfida di James Randi" lanciata
dal CICAP anche in Italia.
Per quello che e' lo stato attuale della conoscenza scientifica
l'omeopatia non puo' essere considerata piu' efficace di tanti
sedicenti maghi-guaritori.
Il brutto della faccenda e' che medici e farmacisti italiani fanno
finta di non sapere nulla di tutto questo (o non sanno effettivamente
nulla, il che e' molto piu' grave).
ciao
marcoamboldi


No, la cosa piu' grave e' che le medicine alternative fanno parte di
corsi di post laurea ammessi dalle facolta' di medicina. 
Ora: o ci sono le prove scientifiche...
oppure anche i curriculum post universitari stanno diventando un mercato
al quale le stesse facolta' si vendono.
Qualcuno puo' chiarire meglio come stanno le cose?
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 
http://dumenat.smbh.univ-paris13.fr/univer-site-homeo/02122000/pages/biblhom
/nccam.htm
Marco

 dal CICAP anche in Italia.
non contesto, ma osservo che la medicina ha davvero poca fiducia in sé
stessa come scienza se per poter osservare con sicurezza una guarigione deve
chiedere il soccorso ad altre discipline scientifiche.
Poi quando finalmente si definirà un modello fisico-chimico di funzionamento
dei farmaci omeopatici allora la medicina ne prenderà atto... che noia!
Marco
In Francia gli omeopatici sono rimborsati da sempre... evidentemente la
scienza là è diversa, forse più laica...
M

 Qualcuno puo' chiarire meglio come stanno le cose?
a mio modesto parere l'omeopatia soffre di tre problemi, non gravi, ma
insomma reali: 
1. pone un principio, una legge terapeutica (la cd "legge dei simili"). E
quindi ha l'onere di dimostrarla. La medicina "ufficiale" non pretende di
osservare alcuna legge terapeutica, e quindi è avvantaggiata, perché non
deve dimostrare alcun principio.
2. usa farmaci che in genere non sono specialità medicinali e di conseguenza
non sono sottoposti ai "trials" previsti dalle varie farmacopee (in primo
luogo l'FDA). Per di più non usa di norma farmaci coperti da brevetto e
quindi non è possibile attrarre grandi capitali nella sperimentazione. Di
conseguenza non è possibile far costare i farmaci più di tanto al
consumatore finale, né per alcuna casa farmaceutica godere di posizioni di
monopolio.
3. chimicamente e fisiologicamente non è noto come agiscano le "diluizioni
omeopatiche". Non vi è in altre parole un "modello" chimico o fisico
condiviso da tutti che descriva la loro azione. Naturalmente questo pone un
pregiudizio grave sull'uso dell'omeopatia, perché di norma si preferisce
definire un modello chimico-fisiologico (almeno probabile) di funzionamento
per un farmaco. 
Marco 

omeopatiche". 
Il problema vero non e' questo.
Il problema non e' del COME agiscano le diluizioni omeopatiche.
Il problema e' SE agiscano, ovvero se le diluizioni omeopatiche
abbiano una qualche efficacia tale da distinguerle da placebo.
A tutt'oggi la risposta a questa domanda e' NO, anche in Francia.
ciao
marcoamboldi

 
allora devono essere pazzi a rimborsare i farmaci omeopatici... in genere i
francesi hanno fama di pragmatici e razionali.
Marco


Hai fonti al riguardo?
Te lo chiedo perche' se dovessi parlarne, un conto e' dire 
"ho letto su usenet di un certo marcamboldi che diceva che un qualche
studio francese afferma che le diluizioni omeopatiche non si
differenziano dal placebo"
e un altro e' dire:
"da quanto risulta dagli studi condotti dall'universita francese X da
parte dei professori Y e Z e pubblicati sulla rivista scientifica W
risulta che..."


 sedicenti maghi-guaritori.
E' molto difficile, usando motivi puramente
razionali come quelli che hai esposto, convincere 
qualcuno a staccarsi da comportamenti
irrazionali (come andare dal cartomante o 
dall'omeopata).
Forse queste persone cercano, da adulte, quella magia 
e quel meraviglioso che non hanno goduto da bambini.
Gli psicologi dicono che le fiabe tradizionali --
Cappuccetto Rosso, Biancaneve, La Bella Addormentata ecc --
aiutano il bambino a crescere sereno e ad acquistare un 
maggior senso della realtà, perchè sono ricche di simboli
che si depositano nel suo subcosciente e agiscono in modo 
benefico.
Purtroppo, da qualche decennio i bambini non ascoltano
più le " fiabe della nonna " e forse è per questo che 
diventati adulti cercano di compensare il vuoto che sentono 
dentro con dei "surrogati di magia" : oroscopi, cartomanti,
omeopatia ecc.  E' una spiegazione che ho sentito dire e che
forse non spiega tutto, ma che potrebbe contenere una buona 
dose di verità.
Ciao,
Corrado

Hai fonti al riguardo?
Non ho alcuna difficolta' a fornire le fonti qui di seguito.
ciao
marcoamboldi
Tratto da 'Scienza e paranormale' numero 39, Settembre/Ottobre 2001,
p. 30-39 a firma di Luigi Garlaschelli, Chimico, Universita' di Pavia:
[...] Un altro aspetto rilevante e' quello della riproducibilita' dei
risultati. Quattro studi (tre dei quali valutati di qualita' mediocre
dagli autori della meta-analisi) avevano dato risultati variabili, ma
tendenzialmente favorevoli al trattamento omeopatico, nel decorso
post-operatorio degli interventi all'ileo. Il trattamento era
essenzialmente a base di oppio a diverse diluizioni omeopatiche. Per
dirimere la questione il Ministro degli Affari Sociali Francese
istitui' una commissione mista di medici omeopati e convenzionali per
organizzare un esperimento molto rigoroso, condotto su trecento
pazienti. Il risultato [M. J. Mayaux, M.L. Guihard-Moscato et al., The
Lancet, 5 Marzo 1988, pp. 528-529] dimostro' molto chiaramente che non
vi era alcuna differenza tra placebo e trattamento con oppio o oppio
piu' rafano, naturalmente diluiti secondo i canoni omeopatici.
La scarsa, per non dire nulla, riproducibilita' dei risultati in vivo
che, come abbiamo visto, sembra avvenire quando si applicano procedure
piu' rigorose e attendibili ha spinto i ricercatori in omeopatia a
mettere a punto test di laboratorio (su animali, cellule viventi o
strumentali) che essendo meglio controllabili dovrebbero essere anche
piu' affidabili.
Il caso che fece piu' scalpore e che ancora si ricorda fu quello di
Jacques Benveniste e della sua equipe. Immunologo di fama, direttore
di un centro del INSERM francese, Benveniste (che fin dall'inizio
della querelle sostenne la parte del genio incompreso e discriminato)
affermava di aver verificato l'efficacia di un antisiero (diluito alla
10-120 M !) in una reazione immunologica in vitro. La famosa rivista
Nature accetto' di pubblicare il lavoro, con un editoriale che ne
prendeva le distanze e a patto che l'esperimento fosse poi ripetuto
davanti a una commissione. La ripetizione, in doppio cieco e con varie
misure di sicurezza, fu un fiasco totale [J. Maddox, J. Randi e W.
Stuart, Nature, 334, 287 (1988)].
Anche ripetizioni in altri laboratori non produssero alcuna conferma.
La rivista francese Science et Vie fece ripetere l'esperimento di
Benveniste all'ospedale Rotschild di Parigi, con risultati negativi.
Benveniste in persona poi trascorse un anno presso la Ecole de
Physique et de Chemie col. prof. Georges Charpak, Nobel per la fisica,
che era curioso di verificare; ancora risultati negativi. Charpak
disse: "I controlli effettuati presso i nostri laboratori sono stati
uno scacco costante. Non e' stato visto alcun effetto". [...]

Salutissimi. 
Altrettanto

 per un farmaco.
nell'omeopatia, oltre CH3-4 non c'è farmaco, ma solo acqua!!!!!