Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'interpretazione darwiniana del...Partenone

Finalmente l'ho capito anch'io!  Il neodarwinismo puo spiegare 
qualsiasi cosa: l'origine della vita, delle ali, delle piume, 
dei cervelli e anche...del Partenone. Partenone? Gia! Perché 
voi siete cosi retrogradi da credere ancora che sia esistito 
un Fidia o un Pericle che si sono messi li a realizzare progetti? 
Ma dai! Queste sono panzane metafisiche che risalgono a
un pensiero pre-logico e mitico ampiamente superato dalle ricerche 
moderne. Tutto si spiega, in realta, col caso e la necessita: 
come ci insegna Darwin e, dopo di lui, i vari Monod, Dawkins e 
compagnia. Non ci credete? Ma cosa ci vuole, infondo, per fare 
un Partenone: il materiale giusto innanzitutto,
le forze della natura (tipo alluvioni, piogge, terremoti) 
che agiscano nella maniera giusta e...basta.    
Infondo, se ci pensate, Grecia, Turchia e isole egee sorgono tutte 
su un immenso giacimento di marmo (la materia prima del
Partenone, ma anche degli altri templi chiamati "greci" dalla
mentalita
pre-scientifica); in quella zona poi, come ben si sa, i terremoti 
non mancano e l'attivit? vulcanica (ricordate la famosa esplosione 
del vulcano di Santorini) era anch'essa ben presente fino a 
qualche secolo fa. Chi vi impedisce, dunque, di teorizzare 
ragionevolmente l'origine del Partenone a partire dalla teoria 
neodarwiniana? Il partenone, in realta, si é "evoluto"
a partire da un primo masso di marmo caduto dopo una frana
su un altro masso (colonna e capitello?). Nei milioni di anni poi, 
per casuale aggregazione, altri massi potrebbero aver avuto 
lo stesso destino. Oltretutto, la presenza dei primi due sassi 
caduti l'uno sull'altro potrebbe, in qualche modo che ancora noi non
conosciamo, aver favorito la formazione della struttura del colonnato,
evitando ai massi caduti in un secondo momento di rotolare in 
basso (la necessita di Monod, la selezione naturale fra i
massi che cadono e quelli che restono in piedi appoggiandosi 
al pilastro precedente).
Per quanto riguarda le scanalature delle colonne, naturalmente, 
é sufficiente presupporre l'effetto erosivo della
pioggia che, come tutti possono intuire, ha avuto la possibilita, 
in migliaia di anni, di sciogliere il calcio e di creare quelle 
meravigliose scanalature che solo la fantasia di qualche irriducibile
"matafisico" puo attribuire a chissa quale
fantomatico progettista. Certo, alcuni passaggi - come ad esempio 
la formazione delle metope e delle sculture- rimangono ancora oscuri
ma, possiamo esserne certi, la scienza risolvera anche questi
apparenti
enigmi. Tra l'altro, molti templi precedenti il Partenone non 
hanno né metrope né sculture le quali, evidentemente, si sono evolute 
dopo. E' cosi, dopo secoli di tenebre e di ignoranza, potremo 
finalmente richiudere nel dimenticatoio tutte le "leggendarie" 
figure dei vari Fidia, Pericle, ecc. creati dall'ignoranza umana 
per giustificare l'esistenza del Partenone e degli altri templi greci,
 quando, in realta, noi oggi sappiamo bene che sono sufficienti 
solo le forze telluriche e atmosferiche, il caso e la necessita. 
Tutto il resto é metafisica, illusione!
Certo, qualcuno di voi, piu legato emotivamente alle vecchie 
chimere del pensiero pre-scientifico, potra obiettarmi che una cosa 
del genere sembra improbabile: ma cio infondo non ha senso. 
Non si puo dire che cio sia impossibile, mi ha spiegato un darwinista,
perché se la possibilita n é superiore a 0, vuol dire che la cosa é
possibile...chiaro? Tutto é possibile al Caso! Cosi si spiegano
i templi greci, le piramidi d'Egitto, le cattedrali e, soprattutto
...le cellule, le piume, le ali, gli occhi, i cervelli e via dicendo. 
Caso, necessità e tempo. E guai se qualcuno dice di no!
Saluti casuali e necessitati da un neo-convertito al darwinismo.
Gianluca
--------------------------------------------------------------------------------

 dei cervelli e anche...del Partenone. 
:-)
il tuo errore è che consideri il Partenone alla stregua
di un essere vivente. Ma non lo è, e quindi non può evolversi.
Può solo cambiare casualmente (per terremoti, intemperie, 
vandalismi) ed è chiaro che queste mutazioni casuali saranno
in genere distruttive. Per un vivente è diverso, perchè
ai cambiamenti casuali (ma sempre provvidenziali) si affianca 
la selezione naturale, che conserva e trasmette ai discendenti 
i caratteri benefici e cancella i dannosi. 
Inoltre, visto che hai scritto su ICC, aggiungo che 
l'evoluzionismo non contrasta minimamente con la Fede.
Il Papa l'ha detto chiaro in varie occasioni. L'unica cosa
che l'evoluzionismo non può pretendere di spiegare è l'anima
immortale dell'uomo. Anche questo è stato chiaramente detto da 
GPII (come pure da Pio XII cinquant'anni fa). 
 
Dico questo per calmare certe tue eventuali inquietudini di 
credente, che non hanno ragion d'essere.
 
Ciao. 
Corrado

 Corrado
Ciao
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Nemmeno la prima cellula comparsa al mondo era un esere vivente 
prima di diventare tale: non si é "evoluta" e non era sottoposta 
a selezione naturale, perché non era ancora "vivente". Eppure
continuano a raccontarci che si é formata "per caso"...caso e basta,
proprio come il mio "partenone".
Saluti.
Gianluca
_

Ciao mi chiamo Victor e scrivo da Roma. Sinceramente non capisco tutto
questo discorso cosa c'entri in questo ng. Le teorie scientifiche non sono
giuste o ingiuste, sono vere o false, e se sono false non servono discorsi
sulla loro accettabilità (pensiamo alla relatività, o alla meccanica
quantistica), cadranno da sole prima o poi sotto il peso di una teoria più
completa. Il sarcasmo forse serve in politica ma non nella scienza. Per
confutare una tesi servono prove o tesi più verosimili. Il resto sono
chiacchiere. Altre filosofie derivanti da pensatori che hanno utilizzato
l'evoluzione delle specie per giustificare determinati attacchi o condotte
non sono nenache da prendere in considerazione. A presto.

 non sono nenache da prendere in considerazione. A presto.
Caro Victor,
non ti sei accorto - magari, semplicemente seguendo i dibattiti di ICC
sul darwinismo - che proprio quelle filosofie, e nient'altro, vengono
contrabbandate - soprattutto, nella divulgazione TV e nei manuali
scolastici - sotto il nome di "teoria dell'evoluzione della specie"?
Quanto al paradosso di Gianluca, non l'ha nemmeno inventato lui...


 scolastici - sotto il nome di "teoria dell'evoluzione della specie"?
Ti ripeto che non mi fa scandalo l'evoluzione della specie in sè, che per
come la vedo io potrebbe avvicinarsi alla realtà molto più di altre ipotesi,
anche se oggi rimane teoria poichè non supportata da prove che determinino
un'evidenza scientifica inconfutabile. Quello che non prendo neanche in
considerazione sono i tentativi di voler usare la teoria come una legge
naturale, deterministica e positivista, da estendere in ogni ambito
dell'esistenza e dei rapporti tra gli uomini. Il che può arrivare a
giustificare molte cose, tra cui la superiorità tra razze umane (la cui
esistenza è comunque esclusa geneticamente). Ma allora tante altre leggi
possono creare problemi, anche la selezione naturale, potrebbe far incorrere
nell'errore che la legge del più forte sia giusta.
Non capisco come mai ci si scaldi sempre tanto sull'evoluzione della specie.
Mentre la teoria del big bang non fa mai tanto scalpore, eppure di problemi
ne mette molti di più.
Non vedo comunque questo genere di propaganda nei libri di biologia e nei
documentari. Fammi notare se presto scarsa attenzione.Tanto più che
basterebbe rispondere a chi vuole far diventare l'evoluzione delle specie un
testamento di comodo per gruppi dominanti, capovolgendo il loro
ragionamento. Non so se sono stato chiaro, ma ho un po' sonno. A presto!

 documentari. Fammi notare se presto scarsa attenzione.
[...]
Caro Victor,
per prima cosa, non avevo parlato di "libri di biologia" - anche se un
diffusissimo testo universitario di chimica organica, il
Morrison-Boyd, cita (cap. 2, par. 2.4) i celebri esperimenti di Urey e
Miller come prova dell'"origine della vita dalla materia" - ma di
"testi della scuola dell'obbligo": c'e` una bella differenza! E sono i
secondi, non i primi, che formano la mentalita` corrente. Ricordo un
sussidiario di scuola elementare, che mostrava una "ricostruzione",
piu` o meno fantasiosa, dell'"Homo habilis"; il quale, scheggiando le
pietre, aumentava le capacita` tecniche delle sue mani, e "di
conseguenza" quelle intellettive del suo cervello...
Qui non e` neppure Charles R. Darwin, e` proprio Friedrich Engels!
Quanto ai documentari TV, non ho a mente scene o discorsi precisi, ma,
piuttosto, un'impostazione generale, comune sia ai due Angela che a
Cecchi Paone: che l'uomo e`, in fondo, un animale come tutti gli
altri, e che "l'autocoscienza" - quella che "le religioni" chiamano
"anima" - "non e` che un ammasso di neuroni", come hanno affermato non
molto tempo fa due premi Nobel, F.H.C. Crick prima, e poi Rita Levi
Montalcini.
Non so se ho chiarito meglio quel che volevo dire. Tu puoi,
giustamente, obiettarmi che tutte queste considerazioni
socio-filosofiche hanno ben poco a che vedere con l'evoluzione come
"pura teoria scientifica". E, allora, ti rispondo che questo e` un ng
di cultura cattolica, non di fondamentalismo biblico protestante.
Ciao
Giulio


C'e' una bella differenza tra le due cose.
La storiella del partenone (io l'avevo sentita in passato applicata al
colosseo) e' nata come una facezia, una celia, su cui ridere un po'.
Se la consideri utile a screditare la teoria evoluzionistica, credo
proprio che tu abbia le idee poco chiare. Poco male, ovviamente, con le
cose che ciascuno di noi non sa (io in testa a tutti) si puo' scrivere
una enciclopedia... pero' sarebbe bello non pretendere di fare
affermazioni su campi di cui non si ha pratica.
Saluti
Woodridge
