Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Dimensioni hdd primario e prestazioni:un consiglio

Un consiglio: voglio cambiare hdd primario al mio pc. Volevo prendere un 
Caviar Black da 1TB, ma un amico mi ha sconsigliato un disco da 1tb come 
disco primario, dicendo che per OS e programmi conviene un disco piccolo 
(pi� veloce, meno piatti, meno vibrazioni, meno calore...).
Che faccio? Attualmente monto un Caviar del 2004 da 160gb, + un samsung da 
500gb x i dati. Tengo questo? O passo al disco da 1TB? O mi prendo un caviar 
black da 640? 

 ha scritto nel messaggio 
news:hdnhd2$jb6$1...@news.albasani.net...

metti il Caviar da 1TB al posto del 500GB... 

ullim ha scritto:

IMHO
In effetti per il sistema operativo converrebbe (secondo il mio modo di 
vedere le cose) un disco di dimensioni ridotte e l'archivio lo tieni in
dischi di grosse dimensioni.
Se non si bada al prezzo si pu� optare per il sistema di un disco di 
piccole dimensioni con 10000 rpm, cio� veloce e non a 7200 rpm
  anche se pi� convenienti di prezzo.
Io tengo C in un unico disco e tengo le immagini di C in un altro disco.
Io potrei al limite anche se il primo disco si rompesse o 
compromettesse, buttare il primo disco, montarne un altro e ripristinare 
in 5 minuti la partizione C.
Fare lavorare su un unico disco il sitema operativo e archivi o file 
temporanei tipo di programmi p2p o altro per me � un qualcosa che non piace.
Per i dati dell'archivio invece tengo un HD esterno di Backup.

> metti il Caviar da 1TB al posto del 500GB...
Il mio dubbio riguarda il disco di sistema, non il secondario. Allora mi 
tengo anche il samsung da 500 come archivio, mi basta. Il fatto � che ho 
bisogno di spazio proprio per i programmi, che devono essere eseguiti su un 
disco veloce, e vanno in quello primario. Parlo di VG, ognungo mi occupa 
8-10gb di installazione pi� molto altro spazio per i salvataggi. 

 black da 640?
Prenditi tranquillamente quello da 1TB.

 dischi di grosse dimensioni.
Come dicevo nel post pi� sopra ho bisogno di spazio proprio per i programmi, 
che devono essere eseguiti su un disco veloce, e vanno in quello primario. 
Parlo di VG, di cui ognungo mi occupa 8-10gb di installazione pi� molto 
altro spazio per i salvataggi. Alcuni pochi mb altri parecchi gb..
Facendo un rapido calcolo: 7 usa ca. 20-25gb  di spazio + 40gb x il file di 
swap + 30% di spazio libero per lavorare= x un hdd da 160gb arrivo a 115gb 
usati solo dal sistema (o sbaglio?). Restano (considerando che formattato mi 
lascia ca 145-150gb) 30-35gb per i programmi. Messi gli applicativi office 
ecc.. mi resta spazio per 2 vg al massimo. Non � fattibile.
La mia riflessione era che un disco da 1TB come disco di sistema � pi� 
veloce perch� resta molto pi� spazio libero per fare lavorare il sistema 
operativo e i giochi. Ma ieri mi dicevano che pi� grande � pi� � lento 
perch� ha + piatti.. ora non so che pensare.
Come hai capito cerco la performance per i giochi. X i dati mi basta il 2. 
disco da 500gb affiancato ad un e-sata rimovibile da 250. 

 Prenditi tranquillamente quello da 1TB.
Ok, infatti mi sembrava strana la cosa. E' tutto relativo alla tecnologia 
usata no? Il mio caviar da 160gb di 5 anni fa monterï¿œ sicuramente piï¿œ di un 
piatto..
Io mi riferivo anche a questo articolo dove dicono che x le performance del 
sistema meglio un caviar da 160 ad un piatto singolo...
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070116&page=comparativa_hard_disk_2007-18&PHPSESSID=569c648e068260a7908919a5f8c5b799
"Se invece state cercando un disco su cui installare Windows, diventa piï¿œ 
sensato acquistare un drive veloce. I dischi con un solo piatto, come il 
modello Western Digital Caviar SE WD1600AAJS o l'Hitachi DeskStar 7K160 - 
entrambi da 160 GB - sono molto interessanti perchï¿œ raggiungono elevate 
prestazioni." 

 prestazioni."
Oggi la situazione ï¿œ cambiata e a paritï¿œ di modello le prestazioni sono 
molto simili, indipendentemente dalla dimensione del disco... inoltre 
considera che i Black arrivano a 2TB, perciï¿œ quelli da 1TB ormai non 
sono piï¿œ chissï¿œ che cosa.

 pi� chiss� che cosa.
Infatti risulta chiaro che se vanno da 500gb a 2tb quello da 1 monta 2 
piatti. Inoltre ho scoperto che il mio caviar attuale ha un transfer rate da 
cache a host di 1,5gb mentre questi ne hanno 3gb.
Ultima cosa ti chiedo: qua sembra dai dati che il 640 (e il 500) sia pi� 
veloce di quello da 1tb (host-drive 113mb/s VS 106mb/s, average drive ready 
11sec VS 13sec.). Cosa dici, sono differenze significative?
Al limite prendo quello da 500 o 640. 

 Al limite prendo quello da 500 o 640.
No nella pratica non si notano differenze... e comunque se appunto 
partizioni ad hoc il disco in 2 o 3 unitï¿œ migliorerai anche le 
prestazioni generali, specialmente come tempo medio d'accesso.

 generali, specialmente come tempo medio d'accesso.
e tra il caviar black e il seagate barracuda 700.11 cosa mi consigli? 

ullim ha usato la sua tastiera per scrivere :

Meglio il Black... ï¿œ ancora l'HD in generale piï¿œ prestazionale 
(specialmente come tempo d'accesso) per quanto riguarda i modelli a 
7200rpm, assieme al suo fratello RE3.

 7200rpm, assieme al suo fratello RE3.
Grazie Lorenz, ho ordinato il caviar black da 1tb :P 

 Grazie Lorenz, ho ordinato il caviar black da 1tb :P
Very good...:D