Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: I fondamentalisti della tolleranza impongono tirannie relativiste

Avvenire
IL CASO
L'editorialista inglese Tobias Jones, icona «liberal», denuncia: «I
fondamentalisti della tolleranza impongono tirannie relativiste»
Laicisti, i nuovi totalitari
«Sostengono che indossare una croce, un velo o un turbante sia un'offesa
alle altre religioni: così, mascherati da difensori della fede, la
ricacciano nella sfera privata»
Di Lorenzo Fazzini
Metti un'icona british della sinistra scagliarsi contro i laicisti
«totalitari» di oggi. È accaduto sul quotidiano inglese The Guardian dove,
nei giorni scorsi, l'editorialista Tobias Jones ha steso una dura
requisitoria contro quelli che lui stesso ha chiamato «secular
fundamentalists», i «laicisti fondamentalisti» di casa nostra. «Sono loro i
nuovi totalitaristi» è la sferzante accusa di Jones, noto per il suo
corrosivo Il lato oscuro dell'Italia, edito nel 2003 da Rizzoli. Per la
spietata analisi della sua patria adottiva (risiede a Parma dal 1999), Jones
si meritò pesanti strali da destra e lodi sperticate dalla parte opposta,
dove, ad esempio, si prese il plauso di Michele Serra. Ma ora, dalle colonne
del Guardian, egli offre una radiografia della situazione culturale e
sociale del Regno Unito di straordinaria lucidità, ben applicabile al
contesto italiano: «Il nostro milieu culturale è dominato dalla
postmodernità che cerca di decostruire il potere» e di «riscattare gli
emarginati». Si tratta - sottolinea Jones - «di un nobile intento», se non
fosse che oggi si arriva a «non credere nella verità, e così non funziona
nulla. La tirannia dell'ortodossia» scrive il columnist inglese,
sovrapponendosi ad un ben noto passaggio dell'allora cardinale Ratzinger «è
stata rimpiazzata dalla tirannia del relativismo». Il commentatore
britannico (che in Italia scrive anche per La Repubblica, Diario e
Internazionale) indica chiaramente il responsabile di questa deriva: «In
Gran Bretagna esiste un totalitarismo travestito in modo brillante. Gli
aspiranti totalitaristi pretendono di essere più tolleranti di tutti. E si
nascondono dietro l'etichetta di antirazzista, antiomofobo e antisessista».
Ma il loro obiettivo è altro: «Essi sono contro Dio e ciò che veramente
vogliono è lo sradicamento della religione e di tutti i credenti dalla
Terra». Con ragionare appassionato e stringente chiarezza (non interessa qui
sapere di quale fede sia Jones: il suo ragionamento rappresenta un r aro
esempio di quella che il cardinale Scola ha chiamato «laicità aperta») il
nostro dimostra come nella società inglese - ma l'esempio, a nostro
giudizio, vale per l'intero Occidente - i «secular fundamentalists» si siano
finora limitati a non offendere chi aveva una prospettiva religiosa: «Ma
adesso viviamo in una società multiconfessionale ed essi vanno sostenendo
che indossare una croce, un velo o un turbante rappresenti una profonda
offesa alle altre religioni». Così i «laicisti totalitari» diventano
grotteschi difensori di quelle fedi che avversano: «Pretendono di proteggere
le sensibilità religiose per avere un pretesto con cui strapparci tutte le
espressioni religiose». All'origine di questo movimento vi sarebbero -
chiosa Jones - quei «pigri intellettuali che dal 2001 continuano a ripetere
che il terrorismo e la guerra sono conseguenze della fede in Dio».
Importante, in questo fenomeno, è stato anche l'outing dei credenti: «Fino a
poco tempo fa avevano tenuto la loro religione nell'armadio - segnala
Jones -. Solo da poco tempo hanno capito che essa è certamente un fatto
personale, ma non può mai essere qualcosa di privato». Una presa di
coscienza che secondo l'editorialista british ha irritato i laicisti: «Sono
furiosi che i credenti abbiano rotto il vecchio patto di stare fuori il
dibattito pubblico. In altre parole, li vogliono far ritornare nei loro
armadi». Quel che disgusta maggiormente l'editorialista del Guardian,
comunque, è il tratto assolutistico che i custodi delle «sensibilità
religiose» pretendono per sé: «Credono di essere i soli arbitri del gusto.
Vi detteranno cosa potete indossare e dire. Proprio come i totalitari».

espressioni religiose»
Ottimo. Allora non capisco perchè si strilli così tanto contro il
burqa.

 burqa.
Perché il burqa non è dignitoso per la persona. Così come non lo è 
l'infibulazione.
O forse stai dicendo che portare un crocifisso al collo abbia la stessa 
valenza dell'asportare a una bimba il clitoride mediante un coltellaccio? O 
che _costringere_ una donna a indossare il burqa sia la stessa cosa che 
_permettere_ a una donna di portare il crocifisso?
Ciao
Ale 

 Perché il burqa non è dignitoso per la persona.
Sia preso con ogni possibile beneficio del dubbio, ma ricordo di aver letto
tempo fa che il burq'a nacque come indumento protettivo in un territorio
montuoso, polveroso e ventoso come quello afgano. Il significato simbolico e
religioso pertanto gli sarebbe stato attribuito in seguito dai Talibani.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 religioso pertanto gli sarebbe stato attribuito in seguito dai Talibani.
Può darsi, non lo metto in dubbio. Il problema non è il significato che 
poteva avere *allora*, ma quello che ha *adesso*. Se una cintura di castità, 
per dire, all'epoca poteva evitare che una donna venisse stuprata per 
strada, oggi avrebbe un altro significato, e immagino che le donne italiane 
griderebbero (giustamente) allo scandalo se qualcuno le obbligasse a 
indossarne una.
Ciao
Ale 

 E il tanga o il perizoma delle donne occidentali, sono più dignitosi?
Un paio di mutande è un paio di mutande, un costume da bagno è un costume da 
bagno e farsi problemi per la larghezza della fascia posteriore, che sia più 
o meno larga di un pollice, mi sembra attenga più alla pruderie di chi quel 
tanga sta a guardare.
Diverso è il caso di una donna che sia obbligata a indossare un burqa, non 
in mezzo al deserto per proteggersi, ma per le strade di Milano, tanto per 
fare un esempio, come mi capita purtroppo spesso di vedere.
Ciao
Ale 

 di Milano, tanto per fare un esempio...
Magari non accade per le strade ma per le passerelle modajole di Milano
oppure negli studi televisivi di Cologno Monzese, ma di donne fattivamente
obbligate a vestire, o meglio svestire, secondo certi altri stili i quali
magari includono la mutanda minima e i megatacchi a gambe ignude,
ce ne sono e non pochi. Non so a te, ma fra i due stili il meno peggio
a me pare sia il burq'a.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ale