Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: dividere in partizioni disco da 1tb

Ciao
ho un pc con:
sistema operativo XP
scheda madre ASUS K8V SE DELUXE
disco sata Maxtor 120 gb (SO + programmi + dati)
ho aggiunto un hd sata seagate 1tb
in quante partizioni/grandezza è consigliabile dividervelo ?
nel seagate avrei intenzione di ritagliare una partizione per il SO (in 
previsione di abbandono del disco maxtor)
1 partizione da 40 gb per XP (dormiente in previsione di abbandono) lo 
spazio e "giusto" ?
altre 3 partizioni da 320 per dati/programmi
ciao e grazie


Io farei sempre  e solo una sola partizione NTFS.
Poi se vuoi fare un disco con sistema operativo.... UGUALE, sempre  e 
solo una partizione, mano casini a girare i vari dischi e orami niente 
giustifica di fare più partizioni, i file sistem sono stabili.

 altre 3 partizioni da 320 per dati/programmi
Ok, concordo.

 
40 GB per Sistema operativo e programmi sono piu' che sufficienti credo.
Creati una partizione apposita dove collocare Desktop e Documenti, 
un'altra dove mantenere dati di backup per esempio.
Se vuoi puoi anche ritagliare una piccola partizione da adoperare per il 
solo file di scambio (magari formattandola col fs FAT).
Credo che il numero di partizioni dipenda molto da come usi tu il 
computer.. Di sicuro partizionare e' una buona idea anche in termini di 
prestazioni.
paulo

 altre 3 partizioni da 320 per dati/programmi
Direi di fare anche due conti sul tipo di dati che prevedi di 
memorizzare; se si tratta di file piccoli usa un cluster size minimo 
per non perdere in capacita', mentre se sono grandi (es. multimedia) 
puoi usare un cluster size grande per guadagnare in velocita'.
Ciao
Luca

Sembra che Luca Sasdelli abbia detto :

Pignolo...:D

 Pignolo...:D
Oramai il cluster size imho ha poco senso, almeno che uno non debba
salvare miliardi di file da 1kb, io punto sempre al più grande
possibile, 32KB con xp mi pare. In lettura non penso ci siano grossi
vantaggi a leggere un file da 1kb in un cluster da 4 o 32.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 giustifica di fare più partizioni, i file sistem sono stabili.
Eccerto, così se devi fare un ghost, uno scandisk od un defrag ci vuole
un secolo. Inoltre il tempo di accesso per una partizione da 40Gb è ben
diverso di una da 1000Gb. E last but not least, se per qualche motivo
devi formattare C:\ senza possibilità di recuperare, i dati stanno tutti
da un'altra parte, e puoi farlo "serenamente".
Personalmente io divido:
C:\ OS con 40/60Gb
D:\ documenti, posta, driver, NG ed eventuali programmi no-install  20Gb
o comunque sia sufficiente per tenerci quello che serve
E:\ partizione di stoccaggio dati e dove installo anche i giochi.
Questo per un 500Gb.
I giochi non gli installo neanche più in C:, perchè fare un ghost di un
OS che occupa 13/15Gb è un'attimo, mentre se ci sono installati altri
20Gb di giochi è ben più noioso.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D


Ti si frega l'MBR o il settore 0 e sei punto ed accapo!
Oltre che non credo nella lentezza, se proprio vuoi essere veloce allora 
metti 2 dischi e non fai 2 partizioni, anzi le testine su 2 partizioni 
saltano a destra e sinistra per senza un cavolo, in quanto sono le 
stesse in numero mentre le partizioni sono posizionate in zone anche 
lontane di disco, quindi una unica deframmentata è più veloce.
Poi per il ghost o altro, puoi anche scegliere di fare solo file e 
cartelle. Se fai l'immagine è perché ti serve tutto e occorre il tempo 
che serve. I backup li puoi comprimere o recuperarci solo alcuni file 
senza doverlo ripristinare tutto.
Quindi se proprio vuoi dividere prendi un disco esterno per i dati corposi.

 Quindi se proprio vuoi dividere prendi un disco esterno per i dati corposi.
Oppure è usanza un bel disco SAS in mirroring da 80GB 10000 Rpm per il 
sistema operativo e poi dei tera in RADI 5 SATA per i dati!
Allora si che noti le differenze!!

 vantaggi a leggere un file da 1kb in un cluster da 4 o 32.
No, ma cambia se devi leggere un file molto grande: piu' cluster occupa 
e piu' letture della directory sono necessarie per recuperarlo tutto.
Ciao
Luca

liones ha scritto:

Io ho una partizione da 40 gb, di cui 10 sono occupati... presumo che in 
  40-60 ci stia tutto anche nel caso si abbiano programmi "ingombranti"...
Al di là delle prestazioni imho con partizioni separate si semplificano 
backup, formattazioni, reinstallazioni eccetera...

Scriveva Freccia (VegetaSSj) domenica, 01/02/09:

A mio avviso la misura che imposta di default il fS NTFS (ovvero 4KB)
risulta essere il miglior compromesso tra slack e prestazioni.


Il mio disco principale è 80GB e ha 20Gb liberi.
Con un po' di uso e di programmi 40GB non bastano.
Non ci sono i file di aggiornamento temporanei che sarebbero circa 2GB 
di solito ma ci sono i documenti scompattati, ma in 10 anni sto ancora 
nei 10GB compreso altro sempre scompattato.
Quindi con documenti principali e sistema operatico almeno 120 GB 
metterei su una macchina nuova (la mia ha 8 anni e i dischi 4 anni uno 
da 80 e uno da 160 mezzo libero dove ho altre cavolate e templates e 
cose sempre scompattate, il compattato, ISO ed archiviato su dischi 
esterni).
Forse non lavoro molto di grafica o video altrimenti servirebbe molto 
più spazio....
Quindi se uno volesse proprio fare una partizionamento alla LINUX (per 
intenderci) metterei 120 primario, 8/16 GB SWAP e il resto archivio dati 
di uso giornaliero.

 corposi.
boh, io almeno dati/SO li dividerei...
-- 
Non si puo' avere tutto. Dove lo metteresti? (Steven Wright)

 di uso giornaliero.
8/16 di swap!!!!!!!!!!!????????????
Suuna macchina con 512 MB di RAM ho messo 512 di swap e non lousa 
praticamente mai... :)
-- 
L'altro giorno, io...  ah, no, non ero io. (Steven Wright)

 8/16 di swap!!!!!!!!!!!????????????
Quoto...:D

 Ti si frega l'MBR o il settore 0 e sei punto ed accapo!
Ma per piacere: l'MBR e il settore 0 sono la prima cosa di cui fare il 
backup (e la puoi fare persino con carta e penna!). E comunque ci sono 
altre copie dentro il disco che programmi di recupero sono in grado di 
ripristinare.
Fare una partizione unica su un disco da 1 TB è un suicidio.

 Quindi se proprio vuoi dividere prendi un disco esterno per i dati corposi.
Se usi il ghost e backuppi solo alcune cose, a volte non funziona,
provato almeno un paio di volte.
Comunque avere tutto nella partizione dell'os è solo uno svantaggio.
Basta organizzare bene i dati, e non fa differenza cliccare su C:\ o
D:\. Tra l'altro personalmente su C:\ da risorse del computer ci andrò 1
volta al mese.
Comunque per chi è disorganizzato con Win7 e mi pare anche con Vista ci
sono le library, che ti fanno da link per varie cartelle sparse sui
dischi.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

> Fare una partizione unica su un disco da 1 TB è un suicidio.
Aggiungo che partizionare serve a
-proteggere i dati su altre partizioni
-nei sistemi operativi seri a montare solo le partizioni che servono
-limitare i tempi di backup
-limitare la deframmentazione
-permettere una reinstallazione del solo SO mantenendo tutto il resto 
(ed eventualmente installando nuovamente i soli programmi che impestano 
C:)
- consentire l'installazione di un sistema operativo secondario serio 
per recupare i dati persi da quello non serio
- piallare e cambiare OS senza precoppuarsi di andare a ripescare tutte 
le cartelle con i dati e i documenti

 e piu' letture della directory sono necessarie per recuperarlo tutto.
Appunto, perchè fare cluster piccoli ormai?
Anche un documento word quasi vuoto occupa decine di KB.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 risulta essere il miglior compromesso tra slack e prestazioni.
Tra l'altro è quella che ho su quasi tutte le partizioni. Non so come
mai una ce l'ho a 32KB, ma va bene, contenendo tutti file dal mega in
su. Forse all'epoca la formattai in quel modo...
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 Bhe i sw li backuppano pure quelli.
dd if=/dev/sda of=mbr.bin bs=512 count=1
;)
-- 
Il mio amico ha un bambino piccolo. Sto mettendo per iscritto tutti i
rumori che fa, cosi' poi potro' chiedergli cosa volevano dire. (Steven
Wright)

 
Sarà ma quando salta il settore 0, neppure la formattazione a basso 
livello ha recuperato!
Quidni con l'illusione di avere organizzato e di non dovere fare molti 
backup in quanto i dati sono al sicuro, perdi invece tutto!

 
Io prenderei 2 dischi!!
Se poi vuoi fare tutto su un disco da 1 TERA spero che sia uno di quelli 
con garanzia 5 anni! Ma i dati persi non li recuperi!


Ma avendoci spazio lo SWAP deve essere almeno quanto la memoria fisica 
disponibile.
Se uno prende un PC nuovissimo con 8GB, o un server con almeno 16GB??
In effetti pensavo anche a riservare almeno 32GB di spazio partizionato 
per lo swap, ma mi paiono ancora pochini ci sono server con 128GB di 
memoria... ma casomai ESX fa anche tutti i colcoli in automatico.

 
Win 2000 4 programmini aperti nel muletto, sto sempre intorno ai 460MB 
di memoria usata e raramente swappa di un 100MB, solo se resta accesso a 
lungo senza riavvio.
Ma in ogni caso lo swap va imostato, ma il sistema funziona meglio se 
non lo usa....

 Se uno prende un PC nuovissimo con 8GB, o un server con almeno 16GB??
La MB dell'OP al max supporta 3GB di RAM... perciò ammesso che ne abbia
proprio 3GB, lo swap file può essere impostato a 3 o 4GB, inutile
mettere un valore superiore.

 Anche un documento word quasi vuoto occupa decine di KB.
-sigh- e' vero :-)
Ciao
Luca

 backup in quanto i dati sono al sicuro, perdi invece tutto!
cosa c'entra il backup? Quello, se tieni ai dati, e' imprescindibile, 
partizioni o meno.
-- 
Ho sostituito i fari anteriori della mia auto con luci
stroboscopiche. Adesso sembra che sia l'unico a muovermi. (Steven Wright)

 con garanzia 5 anni! Ma i dati persi non li recuperi!
li recuperi dal backup
-- 
Ho comprato una confezione di acqua in polvere, ma ora non so che cosa
aggiungere. (Steven Wright)

 non lo usa....
qui micropc con compact flash, debian lenny, zero swap, uptime di 6 
mesi ;)
-- 
Sono andato al negozio di frutta e verdura aperto 24 ore. Quando sono
arrivato, il commesso stava chiudendo la porta. Gli ho detto: 'Hey, il
cartello dice che siete aperti 24 ore.', 'Si', ma non di fila'. (Steven
Wright)

 memoria... ma casomai ESX fa anche tutti i colcoli in automatico.
32 GB di swap e' da pazzia


 
Sempre se lo hai fatto, puoi fare anche copia zippate di quello che vuoi 
periodicamente parlando, ma se invece si senti sicuro e non hai fatto copie?
Io in effetti a aprte che per i dischi interi il resto è in file zip o 
rar, non vedo il motivo del backup file o cartelle.

 
Questo lo dici tu.
Io ora ho 4 GB di swap di ebooster e mi fa un po' meglio dei 512MB in 
memoria.
Ok, anche eboorst non gestisce swap di dimensioni maggiori a 4GB.
Ma i sistemi server sono ben differenti e quando hai a partire dai 
100TERA di spazio disponibile uno swap di pochi giga è pertinente!

 rar, non vedo il motivo del backup file o cartelle.
LOL


 100TERA di spazio disponibile uno swap di pochi giga è pertinente!
se swappi significa che la RAM e' insufficiente, quindi piuttosto che 
aumentare lo swap, occorre aumentare la RAM!
Lo swap e' solo un retaggio del passato, di quando la memoria costava 
tantissimo...
-- 
Se e' vero che un gatto cade sempre sulle zampe e una fetta di pane cade
sempre dal lato imburrato per terra, che succede se un gatto cade con una
fetta di pane legata sulla schiena con il burro in alto? (Steven Wright)

 
Come sopra serve ancora a qualcosa, ed ho già detto che anche io 
preferisco lavorare fuori dalla swap.

 preferisco lavorare fuori dalla swap.
seriamente, con l'odierno costo a GB non cambia nulla, ma e' decisamente 
una cosa priva di senso :)
-- 
Un sacco di persone hanno paura dell'altezza. Io no. Io ho paura della
larghezza. (Steven Wright)

 
Il dumping e fatto nello swap ed oramai serve solo a quello!!

 backup (e la puoi fare persino con carta e penna!). 
Puoi suggerire un programma Windows o procedura per il backup dell'MBR e 
del settore 0 ?
Grazie.

 del settore 0 ?
petousb credo faccia anche quello, ma sicuramente qualche windowista qui 
dentro puo' indirizzarti meglio di me ;)
-- 
Ho comprato delle batterie, ma non erano incluse. (Steven Wright)

 del settore 0 ?
Se non ricordo male, mi pare che Ranish partition manager lo facesse. 
Io l'ho sempre fatto da Linux con dd, anche perché in quel caso mi 
basta una live per ripristinare un disco compromesso.
saluti,
Peltio

Euclide scriveva il 02/02/09 :

dumping deche?

(rispondo qui a tutti)
ok
grazie a tutti, allora farò così: (se e quando il pc vedrà il disco :<(  )
1 partizione da 70 gb per XP e programmi (dormiente in previsione di 
abbandono)
altre 3 partizioni da 310 per dati
ciao e grazie a tutti
(ci sentiamo per problemi installazione disco )

 obsoleta.
Mmmmm, l'ibernazione non funziona anche alla "suspend to file",
ovvero se non ricordo male non č detto che debba essere proprio
lo swap la sede in cui "fotografare" il contenuto della RAM...
Seppoi si ha piů di un SO installato, la swap potrebbe essere
condivisa quindi meglio lasciarle fare il suo mestiere.
Ma forse faccio confusione tra suspend e hibernate.  :-\

 hibernate.  :-\
l'ibernazione su linux scrive la RAM nello swap, a quanto ne so. Magari 
con il kernel 2.6 va bene anche uno swapfile, puo' essere... :) 
-- 
Perche' quando componi un numero errato non ricevi mai il segnale di
occupato? (Steven Wright)

 con il kernel 2.6 va bene anche uno swapfile, puo' essere... :) 
Mi sa di sě allora. avevo letto qualcosa in passato.