Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Domanda sicuramente stupida su switch

Ma gli swtich hanno funzioni di DHCP client? 
In particolare si tratta di un pessimo D-Link DGS-1005D.
Ciao!
Baio
-- 
Silverstone TJ07 - A64 X2 6000+ AM2 -Gigabyte MA790FX-DQ6
2x1Gb Crucial Ballistix 6400 4-4-4-12 - Enermax Galaxy 1000W
Sapphire X2900XT -Sound Blaster X-Fi Elite Pro
4x150Gb WD Raptor raid0 - Samsung 214T

 In particolare si tratta di un pessimo D-Link DGS-1005D.
Non è che volevi dire *server* dhcp? Perché client dchp vuol dire 
semplicemente che l'apparato prende l'ip da un server dchp senza dover 
configurare un ip fisso... cosa che di solito sugli switch di fascia 
bassa non è necessaria, dato che non sono amministrabili e quindi non 
necessitano di un indirizzo ip.
Comunque, siccome ogni produttore fa quel che gli pare, l'unica è andare 
a vedere sulla scheda tecnica, ma di solito il server dhcp lo si fa fare 
a un router, o, al massimo, a un access point (o a un server, ma va beh).
-- 
Jax

 In particolare si tratta di un pessimo D-Link DGS-1005D.
Non sembra di tipo managed.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 


Ma perchè ti interessa dato che sai già che è pessimo? :D

 ha scritto:
____________________________________________________
| Ma perchè ti interessa dato che sai già che è pessimo? :D
Perche' l'ho pessimamente comprato... :-(
Solo che adesso c'ho collegato il NAS con IP statico e mi chiedevo se potevo 
configurarlo in DHCP, ma credo di aver capito che e' uno switch troppo 
economico...


 ha scritto:
____________________________________________________
| Non è che volevi dire *server* dhcp?
[...]
Beh, intendevo proprio quello... ma l'ignoranza l'e' 'na bruta bestia!
Ho collegato il NAS con IP statico allo switch e mi chiedevo se potevo 
invece configurarlo in modo da prendere l'IP dallo switch...


 economico...
Il tuo problema è esclusivamente di routing/configurazione, lo switch non
c'entra nulla. Ora, se vuoi mantenere l'ip statico sul NAS basta mettere
una route su ogni macchina che vi deve accedere in modo che i pacchetti non
vengano inoltrati al default gateway. Altrimenti puoi fare tu da server
DHCP con un computer qualsiasi.
In ogni caso non mi è chiaro il contesto, come è fatta questa rete?
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 ha scritto:
____________________________________________________
| Il tuo problema è esclusivamente di routing/configurazione, lo switch
| non c'entra nulla. Ora, se vuoi mantenere l'ip statico sul NAS basta
| mettere una route su ogni macchina che vi deve accedere in modo che i
| pacchetti non vengano inoltrati al default gateway. Altrimenti puoi
| fare tu da server DHCP con un computer qualsiasi.
| In ogni caso non mi è chiaro il contesto, come è fatta questa rete?
Piu' semplice di cosi' si muore... un solo pc, collegato via GigaLan allo 
switch, a cui sono collegati a sua volta il modem/router (100) ed il NAS 
(1000).
Prima avevo il NAS collegato direttamente alla seconda porta GigaLan del pc 
com cavo cross e per farlo vedere al pc avevo settato l'IP statico, adesso 
che pero' c'e' lo switch nel mezzo, mi chiedevo se non fosse meglio settare 
il NAS in DHCP... ma non so' se serva a qualcosa e se lo switch possa fare 
da DCHP server...



Ma setta tutti gli indirizzi ip in modo "statico" no? :)

 ha scritto:
____________________________________________________
| Ma setta tutti gli indirizzi ip in modo "statico" no? :)
E' qua che cade l'asino della mia ignoranza... prima di tutto non so' se ci 
sono differenze in termini di prestazioni fra IP statico o no, secondo sono 
talmente cane in materia di reti (e configurazione delle stesse), che 
preferirei di gran lunga poter mettere tutto in automatico e alleggerirmi la 
coscienza dalla mia assolutamente inesistente voglia di farmi un minimo di 
cultura sull'argomento...  ;-)


 |> Ma setta tutti gli indirizzi ip in modo "statico" no? :)
 B> E' qua che cade l'asino della mia ignoranza... prima di tutto non so' se
 B> ci sono differenze in termini di prestazioni fra IP statico o no,
...
ma il pc prende l'ip in dhcp dal modem/router?
allora basta che metti l'ip dinamico anche al NAS e prendera' l'ip dal 
server DHCP del router
non credo proprio ci saranno differenze di prestazioni

 ha scritto:
____________________________________________________
| ma il pc prende l'ip in dhcp dal modem/router?
Il PC non ha un IP statico, dunque suppongo che lo prenda dinamico dal 
router.
| allora basta che metti l'ip dinamico anche al NAS e prendera' l'ip dal
| server DHCP del router
| non credo proprio ci saranno differenze di prestazioni
Ma il router e' 100, mentre il NAS e' GigaLan, quindi, non essendo il NAS 
collegato fisicamente al router (perche' altrimenti andrebbe a 100), come 
fa' a prendere l'IP dinamico dal router? Nella mia profonda ignoranza 
pensavo che non potesse funzionare cosi'... per questo ho messo lo switch 
fra NAS e PC, pensando che lo switch funzionasse come il router da server 
DCHP, pero' andando a 1000 invece che a 100.
Quante ne ho tirate?!? :-)


 da DCHP server...
Lo switch lavora al livello 2, è il router che invece lavora al livello 3 e
ha un DHCP server. Comunque anche così andrebbe bene, anche se lo switch è
comunque superfluo.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 sono differenze in termini di prestazioni fra IP statico o no, 
No.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 ha scritto:
____________________________________________________
| Ecco così andava bene, e lo switch è inutile. A meno che tu non
| connetta occasionalmente un portatile o altre cose puoi toglierlo,
| consuma e non serve a nulla.
Me lo aspettavo che lo switch fosse inutile, ma ho voluto comunque provare, 
visto la spesa relativa...
Il fatto e' che continuo ad avere dei comportamenti assurdi (quando il NAS 
e' pesantemente impegnato in operazioni di lettura/scrittura, mi crollano 
l'upload ed il download di eMule Plus, ho le cartelle Temp ed Incoming sul 
NAS) e volevo provare...
| Lo switch lavora al livello 2, è il router che invece lavora al
| livello 3 e ha un DHCP server. Comunque anche così andrebbe bene,
| anche se lo switch è comunque superfluo.
Capito, grazie! :-)


 Quante ne ho tirate?!? :-)
un po'... di server dhcp ne serve uno per ogni rete (non è vero ma
semplifichiamo). Tutti gli apparati/pc collegati alla stessa rete
fisica prenderanno l'ip da quell'unico server dhcp.
Poi il discorso IP e velocità sono completamente separate...
Tu nel tuo caso hai lo switch con collegato: PC, NAS e router.
Il pc e il nas saranno connessi a 1000 mentre il router a 100, quindi
PC e NAS parlano tra loro alla velocità 1000 mentre parlano con il
router a 100 visto che questo di più non può.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 una route su ogni macchina che vi deve accedere in modo che i pacchetti non
oddio... a cosa servono le route su ogni macchina se il NAS è nella
stessa sottorete? E se non lo fosse, in mancanza di un router non
sarebbe comunque raggiungibile.
routing e dhcp sono cose un po' diverse che si intrecciano nel caso si
parli di relay agent.


 sarebbe comunque raggiungibile.
Non è vero. Indipendentemente da tutto basta che i pacchetti rimangano sul
giusto link ethernet e non vengano inoltrati al default gateway.
O forse non intendiamo la stessa cosa/scenario.
Comunque per il suo problema poco importa :-)
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 sono differenze in termini di prestazioni fra IP statico o no,
NO
Ti hanno dato tutti buoni consigli ma secondo me non hanno chiarito il
tuo dubbio.
Se colleghi il nas allo "switch del router" (che va a 100) lo scambio
di dati tra pc e nas non potrà andare a più di 100.
Se invece (come stai cercando di fare) metti uno switch 1000, colleghi
pc, nas e router su switch 1000 allora tra pc e nas potenzialmente
andrai a 1000 sul router andrai a 100 ma è più che sufficiente.
Siceramente se sul pc hai 2 schede 1000 la tua prima soluzione era la
migliore cioè una scheda di rete sul nas e una sul router. Se poi ti
servirà un'altra porta 1000 allora penserai allo switch.
Se ti vuoi autoconvincere che ci vuole lo switch (visto che hai speso
soldi) segui i consigli che ti hanno dato sopra.
Ciao

 Comunque per il suo problema poco importa :-)
Bhe la tua affermazione era in riferimento alla risoluzione del suo
problema...


 e come gateway che ci metti?? 
route add -host 192.168.1.1 gw 5.255.*.* dev eth0
(se invece hai windows: route add 192.168.1.1 TUO_IP_IF (IF X) )
dove il gateway è l'indirizzo associato ad eth0 (semplicemente il gateway è
se stesso e i pacchetti rimangono sul link invece di essere inoltrati al
default gateway (che peraltro potrebbe inoltrarli ad altri router o li
scarterebbe), tramite ARP 192.168.1.1 risponde e tutti felici e contenti.
Esempio:
Attaccati allo switch ci sono 3 computer che ricevono l'indirizzamento da
relay DHCP (su classe 5.255.*.*) + 1 access point con ip (statico)
192.168.1.1 e tutto ovviamente funziona.
root@alfa:~# route
Kernel IP routing table
Destination     Gateway         Genmask         Flags Metric Ref    Use
Iface
192.168.1.1     alfa.XXXXX.YYY 255.255.255.255 UGH   0      0        0 eth0
5.255.X.Y      *               255.255.248.0   U     0      0        0 eth0
link-local      *               255.255.0.0     U     1000   0        0
eth0
default         5.255.X.1      0.0.0.0         UG    100    0        0 eth0
root@alfa:~# ping 192.168.1.1
PING 192.168.1.1 (192.168.1.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 
192.168.1.1
: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.852 ms
64 bytes from 
192.168.1.1
: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.639 ms
64 bytes from 
192.168.1.1
: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.676 ms
--- 192.168.1.1 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.639/0.722/0.852/0.095 ms
root@alfa:~# telnet 192.168.1.1 80
Trying 192.168.1.1...
Connected to 192.168.1.1.
Escape character is '^]'.
GET / HTTP/1.1
HTTP/1.0 401 Unauthorized
Server: httpd
Date: Thu, 15 Jan 1970 01:29:03 GMT
WWW-Authenticate: Basic realm="WL300g"
Content-Type: text/html
Connection: close
<HTML><HEAD><TITLE>401 Unauthorized</TITLE></HEAD>
<BODY BGCOLOR="#cc9999"><H4>401 Unauthorized</H4>
Authorization required.
</BODY></HTML>
Connection closed by foreign host.
root@alfa:~#
Mi dirai: perchè l'access point non sfrutta il server DHCP?
E' una storia lunga ma c'è un perchè.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 192.168.1.1 e tutto ovviamente funziona.
Nota: in questo scenario potrebbe anche non esserci un router, così come
nel caso dell'OP.
Allora può essere un problema  di routing? Si
Può essere un problema di configurazione? Si
Dipende dalla soluzione scelta.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 Mi dirai: perchè l'access point non sfrutta il server DHCP?
perchè un AP non deve usare il DHCP, come tutti gli apparati attivi.
Non sfrutta il dhcp perchè probabilmente fastweb ti da solo 3 ip o
comunque non ha senso sprecarne uno per un AP.
Mi chiedo piuttosto perchè usare l'indirizzamento di fastweb in lan... 


 nel caso dell'OP.
aridaje... l'OP ha tutto sulla stessa subnet! Altrimenti senza nessuna
configurazione non avrebbe mai raggiunto il NAS!
Voleva solo capire il discorso del DHCP... nulla di piů.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non č da considerarsi pubblico,


 Mi chiedo piuttosto perchè usare l'indirizzamento di fastweb in lan...
Perchè si.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 aridaje... 
aridaje leggi, magari sforzati di capire e poi ritorna.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 non l'ho inventato io.
Ma se uno mette una subnet 255.255.254.0 non funziona?
In ogni caso state mettendo una confusione al povero Baio (se è ancora
tra noi....)
Secondo me la soluzione che voleva lui è:
Attacca il nas ad una scheda giga il router all'altra scheda giga
(visto che il suo pc ha 2 schede giga), imposta tutti ip STATICI e
funziona tuttoal top delle prestazioni senza spendere soldi in switch.
Se vuoi utilizzare switch (che è inutile) attacca una scheda giga allo
switch, il router e il nas allo switch, metti tutti con dhcp server
(che è solo il router).
Se attacchi all'hub (o switch) del router, tra il nas e il pc non
avrai un collegamento a 1000 ma a 100 negli altri due casi sopra il
collegamento è a 1000. Che configuri con dhcp (ip dinamico) o ip
statico per  quanto riguarda le prestazioni non cambia assolutamente
nulla.
Secondo me con questo abbiamo risposto alle sue domande
Ciao

 Perchè si.
e un bel gne gne gne???
complimenti per la configurazione.


> Mi chiedo piuttosto perchè usare l'indirizzamento di fastweb in lan...
adesso ho compreso la tua configurazione... ma capperi è esattamente
il modo per complicarsi la vita. Meno male che è la configurazione di
casa tua... Ancora i miei complimenti.
Comunque, quello che tu suggerisci non è la soluzione per il problema
dell'OP, o meglio è la soluzione per complicargli la vita
all'infinito. Oltreutto non è detto che funzioni dipende se puoi
mettere mano sulle route del nas.
Nel suo caso mettere tutti i dispositivi sulla stessa subnet sarebbe
forse la soluzione migliore (e oltrettuto è già così)... forse eh...


 complimenti per la configurazione.
No guarda, il bambinetto che cerca di aggrapparsi a qualsiasi cosa sei tu.
Hai completamente glissato sulla parte importante, ovvero sulla tua
ignoranza che però insinui negli altri. Perchè essere ignoranti in qualcosa
può succedere, non c'è niente di male ad ammetterlo, ma continuare ad
insistere di fronte all'evidenza ti rende agl'occhi altrui anche poco
intelligente oltre che ignorante. Ti faccio un riassuntino, di modo che
possa esserti utile per il futuro:
- Non conosci il significato del termine routing, visto che nemmeno sai che
ogni macchina ha una tabella di routing e nemmeno sei riuscito ad
interpretare quella che ti ho incollato.
- Non conosci l'Address Resolution Protocol, altrimenti la soluzione allo
scenario da me proposto ti sarebbe sembrata ovvia e non avresti scritto
"rimarranno anche sul link ma non arrivano certo a destinazione". Ma
soprattutto "è il TCP/IP, non l'ho inventato io" (ROTFL carpiato con triplo
avvitamento)
- Ti sei messo a criticare un'affermazione assolutamente corretta accusando
gli altri di ignoranza (e finendo per fare la giusta figura di merda che
meriti)
- Ti sei messo a disquisire sulla bontà o meno dell'uso del DHCP per un
Access Point con motivazoni futili portando esempi di scenari molto diversi
e completamente slegati dall'attuale contesto: ogni progettista di rete
configura apparati e sistemi secondo determinate specifiche, necessità,
politiche che variano da caso a caso. Ma puoi stare tranquillo, lo farà
qualcuno più preparato di te. Ma vabbè, porello, ti serviva come diversivo
per glissare sul resto.
- Hai affermato che la soluzione proposta non funziona, cosa ovviamente
falsa (soluzione che probabilmente avresti potuto provare tu stesso in
qualunque momento)
E per finire, cerchi di aggrapparti alla presunta scorrettezza
dell'indirizzamento: forse le macchine sono prima di tutto su rete fastweb?
E ora, spiegaci, geniaccio, quali grandi vantaggi porta un secondo
indirizzamento "sovrapposto" a quello fornito? Quali alternative si possono
utilizzare? E quali vantaggi si avrebbero invece a realizzare un secondo
NAT? Dai, fammi ridere ancora un po'.
Ma poi lascia parlare di reti chi si occupa di reti.
Ti consiglio di rimetterti a studiare, ma questa volta non con CEPU, ok?
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 mettere mano sulle route del nas.
Non c'entra un cazzo, continui a non sapere cosa sia l'ARP.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 ha scritto:
____________________________________________________
| Ma se uno mette una subnet 255.255.254.0 non funziona?
| In ogni caso state mettendo una confusione al povero Baio (se è ancora
| tra noi....)
Sssshhh... ci sono ma in incognito... non vorrei beccare un paio di 
accidenti secchi dopo aver scatenato una guerra santa... ;-)
| Secondo me la soluzione che voleva lui è:
|
| Attacca il nas ad una scheda giga il router all'altra scheda giga
| (visto che il suo pc ha 2 schede giga), imposta tutti ip STATICI e
| funziona tuttoal top delle prestazioni senza spendere soldi in switch.
Questa e' in parte la situazione che avevo prima. In parte nel senso che 
l'unico IP statico che avevo messo a mano era quello del NAS, gli altri 
erano dinamici.
| Se vuoi utilizzare switch (che è inutile) attacca una scheda giga allo
| switch, il router e il nas allo switch, metti tutti con dhcp server
| (che è solo il router).
E' qua che ancora (perdonami!) la mia durezza mi obnubila le meningi... il 
DHCP server e' quello del router, giusto? Quindi basta che io tolga l'IP 
statico del NAS e lo riconfiguri per prenderlo dal server DCHP (del router, 
perche' lo switch non ce l'ha) e tutto funzia in IP dinamici, giusto?
E' questa parte che non riesco a realizzare, ma visto quello che ho capito 
(cioe' niente) dei 20 post precedenti non mi stupisco... beato il giorno in 
cui sono passato da Ingegneria delle Telecomunicazioni a Storia Medievale!!! 
:-)
| Se attacchi all'hub (o switch) del router, tra il nas e il pc non
| avrai un collegamento a 1000 ma a 100 negli altri due casi sopra il
| collegamento è a 1000. Che configuri con dhcp (ip dinamico) o ip
| statico per  quanto riguarda le prestazioni non cambia assolutamente
| nulla.
Questa e' una prova che un giorno o l'altro faro'... tanto per togliermi lo 
sfizio! :-)
| Secondo me con questo abbiamo risposto alle sue domande
Indubbiamente mi siete stati molto utili tutti e vi ringrazio.
Per inciso lo switch l'ho preso (per 40 euris) per togliermi lo sfizio di 
vedere se sparivano certi comportamenti un po' strani fra PC, NAS ed eMule 
Plus... ma ovviamente, come da voi pronosticato, non e' cambiato una 
cippa...


 Per inciso lo switch l'ho preso (per 40 euris) per togliermi lo sfizio di 
pagato un po' caro... costa 8eur più iva al distributore se non
sbaglio... :-)


Eccomi ancora qua... approfittando dell'influenza che mi costringe a casa ho 
deciso di fare qualche altra prova, perche' un po' di sano masochismo nella 
vita ci vuole... ;-)
Ricordo che al momento la situazione e' PC => switch GigaLan => NAS (in 
GigaLan) e modem/router (a 100).
Allora, ho impostato il NAS in modo da usare il server DHCP del router. Il 
settaggio lo accetta, ma quando vado poi a mappare il NAS come driver 
(tramite l'apposita utility) dopo una 30ina di secondi di ponzamento, mi 
chiede nome e password e poi mi dice "unable to map the drive".
Allora ho provato a togliere lo switch e collegare direttamente il NAS al 
router e questo al pc, fregandomene se va' tutto a 100 il NAS non va' a 
1000. Anche qua stessa storia... non riesce a mappare il drive in explorer. 
Ho provato ad arrivarci anche da risorse di rete ma nisba...
Ho quindi preso una sana (stavolta non masochistica) decisione e ho tolto 
dalle balle lo switch e sono tornato al vecchio caro cavo crossed fra NAS e 
PC e IP statico)... 'na meraviglia!! :-)
Adesso la mia stabilita' mentale e' decisamente accettabile... lo switch 
aveva solo aggiunto problemi (quando un'altra applicazione accedeva 
pesantemente al NAS spesso il mulo si piantava del tutto dando un errore di 
scrittura su un file .part; TrueImage mi si piantava sempre al 10% scrivendo 
un'immagine sul NAS) a quelli che gia' c'erano... un'unica cosa ho dovuto 
settare a mano, cioe' l'indirizzo IP statico della scheda di rete alla quale 
e' collegato il NAS... col solo IP statico del NAS non si vedeva un tubo... 
non so' se e' 'normale' ma siccome dall'altra volta che l'avevo fatto erano 
passati mesi, mi sono dovuto arrabattare come allora.
Ora mi sarebbe rimasto solo un dubbio... spero pero' esponendovelo di non 
scatenare flame fra voi 'guru' delle reti...
Il SO e' Vista Home Professional 32bit. Se apro il Centro connessioni di 
rete e condivisioni vedo ovviamente due connessioni, quella che ho chiamato 
Router (W la fantasia!) con la sua bella icona che ho scelto e classificata 
come rete privata; la seconda e' quella del NAS e per questo e' ovviamente 
piu' sfigata... l'ho settata come rete pubblica, ma la chiama "Rete non 
identificata" e non posso cambiarle ne' nome ne' icona. Capisco che non sia 
un grosso problema, ma mi chiedevo come mai l'altra volta ero riuscito a 
rinominarla... nelle opzioni del protocollo TCP/IPv4 della connessione del 
NAS ho messo:
Indirizzo IP: 192.168.0.15
Subnet Mask: 255.255.255.0
Gateway predefinito e Server DNS: 192.168.0.1
che sono gli stessi valori che ho messo nelle preferenze del NAS.
Ho fatto bene o c'e' qualcosa che dal punto di vista della teoria delle reti 
e' una cazzata pazzesca?
Ultima domanda (giuro): e' giusto attivare l'Individuazione rete e la 
Condivisione File? Sono opzioni nella pagina del Centro connessioni di rete 
e condivisioni.
Un saluto ed un ringraziamento sincero a tutti! :-)
