Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Darwin torna sotto l'inquisizione

Notizia da "Repubblica" del 31 Agosto
*NEW YORK - Nei libri di testo delle scuole del Kansas verrà depennato
ogni
*riferimento all'evoluzione come motore della vita sulla Terra, ma anche
al
*Big Bang come istante primordiale dell'universo. Quella di Charles
Darwin
*non è la teoria unificante delle scienze biologiche ma un'ipotesi come
*tante, impossibile da verificare, secondo i responsabili della pubblica
*istruzione del Kansas, che sposano così un argomento della destra
religiosa
*decisa a imporre il creazionismo.
.....
Ehi Andrea... E' da commentare? Destra religiosa decisa ad imporre in
creazionismo.... poi se io dico che certi ambienti fanno delle
scandalose pressioni nella ricerca scientifica.... sono un visionario
eh!!!;-(
Alla faccia... ;-þ
Leggi allora la replica di oggi - Resto del Carlino - della Levi
Montalcini o di E. Boncinelli....
P.S. Sai ti hanno dato del troll anche a te... (io no di sicuro!!!!)
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

P.S. Sai ti hanno dato del troll anche a te...
Che tu ci creda o no, sono onorato di essere annoverato troll al tuo fianco!
Che si fa per celebrare, un gemellaggio? ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


dimostrare che l'evoluzione non sia reale!!!!
Appunto: una *ipotesi* reale, e per di piu' scientificamente la piu'
credibile, se decidiamo di prescindere da certe cosucce da nulla
che fanno parte del trascendente (ma anche se in certa parte
le ammettiamo). Anche il sistema solare alla tolemaica, con tutti
i suoi epicicli e deferenti, era credibile: anzi proprio funzionava! Poi
e' venuto qualcosa di meglio e s'e' visto com'e' finita la faccenda.
Andrea
salo...@mediacomm.it

te...
Forse mi sono perso qualcosa, ma e' stato davvero dato del troll a
Andrea S.? 
Salutissimi.
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 e' venuto qualcosa di meglio e s'e' visto com'e' finita la faccenda.
La stessa cosa per l'interpretazione di quei capitolo del Genesi che
sinora sono stati spiegati in un certo modo... che anzi e' diventato
contributo essenziale di alcuni Dogmi....
Pra e' venuto fuori qualcosa di meglio... e si vede che piega prende la
faccenda...
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


di dover prescindere.
E cosi' con scoramento torniamo a parlare di quel certo tizio che cercava
gli alberghi in Palestina sulla Bibbia... O, se preferisci, alla questione
che e' gia' emersa a proposito di Galileo: una cosa e' stabilire come va il
cielo, un'altra *come ci si va*, in Cielo (notare la majuscola, please)...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Andrea S.?
Si'... in gemellaggio con me! :-D
VR
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


 (notare la majuscola, please)...
Dai... ancora mi usi questa trita e inefficace retorica? Ma allora non
hai capito che con me questa non attacca... In Cielo ci vai *sorgendo
ontologicamente da* *essendo fatti di questo cielo* e *vivendo in questo
cielo*... ( enota le majuscole anche tu!)
E nella misura in cui questo cielo sarebbe stato fatto dal tuo Dio...
guarda il cielo... e vedrai anche *come dove e perche' sei stato
fatto*... poi potrai capire - con delle evidenze, e non con dogmi che
non sono altro che imparaticcio d'uomo - quale Cielo ti aspetta...


non hai capito che con me questa non attacca...
Strano, mi pareva una frase interessante. E per di piu' non mi pareva di
ricordare che tu le avessi ancora dato una risposta credibile. Ma tant'e':
sbagliero' io, e' probabilissimo. ;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

Si'... in gemellaggio con me! :-D
In quale thread?


 sbagliero' io, e' probabilissimo. ;-þ
Niente di piu' facile.... ;-þ
Quanto m'attizza 'sta faccina eh!
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


... ho fatto un certo sforzo a farla... ma una volta basta...
Ricordi mica qualche parola chiave per cercare tale tua risposta in Deja,
cosi' non ti affatichi le meningi a ripetermela nemmeno solo per sommi capi?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 In quale thread?
Mi sembra su Cultura animale etc. etc. Siccome hanno detto che chi
replica per un mese su un thread - rivolgendosi a me - allora anche
Andrea - che per altrettanto tempo mi replica... e' tale e quale al
sottoscritto!


 cosi' non ti affatichi le meningi a ripetermela nemmeno solo per sommi capi?
Perche' non t'e' bastata?
Paganini non ripete!
VR
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


... non t'e' bastata? Paganini non ripete!
Seeeh, e Verolini nun ripete manco lui! ;-) Sara' mica che quella
famosa risposta non esiste? >;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
  ________


A be', allora... anche io ho ripreso a trolleggiare con te...
Ehi, siamo gia' in tre! Si festeggia? ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 famosa risposta non esiste? >;-ş
Esiste eccome: si intitola *Dio Laico: caos e liberta'* Editore Armando
Armando. Roma, 1999.
Indovina l'autore? :-D
Non mi venite a dire che sono venale perche' se' l'e' voluta Andrea!
Scusatemi...
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


Non mi venite a dire che sono venale perche' se' l'e' voluta Andrea!
Com'e' che dici sempre tu? Ah si'...
Gigione lui!!!!! ;-ş
Ti ribadisco che io ti chiedevo riferimenti per cercare in Deja il post
(qui o in i.p.c.) in cui davi risposta chiara ed inequivoca
alla questione del "come va il cielo vs. come *si va* in cielo".
Andrea
salo...@mediacomm.it

E vai!
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


 Salutissimi.
Anche a te!


 alla questione del "come va il cielo vs. come *si va* in cielo".
Lo so'! Sta' li'!!!! ;-D


 Lo so'! Sta' li'!!!! ;-D
Ho bell'e capito, dai. Quella risposta non esiste. (Commento musicale:
"Radames, discolpati!" dall`"Aida" di Verdi) :-ž
Andrea
salo...@mediacomm.it

 (Commento musicale: "Radames, discolpati!" dall`"Aida" di Verdi) :-ş
Preferisco un bel blues di Clapton... ;-)
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 di baloccarsi con le consuete bugie ed illusioni...
Guarda che stavolta la colpa e' tua. Sono diversi post che ti chiedo qualche
lume per rintracciarla, quella risposta [*], e tu caparbiamente rifiuti di
trarmi fuori dall'ignoranza. Lo vedi perche' poi ti accusano di essere un
troll? Perche' quando si viene al dunque diventi reticente!
[*] Ti ricordo ancora che ti sto richiedendo ormai da tempo una replica
credibile da te data nel newsgroup alla celebre frase sul "come va il cielo"
contrapposto a "come si va in cielo". Tu dici di averla data. Ebbene, mi era
sfuggita; ma se mi dici cosa cercare in Deja magari la trovo. Solo che tu
questa info non la dai. Perche'? Il mio sospetto e' che questa replica
non esiste perche' non l'hai mai saputa formulare. A te smentirmi coi fatti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
Esattamente come l'insana abitudine di mangiarmi il pranzo che mia madre
prepara senza avrlo prima fatto esaminare... hai visto mai che vogli a
avvelenarmi?
Ci vuole PIU' intelligenza per raggiungere una certezza partendo da
molti indizi sparsi che da una prova empirica diretta.
Saluti
Sparc
-- 
_____________________________________________
  Ogni carne e' la bonta' di Dio
  alla merce' degli uomini.
  (Bruce Marshall, 'Ad ogni uomo un soldo')
_____________________________________________

stato attuale delle cose, possiamo prendere per buona. Tutto qui.
Cosi' come la teoria evolutiva e' quella che allo stato attule delle
cose possiamo prendere come buona in qualto la piu' plausibile e
meglio confermata dalle prove a nostra disposizione.
Come vedi, non puoi prendere per buone queste semplici e giuste
considerazioni dettate dal "buon senso" solo quando ti fa comodo.
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

 non esiste perche' non l'hai mai saputa formulare. A te smentirmi coi fatti.
Ho gia' accennato - nella misura del possibile per un NG che la risposta
del *come va il cielo* contrapposto a *come si va' in Cielo* e' che la
Bibbia parla *di entrambe le cose* e nel far questo evoca precisamente
una cosmologia e una teologia tra di loro coerenti. Questo specialmente
nei primi tre capitoli del Genesi.
Nel terzo in particolare si pone in evidenza un fatto inerente alla
specie umana - il P.O. - che ha una valenza teologico soteriologica, ma
che non meno e' da intendere nella sfera della descrizione scientifica
della realta' - ossia del come va il cielo - che e' dunque campo
congiunto sia della fede - per quel che secondo il magistero romano
*tocca* gli aspetti di fede - ovvero la natura dell'uomo, della sua
condizione terrena - e della scienza.
In merito a questi aspetti - pertinenti al P.O. dunque anche alla fede -
la Bibbia propone un racconto sicuramente mitologico ma che sinora e'
stato interpretato - come gia' detto - in un certo modo esegetico
(chiamiamolo A) dal magistero cattolico. 
In *Il Dio laico: caos e liberta'* esplicito - sulla base di una ricerca
condotta precedentemente e di cui ho gia' parlato su questo NG, come
tale interpretazione A sia *incoerente con la scienza moderna*.
Questo per i seguenti motivi.
1) Origine evolutiva dell'uomo
2) Diffuzione poligenistica del genere umano.
3) Natura essenzialmente casuale dei processi evolutivi
4) Evidenze derivanti dalla fisica e dalla cosmologia le quali non
permettono di inferire che l'esegesi A sia validamente compatibile con
le osservazioni scientifiche.
In quel testo si propone un'esegesi diversa - opzione B che mantiene
un'approccio positivo  verso l'idea teistica - la quale e' formalmente
in netto contrasto con l'ipotesi A.
Dunque si hanno due alternative esegesi in totale competizione per la
stessa base testuale - quella del canone.
Le due essendo una profondamente distinta dall'altra, sono in
competizione assoluta.
Dunque possiamo avere le seguenti eventualita':
1) E' vera l'esegesi A e falsa la B.
2) E' vera l'esegesi B e falsa la A.
3) Sono false tutte e due.
A questo punto propongo una verifica di verosimiglianza non dogmatico
fideistica. Ovvero un confronto tra A e B sula base del principio di
verifica delle congetture proprie del metodo scientifico, il quale
finalmente puo' essere esteso anche ad argomenti con implicazioni
metafisico teologiche visto che la base di aspetti *mondana* in essere
tracciata dalle due opzioni e' passibile di verifica empirica.
A tal pro dimostro l'esistenza di estese, notevoli evidenze scientifiche
a sostegno dei contenuti formali della B e dimostro come altrettanto non
e' stato sinora possibile fare per la A malgrado gli sforzi e le
storture interpretative condotte sulle evidenze scientifiche negli
intenti concordistici sinora condotti dal magistero cattolico.
La esegesi B in particolare e' perfettamente coerente con la concezione
evolutiva attuale, con le concezioni cosmologiche odierne e con la
natura essenzialmente indeterministica della realta' che segnano
pesantemente le affermazioni proprie dell'esegesi A in merito a
determinati argomenti.
LA B non propone poi nessun assunto di libero arbitrio incompatibile con
la psicologia e le neuroscienze e non sostiene alcune delle implicazioni
proprie delle religioni consuete - Dio e Male etc. - facendo proprie
anzi alcune critiche del mondo laico alla religione - senza sfociare
nell'ateismo: commistioni con il potere socio economico, dogmatismo e
mantenimento di una condizione di sudditanza etica dell'uomo.
Per questo in passato ho presentato questa accezione come *terzo polo*
tra ateismo e teismo.
Le distanze tra le due concezioni sono assolutamente discrete e nette,
nel senso che le due sono una incompatibile con l'altra.
Non posso riversare qui il mio libro... chi voglia lo verifichi
personalmente.
Ora traetene le vostre conseguenze.
Poi io sono troll! ;-(
Anbe'!
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 molti indizi sparsi che da una prova empirica diretta.
Beh io non mi sento minimanente parte di chi cerca certezze - nei dogmi
o in qualisasi ricerca di indizi sparsi - che tra l'altro sono piccoli
aspetti empirici.
Sai... per me, molto piu' umilmente, le certezze sono fuori della nostra
portata.
Ma c'e' sempre chi la propone o si vuole illudere di trovarla.
E la vuol spacciare in giro.
Nel mondo dell'epistemologia e della ricerca scientifica... la certezza
non alberga... in altre determinate corti.... forse ci si illude di
averla trovata... seeeeeee!!!!
Ecco perche' parli cosi' facilmente d'ignoranza...
