Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Di nuovo su s.o. 64bit

 
Volevo tornare di nuovo sul discorso della lentezza di win 7 64bit 
rispetto alla versione 32bit a paritï¿œ di ram, cioï¿œ in entrambi i casi 4gb.
Voglio chiarire che non si parla di lentezza nelle prestazioni, ma dei 
caricamenti veri e propri. Nulla di eclatante ma la differenza si nota. 
Il web ï¿œ pieno di testimonianze di chi a paritï¿œ di hardware trova la 
versione a 64bit piï¿œ lenta nei caricamenti (basta googlare per 
accorgersene), non solo dello stesso sistema operativo, ma anche delle 
singole applicazioni.
Non puï¿œ essere una questione di ram perchï¿œ 4gb sono piï¿œ che sufficienti, 
infatti a caricamento appena eseguito del sistema operativo sono 
occupati solo il 28% dei 4gb di ram. Inoltre altre persone che conosco 
avevano riscontrato questa maggiore lentezza rispetto al 32bit, anche da 
chi aveva 8gb di ram. Su hd meccanico ovviamente questa differenza si 
nota molto di piï¿œ. Questi sono dati di fatto, non impressioni, 
cronometro alla mano. Provate diverse versioni di 7 su diversi hardware, 
il 32bit ï¿œ piï¿œ rapido nei caricamenti punto e basta.
Allora chiedo da "meno esperto" ai piï¿œ esperti, ci puï¿œ essere qualche 
altro elemento che non sia la quantitï¿œ di ram che fa sï¿œ che lo stesso 
s.o. e le applicazioni vengano caricate piï¿œ lentamente nel 64bit 
rispetto al 32bit? Vi chiedo piï¿œ nello specifico, l'esecuzione di 
applicazioni e drivers a 32bit (le applicazioni a 32bit infatti sono la 
maggior parte tra quelle che uso) possono essere seguite piï¿œ lentamente 
sul 64bit? Puï¿œ essere che succeda proprio perchï¿œ (scusate il linguaggio 
"non tecnico") debba supportare due piattaforme contemporaneamente? 
Oppure che vengano eseguite come sotto una specie di "emulazione"?

 Oppure che vengano eseguite come sotto una specie di "emulazione"?
 
Oppure. Eseguire applicazioni win32 a 64 ï¿œ possibile con un'emulazione,
e neppure tanto efficiente. Io su una macchina sono tornato a win/32
perchï¿œ avevo applicazioni critiche a 32.
 
emulazione di saluti
-- 
Dignitï¿œ e moneta:
http://dottormistero.blogspot.it/2013/04/dignita-e-moneta.html
 


 
 
Tanto per dire, tutte quelle che sto usando adesso sono tutte a 32bit (e 
non credo che ve ne sia nessuna che esista in versione 64bit):  Firefox, 
Chrome, Thunderbird, ma anche quelle che vengono caricate all'avvio, 
cioï¿œ Avira, il firewall, l'utility per il wireless, Afterburner, ecc. 
potrei dirne un'altra decina tra quelle che sto usando, sono tutte a 32bit.

 Oppure che vengano eseguite come sotto una specie di "emulazione"?
 
I file a 64bit sono in genere un filo più grossi dei corrispettivi a 32bit.
In più, quando lanci una applicazione a 32bit, deve essere attivato il 
WoW64, cioè il layer di compatibilità tra 32 e 64bit, che ovviamente ha 
un costo in termini di start ed esecuzione.
Driver a 32bit in un sistema a 64bit non dovrebbe essere possibile 
installarli.
Quindi i confronti dovrebbero essere fatti tra un "64bit only" ed un 32bit.
 
Comunque il mio 7 a 64bit è operativo in circa 1'15" (con hd meccanico 
WD da 1TB), ed ha un mix di 32 e 64bit (Apache OpenOffice 4 si avvia in 
4-5 secondi, StarCraft II impiega una vita, come anche Eclipse Kepler e 
Visual Studio 2012).
Sul XP i tempi di caricamento erano in proporzione più bassi, ma il 
sistema si sedeva a mo' di Vombato Pauroso (cit).
 

 rispetto al 32bit?
 
Usare software a 64 bit su personal computer porta piu' svantaggi che 
vantaggi.
L'unico motivo per cui si opta per la versione a 64 bit e' perche' 
quella a 32 non e' in grado di gestire i quantitativi di RAM attuali.
Ma si tratta di un compromesso, non di una soluzione.

 
 
Ad esempio? :-) 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 


 
 
Non ï¿œ che ci sono rallentamenti, sono proprio piï¿œ lenti a caricare, 
basta cronometrarli, non ï¿œ che si deve fare "a occhio". Prendere due pc 
identici, uno con 7 a 32bit e l'altro con 7 a 64bit, con le stesse 
applicazioni installate (oppure lo stesso sistema operativo appena 
installato), tutto in modo identico e poi cronometrare. Ti sembrerï¿œ 
assurdo ma io l'ho fatto.

 Ma si tratta di un compromesso, non di una soluzione.
 
 
Se fosse solo per la ram mi accontenterei di avere a disposizione solo 
3.2gb di ram anzichï¿œ 4, d'altronde non c'ï¿œ troppa differenza, solo che 
non conosco le reali differenze tra le due versioni dei s.o. per quanto 
riguarda le reali prestazioni nei giochi (al di lï¿œ della quantitï¿œ di 
ram), altrimenti rimetterei subito la 32bit.


 
 
Grazie per le info, adesso comincia ad essermi un po' più chiaro.

 
 
 
E quanti secondi in piu' ci metterebbero in media?



 
Dipende dalle sincole applicazioni, si puï¿œ parlare di 5 secondi invece 
che 3, oppure 8 secondi invece che 5, oppure 3 anzichï¿œ 2, in alcuni casi 
la differenza ï¿œ minore. Per il caricamento del sistema operativo stesso 
discorso, la proporzione piï¿œ o meno ï¿œ quella.

   particolari "rallentamenti" di sorta...
 
Idem (forse dipende dall'hardware della singola macchina)
 

 discorso, la proporzione piï¿œ o meno ï¿œ quella.
 
 
Mi correggo, per essere piï¿œ precisi non il caricamento del sistema 
operativo, ma il tempo che impiega l'hd a terminare il caricamento 
dell'insieme delle applicazioni una volta apparso il desktop. Il 
caricamento iniziale invece ï¿œ piï¿œ o meno identico.

 vantaggi.
 
Sul mio pc non ho notato alcun svantaggio (ed uso anche programmi dos).
Come ram ho 32 giga.
 


Quindi probabilmente hai un hardware molto recente, sicuramente anche un 
ssd, in questo caso non noteresti delle differenze apprezzabili.

 
 
Vabbe'...non casca il mondo. L'importante e' che una volta in
 memoria funzioni in modo simile rispetto alla versione su OS a
 32bit, cosa che in genere ho riscontrato con i software da me
 impiegati.


 ssd, in questo caso non noteresti delle differenze apprezzabili.
 
Sï¿œ
 


 
 
Sï¿œ, una volta in memoria sembrano identici, almeno questa ï¿œ l'impressione.

 Ad esempio? :-) 
 
Brrr, questa qui:
http://physics.princeton.edu/pulsar/K1JT/wsjtx.html
 
 
In pochi secondi (max 5 per essere efficiente) deve fare la trasformata
veloce di Fourier di 50sec di campionamento dalla una scheda audio
esterna, decodificare con diffie hellman una ventina di segnali e
presentare i risultati.
 
Dopodichï¿œ, nei restanti 5 sec io devo essere in grado di capire che ï¿œ
successo e prendere la decisione appropriata.
 
La cosa in genere accade sulla gray line, verso le 6.30 di mattina, e
non sono sempre del tutto... reattivo. :)
 
Da win64 a win32 i tempi di "reazione" si sono quasi dimezzati.
 
saluti reattivi


 Sul mio pc non ho notato alcun svantaggio (ed uso anche programmi dos).
 
Lo svantaggio e' lo spreco di RAM, se non lo hai notato probabilmente e' 
perche' non ci hai neanche guardato.

 ha scritto:

Ma anche su hardware non certo dell'ultimo grido e con 8GB di RAM
 non ho notato differenze apprezzabili...questo sempre in
 riferimento al funzionamento degli applicativi.


 Lo svantaggio e' lo spreco di RAM
 
Ne ho in abbondanza :) In questo momento con vari programmi aperti, 
compreso il sat sta a 5 giga di usata.
 

Memoria
 
	32,0 GB DDR3
 
	Velocitï¿œ:	1600 MHz
	Slot utilizzati:	4 di 4
	Fattore formato:	DIMM
	Riservata per l'hardware:	58,6 MB
 
	Disponibile	27,4 GB
	Cache	5,1 GB
	Vincolata	5,0/36,7 GB
	Pool di paging	631 MB
	Pool non di paging	282 MB
	In uso	4,2 GB
 
 

 
http://physics.princeton.edu/pulsar/K1JT/wsjtx.html
 
 
Roba abbastanza "particolare" dunque...:D


CPU
 
	Intel(R) Core(TM) i7-3770 CPU @ 3.40GHz
 
	Velocitï¿œ massima:	3,40 GHz
	Processori fisici:	1
	Cores:	4
	Processori logici:	8
	Virtualizzazione:	Disabilitato
	Supporto Hyper-V:	Sï¿œ
	Cache L1:	256 KB
	Cache L2:	1,0 MB
	Cache L3:	8,0 MB
 
	Utilizzo	5%
	Velocitï¿œ	2,01 GHz
	Tempo di attivitï¿œ	0:03:02:38
	Processi	126
	Thread	1417
	Handle	53241
 
 

 discorso, la proporzione pi� o meno � quella.
 
cio� tutte ste pippe per 1-2 secondi in pi�?
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

Sembra che Max max abbia detto :

ma infatti, in tutte queste "prove" non ho ancora capito se erano state 
fatte con lo stesso HW o meno.
 
altrimenti sarebeb come confrontare le presetazioni di un pneumatico 
usando macchine diverse.
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracï¿œonpetto
 
 

 compreso il sat sta a 5 giga di usata.
 
Non lo metto in dubbio, ma a 32 bit ne avresti molta di piu'.


e come potrebbe usare più di 4Gb?
 

 Roba abbastanza "particolare" dunque...:D
 
Certo,su roba normale non te ne accorgi, secondo piï¿œ secondo meno.
 
Quando invece quel "secondo meno" ti serve come il pane.... ottimizzi,
ma mica solo quello! Su quella macchina ho fatto fuori anche il driver
del wifi, perchï¿œ NDIS, nel kernel di windows, ï¿œ un mangiarisorse
pauroso, nei processi di elaborazione audio in real time introduce dei
tempi di latenza da brivido.
 
saluti latenti


 e come potrebbe usare più di 4Gb?
 
Allo stato attuale non si puo', o meglio, non si vuole fare.
Volendo, sarebbe semplicissimo, nulla di nuovo o diverso da quanto fatto 
finora. La quantita' di memoria indirizzabile non dipende dal tipo di 
architettura (32 o 64 bit).

 usando macchine diverse.
 
 
L'ho scritto nel post iniziale, ï¿œ stato provato su pc diversi con 
hardware diversi, e anche con versioni di 64bit differenti per 
escludere ogni dubbio.

 ï¿œ stato provato su pc diversi con hardware diversi
 
IMHO; cosï¿œ ï¿œ un confronto senza senso


 IMHO; cosï¿œ ï¿œ un confronto senza senso
 
Lo ripeto per l'ennesima volta, ho provato sullo stesso pc i due s.o, 
e poi di nuovo i due s.o. su un altro pc con una diversa 
configurazione.

Sembra che Giovanni abbia detto :

ah, ok, nel post precedente non l'evevi scritto
(ed io molto probabilmente mi ero perso la precisazione nel primo)



 
Prova prova, prendi un pc vecchiotto, che so un sistema con E8500 o 
Q9400 con dischi meccanici da 7200rpm, ram quanta ne vuoi. Installa 
sullo stesso 7 a 32 e 64bit,  mettici drivers, un antivirus, un firewall 
e tutto il necessario, i due s.o. configurati allo stesso modo sullo 
stesso pc. Poi rendi il cronometro, parti dall'avvio ed aspetta che 
abbia completamente caricato tutte le applicazioni, poi mi saprai dire. 
Cronometro alla mano, non impressioni soggettive.

 Cronometro alla mano, non impressioni soggettive.
 
ma anche ci impiegasse 5 secondi in pi�, ti rendi conto che 5 secondi
potrebbero ballare anche tra un avvio e l'altro? Bisognerebbe mettersi
li a fare un certo numero di avvi e calcolare la media e poi
confrontarli... Ma poi come fai a sapere se ha finito di caricare
tutto? su cosa ti basi (ci sono n variabili che possono modificare il
tempo di avvio)?
Io ho molti PC nati con XP 32 (macchine pentium con 2 o 3 GB di ram e
dischi 7200rpm) e passati a win7 64bit (pro o ent), che si accendono
molto pi� velocemente adesso di prima, ed � apprezzabile non c'�
bisogno del cronometro.
 
Se tu parlassi di differenze apprezzabili (un minuto o pi�) avrebbe
senso, ma parlare di una manciata di secondi che senso ha?
 
Comunque non mi pare di aver letto i dati che hai ottenuto tu.


 ha scritto:

Aridaye con sto cronometro...:D
Ripeto ancora una volta che se un tot applicativo ci mette 4 o 5
 secondi in piu' a caricare non me ne importa nulla...basta che
 poi una volta in memoria funzioni in maniera analoga rispetto
 alla versione a 32 bit nativa. Cosa accaduta nella stragrande
 maggioranza dei casi.


 dischi 7200rpm) e passati a win7 64bit (pro o ent)...
 
Certo che il 64 nativo ï¿œ piï¿œ veloce!
 
Il problema sono le applicazioni a 32, che vanno in emulazione. WOW64
non ï¿œ particolarmente efficiente, e quand'anche lo fosse, sempre di
emulazione si tratta.
 
emulazione di saluti



 
 
Allora guarda, io sto parlando di un Q9400, con 4gb di ram e disco 
classico da 7200rpm.
Domani installo di nuovo il s.o. a 32bit, e ricalcolo i dati esatti, in 
particolare il caricamento completo del s.o. e delle applicazioni 
all'avvio. Per tutto il resto l'uso che ne faccio come � stato ricordato 
� costituito pi� che altro da applicazioni classiche, cio� vari browsers 
(FF; Chrome, Opera), TB, Avira Free e firewall, le applicazioni relative 
all'hardware, tutto guardacaso a 32bit. Ma credo anche che la maggior 
parte degli utenti usino una gran quantit� di applicazioni a 32bit 
ancora, se si va a controllare.
cmq ti calcolo gli esatti tempi di caricamento dei 2 s.o. appena 
installati fino alla conclusione del caricamento delle applicazioni sul 
desktop, con qelle 3 o 4 che si avviano in automatico, cio� 
necessariamente av e fw, e altre 2 o 3, stessa config nei due s.o..

 particolare il caricamento completo del s.o. e delle applicazioni 
 
c'hai proprio niente da fare ehh...


 emulazione si tratta.
 
tutta la macchina � pi� veloce... e i software sono quasi tutti a
32bit (ma compatibili con OS a 64bit)


 32bit (ma compatibili con OS a 64bit)
 
Se il sw che gira sotto WOW64 ï¿œ prevalentemente di calcolo, il sistema
gira veloce perchï¿œ Intel puï¿œ eseguire codice a 32 e a 64 contemporaneamente.
 
La maggior velocitï¿œ ovviamente si percepisce solo sulle applicazioni
native a 64 (S.O. compreso).
 
Se invece le applicazioni a 32 fanno prevalentemente chiamate al
sistema, la situazione muta drasticamente, qui uno schemino:
http://1.bp.blogspot.com/-shBMpd3xY48/UU7HgrcemuI/AAAAAAAAAGE/vmM47RKpaOU/s1600/wow64.jpg
 
 
imbuti e saluti


 gira veloce perch� Intel pu� eseguire codice a 32 e a 64 contemporaneamente.
 
guarda, parliamo di macchine uso ufficio. SAP, Office 2010 e
visualizzatori CAD (non sempre)... 
Macchine che da XP a 7 decollano.
Cosa ci succeda dietro poi a me interessa fino a li... l'importante �
che la macchina vada e sia discretamente veloce (ovviamente non le
paragono alle macchine nuove).
