Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: simil-matrimonio gay

Cari Amici,
a seguito delle polemiche scaturite dall'intervento di
Mons. Migliore sono impegnato altrove in una difesa
della verità per quanto riguarda la posizione cattolica,
ma anche in un suggerimento di cambio di impostazione
in merito al fine di rendere chiaro che la stessa riflessione
cattolica porterebbe, per motivi suoi interni, a non temere
per nulla che lo stato laico stabilisca un simil-matrimonio
in favore dei gay.
Prima di tutto eliminiamo del tutto l'argomento laico
"libera chiesa in libero stato" perchè questo argomento,
pur valido in se, non c'entra nulla col mio modo di ragionare
e con gli argomenti che voglio esporvi.
Posto che i gay, anche per i cattolici, non sono dei peccatori
religiosi [pulsione incolpevole] e neppure persone socialmente
pericolose e perciò degna di alcuna pena civile.
Ed erra moltissimo chi accusa i cattolici di volere mettere
in galera i gay se possono e dove possono.
Essi hanno una situazione psicologica tale da non potere
godere del matrimonio civile che offre agli etero sia diritti
civili che diritti assistenziali in relazione alla persona da
loro amata e da loro scelta liberamente.
I gay, per motivi psicologici e per incolpevole handycap,
dovrebbero essere, dunque, favoriti da una legislazione
speciale in loro favore affinchè dal loro problema non consegua
a loro carico una punizione o limitazione ingiusta del loro
diritto di godere di diritti civili e assistenziali in relazione
alla persona da loro amata e da loro scelta liberamente.
Tale diritto, invece, non va esteso alla convivenza eterosessuale
che ha il logico e giusto exit del matrimonio usuale...
Là dove la convivenza etero non matrimoniale vuole sfuggire
in modo cosciente ed avendone l'alternativa nel matrimonio,
alla legislazione civile e alle protezioni civili del coniuge più
debole che lo stato attrezza giustamente....
che lo facciano pure...
e stupida la donna o il partner debole che accetta di essere
trattato in questa maniera; ma noi niente ci possimo fare....
Ma nemmeno possiamo, proprio come stato laico, accettare
di sancire lo sfruttamento morale e civile che implica per
il partner debole la convivenza etero non matrimoniale...
Quindi essenzialmente, non vedo perchè non si potrebbe
stabilire un "simil-matrimonio" con un "simil-divorzio" per i gay
esattamente come lo si fa per gli etero...
Non sarebbe per nulla un riconoscimento di parità morale
o un cedimento morale della società...
sarebbe semplicemente un modo di riconoscere un provvedimento
in favore di una parte sfortunata della società che non vogliamo
far soffrire più del dovuto e dell'insita sofferenza presente nel
loro stesso handycap incolpevole....
con stima
Michele Amato

 loro stesso handycap incolpevole....
L'errore che fai, secondo me, e' il considerare il matrimonio come un
"diritto", cioe' qualcosa che spetta alla persona solo in quanto avente
capacita' giuridica, e non invece come un "istituto giuridico",  cioe' un
qualcosa che spetta alla persona in quanto, pur per fini privati,  essa
realizza comunque qualcosa che e' anche di pubblico interesse e per questo
solo motivo riceve l'incoraggiamento della comunita',  con tutti i vantaggi
connessi (fiscali, economici, contrattuali...).
Cio' che e' di pubblico interesse, infatti, e' che un uomo ed una donna si
impegnino in un'unione stabile per dar corso ad una famiglia tipica: questo
interessa alla societa' e solo per questo si tira la catena per far cadere
una cascata di diamanti sugli interessati.
Per gli altri deve bastare la legislazione ordinaria e, secondo me, compie
un errore logico e giuridico chiunque parli di "diritti negati",  in
relazione ad altre condizioni sociali,  rispetto alla possibilita' di
usufruire di alcune o di tutte le provvidenze previste per l'istituto
giuridico del matrimonio.
Ciao
Marco

 giuridico del matrimonio.
Causa della nostra posizione anche noi, come voi, veniamo accusati
ingiustamente di non voler riconoscere un diritto civile personalissimo
che, come abbiamo detto, in realtà non esiste.
E allora in che termini io pongo la questione?
La pongo non in termini di diritto civile personalissimo ma come
possibile diritto dipendente dalla politica di welfare che uno stato
può o non può adottare e che crea dei diritti nuovi non naturali
e personalissimi ma derivati da scelte di welfare.
Per esempio ciascuno ha diritto di muoversi liberamente nella
nazione, e questo è un diritto personalissimo, però originariamente
non ha alcun diritto naturale a che qualcuno paghi per i suoi
spostamenti o li faciliti con mezzi pubblici o privati.
Ma se questa persona è handycappata e in sedia a rotelle lo stato,
per motivi di welfare, può creare, ed ha creato, a favore degli
handycappati in sedia a rotelle un nuovo diritto alla mobilità
urbana con abbattimento di barriere architettoniche.
Nota che tale diritto neocreato non solo vale contro gli interessi
pubblici ma anche contro quelli privati. Per esempio, pur dovendoseli
pagare personalmente o con l'aiuto dello stato, l'handycappato
in sedia a rotelle ha diritto di fare ospitare in un condominio
gli ingombranti mezzi che possono garantirgli la mobilità che
possono essere sgraditi ma lo stato decide che vengano sopportati.
A favore dei gay, quindi, potrebbe essere creata una forma
di simil-matimonio a titolo di neodiritto per motivi di welfare....
con un contenuto limitato di annessi diritti...
per esempio potrebbe essere permessa, e qui dico per dire a mero
titolo esemplificativo, l'adozione solo se figlio naturale di uno
dei membri della coppia, la reversibiità di pensione, la permanenza
nella dimora elettiva anche dopo la morte del titolare del
contratto di fitto o di proprietà a titolo meramente usufruttuario.
Insomma, ciò che c'è da concedere o meno è da studiare
ma il principio della concessione civile come diritto di welfare
mi sembra non toccare per nulla la coscienza di chi si pone
dal punto di vista di una problematica religiosa.
E' da dire che, personalmente, quando dico queste cose mi
becco anche improperi qui sui news group dai più sfegatati
gay perchè è logico che nel loro estremismo vorrebbero
riconosciuta la situazione a titolo di diritto personalissimo
derivante dalla presunta "naturalità" dello status omosessuale.
Ma io sarei per chiudere saggiamente la polemica e, credo,
in questo di essere accompagnato da una buona parte dei
cattolici più accorti.
Come dico anche ai gay: "chi troppo vuole nulla stringe"
e vale anche per tutti noi religiosi, se no ci ritroviamo coi
giudici licenziati come in Spagna.
con stima
Michele Amato

 Questo dal punto di vista meramente civilistico.
Ma di questo si parlava, vero ?
--------------------------------
Ti ringrazio della interessante trattazione sul matrimonio ebraico, che
taglio solo per non dilatare il post.








Grazie del chiarimento, anche se confesso che, pur vagamente coglievo gia'
lo spirito del tuo intervento, ben lungi dall'essere un consapevole apertura
alle cosiddette "nozze gay"
Ma secondo me il problema sta proprio qui.
Primo perche' gli omosessuali sono assimilabili a qualunque altro tipo di
persona che non rientra nella previsione del matrimonio, senza quindi
necessariamente avere disabilita' tali da meritare protezione giuridica
specifica; quindi si tratta di un unione che lo stato non ha alcun interesse
ad incoraggiare, con provvidenze costose sia in senso finanziario che
sociale (per esemepio, la successione nel contratto di affitto e' un
automatico ulteriore onere che si impone alla liberta' contrattuale del
proprietario dell'immobile).
Inoltre tu stai assimilando ai montascala per i disabili in un condominio
(quindi l'abbattimento delle barriere architettoniche) alla riproposizione
anche per le coppie omosessuali delle tipiche prerogative delle coppie
sposate: poter adottare figli minori, sia pure gia' naturali per un partner,
poter succedere nel contratto di affitto del partner deceduto, avere
l'usufrutto (o forse oggi sarebbe meglio dire l'uso) della casa comune.
Ma queste sono le tipiche prerogative (o se vuoi chiamali pure "privilegi")
che sono afferenti all'istituto del matrimonio e volerli riproporre in altre
salse significa addossare alla societa' un onere, senza che sia ben chiaro
il vantaggio che la societa' trae da questa situazione.
E come si porrebbe la questione, quando questo tipo di previdenze
confliggessero con gli eventuali diritti di persone legate a precedente
vincolo matrimoniale con una di queste persone ? Prevarrebbero i diritti di
queste ultime, verrebbe da dire....
Secondo me,  il tuo ragionamento finisce involontariamente di riproporre un
simil-matrimonio, sia pure nell'illusione che cio' sia fatto per scopo di
"welfare".
Non vale dire che in parte la giurisprudenza ha gia' riconosciuto alcuni di
questi "diritti" ai conviventi, anche dello stesso sesso: secondo me sta
sbagliando la giurisprudenza, che tra l'altro mi pare che, negli ultimi
anni, stia genericamente facendo, in tutti i campi, scempio dei principi,
degli istituti e delle logiche giuridici del nostro solido diritto, che una
volta si diceva di matrice romana.
Ciao : )
Marco

 giudici licenziati come in Spagna.
Almeno sarebbe chiara la posizione di chi governa.
Invece quello che tu stai proponendo non è altro che l'ennesimo 
cedimento ad una ideologia che ha fatto dei piccoli passi, del fatto 
compiuto, e dei casi limite lacrimevoli, la strategia per un cambiamento 
di mentalità per cui la società stessa non ha più fondamento e si 
disgregherà come fu sotto l'urto delle orde barbariche. Ridotti a 
individui isolati nella solitudine di ogni più piccolo desiderio eretto 
a diritto inviolabile, cancellata ogni traccia della utilità del proprio 
esserci -sottesa dalla parola "vocazione" che uno non si dà da sé ma 
sperimenta nel rapporto con altri di cui non è padrone-, gli uomini 
perderanno la ragione stessa per difendere la libertà di cui pur godono.
Difendere il matrimonio e il compito cui si è chiamati dalla natura e 
non dal proprio capriccio, è difendere una società amante dell'uomo e 
della sua libertà.
Cedere come tu chiedi è la stessa inutile strategia con cui si è creduto 
di poter arginare, ma da almeno 60 anni è stata assolutamente 
inefficace. Come Chamberlain che cercò di arginare Hitler cercando 
accomodamenti e di fatto spianò la strada alla guerra.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 Ahi, ahi ahi, gatta ci cova ; )
^____^
è solo una questione di stile espressivo...
per chi mi conosce se non sei "Carissimo" si vede che
c'è qualcosa che non va...
se non sei "Carissimo" [nel mio gergo]
è come quando ti arriva una lettera
di un avvocato che ti dà del "Signore" e del "Egregio"
ma che capisci che c'è qualcosa che non va.....
comunque ho compreso bene la tua posizione e credo
non ci sia molto da aggiungere se non del piacere che
ho avuto per le interessanti risposte e di aver potuto
utilmente esprimere i miei modi di vedere
cordialità
Michele Amato 

 ^____^



Grazie delle gentili parole.
Il piacere di discutere e' stato reciproco : )
Ciao
Marco

 godere del matrimonio civile
Non è una situazione psicologica, è una condizione
oggettiva globale, che li differenzia dalle coppia
complementare formata da uomo e donna.
Qualche post per chiarire la questione, con motivazioni "laiche":
http://tinyurl.com/6re7er
http://tinyurl.com/58tzs7
http://tinyurl.com/6llc7s
http://tinyurl.com/6zffx9
http://tinyurl.com/63dknu
http://tinyurl.com/63dknu
http://tinyurl.com/6lgotv
http://tinyurl.com/5nawst
http://tinyurl.com/664zbz
http://tinyurl.com/56h6wt
Alcuni messaggi postati in passato sono "misteriosamente"
spariti da Google.
Li ripropongo.
Papanews
L'Italia e la crisi delle Finanze - Intervista all'economista Brunetta.
Che lancia l'allarme: "Dietro la Legge sulle coppie di fatto
si nasconde l'assalto alle casse dello Stato"
di Bruno Volpe
CITTA' DEL VATICANO - Giovanni Rana, il re del raviolo artigianale
riprodotto in azienda, arriva solo in poche case a servire la cena. La
maggioranza degli italiani, invece, si arrangia e deve stringere la cinghia
per raggiungere la fine del mese a causa della pressione fiscale che è ormai
giunta al limite del tollerabile. Ma vi è speranza di un futuro economico
migliore - speranza, appunto, il tema al centro dell'Enciclica 'Spe Salvi'
di Benedetto XVI - per gli italiani? Lo chiediamo al noto docente di
Economia e parlamentare di Forza Italia, Renato Brunetta.
Allora, Professore, gli italiani sembrano in cattive condizioni.
"Purtroppo è vero, tantissimi italiani vivono quasi sotto la soglia di
povertà e l'economia segna il passo....".
E' scoppiata la polemica sulla Legge sulla sicurezza che prevede
severe sanzioni per chi esprime le proprie opinioni sull'omosessualità...
"E' una realtà sotto gli occhi di tutti. Questa Legge invece di migliorare
le cose, le peggiora. E poi, paradossalmente, vi è il rischio anche per i
sacerdoti di conseguenze giudiziarie se si permettono di esprimere giudizi
negativi sull'omosessualità. Guardi, io sono un laico, rivendico valori
laici, ma si è passato il segno".
Il pericolo del riconoscimento legale e giuridico delle coppie di fatto
sembra sempre dietro l'angolo.
"Esatto. Ma io non voglio giudicare i Dico sotto il profilo morale ed etico,
sarebbe pleonastico. Vi svelo che disegno perverso si nasconde invece dietro
i Dico-Cus, un vero assalto alla diligenza. Se passa la Legge sulla
legalizzazione delle coppie di fatto, si aprirà una voragine impressionanete
nelle casse dello Stato.".
Si spieghi meglio.
"A nessuno del centro-sinistra interessa un fico secco delle sorti degli
omosessuali e delle unioni di fatto. Il vero nodo è il Welfare. Se passa la
Legge sui Dico, si rischia di pagare la pensione di reversibilità anche al
vedovo o alla vedova della coppia di fatto. Il vero obiettivo è questo,
garantire un futuro economico a persone che non lo meritano. Si potrebbe
realizzare l'assurdo di un vecchietto con pensione che sposi un giovane
omosessuale per motivi di interesse. L'omosessuale godrebbe automaticamente
della reversibilità del 'coniuge' che in caso
contrario lo Stato avrebbe risparmiato.
Lo immaginate che disastro per le casse dello Stato?"
---------------------------------------------------------------------------
E con i Dico nasce la «pensione di comodo»
«Ah, sono proprio contento. Adesso finalmente ci sistemiamo».
Il giorno dopo l'approvazione del disegno di legge sui Dico
le telecamere della Rai inquadrarono un giovane napoletano
soddisfatto. «Lei e la sua fidanzata allora andrete a iscrivervi
in comune?», chiese la giornalista. «No, non ci penso proprio...
ci troviamo un bravo vecchiariello e così poi lui ci lascia
la pensione e magari anche l'eredità».
La schiettezza partenopea svela così, senza bisogno di complicate analisi,
uno dei rischi maggiori connessi al riconoscimento delle unioni di fatto sul
piano previdenziale: quello delle truffe. Degli arrangiamenti di comodo:
patti di convivenza che verrebbero stretti con il solo fine di "assicurare"
una pensione di reversibilità al superstite, destinata a durare anche
decenni. Pensiamo, ad esempio, al caso di un pensionato 80enne
e una giovane di 20 anni che potrebbero trovare "conveniente"
stringere un Dico, in maniera da lasciare a lei la pensione una volta
che l'uomo sia deceduto. Il sistema previdenziale pubblico si troverebbe
a pagare un assegno per altri 40-50 anni, fino alla morte della giovane.
Un'ipotesi non proprio limitata se solo si pensa alle numerosissime
convivenze già in atto tra anziani e badanti, nella gran parte dei casi
senza un regolare contratto di lavoro. E ancora: si potrebbero sviluppare
delle differenziazioni inique. Già oggi, per fare un altro esempio, il
nipote, orfano di genitori, che sia a carico del nonno ha diritto alla
pensione di reversibilità . Ma solo fin tanto che non abbia redditi propri,
sia minorenne o abbia meno di 26 anni se iscritto all'università . Lo stesso
nipote, se stringesse un Dico con il nonno, invece, maturerebbe il diritto
all'assegno di reversibilità vita natural durante, solo eventualmente
ridotto in presenza di altri redditi. Si potrebbe continuare con altri
esempi, ma bastano questi per comprendere come la vera molla per stringere
un Dico non starebbe tanto nella natura del rapporto, più
o meno more uxorio della coppia di conviventi, quanto in
un mero ragionamento economico. Tutti i soggetti non legati
da vincoli matrimoniali potrebbero in un modo o nell'altro
cercare di arrangiare un rapporto di convivenza più o meno fittizio per
assicurarsi una (immeritata) tutela previdenziale. Facendo lievitare i costi
a livelli insostenibili.
Questo della spesa è un capitolo certamente difficile da stimare a priori.
Innanzitutto perché il disegno di legge governativo rimanda alla trattativa
sul riassetto previdenziale la specificazione dei criteri di ammissione al
beneficio e potrebbero essere previsti dei limiti temporali. Poi perché è
difficile stimare, all'interno dell'universo delle coppie oggi conviventi
(circa 550mila) quanti sarebbero effettivamente interessati a stringere un
Dico o Pacs o un altro patto simile. Alcuni esperti, però, hanno calcolato
che - se attualmente ogni anno vengono accese circa 250mila nuove pensioni
di reversibilità con un costo intorno al miliardo di euro - ipotizzando
altri 50mila assegni derivanti dai Dico, la spesa si innalzerebbe di 200
milioni di euro l'anno. «Cifre non certo trascurabili. Ma il vero problema
potrebbe essere un allargamento incontrollato della platea degli aventi
diritto», sottolinea Giuliano Cazzola, ex sindacalista e sindaco dell'Inps.
E infatti ben più "pesanti" sono le previsioni di un altro esperto di
previdenza, Giuseppe Pennisi: «Una stima preliminare afferma che nei primi
20 anni di introduzione, un istituto come i Pacs costerebbe in termini di
pensioni di reversibilità , oltre 83 miliardi di euro, pari a 3.500 euro per
ogni lavoratore.
Solo nell'ultimo anno della stima, il costo totale sarebbe di quasi 8
miliardi in totale, cioè 340 euro per contribuente. Si tratta però di un
calcolo approssimato per difetto. Perché se si vogliono prendere per buone
le dichiarazioni degli esponenti del movimento gay, secondo i quali "ci
sarebbero dai 2 ai 3 milioni di coppie pronte a stringere un Pacs", allora
bisognerebbe moltiplicare per 4 o 5 volte le stime iniziali».
Costi sostenibili? No, se solo si considera l'attuale situazione della
previdenza, che già pone serie ipoteche sul futuro previdenziale dei
giovani. E per la quale ci sarà già bisogno di reperire nuove risorse già
nell'immediato per finanziare la riduzione dello scalone delle pensioni
d'anzianità e l'auspicato aumento delle minime.
In definitiva, l'aumento degli assegni di reversibilità
richiederebbe o un ennesimo inasprimento fiscale oppure
il taglio di altre pensioni.
Più in generale, infine, si rischia di snaturare uno strumento che ha uno
scopo preciso: difendere il coniuge debole, ripagarne il "sacrificio" nella
cura familiare, l'eventuale rinuncia al lavoro e soprattutto permettere la
sopravvivenza del nucleo familiare una volta deceduto l'unico (o il
principale) percettore di reddito. Nato nel 1939 dopo la guerra in Etiopia,
l'istituto della pensione di reversibilità è stato poi via via "raffinato"
nel corso del tempo ma (al di là dei figli sempre tutelati) resta in
sostanza l'unico vero presidio riservato alle coppie che abbiano contratto
matrimonio. Solo nel rapporto di coniugio, infatti, si realizza quella piena
comunione morale e materiale, quell'assunzione pubblica di doveri e
responsabilità reciproche fra marito e moglie, che giustificano l'interesse
dello Stato a tutelare il soggetto superstite, provvedendo a versargli un
assegno entro certi limiti di reddito e di condizioni.
Diritto che - non a caso - si estingue se il superstite contrae un nuovo
matrimonio (e in questi casi purtroppo si verificano tante convivenze di
comodo). «Tutte le altre tutele per i conviventi già esistono oppure possono
essere facilmente attivate grazie al diritto privato - commenta Vincenzo
Ferrante, ordinario di Diritto della previdenza alla Cattolica di Milano -.
La pensione di reversibilità è l'unico vero nodo. D'altro canto, però,
quando ne discuto con i miei studenti faccio sempre questo esempio: è come
se io volessi comprare un'auto disconoscendo il contratto di compravendita.
Nessun concessionario potrebbe consegnarmela. E allora: o accetto le regole
di vendita, o la rubo e non sarebbe giusto. Oppure me la fabbrico da solo,
con altri mezzi».
Avvenire
Sulle unioni di fatto esplode la babele del governo.
L'impegno del governo a trovare un accordo sulle coppie di fatto
che poi possa essere approvato dal Parlamento appare oggi
come una missione impossibile. Ogni ministro infatti ha una sua
opinione totalmente divergente dal resto del governo.
La prima a mettere il cappello sulla sedia è il ministro per le Pari
opportunità, Barbara Pollastrini, che da sempre si dichiara a favore di
Pacs, ovvero dei patti civili di solidarietà, che sono una sorta di piccolo
matrimonio sul modello francese.
«L'impegno del governo per una legge sulle coppie di fatto entro il gennaio
2007 è una novità importante e che verrà rispettata», dice la Pollastrini
che comunque rimpiange «la norma certa in materia di successioni»
cancellatadalla Finanziaria. La Pollastrini conta di «completare
nei prossimi giorni il lavoro avviato dal ministero così da sottoporre
una prima bozza della legge al ministero della Famiglia, al governo
e alla maggioranza, alle associazioni interessate».
Il ministro per la Solidarietà sociale, Paolo Ferrero, che considera
essenziale inserire nel ddl «l'equiparazione dei diritti delle persone
che compongono la coppia di fatto con quelli di una coppia regolare».
Il centrodestra comunque boccia l'annuncio del ddl come un vero e proprio
attentato alla famiglia. L'ex ministro di Forza Italia Enrico La Loggia
annuncia che l'opposizione darà battaglia per difendere il valore della
famiglia. Il senatore azzurro Lucio Malan, invece, si limita a fare qualche
conto sottolineando che se approvati «nei primi vent'anni di introduzione,
i Pacs costerebbero al sistema previdenziale, per via della reversibilità
della pensione, oltre 83 miliardi di euro».
PACS e DICO: domande e risposte (Parte I)
ROMA, mercoledì, 28 febbraio 2007 (ZENIT.org).- Il ruolo della famiglia
monogamica, la richiesta di matrimonio da parte degli omosessuali, le
proposte di legge sulle coppie di fatto, sono al centro di un intenso
dibattito tra Chiesa cattolica e Istituzioni civili.
In Europa dove ogni tre minuti c'è un divorzio o una separazione e dove la
crescita demografica è sotto lo zero, la Chiesa teme un ulteriore
indebolimento della famiglia monogamica e della capacità e volontà di
procreazione.
Per cercare di capire a fondo le implicazioni della legislazione proposta
(DICO) e per rispondere a tutti i quesiti sollevati circa i diritti delle
coppie di fatto, ZENIT ha intervistato il professor Giacomo Samek Lodovici,
Assegnista di ricerca in Filosofia morale all'Università
Cattolica di Milano, dove ha conseguito il dottorato di ricerca
e vinto il Premio Gemelli quale miglior laureato in filosofia (nel 1999).
Alcuni sostengono che sui PACS (e sui DICO) i cattolici vorrebbero imporre
la loro visione religiosa anche a chi non è credente? E' Vero?
Samek Lodovici: Ci sono varie ragioni laiche, che non richiedono di essere
credenti, per rifiutare i progetti di istituzione dei PACS (magari non li si
chiama con questo nome, e li si chiama Dico, ma la sostanza cambia poco),
cioè riguardanti il riconoscimento pubblico delle unioni tra i conviventi.
Il matrimonio non è una invenzione cristiana: è stato istituito molto prima.
Per esempio Aristotele scrive: «L'amicizia tra marito e moglie [.] è
naturale: l'uomo, infatti, è per sua natura più incline a vivere in coppia
che ad associarsi politicamente, in quanto la famiglia è qualcosa di
anteriore e di più necessario dello Stato». [Etica Nicomachea 1162a 16-19].
Ancora, per esempio, il matrimonio romano è sempre stato
monogamico e solo tra un uomo e una donna.
In età neroniana lo stoico Musonio Rufo (cfr. gli studi di I. Ramelli)
nelle sue Diatribe spiega che la famiglia va protetta
perché è il fondamento della società civile e della prosperità comune e dice
che va protetta la vita che in essa nasce. Addirittura, dice che la vita
dovrebbe nascere soltanto nella famiglia.
E quando Nerone per due volte convola a nozze omosessuali viene biasimato
duramente da Tacito, Svetonio e Cassio Dione.
Perché lo Stato dovrebbe proteggere il matrimonio monogamico?
Samek Lodovici: Perché deve incentivare quelle forme di vita che
contribuiscono al bene comune e che tutelano i deboli e gli indifesi, quindi
in primo luogo deve incentivare la procreazione, la cura e l'educazione dei
figli, che assicurano la sopravvivenza della società e la protezione dei
deboli per eccellenza, cioè i bambini.
Mettiamoci appunto dalla parte dei bambini. È chiaro che il contesto più
propizio per la loro nascita, cura ed educazione è una forma di relazione
caratterizzata dall'amore, dalla stabilità e dalla coesione.
Per contro, le convivenze sono connotate (con poche eccezioni) dalla
provvisorietà, sono intenzionalmente di breve durata, perché i conviventi
non si impegnano con alcun vincolo a rimanere insieme.
Per esempio, gli uomini che convivono sono 4 volte più infedeli dei mariti,
e le donne conviventi tradiscono 8 volte di più delle mogli (cfr.
Gallagher - Waite, 2000). Un gruppo di ricercatori della Rutgers University
(USA) ha mostrato che su 4 bambini nati da coppie di fatto, 3 patiscono la
sofferenza della rottura dell'unione dei loro genitori prima dei 16 anni di
età, e rimangono a vivere con un solo genitore.
S. Brown - della Bowling Green State University (Usa) - ha inoltre
documentato che i figli delle coppie di fatto soffrono di disordini
psicologici (come asocialità, depressione, difficoltà di concentrazione) più
frequentemente rispetto a quelli degli sposati. In più, il tasso di violenza
domestica è molto più alto tra le coppie di fatto che tra quelle coniugate e
la depressione è 3 volte maggiore tra i conviventi che tra gli sposati.
Perché opporsi ai matrimoni omosessuali?
Samek Lodovici: Quanto alle coppie omosessuali, è ovvio
che esse non possono contribuire mediante la procreazione
alla continuazione della società.
Si obbietta che potrebbero farlo adottando dei bambini. Ma, in realtà, dare
dei bambini in adozione a queste coppie significa, quanto meno, privarli
della figura materna/paterna, che non può essere surrogata da chi è
uomo/donna.
Xavier Lacroix ha criticato efficacemente l'attendibilità di alcuni dati che
vengono citati per sostenere che per un bambino essere adottato da
omosessuali è indifferente.
Al contrario, i dati che finora abbiamo a disposizione mostrano che i
bambini affidati a queste coppie hanno una probabilità molto più alta di
soffrire di gravi disturbi psicologici, di avere un'autostima bassa, una
maggiore propensione alla tossicodipendenza e ad autolesionarsi (cfr. Deevy,
1989, p. 34), per almeno i seguenti 5 motivi.
1) La già menzionata assenza della figura materna/paterna. È vero che ci
sono casi della vita in cui i bambini trovano le figure di riferimento
femminile/maschile fuori dalla coppia genitoriale; ma ciò è un rimedio che
non si verifica sempre e che non intacca l'inaccettabilità della privazione
iniziale. Esistono situazioni particolari (per es. in tempo di guerra) in
cui alcuni bambini vengono allevati da due donne; ma una situazione
eccezionale dà adito a soluzioni eccezionali che non possono essere la
norma, né un bene.
2)La brevità dei legami omosessuali, che si infrangono molto più
frequentemente di quelli delle coppie coniugate, con o senza figli. D.
McWirther e A. Mattison, che sono ricercatori gay (quindi non sospettabili
di parzialità), hanno esaminato 156 coppie omosessuali: solo 7 di queste
avevano avuto una relazione esclusiva, ma comunque nessuna era
durata più di 5 anni.
Le relazioni omosessuali durano in media un anno e mezzo i maschi
gay hanno mediamente 8 partner in un anno fuori dal rapporto principale
(Xiridou, 2003). In un'ampia ricerca di un volume di ben 506 pagine (si noti
che questo volume è stato pubblicato dall'Istituto Kinsey, che non è certo
ostile all'omosessualità, anzi l'ha fortemente promossa) di A.P. Bell e M.S.
Weinberg (Homosexualities: A study of diversity among men and women, Simon &
Schuster, New York 1978) svolta su un campione americano,
si mostrava che su 574 uomini omosessuali solo l'1 % aveva avuto
3-4 partner, il 2 % 5-9, il 3 % 10-14, il 3% 15-24, l'8 % 25-49,
il 9 % 50-99, il 15 % 100-249, il 17 % 250-499, il 15 % 500-999,
il 28 % 1000 (mille) e più. Ed un'indagine su 150 uomini
omosessuali di età tra i 30 e i 40 anni ha mostrato che già a quell'
età il 65 % aveva avuto più di 100 (cento) partner sessuali (cfr. Goode -
Troiden, 1980). Ci sono rare coppie omosessuali che continuano a coabitare
per più anni, ma tra loro non c'è quasi mai esclusività nei rapporti.
3)Gli omosessuali hanno probabilità molto superiori di avere una salute
peggiore, di avere problemi psicologici (cfr. Rothblum, 1990, p. 76; Welch,
2000, pp. 256-263), che si ripercuotono sui bambini. Anche in Olanda, dove
il clima culturale è molto tollerante verso l'omosessualità, uno studio su
7.076 soggetti ha mostrato che i disturbi psicologici degli omosessuali sono
davvero numerosi (cfr. Sandfort, 2001, pp. 85-91). Forse è anche per questo
motivo che nell'ambiente omosessuale la percentuale di suicidi è superiore
alla media. Infine, il tasso di violenza è assai alto (Cameron, 1996, pp.
383-404).
4)I bambini che vengono adottati hanno alle spalle già una storia di
sofferenze e/o violenza: così, alla differenza tra i genitori naturali i
genitori adottivi «che già di per sé costituisce una difficoltà - si viene
ad aggiungere il fatto che la coppia dei secondi non è analoga alla coppia
dei primi» (Lacroix, p. 56).
5)Ancora, «è insito nel bambino un bisogno di divisione dei ruoli, di sapere
"chi fa che cosa" e "da chi mi posso aspettare questo atteggiamento e da chi
mi posso aspettare quell'altro"» (Lobbia - Trasforini, p. 89).
Le convivenze si sfasciano spesso, ma anche i matrimoni naufragano...
Samek Lodovici: Sappiamo e vediamo tutti che anche un matrimonio può
naufragare. Però è certamente l'istituto giuridico che dà le maggiori
garanzie di durata perché, mentre per il matrimonio la fragilità è una forma
di patologia, per le altre unioni essa è la norma, visto che non si
impegnano a restare unite e come si riscontra dai dati poc'anzi riportati.
Abbiamo già citato dati americani: 3 bambini su 4 nati da coppie di fatto
vedono il naufragio dell'unione dei loro genitori prima dei 16 anni di età.
Ma quante sono le coppie conviventi che naufragano rispetto a quelle
coniugate? In Gran Bretagna il 75 % dei crolli delle coppie che hanno
bambini piccoli riguarda genitori non sposati (cfr.
www.avvenireonline.it/Famiglia/Documenti+e+Rapporti/20060112.htm
). Se dunque
il matrimonio è come una casa costruita per abitarci per tutta la vita e che
può crollare, gli altri tipi di unione sono come delle case costruite per
stare in piedi solo per un certo periodo, dopo il quale crollano quasi
sempre.
Dunque lo Stato dovrebbe proteggere il matrimonio monogamico
per il bene dei bambini?
Samek Lodovici: Dunque, se ci mettiamo dalla parte dei bambini,
vediamo che il matrimonio monogamico dà maggiore garanzie
di stabilità, perché:
a) il vincolo giuridico matrimoniale rafforza il legame;
b) il diverso atteggiamento dei coniugi (che fanno un progetto di
definitività) rafforza l'impegno;
c) l'antropologia culturale dimostra che la ritualizzazione (per es. la
cerimonia nuziale) di un impegno accresce la capacità di rispettarlo.
Inoltre lo Stato deve proteggere il matrimonio monogamico perché è l'
istituto giuridico migliore per garantire la continuazione di una società.
PACS e DICO: domande e risposte (Parte II)
ROMA, giovedì, 1° marzo 2007 (ZENIT.org).- In questa seconda parte
di un lungo colloquio con ZENIT, il professor Giacomo Samek
Lodovici, Assegnista di ricerca in Filosofia morale all'Università
Cattolica di Milano, analizza gli elementi che assimilano i DICO
al legame matrimoniale e i diritti di cui
già godono i conviventi per legge.
La prima parte dell'intervista è apparsa il 28 febbraio.
Perché i DICO potrebbero favorire la transizione di alcune convivenze verso
il matrimonio?
Samek Lodovici: Di per sé questo è possibile, dato che concedono alcuni
benefici e diritti solo dopo un certo numero di anni. Però, il rischio,
naturalmente, è che questo numero di anni venga progressivamente accorciato
da successivi interventi legislativi. Ma immaginiamo pure che ciò non
avvenga. Restano almeno due forti obiezioni:
1) Niente impedisce ai conviventi che fanno un DICO di lasciarsi in
qualsiasi momento mediante una semplice raccomandata, perché essi
non sono reciprocamente vincolati, come lo sono invece i coniugi.
Per esempio, al coniuge che abbandona il tetto coniugale può
essere addebitata la separazione, il che può precludere l'assegno
di mantenimento. Oppure, per fare un altro esempio,
i coniugi che vogliono divorziare non ottengono il divorzio
prima che siano trascorsi tre anni dalla separazione. Il che
significa che hanno un periodo per un ripensamento e, a volte, cambiano
idea. In Spagna Zapatero ha introdotto il cosiddetto divorzio express, che
riduce i tempi del divorzio a soli tre mesi, cioè ha quasi cancellato i
tempi per un ripensamento. Così i divorzi sono aumentati: erano 52.591 all'
anno prima della legge, sono diventati 82.340 già nei soli primi sei mesi
del 2006.
2) Soprattutto il problema è che i DICO creano un modello concorrenziale
alternativo al matrimonio, perciò lo indeboliscono, diminuendo il numero
complessivo dei matrimoni: quindi il bilancio complessivo sarà sicuramente a
sfavore del matrimonio. In termini complessivi ci sarà una diminuzione di
matrimoni (pur conteggiando la possibile transizione di alcuni DICO in
matrimoni) e un aumento di convivenze o di DICO.
Perché lo indeboliscono? Perché non bisogna trascurare l'impatto (di cui
parlavano, ben prima del cristianesimo, per es., Platone e Aristotele) della
legislazione sui comportamenti di un popolo. Per esempio, in Olanda il
consumo di stupefacenti è aumentato dopo la loro legalizzazione; in Italia
la legge sul fumo ha comportato una diminuzione generale del consumo di
sigarette; sempre in Italia, secondo l'Istat, la legge sul divorzio (1970)
ha fatto precipitare i matrimoni: erano 419.000 nel 1972, sono scesi a
250.000 nel 2005; in Spagna abbiamo già detto che la legge sul divorzio
express ha aumentato i divorzi.
È vero, per esempio, che la legge contro l'aborto non lo ha eliminato; ma
neanche la legge sul furto ne cancella l'esistenza, eppure non pensiamo
certo di abrogarla, perché i furti aumenterebbero se questa legge e le sue
sanzioni non ci fossero.
Insomma, l'istituzionalizzazione di una prassi la diffonde: 1) perché spesso
si pensa che ciò che è legale sia anche morale e dunque cadono le remore
etiche; 2) perché la legalizzazione di una prassi la rende più comodamente
accessibile; 3) perché elimina le pene e le sanzioni. È vero che le
convivenze (giustamente) non sono proibite dalla legge e non comportano
sanzioni. Ma la loro istituzionalizzazione le diffonde, a discapito del
matrimonio.
Primo, perché le rende più allettanti, giacché i DICO danno la possibilità
di godere di vari benefici ed incentivi, a fronte di nessuno o pochi doveri,
che invece i coniugi si assumono: perché sposarsi se si possono avere gli
stessi diritti e quasi nessun dovere mediante il DICO? Perché rischiare, in
caso di naufragio del matrimonio, di dover sopportare tutte le fatiche
burocratiche, le spese economiche e lo stress psicologico di un divorzio
quando è possibile sciogliere un DICO con una comunicazione?
Secondo, perché le riconosce socialmente, dicendo che l'ordinamento non
ritiene più, come è stato fino ad oggi (per le buone ragioni che sono state
spiegate ai punti n. 2, 3 e 4), che le relazioni affettive matrimoniali
siano le più auspicabili, bensì prospetta varie possibilità, che a livello
di diritto sono equiparate.
Del resto, l'impatto della legislazione pro PACS nella sottoscrizione di
questo istituto, di questa pratica si vede bene dal caso francese: nel 2000,
primo anno di applicazione della legge, furono 22.000; nei soli primi nove
mesi del 2006 ne erano già stati stipulati altri 57.000, per un totale di
200.000 dal 2000. Ogni anno, insomma, c'è stato un incremento costante.
Ma anche a prescindere dall'aumento progressivo di PACS è chiaro che saranno
sempre di più le persone che, pur non stipulandoli, vivranno relazioni
affettive deboli, non matrimoniali, senza assunzione di responsabilità,
senza progetto.
Alcuni, anche tra i cattolici, sostengono il principio: "Io non voglio fare
un PACS (o un DICO), ma non posso impedire agli altri di farlo". Come
rispondere a questa argomentazione?
Samek Lodovici: Invece è giusto rispondere no ai DICO, perché queste forme
di simil matrimonio danneggiano i bambini, cioè i deboli per eccellenza, e
danneggiano lo Stato stesso. Il che non significa vietare le convivenze, ma
solo che esse non debbono essere istituzionalizzate.
Ma se due persone si amano perché lo Stato non deve riconoscere la loro
unione?
Samek Lodovici: Come ha scritto G. Dalla Torre, gli affetti sfuggono al
diritto perché non possono essere quantificati: non possono essere rilevati,
quantificati, soppesati, quindi regolamentati. Non è un caso che l'intera
disciplina civilistica del matrimonio ignori totalmente l'elemento
affettivo, limitandosi a precisare che dal matrimonio derivano obblighi (e
reciprocamente diritti) concreti e verificabili, quali la fedeltà,
l'assistenza materiale e morale, la collaborazione nell'interesse della
famiglia, la coabitazione (art. 143). Ed anche per ciò che attiene ai figli,
spiega Dalla Torre, il diritto non dice che i genitori hanno il dovere di
amare i figli, limitandosi molto più concretamente a precisare che il
matrimonio impone ai coniugi l'obbligo di mantenere, istruire ed educare i
figli (art. 147): obbligo il cui soddisfacimento è possibile controllare, ad
esempio dal giudice.
Insomma: il Disegno di legge sui DICO introduce nell'ordinamento un
elemento, l'affetto, che di natura sua esula dalla dimensione giuridica; un
elemento che il diritto non è in grado di disciplinare. Soprattutto, non è
il valore soggettivo di un rapporto interpersonale a determinare il grado di
protezione che deve ricevere dall'ordinamento giuridico ma il suo valore
sociale; l'ordinamento non protegge un rapporto solo perché percepito come
significativo dai soggetti che vi sono coinvolti, ma perché ad esso
riconnette un valore per l'intera società. Per es., l'amicizia, pur essendo
una delle cose in assoluto più gratificanti per una persona, e pur potendo
essere addirittura più forte e significativa di alcuni rapporti coniugali,
per il diritto non è rilevante.
Il matrimonio, per contro, è una forma di relazione che ha un valore
pubblico e il diritto riconosce che l'unione familiare ha un significato
sociale, in quanto, anche se i coniugi si amassero poco, assicura la
continuazione di una società e la migliore protezione dei figli.
Ma lo Stato concede incentivi anche ai coniugi che non possono o non
vogliono adottare...
Samek Lodovici: È vero, ma uno Stato che controllasse le intenzioni dei
coniugi e la loro capacità generativa sarebbe oppressivo. Quel che è certo è
che in generale il matrimonio tra un uomo e una donna è, in forza della sua
maggiore stabilità, l'ambito più adatto per l'educazione e la crescita dei
bambini e, dunque, chiunque si sposa rappresenta un esempio per le giovani
generazioni, perlomeno per la volontà di dare al rapporto una dimensione di
durata e stabilità: perciò è giusto che lo Stato incentivi comunque il
matrimonio.
Rifiutare i PACS (e i DICO) non vuol dire discriminare i conviventi?
Samek Lodovici: I sostenitori dei PACS o DICO, affermano che i conviventi
sono discriminati. Invece, la vera discriminazione viene proprio dai PACS e
dai DICO, e colpisce i coniugi, perché essi si sono formalmente assunti
degli obblighi (per es., di coabitazione, di curarsi reciprocamente, di
educare un figlio anche se non è proprio, di contribuire ai bisogni della
famiglia, di versare gli alimenti in caso di separazione o divorzio).
Perciò, riconoscendo le unioni di fatto, lo Stato attua un atto giuridico a
senso unico, perché si assume delle obbligazioni verso i conviventi, mentre
questi non ne assumono alcuna, riconosce loro facilitazioni ed incentivi
(per es. per comprare la casa, o la pensione di reversibilità, o l'accesso
alle case popolari, ecc.) senza esigere in cambio i doveri che invece esige
dai coniugi.
E la possibilità di assistere il convivente all'ospedale, o quella di
subentrare nel contratto di locazione, non sono diritti giustamente
reclamati dai conviventi?
Samek Lodovici: In realtà i conviventi hanno già tali diritti e li hanno
anche i loro figli. Per esempio, "la legge assicura ai figli nati fuori del
matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei
membri della famiglia legittima" (art. 30 della Costituzione). Se i
conviventi vogliono far appartenere un immobile ad entrambi, è sufficiente
che ne divengano acquirenti insieme.
Se uno dei conviventi muore, l'altro può subentrargli nel contratto d'
affitto, purché entrambi stipulino il contratto. E l'art. 6 della L. 392/78
ha stabilito, dopo l'intervento della Corte Costituzionale (n. 404/88), che
in caso di morte del conduttore, nel contratto gli succede anche l'eventuale
convivente.
Questa stessa sentenza dice che se una convivenza termina, se sono nati dei
figli, l'alloggio può restare al convivente insieme ai figli, anche qualora
il conduttore sia l'altro convivente. Se l'assegnatario ad un alloggio di
edilizia popolare abbandona l'alloggio attribuitogli, il convivente ha
diritto a succedergli (sentenza 559/89). Ancora, è vero che il convivente
non è erede, ma ciò può avvenire, limitatamente alla quota disponibile,
mediante testamento. La Corte non ha voluto equiparare la convivenza al
matrimonio, ma solo tutelare il diritto del singolo, e in particolare quello
dei figli, all'abitazione.
I DICO invece prevedono che i conviventi in quanto coppia (e non più in
quanto singoli) entrino nelle graduatorie per le case popolari e subentrino
nel contratto d'affitto. I DICO attribuiscono ai conviventi l'eredità, in
ciò avvicinandoli ai coniugi. Se uno si trova all'ospedale, la legge sui
trapianti d'organo (cfr. legge n. 91/99) dispone che il convivente possa
assisterlo ed esprimere il suo parere circa le cure. Quanto al caso di
omicidio, il convivente superstite ha diritto al risarcimento del danno
morale (e anche di quello patrimoniale, se è dimostrato che la convivenza
era stabile e costituiva un presupposto per un apporto economico futuro e
costante).
Infine, nel processo penale la legge esenta dall'obbligo di deporre anche il
convivente. È vero, la pensione di reversibilità non spetta al convivente:
1) la Corte Costituzionale (461/2000) ha spiegato che essa non è un diritto
umano fondamentale; 2) la sua attribuzione esige una certezza di rapporto,
per evitare frodi; 3) è un giusto beneficio e privilegio per il matrimonio,
data la sua funzione sociale. Però, anche in questo caso, nel campo
pensionistico l'autonomia privata viene incontro ai conviventi, che possono
stipulare polizze assicurative volontarie.
PACS e DICO: domande e risposte (Parte III)
ROMA, venerdì, 2 marzo 2007 (ZENIT.org).-
In questa terza e ultima parte di una intervista a ZENIT,
il professor Giacomo Samek Lodovici parla dei rischi
di frode che si celano dietro i DICO, e del reale interesse in Italia per
questo riconoscimento giuridico delle coppie di fatto.
La prima parte dell'intervista è stata pubblicata il 28 febbraio, mentre la
seconda parte è apparsa il 1° marzo.
Ma i DICO non menzionano dei doveri dei conviventi?
Samek Lodovici: I DICO menzionano solo un dovere dei conviventi: la
corresponsione degli alimenti, per un periodo limitato, all'ex convivente
che dovesse versare in stato di necessità, se la convivenza è durata almeno
5 anni. Quello che deve essere chiaro è che finché i doveri non saranno in
tutto e per tutto equivalenti a quelli dei coniugi, non c'è alcun motivo di
riconoscere ai conviventi i medesimi diritti dei coniugi.
E se le persone che convivono si trovano in stato di necessità? Per esempio
in condizioni di povertà?
Samek Lodovici: Se i membri di queste forme di convivenza si trovano in
stato di necessità si possono attuare, dove non esistano già, politiche di
aiuto ai singoli in quanto singoli, ma non alle relazioni , vale a dire
senza equiparazione giuridica dei conviventi ai coniugati e purché tali
aiuti restino sempre diversi da quelli concessi ai coniugi.
Oltre ai coniugi, ci sono altri discriminati dai DICO?
Samek Lodovici: Ammesso e non concesso che lo Stato debba dare incentivi
alle relazioni dei conviventi, allora deve concederli anche ai membri di
tutte le altre relazioni affettivo-solidaristiche. Ebbene, i DICO escludono
la forme di assistenza reciproca tra anziani o tra religiosi che vivono
insieme e si sostengono reciprocamente o tra nonni e nipoti (anche se su
questo punto il ddl non è molto chiaro) che vivono insieme, perciò creano
una discriminazione. Perché mai privilegiare i conviventi? Forse perché le
loro relazioni hanno alla base un'unione sessuale? Ma, se conta solo questa,
allora bisognerebbe incentivare economicamente anche la poligamia e l'
incesto. E poi, perché solo le relazioni tra due persone, non tra tre,
quattro o più persone?
Qualcuno parla anche del rischio di frodi utilizzando i DICO...
Samek Lodovici: Certo, perché come si può controllare se la relazione
sessuale dei conviventi è effettiva o soltanto dichiarata per ottenere il
godimento dei diritti che deriverebbero dai DICO? Equiparando giuridicamente
il matrimonio e le altre unioni lo Stato si espone agli abusi e alle truffe
di chi vuole aver benefici e diritti senza avere alcun dovere. In Francia
esiste ormai un traffico di PACS offerti a precise tariffe.
Anche chi si sposa può farlo solo per avere certi incentivi; ma i doveri
implicati dal matrimonio rendono meno allettanti tali diritti ed incentivi.
Inoltre i DICO prevedono che un extracomunitario che non ha il diritto di
soggiorno ottenga il permesso di soggiorno se convive tramite un DICO con un
italiano: le simulazioni di convivenze saranno moltissime. In teoria,
infatti, un cittadino italiano potrebbe stipulare anche decine di DICO in un
anno con altrettanti extracomunitari: dopo ogni revoca si stipula una nuova
convivenza e così si apre la porta a tutti i finti conviventi che si crede.
Ancora, il Disegna di Legge sui DICO dice che, se i conviventi non si recano
insieme all'anagrafe per registrarsi, può andarci anche uno solo, che deve
poi comunicare all'altro la registrazione avvenuta, mandandogli una
raccomandata con ricevuta di ritorno. Ora, dato che all'anagrafe ci può
andare anche un solo convivente, che poi "ha l'onere di darne comunicazione
mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento all'altro
convivente; la mancata comunicazione preclude la possibilità di utilizzare
le risultanze anagrafiche a fini probatori ai sensi della presente legge", e
visto che la raccomandata, dato che i due convivono, la manda al suo stesso
indirizzo, e considerato che la ricevuta di ritorno la può firmare chiunque,
può benissimo succedere che uno dei due conviventi dichiari la convivenza
senza che l'altro lo sappia.
Cioè Tizio e Caia coabitano. Caia va all'anagrafe, invia a Tizio la
raccomandata, che arriva quando Tizio non è a casa. A casa c'è lei, dato che
vivono insieme, e lei firma la ricevuta: così Tizio non sa che ha fatto un
DICO. Insomma: se i due non vanno a registrarsi all'anagrafe, insieme o
separatamente, come fanno all'anagrafe a sapere che entrambi vogliono fare
un DICO? E se Tizio non vuole assumersi l'obbligo di versare gli alimenti e
Caia glielo vuole imporre a sua insaputa? Ancora, i DICO non possono essere
stipulati da chi coabita per motivi contrattuali, per esempio un anziano e
una badante. Ma è facile immaginare che una badante in nero possa
approfittare della debolezza o della complicità dell'anziano che assiste per
assicurarsi (grazie ai DICO) permesso di soggiorno, subentro nell'affitto,
parte dell'eredità (e anche la pensione di reversibilità, se in futuro verrà
concessa ai conviventi).
Qual è il messaggio che lo Stato dà istituendo i PACS o i DICO?
Samek Lodovici: Riconoscendo socialmente le convivenze,
lo Stato dice di non ritenere più, come è stato fino ad oggi
(per le buone ragioni spiegate), che
le relazioni affettive matrimoniali siano le più auspicabili, bensì
prospetta varie possibilità, che a livello di diritto sono equiparate. Così,
si collocano sullo stesso piano lo stato matrimoniale, che di per sé aspira,
almeno tendenzialmente, alla definitività e all'impegno, e quello dei
conviventi, che rifiutano la definitività e l'assunzione di responsabilità.
Insomma, è come se lo Stato dicesse ai giovani: «che voi facciate delle
scelte impegnative che comportano delle responsabilità, o che viviate in
rapporti a tempo determinato e con "clausola di rescissione", per me è lo
stesso». Inoltre ai DICO possono accedere anche gli omosessuali, perciò lo
Stato avalla l'idea, inaccettabile, che l'omosessualità sia una pratica
identica all'eterosessualità e che sia moralmente giusta.
Ma gli italiani sono veramente interessati ai PACS e ai DICO?
Samek Lodovici: Solo il 6% degli italiani ritiene che i PACS siano un
problema importante. Lo dimostra un sondaggio commissionato dalle Acli alla
società Codres di Roma, realizzato il 7 e l'8 febbraio, su un campione di
circa 1.000 intervistati rappresentativo della popolazione italiana
maggiorenne.
Malgrado l'esposizione mediatica delle ultime settimane, solo il 6% degli
italiani riteneva urgente questo provvedimento. Decisamente altre le
priorità segnalate dai cittadini: correggere gli squilibri del sistema
pensionistico; fare delle leggi per risolvere i problemi della sanità; dare
un sostegno ai lavoratori precari; ridurre gli sprechi nella pubblica
amministrazione; fare una politica a sostegno della famiglia; completare il
processo di liberalizzazione dei servizi per tutelare i consumatori.
E quanto interessano ai conviventi?
Samek Lodovici: Ma neanche agli stessi conviventi i PACS interessano
veramente. In effetti nei comuni italiani dove sono stati istituiti i
registri delle unioni di fatto, e nei Paesi europei dove già esistono i
PACS, la richiesta di iscriversi è stata davvero irrisoria, cioè interessa
pochissimo ai conviventi.
Ad Arezzo, dal 1996 si sono iscritte sette coppie eterosessuali, di cui in
breve tempo una è convolata a nozze e cinque si sono dissolte. Poi più
nulla. Anche Pisa, sempre dal 1996, si contano 38 iscrizioni, esattamente
come a Firenze. A Bolzano il registro esiste dal 2003: in tre anni nessuna
iscrizione. A Trento si contano attualmente 14 coppie. In Friuli Venezia
Giulia ci sono registri a Monfalcone (Gorizia) e Cervignano del Friuli
(Udine): iscritte un paio di coppie. Nessuna iscrizione a Pizzo Calabro
(Vibo Valentia) e a Atzara (Nuoro). Mentre a Bagheria (Palermo), primo paese
siciliano ad aver introdotto l'innovativo strumento anagrafico, in due anni
e mezzo si è fatta viva una sola coppia, omosessuale. Una penuria di
adesioni che non pare imputabile alla scarsa pubblicità. In Toscana, dove è
stato dato grande risalto al registro, è significativo il caso di Piombino:
una coppia iscritta.
Ma se la richiesta da parte dei conviventi è così bassa, perché i DICO sono
presentati come un'urgenza improrogabile?
Samek Lodovici: Perché un primo obiettivo, promosso da una filosofia
radical -libertaria, è svuotare di significato il matrimonio, togliergli
ogni attrattiva e farlo scomparire. E perché un secondo obiettivo è
consentire agli omosessuali di adottare bambini: se i conviventi vengono
parificati ai coniugi bisognerà concedere loro, prima o poi, questa
possibilità.
Alcuni sostengono che non saranno i PACS e i DICO a indebolire il matrimonio
che è già in crisi
Samek Lodovici: Certo, le difficoltà del matrimonio dipendono da varie
cause, ma i PACS e i DICO aggraveranno la crisi. Non bisogna trascurare l'
impatto, di cui ho già parlato, della legislazione sui comportamenti di un
popolo.
Ma allora bisogna vietare le convivenze?
Samek Lodovici : No, non bisogna vietarle. Però lo Stato non le deve
incentivare. Quanto detto fin qui non significa che ai conviventi e agli
omosessuali debbano essere negati i diritti fondamentali: essi debbono poter
usufruire dei diritti di tutti gli altri uomini in quanto singoli, ma non
dei diritti che lo Stato riconosce alle coppie sposate per il loro
contributo alla continuazione della società.
Concedere uno status diverso ai coniugi e ai conviventi è una
discriminazione
Samek Lodovici: No, non lo è. Per comprenderlo basta intendersi su che cosa
significhi discriminare. Discriminare significa trattare cose uguali in modo
diverso. Ora, la relazione dei conviventi è diversa da quella dei coniugi,
perché i conviventi non si assumono le responsabilità e gli obblighi a cui i
coniugi si impegnano. A maggior ragione, le coppie omosessuali sono diverse
da quelle eterosessuali, perché gli omosessuali non possono dare quel
fondamentale contributo alla società che è la procreazione. Quel contributo
senza il quale la società si suicida.
Ci sono altre ragioni laiche contro i PACS e i DICO?
Samek Lodovici: Sì, i PACS non devono essere istituiti, perché sono una
forma di approvazione pubblica di comportamenti (come le convivenze more
uxorio e l'omosessualità) che non debbono certo essere vietati, ma che sono
moralmente biasimabili, come si può dimostrare, ancora una volta, laicamente
senza far alcun riferimento alla fede cristiana. Mi manca lo spazio per
dimostrarlo, ma è così.
Quale spesa comportano i DICO per lo Stato?
Samek Lodovici: Già per i DICO, quindi senza concedere ai conviventi la
pensione di reversibilità, concedendo la quale il nostro sistema
previdenziale collasserebbe, la copertura finanziaria prevista dal Governo è
di euro 4 milioni e 600 mila per l'anno 2008 ed euro 5 milioni a decorrere
dall'anno 2009.
E dove trovare le risorse per finanziare questa operazione? Per esempio,
tagliando i fondi precedentemente destinati alle famiglie che mandano figli
nelle scuole non statali (53 milioni di euro in meno), come ha fatto la
Finanziaria, che ha inoltre stabilito che nel nuovo esame di maturità i
commissari interni delle scuole statali continueranno a essere pagati,
mentre quelli delle scuole non statali non verranno più pagati; oppure
tagliando le pensioni di reversibilità delle vedove degli ex dipendenti
statali, che grazie alla nuova Finanziaria subiranno una decurtazione del 10
per cento. Come un Robin Hood alla rovescia, dunque, si toglie alla famiglia
per dare alle unioni di fatto, comprese quelle omosessuali.
----------------------------------------------------------------------
IL COLLASSO DELL'INGHILTERRA PARTE DAL DISFACIMENTO DELLE FAMIGLIE
"Avvenire": "un paese ai limiti dello sfacelo"
di Eugenia Roccella
Ogni tanto qualche spirito critico si esercita a mettere in evidenza gli
inevitabili stereotipi giornalistici in uso nelle redazioni. Nei titoli, si
sa, la scoperta è sempre macabra, il problema scottante, l'incidente
tragico. Quante volte abbiamo letto che gli inquirenti brancolano nel buio o
che la bufera è scoppiata sulla Rai? Ma anche i politici non sono da meno,
nell'adoperare frasi fatte. Per esempio, sui temi eticamente sensibili, come
eutanasia, unioni di fatto, ricerca scientifica sugli embrioni, la
definizione che ricorre è sempre la stessa: si tratta di "conquiste di
civiltà". Una società come la nostra sarebbe dunque arretrata e gravemente
incivile, mentre il beato paese dove sia ammesso il suicidio assistito o il
matrimonio omosessuale dovrebbe scoppiare di felicità e benessere sociale.
La verità, però, non va di pari passo con i comodi luoghi comuni di chi
associa il livello di civiltà all'allargamento dei diritti individuali.
Anche rimanendo sul semplice terreno del pragmatismo, e verificando gli
effetti di certe leggi sul tessuto sociale, si avrebbero amare sorprese. I
paesi europei considerati più avanzati e più civili dell'Italia, soffrono di
gravissimi problemi, da cui il nostro governo potrebbe imparare qualcosa.
Vediamo, per esempio, cosa accade in Inghilterra, antica patria della
democrazia liberale, e modello per tutti coloro che auspicano i matrimoni
gay o anche soltanto un riconoscimento delle unioni di fatto, per
incoraggiare la nascita di diverse tipologie di famiglia. Proprio in questi
giorni il conservatore inglese Duncan Smith ha consegnato al suo leader,
David Cameron, una relazione fitta di dati davvero allarmanti sulle cause e
gli effetti della crescente disgregazione sociale nel paese. Nel rapporto,
il cui apocalittico titolo «Breakdown Britain» potremmo tradurre con «Il
collasso dell'Inghilterra», si tratteggia il quadro di un paese ai limiti
dello sfacelo, in cui il welfare, l'assistenza, la scuola pubblica, e in
genere le politiche sociali, non bastano a bloccare «la spirale viziosa che
spinge verso il fondo milioni di persone vulnerabili». Il cuore del disastro
è identificato nel disfacimento progressivo della famiglia, che sempre meno
è in grado di svolgere le sue preziose funzioni, soprattutto educare i figli
e proteggere i membri più deboli. Le unioni di fatto, stando ai numeri, si
rompono con una frequenza spaventosa: una su due naufraga prima che il
figlio compia cinque anni, mentre a chi si sposa regolarmente questo accade
solo in un caso su 12. Da buon inglese, Smith fa anche i conti,
sottolineando i pesantissimi costi che lo stato deve sopportare per ogni
nucleo familiare che va in pezzi, provocando una serie di ricadute sui suoi
membri più indifesi: i bambini, in primo luogo, ma anche le donne sole.
Inoltre dimostra che il 70% della delinquenza giovanile proviene da famiglie
monoparentali, e mette in luce i nessi tra disagio familiare e abuso di
alcool e droghe, citando sempre le cifre. Il rapporto si conclude con un
accorato apologo del matrimonio classico, che dovrebbe tornare ad essere il
fulcro di ogni politica sociale. Niente altro può essere di vero aiuto: solo
una urgente riflessione su come fornire sostegno alla famiglia può fermare
il disastro. L'analisi di Smith è tanto più credibile, in quanto rischia di
imbarazzare più che di aiutare David Cameron, giovane leader emergente, che
ha puntato tutto sul rinnovamento del vecchio conservatorismo inglese, e ha
rassicurato gli ambienti gay sulla permanenza del matrimonio omosessuale
qualora al governo tornassero i tory. Ma sui dati è difficile discutere, e
quelli inglesi sono impressionanti. Lo stereotipo così pervasivo e
rassicurante sulle unioni di fatto come semplice e automatica "conquista di
civiltà", andrebbe dunque ripensato, forse rovesciato. Se dobbiamo dare
credito al rapporto Smith, e far tesoro dell'esperienza inglese,
incoraggiare pacs e unioni di fatto sarebbe una scelta politica con effetti
che a lungo termine appaiono devastanti, e che metterebbe a rischio i
livelli di civiltà invece di alzarli.
"Breakdown Britain": ecco cosa succede in una società senza matrimoni
di Andrea Miglioranzi
Si può dire, senza che nessuno si offenda, che il modello di famiglia
tradizionale, quello con un padre, una madre e un figlio (o magari due o tre
figli, tanto per non condannare il genere umano all'estinzione), con i due
genitori regolarmente sposati (il dove, se in chiesa, comune, o altro sono
affari loro) è un modello assai più sano, e cioè meno pericoloso, per chi ne
fa parte e per il resto della società, dei cosiddetti modelli "alternativi"?
Si può dire che i piani di welfare con cui tante socialdemocrazie europee
finanziano queste unioni alternative, privilegiandole rispetto al modello
tradizionale di famiglia, assieme ai progetti di "affirmative action" che
nelle diverse graduatorie pubbliche premiano i genitori single, finiscono
per incoraggiare la disgregazione familiare, e che i primi a pagarne il
prezzo sono proprio i figli di queste unioni alternative?
E' quello che emerge da un recente, monumentale studio statistico sulla
popolazione inglese commissionato ad autori indipendenti dai Tories, il
partito conservatore.
Dall'indagine, intitolata "Breakdown Britain" (qui il sunto, il capitolo
sulla famiglia), saltano fuori tante verità che il buon senso comune non
fatica a comprendere, pur andando in direzione opposta al credo propagandato
da grandissima parte dei media e dai modelli offerti dalla cultura pop
occidentale, e cioè che le famiglie "diverse" non solo sono belle, ma sono
anche migliori e di sicuro più "trendy" di quelle fondate sul matrimonio.
I dati del rapporto, allarmanti da qualunque punto di vista li si voglia
guardare, dicono che: I matrimoni garantiscono un ambiente di
gran lunga più stabile sia per i genitori sia per i figli; la maggiore
resistenza dei matrimoni rispetto alle convivenze è evidente soprattutto
nei momenti di crisi o di stress, come quelli legati ai primi anni di vita
dei figli.
La separazione delle coppie non sposate è la principale ragione della
formazione di famiglie monoparentali nel Regno Unito. A parità di fascia di
reddito, prima del terzo compleanno del figlio risulta essersi separato già
il 32% delle coppie non sposate; alla stessa scadenza, tra le coppie legate
da matrimonio, solo 6 famiglie su cento si sono separate.
Il basso indice di separazione delle coppie regolarmente sposate si spiega
con una molteplicità di fattori, tra cui il maggiore impegno dei padri
nell'educazione dei figli e una migliore comunicazione all'interno della
famiglia.
Oggi in Inghilterra il 15% dei bambini nascono e crescono senza avere
accanto uno dei due genitori, solitamente il padre. Il loro numero è in
costante aumento.
I livelli di comportamento antisociale e di delinquenza sono più alti nei
figli di famiglie separate che in quelli di famiglie non separate.Il 70 per
cento dei giovani identificati come responsabili di atti di violenza
provengono da famiglie con un solo genitore.Tra i diciassettenni che vivono
senza un genitore è più altro il rischio di bere alcolici con cadenza almeno
settimanale (di 1,3 volte) e di drogarsi (1,5 volte).
Su un campione di 2.447 adulti, quelli cresciuti con un solo genitore hanno
avuto più fallimenti scolastici, più problemi di tossicodipendenza e di
alcolismo, seri problemi di indebitamento e/o di disoccupazione e di
dipendenza dall'assistenza pubblica.
I contribuenti britannici pagano ogni anno oltre 20 miliardi di sterline,
pari a 30 miliardi di euro, per coprire i costi economici causati dalla
disgregazione familiare.
Le politiche fiscali sono corresponsabili della situazione: genitori
appartenenti a categorie a basso reddito rischiano di essere fortemente
penalizzati se risultano uniti da un legame ufficiale.
In altre parole: volendo agevolare le famiglie composte da un solo genitore,
il fisco ha finito per rendere economicamente sconveniente il matrimonio,
incoraggiando così la creazione di legami alternativi. Ma il crollo dei
matrimoni, come visto, nel medio periodo ha causato alti costi, sociali ed
economici.
Sarebbe interessante vedere i risultati di uno studio analogo condotto sulla
popolazione italiana.
------------------------------------------------------------------
Quando si tratta di dare una definizione alla famiglia un
elemento essenziale da tenere presente è quello della procreazione.
Essendo la procreazione possibile solo per le coppie formate da persone di
sesso opposto, è impossibile parlare di "famiglia" omosessuale.
Ad un livello ancor più fondamentale, ciò che è in ballo è il concetto
stesso di persona umana e la questione se esiste oggettivamente un modo
corretto di vivere la sessualità e la famiglia. Secondo i fautori dei
diritti degli omosessuali, si tratta semplicemente di riconoscere una
legittima differenza nello stile di vita.
La risposta a questa argomentazione, spiega Aramini, è riconoscere che la
famiglia basata sul matrimonio non è un qualcosa che dipende da una serie di
circostanze storico-culturali soggette ai cambiamenti. Essa costituisce
piuttosto un'esigenza intrinseca della nostra stessa natura umana.
Pretendere diritti per le coppie di fatto è quindi null'altro che
l'espressione attuale della tendenza verso un individualismo estremo. Un
individualismo che pretende di modificare la legge a seconda delle richieste
degli individui, prescindendo dalle conseguenze che ne derivano per gli
altri o per la società.
La famiglia tradizionale, basata sul matrimonio tra un uomo ed una donna,
porta con sé numerosi benefici per la società e per il bene comune,
sottolinea Aramini. La famiglia è, infatti, fondamento della società. In
questo senso, è assolutamente giustificato attribuire ad essa uno status
giuridico privilegiato.
Il Pontificio Consiglio per la Famiglia si è espresso in modo analogo nel
suo documento "Famiglia, Matrimonio e 'Unioni di fatto'", pubblicato nel
2000. "La famiglia fondata sul matrimonio", afferma, è "un bene fondamentale
e prezioso per l'intera società, le cui fondamenta riposano solidamente sui
valori che si concretizzano nei rapporti familiari e che trova la propria
garanzia nel matrimonio stabile" (n. 2).
Differenze sostanziali
Il documento prosegue spiegando perché il matrimonio e le diverse forme di
convivenza non possono essere considerate alla stessa stregua. La famiglia è
fondata sul vincolo matrimoniale tra i coniugi ed è il fulcro della
procreazione e dell'educazione della futura generazione. Come istituzione,
infatti, la famiglia precede lo Stato.
Non è ragionevole pensare, sostiene il Pontificio Consiglio, che le
essenziali funzioni svolte dalla famiglia fondata su un matrimonio stabile
possano essere portate avanti in modo altrettanto generalizzato, stabile e
permanente da un rapporto di convivenza.
La spinta per un riconoscimento legale delle unioni di fatto viene spessa
sostenuta con il pretesto della necessità di evitare discriminazioni.
Cedere a questo tipo di argomentazioni rischierebbe tuttavia di portare ad
"una vera discriminazione della famiglia matrimoniale, che sarebbe posta su
un piano di uguaglianza con tutte le altre forme di convivenza, senza tenere
assolutamente conto dell'esistenza o meno di un impegno di fedeltà reciproca
e di generazione-educazione dei figli" (n. 10).
In questo senso, il documento chiede che si faccia una chiara distinzione
tra interesse pubblico e interesse privato. Lo Stato dovrebbe tutelare ciò
che rientra nell'interesse pubblico e in questo caso la famiglia fondata sul
matrimonio. Per quanto riguarda l'interesse privato, tutto ciò a cui è
chiamato lo Stato è garantire la libertà personale.
"Il matrimonio e la famiglia rivestono un interesse pubblico", afferma il
documento del Vaticano; "sono il nucleo fondamentale della società e dello
Stato; come tali, devono essere riconosciuti e protetti" (n. 11). Per
contro, la decisione di due persone di vivere insieme rappresenta una scelta
privata. "Le unioni di fatto sono la conseguenza di comportamenti privati e
su questo piano privato dovrebbero restare", sostiene il Pontificio
Consiglio.
Un pensiero di questo tipo non costituisce un'imposizione da parte della
fede cristiana su di una società pluralistica, spiega il documento.
Certamente i cristiani hanno una visione del matrimonio e della famiglia
illuminata dalla loro fede e dall'insegnamento della Chiesa, ma il
matrimonio è anche una realtà naturale. "Non è tanto una questione di fede
cristiana quanto di razionalità" (n. 13). Una razionalità che, purtroppo, in
molti Paesi sembra essere sempre più latente.
"Per impedire l'estinzione della famiglia bisogna impedire i PACS",
affermano i giuristi cattolici di Pisa
PISA, mercoledì, 4 ottobre 2006 (ZENIT.org).-
Nel corso di un convegno sul tema "Unioni di fatto e patti civili
di solidarietà (PACS)", organizzato dall'Unione Giuristi
Cattolici di Pisa e svoltosi nella città toscana sabato
29 settembre, relatori e convenuti hanno concluso che non vi è necessità di
interventi legislativi che favoriscano i PACS e che una tale scelta
porterebbe all'estinzione la famiglia naturale.
Intervenendo al convegno, il professor Mauro Paladini - docente di Diritto
Civile alla Scuola Superiore di Studi "S. Anna" di Pisa - ha fatto il punto
sulle convivenze di fatto e la tutela giuridica dei soggetti più deboli,
alla luce dell'attuale assetto normativo e giurisprudenziale dell'
ordinamento.
Molte, infatti, sono le disposizioni e le pronunce che si sono occupate
delle situazioni "more uxorio", cioè non formalizzate nel matrimonio pur se
caratterizzate da rilevante stabilità nel tempo.
La legge assicura ad esse una certa tutela giuridica: in primo luogo nei
rapporti tra la coppia e i soggetti terzi, sia privati che pubblici, come ad
esempio il caso di successione del convivente superstite nel rapporto
locativo o della possibilità per il convivente di rendersi acquirente di
alloggi popolari in caso di indisponibilità dell'altro coniuge assegnatario.
Allo stesso modo, c'è tutela nei rapporti tra gli stessi conviventi, come ad
esempio la possibilità di adottare misure di protezione quali l'
allontanamento dalla casa "familiare" anche per le situazioni di convivenza,
nei casi di violenza, e, infine, nei rapporti verso i figli nati dalla
coppia, come la recente normativa sull'affidamento congiunto dei figli in
caso di separazione e divorzio estesa anche per i figli di conviventi.
Il professor Paladini ha sollevato perplessità su certe disposizioni che
prescindono dal requisito temporale della stabilità, come quella in tema di
accesso alle tecniche di fecondazione artificiale anche alle coppie
conviventi sulla base della mera autocertificazione degli stessi
interessati.
Il docente di Diritto Civile ha concluso affermando che "non vi è necessità
di interventi legislativi che regolino la materia delle convivenze 'more
uxorio', non essendo opportuno introdurre una nuova figura tipica che non
solo snaturerebbe il matrimonio in sé, ma contraddirebbe altresì la stessa
scelta di coloro che, anziché impegnarsi dinanzi assumendo pubblicamente
determinati diritti e relativi doveri verso la futura prole, hanno preferito
non sottoporsi ad alcun vincolo".
Il professor Francesco D'Agostino, presidente dell' U.G.C.I. (Unione
Giuristi Cattolici Italiani) e fino a qualche mese fa del Comitato Nazionale
di Bioetica, docente di Filosofia del Diritto all'Università di Roma, ha
esordito constatando un evento "catastrofale" che sta attraversando le
società post-moderne, il cosiddetto "demarriage" in lessico francese, ossia
il rifiuto sistematico del matrimonio come momento costitutivo della
famiglia e fonte puntuale di diritti e doveri verso i figli, a salvaguardia
della continuità generazionale e della stessa identità culturale di un
popolo.
"Questo fenomeno - ha precisato -, che ha conosciuto rarissimi precedenti
nella storia, legati ad eventi del tutto particolari come per esempio
durante la dominazione mongola della Russia o nell'esperimento, oggi del
tutto abbandonato, dei kibbutz israeliani, ha portato a risultati sempre
fallimentari e rischia di condurre, in tempi assai rapidi, all'estinzione
demografica di interi gruppi sociali".
"Bisogna, pertanto, recuperare il vero significato della famiglia - ha
sottolineato D'Agostino - come l'unico luogo in cui ciascun soggetto si
identifica solo per ciò che egli è (padre, madre, figlio, nonno ecc.), all'
interno di una relazione parentale insostituibile".
Il docente ha spiegato che "ogni tempo e ogni società hanno conosciuto il
fenomeno dei rapporti 'occasionali' tra sessi, o anche non occasionali, il
famoso 'concubinato', ma di essi il diritto non si è mai interessato,
essendo ciò tendenzialmente estraneo ad una dimensione procreativa, che solo
attiene all'istituto familiare fondato sul patto solenne tra un uomo e una
donna".
"La famiglia può e deve coniugarsi soltanto al singolare in quanto unica
realtà costituita da due persone di sesso diverso il cui fine primario è la
generazione di nuovi individui", ha ribadito.
Parlando invece delle convivenze, secondo il presidente dell'UGCI, "l'errore
di molti è quello di attribuire ad esse un carattere 'sessuato' mentre
queste possono riguardare anche nuclei di due o più persone, dello stesso
sesso come di sesso diverso, legate piuttosto da interessi come l'amicizia,
il reciproco sostegno economico (per es. il caso di studenti universitari),
ecc., per le quali già esistono strumenti nel diritto comune idonei ad
offrire una regolamentazione adeguata ai loro interessi, senza per questo
accostare il fenomeno al concetto di famiglia, restando intrinsecamente
estraneo alla dimensione procreativa".
In merito alle rivendicazioni del movimento omosessuale, il docente di
Filosofia del Diritto ha precisato che "solo una parte del movimento
omosessuale, quella più ideologizzata, invoca il riconoscimento giuridico di
queste unioni, ma ciò avviene prevalentemente per un loro desiderio
'mimetico', cioè di imitazione della realtà familiare in sé totalmente altra
per le ragioni anzidette".
In termini giuridici, il professor D'Agostino ha sostenuto che "il
desiderio, così come anche il mero sentimento è, e deve restare, in sé
indifferente per il diritto, chiamato ad intervenire solo in quel
particolare contesto che è la famiglia, anche se, come nel caso dell' unione
'more uxorio', non regolarizzata ma avente identici presupposti e, quindi,
regolarizzabile".
Alef
Una "famiglia diversa": cronaca di una vita problematica
di Antonella Mariani
Dovrebbe leggerlo, questo libro, Umberto Veronesi. Arrivare in fondo alle
180 pagine. Si accorgerebbe che da una parte ci sono le teorie e le analisi
psicologiche. Dall'altra c'è la vita vera, quella vissuta giorno per giorno.
E forse non scriverebbe - o forse sì, chissà -, come ha fatto ieri su
Grazia, che per un bambino è del tutto indifferente avere un papà e una
mamma oppure due mamme oppure due papà.
«È troppo semplicistico - argomenta l'illustre oncologo, citando autorevoli
studi psicologici - ritenere che un bambino, per crescere in modo
equilibrato, abbia bisogno della presenza di un padre e di una madre di
sesso diverso». Lo vada a dire a Claire Breton, giovane giornalista francese
che con il suo Ho due mamme per la prima volta ha raccontato in prima
persona cosa si prova, davvero, a crescere in una "famiglia diversa" (parole
sue).
Claire ha 3 anni quando il padre esce di casa sbattendo la porta e la madre
va a vivere con la "zia". Viene cresciuta dalle due donne che, benché
"sorelle", non si somigliano per nulla e hanno comportamenti per lo meno
inusuali. L'infanzia e l'adolescenza di Claire sono piene di domande
(«Mamma, perché tu e la zia dormite nello stesso letto?»; «Perché non posso
parlare della zia alle mie amiche?») e di risposte evasive, ma anche ricolma
di un desiderio di normalità («Che felicità provavo nel poter vivere una
serata in una famiglia "normale", con un padre e una madre, una famiglia in
cui tutto era chiaro, semplice, vero»).
Solo a 15 anni scopre una lettera passionale che le rivela la vera natura
del rapporto tra le due: è «lo choc che ha sconvolto la mia vita». E la
confessione: «Mi vergogno due volte: ho vergogna di vivere nel bel mezzo di
questa relazione "anormale", e di essere stata così stupida, così ingenua».
La domanda che le arrovella il cervello notte e giorno è: diventerò anch'io,
come mia madre, «una donna divorziata e omosessuale»? Per scansare il
pericolo Claire si dedica a sedurre ragazzi, ma non dorme di notte, è timida
e sovrappeso. Insomma, un'adolescenza scombussolata. Qualche anno più tardi
la psicoterapia «mi ha aiutata a tirare fuori il non detto, le menzogne che
falsavano fino a quel momento la mia esistenza». Ma l'analisi non è bastata:
a 27 anni la giovane, che nel frattempo si è laureata ed è diventata
giornalista, decide di incontrare persone cresciute come lei in coppie
omosessuali, di interrogarle, di capire se loro, come lei, non hanno trovato
la cosa del tutto piacevole, se anche loro, come lei, hanno vissuto per anni
con il terrore di diventare omosessuali. Da quegli incontri è nato il suo
libro, accolto in Francia con clamore e da noi, ora, un po' meno. Un libro -
visti i tempi - politicamente scorretto, ma lucido e vero, molto più della
oleografia che sulle coppie omosessuali viene offerta da molti mezzi di
comunicazione nostrani ed esteri.
L'ultimo, qualche tempo fa, è stato il settimanale del Paìs Semanal, che
presentava una galleria di matrimoni omosex coronati da figli - generati in
diversi modi o adottati, oppure frutto di unioni precedenti - felici e
contenti dei genitori che si ritrovano, dove la parola più ricorrente è
"normalità". «Mama y mama» è un modello raccomandabile di famiglia, ci
spiega il periodico attraverso una serie di fotografie di donne sorridenti
accanto a pargoli belli e sorridenti pure loro.
Sarà. C'è poca normalità, a dire il vero, nella parole dei figli
intervistati da Claire Breton. Anche Sophie ha due mamme dall'età di 8 anni,
e dice che «crescendo, ho avuto spesso mal di pancia, insonnia... Ero in uno
stato di tensione permanente. Ho vissuto racchiusa in me, protetta ma sempre
bloccata da questo segreto. Per tutta la vita ho cercato risposte. Oggi non
ne ho più bisogno. Ho rapporti pieni e soddisfacenti, ma ci ho messo del
tempo». Louise, anche lei vissuta nella menzogna tra la mamma e la
"matrigna", da bambina usava le bugie come un'arma. Visionaria e mitomane,
ne è uscita con la psicoterapia. E Perrine a 13 anni non ha retto alla
notizia che il padre fosse gay. «Ha sconvolto tutti i miei riferimenti. A
partire da quel giorno, mio padre e mia madre sono diventati completamente
anormali ai miei occhi. Ho cominciato a chiedermi se anch'io lo fossi».
Tutta la famiglia ha intrapreso una terapia «e adesso le cose vanno un po'
meglio». Certo, non per tutti è così: alcuni degli interlocutori che Claire
Breton cita nel suo libro non hanno subìto sconvolgimenti dall'essere
cresciuti in "famiglie eterodosse", come qualcuno le ha definite, vivendolo
come un fatto della vita, niente di più, niente di meno.
Laetitia, invece, ha visto il padre e la "matrigna" contendersi il posto di
secondo genitore: «Berni, la mia matrigna, era un tipo virile. Si comportava
da padre con me. Criticava il modo in cui il mio mi cresceva. E mio padre
non si lasciava mettere i piedi in testa. Era una situazione insostenibile.
Non appena si vedevano iniziavano a litigare». Florence è tra le pochissime
ragazze della sua età - 16 anni - a essere stata concepita con inseminazione
artificiale. «Mia madre - racconta - non voleva che ci fosse un padre.
Pensava che sarebbe stato molto più chiaro per me, che mi sarei abituata
facilmente all'idea di non avere un papà. Ma da piccola le facevo spesso
domande a riguardo. Lei rimaneva evasiva, ma non per questo mi mentiva».
Florence, chiosa Claire Breton, dice di sentirsi ovviamente frustrata per
non poter dare un volto all'altra metà di sé: «Le piacerebbe sapere da dove
vengono gli altri suoi geni».
E i nonni? Che ruolo hanno per le coppie omosex? A giudicare dal già citato
servizio del Paìs Semanal, nessun problema: accolgono il compagno del figlio
o la compagna della figlia con molta naturalezza e i loro figli - adottati,
"inseminati" o quant'altro - con affettuosa semplicità. Accade (così almeno
scrive El Paìs) nella Spagna zapaterista e almodovariana. Ma non nella
Francia di Claire Breton, dove i nonni sembrano essere al corrente, ma
preferiscono far finta di niente. L'argomento rimane vago, ambiguo. «Mia
madre - confessa una ragazza - non l'ha mai detto alla nonna, ma onestamente
credo che lei lo sospetti da tempo». «Non ne ho mai parlato con i nonni, per
rispetto - aggiunge un'altra -, e perché la mamma e la nonna hanno un
rapporto già abbastanza difficile».
Il prezzo del silenzio, in famiglia e fuori, però è alto. Un bambino che sta
zitto è un bambino che soffre. Pierre racconta che il suo "segreto di
famiglia" era più protetto di un conto svizzero. «Mi sembrava naturale non
dire niente. Non ho mai portato a casa nessuno. Ci vedevamo a tennis, a
calcio... insomma, fuori!». La conclusione di Claire Breton, dopo la lunga
ricognizione tra un campione dei 100 mila figli - stima l'autrice - che in
Francia proverrebbero da famiglie omoparentali, la dice lunga: «Voglio
creare la famiglia che mi è mancata. Vorrei che i miei figli non piangessero
come facevo io davanti alla pubblicità che mostrava una famiglia sorridente,
bella e sana riunita allegramente a colazione. Vorrei che sapessero cos'è
una famiglia felice, trasparente, semplice». Si può darle torto?
Avvenire
Il dibattito sulle unioni civili
Il realismo dei fatti La politica non li snobbi
Giacomo Samek Lodovici
Dunque, entro il prossimo 31 gennaio il governo presenterà un disegno di
legge per il riconoscimento dei "diritti anche in materia fiscale" alle
coppie di fatto etero e omosessuali. Vedremo come agirà effettivamente il
governo, ma fin d'ora va rifiutata una qualsiasi equiparazione tra il
matrimonio e queste forme di unione. Non è una questione di fede, basta
essere "laici" per sostenerlo.
Infatti, lo Stato deve incentivare quelle forme di vita che contribuiscono
al bene comune ed il maggior contributo consiste nella procreazione e nell'
educazione dei figli, che assicurano la sopravvivenza di una società. Ora,
il contesto più propizio per la nascita, la crescita e l'educazione di un
uomo è una relazione interpersonale stabile.
Per contro, le unioni di fatto sono (salvo poche eccezioni) volubili ed i
conviventi non si impegnano con un vincolo a rimanere uniti.
Per esempio, M. Gallagher e L. Waite hanno rilevato che gli uomini che
convivono sono 4 volte più infedeli dei mariti e che le conviventi
tradiscono 8 volte di più delle mogli. Da indagini sociologiche di
ricercatori della Rutgers University, risulta che 3 bambini su 4 nati da
coppie di fatto subiscono la divisione dei loro genitori prima dei 16 anni
di età.
S. Brown ha documentato sia che i figli di coppie conviventi soffrono di
asocialità e depressione più frequentemente dei figli degli sposati, sia che
la violenza domestica è più frequente tra le coppie di fatto che tra gli
sposati.
Venendo alle unioni omosessuali, esse non possono contribuire alla
continuazione della società mediante la procreazione. Possono farlo
adottando dei bambini? Ciò vorrebbe dire quanto meno, privare volutamente
dei bambini della figura paterna/materna. I dati finora a disposizione
indicano che i bambini affidati a queste coppie hanno una propensione molto
più alta a soffrire di disturbi psicologici, ad avere poca autostima, alla
tossicodipendenza e ad autolesionarsi, almeno per i seguenti tre motivi.
Primo: l'assenza della fig ura materna/paterna. Secondo: la fragilità dei
rapporti omosessuali, molto più brevi dei matrimoni, con o senza figli. D.
McWirther e A. Mattison, due ricercatori gay, hanno esaminato 156 coppie
omosessuali: solo 7 di queste avevano avuto una relazione esclusiva, ma
nessuna era durata più di 5 anni. Inoltre, un'indagine su 150 omosessuali ha
mostrato che il 65% già a 40 anni aveva avuto più di 100 partner. Terzo: da
altre ricerche si vede che gli omosessuali hanno una probabilità superiore
di soffrire di problemi psicologici.
Dal canto suo, il matrimonio - si sa - non è sempre duraturo, però dà
maggiori garanzie in tal senso: la sua fragilità è una patologia, mentre per
le altre unioni è la norma, come si riscontra dai dati citati. I matrimoni
sono come automobili progettate per funzionare per tutta la vita e possono
rompersi, ma gli altri tipi di unione sono come automobili progettate per
funzionare solo per un certo periodo, dopo il quale si rompono quasi sempre:
il vincolo giuridico matrimoniale ed il diverso atteggiamento dei coniugi
rafforzano l'impegno.
Ancora, l'antropologia culturale mostra che la ritualizzazione (per esempio
la cerimonia nuziale) di un impegno accresce la capacità di rispettarlo.
Infine, i coniugi assumono i doveri di coabitazione, di curarsi
reciprocamente, di contribuire ai bisogni della famiglia, di versare gli
alimenti in caso di separazione o divorzio, ecc. Se il governo attribuirà ai
conviventi i diritti dei coniugi, ma non gli stessi doveri, i coniugi
saranno discriminati.

 complementare formata da uomo e donna.
su tutto il resto dovrò pensare e riflettere meglio...
i tuoi argomenti pratici e teorici non è che siano da poco....
specialmente quelli pratici direi....
con stima
Michele Amato

 specialmente quelli pratici direi....
E' evidente, eppure tocca di sentire parlare certi fessi i quali
proclamano di preoccuparsi per le famiglie vere, e poi straparlano
di "paranoie sugli omo", senza capire che le ingenti risorse
economiche pubbliche, le quali sarebbero predate
dalle coppie gay (col riconoscimento di detrazioni fiscali,
delle assegnazioni di case di edilizia popolare, delle pensioni
di reversibilità, le quali, come avrai letto, verrebbero a costare
circa 83 miliardi di euro nei primi venti anni, ecc.) potrebbero
essere appunto destinate alle famiglie vere, o a persone veramente
bisognose (giovani, anziani, disoccupati, ammalati, handicappati,
emarginati, ecc.)
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Chissa' come faranno in Francia ad avere i PACS con tutti i costi
collegati
e una politica per la famiglia e aiuti per i figli infinitamente
superiori all'Italia.
Sara' merito del fatto che hanno meno cattolici di noi in parlamento?
Fabio.

 al mentire, al rubare, all'uccidere....
è più complesso... ma assomiglia molto di più di quanto
possa apparire a una visione cattolica moderna di paradiso
e inferno...
anche per una visione cattolica moderna non è Dio che vuole
condannare ma è la persona che "vuole dannarsi"...
una volontà perdurante in eterno... da cui l'eternità dell'inferno
almeno così ricordo io, correggimi se sbaglio....
per noi, invece, le trasgressioni sono "occasioni mancate
di sviluppo" per cui se uno è molto carente di sviluppo,
quando muore, viene aiutato da Dio, però non farà certo la
stessa strada, e così bene, come chi ha colto le occasioni di
sviluppo sulla terra....
per cui soggettivamente il trasgressore si sviluppa, seppur poco
e male nell'aldilà, così non è propriamente all'inferno
perchè non c'è stasi, più un qualcosa tipo purgatorio, direi,
per avvicinarmi al vostro modo di parlarne...
ma d'altra parte oggettivamente la distanza tra due persone
[una ex trasgrediante e una ex ubbidente] è tale, sia in patenza sia
in arrivo, e sempre più, che nel rapporto tra i due si può dire
che una sia all'inferno e una in paradiso.
soggettivamente non si soffre...
ma oggettivamente si perde talmente tanto che la spinta
etica a comportarsi bene è, praticamente, equivalente a
quella ottenuta dalla vostra idea di aldilà
un caro saluto
Michele Amato

 ha scritto nel messaggio
news:73e1888c-c20c-449d...@o40g2000prn.googlegroups.com...


Cosa vuol dire "avere i PACS collegati a una politica per la famiglia" ? Mi
pare come dire "avere la nazionalizzazioni collegate ad una politica di
promozione della proprieta' privata" : ))))
Io non credo poi che la Francia abbia scoperto il pozzo di S.Patrizio o,
addirittura, abbia fatto la magnifica scoperta che ogni euro speso per una
coppia omosessuale, ne faccia sorgere come per miracolo dal nulla due, a
disposizione delle famiglie eterosessuali (una specie di moltiplicazione dei
pani dei pesci che premierebbe questo illuminato paese che non "discrimina"
i "gay").
Credo che, piu' semplicemente, la risposta sia nel debito pubblico della
Francia, che e' quasi la meta' di quello dell'Italia, e nella sicurezza
energetica assicurata a questo paese da circa 40 centrali nucleari attive.
Anche se e' periodo, Babbo Natale non c'entra nulla ; )
Ciao
Marco

 Credo che, piu' semplicemente, la risposta sia nel debito pubblico
che e' stato assegnato all'Italia da Dio o ce lo siamo fatto per conto
nostro
in 50 anni di governanti DC?
ciao
fabio

 Sara' merito del fatto che hanno meno cattolici di noi in parlamento?
Sarà colpa del fatto che hanno meno cattolici di noi in Parlamento, il loro
scegliere di destinare demenzialmente risorse pubbliche per le coppie
omosessuali?
E comunque, la loro politica sociale ha risolto tutte le difficoltà delle
famiglie vere?
E poi, in Francia non ci sono più disoccupati?
In Francia i giovani non hanno più problemi sociali o abitativi?
In Francia tutti gli anziani hanno pensioni soddisfacenti?
In Francia i malati non riscontrano più alcun disservizio
negli ospedali pubblici?
In Francia gli handicappati non hanno più problemi assistenziali?
A me vengono in mente centinaia di situazioni o di categorie che
meriterebbero lo stanziamento di risorse pubbliche, con priorità sugli
inesistenti "diritti" delle coppiette omosessuali.
A te forse no, ma capisco che, in questo caso, un fanatico ammiratore del
sodomita passivo e "regale", Voltaire (Gran Maestro della tolleranza
nei confronti di tutti, tranne che nei confronti della "infame" Chiesa
Cattolica) possa avere una immaginazione alquanto limitata....
Cordiali saluti.

 quella ottenuta dalla vostra idea di aldilà
Ci ho capito ben poco, ma non importa...
Cordiali saluti.

 che non osa dire il suo nome.....
sul fatto dell'intesa e dei suoi problemi ho già detto troppo
e non mi compete di parlare di cose delicate...
quanto alla mia religione preferisco non nominarla perchè
non vorrei essere accusato di dialogare con voi solo per
propaganda, come so farebbe un prevenuto che mi legge
anche qui...
quanto alla discussione sugli elementi della mia fede,
preferisco tagliare anche questa per gli stessi motivi
di cui sopra...
il mio scopo, venendo qui, era quello limitato di un suggerimento
che ho fatto ed, esaurito quel tema preciso, non ritengo sia
giusto profittare più oltre della vostra cortese attenzione


 In Francia fanno contemporaneamente una cosa buona e una stronzata.
cerca di seguirmi: sto facendo un discorso economico
secondo te i pacs o simili costerebbero una quantita' di soldi
spropositata
sicuramente fare una politica seria per la famiglia come avviene in
francia
costa un sacco di soldi (molti di piu', ci saranno pure piu' etero che
gay
sia in italia che in francia, non credi?)
come fa la francia quindi a sostenere queste due immense spese mentre
noi in italia non sosteniamo nessuna nelle due eppure abbiamo un
casino
di problemi economici?
secondo te?
comunque non preoccuparti
non scrivo post seri e non pretendo risposte serie
ciao
fabio

 non scrivo post seri e non pretendo risposte serie
Tipico di una persona che si ispira a un personaggio
poco serio, e poco sollecito per la sua integrità posteriore....
http://www.haendel.it/photogallery/photo18120/persone/fede7.jpg
Cordiali saluti.

 in 50 anni di governanti DC?
Non lo so, ritengo la seconda che hai detto.
Comunque io certo credo nei miracoli, ma visto che non avvengono tutti i
giorni, a
me hanno insegnato che si deve partire dalla situazione in cui ci si trova,
non da quella in cui si vorrebbe essere, in cui sarebbe giusto che
fossimo o in cui, se la vacca non ci avesse mangiato i libri, certamente ci
troveremmo.
Fuor di metafora, e' ovvio che se l'Italia ha iniziato gli anni '80 con un
debito pubblico al 60% del PIL e li ha conclusi raggiungendo il 100%, i
colpevoli principali si devono certo trovare nelle persone e nelle
situazioni politiche di quel periodo, indubbiamente molto difficile.
Ma non e' che, individuando i colpevoli o le cause, il debito pubblico
ritornerebbe al 60% del PIL.
Esso rimarrebbe a oltre il 100% del PIL e da li', che ci piaccia o no,
dovremmo comunque partire..
Ciao
Marco

 dovremmo comunque partire..
si', ma magari individuando i colpevoli e le cause, non si punterebbe
sui medesimi
colpevoli e le medesime cause per invertire la tendenza...
ciao.fabio.

 poco serio, e poco sollecito per la sua integrit? posteriore....
no, e' tipico di una persona che non ci spera piu', ma prova a far
finta di sperarci ancora,
o viceversa, non so...
ciao.fabio.

 colpevoli e le medesime cause per invertire la tendenza...
Potresti avere ragione, ma andare oltre si andrebbe troppo fuori tema.
Se pero', come sembri pensare, il debito pubblico fosse un retaggio della DC
o dei Socialisti,  Mani Pulite si e' incaricata di polverizzare questi
partiti, anche se molti membri si sono poi riciclati nella II Repubblica.
Ma forse non e' solo da destra che si e' puntato sui "medesimi colpevoli",
viste le ultime vicende.
In realta' ritengo che, durante la guerra civile strisciante che ha
squassato l'Italia tra la seconda meta' degli anni '70 e la prima meta'
degli anni '80, molto denaro pubblico sia servito per mantenere insieme il
paese, alimentando il consenso e la coesione sociale, evitando forse una
larghe aree di guerra civile.
Con questo non voglio minimizzare il peso della corruzione politica, che ha
le sue osciillazioni di breve periodo, lungo il trend delle grandi vicende
storiche.
Ciao
Marco

 Credo che quasi nessuna prerogativa sia "a costo zero".
Neppure l'essere riconosciuto come parente per una visita in ospedale
(che un parente vero, se vuole fare lo stronzo, puo' impedirti in
quanto tu sei semplicemente
un estraneo anche se sei il compagno da una vita?).
ciao.
fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:8a27c28a-ed6e-4d15...@r41g2000prr.googlegroups.com...




Innanzitutto va detto che "il parente vero" o e' un parente in senso
stretto, cioe' un discendente o un ascendente naturale, non necessariamente
causa matrimonio, bensi legato dal cosiddetto "sangue", o e' un "affine",
nato da legame del matrimonio (suocero, genero, nuora, cognato), che gode
quindi dell'assimilazione al legame del sangue, "privilegio" del matrimonio.
Questi sono dunque i legami che la legge riconosce come pubblicamente
rilevanti.
Confesso inoltre che mi aspettavo questo caso dell'ospedale, perche' e'
l'unico caso che si riesce sempre a portare, a fronte di obiezioni come le
mie: abbiamo una coppia omosessuale felice e contenta, poi uno dei due va
improvvisamente in coma e all'altro viene denegata la possibilita' di
visitare il compagno dagli odiosi suoi parenti.
Mi pare si tratti del solito caso limite, con cui si cerca di scardinare
l'intero edificio.
Infatti non credo che, per questa sola questione,  si debba arrivare
addirittura al riconoscimento pubblico delle coppie omosessuali che certo
sarebbe considerata soltanto come una prima "conquista", visto che la
questione mi pare piu' strumentale che concreta.
Ritengo la questione strumentale e spiego il perche'.
Se il malato e' cosciente e capace di esprimere la sua volonta', si tratta
solo di dare aria ai denti, dichiarando chi egli voglia vedere o non voglia
vedere e chi debba, nel caso, essere informato della evoluzione della sua
malattia: non credo che alcun legame di parentela possa fare premio sulla
espressa volonta' del malato.
Se il malato non e' cosciente o non e' in grado di esprimere la sua volonta'
o come tale venisse considerato, non mi pare corretto affrontare questo
problema in termini di quelli che tu chiami "diritti" per le unioni
omosessuali.
E' un problema molto piu' vasto, che rientra nelle questioni che hanno
portato al concetto di "testamento biologico": per fare un'esempio, nella
prospettiva di essere in coma, per molti motivi, potrei fidarmi di piu' di
un amico che di mia moglie, e quindi nel testamento potrei designare lui
come decisore in merito alla mia malattia, anche scavalcando mia moglie. In
questo concetto c'e' ampia possibilita' di dare spazio anche ad eventuali
altri legami non riconsciuti ufficialmente dallo stato.
Ciao
Marco

 una cascata di diamanti sugli interessati.
Potresti spiegarmi quale vantaggio da alla societa' una coppia sposata
senza figli rispetto ad una non sposata con prole?
Questo e' il punto che veramente non capisco.
Quale interesse di rilevanza sociale, specie in considerazione della
legalita' di un eventuale divorzio, apporta un matrimonio senza figli,
tale da meritare vantaggi?
Non dovrebbero  quindi, in vista di un eventuale "utilita' sociale"
ottenere benefici coppie sposate solo dopo aver assicurato prole?
Grazie,
M.

 addirittura al riconoscimento pubblico delle coppie omosessuali
Non e' cio' che ho scritto.
Ho scritto: perche' intanto non sistemiamo, in qualsiasi modo, questa
questione?
Ciao.Fabio.

 o viceversa, non so...
Poche idee, ma confuse.
Eh, l'ennesima mente devastata del fanatismo volterrionico
e del relativismo satanico....
Cordiali saluti.

 ottenere benefici coppie sposate solo dopo aver assicurato prole?
Per alcuni benefici (case di edilizia popolare, aiuti economici) ciò sarebbe
contradditorio, in quanto essi sono volti pure a creare anticipatamente una
situazione di sicurezza sociale avente il fine di promuovere la nascita
stessa di figli.
Il discorso potrebbe teoricamente valere per la pensione di reversibilità.
Ma in pratica, la legge, soprattutto per quanto riguarda istituti
fondamentali, come la famiglia, dispone di regola con criteri
di generalità e astrattezza, tanto più che in questo caso ci troviamo
di fronte a casi aventi carattere residuale (e poi come regolare,
ad esempio, altri casi eccezionali come quelli dei genitori che
magari hanno avuto uno o più figli, ma morti appena nati,
o in tenera età?).
A parte questo, la società è formata da uomini e donne, e il matrimonio
ha quindi, in sè, un valore simbolico, come vincolo di carattere pubblico
che unisce due persone diverse, ma complementari (a differenza
dell'unilateralità tipica delle coppie omosessuali) e un valore
esemplare e "incentivante", in quanto esprime comunque, anche
solo a livello puramente statistico, la scelta di un impegno reciproco
potenzialmente aperto alla generazione.
Oltre a ciò, nell'ambito della famiglia allargata, e dal punto di vista
pratico, gli sposi senza figli costituiscono, in analogia con le coppie
formate dai nonni (che però, per ragioni anagrafiche, possono presto
venire meno) un aiuto, un appoggio, o un punto di riferimento ideale
e fattuale per i figli cui vengano a mancare uno o entrambi i genitori,
per determinati periodi, o permanentemente.
Cordiali saluti.

 un estraneo anche se sei il compagno da una vita?).
Quello del diritto di visita del compagniuccio gay è un falso argomento
strappalacrime, tirato fuori continuamente, e a sproposito, dai gay
e dai loro manutengoli. Personalmente, ritengo che il diritto di visita
dovrebbe essere riservato solo ai componenti della famiglia vera,
quella riconosciuta dalla Costituzione.
Il punto, però, è un altro: anche se si volesse concedere tale "diritto"
esso non dovrebbe avere assolutamente nulla a che fare con
il riconoscimento pubblico delle unioni omosessuali da parte dello Stato.
Se si intende fare prevalere il desiderio soggettivo degli individui
riguardo a chi avere accanto in carcere o in ospedale, superando le norme
che, riferendosi all'istituto familiare, hanno una radice pubblicistica e
comunitaria, la soluzione deve essere individuale e privatistica, e non
istituzionale e pubblicistica.
Le lobby gay vorrebbero utilizzare tale tematica come grimaldello
per il riconoscimento pubblicistico, da parte dello Stato, delle coppie
omosessuali, in quanto tali, ma se si stabilisce che debba essere sovrana
la volontà individuale, la soluzione legislativa dovrà essere individuale.
Un individuo potrebbe pretendere di avere accanto a sé, indipendentemente
dalla volontà dei familiari, la propria amante, un amico, un compagno
di università, il partner del tennis o della canasta, il commercialista
di fiducia, oppure il cane, il gatto, il canarino, la bambola gonfiabile...
In realtà il soddisfacimento di tale esigenza, qualora venisse considerato
legittimo dalla società, può essere facilmente attuato senza riconoscere
pubblicamente le unioni omosessuali.
Basterebbe predisporre legislativamente una specifica dichiarazione
certificata mediante la quale ciascun individuo avrebbe diritto di designare
una persona qualunque, indipendentemente dal tipo di legame che intercorre
con essa (sessuale, affettivo, amicale, lavorativo, fiduciario, ecc.) da
avere accanto in determinate situazioni.
Ma le lobby gay (dico "gay", e non omosessuali, perché è giusto sottolineare
che non tutti gli omosessuali condividono le demenziali pretese proprie del
rivendicazionismo ideologico gay) e gli utili idioti che li fiancheggiano,
non vogliono questo: per loro l'argomento pietistico e strappalacrime della
vicinanza in carcere o in ospedale, rappresenta un cinico pretesto, del
tutto irragionevole, uno strumento per ottenere il riconoscimento pubblico
delle unioni omosessuali, e i conseguenti "diritti", in realtà privilegi,
aventi carattere direttamente e indirettamente economico.
Cordiali saluti.

 ottenere benefici coppie sposate solo dopo aver assicurato prole?
In teoria si'.
Ma questo complicherebbe di molto la formulazione e l'applicazione
dell'istituto giuridico.
Gli istituti giuridici individuano una situazione rappresentata da uno o due
elementi semplici e chiari e da li' fanno discendere delle conseguenze le
quali, NEL LORO COMPLESSO, realizzano i rispettivi fini di pubblica
utilita'.
Per esempio, mediamente l'istituto dell'usucapazione assicura che le
proprieta' tendano a finire in mano a persone che le fanno fruttare, ma non
si puo' escludere che un milionario riesca ad usucapire una piccola
proprieta' rurale per completare il suo "green" su cui giocare a golf.
L'istituto della prescrizione assicura certezza del diritto di fronte ad un
creditore che non sollecita il suo credito, ma della prescrizione si puo'
avvalere anche una banca nei confronti di un suo correntista che non abbia
potuto controllare i suoi estratti conti causa lunga malattia.
Insomma gli istituti giuridici conseguono obiettivi pubblici e gli obiettivi
pubblici si misurano in termini "statistici" (la "statistica", non a caso,
e' cosi' detta proprio perche' e' la scienza con cui lo stato misura i
problemi e il raggiungimento dei suoi obiettivi: esso non puo' perdersi nei
singoli casi, senno' perderebbe di vista l'insieme).
Ciao
Marco

 Cordiali saluti.
Anche a te.
Fabio.

 satana e' relativista?
Satana propaganda pure il relativismo, e sono relativisti
molti suoi servi sciocchi e inconsapevoli.
A buon intenditor....
Cordiali saluti.