Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Cantalamessa sulla storicità dei racconti della Passione [LUNGO]

Tanto per non smentire l'antico detto che la farina del diavolo va
tutta in crusca (anche quella virtuale ^_^), trovo che sia utilissima
la lettura della prima omelia che P. Raniero Cantalamessa ha tenuto in
occasione della Quaresima di quest'anno.
Credo che possa fare del bene un po' a tutti.
[inizio trascrizione]
Quaresima 2004 alla Casa Pontificia
Prima predica
" LA LETTERA RACCONTA L'ACCADUTO"
La Pasqua della storia
È esistito in tutta la tradizione cristiana un duplice modo di leggere
le Scritture, riassunto nelle parole lettera e Spirito. Lettera sta
per il senso letterale o per il fatto storico narrato; Spirito indica
il mistero nascosto nel fatto storico. All'interno del senso
spirituale si sono distinti, a sua volta, tre livelli di significato:
il significato cristologico che mette in luce il riferimento a Cristo
e alla Chiesa, il significato morale riferito all'agire cristiano e il
significato escatologico riferito al compimento finale.
Questo schema quadripartito è stato riassunto in un distico famoso:
Littera gesta docet, quid credas allegoria. / Moralis, quid agas; quo
tendas anagogia. La lettera t'insegna l'accaduto; ciò che devi
credere, l'allegoria. / La morale, cosa fare; dove tendere,
l'anagogia.
Nelle meditazioni quaresimali di quest'anno vorrei esplorare il senso
della Pasqua di Cristo seguendo questo metodo che ci viene dalla più
costante tradizione della Chiesa. Avendo a disposizione soltanto tre
momenti (il venerdì 19 Marzo coincide con la festa di S. Giuseppe),
dovremo rinunciare a trattare dell'ultimo senso, quello anagogico che
ci invita a tendere alla Pasqua eterna del cielo. Lo lasceremo alla
meditazione personale.
In questa prima meditazione riflettiamo sulla dimensione storica della
Pasqua, cioè sugli eventi da cui essa trae origine. Se trattassimo
della Pasqua in genere la "lettera" da prendere in esame sarebbero i
racconti dell'Esodo che parlano dell'immolazione dell'agnello in
Egitto; volendoci concentrare sulla Pasqua cristiana, la "lettera"
sono i racconti della passione e risurrezione di Cristo.
1.Ma la lettera narra davvero l'accaduto?
A questo riguardo si pone una domanda molto attuale: la lettera
riferisce davvero, in questo caso, "i fatti", come dice il distico
antico, o da invece, di essi, una versione "tendenziosa", rispondente
a fini apologetici? A questo riguardo si è diffusa ultimamente un'
opinione che non può essere lasciata senza una risposta.
La tesi sposata da riviste a diffusione mondiale e divulgata da noi
perfino da un telegiornale della sera, in breve, è la seguente.
Attenersi strettamente ai racconti evangelici, nel rappresentare la
passione, significa ignorare i risultati della scienza esegetica
moderna. Questa afferma che, nel riferire i fatti, Marco e, dietro di
lui, gli altri evangelisti hanno attribuito la responsabilità della
morte di Cristo agli ebrei per ingraziarsi il potere politico romano e
tranquillizzarlo sul conto della nuova religione. In realtà, il motivo
principale della condanna di Gesù fu di natura politica e non
religiosa, e cioè la minaccia che egli costituiva per l'ordine
costituito (1).
Va anzitutto affermato che qualunque sia la spiegazione che si da
delle circostanze esterne e delle motivazioni giuridiche della morte
di Cristo, esse non intaccano minimamente il senso reale della sua
morte che dipende da ciò che pensava lui, non da ciò che pensavano gli
altri. E il senso che egli dava alla sua morte lo ha messo in chiaro
in anticipo, al momento di istituire l'Eucaristia: "Prendete,
mangiate, questo è il mio corpo dato per voi".
Detto questo, va però notata anche la serietà della posta in gioco in
queste discussioni. La fede cristiana è una fede basata sulla storia;
la compatibilità con la storia non le è meno necessaria che la
compatibilità con la ragione. Non basta dire che i vangeli "non sono
discesi dal cielo bell'e formati, ma che sono prodotti di mani e cuori
umani", soggetti anch'essi a condizionamenti e pregiudizi. Questo lo
ammette oggi ogni serio cultore di studi biblici. Il problema è sapere
 se sono racconti onesti o no; se il pregiudizio è inconscio, o è una
tesi consapevolmente scelta e portata avanti per fini di comodo.
Essendomi occupato di questo problema al tempo in cui insegnavo Storia
delle origini cristiane all'Università Cattolica di Milano (2), mi
sembra mio dovere portare un piccolo contributo di chiarimento a
questa discussione. Quello che va contestato energicamente è che la
ricerca storica moderna sia giunta, circa la condanna di Cristo, a
conclusioni diverse da quelle che si ricavano dalla lettura dei
Vangeli.
La tesi della motivazione essenzialmente politica della condanna di
Cristo è nata, nel cinquantennio trascorso, da due preoccupazioni e ha
avuto due Sitz-im-Leben. Il primo è stato l'epilogo tragico
dell'antisemitismo con la Shoa, il secondo l'affermarsi negli anni 60'
e 70' della cosiddetta teologia della rivoluzione. Se non si voleva
che Che Guevara prendesse, nel cuore delle nuove generazioni, il posto
di Cristo, non restava che fare di lui un suo discepolo. Ed è quello
che si tentò ingenuamente di fare.
I due punti di vista, per vie diverse, arrivavano, nella sostanza, a
una conclusione comune: Gesù fu un simpatizzante del movimento zelota
che si prefiggeva di scuotere con la forza il giogo della dominazione
romana e delle classi ricche locali che lo appoggiavano. Prove di ciò
erano viste nel fatto che uno dei suoi discepoli si chiamava Simone lo
"Zelota" (con lo stesso ragionamento si poteva difendere la tesi del
Gesù collaboratore dei romani, avendo chiamato al suo seguito Matteo
il Pubblicano!), che il soprannome di Giuda "Iscariota" poteva essere
una deformazione di "Sicariota", il nome con cui era designata l'ala
estrema del partito zelota e altri fatti, come la cacciata dei
mercanti dal tempio, l'ingresso trionfale in Gerusalemme, la
moltiplicazione dei pani con il tentativo di farlo re...
Nel giro di pochi anni la tesi del Gesù rivoluzionario è stata
abbandonata come insostenibile. Essa finiva per attribuire a Gesù
proprio l'idea di un Messia che si impone con la forza, contro la
quale egli lottò tutta la vita. È rimasta invece in piedi l'altra
istanza, quella suggerita dal desiderio di togliere ogni pretesto
all'antisemitismo.
Questa è una preoccupazione giusta, ma si sa che il torto più grave
che si può fare a una causa giusta è quello di difenderla con
argomenti sbagliati. La lotta all'antisemitismo va posta su un
fondamento più sicuro che una ipotesi discutibile come questa. Il
Concilio Vaticano II lo formula così: "Se le autorità ebraiche con i
propri seguaci si sono adoperate per la morte di Cristo, tuttavia
quanto è stato commesso durante la sua passione, non può essere
imputato né indistintamente a tutti gli Ebrei allora viventi, né agli
Ebrei del nostro tempo" (3).
In questo c'è una certa convergenza con la stessa tradizione ebraica
del passato. Dalle notizie sulla morte di Gesù, presenti nel Talmud e
in altre fonti giudaiche (per quanto tardive e storicamente
contraddittorie), emerge una cosa: la tradizione ebraica non ha mai
negato una partecipazione delle autorità del tempo alla condanna di
Cristo. Non ha fondato la propria difesa negando il fatto, ma semmai
negando che il fatto, dal punto di vista ebraico, costituisse reato e
che la sua condanna sia stata una condanna ingiusta (4).
Una versione, questa, compatibile con quella delle fonti
neotestamentarie che, mentre, da una parte, mettono in luce la
partecipazione delle autorità ebraiche alla condanna di Cristo,
dall'altra la scusano, attribuendola a ignoranza (cf. Lc 23,34; Atti
3, 17; 1 Cor 2,8). Quanta parte di questa ignoranza fosse dovuta a
obbiettiva difficoltà di riconoscere per vera la rivendicazione
messianica di Cristo e quanta a motivi meno scusabili (Gv 5,44 mette
tra di essi la ricerca di gloria umana), lo sa solo Dio che scruta i
cuori, e su nessuno è dato a noi portare un giudizio definitivo, né su
Giuda, né su Caifa, né su Pilato.
Una constatazione fondamentale è questa: nessuna formula di fede del
Nuovo Testamento e della Chiesa dice che Gesù morì "a causa dei
peccati degli ebrei"; tutte dicono che "morì a causa dei nostri
peccati", cioè dei peccati di tutti.
L'estraneità del popolo ebraico, in quanto tale, alla responsabilità
della morte di Cristo riposa su una certezza biblica che i cristiani
hanno in comune con gli ebrei, ma che purtroppo per tanti secoli è
stata stranamente dimenticata: "Colui che ha peccato deve morire. Il
figlio non sconta l'iniquità del padre, né il padre l'iniquità del
figlio" (Ez 18,20). La dottrina della Chiesa conosce un solo peccato
che si trasmette per eredità di padre in figlio, il peccato originale.
Se si ritenevano gli ebrei delle generazioni future responsabili della
morte di Cristo, per lo stesso motivo si sarebbero dovuti ritenere
responsabili e accusare di deicidio i romani delle generazioni future,
compresi i papi di famiglie romane, in quanto è certo che, dal punto
di vista giuridico, la condanna di Cristo e la sua esecuzione (la
forma per crocifissione lo conferma) sono da imputarsi, in ultima
analisi, all'autorità romana.
Forse, come credenti, bisogna spingersi oltre l'affermazione della non
colpevolezza del popolo ebraico e vedere nella sofferenza ingiusta da
esso subita nella storia qualcosa che li mette dalla parte del Servo
sofferente di Dio e, dunque, per noi cristiani, dalla parte di Gesù.
Edith Stein aveva compreso in questo senso il dramma che si stava
preparando per lei e per il suo popolo nella Germania di Hitler: "Lì,
sotto la croce, capii il destino del popolo di Dio. Pensai: coloro che
sanno che questa è la croce di Cristo hanno il dovere di prenderla su
di sé, in nome di tutti gli altri".
2. Possiamo credere ancora ai racconti della passione?
Messo al sicuro il rifiuto dell'antisemitismo, possiamo tornare a
occuparci dell'attendibilità dei racconti della passione che è la sola
cosa che in questa sede ci interessa. Vorrei fare presenti alcuni
fatti che inducono a prendere con molta cautela la tesi secondo cui
essi sono stati scritti con la preoccupazione di tranquillizzare le
autorità dell'impero a proposito dei cristiani.
Questa tesi finisce per ascrivere gli scritti apostolici allo stesso
genere letterario delle Apologie, indirizzate da autori cristiani del
II secolo agli imperatori romani, per convincerli della bontà della
loro religione. Si dimentica che essi sono testi nati per uso interno
della comunità cristiana, senza pensare a lettori estranei ad essa,
che di fatto non ci furono mai. (Il primo autore pagano che mostra di
aver letto delle fonti cristiane è Celso nel II secolo e non certo per
interessi politici).
Sappiamo che i racconti della passione, in unità più brevi e in forma
orale, circolavano nelle comunità ben prima della stesura finale dei
vangeli, compreso quello di Marco. Paolo, nella più antica delle sue
lettere, scritta intorno all'anno 50, da, della morte di Cristo, la
stessa fondamentale versione dei vangeli (cf. 1 Ts 2,15) e sui fatti
accaduti a Gerusalemme poco tempo prima del suo arrivo in città egli
doveva essere informato meglio di noi moderni, avendo, all'inizio,
approvato e difeso "accanitamente" la condanna del Nazareno..
Durante questa fase più antica il cristianesimo si considerava ancora
destinato principalmente a Israele; le comunità nelle quali si erano
formate le prime tradizioni erano costituite in maggioranza da giudei
convertiti; Matteo è preoccupato di mostrare che Gesù è venuto a
compiere, non ad abolire, la legge. Se c'era dunque una preoccupazione
apologetica, questa avrebbe dovuto indurre a presentare la condanna di
Gesù come opera piuttosto dei pagani che delle autorità ebraiche, al
fine di rassicurare i giudei di Palestina e della diaspora.
Molti equivoci nascono dal fatto che noi proiettiamo all'inizio della
Chiesa la situazione posteriore che vede contrapposti tra loro ebrei e
cristiani, mentre, fino all'affermarsi di comunità a maggioranza
gentili, la contrapposizione era un'altra, e cioè: ebrei credenti (in
Cristo) ed ebrei non credenti. La distinzione passava all'interno
della comune identità ebraica. I discepoli di Gesù potevano dire con
Paolo: "Sono ebrei? Anch'io!". Questo da alla polemica antigiudaica
degli autori del Nuovo Testamento un senso tutto diverso da quello del
cristianesimo posteriore, come sono diverse le invettive contro il
popolo d'Israele di Mosè e dei profeti da quelle di certi Padri della
Chiesa o di Lutero.
D'altra parte, quando Marco e gli altri evangelisti scrivono il loro
vangelo c'è stata già la persecuzione di Nerone; ciò avrebbe dovuto
spingere a vedere in Gesù la prima vittima del potere romano e nei
martiri cristiani coloro che avevano subito la stessa sorte del
Maestro. Se ne ha una conferma nell'Apocalisse, scritta dopo la
persecuzione di Domiziano, dove Roma è fatta oggetto di una invettiva
feroce ("Babilonia", la "Bestia", la "prostituta") a causa del sangue
dei martiri (cf. Ap. 13 ss.).
Non si possono leggere i racconti della Passione ignorando tutto ciò
che li precede. Il vangelo attesta, si può dire a ogni pagina, un
contrasto religioso crescente tra Gesù e un gruppo influente di giudei
(farisei, dottori della legge, scribi) sull'osservanza del sabato,
sull'atteggiamento verso i peccatori e i pubblicani, sul puro e
sull'impuro. Jeremias ha dimostrato la motivazione antifarisaica
presente in quasi tutte le parabole di Gesù (5). Non si può eliminare
questo retroterra senza disintegrare completamente i vangeli e
renderli incomprensibili. Ma una volta dimostrato questo contrasto,
come si può pensare che esso non abbia giocato alcun ruolo al momento
della resa finale dei conti e che le autorità ebraiche si siano decise
a denunziare Gesù a Pilato unicamente per paura di un intervento
armato dei romani, quasi a malincuore?
Uno degli argomenti più spesso addotti contro la veridicità dei
racconti evangelici è l'immagine che essi ci danno di un Pilato
sensibile a ragioni di giustizia, che si preoccupa della sorte di un
ignoto giudeo, mentre si sa che era un tipo duro e crudele, pronto a
stroncare nel sangue ogni minimo indizio di rivolta.
Qui c'è però un equivoco. Pilato non tenta di salvare Gesù per compass
ione verso la vittima, ma solo per un puntiglio contro i suoi
accusatori con i quali era in atto una guerra sorda fin dal suo arrivo
in Giudea. Se i primi cristiani si sono sbagliati in qualcosa è stato
nell'attribuire l'agire di Pilato a sentimenti di giustizia e di pietà
verso Gesù (per Tertulliano egli era segretamente cristiano e la
Chiesa Copta lo ha canonizzato insieme con sua moglie!). Quello che lo
animava era in realtà solo la volontà di non dare soddisfazione agli
odiati capi giudei. A leggere con un minimo di psicologia il dialogo
tra lui e gli accusatori di Gesù, ci si accorge che questa motivazione
reale non è sfuggita agli evangelisti.
In conclusione si deve dire che la discussione sui motivi della
condanna di Cristo negli anni del dopoguerra ha prodotto una valanga
di ipotesi critiche, spesso in contrasto tra di loro, ma non ha
ottenuto il consenso della maggioranza degli storici su nessun punto
di rilievo. Ogni volta si è visto che per una difficoltà che si voleva
rimuovere, ne spuntavano a grappoli di nuove. Qualcuno, per esempio,
ha tentato di eliminare come non storico il processo davanti al
Sinedrio, ma ci si è accorti subito che così non si spiegava più
l'episodio sicuramente storico del rinnegamento di Pietro,
inestricabilmente legato al momento e al luogo di tale processo.
I racconti evangelici presentano senza dubbio numerose discrepanze di
dettaglio e punti oscuri, ma a ben considerare questo conferma la loro
"ingenuità" di racconti, nati dalla vita e dai ricordi di persone
diverse, non per dimostrare una tesi. Indice di onestà di tali
racconti è anche la figura meschina che vi fanno i loro stessi autori
e testimoni: uno di essi, il capo, rinnega, uno tradisce e tutti al
momento dell'arresto fuggono ignominiosamente. Non aveva tutti i torti
il biblista Lucien Cerfaux quando diceva: "Il modo più semplice di
leggere il Vangelo è spesso anche il più scientifico" (6).
Questo lascia aperto il discorso sull'uso che si fa del materiale
evangelico. Che in passato esso sia stato usato in maniera impropria,
con forzature antigiudaiche, è cosa da tutti oggi riconosciuta e dalla
Chiesa fermamente riprovata in appositi documenti. Alla luce delle
osservazioni fatte, si può dire una cosa: una rappresentazione della
Passione è da riprovare se induce a credere che tutti gli ebrei del
tempo e quelli venuti dopo siano responsabili della morte di Cristo;
non si può accusare di aver tradito la verità storica se si limita a
mostrare che un gruppo influente di essi vi ebbe una parte
determinante.
3. Gesù taceva
Se c'è ancora disparità di opinioni sul ruolo e la condotta dei vari
personaggi e poteri coinvolti nella passione di Cristo, per fortuna
c'è unanimità su di lui e sulla sua condotta: s ovrumana dignità,
calma, libertà assoluta. Non un solo gesto o una parola che smentisca
quello che egli aveva predicato nel suo vangelo, specialmente nelle
Beatitudini.
E tuttavia nulla in lui che somigli all'orgoglioso disprezzo del
dolore dello stoico. La sua reazione alla sofferenza e alla crudeltà è
umanissima: trema e suda sangue nel Getsemani, vorrebbe che il calice
passasse da lui, cerca sostegno nei suoi discepoli, grida la sua
desolazione sulla croce: "Dio mio, Dio mio, perché mi hai
abbandonato?".
Un film di qualche anno fa - L'ultima tentazione di Gesù- lo mostrava
sulla croce alle prese con tentazioni della carne. È stata notata
giustamente l'assurdità psicologica di una tale rappresentazione. Se
Gesù poteva essere tentato mentre pendeva dalla croce - la carne a
brandelli e i nemici che lo insultavano -, questo non era certo dai
richiami della carne, ma semmai dallo sdegno per la violenza subita,
dall'ira e da sentimenti di vendetta.
Il Salterio gli offriva parole di fuoco per farlo: "Sorgi, Signore,
distruggili, abbattili...", ma egli non cita nessuno di questi salmi
di imprecazione. Rifiuta di chiedere al Padre "dodici legioni di
angeli", pur sapendo che il Padre gliele avrebbe subito date (cf. Mt
26, 53). "Oltraggiato non rispondeva con oltraggi, e soffrendo non
minacciava vendetta", dice di lui la Prima lettera di Pietro (2, 23).
Si potrebbe passare la vita a immergersi in questa perfezione della
santità di Cristo e non si toccherebbe mai il fondo. Siamo davanti
all'infinito nell'ordine etico. Non c'è memoria di morti simili a
questa nella storia del mondo. È sulla santità del protagonista che
bisognerebbe soffermarsi nel meditare la Passione, più che sulla
cattiveria e la viltà di chi gli sta intorno. Nella Novo millennio
ineunte il Santo Padre ci ha esortato a contemplare "il volto dolente
del Redentore". Quel volto, da solo, è un libro, è tutta la Bibbia in
una pagina.
Vorrei evidenziare un tratto di questa sovrumana grandezza di Cristo
nella Passione: il suo silenzio. "Jesus autem tacebat" (Mt 26, 63).
Tace davanti a Caifa, tace davanti a Pilato che si irrita del suo
silenzio, tace davanti ad Erode che sperava vederlo fare un miracolo
(cf. Lc 23, 8).
Gesù non tace per partito preso o per protesta. Non lascia senza
risposta nessuna domanda precisa che gli viene rivolta quando è in
gioco la verità, ma anche in questo caso sono parole brevi,
essenziali, pronunciate senza ira. Il silenzio è in lui tutto e solo
amore.
Il silenzio di Gesù nella Passione è la chiave per capire il silenzio
di Dio. Quando la "rissa delle lingue" diventa troppo grande, l'unico
modo di dire qualcosa è di tacere. Il silenzio di Gesù infatti
inquieta, irrita, mette in luce non non-verità delle proprie parole,
come quando taceva davanti agli accusatori dell'adultera.
"Ciò di cui non si può parlare, si deve tacere" 9: questo slogan
famoso del positivismo linguistico che (contro l'intenzione dello
stesso autore) è servito per escludere la possibilità di ogni
affermazione su Dio e della stessa teologia, può avere un senso vero e
profondo e lo ha nel caso di Gesù. "Ho tante cose che ti voglio dire,
o una sola ma grande come il mare", canta, vicina alla morte, l'eroina
di un'opera lirica. Queste parole potrebbero essere poste in bocca a
Gesù. Egli aveva una cosa sola da dire, ma così grande che gli uomini
non erano pronti ad accoglierla. Aveva cercato di dirla pronunciando,
davanti a Pilato, la parola " Verità!", ma sappiamo con che risultato.
Questa prima meditazione, sulla dimensione storica, la "lettera",
della Pasqua, non è il luogo per le applicazioni morali che verranno
in seguito. Ognuno deve semmai riflettere per conto proprio su che
cosa questo tratto di Cristo nella sua Passione dice a lui o alla
Chiesa. Quello invece che è in linea con le considerazioni storiche
che abbiamo svolte è aprire il nostro spirito a una sconfinata
ammirazione, entusiasmo e ringraziamento a Cristo. Commuoverci davanti
alla grandezza del suo amore e alla maestà della sua sofferenza,
dicendo dal profondo del cuore: "Adoramus te, Christe, et benedicimus
tibi, quia per sanctam crucem tuam redemisti mundum": Ti adoriamo e ti
benediciamo, o Cristo, perché con la tua santa croce hai redento il
mondo".
____________________________
1. Cf. John Meacham, Who killed Jesus?, in Newsweek, February 16,
2004, pp. 49-57.
2. Cf. i risultati della ricerca su I primi cristiani, la politica e
lo stato nel fascicolo di Vita e Pensiero (anno 54, n.6,
Novembre-Dicembre 1972), in particolare: Gesù e la rivoluzione, pp.
5-18 e Dieci anni di studi sul processo di Gesù e su Gesù e gli
zeloti, pp. 108-136.
3. Nostra aetate, 4.
4. Cf. J. Blinzler, Il Processo di Gesù, Brescia 1966, pp.32 ss.
5. Cf. J. Jeremias, Die Gleichnisse Jesu, Gottinga 1962.
6. L. Cerfaux, Jésus aux origines de la tradition, Lovanio 1968, trad.
italiana, Roma 1970, p. 15.
[fine trascrizione]
Ciao
Alexandrine
---
"C'è tutto un mondo da ricostruire e da ricristianizzare.
Viviamo la fine di una civiltà che 400 anni fa, con il cosiddetto
Rinascimento, si è cominciato a distruggere.
Oggi, noi cristiani siamo, come i nostri fratelli dei tempi delle
invasioni barbariche, chiamati a costruire le cripte sulle quali forse
domani altri costruiranno nuove cattedrali".
Marco Tangheroni  a  V. Messori, Inchiesta sul cristianesimo,
Mondadori, 1993.

 La Pasqua della storia
Oh, finalmente qualcuo che spende parole sensate su questo film di Gibson, e
soprattutto sulle reazioni che ha provocato


Parole magnifiche (ma sostituirei quel 'proprie' con 'altrui'...)..
La Passione (come sai non vedro' films varii...) e' IMO quanto di
piu' alto anche in senso di vero e proprio DRAMMA sia mai
stato vissuto... se ben 'pregata' e portata dentro di noi
ci rivela dimensioni e tempi che davvero trascendono TUTTO...
a partire dai silenzi, come il bravo Cantalamessa sottolinea.
Aspetto con cuore trepido  il seguito e 
prego lo Spirito perche' ci parli ancora...
Pietro B.

 soprattutto sulle reazioni che ha provocato
Dai, non essere così pessimista! ^_^
Voci sensate ed equilibrate nei giudizi, a parer mio, se ne sono già
sentite, a dire il vero; e spero che se ne sentano altre.
Ad es., ho trovato anche degne di nota le pur brevi considerazioni
espresse su questo film dalla prof.ssa Scaraffia (rintracciabili sul
sito italiano di Zenit). Toccano alcuni punti che meriterebbero
senz'altro approfondimento e riflessione (anche a livello personale,
non solo in una sede di discussione come questa).
Ciao
Alexandrine
--
"Raccattare una spilla per amore può convertire un'anima!"
S. Teresa di Lisieux