Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Il TB è vicino...vicinissimo.

Hitachi infatti presenterà entro il primo trimestre il suo nuovo HD 7K1000
con capacità pari a 1000GB...
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=8714
Saluti

 con capacità pari a 1000GB...
Curioso il fatto che entro pochi anni dovremmo ragionare in TB e nemmeno più 
in GB :-O
Però, 1000GB di roba niente male!


si incontrarono e si sviluppò un nuovo idioma:

Pochi anni? Io direi entro 1 anno.
-- 
_-=SiMcarD=-_ ®
->ICQ: 59-575-403<-
"Leggi di Murphy sul big bang: All'inizio era il nulla. Poi qualcosa
ando' storto."

 Pochi anni? Io direi entro 1 anno.
Naa, almeno 2 o 3 perchè sia di massa.
C'è ancora gente con hard disk da 40/60 GB

koichirose ha scritto:

Se tutti i software e le applicazioni fossero fatte bene,
basterebbero 20 GB di hard disk e 256 MB di RAM.
(Con potenze un decimo più piccole si andava nello spazio!!)



e giustamente per altro.
-- 
X

Pochi anni? Io direi entro 1 anno.
La cosa grave è che l'aumento di capacità non è seguito neanche
lontanamente dall'aumento di transfer rate: ci vorrà sempre più tempo
per fare scansioni antivirus, backup, clonazioni et similia.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.


Non e` sempre indispensabile avere lo hard disk grande!
Anche a montarne uno da 100 GB, metti caso, chi avrebbe il coraggio di
utilizzarlo tutto per il S.O. Lo si partiziona solitamente.
Io dico che gli hard disk di dimensioni "normali": 80, 120, 160, 200
Gigabyte non dovrebbero sparire con l'ingresso nel mercato di HD da
Terabyte. Questi sono utili per il mass storage e, praticamente, basta!
-- 
    Uranium per Capsule Corp. con Debian
==============================================
"Bene, ho finito di tagliar la legna! Nd Goku"
==============================================

 per fare scansioni antivirus, backup, clonazioni et similia.
Ma non stanno avanzando anche le CPU e le RAM?

> La cosa grave è che l'aumento di capacità non è seguito neanche

Sì ma il tempo di accesso degli HD è sempre quello...
-- 
_-=SiMcarD=-_ ®
->ICQ: 59-575-403<-
"Grazie a Dio, sono ateo."

 Sì ma il tempo di accesso degli HD è sempre quello...
Esatto, gli hard disk e` da diversi anni che non hanno significativi
aumenti prestazionali, (tempi di accesso, transfert rate, ecc) solo
maggior capacita di immagazzinamento dati... che non e` tutto!
Mentre le altre importanti periferiche di un sistema hanno fatto, e
continueranno a farli, grossi passi in avanti, questi se ne stanno li`
 impalati!


Ma mi state dicendo che quello da 1 TB avrà gli stessi tempi di
accesso di uno che è 10 volte più piccolo???

 accesso di uno che è 10 volte più piccolo???
Quantomeno paragonabili...


 accesso di uno che è 10 volte più piccolo???
Se cambiano solo la dimensione e non il resto direi proprio di sì.
-- 
_-=SiMcarD=-_ ®
->ICQ: 59-575-403<-
"La realtà è ciò che fa male quando si spegne il computer."

 
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=8714
Bene, così se ti si scassa un HDD puoi veramente suicidarti.
-- 
Colui che tace quando ha torto... è un saggio.
Colui che tace quando ha ragione... è un fidanzato.
Z.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1068 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 Bene, così se ti si scassa un HDD puoi veramente suicidarti.
perchè non tornare allora ai vecchi dischi da 500 MB?
-- 
X

 perchè non tornare allora ai vecchi dischi da 500 MB?
Paragone stupido, ed è inutile che ti argomenti il perchè.
Dico solo che tra un disco da 1 TB, e 2 da 500 GB, io preferirei la seconda 
soluzione.


 Paragone stupido, 
quanto la tua precedente affermazione affermazione, priva di alcun
significato.
-- 
X

 significato.
Affatto.
Su un HDD da 512 mega ci sono file che non puoi memorizzare (un immagine 
disco, un semplice DivX, giusto per citarne alcuni).
Tra un HDD da un tera e uno da mezzo tera invece, in tal senso (ovvero a 
livello di possibilità) non c'è differenza alcuna.
Quando un HDD da 1 Tera costerà solo qualche euro in più di uno da 500 Giga, 
allor ail discorso sarà affrontabile, ma vedrai che per i primi mesi (se non 
per almeno un paio d'anni), un HDD da 1 Tera costerà più di due da 500 GB...
-- 
Colui che tace quando ha torto... è un saggio.
Colui che tace quando ha ragione... è un fidanzato.
Z.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1071 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 Affatto.
1) La capienza dei dischi non ha nulla a che vedere con l'importanza dei
dati che contegono, a parte il fatto che i dati veramente importanti
potrebbero essere veramente pochi.
2) I backup sono in funzione dei dati utili che sono indipendenti dalle
dimensioni del disco.
-- 
X


Si facevano gli stessi discorsi all'epoca dei primi HD da 1GB... tanto per
non andare troppo indietro con gli anni :))

Scusate se m'intrometto.
Io credo che 1 TB di spazio sia un'assurdità per un utente finale. Non so 
come riempire 60 GB figuriamoci 600 o 1000. Inoltre non ritengo il SATA e 
manco il PATA prima delle tecnologie sicure. Per tecnologie sicure io 
preferisco gli scsi e le loro performance nettamente superiori in tutto: 
transfert rate, giri del disco e onestamente anche in robustezza. Se dovessi 
archiviare 1 TB di dati non mi sentirei mai sicuro se non facessi un sistema 
ridondante (mirroring o raid 5) poichè posso anche avere 990 GB di 
spazzatura e 10 GB di cose veramente utili ma probabilmente chi fa video 
editing avrà 10 GB di spazzatura e 990 di dati importanti e onestamente gli 
attuali controller raid sata lasciano il tempo che trovano. Poi sempre in 
teoria le prestazioni in lettura e scrittura sono uguali, ma nella pratica 
non è poi così vero. La velocità dipende anche da un buon bilanciamento di 
tanti fattori. sennò le case fabbricherebbero hd tutti uguali. Onestamente 
punterei + su altri fattori nella scelta delle tecnologie. Vedi Sandisk e i 
suoi dischi da 32 GB che vanno il doppio + veloce o la possibilità di 
aumentare la rotazione dei dischi fino a 15k come gli scsi invece dei famosi 
10k dei sata. O di rendere ancora + grandi i piatti e meno alti gli HD per 
permettere nello stesso spazio di 2 HD magari di inserirne 4 di HD... Solo a 
spendere in ricerca su tecnologie conosciute. Chissà quanto campano 
realmente questi HD.

 C'č ancora gente con hard disk da 40/60 GB 


Il futuro (nel medio termine) sarà negli HD "ibridi"... ovvero basati ancora
a tecnologia meccanica ma "assistiti" da quantitativi più o meno elevati di
memoria flash, in modo da accelerare le operazioni più usate di frequente.
HD solo basati su memoria "solida" non credo che si affermeranno come
standard de facto.

affidabile anche se si considera il SA.
Non è il protocollo in se l'unico fattore di stabilità, più che altro
è la qualità dei dischi che segue le richieste del mercato.
Un hard disk SCSI ha come target di mercato delle macchine server,
quindi viene realizzato (a prescindere dall'interfaccia) con standard
qualitativi elevati. Basta vedere gli anni di garanzia che danno.
Un hard disk SATA ha lo stesso target di un PATA: utenti domestici che
vogliono spendere poco. Lo standard costruttivo cerca quindi di venire
incontro a quest'ultima esigenza a discapito della qualità.



Però almeno con lo standard SA si è migliorato il protocollo in se, il quale
tanto per dirne una supporta a differenza del PA il controllo CRC sui
comandi...


Infatti! Basta veder un gioco, fin'ora ti stava in un cd, ora è già 
tanto se sta in un dvd! e lo stesso per tutto il resto!
Io ho il muletto con 2 hd da 250, ma sono pieni!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;-)
-- 
Andrea - [SERENISSIMA]Narsil
Member of America's Army SERENISSIMA Laguna Clan
Intel Core 2 Duo E6400 @ 3200MHz 458x7 1,28v | 2x1GB G.Skill PC6400 HZ @ 
916MHz 4-4-4-12 2,1v | Gigabyte GA-965P-DQ6 | Sapphire ATI Radeon 
x1900xt 690/775 | Western Digital Raptor 74GB 10000rpm | Samsung 
SpinPoint 250GB SataII | Enermax Liberty 500W | CoolerMaster Stacker 
ST-01 | Lunasio Liquid Cooling

 Però, 1000GB di roba niente male!
Perdere in "botto" solo.... migliaia di AVI li storati deve essere una 
goduria....
Poi fare il defrag di una "bestia" cosi a 7500RPM ci assicurera' il 
paradiso dei pazienti  LAMA :-(
IMHO
-- 
Walter 


;))

 ha scritto nel messaggio
news:459ebd36$0$7738$5fc...@news.tiscali.it...

Un HD del genere come minimo lo partizionerei in 5 unità...;))
Ciao

 non andare troppo indietro con gli anni :))
ricordo ancora nel 1995 quando prendemmo un "potentissimo" p1 100mhz (poi
rivelatosi ben altro) con un hd da 1,2 gb e un amico ci diceva: " ma che
ne dovete fare di tutto questo spazio" :))

 Un HD del genere come minimo lo partizionerei in 5 unità...;))
Quotissimo! :))


 ha scritto nel messaggio
news:459f8d88$0$19103$
4faf...@reader4.news.tin.it

Si ma se si "fotte" l'HD si fottono anche loro preciso....preciso....
E il tempo *totale*  di deframmentazione è il medesimo ...
puoi obbiettare che alcune partizioni rimango statiche e che quindi non 
usandole mai
non le frammenti...
Ma allora mi chiedo ...? che senso a acquistare un'HD cosi' grande se 
poi se ne usa solo
una parte non sarebbe meglio allora comprare delle unita' piu' piccole 
se si usa come semplice "storage" ?
^__*
Ciao,
-- 
Walter 

 Quotissimo! :))
Se me lo regalassero i partizionerei in 4 ....
Ma se dovessi spaccare il porcellino di terracotta
preferirei 4 diamond 21 almeno posso tentare anche un raid
-- 
Walter 

 tanto per non andare troppo indietro con gli anni :))
Vero! Bisognera' pero' tenere conto che non si tratta di una fase 
caratterizzata
da una crescita lineare ma ma come una curva di potenza di un motore 
avra' un limite supriore
oltre il quale non conviene andare malgrado l'aumjento del numero dei 
giri e guarda caso i giri
non sono aumentati ultimamente .... insomma pur considerando tutti gli 
emule che vuoi, tutti i DVX che vuoi
tale size è una bestemmia.... potrebbe avere ragione di esistere in 
ambito privato solo se le connessioni ADSL
fossero con 100.000 kbps di Download e 10.000 di Upload reali come 
avviene in qualche parte del Giappone
e che i DVX da 0.7 Mb fossero sostituiti da VOB da 8 Mb

 se si usa come semplice "storage" ?
Per me hai ragione, ma fra qualche anno,
probabilmente, non l'avrai piu` :)



Considera che un HD da 1TB consuma e scalderà di meno rispetto che prendere
ad esempio 5 HD singoli da 200GB...  ^__*

 prendere ad esempio 5 HD singoli da 200GB...  ^__*
Considera anche che se di utilizzo "limitato" dedicati allo "storage" 
mensile  e quindi poco "frammentabile"
3 di questi li posso tenere esterni su box FW1394B o su SATA2 risparmiando 
in rumore , elettricita' e scaldando le uova con i pulcini  ... ^__* 

 probabilmente, non l'avrai piu` :)
E' probabile...  se come dicevo prima si arrivera' a un'ADSL da 100.000 KBPS
che ti permettera di scaricare un'enorme quantita' di dati VOB invece che 
DIVX ecc.
Ma fra qualche anno costeranno anche la meta della meta' ....
Per ora son solo fenomeni da Baraccon/Marketing ^__* , di cui non c'č,  che 
la sola necessita'
di dire "Il mio č piu' lungo del tuo..." *__^
IMHO

(Con potenze un decimo più piccole si andava nello spazio!!)
Gia', ma lassu' non fanno girare il 3dMark2005.
E bevono il "Castellino", altro grosso limite. :-D
-- 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Se vuoi rispondermi in E-Mail, ripassa le divisioni. ;-)