Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: [lungo] sulla qualità

Ciao a tutto il NG.
Cerco di condensare (ma non ci riuscirò) nel breve spazio di un post alcune
riflessioni emerse dai primi anni di attività professionale.
Infatti, come tutti i freschi laureati che escono dal mondo ovattato
dell'Università, dove in un progetto TUTTO è possibile - a volte anche farlo
stare in piedi senza struttura... - mi sono trovato a dovermi confrontare
con norme e regolamenti, indici, rapporti, distanze, eccetera. Tanto per
fare qualche esempio, un edificio pubblico con una doppia altezza bocciata
in partenza dal committente perché "è tutta cubatura sprecata..."; una casa
bifamiliare su due livelli con un ampio porticato al piano terra, bocciato
dal funzionario comunale perché a norma di R.E. "le superfici per porticati,
logge e sporti ad ogni livello non devono superare il 50% della superficie
utile"; una soprelevazione di una casa di matrice razionalista, consentita
dall'indice ma non realizzata perché per rispettare i distacchi imposti dal
PRG avrei dovuto ARRETRARE la parte in ampliamento dal filo facciata di un
metro su tre dei quattro lati... una cosa abominevole.
Preciso subito che NON intendo lanciare l'ennesimo sfogo da neoarchitetto
frustrato, so bene che il rispetto dei vincoli imposti alla progettazione è
parte integrante della progettazione stessa (oserei dire che è una sfida
affascinante...). Il punto è un altro.
La considerazione generale scaturita da questi e da altri esempi è stata: in
ognuno di questi casi il rispetto dei vincoli edilizi/urbanistici ha
determinato, più che controllo e tutela dell'attività edilizia, un notevole
decremento della QUALITA' a parità di impatto del manufatto sul territorio.
Allora mi sono domandato: con un regolamento edilizio come quello del mio
Comune, una Casa Savoye e in generale l'architettura dei pilotis non sarebbe
potuta esistere... e come l'avrebbe messa quel tipo che ha costruito una
casa SOPRA una cascata, con il vincolo dei 150 metri dai torrenti? ...e quel
signore che ha costruito una casa di vetro - Glass House - con le Leggi
sulle dispersioni energetiche?
Naturalmente la sto buttando sul paradossale, non intendo paragonarmi ai
Maestri, e d'altronde anche oggi esistono capolavori realizzati "nel
rispetto delle vigenti normative".
La questione (e qui vengo al dunque) è: se il sistema degli indici (nato in
anni di boom dell'edilizio) e il sistema dei vincoli (nato in anni di boom
dell'edilizia ABUSIVA) così come sono non sono in grado di garantire (o
perlomeno favorire) la qualità degli interventi, c'è qualcosa che potrebbe
essere cambiato?
In altri termini, per restare al primo esempio, finché la volumetria
realizzabile, scaturita da una banale moltiplicazione, sarà il punto di
partenza del fare un progetto, quanti committenti saranno così illuminati da
rinunciare a superficie UTILE (in base alla quale è stabilito il valore
dell'immobile) per fare una doppia altezza interna? (nel mio caso, ancora
NESSUNO...)
E' possibile allora immaginare un sistema diverso per dare vita a un
progetto? Lavorando di fantasia potremmo arrivare all'utopia di una
Commissione che valuti eventuali deroghe al rispetto dei vincoli in nome
della qualità (che naturalmente verrebbe ben presto inghiottita dalla
politica e dalla corruzione - mi duole dirlo)... Ma restando coi piedi per
terra, è possibile lavorare in nome della qualità da DENTRO le normative?
Pur rispondendo, necessariamente, a criteri di generalità e pur contenendo
indicazioni di tipo quantitativo, sarebbe interessante ripensare il sistema
degli indici urbanistici introducendo margini di flessibilità per la
progettazione, se questo può portare a un incremento della qualità
architettonica degli interventi. Tanto per restare all'esempio delle doppie
altezze, mi viene da pensare alla possibilità di "liberalizzarne" una quota
in proporzione alla volumetria totale, da escludere dal computo delle
cubature alla stregua dei volumi tecnici...
Naturalmente questo è solo un esempio, e d'altronde non è possibile esaurire
l'argomento in un post, per quanto lungo. Ho rubato fin troppo spazio alla
vostra attenzione. In effetti volevo solo lanciare la questione, stimolare
un dibattito e raccogliere altre opinioni.
Se ho infranto qualche norma di Netiquette me ne scuso con tutti.
Saluti.
Arch. M. Ferligoi

 Se ho infranto qualche norma di Netiquette me ne scuso con tutti.
Sul resto non ti rispondo perché mi sembra uno sterile, impulsivo, 
superficiale, provocatorio sfogo, perdonabile solo alla luce della 
recente bocciatura del progetto.
Ciao
DOCstone

 più che intervenire sulla qualità architettonica mirano alla qualità
urbanistica
???
E se sì, come?
Tutto qua.
Per il resto, è vero che gli esempi dei Maestri erano alquanto sbrigativi,
ma ove non fosse chiaro, erano provocatori.
Ti ringrazio per le osservazioni che ritengo molto pertinenti e mi auguro
che con queste precisazioni il mio post venga letto e commentato per quello
che davvero è.
Saluti.
P.S. scusate per il quoting

Bell'argomento!
Certo, si potrebbero scrivere infinite pagine sulla questione 
"qualità-legge".
Provo a dire una cosa sola, per adesso.
Se una persona normale (come condizione sociale) deve costruirsi la casa, 
partendo da zero, cosa fa? Cerca di usare i materiali migliori, si affida al 
miglior architetto, non si oppone al doppio volume ma neanche vuole una casa 
da 400 mq, insomma, si regola da solo. E, siccome in quella casa deve starci 
lui, cercherà di ottenere un oggetto di qualità. Questo non succede se la 
casa la costruisce l'impresario edile che dovrà venderla, non succede quando 
si costruiscono decine di appartamenti, magari in quadrifamiliari tutte 
uguali per risparmiare sul progetto, magari progettate dall'architetto 
sottopagato, che dovrà sfruttare tutta la superficie utile perché la casa si 
vende al mq, magari con materiali il più scadenti possibile e con le 
mattonelle non in diagonale perché se la signora le vuole in diagonale ci 
paga la differenza sul capitolato...
Ecco allora che neanche i regolamenti, che magari nascono per evitare 
situazioni ancora più gravi e forse in parte ci riescono, potranno evitare 
che vengano costruite oscenità.
Ma poi, ci staresti in una casa di vetro?

 della vita.
La qualità dell'Architettura e della vita non dipende dagli indici e dai 
R.E. , le periferie italiane ne sono l'esempio più lampante.
Questo è un argomento delicato che finalmente qualcuno ha messo 
all'attenzione di un NG che ormai si occupa solo di recinzioni, piastrelle 
ecc...
Cosa si intende per qualità del progetto ? e come si ottiene?
Io provo a dire la mia . Ovviamente gli aspetti economico, regolamentare, 
strutturale e funzionale sono importanti, ma non sono sufficienti per dare 
qualità al progetto, anzi spesso la limitano (sono d'accordo con m.f.).
Niente influenza la vita delle persone quanto gli ambienti in cui si vive, 
si lavora, si socializza ecc.. Per cui la responsabilità del progettista è 
enorme . Come disse qualcuno "sbagliare a progettare un quartiere può 
portare alla rivoluzione" ( e in effetti basta vedere cosa è successo nei 
sobborghi parigini ultimamente) . Progettare , nel senso più profondo del 
termine, non è una questione di codici e regolamenti (che pure è necessario 
tenere presente), ma implica una sensibilità (che secondo me non può 
prescindere da uno studio approfondito delle opere dei maestri del passato) 
ed un consapevole uso degli elementi che danno ricchezza percettiva 
all'architettura, che più diventa stimolante (nel senso di dare stimoli) è 
più acquista qualità. Passeggiare in un centro storico è un esperienza 
percettiva molto più stimolante che camminare in una qualsiasi periferia, 
perchè l'uno è costituito da spazi creati a misura d'uomo, l'altro è 
costruita in base alla logica del mercato e dell'ottimizzazione delle 
risorse.
Quello che voglio dire è che per progettare per es. un centro direzionale, 
non è (solo) importante rispettare gli indici, massimizzare le risorse (cioè 
ottenere il massimo di utili, con il minimo di risorse) e rispettare le 
distanze, ma importante considerare " l'uomo" che fruirà quegli spazi e 
quindi attenzione a creare ambienti che non gli trasmettano percezioni 
negative o addirittura alienanti (spazi angusti, monotoni, piatti, errori di 
illuminazione, colori inadeguati ecc.. )
A Pesaro città dove vivo c'è un esempio molto significativo , il "Centro 
Direzionale Benelli" , fatto dal "famoso" Carlo Aymonino ... chi lo conosce 
può capire esattamente di cosa parlo. 

 E se sì, come?
Questione di scala di "progetto": un piano urbanistico comunale o 
attutativo non può (e secondo me non deve) arrivare al dettaglio del 
singolo edificio, limitandosi a definire le esigenze della collettività 
in termini di utilities o di tipologie e a (tentare di) garantire che 
vengano soddisfatte. Il lavoro del progettista può trovare la sua 
espressione, anche architettonica, entro questi confini.

 ha scritto nel messaggio
news:rWjpf.7957$eD5.1...@twister2.libero.it...

La progettazione basata sugli indici si è dimostrata completamente inutile a
governare lo sviluppo in termini di funzionalità : costringendo spesso a
soluzioni di compromesso con aggravio di costi ed a discapito della
funzionalità stessa;  in termini di vivibilità : sugli indici si è basato lo
sviluppo delle periferie italiane con risultati che sono sotto gli occhi di
tutti;  in termini di bellezza ( considerata un tabù;  anche tu quando ne
hai accennato, hai subito chiarito  " ...la dotazione di standard, le
altezze massime, ecc.,
possa anche favorire il sorgere di edifici migliori anche dal punto di vista
architettonico (e sottolineo architettonico, non intendete: estetico)...."
quasi volendo fuggire da questo perverso pensiero del "bello" che in Italia
è ormai abolito a tutti i livelli. D'altra parte ci hanno insegnato che il
bello fine a se stesso è da aborrire, mentre si è accettata la
consequenzialità  ' funzionale =  bello' di derivazione razionalista).
Tornando agli indici, mi sembra che si sia confuso lo strumento con il fine.
Se uno strumento numerico è necessario a controllare le numerose variabili
in gioco nella progettazione, esso non deve diventare il fine della
progettazione (cosa che in effetti è avvenuta). Ragionare sul  perchè ciò
sia accaduto potrebbe originare un interessante dibattito dal quale
potrebbero nascere nuove modalità di  approccio alla progettazione. A mio
parere, e mentre si decide la strada migliore da seguire, dovrebbe essere
impedito a geometri e ingegneri di fare architettura; oppure, in altri
termini, delegare agli architetti il governo del territorio in maniera
esclusiva, SOLAMENTE supportati da tutte le altre figure professionali nei
campi complementari della progettazione.
Naturalmente la neutralizzazione di queste categorie da sola non risolve il
problema, ma è solo un passo intermedio in attesa di riportare il senso del
bello al centro della progettazione.

 progettazione.
Sei il solito troll, Archifake, alias:
"Egreg.Dott. Michelangelo Impiallacciato" 
Mii...@libero.it
"Madre Teresa di Gallura" 
MT...@libero.it
"Renzo Liscio" 
r...@libero.it
"muzio scevola" 
m...@libero.it
"studio arc" 
st...@libero.it
"torocalmato" 
granfiglid...@libero.it
"TOROINCAZZATONERO" 
granfig...@libero.it
"paolomix" 
pmxs...@libero.it
"ingroppius" 
grop...@libero.it
"ax" 
c...@tiscali.it
"oliviero" 
m...@tiscali.it
"alex" 
A...@tiscali.it
"Antonio di Piero" 
Ant...@tiscali.it
"Anna Giulia" 
A...@tiscali.it
"New Trolls" 
arcangel...@iol.it
"Serapide" 
Sera...@iol.it
"zpartaco" 
zpar...@iol.it
"spartaco" 
Sera...@iol.it
"spartaco" 
spar...@iol.it
Ora però vedi di finirla con il morphing, che hai rotto il cazzo.

 ha scritto nel messaggio 
news:DzGpf.9558$eD5.1...@twister2.libero.it...


se capisco bene, mi pare che le difficoltà di m.f. nascano da due
ordini di fattori: le incapacità da parte dei committenti di
comprendere la qualità architettonica delle soluzioni proposte ed i
vincoli normativi. Unendo le une e gli altri ci si ritrova un progetto
castrato e, ritenendo impossibile educare il committente, ci si scaglia
contro il regolamento edilizio (ho semplificato molto).
Beh, penso che parte fondante del lavoro dell'architetto sia far
comprendere l'architettura al pubblico, sia spiegare al cliente perchè
uno spazio a doppia altezza qui sia necessario e lì no, perchè gli
spazi del centro direzionale di Pesaro siano migliori di quello di
Napoli, perchè qui ci vuole un pieno e non un vuoto, perchè lì una
contrapposizione è meglio di una mimesi.
Non possiamo pretendere che il cliente rimanga affascinato dai render:
è necessario affascinare di persona per far capire cosa è
architettura e cosa non lo è (e, di conseguenza, perchè un architetto
è necessario e perchè e quanto sia diverso da altre figure
professionali, in considerazione del fatto che la maggior parte delle
persone pensa che l'architetto sia qualcuno che disegna un qualcosa che
il cliente ha immaginato e senza fare nemmeno tanta fatica, "tanto fa
tutto il compiùter").
Il bello della professione sta nel trovare soluzioni di qualità ai
problemi (che sono strapieni di vincoli) ed è ingiusto contrapporsi
alla normativa: il problema più grosso rimane il committente
"ignorante" ed è su quello che occorre concentrarsi.
ciao
Stefano


caro omonimo, 
concordo.
non credo esistano regole a prova di cretino e quindi tantomeno credo
che con una legge si possa imporre il "bello" (ammesso di conoscere
cosa esso sia e che esso sia uno, certo e condiviso).
Credo che si debba partire dalla scuola in tutti i suoi gradi per
aiutare le persone a cercare un proprio gusto del bello; credo che una
amministrazione della cosa pubblica illuminata possa migliorare la
qualità della vita e del costruito; credo che gli indici urbanistici
servano per garantire un parchetto per giocare a pallone in ogni
quartiere ma non per creare dormitori o "città degli affari"; credo
che una pianificazione accorta delle città possa ridurre
l'inquinamento, velocizzi i trasferimenti casa-lavoro e ci renda più
liberi di giocare e meno di innervosirci nel traffico; credo che la
carrozzina di un disabile possa entrare in un ascensore larga 80 cm a
torino e non credo che a milano ci sia bisogno di una larga 85
(ciccioni handy a milano?); credo che ...
uff. mi sento un cretino a fare questo elenco di banalità.
mi sembrano cose tanto ovvie che solo un altro cretino poteva
pensarci.
e mi sento tanto un cretino perchè al momento non sto facendo nulla
per migliorare la normativa attuale.
tento di fare quello che posso con la progettazione, poi giudicate
voi.
--
federico reyneri architetto
ICQ 149062387
*underlabo -226 is dead
 new office under construction

 Ora però vedi di finirla con il morphing, che hai rotto il cazzo.
Ma come, proprio tu che mi riconosci dall'odore?
Prova a stare nel tema se hai qualcosa da dire che non siano le solite
ossevazioni anticonformiste e antitutto; se ti riesce.

 Ma poi, ci staresti in una casa di vetro?
In un possibile grattacielo di vetro di Berlino, io ci sarei 
anche stato... 

 superfici al limite del legale. 
No, perché? I ricchi sono anche alla ricerca del bello. O per lo meno 
del costoso che però - escluse le fregature - spesso coincide con 
"qualitativamente elevato". Credo che un architetto che si imbatte in 
un committente ricco abbia modo di potersi esprimere molto più 
liberamente, o per lo meno non deve adattare il progetto ai costi.
A meno che il committente-ricco non abbia idee precise su cosa vuole e 
imponga al progettista scelte personali.

 "ignorante" ed è su quello che occorre concentrarsi.
Certo tu hai ragione ma dai all'architetto un compito ancora più 
difficile che risolvere i "banali" scontri con leggi-regolamenti-
costi. Addirittura l'architetto dovrebbe insegnare ad apprezzare! 
Sarebbe bello - senz'altro - ma immagino già le scene. E poi...ci 
vogliono anni e anni di esperienza e continuo studio anche per un 
architetto per capire cosa c'è di nuovo e cosa c'è di "bello" nel 
nuovo, figuriamoci se puoi permetterti di istruire un cliente 
qualunque nel "breve" arco di tempo che hai a disposizione per 
consegnargli il progetto. Sarebbe bello, senz'altro.

 le solite ossevazioni anticonformiste
Questo si chiama ossimoro: è una figura retorica, quando è fatto 
volontariamente; quando è fatto involontariamente lascio a te definire 
la figura.

 qualità!).
INfatti, naturalmente, non è detto che quel margine indichi l'unico modo per
fare un buon progetto, nè che garantisca la qualità dell'opera, perchè:
- un architetto ASINO saprebbe utilizzare quel margine nel peggiore dei
modi, ma qui il discorso si sposta di nuovo sulla sensibilità del
progettista (altro argomento);
- un committente speculatore cercherebbe in tutti i modi di rendere UTILI
anche i 100 mc in più, ma qui il discorso si sposta sul controllo
dell'abusivismo e passiamo anche qui su un altro argomento che è quello del
NON RISPETTO delle regole... ma d'altronde, anche adesso l'abusivismo impera
e mi pare che il sistema normativo attuale faccia acqua da qualche parte se
i risultati sono quelli che vediamo (ma questa è un'altra questione).
Qualora occorra, ribadisco che quello della cubatura è solo un esempio, ma
indicativo di un modo di rileggere l'impostazione quantitativa del contesto
normativo in cui operiamo.
Spero di essermi spiegato.
Grazie per l'attenzione (mi sono un po' allungato...), scusate per il
quoting e saluti a tutti.

decremento della QUALITA' a parità di impatto del manufatto sul territorio.
Beh, può sembrare, ma normalmente dopo una depressione iniziale si può
crecare di volgere la normativa a proprio vantaggio. Purtroppo stiamo
rifacendo il sito, ma mi piacerebbe mostrarti qualche lavoro di
discreta (spero) qualità che abbiamo realizzato nonostante prg e
regolamenti edilizi (che, in qualche caso, come spesso accade con le
avversità, ci hanno addirittura aguzzato l'ingegno).
In bocca al lupo
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria architetto
ICQ 77540493


essere scadente.
Beh, dipende... potrei citare decine di norme di RE completamente
prive di senso, inutili, tipicamente italiane (fatte per essere
infrante) etc.


(considerate come volume se chiuse su tre lati) eccetera.
Ci sono comuni che hanno già risolto, introducendo il metro cubo
virtuale: il calcolo del volume è dato da s.l.p.x3; in questo modo
puoi fare tutte le doppie altezze che vuoi.


 ha scritto nel messaggio
news:jH0qf.93678$65.27...@twister1.libero.it...

E come potremmo definire te, un ossimoro vivente?

*2+2=4* ha scritto:

E con questo specchietto siamo alla frutta.
Se non sai cosa sia uno specchietto, leggiti questo classico:
si intitola "I Troll o dell'anarchia"
http://it.geocities.com/roccopapaleo/faq/italiano/Troll.html

 prive di senso
Lo dici a me? Però IMHO per quanto deprecabili, quelle norme vanno 
rispettate o al massimo aggirate, pena la nullità della conc, anche in 
caso di passare l'istruttoria (capisci a me).
Invece all'università raramente ti insegnano a fare un progetto 
contestualizzato in uno strumento urbanistico definito, e poi nella 
realtà non esiste progetto che non debba fare i conti con indici e 
distanze, con costi e ricavi.
Le conseguenze di questo divario sono evidenti in questo thread: una 
creatività che non riesce a esprimersi entro le norme di piano e a 
confrontarsi con le esigenze economiche del committente.

 
http://it.geocities.com/roccopapaleo/faq/italiano/Troll.html
Mi aspettavo qualcosa di piů interessante...mentre ho trovato un coglionazzo
che spiega il perchč l'acqua sia bagnata dopo averla suddivisa in acqua
calda, acqua fredda, acqua salata, etc...
A proposito...... tu saresti questo qui ? :   " " Gli anti troll  sono a
loro volta troll e sono i  piu'
    pericolosi in   assoluto perche'  non solo  non si  rendono conto di
    esserlo, ma pensano anche di  essere dalla parte della ragione.  Nei
    casi piu' disperati si nota una tendenza a scrivere FAQ kilometriche
    e a postarle, giustamente, su it.cultura.cybersocieta.lamer. Il loro
    scopo e' il seek-and-destroy  dei troll, sentono l'odore  lontano un
    miglio, spesso anche  quando non c'e'  nessun troll. Il  loro errore
    non consiste tanto nel  combattere i disturbatori, che  anzi sarebbe
    uno  scopo  positivo, quanto  nel  causare disturbo  nel  tentare di
    farlo, senza  peraltro riuscirci.  Bisogna chiarire  che il semplice
    richiamare i postanti all'ordine netico non e' in se' un segnale che
    il postatore sia  un net.cop Il  net.cop e' tale  quando il richiamo
    all'ordine e' il suo principale scopo nel postare [9]
    Nella sua versione fake-buster  (nuovo conio) l'anti-troll cerca  di
    svelare l'identita'  dietro il  fake in  modo da  fargli perdere  la
    faccia. Il troll pero' cerchera' di evitare questo, anzi reagira'  e
    usera' come  strumento di  misura della  sua astuzia  quella del suo
    giustiziere." "
Chi l'avrebbe detto, spararsi sulle palle cosě...

 
Io l'ho sempre sostenuto: la Facoltà di Architetura dovrebbe essere 
meglio chiamata come Facoltà di Filosofia dell'Architettura.
Perché di teoria c'è n'è tanta; anche troppa fin tanto che non esiste 
un insegnamento che si rapporti realisticamente alla realtà.
Secondo me è vergognoso pensare che da un laboratorio di progettazione 
tutto quello che puoi apprendere non sono altro che mille parole 
(spesso contraddittorie tra una revisione e l'altra) sul bello e sul 
brutto. Soprattutto credo sia indispensabile superare quella parte di 
un laboratorio in cui si insiste nell'analisi tanto puntigliosa 
quantomai improbabile dell'area di progetto, come se il rapporto che 
l'architetto riesce a stabilire tra l'opera progettata e le tracce 
ritrovabili della centuriazione romana possa in qualche modo 
coinvolgere maggiormente la committenza. Sorrido all'idea.
Peraltro è assurdo che un ragazzo esca dall'università avendo 
progettato per cinque anni opere megagalattiche senza avere minima 
idea sulle superfici minime di una stanza da letto o  di un soggiorno, 
senza avere idea di cosa sia il rapporto aeroilluminante o non 
sapendoo come si quota un disegno. Se ne vedono di ogni in giro...

sapendoo come si quota un disegno. Se ne vedono di ogni in giro...
Ci sono cose che si possono apprendere in poco tempo e altre per le
quali invece ne serve moltissimo.
La capacità compositiva non è cosa che si apprende in poco tempo.
Essa è anzi disciplina e attitudine da coltivare col tempo e da
apprendere a piccole dosi per metabolizzarla meglio.
I lavori che si svolgono nei laboratori di progettazione e che
insistono nel valutare e considerare intorno, preesistenze, storia
della città, idea dell'abitare sono ricerche sull'architettura e sul
costruito che difficilmente si avrà la possibilità nonchè il tempo di
svolgere da professionisti.
Anche il ragionare magari mesi su di una linea, una superficie,
l'intersezione di volumi, sono riflessioni che producono un bagaglio
esperienziale unico e vasto.
Nella vita professionale normalmente il tempo dedicato all'idea di
progetto è limitatissimo. Nella carriera universitaria invece permette
di provare molteplici soluzioni che portano ad esperire soluzioni
varie e ad analizzarle tutte.
L'esperienza di tutte queste soluzioni progettuali personalmente mi è
utile tutt'ora per elaborare le più disparate idee di progetto.
Anche aver lavorato molto in passato con i plastici mi è utile.
Invece lo studio del corpo normativo è cosa che si può imparare in
poco tempo e da continuare a studiare dal momento che le normative
cambiano.
Io introdurrei nei corsi di laurea solo pochi piccoli esami
sull'approccio alla normativa di progetto e parecchie "visite sul
campo" per vedere tecniche costruttive e cantieri.
--
federico reyneri architetto
ICQ 149062387
*underlabo -226 is dead
 new office under construction

 Arch. M. Ferligoi
Caro collega, molto interessante il tuo post, induce ad una riflessione 
sulla marea di leggi che gravano sul processo edilizio. Dal mio modesto 
punto di vista credo si possano fare le seguenti considerazioni :
1 - L'italia è un territorio lungo, stretto e accidentato :-) con una 
elevata densità abitativa e un preesistente storico/archeologico molto 
importante, mi sembra normale che la tendenza costruttiva sia diversa da 
paesi in cui la densità è notevolmente inferiore, la preesistenza storica di 
molto inferiore se non inesistente(vedi USA), le matrici culturali distanti 
anni luce. Capitolo a parte andrebbe aperto circa le diverse potenzialità 
economiche.
2 - L'Italia uscita perdente da una guerra disastrosa, si è faticosamente 
sviluppata in un clima di conflitto permanente tra due correnti 
culturali/politiche (cattolica e comunista) che non potendo sviluppare 
coerentemente ed autonomamente un modello univoco sono ricorse a 
compromessi. ed aggiustamenti di ogni tipo, che hanno generato un 
pesantissimo e complicato fardello legislativo.
3 - La conflittualità politica e la mancanza di certezza del diritto ha 
spianato la strada a speculatori mafiosi e senza scrupoli
4 - Le varie  facoltà di architettura ed il ns. ordine professionale non 
hanno mai inciso decisivamente nella stesura delle leggi urbanistiche. (qui 
occorrerebbe aprire un capitolo a parte ma magari ne discutiamo in un altro 
tread)
in sintesi concordo che MOLTO andrebbe cambiato pur nel rispetto 
dell'identità e della morfologia del ns. paese.
Cari saluti


si, poi però il CCC ti aumenta di classe per h.utile maggiore di 270.
tabella ministeriale insegna.
--
federico reyneri architetto
ICQ 149062387
*underlabo -226 is dead
 new office under construction

Ci risiamo. Ragazzi è finita, non c'è spazio per i demiurghi, oggi il 
progetto è fortemente condizionato dalla norma. se poi riuscite a fare della 
buona edilizia, siete bravi. per l'architettura ripassate domani. 

 avversità, ci hanno addirittura aguzzato l'ingegno).
Sottoscrivo pienamente.
ciao a tutti.

Caro omonimo,
concordo in pieno! 

     e a postarle, giustamente, su it.cultura.cybersocieta.lamer.
No, sono io. Altre domande?
Ciao R.

 ha scritto nel messaggio
news:1136829432.3...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
2+2=4 ha scritto:





Si:
C'è vita nell'universo?
Dio esiste? E se esiste, perchè non ci assiste?
E' nato prima l'uovo o la gallina? E perchè la gallina? Non poteva essere
anche un Tacchino?
Ma i Tacchini fanno le uova? E se non facessere le uova? Forse è per questo
che si può comprare la carne di Tacchino e non le uova di Tacchino?
Non lo so....