Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: la Chiesa e la Pace: vorrei una spiegazione chiara.

Da quanto ho raccolto negli anni, leggendo e ascoltando discorsi e
interventi del Papa e di esponenti della Chiesa Cattolica, ho sintetizzato
due concetti.
Datemi il vostro parere se volete.
1 - la Chiesa concepisce una guerra giusta, intesa come guerra in difesa da
aggressione o in difesa di inermi (penso alla 2GM contro Hitler o
all'intervento in difesa dei bosniaci).
2 - la Chiesa considera la pace indissolubile dalla giustizia.
Se questi presupposti sono veri mi chiedo:
In Iraq certamente non c'è giustizia, Saddam Hussein è una dittatore
totalitario. Perchè allora una guerra che potrebbe portare libertà a un
popolo oppresso è vista come un male? E perchè, viceversa, la 2GM che ha
liberato l'Europa dall'oppressione nazista era un bene?
Questo discorso mi interessa molto perchè è mia intenzione sforzarmi di
aderire alla posizione cattolica, ma trovo confusione, imbarazzo e, a volte,
scarsa convinzione nelle affermazioni che ho ascoltato.
Come negli annunci sui giornali: astenersi perditempo e antiamericani
ideologici... :-)
Ciao, Stefano

 liberato l'Europa dall'oppressione nazista era un bene?
perché la guerra giusta deve rispettare determinate condizioni che sono
elencate nel CCC. 
Intanto ci vuole un'aggressione in atto, non semplicemente ipotetica. Poi
bisogna che il male evitato non sia minore del male provocato dalla guerra
stessa. 
Il fatto che un paese sia retto da un dittatore o da un presidente eletto
che si comporta come tale non è un motivo per fargli la guerra, sennò
dovremmo fare costantemente guerre contro la maggioranza della popolazione
mondiale. 
Marco

 dalla guerra stessa. 
altro problema: si può essere sicuri che l'attacco all'Iraq
porterà a mali più gravi del regime attuale? Non vedo come
si possa essere sicuri di questo. 
Ciao
Corrado

 si possa essere sicuri di questo.
Cioè tu dici che gia' che c'è una carneficina, tanto vale farne un'altra?
Mah, mi puzza un po' sto ragionamento.
Sarà che sto preparando l'esame di diritto internazionale, ma
l'atteggiamento americano è del tutto ILLEGALE.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 si possa essere sicuri di questo.
l'onere della prova è invertito rispetto a quello da te prospettato. Bisogna
avere la ragionevole certezza che l'attacco NON provochi un male peggiore.
Per fare questi calcoli la vita di un iracheno vale quanto quella di un
americano, beninteso.
Marco

 Mah, mi puzza un po' sto ragionamento.
Non lo so. Il problema non è semplice. 
Ciò che lo complica (rispetto a passate guerre 
di liberazione come lo sbarco in Normandia)
è l'incognita del terrorismo internazionale che 
potrebbe scatenarsi. 
Ma se fosse un falso problema? 
Se una volta abbattuto Saddam il mondo islamico 
venisse a più miti consigli con l'occidente?
Su questo punto vorrei sentire il parere di veri esperti
di guerra e terrorismo, non mi interessano gli slogan
e i luoghi comuni dei "pacifisti".
E riguardo all'aiuto europeo: se avesse ragione chi dice  
"dobbiamo correre il rischio, gli USA ci hanno salvati da 
Hitler e dalla Russia ed è giusto aiutarli " ?
Ci hai pensato? 
Bye
Corrado