Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Bruno Forte eretico modernista e relativista?-Il pensiero debole del teologo Forte

Messainlatino
IL PENSIERO DEBOLE DEL TEOLOGO FORTE
Proponiamo una prima analisi critica di alcuni tra i punti perspicui
della teologia di Mons. Bruno Forte,
http://i46.tinypic.com/2mhbksj.jpg
vescovo di Chieti, il quale, secondo le ultime indiscrezioni "rischierebbe"
(il rischio � della Chiesa!) una vistosa promozione.
Quanto segue trova la sua ispirazione in un possente articolo
di Mons. Prof. Giuseppe De Rosa (�Analisi critica di un singolare
Saggio di Cristologia�, in Divus Thomas, 1986/198,
pp.3-133), predecessore di Forte sulla cattedra di Dogmatica
della Pontificia Facolt� teologica dell'Italia Meridionale
e suo maestro; intervento notevolissimo per la densit�
dei contenuti e l'ampiezza della documentazione.
Il giudizio complessivo pronunziato da Mons. De Rosa relativamente
alla teologia di Forte � ben sintetizzato in queste righe del citato
articolo:
�Il contenuto dottrinale del libro [.] dal punto di vista
dell'ortodossia cattolica si rivela assai discutibile e non certamente
innocuo� con �errori e deviazioni [.] interpretazioni [.]
temerariamente personali e antitradizionali dei principali
misteri cristiani� (p.4).
Iniziamo ascoltando alcune parole di Forte, tratte
da Ges� di Nazaret, Storia di Dio, Dio della Storia:
"Che senso ha l'evento della Croce per la sofferenza del mondo?
Che cosa � avvenuto in quel Venerd� Santo per la storia del mondo?
Il Vangelo di Marco, che riferisce probabilmente la tradizione
pi� fedele alla cronaca dei fatti, riporta come parole di Ges�
morente il grido del Salmo 22: �Mio Dio, mio Dio,
perch� mi hai abbandonato?�.
� la "derelictio Jesu".che ha costituito sempre una pietra di scandalo
nella interpretazione cristiana del "Mysterium Crucis", ed oggi
� al centro delle "Teologie della sofferenza di Dio", che cercano
in una pi� profonda intelligenza del Crocifisso il senso ultimo
della passione del mondo. [.]
La domanda � carica del tormento che attraversa la sofferenza,
il travaglio di non comprenderne il senso.
Nell'interrogativo del Figlio risuona l'angoscia di tutti i sofferenti
della storia: anche per il Crocefisso la sofferenza � un mistero!
L'interrogativo nasce dall'esperienza di un reale abbandono,
dall'assenza e dal silenzio di Colui, del quale il Nazareno pi� avrebbe
atteso la presenza nell'ora della Croce, a garanzia della sua attestazione
messianica.All'abbandono doloroso, per�, egli risponde con l'offerta;
� l'abbandonato, non il disperato. [.]
In realt�, il Figlio � stato mandato dal Padre: gi� in questo invio
c'� un distacco doloroso per il Padre.Se il Figlio soffre � perch�
il Padre soffre, precedendolo sulla via dolorosa.
Alla sofferenza del Figlio.fa dunque riscontro una sofferenza
del Padre: Dio soffre sulla Croce come Padre che offre, come Figlio
che si offre, come Spirito, che � amore promanante dal loro amore
sofferente. (pp.28-30, sott. ns.)."
Attraverso un linguaggio che, pi� che "fluido", non esiteremmo
a definire "scivoloso", Forte insinua un coacervo di dottrine eterodosse:
1. L'ignoranza di Cristo relativamente al senso ultimo della sofferenza.
Tale affermazione presuppone l'ignoranza umana di Cristo ed esclude
che Egli abbia avuto sulla terra la "scienza dei beati"; un'ipotesi
simile, anche se potrebbe apparire affascinante, nasconde in realt�
una comprensione inadeguata dell'unione ipostatica.
Forte sostiene che la dottrina tradizionale della perfetta conoscenza
umana di Cristo � una "parodia di umanit�", un "monofisismo
psicologico" (pp. 200-201).
Egli sostiene invece che �sarebbe possibile recepire la "visione
immediata di Dio" nell'uomo Ges� interpretandola per� nei termini
della coscienza preconcettuale irriflessa: in tal modo la "visione di Dio"
nel Nazareno verrebbe anzitutto spogliata del carattere di beatitudine,
che contrasta in maniera evidente con la sua vera umanit�(pp.204-207).
In conseguenza di ci� Forte ammette che Cristo ebbe le virt� teologali
di fede e di speranza (p.209).
La strana tesi di una "visione di Dio non beatificante
e irriflessa" proposta da Forte genera dei gravi inconvenienti.
Come � possibile che la visione di Dio non sia per se stessa beatificante?
In che modo una facolt� naturale, cio� il subconscio umano (sede
di ogni conoscenza irriflessa), potrebbe avere in s� un oggetto
di conoscenza soprannaturale (quale � l'Incarnazione del Verbo)
senza essere elevato dalla grazia?
In che modo la scienza di visione potrebbe contrastare con la vera
umanit� di Cristo (S. Ireneo insegna che vita hominis est visio Dei)?
All'origine di questi paradossi sta essenzialmente una comprensione
scorretta del rapporto tra ordine naturale e ordine naturale.
D'altra parte il Magistero della Chiesa, relativamente alla scienza
umana di Cristo, ha sempre insegnato diversamente da Forte (Decreto
Lamentabili, 3 luglio 1907, DH 3432-3434; Decreto S. Uffizio,
5 giugno 1918, DH 3645-3647).
2. Il reale abbandono dell'uomo (Nazareno) da parte di Dio sulla Croce.
Presuppone la separabilit� delle due nature di Cristo.
� contrario alla Definizione di Calcedonia (DH 302).
3. Il distacco avvenuto in Dio in seguito alla Missione del Figlio.
Manda in frantumi l'unit� dell'Essenza divina e spazza via il concetto
di Missione cos� come insegnato dall'unanime tradizione teologica.
Ammettere un distacco tra le ipostasi divine significa non accettarne
la consustanzialit� e rinnovare l'errore di Ario.
4. La sofferenza in Dio.
"[Questo Concilio] esclude dall'ordine clericale coloro che osano
affermare soggetta a sofferenza la divinit� dell'Unigenito":
cos� insegna il Calcedonese(DH 300).
Nessuno vorr� negare che le citazioni magisteriali in questo senso
sono abbondantissime e unanimi.
Quest'ultimo punto merita qualche riflessione, giacch� oggi
si � generalmente inclini a ritenere troppo severo il giudizio di coloro
che escludono la possibilit� della sofferenza di Dio.
La dottrina della sofferenza di Dio ha le proprie radici
nell'idealismo tedesco; non per� nel sistema panlogistico di Hegel,
ma nell'ultima filosofia di Schelling (filosofia della Rivelazione).
Proviamo a sintetizzarne il contenuto.
Nel mondo esiste il male e la sofferenza; essi sono essenzialmente
incompatibili con la bont� di Dio che � amore e dunque appaiono
ingiustificabili; l'unico modo per poterne ammettere la possibilit�
� affermare che il dolore e la sofferenza sono "originariamente"
in Dio; l'uomo soffre perch� Dio in s� soffre.
Questa dottrina nega l'immutabilit� e l'impassibilit� divine e con ci�
rifiuta il concetto stesso di Dio cos� come � stato da Lui rivelato
e proposto infallibilmente dalla Chiesa (Concilio Vaticano I, Dei Filius,
DH 3001:"Dio � una sostanza spirituale unica e singolare,
assolutamente semplice e immutabile").
Notiamo, per inciso, che secondo la teologia cattolica la sofferenza
� entrata nel mondo come conseguenza del peccato dell'uomo.
Ammettere la possibilit� della sofferenza in Dio, significa mutarne
l'origine e fondare in Dio la possibilit� nonch� l'attualit� del male:
il che � evidentemente assurdo.
La dottrina della mutabilit� di Dio � precisamente il cuore
della teologia di Forte: Dio non � l'Ipsum Esse subsistens,
bens� il Fieri.
Dio � divenire.
L'immutabilit� divina va intesa "storicamente" come fedelt�
di Dio alle proprie promesse e non "metafisicamente"
come una perfezione ontologica.
"Il Dio cristiano � un Dio che ha storia, che diviene: � il Signore
che si fa servo e servo che diviene Signore [.]
Letto nell'evento di Pasqua, il Dio cristiano non potr�
mai essere interpretato come l'Altissimo immobile e immutabile.
� stato il pensiero greco che ha insinuato il sospetto di impurit�
in un Dio che divenga [.]
Dio non muta nella fedelt� alle libere promesse
che ha fatto all'uomo." (pp. 185-186).
Il pensiero di Forte � paradossale. Egli accusa la metafisica tradizionale
di aver tradito il Dio biblico e di averlo tramutato in un dio greco.
Poi, nel rocambolesco sforzo di fluidificare l'asfissiante immobilismo
del "Dio metafisico", afferma che il Dio biblico � �il Dio dell'alleanza
e dell'incontro nuziale: un Dio che sa amare e ripudiare, gioire
e soffrire, decidersi e pentirsi, un Dio geloso, che si adira,
prova disgusto e conosce tenerezza.
La pateticit� � una sua caratteristica� (p.71): ed ecco che egli stesso
ha trasformato il Dio biblico in una "volubile divinit� greca"
che pu� recitare una bella parte nell'Iliade, ma che certamente
non sta a proprio agio nella Rivelazione biblica del Roveto ardente
(Ex. 3,14).
� noto che la Sacra Scrittura attribuisca a Dio degli atteggiamenti
umani: certamente non l'ha scoperto Forte.
Tuttavia bisogna rifuggire da un'interpretazione letterale e reale,
pena l'"antropomorfizzazione di Dio": tali espressioni sono dovute
all'insufficienza del linguaggio umano che, essendo essenzialmente
discorsivo, resta costitutivamente inadeguato di fronte al mistero di Dio.
Ora, se Dio diviene, � chiaro che di Lui non si potr� avere
una "Rivelazione definitiva":
"Sta qui la ragione profonda della struttura tensionale dell'atto di fede.
Se il termine ultimo di esso � sempre Dio che si rivela nell'insondabilit�
del suo mistero, la mediazione dell'assenso � la Parola cui si acconsente,
necessariamente precaria ed insufficiente.
Ne consegue la tensione della fede ad andare al di l� della formula,
dell'immagine, del concetto della rivelazione e del dogma,
verso una percezione meno imperfetta del suo Dio." (pp.38-39).
Dunque la Parola di Ges� Cristo - nel quale la Rivelazione � compiuta -
alla quale l'intelligenza creata obbedisce nell'atto di fede sarebbe
in realt� solo un momento precario e insufficiente che prelude
ad una percezione meno imperfetta.
Non cos� per� insegnano la Sacra Scrittura e il Magistero, per esempio
nella Costituzione Dei Verbum 4 del Concilio Vaticano II.
La Chiesa ha sempre ammesso la possibilit�, anzi la necessit�
di progredire nella comprensione della divina Rivelazione,
ma ha costantemente e categoricamente escluso un progresso
nella Rivelazione stessa.
Ovviamente se Dio diviene, se la Rivelazione diviene (dunque muta
e si accresce con la storia) segue che la Sacra Scrittura non contiene
verit� "intemporali", come dice Forte (o "eterne", come preferiamo
noi in termini pi� famigliari!) e, dunque, � necessario ripudiare
il modo tradizionale di concepire il rapporto tra Antico e Nuovo
Testamento (pp.67-77), cio� il metodo allegorico o tipologico.
Notiamo per inciso che tale metodo, utilizzato gi� da San Paolo
(es. Ges�-Adamo, Rm 5,12), coessenziale alla teologia dei Padri
e dei Dottori, pacificamente ammesso da tutti i teologi cattolici,
� altres� l'asse portante di tutta la Liturgia cattolica.
"La preparazione veterotestamentaria al Nuovo Testamento va cercata.
non nel senso dell'allegoria (come ritiene la tendenza dominante
nella tradizione cristiana), ma in quello della storia; di un divenire
cio� della rivelazione, di una storia della Parola, che non prescinde
dalla concreta e contraddittoria progressivit� del cammino d'Israele,
ma si compie in e attraverso di essa, non secondo armoniche anticipazioni
del futuro, ma secondo le dure leggi dell'esodo quotidiano verso l'avvenire
[.] Le Scritture non sono simboli o allegorie di ci� che poi avverr�
nell'opera e nel destino di Ges� [.] non contengono verit�
"intemporali"." (69-70).
Pi� chiaro di cos�!
La parentesi in cui Forte confessa il proprio strappo con la tradizione
(non crediate sia un'interpolazione nostra!) � un passaggio testuale
disarmante.
Certo, Forte legittima la propria idea ridimensionando il valore
dell'interpretazione allegorica della Scrittura: essa sarebbe solo
una "tendenza dominante nella tradizione cristiana", dunque
non necessariamente stringente.
Sembra che egli non abbia mai letto Dei Verbum 15:
"L'economia del Vecchio Testamento era soprattutto ordinata
a preparare, ad annunziare e a significare con vari tipi (ecco
l'interpretazione allegorica! n.d.r.) l'avvento di Cristo redentore
dell'universo e del Regno Messianico".
Possibile che un teologo cos� "avveduto" non si renda conto
dell'enormit� delle proprie affermazioni?
Pare proprio che la lactea ubertas del suo pensiero esondi
senza limite alcuno in una facondia tanto prorompente
quanto devastante:
"(Il presupposto dell'interpretazione allegorico-tipologica)
Sta nel ritenere che lo sviluppo storico non possa toccare
le verit� "intemporali" contenute nella rivelazione: questo
presupposto per� � insostenibile per chi prenda sul serio
il divenire uomo del Verbo e non confonda la verit�-fedelt�
del Dio biblico con la verit� immutabile ed intemporale del dio greco."
(p.69)
Lo strappo con la tradizione teologica � una vera ossessione
per il nostro Forte, una sorta di imperativo morale.
Se quanto avete appena letto non � il "manifesto del pensiero
relativista", diteci voi che cos'�!
Duemila anni di teologia liquidati in cinque battute.
Anche a Sant'Agostino e a San Tommaso non resta che ritirarsi
umilmente o fra i "confusi" o fra i "burloni", cio� tra coloro
che non hanno "preso sul serio" la Verit� dell'Incarnazione:
questo s� che si chiama "sentire cum Ecclesia"!
D'altra parte non c'� di che stupirsi. � caratteristica comune a tutti
gli idealisti considerare il proprio sistema filosofico-teologico come
la fase culminante del pensiero umano, la luce che squarcia secoli
di caligine intellettuale.
Molti nei secoli hanno creduto che fede e ragione fossero due ali
necessarie per elevare l'uomo alla conoscenza di Dio; il magistero
recente (Giovanni Paolo II e Benedetto XVI) ha insistito e insiste
particolarmente sull'aspetto razionale della fede.
Ma ecco che Forte, attraverso un'esegesi di sapore protestante
della Confessione di Pietro a Cesarea di Filippo (egli accoglie
come autentica la versione di Marco rifiutando, in linea con i pensatori
protestanti, l'autenticit� storica della versione di Matteo che contiene
la formulazione del primato petrino), nega la possibilit� stessa
della teologia naturale.
"Il Dio-umano, il Signore Ges� dei Vangeli sovverte l'immagine
di un Messia che obbedisce all'idea che � possibile farsi razionalmente
di Dio, di un Cristo cio� incontaminato nelle sue perfezioni divine,
rivelatore di un Dio che non soffre e non spera
(come era nei manuali tradizionali di cristologia)." (162-167)
Su che cosa dunque potr� fondarsi la fede del Cristiano se non
sulla propria intelligenza illuminata dalla fede?
L'intelletto umano appare qui come un inciampo alla fede, piuttosto
che un sostrato necessario (qual � veramente, giacch� la grazia
presuppone sempre la natura!).
Se l'intelletto non pu� giungere alla conoscenza di Dio, tanto meno
i concetti filosofici sono utili alla teologia, essendo in fondo
delle vuote astrazioni.
Ascoltate il lirismo con il quale Forte lancia la proposta di tornare
a parlare di Dio nei termini semplici e immediati del dialetto di Ges�:
"La migliore disposizione critica e obbedienziale del credente
� quella di affidarsi al "patois de Canaan", a quel linguaggio,
cio�, della rivelazione, dove stranamente uomini di tutti i tempi
e di tutti gli spazi riescono a stabilire "giovani legami" con quanto
viene proclamato.
Nel "dialetto di Canaan" vengono messi in risalto categorie
e termini sensati, non ancora resi aporetici dall'indefinizione
con una cultura o con una filosofia." (p.179)
� paradossale come la proposta di ritornare alla "freschezza
di espressione" del dialetto di Canaan venga da uno che � imbevuto
fino al midollo di filosofia idealista e che certo non rifulge
per la semplicit� del proprio confuso ed involuto argomentare!
Che poi il linguaggio della Rivelazione, lungi dall'essere pacificamente
accolto da "uomini di tutti i tempi e tutti gli spazi", crei al contrario
gravi difficolt� di interpretazione � un dato di fatto che sta alla base
dell'insorgere di tutte le eresie della storia del cristianesimo,
nonch� degli innumerevoli ed esasperanti problemi di esegesi
resi ancor pi� vividi presso i moderni.
Forte propugna senza ritegno la necessit� di "deellennizzare"
il Cristianesimo tanto nel linguaggio teologico quanto nei concetti
stessi, che a quel linguaggio sono irrinunciabilmente veicolati.
A questo proposito non possono non tornarci alla mente
le parole pronunziate da Papa Benedetto XVI nel corso
della Lectio magistralis tenuta all'Universit� di Ratisbona
il 12 settembre 2006:
"Il vicendevole avvicinamento interiore, che si � avuto tra
la fede biblica e l'interrogarsi sul piano filosofico del pensiero
greco, � un dato di importanza decisiva non solo dal punto
di vista della storia delle religioni, ma anche da quello
della storia universale - un dato che ci obbliga anche oggi. [.]
Alla tesi che il patrimonio greco, criticamente purificato,
sia una parte integrante della fede cristiana, si oppone
la richiesta della deellenizzazione del cristianesimo
- una richiesta che dall'inizio dell'et� moderna domina
in modo crescente la ricerca teologica.
Visto pi� da vicino, si possono osservare tre onde nel programma
della deellenizzazione: pur collegate tra di loro, esse tuttavia
nelle loro motivazioni e nei loro obiettivi sono chiaramente
distinte l'una dall'altra [.]
La deellenizzazione emerge dapprima in connessione con
i postulati della Riforma [protestante] del XVI secolo. [.]
La teologia liberale del XIX e del XX secolo apport� una seconda
onda nel programma della deellenizzazione: di essa rappresentante
eminente � Adolf von Harnack. [.]
Come pensiero centrale appare, in Harnack, il ritorno al semplice
uomo Ges� e al suo messaggio semplice, che verrebbe prima
di tutte le teologizzazioni e, appunto, anche prima delle ellenizzazioni:
sarebbe questo messaggio semplice che costituirebbe il vero culmine
dello sviluppo religioso dell'umanit�.
In considerazione dell'incontro con la molteplicit� delle culture
si ama dire oggi che la sintesi con l'ellenismo, compiutasi
nella Chiesa antica, sarebbe stata una prima inculturazione,
che non dovrebbe vincolare le altre culture.
Queste dovrebbero avere il diritto di tornare indietro fino
al punto che precedeva quella inculturazione per scoprire
il "semplice messaggio" del Nuovo Testamento ed inculturarlo
poi di nuovo nei loro rispettivi ambienti.
Questa tesi non � semplicemente sbagliata;
� pure grossolana ed imprecisa.
Il Nuovo Testamento, infatti, e stato scritto in lingua greca,
e porta in se stesso il contatto con lo spirito greco - un contatto
che era maturato nello sviluppo precedente dell'Antico Testamento."
Sembra che Papa Benedetto XVI stia parlando precisamente
del nostro Autore!
"Il ritorno al semplice uomo Ges� e al suo messaggio semplice",
idea che funge da perno di tutto il discorso di Forte, � stata avanzata
per la prima volta da Harnack, ci dice Papa Benedetto.
Tale idea non � solo sbagliata, bens� anche grossolana e imprecisa.
A questo punto viene spontaneo domandarci perch� Forte sostenga
con tanta risolutezza una proposta che, non solo appare erronea,
ma financo scientificamente infondata e grossolana.
Due sono le risposte possibili: o egli � totalmente inavvertito
a riguardo o egli � animato da un'intentio prima che gli preme
a tale punto da permettergli di ignorare ogni evidenza.
Noi propendiamo per la seconda.
L'eliminazione del patrimonio concettuale metafisico
della teologia, cos� come � stato trasmesso da due millenni
di Cristianit�, permetterebbe infatti di appianare una serie
infinita di ostacoli teologici che si oppongono al "dialogo
ecumenico e interreligioso", nonch� al "dialogo con il mondo",
e di avanzare ignitis rotibus verso quella riconciliazione
con le altre confessioni religiose e, in ultima analisi con la modernit�,
che costituisce l'obbiettivo ultimo di ogni "spirito progressista",
intaccato di modernismo.
Il dazio da pagare, patet per se ipsum, � naturalmente
la dissoluzione della Verit� del Cristianesimo.
SAGMARIUS
Ringrazio la redazione per il  post che ha pubblicato.
Bene si accorda al testo di Mons. Gherardini pubblicato
da Disputationes teologicae e opportunamente ripreso
da quel formidabile sito che � Maranatha.
Paragono l'uno e l'altro articolo a due colpi di frusta
che mi incitano a continuare a  sudare sui testi di una disciplina
(la teologia) che finora mi sembrava parlare una lingua irreale.
Devastante errore.
Impadronendomi del suo linguaggio e comprendendone
a mano a  mano i concetti, leggendo le critiche fulminati
di pensieri errati e scoprendo le ascendenze di pensieri
che sembravano  piovuti dal cielo per caso, mi trovo
quasi senza accorgermene nella situazione del cieco
di Gerico sanato, di cui parlava il Vangelo della scorsa domenica.
Con coraggio e sacrificio, testardamente si deve uscire dall'aria
cloroformizzata che da pi� di quarant'anni ci ha addormentati
per rimettere la Verit� nel santuario da cui relativisti, materialisti
e idealisti l'hanno tolta.
STAT VERITAS
Di nuovo complimenti.
Ospite
Grazie alla redazione per averci proposto questo tema.
Nel merito mi sento di rilevare subito una pi� che opinabile
attribuzione di Marco quale fonte pi� genuina della storicit� dei fatti.
Questo � un "giochetto" assai in voga, ma che non ha fondamento,
se non nel cantarsela e suonarsela da soli di certi esegeti.
Secondo, mi spiace che non si rilevi che Ges� in croce abbozzi
il salmo 22, che inizia proprio con "Dio mio perch� mi hai abbandonato"
ma rappresenta un salmo di piena fiducia in Dio nonch� una descrizione
minuziosa di ci� che stava succedendo sul Calvario.
Pensare che Ges� (=Dio) sia un disperato � eresia pura!
E' quell'umanizzazione di Cristo, troppo in voga, che ce lo rappresenta
come un lampeggiante in cui il suo essere uomo e Dio si alterna,
accendendosi e spegnendosi alternativamente.
Eresia....
Andr�a
Complimenti vivissimi alla Spettabile Redazione per questo post
veramente e profondamente teologico...
Sono stato alunno di mons. Forte alla Pontificia Facolt� Teologica
dell'Italia Meridionale, e mi permetto di confermare il notevole
ascendente ch'egli esercitava su alunni e professori.
Personalmente mi sono salvato investendo 38.000 Lire acquistando
il Catechismo della Chiesa Cattolica.
Oggi costa 25 euro e permette ai comun mortali come noi
di non sconfinare nell'eresia e resistere alle creativit� teologiche
di professori pi� o meno narcisisti.
DANTE PASTORELLI
Credo che la Redazione dovr� occuparsi anche del breve saggio
di mons. Gherardini che ho letto diversi giorni fa e che s'incentra
sulla diminutio ma direi persino sulla devastazione del dogma
trinitario operato dala "teologia" di Bruno Forte.
Dinnanzi a queste prese di posizioni autorevoli si spera
che certe ambizioni personali o promesse dall'alto s'arrestino...
Franceschiello
Volete sorridere? Conoscete la definizione
di Mons. Bruno Forte?
"Quell'uomo a cui potete chiedere di tutto
che finir� sempre col parlarvi di se stesso!".
Il Clero e popolo di Dio dell'Arcidiocesi di Chieti
lo conoscono da tempo.
Oltre a prolisso e fumoso nelle sue omelie Mons. Forte
� "fortemente" AUTOCELEBRATIVO!
Penso che scriva trattati di teologia pensando a se stesso!
Lo vogliono al posto di KASPER?
Che vada!
Purch� di avere successo personale nel Dialogo ecumenico,
sarebbe disposto a svendere la nostra "sana Dottrina"!
anonimus
Sulla mania di Mons. Forte di autocelebrarsi non ci sono dubbi.
Prendete come esempio una qualunque assemblea della C.E.I.:
il primo intervento � sempre il suo.
Per non parlare poi di quel fumo negli occhi che �
la "Lettera ai cercatori di Dio", dove non si capisce bene
chi cerchi e che cosa...
DANTE PASTORELLI
Il problema non � l'autocelebrazione, che � pecca umana
asssai diffusa, ma la sopravvivenza della Fede.
Si sente parlare di una scalata organizzata per Forte in alto loco:
io mi auguro che qualche gradino crolli avanti i primi passi,
in modo che neppure lui si faccia male.
Nike
Speriamo diventi parroco all'Asinara.
Farebbe meno danni.
Ospite
bisogna attuare una resistenza forte, forte, forte,
contro la dissoluzione del cattolicesimo operata
dai neomodernisti.
anonimo napoletano
Ve l'immaginate Forte cardinale??
U' Maronna mia aiutace tu!!
Anselmo d'Aosta
Forte Cardinale?
Forte in Conclave?
Si autoproclamerebe papa, senza bisogno di tiara e investitura,
lui che � andato oltre Agostino, oltre Tommaso.
Autocelebra la sua ascesi paolina al punto di aver toccato
il settimo cielo.
A Napoli nel frattempo si � consumato un altro dramma.
L'ausiliare fresco di nomina viene soprannominato
Mons. "tam tam", per il suo amore verso la batteria.
Altro che gregoriano.
Vedrete che a far da padrone sar�......l'antica band del 68.
Nobis quoque peccatoribus
L'impostazione appare tutta di stampo hegeliano.
Una teologia degradata a filosofia della storia come divenire
in cui tutto si comprende meglio a mano a mano, non ci sono
verita' rivelate in eterno.
In realta' gli aveva gia' ben risposto S. Pio X
in Lamentabili sane exitu...
don
Un sacerdote che per tanti anni ha insegnato a Napoli
mi disse che l'allora Card. Ratzinger non era molto favorevole
all'idea di recarsi a consacrare vescovo Mons. Bruno Forte...
Di pi�, Ratzinger se ne usc� con una battuta: "Bruno Forte
manca di epistemologia teologica", che � quanto di peggio
si pu� dire di un teologo....sarebbe come dire a un cuoco:
"non sai che cos'� la farina"!!!!
http://i48.tinypic.com/30w6l9l.jpg

 bens� il Fieri.
ben due concilii ecumenici (il Laterano quarto e il Vaticano
primo) hanno definito come dogma di fede che "Dio � asso -
lutamente immutabile ". Oltre a ci�, l' immutabilit� si pu�
provare con la semplice ragione (vedi san Tommaso).
Poi: Rivelazione non definitiva...intelletto inciampo alla fede...
queste sono vecchie eresie moderniste. Dobbiamo pensare che
nonostante gli sforzi di san Pio X siamo daccapo? Cos'� che �
andato storto?
Saluti
Corrado

 rivolgeva ai crocifissori di Cristo).
Eppure nella Dominum et vivificantem:
41. Nell'Antico Testamento pi� volte si parla del �fuoco dal cielo�, 
che bruciava le oblazioni presentate dagli uomini. Per analogia si 
puo' dire che lo Spirito Santo e' il �fuoco dal cielo�, che opera 
nel profondo del mistero della Croce. Provenendo dal Padre, egli 
indirizza verso il Padre il sacrificio del Figlio, introducendolo 
nella divina realta' della comunione trinitaria. Se il peccato ha 
generato la sofferenza, ora il dolore di Dio in Cristo crocifisso 
acquista per mezzo dello Spirito Santo la sua piena espressione umana. 
Si ha cosi' un paradossale mistero d'amore: in Cristo soffre un Dio
rifiutato dalla propria creatura: �Non credono in me!�. ma, nello 
stesso tempo dal profondo di questa sofferenza - e, indirettamente, 
dal profondo dello stesso peccato �di non aver creduto� - lo Spirito 
trae una nuova misura del dono fatto all'uomo e alla creazione fin
dall'inizio. Nel profondo del mistero della Croce agisce l'amore, 
che riporta nuovamente l'uomo a partecipare alla vita, che e' in 
Dio stesso. Lo Spirito Santo come amore e dono discende, in un certo 
senso, nel cuore stesso del sacrifcio che viene offerto sulla Croce.
Riferendoci alla tradizione biblica, possiamo dire: egli consuma 
questo sacrifcio col fuoco dell'amore, che unisce il Figlio col 
Padre nella comunione trinitaria. E poiche' il sacrificio della 
Croce e' un atto proprio di Cristo, anche in questo sacrificio 
�egli riceve lo Spirito Santo�. Lo riceve in modo tale, che poi 
egli - ed egli solo con Dio Padre - pu� �darlo� agli apostoli, 
alla Chiesa, all'umanit�. Egli solo lo �manda� dal Padre. Egli 
solo si presenta davanti agli apostoli riuniti nel Cenacolo, �alita 
su di loro� e dice: �Ricevete lo Spirito Santo; a chi rimetterete 
i peccati saranno rimessi�, come aveva preannunciato Giovanni Battista:
�Egli vi battezzer� nello Spirito Santo e nel fuoco�. Con quelle 
parole di Gesu' lo Spirito Santo � rivelato ed insieme e' reso 
presente come amore che opera nel profondo del mistero pasquale, 
come fonte della potenza salvifica della Croce di Cristo, come dono 
della vita nuova ed eterna. Questa verit� sullo Spirito Santo trova
quotidiana espressione nella liturgia romana, quando il sacerdote, 
prima della comunione, pronuncia quelle significative parole: 
�Signore Gesu' Cristo, Figlio del Dio vivo, che per volonta' del 
Padre e con l'opera dello Spirito Santo morendo hai dato la vita 
al mondo...�. E nella III Preghiera Eucaristica, riferendosi alla 
stessa economia salvifica, il sacerdote chiede a Dio che lo Spirito 
Santo �faccia di noi un sacrificio perenne a te gradito�. 
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 morendo hai dato la vita al mondo...�.
non vedo difficolt� se le "significative parole"
si riferiscono, come mi sembra chiaro, al fatto che
Ges� come uomo � realmente morto. Ges� � figlio
di Dio anche nell'umanit�, non solo nella Divinit�,
leggo infatti sull' Ott: " Not only as God but also as
man Jesus Christ is the natural Son of God ( De fide ) ".
E' dunque assolutamente corretto dire che il Figlio di Dio ha
sofferto ed � morto.
E' un mio parere da non addetto ai lavori, naturalmente. Chiss�
cosa direbbe un teologo (serio).
Ciao
Corrado

 Chiss� cosa direbbe un teologo (serio).
Gia'. Provo a vedere se a tema trovo qualcosa 
del Guardini, e anche di Ratzinger.
Grazie!
Ciao


 Grazie!
Grazie a te,
bye
Corrado 

 san Tommaso (si � occupato di tutto ! )
Giusto! 
Grazie mille
Saluti!
