Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Computer forensic: sentenza clamorosa

Ciao ng,
a chi si interessa di computer forensic, segnalo questa sentenza che non
considera perseguibile chi detiene software su supporto non originale o
senza numero registrazione, senza opportune prove.
Interessante anche la conclusione della sentenza su software oem e bollini
siae.
http://www.scint.it/news_new.php?id=592
Ciao,
Jorge


wrote:

Sono felice per l'Imprenditore che l'ha scampata, ma Imho il Giudice è
un po' carente in fatto di conoscenze sull'uso dei SW :-)
Anzitutto viene detto, giustamente, che il fatto che un SW sia
installato su un PC in ufficio non è detto che lo stesso venga
utilizzato per scopi lavorativi. Vero, ma se l'acquirente lo acquista
con *fattura* il presupposto è proprio l'uso per scopi lavorativi,
quindi indirettamente a fini di lucro. Diverso se l'acquisto è stato
effettuato con scontrino Fiscale.
Poi il giudice afferma che l'acquirente non può sapere prima di
comprare le condizioni di utilizzo del SW, perchè sono scritte
*dentro*. Vero, però è altresì vero che prima di ogni installazione
appare il contratto di vendita, che il cliente deve accettare se vuole
andare avanti con l'installazione. Se non gli piace il contratto
clicca su no e riporta il SW al negoziante, che rimborserà il cliente
non appena sarà a sua volta rimborsato dal Produttore.
Poi viene fatta una bella confusione quando si parla di *cosa* si
acquista: è risaputo da sempre che l'acquirente *non* acquista il SW,
ma il diritto ad usarlo, e che questo diritto è nominale, anche se in
effetti non vi è alcuna legge che obblighi l'acquirente alla
registrazione del Prodotto. E io posso sì rivendermi una cosa
intestata a me, ma se il produttore della cosa dice che il passaggio
fa decadere il diritto d'uso...
Il fatto che il SW sia stato trovato installato su più macchine di
quelle previste dal contratto di vendita non sia un "reato" solo
perchè il cliente ha affermato che non poteva saperlo *prima* di
acquistare la licenza sinceramente mi lascia un po' perplesso: primo
perchè allora decade tutta la sega infinita che definisce in maniera
diversa (e con diritti e doveri diversi) il Professionista e il
Consumatore, secondo perchè nel momento in cui lo scopri (leggendoti
in contratto, cliccare comunque su "sì" e fare la volpe Imho è appunto
da volpe :-)
Vabbè, non sono un Giudice per cui è solo una opinione :-)

 Vabbè, non sono un Giudice per cui è solo una opinione :-)
Innanzitutto quando io vado in un negozio e acquisto una "scatola" il
contratto lo stipulo con te negoziante e non con il produttore. Se poi
durante l'installazione premo 10volte click e accetto le loro calusole (che
nel nostro ordinamento sono considerate vessatorie) non significa che il
contratto che ho con il rivenditore si modifica.
E poi:
<<<<<<<<<<<<<Si aggiunga ancora che ad ogni modo l'acquirente ha sempre il
diritto di rivendere il programma acquistato, sia nuovo che usato ed ha il
diritto di farsi una copia di scorta.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
I produttori di software possono imporre le loro regole, ma se queste non
sono regolamentate dal nostro ordinamento non hanno valore.
Noi ci facciamo troppi problemi ad es. ritenendo che una licenza di XP non
sia valida se non metti il talloncino "GENUINE MICROZZZOZZO" nel case, ma
c'è una legge che dice che il software acquistato con regolare scontrino (o
fattura) per essere valido deve rispondere ai requisiti del produttore?? 
Ciao (cmq. il talloncino ce l'ho incollato ;-))))
-- 
Merlino XP®
_________________________________________________
ASUS A7V600 - XP 2600+ Maxtor 120+200GB - 9600PROEZ

 Vabbè, non sono un Giudice per cui è solo una opinione :-)
E mi fa piacere sentirla! :-)
Sono d'accordo sul fatto che ci sia comunque un gran casino, almeno questo
giudice ha applicato un po' di buon senso.
Ma se vai a leggere le altre sentenze che ci sono in quel sito, c'è da
disperarsi!
Ciao,
Jorge

giudice ha applicato un po' di buon senso.
Buon senso..... Se fossimo in America, dove una sentenza diventa Legge
(almeno mi sembra sia così) di fatto questo Giudice autorizza il mondo
a installarsi sui suoi PC qualunque cosa senza nulla dovere al
produttore! 

Ciao (cmq. il talloncino ce l'ho incollato ;-))))
Appunto :-p E comunque il talloncino c'è solo per le versioni oem, che
vengono vendute a determinate condizioni che ne limitano l'uso e a un
prezzo conseguentemente più basso

 prezzo conseguentemente più basso
Il fatto è che siamo tutti inquinati e tendiamo a pensare che "il giusto"
siano le regole dei grandi produttori di software. Oltre Microsoft
scandaloso è il comportamento di Autodesk di cui ho letto un articolo. Fa
bene chi usa altri software.
Ma quando lo fai un sito dove si acquista online? ;-))
Rimini mi viene decisamente fuori mano. ;-)))
Ciao


Rimini mi viene decisamente fuori mano. ;-)))
Tanto ho i prezzi alti, e poi non accetto per principio il Diritto di
recesso (evitiamo inutili discussioni, per caritа), quindi evito
vendite dove tale diritto и obbligatorio per Legge.
Vedi? Io *posso* vendere on-line, ma poichи non mi stanno bene le
regole del gioco, *evito* di vendere on-line... Insomma non ho
cliccato e ho fermato l'installazione :-p

 cliccato e ho fermato l'installazione :-p
Vai con Linux allora ;-)))


licenza. La responsabilità diretta non è in questo caso dell'utente finale. 
No no no, ti sbagli... Nei confronti della Legge è sempre l' Utente
finale responsabile di quello che ha in casa sua (e di questo sono
certo). Poi l'Utente potrà fare rivalsa se ritiene di essere stato
"mal fornito" dal suo fornitore.
Anche perchè a quel punto le cose possono degenerare nella truffa,
come anche nell'incauto acquisto.
Nel caso trattato nel link, comunque, l'Utente era stato accusato di
non essersi registrato (e giustamente è stato assolto), e di aver
installato (lui o chi per lui) il medesimo SW su più PC di quelli
previsti dal documento d'acquisto regolarmente presentato. Dunque
l'Utente sapeve benissimo ci aver acquistato meno licenze del dovuto
;-)
Sai qul è la cosa che più mi ha dato fastidio in questa sentenza? Che
il Giudice ha assolto l'Utente in quanto ha dichiarato di non sapere
che per installare su tot PC un SW bisognava acquistare tot licenze.
Ora... Se accetti che l'utente non sa, dài conseguentemente per
accertato e legale che la cosa comunque "è", per cui prendi per valida
la clausola che dice una installazione per una licenza, e invece nella
sentenza mi è parso di capire che anche questo assunto viene
contestato.
In secondo luogo, se proprio vuoi assolvere colui che non sa, come
minimo lo devi anche obbligare a "ripararare" all'inconsapevole
malefatta, ovvero o gli imponi di disinstallare le copie non
autorizzate, o gli imponi di acquistare le licenze mancanti, perchè se
non lo fai vai a danneggiare il produttore del SW, cui invece hai dato
ragione con la motivazione dell'assoluzione.
A parte il fatto che (cosa però indimostrabile) sono fermamente
convinto che l'Utente abbia fatto la figaccia. E sfido chiunque a
sostenere a viso aperto il contrario :-DDD