Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Donazione degli organi

 Grazie
Prego. Spero, nella mia ignoranza, di non aver fatto confusione.
Sini

taciuta da chi si impegna a propagandare la donazione.
Per quanto ne so io ( pochissimo ) gli organi possono essere
espiantati dopo che sia stata accertata la morte clinica, e cioe'in
presenza del famoso elettroenefalogramma piatto.
La domanda e' : la Chiesa accetta che una persona sia dichiarata morta
con l'elettroencefalogramma piatto ?
Cesare Simonetti

 organi?
Ciao, Marco.
Come e' stato gia' sottolineato in un'altra risposta, la Chiesa ritiene
lecita la pratica della donazione degli organi, anche se non approva la
legge del "silenzio-assenso" varata poco tempo fa. Anch'io esprimo al
mio riguardo tutte le mie perplessita'.
Da piu' di dieci anni sono donatrice di sangue e sono anche una
potenziale donatrice di midollo osseo. All'epoca, ho avvertito una sorta
di imperativo morale che mi aveva spinta  ad iscrivermi alla FIDAS e
all'A.D.M.O., in quanto ho ritenuto importante "restituire" ad altri
meno privilegiati il dono preziosissimo della salute. Sottolineo questo
aspetto un po' personale non per motivi di vanto, ma solo per
evidenziare come io tenti di far si' che la cultura della donazione sia
concretamente parte della mia vita. Eppure, questa legge sulla donazione
degli organi e la pratica in se' mi lasciano realmente disorientata.
Anni fa, nel corso di una trasmissione televisiva su questo tema, udii
con profondo orrore un'esponente dell'A.I.D.O. affermare: «*Purtroppo*
la legge sull'obbligatorieta' del casco per i minorenni privera' molti
potenziali aspiranti alla donazione di organi giovani e vitali». E'
questa mentalita'  che suscita in me le maggiori riserve: un corpo umano
trattato senza alcun rispetto, come una riserva di organi da depredare.
E che dire delle nuove frontiere della scienza, che sono riuscite a
realizzare il trapianto degli arti? Come dire: seghettiamo un pezzo di
braccio a un morto e lo innestiamo su un vivo, gli asportiamo un rene e
lo doniamo a un altro essere, il cuore e lo trapiantiamo ancora su una
terza persona, le cornee a due persone. Mi spaventa questa nuova legge
che impone la solidarieta' per forza, non come frutto di una scelta e di
una maturazione personali. Cio' significa che se io domani morissi, mi
preleverebbero tutti gli organi possibili e immaginabili, dal momento
che sono giovane e sana, senza chiedersi quale fosse il mio parere al
riguardo: al legislatore pare sufficiente che io non abbia espresso nei
termini previsti una *esplicita* volonta' contraria.
Ringrazio Marco di questo messaggio. Mi ha fatto ricordare che da troppo
tempo desideravo contattare la Lega contro la Predazione degli Organi
per sentire anche un'altra campana su questo tema, senza i soliti
interventi "buonisti". Mi va bene la solidarieta', ma non quando e'
imposta per legge.
Ciao,
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Il sorriso nasce bambino e cresce attraverso le rughe della vita.
(Ernesto Olivero)

Mi va bene la solidarieta', ma non quando e' imposta per legge.
E io sono d'accordissimo con lei. Ma io vado oltre e "lancio un sasso" (un 
altro po' delle domande annunciate).
Siamo proprio sicuri che sia bene donare gli organi? Per legge, per 
vocazione o per consiglio della chiesa, poco cambia.
Se ci accorgessimo nell'aldilà che non è una cosa da fare, come possiamo 
rimediare?
In base a cosa si può dire che "la donazione degli organi dopo la morte è un 
atto nobile e meritorio"? Questa affermazione è frutto di un ragionamento 
terreno o è una verità rivelata?
Qualcuno di chi legge questo messaggio avrà forse seguito la discussione 
iniziata da me sui "morti come sacchi vuoti". Il contesto lì era diverso ma 
la sostanza è simile.
In quel caso contestavo soprattutto lo spreco di soldi per dare degna 
sepoltura ad un parente e, l'avevo già ammesso, ho forzato troppo la mano 
nell'affermare che nella tomba resta solo un mucchio di carne e ossa e che 
la vera sostanza è altrove. Però con "sacchi vuoti" non intendevo che quel 
che se ne fa del corpo fisico sia irrilevante. Ho precisato, infatti, in 
mail successive che secondo me il corpo deve essere messo in grado di 
decomporsi naturalmente in una cassa non ermetica e qui aggiungo, per 
precisare ulteriormente, in terra e non in un loculo o in una tomba 
"faraonica".
Credo infatti che anche dopo la morte esista una sorta di "legame" tra il 
corpo fisico e... il resto (non specifico per non aprire altri dibattiti 
sull'argomento).
Per il momento basta così, vediamo cosa salta fuori... ;-)
Ciao, ciao
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [195.103.102.66] by way of 
f223.law4.hotmail.com
 [216.33.149.223]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Ciao, ciao
Ricambio.
Sini

 sulla liceitą degli espianti di organi vitali
Per approfondire:
http://web.tiscalinet.it/prolife/organi.html
iGpM
David
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 presenza del famoso elettroenefalogramma piatto.
Come dico in altro post, gia' la attuale legge prevede ben 18 parametri per
controllare la morte clinica del paziente, 18 parametri che devono tutti
contemporaneamente e consegutivamente per diverse ore risultare piatti per
poter dichiarare la morte clinica.
A questo riguardo, faccio una aggiunta all'altro mio post sull'argomento: si
puo' contestare l'adozione di questi 18 parametri (che sono del tutto
approvati e riconosciuti validi dalla comunita' scientifica internazionale,
senza eccezioni), ma allora si deve contestare ANCHE e SOPRATTUTTO l'attuale
legge, visto che quella sul silenzio assenso non va a toccare questo
argomento, entrando solo nel merito delle modalita' di espressione del
consenso in vita.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 imposta per legge.
Non e' imposta, visto che puoi scegliere e con amplissimi margini e nella
piu' completa informazione.
Non e' buonismo, e' solo buon senso, che garantisce anche te, nel caso un
giorno dovessi mai averne bisogno (non e' detto che si sia solo donatori,
nella vita, si potrebbe diventire riceventi, purtroppo)
La lega contro la predazione fa una opera indegna, INVENTANDOSI casi di
espianti da persone ancora vive e facendo letteralmente terrorismo e
disinformazione. Medline e' li a testimoniarlo
Ogni altra campana va bene, con mille motivazioni etiche (ma non giuridiche,
nota bene), quella altra campana e' semplicemente indegna.


 
http://web.tiscalinet.it/prolife/organi.html
Grazie per la segnalazione.
Sini

 Saluti.
Proprio in occasione di questo "post", ho avuto modo di analizzare con
piu' lucidita' il mio atteggiamento di fronte alla donazione degli
organi post-mortem, orientato forse a un rifiuto. Con grande franchezza,
riconosco che, di la' da tanti bei pensieri che potrei senz'altro
costruire per giustificare la mia scelta, forse la motivazione piu'
profonda di un mio eventuale "NO" e' da ricondursi al rifiuto inconscio
dell' idea stessa della morte e a una nozione "assurda" ma comunque
presente in me di una sacralita' e inviolabilita' del corpo che la
donazione inevitabilmente intaccherebbe. Anche se so perfettamente che
il mio corpo sarebbe comunque  destinato alla polvere.
Con gratitudine per il tuo messaggio ricambio,


potenziali aspiranti alla donazione di organi giovani e vitali»
I casi sono due o ti stai sbagliando o la frase era detta in tono
ironico (al che diventa vera anche se di dubbio gusto).
bye

 ha scritto nel messaggio...
.... tante cose che non riporto.
Ciao, Marina.
Vorrei fare una pubblica confessione.
Sono iscritto all'AIDO.
Mi sono iscritto un pò di anni fa, come molti, dopo aver provato la bella
esperienza della donazione di sangue. In effetti mi sono fatto un pò
trasportare dall'onda della donazione, non mi sono informato e non ci ho
riflettuto molto.
Adesso, quando e se (chi manderà questo benedetto modulo? Chi li
raccoglierà? Chi pagherà? Chi gestirà la banca dati? Chi, nell'emergenza,
verificherà, chiederà? Mah?) riceverò il modulo su cui indicare il mio
assenso o dissenso scriverò NO (ho già scritto, a questo proposito, alla
sezione provinciale AIDO di Milano).
Scriverò no per vari motivi:
1) Ho scoperto, grazie al clamore suscitato dalla legge sul silenzio -
assenso, varie cose che mi hanno choccato. Ad esempio che ai donatori di
organi bisogna fare l'anestesia per l'espianto. Non penso che si faccia
l'anestesia ad un morto. Oppure che su alcuni manuali di medicina si spiega
il comportamento che deve tenere l'èquipe medica in caso che il "cadavere"
abbia aritmia cardiaca, arresto repiratorio ecc...
Non sono un medico, e queste sono notizie che ho letto sui vari giornali.
Ma, a parte i particolari truculenti, l'espianto si fa su persone ancora
vive, questo è il succo.
Ripeto, non sono un medico, conosco a malapena i famosi parametri, ma di
sicuro l'espianto non si può fare su un cadavere - cadavere.
Non so se sia la definizione più adatta, ma a me sembra un omicidio, mi pare
giustificato il temine predazione, penso che una persona può essere
mantenuta artificialmente in vita per "tenere in caldo" gli organi, mi
vengono in mente le notizie di persone che si sono "risvegliate dal coma...
2) Il fatto che vengano sistematicamente taciute queste cose, da parte di
chi diffonde la donazione, mi è sembrata un pò una vigliaccata. Che
donazione è, se il donatore non è pienamente cosciente del suo gesto?
L'informazione è fondamentale in questo campo, non si scherza. E' un
argomento delicatissimo. Per il mio lavoro ho conosciuto bambini destinati
al macello. Sempre durante il periodo in cui si discuteva la legge ho visto
pubblicati casi di vera e propria predazione. Non mi interessa sapere se è
terrorismo o no: mi interessa sapere se questi casi sono veri o no.
3) Il principio del silenzio - assenso.
Innanzitutto questo principio, come abbiamo visto, è condannato dal CCC e
io, che voglio essere cattolico, non posso ignorarlo.
Poi penso sia un imbroglio. Penso a quanti ingnoreranno la lettera, non la
capiranno, la leggeranno superficialmente... questi sono donatori? Se il
principio che ha ispirato questa legge fosse onesto si potrebbe mandare la
raccomandata e considerare donatori solo quelli che rispondono
affermativamente. Quelli, quindi, che, informati, vogliono esserlo. Perchè
considerare donatori anche quelli che non rispondono? Il silenzio ha sempre
un alto tasso di equivocità: su una questione così importante non si può
dire "Non ha detto ne si ne no... mah... espiantiamo!". Eppure è proprio
sull'ignoranza, sulla sbadataggine, sull'incoscienza di chi non risponde che
chi ha voluto questa legge ha contato per affermare che avrebbe aumentato il
numero dei "donatori". A questo punto perchè stupirsi se qualcuno si lamenta
che l'obbligo del casco riduce il numero di "donatori"?
Poi è tremendo per me aver sentito che questa legge "aumenta il grado di
civiltà del nostro paese". No, il grado di civiltà precipita. La donazione,
perchè sia donazione, non deve essere presunta, deve essere chiara,
consapevole ed esplicita. Altrimenti che senso ha quel gesto? La donazione
sparisce. Se si vuole aumentare il grado di civiltà di un paese bisogna fare
informazione, far si che le persone diventino sempre più consapevoli.
Invece, con questa legge, lo Stato (òcio alla maiuscola)diventa padrone del
tuo corpo a meno di un esplicito rifiuto (quindi è naturale che sia dello
stato, e non tuo?), e gioca proprio sull'inconsapevolezza dei cittadini.
Insomma, tutte queste cose mi hanno dato un bel pò da pensare. Spero solo
che non mi succeda niente prima che arrivi (porca burocrazia) la famosa
letterina, alla quale risponderò NO.
Ciao.
Sini

 della donazione degli organi?
Mi risulta sia favorevole. Esistono anche esempi di Santi come
san Giovanni Bosco il quale dono' le proprie cornee (al tempo
non si poteva donare gran che...).
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 famosa letterina, alla quale risponderò NO.
Tje' (gesto delle corna) !  :-)
Ciao,


 Con gratitudine per il tuo messaggio ricambio,
Saluti e grazie a te.


 L'articolo 28 dichiara: [...]
Grazie ancora delle informazioni precise ed accurate, Spawn. Certo,
immaginarsi non solo come donatore, ma anche come potenziale ricevente,
muta in parte la prospettiva...
Ciao,


 letterina, alla quale risponderò NO.
Io non rispondero', per mettere alla prova il meccansimo
In ogni caso, se prima che ti arriv la letterina ti dovesse (toccati pure
:o)) ) succedere qualcosa, varrebbe ancor ala legge attuale, quindi
deciderebbero i tuoi genitori, anche in cosiderazione del fatto che tu sei
iscritto all'AIDO.
Mi chiedo, coerentemente, che ti sia iscritto a  fare e perche' tu rimanga
nellìAIDO, questo si'.


 Saluti.
'ao.
Sini

Articolo pubblicato sul N°2, anno 6° DEL FEBBRAIO – MARZO 1999, del mensile
"L’Altra voce" (via Sant’Andrea,10 –82036- Solopaca –BN-, Tel/fax 0824
971655; E-mail 
dlon...@torrecuso.peoples.it
)
SILENZIO – ASSENSO ? NO GRAZIE !
Sulle nostre pagine, abbiamo più volte dato spazio alle battaglie tenute
vive dalla dottoressa Nerina Negrello, presidentessa della "Lega Nazionale
contro la predazione di organi e la morte a cuore battente" (passaggio
Canonici Lateranensi, 22 – 24100 Bergamo). Abbiamo pubblicato suoi pezzi,
non ultimo il lungo articolo, da lei tradotto dall’originale tedesco, sul
caso " Martin Banach "il ragazzo tedesco che volevano espiantare all’
ospedale " Cardarelli " e che oggi gioca nella nazionale di pallacanestro.
Tale articolo, con l’espressa dicitura: " tratto da L’Altra voce ", è
possibile consultarlo sul sito Internet della lega 
www.antipredazione.com
sito oggi non più cosultabile,  causa contrasti con il provider). Lo scorso
2 Febbraio, la Camera ha approvato la famigerata Legge 646/A, cosiddetta
del" Silenzio –assenso". Ciò rende particolarmente importanti i documenti
seguenti, che ci ha spedito ultimamente. Si tratta, in primo luogo, dell’
audizione che finalmente, dopo 15 anni di lotte, alcuni medici della Lega
hanno potuto esporre di fronte alla commissione Affari sociali della Camera;
poi del comunicato ANSA dello scorso 9 -XII., che confuta il concetto di
"morte" cerebrale; ultimo (non certo per importanza), le osservazioni della
battagliera Nerina su come la legge in oggetto ostacola le attività della
Magistratura . Con piacere pubblichiamo le dichiarazioni del luminare dell’
anestesiologia, Dottor Giuseppe Bertolini ed alcuni brevi brani degli altri
testi. Voglio rassicurare l’egregia Negrello. Per quanto ci sarà possibile
terremo vivo il dibattito. Faremo rimangiare a Berlinguer i commenti che ha
osato fare sul " Corriere della sera " del 3 Febbraio, circa la " faziosità
" e/o lo scarso seguito. L’appuntamento è al congresso nazionale previsto
per il 21 Marzo
A. S..
On.li Deputati,
Quanto sento di dover dire nasce da un’esperienza di sala operatoria quasi
cinquantennale ed oltre ventennale di rianimazione e terapia intensiva (ho
contribuito alla nascita di tale servizio negli ospedali romani) ed è
condiviso da una larga fascia di colleghi operanti nel settore. Prego la
Commissione di non archiviare le mie osservazioni senza prime averle
considerate con attenzione, perché intendono aiutarla nel suo ingrato ed
arduo compito. Come esplicitamente richiesto, mi baso esclusivamente su
considerazioni mediche. Alcuni punti mi rendono particolarmente perplesso,
in primo luogo la " morte " cerebrale. C’è da considerare al proposito che:
    1.. i mezzi di cui disponiamo, e che sono previsti dalla legge, NON
ATTESTANO una morte, ma solo, in negativo, la nostra INCAPACITA’ a rilevare
segni di talune attività cerebrali. Qui giova osservare che le nostre
conoscenze in proposito non ci permettono di affermare con certezza che si
tratta di quelle più importanti. Se poi quest’incapacità sia dovuta o no ai
limiti dei nostri mezzi di indagine, come è pur possibile, non viene tolto
il fatto che l’assenza di un’attività cerebrale documentabile non è prova,
ma, al massimo SOSPETTO o, se vogliamo, PRESUNZIONE di morte cerebrale,
quale che sia il grado di possibilità attribuibile a tale presunzione.
    2.. L’identità morte cerebrale = morte sic et simpliciter della persona
E’ FALSA. Il decerebrato è vivo, non vitale, ma vivo; non è morto finché l’
apparato cardiocircolatorio è in grado di perfondere i vari tessuti. Non si
possono fare analogie con l’arresto cardiocircolatorio., le cui conseguenze
comportano danni irreversibili a tutte le strutture dell’organismo, in tempi
relativamente brevi ( da minuti ad alcune ore). Chi accetta quell’identità,
fa proprio quella scelta filosofica frutto di " PREGIUDIZI" che vedo
deprecata da tutti i relatori.
Tutti giustamente pongono l’accento sull’esigenza di " sensibilizzare ed
informare". Premesso che ogni tipo di trapianto esigerebbe una discussione a
sé, esiste una condizione necessaria per accettare – per non dire IMPORRE –
un’azione terapeutica: primum non nocere: non mi risulta che l’esistenza di
tale condizione sia documentata a sufficienza nel caso dei trapianti. Quanti
degli aspiranti riceventi di trapianto sono informati della reale precarietà
dell’esistenza della media di coloro che sono trapiantati con "successo "? e
quanti sono debitamente informati su quanto delle promesse fatte, viene
realmente MANTENUTO? Sono stato troppo tempo spettatore (ed attore, ed
autore ed oggetto) di pubblicazioni scientifiche, da dentro l’ambiente, per
ignorare che i risultati da esse resi pubblici non si basano su tutto il "
materiale " disponibile, ma, troppo spesso, su una parte debitamente
selezionata di esso. Chi è del mestiere lo sa, e sa come leggere tra le
righe, ma gli altri? Quanta parte della popolazione sa che il trapiantato è
nello stato immunologico del malato di AIDS, con l’aggravante delle
intossicazioni acute e croniche da parte degli immunosoppressori? Quanta
parte della popolazione sa che il trapiantato ha una frequenza di 100 VOLTE
(con punte di 130 per alcuni organi) maggiore rispetto al non trapiantato
nello sviluppare CANCRI MALIGNI?. La prospettiva di " anche un solo anno di
vita normale in più " è allettante, ma quanto reale? L’accertamento di tale
evenienza dipende, nel singolo malato, fra la sua vita SENZA e CON il
trapianto, a partire da quel dato momento. Ogni tentativo di dare risposte
statistiche a tale quesito, ha confermato ciò che ogni singolo medico ha
sempre saputo: NON E’ POSSIBILE stabilire, non dico con certezza - ovvio! -
ma nemmeno con sufficiente sicurezza la speranza di vita di un dato
paziente, a partire da un dato momento. Senza contare che uno studio recente
(AM J Cardiol 1997, 80: 746- 750), su circa 100 trapiantati, ha dimostrato
oltre un terzo di loro NON AVEVA REALE NECESSITA’ di dover subire tale
intervento. Una campagna informativa capillare è realmente indispensabile,
ma per essere valida deve dar per certo tutto e solo quello che è certo. le
probabilità e le speranze, vanno presentate per ciò che sono. Procedere come
hanno fatto sinora i mass-media, ha tutta l’aria di vendita di fumo.
Dobbiamo ritenere che la pratica dei trapianti d’organo è ancora in FASE
SPERIMENTALE e, pertanto, è prematura la sua adozione routinaria nella
pratica clinica. E ciò almeno finché, condizione necessaria e non
sufficiente, non saranno date risposte medico- scientifiche esaurienti agli
interrogativi che ho fatto presenti. In questa prospettiva, conservare l’
esigenza giuridica di un consenso espresso, tanto all’espianto, quanto all’
impianto, da parte degli interessati o da chi per loro e prolungare il
periodo di osservazione pre-espianto secondo il giudizio del curante, non è
per niente manifestazione di tabù, ma solo atto di doveroso rispetto sia nei
riguardi dei pazienti, che si sono rivolti al medico sperando di essere
aiutati a vivere; (che, del resto è l’essenziale) sia della ricerca
terapeutica seria, che così si può svolgere nel campo suo proprio. Ogni
altra decisione rivela un presupposto teoretico, che, se imposto per legge è
anti democratico.
Dottor Giuseppe Bartolini
Anestesista-rianimatore
DA " PRESS REALEASE ANSA " del 09/ XII /1998
La " Lega nazionale contro la predazione di organi –Bergamo ", con
entusiasmo informa che neurochirurghi del Dipartimento di Medicina d’urgenza
della NIHON UNIVERSITY, con l’APPLICAZIONE del trattamento della IPOTERMIA
LOCALE CONTROLLATA , hanno trattato 20 pazienti con danno cerebrale diffuso,
successivo ad ematoma subdurale acuto e 12 con ischemia cerebrale globale,
provocata da arresto cardiaco della durata compresa tra 30 e 47 minuti. I
pazienti, inizialmente si trovavano in stato di coma DEPASSE’ e presentavano
perdita del riflesso alla luce (…)
14 dei 20 pazienti del primo gruppo e 6 dei 12 del secondo SONO TORNATI A
NORMALE VITA QUOTIDIANA (….)
DA: comunicato stampa della " Lega.." del 1 Febbraio 1999
LA legge 646/A , non recepisce né trasferisce l’articolo 12 della vigente
L.644/75, che regola i rapporti tra autopsie ed espianti di organi. Lo
cancella semplicemente come se le autopsie per indagini fossero subalterne e
successive alle mietiture di organi. QUALE VERIDICITA’ / UTILITA’ può avere
una autopsia se gli organi non ci sono più ? (…..)RICORDATEVI DI MARTA
RUSSO!
CONTIAMO CHE LA STAMPA APRA UN DIBATTITO ED OBBLIGHI I Parlamentari a
prendere atto di queste gravissime carenze che creano un VUOTO LEGISLATIVO
IMPROPONIBILE, che, sommato all’incostituzionalità del Silenzio – assenso,
Inducano l’Aula a respingere la PDL 646/ A .
Nerina Negrello
( Purtroppo non è andata così. n. d. R.)
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51]


 contro la predazione di organi e la morte a cuore battente"...
Non rimane che fare come Grillo: delegare la decisione sull'avvenuto
decesso al proprio assicuratore. Come dice il Beppe nazionale: "Lui
dovra' decidere se saro' morto. Se deve pagare, col cavolo che mi
dichiarera' morto. Saro' eterno!" ;-)
Oppure possiamo aderire al ridanciano club contro la discriminazione dei
morti raffigurato da John Landis nel suo film "Ridere per ridere". ;-)
Come dire: qualunque cosa, ma i biechi delirii di questa pericolosa "Lega"
lasciamoli perdere, per favore...
Andrea
salo...@mediacomm.it

organi?
Io risponderò da medico.
Il problema della liceità dei trapianti d'organo me lo sono posto anche io e
confesso che anche io non avevo le idee chiare. Adesso le ho, grazie alla
nostra bella Mamma Celeste, che continuamente mi insegna l'arte della
medicina.
1) L'espianto degli organi, ad eccezione delle cornee che vengono prelevate
dal cadavere, avviene con cuore pulsante. La medicina, sostituendosi a Dio
decide che, se anche il cuore batte ancora, se l'elettroencefalogramma è
piatto, la persona è deceduta. Ciò è falso. Se l'elettroencefalogramma è
piatto non significa che il paziente è deceduto, ma soltanto che è
"decerebrato", cioè è una persona VIVA, ma decerebrata. Dunque è viva:
quando una persona è deceduta nessun respiratore riesce a far partire
nuovamente il cuore. Se il paziente è vivo, il prelievo di organi è un
OMICIDIO. Il fatto che ormai la pratica dei trapianti si è diffusa a livello
mondiale, non significa per tale motivo l'omicidio non sia più un omicidio.
2) Per i motivi sopra esposti non è possibile donare i propri organi per
trapianto e, se un paziente che abbia bisogno di trapianto è a conoscenza di
quanto ho detto sopra, deve rifiutare il trapianto, perchè la sua vita
significherrebbe la morte di un'altra creatura.
Vi saluto tutti affettuosamente.
Mariano - medico

 a far partire nuovamente il cuore.
... e, credo, nessun defibrillatore riesce a far partire nuovamente
la respirazione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Francesca Barone wrote:
Cari amici di ICC,
Vi assicuro che, se prima avevo poche idee e confuse, a questo punto la
confusione su questo tema e' aumentata. Caro Mariano, temo che questo
argomento su ICC stia diventando OT, ma ti sarei grata se mi
autorizzassi a "postare" il tuo messaggio su "it.medicina", tralasciando
eventualmente - se tu lo desiderassi - il tuo nome. Desidero realmente
capirne di piu' e credo che una tale opinione espressa da un medico
potrebbe suscitare un dibattito interessante. Grazie.


Pienamente d'accordo!
La donazione degli organi è simbolo di civiltà, e della civiltà della
solidarietà...
Non mi sembra ci sia neppure da discutere su qualche rarissimo, e possibile
caso...
D'altra parte, quante sono le vite che vengono salvate con l'espianto?
Pace e bene!
Paolo Merlo
paolo...@netscape.net

Il testo seguente è preso daI defunti vecchi FORUM di IOL.
[id 234038] scorrazzando per i forum 27/05/1999 09:22
[id 223512] LETTERA AD UNA PARLAMENTARE 21/05/1999 12:06 13 Ottobre 1998,
Sant' Edoardo. Vogliate perdonare l' imperdonabile e maleducato ritardo,con
cui corrispondo alla vostra disponibilità. Ho sempre pensato che Ella è tra
i pochi veri "Uomini" del nostro Parlamento. La precisione con cui mi ha
risposto, ne è la, ulteriore e non necessaria, dimostrazione. Posso giurare
che è stata fonte di gioia. Continuo, come ritengono non pochi scenziati di
vaglia, sia favorevoli che contrari ai trapianti, a pensare che il concetto
di morte "cerebrale" sia una "fiction": una "fiaba", come lo chiama il
filosofo e scienziato australiano Peter Singer e, quindi, il
silenzio-assenso sia, almeno potenzialmente, un limite alla libertà
personale ed un autentico pericolo per la vita e la dignità di tutti.Il
Singer,che, da parte sua, nonostante questa sua tesi e tutti gli autorevoli
documenti che ne cita a supporto, è favorevole ai trapianti, perchè,
coerentemente, è anticristiano. Ha scritto una confutazione dell' Humanae
vitae, il cui filo conduttore è che non tutte le vite umane sono uguali e
che un cane senziente possiede più diritti di un feto o di un adulto in
coma. Ma, in questa sede, vorrei chiedere gentilmente il suo intervento su
di un altro tema. Penso, Lei lo avrà capito, che al sottoscritto, a cui non
bastano i suoi, non indifferenti, guai piace, donchisciottescamente,
lanciarsi in battaglie ideali. Oltre alla difesa della vita e della dignità
dei moribondi (sono convinto che esistono alternative valide ai trapianti,
basti pensare alle terapie simil-omeopatiche di rigenerazione cellulare), mi
stà almeno attrettanto a cuore, in questa società scristianizzata, quella
della libertà religiosa. Per questo, mi permetto di inviarLe il testo che
segue. Si può più o meno condividere la visione del Mondo del
Tradizionalismo cattolico, ambiente al cui interno la "Fraternità
Sacerdotale <<San Pio X>> " ( e tutti gli istituti carmelitani, cappuccini,
benedettini, agostiniani, domenicani, redentoristi etc., sia maschili che
femminili che ad essa si appoggiano) ,occupano una posizione ,per così
dire,usando una impropria immagine politica, di "centro", io non nascondo di
condividerla, almeno in parte. Circa i problemi che sembrano, almeno
materialmente ed apparentemente,"dividerla" da coloro che oggi occupano le
sedi magisteriali delle istituzioni ecclesiastiche , si può dare torto o
ragione all' una o all'altra parte . Quello che non riesco a capire è :
quale pericolo per l'ordine pubblico può essere rappresentato dall'ascoltare
S. Messe in latino ( o in altre lingue), oltre tutto in pubblico , dall'
insegnare il Catechismo di San Pio X, e,nonostante i "pesci in faccia" che
ne ricevono, continuare ad insegnare ai propri fedeli ( tra i quali sono
rappresentate un po' tutte le categorie sociali: non mancano stimati
professionisti;capaci imprenditori;solerti impiegati;magistrati di fama
nazionale; abili artigiani; operai ;eccetera) che si deve pregare per il
Papa ed i vescovi? O il pericolo è rappresentato dal fatto che il Venerdì
non mangiamo carne e recitiamo il Rosario per i governanti? Ne faccia l' uso
che meglio crede. Se intenderà aderire alla campagna di solidarietà in loro
favore non potrà che farmi piacere. Se destinerà tutto al cestino, amici
come prima. Con Osservanza p.s. Per il futuro, forse, la importunerò per
altre cause che mi stanno a cuore: dalla promozione e protezione della
nostrana mozzarella, alla difesa dell'identità dei popoli tribali, dalla
libertà di vaccinazione, alla lotta contro lo strapotere delle compagnie
telefoniche, a quella per il recupero di tecnologie rimosse, quali la
fusione fredda ed i motori eco/eco(non inquinanti ed economici)
l'esportatore

 a cuore: dalla promozione e protezione della nostrana mozzarella...
Che altro dire, dopo una simile perla?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 a cuore: dalla promozione e protezione della nostrana mozzarella..
Mi tocca aggiungere che, oltre all'INSONNIA, soffri di quell'altro terribile
morbo che Vittorio Messori e Rino Cammilleri reputano essere il peggiore per
un cristiano. Morbo che si chiama "PREGIUDIZIO IDEALISTICO".
Non lo sai che il Vangelo è l'unico libro sacro dove si parla di lavoro,
semine, banchieri, potatura, olio, banchetti nuziali, vino, gramigna, grano
etc.?
Il creato, le piccole cose concrete, anche gli onesti piaceri della tavola e
del talamo matrimoniale, sono opera di DIO. Solo gli gnostici li
disprezzavano. Inoltre, ti consiglio di scrivere a 
pg...@tin.it
 e di forti
mandare il testo di Maurizio Blondet "EUROPA=Pericolo" (se vuoi te lo mando
da parte io). Potrai vedere che battaglia, quali interessi e quali pericoli
per la salute e per le tradizioni sono coinvolti nelle lotte
scientifico/commerciali circa i formaggi
Non dimenticare che non è il materialismo il peggior nemico della Fede. Il
peggior nemico è l'IDEALISMO, che, ha capito benissimo che l'unico modo per
negare DIO è negare il mondo. Strada, quest'ultima, che conduce anche alla
superstizione.
Che altro dire, dopo una simile perla?
Che altro dire? che, comunque le tue sono delle non- risposte. Non toccano
nè il metodo, nè, tantomeno, il merito delle tesi poste.
Una cosa vorrei aggiungere. Atteggiamenti come il tuo sono ciò che mi manca
per decidermi ad emulare altri ex-utenti dei Forum di IOL. Erano un residuo
di quando il web era libero. Troppo anonimi, troppo liberi. Li hanno chiusi.
Dicevo altri ex utenti hanno creato il loro sito personale, su cui hanno
fatto partire i loro Forum e le loro Chat Room personali. E li gestiscono a
modo loro.
Andrea
salo...@mediacomm.it
Comunque, senza rancore,
In SAN GIUSEPPE
Giovanna
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52]


 significherrebbe la morte di un'altra creatura.
Dissento in toto, ovviamente.
E, francamente, da un medico mi aspetterei valutazioni legate alla
deontologia professionale distinte dalle valutazioni etiche personali.
Ossia,
rimane fermo il diritto di scelta di ognuno, ma che si basi su una corretta
informazione medica.


 E il 23, non il 20 (forse troppo tempo fa).
Mi sono espresso male, sorry.
Ho letto quel post, del resto ho pure risposto.
Quello che mi colpisce e' che tu lasci intendere che sei rimasto socio AIDO,
anche dopo esserti informato meglio della donazione (che prima del problema
del silenzio assenso, comunque, mi pare di capire fosse ammessa dal CCC) e
che
lo sei rimasto anche dopo l'uscita della nuova legge (che va contro il
discorso sul consenso esplicito - ma la legge considera consenso esplicito
per presunzione anche quello legato alla NON risposta, attenzione a questo),
il che in qualche modo confermerebbe il discorso della prigrizia.


 Saluti.
Salutoni.
Sini

 sia lo Stato (maiuscolo)
Eventualmente e solo da morto.
Ma escluderei anche la proprieta' (e' argomento ancora dibattuto), mentre
parlerei di disponibilita' sancite per legge (ad esempio, autopsie,
donazione d'organi, sepoltura nelle aree cimiteriali e cosi' via)
Saluti.


 sia lo Stato (maiuscolo)
Eventualmente e solo da morto.


 Saluti.
Ricambio.
Sini

 pseudodivine.
Puo' darsi, dipende da cosa definiamo divine, termine che per me ha valore
zero.
Io parleri di autorita', al piu', per di piu' da parte di un aorganizzazione
tangibile rispetto ad una entita' intangibile e indimostrabile.
Saluti.
--


 Saluti.
Ricambio.
Sini

 sue competenze, [...].
E qui invece trovo un aincongruenza.
Di fatto si rivendica una sorta di indipendenza di quelle che si chiamano
organizzazioni interne, indipendenza organizzativa che certo esiste ma che
soccombe comunque alla legge dello Stato in caso di conflitto (e questo per
i soliti motivi di non pericolosita' sociale); non a caso, mentre una
sorganizzazione di ordine inferiore tutela i propri seguaci, lo Stato DEVE
tutelare tutti i cittadini, che si esprimano o meno in una qualsiasi
organizzazione di ordine inferiore (dal partito, al sindacato, alla
confessione religiosa, alla bocciofila).
Non solo, ma la incongruenza viene fuori quando si rilevi che i singoli
soggetti che fanno parte della organizzazione di ordine inferiore DEVO
essere tutelati loro stessi nei confronti delle prese di posizione della
loro organizzazione stessa (cosa che accade nei fatti), che altrimenti
diverrebbe portatrice di una sorta di quella aborrita e poi attuata volonta'
generale nella quale i singoli seguaci si dovrebbero riconoscere ed
annullare.
Allora, sono d'accordo con te, ubi nimo, major cessat, ma io mi riferisco al
singolo individuo, e pongo il solo limite della pericolosita' sociale (visto
che l'esistenza di una societa' e' l'unico motivo dell'esistenza di un corpo
normativo).
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]


 normativo).
io penso (non ti stupirà) che una legge esista comunque nell'uomo (anche se
non "positiva"). Inoltre mi pare che l'interferenza dello stato nella vita
dei cittadini vada, da dopo la rivoluzione francese, ben oltre la tutela
fisica dell'individuo. A questo proposito, mi pare, si parla di "stato
etico".
Dal CCC, 1883: "[...] Un intervento troppo spinto dello Stato può minacciare
la libertà e l'iniziativa personali. La dottrina della Chiesa ha elaborato
il principio di sussidiarietà. Secondo tale principio ..."
Saluti.
Sini

 il principio di sussidiarietà. Secondo tale principio ..."
Pero' mi pare un principio di sussidiarieta' distorto:
C'e' un corpo etico che e' anche corpo legale, come sarebbe in una
teocrazia, chi viola l'uno viola anche l'altro.
Quando si legifera, facendolo in base a precetti religiosi postulati come
inamovibili, e quindi adeguandosi ad essi, in sostanza si emettono ancora
articoli di fede.
In questo modo, se la legge e' sussidiaria, la legge divina e' immanenente,
per tutti indistintamente.
E visto che non si riesce a distinguere....
Saluti


 E visto che non si riesce a distinguere....
E' quelllo che succede per chi postula lo Stato come primo e primitivo
rispetto ai cittadini.
Si legifera in base a precetti etici considerati come inamovibili (almeno
quelli religiosi hanno un motivo pèer essere inamovibili).
Mi scuso per l'estrema concisione, ma sono proprio di corsa.
Mi spiace anche per il ritardo nelle risposte ma sono stato molto impegnato.
Saluti
Sini