Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Mai più guerra in nome di Dio

"Mai più guerra in nome di Dio!" 
Questo auspicio del papa ha valore di un appello ai sentimenti migliori
degli uomini, ma non è un comandamento, né un vincolo assoluto per i
cristiani. 
In verità, ogni cosa, anche la guerra, la dobbiamo fare in nome di Dio.
Dio è la ragione, il fine ultimo di ogni cosa, anche della coercizione.
Appena ieri abbiamo ottenuto che non venisse abrogata una legge (cattiva)
che una volta cessati i suoi effetti avrebbe consentito ai nemici di Dio e
nostri di sterminare un numero ancor più grande di vite umane. In futuro,
confidiamo di poter riformare l'intera legislazione sull'aborto, facendolo
ritornare ad essere una pratica penalmente sanzionata. Perseguiamo questi
scopi perché riteniamo sia ciò che Dio vuole. E per raggiungere i nostri
obiettivi ci serviamo della coercizione che fa da necessario corollario al
sistema giuridico. 
La coercizione è violenza, e non possiamo, né dobbiamo nsconderci che
esercitarla comporta dei costi. La donna alla quale impediremo di uccidere
una ventina di bambini per poterne avere uno di suo gradimento, soffrirà
nel restare priva di figli. Il malato di cuore al quale avremo impedito di
coltivare un clone in provetta per strappargli gli organi, probabilmente
vivrà angosciato dalla consapevolezza che la sua corsa terminerà molto
presto. 
La guerra è solo la suprema forma di coercizione. Ricorrervi è dunque
possibile e lecito solo in nome di Dio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 possibile e lecito solo in nome di Dio.
sembra che tu sia in disaccordo col papa...

 cristiani.
Credo che il papa si riferisse alle presunte "guerre sante": crociati in 
passato e kamikaze nel presente ritenevano/ritengono di farle.
Guerre violente, insomma, guidate dall'odio verso il prossimo anzichè dal 
desiderio di seguire Dio. E' questo il comandamento principale: ama il 
prossimo tuo come te stesso. Le "guerre sante" non lo faranno mai nè l'hanno 
mai fatto. Ben diverse sono le guerre di cui parli tu, che i cattolici sono 
spinti a "combattere", ma con altre armi. 

 
Non so, forse non ti sei riletto.
Tralasciando il merito delle tue affermazioni, che mi spaventano e fanno 
danni a tutti i cristiani, visto che chi le legge può pensarle 
condivise, non mi sembra un metodo corretto nè coerente passare da un 
assoluta fedeltà alle parole del Papa a una loro interpretazione 
"elastica" (dire capovolgimento forse non sarebbe troppo sbagliato) a 
seconda delle posizioni che vuoi sostenere.

 sembra che tu sia in disaccordo col papa...
CCC 2307 ss. Buona lettura.


 CCC 2307 ss. Buona lettura.
come al solito eviti di rispondere direttamente all'osservazione che ti
viene fatta. 
non sarebbe stato piu' produttivo per te e per il gruppo rispondere piu'
chiaramente quando qualcuno ha dubbi su quel che dici invece di citare il
catechismo?
a quanto pare non sono l'unico ad aver dubitato. e non sono nemmeno il
primo a dubitare di qualcosa che hai detto.
forse dovresti rivedere le tue tecniche di comunicazione.

"combattere", ma con altre armi.
Appunto: non hanno niente a che vedere con le guerre vere e proprie.
Altrimenti perderebbero il loro contesto anche i Santissimi Martiri, coloro 
che hanno sugellato col sangue i primi passi della Chiesa. 

 cristiani.
In effetti, è solo il Papa. Mica Obarito/EMW.
Ciao
Ale 

 ritenevano di farle. Guerre violente, insomma, guidate dall'odio verso il >
prossimo anzichè dal desiderio di seguire Dio.
Se le "crociate" sono guidate dall'odio verso il prossimo, come mai tanti
papi le hanno promosse ? 
E come è possibile che la Chiesa abbia canonizzato o beatificato tanti che
vi hanno partecipato, come il Beato Marco D'Aviano, cappuccino di ferro,
che combatté con successo contro gli islamici appena quattrocento anni or
sono ? 


 papi le hanno promosse ?
Giovanni Paolo II parlò di errori. Tu invece, cosa ne pensi? 

 Giovanni Paolo II parlò di errori. Tu invece, cosa ne pensi?
Penso che dal VI al XX secolo, milioni di cristiani sono stati costretti
dai mussulmani, seguaci di una religione falsa e bugiarda, a convertirsi o
furono uccisi, umiliati e perseguitati, e che la Chiesa è stata
praticamente cancellata col ferro e col fuoco da tutta l'Asia e l'Africa
mediterranea. Al cospetto di questo genocidio, gli errori che i cristiani
possono aver commesso non mi fanno certo ritenere le crociate sbagliate.
Anzi, piango la inettitudine dei nostri capi e le molte eresie che hanno
funestato la Chiesa impedendo una difesa più efficace dei suoi poveri
figli.


5. non uccidere
« Ama il
prossimo tuo come te stesso » (Mt 19,16-19). 


 [...]
Leggerti e' inquietante.
Federico.

 possibile e lecito solo in nome di Dio.
tu, invece, no .-P
--
salkaner il degustibus
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Leggerti e' inquietante.
Mi compiaccio che tu ti senta mossa ad inquietudine dalle mie parole. A te
non può che far del bene. Per me è una marca di grazia.



Dio lo permette, ecco perché dobbiamo esser "puri come colombe, ma furbi 
come volpi".
Tuttavia, ritengo che l'uomo è solo *strumento* di satana (come lo può 
essere di Dio): non devi odiare l'uomo eretico, ma solo l'eresia. Questo 
insegna l'amore di Dio. Ecco perché è nata la grande preghiera di Assisi: 
quella è stata una grande conquista dell'umanità nel XX secolo; se è passata 
piuttosto inosservata, è a causa della profonda indifferenza di cui - 
purtroppo - soffre il nostro secolo verso Dio e la religione. 

 di farle.
Il papa si riferiva, in quell'occasione, alle cosiddette guerre 
sante dei kamikaze e dei teroristi islamici che per giustificare i 
loro eccidi li proclamano voluti da Dio.
Le crociate sono un fenomeno storico complesso e non posso al 
momento dilungarmi troppo.
Comunque esse furono una pagina gloriosa della storia della 
Chiesa, pagina che è stata troppo spesso travisata e 
abbondantemente usata per pamphelets anticattolici.
Il papa in occasione del giubileo del 2000 ha chiesto perdono per 
le colpe che *alcuni* cristiani commisero in occasione delle 
Crociate.
E' molto diverso da quello che tu dici.
Ti consiglio di leggere il seguente articolo di Messori, che con 
molta chiarezza fa piazza pulita di certi slogan d'antan di 
polemica anticattolica.
[inizio trascrizione]
Aggrediti e aggressori. Una storia da riscrivere
di Vittorio Messori
La distruzione dell'Islam? Un'invenzione occidentale che provoca
sensi di colpa
Da sempre, si chiamava "piazza delle Crociate". Da poco più di un
anno è "piazza Paolo VI". Al cambio di nome dello slargo milanese,
accanto alla insigne basilica di San Simpliciano, non è estraneo
il fatto che su di esso si apra l'ingresso della Facoltà Teologica
dell'Italia Settentrionale. Dicono ci siano state pressioni
clericali perché si cambiasse quell'indirizzo. Era sentito come
imbarazzante ben più da certo milieu cattolico che dalle laiche
autorità municipali. Queste, pronte a onorare l'arcivescovo di
Milano divenuto Papa, furono sorprese che lo si volesse fare a
spese di antichi eventi nei quali anche il Comune ambrosiano ebbe
una parte rivendicata per secoli come gloriosa. Sta di fatto che
le vecchie targhe sono state tolte. Questa milanese non è che una
conferma tra le tante di un fatto sconcertante: dopo due secoli di
propaganda incessante, la "leggenda nera" costruita dagli
illuministi come arma della guerra psicologica contro la Chiesa
romana, ha finito per instillare una "cattiva coscienza" nella
intellighenzia cattolica, oltre che nell'immaginario popolare. É,
infatti, nel Settecento europeo che, completando l'opera della
Riforma, si stabilisce il rosario, divenuto canonico, delle
"infamie romane". Per quanto riguarda le Crociate, la propaganda
anticattolica ne inventò persino il nome: alla pari, del resto,
del termine "Medio Evo", escogitato dalla storiografia
"illuminata" per indicare la parentesi di buio e di fanatismo tra
gli splendori dell'Antichità e quelli del Rinascimento. Sta di
fatto che coloro i quali, novecento anni fa, presero d'assalto
Gerusalemme, si sarebbero assai stupiti se qualcuno gli avesse
detto che davano così compimento a ciò che sarebbe stata chiamata
"prima Crociata". Quello, per loro, era iter, "peregrinatio",
succursus, passagium. Quegli stessi "pellegrini armati" sarebbero
rimasti ancor più sorpresi, qualora avessero previsto che gli
sarebbe stata attribuita l'intenzione di convertire gli "infedeli"
o di assicurare sbocchi commerciali all'Occidente o di creare
"colonie" europee in Medio Oriente... Ma lo stesso Papa, Urbano
II, sarebbe caduto dalle nuvole, apprendendo che gli avrebbero
attribuito l'indizione, nella cattedrale di Clermont o di
Piacenza, della "prima Crociata" e l'esortazione alla cristianità
di conquistare Gerusalemme! I "pamphlétaires", insomma, inventano
un nome e gli costruiscono attorno una "leggenda nera". Non solo:
sarà quella stessa propaganda europea che "rivelerà" al mondo
musulmano (che se ne era dimenticato, o lo aveva considerato del
tutto legittimo o, spesso, non se ne era neanche accorto) di
essere stato "aggredito", molti secoli prima, da dei mascalzoni
che, brandendo la croce, volevano distruggere l'Islam. In
Occidente, l'oscura invenzione "crociata" ha finito
coll'imprigionare nei sensi di colpa certi uomini della Chiesa
stessa, ignari ormai del come le cose siano davvero andate. Ma, in
Oriente, la leggenda si è rivoltata contro l'intero Occidente: ne
paghiamo tutti - e ne pagheremo ancor più - le conseguenze, con il
desiderio di rivalsa delle folle musulmane che chiedono vendetta
contro il "Grande Satana". Che non è solo l'America, ma l'intera
cristianità; quella, appunto, delle "Crociate": non sono forse gli
occidentali stessi che insistono nel dire che sono state una
terribile, imperdonabile aggressione contro i pii, devoti,
mansueti seguaci del Corano? Chiunque abbia rispetto per il lavoro
dello storico, sa che questo va tenuto al riparo dal moralismo,
soprattutto se secondo la vulgata "politicamente corretta" in quel
momento. Eppure, se proprio volessimo metterci su questo piano
insidioso, c'è una domanda che dovremmo porci: nel quadro più che
millenario di rapporti tra cristianità e Islam, chi fu l'aggredito
e chi l'aggressore? Quando, nel 638, il califfo Omar conquista
Gerusalemme, questa da ormai più di tre secoli è cristiana. Poco
dopo, i seguaci del Profeta invadono e distruggono le gloriose
chiese prima dell'Egitto e poi di tutto il Nordafrica, portando
all'estinzione del cristianesimo nei luoghi che avevano avuto
vescovi come sant'Agostino. Tocca poi alla Spagna, alla Sicilia,
alla Grecia, a quella che verrà chiamata Turchia e dove le
comunità fondate da san Paolo stesso diventano cumuli di rovine.
Nel 1453, dopo sette secoli d'assalto, capitola ed è islamizzata,
la stessa Costantinopoli, la seconda Roma. Il rullo islamico
risale la Balcania, come per miracolo è fermato e costretto ad
arretrare sotto le mura di Vienna. Intanto, sino addirittura al
XIX secolo, tutto il Mediterraneo e tutte le coste dei Paesi
cristiani che vi si affacciano sono "riserva" di carne umana: navi
e paesi sono assaliti dagli incursori islamici, che se ne tornano
nei covi magrebini carichi di bottino, di donne e di ragazzi per
il piacere sessuale dei ricchi e di schiavi da far morire di
fatiche o da far riscattare a caro prezzo da Mercedari e
Trinitari. Si esecri, giustamente, il massacro a Gerusalemme nel
1099 ma non si dimentichi Maometto II nel 1480 a Otranto, semplice
esempio di un corteo sanguinoso di sofferenze. Ancor oggi: quale
Paese musulmano riconosce ad altri che non siano i suoi, i diritti
civili o la libertà di culto? Chi si indigna del genocidio degli
armeni ieri e dei sudanesi cristiani oggi? Il mondo, secondo i
devoti del Corano, non è tuttora diviso in "territorio dell'Islam"
e "territorio della guerra", tutti i luoghi, cioè, non ancora
musulmani ma che devono diventarlo, con le buone o con le cattive?
Non è questa l'ideologia sottesa, stando a molti, alla
immigrazione di massa verso l'Europa? Un semplice ripasso della
storia, pur nelle sue linee generali, conferma una verità
evidente: una cristianità in continuo atteggiamento di difesa nei
riguardi di una aggressione musulmana, dagli inizi sino ad oggi
(in Africa, ad esempio, è in corso un'offensiva sanguinosa per
islamizzare le etnìe che i sacrifici eroici di generazioni di
missionari avevano portato al battesimo). Ammesso - e,
probabilmente, non concesso - che qualcuno, nella storia, debba
chiedere scusa a qualcun altro, dovranno forse essere i cattolici
a farsi perdonare per quell'atto di autodifesa, per quel tentativo
di tenere almeno aperta la via del pellegrinaggio ai luoghi di
Gesù che fu il ciclo crociato?
© Corriere della Sera - 26 luglio 1999
[fine trascrizione]
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male ti 
preghiamo. In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine 
entrare,
nella gioia di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 possono aver commesso non mi fanno certo ritenere le crociate sbagliate.
Sbagli: se fosse stata uccisa una sola persona ingiustamente nel nome di 
Dio, sarebbe stato un errore gravissimo.
Ad ogni modo il papa parla del futuro: mai piů guerre in nome di Dio. Hai da 
ribattere? Vorresti applicare la legge del taglione, che per ogni cristiano 
ucciso in Medio Oriente da fanatici dobbiamo uccidere un mussulmano qua? Ma 
dai.. 

 Sono assolutamente daccordo.
E sei d'accordo sul fatto che i cattolici possono combattere le "guerre
giuste"?
Cordiali saluti.
"Premettiamo di non condividere il parere di coloro i quali intendono
condannare ogni azione fascista sotto la generica condanna della violenza.
Ci sono delle situazioni in cui la violenza, anche se assume l'apparenza di
aggressione, è in realtà una violenza difensiva, cioè legittima."
Alcide De Gasperi

 come volpi".
Cos'è?
Il nuovo capitolo del "Vangelo secondo Miriam"?
Anni fa, intervistato dal "Corriere della Sera", Mario Capanna ebbe il
coraggio di affermare: "Come dice Kant, dobbiamo essere puri come colombe, e
scaltri come serpenti!".
E ho sentito Giuliano Ferrara affermare, in una sua trasmissione: "Come
disse Gesù Cristo, "maxima debetur puero reverentia"!"
Sarà che non era ancora diventato un "ateo devoto"......
Cordiali saluti.

 Alcide De Gasperi
Già. Il problema è capire quando davvero si tratta di "legittima difesa". E 
secondo me, mi sa che io e te non siamo poi molto daccordo su questa 
definizione.
:-)
Ciao,
M. 

 Cordiali saluti.
Non capisco...Può darsi che ricordi male a memoria, ma mi sembra di 
ricordare che nel Vangelo c'è questa raccomandazione ad esser puri come 
colombe ma astuti come volpi...Ricordo male?
Ciao,
M. 

 Cosa vuoi dire?
Cara Miriam,
Il tuo interlocutore per principio non usa gli emoticons; pertanto quando
scherza puň capitare di prenderlo sul serio.
^____-
In questo caso, a mio parere, scherzava: sul fatto che hai confuso le furbe
volpi con i prudenti serpenti...
^____^
Buon pom
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam

 Veni per Mariam
Amen 

 definizione.
Mi sa anche a me.
Ma, nella fattispecie, per una volta, mi trovo ad essere d'accordo con l'
affermazione di De Gasperi......
Cordiali saluti.