Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: ANIMA ?

Forse avrete più idee in merito ma sentite qui:
se l'uomo ha un anima dove risiede e a cosa gli serve?
Non è detto che il concetto di anima debba legarsi a quello della religione
ma ammettiamo l'anima come entità spirituale indelebile e perenne e
giudicanda nella valle di Josafat...
Il quesito è questo:
    L'anima deve essere qualcosa di me se è individuale e duratura, ma cosa
resta di     me?
L'anima è la parte più vera!
se commetto impurezze, assassini, e nefandezze simili con coscienza sarà
l'anima ad essere giudicata e punita! ,... Sarò IO !!!1
se io non ho capacità di intendere???
chi " non ha cervello" per defezione di nascita o, peggio, chi ci diventa,
mantiene una anima?
Sarebbe legata all'intelletto ed al sentimento,... allora sarei davvero IO.
Un malato, neuralmente intendo, non ha sentimento in molti casi, e
certamente non ha intelletto, nè tantomeno potenzialità dedcisionali... non
hanno anima?...(ed io quando ho sonno, vedi ora, o se fossi sbronzo o
febbricitante)
Ma allora è solo una invenzione di qualche astuto incantatore che ci
addormenta a generazioni con storielle della vita ultraterrena e narrature
simili.
Cosa è che resterebbe di me in un futuro mondo migliore?.
ciò che deve restare è il mio IO, il mio carattere, le mie passioni, le mie
verità, il mio inteletto se no sarei un nome su una pietra fredda e slavata.
D(IO) sarei IO, ed esisterebbe con me, e solo fintanto che il mio intelletto
sia attivo.
Rabbrividisco ale conseguenze Leopardiane di tale cultura.
Chissà come giustificherebbe un religioso la mancanza di consapevolezza di
un demente (ahilui)?
grazie a tutti per la + o - cortese attenzione...buonanotte!...
ed alla prossima.

resta di     me?
Ciao. Mi chiamo Giuseppe
Ancora non ho capito se tu sei credente o non credente, comunque la tua
E-Mail riguardante l'anima è molto interessante.
Io non so come definirmi; forse sono  solo uno che non accetta per fede o
per favole ma ha bisogno di modelli scientifici per credere. Credo che un
qualcosa esista e che la Chiesa se ne sia appropriata al 70% per crearne
speculazioni e al 30% per non so cosa. Fondamentalmente la religione in
generale non è male, anzi parla di cose belle, di amore di fratellanza,
spiritualità ecc ecc. fino a quando non si diventa estremisti, poiché ogni
estremismo è errato (sempre secondo me). L'altro risvolto della medaglia è
che  usando un poco di logica e di buon senso, si possono riconoscere anche
amore, fratellanza, spiritualità ecc ecc. con questo voglio dire che non è
necessario essere cattolici per amare il prossimo, lo si può anche fare con
qualsiasi altra religione o anche essendo atei se si vuole.
Tornando al discorso dell'anima e delle mie convinzioni, credo che la Bibbia
sia stata scritta da uomini intelligenti e osservatori che hanno capito
molti dei grandi problemi della scienza e che hanno saputo tradurli in
parole semplici e in esempi per poter essere capiti da tutti. Per esempio se
nella Bibbia si parla di "anima" la comunità scientifica parla di "energia"
che ogni corpo e ogni molecola (in quanto materia) possiede. Alla morte il
corpo va in decomposizione e questa energia dove va a finire?  Nulla si crea
e nulla si distrugge ma tutto si trasforma. E' possibile che la nostra
energia si andrà a congiungere con una fonte energetica di grandezza
superiore alla nostra? E' possibile che questa fonte energetica si chiama
Dio? D'altronde Egli ci ha fatti a sua immagine e somiglianza; Lui energia e
noi materia che altro non è che energia congelata.
Riscopro molte similitudini tra ciò che è scritto sulla Bibbia e ciò che si
prova scientificamente quindi sono convinto che fede e scienza parlino
lingue diverse ma dicano cose identiche.
Vorrei approfondire questa mia teoria se qualcuno è interessato.
Grazie Ciao
Gius...@infoservizi.it

Vorrei approfondire questa mia teoria se qualcuno è interessato.
Se continuerai a frequentare i N.G. (non solo quello in cui scriviamo)
troverai un mucchio di cose interessanti.
Buon approfondimento.
Francesco G.

lingue diverse ma dicano cose identiche.
Magari l'avessero capito nell'era della riforma!, forse a quest'ora stavamo
conmunicando telepaticamente!
Ps: scuso eventuali banalità ma sono solo un mosaico incompleto, frutto di
22 anni di progetto e percosso dal terremoto della sterilità di una facoltà
quale ingegneria, ma sono convinto che le proprie idee vadano sempre
seminate perchè, magari, da un seme consunto può germogliare un albero
generoso di frutti ,(io lancio le idee, maturatele voi e seminatele a vostra
volta se le ritenete corrette)
Ciao Giuseppe, mi ha fatto piacere,
ci risentiamo
Andrea
Ps chiedo venia per aver "tagliato" a mio piacimento il testo
originale(spero avendone mantenuto il senso); chi è interessato scarichi la
matrice.

>lingue diverse ma dicano cose identiche.
Ciao AndreaDB. Ti ringrazio per avermi dato il tuo parere.Desideravo
riprendere questa parte di discorso per chiarirmi maggiormente le idee. Io
credo che lo sbaglio che fa la Chiesa è proprio quello di creare dei riti e
dei misteri attorno a leggi fisiche facilmente dimostrabili. D'altronde è
sempre stato così: in principio si credeva che il fulmine fosse un dio, che
il sole fosse un dio (Ra nella cultura Egiziana se non sbaglio) che il vento
fosse un dio ecc ecc  e attorno a questi dei si creavano riti  e misteri
fino a quando qualcuno non  è riuscito a spiegare che il fulmine è
semplicemente causato dalla differenza di potenziale che c'è tra cielo e
terra, che il sole è semplicemente una fornace alimentata a fusione nucleare
e che il vento è semplicemente uno spostamento di aria. Verificate queste
verità fisiche il credo degli uomini si modificò e gli dei venivano
riconosciuti in tutti quei fenomeni fisici inspiegabili.
Oggi la chiesa crea riti attorno a un Dio che a mio parere è dimostrabile
scientificamente. Con questo sto dicendo che ne ammetto pienamente
l'esistenza ma che non ne condivido la venerazione sfegatata come se fossero
i riti che ci permettono di vivere meglio.
Ho letto in una rivista scientifica che gli scienziati hanno scoperto che
esistono più livelli di materia e che la distinzione tra materia ed energia
non è così netta ma graduale. Se ciò fosse vero si potrebbe dare una
spiegazione scientifica anche all'esistenza degli Angeli che potrebbero
essere creature che si trovano a metà tra la nostra totale materia e la
totale energia Divina (scusa se riprendo il concetto di Dio=Energia). Con
questo concludo che secondo me si può studiare Dio basandosi sul modello
scientifico e cioè: Osservare un fenomeno, formulare una ipotesi,
sperimentarla e pronunciare una tesi.

sperimentarla e pronunciare una tesi.
Scusa ma a questo punto mi e' venuto da ridere assai: pero' per essere seri
(e un po' sarcastici) attendo la dimostrazione di Dio e, se puoi (ma
sembrerebbe di si), riprodurre scientificamente il "fenomeno" Dio, in modo
che si possa avere una verita' scientifica di primo livello. >>:-)))))))))
Ciao
p. Efisio
--------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc
--------------------------------------------------------------


Ho detto :" si può studiare Dio basandosi sul modello scientifico" e non
dicendo favole non ho detto mai che si può riprodurre il fenomeno Dio.
Ti ringrazio per la tua critica. Sono sicuro che tutto ciò è costruttivo.
Spero di avere altri scambi di opinione con te.
gius...@infoservizi.it

 rispetta leggi fisiche).
Il matrimonio viene annullato per "difetto" degli uomini, non per errori
di Dio.
Pace
		Julo
-- 
Julo Cumani                        |  Le nostre preghiere sono
fax   : +39-40-6763691             |  padri e madri di cio` che
E-mail: 
baba...@writeme.com
      |  accade nel mondo (Origene)
--
Posted from 
ro...@bbcm1.univ.trieste.it
 [140.105.55.85]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 sperimentarla e pronunciare una tesi.
La dimostrazione razionale dell'esistenza di Dio e` uno dei temi della
teologia cattolica dalle lettere di S. Paolo alla definizione dogmatica
del Concilio Vaticano I, ed oltre. Ma e` solo un "preambolo della Fede".
Poi, la Fede, o si accetta o si rifiuta. Non voglio dare giudizi
temerari, ma temo, da tutto quel che hai scritto, che tu stia cercando
solo argomenti per rifiutarla.
Ciao
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


Spero di avere altri scambi di opinione con te.
Grazie anche a te e a presto


di Dio.
Come ho risposto ad Efisio: E' troppo facile girare attorno ad un sacramento
per poi fare ciò che si vuole. La legge umana è più sincera, infatti parla
di divorzio e non di "non matrimonio".
Pace anche a te
gius...@infoservizi.it

stato celebrato potesse essere realmente esistente.
Ovvero si crea una situazione di comodo per dichiarare nullo il matrimonio.
Troppo facile.
Secondo me la fede deve essere fede anche quando sta scomoda.
Credo che il principio della fede nel genere umano sia rivolto
fondamentalmente nella ricerca dell'equilibrio interiore. Chi va in Chiesa e
celebra tutti i sacramenti riesce a vivere meglio perché in un certo senso
si sente appagato. Questo vale per tutte le altre religioni del mondo.
Ricercare il benessere dell'animo. Credo anche che i frati (e i monaci
buddisti) siano le persone più equilibrate all'interno di tutta la gerarchia
della chiesa (non lo dico perché sto scrivendo a te). Credo pure che le
monache di clausura siano le meno equilibrate. Comunque non sto qui a
sindacare; parlo solo in base ad esperienze puramente personali. Magari il
mio giudizio sarà errato. La Chiesa (tolto ciò che si fa per lucro) e la
fede nel senso più puro della parola sono delle cose buone, ma il mio punto
di vista è questo: " Perché devo credere per fede se posso avere la certezza
e la prova concreta di tutto ciò? Perché si continua a sostenere che la
prova concreta, la certezza matematica per così dire, non si può
assolutamente avere? Ti sposeresti mai con una persona che non hai mai vista
e che ti fa sapere di amarti tramite altri?
A presto
gius...@infoservizi.it


Questa è la deduzione più sbagliata che esista. Io non sto cercando
argomenti per rifiutarla ma per crederla. Perchè la fede o si accetta o si
rifiuta? perchè c'è stato detto così? Per caso Gesù risorto ha detto a
Tommaso di credere per fede o ha detto di toccare mani e costato? Visto che
Tommaso ha toccato, non rientra tra i beati (beati quelli che crederanno
senza vedere)?
Può darsi che io voglio toccare prima di credere.
Ciao Giulio.

vista e che ti fa sapere di amarti tramite altri?
A parte che Gesu' Cristo mi ha detto che mi ama di persona, non ha mandato
l'ambasciatore a farsi inchiodare sulla croce...
Comunque, buon per te se riesci ad avere la prova concreta, la certezza
matematica di Dio...
Sarei comunque curioso di conoscere la formula, o la "prova"...
Io mi accontento della fede...


...sono un po' fumino...
"FUMINO"? E' una parola che non conoscevo! ;-) Che significa
e da dove ha origine?
Andrea
salo...@mediacomm.it

e da dove ha origine?
La usano qui a Roma (almeno nella mia zona) per indicare uno che per certe
cose salta su e si incavola...
Credo che abbia origine in quello che si dice "il fumo dell'ira", per cui
uno di fronte a una situazione che non digerisce troppo perde la sua normale
tranquillita' e... ;-)))))


 
Attento a non scottarti...


Attento a non scottarti...
Questo volevo, il bimbo comprende la pericolosità del fuoco solo se si
scotta, in modo che non sia solo il disegno di Geppetto sullo sfondo di un
arido focolare.
Spero di non aver travisato le intenzioni di Giuseppe, comunque ho espresso
le mie.
Ciao a tutti
Andrea