Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Difendere la Chiesa dagli attacchi

Come vi sarete accorti ho cambiato nick, pur mantenendo sempre lo stesso
(valido) indirizzo di posta elettronica.
Mi scuso dell'eventuale confusione, ma ne sentivo il bisogno.
Vengo al topic.
In questi giorni assistiamo ad un attacco sconsiderato e mai visto prima
contro la religione cattolica su I.C.R. da parte di Claudio Simeoni e di
altri esponenti della Federazione Pagana.
Il comportamento non č nuovo, ma la virulenza e la violenza dell'attacco
sconcerta persino il pubblico ateo di quel NG.
Cosa deve fare un cattolico?
Interviene, alimentando il flame e facendo pubblicita' o č meglio che
stenda il classico velo pietoso e trattenga le dita dalla tastiera?
Ciao,
Paolo (ex Paolo67)

da dove è venuta.
SOPRATTUTTO per un 'cristiano' la cosa veramente importante
(secondo me piu' importante dell'orto-...) DEVE essere il dialogo.
Il dialogo a priori.
E che razza di dialogo e' mai possibile co' sta gente???
IMO nessuno.
solo rissa.
e, ribadisco, un cristiano dovrebbe cercare di evitare a priori la
rissa.
Inoltre, a ben vedere, qs. tipo di messaggi finisce con il provocare
una presa di distanza da parte di altre persone......
ciao
pietro

 stenda il classico velo pietoso e trattenga le dita dalla tastiera?
La seconda che hai detto.
E, IMHO, non per pavidità, ma appunto per non alimentare flames con troll.
--
Ciao
fra Efisio
www.mercede.org

> Cosa deve fare un cattolico?
Porgere l'altra guancia?
Saluti.
Stefano.

 stenda il classico velo pietoso e trattenga le dita dalla tastiera?
La seconda che hai detto.
 
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Paolo (ex Paolo67)
Ciao,
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Porgere l'altra guancia?
Mi risulta che il cattolico debba porgere la *propria* guancia, non quella
degli altri.
--
ciao ^___^
daniele
E' il tempo che hai perduto per la tua rosa
che ha fatto la tua rosa cosě importante
(A. de Saint-Exupery)

 pietro
sono d'accordo con tutto quello che dice Pietro,
soprattutto che quegli attacchi trasudanti odio
irrazionale non fanno altro che suscitare fastidio
nelle persone realmente interessate a confrontarsi
al di là di pregiudizi e luoghi comuni.
tutto sommato questi individui fanno un piacere
a chi vive la propria fede in maniera coerente, 
perché evidenziano il fatto che chi segue Gesù ha scelto
la strada dell'amore e che questa via funziona!
infatti io conosco tantissime persone che vivendo il Vangelo
hanno trovato la felicità e si sono realizzati anche
umanamente, non sono semplicemente in attesa di un
utopistico paradiso consolatorio.
perché dovrei dare retta a chi invece sembra solo
capace di disprezzare chi non la pensa come lui e 
scarica sugli altri le proprie frustrazioni e insicurezze?
grazie quindi a lor signori!  ^__^

Io tenderei a non rispondere alle provocazioni ma solo a chi veramente
cerca il confronto.
Anche alle provocazioni a volte però si riesce a controbattere con
argomenti schiaccianti anche perchè solitamente la cultura di questi
signori è inversamente proporzionale al loro astio verso la Chiesa.
Ad esempio Simeoni ha riportato il sunto di un vergognoso libro che
attacca Madre Teresa, senza sapere che l'autore è stato convocato in
Vaticano proprio durante la raccolta delle testimonianze nel processo
di canonizzazione.
Dimostrazione che la Chiesa non teme il confronto.
C'è da dire che Hitchens, l'autore, è un odioso intellettuale
neoconservatore americano, che secondo me non meritava tanta
attenzione ma evidentemente la serietà delle procedure prevede che
venga raccolta ogni possibile testimonianza,anche la più infamante).
Pace e bene
Angelo
www.xanga.com/botblog

Gesù Gesù...
sono andato su icr,quello che ho saputo dire a quell'uomo di cui
parlate,che Dio gli parlerà e lui lo amerà,forse sembrerò ridicolo,ma
ho pensato al Crocifisso , non è aggressivo , è inerme...
ciccio

 attenzione [.............]
Nei processi di canonizzazione si dice che c'è una figura chiamata
l'avvocato del diavolo (presumo un teologo che recita la parte di oppositore
alla canonizzazione). Qui,  invece, hanno trovato bell'e pronto un succube
del diavolo e lo hanno sentito. Forse sarà liberato (è un augurio),  verrà
preso da rimorso e si ravvederà. Santa Teresa di Calcutta che curava con
tanto amore gli ammalati e gl'indigenti cererà anche lui...inscia'Allah.
Grazie per l'informazione e cari saluti
Antonio33


Giusto. Sta scritto: "Non buttate le vostre perle ai porci".
scusa Antonio se mi attacco al tuo post x porgere
una mia recente riflessione (diversificata) su qs. versetto.
Spesso, troppppo spesso ! noi lo usiamo per dare
del PORCO al nostro interlocutore.
Vi sembra <cristiano>?
Ho riflettuto sul versetto.
Credo voglia semplicemente dire di adeguare il
nostro annuncio all' <hic et nunc> a cui e' diretto.
Ancora di piu':
dobbiamo rispettare (lo dico sopratttutto a me stesso)
la 'condizione' del fratello.
quindi essere cristiani NON significa pretendere o
voler imporre le stesse cose a TUTTI indistintamente.
in-culturazione inclusa.
Grazie dell'attenzione.
pietro

 di distanza da parte di altre persone......
Quindi, Pietro, il dialogo può morire, l'ortodossia no.
Considerato questo, considero piú importante l'ortodossia del dialogo, che,
convengo, risulterà piú utile, ma talvolta, convieni anche tu, impraticabile.
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | I did try to found a heresy of my own; and when I
_____________________________| had put the last touches to it, I discovered that
informazioni personali nelle | it was orthodoxy.  GKC-1908  
intestazioni del messaggio   | 

convengo, risulterà piú utile, ma talvolta, convieni anche tu, impraticabile.
con i miei poteri divinatori ^___^ a questo ho gia' risposto in
anticipo qui intorno (perle ai porci...)
ciao
pietro

 in-culturazione inclusa.
ovvio.
Pero' bisogna distinguere il rispetto, dalla capitolazione.
A volte il linguaggio stesso non puo' essere adeguato piu'
di tanto all'interlocutore. In Francia, ad esempio, con questa
solfa di adeguarsi e farsi capire a tutti i costi, hanno tradotto
"consustanziale" con "connaturel", con la scusa che "consustanziale"
e' una parola che non esiste e non si capisce. Si dovette muovere
Maritain stesso per denunciare l'eresia.
Quando poi il ricco cattivo prega Abramo di mandare Lazzaro
-morto- a metter sull'avviso i suoi fratelli perche' non vadano
all'inferno anche loro, Abramo e' lapidale: "Se non ascoltano
 Mosè e i Profeti, neanche se uno risuscitasse dai morti
saranno persuasi". Cioe' la forma di espressione di Dio e'
quella, se non l'ascoltano non crederanno neppure a un
morto resuscitato.
Del resto Gesù stesso agli apostoli dice di scuotere la
polvere dei sandali contro coloro che non li ascoltano,
promettendo che "in quel giorno Sodoma e Gomorra
saranno trattate meno duramente".
Gli Apostoli a Pentecoste si ritrovano con il dono di parlare ogni
lingua, cioe' di avere la capacita' comunicativa adatta a ciascuno,
non per proprio sforzo, ma per dono. E, nonostante cio'
non tutti gli ascoltatori si convertono.
Di chi sarebbe la colpa in questo caso, degli Apostoli, dello
Spirito Santo o degli ascoltatori?
(NB: questa qui sopra e' una domanda diretta, spero in una
risposta diretta)
Che la passione per l'altro ci sproni a farci "tutto a tutti" come
dice san Paolo e' giusto. Ma se qualcuno non ci ascolta
non e' che dobbiamo rovellarci di sensi di colpa e metterci
a progettare strategie, linguaggi, metodi comunicativi. Gesu'
stesso lo vieta: "non preoccupatevi di come o di che cosa
dovrete dire, perché vi sarà suggerito in quel momento ciò
che dovrete dire: non siete infatti voi a parlare, ma è lo
Spirito del Padre vostro che parla in voi".
L'autoflagellazione rischia -molto- di essere un atto di orgoglio
di chi dimentica che ad operare la conversione non siamo noi,
noi siamo strumento di una semina, di ui non sappiamo i tempi.
Le nostre parole potrebbero avere un rifiuto immediato, ma
colpire nel segno fruttando in tempi, modi e luoghi a noi preclusi.
E potrebbero, come le parole di Gesu' stesso, approfondire la divisione
"perche' siano velati i pensieri di molti cuori", come profetizzo'
Simeone.
Che ne sappiamo noi dei modi? (NB: domanda retorica) Gesu',
se c'era bisogno, usava ribaltare banchi e dare delle "vipere" e
"sepolcri imbiancati" alla gente.
Possiamo forse dire che Gesu' non stava usando un buon metodo
di comunicazione? (NB.: altra domanda vera, sarebbe retorica, ma
la posizione che hai tenuto fin'ora fa si' che per te non lo sia).
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

Anche la presunzione di colpevolezza mi sembra poco cristiana.
FINE del discorso. NON c'e seguito.
Io fuggo le risse . NON andro' a cercare chi e dove.
Tanto non servirebbe manco quello.
pietro
PS. un'altra cosa, piccola piccola.
Certo noi cristiani non siamo come gli ebrei che a livello di
esegesi ci strabattono....
Ma un pochetto, anche noi....
Quindi il saltare dalle perle a Gomorra e alla Pentecoste
x usucapione della Parola, tipo che Gesu' non era buono
d'animo xche' si incacchio' coi mercanti o era ricco
per la tunica...
Sorry, ma ancora una volta io all'USO della Parola
in questo modo non ci sto.
Quindi le risposte dattele da solo.
Ma prima fai esegesi. piu' approfondita.

 pietro

Volevo solo esprimere ciň che va fatto in extremis, 
e mi sembrava chiaro dal mio post che io attaccavo 
al tuo post una 'mia' meditazione che x puro caso riguardava quel
versetto che citavi: tu non cincentravi x niente...
sul cosa va fatto in extremis io pittosto che rifarmi ad un versetto
(la cui interpretazione dovrebbe essere sempre allargata al contesto,
comparata con altri punti simili, ancorata al tempo, ecc.. ecc.
e mai usata come clava....) io vorrei passarti un'altra mia
meditazione che da tanti anni mi porto dentro, senza 'soluzione'..
((e chi mai ha detto che TUTTO deva avere 'soluzione'??))
Riguarda quel Santo che ando' a vivere nel deserto tra 
i beduini: Charles de Foucault.. lo conosci?
Ebbene secondo te lui era o no in una situazione "in extremis"??
Io mi sono sempre chiesto che senso ha avuto il suo sacrificio
(qs. e' il problema a cui non trovo risposta...)
ma rispetto e quasi invidio la sua scelta: lui SAPEVA
che andava a morire... si puo' quasi dire che se la e' cercata...
Allora ecco la domanda spontanea??
perche' non ha scrabbattato la polvere .. pardon, la sabbia??
perche' non ha invocato Sodoma e Gomorra??
.................................................................................
ecco che meditando su Charles de Foucault si capisce quanto 
sbagliato sia prendere un versetto ed <usarlo>....
vuoi x dare dei 'porci' agli altri...
vuoi x sentenziare loro la fine di Sodoma e Gomorra...
......................................................................................
Dio, il nostro Dio, NOn e' quello del DEVI FARE COSI'.
punto e basta.
Il nostro Dio e' quello dell'imprevedibile..
tanto alti sono i miei pensieri...
Charles ha fatto cosi'.
Io, pietro, NON lo capisco.
ma rispetto la sua scelta.
e' una scelta individuale.
Chissa' magari tra duecento anni ci sara' la risposta...
Come dobbiamo comportarci?
perle? porci?Sodoma?
NON ESISTE LA REGOLA.
Ognuno di noi si prenda le sue responsabilita' e si
faccia carico come meglio crede del fratello-
(cfr: S.Paolo-Galati 6)
questo e' il vero <BELLO> di essere cristiani:
la liberta' di adesione a Cristo, anche in questo.
Ma attenzione: >liberta' < deve essere, sempre.
ciao
pietro

 Ma prima fai esegesi. piu' approfondita.
Neppure io USO la Parola, non so scappare dalla
interpretazione che ti ho proposto, e guai a me se non lo dicessi,
ne sono responsabile davanti a Nostro Signore; e il tuo calcare la
mano sulla necessita' di adattare noi la comunicazione
agli ascoltatori come se solo da questo adattamento
dipenda tutto, porta agli assurdi che ti ho citato come tali.
E non vedo come tu possa confutarli. Se invece esiste
una qualche interpretazione che renda ragionevole
la tua posizione abbi la Carita' di mostrarmela senza
fare l'offeso per l'orgolio ferito.
Rispondere a quelle due domande in modo diretto senza
predicozzi sarebbe stato molto piu' costruittivo.


 pietro
Abbiamo dialogato bene, questo mi piace; ora meditando, ogni uno raddrizzerà
il timone quanto basta.
Salut, maître Pierre.
AntonioT


wrote:
vedi, io ero rimasto impressionato da qs. tipo di frasi 
di CHARLES... : egli desiderava
".. morire martire, 
spogliato di tutto,
disteso a terra,
nudo,
irriconoscibile,
coperto di sangue e ferite"
(EP- Opere spirituali -pag.6)...
((e sapppiamo COME mori'....))
Grazie ai tuoi suggerimenti mi sono andato a leggere
 i suoi scritti sui Tuareg.
Devo riconoscere che quella che ai miei occhi pare
 una operazione IMPOSSIBLE... non lo era ai suoi.
Charles ci credeva nella possibilita' di fare
<missione> tra i Tuareg; ed anche quando a precisa
domanda (pag.602, 2°) i capi Tuareg escudono la possibilita'
di un impianto missionario.. lui non demorde... lui 'costruisce'...
------------------------------------------------------------------------------------------------
Ti pregherei vivamente di meditare su questo fatto.
In fondo era questo il senso del mio post.
In quelle date situazioni CHI non avrebbe applicato
in modo pedestre le frasi che ci stiamo citando addosso??
INVECE LUI.......
Quindi: non dare MAI nulla per scontato.
Questo, IMO, resta l'insegnamento profetico di Charles
(ed il bel post di Fra' qua vicino lo dimostra...)
ciao
pietro

 Questo, IMO, resta l'insegnamento profetico di Charles
Non lo metto in dubbio, però Charles era soldato, esploratore, patriota e
monaco; qualità che non mi sono state date, ho ricevuto altre. Tutto è
Grazia, scriveva Santa Teresa di Gesù Bambino.
Nessuno spirito di contraddizione e nessun piacere di esercitarlo, Pietro,
solo un bel ragionamento...e volenti o nolenti ci ripenseremo, perché il
cervello e il subconscio digeriscono a nostra insaputa.
Cari saluti
AntonioT.