Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: mistero misterioso di Powermax

PC con XP che si blocca poco dopo che a video è apparso il logo di XP
con la barra di caricamneto sotto. Idem per la modalità provvisoria.
Powermax ritorna "errori che si possono riparare. Riparo?".
Detto, fatto...
Ora l'OS ha ripreso a funzionare senza apparenti problemi.
Domanda: *cosa* ha riparato Powermax, visto che comunque l'OS partiva?
Forse un cluster senza neanche perdere ciò che vi era scritto? Ma come
ha fatto?
--
Repliche inviate direttamente a
rimi...@virgilio.it
 non saranno
lette ne'avranno risposta.

 ha fatto?
Boh :D
Ipotesi: PowerMax ha segnato qualche cluster come "danneggiato" (o magari l'ha nascosto) e Windows all'avvio ha fatto un controllo 
d'integrita' sul file (forse un driver necessario all'avvio) e l'ha ripristinato da drivers.cab
Ciao!
Simone.
-- 
Antiche civilta' scomparse!!Ma se saranno scomparse c'avranno avuto i loro buoni motivi...
(C.Guzzanti - Ottavo nano) 

 ha scritto nel messaggio 
news:d22j82loetq5r6s66...@4ax.com...

Powermax lavora da dos, e quindi non usa i drive di windows, ci sara' un 
cluster segnato da windows come illegibile e quindi all'avvio windows si 
piantava, powermax avra' semplicemente spostato il contenuto del cluster 
segnato danneggiato da windows in un area funzionante.


Quoto...evidentemente il problema era dato da un file di sistema in modalità
protetta il quale risiedeva in un cluster "bacato".

protetta il quale risiedeva in un cluster "bacato".
Beh...
Non farà HD eccezionali, però Maxtor i suoi SW li sa fare... ;-D


*Rimininformatica* scrisse:
|>>> Powermax lavora da dos, e quindi non usa i drive di windows, ci sara' 
un
|>>> cluster segnato da windows come illegibile e quindi all'avvio windows 
si
|>>> piantava, powermax avra' semplicemente spostato il contenuto del 
cluster
|>>> segnato danneggiato da windows in un area funzionante.
|>>>
|>>
|>>Quoto...evidentemente il problema era dato da un file di sistema in 
modalità
|>>protetta il quale risiedeva in un cluster "bacato".
|>
|> Beh...
|> Non farà HD eccezionali, però Maxtor i suoi SW li sa fare... ;-D
Adesso però è il turno di HD regeneretor.
*Ripara*  i cluster danneggiati... Lavora in DOS, su floppy, è una bomba di 
programma, lo straconsiglio!
-- 
Lo Zio Fizzy ©
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')

 --
Almeno quello...:))


Stando a quello che si legge in questo ng sembra che i Maxtor siano proprio 
delle ciofeche.
E invece non e' proprio cosi.
Ho da poco acquistato un pc dotato di due hd maxtor da 300 Gb, serial-ata.
Volevo provare la differenza di prestazioni col mitico Wd Raptor a 10.000 
giri.
Bene, il test e' stato estremamente deludente, dove per estreamamente 
intendo proprio su tutti i fronti.
La scheda madre usata e' una Asus A8N, ho montato i due Maxtor sui canali 1 
e 2 ed il Wd sul canale 3 sata.
Il pc ha un Gb di ram, e Win XP pro sp2.
Il sistema operativo gira sul disco 1 (Maxtor) il disco 2 e' il secondo 
Maxtor, il disco 3 e' il WD.
Ho fatto la prima grezzo-prova, la copia di un file di dimensioni elevate 
(800 Mbyte) da disco 2 a disco 2 e poi da disco 3 a disco 3.
Dopo avere eseguito la prova per cinque volte sul disco 2 e cinque sul disco 
3, si vede che durante questo tipo di test il Maxtor e' quasi il doppio piu' 
veloce, ed ovviamente a parte la prima copia le altre quattro sono avvenute 
da ram ad hd.
Seconda grezzo-prova, copia di una directory con file di diverse pezzature 
(la mia C:\PROGRAMMI) dal disco 2 al disco 2 e dal disco 3 al disco 3.
Anche questo test, eseguito cinque volte sul Maxtor e cinque sul WD ha 
evidenziato la schiacciante superiorita' del Maxtor, non lieve ma 
schiacciante superiorita', stiamo parlando di 70 secondi del Maxtor rispetto 
ai 95 secondi del WD.
Passiamo al test che avrebbe dovuto essere (almeno io speravo) a favore 
della maggiore velocita' del WD per effetto del seek-time dimezzato rispetto 
ai Maxtor, la ricerca su database, quindi le prestazioni su un sistema usato 
praticamente tutti i giorni e parecchie ore al giorno.
Bene, db usato Firebird 1.5, dimensione database circa 800 Mbyte, il test e' 
stato eseguito lanciando una estrazione su un campo testo non indicizzato, 
in pratica sono state estratte tutte le righe descrizione aggiuntiva (campo 
varchar da 20000 caratteri) contenenti la stringa 'utensile', costringendo 
il db server ad una ricerca su tutto il file del db.
Su questo grezzo-test speravo (cosi' non avrei buttato via i miei soldi per 
l'acquisto del WD) vivamente che il Raptor avrebbe dimostrato la sua 
superiorita'.
Fatto sta che, vuoi per la cache da 16 Mb, vuoi la serial-ata2, vuoi quello 
che ti pare, ma anche in questo grezzo-test il Maxtor e' risultato vincente, 
con un tempo di 12 secondi rispetto ai 19 secondi del Raptor, parlo sempre 
di tempi dopo la prima volta per evitare che cache di qualsiasi tipo possano 
influenzare il test.
Che dire, sia il disco 2 che il 3 erano vuoti, quindi impossibile che siano 
stati frammentati in modo diverso l'uno dall'altro e da questi semplici 
esperimenti ne deriva che durante un utilizzo 'normale' e cioe' usando 
applicativi tipo Office o Grafica o gestionali, coi Maxtor (almeno col 
modello testato) si va piu' veloci.
Senza contare il fatto che i Maxtor li ho pagati 93 euro+Iva ed il WD e' 
stato pagato 160 euro+Iva, quindi un costo a Mb di circa 6 volte a uno.
Vorrei esseremi sbagliato sia nei test eseguiti, sia nei tempi rilevati, ma 
all'atto pratico mi risulta che i Maxtor da 300 Gb serial-ata2 coi 16 Mb di 
cache siano attualmente molto rapidi, nei miei test anche piu' rapidi dei 
blasonati Raptor.
Che mi dite?
Ciao e grazie
RobertoA