Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: E poiche' i modernisti..

    E poiche' e' artificio astutissimo dei modernisti (che' con siffatto 
nome son chiamati costoro a ragione comunemente) presentare le loro dottrine 
non gia' coordinate e raccolte quasi in un tutto, ma sparse invece e 
disgiunte l'una dall'altra, allo scopo di passare essi per dubbiosi e come 
incerti, mentre di fatto sono fermi e determinati; giovera' innanzi tutto 
raccogliere qui le dottrine stesse in un sol quadro, per passar poi a 
ricercar le fonti di tanto traviamento ed a prescrivere le misure per 
impedirne i danni.
    E alfin di procedere con ordine in una materia di troppo astrusa, e' da 
notare anzi tutto che ogni modernista sostiene e quasi compendia in se' 
molteplici personaggi: quelli cioe' di filosofo, di credente, di teologo, di 
storico, di critico, di apologista, di riformatore: e queste parti sono 
tutte bene da distinguersi una ad una, da chi voglia conoscere a dovere il 
lor sistema e penetrare i principî e le conseguenze delle loro dottrine.
    Prendendo adunque le mosse dal filosofo, tutto il fondamento della 
filosofia religiosa e' riposto dai modernisti nella dottrina, che chiamano 
dell'agnosticismo.
    Secondo questa, la ragione umana e' ristretta interamente entro il campo 
dei fenomeni, che e' quanto dire di quel che apparisce e nel modo in che 
apparisce: non diritto, non facolta' naturale le concedono di passare piu' 
oltre. Per lo che non e' dato a lei d'innalzarsi a Dio, ne' di conoscerne 
l'esistenza, sia pure per intromessa delle cose visibili. E da cio' si 
deduce che Dio, riguardo alla scienza, non puo' affatto esserne oggetto 
diretto; riguardo alla storia non deve mai riputarsi come soggetto istorico.
    Poste cotali premesse, ognuno scorge di leggieri quali sieno le sorti 
della teologia naturale, dei motivi di credibilita', dell'esterna 
rivelazione. Tutto questo i modernisti tolgon via di mezzo, e ne fanno 
assegno all'intellettualismo, ridicolo sistema, come essi affermano, e 
tramontato gia' da gran tempo. Ne' in cio' ispira loro alcun ritegno il 
sapere che si enormi errori furono gia' formalmente condannati dalla Chiesa.
    Giacche' infatti il Concilio Vaticano cosi' ebbe definito:
"Se qualcuno dira', che Dio uno e vero, Creatore e Signor nostro, per mezzo 
delle cose create, non possa conoscersi con certezza col lume naturale 
dell'umana ragione, sia anatema"(De Revel., can. I);
e similmente:
"Se alcuno dira' non essere possibile, o non convenire che, mediante divina 
rivelazione, sin l'uomo ammaestrato di Dio e del culto che Gli si deve, sia 
anatema" (Ibid., can. II);
e finalmente:
"Se alcuno dira' che la rivelazione divina non possa essere fatta credibile 
da esterni segni e che percio' gli uomini non debbano esser mossi alla fede 
se non da interna esperienza o privata ispirazione, sia anatema" (De Fide, 
can. III).
    Di qual guisa poi i modernisti dall'agnosticismo, che e' puro stato 
d'ignoranza, passino all'ateismo scientifico e storico, che invece e' stato 
di positiva negazione; e con qual diritto percio' di logica, dal non sapere 
se Iddio sia intervenuto o no nella storia dell'uman genere si trascorra a 
spiegar tutto nella storia medesima ponendo Dio interamente da parte come se 
in realta' non fosse intervenuto, lo assegni chi puo'.
    Ma tanto e'; per costoro e' fisso e determinato che la scienza e la 
storia debbano esser atee; entro l'ambito di esse non vi e' luogo se non per 
fenomeni, sbanditone in tutto Iddio e quanto sa di divino.
    Dalla quale dottrina assurdissima vedrem bentosto che cosa siasi 
costretti di ammettere intorno alla persona augusta di Gesu' Cristo, intorno 
ai misteri della Sua vita e della Sua morte, intorno alla Sua risurrezione 
ed ascensione al Cielo.
    Vero e' che l'agnosticismo non costituisce nella dottrina dei modernisti 
se non la parte negativa; la positiva sta tutta nell'immanenza vitale. 
Dall'una all'altra ecco con qual discorso procedono.
    La Religione, sia essa naturale o sopra natura, alla guisa di ogni altro 
fatto qualsiasi, uopo e' che ammetta una spiegazione. Or, tolta di mezzo la 
naturale teologia, chiuso il cammino alla rivelazione per il rifiuto dei 
motivi di credibilita', negata anzi qualsivoglia esterna rivelazione, chiaro 
e' che siffatta spiegazione indarno si cerca fuori dell'uomo.
    Resta dunque che si cerchi nell'uomo stesso; e poiche' la religione non 
e' altro infatti che una forma della vita, la spiegazione di essa dovra' 
ritrovarsi appunto nella vita dell'uomo.
    Di qui il principio dell'immanenza religiosa. Di piu', la prima mossa, 
per cosi' dire, di ogni fenomeno vitale, quale si e' detta essere altresi' 
la religione, e' sempre da ascrivere ad un qualche bisogno; i primordi poi, 
parlando piu' specialmente della vita, sono da assegnare ad un movimento del 
cuore, o vogliam dire ad un sentimento.
    Per queste ragioni, essendo Dio l'oggetto della religione, dobbiamo 
conchiudere che la fede, inizio e fondamento di ogni religione, deve riporsi 
in un sentimento che nasca dal bisogno della divinita'.
    Il quale bisogno, non sentendosi dall'uomo se non indeterminate ed 
acconce circostanze, non puo' di per se' appartenere al campo della 
coscienza: ma giace da principio al di sotto della coscienza medesima o, 
come dicono con vocabolo tolto ad imprestito dalla moderna filosofia, nella 
subcoscienza, ove la sua radice rimane occulta ed incomprensibile.
    Che se si chieda in qual modo da questo bisogno della divinita', che 
l'uomo provi in se stesso, si faccia poi trapasso alla religione, i 
modernisti rispondono cosi': la scienza e la storia, essi dicono, sono 
chiuse come fra due termini: l'uno esterno, ed e' il mondo visibile; l'altro 
interno, ed e' la coscienza. Toccato che abbiano o l'uno o l'altro di questi 
termini, non hanno come passare piu' oltre; al di la' si trovano essi a 
faccia dell'inconoscibile.
    Dinanzi a questo inconoscibile, o sia esso fuori dell'uomo oltre ogni 
cosa visibile, o si celi entro l'uomo nelle latebre della subcoscienza, il 
bisogno del divino, senza verun atto della mente, secondo che vuole il 
fideismo, fa scattare nell'animo gia' inclinato a religione un certo 
particolar sentimento; il quale, sia come oggetto sia come causa interna, ha 
implicata in se' la realta' del divino e congiunge in certa guisa l'uomo con 
Dio.
    A questo sentimento appunto si da' dai modernisti il nome di fede, e lo 
ritengono quale inizio di religione. 

 
Se Dio avesse Voluto diventare Soggetto storico avrebbe trovato il modo
per farlo, non pensi?
Penso che esista un motivo fondamentale affinchè il percorso verso la
Fede sia un'esperienza da fare in prima persona e non come
un'innegabile fatto storico-scientifico.