Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: A Milano, nuova circolare n.4/04 del Comune, La nuova commissione di ornato.

Rif.: 
http://tinyurl.com/4zyt2
Eccoci, hanno reintrodotto la Commissione di Ornato.
Sfruttando un pretesto normativo che si chiama Piano Paesistico, il
comune di Milano vincola l'approvazione dei progetti al parere di una
commissione (nella fattispecie la commissione edilizia) che valuta
l'opera dal punto di vista estetico.
In tal modo la "deregulation" introdotta con la cosidetta "SuperDIA" o
DIA onerosa viene a cadere.
E' un bene o un male?
Io aspetto di vedere cosa combinerà la commissione, per ora solo un
nostro progetto è passato dalle loro mani ed è andato bene, chissà il
futuro. Se la commissione è illuminata potrà fare del bene credo ad
una città che vorrebbe dirsi cosmopolita ma si comporta da
provinciale. Se invece si troveranno dei conservatori estremisti sarà
la paralisi e la stasi. Se invece non avrà opinione forte e propria le
cose potrebbero continuare come adesso.
Il problema è il solito di chi controlla il controllore e se sia un
bene avere un controllo estetico e non solo quantitativo
sull'edilizia.
Il vostro parere?
PS
Per "vostro" includo anche i non architetti poichè la città, la sua
morfologia e il suo aspetto interagiscono con la società e non
riguardano solo gli addetti ai lavori. Certamente gli architetti e i
professionisti del settore avranno opinioni diversamente articolate su
questi argomenti ma credo che la politica della città (tautologia
etimologica) coinvolga tutti. Qualificatevi.
--
federico reyneri architetto
ICQ 149062387
*underlabo -226
 laboratorio di progettazione
 via gran san bernardo 5, milano
 
www.underlabo.it

Il mio parere è che purtroppo queste questioni sono molto complicate.
In italia commissioni con il potere di arbitrariamente concedere o 
rifiutare una concessione edilizia diventano immediatamente un 
collettore per larghi flussi di tangenti. E questo non varia in funzione 
della dimensione della città ma della dimensione degli interessi: anche 
piccoli centri sono coinvolti in interessi economici enormi nel momento 
in cui, ad esempio, un nuovo centro commerciale "s'ha da fare" sul loro 
territorio.
Dall'altro lato è anche vero che una verifica puramente tecnica delle 
domande di concessione non mette a riparo dagli obbrobri e dagli scempi, 
e a quello si può rimediare solo entrando nel merito del progetto.
A New York, città che definirei cosmopolita (non ho capito in che 
direzione andasse il tuo commento relativo a Milano), ha una commissione 
molto potente, la "NYC Landmarks Preservation Commission", che ha potere 
pressocche assoluto sulla maggior parte degli interventi di nuova 
costruzione a Manhattan (visto che quassi sempre comportano delle 
demolizioni). Forse bisognerebbe informarsi su come funziona quella. 
Anche se la realtà "etica" italiana è comunque non paragonabile con 
quella degli USA, e questo è un problema enorme che ci rende tutti 
"malpensanti" e sospettosi.
Riguardo all'evenienza di una commissione conservatrice, sebbene non la 
ritenga l'opzione migliore, non ne sarei preoccupato. Magari non 
stimolerà il cambiamento ma potrebbe prevenire sperimentalismi 
eccessivi. "Architettura" e "Città" non credo vadano insieme con 
"stravaganza".
--
cractive
--
X-Privat "FREE Usenet" - 
http://www.newsserver.it

"stravaganza".
Dipende, il discorso a questo punto verte sulla discrezionalità
dell'interpretazione delle norme e sul gusto estetico della
commissione.
Il problema è delicato in quanto i parametri sono molto soggettivi.
