Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il Parlamento Europeo equipara le unioni omosessuali al matrimonio

Il Parlamento Europeo equipara le unioni omosessuali al matrimonio
Constata la Conferenza Episcopale Spagnola
MADRID, venerdì, 12 maggio 2006 (ZENIT.org).- Il Comitato Esecutivo della
Conferenza Episcopale Spagnola (CEE) ha pubblicato questo venerdì una Nota
in cui denuncia che il Parlamento Europeo ha equiparato con una Risoluzione
le unioni omosessuali al matrimonio. 
L?episcopato spagnolo si è unito con questo documento al dissenso espresso
da altre Conferenze Episcopali europee nei confronti della Risoluzione
approvata il 18 gennaio dall?Europarlamento ?sull?omofobia in Europa?
(cfr., ZENIT, 5 febbraio 2006; ZENIT, 17 gennaio 2006). 
La Nota episcopale si unisce in primo luogo alla ?condanna della cosiddetta
?omofobia?, rifiutando giustamente gli atteggiamenti di discriminazione,
disprezzo e violenza nei confronti delle persone con tendenze omosessuali?. 
Allo stesso tempo, i rappresentanti dei Vescovi spagnoli mettono in guardia
contro l?appello che il Parlamento rivolge ?ai Governi dei Paesi membri
dell?Unione Europea perché rivedano la loro legislazione sulle coppie dello
stesso sesso?. 
?Questa Risoluzione, con il pretesto di evitare la discriminazione delle
persone omosessuali, lancia indirettamente l?idea che le unioni tra un uomo
e una donna e le unioni di persone omosessuali debbano essere trattate allo
stesso modo?, spiega la Nota del Comitato Esecutivo. 
?Con ciò si falsifica la verità fondata sulla natura dell?uomo, che è creato
come uomo e donna. Di conseguenza, la Risoluzione approvata rappresenta un
serio pericolo per la vita matrimoniale e familiare e per tutta
l?ordinazione della vita sociale in Europa?, aggiunge. 
Allo stesso modo, il Comitato spiega che ?anche se questa Risoluzione non
obbliga gli Stati membri, può rappresentare una pressione morale su di
essi?. 
?Dimenticando il principio di sussidiarietà, che dovrebbe essere una norma
nel corretto funzionamento delle Istituzioni dell?Unione Europea, pretende
di imporre ai cittadini dell?Unione una concezione della verità
antropologica contraria ai valori e ai principi della nostra civiltà?,
affermano i presuli spagnoli. 
?La proposta di utilizzare metodi educativi contro l??omofobia? comporta il
grave pericolo di introdurre questa deformazione della verità nei bambini e
nei giovani, incidendo negativamente nell?ambito delle coscienze?, si legge
di seguito nella Nota. 
La Conferenza Episcopale Spagnola si era già pronunciata sulle ?gravissime
disposizioni legali adottate nel nostro Paese? che riconoscono il
?matrimonio omosessuale? così come la possibilità di adottare bambini,
ricorda il testo. Misure queste che ?presuppongono una ridefinizione del
matrimonio e svuotano questa istituzione del suo contenuto più elementare?. 
?Ci uniamo ad altre Conferenze Episcopali d?Europa e alle molte persone che
hanno già espresso la loro protesta contro questa Risoluzione che attenta
al corretto funzionamento dell?Unione Europea e alla stessa coscienza dei
cittadini?, affermano i presuli. 
?Allo stesso tempo, facciamo appello al Parlamento Europeo perché in futuro
eviti azioni che mettano in pericolo la libertà di coscienza nell?Unione
Europea?, conclude il documento.
fonte: Zenit.

 fonte: Zenit.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mah...
Molti dei mali della nostra società discendono da grandi sofferenze
(fisiche, psichiche, sociali (solitudine, abbandono, derisione, senso di
inadeguatezza agli standard e alle mode, inacettazione di se e del proprio
corpo, ecc...)) che, più di quanto si creda hanno origine dentro contesti
di famiglie disgregate e/o in qualche modo malate/deboli (...e anche le
cosiddette "famiglie normali" hanno, talvolta, i loro problemi...).
 Questo significa che il rimedio a questi (molti) problemi viene dal
consolidare e risanare questa realtà che è il mattone fondamentale della
nostra società (tu e io proveniamo da una famiglia, no? e ci sono strutture
per chi non ne ha una con un padre e una madre, vedi orfanotrofi e collegi
vari).
 Ratificare altri tipi di unione che sono un surrogato della famiglia
fondata sul matrimonio (cioè stabilmente unita e aperta alla vita)
significa, al contrario, indebolirla ulteriormente, facendo passare l'idea
che, in fondo, una vale l'altra quando la natura stessa (vedi sopra) ci
testimonia il contrario... Inoltre i significati unitivo e procreativo
della famiglia fondata sul matrimonio sono strettamente legati; come può
una coppia omo. essere stabile se è intrinsecamente sterile? (E infatti
subito dopo le richieste di unione omo., vengono le richieste per le
adozioni il che va a intaccare seriamente il concetto di paternità e
maternità, distinti e complementari...)
E' semplicistico pensare che il nostro formare una coppia non abbia (come il
lavoro e altre cose nella vita) una dimensione non solo privata, ma anche
pubblica e quindi con ricadute su tutta la società e non solo sui singoli
direttamente coinvolti.
 La nostra società non è un cumulo di individui tutti autonomi tra loro, ma,
in realtà, un insieme di famiglie... basti vedere chi fa le visite ai
malati in ospedale se non le famiglie e gli amici, chi si occupa di te se
hai bisogno di assistenza 24h su 24 se non la tua famiglia, genitori o
moglie e figli che sia? Ora quindi includere altri modelli di famiglia
significa incidere su tutto il tessuto della società modificandolo
radicalmente e questo, se permetti, mi/ci riguarda tutti (cristiani
compresi, finché ce ne saranno) giacché tutti siamo ugualmente membri di
questa società e abbiamo il diritto-dovere di esprimere la nostra
convinzione...
Pace, David.

 ledono i diritti di nessun altro.
La fede non c'entra una mazza. Anche un ateo può capire che i falsi diritti,
e veri privilegi, pretesi dai gay, tra l'altro, lederebbero i diritti
economici della società in generale, e di determinate categorie in
particolare.
Il riconoscimento dei matrimoni tra omosessuali, oltre a dare origine (come
pure nel caso del riconoscimento pubblico, sotto qualunque forma, delle
unioni tra omosessuali) a privilegi, che danneggiano, anche dal punto di
vista economico, direttamente e indirettamente, non solo i componenti delle
famiglia vere, ma pure i membri più deboli e meritevoli della società
(giovani, anziani, disoccupati, ammalati, handicappati, emarginati,
bisognosi, ecc.) scardina il concetto tradizionale del matrimonio, fondato
sulla complementarietà dei sessi, quel concetto di matrimonio che è il
fondamento della famiglia, la quale è il fondamento della società, che
permette alla società stessa di esistere e di sussistere.
Il riconoscimento dei matrimoni tra omosessuali apre di fatto,
concettualmente, la via al riconoscimento di qualunque forma di falso
matrimonio.
Ma lo stesso vale per il riconoscimento pubblico delle unioni di fatto:
qualche mese fa, in Olanda, è stata stipulata una unione di fatto tra un
uomo e due donne. Ci stiamo ponendo su un piano inclinato che sappiamo dove
comincia, ma non sappiamo dove finisce......
Come ho ricordato più volte, solo le famiglie, a differenza della unioni
omosessuali, possono concretizzare, anche in senso esemplare e simbolico,
quella che è oggettivamente la cellula fondamentale della società, basata
sulla complementarietà dei sessi: solo la famiglia ha la possibilità di
generare, e/o allevare e educare al meglio i figli, quindi solo la famiglia
può garantire la sussistenza della società e dello stesso Stato.
Per questo motivo lo Stato riconosce nella famiglia la cellula fondamentale
della società, e le garantisce diritti giuridici ed economici specifici, che
solo a lei spettano.
Per questo i "diritti" pretesi dalle coppie omosessuali si configurano come
dei veri e propri privilegi, che lederebbero, direttamente e indirettamente,
i legittimari, i componenti delle famiglie vere, e gli altri cittadini in
generale, soprattutto i più deboli, e i più bisognosi di tutela.
Il riconoscimento legislativo all'eredità danneggerebbe i componenti della
famiglia vera, ed eventualmente pure i legittimari.
Inoltre l'ingiustificata e assurda parificazione del compagno omosessuale a
un vero componente di un vero nucleo familiare, sia come legittimario, sia
semplicemente come erede, potrebbe, in caso di successione ab intestato,
risolversi in un danno economico per lo Stato stesso, e per la comunità:
mettiamo il caso che muoia un omosessuale anziano. Il defunto non ha i
genitori (in quanto anziano) non ha moglie (in quanto omosessuale) non ha
figli (in quanto omosessuale). Se non avesse altri parenti stretti la sua
eredità sarebbe devoluta allo Stato, che potrebbe impiegarla a favore dei
giovani, degli anziani, dei disoccupati, degli ammalati, degli handicappati,
degli emarginati, dei bisognosi, ecc., o, più semplicemente, a favore delle
famiglie vere. Se invece il defunto avesse un compagno omosessuale,
l'eredità se la intascherebbe tutta lui......
Il riconoscimento legislativo della possibilità, da parte delle coppie gay,
di partecipare all'assegnazione di case di edilizia agevolata o popolare,
danneggerebbe le famiglie vere, quelle in grado di fare figli e di educarli
e allevarli, e che soprattutto in questo periodo soffrono di problemi
economici, e hanno difficoltà a trovare una abitazione.
Il riconoscimento della pensione di reversibilità dirotterebbe sulle coppie
omosessuali risorse economiche potrebbero essere destinate a favore dei
giovani, degli anziani, dei disoccupati, degli ammalati, degli handicappati,
degli emarginati, dei bisognosi, ecc., o, più semplicemente, a favore delle
famiglie vere, quelle che, affrontando sacrifici, permettono alla società di
esistere, e di sussistere.
E' incredibile che tra i fiancheggiatori delle pretese gay ci siano dei
sedicenti cattolici.
Ma forse queste brave personcine interpretano liberoesamisticamente, more
protestantico, in modo un pochino elastico, le parole del Vangelo: "A chi ha
sarà dato, e a chi non ha sarà tolto anche quello che ha".
I fiancheggiatori laici, invece, forse si ispirano, rovesciandolo, al motto
di Robin Hood: "Rubare ai poveri e ai meritevoli, per dare ai ricchi e agli
immeritevoli".
--------------------------------------------------------------
Sì alla vita
Famiglia o famiglie? Dieci tesi su unioni di fatto, Pacs, gay
Da tempo si è fatta vivace anche in Italia la discussione
sull'omosessualità, le coppie di fatto, i patti di solidarietà civile, i
pretesi diritti di uguaglianza con le persone sposate, dei gay e della
persone conviventi non sposate. Si tratta di un dibattito che per alcuni
aspetti coinvolge competenze scientifiche di varia natura: biologiche,
psicologiche, antropologiche, giuridiche.
Non dovrebbe essere banalizzato con la ripetizione di luoghi comuni,
manifestazioni istintive o acritiche affermazioni ideologiche. Tuttavia la
riflessione non può essere lasciata in esclusiva agli "esperti". Tutti
devono formarsi idee chiare e divenire capaci di motivarle perché tutti
devono con il voto politico fare scelte di persone che sostengono nelle
istituzioni l'una o l'altra tesi e si tratta di argomenti capaci di incidere
profondamente sulla vita di tutti, particolarmente sulle generazioni future.
Inoltre la "cultura" vive soprattutto nel modo di pensare della gente
semplice, quella che va a fare la spesa al supermercato, che va a lavorare
in fabbrica o in ufficio, che ha come massima aspirazione il futuro dei
propri figli e il benessere della propria famiglia, insomma che non scrive
articoli sui giornali, non parla in pubblici consessi, non partecipa a
trasmissioni televisive. Questa gente non ha tempo e modo di approfondire i
problemi nelle biblioteche, ma è quotidianamente sotto il bombardamento dei
grandi mezzi di comunicazione sociale, (film, rappresentazioni televisive,
talk show, reality show, notizie di cronaca) che hanno prevalentemente
abbracciato una sola tesi e la propagandano con una potenza che, alla fine,
determina quella che è stata chiamata una vera e propria "colonizzazione dei
cervelli".
Occorre reagire per restituire alla gente la libertà di pensare con la
propria testa ed occorrono costruttori di questa libertà, cioè donne ed
uomini capaci di parlare in mezzo alla "gente semplice" con parole
persuasive, ma non banali, argomentate ma non difficili a capirsi, fondate
su dati scientificamente solidi, ma espresse in linguaggio divulgativo.
Attualmente la cultura della vita, oltre a rivolgere lo sguardo verso l'uomo
nelle fasi più deboli dell'esistenza umana, quali sono quelle del nascere e
del morire, deve affrontare anche il tema della famiglia. Il valore della
vita e quello della famiglia sono strettamente collegati: l'uno spiega e
consolida l'altro. In certo modo il fatto che nessuno possa esistere senza
essere "figlio" dimostra che la famiglia indica il senso dell'esistenza
umana e peraltro verso ognuno può verificare quanto sia vero che "l'uomo non
può vivere senza amore" e quanto, anche sperimentalmente, la famiglia sia
l'ambiente che può favorirne, di regola, nel massimo grado possibile, la
crescita in umanità.
Questo dossier vuole essere una risposta alle precedenti rapide riflessioni.
Vuole essere uno strumento messo in mano a gente "semplice". Un argomentario
per far chiarezza.
1a Prima di discutere sulle unioni di fatto e sui gay, bisogna riflettere
sul matrimonio.
Chi chiede che anche persone dello stesso sesso possano sposarsi o che le
convivenze "more uxorio" (cioè come se fossero sposate e, dunque,
determinate cioè da un legame affettivo e sessuale) siano equiparate al
matrimonio invoca il principio di eguaglianza: perché - dicono - un uomo che
"ama" un altro uomo o una donna che "ama" un'altra donna non potrebbero
avere gli stessi diritti di un uomo che sposa una donna e viceversa? Perché
un uomo e una donna che hanno vissuto gran parte della vita insieme come se
fossero stati marito e moglie, assistendosi reciprocamente e magari
accudendo insieme ai loro figli dovrebbero trovarsi in una situazione
diversa da quelli che si sono sposati? Una cerimonia, una forma esteriore
può fare la differenza? Non vi è in questo una inaccettabile
discriminazione? Chi è favorevole ai matrimoni gay e alla sostanziale più o
meno intensa equiparazione delle coppie di fatto a quelle matrimoniali ha
buon gioco in operazioni apologetiche che toccano il lato emotivo. Alla
televisione si fanno parlare persone che raccontano la loro sofferenza
rappresentandosi come vittime di discriminazione.
A ben guardare l'argomento sceglie come punto di partenza l'individuo. E'
questo che viene sottoposto alla lente di ingrandimento con i suoi desideri
e il suo vissuto particolare. Ma le emozioni possono divenire una
mortificazione della ragione, la quale deve allargare lo sguardo sulla
complessità dei rapporti, delle conseguenze, delle architetture sociali.
Il punto di partenza non può essere solo la condizione dell'individuo.
Il principio di eguaglianza è qualcosa di estrema importanza. Quanto alla
dignità umana il Presidente della Repubblica è uguale all'ultimo barbone, il
premio Nobel al malato di mente, il vincitore delle olimpiadi al disabile in
carrozzella. Ma allora perché solo la donna incinta non può essere adibita a
lavori gravosi, perché il minore di 18 anni non può stipulare validamente
contratti, l'imbianchino non può fare l'idraulico?
E' tanto importante il principio di eguaglianza che è consacrato nell'art. 3
della nostra Costituzione: "tutti i cittadini sono uguali senza distinzione
etc." Ma c'è anche l'art. 29 della Costituzione: "La Repubblica riconosce i
diritti della famiglia come società naturale, fondata sul matrimonio".
"Fondata sul matrimonio": proprio così è detto. Cioè il matrimonio è il
fondamento della famiglia. Perché? Evidentemente il Costituente non ha
pensato alla cerimonia, all'abito bianco, ai confetti. Ci deve essere
qualcosa di molto più profondo. Dunque, prima di esaminare la condizione
degli omosessuali o dei conviventi, bisogna capire che cosa è il matrimonio.
Questo è il punto di partenza.
Si noti bene: non si parla del matrimonio sacramento, celebrato in chiesa.
Si parla del matrimonio come istituto civile. E' singolare che il matrimonio
sia stato previsto e regolato dalla legge in tutti i tempi e in tutti i
luoghi, quale che fosse l'ambiente culturale e religioso. Perché questa
costante storica? Il nostro codice civile circonda il matrimonio con una
notevole quantità di regole: sugli impedimenti, le cause di nullità, il
regime patrimoniale, la filiazione, le successioni, l'assistenza, lo
scioglimento, etc. Molte di queste disposizioni sono inderogabili. I
giuristi le chiamano "imperative" o "di ordine pubblico". Ciò significa che
il matrimonio non riguarda solo i privati che si sposano, ma tocca interessi
pubblici, cioè collettivi. Perché? E' evidente che non basta rivolgere lo
sguardo ai desideri e agli interessi privati dei singoli individui. Prima
bisogna capire che cosa è il matrimonio e perché entra nel diritto pubblico.
Poi viene la discussione sul resto.
2a La famiglia è il nucleo fondamentale della società e dello Stato.
Questa affermazione è talmente evidente e condivisa che sta scritta proprio
in questo identico modo e con queste parole nell'art. 16 della Dichiarazione
universale dei diritti dell'uomo, adottata dall'Onu nel 1948, oggi accettata
da tutti gli Stati della terra e ripetuta in molti altri documenti
internazionali: si trova, infatti, nell'art. 23 del patto sui diritti civili
e politici, siglato nel 1966; nell'art. 10 del patto internazionale del 1966
sui diritti economici, sociali e culturali; nell'art. 16 della Carta sociale
europea del 1961; in molte Costituzioni nazionali.
"Nucleo fondamentale" significa che senza la famiglia mancano le fondamenta
della Società e dello Stato.
E' necessario capire perché. Senza la diversità sessuale non ci sarebbero
figli e senza la successione delle generazioni non ci sarebbe più storia,
futuro. Non ci sarebbero più Stato né società. Ma il dato biologico è ancora
poco. E' esperienza comune, oltrechè verità dimostrata da psicologi e
sociologi, che la crescita armonica dei bambini, degli adolescenti e dei
giovani ha bisogno di un ambiente dove si incontri sicurezza, amore,
solidarietà. Il meglio è che ogni figlio faccia esperienza della forza di un
padre e della tenerezza di una madre.
In questo modo i cittadini del futuro sono assicurati non solo
biologicamente, ma anche in quanto "buoni cittadini", capaci di fornire un
apporto positivo alla società ed allo Stato.
Per questo la società e lo Stato hanno un bisogno essenziale di famiglie
solide, stabili, unite.
Per questo le famiglie sono "fondamento" della Società e dello Stato.
Purtroppo ci sono anche figli orfani e abbandonati e, fortunatamente, non
pochi tra loro divengono cittadini ottimi. Purtroppo ci sono anche violenze
ed egoismi familiari di cui non pochi figli recano le tracce. Ma nella
grande maggioranza dei casi "il meglio" per ogni nuovo essere umano che
viene alla luce è avere un padre e una madre, che si vogliono stabilmente e
definitivamente bene e che creino intorno a lui un armonico ambiente di
amore. Questo è "il meglio" anche per lo Stato. Non a caso nell'antico
diritto romano si legge che la famiglia è "seminarium rei publicae", il
seminario dello Stato.
Già queste rapide, ovvie considerazioni, rendono evidente la differenza
decisiva tra le coppie eterosessuali (meglio: normosessuali 1) e le coppie
omosessuali. Le prime sono in grado di generare ed educare nuovi cittadini;
le seconde non lo possono per definizione. Dunque le prime interessano lo
Stato, in quanto possono realizzare una finalità di interesse collettivo
(pubblico); è comprensibile invece che lo Stato riguardo alle seconde debba
tenere un atteggiamento di neutrale indifferenza, perché gli interessi in
gioco sono solo privati, non toccano l'interesse collettivo.
3a Il matrimonio consiste in una pubblica assunzione di responsabilità verso
la società e verso lo Stato.
Se la famiglia è "fondamento" e come tale è indispensabile per lo Stato,
l'interesse pubblico investe anche l'atto che costituisce la famiglia. Si
ripete: qui non si parla del sacramento, riguardo al quale molte e
straordinariamente ricche di umanità sarebbero le considerazioni che si
potrebbero fare. Qui si parla solo di matrimonio dal punto di vista dello
Stato, cioè in quanto istituto civile. E' evidente l'interesse pubblico che
l'uomo e la donna, quando decidono di formare una famiglia, lo facciano con
serietà, responsabilità e consapevolezza. Nella modernità questo obiettivo
non viene prevalentemente perseguito con strumenti repressivi, ma,
piuttosto, con mezzi promozionali. E' interesse pubblico che i figli nascano
in costanza di matrimonio. Per questo esiste ancora quella distinzione tra
figli legittimi e naturali, che, giustamente, la riforma del diritto di
famiglia del 1975 ha reso pressoché totalmente priva di effetti pratici. Per
contemperare diversi interessi e per dare giustamente prevalenza agli
interessi dei figli (su cui - come un tempo si diceva - "non debbono
ricadere le colpe dei padri") la legge non chiama più illegittimi i figli
nati fuori dal matrimonio ed ha reso fondamentalmente uguale la posizione di
tutti i figli, comunque nati, ma resta la distinzione, che non è solo
verbale per qualche secondario effetto.
Analogamente l'interesse pubblico è che la coppia sia stabile. Non è questa
la sede opportuna per ripetere gli argomenti di natura razionale che
potrebbero essere esposti in favore della indissolubilità del vincolo. Basta
soltanto sottolineare la essenziale differenza che intercorre tra un impegno
reciproco di comunione e solidarietà spirituale, fisica ed economica totali
(e cioè per sempre) ed un patto ipotetico in cui l'uomo e la donna, come in
un contratto di affitto, si impegnassero a vivere insieme per un anno o per
sei mesi, comunque per un tempo definito. La totalità del dono reciproco
implica anche una proiezione nel tempo. Ed è indiscutibile che questo, in
generale, corrisponde anche all'interesse dei figli e quindi della società e
dello Stato.
Ciò è tanto vero che il divorzio negli ordinamenti civili è pensato come un
evento eccezionale, per quanto grande possa essere la sua frequenza, ed è
circondato da filtri e resistenze che mostrano la preferenza pubblica per
una continuità del rapporto coniugale e il carattere di rimedio del
divorzio, laddove i coniugi per circostanze oggettive o soggettive, non
riescano a mantenere l'originario impegno assunto.
Insomma anche in un sistema ferito dal divorzio resta vero che l'interesse
collettivo "preferisce" (per usare una espressione mite) che la famiglia sia
costituita in modo saldo e durevole. L'essenza civile del matrimonio,
pertanto, non consiste nella forma esterna (la cerimonia, gli atti che si
sottoscrivono), ma in una pubblica assunzione di responsabilità verso la
collettività. Gli interessi di ciascun coniuge di coabitazione, fedeltà,
assistenza, collaborazione, ricordati dall'art. 143 c.c. non hanno come
destinatario soltanto l'altro coniuge, ma anche lo Stato. Il matrimonio non
riguarda soltanto gli sposi. Se così fosse non sarebbero necessarie forme
pubbliche. L'impegno potrebbe essere preso del tutto privatamente. Molti
pensano effettivamente che l'autenticità dei sentimenti di affetto reciproco
sarebbe meglio dimostrata rifiutando l'orpello delle dichiarazioni
formulate, dichiarate e scritte dinanzi a un pubblico ufficiale, ma
dimenticano questo aspetto di interesse pubblico del matrimonio.
Ad esso è collegata anche l'esigenza di certezze nei rapporti giuridici.
E' innegabile. Ma sembra prevalente l'assunzione di responsabilità verso la
collettività, che spiega il favore per il matrimonio dell'ordinamento
giuridico.
4a La semplice "compagnia" delle persone non tocca l'interesse pubblico, può
svolgersi nel "privato", lo Stato ha il solo compito di garantire la libertà
delle persone.
Due o più persone possono vivere insieme per le più svariate ragioni, talora
nobilissime: studenti che decidono di occupare lo stesso appartamento per
tutto il tempo degli studi universitari; studiosi che decidono di lavorare
insieme, magari per l'intera vita, al fine di effettuare ricerche
particolarmente utili per la società; poveri che cercano di poter così
dividere le spese e di garantirsi una reciproca assistenza; religiosi che
vogliono condividere una vita di preghiera e di lavoro. Gli esempi possono
moltiplicarsi all'infinito. Naturalmente possono stabilirsi rapporti
affettivi di amicizia anche molto intensi. Queste variegate forme di
convivenza toccano l'interesse pubblico? Evidentemente no. Esse si
costituiscono e si svolgono nell'ambito della libertà. Sono i privati che
nell'ambito della loro autonomia decidono e stabiliscono durata e regole
della loro convivenza. Lo Stato ha soltanto il compito di garantire la loro
libertà. Se qualcuno tentasse di impedire la convivenza con metodi violenti
dovrebbe intervenire la forza dello Stato.
Questo discorso ha bisogno di qualche precisazione. Se la vita comune ha lo
scopo di ottimizzare obiettivi di solidarietà (si pensi a una casa
d'accoglienza per disadattati, al lavoro di promozione umana nel Terzo
Mondo, a un grande progetto scientifico) lo Stato può e deve sostenere
l'azione dei privati, ma non è la eventuale convivenza che in sé costituisce
un bene pubblico, ma, piuttosto, il fine per realizzare il quale la
"compagnia" è strumentale. Ma la compagnia può avere anche fini negativi,
fino, ad esempio, a divenire strumento di una associazione per delinquere.
In tal caso lo Stato interviene per impedirla. Ma la compagnia, anche nella
forma di convivenza, appartiene al diritto privato. Ognuno si comporti come
crede. Non c'è motivo perché la società debba incoraggiarla o promuoverla.
Nell'ambito della loro libertà le persone conviventi possono stabilire
contrattualmente, in forma scritta o - secondo i casi - semplicemente
verbale, impegni reciproci: come contribuire alle spese; possono fare
acquisti e affitti congiuntamente; possono stipulare polizze assicurative a
favore dell'altro, etc. Nell'ambito della autonomia rientra anche il potere
testamentario: nel rispetto delle quote riservate per legge, la parte
disponibile può essere lasciata a chiunque, anche ai conviventi.
La conclusione è chiara: il matrimonio appartiene anche alla sfera del
diritto pubblico; la compagnia e la convivenza appartengono esclusivamente
alla sfera del diritto privato e pertanto può esigere la garanzia della
libertà, ma non incoraggiamento, aiuto e sostegno.
5a Le persone omosessuali hanno la stessa dignità umana di chiunque altro,
ma non possono pretendere di introdurre le loro eventuali convivenze nel
concetto e nella disciplina del matrimonio.
I gay sostengono che la loro è una condizione come qualsiasi altra, e perciò
appartiene alla normalità. Sostenuti dai grandi mezzi di informazione, da
importanti lobby internazionali e soprattutto dagli esiti della "rivoluzione
sessuale", essi rivendicano il diritto ad essere riconosciuti come uguali
proclamando il loro "orgoglio" nei folkloristici "gay pride".
A livello internazionale essi sono riusciti persino a cambiare le parole per
indicare i maschi e le femmine. "Gender" (letteralmente, in inglese,
 "genere" ma con significato diverso dal termine italiano: non più quello di
nascita, ma quello prescelto) è il nuovo nome che dovrebbe comprendere i
maschi, le femmine, e le persone che, a prescindere dal loro sesso reale,
hanno tendenza omosessuali maschili o femminili ovvero che hanno propensioni
ambivalenti o che ritengono di sentirsi più a loro agio nell'altro sesso. I
"generi", riguardo al sesso, sarebbero perciò cinque, non più due. Questo
modo di vedere è penetrato persino nel progetto di Costituzione europea,
dove il principio di eguaglianza è formulato non solo con riferimento alle
condizioni economiche, sociali, di lingua, di etnia, di religione etc, ma
anche alle "tendenze sessuali"
In due risoluzioni, la prima del 1994 "sulla parità di diritti per gli
omosessuali nella Comunità" e la seconda del 2000 "sul rispetto dei diritti
umani nell'Unione Europea relativamente al biennio 1998-1999", il Parlamento
europeo ha chiesto di riconoscere legalmente la convivenza al di fuori del
matrimonio indipendentemente dal sesso. Alcuni Stati (Olanda - Belgio)
sembrano andare nella direzione che parifica al matrimonio le unioni
omosessuali; altri (Francia, Spagna, Portogallo) prevedono soltanto una
registrazione delle unioni e vi collegano elementi parziali di natura
patrimoniale e previdenziale. In Italia alcuni comuni, specialmente in
Toscana, ma anche altrove, hanno istituito un registro delle "unioni civili"
, comprensive di quelle omosessuali, non imposto né vietato dalle leggi,
privo di effetti sostanziali, anche di natura anagrafica, la cui funzione è
manifestamente ideologica. Ma in Emilia - Romagna ha suscitato molto
scalpore la legge regionale del 14.3.84 n. 12, oggi legge regionale 8.8.2001
n. 24, che, ai fini dell'assegnazione di alloggi di edilizia pubblica,
introduce nel concetto di "nucleo familiare" anche le coppie omosessuali. In
Parlamento sono state presentate 14 proposte di leggi alla Camera2 e ben 6
disegni di legge al Senato3 sulla convivenza di fatto tra le quali molte
collocano esplicitamente anche le coppie omosessuali, che, peraltro
rientrano implicitamente anche nelle altre proposte. Per quanto conturbante,
il fenomeno è quindi importante e deve essere affrontato con razionalità e
alla luce del sole, anche se non vogliamo qui affrontare le cause
dell'omosessualità che molti considerano non una "condizione", ma un
"disturbo", cioè qualche cosa di anormale, che deve essere curato.
Molte sono le domande che lasciamo agli scienziati. E' aumentato il numero
delle persone omosessuali? La loro condizione ha non colpevoli origini
genetiche oppure dipende da fattori psicologici sopravvenuti? E quali
potrebbero essere le cause psicologiche? L'educazione familiare? Il ruolo
paterno e materno? L'ambiente dei coetanei? Le suggestioni esemplificanti
dei mezzi di comunicazione sociale? Il fissarsi di tendenze che nel periodo
dello sviluppo adolescenziale, in sé normalmente disarmonico, non hanno
caratteri di anormalità? Paure ed ansie che non hanno consistenza reale, ma
che forniscono alla persona una rappresentazione di sé diversa dalla sua
realtà? Quale deve essere l'atteggiamento di genitori, educatori e in genere
della società rispetto alla persona che ha tendenze omosessuali, o che crede
di averle?
Non pretendiamo di rispondere a queste domande. Alcune considerazioni
appaiono comunque certe, quali che siano le risposte.
La prima è che anche le persone con tendenze omosessuali sono portatrici di
dignità umana perfettamente uguale agli altri. Perciò è ingiusta ogni
discriminazione che riguardi il singolo come tale, sia riguardo al
comportamento nei loro confronti (ogni irrisione deve essere condannata),
sia nella disciplina dei rapporti intersoggettivi, di lavoro etc. che non
toccano la questione del matrimonio.
La seconda è che spesso le persone con tendenze omosessuali, reali o
presunte, sono spesso persone sofferenti verso le quali è doveroso un
atteggiamento di serena accoglienza e di aiuto che rimuove censure, paure,
condanne.
La terza è che la pretesa di sottrarre l'esercizio della sessualità a
qualsiasi valutazione etica è sbagliata. Secondo la tesi fondamentale della
rivoluzione sessuale l'unico criterio che giudica la sessualità è il
principio del piacere. Questo è inaccettabile sia per le persone
normosessuali che per quelle omosessuali. Lo sforzo per condurre una vita
casta riguarda tutti, sposati e celibi, omosessuali ed eterosessuali. L'uso
della parola "peccato" con riferimento alle sole propensioni istintuali è
del tutto improprio. Il giudizio può riguardare i comportamenti, non le
difficoltà che possono addirittura trasformarsi in irtù.
Ma è altrettanto necessario affermare con chiarezza che la convivenza
omosessuale non può in alcun modo essere assimilata a quella matrimoniale.
L'ordinamento giuridico non può considerare di interesse pubblico una
convivenza che per definizione non può generare figli. Contemporaneamente la
disapprovazione etica dei comportamenti non può determinare proibizioni
legali. Non è per nulla in gioco il principio di eguaglianza, ma soltanto la
distinzione tra interesse pubblico e interesse privato.
Si obietta che il matrimonio può essere celebrato anche da persone anziane
del tutto incapaci di generare e che nel diritto civile l'"impotentia
generandi" (incapacità di generare) non è causa autonoma di nullità del
matrimonio. Si risponde che sarebbe alquanto oppressivo lo Stato che andasse
a verificare se una persona è o no capace di generare. Un tale Stato
dovrebbe controllare anche la volontà di generare di persone organicamente
feconde. Il dato di fatto che l'ordinamento prende in considerazione è la
diversità sessuale maschile e femminile come ontologicamente destinata a
garantire la continuità della comunità civile. Perciò valorizza la
differenza sessuale e non introduce sindacati inopportuni sulle intenzioni e
sulle capacità delle persone. La soddisfazione personale non c'entra. Non si
capisce perché lo Stato dovrebbe creare un regime di promozione e protezione
per la convivenza di due persone dello stesso sesso qualificata dai rapporti
sessuali e non per convivenze gratificanti e capaci di far crescere in
umanità caratterizzate non dai gesti sessuali, ma da un impegno di studio,
di lavoro e/o, magari di preghiera come avviene in molti casi. Né si capisce
perché - una volta imboccata la strada che conduce nell'area dell'interesse
pubblico la "compagnia" in quanto elemento di sviluppo della personalità -
ci si debba fermare a considerare le convivenze costituite da due persone e
non anche quelle più numerose.
6a Il rapporto genitori-figli è di pubblico interesse e deve essere
qualificato di carattere familiare anche quando manca il matrimonio tra i
genitori.
Si è discusso in questi ultimi anni, soprattutto in ambito europeo ed
internazionale, quando si trattava di elaborare documenti sulla famiglia, se
il linguaggio doveva usare il singolare ("famiglia") o il plurale
 ("famiglie"). Come spesso accade la semantica nasconde l'ideologia: l'uso
del plurale vuol fare intendere che quella fondata sul matrimonio è una
tipologia di famiglia, ma non è l'unico modello. Le tesi qui esposte partano
dalla convinzione che la definizione della famiglia è una
sola ed è quella contenuta nell'art. 29 della nostra Costituzione dove si
legge che "la Repubblica riconosce la famiglia come società naturale fondata
sul matrimonio". Per ragioni di brevità si omette il commento sul carattere
"naturale" della famiglia, salvo segnalare che la "naturalità" la distingue
dalle altre formazioni sociali indicate nell'art. 2, che riconosce i diritti
dell'uomo sia come singolo, sia nelle "formazioni sociali" ove si svolge la
sua personalità.
E' da sottolineare, invece, che la ragione per cui lo Stato considera la
famiglia come una entità di rilevanza pubblica (in vista delle generazioni
future) esige che proprio la cura e l'educazione dei figli sia obiettivo di
pubblico interesse anche a prescindere dal coniugio tra i genitori. Difatti
l'art. 30 della Costituzione non lascia questi compiti alla libertà dei
privati, ma stabilisce, all'art. 30, che i genitori hanno il dovere di
"mantenere, istruire ed educare i figli anche se nati fuori del matrimonio".
Non si può dunque negare che la ragazza madre e i figli che ella tiene con
sé costituiscono una famiglia (in questo caso "famiglia" indica una comunità
naturale, sia pure incompleta, tra madre e figlio). L'esistenza di un
matrimonio è l'ideale, ma qualora esso non sia stato realizzato bisogna
egualmente che i compiti propri e più alti della convivenza matrimoniale
siano egualmente svolti per quanto possibile. I diritti di famiglia di cui
parla l'art. 29, sono strumenti a servizio dei diritti dell'uomo e la tutela
della famiglia non significa affatto che non si debba tener conto anche dei
diritti del singolo, senza distruggere la famiglia. Non a caso l'ultimo
comma dell'art. 30 stabilisce che "la legge assicura ai figli nati fuori del
matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei
membri della famiglia legittima". La riforma del diritto di famiglia del
1975 ha giustamente equiparato quasi in tutto i figli naturali a quelli
legittimi, ma ha lasciato distinzione per non distruggere "il meglio" che,
proprio per i figli, è il matrimonio. Tuttavia la forte tutela dei figli
naturali dimostra che l'ordinamento, oltre che al principio di tutela della
famiglia fondata sul matrimonio, si ispira anche ad un altro principio molto
giusto: quello della tutela dei diritti umani del singolo. In altri termini
la protezione della famiglia in quanto fondamentale strumento di bene comune
(cioè dei "diritti della famiglia", come dice l'art. 29 Cost.) ben può e
deve accordarsi con la protezione dei diritti dell'uomo in quanto tale. Nel
caso dei figli il diritto individuale umano ad essere mantenuti, istruiti ed
educati che è rafforzata dal matrimonio dei genitori per l'impegno di
stabile alleanza tra loro e per la struttura complessiva di solidarietà tra
tutti i membri della famiglia, deve essere affermato singolarmente nei
confronti della madre e del padre anche se il matrimonio non c'è stato e
persino se il rapporto generante è stato episodico, casuale e, magari contro
la fedeltà matrimoniale.
Questo principio è importante perché, come si vedrà meglio illustrando la
successiva 8a tesi, molte tutele richieste dai conviventi di fatto in nome
di un parallelismo con il matrimonio, sono previste o prevedibili in quanto
relative ai singoli diritti umani, senza bisogno di deformare o addirittura
distruggere l'istituto matrimoniale.
7a L'adozione dei minori non si fonda sul diritto degli adulti di avere
figli, ma sul diritto dei bambini di avere una famiglia.
Poiché non poche proposte di legge intendono consentire l'adozione anche a
coppie di fatto, anche omosessuali e a persone sole, occorre richiamare il
principio enunciato in questa 7a tesi, il quale è tanto ovvio e giusto da
essere enunciato persino nel titolo della vigente legge sull'adozione (L.
4.5.83 n. 133, come modificata dalla L. 28.3.2001n. 25 "il diritto del
minore ad avere una famiglia"). L'antica idea, risalente al diritto romano,
che l'adozione sia un mezzo per dare figli a chi non ne ha è stata
capovolta, quanto ai minori, nella cultura moderna e l'ordinamento italiano,
a partire da una prima legge del 1967, è all'avanguardia nel mondo in questa
direzione. Il presupposto dell'adozione è l'abbandono materiale o morale di
un minore da parte dei genitori biologici. Ma il bambino ha diritto ad una
famiglia ed ecco, allora, il rimedio dell'adozione. In tale ottica è
doveroso che all'adottando sia offerto "il meglio" per quanto è umanamente
prevedibile: una famiglia nella sua pienezza, cioè fondata sul matrimonio ed
un padre ed una madre, che possano dare l'apporto delle diverse componenti
di mascolinità e di femminilità e che abbiano una età tale da rendere
razionalmente prevedibile la disponibilità di energie educative ottimali.
Non esiste un diritto di adottare e, conseguentemente, coppie di fatto,
singoli e omosessuali non possono invocare il principio di eguaglianza. E'
assolutamente prioritario il bene del figlio. Proprio in nome di questo bene
possono ammettersi eccezioni, la più importante delle quali si verifica
quando non si trovano coppie coniugate che vogliono adottare quel
determinato bambino. Ma si tratta di ipotesi marginali del resto già
previste dalla legge. Le coppie di fatto potrebbero essere ammesse
all'adozione solo se vi fosse un gran numero di bambini adottabili e fosse,
invece, insufficiente il numero delle coppie coniugate disponibili ad
adottare.
Ma così non è.
Anzi, un gran numero di coppie idonee non ottiene l'adozione perché non ci
sono bambini adottabili, per molte ragioni, tra le quali la più drammatica è
l'aborto di massa, socialmente accettato e finanziato dallo Stato, senza che
l'adozione venga neppure pensata come possibile estrema alternativa alla
eliminazione di un figlio.
Pertanto la pretesa di inserire un inesistente diritto di adozione come
diritto dei singoli, dei gay e della coppie di fatto è umanamente ingiusta e
giuridicamente scorretta.
8a Molte delle ragioni in base alle quali si pretende la legalizzazione
delle coppie di fatto sono già soddisfatte dall'ordinamento vigente in base
ai diritti che i cittadini hanno in quanto cittadini senza necessità di
stabilire una più o meno intensa parificazione della convivenza di fatto al
matrimonio.
Per ottenere le legalizzazione delle coppie di fatto si propongono temi che
suscitano emozione. Ad esempio domandano: perché una donna che ha vissuto
una vita insieme ad un uomo, a cui ha dato amore, assistenza, sostegno
economico, se muore il convivente, non deve succedere nel contratto
d'affitto da lui stipulato e sarà costretta a rimanere senza casa? Perché il
convivente non è considerato erede legittimo dell'altro convivente, così
come avviene per i coniugi? Perché se uno dei due finisce in carcere o
all'ospedale all'altro non sarebbe consentito il diritto di visita o di dire
la sua in materia di cure? Perché la pensione di reversibilità va al coniuge
e non al convivente? Perché nel caso di omicidio colposo o doloso di un
coniuge il superstite potrebbe chiedere il risarcimento del danno e, invece,
il convivente "more uxorio" non potrebbe? Perché nel matrimonio gli acquisti
fatti da uno dei due coniugi finiscono nel patrimonio comune (salvo
contraria dichiarazione di volontà) e questo non è previsto nella
convivenza? Perché i coniugi sono imperativamente tenuti a contribuire alle
spese familiari, mentre un tale dovere non è stabilito dalla legge nelle
convivenze?
Anche altre domande potrebbero essere formulate. Il giurista potrebbe dare
risposte molto articolate e precise. Ma il carattere divulgativo di questo
dossier impone di fare poche ed evidenti considerazioni: gran parte delle
domande sopra indicate suppongono fatti non veri, come subito vedremo. Ma
preliminarmente si deve ricordare che esiste l'autonomia privata. Ciò
significa che i consociati possono darsi regole da sé, senza attenderle
dalle istituzioni. Il contratto e il testamento sono tipici strumenti
dell'autonomia. Se due conviventi vogliono sentirsi anche giuridicamente
obbligati a contribuire al ménage quotidiano facendo cassa comune secondo
determinati criteri, magari con una percentuale dei relativi guadagni, basta
che lo decidano e magari lo scrivano e lo sottoscrivano su un pezzo di
carta.
Del resto anche se un obbligo di questo tipo non viene prestabilito, ma, di
fatto, l'uno consuma parte delle sue sostanze per lo scopo della vita
comune, nel caso di successiva rottura della relazione non può pretendere la
restituzione di quanto erogato, perché, dice la giurisprudenza, ha adempiuto
ad una "obbligazione naturale": non poteva essere obbligato a pagare, ma una
volta pagato non può sostenere di aver versato indebitamente. Se i
conviventi vogliono che un determinato immobile appartenga ad entrambi,
basta che entrambi ne divengano acquirenti. Se vogliono la garanzia formale
che nel caso di morte di uno dei due il quale è intestatario del contratto
di affitto, l'altro non sia cacciato di casa, basta che entrambi stipulino
il contratto con il proprietario.
Ma, a proposito della abitazione, nel nostro ordinamento giuridico c'è già
una intensa protezione del convivente superstite, non in quanto convivente,
ma in quanto titolare del diritto umano di abitazione. Infatti l'art. 6
della L. 392/78 sulla disciplina delle locazioni degli immobili urbani,
stabilisce, dopo l'intervento integrativo della Corte Costituzionale (n.
404/88) che in caso di morte del conduttore, nel contratto gli succedono non
solo il coniuge, gli eredi, i parenti e gli affini con lui conviventi, ma
anche il convivente "more uxorio".
La stessa sentenza ha deciso che nel caso di cessazione della convivenza, se
vi siano figli naturali, l'alloggio può restare al convivente insieme ai
figli anche se il conduttore sia altro convivente. In questo caso, con
chiarezza, la Corte non ha voluto riconoscere affatto dignità costituzionale
alla convivenza, ma solo tutelare il diritto all'abitazione in generale e
quello dei figli in modo particolare. Per analoga ragione la Corte (sentenza
559/89) ha stabilito che se l'assegnatario ad un alloggio di edilizia
popolare abbandona la residenza attribuitagli, il convivente che sia rimasto
nell'alloggio ha diritto a succedergli.
Quanto all'eredità: è vero che il convivente non è per ciò stesso erede, ma
assolutamente nulla vieta che egli sia nominato tale, come qualsiasi altra
persona, mediante testamento, ben si intende, limitatamente alla quota
disponibile.
Diverso è il ragionamento riguardo alla pensione di reversibilità, che
certamente non spetta al convivente "more uxorio". La Corte Costituzionale
ha detto che la pensione di reversibilità non è un diritto umano
fondamentale (Corte Cost. 461/2000) e che la sua attribuzione esige una
certezza di rapporto che solo il matrimonio può dare. D'altronde sarebbero
immaginabili facili frodi e l'estensione della reversibilità oltre i confini
del rapporto di coniugio renderebbe difficile non tener conto anche di altre
convivenze diverse da quelle matrimoniali e tuttavia implicanti una
reciproca contribuzione e una reciproca assistenza. Comunque anche nel campo
pensionistico l'autonomia privata può soddisfare il desiderio dei conviventi
mediante polizze assicurative volontarie.
Quando la morte del partner è dovuta a fatto illecito penale è riconosciuto
il diritto al risarcimento del danno morale (ed anche di quello
patrimoniale, se è provato che la convivenza era stabile e costituiva un
valido presupposto per una attesa di apporto economico futuro e costante).
Peraltro tale diritto al risarcimento non è necessariamente limitato alla
categoria "more uxorio".
Si può così verificare che molte affermazioni di carattere pratico con cui
si vorrebbe sostenere la legittimazione delle unioni di fatto non sono vere
o comunque non hanno una grande importanza.
Possiamo continuare. Per ragioni di umanità ed anche per garantire
l'attendibilità della prova, nel processo penale la legge esenta dall'
obbligo di deporre come testimone non solo i prossimi congiunti
dell'imputato, ma anche il convivente "more uxorio", il quale può proporre
anche la domanda di grazia in favore del convivente, può avere colloqui con
lui se detenuto, è tutelato come il coniuge se viene maltrattato dal
convivente ai sensi dell'art. 572 C.P. (maltrattamenti in famiglia). Non è
vero che il convivente "more uxorio", così come ogni altra persona legata al
malato non possa assistere il compagno o la compagna degente in ospedale e
non possa esprimere il suo parere nelle cure. La legge sui prelievi e
trapianti di organi (n. 91/99) dispone che all'inizio del periodo di
osservazione ai finì dell'accertamento della morte, i medici devono fornire
informazioni necessarie al coniuge non separato o al convivente "more
uxorio".
Conclusivamente: queste rapidissime nozioni provano l'esattezza della tesi:
non c'è bisogno di sciupare il concetto stesso di matrimonio per tutelare
molti diritti e interessi degli individui tra loro conviventi.
Unica grave eccezione rispetto a quanto fin qui esposto è l'art. 5 della
legge 40/2004 sulla procreazione medicalmente assistita. Esso consente anche
alle coppie eterosessuali di fatto d'accedere alle nuove tecniche di
fecondazione artificiale.
E' una ferita al matrimonio, perché, come si è visto, esso è una assunzione
di responsabilità in modo speciale in ordine alla generazione dei figli e
l'art. 5 ne prescinde proprio riguardo ad una generazione decisa,
programmata ed eseguita con la collaborazione delle strutture pubbliche.
9a La ragione vera, più o meno consapevole, della domanda di pubblico
riconoscimento delle unioni di fatto è di natura ideologica e riguarda il
matrimonio e la sessualità.
Non si può dire che vi sia un problema di legalizzazione delle convivenze di
fatto, perché esse già ora non sono vietate dalla legge. La questione
riguarda il loro riconoscimento come situazioni meritevoli di una
particolare protezione. Ciò è piuttosto singolare se e vero, come è vero,
che gran parte degli interessi individuali legati alla convivenza sono già
soddisfatti dall'ordinamento e se è vero, come è vero, che l'autonomia
privata è libera di scegliere tra relazione matrimoniale e non matrimoniale.
In definitiva si vorrebbero i vantaggi del matrimonio senza contrarre
matrimonio. Anzi: in certe proposte si vorrebbero solo i vantaggi eliminando
i limiti e le responsabilità che discendono dal matrimonio: ad esempio
riguardo alla fine dell'unione di fatto, che può avvenire da un giorno
all'altro per semplice volontà di una parte senza le dilazioni e fastidi
giudiziari della separazione e del divorzio. Paradossalmente proprio il
regime divorzista mostra la differenza tra matrimonio e unioni di fatto.
Esso suppone la normalità della distinzione dell'originaria assunzione di
responsabilità, alla quale sono collegate le protezioni e i sostegni di
legge.
Con il riconoscimento delle unioni di fatto si vorrebbero i vantaggi senza
assumere alcun impegno pubblico. Ma abbiamo visto che la gran parte degli
interessi e diritti legati alla convivenza possono essere soddisfatti
utilizzando l'autonomia privata o in base a norme che riguardano i cittadini
come tali.
La stessa autonomia privata può scegliere la situazione di fatto oppure
quella matrimoniale. Non si dica che possono esservi ostacoli
insormontabili. Essi potrebbero consistere soltanto in un precedente vincolo
matrimoniale.
Ma il divorzio, purtroppo entrato nel diritto e nel costume, consente di
riacquistare lo stato libero in tempi e con fatiche che non sono certo
troppo grandi.
E allora? E' evidente che le richieste di un pubblico riconoscimento delle
unioni di fatto non ha tanto lo scopo di consentire un rifiuto della
pubblica assunzione di responsabilità nella convivenza, ma di ottenere
qualcosa di più sottile: la valutazione del valore positivo di tale rifiuto
e, quindi, ultimamente, la proclamazione della insignificanza etica, prima
che giuridica, del matrimonio da considerarsi soltanto banale e
insignificante cerimonia, retaggio del passato, una istituzione oscurantista
e bigotta.
Questa è, appunto, una delle tesi della cosiddetta "rivoluzione sessuale".
Naturalmente non si vuoi dire che quanti chiedono il riconoscimento delle
unioni di fatto vogliono fare la rivoluzione sessuale, Probabilmente operano
anche altri meccanismi psicologici: il bisogno di non sentirsi diversi, di
non sentirsi criticati, di compensare e soffocare le proprie inquietudini
con l'avvallo della collettività. In ogni caso è evidente che il confronto
più che a livello giuridico si svolge a livello etico.
10a Eventuali aggiustamenti legislativi devono comunque tener conto della
distinzione tra momento genetico e momento funzionale della convivenza
In ogni unione, matrimoniale o di fatto, bisogna distinguere l'atto iniziale
che la genera ("momento genetico") dal rapporto che ne deriva e che si
prolunga nel tempo ("momento funzionale"). Nessuna norma positiva è eterna,
tutte possono essere modificate, purché resti ferma la bussola ad indicare
ciò che è giusto e ciò che è ingiusto. Perciò l'ordinamento attualmente
vigente potrà avere correzioni e integrazioni. In tal caso bisogna ricordare
che riguardo al momento genetico non possono esistere dubbi: solo il
matrimonio va incoraggiato (si pensi alle provvidenze abitative etc.).
Invece, una volta che il rapporto si è consolidato nel tempo con
indiscutibili elementi di stabilità ("momento funzionale" anche nelle
famiglie di fatto - specialmente se vi sono dei figli), possono svilupparsi
anche regole che introducono elementi di giustizia con particolare riguardo
al piano economico patrimoniale.
In conclusione.
Il bene comune esige che sia confermato fino alle ultime conseguenze l'art.
29 della Costituzione. Il bene comune è il bene di tutti, quindi anche dei
singoli, anche di coloro che vivono una situazione personale o sociale di
difficoltà riguardo al matrimonio. E' di estrema importanza per il futuro
della società che il matrimonio conservi il suo vero autentico significato e
rappresenti un ideale forte per tutti i cittadini specialmente per i
giovani. L'affiancamento ad esso di altre forme di unione come meritevoli di
incoraggiamento e sostegno pubblico ne determinerebbe lo svuotamento. Non
sono in gioco la libertà e il pluralismo, perché resta la libertà dei
singoli di comportarsi come meglio credono nell'ambito del diritto privato.
Proprio il principio di eguaglianza esige che situazioni diverse siano
regolate in modo diverso. L'interesse pubblico è diverso dall'interesse
privato. Assumere un impegno pubblico con carattere di stabilità, con
donazione totale della propria esistenza, aperta alla vita, non è la stessa
cosa di decidere il modo della propria autorealizzazione con una compagnia
di altra persona.
Il riconoscimento della uguale dignità di tutte le persone, anche di quelle
con tendenze omosessuali o che vivono unioni di fatto, non suppone affatto
la distruzione del matrimonio.
Su questo punto si discute non di una questione religiosa, ma di un aspetto
fondamentale della civiltà, se è vero che, come laicamente è stato
ripetutamente scritto negli atti più solenni della modernità che "la
famiglia è il nucleo fondamentale della società e dello Stato".