Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: [Socci] L'Inquisizione progressista contro il latino

Da Il Giornale del 18.09.2005
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=29456&START=0
L'Inquisizione progressista contro il latino  - di ANTONIO SOCCI -
Non c'è nulla di più intollerante - nella Chiesa - dell'inquisizione
progressista. Lo conferma, per l'ennesima volta, l'anatema che dalle colonne
del manifesto Adriana Zarri (teologa, o meglio giornalista
cattoprogressista) ha scagliato contro Guido Ceronetti, definito
«anticonciliare, di tipo lefebvriano» (lui che non è neanche cattolico). Di
quale terribile colpa si sarebbe macchiato lo scrittore torinese? Semplice.
In una lettera aperta al nuovo Papa, sulla Repubblica, ha chiesto «che   sia
tolto il sinistro bavaglio soffocatore della voce latina della messa» e sia
possibile celebrarla accanto a quella in volgare «imposta da una riforma
liturgica distruttiva». Ceronetti aggiungeva: «Certamente non ignorerete
quanto piacque alle autorità comuniste quella riforma conciliare dei riti
occidentali; non erano degli stupidi, avevano nella loro bestiale ignoranza
del sacro, percepito che si era aperta una falla».
In effetti il latino era il concreto legame universale che univa i cristiani
di tutto il pianeta in un'unica Chiesa guidata da Pietro e in un'unica fede
che nessun potere poteva intaccare.  Cancellare quella liturgia ha
enormemente indebolito i cristiani. La Zarri ha irriso Ceronetti perché il
progressismo cattolico italiano fu decisivo nello smantellamento della
lingua della Chiesa. Ma è probabile che Benedetto XVI restauri proprio il
tesoro dell'antica tradizione liturgica compreso il latino e il gregoriano
(lo fa pensare anche il recente incontro del Papa con la fraternità
lefebvriana). Anche se i progressisti grideranno al tradimento del Concilio.
In realtà mai il Concilio ha decretato l'improvvisa e ingiustificata messa
al bando della lingua sacra con cui la Chiesa per duemila anni ha espresso
il suo Credo.
 Anzi, la distruzione della liturgia latina contraddice proprio l'articolo
36 della Costituzione conciliare sulla liturgia. Contraddice la Lettera
Apostolica Sacrificium laudis di Paolo VI, contraddice la Veterum sapientia
di Giovanni XXIII («nessun innovatore ardisca scrivere contro l'uso della
lingua latina nei sacri riti») e contraddice la Mediator Dei di Pio XII che
riaffermava «l'obbligo incondizionato per il celebrante di usare la lingua
latina». Contraddice insomma tutta la tradizione cattolica.  Ma come fu
possibile allora far passare una simile «rivoluzione» contro la volontà
della Chiesa? Gianni Baget Bozzo ha osservato: «Il "partito rivoluzionario",
cioè il partito intellettuale si è impadronito della gestione della
liturgia... la rivoluzione moderna non nasce dal popolo, è sempre il colpo
di Stato di una minoranza... la riforma liturgica fu applicata in modo
autoritario e violento... Nessuna obiezione venne ascoltata. Tutto sembrava
così innovatore, intelligente, comprensibile..  . e il risultato è che la
liturgia della Chiesa postconciliare è una liturgia morente, priva del
sacro, del canto, priva di bellezza, di grandezza. Quando si celebra la
Messa tradizionale, si sente in essa la Chiesa vibrare. La riforma liturgica
fu un colpo di mano del partito intellettuale... ed è fallita... Dio non ha
benedetto questa riforma».
Sono parole drastiche. Forse troppo. Ma è impressionante leggere ciò che
Joseph Ratzinger scrive nell'autobiografia (La mia vita, ed. San Paolo) dove
rievoca «la pubblicazione del messale di Paolo VI, con il divieto quasi
completo del messale precedente». Commenta Ratzinger: «Rimasi sbigottito per
il divieto del messale antico, dal momento che una cosa simile non si era
mai verificata in tutta la storia della liturgia. Si diede l'impressione che
questo fosse del tutto normale. Il messale precedente era stato realizzato
da San Pio V nel 1570, facendo seguitro al Concilio di Trento; era quindi
normale che, dopo 400 anni e un nuovo Concilio, un nuovo papa pubblicasse un
nuovo messale. Ma la verità storica è un'altra.  Pio V si era limitato a far
rielaborare il messale romano allora in uso, come nel corso vivo della stori
a era sempre avvenuto lungo tutti i secoli... senza mai contrapporre un
messale a un altro. Si è sempre trattato di un processo continuativo di
crescita e di purificazione, in cui però la continuità non veniva mai
distrutta».
«Ora invece - continua Ratzinger - la promulgazione del divieto del messale
che si era sviluppato nel corso dei secoli, fin dal tempo dei sacramentali
dell'antica Chiesa,  ha comportato una rottura nella storia della liturgia,
le cui conseguenze potevano essere solo tragiche... si fece a pezzi
l'edificio antico e se ne costruì un altro».
Ed ecco una pagina clamorosa che prefigura il programma del suo pontificato:
«Per la vita della Chiesa è drammaticamente urgente un rinnovamento della
coscienza liturgica, una riconciliazione liturgica, che torni a riconoscere
l'unità della storia della liturgia e comprenda il Vaticano II non come
rottura, ma come momento evolutivo.
Sono convinto che la crisi ecclesiale in cui oggi ci troviamo dipende in
gran parte dal crollo della liturgia, che talvolta viene addirittura
concepita "etsi Deus non daretur": come se in essa non importasse più se Dio
c'è e se ci parla e ci ascolta».
Sarà una svolta straordinaria, innanzitutto per la Chiesa. Ma non solo.
Significherà ritrovare anche «una sorgente fecondissima di civiltà» (come
scrisse Paolo VI) e soprattutto di bellezza. È curioso. Il «progressismo»
cattolico che ha provocato questo immenso disastro pretende sempre che si
ascoltino «i segni dei tempi» (cioè l'opinione pubblica) e che si «dialoghi»
con il mondo.  Ma per quanto riguarda il «colpo di mano» sulla liturgia
accadde esattamente il contrario. Perché tutta la migliore cultura
contemporanea - cattolica o laica - si oppose a questo catastrofico
azzeramento di una tradizione millenaria.
È una storia dimenticata o meglio rimossa, che è stata appena rievocata da
Francesco Ricossa nel libro Cristina Campo, o l'ambiguità della Tradizione.
In piena stagione sovversiva, ovvero nel 1966 e nel 1971, uscirono due
manifesti in difesa della Messa tradizionale di San Pio V.  E furono firmati
da personalità di eccezionale rilievo. Ne cito alcuni: Jorge Luis Borges,
Giorgio De Chirico, Elena Croce, W.H. Auden, i registi Bresson e Dreyer,
Augusto Del Noce, Julien Green, Jacques Maritain (che pure era
l'intellettuale prediletto di Paolo VI, colui a cui il Papa consegnò, alla
fine del Concilio, il documento agli intellettuali), Eugenio Montale,
Cristina Campo, François Mauriac, Salvatore Quasimodo, Evelyn Waugh, Maria
Zambrano, Elémire Zolla, Gabriel Marcel, Salvador De Madariaga
 Gianfranco Contini, Giacomo Devoto, Giovanni Macchia, Massimo Pallottino,
Ettore Paratore, Giorgio Bassani, Mario Luzi, Guido Piovene, Andrés Segovia,
Harold Acton, Agatha Christie, Graham Greene e molti altri fino al famoso
direttore del Times, William Rees-Mogg.
Curiosamente non se ne tenne alcun conto. Certo, è singolare vedere
insorgere tanti intellettuali laici in difesa dell'antica liturgia laddove
molti ecclesiastici (che pure capivano cosa stava accadendo) non ebbero il
coraggio di fiatare.  Con Benedetto XVI potremmo assistere al ritrovamento
della grande tradizione liturgica della Chiesa. Sarà un evento
straordinario. E forse sarà l'inizio della fine per il «progressismo» dentro
la Chiesa. La fine dell'autodemolizione. Ritrovare le radici significa
ritrovare il vigore, l'identità, la bellezza del rito e l'evidenza del
Mistero in un tempo in cui gli uomini, assetati del sacro, lo trovano spesso
in forme aberranti.
www.antoniosocci.it

 Concilio.
Non ho capito come dovrebbe funzionare.
Dalla prima domenica di avvento del 2006 tutte le messe in latino oppure più 
libertà nella celebrazione con il rito tradizionale?
M. 

La Messa ha le sue radici essenziali nell'ultima cena di Gesų, e poi anche 
nelle moltiplicazioni dei pani e nella Pasqua ebraica.
Chi si avvicina con pių fedeltā a queste radici, la Messa in latino o quella 
celebrata attualmente nelle varie lingue? 

Cari amici,
questa la mia esperienza.
Qui ad Helsinki ogni domenica c'e' una Celebrazione Eucaristica
internazionale celebrata in Latino (per la parte celebrativa) e in una
latra lingua (a rotazione Inglese, Francese, Spagnolo).
Io apprezzo moltissimo il fatto di pregare Dio con le stesse parole usate da
persone provenienti da qualsiasi parte del mondo: e' veramente una prova
tangibile (a mio avviso) dell'universalita' della Chiesa.
Onestamente mi fa comodo, perche' un conto e' pregare in latino, un conto in
finlandese...
Tuttavia quando vengo in Italia e partecipo alla Messa in italiano, e sento
il sacerdote celebrare usando lo stesso linguaggio in cui parlo, penso,
dialogo, insegno alle mie figlie e soprattutto PREGO, bhe'... mi sembra di
partecipare molto di piu'.
Magari mi sbaglio, magari e' un mio limite, ma per me l'opportunita' di
pregare nella mia lingua madre a Messa, e' un gran dono!
Saluti,
Michele

Ma alla fine di tutto, con le dovute autorizzazioni mi pare che la
messa in latino si possa celebrare. Mi pare che piuttosto ci sia
qualcuno che voglia distruggere il diritto di non celebrarla in latino.
Staremo a vedere.

 celebrata attualmente nelle varie lingue?
l'Aramaico?

 qualcuno che voglia distruggere il diritto di non celebrarla in latino.
A me pare, piuttosto, che ci sia più di un qualcuno che vorrebbe imporre il 
latino a tutti i cattolici del mondo. Se non erro, questa è anche una 
velleità di Messori.
Antoine