Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: 10 motivi per non andare a votare

Cari amici, vi propongo i 10 motivi per non andare a votare conosciuti 
attraverso RadioMaria.
Alla base dei 10 motivi comunque, a mio parere, c'è un principio di 
fondo: la vita umana è troppo importante, troppo preziosa, troppo cara 
per non essere rispettata, meglio, amata, protetta e difesa dal suo 
naturale concepimento alla sua graduale evoluzione fisica e non fisica e 
al suo naturale trapasso da questo mondo all'altro a conclusione 
dell'esistenza terrena.
Si tratta di un principio solido ben fermo che tutti, proprio tutti,
possiamo percepire chiaramente in noi, credenti e non credenti.
Certo però che chi ha accolto il meraviglioso dono della fede in Gesù si
ritrova ad avere gratuitamente la luce necessaria per vedere la vita un 
po' come la vede Dio che l'ha creata.
E' più che logico quindi che i cristiani ci ritroviamo in prima linea
soprattutto nella difesa della vita umana.
Per noi la vita umana comincia, sì, nel tempo e nello spazio, ma 
assolutamente non finisce, non si vanifica nel tempo e nello spazio.
E' certezza che la nostra vita è eterna e che sulla terra abbiamo solo 
la nostra dimora provvisoria.
Quando perciò il nostro corpo, per il suo naturale lento logorarsi e 
sfaldarsi o il suo accidentale spezzarsi e frantumarsi sarà privo di 
vita, ci ritroveremo immessi nell'eternità prima solo col nostro spirito 
poi, dopo la risurrezione finale, anche con il nostro corpo.
La situazione felice o infelice in cui saremo per sempre dipenderà 
essenzialmente dalle nostre libere scelte giuste o sbagliate fatte sulla 
terra.
E le scelte contro l'affascinante mistero della vita umana sono 
certamente tra le più sbagliate e le più gravi.
Ed ecco i 10 motivi per non andare a votare:
1) gli esseri umani non sono cavie per esperimenti
2) la fecondazione eterologa crea orfani "per legge"
3) non si possono sopprimere essere umani innocenti
4) la vita umana è inviolabile fin dal concepimento
5) la salute della donna deve essere tutelata
6) esistono efficaci terapie con staminali adulte
7) mi oppongo al delirio di una scienza disumana
8) il capriccio di pochi diventerebbe legge dello stato
9) votando favorirei il raggiungimento del quorum
10) non esiste un "diritto al figlio"
-- 
Home Page : 
http://digilander.iol.it/Marialoreta/

 9) votando favorirei il raggiungimento del quorum
......e quindi farei un favore a quegli uomini-sandwich o quelle
donne-sandwich che inaugurarono la campagna referendaria esponendo cartelli
con scritto sopra "No taliban !".
Cari signori, il 12 giugno il "talebano" va al mare !
Non sono uso a farlo, fuori da periodo di ferie, ma quel giorno voglio
proprio andare a spaparanzarmi sulla spiaggia !
E' questione di onore !
Ciao
Marco

 attraverso RadioMaria.
tutti motivi ababstanza validi, ma io ribatto: perchè non andare a voatre
in massa, e votare *NO*?
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in massa, e votare *NO*?
Queste considerazioni potevano sicuramente essere fatte subito dopo 
l'accettazione dei referendum.
Allora - e se lo chiedeva anche Lenin a suo tempo - c'era la domanda: che 
fare?
Le strade possibili dovevano tenere conto dei limiti della Legge 40 (ammette 
la fecondazione artificiale) e dei suoi pregi (in primis l'ammissione di 
buon senso dei diritti del concepito-embrione).
E dovevano anche tenere conto del significato "pratico" dell'atto di votare: 
riassumibile - secondo la pseudo-logica d'accatto dei sostenitori del 
referendum nello slogan che sta campeggiando sui nostri muri: anche noi 
vogliamo "dire la nostra".
Sfortunatamente stiamo parlando di vita umana, non del tridente della 
nazionale di calcio, quindi l'insostenibile leggerezza del gregge che vuole, 
appunto, "dire la sua" purchè possa dire qualcosa, suona mortalmente 
offensiva.
Di qui la decisione che poi è diventata slogan: sulla vita non si vota, nè 
"si dice la mia".
Seguono e sono seguite, naturalmente, altre considerazioni del tipo: ci sono 
voluti otto anni circa ed una maggioranza trasversale per votare questa 
legge; e ora si presentano cinquecentomila signor nessuno che dicono di 
rappresentare "il comune sentire degli italiani" (e giù con gli insulti al 
cattolico...): chi sono? Chi li ha eletti rappresentanti? Chi rappresentano 
se non se stessi? Ma che vogliono da noi?
Per cui l'altra considerazione è: prima ci insultano poi, per paura di 
perdere il rimborso spese se non si raggiunge il quorum ci sviolinano 
dicendo che - per carità - ci hanno sempre amato e rispettato, per cui 
votiamo pure no, purchè non facciamo mancare il quorum?
Ora, dopo che la decisione è stata pubblicamente e platealmente per 
l'astensione, con tanto di pronunciamenti del Sommo Pontefice, chi si 
impunta a fare il libero battitore dicendo di votare NO non fa altro che 
appoggiare proprio chi il referendum lo ha voluto. Con tanti saluti alla 
"buona fede" e alla "coscienza".
Si può scalciare perchè si preferiva una soluzione diversa, si può puntare 
il piede ed imprecare.
Ma attualmente non c'è alternativa.
Chi vuole che vincano i NO deve astenersi.
Annatar
"Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile
per la salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo".
J.R.R. Tolkien 

 ... perchè non andare a votare in massa, e votare *NO*?
Ti ho gia' risposto in un altro thread.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 in massa, e votare *NO*?
E perche' correre il rischio del buco ?
E' ovvio che a chi la legge va (piu' o meno) bene sia meno motivato ad
andare a votare.
Infatti, cosa serve il Parlamento, allora, se si deve ridiscutere sempre
tutto, tirati per i capelli da un gruppo di persone che chiama i sostenitori
della legge "talebani"  ?
No, secondo me, se uno vuole veramente proteggere questa legge non puo' che
essere per l'astensione.
Secondo me, se uno va a votare, vuol dire che la difesa delle legge non e'
per lui al primo posto, ma c'e' qualche principio superiore, che rispetto,
ma che rischia di essere strumentale alla vittoria di una minoranza.
(A proposito, a quando due canali connessi 18 ore al giorno, in tempo reale
con le due camere ? Non sarebbe ora di sfruttare le tecnologie per arrivare
ad una democrazia perfetta ? O forse ci si sente tanto "risorgimentali"
quando si tratta di dare piu' potere "effettivi" al popolo, cosi' come ci
sentiamo tanto "ottocenteschi" quando si tratta di stabilire se l'embrione
e' una persona, quasi il DNA fosse ancora da scoprire ? Cosi' non sentiremmo
piu' dire che di questa legge si e' parlato poco).
Ciao
Marco

 in massa, e votare *NO*?
Con l'astensione, ci sono buone possibilità di non far raggiungere il quorum
al referendum e renderlo quindi nullo anche se 'sì' fossero la maggioranza
assoluta dei votanti ( come probabilmente sarà).
Con il 'no' c'è la quasi certezza di contribuire a raggiungere il 'quorum' e
di far prevalere un 'si' che essendo abrogativo di punti fondamentali della
legge in vigore la svuoterebbe di ogni contenuto rendendola quasi del tutto
inutile.
Se uno ha a cuore le ragioni della vita umana, dell'uomo come fine e non
come mezzo, e crede sia giusto votare 'no', beh per ragion pratica, se vuole
essere coerente con il suo 'no' non può che astenersi perchè oggi il 'no'
significa 'sì' perchè la battaglia è solo sul quorum.
E non è un trucco, chi oggi lo dichiara tale in passato ha la memoria corta,
ha dimenticato forse che le forze politiche che sostengono il 'sì' hanno
invitato pubblicamente l'elettorato ad astenersi a fronte di altri quesiti
referendari se non alle stesse elezioni politiche.
Pronostico un non raggiungimento del quorum , sono troppo ottimista?
Ho comunicato questo sentimento a Marina Casini ( la figlia di Carlo) , mi
ha risposto seccamente : - speriamo!.
Se dovesse giungere notizia da fonti ufficiali di un raggiungimento del
quorum, non andrei a votare egualmente perchè passato il quorum più
voteranno e più la sconfitta sarà evidente.
Un altro pensiero che ho condiviso con la Casini è che la sconfitta del
1981, alla cui campagna partecipai attivamente, non fu il 17 Maggio del 1981
ma il dopo, quando prevalse un senso di rassegnazione che perdura ancora
oggi.
Speriamo che una vittoria dell'astensione, metta fine a questo sentimento e
soprattutto metta fine alla considerazione che la lotta sui temi dell'etica
per la vita sia una questione 'cattolica' dei 'cattolici' che pertanto non
avrebbero diritto a impedire agli altri di fare le loro scelte.
No!
Non è una questione di fede, ma di etica laica, se in questo minuto, mentre
scrivo diventassi un perfetto ateo, continuerei a esprimere la mia
contrarietà, alla sperimentazione sugli embrioni umani, all'aborto
selettivo, alla fecondazione eterologa, a ogni forma di clonazione, . . .
anche se non credessi più in Dio . . .
A proposito di clonazione, pensate al termine che hanno inventato per
mascherarla, 'clonazione terapeutica', . . . veramente disgustoso.
Un saluto astensionistico consapevole
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tutti motivi ababstanza validi, ma io ribatto: perchè non andare a voatre
in massa, e votare *NO*?
usando la testa verrebbe da dire: "perché ormai tutti sono per 
l'astensione!" :)
Free
for ever free
"La libertà è la dimostrazione d'amore più grande"
Visit BEAUTIFUL PARTY ...all'bout The BOLD and The BEAUTIFUL
www.beautifulparty.altervista.org

 assoluta dei votanti ( come probabilmente sarà).
Mi raccomando, Claudio, sottolinea che la "maggioranza assoluta dei votanti"
puo' essere mooooooolto diversa dalla "maggioranza assoluta degli elettori",
senno' passa l'assurda tesi della "furbizia" dei sostenitori
dell'astensione, che (non si sa in forza a quale meccanismo)
conculcherebbero le liberta' democratiche del popolo.
In realta', l'unica "furbizia" che vedo in questo referendum e' quella che
mi sembra messa in atto da chi (sospettando di essere in sostanziale
minoranza nel paese, in caso contrario non temerebbe per il quorum), vuole
portare al voto giusto gli avversari necessari per raggiungere il quorum ed
imporsi.
Non uno di piu', se non si rischia ancora di perdere.
Infatti, e' chiaro che se la chiesa cattolica avesse scelto la seconda
alternativa, vale a dire una "mobilitazione generale" nelle parrocchie per
votare no, con tanto di guardie svizzere a spingere i parrocchiani in cabina
elettorale a colpi di alabarda nel sedere, anche questa alternativa non
sarebbe piaciuta, perche' anche in questo caso il si' avrebbe rischiato la
sconfitta.
Invece servono giusto quei pochi dissidenti che, per pur comprensibili
motivazioni idealistiche, andranno a votare no, rischiando pero' con questo
di diventare l'elemento decisivo per la vittoria del si'.
Ed e' la chiesa cattolica a fare la furba !!!!!!!!!
Ciao
Marco

 Claudio Pace.
Ciao,
Mauro.

 sentirei in dovere di fare l'azione piu' efficace per difendere gli
embrioni.
Qui entriamo nel campo dell'opinabile.
Io ritengo che raggiunto il quorum non c'è più nulla da fare
'elettoralmente' parlando e che quindi più votano e peggio è, tu ritieni che
ci sia qualche possibilità e che comunque sia significativo il numero di
'no' in percentuale.
Detto questo, posso dirti per aver partecipato attivamente nel 1981, al
referedum per il 'Sì' alla vita ( la famosa scheda verde), che la vera
sconfitta non fu il 17 Maggio, ma fu prima e dopo.
Prima perchè vi fu scarso impegno, . . . e dopo perchè prevalse un senso di
frustrazione, . . . che fece più danni della sconfitta.
Ciao


 Ed e' la chiesa cattolica a fare la furba !!!!!!!!!
In effetti non è solo una questione idealistica, un certo attacamento al
voto, come espressione dell'esercizio dei diritti costituzionali è
condivisibile.
Qui però la posta in gioco è alta, si parla dei diritti dell'embrione,
come essere umano, si tratta di impedire la sperimentazione sulla specie
umana. 
Mi sembra che ci siano ottimi motivi per mettere da parte certe
convizioni.
Senza rispetto dell'uomo, infatti, non c'è futuro nè di pace, nè di
democrazia, . . .
Quindi tra il votare 'no' per un attacamento ai valori democratici e
l'astenersi per rispetto e difesa di chi è al centro della democrazia,
l'uomo, imho non ci sono dubbi.
Un saluto
Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Claudio Pace.
Ciao,
Mauro.

 certi argomenti non se ne è mai parlato, perché erano troppo impegnativi
:(
Questo è colpa anche dai quesiti referendari, troppo tecnici, immagina
quanta gente si trova in difficoltà solo a comprendere il termine
'eterologa' e che è chiamata a votare su questi temini, naturalmente si
lascia agli astensionisti annoiare il proprio pubblico con spiegazioni
scientifiche del problema, meglio mettere in campo artisti e attori e slogan
su cui tutti ma dico tutti siamo ovviamente d'accordo, ' per la ricerca e
per la vita vota sì'.
Ma chi è contro la 'ricerca' chi contro la vita?
Ricordo, con amarezza le copertine delle maggiori riviste italiane che
facevano vedere pancioni femminili come bersaglio delle gerarchie cattoliche
ritratte sempre come mummie spettrali, . . . da un sondaggio che vedeva la
vittoria del 'sì' al referendum sull'aborto proposto dal movimento per la
vita, prima dell'inziio della campagna referendaria al 33 % a cui si arrivò
e che fu pure un buon risultato, considerando il bombardamento mediatico sui
giornali, tv e sulle mure della città.
Per un manifesto del Mpv ce ne erano almeno dieci contrari, . . .
Ma i tempi sono cambiati, e speriamo che il fallimento del prossimo
referendum possa dare un impulso nuovo ad una battaglia per la vita che non
è una battaglia 'cattolica' ma 'laica', perchè il rispetto della vita umana
fin dal concepimento è un valore laico, laicissimo, a cui si può aderire pur
non essendo credenti, come in questi giorni stiamo vedendo, . . .
Saluti


 Claudio Pace.
Ciao,
Mauro.