Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Origini storiche della chiesa di Roma: ne riparliamo?

Non si può prescindere dal provare la solidità delle proprie origini se su
quelle origini si fonda la pretesa di infallibilità ed affidabilità.
Il problema non é se Pietro rappresentasse o meno il cardine della nascente
chiesa (nessuna manipolazione per, quanto brutale, può modificare il senso
delle parole di Gesù), ma se le radici della chiesa di Roma siano realmente
in Pietro.
Non ne faccio una questione dottrinaria, ma quel che ci rimane del pensiero
di Pietro sono:
1) I discorsi pronunciati da Pietro negli Atti degli apostoli
2) Le due lettere
e su entrambe si possono nutrire seri dubbi.
Andiamo subito a vedere i retroscena.
I DISCORSI DI PIETRO NEGLI ATTI
I discorsi negli Atti sono mirati a giustificare l'entrata dei pagani nella
nascente chiesa. Questi discorsi sono molto probabilmente e per gran parte
frutto di leggende: vado a dimostrarlo.
- Innanzitutto sono trascritti da una persona che non li ha mai uditi e che
non ha mai conosciuto Pietro e che non ha quindi mai udito quei discorsi.
L'autore degli atti parla in prima persona solo dopo il concilio di
Gerusalemme e a partire da quel concilio (chissà perché) Pietro non é più
neanche nominato.
Se consideriamo che gli Atti sono stati scritti prima della prigionia di
Paolo (infatti terminano con l'arrivo a Roma), se teniamo conto che l'autore
é sempre vicino a Paolo e che questi ha scarse e probabilmente nulle
frequentazioni con la cerchia di Pietro specie dopo il concilio (litiga con
gli unici fili che lo legano ai giudeo - cristiani nei suoi viaggi: Barnaba
e Marco che lo aveva già abbandonato in Panfilia), se ricordiamo che l'unico
convertito che sicuramente era presente al concilio di Gerusalemme (Tito) é
assolutamente ignoto all'autore degli atti, si desume con molta probabilità
che la fonte di quei discorsi é Paolo di Tarso che rimaneggia,
probabilmente, quanto é venuto a sapere da Barnaba e Marco prima
dell'abbandono.
Ricordiamo, inoltre, che gli incontri documentati di Paolo e Pietro, fino
all'arrivo a Roma sono alquanto rari: in tutto 3, 2 a Gerusalemme (quindici
giorni il primo ed il tempo del processo alle sue testi per il secondo) e
successivamente ad Antiochia (ove sorse la famosa lite tra Paolo e Pietro
sulla posizione da tenere nei confronti dei giudeo cristiani)
- I discorsi che pronuncia Pietro sono spesso discorsi a due voci (spesso
viene fatto parlare all'unisono con Giovanni) eruditi e mirati il tono ed i
contenuti sono ben lontani da quel semplice pescatore che é presente negli
Atti.
LE LETTERE
La seconda, che é quella in cui Pietro paragone le lettere di Paolo alle
sacre scritture, é un falso riconosciuto ormai ufficialmente non solo dagli
storici ma dalla stessa chiesa cattolica (vedi recenti recensioni della
lettera sulla bibbia validata CEI). La lettera é stata scritta da Silvano
(stretto collaboratore, non a caso, di Paolo) e la sua funzione é chiara:
mostrare che tra Pietro e Paolo c'era completa affinità di vedute.
Da notare che silvano é l'autore della prima lettera, ma quando è stata
scritta e da dove (le favole ricamate sul termine "Babilonia" sono assurde),
in considerazione dei lunghi viaggi si Paolo, della continua presenza di
Sila al suo fianco, e della costante assenza di Pietro al fianco di Paolo
nei viaggi e nelle lettere che ci sono pervenute, é quantomeno strano che
l'unica lettera, che si pensa autentica, di Pietro, sia stata scritta per
mano di Sila. Personalmente penso che, chi non si fa scrupoli a falsificare
una lettera con chiari scopi dottrinari non se ne faccia per due.
In pratica tutto ciò che sappiamo si Pietro é poco e (per gran parte) frutto
di quanto Paolo vuole dirci di lui.
MA PAOLO COSA NE PENSA DI PIETRO?
1) Non ne riconosce la supremazia (vedi Galati), infatti ritiene di non aver
bisogno di alcun appoggio ne da parte di Pietro ne di Giovanni ne di
Giacomo, ma, si rivolge a loro solo in segno di rispetto, non di
sottomissione,
2) Lo critica aspramente per le sue posizioni ambigue (vedi Galati)
3) Lo critica perché "ama portarti dietro una donna credente" vedi Corinti
II.
4) A Pietro é attribuita una "setta" diversa dalla sua "quelli di Pietro"
(vedi Corinti, in merito alle "lotte" tra i convertiti.
PER ORA BASTA COSI', mi date un vostro parere???

 in Pietro.
        Se leggi senza preconcetti su, troverai la risposta.
        Da questo chi vuole capire capira'.
        E chi non vuole capire, sara' la Veirta' a giudicarlo.
[.........]
Giacobbe

Caro Giacobbe,
Innanzitutto grazie per la risposta, mi rendo conto che i contenuti di
quanto scrivo possano apparire unicamente provocatori, ma non scriverei sul
news group chiedendo pareri se fossi assolutamente certo di conoscere la
verità (sono un semplice essere umano).
Mi scuso se ho offeso in qualche modo te e gli altri amici sul news group,
ma ti assicuro che il mio intento é dialogare e comprendere i miei errori.
Ritornando a noi, NON HO MAI MESSO IN DUBBIO LA FUNZIONE DI PIETRO, ma che
temo che questi non sia il "vero" riferimento storico per la chiesa romana.
In pratica sono convinto che il padre del nascente cattolicesimo sia Paolo e
non Pietro, e che le posizioni anti giudeo - cristiane di Paolo, non fossero
condivise ne da Pietro ne tantomeno da Giacomo (capo della chiesa di
Gerusalemme) e da Giovanni.
Ritengo inoltre, se vuoi proverò a mostrartelo, che il pensiero e le idee di
Paolo abbiano influito negativamente sulla semplicità originaria del vangelo
di Gesù, introducendo elementi conflittuali (abolizione della Legge, della
circoncisione ecc...) di estrema ambiguità (il discorso della Montagna
presentato da Luca e estremamente diverso da quello proposto da Matteo).
Insomma il mio é solo un tentativo di entrare in contatto di chi, come
l'amico EFISIO, é disponibile ad affrontare un discorso puramente storico e
non dottrinario e mi risponde mostrandomi eventuali mie inesattezze.
Ritengo che la discendenza da Pietro della chiesa di Roma sia tutt'altro che
certa e questo comporta anche che le sovrastrutture dogmatiche che hanno
come base l'impostazione Paolina del cristianesimo, possano essere messe in
discussione senza sfiorare nemmeno la grandezza e validità del Verbo.
Saluti
Sabato.

certa e questo comporta anche che le sovrastrutture dogmatiche che hanno
Potresti spiegarmi allora quale e' questa fantomatica chiesa di cui Cristo
ha parlato a Pietro circa 2000 anni fa e sulla quale mai le porte degli
inferi sarebbero prevalse?
Saluti.
Kemifar

 wrote in message 7na727$cfe$1...@nslave1.tin.it...


 non vedo.
Siccome ho visto che sono alcune volte che dici che qualche post non e'
apparso ti dico solo che il server di TIN (almeno per me) e' down da ieri.
Infatti mi sono dovuto spostare su un altro server delle news.
--
Ciao
p. Efisio
--------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc
--------------------------------------------------------------

Salve Efisio!
grazie per l'avviso su TIN, ma io ho provato con Libero e ho avuto gli
stessi problemi.
Ad ogni modo ti prego di dare un acchiata al mio ultimo post per albe
relatiamente alla discussione sul Vangelo di Luca.
Finalmente, con il Vangelo alla mano ho argomentato in maniera piů solida le
mie ipotesi , fammi sapere che ne pensi, sai che tengo al tuo parere ;-).
Poi in merito alla citazione che mi hai fatto qualche giorno fa, purtroppo
non ho potuto verificarla, dispondo solo della versione delle bibbia
approvata dal CEI e datata 86, in quella si parla chiadamente delle sezioni
"noi" nella introduzione degli Atti senza a partire dal capitolo 16 in poi.
Probabilmente é il CEI che "ama tirarsi la zappa sui piedi" :-)
Aspetto con ansia il tuo parere sul post che ti ho segnalato.
Saluti,
Sabato.