Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: arte concettuale

Salve a tutti,
  č la prima volta che mi affaccio in questo newsgroup e spero di non essere OT
con la domanda che ho da farvi...
Mi chiedevo, e vi chiedo, se si puň considerare "arte" , l'arte concettuale.
Esempio: Fernandez Arman. Lo sň che potrei sembare blasfemo agli occhi di
molti, ma io personalmente non me la sento di definire arte certi "lavori"
presentati da "presunti" artisti...
Ditemi la vostra cosě posso confrontarmi!
Ciao
-- 
Posted from 
ppp-50-20.30-151.libero.it
 [151.30.20.50] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Salve a tutti,
 č la prima volta che mi affaccio in questo newsgroup e spero di non essere OT
con la domanda che ho da farvi...
Mi chiedevo, e vi chiedo, se si puň considerare "arte" , l'arte concettuale.
Esempio: Fernandez Arman. Lo sň che potrei sembare blasfemo agli occhi di
molti, ma io personalmente non me la sento di definire arte certi "lavori"
presentati da "presunti" artisti...
Ditemi la vostra cosě posso confrontarmi!
Ciao
-- 
Posted from 
ppp-211-23.30-151.libero.it
 [151.30.23.211] 


 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Ma ....... Arte? cosa è Arte? definisci cosa è "Arte" e poi si può
discutere!!!
Ciao

 Ciao
ARTE è quella attività dell'uomo preposta alla creazione di opere (in senso
lato) che abbiano le caratteristiche di:
A) Unicità
B)Difficile esecuzione o creazione
C)Facile interpretazione da parte dell' "utente"
 Se poi, riescono anche a suscitare "emozioni" univoche nella maggior parte
degli
utenti che ne "usufruiscono" allora si parla di "capolavoro".
E' ovvio che questa "definizione" è molto sintetica e del tutto personale.
Ciao
-- 
Posted from 
ppp-226-12.30-151.libero.it
 [151.30.12.226] 


 Ciao
Cordialmente
Sinuhe

 ?? Il pubblico televisivo ha tutto il diritto di proclamare "Beautiful" un capolavoro.
Beautiful è un fenomeno di costume e non è un opera d'arte, please...
Ciao
Fabio
-- 
Posted from 
ppp-209-26.30-151.libero.it
 [151.30.26.209] 


 Fabio
Cordialmente
Sinuhe

 wrote in message
news:0b6bcf1bf84ac19d60e...@mygate.mailgate.org...
Please, posso aggiungere un nulla alla discussione?
Ho l'impressione di ripetermi per quante volte devo sostenere questo ruolo,
sostenitrice dell'arte concettuale in un quotidiano che si ferma a Caravaggio
con buona pace di tutto il guazzabuglio successivo.
Bene a fatto Fabio a definire l'arte semplificandone l'accezione lo ammiro
perchè non ne avrei mai la capacità e la pazienza perciò non criticherò le tue
affermazioni. Posso parlare però ancora di arte partendo da un punto distante.
Il concetto di arte è intimamente legato a cultura e quindi a capacità
interpretativa di un contesto senziente.
Quello che colpisce del passato è la coerente partecipazione corale che faceva
di un artista artista di corte, si sbaglierebbe a considerare però, per questo,
più lungirmiranti i committente di allora, si trattava solo di rigida
scrematura, l'artista non era che un affascinante artigiano che bene
interpretava i fulgori di un signore.
Del resto non esisteva arte al di fuori del denaro. Poi è successo qualcosa, si
è scollato il mezzo dall'obbiettivo, e l'artista ha cessato di essere
rappresentativo di un ruolo per essere rappresentativo solo di se stesso.
C'è colpa in questo? Non saprei mi piace un universo frammentato fatto di
inudibili urla. L'arte a noi contemporanea ha perso la missione, o meglio l'ha
ridimensionata entro i confini disillusi di un inutile sfogo.
Le tele bruciate di Burri mi danno un emozione, fisica non concettuale, ma non
c'è vergogna nella fisicità se non si è moralisti, che poche altre pitture mi
trasmettono. La vertigine di quesi rossi sono mani aperte che mi mostrano i
palmi.
Questa è arte e non mi interessa se si tratta di universalemtne noto o no, un
artista adesso può parlare anche solo ad una persona e con questo aver
raggiunto il suo obbiettivo.
Poi ci sono i galleristi, ma questa è un'altra perversione.
Ecco quindi i frammeti slegati di alcuni pensieri, ma se Fabio restringe il
campo possiamo parlare con maggior esattezza.
-- 
Posted from  [213.82.196.118] 


Ciao da FAX
L'arte concettuale, da definizione, trasmette un concetto
dall'artista
all'osservatore mediato da un oggetto.
L'oggetto possiede dunque caratteristiche intrinseche (estetica,
forma,
colore, dimensioni, durata, ecc.)che lo rendono più o meno "bello"
o
"brutto" ad un primo impatto; questo oggetto però è anche un
messaggio, per
cui si deve approfondire il "cosa significa" per poterlo valutare
compiutamente.
Una serie di fogli di carta coperti di segni di inchiostro
disposti secondo
un certo ordine non è certo un'opera d'arte esteticamente bella,
ma se
riconosci quei segni come lettere e parole ecco che ci puoi
leggere
(letteralmente) una poesia oppure da quesìi segni un interprete
può farti
ascoltare una sinfonia di Bach.
E' impossibile distinguere tra arte fasulla e arte vera; solo il
tempo
distillerà i grandi artisti dalla polvere, ed è anche vero che il
businness
ha una parte importante e talvolta deleteria nel concetto di arte,
ma se
parti dal principio che ho descritto sopra forse ti sarà più
facile evitare
di scartare tutto ciò che non è figurativo e classico definendolo
non-arte.
Fammi sapere cosa ne pensi
Ciao

 Secondo il tuo criterio, potrebbe essere un capolavoro cinematografico.
L'ampio consenso è solo uno dei parametri da me considerati, non l'unico!!
 
Alla prossima
Fabio
-- 
Posted from 
ppp-135-25.30-151.libero.it
 [151.30.25.135] 


 Ciao
Il tuo ragionamento non fa una grinza. Purtroppo credo di essere stato
frainteso
dal principio.
La disquisizione che ho fatto io è solo di carattere terminologico.
In sostanza io mi chiedevo e mi chiedo tuttora se sia giusto assimilare al 
termine "arte" tutto ciò che sia stato creato, solo perchè realizzato coi mezzi
per fare arte: colori, note musicali, parole, ecc...
Secondo questo criterio si mette sullo stesso piano Bach e la Pausini ad
esempio
solo perchè hanno scritto delle note su uno spartito!!
Personalmente preferisco definire la musica di Bach "arte", la musica della
Pausini qualcos'altro (lascio a voi la scelta)....
-- 
Posted from 
ppp-161-23.30-151.libero.it
 [151.30.23.161] 


 Fabio
Cordialmente
Sinuhe

Sul piano semantico è esattamente così, come un'auto è pur sempre
un'auto, anche se una Rolls Royce può essere migliore di una
cinquecento.
Inoltre c'è una distinzione che non è molto netta, ma che separa
l'oggetto di consumo, fatto inserie, dal pezzo singolo in cui la
creatività dell'autore non è al servizio del mercato, ma del
significato.
Ribadisco che non è affatto netta tale distinzione (basti vedere i
lavori di Jeff Koons)


 > Quel che fa l'opera è soprattutto l'operare. Se è buono
l'opera è buona.
A mio avviso quel che fa l'opera d'arte è il principio creativo,
per cui una copia taciuta è pur sempre una copia e un falsario che
riproduce fedelmente la Gioconda non può sostituire o riprodurre
il momento in cui la Gioconda è stata inventata "dal nulla".
Cerco di spiegarmi meglio: un artista crea, mentre il falsario
riproduce; entrambe possono avere le stesse doti tecniche, anzi,
il falsario può essere quasi più bravo dell'artista (ricordate le
teste di Morandi?), ma secondo me si tratta proprio di questo:
l'arte è aprire nuove strade o proseguire quelle già battute per
portarle più avanti (o altrove); artigianato è ripercorrere
pedestremente strade già battute senza apporto innovativo, ma con
il solo scopo di "imitare" o "riprodurre" il modello di cui si
dispone.
Questo è ben altra cosa che inventare un nuovo modello: creare
qualcosa che non c'è perchè quello che già esiste non coincide con
il nostro desiderio comunicativo... se non trovi una strada in cui
identificarti, allora inventane una nuova.
Ciao a tutti e ccomplimenti per la discussione, tutt'altro che
banale.
FAX


 FAX
Ovviamente non sono d'accordo con te, e con quanto mi hai inviato anche in mail privata. Il problema dell'arte è proprio che la creazione non si fa ex nihilo come si dà nel caso unico di Dio, ma secondo principi e regole preesistenti che si possono reinterpretare, non dimenticare completamente. La tabula rasa, qui come altrove, è un'astrazione. Le tue obiezioni sul caso della copia non spostano il fatto che se tu non disponi di prove documentarie o altre informazioni la copia (ben fatta) ti trasmette l'idea quanto l'originale.
Nei secoli passati, prima del mito dell'artista creatore romantico e ottocentesco, le copie - se di buona qualità - erano tenute in grande considerazione, e anche dal punto di vista economico valutate fino ai 3/4 del valore dell'originale. Anche la tua opinione sull'artigianato è un luogo comune che all'esame dei fatti storici non regge: ebanisti come Thomas Chippendale la dinastia dei Bulle in Francia non si limitavano certo a ripetere modelli, per il semplice fatto che si creavano i propri. A meno che non si voglia affermare la tesi ridicola che erano artisti nel momento in cui creavano i modelli, ed artigiani quando li realizzavano, penso occorra un punto di vista un po' più olistico e concreto.
Il tuo "principio creativo" è un concetto un po' confuso e che si presta a confusione. Concretamente se lo si deve valutare, è la mia opinione, lo si valuta sempre in quel che uno ha fatto. Valutazione che non può e non saprebbe essere solo "creativa", ma che dev'essere storica, culturale, tecnica, etc., cioè deve presentare tutte le dimensioni dalle quali l'arte è sempre stata costituita.
Cordialmente
Sinuhe

Vocabolario Devoto-Oli, voce ARTE: Qls. forma di attività dell'uomo come
riprova o esaltazione del suo talento inventivo, e della sua capacità
espressiva, per cui egli modifica se stesso e l'ambiente naturale secondo un
rapporto drammatico, accompagnato da esigenze individuali o sociali di
ordine logico o morale.
Molto semplicemente questa splendida definizione si sintetizza, secondo me,
dicendo che è arte qls. forma di attività che sia espressione di un "valore
aggiunto" che solo il vero artista sa produrre, in relazione alle condizioni
spazio-temporali.
L'opera d'arte e tale se è espressione del proprio tempo e del proprio
ambiente.
Ciao
Comanto

 wrote in message news:R11A7.54658$1H1.6...@news.infostrada.it...

La definizione si attaglia a tutto,perciò è buona per tutto e per niente. Basta fare una analisi etimologica o andare a vedere il senso che aveva "arte" presso i latini e i greci e fino a 3-4 secoli fa per vedere che l'arte in senso moderno è soltanto una bufala e nulla più. Il nostro tempo non esprime più nulla... da tempo.
Cordialmente
Sinuhe

ambiente.
Questa è una definizione che si attaglia più alla moda che all'arte.
Perché mai l'arte non dovrebbe invece ricercare dei valori universali,
che si proiettino oltre il proprio tempo ed il proprio ambiente?
La grande arte del passato questo sa fare, non descriverci un tempo
finito ed un ambiente annichilito, ma parlarci di noi ora.

Ciao
rispondo cercando di sintetizzare per non annoiare i lettori
...ma secondo principi e regole preesistenti che si possono
reinterpretare, non dimenticare completamente.
Le regole non si dimenticano, credo.
L'arte contemporanea è tale proprio perchè prosegue direttamente
da ciò che è stato.
Quello che non condivido è considerare arte solo ciò che perpetua
lo stile e l'impronta del passato; come i primati che sono rimasti
tali fino a noi, ma un ramo si è differenziato fino all'uomo:
origini comuni, ma evoluzione diversa.
...la copia (ben fatta) ti trasmette l'idea quanto l'originale.
Non contesto il fatto: forse la Gioconda di Parigi non è
originale, e poco importa per il visitatore, ma l'oggetto ha
valore in sè e per quel che raprpesenta.
é più prezioso un dipinto fatto da te o un poster del tuo dipinto
che si trova in ogni negozio di arredi (tanto per capirci)?
...Nei secoli passati, prima del mito dell'artista creatore
romantico e ottocentesco, le copie - se di buona qualità - erano
tenute in grande considerazione, e anche dal punto di vista
economico valutate fino ai 3/4 del valore dell'originale. Anche la
tua opinione sull'artigianato è un luogo comune che all'esame dei
fatti storici non regge: ebanisti come Thomas Chippendale la
dinastia dei Bulle in Francia non si limitavano certo a ripetere
modelli, per il semplice fatto che si creavano i propri. A meno
che non si voglia affermare la tesi ridicola che erano artisti nel
momento in cui creavano i modelli, ed artigiani quando li
realizzavano, penso occorra un punto di vista un po' più olistico
e concreto.
Resto sempre affascinato dalla conoscenza che dimostri nei tuoi
interventi... non so nulla di quanto sopra, per cui posso solo
leggere e rileggere cercando di capire :-))
...Il tuo "principio creativo" è un concetto un po' confuso e che
si presta a confusione. Concretamente se lo si deve valutare, è la
mia opinione, lo si valuta sempre in quel che uno ha fatto.
Valutazione che non può e non saprebbe essere solo "creativa", ma
che dev'essere storica, culturale, tecnica, etc., cioè deve
presentare tutte le dimensioni dalle quali l'arte è sempre stata
costituita.
Condivido, e questo dimostra che oggi molta spazzatura è
considerata arte nel mondo dell'art-businness.
Quello che ti chiedo è se l'innovazione o la rivoluzione è secondo
te un valore storico e culturale o se tali valori devono rientrare
nel proseguimento di una tradizione stilistica e tecnica.
Mi viene in mente che l'italiano non ha più molto di quel che fu
il latino (per evoluzione graduale), ma non per questo non viene
considerato la lingua nazionale... lo stesso vale, a mio parere,
per il concetto di arte.
Un saluto a tutti
Con stima
Renato

 Renato
Cordiali saluti, ricambiando la stima
Sinuhe

Ciao,
porto avanti ancora di un passo questa discussione perchè spero di
affinare i nostri reciproci pensieri e capire noi stessi cercando
di capire gli altri.
...per me l'arte contemporanea costituisce una degenerazione, o se
vogliamo una sistematica negazione, di quel che tradizionalmente è
stato chiamato "arte".
Le regole che non vengono dimenticate (e ce ne sono...) possono
essere stravolte.
Renato: No, io non vedo degenerazione nell'arte contemporanea,
così come non vedo degenerazione in coloro che fanno della
sperimentazione musicale e non propongono musica classica.
...Il problema sono appunto le caratteristiche comuni che mostrano
che una cosa è degenerazione dell'altra, invece di stabilire
un'improbabile parità.
Renato: in effetti non si propone, almeno da parte mia, una parità
tra le due cose.
Ciò che è contemporaneo (in senso stilistico) non è al pari di ciò
che è classico, nè più bello, ma semplicemente altro.
La pittura di Pollock mi affascina, ma non sono le forme sulla
tela a rappresentare qualcosa di bello, bensì il fatto che egli ha
lasciato sulla tela quelle che sono le spoglie del suo agire; il
suo gesto è ciò che egli trasmette e non potendolo fare
direttamente ecco che il gesto viene "memorizzato" nella traccia
sulla tela.
Questo e gli altri "livelli" su cui si può comunicare sono cose
che apprezzo moltissimo: nonostante ciò adoro certe opere (per
esempio Bosch, Durer, ecc.) che sono classiche, ma geniali.
In musica apprezzo Bach, mentre la musica da camera mi fa dormire,
perchè perfettamente uguale a se stessa, senza genio e senza vita.
...Un poster non ha valore perchè la tecnica utilizzata per
realizzarlo non è omogenea all'oggetto in questione, cioè non è
artistica, ma tecnologica.
Renato: sapevo di tirarmi addosso l'obiezione... lo so che il
paragone non calza perfettamente, ma il punto del mio discorso sta
nel fatto che la comunicazione di un messaggio è altrettanto
importante che la forma di tale comunicazione, se non di più.
Secondo me dunque, una copia è una copia e l'essere una copia è
una caratteristica intrinseca all'oggetto, indipendentemente dalla
perfezione della copia stessa.
Nella copia c'è tecnica, estetica, cultura ed esperienza, ma non
ci sarà mai arte.
...L'idea è la stessa, o almeno è indistinguibile.
Renato: non sono d'accordo, l'oggetto è lo stesso, ma non
l'idea... forse ciò che è uguale è l'emozione trasmessa
all'osservatore, ma questo sarebbe un inganno verso lui e verso se
stessi.
...Volevo dire che anche gli artigiani sono creatori in quanto
spesso realizzano sulla base di modelli che hanno creato loro
stessi.
Renato: ti capisco, perchè io lavoro il legno e un manufatto
realizzato a mano non può competere con uno realizzato con una
fresa a copiare: il primo vive di vita propria.
...Il problema sono le ragioni retrostanti ai cambiamenti. Credere
che tutto quel che accade è assolutamente legittimo e
giustificabile è altrettanto assurdo che credere che tutto sia
assurdo, privo di senso e valore. Ora la mia risposta è:
l'innovazione o la rivoluzione *possono* essere un valore, ma a
ben vedere là dove questi fattori lo sono essi lo sono per la
capacità di *ripensare l'antico*. Sì, io penso come il Qoelet
dell'Ecclesiaste che "nessuna cosa è nuova sotto il sole". "C'è
forse una cosa della quale si possa dire: ecco, questa è nuova?
Proprio questa è già stata nei secoli prima di noi".
Le cose che ci appaiono nuove hanno la forza dell'originalità, che
come dice la parola è forza delle origini, dell'Origine. Esse
sanno riconnettersi all'origine di ogni creatività e di ogni
espressività.
Mi fermo qui, vi sarà magari occasione di riprendere il discorso
in maniera più articolata.
Renato: faccio fatica a seguirti... non vedo contraddizione con
quello che accade nell'arte; sperimentare, innovare, rinnovare,
rifiutare e stravolgere sono sempre interventi che derivano da ciò
che viene prima.
Forse cambia la rapidità con cui questi processi avvengono
rispetto al passato, ma mi sembra che siano sostanzialmente sempre
esistiti.
con stima
Renato

 Renato
Un cordiale saluto
Sinuhe