Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Qumran e il papirto 7Q5

E' uscito oggi su Avvenire un articolo sulla questione del frammento di
papiro 7Q5 trovato a Qumran. 
Per avere un quadro sul dibattito intorno a questo frammento, c'e' una
buona presentazione qui:
http://www.christianismus.it/sezqumran/doc0009/pgvangelo.html
-----------------------------------------------
Qumran, una «m» di troppo 
Replica alla tesi di Thiede sui frammenti dei papiri del Mar Morto: una
improbabile lettura del 7Q5
Di Aristide Malnati 
Novità riguardanti la complessa vicenda dell'attribuzione a passi
neotestamentari di papiri qumranici (7Q5 e 7Q4) sono contenute
nell'ultima monografia del papirologo tedesco Carsten Peter Thiede I
rotoli del Mar Morto, da poco uscita in Italia per Mondadori. Thiede
riprende e a suo dire completa il lavoro di padre José O'Callaghan, che
nel 1972 per primo identificò i minuscoli frammenti trovati nella grotta
7 di Qumran (Israele), attribuendoli rispettivamente a Marco 6, 52-53
(7Q5) e alla prima lettera paolina a Timoteo 3, 16 - 4,1 :3 (7Q4,1 e
7Q4,2). Fu una scoperta sorprendente e gravida di significati: i
frammenti grazie all'analisi della grafia potevano essere datati a un
periodo attorno al 50 d. C. e dunque il Vangelo, almeno quello di Marco,
doveva circolare già a quell'epoca, con importanti implicazioni per la
storia della religione cristiana e delle comunità primitive. Il Vangelo
di Marco, retrodatato, era stato scritto in un momento appena successivo
ai fatti narrati, che dunque risultavano più attendibili.
L'ipotesi di O'Callaghan presentava però almeno un punctum dolens, un
passo in cui le lettere del papiro sembrerebbero non coincidere con il
testo tràdito di Marco: il passo marciano infatti presenta "autòn he
kardìa" ("il loro cuore"); il papiro 7Q5 presenta tracce assolutamente
impossibili da ricondurre al "ny" (la N greca) di "autòn". E la prima
novità di Thiede è proprio questa: il professore tedesco, dopo attento
esame al microscopio elettronico, ritiene di poter vedere i resti di
questo fantomatico "ny" e quindi di confermare in maniera definitiva
l'attribuzione a Marco. Purtroppo per Thiede una simile lettura si
rivela altamente improbabile: si può vedere anche sulle ottime
riproduzioni fotografiche del frammento, che circolano in Internet, che
il "ny" è completamente ricostruito e che non assomiglia per niente agli
altri "ny" del papiro (confrontare ad esempio quelli a linea 4); inoltre
un simile disegno del "ny" non è attestato in nessun papiro greco fino
ad ora pubblicato.
Recentemente chi scrive, ha provato, in un articolo apparso sul numero 8
di Papyrologica Lupiensia, rivista dell'Università di Lecce, a risolvere
l'ingarbugliata situazione. L'ipotesi è che al posto del "ny" le tracce
possano essere attribuite all'altra consonante nasale dell'alfabeto
greco: il "my" (la M greca), che nella sua forma arcuata appoggiata al
rigo di base meglio rispetta quanto ancora conservato dal papiro. Questo
permetterebbe di salvare l'attribuzione a Marco senza vedervi lettere
che sul papiro non possono essere lette. Infatti è poi semplice
ipotizzare l'errore del copista (per giunta non di madre lingua greca),
che avrebbe scambiato le due nasali, scrivendo "my" al posto del "ny"
del testo evangelico: lo scambio delle nasali è una svista comune e che
frequentemente ricorre nei papiri. Quest'intuizione è stata accolta
favorevolmente da esperti della Papirologia mondiale, come Orsolina
Montevecchi, titolare della cattedra all'università Cattolica di Milano
e autrice del fortunato manuale La Papirologia (Vita e Pensiero).
Recentemente, anche un gruppo di ricercatori francesi della Scuola
Biblica di Gerusalemme, a seguito di un nuovo esame del reperto, ha
confermato la possibilità di interpretare le tracce rimaste come
appartenenti ad un "my", mentre ha escluso categoricamente di poterle
attribuire ad un "ny". Tuttavia altri illustri studiosi, come Padre
Pierre Benoit e Emile Puech, sempre della Scuola Biblica di Gerusalemme,
sono dubbiosi anche sul "my" (e a maggior ragione sul "ny"). La loro
lettura è "iota" "alpha" (IA) che non coincide affatto con il testo di
Marco. Per costoro dunque bisognerebbe pensare a qualcosa di diverso da
un frammento di Vangelo; si potrebbe ipotizzare forse qualche brandello
di una copia di un'opera veterotestamentaria apocrifa: del resto già il
frammento 7Q3, frammento meglio conservato e dove le lettere sono più
chiaramente leggibili, non è stato fino ad ora attribuito. Queste
conclusioni sono state recentemente ribadite da padre Puech nel volume I
rotoli del Mar Morto, edito in Italia per i tipi della Jaca Book.
La menzione di testi veterotestamentari apocrifi conduce alla questione
dell'esatta attribuzione di 7Q4, che O'Callaghan e Thiede ritengono
essere - come detto sopra - la prima lettera a Timoteo 3, 16 - 4,1 :3.
In tempi recenti uno studioso americano Ernest A. Muro, che ha lavorato
in stretto contatto con la Scuola Biblica di Gerusalemme, ha attribuito
7Q4,1 a Enoch 1 Capitolo 103, versetti 3-4. Nel fare questa attribuzione
Muro ha unito a 7Q4,1 i frammenti 7Q8 e 7Q12: è infatti ben visibile
dalla continuità delle fibre che si tratta di tre frustoli dello stesso
rotolo, inoltre la forma delle lettere di tutti e tre è perfettamente
compatibile. A favore dell'ipotesi dello studioso americano parla anche
la cosiddetta sticometria, cioè il numero di lettere che ogni rigo della
colonna di scrittura doveva contenere quando il rotolo era integro: è
evidente che non possano esserci grosse differenze; in caso contrario la
colonna di scrittura sarebbe risultata irregolare. Nel caso della
ricostruzione di O'Callaghan e Thiede, che pensano a Timoteo, si oscilla
tra 21 e 36 (con le righe più lunghe quasi doppie di quelle più corte!);
nel caso di quella di Muro si oscilla tra 18 e 22 (una differenza
largamente attestata e perfettamente tollerabile). Inoltre per far
corrispondere il testo a Timoteo occorre ipotizzare una serie di
varianti testuali o di errori dello scriba del tutto indebiti; mentre
con l'attribuzione ad Enoch si ha una coincidenza perfetta con la sola
eccezione di un "eta" (E lunga greca). Sorprende infine che Thiede nella
sua ultima opera dimentichi (quanto volutamente?) di pubblicare la
fotografia di 7Q8 e 7Q12, da cui risulta inequivocabilmente la
continuità delle fibre orizzontali con 7Q4,1. 
In buona sostanza da una parte 7Q5 potrebbe anche contenere Marco 6,
52-53, ma solo a condizione di accettare la lettura ipotizzata del "my"
erroneamente scritto al posto del "ny"; dall'altra parte invece 7Q4,1
(unitamente a 7Q8 e 7Q12) è assolutamente da attribuirsi a Enoch 1, cap.
103, 3-4. Concorda con Muro anche Arturo Moretti, che unitamente a chi
scrive si sta occupando, per l'Università di Strasburgo, dello studio
dei frammenti qumranici, anche con l'ausilio dei mezzi informatici. 
Fonte:
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2003_11_06/articolo_392041.html

 Di Aristide Malnati
[...]
Lungi da me, cattolico qualunque, la pretesa d'obiettare qualcosa a
papirologi e biblisti. Ma, dalla lettura dell'articolo, mi sembra di
vedere emergere, sottintesa fra le righe, un'affermazione che, su organi
di stampa cattolici diversi dal "troppo popolare" Avvenire, ho visto
fare esplicitamente: la nosta Fede non puo` dipendere dalla datazione
d'un frammento di papiro; piu` e` dubbia la storicita` dei Vangeli, piu`
la nostra fede in essi sarebbe "meritevole".
Mi spiace, signori professori, ma non riesco a seguirvi: questa non e`
fede, e` fideismo.
G. D. Guerra
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG