Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: pacs - patti civili di solidarieta'

------------------------------
FRANCIA: IL PACS HA FATTO FLOP
------------------------------
di CESARE CAVALLERI (Avvenire 15 gen 2003)
Da tre anni è vigente in Francia il PACS, patto civile di solidarietà,
che è un contratto fra due persone, di sesso diverso o dello stesso
sesso, per organizzare la loro vita in comune.  Doveva essere una
formula molto flessibile, ma l'esperienza ha dimostrato che, agli
effetti patrimoniali, è molto piú rigida di quanto si sospettasse.
In questi tre anni sono stati registrati circa 65mila PACS, dei quali ne
sono stati sciolti 4.635, cioè il 7,2 per cento. È appunto il caso di
rottura che si rivela la rigidità del contratto.  Il PACS riconosce un
nuovo statuto alle coppie non sposate e le equipara al matrimonio in
alcuni aspetti: dichiarazione comune dei redditi, prestazioni sanitarie
e pensionistiche, surroga nei contratti d'affito, eccetera.  I firmatari
si obbligano a prestarsi aiuto reciproco, anche materiale, secondo le
modalità concordate, e rispondono solidariamente dei debiti contratti
per le necessità della vita comune e per le spese dell'abitazione
comune.
Il PACS può essere sciolto per mutuo consenso o per rottura unilaterale
ufficialmente notificata.  La legge non dà indicazioni sull'indennizzo
in caso di rottura, e si attende una congrua giurisprudenza.  La legge,
tuttavia, stabilisce il principio della comunione dei beni nella
presunzione che ogni bene acquisito dopo la firma del PACS appartiene
paritariamente a entrambi i firmatari.
L'unico modo di evitare questo regime di comunione dei beni è che in
ogni acquisto una delle due parti riconosca per iscritto che tale bene
appartiene all'altra, il che è poco praticabile nella vita quotidiana.
E, in caso di acquisti a credito, non è possibile evitare la
responsabilità e la proprietà congiunta.
Come ha scritto il notaio Bertrand Savouré su "La Croix", "molte coppie
che sottoscrivono un PACS ritengono di firmare un contratto flessibile,
che garantisce la massima libertà.  La delusione viene quando prendono
coscienza dei doveri e degli obblighi inclusi nel contratto".
I problemi si aggraveranno quanto piú lunga sarà stata la convivenza:
"Il PACS ha solo tre anni, e i firmatari non hanno ancora avuto tempo
per accumulare un patrimonio importante", aggiunge Savouré.  "Dopo dieci
anni di vita comune, sarà diverso.  I problemi dipendono dalla durata".
Forse proprio in vista di tali problemi la maggioranza delle coppie di
fatto non ha mostrato grande interesse per il PACS.  In Francia si
valuta in 2 milioni e mezzo il numero delle coppie non sposate che
coabitano.  E quando decidono di formalizzare la loro unione
preferiscono il matrimonio, che dal 1996 è in continuo rialzo ed ha
raggiunto la cifra di 304.000 nel 2000.
Si ha anche l'impressione che il PACS sia piú instabile del matrimonio.
Secondo una statistica, i francesi divorziano, in media, dopo 14 anni di
matrimonio; nel casi dei PACS, come si è detto, in soli tre anni si è
rotto il 7,2 per cento dei contratti.
Morale: la sola istituzione famigliare che la natura stabilisce e che,
pertanto, il diritto dovrebbe recepire, è il matrimonio, cioè la
relazione stabile tra due persone di sesso diverso.  I surrogati come il
PACS vengono espunti dalla natura stessa, che non accetta forzature e
prevaricazioni.  Sui giornali francesi, nei primi tempi, c'erano
orgogliosi annunci di PACS, soprattutto fra omosessuali, in mezzo agli
annunci matrimoniali: adesso sono praticamente scomparsi.
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | There was some one thing that was too great for
_____________________________| God to show us when He walked upon our earth; and
informazioni personali nelle | I have sometimes fancied that it was His mirth.
intestazioni del messaggio   | GKC-1908  

 ------------------------------
 > di CESARE CAVALLERI (Avvenire 15 gen 2003)
in tal caso ;-) non vi dovrebbe essere nessun
problema a introdurlo anche in Italia visto
che a detta di questo articolo dell' Avvenire
il PACS non e' certo il pericolo per l'istituto
del matrimonio eterosessuale che molti
cattolici invece dicevano.
;-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 ;-)
In ogni caso è un tentativo di eguagliare diritti, che spesso corrispondono
anche a fondi pubblici, che sono limitati, limitatissimi.  L'opposizione è
di principio, ben inteso, ma il lato pratico non può essere dimenticato.
Se equipari coppie sicuramente non fertili (omosessuali) o dichiaratamente
instabili (coppie di fatto) alla fine trippa per tutti non ce n'è.
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | Di Gesú non si parla tra persone educate. Con il 
_____________________________| sesso, il denaro, la morte, Gesú è tra gli
informazioni personali nelle | argomenti che mettono a disagio in una
intestazioni del messaggio   | conversazione civile. VM-1976  

 instabili (coppie di fatto) alla fine trippa per tutti non ce n'č.
Perche' adesso c'e'? Io ho 6 figli, e probabilmente non prendo un cent dallo
stato neppure quest'anno. L'anno scorso con 5 non mi hanno dato proprio
nulla, anzi no, 250 euro come borse di studio.
Saluti.
Stefano.



E comunque i diritti dei figli non dovrebbero dipendere dal fatto che
i genitori siano o no sposati. 
Il fatto che a una famiglia con sei figli non siano dati contributi di
nessun genere o quasi e' vergogna, ma non c'entra nulla con le coppie
di fatto...
Lisa

 di fatto...
C'entra, perche' se danno un contributo per l'affitto ad una coppia di
omosessuali difficilmente gli stessi potranno darli ad altri.
Saluti.
Stefano.

 Lisa
Ciao,
Marco

 genere o quasi e' vergogna, ma non c'entra nulla con le coppie di fatto...
La «vergogna» è dovuta anche alla mancanza di rirorse (la "trippa").  Se nel
sistema italiano di imposizione diretta sui redditi vengono considerate
famiglie anche quelle che famiglie non sono (coppie di fatto e omosessuali
conviventi) il gettito finale sarà ridotto rispetto all'attuale e la
possibilità di concedere detrazioni piú consistenti per i figli a carico se
ne va.


 più economico bilocale.
Bhe, saggio comune direi. Perche' non essendoci un documento che sancisce la
loro unione (contratto) in qualunque momento possono cessare la coabitazione
ed il comune si troverebbe a dover riprendere un bilocare e fornire due
monolocali.
In ogni caso giuridicamente si tratta di due persone in difficolta'
economiche sempre per il fatto che manca un atto costitutivo.
Saluti.
Stefano.

 monolocali.
Appunto. Se ci fosse il PACS queste due persone protrebbero ricevere un
servizio migliore ad un costo inferiore.
Ciao,
Marco

 servizio migliore ad un costo inferiore.
Bhe, onestamente non lo vedo come servizio migliore. Insomma, e' pur sempre
un pessimo surrogato di famiglia.
Saluti.
Stefano.

famiglie anche quelle che famiglie non sono (coppie di fatto e omosessuali
Secondo te una coppia di fatto CON FIGLI non e' una famiglia?
Trovi giusto che i figli abbiano diritti diversi a seconda che i
genitori siano sposati o no?
Se anche ritieni che convivere sia sbagliato, trovi giusto che i figli
paghino per gli errori dei genitori e che, oltre ad avere i genitori
non sposati (cioe', ad essersi gia' ritrovati con quella che ai tuoi
occhi e' una disgrazia), debbano pure essere mazzolati dallo stato?
boh
Lisa



Allora, per favore, vediamo di deciderci.
Una cosa e' il concetto di famiglia, sulla cui definizione si puo'
stare a discutere finche' si vuole. Un'altra e' il concetto di diritti
civili che spettano a tutti, e di servizi pubblici ai quali devono
poter accedere tutti, sia che facciano parte di una famiglia, sia che
non ne facciano parte.
Prima, un altro interlocutore ha sostenuto che conviventi e gay non
devono poter accedere agli stessi servizi cui ha diritto "una
famiglia", perche' altrimenti verrebbe a ridursi la quota di fondi
pubblici a disposizione delle "famiglie vere". Poi, lo stesso ha
detto, e tu lo hai sostenuto, che e' sempre meglio dare a due
omosessuali due case separate, con notevole spesa pubblica in piu',
piuttosto che riconoscere loro il diritto a mettersi in graduatoria
per una casa unica da condividere, perche' le graduatorie per le case
riguardano le persone e non necessariamente le famiglie. Adesso, torni
a parlare di "pessimo surrogato" di famiglia, accantonando nuovamente
i diritti delle singole persone, e ritirando fuori l'idea del
risparmio di fondi pubblici da destinare alle famiglie vere. 
Allora: le persone hanno diritto di concorrere per usufruire di
servizi pubblici, in quanto persone, o in quanto "famiglie"?
E' piu' importante l'evitare lo spreco di risorse pubbliche, o
l'affermare un principio di famiglia come la intendi tu?
Nel primo caso, che fastidio ti da se due persone non sposate (che
siano gay, che siano conviventi eterosessuali, o che siano semplici
amici) condividono una casa, evitando gli sprechi conseguenti
all'occupazione di due case diverse?
Nel secondo caso, perche' ribadisci la motivazione civica dell'evitare
lo spreco di risorse pubbliche, quando ti e' stato dimostrato che non
e' vera?
Potresti essere piu' chiaro?
saluti
Lisa

 e' vera?
Le risorse non sono solo i soldi. Gli appartamenti per esempio sono in
quantita' limitata. Perche' darli a chi giuridicamente puo' farne a meno?
Saluti.
Stefano.

 disgrazia), debbano pure essere mazzolati dallo stato?
Quella che "ai miei occhi" è una disgrazia, cara la mia Lisa, è una disgrazia
particolarmente oggettiva per quei figli che vedono i genitori abbandonare
tranquillamente il tetto coniugale come cosa buona e giusta, da rispettarsi
come scelta di vita libera e consapevole.  Concetto questo intimamente
connesso a quello di coppia di fatto.  Tu mi dirai: ma esistono anche le
separazioni e addirittura i divorzi!  E allora ti risponderei: e allora per
quale motivo esiste il matrimonio?


quale motivo esiste il matrimonio?
Non capisco assolutamente il senso di quest'ultimo passo. Ti sei fatto
un'affermazione da solo, hai obiettato da solo e hai confutato
l'obiezione da solo, senza arrivare a nulla di nuovo. 
Esiste il matrimonio, ed esiste anche il divorzio. Quando il divorzio
non esisteva, il paese era pieno di coppie che vivevano separate lo
stesso, convivevano con altri lo stesso, e avevano lo stesso figli
dalle seconde unioni. Tra le coppie che si separano, alcune si
comportano in modo civile e responsabile, altre no, e questo avveniva
anche quando il divorzio non c'era, e avviene anche tra conviventi che
si lasciano senza essersi mai sposati. Quindi, semplicemente, non e'
vero che il matrimonio costituisca alcuna garanzia contro l'abbandono
e lo sfascio delle famiglie. 
Lisa

 garanzia contro l'abbandono e lo sfascio delle famiglie.
Lisa, i diritti di un separato e di un divorziato sono superiori a quelli
di un convivente abbandonato.  Punto.  Se mi vuoi dimostrare il contrario o
proporre che sia cosí, possiamo anche finirla qua, perché la prima non sta
né in cielo né in terra e la seconda è un obbrobrio istituzionale come i
PACS: cercare di istituzionalizzare qualcosa che non vuole *strutturalmente*
essere istituzionale.
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | I did try to found a heresy of my own; and when I
_____________________________| had put the last touches to it, I discovered that
informazioni personali nelle | it was orthodoxy.  GKC-1908  
intestazioni del messaggio   | 

 pubblici da destinare alle famiglie vere.
Lisa, facendo un casino inenarrabile, hai mischiato affermazioni mie
(ovviamente stravolte nel significato) con parole di altrE personE.
Sottolineo il plurale.  Ora, o ti metti a quotare decentemente i messaggi
e magari a rispettare il significato delle parole che ti vengono proposte
o credo preso finirai nel killfile di qualcuno, sicuramente nel mio.
Tra l'altro la cosa mi dispiacerebbe anche, perché sei uno stimolo notevole
alla discussione.  Tranne quando falsifichi e stravolgi in modo cosí palese.
Tornando al messaggio rispondo solo a quanto a me riferito: ho detto che
sarebbe ingiusto *tassare* allo stesso modo una famiglia e una coppia di
conviventi o di omosessuali.  Cosa ben diversa dal «non poter accedere
agli stessi servizi».  Di un'evidenza sconvolgente!  Eppure sei riuscita a
mischiare bellamente le carte in tavola.
Spero ->sinceramente<- di risentirti presto, ciao,
