Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: per Daniele su Luca 23,43

in un suo messaggio datato 1/10/99 delle ore 19:38
Daniele scrive:
<<Questa, caro Sefirot, è decisamente una tua considerazione personale priva
di qualsiasi fondamento. Come ti ha già risposto Christos la punteggiatura
non esisteva e Gesù non ascese al cielo quel giorno. Gesù era morto. E quale
era la sua condizione in quei 3 giorni?
Ecclesiaste 9:5 I vivi sanno che moriranno, ma i morti non sanno nulla; non
c'è più salario per loro, perché il loro ricordo svanisce. CEI
Ecclesiaste 9:9,10 Godi la vita con la sposa che ami per tutti i giorni
della tua vita fugace, che Dio ti concede sotto il sole, perché questa è la
tua sorte nella vita e nelle pene che soffri sotto il sole. Tutto ciò che
trovi da fare, fallo finché ne sei in grado, perché non ci sarà né attività,
né ragione, né scienza, né sapienza giù negli inferi, dove stai per andare.
CEI>>
caro Daniele,
Ti ringrazio per avermi risposto su questo ng alle mie domande sulla
traduzione geovista di Luca 23,43.
Allora, cominciamo con ordine: la prima obiezione
a)    i manoscritti antichi non contenevano punteggiatura.
Giusto. Ma questo non giustifica l'uso che il Comitato Direttivo ha fatto
della punteggiatura in Luca 23,43. Perché?
Supponiamo che non vi sia punteggiatura in Luca 23,43. Come risulta la
frase?
"In verità ti dico oggi  sarai con me in paradiso".
Tu come la capisci? Cosa avrà capito il ladrone appeso come Gesù allo
stauros? Te lo dico io. Siccome questo era il solito modo di dire di Gesù
(ti rinfresco la memoria: Mt 19,28 "In verità ti dico: nella...") che
corrisponde all'incirca all'amen che rafforza la verità di un'affermazione,
perché dovrebbe fare eccezione proprio Luca 23,43? Semplice: perché questa
affermazione di Gesù (In verità ti dico...) mette in discussione il dogma
geovista della cosiddetta mortalità dell'anima.
Allora preferisco credere che "l'oggi" di Luca 23,43 si riferisce al destino
eterno del ladrone... per lui era "l'oggi" nel quale si doveva attendere una
ricompensa. Altrimenti la frase risulta priva di senso. Che bisogno aveva
Gesù di affermare che quello era il momento in cui apriva la bocca? <<In
verità ti dico oggi.>> E quando, allora, domani? Ma ti rendi conto di quanto
sia ridicola questa frase? Ogni volta che Gesù apriva bocca sentiva il
bisogno di dire: <<State attenti che è "oggi" che sto aprendo la bocca, non
domani!>> Beh, scusa.... ma fate passare il Cristo per un imbecille.
b)dove si trovava il Cristo in quei tre giorni in cui "discese agli inferi",
secondo il Credo Niceo-Costantiniano (rigettato tra l'altro dal Comitato
Direttivo).
Ecco, Daniele, quando il Comitato Direttivo non sa dove andare a parare,
prova l'arrampicata sugli specchi delle supposizioni fantomatiche e delle
speculazioni su quello che doveva o non doveva sapere Gesù quando apriva la
bocca. Il ragionamento geovista è questo, all'incirca: <<Siccome diamo per
scontato che Gesù non credeva ad una fantomatica e di discutibile origine
greca "dottrina dell'immortalità dell'anima", allora non poteva dire al
ladrone che "oggi" sarebbe stato "con Lui" (!) in paradiso. Così, siccome
siamo dio in terra, ci possiamo permettere il lusso di modificare la
scrittura a nostro piacimento e di fare dire a Gesù le cose che fanno comodo
alla Watch Tower.>> Beh, complimenti per la trasmissione!
E' un sofisma, caro Daniele. Estremamente sofisticato, ma rimane sempre un
sofisma, ovvero un ragionamento apparentemente logico ma che contine
qualcosa di capzioso. E questo "qualcosa" è il supporre a priori che Gesù in
quel momento non potesse fare affermazioni riguardo il destino eterno del
ladrone, non gli poteva dire che "oggi", ripeto "oggi" sarebbe stato "con
Lui" in paradiso. Così la Watch Tower modifica la Scrittura (peggio: ne
modifica il senso) e la adegua alle sue teorie teologiche. E questa caro
Daniele, me la chiami onestà intellettuale?
In questa sede non mi posso permettere una completa esegesi su quello che
era il convincimento antropologico dei contemporanei di Gesù se non di Gesù
stesso. L'argomento "escatologia intermedia" attualmente è tra i più
controversi e che si vedono schierare intere scuole teologiche di esegeti,
sia cattolici che protestanti. Affrontarla in questa sede mi sembra fuori
luogo. Non posso dilungarmi sull'argomento "sheol" o "inferi". Vi sono cose
nella Scrittura che si riagganciano ad altre, e questo mi porta
inevitabilmente fuori tema. Se vuoi ne potremo discutere in seguito, sempre
se avrai la pazienza di seguirmi!
Fraterni saluti.
Sefirot.

 Fraterni saluti.
 Sefirot.
Ciao
Daniele