Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Cammilleri su The Passion

The Passion
di R. Cammilleri, da Il Timone
Ho avuto il privilegio di poter assistere a una visione riservata del già
famosissimo film di Mel Gibson "The Passion of the Christ", lavoro
cinematografico che detiene un singolare record: è senz'altro il film più
discusso della storia ma in anticipo, cioè ancor prima della proiezione
nelle sale. L'attesa è stata enorme e negli Stati Uniti, dove è uscito il 25
febbraio, è stato distribuito in 4500 sale; per un paragone, si pensi che
"The return of the King", l'ultimo della "trilogia dell'Anello", di sale ne
ha avute trecento in meno.
Certo, molto merito di questo lancio senza precedenti lo si deve, è inutile
nasconderselo, alle polemiche innescate da quelle associazioni ebraiche che
hanno accusato il film di antisemitismo. A questo proposito leggevo su "Il
Giornale" del 15 febbraio u.s. gli stralci di una lettera aperta che il
rabbino Daniel Lapin aveva pubblicato on line riguardo al film. In essa si
scuoteva la testa per "quelle organizazioni ebraiche che hanno sprecato
tempo e soldi inutilmente nella protesta"; infatti, "hanno sperato di
bloccare il film, invece lo stanno promuovendo. Di più: "Nel pubblico di
tutta l'America sto incontrando un sentimento di amarezza verso le
organizzazioni ebraiche che insistono nel dire che credere nel Nuovo
Testamento significa dar prova di antisemitismo".
Già, perché il regista si è limitato a praticamente copiare, usando il
racconto evangelico come, appunto, un copione già pronto. In effetti, senza
le polemiche che lo hanno proceduto di almeno un anno, quel film sarebbe
uscito praticamente in sordina e non si sarebbe creata quell'attesa che,
invece, c'è stata e c'è. Tutti non vedono l'ora di vederlo, e tutti, c'è da
giurarci, lo vedranno.
Questo effetto-boomerang è l'ultimo dei miracoli di questo straordinario (a
quanto pare) film. Il protagonista Jim Caviezel ha infatti raccontato a
Newsweek che, mentre stavano girando le ultime scene del Sermone della
Montagna, un italiano si è rivolto a Mel Gibson in perfetto inglese (mai era
stato sentito prima e non si pensava ne fosse capace) ed ha fermamente
consigliato di andar via. Il tono autorevole e i nuvoloni all'orizzonte
hanno convinto lo stupito regista. Proprio nell'esatto momento in cui la
troupe ha iniziato la discesa si è scatenato il finimondo con fulmini e
saette: una folgore ha colpito la croce e un'altra l'ombrello del
protagonista, che ha avuto i capelli e le dita della mano bruciacchiati.
Caviezel è un cattolico da messa quotidiana, così come Gibson. L'attrice che
fa la Madonna è un'ebrea di cognome Morgenstern, che in tedesco significa
"stella del mattino" e che, coincidenza, è uno dei tradizionali appellativi
della Vergine. Insomma, ce n'era di che stuzzicare la curiosità.
Ed è con somma curiosità che, infatti, mi sono precipitato a vederlo, quel
film, in una saletta improvvisata e in compagnia di una decina di
giornalisti selezionati.
Il film è davvero bello, a tratti anche commovente. E' stato detto che è
violento, ma è solo realistico: un uomo flagellato col tremendo flagrum
romano (una frusta di catenelle metalliche terminante con punte acuminate)
non può che uscirne con la carne a brandelli e letteralmente coperto di
sangue; e così è nel film. Corre voce che l'autore si sia ispirato anche
alle visioni di Anna Katharina Emmerick, la suora stigmatizzata che nei
primi decenni dell'Ottocento affidò le sue esperienze mistiche al poeta
tedesco Clemens von Brentano.Potrebbe essere, dal momento che nel film
Cristo porta la croce intera, laddove i due ladroni reggono sulle spalle
(più correttamente da un punto di vista storico-archeologico) solo la barra
orizzontale, lo stipes.
Il Cristo in croce, poi, mi ha fatto ricordare un dipinto di S. Alfonso de'
Liguori (il santo e Dottore della Chiesa era anche pittore, oltre che
musicista, teologo moralista e fondatore): in esso il crocifisso è come
inondato di sangue, così come appare nel film e come davvero deve essere
stato.
Naturalmente, la domanda da cento milioni di dollari, quella che più urge è
questa: il film è realmente antisemita? Posso rispondere solo così: dal
momento che c'era questa particolare polemica in atto, ho scrutato
attentamente gli eventuali segni di antisemitismo (cosa a cui non avrei
nemmeno pensato senza la pulce nell'orecchio) e devo dire che, semmai, ne ho
trovati parecchi di antiromanismo. Sì, a farci la figura peggiore sono
proprio i romani, la cui brutalità gratuita e ottusa occupa i tre quarti
della proiezione. Esistesse una Antidefamation league dei romani, Mel Gibson
avrebbe davvero passato i guai.
No, il film è una trasposizione pedissequa del Vangelo, il quale non può
essere certo accusato di antisemitismo, visto che tra i "buoni" della
Passione mette parecchi personaggi che erano, per forza, ebrei e addirittura
un paio di sinedriti come Giuseppe d'Arimatea e nicodemo.
Devo dire che il film andrebbe visto almeno due volte.
Sì, perché nella prima visione si è per forza di cose distratti dai
sottotitoli e non si gustano i dialoghi in aramaico e in latino. Io, che ho
dovuto leggere sottotitolazione in inglese, ne sono stato spiazzato due
volte, almeno finché non mi sono costretto a seguire solo l'audio. Fa
davvero impressione ascoltare l'audio di quel che fu realmente detto allora,
e con lo stesso tono. I continui flashback che fanno coincidere i momenti
più acuti della Passione con passi del discorso delle beatitudini, della
lavanda dei piedi, dell'ultima cena vanno ascritti all'arte di Mel Gibson,
che si conferma autore di grande cinema. Anche il rimando tra una delle
cadute di Cristo sotto la croce e un suo ruzzolone, da piccolo, subito
consolato dalla Madre (che ora si strugge impotente perché non può più
farlo) è un tocco di tragica poesia che lascerà il segno.
Infine, l'androginia del diavolo e l'inserimento del serpente nel Getsemani
sono passi sia da cineforum che da meditazione.
Speriamo che, appunto, i cineforum cattolici colgano la palla al balzo e
imparino, finalmente, che si può fare cinema "cattolico" senza annoiare.

 detto allora, e con lo stesso tono.
Non sapevo che Cammilleri avesse piu' di duemila anni d'eta' e fosse
presente sul posto: come altrimenti avrebbe potuto riconoscere persino il
tono di quel che fu detto allora? :-) Nulla di grave, per carita': se le
sviste o le topiche fossero tutte cosi' innocue e divertenti, al mondo ci
sarebbe da stare allegri.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Ho avuto il privilegio di poter assistere a una visione riservata del già
Sommessamente e in punta di piedi, posso ?
Un post " IDENTICO" era stato inviato da Andreas Hofer il 4
scorso....ma forse ti era sfuggito.
Cesare Simonetti

 imparino, finalmente, che si può fare cinema "cattolico" senza annoiare.
Figuriamoci... L'ultima volta che ho visto il cinema pieno, al cineforum
organizzato della parrocchia (anche il cinema è di proprietà parrocchiale)
si trattava del film Magdalene...
Saluti.
Sini

Ciao Cesare!
Ho visto l'articolo postato da Andreas il 4.... se stiamo parlando dello
stesso messaggio, si tratta di articoli diversi con un "incipit" molto
simile... direi che "il mio" e' la versione estesa e piu' approfondita di
quello postato alcuni giorni fa....
Un caro saluto!
Nicolas

 scorso....ma forse ti era sfuggito.
Nei contenuti sě, ma io avevo postato un articolo comparso su Tempi
http://www.tempi.it/archivio/articolo.php3?art=6268
 non sul Timone.
Ciao
Emiliano