Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: dire che l'omosessualita' è perversione è troppo

Alberto diceva in  un post sul gay pride:
""  perche' e' la proprio la Chiesa cattolica che con i suoi anatemi
contribuisce ad alimentare l'odio della gente nei confronti di
certe persone. ""
è grave ammetterlo, mi dispiace un mondo, ma devo riportare la verità:
il ns diacono che tiene alcune catechesi ha detto a proposito
dell'omosessualità:
l'omosessualita' è perversione sessuale ...
ora mi chiedo, l' assemblea ( sempre facile al bigottismo ) dopo aver
sentito pronunciare queste frasi come di comportera' ??
sara' accomodante verso i gay, li vedra' con lo sguardo benevolo del ns
papa ? o sara' autorizzata (serve l'autorizzazione in alcuni casi ...) a
vederli come uomini e donne pervertiti, alla stregua di gente malata
psichicamente che cerca il sesso nei bambini, nei cadaveri e cose
macabre di ogni genere ... ??
La Chiesa si appoggia alla scienza (che bella cosa) e poi qcn (che io
ammiravo tanto) nega cio' che la scienza afferma e cioe' che
l'omosessualita' non è una malattia (o peggio xversione!!).
La discriminazione così non aumenta???
"" sono uomini ed hanno pari dignita' con i propri simili, non e'
corretto
ne dal punto di vista umano ne dal punto di vista Cristiano,
emarginarli e trattarli come uomini di serie B. ""
Il bello è che il papa questo lo sa e se ne rende conto ...
ma sono i suoi ministri che mischiano la verità alle loro idee ...
e purtroppo se non li si ferma, la Chiesa, la ns amata Chiesa ne esce
con le ossa rotte
Free

Direi che si debba seguire l'esempio del papa che, dovendo parlare di una
materia 'scivolosa' come l'omosessualità (una materia in cui le competenze
scientifiche si intrecciano alle ragioni pastorali, in cui il richiamo a un
uso corretto della propria genitalità si incaglia nei limiti alla libertà
umana che vengono da alcune attitudini particolarmente radicate) e avendo la
possibilità di dire cose diverse da quelle che ha detto, quando ha espresso
la sua amarezza per il World Pride, ha ricordato il magistero ordinario
della chiesa citando TESTUALMENTE il punto 2358 del Catechismo della Chiesa
Cattolica.
In quanto omosessuale e in quanto cattolico sarei molto grado a quanti, non
avendo competenze specifiche sull'argomento, partissero da quegli stessi
testi che sono, al contempo, chiari e sintetici, e non ne forzassero in
alcun modo il significato (anche perchè un gioco del genere può essere fatto
in tutte le direzioni).
Il Catechismo, al punto 2357, dice che la Scrittura presenta le relazioni
omosessuali come 'gravi depravazioni' (cosa verissima se con il termine
'relazioni' si intendono i rapporti sessuali), ma secondo l'approccio che
caratterizza la tradizione cattolica, si guarda bene dal ripetere
testualmente la condanna biblica, ma la legge alla luce della Tradizione e
del Magistero, arrivando a dire che "gli atti omosessuali non possono essere
in nessuna caso approvati".
Dire che l'omosessualità è una 'perversione' è quindi sbagliato. Dire che è
una 'depravazione' è inadeguato (richiederebbe almeno una divagazione su
come le scritture che presentano come una 'depravazione' l'omosessualità
dovrebbero essere lette da un cattolico). In entrambe i casi si manca alla
raccomandazione che il Catechismo stesso fa agli uomini di buona volontà di
usare, nei confronti delle persone omosessuali, rispetto e delicatezza
(ometto il termine compassione perchè andrebbe chiarito meglio nel suo reale
significato) e si contraddice la dottrina proclamata dal magistero ordinario
sull'omosessualità (cosa peraltro lecita per un cattolico, ma illecita per
un cattolico che, in particolari circostanze, parla a nome della chiesa).
Gianni Geraci

Mi spiace contraddire il diacono in questione ma dal punto di vista
delle discipline psicologiche e psichiatriche, di cui mi occupo,
l'omosessualità non compare come perversione o come parafilia sessuale.
Ne' nel Dsm IV ne' nell'ICD-10,  l'omosessualita' maschile e il lesbismo
sono infatti considerati in alcun modo disturbi psichici o sessuali. Il
Dsm IV e l'ICD-10 sono classificazioni, con valore internazionale, dei
disturbi mentali e/o comportamentali. 
Cosa diversa dal punto di vista di Fede per numerose Religioni. 
Confondere i due livelli (religioso e psicologico) mi sembra però poco corretto.
saluti,
stalker


 l'omosessualita' non è una malattia (o peggio xversione!!).
A me sinceramente è sempre sembrato che la Chiesa abbia
un po', come dire, sorvolato sul problema della natura scientifica
dell'omosessualità che, forse, avrebbe potuto complicare alquanto
la faccenda. Mi piacerebbe che qui se ne discutesse. La mia
opinione è che la Chiesa dovrebbe un po' riconsiderare l'intera
questione *omosessualità*, non tanto nel senso di una revisione
della condanna morale derivante dal Levitico (come già ho avuto
modo di dire, non riconoscendomi nella dottrina cattolica, non
mi sento colpito da quella condanna), ma nel senso di un ampliamento
della conoscenza dell'individuo omosessuale, conoscenza che, mi
pare, è nel mondo cattolico un po' latitante. Ho spesso
l'impressione che, soprattutto tra le alte gerarchie, si parli per
sentito dire e, contemporaneamente, per definizioni dommatiche.
Ma passo all'esposizione del problema o, meglio, dei miei dubbi:
Nella lettera della Congregazione per la Dottrina della Fede ai
vescovi cattolici sulla cura pastorale delle persone omosessuali
(1 ottobre 1986), al § 2 leggo:
*si concentrerà piuttosto l'attenzione sul contesto specifico
*della prospettiva morale cattolica. Essa trova conforto anche
*in sicuri risultati delle scienze umane, le quali pure hanno un
*oggetto e un metodo loro proprio, che godono di legittima
*autonomia. [cutto un po']
*In tal modo la Chiesa è in grado non solo di poter imparare
*dalle scoperte scientifiche, ma anche di trascenderne l'orizzonte;
*essa è certa che la sua visione più completa rispetta la complessa
*realtà della persona umana che, nelle sue dimensioni spirituale
*e corporea, è stata creata da Dio e, per sua grazia, chiamata a
*essere erede della vita eterna.
Il cenno alla scienza è fugace e poco chiaro, almeno per me. Nella
prima delle due citazioni da me ritagliate la dottrina morale cattolica è
mostrata come congruente rispetto ai *sicuri* risultati delle scienze
umane, la cui autonomia (cioè, intendo, indipendenza rispetto agli
scopi e ai principi di ispirazione della morale e della morale cattolica
in particolare) è ribadite. Che si intende qui con scienze umane?
l'espressione è da intendersi come contrapposizione alle scienze
divine, i.e. alla teologia, e quindi comprende tutte le scienze, ivi
compresa la medicina, la biologia o la psicologia? oppure, l'espressione
scienze umane si riferisce alla tradizionale distinzione tra scienze
umane nel senso di umanistiche e scienze naturali, sicché la medicina
non sarebbe contemplata fra quelle? poiché le acquisizioni che la
Chiesa avoca a sé sono definite *sicure*, credo che la questione
non sia di scarso rilievo, in quanto il discrimine comporta anche
una differente valutazione scientifica delle metodologie applicate per
addivenire a quei risultati. (Scusate se le mie domande possono
apparirvi ingenue, da quell'ignorante che riconosco di essere).
In buona sostanza, quali sono questi *sicuri risultati delle scienze
umane* che la Chiesa dichiara collimanti con la propria morale?
Successivamente, il documento dichiara che la dottrina morale
della Chiesa ha una visione più ampia delle acquisizioni scientifiche,
poiché intende l'uomo nella sua globalità. La mia domanda è:
la radice della condanna che la Chiesa formula nei confronti
dell'omosessualità è precedente o successiva rispetto a questo
ampliamento di visuale. Ovvero: la negatività dell'omosessualità
è in qualcosa che è riscontrabile già solo in una prospettiva
scientifica o emergerebbe solo nel momento in cui si aprirebbe
una *visione più completa* la quale *rispetta la complessa realtà
della persona umana*? Nel caso la risposta giusta sia la prima,
rinnovo la mia domanda: quali sono queste acquisizioni scientifiche
definite *sicure*, cioè non controverse, da cui emerge la condanna
dell'omosessualità? Se la risposta giusta è, invece, la seconda,
qual è il senso del coinvolgimento (malignamente sarei tentato
di dire: chiamata a correo) della prospettiva scientifica, che invece
si terrebbe ben lontana dal valutare l'omosessualità come meno che
sana o naturale?
Non mi sembra poi che nel prosieguo del documento la questione
della valutazione scientifica dell'omosessualità sia più evocata. Ma
forse mi è sfuggito qualcosa.
Se invece consideriamo il testo del Catechismo, leggiamo una
definizione molto più prudente e possibilista, che però lascia un
non liquet assai ambiguo, a mio parere:
§2357: *L'omosessualità designa le relazioni tra uomini o donne
*che provano un'attrattiva sessuale, esclusiva o predominante,
*verso persone del medesimo sesso. Si manifesta in forme molto
*varie lungo i secoli e nelle differenti culture. La sua genesi
*psichica rimane in gran parte inspiegabile. [cut]
§2358: *Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta
*tendenze omosessuali profondamente radicate.
Il giudizio storico, sostanzialmente, conferma (argumentum e silentio)
che l'omosessualità è sempre esistita, sebbene abbia avuto
differenti manifestazioni nel corso del tempo. Quanto alla
genesi, ovvero alla ragione scientifica che ne costituisce
l'eziologia, la Chiesa si attiene alla non soluzione, derivante
dall'esistenza nel mondo scientifico di differenti ipotesi.
Infine, avanza il sospetto che una parte cospicua di omosessuali
non siano tali in modo innato, ma evidentemente suppone
che possano esserlo diventate o per libera scelta o per
influenza del mondo esterno.
La verità, dunque, è che la Chiesa formula un giudizio
morale sull'omosessualità, senza curarsi dell'aspetto
scientifico: liberissima di farlo!
Tuttavia, io credo che la dottrina stessa della Chiesa dovrebbe
porsi in atteggiamento di maggiore apertura nei confronti
della scienza, accogliendone realmente i risultati, per
conoscere meglio le persone omosessuali ed essere quindi
meglio aperta al dialogo e all'accoglienza.
Gli omosessuali non sono tutti *sofferenti* per via della loro
condizioni, come spesso li si vuol mostrare. E nel dimostrare
questo anche le scienze, spesso inopportunamente invocate,
hanno avuto un ruolo importante. Quindi, cercare di conoscere
davvero le persone è forse il primo passo e cercare di
conoscerle anche attraverso gli strumenti della scienza non
sarebbe affatto male.
E la Chiesa non può esimersi, io credo, dal porsi il problema
dell'eziologia dell'omosessualità. E' un fenomeno naturale?
un fenomeno sociale? culturale? Non è possibile, io penso,
liquidare la questione dicendo *La genesi psichica rimane
inspiegabile*, e poi affermare che è *contraria alla legge
naturale*, il che, nel volgo, si traduce nel senso di affermare
che l'omosessualità è *contro natura*.
Pertanto, io accoglierei con gioia la notizia dell'istituzione di
una commissione preposta ad uno studio vero e profondo
della questione omosessualità, con il coinvolgimento della
scienza (scienziati non provenienti dalle Università cattoliche,
anzi, ancor meglio, non cattolici !!). Questo non vuol dire che
la Chiesa debba rinunziare a quella più *completa visione della
realtà umana* cui il documento di Ratzinger si riferiva, ma
vuol dire che essa non pretende di conoscere le persone
senza neanche approfondirne la complessità, anche
scientifica.
Ciao
Hypatos


Non sono un esperto in materia, ma penso che il primo passo sia riconoscere
che diversi comportamenti omosessuali possono avere diverse cause: il
giovane (o la giovane) dell'antica Grecia e di altre culture che venivano
iniziati alla vita adulta attraverso una relazione omosessuale non sono
comparabili con un gruppo di ergastolani o con chi e' certo di non avere mai
avuto altra attrazione che per le persone del suo stesso sesso.
Tra parentesi, non credo che sia necessario che la Chiesa si rivolga a
scienziati non cattolici per avere risultati attendibili. Costoro sarebbero
comunque "marcati stretti" dalla comunita' scientifica, ed eventuali errori
metodologici verrebbero messi immediatamente in luce.
Ciao.

 di cui mi occupo, l'omosessualità non compare come perversione...
Ahio! Ogni tanto capita. Vediamo se riesco a spiegarmi in breve senza
arzigolgolare. Secondo il linguaggio della morale, "perversione" non e' da
intendersi nel senso comunemente inteso di "perversione sessuale" ma di
"sovvertimento" dell'ordine morale e/o naturale delle cose e della vita. Da
questo punto di vista si puo' ben dire che - ad esempio - il peccato, per
definizione (qualsiasi tipo di peccato), sia una "perversione" da
intendersi nel senso che esponevo.
Veniamo all'omosessualita'. Tralasciamo l'atto, che' se n'e' gia'
parlato. La *tendenza* omosessuale e' da considerarsi "perversione",
nel senso detto? ovvero: costituisce essa un sovvertimento dell'ordine
morale e/o naturale delle cose e della vita? Poiche' ad essa tendenza
si puo' contrapporre una tendenza, quella eterosessuale, che puo'
essere considerata naturale in quanto "ordinaria" o per meglio dire
"standard", giocoforza bisogna concludere che si', almeno da questo
punto di vista la tendenza omosessuale e' effettivamente una
"perversione"... parola, come abbiamo visto, da leggersi secondo
il non sempre immediato lessico dei moralisti.
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752


Personale opinione: e' pericoloso dire che l'omosessualita' contraddice
l'ordine naturale delle cose.
Da un punto di vista strettamente darwiniano, l'omosessuale e' alquanto
svantaggiato perche' non ha prole sua, e puo' trasmettere i suoi geni
soltanto aiutando nelle fatiche della genitorialita' i suoi parenti.
Per questo la maggior parte dei singoli animali e' eterosessuale - ma e'
l'unica cosa che si puo' dire in proposito.
Darwinianamente, non esiste un "ordine naturale"; esiste solo una migliore
capacita' di prosperare e procreare nell'ambiente presente.
La morale, ovviamente, ragiona diversamente; sarebbe pero' utile evitare di
usare termini equivoci come "perversione".
Ciao.