Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sì alla legge contro l'eutanasia

Sì alla legge contro l'eutanasia
Scienza & Vita e Movimento per la Vita con il Cardinale Bagnasco
di Antonio Gaspari
ROMA, giovedì, 25 settembre 2008 (ZENIT.org).- Intervenendo nel dibattito 
circa la possibilità di una legge che respinga l'eutanasia e difenda la 
vita, l'associazione Scienza & Vita ha ribadito i principi "a tutela della 
vita umana e della sua indisponibilità" ed ha auspicato che "un eventuale 
intervento legislativo si ispiri a quel 'favor vitae' che è la vera matrice 
unificante dei valori costituzionali".
In un comunicato diramato il 25 settembre l'associazione ha riaffermato il 
proprio "sì ad una legge che proibisca l'eutanasia in tutte le sue forme e l'abbandono 
del malato"; e il "no all'accanimento terapeutico".
"Sì all'alimentazione e all'idratazione come sostegno vitale - si legge 
nella nota -. Sì alle cure palliative e alla terapia del dolore. Sì alla 
promozione di ogni forma di assistenza e di sostegno al malato e alla sua 
famiglia".
"Sì al rafforzamento della relazione medico/paziente, basata sull'alleanza 
terapeutica, quale luogo in cui si collocano sia le volontà del paziente, 
dichiarate in modo 'certo' e 'inequivocabile', sia la responsabilità del 
medico - in ogni situazione clinica - di valutare in scienza e coscienza nel 
rispetto del bene supremo della vita".
"No - conclude il comunicato di Scienza & Vita - ad una legge sul testamento 
biologico come forma di autodeterminazione quale scelta insindacabile su 
come e quando morire".
In merito alla vicenda di Eluana, la giovane leccese che rischia di essere 
condannata a morte con la rimozione del sondino che la idrata e la nutre, 
Carlo Casini, Presidente del Movimento per la Vita (MpV), ha detto a ZENIT 
che "le osservazioni del Cardinale Bagnasco sul caso di Eluana confermano le 
indicazioni già formulate dal Comitato nazionale di bioetica" e cioè 
"esclusione del carattere terapeutico della idratazione ed alimentazione ed 
esclusione del carattere vincolante delle dichiarazioni del paziente".
"Bagnasco ha inoltre aggiunto - ha aggiunto il Presidente del MpV - il 
requisito della 'inequivocabilità', che anche alla luce della recentissima 
sentenza della Cassazione, in contrasto con quella precedente relativa al 
caso di Eluana, implica di necessità la 'attualità' del desiderio espresso 
dal paziente".
"In questo modo - ha affermato Casini - si esclude ogni preferenza indicata 
prima del concreto inizio dello stato patologico e del momento in cui viene 
deciso il progetto terapeutico".
"Il tutto - ha aggiunto - va letto all'interno della cornice secondo cui, 
sono le parole del Cardinale e del santo Padre, 'la vita umana è sempre un 
bene inviolabile ed indisponibile' 'dal concepimento alla morte naturale'".
L'europarlamentare ha molto apprezzato il riferimento del Presidente della 
CEI alle parole di Benedetto XVI, secondo cui "quando il cittadino europeo 
vedrà e sperimenterà personalmente che i diritti inalienabili della persona 
umana dal concepimento alla morte naturale (.) costituiscono un tutto 
indissolubile (.) allora comprenderà pienamente la grandezza dell'edificio 
dell'Unione europea e ne diverrà attivo artefice".
Secondo Casini, "sembra logico vedere in queste parole un incoraggiamento 
alla Petizione europea per la vita e la dignità dell'uomo promossa dal MpV e 
dai movimenti per la Vita europei, che sta muovendo in tutta Europa i primi 
passi e che ha già ottenuto il 12 maggio scorso la benedizione del Santo 
Padre".

 rispetto del bene supremo della vita".
E quando la volontŕ certa ed inequicovabile del paziente č proprio
quella di morire?
Se io, nel pieno possesso delle mie facoltŕ fisiche e mentali,
concludo che la mia vita č intollerabile e voglio suicidarmi, nessuno
potrebbe mai, né dovrebbe!, assegnarmi un poliziotto che mi controlli
24 ore su 24 per assicurarsi che io non mi tolga la vita...
Se invece la stessa conclusione la raggiunge una persona nel pieno
possesso delle sue facoltŕ mentali ma non fisiche, ad esempio una
persona paralizzata, gli č impedito. Perché?
Voi direte che la vita č un dono indisponibile di Dio, che il suicidio
č un peccato. Ma chi in Dio non ci crede? Se un ateo, con gli arti
paralizzati, conclude che la sua vita č intollerabile e che vuole
terminarla, perché gli dovrebbe essere vietato? Chi offenderebbe, chi
danneggerebbe? Dio? Ma non ci crede, e ha tutto il diritto di non
crederci. La societŕ? E in che modo, esattamente?

 crederci. La società? E in che modo, esattamente?
Ma Dio o esiste o non esiste, il fatto che uno ci creda ha un'importanza 
nulla per la sua esistenza o meno. Quindi se si è convinti che esiste 
Egli non va offeso. Altrimenti potrei dire: io non credo all'esistenza 
del barista all'angolo perché non lo ho mai visto e allora se gli brucio 
la macchina non è un problema...
Detto questo secondo me se una persona è capace di intendere e volere 
dovrebbe avere la possibilità di suicidarsi, se Dio non lo avesse voluto 
permettere non ci avrebbe dato il Libero Arbitrio; tuttavia quanti sono 
veramente capaci di intendere e di volere quando scelgono? e soprattutto 
quanto contano le prese di posizione dei familiari (o altri) che si 
mostrano stufi e sbuffanti contro il parente? (questo una volta era raro 
ma ora purtroppo...) Secondo me chi sceglie il suicidio dovrebbe essere 
sostenuto e seguito da persone che gli facciano provare affetto e amore, 
e se la sua famiglia non lo sopporta più dovrebbe aver la possibilità di 
entrare in un ambiente adatto e più vivace, infine se la sua decisione è 
proprio irremovibile a mio avviso si dovrebbe trovare un modo per cui 
egli stesso in un momento *di massima lucidità e capacità di intendere e 
di volere* si toglie la vita da solo (ad esempio se muove gli occhi si 
potrebbe ideare un meccanismo che nel momento prescelto può essere 
attivato o meno con essi), infatti un conto è assentire per influenze 
esterne, un conto è manifestare il proprio libero arbitrio nell'atto 
pratico. Tuttavia sei veramente convinto che la scelta di togliersi la 
vita non sia sovente guidata dalla mancanza di aiuto dall'esterno? Io ho 
potuto seguire il caso di una ragazza che ha tentato più volte di 
suicidarsi, ma la sua era solo una richiesta di attenzione e affetto e 
temo che spesso sia così. Per buttare il residuo qui si butta la botte.
Poi un grave problema è quando si toglie la vita a persone che non 
possono dire la loro, anche perché un conto è pensare ad una situazione 
ipotetica nel futuro e un conto è trovarcisi (anche su un piano più 
banale avete mai pensato a cosa fareste se vinceste una lotteria? ma se 
succedesse davvero fareste tutto ciò che avete detto? scusate l'esempio 
limitato e non calzante). A volte mi sembra che l'eutanasia sia la 
soluzione più comoda, ma non per il malato.
Saluti

 soluzione pi� comoda, ma non per il malato.
beh, su questo dissento

 beh, su questo dissento
Allora ti sfido a fare una cosa: scrivi su un foglio dove e per quanto 
tempo andrai in vacanza fra 20 anni, poi sigillalo e mettilo in un 
cassetto. Fra 20 anni riprendilo e prova ad andare esattamente dove e 
per quanto avevi scritto, sarà interessante vedere se la tua idea è 
rimasta costante nel tempo. Ma a parte queste sciocchezzine pensaci un 
attimo: se dopo la cosa grave che attiverebbe il testamento biologico 
sei ancora capace di intendere e di volere puoi scegliere il suicidio 
(come sopra abbiamo già discusso) se invece sei diventato un vegetale 
cosa cambia che sia rispettato o meno il testamento? Allora non è meglio 
aspettare che tu possa decidere attraverso una manifestazione di volontà 
attuale e puntuale? Oppure secondo te bisognerebbe rischiare seguendo la 
volontà di pezzi di carta scritti quando non c'erano né le condizioni, 
ne la consapevolezza per prendere una decisione? (poiché come si sta 
spesso non lo si sa fino a che non lo si prova).
Saluti

 spesso non lo si sa fino a che non lo si prova).
Forse non mi sono spiegato. Io mi riferivo a casi in cui sono
compromesse le capacita' fisiche, ma non quelle mentali. Ad esempio,
casi in cui una persona resta completamente paralizzata ma non ha
subito danni al cervello, e resta lucida e cosciente. In questi casi
non si tratterebbe di fare affidamento a decisioni prese quando non
c'erano ne' la consapevolezza ne' le condizioni, ma tutto il
contrario!
Ciao

 contrario!
Infatti in questo caso sono d'accordo :) (sempre con la clausola di cui 
sopra) personalmente invece sono fermamente contrario al testamento 
biologico per i motivi esposti.
Ciao

 presuppone una certa intolleranza).
Tolleranza intollerante? Mi scaglio contro? Mi spieghi dove e come,
per favore?
Da quando in qua non condividere significa scagliarsi contro.
Non condivido le idee di chi crede in un Dio, ma questo non significa
che mi ci scagli contro.
Mi scaglio contro chi, in nome di una religione, pretende di imporre
limiti alla liberta' altrui, anche a chi quella religione ha il
diritto di non condividerla, ma questa e' un'altra cosa.


 per favore?
        Te l'ha spiegato, leggi meglio.
        Signore Gesu', liberaci da satana.
Antonio Casini 

 Antonio Casini 
Saluti

Barone Rosso ha scritto:
 >
 > Tolleranza intollerante? Mi scaglio contro? Mi spieghi dove e come,
 > per favore?
 > Da quando in qua non condividere significa scagliarsi contro.
 >
 >[...]
 >
 > Mi scaglio contro chi, in nome di una religione, pretende di imporre
 > limiti alla liberta' altrui, anche a chi quella religione ha il
 > diritto di non condividerla, ma questa e' un'altra cosa.
Appunto, in poche parole poni dei limiti alla libertà degli altri
impedendogli di essere intollerante. Dunque la tua è una tolleranza
intollerante poiché si scaglia contro tutte le ideologie ad esclusione
della tolleranza. Una tolleranza pura non dovrebbe scagliarsi contro
nessuno, è questo il paradosso che intendevo :). In fin dei conti,
qualsiasi cosa un uomo scelga, almeno in parte rimane sempre
intollerante fosse anche per il semplice motivo di aver scelto una
visione del mondo.
Ciao :)

 visione del mondo.
Un sistema democratico deve porre dei limiti, deve quindi essere
intollerante verso alcune ideologie.
Un sistema democratico non è un sistema perfetto, e deve tutelare se
stesso (come fa ogni sistema politico), a tal fine chi gli è
apertamente contrario deve essere bloccato.
Il pericolo è, che nel tantivo di essere tolleranti anche verso gli
intolleranti, non ci si renda conto quanto la loro propaganda sia
pericolosa. La fin troppo tollerante Repubblica di Weimar non bloccò
Hitler, è chi era tollerante verso tutti si trovò a vivere in uno dei
più cupi regimi della storia.

 più cupi regimi della storia.
In momenti di confusione e d'incertezze generalizzate, vi è quasi sempre un 
paranoico che sa vincere e convincere: perché?
Le cupe nubi ci sono sempre; si sono solo allontanate verso altri orizzonti.
Antoine