Newsgroup: it.arti.varie
Titolo: R: sul significato de l'arte e le sue maraviglie

 >Non te ne voglio naturalmente :-)
 >però secondo me dovreste fare uno sforzo di sintesi,
 >tirare le somme ed individuare il nucleo strutturale della vostra 
discussione.
 >Lo so che è faticoso, però i "flussi di coscienza" non possono essere
 >proposti oltre un certo limitie. Parere personale, s'intende.
Lo stream of consciousness!!!
Hai ragione Cudic!
Siamo abbastanza enigmatici . . . ;-)
La discussione è partita diverse settimane fa quando Elfo nero mi ha 
scritto una mail riferendosi ad un vecchissimo post che avevo fatto nel 
newsgroup - roba di mesi fa - che si riferiva al mio modo di sentire l'arte.
Io non sono una addetta ai lavori, e spesso nel giudizio di un'opera 
d'arte, mi baso su criteri abbastanza popolari ed intuitivi: mi lascio 
molto facilmente abbagliare o distrarre dall'aspetto formale  dell'opera a 
discapito del suo significato.
Voglio dire ogni opera d'arte ha un suo aspetto apparente che può essere di 
immediata comprensione e può piacere o no, e poi ha un suo significato che 
a volte esalta la sua bellezza formale, a volte la supera completamente, 
percui lavori che a prima occhiata sembrano brutti nascondono in verità 
significati e messaggi assai profondi.
Io apprezzo molto i significati ed i messaggi quando sono rivestiti di una 
bella forma, e resto un po' perplessa di fronte a lavori in cui il 
significato, il messaggio è talmente occultato e soverchiato dall'aspetto 
formale antiestetico da risultare incomprensibile a primo impatto.
Non sono una maniaca dell'aspetto e della forma, e non amo soltanto i 
pittori figurativi e realisti perchè sono più immediati e comprensivi... 
posso facilmente "perdonare" ingenuità tecniche se sono volute e adottate 
con lo scopo di rendere più manifesto il messaggio.
Penso ad esempio a Chagall, mi piace molto il quadro con i due innamorati 
che volano nel blu con la capra che suona il violino...
oppure mi piace il Bacio di Klimt, benchè le due figure umane non siano 
realizzate correttamente dal punto di vista anatomico...
oppure mi piace il Cielo stellato di Van Gogh, anche se stende i colori in 
modo non uniforme... ma è lì il bello dei suoi lavori!!!
E d'altra parte resto indifferente di fronte a quadri dove il soggetto è 
realizzato tecnicamente in modo corretto e rigoroso, eppure manca di 
originalità e sostanza.
Penso a certi quadri del '700... ora non ricordo neanche un nome...
con giardini, fiori, amorini, damine... quelli non mi piacciono, pur 
essendo esteticamente belli di apparenza.
Ci sono opere d'arte che faccio abbastanza fatica ad inquadrare, perchè non 
sono "esteticamente" di pregio e il significato mi resta oscuro, come il 
FOntana, il Burri e via dicendo... può darsi che per voi io stia dicendo 
bestialità, ma perdonatemi se preferisco Caravaggio e Leonardo .
Elfo nero invece pensa che il significato dovrebbe essere sempre superiore 
alla forma, e si dovrebbe sempre sforzarsi di comprendere il significato 
prima di bollare un'opera come "Brutta".
Razionalmente ha ragione, ma io non sono un'essere razionale, e una cosa o 
mi piace subito o...
Questo in sintesi è ciò di cui discutevamo...
Per quanto riguarda il Durer ed il Friedrich intendevo dire che il 
Friedrich riprende un po' lo stile irto ed articolato del Durer specie nel 
rapporto tra la precisione quasi crudele del segno e la suggestione quasi 
delicata del colore di certi acquerelli, paesaggi con giochi d'acqua, pini 
troncati, monti lontani come nuvole...
Ciao
Chiara
Arte_Kjara:
mailto:
chiara.s...@tiscalinet.it
http://web.tiscalinet.it/chiara_stevanella/
-- 
Posted from 
mailserver.unimi.it
 [159.149.10.1] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Chiara
Scusate se mi intrometto, io sono un profano, nel senso che di arte
"purtroppo" non capisco un accidenti; non sono in grado di capire la
differenza tra un'olio e una tempera, salvo spiaccicarci un occhio sopra.
Ma condivido ciò che afferma Chiara in quanto ritengo che un quadro, una
scultura, un brano musicale, piacciano se riescono a suscitare una emozione
all'osservatore o all'ascoltatore. Ecco se chi osserva e/o ascolta recepisce
un messaggio, allora l'opera piace o comunque attrae e viene apprezzata; il
messaggio che si percepisce non sono, e a mio parere non devono,
necessariamente essere le stesse dell'autore.
Mi rendo conto che può essere mortificante per l'autore non riuscire a
trasmettere ciò che lui sentiva al momento della realizzazione, ma in ogni
opera è importante ciò che ognuno vi legge.
Cordiali saluti
Gi


 wrote in message
9ihgva$i71hg$1...@ID-49169.news.dfncis.de...


 >Sono d'accordo sul fatto che un'opera è godibile
 >solo se trasmette emozioni al fruitore,
 >perchè se no non ha senso la sua esistenza;
 >devo però dire che talvolta la ricerca personale porta
 >ad apprezzare via via lavori e sperimentazioni che un profano non "sente",
 >proprio come per un profano non esistono differenze tra una "nona"
 >diretta da un maestro piuttosto che da un altro,
 >mentre una persona che è appassionata di classica riconosce quasi
 >al volo il direttore ascoltando la sua interpretazione dell'opera.
verissimo: c'è una bella differenza tra la "nona" diretta dal Karajan e 
diretta dal Solti...
Anche se mi piacciono tutte e due :-)
Cambia leggermente un tempo, una velocità ed una melodia da gioiosa può 
diventare tragica.
Analogamente non mi piace come Muti interpreta Mozart,
mentre mi piace come lo interpreta il Karajan. . .
E ancora posso dire, seguendo il discorso di Elfo Nero,
certe opere musicali ti piacciono e riesci ad apprezzarle di più
se hai visto il balletto o l'opera lirica,
percui anche quando l'ascolti a casa, nella testa sai a che punto della 
storia sei arrivato e riesci a seguire bene la melodia, e ti parla, e ti 
commuove:
segui i passi dei giocattoli dello Schiaccianoci, ogni pezzo abbinato al 
suo personaggio, che hai visto e sai rievocare in testa, e muori con Odette 
nel lago dei cigni...
e ancora ti emozioni con la Carmen (perdonatemi il salto di palo in frasca)
Voglio dire ... ci sono musiche che sono fortemente legate alla storia che 
raccontano, e se non la conosci non riesci ad esserne coinvolto davvero, 
altre musiche che invece esistono e sono complete già in sè, come appunto 
la "nona" di Beetowen (spero di aver scritto giusto)
o certe graziosissime sonate per pianoforte ed orchestra di Mozart, oppure 
ancora Rachmaminov...
E queste ultime o ti piacciono subito o niente.
Probabilmente anche per l'arte visiva, come la pittura o la scultura, 
esistono opere che sono immediate, subito comprensibili con i soli 
strumenti della sensibilità umana, ed altre che necessitano di una 
conoscenza "a priori" per essere completamente apprezzate.
Ma che cos'è che devo sapere conoscere a priori per capire i tagli del FOntana?
e comunque certe volte, anche se mi sono presa la briga di studiare 
l'antefatto non è detto che il tutto mi piaccia.
Anche se vado a teatro ad ascoltarmi l'opera non è detto che mi debba 
necessariamente piacere.
E anche se mi piace l'opera, non è detto che mi piacciano tutte.
Però in effetti sarebbe sbagliato scartarla prima di averla vista.
Ciao
Chiara
Arte_Kjara: quadri, cornici, sculture di pane....


Ciao Chiara
...Ma che cos'è che devo sapere conoscere a priori per capire i
tagli del FOntana?
e comunque certe volte, anche se mi sono presa la briga di
studiare
l'antefatto non è detto che il tutto mi piaccia.
Anche se vado a teatro ad ascoltarmi l'opera non è detto che mi
debba
necessariamente piacere.
E anche se mi piace l'opera, non è detto che mi piacciano tutte.
Però in effetti sarebbe sbagliato scartarla prima di averla vista.
Bene, forse il punto critico si è spostato dal "significato
dell'arte" al "significato del piacere"
Sono pienamente d'accordo sul fatto che un'opera può piacere o
meno, e intendo piacere come "deliziare" o "appagare i sensi";
poi c'è un piacere che io intendo come una cosa che appaga la
mente razionale, non emotiva, non i sensi: un'opera che
rappresenta qualcosa di innovativo, che materializza qualcosa che
non è mai stato immaginato, ecc.

...
