Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La chiesa (neo)cattolica vuole separare Atene da Gerusalemme

Effedieffe
Maurizio Blondet
(.......)
Ho letto il discorso del papa a Ratisbona ed ho scoperto, con sorpresa, che
esso è una polemica dottissima contro i protestanti, non in primo luogo
contro
i musulmani.
http://tinyurl.com/ybppyl
E' una difesa altissima, e a cui ogni cattolico tradizionale non può che
aderire, dell'«ellenismo» nel messaggio cristiano.
E' un discorso contro i tanti che, anche nella Chiesa (neo)cattolica - penso
a Martini ad esempio - vogliono separare «Atene» da «Gerusalemme», con la
scusa di recuperare il «semplice e integrale messaggio di Cristo», che
sarebbe solo «ebreo», e la cui grecità sarebbe un'aggiunta culturale
posteriore, e accidentale.
A costoro il Papa dice testualmente: «L'incontro tra il messaggio biblico e
il pensiero greco non è un semplice caso».
«Il patrimonio greco è una parte integrante della fede cristiana».
C'è «una necessità intrinseca di avvicinamento tra la fede biblica e
l'interrogarsi greco».
Dice anche: la pretesa luterana di «sola Scriptura» fu l'inizio della
«dis-ellenizzazione», la ricerca «della forma primordiale della fede come è
presente originariamente nella parola biblica».
Ma questa dis-ellenizzazione rende Dio un fatto irrazionale, inindagabile.
«Dio non diventa più divino per il fatto che lo spingiamo lontano da noi, in
un volontarismo puro e impenetrabile».
La fede disellenizzata diventa fondamentalismo, rifiuto della
cultura che «ha creato l'Europa e rimane il fondamento di ciò che
si può chiamare Europa».
Ha detto che il cristianesimo non può inculturarsi in culture non-greche;
che non è possibile fabbricare un cattolicesimo su basi indù o taoiste.
Per essere cattolici, si deve essere «greci».
Atene non è in contrasto con Gerusalemme, è ciò che rende ragionevole la
nostra fede: anche ai cinesi, la possiamo spiegare (rendere ragione della
fede) solo sulle basi greche.
La Bibbia greca «dei Settanta», dice il Papa, «è più di una semplice
traduzione del testo ebraico»; è l'innesto storico della Rivelazione nella
cultura greca, «del pensiero ellenistico fuso con la fede» che è «l'intima
natura della fede cristiana», le nozze indissolubili tra «fede e ragione».
E qui il Papa avrebbe potuto dire di più.
Ricordare come l'ebraismo, dopo Cristo e a causa del successo cristiano, ha
abbandonato la Bibbia greca (che «troppo» dava ragione a Gesù) per i «testi
masoretici», i presunti autentici originali del giudaismo, che provocano
orgasmi di voluttà a certi teologi cattolici.
Avrebbe potuto dire che la bibbia masoretica è «posteriore» e non «più
antica» del cristianesimo; che l'ebraismo come oggi si presenta è nato «dopo
Cristo», non ne è il padre, ma il fratello minore.
Poteva ricordare che anche nell'ebraismo moderno è stato rifiutato
esplicitamente l'ellenismo («alessandrino», di Filone l'Ebreo) per «la
scuola abramica», il ritorno alle «origini» presunte di una fede
irrazionale, cieca, volontaristica, non filtrata da una cultura ritenuta
estranea: e il più influente rappresentante della scuola abramica (sola
Scriptura alla giudea) fu rabbi Avraham Kook, primo rabbino-capo d'Israele
negli anni '30 e padre spirituale di tutti i fondamentalismi ebraici oggi
più virulenti, di tutti gli esclusivismi razzisti.
Insomma, quello di Ratzinger è stato un discorso tutto interno al mondo
cristiano, e cristiano d'occidente: luterano, cattolico e neo-cattolico
giudaizzante.
E' a tutti costoro che il Papa ha citato la frase di Manuele Paelologo,
imperatore bizantino, sull'Islam: per ricordare ai Martini e ai luterani e
ai variegati giudaizzanti «cristiani» che la strada in cui si sono messi li
porta all'integralismo islamico, al «sola fide», all'idea che Dio «non
sarebbe legato neanche alla sua stessa parola»; e al suicidio della cultura
europea.....
Effedieffe
Cristiani giudaizzati, ovvero sul marranesimo di seconda specie
Oreste Sartore
Le fede reale e concreta di una persona, quella che plasma il suo spirito,
che informa i suoi pensieri, parole ed azioni, quella per cui uno è disposto
a dare il proprio sangue, non coincide necessariamente con la pratica
religiosa esteriormente professata.
La fede vera che un uomo ha è quella che corrisponde all'ente che l'uomo
colloca al primo posto, sia esso Dio, un'ideologia, una persona, una
passione o un bene materiale.
Chi si fosse allontanato dalla pratica religiosa negli anni del Concilio e
fosse rientrato nel gregge di Cristo anni dopo, non avrebbe potuto evitare
di imbattersi in una tipologia di nuovi «cristiani», in precedenza mai
vista.
Trattasi di gente con una cultura sopra la media, appassionata di studi
biblici, lo sguardo orientato verso Tubinga, nostalgica del cristianesimo
delle origini, politicamente schierata a sinistra. (1)
Biblisti ed evangelici radicali (tali si definiscono......) hanno in
comune l'ossessione di ricondurre il cristianesimo alla "purezza" delle
origini, alla città di Gerusalemme, liberandolo dalle incrostazioni di Atene
e dalle sovrastrutture di Roma. (2)
Lotta culturale contro le "sedimentazioni", lotta concreta contro la
filosofia greca e contro il Papato (i loro due veri nemici.....).
A queste due solide costruzioni della nostra civiltà, filosofia greca e
Papato, vengono contrapposte la regressione al giudaismo e l'utopia del
profetismo (di profetismo sono pregni tutti i loro leader, a sentir
loro....).
Fanno parte della congrega i monaci neo-ghibellini, i quali, come ha
osservato don Gianni Baget Bozzo, intendono «lo stato monastico come
intrinsecamente profetico e quindi vivono i propri pensieri come
storicamente e politicamente antipapali».
Si battono per una chiesa non gerarchica e, ovviamente, collegiale e
«democratica».
Abbattono la mannaia giacobina su tutta la storia della Chiesa, sulle sue
elaborazioni dottrinari e sulle pratiche religiose e opere d'arte ad essa
ispirate.
Su tutti questi fenomeni è stata gettata una torbida coltre intrisa di
sospetti, e a causa di essi (presunti peccati della Chiesa) occorre
cospargersi il capo di cenere.....
I santi, quei pochi che sono stati risparmiati dal ludibrio antifideistico,
sono divisi in buoni e cattivi.
Da una parte il poverello di Assisi, mai così strumentalizzato e,
naturalmente, il Papa buono (Giovanni XXIII); dall'altra Domenico,
Bellarmino, Marco d'Aviano.
Nel loro paradiso fittizio trovano un posto d'onore gli eresiarchi classici
e perfino quelli antinomici, come fra' Dolcino.
Dell'allora cardinale Ratzinger parlavano digrignando i denti e nemmeno
Giovanni Paolo II, almeno quello d'inizio pontificato, andava loro a genio.
Neo-gioachimiti, vedevano nel Concilio Vaticano II  l'inizio della tanto
sospirata "riforma", sempre minacciata nella sua stessa esistenza.
Vagano in cerca di preti a loro fratelli, preti che celebrano a giorni
alterni le colpe della Chiesa vecchia e la gioia di quella "risorta", preti
che, commossi dalla propria bontà, assolvono in modo comunitario adulteri e
omosessuali, preti che comprendono il ricorso al preservativo, all'aborto,
all'eutanasia.
La missionarietà è stata privata di significato, trattandosi di un
proselitismo che fa violenza ai miti (?) di popoli primitivi e che crea
angosce a quelli avanzati.
Chi vede come negativo lo stato presente del mondo (e della Chiesa) con le
sue tendenze anticattoliche è bollato come «profeta di sventura».
Modelli ideali per l'edificio di culto sono le spoglie chiesette in legno
della ex-luterana Scandinavia (per gli iconoclasti i dipinti e le statue
nelle chiese sarebbero sintomi di neo-paganesimo); il manierismo è visto
come decadente, il barocco è  aborrito.
Grande considerazione hanno invece per gli artefatti totemici, di qualsiasi
provenienza.
Il santo Rosario, le litanie, i pellegrinaggi mariani sono derisi come
devozionismo controriformista, da sostituire con discussioni democratiche
sugli errori della Chiesa e sulle vera interpretazione delle Scritture.
Biblisti e radical-cattolici sono uniti nel tentare di espungere dal
cristianesimo la grecità, si sono dati  il compito di procedere ad una
de-ellenizzazione delle Scritture, dei riti e delle prassi.
Per quanto riguarda l'Antico Testamento, gli intellettuali clericali
aborriscono la traduzione in greco dei Settanta dotti ebrei, stilata tra il
III e il II  secolo avanti Cristo nell'isola di Faro (Alessandria d'Egitto).
Quella versione aveva lo scopo di venire incontro alle esigenze dei giudei
della diaspora, gente che non comprendeva più l'ebraico.
Una versione dei savi del vero Israele, voluta dalla Provvidenza a sigillo
dell'Antica Alleanza, in previsione dell'annuncio del Regno a tutti i
popoli.
Indegna di considerazione, per loro, è la versione in latino di san
Girolamo, «incrostata di teologumeni cristiani».
Il loro testo di riferimento è quello masoretico, scritto in ebraico (quindi
privo di consonanti), la prima copia del quale è il Codex Leningradensis,
redatto nel 1008 dopo Cristo.
Solo chi conosce l'ebraico è un interlocutore degno di essere ascoltato dai
biblisti: l'interpretazione è riservata agli esegeti, i quali seguono
ovinamente il completamento talmudico del testo, attuato nel corso di
diversi secoli e che comprende, tra l'altro, l'aggiunta delle vocali (quelle
decise dai rabbini a loro discrezione).
Faceva notare Gilson come l'esegesi, la scienza nuova dei protestanti, sia
«la versione dotta del libero esame, dove la fiducia nell'oggettività e nel
rigore delle conclusioni serve a dare alle verità rivelate quelle garanzie
che esse non possono più avere dal Magistero della Chiesa e dalla
Tradizione». (3)
Quanto al Nuovo Testamento, gli esegeti sono seguaci della scuola di
demitizzazione nella Scrittura, il cui capostipite è stato Bultmann.
Questo professore di Marburgo vedeva nel cristianesimo solo una dottrina:
tutto il resto non sarebbe altro che un rivestimento mitico, forse un tempo
giustificabile, come strumento didattico per i semplici (far capire loro le
alte verità atemporali e le norme di azione del cristianesimo).
L'uomo moderno non necessita di queste aggiunte.
Anzi ne verrebbe svilita la sua dignità.
Di qui discende il dovere di demitizzare tutti i passi della Scrittura in
cui faccia capolino il soprannaturale, come le guarigioni e i miracoli («se
si intendono come infrazioni all'ordine naturale, non sono possibili», ha
scritto il bultmanniano Adolf von Harnack) e la Resurrezione (farina del
sacco di fantasiosi scrittori popolari.....).
La Resurrezione  e i miracoli sono infatti episodi troppo grossolani, che
ripugnano alle candide orecchie del pensatore illuminato.
Leva di Bultmann, per sostenere le sue tesi, era la post-datazione delle
scritture neo-testamentali.
Questo permetteva di diminuirne il valore storico, se non addirittura di
negarlo e di catalogare quelle descrizioni come immaginazioni delle prime
comunità, divenute incandescenti all'ascolto dell'inaudita buona novella.
E' da sottolineare che Bultmann, per sostenere la sua immaginaria tesi,
avrebbe dovuto corroborarla con prove concrete.
Ma egli era un pensatore puro.
Non si recò mai in Terra Santa, né i suoi seguaci mai si curarono delle
scoperte archeologiche e papirologiche che si sono susseguite e che
smentivano le loro tesi, salvo denunciarle come pie interpretazioni di
devoti inesperti (ne riparleremo).
I teologi italiani, anche se non hanno seguito integralmente la lezione di
Bultmann, sono combattivi nella loro battaglia volta a "purificare" i
Vangeli dalle influenze ellenistiche per ricondurli al loro originario
nucleo semitico.
L'allora vescovo di Rottemburg-Stuttgartm e docente a Tubinga, Walter Kasper
(ora cardinale e presidente del pontificio consiglio per l'unità dei
cristiani), queste teorie le ha fatte proprie.
Egli ha con acribia annotato «una tendenza nei Vangeli ad amplificare e
moltiplicare i miracoli... per arricchire la figura di Gesù di numerosi
motivi extra cristiani, per sottolinearne la grandezza e l'autorità».
Per il dotto vescovo il risveglio della figlia di Giairo, del giovanetto di
Naim e di Lazzaro sono teologumeni che «mirano a presentare Gesù come
Signore sulla vita e sulla morte» [perché, per il monsignore non è così?].
Per questo vescovo della Chiesa di Roma «molte storie miracolose riferiteci
dai Vangeli debbono essere considerate leggendarie... il racconto della
Resurrezione, almeno nella forma in cui ci si presenta [squisito, ndr], non
è un racconto storico». (4)
http://www.bc.edu/bc_org/research/cjl/Kasper.jpg
http://www.dw-world.de/image/0,,1482144_4,00.jpg
Come apparirà meglio da quanto segue, l'elemento centrale della
costellazione mentale di questi intellettuali è l'ebraismo.
Non l'ebraismo reale, rabbinico-talmudico, bensì uno del tutto immaginario,
ricco di tutta la saggezza del popolo di Mosé e dei Profeti, ma depurato
delle nefandezze, degli omicidi politici e dei massacri di cui si è
macchiato il popolo eletto, a partire dalla strage perpetrata da Simeone e
Levi contro gli abitanti della città di Camor l'Eveo (5), fino allo
sterminio delle popolazioni loro preesistenti, stanziali come i Cananei, o
nomadi quali gli Amorrei, gli Amaleciti e i Madianiti.
Orgogliosi di aver riscoperto le radici semitiche del cristianesimo, i
teologi noachiti considerano come «incrostazione ellenistica» anche tutto
ciò che nel Nuovo Testamento non trova corrispondenza nell'Antico. La
meravigliosa sintesi dei Padri - e di san Tommaso in particolare - tra
Rivelazione e filosofia greca è rigettata come spuria.
Secondo loro, i testi cristiani, a partire dai Vangeli stessi, sono zeppi di
filosofemi greci che non appartengono al nucleo originale, il quale era,
quanto a concetti, secondo loro, totalmente giudaico.
Gli esegeti neo-talmudici, ad esempio, ripudiano la parola greca aletheia
(che significa verità), così frequente nei Vangeli, in quanto concetto non
biblico.
I passi in cui se ne parla sarebbero derivati dalla cultura pagana degli
evangelisti, in quanto "verità" sarebbe un'invenzione dei greci, sconosciuta
agli ebrei.
Bollano le molte espressioni riguardanti la nozione di verità contenute nel
Nuovo Testamento come aggiunte fatte dalle comunità cristiane di stirpe
ellenico-pagana (non male come spregio razzista.......).
I cristiani talmudizzati argomentano che la "pura" fede giudaica dell'Antico
Testamento è centrata sull'Alleanza e non sulla Verità.
Dimenticano che i Settanta hanno tradotto la Bibbia in greco, dimostrando
che non esiste opposizione tra i due modi di esprimersi.
Dimenticano altresì che è proprio quella dei Settanta la versione che Gesù e
gli Apostoli citavano ai loro contemporanei.
Si scagliano contro una immaginaria ellenizzazione del cristianesimo, quando
ciò che è avvenuto è esattamente il contrario, la cristianizzazione della
filosofia greca.
Sapienti esperti nell'arte della comunicazione e, ad un tempo, intrisi di
manicheismo sin nel profondo, utilizzano il linguaggio per demonizzare i
loro nemici concettuali e fisici: bollano come orpelli, incrostazioni,
indebite influenze, sedimentazioni, concrezioni, rivestimenti tutto ciò
che è a loro sgradito.
Ripulito, puro, reso integro, è ciò che a loro piace.
A livello di comuni credenti, la loro messa in ombra del soprannaturale
cristiano si è tradotta in una religione immateriale, in una deriva di
stampo moralistico, che lascia il popolo alla mercé del potere di questo
mondo e che «riporta il cristianesimo in seno all'ebraismo».
Dal punto di vista del sacerdozio, i teologi giudaizzanti, emotivamente
coinvolti e convinti dagli ebrei sull'unicità della shoah, hanno elaborato
una falsa teologia del Sacrificio, quella cosiddetta del «dopo Auschwitz»,
in cui la Vittima Santa non è più Gesù Cristo, ma il popolo israelita.
Furibonda è poi la loro negazione della logica.
Per questi spiriti eletti, a seconda dei casi e degli avvenimenti, il mondo
ora è tutto perduto ora tutto è già salvato dalla presenza immanente di
Cristo.
La loro logica è bicamerale e, ad un tempo, funzionale: nei due casi fa lo
stesso, che lo si benedica o lo si maledica, il mondo può restare così com'è
(nessuno era mai riuscito a difendere meglio lo stato di cose presente, né
dare completo mandato al potere di dominare totalmente i popoli).
Valga ad esempio questo episodio: un collega, membro di un gruppo di
cattolici «avanzati», ragionava sul mondo, a seconda degli avvenimenti,
seguendo a piacere uno dei due schemi.
Sino a che, un giorno, spazientito, non potei trattenermi dal chiedergli:
«ma tu ci credi al principio di non contraddizione?».
Poiché esitava, gli chiarii in cosa il principio consiste (è impossibile che
la medesima cosa sia e non sia nello stesso soggetto, nello stesso tempo e
nello stesso rapporto).
Allora venne la risposta: «se è questo, non mi interessa».
Il giorno dopo l'amico arrivò in ufficio ansante carico con una pila di
libri alta un metro, libri di esegeti e di teologi.
Li posò sulla scrivania e, in tono di sfida, esclamò: «sono questi i miei
principi!».
Non osai più tediarlo con quisquilie come l'opposizione tra A e non-A.
Il loro eloquio è giocoforza circolare, secondo la lezione dello
psicanalista neognostico Carl Gustav Jung, figlio di un pastore protestante
(nonché membro della massoneria). (6)
Essi parlano al mondo essoterico con allusioni ed immagini, girano e girano
attorno al nocciolo, sospirando per l'impossibilità di svelarlo
esplicitamente (i tempi non sono ancora maturi per l'abominio disvelato).
Le loro prediche sono logorroiche (7), la loro produzione di testi
sterminata.
Per gli iniziati scrivono invece piccoli libri, che passano sotto silenzio.
(8)
Perché dunque chiamarli neo-marrani?
Il marranesimo classico è un fenomeno che risale al 1492, quando Isabella la
Grande cacciò dalla Spagna gli ebrei, a meno che non si convertissero alla
fede cristiana.
Si trattò di un evento epocale: nel museo di Tel Aviv, l'ebreo sosta
meditando davanti al dipinto (che occupa un'intera parete) raffigurante il
momento doloroso dell'imbarco dei propri correligionari sulle navi dell'
esilio. (9)
In quel tempo molti israeliti, mentre esteriormente professavano il
cristianesimo, continuarono in cuor loro a rimanere fedeli al giudaismo
talmudico. (10)
Centovent'anni dopo, il principe Federico V del Palatinato perseguì una
politica opposta, chiamando alla sua corte uno stuolo di cabalisti. (11)
Mal gliene incolse.
L'incauto principe venne trascinato, in odio agli Asburgo, in una guerra che
insanguinò l'Europa e lasciò la terra tedesca nella desolazione (la guerra
dei Trent'Anni).
Questo per il marranesimo vero e proprio.
Con il termine neo-marranesimo intendo designare il fenomeno che riguarda
non gli ebrei, ma i cristiani e che ho descritto più sopra.
Esso è analogo a quello antico: c'è una fede di fatto, che vede il giudaismo
come la vera guida dello spirito dei giusti, ed una professione e pratica
esteriore e apparente del cattolicesimo.
Non che si siano segretamente convertiti all'ebraismo; sono i loro atti e le
loro parole che parlano di una subordinazione culturale e di una latria
religiosa per il popolo eletto, o meglio per la sua deformata e neo-edomita
(12) versione attuale.
Antepongono alla fede in Gesù Cristo la umana convinzione che la luce vera
del mondo sia Israele....
Non è che, come certi loro«fratelli maggiori», essi odino la persona di Gesù
di Nazareth; si limitano a negare la sua vita, considerandola come mitica.
L'odio furibondo è rivolto contro ciò che di Cristo è reale e storico (le
sue parole, i suoi atti, le sue invettive, i suoi miracoli), per farne una
figura spettrale («Risorto» è il tipico e quasi unico appellativo con cui
indicano il nostro Maestro e Redentore, il Signore del Cielo e della Terra).
Non credono quasi più a niente, ma non hanno il coraggio di negare la fede
in maniera esplicita.
Utilizzando un linguaggio fumoso, non scoprono del tutto le loro carte, e
così possono rimanere dentro la Chiesa, come mitili che divorano la flora
degli scogli, come parassiti che rodono il corpo dell'uomo.
Per l'inerzia e perfino la connivenza di molti pastori, stanno proseguendo
indisturbati la loro opera di demolizione delle Scritture, dei riti, delle
pratiche religiose e dei canti liturgici (aboliti quelli in latino, ne sono
stati introdotti di ebraici in lingua originale). (15)
In compenso siedono come invitati d'onore nei banchetti imbanditi dai
padroni dell'oro.
E' proprio vero che «molti che si dicono dentro sono fuori, molti che
sembrano fuori sono dentro».
Molti i personaggi di spicco che hanno abbracciato questo modo di sentire.
Se il dotto Ravasi (che pure molto ha prodotto di buono) è uno degli
esponenti più illustri
http://www.zam.it/images/1155/1.jpg
il servita Turoldo è stato il vate, "profeta" e guida
politica del movimento.
http://www.assoc-p-turoldo.org/img81.gif
http://shop.musica-sacra.it/images/davidmturoldoTE25.jpg
http://www.donneincarnia.it/notizie/images/turoldo3.jpg
http://www.premioletterario.org/gallery/15-foto.jpg
http://www.ladinsdalfriul.org/images/av8.jpg
La tomba di Turoldo è meta di pellegrinaggi per i colti ed anche per quella
parte del popolino che si è fatta sviare.
Lui, il derisore del rosario e dell'azione dello Spirito Santo, lui, il
cantore della luce nuova entrata nel mondo, Michail Gorbaciov(13):
so quel che dico......
I politici non vanno più a Compostela, ma ad Auschwitz e a Yad Vashem.....
L'ebreo Alphonse Tobia de Ratisbonne doveva aver preso un abbaglio, quando,
dopo aver visto in visione la Santa Vergine in Sant' Andrea delle Fratte,
uscì dalla Chiesa inorridito per la sua condizione di non battezzato,
condizione di persona ancora macchiata dal peccato originale?
Forse de Ratisbonne ha sbagliato a farsi cattolico.
Per i neo-talmudici poteva e doveva continuare nella via parallela di
salvezza seguita dai suoi padri......
Il Concilio Vaticano I prevedeva la scomunica per chi avesse sostenuto le
tesi che oggi sono proprie dei neo-talmudici.
Leone XIII nel 1893 le condannò, quando ancora erano embrionali, come errori
mostruosi.
Siamo tornati ai tempi di Ario, o a quelli di Avignone?
Ai tempi terribili e gloriosi di Atanasio e Caterina?
Nei «Racconti dell'Anticristo» di Solov'ev, il protagonista, l'Anticristo, è
un teologo, professore a Tubinga. Solov'ev, vissuto nella temperie russa
pre-rivoluzionaria, quando gli atei sovversivi di stampo populista o
marxista imperversavano, si accorse che i veri nemici del cristianesimo non
erano costoro, palesemente contro, ma coloro che lo falsificavano dall'
interno.
Per il futuro c'è da temere per la stessa sorte di gran parte della Chiesa.
Giace in Vaticano la richiesta presentata da Jules Isaac a Pio XII, quella
di espungere dai Vangeli i passi che gli ebrei ritengono antisemiti.....
Di eliminazione (dei miracoli) in eliminazione (dei teologumeni), perché non
accontentare anche i nostri fratelli maggiori?
Che fine faranno tutte le frasi della Scrittura che parlano dell'
incompatibilità tra la fede in Cristo e il fariseismo?
Le cancelleremo perché sono antisemite?
C'è ancora qualcuno che crede in Gesù Cristo, che è disposto ad annunciare
senza tremori la Sua di pretesa, quella di essere il Figlio di Dio?
Tutta una nuova narrativa della ex Storia Sacra è lì che attende di essere
portata alla luce da futuri premi Ignobel.....
---------------------------------------------------------------------------
Note
1) In particolare le cose che da me personalmente conosciute risalgono ai
contatti negli anni '80 e '90 con un gruppo di bravi cristiani,
collaboratori della Curia di Novara. Li guidava un noto sacerdote a mezzo di
periodici workshop in cui tenevano lezione illustri biblisti, quale
monsignor Ravasi. Dai meeting gli accoliti tornavano illuminati, inebriati
di sacro furore (molto restava da fare per riformare dalle radici il
cattolicesimo), pieni di sussiego per le luci ricevute e di disprezzo per lo
stolto popolino.
2) Questa azione di separazione, «dia-ballein», è indicativa del nome dell'
ispiratore di tali fisime.
3) Etienne Gilson, «Introduzione alla filosofia cristiana», Massimo, 1982.
4) In Antonio Socci, «Il Sabato», 25 maggio 1991.
5) «Genesi» 34-35.
6) Vedi «L'uomo e i suoi simboli», scritto dai collaboratori di Jung.
7) Una delle scenette più gustose cui ho assistito è stato quando un giovane
ascoltatore di Vittorio Veneto ha telefonato a Radio Maria dicendo all'
incirca così: «ma questo Ravasi sembra sempre che abbia da dire chissà che
cosa, ti tiene in sospeso per una fine che non arriva mai.».
8) Vedi «Ricordi, sogni e riflessioni», testo in cui Jung palesa
esplicitamente la sua dottrina.
9) Fermate il passo, anime belle, prima di stracciarvi le vesti: gli ebrei
erano giunti in Spagna come fedeli funzionari degli emiri arabi, tanto che
in premio fu loro concessa una intera città, Lucena, abitata da soli giudei
ed interdetta ai cristiani.
10) La Spagna ha pagato a caro prezzo il provvedimento di Isabella. L'
Inghilterra massonica lottò con ogni mezzo, inclusa la pirateria, per
distruggere l'impero spagnolo, i cui ultimi possedimenti caddero sotto i
colpi dell'altra potenza massonica, gli Stati Uniti. Ridotta ad
insignificante regno, venne poi colpita dalla feroce rivoluzione
anarco-comunista, infine è capitolata del tutto consegnandosi alle orde
radicali di Zapatero.
11) Confronta  i testi di Frances Yates, «L'Illuminismo dei Rosa-Croce»,
«Cabbala e occultismo nell'età elisabettiana», «Giordano Bruno e la
tradizione ermetica», «Giordano Bruno e la cultura europea del
Rinascimento».
12) Edom è il regno di Esaù, il «fratello maggiore» di Giacobbe, colui che
barattò la primogenitura, che pure era sua di diritto, per il piatto di
lenticchie.
13) Una commemorazione solenne del servita è stata condotta da monsignor
Ravasi in San Carlo a Milano.

 l'interrogarsi greco».
Queste affermazioni mi hanno sempre fatto pensare.
Se "Atene" e "Gerusalemme" sono inseparabili ci sono due possibili
deduzioni.
Primo: Socrate, Platone ed Aristotele devono essere considerati parte
della rivelazione, profeti al pari di quelli dell'Antico Testamento.
Secondo: compito del missionario è distruggere tutte le civiltà e le
culture "non greche" per trasformare il mondo un una "koinè"
greco-ebraico-cristiana.
Socrate come Elia? Aristotele come Isaia? Mi convince poco.
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:1168518743.7...@o58g2000hsb.googlegroups.com...

Mi pare che queste siano le culture da cui abbia tratto la linfa il
cristianesimo,  sin dai primi secoli.
Se e' stata una strada sbagliata, allora dobbiamo buttare nel cesso 1900
anni di storia cristiana, magari con dentro pure S.Luca, e tirare subito lo
sciaquone.
Per tornare alle origini e ripartire da li'.
Quanto tempo perduto, su una strada sbagliata !
Ciao
Marco

 sciaquone.
Fra "buttare nel cesso" e "non considerare al pari della rivelazione"
c'è una via di mezzo. Spero. In particolare se ci si allontana
dall'Europa.
M.

 Socrate come Elia? Aristotele come Isaia? Mi convince poco.
Infatti non è così. Come ho cercato di spiegare...
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 greco-ebraico-cristiana.
Il missionario non distrugge, perché il suo compito è quello di proporre,
non di imporre. Chi accetta liberamente la conversione alla fede cattolica,
la quale è intrinsecamente greco-romana, oltre che cristiana, rinuncia
liberamente a tutto ciò che è incompatibile con essa.
Non è vero, come dice qualche fesso, che in questo modo non ci sarebbe più
inculturazione da parte dei vari popoli. Ci sarà invece ogni volta
inculturazione, ma l'inculturazione deve avere un oggetto, e questo oggetto
è la fede cattolica la quale è intrinsecamente greco-romana, oltre che
cristiana.
Inevitabilmente vi saranno dunque dei limiti alle varie forme di
inculturazione, limiti dettati dal contenuto veritativo della fede
cattolica.
Ad esempio, i popoli che praticano i sacrifici umani, dovranno riununciare
ad essi, e quindi a questo lato della loro cultura, perché il cattolicesimo
impone il rispetto di ogni uomo, in quanto creato a immagine e somiglianza
di Dio.
I popoli che praticano la poligamia, o il ripudio del coniuge, non potranno
"inculturare" questo aspetto della loro cultura, poiché Cristo ha affermato:
"Non avete letto che il Creatore da principio li creò maschio e femmina e
disse: Per questo l'uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua
moglie e i due saranno una carne sola? Così che non sono più due, ma una
carne sola. Quello dunque che Dio ha congiunto, l'uomo non lo separi". Gli
obiettarono: "Perché allora Mosè ha ordinato di darle l'atto di ripudio e di
mandarla via?". Rispose loro Gesù: "Per la durezza del vostro cuore Mosè vi
ha permesso di ripudiare le vostre mogli, ma da principio non fu così."
Allo stesso modo i popoli animisti, politeisti o panteisti, nella misura in
cui non riconoscono la trascendenza e l'unicità di Dio, non potranno
inculturare questi aspetti della loro cultura.
Quei popoli che hanno una concezione monistica della realtà, e non
riconoscono la differenza tra una realtà naturale e una soprannaturale, non
potranno inculturare questi aspetti della loro cultura.
Quei popoli che non riconoscono le distinzioni concettuali, perché credono,
come accade ad esempio nel taoismo, che gli opposti sono complementari, e
che quindi il bene sia sempre intrinsecamente mescolato al male, non
potranno inculturare questi aspetti della loro cultura.
In generale non potranno essere inculturati nella fede cattolica tutti
quegli aspetti delle culture dei vari popoli che non rispettano gli
incrollabili princìpi della metafisica, e cioè i princìpi di ragion
sufficiente (e di identità e non-contraddizione) di causalità e di finalità.
A non capire tutto questo possono essere solo certi cattotantristi
de noantri, i quali  assimilano Gesù a un curandero amazzonico, a uno
stregone watusso, o a un derviscio turanico e non al Logos rivelato dall'
incipit del Vangelo di Giovanni.....
Sono gli stessi che vedevano il cardinale Ratzinger come il fumo negli
occhi, e che quando è stato eletto papa si sono ridicolmente aggrappati alla
speranza di un suo cambiamento dovuto alla "grazia di stato".
Sono gli stessi che lo chiamano "illuminato" l'unica volta che egli sembra
(apparentemente) dare corda alle loro scempiaggini pseudo-cattoliche, e che
poi gettano definitivamente la maschera, strillando istericamente "il papa
straparla", quando il Vicario di Cristo in terra spazza via le loro assurde
mattane ideologiche....

 ha scritto nel messaggio
news:1168777473....@v45g2000cwv.googlegroups.com...


Io presumo pero' che la "rivelazione" non si sia esaurita con la morte di
Gesu'.
Mi sembra che nel Vangelo di S.Giovanni si parli di un Consolatore,
destinato a guidare la Chiesa verso "tutta" la Verita.
A me pare, invece, che l'Europa, ma anche la Chiesa,  si allontani dalle
proprie radici anche nella misura in cui si allontana da "quelle" radici.
E mi pare che sia proprio in Europa che queste vengano piu' disprezzate, in
quanto nel resto del mondo vengono ammirate ed assimilate il piu' possibile
nelle rispettive cultura.
Ciao
Marco

 cristianesimo,  sin dai primi secoli.
Il cristianesimo tae la sua Linfa da un'unica fonte: Cristo.
Al limite l'ellenismo è una modalità di espressione, ma la modalità di 
espressione con costituisce il messaggio e non è detto ceh non possa essere 
cambiata o e migliorata
saluti
sebastiano

Sebastiano ha scritto:

Migliorata NI, cambiata NO.
NI, nel senso che la Verità vive nella Chiesa, e non può auto-smentirsi, 
per qui i miglioramenti non sono in realtà correzioni di qualcosa che 
non era vero, ma approfondimenti e maggior comprensione della Verità che 
è per sua natura sempre se stessa.
NO quanto a cambiamento quindi perché la Verità è sempre la stessa. 
Siamo noi che maturiamo un maggior discernimento.
Il cristianesimo effettivamente trae tutto da Cristo, ma questo vuol 
appunto dire che si nutre delle scelte che ha fatto Cristo per rivelarsi 
e parlare al mondo, a noi. E se ha scelto come forma l'iniziale per cui 
si è scelto un popolo e un tempo per cui inculturazione ellenistica era 
inevitabile, allora la cultura ellenistica NON è archiviabile come 
indifferente, anzi è quella differenza, che da una forma precisa e 
quindi in-forma il messaggio di Cristo e permette l'informazione di esso.


 ha scritto nel messaggio
news:ledqh.109454$Fk1.6...@twister2.libero.it...

Il papa ha spiegato chiaramente che il pensiero greco è "fuso" cioè
inseparabile, con la fede cristiana, anzi, che il patrimonio greco è una
parte "integrante" della fede cristiana.
E ha ribadito chiaramente che la tesi di coloro che credono che la sintesi
irreversibile tra ellenismo e fede cristiana non valga per le altre culture,
è assolutamente sbagliata.
http://tinyurl.com/ybppyl

 noi che maturiamo un maggior discernimento.
Certo che la verità è sempre la stessa, ma che tu la spieghi in tedesco, in 
latino o in greco (la modalità di espressione) non cambia il contenuto.
Esempio banale: anche a scuola  che in un triangolo rettangolo il lato 
maggiore è dato dalla radice quadrata della somma dei quadrati dei due lati 
minori mi è stato spiegato con il teorema di pittagora e con la 
trigonometria. Due modalità diverse, entrambe vere perchè spiegavano la 
stessa cosa.
Certo, ora, dopo 25 anni la dimostrazione non saprei farla.(ma tanto l'esame 
l'ho passato).
Saluti
Sebastiano

 è assolutamente sbagliata.
Bhe, certamente anche ai tempi di Pietro e Paolo Pietro era convinto ceh per 
essee cristiani bisognava diventare prima giudei, ed effettivamente anche i 
non giudei potevano convertirsi al giudaismo e farsi circoncidere.
Saluti
Sebastiano 

 l'ho passato).
io dopo 40 anni saprei ancora dimostrarlo.
Comunque proprio qui, guarda caso, vien fuori il diverso atteggiamento 
di fronte ai triangoli, per cui la vita in fondo va avanti lo stesso, 
mentre la Rivelazione, non è indifferente alla vita, ne riguarda la 
sostanza. Riguarda il bisogno di Ben Altro che ci caratterizza come uomini.


 non giudei potevano convertirsi al giudaismo e farsi circoncidere.
Ma Pietro fu condotto a comprendere che anche i gentili erano chiamati 
ad esser cristiani, dai fatti della Storia, dai primi passi di cui egli 
fu protagonista e testimone. Credere che propri quei fatti avrebbero 
potuto essere altri equivale a mantenere una riserva mentale per poter 
immaginare la Rivelazione a propria misura... snaturandola.


 all'Altro che si comunica.
Anche in questo caso, se dovessi fare un paragone con la Sacra Scrittura, la 
Chiesa ha compreso che essa deve essere interpetata, ossia valutata nel 
periodo storico e nella cultura di allora (Rif. Dei Verbum, 12. cito ad 
esempio "... É necessario dunque che l'interprete ricerchi il senso che 
l'agiografo intese esprimere ed espresse in determinate circostanze, secondo 
la condizione del suo tempo e della sua cultura, per mezzo di generi 
letterari allora in uso")
Ciò che vale per la Sacra Scrittura, non dovrebbe a maggior ragione valere 
anche per la modalità con cui il deposito della fede è stato trasmesso? 
(Visto e considerando ceh il deposito della fede è al servizio della 
rivelazione).
La forma che Dio ha usato è tale perchè ha comunicato con l'uomo, usando 
quindi ciò che l'uomo aveva a disposizione oppure creandolo appositamente 
ex-nuovo?
Saluti
Sebastiano

 ex-nuovo?
Certo ha usato quello che l'uomo aveva a disposizione, proprio per 
questo visto che ha parlato scegliendo un tempo e un luogo preciso, lo 
stare alla ricchezza e alla eleganza e alla pregnanza delle lingue che 
il quel tempo e quel luogo venivano usate è la prima forma di obbedienza 
a Cristo stesso che così ha voluto.
Senza questa obbedienza, la pretesa di interpretare diventa la scusa per 
poter affermare quello che noi oggi, con altri criteri mutuati da altre 
fonti (il Potere o la mentalità del Mondo) proiettiamo su quanto è avvenuto.
Ma va anche aggiunta un'altra cosa.
La lingua in sé è un grande aiuto per l'interpretazione, ma non basta. 
Perché non stabilisce in sé stessa una certezza di corretta 
interpretazione, perché la comprensione di una lingua viene dalla 
partecipazione alla vita che l'ha generata e uno scritto si può 
interpretare se si fa esperienza dei concetti che esprime. Altrimenti ci 
si deve accontentare di ipotesi interpretative in base ad analogie che 
si credono di individuare con le esperienze che oggi esprimiamo nella 
nostra lingua. Saremmo in balia delle opinioni.
La Chiesa non è un club di topi di biblioteca e geni della esegesi; è il 
luogo dove vive il principio interpretativo. Dio stesso opera nella 
Chiesa, e tramite essa approva o smentisce false interpretazioni, sempre 
possibili.
Il teorema di Pitagora invece ha in sé stesso, nel suo stesso sistema 
formale la sua dimostrazione. Non necessita di linguaggio umano per 
essere trasmesso.
Paragonare la comunicazione del divino con la comunicazione di una 
verità logico-formale è come comparare un insieme finito di numeri 
interi con l'insieme infinito e non numerabile dei numeri complessi. E' 
incommensurabile la differenza.


 modalità di espressione.
A parte il fatto che le dichiarazioni di papa Ratzinger si fondano sulla
tradizione, e sono confermate da documenti Magisteriali, e a parte il fatto
che l'origine greca di alcuni Padri non c'entra una ceppa con il fatto che
il meglio del patrimonio culturale greco è parte integrante della fede della
Chiesa Cattolica, la quale è universale (e quindi anche quel patrimonio
greco ha validità universale) è stato proprio Cristo, cioè il Logos, cioè il
fondamento, a volere tale integrazione irreversibile, la quale implica
appunto che non sono possibili altre "espressioni", che neghino tale
patrimonio greco (e, per altri versi, quello romano).
http://tinyurl.com/3265lb
E' lo stesso Cristo che viene definito nella Scrittura, e in particolare
nell'incipit del Vangelo di Giovanni, come il Logos (da "logica", da cui la
spiegazione del papa, per cui Dio è anche Ragione e non solo Volontà, e non
può quindi contraddirsi o ingannarci). E' Cristo stesso che esalta l'uso del
logos, cioè della retta ragione, da parte dell'uomo, anche nell'ambito della
fede in Dio.
Cristo afferma infatti: "Amerai dunque il Signore Dio tuo con tutto il tuo
cuore, con tutta la tua MENTE, e con tutte le tue forze" (mentre in Dt 6,4,
e passi paralleli, si fa riferimento al cuore, all'anima, e alle forze):
Gesù era aristotelico-tomista......
San Paolo nella lettera ai Romani, afferma a sua volta chiaramente che il
nostro ossequio di fede deve essere "rationabilis". Il testo greco ha
"logico", cioè conforme al logos, alla retta ragione: "logikè latreia".
E san Pietro da Roma scrive a tutti i cristiani che devono essere sempre
pronti a rendere ragione della speranza che è in loro: "logos" perì tes en
umin elpìdos.
Parte del contenuto proprio di questa "retta ragione", di questa
"philosophia perennis" che è stata elaborata dal pensiero greco, e che è
stata poi assunta e sviluppata dal cristianesimo, può essere enucleato pure
nei princìpi fondamentali, richiamati pure dal Magistero, che avevo indicato
in un mio messaggio precedente: i princìpi di ragion
sufficiente (e di identità e non-contraddizione) di causalità e di finalità.
Proprio per questo, in tale messaggio, avevo chiarito che non potrà avvenire
alcuna inculturazione di elementi culturali che contraddicono, non solo gli
insegnamenti di Cristo, ma pure tali princìpi fondamentali:

Parlando degli "incrollabili princìpi della metafisica, e cioè i princìpi di
ragion sufficiente (e di identità e non-contraddizione) di causalità e di
finalità", non ho fatto altro che citare il Magistero cattolico, e, in
particolare, l'enciclica "Humani generis" di Sua Santità Pio XII: "Questa
stessa filosofia, confermata e comunemente ammessa dalla Chiesa, difende il
genuino valore della cognizione umana, gli incrollabili princìpi della
metafisica, cioè di ragion sufficiente, di causalità e di finalità, ed
infine sostiene che si può raggiungere la verità certa ed immutabile."
La validità e l'incrollabilità di tali princìpi metafisici è poi ribadita da
un altro documento Magisteriale, l'enciclica "Fides et Ratio", di Giovanni
Paolo II, nella quale tali princìpi vengono non a caso affiancati alle norme
morali fondamentali del diritto naturale: "In questo senso è possibile
riconoscere, nonostante il mutare dei tempi e i progressi del sapere, un
nucleo di conoscenze filosofiche la cui presenza è costante nella storia del
pensiero. Si pensi, solo come esempio, ai principi di non contraddizione, di
finalità, di causalità, come pure alla concezione della persona come
soggetto libero e intelligente e alla sua capacità di conoscere Dio, la
verità, il bene; si pensi inoltre ad alcune norme morali fondamentali che
risultano comunemente condivise."
Come ho già detto, questo non significa che le varie culture non possano
inculturare la fede cattolica, ma la potranno inculturare solo nella misura
in cui le loro culture rispettano i contenuti della fede cattolica, la quale
è cristiana, ma pure, intrinsecamente e inscindibilmente, greco-romana.
Non si può quindi nemmeno escludere che il pensiero cristiano possa in
futuro pure arricchirsi storicamente con gli apporti di altre culture, ad
esempio di quelle orientali, ma tali apporti dovranno comunque essere
compatibili con il patrimonio greco-romano, che fa ormai intrinsecamente
parte della fede cristiana.
Quando papa Ratzinger insegna chiaramente che il pensiero greco è "fuso",
cioè inseparabile, con la fede cristiana, anzi, che il patrimonio greco è
una parte "integrante" della fede cristiana, non fa che confermare gli
insegnamenti della tradizione e del Magistero della Chiesa, che rilevano in
tale fusione integrante e irreversibile la volontà Provvidenziale di Cristo,
cioè del Logos Eterno, come spiega magisterialmente l'enciclica "Fides et
Ratio":
"Quando la Chiesa entra in contatto con grandi culture precedentemente non
ancora raggiunte, non può lasciarsi alle spalle ciò che ha acquisito
dall'inculturazione nel pensiero greco-latino. Rifiutare una simile eredità
sarebbe andare contro il disegno provvidenziale di Dio."

 incommensurabile la differenza.
Bhe, anche Gesù ha paragonato il Regno dei Cieli ad un granello di senapa
;-) 

 patrimonio greco (e, per altri versi, quello romano).
E pensare che ero convinto che Gesù avesse parlato in aramaico.
Saluti
Sebastiano 

Sebastiano ha scritto:

Certo, perché pur piccolo di dimensioni contiene tutta la complessità e 
la ricchezza della pianta che è in grado di generare (si chiama DNA).
La Logica invece è assolutamente inetta a rendere la complessità e la 
bellezza della esperienza umana.


Sebastiano ha scritto:

Sì certo, ma c'erano ebrei che parlavano greco, i primi diaconi della 
chiesa di Gerusalemme erano grecofoni. E Gesù stesso conosceva 
certamente il greco -lingua franca dell'impero come oggi l'inglese- con 
cui probabilmente parlò a Pilato.


 bellezza della esperienza umana.
Non ne sarei così sicuro.
Colui che ha creato l'universo (tutto l'universo) è anche il creatore delle 
leggi fisiche e matematiche che lo fanno funzionare.
La logica di queste leggi fisiche/matematiche parla della creazione di Dio, 
e come tale contiene, senza mai farlo completamente come tutte le realtà 
umane, la bellezza del creato.
Saluti
Sebastiano

 probabilmente parlò a Pilato.
Il che porta ad alcune possibilità:
- che la rivelazione ha avuto il suo compimento in Cristo e non sussitono 
rivelazioni successive, dovute e mediazioni culturali o altro
- che il logos (la ragione, la logica) non sia un'esclusiva della cultura 
greca e romana (anche in statistica bisogna stare attenti alle false 
correlazioni)
- la lingua greca è stata usata in quanto lingua franca, non quindi per una 
volontà specifica di Dio, se non che la sua Parola fosse intesa da tutti e 
tale lingua era il mezzo più efficace, come Roma (caput mundi? non conosco 
il latino, ma significava centro del mondo conosciuto) era il mezzo più 
efficace per diffondere l'Evangelo (tutti transitavano da e per Roma)
- che sussitano contaminazioni culturali del pensiero greco che non sono 
attinenti alla rivelazione (es. un certo dualismo anima corpo, supremazia 
dell'anima sul corpo prigione della stessa)
saluti
Sebastiano 

Sebastiano ha scritto:

La Logica in quanto disciplina formale è inatta a descrivere la
complessità del reale per sua stessa dimostrazione.
Goedel lo ha dimostrato nella prima metà del secolo scorso: qualsiasi 
sistema formale consente espressioni indimostrabili se non è in sé 
contraddittorio, cioè nessun sistema di logica formale può applicarsi 
alla totalità della Realtà.
Il tentativo della Intelligenza Artificiale di replicare la complessità
del ragionamento e del comportamento umano sono miseramente falliti,
sostituiti -soprattutto nelle attività più vitali ed elementari- da 
sistemi detti "neurali" che preferiscono scimmiottare il comportamento 
fisiologico di una rete di neuroni.
La Ragione è molto più che la Logica. E' ragionevole affidare la propria 
stessa vita alla Ragione mentre la Logica è inetta a spiegarti il perché 
di quanto la ragione già coglie adeguatamente. La Logica è uno degli 
strumenti della Ragione, non può essere contraddetta, ma deve essere 
considerata realisticamente secondo i suoi limiti intrinseci.
Certo la logica, e quindi le scienze fisico/matematiche che ne sono 
applicazione, ci fa cogliere la bellezza del creato, ma non è in grado 
di dirci nulla sul perché esso è Bello, Buono e Amabile. Aggiunge un 
aspetto a quella Bellezza, ma non sa dirci nulla riguardo ciò di cui 
Essa consiste.
Puoi dirmi secondo Logica perché ami?


 ha scritto nel messaggio
news:ep671k$kj8$1...@aioe.org...

E pensare che credevo tu fossi in grado di capire di cosa stavamo parlando..
A parte ciò che ti ha risposto Marco Voli, è stato proprio quel Gesù, che
parlava anche in aramaico, e che era pure il Logos, cioè il fondamento, a
volere l'integrazione irreversibile nella fede cristiana del patrimonio
greco-romano, la quale integrazione implica appunto che non sono possibili
altre "espressioni" di essa, che neghino tale patrimonio greco-romano.
Clemente Alessandrino, un grande Padre della Chiesa, scrive chiaramente:
"Pitagora e i suoi discepoli, insieme a Platone, hanno seguito il loro
intimo dono profetico che mirava al vero, e ciò non senza l'aiuto divino.
Per questo in molti casi concordano con le parole dei profeti. Essi
indagarono la verità nei particolari e nel tutto, e le diedero onore,
plasmando forme di pensiero che erano in accordo con l'essenza inteligibile
delle cose, perché fu loro concesso di vedere anticipatamente ciò che è
congeniale alla Verità medesima."
Quando papa Ratzinger insegna chiaramente che il pensiero greco è "fuso",
cioè inseparabile, con la fede cristiana, anzi, che il patrimonio greco è
una parte "integrante" della fede cristiana, non fa che confermare gli
insegnamenti della tradizione e del Magistero della Chiesa, che rilevano in
tale fusione integrante e irreversibile la volontà Provvidenziale di Cristo,
cioè del Logos Eterno, come spiega magisterialmente l'enciclica "Fides et
Ratio":
"Quando la Chiesa entra in contatto con grandi culture precedentemente non
ancora raggiunte, non può lasciarsi alle spalle ciò che ha acquisito
dall'inculturazione nel pensiero greco-latino. Rifiutare una simile eredità
sarebbe andare contro il disegno provvidenziale di Dio."
Quando ho letto la tua risposta:
E pensare che ero convinto che Gesù avesse parlato in aramaico.
mi sono rotolato dalle risate, perché ho realizzato che non hai capito
assolutamente nulla di tutto il thread. Ad essere integrata
irreversibilmente nella fede cristiana non è affatto, come sembri credere
tu, la lingua greca, ma la parte migliore della cultura greca: non si tratta
tanto della lingua, quanto della sostanza, dei contenuti concreti,
prevalentemente metafisico-filosofici, sviluppati dalla parte migliore della
cultura greca. Tali contenuti sono praticamente svincolabili dalla lingua
greca, e sono essenzialmente comunicabili in qualunque lingua, e quindi
comunicabili a qualunque tipo di cultura.
Per questo ho riportate per ben due volte una serie di esempi di elementi
culturali che, essendo incompatibili con quegli aspetti della cultura greca
che sono stati integrati irreversibilmente con la fede cristiana, sono
incompatibili con la fede cristiana stessa. Non li riporto per la terza
volta, perchè ho realizzato solo ora che tu non riesci nemmeno a capire di
cosa si sta parlando.
Continua pure a dedicarti alla lettura dell'"Uomo Ragno" e di "Babilonia"...

 Puoi dirmi secondo Logica perché ami?
Certo. Intanto preferisco usare logica con "l" minuscola.
C'è una logica materialistica: si ama perchè in questo modo vengono 
annullate le "forze centrifughe" presenti nell'uomo, permettendogli una vita 
aggregata/sociale che è più produttiva per il suo benessere e quindi per la 
società in cui vive (bene comune). E questo è logico perchè con l'odio, la 
divisione, le forze sono disperse, si impegnano energie per diffendersi 
invece che per crescere, per combattersi invece che per coltivare il grano, 
ecc
C'è una logica dei sentimenti: si ama perchè è piacevole sentirsi amati ed è 
piacevole amare. Questa logica dei sentimenti rimanda a Dio: noi siamo da 
Lui amati e per questo siamo in grado di amare.
Per chi non crede vedrà solo le reazioni di endorfine ed altre chimiche, 
oppure la logica della psicanalisi.
(E se non sbaglio anche s. Tommaso riteneva che Dio fosse soggetto alla 
logica, ma su questo non ho cultura sufficente per dirlo con ragionevole 
sicurezza.)
Saluti
Sebastiano 

 dell'anima sul corpo prigione della stessa)
Il dualismo anima e corpo è stato è stato mantenuto come metafora 
(fissata dal dottore angelico, ma san Paolo distingue tre fattori: 
spirito, anima e corpo), ma il Credo e la dottrina ricordano come le due 
parti siano inscindibili, dire che l'uomo è fatto di gambe e di braccia, 
non significa affatto considerarlo diviso in sé.
E dire che aspetti della cultura greco-romana siano stati vagliati e 
mantenuti in modo *sostanziale* nella vita della Chiesa, non significa 
affermare che tutta la cultura greco-romana ne sia diventata tout-court 
parte.


 sicurezza.)
In pratica è quanto ti stiamo dicendo sia io che donquixote citando il 
Papa. Ma, di nuovo, non ridurre il termine Logos a logica, il termine 
italiano non rende la ricchezza di quello greco. La Logica non 
sottomette Dio (come diceva il Papa a Galilei non capisco perché 
vogliate far necessità a Dio). In realtà egli è Amore e l'amore è per 
sua natura donarsi e comunicarsi, perciò scelta di atti di donazione e 
comunicativi, dunque NON caos indistinto, ma ordine, ordine e bellezza, 
e quindi razionalità e quindi anche logica.


 "Babilonia"...
non leggo Babilonia, nemmeno Pride.
Però in compenso leggo gli "x -man" e i manga giapponesi.
saluti
Sebastiano 

 Però in compenso leggo gli "x -man" e i manga giapponesi.
Questo potrebbe spiegare qualcosa... :P


 traduzioni odierne risultano inevitabilmente allontanamenti.
Già le traduzioni in lingua greca e latina erano degli adattamenti.
Per esempio il nome di Dio in latino era Deus, ma Deus era anche il
nome di un qualsiasi Dio pagano, mentre i nomi di Dio in ebraico lo
distinguevano nettamente.
E le tradizioni dei popoli non greco-romani evangelizzati prima della
caduda dell'Impero Romano d'Occidente erano tutt'altro che greco-
romane. La bibbia era stata tradotta in armeno da traduttori armeni e
la liturgia era celebrata in lingua armena con il rito armeno. Lo
stesso vale per i caldei, per i malabaresi o per gli etiopi.
L'imposizione della tradizione latina a tutti i popoli è iniziata con
il medio evo.
M.

 e
Certo, Greco, Latino, oltre a Copto, Aramaico, e se devo crede agli atti 
degli Apostoli: (2, 7 e seg.):
"Fuori di se dalla meraviglia dicevano: «Tutti costoro che parlano non sono 
forse Galilai? Come mai ciascuno di noi li ode parlare nella propria lingua 
nativa? Parti, Medi, Elamiti, abitanti della Mesopotamia, della Giudea e 
della Cappadocia, del Ponto e dell'Asia, della Frigia e della Panfilia, 
dell'Egitto e dellere gioni della Libia, Cirene, Romani qui residenti, sia 
Giudei ceh proseliti, Cretesi e Arabi, tutti quanti li sentiamo esprimere 
nelel nostre lingue le gradni opere di Dio!»."
(fine trascrizione)
Saluti
Sebastiano

Marco O. dal quasar PB ha scritto:

La riduzione dell'uso del greco viene dall'affievolirsi del legame con 
l'oriente che giungerà allo scisma, dalla autorevolezza della Vulgata di 
San Girolamo. Il greco non è però rifiutato e ancora oggi è usato nella 
liturgia occidentale (Kyrie, Aghios Athanatos e vangelo di Pasqua).
Comunque, la asserzione del Papa che la larga e maggioritaria impronta 
greco-romana è parte essenziale dell'esser cristiani non è contraddetta 
dalla esistenza gli altri ceppi che hanno dato meno frutti.


 Però in compenso leggo gli "x -man" e i manga giapponesi.
Bravo: continua a leggerli, e non occuparti di cose che non puoi capire, per
mancanza di strumenti culturali, di strumenti intellettuali, e, a quanto
pare, pure di strumenti mnemonici adeguati....

 Magisteriali".
Non ho mai negato questo. Certo, peccato che quando ho richiamato i "padri 
della chiesa" il 19 gennaio..., come avevi detto? Non c'entrano una peppa?
"...che sia parte integrante del patrimonio della  fede (infatti molti padri 
della Chiesa sono di origini greche) non ne fa il
fondamento (che rimane Cristo), nè significa che non siano possibili diverse 
modalità di espressione."
688 La Chiesa, comunione vivente nella fede degli Apostoli che essa 
trasmette, è il luogo della nostra conoscenza dello Spirito Santo:
- nelle Scritture, che egli ha ispirato;
- nella Tradizione di cui i Padri della Chiesa sono sono i testimoni sempre 
attuali;
Ha, si ma tu hai detto che i Padri della Chiesa non c'entrano niente.
Di la verità: non è che a te interessa contraddirmi, così, per divertimento 
e cercare di provocarmi?
Bhe, sappilo che è innutile: io non cedo alle tue lusinghe.  É immorale e 
dovresti saperlo!
Saluti
Sebastiano 

 dovresti saperlo!
Io so che è profondamente immorale credersi superiori a Cristo e alla Sua
Chiesa, la quale insegna che gli atti sessuali omosessuali sono peccaminosi
e che effemminati e sodomiti non entreranno nel Regno dei Cieli.

 e che effemminati e sodomiti non entreranno nel Regno dei Cieli.
E allora perchè questo elogo alla cultua elelnica (molto permissiva con i 
costunmi omosesuali), perchè tutte le tue fantasie erotiche su batman e 
robin?
Perchè vuoi continuamente indurmi in tentazione?
Rinuncia: non cederò mai alle tue lusinghe basate su istinti repressi e 
famelici
Saluti
Sebastiano

 costunmi omosesuali),
Non si elogia la cultura ellenica in quanto tale, proprio non hai 
capito. Dire che la matrice greco-latina che la cristianità delle 
origini ha investito con l'annuncio, ha dato linguaggio e impostazioni 
culturali (Ratio e Jus) che hanno alla cristianità che non sono più 
separabili dalla natura del cristiano senza stravolgerla, non è 
assolutamente l'elogio tout court del mondo ellenico, che era intriso 
anche di errori e non solo dei vertici della filosofia...


storici: la Bibbia è stata tradotta in greco prima di Cristo.
gli ebrei leggevano la Bibbia in greco? oppure nella loro lingua? Come 
predicava Gesù tra i suoi connazionali? Come parlava Gesù con i suoi 
discepoli?
Il Gesù storico è diverso dal Gesù dei vangeli? Se così fosse avrebbe 
ragione quanti dicono che Gesù storico non è importante, basta l'annuncio 
(mi sembra kerigma) in graco?
perchè Gesù non si è incarnato ad Atene se davvero la cultura ellenica è la 
cultura voluta da Dio per annunciare la rivelazione?
Le molti genti che ancora non conoscono Cristo (ovvio, non per sentito dire) 
non ci dovrebebro spingere ad interrogarci se davvero questa modalità di 
annuncio (secondo la filosofia ellenica) è da tutti comprensible?
L'esperienza storica della trasmissione della testimonianza 
ebraica-ellenica-latina, non potrebbe insegnare che la Rivelazione (il 
contenuto) è sempre lo stesso indipendentemente dalla confezione? Che la 
modalità ellenica, anche se la migliore fino ad ora, non deve essere 
considerata unica?
Saluti
Sebastiano 

 famelici
Purtroppo i tuoi istinti famelici, e non repressi, ti hanno indotto ad
anteporre a Cristo i buchi neri (intesi in senso fisico, e non
astrofisico.....).
Guardati questo bel filmato di Frank Zappa (il sangue siciliano non è
acqua!) che prende per il culo (metaforicamente) i gay e il loro movimento,
che ti ha così rovinosamente traviato..
http://www.youtube.com/watch?v=TpsRRJ2308o
ENSEMBLE: (singing)
He's so gay
He's so gay
He's very very gay
He's so gay
He's so gay
And he likes to be that way
With his keys all on the right
He's into rubber every night
He's so gay
He's so gay
He's ALMOST EVERYONE TODAY
He's okay
He's okay
He's got a role he wants to play
He's okay
He's okay
He's just a cowboy for a day
Of course, his evening's not complete
Without some meat in the seat;
Let's skate away
Down Santa Monica today
Maybe he wants a little spanking
Maybe he'll eat a little chain
Maybe his lover should be thanking him
For the way he makes it sprinkle
Into drops of GOLDEN RAIN
He's so gay
He's so gay
He rules the city in a way
You could say
You could say
It's sorta different today
All the taffeta and chintz
And every Leather Boy's a PRINCE
Hey hey hey!
Please don't look the other way
You could be just like him
TOMORROW!
Maybe you'll get a chance
To borrow
(Borrow)
His bouquet
And maybe later...MAYBE LATER
We'll ALL BE
GAY-Y-Y-Y-Y-Y-Y-Y-Y!
DO YOU REALLY WANNA HURT ME?

 considerata unica?
Il Papa ha detto esattamente il contrario. Che il contenuto non è 
separabile da alcuni contenuti della cultura ebraico greca e latina. Che 
essa non fu una forma tra tante ma fu espressiva di una sostanza che 
quel tempo e quella cultura meglio esprimevano e sono normative anche 
per noi oggi.
E ha ragione anche dal punto di vista logico.


 stati proclamati con atto definitivo.
Significa che io non ho problemi ad accettarlo, ma un domani (vedi esempio 
metodo adattamento) può essere che un papa dica il contrario.
Inoltre l'ossequio alla volontà eccetera (vedi sempre esempio Cina - papa e 
gesuiti) non significa che non si possa esternare un proprio parere diverso.
Saluti
Sebastiano 

 gesuiti) non significa che non si possa esternare un proprio parere
diverso.
Non si può esternare un parere diverso in relazione ad un fatto storico
accertato.
Da gayo furbastro hai tagliato la mia risposta precedente appena dopo il
primo punto:
Anzitutto bisogna comunque aderire con religioso ossequio della volontà e
dell'intelletto agli insegnamenti del magistero papale, anche se non sono
stati proclamati con atto definitivo.
In secondo luogo se dici di avere accettato il contenuto ellenico nel
deposito della fede, devi riconoscere che tale contenuto deve essere stato
provvidenzialmente assunto nel periodo della Rivelazione.
In terzo luogo il papa ha ribadito che la parte migliore del pensiero greco
è fusa, intriseca, non genericamente alla cultura cattolica, ma proprio alla
fede cristiana (il che implica un apporto anteriore o almeno contemporaneo a
Cristo stesso).
Ma, a parte tutto ciò, sei così ignorante da non sapere che il papa fa
riferimento, tra l'altro, a un fatto storico ben preciso, a un dato di fatto
accertato, cioè alla versione greca cosiddetta "dei 70" del Vecchio
Testamento.
Quindi non c'è neppure bisogno di fare ricorso all'autorità magisteriale del
papa: stiamo parlando di fatti storici acclarati, caro il mio sveglione...
Ti è poi piaciuta la canzone di Frank Zappa?
Sono sicuro di sì: scommetto che la canticchi ogni mattina, mentre ti radi
(le ascelle).
Allora, dopo la versione "live", ti propongo quella originale di studio (tu
però non eccitarti troppo per via de li regazzini, neh?).
http://www.youtube.com/watch?v=84lrKpBjggk

 Da gayo furbastro...
Nè si può partire da un fatto storico (es. l'induiscutibile valore che ha 
avuto il pensiero greco per la divulgazione del Vangelo) per definirlo 
volontà di Dio, nè ritengo abbia valore la tua tesi che vuole dividere il 
Gesù storico dal Gesù del vangelo.
Detto questo mi ritiro in letargo da internet per la quaresima (così le tue 
gaye voglie represse dovranno trovare un'altra vittima. te l'ho già detto: 
non intendo cedere alle tue provocazioni animalesche)
Distinti saluti
Sebastiano 

 non intendo cedere alle tue provocazioni animalesche)
Purtroppo i tuoi istinti animaleschi, e non repressi, ti hanno indotto ad
anteporre a Cristo i buchi neri (intesi in senso fisico, e non
astrofisico.....).
Buona quaresima gay....

 cultura greca.
Questo lo dici tu ed in passato è (quasi) stato così, ma non è una verità di 
fede e non è neanche detto che, in futuro, sarà sempre così.
Secondo me molte certezze dovranno essere scosse.
Pensa a quando negli Stati Uniti il 50% sarà cattolico, ma nel Brasile il 
50% sarà protestante. Non manca molto, ma la mescolanza ci obbligherà a 
cambiare. Tutti.
M. 

 cambiare. Tutti.
Le verità di fede e i princìpi della metafisica sono comprensibili e
accettabili da tutti, che ci sia mescolamento o meno.
L'unico a non cambiare sei tu, che assumi vilmente e sacrilegamente le Ostie
transustanziate, prodotte in esclusiva mondiale dalla Chiesa Cattolica
Apostolica Romana.

 Apostolica Romana.
Svegliato dal letargo quaresimale intervengo su questo argomento ritritto 
che con stupore scopro ancora in piedi per una piccola precisazione:
le Ostie transustanziate validamente sussistono anche nelle Chiese ortodosse 
in cui la legittima successione apostolica garantisce la validità di tutti i 
sacramenti.
Non sono quindi prodotte in esclusiva mondiale dalla Chiesa Cattolica 
Apostolica Romana.
Anche perchè se le ostie possono essere prodotte (fabbricate) così non si 
può dire della consacrazione che trasforma pane e vino nel Santissimo corpo 
e sangue di Cristo, consacrazione che non è un'azione di fabbrica.
Distinti saluti
Sebastiano
PS: grazie di avermi insegnato la parola "foia" che mi ha permesso di 
vincere a Scarabeo :-)

 vincere a Scarabeo :-)
Mi fa piacere che tu adesso sappia accostare il giusto termine all'
atteggiamento pratico......

 cambiamento che avviene nell'ostia. Nella preghiera eucaristica usano il
Il non utilizzo di una definizione non cambia la sostanza.
Distiniti saluti
Sebastiano 

 Il non utilizzo di una definizione non cambia la sostanza.
La sostanza è che se io, utilizzando la metafora aziendalistica che tu non
hai ancora capita, avessi scritto "ostie transustanziate prodotte in
esclusiva mondiale dalle chiese ortodosse", gli ortodossi avrebbero avuto
ragione di incazzarsi.

 ha scritto nel messaggio 
news:46291d52$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...

No no, la sostanza è che la tua affermazione "ostie transustanziate, 
prodotte in *esclusiva* mondiale dalla Chiesa Cattolica
Apostolica Romana." non è corretta. Le ostie transustanziate non sono 
un'esclusiva.
Oltre al fatto che il termine "prodotte" dalla Chiesa è una espressione 
davvero brutta (prodotte sa di fabbrica): non è la Chiesa a *produrre* la 
trasformazione da "pane e vino" in "corpo e sangue" di Cristo, ma lo Spirito 
Santo con la mediazione del sacerdote.
I motivi di una tale affermazione, che ritengo consapevolmente erronea visto 
che provengono da una persona che asserisce di ben conosce il magistero 
della Chiesa Cattolica, non sono di mia pertinenza.
Distinti saluti
Sebastiano 

 ha scritto nel messaggio
news:bdPWh.13911$R_5.4...@twister1.libero.it...

Non è di mia pertinenza capire perché la tua mente non arriva a comprendere
che una descrizione metaforica può non essere rigorosa dal punto di vista
terminologico, essendo puramente analogica, e tendendo a una carica
espressiva che è tanto maggiore quando più si differenzia dall'oggetto
metaforizzato.
Una azienda può produrre lo stesso prodotto di un'altra, ma utilizzando in
esclusiva un marchio o una denominazione differente, e può pure produrre un
prodotto su brevetto altrui.
Il significato etimologico della parola "metafora" puoi fartelo spiegare da
qualche grecista ben dotato.
Dal punto di vista culturale, si intende...

 che una descrizione metaforica può non essere rigorosa dal punto di vista
Allora ti conviene dirlo in anticipo quando parli per metafore e quando no.
Però, da non acculturato, una metafora serve per spiegare una realtà con un 
esempio simile, non per pervertire la realtà.
Saluti
Sebastiano

 non per pervertire la realtà.
Vedi la perversione dove non c'è.......
A proposito, tu riconosci la peccaminosità degli atti sessuali omosessuali?