Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: server: raid 5, 0+1,1+0, 6?

ciao a tutti
da sempre quando monto un server, nella stragrande maggioranza dei 
casi, utilizzo per il sottosistema dischi il RAID5. 3 dischi identici 
(solitamente SAS), perdo 1/3 dello spazio totale ma ho una discreta 
velocità (solitamente maggiore del mirroring puro), abbinata ad una 
minima fault tolerance.
 
volendo aggiungere un disco per guadagnare sia velocità che fault 
tolerance, cosa converrebbe fare? premessa: il controller HP montato di 
serie non supporta nativamente il raid6 (che penso potrebbe essere la 
soluzione migliore) ma solo aggiungendo una licenza piuttosto costosa 
(e misteriosa, nemmeno il supporto hp ha le idee chiare, figuriamoci 
io).
 
è possibile aggiungere un quarto disco al raid 5? con quali vantaggi?
 
in alternativa è possibile realizzare un raid 1+0 o 0+1 con 4 dischi? 
vantaggi/svantaggi?
 
grazie!
 
 


 
Con l'1+0 avresti ottime prestazioni e comunque una buona tolleranza ai 
guasti considerando che teoricamente l'array potrebbe sopportare il 
guasto di due HD...il lato negativo è che metà capacità non sarebbe 
destinata alla memorizzazione dei dati. Inoltre dovresti disassemblare 
l'array esistente.
 
 

 memorizzazione dei dati. Inoltre dovresti disassemblare l'array esistente.
disassemblare l'array esistente non è un problema nel senso che cmq sto 
studiando per i server nuovi :)
quello che vorrei capire è: 1+0 è realizzabile con soli 4 dischi? 
praticamente li metto in coppie di 2?
 
grazie mille
 
 


 
Si per allestire un array del genere bastano 4HD.
 
Ciao
 
 

 Si per allestire un array del genere bastano 4HD.
ottimo, mi sa che proverò l'1+0 la prossima volta.
grazie mille come sempre sei un grandissimo :D
 
 

 bestemmiare :D
 
Occhio, chiariamo: uno spare disk resta fermo e inattivo, ma nulla
vieta di fare un raid5 a quattro dischi.
O anche di mettere due spare disk, tre, quattro...
 
 
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
 
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 
 
 

 vantaggi/svantaggi?
 
già detto, ma il punto è: cosa ci devi fare? Se hai bisogno di un
normalissimo file server un raid5 è meglio, se invece hai bisogno di
prestazioni (che ne so, virtualizzazioni o DB molto importanti) allora
vai di 10. Uno non è per forza meglio dell'altro.
 
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Nera...
 
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 grazie mille come sempre sei un grandissimo :D
 
Per così poco...^^
 
 


ma diciamo che la mia era una domanda generica, cmq il 90% dei server 
che installo sono file server + database mssql (gestionale per studi 
professionali), in reti dai 5 ai 15 posti lavoro.
gli accessi in scrittura al db non sono mai particolarmente pesanti 
(alla fine non parliamo di ced, raramente piu di 3/4 persone 
inseriscono movimenti contabili - che sono quelli che generano maggiori 
record sul db - contemporaneamente), e finora mi sono trovato sempre 
piuttosto bene con soluzioni basati su SCSI/SAS con 3 dischi in raid5 
gestiti da controller HP con cache dedicata.
 
il server "piu complesso" che gestisco, oltre ai servizi di cui sopra, 
gestisce 7/8 utenti in contemporanea come servizi terminal, oltre a una 
macchina virtuale win2000 (virtualizzata partendo da una macchina 
fisica con un vecchio gestionale a cui si accede in maniera veramente 
sporadica). gli utenti locali sono però solo 5.
in effetti in questa situazione, con il raid5 con 3 dischi sas da 
15mila giri, ogni tanto capita che la macchina si sieda un po e qualche 
utente lamenta rallentamenti (ma non cosi frequenti), quindi avrei 
voluto fare di meglio, ma l'ho dovuta installare di fretta la scorsa 
primavera e non avevo tempo di studiare soluzioni diverse...
 
diciamo che appunto voglio farmi una cultura se dovesse capitarmi di 
installare altri server "file + sql + terminal" (forse ne avro uno a 
breve)
 
 

 vai di 10. Uno non è per forza meglio dell'altro.
molto interessante, grazie per le precisazioni che mi hanno dato modo 
di fare qualche ricerca ulteriore.
come scritto già in questo thread in risposta a lorenz, principalmente 
si parla di reti di 5/10 posti lavoro, con server che fanno da file 
server + un gestionale basato su ms sql (essendo però un gestionale per 
studi il numero di record inseriti non è veramente eccessivo, spesso ad 
esempio lavorando sulle dichiarazioni dei redditi sono + gli accessi in 
lettura che quelli in scrittura).
 
sporadicamente capita che la macchina stessa faccia anche da server 
terminal (non sarebbe consigliato...lo so, ma il budget è sempre 
limitato), e raramente ho avuto occasione di virtualizzare ma macchine 
a scarso accesso.
 
 

 lettura che quelli in scrittura).
 
se il gestionale è vostro voi sapete sicuramente meglio degli altri
come ottimizzare le prestazioni di sql nel caso specifico, ma così a
naso mi verrebbe da dire che le prestazioni non avrebbero un
incremento notevole.


 incremento notevole.
ottimo grazie per le info
 
 

iceman ha spiegato il 03/12/11 :

In questo caso comunque con 4HD forse la soluzione migliore è quella di 
implementare un RAID 10.
 
 

 con realtà molto piccole...
 
io ho trovato più economico avere un server con un economico
controller integrato limitato al raid1 e avere lo storage esterno,
specialmente se serve un po' di spazio.


con realtà molto piccole...
 
A volere fare ancora meglio 6 dischi:
1 array RAID1 (2 dischi)
1 array RAID5 (3 dischi)
1 disco di spare condiviso tra i due array
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 sicurezza sarebbe leggermente minore.
 
Che c'entra la sicurezza????

 vantaggi/svantaggi?
 
0+1 per fortuna non è più usato (no sense dato che suo fratello 1+0 o 
raid 10 che dir si voglia è molto più furbo come strategia di 
annidiamento). Sul 10 ti hanno già risposto, ma io ti ripeto, secondo me 
non noteresti grossi vantaggi come invece potresti avere con dischi più 
veloci, o in subordine con un controller migliore o cmq con più cache.

Enrico ICQ # 23239603 ci ha detto :

Non fare come al solito l'ottusangolo...:D
 
 


E tu non darne modo scrivendo certe fesserie...
Perché se anche tu lo sai bene che nessun array ridondante ha a che fare 
con la sicurezza non è detto che lo sappia chi legge il NG no?
 
;)

Nel suo scritto precedente, Enrico ICQ # 23239603 ha sostenuto :

Se nel RAID6 ho detto chiaro e tondo che serve per limitare le failure 
hardware allora anche un totale sprovveduto capisce che il discorso si 
applica anche col RAID5... ho scritto "sicurezza" semplicemente per non 
ripetere la stessa frase scritta poco prima. E' ovvio poi che la 
sicurezza ce l'hai come al solito solo se c'hai anche un fottuto backup 
da qualche parte.
 
Tecapì? :)