Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il metodo "dialogico-argomentativo" di Gesù

Cristo, nel Vangelo, si sà che usa le parabole per spiegarsi e queste, a ben
vedere, sono un vero e proprio metodo.
Le parabole, infatti, riguardano generalmente un'AGIRE, un COMPORTAMENTO; il
terrenon non è quello delle IDEE, ma quello della PRASSI e danno grande
importanza all'ESPERIENZA.
Se si tratta di Dio, il problema non è quello di sapere che cosa EGLI SIA
in se stesso, nessuna definizione ASTRATTA né SILLOGISMI,  ma COME AGISCE,
PER COSA è, a cosa SERVE e le conseguenze per il comportamento dell'uomo.
Nelle parabole di Gesù non troviamo DEFINIZIONI di Dio o di suoi attributi.
Non si serve della forza di un'argomentazione LOGICA o della forza
dell'argomento di AUTORITA' ma della forza dell'ESPERIENZA degli ascoltatori
e nell'aspetto significativo delle AZIONI. , nessuna TEORIA ma ESEMPI e
CONCRETEZZA ;....la carità del buon samaritano , l'astuzia
dell'amministratore infedele; nella parabola del granellino di senape c'è
l'AZIONE dell'uomo che semina; in quella del lievito c'è l'AZIONE della
donna; in quella del seme che spunta da solo c'è l'azione del coltivatore
che lascia che la terra compia la sua opera.
L'interesse è per l'azione.
Anche del regno di Dio se ne parla come di una realtà in marcia,
un'operazione in corso di svolgimento, una crescita, una ricerca, una
semina, un ritorno, una vigna dove si lavora, un pane che lievita.
E' sempre qualcosa di concreto in movimento, qualcosa che si fa; è un'AZIONE
in cui ci viene proposto d'entrare.
Esempi da imitare: il buon samaritano e da non seguire, quello del servo
spietato
Il comportamento di Dio è descritto da Gesù con parabole che chiamano in
causa il COMPORTAMENTO usuale degli ascoltatori :"Chi tra voi al figlio che
gli chiede un pane darà una pietra ?"
Il terreno delle parabole è quello dei COMPORTAMENTI, della PRASSI
Inoltre, le parabole, sono un'ottimo esempio come strumento di DIALOGO.
Gli esempi e le immagini sono sempre desunti dalla vita di ogni giorno e dai
suoi consueti problemi al fine di rendere il più facilmente comprensibile a
tutti, e non solo ai più istruiti, il contenuto del Suo messaggio di
salvezza.
Frequentissime sono le interrogazioni dirette agli ascoltatori: "Chi fra
voi...?", "Chi...?", "Che ve ne pare...?, "Forse che...?", "Perchè...?",
"Con che cosa...?", "Come...?".
Si aspetta un parere dagli ascoltatori.
La domanda può trovarsi anche alla fine :
"Che cosa farà il padrone della vigna ?", "Quale dei due amerà di più ?",
"Chi dei due ha fatto la volontà del padre '"
A queste domande gli ascoltatori sono in grado di rispondere in base alle
loro esperienze: esperienza personale, esperienza collettiva (proverbi),
buon senso.
Queste brevi note per sottolineare come ci sia ancora molto da scoprire e da
imparare dal metodo parabolico di Cristo

 imparare dal metodo parabolico di Cristo
Non si finisce mai di scoprire e di imparare cosa può
derivare dai tuoi sragionamenti parabolici.
Lasciamo stare le parabole, tema più complicato di quanto
sembri, perchè con esse Gesù a volte vuole spiegare, altre
volte vuole spiegare e nascondere, è demenziale vedere
Gesù come un sostenitore del dialogo.
Il messaggio di Cristo è unilaterale: egli non si pone al livello
degli interlocutori per discutere, si pone come chi ha una autorità,
e vuole insegnare, si pone come dispensatore della verità, anzi,
afferma di essere, egli stesso, la Verità in Persona.
Le domande che pone, sono domande retoriche, che presuppongono
già la risposta, non domande che cercano il parere e il contributo
dell'interlocutore, considerato come utile e proficuo.
Questo è appunto il dialogo derivante da una concezione relativistica
e democratica, secondo la quale non esiste una verità oggettiva, ma
solo l'incontro o lo scontro di più verità soggettive paritetiche, 
storicisticamente condizionate.
Le Scritture riportano al contrario, riguardo a Gesù:
"Egli insegnava loro come uno che ha autorità e non come i loro scribi"
"Ed erano stupiti del suo insegnamento, perché insegnava loro
come uno che ha autorità e non come gli scribi."
"Tutti furono presi da timore, tanto che si chiedevano a vicenda:
«Che è mai questo? Una dottrina nuova insegnata con autorità.
Comanda persino agli spiriti immondi e gli obbediscono!»."
"Rimanevano colpiti dal suo insegnamento, perché parlava con autorità."
Nella Bibbia la parola "dialogo" non compare mai,
come rileva Vittorio Messori:
"Ha ragione Papa Ratzinger a volerla finire con certa ipocrisia
del dialogo, una parola divenuta mantra e passpartout nella Chiesa
degli ultimi decenni, ma che non compare mai, dico mai, nella Bibbia.
Sia nell'Antico che nel Nuovo Testamento il termine è estraneo,
Gesù impone ai suoi di predicare, annunciare, ammonire, convertire,
battezzare, non di dialogare.
Se manca una riaffermazione previa e precisa, leale, della propria
identità, dialogare è una perdita di tempo o una truffa per l'interlocutore.
Non lo diciamo noi ma Benedetto XVI, che proprio in questi giorni
ha ricordato con fermezza che il dialogo religioso è un mito,
le fedi non possono rinnegare se stesse accettando un sincretismo."
Riporto alcune considerazioni del cardinale Giacomo Biffi:
"Dovendo avviare una riflessione teologica è naturale procedere
preliminarmente a una rapida verifica circa la presenza del termine nel
Nuovo Testamento. Con i risultati seguenti: il sostantivo "diàlogos"
è del tutto assente; il verbo "dialégomai" compare tredici volte
con diverso valore...
Gesù usa abitualmente la forma dell'asserzione autoritativa:
"in verità (amen) vi dico" (rafforzata nel quarto Vangelo: "In verità,
in verità vi dico"). Quando poi si confronta con i farisei e i dottori
della legge (o i "Giudei" del quarto Vangelo), più che una discussione
nasce regolarmente un diverbio. Sicché non si vede proprio come
si possa presentare Gesù come l'antesignano del "dialogo" nel senso
moderno del termine.
Verso la metà del nostro secolo la parola "dialogo" nella mentalità
comune diventa emergente e quasi mitica: il termine viene caricato
di sentimenti, di attese, di problematiche che la portano molto lontano
dalla sua valenza primitiva. Il fenomeno concerne soprattutto il discorso
religioso nel mondo cattolico...
In realtà a sentire certi pronunciamenti sembrerebbe quasi che
da taluno si sia identificato nel "dialogo" l'intero contenuto della fede
cristiana, sicché il "dialogare" sarebbe già per se stesso obbedire alla
missione fondamentale di predicare il Vangelo...
Il credente ha il "nous" di Cristo; cioè la sua mentalità, la sua visione
di Dio e dell'universo, la sua capacità di cogliere il senso di ogni cosa
entro il disegno del Padre. "Credere" vuol dire guardare la realtà
con gli occhi del Risorto. Chi è investito di questa luce superiore
è in grado di contemplare il disegno che è stato pensato e voluto
per questo ordine di provvidenza.
Chi invece ne è privo, non cogliendo il disegno unificante di Dio,
non può esaurire l'intelligibilità di nessun esistente, perché ogni
esistente in concreto è "vero" solo in quanto è inserito nella
"unitotalità" del progetto ed è finalizzato ad esso...
Senza dubbio, ci possono essere colloqui e affinità di vedute circa
i singoli esseri, e solo in quanto sono opachi, frammentati, senza destino;
ma non su ciò che davvero conta e importa nella nostra vita.
Per esempio, non sul significato dell'universo, non sull'uomo che
ha come sua indole propria di essere immagine di Cristo, non
sul matrimonio che è annuncio e figura del mistero sponsale
che connette la creazione al Creatore, non sull'amore, sulla giustizia,
sulla bellezza, e sul fondamento ultimo di questi valori.
Ascoltare su questi temi i discorsi di coloro che ignorano Cristo
e la sua causalità esemplare e finale nei confronti di ogni essere,
è pressappoco come ascoltare i giudizi su un'esecuzione musicale
di chi fosse sordo dalla nascita o le disquisizioni di chi è sempre stato
cieco sul cromatismo di un maestro della pittura.
Lo si può anche fare, ma soltanto per ragioni di cortesia,
senza alcuna speranza che i "dialoghi" di questo genere
abbiano esiti per qualche aspetto plausibili.
A questo proposito è illuminante la dottrina di san Paolo,
che ha affrontato il problema nel secondo capitolo della prima
lettera ai Corinzi, dove mette in opposizione il credente
e il non credente.
La sua risposta è chiara, e la riportiamo senza commenti:
"Noi non abbiamo ricevuto lo spirito del mondo, ma lo Spirito
di Dio per conoscere tutto ciò che Dio ci ha donato. Di queste
cose noi parliamo, non con un linguaggio suggerito dalla sapienza
umana, ma insegnato dallo Spirito, esprimendo cose spirituali
in termini spirituali.
L'uomo naturale (psychicòs) non comprende le cose
dello Spirito di Dio; esse sono follia per lui, e non è capace
di intenderle, perché se ne può giudicare solo per mezzo dello Spirito.
L'uomo spirituale (pneumaticòs) invece giudica ogni cosa...".
Cordiali saluti.

 Si aspetta un parere dagli ascoltatori.
infatti l' incontro con Gesů era sicuramente
molto stimolante. Aggiungo: il Vangelo nota
piů volte che " le folle erano affascinate dalla Sua dottrina".
Questo dato di fatto mi fa nascere una curiositŕ:
come č stata possibile la diffusione della leggenda
secondo cui "Cristo fu rifiutato dal Suo popolo" ?
A me pare che, a quel tempo, sia stata solo una piccola
parte del Suo popolo a rifiutarlo. Quanto agli Ebrei
di oggi, il rifiuto penso venga piů che altro dal
fatto che non conoscono il Cristianesimo, se lo
conoscessero come si deve, molti di loro si
convertirebbero.
bye
Corrado 

 convertirebbero.
....č destino che sia cosě.
Non č quello il problema.
A mio giudizio il problema maggiore č lo spezzettamento tra le varie 
chiese,...ortodossi,...luterani...calvinisti eccetera , che ci indebolisce 
quando avremmo tanto bisogno di affrontare uniti, quindi piů forti, le sfide 
sempre piů diaboliche di questo mondo tecnologico-scientifico e nichilista.

 nichilista.
anche quello degli Ebrei è un problema. Dio vuole
che diventino cristiani, su questo non ci piove, è scritto
infatti:
"andate e annunciate il Vangelo a **tutte**é le genti"
e " predicaste il Vangelo a cominciare da Israele".
La strana teologia che ogni tanto fa capolino, secondo
la quale gli Ebrei non hanno bisogno di conversione
perchè la loro religione è già quella giusta, non  regge.
Fatta salva la buona fede, si capisce, resta il fatto
che **oggettivamente** sono nell'errore., anche se
la verità è vicinissima a loro, direi che la toccano
con mano ogni volta che aprono la Bibbia, ma...
purtroppo non la vedono. La donna bella ma bendata,
appunto.
Bye
Corrado

 mondo tecnologico-scientifico e nichilista.
"Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare" (cit.)
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non e' solo la complementarieta' il segno dell'unita'.
....rigiri il coltello nella piaga, forse !?!!??
8o(((
"Tu quoque Bruto, filii mi"  (cit)

 "Tu quoque Bruto, filii mi"  (cit)
Mo va la :)))
Ciao Soccia!


 a certe cose :)]
....pensa se malauguratamente le chiavi del Paradiso fossero state date al 
"don"....
Mi fa venire in mente quella barzelletta di quel tipo che, in Paradiso, a 
pane e acqua tutti i giorni, gli prende la curiositŕ di andare a vedere 
all'Inferno che, pensa tra sč, "chissŕ come staranno male".
Arriva giů...e invece li trova tutti a gazzovigliare,...polli 
arrosto...agnello alla brace,...vino....insomma, di tutto e di piů.
Arrabbiatissimo torna sů e vŕ direttamente da Dio.
"Ma come - esordisce - io ho fatto tutta una vita di sacrifici e come 
premio, cos'ho ?, pane e acqua e laggiů, all'inferno, tutti peccatori e 
gazzovigliano con tutte le prelibatezze.
Ma com'č possibile ?"
Ohi, "don", cosa vuoi che mi metta a far da mangiare solo per due ?" 

 nichilista.
Questo mondo nichilista è stato originato, in misura eminente,
proprio dal protestantesimo!
Scrive Berdjaev:
"La rivolta e la protesta, inerenti alla Riforma,
hanno generato quell'evoluzione della storia moderna
che si è conclusa con i "lumi" del XVIII secolo, con
il razionalismo, con la rivoluzione, fino ai suoi effetti
estremi: il positivismo, il socialismo e l'anarchismo."
E possiamo tranquillamente aggiungere il nazional-socialismo.
il comunismo, il laicismo, il relativismo, il nichilismo, ecc.
"Chi oggi parla di `protestantizzazione' della Chiesa
cattolica, intende in genere con questa espressione un mutamento
nella concezione di fondo della Chiesa, un'altra visione del rapporto
fra Chiesa e vangelo. Il pericolo di una tale trasformazione
sussiste realmente; non è solo uno spauracchio agitato
in qualche ambiente integrista."
(Card. J. Ratzinger, Rapporto sulla Fede, cap. XI, ed. Paoline 2005).
http://tinyurl.com/c5kbn3
http://tinyurl.com/dd4a4u
http://tinyurl.com/cw6ns5
http://tinyurl.com/cjbk84
http://tinyurl.com/cwn95p
http://tinyurl.com/ctnt94
http://tinyurl.com/cxu7l4
http://tinyurl.com/59bdrc
http://tinyurl.com/dge8tq
http://tinyurl.com/5brgle
http://tinyurl.com/c8gwcq
Totus Tuus
Le catastrofi cominceranno di fatto nel secolo XVI, col protestantesimo.
Come ha dimostrato il prof. Plinio Correa de Oliveira nell'opera
Rivoluzione e Contro Rivoluzione, questo processo di decadenza
della civiltà medievale diede origine alle tre grandi Rivoluzioni
della storia dell'Occidente: la Pseudo-Riforma protestante,
la Rivoluzione Francese ed il Comunismo.
Queste tre Rivoluzioni sono di fatto tre tappe di una sola Rivoluzione, che
"vuole distruggere tutto un ordine di cose legittimo, e sostituirlo con una
situazione illegittima. Infatti l'ordine di cose che si sta distruggendo è
la Cristianità medievale. Ora, la Cristianità non è stata un ordine
qualsiasi, possibile come sarebbero possibili molti altri ordini. E' stata
la realizzazione, nelle condizioni inerenti ai tempi e ai luoghi, dell'unico
vero ordine tra gli uomini, ossia della Civiltà Cristiana.
Nell'enciclica Immortale Dei, Leone XIII ha descritto in questi termini la
Cristianità medievale: 'Fu già tempo che la filosofia del Vangelo governava
gli Stati, quando la forza e la sovrana influenza dello spirito cristiano
era entrata bene addentro nelle leggi, nelle istituzioni, nei costumi dei
popoli, in tutti gli ordini e ragioni dello Stato, quando la religione di
Gesù Cristo posta solidamente in quell'onorevole grado che le conveniva,
traeva su fiorente all'ombra del favore dei Prìncipi e della dovuta
protezione dei magistrati; quando procedevano concordi il Sacerdozio e
l'Impero, stretti avventurosamente fra loro per amichevole reciprocità di
servizi. Ordinata in tal modo la società, recò frutti che più preziosi non
si potrebbe pensare, dei quali dura e durerà la memoria, affidata ad
innumerevoli monumenti storici, che nessun artificio di nemici potrà falsare
od oscurare'.
Così quanto è stato distrutto dal secolo XV ad ora, e la cui distruzione è
oggi ormai quasi interamente compiuta, è la disposizione degli uomini e
delle cose secondo la dottrina della Chiesa, maestra della Rivelazione e
della legge naturale. Questa disposizione è l'Ordine per eccellenza. Ciò che
si vuole instaurare è, per diametrum, il suo contrario. Quindi, la
Rivoluzione per eccellenza". ("RCR" del prof. Plinio Correa de Oliveira,
Parte I, cap. VII, 1E ed 1F)
Pseudo-Riforma e Rinascimento.
Dopo aver descritto la decadenza del medioevo, occorre parlare delle
successive tappe del processo rivoluzionario.
Questo nuovo stato d'animo conteneva un desiderio possente, sebbene più o
meno inconfessato, di un ordine di cose fondamentalmente diverso da quello
che era giunto al suo apogeo nei secoli XII e XIII. Anche nell'Umanesimo e
nel Rinascimento troviamo perciò l'ostilità al soprannaturale e al Magistero
della Chiesa, così come all'austerità dei costumi.
"Il tipo umano, ispirato ai moralisti pagani, che quel movimento introdusse
come ideale in Europa, e la cultura e la civiltà coerenti con esso, è il
precursore dell'uomo avido di guadagni, sensuale, laico e pragmatista dei
nostri giorni, della cultura e della civiltà materialistiche in cui ci
andiamo immergendo sempre più.
In alcune parti d'Europa, esso si sviluppò senza portare all'apostasia
formale. Notevoli resistenze gli si opposero. Ed anche quando si installava
nelle anime, non osava chiedere -almeno all'inizio- una rottura formale con
la fede.
Ma in altri paesi attaccò apertamente la Chiesa. L'orgoglio e la sensualità,
nel cui soddisfacimento consiste il piacere della vita pagana, suscitarono
il protestantesimo.
L'orgoglio diede origine allo spirito di dubbio, al libero esame,
all'interpretazione naturalistica della Scrittura. Produsse la rivolta
contro l'autorità ecclesiastica, espressa in tutte le sette con la negazione
del carattere monarchico della Chiesa universale, cioè con la rivolta contro
il papato. Alcune, più radicali, negarono anche quella che si potrebbe
chiamare l'alta aristocrazia della Chiesa, ossia i Vescovi, suoi prìncipi.
Altre ancora negarono lo stesso sacerdozio gerarchico, riducendolo ad una
semplice delegazione del popolo, unico vero detentore del potere
sacerdotale.
Sul piano morale, il trionfo della sensualità nel protestantesimo si affermò
con la soppressione del celibato ecclesiastico e con l'introduzione del
divorzio". ("RCR" del prof. Plinio Correa de Oliveira, Parte I, cap. III,
5B).
Rivoluzione Francese.
Questa tendenza ugualitaria, che si era già manifestata in materia
religiosa, passò anche nel campo politico.
"Allo scopo di evitare qualsiasi equivoco, conviene sottolineare che questa
esposizione non contiene l'affermazione che la repubblica sia un regime
politico necessariamente rivoluzionario. Leone XIII ha messo in chiaro,
parlando delle diverse forme di governo, che 'ognuna di esse è buona,
purchè sappia procedere rettamente verso il suo fine, ossia verso
il bene comune, per il quale l'autorità sociale è costituita'
(Enciclica Au milieu des sollicitudes, del 16.2.1892).
Qualifichiamo come rivoluzionaria, questo sì, l'ostilità professata,
per principio, contro la monarchia e contro l'aristocrazia,
come se fossero forme essenzialmente incompatibili con
la dignità umana e l'ordine normale delle cose.
E' l'errore condannato da San Pio X nella lettera apostolica
Notre Charge Apostolique, del 25 agosto 1910"
("RCR" del prof. Plinio Correa de Oliveira, Parte I, cap. III, 5E).
Una prima manifestazione di ugualitarismo politico, fu la Rivoluzione
Inglese, che decapitò Carlo I, proclamò la repubblica in Inghilterra, ed
abolì virtualmente i titoli di nobiltà. Precisamente fu la setta di
Cromwell, i Puritani, la quale non ammetteva disuguaglianze religiose, che,
coerentemente, insorse anche contro le disuguaglianze civili. Perchè se
qualcuno odia le disuguaglianze a causa dell'orgoglio, questi è disturbato
sia dalla disuguaglianza religiosa quanto da quella civile, e finisce con
scagliarsi contro ambedue. Questa Rivoluzione suscitò una reazione dopo la
morte di Oliver Cromwell. Suo figlio Richard rimase al governo molto poco
tempo, e subito dopo ebbe luogo il ristabilimento della monarchia
con Carlo II.
La continuità del processo rivoluzionario.
Ma questa tendenza rivoluzionaria esplose sopratutto in Francia, paese
che era stato fortemente lavorato dal protestantesimo.
Nel secolo XVI, una gran parte della Francia divenne protestante, e se non
fosse stato per l'ausilio di Filippo II, Re di Spagna, e l'influenza dei
Papi, lo sarebbe divenuta interamente. La Rivoluzione continuò ad avere
un carattere religioso, e diede vita al Giansenismo, una forma travestita
di Protestantesimo. Il Giansenismo produsse un progressivo raffreddamento
religioso, che culminò nello scetticismo, ossia nello spirito di dubbio nei
confronti della religione. Coi giansenisti incontriamo i gallicani, che sono
cattolici, ma negano l'autorità del Papa sulla Chiesa di Francia.
Il naturalismo rinascimentale si sviluppò, e divenne Deismo, ossia
accettazione vaga di un Dio impersonale. Il Deismo genera poi
una mentalità atea che si esprime nella corrente culturale detta
dell'enciclopedismo, che elaborò la dottrina della completa
uguaglianza civile...
La Rivoluzione Francese fu notevolmente segnata dallo spirito
protestante; la Chiesa Costituzionale da lei organizzata,
altro non era se non uno strumento mal nascosto per impiantare
in Francia un vero protestantesimo.
Lo spirito ugualitario, anti-monarchico ed anti-aristocratico
della Rivoluzione Francese è la proiezione, nella sfera civile,
della tendenza ugualitaria che portò il protestantesimo a rifiutare
gli elementi aristocratico e monarchico della gerarchia ecclesiastica.
Il fermento comunista che lavorava all'estrema sinistra di questa
Rivoluzione, e che finì per esplicitarsi in movimenti come
quello di Babeuf, non era se non la copia laica dei movimenti
pre-comunisti, come quello dei Fratelli Moravi, che brulicavano
in quella che si potrebbe chiamare la estrema sinistra protestante.
Comunismo.
"Nel protestantesimo erano nate alcune sette che, trasponendo direttamente
le loro tendenze religiose nel campo politico, avevano preparato l'avvento
dello spirito repubblicano. S. Francesco di Sales, nel secolo XVII, mise in
guardia il duca di Savoia contro queste tendenze (Sainte -Beuve, Etudes des
lundis -XVIIème siècle- Saint Francois de Sales, Librairie Garnier, Parigi
1928, pag. 364). Altre sette, spingendosi più avanti, adottarono principi
che, se non si possono chiamare comunisti in tutto il senso odierno del
termine, sono perlomeno pre-comunisti.
Dalla Rivoluzione Francese nacque il movimento comunista di Babeuf.
E più tardi, dallo spirito sempre più attivo della Rivoluzione, sorsero
le scuole del comunismo utopistico del secolo XIX e il comunismo
detto scientifico di Marx". ("RCR" del prof. Plinio Correa de Oliveira,
Parte I, cap. III, 5D).
La Rivoluzione Francese, apparentemente chiusa con l'instaurazione
dell'Impero, si propagò per tutta Europa negli zaini dei soldati di
Napoleone. Le guerre e rivoluzioni che segnarono il periodo dal 1814 al
1918, furono un insieme di convulsioni nel corso delle quali tutta l'Europa
si trasformò secondo lo spirito della Rivoluzione Francese.
La tesi ugualitaria si espresse nella Dichiarazione dei Diritti
dell'Uomo -magna carta della Rivoluzione Francese e dell'era storica da
questa inaugurata- in tutta la sua nudità: "Gli uomini nascono e rimangono
liberi e uguali nei diritti". E' chiaro che questo principio è suscettibile
di una interpretazione 'pro bono'. Ma il testo della famosa Dichiarazione
era per lo più generico: affermava l'uguaglianza e la libertà senza
menzionare alcuna restrizione. Esso propiziava una interpretazione larga e
sfavorevole: una uguaglianza e una libertà assolute e totali (questo
problema è trattato più a fondo in "RCR" Parte I, cap. VII, 3: gli uomini
sono uguali per natura, e diversi solo nei loro elementi accidentali).
Ben inteso, è questa interpretazione quella che corrispondeva allo spirito
della Rivoluzione nascente. Lungo il suo corso, essa andò scaricando tutti
i suoi partigiani che non concordassero con questo spirito. La caccia ai
nobili e ai chierici fu seguita dalla caccia ai borghesi. Doveva rimanere
solo il lavoratore manuale.
Finito il Terrore, la borghesia, desiderosa di eliminare in tutta l'Europa
le antiche classi privilegiate, continuò ad affermare gli "immortali
principi" del 1789. Essa lo faceva in modo ambiguo ed imprudente, non
temendo di suscitare nelle masse popolari la tendenza all'uguaglianza e alla
libertà complete, al fine di ottenere il loro appoggio nella lotta contro la
monarchia, l'aristocrazia ed il clero.
Questa imprudenza facilitò in larga misura lo sbocciare del movimento che
avrebbe messo in scacco il potere della borghesia. Se tutti gli uomini sono
liberi e uguali, con che diritto esistono i ricchi? Con che diritto i figli
ereditano, senza lavorare, i beni dei loro padri?
Già prima che l'industrializzazione formasse le grandi concentrazioni di
proletari sottonutriti, il comunismo utopistico proclamava essere una
illusione la mera uguaglianza politica istituita dalla borghesia, ed esigeva
l'uguaglianza sociale ed economica assoluta. L'anarchismo, che sognava una
società senza autorità, si propagava. Questi principi radicali minarono dopo
poco la mentalità di numerosi monarchi, di potestà e nobiltà civili ed
ecclesiastiche, ed istillarono in larghissime fasce di beneficiari
dell'ordine allora vigente una certa simpatia per la "generosità" degli
ideali libertari e ugualitari, così come una "cattiva coscienza" quanto alla
legittimità dei poteri di cui si trovavano investiti.
"E cosa vi può essere di più logico? Il deismo dà come frutto normale
l'ateismo. La sensualità, in rivolta contro i fragili ostacoli del divorzio,
tende di per sè stessa al libero amore. L'orgoglio, nemico di ogni
superiorità, attaccherà necessariamente l'ultima disuguaglianza, cioè quella
economica. E così, ebbro del sogno di una Repubblica Universale, della
soppressione di ogni autorità ecclesiastica e civile, dell'abolizione di
qualsiasi Chiesa e, dopo una dittatura operaia di transizione, anche dello
stesso Stato, ecco ora il neobarbaro del secolo XX, il più recente e più
avanzato prodotto del processo rivoluzionario". ("RCR", del prof. Plinio
Correa de Oliveira, Parte I, cap. III, 5D).
Conferme dai documenti del Magistero Ecclesiastico.
Oltre alla solida dimostrazione storica, fino ad oggi non confutata da
alcuno, la teoria delle tre rivoluzioni trova fondamento in numerosi
documenti del Magistero della Chiesa, di cui ne citiamo alcuni
emblematici a diverso titolo.
A proposito dell'esecuzione di Luigi XVI, nel 1793, Papa Pio VI
diresse una allocuzione al Concistoro nella quale mostra
il vero carattere della Rivoluzione Francese.
Egli afferma che Luigi XVI fu assassinato in odio alla fede,
da una cospirazione preparata da calvinisti alleati ai filosofi atei
del secolo XVIII. Ciò dimostra il legame esistente fra protestantesimo
e Rivoluzione Francese. Entrambi avevano lo stesso obiettivo finale
e lo stesso spirito.
Papa Leone XIII, nella Lettera Apostolica "Pervenuti all'anno
vigesimo quinto", dimostra splendidamente come il libero esame
protestante aprì la strada al filosofismo del sec. XVII e questi,
a sua volta, preparò l'ateismo moderno.
Pio XII espone il legame esistente tra le tre tappe della Rivoluzione in
numerosi documenti, e, in modo particolarmente efficace, sia dal punto
di vista teologico che da quello sociale, nel discorso "Nel contemplare"
del 12.10.1952.
Durante il Concilio Vaticano II, fu presentata una petizione, firmata
da 213 Vescovi, che chiedeva la condanna del comunismo.
In questa petizione si affermava che gli errori comunisti hanno
la loro origine nei principi della Rivoluzione Francese.
L'importanza di questo documento sta proprio nel fatto
che quei Vescovi avevano sottoscritto questa affermazione.
La Stampa
CULTURA
IN GERMANIA UNA NUOVA EDIZIONE ALL'INSEGNA DEL «POLITICAMENTE CORRETTO»
Così i luterani aggiornano la Bibbia
di Marina Verna
La Bibbia di Gutenberg
BERLINO. No, non si può più dire «Signore» o «Padre» o «discepolo»
nell'epoca della correttezza politica. Perché Dio è madre e padre, fra i
suoi seguaci c'erano anche le donne e forse la notte di Natale alla capanna
andarono pure delle pastorelle. Così, cinquecento anni dopo la traduzione
della Bibbia in tedesco a opera di Martin Lutero, quarantadue teologhe e
dieci teologi evangelici hanno deciso di produrre un nuovo testo all'altezza
dei tempi: non per la liturgia in Chiesa, ma per la lettura domestica. Con
due stelle polari: la fedeltà al testo e l'equità culturale. Dopo cinque
anni di lavoro e due di collaudo nelle comunità evangeliche, arriva a giorni
in libreria la «Bibbia nella lingua corretta», 2.400 pagine direttamente
tradotte dal greco e dall'ebraico e adattate al linguaggio e alla cultura
moderne. E perciò attente a cancellare ogni discriminazione nei confronti
delle donne, degli ebrei e di tutte le minoranze emarginate.
L'idea è maturata nei circoli della teologia femminista e della liberazione,
attenti al dialogo fra cristiani ed ebrei, legati al mondo americano del
«linguaggio inclusivo». I testi sono in un tedesco moderno, semplice e
purgato delle parole che suonerebbero comiche. Ma ci sono effetti stranianti
e storicamente errati - «le apostole» o «le pastore» della notte di Natale -
e traduzioni pesanti: «Nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo»
è diventato: «Nel nome di Dio, del Padre e della Madre di tutti e della
santa forza spirituale». Paolo indirizza le sue lettere non più «ai romani»,
ma «alle sorelle e ai fratelli di Roma». E la terribile frase «E' giunta la
fine del mio popolo Israele» è diventata - perché non venisse messo in
dubbio il diritto di Israele a esistere - «Il mio popolo ora è maturo, non
posso più risparmiarlo».
E' un'opera collettiva, frutto di tante generosità: i traduttori
hanno lavorato gratuitamente e milleduecento persone hanno
fatto piccole e grandi offerte, fino ad arrivare a 350 mila euro.
Il rompicapo più impegnativo - come tradurre «Signore»?
- è stato risolto con la parola ebraica «Adonaj». E per
il salmo «il Signore è il mio pastore», ecco un verbo nuovo:
«Adonaj mi pascola».
La correttezza è salva.
La lingua, si sa, evolve...