Newsgroup: it.arti.varie
Titolo: uno spunto (vecchio testo trovato in rete)

Ciao Sinuhe, ti segnalo un vecchio testo che mi sembra per alcuni
versi ben correlato ai nostri discorsi. Quando hai tempo leggilo e
ritornami qualche impressione.
http://www.augustea.it/dgabriele/italiano/Bel_berdjaev.htm
Per quanto mi riguarda, provenendo da una formazione prevalentemente
scientifica ed essendo passato per il bagno disinfettante del
neopositivismo logico (anche se poi ne ho visto frantumarsi le pretese
nella parabola dell'epistemologia) non mi abituerò mai del tutto a
certi tipi di linguaggio, tuttavia apprezzo quello scritto perché vi
si scorge uno sforzo sincero e piuttosto compiuto di elaborazione e
comunicazione. Davanti a scritti di questo tipo, non mi affannerei più
di tanto in sforzi di confutazione, tento invece scoprirne tutti i
possibili punti di forza (quelli di debolezza: una certa
velleitarietà, ingenuità e anacronismi, avvertibili soprattutto nei
discorsi finali sulle "razze", sono in fondo quelli comuni a qualsiasi
scritto umano).
Cosa può darmi un testo come quello? Niente di più che un ulteriore
schema, un attrezzo, un modello da tenere presente nel continuo
tentativo di organizzare la caotica molteplicità che ci presenta la
storia. E' questa attività di organizzazione, in buona parte inconscia
e idiosincrasica, che in fondo costituisce l'essenza del piacere
intellettuale: la sensazione di "capirci qualcosa" o almeno di aver
afferrato i termini del problema, senza farsene ubriacare.
Saluti

 wrote in message
news:3cpo6to1do8nb7dmb...@4ax.com...

Caro amico,
Ho letto il testo che mi hai segnalato. Conoscevo già Berdiaev, anche se non
avevo letto lo scritto in questione. Devo dire subito che in generale lo
trovo piuttosto ingenuo (talvolta sconfina anche in qualche grossa panzana)
e molto "datato" nel suo tono generale. Dal punto di vista dell'analisi
Berdiaev è molto acuto nell'approfondire la dinamica interna dei vari
movimenti come futurismo e cubismo, ma poi compie due errori fondamentali:
1. Trasforma troppo semplicisticamente l'analisi, l'anatomia che compie dei
movimenti artistici in una sorta di legittimazione "storica" dei medesimi
(certamente in un'ottica idealistica).
2. Inserisce la "necessità storica" dell'esistenza di tali movimenti sullo
sfondo "cosmico" del mito del "nuovo", dell'inevitabile progresso spirituale
al quale l'umanità, nonostante la minaccia delle macchine (e se ne avesse
avuto conoscenza magari anche nonostante la distruzione nucleare dell'intero
pianeta), della barbarie e della decadenza, perverrà inevitabilmente. Altro
motivo idealistico: nella storia si attua un "disegno", naturalmente
positivo in tutte le sue fasi, in quanto tutte sono egualmente necessarie.
L'impressione generale, in sintesi, è che il problema del rapporto mondo
antico/mondo moderno non venga impostato (o forse colto) correttamente, e
quando e laddove venga denunciato, lo sia nell'illusione che, in fondo, i
sommovimenti in atto sono analoghi a quelli avvenuti in altri momenti
storici, e dunque verranno analogamente superati (vedi riflessioni sulle
"razze" e il paragone tra le invasioni germaniche antiche e quelle moderne).
Difatti la rottura col mondo antico da un lato viene affermata, dall'altro,
in qualche modo, viene attenuata nella sua gravità dal fatto di esser
"funzionale" a nuove luminose conquiste dello spirito. Questa idea di una
continuità che si attua comunque in qualche modo la considero una delle più
pericolose, perchè a mio giudizio è interamente falsa. È proprio
sull'illusione della continuità che prolifera la falsa coscienza di un'arte
comunque "in fieri", nonostante tutto, e la mancata ricerca di una autentica
continuità coll'arte del passato, data in fin dei conti per definitivamente
spacciata e nella quale invece risiede *l'unica* speranza per l'uomo d'oggi.
Dando la rottura per irrimediabile o, al contrario, giustificandola in
un'ottica fideistica e progressista, si viene a bloccare, di fatto, ogni
presa di coscienza reale e ogni tentativo di recupero.
Forse, ad onor del vero, ai tempi in cui Berdiaev ha scritto era ancora
troppo difficile rendersene conto, per l'assenza di una sufficiente distanza
critica. Ma oggi tutti i cadaveri, anche i più eccellenti, sono venuti a
galla ed è più che chiaro che nessuna luminosa conquista seguirà alla
barbarie futurista e alle de-composizioni cubiste, ed è altrettanto chiaro
che le cosiddette avanguardie non erano che gli avamposti del nulla.
Mi fermo qui, se non sbaglio ho scritto poco fa che la negatività dovrebbe
servire solo da mezzo di contrasto... non sarò dunque più critico e negativo
del necessario. E se interessa, farò seguire una parte propositiva e più
costruttiva :-)
Un cordiale saluto
Sinuhe
--
"Facile contemnit omnia qui se semper cogitat moriturum"
(Hieronymus, Epistolae, 53, 11,3)
http://www.isuisse.com/mossadegh/

costruttiva :-)
Interessa certo, se sarai chiaro come Berdiaev. 
Saluti

 Saluti
Non sarà facile, vista la levatura del personaggio, ma ci proverò...
l'argomento può essere affrontato da due angolazioni differenti, se vogliamo
complementari: si può dire cosa l'arte *è* per essenza, e trarre poi le
debite conclusioni (via positiva); e si può indicare quando e perchè l'arte
"non è più quel che è" e in che senso e modo viene meno alla sua
definizione, e perchè (via negativa). Probabilmente sarebbe meglio
cominciare dalla via negativa, anche se la compresenza dei due aspetti è
essenziale. Vedrò se fare una sintesi o in quale ordine procedere. Fra
qualche giorno manderò una prima parte.


qualche giorno manderò una prima parte.
Beh, spero proprio che te ne sia rimasta la voglia anche dopo quanto
ho scritto stasera.
Cordialmente.
Nota-riguardo ai testi di cui mi parlavi altrove, già visti quando li
avevi postati in precedenza.

 avevi postati in precedenza.
O. K.
Un cordiale saluto
Sinuhe