Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: [NEWS] Perché un cattolico dovrebbe mostrarsi critico col movimento ambientalista?

Intervista di Rodolfo Casadei a Antonio Gaspari
Perché un cattolico dovrebbe mostrarsi critico col movimento ambientalista?
«Le differenze tra il movimento ambientalista e il pensiero cattolico sono
molte e rilevanti.
La concezione dell¹uomo per esempio. Per un cattolico l'uomo è fatto ad
immagine e somiglianza di Dio. Per i verdi l'uomo  è cancro del pianeta.
Per un cattolico la crescita demografica è una benedizione del Signore, per
gli ambientalisti è una disgrazia, la causa di tutti i mali.
Noi cattolici abbiamo una visione teocentrica che tende alla verticalità,
dove il creato ci è stato messo a disposizione del Signore per curarlo,
svilupparlo  e governarlo.
Mentre il movimento ambientalista ha una visione orizzontale che tende verso
il basso, con la tendenza a divinizzare la fauna e la flora.
Il Dio in cui noi cattolici crediamo è buono, e ama alla follia l'umanità,
mentre il movimento ambientalista parla di una natura cattiva e vendicativa
che si ritorce contro l'uomo per ogni sua azione.
Sarà forse per queste differenze che ad ogni sessione internazionale delle
Nazioni Unite, il Movimento ambientalista si trova sempre sulla sponda
opposta di quella della Santa Sede».
Talvolta i critici dell'ambientalismo sono accusati di fare troppo
affidamento su scienza e tecnologia, di avere un atteggiamento "prometeico"
che non è religioso. Cosa risponde?
«Prometeo portò il fuoco, la luce ed il calore agli uomini, e non ci vedo
niente di male. Il problema nasce se si rimane fissati alla visione degli
uomini oppressi dagli Dei dell¹Olimpo. L'idea cristiana del Figlio di Dio
che per amore degli uomini muore in Croce, supera definitivamente il mito
greco.
Scienza e tecnologia sono strumenti ed in quanto tali possono essere
utilizzati nel bene come nel male.
Ma sulla bontà del progresso umano e civile degli ultimi secoli, realizzato
anche grazie agli enormi avanzamenti in campo  scientifico e tecnologico,
non ci sono dubbi.
La Chiesa cattolica non si oppone al progresso scientifico e tecnologico, al
contrario ci sono stati alcuni personaggi che hanno cercato di utilizzare
una concezione riduttiva della scienza per demolire la fede cristiana.
La Chiesa cattolica è molto attenta e precisa nelle sua analisi. Per esempio
si oppone radicalmente all'utilizzo di embrioni umani per la
sperimentazione, ma sostiene le biotecnologie vegetali ed animali.
E poi basta leggere l'enciclica Fides et Ratio per scoprire quanto forte sia
l'impegno della Chiesa cattolica in favore della ragione. Ha scritto
Giovanni Paolo II: "la fede e la ragione sono le due ali con le quali lo
spirito s'innalza verso la contemplazione della verità"»
A Johannesburg si è messo a tema lo "sviluppo sostenibile". Cosa significa
per lei? Un'espressione contraddittoria? Uno slogan? O la strada giusta da
imboccare?
«Lo Sviluppo sostenibile così come concepito ed utilizzato dal movimento
ambientalista è un¹espressione contraddittoria.
Per i Verdi lo sviluppo è fonte di inquinamento per questo motivo la
"sostenibilità" è intesa solo come fattore di limitazione.
Mentre è ormai chiaro a tutti che il problema più grande, anche in termini
ambientali, è il sottosviluppo.
Per questo motivo credo che bisognerebbe tornare alla natura originaria del
termine, cioè sviluppo durevole (dèveloppment durable), Il che implica una
variazione concettuale significativa.
Infatti in questa seconda espressione è lo sviluppo che deve essere
sostenuto in forma "durevole" al fine di garantire un¹adeguata difesa
ambientale. Aggiungerei anche che l'obiettivo dovrebbe essere quello
indicato dalla Santa Sede e cioè sviluppo integrale della persona».
Che valutazione complessiva dà del Summit di Johannesburg?
«Nel complesso credo che sia andato molto meglio di quello tenuto a Rio de
Janeiro dieci anni fa. A differenza della imponente dichiarazione di Intenti
Agenda 21, i cui risultati sono stati insignificanti, a Johannesburg sono
stati approvati 562 progetti ed ai Paesi poveri verranno messi a
disposizione 1,5 miliardi di Euro.
Gli Stati Uniti hanno aumentato del 50% il loro contributo di aiuti allo
sviluppo raggiungendo la cifra record di 15 miliardi di dollari, e con
l'amministrazione Bush siamo certi che non andranno in programmi
contraccettivi. C'è ancora molto da fare, ma almeno si è cominciato a
discutere di sviluppo vero».


solo un piccolo appunto:
ti sei dimenticato la fonte, l'introduzione e la parte dell'intervista
parallela ad un ambientalista.
saluti
Giovanni

 parallela ad un ambientalista.
Della quale non me ne può fregare di meno.
Saluti.
Sini

 sperimentazione, ma sostiene le biotecnologie vegetali ed animali.
Si tratta di una posizione ufficiale oppure dell'opinione privata di
Casadei? Credo che ci vorrebbe molta piu' prudenza.
Per l'appunto, in questi giorni mi sto leggendo gli arretrati di
"Foreign Affairs", una rivista americana di politica estera. Sono
arrivato al numero di maggio/giugno 2001, che si apre con un saggio di
Donald Rumsfeld, il segretario alla difesa degli USA: questo per far
capire che non si tratta ne' di Nigrizia, ne' di roba noglobal.
Scorrendo "Farming the genetic frontier" di David G. Victor e C. Ford
Runge, a pag. 111 mi imbatto in un curioso paradosso.
La multinazionale Aventis ha esercitato pressioni sull'agenzia americana
per l'ambiente perche' venisse autorizzato l'uso di un grano
geneticamente modificato, denominato "Starlink". Come misura di
compromesso, dato che conteneva una proteina che sotto certe condizioni
puo' provocare reazioni allergiche nell'uomo, e' stata posta la
condizione che fosse utilizzato solo per l'alimentazione degli animali e
non degli uomini. Naturalmente dopo un po' di tempo se ne sono trovate
tracce in una diffusa marca di salatini (taco shells), con il risultato
che diversi importatori di grano giapponesi e coreani hanno bloccato a
titolo precauzionale le importazioni di grano dagli USA, i consumatori
USA hanno smesso di consumare i salatini, etc. . Che cosa era successo?
Che nonostante le rigorose assicurazioni che le culture ad uso animale e
quelle ad uso umano sarebbero state tenute separate, gli agricoltori
avevano mescolato le due specie sul terreno.
Ora, capita che sia gia' stato brevettato, da parte di una ditta di San
Diego (non ancora commercializzato) il 'grano contraccettivo', che
contiene anticorpi che attaccano lo sperma umano, e che puo' essere
utilizzato appunto per la fabbricazione di detti anticorpi.
Lasciamo perdere le dispute sulla contraccezione e poniamoci piuttosto
il problema che si pongono gli autori: che cosa succederebbe se questo
grano andasse mescolato al grano ordinario? Quale fiducia si puo' avere
negli agricoltori e nelle autorita' che le prescrizioni sulla
separazione delle colture sarebbero effettivamente rispettata? Alla luce
del caso Starlink, quanto tempo passerebbe prima che i due tipi di grano
venissero effettivamente mescolati?
Per chi non ci crede, due link a caso fra i primi che ho trovato:
http://www.biotech-info.net/conception.html
http://www.guardian.co.uk/gmdebate/Story/0,2763,549002,00.html
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Della quale non me ne può fregare di meno.
non avevo dubbi.
Se riesco posterò l'altra opinione.
saluti
y.

 Se riesco posterò l'altra opinione.
Perchè?
Sini

 Casadei? Credo che ci vorrebbe molta piu' prudenza.
Pfffff...
Cioè bisogna andare dietro alla moda, eh?
Sui rapporti prematrimoniali? Trooooppa prudenza!
Sulla contraccezione? Trooooppa prudenza.
Sulla globalizzazione? Eh, no, dovrebbero essere più prudenti...
Sugli OGN? Eh, no, dovrebbero essere più prudenti...
E se smettessimo di pretendere che il Magistero si adattasse a quello che
vorremmo noi e ci adattassimo noi al Magistero?
E poi sono divertenti queste crociate oscurantiste nei confronti dei
progressi della scienza da parte del mondo progressista, queste
demonizzazioni di questa o quella innovazione.
Fa venire in mente quando accusavano Pio IX di essere retrogrado...
Sini

 Fa venire in mente quando accusavano Pio IX di essere retrogrado...
Sini, confesso che da te mi aspettavo una risposta un po' piu'
articolata che non l'allineare i soliti luoghi comuni. Ti ho citato due
casi pratici, tratti da una rivista (
http://www.foreignaffairs.org
) che
qualsiasi noglobal che si rispetti considererebbe come la carta
dell'imperialismo americano, e che solo perche' applica un minimo di
discernimento anziche' l'accettazione acritica degli slogan calati
dall'alto tu vai incredibilmente ad identificare nel mondo progressista.
Premesso che grazie al cielo Casadei non e' ne' vescovo ne' papa e non
detta la linea del Magistero, ricordati sempre che con la biologia si
possono fare piu' danni che con l'atomica, se non altro perche' gli
esseri viventi si riproducono e puo' essere impossibile circoscriverne
la proliferazione.  E non sono nemmeno necessari gli OGM per fare
disastri biologici, sono piu' che sufficienti i vecchi metodi uniti ad
un tocco di industria, come ben sanno gli australiani (un numero
limitato di coppie di conigli, importati dagli inglesi a meta'
ottocento, prima dettero luogo prima ad un redditizio allevamento, poi
non fu possibile controllarne il proliferare e ridussero vasti
appezzamenti a deserti, facendo molti piu' danni che guadagni).
A questo non puoi opporre il solito ragionamento "i no global sono
contro gli OGM, i no global sono comunisti, i comunisti sono cattivi,
quindi gli OGM sono buoni" che e' la sostanza di quello che sostiene
Casadei, e con piu' retorica sostieni tu. Perche' questa non e' una
argomentazione ma e' una macchietta.


 Perchč?
per accentuare la bellezza dell'articolo di Casadei.
y.

 per accentuare la bellezza dell'articolo di Casadei.
Va bene cosě.
Come hai scritto sopra, io ho postato l'articolo.
E l'altro articolo sarebbe molto OT.
E anche questa discussione.
Oltre che stupida.
Possiamo continuare ad libitum su qualche it.news.
Sini

 Possiamo continuare ad libitum su qualche it.news.
ottimo riassunto. Ma declino l'invito.
y.

 ottimo riassunto. Ma declino l'invito.
Allora piantiamola qui.
Sini


Dunque secondo l'intervistato i verdi ritengono l'uomo (quindi essi stessi)
il cancro del pianeta e di conseguenza divinizzano la natura nonostante` 
la ritengano cattiva e vendicativa.
Ormai tra "pensatori laici" che dipingono i cattolici come aguzzini e 
pedofili e "pensatori cattolici" dello stampo del signor Gaspari
mi pare proprio giunto il momento per una bella pausa di non-riflessione.
Amaramente
	Andrea Vinzoni
P.S.
pero` devo ammettere che la "visione orizzontale che tende verso il basso"
e` fantastica! In confronto il tale delle "convergenze parallele" fa la 
figura dell'ovviologo.

 Allora piantiamola qui.
OK. Buona domenica.
y.

 OK. Buona domenica.
Grazie, altrettanto.
Sini

 ha scritto nel messaggio
news:1fj571o.vcr3dx5dny77N%ll...@dada.it...
Ciao, Luca.
Avevo preparato una risposta "macchietta" di diversi K, ma per qualche
strano motivo non riesco a mandarla.
Abbi pazienza.
Sini

 Casadei? Credo che ci vorrebbe molta piu' prudenza.
Vediamo dunque l'opinione privata di Casadei:
Congregazione per la Dottrina della Fede
Il rispetto della vita umana nascente e la dignità della procreazione -
Donum vitae (22 febbraio 1987)
4. Come valutare moralmente la ricerca e la sperimentazione sugli embrioni
e sui feti umani?
La ricerca medica deve astenersi da interventi sugli embrioni vivi, a meno
che non ci sia la certezza morale di non arrecare danno né alla vita né all'
integrità del nascituro e della madre, e a condizione che i genitori abbiano
accordato il loro consenso, libero e informato, per l'intervento
sull'embrione. Ne consegue che ogni ricerca, anche se limitata alla semplice
osservazione dell'embrione, diventerebbe illecita qualora, per i metodi
impiegati o per gli effetti indotti, implicasse un rischio per l'integrità
fisica o la vita dell'embrione. Per quanto riguarda la sperimentazione
presupposta la distinzione generale tra quella con finalità non direttamente
terapeutica e quella chiaramente terapeutica per il soggetto stesso, nella
fattispecie occorre distinguere anche tra la sperimentazione attuata sugli
embrioni ancora vivi e la sperimentazione attuata su embrioni morti. Se essi
sono vivi, viabili o non, devono essere rispettati come tutte le persone
umane; la sperimentazione non direttamente terapeutica sugli embrioni è
illecita(29). Nessuna finalità, anche in se stessa nobile, come la
previsione di una utilità per la scienza, per altri esseri umani o per la
società, può in alcun modo giustificare la sperimentazione sugli embrioni o
feti umani vivi, viabili e non, nel seno materno o fuori di esso. II
consenso informato, normalmente richiesto per la sperimentazione clinica
sull'adulto, non può essere concesso dai genitori i quali non possono
disporre né dell'integrità fisica ne della vita del nascituro. D'altra parte
la sperimentazione sugli embrioni o feti comporta sempre il rischio, anzi,
il più delle volte la previsione certa di un danno per la loro integrità
fisica o addirittura della loro morte. Usare l'embrione umano, o il feto,
come oggetto o strumento di sperimentazione rappresenta un delitto nei
confronti della loro dignità di esseri umani che hanno diritto allo stesso
rispetto dovuto al bambino già nato e ad ogni persona umana. La Carta dei
diritti della famiglia, pubblicata dalla Santa Sede, afferma: "Il rispetto
per la dignità dell'essere umano esclude ogni sorta di manipolazione
sperimentale o sfruttamento dell'embrione umano"(30). La prassi di mantenere
in vita degli embrioni umani, in vivo o in vitro, per scopi sperimentali o
commerciali, è del tutto contraria alla dignità umana. Nel caso della
sperimentazione chiaramente terapeutica, qualora si trattasse cioè di
terapie sperimentali impiegate a beneficio dell'embrione stesso allo scopo
di salvare in un tentativo estremo la sua vita, e in mancanza di altre
terapie valide, può essere lecito il ricorso a farmaci o a procedure non
ancora del tutto convalidate(31). I cadaveri di embrioni o feti umani,
volontariamente abortiti o non, devono essere rispettati come le spoglie
degli altri esseri umani. In particolare non possono essere oggetto di
mutilazioni o autopsie se la loro morte non è stata accertata e senza il
consenso dei genitori o della madre. Inoltre va sempre fatta salva
l'esigenza morale che non vi sia stata complicità alcuna con l'aborto
volontario e che sia evitato il pericolo di scandalo. Anche nel caso di feti
morti, come per i cadaveri di persone adulte, ogni pratica commerciale deve
essere ritenuta illecita e deve essere proibita.
* Poiché i termini "ricerca" e "sperimentazione" sono frequentemente usati
in modo equivalente e ambiguo, si ritiene di dover precisare il significato
loro attribuito nel presente documento. I) Per ricerca s'intende qualsiasi
procedimento induttivo-deduttivo, inteso a promuovere l'osservazione
sistematica di un dato fenomeno in campo umano o a verificare un'ipotesi
emersa da precedenti osservazioni. 2) Per sperimentazione s'intende
qualsiasi ricerca, in cui l'essere umano (nei diversi stadi della sua
esistenza: embrione, feto, bambino o adulto) rappresenta l'oggetto mediante
il quale o sul quale s'intende verificare l'effetto, al momento sconosciuto
o ancora non ben conosciuto, di un dato trattamento (ad es. farmacologico,
teratogeno, chirurgico ecc.).
5. Come valutare moralmente l'uso a scopo di ricerca degli embrioni ottenuti
mediante la fecondazione in vitro?
Gli embrioni umani ottenuti in vitro sono esseri umani e soggetti di
diritto: la loro dignità e il loro diritto alla vita devono essere
rispettati fin dal primo momento della loro esistenza. È immorale produrre
embrioni umani destinati a essere sfruttati come "materiale biologico"
disponibile. Nella pratica abituale della fecondazione in vitro non tutti
gli embrioni vengono trasferiti nel corpo della donna; alcuni vengono
distrutti. Cosi come condanna l'aborto procurato, la Chiesa proibisce anche
di attentare alla vita di questi esseri umani. È doveroso denunciare la
particolare gravita della distruzione volontaria degli embrioni umani
ottenuti in vitro al solo scopo di ricerca sia mediante fecondazione
artificiale sia mediante "fissione gemellare". Agendo in tal modo il
ricercatore si sostituisce a Dio e, anche se non ne ha la coscienza, si fa
padrone del destino altrui, in quanto sceglie arbitrariamente chi far vivere
e chi mandare a morte e sopprime esseri umani senza difesa. Le metodiche di
osservazione o di sperimentazione, che causano danno o impongono dei rischi
gravi e sproporzionati agli embrioni ottenuti in vitro, sono moralmente
illecite per le stesse ragioni. Ogni essere umano va rispettato per se
stesso, e non può essere ridotto a puro e semplice valore strumentale a
vantaggio altrui. Non è perciò conforme alla morale esporre deliberatamente
alla morte embrioni umani ottenuti in vitro. In conseguenza del fatto che
sono stati prodotti in vitro, questi embrioni non trasferiti nel corpo della
madre e denominati "soprannumerari", rimangono esposti a una sorte assurda,
senza possibilità di offrire loro sicure vie di sopravvivenza lecitamente
perseguibili.
6. Quale giudizio dare sugli altri procedimenti di manipolazione degli
embrioni connessi con le "tecniche di riproduzione umana"?
Le tecniche di fecondazione in vitro possono aprire la possibilità ad altre
forme di manipolazione biologica o genetica degli embrioni umani, quali: i
tentativi o progetti di fecondazione tra gameti umani e animali e di
gestazione di embrioni umani in uteri di animali, l'ipotesi o il progetto di
costruzione di uteri artificiali per l'embrione umano. Questi procedimenti
sono contrari alla dignità di essere umano propria dell'embrione e, nello
stesso tempo, ledono il diritto di ogni persona di essere concepita e di
nascere nel matrimonio e dal matrimonio(32). Anche i tentativi o le ipotesi
volte a ottenere un essere umano senza alcuna connessione con la sessualità
mediante "fissione gemellare", clonazione, partenogenesi, sono da
considerare contrarie alla morale, in quanto contrastano con la dignità sia
della procreazione umana sia dell'unione coniugale. Lo stesso congelamento
degli embrioni, anche se attuano per garantire una conservazione in vita
dell'embrione - crioconservazione- costituisce un'offesa al rispetto dovuto
agli esseri umani, in quanto li espone a gravi rischi di morte o di danno
per la loro integrità fisica, li priva almeno temporaneamente
dell'accoglienza e della gestazione materna e li pone in una situazione
suscettibile di ulteriori offese e manipolazioni. Alcuni tentativi
d'intervento sul patrimonio cromosomico o genetico non sono terapeutici, ma
mirano alla produzione di esseri umani selezionati secondo il sesso o altre
qualità prestabilite. Queste manipolazioni sono contrarie alla dignità
personale dell'essere umano, alla sua integrità e alla sua identità. Non
possono quindi in alcun modo essere giustificate in vista di eventuali
conseguenze benefiche per l'umanità futura(33). Ogni persona deve essere
rispettata per se stessa: in ciò consiste la dignità e il diritto di ogni
essere umano fin dal suo inizio.
Cfr. n. 63 Evangelium Vitae.
********
Per quanto riguarda le biotecnologie:
Milano. «La Chiesa incoraggia la ricerca scientifica purché sia orientata al
bene dell'uomo e al rispetto di
ogni singolo uomo».
Monsignor Elio Sgreccia, vicepresidente della Pontificia Accademia per la
Vita respinge le accuse di ostacolare il lavoro degli scienziati e, dai
microfoni della Radio Vaticana, puntualizza la posizione della Chiesa a
proposito dei temi di più stretta attualità, dall'impiego di organismi
geneticamente modificati alla ricerca sulle cellule staminali.
"È ben noto il pensiero ufficiale della Chiesa cattolica, che ha manifestato
ripetutamente il suo apprezzamento e incoraggiamento per la ricerca
scientifica", specialmente quando è rivolta "alla cura delle malattie e al
sollievo dell'umana sofferenza" spiega monsignor Sgreccia ricordando anche
il sostegno espresso dal Papa nello scorso agosto intervenendo al Congresso
internazionale sui trapianti.
Nonostante ciò si ripetono "gravi accuse" alla fede religiosa e in
particolare alla Chiesa cattolica "come se
volesse ostacolare la ricerca nel campo della cura delle malattie".
Monsignor Sgreccia ricorda anche i fondamenti teologici della bontà della
ricerca scientifica, a partire dal testo della Genesi (1, 28; 2, 15), con il
comando di Dio "che ha voluto chiamare l'uomo a cooperare con Lui nell'opera
della creazione".
E dopo un breve richiamo storico al monaco Gregorio Mendel, che ha dato il
via allo studio dei geni, monsignor Sgreccia ricorda i molti istituti di
ricerca, facoltà mediche e ospedali dipendenti dall'autorità ecclesiastica
che coltivano la ricerca con impegno e risultati significativi.
Ma la scienza non è neutra, e su questo occorre vigilare, ammonisce il
presule: infatti "l'impiego deteriore della scienza ha scritto pagine buie
nella storia non lontana e tale ricerca non può essere fatta rinascere,
perché non sarebbe soltanto contro Dio, ma anche contro l'uomo e la
civiltà".
A questo proposito occorre dunque non trascurare il fatto che "anche la
scienza sperimentale, come ogni attività umana deve essere orientata al bene
dell'uomo e al rispetto di ogni singolo uomo, sia quanto ai fini che
persegue sia quanto ai mezzi che impiega".
E questo in ogni fase e in ogni tipo di sperimentazione: "Una ricerca
scientifica che pretendesse di rescindere - sottolinea Sgreccia, che è anche
direttore dell'Istituto di Bioetica dell'Università Cattolica di Roma -
dall'esame rigoroso di carattere etico sugli obiettivi, sui metodi e sulle
conseguenze, non sarebbe degna dell'uomo e si esporrebbe al rischio di
essere impiegata contro i più deboli e indifesi".
Facile a questo punto ricordare il tentativo di manipolare e sopprimere
embrioni umani nella ricerca sulle cellule staminali: una tale forma di
scienza "si squalificherebbe e si macchierebbe di inumanità".
"La sperimentazione biomedica selettiva e discriminatoria - sottolinea
Sgreccia - non può essere giustificata, neppure di fronte a ipotetici
vantaggi, che per altro sono raggiugibili con altre metodologie".
A questo proposito, monsignor Sgreccia ricorda l'incoraggiamento espresso
dalla stessa Accademia per la
Vita "alla ricerca sulle cellule staminali prelevate dall'organismo
dell'adulto, o, alla nascita, dal cordone
ombelicale, come anche dai feti abortiti involontariamente".
Così come il giudizio negativo sulla clonazione, "impropriamente definita
terapeutica", è motivato dal
punto di vista di un'etica razionale e non per un'istanza della sola fede
religiosa: "L'embrione umano vivo -
ribadisce Sgreccia - è un essere umano, un individuo umano cui si deve il
rispetto che si deve a qualsiasi uomo, senza discriminazione alcuna".
Per quanto riguarda le biotecnologie animali e vegetali, monsignor Sgreccia
ricorda la necessità di "cautele
relative all'accertamento previo dei rischi per la salute", specialmente per
semi e vegetali che intervengono
"nella preparazione degli alimenti derivati dai cosiddetti "organismi
transgenici"".
Resta peraltro l'obbligo di "informare i cittadini e di salvaguardare
l'equità" economica nei confronti dei Paesi in via di sviluppo.
Enrico Negrotti
(c) Avvenire
********
21mo SECOLO SCIENZA e TECNOLOGIA n. 4-1999 pag. 16
L'Accademia Pro Vita si pronuncia sulle biotecnologie
di Antonio Gaspari
Il dibattito sulla bontà dell'utilizzo delle biotecnologie infuria in tutto
il mondo. In Italia due grup-pi si contrappongono a colpi di manifesti.
Dario Fo, Umberto Eco, Dacia Maraini, Paolo Sylos Labini,
Beppe Grillo e altri uomini dello spettacolo hanno sottolineato i timori,
anche i più irrazionali, che circondano
lo sviluppo dei nuovi prodotti biotecnolo-gici, chiamati "il cibo di
Frankenstein". Dall'altra
parte, per iniziativa di alcuni docenti dell'Univer-sità di Pavia, è stato
appena pubblicato un manifesto
in cui si denunciano gli allarmismi e si delinea-no gli enormi vantaggi che
possono venire all'umanità
dal "buon uso" delle biotecnologie. Quest'ultimo manifesto è stato
sottoscritto anche da molti
scienziati cattolici.
Mancava finora il punto di vista della Chiesa. In che modo la morale
cattolica giudica i prodotti della
manipolazione genetica? Per colmare questo vuoto la Pontificia Accademia
per la Vita ha pubblicato due volumi, uno sul genoma umano e l'altro sulle
biotecnologie, che ha presentato alla stampa il 12 ottobre.
Padre Angelo Serra, genetista emerito alla Facoltà di Medicina del Gemelli,
ha spiegato che "la ricerca
sul genoma umano è iniziata nel 1989 e dopo 10 anni siamo arrivati a
conoscere circa il 6% di questa
mappa che contiene 3 miliardi di lettere. Si conoscono ben 1.462 geni dai
quali dipendono malattie
genetiche, e sono state identificate 4.500 malattie monogeniche, a cui
bisogna aggiungere tutte le altre,
come i tumori che sono malattie poligeniche".
Serra ha affermato che "il progresso della conoscenza scientifica è
eccezionale, anche se l'applicazione
è ancora deficitaria. I 600 esperimenti di ingegneria genetica che si
stanno conducendo su malattie
come l'Aids, il cancro, malattie monogeniche ed enzimatiche, non hanno dato
finora risultati risolutivi,
nel senso di essere riusciti a guarire il malfunzionamento di alcuni geni
che causano la malattia".
Serra ha poi denunciato come "questa conoscenza, invece di rendere più
responsabile il personale
medico-sanitario, sta raggiungendo delle derive morali" ed ha fatto l'
esempio della diagnostica prenatale
dove "si tende a eliminare il soggetto che potrebbe sviluppare la malattia,
piuttosto che trovare
trionfando nel campo della medicina", ha affermato il prof. Serra, anche se
si è detto certo "che l'avanzamento delle conoscenze potrebbe portare a
grandi benefici per l'umanità, che la scienza non va criminalizzata ma si
richiede una maggiore responsabilità e cura da parte del corpo medico e
delle istituzioni,
rispettando i limiti etici che molti vorrebbero oltrepassare".
"Biotecnologie, se le conosci non le eviti"
Il prof. Giuseppe Bertoni, ordinario all'istituto di Zootecnia della facoltà
di Agraria dell'Università
cattolica del Sacro Cuore di Piacenza ha criticato "il sensazionalismo
catastrofico con cui la stampa ha
guardato alle biotecnologie", soprattutto ha respinto "l'idea di vedere il
progresso scientifico come
qualcosa da temere". "È vero che bisogna rispettare dei limiti etici - ha
precisato il prof. Bertoni - ma è
soprattutto vero che bisogna far conoscere la realtà delle biotecnologie;
per questo dico: "Biotecnologie,
se le conosci non le eviti".
Monsignor Elio Sgreccia, vice presidente della Pontificia Accademia per la
Vita e direttore dell'Istituto
di Bioetica dell'Università del Sacro Cuore di Roma, ha spiegato che "non
esistono indicazioni
specifiche del Magistero sulle biotecnologie". Per questo mons. Sgreccia ha
frenato coloro che volevano
una condanna di questa i prodotti.
"Il libro Biotecnologie animali e vegetali, nuove frontiere e nuove
responsabilità - ha precisato monsignor
Sgreccia - vuol essere un contributo a chiarire la questione. Noi non
sposiamo le linee ideologiche; la
ricerca in campo biotecnologico potrebbe risolvere problemi grandiosi come
adattare alla produzione
alimentare anche territori aridi e vincere la fame. Sì, quindi, ai prodotti
biotecnologici se questi contribuiscono
al benessere dell'uomo, mantenendo però la cautela per quanto riguarda
eventuali rischi. Per
noi è moralmente obbligatorio verificare il rischio. Quindi: trasparenza per
i consumatori; una volta
garantito il processo e la salubrità del prodotto è giusto che il
consumatore conosca se il prodotto è
ingegnerizzato o no". Mons. Sgreccia ha però ribadito che "l'Accademia per
la Vita dice No alla clonazione
dell'uomo in tutte le sue forme".
n. 4-1999 21mo SECOLO SCIENZA e TECNOLOGIA pag. 17
L'etica delle biotecnologie nel pensiero della Chiesa
di Antonio Gaspari
Il volume Biotecnologie animali e vegetali - Nuove frontiere e nuove
responsabilità, pubblicato dalla
Pontificia Accademia Pro Vita, ha suscitato notevoli e molteplici reazioni.
Il mondo scientifico ha
salutato l'iniziativa della Pontificia Accademia con grande rispetto e
gratitudine, alcune aziende
impegnate nel settore hanno chiesto il parere etico della Pontificia
Accademia Pro Vita sui prodotti
geneticamente modificati, mentre dal variegato mondo cattolico è emersa
qualche critica.
Il filosofo Vittorio Possenti ha definito di "colore verde" il Vangelo e il
sacerdote don Mario
Belleri ha definito la posizione di monsignor Sgreccia sulle biotecnologie
"lontanissima dalla
verità" 1 . Il prof. Giuseppe Bertoni ha già risposto con un articolo ed
una lettera alle critiche sollevate
da Possenti e Belleri 2 , ma è chiaro che il dibattito sulle biotecnologie
ha messo in luce due
diverse concezioni del rapporto con l'ambiente da parte dei cattolici.
Infatti, approfittando della
grande sensibilità dei cristiani per il "creato", i movimenti ambientalisti
sono riusciti a diffondere
i loro sofismi e catturare l'attenzione e il consenso di molti cattolici.
In questa opera gli ecologisti
sono stati favoriti dal clima culturale condizionato dal "pensiero debole",
secondo cui
ogni opinione è vera, non esiste una sola verità, neanche quando è
scientificamente dimostrata, e
soprattutto non si può accettare che l'uomo sia un essere superiore alle
altre specie animali, vegetali
e inanimate.
Secondo questo modo di vedere tutto quanto viene fatto dall'uomo è non solo
inquinante
ma "intollerante" perché non rispettoso dei diritti di tutti gli altri
componenti della natura.
Per chiarire meglio come la Chiesa guardi al rapporto con l'ambiente e in
particolare allo
sviluppo e all'utilizzo delle bio-tecnologie, 21 mo Secolo Scienza e
Tecnologia ha intervistato monsignor
Elio Sgreccia, direttore dell'Istituto di Bioetica dell'Università
Cattolica del Sacro Cuore
di Roma e vicepresidente della Pontificia Accademia Pro Vita.
21 mo Secolo: Nonostante la chiara indicazione della Genesi "Andate
moltiplicatevi e soggiogate la
Terra", da molti credenti l'antropocentrismo è considerato
antiecologico...
Mons. Sgreccia: L'antropocentrismo non va inteso nel senso del semplice
sfruttamento o della
padronanza possessiva della Terra e degli esseri viventi che la abitano. L'
antropocentrismo cristiano
sottolinea la dimensione etica, cioè la responsabilità e quindi la custodia
del creato.
Senza la presenza dell'uomo non può esistere nessuna etica. È un controsenso
pensare che appiattendo
l'uomo ai livelli degli altri esseri viventi nel più meccanico dei
determinismi si salvi
l'etica; al contrario la si cancella perché non c'è più un essere che ha una
libertà e uno spirito che
possa stare al di sopra di questi meccanicismi selvaggi e governare il
mondo per il bene di tutta
l'opera creata. Semmai oggi bisogna dire che l'antropocentrismo va
allargato nel senso che grazie
alla capacità della scienza, allo sviluppo tecnologico e umano gli orizzonti
si sono estesi.
Si deve guardare alla contemporaneità e alle generazione future per
operare una giusta custodia
di tutti gli esseri viventi animati e non. Questi ultimi sono necessari a
uno sviluppo armonico
del mondo, quindi devono essere custoditi. Questa posizione
antropocentrica che può sembrare parte di
una filosofia tradizionale in realtà si dimostra la più capace di governare
gli sviluppi del mondo
attuale.
21 mo Secolo: Le biotecnologie sono state presentate come il mostro di fine
millennio. Le organizzazioni
ambientaliste parlano di Frankenstein food. Come giudica le biotecnologie
la Pontificia Accademia Pro Vita?
Mons. Sgreccia: Le biotecnologie non vanno solo considerate nella loro
possibilità perversa di
alterazione, di distruzione, di lesione della natura ma vanno viste nella
loro capacità di miglioramento,
di sviluppo e di complemento della natura. Giustamente il professor
Bertoni dice che le biotecnologie non sono state sviluppate per inquinare ma
soprattutto per disinquinare. Per esempio è possibile mettere
in efficacia degli agenti biologici costruiti biotecnologicamente per
disinquinare il mare dalle chiazze di petrolio, o per la trasformazione di
biomasse e di rifiuti. Le biotecnologie vanno viste anche nella loro
capacità di migliorare i prodotti vegetali e accrescere certe risorse
animali, per favorire il progresso dei paesi in via di sviluppo.
21 mo Secolo: È parere di alcuni che le multinazionali vogliano utilizzare
le risorse biotecnologiche per mantenere posizioni dominanti sul mercato e
garantirsi un maggiore profitto nei confronti dei paesi sottosviluppati.
Mons. Sgreccia: Si tratta di rischi e pericoli che fanno parte degli egoismi
umani che bisogna dominare e sconfiggere eticamente e legalmente. Ma la
capacità di migliorare una coltura così che attecchisca anche in
un terreno impervio, di migliorare la qualità e la produzione di prodotti
ortofrutticoli, di incrementare la produzione di carne per sfamare intere
popolazioni, di eliminare agenti nocivi nei terreni attraverso le
biotecnologie, questo è ugualmente possibile e saggio. Il nostro impegno
deve essere quello di limitare i  rischi e i danni e nello stesso tempo
quello di aumentare i vantaggi. Non siamo certo degli illusi che danno un'
approvazione cieca a qualsiasi uso biotecnologico. Ci sono limiti ben
precisi che devono essere rispettati. È vero che l'uomo può usare gli
animali e i vegetali per il suo nutrimento e per sua custodia, ma è anche
vero che non può fare quello che vuole indiscriminatamente; per questo
motivo sono stati fissati
dei limiti per esempio nella creazione di nuove specie. Bisogna però
considerare che le direttive per ora riguardano il miglioramento dei
prodotti e non la produzione di nuove specie animali.
21 mo Secolo: È stato sollevato il problema della corretta informazione e
della etichettatura dei prodotti geneticamente modificati.
Mons. Sgreccia: Qualcuno tra i genetisti è contrario a questa etichettatura
perché sembra una specie di punizione. Anche perché in passato l'
ibridazione dei semi e dei frutti non ha mai richiesto l'etichettatura
obbligatoria. Credo però che in questa fase di sospetti bisogna avere una
prudenza massima, per questo
credo che l'etichettatura rappresenti una garanzia di libertà. Il cittadino
deve poter fare la sua scelta con consapevolezza, per questo abbiamo chiesto
l'etichettatura dei prodotti geneticamente modificati.
Anche in rapporto ai semi sterilizzati, una pratica che è sembrata una
specie di abuso, in realtà tutti i prodotti in qualche maniera ibridati dopo
il primo utilizzo non garantiscono più lo stesso rendimento. In ogni caso
noi abbiamo chiesto che tutto venga chiaramente esposto e dichiarato. Deve
essere dichiarato nell'etichetta che i semi di mais che sono stati
ingegnerizzati non mantengono le stesse qualità nei semi successivi.
21 mo Secolo: Un altro punto controverso è quello della conservazione della
biodiversità. È stato detto che i prodotti geneticamente modificati
elimineranno tutte le varietà precedenti.
Mons. Sgreccia: In realtà nel campo della biodiversità la biotecnologia
aiuta perché con l'ingegneria genetica
possiamo conservare semi e gameti degli animali e attraverso la
riproduzione artificiale possiamo intervenire anche laddove c'è un
pericolo di estinzione. La tecnologia che seleziona e rafforza una specie è
in grado anche di conservare e di proteggere dall'estinzione specie che
vanno protette.
21 mo Secolo: Si è molto discusso anche dei brevetti che regolerebbero i
geni della vita.
Mons. Sgreccia: In questo caso ci sono delle precisazioni da fare. Bisogna
ribadire il divieto di brevettare la vita dell'uomo e le componenti che
possono incidere sulle future generazioni, rimarcando sempre più la
differenza tra l'invenzione strumentale e la scoperta degli aspetti della
vita naturale che non appartengono a nessuno. Marcando questa differenza ci
deve essere l'intangibilità dell'essere umano per la sua integrità e per l'
integrità delle generazioni future. Per quanto riguarda la brevettazione
di vegetali e animali, che
pure è legittima come premio e stimolo all'intelligenza e alla ricerca,
bisogna fare in modo che
tale brevettazione non diventi un blocco troppo lungo ed esclusivo. Bisogna
prevedere la lunghezza
dei tempi e le eccezioni in modo da evitare che le brevettazioni non creino
sperequazioni economiche,
sfruttamenti indebiti e blocchi alla ricerca e al progresso della scienza
stessa. Noi riteniamo
che questo sia possibile con una legislazione che non senta solo la voce del
commerciante o
di chi capitalizza le risorse, ma anche di chi le deve utilizzare.
21 mo Secolo: Per molti ambientalisti ogni scoperta tecnologica è per sua
natura inquinante.
Mons. Sgreccia: La tecnologia è un mezzo e come tale bisogna saperlo
manovrare. La tecnologia
nasce dall'esplorazione del corpo umano e dell'universo. Tutto quello che l
'uomo ha prodotto in termini di strumenti meccanici, ottici, audiovisi, il
sensorio artificiale che
ci fa vedere la televisione e con i
raggi X l'interno dei corpi è tutto imitazione e ampliamento della nostra
corporeità. Attraverso i
computer e l'elettronica non facciamo altro che potenziare i nostri
neuroni. Se questa è l'origine antropologica creazionale della tecnologia,
l'etica che ne deriva è quella di fare in modo che essa sia
a servizio della vita umana, della integrità e della salute dell'uomo, della
conservazione equilibrata
delle forze e delle entità che stanno nel mondo, dall'aria all'acqua, dagli
animali ai vegetali; sta a noi
regolare i rubinetti, abbiamo gli strumenti per farlo, ci manca la
responsabilità, e forse l'armonia necessaria
per fare questo.
21 mo Secolo: I fautori della "Carta della Terra", affermano che le
religioni tradizionali e soprattutto
quella cristiana sono troppo antropocentriche, per questo nella storia dell
'umanità ci sarebbe stata poca attenzione al mondo naturale.
Mons. Sgreccia: La religione cristiana è la più fondante per il rispetto
dell'ambiente, non solo
per quanto riguarda gli animali e i vegetali ma dello stesso creato
inanimato, in quanto tutto questo
è concepito come dono di Dio messo nelle mani dell'uomo, con il comando all'
uomo di custodirlo
e di governarlo. In questo ambito si cita spesso San Francesco, ma insisto
nel dire che bisognerebbe
guardare alla tradizione benedettina, che ha custodito le nostre regioni
europee dal disastro
ecologico insegnando e praticando un'agricoltura che ancora dà i suoi
frutti, governando i fiumi,
curando i boschi, affinando le tecniche agricole. La tradizione benedettina
dell'ora et labora in
cui si guarda al lavoro con atteggiamento orante nel rispetto del creatore
è un esempio di cura
dell'ambiente. Un altro punto fondante del cristianesimo è l'incarnazione di
Gesù Figlio di Dio che facendosi uomo crea la fraternità tra gli uomini.
Noi cattolici protestiamo e ci battiamo per creare fraternità con i popoli
meno fortunati, per i poveri, per i deboli, per le vittime del
sottosviluppo. Quale fonda-mento più forte per un impedimento allo
sfruttamento dell'uomo sull'uomo o dell'uomo sul creato?
1 "Biotecnologie, oltre gli equivoci", lettera di Don Marco Belleri,
Avvenire,
24 novembre 1999, pagina 30.
2 Cfr. GIUSEPPE BERTONI, "La scienza
inquina. Ma ci ha salvato dalla fame",
Avvenire, 24 novembre 1999. Vedi an-che
GIUSEPPE BERTONI, "Opportunità
delle biotecnologie", Avvenire, 4 di-cembre
1999, pagina 25.
********
Questa risposta è più articolata?
Da che parte stanno i luoghi comuni? Dove le argomentazioni e dove le
macchiette?
L'opinione privata di Casadei rispecchia o no la "posizione ufficiale" della
Chiesa?
Saluti.
Sini

 Proviamo ad inoltrarla noi, vediamo se funziona!
FUNZIONA!!!
Grazie mille, sei un tesoro!
Sini

 Magistero sulle biotecnologie".
La parte migliore del tuo intervento e' l'ultima intervista di mons.
Sgreccia, che non si discosta di molto nelle argomentazioni
dall'articolo di Foreign Affairs che citavo (anche se questo e' un punto
di vista laico). Le due uniche integrazioni che mi sentirei di fare (nel
senso che mi sembra che mons. Sgreccia tratti frettolosamente
l'argomento, ma in una intervista del resto non si puo' dire tutto), e
che trovo meglio trattati nella mia fonte, sono:
- l'obbligo di etichettatura degli OGM per uso alimentare e'
probabilmente nello stesso interesse dell'industria "genetica":
l'opinione pubblica e' gia' indisposta da casi come quello del grano
Starlink, e potrebbe non tollerare ulteriori furbizie o trucchi nella
commercializzazione;
- il problema della proprieta' intellettuale (cioe' i brevetti) nel
campo delle biotecnologie e' molto complesso e ben lontano dall'essere
affrontato in via soddisfacente in sede internazionale, anche e
soprattutto per quello che riguarda i rapporti fra il primo e il terzo
mondo.
Aggiungiamo che a dare una fama sinistra agli OGM, prima che gli
ecologisti, sono stati certi comportamenti pirateschi di alcune
industrie - il caso limite essendo quello della Monsanto che vendeva
sementi progettate in laboratorio per essere sterili alla seconda
generazione in maniera da costringere il contadino ogni anno a
ricomprare la semente (anziche' utilizzare parte del raccolto
precedente). Comportamento commerciale tollerabile nel primo mondo,
molto meno nel terzo (dove si mira ad ingenerare una dipendenza
commerciale che prima non esisteva), e che lascia intendere quanto
alcune di queste tecnologie (si e' parlato di un trapianto
nell'agricoltura delle tecniche commerciali della Microsoft) siano
effettivamente indirizzate al benessere generale o non piuttosto al
benessere individuale del fabbricante.
Generalmente parlando, mi sembra che sia Gaspari che Casadei abbiano
compiuto una scelta di campo - quella a favore degli OGM - e che
pertanto, nel riferire la posizione di mons. Sgreccia (che come dice lui
stesso non ha valore di Magistero), pieghino sottilmente il significato
delle parole in maniera da trasformare in approvazione quella che e' una
posizione sostanzialmente di prudente attesa.
Attesa di cosa? Mons. Sgreccia elenca dei problemi che devono essere
affrontanti perche' le biotecnologie diventino elemento di progresso e
non di regresso umano. Pero' i problemi dovrebbero essere affrontati
effettivamente, mentre invece sembra che si preferisca la logica del
fatto compiuto: cioe', prima lasciare che l'industria si espanda senza
alcuna forma di regolamentazione, e poi scrivere la regolamentazione
secondo le imbeccate dell'industria. Perche' nessuno si illuda: a
scrivere le leggi, una volta che si sono creati precisi interessi, poi,
non sara' certo mons. Sgreccia ne' quelli come lui. A questo paradosso
ne' Gaspari ne' Casadei danno risposta, impegnati come sono a condannare
l'ecologismo.


 l'ecologismo.
Mentre se avessero condannato gli OGN questo stesso ragionamento non sarebbe
nemmeno uscito dalla tua tastiera.
Saluti.
Sini

 mi pare proprio giunto il momento per una bella pausa di non-riflessione.
Averne, di pensatori cattolici some il signor Gaspari.
Averne anche solo di pensatori cattolici.
Anzi, averne anche solo di pensatori.
Saluti.
Sini

 Sini
ciao
mauro

 sua famigliola e i suoi amici...
Hai centrato il problema.
A doversi sacrificare sono come al solito poveri, africani, asiatici...
Saluti.
Sini

 altra sarebbe stata... di campo.
Accidempoli! In pochi giorni mi trovo accusato da te di ben tre gravi
colpe:
1. Andare dietro alla moda
2. Pretendere che il Magistero si adattasse a quello che vorrei.
3. Giacobinismo
Ora, salta fuori che il Magistero non si e' espresso specificamente in
materia di OGM (vegetali, perche' a questi mi sono sempre riferito), e
che la posizione della Chiesa secondo mons. Sgreccia (che, nota bene,
non e' esattamente la stessa cosa del Magistero) parla per condizionali
("potrebbe risolvere") e ipotesi cautelative ("se questi contribuiscono
al benessere dell'uomo"). Salta fuori che all'interno della stessa
Chiesa esistono opinioni divergenti (Possenti e Belleri).
Non mi sembra pertanto che il Magistero in materia di OGM sia tanto
chiaro ed inequivocabile da rendere fondata l'accusa 2.
Osservo poi che e' stato sufficiente parlare delle condizioni
cautelative su cui lo stesso mons. Sgreccia si esprime nella frase da te
citata ("mantenendo però la cautela per quanto riguarda eventuali
rischi"), per far scattare l'accusa 1.
Che cosa vuol dire, poi, "andare dietro alla moda"? Vuol dire che se una
idea e' sostenuta da tante persone diventa automaticamente sbagliata?
Vuol dire che se una idea e' sostenuta da certe persone diventa
automaticamente sbagliata? Vuol dire che solo pochi eletti arrivano alla
verita' (non credo, sarebbe gnosticismo)?
Oppure, come e' forse piu' probabile, lasci intendere che il tuo
interloclutore sia uno sventatello che si lascia influenzare dall'ultimo
che ha parlato?
Libero di pensarlo. Come sono libero di pensare io che l'accusa di
"seguire la moda" si tratti di una maniera per non discutere dei fatti.
E io infatti ti ho citato due casi ben precisi (il grano Starlink
commercializzato in barba alle disposizioni dell'autorita', ed il grano
anticoncezionale), che tu ti sei guardato bene dal commentare. In nome
del disprezzo della moda. Oh, intendiamoci, non hai l'obbligo di
commentare quello che scrivo. Semmai di guardare il calibro dei pallini
che metti nello schioppo :-)
Quanto all'accusa di giacobinismo, caro Domenico, consentimi di non
rispondere.


 rispondere.
Domenico?
Guarda che non ti ho accusato di giacobinismo. Ho scritto, paro paro, "Sai,
questa cosa, per cui chi non la pensa come te "ha fatto una scelta di campo"
mi ricorda molto la Volontà Generale dei giacobini".
Comunque, Gustavo, fa un pò come credi. Hai mangiato il tuo bel piattone di
pasta transgenica, stasera?
Saluti.
Sini

 pasta transgenica, stasera?
Due pomodori dell'orto della vicina. Pomodoro tipico toscano, finche'
dura. Potrebbero incrociarlo con i geni del cinghiale e raccogliere la
cacciatora direttamente dalla pianta :-)


 cacciatora direttamente dalla pianta :-)
Sarebbe fantastico...
ATTENTO! Hai una zucchina transgenica sul collo che ti vuole mordere la
carotide!!!
^__^
Sini

cacciatora direttamente dalla pianta :-)
Non lo faranno mai.
La lobby dei cacciatori lo impedirebbe.
E poi, scusa, che me ne farei dei fucili se i cinghiali dovessi
andarmeli a raccogliere nell'orto ?
CS

 uomini?
Forse non sono stato chiaro: io non penso che nella posizione di mons.
Sgreccia ci vorrebbe molta piu' prudenza. Credo che ci vorrebbe piu'
prudenza nella posizione di Casadei e Gaspari, e questo mi sembra di
avere scritto. Perche' quando sento parlare mons. Sgreccia piu' o meno
mi ritrovo. Quando mons. Sgreccia viene "tradotto" da Casadei e Gaspari
nell'articolo che da' origine al thread mi sembra che molte sfumature
vadano perse. Le cautele non si leggono piu' e rimane quell'espressione
("[la Chiesa] sostiene le biotecnologie vegetali ed animali") che mi
appare sostanzialmente diversa da quello che dice mons. Sgreccia. Qui
non c'e' bisogno che tu mi risponda: hai pubblicato sufficiente
materiale per cui ognuno puo' leggere e rendersi conto di quanto Casadei
e Gaspari abbiano riportato con fedelta' la posizione della Chiesa.
Credo che poi, sotto, ci sia un equivoco di fondo. Gaspari e Casadei
sono convinti che con le biotecnologie si possa sfamare l'umanita',
magari mettendo in pensione per sempre il malthusianesimo. E la
prospettiva di un pianeta dove, grazie alla tecnologia, ci sia cibo per
tutti e' effettivamente allettante.
Puo' darsi. Come puo' darsi che le biotecnologie vengano utilizzate per
consolidare le posizioni di sfruttamento che gia' ci sono, ed in
definitiva contro l'uomo anziche' a favore.
Qui, pero', non puoi venirmi a parlare di neutralita' del mezzo. La
politica che si sta compiendo, nel mondo reale e non nelle nostre carte,
e' quella del fatto compiuto: a quella bisogna guardare. La fede nelle
magnifiche sorti e progressive non mi deve fare da paraocchi su quello
che succede, e quello che succede e' che si stanno cercando di
conquistare sul campo delle posizioni dalle quali poi non ci si potra'
piu' schiodare.
A compiere le ricerche sugli OGM non sono tanto le universita' quanto
l'industria privata, che ha scopo principalmente di guadagno e non di
sfamare i popoli del mondo. Non e' obbligatorio di accoppiare il gene
che resiste alle malattie senza pesticida con quello che rende sterili i
semi delle prossime generazioni, ma guarda caso se lasci fare gli
industriali ti propongono sul mercato questa accoppiata. - A meno che,
come e' successo nel caso della Monsanto, l'indignazione sia tale da
costringere per vergogna - e per pericolo di mettere in gioco i futuri
guadagni - a rinunciare all'accoppiata. E qui gli ecologisti (dinne il
male che vuoi, che sono giacobini, che sono komunisti, che ci vogliono
vedere tutti morti) fungono da contrappeso dell'industria. E senza
ecologisti - visto che la voce dei governi e' abbastanza flebile - c'e'
da avere timore di una industria senza contrappesi. Quella stessa
industria che inventa la "pillola", la sperimenta "in corpore vili"
sulle portoricane, e magari dopo trent'anni scopre che gli ormoni a quei
dosaggi fanno venire il cancro. Ma ormai chi ha avuto ha avuto, chi ha
dato ha dato. O quella stessa industria che mette in vendita in Africa
il latte in polvere (per il quale serve acqua pulita, che non c'e') e
scoraggia l'allattamento al seno (che non da' profitti): ci rimettono i
poppanti ma questo non interessa. Gli esempi non mancano certo.
Certo senza industria non si puo' fare e i legittimi guadagni sono
legittimi; spesso il bene del pubblico e' un sottoprodotto della ricerca
di profitto del privato. Ma se ci si pone la domanda: ci si puo' fidare
che una industria privata, nello specifico l'industria delle
biotecnologie, si autoregolamenti nell'interesse del pubblico, la
risposta e' *no*, perche' i controesempi sono quelli che sono. Forse una
industria del futuro sara' piu' attenta al bene universale, ma per ora
dobbiamo convivere con quella presente. Ed e' bene che sentano il fiato
sul collo degli ecologisti, e finanche di mons. Sgreccia.
Perche' se andasse altrimenti, e la posizione dell'industria
biotecnologica si consolidasse per fatto compiuto e senza nessuna
supervisione, a scrivere le leggi che regolamentano gli OGM sarebbero i
rappresentanti dell'industria, e non mons. Sgreccia. E vorrei vedere se
leggi sarebbero scritte nell'interesse dell'uomo o nell'interesse del
portafogli.


 portafogli.
E su questo aimo d'accordo.
E allora?
Sini

 E allora?
E allora, visto che come dice Guareschi esistono solo due tipi di
pensiero, quello cattolico e quello no (*), stiamo discutendo fra di noi
su quale sia il pensiero cattolico. Perche' magari non necessariamente
su tutti gli argomenti esiste un pensiero cattolico; su alcuni argomenti
magari non esiste *ancora* un pensiero cattolico; o, laddove esista, non
necessariamente chi dice di rappresentarlo lo rappresenta con la dovuta
fedelta', oppure non necessariamente rappresenta *tutto* il pensiero
cattolico. E, sospetto, qualche volta esiste anche piu' di un pensiero
cattolico...
(*) Dove lo dice? Credo di aver letto quasi tutto Guareschi, incluso
cose che non si trovano piu' in vendita perche' Rizzoli le giudica non
pubblicabili, ma non ricordo esattamente questa frase.


 pubblicabili, ma non ricordo esattamente questa frase.
Dev'essere da qualche parte nelle raccolte del Candido, pubblicate come
Mondo Candido.
Però non puoi chiedermi precisamente "dove" a meno di voler attendere
qualche anno.
Saluti.
Sini

 Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Antonio Casini
--
Signore Gesu', liberaci dal maligno.

 fai qui nel ng.....
:-O
pazzesco.
y.

 Signore Gesu', liberaci dal maligno.
A te, Antonio, dedico una bella parabola. Che rientra pienamente nel
titolo del thread, cioe' quello dei chicchi di grano.
Il regno dei cieli si puo' paragonare ad un uomo che ha seminato del
buon seme nel suo campo. Ma mentre tutti dormivano venne il suo nemico,
semino' zizzania in mezzo al grano e se ne ando'. Quando poi la messe
fiori' e fece frutto, ecco apparve anche la zizzania. Allora i servi
andarono dal padrone di casa e gli dissero: padrone, non hai seminato
del buon seme nel tuo campo? Da dove viene dunque la zizzania? Ed egli
rispose loro: un nemico ha fatto questo. E i servi gli dissero: vuoi che
andiamo a raccoglierla? No, rispose, perche' non succeda che cogliendo
la zizzania, con essa sradichiate anche il grano. Lasciate che l'una e
l'altro crescano fino alla mietitura e al momento della mietitura diro'
ai mietitori: cogliete prima la zizzania e legatela in fastelli per
bruciarla; il grano invece riponetelo nel mio granaio.
---------------------
Ti do' anche una chiave di lettura. Il padrone sa che la zizzania non e'
un reale pericolo per il raccolto: la cosa migliore e' di lasciarla
sradicare dai mietitori alla fine.
Il nemico lo sa bene anche lui, che la zizzania non e' un pericolo. Ma
la semina lo stesso, perche' confida nell'ansia dei servi, che vedendo
crescere la zizzania sono presi dalla forte tentazione di fare pulizia
loro stessi - anziche' lasciarla fare ai mietitori quando sara' tempo -
e con questo sradicare ogni cosa, buona e cattiva. 
In altre parole il pericolo della zizzania sta nel fatto che eccita il
desiderio dei servitori di sostituirsi ai mietitori, di pulire tutto e
subito. Se lo fanno stroncano ogni cosa ed il nemico ha raggiunto il suo
scopo. Sta ai servitori di non trasformare quello che e' un bluff del
nemico nella distruzione non solo della zizzania ma anche del grano
stesso.
Se c'e' un filo nei miei interventi degli ultimi mesi su icc, e' che
vedo tanti servitori buoni con la ferma intenzione di strappare la
zizzania fino all'ultima radice. Peccato che cosi' facendo strappino
anche il grano.
-- -----------------------------------------------------


anche il grano.
Luca Logi confessa : la tua segreta aspirazione era di fare il prete !
( e probabilmente ci saresti riuscito bene come nel campo
  musicale :-))) ...........................)
Ciao
Cesare Simonetti