Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'anima è il nostro cervello (?)

Riporto qui un pezzo tratto da un articolo di Sandra Blakeslee tratto dal
New York Times e comparso oggi su Il Venerdì di Repubblica:
"La maggior parte dei neuroscienziati è convinta che la mente non sia
affatto separata dal cervello. Nel cervello, infatti, essi hanno scoperto
una base fisica per tutti i nostri pensieri e aspirazioni, per il
linguaggio, la coscienza, le convinzioni morali. Secondo le neuroscienze
tutto ciò che ci rende umani è frutto dell'interazione tra miliardi di
cellule. Non esisterebbe, dunque, alcuna dualità, alcuna mano divina che
interviene per animare la mente umana."
Aggiungo il mio commento personale.
Non è la prima volta che sento parlare di questa teoria, però trovo tutto
ciò sconvolgente. Insomma, non esisterebbe più il bene e il male così come
non esisterebbe più il merito e la colpa, un santo o un serial killer.
E allora noi poveri umani cosa ci facciamo su questa Terra? Secondo alcni
scienziati saremmo infatti solo un prodotto del cieco caso.
Ma questa sarebbe una realtà a dir poco desolante e se fosse universalmente
accettata avrebbe effetti devastanti.
Avrei altre cose da dire in merito ma nel frattempo aspetto i vostri
commenti.
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:Y8iJb.38494$_P.16...@news4.tin.it...

Ciao Andrea,
    il riduzionismo applicato alla biologia umana non penso sia poi questa
grande sciagura che tu hai prefigurato.
Non penso che il concetto di anima (per indicazioni su questo termine, sulla
sua origine e sui  usi, anche erronei, vedi l'ultimo libro di Ravasi) sia
spiegabile con altrettanti concetti umani.
Tutte le funzionalità dell'essere umano, anche l'unicità, alla fine, è
spiegabile biologicamente:
il nostro cervello è realmente molto più complesso di quello degli animali;
soloche il grado di complessità
è paurosamente elevato, così come quello di un sentimento come l'amore. Alla
fine anche esso è spiegabile biologicamente.
Ci vorrà molto tempo per capire tutti i meccanismi del cervello e le
interazioni con gli altri apparati ed organi, che complicano la questione;
ma teoricamente penso che ogni comportamentto umano sia spiegabile
biologicamente (con la fisica e la chimica); Dio ha fatto delle leggi che
governano la natura: a queste leggi non si sottrae niente, neanche l'uomo.
L'antropocentrismo è finito da un pezzo. Gli stessi mattoni che formano la
natura, formano anche l'uomo. Ti ricordo che la chimica organica segue le
stesse leggi della chimica inorganica: solo che affronta sistemi più
complessi, appunto la Vita.
Ti faccio un esempio che ti può sembrare assurdo: anche lo Spirito Santo,
alla fine, che può creare una forte emozione nell'uomo, o una grande pace,
agisce a livello biologico per creare questi effetti.
E l'anima allora?
Non penso che ci siano momenti in cui questa parte immortale di noi "entra"
nel nostro corpo. Questa è una teoria orfico pitagorica, che tramite il
neoplatonismo agostiniano si è infiltrata fino nel cristianesimo, creando un
pericoloso dualismo.
La cosa che chiamiamo "anima", dal greco anemos, soffio, penso sia
indefinibile. So che c'è, ma non mi chiedere cos'è.
Anche se Dio mi desse la grazia di capirlo, non riuscirei a spiegatrelo con
parole umane.
Tu puoi definire cosa è Dio? Penso che l'anima individuale abbia lo stesso
problema di indefinibilità, secondo semplici categorie umane. Puoi dire è
qui?Nel mio corpo? E dove sarebbe? Nel cuore? Nel cervello?
Figuriamoci stabilire il momento in cui "entra" nel nostro corpo, sempre
accettando la teoria platonica (e cristiana solo per influenza greca) di un
"soffio" che vivifica.
Per me l'anima è il progetto che Dio ha ab eterno su di me. Ma come vedi,
anche questa definizione è insufficiente: parlare per analogia, come Tommaso
d'Aquino, è sempre insufficiente. Ma è l'unico modo per parlare di realtà
che non sono etichettabili nella nostra dimensione di spazio-tempo. In
alternativa ci sarebbe il SILENZIO, ma l'uomo è fatto per parlare,
discutere, interrogarsi, e crescere, grazie a tutto questo.
Non vedo poi il perchè, nella tua email, delle conseguenze che tu deduci da
questo riduzionismo, come ad esempio stabilire bene e male e le altre.
Scusa la lunghezza. Cordialmente
alexmagnos

Alessandro Stella ha scritto: [...]
Caro Alessandro,
in base a quanto scrivi mi piacerebbe, allora, sapere *dove* si va a
posizionare Gesù Eucarestia quando ci comunichiamo, tra quali
neurotrasmettitori, sotto quale neurone...
Il riduzionismo biologico porta, purtroppo, a chiedersi e a chiedere
cose così stupide.
Parlare di corpo/anima non significa affatto essere orfici.
L'uomo è fin dal primo istante del concepimento un tutt'uno
inscindibile di parte corporea e parte spirituale e questo tutt'uno
inscindibile si chiama *persona*.
Se la morte crea una momentanea separazione, l'insieme è
inevitabilmente portato a ricomporsi alla fine dei tempi nei modi che
Dio ha stabilito. L'anima, come ben spiega S. Tommaso, è principio di
individuazione dell'essere umano, è ciò per cui io sono io, tu sei tu,
e ognuno di noi è quello che è, assolutamente diverso da ogni altro,
cioè unico e specifico. E questo vale per l'eternità.
La biologia studia l'uomo come essere vivente, nella sua corporeità,
ma non può formulare ipotesi e benché meno dare giudizi in merito a
ciò che è al di là della sua portata e fuori dal suo raggio d'azione.
Per parlare della parte spirituale dell'uomo occorrono risposte
diverse da quelle che può dare la scienza. Si ricorre, cioè, alla
teologia, alla filosofia (metafisica), all'antropologia, ecc. ecc.
E' chiaro che se si chiede alla biologia di dare ciò che
epistemologicamente non può dare, ci vien voglia di dire: non capisco,
sono cieco, credo per fede, ma non mi posso porre il problema. Oppure,
cosa peggiore, potremmo dirci: l'anima non esiste affatto perché siamo
solo un grosso cervello con due gambe. In realtà, se ci rivolgiamo
nella giusta direzione otteniamo risposte adeguate e coerenti rispetto
a quello su cui andiamo investigando.
Il riduzionismo biologico si riduce a mero meterialismo e finisce per
distruggere una nostra componente essenziale, che è appunto il nostro
lato spirituale, senza il quale non saremmo ciò che in realtà siamo.
Ciao
Alexandrine
---
"C'est dans le malheur qu'on sent d'avantage ce qu'on est".
Marie Antoinette, reine de France (1774-1793)

alexmagnos
Ciao
gemini

 teologia, alla filosofia (metafisica), all'antropologia, ecc. ecc.
Esattamente.
Il riduzionismo di questo genere è innanzitutto un errore epistemologico.
Saluti.
Sini

 ha scritto nel messaggio
news:bt6rdu$2cn$1...@atlantis.cu.mi.it...

Ciao Alexandrine,
    condivido solo parte quello che hai detto. Non capisco ancora quale
problema si ha nell'affermare che la parte "spirituale" (mi riferisco a
pensieri e sentimenti) dell'uomo abbia una origine biologica.
La materia ha molte più risorse di quello che immagini!
Se mi dici che l'uomo non rispetta le leggi di natura perchè ha un qualcosa
in più rispetto a tutto il creato, fai uscire l'uomo dalla natura, cioè stai
dicendo che tu ed io siamo due MIRACOLI VIVENTI PERMANENTI che NON
rispettano le leggi di natura.
Il che è assurdo. Soprattutto se parliamo del DEUS ABSCONDITUS di Isaia.
 L'uomo, per me, è integrato appieno nella natura. Quel "più" che ha sulla
natura, voluto da Dio, è uno straordinario sviluppo celebrare, (che
difficilmente sarà possibile simulare in laboratorio!) che Dio ha "pilotato"
tramite selezione naturale e successione con modificazione. Darwin insomma.
E ti ripeto che NON nego l'anima, ma che semplicemente dico che è
qualcosaltro rispetto a quel che pensi.
Accolgo l'obiezione sull'Eucaristia, che rilancio a conferma della mia tesi.
Per il corpo di Nostro Signore vale lo stesso concetto: è indefinibile cosa
sia l'Eucaristia (il cui dogma è spiegato ancora con termini
Aristoltelici!), ed i concetti di DOVE e QUANDO. Allo stesso modo in cui è
inconcepibile un Dio che sia Uno e Trino, Dio che viola così il principio di
contaddizione.
Per me sono appunto MISTERI DELLA FEDE.
Abituamoci a discutere in questi termini con la fede! La scienza va avanti,
e ridefinisce continuamente i confini della religione. L'ha fatto già in
passato: Galileo venne inquisito poichè le sue idee mettevano in pericolo la
centralità dell'uomo nell'universo, in quanto DOVEVA ESSERE LA TERRA  il
centro (patri dell'uomo),  e non il sole.
La stessa cosa si è fatta nei confronti di Darwin: e lo shock culturale dura
fino ad ora. Dira che l'uomo proviene da un australopiteco robusto metteva
in imbarazzo, secondo me, NON I DOGMI, MA L'INTERPRETAZIONE TRADIZIONALE CHE
SI AVEVA DI LORO.
La ricerca della verità continua.
Cordialmente
alexmagnos


tralasciando considerazioni piu` sofisticate (e tralasciando, per
esempio, che il Venerdi di Repubblica tende a non essere una delle
rivista scientifiche piu` autorevoli del mondo <g>), mi ha sempre
divertito la risposta che al riduzionismo biologico da CS Lewis in
"Miracles". 
Se tutto e' solo concatenazione di reazioni chimiche, 
anche la teoria che tutto e' concatenazione e`... dovuta solamente a
qualche meccanismo cieco senza nessun rapporto con la verita`.
E allora perche` dovremmo prenderla seriamente? 
Se l'articolista che scrive e' un fenomeno chimico come la muffa sul
pane, perche` dovremmo considerare i suoi ragionamenti piu` vicini
alla verita` di una macchia di muffa sul pane?
fb
 

 e ridefinisce continuamente i confini della religione. (...)
Scienza (che non è in ogni caso una dea onnipotente) e fede sono cose
diverse, ma non incompatibili. La scienza non è la padrona della fede.
La prima ha come compito quello di spiegare il "come", ma solo la
seconda può darci il "perché". Continuare a confondere i piani di
lettura del reale è improduttivo e pericolosissimo.
Grazie per l'attenzione e scusa la prolissità.
Ciao
Alexandrine
---
" Al demonio poco importa che gli uomini bisticcino tra loro per
errori diversi: tanto egli li possiede ugualmente"
S. Agostino, La Città di Dio, ed. Paoline, Roma 1979, p. 1097, libro
18, cap. XLI, n. 2

 epistemologico.
Scusami se ora mi attacco al tuo post, ma vorrei comunque aggiungere
qualche considerazione in merito, anche perché seppur privatamente la
discussione è continuata e ciò che è stato scritto in sede privata può
anche avere una qualche utilità... pubblica, fatti salvi naturalmente
i principi di riservatezza che una discussione privata impone secondo
netiquette. Scriverò, pertanto, in termini generali senza fare
menzione alcuna del mio Interlocutore.
a) I contenuti della fede non sono leggibili in chiave
razionale-scientifica; sono piuttosto esclusivamente misteri cui dare
assenso "cieco".
In questo tipo di affermazioni c'è già un primo (e grosso) inghippo,
determinato dall'uso del termine "razionale". Razionale sarebbe solo
ciò che è scientificamente determinabile, analizzabile,
quantificabile, misurabile, tangibile, ecc. Ciò che non rientrerebbe
in quest'ambito resterebbe al di fuori di qualunque indagine. Ma
questo non è vero. In tutti i campi del sapere l'uomo esplica la sua
razionalità. Il nodo sta nel fatto che non tutti i campi del sapere si
equivalgono, hanno i medesimi scopi, gli stessi metodi e ambiscono a
scoprire le stesse cose. Per es., le varie branche di un'unica
disciplina (come la filosofia) testimoniano proprio questa
sfaccettatura ampia e articolata del sapere razionale di tipo
filosofico (etica, gnoseologia, logica, metafisica, filosofia del
diritto, ecc.). Già confondere i piani all'interno di *un'unica*
disciplina crea gravi problemi, figuriamoci cosa possa succedere se si
confondono gli ambiti di discipline diverse: una babele inestricabile,
che compromette, in modo forse anche irrimediabile, la ricerca della
verità.
Scientismo (caricatura della scienza) e fideismo (caricatura della
fede) sono veri pericoli. Oltretutto, molto spesso, si è visto nel
corso della storia che il primo è stato usato come arma nei confronti
della fede al fine di combatterla e annientarla, presumendo di poterne
"dimostrare" l'insensatezza.
Ripeto: non tocca alla scienza spiegare il *perché*; la scienza
(correttamente
intesa) può solo dirci *come*.
Quindi tutti coloro che tentano di far dare alla scienza risposte
incompatibili col suo status, compiono un errore e un abuso. Scienza e
filosofia sono *distinte*.
La matafisica ha un suo ruolo ben preciso, assolutamente
razionale peraltro, e si occupa per sua propria natura di cose
sulle quali la scienza non può dire assolutamente nulla, perché
appartengono ad una sfera d'indagine che non ha molto a che fare con i
laboratori e la tangibilità quantitativa.
Quello che si vede come un sopruso della filosofia nei confronti della
scienza, è in realtà una confusione di piani di indagine (e, a monte,
di piani del reale) che porta a grandi confusioni.
La spiegazione, per es., di cosa consista la transustanziazione (dogma
di fede) è teologico-filosofica; non potrebbe mai essere scientifica.
Analizzata in laboratorio un'ostia consacrata sarebbe solo un po' di
pane!
Ma anche questo dato scientifico ci è d'interesse. L'ostia consacrata
ha l'aspetto, la composizione biologica del pane, *ma* "dentro" è
tutt'altro che pane!
Ora, chi ci permette di dire infallibilmente che "dentro" l'ostia
consacrata non è più pane, ma Corpo del Signore? Il Vangelo. E come
spiego tutto ciò? Usando apposite categorie conoscitive e
interpretative che sono *metafisiche*.
Quindi, il contrasto fra scienza e fede non esiste, ognuna è nel suo
campo indipendente e sovrana, ognuno ha il suo campo d'indagine, i
suoi metodi, ecc. ecc.
Questo voler fare della scienza l'unica disciplina in grado di darci
risposte anche dove essa non può, è profondamente errata. Alla scienza
chiedo certe cose, alla filosofia, all'etica, al diritto,
all'antropologia, ecc. ne chiedo altre.
L'enciclica "Fides et ratio" spiega benissimo il rapporto fra fede e
filosofia. Dovremmo leggerla o a (ri)leggerla con cura.
Il CCC, poi, insegna la corretta dottrina in queste materie e impegna
tutto il nostro assenso di fedeli.
Interessante quest'affermazione del card. Poupard sul rapporto
scienza/fede:
«La Chiesa ha bisogno della scienza - ha sottolineato il cardinale- e
la
scienza ha bisogno della religione. La scienza può purificare la
religione
dall'errore e dalla superstizione. Come forma di conoscenza della
verità,
la Chiesa non può fare a meno della scienza. La religione, dal canto
suo,
può purificare la scienza dall'idolatria dello scientismo e dai falsi
assoluti. ... La scienza ha bisogno di ricuperare la sua dimensione
sapienziale, come spesso ricorda Giovanni Paolo II, cioè, una scienza
alleata con la coscienza, affinché nel trinomio
scienza - tecnologia - coscienza sia servita la causa del vero bene
dell'uomo,
di tutto l'uomo e di tutti gli uomini».
E interessante è quest'altra affermazione di A. Zichichi sempre sul
rapporto scienza/fede:
"Scienza e Fede sono in comunione, non  in antitesi. Né la Matematica
né la
Scienza possono scoprire Dio per il semplice fatto che entrambe queste
conquiste dell'intelletto umano operano nell'Immanente e non
potrebbero mai
scalfire il Trascendente. Non è vero che l'evoluzione biologica della
specie
umana sia basata su certezze scientifiche. Essa non è ancora nemmeno
entrata
nell'edificio della Scienza rigorosa dei fenomeni riproducibili. E non
è
vero che esiste il Caos , essendo il Caos deterministico la negazione
del
Caos. [.]
Il fascino della nostra esistenza sta nella simbiosi tra Immanente e
Trascendente. Noi siamo i testimoni di questa simbiosi. [.]
Ragione e Fede non sono in antitesi. Esse sono entrambe doni di Dio.
Colui
che ha fatto il mondo ci ha dato un privilegio unico: quello della
Ragione.
Usando la Ragione nella sfera immanentistica, l'uomo scopre la Logica
matematica e la Scienza. Usandola nella sfera della nostra esistenza
trascendentale, l'uomo scopre la Teologia.
Non c'è contrasto tra Fede e Religione. Ce lo dice -ed è incredibile-
l'
Immanente. La Logica Matematica non ha mai scoperto un teorema che
negasse l'
esistenza di Dio. E non c'è una sola scoperta scientifica che possa
portare
alla negazione di Dio.[.]Fede e ragione sono in alleanza e portano a
Dio".
b) L'anima umana è praticamente un epifenomeno della materialità di
cui è composto l'essere umano.
La mente non coincide col cervello. Altrimenti dovremmo chiederci se,
per es., le persone in coma o sotto l'effetto di narcotici abbiano o
meno un'anima, se l'abbiano
perduta strada facendo, o chissà che altro. L'anima non è un ammasso
di neuroni, è una sostanza indipendente dal corpo anche se fatta per
stare a tal punto unita con esso da formare praticamente un tutt'uno,
che è la *persona*.
Non posso ricorrere alle analisi di laboratorio, che mostreranno
tutt'al più gli effetti dell'azione dell'anima sul corpo, ma nulla di
più; devo necessariamente rivolgermi alla metafisica. "Il principio
intellettuale che si chiama spirito (mens) o intelletto ha un'attività
alla quale il corpo non partecipa. Ora, non può operare per sé se non
ciò che sussiste per sé (...). Dunque l'anima umana, che si chiama
anche intelletto o spirito, è qualcosa di incorporeo e di sussistente"
(Tommaso d'Aquino, Summa teologica, I, q.75, art.2).
La Scrittura è chiarissima in proposito. L'anima è infusa nel corpo
materiale direttamente da Dio all'atto della creazione.
c) L'evoluzionismo come neodarwinismo è praticamente una risposta
definitiva a tutti i perché sull'origine e sullo sviluppo della vita.
Su ICC se ne è parlato moltissimo. Interessante è questo post:
Message-ID: bcs7go$5df$
5...@ventolo.computerville.it
Mi piace solo aggiungere, a questo proposito le illuminanti parole del
nostro papa:
"5. (...) San Tommaso osserva che la somiglianza dell'uomo con Dio
risiede soprattutto nella sua intelligenza speculativa, in quanto il
suo rapporto con l'oggetto della sua conoscenza è simile al rapporto
che Dio intrattiene con la sua opera (Summa theologica, I-II, q. 3, a.
5, ad 1).
L'uomo è inoltre chiamato a entrare in un rapporto di conoscenza e di
amore con Dio stesso, rapporto che avrà il suo pieno sviluppo al di là
del tempo, nell'eternità. Nel mistero di Cristo risorto ci vengono
rivelate tutta la profondità e tutta la grandezza di questa vocazione
(cfr. Gaudium et spes, n. 22).
È in virtù della sua anima spirituale che la persona possiede, anche
nel corpo, una tale dignità. Pio XII aveva sottolineato questo punto
essenziale: se il corpo umano ha la sua origine nella materia viva che
esisteva prima di esso, l'anima spirituale è immediatamente creata da
Dio ("animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere
iubet", Enciclica Humani generis, AAS 42, 1950, p.575).
Di conseguenza, le teorie dell'evoluzione che, in funzione delle
filosofie che le ispirano, considerano lo spirito come emergente dalle
forze della materia viva o come un semplice epifenomeno di questa
materia, sono incompatibili con la verità dell'uomo. Esse sono inoltre
incapaci di fondare la dignità della persona.
6. Con l'uomo ci troviamo dunque dinanzi a una differenza di ordine
ontologico, dinanzi a un salto ontologico, potremmo dire. Tuttavia
proporre una tale discontinuità ontologica non significa opporsi a
quella continuità fisica che sembra essere il filo conduttore delle
ricerche sull'evoluzione dal piano della fisica e della chimica? La
considerazione del metodo utilizzato nei diversi ordini del sapere
consente di conciliare due punti di vista apparentemente
inconciliabili. Le scienze dell'osservazione descrivono e valutano con
sempre maggiore precisione le molteplici manifestazioni della vita e
le iscrivono nella linea del tempo. Il momento del passaggio
all'ambito spirituale non è oggetto di un'osservazione di questo tipo,
che comunque può rivelare, a livello sperimentale una serie di segni
molto preziosi della specificità dell'essere umano. L'esperienza del
sapere metafisico, della coscienza di sé e della propria riflessività,
della coscienza morale, della libertà e anche l'esperienza estetica e
religiosa, sono però di competenza dell'analisi e della riflessione
filosofiche, mentre la teologia ne coglie il senso ultimo secondo il
disegno del Creatore (...)". [Giovanni Paolo II, Ai Membri della
Pontificia Accademia delle Scienze, 22 Ottobre 1996, "La verità non
può contraddire la verità"].
c) Galileo: le versioni fornite pro o contro la Chiesa peccano
entrambe di forte faziosità.
Giudizi personali a parte, è la storia a dirci come andarono realmente
le cose, non le nostre opinabilissime opinioni. Se così fosse ognuno
si terrebbe la sua "verità" e la storia come disciplina andrebbe a
farsi benedire.
Bel post sul tema (anche questo larghissimamente dibattutto su ICC) è
il seguente:
Message-ID: bemgr1$5el$
1...@ventolo.computerville.it
Ma suggerirei di riguardare un po' tutti i post di Sini, di Marco Voli
e di G. D. Guerra su questo argomento (
www.google.it
).
Ringrazio per l'attenzione e mi scuso per la prolissità.
Ciao
Alexandrine
---
" Al demonio poco importa che gli uomini bisticcino tra loro per
errori diversi: tanto egli li possiede ugualmente"
S. Agostino, La Città di Dio, ed. Paoline, Roma 1979, p. 1097 ,libro
18, cap. XLI, n. 2 )

 Ringrazio per l'attenzione e mi scuso per la prolissità.
E' sempre un piacere... ^__^
Sini

 Il riduzionismo di questo genere è innanzitutto un errore epistemologico.
Caro Sini,
aggiungo altre riflessioni a quelle che hai fatto in merito al problema
dell'anima spirituale dell'essere umano.
L'esistenza dell'anima può essere dedotta ( esistono numerosi passaggi di
logica metafisica ) dalle operazioni intellettuali e volitive dell'essere
umano: si tratta di
deduzioni che usano il principio di non contraddizione che è il fondamento e
l'inizio
del ragionamento stesso.
Le strade che il ragionamento può percorrere per dimostrare l'esistenza
dell'anima non sono di tipo sperimentale perché queste valgono solo per le
cose che si possono percepire con i sensi.
La sperimentazione presuppone, da parte dello sperimentatore, un dominio
e quindi una certa superiorità sulla cosa su cui sperimenta: questa,
infatti, deve essere a sua disposizione, deve poterla vedere, toccare,
sezionare, deve poter riprodurre il fenomeno che studia.
Volere una prova sperimentale dell'esistenza dell'anima significherebbe
abbassare l'anima al rango degli enti materiali e quindi sbagliarsi già
metodologicamente su quello che essa è.
La scienza di tipo sperimentale deve riconoscere i suoi limiti e la sua
impotenza in merito al problema dell'esistenza dell'anima: essa non può
affermare o negare l'esistenza dell'anima.
Con il termine anima, che deriva da ànemos - soffio, vento -, si intende
il principio primo dell'attività di tutti gli esseri viventi.
Nell'uomo, la natura dell'anima è immateriale anche se essa informa il
corpo e costituisce con esso un'unica sostanza: il modo di agire manifesta
il modo di essere e alcune operazioni intellettive e volitive dell'essere
umano, pur procedendo dal corpo, trascendono il mondo materiale dimostrando
che non possono avere il corpo come unico soggetto.
L'esistenza dell'anima spirituale è dimostrabile per via logico deduttiva:
essa si deduce dall'esistenza di tre attività umane che trascendono il corpo
e la materia stessa. Queste attività sono la conoscenza intellettiva ( da
non confondere con la semplice conoscenza sensitiva ), l'autocoscienza o
conoscenza riflessa o riflessione, il desiderio della felicità assoluta e
quindi dell'eternità.
La dimostrazione dell'esistenza dell'anima non appartiene alla scienza
sperimentale ma alla scienza metafisica o filosofia prima che studia i
principi primi e più universali della realtà: queste due scienze, pur
essendo autonome non possono, però, essere considerate separate o
antitetiche perché la metafisica si occupa di quegli elementi primi di
conoscenza che sono il presupposto del ragionamento stesso e della stessa
argomentazione scientifica.
Gli scienziati, studiando il funzionamento delle cose, fanno un uso
continuo del principio di causalità e di finalità ma in genere non si
chiedono che cos'è il principio di causalità e di finalità, né si chiedono
da quali nozioni basilari derivino questi principi e, quando lo fanno, anche
se non se ne rendono conto, stanno uscendo dal settore sperimentale e si
pongono considerazioni di carattere metafisico.
La metafisica o filosofia prima, cioè il ragionamento sui primi principi
della realtà, non è in antitesi con la scienza sperimentale perché studia il
presupposto della stessa scienza sperimentale, cioè studia tutto ciò che
viene assunto come premessa dalla stessa ricerca sperimentale.
La scienza sperimentale, per esistere, ha bisogno di
presupposti metafisici e di scelte
etiche che non possono essere misurati e dimostrati con i mezzi della
scienza sperimentale stessa.
Presupposti Metafisici ed etici che istituiscono la scienza sperimentale e
ne permettono la continuità:
1) Che esista una realtà indipendente dalla nostra mente
2) che questa realtà sia ordinata
3) che essa sia comprensibile
4) che sia un bene indagarla:
Scrive Einstein:" Senza la convinzione che con le nostre costruzioni
teoriche è possibile raggiungere la realtà, senza convinzione nell'intima
armonia del nostro mondo, non potrebbe esserci scienza. Questa convinzione
è, e sempre sarà, il motivo essenziale della ricerca scientifica. In tutti i
nostri sforzi in ogni drammatico contrasto fra vecchie e nuove
interpretazioni riconosciamo l'eterno anelito d'intendere, nonché
l'irremovibile convinzione dell'armonia del nostro mondo, convinzione ognor
più rafforzata dai crescenti ostacoli che si oppongono alla comprensione".
Oltre questi presupposti metafisici, la scienza sperimentale, per esistere,
necessita di un
fondamentale presupposto etico: si deve, infatti, presupporre che - il
risultato del lavoro scientifico sia importante nel senso che sia degno di
essere conosciuto -. E- sottolinea Max Weber- " qui evidentemente hanno le
loro radici tutti i nostri problemi. Giacché questo presupposto non può
essere a sua volta dimostrato con i mezzi della scienza".
Dunque, dietro la scienza c'è una scelta etica: la scelta del valore della
conoscenza.
La scienza è resa possibile dall'imperativo che ci comanda di acquisire
conoscenza, sempre più conoscenza, sempre - migliore - conoscenza. ""
Dedurre dalle operazioni intellettuali e voltive che nell'uomo c'è qualcosa
che va oltre l'uomo come materialità non significa aver chiarito questo
qualcosa.
Un ente spirituale cioè non puramente materiale ( e pertanto non misurabile
con la scienza sperimentale ) resta propriamente un "mistero", cioè un
qualcosa che supera la natura.
Pertanto nessuno potrà mai capire l'essenza dell'anima, né come l'anima è
stata creata, né come si è connessa al corpo durante le fasi evolutive, né
come si connette al corpo nel momento della fecondazione.
La nozione di anima non entra nel dominio della scienza sperimentale
La stessa filosofia greca, sul problema dell'anima, reputava necessaria una
Rivelazione.
Ogni rivelazione dà luogo a forme di teologia:
cioè all'uso della ragione e quindi del principio di non contraddizione, ma
all'interno dei dati rivelati.
( Bruto Maria Bruti )
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 menzione alcuna del mio Interlocutore.
[...]
Carissima Alexandrine,
ieri mattina anch'io - che, pure, non ero mai intervenuto su questo
thread dal titolo un po' fuorviante, al punto che non lo avevo mai
aperto - ho trovato nella mia e-mail un msg - di cui, per la solita
storia della "privacy", non nominero` l'autore - che si riferiva, in
parte, ai temi dibattuti su questo thread, ed in parte, forse, a cose
scritte da me sul vecchio thread "creazionismo, evoluzionismo,
concordismo, intelligent design". Siccome sono decisamente alieno
dall'iniziare discussioni "private", rispondo qui sopra, facendo
precedere le parole del mio interlocutore dalla sigla INT e le mie
risposte dalla sigla GDG.
INT - Riguardo la sua email sul neo-darwinismo, deve solo sostituire al
"caso" la volontà di Dio. Ecco tutto.
GDG - Bella forza. Se sostituiamo la volonta` di Dio al caso, il
neo-darwinismo e` sparito. Se cosi` non fosse, perche' la teoria di
Geoffrey A. M. King sull'origine della vita, chimicamente *coerente in
se stessa* quanto quella di Oparin-Urey-Miller, e` caduta nel vuoto
praticamente subito dopo essere stata formulata? IMVHO, perche' il suo
schema generale si sviluppa attraverso una serie di reazioni, le quali,
per essere autocatalitiche, richiedono condizioni *molto specifiche*,
ben diverse dall'onnicomprensivo "brodo prebiotico" delle teorie
rifacentisi in qualche modo ad Oparin, com'e`, appunto, quella di Urey &
Miller. Per dirla in breve, e` - o era, perche' King mori` senza
"discepoli" nel 1986 - una teoria che privilegiava la "necessita`" sul
"caso". E questo basto` per farla "archiviare".
INT - Allora il tutto sembrerà anche a lei non solo plausibile, ma la
via più razionale dell'origine dell'uomo, via scientifica ed allo stesso
tempo aperta alla trascendenza.
GDG - Nei miei due scritti reperibili in rete sull'argomento
http://www.alleanzacattolica.org/indici/articoli/guerragd97.htm
e
http://www.alleanzacattolica.org/idis_dpf/voci/v_origine_della_vita.htm
non ho mai trattato dell'origine dell'uomo, ma solo dell'origine della
vita, come si conviene ad un "chimico-quasi-biochimico", come me.
Le volte che sono intervenuto sul primo argomento, e piu` in generale
sul tema della formazione di nuove specie, mi sono limitato a riassumere
- e ad esprimere la mia privatissima preferenza - per la teoria
dell'"unica coppia macromutante" di Jerome Lejeune. La quale, per
inciso, recupera *anche* il monogenismo per l'origine dell'uomo. Ma
parte da considerazioni esclusivamente embriologiche e citologiche.
INT - Interessanti le riflessioni sul tema della  "generazione
spontanea" e sulle prove di laboratorio dell'origine della vita.
Ricordo però che in laboratorio, anche se non abbiamo ancora ottenuto
quella che convenzionalmente è la più piccola struttura vivente, cioè la
cellula (escludendo i virus),  siamo riusciti invece ad avere (fa storia
l'esperimento della "boccia" di  Stanley Miller) diversi composti
organici, cioè quelli ottenibili da carbonio, ossigeno, idrogeno ed
azoto.
GDG - E che, siamo forse tornati al 1828, e alla sintesi di Woehler
dell'urea da cianato ammonico? non solo non sono "strutture viventi" i
semplici amminoacidi - fra l'altro, racemici - di Miller, ma neanche i
polipeptidi statistici di Fox e di Simionescu. Quanto ai c.d. "modelli
di protocellule" di quest'ultimo, sono semplicemente ridicoli!
INT - Negli altri esperimenti fatti in laboratorio, simulando le
condizioni dell'atmosfera primitiva, si è visto che tra i vari composti
che si formano durante le scariche di energia sui gas primordiali, c'è
molto acido cianidrico: questo acido, quando si trova in soluzione
acquosa, spontaneamente polimerizza: si lega cioè con altre molecole
dando luogo a una molecola più complessa. Crea appunto l'ADENINA (che è
esattamente  un pentametro dell'acido cianidrico).
GDG - Un *pentamero*: il "pentametro" e` il secondo verso del distico
elegiaco greco e latino...
Ed e` un "pentamero" di HCN, piu` o meno, come il ribosio lo e` della
formaldeide. Quanto poi all'"atmosfera primordiale", le teorie sulla
composizione della medesima sono cambiate un sacco di volte, negli
ultimi cinquant'anni...
INT - L'adenina è una delle quattro basi del DNA, la catena della vita.
GDG - E le altre tre? Le basi pirimidiniche contengono troppo poco azoto
nell'anello, per essere "oligomeri ciclici" di HCN...
INT - Il passaggio più duro da comprendere e soprattutto più delicato è
invece quello che porta alla formazione della cellula e della sua
membrana,  unica garanzia per l'assemblaggio del DNA ed RNA.
GDG - Ed il *codice genetico*, dove me lo metti? Lo stesso Jacques Monod
lo definiva "un enigma"! Tutti quelli che hanno cercato di postulare -
p.es
., Marcello Barbieri - una sua nascita attraverso una serie di "try
and check", le "quasi-replicazioni" - hanno dvuto ipotizzare *condizioni
fortemente specifiche*, tutt'altro che "statistiche"...
INT - L'affermazione che nessun laboratorio può simularne uno che ha
avuto per "sperimentare" tre miliardi di anni di tempo, mi sembra quindi
esatta e incontrovertibile
GDG - Amico, il "fattore tempo", di per se', genera solo *uniformita`*
L'origine della vita, invece, ha avuto, *comunque si sia svolta*,
bisogno d'una grande *specificita`*.
Del restante msg tiro fuori solo quello che si riallaccia a cose dette
da me su "creazionismo, evoluzionismo, concordismo, intelligent design",
perche' il resto e` gia` stato controbattuto qui, IMVHO esaurientemente.
Quanto a Galileo, S. Roberto Bellarmino gli aveva detto un sacco di
volte che, se lui avesse portato prove sperimentali certe del moto della
Terra, il Papa era dispostissimo a dichiarare che il celebre passo del
Libro di Giosue` "Fermati, sole!", era scritto "secondo il modo comune
d'intendere". Ma Galileo queste prove non ce le aveva, anche se le
avrebbe potute trovare, se avesse studiato piu` a fondo il moto del
pendolo...
Andiamo col resto, ossia, in pratica, con Teilhard.
INT - L'evoluzione.
Alcuni cattolici sono ancora chiusi a questa nuova visione del mondo e
dell'uomo, che ci obbliga ad una nuova teologia.
GDG - Quale "nuova teologia"? Forse quella tratta dal "vangelo secondo
Jacques Monod"?
INT - Il grande gesuita Teilhard De Chardin accolse a pieno la sfida.
Una delle
leggi che Teilhard ha messo particolarmente in luce è quella che si può
chiamare la legge della "complessificazione". Nel processo evolutivo,
cioè,
si ha un passaggio dal semplice al complesso, e dal meno complesso al
più
complesso. L'evoluzione della materia, e in seguito, quella degli
organismi
viventi è in questa direzione. L'uomo rappresenta fino a questo momento
l'esito più complesso dell'evoluzione.
GDG - E, magari, il Verbo Incarnato quello successivo. Che altro
potrebbe significare il discorso sulla "zoosfera", che s'evolve in
"noosfera", che, a sua volta, s'evolve in "cristosfera"? Il "passaggio
dal semplice al complesso" contraddice il secondo principio della
termodinamica. Il principio, lo so, vale solo per i sistemi chiusi. Ma,
secondo il c.d. "dogma centrale della biologia", il "genoma" delle
cellule e` il sistema piu` chiuso che si possa immaginare. A meno che
non si voglia tirar fuori la "sintropia" di Fantappie', gia` discussa
qui su altro thread.
INT - Meno di due mesi prima della morte, avvenuta nell'aprile del 1955,
egli
scriveva:- Ci occorre una nuova Nicea-.
Sei anni più tardi si convocava tra lo stupore generale un concilio
ecumenico. Non a Nicea ma in Vaticano.
Purtroppo il Vaticano ha toccato solo in parte i problemi di Teilhard.
In quali sessioni il CVII tratto` mai il problema dell'evoluzionismo?
Ma fortunatamente si è occupato dei suoi risvolti teorici: cioè il
maggior
impegno dell'uomo nel mondo.
L'uomo infatti si è scoperto molto più legato alla terra di prima.
GDG - Qui mi si rivolta il CVII come un calzino. Ma forse
l'interlocutore parla d'un "Concilio Vaticano III" noto solo a lui e ai
suoi accoliti...
Storicamente, le cose sono andate in un'altra maniera.
Il Concilio era gia` stato indetto, e ne era ormai prossima la
solenne apertura, quando, il 30 giugno 1962, veniva pubblicato, con
l'approvazione del papa d'allora, il b. Giovanni XXIII, il monito del
Sant'Uffizio - l'odierna Congregazione per la Dottrina della Fede -
contro le ultime opere del gesuita francese.
Dice, fra l'altro, il monito, a proposito di p. Teilhard: "Fa troppo
spesso un'indebita trasposizione dei termini e dei concetti della sua
teoria evoluzionistica sul piano metafisico e teologico".
Il monito non discute, si badi bene, *la teoria*, che considera,
evidentemente, "puramente scientifica", ma la sua indebita trasposizione
su altri piani! Proprio quello, che questo thread ha cominciato a fare
fin dall'inizio.
Quanto a Teilhard de Chardin come "grande scienziato", e` una solenne
bufala.
Chi prese per buono il falso "Uomo di Pildown" - che poteva essere
smascherato semplicemente esaminando i denti con una comune lente
d'ingrandimento, per vedere i solchi lasciati dall'abrasivo! - non puo`
essere considerato tale.
INT - Non nego che l'evoluzionismo obbliga ad una rivisitatina
all'interpretazione
tradizionale che si ha di dogmi come il PECCATO ORIGINALE
(parlo di mettere in discussione l'interpretazione, non il dogma!
peraltro la nostra chiesa
l'ha già fatta, questa rivisitatina, nel CCC).
GDG - In quale numero del CCC si trova l'accettazione del *poligenismo*
della specie umana? Guarda, poi, che scoperte piu` recenti - come quella
"risalita all'indietro" del DNA mitocondriale, che converge verso la
c.d. "Eva africana" - rivalutano il monogenismo. La teoria
"non-darwiniana" di Lejeune, poi, lo postula come necessario.
Ed ancora, in quale "tappa" del "percorso continuo" teilhardiano dalla
"zoosfera" alla "cristosfera" si situerebbe il Peccato Originale?
Ciao a tutti.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 alexmagnos
Ciao. Se vuoi rispondermi, *fallo sul ng*. *Non ho tempo da perdere in
discussioni "private"*.


 fb
Vallo a chiedere ad "alcione". Il quale ha dimostrato in pieno la sua
"trollaggine", visto che in questi 18 giorni non s'e` mai degnato di
rispondere ad una sola delle nostre obiezioni. Forse, gli interessava
solo vedere come ci saremmo "scannati" sulle parole d'una
"divulgatriice" da quattro soldi...
Quella dei c.d. "divulgatori scientifici" e` una pessima genia. A
prendere alla lettera quel che scrive qualcuno di loro, il mio
laboratorio sarebbe l'anticamera di quello del Dottor Faust. Infatti, mi
occupo di materiali sintetici "bioriassorbibili": quelli, secondo loro,
che, inseriti nell'organismo, "rigenerano i tessuti distrutti". Messa in
questi termini, a parlare di "vita prodotta in laboratorio" ci manca
poco. In realta`, questi materiali, da soli, non "rigenerano" un bel
nulla: sono le cellule dei tessuti circostanti che li "mangiano" -
oppure, nel caso di tessuti ossei, li inglobano nella struttura -
rigenerando, loro, il tessuto biologico provvisoriamente sostituito
dalla protesi bioriassorbibile.
Mi sa che un bel "Faust" - in tedesco: "pugno" - certi scribacchini o
teleimbonitori se lo meriterebbero nella mandibola: un bel "sommommolo"
- versione fiorentina dell'inglese "uppercut" - che li mettesse KO e
impedisse loro di fare tanti discorsi fuorvianti...
^_____________^
Ciao a tutti


 "divulgatriice" da quattro soldi...
Non era assolutamente mia intenzione fare il troll. Non sono un assiduo
frequentatore di questo newsgroup, e lo conosco da poco.
Sono solo uno studente ventenne (di scienze politiche). Dopo aver letto
quell'articolo mi è sembrato giusto proporvelo per una discussione ma non
volevo sicuramente vedere come vi sareste "scannati".
Anzi, devo dire che sono rimasto stupito per l'alto livello culturale delle
discussioni di questo gruppo. Non me l'aspettavo e mi sono trovato anche
molto impreparato di fronte ai contenuti delle spiegazioni.
Un saluto,
Andrea

 quell'articolo mi è sembrato giusto proporvelo per una discussione 
[...]
Col risultato che "Fratel Bigio" ed io ci siamo meravigliati delle
banalita` contenute nell'articolo. Dal quale, infatti, la discussione
s'e` quasi subito resa autonoma...
In ogi caso, non mi sembra d'aver fatto troppi discorsi "da
specialista". Se m'e` capitato di farlo, e` stato solo in risposta a
qualcuno, che, da "specialista", s'era gia` atteggiato lui.
D'altra parte, se critico, 
p.es
., le affermazioni di Luisi sulla
"soggettivita`", secondo lui, del "contenuto d'informazione" delle
strutture proteiche, mi si deve accordare fiducia "sulla parola": non
registrai le parole dette da lui quattr'anni e mezzo fa a Salerno...
E se dico che Kok, Taylor e Bradley, nell'ormai lontano 1988, hanno
*dimostrato matematicamente* che le sequenze e le proporzioni numeriche
dei diversi amminoacidi nelle proteine naturali *sono tutt'altro che
statistiche*, devo forse riportare uno per uno i loro dati, per essere
creduto?
Scusa se sono tornato a fare discorsi non strettamente pertinenti con
l'articolo del "Venerdi` di Repubblica": sono un chimico
"quasi-biochimico", non un neurofisiologo; ma, sinceramente, quella che
gli psicologi chiamano "autocoscienza" non riesco ad individuarla, fra i
prodotti delle reazioni chimiche che avvengono all'interno dei
neuroni...
Ciao
