Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Contraccettivi o Aborto?

Su una pubblicazione cattolica mi è capitato di leggere una cosa che mi ha
lasciato turbato: l'aborto veniva posto allo stesso livello dell'uso dei
contraccettivi paragonandolo ad un aborto preventivo.
Questa considerazione a me è sembrata esagerata: penso che uccidere una vita
non sia equivalente all'impedire che essa venga generata.
Non è forse meglio usare un contraccettivo prima che ricorrere all'aborto
poi?
Cosa ne pensate voi?
Ciao a tutti
--
^__^

 contraccettivi paragonandolo ad un aborto preventivo.
Penso (... e lo dico da 15 anni nei corsi di preparazione al matrimonio che
animo insieme a mia moglie) che siano ovviamente due cose diverse, con una
gravità oggettiva diversa.
L'unico punto di contatto possibile è legato a certi tipi di contraccezione:
molti non sanno che la spirale ( nonchè i diversi tipi di cosiddette
"pillole del giorno dopo", ormai spero in disuso) produce in realtà aborti
al 3-4 giorno di vita dello zigote, poichè non impedisce la fecondazione ma
agisce non consentendo l'impianto in utero.

Ciao a tutti
Ciao Erasmo,
sono pienamente d'accordo ( dopo tanta e agognata riflessione visti i forti
principi etico - morali che fondano la mia coscienza) quando sostieni che
uccidere una vita non sia equivalente all'impedire che venga generata.
Nel primo caso si uccide e un comandamento dice "non uccidere".
Quindi si compie un peccato e quindi un male.
Nel secondo caso non si uccide nessuno poichè viene meno il presupposto per
uccidere , ossia l'esistenza fisica-spirituale, anche a livelli
microscopici, di una persona.
Quindi tra aborto e contraccettivi preferirei sicuramente che si facesse
ricorso a contraccettivi che impediscono la fecondazione , quindi, per
esempio, non la pillola del giorno dopo.
Ma attenzione in un quadro , in un contesto ben preciso : solo all'interno
di un rapporto matrimoniale.
Diversamente i contraccettivi , di qualsiasi tipo , se utilizzati per avere
rapporti occasionali con una persona che non si ama e che non si sposerà
sono sempre e sottolineo sempre, da condannare , perchè solo il sacramento
del matrimonio legittima l'unione fisica tra un uomo e una donna .
Dopo gli sposi sono liberi di non avere figli ricorrendo all'uso di
contraccettivi senza far nulla di male visto che non esiste un comandamento
che dice "non impedire la procreazione".
Se invece vorranno dei figli non useranno contraccettivi avendo fiducia
nella misericordia di Dio affinchè dia loro il più bel dono che possano
avere dalla loro unione (che è tutt'altro che scontato!).
Quanti sposi non beneficiano di questo dono senza aver mai usato
contraccettivi....
Ciao

 che dice "non impedire la procreazione".
Ciao, ho delle perplessità su quanto hai scritto qui sopra... la morale
cattolica non ammette l'uso di contraccettivi, quindi questa libertà degli
sposi non vedo dove la fondi.
La Pace
Giulio

 che dice "non impedire la procreazione".
"Siete disposti ad accettare responsabilmente e con amore i figli che Dio
vorra' donarvi?"
Ti pare una cosa da nulla?
Il Card. Tonini in una trasmissione di Lerner di qualche anno fa ha detto
(lo ripeto con parole mie perche' non ricordo le parole esatte ma il
significato e' questo) che non e' ammissibile per la Chiesa l'uso di
contraccettivi perche' il rapporto sessuale ha carattere unitivo e
procreativo. Il contraccettivo divide queste due caratteristiche pertanto
sarebbe lo stesso che approvare la fecondazione artificiale.
Saluti.
Stefano.

 esempio, non la pillola del giorno dopo.
La pillola del giono dopo inpedisce l'ovulazione, non e' abortiva.
bye

 agisce non consentendo l'impianto in utero.
Vero per la spirale
Falso per la pillola del giono dopo che non e' abortiva, in quanto
e' come una pillola normale sovradosata (infatti in italia non esite una 
pillola del giorno dopo ma un profilassi da fare con le pillole  normali
se non sbaglio bisogna prenderne 2 per 2 gioni e poi continare a
prenderle fino alla fine del pacchetto) che impedisce l'ovulazione.
Se l'ovulazione e' gia' avvenuta e' assolutamnte inutile.
bye

> La pillola del giono dopo inpedisce l'ovulazione, non e' abortiva.
ERRORE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La pillola del giorno dopo impedisce, come la spirale, all'ovulo
fecondato di annidasi nell'utero. Questo provoca l'impossibilita' di
proseguire una gravidanza gia' iniziata e quindi E' abortiva.
Quella che impedisce l'ovulazione e' la pillola normale.
Pace
		Julo
--
Posted from 
IDENT:ro...@bbcm1.univ.trieste.it
 [140.105.55.85] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fecondato di annidasi nell'utero.
Mi dispiace sei in errore la "pillola del giorno dopo" e' come
composizione come una pillola normale, tanto che in Italia non si usa
una pillola apposta come in Francia ma besi' delle pillole normali usate
in sovradosaggio (2 pillole per due giorni e poi una al giono fino alla
fine della scatola se non sbaglio).
se l'ovuolo e' gia' fecondato non serve a niente tanto che ha una
efficacia del 60~70% 
bye

 vorra' donarvi?"
Ora  leggo  questa domanda anche sotto un'altra luce :
" siete disposti a non avere figli se Dio non vorra' donarveli ? "
scusate ...........
piero

Sono totalmente contrario all'uso della contraccezione durante il matrimonio
(ed ai rapporti prematrimoniali ma non è questo il concetto che mi preme
chiarire ora) e pertanto non sono d'accordo con il tuo pensiero.
L'aborto è un omicidio e pertanto è contrario al comandamento NON UCCIDERE.
Gli sposi però non hanno nessun diritto di utilizzare qualunque metodo
contraccettivo (ricordo che i metodi naturali non sono un metodo di
contraccezione ma uno strumento che permette agli sposi di perseguire la
paternità e maternità responsabile) in quanto l'uso del contraccettivo
stesso pone gli sposi nella condizione di essere ARBITRI della vita (e Dio
solo può essere arbitro della vita essendo essa stessa un suo dono di Amore
e gratuito) invece che MINISTRI della vita, operatori insieme a Dio della
generazione di una nuova creatura.
Impedire a Dio di continuare la sua opera creatrice non è forse peggio di un
omicidio ?
Saluti

 " siete disposti a non avere figli se Dio non vorra' donarveli ? "
D'accordo, un dono non e' una cosa dovuta.
Pertanto ogni manipolazione per alterare il processo di "dono" (cercare di
avere figli anche se non vengono oppure porre impedimenti per non averli)
non e' lecito.
Saluti.
Stefano.

 composizione come una pillola normale,
Probabilmente l'errore, in cui sono occorso anch'io, è legato alla
confusione con i derivati delle prostaglandine (candelette e gel) che,
applicati localmente, provocano intense contrazioni uterine con conseguente
espulsione del contenuto
ciao

 fecondazione artificiale.
Idem come sopra per il metodo naturale usato nei periodi non fecondi. E
sfido chiunque a dimostrarmi razionalmente il contrario.
Ciao,
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Un incontro per diventare amore ha bisogno di tempo, di pazienza, di
delicatezza.
Un uomo per diventare un uomo ha bisogno di una vita.   (Ernesto
Olivero)

 non e' lecito.
detta cosi'  sembra una cosa scontata ............
ma se alla base di tutto questo
non c'e' il riconoscimento dell' Amore di Dio
in tutti gli eventi della nostra vita
che senso ha ?
Mi spiego meglio :
se non si riconosce che Dio e' l' arteficie della Vita ,
e' colui che Gratuitamente ha dato la vita
e Gratuitamente se l' ha ripresa
se non si scorge
nel ricevere la Vita da Dio
e nel ridare la Vita a Dio
il segno del suo Infinito Amore
Allora la contraccezione fine a se stessa
che senso ha ?
Non e' facile scorgere sempre il segno del suo Infinito Amore
a volte si ha l'impressione che Dio si si preso un periodo di ferie
Piero
PS : mi rendo conto che potrebbe essere ancora
non chiaro il mio pensiero
ma non ho il tempo materiale per chiarificarlo meglio
e me ne scuso

 sfido chiunque a dimostrarmi razionalmente il contrario.
Distingui l'intenzione dal metodo:
- se l'intenzione di evitare una gravidanza è fondata su motivi egoistici e
quindi non in linea con l'insegnamento di Humanae Vitae "In rapporto alle
condizioni fisiche, economiche, psicologiche e sociali, la paternità
responsabile si esercita, sia con la deliberazione ponderata e generosa di
far crescere una famiglia numerosa, sia con la decisione, presa per gravi
motivi e nel rispetto della legge morale, di evitare temporaneamente od
anche a tempo indeterminato, una nuova nascita" (n.10), qualunque metodo tu
usi - anche l'astinenza completa - è immorale.
- se esistono i "gravi motivi" di carattere fisico, economico, psicologico o
sociale (cioè di tutte le dimensioni contingenti dell'essere umano)  "e di
cui la retta coscienza è vera interprete" (H.V. n.10) allora bisogna
considerare che "Dio ha sapientemente disposto leggi e ritmi naturali di
fecondità che già di per sé distanziano il susseguirsi delle nascite" (n.11)
e quindi " Se dunque per distanziare le nascite esistono seri motivi,
derivanti dalle condizioni fisiche o psicologiche dei coniugi, o da
circostanze esteriori, la chiesa insegna essere allora lecito tener conto
dei ritmi naturali immanenti alle funzioni generative per l'uso del
matrimonio nei soli periodi infecondi e così regolare la natalità senza
offendere minimamente i principi morali che abbiamo ora ricordato. La chiesa
è coerente con se stessa, sia quando ritiene lecito il ricorso ai periodi
infecondi, sia quando condanna come sempre illecito l'uso dei mezzi
direttamente contrari alla fecondazione, anche se ispirato da ragioni che
possano apparire oneste e gravi. Infatti, i due casi differiscono
completamente tra di loro: nel primo caso i coniugi usufruiscono
legittimamente di una disposizione naturale; nell'altro caso essi
impediscono lo svolgimento dei processi naturali. È vero che, nell'uno e
nell'altro caso, i coniugi concordano con mutuo e certo consenso di evitare
la prole per ragioni plausibili, cercando la sicurezza che essa non verrà;
ma è altresì vero che soltanto nel primo caso essi sanno rinunciare all'uso
del matrimonio nei periodi fecondi quando, per giusti motivi, la
procreazione non è desiderabile, usandone, poi, nei periodi agenesiaci a
manifestazione di affetto e a salvaguardia della mutua fedeltà. Così facendo
essi danno prova di amore veramente e integralmente onesto."(n.16)
Io la trovo molto razionale, a patto naturalmente di aver radicalmente
accettato la Parola di Genesi "Gen 1:31 Dio vide quanto aveva fatto, ed
ecco, era cosa molto buona."
Se è MOLTO BUONO che le donne siano feconde solo 3-4 giorni al mese, è
lecito usufruire di questa disposizione naturale, premesso che i motivi per
farlo siano leciti essi stessi: non è il mezzo che giustifica l'azione!
ciao
--
=============================================
Fabrizio Consorti
bib...@libero.it
=============================================

 efficacia del 60~70%
Ok, non funziona nel 30-40% dei casi: ma la restante percentuale come la
chiami? Funziona o no allo scopo?
Saluti, Sev

 a volte si ha l'impressione che Dio si si preso un periodo di ferie
Nessuno dice che e' facile, ma riconoscere l'Amore di Dio anche quando non
lo si sente materialmente fa parte della fede. Ma ovviamente c'e' qualcuno
che ci vuole allontanare da questa riconoscenza e spesso ci riesce.
Saluti.
Stefano.

 chiami? Funziona o no allo scopo?
Non c'erto ABORTO perche' aborto non e'.
E' normale contraccezzione, se poi pensi che la contraccezzione sia 
uguale all'aborto quello e' un tuo problema.
Io volevo solo precisare un concetto ossia che la "pillola del giorno"
non e' abortivia in quanto se c'e' la fecondazione la gravidanza va
avanti lo stesso.
Per iniciso sai come funzionano le pillole?
bye

>Per inciso sai come funzionano le pillole?
Per inciso, sai che stai scrivendo grandi boiate?
La "normale" pillola  estro-progestinica impedisce l'ovulazione, e quindi la
fecondazione, (ergo non c'è aborto).
La "pillola del giorno dopo", costituita dagli stessi principi attivi ma  in
dosi superiori, differisce sostanzialmente nel meccanismo di azione, poiché
impedisce all'ovulo fecondato di impiantarsi nell'utero (ergo C'E' ABORTO).
Angela

 Per iniciso sai come funzionano le pillole?
E tu?
Saluti, Sev

Angela
Albe

 in realtą anche la nomale pillola e' potenzialmente abortiva.
Non sono in grado di risponderti con esattezza, pertanto, ho girato la tua
domanda sulla mailing list 
Difendia...@onelist.com
Appena possibile ti aggiorno sulle risposte!
Angela

 in realtà anche la nomale pillola e' potenzialmente abortiva.
Sinceramnte non lo so, forse se non assumi la pillola correttamente
( ad esempio assime ad altri farmaci come gli antibiotici ) pou' darsi
che sia cosi'...bho.
bye

 Allora non funziona?
NEL CASO IN CUI C'E' LA FECONDAZIONE NON FUNZIONA
e mi e' sembrato di essere stato chiaro.
La pillola del giono dopo funziona sullo stesso principo delle pillole
anticoncezionali bloccando l'ovulazione.
Se l'ovulazione c'e' stata (cioe' si e' in quei 4 gioni in cui la donna
e' fertile) la pillola del giono dopo non serve a nulla.
Saluti M.
Ti posto un paio di definizioni presi dal sito dall Aied che si occupa
di procreazione responsabile.
----------------------
La pillola
Come agisce
La pillola Ü un farmaco composto da due sostanze simili agli ormoni
prodotti normalmente dalla
donna (estrogeno e progesterone), che regolano tutta l'attivitŁ del suo
apparato genitale.
La pillola crea una situazione simile a quella della gravidanza,
mettendo a riposo le ovaie e
bloccando l'ovulazione. 
----------------------
La pillola del giorno dopo
Come agisce
Occorre precisare, innanzitutto, che la pillola del giorno dopo non Ü un
metodo anticoncezionale e
deve essere usata solo in caso di emergenza.
Si tratta, infatti, di un estro-progestinico ad elevato dosaggio, da
assumere eccezionalmente dopo
un rapporto non protetto, in due somministrazioni distanziate di 12 ore
l'una dall'altra.

 l'una dall'altra.
Ok....ma perchè hai tralasciato le ultime due righe? Forse perchè viene
detto che: <<Se correttamente assunta, se ne riconosce attualmente
un'efficacia di circa il 75%.>> e che <<Indicazioni, controindicazioni e
possibili effetti collaterali dovranno essere di volta in volta
accuratamente valutati dal ginecologo, prima della prescrizione.>>
Di solito non è nel mio stile dare luogo a flames, ma questa, scusami,
non posso lasciarla passare così!
Saluti, Sev
PS: l'indirizzo del sito in questione è facilmente reperibile con
qualsiasi motore di ricerca.

 accuratamente valutati dal ginecologo, prima della prescrizione.>
Vista la "botta ormanale" che uno si prende usando questo metodo non
vedo cosa ci sia di strano...come detto la pillola del giono dopo e'
un metodo di "emergenza" non e' qualcosa che si puo' utilizzare alla
leggera.
Saluti M.
ps
Mi scuso se il thread sta diventando un po' lungo, ma ogni tanto fare 
chiarezza e' utilie a tutti ;)
Se devo smetterla mandatemi una email e continuero' con Sev in privato.

 *impedisce la fecondazione*.  [...]
Ciao, Michele.
Scusa se replico solo a distanza di qualche giorno a questo tuo
intervento, ma in questo periodo sto purtroppo conducendo un'esistenza
realmente "disumanizzante" in termini di orari e di impegno mentale
profuso, quindi mi rimangono pochissime energie da dedicare alla realta'
virtuale.
Desidero premettere che io non sono per principio contraria all'utilizzo
della cosiddetta "pillola del giorno dopo" perche' credo che solo la
donna possa decidere consapevolmente se accettare o meno il "rischio" di
una gravidanza. Quale "rischio" rappresenti poi un bimbo, sara' la
coscienza di ognuna a valutarlo :-(((  Tuttavia, credo vada ribadito con
forza che tu hai espresso un concetto a mio avviso non corretto quando
hai sostenuto che la cosiddetta "pillola del giorno dopo" non e'
abortiva. Ti traduco testualmente il "bugiardino" (gia' il nome e' un
programma! :-D ) di un noto prodotto commercializzato in Germania. Alla
voce " Caratteristiche del prodotto" si legge :
L'azione anticoncezionale di **** si fonda sul principio in base al
quale, se il farmaco e' assunto nelle modalita' prescritte, _ non
consente l'annidamento dell'ovulo fecondato nella mucosa uterina_ .
Ho riportato questo passo solo per amore di verita'. Si puo' essere
d'accordo o meno sull'utilizzo di tale farmaco, ma non si puo' non
ritenerlo abortivo .
Ciao,
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Stasera ho scorto un luccichio nei tuoi grandi occhi nostalgici di
futuro.
Stasera ho ascoltato il tuo silenzio. (mm)

 una gravidanza.
In altre parole tu ne sai piu' di Dio.
Saluti.
Stefano.

Free.9 wrote:

Ciao, Stefano.
Io non penso di saperne piu' di Dio. Osservo solo pacatamente che
proprio su questo tema e, piu' in generale sul problema
dell'interruzione di gravidanza, chiese che si richiamano allo stesso
Vangelo esprimono posizioni diverse. Anche nella stessa Chiesa cattolica
gerarchia e molti movimenti di base, pur sottolineando entrambi
l'estrema gravita' di un atto come l'aborto, non giungono a conclusioni
univoche. Valga per tutti solo l'esempio di Adriana Zarri.


 non giungono a conclusioni univoche.
E questo e' cosa molto grave, non e' facolta' della base non rispettare la
vocazione della Chiesa.
Saluti.
Stefano.

 rispettare la vocazione della Chiesa.
" La base" possiede un cervello per riflettere sul problema.


univoche. Valga per tutti solo l'esempio di Adriana Zarri.
In questa materia - laddove si voglia definire la posizone della Chiesa -
l'opinione di movimenti sedicenti "di base" (che vuol dire, poi?) e
soprattutto quella di Adriana Zarri valgono come il due di coppe quando
briscola e' denari.
La Chiesa e' chiarissima nel condannare ogni pratica contraccettiva diversa
dai cd. metodi naturali, cosi' definiti perche' regolano naturalmente la
fertilita' senza escludere il fine procreativo, figurati se puo' ammettere
un contraccettivo che agisce sull'ovulo fecondato, e non conta se
impedendogli di impiantarsi o se sopprimendolo.
Solito discorso: chi vuole peccare e' libero di farlo, ma pretendere di
peccare con la benedizione del Papa e' un atteggiamento degno dei peggiori
stereotipi sul carettere italico.
Max


Se oltre a possederlo lo usasse, capirebbe che su certi argomenti anziche'
rifletterci troppo sopra, bisognerebbe ringraziare Dio per aver rivelato la
strada da seguire.
L'umilta' in certi casi e' anche la piu' alta forma di saggezza.
max

 " La base" possiede un cervello per riflettere sul problema.
Non c'č proprio che riflettere. L'aborto č un abominio mostruoso e
il Magistero (l'unica voce che per un cattolico deve contare,
soprattutto in questioni cosě gravi) č chiarissimo in proposito.
L'opinione di Adriana Zarri e dei suoi pari [:-(((] non puň fare
testo in nessun modo, se non per le coscienze che preferiscono
restare intorpidite.
Ciao
Alexandrine

> " La base" possiede un cervello per riflettere sul problema.
La fede e' una cosa diversa.
Saluti.
Stefano.

 Alexandrine
Cara Alexandrine,
non ho niente da aggiungere a tutte le giustissime cose che scrivi.
Vorrei solo che tu mi levassi una curiosita`, se ti e` possibile.
Questa Adriana Zarri, che da piu` di trent'anni sento citare come "teologa",
lo e` da vero?
Voglio dire, ha una veramente una laurea in teologia presa da qualche parte? E
se si`, dove?
Oppure quella qualifica se l'e` attribuita da sola, o le e` stata "affibbiata"
dai suoi colleghi giornalisti - i quali, specie se della stampa "laica", vi
aggiungono volentieri l'aggettivo "autorevole" - approfittando del fatto che,
non esitendo in Italia facolta` "statali" di Teologia, il farlo non
costituisce "abuso di titolo accademico"?
Grazie
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ritenerlo abortivo .
Sara' solo una questione di termini? Non credo. Sempre per amore di verita'.
Come si fa a ritenere "anticoncezionale" un dispositivo (in questo caso
chimico) che fa fuori un prodotto del concepimento (non che impedisce il
concepimento)? E' scorretto definire tale azione "contraccettiva", dato che
e' invece anti-gravidanza a concepimento avvenuto.
Io credo che il termine giusto sia "contragestativo", cioe' un qualcosa che
impedisce l'inizio della gravidanza, non il concepimento (scusate mi e'
venuto il dubbio su quante "g" ci vogliono...). Il che per una coscienza ben
informata equivale moralmente ad "aborto". Perche' il prodotto del
concepimento esiste gia', anche se la gravidanza - tecnicamente - comincia
dal momento in cui l'ovulo fecondato si annida nell'utero della donna.
Ciao
Gianmario

 La fede e' una cosa diversa.
Dal cervello???
Ma la fede non cercava l'intelligenza e l'intelligenza la fede?
Ciao
Gianmario

 se si`, dove?
Caro Giulio,
sono molto spiacente, ma non so se il titolo della Sig.a Zarri sia
dovuto ad una laurea autentica o ad una datale "honoris causa"
dalla generosità dei suoi compiacenti colleghi.
Io so solo che nelle rare occasioni in cui mi è capitato, dal
parrucchiere in verità, di leggere qualche sua pagina (non sono
una lettrice dei cosiddetti giornali femminili), non ho mai
condiviso quello che mi capitava sotto gli occhi, che ho trovato
sempre infarcito di un sincretismo "religioso" misticheggiante e
spiritualeggiante, molto trend al giorno d'oggi, purtroppo.
Ciao
Alexandrine

 consente l'annidamento dell'ovulo fecondato nella mucosa uterina_ .
Scusa mi potresti inviare il nome del prodotto che cerco di informarmi?
Sai la dicitura "pillola del giono dopo" e molto generica e si possono
intendere molte cose, pensa che in italia non esiste e al suo posto si
utilizzano piu' pillole normali.
Ho detto che per quello che so io le "pillole del giorno dopo"
funzionano con lo stesso principio delle pillole anticoncezionali
ossia bloccando l'ovulazione. Mi piacerebbe se tu mandassi il nome del
produttore e della pillola a cui ti riferisci. (non vorrei scoprire che
sia qulacosa tipo la RU-232 peche se no si parla di cose completamente
diverse).
A proposito assodando il fatto che l'aborto *esiste* siete favorevoli
all'introduzione della RU-232 per alleviare i disagi di chi si sottopone
a questa pratica? (non sto' chiedendo se siete favorevoli all'aborto
solo se visto che esiste se siete favorevoli a renderlo meno traumatico
per la madre).
Saluti M.

 ...siete favorevoli all'introduzione della RU-232... ?
no, se sono ammesse risposte "lapidarie".
Giulio

 meno traumatico per la madre).
La pillola in questione si chiama RU-486. Ne conosco molto bene la
storia, cosi' come i tentativi di introdurla in forma sperimentale in
Italia promossi nel novembre '89 dalla ex-senatrice socialista Elena
Marinucci, allora sottosegretario alla Sanita'.Premetto che
personalmente sono favorevole a una legge che regolamenti l'interruzione
di gravidanza. Detto cio', penso che l'introduzione di una tale pillola
eluderebbe del tutto quello che era lo scopo principale della 194, cosi'
miseramente fallito, cioe' la "socializzazione" del problema. Nel buio
della sua cameretta, la donna si inghiottirebbe una pillola, che
esercita sull'embrione lo stesso effetto di un veleno mortale, e
abortirebbe in solitudine. La possibilita' di intervenire per proporre
delle soluzioni alternative sarebbe totalmente vanificata. Io non so al
riguardo che posizione assumere: da un lato, renderebbe l'atto abortivo
certamente meno traumatico per la donna, ma dall'altro mi sentirei di
dare ragione a Giuliano Ferrara, quando a tale proposito scrisse: «
(...) Ma per chi voglia ostinarsi a pensare l'essenziale delle cose,
quella pillola e' un'altra cosa. E' un passo verso la estrema
individualizzazione delle pratiche abortive. Perfezionata, puo'
diventare l'aspirina di una gravidanza non voluta: puo' togliere il
feto, alleviarci della sua presenza, esattamente come l'acido
acetilsalicilico ci toglie il mal di testa o una piccola sofferenza
artritica. Perfezionata e adeguatamente commercializzata, quella pillola
puo' innalzare la donna a vette inaudite di solitudine e di liberta': la
decisione abortiva diventa davvero e solo sua, totakmente segreta,
totalmente sottratta a quel minimo di verifica intersoggettiva, sociale,
che le legislazioni abortiste tuttora prevedono (...)
E' chiaro come il nostro concetto di liberta' individuale (liberta' e
proprieta') si sta silenziosamente separando dal diritto alla vita che
gli era connaturato? Tra qualche anno...abortire  e prendere un
optalidon saranno gesti eticamente identici»  ("Corriere della Sera" 2
novembre 1988).


 pratica?"
La mia prima risposta  lapidaria è stata "no".
Approfittando della pausa pranzo cerco di motivare; detta così bruscamente
non vorrei che trasparisse un significato sadico del tipo "peggio per lei,
così impara ecc. ecc."
Però mi domando se dietro la domanda di Michele non si nasconda l'insidia di
voler rendere tutto facile come bere un bicchiere d'acqua, atteggiamento che
renderebbe sempre più _normale_, _civile_, _tranquilla_ una operazione che,
a mio avviso, rimane sempre una barbarie, e che una legge di stato non può
rendere lecita, ovverosia la soppressione di un'innocente indifeso.
La stessa Chiesa Cattolica mantiene la scomunica per l'aborto, e dal quel
che so proprio per rimarcare la gravità del peccato, mentre la società e i
mezzi di comunicazione progressisti e democratici cercano con ogni mezzo di
farla passare per quello che non è: una conquista di civiltà, una tutela
della qualità della vita, un diritto della donna.
La verità è che l'aborto esiste, è sempre esistito, e credo sempre esisterà,
ma ciò non autorizza a chiamare "diritto" ciò che è un crimine.
Dal punto di vista morale l'aborto rimane aborto qualunque sia il mezzo con
il quale si compie. Ma per la persona, per colei che deve compiere questa
scelta, non le si fa un servizio di verità illudendola che sia tutta una
passeggiata, anzi neanche te ne accorgi e al massimo ti si rovina la linea e
ti si scobussola un po' il ciclo, e poi siamo nel 2000 e lo fanno tutte ecc.
ecc.
Inoltre una legge sbagliata rimane sbagliata, e non credo che proposte del
genere abbiano diritto (inteso come "legge") di esistere.
Cioè, se per assurdo uno stato depenalizzasse (o rendesse lecito) lo stupro,
non credo sarebbe di grande aiuto imporre all'aggressore di anestetizzare la
vittima così soffre meno, o invitarlo a indossare il preservativo per
evitare gravidanze indesiderate.
O se uno decide di ammazzare la moglie, il commissariato gli fornisce la
pistola per evitare che l'uxoricida incrementi il volume d'affari dei
trafficanti d'armi.
Una legge sbagliata non la si riforma. La si abroga (cito a memoria Giorgio
La Pira proprio, se non erro, a proposito dell'aborto).
Ciao, scusate il doppione e la debolezza sintattica se non quella
argomentativa
Giulio

 ma ciò non autorizza a chiamare "diritto" ciò che è un crimine.
Ti chiedo razionalmente di dividere la tua opinione sull'aborto sul
fatto che come hai scritto l'aborto esiste.
Ora partiamo da questo singolo punto l'aborto esiste.
Quello che penso e' che in una scelta gia' tragica che segna una vita,
perche' infierire obbligando una donna a sottoporsi a una operazione
chilurgica quando possono esistere delle soluzioni piu' "dolci"?
Saluti M.

 abortirebbe in solitudine. 
Sei sicura? Mi ricordavo che in Francia e' fornita solo in ospedale, ma
non ci metto la mano sul fuoco.
Secondo te l'introduzione della RU-486 in ambito ospedaliero, al posto
dell'intervento chilurgico (aspirazione,raschiamento,...) non sarebbe
auspicabile?
saluti M.
ps
Grazie per il nome, sto' cercando di informarmi.
bye

 chilurgica quando possono esistere delle soluzioni piu' "dolci"?
Mi sembrava di avere risposto, ma ribadisco (confortato anche da quanto
scritto da Marina, il cui msg non avevo fatto in tempo a leggere), che il
pericolo che io vedo è nella banalizzazione dell'intervento. E forse (ma qui
non ho alcuna autorità per parlare, diciamo che pongo la domanda se qualcuna
puo'/vuole rispondere) il trauma dell'aborto è meno nell'intervento
chirurgico che nel dolore della coscienza.
Ciao
Giulio

 sarebbe auspicabile?
Dal punto di vista morale bisognerebbe dire no ad ambedue.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Grazie per il nome, sto' cercando di informarmi.
Prego. Ti informo solo che si tratta di un farmaco molto vecchio. Non so
se sia ancora in commercio.


 
Appunto!! cose'e' sadismo? Gia' devi affrontare un aborto e dato che
penso che stai commettendo un omicidio, dovrai essere anche sottoposta
a una operazione invasiva e potenzialmete traumatizzante???
Bye

 cosi' ricercato di anestetizzare le coscienze. 
Non sono d'accordo un aborto e' un aborto a prescindere da come si
effettua, e una tecnica meno invasiva permetterebbe di alleviare il
dolore di una scelta cosi' tragica.
bye

 a una operazione invasiva e potenzialmete traumatizzante???
Non e' un discorso sadico.
La mia posizione e' la seguente: un essere umano ha il diritto di togliere
la vita ad un altro essere umano? No.
Quindi qualunque discussione sulla metodologia da utilizzare mi trova
dissenziente, l'intervento chirurgico come la pillola o qualunque altro
metodo ci si possa inventare in futuro.
Non ha senso parlare di un "essere favorevoli" ad un metodo piuttosto che ad
un altro quando non si condivide il fine a cui tali metodi sono rivolti.
Rimango dell'idea che dietro l'introduzione della pillola del giorno dopo vi
sarebbe piů un disegno di "intorpidimento delle coscienze".
Ciao
Giulio

 Dal punto di vista morale bisognerebbe dire no ad ambedue.
Si stava partendo dal fatto che esiste l'aborto e che viene praticato.
bye

 dolore di una scelta cosi' tragica.
Il dolore fisico si', certamente. E forse anche quello morale. Se per
abortire basta assumere un paio di pillole, non capisci che in molti
casi anche la tragicita' del gesto puo' risultare "annacquata"? A me
pare che tu lo ritenga giusto. Io no. Te lo dico chiaramente: sono
favorevole a una legge che regolamenti l'interruzione di gravidanza,
sarei vicina ad amiche che assumessero la decisione di abortire,
tuttavia, mai e poi mai, nasconderei loro che si tratterebbe per me di
una scelta estrema. Perche' "il feto" non e' altro che un futuro
bambino. E sarebbe troppo facile espellerlo dal proprio corpo con un
pesticida come la RU-486 (perche' e' questo l'effetto che ha sul feto
tale pillola abortiva) facendo finta che nulla fosse accaduto. Noi donne
abbiamo scelto la strada dell'autodeterminazione, che implica la
solitudine in una decisione cosi' terribile: allora, abbiamo anche il
coraggio di percorrerla con coerenza, senza "sconti di coscienza".


 di coscienza".
Non e' una questione di "sconti di coscienza" e' una questione di
umanita.
Scusa ma non posso condividere minimamente la tua visone del problema.
Saluti M.

 scusami se e' poco.
hai dimenticato un "IMHO" non dare per scontato che tutti la
pensino cosi' per ora la situazione e' questa e bisogna pensare
nei termini in cui viviamo attualmente.
Bye

 casi anche la tragicita' del gesto puo' risultare "annacquata"?
Davvero pensi possibile quello che hai scritto?
Magic