Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: un Ente del tutto diverso

E' facile dimostrare che esiste una cosa
che ha la singolare caratteristica di essere
del tutto indipendente da ogni altra cosa.
E' quel che brevemente si chiama "Assoluto"
(dal latino absolutus = "sciolto, indipendente" ).
Ecco la dimostrazione, in dodici passaggi:
1) chiamiamo "eterocausate" le cose che esistono
a causa di altre cose (per esempio le case: causate
dagli architetti; i libri: causati dagli scrittori;  le
malattie virali: causate dai virus)
2) chiamiamo  C  l'insieme che racchiude **tutte e sole**
le cose eterocausate;
3) Poniamoci la domanda: l'insieme C è  eterocausato?
4) supponiamo che C non sia eterocausato; abbiamo così
trovato un ente ( C, appunto) che è assoluto, perchè non
è causato da niente di distinto da sè.
5) supponiamo invece che C sia eterocausato; questo vuol
dire che  C  ha una causa K che non è C.
6) è ovvio che  K, causando C, causa anche ogni elemento
di C, cioè causa tutto ciò che appartiene a C (se causo un
libro causo ogni sua pagina).
7) ci sono solo due possibilità:  K appartiene a C oppure no.
8) supponiamo che  K  appartenga a C;  in tal caso  K , che per il
punto ( 6 ) causa tutto ciò che appartiene a C, causa anche sè stesso
e dunque non è un ente eterocausato.
9) abbiamo così che C racchiude in sè un ente ( l'ente K ) che non
è eterocausato, in contraddizione col fatto [vedi punto ( 2 ) ] che
in C stanno ** solo **  enti eterocausati.
10) Dunque resta una sola possibilità: K non appartiene a C.
11) Poichè K non appartiene a C, e poichè C [vedi punto ( 2 ) ]
contiene ** tutte **  le cose eterocausate, concludiamo che K
non è eterocausato (infatti se lo fosse apparterrebbe a C ) , ed è
quindi assoluto.
12) O per il punto ( 4 ), o per il punto ( 11 ), non si sfugge alla
conclusione che l'assoluto esiste.
Commenti?
bye
Corrado 

 3) Poniamoci la domanda: l'insieme C è  eterocausato?
Controdomanda: l'insieme C e' un ente reale? 
Poiche' potrebbe essere un "ens rationis", 
posto cioe' per "indicare" tutte le cose 
eterocausate, quindi e' causato da tutte 
le cose eterocausate, e dunque esiste 
a causa di altre cose. 
Secondo me per "sfuggire" alla questione si 
deve trovare qualcosa che sia comune a tutti 
gli enti causati...
Passaparola :)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Passaparola :)
in che senso?
Ciao
Corrado 

 in che senso?
Nel senso che trovo giusta la tua intuizione 
di "accomunare" tutto cio' che esiste in una
sorta di "insieme", come te e me la hanno trovata
giusta molti altri prima di noi.
Si tratta dell'Essere. Ogni cosa che esiste
(exsite) e' grazie al partecipare, grazie
all'avere l'Essere ma, attenzione, ogni
cosa che esiste ha l'essere ma non e' 
l'essere, dunque l'essere si prospetta come
quell'insieme che si sta cercando.
Ciao


 quell'insieme che si sta cercando.
qui non sono d'accordo, perchè l'insieme di
tutte le cose comprende appunto tutte le cose
e in particolare le creature, dunque se fosse vera
l'equazione " Essere = insieme di tutte le cose"
avremmo che Dio, che è l'Essere, sarebbe composto
di parti (le creature) il che non può essere perchè
contrasterebbe con la Sua assoluta trascendenza.
Ciao
Corrado
 

 contrasterebbe con la Sua assoluta trascendenza.
Hai ragione, ho usato equivocamente il termine
"insieme", tuttavia penso sia il termine piu'
vicino, forse, a quello che cercavi: un elemento
che *contiene* tutto cio' che e' causato ma non
fa parte di esse. Quasi come se quell'insieme 
che hai prospettato la prima volta, e che abbiamo
visto *critico* poiche' puo' essere considerato
un "ens rationis" e comunque causato dagli stessi
enti eterocausati, quasi come se, dicevo, fosse
l'intuizione dell'Essere che e' Dio: assolutamente
*altro* ed allo stesso tempo assolutamente reggitore
di tutto cio' che esiste. Il che ci offre anche uno
spunto per dialogare con Anselm in merito al 
"non essere" ;)
