Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La vittoria della vita

La vita ha vinto.
L'imponente offensiva laicista referendaria si è infranta contro le ragioni
della verità e dell'amore sostenute da un'appassionata, variegata e compatta
comunità, che giorno dopo giorno è cresciuta fino a divenire nettamente
maggioritaria, o forse a scoprire di esserlo sempre stata, ma senza la
consapevolezza indotta dall'evento del referendum e dalla conseguente
necessità di contarsi, di coordinarsi e di unire le proprie forze.
Il fallimento dei referendari è stato tale da fare supporre che essi
sarebbero stati sconfitti anche dal "no", se il fronte della vita avesse
scelto di votare, anziché di astenersi per principio dall'uso dello
strumento referendario su temi di tale importanza.
L'esito del referendum renderà ancora più pretestuose le accuse di furbizia
che ora più che mai i referendari rivolgeranno agli astensionisti militanti
per sminuirne la vittoria, accusandoli di aver barato sommandosi alla massa
degli astenuti fisiologici.
Una tesi, questa dell'astensionismo fisiologico, che peraltro è tutta da
dimostrare.
L'astensionismo indifferente, infatti, non va dato per scontato ed è
comunque variabile da referendum a referendum in base all'interesse
suscitato dai quesiti, dunque dobbiamo supporre che possa ridursi ai minimi
termini in presenza di argomenti che motivino i cittadini a partecipare alle
consultazioni.
Se i sostenitori dell'abrogazione della legge 40 non sono riusciti a portare
sufficienti votanti alle urne, è segno che non hanno proposto argomenti
ritenuti meritevoli di essere appoggiati con il voto referendario, non solo
dagli astensionisti militanti, ma anche dagli ipotetici astensionisti
fisiologici, che avrebbero presumibilmente votato se fossero stati stimolati
con proposte convincenti.
Quindi, se pure astensionismo fisiologico c'è stato, esso conferma
ulteriormente l'errore di un referendum che non ha ispirato l'astenuto per
tendenza a una diversa scelta di partecipazione attiva e lo ha spinto ad
esprimere un sostanziale "no" al metodo referendario su una materia così
delicata, mentre l'astensionista militante ha espresso un doppio "no" al
metodo e al merito dei quesiti.
E' stata una vittoria piena per il fronte della vita, l'ottimo inizio di un
impegno futuro che certamente vedrà un numero sempre più crescente di
operatori di pace uniti e vincenti in tante altre battaglie a difesa del
bene dell'uomo.
Luca

 sarebbero stati sconfitti anche dal "no",
Questo non č, in pratica , un'ammissione che gli antireferendari soni 
partiti con la certezza di essere in minoranza?
Hai in pratica detto "forse adesso siamo in maggioranza", senza quindi 
averne la certezza.
Senza polemica.
Ciao 

 strumento referendario su temi di tale importanza.
Per l'appunto, ora che e' tutto finito e a prescindere da motivazioni piu'
logiche ed oggettive a sostegnp dell'astensione, chiedo: ma siamo
proprio sicuri sicuri che il votare no sarebbe stato inutile ed anzi avrebbe
favorito fattivamente i si'? Magari se il Papa in persona l'avesse
sollecitato piu' o meno come ha fatto per l'astensione, in modo
diplomatico ma chiarissimo?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 diplomatico ma chiarissimo?
Andrea, meno male che lo dici adesso, l'avessi detto prima ti avrei preso a
bastonate :-PPP
Astensione e "no" sono due scelte diverse!! La legge 40, migliore legge
attualmente possibile, NON E' una legge cattolica. Leggila tutta, e vedrai
quanti aspetti sono contrari alla nostra morale. Non era proprio possibile
votare no, la nostra mamma Chiesa mica per nulla ci ha consigliato
l'astensione!
ciao,
angela

 averne la certezza.
Questa e' una tua deduzione.
La mia frase, al contrario, esprimeva la supposizione di vittoria netta in
ogni caso, anche se avessimo scelto di andare a votare "no".
Ciao.
Luca

 ogni caso, anche se avessimo scelto di andare a votare "no".
Guarda, si capiva esattamente il contrario.
Ma tant'č.
Personalmente credo che, in assenza di quorum, il no avrebbe vinto.
I dati non lasciano intedere il contrario.
Ma lasciando da parte le questioni legate al *presente* referendum, credo 
che sia comunque giunto il momento di rivedere il concetto del quorum.
Il referendum cosě com'č ora non serve a nulla. Credo sia interesse di tutti 
ripristinare questo strumento di democrazia.
Credo che anche il cattolico "medio", non possa che concordare su questo.
Ciao 

 ti avrei preso a bastonate :-PPP
Noto che ho azzeccato benissimo il soprannome Wilma: infatti
vedo che la clava ti si addice molto! ;-þ
Comunque non credo di meritare nulla se non elogi. Oltre ad aver evitato
polemiche sterili sin dopo l'esito, credo di essere stato l'unico a dare una
motivazione convincente per l'astensione quando tutti ripetevano "votando no
si favoriscono i si`". Ora che "les jeux sont faits", pero', e tenendo
stretta la soddisfazione per il risultato perche' **anch'io** mi sono
astenuto avendone trovato un buon motivo, voglio chiedere: ma in che
stracavolo di modo votando no avrei favorito i si`?
Facciamo due conti. Per comodita', proporzioniamo il numero dei votanti a
100. Di questi hanno votato in 26. Tra gli altri 74, facciamo che N non
avrebbero votato perche' sono quelli che non votano mai. Poi Z non avrebbero
votato per tanti motivi. Ponendo S quelli che hanno votato si' tra quei 26 e
C quelli che avrebbero votato no tra gli astenuti, come si elabora
matematicamente la conclusione che i no non avevano speranza?
E questo lo chiedo quando, dopo il voto, non solo l'amico Luca qui
scrive "il fallimento dei referendari e' stato tale da fare supporre che
essi sarebbero stati sconfitti anche dal 'no', se il fronte della vita
avesse scelto di votare, anziche' di astenersi", ma anche pregevoli e
"laicissimi" commentatori di "laicissimi" quotidiani come Massimo Gramellini
della "Stampa" ed Ezio Mauro di "Repubblica" annotano che insomma, forse
forse il no poteva vincere (e detto da loro e' gia' tantissimo).
Questo, scrivo e riscrivo, fatto punto fermo della miglior motivazione
dell'astensione: la 40 e' una legge insoddisfacente, cui porre mano quanto
prima. E senza falsa modestia, sono certo di aver motivato qui, prima del
voto, molto meglio di tanta altra gente, la necessita' dell'astensione
proprio a tale fine. Va da se' che se "lorsignori" ora si mettessero a
frignare "gne' gne', ora non la modifichiamo piu`", tutto cambierebbe.
P.S. Noto il ritardo nell'uscita dei miei messaggi. Nel caso sia un problema
di server (Edisontel), forse mi conviene passare a Diesel?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 il no poteva vincere (e detto da loro e' gia' tantissimo).
Piccola integrazione. Anche il senatore Giulio Andreotti, pur non essendo
un personaggio "laicissimo", in un'intervista al "Corriere della Sera"
pubblicata l'altro jeri (martedi`), diceva chiaramente che, col senno di
poi, si puo' dire che sarebbe valsa la pena di dar battaglia per il no.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 bene dell'uomo.
Scusami, ma credo che si dovrebbe rivedere l'oggetto del tuo messaggio.
Qui non c'è nessuno che ha vinto, c'è soltanto il fronte per il si che ha
perso.
Basta.
Non posso dire che ha vinto il fronte per la vita, dato che , non avendo
espresso niente , non vengono calcolati.
Ciao
Andrea
 

 perso.
Se ci tieni, possiamo anche modificare l'oggetto in "La sconfitta della
morte", ma la sostanza dei risultati rimane la stessa.
Ciao.
Luca