Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: completamento o abolizione della Legge?

 ed il valore dell'Antico Testamento e della fondamentale conoscenza
di questo.
Gesù è vero Dio e vero uomo e, in quanto uomo, ha scelto di nascere
ebreo da una donna ebrea proprio in virtù dell'Alleanza che Dio
stipulò col popolo ebraico. Dio non scorda i patti, l'uomo sì,
purtroppo. Durante il suo ministero pubblico, Gesù ha predicato e
operato in Israele e per Israele e solo successivamente ha dato
incarico agli apostoli di estendere la buona novella al mondo intero,
così com'è nel volere di Dio. Mi pare che tutto ciò sia molto
significativo e che sia messo chiaramente in luce da tutti e quattro i
Vangeli.
Per quanto riguarda l'AT, è chiaro che anch'esso è Parola di Dio, ma
un cristiano per comprenderlo appieno deve leggerlo sempre alla luce
del Nuovo, altrimenti sai che cantonate...
3) Poi citi il brano di Mt 5, 17-19 e Mc 7,18-23, chiedendoti se
esiste o no una contraddizione nelle parole di Gesù.
Tutto (anche il precetto all'apparenza più insignificante) acquista
senso e valore solo nella realtà della Pasqua, cioè in Cristo morto e
risorto per tutti noi, nella salvezza che Egli ha donato all'umanità.
Le cose non hanno un valore in sé, ma solo in questo contesto. Quindi,
non si tratta di un semplicistico "osservare i precetti" fine a se
stesso, ma fare ogni cosa (anche la più piccola, ripeto) animati da
carità e da fede profonda. In pratica è tutto il contrario di quanto
facevano quegli scribi e quei farisei che costituirono il bersaglio di
tante polemiche da parte di Gesù. Essere "giusti" come costoro
ritenevano di essere, significa solo non aver capito nulla del vero
valore e del vero significato della Legge.
Scopo della Legge, così com'era stata data da Dio, è quello di far
comprendere al credente quale fosse la volontà di Dio e di aiutarlo a
viverla in ogni momento della propria vita.
Nel corso dei secoli, però, si erano depositate sulla Legge tante di
quelle incrostazioni e tradizioni umane che avevano finito per
snaturarne e sfigurarne il volto, riducendo la Legge ad una casistica
insopportabile e rendendola talmente pesante che a volte era persino
impossibile rispettarla. In essa si era perduto l'essenziale: il
riflesso della carità, cioè dell'amore di Dio. Gesù viene a rimettere
ogni cosa al suo posto, mostrando quale fosse il vero cuore e il vero
significato della Legge.
Così, però, si crea una profonda frattura fra il modo "vecchio" di
vivere la Legge secondo l'ipocrisia di chi va alla forma, si ritiene
soddisfatto, ma che agli occhi di Dio non è giusto; e il modo "nuovo"
di intendere la Legge, così come ce lo insegna Gesù (e che, come ho
detto prima, poi nuovo non è).
Questa contrapposizione in Matteo è esemplata efficacissimamente in
tutta quella parte del suo Vangelo che segue il brano da te citato,
cioè 5,21-48; ad esso segue, poi, la parte espositiva "positiva" della
nuova giustizia (6,19 - 7,27).
Per quanto riguarda, poi, la circoncisione ti consiglio di leggere e
meditare quanto in proposito ha scritto S. Paolo.
4) Tu sostieni che Cristo, piuttosto che bollare di ipocrisia i
farisei, voleva scuotere chi osservava la Legge con passività e senza
consapevolezza e che certe espressioni forti siano un derivato
posteriore, dovuto ai contrasti fra giudei e cristiani.
Il fariseismo è una categoria spirituale; storicamente il termine ha
avuto origine dal modo che certi scribi e farisei avevano di intendere
la Legge ed il rapporto con Dio, ma esso è un atteggiamento che può
riprodursi in chiunque si fermi (con personale soddisfazione,
peraltro) all'esteriorità pura e semplice dei precetti, tradendo così
il loro significato ed il loro valore, allontanandosi da Dio e, cosa
ancor più grave, facendo allontanare altri. Disturba il tono di Gesù
perché lo si considera troppo duro? Gesù non ha peli sulla lingua e ha
messo in guardia (e continua a farlo ancora adesso) dal grande rischio
dell'ipocrisia religiosa, che è poi la forma peggiore di ipocrisia
perché mette nel mezzo Dio. Non si riuscirà mai a trovare nei modi,
nei gesti e nelle parole di Gesù ciò che oggi potrebbe essere definito
"politicamente corretto": non è affatto nello stile di Dio esserlo!
5) Infine ti chiedi se si possa essere cristiani osservando i precetti
ebraici non in contrasto col cristianesimo.
E io mi chiedo che senso avrebbe mai fare questo! Il cristiano non ha
affatto bisogno di osservare i precetti di nessun'altra religione,
neppure quelli dell'ebraismo.
Luce per il cammino cristiano sono la Parola di Dio, i Sacramenti, la
Chiesa e i suoi insegnamenti: qui c'è tutto ciò che serve per la
nostra salvezza.
Per il cristiano lo squarcio del velo di Gerusalemme avvenuto subito
dopo la morte di Gesù ha un significato chiarissimo: tramonta un
vecchio mondo e ne nasce un altro, che accoglie secondo il volere di
Gesù tutta l'umanità, senza alcuna distinzione: questa è la
cattolicità, cioè l'universalità della Chiesa ed è stata voluta da
Dio; guardarsi indietro nel significato da te proposto, per un
cristiano, è perciò privo di senso.
Ciao
Alexandrine
---
"Nulla ti turbi; nulla ti sgomenti.
Tutto passa, Dio non muta.
Chi ha Dio, di nulla manca: Dio solo basta!"
S. Teresa d'Avila, Dottore della Chiesa Universale

 nostra salvezza.
Verissimo. Ma proprio perché le usanze ebraiche, quantomeno quelle che
non contravvengono espressamente a quelle cristiane, sono irrilevanti,
esse possono anche essere seguite. A fini pastolari dobbiamo, come
cristiani, senz'altro permettere ai convertiti ebrei di seguire le
loro usanze, se lo desiderano. Gli apostoli decisero di non pretendere
dai gentili l'osservanza degli (inutili) precetti ebraici per
facilitare la diffusione della Verità annunciata dal Signore. Sarebbe
ben strano se noi oggi non avessimo altrettanto riguardo non solo
verso gli ebrei da convertire, ma tutti i popoli da convertire con
usanze e precetti radicati, ma indifferenti ai fini della nostra fede.
Ad ebreo che si converte, quindi, "ponti d'oro"  !!!!

 loro usanze, se lo desiderano.
Non si stava parlando dello specifico caso dei convertiti ebrei, ma in
generale e quindi la mia opinione continua ad essere dissenziente
rispetto alla tua.


 rispetto alla tua.
Se anche un cattolico volesse, per assurdo, seguire i precetti ebraici
(solo quelli che non contrastano col cattolicesimo), non ci vedrei
nulla di male, dato che si tratta di precetti assolutamente superflui.
I primi cattolici seguivano tali precetti, giacché, secondo me, i
discepoli di Cristo erano già cattolici essi stessi. La Chiesa non ha
mai condannato tali precetti, distinguendo nettamente le diverse
pratiche di vita ebraiche dall'errore della religione ebraica stessa.
Con ciò non intendo certo incoraggiare a seguire tali precetti. Mi
limito a dire che essi non mi sembra ledano in alcun modo la
cattolicità, essendo insignificanti agli occhi di Dio. Dopotutto, si
tratta, se hanno origine divina, di meri espedienti che la Divinità ha
utilizzato per finalità contingenti, finalizzate all'Avvento di Gesù e
con esse esauritesi.
Rifletto infine che, non è certo il tuo caso, ma mi pare si continui,
oggi ad avere da parte di molti cattolici un atteggiamento
schizofrenico verso l'universo ebraico. Si temono i precetti, che però
malgrado la loro stranezza sono per lo più innocui, ma si "flirta"
pericolosamente con la spiritualità ebraica, che della fede cristiana
è un potente e raffinato antagonista. Mi riferisco, ovviamente, allo
stretto piano dottrinale, allo scontro tra due Verità che non sono
complementari, bensì radicalmente alternative.

 nulla di male, dato che si tratta di precetti assolutamente
superflui.(CUT)
Rispetto la tua idea. Ma trovi qualcosa di male se continuo a pensare
che un cattolico farebbe bene innanzitutto a seguire i precetti della
sua fede, ad approfondire e studiare la sua dottrina, il suo
insegnamento, la sua spiritualità (tanto più che su tali argomenti,
nel mondo reale e non in quello teorico, c'è molta ignoranza in giro),
piuttosto che dedicarsi a seguire precetti che (ammesso che siano
innocui) sono assolutamente inutili per un cristiano? Senza contare
che, senza un'adeguata preparazione e degli attenti distinguo, per
certe anime ci sarebbe un forte rischio di adottare un habitus
sincretista...


 sincretista...
A riguardo, la penso in maniera persino più radicale di te.
Nell'accostamento alla spiritualità ebraica non soltanto vi è pericolo
di sincretismo, ma vi è pericolo fortissimo di apostasia. E questo per
due ragioni concomitanti: a) viviamo in un'epoca che risente ancora
moltissimo del razionalismo e del positivismo; b) l'ebraismo, ignora
il Dio-Uomo, che è una ipotesi indubbiamente non facile da accettare,
sul piano razionale, per chiunque. Allo stesso tempo ha una concezione
etico-morale complessivamente simile a quella del cristianesimo.
Quindi si presenta come una "soluzione pragmatica" al dilemma della
fede, che, in questa nostra epoca, può apparire particolarmente
attraente.
A queste due fondamentali ragioni se ne possono poi addurre tante
altre quali:
1) il fatto che l'ebraismo sia di per se stesso contraddizione
fondamentale del cristianesimo, ovviamente sempre sul piano dottrinale
e teologico;
2) il fatto che verso l'ebraismo, a causa del genocidio avvenuto nel
secolo XX in seno all'Europa "cristiana", si sia sviluppato un forte
complesso di colpa che condiziona pensantemente gli studi teologici e
filosofici in campo cristiano. L'ammissione di colpa è un bene, il
complesso di colpa fa, invece, molto male, Siamo riluttanti a
riconoscere di aver peccato contro Dio per aver perseguitato gli
ebrei, ma poi il senso di una colpa non confessata ci fa peccare di
nuovo offuscando la capacità di credere il Figlio di Dio;
3) la possibilità che la rifondazione di uno stato ebraico e la
imminente ricostruzione del c.d. "Terzo Tempio" vengano interpretati
dai cristiani come segni ineluttabili di una autonomia della Antica
Alleanza, ossia "l'ebraismo come via alternativa alla Chiesa" verso la
salvezza;
4) le molte "scuole" dell'ebraismo, che offrono, rispetto alla Chiesa,
un maggiore flessibilità "secondo i gusti del singolo".
Una parte dell'ebraismo sembra, inoltre, aver elaborato, negli ultimi
secoli, un sistema di pensiero che, partendo dalla constatazione di
essere religione minoritaria, in un contesto dominato dal
cristianesimo e dall'islam, vede in queste due religioni non più delle
eresie o delle antagoniste, ma una sorta di "preparazione" dei gentili
alla adorazione del c.d.  "Dio Unico", che è quello rivelatosi a Mosé,
e la cui rivelazione perfetta è rappresentata proprio dall'Antica
Alleanza e dal suo lascito (la Legge scritta ed orale).  Si tratta di
una concezione evolutasi, secondo me, a causa di un "riflesso
difensivo", per razionalizzare il fallimento secolare dell'Alleanza
durante la diaspora. Non posso, del resto, pensare a tale concezione
in maniera diversa, ritenendo l'ebraismo moderno in errore su Gesù.
Ma anche ora che la diaspora sta per terminare con la ricostituzione
di uno stato ebraico e la probabile erezione del tempio, questo
sistema di pensiero sopravvive e sarà interessante vedere se si
evolverà in una qualche forma di proselitismo o di "pastorale".
Dio disporrà diversamente riguardo questa possibile grande forza di
attrazione che l'ebraismo mi sembra stia sviluppando ? Oppure mi
sbaglio a vedere questa presunta forza di attrazione, scambiando una
moda passeggera per qualcosa di più serio ?
Secondo Giovanni e secondo Paolo, la Chiesa sopravviverà. Ma, come
dice Messori, potrebbe anche ridursi, pur sopravvivendo, da gloriosa
ammiraglia con 600 milioni di battezzati ad una piccola zattera in un
mare non cristiano. Sta alla Chiesa stessa impedirlo, risollevando la
propria teologia dal complesso di colpa che la permea e riscoprendo la
sua identità ed unicità, per una spinta pastorale più energica.

 preparazione del cibo, la circoncisione, etc.).
Ti ho capito alla perfezione, e non da ora. Ma non vedo perché un
cristiano dovrebbe far circoncidere un suo figlio. Anche a te
consiglio di meditare il passo di S. Paolo a questo scopo. I rischi di
sincretismo stanno anche in questi gesti solo apparentemente
innocenti.


Sono perfettamente
d'accordo su quello che scrivi. Ho personale conoscenza di cristiani laici
e purtroppo anche sacerdoti che sembrano travolti da una pericolosissima
volontà di "rispetto" che li porta a considerare ebraismo e cristianesimo
due vie parallele alla salvezza. L'ebraismo attrae perchè toglie al singolo
la responsabilità della coscienza, il libero arbitrio e il senso di colpa
che ne consegue. Senso di colpa che anche il cristiano fatica a credere
essere completamente assorbito dalla passione di Cristo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 essere completamente assorbito dalla passione di Cristo
Mi fa piacere che tu sia d'accordo nel vedere il pericolo di una
"gestione superficiale" dei rapporti con l'ebraismo da parte di
sacerdoti e improvvisati biblisti di ogni specie. Ma sbagli se credi
che l'ebraismo abbia una morale o una teologia che miri a
deresponsabilizzare la persona o a negare il libero arbitrio e
l'assunzione di colpa. L'ebraismo non è mica un mostro !
Tutt'altro...l'attrazione verso l'ebraismo è forte proprio perché esso
è molto simile al cristianesimo in molti suoi aspetti, avendo valori
etici elevati. Considerare l'ebraisimo moderno una dottrina errata è
giusto, dal punto di vista cristiano. Prevenire il cristiano dal
pericolo di farsene affascinare sino a perdere il senso della propria
fede è doveroso. Ma pensare all'ebraismo antico o moderno come a
qualcosa di perverso, che deresponsabilizza, non considera il libero
arbitrio, etc. è, perdonami il termine che non voglio assolutamente
riferire a te, sciocco, perché il cristianesimo dell'ebraismo antico è
erede.
Ciao


Mi trovo d'accordo con Serghiey.
Ciao.

Scusate il
ritardo nella risposta, ma ho notato che una mia precedente è andata persa.
Mi dispiace che il mio messaggio fosse interpretabile in quel modo, ma
certamente non ho lasciato intendere che l'ebraismo sia un mostro. Tuttavia
ribadisco che, se non nella finalità, almeno nelle modalità di approccio,
la siepe attorno alla legge per esempio, l'ebraismo tende a preservare dal
peso e dal pericolo connesso alla scelta personale.
Tale peso e tale
pericolo il cristiano pure lo riconosce, ma lo affida alla potenza dello
Spirito Santo.



Non hai mai studiato giurisprudenza, vero? E forse nemmeno filosofia.
Provo a spiegarti che significa "erigere una siepe attorno alla Torah" con
un paragone tratto dal diritto penale italiano.
Il Codice Penale italiano punisce l'omicidio con una pena molto severa, in
quanto la vita umana e' il bene giuridico piu' alto che esso tutela.
L'omicidio e' un reato di _danno_, in quanto distrugge il bene giuridico
protetto. Ma la comune esperienza insegna che non si perde la vita solo
perche' freddati da un killer; anzi, e' piu' facile perderla perche' si
viene investiti da un automobilista che passa col rosso.
Percio' la legge italiana punisce chi passa col rosso in quanto cosi'
facendo mette a repentaglio delle vite umane, e ne ha fatto un reato di
_pericolo_.
Questo modo di legiferare e' lo stesso seguito dai rabbini che hanno "eretto
siepi intorno alla Torah": per rendere meno probabili le trasgressioni gravi
hanno creato dei divieti piu' lievi, allo stesso modo in cui il Codice della
Strada, se rispettato, rende meno probabile dover ricorrere al Codice
Penale.
Non credo che tu voglia depennare dal Codice Penale i reati di pericolo in
quanto "preservano dal peso e dal pericolo connessi alla scelta personale".
Oltretutto, non e' neppure vero: che io violi o rispetti (per riutilizzare
il mio esempio) il Codice della Strada od il Codice Penale, lo faccio per
mia scelta e pago, se del caso, il fio della mia colpa. Il moltiplicarsi ed
il gerarchizzarsi delle norme puo' essere oggetto di giusta critica, ma non
abolisce il libero arbitrio.
Ciao.

Non hai mai studiato giurisprudenza, vero? E forse nemmeno
filosofia.
Non intendo aggiungere altro. Solo mi dispiace che quella che
dovrebbe essere un'amichevole conversazione diventi spesso strumento di
autoaffermazione, sottilmente aggressiva.



Giobbe,
vorrei provare a spiegare il mio punto di vista: capita spesso di trovare
dei Cristiani che, affascinati dalle parole di Agostino "Dilige, et fac quod
vis - Ama, e fa' cio' che vuoi", disprezzano il diritto ebraico come
"legalistico".
In realta', se si va ad esaminare i loro argomenti, si scopre che non
disprezzano tale diritto per cio' che ha di peculiare, ma proprio perche' e'
un ordinamento giuridico come quelli secolari o come quello canonico.
Ed a questo punto uno si chiede: ma perche' attaccano proprio il diritto
ebraico, visto che qualsiasi altro diritto al mondo potrebbe essere oggetto
della loro polemica?
Ciao.