Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Legge 40, Giuliano Amato spiega il suo sentire di laico

Fecondazione, norme da cambiare: «Ma se vince il sì attenzione
all'assenza di regole»
«MA SULL'EMBRIONE NON SONO D'ACCORDO CON LA CHIESA»
AMATO: REFERENDUM RISCHIOSO
Aldo Cazzullo, "Corriere della Sera" dell'11 Febbrajo
ROMA - Giuliano Amato ha davanti a sé, denso di annotazioni, il documento
di monsignor Elio Sgreccia, presidente della Pontificia Accademia per la
vita, pubblicato martedì scorso sul "Corriere".
- Che cosa la colpisce?
«Monsignor Sgreccia fornisce tutti gli argomenti che valgono non a difesa
della legge 40, ma contro la fecondazione artificiale in assoluto. Ma se si
parte dai suoi principi, la legge 40 è il peggiore dei compromessi possibili
tra quegli argomenti e la realtà che essa vuole regolare».
- Perché?
«Nel documento è scritto che la fecondazione assistita disumanizza
il generare. Fa del figlio un mezzo, per soddisfare il desiderio di
maternità e paternità, anziché uno scopo. Porta a creare embrioni che
si disperdono, e apre spazi a fenomeni degenerativi: l'eugenetica
e il mercato degli embrioni».
- E' una preoccupazione condivisa da molti.
«Ma l'idea per cui la fecondazione naturale darebbe alla nascita di un
figlio una nobiltà che la fecondazione artificiale non ha è vera fino a un
certo punto. Quanti figli nella storia sono nati al solo scopo di garantire
ai genitori da vecchi una fonte di sostentamento, prima che fossero
inventate le pensioni? Quanti figli nei paesi poveri vengono messi al mondo
con la premessa che molti moriranno facendo mancare le braccia per coltivare
la terra? Quanti figli vengono concepiti per caso con l'atto sessuale, e la
prima decisione dei genitori è distruggerli? Credo che un figlio voluto,
nato con la fecondazione artificiale, sia più amato di tanti figli nati per
caso e per ragioni strumentali dalla fecondazione naturale. E poi negare a
una coppia l'affetto di figli propri, cioè negarle di diventare famiglia,
pone le premesse per l'inaridimento del rapporto; e nega il valore, cui la
chiesa dice di ispirarsi, della famiglia come comunità naturale».
- Proprio lei, il più aperto tra i laici del centrosinistra alle posizioni
della Chiesa, ora le sta confutando...
«Proprio perché sono tra coloro che condividono i timori della Chiesa,
preoccupata che nella diga si aprano varchi che portino a degenerazioni,
non vedo nei divieti assoluti il modo migliore per chiudere questi
varchi. Posso fare un esempio paradossale? La circolazione provoca
morti, ma non si impedisce la circolazione per evitarli. Proprio perché
mi pongo da un punto di vista per tanti versi simile a quello della Chiesa,
dico che la legge 40 mette a repentaglio quell'embrione di cui vorrebbe
rappresentare lo scudo morale».
- Per quale motivo?
«La legge prevede che per limitare il numero degli embrioni si possano
espiantare non più di tre ovociti dalla donna, per produrre non più di tre
embrioni, tutti impiantati. Le conseguenze sono quelle che abbiamo letto sul
"Corriere": una diminuzione dei concepimenti. Se la donna ha meno di
trent'anni, andrebbe incontro a un parto trigemino, per cui nessuno le
impianta tre embrioni, e due finiscono nel lavandino; oppure vengono
siringati con la stessa siringa che in alcuni Stati americani si usa per la
pena di morte. Se la donna ha più di trent'anni, può capitare che tre
embrioni non bastino. Per cui si deve fare una nuova stimolazione ovarica,
un trauma spaventosamente ingiusto cui nessuna donna dev'essere
esposta per più di una volta; e vengono creati e distrutti inutilmente tre
embrioni. E' nota poi l'ipocrisia della legge, che impone l'impianto anche
in caso di malattie genetiche: se poi le cose non vanno, la madre può sempre
usare la legge sull'aborto...».
- Una legge da cambiare, quindi?
«Una legge destinata a non reggere. Che include anche il capitolo degli
embrioni destinati a non nascere in frigorifero, dove muoiono uno a uno
negli anni, mentre noi giriamo la testa da un'altra parte».
- C'è una via di uscita?
«Monsignor Sgreccia dice che l'embrione c'è già quando l'ovocita
viene fecondato, perché è comunque iniziata in quel momento la sua
programmazione. Non è così. La fecondazione dell'ovocita non dà ancora
luogo all'embrione. Prima i cosiddetti pronuclei maschile e femminile si
accostano nell'ovocita fecondato, ma ciascuno conserva il proprio patrimonio
genetico. Solo dopo si ha la comparsa di un'entità bicellulare, che è
l'embrione. La mia proposta è di estrarre in un'unica volta quanti ovociti
potranno servire, facendo sviluppare allo stadio di embrione solo quelli da
impiantare subito, e crioconservando gli ovociti fecondati a uno stadio
anteriore alla formazione dell'embrione».
- Non teme che possa apparire un espediente?
«Davanti alla grandezza della divinità e dell'universo, un milione di anni e
tre ore possono rappresentare tempi tra loro assimilabili. Forse, quando
quattro miliardi di anni fa le prime cellule eterotrofe cominciarono a
generare organi viventi, ciò era il primo stadio della programmazione della
vita da parte del creatore. Forse in quelle cellule c'erano già in nuce le
specie e gli individui arrivati dopo? E' una domanda non stravagante per chi
parte da premesse religiose. Mi rendo conto che interrompere un processo di
formazione di vita è un problema. Ma non è lo stesso che uccidere un
individuo già venuto all'esistenza. La chiesa consente l'espianto di organi
ancora pulsanti da una persona la cui funzione cerebrale è venuta meno. Il
discrimine tra la vita e la morte è questione di minuti. Mi chiedo perché
non si leggano allo stesso modo i minuti che separano l'avvio del processo
di vita dalla formazione dell'individuo».
- E in questa fase si apre uno spazio per la ricerca?
«Questo è l'altro capitolo. Io non considero gli embrioni muffa, né
mucchietti di cellule. Li considero i figli di coloro che li hanno
prodotti. E come si chiede ai genitori di figli premorti il consenso
per l'espianto degli organi, così ai genitori va chiesto il consenso per
l'espianto delle cellule staminali dei loro embrioni, prima che questi
periscano. Perché farli morire inutilmente?».
- Lei è primo firmatario di una proposta di legge che avrebbe consentito
di evitare il referendum. Ma ormai è tardi...
«E' vero, è tardi».
- Come voterà allora al referendum?
«Questa è la cosa che conta di meno. Quello che per me conta è che sia
possibile cambiare la legge 40 su un terreno che soddisfi meglio - il che
paradossalmente è possibile - i principi di chi l'ha voluta e le ragioni di
chi l'ha contrastata. Il referendum, per quanto inevitabile, finisce per
generare due rischi. Il primo, se non si raggiunge il quorum o vincono i no,
è che la legge rimanga immutata e la realtà vada per conto suo, in una
direzione non regolata; perché la legge così com'è non funzionerà. Il
secondo rischio, se prevarranno i sì, è che i vincitori si attestino su una
lettura rigida del responso referendario; per cui si cancelleranno norme
senza creare le premesse per norme migliori, e cadremo in una situazione
di pericolosa non regolazione».
- Come valuta l'invito di Ruini all'astensione?
«Profondamente sbagliato. Non si difendono principi sacri con espedienti di
tatticismo legalistico. Ho apprezzato monsignor Sgreccia proprio perché ha
esposto i suoi principi dalla a alla zeta».
- Ma alla fine il quorum ci sarà?
«E' una questione in cui molti si sentono coinvolti, quindi
lo ritengo possibile».
- Lei è stato il primo a sinistra a riaprire la riflessione sull'aborto. Che
effetto le fanno ora gli echi del suo grido di anni fa?
«La rivisitazione in corso di quella stagione mi conforta nelle posizioni
che ho preso. Fa capire che quel bilanciamento che chiedevo, per cui al
fianco del diritto della donna si colloca la vita della creatura che c'è
già, è un'esigenza oggi più sentita, che la necessità di questa composizione
è adesso nelle coscienze molto più di allora».
- Non è nell'agenda politica.
«Non ha importanza. Che ci possano essere modifiche legislative
non lo pensavo allora e non lo penso adesso. L'importante è che
abiti le coscienze».
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 all'assenza di regole»
[...]
Ecco la replica di Francesco Riccardi su "Avvenire", sabato 12 febbraio, 
p.2:
Cosa non si fa per darsi ragione
Amato perde la classe e trucca qualche carta
Francesco Riccardi
Ci stiamo abituando a leggere qualunque cosa. Senza che poi nessuno paghi 
mai il dazio. Ma quando il troppo supera la misura della decenza, un segnale 
occorre pur mandarlo. Prendiamo, a caso, l'intervista dell'ex presidente del 
Consiglio Giuliano Amato in tema - neanche a dirlo - di fecondazione 
assistita, che è apparsa ieri in un quotidiano nazionale, sotto un titolo 
due volte arruffato. Giudizi travisati, termini equivocati, e una tesi 
scientificamente ed eticamente inaccettabile: l'esistenza nell'arco di 
alcune ore di un pre-uomo, precedente la fase embrionale, dunque di una 
pre-vita che come tale può essere sottoposta a qualsiasi trattamento, dal 
congelamento alla soppressione. Al di là infatti dei forti dubbi scientifici 
che ancora permangono sulla teoria del cosiddetto ootide, il nodo etico 
resta immutato. L'ovocita fecondato, infatti, è comunque tutt'altro da un 
semplice uovo. Ha già ricevuto quella scintilla di vita che innesca un 
processo di sviluppo senza alcuna soluzione di continuità (se non provocata 
dall'esterno).
Con queste improbabili armi (dialettiche), Amato tenta di addebitare ai 
cattolici una posizione sulla fecondazione artificiale che non hanno mai 
assunto. Un conto infatti è sostenere, come da ultimo ha ribadito monsignor 
Elio Sgreccia, che le tecniche di procreazione assistita "disumanizzano" il 
concepimento e provocano la morte di molti embrioni per ogni bambino nato. 
Tutt'altro - e nessuno nella Chiesa si è mai sognato di sostenerlo - è dire 
che un bambino nato dopo un processo di fecondazione artificiale sia meno 
"nobile". Una creatura è una creatura. Ed è per l'incomprimibile sua dignità 
che noi diciamo, per suo conto visto che non può ancora parlare, giù le 
mani. Piuttosto vi sarebbe da rendere coscienti - anche attraverso 
un'informazione corretta - le madri che si sottopongono alla feco ndazione 
artificiale di quante fossero finora le morti a fronte di una nascita: 
quanti gli embrioni soppressi, le riduzioni fetali, le vite sacrificate al 
desiderio di generare comunque un figlio.
Ma il cuore dell'intervista tenta di far passare l'idea che la legge 40 
«mette a repentaglio proprio quell'embrione di cui vorrebbe rappresentare lo 
scudo morale». Amato ribalta completamente la realtà dei fatti, parla di un 
divieto che la norma non prevede ed è totalmente reticente invece su quanto 
accadeva prima che la legge fosse approvata e limitasse i danni (è bene 
infatti ribadirlo: si tratta di una norma certo non redatta secondo principi 
cattolici, ma che ha il pregio di limitare i danni). Dice infatti l'ex 
presidente del Consiglio: «La legge prevede che per limitare il numero degli 
embrioni si possano espiantare non più di 3 ovociti dalla donna». Alt, non è 
così, professore. Nulla vieta che alla donna siano prelevati tutti gli 
ovociti che ella sia in grado di produrre, anche in un solo trattamento. 
Anzi, nelle linee guide successive all'approvazione della norma si auspica 
fortemente lo sviluppo delle tecniche di congelamento degli ovociti 
(previsto dalla legge all'articolo 14), che tra l'altro non determinano 
problemi etici. Ciò che la legge vieta, invece, è produrre più di tre 
embrioni, e comunque tutti e tre poi da impiantare. Se dunque, come sostiene 
Amato, oggi i medici «ne impiantano solo uno e gli altri due li buttano nel 
lavandino», o peggio «li sopprimono con una siringa come quelle usate per la 
pena di morte» siamo di fronte a una violazione della legge, da perseguire 
penalmente. In realtà, ciò che l'ex premier si guarda bene dal dire è che 
questo è esattamente ciò che avveniva - con numeri molto più elevati di 
embrioni - prima dell'approvazione della legge 4 0 e che potrebbe tornare ad 
accadere se passassero i referendum abrogativi. Si tratta di una reticenza 
colpevole, che non fa certo onore a chi si prende il lusso di accusare altri 
di "tatticismo legalistico". Professor Amato, non perda la classe.
C'è però un ulteriore grave travisamento che non possiamo non rilevare. «È 
nota l'ipocrisia della legge che impone l'impianto (degli embrioni) anche in 
caso di malattie genetiche», sostiene Amato. In realtà, la legge proibisce 
la selezione genetica e le linee guida limitano la diagnosi preimpianto alla 
«fase osservazionale» per evitare che le biopsie di cellule finiscano per 
uccidere o danneggiare gravemente embrioni potenzialmente malati così come 
quelli sani. Nel caso, però, di embrioni che presentino «gravi anomalie», 
l'impianto in utero non è obbligatorio e «la coltura in vitro dell'embrione 
deve essere mantenuta fino al suo estinguersi», dicono le linee guida. 
Vicino all'insufficienza, professor Amato.
Trascritto da Giovanni Romano
"Quando un uomo non crede piu' in Dio,
il guaio e' che crede a tutto" - G.K. Chesterton

 esposto i suoi principi dalla a alla zeta».
Quoto e sottoscrivo. Non si riesce a discutere dell'argomento. Rimpiango i 
dibattiti su divorzio ed aborto. :-(
Ciao,
Marco 

 abiti le coscienze».
Non è possibile parlare così dopo aver asserito che il nascituro ha un
diritto alla vita.
Ciao,
Mauro.

 Uhm. Per quelli già esistenti potrebbe essere una soluzione.
Il fatto è che l'embrione è vivo, ha tutte le potenzialità vitali per
crescere, mentre chi ha un encefalogramma piatto è morto.
Ma più passa il tempo, più gli embrioni congelati hanno *statisticamente*
meno possibilità di crescere, e/o di produrre buone cellule staminali. Ecco
perché chi considera gli embrioni come uomini viventi può considerare due
ipotesi: adottabilità, o fine dell'accanimento terapeutico.
Ciao,
Mauro.