Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Se Martini tifa per i Dico e "scomunica" Ratzinger

Se Martini tifa per i Dico e "scomunica" Ratzinger
Nei giorni scorsi il Cardinal Carlo Maria Martini, in pellegrinaggio a
Gerusalemme con 1300 fedeli di Milano, ha giudicato "inopportune" le
parole del Papa sui conviventi che, senza il sacramento del
matrimonio, si considerano sposati.Il Papa continua ad attestargli la
sua stima citandolo nei discorsi e ricevendolo in media due volte
l'anno. Non solo: Martini si rivolge ai credenti milanesi - gli altri
possono considerarsi esonerati - "perché io parli chiaro fino alla
fine". Una frase questa, che può essere ridetta tale e quale da Papa
Ratzinger con la propria autorità suprema sulla chiesa. A nome di Gesù
Cristo.
Non è qui toccato il problema della scomunica,come è per esempio il
caso dell'aborto.... Il ricevere l'Eucarestia in dissonanza con la
gerarchia ecclesiale in questioni gravi, se non determinanti, espone
al chiaro pericolo di profanazione del corpo e del sangue di Cristo
resi presenti sull'altare durante la messa. E' ciò che in un passato
nemmeno troppo lontano si chiamava sacrilegio ed era catalogato tra i
peccati più gravi.
Un Cardinale - un altro più piccolo sembra valere meno - viene
rivestito della porpora e della berretta rossa a significare la
disponibilità all'obbedienza al Papa fino alla prontezza a dare la
vita. Rosso sangue. A questo punto sembra passamaneria il discutere
tra peccato grave e peccato lieve. Quando si tocca l'autorevolezza del
Santo Padre, si lede il cuore della Chiesa di cui il il Romano
Pontefice è responsabile sommo in dipendenza dal Signore Gesù. La
gente semplice, i fedeli che recitano le orazioni del mattino e della
sera, partecipano alla messa di precetto, ricevono la comunione almeno
a Pasqua e lavorano otto ore al giorno senza compulsare libri di
teologia alti così, sanno che quanto è superiore l'autorità ecclesiale
a cui si disobbedisce, tanto più grave è la colpa che si commette. E
d'istinto sanno che i cardinali sono da considerare uniti al Papa nel
comando e nell'obbligo dell'obbedienza.
E allora, perché mai un cardinale tra i più alti della chiesa si sente
in diritto di passar sopra le indicazioni almeno disciplinari del
Papa? I fedeli che dovrebbero seguire questo credente vestito di rosso
possono impunemente staccarsi dalle indicazioni del loro vescovo,
seppure ex? Con quale coerenza si può leggere Paolo che invita
all'unità della fede e dei sacramenti e non soltanto nella disciplina
canonica? Che significato può avere il ripetere le frasi quasi
ossessive di San Giovanni che esortano all'unità della Chiesa?
C'è qualcuno che non ricorda la stazione della Via Crucis nella quale
il cardinal Ratzinger esortava a ripulire la Chiesa quasi fosse
diventata una stalla lercia? Aveva torto?
(Il Giornale, 19/03 - 
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=164852
)


Il card. Martini è solo l'esponente più in vista di quella parte ormai
largamente maggioritaria del clero che si riconosce nella sostanza  non solo
sui DICO, con le posizioni progressiste divorzio, eutanasia, genetica, e
aborto comprese. Per una voce piuttosto isolata, se non emarginata, come
quella di papa Ratzinger che parla in un senso da altre migliaia di pulpiti
sparpagliati per la penisola si levano voci contrarie che esprimono il
dissenso in modi più o meno subdoli e sottili. La stessa manifestazione per
la famiglia indetta dalle associazioni cattoliche ufficiali e riconosciute
che dovrebbe avere luogo tra qualche giorno avrò come ospiti di riguardo i
promotori e i sostenitori dei DICO che sfileranno insieme con gli esponenti
cattolici sancendo in maniera lampante, a dispetto di qualsiasi presa di
posizione formale, l'accordo raggiunto anche su questo tema specifico. Forse
è solo un dettaglio che possiamo anche non prendere in considerazione ma ci
sono di fatto due chiese cattoliche. In compenso manca una identità comune.

 In compenso manca una identità comune.
Questo è verissimo.
Purtroppo.
Ciao
Ale
-- 
All kinds of sadness I've left behind me,
Many's the day when I have done wrong,
But I'll be yours for ever and ever.
Climb in the saddle and whistle along. 

 Se Martini tifa per i Dico e "scomunica" Ratzinger
Continuo ad avere dubbi su questo voler cercare contrapposizioni, "ah,
questo e' conservatore quello e' progressista, quello e' teo-con quello e'
teo-dem" (e d'altra parte teo-com e teo-dem sono termini vagamente ridicoli,
almeno nella realta' italiana), "Tettamanzi e' contro Ruini, Martini e'
contro Ratzinger", e quant'altro. Direi che cio' come minimo e' inutile;
secondariamente, e' pernicioso perche' chi lavora per separare e' di norma
il demonio. Forse l'insegnamento evangelico, l'ammonimento a chi si divideva
"Io sono di Cristo, io di Apollo", non e' stato ancora compreso, siamo
ancora a "Io sono di Ratzinger, io di Martini"? Talenti e carismi diversi
non significano talenti e carismi contrapposti, e Gesu' Stesso ce lo insegna
quando invita gli Apostoli a non sgridare l'esorcista straniero o quando
mostra benevolenza verso la cananea o il centurione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Se Martini tifa per i Dico e "scomunica" Ratzinger
Ah, i cattoprogressisti, come se la sono legata al dito...
http://www.chiesadimilano.it/or4/or?uid=ADMIesy.main.index&oid=675606
Leggete per credere.
Ma la cosa più buffa è che so per certo, anche perché è fatto noto a 
tutti coloro che hanno avuto contatti vicini al noto cardinale 
progressista, che Martini è sempre stato ben lontano dalla linea Ruini e 
certe espressioni che leggo sulla stampa non mi suonano affatto come 
storpiature mediatiche. Anzi, un conto (come dice l'editoriale sopra 
citato) sono le frasi apertamente dette in omelie e atti pubblici che 
devono essere equilibrate e tirate a lucido, un altro sono le 
esternazioni personali che circolavano negli ambienti della curia. Mi 
spiace ma certe palle racontate sul sito della diocesi io non le bevo.
Girano aneddoti di come il noto cardinale, ascoltando in TV i 
telegiornali, dissentisse scuotendo la testa quando l'allora capo della 
CEI prendeva posizioni in determinate materie.
AG

 Continuo ad avere dubbi su questo voler cercare contrapposizioni,  ...
Non è che si cerchino contrapposizioni; è solo con molto sconcerto che si
prende atto delle posizioni completamente diverse delle due chiese
cattoliche esistenti.
Una crede alla Madonna, per l'altra è un simbolo, una metafora. Lo stesso
per il diavolo. Lo stesso per i Santi : per l'una ci sono per l'altra sono
simboli e i santi veri sono gli operatori politici e sociali impegnati
(sentita durante una omelia). L'una è contraria ad aborto, divorzio e
quant'altro. l'altra è possibilista o favorevole. Una crede al messaggio
trascendente e spirituale di Cristo, per l'altra il messaggio è sociale e
tutto quello che ha detto Cristo è di nuovo un simbolo e una metafora,
miracoli compresi per insegnare certi concetti a gente rozza e ignorante (
ed è per questo che i cattolici adulti che rozzi non sono di queste favole
non hanno bisogno ). Per una il peccato c'è e la responsabilità è
individuale, per l'altra il male è solo sociale l'unica responsabilità è
della società e della ricchezza; per questo ad esempio la vittima per loro è
il ladro e non il derubato, l'assassino e non l'assassinato, chi abbandona e
non chi è abbandonato ed è per questo che l'aiuto e la compresione vanno ai
primi e non ai secondi.
Direi che le due posizioni sono chiare e senza ambiguità. Poi per paura di
trarne le conseguenze e vedere il baratro che abbiamo davanti si può anche
far finta di niente.

 mostra benevolenza verso la cananea o il centurione.
E no! Qui si mischiano esempi affatto diversi senza analogia alcuna.
Che c'entra l'esempio dell'esorcista straniero?!
Lì Gesù li riprende perché "Chi non è contro di noi è per noi" quindi 
inutile mettere a tacere chi ci aiuta? frenare chi collabora alla nostra 
opera?
Ma Martini "aiuta" il Papa? collabora o ostacola?
Amalogamente, altrove Gesù ribadisce "Chi non è con me, è contro di me; 
e chi non raccoglie con me, disperde".
Martini raccoglie o disperde?
Inoltre non c'è più Ratzinger, mentre c'è ancora Martini. Non c'è più 
Ratzinger, perché ora c'è Benedetto XVI servus servorum Domini, Vicario 
di Cristo. Non si può essere con Cristo senza essere con Benedetto XVI.
E Cristo dice "Chi non è con me è contro di me".
Il problema è Martini è con il Papa?
Possibile che non si renda conto che viene strumentalizzato e mette 
scandalo nel popolo di Dio?  Possibile che non si renda conto che 
l'immagine che vien data ai suoi interventi è quella del suo porti in 
antitesi critica del Papa legittimo. Possibile che non si renda conto 
d'esser stato eletto Anti-Papa dai delusi sostenitori dello fantomatico 
"spirito del Concilio" che la Chiesa vera e concreta (vera perché 
concreta) non interpreta come *loro* sanno interpretare per persunta 
verità rivelata a loro e non alla Chiesa vera e concreta?
Possibile che non si renda conto che una espressione chiara di 
sottomissione e obbedienza al legittimo Vicario di Cristo da parte di 
uno che veste la porpora avendo giurato obbedienza "usque ad sanguinem" 
sarebbe opportuna per evitare al Popolo di Dio scandali e dubbi?
Insomma. Martini è un ignorante, un incosciente, uno scismatico o un 
eretico? Quale altra alternativa si può concedere?
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 ... le due chiese cattoliche esistenti.
Non credi che parlando di "due chiese cattoliche" si rischi alla fin fine di
fare il giuoco di colui che divide, ovvero del demonio? Tanto piu' che buona
parte di queste contrapposizioni sono suggerite o strillate dal sistema dei
media, che di titoloni si nutre...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Quale altra alternativa si può concedere?
Non escludiamo l'influenza dei media: ad esempio le parole del Card. Martini
sul "caso Welby" sono state ampiamente travisate da stampa e televisioni, e
la "casalinga di Voghera" ha pensato «ma allora Martini e' per l'eutanasia»,
mentre le cose stanno molto diversamente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 ha scritto:

Fotografare la realtà non è fare il gioco del demonio, anzi.
E' negarla il suo gioco, per continuare a lavorare sotto sotto.
Se Martini non è funzionale a questa divisione perché non esplicita 
chiaramente la sua sottomissione al Magistero del Papa?


 mentre le cose stanno molto diversamente.
Non, l'ho esclusa.
Il problema è che a fianco ad un uso distorto delle sue espressioni, non 
viene registrata nessuna smentita da parte dell'"usato" e del 
"travisato". Perché? Non si rende conto d'essere usato e travisato ad 
arte? Non si rende conto che il popolo di Dio è disorientato da queste 
travisazioni? Cioè: è incosciente?


 chiaramente la sua sottomissione al Magistero del Papa?
E come dovrebbe fare, di grazia? Un Cardinale, solo per il fatto di essere
tale, esplicita tale sottomissione appunto quando diventa Cardinale.
Anche questo l'ho gia' fatto notare ma lo ricordo telegraficamente: il Card.
Martini, "grande elettore" di Ratzinger, e' possibile che l'abbia votato per
contrapporglisi praticamente subito dopo? Inoltre Martini e Ratzinger sono
stati voluti nei ruoli da loro ricoperti per anni da Giovanni Paolo II in
persona: e' possibile che un Papa particolarmente illuminato abbia piazzato
in quei posti due personaggi sapendo che prima o poi sarebbero nati
conflitti? In quel momento la speciale assistenza dello Spirito Santo non lo
ausiliava? Tu non condividi la validita' di questi indizi e ne sei
padronissimo, ma non puoi ignorarli.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 travisazioni? Cioè: è incosciente?
Ottima domanda, ma non conosco la risposta perche' non sto dentro la sua
testa. D'altra parte, considerando lo stile dei nostri media, uno per non
venire mai travisato dovrebbe starsene sempre zitto, che sia un Cardinale,
che sia un politico, eccetera. E a volte la normale prudenza non basta, ce
ne vuole un sovrappiu'. La mia personalissima ipotesi e' che il Card.
Martini negli ultimi tempi, non sentendosi "ingessato" nel ruolo di
Arcivescovo, abbia ripreso il suo stile professorale e abbia fatto meno caso
al rischio di possibili fraintendimenti. Non e' sempre una buona idea:
Benedetto XVI in persona commise tale errore, evidentemente perche' si
sentiva ancora piu' teologo che Papa, a Ratisbona: tenne, piu' che una
predica, una vera e propria lezione universitaria. Che all'indomani fini'
sui giornali di mezzo mondo... e il resto lo sai.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 padronissimo, ma non puoi ignorarli.
Io non li ignoro e te l'ho già detto.
Anche Domineddio ha creato Lucifero, il più bello dei cherubini, ma che 
poi sia diventato Satana non implica alcunché sulla incapacità dello 
Spirito Santo ad ausiliare il Padreterno nel far bene le sue creature.
Tu mi pare che ignori quello che ti controbatto.


 sui giornali di mezzo mondo... e il resto lo sai.
Il discorso di Ratisbona è stata una benedizione per la chiarezza su 
tante cose e perché ha permesso che "siano svelati i pensieri di molti 
cuori". Certo i media lo hanno strumentalizzato, ma la verità di quanto 
ha detto è tale e anche la strumentalizzazione, risultando evidente ha 
mostrato chi vive di menzogna e odio. Del resto strumentalizzavano anche 
Gesù allo stesso modo.
Il fatto è che pero lui è il Papa, e Martini no.
Tra i piccoli del popolo cristiano che il Papa sia strumentalizzato e 
fatto oggetto d'odio e di violenza ne rafforza l'attaccamento alla sua 
persona e alla Chiesa, che un cardinale si ponga in contrasto con il 
papa porta scompiglio *nella* Chiesa di Dio; offusca la testimonianza 
della verità. Disperde.
Una equiparazione delle due figure, e dei temi su cui si propala il 
fraintendimento NON è proponibile. Sono diversi in tutto, personalità e 
temi.


 Potrebbe benissimo aver creduto di poterlo pilotare. Che ne sai.
Piu' o meno quel che ne sai tu, suppongo: ma almeno evito
di avanzare ipotesi irrispettose o maliziose.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Sono diversi in tutto, personalità e temi.
Nessuno lo nega: ma diversi non significa necessariamente contrapposti o
magari addirittura nemici. Anche gli Apostoli non erano mica tutti identici.
Se Ratzinger e Martini hanno ricevuto carismi e talenti diversi questo non
significa che debbano combattere l'un contro l'altro armati. Chi dice
che lo stiano facendo, o ha delle prove per sostenerlo, ma prove vere
e non un articolo di un rotocalcaccio qualsiasi, e allora le esponga; o
si renda conto di star facendo semplicemente il giuoco di quello che
sta al piano di sotto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sta al piano di sotto.
Completamente daccordo. Complimenti, Andrea.

 nemmeno facendo un processo alle intenzioni,
vi consiglio di parlare dei fatti. Andate a leggere gli scritti delle 
controparti. Riportate e commentate direttamente quelli, entrando nel 
merito delle questioni. Potreste essere davvero utili alla comunita' 
usenettiana!
Da parte mia ho letto la recente lettera di Martini sulla morte (e la 
dolce morte), e mi pareva in contrasto con il magistero corrente. La 
tempistica, poi, ha un suo valore: perche' scrivere quelle parole di 
apertura proprio durante il caso Welby? Io, il contrasto con la 
pastorale della Chiesa in quei giorni, l'ho visto.
E' pur vero che i giornalisti cavalcano l'onda dei contrasti interni 
alla Chiesa, e spesso se li inventano. Ad esempio Panorama si inventa un 
contrasto tra Bertone e Bagnasco:
(
http://blog.panorama.it/italia/2007/03/28/dico-decisamente-no-e-bagnasco-batte-bertone/
)
"...A nulla pare sia valso il richiamo (spedito via lettera) del 
Segretario di Stato Vaticano, Tarcisio Bertone che, col suo stile 
diretto e asciutto, aveva provato a indicare la strada al successore di 
Ruini, chiedendo: più collegialità nelle decisioni, più attività 
pastorale e meno politica e candidandosi come guida in materia di 
rapporti con lo Stato e la politica italiana.
Ebbene, il documento pubblicato oggi dalla Cei sembra non tener conto 
dell’invito del Cardinal Bertone, visto che dopo aver ribadito, com’era 
prevedibile, il no convinto a qualsiasi legislazione sulle coppie di 
fatto, i vescovi si sono spinti molto più in là, intervenendo 
pesantemente sui deputati e senatori cattolici...".
Leggendo la lettera di Bertone a Bagnasco del 25 marzo '07 
(
http://www.zenit.org/italian/visualizza.php?sid=11184
) e la prolusione 
di Bagnasco del 28, davvero si puo' notare una sintonia totale. Bertone 
sostiene e loda Bagnasco nei suoi rapporti con le istituzioni civili, e 
Bagnasco mette in primo piano molti altri problemi pastorali...
Ciao,
Mauro.

 con la pastorale della Chiesa in quei giorni, l'ho visto.
Resta un punto focale molto scottante, ed e' piu' o meno quello che anche la
senatrice cattolica Binetti ha fatto notare: dopo Welby e' nato subito un
altro "caso", poi ce ne sara' un altro, e cosi' via secondo una chiara lista
e sotto la regia (indovina un po'..?) dei famigerati radicali, che dei mezzi
mediatici sono maestri. A me risulta che il Card. Martini abbia
essenzialmente fatto notare esattamente questo: attenti, ha detto in buona
sostanza, il caso Welby non sara' l'ultimo, di tutto cio' dovremo
occuparcene e anche in senso legislativo, meglio farlo presto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sta al piano di sotto.
Sì, sì. Aspettiamo che smentisca.
Finché non smentisce le alternative sono due.
Quella poco onorevole sottesa dalle tue ipotesi qui all'inizio, o quella 
che la contrapposizione sia reale.
