Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Montalcini

Rita Levi Montalcini,atea, quotidianamente a contatto con l'immensita'
dell'universo, si sara' pur posto il problema dell'origine di
galassie,stelle,pianeti,soli,meteore...Come lo avra' risolto? Qualcuno ne sa
qualcosa?
Giovanni

Come lo avra' risolto?
immagino come hanno fatto altri come lei: esistono diverse ipotesi al
riguardo, qualcuna piu' verosimile delle altre.
-- 
C'è un solo angolo dell'universo
che puoi esser certo di poter migliorare,
e questo sei tu.
(Aldous Huxley)
www.iaciners.org
www.toto63.net

Giovanni
Ciao.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
katamail.com



Rita Levi Montalcini e' una neurobiologa, quindi non si capisce per
quale motivo dovrebbe essersi espressa pubblicamente sul problema
dell'origine di pianeti e galassie, che e' lontanissimo dal suo campo
scientifico. Magari il problema se lo e' posta, ma in privato e non
come scienziata, e quindi sono solo affari suoi.
saluti
Lisa

 lo avra' risolto? Qualcuno ne sa qualcosa?
Ti rispondo citando la testimonianza di un cronista alquanto famoso, Luca
Goldoni, il quale anni fa narrava in un suo libro dell'anziana madre, di
come ogni sera metteva una certa busta sotto il cuscino. E gli diceva
sempre: "Tu non vuoi affrontare questo mistero, ma attento, ti si
ripresentera' davanti piu' grosso e piu' angoscioso in futuro".
Prima o poi certe domande uno se le pone, anche fosse nell'ultimo istante.
Andrea
salo...@mediacomm.it


salo...@mediacomm.it


Giovanni ha scritto.

Forse intendi parlare di Margherita Hack?
Ciao
Alexandrine
---
"L'amour-propre est le plus grand de tous les flatteurs" -
L'amor proprio è il più grande tra tutti gli adulatori.
François de La Rochefoucauld [Maximes, 2]

 Alexandrine
Certo! Margherita Hack! Non so come mi sia uscito il nome della
 Montalcini.E' la Hack che in ogni intervista afferma e conferma di
 essere atea. Quasi invidio la sua certezza, o almeno la certezza che
 mostra. Alcuni hanno detto : "Sospendere il giudizio". Allora
 possiamo agire nello stesso modo riguardo a tutto, ad esempio
 riguardo alla verita' della religione, all'esistenza di Dio...Ma si
 riesce a vivere in tutta tranquillita' in questo modo? Fino
 all'ultimo? Riguardo alle ipotesi dell'origine dell'universo io ne
 conosco solo tre : o e' sempre esistito, o si e' fatto da se' o e'
 stato creato. La seconda la scarterei proprio perche' e' contro
 l'intelligenza. Sulle altre due...sospendo il giudizio (davvero
 comodo questo metodo, non ci avevo mai pensato, pero' equivale un po'
 a dire: tir'a campa'). Ciao e grazie.
Giovanni

Giovanni


  all'ultimo?
Credo che sia un modo "comodo" in cui la coscienza eviti di prendere
posizione verso interrogativi che possono diventare mordenti e anche
laceranti se lasciati liberi di arrivare alle nostre orecchie; credo
anche che sia un modo comodo per illudersi di essere liberi, di poter
fare tutto ciò che si vuole, senza sottostare a "costrizioni" e
"dettami esterni" (perché tali possono apparire a chi non crede, i
comandamenti di Dio e le leggi della Chiesa). La "sospensione del
giudizio" è una forma di sonno della ragione e dello spirito, imho,
nonché un comodo giustificativo per poter fare ciò che più piace in
un'illusione allucinatoria di libertà.
Quanto alla fede o alla non-fede altrui, Dio solo conosce veramente il
cuore dell'uomo, per cui solo Lui sa quanti atei siano veramente tali.
Siccome Dio non cessa mai di stare alla porta e a bussare, c'è sempre
la speranza che riesca finalmente ad avere l'attenzione che merita
dalle nostre nobili orecchie.
La fede è un atto volontario, una risposta ad una chiamata fatta per
amore. Posso solo sperare che anche la povera M. Hack vi acconsenta.
Dico "povera" perché potrà pur essere un'arca di scienza, può pur
possedere una cultura stratosferica, credere di conoscere tutti i
misteri del cosmo e delle galassie, ma senza Dio non ha di fatto un
bel *nulla*. Si potrebbe persino dire provocatoriamente che la Hack
non sarà neppure così intelligente come crede, perché in ogni caso la
ragione umana getta già una luce su Dio e sul creato, che l'intelletto
può comprendere da solo.
Certo, per andare oltre, è necessaria la Grazia, cui l'uomo
liberamente decide di aderire.
"L'uomo naturale non comprende le cose delle Spirito di Dio; sono
follia per lui e non è capace di intenderle, perché se ne giudica solo
per mezzo dello Spirito. L'uomo spirituale, invece giudica ogni cosa"
(1 Cor. 2, 14-15).


 Eccome.
Ma è una pura illusione, anzi una pura auto-illusione.
Si vive semplicemente narcotizzati. Se il torpore degli psicofarmaci
tu me la chiami "tranquillità"...


 liberamente decide di aderire.
Magari ! Magari bastasse la libera decisione dell'uomo per aderire alla
Grazia. Sarebbe tutto risolto. Il fatto e' che alla Grazia si aderisce non
per decisione razionale ma per atto di fede e, mi ha detto un sacerdote, la
fede non si compra al supermercato. E qui si fa punto e si torna daccapo...
Giovanni

 bene). A te la scelta.
D'accordo ma, se sospendo il giudizio, a quale etica dovro' uniformare la
mia vita? Sono sufficienti i codici civile e penale?
E' morale, e' etico vivere con il giudizio sospeso?
E se poi  "di la' " c'e' veramente un Giudice, come saro' giudicato?
Questo sospendere il giudizio si chiama agnosticismo?
Riconosco pero' che e' estremamente comodo e rilassante.
Giovanni

Alexandrine


Riconosco pero' che e' estremamente comodo e rilassante.
Visto? Siete voi che credete che gli atei/agnostici vivano tormentati,
noi stiamo benissimo :) 


Alexandrine


 mio e degli altri. Tutto senza divinità.
quel che vuoi ma in ultima analisi senza Dio tutto è relativo. Quindi ogni
discorso ateo deve fare i conti con il "nulla" che è raffigurato come il
destino dell'individuo.
Marco

Marco


> Marco
se Dio non č, in ultima analisi ogni cosa non ha senso.
Marco

se Dio non è, in ultima analisi ogni cosa non ha senso.
Basta darglielo un senso. E non servono divinità per farlo, a quanto
ne so.


 ne so.
Gli puoi dare tutti i sensi che vuoi ma alla fine... non ha senso




Come dio.


 ha scritto nel messaggio
news:3E854930...@libero.it...

Rieccolo, l'anonimo che scrive a singhiozzo. Non ha senso, certo che non ha
senso un messaggio presentato così. Io chiederei: che cos'è il "senso"?
Senza chiarire a quale "senso" ci si riferisce, non avrebbe senso prolungare
il discorso.
saluti sensati
AntonioT

 forlornclown(a)
katamail.com
Are you sure God can't be forever and is only an accidental nonsense? I
can't swear I shan't be forever. Sarebbe la distruzione di tutta la
filosofia, la teologia e la mente umana.
AntonioT

AntonioT
Ciao.


 il discorso.
Non ho capito di cosa parli, ma essere anonimi su internet non è certo
cosa da disprezzare.

 il discorso.
Si, ce l'avevi proprio con me.
Se non ti piace quello che dico e come lo dico e lo trovi senza senso,
evita
di rispondermi. Non puoi dirmi come devo scrivere, finche' quello che
esprimo e' nei limiti del manifesto e del rispetto reciproco. In
internet i nomi non hanno senso, se nei post si supera la barriera
della legalità mi si puo' rintracciare, non sono certo un hacker.
Distinti Saluti,
Juza delle nuvole

  l'intelligenza.
Ti rispondo da fisico.
No, la seconda ipotesi non e' contro l'intelligenza. Contro l'intuito
comune, si, molto. Contro l'intelligenza no, e ce ne vuole anzi molta
per capire la teoria che c'e' dietro.
Se proprio si vuole essere cattivi, mi pare che sia piu' la terza ad
offendere l'intelligenza. Del resto, sento spesso dire da chi crede che
la fede non richiede il supporto della razionalita'. Mi pare giusto, e
lo rispetto.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 offendere l'intelligenza.
perchč?
bye
Corrado

 perchč?
Per chi leggesse ora, "la terza" nominata sopra era la terza "ipotesi"
presentata sulle origini dell'Universo, e cioe' che e' stato creato.
Come ho gia' detto, ho rispetto di chi crede.
La risposta era data a chi riteneva contro l'intelligenza l'ipotesi
dell'"autoformazione" dell'Universo.
Tra le tre, la creazione e' quella piu' contro l'intelligenza, perche'
non contiene alcuna RAZIONALITA'. Non e' supportabile da alcun
RAGIONAMENTO. Sempre dal punto di vista RAZIONALE, non risolverebbe il
problema perche' presuppone la preesistenza di un creatore. Non e'
scienza, e tra parentesi, proprio perche' non e' scienza, non puo'
nemmeno essere chiamata ipotesi.
Ho evidenziato apposta le parole legate al "raziocinio", per
sottolineare che si sta discutendo di quanto l'ipotesi della creazione
possa essere supportata dall'intelligenza, e si sta discutendo solo di
questo. Poi magari e' quella vera, magari quando muoio mi trovo davvero
davanti a un creatore, il quale a questo punto mi chiedera' "cosa e' che
dicevi sulla creazione, tu?"...:-)
Quindi non so se e' l'ipotesi giusta. Io non ci credo. Rispetto chi ci
crede. In ogni caso, non ha niente a che fare con l'intelligenza, non e'
raziocinio, non e' ipotesi, non e' scienza.


 Woodridge
 
Altrettanti, David. 

 RAGIONAMENTO.
E perchè? Il principio di ragione sufficiente non ti sembra razionale?
Se lo usi, arrivi a Dio e alla creazione,  intesa come radicale dipendenza
ontologica del creato ( relativo, contingente, finito ) da un Creatore
( Assoluto, Necessario, Infinito).
Come può una cosa finita (cioè dotata di limiti ontologici-per esempio,
un ente impersonale come l'universo, che ha appunto il limite di non
essere una persona - avere in sè stesso la causa del proprio essere?
Da dove gli verrebbero i suoi limiti, se fosse causa di sè stesso?
Dio invece è Infinito, perchè causa di Sè.
Ciao,
Corrado

 E perchè? Il principio di ragione sufficiente non ti sembra razionale?
No. Direi speculativo.
Che non vuol dire che abbia meno dignita'. Solo, e' una cosa diversa.


 Giovanni
Caro Giovanni,
come insegna S. Tommaso d'Aquino, l'ipotesi - secondo lui, legittima, da
un punto di vista *puramente razionale* - dell'"eternita` temporale"
dell'universo *prescinde completamente* dal problema della sua origine.
S. Bonaventura da Bagnoregio aveva tentato una dimostrazione filosofica
dell'inizio temporale dell'universo; dimostrazione geniale, che poteva
anche risultare convincente, in un'epoca in cui i problemi dell'infinito
matematico, e i conseguenti risvolti filosofici, non erano ancora stati
affrontati. Diceva, in parole povere: se il mondo esiste da sempre,
dev'essere esistito un istante, che dista un tempo infinito dal
presente; ma, se noi retrocediamo istante per istante nel tempo,
possiamo, per la continuita` temporale, raggiungere, dopo un lasso di
tempo grandissimo, ma *finito*, anche quell'ipotetico istante; che,
quindi, disterebbe dal presente un lasso di tempo insieme finito ed
infinito, il che e` assurdo. Questa dimostrazione non convinceva
pienamente S. Tommaso, che ne preferi` una piu` "metafisica", basata
sulla contingenza  dell'universo. Ovvero: "mondo esistente da sempre"
non significa "mondo che ha in se' la propria ragion d'essere". Quindi,
per esistere, ha bisogno d'una causa. Di fatto, la gente come la Hack -
e i suoi sostenitori qui sul ng - negano, impicitamente se non
esplicitamente, il principio di causa...
Spero d'essere stato chiaro, nella mia esposizione. Ciao a tutti.
Giulio


 wrote in message
news:eSyea.129874$
zo2.3...@news2.tin.it

Giovanni, attento a non cadere nel fideismo, proprio del protestantesimo
"classico". Certo, la Fede e` un dono di Dio, ma esistono i "preamboli
della Fede" ("praeambula Fidei), che sono conoscibili mediante la
ragione.
O tu hai franteso le parole del tuo prete, oppure digli d'andarsi a
rileggere S. Paolo, S. Tommaso d'Aquino e le costituzioni Dogmatiche del
Concilio Vaticano I. Forse, basta anche il Catechismo della Chiesa
Cattolica.
Ciao


 Woodridge
Scusa, puoi tradurmi dal "woodridgese" all'italiano?
Quale contrapposizione c'e`, secondo te, fra "razionale" e
"speculativo"?
Per te, il ragionamento di tipo filosofico, non e` un "vero
ragionamento"?
E che cos'e`, allora?
Ti faccio notare come un epistemologo, "laico" e relativista - non nel
senso einsteiniano, nel senso di chi non prende in considerazione il
concetto di "verita` assoluta" - come Marcello Pera, sostiene che non
esiste una teoria scientifica, che non presupponga una "metafisica
nascosta"...
Anche il materialismo e` una "metafisica".
Ciao
Giulio


Il concetto di creazione in San Tommaso è quello di pura dipendenza
dell'universo da Dio.
Tutto ciò che è, sussiste nel Verbo, che è eterno. Esiste, dunque, perchè
Dio partecipa l'essere ad ogni ente.
L'universo, in tutto ciò che è, è dunque pura dipendenza da Dio. L'universo
è nulla come aggiunta a Dio.
L'universo potrebbe anche esistere da sempre e sarebbe salvo il concetto di
creazione, perchè comunque non esisterebbe al di fuori di Dio. Se, invece,
esiste un momento in cui Dio ha costituito tutto nel'essere, allora, quello
è il momento in cui ogni cosa ha cominciato a dipendere da Lui nella sua
esistenza.

 Ciao
A te, e grazie per la stimolante discussione.
Saluti
Woodridge


 Dio partecipa l'essere ad ogni ente.
[....]
Esattissimo; io avevo posto l'accento su un altro aspetto del problema,
semplicemente perche', da quando esiste la teoria del "Big Bang", c'e`
gente che s'affanna a escogitare teorie, che non postulino, come quella,
l'inizio temporale dell'universo. Es., quella dello "stato stazionario",
delle "fluttuazioni del vuoto quantico", etc.
E`, quindi, necessario rendersi conto che il *vero* problema non e`,
come vuol farci credere certa gente, "+come* e` nato l'universo", ma
"*perche'* esiste l'universo" e "perche', fra tanti universi
teoricamente possibili, esiste proprio questo".
Quanto all'affermazione, letta in un vecchio msg del thread, secondo cui
la teoria dele oscillazioni del vuoto quantico renderebbe possibile una
nascita dell'universo "dal nulla", senza bisogno d'una Causa esterna -
ed eterna - e` un bellissimo esempio di "sofisma classico", di
ragionamento a quattro temini: il "vuoto quantico" non e` il "nulla", e`
un "qualcosa; senza dubbio, mal visualizzabile, ma ben definibile in
termini d'equazione di Schroedinger...
Mi fermo qui, per non andare OT.
Ciao a tutti


 usato queste parole? O confondo io il Pera in questione?). (....)
Per meglio capirci, andiamo a rileggere lo scritto in questione, già
apparso anche qui tempo fa (2001 credo).
Pera si riferisce alla questione della sperimentazione sugli embrioni
umani, ma gli assunti del suo discorso possono valere in tantissimi
campi, anche in quello sull'esistenza dell'anima (che peraltro Pera
cita espressamente). Pertanto ne raccomando vivamente la lettura anche
a Forlow Clown (ex- Bubu) che mi pare che non abbia affatto capito
qual'è il ruolo dello scienziato e qual'è quello del filosofo.
----
L'etica in laboratorio
di Marcello Pera
(stralcio di articolo pubblicato in *Scienza e etica. Quali limiti* a
cura di J. Jacobelli, Laterza, Bari, 1990, pp. 135-141 con un
complemento
sugli atti del convegno internazionale di *Politeia* "Quale statuto
per
l'embrione umano", pag. 148)
[.....]
Qui nasce il problema per gli scienziati. L'idea che molti di essi si
fanno che le tecniche [di manipolazione dell'embrione] sono neutre
perche' rappresentano in ogni caso un contributo alla conoscenza e'
tra
le piu' perniciose. A un recente convegno in Italia e' stato approvato
un
documento in cui si dice che "in base alle attuali conoscenze
scientifiche e' da escludere che l'embrione sia persona o abbia vita
personale prima del quattordicesimo giorno". Questa e' una bestialita'
somma; sarebbe come se uno dicesse che in base alle attuali conoscenze
e'
da escludere che l'uomo abbia l'anima. Non vi e' chi non capisca che
predicati come "persona" o "anima" sono di tipo morale, religioso,
metafisico: sottratti percio' alla possibilita' di un esame
scientifico.
[...]
La prima osservazione riguarda gli scienziati. Secondo le cronache, al
convegno organizzato dalla societa' Politeia erano presenti piu' di 60
ricercatori. Che cosa si aspettassero risulta chiaro dal documento
approvato: per dire le cose come stanno senza ipocriti infingimenti,
essi
volevano ne' piu' ne' meno, una licenza di uccidere. In questo caso,
una
licenza di uccidere gli embrioni. Avendo avanzato il solito
argomento-ricatto che si distrugge oggi una vita per salvarne domani
molte altre, o per elevare la qualita' di poche altre, la licenza
l'hanno
facilmente ottenuta
La richiesta non stupisce; stupisce, se mai, il modo obliquo di
presentarla e scandalizza la semplicita' del rilascio. Sapendo che, se
avessero reclamato la liberta' di uccidere gli embrioni, si sarebbero
trovati di fronte ad un diniego, data la connotazione negativa che il
termine uccidere ha anche in ambiente laico, gli scienziati hanno
ripiegato sulla dizione piu' neutra di eliminare dei *pre-embrioni*.
UN
semplice colpo di vocabolario, accompagnato da una logica ferrea alla
Don
Ferrante ha fatto piazza pulita di ogni problema morale: siccome i
pre-embrioni sono non-embrioni, su di essi si puo' liberamente
sperimentare. Proprio come si fa con i carciofi, le patate, le
molecole e
gli atomi, che, notoriamente, sono anch'essi dei non-embrioni.
C'e' da chiedersi: perche' gli scienziati non sono piu' coraggiosi e
non
si assumono le proprie responsabilita' personali?
Si puo' rispondere: perche' hanno paura di un nuovo caso Galileo e non
vogliono intromettersi in cose che ad essi non competono [...] Un caso
Galileo nasce quando una ricerca e' impedita in nome di valori
religiosi
o morali. Ma un caso Galileo nasce anche, alla rovescia, quando una
ricerca che ha connotazioni morali e' autorizzata in nome del solo
progresso scientifico. Galileo fu processato per il suo coraggio; e'
augurabile che i genetisti e i medici di oggi non vogliano essere
domani
processati per la loro vilta', per avere obbedito a "ordini superiori"
o
per avere messo da parte la propria coscienza.
La seconda considerazione riguarda proprio questi ordini superiori. I
filosofi del convegno di Politeia si sono trasformati in dispensatori
di
autorizzazioni e indulgenze. Agli scienziati che chiedevano: possiamo,
nei nostri esperimenti, eliminare dei non-embrioni?, essi hanno
risposto
: si', potete, perche' i non-embrioni sono non-persone. E perche' sono
non-persone? perche' e' scientificamente provato che e' cosi'. Il
gioco
delle parti e' perfetto: gli scienziati indirizzano ai filosofi una
domanda filosofica e i filosofi rinviano agli scienziati una risposta
scientifica. Solo che qui il fatto e' piu' grave, perche' al
trucchetto
verbale si aggiungono le dimissioni della filosofia e del buon senso.
Come e' possibile che ancora oggi esista qualcuno che sostiene che il
predicato "persona" e' di tipo scientifico? Se uno si alza a dire che
gli
ebrei non sono persone, forse gli si oppongono esperimenti e
osservazioni
empiriche contrarie? E se uno sostiene che i neri devono essere
rispettati, forse gli si da' ragione perche' e' scientificamente
provato
che anch'essi sono "persone"?
"Persona" e' predicato morale. L'espressione "x e' persona" sta per "x
e'
un portatore di diritti", "x e' un portatore di vaori", "x ha
dignita'".
Si tratta di una espressione *valutativa* dello stesso tipo di "x e'
onesto", "x e' tollerante", e non di un'espressione descittiva del
tipo
"x e' alto un metro e ottanta", "x e' impiegato di banca". E' noto a
tutti i filosofi che e' fallace derivare le espressioni del primo tipo
da
quelle del secondo tipo: anzi, e' noto a tutti che non si dovrebbe
tentare mai di effettuare questa derivazione. La cosiddetta "legge di
Hume", prima ancora che un teorema logicoe' un imperativo etico: non
ridurre i valori a questioni di fatto!
[...]
Per riprendere la risoluzione approvata al convegno di Politeia, se
uno
scienziato conclude che non si e' persona prima del quattordicesimo
giorno e un altro conclude che lo e' gia', poniamo, al dodicesimo, non
c'e' modo scientifico per stabilire chi ha torto o ragione. In questo
caso ci si imbatte in una situazione aporetica, in cui nessuna delle
due
tesi puo' essere decisa. E se l'aporia viene risolta, si cade
nell'arbitrio, perche', mentre c'e' un momento nella vita di un
individuo
a partire dal quale si puo' stabilire, sulla base di osservazioni e di
esperimenti psicologici, che egli, poniamo, possiede "intelligenza
logica", non ce n'e' uno in cui si possa fissare, sulla base di
analoghe
osservazioni o esperimenti, che egli e' "persona".
I filosofi di Politeia sanno bene tutto questo, ma poi mostrano di
confondersi. Ad esempio M. Mori, che pure e' tra i filosofi piu'
preparati su questi problemi, sostiene che l'argomento scientifico
contro
la FIVET (fecondazione artificiale in vitro con trasferimento di
embrioni) e' invalido, perche' "dipende da una grave confusione
semantica
generata dalla mancata distinzione tra *essere umano* in senso
biologico
e *essere umano"*in senso filosofico". Uno si aspetterebbe allora che
questa confusione semantica fosse denunciata come una fallacia
categoriale, esattamente quella che si commette quando si passa dal
significato descrittivo di un termine (ad esempio "intelligente") al
suo
significato valutativo. Invece non e' cosi'. Mori correttamente
sostiene
che il problema di stabilire che cos'e' un essere umano in senso
biologico appartiene alla scienza (biologia), ma sostiene anche che
l'essere umano in senso filosofico, cioe' la "persona", e' "un ente
con
determinate caratteristiche *psicologiche* come per esempio
l'autocoscienza o la capacita' di sentire piacere e dolore. In questo
modo, anche il problema di stabilire che cos'e' una persona finisce
con
l'essere di pertinenza della scienza, sia pure una scienza diversa
(psicologia). Ma cio' e' insostenibile: da nessuna congiunzione finita
o
infinita di asserzioni descrittive del tipo "x e' autocosciente", "x
soffre" ,"x gioisce" eccetera segue logicamente "x e' persona".
Ritenere
il contrario equivale a commettere la stessa confusione semantica che
si
rimprovera a coloro che sostengono che non si devono eliminare feti o
embrioni, perche' la scienza prova che essi sono esseri umani. Tutto
cio'
che precede sgombra il terreno da un equivoco, ma non risolve il
problema
di fondo. Una volta stabilito che gli argomenti se eliminare o non
embrioni o feti non sono scientifici, resta la questione morale: e'
lecito sperimentare su embrioni e feti? E' chiaro che le risposte sono
diverse, e non riducibili. Muniti del conforto religioso che la vita e
la
persona sono sacre, i cattolici coerentemente condannano gli
esperimenti
in cui si creano artificialmente embrioni e si perdono deliberatamente
embrioni o feti. I laici devono prendere una decisione in piu': devono
prima stabilire, con una scelta morale, a che e quando competa la
dignita' di persona e vita umana. Nel far cio', non solo non hanno
conforto religioso, ma non hanno neppure sostegno scientifico. Percio'
devono avere il coraggio di dire esattamente le cose come sono. Se lo
ritengono giusto di fronte alla propria coscienza, possono ritenere
che
e' moralmente lecito sopprimere una vita o una persona. Ma non devono
usare infingimenti, o ipocrisie, o schermi; non possono dire che si
puo'
sopprimere un embrione  perche' prima del tal giorno o della tal ora
non
e' persona. Devono invece dire che, per loro, si puo' sopprimere un
embrione anche se fosse persona.
L'ipocrisia o lo scherno usato nel documento approvato al convegno di
politeia consiste nel volere ubbidire contemporaneamente a due padroni
inconciliabili. Quando si sostiene che si puo' sopprimere un embrione
prima del quattordicesimo giorno perche' non e' persona, da un lato si
reca omaggio al principio che la vita personale e' sacra, dall'altro
si
plaude al principio della liberta' di ricera che viola, in certi casi,
tale principio. Meglio la chiarezza e l'assunzione di responsabilita'
che
la strategia dello struzzo. Quando si sperimenta sugli embrioni si
elimina la vita. Uno puo' dire che la vita non e' sacra, e comportarsi
di
conseguenza, ma deve dirlo a se' e agli altri, apertamente,
chiaramente,
responsabilmente.
[...]
-----
Ciao
Alexandrine
---
"Si nous n'avions point de défauts, nous ne prendrions pas tant de
plaisir à en remarquer dans les autres" -
Se non avessimo difetti, non proveremmo tanto piacere nel notare
quelli degli altri.
François de La Rochefoucauld [Maximes, 31]

 usato queste parole? O confondo io il Pera in questione?). 
[...]
Mi riferisco a quel Marcello Pera, professore di Filosofia della Scienza
presso l'Universita` di Pisa, in aspettativa per mandato parlamentare,
da quando, candidato dal Polo nella natia Lucca, fu eletto al Senato, di
cui e` attualmente presidente. Per quanto riguarda il discorso delle
"metafisiche nascoste", mi riferivo in particolare al contenuto d'un suo
vecchio libro, forse "occasionale", nel senso che fu pubblicato in
occasione d'un bicentenario:
Marcello Pera
La rana ambigua. La controversia sull'eletticita` animale fra Galvani e
Volta
Einaudi, Torino 1986.
Nel libro il mio concittadino mostra come due diversi scienziati,
interpretando *gli stessi dati sperimentali* mediante due "metafisiche",
o chiamale come vuoi, opposte, fossero giunti a conclusioni opposte.
Per quel che riguarda il "vuoto quantico", ha solo un'analogia verbale
con il "vuoto" come lo definisce Aristotele: che e` il "nulla", il
"non-ente metafisico". Il fatto stesso che del "vuoto quantico" si possa
scrivere, con tutte le necessarie approssimazioni, l'equazione d'onda,
indica che e` "qualcosa". Qualcosa di mal figurabile con
l'immaginazione, ma non il "nulla".
Giulio
