Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: ...e riguardo alle droghe?

Salve a tutti,
non ricordo di preciso se si era già trattato di questo argomento nel NG,
comunque...
A Genova cominciano le conferenze sulle questioni relative alle droghe e
alle tossicodipendenze: liberalizzazione, legalizzazione,
depenalizzazione...
Hanno intervistato un parrocco, impegnato da anni nel recupero dei
tossicodipendenti, chiedendogli cosa pensasse sulla depenalizzazione dei
reati (di consumo?) riguardanti gli stupefacenti e lui ha risposto di essere
pienamente favorevole all'eliminazione delle pene per tali reati.
Ora, non volendo sollevare una discussione unicamente sull'affermazione del
parrocco, cosa ne pensate voi di questi 3 argomenti principali:
liberalizzazione, legaliazzazione e depanalizzazione?! Possibilmente
motivandoli! :-p
Grazie a tutti!
Francesco Palma
pa...@adriacom.it

Ciao palm@,
in proposito penso che liberalizzare l'uso di stupefacenti abbia alcuni
vantaggi: è innegabile che il poter trovare la droga più facilmente, per
esempio in farmacia, possa portare qualcuno a voler provare ma forse
eviterebbe tanti problemi di microcriminalità (scippi e furtarelli nei quali
a volte ci scappa il morto) e inoltre ciò guasterebbe il "giro" a chi
spaccia questa robaccia.
Inoltre porre tutto sotto controllo e razionando le dosi si eviterebbe a
qualcuno di morire d'overdose.
Non so se il mio pensiero è corretto ma in questo caso opto per il male
minore (se di male minore si può parlare).
Ciao da emagic.
--
^__^

 liberalizzazione, legaliazzazione e depanalizzazione?!
Don Gallo ormai lo conosciamo. Un altro dei temi principali sarà la politica
di "riduzione del danno", che ha raccolto tanto favore e tanto insuccesso
(IMVHO); e che è legata ad altri temi importanti (I tox sono curabili o no?
Da che punto di vista affrontare il problema? Basta medicalizzarlo? Il
problema della tossicodipendenza è solo l'AIDS?).
Come potete leggere qua sotto, nel post di AlexP...
^__-
Saluti.
Sini

 Grazie a tutti!
prego
 
ciao
Sebastiano

 Sini
John
-------------------
Out of This World
John Coltrane
-------------------

 qual'è la motivazione per i tre argomenti da te citati.
penso che l'affermazione del ministro Veronesi raccolga un po' qual è il
pensiero di chi lavora nel campo:
il proibizionismo non paga
il che significa solamente che anche se c'è il proibizionismo le droghe ci
sono ugualmente, nello stesso modo in cui quando c'era il proibizionismo per
l'alcool l'alcol girava.
attorno al concetto di liberalizzazione girano altri punti come "controllo",
"prevenzione"...

 o sarà che stasera ho "fumato" troppo ?...:o)))
Effettivamente... non lo vedo neppure io. Strano, molto strano.
Non sarà mica ammalato?
^__^
Saluti.
Sini

 pensiero di chi lavora nel campo:
Io, che ci lavoro, penso di no.
Saluti.
Sini

 Sini
Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 Sini
ciao, Giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:cc1g2t8vbf681ukf3...@4ax.com...
Ciao, AleX
^__^
Saluti.
Sini

 certo)
Mi pare che tra i più famosi ci siano Muccioli, don Gelmini, don Mazzi...
che si sono sentiti talmente rappresentati da aver organizzato un
"controvertice"...
E' vero, alcuni rappresentanti del mondo della "lotta" alle
tossicodipendenze sono per la liberalizzazione. Però bisogna anche guardare
al loro ruolo. E' chiaro che chi propone una terapia alternativa a quella
"farmacologica" (comunità) è un pò lontano dall'idea di liberalizzazione. I
SERT, invece, sono (in parte) schierati sulla linea della liberalizzazione
(penso che ormai tutti i SERT abbiano accettato il metadone). Poi c'è la
componente ideologica e politica, la questione etica legata alla "riduzione
del danno...
Per questo penso che sia un pò disonesto prendere la posizione di Veronesi
come quella "intelligente", "matura", "illuminata", facendo leva sul fatto
che è un tecnico, uno scienziato, un medico. Perchè è un problema anche
decidere se medicalizzare il problema (il metodo UROD avrebbe dovuto
insegnare).
Saluti.
Sini

 ^__^
Te l'ho detto di non frequentare le persone che ti presenta Trx, che
dopo l'angioletto si è dato ai post kilometrici.
Ma tu non mi vuoi ascoltare .....
Allora, c'era un senso nella tua frase nei miei riguardi o no ?


 Allora, c'era un senso nella tua frase nei miei riguardi o no ?
Era una battuta (e non c'è niente di peggio che commentare una battuta!!!).
C'è stato un periodo in cui ad ogni mio post ne seguiva uno tuo, in
qualsiasi thread; ho pensato persino che AleX P fosse il Robotmoderatore che
rispondeva in automatico, o di soffrire di sdoppiamento della personalità
(dott. Alex e mr. Sini!!! AAArgh!!!) per cui, dopo aver schiacciato invio,
perdevo coscienza e mi rispondevo da solo!!!
^___-
Saluti.
Sini

 rispondeva in automatico, o di soffrire di sdoppiamento della personalità
LOL
Cmq vedi che sei malpensante: una volta tanto che sono d'accordo ....
mah ........
Non credo che Veronesi abbia detto chissà quale fesseria, ma è pur
vero che l'esperienza svizzera (non quella olandese) ha dato risultati
discordanti.
L'Olanda è invece un paese troppo distante da noi da poterlo
confrontare con la nostra situazione, imho.
Il principio della riduzione del danno è per me sacrosanto (vedi il
profilattico con l'AIDS) ma quando è supportato da dati certi, non da
supposizioni.
Chiudere la strada alla ricerca e alla sperimentazione è sbagliato, è
ancora più sbagliato voler introdurre immediatamente (e non è il caso
di Veronesi) ciò che non è stato sperimentato o spiegato con
sufficiente chiarezza.
Diciamo che io non sarei capace di dare delle droghe ad un drogato.


 supposizioni.
Il principio della riduzione del danno č un principio opinabile: tu lo
condividi, io no. Perň ha una sua storia e un retroterra. Ed č questo che mi
preoccupa di piů...
Saluti.
Sini

 preoccupa di più...
uh ?
