Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Nuovo PC (fase finale!)

Come alcuni di voi sanno sto assemblando un nuovo PC cercando di spendere 
relativamente poco (adesso, poi, si è rotto anche il letto DVD ... e sono
altri 20 euro!).
Il consiglio che mi danno tutti è 2Gb di RAM, il che mi mette nei problemi 
perché un kit DDR2 667MHz costa già 200 euro.
Allora ho "segato" sugli altri componenti.
Il processore potrebbe NON essere DualCore visto che, se ho capito bene, i 
vantaggi ottenuti non sono gran che fintanto che non ci saranno applicazioni
specificatamente studiate per sfruttare la nuova tecnologia, inoltre potevo 
permettermi il minimo (3800+ X2) e un processore semplice con frequenza
maggiore potrebbe risultare più performante di uno "doppio" ma con frequenza 
minore.
Nel caso potrò sostituirlo quando ci saranno processori migliori (anche sul 
livello efficienza) a prezzi nettamente inferiori oppure non importa: visto 
che l'obiettivo era quello di fare un sistema per un paio d'anni o poco più.
Per la scheda madre invece potrei optare per chip più economici ma validi: 
tipo l'Uli M1697.
Anche perché non ho esigenze particolari (adesso ho una ASRock e mi trovo 
bene). Devo gestire un solo HD e i lettori ottici, non ho una rete (solo un 
modulo PCI Wi-Fi per il portatile).
Riassumendo verrebbe fuori:
AMD Athlon 64 3800+ 2400MHz 512kB 62W Box AM2 F2-Stepping
MSI K9NU NEO-V M1697
MSI NX7600GS-T2D256EH
250GB Western Digital WD2500KS CAVIAR SE 7200rpm sATA II 16MB
MDT Kit 2x1024 DDR2 667MHz CL 4-4-4-12
oppure
OCZ Kit 2x1024 DDR2 667MHz Value Pro Series CL 5-5-5-15
Quindi le questioni aperte sarebbero: processore e scheda madre più 
economici in ragione di più RAM, faccio bene? Sull'Uli (succursale di 
nvidia, no?) che si dice? ... e quale delle RAM? (Le prime hanno clock e 
timing più bassi mentre le seconde sono di marca e montano un dissipatore)
Ciao! 

 timing più bassi mentre le seconde sono di marca e montano un dissipatore)
L'ULi è un ottimo chipset... comunque pensa che il grosso lo fa il 
processore stesso in quanto è il controller della RAM. Per la RAM mi sembra 
che le MDT abbiano solo i timings più bassi... per cui meglio quelle.
-- 
Saluti
Alec (28,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 5200+
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

 Allora ho "segato" sugli altri componenti.
Ma lascia perdere i 2 giga di ram e prendine uno soltanto, 1 basta e avanza per la maggior parte dei 
programmi e dei giochi!E cmq costano sui 240 euro.
Aggiungere un banco di ram anche un bambino sa farlo mentre cambiare una scheda madre o un 
processore è un po più complicato e se non sai farlo devi portarlo da un tecnico che naturalmente ti 
cercherà altri soldini!
Prendi invece un buon processore: un 3800X2 costa sui 160 euro, con 40 euro in piu ti porti a casa 
un processore nettamente superiore come il core2duo e6300
Come scheda madre prendi una Asrock che supporti naturalmente il il core2duo
Come hd va bene quello che hai messo e come masterizzatore un bel Nec o Pioneer.
In questo modo avrai un sistema aggiornabile sia per la ram sia per i processori per molto tempo

 specificatamente studiate per sfruttare la nuova tecnologia, inoltre potevo 
E' vero che le applicazioni capaci di sfruttare due core come se 
fossero una unica cpu più potente sono poche, però spesso si trascura 
il fatto che con due core si possono far girare molte più applicazioni 
diverse in contemporanea senza paralizzare il sistema, e questa a me 
sembra una utilità non disprezzabile, specie quando avrai la system 
tray piena di porcherie ;-)

 core2duo
Se risparmio sulla RAM prendo anche una con l'nforce 570 Ultra.
Ciao! 

 quelle.
OK!
Ciao! 

 
ciao

 Ciao!
secondo me l'errore di fondo č quel processore obsoleto..il conroe e6300 
costa 40 euro in piů dell'athlon e lo umilia in tutto. 1giga ti basta, e le 
nuove asrock per core due duble costano dai 60 agli 80 euro per la top di 
gamma col crossfire. 

 cosa che tutti fanno!) ne vale la pena!
Io avevo capito che i programmi dovrebbero essere ottimizzati per il 
multi-thread al fine sfruttare entrambi i processori, no?
Invece potrebbe essere che, ad es., due programmi single-thread sfruttano 
uno un processore uno l'altro.
Il che migliora la situazione anche se la gestione del flusso dati risulterà 
inevitabilmente più complessa (il che mi piace poco) e il singolo programma 
risentirà sicuramente di frequenze più basse e, su questo, avevo letto che 
il possibile calo di prestazioni è più probabile nei Pentium ...
Ciao! 

 
ciao

 arrivare fino all'e6700 che e molto molto meglio degli atlhonfx
Ehm... sul socket AM2 si monteranno i K8L... su moltissimi socket 775 non si 
possono montare i Core2Duo, per cui proprio da questo punto di vista non c'è 
storia a favore di AMD.


 3800+) e un 3800+ normale?
Il 3800+ sicuramente è un po' più veloce nei giochi o in quei software che 
sfruttano tutta la potenza della CPU in un solo thread. I dual core sono 
poco meno prestanti in questo senso... però ti consentono di usare 2 
applicazioni che richiedono potenza, oppure una che occupa al massimo un 
core e con l'altro ci giochi a solitario. Insomma secondo me il dual core 
conviene, la differenza nell'esecuzione di un singolo programma non la noti, 
mentre la differenza tra un sistema che soffre di una CPU al 100% rispetto a 
uno che ne ha due la noti eccome! Ora con 2CPU nel PC... è limitante un solo 
GB di RAM, meglio 2.


 80 euro per la top di gamma col crossfire.
Con 40 euro in più prendi un X2 4200+ che va come un E6300 nella maggior 
parte delle applicazioni... e le AsRock per Intel con vecchi chipset Intel o 
peggio VIA mortificano le prestazioni della CPU.


 storia a favore di AMD.
Hai ragione se non fosse che prendendo un conroe ora deve essere per forza compatibile con essi.
Inoltre non si sa se poi tutte le schede madri su skt Am2 reggeranno un quad core, come e successo 
al skt 775 e i Conroe.
Tra un anno-anno e mezzo quindi basterà cambiare processore, prendere un e6600 (che sara sicuramente 
sceso di prezzo)per avere un sistema piu performante del migliore AmdX2 ipotizzando che i quad core 
appena usciti costeranno ancora un botto.

 un solo GB di RAM, meglio 2.
Stai dicendo che se io gioco a qualcosa non noto nessuna differenza se sto
usando un single core o dual, a parità di frequenze?

 chipset Intel o peggio VIA mortificano le prestazioni della CPU.
Cioč spiegatemi, io prendo una cpu per la potenza nel caso di giochi, non ho
bisogno di potenza per navigare sul web o per nero.....  lol!
Scusate, uno che prende una cpu dual core cosě potente, quali sono le 2
applicazioni da dover gestire in contemporanea? A me piace giocare con un
solo gioco alla volta!  Volete dire che i giochi recenti non sfruttano
questa tecnologia? Se sě, quali sono?

Snake01 ha scritto:

Esatto, se il gioco nn è ottimizzato a sfruttare i 2 core!
-- 
Andrea - DyV.Archangel
Administrator of Deadly Vipers Clan
Incoming Intel Core 2 Duo E6400 | 2x1GB G.Skill PC6400 HZ | Gigabyte 
GA-965P-DQ6 | Sapphire ATI Radeon x1900xt | Western Digital Raptor 74GB 
16MB Cache 10000rpm | Seagate 7200.9 SATAII 160GB NCQ | Enermax Liberty 
500W | CoolerMaster Stacker ST-01 | Lunasio Liquid Cooling

Ismael ha scritto:

Di sicuro i quad core intel (simili cm prestazioni ai k8l) gireranno 
sulle mobo compatibili conroe, quindi nn avrai alcun problema!


 
beh, nn lo faranno tutti ma ad esempio sl fare un controllo antivirus 
mentre elabori un file audio/video e il temppo si riduce alla metà con 
un dual core, inoltre per i giochi che lo supportano un dual core 
assicura quasi il doppio delle prestazioni, e visto che stiamo andando 
sempre più verso applicazioni (sarebbe meglio dire giochi) cpu limited, 
un dual core nn fa mai male!


 mobo compatibili conroe, quindi nn avrai alcun problema!
mica tanto 
se ci sono problemi nel gestire i voltaggi?
metti che prendi una gigabyte ds4 o una badaxe rev304 x es.
chi ti dice che un kentsfield reggerebbe?

 o peggio VIA mortificano le prestazioni della CPU.
Ohh, ancora TU...mi perseguiti........ 

 limited, un dual core nn fa mai male!
Esatto, volevo arrivare lì, attualmente ci sono quasi solo dual core ma
nessun gioco che li sfrutta.
O cominciano a sfruttare, o per l'uso puramente "ludico" mi sembrano un po'
"sprecati", come dire.......
Questo perché presumo che quando inizieranno a sfruttare tale tecnologia la
differenza si farà davvero sentire.

Snake01 ha scritto:

Si esatto, per ora sulle applicazioni normali (sotto windows) non viene 
appieno sfruttato, tutto cambia se passi in questo momento ad esempio a 
linux, lì si che i dual core fanno un salto prestazionale! quindi (penso 
soprattutto con vista) avremo presto dei cambiamenti anke per il mondo 
windows!


 Esatto, se il gioco nn è ottimizzato a sfruttare i 2 core!
Quoto.


 quad core, come e successo al skt 775 e i Conroe.
Con AMD non c'è stato mai nessun problema in questo senso... se il socket è 
uguale le CPU vanno. Mica sono Intel... :-P


 uguale le CPU vanno. Mica sono Intel... :-P
Bisogna vedere se i k8L andranno! E poi cmq su tutte le schede madri 
nuove per 775 ci cirano i conroe!


 Ohh, ancora TU...mi perseguiti........
No perseguito la disinformazione. :-)


E poi cmq su tutte le schede madri nuove per 775 ci cirano i conroe!
E menomale, perň ci sono un sacco di schede madri 775 su cui nn girano 
neanche i PentiumD...
come su molte 478 non giravano i Prescott, cosě come sulle 370 non andavano 
i Tualatin...


 No perseguito la disinformazione. :-)
Beh adesso nn esagerare con quali basi puoi sostenere che i 4200+ stiano 
dietro ad un 6300??


 dietro ad un 6300??
con nessuna, poichè secondo alec un conroe è obsoleto perché nn ha il 
controller della memoria integrata....lui si che ne sa, infatti il balzo dal 
939 al AM2 col memory c. integrato è stato il più rivoluzionario in 
informatica dalla scoperta del megahertz, soprattutto in prestazioni.... 

Ho preso una decisione! :-)
Dopo un'attenta analisi dell'universo informatico (grazie anche ai vostri 
"spunti di riflessione") ho concluso che fra neanche due anni il panorama 
hardware e software sarà talmente cambiato da richiedere quasi certamente un 
nuovo pc.
Non che adesso non sia possibile fare un sistema relativamente longevo ... 
ma solo spendendo un capitale e, comunque, anch'esso avrebbe avuto bisogno 
di essere aggiornato. A mio modesto avviso siamo entrati in uno di quei 
periodi di transizione durante il quale verranno definiti nuovi standard che 
renderanno obsolete tutte le generazioni precedenti. Seguirà probabilmente 
un periodo di calma o "affinamento" come, del resto, è accaduto più volte 
nel mondo dei pc.
Quindi spendo il meno possibile ... poi butterò tutto nel cassonetto (si fa 
per dire) e ricomincerò da capo.
AMD Athlon 64 3500+ Orleans 2200MHz BOX 512KB
MSI K9N Neo-F (nForce550)
MSI NX7300GT-TD256EH
250GB Western Digital WD2500KS CAVIAR SE 7200rpm sATA II 16MB
MDT Kit 2x512 DDR2 667MHz CL4
A cui aggiungere un lettore DVD: ho trovato un Samsung SH-D163A 16x/48x ... 
SATA (!!!)
Non sapevo che anche i lettori ottici stessero per abbandonare l'IDE per il 
SATA: che ne dite?
Molti storceranno la bocca ma così spendo molto poco: potendo recuperare 
qualcosa dalla vendita in blocco del sistema attuale ci metterei "solo" 300 
euro circa.
Infine l'ultimo dubbio: passando da una 7600gs ad una 7300gt risparmio oltre 
30 euro.
Tenete presente che attualmente, per l'uso che ne faccio, non mi trovo 
malaccio con la Radeon 9600 ("liscia" 128MB) ... anche se noto che 
qualcosina di meglio non guasterebbe.
Quindi potrebbe bastarmi anche la 7300gt, no?
Ciao! 

 nel mondo dei pc.
Purtroppo nell'hardware informatico è sempre un periodo di transizione, c'e sempre qualkosa che deve 
uscire e che sara meglio dell'attuale: a luglio si aspetttavano i Conroe per intel e l'am2 per 
amd,ora Vista e la dx10 a inizio 2007,poi a meta-fine 2007 i quad core.Vedrai che quando staranno 
per uscire i quad core staranno gia sperimentando qualke altra cosa!!!!Ragionando in questo modo non 
si dovrebbe mai comprare un pc!
E cmq permettimi di dissentire, io credo che proprio questo periodo  sia ideale per comprare un pc 
visto che tra scheda madre e processore non  si vedranno soluzioni accessibili probabilmente  prima 
della meta del 2008.Forse sulla scheda video si potrebbe aspettare ma se non si hanno grosse 
esigenze(principalmente per i giochi) una x1600xt o 7600gt potrebbe durare anch'essa un annetto

 dietro ad un 6300??
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout.html
Leggilo tutto e dimmi se più o meno un E6300 non ha le stesse prestazioni di 
un X24200+ e un E6400 ha le stesse prestazioni di un X24600+.


 prestazioni....
Saputello non era questo l'intento dell'AM2. Era il supporto alle DDR2 che 
costano, consumano e scaldano meno. Comunque quando le DDR2 evolveranno e 
avranno dei timings bassi come le DDR noterai la differenza tra la 
piattaforma Intel e quella AMD dal punto di vista della banda e della 
latenza relative alla RAM.


 Quindi potrebbe bastarmi anche la 7300gt, no?
Potrebbe, ma spendendo 80-90 euro in piů rispetto al preventivato hai un 
sistema una spanna sopra. :-)


 sistema una spanna sopra. :-)
E' questo che mi ha fermato fin'ora!
Spendendo 80 euro in più ho il 3600 X2 (pure EE) e la 7600gs.
Che sono mai 80 euro? Non morirò per 80 euro in meno nel portafogli!
Però è un ragionamento che può continuare all'infinito! :-)
Arrivato a quel punto mi basterebbe spendere "solo" altri 80 euro per 
potermi permetterel'e6300 su P965.
Il che fa sembrare quasi uno spreco essersi fermati a così poco.
Poi ... 2Gb di RAM ... un Raptor 150Gb ... ecc. ecc.
Insomma: non riesco a decidermi.
Però ho visto che le RAM stanno salendo vertiginosamente di prezzo: rischio 
di rimetterci solo in quelle io che ho cercato di rosicare qualche decina di 
euro a destra e a sinistra. Quindi lunedì, o al più martedì, compro. Se non 
trovo sorprese negative nei listini qualcosa in più ci potrebbe stare, 
mentre in caso di sorprese positive ... :-D
Ciao! 

 di un X24200+ e un E6400 ha le stesse prestazioni di un X24600+.
Ho letto di tutto in questi giorni ... ne traggo le stesse conclusioni che
ho tratto da tutto il resto.
Per prestazioni l'ordine è:
4200+
e6300
4600+
e6400
Quello che attualmente avvantaggia intel in questa fascia è che, per il
confronto, andrebbero prese le versioni EE degli Athlon.
Ciò ne fa salire i prezzi e gli fa perdere la sfida.
In Germania (o qui tra qualche mese) l'e6300 lo paghi 170 euro ... un 4200+
EE 190.
Così un 4600+ EE 240 ... e6400 210.
Costano poco meno e sono un po' meglio: verdetto inappellabile!
Ad AMD basterebbe una mossa sul piano dei prezzi per equilibrare la
situazione ... ma è difficile perché da quando ci sono i dual core la
capacità produttiva degli impianti è praticamente dimezzata ... ed AMD
notoriamente ne possiede meno di Intel: a causa di questo non è riuscita ad
essere subito concorrenziale.
Il che non eclude che tornerà ad esserlo in futuro.
Ad es. la mossa del 3600+ X2 EE è a dir poco geniale: sarà anche vero che è
decisamente inferiore all'e6300 ... ma esattamente nella misura del suo
prezzo (120 vs 170). Bisogna considerare quell'enorme fetta di clientela,
commercialmente molto importante, che non è assolutamente disposta a
spendere 170 euro solo nel processore. AMD non ha perso il treno ... anzi
...
Ciao! 

 latenza relative alla RAM.
va bene, aspetterò sulla sponda del fiume. 

 leggera. il 6300 e il 6400 sono conroe castrati.
Beh castrati... avere meno cache visti i test incide solo se uno passa 
24 ore al giorno a comprimere file zip! Altrimenti il guadagno è meno 
del 2%.. E nn trascurando il fatto che un 6400 medio sale di più di un 
6600 medio in frequenza, basta che ti fai un giretto sul thread di 
hwupgrade dedicato alle schede madri nuove per conroe..


 di un X24200+ e un E6400 ha le stesse prestazioni di un X24600+.
Vecchio ma l'hai letto quell'articolo? il 6300 in parecchi casi è 
addirittura meglio del 5000+

 dedicato alle schede madri nuove per conroe.
certo certo! intendevo castrati solo per quanto riguarda la cache dimezzata, 
non era in senso dispregiativo;-)
e poi sale come una p*****a con una ventola a 3000 giri. 

 prestazionalmente a parità di frequenza.
bene, dal Tuo link:
It is not just a beautiful picture. It shows empirical correlation between 
the frequencies of CPUs from different processor families that provide 
similar levels of performance. Thus, to achieve the performance level of a 
Core 2 Duo processor, AMD Athlon 64 has to work at about 20% faster clock 
speed, and the Pentium D processor has to run at about 90% faster clock 
speed. This ratio allows us not only to estimate the approximate relative 
performance of contemporary CPUs, but also to get a better idea of what new 
models will be eventually coming out in the Core 2 Duo and Athlon 64 X2 
processor families.

 Athlon 64 has to work at about 20% faster clock speed.
Perfetto cosa hai dimostrato che non capisci l'inglese o cosa?
Esattamente quello che ho detto a parità di frequenza l'A64 X2 
(archittettura di 4 anni fa circa) è leggermente più lento (20%) dei 
Core2Duo.
Ora visto che un A64 con circa il 20% di un Core2Duo costa lo stesso, vedi 
E6300 con X2 4200+ per esempio... le tue idee sono un po' errate.
Ripeto ciò non toglie che il Conroe sia un'ottima architettura, ma anche 
dire che i K8 sono obsoleti è un grande errore, anche perché hanno portato 
una quantità di innovazioni tali in questi ultimi anni che non si contano, 
tralaltro quasi tutte copiate da Intel.


 
Cavolo, 20% non è "leggermente"  ma  "molto" piu lento

 confronto, andrebbero prese le versioni EE degli Athlon.
Perchè?


 Poi ... 2Gb di RAM ... un Raptor 150Gb ... ecc. ecc.
Ok... ma tra un single core e una 7300GT e un dual core e un 7600GS c'è una 
bella differenza...
Tra un X2 e un Core2Duo per l'uso che fai tu la differenza la noti ben poco.
Quello che io dico è
comprare un single core non ha senso oggi...
comprare un solo GB di RAM neanche perché appena vorrai mettere su Vista 
vorrai 2GB e a quel punto spesso conviene comprare 2 moduli da 1GB e quelli 
da 512GB ti rimangono sul groppone.
Infine una 7600GS te la tieni per molto una 7300GT potrebbe riuscirti 
stretta ogni tanto.
L'HD ok abbastanza capiente ma di un Raptor non te ne fai nulla...
Insomma si può spendere molto di più del preventivato, ma spendendo poco di 
più hai l'"ottimo", andare oltre non diventa più conveniente per il tuo uso.
Insomma se compro un'auto nuova e penso di usarla per viaggiare ci metto il 
navigatore anche se poi potrei comprarmi un TomTom. Se non viaggio tanto ma 
la uso di notte magari rinuncio al navigatore (che fa figo), me metto gli 
xeno... :-P


 tralaltro quasi tutte copiate da Intel.
avranno portato tutte le innovazioni che vuoi(...), ciò non toglie che ORA 
comprare un x2 è buttare via i soldi. e fino adesso abbiamo parlato dei 6300 
e 6400, nota che il 6600 costa come il tuo affezionatissimo 5000+ ma bastona 
gli fx. c'è il conroe, costa uguale ed è tanto più veloce. tutto qui. 

 Perchč?
Come "perché"?
Oltre ai dati dichiarati di potenza massima assorbita.
Guarda proprio l'articolo che hai postato te alla voce "Power Consumption".
Il divario c'č ... ed č un dato che si puň tradurre quasi automaticamente, 
per banali leggi fisiche, anche in calore generato.
Quindi ha un doppio valore.
Inoltre sono proprio gli autori dell'articolo che si riservano di esaminare 
in futuro gli Energy Efficient (in fondo alla pagina).
Potremmo prendere degli X2 "semplici" ma come quantificare quel divario 
energetico-termico che pur esiste?
Costano meno ... ma valgono anche meno ... perň nella misura del 
sovrapprezzo degli EE.
Prendendo subito questi il confronto č piů semplice e corretto.
Ciao! 

 ...
Infatti sceglierň la seconda: 3600+ X2 EE e 7600gs :-)
Ma 2Gb neanche a parlarne, specie ora che spendo di piů per quello di cui 
sopra :-(
Ciao! 

 energetico-termico che pur esiste?
Considerando anche che gli X2 hanno integrato un controller dual channel 
DDR2 e che sono a 90nm contro i 65nm dei Core2 non la vedo così male, anche 
perché AMD ha già cominciato a produrre a 65nm, nei prossimi mesi ci saranno 
le CPU a 65nm con consumi ridotti e frequenze più elevate.


 sopra :-(
capisco.


 Cavolo, 20% non è "leggermente"  ma  "molto" piu lento
Se la matematica non è un opinione 20% è poco.


 uguale ed è tanto più veloce. tutto qui.
Sarà... ma il mio 3800+ comprato un bel po' di tempo fa con una MB di 2 anni 
fa nella maggior parte dei benchmark sta sopra l'E6600.


 Se la matematica non è un opinione 20% è poco.
Ok, allora è un opinione!
Scusami se te lo chiedo ma lavori per AMD o ti pagano per fargli pubblicità?

 fa nella maggior parte dei benchmark sta sopra l'E6600.
Si ma l'avrai pure ockato al massimo, prendi un 6600 ockalo e poi dicci la differenza

 anni fa nella maggior parte dei benchmark sta sopra >l'E6600.
...e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata!!