Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Alle donne va detta la verità

ALLE DONNE VA DETTA LA VERITÀ
Marina Corradi
L'alt alla sperimentazione della pillola abortiva Ru 486 imposto dal
ministro alla Sanità sarebbe una reazione cattolica «alla pretesa
delle donne di abortire senza una adeguata dose di sofferenza»,
secondo Miriam Mafai. «Un accanimento contro le donne», per la
responsabile femminile dei Ds, Barbara Pollastrini. Dunque, "le" donne
italiane pretendono il diritto all'aborto chimico e il Potere si
accanisce contro "le" donne. Parrebbe, a leggere i quotidiani, che
queste signore, insieme ad altre come Margherita Boniver («L'ennesimo
tentativo di colpevolizzare le donne»), insomma a un drappello di
femministe di lungo corso con scarso ricambio generazionale,
rappresentino l'intera popolazione femminile italiana: che insorge
contro l'obbligo dell'aborto chirurgico, là dove è ormai possibile
prendere una pillola e risolvere il problema in maniera più "soft".
Al di là delle ragioni cliniche che hanno indetto il ministero a
bloccare la sperimentazione, emerge fra le righe l'apprezzamento per
questo aborto che farebbe soffrire di meno, e perciò sarebbe oggetto
del veto catto-reazionario. Ciò che una ragazza che ascolti impara è
che esiste un modo di interrompere la gravidanza "semplice", mandando
giù una pillola, e che invece la si vuol costringere alla sala
operatoria, in una mistica del dolore.
Quanto invece le Mafai e le Pollastrini non dicono è che quella
pillola ci mette ben tre giorni, a liberarti del figlio che aspetti. La
prima dose blocca i recettori del progesterone, l'ormone che sviluppa
il tessuto uterino. Quando, 48 ore dopo, l'embrione è morto, la
seconda parte del trattamento ne provoca l'espulsione. In tutto, tre
giorni per un'agonia dentro se stesse. Tre giorni che possono essere
interminabili, per tutte le donne che a quell'aborto sono arrivate
magari per solitudine, o paura, o povertà, ma sanno che comunque ciò
che stanno perdendo era un figlio - per quelle che chiamano le cose con
il loro nome. Davvero è meglio questa lunga dolorosa attesa piuttosto
del taglio netto di un intervento? Davvero conta così poco ciò che
passa nei pensieri di una donna in quel silenzioso aspettare che la
vita che stava crescendoti dentro, eliminata chimicamente, abbandoni il
tuo corpo? Perché dire questa bugia a una generazione di ragazze, che,
non sapendo, penseranno all'aborto in pillola come a qualcosa di più
sopportabile, e saranno magari tentate - non sapendo - di usarlo come
un estremo anticoncezionale d'emergenza?
L'altra mistificazione, sta in quella pretesa del drappello
tardofemminista di parlare a nome "delle" donne. La pretesa delle donne
di abortire senza sofferenza, «accanimento contro le donne», dicono,
con la sottesa affermazione di essere portavoce dell'universo femminile
tutto. Come se tutte le donne, in quanto tali, fossero schierate dietro
di loro. Il che ricorda l'appello di Emma Bonino a pochi giorni dal
referendum: "le" donne portino mariti, fratelli, figli a votare. A
votare come la Bonino, sottinteso: immaginando ancora questa monade
femminile, obbedientemente allineata nei dogmi del vecchio femminismo.
E, il giorno dopo, qualcuna a lamentarsi: «Le donne non hanno capito,
le donne ci hanno tradito». In realtà, quelle donne avevano capito
benissimo, e semplicemente non si riconoscevano né in quella
battaglia, né nelle loro pretese rappresentanti. Dietro le alfiere del
femminismo, erano rimaste in poche. Perché oggi ci sono tante donne
diverse: cattoliche, o laiche ma con precise convinzioni sulla
maternità. Ci sono e sono tante quelle che hanno abortito, e
vorrebbero non averlo fatto. Ci sono quelle che non sanno ancora, e a
cui non è giusto raccontare storie di aborto "semplice". Di modo che,
quando si sente una del solito drappello intonare il lamento: «È
contro le donne», sarebbe opportuno dirle di parlare per sé e per
quelle che davvero rappresenta. Ma non, per favore, in nostro nome.
(
www.avvenire.it
)

 Marina Corradi
CUT
Sulla questione sono abbastanza combattuto. Considerando che l'aborto è 
legale e consentito, anche se è un OMICIDIO, quale è la differenza tra 
aborto "classico" e pillola? L'aborto ha più rischi per la madre e la 
pillola rischia di essere vista, come dici tu, come un anticoncezionale di 
emergenza.. cosa davvero triste. Però mi chiedo: se la donna ha deciso, 
conscia di uccidere legalmente qualcuno, di abortire, perchè mettere a 
rischio anche la sua vita? Per il concetto di "pena di morte sempre 
sbagliata", sono combattuto sul fatto di questa "pillola".
Alle donne manca l'informazione: se la pillola fosse utilizzabile SOLO sotto 
prescrizione medica, dopo che il medico (con facoltà di obiezione di 
coscienza) ha informato la donna che non si tratta di un contraccettivo e 
che stà per uccidere un individuo.. insomma, se la donna fosse comunque 
decisa ad abortire.. perchè rischiare? 

 (
www.avvenire.it
)
Ho ricevuto una mail di commento a questo prezioso articolo da parte di un
amico  medico e ve la giro:
"(...) occhio a non far confusione.
L'RU 486 NON E' la pillola del giorno dopo.
Questa è già in commercio in Italia (ricetta non ripetibile...) coi nomi
di Norlevo, Levonelle, Mirena... (levonorgestrel) e può arrestare
l'ovulazione (effetto contraccettivo) o impedire l'impianto dell'embrione
(effetto abortivo) se assunta entro 72 ore dal rapporto "incriminato". 
Del resto anche alcuni dei comuni contraccettivi commercializzati prima
del Norlevo (Trigynon per es.)potevano ottenere analogo effetto se assunti
in dosi massicce "in tempo utile". E non era (è?) raro l'impianto di
dispositivi intrauterini (spirale) dopo rapporti considerati "a rischio",
con tanti saluti alla legge 194.
Come sapete, invece, l'RU 486 è associazione di mifepristrone (inibitore
del progesterone) e prostaglandine (misoprostol); le prostaglandine sono
assunte in un secondo momento per favorire le contrazioni uterine e quindi
l'espulsione del concepito ormai morto. Si assumono entro 49 giorni
dall'ultima mestruazione a scopo abortivo, cioè senza nemmeno la foglia di
fico del "forse non sono incinta".
Potremmo al più parlare di "pillola del mese dopo"..."
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rischio anche la sua vita? 
L'espressione "uccidere legalmente" riferta all'aborto è priva di
significato per un cattolico. Il tuo ragionamento cade, quindi. 


 significato per un cattolico. Il tuo ragionamento cade, quindi.
Non cade perchè l'aborto esiste. Può non aver significato per un cattolico, 
ma questo non significa che non esista. E dal momento che esiste e che noi 
non possiamo far niente per impedirne l'esistenza (fermare la "nuova 
pillola" non farà cessare l'esistenza dell'aborto), perchè mettere a rischio 
un'altra vita, per quanto sia di una peccatrice grave? 

 un'altra vita, per quanto sia di una peccatrice grave?
per la stessa ragione morale per la quale non si può aiutare un assassino
a compiere il suo delitto riducendo i rischi materiali che corre nel
commetterlo
(anche tu Arthas, non conosci il latino ?)


 (anche tu Arthas, non conosci il latino ?)
Che c'entra? Lo conosco un po'. Studio medicina.. se avessi voluto studiare 
latino lo avrei fatto. 

 un'altra vita, per quanto sia di una peccatrice grave?
Non mi sembra che esista uniformità di opinioni sui pregi della RU486,
né sulla sua minore pericolosità.
Sappiamo che anche questa pillola comporta rischi per la vita della
madre, così come l'aborto tradizionale; non ho finora trovato una
statistica che paragoni i due rischi.
Metterei l'accento anche su un altro punto, ben sottolineato
dall'articolo della Corradi e dalle dichiarazioni del "Comitato Donne e
Vita" e ben poco considerato nelle nostre discussioni.
L'aborto - comunque lo si veda - rimane un'esperienza devastante per
una donna, al punto che le conseguenze psicologiche sono ben note e
dagli anni '80 si è cominciato a parlare e a studiare
approfonditamente quella che attualmente viene indicata come PASS,
acronimo di post abortion stress syndrome.
Si tratta di una particolare forma di stress post traumatico che si
presenta con sintomi e consegueze anche molto severe nelle donne che
hanno abortito (per dirne uno dei peggiori, il rischio di suicidio e'
fortemente aumentato); sulla base degli studi attuali si è osservato
che tale sindrome può presentarsi anche a distanza di anni dall'aborto
(con probabilità decrescente, secondo alcuni fino a 20 anni dopo
l'evento).
Ora, i due articoli che ho citato sottolineano proprio l'aspetto
psicologico dell'aborto farmacologico, ipotizzando una maggiore
pericolosità di quest'ultimo per la salute della donna.
Mi chiedo quindi se nella valutazione dei benefici/pericoli dell'aborto
farmacologico sia stato seriamente studiato e valutato anche questo
aspetto, che tutto mi sembra fuorchè secondario.
Ciao,
Federico

 grave?
Perchč un cattolico non puň cooperare in alcun modo al male. D'altra parte,
non mi sono noti dati cosě allarmanti riguardo al pericolo di vita delle
donne che praticano l'aborto chirurgico.
-- 
KR
Chi non volta le spalle al mondo attuale si disonora
(Nicolas Gomez Davila)

 aspetto, che tutto mi sembra fuorchè secondario.
Non ne ho idea, ma mi chiedo cosa sia stato valutato dagli oppositori, oltre 
che dai sostenitori (questi dicono che c'è meno pericolo per la madre, ma 
come dici tu ci sarebbero altri aspetti da considerare.. ma essendo questo 
farmaco usato da tempo in altre nazioni europee, certe risposte dovrebbero 
poter essere date).
Stessa cosa la chiedo per i pacs: personalmente sono contrario per il fatto 
che i politici cercano giudizi su una parola senza definizione (per gli 
etero di "contratto con lo stato" c'è già il matrimonio civile, per gli 
omosessuali una certa "regolarizzazione" può essere necessaria, ma c'è da 
vedere cosa concedere -sostanza-, non come chiamarla -forma-), ma parecchi 
sembrano contrari in base a loro supposizioni su questa cosa che per ora è 
solo una parola. Idem per quelli che sono pro.. pro a cosa? Pro a una parola 
che può voler dire tutto e nulla? Come ho già detto in altri topic, è simile 
alla faccenda "modifica della legge 40". Modifica, ma cosa si modifica? Non 
lo dicono (o per lo meno lo dicono i politici ma non è specificato nel 
referendum). Tu voti per una modifica.. poi quale essa sia non è importante.
Certe incoerenze mi fanno perdere la testa.. 


Qualsiasi intervento chirurgico, anche il più banale, ha un certo tasso di 
pericolosità . Evidentemente dove hanno fatto test sulla soluzione 
farmacologica avranno riscontrato tassi di pericolosità 
inferiore...altrimenti stai certo che dal punto di vista dell'"interesse" 
delle strutture si preferirebbe la soluzione chirurgica....la percentuale di 
parti cesarei in Italia insegna qualcosa in tal senso....
Ciao
Giorgio 

 pericolosità .
Anche stare seduto alla scrivania ha un tasso di pericolosità: può sempre
caderti il lampadario sulla crapa.
KR


Si è per questo infatti che si introducono norme sulla qualità dei prodotti, 
sulla sicurezza etc per ridurre le probabilità di incidenti e il 
rischio.....ora spiegami perchè questo non dovrebbe essere fatto per un 
intervento sanitario dato che si fa SEMPRE su tutti i tipi di intervento, la 
riduzione del rischio è un obiettivo sempre perseguito in medicina
Ciao
Giorgio