Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Scuola cattolica

Qualcuno sa spiegarmi perché una famiglia cattolica dovrebbe desiderare per
i propri figli una scuola cattolica? Considerando che:
1) La scuola pubblica non è che pulluli di mangiapreti. Anzi. In genere i
docenti di religione la fanno da padrone, ed il docente non credente (come
hi scrive) è costretto a far lezione con il crocifisso alle spalle;
2) Il livello qualitativo dei docenti della scuola pubblica è ormai molto
alto, visti i rigidissimi criteri di selezione.
3) Un ragazzo cattolico riceve una educazione cattolica in famiglia ed in
chiesa. Che male c'è se, almeno a scuola, si confronta con una visione del
mondo diversa? Di cosa dovrebbe temere? E' così male che sappia che sono
esistiti Darwin e Freud?
Se fossi cattolico, iscriverei comunque mio figlio alla scuola pubblica: per
il suo bene. Il confronto non può che far bene, a chi ha una fede adulta.
Naciketas

 hi scrive) è costretto a far lezione con il crocifisso alle spalle;
Veramente angosciante l'idea che da un momento all'altro ti possa
cascare in testa, vero, caro collega? Da perderci il sonno, non ne
dubito... ^__-
Ciao
Alexandrine
---
"Nulla ti turbi; nulla ti sgomenti.
Tutto passa, Dio non muta.
Chi ha Dio, di nulla manca: Dio solo basta!"
S. Teresa d'Avila, Dottore della Chiesa Universale

<< 1) La scuola pubblica non è che pulluli di mangiapreti. Anzi. In
genere i docenti di religione la fanno da padrone, ed il docente non
credente (come hi scrive) è costretto a far lezione con il crocifisso
alle spalle.>>
Mmmmhhh... Gli insegnanti di religione la farebbero da padroni nelle
scuole pubbliche? Gia', e' infatti risaputo il peso del loro veto su
promozione o debiti scolastici, il loro ruolo predominante duranti
riunioni e scrutini, il loro radiocontroller del crocifisso che fa
partire dallo stesso fulmini coercitivi angariando i docenti non
credenti. :-)
<< 2) Il livello qualitativo dei docenti della scuola pubblica è ormai
molto alto, visti i rigidissimi criteri di selezione. >>
Naaaa... E' molto piu' alto in genere, almeno stando alle retribuzioni
che nelle scuole statali sono superiori per gli insegnanti. Credo che
pero' il livello qualitativo vada valutato in base ai programmi e li' ci
sarebbe parecchio da dire. :-)
<< 3) Un ragazzo cattolico riceve una educazione cattolica in famiglia
ed in chiesa. Che male c'è se, almeno a scuola, si confronta con una
visione del mondo diversa? Di cosa dovrebbe temere? E' così male che
sappia che sono esistiti Darwin e Freud? >>
Temo di non condividere la prospettiva di fondo: si da' per scontato che
il diverso, la versione diversa, sia per forza di cose migliore. Prima
di un confronto ci deve essere qualcosa su cui confrontarsi. Dio esiste?
Confrontiamoci! Dio non esiste? Per me si, allora su cosa ci
confrontiamo? Ah, già. Hai gia' fornito la risposta nel tuo esempio: con
le scimmie e con il sesso! :-)
Certo, ci sono sistemi educativi che partono dalla seconda lingua senza
neanche aver insegnato l'alfabeto, ma personalmente preferisco quelli
che procedono con ordine e danno i criteri per confrontarsi veramente,
liberamente e consapevolmente. Per come hai impostato la tua frase sopra
sembra che sia piu' tu a temere il confronto, con la religione e la
scuola cattolica, che viceversa.
Facciamo una prova.
Ho avuto un'educazione cattolica a scuola e non in famiglia; conosco non
solo l'esistenza ma persino le teorie di Darwin e quelle di Freud.
Adesso dimmi:
a) tu conosci la storia ed il pensiero di Francis? (sotto un link dove
ti puoi documentare)
b) seguendo il tuo ragionamento, alla luce della risposta sopra, quale
criterio educativo risulta conseguentemente piu' ricco ed efficiente?
<< Se fossi cattolico, iscriverei comunque mio figlio alla scuola
pubblica: per il suo bene. Il confronto non può che far bene, a chi ha
una fede adulta.>>
Mi stupirebbe che un giovane che deve andare a scuola abbia gia' un fede
adulta... :-) Al di la' di questo concordo sull'arricchimento del
confronto, ma occhio a non strangolare la fede nella culla, altrimenti
su cosa avverra' il confronto? :-)
buon tutto
Francis....
http://utenti.tripod.it/Totustuus/Pagine_cattoliche/FRANCIS.htm

 hi scrive) è costretto a far lezione con il crocifisso alle spalle;
Nel segreto dell'aula scolastica Dio ti vede, Stalin no. E' questo che da
fastidio al docente non credente?
Solo che Dio ti vede anche se togli il crocifisso.
Sini

fastidio al docente non credente?
 
Perche', pensi che i non credenti siano tutti stalinisti?
saluti
Lisa

 Perche', pensi che i non credenti siano tutti stalinisti?
No, era una citazione da un celebre manifesto di Guareschi.
Sini

il suo bene. Il confronto non può che far bene, a chi ha una fede adulta.
anche io sono un onvinto sostenitore della scuola pubblica, ma non
venirmi a parlare di qualità.
te lo chiedo per favore.
ave
giulio- cattolico che ha sempre frequentto la scuola pubblica e ha due
genitori insegnanti di scuola supeiore.
-- 
"show me a sign
  to a life that shines
  one direction into another
  sheltered peace of mind"
                                   skid row
--
gpe...@NOSPAMlibero.it
rimuovi NOSPAM per rispondermi
   - God Bless -

Naciketas wrote:

Ammettiamo che tu abbia ragione su tutti i fronti, o meglio che io sia
d'accordo con te su tutto. Ammesso e non concesso, ovviamente...
ebbene cosa c'entra?
Il problema della liberta' scolastica (piu' propriamente detto rispetto
alla "parita' scolastica" che introdurrebbe il problema di chiarire
chi giudica cosa e' "pari" e in che modo) non proviene dal fatto che
i cattolici vogliono iscrivere i figli in scuole cattoliche.
Questo e' quanto vuole la propaganda ideologica di chi vuol fare
della scuola il luogo di una impropria rivincita politica; ma in nessun
modo risponde a verita'.
Il problema e' che lo Stato di diritto e' tale se tutela i diritti dei
cittadini.
Diritto inalienabile e la priorita' di scelta sulla istruzione dei figli
(Dichiarazione Universale dei Diritti Umani Art. 26) da parte dei genitori
(unica garanzia di liberta' ed educazione alla liberta' contro il plagio di
Stato,
cfr. DUDU prologo). Lo Stato deve dunque garantire che esista la
possibilita' di istruirsi e che i genitori siano liberi di scegliere tra le
varie
offerte. Cosi' come e' giusto che lo Stato garantisca che ci sia da
vestirsi, da alloggiare e da mangiare. Non si tratta di lussi da tassare,
ma piuttosto di beni primari i cui costi si detraggono dall'imponibile
fiscale.
Oggi in Italia questo Diritto inalienabile e' di fatto alienato, ne rientra
in possesso solo chi e' ricco e puo' pagarselo. Chi non puo' pagarselo
rimane in balia della scelta di un altro (lo Stato) che si e' fatto padrone di
questa scelta che dovrebbe riconosciuta alla famiglia proprio per
tutelarla dalla tirannide.
Se, come e' giusto, lo Stato riconosce che una istruzione adeguata
e dignitosa da assicurare a tutti vale 10-12 milioni, non deve fare
altro che assegnare ad ogni studente anche povero tale "buono".
Poi chi ritiene, come te, che siamo meglio le scuole statali, spendera
il buono nelle scuole statali, chi secondo il suo diritto inalienabile
sceglie altro spendera la stessa cifra altrove.
La questione vera e' perche' si vuole conculcare questo diritto?
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 le scimmie e con il sesso! :-)
Come facciamo a confrontarci sull'esistenza di Dio, se il muro stesso
dell'aula ha già la risposta? Non tutti credono in Dio. La scuola pubblica
invece è per tutti. Quindi non ha senso l'appropriazione degli spazi di
tutti da parte di alcuni: non ha senso il crocifisso.
Si cresce anche confrontandosi con le scimmie e con il sesso.

 (Dichiarazione Universale dei Diritti Umani Art. 26)
E leggiamolo, questo articolo:
1. Ogni individuo ha diritto all'istruzione. L'istruzione deve essere
gratuita almeno per quanto riguarda le classi elementari e fondamentali.
L'istruzione elementare deve essere obbligatoria. L'istruzione tecnica e
professionale deve essere messa alla portata di tutti e l'istruzione
superiore deve essere egualmente accessibile a tutti sulla base del merito.
2. L'istruzione deve essere indirizzata al pieno sviluppo della personalità
umana ed al rafforzamento del rispetto dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali. Essa deve promuovere la comprensione, la tolleranza,
l'amicizia fra tutte le Nazioni, i gruppi razziali e religiosi, e deve
favorire l'opera delle Nazioni Unite per il mantenimento della pace.
3. I genitori hanno diritto di priorità nella scelta del genere di
istruzione da impartire ai loro figli.
Il comma 3 non mi pare che si riferisca alla scelta della scuola pubblica o
privata, ma al "genere di istruzione", vale a dire all'indirizzo. Vuol dire
che nessuno può costringerti ad indirizzare i tuoi figli verso un certo tipo
di studi, magari nell'interesse della nazione. Rifletterei piuttosto sul
secondo comma.

 esistiti Darwin e Freud?
Non tutti i ragazzi cattolici ricevono una educazione cattolica in famiglia.
Io, ad esempio, non l'ho ricevuta. I miei genitori mi hanno lasciato libertà
assoluta se frequentare o meno il catechismo,  se frequentare o meno l'ora
di religione (tra l'altro, tenuta da un laico), se iscrivermi all'Università
Cattolica o alla Statale. Che male c'è se anche a scuola esiste questa
opportunità?  Mi sembra che solo la conoscenza consenta la scelta, cosa che
non può consentire l'ignoranza. Vedo la coesistenza di scuole pubbliche e
private come una ricchezza.m E' così male che esista una scuola cattolica e
che si possa decidere o meno di frequentarla?
Angela

Stato, cfr. DUDU prologo). 
Sulla Dichiarazione Universale dei Diritti Umani c'e' scritta
l'espressione "plagio di stato"?
saluti
Lisa


No, non sto scherzando per niente. Non so quale sia la preparazione dei tuoi
genitori. Io ricordo un professore di filosofia al quale chiedemmo di
spiegarci Nietzsche. "E chi lo spiega a me?", rispose. Ma i tempi sono
cambiati. I posti nella scuola pubblica sono pochissimi, i candidati tanti.
Io ho superato il concorso a cattedra, ma ho rischiato di non prenderte la
cattedra. Sono laureato da sette anni con lode, ho frequentato due corsi di
perfezionamento ed ho pubblicato tre libri. Una mia cara amica, con
dottorato di ricerca e studi in Olanda e Germania, non ha preso la cattedra.
Non mi pare proprio che si possa più parlare di scarsa preparazione della
classe docente.
Naciketas

 i propri figli una scuola cattolica?
Sono solo espedienti politici (come la demonizzazione della scuola
pubblica).
Alcune scuole private (nn necessariamente cattoliche) sono migliori ma parlo
solo di licei e cmq scuole prive di grandi laboratori (i quali costano un
occhio della testa).

 dubito... ^__-
Ti sembra normale che in una scuola di Stato (e quindi laica) ci sia il
crocifisso (simbolo di una religione) in classe?

 Solo che Dio ti vede anche se togli il crocifisso.
Ma che discorso č?
La scuola di Stato č laica, quindi niente simboli religiosi!

 Cosa ti fa pensare che tedeschi, svedesi o danesi abbiano docenti migliori
dei nostri?
cut

 La scuola di Stato è laica, quindi niente simboli religiosi!
Perchè tutto questo fastidio per un crocifisso? Laica laica e poi si agita
tanto per due "pezzi di legno"?
Quando ce l'hanno tolto, al liceo, abbiamo fatto la colletta e ce ne siamo
comprato uno. In una scuola laica.
Qualche professore avrebbe anche avuto da ridire, ma visto il resto della
roba appesa o disegnata alle pareti (donnine seminude, Fantozzi, svastiche e
stelle a cinque punte) deve aver pensato (sbagliando di grosso) che fosse
tutto sommato innocuo. Tutte le porcate (comprese foto di presidenti della
repubblica come Scalfaro, che ribrezzo!) vanno bene, ma il crocifisso no.
E' laicismo, questo, o anticattolicesimo?
Ma pazienza. Nella maggior parte delle scuoel italiane le pareti, da quando
sono stati tolti i crocifissi, non sono ancora state imbiancate (questo non
dà scandalo?). E rimane il segno di Ciò che c'era appeso.
Sini

 Sini
Se il tuo professore sbagliava pensando che fosse innocuo, allora non ho
raguone io, a chiedere che venga tolto? O è inutile, non significa niente,
sta lì per abitudine: ed allora si può anche togliere. O sta lì a
significare qualcosa di importante: ed io dico che non è il luogo adatto.
Naciketas

 tanto per due "pezzi di legno"?
Ok, te lo spiego.
I simboli sono per l'uomo cose importanti, cose che non hanno importanza
in se' ma in quanto rappresentanti qualcosa. L'assenza o la presenza di
simboli in determinati luoghi puo' rappresentare per chi li frequenta
addirittura il *motivo* per frequentarli.
Il prete in chiesa in qualche modo simbolizza dio, la foto del presidente
della repubblica rappresenta lo stato negli uffici della magistratura. 
La croce nelle scuole manda al non credente il seguente messaggio: "tu qui
puoi stare perche' te lo concediamo, ma ricordati che questo stato e'
cattolico, non credere a quell iche ti dicono che e' laico"
Al musulmano (buddista, raeliano, scientologista testimone di geova..)
dice "la tua credenza e' tollerata, ma la vera fede e' quella cristiana
cattolica"
Entrambi questi sotto intesi non sono degni di uno stato moderno
democratico e pluralista.
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 29 ago 2001 23:22:14 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 non e'. E' una sfumatura piuttosto diversa?
Non diciamo eresie, please. Se proprio vogliamo mettere i puntini sulle "i",
sono i genitori che mandano i figli nella scuole non statali a pagare, oltre
alla retta, anche soldi per le scuole statali (leggi tasse, contributi di
varia natura etc). Chissà come mai in Europa cominciano ad essere un po' in
pochini, gli stati che di fatto detengono il monopolio educativo? Tutti
clerico-fascisti?
Saluti
Emiliano
=========================
Ad occhi storti il volto della verità può apparire un ghigno.
J.R.R. Tolkien
=========================
Portale di cattolici: 
http://www.totustuus.it

 La scuola di Stato è laica, quindi niente simboli religiosi!
Laica non equivale a atea, tantomeno a laicista. Il crocifisso, oltre ad
essere un simbolo religioso, fa parte del patrimonio storico e spirituale
della nazione. E dato che la stragrande maggioranza sceglie ancora di far
frequentare ai figli l'ora di religione...
Saluti
Emiliano Fumaneri


opportunità?  
Infatti la scelta a scuola esiste. Ma solo fra "fare la religione
cattolica" e "non farla". Tutte le altre opzioni, che esistono, e che
sono altrettanto rispettabili, sembrano assolutamente ignorate...
ciao
Lisa

 Emiliano Fumaneri
Una democrazia non si riconosce per la dittatura della maggioranza, ma per
il rispetto delle minoranze. Se un mio solo alunno è a disagio per il
crocifisso, io come docente devo eliminare quel disagio. I cattolici possono
trovarsi benissimo a scuola anche senza crocifisso. Gli alunni non cattolici
possono sentirsi "tollerati": e questo è grave.
Naciketas

 cattolica"
Falso. Vuol dire invece: "siamo in una nazione dove il cattolicesimo ha
avuto ed ha un'importanza fondamentale nella formazione del patrimonio
culturale e spirituale della nazione". É un dato di fatto, piaccia o meno.
Saluti
Emiliano
P.s.: sei pregato di evitare insulti a terzi su altri NG. Ci siamo intesi?
Non vorrai farmi pensare che non sei tollerante nei confronti del pensiero
altrui, no?


 wrote in message
Qlmj7.69972$TS4.5...@news2.tin.it...

Ma rispetto delle minoranze non equivale nemmeno a dittatura delle
minoranze. In ogni caso, come facevo notare a Draco il crocifisso non è
semplicemente un simbolo religioso, ma nel contresto scolastico sta ad
indicare che ci si trova in un posto dove il cattolicesimo ha avuto ed ha
un'importanza fondamentale nella formazione del patrimonio culturale e
spirituale della nazione. Lo Stato non può e non deve porsi in maniera
astratta, ma deve tenere conto del contesto culturale, storico (e quindi
anche religioso) in cui si trova ad operare.
Saluti
Emiliano


Naciketas
Pace
		Julo
-*-*-
Qualcuno non fa che sventolare la verita' o una sua 
verita', dimenticando che gli stessi principi piu' 
sacri, nella loro applicazione all'uomo divengono 
comprensivi e caritatevoli (P. Mazzolari)

 significare qualcosa di importante: ed io dico che non č il luogo adatto.
E io ti rispondo che ogni luogo č adatto.
Sini

 altrui, no?
Non si dice il peccatore, ma il NG dove è stato commesso il peccato?
Saluti.
Sini

 democratico e pluralista.
Questi sottointesi non sono sottointesi ma interpretazioni personali e non
son degne di una persona obiettiva e senza fortissimi pregiudizi
anticattolici che gli annebbino il raziocinio.
Sini

 Emiliano
Sarebbe dittatura delle minoranza se un alunno musulmano costringesse ad
introdurre in aula un simbolo religioso islamico. Non se si chiede di stare
in uno spazio aperto al rispetto di tutti. Nessun crocifisso significa che
la scuola è uno spazio senza chiusure ideologiche: e così deve essere. Il
crocifisso non è solo un simbolo religioso, hai ragione. Sta a significare
anche tante altro cose: e non tutte belle. Quanto al patrimonio culturale e
spirituale della nazione, bisogna che ci si renda conto che siamo usciti da
un pezzo dal Medioevo. Non siamo più in una società cristiana e cattolica.
Il contesto di cui parli non esiste più, nemmeno da un punto di vista
meramente sociologico. Meno che mai da un punto di vista culturale. il fatto
che io chieda l'eliminazione dei crocifissi ne è la prova. Quella bella
unità è stata infranta. Oggi bisogna fare i conti con le differenze. E non è
possibile farlo se ci si appropria -anche solo simbolicamente - di spazi che
devono essere aperti a tutti.
Saluti ricambiati
Naciketas

 dà scandalo?). E rimane il segno di Ciò che c'era appeso.
caro Sini, c'è una differenza tra essere cattolico ed essere un integralista
cattolico.
In uno Stato laico, tutte le religioni sono uguali di fronte a una scuola
pubblica; un ateo o un musulmano perchè dovrebbero sorbirsi il crocifisso?

 wrote in message
2mpj7.39214$%a4.14...@news.infostrada.it...

De king ov ol niusgrups, ledis end gentelmen... IFC !!! A Draco pare non
piaccia molto il senso dello stato dei cattolici, o più che altro quello di
barby25...
Ciao
Emiliano


 anche religioso) in cui si trova ad operare.
.... che presenta realtà diverse da quella cattolica.

 comprensivi e caritatevoli (P. Mazzolari)
Questo che vuol dire?

 dubito... ^__-
A mio padre è caduto il crocifisso in testa mentre era a letto.

 clerico-fascisti?
Monopolio? Conosci la definizione di monopolio?

 sceglie altro spendera la stessa cifra altrove.
Sono scelte dei goveranti che nel caso specifico hanno le mani legate dal 2°
comma dell'art 33 della costituzione.

 wrote in message
news:Qlmj7.69972$TS4.5...@news2.tin.it...

Non so cosa tu intenda per democrazia, ma la tua definizione mi sembra
fuori dal buon senso. La democrazia si fonda sulla maggioranza e non sul
rispetto delle minoranze. Non che questo mi piaccia ma non si possono
cambiare le regole del gioco: chi vince comanda, detta le regole e
decide per tutti. Questa è la forza e la fragilità degli stati
democratici, ma questa è la democrazia, e non altro.
E poi non capisco quale criterio stai seguendo, stabilendo a priori
quali sono i disagi dei tuoi studenti (l'assenza del cricifisso è per
principio un non-disagio, e se uno studente lo richiede è per lo meno un
integralista). E chi l'ha detto che un insegnante ha il dovere di
eliminare i disagi??????? Può essere una prospettiva pedagogica (per me
perdente, ma legittima) ma non certo un dovere!!!!!
Che poi gli studenti non cattolici si sentano tollerati... ma dove vivi
sulla luna?!?!  :))
ciao!
giuliano
-- 
Posted from  [212.110.3.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dei nostri?
I discorsi dei nostri politici imbonitori.

 che si possa decidere o meno di frequentarla?
Chi lo ha detto?

 esistiti Darwin e Freud?
Vorrei dirti solo questo: il problema, IMHO, non è solo relativo ai
contenuti che dovrebebro essere 'cattolicizzati'... il problema è anche
e soprattutto di stile educativo.
Non si tratta solo di scuola statale e scuola cattolica: i genitori
dovrebbero poter scegliere una scuola non solo in base perché ist
tecnico, professionale o liceo, ma anche per il tipo di lavoro, per
l'impostazione didattica che l'istituto dovrebbe esplicitare e
garantire. Quello che potrebbero essere, ma che quasi sono, i POF.
Se poi mi si dice che al momento attuale anche le scuole non statali non
godono di una salute straordinaria, potrei anche essere d'accordo, ma
con la situazione attuale è veramente difficile tirare avanti la
baracca.
Se ci fosse qualche apertura in più, qualche euro in più in giro, credo
che si potrebbe assistere ad una 'rinascita' del settore scolastico, una
rinascita non pilotata rigidamente dal ministro di turno, ma che
potrebbe scaturire in uno scenario con maggiori spazi a disposizione,
dalla voglia di fare e dalla fantasia di tanti bravi e volenterosi
docenti, i quali, al momento, 'perdono' il loro tempo im mille e mille
attività improduttive rese obbligatorie da una qualche circolare o in
frustranti e malpagate riunioni di commissione (nos, nof, pof, idei,
ecc..), ben sapendo che spesso i fondi per 'fare' non ci sono e pertanto
il lavoro di progettazione è del tutto inutile.
In uno scenario nuovo, libero da steccati ideologici, potrebbe esserci
nuovo spazio per docenti, genitori e anche per i ragazzi per la nascita
di una scuola diversa da quella attuale (almeno come assetto generale).
Sembra uno spot elettorale;-)) ma è quello di cui sono convinto.
Salutoni
***************************                      
*S e v e r i n o   B i g i*
***************************

 possono sentirsi "tollerati": e questo è grave.
... e se un tuo alunno fosse a disagio a motivo della presenza delle
cartine geografiche?? E se ce ne fosse un altro a disagio quando si
studia la resistenza perché il bisnonno è stato eliminato dai partigiani
nell'immediato secondo dopoguerra?? E se ce ne fosse uno che è a disagio
sentendo parlare di nazismo perché ebreo ed il bisnonno....
questo che tu citi non può essere un criterio per decidere di eliminare
qualcosa!!! Il risultato, se si perseguisse in modo coerente e per tutti
i casi questa via, sarebbe facilmente immaginabile.
In ogni caso, se fossi in uno stato a maggioranza islamica e fosse
appeso alle su di una pareti delle aule un simbolo islamico... credo che
la cosa sarebbe del tutto normale e non mi offenderebbe più di tanto.


 .... che presenta realtà diverse da quella cattolica.
Ascolta, o leggi quello che scrivo o leggi quello che scrivo. Non ho
intenzione di ripetere la stesse cose trecento volte.
Saluti
Emiliano
=========================
Oggi, Tartuffe sarebbe anticlericale.
[F. Cardini]


 devono essere aperti a tutti.
E alle differenze va dato modo di capire in  quale realtà culturale, sociale
e storica si trovano. O a scuola ci si limita a riempire dei contenitori?


 ha scritto nel messaggio
news:zrrj7.70852$TS4.5...@news2.tin.it...

Che abbia sbagliato mira? ^_____^
Sini

 classe docente.
Complimenti anche alla tua amica... la quale però non ce l'ha fatta...
.. e sono sicurissimo che altri, molto meno preparati di lei e magari
molto meno motivati, ce l'hanno fatta. nella scuola statale c'è
veramente di tutto, nel bene e nel male!
Ci sono anche insegnanti che 'esauriti' che continuano ad insegnare
perché quando hanno iniziato erano del tutto 'regolari', ma nel
frattempo, continuano a far danni... molti di meno di quelli che leggono
il giornale in classe, di quelli che vanno dal barbiere durante un'ora
di lezione, oppure mandano a quel paese gli studenti...
Ecco il punto: la scuola statale dal punto di vista del genitore è
assolutamente imprevedibile... e lasciare al 'caso' l'istruzione, che di
azione educativa si tratta, mi pare un azzardo molto grande!!
Ho altre cose da dire su questo thread, che ho appena letto, ma le
scriverò in un altro msg.
Salutoni!!


 pubblica; un ateo o un musulmano perchč dovrebbero sorbirsi il crocifisso?
Ripeto: nella mia classe di musulmani non ce n'erano.
C'erano degli atei che non erano affatto infastiditi dal crocefisso (tanto
che, pur non aderendo alla raccolta dei soldi per ricomprarlo, non hanno
posto la minima obiezione).
Perchč č stato tolto, visto che nessuno si "sorbiva" il crocefisso?
Se qualcuno ne sarebbe stato infastidito avrebbe potuto dirlo. Eppure
qualcuno ha ragionato come te: qualcuno potrebbe esserne infastidito. Atei e
musulmani sono forse minus habens?
Il fastidio dei cattolici, in maggioranza, nella mia classe, che hanno
assistito alla sparizione del crocifisso e se lo sono pure ricomprato con
l'assenso degli altri non conta nulla?
Il presunto ma inesistente fastidio di un inesistente musulmano conta piů di
un reale fastidio di molti reali cattolici? E' questo che significa la tua
frase "In uno Stato laico, tutte le religioni sono uguali di fronte a una
scuola pubblica"? Questo per me significa "Dagli al cattolico".
Sini

 A mio padre è caduto il crocifisso in testa mentre era a letto.
Ma vedi! Quando si dice che la Croce è letteralmente una pietra
d'inciampo...!
[E ora chi glielo va a dire a Naciketas che, forse, è pur sempre
consigliabile portare un elmetto quando è seduto in cattedra? Ci pensi
tu...?] ^____-
Ciao
Alexandrine
---
"Nulla ti turbi; nulla ti sgomenti.
Tutto passa, Dio non muta.
Chi ha Dio, di nulla manca: Dio solo basta!"
S. Teresa d'Avila, Dottore della Chiesa Universale

 col cattolicesimo.
AAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRGGGGGGGGHHHHHHHHH

 crocifisso (simbolo di una religione) in classe?
Certo. Ma solo se lo stato vi fa appendere accanto l'opportuno segnale
di pericolo "caduta massi", naturalmente... :->


 classe docente.
Vorresti dire che tu e la tua amica siete e rappresentate l'intera
classe docente?
I prof preparati ci sono sempre stati e ci saranno sempre, così come
quei prof che sono letteralmente dei veri e autentici somari con la
laurea. Non si può fare di tutta l'erba un fascio, né in un senso, né
nell'altro, perché non è realistico.
E te lo dice una che ha conseguito maturità classica, laurea e ha
vinto il celeberrimo concorso ordinario sempre col massimo dei voti.
Se per te è il curriculum che rende più credibile la testimonianza,
allora, se permetti...


 De king ov ol niusgrups, ledis end gentelmen... IFC !!!
Ehm... it.fan.culo?
Frequenti certi NG?
Beh, in effetti... sui gustibus non sputandum!
Sini

 wrote in message
gPrj7.70928$TS4.5...@news2.tin.it...

No, non la conosco. Sto parlando a vanvera, uff.
Andiamo, cos'è che ti ha scandalizzato adesso?

 altro che assegnare ad ogni studente anche povero tale "buono".
Se non sbaglio la CEI aveva dato indicazioni per un buono che fosse la metà
di tale cifra.
'sti aguzzini... ^__-
Sini

 giuliano
1) Mi sembra fuori dal buon senso la tua definizione di democrazia. Che
differenza c'è tra la democrazia come la intendi tu, ed il fascismo? Sotto
il fascismo la stragrande maggioranza degli italiani era fascista: era
giusto perseguitare gli antifascisti? Ed hanno ragione gli integralisti
islamici? Anche loro, infatti, hanno la maggioranza dalla loro parte.
2)Che un insegnante ha il dovere di eliminare il disagio per i suoi alunni
lo dice la Carte dei Servizi della Scuola, all'articolo primo:  "Nessuna
discriminazione nell'erogazione del servizio scolastico può essere compiuta
per motivi riguardanti sesso, razza, etnia, opinioni politiche, condzioni
psico-fisiche e socio-economiche". L'articolo tre fissa anche il principio
di accoglienza e integrazione.
2) Io vivo in Italia, nell'anno 2001. Sei tu, forse, che non ti accorgi che
siamo in una società pluralistica.
Shalom
Naciketas

 dovrebbe esserci un'ora di storia delle religioni.
Perchč?
Sini

 di giustizia europea?
Infatti gli enti privati istituiscono scuole ed istituti di educazione SENZA
ONERI PER LO STATO. Sono le famiglie che scelgono un'istruzione cattolica
che hanno ONERI DOPPI.
Sini

 col cattolicesimo.
Questa è tra le affermazioni più folli e insieme più intrise di
profonda ignoranza che le mie povere orecchie abbiano mai avuto la
sventura di sentire! :-(((


 Infatti: insegnamo tutte le religioni.
Perchè mai?
Sini

 occhio della testa).
Dimentichi i tantissimi asili cattolici, che suppliscono le carenze
pubbliche (il che va bene, secondo il principio di sussidiarietà), che
costano molto meno (alcuni la metà di quelli pubblici, altri in cui l'intera
retta costa quanto la sola refezione di quello comunale) e che sono molto
migliori di quelli pubblici.
E che sono il grosso delle scuole cattoliche in Italia.
Sini

 secondo comma.
Una simile interpretazione svuoterebbe di significato la scelta.
L'istruzione si ottiene con metodi e motivazioni che vengono
da una precisa cultura, l'appartenere alla quale e' tutelata
proprio dal 2do articolo della DUDU:
"1) Ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà
enunciate nella presente Dichiarazione, senza distinzione
alcuna per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua,
di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine
nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione"
Non esiste una istruzione neutra, perche' non esiste una
istruzione senza educazione tanto piu' quanto piu' ci si
indirizza ad eta' inferiori. Per questo e' senza senso
poter indirizzare il figlio a fare il medico o l'ingegnere,
senza poter scegliere anche da chi farlo istruire.
E il fatto che questa interpretazione sia pretestuosa
e' palese per il fatto che storicamente la scuola e' stato
il primo avamposto per l'indottrinamento della gioventu'
in tutte le tirannidi (e infatti la DUDU dice di se stessa
che e' per difendere i popoli dalle tirannidi che viene
proposta).
Ma la pretestuosita' e' smascherata anche dal fatto
che la stessa considerazioni non vengano fatte
per molti altri diritti pur fondamentali. Come quella
alla libera scelta dell'impiego (art 23 DUDU):
nessuno implica che ogni attivita' lavorativa sia
per forza dello Stato, e che tale liberta' di scelta
si attui solo nello scegliere tra il fare il netturbino
o il droghiere, ma entrambe rigorosamente "di Stato".
Non siamo mica a Cuba.
Quanto al comma 2, nessun problema.
Il contrario potrebbe configurarsi come reato
in base a diverse leggi. Nessuno potrebbe insegnare
cose simili senza andare (giustamente) in galera.
Ma questo non dice nulla riguardo al problema
in questione.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 col cattolicesimo.
E io che stavo quasi per credere a
http://spazioweb.inwind.it/doctor_angelicus
Dixi
iJpM
Paolo

 Monopolio? Conosci la definizione di monopolio?
Ma direi che Pippo78 conosce bene il termine, infatti lo usa
per un esemplio da manuale.
"generic.: il godimento di un forte potere di mercato da parte
di una o piu' imprese favorite da un'economia protezionistica
e volta alla eliminazione della concorrenza" (Devoto-Oli)
Sembra la fotografia della scuola di Stato italiana.
Controlla il 93% del "mercato" scolastico ed e' sorretta
da una politica protezionista che recupera fondi fiscalmente
per sostenerla, consentendole di offrire il servizio
"gratuitamente", mentre le altre scuole sono costrette a
chiedere un compenso per il servizio reso. In questo modo
tutti gli utenti piu' poveri NON possono scegliere scuole
diverse da quella statale, cosi' eliminando i possibili utenti
si ottiene l'eliminazione della concorrenza che si e' ridotta negli
ultimi anni del 10-20% l'anno.
Precisamente un "monopolio" seondo la peggiore delle
sue accezioni. Per di piu' in un campo in cui e' diritto umano
inalienabile la scelta dei genitori quel diritto e' negato
e solo i ricchi possono comprarselo.
Un vero schifo.


 l'espressione "plagio di stato"?
Non esplicitamente, ma il prologo chiarisce che i diritti li' riconosciuti
sono stati dichiarati tali perche' "si vuole evitare che l'uomo sia costretto
a ricorrere, come ultima  istanza, alla ribellione contro la tirannia e
l'oppressione". Non e' un caso che i piu' accaniti fautori della istruzione
di Stato obbligatoria sono e siano stati i comunisti, nazisti e fascisti.
Oggi la situazione e' certo piu' soft, nessuno ti viene a mettere
i galera o peggio, ma Nostro Signore ricorda di non temere tanto
chi attenta alla nostra vita fisica quanto a quella dell'anima la quale
e' piu' in pericolo in mezzo alla ipocrisia ed alla menzogna che non
in una patria galera o davanti ad un plotone d'esecuzione.
E se anche la situazione e' "soft" dal punto di vista materiale,
l'insistenza sulla ideologia della multietnicita' e della (finta) tolleranza
(che non e' neppure un valore perche' si tollerano i mali)
e' violenta e pretende di imporsi come unica verita', senza che
i suoi paladini si accorgano di promuovere di fatto una cultura di parte
al pari di mille altre. Cultura di parte, che guarda con sospetto
alla liberta' dei singoli e considera un pericolo ogni diversita'
di impostazione, ha metodi di insegnamento tutt'altro che neutri
ma (giustamente quanto inconfessatamente e ipocritamente) funzionali
ad essa.
C'e' dunque davvero un tentativo di assoggettare le coscienze
a questa cultura dominante che si pretende l'unica superiore alle
altre che puo' giudicare le altre e bacchettarle se le ritiene
sconvenienti, e questo assoggettamento e' veramente illecito
alla semplice luce della DUDU e della Costituzione;
ma l'illecito assoggettamento di una persona e' esattamente la
definizione giuridica di plagio (Devoto-Oli).
Quindi si tratta a stretto rigor di termini, piaccia o non piaccia,
di Plagio di Stato.


 E io ti rispondo che ogni luogo è adatto.
Tu rispondi così perchè probabilmente sei un integralista cattolico.
Una scuola laica non è una chiesa, una sinagoga o una moschea, è un posto in
cui tutti gli alunni e tutti i professori devono trovarsi a proprio agio,
quindi niente simboli religiosi.

 frequentare ai figli l'ora di religione...
Bella frase che fa una foto sulla situazione:
Fa frequentare = obbligo.
Frequenta = libera scelta.
E non dimenticare quanti frequentano l'ora di religione per pura
convenienza.

 Qualsiasi scelta tu faccia comporta dei disagi a qualcuno.
Questo discorso è impostato male, secondo me.
Non si tratta di fare una votazione e scegliere il simbolo religioso, si
tratta semplicemente di non mettere simboli religiosi in scuole statali, in
edifici statali, in uffici statali.
Ognuno a casa propria fa ciò che vuole, ma non nei posti statali, posti in
cui la religione va "coltivata" intimamente.

 culturale e spirituale della nazione". É un dato di fatto, piaccia o meno.
Dante diceva "LA Chiesa la ruina d'Italia". Fa un po' te.
(Non so perchè ma temo che questo messggio sarà censurato)

 Si cresce anche confrontandosi con le scimmie e con il sesso.
Strano che questo messaggio sia passato visto che parli così del sesso
(questo di sicuro non passerà)

 seri.
Uguaglianza degli alunni. Ti basta?

 Alexandrine
Non sarebbe una cattiva idea. In fondo anche la scuola è una trincea.
Shalom.

 ***************************
Questo mi sembra un intervento intelligente e pieno di buon senso.
Shalom.


Se fossi in uno stato islamico... Torna tante volte questa cosa. Ma che
criterio è questo? Il problema si poine PROPRIO perché non sono in uno stato
islamico. Il problema si pone proprio perché voglio che lo stato per il
quale lavoro sia la cosa più lontana possibile da uno stato islamico.
Se un alunno è a disagio quando parlo di resistenza, ne parliamo. Idem per
l'ebreo. Quanto alle cartine geografiche, non vedo in che modo potrebbero
offendere.
Shalom.
Naciketas

 wrote in message
Bouj7.41360$%a4.15...@news.infostrada.it...

E non sai quanto si può imparare su IFC ,-)
Ciao
Emiliano
=========================
Ad occhi storti il volto della verità può apparire un ghigno.
J.R.R. Tolkien
=========================
Portale di cattolici: 
http://www.totustuus.it

 (questo di sicuro non passerà)
Nuovo di ICC, eh?
Sini

 quindi niente simboli religiosi.
Una croce mette a disagio solo laicisti e atei, non laici (nel senso comune
del termine).
L'assenza della croce mette a disagio, invece, i numerosi alunni cattolici.
Sini

 Uguaglianza degli alunni. Ti basta?
Un crocefisso non mi pare che danneggi le capacità relazionali e cognitive
degli studenti, a meno che non cada in testa a qualcuno di loro, come diceva
Alexandrine (ciao, cara).
Sini

> Nuovo di ICC, eh?
Non nuovo ma pluricensurato (e senza spiegazioni) :((((((((8

 Ehm... it.fan.culo?
Censurate me e non questo post?????
Ma ci sono i raccomandati qua?
Chiedo le dimissioni del moderatore.
(tanto questo non passa)

 intenzione di ripetere la stesse cose trecento volte.
Ho letto. Sei tu che non vuoi ragionare.

 Alexandrine (ciao, cara).
Allora lo togliamo?

 Shalom
A conferma di ciò che dici esiste una case editrice cattolica con quel nome.

> L'assenza della croce mette a disagio, invece, i numerosi alunni
cattolici.
Non ho mai sentito nessun cattolico in classe mia protestare quando la croce
fu coperta con la foto di Mao.
E chi tolse la foto del cinese non lo fece xchč copriva la croce ma bensě
xchč non era il caso tenre in classe una sua foto.
Quando infine la croce fu coperta con il poster di Batistuta tale poster
restň la fino alla fine dell'anno.
Sei sicuro del disagio?

 Andiamo, cos'è che ti ha scandalizzato adesso?
PArli di monopolio senza sapere cosa è un monopolio

 povero ad andare nelle sue scuole.
La Costituzione la pensa diversamente.

 Perchč?
Per lo stesso motivo per cui c'č l'ora di religione cattolica.

 L'assenza della croce mette a disagio, invece, i numerosi alunni
cattolici.
Falso, e i fedeli di altre religioni dove li metti?

 ultimi anni del 10-20% l'anno.
Lo stato non elimina la concorrenza. Se la chiesa destinasse le sue
sovvenzioni x la scuola sarebbe al pari dello stato.

Supponiamo che esista un'isola non appartenente a nessuna nazione e che
costituisca uno stato a se'.
Supponiamo che sull'isola vi sia soltanto una scuola con una sola aula e
che tale scuola sia frequentata
da una persona per ogni religione del pianeta. Supponiamo, infine, che ogni
studente creda intensamente e con convinzione nella propria religione e che
non sia in nessun modo stato plagiato.
In una situazione del genere e' possibile individuare uno o piu' motivi per
i quali debba essere presente nell'aula esclusivamente un crocifisso e
nessun altro simbolo religioso?
In altre parole, esistono ragioni (non legate alla contingenza, al contesto
storico, alla tradizione) per le quali la religione cristiana debba essere
privilegiata rispetto alle altre?
Donatello

 sventura di sentire! :-(((
Pazienza. Nom ho intenzione di motivare questa affermazione qua.

 che hanno ONERI DOPPI.
Nessuno le obbliga.

 E che sono il grosso delle scuole cattoliche in Italia.
Bene. Per gli asili hanno imparato a reggere la concorrenza. Lo facciano per
le altre scuole.

> Non nuovo ma pluricensurato (e senza spiegazioni) :((((((((8
Abbiamo respinto una percentuale minima dei tuoi messaggi, rispondendo alle
tue richieste di spiegazioni.
Se hai intenzione di non tenerne conto e di raccontare favole, faccelo
sapere che non perdiamo tempo a risponderti.
Saluti,
Fede

 (tanto questo non passa)
Stai attento.... a furia di inserire questa postilla, ci farai venire un
raptus censorio :-)
Quanto alle dimissioni, scordatene ;-)
Saluti,
Fede

 sostituti.
[cut]
....per parcondicio (non so' se l'ho scritto giusto) ci voleva in
questo ng un Pippo78 da *contrapporre* ad un ex daniele79....
:o)
John

Questo che vuol dire?
Niente, e' solo la mia signature. Ogni tanto la cambio (come sa
benissimo chi frequenta questo NG da un paio d'anni). Sono solo delle
frasi che leggo, che mi colpiscono e che mi piace ricordare. 
Pace
		Julo
-*-*-
Qualcuno non fa che sventolare la verita' o una sua 
verita', dimenticando che gli stessi principi piu' 
sacri, nella loro applicazione all'uomo divengono 
comprensivi e caritatevoli (P. Mazzolari)

 Non nuovo ma pluricensurato (e senza spiegazioni) :((((((((8
Anche per me è un problema far arrivare i messaggi.

cui la religione va "coltivata" intimamente.
E no! la religione (qualsiasi religione) NON e' una cosa che si
appiccica all'uomo e di cui una persona possa farne a meno a comando.
E' una dimensione che fa parte della persona. Se tu predendi che io in
certi determinati contesti faccia a meno della mia religione, io
pretendo che negli stessi contesti tu faccia a meno del tuo ateismo.
Se tu non accetti la mia dimensione religiosa (dico accettare, non
condividere) significa che non mi accetti come persona, che ledi un
mio diritto, cioe' quello di essere rispettato in quanto essere umano.
