Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Qnap ts-231 grave problema prestazioni

Ho preso da poco un Qnap ts-231
Dopo l'aggiornamento firmware e l'installazione di due dischi ho 
iniziato a studiarne le funzionalita'
Sto rilevando un problema di scarse prestazioni in scrittura/lettura che 
mi sembra anomalo
Sul disco appena formattato, se copio un file di grosse dimensioni la 
velocita' di scrittura inizialmente si assesta sui 70-80 Mbyte/sec, dopo 
qualche secondo cala progressivamente fino a i 10-12 Mbyte/sec e 
prosegue con quel ritmo
Se contemporaneamente avvio una seconda copia, la prima cala sui 5-6 
Mbyte/sec, la seconda si assesta pure sui 5-6 Mbyte/sec
Premesso che: i dischi sono a posto ed in grado di prestazioni sui 
70-100 Mbyte/sec in lettura e scerittura, la rete e gigabit e le copie 
da pc a pc viaggiano oltre gli 80 Mbyte/sec, ho gia' provato a 
formattare il disco con diverse dimensioni del settore (4096, 16000, 
64000, ecc )
La domanda e': a che prestazioni in scrittura/lettura dovrebbero 
arrivare dispositivi tipo il ts-231 ?
Che parametri adottare nella configurazione per ottenere prestazioni 
maggiori?
Ciao e grazie
RobertoA

 
 
Non c'e' molto da configurare in tal senso oltre a cose tipo il 
Jumboframe o poco altro...


Le prove le sto facendo con un unico file da 12 Gbyte
Si, capisco che la cpu non sia un fulmine di guerra, ma sti cosi sono 
nati per fare il nas, e credo che le prestazioni in lettura/scrittura 
siano una delle caratteristiche piu' importanti
Prima dell'acquisto mi sono basato su questo per cercare di capire come 
sia la faccenda prestazioni
 
https://www.qnap.com/i/it/product_x_performance/product.php?II=155
 
 
ma mi sembra di essere su un altro pianeta
Sto contiuando a cercare in rete e da diversi test mi sembra che il 
ts-231 abbia (dovrebbe) avere prestazioni ben superiori, diciamo tra i 
50 ed i 100 Mbyte/sec in scrittura e maggiori in lettura
Non capisco dove sbaglio, mi sembra tutto a posto, smart senza nessun 
errore, dischi veloci, lan veloce, ma oltre i 10-12 Mbyte/sec non si va
 
 
 
 
 

 ma mi sembra di essere su un altro pianeta
 
Purtroppo non sempre i dati del produttore rispecchiano la 
realta'...specie su prodotti di fascia domestica.
Anche se in effetti in questo caso abbiamo prestazioni bassine...prova
a scrivere sul forum QNap per vedere come si comporta questo modello
con altri utenti.


Lunghezza file da 12 Gb a 8 Gb cosa cambierebbe?
Lunedi' provo a sentire l'assistenza Qnap
Ma se fosse normale cosi', lo rispediro' al mittente


Ho avuto il tuo stesso problema con un Ts-420 sempre base ARM ma single
core (versione precedente alla tua)
Dopo diversi test fatti ho tirato le somme: il risultato per me è che le
prestazioni facevano pena.
sulla carta lo davano per RAID 5 e addirittura 6...
ti posso solo dire che era tanto che gestiva un RAID 10 decentemente
(con velocita di scrittua cmq non superiore ai 10MByte/sec con 4 dischi
WD RED !!!
Prestazioni penose...
Ho rimandato indietro il nas in questione , ci ho aggiunto altri 200
euri e ho preso il Ts-453Pro che è un 4core su base intel Celeron
Altro mondo.
La mia personale conclusione è che che le serie ARM sono giocattoli.
P.S hai fatto il Raid vero?
Prova a lasciarlo senza il RAID ovvero a fare un RAID 0
vedrai che qualcosa migliora ma non aspettarti un fulmine un fulmine di
guerra....
Altra cosa che puoi fare è disabilitare tutti i servizi non strettamente
necessari...
Ovviamente verrai alla conclusione che messa cosi ti bastava un semplice
HD esterno usb...
Saluti
 
 
 

 Ma se fosse normale cosi', lo rispediro' al mittente
 
Nel caso cerca di prenderne uno con cpu x86...

 Che parametri adottare nella configurazione per ottenere prestazioni maggiori?
 
 
Sei sicuro che stai andando a gigaethernet?
Se non sei sicuro attacca nas e pc con il cavo direttamente (ip statici in entrambi) e vedi
che ti da il SO sulle proprieta della connessione.
 
Giulia
 


Si capisco, ma se bisogna prenderne uno con cpu x86 per avere 
prestazioni decenti, tanto vale prendere un serverino Hp da 400 euro


I due dischi sono installati ma formattati ognuno per conto suo
Niente raid
Quello che mi suona veramente strano e' che sul sito Qnap ci mettono una 
tabella delle prestazioni
 
https://www.qnap.com/i/it/product_x_performance/product.php?II=155
 
 
Non credo metterebbero dei dati cosi evidenti se, in certe condizioni, 
non fossero raggiungibili
L'unica cosa che non riesco a provare e' lo switch, nella prova dicono 
che le prestazioni sono eseguite con un Cisco 2940
dalle quali si evince che il modello in questione va 10-20 volte piu' 
veloce di come sta andando a me in questo momento
E' questo che mi fa pensare di aver sbagliato qualcosa
 
 
 


Grazie per la risposta
Si, sono sicuro di andare a 1000 Mbit/sec sulla lan
 


 
Va troppo piano. Ho un Mybook Live di qualche anno fa. E' un prodotto 
chiaramente per utenze domestiche, però ho copiato adesso un file da 7 
mega in tre minuti, con velocità minima di 33 MB/s. C'è qualcosa che non 
va nella configurazione (ma non so cosa) oppure è fallato l'esemplare.
 
 


File da 7 giga, ovviamente.
 
 
 

 
Senti
ti dico la mia esperienza (se non mi credi ti faccio vedere gli
scontrini di quando ho comprato il primo nas su base arm e dopo quanto
me lo sono atto sostituire con uno x86 ;)
Le prove che ho fatto, me le ha fatte un collega sistemista sulla rete
aziendale da 10GBit reali
Le prove le ha fatte direttamnte da una macchina linux verso nas senza
passare per l'interfaccia grafica con varie modalitaà e con il vecchio
nas Ts-420 non c'e stato verso di andare oltre i 7-8 MByte secondo... in
scrittura  anche se da specifiche loro dicono che la loro porta ethernet
è da giga..e dichiarano altre prestazioni..
 
Passato a X86 è tuttìaltra cosa.
Ora desumi quello che credi meglio.
Per quanto riguarda il costo di un serverino ci avevo pensato pure io,
poi pensando che non sono ne un sistemista ne un programmatore, ne avevo
voglia e tempo da sbattermi ho preferito spendere di piu per un prodotto
che mi eviti di sbattermi piu di tanto.
Se vuoi QNAP ( e suppongo anche Synology ma non ho mai provato) evita
processori ARM a meno di non metterti il cuore in pace e di sapere a
priori che sono limitati.
Con i nuovi processori AMD non so come sia la storia, con Intel funzionano.
Se vuoi una roba normale e parca di consumi vai su Celeron, altrimenti
hai tutta la serie I(3,5,7)
Saluti

 hai tutta la serie I(3,5,7)
 
Gli Atom come li vedi?

Sembra che edevils abbia detto :

Sono nettamente piu' prestazionali rispetto al Cortex A9 usato
dal nas dell'OP...questo se consideriamo gli Atom su base
Bay Trail e seguenti. Inoltre anch'essi hanno consumi molto bassi.


Ma che stai dicendo? Certo che ti credo
Come credo che se Qnap dichiara certe prestazioni per un modello 
specifico (nel caso del ts-231 oltre 100 Mbyte/sec in lettura e 
scrittura), nella stessa loro configurazione, deve essere possibile 
riprodurre le prestazioni dichiarate
Se cosi' non fosse, allora se lo riprendono indietro
Per quanto riguarda modelli con cpu piu' potenti sono convinto che 
possano essere piu' rapidi, ma gia' il mio dovrebbe andare oltre dieci 
volte di come sta andando ora
 

 Si, sono sicuro di andare a 1000 Mbit/sec sulla lan
 
Non concosco il ts-231, né i nas in generale, quindi magari scriverò una 
bestialità ma, se si può collegare tramite esata o usb3, una prova la 
farei. Mi sembra strano che, ARM o non ARM, sia così lento.
 
Ciao
Flavio
 
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/
 

 
con core ARM sono fortemente sottodimensionati.
Checche ne scrivano sulla carta quelle prestazioni forse le vedi con
tutti i servizi disattivati e con una connessione punto punto via ftp
,montando magari dischi SSD e aggiungendo un Forse con la F
maisucola....e di prove ne ho fatte prima di parlare...
Potere del marketing!
Dopo se uno non bada alle prestazioni e si accontenta di fare un backup
o di usare qualche App è un altro discorso

 sta andando ora
 
Imho dovrebbe almeno andare sui 40MB/s in sequenziale...tra
l'altro ho trovato una recensione e le prestazioni generali
non sembrano cosi' schifose, anzi, cito una frase nelle
conclusioni dell'articolo:"In fase di trasferimento dati abbiamo 
raggiunto praticamente sempre la soglia dei 100MB/s dimostrando che, 
nonostante l’hardware non pompato, l'ottimizzazione premia con i 
numeri."
 
http://www.xtremehardware.com/networking/nas/qnap-ts-231-poca-spesa-tanta-resa-2015021710486/?start=13
 
 
 
A sto punto prova ad usare come nella recensione il software
Intel Nas Performance Toolkit e vedi che risultati butta fuori...se 
sono
bassi pure li allora non e' da escludere un qualche problema al NAS
perche' 10MB/s o anche meno non li fa nemmeno un normalissimo
box USB 2.0...


Devi provare tu,
io il vecchio nas su base arm l'ho rimandato indietro
e ora con quello intel non ho problemi
Saluti
 

GattoNero ci ha detto :

Semmai deve provare l'OP... :D


Allora, il problema sembra essere stato dovuto all'accoppiata switch + 
cavo difettoso
Sostituiti entrambi, dopo svariate prove, riesco ora a stare (con un 
solo cavo lan collegato al nas) sui 70-90 Mbyte/sec, cpu al 50
-60% sul nas, per singolo file grosso, trasferimento minore e impegno 
cpu maggiore per tanti file piccolini
Ho provato anche col doppio cavo e coll'aggregazione delle porte sul 
nas, ma sembra vada uguale, forse lo switch non supporta la 
funzionalita' richiesta
Per il cavo posso anche passargliela, ma lo switch davo per scontato 
funzionasse bene perche' con una rete di altri pc non ha mai mostrato 
anomalie del genere
Diciamo che ora va bene, anche se mostra la cpu al limite, la copia dati 
sembra andare regolarmente
Riserverei le versioni con processore piu' potente e ram di dimensione 
maggiore ai dispositivi che consentono la virtualizzazione, mi sembra 
una delle poche ragioni che parzialmente giustifichino una spesa sui 
400-500 euro
Resto dell'idea che un serverino Hp/Dell si trova, con disco fisso e 
sistema operativo, sui 400-500 euro, e ci puoi installare di tutto
Dal mio punto di vista sono preferibili per la flessibilita' che consentono
Il nas ha dalla sua la semplicita', se vuoi un web server basta 
attivarlo, se vuoi un Postgresql basta accenderlo, quindi limitatamente 
alle app/servizi disponibili e' la scelta migliore perche' meno complesso
Ciao e  grazie a tutti i consigliatori per l'aiuto
 

Scriveva RobertoA lunedì, 23/11/2015:

Ohhhh...molto bene.
Mi sembrava strano che andasse cosi' piano infatti...mistero risolto 
quindi :-)

 Ora desumi quello che credi meglio.
 
c'è poco da desumere, è chiaro che con un nas con cpu più potente è
più veloce... Rimane da vedere se stai sfruttando quel nas come si
deve, perchè fatico a credere che con trasferimenti sequenziali quel
nas si fermi a quelle velocità.
E la prova ne è proprio l'OP, che ha trovato nella rete i problemi di
performance.
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo ema@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente

 (megabit o megabyte? io la vedo da come hai scritto MegaByte confermi?
 
MB per me significa solo MegaByte. Mb sono megabit...
