Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Un architetto come sindaco? Il caso Milano

Stefano Boeri si è ufficialmente proposto come candidato sindaco di
Milano.
http://milano.corriere.it/milano/notizie/politica/10_settembre_7/boeri-candidato-1703713686346.shtml
E' un bene? E' un male?
Punto primo: è un bene che un sindaco sia anche architetto? Un
architetto che conosce bene la città per esserci cresciuto e per
averci lavorato.
Si, perchè appunto la conosce e bene.
No, perchè non potrà esimersi, anche volendo dal pensare come
professionista e meno come amministratore.
E Stefano Boeri sarà la persona giusta?
Secondo Dario Fo, no.
http://milano.corriere.it/notizie/politica/10_settembre_2/fo-contrario-boeri-sindaco-1703683128776.shtml
Proprio per la sua natura di professionista un architetto lavora con
molti clienti e il suo scopo è il progetto e meno l'agone politico
quindi lavorare per questo o quello schieramento, purchè di governo, è
cosa lecita e comprensibile. Se il mezzo e il fine coincidono, ha
veramente importanza l'orientamento politico della committenza?
Nessun professionista sano di mente si rifiuterebbe di redigere un
progetto che gli interessa per un committente solo perchè questi la
pensa in maniera diversa politicamente.
Forse proprio questo è uno dei motivi che al contempo è da annoverarsi
tra i pro e tra i contro.
E' sicuramente un bene per una città che non ha avuto negli ultimi
anni una guida con una forte idea di città, una visione forte,
cosciente di ciò che avviene sul piano internazionale, propositiva e
innovativa. E' un bene che a proporla sia una persona meno legata ad
una parte politica e svolga un ruolo culturale e tecnico.
E' un male perchè l'amministrazione di una città è politica, in senso
etimologico persino! Una città non è solo la sua forma urbana (parte
peraltro importantissima).
Insomma Boeri sarà il Bohigas di Milano?
Può essere ma teniamo presente che non ci ricorderemmo di Bohigas se
non ci fosse stato Pasqual Maragall, sindaco di Barcellona dal 1982 al
1997 (
http://es.wikipedia.org/wiki/Pasqual_Maragall
).

 professionista e meno come amministratore.
Il sindaco alla fin fine chi è? E' solo una persona, a capo di una 
giunta e di un consiglio che decidono. Lui non ha (IMHO) il merito di 
nulla, la sua giunta ed il suo consiglio si semmai. Nella gestione del 
territorio non va guardato il singolo credo, ma il gruppo che la 
gestisce! Se sarà sindaco? Come si rapporterà con la popolazione?

Appunto..lui da solo mica può fare nulla. Dipende da chi si circonderà e 
come saprà gestire un eventuale amministrazione e come saprà render 
partecipe il popolo (sovrano) delle scelte che non dovranno per 
l'appunto esser sue, ma del POPOLO.
O sbaglio?
-- 
-Ciuchino-

 Secondo Dario Fo, no.
bene, una conferma in più sulla validità della scelta.

Un sindaco puň essere bravo o meno essendo medico, architetto o 
impiegato: dipende dalla persona piů che dalla professione.
Il fatto che si tratti di un'archistar invece di un architetto "comune" 
depone (per me) a suo sfavore, e dimostra il perdurante scollamento tra 
sinistra chic e popolo.
Franz

 -- Ciao elledi
A questa domanda mi aggiungo felicemente pure io!!
-- 
-Ciuchino-


E io rilancio con Curitiba e jaime lerner
http://en.wikipedia.org/wiki/Jaime_Lerner
http://www.promobrasil.it/Album/Curitiba/Curitiba.htm
Io a Curitiba ci passai  dieci anni fa durante un tour, in solitaria 
zaino in spalla e pullman, del Brasile, come tappa per prendere il treno 
panoramico per Paranaguà.
Ci passai due notti e me ne innamorai.
Non è il paradiso, col calar del buio in certe vie non ti ci portavano 
neanche i Taxi, ma la città (ed all'epoca non sapevo niente della sua 
storia urbanistica) mi conquistò, in particolar modo se considero che 
avevo un bagaglio di esperienza diretta e fresca di Salvador, San Paolo, 
belo horizonte ed altre metropoli dello stesso paese.
Diciamo che in quel caso l'Architetto fu una risorsa, qui staremo a 
vedere (se lo eleggono)
GD

 E' un bene? E' un male?
Sono contrario per principio ai nomi "pomposi"... ruzzati in politica 
con l'intento di attrarre consensi.
Il più delle volte va a finire che si dimostrano essere dei gioppini o 
marionette pilotate da altri.
Alla stessa stregua non mi stupirei a sto punto di veder candidato 
Sindaco Renato Pozzetto (è lombardo, a prescindere dalle sue simpatie 
politiche che non conosco). Tanto se deve essere "manovrato"... va bene 
chiunque.
Con questa premessa è evidente che sono contrario alla candidatura di 
Boeri che non credo, oltretutto, possa essere utile alla città perchè 
Architetto. Tra Boeri e il responsabile area tecnica comune di Milano 
(che non ho idea di chi sia)... meglio il secondo. Sicuramente conosce 
Milano meglio del primo.

 professionista e meno come amministratore.
Certo che no: non si può fare l'archistar e il sindaco di milano
contemporaneamente. Quale ruolo sacrificherà?
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 ha scritto nel messaggio 
news:dguho.236802$813....@tornado.fastwebnet.it...

Mi aggiungo anch'io, e concordo sugli archistar e la sinistra radical chic.
Cmq, non mi piacciono gli arch ed ing come sindaci, ma per vizi 
professionali innati nella categoria.
Siamo più adatti, se non archistar ma onesti mestieranti, a fare i 
"consigliori" (in senso buono ovviamente) che i politici.
Diceva qualcuno che la guerra è meglio non farla fare ai generali, non aveva 
torto. ;) 

 9300 euro/mq (neanche finito) e sul quale non s'è mai alzato un dibattito.
disastro in che senso?
qualitativamente è un intervento altissimo, ce ne fossero di strutture pubbliche
di questo livello in italia!
che poi ci sia stato il terremoto in abruzzo, con quello che ne è seguito, non
darei la colpa a Boeri.

 E' un bene? E' un male?
a mio avviso non è nulla perché la politica cambia le cose, fin tanto che si
voterà una persona perché si spera che possa tornarci utile, avremo un
sindaco di facciata e tanti assessori in rapporto biunivoco con chi li ha
votati...
se tutto questo non esistesse, cioè se il bene della comunità fosse l'unico
scopo di chi amministra, beh allora è del tutto indifferente la professione
di architetto, perché servono altre capacità: saper amministrare, indurre il
consenso nel proprio consiglio,  ecc ecc

Bel giochetto.
Lungi da me fare il difensore di Boeri ma:
- non so fino a che punto la scelta di costruire ex novo sia una
scelta di Boeri
- la scelta del sito certamente non è di Boeri
- sui materiali e le scelte tecnologiche non discuto perchè dovrei
approfondire
- sulla bonifica del bacino non è certamente competente Boeri
Alcune delle risposte e una disamina degli eventi Boeri stesso li ha
chiariti nei messaggi del sito Abitare.
Li potete leggere qui:
http://www.abitare.it/highlights/alcune-riflessioni-sul-g8-alla-maddalena/
E' cmq interessante sentire tutte le campane.
Visto che io ricordo sempre che il merito di un'opera è al cinquanta
per cento del committente, diamo anche un cinquanta per cento di colpa
ben distribuita.

GD
ho letto l'interessante storia di Curtiba.
Bella, veramente.
Ma hai notato i periodi di elezione del sindaco?
"having been mayor of Curitiba, capital of Paraná, three times
(1971–75, 1979–84 and 1989–92)"
cioè un mandato si, uno no, uno s', uno no.
Una vera alternanza.
Non sembra quindi che sia piaciuto molto alla popolazione perchè non è
stato rieletto due volte di seguito.
Oppure è un modo della popolazione per controllare il mandato.
A quanto si legge qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Curitiba#Urban_planning
, Lerner è stato
prima capo progetto per la redazione del master plan, poi sindaco.
Venne incaricato della redazione del masterplan dal sindaco di allora:
Ivo Arzua.
Quindi mi sembra sia stato eletto IN CONTINUITA' con la politica del
sindaco precedente.
Ma allora per Boeri che discontinuità ci potrà essere con il sindaco
attuale di Milano?
Il caso italiano inoltre è molto diverso: noi abbiamo delle leggi per
evitare che un politico venga eletto a vita (limite di due mandati
consecutivi). Non siamo molto per l'alternanza.
Una volta che si sceglie, bon, va tutto bene ciò che passa. Gli
elettori prima di cambiare schieramento sono pronti ad accettare
(quasi) di tutto.
La continuità politica per la programmazione urbanistica è certamente
un bene, d'altra parte invece Milano ha una sua storia urbanistica
degli ultimi 30 anni molto particolare.
E' da tempo che in realtà non c'è a Milano una idea forte di città che
possa essere sviluppata e portata avanti anche con strumenti di
programmazione di ampio respiro.
La promessa area metropolitana si è persa nel nulla, si sono create
due nuove inutili province (lodi e monza), si è andati smangiando il
territorio senza una meta e lasciandosi sballottare dalla
trasformazione da città industriale a città di servizi senza guidare o
indirizzare il cambiamento.
Grazie per aver risposto almeno ad una delle mie domande (è un bene un
architetto a sindaco). Per l'altra (è un bene Boeri sindaco) credo si
entri troppo nello specifico delle preferenze politiche personali.

contemporaneamente. Quale ruolo sacrificherà?
Tu quale ruolo sacrificheresti? Una carriera avviata e "sicura" o una
incerta e piena di ostacoli nella quale rischi ogni 4 anni il
tracollo?
E lo studio? che ne farà? si autosospenderà da uno studio che porta
solo il suo nome?
Questo è decisamente un punto no.
Per ora ha pubblicamente dichiarato di non voler rinnovata la
consulenza per Expo2015. 

 indirizzare il cambiamento.
[cut]
Rispondo uun po' di fretta perchè sono in partenza per shanghai per 
visitare l'expo (se interessa al ritorno, la prossima settimana, posto 
qualche impressione).
A parziale risposta alle tue considerazioni, soprattutto per quanto 
riguarda l'idea di città, avendo viaggiato abbastanza per il brasile 
credo che, discontinuità o no, l'impresa vera sia stata proprio quella 
di cambiare l'idea di città nell'immaginario dei suoi abitanti.
Penso che fino a quando la gente comune, prima dei politici di 
professione, non si renderà conto che la qualità dell'architettura e 
dell'urbanistica sono alla base della qualità della vita non cambierà 
niente in Italia...ed a Milano.
In questo senso penso che un sindaco architetto potrebbe essere un buon 
"pastore" di progetti validi.
Sempre che sia anche una persona onesta, oltre che capace.
Ciao,
GD

Sempre che sia anche una persona onesta, oltre che capace.
sono pienamente d'accordo.

 
http://milano.corriere.it/notizie/politica/10_settembre_2/fo-contrario-boeri-sindaco-1703683128776.shtml
Anche Davide Vecchi su "Il Fatto Quotidiano" del 3 settembre, nel 
riportare negativamente i rapporti con Ligresti e Moratti si domanda 
se, per rimanere in ambito Boeri, non sarebbe stata migliore la scelta 
del fratello Tito, economista e politologo.
-- 
ciao
Stefano

 questo mi conviene. L'hotel di plastica lo faccio a Paris-Texas.
non la vedrei così drastica.
certo da Boeri non potevi aspetttarti che rifacesse l'architettura vernacolare,
ma ho visto inserimenti molto più brutali, qui c'è stata una certa sensibilità
se non altro nell'uso dei materiali e nel recupero di alcune strutture
fatte coesistere col nuovo.
da questo punto di vista un intervento da manuale.

 E' un bene? E' un male?
Ma non deve prima "vedersela" con altri due candidati alle primarie?

 niente in Italia...
da scolpire sul marmo.
ma la gente comune (ne abbiamo già parlato) non se ne accorgerà mai,
questa è una cosa che deve essere necessariamente imposta
da chi ha le leve del comando.


In Danimarca a Copenhaghen l'amministrazione pubblica ha reso legge le 
indicazioni di Agenda 21 Locale. Una popolazione ed una società 
culturalmente preparata è poi stata in grado di recepire appieno tali 
indicazioni nell'ambito dei piani urbanistici e della rigenerazione 
urbana con moltissime iniziative "bottom-up" ossia con consigli di 
quartiere ed organizzazioni locali. Gente comune per intenderci.
Alla fine i risultati, o meglio le differenze si vedono!
-
-Ciuchino-

 Una popolazione ed una società culturalmente preparata 
chiaramente non si sta parlando dell'Italia.

 chiaramente non si sta parlando dell'Italia.
Invece no, è una direttiva comunitaria che impone la partecipazione
popolare preventiva (come Agenda 21) per tutti i piani e programmi.
In base al DLgs 152/06 (T.U. sull'ambiente) in Italia è obbligatoria la
Valutazione Ambientale Strategica (VAS), solo che la gente comune la
snobba, e gli addetti ai lavori la confondono con la VIA o la prendono
per una stronzata ecologista. Eppure basterebbe leggere gli articoli da
4 a 18 del TU per comprendere la potenza che questo strumento ha sul
piano politico.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 ha scritto nel messaggio news:mn.44ec7da9cf8d2c2f.43779@pietro.b...

mi riferivo specificatamente alla frase immediatamente sopra alla mia.
poi ovviamente in alcune microrealtà più evolute certe esperienze partecipative si
sono fatte anche da noi, a bologna ad esempio, ma si faceva
un discorso generale.

Il 08/09/10 21.59, Dave Astator ha scritto:

Lo stesso "Casaclima" che non è certo in sistema di certificazione della 
sostenibilità, anzi, ma è nato dal "popolo" e si è sviluppato molto 
bene, per quello credo sia interessante andare a quel convegno della 
prox settimana, per vedere effettivamente il confronto col Leed o Itaca, 
protocolli molto più integrati e olistici a riguardo di una 
"certificazione" di sostenibilità
-- 
-Ciuchino-

 prox settimana, per vedere effettivamente il confronto col Leed 
Leed, come fatto notare da Gehry, è in buona parte fumo:
CityCenter, the Las Vegas complex that contains more than 5,000 hotel rooms, 
plus casinos and shopping malls and restaurants and nightclubs - altogether, 18 million 
air-conditioned square feet smack in the middle of the Mojave Desert. 
I can't imagine a greater environmental disaster than this complex (which, in 
addition to requiring vast resources to build and operate, is designed to draw 
travelers from around the world). And yet it was awarded LEED Gold status.

 scrisse:

questo è un ng di architettura non un ng di politica.
mi interessa non scegliere il candidato della destra o della sinistra
ma capire le implicazioni di un collega sindaco, per la categoria, per
la città.
Di alcune città si ricordano gli interventi di architetti/urbanisti
geniali che ne hanno modificato la forma e la vita stessa, mi
interessa sapere se per far accadere questi cambiamenti sia utile che
pianificatore e gestore della città siano la stessa figura o meno.
In tutti i casi che mi vengono in mente (a parte quello brasiliano di
Ghost dog) amministratore e pianificatore/architetto sono soggetti
diversi e le nuove città sono nate dalla fusione di due aspetti, come
nel rapporto committente/professionista.

 ha scritto nel messaggio 
news:rhah865khqcrfpmg6...@4ax.com...

Concordo, in un mio post avevo accennato al detto: ai generali non si deve 
far fare la guerra, lo stesso agli architetti non si deve lasciare far la 
città, ci deve essere sempre il rapporto committente/architetto altrimenti 
facciamo cose "belle" ma invivibili, ci lasceremmo prendere la mano,  ergo 
nessun architetto faccia il sindaco, siamo troppo pericolosi ;) 

 Non dubito che così i conti tornano.
sì succede ancora spesso, purtroppo, l'influsso nefasto dell'ideologia
futurista è ancora ben presente.

 intervento
a me tutto sembra tranne che ovvio:
1. da dove (e da chi) nasce e come si evolve l'idea di "volere" un
intervento piuttosto che un altro?
2. da dove (e da chi) nasce l'assioma che sia boeri (e non un altro) a
saper interpretare tale idea?
3. in fin dei conti, perchè "è stato chiamato boeri" anzichè "l'idea di
boeri è stata vincente su quelle delle altre archistar"?
La legge che regola queste cose è IMHO lacunosa in quanto legittima
troppa discrezionalità. In questo quadro è anche normale che un
architetto oggi si impegni politicamente per la stessa area da cui in
precedenza "è stato chiamato"
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org


scrisse:

si a tutto.

 precedenza "è stato chiamato"
ma boeri era di quell'area già da prima (come del resto il 99% degli architetti).