Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Divorzio - Separazione

Buonasera a tutti.
Mi rendo conto che, probabilmente, la tematica che sto per trattare è
stata più volte ridiscussa sul NG, analizzata e centellinata e per
questo chiedo scusa a tutti coloro che si vedono 'per l'ennesima
volta' il 'solito' problema. Ma purtroppo non ho avuto modo di leggere
i thread precedenti, e spero che nonostante tutto, ci sia qualcuno che
abbia il tempo e la pazienza per rispondermi o cmq per discuterne.
La domanda è molto semplice : mi chiedevo se vivere con una persona
separata, divorziata, sia 'realmente' peccato o se scattino invece
certi meccanismi che vanno al di la di quello che dice la Chiesa sui
divorziati. Mi spiego. Indubbiamente conosco la ferrea dottrina della
Chiesa (condivisibile o meno), sulle persone divorziate, sulla loro
'diversità' (a mio avviso solo apparente), su come essi siano visti
dalla comunità cristiana e dalla stessa Chiesa. Non ultimo, la presa
di posizione del Papa sulla Sacra Rota. Premetto che sono cristiano,
nasco in una famiglia cristiana cattolica e continuo la mia vita sulle
leggi di Dio e sull'amore misericordioso che Dio ha per ognuno di noi.
Ma vi confesso che crescendo, con il tempo, e forse per esserne
toccato in prima persona, tale annoso problema scuote continuamente la
mia coscienza. Ora, io credo in DIO, nel suo amore e nella Sua legge,
ma faccio molta difficoltà ad immaginare un Dio molto 'duro' e
'ostico' nei confronti delle persone separate come invece la Chiesa
quasi impone. Non so se riuscite a capire quello che voglio dire. Ora,
mi rendo conto che ci sono persone che si sposano in Chiesa solo
perchè 'fa moda' l'abito bianco, senza minimamente pensare al valore e
l'importanza che, almeno per me, un gesto come questo richiede. Mi
rendo anche conto che molto spesso si critica e si giudica troppo, per
il solo fatto di sapere che quella persona è 'separata' senza
conoscerla. E' una etichetta che troppo spesso ci portiamo dietro e
attacchiamo sulla schiena di coloro che magari NON conosciamo, ma
sappiamo che sono 'diverse'. Dio è venuto per i malati e non per le
persone sane, è venuto per i peccatori non per quelli che non hanno
bisogno di conversione. Lo dice il Vangelo. L'episodio dell'adultera
...'dove sono i tuoi accusatori ? Beh, nemmeno io ti condanno, va e non
peccare più' ... Una donna divorziata, che volesse riavvicinarsi al
sacramento del perdono o all'Eucarestia NON può farlo perchè la Chiesa
lo VIETA, ma Dio ? Dio, amore misericordioso, immenso infinito che ama
come un padre, la taccerebbe anche Lui ? Me lo domanda, giorno e
notte. Mi chiedo davvero se vivere o cmq amare una persona separata
sia 'peccato', se davvero si vivrà nel peccato sino al giorno della
morte, senza poter invocare o chiedere il perdono di Dio.
Perchè la Chiesa è così 'dura' nei confronti di costoro ? E non voglio
entrare nel merito delle sue colpe (della Chiesa) o dei suoi
atteggiamenti, ci mancherebbe, quanto piuttosto cercare di capire. Amo
Dio, non posso vivere senza la Sua presenza costante nella mia vita,
ma dall'altra parte amo anche mia moglie ... 
Così come continui a non capire la Sacra Rota e la sua funzione. Se la
Chiesa stessa NON permette ai divorziati di fare la comunione o cmq di
riaccostarsi ai sacramenti ... ma dall'altra parte esiste il Tribunale
Ecclesiastico ... mi sembra un controsenso bello e buono, dove le
persone con poca convinzione continuano a seguire un 'pastore' che NON
pensa minimamente al bene del suo gregge.
Che Dio mi aiuti e mi perdoni, avendo cura di me !
Grazie a tutti per l'attenzione.
Cordialità
Neo aKa Antonio
_
Pls REMOVE *Spam*Death* To Answer Me.
Neo...@People.It On 
Mail.People.It
Made With Qualcomm Eudora 4.2 Pro

 come un padre, la taccerebbe anche Lui ? 
Credo che l'ingiustizia principale nel vietare ai fedeli il divorzio 
consiste nel costringerli ad accettare a priori situazioni che non 
dipenderanno unicamente da loro.
Un esempio concreto: consideriamo il caso di una coppia, cattolicissimi 
ed innamoratissimi, che si sposa. Dopo un po' lui, per motivi non 
imputabili a lei, comincia a bere e a picchiarla. Non credo che la 
Chiesa imponga alla donna di continuare a convivere con un marito 
violento; però le vieta di risposarsi! Ipotizziamo che non abbiano 
figli; dopo un po' lei si innamora di un'altra persona, dalla quale 
vorrebbe un figlio da crescere nei principi della religione cattolica. 
Desiderio nobile ed incoraggiato dalla Chiesa. Ma in questo caso non 
realizzabile! E perché? Perché la poveretta ha avuto la sventura di 
sposare un bestione manesco! Non è una palese ingiustizia?
-- 
"Now I want you to remember that no bastard ever won a war by dying for 
his country. You won it by making the other poor dumb bastard die for 
his country."
General George S. Patton, Jr.
3rd Army speech
England, 31 May 1944
6th Armored Division

 divorziati.......
Caro Antonio,
io cercherei innanzitutto di vedere la questione in un'ottica diversa. E'
piuttosto comune sentire accusare la Chiesa di durezza, intransigenza,
mancanza di misericordia nei confronti dei divorziati come se la Chiesa
fosse una specie di matrigna che si diverte nel complicare la vita dei suoi
figli. In realtà la Chiesa non fa altro che indicare agli uomini qual'è la
volontà di Dio sui vari aspetti della loro vita  affinché chi desidera
compierla possa farlo con la certezza di essere nel giusto. Non si tratta
quindi di imporre o vietare qualcosa, ma di far conoscere la via attraverso
la quale possiamo santificarci, sta poi ad ognuno decidere se credere che
Dio veramente ci parla attraverso la Chiesa, oppure se la Chiesa non è
indispensabile per il nostro rapporto con Dio. Se voglio essere cattolico
non posso fare a meno della Chiesa. Ma in tutto questo sono libero perché
nessuno mi obbliga ad essere cattolico. Giusto? Ma nell'indicarci la volontà
divina la Chiesa si basa sulle Sacre Scritture, non su proprie
elucubrazioni. Di fronte ad ogni insegnamento del Magistero c'è un
fondamento biblico verso il quale la Chiesa NON PUO' NON ESSERE FEDELE. Così
la posizione della Chiesa sui divorziati si spiega facendo riferimento alle
parole stesse di Gesù che ha detto: .."Non avete letto che il Creatore da
principio li creò maschio e femmina e disse: per questo l'uomo lascerà suo
padre e sua madre e si unirà a sua moglie e i due saranno una carne sola?
Così che non sono più due , ma una carne sola. Quello che Dio ha congiunto,
l'uomo non separi.....Perciò vi dico: chiunque ripudia la propria moglie, se
non in caso di concubinato, e ne sposa un'altra comette adulterio" Mt
19,4-9. Intendo dire che se la Chiesa, per ipotesi, ritenesse lecito il
matrimonio dei separati-divorziati nonostante le parole di Gesù Cristo così
chiare ed esplicite, non sarebbe fedele al suo mandato. Per cui, se proprio
vogliamo prendercela con qualcuno, dovremmo farlo non tanto con la Chiesa,
ma con Nostro Signore. Non ho la pretesa di dare delle risposte esaurienti a
tutte le tue domande, ti ho solo comunicato l'opinione che io nel tempo e
attraverso la mia esperienza ho potuto maturare sull'argomento. Se vuoi
possiamo comunque continuare nei prossimi giorni!
Ciao
Costanza

dipenderanno unicamente da loro.
Sono d'accordo con te. Molto spesso ci troviamo difronte a scelte che
prima di tutto probabilmente richiedono la nostra coscienza e poi la
nostra ragione. Non posso pensare che davvero sempre e solo la Chiesa
possa avere l'ultima parola, anche se errata. Mi spiego. Il msg di Dio
è universalmente di amore, amore misericordioso. Ugualmente il Signore
ci ammonisce a chiare lettere su quelli che sono i suoi principi e i
suoi comandamenti. E' vero che è amore e perdona il peccatore pentito,
ma è altrettanto vero che è 'duro' con chi è duro di cuore prima di
tutto nel non accettare l'amore di Dio Padre. Da questo punto di
vista, la visione che forse da bambini ci insegnavano, quella di un
Dio sempre buono e che perdona sempre tutto, lentamente, forse grazie
anche all'età, lentamente prende più consistenza, dopotutto Dio è
stato UOMO esattamente come me e lei.
L'esempio che lei riporta è effettivamente calzante, e cmq potrebbe
essere attuale. Ma mi sono spesso domandato se sia 'peggiore' un
matrimonio in Chiesa contratto da persone che NON credono in Dio ma
solo nell'abito e nell'atmosfera o cerimonia che si crea in Chiesa, o
un tentativo di matrimonio da parte di colei o di colui che cmq crede
realmente in Dio ma NON può farlo causa il suo passato.
La Chiesa prende delle posizioni, e va bene, d'accordo, ma le
posizioni spesso e volentieri sono in contraddizione con quello che è
il msg di Dio. La Chiesa può sbagliare ? Certo, credo di si ! Ma il
credere in Dio non implica anche la totale dedizione alla Chiesa ? Lo
recitiamo nel 'Credo' ... Onde per cui, se credo in Dio DEVO credere
alla Chiesa, anche se questa dovesse sbagliare ! 
A questo punto, come ho detto, la Chiesa NON si pone il problema della
persona che ha contratto la separazione, per lei è e sarà una
'peccatrice' che NON potrà avvicinarsi al sacramento della
riconciliazione, non ptrà avvicinarsi a Dio.
Ciò conferma che cmq sia, ancora adesso, 'l'etichetta' esiste ed è
quella che fa la differenza.
E di questo me ne dispiace molto.
Le situazioni non vengono analizzate, capite, no, vengono solo
appiccicate delle etichette che condizionano quello che noi pensiamo.
Non mi sembra giusto, e non so francamente come la prenderebbe il
Signore. Ma non sta a me giudicare. Mi rimetto a Lui e al suo perdono
misericordioso.
Grazie.
Cordialità
Neo


 Caro Antonio ,sulla Rota, tribunale ecclesiastico che annulla i 
matrimoni ho delle forti perplessità anch'io, forse bisognerebbe
 studiarne con attenzione la storia, approfondire dal punto di vista
teologico i motivi che hanno spinto all'istituzione di questo tribunale,
approfondire i motivi(anche qui dal punto di vista teologico) per i
quali
La Rota annulla i matrimoni, come se non fossero mai esistiti.
Per il resto spero di esserti stato utile in qualcosa.
Saluti e pace,    Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sacerdotale).
e chi č stato costretto a divorziare per cause di forza maggiore, ad 
esempio perché ha sposato un bestione manesco (vedi altro mio post)?
perché le č vietato risposarsi?
perché le č vietato avere dei figli da crescere nel rispetto della 
dottrina cattolica?


 Neo aKa Antonio
Cosa significa "aKa"?
Sini

 Cosa significa "aKa"?
also known as = noto anche come


 also known as = noto anche come
Aaah, ho capito.
Tipo Sini aka Roberto accetera.
Saluti.
Sini

19,4-9. 
Sono d'accordo con lei, ma ribadisco l'esposizione che ho appena
fatto. Tento di vedere la cosa anche da altre angolazioni.
Intendo dire che se la Chiesa, per ipotesi, ritenesse lecito il
matrimonio dei separati-divorziati nonostante le parole di Gesù Cristo
così chiare ed esplicite, non sarebbe fedele al suo mandato. 
Quello che dice lei Costanza è vero, lo approvo ma mi permetta di
farle notare una cosa. Ora, certamente se la Chiesa approvasse in toto
il matrimonio delle persone separate allora forse probabilmente non ci
sarebbero più valori all'interno delle nostre famiglie e tra noi
uomini.
Ma le vorrei solo far notare non tanto il fatto di rendere LIBERO
sempre e cmq il matrimonio tra divorziati, quanto piuttosto
l'atteggiamento della Chiesa nei loro confronti.
Mi spiego. Sono divorziato. Ora, sono cattolico ! Mi rendo conto che
la mia fede e la legge di Dio su questo argomento è molto chiara.
Probabilmente separandomi ho commesso peccato, e per la Chiesa NON
sono passibile di perdono. Le sto dicendo che se qualcuno, non è detto
che le persone che si separano NON credono in Dio, tentasse di
riavvicinarsi al sacramento, la Chiesa glielo vieterebbe !
L'atteggiamento di cui parlo è questo. VIETATO ! Ma ci rendiamo conto
? La Chiesa, forte forse della sua istituzione e veste, si permette di
condannare e giudicare al di la di ogni ragionevole dubbio, impedendo
che 'un peccatore si converta' al di la dei 99 che non hanno bisogno
di conversione.
E secondo lei Dio è d'accordo ? Io, pentito, voglio riavvicinarmi a
Lui. NON POSSO ! Punto e basta ! Questa è la durezza di cui parlavo, a
prescindere da ogni altro argomento. E non sto parlando di divorzi
fatti all'ordine del giorno perchè mi sono 'stufato' di stare con te,
sia chiaro, quanto piuttosto a separazioni che hanno ben più gravi
motivi.
Mi rendo conto che la tematica è molto controversa, e mi rendo conto
che molto spesso gioca un ruolo importante la coscienza di ognuno di
noi. Mi chiedo solamente se devo ritenermi peccatore sino alla fine
dei miei giorni, vivendo nel peccato, pensando che Dio non mi ama
perchè l'ho tradito, pensando al fatto che ormai la mia vita è
segnata.
E questo solo per aver amato una persona 'diversa'.
Ma no, questo non centra. L'etichetta non centra, il fatto che possa
aver sofferto moltissimo e versato fiumi di lacrime non centra. Alla
Chiesa, questo non interessa.
Scusatemi.
Cordialità
Neo


 Neo
ciao
alberto

 divorziati/separati RISPOSATI). Con la grazia di Dio, no. Ci credi tu? 
Nel mio post sull'argomento, dove propongo un esempio concreto e per 
nulla inverosimile, parlo di grave ingiustizia non perché ai divorziati 
e' negata la possibilità di una vita sessuale (ingiustizia considerabile 
tale da un punto di vista ateo, non da un punto di vista cattolico), ma 
perché ad una donna, divorziata per cause non dipendenti da lei, è 
preclusa la possibilità di risposarsi e quindi di realizzare il 
desiderio di avere dei figli (desiderio nobile ed incoraggiato dalla 
Chiesa, mi pare!), da crescere nel rispetto e nell'osservanza della 
dottrina cattolica. E tutto questo perche'? Perche' la poveretta ha 
avuto la sventura magari di sposare un bestione manesco? Ti sembra 
giusto?


 E questo solo per aver amato una persona 'diversa'.
Ma no, non è così! L'unica cosa che posso consigliarti è di cercare un bravo
sacerdote, non fermarti al primo che trovi, che possa aiutarti a fare
chiarezza. Da parte mia ti ricorderò nella preghiera.
Cari saluti
Costanza

, 
nos...@spam.com
 says...
possibile che nessuno risponda? nessuno e' in grado di spiegarmi 
perche' sarebbe da considerare giusto l'atteggiamento della chiesa che 
vieta alla poveretta di avere dei figli solo perche' ha avuto la 
sventura di sposare un bestione manesco?


 sventura di sposare un bestione manesco?
Mettiamola cosi': il matrimonio e' valido o non e' valido. Se non e' valido,
c'e' tutto un discorso da fare. Ma se e' valido, c'e' poco da discutere:
marito e moglie, una carne sola, e tutto il resto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 divorziati/separati RISPOSATI
il matrimonio non è solo pratica sessuale! Sembra da quello che dite che ci
si sposi solo per fare "sesso autorizzato"!!

 cambiare modo di vivere.
...è qui che ho seri dubbi...
ciao
Danilo

 marito e moglie, una carne sola, e tutto il resto.
Dunque ciò significa che, per sviluppi inizialmente imprevedibili e 
comunque non imputabili a lei (marito violento) ad una donna sposata è 
preclusa la possibilità di avere dei figli da crescere nel rispetto e 
nell'osservanza della dottrina cattolica!
Se una cosa del genere capitasse a tua figlia le diresti: "beh, tesoro, 
rassegnati: devi passare il resto della tua vita sola come un cane e 
scordati di avere figli"?
Come lo definisci tutto ciò?
Ti pare giusto???


 marito e moglie, una carne sola, e tutto il resto.
domanda: mi sposo, ma il mio matrimonio non è valido (non posso sapere se è
valido se una opportuna commissione non ne accerta la validitaà, no? o è
valido solo fino a prova contraria ;o)   );
commetto un atto impuro con quella che io credo sia moglie?  ;o)


Bellissima citazione, ben diversa dal freddo cinismo di Cadorna durante la
Grande Guerra.
ciao Alberto

 ha scritto nel
messaggio news:af97a1$5ra$1...@canarie.caspur.it...

certamente non è così (rispondevo ad un problema specifico della questione,
non facevo una riflessione sul matrimonio).
E comunque non c'è nulla di male nel sesso "autorizzato", certo il
matrimonio sarebbe poca cosa se fosse soprattutto quello. Ma il sesso l'ha
inventato Dio, per la procreazione dei figli e l'intima unione degli sposi
ad analogia della Sua unione con la Chiesa (infatti è un sacramento, è la
parte concreta del sacramento, non per nulla è perfino un DOVERE). Più
grande ancora del sesso praticato così (come opera di Dio, in cui Dio si
compiace anche del nostro godimento, e della nostra passione e abbandono
all'altro, del nostro perdere barriere e superficialità, del nostro offrirci
disponibili anche con un pizzico di temerarietà alla generazione di nuove
vite, di cui  essere responsabili) è la verginità, cioè il modo di vivere la
propria sessualità che è stato di Gesù, Giuseppe e Maria, e che in forza
della grazia rende più trasparente di Lui la nostra vita. Ma è Dio che
chiama ad una forma o all'altra (si chiama, infatti, vocazione): e in
qualsiasi stato viene chiesta la castità, non come orgoglio (S.Paolo dice
che la verginità non offerta a Dio è demoniaca) ma come lieta offerta. E
tutto quello che diamo ci viene restituito, IN QUESTA VITA, cento volte
tanto (e io lo sperimento, ad esempio, nello sguardo a mia moglie e ai miei
figli).
Ciao
Alberto

 perchè ti vuole santificare nella debolezza, come ha fatto Lui sulla Croce,
Dunque Dio dà un marito manesco e preclude la possibilità di avere figli 
per "santificare" la poveretta in questione? Il vocabolario che ho io, 
alle voci "bontà" e "giustizia" indica qualcosa di diverso...
-- 
"Now I want you to remember that no bastard ever won a war by dying for 
his country. You won it by making the other poor dumb bastard die for 
his country."
General George S. Patton, Jr.


 sventura di sposare un bestione manesco?
carissimo,
purtroppo è la vita che non è giusta, e di questo non
credo che si possa ritenere responsabile la Chiesa,
la quale non si diverte a inventarsi regole "difficili"
per far soffrire le persone.
la Chiesa *insegna* delle verità sull'uomo che le sono
state rivelate e tramandate così (Mt 19,3-9; 1 Cor 7,10-11;
CCC 1644-1651), ma non ha il potere di cambiarle, e *avverte* 
chiunque sia interessato a conoscere la verità sull'uomo che 
la strada più sicura da percorrere và in una certa 
direzione e non tutte le strade portano dalla stessa
parte.
se a qualcuno non piace, nessuno lo obbliga, ma se si 
vuole seguire Gesù bisogna prendere ognuno la propria croce.
è dura, ma la ricompensa sarà proporzionata.
ciao
mauro
"Marana tha: vieni, o Signore! 
La grazia del Signore Gesù sia con voi."

Carissimo Neo (alias Antonio, mi pare di capire),
non è che la Chiesa "rifiuti" tout court il
separato-divorziato-risposato, ma ANZI, lo considera a tutti gli effetti
un membro della comunità ecclesiale.
Il negare (o meglio, non concedere) i Sacramenti deriva da un dato di
fatto: per ricevere i Sacramenti occorre non solo un sincero pentimento,
ma anche la ferrea determinazione a non ricadere più nel peccato.
Poichè in un risposato la situazione di peccato (adulterio) è parte
integrante del suo essere risposato, è ovvio che i Sacramenti non
possano essere concessi.
Non è nell'essere risposati in sè che la Chiesa vede il motivo del
diniego al Sacramento, ma nella situazione di fatto che l'essere
risposati determina: l'adulterio permanente nei confronti
dell'ex-coniuge. 
Nota: "ex" per lo Stato, poichè il matrimonio cristiano è indissolubile
(da qui l'adulterio).
A meno che non si tratti di matrimonio dichiarato nullo, e allora in
quel caso viene meno l'oggetto del contendere.
Anzi, se vai a spulciare un po' su Internet, vedrai anzi che un
risposato PUO' ricevere i Sacramenti, se stabilisce - in accordo con
il/la consorte - di astenersi dai rapporti coniugali (elemento
costitutivo del peccato di adulterio).
S'intende che tutto quanto ho scritto lo rimetto al giudizio di chi ne
sa più di me.
Un affettuoso saluto da Denise
"Il mio passato, Signore, alla Tua Misericordia, il mio presente al Tuo
Amore, il mio avvenire alla Tua Provvidenza" (Padre Pio da Pietrelcina)


 sposare un bestione manesco! Non è una palese ingiustizia?
Scusa, ma tu quando firmi un contratto non ti accerti prima del suo
contenuto? Non sai quali sono le condizioni che accetti?  Qualcuno forse ti
costringe ad accettare delle condizioni che non approvi? Se uno si sposa in
Chiesa sa già che sta prendendo un impegno per tutta la sua vita: o
l'accetti o non l'accetti. Non ha senso dopo prendersela con la Chiesa
qualora andasse male. Nessuno è obbligato ad accettare una "fedeltà nella
buona come nella cattiva sorte finché morte non ci separi", nessuno è
obbligato ad assumersi questo rischio. Se lo fai devi anche assumerti la
responsabilità delle tue azioni. Dove sta l'ingiustizia in tutto questo?
Anni fa una catechista della mia parrocchia fu abbandonata dal marito che se
ne andò con un'altra donna lasciandola sola con tre figli. Il marito si fece
un'altra vita con l'amante disinteressandosi completamente anche dei figli.
Lei decise di rimanere fedele a suo marito nonostante quello che le aveva
fatto, diceva che per lei "era ancora suo marito", perché questo era
l'impegno che aveva preso davanti a Dio e davanti a quell'uomo  il giorno
del matrimonio. Passarono molti anni, forse 10 o 15, e un giorno il marito
si ammala di tumore. L'amante dopo un pò lo lascia e lui rimane solo al
mondo. Sai che cosa ha fatto questa donna? Poteva mandarlo in quel posto e
fregarsene, invece lo ha ripreso in casa sua, sopportando anche le critiche
e i giudizi del prossimo e dei figli, e si è presa cura di lui. Gli è stata
vicina per tutta la durata della malattia e alla fine quest'uomo, che era
ateo, poco prima di morire si è convertito e ha ricevuto i sacramenti.
Questa è una storia realmente accaduta e non un invenzione per sostenere
chissà quale tesi.
Ciao
Costanza

 costitutivo del peccato di adulterio).
quindi se io sono sposato, ed ho, per cosě dire "un'amichetta" con la quale
non ho rapporti sessuali, ma per la quale trascuro mia moglie (sostegno
economico, morale etc.) non sono adultero? ...mi sa che da qualche parte c'č
qualcosa che non funziona in questo ragionamento...

 qualcosa che non funziona in questo ragionamento...
Non è così. Il divorziato risposato può accedere ai sacramenti dopo essere
stato assolto dal suo peccato. L'assoluzione ovviamente viene concessa solo
in caso di sincero pentimento. Il sincero pentimento comporta la scelta di
uno stato di vita che non sia in contrasto con la precedente unione
matrimoniale. In teoria l'unica soluzione che risponde a questi requisiti è
la separazione dal coniuge illegittimo, ma la Chiesa ammette alcune
eccezioni laddove per gravi motivi non sia possibile attuare questa
separazione, ad esempio la presenza di figli,  motivi di salute o altri che
verranno valutati dal sacerdote caso per caso. Tutto questo per evitare di
aggiungere altro male a quello che già è stato fatto.
Ciao
Costanza

 chissà quale tesi.
Lui era ateo e si era sposato in chiesa?
E comunque se permetti qualche dubbio sulla spontaneità di quella 
conversione non può non sorgere: lui trova una disposta ad accudirlo e 
curarsi di lui nonostante fosse stata trattata a pesci in faccia, sai 
che sforzo fingere una conversione pur di farla contenta e di 
assicurarsi che lei avrebbe continuato a prendersi cura di lui...


 commetto un atto impuro con quella che io credo sia moglie?
Si', ma non necessariamente un peccato grave.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 comunque non imputabili a lei (marito violento)...
Mi pare che in tal caso ci possa essere qualche motivo di sospettare la
nullita' (lo sposo che si rivela molto diverso da come s'era presentato
prima del matrimonio). Speriamo che qualcuno che s'intenda un po'
piu' di me  di queste faccende ci ajuti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 riavvicinarsi al sacramento, la Chiesa glielo vieterebbe !
Questo non e' vero! E sono arcicontento che non lo sia!
Infatti separarsi, specie se per buone ragioni, non e' affatto un peccato.
Anzi, e' evidentemente una situazione di sofferenza di cui la comunita'
cristiana deve prendersi cura. Tuttavia, dopo la separazione, la chiesa (e
Cristo) chiedono un atto che per molti e' eroico, e cioe' restare fedeli, e
continuare ad amare anche se in modo diverso.
Infatti sono queste le parole di Gesu': "Chi ripudia la propria moglie E NE
SPOSA UN'ALTRA, commette adulterio contro di lei; se la donna ripudia il
marito E NE SPOSA UN ALTRO, commette adulterio" (Mc 10,11-12)
E la chiesa esprime questo nel Catechismo della Chiesa Cattolica n°1649:
"Esistono tuttavia situazioni in cui la coabitazione matrimoniale diventa
praticamente impossibile epr le piu' varie ragioni. In tali casi la Chiesa
ammette la separazione fisica degli sposi e la fine della coabitazione. I
coniugi non cessano di essere marito e moglie davanti a Dio; non sono liberi
di contrarre una nuova unione. In questa difficile situazione, la soluzione
migliore sarebbe, se possibile, la riconciliazione. La comunita' cristiana
e' chiamata ad aiutare queste persone a vivere cristianamente la loro
situazione, nella fedelta' al vincolo del loro matrimonio che resta
indissolubile."
Tutto cio', lo ammetto, puo' essere eroico, ma d'altronde, in tutto, seguire
Cristo e' gia' un atto eroico.
Ciao,
Mauro.

 animale...
Non capisci proprio o fingi di non capire? Nessuno ti costringe a fare un
matrimonio cattolico se non sei disposto a rimanere fedele fino alla morte
qualunque cosa succeda. Se vuoi riservarti la possibilità di rifarti una
vita qualora il matrimonio non corrisponda alle tue aspettative sposati in
comune, non in Chiesa. Se prendi un impegno senza prima valutare le
conseguenze delle tue azioni la responsabilità è da imputare solo alla tua
stoltezza, non certo alla Chiesa. A meno che in quel momento tu non fossi
completamente fuori di testa allora si potrebbe anche pensare di rivolgersi
alla Sacra Rota invocando l'incapacità di intendere e di volere.
Saluti
Costanza

 donna che si sposa no!!!
In realta' e' proprio cosi': due sposi dovrebbero aver scelto
consapevolmente di vivere in castita' (nella fedelta'), e di ricevere figli
solo dal partner.
Il matrimonio cristiano non e' affatto minore alle promesse religiose per
radicalita', impegno e integralita'. Anzi, per dirla tutta, la consacrazione
delle suore e dei frati non e' neppure un sacramento, come il matrimonio.
Quando due persone decidono di sposarsi in Chiesa dovrebbero sapere che si
ricevono e si donano in un modo che sembra assurdo: senza limiti e senza
condizioni. E la liturgia del matrimonio e' chiarissima in merito:
   "Io... prendo te... come mia sposa (mio sposo) e prometto di esserti
fedele sempre, nella gioia e nel dolore, nella salute e nella malattia, e di
amarti e onorarti tutti i giorni della mia vita"
E questo e' preceduto da due domande che chiedono se si e' liberi e
consapevoli (se non lo si e' il matrimonio non vale):
   "Siete venuti a contrarre matrimonio in piena liberta', senza alcuna
costrizione, pienamente consapevoli del significato della vostra decisione?"
   "Siete disposti, nella nuova via del matrimonio, ad amarvi e onorarvi
l'un l'altro per tutta la vita?"
Tutto questo esiste perche' si deide di essere sposi cristiani, e non
nascondo che ci vuole un coraggio eroico.
Forse in un'altra sede, se vorrai saperlo, posso dirti perche' il matrimonio
cristiano e' cosi' esigente.
Ti basti pero' sapere che in tutto, seguire Cristo non ammette compromessi,
soprattutto nell'amore, di qualsiasi genere esso sia, e richiede a volte
atti eroici. Alle donne (e agli uomini) separati Cristo chiede ancora
fedelta' e amore verso il partner. Certo questo amore avra' espressioni e
modi differenti: ma Cristo ci chiede di amare come lui ha amato, come di
amare anche i nostri nemici.
Semplicemente, la donna ipotetica di cui parlavi ha due scelte: scegliere
Cristo e il cristianesimo, oppure cambiare strada. Nessuno infatti vieta
alla donna di abbandonare la Chiesa e risposarsi. E questo "cambiare strada"
non e' velato dal disprezzo per quanto mi riguarda, anzi sarebbe una scelta
che dimostrerebbe coerenza e onesta'.
Ciao,
Mauro.

 alle voci "bontà" e "giustizia" indica qualcosa di diverso...
apri il tuo vocabolario anche alle voci "responsabilità" e "coerenza"
se ci sono.
poi riprendi pure il ritornello: "ma vi sembra giusto? gne-gne-gne!"
yawn!  |-O
saluti
mauro

 qualcosa che non funziona in questo ragionamento...
non nasconderti dietro i giochi di parole! non è adulterio. E'
violenza,
pigrizia, mancanza di carità, invidia (se l'amichetta è carina e la
moglie
un po' sfiorita), lussuria, concupiscenza (bastano i pensieri, e se
sono
insistiti ricadono pure nell'adulterio, parola del Capo in persona),
furto,
menzogna, ipocrisia, e probabilmente sacrilegio (perchè uno in
confessione
non può mica prendere Dio per i fondelli...).
Ricorda che "ciò che voi scioglierete, sarà sciolto nei cieli, e ciò
che voi legherete sarà legato nei cieli". Si tratta di fidarsi della
Chiesa come luogo della misericordia di Dio, che ha però bisogno per
la sua gloria terrena anche della nostra povera misericordia umana mal
imitata. E la Chiesa ama i peccatori, non per questo dicendo che il
peccato non sia più peccato. Ma soffermarsi troppo sul peccato invece
che sulla misericordia è un peccato più grande (l'orgoglio dei
peccatucci). Uno segue Dio come può nelle circostanze in cui DIO lo ha
messo, pur nelle contraddizioni della sua fragilità. E fidandosi della
Chiesa (come i Santi, anche quando venivano censurati), e pregando che
Dio mandi amici veri attraverso i quali fare esperienza della Sua
misericordia.

 alle voci "bontà" e "giustizia" indica qualcosa di diverso...
Questa non mi è piaciuta, perchè è quasi una bestemmia. E comunque pensa: e
chi si ammala? chi ha i figli handicappati? chi è buono e muore? chi è solo
e brutto, e nessuno lo vuole? chi è nato nel paese sbagliato? Dio è ingiusto
per tutti? Tu hai travisato la mia risposta, eppure alla tua domanda la
risposta è sì, però dentro un grande Mistero. "Al grande Mistero del dolore
Dio non ha risposto con un ragionamento, ma facendosi uomo e salendo sulla
croce" (Mauriac, Lettere sul dolore. Aveva una figlia autistica).

Saluti e pace,    Paolo
_
Pls REMOVE *Spam*Death* To Answer Me.
Neo...@People.It On 
Mail.People.It
Made With Qualcomm Eudora 4.2 Pro

Non dovevi evitare certi atteggiamenti?
Mi scusi, ma è stato quasi inevitabile.


 >19,4-9. 
E invece in caso di concubinato?


 stoltezza, non certo alla Chiesa.
Parli come se si potesse prevedere il futuro e sapere in anticipo cosa 
accadrà; ma ci sono così tanti fattori esterni ed imprevedibili...
Seguendo il tuo ragionamento, invece, si dovrebbe dire che tutte le 
mogli vittime di violenze in famiglia sono state stolte perché non hanno 
valutato le conseguenze...


 croce" (Mauriac, Lettere sul dolore. Aveva una figlia autistica).
E' questo il motivo per cui ritengo che, oltre un certo punto, discutere 
con un credente diventa quasi del tutto inutile. Perche' a qualsiasi 
argomentazione, a qualsiasi ragionamento il credente tende ad oppore 
elementi non razionali e non dimostrabili. Perche' credi che una 
situazione del genere non sia ingiusta? Non lo sai il perché. Eppure non 
la ritieni ingiusta. Perche'? Perche' credi. Sì, ma perché la tua fede 
ti porta a ritenere una cosa del genere? Sei in grado di fornire una 
qualche spiegazione? 
Allo stesso modo e' praticamente impossibile convincere un ebreo o un 
musulmano che i divieti di mangiare carne di maiale o di bere alcolici 
erano essenzialmente prescrizioni igieniche, che avevano un senso nelle 
zone desertiche migliaia di anni fa, non adesso...


 se ci sono.
responsabilità, certo, ma responsabilità per le proprie azioni, non per 
imprevedibili azioni altrui


 Mi scusi, ma è stato quasi inevitabile.
Date le premesse lo penso anche io. ^__^
Saluti.
Sini

 marito e moglie, una carne sola, e tutto il resto.
....
C'è anche un altro motivo: il matrimonio è simbolo del legame tra Dio
e l'umanità a cui Dio rimane sempre fedele nonnostante i tradimenti.
Cio non toglie che, a motivo del fatto che l'uomo e tutt'altro che
perfetto, non vedrei male una posizione simile a quella dei nostri
fratelli (nella fede) ortodossi.
Saluti
Sebastiano

zone desertiche migliaia di anni fa, non adesso...
Non e' stato mai dimostrato
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

a chi la pensa diversamente da voi.
Rimane sempre questo dogma che fa pensare che la tutela del
matrimonio sia un problema esclusivamente religioso: ci siamo
ridotti proprio bene ad adottarlo!


 Non e' stato mai dimostrato
Non occorre mica un dottorato in antropologia per capirlo....
Perche' neghi che quei divieti erano prescrizioni igeniche?
Inoltre, che senso hanno? Perché gli ebrei non possono mangiare carne di 
maiale (ma il pastrami sì...)? Perché costituirebbe un'offesa al loro 
Dio? Dunque credono in un Dio che sta a guardare cosa mangi e si offende 
se osi cibarti di carne di maiale?


 imprevedibili azioni altrui
certo, ma quando ti senti chiedere cose come:
"Siete venuti a contrarre matrimonio in piena liberta', senza alcuna
costrizione, pienamente consapevoli del significato della vostra decisione?"
"Siete disposti, nella nuova via del matrimonio, ad amarvi e onorarvi
l'un l'altro per tutta la vita?"
e rispondi Sì, devi mettere nel conto anche che qualcosa
possa andare storto, non necessariamente per colpa tua.
se la cosa non ti va è quello il momento per dire No.
e dopo il Sì viene questa frase:
"Io prendo te come mia sposa (mio sposo) e prometto di esserti
fedele sempre, nella gioia e nel dolore, nella salute e nella malattia, e di
amarti e onorarti tutti i giorni della mia vita"
non si dice "tutti i giorni della mia vita, fino a quando
ce la faccio"
Morale della storia: se non si è sicuri di riuscire a rispettarli,
meglio evitare di prendere impegni definitivi.
spero che su questo almeno sarai d'accordo.  ;-)
ciao
mauro
PS: da adesso in poi ogni momento è buono per la 
nascita della nostra prima erede, oggi è il termine, quindi
se improvvisamente sparisco dalla circolazione per qualche 
giorno non meravigliatevi!  8-)

 ce la faccio"
ma non si dice nemmeno "prometto di esserti fedele anche se tu non lo 
sei, anche se mi tradisci, anche se mi picchi"...


 valutato le conseguenze...
Ma che palle...
sono stolte se pensavano che la Chiesa ammettesse il divorzio per poter poi
contrarre un altro matrimonio religioso. Se dopo mesi di corsi
prematrimoniali non hanno capito che l' uomo che si accingono a sposare sarà
per la Chiesa , comunque vada,  il loro marito fino al giorno della sua
morte...
E con ciò termino questa discussione.
saluti
Costanza

 valutato le conseguenze...
premesso che nessuno è esente da stoltezza, e che non conoscendo le vicende
non voglio dare un giudizio particolare, credo che in generale una donna
intelligente non dovrebbe mai mettersi con uno che la picchia. Una volta mi
sono intromesso tra una coppia che  si stava picchiando (lui  picchiava lei,
naturalmente) ed ho rischiato di prenderle anch'io. Ora, questa cretina
continua a frequentare l'energumeno e immagino  a prenderle regolarmente
(non sono sposati e  non hanno figli, non ha nessun obbligo se  non il
proprio masochismo). Se questa si  sposera' (non penso in chiesa) col tizio
o  avra' figli da lui non potrà certo dire che non lo sapeva. Se invece una
sposa uno  che dopo  il  matrimonio la picchia selvaggiamente e si rivela
diverso da come si era presentato, ritengo che  ci siano gli estremi per
l'annullamento.

 che la verginità non offerta a Dio è demoniaca)
dove lo dice?
Grazie
Cadmo

 nascondo che ci vuole un coraggio eroico.
Non ci si sposa con lo stesso spirito con cui si prendono i voti. A furia di
rappresentare il matrimonio in modo cosi' pesante e carico di impegno e
responsabilita' capisco chi rimane fidanzato per anni senza mai giungere al
dunque. Ci si sposa perche' si desidera una famiglia e si ama la persona
prescelta, e la Chiesa si limita a sancire e riconoscere questa unione.
Certe scelte vanno fatte con un po' di leggerezza. Gli uomini e le donne si
sono sempre sposati anche prima che   san Paolo e i teologi successivi
elucubrassero cosi' tetramente sui doveri del matrimonio (guarda caso si
tratta sempre di celibi).
Cadmo

 loro, i cattolici invece no?
Non fare la vittima!
Non sto mica negando il vostro inalienabile diritto ad esprimere le 
vostre opinioni!
E' lapalissiano che avete tutto il diritto di pensarla diversamente da 
me e di manifestare il vostro pensiero.
Non credo pero' che abbiate il diritto di vietare, a chi la pensa 
diversamente da voi, di fare ciò che a voi non piace.
Perche' volevate abrogare la legge sul divorzio? Abrogando la legge sul 
divorzio avreste obbligato tutti, anche chi non condivide le vostre 
idee, a comportarsi come voi, cioe' a non divorziare. Mi spieghi 
perche' volevate una cosa del genere?
Voi avete il diritto di essere contrari al divorzio ma i non cattolici 
non hanno il diritto di essere favorevoli?


 perche' volevate una cosa del genere?
Ciao Garfield,
vorrei invitarti a leggere con calma le parole che riporto tra virgolette,
ovvero la formula matrimoniale con la quale in Italia si sposano tutt'oggi
la maggioranza delle persone.
Inizia così:
"Carissimi Tizio e Tizia, siete venuti insieme nella casa del Padre, perché
il vostro amore riceva il suo sigillo e la sua consacrazione davanti alla
comunità. Voi siete già consacrati mediante il Battesimo: ora Cristo vi
benedice e vi rafforza con il sacramento nuziale, perché vi amiate l'un l'
altro con amore fedele e inesauribile e assumiate responsabilmente i doveri
del matrimonio."
E fin qui, Tizio e Tizia ascoltano in silenzio. Però la faccenda prosegue, e
vengono così esortati:
"Pertanto vi chiedo di esprimere davanti alla Chiesa le vostre intenzioni."
"Tizio e Tizia, siete venuti a contrarre matrimonio in piena libertà, senza
alcuna costrizione, pienamente consapevoli del significato della vostra
decisione?"
Sottolineo solo il *pienamente consapevoli*. I nostri eroi, salvo
ripensamenti dell'ultima ora, di dicono  "SI", e si prosegue....
"Siete disposti, nella nuova vita del matrimonio, ad amarvi e onorarvi l'un
l'altro per tutta la vita?"
Sembra proprio una promessa, un reciproco giuramento.. no? Tra l'altro il
giuramento è fatto di fronte a Dio, scusa se + poco! Anche qui, i nostri
sposini ripetono il loro "SI"
E ancora:
"Siete disposti ad accogliere responsabilmente e con amore i figli che Dio
vorrà donarvi e ad educarli secondo la legge di Cristo e della Sua Chiesa?"
Ma caspiterina... vuoi vedere che la Chiesa non fa è disfa le proprie
regolette da un giorno all'altro? Pare di capire che l'apertura alla vita
sia una conditio sine qua non.. e i due promessi, dicono "SI" anche a
questo.
Fin qui le premesse: il sacerdote si è accertato che Tizio e Tizia siano
consapevoli di quello che stanno facendo, hanno promesso eterna fedeltà e
indissolubilità del vincolo matrimoniale e si sono impegnati ad essere
accoglienti e responsabili verso la futura prole (tutta!), che verrà
*addirittura* educata secondo la legge di Cristo.
E non finisce qui, il triplice assenso non è sufficiente: tocca pure darsi
la mano destra, ed esprimere "davanti a Dio e alla Sua Chiesa" il proprio
consenso, con la nota formula che riporto qui sotto (o altre simili).
Io, Tizio/a, prendo te, Tizia/o, come mia sposa
e prometto di esserti fedele sempre,
nella gioia e nel dolore,
nella salute e nella malattia
e di amarti e onorarti
tutti i giorni della mia vita.
Ma ti rendi conto che razza di promessa e di impegno ci si assume
pronunciando queste parole?
E quante volte si sentono pronunciare con scarsa consapevolezza, come
"dovere", perché "così fan tutti" ... che tristezza....
E poi, dopo che si è usato e abusato del sacramento cattolico, che ci si è
impegnati, si è promesso, si hanno giurati fedeltà, amore e onore... tutto
dovrebbe essere cancellato da un bel divorzio-spugna?
Il matrimonio è una cosa seria, quello cattolico è una cosa *molto* seria:
non lo si dovrebbe scegliere se non si è pienamente convinti e consapevoli
del suo significato, suggellato dalle parole del celebrante: "Il Signore
potente e misericordioso confermi il consenso che avete manifestato davanti
alla Chiesa e si degni di ricolmarvi della Sua benedizione. Non osi separare
l'uomo ciò che Dio unisce."
Angela

 l'uomo ciò che Dio unisce."
Evidentemente non mi sono spiegato.
Oltre che in chiesa, ci si può sposare anche in municipio.
Abrogando la legge sul divorzio sarebbe stata preclusa la possibilità di 
divorziare anche a chi si è sposato in municipio. Perché? Ti pare 
giusto? Ti pare liberale? Per quale motivo chi si è sposato in municipio 
deve essere costretto a rispettare i vostri principi, in cui non crede?
Voi cattolici avete tutto il diritto di non condividere il divorzio; ma, 
così come nessuno obbliga voi a divorziare, non capisco perché voi 
dovevate vietare a tutti la possibilità di farlo! Tolleranza vuol dire 
accettare e permettere atteggiamenti diversi dai propri; la proposta di 
abrogare la legge sull'aborto non aveva nulla né di tollerante né di 
liberale.
Chi si sposa in Chiesa contrae un matrimonio riconosciuto non solo dal 
vostro Dio, ma anche dallo Stato Italiano. Stato e Chiesa sono e devono 
restare autonomi ed indipendenti; così come non si chiede alla Chiesa di 
modificare il proprio ordinamento e di consentire il divorzio, allo 
stesso modo la Chiesa non dovrebbe interferire nel'ordinamento dello 
Stato italiano. Dopo tutto per la chiesa il divorzio non ha alcun 
effetto e i coniugi sono da considerare sempre sposati, no?
Inoltre, c'e' pur sempre il diritto di cambiare idea: fermo restando che 
agli occhi della chiesa un matrimonio rimane tale, un coniuge ha tutto 
il diritto di non sentirsi più cattolico, di non condividere più i 
principi della vostra religione (tra i quali l'indissolubilità del 
matrimonio) e quindi di fare in modo che lo Stato (e solo lo Stato, non 
certo la Chiesa) consideri terminato il matrimonio.
Voler vietare il divorzio è un atteggiamento oltremodo illiberale ed 
intollerante: praticamente la Chiesa, poiché non riesce a convincere i 
suoi fedeli (dato che chi si è sposato con rito cattolico divorzia lo 
stesso) vuole obbligare tutti, cioè anche chi cattolico non è, ad 
osservare i suoi principi. Ma se la Chiesa non sa essere convincente non 
è colpa dei non cattolici! La Chiesa deve imparare che in uno Stato 
laico, non confessionale e liberale non possono essere vietati tutti i 
comportamenti che non le piacciono!


 Certe scelte vanno fatte con un po' di leggerezza.
Be', anch'io li capisco. E capisco benissimo chi si sposa in municipio.
Come dici tu, ci si sposa per amore e perche' si vuole formare una famiglia
con la persona amata. Ma ancora prima di S.Paolo, e di teologi con le loro
tetre elucubrazioni, a parlare di amore e' stato Gesu', che ha dimostrato di
amare in modo libero, totale e fecondo. L'amore tenace, fedele e gioioso di
Gesu' deve anche essere coraggioso, perche' non puo' fermarsi davanti a
nulla.
Senza questo amore il cristiano fa in breve esperienza che tutto e' tetro, i
doveri diventano pesanti, i propri atti perdono di senso e i contatti umani
sono una formalita' o un interesse personale. In poche parole l'amore si
presenta come una legge di liberta'.
Due cristiani che sentono di amarsi avvertono l'urgenza di amarsi come
Cristo ama. D'altronde chi puo' dirsi scontento se il proprio partner e'
pronto anche a morire per te?
Secondo me un matrimonio, piu' che con leggerezza, va affrontato con
slancio, fiducia, abbandono.
Comunque mai con superficialita'.
Ciao,
Mauro.

 comportamenti che non le piacciono!
Però è legittimo che i cristiani, cittadini di un paese democratico,
democraticamente cerchino di promuovere leggi corripondenti alla loro
concezione di bene (che, in democrazia, ha pari dignità delle altre
concezioni di bene in circolazione).
Ciao e grazie delle tue acute domande, e del tuo non accontentarti
Alberto

...

Caro Mauro, Google si era mangiato un mio post l'altro ieri, e non son
riuscito finora a rimandarlo. Anzitutto auguri per la bimba (la mia a
quest'ora non sta dormendo). Poi, sull'ultima cosa sono io che non
sono d'accordo: ricorda che S.Pietro stesso ha detto "Ma allora non
conviene sposarsi". E Gesù "impossibile agli uomini, ma nulla è
impossibile a Dio." La nostra sicurezza di riuscire a rispettare gli
impegni non sta nella nostra fedeltà, o nella nostra forza d'animo, o
nella nostra temperanza e castità, e neanche nella nostra fede (così
come ancor meno nei nostri sentimenti, nella nostra passione, nella
nostra corrispondenza o complementarietà carnale e spirituale, o nella
nostra sapienza sessuale e comportamentale, come sembrerebbe da tante
riviste...brrr), ma sta unicamente nella grazia che Dio manda, e che
se vorrà ci farà capaci di far fronte alle circostanze più impossibili
e più inevitabili IN CUI LUI STESSO CI PONE. E tutto questo è un
grande mistero, di cui noi comprendiamo solo una cosa: abbiamo
incontrato Cristo, risposta alla nostra umanità, al nostro bisogno
infinito di felicità, che ci ha chiamati IN QUESTO MATRIMONIO a vivere
certe circostanze in cui Lui ci salva.
Perchè se Dio mette alla prova, dà anche le capacità di reggere la
prova. E questo, senza tanti ragionamenti, i nostri nonni lo sapevano.
Ciao e grazie anche a Garfield per le sue domande.
Alberto

non hanno il diritto di essere favorevoli?
Ti pongo la domanda al
contrario e ti porto un caso concreto.
Un mio amico voleva adottare un
bambino ma poiche' per lo stato non aveva totalizzato un certo numero di
anni con il rito civile ha dovuto aspettare.Non ricordo tra l'altro se
fosse semplicemente convivente oppure sposato con il solo rito
cattolico.Fortunatamente per la coppia credo ci sia stata una sanatoria.
Ricordiamoci anche di queste persone.
Un salutone
I lost the
love of the heaven above
chose the lust of the heart below.
Eleven
saintly shrouded men
came to wash my sins away
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 concezioni di bene in circolazione).
Ribadisco lo stesso concetto: non è legittimo che i cristiani impongano 
la propria visione!
Dopo tutto l'opposizione al divorzio nasce da considerazioni prettamente 
religiose che, come tali, non possono certo essere condivise da chi 
religioso non è!
Se il marito picchia la moglie, e i due non si sono sposati in chiesa, 
per quale motivo le non dovrebbe porre fine ad un matrimonio che 
chiaramente non funziona? Una donna cattolica non lo fa (o meglio: non 
lo dovrebbe fare...) perché ha coscientemente scelto di sposarsi secondo 
il rito cattolico, in base al quale il vincolo matrimoniale e' 
indissolubile, qualsiasi cosa suucceda. Ma chi cattolico non è? Chi 
questi principi non li condivide? Per quale motivo dovrebbe essere 
costretto ad osservarli?


 Ricordiamoci anche di queste persone.
Scusami, ma non capisco cosa c'entri col discorso che stavamo facendo



Su questo sono d'accordo. Tuttavia tu stai parlando di fatti accaduti
diversi anni fa (era il 74?) e francamente mi pare che la situazione odierna
sia molto, molto diversa. Non conosco i motivi che portarono ad una simile
iniziativa perché all'epoca ero solo una bambina, ma se anche fosse stata
un'iniziativa criticabile, non credo proprio che oggi si ripeterebbe,
perché la mentalità è cambiata e nessuno si sognerebbe di limitare la
libertà altrui, come tu dici. Quindi, se la tua critica si riferisce a quel
periodo storico e ai cattolici che in quel tempo hanno vissuto, fai pure, ma
non ha fondamenti se riferita al tempo presente.
Ciao
Costanza

Scusami, ma non capisco cosa c'entri col discorso che stavamo facendo
C'entra eccome ho solamente sbagliato a quotare.
Nell' esempio (reale)
che ho portato ti ho semplicemente fatto vedere come una legge puo' creare
problemi a chi non si sposa col matrimonio civile.E' semplicemente il caso
speculare
a quello che dicevi tu circa il non dover imporre a chi
cattolico non e' il matrimonio indissolubile.Solo una questione di vedute
Ciao
I lost the love of heaven above
Chose the lust of the
earth below
Eleven saintly shouded men
Came to wash my sins away


 religioso non è!
Direi meglio: le considerazioni umane (ad esempio sulla psicologia dei
figli, o sul valore delle promesse) ci sono, ma senza mentalità
cristiana è vero che l'indissolubilità è inconcepibile (l'ha detto
perfino Gesù a S.Pietro: il secondo diceva che non conveniva sposarsi
se non si poteva ripudiare la moglie, e Gesù gli risponde "nulla è
impossibile a Dio")
Ciao, grazie e buone vacanze
Alberto
P.S. Leggerò le tue risposte forse tra un mese, comunque grazie.

...

Non vorrei sembrarti distratto o maleducato, ma ho chiesto a qualche
amico se si ricordava dove era la cit. (prima di rileggermi tutto
S.Paolo!); sembra in Corinti (quale?), purtroppo sono in ferie e non
ho una Bibbia a portata. Settimana prossima controllo, ma andrei alla
cieca come te. Mi hanno comunque confermato il concetto (non mi è
balenato in un maldestro mix di  grappa, gin e tabasco). Ciao!
Alberto

 è demoniaca) ma come lieta offerta.
Questo mi ricorda di una signorinella alquanto carina che, mi si diceva,
frequentando qualche tempo fa il salotto televisivo del sor Costanzo
asseriva di praticare la castita' "come perversione". Contenta lei...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 balenato in un maldestro mix di  grappa, gin e tabasco). Ciao!
Grazie per l'interessamento. A me non risulta questa affermazione di san
Paolo (ma potrei sbagliarmi)
ciao
Cadmo