Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: [NEWS] La fame è nera, lo snob è bianco

TEMPI
Sezione: Copertina
Rubrica: Copertina
Numero: 43 - 24 Ottobre 2002
La fame è nera, lo snob è bianco
di Casadei Rodolfo
Su istigazione degli ambientalisti, lo Zambia continua a rifiutare gli aiuti
alimentari contro la carestia che minaccia la vita di 2,5 milioni di
persone, perché contengono Ogm
La scena è surreale come nelle pieces teatrali di Ionesco o nell'Ubu roi di
Jarry: un capo di Stato africano eletto in circostanze controverse impedisce
la distribuzione di aiuti alimentari al suo popolo sull'orlo di una rovinosa
carestia; alla sua sinistra, una folla di religiosi gesuiti, ambientalisti,
militanti di organizzazioni terzomondiste e per la promozione dei diritti
umani - quasi tutti bianchi e stranieri - lo applaude convinta; alla sua
destra, invece, una folla di popolani, contadini affamati, impiegati
vocianti, donne furiose e politici dell'opposizione inveisce e tenta
ripetutamente di impadronirsi di alcuni sacchi di mais, a fatica tenuta a
bada dalla polizia. Irrompe sul palcoscenico un drappello di scienziati di
tutto il mondo, dirigenti delle Nazioni Unite e agenzie di aiuti, e implora
il presidente di permettere al suo popolo di nutrirsi col cibo oggetto della
contesa. Ma costui si alza in piedi annunciando solennemente che il mais è
veleno, e viene portato in trionfo dalla tripudiante folla alla sua
sinistra.
Purtroppo quella sopra immaginata non è una fantasia teatrale, ma una realtà
fattuale che ha per palcoscenico lo Zambia, paese dell'Africa australe dove
2 milioni e mezzo di persone rischiano la morte per fame, e per protagonisti
il suo presidente Levy Mwanawasa, il Programma alimentare mondiale (Pam) e l
'Organizzazione mondiale della sanità (Oms), che sono organismi delle
Nazioni Unite, il Centro gesuita per la riflessione teologica di Lusaka, le
Ong terzomondiste che a Johannesburg hanno fischiato il segretario di Stato
americano Colin Powell, il popolo zambiano e molti altri personaggi. A far
diventare reale il surreale è bastata l'evocazione di un'entità diabolica:
gli Ogm, Organismi geneticamente modificati. Gli aiuti alimentari, in gran
parte di provenienza Usa, che possono salvare lo Zambia e il resto dell'
Africa australe dalla carestia contengono Ogm, e questo è bastato a
scatenare l'isteria generale e un'interminabile contesa sulla pelle degli
affamati.
"Anche Bush e Powell mangiano così"
Tutto è cominciato alla fine di maggio, quando la Fao, il Pam e altre
agenzie internazionali hanno ufficialmente annunciato che a causa di un
crollo della produzione agricola dovuto a siccità, inondazioni e instabilità
politica 10 milioni di persone in Africa australe stavano per essere colpite
da una terribile carestia. Il 30 maggio anche il presidente dello Zambia
dichiarava lo stato di emergenza e invocava aiuti internazionali. In giugno
il numero delle potenziali vittime saliva a 12 milioni, e le prime forniture
di emergenza cominciavano ad approdare nel subcontinente. Ma a luglio il
programma inciampa nell'ostacolo Ogm: Zambia, Malawi, Zimbabwe e Mozambico
obiettano alla presenza di grandi quantità di mais Usa geneticamente
modificato negli aiuti. Le loro preoccupazioni spaziano dagli eventuali
rischi per la salute dei consumatori ai problemi che potrebbero insorgere
per il settore nazionale dell'agroesportazione: se una parte del mais donato
entrasse nel circolo produttivo, le esportazioni verso l'Europa potrebbero
essere dichiarate "contaminate" dall'Unione europea (Ue) e colpite dal bando
anti-Ogm in vigore nei paesi della comunità. Sull'innocuità degli alimenti
piovono rassicurazioni: l'Oms certifica la loro sicurezza, il Pam fa sapere
che già in passato ha distribuito prodotti Ogm senza problemi, Roger Winter
vicedirettore di Usaid, l'agenzia statale americana per gli aiuti
internazionali, fa sapere che «questo è lo stesso cibo che gli americani
mangiano ogni giorno, approvato dall'Agenzia per la protezione ambientale».
Ma il braccio di ferro continua fino al summit di Johannesburg sullo
sviluppo sostenibile a fine agosto. Nel suo intervento alla tribuna Colin
Powell denuncia, fra le urla dei militanti no-global presenti in sala, che
alcuni governi africani stanno impedendo agli Stati Uniti di soccorrere la
popolazione affamata col loro rifiuto del mais Ogm «che è mangiato in tutto
il mondo senza problemi dal 1995». Dietro le quinte Andrew Natsios,
direttore di Usaid, rincara la dose: «Gli alimenti contenenti Ogm sono
esattamente gli stessi che mangiano anche George Bush e Colin Powell». Ong
terzomondiste, no-global e Verdi europei reagiscono firmando a centinaia una
petizione perché sia messa fine alla "propaganda americana" pro-Ogm al
summit. Dichiara il norvegese professor Terje Traavik: «L'aiuto alimentare è
uno dei mezzi degli americani per smaltire la loro produzione di Ogm. è un
piano diabolico per conquistare l'Africa». A quel punto è lo stesso
capodelegazione della Ue, lo svedese Ambjorn Berglund, che smorza i toni del
dibattito e indica quella che secondo lui è la via d'uscita: il mais Ogm,
dice, non è assolutamente pericoloso per la salute, ma visto che potrebbe
avere conseguenze sulla biodiversità se viene seminato, la soluzione è
importarlo già macinato. Mozambico, Zimbabwe e Malawi imboccano questa
strada, che ha soltanto una piccola controindicazione: la macinazione ha un
costo che si aggira sui 42 euro a tonnellata. Secondo il Pam serviranno 4
milioni di tonnellate di granaglie per vincere la carestia. La macinazione,
dunque, può far aumentare i costi dell'intervento di 168 milioni di euro,
uno spreco colossale.
I gesuiti lodano il presidente anti-Ogm
In tanto movimento, un uomo solo resta immobile: è Levy Mwanawasa, membro
del partito del presidente uscente Chiluba, eletto capo dello Stato nel
gennaio 2002 grazie all'appoggio dell'apparato statale in un'elezione
contestata dagli osservatori interni e internazionali, quelli della Ue
inclusi. Continua a ripetere che «semplicemente perché la mia gente ha fame,
non è giustificato somministrare loro veleno, dare cibo che è
intrinsecamente pericoloso per la loro salute». Quando si muove, è per
ordinare al Pam di ritirare le 12 mila tonnellate di mais americano già
presenti nel paese, comprese le 7mila destinate ai campi dove sono ospitati
130mila profughi da Angola e Congo. A parte i ministri del suo governo, in
patria a dargli ragione sono solo due soggetti rilevanti: la maggioranza in
seno alla Zambia National Farmers' Union (Znfu), che sarebbe la Coldiretti
zambiana, e il Centro gesuita per la riflessione teologica. Gran parte della
Znfu (ma non tutta) è preoccupata di non subìre rappresaglie Ue contro
produzioni nazionali che risultassero "contaminate", alcuni produttori
nazionali di sementi sono preoccupati di perdere quote di mercato per la
concorrenza delle multinazionali biotech. I gesuiti, invece, in un documento
prodotto dal loro Kasisi Agricultural Training Centre e diffuso il 15 agosto
scorso, sposano tutte le tesi "verdi" sugli Ogm, giudicati una minaccia per
l'ambiente, per la salute dei consumatori, per l'"agricoltura sostenibile",
per gli interessi economici di piccoli e grandi (non tutti) produttori
nazionali. Quando scoppia la crisi degli aiuti, prendono decisamente le
parti del governo: «Il governo dello Zambia merita di essere vivamente
lodato per la sua netta e previdente decisione di respingere l'importazione
di mais Ogm», scrivono in un comunicato stampa. «Solo come ultima
possibilità possiamo prendere in considerazione l'importazione di mais Ogm
macinato, e continuiamo a porci legittimi interrogativi sulla sua
sicurezza». I gesuiti non mancano di interrogarsi, retoricamente, sui costi
aggiuntivi e sui ritardi nei soccorsi che l'opposizione agli Ogm comporta,
ma optano per una risposta insolente: «Di fronte ad una crisi umanitaria
come la carestia dello Zambia, ci si può e ci si deve aspettare una risposta
generosa. Agli Usa va chiesto di trasformare la loro "donazione" nel modo
sicuro che lo Zambia vuole e merita, sia macinando il mais Ogm che
acquistandone quantitativi non-Ogm».
Ma gli affamati razziano i sacchi proibiti
I cittadini dello Zambia appaiono molto meno comprensivi verso il loro
governo. La settimana scorsa alcune centinaia di impiegati comunali della
capitale ai quali da tre mesi non vengono pagati gli stipendi hanno
contestato il ministro dell'agricoltura che stava celebrando la Giornata
mondiale dell'alimentazione: «Vogliamo il mais che avete respinto, stiamo
facendo la fame e i nostri figli e le nostre mogli moriranno», hanno urlato
nel corso della manifestazione. Il coordinamento di tutte le Ong femminili
del paese (Ngocc) ha prodotto un duro comunicato: «Il governo deve
provvedere celermente agli aiuti alimentari necessari, anziché negare le
notizie circa la carestia e minacciare di arresto i parlamentari che
chiedono cibo per i loro collegi». Il riferimento è a Vitalis Moya, il
deputato dell'opposizione minacciato di arresto per aver denunciato decessi
per fame nel suo distretto. Michael Sata, il leader dell'opposizione
sconfitto alle presidenziali, sfida il presidente in persona: «Mwanawasa ha
negato il cibo agli zambiani con le sue dichiarazioni irresponsabili, se la
gente muore di fame dovrà assumersene la responsabilità». Nelle campagne la
gente è passata dalle parole ai fatti: il 15 ottobre nel distretto di Mumbwa
gli abitanti hanno razziato 500 sacchi di mais Ogm che attendeva di essere
trasferito nella capitale. Tre settimane prima la stessa cosa era successa
nel distretto meridionale di Monze, dove le autorità avevano attribuito il
furto a "ladri" intenzionati a rivendere la refurtiva. A questo punto
Mwanawasa si sente stretto all'angolo, e potrebbe dare semaforo verde alla
distribuzione del mais contestato. L'agenzia di stampa nazionale comunica
che gli scienziati del paese stanno conferendo con esperti in Europa e negli
Usa per accertare la commestibilità del mais Ogm. La Sadcc, la comunità
economica che riunisce i paesi dell'Africa australe, si attende molto da
questi colloqui. Che dovrebbero concludersi positivamente, soprattutto se si
considera che il 15 ottobre scorso l'Oms ha pubblicato un nuovo documento
dove si definisce "improbabile" il rischio per la salute legato al consumo
degli alimenti Ogm attualmente in commercio. «I prodotti transgenici
presenti sul mercato internazionale hanno superato con successo le
valutazioni sui rischi sanitari ed è improbabile che presentino un pericolo
per la salute umana. Non è stato mai dimostrato che il consumo di tali
alimenti nei paesi dove sono stati omologati abbia avuto un qualsiasi
effetto», ha dichiarato Jorgen Schlundt, l'autore del rapporto. Tutto a
posto, allora? Mica detto. Secondo Luana Zanella, dei Verdi italiani, «il
documento è superficiale e contraddittorio. Non si è tenuto conto del
principio di precauzione». Andasse a dirlo nei distretti rurali dello Zambia
meridionale. Dopo aver preso qualche precauzione, ovviamente.
(c) 2002 - Editoriale Tempi duri s.r.l.
*****************************************
TEMPI
Sezione: Copertina
Rubrica: Copertina
Numero: 43 - 24 Ottobre 2002
Scienziati contro gesuiti
di Casadei Rodolfo
A volte anche gli scienziati, nel loro piccolo, si incazzano. Càpita con
questa storia dello Zambia che respinge gli aiuti alimentari Usa perché
contengono Ogm
A volte anche gli scienziati, nel loro piccolo, si incazzano. Càpita con
questa storia dello Zambia che respinge gli aiuti alimentari Usa perché
contengono Ogm. Biologi, agronomi, esperti di alimentazione non ne possono
più delle invettive anti-Ogm, e lo fanno sapere. Il 10 ottobre scorso un
gruppo di ricercatori italiani e americani che si ritrovano attorno al
gruppo AgBio World Foundation ha steso e diffuso un documento, dal titolo
"Morire o non morire, questo è il dilemma", per contestare quanto affermato
contro le biotecnologie dai religiosi del Centro gesuita per la riflessione
teologica di Lusaka nella loro ricerca "Qual è l'impatto degli Ogm sull'
agricoltura sostenibile nello Zambia?". Nelle loro conclusioni gli otto
autori scrivono: «Lo studio presentato dal Centro gesuita per la riflessione
teologica non è un documento scientifico; rappresenta gli interessi parziali
di alcuni gruppi economici; manipola dati scientifici per sostenere le sue
tesi; non dimostra una conoscenza sufficiente dell'argomento per formulare
un giudizio informato; è basato su un'idea di natura estranea alla
tradizione ebraico-cristiana; contraddice la posizione della Chiesa
cattolica circa la biotecnologia agricola; cerca di giustificare la fame.
Consideriamo un errore imperdonabile lasciare soffrire alla gente una
carestia per le ragioni espresse nel documento». Paolo Morandini,
ricercatore di biologia delle piante dell'università di Milano, dice: «La
posizione dei gesuiti dello Zambia non è sostenibile scientificamente, e
nemmeno da un punto di vista cristiano. Come possono questi gesuiti
rigettare degli aiuti alimentari sapendo che a causa di ciò loro
connazionali potrebbero morire di fame?». Da Johannesburg Kainyua M'bijjewe,
scienziato keniano dell'alimentazione, dichiara che le Ong europee stanno
conducendo una "campagna di disinformazione" contro gli alimenti Ogm
americani e che, persuadendo i governi africani a respingerli, stanno
promuovendo di fatto la fame in Africa.
(c) 2002 - Editoriale Tempi duri s.r.l.

 che a causa di ciò loro connazionali potrebbero morire di fame?».
Possono, possono, finche' non se ne conosceranno gli effetti collaterali ed
imprevisti. Mettiamo che questi OGM causino sterilita' in parte della
popolazione. Sarebbe una soperchieria gravissima di cui i Gesuiti non
vogliono rischiare di essere coadiutori.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Sini ha [tra]scritto nel suo messaggio ...
A quanto detto vorrei aggiungere: che l'introduzione non solo di cibi OGM ma
anche di sementi OGM date in "aiuto" alle popolazioni "affamate" sono una
vera trappola da rigettare. Infatti, al contrario di quello che avviene con
le sementi naturali, dove i semi nati dai raccolti seguenti al primo, sono e
rimangono di proprietą dei coltivatori, nel caso di semi OGM (brevettati e
quindi coperti da leggi !!!!) non possono essere riutilizzati ma RICOMPRATI
anno dopo anno !!!
Inoltre, inserende coltivazioni OGM, tutte le piantagioni e mercati locali
subirebbero un tracollo sostanziali, non essendo in gradi di reggere il
volume di raccolto ed i prezzi dei prodotti OGM.
E questo senza contare che, se non č stato dimostrato con certezza che gli
OGM non fanno male, non č stato neanche dimostrato che fanno bene !!!
In conclusione: tutti hanno da guadagnarci tranne gli "aiutati" !!!
Pace, Eddy

persone, perché contengono Ogm
Nel 1991 il governo del Peru' su consiglio degli ambientalisti decise
di sospendere la clorazione delle acque perche' si pensava che il
procedimento fosse cancerogeno.
Morirono di colera diecimila persone.
Piccolo particolare:L'Organizzazione Mondiale della Sanita' aveva
avvisato il governo Peruviano che i rischi paventati dagli
ambientalisti erano inferiori a quelli della proliferazione del
colera.
Saluti

Pace, Eddy
Ciao

 vuota?
Hai ragione.
E' proprio quanto dice chi fuma: "tanto bisogna morire ed allora che senso
ha non fumare ?"
Pace, Eddy

 alimentare č piů urgente...
Non c'e' solo la vita nell'al di qua, c'e' anche un Aldila'. La questione
che tu definisci "commerciale" e' anche morale, e non e' gonfiandosi
le tasche per mezzo degli OGM sfruttando la fame dei propri fratelli
che si guadagna un tesoro nei Cieli.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 parte il link che lo spiega).
Anche tu hai ragione.
Ed infatti si danno, in aiuto "umanitari", quello che è il mercato
occidentale non vuole più acquistare perché dannoso o sospetto.
Con lo stesso slancio "umanistico" si sviluppano nuovi mercati nel "mondo
affamato" come: rifiuti, scorie radioattive, residui chimici etc etc.....
Pace, Eddy

 OGM non fanno male, non č stato neanche dimostrato che fanno bene !!!
Direi che e' lapalissiano che anche il peggior mais, ad uno che sta
morendo di fame, faccia bene. Quindi mi concentrerei sulla prima
affermazione, visto che la seconda e' evidentemente falsa. E' possibile
dimostrare con certezza che QUALSIASI COSA non faccia male? No, una
dimostrazione del genere e' impossibile. Non e' in generale possibile
dimostrare che qualcosa sia innocuo, per quante prove tu faccia, puoi
sempre pensare di non averne fatte abbastanza, di dover aspettare
decenni su una popolazione enorme per poter evidenziare i danni, di non
aver cercato le cose giuste. Non e' mai stato dimostrato ad es. che le
lampadine fluorescenti, i sottaceti, il caffe', le bistecche ben cotte
non faccian venire il cancro, difatti sono nella lista dei potenziali
(ma improbabili) cancerogeni dell'IARC. Ma nessuno si sogna di non
includerle in aiuti umanitari. 
Sugli OGM, anche se ci sono richieste di cautela, ad oggi non esiste un
solo caso di danno accertato per OGM. I casi riportati dagli
ambientalisti sono o inventati di sana pianta (caso delle fragole
ittiche diffuso in area WWF), o dovuti a particolari condizioni di
laboratorio (farfalle Monarca, che vicino a campi transgenici prosperano
tranquillamente) o dovuti ad altre cause (contaminazione da raffinazione
con tecniche improprie nel famoso caso del triptofano GM negli USA,
contaminazione delle falde acquifere per le pseudogravidanze di scrofe,
ecc.)
QUALSIASI prodotto nuovo, o non presente in precedenza, ha rischi,
esattamente come gli OGM. Ma nessuno obietterebbe ad introdurre una
coltura (da noi tradizionale) nuova in Zambia, nonostante gli effetti
sulla popolazione o sull'ambiente si sapranno solo tra 20 anni. 
Ciao
Gianni Comoretto

 entrambe le parti. E che sia piuttosto OT qui.
Non desidero aggiungere nulla considerando che, come tu stesso affermi,
siamo  OT
e quindi la tua risposta, lunga due volte e mezza la mia, è sufficiente ad
esaurire la pazienza dei lettori.
Pace, Eddy

Pace, Eddy
Ciao

 e non e' gonfiandosi le tasche per mezzo degli OGM
Sinceramente non ho ancora capito perchč la gente ce l'abbia tanto con gli
OGM, manco si trattasse della peste del 2000.
--
ciao ^___^
daniele
Amare qualcuno significa vederlo
come era nelle intenzioni di Dio.
(Fedor Dostoevskij)