Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: funzione-->Forma?

salve..
volevo..chiedervi un consiglio nel progettare...
partendo che ho una formazione funzionalista
e che partire.. dalla forma mi lascia quasi sempre insoddisfato...
posso partire dalla funzione per arrivare alla forma?
infatti devo progettare una casa x composizione e stuffo dei risultati che
sto ottenendo..(non che i voti siano malvagi) , vorrei
tornare al mio vecchio stile..ma senza per questo abbondonare ciò che ho
imparato..
sapete indicarmi..oltre a wright.. (che mi pare... che anche lui incerti
progetti..parte dalla funzione) altri architetti
poi..volevo..sapere....
x gli studenti
Cosa fate in composizione? esistono corsi in html???
Mi sembra di non imparare niente... un giorno va..
il giorno dopo no!....
ciao
Stargate

scusate , la forma del teatro , non č nata per motivi acustici?
nessuno la pensa come me..che la forma č dettata dalla sua funzione e i suoi
problemi fisici?
PS. son curiosissimo di sentire gli altri studenti in composizione .
io potrei raccontare la mia...
ciao
Stargate

Credo che si possa facilmente definire "funzione" qualsiasi cosa per
giustificare una forma.
Ad esempio possiamo prendere in considerazione la funzione di "non avere
funzione" che è un paradosso ma può rendere l'idea.
Più semplicemente credo che la discussione possa essere spostata sul
significato di funzione in modo da escludere la limitante e artificiosa
definizione di funzionalismo.
C'è un intervento di Umberto Eco su "Storia e controstoria
dell'architettura"  (mi sembra) di Zevi nel quale definisce la "funzione che
denota" e la "funzione che connota" facendo l'esempio di una sedia che ha la
funzione di permettere la seduta ma, nel caso di un trono, tale funzione
viene sorpassata dalla connotazione di "sedere assumendo importanza" (o
qualcosa del genere).
Allora, nel caso del teatro, ad esempio, ci sarà una forma derivata da
funzioni che possono essere certamente relative all'acustica ma anche alla
necessità di avere a che fare con un edificio pubblico di prestigio, ecc.
Mi sarò spiegato? Mah!
:-)

 problemi fisici?
"Io penso che la spiegazione dei fatti urbani mediante la loro funzione sia
da respingere quando si tratti di illuminare la loro costituzione e la loro
conformazione; si illustreranno esempi di fatti urbani preminenti dove la
funzione è mutata nel tempo o addirittura dove una funzione specifica non
esiste. (...) anzi io sostengo che questa spiegazione, lungi dall'essere
illuminante, sia regressivaperchè essa impedisce di studiare le forme e di
conoscere il mondo dell'architettura secondo le sue vere leggi"
da
Aldo Rossi, Critica al funzionalismo ingenuo in "L'architettura della città"
--
 +-+-+-+
 |R|o|s|
 +-+-+-+

esempio,  se prendiamo la casa di abitazione
essa č nata inizialmente x riparare l'uomo dagli agenti atmosferici ,
animali etc....
la sua forma č nata inizialmente  quindi per soddisfare l'esigenze dell'uomo
..
poi grazie allo studio  delle proporzioni umane si č arrivata alla casa e
alla sua forma.
prendendo la sedia
ha la funzione principale di far sedere l'uomo , e la sua forma č data dalla
posizione ideale dell'uomo x stare + comodo nel sedersi
...poi..se ha secondarie funzioni..penso che sia un altro discorso
ma la funzione principale e di far sedere l'uomo e di farlo stare comodo.
quindi prendendo una funzione utile all'uomo...si puo' arrivare alla forma
cioč a quella forma.. che viene dettata sia dalle funzione x soddisfare  le
esigenze dell'uomo , sia dettate dalla proporzione umane...
quindi se creaimo un oggetto "x"  , dettata la sua funzione e dettate le sue
regole (secondo le  proporzione umane )si dovrebbe arrivare ad unica forma
ideale.. , quindi x questo penso che conoscendo la funzione si puo' arrivare
ad un unica forma.
visto che le proporzioni umane rimangano costanti
molto contorto come discorso..
ma spero di aver reso la mia idea!

 visto che le proporzioni umane rimangano costanti
Se guardo le 100 sedie storiche più importanti non
posso pensare che 99 non siano funzionali.
Guarda solo ad esempio, perchè altrimenti sembra
che io voglia lanciare un flame, prendiamo la sedia...
Un uomo/ donna alto 1,60 non ha: ergonomicamente,
(esteticamente, economicamente,culturalmente...ecc.)
le stesse esigenze di un uomo/donna alto 1,85...
Ma non è solo la funzione che determina la forma
anzi!
Se penso una sedia in legno formalmente non potrà
somigliare ad un sedia metallica, tenendo ferma la
funzionalità.
Peraltro, partendo da questo concetto in teoria esatto,
ma solo in teoria, perchè io vedo attorno a me più di
un tipo di sedia?  Epperfavore non tiriamo in ballo il
consumismo...
La funzione, è solo una variabile e neanche la più
importante. La forma è in rapporto con la funzione,
ma non dipende da essa; semmai è più in relazione
con i materiali.
Dalle mie parti uno scoglio, in estate, è un ottima sdraio!

ANIC dice :
Un uomo/ donna alto 1,60 non ha: ergonomicamente,
(esteticamente, economicamente,culturalmente...ecc.)
le stesse esigenze di un uomo/donna alto 1,85...
Perchč, scusa, uno alto 160 č + brutto , povero e ignorante ?
:- )