Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La poca tolleranza del liberalismo

Invio un interessante articolo recentemente apparso sul Financial Times,
giornale che certo non può essere tacciato di  integralismo religioso.
Diamo uno sguardo dietro al "velo della tolleranza", di Michael Prowse
Financial Times Weekend, 18-19 agosto 2001 (mia traduzione... l'originale è
riportato di seguito)
"Grazie al cielo esiste il liberalismo", pensai mentre un giornale fu
infilato sotto alla mia porta. In prima pagina si vedeva la foto di un
attentatore suicida palestinese. Teneva il Corano in una mano e un fucile
nell'altra. "Farò qualsiasi cosa per la mia fede", sembrava dire la sua
espressione.
Il liberalismo come filosofia politica emerse nel XVII secolo in risposta ai
sanguinosi conflitti che avvenivano tra diversi gruppi religiosi. "Siccome
non siamo in grado di accordarci su cosa credere sulla natura di Dio, o
addirittura sulla sua esistenza", così va il ragionamento, "accordiamoci sul
fatto che siamo in disaccordo. Rispettiamo ugualmente tutte le fedi e
teniamo la religione fuori dalla politica".
La strategia liberale era più ambiziosa della più antica scelta di separare
i gruppi che non andavano d'accordo. Il problema della separazione è che ciò
non impedisce alle parti di scontrarsi; al contrario, l'isolamento aumenta
questo rischio perché riduce la probabilità che i gruppi possano ottenere
una comprensione reciproca. Il liberale vuole "estrarre il pungiglione"
della religione facendo sì che tutti accettino che gli altri hanno il
diritto di non essere d'accordo con loro.
Alcune nazioni perseguirono la strategia liberale con maggior rigore di
altre. Negli Stati Uniti, la Costituzione proclama la separazione tra Stato
e Chiesa, e tutti sono attenti a criticare anche piccole deviazioni da
questo principio. Nel Regno Unito la posizione è più confusa. Esiste una
chiesa ufficiale, la Chiesa di Inghilterra, ma anche un riconoscimento
liberale del diritto degli altri ad appartenere ad altre fedi se così
desiderano, o anche a nessuna fede.
Ai fini pratici lo Stato britannico è un'istituzione laica. Gli Anglicani
pregano che Dio guidi le azioni dei politici. Ma la loro influenza politica
è prossima allo zero. Ci sarebbe stupore e rabbia se qualcuno suggerisse di
far giocare un ruolo ai riti Anglicani nel corso del processo politico.
Ma, se questa fosse una religione di stato di un qualche spesso, questo
accadrebbe. I ministri sarebbero leader religiosi oltre che politici e quasi
certamente si sentirebbero in bisogno di pregare insieme prima di prendere
decisioni importanti. Riconoscerebbero il loro dovere collettivo come quello
di interpretare e attuare la volontà di Dio.
La stranezza di questa idea mostra il successo storico della filosofia
liberale, per lo meno nelle democrazie occidentali. E, stante il dato
apparentemente inevitabile del "pluralismo", i critici della religione ne
fanno un argomento potente al fine di completare il programma liberale. Nel
Regno Unito, essi vogliono smantellare lo status della Chiesa di
Inghilterra, mettendola sullo stesso piano di qualunque altra fede, e
chiudere il finanziamento pubblico delle scuole con legami a specifiche
religioni.
Posso capire l'attrattiva della strategia liberale. Quale persona degna può
opporsi al principio di tolleranza? Eppure mi preoccupa il fatto che i
liberali non sono tolleranti come sembra.
L'idea liberale è che lo Stato dovrebbe essere neutrale; esso dovrebbe
stabilire un insieme di regole entro le quali gli individui possano
perseguire le loro diverse visioni di ciò che costituisce una "vita buona".
Ed è un elemento centrale a tale filosofia che i giudizi di valore degli
individui non possano essere misurati in nessun modo oggettivo. Io posso
considerare l'opera migliore del calcio; tu puoi non essere d'accordo.
L'antipaternalismo che è al cuore del liberalismo ci dice che queste dispute
non possono essere risolte: non vi sono mezzi per ottenere un accordo
collettivo su cosa conduca al "fiorire" dell'uomo.
I liberali inseriscono tranquillamente la religione in questo schema. E' una
scelta di stile di vita come qualunque altra. Puoi andare al cinema come in
chiesa. Puoi spendere il tuo denaro al centro commerciale o metterlo nella
cassetta delle offerte. La scelta è tua. Ma nessuno, se si rispettano le
regole liberali, può sostenere che un modo di spendere il denaro sia
migliore di un altro. Ogni individuo deve considerare se stesso come un
agente sovrano i cui giudizi di valore sono validi come quelli di chiunque
altro.
Questo schema, mentre in apparenza tratta le idee di ciascuno in modo
uguale, di fatto svaluta le convinzioni religiose.
Perché? Perché la maggior parte delle religioni non considerano valido il
modo con cui i liberali trattano questi temi. Esse negano il fatto che
l'individuo sia sovrano. Come può esserlo se esiste Dio? Esse negano che
qualunque scelta sia buona come qualsiasi altra. E, in varia misura, esse
sono sempre paternalistiche e autoritarie perché credono che Dio abbia posto
standard oggettivi che siamo chiamati a rispettare.
Adesso immaginate i bambini che crescono in una società liberale nella quale
la religione è trattata sullo stesso piano di un gelato: ad esso è detto che
si tratta di una "scelta di consumo" come qualunque altra. Ed essi vedono
che ogni decisione sociale, economica o politica di un certo rilievo è presa
su basi puramente laiche. Dato questo clima di pensiero, come possiamo
attenderci che prendano sul serio una qualsiasi religione? Tutto quanto
cospira ad insegnare loro che la fede è chiacchere.
Il declino delle religioni nell'occidente quindi non è solo il risultato
cumulativo della perdita di fede da parte di molti individui. Esso è anche
il prodotto di una decisione sociale di mettere le religioni sullo stesso
piano, e di trattarle tutte come "scelte di consumo".
Questa politica aveva senso come un modo per gestire il conflitto religioso,
ma ha portato a svalutare la religione. I devoti non possono vedere la
propria fede come la scelta di uno stile di vita come ogni altro; essi
credono che in essa vi sia una pretesa di verità.
La strategia liberale divenne possibile solo con l'emergere di una fede
diversa: quella nella scienza empirica. Se la scienza non avesse offerto una
spiegazione alternativa della natura delle cose, l'ambiente sociale sarebbe
oggi meno ostile alla religione. Non dico che le cose sarebbero andate
meglio. Sto solo dicendo che i liberali sono molto più lontani dalla
tolleranza di quanto essi sembrino: essi hanno imposto la propria visione
del mondo, la quale di fatto è una visione non-religiosa.
Take a peek behind the veil of tolerance
Michael Prowse, FT Weekend, August 18-19th, 2001
Thanks goodness for liberals, I thought, as a newspaper slid under my door.
On the front page, there was a picture of one of the Palestinian suicide
bombers. He was holding the Koran in one hand and a rifle in the other.
"I'll do anything for my faith" his expression read.
Liberalism as a political philosophy emerged in the 17th century in response
to bloody conflicts between different religious groups. Since we can't agree
on what to believe about the nature of God, or whether He exists at all, the
argument went, let's agree to disagree. Let's respect all faiths equally and
keep religion out of politics.
The liberal strategy was more ambitious than the older policy of separating
groups that couldn't agree. The flaw with partition or separation is that it
doesn't prevent the parties going to war with each other; indeed, isolation
increases this risk because it reduces the chance that the groups will ever
achieve a mutual understanding. The liberal wants to draw the sting of
religion by getting people to accept that others have a right to disagree
with them.
Some nations pursued the liberal strategy with greater rigour than others.
In the US, the Constitution mandates the separation of Church and state, and
people are quick to criticise even minor breaches of the principle. In
Britain, the position is typically muddled. There is an official or
established church, the Church of England, but also a liberal recognition of
other people's right to belong to other faiths if they so choose, or to no
faith at all.
For practical purposes the British state is a secular institution. Anglicans
pray that God will guide the actions of politicians. But their political
influence is next to zero. There would be astonishment and outrage if anyone
were to suggest that Anglican rites should play a role in the political
process itself.
Yet if it were a state religion of real substance, this would happen.
Cabinet ministers would be religious as well as political leaders and they
would almost certainly feel a need to pray together before making important
decisions. They would see their collective duty as to interpret and
implement the will of God.
The strangeness of that idea illustrates the historical success of the
liberal philosophy - at least in the western democracies. And given the
apparently inescapable fact of "pluralism", critics of religion make a
powerful case for completing the liberal programme. In the UK, they want to
disestablish the Church of England - put it in on the same footing as any
other faith - and end public funding of schools with specific religious
affiliations.
I can see the attractions in the liberal strategy. What decent person can
oppose the principle of tolerance? And yet I worry that liberals are not
quite tolerant as they seem.
The liberal idea is that the state should be neutral; it should establish a
framework of rules within which individuals can pursue their differing
visions of the good life.
And it is central to the philosophy that the value judgements of individuals
cannot be ranked in any objective fashion. I may regard opera as more
valuable than football; you may disagree. The anti-paternalism at the heart
of liberalism says that such disputes cannot be settled: there is no means
of reaching collective agreement on what constitutes human flourishing.
Liberals happily slot religion into this framework. It's a life-style choice
like any other. You can go to the cinema or to your local church. You can
spend your money at the mall or put it into the vicar's box. The choice is
yours. But nobody, if the liberal rules are acknowledged, can argue that one
way of spending money is better than another. Every individual must think of
himself as a sovereign agent whose value judgements are as good as anybody
else's.
This framework, while ostensibly treating everyone's beliefs equally, in
fact devalues religious convictions.
Why? Because most religions deny the validity of the way that liberals frame
the issues. They deny that the individual is sovereign. How can he be if God
exists? They deny that every choice is as good as any other. And they are
always paternalistic and authoritarian to varying degrees because they
believe that God has laid down objective standards that we are obliged to
respect.
Now suppose that children are brought up in a liberal society in which
religion is treated in the same way as ice-cream: they are told, in effect,
that it's a consumer choice like any other. And they see that every
important social, economic and political decision is decided on a purely
secular basis. Given such a climate of thought, how can they be expected to
take any religion seriously? Everything conspires to tell them that faith is
bunk.
The decline of religions in the west is thus not just the cumulative result
of the loss of faith on the part of many individuals. It is also a product
of a social decision to put different religions on the same footing, and
treat all of them as consumer choices.
That policy made sense as a way of coping with religious conflict, but it
still devalued religion. The devout cannot see their faith as just another
life-style choice; they do believe that it has a claim to the truth.
The liberal strategy became feasible only with the rise of a different kind
of faith: faith in modern empirical science. If empirical science had not
offered an alternative explanation of the nature of things, the social
environment today would be less hostile to religion. I'm not saying that
things could have worked out any better. I'm just saying that liberals are
nowhere near as tolerant as they seem: they have imposed a world view of
their own; it just happens to be a non-religious one.

 del mondo, la quale di fatto è una visione non-religiosa.
Bha.. e' un modo parziale di vedere la cosa a mio avviso. Inoltre questa
visione del mondo non e' stata imposta, piuttosto e' stata socialmente
vincente. Gli stati in cui funziona, almeno parzialmente, come l'italia
non hanno guerre di religione e, ma qui il rapporto di causa ed effetto
non e' dimostrato e forse dimostrabile, sono piu' ricchi degli altri.
A questo giornalista, e a voi, chiederei di fornire una alternativa a
questo modo di procedere che mantenga la stessa pace sociale del
liberalismo. Sino a quel momento io, per cautela, mi terrei uno stato
laico.
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 05 set 2001 13:42:18 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/


wrote:
l'argomento e' spinoso e variegato, ma mi sembra che alcune cose
andrebbero puntualizzate...
<IL Problema> (if any) non sta nella separazione tra Stato e Chiesa e
quindi nel fatto che lo Stato NON <riferisca> le sue scelte a Dio....
Se cosi' fosse dovremmo cancellare alcune parole dal Vangelo (e dallo
stesso Ratzinger...^__^)
A me la cosa sembra di una semplicita' bambinesca..
SE lo Stato, muovendosi x conto suo, fosse <etico> qs. articolo NON
poteva essere scritto... o no??
Ad es. andare a sindacare sull'Inghilterra... quando i comportamenti
al suo interno sono tra i peggiori europei (cfr: bioetica..) in
realta' dimostra  solo quello che ho appena detto: si tratta di Stati
in cui al primo posto -PER CONSENSO DEI CITTADINI- e' stato posto il
profitto (spesso dei piu' ricchi!).
Ed e' parimenti sommamente stupido&utopistico credere che ripristinare
il pre-dominio statale delle Religioni sia una soluzione viable..
La domanda giusta e':
<Come si puo' in uno Stato LAICO fare in modo che i comportamenti
siano <etici>??> ma subito (comunismo docet..) emerge come chi crede
che la cosa si possa fare <in toto> fara' la stessa fine (del
comunismo..
Trattasi invece di processo dialettico in cui l'autocoscienza,
l'educazione i gruppi di base (volontariato) maturano molto di piu'
che non un'atica imposta dall'alto...
Io sono mmmolto ottimista (x qs. sono cristiano..) e non mi fermo a
rimpiangere il passato. Illuso che crede ancora ad es. ad una Europa
che riscopra le sue radici Cristiane... Le operazioni <guidate
dall'alto> sono finite.
col Kaputt.
pietro

laico.
Si, ma a condizione di non esagerare.
I francesi non consentono il matrimonio concordatario, che non è 
obbligatorio ed è solo una comodità perchè ti evita di dover celebrare due 
volte il matrimonio: una in comune ed una in chiesa.
Gli italiani, invece, si.
Gli italiani non finanziano la scuola privata perchè hanno paura di far 
arrivare troppi soldi ai preti.
I francesi, invece, si.
Ciao,
Marco
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com/intl.asp
-- 
Posted from [194.184.86.122] by way of 
f219.law7.hotmail.com
 [216.33.237.219] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Si, ma a condizione di non esagerare.
Non capisco bene cosa intendi, neanche dagli esempi che hai fatto. Se il
problema e' difendere la nostra cultura posso essere, entro certi limiti,
d'accordo.
Non accetto pero' che si unifichi in un solo concetto cultura italiana e
cultura cattolica. Se e' vero che esiste una pluralita' di culture
entranti (compresa quella nord-americana che purtroppo/per fortuna e'
vincente da almeno mezzo secolo) e' vero anche che esistono anche tante
culture, religiose e non, indigene.
Quanto ai problemi specifici se ne puo' discutere di volta in volta, il
laicismo non da' regole generali o assolute. Difatti credo disprezzi le
regole assolute.
Ciao R.
-- 
Inviato il gio 06 set 2001 13:26:15 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/