Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Quello che mi ha consigliato.....

...........Il rivenditore per un nuovo PC. Principalmente per CAD e render:
Asus A7 Pro con audio lire 340. Mi ha detto che c'e' gia' incorporato l'ATA 66.
oppure Asus A7V con controller aggiuntivo  lire 307.
o ancora una Microstar con incorporata l' ATA100 lire 285
Chiedo a voi eventualmente qual'e' la MoBo migliore anche per un possibile overclok
senza *accecare* altre schede (tipo la scasi per il masterizzatore).
Athlon 1000 = lire 450
oppure Athlon 1100 = lire 590
Ha detto (e ho letto che molti di voi lo consigliano) che l'Athlon abbisogna di un
alimentatore da 300W.
Mi ha consigliato la scheda grafica GeForce II GTS (l'ultima) della Creative che
aiuta il processore nel render.
Che dite?
Vi ringrazio
Ciao
Dario

E' buona norma avere un ottimo alimentatore soprattutto per PC che devono
lavorare molte ore, quindi un buon case con alimentatore da 300 Watt che ti
permetta un Ottima ventilazione interna (soprattutto se vuoi overcloccare la
CPU) è obbligatorio.
Le MB Asus sono per me uno standard dal quale non mi scosterei.
Ho qualche dubbio sulla vericità del fatto che la differenza tra le due MB
sia il controller.
Le MB hanno da parecchi anni il controller integrato, la reale differenza
tra quei due modelli,se non vado errato, è che una ha la SB integrata
l'altra no.
Se non sbaglio anche l'ATA mi sembra che sia a 100 per entrambe, ma non ci
metto la mano sul fuoco.
Cosa fa GeForce? Aiuta il Rendering? CAZZATAAAAAAAAAAAAAAAAA
Nessuna scheda, neanche quella da 20.000.000 fa il rendering finale.
Se così fosse la resa finale dei programmi sarebbe tutta uguale, come nei
videogiochi.
Queste schede aiutano grazie alle anteprime che riescono ad offrire in tempo
reale, vedi OpenGL.
Se usi AutoCad non so quanto ti sia utile la GeForce, visto che è più
specifica per applicazioni OpenGL, vedi Max, LightWave.
Te la sconsiglio se usi principalmente PhotoShop, perchè, e questa è una
cosa risaputa (puoi chiedere anche sul NG di video-3D) che le GeForce già a
1024x769 hanno una qualità visiva non ottima.
Stanno dilagando difatti le Radeon 64SDR che hanno una potenza maggiore
delle GeForce MX (attenzione ho detto la MX, le GTS) sul 3D e sono non molto
lontane dalle GTS, comunque hanno prestazioni che soddisfano chiunque.
Se prendi la versione All in Wonder hai anche le entrate per il video
digitale.
Queste schede della ATI hanno anche un codificatore MPEG a bordo che ha
un'eccellente qualità.
Per altre domende o differenze tra le due schede vedi i vari post su :
it.comp.hardware.video-3d

 Che dite?
ottima scelta comunque!
ciao,
Marco

 fare io ha si memoria DDR ma lavora con meta' bus rispetto a ASUS o
GUILLEMOT
Non vorrei dire una cazzata ma il discorso delle ram a "metà bus" vale solo
per la mx; resta il fatto che io comprerei (come ho fatto) una asus o
guillemot.
Per quanto riguarda la differenza tra a7v e a7pro, risiede unicamente nel
fatto che la prima a l'ata100 mentre la seconda no. Il chip audio è
opzionale su entrambe.
Io comprerei asus a7pro o abit,
Ciao!


 fatto che la prima a l'ata100 mentre la seconda no.
ehm.... intendevo "ha", ovviamente!

 fare io ha si memoria DDR ma lavora con meta' bus rispetto a ASUS o
GUILLEMOT
Scusa se ti correggo, questo riguarda le Geforce 2 MX, non le GTS......
tutte le GTS hanno le memorie DDR che lavorano normalmente a 128bit.
Cmq, evuta creative se non altro per la pessima qualità in 2D.
--
Ciao,
November17
ICQ: 96049663
*****Togli REMOVE-ME dal dominio per rispondermi privatamente!*****

 digitale.
Le entrate e le uscite video le hai anche con la scheda Radeon 64VIVO (VIVO
= VideoIn VideoOut),
mentre al All-In-wonder ha 32MB ma ha in più (oltre alle esntrate/uscite)
anche il sintonizzatore TV.


 guillemot.
E' vero.

Cmq, evuta creative se non altro per la pessima qualità in 2D.
grazie ad entrambi per la correzione :)
ciao, Marco


quella è la mx...lui sta parlando della gts

> ...........Il rivenditore per un nuovo PC. Principalmente per CAD e
render:
Qui il problema è stabilire il livello di professionalità che intendi
raggiungere e/o quanti soldi puoi spendere per l'operazione.
Personalmente ritengo che per questo genere di applicazioni sia più
conveniente prendere una workstation già pronta e ben marchiata (IBM,
HP, Compaq, ecc.), così da avere una macchina affidabile, robusta,
ottimizzata per quel genere di lavoro e poter contare su un servizio
di assistenza completo e personalizzato. Con 10-15 milioni te la
dovresti cavare. Se invece la tua intenzione è quella di assemblare
una macchina utilizzando componenti "normali" non devi fare altro che
tenere presente un semplice concetto: il rendering serve per creare
l'immagine mentre la scheda video ha il solo compito di visualizzarla.
Tutto questo si traduce in: potenza di calcolo, RAM (256 o 512 MB) e
una scheda video con RAM DAC di qualità. Puoi optare per un sistema a
due o un processore; nel primo caso puoi scegliere tra P4, Xeon o P3
con memorie Rambus, mentre nel secondo va bene anche l'Athlon con
memoria SDRAM DDR (i chip-set e le MB che supportano questo tipo di
memoria sono usciti sul mercato da poco ed io non so se sono affetti
da qualche problema di gioventù). Per la scheda video la scelta è
ristretta a Matrox e ATI, poi ci sono quelle definite "professionali".
Per quanto riguarda le unità di memoria di massa, a meno che tu non
debba aver a che fare con delle lunghe animazioni, un HD IDE va benone
(ATA 66 o 100 la differenza è poca). Per finire ci sono rimasti il
monitor ed il case; per entrambe non bisogna lesinare sulle dimensioni
e qualità (ma alla fine tutto dipende da quanto tempo il PC deve
restare acceso).
--
Ciao, Giuseppe
dragos...@yahoo.com