Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Prima questione: tolleranza ed intolleranza

Visto che le risposte date al mio quesito sui battesimi negati sono state
molto interessanti mi permetto di sottoporre alcune questioni sulle quali mi
sono lungamente interrogato senza trovare una risposta soddisfacente.
Prima questione: tolleranza ed intolleranza.
Molte volte, all'interno delle chiese, si verificano delle divergenze di
opinioni. Parlo sia del cattolicesimo che del protestantesimo, non parlo
dell'ortodossia perchè non ne ho esperienza diretta.
Gli episodi di intolleranza, pero, sono quasi esclusivo appannaggio della
fazione più tradizionalista.
Non ho mai sentito di parroci progressisti che maltrattino
fedelitradizionalisti, mentre ho sentito molte volte di parroci
tradizionalisti  che maltrattano fedeli progressisti, e non riesco a capire
la ragione di tale atteggiamento, dal quale sono stato ripetutamente ferito.
Per non rimanere sul teorico faccio degli esempi cattolici, ma in Canada (e
negli Stati Uniti) i protestanti si comportano allo stesso modo.
Il parroco del mio paese mi ha "sbattuto fuori" perchè mi sono sposato in
una chiesa protestante (peccato mortale), fortunatamente al parroco di un
paese vicino questo non sembra giusto e possiamo andare a messa nella sua
chiesa.
Il parroco di questo paese (non facio nomi) è molto progressista e, secondo
l'accusa di molti, è "protestante" e "calvinista". Gli sembra una
grossissima cavolata che si facciano le cose come la processione del mese di
maggio, ma non si sogna nemmeno lontanamente di non andarci perchè ritiene
di dover essere il pastore di tutti i cristiani del paese, comunque la
pensino.
Vorrei capire perchè atteggiamenti del genere sono rarissimi fra i sacerdoti
più conservatori.
Capisco in America, dove abbondano tutte le chiese, ma almeno in Italia io
credo che i sacerdoti della chiesa di maggioranza dovrebbero sentire
l'obbligo di essere i pastori di tutta la comunità, e non solo di quelli che
la pensano come loro.
Voglio citare un altro caso, per essere più chiaro.
In quasi tutte le città ci sono delle chiese dove si celebra la Santa Messa
in latino con il canto gregoriano seguendo l'antico messale romano.
Io non ho mai sentito un appassionato di musica moderna dire che si
dovrebbero proibire tali celebrazioni, mentre molti conservatori dicono che
si dovrebbe PROIBIRE la musica moderna nelle chiese.
Francamente incomprensibile.

 si dovrebbe PROIBIRE la musica moderna nelle chiese.
Ehh....
Dipende che genere di "musica moderna."...
ma io chiederei: perché invece di celebrare la messa di Pio V non celebrano
quella di Paolo VI altrettanto in latino e con i medesimi canti gregoriani?
Ciao

 si dovrebbe PROIBIRE la musica moderna nelle chiese.
Beh, guarda, c'è una spinta fortissima, direi quasi travolgente, da parte di
una buona maggioranza ad abolire messale romano e canto gregoriano e chi,
nonostante tutto ancora lo mette in pratica, si becca del "vecchio
conservatore oscurantista che non capisce niente e non si sa adeguare al
mondo moderno".
A parte questo, vorrei spendere 2 paroline sul canto gregoriano e quello
così detto "moderno".
Il canto, in Chiesa, dovrebbe aiutare la preghiera e conciliare il rapporto
con Dio creando la giusta atmosfera. Ora, io non credo affatto che una
schitarrata e voci vivaci ed invadenti concilino la preghiera, ma piuttosto
distraggano. Credo piuttosto che un buon canto gregoriano ti invoglia, ed è
una spinta quasi fisica, a metterti in ginocchio e darti la consapevolezza
che lì, proprio di fronte a te, ci sia il tuo Creatore.
Ovviamente non per questo, io in casa, metto un cd di canto gregoriano,
affatto, anzi direi che è proprio una palla, ma è utile in funzione allo
scopo per cui è stato inventato. La musica moderna, invece, ha perso un po
di vista questo scopo, e tende invece ad invischiare la mente
dell'ascoltatore nelle note della musica, impedendo la preghiera.
Queste considerazioni sono però molto personali, nel senso che a me
personalmente la musica moderna distrae, ma a qualcun altro potrebbe
invitare la preghiera, forse la cosa è abbastanza relativa.
amDg
Morning Star

 Francamente incomprensibile.
Incomprensibile è che tu non comprenda.
A meno che si possa pensare che tu abbia le idee un po' confuse
sul cristianesimo
Io, tanto per aiutarti a chiarire alcune idee
e poi a probabilmente prevenire altre domande,
ti suggerirei di farti un bel giro su
http://www.Murialdo.it/didaskaleion/did%5Citaliano/cap00it.htm
è verosimile tu ci possa trovare molte delle cose che stai cercando.
-- 
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

 Ciao
Ciao,
Marco

 invitare la preghiera, forse la cosa è abbastanza relativa.
Decisamente :)

 Eucaristiche le Domeniche e nel tempo Pasquale...]
Sei il primo che trovo sapere questa cosa che scrissi anche 6 mesi fa...
Che sorpresa!
Ciao

 sorbire a tutti!
Non voglio toglierla. Voglio farli rendere conto che quella di paolo VI
cantata in latino può essere anche più bella di quella di giovanni XXIII.
Hanno mai sentito cantare il canone?
Ciao

 Decisamente :)
Beh, c'è anche chi non riesce a studiare senza musica Punk o metallo nelle
orecchie... ma decisamente io non sono uno di quelli (e di quelli come me
non ce ne sono pochi... non vedo perchè impedirici di cantare in gregoriano
e pregare in latino...)

 tradizionalista?
Io ;-)))
Ciao
fra Efisio

 Ciao
Ciao,
Marco

"Andrea" ha scritto...

Beh, ho scelto di dedicare un bel po' di tempo allo studio (per ora solo
"amatoriale") della Liturgia, non solo per viverla meglio personalmente, ma
anche per meglio svolgere il mio "ministero" di animazione liturgica, in
particolar modo musicale... (peccato che manchi la "materia prima"... :( );
ho trovato l'affermazione di cui sopra in un libro di R. Falsini ("Invitati
alla Cena del Signore") in cui, tra l'altro si dice che nella Chiesa
Orientale questo uso non e' mai andato perso; inoltre un paio d'anni fa
avevo sentito una cosa del genere in una trasmissione su RadioMaria
dell'abate Scicolone (mi sembra si chiamasse cosi'...), che molto
ardentemente aveva esortato a mantenere vivo il significato pasquale della
Messa "Domenicale", anche in questo atteggiamento.

- deve procedere all'unanimità (o a stragrande maggioranza)
Sostanzialmente è quello che dicono i protestanti, che non riconoscono
l'ecumenicità del concilio di Trento, del Vaticano primo e del Vaticano
secondo proprio perchè non vi erano stati invitati tutti i vescovi.
Forse la penserei diversamente se avessi studiato il catechismo di una
chiesa meno "cattolicizzante", ma le uniche differenze mi sembrano la
valutazione del concilio di Trento e la presenza delle donne sacerdote.
Ci sono delle differenze nella liturgia (vedi "confronti liturgici" del
30/01), ma mi sembrano trascurabili.
Marco

 secondo proprio perchè non vi erano stati invitati tutti i vescovi.
???????????????????????????
non è vero!
E allora Nicea?

 all'Eucarestia?
Certo, lo è grosso come una casa.
Nicea Costantinopoli sono solo una parte delle verità di fede.
non basta certo a definire l'ortodossia di una Chiesa. Se uno non crede alla
doppia natura di Cristo, può fare la comunione perché crede nella
consostanzialità.
Chi ha deciso che Nicea è importante, e Calcedonia no?

 30/01), ma mi sembrano trascurabili.
.....se ti sembra trascurabile il dogma dell'ecuraestia e i sacramenti...
Forse è il caso che tu provi a rispolverare un attimino il CCC...

 Io ;-)))
Allora dimmelo che lo imparo

 diocesi di Canterbury e York.
E come ti è sembrato?
amDg
Morning Star

"Andrea" <conte...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:k_2e6.74504$ew1.4...@news.infostrada.it...


Non hai messo le faccine e quindi il discorso potrebbe essere serio ;-)))
Distinguiamo (ti ricorda qualcosa?? ;-)) )
Nicolotti è progressista nel senso che riconosce il valore del CVII inclusa
la riforma liturgica
E' Tradizionalista perché ama la Tradizione e l'eredità (soprattutto
musicale) dei tempi che furono, compreso il latino.
(Ma non chiedermi di cantare il canone ;-))) )
Troppo stringato???
Ciao
fra Efisio

 E come ti è sembrato?
Facilita il raccoglimento. A me piacciono le musiche moderne per il canto
collettivi ed il gregoriano per il canone. Però non ne farei una questione
troppo grossa. Gusti individuali, dei quali, come dicevano gli antichi, "non
est disputandum".
Cosa non sopporto è il latino. Piuttosto, incomprensibile per
incomprensibile, è meglio il greco o l'aramaico. Almeno non ci sono problemi
di traduzione.

 musicale) dei tempi che furono, compreso il latino.
Allora è tradizionalista o è progressista? (Cmq non concordo affatto su
questo tipo di etichettature).

 incomprensibile, è meglio il greco o l'aramaico
Forse per te sarà incomprensibile... ma se uno lo capisci e vorrebbe pregare
in quella bella e antica lingua, perchè si dovrebbe impedirglielo?

 musicale) dei tempi che furono, compreso il latino.
= è un cattolico che si sente figlio di una Chiesa bimillenaria che parla
agli uomini del XXI secolo.
Senza etichette di progresso o regresso.
Ciao

 di traduzione.
Aramaico?
Non ci sono problemi di traduzione?
boh?

 Senza etichette di progresso o regresso.
Risposta unica anche per Stella Mattutina ;-)))
Credo che abbiate perfettamente ragione: le etichette sono quanto di peggio
possa esistere e non aiutano a costruire nulla.
OK... allora Andrea? Progressista o Tradizionalista? ;-))))))))))))))
(non so se si vedono le faccine).
Ciao
fra Efisio


Scherzavo...
Almano l'aramaico nessuno (o quasi) lo capisce.
Il latino mi sembra classista.
Marco

 in quella bella e antica lingua, perchè si dovrebbe impedirglielo?
Mi sembra un pelino classista, comunque non glielo voglio impedire, a
condizione che lui non voglia impedire a me di cantare con la chitarra.
Marco

 (non so se si vedono le faccine).
Cristiano cattolico ortodosso