Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Johannesburg ed impronta ecologica

Grande paginone ieri sul CorSera dedicato, senza alcuna spiegazione!, alla
conferenza sudafricana ed ai risultati dell' "impronta ecologica".
Questa nuova teoria scientifica, elaborata da Mathis Wackernagel, ha un
approccio rivoluzionario nella misurazione dello sfruttamento terrestere.
Prendendo ad unità di misura un determinato territorio, si calcolano le
risorse che necessitano alle persone reali che li vi abitano e si stabilisce
quanto teoricamente grande dovrebbe essere quel territorio per garantire uno
"sviluppo sostenibile". Quindi si potrebbe scoprire che quella popolazione
avrebbe bisogno del doppio della territorio per un regolare sfruttamento
delle risore rinnovabile: se ne deduce che sta sfruttando il proprio
territorio al doppio delle possibilità ipotecando anche le risorse delle
generazioni future.
Basato su questo calcolo, tempo fa si gridò alla fine del mondo entro il
2050.
Lo sfruttamento delle risorse, il problema della sovrappopolazione (Sartori
docet), l'inquinamento e la scarsità d'acqua sono oggi tutto sotto questo
incubo: la nostra "impronta" sul territorio è troppo "profonda".
Cosa occorre allora fare? Tornare al MedioEvo ?
Eppure qualche voce critica si è alzata ma, come sempre, non raggiunge e non
possiede la grancassa della propaganda di appannaggio solo della "grandi
idee" o dei "grandi capitali".
Partiamo dall' "impronta ecologica" (per chi volesse: L'impronta ecologica.
Come ridurre l'impatto dell'uomo sulla Terra. Wackernagel Mathis; Rees
William E. ; Edizioni Ambiente, ? 13.43).
Come lo stesso autore afferma, è un metodo sperimentale, ancora da mettere a
punto e la cui formulazione è avvenuta solo qualche anno fa. Uno dei grandi
limiti di questa teoria è la mancanza di peso della "globalizzazione", cioè
considera che tutti le risorse siano "locali" e non importate. Altro limite
consiste nella mancanza di alcuni parametri: per esempio, se ricordo bene,
non sono considerati i "pascoli" in quanto sono di difficile valutazione.
Non viene considerata la tecnologia in grado di modificare e migliorare il
livello produttivo e di vivibilità.
Quindi lo strumento è già diffettoso.
Ma c'è stato chi si è preso la briga di sperimentarlo sul territorio
nazionale. La scoperta è stata singolare. Secondo i dati di Wackernagel,
l'Italia sfrutta 2,5 volte il proprio territorio ma, analizzando il dato, si
scopre che al Nord esiste questo problema mentre al Sud non c'è: anzi i
posti dove l'impronta ecologica risulta essere la migliore è nel Molise e
nella Basilicata.
La domanda sorge spontanea: l' "impronta ecologica" considera la "qualità
della vita" ? Quelle regioni sono tristemente note per l'alto numero di
disoccupato, il basso numero di servizi e la scarsa "industrializzazione".
Immaginando che non si desideri un ritorno al "buio MedioEvo" ci sarebbe da
domandarsi se questo preteso metodo scientifico non sia troppo influenzato
da considerazioni politiche.
Occorre anche ricordare che, contrariamente a quanto si vuole far credere, i
paesi "poveri" o in fase di "transizione" sono quelli che proporzionalmente
inquinano di più. Infatti le tecnologie per una "industrializzazione pulita"
costano ed è più economico per questi paesi usare legno e carbone, a buon
mercato e di facile reperimento. Gli strali dei nostri ecologisti, dal caldo
delle loro case con riscaldamento autonomo, finestre anodizzate con doppi
vetri, esposizione ottimale etc etc sembrano dimenticare che esistono ben
poche possibilità per quegli stati di accedere ad altre risorse industriali.
Inoltre non sarei così propenso ad usare, come termine di confronto, il
livello di vita statunitense. Un popolo dove la maggioranza delle persone è
sovrappeso se non addirittura obese non rappresenta un modello da emulare:
al contrario identifica quanto di più sbagliato possa esserci.
A seguire con tutti gli altri "temi caldi". La mancanza di cibo, per
esempio. Le nostre care società opulente ci hanno viziato ad avere sempre
tutto in abbondanza: le fragole a settembre, le arance ad agosto, i kiwi
tutto l'anno etc etc.
Mi domando quale sia la "frutta di stagione" !!! Mi piacerebbe sapere quanto
viene "sprecato" e "gettato" per darci tutta questa abbondanza.
Esempino banale banale: l'acquisto del latte. Anche se dobbiamo consumare
mezzo litro di latte per la mattina dopo, senza rimanenze!, compriamo solo
quello che scade fra 3 giorni..... il resto si può tranquillamente buttare.
Tutto nuovo. Tutto fresco. La frutta deve essere lucida ed immacolata, guai
se ha un' "ammaccatura" od una parte scura.......
Siamo alle solite: la colpa è sempre degli altri. Noi possiamo
tranquillamente a fare quello che facciamo......
Pace, Eddy
==============================================
Risposta via SMS:
http://www.smsatme.com/sma/sms.php?auth=:7C:2A1:19T:E0t:DF
Email: 
eddy....@libero.it

 "sviluppo sostenibile".
Il concetto di impronta ecologica è una enorme sciocchezza, frutto di una
mentalità "sovietica" secondo cui è possibile per il governo calcolare in
maniera centralizzata l'optimun ecologico della società, e imporlo con la
forza ai cittadini. Ma ciò è impossibile, per le stesse ragioni per cui,
come l'esperienza comunista ha dimostrato, non è possibile la pianificazione
centralizzata dell'economia.
Come il grande economista von Mises aveva spiegato già dagli anni '20, senza
venir mai confutato, nessun comitato di esperti, tecnici, o burocrati potrà
mai disporre di quella quantità praticamente infinita, e in continuo
cambiamento, di informazioni necessarie per determinare le conseguenze
economiche o ecologiche di ogni azione umana. Tali conoscenze non possono
essere supplite neanche da modelli statistici o matematici, perchè sono
disperse e frammentate tra miliardi di individui, e quindi impossibili da
centralizzare.
Calcolare l'impronta ecologica, oltre ad implicare esiti politici
totalitari, è poi una completa assurdità per un altro fondamentale motivo:
perchè accoglie una concezione meramente materialista della risorsa
naturale, che nessun cattolico può accettare. In realtà non sappiamo nè
possiamo sapere qual'è l'entità complessiva delle risorse naturali.
Teoricamente potrebbe infinita. Il
concetto di risorsa, infatti, ha più a che fare con il mondo
dell'intelligenza e delle idee che con quello della materia. Le risorse, di
per sé, non esistono in natura. Una cosa diventa una risorsa solo quando l'
uomo scopre il modo di utilizzarla a proprio vantaggio. Il petrolio, ad
esempio, prima del 1840 era considerato addirittura una passività, un
liquido melmoso che andava ad inquinare i pozzi e i campi in cui sgorgava.
Oppure, chi avrebbe considerato una risorsa il carbon fossile prima della
rivoluzione industriale, o la sabbia che contienen il silicio prima della
scoperta delle fibre ottiche? Questo discorso vale per tutte le risorse. L'
uomo e il suo cervello, come dice spesso il Papa, è la vera unica risorsa.
In media, infatti, durante l'arco
della sua vita l'uomo è più produttore che consumatore (malgrado gli
ambientalisti lo vedano solo sotto questo secondo punto di vista), e per
questo motivo quasi sempre le generazioni precedenti hanno lasciato più
ricche, e non più povere, quelle successive (basti pensare a quanto siamo
più ricchi degli uomini del paleolitico, pur essendo enormemente più
numerosi).
La soluzione dei problemi ambientali più in linea con la tradizone e il
pensiero della Chiesa è allora non quello della pianificazione
centralizzata, ma al contrario quello della massima decentralizzazione, in
accordo con il principio di sussidiarietà. Il più umile contadino cinese,
infatti, conosce meglio dell'arrogante Wackernagel lo stato della terra che
lavora. Ogni proprietario è più attrezzato e incentivato alla conservazione
del bene in sua tutela di qualsiasi burocrate. La proprietà responsabilizza
l'individuo, e permette di attuare il principio di giustizia enunciato da
San Tommaso: a ciascuno il suo. In un sistema di diritti di proprietà,
infatti, ognuno subisce le conseguenze positive o negative delle proprie
azioni. Il proprietario che non cura i propri beni li vede perdere di
valore; chi li amministra con saggezza li trova moltiplicati. Tutto questo
però non si verifica più in un sistema di proprietà comune, dove non è più
possibile "dare a ciascuno il suo". Qui infatti chi si comporta in maniera
non virtuosa può scaricare i costi del proprio comportamento sugli altri,
mentre il virtuoso vede i frutti delle proprie buone azioni accapparati dai
furbi. Questo spiega anche l'inquinamento infinitamente peggiore che si è
verificato nei paesi ex-comunisti, dove non esisteva proprietà privata, e
dove quindi nessuno si prendeva cura di nulla.
Questo spiega perfettamente la ragione per cui solo i beni pubblici sono
minacciati d'inquinamento, distruzione, e incuria, mentre i beni privati
sono generalmente ben conservati e curati. Lo stesso San Tommaso scriveva:
"ciascuno è più sollecito nel prodigarsi a vantaggio di ciò che appartiene a
lui esclusivamente piuttosto che a tutti o a più persone: ognuno, per
sfuggire alla fatica, tende a lasciare agli altri quanto spetta al bene
comune...Infatti vediamo che tra coloro che possiedono cose in comune spesso
sorgono contese". Questo concetto della proprietà comune che porta allo
spreco e alla distruzione è espressa ripetutamente da tutti i più grandi
pensatori della tardoscolastica medievale, in particolare della scuola di
Salamanca (de Vitoria, sw Soto, de Molina, de Mercado: si veda al riguardo
l'ottimo libro di Chafuen, "Cristiani per la libertà. çe radici cattoliche
dell'economia di mercato", Liberilibri).
In definitiva, è il mercato che, grazie alle segnalazioni contenute nei
prezzi, segnala
all'uomo le scarsità e le abbondanze relative, indirizzando i produttori e i
consumatori a tenere corretti comportamenti . L'innalzamento del prezzo di
una risorsa crea incentivi altissimi nei consumatori a risparmiare, e nei
produttori a risolvere il problema della scarsità. Immensi investimenti
saranno allora canalizzati nella ricerca in questo settore, dove i profitti
potenziali sono più alti che altrove, dato che i bisogni dei consumatori
sono più urgenti e intensi. Non è detto che il problema verrà risolto, ma
almeno il libero mercato creerà incentivi straordinari perchè lo sia. E
finora nella storia dell'uomo è stato precisamente questo il meccanismo che
fatto sì che gli uomini producessero continuamente nuove tecniche e nuove
idee. Ad esempio, nell'800 la scarsità dell'avorio aveva fatto alzare alle
stelle il costo delle palle da biliardo. Molti, come fanno gli ecologisti
oggi, avevano profetizzato la fine dell'avorio o delle palle di biliardo.
Invece è stata propio quella scarsità (segnalata dagli alti prezzi) che ha
indotto gli imprenditori ad investire nella ricerca di soluzioni
alternative, scoprendo così l'uso della cellulosa e poi tutte le varietà di
plastiche moderne. In definitiva, è errato profetizzare la sicura fine delle
risorse energetiche, perchè essendo queste soprattutto idee e conoscenze e
non materia, sarebbe come dire che l'uomo nel futuro cesserà di essere un
essere pensante.
Ad una condizione però: tutto questo meccanismo straordinario si verificherà
solo
in un contesto in cui funzionano le istituzioni dell'economia di mercato
(proprietà privata, libero scambio, prezzi, ecc.). Se invece, come vogliono
gli ambientalisti, le risorse naturali cadranno in mano di una burocrazia
statale o sovranazionale, allora tutti i segnali di mercato e gli incentivi
andranno persi. L'uomo agirebbe come cieco: nulla di nuovo verrebbe
scoperto, e si verificherebbero colossali sprechi, penurie, distruzioni.
Insomma, tutto quelle catastrofi che si sono verificate nell'economia
centralizzata dei paesi ex-comunisti.
Saluti

 produttori a risolvere il problema della scarsità.
Tutto il discorso sulla liberta e sulla democrazia è buono ma perde ogni
valore se non si considera anche l' "etica".
Il "mercato" non conosce una morale ed i prezzi sono frutto anche di
speculazioni. Solo l' "etica" può regolare e controllare sia le perversioni
del mercato e quelle della democrazia.
Quest'etica è, ovviamente, il Cristianesimo.
Pace, Eddy


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Quest'etica è, ovviamente, il Cristianesimo.
Mi sta molto stretta una simile definizione di cristianesimo.
Esso non si e' affermato definendosi cosi', ma piuttosto
come una bellezza affascinante di una esperienza, di un
incontro in cui la liberta' dell'uomo era stimata, abbracciata e
valorizzata.
Un'accento cosi' sull'etica rischia sempre di riproporre una pretesa
moralistica di tutto imbrigliare, si sposa facilmente ad
una forma di Stato che si pretende buono perche' applica
l'"etica".
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 Mi sta molto stretta una simile definizione di cristianesimo.
Anche a me, ma volevo evitare di fare un discorsono (mi rimproverano di non
riuscire a fare discorso brevi ^_^) sul Cristianesimo come "lievito" e
"fondamento" del mondo.
Forse dovevo mettere qualche virgoletta ....
Cmq tu avevi capito !
Pace, Eddy

 delle regole non debba essere a carico dell'utente di servizi.
Al contrario. E' perche' gli utenti non si curano delle "regole"
che il mercato non se ne cura. I ladri esistono non solo perche'
esiste l'avidita' o il bisogno individuale, ma anche perche'
esiste chi compra merce rubata. E' l'utente che non valutando
correttamente anche l'origine del bene che acquista
e disprezzando (non considera essere un prezzo) lo
sfruttamento che ha prodotto il bene, che fa si che lo
sfruttamento si perpetui. Sono gli utenti che, ritenendo
un valore la difesa dei prodotti nazionali e quindi i
regimi protezionistici contrari alla vera globalizzazione
e castigando percio' le merci prodotte a basso costo dai
paesi poveri, alla fin fine sostengono un mercato iniquo.
E' proprio del "mercato" sano e libero che la responsabilita'
sia dell'utente, cosi' come e' di ciascuno nel popolo se
si tollera un potere arrogante e ignobile.
Restituiamo questa nobilta' di responsabilita', che e' propria
della persona, a ciascuno!
Smettiamola di fare i frignoni che si lamentano in ogni
momento di mali che arrivano da altro, e ricominciamo
a considerare la nostra responsabilita' di azione e
testimonianza a cio' che e' vero, valido e adeguato all'uomo.
PS.: pero' si consideri il problema senza troppi buonismi.
Smettere di comprare i palloni cuciti da bimbi indiani puo'
ridurre alla fame intere famiglie e indurre a spostare mano
d'opera in campi di papavero o prostituzione minorile.
Forse sono meglio i palloni.
Abbattere ogni dazio potrebbe contrarre la ricchezza dei
paesi ricchi, riducendo la loro capacita' di spendere nei
paesi poveri ottenendo il contrario di quanto si cerca.
Quindi, pochi buonismi, pochi semplicismi, ma certo
valorizzazione della responsabilita' degli utenti.


scrive Marco Voli:
<<Il "mercato" e' uno strumento, e il suo fondamento e motore e' la
"liberta'"
dell'uomo. Non puo' essere sfiduciato come neppure lo puo' la
liberta' dell'uomo. L'ammassare beni e sottrarli al "libero" mercato
per far lievitare i prezzi, e' una deviazione una frode.>>
Sono d'accordo in linea di massima su quanto scrivete tu ed Eddy, con
una sola precisazione: frode, nel mercato, si ha quando una parte
inganna l'altra. Ad esempio, se gli vende latta spacciandola per
oro, o veleno spacciandolo per cibo.
Nel caso dell'accaparramento non vi
è frode a nessuno, dato che nella libertà umana rientra anche quella di
acquistare tutta la quantità di merce di un certo genere che si vuole, a
proprio rischio e pericolo. Lo speculatore, infatti, è colui che non
mette sul mercato dei beni perchè ritiene che in futuro avranno un
prezzo più alto: se indovina ci guadagnerà, se sbaglia ci rimetterà.
Lungi dall'essere demonizzati, e' proprio grazie al
comportamento di questi speculatori che nei periodi di abbondanza certi
beni vengono accumulati per i periodi di magra, quando scarseggiano e la
domanda diventa più alta. Se nessuno speculatore lungimirante avesse
accaparrato i beni, questi non ci sarebbero più nei periodi di scarsità,
oppure costerebbero molto di più. Vietare la speculazione sarebbe come
impedire agli scoiattoli di accumulare le noci durante l'estate in
previsione dell'inverno. Ed è proprio grazie a questi incentivi che si
mantengono nel tempo le materie prime e le risorse naturali, perchè se
le previsioni indicano una futura scarsità, ad esempio di rame, i
proprieatri di miniere cesseranno di immetterlo sul mercato oggi che
costa poca, risparmiandolo per il futuro quando costerà di più, perchè
servirà di più. In tutto questo meraviglioso meccanismo si può ammirare
la straordinaria e divina armonia che si sviluppa dalle libere
interrelazioni tra gli uomini.
<<Mi sta molto stretta una simile definizione di cristianesimo.
Esso non si e' affermato definendosi cosi', ma piuttosto
come una bellezza affascinante di una esperienza, di un
incontro in cui la liberta' dell'uomo era stimata, abbracciata e
valorizzata.>>
Questo mi sembra scritto ottimamente.
Saluti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 paesi poveri, alla fin fine sostengono un mercato iniquo.
Ma questo non è correlato alle regole delle buone maniere. A questo mi
riferivo non alle regole del mercato. Sebbene io compro quello che mi piace
indipendentemente dal prezzo, dall'origine, e dal confronto con altri
prodotti, perchè è principalmente così che aiuto i paesi poveri, altrimenti
se comprassi solo la loro merce li condannerei al livello di qualità in cui
si trovano, e arricchirei soltanto i regimi che li opprimono.
Saluti...Marco
