Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dio di fronte al Big Bang

Sono stati appena raggiunti (avrete sentito i TG) i risultati tanto attesi
dall'astronomia, pare proprio assodato che il nostro universo sia in eterna
espansione, che non avrà mai una fine, vivrà in eterno, ma mi sorge un
dubbio.. come si pone la chiesa di fronte a questa scoperta? se verrà il
giorno del giudizio universale, se la vita non si svolgerà più su questo
nostro universo materiale, ma su una sorta di realtà parellela che definite
paradiso che senso ha che questa realtà continui a vivere? la vita non
necessitava di un universo piatto per nascere, un universo chiuso sarebbe
andato benissimo, al suo big crunch il vostro Dio poteva far corrispondere
il giudizio universale, e poteva ritenere conclusa l'esistenza del mondo
materiale, perchè allora le cose non stanno così, che senso avrebbe poi
ingannare l'uomo con dati illogici, la chiesa sarà presto portata a
esprimersi sul problema, come potrà cavarsela? voi avete teorie in
proposito? che il fatto che il mondo durasse in eterno venisse tralasciato
da un libro scritto da un Dio cosciente che l'uomo lo avrebbe prima o poi
scoperto mi sembra strano, io dico che non c'è via d'uscita, ma la chiesa si
inventerà qualcosa e i fedeli faranno finta di crederci, così andranno le
cose.
Ciao, Alberto
per il moderatore:
questo messaggio non è da considerarsi di natura provocatoria, esprimo dati
di fatto e problemi che la chiesa è portata a chiarire quindi spero proprio
di non essere soggetto a censura.
      \\\\\\\\\\\\///////
    O|=@=@=|Q             THE
        \_/  V  \_/       BEST CURSORS
          | /----\ |                 IN THE
          \____/                 WORLD
     _-----\   /-----_
0000*:-.,_,.-:*'0000``'*:-.,_,.-:*'``'*:-.,_,.-:*'``'*:-.,_.*:-.,
   Visita Il miglior sito italiano di puntatori animati,
                     caricature e vignette
 
http://web.tiscalinet.it/NONCHIESTO
*:-.,_,.-:*'``'*:-.,_,.-:*'``'*:-.,_,.-:*'``'*:-.,_.*:-.,_,.-:**:-.,_,.-:

Ciao, Alberto
non so cosa rispondera' la chiesa, se mai rispondera' ... vedi, sono
sempre gli scienziati, o in genere gli atei che cercano di dimostrare
che Dio non esiste o che il sangue di San Antonio non e' sangue o
altro ancora ...
per il big bang ... hai detto bene tu: 'pare' ... ci sono state un
sacco di scoperte sensazionali che poi si sono rivelate bufale ...
non sappiamo quindi se questa e' vera oppure no ...
e tutto sommato, anche se lo fosse, non cambierebbe poi molto per chi
crede ...
quando andavo a scuola 'il mitico Beppe', nostro insegnante di
religione, ci insegno' una bella metafora (almeno per me) ...
la nostra vita e' come un albero, la parte materiale o terrena sono le
radici dell'albero ... queste sono immerse nella terra, nel fango e
pensano che la vita il mondo sia tutto li ... buio, sporco, triste ...
ma non sanno che il vero albero, quindi la vera vita e' sopra ... e
non possono immaginare che piu' in su ci sia aria, cielo, sole, luce !
ecco, quindi che oggi scoprano il big bang o che domani scoprano che
ci sara' il big crunch ... non cambia poi molto ...
IMHO
Ivan

paradiso che senso ha che questa realtà continui a vivere? 
Scias, Nescias, Fiet. Se le mie reminiscenze di latino non mi fregano,
vuol dire "che tu sappia, che tu ignori, accadrà"
Le cose che non sappiamo sull'universo e sulla vita sono talmente
smisurate che un po' di luce in più non aumenta certo il mistero.
Sempre arrischiando citazioni che non posso permettermi, mi pare che
Leopardi ironizzasse sull'idea di un Dio che si interessa di una
particella sperduta nell'universo come la Terra.
Quella stessa smisuratezza che polverizzava l'idea di Dio per
Leopardi, commuove da sempre mistici e salmisti.
D'altra parte noi siamo smisuratamente piccoli rispetto all'universo,
e smisuratamente grandi rispetto ai neutroni.
E l'universo in frazioni di secondo cambiò di più che in dieci milioni
di anni successivi...
E se il centro dell'universo fosse davvero la nostra percezione di
esso?
Pietro Carena
San Mauro Torinese
(Torino - Italia)

Inizia rispondendo a questa domanda:
CHI ha fornito l'energia necessaria per il Big Bang?
Ti do un aiuto, non sono state ne' l'Enel ne' l'ENI.
Saluti.
Stefano.

 cose.
Inventera'? Anche qui -abbi pazienza- dimostri proprio di saperne ben
poco. Non c'e' da inventare un bel nulla. Ti rispondero' con la
citazione di Sant'Ambrogio, portata dal Card. Baronio per richiamare
Galileo a non usare la Bibbia come un libro di scienza naturale:
"La Bibbia insegna come SI vadia IN cielo, non come vadia IL cielo".
E neppure Sant'Ambrogio credeva d'aver inventato alcunche'.
Tu vedi il problema perche' pretendi che la Chiesa usi la Bibbia come
da sempre ha insegnato che non vada fatto!
E in piu' le rinfacci che le conclusioni di un metodo che rifiuta di
usare sono errate! Ma con che logica?
E con che presunzione tu *su queste basi!!* puoi saccentemente
affermare che i fedeli "fanno finta" di credere a cio che propone?
Amico tu non conosci un piffero di cio' di cui hai trattato.
Non hai alcuna idea della dottrina della Chiesa e non hai la
benche' minima idea delle teorie cosmologiche e del dibattito
che attorno ad esse e' in piedi da decenni. Eppure pretendi
di sparar sprezzanti giudizi a destra e a manca.
Poi fai l'agnellino col Moderatore, ma al Moderatore
darei volentieri un soggerimento: se ha bisogno di qualche
consulenza in astronomia puo' contare su di me, e se trova
illazioni cosi' a buon mercato sulla buona fede dei fedeli
e dei pastori, non si lasci poi intenerire troppo dalle blandizie
in postscriptum.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

vergogna?
Sarebbe bene, per pura e semplice correttezza personale, che tu
rispondessi alle persone che ti hanno preso sul serio su ICC,
piuttosto che ridacchiarne su ICA.
Specialmente dopo aver pietito attenzione facendo le fusa al
moderatore di ICC.
Comunque, visto che sono fra le persone che, rispondendoti, si sono
presi del retorico e dello stupido, ti devo quest'ultima risposta.
Spiegami dove non la mia, ma la risposta di Marco Voli, ti è sembrata
rettttorica.
Dopo di che, continua pure a farti le fusa da solo.


Alberto Carboni ha scritto:
Sono stati appena raggiunti (avrete sentito i TG) i risultati tanto attesi
dall’astronomia, pare proprio assodato che il nostro universo sia in eterna
espansione, che non avrà mai una fine, vivrà in eterno, ma mi sorge un
dubbio.. come si pone la chiesa di fronte a questa scoperta?
Qualunque cosa scopra la Scienza, si trattera’ sempre e solo di fenomeni
naturali, che seguono, cioe’, le leggi della Natura. Senza disprezzo per
quest’ultime, poiche’ e’ con esse che Dio governa il mondo, dobbiamo
riconoscere che Dio, per definizione, e’ piu’ grande dell’universo, ed e’
capace di trascendere le leggi della natura. La Scienza potra’ scoprire quello
che vuole, ma non sara’ mai in grado di resuscitare un morto da quattro
giorni, come ha fatto Gesu’ con Lazzaro. La fine del mondo e’ stabilita da Dio
in relazione all’umanita’ per la sua consolazione, e sara’ il piu’ grande
miracolo, infinitamente superiore ai prodigi che la Scienza e la Tecnica
possono offrirci.
Non sappiamo perche’ l’universo sia cosi’ grande. Ma non sappiamo tantissime
altre cose.
Non resta che fermarci a domande che non possono trovare risposta perche’,
forse, sono piu’ grandi di noi.
Come ha detto Dante, “state contente umana gente al quia / che se possuto aveste
veder tutto / mestier non era parturir Maria”.
Ciao.
Antonio


Scusa Alberto, ma non si possono affrontare così questioni importanti.
e.mail: 
e.des...@tsf.it


smisurate che un po' di luce in più non aumenta certo il mistero.
Il rifiuto è la difesa migliore :-) ma non reggerà al lungo
Ciao, Alberto


Dal newsgroup it.cultura.ateismo riportiamo un messaggio dell'amico
Alberto Carboni; potrà essere interessante per chi ha partecipato a
questo thread.
Il titolo del messaggio è "Scienza - Chiesa 1-0".
_______________________________________
Ho spedito il seguente messaggio su ICC:
Sono stati appena raggiunti (avrete sentito i TG) i risultati tanto
attesi dall'astronomia, pare proprio assodato che il nostro
universo sia in eterna [cut]
Le risposte che mi sono state date fin'ora sono pura e inutile
rettorica, ma mi chiedo: quando la fede finisce col
coincidere clamorosamente con la testardaggine e la
stupidità, quei fedeli che non sono stupidi non
provano vergogna?
________________________________________
Un caro saluto a tutti!
Angela & Fede

 wrote in message
news:8efeh2$edk$1...@news.IT.net...


 rettorica
Sulla stupidita' e inutilita' delle risposte, non concordo. Ma che ci sia
molta retorica che distrae dal punto... beh... ha ragione.
Ciao
Gianmario


Perchè non leggi le date dei messaggi, io non vedo il futuro e parlavo dei
messaggi che erano stati postati prima, comunque anche quelli di adesso non
brillano per intelligenza.
Ciao, Alberto

giorni, come ha fatto Gesu’ con Lazzaro.
Anche le streghe e i maghi sanno fare queste cose
Ciao, Alberto
....
....
....
...
....
...
....
.

espansione
Dopo aver saputo che la tua e' solo una provocazione o giu' di li' non
avrei voglia di risponderti.
Lo faccio per quelli che gia' ti hanno risposto in buona fede, ma
forse un po' anche per te : chissa che nella testolina ti resti
attaccato qualcosa.
Tu dici " il nostro universo ....."  : appunto, il NOSTRO universo,
quello che un po' conosciamo e che continuiamo a studiare per meglio
conoscerlo...l'universo a tre a quattro a cinque a venticinque
dimensioni...voglio dire, quello che siamo riusciti a immaginare, a
misurare e che magari domani immagineremo e misureremo ancora meglio.
Ma che ha fare " questo " universo con la dimensione di Dio ?
Nulla di nulla amico mio : quello e' un Universo ( chiamiamolo cos'
per comodita' ) che non e' un  Universo, e' un tempo senza tempo, una
dimensione senza dimensione.
Quando Paolo parla di " specchio opaco " e' molto chiaro : per nostra
comodita ci son state dati simboli e immagini e raffigurazioni, per la
nostra salvezza ( e per farci capire che Lui c'era davvero e non era
solo una icona o una immagine) Gesu' si e' incarnato, e dovrebbero
tremare i polsi a chiunque, anche a un troll, nel cercare di
immaginare lo scandalo di un Dio - di Dio, anzi - che scende sulla
terra, prende la nostra stessa natura, vive  mangia e dorme come noi e
come noi muore, ma sceglie una morte che all'epoca era racapricciante,
quella destinata ai rifiuti umani.
E poi risorge.
E tu vuoi in qualche maniera accostare la scienza umana e le umane
facolta' di comprensione a quella realta' ?
Non hanno niente in comune : una realta' e' l'Universo piatto o
rotondo o come vuoi tu o come verra' dimostrato essere, se mai verra'
dimostrato, l'altra e' la dimensione di Dio, per noi inimmaginabile e
preclusa, finche in " questo " Universo viviamo.
Lo sapremo " dopo ", quando avremo lasciato questo universo e le sue
leggi fisiche e tutto quello che lo riguarda.
Mi chiedi come lo so : per Fede.
Ma se non hai la Fede, avrai, ti auguro,  immaginazione, e allora
segui il ragionamento che ho fatto come se tu la Fede l'avessi,
immagina la possibilita' di un tempo senza tempo, di una dimensione
senza dimensione, di un universo che non e' l'Universo e che con
questo qui nel quale siamo immersi non ci " azzecca " proprio.
Non ci riesci ?
Non posso aiutarti, io, ma se tu fossi sincero, se tu realmente ti
ponessi delle domande ....vuoi scommettere che Qualcuno te la darebbe
la risposta, e te la darebbe esattamente qui, nell'universo col tempo
e con le dimensioni, quello tuo e mio, quello che un po' riusciamo a
capire ?
Buona Domenica a te.
Cesare Simonetti

 ha scritto nel messaggio
news:390a...@news.ricamarte.com...

C'è un piccolo errore logico... secondo la fisica relativistica, spazio e
tempo non sono altro che coordinate del "nostro" universo. Ora, se tu ti
chiedi "chi ha fornito l'energia necessaria per il big bang", supponi che ci
sia stato qualcosa o qualcuno "prima" che ha fornito energia... viene meno
"prima" del big bang anche la causalità (nota la posizione della "u")... la
causalità è un nesso spazio-temporale, e in mancanza di questi...
In ogni caso il 2° principio della termodinamica (con il teorema di Carnot
se non ricordo male) afferma che la materia non si può ne creare ne
distruggere, e così l'energia... Nel big bang dunque, non si è avuta nessuna
dispersione di energia... tutta quella che c'era nell'attimo per T->0(da
destra ovviamente), c'è anche ora, pertanto, banalizzando "nessuno ha
fornito l'energia necessaria per il big bang".
Mandi.
Al'Dabaran
(E il suo primo messaggio su ICC)

 (E il suo primo messaggio su ICC)
Benvenuto!
p. Efisio

Ti ringrazio x l'accoglienza :)
Spero saranno chiari i miei orientamenti *alquanto atei*...
Spero ovviamente in discussioni costruttive per entrambe le parti...
Cordiali saluti
Al'Dabaran...

 Spero ovviamente in discussioni costruttive per entrambe le parti...
E' anche la mia speranza :-)))
Ciao
p. Efisio

 dubbio.. come si pone la chiesa di fronte a questa scoperta? ....
Le tue considerazioni si basano sull'assunto errato che sia stato dimostrato
che l'universo non avra' mai fine. Poiche' non e' cosi' non mi resta che
salutarti fraternamente.
EB

Alberto Carboni wrote:

Amico: l'unica cosa che brillava qui era la tua ignoranza in cosmologia e
dottrina cattolica. Non sapendo ne' dell'una ne' dell'altra hai voluto
spernacchiare un tuo sognato conflitto tre le due. Assurdo.
Se hai delle argomentazioni e' il momento di mostrarle.


 Il rifiuto è la difesa migliore :-) ma non reggerà al lungo
Quella che ti han venduto come novita' e' una bufala giornalistica
non c'e' stata alcuna stupenda, la teoria confermata era nota
da tempo (qusi un secolo) e non poneva alcun problema di fede
perche' la Bibbia insegna come SI va IN cielo e non come va IL
cielo.
Il credere il paradiso un nuovo posto fisico e' una concezione
da fumetto alla nembo kid della eternita' e del problema dell'Essere.
Non stare a rispondere a questo post.
Tratto la materia con dovizia di particolari in altro post su questo
stesso thread.


Lupus in fabula wrote:

E qual'e' il punto? Il punto e' che non esiste il punto!
Carboni ha preso per oro colato la spettacolarita' pompata
fuor di misura da dei giornalisti con una ingoranza piu' crassa
della sua. E con questa bella marmellata di ignoranza (ignoranza
di cosmologia) ha fatto un frullato con la sua ignoranza di
catechismo cattolico ed esegesi biblica. Poi ci ha presentato il
suo frullato maleodorante e ci ha chiesto come facevamo a
convincerlo che olezzava e che se puzzava era colpa della Chiesa.
E' questo il punto?
E se questo e' il punto, su cui per altro latita di
argomentazioni in merito (e scientifiche e di dottrina),
beh... che se lo beva lui il suo intruglio con quanti credono
che sia commestibile da una minima intelligenza critica.
Era piu' furbo Lenin, almeno lui si rendeva conto che anche
menti illustri di scienziati chiaramente sani non trovavano
incongruenza tra il sapere scientifico e la fede cattolica, e
indicava questa "stranezza" (secondo la sua ideologia)
come materia di indagine strategica, perche' comprendendo
la forza del "nemico" si potesse averne ragione.
Ma di questa caratura qui non c'e' traccia.


 salutarti fraternamente.
Il fatto e' che, anche se la scoperta (e non e' neppure una "scoperta"
ma la congerma di una teoria gia' perfettamente nota da tempo) fosse
vera (ed e' plausibile che lo sia), come anche nel caso in cui fosse
falsa (come in linea teorica e' quasi certo: basta un solo elettrone in
piu' per falsificare la piattezza assoluta e far iniziare il big crunch),
le sue affermazioni sono senza senso perche' basate su una
interpretazione della Bibbia non cristiana e sua un concetto di
eternita' e di realta' parallele da fummetti scadenti.


 Anche le streghe e i maghi sanno fare queste cose
Davvero? e dove?
Evitiamo la menzogna: non serve a nessuno.
Free

 crede ...
Ecco, questo mi pare il "giusto" atteggiamento, le altre due obiezioni le
trovo ridondanti e superflue, oltre che autocontraddittorie (le bufale del
passato sono state scoperte come bufale proprio con l'applicazione del
metodo scientifico, che di per se' funziona per ipotesi ed errore, e quinid
porta in se' i germi per la propria evoluzione e per la smentita ed
affinamento dei risultati ritenuti precedentemente validi)
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 fornito l'energia necessaria per il big bang".
Prima c'era l'energia, poi questa ha dato origine a materia ed antimateria,
fortunatamente la materia era un po' piu' dell'antimateria e cosi' ne e'
rimasta a sufficienza per creare l'universo.
Le formule sono ormai note: e = m*c^2 -> m = e/c^2
Prendiamo per ipotesi che l'energia ci fosse gia', come mai solo in quel
momento e' iniziato questo processo di trasformazione? Per similitudine con
un caso storico, CHI ha detto a Mose' che il mare avrebbe consentito agli
Ebrei di attraversarlo per poi far morire gli egiziani?
Saluti.
Stefano.

 non solo NON necessariamente si tratta di sangue ...


 tale necessita' sorga adesso.
Concordo, anche se in chiave storica e' bene tenere presente che questo
atteggiamento di distacco e' abbastanza recente, Galileo non trovo un
ambiente cosi' favorevole, da questo punto di vista.
Non che sia un martire, intendiamoci, solo che sull'aspetto "reale",
tangibile del mondo mi pare di poter dire che nel tempo la Chiesa abbia
fatto diversi passi indietro, per ripiegare, come ritengo "salutare", sugli
aspetti piu' trascendentali.


 Ebrei di attraversarlo per poi far morire gli egiziani?
Ho spedito un post su it.cultura.ateismo che ti potrebbe servire da
risposta... la sintesi cmq è questa... non ritengo che "prima" della Big
Bang ci fosse un prima. Ovvero... sarebbe stato impossibile porre un
osservatore virtuale fuori dal "nucleo energetico" che ha generato il big
bang. La nostra dimensione, lo spazio-tempo, è una dimensione della materia,
ovvero dell'energia che costituisce l'universo. Senza quella non ha + senso
parlare ne di spazio ne di tempo... perciò... non vedo come si possa
affermare che in quel *momento* è iniziata la trasformazione... questa
ovviamente, anche se ateo, non la riconduco ad una prova della *non
esistenza di Dio*, ma altresì vedo il principio causale di generazione
dell'universo *alquanto debole* come dimostrazione della sua esistenza, dato
che una volta che eliminiamo lo spazio-tempo, non abbiamo nessuna coordinata
per orientarci nel *prima* (che cmq non esiste IMHO) del Big Bang.
Cmq il senso della similitudine non l'ho capito un granchè ;-)
Mandi
Al'Dabaran

 coordinata per orientarci nel *prima* (che cmq non esiste IMHO) del Big
Bang.
Se l'energia non si puo' creare allora doveva esserci anche prima del big
bang, ma se il prima non esiste allora non ho capito bene i ragionamenti
(del resto sono un modico ragioniere :-)
Saluti.
Stefano.

Se può interessare, il gruppo di Cosmologia di Roma (P. de Bernardis)
martedì prossimo, 9 maggio alle ore 16.00, terrà un seminario generale
sull'argomento, presso l'aula Conversi del Dipartimenti di Fisica
dell'Università  'La Sapienza'
Cordiali saluti.
Elvio

 ma di scoperta ancora si tratta.
A me pare che l'intenzionalita' cambi sostanzialmente, soprattutto
quando la conoscenza non e' strettamente sperimentale, ma basata
sulla validazione di teorie. A rigore si puo' parlare di "scoperta"
per la Relativita' Generale (e' stato sveltato un nuovo modo
di concepire lo spazio e il tempo) ma quando la deviazione
della luce e' stata concretamente misurata, non e' stata "scoperta"
ma solo "misurata" a "conferma" della RG.
E, nel caso specifico, non si e' "scoperta" la piattezza, ma la
si e' confermata ad un grado di precisione piu' elevato,
ottenendo una ulteriore "conferma" a quanto *gia' si sapeva*
da almeno quindici vent'anni.
A queste condizioni parlare di "scoperta" e' solo una
montatura giornalistica.
Ripeto: si sapeva gia'!
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

 ... ma se il prima non esiste allora non ho capito bene...
Gli stessi scienziati sono pressoche' tutti concordi: il tempo ha avuto un
inizio a ridosso del Big Bang. Con esso il tempo inizio' a scorrere, e
quindi se "prima" il tempo non esisteva (o, se preferisci, era fermo)
parlare di "prima" ha poco senso. I cattolici vedono questo aspetto della
faccenda in modo non troppo dissimile: il tempo e' anch'esso una creatura;
"prima" di essere creato, il tempo non esisteva e quindi parlare di "prima"
perde semplicemente ogni significato.
"E il punto zero? Lì, con la fisica attuale [e con la nostra nozione di
tempo che vi gioca una bella parte, NdTrascr.], non si può arrivare. E
questa è un'altra 'singolarità': cioè qualcosa che non riusciamo a decifrare
e a misurare con le leggi che regolano il nostro Universo. Sarebbe
come voler pesare un oggetto con un metro, o calcolare il volume
di una botte con un termometro". - Piero e Aberto Angela, "Viaggio
nel Cosmo", 1997 Rai/ERI/Mondadori
--- fine della trascrizione ---
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 (del resto sono un modico ragioniere :-)
Se ti può consolare io sono un ancor + modico liceale in attesa della
mazzata degli esami di stato del carissimo ex ministro Berliguer (-50
giorni... argh!).
Tornando al tema principale, vedrò di essere + chiaro (sfortunatamente
trattando di filosofia la chiarezza è una cosa piuttosto rara...)
L'energia esiste. Partiamo da questo presupposto. Tuttavia io non posso
concepire l'energia prima del big bang, perchè prima del big bang stesso,
dato che non vi era ne spazio ne tempo (coordinate della nostra modestissima
mente), l'energia poteva esserci, forse stava giocando a carte con
l'antimateria, poteva non esistere proprio... in poche parole, mi rifiuto di
concepire un "prima del big bang", semplicemente perchè sono convinto che la
mente umana non vi possa arrivare. Al limite si può parlare di "oltre" il
big bang (anche se non so come svuotare questo lemma dei suoi nessi spazio
temporali :-). "Oltre il big bang" non c'era l'universo, o forse sì (anche
se lo ritengo improbabile). In tutti e due i casi tuttavia non posso avere
certezze di sorta, non posso orientarmi. Logico che non pretendo di
dimostrare la non esistenza di dio, ma concedetemi, che il nostro povero
cervellino, non potendo andare "oltre il big bang", non ne può nemmeno
dimostrare l'esistenza (sempre di dio), almeno a partire dal principio
cosmogonico (generazione dell'universo).
Spero di essere stato un po' più chiaro...
Saluti
Al'Dabaran

 ... Aberto Angela...
Chiaramente il nome corretto e' Alberto.
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 cosmogonico (generazione dell'universo).
Io so che Dio esiste per quello che fa tutti i giorni nella mia vita. So che
ha creato l'universo perche' io possa oggi essere qui a scriverti, ma non mi
sogno lontanamente di basare solo su quel fatto la certezza della presenza
di Dio.
Saluti.
Stefano.

 ha scritto nel messaggio
news:8etrhg$7uk$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Ti ringrazio, sono fuori mano, per cui non potrei intervenire, ma la cosa mi
interesserebbe visceralmente, da appassionato.
Magari faro' un giro ad Arcetri uno di questi giorni :o)))


 di Dio.
Non ho nessuna intenzione di criticare uno dei vari motivi per i quali tu
credi in dio e io no... e non è mia intenzione di trattarli in questo
tema... è quel solo che IMHO ti pone in errore... non puoi proprio basare la
dimostrazione dell'esistenza di dio sul principio cosmogonico. Forse lo puoi
fare appoggiandoti su qualche altra ipotesi... (mi interesserebbe sapere
quale)... ma non per il principio cosmogonico, semplicemente xè non abbiamo
i mezzi concettuali per orientarci oltre l'universo (oltre senza nessi
spazio temporali ovviamente)
Saluti
Al'Dabaran

Giovanni 17
[5]E ora, Padre, glorificami davanti a te, con quella gloria che avevo
presso di te prima che il mondo fosse.
Mi dispiace, ma per la mia fede in Dio Creatore del Cielo e della Terra devo
supporre che Dio ci fosse ben prima del Big Bang.
Saluti.
Stefano.

 supporre che Dio ci fosse ben prima del Big Bang.
Se la poniamo su una questione di fede, non posso battere ciglio. Volevo
solo farti notare come non vi è nessuna "evidenza scientifica"
dell'esistenza di un dio a partire dalla cosmogonia ;-)
Spero che non abbia desistito xè scocciato, non era questa la mia intenzione
:-)
Mandi
Al'Dabaran

 dell'esistenza di un dio a partire dalla cosmogonia ;-)
Fortunatamente e' molto piu' difficile dimostrare il contrario, ovvero che
Dio non esiste partendo dalla scienza :-)))
Saluti.
Stefano.