Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: ARCHITETTURA TATUATA ?????

salve a tutti
Cerco spunti,suggerimenti, intuizioni, illuminazioni, pre-testi,
aneddoti e quant'altro vi viene in mente per una relazione
circa "l'architettura tatuata" intendendo il tatuaggio non come
pura decorazione effimera ma come segno indelebile,
permanente e quindi parte integrante dell'opera stessa
(penso a certi lavori di Herzog & De Meuron, ma anche alla
Loggia del Capitanio di Vicenza, al Casino di Pio IV in
Vaticano o al mio palazzo imbrattato dalle bombolette
spray di qualche writer).
Rispondete su questo newsgroup, grazie
Gradito un dibattito per una futura pubblicazione

 wrote in message 80jr6q$5n7$1...@nslave1.tin.it...


...


Prima di provare a iniziare una discussione vera e propria, ero interessato
di sapere chi ha coniato questo termine (professore/corso). Trovo che sia
importante saperlo perché penso, essendo l'argomento molto vasto e
sopratutto genetico, che ci possa aiutare a tracciare i limiti del dibattito
senza rischiare di parlare di tutto e male.
P.S.: l'edificio che porti ad esempio è azzeccato. Questo ci aiuterà molto a
capire cosa diavolo è l'architettura tatuata, che a parer mio è un termine
un pò vago.
Ciao, Bau.15

...


Architettura tatuata. Non penso che questo termine sia stato scelto
casualmente, ma piuttosto
penso che ci sia l'intenzione precisa di fare riferimento ad un certo tipo
di architettura. Ciò che crea confusione, invece, è la distinzione tra
ornamento (effimero) e tatuaggio (segno indelebile). Non esiste, o meglio, è
falsa. L'unica differenza è nella terminologia.
Mi chiedevo infatti perché si fossero usati aggettivi qualificativi,
attribuiti a ciascuno dei termini, in totale contrapposizione tra di
loro, dal momento in cui gli stessi termini indicano la medesima cosa.
Una mia idea in proposito l'avrei, ed è la seguente.
Il movimento moderno ha prodotto una vera e propia rivoluzione, nel bene e
nel male, pilotando il dibattito architettonico sul sentiero battuto dalle
teorie sviluppatesi dal pensiero di Viollet-le-Duc, ossia sull'idea di una
diretta corrispondenza tra struttura e forma, a sfavore delle teorie
sviluppatesi dal pensiero semperiano, fondate sull'idea di trasfigurazione
della struttura e dei materiali attraverso il rivestimento. Ancora oggi
questo, spesso, ci conduce nell'equivocare quello che alcuni
professionisti contemporanei propongono. Gli equivoci più grossi, nella
lettura delle
opere architettoniche contemporanee, quindi, si manifestano in una errata
valutazione, e più precisamente nel valutare opere che seguono una volontà
teorica romantica con strumenti misuratori
calibrati su principi razionalisti.
La questione del tatuaggio (ornamento) architettonico, dal mio punto di
vista, si colloca proprio nella corrente semperiana che riguarda l'origine
tessile della parete e il conseguente annullamento della stessa come entità
costruttiva fino a divenire membratura limite, cortina pendente,
curtain-wall. Supponendo di essere riusciti a delimitare l'argomento, una
possibile differenza potrebbe essere rintracciata in una questione etica e
morale. L'architettura classica si è sempre basata sul principio della
finzione, ossia sulla non coincidenza tra struttura costruttiva e struttura
apparente. Inteso in questi termini allora l'ornamento assume un carattere
effimero perché, secondo l'odierna visione, non necessario. Lo stato di
necessità invece pare legittimato quando, alla ricerca della "verità" sia
del materiale che della struttura, si applicano nuove tecniche a nuovi
materiali per far fronte a necessità linguistiche richieste da un
altrettanto nuova dimensione culturale. Dunque è la natura dell'ornamento
che a noi interessa, il modo di intendere l'involucro architettonico
(superfici), il significato simbolico, le questioni visive, le tecniche di
esecuzione, il rapporto che la superficie "tatuata" instaura tra interno ed
esterno, tra uomo e natura. In questo modo forse esso può essere inteso come
"segno indelebile" perché a tutti gli effetti entra a far parte del processo
architettonico. Ma ripeto, per concludere, che pur sempre di ornamento si
tratta.

Dan ha scritto:
ho trovato interessante la tua riflessione, ma spero che si
possano approfondire alcune valutazioni circa il valore dell'incisione e del
fatto che il tatuaggio si paga con la propria pelle.La sua dimensione di
difficile ritorno alla condizione iniziale rende il tatuaggio un dato
fondativo del linguaggio architettonico.
Sei sicuro che si tratti solamente di ornamento? o comunque di portato
effimero? Non riesco a capire a fondo il rapporto che vuoi stabilire tra il
tema proposto e la dimensione etico-morale del fare architettonico...sono
solo domande che ti pongo perchè voglio capire meglio la tua posizione, io
non ho risposte di assoluta certezza!
secondo esempio: le mura segnate delle città mesoandine,
Cuzco,Tiwanaqu,Potosi, o le funamboliche stanze dell'Alcazar di Siviglia, o
i giardini del Generalife.....
ti prego di pubblicare la tua risposta (so che ci sarà) sul NG (prima di
scrivere , copia e incolla questo messaggio) e di stimolare nei tuoi amici
la riflessione.Grazie
P.S. Ho inserito solo il tuo messaggio, risponderò al più presto. Ciao

Ma ripeto, per concludere, che pur sempre di ornamento si tratta.
E allora ?
Saluti.

esterno, tra uomo e natura. In questo modo forse esso può essere inteso >come "segno indelebile"
perché a tutti gli effetti entra a far parte del >processo architettonico. Ma ripeto, per
concludere, che pur sempre di >ornamento si tratta.
In questo mi trovi assolutamente in disaccordo.
Solo il trattamento superficiale, la pelle, rientra nell'ambito dell'ornamento...almeno
nell'economia del tuo ragionamento!

Ho letto gli "appunti" di Francesco in riferimento al mio intervento e gli
ho trovati alquanto curiosi. Mi rendo conto che quello che stiamo trattando
non è un discorso che si può liquidare in poche battute, e soprattutto non è
un argomento di facilissima soluzione. Per questo basti ricordare che
nemmeno maestri del calibro di Berlage, Wagner, Loos, per citarne alcuni,
sono riusciti a fare luce fino in fondo. Figuriamoci noi poveri studenti ...
Penso che Francesco non abbia colto la linea logica che tiene insieme il
discorso, ma evidentemente mi sono espresso male. Ora proverò a chiarire
alcuni punti e man mano la discussione procederà, cercherò anche di
approfondirli.
A. Francesco afferma che il MM non ha generato rivoluzione. Accetto
volentieri il suo punto di vista, ma l'evidenza dei fatti non gli da
ragione. In ogni caso sono curioso di sapere quali sono le sue fonti, o
riferimenti, che lo hanno condotto a tale riflessione.
B. Il riferimento alle teorie di Viollet-le-Duc è fondamentale, perché
stiamo parlando di architettura moderna e non antica. Se non si coglie
questa differenza difficilmente si potrà comprendere l'architettura del MM e
tanto meno quella contemporanea.
C. Il Pantheon è un bellissimo reperto architettonico, ma non penso possa
fare al caso nostro. Infatti tale esempio non è calzante perché quello che
per l'antichità era principio dominante, è per  Viollet-le Duc un principio
secondario.
Il Pantheon è una costruzione con una volontà artistica monumentale e per
questo concepito in termini artistici legati alla geometria, alla simmetria,
e dunque alla forma apparente. Non è vero che nel Pantheon c'è una diretta
corrispondenza tra struttura e forma, è vero piuttosto che la volontà di
forma è talmente forte che arriva a subordinare la struttura stessa.
Le teorie di Viollet-le Duc invece si fondano principalmente sul concetto di
razionalismo strutturale che, al contrario, pongono in secondo piano le
questioni artistiche a favore del programma e dei metodi costruttivi.
D. Francesco afferma che non esiste architettura più o meno etica o più o
meno morale. Ha ragione, ma io non ho mai affermato questo. Quando parlo di
questioni etiche o morali mi riferisco alle scelte. In architettura ogni
scelta fatta è carica di istanze etiche e morali. Ovviamente queste scelte
impongono delle rinunce e delle accettazioni che portano, di conseguenza, ad
una architettura eticamente e moralmente concepita. Chiaramente questo è un
limite, ma lo ritengo necessario al fine di esprimerne un giudizio sul
valore dell'operato di un determinato professionista. Quando Viollet-le-Duc
ha cominciato a parlare di razionalismo strutturale, ha operato delle scelte
le cui istanze etiche e morali erano dettate dal nuovo contesto culturale in
cui viveva dalle esigenze di tale contesto. Ha fatto ciò che riteneva
necessario. Ma questo è un discorso che rischia si sconfinare nella
dimensione etica della professione e  per il momento ci interessa solo in
modo marginale. La stessa cosa vale per Semper ...
E. La scelta di partire dal MM è molteplice. In primo luogo può essere
giustificata dal fatto che il MM è stato per gran parte del nostro secolo il
pensiero dominante in architettura, sia quando ha agito direttamente sulla
realtà sia quando è stato pesantemente e spietatamente criticato da
personaggi come Rossi, Collins, Venturi (il Post-modern è in un certo qual
modo una reazione al MM).
In secondo luogo il MM e tutto quello che ha provocato è il giusto "mondo"
con il quale confrontarci e confutare le nostre teorie e opere. Per finire,
sono partito con il MM perché ha chiarito la sua posizione nei confronti
dell'antico e ancor meglio dell'ornamento.
Allora, parlando di ornamento, inteso in tutti i suoi aspetti, perché non
cominciare da una teoria dell'architettura che lo ha celebrato, a tutti gli
effetti, attraverso la sua assenza? è chiaro che però il discorso non si può
esaurire quì.
Senza continuare in un estenuante elenco di precisazioni puntuali, invito a
rileggere l'intervento con un pò più di attenzione, con qualche pregiudizio
in meno e cercando di cogliere il filo conduttore del discorso. Sono sicuro
che poi tutto sarà più chiaro. Se invece realmente quello che ho scritto è
del tutto incomprensibile, allora vi prego di farmelo presente e darmi la
possibilità di porvi rimedio.
Per finire invito tutti ad una partecipazione attiva e concreta alla
discussione perché sono convinto che possa prendere una direzione
costruttiva ed essere utile alla nostra crescita professionale.
Cordialmente, Bau.15

Mi mancano tutti i riferimenti che mi hai suggerito, ti sarei grato di
indicarmi dove posso trovare libri o altro su Cuzco, Tiwanaqu, Potosi, o le
funamboliche stanze dell'Alcazar di Siviglia, o
i giardini del Generalife.
Per quanto riguarda il rapporto tra il tema e la dimensione etico-morale,
questo rientra sempre in un discorso che parte da condizioni di mutamento
culturale e dei nuovi rapporti che il progettista instaura con determinate
questioni. Nel senso che di epoca in epoca le istanze e i principi che
fondano il fare architettonico mutano e di conseguenza muta anche il
rapporto con la questione dell'ornamento. Quando nelle teorie di
Viollet-le-Duc si parla di verità strutturale, oppure quando in quelle
semperiane si parla di verità materica, è evidente che ci si riferisce ad
atteggiamenti etici e morali dettati dalle nuove condizioni culturali. Lo
stesso MM nell'eliminazione dell'ornamento ha operato una scelta etica e
morale.
Quello che sto cercando di dire è che noi oggi stiamo discorrendo di
tatuaggio architettonico forse perché dobbiamo capire quali siano, se ci
sono, le istanze
dell'architettura odierna, quali i rapporti tra opera e ornamento e
soprattutto come intenderlo.
Questo in teoria dovrebbe condurci a fare scelte fondate su istanze etiche
che riguardano il
nostro tempo e che scaturiscono da una presa di coscienza di quest'ultimo.
Penso che sia una ricerca della corretta interpertazione della dimensione
della nostra cultura. Forse se lo vediamo in questi termini possiamo
avvicinarci nuovamente, senza paure, al concetto di ornamento, magari inteso
come tatuaggio ...
Mi piacerebbe conoscere il tuo punto di vista ...
Ciao

non si può esaurire quì.
Attendo gli sviluppi, anche perchè non ho ancora capito dove
vogliamo andare. Saluti

Gradito un dibattito per una futura pubblicazione
Dopo aver letto i post di Bau.15 e dell'amico Francesco Tedeschi (che
spero non si offenda ad essere chiamato amico). Ho deciso di
intervenire in questa discussione che mi pare interessante.
Prima di tutto la definizione di "tatuaggio" applicato all'arch. mi
sembra errata a meno di non farla coincidere nel significato a
"ornamento" (grazie Bau). Capisco che il significante "tatuaggio"
possa apparire piu' up-to-date ma di ornamento, delittto, forma si
parla sin dagli albori di questa disciplina.
Mi sembra molto interessante invece la discussione sulle differenze
tra forma e ornamento e sulla importanza che hanno all'interno del
progetto. Non pretendo con cio' di esaurire l'argomento, affrontato da
persone certo piu' importanti di me, ma di discuterne all'interno
dell'ng con tante "teste pensanti".
Il vero ornamento o tatuaggio degli edifici dei nostri ultimi anni
(lustri o decenni dovrei forse dire) e' la pubblicita'. Sia luminosa,
al neon, sia cartacea sia in semplice forma di tag di writers [1].
Tutte queste forme di comunicazione, belle o brutte che siano,
modificano radicalmente l'aspetto di un'architettura talvolta
coprendone pudicamente le vergogne architettoniche talvolta deturpando
irreparabilmente un'opera d'arte.
Nessun pannello aerografato resiste alla colla di un manifesto ne'
alla vernice di una bomboletta e non e' raro vedere impietose
pennellate di grigio nelle parti basse dei cosi' detti "edifici
signorili". Piu' che porre una toppa all'orrore lo evidenziano!
E che dire dei graffiti, quelli belli questa volta, che adornano i
muri ciechi di tante citta'. O non sono questi i veri segni tribali
dei suoi abitanti? I veri tatuaggi comunicano di una persona il
carattere, le aspirazioni personali, momenti indimenticabili del
passato: la vita insomma. E cosa sono i murales se non i segni vitali
della citta' marchiati a fuoco sulle sue mura?
[1] graffitari. Le "tag" sono le firme dei writers.
ciao
ilFede
----------------------------------------------------------------
'azz, ho preso un virus, per fortuna era solo varicella
---------------------------------------------------------------

IL movimento moderno [...] curtain-wall.
Anic ha scritto:
Secondo me il "tatuaggio" dovrebbe assumere una valenza diversa...
Farei un ulteriore distinzione tra soluzione di rivestimento e decoro del
rivestimento stesso.
Mi viene di pensare alla differenza esistente tra una scritta incisa o
scolpita su di una parete, ed
una scritta posta a rilievo su di una parete.
Entrambe assolvono alla stessa funzione, ma la prima viene metabolizzata
dalla parete a differenza
della seconda.
Non capisco la questione della scritta in relazione al discorso
sull'ornamento. Tu  consideri un ornamento, il cui scopo è prevalentemente
estetico o nella migliore delle ipotesi relazionale, alla pari di
un'applicazione, come potrebbe essere una scritta, il cui scopo è
semplicemente trasmettere delle informazioni necessarie per comunicazioni di
servizio?
La tua osservazione però è comunque molto interessante. Mi fa tornare in
mente certe esperienze degli anni '60 nelle quali la
particolare configurazione della casseratura, realizzata con grossi elementi
in legno grezzo, si imprimeva sulla parete in cemento armato. Il risultato
era una superficie totalmente disegnata dalle venature del legno...
In questo caso la superficie non è rivestita, perché il disegno è impresso
direttamente sulla parete portante, ma è comunque caratterizzata da una
lavorazione estetica.
Ripeto che l'attenzione dovrebbe fermarsi sul fine ultimo di queste
operazioni "estetiche".
In questi casi l'ornamento non è inteso in termini tradizionali, come per
esempio per l'architettura classica, (mi riferisco a quella rinascimentale
e non greca), ma ha un intento trasfigurativo e quindi accenti relazionali
del tutto nuovi (su questo però devo ancora rifletterci bene, perché ci sono
molte varianti le quali spesso non sono date dalle molteplici tecniche e/o
materiali, ma dalle singolari poetiche architettoniche). Queste sono cose
che nascono dal rinnovo culturale, dalle
nuove possibilità tecniche e dalla continua ricerca espressiva. Forse
dovremmo intendere il tatuaggio architettonico proprio in questi termini e
meglio focalizzare l'attenzione su singoli esempi specifici.
Vi suggerisco questo perché personalmente comincio a rendermi conto che un
inquadramento è veramente impresa ardua, soprattutto alla luce della
molteplicità degli aspetti dell'argomento. Quindi propongo di provare a
percorrere il "sentiero" al contrario, partire dall'edificio e arrivare ad
un discorso più ampio ...
Per me va bene la fabbrica della Ricola di HdeM...
Saluti a tutti ....

Per non appesantire ulteriormente questa NG e sopratutto per rispetto di chi
č interessato al tema dell'architettura tatuata, ti propongo di continuare
in un'altra NG questa discussione che, mi sembra, stia prendendo un'altra
direzione.
Aspetto una tua risposta, Bau.15

non si offenda ad essere chiamato amico).
Tranquillo ! Ho ricevuto ben altre offese.


Tipo? "ciao fratello, dammi il cinque?" :-)


ciao
ragazzi siete vulcanici, abbiamo deciso che questa discussione
(visto la preparazione dei partecipanti)
verrà pubblicata  sotto forma di dialogo sul prossimo numero della rivista.
Tra qualche giorno vi farò avere la bozza;
Nel frattempo chiedo a ANIC, Bau.15, Francesco Tedeschi, ilFede
l'autorizzazione a pubblicare il loro "nick" ed eventualmente l'e-mail
nel caso qualche lettore fosse interessato a contattarvi.
Per favore scrivetemi anche l'occupazione (es:stud. di arch. di........... ;
professionista;ecc....)e l'età.
PS: io non prendo una lira per questo articolo.
       Il mio nome comparirà come il vostro con uno pseudonimo.
rispondetemi in pers. 
dar...@hotmail.com


Ma come! mi caschi cosi'? Partire dall'edificio sarebbe come partire
dalla torta di mia mamma [1] per una discussione sulle ricette dei
dolci!
Il punto e' IMVHO sempre lo stesso da secoli: l'ornamento. Non siamo
stati in grado infatti di stabilire cosa esso sia e come si riconosca
in un'opera architettonica.
Interessante cmq la citazione dei casseri in legno dei '60. Peccato
che il piu' delle volte rimanevano sulla parete solo le sbavature
verticali che marcavano gli spazi tra un legno e l'altro, altro che
venature del legno: squallido e grigio cemento! L'utopia e' stata
divorata dalla realta' come la prefabbricazione e il Fuenti.
[1] Mia madre fa delle torte buonissime :-P
