Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: E' Satana che vuole distruggere la famiglia

Avvenire
CIRCA LA BOZZA SULLE UNIONI DI FATTO
Il perché del nostro leale "non possumus"
Il lavorìo su un possibile disegno di legge del governo in materia
di unioni di fatto sembra dunque arrivato ad una svolta.
Le anticipazioni di stampa - soprattutto quella assai
particolareggiata fornita sabato scorso da "Repubblica" -
tenderebbero a confermare che ormai ci siamo. In realtà, però, a
quanto è dato di capire, non ci siamo affatto.
L'impianto della bozza normativa fatta circolare induce infatti a
ritenere che ciò che era stato solennemente escluso, la creazione di
un modello simil-familiare, è in realtà quello che si va alacremente
predisponendo.
Era possibile domandarsi quali soluzioni potessero essere adottate
per dare attuazione a quel capitolo del programma dell'Unione (qui
senza l'Udeur) che prevede il «riconoscimento giuridico di diritti,
prerogative e facoltà delle persone che fanno parte delle unioni di
fatto».
Formula questa che - secondo logica - individua come oggetto del
riconoscimento che si vuole introdurre i diritti dei singoli e non
la convivenza in quanto tale.
Ne deriva che qualsiasi modello di registrazione, certificazione o
attestazione della convivenza, ad esempio di tipo anagrafico, alla
quale venisse collegata l'attribuzione di diritti e di doveri dei
soggetti che ne fanno parte, sarebbe del tutto gratuita, e finirebbe
per riconoscere legalmente una realtà di tipo para-familiare,
determinandola anzi come un nuovo status.
Ebbene, tutto ciò che qui si paventa, lo troviamo nella bozza messa
abilmente in circolazione per saggiare l'opinione pubblica.
È infatti l'articolo 1 a dare subito il là in senso para-
matrimoniale al testo. In primo luogo, introduce il "rito" della
dichiarazione di convivenza e della conseguente "annotazione"
nell'anagrafe comunale e fa discendere da questo passaggio
l'attribuzione di diritti e di doveri ai conviventi. Si delinea,
insomma, un processo nel quale l'anagrafe diventa lo strumento non
di un puro e semplice accertamento, ma dell'attribuzione di uno
status giuridicamente rilevante.
Inoltre lo stesso articolo va a specificare - cosa assolutamente non
dovuta - a quale titolo la convivenza si instaura, ossia delimitando
le convivenze oggetto della normativa a quelle tra «due persone
maggiorenni» legate da «vincoli affettivi».
Le unioni di fatto con finalità assistenziali o solidaristiche non
sono neanche considerate. E, stando ad altre anticipazioni di
stampa, sarebbero addirittura escluse esplicitamente quelle tra
fratelli e sorelle o tra parenti in linea retta.
Se a qualcuno queste sembrano questioni di lana caprina, si ricreda.
Un conto è riconoscere alcuni diritti a persone che hanno dato
liberamente origine a una situazione di fatto che rimane tale, e
tutt'altro è dare a tale condizione una rilevanza giuridica che ne
fa, appunto, la fonte di diritti e doveri assai simili a quelli
previsti per la famiglia fondata sul matrimonio.
Sulla base di una costruzione giuridica, si riconoscerebbe così
tutta una serie di diritti - in materia di successione, di pensione
di reversibilità, di obbligo di prestazione di alimenti, di dovere
di reciproca assistenza e solidarietà - che non a caso l'ordinamento
italiano prevede solo e soltanto in relazione allo status familiare
e al valore di assoluta preminenza a questo riconosciuto dalla
Costituzione e dalle leggi. E il risultato sarebbe quello di porre
in modo forzoso e inevitabilmente sconvolgente su un piano analogo
la programmatica stabilità della famiglia definita nell'articolo 29
della nostra Carta fondamentale e la condizione liberamente altra
delle scelte di mera convivenza.
Un'operazione spericolata da un punto di vista giuridico e ancora di
più per significato e impatto sociale.
È questo il cuore del problema.
Creare, sia pure in forma involuta e indiretta, un modello
alternativo e spurio di famiglia significa indebolire e mortificare
l'istituto coniugale e familiare «nella sua unicità irripetibile»
(Benedetto XVI, domenica scorsa): l'esperienza, realizzata in una
serie di Paesi, questo sgradevole ness o dimostra in modo
incontrovertibile. E significa agire in oggettivo e azzardato
contrasto con il favor riconosciuto alla famiglia fondata sul
matrimonio dalla Costituzione repubblicana e da una tradizione
culturale e giuridica bimillenaria.
Per questi motivi, se il testo che in queste ore circola come
indiscrezione fosse sostanzialmente confermato, noi per lealtà
dobbiamo fin d'ora dire il nostro "non possumus".
Che non è in alcun modo un gesto di arroganza, piuttosto è la
consapevolezza di ciò che dobbiamo - per servizio di amore - al
nostro Paese. L'indicazione franca e disarmata di uno spartiacque
che inevitabilmente peserà sul futuro della politica italiana
'Avvenire: uno spartiacque che peserà sulla politica
Sotto accusa la dichiarazione anagrafica prevista dal ddl
Pacs, i vescovi tornano a Pio IX
"Su quel testo non possumus"
di MARCO POLITI
ROMA - La Cei minaccia il governo Prodi. Sulla bozza Bindi-Pollastrini
l'Avvenire pone un veto assoluto e lancia un pesante avvertimento. La scelta
di una formula o l'altra per le unioni di fatto rappresenta "uno spartiacque
che inevitabilmente peserà sul futuro della politica italiana". L'Avvenire
non un qualsiasi giornale d'opinione. È l'organo dell'episcopato italiano,
gli editoriali più importanti riflettono la posizione del cardinale Ruini e
l'editoriale in questione, che mette la spada alla gola del governo Prodi,
non è firmato dal direttore Boffo, ma siglato "Av" (cioè Avvenire) proprio
per dare il massimo di ufficialità.
"Non possumus", proclama l'organo della Cei riesumando la formula di Pio IX
contro quelle che nel 1860 la Chiesa chiamava le "usurpazioni" piemontesi,
cioè la riunificazione dell'Italia e l'annessione delle Romagne al Regno
piemontese. Fare una legge che certifichi l'esistenza di coppie di fatto
viene dunque equiparato ad un'usurpazione. Ma è l'avvertimento finale
l'elemento più allarmante. Il giornale dei vescovi, a proposito di una legge
sulle convivenze, non parla infatti di "problema morale", di una questione
rilevante per le coscienze o al limite di un bivio per la società. No. Parla
di uno "spartiacque" della politica italiana. Dando ragione così a quei
segnali provenienti giorni fa da ambienti ecclesiastici, che avevano
allertato l'agenzia Asca su un'offensiva di Ruini contro il governo perché
non si azzardasse a riconoscere le coppie di fatto. Nell'editoriale si
ribadisce che persino la dichiarazione anagrafica prevista dalla bozza
Bindi-Pollastrini darebbe "rilevanza giuridica" a una "realtà
para-familiare", inaccettabile secondo le parole di Benedetto XVI.
Rosy Bindi ha risposto scherzando "io non parlo tanto latino", ma in realtà
è fallita la strategia di buona volontà della ministra, che nei mesi e nelle
settimane scorse aveva tentato di ammorbidire il cardinale Trujillo (per
parte vaticana) e il segretario della Cei Betori, mettendo i risalto le
iniziative concrete pro-famiglia del governo. D'altronde la linea editoriale
dell'Avvenire da anni mira sistematicamente a colpire la visione culturale
dei cattolici- democratici, perché è un pensiero che implica l'autonomia dei
cattolici impegnati in politica e chiamati a misurarsi con una società
pluralista. Mentre la linea di Benedetto XVI è che vi sono "temi non
negoziabili" su cui i credenti in politica non possono che agire da cinghia
di trasmissione. E su cui vengono chiamati a convergere i teo-con, che come
Pera respingono la libertà di coscienza. In questo clima il cardinale
Poletto di Torino può persino rilanciare l'idea di un intervento del diavolo
nella legislazione. "Sull'esistenza del demonio non ci sono dubbi", ha
dichiarato ieri. Specificando che Satana è in azione per indurre al peccato
anche con progetti di "scassinamento della famiglia" e della società.
L'offensiva politica della Cei si sviluppa alla vigilia del cambio della
guardia alla presidenza. Ratzinger ha lasciato crescere un groviglio di
contraddizioni. La consultazione dei vescovi ha messo al primo posto il
cardinale Tettamanzi, ma Benedetto XVI non lo vuole. Allora il più votato
sarebbe il cardinale Scola, ma il Segretario di Stato Bertone pare contento
di avere una personalità così forte a capo della Cei. Bertone preferirebbe
alla presidenza un vescovo in modo da gestire in prima persona il rapporto
con la politica italiana. Ora è emersa la candidatura del vice-presidente
della Cei mons. Benigno Papa di Taranto dopo che mons. Renato Corti di
Novara ha declinato.
La Stampa
LE PAROLE CHE LA CHIESA NON ACCETTA
Deve respingere l'individualismo totale per cui il sesso
è una scelta culturale e di volontà. Lo considera
pericoloso come, nel 1900, la sfida del comunismo
Gianni Baget Bozzo
 Il linguaggio sul rapporto uomo-donna è parte integrante del parlare
cristiano. Sin dalla Bibbia ebraica il rapporto tra Dio e l'uomo è
concepito in termini sponsali in cui Dio ha la parte dello sposo e Israele
la parte della sposa. Il nesso tra uomo e donna è divenuto l'espressione
terrena del vincolo tra Dio e l'uomo, la loro comunione. Questo linguaggio
è stato trasferito da Paolo nel Nuovo Testamento, dove la Chiesa è vista
come sposa di Cristo. Si comprende perciò come la linea di adattamento del
linguaggio sessuale al rapporto omosessuale sia per la Chiesa cattolica un
tema problematico. E la Chiesa cattolica è, tra le Chiese cristiane, la
più sensibile al valore della tradizione, al fatto cioè che il linguaggio
cristiano rimanga omogeneo nel traversare i tempi e gli spazi, nel
congiungersi a epoche e a culture. La forza della Chiesa cattolica sta
appunto in questa memoria: e si è visto come tentativo di risolvere la
tradizione nella storia, il passato nel presente sia stato sconfitto
proprio quando sembrava, negli Anni 1960 e 70, diventare la chiave di
rinnovamento della Cristianità.
Cade la morale in senso tradizionale
La Chiesa ha il sentimento di trovarsi di fronte a un'alternativa di
civiltà e di cultura non dissimile nella sfida lanciata nel secolo
ventesimo dal comunismo. Si trattava allora di risolvere il singolo nel
tutto sociale e fare del vincolo rivoluzionario la giustificazione della
vita. Oggi la Chiesa si trova di fronte alla scelta opposta rispetto a
quella che dovette affrontare nell'epoca moderna. Non si tratta di rendere
totale la società e dare ad essa la facoltà di disporre di tutto ciò che
riguarda l'uomo. Oggi l'ateismo si manifesta nell'individualismo totale,
in cui il singolo assume la sua volontà come la propria regola con il solo
limite di rispettare l'analoga condizione dell'altro. Qui è negato
interamente il concetto di comunione, gli individui sono spazi alternativi
che possono essere regolati solo con il diritto e con la politica, con le
legge o con la mediazione.
Cade la morale in senso tradizionale, cioè di una regola che unifica nei
suoi contenuti il comportamento dei singoli senza ricorrere a misure
coercitive. L'assenza di coercizione distingue la morale dal diritto, ma
richiede la definizione di uno spazio comune degli individui che la
Chiesa, come il pensiero moderno, ha identificato nella natura umana. La
dimensione del sesso diviene in questa prospettiva dell'individualismo
totale una scelta culturale e di volontà; e perciò il vincolo legale deve
rispettare i contenuti possibili che la volontà individuale può dare al
rapporto. Così accade, e questo è il paradosso che la Chiesa vuole
sottolineare, che il rapporto sessuale assume come figura normativa il
comportamento omosessuale, in funzione del principio che il sesso stesso
sia di libera scelta.
La «condizione omosessuale»
Non vengono considerate nemmeno le basi oggettive del comportamento
omosessuale, esso è valorizzato e diviene normativo per il fatto che è
assunto non come una condizione ma come una scelta. Ed è la scelta che
diviene normativa in quanto scelta. La realtà corporale delle inclinazioni
sessuali non è considerata come tale nemmeno nel caso dell'omosessualità
che abitualmente è una condizione e non una scelta. Ma essa viene
valorizzata perché la si suppone come scelta libera, una scelta
idealizzata in cui quel che conta è la diversità da ciò che è comune e in
cui può comparire di più il principio dell'individuo totale nella scelta
come fondamento dell'etica.
Sono queste la ragioni che spingono la Chiesa cattolica a una posizione
così ferma contro il riconoscimento delle coppie di fatto, specie se
omosessuali. Non è la questione omosessuale come tale, ma il suo
inserimento dell'individualismo totale il vero problema che la Chiesa
pone.
L'arringa del cardinale di Torino
"E' Satana che vuole distruggere la famiglia"
«Ci sono cose che non sono spiegabili in altra maniera»
MARIA TERESA MARTINENGO
TORINO
Sull'esistenza del demonio «non ci sono dubbi». Nella società d'oggi,
infatti «la sua azione è evidente, sia per tentare al male, sia per porre
nella testa delle persone progetti di peccato, di ribellione a Dio, di
odio verso i fratelli e quindi di scassinamento della realtà sociale e
della famiglia». A denunciare il rischio di una sottovalutazione del
potere del diavolo è ancora una volta il cardinale Severino Poletto,
arcivescovo di Torino, in un'intervista alla Radio Vaticana andata in onda
ieri, a pochi giorni dalla pubblicazione su Famiglia Cristiana di un ampio
colloquio nel quale aveva annunciato la nomina di quattro nuovi esorcisti
per la diocesi subalpina.
«Ci sono cose - ha sottolineato il cardinal Poletto - che non sono
spiegabili altrimenti, cioè che hanno talmente una complessità di
interpretazione e di immaginazione che sono inspiegabili senza
l'ispirazione del Maligno di cui Cristo ci ha parlato tante volte». Per
questo, ha detto Poletto, «noi dobbiamo parlare del demonio come dobbiamo
parlare dell'inferno che esiste, anche se non sappiamo quanta gente ci
sia».
E se sulla vitalità del demonio e sugli strumenti per combatterlo aveva
riflettuto sul periodico dei Paolini, della condizione della famiglia
d'oggi l'arcivescovo di Torino ha parlato a lungo una settimana fa durante
la celebrazione per la festa di San Giovanni Bosco nella basilica
salesiana di Maria Ausiliatrice. «La famiglia così com'è stata pensata da
Dio - ha detto, richiamando l'esempio della famiglia di Don Bosco - è
fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna e ha due grandi finalità:
realizzare l'amore, la gioia e la felicità dell'amore tra i due sposi, e
trasmettere la vita ai figli. Questa è la famiglia che Dio ha voluto
quando ha pensato a creare il maschio e la femmina, e dando ad essi la sua
immagine e somiglianza». E dopo il richiamo alla Bibbia, l'affondo sulla
realtà di oggi, con un'immagine di grande impatto.
«Dobbiamo stare molto attenti che per valutare quale tipo di famiglia
vogliamo costruire oggi in Italia, dobbiamo avere il giornale in una mano
per sentire cosa dicono quelli che fanno o voglion fare le leggi. E
nell'altra la Bibbia e il Vangelo. Ma cosa dice Dio? Perché quel dice il
Papa, quel che diciamo noi vescovi, non sono teorie nostre, ma portiamo
alla gente ciò che dice Dio».
Poi, ancora: «I cristiani devono essere attenti a non farsi lavare il
cervello. A forza di battere si diventa remissivi, rassegnati, tutto
diventa relativo, lecito. Ma noi dobbiamo ricordare che quando rompiamo il
progetto di Dio rompiamo l'armonia nella nostra vita e ci roviniamo da
soli». La famiglia può essere ritagliata su un unico modello: «Un bambino
di cosa ha bisogno? Di un papà e di una mamma, di presenze stabili non di
un papà che cambia ogni cinque o dieci anni, o di una mamma che cambia
ogni tre, ma di presenze stabili che rassicurino nell'affetto,
nell'educazione, per cui la persona può crescere armonicamente
strutturata. Dire tutto questo non è una battaglia o fare una crociata: è
richiamare a mettere insieme intelligenza e fede, che non sono mai in
contrasto».

 soli».
Vero: ma se nessuno parla più di inferno e di dannazione, diventa difficile
capire il rischio che si corre a rompere il legame con Dio.
Paolo

 (...)
Immagino di si.
Ma i preti/catechisti cosa devono fare quando i Pacs irrompono nelle 
parrocchie?
In una parrocchia che conosco è in svolgimento un corso per fidanzati.
Quindici copie iscritte. (Piuttosto interessate. Più della media, almeno).
Dodici di esse (DODICI!) sono conviventi da anni. Alcune con figli.
Stessa parrocchia, catechesi battesimale.
Sei coppie iscritte. Tre non sposate. (Di quelle sposate, in una il 
padre era dichiaratamente ateo, e assecondava la moglie per rispettosa
tolleranza).
La CEI è stata chiarissima su cosa devono fare il centinaio di 
cattolici parlamentari (parlo di quelli veri, non dei ballerini cattolici
per convenienza, o di quelli che tutelano la santità dei matrimoni
altrui).
E' abbastanza prodiga di indicazioni di operatività pastorale per 
le migliaia di catechisti?
Ha scelto il campo di battaglia più efficace?
Ha detto dove "non possumus".
E dove invece possumus? cosa facciamo, dove siamo in grado di 
incidere, in casa nostra, nelle parrocchie?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 incidere, in casa nostra, nelle parrocchie?
Lì si dovrebbe smettere di pensare clericalmente; valorizzare i gruppi 
che in letizia sono fedeli al Papa; aver fiducia che questa lieta 
fedeltà è fruttuosa e contagiosa di bene; ricordarsi che il medico 
pietoso fa la piaga puzzolente; che Gesù non faceva sconti ("volete 
andarvene anche voi?") ed ha avuto il massimo di fruttuosità; che la 
fruttuosità non si misura con il consenso; si smetta di svendere i 
sacramenti a chi non comprende ciò che riceve (non si danno le perle ai 
porci); li si riservi a chi è noto e presente alla comunità ....
Ci vuole coraggio e lungimiranza
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore