Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: dubbio su meotdi anticoncezionali

chiedo a quanti hanno una cultura cattolica più profonda della mia e
sappiano aiutarmi: su cosa si basa il "divieto" della chiesa
all'utilizzo di metodi contraccettivi? cioè dove sta scritto che
preservativo o pillola sono vietati, mentre i metodi "naturali" no?
(parlando meramente in un concetto di pianificazione dei figli in un
contesto matrimoniale).
ci tengo a chiarire che questo non vuole essere un post polemico, ma
solo un tentativo di reperire informazioni per potermi fare
"un'opinione" ponderata in merito...
grazie a quanti vorranno rispondermi.

 chiedo a quanti hanno una cultura cattolica più profonda della mia e
sappiano aiutarmi: su cosa si basa il "divieto" della chiesa
 all'utilizzo di metodi contraccettivi? cioè dove sta scritto che
 preservativo o pillola sono vietati, mentre i metodi "naturali" no?
 (parlando meramente in un concetto di pianificazione dei figli in un
 contesto matrimoniale).
  Ci tengo a chiarire che questo non vuole essere un post polemico, ma
 solo un tentativo di reperire informazioni per potermi fare
 "un'opinione" ponderata in merito...
 grazie a quanti vorranno rispondermi.
Carissimo,
il famoso Malthus, fu condannato dalla Chiesa, anche se il metodo di
"Pianificazione familiare" che aveva proposto era, non solo "naturale", ma
addirittura "ascetico" (oltre che di difficile attuazione pratica):
l'astinenza ASSOLUTA. Pertanto, in primis è la contraccezione, in sè che è
vietata. Poi, sono vietati a parte TUTTI & SINGOLI quei metodi stravolgono
la finalità dell'atto. I metodi dell'astinenza periodica, possono essere
leciti, in casi oggettivamente Gravi. Gravità che la coppia NON deve
decidere da sola, ma sotto la guida del direttore spirituale. In concreto,
si debbono avere tanti figli, quanti se ne possono crescere, senza temere i
sacrifici. Anche in base al Magistero di Giovanni Paolo II, lo scopo del
matrimonio è il riempire di santi il Cielo

 preservativo o pillola sono vietati, mentre i metodi "naturali" no?
Premessa: i soliti sempliciotti credono che per la morale cattolica la
coniugalita' sia lecita solo se finisce in sala parto. Ebbene, non e' cosi'.
Anzi la morale cattolica e' forse l'unica che concepisce sessualita',
coniugalita' e genitalita' in modo veramente completo.
Il problema si puo' riassumere in breve un po' in questo modo: la
coniugalita' non ha un solo scopo, ne ha diversi, e deprivarla di uno di
tali scopi sarebbe un mutilarla. Indi, tagliar fuori l'apertura alla
procreazione che e' uno dei piu' importanti fra tali scopi la farebbe
diventare un qualcosa di diverso, d'incompleto, di monco.
Facciamo un esempio molto semplice: quando ti siedi a tavola per un pasto,
tu contemporaneamente nutri il tuo organismo e assapori i cibi che mangi.
Ora supponiamo che una di queste due cose ti sia preclusa. Immaginiamo che i
cibi perdano qualsiasi sapore. O magari immaginiamo che tu possa masticare
ma senza inghiottire nulla. In ambedue i casi, immagino, obietteresti che
questo non e' piu' un "mangiare".
Questo da un punto di vista, diciamo cosi', "fisiologico". Ci sarebbe poi
tutto il discorso del rispetto reciproco tra coniugi, di quanto veramente si
rispetti un/una coniuge quando si pretende che il rapporto coniugale con
lui/lei sia in buona sostanza menomato, quasi si volesse avere rapporti non
con tutto/tutta lui/lei, ma con lui/lei "tranne" qualcosa.
Andrea
salo...@mediacomm.it

NicoMa ha scritto:

La contraccezione  è contro il volere di Dio che ha creato l'UOMO
MASCHIO E FEMMINA (LA COPPIA) per dare vita al mondo, mettendo in
circolo l'amore.
Per dare vita e comunicare l'amore, Dio ha dato all'uomo "maschio e
femmina" un corpo. L'atto sessuale è lo strumento privilegiato, per
rendere più salda l'unione dei coniugi, e INSOSTITUIBILE per mettere
al mondo dei figli.
Mettere al mondo dei figli non automaticamente significa dare loro la
vita, perchè li si può abortire dopo nati, non andando d'accordo e
separandosi.
Qualunque metodo adottato per non avere figli, anche quelli cosiddetti
naturali e approvati dalla Chiesa, se finalizzati all'autorealizzazione
egoistica è da condannare, come è da condannare tutto ciò che non è
finalizzato al bene.
I cattolici dovrebbero sforzarsi di cercare il bene attraverso
l'ascolto della Parola di Dio e la frequenza dei Sacramenti come
straordinarie opportunità di Grazia.
Lo Spirito Santo sarà la guida e il maestro per entrare nel mistero
del CORPO di CRISTO, donato gratuitamente e totalmente a tutti gli
uomini, perchè possano, a loro volta, essere capaci di fare
altrettanto.
Saluti
Anto
http//
www.laprimaparola.it

 preservativo o pillola sono vietati, mentre i metodi "naturali" no?
In realtà, le cose non stanno proprio così. Tutti i metodi per evitare di
far figli sono "vietati". Quelli cd. "naturali" sono consentiti solo perché
non ne sono preclusivi in assoluto. Come controprova: è lecito utilizzare un
preservativo bucato. Non è una battuta: il preservativo bucato offre una
possibilità, sia pure esigua, alla riproduzione, pur ostacolandola. Tanto
ciò è vero, che per l'analisi del seme maschile, negli ospedali cattolici si
consiglia proprio la raccolta del seme, durante il coito, mediante un
preservativo con un piccolo forellino.
I metodi basati sullo sfruttamento del ciclo di fertilità femminile sono
leciti proprio perché esso è irregolare e non garantisce in assoluto che la
donna non resti incinta.
Il principio di fondo, per la Chiesa , è la inscindibilità dell'atto unitivo
dalla possibilità che esso sia generativo di una nuova vita. Se tieni a
mente questo principio, capisci subito perché la Chiesa vieti i metodi
contraccettivi chimici o meccanici, dato che essi impediscono con altissimo
grado di certezza la riproduzione, mentre i metodi "naturali" la limitano,
ma non la impediscono sempre.
Allo stesso modo sono vietati i rapporti sessuali che si sostanziano nella
dispersione del seme maschile (masturbazione, fellatio, coito intrarettale)
e tutti quelli che escludono, almeno nella continuità di un singolo
rapporto, una possibilità alla riproduzione, esaurendosi nella mera
masturbazione o mera stimolazione della donna (fini a sé stesse, quindi, e
non quale parte di un atto riproduttivo completo). Ragioni simili sono alla
radice del divieto assoluto di atti omosessuali, che per definizione non
possono mai essere "riproduttivi".
Mi rendo conto che tutto suona molto farisaico e che queste prescrizioni
richiamano invariabilmente le disquisizioni talmudiche sulla liceità di
scacciare le mosche di sabato o le proverbiali risate degli auguri che si
incontrano per strada. Però, se non ti fermi a queste apparenze e studi le
ragioni profonde che vi sono dietro queste prescrizioni della Chiesa, ti
renderai conto che il mistero della unione sessuale di uomo e donna è cosa
ben più alta di quanto non appaia da questi paragoni che sono, in fondo,
trappole disseminate dal demonio per farti cadere.
Ciao
Giacomo
http://giakomo.blogspot.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 possono mai essere "riproduttivi".
non e' per quel motivo che gli atti omosessuali sono amorali. Oltre a 
ricordarti le coppie sterili, sicuramente un giorno la tecnica riuscira' 
a rendere fertili i transessuali. Da quel giorno abbandoneremo questa 
morale?
Ciao,
Mauro.
---
Se vuoi rispondermi in privato, elimina il male dal messaggio e dal mio 
indirizzo.
Grazie!

 in assoluto che la donna non resti incinta.
Mi pare una visione semplicistica e superficiale: sarebbe come dire che i
metodi ritmici sono leciti perche' sono i meno affidabili. I fatti
smentiscono: sia il vecchio metodo Ogino-Knaus sia i metodi piu' recenti
sono moralmente leciti ed accettabili, ma questi ultimi sono tecnicamente
molto piu' affidabili. Allora O-K sarebbe "piu' lecito" del Billings o della
temperatura basale? Eppure gli specialisti di scuola cattolica insegnano non
piu' il vecchio O-K, ma il Billings o la TB. Anzi, anche specialisti non
cattolici apprezzano l'affidabilita' di questi metodi, che se applicati nel
giusto modo hanno un'affidabilita' grosso modo pari a quella dei sistemi
chimici o meccanici senza menomare l'unione coniugale. L'unico problema
e' che questi metodi vanno studiati ed imparati per bene, e si dice che
non e' facilissimo; ma essi offrono un sovrappiu' di consapevolezza
sia individuale sia coniugale che, se vissuta nel giusto modo, e'
in buona sostanza un arricchimento.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Vi ringrazio molto per le vostre precisazioni, ma in effetti quello che
interessava a me più che altro erano dei "testi di riferimeto"
ovvero: nel catechismo c'è qualcosa di specifico? nella bibbia qualche
passo particolarmente illuminante? perchè nella mia scarsa conoscenza
biblica non trovo nulla che mi "vieti" l'atto non finalizzato alla
riproduzione però sicuramente qualcosa mi manca, sia dla lato
conoscitivo, che dal lato interpretativo...
inoltre, permettetemi una considerazione sulla liceità dei metodi
"naturali" in quanto "non sicuri":
siamo tutti ugualmente figli di dio, e tutti pari grado dinnanzi a lui,
giusto? ebbene, perchè ad alcuni deve essere permesso di correre un
rischio irrisorio ( per un ginecologo applicare i metodi naturali è
sicuro quanto il preservativo) mentre per altri il rischio è massimo
(penso al pover'uomo che non ha studiato nulla di anatomia e per il
quale temperatura basale, e mucosità delle membrane sono arabo)?
grazie mille

 preservativo o pillola sono vietati, mentre i metodi "naturali" no?
Premessa: i soliti sempliciotti credono che per la morale cattolica la
coniugalita' sia lecita solo se finisce in sala parto. Ebbene, non e' cosi'.
Anzi la morale cattolica e' forse l'unica che concepisce sessualita',
coniugalita' e genitalita' in modo veramente completo.
Carissimi,
vi invito a proseguire il confronto su altri NG (tipo
free.it.religioni.cattolicesimointegrale, e/o it-alt.politica.cattolici) per
non dovermi costringe a tali e tante di quelle autocensure, che, alla fine,
il senso di ciò che scrivo ne verrebbe alterato.
DIO ci benedica
vostro
UomochenonfuMAI

NicoMa ha scritto:

L'enciclica di Paolo VI  HUMANAE VITAE può aiutarti.
Saluti
Anto
http://www.laprimaparola.it

 quale temperatura basale, e mucosità delle membrane sono arabo...
Se e' possibile, con pazienza e metodo, insegnare i metodi ritmici ad un
abitante di Calcutta o Bombay, non vedo motivo per non tentare d'insegnarli
ad un disoccupato di Crotone o di Acireale.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sia responsabile che generosa.
Giusto ma sino ad un certo punto. Non puo' essere un caso il fatto che molti
Santi del passato siano provenuti da famiglie assai numerose, che so,
undicesimi di tredici figli. Se la madre di uno di essi, tanto per stare
all'esempio, al decimo figlio avesse deciso "ora basta, altrimenti finisce
che mi metto a dieta di carote ed erbamedica" (traduzione: non sono mica una
coniglia), avrebbe colpevolmente privato l'umanita' di un Santo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 coniglia), avrebbe colpevolmente privato l'umanita' di un Santo.
Tutt'al piu' io direi: "incolpevolmente".
Un abbraccio.
    Alex

salo...@mediacomm.it
 ha scritto:

che siano Santi o meno, la vita di un uomo e' sempre e comunque un bene 
di inestimabile valore, che vale la pena essere vissuta. Privare 
l'umanita' di un Santo, o privarla di un semplice uomo, per me e' 
simile. Inoltre un Santo lo si riconosce alla fine, non all'inizio della 
vita. Non mi convince, quindi, il tuo discorso. Dovrebbe valere per ogni 
n-esimo figlio, pensando al (n+1)-esimo da generare... L'assioma di 
Peano ci conduce immediatamente ad infiniti figli.
Un non-ancora-concepito non esiste. Non si puo' negargli l'esistenza. 
Non esiste, non e'. Non si puo' privare il genere umano di un 
non-ancora-concepito: ne e' gia' privo.
Se i non-ancora-concepiti non esistono, allora un concepito e' davvero 
creato dal nulla. La sua esistenza e' un dono totalmente gratuito ed 
'imprevisto'. Piu' ci penso, e piu' stupisco.
Se un padre ed una madre credono responsabilmente di poter crescere in 
salute e grazia una ventina di figli, che lo facciano. Pero' dubito che 
sia umanamente possibile.. L'importante, per una coppia, e' rispondere 
alla chiamata di Dio con responsabilita', e senza egoismi.


salo...@mediacomm.it
 ha scritto:

Al di là delle battute, penso che saremo chiamati a rispondere non di
quello che è giusto in assoluto, ma di ciò che in coscienza abbiamo
ritenuto giusto.Dio non pretende l'impossibile, ma affida ad ogni
battezzato il compito di aiutare i fratelli a trovare il bene.
Ciao
Anto
http:
www.laprimaparola.it

 Mauro.
Premesso che tu ed il buon Salomone, state dicendo la stessa cosa, premesso
che tutta la sana dottrina cattolica al riguardo è compendiata nel celebre
discorso di Pio XII alle ostetriche, ovvero che sarebbe fuori strada chi
facesse un'indebita apologia della pianificazione familiare che, ripeto, in
mancanza di una grave indicazione (Oggettivamente grave, e dell'oggettiva
Gravità l'unico giudice è il confessore) rimane ILLECITA di per sè, in
quanto a scopo, a prescindere dal metodo; se non è lecito fare il bene
attraverso il male, (cioè il fine NON giustifica il mezzo), altresì il male
rimane male, anche se fatto tramite mezzi leciti, (cioè ***neppure il mezzo
giustifca il fine***), insomma, premesso tutto ciò, il tuo limite è che
concepisci la famiglia all'uso moderno, atomisticamente intesa, ovvero non
come cellulla della Chiesa e della società, comunitariamente inserita in
esse, ma come come atomo/monade, oggetto di una chiamata di DIO, siempre
singolarmente intesa. In soldoni, la Chiesa e la società, sono concepite in
modo tale che, per mantenersi, hanno bisogno della famiglia numerosa.
Proprio la 23° FiGLIa, Santa Caterina da Siena, insegnava che ogni tre
giovani, c'è una vocazione. Purtroppo, in nessuna epoca della Storia della
Chiesa, c'è mai stata una corrispondenza totale  a tale piano di DIO. Le
vocazioni sono sempre state molto meno di un terzo dei giovani, quindi, meno
 ne nascono, meno c'è corrispondenza. Non dimentichiamoci che il padre e
maestro di tutte le culture denataliste è il demonio. Lui sa che gli uomini
sono almeno potenzialmente chiamati a ciò che lui rifiutò, cioè la visione
beatifica di DIO. Pertanto cerca, in primis di trascinare con sè quanti più
uomini potrà, ma, in secundis, di non farli nascere proprio. Concludo
narrandoti un episodio che riguarda Padre Pio. Veramente potria dire che non
è molto pertinente, ma rende bene l'idea. Ad una donna che confessava un
aborto, Padre Pio mostrò una visione. Un santo papa osannato dalle folle. E,
quindi, commentò:"Ecco ciò che DIO aveva in serbo per quel figlio che tu
uccidesti".


 undicesimi di tredici figli.
Santa Caterina da Siena, nacque VENTITREESIMA (E non ultima figlia, dopo di
lei Monna Lapa Benincasa ebbe altre due gravidanze, di cui una gemellare,
cioè in casa sua c'erano la bellezza di VENTISEI marmocchi). Se i genitori
si fosero fermati 22, che era un record anche per i tempi, la Chiesa non
avrebbe avuto Santa Caterina da Siena. Forse le Celesti Grazie di cui è
stata oggetto lei, avrebbero beneficiato qualche altro/a? Può darsi, come
può darsi di no. Che ne sarebbe stato della Chiesa e dell'Italia, senza di
lei!?


 ha scritto nel messaggio
news:9QPah.8032$K8....@news.edisontel.com...

Un episodio di ambito ebraico.
Una intellettuale di sinistra aveva perso da tempo la propria fede ebraica,
e, tra l'altro, promuoveva attivamente e praticamente l'aborto.
Una sua amica, ebrea fervente, e molto povera, che aveva già avuto molti
figli, era rimasta nuovamente incinta. L'intellettuale cercò in tutti in
tutti i modi di convincerla ad abortire, ricorrendo a svariate e dotte
argomentazioni. La gestante, alla fine, si limitò a replicare:
"E se fosse il Messia?".
Noi cattolici sappiamo che il Messia è già venuto, ma sappiamo pure che ogni
singolo essere umano è unico e prezioso perché creato ad immagine e
somiglianza di Dio, e perché Dio ha accettato di incarnarsi e di morire
in croce per redimerlo.
E non fa proprio nessuna differenza se il nascituro diventerà un santo, o un
grande scienziato, o un personaggio illustre, o resterà uno sconosciuto, o
se sarà sano o se sarà un handicappato, fisico o mentale.
Per chi è cattolico, ogni essere umano ha praticamente un valore infinito,
ancora prima di nascere......
Cordiali saluti.

 lei!?
Dovremmo forse rimpiangere le gesta mancate di Santi mai nati, mai
esistiti, mai creati? No. Quindi il problema della non-nascita di Santa
Caterina da Siena non si puo' porre.


 battezzato il compito di aiutare i fratelli a trovare il bene.
che sta anche nella sincera, umile e appassionata cura della nostra
coscienza. E sappiamo che la Maestra e' la Chiesa.


 ancora prima di nascere......
prima di nascere, o prima di essere concepito?
Non sarete caduti nel tranello degli abortisti? L'aborto, che e' un
omicidio, ha poco a che vedere con la contraccezione. Gli abortisti
giocano sui concetti di vita potenziale, futura nascita, e cose del
genere. Vogliono far credere che condanniamo l'aborto perche' si uccide
una potenziale vita.. ma una vita potenziale, lo capiscono tutti, non e'
ancora vita. Ci tengo a sottolinearlo, perche' i difensori dell'aborto
tendono sempre tranelli su questo punto.
Ma allora bisogna avere le idee chiare, e non rischiare di confonderci.
Non si puo' togliere la vita ad un non-concepito, e non si impedisce la
nascita di qualcuno, se una coppia smette di generare. Quel qualcuno non
esiste. E la contraccezione non e' una specie di aborto, come ho sentito
fin troppe volte.
Altri termini vanno usati per il concepito, che non e' piu' una vita in
potenza, ma piuttosto una vita umana perfettamente in atto. Per questo
l'aborto e' un omicidio, mentre la contraccezione e' soltanto una
menomazione della sessualita' umana. Dopo il concepimento davvero c'e'
un qualcuno da difendere, su cui si interviene, a cui si impedisce di
vivere, di crescere e di nascere.


 d'insegnarli ad un disoccupato di Crotone o di Acireale.
Permettetemi: forse né il "pover'uomo che non ha studiato nulla di
anatomia", né il "disoccupato di Crotone o di Acireale" potranno mai
prendere agevolmente confidenza con "temperatura basale e mucosità delle
membrane".
E il motivo è molto semplice: sono dei maschi.
Ricordo una conferenza tenuta dalla dottoressa Medua Dedé (che in Italia
fu una "pioniera" dei metodi naturali per l'individuazione della
fertilità).  
Ad un certo punto un garbato signore le pose un'obiezione del tipo: "Io
sono medico, conosco molto bene l'anatomia e la fisiologia dell'apaprato
genitale femminile; ma non mi sognerei mai di proporre a mia moglie metodi
così complicati e inattendibili".
La Dedé rispose: "Lei avrà anche una laurea in medicina, ma non ha la
vulva".
;-)
Concludendo: il metodo Billings sarà anche "difficile" per un uomo che si
prenda la briga di studiarlo a tavolino; ma non è affatto "difficile" per
una donna che certi ritmi naturali ce li ha addosso, ce li ha dentro, e
anno dopo anno li conosce sempre meglio.
Provare per credere.
:-)
Ciao
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam
--
www.pgrex.splinder.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "E se fosse il Messia?".
E se fosse quello che scoprira' la cura dei tumori o dell'AIDS?
E se fosse quello che debellera' la fame nel mondo?
E se fosse quello che sconfiggera' mafia e camorra?
E se fosse quello che riuscira' a far buttare le armi a tutti
i guerrafondai del globo?
E se fosse quello che riuscira' a mettere d'accordo Toro e Juve... No,
decisamente questo avverra' un istante prima dell'Apocalisse.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ricordo una conferenza tenuta dalla dottoressa Medua Dedé...
Ho avuto la fortuna di conoscerla anni fa a Milano, e conobbi anche il
marito Achille, personaggio molto simpatico che ora ci guarda da lassu'.
Persone veramente squisite.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Se questa da giudizi errati per nostra colpa, non avremo scuse.
Dimentichi un particolare: la voce della coscienza e' la voce del Padreterno
Stesso. Il demonio si puo' mascherare da quel che gli pare, anche da Maria,
ma non si puo' camuffare da voce della coscienza. Questo crea un
interessante problema: fatta salva la voce della coscienza, vale a dire in
buona sostanza la legge morale naturale, un non cristiano come verra'
giudicato? Che so, un musulmano verra' giudicato in base al suo ossequio
alle leggi dell'Islam?
Andrea
salo...@mediacomm.it

credo che tu generalizzi un pò troppo...
Non tutte le donne hanno la stessa sensibilità a certi aspetti
(esperienza di mia moglie per il motivo esattamente opposto, ovvero il
momento migliore per il concepimento) e altresì credo che delegare
completamente alle conoscenze e stati d'animo di uno dei due partner
questa decisione non sia il massimo per la coppia..
Queste ovviamente sono tutte considerazioni legate solo all'aspetto
laico dell'atto in se, a presindere dalle considerazioni di carattere
religioso...
rimane il fatto che non mi sembra "equo" approvare un metodo
anticoncezionale che risulta utilizzabile in maniera semplice solo da
alcuni, e di difficile applicazione per altri, e vietarne uno che
risulta semplice per tutti, ma mi sembra che il messaggio della chiesta
sia comunque diverso...

 sia comunque diverso...
Se e' per questo, un preservativo costa di piu' della continenza, ed e' 
un fatto non indifferente per le popolazioni povere.
Ma la valutazione da fare e' un'altra.
Se ti rendessi conto che i metodi anticoncezionali e quelli naturali 
sono sostanzialmente diversi, nn li metteresti a confronto in questo 
modo. La Chiesa, semplicemente, vieta tutti i metodi anticoncezionali. 
Restano ammissibili tutti quei metodi che non sono contraccettivi. 
Dunque non premette un solo metodo, ma permette in generale tutti i 
metodi che si basano sulla continenza periodica. Sono vari, alcuni 
semplici, altri piu' complessi. La coppia e' libera di scegliere quello 
che preferisce. Ovviamente i rischi di gravidanza cambiano da metodo a 
metodo.


 tuo pensiero, donquixote.
Da quello che scrivi, mi sembra di sě.
Cordiali saluti.

 battezzato il compito di aiutare i fratelli a trovare il bene.
Dio affida anzitutto ad ogni battezzato il compito di formarsi, in
obbedienza alla Chiesa, una coscienza retta, non una coscienza soggettiva
colpevolmente erronea.
Cordiali saluti.

 alle leggi dell'Islam?
Solo se  e in quanto tali leggi seguano la coscienza retta e la legge morale
naturale, non nel caso non le seguano.
Un terrorista islamico che fa saltare in aria dei cristiani innocui e
indifesi, perché come musulmano è convinto che sia giusto e lecito uccidere
degli infedeli, non verrà giustificato, perché la coscienza retta e la legge
naturale impongono di non sopprimere la vita umana innocente.
Cordiali saluti.

 i guerrafondai del globo?
E se fosse semplicemente un uomo fatto a immagine e somiglianza di Dio, e
per la cui redenzione Dio si è incarnato ed è morto sulla croce?
Cordiali saluti.

 incarnato ed č morto sulla croce?
In effetti direi che sarebbe piu' che sufficiente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 gli ebrei, sono andati tutti dritti in paradiso...
Primo punto: la voce della coscienza e' la voce di Dio e non se
ne scappa, si puo' imparare a non ascoltarla, ma c'e'.
Secondo punto: nemmeno del piu' feroce dei criminali, dei nazisti o dei
comunisti e' mai stata "certificata" la dannazione, ci sono numerosissimi
Beati ma nemmeno un dannato "ufficialmente proclamato", nemmeno
di Caino, Giuda, Hitler, Stalin o Pol Pot possiamo dire con qualche
certezza che stiano all'inferno.
Terzo punto: stai suggerendo un paradosso che dilanierebbe il cuore
di chiunque. Senza scomodare Mengele, puoi pensare che ci sarebbe
mai stato un Barnard senza un Vesalio? Puoi immaginare la chimica
senza l'alchimia?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:sIyah.58704$Fk1.1...@twister2.libero.it...


 in quanto colpevolmente difforme dalla coscienza retta.
il demonio contibuisce anche al formarsi di una coscienza erronea senza 
colpa.
Che una coscienza sia erronea non significa di necessita' che essa lo 
sia colpevolmente.
Ma non cadiamo in nessun tranello: ricordiamo che e' cosi' facile 
macchiarsi di questa colpa, che raramente (a mio avviso) non si hanno 
responsabilita' per la deviazione della propria coscienza... inoltre il 
male che scaturisce da una coscienza errata non fa sconti: e' sempre e 
comunque male che si diffonde.


Ho perso una scommessa

 di chiunque.
Non era un paradosso, era sarcasmo: i nazisti che con coscienza soggettiva
colposamente o dolosamente erronea hanno eliminato gli ebrei, e non se ne
sono pentiti prima di morire, sono finiti all'inferno.
Cordiali saluti.