Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: K6 e virgola mobile ???

 Il K6 ha problemi in virgola mobile ???
Cioe' ??? Non ha nessun bug, al contrario del PPro e del Pentium ][, ma
forse tu volevi sapere le prestazioni ??
Live Long And Prosper

>Il K6 ha problemi in virgola mobile ???
"Problemi" nel senso stretto della parola no.
Se ti riferisci alle prestazioni allora si', l'FPU del K6
e' leggermente inferiore a quella del Pentium (ma
sembra che il Cyrix M2 sia ancora peggio...)
Ciao,
st.

Si

Ciao
L' fpu del K6 non ha nessun problema, e' solo leggermente meno
performante di quella dei processori Intel.
Secondo me pero' l' utilizzo di questa col tempo verra' rimpiazzato a
favore dell' mmx....non aggiungo altro!
Rob

favore dell' mmx....non aggiungo altro!
Non credo proprio. L'mmx lavora solo su interi, e se si vuole che sia
davvero efficacie gli interi devono essere particolarmente piccoli,
cioe' 16 o 8 bit. L'mmx non e' e non potra' mai essere un sostituto
per l'FPU. Tra l'altro il fatto che l'MMX usi i registri dell'FPU e'
solo un fatto legato alla attuale implementazione dell'MMX, non e'
detto (anzi si spera che non succeda) sara' cosi' anche in futuro.
La cosa singolare e' che mentre il mondo dei PC si muove verso il 3D,
le nuove CPU hanno prestazioni dell'FPU decisamente in calo. Speriamo
almeno che arrivino presto i chip 3D con geomery setup in hardware ad
un prezzo accettabile.
-==================================-
 Marco Braga - Email: 
bra...@tin.it
               ICQ:   787595
-==================================-

 La cosa singolare...ecc.
Qualcosa gia' si e' mosso con le attuali 3Dfx, l' esempio piu' lampante
secondo me e' Quake->GlQuake, e comunque da quello che si sente/vede in
giro la politica non e' piu' quella di cpu sempre piu' potenti e con
maggiori frequenze di lavoro, ma di chip dedicati a svolgere le funzioni
che fino a qualche tempo fa erano esclusivamente di competenza della cpu
centrale.
Rob

 un prezzo accettabile.
Ma le schede video basate sul veritè di Rendition non l'hanno già oggi?
 o/'  ciao 
/O         ciao
_H_              Luca  (aka Oly)

centrale.
Sono perfettamente d'accordo riguardo il voler subordinare ai
coprocessori il lavoro non prettamente di controllo che dovrebbe
riguardare solo la CPU. Il problema e' che l'MMX e' proprio il tipico
esempio di una scelta opposta a questa: la CPU che si propone come
DSP, che tenta il decoding MPEG, ecc. Insomma anziche' andare verso i
RISC con CPU snelle e veloci, si torna a voler far fare tutto alla
CPU. Nell'idea originaria di Intel con l'MMX avremmo pure dovuto
buttare la scheda audio, il modem, schede 3D e decoder MPEG..
Riguardo le 3dfx e' vero che queste in genere livellano le CPU, ma il
meccanismo per cui questo avviene e' piu' legato ad altri colli di
bottiglia, come il PCI. D'altro canto le prestazioni migliori con una
3dfx le ottieni proprio con un PPRO, dove si raggiunge il limite del
1M triangoli/sec. Non so se hai avuto modo di vedere i risultati dei
wizmark di chi ha un cyrix.. Sono circa la meta' di coloro che hanno
l'equivalente Intel. Continuera' ad essere cosi' per un bel po',
almeno finche' non saranno disponibili chip come il Pyramid (gia'
c'e', ma nessuno vuole farci schede), il Real3D, ecc.


 c'e', ma nessuno vuole farci schede), il Real3D, ecc.
Meglio, cosi' tireremo avanti un po' di piu' con il 3Dfx... ;)
-- 
Roberto
E-mail----> 
thro...@numerica.it
Pow-------> 
thro...@numerica.it

 che ho potuto effettuare)
FPU "scarse": guardiamo i risultati ottenuti con un K5 -PR133 che ha clock
interno a 100 MHz in paragone a un P-100: i risultati sono del tutto
simili con programmi scritti ovviam. per Intel. (Vedere un articolo
postato qualche giorno fa).
Cio' significa che la FPU del K5 ha la STESSA efficienza di quella del
Pentium _nelle stesse istruzioni_.
Il resto della logica poi lo rende paragonabile a un Pentium 133: dove sta
la scarsita'?????????????????????????????????
Certo, ad un utente finale queste cose non vogliono dire molto, visto
che gli Intel hanno clock interno superiore agli AMD e Cyrix dichiarati
equivalenti (per cui la loro FPU va pui' veloce), ma IL GIUDIZIO
SULL'EFFICIENZA di un processore va fatto con le dovute maniere.
Per me l'efficienza di un processore la si vede analizzando la sua Program
Card: la' vedi quanti cicli costa ciascuna istruzione.
Dopodiche' uno si puo' sbizzarrire a calcolare il numero medio di cicli
per istruzione facendo una media aritmetica, o meglio ancora una
media pesata secondo la frequenza relativa con cui ciascuna istruzione
assembly compare nei programmi.
Magari alla AMD e Cyrix hanno proprio fatto questo prima di scrivere
PR133, PR166,ecc ...
Ciao!
*=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=*
*                                                                           *
*                         Marco Trevisan                                    *
*                                                                           *
*                                    e-mail :   vedere sopra                *
*                                    Tel.   :   vedere elenco telefonico    *
*                                                                           *
*=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=*

Card: la' vedi quanti cicli costa ciascuna istruzione.
Questo era vero un bel po' di anni fa.. Quando il tempo totale si
poteva contare come somma dei cicli delle singole istruzioni. Il
problema diventa pero' diverso quando entrano in gioco architetture un
po' piu' complesse.


Meglio, cosi' tireremo avanti un po' di piu' con il 3Dfx... ;)
Gia', non ci avevo pensato.. 8-]



No, da quello che ho letto sul pc professionale di questo mese ce
l'hanno il PentiumPro e il Pentium II. L'errore sarebbe dovuto,
secondo Collins( che ha scoperto il difetto nei vecchi Pentium grazie
ad una lettera di un certo Dan), ad un bug nei programmi utuilizzati
dalla intell per testare la cpu.
Per maggiori informazioni puoi recarti al sito di Collins
http://www.x86.org
Spero di esserti stato d'aiuto
Ciao

simile affermazione da parte di AMD, io ho tratto le mie conclusioni.
Infatti AMD ha proprio ragione nell'ambito piu' generale delle
istruzioni non FP: il K6 e' decisamente piu' avanti del Pentium, e in
linea con le scelte architetturali del PPRO (se non anche meglio).
L'efficienza in questo ambito e' indiscutibile, infatti nei benchmark
in generale il K6 fa un'ottima figura. Crolla pero' su alcuni
benchmark specifici, in cui l'FPU conta. Ti faccio qualche esempio:
Media Benchmark 3D:
K6-233   141
K6-200   122
K6-166   102
P200MMX  159
PPRO200  211
Come vedi bisogna raggiungere il 233 per avere prestazioni di poco
inferiori al P200, ma stiamo parlandi di una CPU che in genere puo'
confrontarsi con un PPRO. In questo bench il confronto K6-PPRO200
denota una FPU meno performante. Il 200 e' quasi la meta' piu' lenta
di un PPRO200.
3DBench:
K6-233   38
K6-200   35
K6-166   31
P200MMX  40
PPRO200  50


pipelining a 6 stadi...
Infatti, ho letto da qualche parte che nel K6 FPU e MMX possono andare
anche in parallelo.
Bye!
---
 Internet Address:
 
gc...@mbox.vol.it
 
Giacomo....@studenti.ing.unipi.it
  Fidonet Address:
    Giacomo Cocchella 2:332/701.7

PPRO200  50
Qui nulla da dire, la cache interna del PPro domina.
Live Long And Prosper

clock interno
Ok, ma se ad esempio una diversa disposizione delle istruzioni fosse
piu' vantaggiosa con una delle due CPU ma del tutto identica con
l'altra? A volte non e' importante cosa fai, ma come lo fai. Non e' un
discorso facile, perche' in fondo sembrerebbe sensato dire che a
parita' di codice si dovrebbe vedere chi e' il piu' veloce. Il
problema e' che pero' magari quel particolare codice non permette di
sfruttare meglio alcune caratteristiche di uno dei due. Vuole forse
dire che le due FPU sono uguali? Non credo, vuole solo dire che alcune
feature di una delle due non sono state sfruttate.


Qui nulla da dire, la cache interna del PPro domina.
O forse la sua FPU? Se fosse solo per la cache interna sarebbe piu'
veloce del K6 in tutti i benchmark, invece non e' cosi'. E' piu'
veloce solo in alcuni bench specifici, quindi NON e' la cache a fare
la differenza. Dato che sono tutti bench che fanno pesante uso della
FPU secondo me e' quella.



Ciao a tutti,
mi sono letto tutti i messaggi relativi a questa domanda, vi metto al
corrente del fatto che sono un possessore di un K6 200 e che ho
dedicato un sito interamente al k6: 
http://users.iol.it/tommy.io
 dove
ho ampiamente parlato del problema fpu.
Io la penso così, la fpu del K6 soffre il 3d, in particolare le
tecniche 3d dei nuovi giochi (es.Quake), è vero che i programmi sono
ottimizzati per i pentium, ma sebbene ripeto parlo da possessore di K6
pienamente soddisfatto, è anche vero che è logico che i programmi
siano ottimizzati per l'intel, è la cpu nettamente piu' diffusa.
Ad ogni modo è anche vero che se l'architettura del K6 fosse sfruttata
a pieno fornirebbe prestazioni della fpu paragonabili agli Intel dello
stesso livello.
Posso concludere dicendo che chi vuole comprare il K6 per uso
professionale e non ludico rimarrà ampiamente soddisfatto di questo
processore sotto Win95 e soprattutto sotto NT anche in quei programmi
che richiedono l'utilizzo della fpu (es.Excel,Autocad,etc.), perchì
invece è interessato ad un uso in gran parte relativo ai giochi,
consiglio caldamente o di orientarsi su un altro processore o di
affiancare al processore e alla scheda grafica, un accelleratore 3d
con chipset 3dfx.
Ciao
Per ulteriori informazioni siete tutti invitati a visitare il mio sito
sul K6: 
http://users.iol.it/tommy.io

l'altro no.
Se esistessero veramente stai sicuro che o l'AMD o la Cyrix avrebbero
gia' fatto uscire un bel programmino di benchmark :-)
Ciao
---
Matteo Castelli * 
mac...@tin.it
 * ICQ: 840416
Home page of G. Guareschi (writer of Don Camillo)   
http://www.geocities.com/Athens/6664/
 

 
Certo, se il confronto e' PPro-K6, sicuramente si risparmia sull' fpu...


della stessa classe di quest' ultimi.
Secondo me il confronto va fatto a parita di costo! Mi fanno ridere
chi confronta due cose a parita di frequenza o altri parametri. Quello
che veramente interessa, almeno secondo il mio paarere, e': che
prestazioni posso ottenere spendendo X lire su MB e processore?
Mettendola su questo piano... quali sono i processori migliori al
momento?


Live Long And Prosper
Certamente... ma per il P ][... cacchio e' grosso come l'awe32! :-D
Comunque secondo me costa cosi' tanto perche' ha la finestra con
vista sul processore... :)
Ciao
Giorgio

vista sul processore... :)
Ti sbagli, secondo me il grosso del prezzo e' dovuto ai dissipatori di
calore che ci mettono sopra di serie. Anzi, forse e' dovuto alla molla
di bloccaggio dello slot1 :)
Live Long And Prosper

Io comunque non parlavo di cache.. 8-]
Per quello che avevo capito tu dicevi che l'AMD poteva fare anche una
FPU piu' performante, io ti ho risposto che il die del K6 e' troppo
piccolo per permetterlo, soprattutto se ne usi parte per maggiorare la
cache interna (non a caso il P][ ha la cache fuori dal processore).
Forse ho sbagliato a capire il tuo discorso, puoi ridirmi il concetto?
Live Long And Prosper

della stessa classe di quest' ultimi.
 gm> Secondo me il confronto va fatto a parita di costo! Mi fanno ridere
 gm> chi confronta due cose a parita di frequenza o altri parametri.
Oh, meno male... ... in effetti paragonare il processori per frequenza non e`
che sia molto utile, serve per capire qual'e` il processore piu` potente, ok,
ma poi in realta` bisogna sapere qual'e` il processore piu` efficente e per
fare questo bisogna considerare il prezzo, certo che se io spendo 1.800.000
(e` una cifra approssimativa) posso prendermi un PII 266 che e` una mina, piu`
ovviamente altre 5/600.000 per la mother, pero` se, spendendo molto meno, posso
prendermi un K6 266 che ha prestazioni poco inferiori, per l'utilizzo che devo
farne io scelgo il secondo.
 gm> Quello che veramente interessa, almeno secondo il mio paarere, e':
 gm> che prestazioni posso ottenere spendendo X lire su MB e processore?
 gm> Mettendola su questo piano... quali sono i processori migliori al
 gm> momento?
Mi sa tanto che per ora e` il K6, poi vedremo l'M2.
               Adios...
 Talk is Expansive, Silence is Free
|Fidonet:  Gilberto Decaro 2:331/341.12
|Internet: 
Gilbert...@p12.f341.n331.z2.fidonet.org
|FidoWeb: 
www.fidoitalia.net
 - Mailing list 
lists...@fidoitalia.net

momento?
Ciao, Giacomo!!
devo dire che mi trovi pienamente d'accordo... tutto questo rispecchia
perfettamente il mio pensiero.
Comunque in questo caso il discorso si fa piu` complicato perche` le cpu al
momento, come ben sai, sono molte, anche da come e` emerso nei vari thread,  sul
mercato sono fin troppe!! la scelta di un processore ormai e` soltanto dovuta
allo scopo che uno ci deve fare, nel senso: se devo prendere un Pentium (o
apartenente a questa classe) solo per giocare credo che un AMD K5 (ottima cpu,
ce l'ho anch'io) ma devo ammettere che ogni tanto quando si impalla per qualche
motivo mi viene sempre il sospetto che sia colpa sua. Chi ha altre esigenze deve
ovviare al pericolo "crash" con cpu stabili. Ormai credo che Microsoft e Intel
stanno tirando il mercato home computer in una direzione che non puo` far altro
che favorirle penalizzando glia altri; questi ultimi quindi non possono far
altro che cercare di emulare le tecnologie o creare cpu compatibili "windows
'95" soltanto adesso visto il boom del mercato, e quindi i maggiori capitali
disponibili, ha dato adito alla sperimentazione di nuove tecnologie.
Credo che ormai si vata verso l'OFF TOPIC rispetto al subject iniziale e questa
discussione dovrebbe continuare (se necessario) con un altro subject.
Ciao!!
--- Mauro "TheMaxx" Mugnaini ---

perfettamente il mio pensiero.
Non solo, io confronto sempre COSTO e CLOCK perche` e` MOOOLTO facile
dire "FPU del Cyrix M2 va piu` piano del P2" ma bisogna tenere di
conto che il Cyrix M2 gira internamente ad una frequenza molto minore
e che quindi i calcoli che la CPU puo` fare sono quelli e basta, c'e`
poco da ottimizzare.
Che la forza sia con te... (now playing XWing vs TieFighter)!