Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Re(2): Religione di chi?

adatto per il Regno di Dio (cfr. Lc 9,62)
1) Qui si sta parlando di un caso <particolare>(((((ma TUTTI lo siamo!!!))
2) A mio avviso emergono alcune <<linee=idee guida>> che starei mmmolto
attento a rigettare:
a) ADB e' una persona in <ricerca>, poco praticante...,
addirittura scrive ad un certo punto <ateo>. Quanti ce ne
sono??((moderatore..batti un colpo!)
b) La <<Chiesa>> ha perso potere di convincimento presso questa Persona...
... mi pare che dica che quanto si fa' non e' convincente, non lo <sente>
come contributo positivo alla sua crescita...
c) Quindi eviterei di dire ad una persona in qs. stato che non deve avere
dubbi(voltarsi indietro..)
     posso arricitare il <farsi tutto a tutti, fuorche' nel peccato??>
serve?
d) Il <problema> di ADB e' a mio avviso principalmente questo:
<deve ancora scoprire il Cristo Gesu', la sua importanza come -dopo di Lui
niente puo' essere come prima>> ma sopratutto deve INCONTRARLO, conoscerLo
in senso biblico..
Solamente allora capira' che ben venga un povero prete spelacchiato e
misero e peccatore e incoerente e pregiudiziato e cosi' poco testimone,
ecc, ecc,.....
s e    m i   r i c o n c i l i a   c o n C r i s t o!
s e    mi    u n i s c e   a Lui !
ben venga una Chiesa fredda e arida e stentorea e auto-referente e che si
perde negli <ordo>,ecc,ecc
se poi questo Fuoco che Lui mi avra' acceso dentro trova li' la Sua Casa,
il Suo Tabernacolo...
e) vorrei trarre un ultimo insegnamento da questo scambio ed e' questo:
L'Uomo moderno per svariati motivi di istruzione e ambientali e di <testa
alta> (((spesso illusori, lo so.. ma guai se non prendessimo atto della
realta'..) NON accetta piu' dictat e imposizioni dall'alto.
Quello in cui crede se lo vuole vagliare, parametrare, introitare DA SOLO.
Questo potra' essere buono o cattivo ((rispetto a che cosa, please????))
ma e' COSI'
Per me e' mmmolto positivo, cmq ne prendo atto e sto attento ad <imporre>
verita' x fede, salvo e ripetto i cosidetti <misteri> ma sul resto so che
bisogna <<convincere>> le Persone, stanto BEN attenti alla loro posizione
nel cammino verso Dio((il che cmq NON significa essere esoterici..)
pietro
--
Posted from [195.103.230.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 pietro
Cosi', ad occhio, senza verci pensato molto, anche se si tratta di una
tendeza moderna (quella di non voler accettare nulla che venga
dall'alto), mi pare che sia un metodo sbaglaito che non consentira' mai
di arrivare ad accogliere come vera liberazione la signoria di Dio nella
nostra vita.
Sasluti. 
-- 
Severino Bigi

rispondo al msg di Severino Bigi e ad altri per porre un problema
fondamentale.
E' gia' emerso diverse volte ma -almeno x me- e' arrivato il momento di
affrontarlo <senza alcun sotterfugio> con tutti voi.
Il problema e' questo:
Per un Cristiano NON e' lecito avere alcun dubbio in quanto :
- se e' vero che ha incontrato Gesu' Cristo vero Dio e vero Uomo((e qui
sono d'accordo che diversamente NON si puo' parlare di <Cristiano>....)
- se e' vero che Gesu' Cristo e' per definizione di Fede la <VERITA'>
- quindi non deve piu' cercare la <verita'> altrove.
Io non sono x niente d'accordo.
Pero' preferisco prima ascoltare le vostre assonanze/discordanze..
Un suggerimento: da che punto di vista affrontate il problema??
Grazie


nostra vita.
Io penso che debba esserci un equilibrio tra l'accettazione delle tesi che
ci vengono dall'alto, e l'elaborazione individuale. Esistono, infatti, due
eccessi da cui si dovrebbe fuggire: l'uomo moderno, che manca di umilta',
che si crede capace di capire la verita' completamente da solo, e l'uomo
vecchio, medievale, che accetta, senza capire, ogni verita' imposta, solo
perche' ha paura di sfidare Dio.
Bisogna far capire al mondo che noi cattolici non siamo ne' l'uno, ne'
l'altro uomo. Infatti siamo in cerca di una verita' che deve essere
soprattutto approvata da noi stessi, e mai accettata passivamente. E in
questo cammino abbiamo fiducia in Dio, ma anche della Chiesa guidata dallo
Spirito Santo.
Bisogna che l'uomo di oggi impari la virtu' dell'umilta', la stupenda virtu'
di riconoscere onestamente i propri limiti.
Mi interessa a proposito soprattutto il parere di chi diffida nella Chiesa.
Mauro.

 di riconoscere onestamente i propri limiti.
Proprio cosi'. Il problema infatti e' uno sguardo piu' "alto" su quelli che
sono i criteri della nostra conoscenza e quindi del  nostro giudizio.
Perche' altrimenti la nostra "approvazione" giunge dall'altro ddi una
presunzione di capacita di giudizio autonomo che e' assurda.
E invece siamo immersi in una mentalita' ed in una pressione culturale
enorme che suggerisce finanche ai bambini una capacita' di giudizio
autonomo scardinando addirittura la naturale fiducia nei genitori.
Ma si sa dai tempi di Platone che una simile situazione porta dritti
dritti alla Tirannide ed alla perdita proprio di quella liberta' che
si crede cosi' di affermare.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

tutto immerso nel medio evo...
Non mi pare una argomentazione assolutizzabile! Esempio: i frutti artistici
del Rinascimento. Essi non sono stati gli stessi in tutta Europa: in
Svizzera da quelle radici (siano o non siano medioevali) invece della
sublime arte rinascimentale italiana sono stati originati solo le banche, il
cioccolato e gli orologi a cucu'.
Andrea
salo...@mediacomm.it
P.S. Stesso concetto, stessa obiezione allo stesso interlocutore aveva luogo
il 26 Febbraio ultimo scorso, senza che ci sia stata risposta. Speriamo che
stavolta l'amico Marco si degni di replicarmi!

 stavolta l'amico Marco si degni di replicarmi!
Francamente non ricordo, e la cosa mi pare cosi' banale che forse
si e' perduta in uno dei nostri (o miei soltanto) ciclopici replay.
Come ogni persona, anche ogni popolo trae conseguenze diverse
da premesse simili. C'e' di mezzo la liberta' e  la condizione
storica e geografica. E non in tutta Europa il cosiddetto Rinascimento
ha avuto la stessa fioritura, quello di Firenze e' diverso da quello
romano o francese, quello inglese da quello tedesco ecc.
Ma nessuno di questi avrebbe potuto esistere senza il vero
rinascimento culturale che inizia direi attorno al 1000-1100
con le universita' e le repubbliche marinare i comuni,
gli ordini predicatori ecc.
Senza le universita' non ci sarebbe stata la scienza come oggi
la conosciamo. Senza il romanico e il gotico, niente rinascimento
senza Giotto e Cimabue niente Michelangelo.
E' il romanico che rinasce quasi dal nulla, Cimabue e Giotto
rinascono quasi dal nulla. Il cosiddetto Rinascimento non si sviluppa
dal nulla (ri-nascita), ma dal grembo del medioevo e parte dalle
spalle di quei giganti.
Il cosiddetto Rinascimento non e' un ri-nascimento, ma fu
un Proseguimento di un ri-nascimento gia' avvenuto nel Medioevo
e forse un suo tradimento (penso al nascere della figura del "divo"
come ideale umano di persona che si autorealizza,
consegnando la mentalita' comune ad una esistenziale
disperazione per l'evidente moralistica sproporzione di cui ancor
oggi soffriamo).
In oltre mi piacerebbe sentire uno svizzero cosa pensa dei
tuoi apprezzamenti. ;)


tuoi apprezzamenti. ;)
Non li capirebbe assolutamente mai: gli svizzeri, notoriamente, sono gli
unici esseri umani al mondo dotati di un senso dell'umorismo inferiore a
quello, gia' alquanto prossimo allo zero, dei frequentatori di i.p.c.! ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Marco Voli
Cari amici,
non sono svizzero, ma vorrei obiettare qualcosa alle affermazioni di
Andrea. A costo di sembrare OT - l'esempio e` piu` da i.p.c. che da
i.c.c. - vorrei far presente che la vita civile svizzera del XV secolo
ha espresso un politico come S. Nicola della Flüe, molto preferibile ai
vari Braccio Fortebraccio da Montone ed altri "antenati" nostrani del
"Principe" teorizzato da Niccolo` Machiavelli nel secolo successivo...
Poi, nel XVI secolo, la Svizzera e` sembrata "chiudersi in se stessa" e
diventare quel "tranquillo" paese, che piace tanto poco ad Andrea...
Certamente non ha avuto nessuna grande fioritura artistica: non ci sara`
per caso di mezzo l'"odio verso il bello" predicato da Ginevra da un
cero G. Calvino?
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


> [...] da un cero G. Calvino?
              ^^^^
Vabbe` mettere al rogo gli eretici (cosa gia` condannabile), ma
addirittura trasformali in candele per farli bruciare meglio.........
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Pace
		Julo
-- 
Julo Cumani                        |  Le nostre preghiere sono
fax   : +39-40-6763691             |  padri e madri di cio` che
E-mail: 
baba...@writeme.com
      |  accade nel mondo (Origene)
--
Posted from 
ro...@bbcm1.univ.trieste.it
 [140.105.55.85]


                 Julo
Caro Julo,
che cosa puo` venir fuori dal dimenticare di battere un tasto! Nel mio
caso, si e` trattato proprio di quello della "t", e cosi` "certo" e`
diventato "cero"!!!!!!!!!!
Comunque, gli eretici al rogo ce li mandava anche Calvino: vedi il caso
dell'"antitrinitario" Michele Serveto. Sulla condanna del quale esiste
un aneddoto, assai difficilmente vero, ma certamente ben inventato. Nel
tribunale che doveva decidere la pena da infliggere a Serveto, alcuni
sarebbero stati propensi a lasciarlo in carcere in attesa che
ritrattasse. A questo punto, Calvino sarebbe intervenuto con queste
parole: "Non e` possibile che si ravveda. Nessun uomo potrebbe affermare
pubblicamente bestemmie come quelle di Serveto, se non fosse stato
predestinato all'inferno ancor prima di essere concepito: quindi
mandiamocelo subito, e facciamola finita...".
Aneddoti a parte, per tornare all'argomento da cui ero partito, ci siamo
mai resi conto che la "semplicita` gotica" di tante chiese "protestanti"
- che tanto piaceva agli storici dell'arte ottocenteschi - e` in realta`
il risultato della distruzione sistematica di affreschi e immagini sacre
al tempo della Riforma? L""odio per il bello", di cui parlavo nel mio
msg precedente...
Ciao
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 si senta libero di precisare e chiarire la cosa! Grazie.
Mmmh, allora avremmo dovuto avere un Primo Rinascimento, il
Piccolo e il Grande Medioevo il Secondo Rinascimento.
Invece si e' cristallizzata questa categorizzazione manichea
e ingenerosa (quantomeno).


... questa categorizzazione manichea e ingenerosa (quantomeno).
Ma non eri tu che tempo fa mi dicevi di essere alquanto manicheo? ;-)
Tornando seri, badiamo bene di stare in guardia: nell'intento di risarcire
il Medioevo di un torto, si stava rischiando di essere ingenerosi verso il
Rinascimento. E per favore, chiamiamolo pure Rinascimento senza aggettivi:
in fondo, se ci puo' essere qualche ragione per chiamarlo in altro modo,
finiremmo per essere gli unici al mondo a chiamarlo in tale diverso modo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

di cio' che ritiene per vero.
Per quel termine infelice, "approvazione", mi sono arrovellato per un po',
senza trovarne uno migliore. Ma volevo appunto dire "personalizzazione".
Poi mi hai fatto riflettere sul significato e l'importanza della fiducia, e
percio' ti ringrazio. Ma dov'e' il limite tra giusta fiducia e passiva
credulita'? Vi prego di aiutarmi, perche' questo e' anche un mio problema
personale, cioe' la paura di perdere l'autonomia di giudizio e sfociare
nella credulita', guastando quell'equilibrio di cui parlavo. Dove bisogna
fermarsi?
Mauro.

S.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 finiremmo per essere gli unici al mondo a chiamarlo in tale diverso modo.
Certo che si usa una certa terminologia anche per farsi capire e quindi
occorre essere realistici, non ci si puo' inventare una lingua di sana pianta.
Pero' bisogna essere coscienti che la lingua non e' affatto innoqua
(ne uccide piu' la lingua che la spada), essa e' forgiata dalla cutura e
ne e' anche il mezzo di trasmissione. Chi riesce ad imporre  dei termini
riesce a dare per scontati dei giudizi. Quando si vuole distruggere
l'identita' culturale di un popolo se ne impedisce l'uso della lingua.
Accettare acriticamente i termini senza chiarirli e' una piccola resa.
Usiamo li pure ma non rinunciamo a criticarli.
Usiamo della stessa scaltrezza che viene utilizzata in tutti i film e
filmetti americani in cui, anche senza alcuna sostanziale implicazione
nella trama, viene suggerito un comportamente moralmente errato
come ovvio, valido e assegnato a personaggi positivi.
Cosi' il termine "rinascimento" assegnato ad un'epoca senz'altro
positiva e' abusivo e fu scelto per avvallare una visione
errata della Storia. Usiamolo, ma non sottraiamoci per questo
alla prospettiva di un suo superamento e disuso.
Se abbiamo concetti inesprimibili con le parole attuali si
inventano nuovi termini. Cosi' e' stato per "consustanzialita'" o per
"sussidiarieta'".


per questo alla prospettiva di un suo superamento e disuso.
Temo che sia una speranza ormai improponibile (e inaccettabile).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 fermarsi?
La "giusta fiducia" e' quella che si fonda sulla Ragione che tende
a tener conto di *tutti* i fattori che la Realta' esperibile mette
a disposizione della nostra coscienza. Per questo, a causa della
limitatezza della nostra esperienza della Realta', questa "giusta
fiducia" pur ragioneveole e' sempre perfettibile e in divenire,
soprattutto si approfondisce e non necessariemente si smetisce.
Possiamo per brevita' chiamare anche "fede" questa "fiducia
ragionevole" o"giusta". Essa si fonda su una possibilita' di rapporto
con una persona presente. Al di fuori di questo rapporto noi siamo
in balia di informazioni facilmente manipolabili ed in niente piu'
"oggettive".Spesso tanto piu' oggettiva e' la notizia, e tanto meno e'
interessante per la vita e le scelte concrete. Per esempio: e'
importante per chi votiamo?  Io direi che e' piu' gravido di
conseguenze del sapere che la Terra gira intorno al Sole, pure
non possiamo contare su alcuna "oggettivita'" di informazione
per scegliere a riguardo. E su queste tematiche il rischio di cedere
la fiducia solo su accattivanti profferte demagogiche o di
immagini accattivanti sapientemente costruite proprio per carpire
la fiducia, e' quanto mai presente. Se non si dispone di un criterio
proprio di formazione della "fiducia giusta" siamo inesorabilmente
vittime della informazione del Potere, sia esso politico,
economico, finanziario o bellico. L'individuo, isolato da un tessuto
sociale che leghi la sua scelta ad una trama di rapporti in cui
la contiguita' e la convivenza che fondano una fiducia umana
concreta, e' fatalmente manipolabile tramite il potere della
informazione. Paradossalmente anche chi della liberta' di
informazione si fa vanto spesso promuove piu' la confusione che
la informazione; infatti inflazionare l'informazione equivale ad
annullarla. Una selezione (che non e' mai neutra) occorre, ma
il selezionatore deve poter godere di una "fiducia giusta".
Tra chi produce le notizie e chi le usa deve dunque poterci essere
una catena di rapporti umani in cui anche il meno acculturato
possa avere una "fiducia giusta" che discenda dalla percezione
del reale interesse per la propria vita e per quella dei propri
cari, vagliata da una convivenza. Ma questo e' quanto fonda
una famiglia innanzitutto e un "popolo", in seconda battuta,
nella accezzione di formazione sociale intermedia (tra famiglia
e organizzazione statale) nella quale trama di rapporti la persona
si realizza e trova il proprio "posto" e la propria utilita';
proprio come e' definito della Dottrina Sociale della Chiesa e
recepito dall'art. 2 della Costituzione Italiana.
In somma, la "fede" (e non il fideismo) si puo' basare su
rapporti umani reali vagliati da una convivenza. Sulla base di
questi si puo' aver "fede" nel medico e nel meccanico, nel
fruttivendolo e nel professore, nell'idraulico e nel politico,
nel tassista e nel prete.
Facendo credere che questa "fede" sia possibile solo
per vidimazione dello "Stato" si svuota la consistenza
stessa della capacita' di scelta dell'individuo che fonda
anche la partecipazione democratica.
Per questo la negazione della liberta' di educazione e'
il pericolo piu' grave per la stessa democrazia e per
la persona umana.


 
salo...@mediacomm.it
Caro Andrea,
Provo a risponderti io, anche se non sono uno storico, e men che mai uno
storico dell'arte. Categoria quest'ultima che stimo poco, visto che
comprende quell'Argan che dichiaro` "autentiche" le "teste di
Modigliani", e quello Zeri che, subito dopo il terremoto, senza essere
nemmeno andato ad Assisi a vedere che cosa fosse successo, accuso` il
curatore dei precedenti restauri - "colpevole" soprattutto di non aver
chiesto il suo "illuminato" parere! - di avere, con l'applicazione di
travi di cemento armato precompresso, "irrigidito" la struttura della
volta e di averne quindi causato il crollo... mentre - a detta di un mio
collega del CNR, le cui ricerche consistono proprio nella simulazione al
computer della stabilita` di strutture murarie - senza quelle travi,
tutta la basilica si sarebbe divisa in due come un panettone tagliato
col coltello!
Ma torniamo al Medioevo: e` un periodo che copre circa un millennio di
storia! Non possiamo, come fecero gli storici illumisti, liquidarlo come
una "parentesi". Se prendiamo un libro di storia dell'arte dotato di
"indice analitico" e cerchiamo la parola "Rinascita", ne troveremo piu`
d'una relativa al periodo chiamato convenzionalmente "Medioevo": es.
"Rinascita Carolingia", "Rinascita dell'anno 1000 (v. "Arte Romanica")",
etc. Senza contare che i periodi di "splendore" e di "decadenza" variano
da luogo a luogo: p. es. l'"Alto Medioevo" fu un epoca di grande
rigoglio artistico e culturale per l'Irlanda, almeno fino all'inizio
delle scorrerie vichinghe; in Italia, ai tempi di Alboino, Ravenna non
era Pavia. Luni, oggi, e` solo un sito archeologico in provincia della
Spezia; ma nel IX secolo era una citta` cosi` bella e prospera, che una
banda di pirati normanni che riusci` ad infrangere le sue difese e a
saccheggiarla, se ne torno` a casa convinta di aver saccheggiato Roma...


il pericolo piu' grave per la stessa democrazia e...
E mi pareva strano: era gia' anche troppo tempo che non infilavi la
"questione scuola privata" nei tuoi post! ;-)
Ma ocio a non finire OT...  Per questo versante del discorso c'e' i.p.c.!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 col coltello!
Scusa Giulio.
riprendo questo OT solo per un legame di stima per le bellissime
lezioni di storia d'arte romana cui ho assistito dal vivo di Zeri.
Non voglio certo criticare il tuo amico del CNR, infatti il punto non e'
questo. Per tutti credo valga quanto Orazio rammentava al suo
calzolaio che, sentendosi preso sul serio quando parlava di scarpe,
cerco' di "allargarsi" con saccenti critiche alle opere artistiche di
poeti che credeva antagonisti del suo illustre cliente: "Sutor, ne
supra crepidam!" (Calzolaio, non parlare di cose piu' elevate delle
scarpe!). Perche' dico questo, perche' se Zeri ha peccato di
presunzioni ingegneristiche, non e' questo un argomento valido
a squalificarlo come critico artistico, anche se e' comprensibile
e giustificata una certa sfiducia in chi cosi' si presenta.
Discorso diverso e' per Argan il cui errore nel merito
della sua materia. Insomma, ad ognuno il suo. Se un medico
dice delle corbellerie di astronomia, non perquesto perde
la mia fiducia in quanto medico e se un Papa e' incestuoso
non per questo e' necessariamente un cattivo Papa.


Discorso diverso e' per Argan il cui errore...
Ma le famose 'teste' non erano state [sper]giurate come autentiche
anche dalla vedova dell'artista, prima che gli studenti rivelassero
che era solo una riuscitissima burla? O ricordo male?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Ricordi male: se non erro, la vedova di Modigliani era gia` morta da
tempo anche lei, quando le quattro teste - le tre del Froglia e quella
degli studenti - furono "pescate" nel Fosso Reale di Livorno. Quanto
alla figlia, mi sembra che neppure si "degnasse" di muoversi da Parigi,
dove viveva, tanto riteneva una "bufala" il ritrovamento...
Ciao a tutti


 "talk-shows" televisivi - a "maestri di morale"...
Troppo giusto.


 Ma ocio a non finire OT...  Per questo versante del discorso c'e' i.p.c.!
Non completamente perche' la cultura di un popolo si tramanda con
l'educazione, dove questa e' a rischio e' a rischio la cultura del popolo
e quindi il popolo stesso percio' non siamo completamente OT
anche su it.CULTURA.CATTOLICA. Comunque i risvolti del
problema nelle sue soluzioni pratiche sono effettivamente piu'
squisitamente politici.


 Io me la ricordavo 'Ne ULTRA crepidam'...
Facile


fidarmi allo stesso modo?
Ben venga la fiducia, se cotale fama e' certa e dimostrata, insomma
certificata da chi si ritiene credibile. E dato che io ritengo credibile lo
Stato... Beh, il resto lo sai gia'. Inutile ricominciare da capo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 wrote:

Si'. Il resto si'. Ma forse al di la' di tutto proprio questo e' il
punto che puo' essere interessante.
In base a cosa la fiducia nello Stato e' ragionevole?
La trama di rapporti rappresentata dalle "formazioni sociali ove si
svolge la sua personalita'" (art. 2 della Costituzione) dove volti
concreti e convivenza concreta rendono la fiducia ragionevole,
non e' un supporto piu' valido e concreto?
Senza tale concretezza dove puo' poggiare la fiducia?
Chi puo' esser sicuro delle fonti di informazione, del filtraggio
delle notizie ad usum delphini, funzionali alla formazione della
opinione pubblica secondo gli scopi del Potere e non sovrana
e giudice di quel Potere che dovrebbe essere servizio al
pubblico?
Perche' avere piu' fiducia nella certificazione dello Stato rispetto
alla evidenza della maggior facilita' di trovar lavoro dei ragazzi
che escono da una certa scuola?
E se il trovar lavoro e' subordinato ad avere la tessera di  un
partito come non sentire il diritto di scegliere anche in base ad
altri criteri?
In base a cosa uno Stato che permette l'aborto e' piu' meritevole
di fiducia delle valutazioni di associazioni cattoliche piu' rispettose
della vita umana, soprattutto da parte di cattolici?
Ciao


di fiducia delle valutazioni di associazioni cattoliche...
Stesso discorso: io dico che allo Stato va data fiducia (non "piu' fiducia"
di quanta ne vada data a Tizio o a Cajo), tu pari suggerire che invece non
gli va data nemmanco una quantita' di fiducia pari all'evangelico granellino
di sénapa.
Andrea
salo...@mediacomm.it
L'ANGOLO DELL'UMORISMO
Puntata speciale su Fede e fiducia dedicata all'amico Marco Voli.
- ... quella che io chiamo "la Fede a occhi aperti".
- Come sarebbe a dire: a occhi aperti?
- Vi faccio un esempio: supponiamo che, quando ci saranno le elezioni, io
vada a votare per il partito comunista. Ebbe', se c'e' un partito in Italia
che richiede un po' di Fede, questo e' il partito comunista! Siete
d'accordo con me?
- Be', si': e' sicuramente un partito di Fede.
- Benissimo, allora io che faccio: prima di andare a votare, telefono al
segretario del partito e gli dico: "Compagno segretario, io vi vorrei
votare, pero' ho paura che, una volta andati al governo, voi diventiate
subito antidemocratici". "Ma che scherziamo!" protesterebbe lui, "noi siamo
il partito democratico per eccellenza! Lo abbiamo dimostrato in tutti questi
anni." "Si', d'accordo," risponderei io, "siete democratici, ma adesso che
state all'opposizione; io poi che ne so che una volta al potere non cambiate
idea. Anche Robespierre, da studente, fece una tesi di laurea contro la pena
di morte, e poi ammazzo' tutta quella gente." A questo punto, secondo me, il
compagno segretario mi manderebbe a quel paese e mi direbbe: "Ue', compagno
Colella, *fa' chello ca vuo' tu*: se ci vuoi votare ci voti, e se no, *nun
ce passe manche p'a capa*! Ricordati pero' che se non hai un po' di Fede
non vincerai mai nessuna battaglia".
- E allora?
- E allora io voterei comunista, ma con gli occhi aperti: sempre attento a
quello che succede. Insomma non andrei mai a marciare contro i carri armati
nemici come fanno i ragazzi di Khomeini. (...) Si puo' essere dubbiosi,
ovvero scettici, e continuare ad avere un'idea per cui battersi. Io sono uno
scettico, ma cio' non toglie che sono anche cristiano, comunista e tifoso
del Napoli. L'importante e' essere cristiano scettico, comunista scettico
e tifoso scettico!
Luciano De Crescenzo, da 'Storia della filosofia greca' vol. II,
pagg. 206-207. Le frasi tra asterischi sono in corsivo nel testo originale.