Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Profezie rivelatrici della cultura di morte

Profezie rivelatrici della cultura di morte
ROMA, domenica, 4 dicembre 2005 (ZENIT.org).- Di seguito pubblichiamo
per la rubrica di Bioetica l'intervento della dottoressa Claudia
Navarini, docente della Facoltà di Bioetica dell'Ateneo Pontificio
Regina Apostolorum.
Sul numero di settembre-ottobre della rivista americana Foreign Policy
è apparso un breve articolo del celebre bioeticista seguace
dell'utilitarismo più radicale, Peter Singer, dal titolo ironico e
provocatorio The Sanctity of Life , la santità della vita. Per la
"pregnanza" delle posizioni assunte, il quotidiano National Post ha
riproposto l'articolo nei giorni passati, accendendo il dibattito
internazionale.
Nel 2040, afferma Singer, solo un rimasuglio di "irriducibili e
ignoranti fondamentalisti religiosi" difenderà l'idea che ogni
vita umana, dal concepimento alla morte, sia sacrosanta. In
quell'anno, continua, si potrà giudicare il 2005 come l'anno che
ha segnato la fine di tale prospettiva, soprattutto a causa di due
importanti fatti.
Il primo fatto è la clonazione umana eseguita in Corea mediante
trasferimento di nucleo somatico in ovocita non fecondato (cfr. C.
Navarini, Staminali embrionali: criteri etici, fatti scientifici e
desideri ideologici, ZENIT, 3 luglio 2005); il secondo la sconfitta dei
gruppi pro-life nel caso Terry Schiavo, la cui morte è stata indotta
sospendendo l'alimentazione e l'idratazione artificiale (cfr. C.
Navarini, Eutanasia: la battaglia per la vita di Terri Schiavo, ZENIT,
20 marzo 2005).
In realtà, ciò che questi e molti altri dibattiti su questioni etiche
negli USA, in Italia e nel mondo hanno recentemente dimostrato è
l'esatto contrario di ciò che Singer afferma. Vi è infatti un
"popolo della vita" che cresce al crescere degli eccessi scientisti
e che - morte le ideologie - fatica sempre meno nell'individuazione
di riferimenti culturali e religiosi che ne ispirino l'azione. Gli
spartiacque si delineano e così anche molti "laici" vanno a
schierarsi con quel "rimasuglio di fondamentalisti".
In Italia, ad esempio, c'è un fronte "laico" che ha
correttamente individuato e rifiutato l'antropologia sottesa ad
aborto, fecondazione artificiale ed eutanasia. Negli Stati Uniti la
Human Life Foundation ha recentemente insignito del Premio di difensore
della vita (Life Defender Award) lo scrittore Nat Hentoff, che si
autodefinisce un "pro-life ebreo, ateo, libertario civile" (cfr. A.
Colon, Resisting A Culture Of Death, "The New York Sun", 2 dicembre
2005).
Singer ne è consapevole, e per questo sostiene che i due fatti
"speciali" saranno compresi appieno solo dopo, quando i difensori
di ogni vita umana, che egli chiama specisti, saranno quasi scomparsi
sotto la "pressione degli sviluppi scientifici, tecnologici e
demografici". Sostenitore dell'aborto libero per qualunque ragione
e per tutti i 9 mesi di gravidanza, dell'infanticidio fino ad almeno
30 giorni dopo la nascita, dell'eutanasia di anziani e disabili e,
ovviamente, animalista radicale, Peter Singer è una lettura
indispensabile per comprendere ed illustrare l'itinerario inevitabile
che porta dall'apparentemente innocente relativismo morale basato sul
quid est veritas? al crucifige! Egli infatti riassume in sé tutte
quelle posizioni che apparivano scollegate tra loro e che invece
costituiscono tappe susseguenti di un processo ideologico.
Peter Singer si può permettere di essere esplicito: non ha le
preoccupazioni "politiche" di altri esponenti della cultura
eugenista, i quali tentano di rassicurare l'interlocutore promettendo
"rigorosissime" normative volte ad evitare eventuali "abusi"
ogni volta che si accingono a proporre un passo avanti verso il mondo
che Singer ha già chiaro in mente. Se l'uomo è il prodotto di una
presunta evoluzione biologica, se è la società o "lo Stato" che
prevale sulla persona e sulle istituzioni naturali, se non esistono
legami indissolubili e la sessualità non ha vincoli di
responsabilità, e se la vita umana è nella disponibilità di chi la
genera o di chi la assiste nei momenti di maggiore vulnerabilità,
perché non si può sopprimere chiunque?
Se giusto e sbagliato sono fisime dei bigotti, perché sarebbe
sbagliato sopprimere i vecchi, fare esperimenti sui bambini, e affidare
il giudizio su chi "meriti" di vivere ad un pool di "esperti"?
Sembrano domande paradossali, ma che cosa abbiamo deciso con "la
legge" che stabilisce che, nonostante la vita inizi dal concepimento,
c'è un "diritto prevalente" di qualcuno più forte che può
toglierla? Il paradosso appare meno stridente se solo si rammenta ciò
che i sostenitori dell'aborto - ad esempio - rispondevano,
allorché veniva denunciato non solo il male della cosa in sé, ma
anche le sue conseguenze sulla sensibilità morale delle persone. Essi
negavano recisamente che all'aborto dovesse seguire l'eugenetica e
l'eutanasia di Stato. Eppure l'aborto è ora il dramma che tutti
conosciamo, l'eugenetica è prassi comune nel momento in cui si
"selezionano" gli embrioni e i feti, e di eutanasia si discute già
da tempo.
Singer, o certe formazioni politiche di minoranza, fanno in definitiva
il "lavoro sporco": lanciano proposte e slogan che inorridiscono i
più, ma che intanto vengono messe in campo. Sarà compito delle forze
"laiche", "ragionevoli", respingere gli eccessi ma anche
trovare "un punto di equilibrio" tra gli eccessi e ciò che il
giorno prima erano i "paletti" posti a garanzia delle varie
"sensibilità". Risultato: spostamento dei "paletti" in avanti,
un piccolo passo più vicino all'eccesso che - per carità -
nessuno vuole. E così via, un decennio di anestesia morale dopo
l'altro.
In questo senso, riconoscere e difendere la dignità di ogni uomo è
uno dei principi antropologici ed etici su cui si giocano le sorti
dell'umanità. Negarli equivale a piombare in un baratro eugenetico e
discriminatorio i cui esiti si possono purtroppo immaginare. È la
società artificiale efficacemente descritta ne Il mondo nuovo di
Aldous Huxley, dove l'inizio e la fine della vita sono rigidamente
controllati e manipolati al fine di trasformare gli esseri umani in
"prodotti di qualità", distinguendo i soggetti migliori da quelli
scadenti, fino agli "scarti umani", in cui rimarrebbe soltanto una
parvenza di umanità meramente corporea.
Ed è proprio ciò che asserisce Singer: "Sarà la tecnologia a
guidare il dibattito. Allorché miglioreranno le tecniche di produzione
dell'immagine dei tessuti molli, potremo stabilire con un alto grado
di probabilità [sottolineatura mia, n.d.a. ] che alcuni esseri umani
viventi e in grado di respirare hanno subito danni cerebrali così
gravi da non poter riacquistare mai più la coscienza. In questi casi,
[...] la decisione di rimuovere il tubo dell'alimentazione non sarà
più tanto controversa, perché si tratterà di porre fine alla vita di
un corpo umano, non di una persona".
Per quanto le tesi singeriane appaiano generalmente aberranti ai più,
non si può nascondere che i suoi presupposti teorici siano condivisi
da molti, e che anzi simili posizioni estremiste siano lucidamente
coerenti con tali premesse. In effetti, affermare che gli esseri umani
hanno una diversa dignità in base alle loro manifestazioni di
autocoscienza, o alla loro capacità di relazione, o alla loro qualità
di vita, porta necessariamente alla conseguenza che numerose categorie
di persone ad esempio i neonati o i disabili) non vanno considerate
tali. E soprattutto che non esiste alcun criterio certo per stabilire
chi sia persona e chi non lo sia, dal momento che in fondo, se tutto è
relativo e strumentale, anche i requisiti di dignità sarebbero
soggetti a revisioni, ed eventualmente all'arbitrio di qualcuno. Gli
esempi della storia recente fugano ogni dubbio in proposito.
Molti fra i nostri bioeticisti e fra i nostri politici differiscono da
Singer solo per coerenza e coraggio. Maurizio Mori, ad esempio,
pretende di fondare la difesa delle vite umane - non tutte, ma un
numero maggiore di quelle indicate da Singer - con la
"stabilità" del criterio di qualità della vita, che tuttavia è
totalmente in balia di determinazioni storiche e culturali.
In effetti, da buon alfiere del relativismo etico, affermava
recentemente: "Oggi ci si imbatte talvolta in situazioni in cui la
'qualità della vita' è tanto bassa e non passibile di
miglioramento da far credere che non sempre la morte sia il peggiore
dei mali" (M. Mori, Gli innegabili vantaggi del relativismo secondo
Mori, "Il Foglio", 25 novembre 2005). Non è che in passato la
qualità della vita fosse molto migliore. Anzi, a dire il vero era
assai peggiore, e allora come oggi esistono sofferenze che mettono a
dura prova, e che possono portare ad invocare la morte come una
liberazione.
Tuttavia, altro è essere pronti a morire - chi più di un cristiano,
che vede sullo sfondo della morte il richiamo dell'eternità, può
essere d'accordo? - altro è cercare la morte come mezzo di
risoluzione dei problemi: ad esempio, perseguire l'eliminazione del
sofferente come mezzo per eliminare il dolore, o uccidere un bambino
non nato per risparmiargli patimenti futuri. Di fronte ad una vita
umana, la nostra o quella altrui, la sete programmatrice e dominatrice
deve trovare un limite oggettivo, assoluto, evidente, che si traduca
finalmente in autentica coerenza di pensiero e di vita.
Singer, in chiusura del suo intervento, tratteggia fieramente il nuovo
ordine che dovrebbe nascere sulle rovine dell'antico, quasi una
religione della terra: "Quando l'etica tradizionale della santità
della vita umana avrà provato la sua indifendibilità sia rispetto
all'inizio che alla fine della vita, una nuova etica prenderà il suo
posto. Essa riconoscerà che il concetto di persona è distinto da
quello di membro della specie Homo Sapiens, e che lo statuto di
persona, e non l'appartenenza alla specie, è determinante per
decidere quando è sbagliato porre fine ad una vita. Allora capiremo
che sebbene la vita di un organismo umano inizi con il concepimento, la
vita di una persona - ovvero almeno di un essere dotato di qualche
livello di consapevolezza di sé - non inizia così presto".
Joseph Ratzinger, felicemente regnante come Papa Benedetto XVI, farà
probabilmente parte di quegli "ignoranti" denunciati da Singer,
eppure la sua visione è chiarissima:
"[...][S]i facilita l'eliminazione dell'embrione o il suo
utilizzo arbitrario in nome del progresso della scienza che, non
riconoscendo i propri limiti e non accettando tutti i principi morali
che permettono di salvaguardare la dignità della persona, diventa una
minaccia per lo stesso essere umano, che viene ridotto ad un oggetto o
a un mero strumento. Quando si arriva a questi livelli la società
stessa ne risente e le sue basi vengono messe in pericolo da ogni tipo
di rischio.
[...][I] figli hanno il diritto di nascere e crescere in una famiglia
basata sul matrimonio, in cui i genitori siano i primi ad educare nella
fede i propri figli e questi possano raggiungere la loro piena
maturità umana e spirituale. I figli sono realmente la più grande
ricchezza e il bene più prezioso della famiglia. Per questo è
necessario aiutare tutte le persone a prendere coscienza del male
intrinseco del crimine dell'aborto che, attentando contro la vita
umana al suo inizio, è anche un'aggressione contro la società
stessa. E' per questo che tutti i politici e i legislatori, come
servitori del bene sociale, hanno il dovere di difendere il diritto
fondamentale alla vita, frutto dell'amore di Dio" (Discorso del
Papa ai Presidenti delle Commissioni Episcopali per la Famiglia e per
la Vita dell'America Latina, ZENIT, 4 dicembre 2005).
Come già con le eresie, con il relativismo, il liberalismo e il
socialismo, e poi con la contraccezione e con l'aborto, i Papi non
fanno profezie, ma previsioni, perché la verità esiste e le
conseguenze della sua negazione possono essere anticipate. Non sappiamo
se il mondo del 2040 sarà quello evocato da Singer, il quale avrà
allora 94 anni e forse avrà bisogno a sua volta di "esperti".
Certamente la Chiesa Cattolica sarà ancora dalla parte della vita e
dell'ordine naturale. La società sarà più simile a come lui spera
soltanto se gli uomini di buona volontà cesseranno di riconoscere e
annunciare il bene e il vero ai loro contemporanei.
(
www.zenit.org
)

 importanti fatti.
Intanto nel 2040 Singer sara' morto e quindi avra' poco da gongolare in ogni
caso.
E poi ritengo che questo scatenamento parossistico della cultura della
morte, dal relativismo all'islamismo, ne sia il piu' preclaro segno
dell'imminenza della sconfitta.
La gente non e' stupida e ama la vita.
E quindi sapra' indicare a Singer con assoluta precisione il posto dove
mettere il suo bel programmino : )
Ciao
Marco