Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Win2K: driver, game, requisiti...

Secondo voi installare Win2K su un PC e' una cosa saggia se, oltre a
lavorarci, ci si vuole anche giocare?
Il problema e' che mi risulta che ci siano dei problemi a livello, per
esempio, di DirectX (e penso relativi driver) con Win2K...pero' non avendo
tale sistema operativo non ne sono certo.
Come stabilita' mi hanno detto che Win2K e' *molto* piu' stabile di Win98 e
WinME...pero' io con il PC vorrei anche videogiocare :)
E come requisiti hw, Win2K cosa richiede per lavorarci *comodamente*?
(Mi riferisco alla versione "professional" di Win2K).
Grazie
Ciao
CodeNinja

se vuoi giocare su w2k, scordatelo!!! se lo usi per applicazioni è di sicuro
più stabile e più performante (più veloce)...
ciao
ludvik

 ha scritto nel messaggio
news:VarS5.7676$FV2.2...@news.infostrada.it...


 (Mi riferisco alla versione "professional" di Win2K).
2000 è sicuramente di gran lunga + stabile di 98 e ME, quindi + adatto per
farci cose "serie" ossia lavorarci :-)
Peccato che io l'ho trovato davvero avido di risorse!
+ che altro vuole tanta (MA TANTA!!) RAM, 128 sono davvero il minimo per
sentire poco l'HDD frullare per lo swap....
Per giocare...beh molti giochi non vanno purtroppo, e quelli ke vanno hanno
prestazioni decisamente + blande degli stessi sotto win98....
Però se hai un computer decisamente incazzato e tanto spazio su disco nulla
ti vieta di tenere su sia 98 che 2k..... tanto 2000 ti fa scegliere
all'avvio che vuoi usare
ciaociao

 ha scritto nel messaggio
news:5oyS5.10239$FV2.2...@news.infostrada.it...


 ho 4 hard disk.
ehm...e io che centro?
mah...se la gente quotasse....

 ho 4 hard disk.
Fred: beato te :)
Se anch'io avessi diversi hard-disk non avrei problemi ad installare sia
Win2K sia WinME...il problema e' che io prendero' un hard-disk da 30GB
ata100 e *basta*. Infatti, dovendo collegare anche un lettore dvd ed un
masterizzatore (tutti EIDE), non posso collegare altri hd. Mi spiego meglio
con il seguente schema:
primary master = hd 30gb
primary slave = lettore dvd
secondary master = masterizzatore
secondary slave = niente, perche' il mast e' meglio che non abbia nessuno
slave sul suo canale
E' ovvio che se montassi un sottosistema scsi avrei risolto i miei problemi
di hd :) ...ma per ora il mio budget non lo consente (non e' certamente
escluso un upgrade in futuro).
Pertanto, credo che sia meglio non spezzettare troppo il disco da 30GB:
voglio metterci "un Windows" (o WinMe o Win2K) e Linux. Da quanto ho letto
in questo thread, penso che scegliero' WinMe, perche' e' comunque piu'
stabile di Win98, richiede meno risorse di Win2K (voglio dire: se non altro,
a parita' di hw, WinMe dovrebbe essere molto piu' veloce di Win2K)...e poi
con il PC ci voglio *anche* giocare (cosa che mi sembra moltoooo poco
fattibile con Win2K).
Ciao
CodeNinja

 > prima insieme con win2000 avevo windows whistler poi perň l'ho tolto.


ho avuto un problema simile e con 100k in + mi sono preso un masterizzatori
scsi con la sua schedina... cosě ora ho due hd eide (io dovevo lasciare l'hd
eide per il video da solo... e un hd scsi mi costava una cifra 1500k in
piů...)
ciao
ludvik

 wrote in message
8vj9dc$kku$1...@geronimo.keycomm.it...

Io pensavo di prendere un mast Plextor con BURN-Proof (costo sulle 600K); si
tratta cmq di un modello EIDE. Tu che mast SCSI mi consigli? Poi devi
metterci dentro anche il controller SCSI (invece per l'EIDE non c'e' questo
prezzo aggiuntivo del controller)...
Ciao
CodeNinja

 all'avvio che vuoi usare
Senti: io vorrei mettere un HD 30.7 GB ATA100. Vorrei partizionarlo come
segue (anche basandomi su ottimi consigli ricevuti su questo NG):
- WinMe + applicazioni (??? GB)
- miei dati, progetti, documenti (??? GB)
- masterizzazione (900MB)
- swap (400MB)
- games (3GB)
- Linux (2.5GB)
Potrei quindi forse inserire un'altra partizione per Win2K...ce la farei
come spazio? O sarebbe meglio prendere un HD da 40GB??
E poi, in effetti, non so quanto dare alla partizione contenente l'OS + gli
applicativi...
Tnx
CodeNinja