Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Potenza cpu

Salve,
 
mi son spesso chiesto perche' la potenza delle cpu per pc fissi
 sia sempre la stessa o quasi da molti anni.
Prima uscivano nuove cpu , ed erano piu' potenti di quelle prima,
 adesso in 10 anni son aumentate solo di 3 volte circa.
E' un calcolo dei produttori, o si e' raggiunto il limite massimo  ?
Oltretutto la litografia dei die non puo' diminuire ancora.
Qualcuno ne sa qualcosa  ?
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
Sulla base di cosa fai questa affermazione? La potenza delle CPU non mi 
sembra ferma da 10 anni a oggi, soprattutto se gardiamo agli ultimi anni 
dove AMD ha rialzato la testa piazzando delle cpu molto interessanti.
Spero che tu non stia riferendoti solo alla frequenza massima di lavoro...

 Qualcuno ne sa qualcosa  ?
 
Versione corta...scarsa concorrenza da parte di AMD.
 
Ora per fortuna le cose sono cambiate e per dire nel giro
di un paio d'anni il n. di core in ambito desktop e' raddoppiato,
roba che non succedeva da una decina d'anni, con i Ryzen 3000 poi
che sono arrivati addirittura a 12 core (a breve 16).

Qualcuno ne sa qualcosa  ?
 
Negli ultimi 3/4 anni, Intel si e' "seduta".
E' da molto che non aggiorna l'architettura dei processori della serie
"i", e si vede. Anche i 9900K sono delle tirature di collo, quelle CPU
consumano come un forno ed hanno un rapporto prezzo/prestazioni/consumi
nettamente inferiore a quello ottenibile con un Ryzen di pari livello.
Per cui, se Intel non insegue, AMD non ha regione di correre.
Ecco perche', in qualche modo, il mercato ha rallentato.
Tuttavia, in 10 anni, le cose sono cambiate eccome. :)
Ciao! :)
-- 
 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Codice-Wii: 2163-8155-7668-5528
Se vuoi rispondermi in E-Mail, combatti la politica. ;-)

Beppe <a@a.a> ha scritto:

Ho detto che negli ultimi 10 anni si č  all'incirca triplicata, 
 NON che  č  rimasta ferma.
Le cpu  top  per  desktop di adesso sono circa  3 volte  piů
 potenti di un I7 di  10  anni  fa.


 
 
Questo č  dovuto a politiche commerciali da parte  dei produttori,
 o a limiti fisici  e di hardware legati alla litografia?
Il numero di core non  sempre aumenta le prestazioni in modo
 proporzionale.


 cores e processo produttivo da 16 a 12 nanometri.
 
Si pero' c'e' da dire che e' dal 2012 cica che lo sviluppo delle
cpu risultava stagnante...solo con l'avvento dei Ryzen intel
s'e' svegliata.

  proporzionale.
 
Certo ma renditi conto che se non era per AMD e i suoi Ryzen
oggi dubito che intel avrebbe in commercio cpu a 8 core per
l'ambito desktop...inoltre grazie alla rinnovata concorrenza
anche i prezzi si sono abbassati. Guarda che tagliata che
ha fatto intel ad esempio con l'imminente serie Cascade Lake X:
 
https://www.tomshw.it/hardware/intel-cascade-lake-x-hedt-prezzi-modelli/
 

 
 
Mi pare ci fossero già cpu a 8 core della intel, di certo della
 serie xeon.
Anni fa vidi un server xeon con 12 core


 che arrivano da nsa, cia, trilateral commission,
 
... e i servizi segreti israeliani.

 Anni fa vidi un server xeon con 12 core
 
E non a caso mi riferivo all'ambito desktop...il settore
server/enterprise e' un altra storia.

 ha scritto:

No, in genere queste cose sono pianificate dagli ebrei americani
 soprattutto, i vari Rockfeller, Rothschild, Soros , Trilateral
 Commission



 Ma una cpu x86 anche se per server può esser usata come desktop.
Altro che "scie chimiche", ti sei contraddetto da solo.
Se le fanno x i server e non per desktop è una pura scelta di
 mercato, non una concorrenza tra intel e amd
 
Dubito cogito ergo sum  !


 ha scritto:

Si, non 10anni ma quasi.
Oltretutto c'è una varietà di cpu; incredibile, molte delle quali
 molto simili.
Sembra una pura scelta di marketing, assieme al fatto che hanno
 sviluppato molto vli arm x dispositivi portabili


 Commission
 
Sicuramente.

 Qualcuno ne sa qualcosa  ?
 
La risposta e' piu' vicina alla questione "limite massimo", per 
aumentare notevolmente la potenza occorre salire di frequenza e 
ottimizzare, su questi due punti i passi che si fanno sono modesti 
rispetto a quanto si poteva fare tempo addietro.
 
Oggi si tende ad aumentare i core, ma e' una caratteristica sfruttabile 
in pochi ambiti, a tutto questo va aggiunto che il software e' piu' 
complesso e meno efficiente.

 Dubito cogito ergo sum  !
 
Bravo, 10+

Altro che "scie chimiche", ti sei contraddetto da solo.
 
Con la piccola differenza che prima costavano 6 trilioni di $, oggi la
compri in scioltezza.
Ieri quelle per i server avevano 16 core, oggi ne hanno 64 e 256
thread
 
https://www.tomshw.it/hardware/amd-zen-3-cpu-smt4/
 

Dubito cogito ergo sum  !
 
Comunque, più che un GOMBLOTTO, penso dovresti valutare anche questa
cosa
https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Moore
 

 
 
 


 usate come desktop o workstation ad alte prestazioni.
 
Vero, ed oggi puoi comprare CPU a 64 core.
Dunque ?

 ha scritto:

Dunque contano le prestazioni più che le apparenze.
I multi core servono sono sopratutto per supportare moltissimi
 processi, come nei server web o nelle macchine virtuali.
Ma non è detto che una singola applicazione giri più rapidamente.


Ma non è detto che una singola applicazione giri più rapidamente.
 
Se sviluppi una SINGOLA applicazione per gestire tutti e 64 i core,
si.
 
Ora stiamo spostando il PROBLEMA dalla potenza delle CPU al fatto che
i programmi NON gestiscono tutti quei core ?
Dunque siamo passati dall'hardware al software ?

  usate come desktop o workstation ad alte prestazioni.
 
E cio' ti fa capire che il rallentamento in ambito desktop
non era a causa di una limitazione tecnologica...


 Qualcuno ne sa qualcosa  ?
 
Saperne qualcosa mi sembra assai difficile.
Al massimo si possono fare speculazioni.
 
Una, per esempio, e` che non sia piu` necessario
avere prestazioni piu` elevate (ammesso che sia
vero che le prestazioni non sono cresciute).
 
Detto altrimenti, la (maggior parte) della gente
non e` disposta a pagare per andare piu` veloce.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Veramente 10 anni fa c'era Nehalem... :-)
 
Beh, Nehalem era l'architettura da cui sono derivati gli Intel Core, no?
Era del 2001, e tutti i vari Core, CoreDuo e CoreDuo quad derivano da
quella. O mi sto ricordando male? :)


 quella. O mi sto ricordando male? :)
 
Ricordi male...Nehalem fu l'architettura che ha dato il via
alla generazione degli i7 e che ancora oggi ne sfruttano le
caratteristiche fondamentali. La serie Core 2 per dire usava
ancora il desueto Front Side Bus e il controller di memoria
era nel chipset, roba vecchia pure 10 anni fa ormai :-)

Piergiorgio Sartor ha detto questo venerdì :

Specie pagare cifre che proponeva intel prima dell'uscita dei
Ryzen...e con cpu ancora ancorate ai soliti 4 core.

 ha scritto:

quella è vecchia come la madonna e non c' entra niente. È una
 stronzata senza senso.


 ha scritto:

Mi riferivo a quando è uscita la serie I di intel.
Se non 10 forse  9 o 8 anni fa.
Minkia quanto è stronzo quello


 ha scritto:

Ecco. La litografia non riescono a diminuirla più di tanto, siamo
 arrivati al limite.
La clock è sempre quella.
Quandi aumentano il numero di core  ?
Ma il numero di core non aumenta la potenza proporzionalmente.


 ha scritto:

Vero. Ma c'è il video editing di massa che necessita di potenza. 


 Vero. Ma c'è il video editing di massa che necessita di potenza.
 
Che e` un'applicazione di nicchia ed uno
si compra una CPU e GPU adatte.
 
Avessi scritto i video giochi, poteva forse
anche starci, forse.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Ma il numero di core non aumenta la potenza proporzionalmente.
 
E quindi?
La domanda e` di quanto aumentano il
numero di core ad ogni giro.
 
Se i core aumentano esponenzialmente e la
potenza associata aumenta logaritmicamente,
allora la potenza totale aumenta linearmente.
 
Detto altrimenti, se ad ogni iterazione il
numero di core raddoppia, cioe` 1, 2, 4, 8,
16, 32, ..., la potenza puo` comunque essere
1, 2, 3, 4, 5, ..., volte piu` grande.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Ecco. La litografia non riescono a diminuirla più di tanto,
 
Si, soprattutto intel che e' stata ferma svariati anni ai 14nm...
AMD e' gia' scesa ai 7nm e i 5nm dovrebbero venire alla luce
con ZEN3 l'anno prox.

 con ZEN3 l'anno prox.
 
Si, pero` queste geometrie sono un po'
fasulle.
Nel senso che il gate e` sempre grande,
piu` di 7nm o 5nm, e quindi il clock non
puo` crescere.
 
Quello che cresce e` il numero di transistor
per unita` di area.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

quella è vecchia come la madonna 
 
ma dai ?
Non era di un mese fa ?
Che delusione...

 stronzata senza senso.
 
L'unica stronata senza senso che ho letto in questa discussione č il
GOMBLOTTOH.


 
Buttali comunque via... :-)

 Buttali comunque via... :-)
 
Certamente no... :-)
 
Il punto e`, pero`, che l'aumentare dei
transistor aumenta il numero di unita` di
calcolo, quindi il parallelismo computazionale.
Oppure la cache, cosa che sembrava essere un
obbiettivo primario per le prestazioni.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ma e` molto difficile (e costoso).
 
Appunto...e' piu' semplice attuarlo con una pipeline
di esecuzione maggiormente profonda piuttosto che
il contrario.

Sembra che Piergiorgio Sartor abbia detto :

Quelli sicuramente ci stanno, dato che il gaming tiene a galla
il mercato pc in ambito home...anche se sono pochi i titoli
che riescono a scalare in prestazioni con cpu dotate di piu'
di 4 o 8 core max. E in ogni caso in questi ambiti la gpu
e' sempre il conponente di gran lunga piu' importante :-)

 il contrario.
 
E quindi?
Il fatto che sia piu` semplice e` rilevante?
Non in questo discorso.
Non saltiamo di palo in frasca, please.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


 
Si ok...alla prossima.

 e' sempre il conponente di gran lunga piu' importante :-)
 
Infatti, era questo il punto.
 
La CPU conta per i giochi, ma la GPU altrettanto
e di piu`.
 
E la GPU, interessante, scala in parallelismo
e non in clock.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Direi se devi produrre milioni di cpu...
 
Ed in questa discussione dobbiamo produrre
milioni di CPU?
Non mi pare, quindi non e` rilevante.
 
Non arrampicarti sugli specchi per cercar
di avere ad ogni costo ragione.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


 
rotfl
E chi ha detto che c'ho o voglio avere ragione a ogni costo?
Si discute, tutto qui.
A volte proprio non ti capisco.


 
;-)

 A volte proprio non ti capisco.
 
Ah, scusami, era solo una provocazione
intenzionale, ero curioso di vedere se
e come rispondevi.
 
Scusa ancora...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ha pensato forte :

Ma si figuri Sig. Dott. Ing. :D

 Ma si figuri Sig. Dott. Ing. :D
 
Lup. Man.... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 bye,
 
https://www.youtube.com/watch?v=G2QAn63bhBs
 
 
:D

 si compra una CPU e GPU adatte.
 
 
Con tutti gli youtuber che ci sono, il video editing è ancora
un’applicazione di nicchia?
Non lo so, chiedo. 
 

danilob ha usato la sua tastiera per scrivere :

Si ma per fare un semplice video da mettere sul tubo non e'
che serva per forza un octa core o superiore... ;-)
Almeno nel 90% dei casi.
Nella casistica comunque si puo' citare anche quelli che giocano
e al contempo strimmano la partita sul tubo...li ci vuole
una discreta potenza di calcolo.