Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Ma nei giochi la CPU conta cosi' poco ?

salve,
ci sono due cose che mi fanno pensare che nei giochi la CPU conti 
pochissimo...e cioe' :
1. con i giochi di ultima generazione non vi e' alcuna differenza nella 
fluidita' se mentre gioco lascio attivo lo stress test di prime95 (che 
porta via al cpu un bel po' di risorse)
2. con 3dmark se faccio un testo con sistema overcloccato del 20% (da 3000 
a 3600 Mhz) il punteggio rimane sempre lo stesso del sistema a default...
Secondo voi e' normale che la cpu non abbia questo peso nei giochi ?..A me 
sa tanto che si e' voluto creare un' architettura che non sfrutta a pieno 
la CPU ma delega tutto il lavoro alla scheda grafica, per ovvi motivi di 
marketing e per vendere le schede da 600 euro... mi sbaglio ?..
(nei vecchi pc la cpu contava molto di piu', ai tempi del 386 a 25 Mhz solo 
aumentando la frequenza di 5 Mhz (!!) i giochi erano tutta un'altra 
cosa...)
cordialmente 
Lepka

 un'altra cosa...)
è sempre un 20%!
Comunque mi ricordo che nel vecchio k6 200 nei giochi (GP2 all'epoca) la 
differenza tra 200 e 225 c'era... c'è da dire però che con il 225mhz portavo 
il bus da 66 a 75 e quindi il pci dove c'era la sk video da 33 a 37.5.... 

 un'altra cosa...)
stiamo parlando della preistoria, che ha poco a che fare con oggi

 ha scritto nel messaggio
news:j44qh7k5yi3b.x...@40tude.net...

Non proprio... la cpu ha sempre il suo bel lavoro da eseguire.
Certo, dall'avvento del T&L prima e degli shader programmabili dopo
il suo apporto in proporzione è calato, ma i programmatori tendono
a perfezionare ad esempio le routine di AI e sopratutto della fisica di
gioco,
e qui la potenza non è mai abbastanza se si vogliono fare le cose
attinenti un minimo alla realtà, basti pensare che in futuro probabilmente
ci saranno anche le PPU ovvero il Process Phisics Unit, il quale dovrà
sgravare la cpu parte del lavoro riguardante la fisica nei giochi, fisica
che
sarà moolto migliore rispetto dell'odierno Havok.

Molto semplicemente anni fa non esisteva accelerazione video e tutto il
calcolo era demandato alla cpu. Quindi aumentare il clock della cpu
significava aumentare la velocità del gioco.
Oggi la linea generale va verso le diretx o le opengl che demandano alla
scheda video tutto ciò che riguarda l'elaborazione delle scene e l'uso degli
shader.
Ci sono eccezioni però; penso che far cry sia una di queste eccezioni, dove
la CPU ha il suo peso.
Inoltre con giochi come scudetto vedi che cambiamento!
Cioè dipende dal campo di applicazione.
Come ti suggerivano se devi fare una codifica video una scheda da 600 o una
da 30 non fa differenza...
E in quel campo 20 % di frequenza in più si sentono.


Ricrdati che la parte descrittiva della scena 3D è sempre a carico della
cpu, senza contare alla gestione dell'IA, della fisica, del codice base
dell'engine, dell'interazione utente, ecc.....

 
stesso identico punteggio sia con 3000 Mhz, fsb a 800 Mhz, ram a 400 Mhz
sia overcloccando con 3600 Mhz, fsb 960, ram 480 Mhz......
(stessa ipotesi di cui sopra, che dici ?)

 marketing e per vendere le schede da 600 euro... mi sbaglio ?..
A parità di scheda video, passando da un P3 a un P4 vado più del doppio. 
Evidentemente a qualcosa serve :-)
Comunque, come già ti hanno risposto, il carico per la cpu nei giochi, nel 
tempo è sceso, visto che le schede video integrano già parecchie 
caratteristiche.
Mirko 

 (stessa ipotesi di cui sopra, che dici ?)
non so darti una spiegazione , io se aumento il FSB da 166 a 185 passo da 
2500 punti a 2800....... 

 2500 punti a 2800.......
in ogni caso parlavo del 3dmark2005, l'ultimo uscito.... sembra che questa
versione non tenga molto conto della cpu ma si limiti a spremere la vga...

 spremere la vga...
io mi vergogno a installarla con una 9600pro ez ;-) . per la 2003 i punteggi 
cambiano e come...... 


Dipende... se si passa ad esempio da un PIII 1GHz e un P4 a 1.4GHz
90su100 va meglio il PIII ;DD

 ha scritto nel messaggio
news:1ayrpjubz9zuz.17kg2d2ftom48$.dlg@40tude.net...

Il 2005 è un caso a parte visto che sfrutta pesantemente gli shader
programmabili delle VGA... prova con il 2001 o il 2003 e vedrai
che cambia.

 90su100 va meglio il PIII ;DD
Eheh, belle ciofeche quei P4. Quindi non era una mia sensazione che un 
Willamette 1500 andasse più o meno come il mio ex 866...
Mirko 

 prime 95
Infatti hai ragione.
La stragrande maggioranza dei giochi utilizza una priorità molto alta per 
tentare di non essere influenzato più di tanto da eventuali applicazioni in 
background. Evidentemente nel caso illustrato, a prime95 veniva assegnato un 
tempo di CPU molto ridotto.