Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Quali programmi per progetti del genere?

Quali programmi permettono di avere risultati simili?
http://www.viva-solutions.com/services/ssd/arch/img/arch0027.jpg
http://www.artisthakli.com/images/wwwdesigncommunity700Wiz.jpg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Cinema 4D o 3DS Max
Chiaramente sono sw idonei per realizzare ambienti limitati. Altra cosa sono 
i sw architettonici. 

 i sw architettonici.
per software architettonici intendi archicad?
anche con archicad si possono realizzare cose del genere?


quindi non esiste nessun software "semplice" che permette di ottenere
simili risultati: 
http://www.3gvisions.com/ez3/images/3D/lroom2.jpg
 .



Come risultato mi lascia un po' perplesso:: ho visto solo un w.c. usiamo 
correttamente le parole questo non è un progetto è solo una rappresentazione 
garafica. 


Un sw semplice probabilmente ha delle librerie predefinite e ti devi 
arrangiare con quelle.
A livello di progetto, non importanza se l'asse del wc è in legno o in 
plastica. Quella rappresentazione la vedo più indicata per sw di 
modellazione.
Con Archicad ci sono altre priorità.
Forse il sw più "semplice" con cui è possibile creare delle dicrete 
rappresentazioni è Rhino ma personalmente non mi sono mai trovato a mio 
agio. 

 
http://www.viva-solutions.com/services/ssd/arch/img/arch0027.jpg
Per progettare un bagno in modo che quando ti siedi sul bidet sbatti il
ginocchio sinistro contro il vetro della doccia non servono software
particolari, volendo si può fare anche con carta e matita :-))))
Repo

 Quali programmi permettono di avere risultati simili?
Di solito le presentazioni ad alto impatto sono il risultato di un mix di
software: modellatore +render + ritocco

 
http://www.artisthakli.com/images/wwwdesigncommunity700Wiz.jpg
IMHO...rhino ceros + flamingo son piů che sufficienti per ottenere questi 
risultati...
Alla fin fine son render ben fatti ma nn del tutto foto-REALISTICI...
Poi cmq anche in questi software, nn č che schiacci un bottone e fa tutto 
lui, ma di certo son molto piů semplici di software come il max o il 
lightwave o il maya etc...
-- 
-MORPHELIO- 

 
Ciao per ottenere dei risultati "decenti" io uso Archicad come 
modellatore, Cinema 4D per i materiali e lo studio delle luci, ambiente, 
ecc ecc e le sistemazioni a verde (dato che mi occupo solo di rendering 
di esterni architettonici) li faccio con Piranesi.
Ovviamente i passaggi nn sono semplici e ci si deve applicare 
all'inizio......e sacrificare parecchie sere!
ciao ed in bocca al lupo
cmq cerca qui
http://www.seikworld.com/programmi_php/homepage.php

La prima immagine si riferisce sicuramente a un programma della Finson ... 
Dream house Designer , Casa in 3d o Arredamento d'Interni. Hanno creato 
quell'immagine attraverso l'opzione immagine realistica.
L'ultima versione Arredamento d'Interi costa circa 49 euro, ma su e-bay la 
trovi a meno.
Personalmente l'ultima versione non mi piace molto... ti consiglierei Casa 
in 3D, che in negozio costa circa 100 euro. 

 
spro che tu lo chieda per evitare tali sw dato che questi rendering sono 
davero osceni !

 davero osceni !
Posta un paio di rendering degni di attenzione... cosě capisco qual č il
livello esatto...
di questi cosa pensi?
http://www.ruggerolenci.it/Tesi%20Web/RL%20Tesi.htm
oppure
http://www.ruggerolenci.it/000-01-96%20Rug%20Lenci.htm
(i primi che ho beccato in rete)


Non mi sembrano granchč.
Mi spiego meglio. a livello architettonico possono essere molto utili dei 
volumetrici o studi di impatto ambientale, quindi con pochi fronzoli.
Se si studiano degli interni, allora č tutta un'altra cosa.
Dipende dallo scopo. 

Sono brutti veri,
per fare dei rendering fotorealistici servono tanta pazienza ed
esperienza e -quindi- tempo (che tante volte non c'è)
Se ti interessa un motore semplice da imparere ad usare puoi provare
Maxwell Render
http://www.maxwellrender.com/
E' compatibile con un gran numero di modellatori 3d e crea una
illuminazione fisicamente corretta.
Però è mostruosamete lento, preparati ad aspettare 20 ore x avere
un'immagine utilizzabile


bello quando ti presentano un disegno a mano libera per mostrarti
quello che vogliono mettere nel salotto :)))

 ha scritto nel messaggio 
news:1130676880.9...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Sono brutti veri,
per fare dei rendering fotorealistici servono tanta pazienza ed
esperienza e -quindi- tempo (che tante volte non c'č)
Se ti interessa un motore semplice da imparere ad usare puoi provare
Maxwell Render
http://www.maxwellrender.com/
E' compatibile con un gran numero di modellatori 3d e crea una
illuminazione fisicamente corretta.
Mi vuoi dire che il motore di rendering č migliore di quello di Cinema (che 
č certamente uno dei piů veloci)?? 

Sinceramente non ho mai provato Cinema4d, quindi non posso giudicare,
guarda, io parlavo della semplicità di impostazione, con Maxwell ci
vogliono proprio 30secondi per impostare luci e materiali di rendering,
e il risultato, a patto di poter aspettare (tanto!), è veramente
notevole, tra l'altro è stand-alone, utilizzabile in 3dMAX, Maya,
Rhino, Cinema4d, Archicad ecc.
Uso spesso Brazil (in Max) ma impostare un materiale è un'arte a sè,
col tempo ho raccolto un vero  e proprio manualetto con le mie
osservazioni empiriche su come fare questo e quello, adesso lo uso
produttivamente ma mica si può perdere tempo così
E comunque, migliore che vuol dire? mica siamo la Pixar, a noi serve un
rendering che fa immagini come si deve senza farci impazzire.
PS
tempo fa ho trovato un renderer, mi pare si chiamasse Busyray, il
motore di rendering per persone impegnate che faceva illuminazione
ambientale molto efficacemente.

Vi segnalo la Internet Ray Tracing Competition
http://www.irtc.org/stills/
Nella gallery si nota l'evoluzione degli ultimi 10 anni

 č certamente uno dei piů veloci)?? 
Dai un'occhiata ai rendering sul sito: a me sembra davvero sorprendente.
Non l'ho mai usato, perň.
-- 
bye
donger


Certo, se hai la possibilità di attendere un'era geologica è ottimo...
peccato che con un approccio del genere un professionista nn potrà mai
neanche prenderlo in considerazione...

 ha scritto nel messaggio 
news:xym9f.10534$hC1....@tornado.fastwebnet.it...

Prendi una Workstation con doppio processore e i tempi si dimezzeranno. 
Comunque tanto per dare un ordine di grandezza. In linea di massima per 
realizzare un bel rendering di una stanza (e quindi un ambiente e non tutta 
la casa) si possono impiegare anche 15 ore e più.
Dipende sempre dal committente (cosa vuole) e anche se è disposto a 
riconoscere il lavoro perchè un'elaborazione del genere costa, in tutti i 
sensi. 

 
Il problema è che prodotti concorrenti ti permettono di ottenere i 
medesimi risultati in un decimo del tempo...

Lo so, infatti, non l'ho mai usato, dovresti avere un pc apposta da
"sprecare" a renderizzare, se ne vale la pena si può anche prendere in
considerazione il vantaggio, come ho detto, è che non devi perdere
tempo a smanazzare con mille settaggi per cui alla fine puoi anche
risparmiare tempo.
Certo non è adatto per le modifiche dell'ultimo minuto
e comunque il cliente si conquista con ben altro che il rendering bello

Quali programmi permettono di avere risultati simili?
Attualmente quasi qualunque programma di rendering; anzi, spesso si
tratta di risultati decisamente migliori.
tanto per dire:
http://www.splutterfish.com/sf/gallery_index.php
http://www.maxoncomputer.com/gallery/en/index.asp?cat=ARC%2DENG
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria architetto
ICQ 77540493
*underlabo -226 is dead
 new office under construction

 ha scritto nel messaggio 
news:1130776845.6...@z14g2000cwz.googlegroups.com...



Ci sono architetti che vendono praticamente il progetto su carta è 
l'immagine (anche in questo caso) conta.
Ci sono committenti che non hanno la minima idea di cosa stai parlando, e 
che non sanno leggere dei disegni tecnici. Ebbene, il rendering è certamente 
un coronamento ma è essenziale per la comprensione.
Fuoi fare un progetto bellissimo ma se poi non lo sai presentare, vanifichi 
tutto. 

 medesimi risultati in un decimo del tempo...
Dubito fortemente. Un qualsiasi modellatore parametrico richiede tempo. Non 
basta accedere alla libreria di simboli già precostituiti.
Con la modellazione si parte totalmente da zero ma il bello è proprio 
progettare ciò che si ha in mente, senza vincoli di sorta, dettati dalla 
limitazione del software. 

 
http://www.maxoncomputer.com/gallery/en/index.asp?cat=ARC%2DENG
davvero molto belli ed efficaci, chissà quanto tempo ci vuole per
costruirli.
ciao



Digli anche quanto tempo ci vuole per acquisire la completa padronanza del 
"mezzo".
Senza contare l'hw.
Il problema è che molti pensano che in in quattro e quattro otto si faccia 
tutto. Vvedono solo il risultato finale ma non il lavoro che ci sta dietro.

 tutto.
Mi trovi perfettamente d'accordo, la presentazione raffinata serve
sempre, però neanche serve questo superlativo fotorealismo.
alla fine... quanti renderings decenti fatti con Bryce + Photoshop
bastano e avanzano?

Non dimenticando che questi renderings sono *lo stato dell'arte* di cio
che si può produrre con il sw

> 
http://www.splutterfish.com/sf/gallery_index.php
ma, secondo te, la ferrari è vera?!

 
Scusa, ma non si parlava di maxwell?
E quindi di motori di rendering?!?

 ha scritto nel messaggio 
news:bTM9f.12312$hC1....@tornado.fastwebnet.it...

Beh, spiegati meglio. Ci sono motori di rendering per diversi tipi di sw.
Comunque è vero.

 
:oS
nn ho capito in cosa dovrei spiegarmi meglio, a dire il vero...
quello che sostenevo è che per il professionista delle immagini di 
sintesi, ad oggi maxwell nn vale la candela, tutto qui!

 
Dipende tutto da come ti siedi :)