Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: GB, Scambio di embrioni su tre donne

Questa notizia, tale quale la riporto, č apparsa su un quotidiano a
diffusione gratuita molto letto a Napoli, "City"
GB, Scambio di embrioni su tre donne
Il centro di salute riproduttiva "Diana Princess of Wales" dell'ospedale St.
George di Londra č nella bufera dopo che tre donne sottoposte a fecondazione
artificiale hanno ricevuto degli embrioni sbagliati. Le pazienti sono state
costrette a sottoporsi a un intervento di emergenza per rimuoverli.

 costrette a sottoporsi a un intervento di emergenza per rimuoverli.
"intervento di emergenza"?
"rimuoverli"?
si noti l'ipocrisia della neo-lingua abortista che per non turbare il
sonno delle coscienze (ormai catatoniche) usa dei patetici eufemismi
evitando di rivelare la fine che fanno gli embrioni "rimossi" (leggi:
abortiti) con un "interevento di emergenza" (leggi: raschiamento
dell'utero).
non si capisce poi per quale motivo le "pazienti" fossero "costrette"
a disfarsi dei concepiti: non potevano scambiarli alla nascita?
nooo, per carità! chissà quali traumi emotivi avrebbero potuto subire
le "pazienti"... meglio "traumatizzare" chi non può lamentarsi.
perché stupirsi: ormai il figlio è diventato il "prodotto" del
concepimento e si sa che un prodotto difettoso va rinviato al
mittente...
il politicamente corretto impera.

mittente...
Be', qualunque cosa si pensi dell'aborto, mi sembra che la proposta di
scambiarseli alla nascita rafforzi ancora di piu' l'idea del bambino
come"prodotto"... 
Lisa

 ha scritto nel messaggio
news:3dbfbd5c...@twister2.libero.it...


Sě perň sarebbe stato un "prodotto" vivo, che sarebbe cresciuto, avrebbe
vissuto, avrebbe giocato, avrebbe amato....
Amart

vissuto, avrebbe giocato, avrebbe amato....
Ok, ma io infatti non ho parlato di giudizi sull'aborto. Ho solo detto
che la proposta di "scambiarseli alla nascita", per di piu' buttata
li' come se fosse una cosa da nulla, denota una grossolana mancanza di
comprensione verso il significato complesso e profondo della
maternita', che non e' solo genetica. Avrei trovato MOLTO meno volgare
se fosse stato proposto, al contrario, che ognuna delle donne si
tenesse il suo, che aveva portato avanti e partorito, anche se aveva
il patrimonio genetico sbagliato. 
saluti
Lisa

 il patrimonio genetico sbagliato. 
certo, anche questa sarebbe stata una soluzione eticamente accettabile.
si potrebbe fare una obiezione sul diritto dell'individuo a conoscere 
le proprie origini, ma non facciamo accademia: qualsiasi scelta 
sarebbe stata meglio di un "intervento di emergenza" e io mi chiedevo
prima di tutto perché queste donne si siano sentite "costrette" a
farlo, chi o che cosa le ha costrette?
quanto alla presunta "grossolana mancanza di comprensione verso il 
significato complesso e profondo della maternita'", spero che in 
futuro sarai altrettanto sollecita nel rilevare le tante grossolane
mancanze di comprensione verso il significato complesso e profondo 
della vita umana che caratterizzano la nostra società. 
spero di non essere stato volgare.  ;-)
ciao
mauro
PS: però è buffo... quando un cattolico motiva certe scelte sulla
base di princìpi etici universalmente riconosciuti si sente dire
che è un idealista staccato dalla realtà, se invece cerca di dare
risposte pragmatiche per risolvere un problema concreto si sente 
dire che è grossolano e volgare... "no way"!
mi torna in mente il Carosello: "Cimabue, Cimabue, fai una cosa ne 
sbagli due..."  ;-)

sbagli due..."  ;-)
Il mio commento non aveva nulla a che fare con il fatto che
l'interlocutore fosse cattolico o no. Se un ateo, un buddista o un
seguace di Rael avesse detto la stessa cosa, avrei risposto
esattamente allo stesso modo.
Lisa