Newsgroup: it.arti.varie
Titolo: Le tre componenti dell'arte

Vi sottopongo un mio personale criterio di "lettura" dell'arte.
Dunque. Io individuo nell'arte essenzialmente tre componenti: la componente
sensuale, la componente morale e la componente razionale-architettonica.
Ciascun singolo caso puo` essere visto come una combinazione di queste tre
componenti.
Passo a illustrarle singolarmente.
Comincio dalla componente sensuale, che e`, appunto, il piacere dei sensi.
Nella musica e` il piacere legato al suono, al timbro, alle armonie, ma e`
anche il piacere edonistico che si puo` trarre da una melodia. Un esempio,
ovvio, e` la musica di Debussy. Per quanto riguarda la pittura, l'esempio
piu` scontato e` Monet.
Chiaramente la componente sensuale non puo` essere completamente separata
dalle altre due, in quanto, ad esempio, il piacere sensuale si puo` avere
anche con sensazioni lievemente morali come la malinconia, la nostalgia,
eccetera. O anche si puo` avere piacere sensuale dalla contemplazione di una
struttura razionale. Pertanto il discorso e` articolato, ma spero che lo
schematismo abbia reso l'idea.
Passiamo alla componente morale, che e` ovviamente quella legata ai
sentimenti. In musica, l'accentuazione di questa componente e` stata portata
alle estreme conseguenze nel tardo-romanticismo. Ma anche in questo caso la
situazione e` complessa: spesso ai sentimenti si accompagna un discorso di
ricerca coloristica, e quest'ultimo va considerato nell'ambito della
componente sensuale. Inoltre, la componente morale e` anche quella che
caratterizza, ad esempio, in pittura, molte opere di Picasso, Guernica su
tutte, o di tanti altri pittori del Novecento. La componente morale non e`
indifferente al bene e al male, al giusto e all'ingiusto: Beethoven avrebbe
aborrito la tortura di esseri umani non consenzienti come strumento di
raffinato piacere.
Ed infine, ma si tratta di un ordine puramente casuale, abbiamo la
componente razionale-architettonica. L'esempio piu` banale che si possa
fare, in musica, e` J.S. Bach. In pittura, ovviamente, la pittura
neoclassica. Anche qui abbiamo contaminazioni con la componente sensuale (ad
esempio nel colorismo di Hindemith) o con la componente morale (ad esempio
in Beethoven). Ma l'idea dovrebbe essere chiara.
Ora, la mia opinione e` che nell'arte il fine e` il piacere. Un piacere che
dovrebbe essere indifferente alla morale. Certo, anche la componente morale
e la componente razionale-architettonica sono importantissime, ma lo sono in
quanto finalizzate al piacere.
La struttura razionale ha ragion d'essere in quanto e` un mezzo per ottenere
il piacere. Altrimenti, si cade nella degenerazione dello strutturalismo,
che consiste nell'interesse per le strutture anche al di la` dell'effetto
che esse producono a livello percettivo. Invece, quello che conta e`
soltanto l'effetto, e la struttura razionale va giudicata esclusivamente
dall'effetto che produce sui sensi.
Anche i sentimenti nell'arte dovrebbero essere utilizzati in funzione del
piacere: la paura, la tristezza, l'euforia, sono come tanti colori su una
tavolozza, colori da utilizzare per realizzare qualcosa che nel suo
complesso trasmetta una qualche forma di piacere. Il sentimento e` il mezzo,
non il fine. Non e` l'arte che serve per esprimere i sentimenti, ma sono i
sentimenti che servono per "esprimere" l'arte. Altrimenti si cade in quella
grave degenerazione che e` l'arte morale. Spero di aver reso l'idea.
L'arte strutturalista e l'arte morale sono per gli spiriti deboli, per i
vigliacchi.
Del resto, la morale e` una forma di vigliaccheria.
A volte trovo un po' di degenerazione moralista anche in Bartok. E`
un'impressione sbagliata?
G
P.S.  Per non parlare della degenerazione moralista di certi critici. Ad
esempio, io sono sicuro che se anche Hitler fosse stato il piu` grande
compositore di tutti i tempi, il Logi non ne avrebbe riconosciuto la
grandezza 

 grandezza
In realtà era un più che mediocre acquerellista. Niente da riconoscere, 
quindi...
A. C.
PS La morale e il moralismo sono due cose diverse. D'accordo invece sul non 
asservire gli scopi propri dell'arte *in quanto arte* a quelli di altre 
discipline. Così è da bocciare un quadro devozionale, ad esempio, che non 
vale niente come quadro, etc. 

 a écrit dans le message de 
news: e3q8in$f73$1...@nnrp.ngi.it...


 risultano impossibili o campati in aria...
Io penso che le sensazioni (in altre parole: i fenomeni) siano oggettive.
Se tu vedi un cane, e` oggettivo che tu veda un cane.
Se tu provi una sensazione sgradevole, e` oggettivo che tu provi una 
sensazione sgradevole.
Se tu provi una sensazione piacevole, e` oggettivo che tu provi una 
sensazione piacevole.
G 

 PS La morale e il moralismo sono due cose diverse.
Secondo me, l'unica morale non moralista e` l'amoralismo.
Certo, affinche' possa vigere l'amoralismo la nostra societa` dovrebbe 
essere completamente diversa. Si svilupperebbe una forma di organizzazione 
sociale completamente diversa dalla nostra. E si avrebbero molti vantaggi, 
perche', mentre nella nostra societa` sono avvantaggiati gli individui 
amorali, in una societa` amorale non ci si potrebbe avvantaggiare con un 
comportamento amorale.
G 

 a écrit dans le message de 
news: e3q9ei$fim$1...@nnrp.ngi.it...


 tendenza delle odierne leggi...
Certo: le leggi vanno fatte presupponendo che gli individui siano amorali.
Altrimenti quelli amorali si avvantaggiano sugli altri.
G 

 G
Saluti
A. C. 

 a écrit dans le message de 
news: e3qa93$fp2$1...@nnrp.ngi.it...


 realtà, anche se tutti le ignorassero rimarrebbero realtà...
Si`, ma la societa` risultante sarebbe ugualmente "giusta" (o forse anche di 
piu`) ma mooolto meno solidale.
Praticamente la mia societa` ideale! ;-)
G 

 differenti per qualità e quantità.
La cosa e` come la percepisci.
Fa parte del senso della cosa il fatto che, quando sei ammalato o daltonico, 
la percepisci in un certo modo.
G 

 a écrit dans le message de 
news: e3qali$ful$1...@nnrp.ngi.it...


 G
'Sti cazzi, Lagnè.... l'ontologia è come l'insalata di rinforzo: ce vo'.
A. C. 

 vigliacchi.
Ti è mai venuto il sospetto che le tue letture fossero proiezioni speculari, 
cioè di segno invertito, di quello che invece sei tu? Cioè uno che non ha il 
coraggio richiesto per avere una propria moralità?
Perchè ci vogliono le palle per avere una propria moralità, te lo posso 
assicurare...
A. C. 

 egoistico...
Infatti la nostra societa` e` sulla strada giusta.
Ci vorrebbe solo po' piu` di liberismo darwinista spregiuducato stile USA.
Ma stiamo gia` andando (o comunque saremo costretti ad andare) in quella 
direzione.
G 

> Eppoi, quale solidarietà esiste nella nostra società? È tutto un 


 'Sti cazzi, Lagnč.... l'ontologia č come l'insalata di rinforzo: ce vo'.
Da come parli, sembra quasi che tu non abbia mai studiato la fenomenologia 
di Husserl.
Se la studiassi, ti renderesti conto che l'unica ontologia possibile e` la 
fenomenologia.
G 

 per avere una propria moralità?
Veramente, io una mia moralita` ce l'ho: e` la morale della verita`.
Solo che non e` una morale vile.
G 

 Quelli come te possono dormire sonni tranquilli...
In che senso?
Che si avverera` quello che io auspico?
Ma allora la tua posizione, dal tuo punto di vista, e` disfattista. O no?
G 

 G
A. C. 

 G
Per te verità è una parola senza significato. Tu hai solo i significanti, ti 
mancano i significati.
A. C. 

 è roba da buttar via, come tutta la filosofia moderna, d'altra parte.
No, se permetti, io ho studiato (e tradotto!) molto bene Platone.
Ma ho studiato (e tradotto!) anche Aristotele e quello che c'e` stato dopo.
Se tu non condividi quello che c'e` stato dopo, dovresti spiegare molto bene 
il perche', dal momento che stai sputando su secoli di filosofia. A me 
farebbe piacere parlarne, ma seriamente. Altrimenti, se ti metti 
semplicemente a sputare senza spiegare per filo e per segno le tue ragioni, 
non puoi essere preso seriamente. Anzi, molti non ti prenderebbe seriamente 
nemmeno se spiegassi le tue ragioni. Io invece accetto qualsiasi discorso, 
purche' lo si argomenti. Non sono prevenuto.
G 

 ti mancano i significati.
Non e` cosi`.
Non e` necessiaria un'ontologia di tipo platonico per poter parlare di 
significato.
La verita` ha un senso fenomenologico chiarissimo, che poi in effetti e` il 
senso a cui di fatto facciamo ogni giorno riferimento.
O no?
G 

 la filosofia moderna, d'altra parte.
Inoltre, prima di fare simili affermazioni, dovresti conoscerli, Husserl e 
tutta la filosofia moderna e contemporanea.
G 

 G
A. C. 

 G
A. C. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4460f862$1...@news.bluewin.ch...

Non lo trovo (il link).
G 

 ha scritto nel messaggio 
news:e3qtt2$n8e$1...@nnrp.ngi.it...

Adesso l'ho trovato.
G 

 conoscenza presuppone una distanza, una mediazione.
Perche'?
G
P.S.  Tieni presente che devi fare i conti con tutta la fenomenologia, non 
e` una passeggiata... 

 G
A. C. 

 e` una passeggiata...
Ma tutto è una passeggiata, dipende dai presupposti che si adottano. In 
tutti i casi *nessun* presupposto è giustificabile senza residui su basi 
puramente razionali. La fenomenologia, come tutta la filosofia moderna 
(moderna in senso storico, cioè dal XVIII secolo in poi) si basa su un 
progressivo riduzionismo della conoscenza alla conoscenza che l'uomo ha di 
sé. È uno strutturalismo antropologico. Se uno accetta questo presupposto, 
ne discendono x, y e z conseguenze, se uno lo rifiuta ne discendono altre. 
Tutto nella vita è questione di scelte....
A. C. 

 sul mio blog...
Ho letto, e mi sembra di aver capito che il reazionario riponga il proprio 
interesse al di fuori della realta` dei fatti; e pertanto non utilizza i 
fatti, le oggettive vittorie e sconfitte come metro di giudizio. Si pone al 
di fuori della "competizione".
Un po' come uno che, essendo scarso a giocare, si pone al di fuori dal 
gioco.
E` l'atteggiamento tipico degli inferiori. Perche' in realta` quello che 
conta e` questo mondo, con i suoi fatti oggettivi che decretano le vittorie 
e le sconfitte.
G 

 chi ha capito e chi no.
E allora tu sicuramente non hai capito. Perche' Platone stesso faceva 
scrivere: "non entri chi non capisce di matematica".
Comunque, guarda che la fenomenologia e` la naturale evoluzione del 
platonismo.
G 

 G
Adieu
A. C. 

 alla conoscenza che l'uomo ha di sé.
Non e` affatto cosi`.
Ti consiglio di studiare la fenomenologia: vedrai che non e` cosi`.
G 

 lui.
No, senti, i nostri accordi sono un altro discorso.
La polemica in filosofia puo` essere anche un bene. Ma non e` mai un 
litigio. Almeno io non la interpreto mai come un litigio, la pongo su di un 
piano diverso.
Pertanto, ti invito a rispettare i nostri accordi. Anche perche' il lavoro 
mi sembra stimolante.
G 

 mi sembra stimolante.
Inoltre, non mi sembra di averti dato dell'"inferiore".
Ho semplicemente detto che e` tipico degli inferiori l'atteggiamento 
descritto nel brano che mi hai segnalato.
G 

Comunque, se proprio pensi che ti abbia offeso, ti porgo le mie scuse.
Giovanni