Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il segreto dei Dico

Forza Nuova
I "DICO" : un imbroglio all'italiana
"Due persone maggiorenni e capaci, anche dello stesso sesso, unite da
reciproci vincoli affettivi, che convivono stabilmente e si prestano
assistenza e solidarietà morale e materiale, non legate da vincoli di
matrimonio, parentela in linea retta entro il secondo grado, adozione,
affiliazione, tutela etc.etc." sono i soggetti che assumono la denominazione
formale di "conviventi" e che, secondo il disegno di legge varato dai
ministri del governo italiano, potranno usufruire d'una serie di prerogative
sinora riservate ai soli coniugi: assistenza ospedaliera, decisioni in caso
di grave pericolo di vita, estensione del permesso di soggiorno,
assegnazioni d'alloggi, successione nel contratto di locazione,
trasferimenti per lavoro, diritti di successione ereditaria, obblighi
alimentari e prossimamente la pensione di reversibilità).
Riforma inutile e/o pericolosa.
Inutile perchè se tale è il traguardo a cui auspicavano i
laico-progressisti, allora tali "diritti" ben avrebbero potuto essere
regolati in maniera autonoma, con opportune modifiche d'apportarsi sulle
singole materie considerate.
Pericolosa perchè, come vedremo, pur senza creare un nuovo modello di
"famiglia" o di raggruppamento alternativo alla famiglia naturale, pone però
le premesse per il futuro svilupparsi d'una simile perniciosa tendenza.
Osservazioni generali a parte il testo del disegno di legge si
contraddistingue per mancanza di chiarezza e contraddittorietà, a cominciare
proprio dalle condizioni poste a fondamento della qualifica di "conviventi".
Che cos'è il "reciproco vincolo affettivo" ? Amore, amicizia, stima,
comunanza d'interessi ? E come diavolo si può stabilire quando due persone
sono in una tale situazione? Esiste un misuratore in grado di captare la
presenza d'un simile stato d'animo ?
Se simili parole sono state utilizzate evidentemente i nostri apprendisti
stregoni legislatori intendono riconnettervi un significato e una rilevanza
ed allora si deve necessariamente concludere che quell'inciso rappresenta il
vero e proprio imbroglio su cui si gioca la partita dei dico/pacs. Quante
volte abbiamo sentito il refrain "se due persone si vogliono bene ... allora
perchè negare loro un riconoscimento ed una tutela ?".
L'onorevole (l'aggettivazione è del tutto consona e proporzionata al senso
dell'onore e della dignità che questo Stato quotidianamente
dimostra)Luxuria, che non è stupida/o, ha così commentato "Meglio un terreno
senza casa che niente "; sa perfettamente che il terreno ch'è stato loro
donato è già munito di licenza edilizia.
Non poteva poi mancare il contentino alla lobby immigrazionista: l'art.6 del
disegno di legge stabilisce che il cittadino extracomunitario o apolide,
convivente con un italiano o con un comunitario, che non ha un autonomo
permesso di soggiorno, può chiedere il rilascio d'un permesso di soggiorno
per convivenza.
Capito ? D'ora in poi non ci saranno più irregolari e clandestini perchè
basterà essere conviventi (anche dello stesso sesso ovviamente) con un
cittadino anche comunitario per ottenere il diritto di restare in Italia.
Un nuovo mestiere, ben remunerato, si profila come prossima soluzione al
problema della disoccupazione: quello del convivente di comodo, pronto a
"vendere" al miglior offerente clandestino la"convivenza".
Il caos aumenta.
Ci sarebbe da ridere d'un simile imbroglio se non ci trovassimo di fronte a
una nuova deriva progressista, frutto d'insipienza e malafede, foriera di
nuove e più profonde lacerazioni nella nostra società.
Ecco l'argomento, suggestivo ma fuorviante, che è stato utilizzato per
aggirare le più elementari, e per questo più vere, regole naturali, ossia
quelle che presiedono ad un impegno che s'estende ad ogni aspetto della vita
d'un uomo, dunque non solo a quelli che s'esauriscono in un rapporto di
reciprocità (sentimentale, economico o di mutua assistenza ) ma anche a
quelli che oltrepassano le immediate esigenze, come l'impegno a mettere al
mondo dei figli, ad educarli e farli crescere, cosa che costituisce pure un
grande atto di amore, ossia di rispetto e devozione, verso Dio.
Invece la proposta si limita al piano minimalista, dei diritti,
dell'assistenza economica, cercando di darsi una giustificazione"alta"
proprio con quel riferimento al c.d. piano affettivo, che vuole porsi come
elemento aggiuntivo e specificante, capace di elevare la dignità della
"convivenza" e fondare così la creazione d'un nuovo "status", un domani
complementare e magari concorrenziale colla famiglia vera.
Ma l'affetto è una mera condizione soggettiva e per sua natura temporanea
laddove l'unione naturale, ove sancita da un atto totalizzante, è promessa
d'impegno per sempre.
Il disegno di legge contempla poi alcune esclusioni: non possono essere
considerati "conviventi" - e dunque godere dei nuovi diritti - un genitore e
il figlio o un nonno col nipote ("due persone ...non legate da vincoli di
parentela in linea retta entro il secondo grado...") nè l'adottante e
l'adottato ma due fratelli, invece, si.
E perchè mai questa differenza? Se il vincolo di parentela può costituire,
presuntivamente, quel "reciproco vincolo affettivo" necessario per la
considerazione giuridica per quale motivo allora quel ben più forte vincolo
(materno, paterno, filiale) è discriminato ?
E perchè mai solo "due" persone possono usufruire di questa normativa ? Se
per esempio, tre - e non due - fratelli decidono di convivere insieme
obbligandosi ad una mutua assistenza, quale ragionevole motivo potrebbe
escluderli dai riconoscimenti giuridici riconnessi a quell'impegno ?
Il sospetto, anzi la certezza, è che alcuni nostri ministri (servendosi
dell'utile idiozia di altri)abbiano come obbiettivo a lungo termine non già
la regolamentazione generale delle situazioni di convivenza extrafamiliare,
comprendenti anche casi di affectio non propriamente sentimentale (anche
fratelli o semplici amici potrebbero regolare contrattualmente un rapporto
di convivenza e sul mero piano civilistico non vi sarebbe nulla da
obbiettare) ma un modello di convivenza etero/omosessuale fondato proprio su
un rapporto di convivenza pseudomatrimoniale ossia ciò che alcuni hanno
efficacemente definito un " matrimonio di serie B", ora impossibile da
varare per non creare eccessivi allarmismi nel mondo cattolico ma da
realizzarsi un passetto alla volta, piano piano, senza eccessivi clamori.
Siamo pronti a scommettere che dopo questa tappa iniziale i
laico-progressisti reclameranno sempre più allargamenti a questa prima
breccia, invocando aumenti quantitativi e qualitativi degli odierni diritti
riservati ai"conviventi", oggi limitati nel numero e negli effetti, sino al
raggiungimento degli standard della famiglia naturale.
Ci salveranno le poste ...
di Assuntina Morresi
sulla Newsletter di Stranau.it, 11 febbraio 2007
Dalla proposta di legge riDICOla sulle coppie di fatto - quella che il GR1
venerdì presentava con "i PACS in Italia si chiamano DICO", tanto per
chiarire di che si stava parlando - ci salveranno le poste italiane.
Il comma 3 dell'art. 1 della suddetta legge, infatti, dice che, se i
conviventi non si recano insieme all'anagrafe per registrarsi, può andare
anche solo uno dei due, che deve poi comunicare all'altro la registrazione
avvenuta, mandandogli una raccomandata con ricevuta di ritorno.
Già l'idea di affidare l'ambaradam sulle coppie di fatto ad una raccomandata
è cosa da brivido, da thriller, da appassionati di sport estremi, insomma.
Nel migliore dei casi, va per le lunghe. Già si pensava ai nuovi regali per
San Valentino: non più bigliettini con le frasi dei baci perugina, ma
fantastici prestampati di moduli per raccomandate, e magari le poste,
romantiche, predisporranno ricevute di ritorno azzurre, rosa o arcobaleno, a
seconda del tipo di coppie.
Ma se ho capito bene quel comma - e chiedo aiuto ad avvocati ed esperti on
line - e se la legge venisse approvata così com'è, ne verrebbe fuori un
pasticcio esilarante.
Visto che all'anagrafe ci può andare anche un solo convivente, che poi "ha
l'onere di darne comunicazione mediante lettera raccomandata con avviso di
ricevimento all'altro convivente; la mancata comunicazione preclude la
possibilità di utilizzare le risultanze anagrafiche a fini probatori ai
sensi della presente legge", e visto che la ricevuta di ritorno, se
convivono, la manda al suo stesso indirizzo, e visto che la ricevuta di
ritorno la può firmare chiunque, anche la donna delle pulizie, può benissimo
succedere che uno dei due conviventi dichiari la convivenza senza che
l'altro lo sappia.
Cioè Tizio e Caia vivono insieme. Caia va all'anagrafe, manda a Tizio la
raccomandata, che arriva quando Tizio è al lavoro, a casa c'è lei - perchè
convive - e firma la ricevuta, oppure a casa c'è la donna delle pulizie, che
dà la raccomandata a lei, e Tizio non sa che ha fatto un DICO.
Qualcuno mi spieghi se ho capito male.
Perché se ho capito bene, potete immaginare da soli cosa significa tutto
questo.
Insomma: se i due non vanno a registrarsi all'anagrafe, insieme o
separatamente, come fanno all'anagrafe ad essere sicuri che quei due
vogliono dichiararsi come coppia di fatto?
La cosa è ancora più riDICOla se si legge l'art. 6: "1. Il cittadino
straniero extracomunitario o apolide, convivente con un cittadino italiano e
comunitario, che non ha un autonomo diritto di soggiorno, può chiedere il
rilascio di un permesso di soggiorno per convivenza".
In pratica, Tizio fa venire Caia come badante, dal Kazakistan. Tizio non la
mette in regola, ma fa un DICO: va all'anagrafe, le manda una raccomandata -
rigorosamente in italiano - con ricevuta di ritorno, e il gioco è fatto. Non
le pagherà mai i contributi, ma lei è regolare.
Oppure Tizio, dallo Yemen, viene in Italia a lavorare, e fa venire Caia, dal
Pakistan, e fa un DICO. Dopo due anni la manda via, e fa venire Sempronia, e
fa un altro DICO. E così via. Tizio deve solo mandare raccomandate -
rigorosamente in italiano, a casa sua, a donne pakistane, magari pure
analfabete: siamo certi di non coprire una situazione di sfruttamento? Siamo
certi che la nostra anagrafe potrà controllare che Tizio, Caia, Sempronia,
non siano sposati nei loro paesi?
E poi c'è un problema: la legge non spiega come si chiudono, i DICO. Non c'è
scritto. Non lo DICOno.
Ma come, tutta questa canea, e poi neanche si possono lasciare? Coppie di
fatto indissolubili? Ma gliel'hanno detto al Vaticano?
Probabilmente si deve dedurre che i due si separano così come si sono messi
insieme. Di nuovo con una raccomandata? Ancora con ricevuta di ritorno?
Quella che può mandare solo uno dei due, quella che la ricevuta la firma la
donna delle pulizie e l'altro non lo sa che si sono lasciati? Come
all'inizio,  insomma? E se basta solo uno dei due, per lasciarsi, che si fa,
il ripudio? Per lettera? E come saranno, i moduli delle ricevute di ritorno,
listati a lutto?
Ci sarebbero tanti altri spunti interessanti - per avere gli alimenti dopo
la rottura della convivenza devono passare tre anni, per decidere sulla
donazione degli organi no, oppure, due persone che per motivi di lavoro
vivono in due città diverse - Braunschweig e Assisi, per esempio - e si
incontrano due volte al mese, possono considerarsi conviventi stabili - ?
Intanto leggiamo il ddl di Cossiga. Ha quattro articoli:
http://www.stranau.it/news/news_0702/cossiga_caustico.htm
"1) Il delitto di bigamia è soppresso.
2) Il matrimonio può essere contratto tra un uomo e una o non più di tre
donne.
3) È ammesso il matrimonio tra fratello e sorella, ma solo nella forma
monogamica.
4) È abrogato l'articolo 564, che configura l'incesto come reato".
Se avessi comunque capito male tutto, se qualche comma risolvesse i problemi
della raccomandata e della ricevuta di ritorno, resta il fatto che questa è
una legge che introduce per le convivenze elementi tipici del matrimonio -
successione ed alimenti, per esempio - , che riconosce la legittimità delle
coppie omosessuali e ne apre la strada al matrimonio.
Speriamo in Mastella - e ho detto tutto.
Le proteste dovrebbero venire dai laici, non dai cattolici
(La Stampa del 12/2/2007) «Voluta o no, la sequenza Pacs-nonPacs-Dico ha
integrato una sofisticata tecnica di potere», sostiene Giulio Tremonti. E'
«la tecnica dell'illusione: annuncio un provvedimento che viene percepito
come negativo; lo ritiro per dare un segnale positivo; ne faccio un secondo
ancora più negativo del primo. I Dico sono molto più "avanzati" dei Pacs. E
in questi termini collimano perfettamente con il programma dell'Unione».
Com'è che lei se l'è andato a esaminare?
«Succede spesso che un testo politico venga sottovalutato. E invece sono
proprio questi testi quelli che poi vengono applicati alla lettera,
spiazzando tutti. Leggiamolo insieme: "L'Unione proporrà il riconoscimento
giuridico di diritti, prerogative e facoltà alle persone che fanno parte
delle unioni di fatto... Non è dirimente il genere dei conviventi né il loro
orientamento sessuale... E' qualificante il sistema di relazioni
sentimentali... la loro stabilità e volontarietà". Questa formulazione larga
identifica una figura che va oltre il concetto di coppia, infatti non c'è il
numero "due", e passa attraverso la famiglia, spaccandola. E' una figura
insieme vecchissima e modernissima. Vecchissima: come nel basso Impero.
Modernissima: la "horizontal family" che ogni tanto appare nei testi più
"avanzati" di Bruxelles. L'antico diritto romano, nella sua ferrea
linearità, conosceva i contratti e i delitti. E' a Bisanzio che la linearità
viene sostituita dall'ambiguità. Sostituzione operata con il "quasi":
appaiono i quasi-contratti, i quasi-delitti. Ora il Dico è un
quasi-matrimonio. Un mezzo e mezzo in cui non si capisce cosa è cosa».
Allora il ministro Bindi ha ragione: sui Dico non mi hanno capito...
«Il suo rammarico è ingiustificato. L'hanno capita benissimo. Infatti è
proprio per questo che sta iniziando la reazione».
Quella vaticana?
«Ridurre tutto alla dialettica laico-cattolico è non comprendere l'essenza
politica del problema. L'analisi sui Dico non va fatta solo sulla dividente
laico-cattolico per una ragione molto semplice: i Dico non sono destinati a
svuotare soltanto il matrimonio religioso, ma anche il matrimonio civile.
Sorprende l'assordante silenzio della voce laica, di una voce che esprima
gli antichi e grandi principi che hanno portato i padri costituenti a
scrivere l'articolo 29 della nostra Costituzione. Manca la difesa dei valori
laici, a partire dalla famiglia».
Qual è, sui Dico, il vero discrimine?
«La vera dividente non è tra laico e cattolico, e neanche tra destra e
sinistra, ma tra due visioni della società, strutturata e destrutturata; tra
responsabilità civili e libertà generali; tra doveri e diritti; tra morale e
amorale; tra permanente ed effimero... Il Dico costituisce insieme,
paradossalmente, il trionfo del Sessantotto e la porta per l'ingresso da
fuori di persone, costumi e religioni più forti».
Perché chiamare in causa il Sessantotto?
«Il Dico sublima la cultura del consumismo. Consente di passare, come su una
piattaforma girevole, dal consumo delle cose al consumo dei rapporti, delle
relazioni e dei sentimenti in nome della nuova ideologia delle
liberalizzazioni. L'essenza del Dico, matrimonio pop, è nella
banalizzazione. Non è nemmeno più necessario salire al piano di sopra del
Municipio: è sufficiente fermarsi al pian terreno in sala anagrafe per fare
shopping giuridico, per consumare al banco un prodotto tipico di questo
tempo. Immersi come moltitudine nella solitudine dell'effimero. Un prodotto
a bassa intensità morale, e per questo un prodotto che ha un plus rispetto
al matrimonio religioso o civile, così démodé nella liturgia, soprattutto
così carico di fastidiosi vincoli e doveri... A questa visione si oppone, e
francamente credo che debba essere opposta, una visione antica e forte della
società, fatta da principi e da doveri».
Non le sembra di dare troppo significato a una riforma, in fondo, così
limitata?
 «Leggiamo allora l'articolo 1:
"Due persone maggiorenni e capaci, anche dello stesso sesso, unite da
reciproci vincoli affettivi, che convivono stabilmente..., non legate da
vincoli di matrimonio, parentela in linea retta...". Basta e avanza per
capire che questa formula legittima tanto l'incesto quanto la poligamia».
L'incesto, addirittura?
«Il Dico è vietato tra padre e figlio in linea verticale, ma è chiaramente
permesso in linea orizzontale tra fratelli e sorelle. Idem per la poligamia:
il Dico è a "due", ma la legge non vieta che la stessa persona possa fare
due, tre, quattro Dico, naturalmente in presenza delle stesse condizioni di
convivenza, affetto eccetera, come è tipico, in senso post-moderno, delle
situazioni di gruppo e, in senso più profondo, per le persone di religioni
che ammettono la poligamia».
Vedremo la versione finale del testo. Ma perché, secondo lei, tutto questo?
«Prodi ha fatto un'operazione ad alta intensità politica. La Dico-legge è un
misto tra un testo giuridico e un manifesto ideologico mirato a ridisegnare
la società. Non era l'unica strada che aveva davanti il governo».
Quale altra strada?
«La società in cui viviamo contiene complessità e crea problemi umani.
Questi problemi vanno risolti e possono esserlo in concreto. Non è
necessario metterci sopra un carico ideologico. Esiste già il Dpr 89 n. 223
che regola la famiglia anagrafica anche in base ai "vincoli affettivi". Era
sufficiente inserire su questa base i nuovi diritti di locazione,
successione, visita eccetera. Ma a Prodi i diritti non interessano».
E cosa, sennò?
«Gli interessa creare il Dico-matrimonio. Prodi non è interessato ai diritti
ma all'ideologia. Ed è per questo che ha preso la terza via».
Quali altri danni prevede?
«Il Dico è un moltiplicatore su vasta scala di permessi di soggiorno e di
pensioni reversibili. Sfondando i conti pubblici».

Donquixote, trovo i tuoi post affascinanti.
Sono sempre ben scritti ed argomentati, dimostri una vasta cultura in
vari campi,
e non hai paura di esporre chiaramente le tue opinioni politiche per
quanto possano
risultare fastidiose per molti (suppongo).
Sembra inoltre che tu legga una montagna di articoli (che poi riporti
sul newsgroups,
anche se non spesso la gente risponde ...)
Una domanda: cosa fai nella vita? (e capisco se non ti va di
rispondere, anche se
vista la fierezza delle tue posizioni ammetto sarebbe un po' una
delusione)

 ha scritto nel messaggio
news:1171989547.4...@l53g2000cwa.googlegroups.com...

Ma come, non lo sai?
Il cavaliere errante!
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Eh :-)
Vabbe',
delusi saluti.