Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Resume'

Il thread sul prossimo e' ormai mutaforma e illeggibile. Visto che mi
pare che, tra cattolici, sia stato raggiunto una posizione abbastanza
univoca, qualcuno (Marco? Efisio?) potrebbe iniziare un nuovo thread
con questo "consensus statement" riassunto in forma breve, magari per
punti? Sarebbe un servizio anche per chi vorrebbe seguire il thread
senza leggere troppi messaggi e anche per chi non si dichiara convinto
della opinione della maggioranza (leggi Verolini), che potrebbe
rispondere a *un solo* messaggio e magari spiegarci finalment ein cosa
non e' d'accordo. Cosi' come', il thread e' talmente spezzettato che
non si capisce piu' di cosa stiamo discutendo.
P.S. Per me i due ultimi post di Marco (quello su cui ero d'accordo) e
Efisio sono un buon punto di partyenza per il riassunto.
Ciao
R.
Buon sardo non mente
___________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

O.K. fate voi?
V.R.
--
Posted from 
dns.wnt.it
 [212.2.128.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 punti? 
Concordo. Io il thread sul prossimo non ho cominciato a leggerlo subito
e poi si è ingigantito e al momento bisognerebbe stanziare almeno una
mezza giornata per rileggerlo tutto.
Grazie se qualcuno lavorerà per la sintesi.
Saluti
-- 
Severino Bigi

Mi ci provo io:
La domanda "Chi e' il prossimo" secondo i vangeli e l'insegnamento della
Chiesa cattolica ha portato essenzialmente a queste conclusioni.
a) Il principale brano di riferimento e' costituito dalla parabola del
Samaritano - dato che tutti indistintamente hanno risposto citandola.
Da questa parabola sono emersi filoni:
1) Il prossimo e' ogni uomo, senza eccezioni di nazionalita' e ceto.
I sostenitori di questa interpretazione insistono su aspetti dei
vangeli, come ad esempio che il prossimo e' nominato in contesti in cui
si chiede di *amare il prossimo* e - almeno mi sembra di poter
correttamente esprimere il pensiero - puntano sulla valenza universale
dell'amore predicato da Gesu'. Es. *Voglio che vi amiate gli uni e gli
altri cosi' come io ho amato voi* etc. Essi si rifanno anche ad aspetti
di tradizione e del fatto che il termine prossimo ha una accezione molto
ampia ad abbraccia molte *sfaccettature* della possibile relazione
interpersonale.
Un aspetto generalmente sostenuto da costoro e' che nel vangelo non ci
sia - malgrado il caso del Samaritano - una identificazione della figura
del prossimo, essendo anzi questa accezione irradiata ad ogni uomo.
Fondamentale in questo senso anche il carattere di reciprocita' della
figura del prossimo *Se io sono prossimo se mi faccio prossimo ad un
altro anche l'altro inevitabilmente risulta prossimo a me*
Illuminante nella sua bellezza - ma e' una mia personale opinione - il
fatto che chi si fa prossimo per *guarire* riceve *anche lui* dall'uomo
che aiuta in termini morali e spirituali.
Alcuni di questi sospettano che i sostenitori di accezioni deiverse -
specialmente del punto 4) - si vogliano molto poco virtuosamente
*giustificare* alla stessa stregua del dottore dellla legge.
2) Il prossimo e' essenzialmente Gesu' - ovvie le identificazioni
Gesu'=>Samaritano e uomo=>malcapitato assalito dai predoni - piu' altri
aspetti su olio ed unguenti che si trovano nella suddetta parabola
Anche in questo caso si ha una serie di agganfci con la tradizione
teologica Cattolica classica.
Questi due punti sono coerenti con l'interpretazione dottrinale
Cattolica, che possiamo trovare ad esempio nel Catechismo - come molti
hannno evidenziato. Possiamo dunque affermare che questi due punti
rispecchino fedelmente le posizioni del Magistero cattolico - anche se
siamo su un NG che ha per tema il cattolicesimo e non sul sito ufficiale
del Vaticano. (Questo per chi voglia eccepire il senso diretto di certe
identificazioni)
A queste interpretazioni si possono affiancare queste altre:
3) Il prossimo e' ogni essere umano bisognoso di amore che si incontra
sulla nostra esistenza.
Qualcuno ha affermato anche questo... sulla stessa falsariga notare
equazione prossimo=conoscente, membro del proprio gruppo etc.
4) Il prossimo e' chi ci ama
Quest'ultima affermazione deriva direttamente dalla parabola in oggetto
- il Samaritano - e viene sostenuta essenzialmente come lettura
*diretta* della stessa.
Il sostenitore - Io (ciao a tutti! :-D) e MArco Voli, se non erro (pur
se con contesti di controno diversi) - di questa interpretazione afferma
che essendo la parabola del Samaritano l'*unico* brano in cui si
identifichi - con precisione, in contrasto con quanto sostenuto dai
*fans* del punto 1) - la figura del prossimo.
Questa identificazione viene messa in risalto sia perche' il 2°
comandamento (*Ama il prossimo tuo come te stesso*) viene messo alla
base fondamentale dell'intera legge biblica sia perche' la parabola
sembrerebbe logicamente *superflua e fuorviante* proponendo una
identificazione netta: il Samaritano, specialmente rispetto al punto 1). 
Si sostiene l'eventualita' di una *speciale accezione del prossimo negli
intenti di Gesu'*.
Altresi' si sostiene che molti accostamenti ad altre esortazioni di
amore come verso i mendicanti, i malati etc. etc. siano essenzialmente
inerenti ad un diverso tema.
Non dico altro...
Come si vede non si puo' dire che i pareri sono concordi. Anzi fanno a
pugni...
Ora se il moderatore si trovera' contemporaneamente con piu' tentativi
di sintesi di questo argomento... lo prego di *scegliere quel che a lui
sembrera' piu' completo ed esauriente.
Mi accodero' volentieri a quello.
Sotto a chi tocca ;-D!!!


Mi ci provo io:
(CUT)
Buono senz'altro. Chiedo un po' di tempo per rileggerlo, anche perche'
sono piuttosto preso.


pugni.
Sara' un'impressione personale, ma non vedo questa irriducibile
discordita' tra le principali interpretazioni. Mi sembra che in un
certo modo si richiamino l'un l'altra, arricchendo con accentuazioni
diverse la riflessione sulla parabola. 
La difficolta' nasce quando si afferma che le altre interpretazioni
sono sbagliate, che le conclusioni a cui si giunge non sono desumibili
dalla parabola e soprattutto quando si vuole giungere alla conclusione
che "ama il prossimo tuo" va inteso esclusivamente in senso
restrittivo.
Salutissimi.
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 restrittivo.
Prossimo=Samaritano: Parola di Gesu'.... che non vi piace? Perche'
allora non la *accettate* in cuor vostro?
*Lui* parla per nome di Dio no? Ed allora, come fate a sostenere *per
fede in Dio* una versione che non e' logicamente desumibile dalla sua
parola? Quel che e' impossibile all'uomo e' possibile a Dio. Non le
sapete usare solo voi queste batture... Su, non te la prendere, scherzo
;-)
Questa.... mi sembra di Fidel Castro! O no? ;-D
Salutissimi.
Anche a te.


parola? 
Ecco, appunto. 
Ma io mi domando: come fai tu a sostenere la tua?
Sai che di solito sono serenamente franco e sincero e quindi
permettimi di evidenziarti alcuni elementi che non mi convincono.
Concedimi anche qualche semplificazione per maggiore chiarezza
espositiva. 
1) Una delle principali argomentazione con le quali cerchi di
confutare la "versione standard" e' la negazione della reciprocita'
del concetto di prossimo. Tutti ti spiegano che se A e' prossimo di B
allora anche B e' prossimo di A. E' evidente. Ma tu dici: no, non e'
cosi, non e' legittimo. Vale in italiano ma non vale nel brano. 
Ma scusa: perche' non vale? Su quali basi? Mica lo hai detto finora. 
2) Un'altra delle argomentazioni che hai maggiormente usato per
confutare i tuoi interlocutori era qualcosa del tipo: se per Gesu' il
prossimo da amare era "ogni uomo", allora bastava che alla domanda
"chi e' il prossimo" rispondesse "ogni uomo" senza bisogno di
raccontare la parabola. 
Scusa, sinceramente, ma che razza di argomentazione e'? E allora? Vale
anche per te: poiche' tu dici che il prossimo da amare e' "chi ci
ama", Gesu' avrebbe potuto rispondere semplicemente "chi ci ama",
senza raccontare la parabola.
3) Mentre infarcisci ogni messaggio con indebite divagazioni polemiche
o sarcastiche, riempiendo la discussione di infiniti sottintesi, non
adduci seri elementi (scientifici, storici, letterari, esegetici) a
sostegno della tua singolare tesi. Di piu', ho provato a rileggere i
tuoi principali messaggi ma devo dire che, dopo un mese di
discussione, non hai nemmeno esposto le tue argomentazioni!!!! Dici
solo che quelle degli altri sono inaccettabili (usando le risibili
motivazioni che ho riportato sopra) e sono estrapolazioni non
desumibili dalla parabola mentre non hai finora fatto una organica
presentazione della tua proposta interpretativa. 
Se posso fare una sintesi estrema: finora vedo solo aria fritta. :-(
Scusami se magari sono stato troppo franco. 
Salutini. 


 Scusami se magari sono stato troppo franco.
Non ti preoccupare.. vedrai che verra' fuori l'arrosto....


Non ti preoccupare.. vedrai che verra' fuori l'arrosto....
Si, dal fumo si direbbe che sta gia' cominciando a  bruciare... :-)
Salutissimi.


 che alcuni elementi siano gia' stati dati.
Abbi pazienza TRX, ma qui fai estrapolazioni eccessive, per adattare
la parabola al senso comune. Di richiami alle opere di carità è piena
la Bibbia in altri passi. Se Nostro Signore ha scelto proprio il
Samaritano e proprio la "con-passione" per individuare chi è
il nostro prossimo, evidentemente voleva dire qualcosa di più
del solito richiamo a curare i malati, vestire gli ignudi ecc., su cui
nessuno aveva bisogno di essere edotto visto che era presente
in abbondanza anche nel VT.
Proprio nell'"aver compassione" cade infatti il concetto di reciprocità
che invochi. Non è detto e non è plausibile infatti che il ferito abbia
avuto compassione del samaritano. Quest'ultimo non ne necessitava
vista la sua condizione di benestante, sano, con olio e vino
tra i bagagli, con soldi sufficienti a pagare le cure e fama bastante
per ottenere credito dall'oste.
Se Gesù sceglie l'uno invece dell'altro significa qualcosa. Se
sorprende la nostra scelta banale, che identifica il "prossimo"
nel malcapitato, evidentemente vuol dire di più, altro.
E se non si usa questa parabola per affermare -ancora- la
necessità delle opere di carità, non vuol dire assolutamente
negarne il valore e portare acqua a tutte le idee di Verolini.
Dunque permettimi di ribadire.
Come altri hanno ricordato all'inizio del thread, risale
almeno a S. Ambrogio l'identificazione del samaritano con
Gesù stesso. Le azioni del Samaritano infatti ricordano da
vicino i sacramenti cristiani (olio e vino) e l'azione
salvifica di Gesù che "paga" il prezzo della nostra salvezza
ci lascia alle cure di persone da lui incaricate e tornerà a
saldare i conti. L'amore-come-a-se-stessi è infatti ragionevole
solo se si scopre che l'oggetto di tale amore implica ed è capace
della salvezza di tutto il mio essere e quindi solo a Gesù Cristo.
RiconosciutoLo Signore della Storia, allora e solo allora
si desidera essere come lui imitarlo in ogni inclinazione
del suo animo (come un bimbo imita il padre perché lo
ama non concependosi neppure senza di lui) e quindi
si giunge ad accogliere come conseguenza dell'amore
al prossimo il "fa' lo stesso".
Ma il "fa' lo stesso" equivale a "sii portatore di salvezza"
e siccome nulla vale guadagnare (né soldi, né salute) se poi
si perde se stessi, la vera salvezza è quella dell'anima. Anche del
corpo (che è sempre condingente e precaria) ma per arrivare
all'anima; infatti tutti i miracoli di Gesù mirano a questo, la
fede viene richiesta preventivamente o ricercata a posteriori,
ma è sempre ciò che Gesù cerca di suscitare. Così noi per
ottemperare al "fa' lo stesso".
Ciao