Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Finalità dell'universo come manifestazione di Dio

Una alternativa finalistica alla teoria darwiniana è stata elaborata in
Italia dal  fisico matematico Luigi Fantappiè e poi perfezionata dai
matematici
Giuseppe e Salvatore
Arcidiacono . Il punto di partenza è la constatazione che
il secondo principio della termodinamica, che afferma come inevitabile l'
aumento di entropia, cioè di disordine, nei sistemi isolati, non può
spiegare la complessità delle forme viventi. Mentre il secondo principio
stabilisce che i sistemi tendono a raggiungere uno stato di equilibrio
caratterizzato dal massimo di entropia, al contrario gli esseri viventi si
trovano costantemente fuori dall'equilibrio termodinamico, che viene
raggiunto solo quando l'organismo muore. Si sente allora la necessità di
introdurre un principio ordinatore che dovrebbe agire contro il secondo
principio della termodinamica, permettendo di meglio spiegare le
caratteristiche delle forme viventi. Teorie di questo tipo vengono chiamate
vitaliste e nel passato sono state sempre presenti fra molti biologi.
Il merito di Fantappiè è di aver costruito una teoria vitalista su basi
matematiche. La teoria considera le equazioni di Maxwell
dell'elettromagnetismo che permettono di descrivere la propagazione delle
onde
elettromagnetiche. Queste onde vengono generate in un certo punto e poi
sotto forma di onde sferiche divergenti raggiungono regioni sempre più
lontane dello spazio. Le equazioni di Maxwell permettono anche un altro tipo
di soluzione, le onde sferiche convergenti. Per visualizzare questo tipo di
onde, si può ricorrere al seguente esempio: supponiamo di realizzare una
ripresa cinematografica delle onde generate da un sasso gettato sulla
superficie di uno stagno in quiete. Se adesso proiettiamo il film al
contrario, osserveremo un'onda convergente. Onde circolari provenienti dall'
infinito diventano sempre più grandi, si avvicinano tutte insieme ad un
punto ben preciso, dal quale salta fuori un sasso! Le onde divergenti
obbediscono ad un principio di causalità (il sasso che nel passato le ha
generate), quelle convergenti ad un principio di finalità, perché la loro
causa è da ricercarsi nel futuro e non nel passato. Sperimentalmente le onde
convergenti sono impossibili da generare, perché si dovrebbe creare un'onda
circolare perfettamente in fase e con la velocità uguale in tutti i punti
dell'onda ed orientata verso l'interno. Fantappiè suppone che le onde
convergenti vengano usate dalla Natura per creare quei fenomeni, detti
sintropici, che permettono la formazione di strutture viventi sempre più
complesse. Altro esempio. Prendo un cannocchiale e lo espongo alle
intemperie per un tempo abbastanza lungo; lo vedo arruginire e incrinarsi e
poi si fracassa, si sbriciola con la ghiaia e la terra circostante.
Immaginiamo di aver preso un film e di proiettarlo a ritroso. Il fenomeno
che ne vien fuori sarebbe ancora più strabiliante. Vedremmo infatti dalla
ghiaia separarsi dei rottami, dei frammenti informi e questi riunirsi,
riassettarsi, venendo a formare dei corpi geometrici regolari, le lenti,
tutte dello stesso raggio, con curvature appropriate, vedremmo poi altri
rottami informi che si riuniscono a formare dei tubi con diamentro uguale a
quello delle lenti e vedremmo queste lenti che vanno a mettersi al posto
giusto in tali tubi fino a costituire un cannocchiale completo. Chi
assistesse nella realtà ad un tale fenomeno griderebbe senza dubbio al
miracolo, poiché sembrerebbe che tutto fosse disposto verso un fine, quello
di costruire un perfetto sistema ottico quale è un cannocchiale. In questo
fenomeno immaginario, che però, come duale di un fenomeno entropico sarebbe
sicuramente sintropico, vedremmo dunque agire un principio di finalità.
Guardiamoci ora intorno con occhio spegiudicato nel vasto mondo della natura
e chiediamoci se questi fenomeni sintropici ci sono o no. Tutti diranno che
un cannocchiale che si sfascia si può certamente vedere, ma un cannocchiale
che si forma da sé nessuno lo ha mai visto. Quando però un bambino sta per
nascere, come si forma l'occhio? Ci sono tessuti pressoché informi, cellule
che, da questo ammasso abbastanza omogeneo, si differenziano e vengono a
formare una lente, il cristallino, mentre altre cellule vengono pure a
riunirsi per formare un'altra lente, il corpo vitreo: lenti che hanno la
curvatura dovuta, che vanno a situarsi da sé nella posizione dovuta, per
formare un perfetto sistema ottico, l'occhio, ancora più perfetto del
cannocchiale. Riflettete ora se la formazione dell'occhio del bambino che
sta per nascere non sia un fenomeno che presenta tutte le caratteristiche
meravigliose del cannocchiale che si ricostruisce. L'unica differenza è
nella materia dei due fenomeni: nel cannocchiale c'è del ferro e del vetro,
nell'occhio c'è della sostanza organica, ma le leggi, le regolarità sono
identiche; in entrambi vi è un meraviglioso principio di finalità che guida
il fenomeno, e insieme una differenziazione sempre più spinta..
La grande maggioranza dei fenomeni sintropici più importanti sono i fenomeni
più tipici e finora più misteriosi della vita. La legge della vita non è la
legge della forza, cioè delle cause meccaniche, questa è la legge della non
vita,
è la legge della morte; la vera legge che domina la vita è la legge dei
fini, e cioè la legge della collaborazione per fini sempre più elevati.
Lo sviluppo di un embrione  ha una causa che si trova non nel
passato, ma nel futuro, perché è collegata con la forma finale che l'
organismo deve raggiungere. L'evoluzione delle specie non è un processo
casuale, come vuole Darwin, ma un processo teleologicamente orientato, che
segue un piano ben preciso, tendente a realizzare un aumento della
complessità. La mutazione genetica casuale, invocata dai neodarwinisti per
spiegare tutta l'evoluzione, può rendere conto solamente delle piccole
differenze fra individui delle stesse specie o di razze diverse. A questo
riguardo si può formulare una critica molto precisa contro il neodarwinismo:
l'evoluzione verso stati più complessi è accompagnata da un aumento dell'
informazione immagazzinata nel DNA, che richiede la creazione di nuovi geni.
Sembra abbastanza difficile che il caso abbia prodotto questo aumento di
informazione. G. e S. Arcidiacono hanno completato la teoria supponendo che
nei fenomeni biologici, oltre ai processi entropici ed a quelli sintropici,
siano all'opera anche processi misti, cioè in parte sintropici ed in parte
entropici.
  Scrive  Giuseeppe Arcidiacono che nel  1993, F. Hoyle è giunto alla stessa
conclusione di Fantappié, e cioè che bisogna introdurre una doppia
causalità, dal passato al futuro e viceversa, e a tale scopo occorre
utilizzare le onde divergenti e convergenti previste dalle leggi
elettromagnetiche di Maxwell. Secondo Hoyle, se gli eventi possono operare
non solo dal passato al futuro, ma anche dal futuro al passato, il problema
apparentemente intrattabile dell'incertezza quantistica potrebbe essere
risolto, perché il resente dipende non solo dal passato ( cause ), ma anche
dal futuro ( fini ).
La materia vivente, invece di diventare sempre più disorganizzata, potrebbe
reagire a segnali quantistici provenienti dal futuro, cioè all'informazione
necessaria allo sviluppo della vita. E quanto all'Universo, invece di
essere destinato a un disordine e una decandenza sempre più grandi, potrebbe
essere vero il contrario. Su scala cosmica, l'introduzione dell'informazione
dal futuro, avrebbe un effetto di analoga portata: invece di un universo che
iniziò nello stato iperdenso del Big Bang, degradandosi poi continuamente,
uno stato delle cose inizialmente primitivo, potrebbe addensarsi
gradualmente diventando non meno, ma più sofisticato, man mano che il tempo
scorre dal passato al futuro. Ciò permetterebbe l'accumulo d'informazione,
senza la quale l'evoluzione della vita e dello stesso Universo non ha un
senso ogico. Questa conclusione di Hoyle è in perfetto accordo con la nuova
"cosmologia proiettiva"  ( sviluppata da Giuseppe Arcidiacono: Ndr ). E
infatti, nello
studio dell'evoluzione cosmica appare chiaramente questa doppia tendenza
verso il disordine e verso l'ordine, poiché l'espansione cosmica, di tipo
dispersivo ed entropico, è bilanciata localmente dalla tendenza sintropica
della materia a organizzarsi in strutture sempre più complesse. La teoria
unitaria del mondo fisico e biologico di Fantappié dimostra che in Natura
alla legge del livellamento entropico è accoppiata la legge della
differenziazione sintropica. Inoltre in un universo ipersferico la legge di
gravitazione di Newton è perfezionata nel seguente modo:  f  = gmM / x (alla
seconda) - L per x (elevato alla n) , dove f è la forza gravitazionale, g
la costante gravitazionale di Newton, L la costante cosmologica e x la
distanza. Ne segue che alle piccole distanze prevale la forza attrattiva, e
quindi la materia tende a concentrarsi. Invece alle grandi distanze prevale
la forza repulsiva che tende a disperdere la materia ( espasnsione
cosmica ). P. Davies sostiene che la gravitazione ha un comportamento
enti-entropico, perché tende ad aggregare la materia, ed è quindi
l'espressione di un fondamentale principio della Natura. Occorre allora
inrodurre una distinzione tra ordine e organizzazione: la materia
autogravitante non posside maggior ordine di una configurazione omogenea, ma
una più grande organizzazione. Ne segue che la tendenza della materia a
strutturarsi non può essere spiegata con l'entropia gravitazionale, ma
richiede una misura della "qualità" di tale configurazione. Essa, secondo
Fantappié, deve essere legata alla "sintropia" del sistema.
 Si può quindi conludere che su scala cosmica l'aumento del'entropia, dovuto
all'abbassamento della temperatura per effetto dell'espansione cosmica, è
bilanciato da un aumento della sintropia prodotto da una maggiore
complessità che emerge con la formazione delle galassie, delle stelle, dei
pianeti e con la vita.
Scrive Fantappié: " Quando noi vediamo stampato in modo certo, sicuro,
matematico, questo principio di finalità nell'universo naturale, noi per
forza dobbiamo dunque pensare che attraverso questa finalità si sente la
presenza di un essere intelligente; che l'unico modo di spiegare questa
finalità è ammettere l'esistenza di un Essere intelligente. E dove mai potrà
trovarsi questo Essere? E' chiaro che non può stare dentro la natura stessa,
perché è un 'intelligenza che dispone le cose della natura verso fini.
Questo Essere deve stare al di fuori: e allora siamo portati per forza a
questa considerazione, che l'universo naturale non si può esaurire
logicamente in sé stesso, non è logicamente concluso, non si può spiegare da
sé solo, ma ha bisogno di qualche altra cosa ".
( Gli studi di Fantappié e dei fratelli Arcidiacono sono pubblicati da: Di
Renzo Editore, viale Manzoni n.59,
00185 Roma .
Tel. 06/ 70450817 oppure 77209020 )

 matematici
Io no capisco perchè in pieno A.D. 2003 la teoria darwiniana debba dare noia
a un cattolico.
Come tutte le teoria scientifiche, da una descrizione e non un'informazione
morale: chi vuo veder la mano di Dio la vedrà senza problemi (anzi, sensa
dubbio!) anche negli approcci evoluzionisti, e difatti la teoria che citi
rientra in quel gruppo di approcci chiamati "finalisti" (cioè presuppongono
che nell'evoluzione ci sia un fine).
Chi non vorrà vederci la mano di Dio, continuerà tranquillamente a non
vedercela: ma non perchè la teoria dell'evoluzione sia una dimostrazione del
non-esistenza di Dio e della sua crezione, ma semplicemente pechè non vuole.
Come al solito la scienza è asettica. Sono le scelte morali di ciascuno di
noi a non esserlo.
Personalmente chi dice di "non vedere un Dio dietro l'evoluzione" mi lascia
perplesso come chi mi dice tout court di "non credere all'evoluzione".
Ciao.
Ered Luin

punto ben preciso, dal quale salta fuori un sasso!
[...]
Uno sguardo attento e contemplativo, quando scruta il creato trova
infiniti motivi di meraviglia. L'esistenza della vita e la sua
straordinaria capacita' di auto-organizzarsi e' un mistero che affascina
da sempre la mente curiosa dell'uomo. 
In effetti l'incredibile "film" a ritroso, delle onde dello stagno che
generanp il sasso, e' il film della vita, dove cellule si
autoorganizzano in strutture sempre piu' complesse fino a formare
l'essere che nasce. 
E in effetti gli spunti di Fantappie', cosi' come quelli di Sermonti su
questo tema, sono perlomeno stimolanti. Quando un ovulo viene fecondato,
inizia un processo straordinariamente complesso che porta le cellule ad
organizzarsi e specializzarsi, andando a formare in modo mirabile degli
organi di incredibile complessita'. 
Davvero viene da domandarsi se tale processo e' semplicemente causato
(come un sasso che rotola) o se invece e' finalizzato (come se qualcosa
lo attrae e lo guida verso il suo compimento).
Sermonti dice: "l'onda convergente corrisponde ad una rana che si
rimpicciolisca e si converta in un girino, in una gastrula e poi in un
uovo. Questo, naturalmente, non succede mai, tuttavia mutando l'ordine
del tempo, possiamo figurarci un futuro che chiami verso di se' il
presente e lo accompagni lungo le opportune vie (equifinali) perche' si
attualizzi". 
Queste riflessioni non so quanto abbiano di validita' scientifica.
Riconosco pero' che sono assai stimolanti. Talvolta mi domando se
davvero l'emersione della complessita', che pare sia il risultato di
eventi casuali, del tutto impredittibili, sia tale per cui non possa mai
ripercorrere la stessa strada. E' andata cosi', ma poteva andare
diversamente. E quindi e' solo un caso che oggi ci sia cio che c'e'. 
Mi domando se invece non esistano delle "strettoie". Che comunque
dovranno prima o poi essere percorse. D'altronde la complessita', prima
ancora che nel mondo materiale, non e' gia' presente nell'universo
stesso, in quella cosa strana che noi chiamiamo "leggi fisiche"? 
Se le leggi fisiche sono le stesse di miliardi di anni fa, la
complessita' intrinseca di un organo come l'occhio non c'era forse gia'
pur non essendoci ancora alcun occhio?
Salutissimi. 
 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

giusto in tali tubi fino a costituire un cannocchiale completo
Riflettiamo insieme, please.
Questa, a ben vedere, e' una visione meccanicistica.
Meglio: a livello di meccanica razionale.
Chi avesse letto un po' di Prigogyne.. sa invece che
i sistemi complessi seguono ben altre strade.
Chi conoscesse Eigen o cmq le recenti ricerche sulle cellule
saprebbe benissimo che esistono in realta' delle funzioni che
agiscono nei processi cellulari  da guida e 'catalizzatori'
Orbene senza qs. funzioni il processo ad es. di nascita della vita
richiederebbe tempi non compatibili con le datazioni della Terra.
Ecco la mia osservazione, in estrema sintesi:
Tutto quello che ho scritto nelle precedenti 10 righe si traduce
in una sola parola: IRREVERSIBILITA'. (e Prigogine arriva
a parlare di tempo irreversibile anche x fenomeni 'fisici').
E' chiaro che questo e' del tutto incompatibile con le teorie
propugnate dal sig.Bruti?
Ma non basta.
Secondo me e' vero che un qualsiasi sistema 'cibernetico'
((cioe' composto da un regolatore + una reazione..))
realizza una funzione che SUPERA la somma dei suoi componenti,
cioe' ha un 'valore aggiunto' che dipende dalla sua struttura..
ma proprio x questo sarebbe stupido cercare questo < di piu' >
nei componenti stessi, in una immanenza inventata con o senza
Maxwell... 
-----------------------------------------------------------
Fuori dai denti qs. tentativi di voler fare rientrare Dio in una
equazione mi fanno solo sorridere... Dio ha fatto le cose <da Dio<
non certo da apprendista stregone!!
pietro Buttiglione

 [...]
Bruti ha solo riassunto gli studi di due scienziati di fisica matematica:
Fantappié e Arcidiacono e rimanda ai loro libri.
Saluti.
Bruto Maria Bruti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 [...]
Il darvinismo sociale è responsabile, con il suo mito falso della selezione
della specie ( demolito, oggi - AD 2003- dallo scienziato materialista e
ateo Antonio
lima de Faria ), di tre ideologie totalitarie
Capitalismo selvaggio, comunismo, nazionalsocialismo
Darwin scriveva: " tra tutti gli uomini ci deve essere lotta aperta; (.)
le razze umane più civili stermineranno e si sostituiranno in tutto il mondo
a quelle selvagge"
1) Giganti del capitalismo selvaggio come John D. Rockefeller e Andrew
Carnegie facevano regolarmente appello ai principi darviniani
Il capitalismo selvaggio segue Darwin e pensa che la lotta economica fra
gli uomini, migliori l'umanità perché distrugge i deboli e fa sopravvivere i
forti.
2 ) Il comunismo segue Darwin e pensa che la lotta di classe porti al
miglioramento della materia: Marx dichiarava che il libro di Darwin era
molto importante perché permetteva di fondare la lotta di classe sul
principio della selezione naturale e Iosif Stalin diventava rivoluzionario
dopo aver letto Darwin.
Scrive Karl Marx:" La violenza è l'ostetrica che trae la nuova società dal
grembo della vecchia".
3) Il marxista Ludwig Woltmann, dirigente socialista tedesco, univa
organicamente la filosofia marxista con il darwinismo: per Woltmann la lotta
di classe era solo un aspetto della universale lotta fra le razze,
necessaria all'evoluzione dell'umanità. Egli, pur essendo di origini
ebraiche, sosteneva la superiorità razziale dell'ariano e del tedesco.
4) Anche il nazional-socialismo segue Darwin e crede che la lotta fra le
razze sia necessaria per il miglioramento dell'umanità.
Nota sullo scienziato Antonio Lima-de-Faria
""""Il Prof. Antonio Lima-de-Faria (Università di Lund, Svezia) svolge
importanti ricerche nel campo della simmetria e della citogenetica, e ha
pubblicato oltre 180 studi, fra i quali il fondamentale Molecular Evolution
and Organization of the Chromosome (Elsevier, 1983). È stato il primo a
realizzare la fusione fra una cellula umana ed una di origine vegetale.
Accademico dei Lincei, della Società Fisiografica di Svezia, dell'Accademia
delle Scienze di New York e di altre importanti Istituzioni internazionali,
ha collaborato con le più importanti Università del mondo. È considerato il
padre della genetica molecolare contemporanea.
LA SUA OPERA : EVLUZIONE SENZA SELEZIONE ed. Nova Scripta
(Genova 16126 Salita S. Francesco da Paola, 20/7
tel. e fax 010-256403, e-mail 
novas...@libero.it
) """"
Per l'EVOLUZIONE senza SELEZIONE
ripeto quanto già scritto in altra occasione
( repetita iuvant )
La Bibbia e l'origine dell'uomo
Se fosse vero che l'uomo è derivato da uno - scimmione - attraverso
successive trasformazioni, sarebbe ancora valida la Bibbia?
Bisogna subito dire che la Bibbia non è un libro scientifico. L'idea che
la - Genesi - della Bibbia non possa essere presa alla lettera non è un'idea
nuova. Già San Gregorio di Nissa, nel IV secolo, diceva:- quale uomo
ragionevole crederebbe che possa esserci stato un primo, e un secondo, e un
terzo giorno della creazione, ciascuno con il suo mattino e la sua sera,
prima che il sole fosse creato ?- ( Gn 1,1-13; Gn 1,14- 19 ). (1)
Ancora, tutti possono notare che nella Genesi esiste una contraddizione
cronologica riguardante la creazione. In una parte della Genesi ( 1,24 -26 )
prima vengono creati gli animali e poi l'uomo. In un'altra parte ( Gn
2,7-18 ) prima viene creato l'uomo e poi vengono creati gli animali.
La Bibbia, dunque, non è un testo scientifico ma vuole unicamente
comunicare attraverso un linguaggio comprensibile per gli uomini del tempo,
e attraverso le vicende della loro storia, un messaggio spirituale. La
creazione dell'uomo viene raccontata in questo modo:- Allora Dio, il
Signore, prese dal suolo un po' di terra e, con quella, plasmò l'uomo. Gli
soffiò nelle narici un alito vitale e l'uomo diventò una creatura vivente-
( Gn 2,7).
Anche questo racconto non può essere preso alla lettera. Infatti, Dio
viene paragonato ad un uomo, ma Dio non è un uomo, non è un vasaio che
impasta l'argilla e non ha polmoni per soffiare l'aria.
Questa scena è tuttavia adatta per far capire che l'uomo si presenta fatto
di due principi: la materia terrestre e un principio vitale superiore che
non è opera della materia ma gli è infuso da Dio.
L'uomo appartiene a due mondi: quello della materia e quello dello
spirito. La Bibbia dice che la materia prima è stata fatta da Dio: infatti l
'autore parla della terra come di una pianura completamente deserta e questo
è un modo rudimentale per esprimere l'idea della materia prima ( Gn 2,5 ).
Una parte dell'uomo è fatta con questa materia ma la Bibbia non spiega se
la materia vivente che costituisce la parte fisica dell'uomo sia stata fatta
per azione diretta o attraverso il concorso di forze naturali che abbiano
impiegato tempi lunghissimi: forze naturali che operano all'interno di un
contesto costituito da principi e regole. Sant'Agostino, ad esempio, esprime
un'idea che contiene in sé una forma moderata di evoluzione: - Al principio
furono creati solo i germi, o le cause, delle forme di vita, che in seguito
si sarebbero sviluppate gradualmente -. (2)
Nella Bibbia bisogna distinguere il contenuto dal tipo di forma espositiva
( genere letterario ) che è stato usato. Se, ad esempio, devo comunicare una
verità psicologica e morale e mi servo di una favola, come quelle di Esopo,
non si potrà dire che il mio racconto è totalmente falso perché esso è
soltanto un modo espressivo per trasmettere un messaggio di altra natura.
Inoltre non bisogna dimenticare che Dio ispira l'autore sacro ma non
detta. L'autore deve tradurre l'ispirazione divina attraverso il suo
linguaggio, la sua cultura, la sua esperienza, la sua capacità: il
linguaggio, la cultura, l'esperienza e la capacità sono caratteristiche di
un determinato individuo, di un determinato tempo e di un determinato
ambiente. Prendiamo il caso del - Diluvio Universale -.
L'autore sacro si serve dei racconti e delle leggende nate nel vasto
bacino della Mesopotamia, che ha conosciuto in età remote fenomeni
straordinari di bufere e inondazioni. Attraverso questi racconti l'autore
vuole mettere in rilievo quanto sia potente il male dell'uomo che è capace
di distruggere l'opera di Dio. Dio, tuttavia, non permette un successo
definitivo del male. L'uomo giusto davanti a Dio è sempre un principio di
vita e, grazie alla sua unione con il Creatore, il bene continua ad agire
nel mondo: da questo seme nascerà un'umanità rinnovata, una nuova società a
misura d'uomo e secondo il piano di Dio.
Per quanto riguarda l'origine dell'uomo, cosa dice la Chiesa a cui è
affidato il compito di interpretare la Bibbia ? La Chiesa spiega che le
varie teorie dell'evoluzione, le quali dicono che il corpo umano avrebbe
origine dalle trasformazioni di una materia vivente che esisteva prima di
esso, sono compatibili con il messaggio biblico. La Chiesa, però, sottolinea
con forza che l'anima spirituale dell'uomo, comunque egli sia arrivato alla
sua materia corporea, viene sempre creata immediatamente e direttamente da
Dio e non deriva dalle sole forze della materia viva, come se fosse un
semplice epifenomeno di questa materia. (3)
Riflessioni:
1) La Bibbia non è un testo scientifico ma vuole unicamente comunicare
attraverso un linguaggio comprensibile per gli uomini del tempo, e
attraverso le vicende della loro storia, un messaggio spirituale.
2) Nella Bibbia bisogna distinguere il contenuto dal tipo di forma
espositiva ( genere letterario ) che è stato usato.
3) Dio ispira l'autore sacro ma non detta. L'autore deve tradurre l'
ispirazione divina attraverso il suo linguaggio, la sua cultura, la sua
esperienza, la sua capacità: il linguaggio, la cultura, l'esperienza e la
capacità sono caratteristiche di un determinato individuo, di un determinato
tempo e di un determinato ambiente. Scrive il pensatore cattolico colombiano
Nicolàs Gòmez Dàvila: " Non è stato un Dio ventriloquo a ispirare la
Bibbia.La voce divina attraversa il testo sacro come un vento tempestoso il
folto
di un bosco".
4) La Bibbia stessa dice che in essa sono contenute cose difficili da
comprendere e afferma che molti corrono il rischio di travisarle per la loro
propria rovina ( cfr 2Pt 3,16 ).
5) Sant'Agostino dice che ad una ragione evidentissima non si deve e non
si può contrapporre l'interpretazione della Bibbia perché chi fa questo
oppone alla verità dimostrata non il vero significato della Bibbia ma solo
il proprio pensiero che non è riuscito a capire ciò che la Bibbia voleva
dire ( Epistula 143, n.7; PL 33, col 588).
Bibliografia:
1) cfr Russel Stannard, La Scienza e i miracoli- conversazioni sui
rapporti tra scienza e fede, Longanesi e C., Milano 1996, trad. italiana,
p.64
2) ibidem, p.64
3) cfr Giovanni Paolo II, Dalla Bibbia una luce superiore illumina l'
orizzonte di studi e di ricerche sull'origine della vita e sulla sua
evoluzione, Messaggio del Santo Padre alla Plenaria della Pontificia
Accademia delle scienze, L'Osservatore Romano, ed. Settimanale n.44, p.6, 1
novembre 1996.
( Bruto Maria Bruti )


 morale
[...]
Guarda che qui non si parla del darwinismo come "teoria scientifica" -
ammesso che lo sia: Zichichi, 
p.es
., lo nega - ma come *dottrina
filosofica"; ossia, quella che postula la combinazione di "caso" e
"selezione" come *causa unica* d'un processo, che va dai primi "composti
prebiotici" agli organismi piu` complessi
Siccome tutte le volte che si ricasca su questo argomento sembra che
quanto e` stato detto in passato non esista, ripeto qui quanto scrissi
in un mio intervento sul vecchio thread "creazionismo, evoluzionismo,
concordismo, intelligent design", e che non ebbe mai risposta da nessun
interlocutore di quel thread:
per quanto riguarda il "primo anello" della "catena" evoluzionistica,
quello dell'origine "casuale" della vita dalla materia non vivente, ti
consiglio la bibliografia citata in un mio scritto di vent'anni fa:
http://www.alleanzacattolica.org/indici/articoli/guerragd97.htm
A parte, ovviamente, Sermonti e Fondi, di tutti gli "scienziati" citati
solo Michael Polanyi mette in dubbio il paradigma neo-darwiniano
"variazione casuale-selezione". Tutti gli "abiogenisti" lo danno per
scontato. Ma i loro stessi risultati lo contraddicono, se esaminati
senza preconcetti.
L'ho gia` detto in un altro msg di questo thread, e non esito a
ripeterlo: le teorie "abiogenetiche" sull'origine della vita piu`
seguite, quelle di tipo "opariniano", sono state falsificate dai
risultati sperimentali degli stessi abiogenisti. E ci sono dati - quasi
tutti non citati nel mio scritto - per affermare che anche le poche
teorie "non opariniane" hanno parecchi punti deboli.
I successivi "anelli della catena" sono, rigorosamente parlando, fuori
delle mie strette competenze di chimico "quasi-biochimico", cosi` che
evito di dare giudizi altrettanto drastici. Ma, certo, quando ad una
catena viene a mancare il primo anello...
Nell'altro msg avevo scritto:
Un po' piu` recente [dell'articolo su "Cristianita`"], anche se piu`
"discorsiva", la voce del DPF:
http://www.alleanzacattolica.org/idis_dpf/voci/v_origine_della_vita.htm
Di piu` recente, ho gia` citato, in qualche mio vecchio intervento su
ICC, i polipeptidi di lunghezza medio-bassa, ottenuti a Zurigo da Pier
Luigi Luisi dalla condensazione d'amminoacidi in presenza di liposomi,
da lui "trionfalmente" presentati nel 1999 al XIV Convegno Italiano di
Scienza e Tecnologia delle Macromolecole. Riferisco di nuovo,
brevemente, il dibattito seguito alla sua esposizione. Alla mia precisa
domanda se i polipeptidi sintetizzati nei suoi laboratori presentassero
o no un contenuto d'informazione analogo a quello presente nelle
proteine biologiche, Luisi rispose "buttando il discorso in filosofia",
e, per di piu`, in *cattiva filosofia*: una sorta di rielaborazione del
solipsismo insito nella "filosofia di Copenaghen" , applicata, per
giunta, non alle particelle subatomiche, ma addirittura alle molecole,
anzi alle macromolecole. Luisi, infatti, affermo` che, nelle proteine
naturali, l'informazione c'e` soltanto perche' ce la vogliamo vedere
noi...
In breve, se una critica non banale all'evoluzionismo neo-darwiniano e`
che non si può chiamarlo una "teoria scientifica" nel senso
rigorosamente galileiano del termine, perche' non e` ne' verificabile
ne' falsificabile mediante esperimenti mirati, possiamo affermare che
nella fase, per la quale simili esperimenti sono stati possibili -
quella, importantissima, dell'origine della vita - i risultati stessi
degli abiogenisti mostrano che gli esperimenti sono sostanzialmente
falliti.
Per quanto riguarda le fasi successive, abbastanza fuori della mia
competenza professionale, invito a fare una ricerca mediante la voce "K.
Nishihara". E` lo scienziato giapponese, che ha cercato di "riprodurre
in laboratorio" l'evoluzione dei tetrapodi dai pesci. *Veri* pesci,
ovviamente, non animali pisciformi, ma geneticamente anfibi, come i
girini dei batraci.
In breve, Nishihara ha cercato di fare "spuntare" zampe e polmoni negli
embrioni d'alcuni squali, facendone sviluppare le uova fuori dall'acqua.
I "mostri" venuti fuori dai suoi esperimenti non sono mai sopravvissuti
oltre la vita fetale...
Le elucbrazioni di Fantappie' ed Arcidiacono sono un discorso di
tutt'altro genere, su cui mi riserbo d'intervenire con calma.
Ciao.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Bruto Maria Bruti
Caro Bruti,
i "processi a ritroso nel tempo", di cui parla Fantappie', sono
"estrapolati" da alcuni fenomeni osservabili nella fisica delle
particelle subatomiche, che sembrano mostrare una "specularita`
cronologica". Un esempio classico e` il c.d. "annichilamento" d'una
coppia particella-antiparticella. Quando un elettrone (negativo) urta un
positrone (elettrone positivo), entrambe le particelle scompaiono dando
luogo ad un fotone, che e` un "quanto di luce", una particella priva di
massa, la cui energia - correlata, come tutta l'energia luminosa, ad
una lunghezza d'onda - e` proporzionalle alla massa delle due particelle
scomparse, secondo la celebre equazione d'Einstein. In altre condizioni,
possiamo vedere un fotone scomparire, generando una coppia
elettrone-positrone. Se noi interpretiamo questa "reazione inversa" come
"inversione temporale" della prima, s'arriva ai discorsi da te
riportati.
Ho parecchie riserve su una simile interpretazione, ed ancor piu` sulle
sue applicazioni alla biologia. Ma ci devo riflettere con calma, e ti
prego di pazientare, per una mia risposta al tuo lungo "post".
Qui riferisco solo il commento fatto da un matematico dell'Universita`
di Pisa, Giorgio Letta - un cattolico *a posto*, non come suo figlio
Enrico - alla citazione di Fantappie', fatta dal paleontologo
anti-darwiniano Roberto Fondi anni fa a Pisa. Si volto` verso questo suo
ex-allievo di corso di matematica per chimici che gli stava accanto, e
disse: "Fantappie' e` stato un grande matematico, ma come filosofo aveva
parecchi difetti...".
Ciao


trovano costantemente fuori dall'equilibrio termodinamico...
La chiave e' in quell'aggettivo "isolati", messo accanto al sostantivo
"sistemi" nella prima frase.
Gli esseri viventi non sono i soli sistemi capaci di diminuire la
propria entropia.
La cosa accade anche per altri sistemi. Purche' non siano isolati.
Per contro: anche gli esseri viventi, pure se ancora in vita (quindi
prima della morte) non potrebbero diminuire la propria entropia se
isolati.
Saluti
Woodridge


 Arcidiacono.
Caro Bruto,
finalmente trovo il tempo per cominciare a rispondere direttamente a
questo tuo "post".
Venni a conoscenza delle teorie di Fantappie' e dei fratelli Arcidiacono
una trentina d'anni fa circa, per un errore, se non ricordo male,
d'indirizzo su un catalogo librario inviato, ad una persona a me
sconosciuta di cui non ricordo piu` neanche il nome, da uno "Studium
Christi" di Roma.
Ne approfittai per ordinare i libri che mi parevano interessanti, e
continuai a farlo per un certo tempo.
Un piccolo appunto su quanto riporti: non mi sembra esatta la
definizione di Luigi Fantappie' (1901-1956) come "fisico matematico":
fu, piuttosto, un matematico puro, che volle cimentarsi anche con la
fisica, e, soprattutto, con la filosofia della scienza. Tuttavia,
secondo il parere di Giorgio Letta da me riportato in un altro msg, come
filosofo non fu altrettanto grande che come matematico. Quanto alla sua
"interazione" con la fisica, consistette principalmente nel volere, per
dir cosi`, "materializzare", gli schemi matematici della fisica teorica.
[...]
Quanto alla dissertazione che ho appena tagliato, IMVHO ci sono
argomenti molto piu` "accessibili", per controbattere il "casualismo"
neodarwiniano, che postulare nuove grandezze - fra l'altro, mai definite
esattamente dal punto di vista termodinamico - come la "sintropia" di
Fantappie' e dei fratelli Arcidiacono. La quale, fra l'altro, ha
conseguenze filosofiche che lasciano perplessi. Nel libro di Giuseppe
Arcidiacono "Relativita` ed esistenza" (Ed. Studium Christi, Roma 1973,
p.123), si legge:
L'Universo naturale "esiste" quindi nella sua totalita`
quadridimensionale (cronotopo di Minkowski), e "tutte le cose, tutti gli
eventi, passati presenti e futuri sono ugualmente esistenti, senza
nessun privilegio  del presente sul passato e sul futuro". Per il
Fantappie', infatti, l'Universo "e`" e non "diviene", perche' il
divenire non e` una realta` obiettiva dell'intero Universo, ma una pura
esperienza umana, dovuta alla limitatezza dei nostri sensi.
Queste affermazioni di Fantappie', o meglio le loro implicazioni
filosofiche, erano gia` state criticate nel 1958 dal fisico ed
epistemologo tomista mons. Roberto Masi, prima di tutto la mancanza di
distinzione, a proposito del cronotopo di Minkowski, fra schema
matematico e realta` fisica; quanto alla negazione del divenire,
osservava addirittura che "per es. non sarebbe piu` valida la
dimostrazione dell'esistenza di Dio tratta dal divenire, dato che il
divenire non c'e`." (Mons. Roberto Masi in R. Masi e M. Alessandri,
"Religione scienza e filosofia" Morcelliana, Brescia 1958).
Un'altra grave conseguenza, di questa specie di "negazione della
successione temporale", e` la perdita d'ogni significato per il libero
arbitrio: quali "nuove possibilita` future" puo` aprire un mio atto
"libero", se non esiste nessun "futuro", e tutta la storia dell'Universo
*si sta svolgendo*, in una specie di "eterno presente"?
Di questo "Studium Christi" era direttore un certo padre Ulderico
Pasquale Magni, propugnatore, una ventina d'anni fa o poco piu`, d'una
confusa antropologia dell'"Homo Solaris". Piu` tardi questo prete deve
"aver dato completamente di fuori", visto che nell'"Enciclopedia delle
Religioni" del CESNUR (Elledici, Leumann, TO, 2001) il suo nome e`
citato in relazione al "Movimento della Speranza" ed alle "Associazioni
di Accompagnamento e di Aiuto  secondo l'Etica di Maguy e Daniel
Lebrun", compresi entrambi fra i "Gruppi che originano da esperienze
parapsicologiche" (ibid., pp. 854-859).
Ogni commento mi sembra superfluo. Anche i Testimoni di Geova sono
ferocemente anti-evoluzionisti, ma...
iGpM
Giulio


 Woodridge
Altrettanti, e Buon Anno.
Giulio
