Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Assunzione di Maria

Quali sono le basi teologiche e bibliche del dogma dell'Assunzione di
Maria al Cielo?
Grazie Stefano.


Siccome per ora non hai avuto risposte mi ci provo io, ma ricorda che è
veramente impossibile sintetizzare in poche righe l'elaborazione
teologica di secoli.
Partiamo da un dato storico. Il dogma è stato definito come tale con la
Costituzione apostolica "Munificentissumus Deus", di Pio XII, del 1 nov.
1950, eppure sin dai primissimi secoli (per la pignoleria, dal II) della
Chiesa la cosa era "pacifica": Maria è stata assunta in cielo con il suo
corpo.
Tanto è vero che nel corso dei secoli sono stati dedicati all'Assunta
innumerevoli edifici sacri; per fare un esempio che penso sia piuttosto
noto: la mia Chiesa Cattedrale (XII-XIII secolo), quella di Siena; e a
proposito di Siena dirò di più. Già in quei secoli "bui" la solennità
veniva celebrata il 15 di Agosto, e i senesi (mangia-preti da sempre, e
da sempre accesi repubblicani) la elessero "Regina dei senesi": una
repubblica con una Regina, e che Regina! :-). Il titolo era "Regina dei
senesi" (per l'esattezza: "Maria Santissima Assunta in Cielo, Regina dei
senesi") e non "Regina di Siena" per un motivo un po' curioso: i senesi
"all'estero" continuavano così ad obbedire alla loro Regina :-))).
Notizia di "folclore" (speriamo che non ci sia nessun senese che mi
legge :-) ): il palio di mezz'agosto si corre ancora in suo onore.
Tornando all'argomento: cosa ha fatto credere ad infinite generazioni di
cristiani una cosa del genere? E cosa c'entra questo con il dato
biblico?
Credo che la miglior risposta sarebbe postarti i numeri 3000-3004 del
Denzinger che riportano la definizione dogmatica - molto chiara -, ma è
troppo lungo da ridigitare, se qualcuno ce lo ha CD-ROM potrebbe farlo,
comunque ti metto sicuramente le prime righe.
Denzinger - 
n.ro
 3000
«Tutte queste ragioni e considerazioni dei santi padri e dei teologi
hanno come ultimo fondamento la s.Scrittura, la quale ci presenta l'alma
Madre di Dio unita strettamente al suo Figlio divino e sempre partecipe
della sua sorte. Per cui sembra quasi impossibile figurarsi che, dopo
questa vita, possa essere separata da Cristo - non diciamo con l'anima,
ma neppure col corpo -colei che lo concepiì, lo diede alla luce, lo
nutrì col suo latte, lo portò fra le braccia e lo strinse al petto. ...
»
Mi rendo conto che non è sufficiente quello che ti ho riportato ma penso
che possa essere l'inizio di una riflessione. In ogni caso quasi
qualunque prete è in grado di mostrarti (magari bilingue) il Denzinger.
Riguardo il fondamento scritturale del dogma tiene presente una regola
fondamentale (è quella per cui all'inizio ti ho citato il caso di
Siena): la Parola di Dio _NON_ è solamente la Bibbia "scritta", il
volume che quasi ognuno di noi ha, ma anche la Tradizione della Chiesa
(nota la "t" maiuscola), "Tradizione" non "tradionale", sono due cose
diverse, e fa parte della Tradizione anche il "sensum fidei" di tutto il
popolo di Dio. Questo per dirti: la Chiesa ha sempre creduto a questo
dogma, anche quando non era definito. Cosa vuoi di più "fondante" di
secoli e secoli di fede?
Spero di essere stato chiaro quanto basta a farti venire la voglia di
approfondire i temi toccati :-)
Stai bene
Gigi

Portatemi UN testo Bilbico sull'assunzione di Maria.

 Portatemi UN testo Bilbico sull'assunzione di Maria.
L'ho gia detto: la Tradizione della Chiesa (che è "Bibbia")

Portatemi UN testo Bilbico sull'assunzione di Maria.
Genesi, Apocalisse ed altri. Vuoi i riferimenti precisi? La tua è una
richiesta per capire od una provocazione?
Ciao Alex

Maria al Cielo?
A mio parere non ve ne sono. 
Francesco

Sai cosa dice Gesù riguardo alle tradizioni?
Marco 7:9 Diceva loro ancora: «Come sapete bene annullare il comandamento di
Dio per osservare la tradizione vostra!
Marco 7:13 annullando così la parola di Dio con la tradizione che voi vi
siete tramandata. Di cose simili ne fate molte»
Colossesi 2:8 Guardate che nessuno faccia di voi sua preda con la filosofia
e con vani raggiri secondo la tradizione degli uomini e gli elementi del
mondo e non secondo Cristo;

Genesi, Apocalisse ed altri.
Potresti essere un po' piu' preciso, per favore. Mi incuriosisce.
Francesco

L'ho gia detto: la Tradizione della Chiesa
Le tradizioni cambiano. LA bibbia resta.
Francesco

 tralasciando quello che DIo ha dato all'Uomo, la Bibbia, la Sua Parola..
Se la Chiesa tramanda di sé stessa alcune cose "non scritte", che
contradizione c'č con la Scrittura? «Vi sono ancora molte altre cose
compiute da Gesů, che, se fossero scritte una per una, penso che il
mondo stesso non basterebbe a contenere i libri che si dovrebbero
scrivere.» (Gv 21,25)
Immagino la tua obbiezione: "Gesů, non la Chiesa" e questa č la mia
risposta: che differenza c'č? Perché, stai ben attento, _non_ c'č
differenza, o rifiutate anche che la Chiesa č il Corpo mistico del
Cristo? Se rifiutate questo, siete fuori dal cristianesimo, e
diventerebbe inutile anche la discussione.
Quindi se la Tradizione č costitutiva della Chiesa č evidente che anche
questa, la Tradizione, č Parola di Dio.
Per di piů se la Chiesa dovesse seguire la "sola scriptura" (come la
intendete voi, nel senso etimologico del termine, ciň che č fisicamente
scritto su un pezzo di carta) essa non avrebbe il dono della profezia
(dire le cose che dice Dio).
Ricorda anche che la Parola di Dio si č fatta carne «E il Verbo si fece
carne / e venne ad abitare in mezzo a noi» (Gv 1,14). Come ha fatto ha
prendere un corpo umano? E' apparso all'improvviso, dal nulla, oppure č
nato come qualunque altro uomo? Se č nato come chiunque mi chiedo: cosa
impediva al Figlio di Dio di avere "un occhio di riguardo" per sua Madre
anche dopo la "morte", oltre che al Concepimento di Lei e alla Nascita
di Lui (č nel simbolo niceno-costantinopolinato: "nato da Maria
Vergine"; se rifiuti questo, rifiuti il simbolo e non puoi considerti
cristiano)?
Inoltre dimentichi lo Spirito Santo. Pensi che dopo la Pentecoste se ne
sia andato in vacanza o continui ad assistere _tutta_ la Chiesa? Se
continua, come pensi sia possibile che la Chiesa prenda "abbagli" di
questa portata? Sarebbe quel famoso "peccato contro lo Spirito" che Gesů
dice "non perdonabile" ... pensaci un po'.
Un'altra obbiezione. I fratelli "separati" delle Chiese orientali hanno
la stessa fede (e chiamano la morte di Maria e la sua Assunzione
"dormizio Mariae", cioč: Maria non č morta, si č addormentata), anche
loro hanno sostituito il tradizionale alla Scrittura? Saremmo un po'
troppi ... :-)
Per riprendere le (generiche) citazione che ti propone Alessandro.
La Chiesa, da subito, ha interpretato molti passi della Scrittura in due
modi, mariologico ed ecclesiologico, e il motivo č semplicissimo: Maria
č Madre della Chiesa e sua immagine, quindi i passi che si riferiscono
ad una si riferiscono anche all'altra.
Un'ultima osservazione.
Maria č stata _assunta_ al cielo, cioč c'č stata "portata", a differanza
di Gesů che č _asceso_, cioč ci č andato "da solo"; č chiara la
distinzione?
Sono solo alcune semplicissime osservazioni buttate giů un po' in
fretta, ritengo che possano essere appena sufficienti, ma sono sempre
disposto ad approfondire.
Stai bene
Gigi
PS: scusami anche un'altra cosa, oltre la franchezza, l'aver postato la
mia risposta anche sul ng, dove non ho visto la tua lettera. E'
presumibile che tu desiderassi una discussione un po' piů "privata", ma
le cose che dici e la mia risposta le ritengo di interesse comune,
quindi mi sono preso la libertŕ di "pubblicarle", scusami ...


Non esiste un testo biblico esplicito sull'assunzione di Maria.Questo
fatto
e' stato dedotto dalle scritture come conseguenza della vita
complessiva di
Maria. L'assunzione non deve essere immaginata come un "volo" verso
l'alto,
come ha dipinto Tiziano nella bellissima pala dei Frari di Venezia, ma
come
una analogia con lo stato di Cristo dopo la resurrezione: un corpo
glorificato.
La bibbia non contiene tutta la verita', nel senso che esistono anche
altre
cose vere ma non contenute nelle scritture, infatti:
Gv 14,26: "..il Paraclito, lo Spirito Santo, ...vi insegnera' tutto...
Gv 16,12 "... ancora molte cose ho da dirvi, ma non le potete portare
per
ora.
13 Quando verra' lo Spirito di verita', egli vi guidera' in tutta la
verita'.\\
Qual e' uno strumento per arrivare alla verita', oltre alla scrittura?
1 Tim 3,15: ".. la chiesa e' pilastro e fondamento della verita'"
Oltre naturalmente alla ragione e alla coscienza. In tutto questo
considero
solo l'aspetto "intellettuale" della fede - e cioe' non prendo in
considerazione come Dio stesso possa influire sui nostri pensieri,
cambiando
il corso della nostra vita indipendentemente dai nostri studi e
ricerche -
ma rimanendo per cosi' dire solo nell'ambito della "razionalita'" e
dell'esegesi.
Tornando all'assunzione di Maria, e' interessante notare che la bibbia
non
parla della sua assunzione, ma di quella di un "santo"dell'antico
testamento, e cioe' di Elia (2 Re 2,11)
"...Or mentre essi camminavano e parlavano, ecco un carro di fuoco e
cavalli
si interposero fra di essi ed Elia sali' al cielo in un turbine""
Percio', volendo fare una lettura "letteralista" della bibbia, esiste
almeno
un precedente per l'assunzione di Maria. Probabilmente Maria non e'
stata
l'unica, anche se la chiesa si e' pronunciata solo su di lei. Alla
morte di
Cristo infatti troviamo che (Matt. 27, 52 - 54)
" le tombe si aprirono e molti corpi dei santi che vi giacevano
risuscitarono. Infatti dopo la resurrezione di lui uscirono dalle
tombe,
entrarono nella citta' santa (probabilmente la Gerusalemme celeste) e
apparvero a molti."
Se leggi attentamente questi versetti possono essere interpretati come
che i
giusti, grazie alla resurrezione di Cristo, sono gia' coi corpi nella
citta'
santa.  Analogamente lo stesso puo' essere avvenuto per Maria, dopo la
sua
morte, considerando lo stretto rapporto che la legava a Gesu', non
tanto
fisico quanto spirituale. Il testo del dogma dell'assunzione non dice
come
questa sia avvenuta, ma solo che " ... Maria, ...  alla fine del corso
della
sua vita terrena, e' stata assunta anima e corpo alla gloria celeste".
(Costituzione apostolica Munificentissimus Deus).
Prospero


Ti dň anche un altro consiglio,
c'č un bellisimo libro che spiega perfettamente l'assunzione di Maria
ed non c'č libro piů bello che esista, naturalmente sempre dopo La BIBBIA,
il suo titolo: L'evangelo come mi č stato rivelato, di Maria Valtorta
Ed. Centro Valtortiano.
Saluti
Luca
Osservatore

 Francesco
Anche la Bibbia è Tradizione ...
Cerco di spiegarti la non piccola differenza che c'è tra Tradizione e
tradionale.
Tradizione è ciò che si tramanda, il tuo cognome, ciò che rende un
casato tale e che quindi non si cambia, tradizionale è ciò chè una
famiglia ha "sempre" fatto, il suo mestiere.
Un esempio proprio basato sul cognome.
La mia famiglia è quella che è almeno dal 1600 (documentato),
sicuramente dall'epoca del mio trisavolo, ma sicuramente anche suo
padre, fino a mio padre, hanno sempre fatto i mugnai, io sono impiegato
e mi occupo di informatica, ma continuo la tradizione di famiglia,
infatti mantengo il cognome del mio trisavolo, ma non il suo mestiere.
E' un po' più chiaro?
Gigi

Luigi (Gigi) Pertici ha scritto nel messaggio
+ADw-3585B80F.95228D8C+AEA-sienanet.it+AD4-...
+AD4-Scusa l'ignoranza, ma chi +AOg- Maria Valtorta?
+AD4-Mi sembrerebbe quanto meno immodesta ad avere la presunzione di aver
+AD4-avuto rivelazioni di vangeli (dal titolo del libro si deduce questo),
+AD4-inoltre se si riferisce all'interpretazione del Vangelo, beh, per quello
+AD4-che mi rigurda, e per come +AOg- tramandato, l'unica interprete +AOg- la Chiesa
+AD4-...
+AD4-Che poi si spieghi +ACI-perfettamente+ACI- i misteri di Dio ... beh, ogni
+AD4-commento ad una affermazione del genere +AOg- semplicemente superfluo.
Non conosci Maria Valtorta? Strano.
E' la mistica morta nel 1968 e che ha scritto una raccolta in 10 volumi
intitolata +ACI-Il Poema dell'Uomo-Dio+ACI-.
Una raccolta che inizia con la nascita della Madonna e va avanti fino alla
morte di Cristo.
Da quello che si evince tutte le informazioni contenute nei 10 volumi le ha
avute
direttamente da Cristo e dalla Madonna.
Per quello che ne so, comunque, non era una presuntuosa, anzi.
Una cosa che ti puo' forse interessare:
A Medjugori hanno chiesto alla Madonna se i libri scritti della Valtorta,
che narrano
la sua vita e quella di Cristo, potevano essere letti.
Ebbene la risposta della Madonna e' stata che potevano essere letti.
Certo, non ha detto che dovevano essere letti, in quanto un cristiano deve
leggere
il Vangelo+ADs- tuttavia anche questi scritti potevano essere presi in
considerazione.
Spero almeno che tu ti fidi della Madonna.
A meno che tu pensi che a Medjugori non appaia la Madre di Cristo.
Ciao e a risentirci.

...


 Ciao e a risentirci.
Stai bene
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi

Antonio Casini
La mia fonte e' stata Radio Maria.
Ciao.

Luigi (Gigi) Pertici ha scritto nel messaggio
+ADw-3589BDEC.661E679A+AEA-sienanet.it+AD4-...
+AD4-Premetto che sono attaccatissimo alla mia Regina (titolo che i
+AD4-repubblicani e mangia-preti senesi dettero a Maria). Ma, spiacente
+AD4-doverlo dire, deludendo anche molti sinceri devoti di Maria, quello che
+AD4-succede a Medjugori non +AOg- dogma di fede, e non sono neanche le
+AD4-apparizioni riconosciute ufficialmente dalla Chiesa che possano far
+AD4-crescere la mia fede ... San Tommaso (l'apostolo) +ACI-docet+ACI- ...
+AD4-Stai bene
E' vero che non e' dogma di fede, ed e' anche vero che la chiesa fino ad
ora non ha riconosciuto le apparizioni di Medjugorje, ma e'
anche vero che non impedisce a nessuno sia di credere alle apparizioni
che di andare a Medjugorje. E ormai sono passati piu' di 15 anni.
Io comunque non ho bisogno di vedere per credere.
Stammi bene anche tu. :-)

...


 Io comunque non ho bisogno di vedere per credere.
Kemifar mi perdonerà questa estensione del concetto che qui esprime.
Il contesto originale era relativo alle apparizioni di Medjugorie,
io prendo la frase ad emblema in quanto la sento usata spesso
con troppa leggerezza.
Essa viene dalla ammonizione di Gesù a Tommaso.
Una errara traduzione in voga la fa suonare come
"beati coloro che pur non avendo visto crederanno".
Ed il ricorso a dichiarazioni come quella esemplificata
serve oggi spesso come dichiarazione "politically correct"
che i miracoli sono per gente infantile e probabilmente
non sono mai veramente avvenuti o non sono stati tali nel
senso di "prodigi" ma solo nel senso di eventi eccezionali
-ma spiegabili- interpretati dagli incolti come prodigi.
Una fede matura, pura, viene da ciò desunta essere una fede
che NON si basa su segni tangibili, affidata solo ad una
illuminazione interiore.
Ebbene, affermo che così NON è e non deve essere.
Prima di tutto l'originale della frase del vangelo non ha
il verbo credere al futuro ma al passato:
"beati coloro che pur non avendo visto hanno creduto".
Coloro che hanno creduto senza aver visto Gesù stesso vivo
sono Pietro e Giovanni. Essi dando credito alle donne
sono andati al sepolcro Pietro entrò per primo e VIDE
la tomba vuota il lenzuolo piegato e il sudario arrotolato
(qualcuno dice, come avverrebbe se il corpo all'interno
fosse scomparso), allorà antrò anche Giovanni e
VIDE e credette perché ancora non avevano capito
che doveva resuscitare.
I tre anni di vita con gli Apostoli sono tutto un susseguirsi
di prodigi dopo i quali (VISTI i quali) si dice che i discepoli
credettero in Lui. Il verbo VEDERE è di usato più di quello
credere e spesso ad esso associato come presupposto.
Giovanni ci tiene a ribadirlo "quello che abbiamo VISTO
e UDITO e le nostre mani hanno TOCCATO".
Se la nostra fede è fondata sulla fede degli Apostoli,
la quale è stata continuamente rafforzata da miracoli
(alla fine delle giornate Gesù ne era addirittura stanco)
ci riteniamo noi così presuntuosi da non averne bisogno?
E attenzione, il rimbrotto a Tommaso riguarda l'aver visto
Gesù stesso risorto, non tutti i miracoli.
E Gesù si fa VEDERE agli apostoli perché dopo
tre anni di prodigi anche quest'ultimo può essere
accolto dalla loro ragione come possibile (e comunque
deve anche mangiare davanti a loro per dimostrarsi
corpo e non fantasma). In base a questo Pietro può
dire che "questo Gesù che voi avete crocefisso, Dio
lo ha resuscitato... e NOI NE SIAMO TESTIMONI".
Senza vedere non si può essere testimoni, cioè non si
può parlare di una propria diretta esperienza; come
dicevano i samaritani alla donna "adesso non crediamo
più sulla tua parola" dopo che Gesù entrando in città si era
reso incontrabile personalmente da tutti, cioè tutti avevano
potuto vederlo e toccarlo.
Se il singolo miracolo non è vincolante per il credere, non
di meno i miracoli sono necessari alla nostra ragione (cfr CCC)
perché abbia motivo ragionevole -appunto- per riconoscere
la soprannaturalità della realtà che gli si propone. Per questo
Gesù ha disseminato la storia della Chiesa di Santi capaci
di compiere opere (miracoli) più grandi di quelli da lui
compiuti. E tutt'oggi i miracoli accadono ... se si chiedono.
Ovvio che non si può ricattare Nostro Signore: "se mi
fai questo miracolo allora credo". Anche perché la cosa
non funziona così: per ottenere il miracolo occorre aver fede,
quindi la fede è presupposto per il miracolo e non viceversa.
Per fortuna Nostro Signore rompe questo circolo vizioso
compiendo miracoli prima che glieli chiediamo.
Di più.
Senza un dato sperimentabile, esperibile, che nella
esperienza personale richiami inequivocabilmente a Dio
(questo è il "mircolo", atro sarà un prodigiò, una
stranezza o una curiosità, il "miracolo" è un evento che
richiama al mistero che mi ha creato e mi chiama) la
fede resta una semplice idea personale di cui non possiamo
rendere ragione (come invece San Pietro ci ingiunge).
E' il caso dei protestanti, con cui ho a volte discusso
che pretendendosi interpreti del libro in cui credono
e attraverso il quale credono non sanno fornire alle
"ragioni" della loro fede se non una irragionevole
tautologia: credo perché c'è scritto nel libro, ciò
che è scritto nel libro è vero perché ci credo.
Senza il miracolo la Incarnazione è ridotta ad evento
del passato, mentre essa con l'Emmanuele è divenuta
metodo del rapporto con l'uomo. Nel miracolo
Nostro Signore tocca la carne, la fisicità della nostra
esistenza ed entra in rapporto reale sperimentabile
e oggettivabile conognuno. Da quest'ultimo punto di vista
il Miracolo e la Chiesa.
Beh mi fermo....
Saluti a tutti