Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Il Card. Tettamanzi: sara' la civilta' della pace

Religioni e dialogo
«IL VERO CORAGGIO, VINCERE LA PAURA»
Card. Dionigi Tettamanzi, Arcivescovo di Milano, "Corriere
della Sera" del 3 Settembre
Che cosa è coraggio? Riuscire a dire le paure che abbiamo tutti? Oppure
ostinarsi a cercare il bene e la pace a cui tutti aspiriamo? E' questo un
dilemma che si impone alla vigilia del convegno internazionale "Religioni
e culture: il coraggio di un nuovo umanesimo", che si tiene a Milano
da domenica 5 al 7 settembre.
Noi siamo abitati da molte paure, paure dell'altro e del diverso: sia che
si tratti di individui o di popoli, di culture o di religioni. Non sempre
però siamo disposti a riconoscerle. Sembra allora avere una funzione
liberatoria la voce di chi pubblicamente se ne fa interprete. Tante,
tantissime persone vi si riconoscono.
Di fronte alla violenza e al terrorismo che oggi sconvolgono il mondo,
queste paure sono comprensibili. Ma, in esse, non si nasconde forse qualcosa
di più profondo? Non sono segno di quella radicale insicurezza che ci porta
a vedere in chi - per razza, cultura, religione - è diverso da noi un
potenziale attentatore della nostra esistenza? E così, l'altro assume
inevitabilmente il volto dell'avversario. E subito ci assale la tentazione
di fuggire da lui, o addirittura di eliminarlo e sembra coraggioso chi la
segue. Ma è vero coraggio, questo? Non è piuttosto soccombere alla paura?
Alla paura non si comanda, ma se ne possono ridimensionare le conseguenze. E
questo cercando di perseguire ad ogni costo quel bene di giustizia e di pace
che sentiamo tutti essere la meta "necessaria" del nostro cammino nella
storia. Non giova affatto fomentare scontri di civiltà. Non aiuta la
contrapposizione ideologica tra intolleranti e dialoganti. Serve invece
farsi carico con lucidità e responsabilità delle paure di tutti e, ciascuno
per la sua parte, aiutare a creare le condizioni per incontrarsi e dialogare
con l'altro da sé. D'altronde, quale bene comune, quale pace si potrebbero
realisticamente ottenere sulla terra senza reciproco ascolto e senza
condivisa ricerca delle vie di una convivenza giusta e pacifica? Il vero
coraggio consiste in un paziente ma ostinato sforzo per abbattere
barriere e camminare tutti insieme.
«In un mondo diviso, che sempre più spinge verso separazioni e
particolarismi, c'è bisogno urgente di unità. Le genti di religione e di
culture diverse sono chiamate a scoprire la via dell'incontro e del dialogo.
Unità non è uniformità. Ma la pace non si costruisce nella mutua ignoranza,
bensì nel dialogo e nell'incontro». Così afferma, con realismo, il Papa nel
messaggio inviato lo scorso anno per l'incontro internazionale e
interreligioso di Aachen, promosso dalla Comunità di sant'Egidio.
A Milano ospitiamo ora la diciottesima edizione di questi incontri.
Rappresentanti di differenti Chiese cristiane e di altre religioni,
personalità ed esponenti del mondo della cultura e delle istituzioni civili
si danno appuntamento per confrontarsi e dibattere sulle più grandi
e gravi questioni del mondo. Alla base c'è la comune intuizione che
il coraggio oggi sta nel dialogo per la pace e che il cuore di ogni fede
sta nell'invocazione del dono della pace. La preghiera nasce anche
dalla consapevolezza dei nostri limiti.
Si inserisce qui uno dei ruoli fondamentali delle religioni: formare le
coscienze ad avere questo senso del limite e insieme della grandezza
dell'avventura umana. Se questo viene meno, le stesse religioni possono
scadere in forme di fondamentalismo e di fanatismo, prestarsi a
strumentalizzazioni politiche, identificarsi in particolarismi
nazionalistici o etnici. E nel coltivare il corretto senso del limite,
l'autenticità del messaggio di una religione si manifesta anche nella sua
capacità di autocritica e di riconoscimento degli errori del passato. E'
soprattutto il confronto tra uomini e donne di religioni diverse che aiuta a
purificare la propria esperienza religiosa, a mettersi al riparo da retorici
trionfalismi e a vedere con più lucidità qual è il cuore autentico del
messaggio di ogni fede.
Come scrive Andrea Riccardi, «è il dialogo che fa emergere il tesoro di pace
delle religioni». Ed è con il coraggio di questo dialogo che può sorgere
un nuovo umanesimo. Può fiorire, cioè, in ogni angolo della terra una
nuova civiltà - quella della verità, della giustizia, dell'amore e della
libertà - che mette al centro la persona umana nella sua dignità assoluta e
inviolabile. E sarà, questa, la civiltà della pace!
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 dalla consapevolezza dei nostri limiti.
Si sente tanto parlare di "dialogo" fra le religioni, ma mi chiedo quale
puo' essere il tema del dialogo in materia religiosa tra un cristiano ed un
islamico ?
Tutte e due si considerano portatori di una verita', quindi si puo' parlare
del tempo, del calcio, delle rispettive cucine regionali, arrivando
certamente ad un grado anche altissimo di convivialita' ed amicizia.
Si puo' anche trovare qualche similitudine tra le rispettive fedi, perche'
no ?!, ma credo che queste siano gia' arcinote ai rispettivi teologi, senza
scomodare imam da mezzo mondo per venirlo a comunicare di persona a Milano.
Non credo invece siano negoziabili le profonde differenze di fondo,
sull'interpretazione della figura di Gesu' e sulla stessa natura di Dio
Padre, in caso contrario questo sarebbe puro sincretismo.
O e' forse questo la nuova frontiera della Chiesa Cattolica ?
Mi sembra l'unica spiegazione.
Lo so che il post verra' scartato (per molti motivi), ma mi aspetto almeno
una risposta privata, per poterne eliminare almeno uno dalla lista.
Ciao : )
Marco

 inviolabile. E sarà, questa, la civiltà della pace!
Un finale trionfante, sulle "magnifiche sorti e progressive"!
Il dialogo, il tesoro di pace delle religioni,
il fiorire di una nuova civiltà della verità (!), della giustizia (!!),
dell'amore (!!!), della libertà (!!!!),
IN OGNI ANGOLO DELLA TERRA !
Sarà la civiltà della pace (avrebbe potuto aggiungere: il paradiso in
terra!)
In una frase di 6 righe, il credo *massonico* allo stato *puro*!
"Il mio regno non è di questo mondo"
(Gv. 18, 36)
"Voi avrete tribolazione nel mondo, ma abbiate fiducia; io ho vinto il
mondo!"
(Gv. 16, 33)
Ciao
Ivan
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

In una frase di 6 righe, il credo *massonico* allo stato *puro*!
quindi, secondo il kattolico Russi, il kattolico std non dovrebbe
affatto impegnarsi per cosucce tipo:
- PACE
- VERITA'
- GIUSTIZIA
- LIBERTA'
- DIALOGO
- partecipazione di tutta l'umanita'
ecc.ecc.
Scusa ma che edizione e' il tuo Vangelo??
pit BUM

O e' forse questo la nuova frontiera della Chiesa Cattolica ?
il TUO Papa lo ha ribadito fin troppe volte (ma vedo che non sono
bastate: e' una via di NON ritorno, il dialogo!)
ciao
pb

 (Occhio agli asterischi).
Non essendo io mai stato Arcivescovo di una delle Diocesi piu' popolose del
mondo (di te non so), posso solo ribadire oggi quanto ho scritto diverse
volte qui e che credo s'incontri almeno un po' con le parole del Cardinale:
se il Cattolicesimo e' l'oro purissimo a ventiquattro carati, questo non
significa che tutto cio' che non e' cattolico sia assolutamente privo di
oro: un discorso simile sarebbe da estremisti, da fanatici (e si cadrebbe
nell'istruttiva trappola tesaci da Gesu' in Matteo 15,21-28). Invece il
cattolico sa che nelle altre religioni c'e' un po' di oro: qui l'ottanta,
qui il cinquanta, qui il venti per cento. Anche la piu' erronea delle sette
di questo mondo contiene qualche milligrammo d'oro. Cerchiamo l'oro.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 pit BUM
Certo che i cattolici devono impegnarsi, ma sanno che la *vera* pace, la
*vera* giustizia e la Veritą sono possibili solo con Dio.
Chi cerca un dialogo con gli Ebrei ed i Musulmani, dovendo "mettere da
parte ciņ che divide", come fa a portare Cristo?
Lo mettiamo da parte?
Ce la ricordiamo la pietra scartata che č diventata pietra d'inciampo?
Nei proclami come quello di Andrea Riccardi (molto diffusi,
purtroppo...) la Religione Vera passa in secondo piano (tutte le
religioni insieme appassionatamente: "questa o quella per me pari
sono"!): si esprime molta fiducia nel dialogo, nelle idee e nelle
capacitą *umane* per costruire "un'era di pace".
Ce li ricordiamo i costruttori che hanno scartato la pietra?
Invece, i cattolici sanno che:
"...senza di me non potete far nulla."
(Gv. 15, 5)


 nell'istruttiva trappola tesaci da Gesu' in Matteo 15,21-28).
La guarigione della figlia della Cananea, che tu hai citato, va
esattamente nel senso opposto.
Non č presa in considerazione la religione della Cananea, ma il fatto
che ha avuto *fede in Cristo* (e pur non essendo Giudea, č stata
esaudita).
Quindi non si tratta di vedere quanto oro vi sia nelle altre religioni,
ma di annunciare che anche coloro che appartengono ad altre fedi, se si
convertiranno a Cristo, saranno salvi (come la Cananea).


 bastate: e' una via di NON ritorno, il dialogo!)
Ullala' facciamo intervenire i cannoni da 32 libbre !
Uno cerca di capire ed alla fine l'argomento migliore e' "Perche' lo dice il
Papa".
Ubi maior minor cessat.
Quello che volevo capire e' proprio questo, visto che mi sembra di aver
dimostrato, sulla base di semplici ragionamenti elementari, quanto
evanescente sia questo "dialogo" che si vuole stabilire con le altre
religioni.
Insomma:
Esiste ancora una verita' rivelata da Gesu' ?
Oppure tutto e' negoziabile ?
E noi crediamo ancora che Gesu' sia la Verita', come si e' autodefinito ?
Ed il cristiano, pacatamente ma fermamente, non deve annunciare questa
verita, oppure deve dire : "Massi' tutto fa brodo, facciamo un bel convegno
ed annunciamolo a tutti !"
C'e' qualcosa che mi sfugge ?
Queste sono le domande di fondo.
Ciao : )
Marco

 Quindi non si tratta di vedere quanto oro vi sia nelle altre religioni...
Questo in realta' (la quantita' di oro) avrebbe un'importanza a modo suo
relativa: quello che e' importante e' la consapevolezza che anche nelle
altre religioni, un po' d'oro, magari pochissimo, c'e'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Queste sono le domande di fondo.
Qui ci sono DUE discorsi diversi.
anzi tre:
1) Uno -interno alla CC-
2) l'altro interno al cristianesimo (dicesi ecumene)
3) l'ultimo interno alle religioni (dicesi dialogo interreligioso)
NON confondiamo i vari piani.
1) I concili, i teologi, le valanghe di docs, sono tutti li' a
testimoniare che e' SEMPRE necessario discuterne, approfondire,
attualizzare, contestualizzare. Il fatto che ad es. i metodi
critico-storici fossero all'inizio '900 contestati e vietati
mentre oggi TUTTI i teologi cattolici vi fanno ricorso..
ti dice niente??? o vuoi anche tu regredire al modo
degli islamici che NON ammettono alcuna 'interpretazione'
e magari traduzione del Corano???
2) sui frutti degli incontri ecumenici ho gia' scritto sopra.
ma se uno dice che l'UT UNUM SINT si riferisce alla
Trinita' ,,.....^___________________^
3) a qs. tipo di incontri si va portando tutta la propria fede,
tutto se stessi. Quello che viene messo in discussione 
(come ad es. nell'incontro di iersera qui a Treviglio..) e'
quello che io penso/credo/so/ giudico dell'altro.
Spesso sbagliato e frutto di errata educazione.
ciao
Pietro Buttiglione
---------------------------------
a sugello di questi post consiglio tutti di leggersi un po'
di autori tipo Romano Guardini, Ebner, Martin Buber...
Abbiamo mmmolto da imparare: oso dire che leggerli e'
conoscere piu' e meglio Gesu' Cristo.

che cavolo ci faccio io qua, con questa faccia da pirla !
qui e' evidentissimo uno (scusa! ma la verita' lo richiede, quella con
la <v> minuscola,) dei tuoi errori.
Il FINE del 'dialogo' NON puo' e non deve essere la reciproca
apostasia. Per mille ed uno motivi. Prova a immedesimarti:
Che razza di dialogo quello in cui l'altro volesse costringerti
a NON essere quello che sei?? finirebbe prima di iniziare.
pb

fara' parte della sua biblioteca.
cosa ne diresti invece di un ulema che evidenziasse a te la presenza
dello Spirito santo nel Corano?
sarebbe un sincretista?
e poi:
dovremmo un po' tutti maturare la saggezza di capire che quando si da'
del ..................-ista all'altro lo si fa x dargli addosso, a
partire proprio dalla volonta' di NOn dialogare piu' con lui.
Che bel passo avanti sarebbe....
pb

Ma allude alla tre persone di Dio,...?
lo dicevo che c'era una macchia ^___^
pit BUM

Tutte la strade portano a Roma, cioe' alla verita'.
La CEI da anni punta tutto sulla Parrocchia missionaria.
Ma nel momento in cui si attuera' ecco che ci si DOVRA'
confrontare con chi dice che:
- Gesu' non e' mai esistito
- era un esseno
- un profeta
- quant'altro.
SE con tutti costoro va evitato il dialogo, mi spieghi come speri
di convincerne qualcuno?
pb

raggiunge) il sincretismo, si "salvera' la pace" ?
diciamola cosi'.
Ci sono due posizioni.
Quella di chi e' X il dialogo.
Quella di chi e' CONTRO il dialogo.
a priori.
Poi si vanno a cercare le ragioni, che, come mi insegnava il buon
Bertrando, si riescono sempre a trovare..
La mia tesi e' che un cristiano fedele a Cristo DEVE essere sempre
a priori X il dialogo.
------------------------------------------
poi ovviamente ne trovo tante giustificazioni.
Restando solo in ambito religioso....
1) l'aver tolto le reciproche scomuniche tra noi e la Chiesa ortodossa
e' stato o no un frutto POSITIVO del dialogo?
si e' fatto forse _sincretismo_??
o magari qs. _sincretismo_ altro non e' che spauracchio di chi ha
PAURA del dialogo??
2) la dichiarazione di Agusta sulla giustificazione della fede.
idem come sopra con patate.
spero basti.
pb
--------------------
PS. in fondo e' la stessa cosa del contrasto coll'islam:
ci sono persone (cfr: Oriana Fallaci ) che nutrono profonda avversione
verso di loro e POI ne cercano i giustificativi,
 e idem dall'altra parte.
Come uscirne? 


Infatti il VAT II ci insegna che Cristo agisce ANCHE attraverso le
altre religioni. 
pietro Buttiglione

 di FUMO ???
Fumo ? E chi lo ha stabilito, tu, il massimo teologo di Treviglio ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

a NON essere quello che sei?? finirebbe prima di iniziare.
E' invece dovrebbe proprio servire a questo !
La comprensione della religione serve a spiegarti che ci facciamo in cinque
miliardi su una palla che gira verticosamente nello spazio e viaggia a
300000 km/h, non si sa verso dove.
Non serve per fare un'elegante conversazione fine a se stessa.
Non sono cristiano perche' ce l'ho nel DNA, ma perche' sono convinto della
verita' della rivelazione di Gesu' Cristo, sulla base di un pensero forte.
I miei lontani antenati si sono certo convertiti al cristianesimo per
convinzione e solo finche' persistera' questa convinzione, la mia famiglia
restera' cristiana.
E lo stesso atteggiamento mi aspetto dalla controparte.
In questo caso, la discussione si fa interessante e reciprocamente utile.
Un cristiano secondo me deve "evangelizzare" in ogni istante, con la parola
e l'esempio, ma non dovrebbe essere come quegli assi della seconda guerra
mondiale che disegnavano una bandierina per ogni aereo nemico abbattuto e
quindi perseguivano ad ogni costo la "vittoria".
Pero' si discute, si dice quello che si pensa, andando subito all'essenza
dei problemi, senza sviare, e quindi si spera che quanto seminato dia
frutto.
Ed il frutto piu' completo non puo' che essere l'aggiunta, al libro
matricola della Chiesa di Cristo,  di un'altra pecorella, e quindi anche di
un'apostata in qualche altra fede.
Ciao : )
Marco

 Fumo ? E chi lo ha stabilito, tu, il massimo teologo di Treviglio ?
        Fosse la prima e magari unica cosa cosi' assurda che dice.......
        Che tristezza.......
        Maria, benedetta fra le donne, schiaccia la testa di satana.
Antonio Casini

 Marco


         Fosse la prima e magari unica cosa cosi' assurda che dice.......
..mah, ho notato. Prima di scrivere leggo sempre tre-quattro mesi di
messaggi del tizio cui replico. Costui ha le idee un pò confuse. Non
sembra cattivo, però. Dalle sue parole traspaiono buoni sentimenti, ma
anche grandi difficoltà ad esprimersi che fanno supporre anche difficoltà
a capire le ragioni della fede. 
ciao
"Gli empi sono come il mare agitato, che non può calmarsi e le cui acque
vomitano melma e fango" (Isaia, 57,28)


 
salo...@mediacomm.it


         Maria, benedetta fra le donne, schiaccia la testa di satana.
E che questa bellissima donna ci illumini anche in questa discussione e mi
eviti di dare scandalo con queste mie parole, che non e' assolutamente mia
intenzione.
Ciao : )
Marco

Fumo ? E chi lo ha stabilito, tu, il massimo teologo di Treviglio ?
Un paio di commissioni teologiche cattoliche-ortodosse hanno stabilito
che la diatriba sul Filioque è stato un falso problema derivato da una
non conoscenza e non comunicazione. La dottrina sottacente è la
medesima per cattolici e ortodossi, si ha solo una diversa
sottolineatura dovuta a diversi contesti.
Non ho qui i riferimenti, ma, se riesco a rintracciarli nel mare di
appunti che ho a casa, li posto.
Il guaio è che sia noi cattolici che gran parte degli ortodossi non ne
sono a conoscenza
Pace e benedizione
		Julo d.
Dio, perche' grande, ama dare cose
grandi. Noi, purtroppo, 
abbiamo i cuori piccoli
per riceverle (Angelo Silesio)

 non conoscenza e non comunicazione. 
Ti segnalo un articolo dell'Osservatore Romano del 13.9.1995 (la
biblioteca diocesana te ne può fornire copia), che riassume la posizione
della Chiesa in merito, dimostrando che la dottrina greca si è accostata
nel tempo a quella romana, "chiarificando" la propria identità di vedute
con la seconda. Altro che fumo....Dato lo sforzo ecumenico in corso, il
messaggio è ovviamente molto garbato, ma chiaro. Del resto, se il Papa va
in sinagoga a scambiare convenevoli con i discendenti spirituali dei
farisei per portare loro la verità cattolica ed avviarne la conversione,
perché l'Osservatore Romano dovrebbe essere ruvido con una Chiesa
autentica, che solo un soffio separa dalla pienezza di verità ? Tu che sei
diacono, per fare apostolato giri forse con la clava ? Non credo...Ma non
credo nemmeno che getti disprezzo sulle controversie teologiche e sulla
posizione ribadita dalla Chiesa per secoli paragonandole a fumo e
chiacchiere insensate. Non ti faccio così stupido da pensare che i milioni
di ordinati prima della nostra illuminata epoca fossero, come pensano
alcuni, tutti fessi o in malafede.
"Gli empi sono come il mare agitato, che non può calmarsi e le cui acque
vomitano melma e fango" (Isaia, 57,28)


> Fosse la prima e magari unica cosa cosi' assurda che dice...
Con questa frase ho capito alcune cose.. e mi sia di ammonimento a leggere
con più attenzione i precedenti post, prima di imbarcarmi in certe lunghe
discussioni...
Ciao
Ivan


 in una farsa, una prostituzione della Croce.
Ovviamente.
Ciao
Ivan


 Insisto: che edizione e' il tuo Vangelo??
Infatti... gli uomini devono impegnarsi portando Cristo e confidando in
Lui.
Le "capacità dell'Uomo", da sole, non servono a nulla.
"...senza di me non potete far nulla."
(Gv. 15, 5)
Tra l'altro, faccio notare che il Vangelo, Verità rivelata ed eterna, non
diventa vecchio come gli altri libri.
Quindi non importa l'edizione...


occhi, e' come se si accettasse questa riduzione.
mi attacco qui x precisare un punto, IMO fondamentale...
(poi leggero' il tuo msg lungo...)
Con chi dovremmo _dialogare_???
A mio umile avviso il Cristianesimo ci IMPONE di dialogare
con TUTTI. Anche con le BR.
e' una delle tantissime nostre peculiarita'.
Di cui _dovremmo_ andar FIERI.
invece di ridurla ad una partita di briscola.
IMO la radice di questo sta addirittura nel noto
....ama il PROSSIMO tuo...
in cui non si intende il fratello della Parrocchia.
Cmq non basta.
Resta da aggiungere almeno:
Con ognuno avremo certamente +/- cose in comune.
Ad es. con un ortodosso poco che ci divide...
Con un protestante un po' di piu'...
e cosi' via.
Ma certo il dialogo _x ns. natura cristiana_ dovra'
essere possibile con tutti e NON ridursi a una 'brisca'.
Giova molto qui notare che l'atteggiamento di chi, come
il mio interlocutore, volesse stabilire PRIMA del dialogo
i risultati del dialogo stesso, e' un atteggiamento
fortemente prevenuto e in definitiva ANTI-dialogo.
Oserei dire anche ANTI-Dio: se deve essere Lui in
definitiva a permettere che...ecc. ecc.
INFINE:
Anche dal tuo pdv mi sembra che dialogare con uno
che scrive che Cristo e' stato una figura eccezionale
sia in fondo preferibile ((visto che TU pesi il dialogo
in base ai pdv comuni...^__^)) rispetto al dialogo
con un ateo....
succede invece che persone come te preferiscano
dialogare con un ateo... PERCHE'???
la soluzione e' semplice: xche' tutto interessa fuorche'
il   d i a l o g o.
Pietro Buttiglione

Fumo ? E chi lo ha stabilito, tu, il massimo teologo di Treviglio ?
lo hanno stabilito le due confessioni religiose nel momento in cui
tanti anni fa hanno tolto validita' alle rispettive scomuniche.
Lo hanno scritto fior di teologi rimandando a motivazioni
strettamente politiche.
Gradirei che sostituissi l'ironia con un po' di docs specifica.
Ad es. col CERETI, 
Molte chiese cristiane ... un'unica Chiesa di Cristo.. pag. 20:
"i fattori NON TEOLOGICI ........ devono essere considerati assai +
decisivi x qs. stato di separazione, che non i fattori dottrinali in
senso stretto: qs. ultimi, in particolare l'aggiunta del FILIOQUE
al Credo, operata in modo UNILATERALE in occidente alla fine del
primo MILLENNIO, devono essere considerati piu' come un PRETESTO
invocato poi x giustificare la separazione, che un fattore di
separazione in senso stretto"
Pietro Buttigilone (le MAIUSCOLE sono mie)
tutto MA NON 'teologo', please.

 un'apostata in qualche altra fede.
x segnare una tacca +1
ma che razza di mondo sarebbe?????
Ma pensiamo invece un po' di piu' a noi stessi:
cHE merito ? che senso della vita? che cavolo di prova sarebbe??
basta dire a S.Pietro: MA IO SONO doc??
IMO invece il senso della vita e' proprio la capacita' di apertura
al diverso, l'apertura all'azione ed alla comprensione in situazioni
che a priori getteremmo nel cestino.
Il nostro e' il Dio dell'impossibile.
ma non lo testimonieremo mai CHIUSI su noi stessi.
Pietro Buttiglione

sono a conoscenza
non solo.
x giunta sfogano i rododentri partendo dalla NON-conoscenza.
Grazie, Julo!
pietro

vomitano melma e fango" (Isaia, 57,28)
"Dona un linguaggio mite,
che non conosca i frèmiti
dell'orgoglio e dell'ira." 
(Inno delle Lodi del giovedì della 3 settimana del T.O.)


In quella TRISTE occasione ad Assisi, 
pb

sottolineatura dovuta a diversi contesti.
Permettimi di dissentire.
Il mondo ortodosso non ha una ultima istanza (Pietro) come noi
cattolici; ti assicuro che se ti leggi gli scritti dei monaci
athoniti, ti renderai conto che la controversia sul filioque è
attualissima, ancora oggi.
Paolo

serio, a poche centinaia di chilometri da casa nostra.
Ehm, ho sentito la parola "giudei"?
Ho forse capito male?
Paolo

 Paolo
"gli empi, etc."


 athoniti
Ti faccio una proposta. Elenca in un post tutti i libri, i saggi, gli
scritti che hai letto (o pensato di aver letto) e poi richiamali indicando
il numero d'ordine. E' più semplice.
^________^


 ma non lo testimonieremo mai CHIUSI su noi stessi.
Chi ha parlato di essere chiusi in se stessi ?
Si annuncia la piu' grande gioia e la piu' grande speranza per il mondo e tu
parli di gente chiusa in se stessa !
Ciao : )
Marco

 con TUTTI. Anche con le BR.
Distinguiamo, mio buon amico: Gesu' ci spiega che puo' sempre giungere il
momento di scrollarci la polvere di sotto i piedi, e con certi personaggi
Egli stesso non ci provava nemmeno, ad intavolare un "dialogo".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 non avrebbe eco/importanza/ecc. ecc.??
Anche le parole del Papa vengono tenute in nessun concreto conto, quando non
vengono apertamente irrise da "lorsignori" (e qui Mt 21,37 e Gv 1,5 prendono
persino una certa dignita' di profezia).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 [...]
Ma come sei poetico!    :-o
A me invece il Butty ogni tanto mi sembra una zanzara, più che una
farfalla...
Chissà perché...
;-PPPP
Buon pom a tutti e due    :-)
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam

^________^
Hai presente la favola della rana dalla bocca larga?
A proposito: c'è un motivo particolare per cui ce l'hai con me?
Sicuramente sei un utente che "conosco" ma che ha cambiato nick.
Chissà perchè?
Paolo

Hai letto, semmai...
No: possiedo un sintetizzatore vocale che mi LEGGE i post dei ng che
ho sottoscritto.
^___^
Paolo

 Laura
Ricambio
Ciao : )
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:Iyj0d.16445$B06....@news.edisontel.com...

Certo se il Papa fosse messo a presiedere il Consiglio Mondiale delle
Chiese, penderebbero tutti dalle Sue labbra.
Ma com Esau' avrebbe venduto la primogenitura per un piatto di lenticchie.
Ciao
Marco

Egli stesso non ci provava nemmeno, ad intavolare un "dialogo".
pietro piu' pignolo di andrea, che e' tutto dire...^_^
PS. cmq come dialogava LUI... davvero!!non c'e' eguali...

> Egli stesso non ci provava nemmeno, ad intavolare un "dialogo".
Non ci penso nemmeno. Quando c'era da tirar fuori le unghie, Nostro Signore
non si poneva tante remore: appena in Gerusalemme il "dialogo" coi farisei
lo inizio' cantandone loro quattro e poi altre quattro. Coi mercanti del
Tempio, poi, il "dialogo" credo abbia lasciato parecchi lividi. Non parliamo
poi del buon Pietro (no, non tu, quell'altro) che in Mt 16,23 si trova
affrontato da un "dialogo" che finisce ancor prima d'iniziare (e meno male
che lui stava per diventare il primo Papa...)!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 il   d i a l o g o.
Ma certo !
Sono un novello Templare, un novello Cavaliere Teutonico !
Ma che dialogo e dialogo !!!!!!!!!!!!!1
La spada, ci vuole !
A Gerusalemme !!
Dio lo vuole !!!!!!!  : )
[Clappete clappete clappete]
Ciao
Marco
P.S. Devo dire pero' che non ho ancora capito in che cosa si sostanzi il
"dialogo" di cui parli.
Fammi esempio di dialogo, con le seguenti persone
A. Cardinale cattolico
B. Imam
C. Vescovo anglicano
D. Dalai Lama
E. Patriarca ortodosso
Se non ti viene nulla, non preoccuparti: sono in cinque e potranno sempre
salvare la serata con una bella partita a briscola, che scaldera' i loro
cuori e cementerà nel tempo una genuina amicizia,  pur nelle reciproche e
forse inconciliabili diversita'.

Tempio, poi, il "dialogo" credo abbia lasciato parecchi lividi.
Eccolo' li', il topos che i fondamentalisti strausano x sostenere
una diversa immagine dal Gesu' buono e mite, umile di cuore...
misericordioso...
cosa dire??
 che NON si giudica da UN REF??
preferisco dire che i Vangeli sono TUTTO un dialogare....
preferisco vedere che Gesu' nel dialogo usa parole leggere
e parole forti... MA DIALOGA!!
Preferisco credere che Gesu' adattasse il suo dialogo a
CHI si trovava davanti (anche questo : splendido canone
di dialogo!!! Grazie, Gesu'!!) e nello stesso modo anche le sue
azioni.
La mia fede arriva, pensa te, a credere fermamente che Gesu'
dialoga adesso con me tramite le Sue parole: pensa fin dove
arriva la Sua capacita' di dialogo!!! 
incredibile (se non si crede alla sua divinita'....^__^)
In definitiva io preferisco credere che tante volte Gesu'
parlasse ad es. ai discepoli ma il suo cuore fosse gia'
rivolto a noi, con l'intento chiarissimo di educarci, di
convertirci...
Anche quella specie di _violenza_ coi mercanti era
finalizzata a questo: evidemment sapeva benissimo
quanto e come lo avremmo TRADITO.
NON gli altri:
 noi.
Pietro Buttiglione

 vomitano melma e fango" (Isaia, 57,28)
        Proprio vero.
        Maria, benedetta fra le donne, schiaccia la testa di satana.
Antonio Casini

 Chissà perchè?
Forse ha pensato che per noi fosse troppo gravoso aspettare fino al
giorno del giudizio...
^_____-
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo e liberaci dal male, Ti
preghiamo.
Presso acque cristiane dimorare vogliamo, e in cielo infine entrare
Nella gioia di cui è la Regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien]

E. Patriarca ortodosso
Una volta ci siamo trovati intorno ad un tavolo
- un valdese
- un ortodosso
tre cattolici, tra cui la moderatrice, nota teologa milanese.
Non ricordo l'argomento. Tanto non conta nulla
(e gia' questo e' al di fuori di TUTTI i tuoi canoni..^_^)
Quello che ricordo e' che si parlo' con un primo giro di tavolo
di reciproca presentazione per poi affrontare l'argomento.
Io, da maledetto speculativo intellettualoide che sono,
partii subito a mettere in relazione ... a cercare una sintesi...
a evidenziare il pro e i contro...
fui subito bacchettato....
xche'?
xche' questo NON e' 'dialogo'...
Dialogo e' quella sfera in cui possono co-esistere
anche verita' diverse, magari opposte non in quanto
verbosita' astratte razionali, ma in quanto vissuti
PERSONALI.
pietro
mentre scrivevo mi e' venuto in mente lo schema con cui da
almeno 35 anni spego cosa intendo.. eccolo:
Tu ti metti in _relazione_ con un'altra Persona.
Ci sono TRE modalita' di relazione:
1) FISICA:
- ho ragione io.
- quindi lui ha torto.
- a priori.
- quindi non c'e' proprio NIENTE da discutere:
 - lui deve solo accettare la MIA verita'. 
e BASTA!
((ti riconosci??^____^))
Ovviamente le armi di simili discussioni sono piuttosto
forzose, partona da alzare la voce x arrivare... non si sa
dove.. vedo che ci accusano di tante cose....
2) RAZIONALE
- io credo di aver ragione IO.
- lui crede di aver ragione lui.
- come uscirne? semplice:
.- identifichiamo insieme dei criteri di verita',
   dei moduli di ragionamenti su cui conveniamo..
   dei paletti condivisi...
- poi applichiamo qs. schemi condivisi alle ns. DUE
  verita': magari non arriveremo ad una verita'
  unica, ma almeno....
3) SPIRITUALE (l'unica x un vero d i a l o go...)
- se io credo in certe cose e' solo xche' sono IO
  (con certi inputs, esperienze, ambiente, personalita'
    ecc. ecc.)
- se lui crede in certe cose e' solo xche' e' LUI!!!!
  (con certi inputs, esperienze, ambiente, personalita'
    ecc. ecc.)
come uscirne??
- io devo provare a credere nelle sue verita', a non
  lottare contro, in un certo senso a calarmi nel suo
  IO.. il suo TU deve diventare un po' come il mio IO...
SE ci riesco... poi sara' facile trovare terreno e sostanza 
per un VERO incontro, x un vero dialogo tra Umani e NON
tra 'verita' o intelletti' o forze fisiche da imporre.
Allora non conoscevo ne' Guardini, ne' Buber, ne' Ebner
ma recentemente ho scoperto che dicono proprio questo.
Se ci rifletti bene non esiste altro modo x incontrare
davvero l'altro, il diverso da te.
Se ci rifletti ancora di piu' capirai che dallo sviluppo di qs.
capacita' dipende il destino del mondo.
Pietro Buttiglione

 chiarissimo di educarci, di convertirci...
E anche su questo direi che siamo d'accordo. Pero' tale discorso si applica
anche al Gesu' che mena i mercanti, che se la prende coi farisei o che
magari spiega un certo uso delle macine da mulino, non al solo Gesu'
che "dialoga" come noi intendiamo il dialogo oggigiorno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 vorrebbe aggiungere
a quanto gia' scritto ad Andrea il seguente punto, IMO
mmmolto importante.
Dalla lettura personale del Vangelo, quella x cui qui qualcuno
vorrebbe darmi dell'eretico, lettura necessaria x un rapporto
'personale' con Lui, ho ricavato qs. convinzione.
Gesu' tratta e ci dice di trattare in modo diverso gli 'interni'
dagli 'esterni'. 
Io personalemente trovo questo perfettamente logico e
in accordo con tutto il resto.
SE un pinco pallino qualsiasi pecca o fa il pedofilo... beh...
ma SE e' un Sacerdote, al quale magari sono stati affidati
dalle rispettive famiglie dei ragazzi per 'fiducia a Cristo'....
e SE poi il Vescovo lo copre... beh....non so a voi, ma a me...
Ci sono molti punti della parola a sostegno di questo,
ma basterebbe solo un po' di buon senso x accettare
qs. differenza di 'trattare' da intra e ad extra.
Ecco che i mercanti del tempio, lo stesso Pietro, fanno
decisamemente parte dell'estabishment INTERNO.
Ecco la categoricita' della stroncatura di Cristo.
( vedere anche i dialoghi con quelli 'extra'....)
Pietro Buttiglione

 wrote:
preferisco attendere, prima di risponderti, che esca un altro mio msg
sullo stesso tema che avevo postato ma non era uscito...
Stavo x protestare coi mods ma poi mi sono accorto che ci era restato
attaccato il tuo msg e quindi sicuramente era stato rifiutato x qs.
motivo dal robomod... Lo ho rinviato poco fa.
Incidentalmente ecco un altro <modo> che noi cristiani, io x primo,
dovremmo imparare: 
prima di protestare/attaccare il ns. interlocutore
 dargli a priori TUTTE le scusanti,
TUTTI gli alibi, TUTTE le vie di fuga possibili...
(lasciando sempre i sassi per terra^___^)
ciao Andrea.
da pietro

     ecc. ecc.)
Pensavo esistesse una verità oggettiva, che può essere solo riconosciuta.
Che si affermasse che quella cosa è vera per il
semplice motivo che quella cosa *è* vera in sè. Ora scopro che la verità si
identifica con il vissuto personale. Vuol dire che non esiste una verità
oggettiva? Che ogni verità è inevitabilmente soggettiva? Vuol dire che ogni
cosa che una persona fa - in quanto vissuto personale - è comunque una
verità con una sua dignità, da accettare a prescindere?
Confesso di essere perplesso.
Annatar
--
"Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile
per la salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo".
J.R.R. Tolkien

 Annatar
[......]
        Maria, benedetta fra le donne, schiaccia la testa di satana.
Antonio Casini
--
"Io sono fiducioso per voi nel Signore che
non penserete diversamente; ma chi vi
turba, subira' la sua condanna, chiunque
egli sia."
(Gal. 5, 10)


io mi domando e chiedo:
se il sig. Annatar fosse nato e vissuto in India avrebbe o no
creduto in verita' diverse da quelle in cui crede??
Cosi' difficile rendersene conto?
Perche' qs. incapacita' a cogliere la necessita' di un cammino
in cui cerco di liberarmi dai condizionamenti, ivi incluse
le verita' in cui credo e che magari sono solo una osmosi
dall'ambiente?? e come non capire che proprio col dialogo
questo cammino di liberazione e' piu' facile, col CONFRONTO?
( che non e' sincretismo, capperi!!!)
E ANCORA.
 come non capire che un cammino di evangelizzazione che poggi
sull'IPSE DIXIT e' destinato al fallimento, mentre un sistema di
credenze che e' uscito indenne dal confronto regge e convince??
boh..
pb


 capacita' dipende il destino del mondo.
Macche' destino del mondo !!!!!!!!!!!!!! : )
Potrebbe essere vero il contrario, cioe' essere piu' scandaloso e
"guerrogeno" un cristianesimo "Zelig", un cristianesimo "pappetta", che un
cristianesimo vissuto con la fede e la continua testimonianza.
Mi spiace, anche stavolta non mi hai convinto.
Mi hai parlato a fondo di un metodo, ma non c'e' una ragione, ne' un
esempio, che spieghi come questi metodi si possano applicare senza fare
scempio della dottrina della Chiesa Cattolica e cadere inevitabilmente nel
sincretismo, cioe' nell'eresia.
Tutte queste dotte disquisizioni, non bastano infatti a rimpiazzare la fede
in Cristo.
Ciao : )
Marco

sincretismo, cioe' nell'eresia.
Gli esempi sono migliaia.
Ma con te non servirebbe NULLA, neanche quello che fanno
tutti i gg i focolarini, neanche se capissi che li' c'e' la mano di
Dio.
Ma adesso inizio davvero la partita di tressette ( lo preferisco
alla tua brisca, anche in questo abbiamo gusti ben diversi..^_^)
Pietro Buttiglione

Si sta in casa a giocare a briscola.
prendo atto di questa tua chiara e piu' volte conclamata posizione
e decido di comportarmi di conseguenza.
Con te, da adesso, sto a casa a giocare a briscola.
Lo hai voluto/chiesto/opinato TU.
pietro
PS.
peccato che siamo 'cristiani' tutti e due...
o forse no???

o forse no???
I cristiani sono tanti.
Ma qui si parla di cattolici, Pietro, di cattolici.
Che il dialogo lo "usano" per convertire, non per puro esercizio
dialettico.
Paolo
"Il dialogo, fine a se stesso, è solo un idolo."

credenze che e' uscito indenne dal confronto regge e convince??
Il cercare i modi migliori di sostenere un cammino di evangelizzazione è
sicuramente lodevole, ma come si armonizza con quanto hai detto prima? Se
esiste la necessità di evangelizzare - e quindi si cercano le tecniche
migliori - è perchè si è convinti della bontà e della verità di un
"annuncio". Annuncio che gli altri non possiedono e non conoscono. Annuncio
di cui si è sicuri, e che non si considera frutto di "condizionamenti
ambientali". Con queste premesse, che dialogo è possibile con chi non
conosce ciò di cui si vuole dialogare?
Inoltre questo improbabile "dialogo" e "confronto" deve avere come fine -
secondo quello che dici tu - il convincere l'interlocutore della propria
verità.
Cosa significa, in questo caso, "calarsi nella realtà" dell'altro?
Om mane padme Hum


 ha scritto nel
messaggio news:qb2dk0ho9u4626j1q...@4ax.com...



Veramente io parlavo di "stare a casa" giocando sul doppio senso del verbo
"uscire" che hai usato tu.
Come ben sai, se hai letto bene le mie risposte, le mie critiche vertevano
sui contenuti del dialogo,  non tanto sulla sua opportunita', quindi nessuno
deve richiudersi in casa.
Forse e' piu' utile anche alla comprensione interreligiosa una sana
amicizia, basata su cose pratiche e non viziata dalla pretesa di trovare una
sintesi tra due fedi praticamente incompatibili.
Mi rammarico quindi moltissimo della tua decisione.
Non era mia intenzione offenderti, ma provocarti ad una risposta chiara che,
a mio giudizio, non c'e' stata.
Con i miei toni,  non ho voluto disprezzare i tuoi argomenti e le tue
esperienze, ma solo sottolineare il fatto che, secondo me, non costituivano
una risposta ai dubbi da me espressi.
Anzi alimentavano sempre piu' in me la sensazione che, in larghi strati
della cattolicita',  il sincretismo sia molto piu' che un'ipotesi di lavoro.
Ciao
Marco


'improbabile'?
' fine/scopo del dialogo'?
mi pare che su qs. punti ho scritto fin troppo...
Devo riconoscere la mia completa incapacita' a farmi capire, quindi.
ciao
Pietro Buttiglione

Devo riconoscere la mia completa incapacita' a farmi capire, quindi.
^_____^
Ciao,


Beh, sai, qui sono tutti cattolici...
Ok, se 'cattolico' vuol dire che nell'evangelizzare 
invece di proporre SE STESSI, il proprio vissuto,
la propria persona con le idee/credenze/convinzioni
insomma se stessi 
si deve proporre un elenco di Dogmi e cosi' via
.....................
IO NON SONO CATTOLICO.
---------------------
OK?
sei contento?
(((e' quello che Tu da qualche tempo persegui:
dare le patenti di 'eretico' ad altri.)))
adesso pero' lasciami stare, per favore.
Pietro Buttiglione
--------------------------------------
il dialogo e' il cibo dell'anima.

il dialogo e' il cibo dell'anima.
Cristo č il cibo dell'anima.
Ciao,
Paolo
"Il dialogo, fine a se stesso, č solo un idolo."

Si deve proporre CRISTO!!!
caspiterina!
io invece pensavo che il fine fosse Saibaba...^_^
svegliaaa!!!
pit BUM