Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NG cattolico, di cattolici o che altro?

C'e' una riflessione che mi ronza in mente da qualche giorno,
stimolata dalle "simpatiche" incursioni del Verolini, dal meccanismo
noi cattolici/voi ebrei e da alcuni (pessimi) messaggi nei thread su
it.cultura.ateismo (peraltro generalmente buono) e it.fan.dio (tutto
pessimo).
L'idea e' questa: sarebbe il caso di chiarire che questo NG e'
costituito (anche, principalmente) da cattolici, ma *non* e' la Chiesa
cattolica. Per capirci: quello che dice uno di noi, e' sua opinione,
che chi vuole puo' poi verificare se in consonanza col Magistero, ma
*non* e' automaticamente l'opinione della Chiesa. Mi pare che questo
sia un nodo logico molto intricato.
Per esempio: Verolini chiede "chi e' il prossimo". Riceve una serie di
risposte anche in parte contradditorie tra loro (ovvio: da secoli
l'esegesi genera opinioni anche contrastanti... noi cattolici sappiamo
che non c'e' niente di male) e stabilisce che *l'insegnamento della
Chiesa in merito e' contradditorio*. Non sequitur, ovviamente, e uno
puo' dire, vabbe', e' il Verolini.
Pero' poi salta fuori Chessa che riceve qualche mail scorbutico e
dice: i cattolici (non "gli autori di quei mail) mi emarginano.
L'errore di ragionamento e' lo stesso, no?
E il Musumeci e' un fake che finge di fare l'integralista cattolico
(*uno*, badate bene) e tutta la gente dice: "i cattolici integralisti
della Rete"). E cosi' via... il caso mi sembra ripetersi spesso.
Come direbbe quello: "Houston, abbiamo un problema".
R.
Buon sardo non mente
___________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

 sia un nodo logico molto intricato.
Forse il problema e` che per noi e` un dato di fatto che la posizione
personale NON e` la posizione della Chiesa (abbrevio, pero` ci sono tra
l'altro degli articoli del Codice di Diritto Canonico al riguardo). In
questo non ci vedo niente di intricato, ma forse sara` perche` sono
parte in causa.
Forse pero` questo non e` chiaro a chi non e` cattolico.
In quanto poi all'abitudine di generalizzare e` un'altra cosa. Avete
presente le frasi del tipo: "gli statali non lavorano, i meridionali
sono ..., i settentrionali sono ..., ecc."
Forse tante volte e` questo il nostro errore
Pace
		Julo
-- 
Julo Cumani                        |  Amico e` colui che ti permette 
fax   : +39-40-6763691             |  di scoprire arcipelaghi
inesplorati
E-mail: 
baba...@writeme.com
      |       DENTRO DI TE !!

cattolica.
Sottoscrivo pienamente, anzi mi assumo l'intera responsabilità di
quanto scritto di mio.
Uno dei motivi per cui non ho intenzione di discutere con il
moderatore su certe sue scelte che non condivido è proprio questo: nè
lui nè io rappresentiamo la Chiesa, quindi a lui l'onere della
gestione ed a me, qualche volta, il fastidio di leggere certe
provocazioni.
Sia lodato Gesù Cristo!


   * Old-NNTP-Posting-Host: 
a-so3-37.tin.it
----------------------------------------------------------------------
 E' l'ennesima volta che invio questo messaggio. E' da almeno una
 settimana. Spero che questa volta appaia: anche se e' ormai un po'
 vecchio rispetto allo svogersi della discussione, credo che offra
 ancora elementi utili.
*******
Ciao!
V.R.
--
Posted from 
dns.wnt.it
 [212.2.128.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 
[...]
Il chiarimento chiesto da Roberto mi sembra doveroso. Per parte mia,
aggiungerei una proposta di "correttezza metodologica": se uno esprime
un suo parere personale, scriva IMO o IMHO; se uno cita l'opinione
personale di un teologo, ne faccia il nome; se uno riferisce una
dottrina sancita dal Magistero, citi - non e` necessario il "punto
preciso" - il nome del documento in cui e` contenuta, enciclica o
documento conciliare; per Concili anteriori al Vaticano II, penso possa
bastare il nome del Concilio.
E` tanto difficile?
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


*******
Precisazione:
il messaggio citato e' mio ma Roberto per errore lo ha attribuito
all'altro Roberto. E ha dato la' la risposta al messaggio qua
mostrando che sono contradditori mentre quello la' e' mio e questo qua
e' dell'altro ed inoltre a mio parere non si contraddicono piu' di
tanto.
Insomma... ci stiamo incasinando sempre piu'...  :-)
Salutissimi.
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

E` tanto difficile?
Mi sembra un buon sistema, per cominciare


 Mi sembra un buon sistema, per cominciare
Ottimo direi.
E, per quanto riguarda vari interventi -tipo quelli di Verolini sul Peccato
Originale- non mi dispiacerebbe che si chiarisse che sono benvenuti
se chiariscono subito il punto e chiedono chiarimenti, non se
lanciano maliziosamente il sasso per poi proporre un proprio credo.
E' materia dogmaticamente definita?, si portino i riferimenti.
Non lo è e non si è d'accordo, si adducano motivi e si chieda ragioni.
Ma le lezioni su come dovrebbe credere e far credere la Chiesa
sono oziose e inutili.

 
Caro Marco,
nei due "posts" che ho inviato stamattina in risposta - "postuma"? ne
dubito... - ad affermazioni di Verolini, puoi trovare anche un elenco di
quelle che mi sembrano le sue "eresie", che lo portano decisamente fuori
del Cristianesimo, inteso nel senso piu` lato possibile. C'e` anche un
"chiarimento" della mia precedente domanda se volesse fondare una "nuova
religione". Domanda tutto sommato provocatoria, perche', piu` che
fondare una "setta", il personaggio sembra voler scardinare il
Cristianesimo dalle fondamenta. E non cerca neanche il confronto: chi
non la pensa come lui e` "ascientifico"...
Benandato, se se ne e` veramente andato!
Ciao a tutti
