Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Pentium II e Pentium PRO

Qualcuno mi saprebbe spiegare le fondamentali differenze di prestazioni
e tecniche tra l'ultimo uscito Pentium II e il Pentium PRO che non ha
avuto molto successo commerciale?
Risposte in email. GRAZIE

 prestazioni esuberanti che offre nel codice a 32bit.
Spero che queste considerazioni siano limitate ai processori con
architettura x86.
Forse e' sottointeso ma e' meglio chiarire :)
-- 
Andrea Vettori
------------------------
vet...@computer.org
http://www.dei.unipd.it/~vettori
    (italiano)
http://www.geocities.com/ResearchTriangle/9236
   (english)

On Mon, 20 Oct 1997 14:03:01 GMT, 
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni
Rondinini) wrote:
Quello che tu dici e' molto corretto ma e' un discorso assolutistico
che prende in considerazione solo un valore (la CPU) senza considerare
tutte le altre componenti complesse di un PC. Da questo punto di
vista, il Pentium Pro e' un progetto ormai "vecchio" che uscira' di
produzione nel giro di qualche mese - credo che rimarranno in
produzione solo i Pentium Pro con 1MB di L2 che andranno a finire su
server ad altissime prestazioni multiprocessore -, che non puo'
competere con il Pentium II che si inserisce in un progetto nuovo con
il chipset LX che supporta l'AGP e le SDRAM. Da quest'ultimo punto di
vista una macchina equipaggiata con scheda video AGP e memoria SDRAM
sara' quasi il doppio piu' veloce di una macchina Pentium Pro di pari
frequenza. 
Ciao.

per questo.
Innanzitutto la considerazione del Paint Shop Pro te la potevi risparmiare!
Se vuoi fare dei tests seri, usa applicazioni 3D/2D professionali che userai
per lavorare, non il Paint Shop Pro compilato appositamente per il PentiumPro.
Col PentiumII inoltre si ail supporto delle Dimm di Sdram e del bus AGP che non e'
poca cosa, si parla gia' di versioni nuove dei PentiumII con cache superiore ai 512 Kbytes,
anche se e' uscito il PentiumPro con 1 Mbytes di cache di secondo livello dal costo 
esorbitante, pero'!! Con i soldi di un PentiumPRO con 1 Mbyte di cache ti compri due
PentiumII a 300 mhz. che come prestazioni non penso che ci sia paragone.
Che sia il migliore processore meglio studiato mai esistito, non mi pare il termine
giusto!! Quando e' uscito aveva i suoi bugs anche lui come il Pentium ed il PentiumII,
quindi l'Intel e' proprio l'ultima a saper fare processori, se paragonata ad esempio al-
la Motorola o HP, ecc. l'Intel puo' solo contare sul monopolio del mercato dei pc, 
finche' all'AMD non decideranno  di fare processori per Socket8 e SLOT1, ed allora per 
l'Intel saranno ca..i amari!!!

Guarda, mi dispiace ma non sono d'accordo per niente. Se tu usi una
Millenium II su bus AGP, allora io mi compro una Gloria Elsa su bus
PCI e la tua Mill II mi fa un baffo. Quando tu compri un PII a 300MHz,
io con gli stessi soldi mi compro un dual PPro 233-512 e vado di nuovo
più forte. La SDRAM è per gli entrambi la stessa e non porta
differenza. Per le memorie di massa -orribile termine per includere
oltre agli hard disk anche i magneto ottici ecc.- le prestazioni non
dipendono dal processore, perché se uno si pone il problema di avere
una macchina il più performante possibile, allora si compra un RAID su
controller Adaptec AAA-133 -almeno- e per entrambi i processori i dati
da disco e verso disco non mancheranno mai.
Il PPro, invece, non uscirà di produzione nè ora nè tra tre mesi: di
PPro 1M non se ne è venduto ancora neanche uno -forse uno sì: ce
l'avrà in casa il signor Intel >;)- mentre di PPro 256 e 512 se ne
vendono eccome. Il PPro è il processore che compra chi ha due soldi in
più da spendere e intende lavorare con il computer in modo serio. Uno
non può scegliere -per lavoro, intendo- un Pentium II anziché un PPro
perché nel codice a 16bit è più lento -unico punto a sfavore del
PPro-. Se uno fa questa scelta per questo motivo, allora io con lui
nemmeno ci parlo perché non capisce un tubo di politica di acquisto.
Da un privato non mi aspetto un discorso di questo tipo, tanto il
privato se usa il computer 10 ore, 8 le gioca e 2 le naviga, di
solito... Tanto per fare un'altra considerazione puramente venale -che
in ambito industriale prende il nome di investimento- da quando ho
comprato il mio PPro 166-512 un anno e un mese fa, è calato 10.000
lire, IVA compresa. Ripeto: diecimila lire. Se io lo vendo adesso e mi
compro un 233 -che lo faccio per farmi del male, perché a 233 va che è
una meraviglia- non ci rimetto quasi niente. Compra un PII e vendilo
dopo 3 mesi e poi mi dici quanto ci hai rimesso... Tra le qualità di
un prodotto c'è anche il valore economico. Il PPro è lo strumento più
professionale mai prodotto da Intel e il fatto che il prezzo non cali
è un'altra prova lampante che non è un processore destinato al grande
pubblico e all'uso random. E' uno strumento professionale e come tale
deve essere visto: bisogna guardare come va con le applicazioni
professionali e utilizzato in modo "serio". Spero di non essere stato
offensivo: a volte mi dicono che lo sono, ma non lo faccio apposta...
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
e-mail: 
pie...@mail.asianet.it
homepage: 
http://www.geocities.com/Eureka/Plaza/7153
Red Hat Linux user since 9/25/97
Windows NT Server user since 9/19/97
If a train station is where the train stops, what is a work station?

 
Ma l'AMD (e Cyrix e IBM e gli altri) potranno produrre CPU SLOTx senza dover pagare
un'esagerazione di diritti all'Intel?
Da quello che avevo capito io l'Intel ha brevettato lo SLOT1 in maniera tale per cui tutti
possano costruire M/B che accettano CPU SLOT1, ma non possano costruire processori SLOT1
senza pagare i diritti all'Intel stessa.
-- 
Mattia Rossi
E-mail     : 
mat...@technologist.com
           : 
mat...@eponet.it
PGP Key Available

senza pagare i diritti all'Intel stessa.
Vero, verissimo, pero' c'e' un "ma"....
Infatti pare che lo SLOT1 non sia una invenzione di Intel, ma che
sia lo zoccolo di una CPU Alpha (non so quale, l'ho solo letto tempo
fa nel gruppo). Quindi AMD ha chiesto la licenza alla Alpha, e gli e'
stata concessa, per produrre CPU con SLOT1.
Se ho detto cazzate correggetemi, questo l'ho sentito sul gruppo
e non so se e' vero.
Saluti,
Simone

     punto a favore del Ppro,
io penso che MOLTO aveva influito il SO Win95 che non e' un sistema
COMPLETAMENTE a 32bi e di conseguenza il PPro era troppo potente e non
sfruttato per le sue effettive potenzialita...
___
Boombaka
FAN # 0    di  Urusei Yatsura
Fan  # 1    dei doppiatori della serie TV di Lamu'
Comandante della Divisione
Urusei Yatsura delle Brigate Takahashi.
DeeJay delle Brigate Takahashi
ICQ # 1348050
Visitate la pagina di Lamu' piu' grande d'Italia
http://www.geocities.com/Tokyo/1552/paglamu.htm
Il piu' grande archivio mp3 del MONDO di Urusei Yatsura
Ftp://??? Vai a cercare nella nostra HP ^____^;;

 a volte mi dicono che lo sono, ma non lo faccio apposta...
Hai detto la tua opinione...



Questa, se confermata potrebbe essere una buona notizia.
Io sono solo riuscito a trovare notizie sul supporto da parte di AMD del socket 7 fino a
100Mhz, con il K6 a 300-330.
Purtroppo sembra che l'intel abbia comprato dalla digital i diritti su ALPHA ed i suoi
derivati, almeno stando a quello che dicono su 
http://www.news.com
, e di solito ci
pigliano.
Sembra addiritura che l'intel abbia gia' concluso l'acquisto di una fabbrica di
microprocessori della digital ....


l'8%. Mica poco, eh? ;)
O___O
COSI POCO?____?


o la cache integrata.
Certo, il PPro e' la Intel che lo vuole morto perche' costa produrlo.
Ciao!
Simone

|Scusa un attimo : mai i giochi scritti con il dos extender (mi sembra
|anche S2, ma non vorrei dire una cavolata) non sono scritti in
|protetta ? Quindi dovrebbero avere pochissime parti a 16bit, anzi
|quasi niente...
|Adirittura anche molte routine per il controllo della svga in VESA
|sono scritte in protetta...
Francamente non mi ricordo un gran che bene, però mi sembra che
"modalità protetta" e "codice a 32bit" siano due cose distinte.
Adesso, però, non ho il MASM installato e non posso controllare. Mi
impegno a guardarci e a controllare. Cmq, sono sicuro che in S2 una
grossa fetta è a 16bit perché con il mio bimbo soffrivo un po' a
giocarci...
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
e-mail: 
pie...@mail.asianet.it
homepage: 
http://www.geocities.com/Eureka/Plaza/7153
Red Hat Linux user since 9/25/97
Windows NT Server user since 9/19/97
Keyboard not found. Think F1 to continue.

"modalità protetta" e "codice a 32bit" siano due cose distinte.
in parte e' vero. Le CPU Intel hanno due modalita' protette, una a
16bit e una a 32bit, in piu' possono eseguire alcune istruzioni a
32bit anche in modo reale. Pero' quasi tutti i giochi che ho visto
funzionare in modo protetto sono a 32bit, anche perche' i dos-extender
a 16bit sono stati piuttosto rari. Di sicuro sono a 32bit i giochi che
usano come dos-extender il Dos4GW e il Phar-Lap. Tra quelli che ho
attualmente installati lo sono di sicuro F1 GP2, ATF e Quake.
Gianpaolo Bottin
- Live Long and Prosper -

fa già fatica a girare a pieno ritmo.
Secondo me non hai usato fastvid o impostato correttamente i write posting e
i write combining nel bios. Se non lo fai il PPRO soffre molto, le
prestazioni nei giochi sembrano una schifezza, ma facendolo correttamente
vedrai finalmente la vera potenza del PPRO.
Piccola nota di un po' di tempo fa:
Ho il PPRO, provo Quake -> 13fps a 640x480 con una Mystique, a livello di un
P133. Poi attivo le cose di cui sopra, uso il fastvid e le prestazioni
saltano a 24fps, e la differenza si vede. Ovviamente non solo in Quake,
perche' non ha nulla a che vedere con l'fpu o simili.
Purtroppo molte persone hanno il PPRO e non sanno di queste cose..
--
-===============[ ICQ:   787595 ]===============-
     Marco Braga - Email: 
bra...@tin.it
          F.A.Q. sulle schede 3D / 3dfx
 
http://www.ludus.com/TECNICO/schede3d/
-===============================================-

giocarci...
Nonono.. Domanda: hai mai usato il fastvid?


superato. Scusa se mi ripeto!
Dal mio punto di vista il P][ e' molto meno innovativo del PPRO.
Tecnicamente e' un tornare indietro anziche' andare avanti, frequenza a
parte.


parte.
Vero. Questa volta la novita' risiede nello slot. Ma il Pentium II va
piu' forte!
Ciao!

> Ma il Pentium II va piu' forte!
Non sono d'accordo. Prendi un 486 a 100Mhz ed un P54C a 100Mhz.
Il Pentium va piu' veloce, e non di poco dell'80486.
Prendi un PPro a 233Mhz e poi un P2 a 233Mhz. Mi pare palesemente ovvio che
il PPro vada piu' veloce. Se il P2 andra' piu' veloce del PPro (e prima
o poi ci andra', questo e' poco ma sicuro) sara' dovuto "solo" alla
velocita' del clock. E questa e' evoluzione ? Bah...
Saluti,
Simone

Purtroppo molte persone hanno il PPRO e non sanno di queste cose..
Esatto. Io ho preso da poco un pro 150-256 usato che presto
overclokkero' a 166. Ho fattto un po' di bench ed ho visto che sul 32
bit batte i 200 lisci con 512k di cache (a 150 mhz). Pero' nel bios
non ho trovato quello di cui parli. Puoi essere un po' piu' chiaro? O
magari indicarmi un link?

magari indicarmi un link?
Iniziamo con il "fastvid":
Link non ne ricordo, ma se fai una ricerca con questo nome vedrai che di
link ne trovi. E' un programma che permette di attivare diverse feature
standard del PPRO che pero' per vari motivi sono normalmente disattivate, e
che riducono a 1/3 la velocita' di accesso alla memoria video e le
prestazioni del PCI. Prima dell'uscita del chipset Natoma questo era l'unico
modo per attivarle.
Queste sono disattivate per motivi storici: la prima motherboard Intel per
PPRO aveva alcuni bug, per cui alcune di queste opzioni furono disattivate
di default dal chipset. Le altre feature sono normalmente disattivate,
perche' quando venne progettato il PPRO Intel decise che doveva essere l'OS
ad attivarle. Ovviamente il DOS (e windows) non lo fanno (winNT si), per cui
e' necessario farlo a mano con questo fastvid da mettere nell'autoexec.bat.
Le informazioni su come funziona le trovi assieme al fastvid stesso.
Chipset Natoma:
Con i bios recenti dovrebbero poter essere attivabili alcune opzioni,
chiamate per chi ha il bios award: USWC write posting, PCI combining, PCI
write posting. Potrebbe essere presente qualcun altra, non le ricordo tutte.
In ogni caso consiglio una combinazione dei settaggi del bios + uso del
fastvid.


Sono contento che mi diciate queste cose. A dire la verità avere S2
che gira più veloce mi interessa una cosa giusta -perché non ho tanto
tempo per giocare e preferisco giochi tipo SimCity 2000- però dico
sempre che è sempre meglio averne di roba ;) e quindi poterlo vedere
girare meglio mi farebbe piacere. Cos'è il fastvid?
Rigrazio in ancitipo per le risposte.
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
e-mail: 
pie...@mail.asianet.it
homepage: 
http://www.geocities.com/Eureka/Plaza/7153
Red Hat Linux user since 9/25/97
Windows NT Server user since 9/19/97
If at first you don't succeed, call it version 1.0

|>Beh, in un Pentium la cache va (overclock a parte) a 66Mhz, sempre, e
|A dire il vero il thread era Pentium Pro vs. Pentium II... Quindi il
|discorso della cache che va alla stessa velocita' del bus lo puoi fare
|per il k6, il Cyrix, ed il Pentium MMX... Per quanto riguarda invece
|il Pentium II la cache viaggia alla meta' della velocita' della CPU...
Beh, ti sembra poco? Dipende se qui vogliamo fare un discorso reale e
oggettivo oppure un discorso nell'ottica di Intel. Il PPro è nato
MOLTO meglio del PII e su questo non si discute. Il PPro è un
processore migliore per mille motivi del PII e se poi Intel lo toglie
di produzione e lascia solo il PII ci credo anche io che la gente
comprerà il PII. Però un PPro con la cache integrata a 300MHz senza
branch prediction andrebbe MOLTO più forte di un boccaglio di PII con
la cache esterna a frequenza dimezzata. Però, se vogliamo fare un
discorso ottuso e coi paraocchi, siccome Intel elimina la soluzione
della cache interna, allora la cache esterna diventa la soluzione
migliore. Però lo standard e le scelte politiche di una grossa azienda
non sempre sono le cose migliori per gli utenti. Sono le migliori per
la ditta. La cache interna costa un casino e quella esterna no: allora
la metto esterna. Se qualcuno la voleva interna fa senza. Tanto il 99%
della gente non capisce che i numeri grandi non sono indice di
potenza... Basta dire che un Quad PPC 200MHz le prende da un Dual PPro
180.
|>Intel potra' anche vendere un P][ a 400Mhz cosi' come oggi vende i Pentium a
|>233 Mhz con la cache a 66, e la gente li comprera'. Pero' non si puo' fare a
|Leggi sopra... Mah...
Idem per te: se vuoi fare un discorso da competente e obiettivo oppure
se vuoi fare un discorso di convenienza per Intel e per te che ti va
bene sostituire un processore /MoBo da due milioni ogni anno e
mezzo...
|>meno di dire che la cache alla frequenza della cpu non e' stata una
|>stupidata. Peccato pero' che la Intel si sia resa conto che con la maggior
|Le ragioni erano state spiegate nel thread...Il Pentium Pro a piu' di
|233Mhz non ci puo' andare...
Però se togliamo il branch prediction -ma la cosa già mi fa scappare
da ridere- possiamo andare alla frequenza che vogliamo, senza togliere
la cache interna.
|>Fortunatamente pero' si parla di Slot 2 e cache che, seppure esterna al die
|>della CPU, andra' alla frequenza di questa. Meno male..
|Sullo SLOT ONE uscira' il Pentium II a 400Mhz con 512/1M/2M di cache
|L2. La cache avra' la velocita' di 200Mhz ed il Pentium Pro sara' un
|lontano ricordo...
Come al solito. Tu vedi le cose nell'ottica di convenienza di Intel;
io dalla parte dell'utilizzatore. Perché tu devi partire dal fatto che
Intel fa la scelta migliore? A te sembra che le Sound Blaster stiano
evolvendo dalla parte migliore? A me sembra che ogni modello sia un
bidone più grosso del precedente, ma la gente le compra. Allora devo
dire che la 64 è meglio della 32? Non se ne parla neanche.
|>A parita' di clock nel codice a 32 bit il PPRO e' migliore del P][.
|Non possiamo fare i discorsi per assurdo, ma con le realta' presenti
|sul mercato. Cerchiamo di fare vera informazione e non confondere le
|proprie aspirazione con la realta'.
Chiedo scusa per la polemica, ma non è mica lui che fa dei discorsi
per assurdo... Tu parti dal fatto che Intel fa il meglio e quindi è
giusto che il PPro esca di produzione, lui ti fa presente che nel
codice 32bit il PPro è ASSAI più veloce del PII: mi sembra che il suo
discorso sia più fondato del tuo...
|>queste due e' messo di fronte a un dubbio proprio perche' il P][ non e'
|>palesemente migliore del PPRO, e di contro il volontario abbandono di Intel
|>serve proprio a Intel per spingere il P][ come scelta OBBLIGATA per chi in
|Secondo me il dubbio viene creato solo qui in area. Basta prendere
|qualsiasi rivista professionale di settore per vedere che un Pentium
|II a 233 e' gia' superiore ad un Pentium Pro. E non dirmi che il
|Pentium Pro a 233Mhz overcloccato e' meglio perche' mi arrabbio :)))
Ma cosa dici... Fammi un solo esempio di programma decente a 32bit
dove il PII finisce prima del PPro qualsiasi operazione.
|>Uhm, ci fa girare l'ultimo giochino? 8-]
|Magari Tomb Raider. Vero e' che i giochi della prossima generazione
|saranno cosi' sofisticati con textures ad alta risoluzione che il
|Pentium 300Mhz sara' l'entry level. Ma adesso mi sembra eccessivo...
Allora se parliamo per il gusto di dare aria alla bocca ci sto...
altirmenti non c'entra un tubo.
|>Intel e' un grande nome perche' lavora su un grande mercato. Per il resto
|>nell'ambito globale dei produttori di CPU vedo di meglio.
|Restiamo in ambito PC...Cmq credimi che l'Intel sta' veramente
[...]
|ancora l'unica a produrle. Ma se non si svegliano...
Posso darti l'oscar della cavolata più grossa del thread? Cos'è che fa
l'Intel? Fa paura alla Digital? Ma scherzi o fai sul serio? Un Dual
Pentium II a 300 supera un O2? Ok. Chiudo perché ho capito con chi sto
parlando. Scusate, ma pensavo che stessimo facendo un discorso serio.
|>Qui ho perso il filo. Si parla di CPU o di altro? Perche' questa
|>correlazione 2D-3D-prestazioni della CPU cosi' scontata io non la vedo.
|L'hai perso volutamente? :)) Un Pentium II e' piu' potente di un
|Pentium Pro. Punto. Non c'e' tanto da scervellarsi... Cmq invito tutti
|i diffidenti della'area o tutti quelli che sono in procinto di
|acquistare un nuovo PC di leggersi la prova delle CPU sull'ultimo
|numero di PC Professionale. 
D'accordo. Qui è abbastanza palese che stai bevendo... Cosa hai
bevuto? Ne vorrei un po' anche io il sabato sera ;) Un PII è più
potente di un PPro, ma per piacere... Prendi due processori alla
stessa frequenza e fai girare lo stesso programma e poi vediamo.
Oppure comprati un 300 e dimmi quanto spendi, così io mi compro 2 Pro
200 e rifacciamo la prova...
|>>Con il PentiumPro invece sai gia' che non potrai
|>>fare alcun upgrade se non quello di vendere tutto e passare ad un
|>>sistema superiore...
|>Gia', e' le triste realta', grazie a Intel...
|La tecnolgia si evolve...
No, è la gente che non capisce un tubo e si fa abbindolare dai numeri.
Un conto è quando ci si diverte a overclockare un PMMX, un conto è
quando si parla di processori di punta nati per uso professionale. E
siccome di competenti ce ne sono troppo pochi, la grande maggioranza
si è fatta abbindolare con un processore che "è il successore del
PPro" -già questo mi fa sorridere amaro- e che "permette prestazioni
altamente superiori, grazie anche alla frequenza di clock più alta" -e
qui mi viene veramente male-.
|>Dal mio punto di vista il P][ e' molto meno innovativo del PPRO.
|>Tecnicamente e' un tornare indietro anziche' andare avanti, frequenza a
|>parte.
|Vero. Questa volta la novita' risiede nello slot. Ma il Pentium II va
|piu' forte!
Vabbè, e allora dilla come ti pare. Anche falsa, se vuoi, tanto siamo
qui a dare libero sfogo alle dita. Spero almeno che chi non ne ha una
gran idea in proposito non ti creda e capisca che quanto suggeriamo
con dati precisi ed empirici è un po' più "provante" di quello che
puoi leggere sulle riviste e che tu dici perché forse qualche tuo
parente lavora alla Intel.


|> |>meno di dire che la cache alla frequenza della cpu non e' stata una
|> |>stupidata. Peccato pero' che la Intel si sia resa conto che con la maggior
|> |Le ragioni erano state spiegate nel thread...Il Pentium Pro a piu' di
|> |233Mhz non ci puo' andare...
|> Però se togliamo il branch prediction -ma la cosa già mi fa scappare
|> da ridere- possiamo andare alla frequenza che vogliamo, senza togliere
|> la cache interna.
|Premesso che conosco diversi algoritmi di branch prediction mi chiedo
|che razza di algoritmo usa il PPRO (c'e' qualcosa di tecnico da leggere
|???) per far diventare sta fase un collo di bottiglia per il clock.
Francamente, io posso solo consigliarti di parlare con il mio
professore di Calcolatori Elettronici II che ce ne ha parlato a
lezione abbastanza approfonditamente -io ho solo gli appunti perché
stavo studiando per dare un altro esame :(-. Di testi tecnici non te
ne so consigliare sull'argomento... Forse sull'Hennessy Patterson
seconda edizione in inglese trovi qualcosa. Cmq, è un algoritmo
talmente complicato che andare oltre 233MHz diventa molto difficile.
Del resto ha un tasso di precisione superiore al 99%... Sarebbe forse
possibile andare oltre, ma per Intel sarebbe un grosso sforzo e dal
momento che né Intel né M$ hanno mai fatto dei grossi sforzi per
produrre il meglio -di solito producono il più conveniente, che è
diverso...- non mi stupisce che abbiano abbandonato il progetto.
Anche perché Intel ha paura delle prestazioni esagerate dei RISC -dal
momento che fa dei processori orfani da sempre e l'unico sprazzo era
stato quello del PPro in quanto a innovazione e potenza- e allora si
compra per cominciare la metà della Digital e poi ci andrà dietro,
così introduce i suoi tecnici negli uffici Digital e li mette a
progettare dei processori, così abbiamo finito anche con le
workstation che vanno forte.


dove il PII finisce prima del PPro qualsiasi operazione.
Beh, lui ti fa un confronto tra un P][ a 300 Mhz e un PPRO a 200Mhz e vince
il P][, quindi urla trionfante. Il punto comunque non e' questo. Se parliamo
di efficienza non possiamo tenere conto della frequenza. Stesso discorso dei
chip AMD o Cyrix: possono anche essere meno performanti o equivalenti in
prestazini agli Intel (parlo in generale), ma di certo sono piu' efficienti,
visto che vanno a frequenze piu' basse.


 dire che la 64 č meglio della 32? Non se ne parla neanche.
Scusa, potresti approfondire questa osservazione sulle SoundBlaster?
Mi interessa molto. 
TIA
Cordiali saluti,   Tiziano. 

Vabbè, stavolta cerco di essere più succinto perché in fondo non
facciamo che ribadire le stesse cose dette in precedenza e forse
stiamo solo portando via del tempo agli altri amici che seguono il
truppo. Detta molto velocemente, il mio punto di vista è questo:
-il PPro è più avanzato del PII quanto a idea e a realizzazione;
-il PII ha dalla sua parte la possibilità di andare oltre i 233MHz;
-fino a che il PPro arriva in frequenza, è più potente;
-più in là di 233MHz il PPro non va e quindi il PII ha possibilità di
espansione più ampia che gli dà la possibilità, in un futuro, di
essere più potente e di crescere ancora;
-il PII NON E' successore del PPro, ma nemmeno del PMMX: troppo
diverso da entrambi;
-la cache esterna a 200MHz NON PUO' dare gli stessi benefici di quella
interna a 200MHz, anche se la frequenza è la stessa perché è sempre la
metà di quella del processore;
-un PPro senza branch prediction potrebbe andare oltre la frequenza
limite attuale e rimanere più potente del PII -dato oggettivo-;
-un PPro con un branch prediction diverso potrebbe, forse, andare
oltre, ma non si può dire di quanto -discorso da sentimentale
romantico innamorato del processore "nuovo" che fu il PPro...-;
-la Intel, non potendo competere con la Digital, se n'è comprata la
metà, così tra un po' produrrà RISC come produce CISC, cioè male. Così
facendo abbiamo workstations che non saranno più così avanti rispetto
ai PC e tutti compreranno i PC con Winsozz 152.
Ora, tu non condividi nessuno di questi punti e io non so che farci:
io la penso così e quindi possiamo anche concludere il discorso oppure
discuterne privatamente -chissà che uno dei due non convinca
quell'altro :)-.
Il fatto che tu mi dici che ho i paraocchi non mi interessa più di
tanto, perché la cosa può essere reciproca... Cmq, sono contento di
aver parlato a lungo con te: i nostri punti di vista sono diversi e
ognuno è convinto della propria posizione. L'importante è che siano
venute fuori delle cose diverse e interessanti così ognuno si può fare
la propria idea. E tenersela. Non mi aspetto che tu ti convinca che il
PPro è concettualmente migliore del PII, ma spero che anche tu faccia
lo stesso con me.
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
e-mail: 
pie...@mail.asianet.it
homepage: 
http://www.geocities.com/Eureka/Plaza/7153
Red Hat Linux user since 9/25/97
Windows NT Server user since 9/19/97
If a program is useful, it must be changed.

 Ma piantala dai, che sei patetico...
Lui sarà patetico (non è così) ma tu sei un po' disinformato ...
Ciao,
Zacca
PS: Non me ne frega assolutamente niente di quello che annuncia Intel. È la
stessa politica della MS ... "... noi stiamo preparando ... noi usciremo
... il prossimo anno ci sarà ..." guarda piuttosto quello che c'è adesso e
non quello che annunciano ...

|> io dalla parte dell'utilizzatore. Perché tu devi partire dal fatto che
|> Intel fa la scelta migliore? A te sembra che le Sound Blaster stiano
|> evolvendo dalla parte migliore? A me sembra che ogni modello sia un
|> bidone più grosso del precedente, ma la gente le compra. Allora devo
|> dire che la 64 è meglio della 32? Non se ne parla neanche.
|
|Scusa, potresti approfondire questa osservazione sulle SoundBlaster?
|Mi interessa molto. 
Con tutto il dovuto rispetto -che a volte, onestamente, sembro
dimenticare dal mio tono ma che nutro sempre- per i possessori di
queste schede, le Sound Blaster introducono con ogni modello "novità"
che ricadono in tre categorie:
-o sono novità inventate da qualcuno mesi/anni prima
-o sono novità che in realtà non ci sono
-o sono novità che fanno lievitare i prezzi in modo scandaloso.
Come nella migliore delle mie tradizioni, approfondisco il discorso
basandomi sul MIO hardware, così se qualcuno ha qualcosa da dire viene
da me e ci guardiamo insieme oppure io so che tanto dico le cose come
stanno -in casa mia, poi come tutti sappiamo i computer sono spesso un
po' balordi...- e quindi sono in pace con tutti.
Facciamo alcuni esempi che sono chiari e freschi a tutti relativi alla
AWE64 -Gold o meno, poco importa-:
-AWE64: 64 voci di polifonia... Qualcuno le ha mai sentite? No,
nemmeno alla Creative, perché non ci sono. Per riuscire a sfruttare
tutte le 64 voci, bisogna avere un qualche programma che ne usa 32 per
il Midi e 32 per dei Wav oppure altri ciappini -che non so quali
possono essere...-. Infatti ci sono tre elementi importanti che non
vengono mai detti che sono: primo, lo standard Midi prevede 32 note di
polifonia e nessuno è così cifesso da fare dei Midi che usano più di
32 note contemporaneamente; secondo, se anche uno lo fa, la AWE non le
suona, perché il suo Midi è limitato a 32 note contemporanee; terzo,
non è in grado di suonare più di 32 campioni contemporanei nemmeno se
si usano dei campioni residenti nella RAM oppure nella
WaveTable-non-Midi-o-come-si-chiama. Quindi, per sfruttare la
eclatante novità delle 64 voci bisogna essere: primo, dei superman,
perché nemmeno nelle composizioni di Bach a 7 voci ci sono; secondo,
veramente bravi, perché bisogna suddividere efficacemente le voci nei
vari "modi" di produzione, cioè Midi e non-Midi. E poi, dimenticavo di
dirlo, la distribuzione delle note non è sufficiente: sotto non meglio
precisate "opportune condizioni" è possibile avere la piena
polifonia...
-Nuova WaveTable: ora, d'accordo che i timbri belli o brutti sono
soggettivi, ma per la cifra che costa una 64 potrebbero essere anche
un po' più belli. A me, onestamente, sembra che i Midi suonati con i
campioni interni siano abbastanza brutti.
-Nuovi convertitori A/D D/A: Un'analisi successiva dello spettro delle
frequenza -ma già a orecchio si sente la differenza- del campionamento
di un suono fa notare quanto siano scadenti i convertitori della SB.
Allora uno compra una SB coi convertitori nuovi convinto di un
acquisto eccezionale e poi si accorge di avere una scheda che
"distorce" un bel po'. Distorsione non significa soltanto "saturazione
dell'ampiezza" e quindi "suono distorto" come si sente in discoteca,
ma significa che il suono riprodotto non è uguale a quello di
partenza. E' chiaro che NIENTE non distorce per niente, però si può
distorcere di più o di meno... E la SB non è di sicuro tra quelle che
distorcono di meno.
Ora, fermiamoci qui e facciamo un po' di paragoni in funzione di
quello che uno fa con la scheda audio:
-Midi: tanto vale che uno si compri una OPTi da 48.000 lire e un
modulo Midi esterno da circa 300-350.000 lire. Con quella cifra si
prende un modulo Roland originale della serie Sound Canvas, che è
universalmente riconosciuto essere il modo migliore per suonare i Midi
-se escludiamo il modulo della Korg che però costa più di un milione e
mezzo...-
-Wav, XM, Mod, ...: Qui tutto quello che conta sono i convertitori D/A
e la capacità di fare calcoli on-board per l'equalizzazione, la
miscelazione dei campioni, ecc. Altrimenti il processore viene pappato
tutto dall'applicazione che suona. Quindi diventa eccellente una
Gravis UltraSound, che è in assoluto la scheda coi convertitori D/A
migliori. Anche qui sono d'accordo che c'è di meglio, però ci vogliono
le 800.000 lire di una Turtle Beach per avere una differenza dalla GUS
che, onestamente, io non riesco a sentire, ma che si vede
all'analizzatore di spettro -però credimi che è piccola- oppure il
milione e mezzo per le... kakkio non mi ricordo il nome, ma
esclusivamente digitali su fibra ottica e senza porta midi.
-campionamento di segnali analogici esterni: il discorso è sempre
quello, solo che servono i convertitori A/D anziché quelli D/A. La
scheda che suggerisco è sempre la GUS per gli stessi motivi.
-suonare qualche CD audio: qui sappiamo tutti che la scheda suono non
fa un tubo e quindi una qualsiasi -tipo la OPTi che dicevo prima- va
benissimo.
E poi non dimentichiamoci il discorso "economico": una Gus costa
350.000 lire ivata, ha un uP on-board che si incarica di fare tutti i
calcoli necessari alla sovrapposizione dei campioni,
all'equalizzazione ecc e scarica quindi dalla CPU l'onere di doverlo
fare. E' chiaro che sta nel programmatore usare questo microprocessore
on-board, ma la SB questa cosa non ce l'ha e quindi fa senza in ogni
caso. Nonostante costi un bel po' di più. Quello che voglio dire è che
le cose importanti di una scheda suono sono:
-tavola timbrica on-board
-possibilità di espansione memoria
-processore on-board
-porta midi/joystick
-convertitori A/D D/A
A parte l'espandibilità della memoria, le SB non hanno nulla di più
delle schede SB-compatibili. Anzi, hanno due cose in più: costano UN
SACCO in più e hanno un DSP on-board opzionale che funziona abbastanza
male. Nel senso che applica effetti brutti e allora tanto vale non
averlo e farlo software tramite programma apposta. Rispetto alla GUS,
invece, le SB sono inferiori sotto tutti gli aspetti escluso due: il
prezzo -di nuovo- e che la 64 Gold mi sembra possa essere portata a
16MB mentre la GUS è limitata a 8MB. Cmq, vorrei invitare a fare una
botta di conti su QUANTI sono 8MB di campioni, se usati con
criterio... E poi le SB non hanno un uP on-board.
E' chiaro che io adesso ho una GUS, però l'ho comprata DOPO aver fatto
tutte queste considerazioni, visto che delle SB -anche nuove- ne ho
installate e usate varie e quindi dico tutto questo dopo aver fatto
delle prove. Infatti c'ho messo un bel pezzo prima di trovare un
rivenditore di GUS qui nella zona e nel frattempo ho potuto provare
AWE32, AWE32Gold, AWE64, AWE64Gold, con DSP, senza DSP, con o senza
RAM on-board ecc. La resa sonora non è nemmeno paragonabile e allora
ho fatto questa scelta. Posso capire che uno dice "se rende di più ma
costa molto di più non me la posso permettere", ma rende di più e
costa molto di meno. Solo che non è molto conosciuta come scheda audio
e allora non la tengono in molti, però, se hai modo di sentirla
suonare, fallo, perché merita veramente. E ascoltati dei moduli, così
senti la vera differenza. Tanto, oggi, i .Mid servono solo nel
piano-bar a chi non sa suonare e non vuole riconoscere la propria
incapacità.
Spero di averti chiarito un po' cosa intendevo dire e sono a
disposizione per proseguire il discorso se ti interessa qualcos'altro
o se non sei d'accordo su qualcosa.
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
e-mail: 
pie...@mail.asianet.it
homepage: 
http://www.geocities.com/Eureka/Plaza/7153
Red Hat Linux user since 9/25/97
Windows NT Server user since 9/19/97
If a program is useful, it must be changed.

 o se non sei d'accordo su qualcosa.
Ti ringrazio moltissimo per la spiegazione dettagliata.
Cordiali saluti,   Tiziano. 

chiamate per chi ha il bios award: USWC write posting, PCI combining, PCI
No bios ami, niente da fare.


base monti il 4400) e dovrei essere simile all'o2 con R10000.
Cavolo, che finezza..


On Tue, 04 Nov 1997 10:40:35 GMT, 
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni
Rondinini) wrote:
Evito di quotare il messaggione ma ti sei dimenticato di dire alcune
cose;
1) per gli usi professionali le sb sono inadatte
2) a parte la awe gold non costano molto
3) effettivamente ci sono delle schede che costano la meta' e fanno
quasi le stesse cose
C'e' un punto che non hai analizzato: il supporto!
*Tutto* e' compatibile sb mentre non sempre le schede compatibili lo
sono davvero. Sono un appassionato di emulatori di giochi arcade, si
tratta di prodotti fatti da programmatori per hobby (sono di solito
gratuiti), e spesso, soprattutto nelle prime relases c'e' solo il
supporto per sb. Ho usato gli stessi prg in computer con montate delle
compatibili e non avevano l'audio funzionante. Rispetto a molte
compatibili i prg dati con le sb non sono male. Nell' installazione,
tanto per fare un esempio, aggiungono ad autoexec e config le righe
che servono per far andare alcune applicazioni in prompt sotto w95, e'
una stupidata, ma altre schede non hanno i prg che lo fanno
automaticamente.
In conclusione: per i giochi sono le schede migliori, anche se
effettivamente costano di piu' di quel che valgono

|1) per gli usi professionali le sb sono inadatte
Giusto, mi sono dimenticato. Però anche nei giochi siamo d'accordo,
speso, che suonano peggio -se sono loro che suonano e non un CD-.
|2) a parte la awe gold non costano molto
No, però tanto lo stesso, se paragonate ad altre schede.
|3) effettivamente ci sono delle schede che costano la meta' e fanno
|quasi le stesse cose
Mi sono dimenticato... Lo volevo mettere in fondo e poi mi è rimasto
nella tastiera :)
|C'e' un punto che non hai analizzato: il supporto!
Hai ragione.
|*Tutto* e' compatibile sb mentre non sempre le schede compatibili lo
[...]
|automaticamente.
Il discorso che fai è perfettamente sensato e sono d'accordo in pieno
e a metà. In pieno perché è vero che la super diffusione ha reso SB lo
standard de facto -che come al solito è ben lontano dall'essere la
scelta migliore- ma solo a metà perché molte compatibili sono
effettivamente compatibili. La OPTi -di cui non ricordo il modello, ma
che credo sia la più piccola- che ho montato a mia sorella funziona
benissimo anche negli emulatori per 64, Amiga e Nintendo. In Linux
l'ho provata come SB e ha suonato. Quindi la ritengo una buona scelta,
per uno che non ha grossissime pretese di riprodurre moduli a qualità
esagerata :) Per altre compatibili il discorso cambia, perché in
effetti sono compatibili solo quando hai installato i driver sotto
Win: in quel caso, infatti, suonano uguale. La GUS, per rimanere
nell'ambito "schede buone da spesa media" è anch'essa perfettamente
compatibile e suona bene anche con gli emulatori. E offriva anche
drivers nativi per NT ottimi -per provare, avevo lanciato 4 media
player con 4 Wav diversi da 90M :) e un midi-.
|In conclusione: per i giochi sono le schede migliori, anche se
|effettivamente costano di piu' di quel che valgono
Io aggiungerei che sono le schede migliori per chi non ha Internet.
Infatti, prima di comprare una compatibile uno può sempre chiedere a
qualcuno qui sul gruppo che già ce l'ha di provargliela con qualche
emulatore o programma strano che potrebbe dargli dei problemi. Del
resto, anche nei giochi per Dos -chiamando così Duke Nukem e soci-
tutte le compatibili che ho visto in giro suonavano come si deve e non
hanno mai dato problemi.
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
e-mail: 
pie...@mail.asianet.it
homepage: 
http://www.geocities.com/Eureka/Plaza/7153
Red Hat Linux user since 9/25/97
Windows NT Server user since 9/19/97
Computers are a more fun way to do the same work you'd have to do without them.

frequenza. 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sei sicuro dell'ultima informazione che hai detto?? 
Ti ricordo che non siamo su Silicon Graphics ma su pc, quindi una scheda video
AGP che costi 1 o 5 milioni, non puo' influire ad esempio in un rendering col 3D Max o
con il Lightwave 3d o qualsiasi altro programma 3D e 2D, puo' solo far vedere una 
preview veloce della scena 3D con texture mapping, ecc.
Il punto e' che l'AGP e' ottimo si ma per i giochi i quali verranno ulteriormente velocizzati
per la grande larghezza di banda dell' AGP.
Quindi a parita ' di clock un pentium pro e' sempre piu' veloce di un pentiumII, il problema 
che mi ha molto frustrato e' che il pentiumII credevo che fosse un pentiumpro con funzioni
MMX, sarei stato molto contento della cosa, invece quei polli dell'intel t'hanno fatto una cpu
che in matematico e' una ciofeca rispetto ad un pentiumpro (logicamente).
Inoltre, vari produttori sono rimasti delusi dai nuovi Dimm di Sdram, infatti quest'ultima non e'
nulla d'eccezionale, non porta quell'enorme beneficio rispetto ai normali Simm di Edodram, come si
pensava inizialmente. Parola di Gabriele Sartori !!! (LO CONOSCETE?).

vari "modi" di produzione, cioè Midi e non-Midi.
Anche qui ritengo vada inteso non 'Midi e non-midi'
bensi'  'ottenuti dalla wave-table oppure in emulazione', e 'note'  al
posto di 'voci'.
Utilizzando il pannello del programma di cui sopra, comunque, cioe'
quello che 'trasforma' la 32 in 64, selezionare quali timbri eseguire
nei due modi mi e' apparso facile.
Fine.
Si intende che la mia precisazione intende essere solo costruttiva non
polemica; sono d'accordo sul discorso di fondo sulla 64, cioe' :
1) Chiamare 'cosa nuova' con un nome nuovo la awe 64 e' stato un atto
di coraggio spudorato, nevvero! Ma gia' dal FAQ ufficiale della stessa
Creative si poteva capirlo :-)     (ovvero : la dove dicevano 'ecco
perche'  la 64 NON e' una 32 re-packed' la spiegazione tecnica 
a seguire rendeva evidente che era proprio cosi', cioe' non altro che
una 32 riimpacchettata.)
2) e difatti, mi sembra che poco dopo, ma in quei pochi mesi
forse sono stati un po' spennati molti consumatori, il prezzo
della '64' e' stato riportato esattamente a quello della 32 + ca.
15000 lire cioe' il prezzo dell' upgrade software separato. 
3) se qualcun altro avesse seguito il barboso mio discorso,
e si interessasse ai games, aggiungo il corollario 'nessun gioco
usera' mai queste 32 voci in piu' '  perche', essendo  queste fatte a
spese della CPU,  si magnerebbe tanti bei preziosi frame/sec. 
E, 'difatti', nel FAQ si leggeva : '64 voci anche per i giochi in
windows 95 - cambiate faccia ai vostri giochi' o qualcosa del
genere. Pubblicita' ingannevole, come sempre.
Comunque io sono lieto di avere upgradato la mia 32 a 64  -via
software- dato che sapevo quello che stavo facendo
 (cioe' una piccola spintarella e niente piu'); e amo
ascoltare files midi per diletto. A diversi miei amici ho fatto
ascoltare la differenza tra brani suonati a 32 voci  e 64, ed alcuni
la percepivano, anche.
Ma forse sono pazzo io - pensa che ho preso sui due piedi una
Roland (a 28 voci , pero'  :-) ) per metterla nel computer dello
studio professionale di mia moglie - questo al solo fine di far
rilassare la mia adorata fra un cliente e l'altro  ascoltando dei file
Midi ben eseguiti - ed in effetti la cosa le piace.
Ciao
gigi
P.S.:  Auguri di buona guarigione, anch'io sono a casa malato
purtroppo ed e' per questo che ho il tempo di scrivere tante
sciocchezze.

|Forse - ma e' solo una ipotesi -  equivochi fra le 'note' per usare un
|termine di musica tradizionale, ovvero   i 'timbri'  strumentali
|in termine midi - che sono come numero 128, mi pare,  ma ne possono
|essere eseguiti al massimo  8+8 contemporaneamente essendoci  16
|'canali'.
Non è così. Il discorso è diverso: tu hai 16 canali per ogni subsystem
MIDI che riesci a creare. Io, ad esempio, uso un sequencer che ha 2
uscite midi separate. Quindi ho 16x2 canali, perché posso indirizzare
due tracce diverse sullo stesso canale MIDI a due strumenti diversi.
Oppure al Sound Canvas 64, che ha 64 voci di polifonia su 32 canali
MIDI. In alternativa, ho usato per un po' 3 sequencer sincronizzati
per fare della new-age e ognuno suonava un modulo multitimbrico
separato e quindi usavo 16x3=48 canali massimi. Però non posso andare
oltre un certo numero di note suonate insieme perché i moduli timbrici
hanno dei limiti. Questo limite è raccomandato in almeno 20 note -e
non sono tanti i modelli che le superano- e quindi puoi suonare anche
60 note se vuoi, ma non le senti. Secondo lo standard di fatto -ma che
non è stabilito da nessuno- le note che sono state suonate per prime
sono quelle che vengono interrotte quando ne vengono richieste delle
nuove e la differenza che senti quando abiliti quell'opzione
-emulazione via software delle 32 aggiuntive- serve solo a mantenere i
suoni un po' più a lungo. Cmq, la mia obiezione è che la gente crede
di poter suonare 64 note insieme che invece non si riesce e non che si
passi oltre il limite di 32, che comunque se uno sa fare della musica
sono più che sufficienti.
|Questi si che difficilmente un file Midi li suona tutti insieme.
Scusa, ma io non direi "difficilmente"... Direi che è impossibile.
|Le  'voci', cioe' quelle cui ci si riferisce parlando di 32, 64, etc.,
|pero', sono altra cosa : il timbro di uno strumento (la 'nota') e'
|spesso composto da molteplici  voci  (vedi un vibrato, ad esempio);
|vedi all'opera un sequencer e te ne renderai conto. Si  puo' arrivare
|abbastanza facilmente oltre alle 32 voci anche con poche note suonate
|insieme (es.: percussioni).
Per suonare tutti i timbri contemporaneamente, dovresti avere una
polifonia di oltre 128 note, che è impossibile se non si mettono
insieme MOLTI moduli sonori. Tanti timbri sono composti dalla
sovrapposizione di vari campioni e il numero di voci è dato dal numero
di campioni che stai suonando. E' su questo limite che 
|>Quindi, per sfruttare la
|>eclatante novità delle 64 voci bisogna essere: primo, dei superman,
|>perché nemmeno nelle composizioni di Bach a 7 voci ci sono; secondo,
|>veramente bravi, perché bisogna suddividere efficacemente le voci nei
|>vari "modi" di produzione, cioè Midi e non-Midi.
|Anche qui ritengo vada inteso non 'Midi e non-midi'
|bensi'  'ottenuti dalla wave-table oppure in emulazione', e 'note'  al
|posto di 'voci'.
No, continuiamo a non capirci. Le voci sono un certo numero al di là
del quale non si passa perché lo strumento non le può suonare, mentre
le note sono il numero di figure che metti una sopra all'altra in uno
spartito. Quante dita hai? 10. E allora più di 10 tasti su un
pianoforte o in un organo non li schiacci: queste sono le note. Però
se suoni un organo e ci metti 4 registri, suoni 40 voci con 10 tasti,
perché ad ogni tasto assegni 4 voci. Però se l'organo è limitato a 32
voci contemporanee e tu schiacci 10 tasti, solo 8 suonano. Questo è il
discorso. La AWE funziona uguale -ma anche le altre schede suono,
chiaramente-: quello che dico è che una volta che hai finito di
suonare le 32 che competono alla sezione wt hai finito di aggiungerne.
Oppure ne aggiungi dalla emu, ma non puoi passare da una all'altra
così, solo perché suoni delle note in più. Devi averlo deciso prima
quali suoneranno da una parte e quali dall'altra. Questo non si è
detto in tante pubblicità. E questa è la mia obiezione più grande: la
più grossa novità introdotta in realtà è un sopraccarico della CPU.
|Si intende che la mia precisazione intende essere solo costruttiva non
|polemica; sono d'accordo sul discorso di fondo sulla 64, cioe' :
Ci credo anche io... Non siamo qui per fare della polemica :)
|1) Chiamare 'cosa nuova' con un nome nuovo la awe 64 e' stato un atto
[...]
|una 32 riimpacchettata.)
Ok.
|2) e difatti, mi sembra che poco dopo, ma in quei pochi mesi
[...]
|15000 lire cioe' il prezzo dell' upgrade software separato. 
Però hanno aspettato... E' un po' il discorso dell'upgrade selvaggio
che facevamo tempo fa ;)
|3) se qualcun altro avesse seguito il barboso mio discorso,
[...]
|windows 95 - cambiate faccia ai vostri giochi' o qualcosa del
|genere. Pubblicita' ingannevole, come sempre.
No, loro intendevano dire che "cambiare faccia ai propri giochi"
voleva dire che sarebbero andati come su un 486DLC 40MHz anziché su un
MMX200... Però si sono dimenticati di aggiungerlo. Forse una
dimenticanza :?
|Comunque io sono lieto di avere upgradato la mia 32 a 64  -via
[...]
|la percepivano, anche.
Non lo metto in dubbio. Qualche vantaggio lo si ha, ma non vale tanto
quanto la differenza di prezzo che c'era fino a un po' di tempo fa. In
ogni caso, già il prezzo della 32 è ben elevato, se si confrontano le
caratteristiche della scheda. Almeno, io la penso così.
|Ma forse sono pazzo io - pensa che ho preso sui due piedi una
|Roland (a 28 voci , pero'  :-) ) per metterla nel computer dello
|studio professionale di mia moglie - questo al solo fine di far
|rilassare la mia adorata fra un cliente e l'altro  ascoltando dei file
|Midi ben eseguiti - ed in effetti la cosa le piace.
La Roland è irraggiungibile per la riproduzione dei Midi. E' inutile,
su questo non si può discutere. La Solton ha un'ottima resa, con la
MS40, però come schede per Midi è fatica competere con una Roland. E
poi rinnovo il fatto che 28 voci non sono per niente poche: è
sufficiente usarle bene.
|P.S.:  Auguri di buona guarigione, anch'io sono a casa malato
|purtroppo ed e' per questo che ho il tempo di scrivere tante
|sciocchezze.
Grazie. Altrettanto :)
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
e-mail: 
pie...@mail.asianet.it
homepage: 
http://www.geocities.com/Eureka/Plaza/7153
Red Hat Linux user since 9/25/97
Windows NT Server user since 9/19/97
Why is the word abbreviation so long?

incapacità.
Ho cercato di essere gentile per tutta la risposta, ma adesso stai
esagerando. Da questa affermazione ho dedotto che stai parlando di
cose di ci capisci meno di zero. Vieni a sentire i jingle mid che
faccio a casa mia con i midi e poi mi dici "E' ma dove sta' il cd?,
no, non può essere un midi" (con la voce da truzzone) :-)
Certo che se non usi un buon expander midi, grazie.
Comunque hai una visione molto limitata del mondo.
Molti dei dischi  che ascolti sono fatti proprio "con i midi" (sempre
con la voce da truzzone).

On Sun, 09 Nov 1997 17:30:43 GMT, 
d...@mclink.it
 (Daniele Cé) wrote:
Ciao Daniele.
|Io credo che tu, confonda le cose professionali con le cose consumer e
|home.professional. Ma andiamo con ordine che giù ne riparliamo.
|Prima di tutto voglio precisare che le SB sono tutte schede per uso
|multimediale e credo che nessuno credi che la gold64 sia professionale
|o quasi. Se  così pensa non credo farà molto nell'ambito musicale
|nella sua vita.
D'accordo. Una SB non è una cosa professionale e nemmeno
home-professional. Nemmeno con una Gus si fa molto di professionale e
fino qui siamo d'accordo. Però il discorso è sempre quello: non è
questione di "una scheda E' professionale o no" ma è "una scheda SI
CREDE che sia professionale o no". Quello che conta è quello che pensa
la gente o che si riesce a far sembrare verosimile e non quello che è
la realtà. Guarda tutto il thread da cui è nato il discorso SB: PPro
vs. PII. Non importa quelli che sono i dati di fatto e la reale
struttura interna del processore: importa solo che il PII in qualche
modo riesce ad avere prestazioni maggiori del PPro e allora diventa
"il processore migliore anche come idea e realizzazione, altrimenti
non andrebbe più forte". Questo è il mio discorso.
|>Facciamo alcuni esempi che sono chiari e freschi a tutti relativi alla
|>AWE64 -Gold o meno, poco importa-:
|'nsomma. 
Poco importa perché io di SB non ne ho e nemmeno ne voglio avere e
quindi non so quando parlo di queste cose se mi riferisco a una o
l'altra. Tutto qui. Certo che la differenza c'è: costano diverso...
|>-AWE64: 64 voci di polifonia... Qualcuno le ha mai sentite? No,
|>nemmeno alla Creative, perché non ci sono. Per riuscire a sfruttare
|>tutte le 64 voci, bisogna avere un qualche programma che ne usa 32 per
|>il Midi e 32 per dei Wav oppure altri ciappini -che non so quali
|>possono essere...-. 
|Come ho già detto io non è che volgio prendere le difese della
|Creative, però le cose non sono così complicate come le dici tu: le 64
|voci di polifonia sono divise 32 nel modulo midi e 32 nel modulo
|wavetable. Tutti i programmi nella norma possono accedere alle due
|parti della scheda contemporaneamente.
Ci mancherebbe solo che ci mettessimo a cuore la cosa e ci mettessimo
a tenere su una ditta o l'altra... :) Ho capito che la generazione
delle 64 voci è così, ma questo non è quello che viene detto in
pubblicità e non è quello che in tanti credono -e sanno-. Tu devi
sapere prima che suoni al max 32 voci in un modo e 32 nell'altro e
devi decidere prima quali saranno suonate da una parte e quali
dall'altra. 64 voci di polifonia messe in questo modo non sono 64 voci
di polifonia. Sono 32x2 e c'è una bella differenza. E tu lo sai, dal
momento che suoni non solo con il computer -se hai un PF80...-. Non è
che io posso suonare -mettiamo- 60 voci contemporaneamente e
"qualcosa" ne assegna 32 a un modulo e 28 all'altro. Devo essere io
che ne faccio produrre 32 al modulo midi e 28 al modulo wave, per fare
un esempio. Questa cosa non è che l'abbiano detta spesso in
pubblicità. E non è mica una limitazione da poco. Il Sound Canvas 64
suona 64 voci come 64 e non come 32x2. Tutti i programmi possono
accedere ai due moduli contemporaneamente e fino qui tutto ok, ma
quello che deve farli suonare deve tenere presente il limite dei 32x2
che non fa sempre 64.
|>Infatti ci sono tre elementi importanti che non 
|>vengono mai detti che sono: primo, lo standard Midi prevede 32 note di
|>polifonia e nessuno è così cifesso da fare dei Midi che usano più di
|>32 note contemporaneamente; secondo, se anche uno lo fa, la AWE non le
|>suona, perché il suo Midi è limitato a 32 note contemporanee; 
|Tu intendi che il general midi è fermo a 32 note. Io ho ad esempio una
|xp-80 che usa 64 voci di polifonia. Perchè sarebbe fesso? Se uno ha un
|hw che può fornire 64 voci perchè non usarle?
Esatto. Il GM è scarsino come standard, tant'è che subito Roland è
passata a GS che lo estende in modo pauroso. Però di fatto GS è di
Roland e non tutte le case lo usano e allora i Midi che usi
normalmente -non sempre, ma spesso- e quelli che trovi in giro non
arrivano MAI a usare tutte quelle note perché nessuno ne garantisce la
possibilità d'uso. Ma questi sono usi standard e normali. Il Midi,
inteso come standard midi file 0 oppure 1 nasce quasi-di-fatto per i
pianobaristi che non sanno suonare, perché è facilissimo da gestire e
da modificare. Non è una cosa particolarmente professionale anche se
di dà la possibilità di fare cose molto potenti. Però sono usi
marginali quelli "molto potenti" a cui mi riferisco. Io faccio un po'
di new age con 2 U-220, un SC-55, una E-86, una MS-40 e un altro paio
di exp e ho oltre 120 voci di polifonia, ma gli standard midi files
erano nati per suonare qualche traccia per accompagnare i pianobaristi
e non per fare cose così "grosse". Ho piacere che suoni con un XP-80,
ma non mi sembra una scheda suono. A proposito: sei contento di come
suona? Io ero indeciso tra quello e un RD-300s. Alla fine presi il
Roland. A parte questo che non c'entra, 64 voci fai bene a usarle se
le hai, ma tu lo fai perché usi il TUO particolare sistema. Nessuno
può suonare i miei midi che usano le mie 150 voci di polifonia, perché
nessuno ha un sistema UGUALE al mio. Ce ne sono di più potenti, ma
sono comunque diversi. E questo è il mio discorso iniziale sulle 32
voci: il Midi, visto come standard che tutti usano, prevede un certo
numero di voci e quindi se tu metti un midi in una pagina web o un
gioco non passi oltre quel limite, perché non tutti potrebbero usarlo.
Poi, se tu privatamente usi tutte le voci, allora ok: non te lo vieto
mica ;)
|Primo di tutto 64 voci non significano 64 note. Ci possono essere dei
|suoni che usana 2 o 4 voci di polifonia a secondo del suono quanto è
|corposo. Secondo poi a chi usa i midi non per giocare sono mai bastati
|le 32 note di polifonia e questo è uno dei motivi per cui il general
|midi in campo professionale è stato abbandonato quasi del tutto.
|Le opportune condizioni sono appunto usare suoni che hanno una sola
|voce di polifonia.
Qui mi trovi d'accordo. Mi sono espresso male. La differenza tra voci
e note è profonda. Voci = Note * n, con n intero uguale al numero di
campioni che compongono il timbro suonato attualmente. E sono
d'accordo anche che il midi usato nella sua versione base sia poco
potente. Però se lo usi per giocare non puoi fare diversamente. Io,
però, preferisco gli XM anche nei giochi :)
|>-Midi: tanto vale che uno si compri una OPTi da 48.000 lire e un
|>modulo Midi esterno da circa 300-350.000 lire. 
|Beh, ho i miei dubbi. Già con l'Awe32 non sono infrequenti ritardi
|midi, figurati la opti-
Non lo metto in dubbio. Io non li sento a orecchio, ma ci sono
senz'altro. Però io la mia OPTi per la mia sorellina l'ho pagata
48.000 lire... E funziona con qualsiasi cosa preveda una Sound Blaster
:)
|>Con quella cifra si
|>prende un modulo Roland originale della serie Sound Canvas, che è
|>universalmente riconosciuto essere il modo migliore per suonare i Midi
|>-se escludiamo il modulo della Korg che però costa più di un milione e
|>mezzo...-
|Migliore non tanto per la qualità dei suoni, ma per il modo in cui
|legge i midi. Lo standard è stato creato da Roland, e chi meglio di
|Roland può leggere il suo standard?
Di sicuro nessuno :) Però anche la qualità dei suoni secondo me è
migliore. A me, francamente, i timbri di un Sound Canvas esterno da
comprare a 300.000 lire usato in ottimo stato piacciono molto di più
di quelli di una qualsiasi SB. E poi un modulo esterno di quel tipo ha
anche molti controlli che una scheda suono non ha. Pensa solo alle
variazioni ottenibili col controllo 00 che Roland offre... Con quello,
tra l'altro, amplii il set di timbri utilizzabili senza uscire dallo
standard -perché il controllo 00 al limite viene ignorato e lo
strumento resta simile all'originale-.
|>all'analizzatore di spettro -però credimi che è piccola- oppure il
|>milione e mezzo per le... kakkio non mi ricordo il nome, ma
|>esclusivamente digitali su fibra ottica e senza porta midi.
|Penso che tu intendessi la Triple Dat che tramite connessione S/Pdif
|ottica usa i convertitori di un DAT o di un mixer digitale.
Beh, sì: una è la Triple Dat, ma ce ne sono altre. Mi sembra qualcosa
tipo AudioMetrix III. No, non era quella, però il nome di assomiglia.
Ricordo di averne trovata una usata a 1.300.000.
|>-campionamento di segnali analogici esterni: il discorso è sempre
|>quello, solo che servono i convertitori A/D anziché quelli D/A. La
|>scheda che suggerisco è sempre la GUS per gli stessi motivi.
|Si, ma 'sta GUS non è mica sta macchina digitale che dici, dai.
|Calcolando che si compra una AWE64 ci gioca, per giocare è meglio la
|creative che garantisce + compatibiltà.
La GUS non è una super macchina digitale. Tant'è che le uscite e gli
ingressi digitali o su fibra non ce li ha. Però come conversione A/D
D/A è meglio e qui è fatica discutere. Per la compatibilità, invece,
hai ragione: i giochi vecchi non funzionano sempre. Però quelli nuovi
che ho visto la supportano tutti.
|>-suonare qualche CD audio: qui sappiamo tutti che la scheda suono non
|>fa un tubo e quindi una qualsiasi -tipo la OPTi che dicevo prima- va
|>benissimo.
|Beh anche qui 'nsomma. Se i connettori sono dorati è un conto se sono
|minijack scrausi è un altro
Beh, mettila come vuoi e compra pure dei connettori dorati. Però io
non lo faccio. O almeno non sempre. La qualità del suono non cambia
proprio di niente tra un minijack dorato e uno no. Se vuoi, e qui mi
trovi d'accordo, possiamo dire che i jack dorati non si ossidano
-quasi- mai e per frequenti inserimenti e sfilamenti sono migliori,
soprattutto se li tocchi, ma per la qualità del suono non cambia
proprio una cippa.
|>E poi non dimentichiamoci il discorso "economico": una Gus costa
|>350.000 lire ivata, ha un uP on-board che si incarica di fare tutti i
|>calcoli necessari alla sovrapposizione dei campioni,
|C'avrà pure stp uP, ma che velocità c'ha. Magari 0,5 mips
Non lo so. Ma la AWE non c'ha nemmeno quello... Credo che poco sia
meglio di niente. Hai mai usato Fast Tracker 2.06? Prova con una AWE e
prova con una GUS e poi vedi il carico della CPU nei due casi.
|>A parte l'espandibilità della memoria, le SB non hanno nulla di più
|>delle schede SB-compatibili. Anzi, hanno due cose in più: costano UN
|>SACCO in più e hanno un DSP on-board opzionale che funziona abbastanza
|>male. 
|Adesso non esagerare (con la voce di Papi) :-). Ti ho detto la
|Creative fa schifo, ma non sta sul livello della opti, per cortesia.
Certo che no. Io facevo solo un esempio. Però la OPTi costa tanto poco
che tutta 'sta differenza non la vedo. Certo che è diversa dalla AWE,
però non è tutta sta schifezza come sembre. E la SB, che cmq non fa
schifo, non è tutta sta bellezza che sembra. Alla fine di tutto quanto
il mio discorsone volevo dire questo.
|>senti la vera differenza. Tanto, oggi, i .Mid servono solo nel
|>piano-bar a chi non sa suonare e non vuole riconoscere la propria
|>incapacità.
|Ho cercato di essere gentile per tutta la risposta, ma adesso stai
|esagerando. Da questa affermazione ho dedotto che stai parlando di
|cose di ci capisci meno di zero. Vieni a sentire i jingle mid che
|faccio a casa mia con i midi e poi mi dici "E' ma dove sta' il cd?,
|no, non può essere un midi" (con la voce da truzzone) :-)
Puoi anche arrabbiarti, non me la prendo mica...
Sì, ma tu stai parlando di qualcosa lontano anni luce dallo standard e
sul quale ti ho già detto che sono d'accordo. Tu usi strumenti Midi
molto potenti ed esterni. Stavamo parlando di Midi usato su una scheda
suono che secondo me non fa quello per cui te la vendono. Certo che su
strumenti del calibro di un XP-80 hai una resa che non c'entra un tubo
con quella di un .mid da una AWE, però è anche un conto diverso. Tu
usi la tua scheda suono come sequencer -se vogliamo- e usi timbri e
campioni che non fanno parte del banco standard e di base, cosa che
devi fare quando mandi in giro dei .mid in giochi o applicazioni
cazzute. Oppure usi gli stessi suoni, ma prodotti da strumenti che
costano dei milioni e magari passano attraverso multieffetti digitali
esterni da centinaia e centinaia di milalire. E' la stessa cosa dei
miei file per i pezzi new-age, dove il computer e la scheda suono
servono solo per coordinare i produttori del suono, che sono vari
expander, campionatori, multieffetti, ecc. Se passi a un sistema così
ci credo anche io che con il midi fai il mondo, però sei fuori dallo
scope del messaggio originale.
|Certo che se non usi un buon expander midi, grazie.
Vedi che allora siamo d'accordo? Sta tutto in "chi è che produce il
suono". Se lo fa una scheda suono, allora viene male.
|Comunque hai una visione molto limitata del mondo.
|Molti dei dischi  che ascolti sono fatti proprio "con i midi" (sempre
No, non è vero. Però io mi ero limitato a parlare del midi
applicandolo a una scheda suono da computer e basta -a parte il
consiglio di comprare un SC-55-.
|con la voce da truzzone).
Cos'è un truzzone :?
Siccome mi sa che usciamo dal topico del gruppo, mi mandi via mail la
descrizione del tuo sistema midi?
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
e-mail: 
pie...@mail.asianet.it
homepage: 
http://www.geocities.com/Eureka/Plaza/7153
Red Hat Linux user since 9/25/97
Windows NT Server user since 9/19/97
A paperless office has about as much chance as a paperless bathroom.

descrizione del tuo sistema midi?
abbastanza.

Volevo non tagliare niente, ma stiamo veramente passando di là...
Qualcuno ci fermi, se disturbiamo ;)
On Wed, 12 Nov 1997 17:32:00 GMT, 
d...@mclink.it
 (Daniele Cé) wrote:
|>D'accordo. Una SB non è una cosa professionale e nemmeno
[...]
|>non andrebbe più forte". Questo è il mio discorso.
|Beh, è un discorso per deficenti. Posso anche seguire la massa e
|comprarmi una awe64, ma quando la provo mi accorgo che tutta la gente
|ha detto un mucchio di cazzate.
Senti un po', amico uligano... Io cerco di non dare del deficiente a
nessuno... Fai lo stesso con me, per favore. Per farla breve, sono
d'accordo che capita che dopo che hai comprato la scheda imprechi
perché hai speso un sacco di soldi, ma non ti avrebbe fatto piacere
sapere prima quello che compravi? Il mio discorso è nato tutto da
questo fatto, ovvero sfatare il mito che la AWE64 è una super scheda
suono quasi-professionale. Siccome non è vero che è così, ho voluto
intavolare un bel discorsone globale per tirare fuori questo aspetto
falso delle pubblicità. Poi, purtroppo, ci siamo infognati nel
discorso del 32x2 -che non è 64 perché richiede un minimo di
attenzione- e allora... Cmq, mi sembra che questa volta ci siamo
chiariti del tutto.
|>Ci mancherebbe solo che ci mettessimo a cuore la cosa e ci mettessimo
|>a tenere su una ditta o l'altra... :) Ho capito che la generazione
|>delle 64 voci è così, ma questo non è quello che viene detto in
|>pubblicità e non è quello che in tanti credono -e sanno-. Tu devi
|ok, ma tu non devi dar maggior addito a queste voci
Va bene, ma io sono uno e ho sempre modo di testare qualcosa prima di
comprarlo. Non tutti hanno questa possibilità. E' per questo che io
volevo cercare, con questa discussione, di aprire gli occhi a un po'
di gente. La media della gente è inesperta di hardware e di
computer-music in generale e quindi non può che dar adito a queste
voci e fidarsi di quello che dice la pubblicità. Oppure chiedere a
qualche esperto, ma gli esperti sono pochi e non sempre si ha la
possibilità di parlare con qualcuno "fidato". Spesso, infatti, uno fa
un acquisto e poi -fiero di quello che ha comprato indipendentemente
da quello che è- consiglia sempre quello. Io ho avuto la fortuna di
sentire suonare diverse schede suono prima di comprare la mia e
l'acquisto è stato conseguente al fatto che la mia è superiore -o,
almeno, io sono convinto che lo sia-. Non è che io dico che la mia è
superiore perché ce l'ho e allora è la più bella. Il rapporto di
causa/effetto è l'opposto.
|>momento che suoni non solo con il computer -se hai un PF80...-. Non è
|xp80, please
Scusa, me la sono dormita :)
|>che io posso suonare -mettiamo- 60 voci contemporaneamente e
|>"qualcosa" ne assegna 32 a un modulo e 28 all'altro. Devo essere io
|>che ne faccio produrre 32 al modulo midi e 28 al modulo wave, per fare
|>un esempio.
|si, perè di solito si splittano i vari 'strumenti': ad esempio la
|batteria sul modulo midi e i fiati sul wavetable ecc. E' come se
|avessi due expander divisi, non è così complicato
Ho capito e sono d'accordo con te anche qui. Però la mia domanda è:
sei d'accordo che non si sa in giro che lo devi fare e che invece
sembra che uno suona 64 voci senza preoccuparsi del fatto che andranno
divise? Tutto qui. Per me l'argomento è chiuso: la pubblicità è
faziosa perché dice una mezza verità.
|Innanzitutto non ho mai sentito sto sound canvas 64, forse intendi
|l'sc88. Perchè 32x2 non fa sempre 64?
Sì, intendevo l'sc88. Detto anche Sound Canvas 64.
No. 32x2 fa 32x2 e 64 è 64. 64 significa che puoi suonare 64 voci
tutte insieme senza preoccuparti di niente, mentre 32x2 significa che
ne puoi suonare fino a 2 gruppi di 32. Dividendole manualmente in tali
gruppi.
|>marginali quelli "molto potenti" a cui mi riferisco. 
|Come ti ripeto marginali per te. Anche negli studi di registrazioni
|professionali, i campionatori vengono genstiti con il protocollo mid.
Scusa, ma stiamo parlando di schede suono da non molto in ambito
pc/games/.mid oppure stiamo parlando di studi di registrazione? Tutto
il mio discorso è partito dall'uso che una persona normale fa della
scheda suono: che mi importa se poi c'è modo di potenziare il midi con
"trucchi" laterali?
|>Io faccio un po'
[...]
|>Roland. 
|Ma l'rd-300s non è un pianoforte digitale? Comunque l'xp-80 è una
|workstation con 4 uscite audio che usa il modulo sonoro del
|superjv1000. E' fantastico: non ho mai sentito tanta dinamica in una
|tastiera, di meglio c'è solo il korg trinity, ma qui la lira s'impenna
|un bel po'. L'xp80 ha di buono che è anche espandibile. (=card)
Scusa, sono sempre partito dal fatto che consideravo che avessi un
PF80 e non un XP80... Cmq, da affezionato e buon rolandiano quale
sono, preferisco un JV1000 exp. 12M :) O anche un JD800 mi manda giù
di testa -anche se sono tastiere differenti-...
[...]
|>mica ;)
|ok, diciamo che il midi inteso come sistema di scambio di basi, è
|ormai superato. Però per scopi privati è ancora un must.
Oh, allora siamo d'accordo. Ma non avevi detto che in studi di
registrazione viene usato pesantemente? ;)
[...]
|>però, preferisco gli XM anche nei giochi :)
|io preferisco le tracce audio :-)
La differenza non è grande dal punto di vista concettuale: è grande se
consideriamo l'hardware... Se hai una Gus non cambia una virgola, se
hai una SB invece sono meglio le tracce audio :)
|>Non lo metto in dubbio. Io non li sento a orecchio, ma ci sono
|>senz'altro. Però io la mia OPTi per la mia sorellina l'ho pagata
|>48.000 lire... E funziona con qualsiasi cosa preveda una Sound Blaster
|>:)
|Che sia compatibile non ne dubito, però dai....
Non c'è più sordo di chi non vuol sentire, vero? ;)
|>migliore. A me, francamente, i timbri di un Sound Canvas esterno da
|>comprare a 300.000 lire usato in ottimo stato piacciono molto di più
|>di quelli di una qualsiasi SB. 
|chiaro, mi trovi perfettamente d'accordo.
Sono fiero del fatto che su un punto non discutiamo ;)
|>Beh, sì: una è la Triple Dat, ma ce ne sono altre. Mi sembra qualcosa
|>tipo AudioMetrix III. No, non era quella, però il nome di assomiglia.
|>Ricordo di averne trovata una usata a 1.300.000.
|Audiomedia 3 di Digidesign?
Credo di sì. Entro breve mi dovrebbe arrivare la Pinnacle Studio Pro
di Turtle Beach, con convertitori A/D D/A 20bit, DSP, interfaccia
SPDIF e tutto il resto: appena ce l'ho ti dico come suona :) Prima,
però, devo vendere a un buon prezzo la Gus, altrimenti mio padre mi
taglia le gambe -come Grattachecca fa con Fichetto ;)-.
|Si, con win'95 la compatibiltà è assicurata. Io la gus non l'ho mai
|sentita (solo un modello a 8 bit) però non credo che sia stata
|progettata con grandissimi convertitori, dato che che ne fa uso,
|difficilmente ha bisogno di queste caratteristiche.
Beh, diciamo che la Gus è famosa più che altro per i convertitori,
visto che per i suoni nei giochi la SB non teme concorrenza -quanto a
fama, s'intende-. Chi vuole suonare dei moduli usa normalmente una Gus
-tant'è che i tracker più diffusi sono nati spesso e volentieri per
Gus e poi portati anche per altre schede, vedi Fast Tracker-, mentre
chi usa la scheda per di-tutto-ma-soprattutto-per-i-giochi e vuole
essere sicuro di usarla sempre prende una SB. Sono due schede nate per
scopi differenti ed evolute entrambe nella direzione che le completa,
solo che, secondo me, la Gus ha avuto un'evoluzione migliore.
Purtroppo, però, ho sentito che per ora Gravis non produce più schede
suono. Spero che ricomincino presto.
Nel frattempo, se qualcuno fuole la mia...
|>Non lo so. Ma la AWE non c'ha nemmeno quello... Credo che poco sia
|>meglio di niente. Hai mai usato Fast Tracker 2.06? Prova con una AWE e
|>prova con una GUS e poi vedi il carico della CPU nei due casi.
|ok, non posso giudicare
Spero che ti fidi. Giurin giuretto che è vero.
[...]
|>schifo, non è tutta sta bellezza che sembra. Alla fine di tutto quanto
|>il mio discorsone volevo dire questo.
|Per dire solo questo ci volevano 700 righe? :-)
Beh, volevo dirlo per bene :)
E poi altrimenti non avresti obiettato nulla ;D
[...]
|>scope del messaggio originale.
|Ah, ok vedo che allora parli di cose che conosci, ma evidentemente non
|ci eravamo capiti.
Sono contento. Direi di portare avanti il discorso privatamente perché
mi sa che tra un po' di suckkillfileano tutti quanti ;)
|Diaciamo che tu intendevi il midi della awe o almeno di queste schede
|sonore per pc, mentre io avevo capito il protocollo midi in generale.
Esatto
|>|con la voce da truzzone).
|>Cos'è un truzzone :?
|ehm,... è un tipo di borgata che fa il macho e non ci capisce niente
|di niente. :-)
Allora sono offeso ;)


taglia le gambe -come Grattachecca fa con Fichetto ;)-.
ahah, ma se tu che mi ha scritto anche in e-mail? non mi ricordo.
Si sta votando per IT.COMP.HARDWARE.SCSI
qui trovi il manifesto
http://www.cilea.it/news-it/CFV/337
la CFV avrà termine il 27 di Novembre.

Alla fine siamo riusciti a metterci d'accordo praticamente su tutto.
E' la prima volta che mi capita :) :) :)
La nostra conversazione perň a questo punto si č spostata talmente
tanto su argomenti musicali che non vale piů la pena continuarla qui.
Se qualcuno č interessato all'argomento oppure vuole parlarne, direi
di andare avanti privatamente.
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
e-mail: 
pie...@mail.asianet.it
homepage: 
http://www.geocities.com/Eureka/Plaza/7153
Red Hat Linux user since 9/25/97
Windows NT Server user since 9/19/97
As far as we know, our computer has never had an undetected error.