Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Infallibilit del Papa

 Oppure il dogma era "retroattivo"?
Leggi bene le scuse fatte dal papa, le scuse si riferiscono sempre
"ad alcuni" componenti della Chiesa, mai e ripeto MAI alla chiesa nella
sua globalita' in quanto per il dogma della infallibilita' non puo'
mai sbagliare.
Se poi questa si sembra una ipocrisia benvenuto nel club di ICA :)
saluti M.

 Se poi questa si sembra una ipocrisia benvenuto nel club di ICA :)
mi associo al benvenuta
sebastiano

il dogma dell'infallibilità dovrebbe essere parecchio vecchiotto. credo
No. Fu proclamato al Concilio Vaticano I. Non è l'altro ieri, però non è poi
così "vecchiotto".
Fraternamente, Fabio

 ciao
data l'ora: notte
sebastiano

 Tale sempre fu da Nicea in avanti, per tutta la Chiesa!!!!!!!!!!!!!!!!
Cari amici,
la mia cronica mancanza di tempo mi ha impedito di seguire tutto il thread. Vi
pregherei, quindi, di levarmi una curiosita`: chi ha affermato
l'ultrabaggianesca idea che, secondo la dottrina cattolica, *solo* il Papa
sarebbe infallibile, e il Concilio Ecumenico no?
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Chi fa la spia non è figlio di Maria... :-)
... non e' figlio di Gesu' e quando muore va laggiu'!  :-)
Una curiosita': e' una filastrocca conosciuta in tutta Italia o solo in certe sue
zone?
Chissa' quanti detti ad ispirazione religiosa ci sono nelle varie regioni
d'Italia. Mi ricordo che da bambino, quando giocando qualcuno barava, mi
arrabbiavo e dicevo "San Giovanni non fa inganni", che voleva dire: "non la passi
liscia, dato che hai barato San Giovanni ti fara' perdere". 
Salutissimi. 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

Ecumenico no?
Nessuno lo ha affermato, tantomeno Sebastia.
Quanto ad Andrea, giova forse mettere in guardia dal pericolo del
c.d. "conciliatorismo", circa il quale
il Concilio Vaticano I e Pio IX (Pastor Aeternus) hanno affermato:
"È evidente che il giudizio della Sede Apostolica,
che detiene la più alta autorità,
non può essere rimesso in questione da alcuno
né sottoposto ad esame da parte di chicchessia
[Ep. Nicolai I ad Michaelem Imperatorem].
"Si discosta quindi dal retto sentiero della verità
chi afferma che è possibile fare ricorso al Concilio Ecumenico,
come se fosse investito di un potere superiore,
contro le sentenze dei Romani Pontefici"
"È per questo che i Vescovi di tutto il mondo,
ora singolarmente ora riuniti in Sinodo,
tenendo fede alla lunga consuetudine delle Chiese
e salvaguardando l’iter dell’antica regola,
specie quando si affacciavano pericoli in ordine alla fede,
ricorrevano a questa Sede Apostolica,
dove la fede non può venir meno,
perché procedesse in prima persona a riparare i danni
[Cf. S. BERN. Epist. CXC].
"[...] poiché proprio in questo tempo,
nel quale si sente particolarmente il bisogno
della salutare presenza del ministero Apostolico,
si trovano parecchie persone che si oppongono al suo potere,
riteniamo veramente necessario proclamare, in modo solenne,
la prerogativa che l’unigenito Figlio di Dio si è degnato di legare
al supremo ufficio pastorale".
iGpM
David
P.S.
La "Pastor aeternus" e' consultabile presso
http://digilander.iol.it/magistero/
 .
Appena riusciremo, metteremo i decreti del Vaticano I in
http://digilander.iol.it/concili/
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

ciao


 Giulio
la frase che apriva la mia divagazione era:
"se fosse un processo industriale..." (ovvio che non lo è) 
ed è basato comunque su una mia personale (sono una persona limitata)
difficoltà in merito a questa infallibilità.
l'inizio del discorso parlava dell'infallibilità del Papa
(è il titolo del trhead)
poi si è aggiunto Andrea dicendo che anche il Concilio è infallibile (ma
allora a che pro serve l'infallibilità del Papa se sono entrambi
infallibili?)
ora, da come ho capito dalle vostre spiegazioni, il Concilio della
chiesa cattolica afferma di essere infallibile, e dichiara infallibile
il Papa a testimone della sua infallibilità.
Sulla base degli stessi testi, i teologi delle altre chiese cristiani,
non riconoscono questa infallibilità.
Ovvio, dico, se no a che ci starebbero a fare fuori dalla chiesa
cattolica?
Altrettanto ovvio mi pare il contrario: con l'infallibilità il discorso
è chiuso: gli altri hanno torto, ovvero per taluni versi è troppo comoda
ciao
sebastiano
(così qualcuno è assolto dall'essere una spia, e comunque *sebastia* è
il nominativo di posta e *sebastiano* è il nome. Perchè ho fatto così:
ovvio, per risparmiare le lettere)

 il Papa a testimone della sua infallibilità.
Questo e' risultato di 50 msg del thread?
Siamo a posto!
Vorrei avviare una indagine doxa:
quanti tra coloro che sono intervenuti hanno scaricato e
letto i documenti di Pio IX o, almeno, consultato il
Catechismo della Chiesa Cattolica?
Vado a lavorare, buonanotte!
iGpM
David

 T R X
Caro amico,
dalle mie parti, in Lucchesia, si diceva "San Giovanni 'un vole 'nganni": la
differenza e` puramente linguistica. Molti di questi detti sono basati
esclusivamente sulla rima, come quasi tutti quelli esistenti in Toscana su
"Sant'Alo`" - forma vernacola del nome di Sant'Eligio, patrono degli orafi - a
cui vengono attribuiti i fatti piu` bislacchi, pur di fare rima. L'unico che
abbia un riscontro con la tradizione agiografica sul santo e` "Sant'Alo` il
trono del re lo raddoppio`". Non lo spiego, per vedere se qualcun altro sa a
che eisodio della vita del santo si riferisca...
Per quanto riguarda la Lucchesia c'e` una raccolta, fatta un po' meno di un
secolo fa da Idelfonso Nieri. Quando ne avro` il tempo, daro` il riferimento bibliografico.
Ciao


 me la sono sognata, me l'ha scritta lui.
ok, ok, sono il lacrime piangente
ammetto che nella foga del momento ho esagerato un filino.
è solo che quando sento parlare di "infallibilità" mi ci provo una
strana senzazione.
Mi ricorda la discussione che fecero gli apostoli su chi era il più
grande.
Mi da l'impressione che venga usata per dire "ecco, noi cattolici siamo
superiori ai ..." e questo mi innervosisce.
Anche perchè ritengo che tutte le chiese cristiano hanno le loro origini
sulla Chiesa voluta dal Cristo e fondata da san Pietro e gli altri
apostoli, e tutte le chiese riconoscono come capo il Cristo.
e in questo non mi sento diverso rispettoad altri cristiani.
Molto probabilmente questo è dovuto al fatto che sono ignorante sul
"dogma dell'infallibilità".
questo non toglie che ho effettivamente esagerato con quella frase.
ciao
(cenere-cenere)
  sebastiano

"Andrea Nicolotti" dice: Il problema sta nel vedere quale sia o dovrebbe
essere la Chiesa di Cristo,
che inequivocabilemente dovrebbe essere una
La Chiesa (in quanto corpo di Cristo) e' stata, e' e continua ad essere una,
in quanto Cristo non e' stato diviso, ne' il peccato degli uomini potrebbe
sovrastare la promessa di Cristo che le porte degli inferi ecc. ecc.
Si tratta piuttosto di capire quanto questa unita' sia visibile nella
storia, e come conciliare tale unita' con la "frammentazione" che appare
evidente ai giorni nostri.
Io, in quanto cattolico, una mezza idea ce l'ho. E so anche che non
troverebbe d'accordo i cristiani riformati e ortodossi.
Penso che stimando 100 la pienezza della Fede, i cattolici ne hanno 100, le
comunita' ecclesiali ortodosse 90 e le comunita' ecclesiali ortodosse il 50
(o giu' di li', sono abbastanza discordi anche al loro interno su molte
questioni dottrinali).
Ma la Chiesa continua, grazie a Dio, ad essere una, santa, cattolica (nel
senso di universale, non di romana) e apostolica. Almeno cosi' diciamo a
messa.
Ciao
Giulio

 apostolica, detta oggi cattolica in occidente e ortodossa in oriente,
E' quindi la stessa cosa essere cattolici o ortodossi?
Lo chiedo per curiosita'; vorrei saperne di piu'...
Krta-yuga

 bene.
Spiacente, ma la pienezza è della/nella Chiesa cattolica. Non è conforme al
mio credo che i protestanti sappiano o abbiano qualcosa più dei cattolici.
Mi sento in dovere di sottolineare che
1) la Chiesa Cattolica ha qualcosa in più delle altre chiese o comunità
ecclesiali.
2) che la Chiesa Ortodossa non è la Chiesa Cattolica d'oriente (infatti
esistono anche ortodossi in comunione con Pietro... non sono un canonista e
magari sto utilizzando termini impropri, perdonatemi).
3) che la tua visione che mette sullo stesso piano cattolicesimo e
ortodossia rimandando ad una terza chiesa (sconosciuta) che sarebbe la somma
delle due (se non ho capito male) e che quella sì sarebbe veramente
cattolica peccato che sia solo in cielo e non in terra non mi convince.
Domanda: ma in Paradiso esistono "gironi" separati per cattolici e
ortodossi? ^___^
ciao
Giulio

 bene.
e cui cade la mia ignoranza.
Perchè non sono chiesa?
Non conosco le differenze tra chiesa cattolica e le varie protestanti.
So che nelle altre chiese i sacerdoti (pastori) possono sposarsi
possono essere pastori anche le donne
e non riconoscono l'autorità terrena del papa
ma non vado oltre.
sapete dirmi, a grandi linee ovvio, la ragioni per cui non sono chiesa di
Cristo?
o in cosa sostanzailmente si differenziano dalla chiesa cattolica?
se c'è uno spiraglio di luce in merito grazie
if not polca
ciao
sebastiano

potere dei capi me ne frego.
Caro amico, i suoi post sono come sempre apprezzabili per la loro lucidità e
originalità, ma mi permetta di ricordare (non a lei che lo sa meglio di me,
ma a qualche ignaro lettore) che la sua affermazione deve sottostare ad
alcune restrizioni.
A norma del can. 844 un fedele cattolico è autorizzato a ricevere, da un
ministro non cattolico, i seguenti sacramenti: Riconciliazione, Eucaristia,
Unzione degli Infermi, (e naturalmente anche il Battesimo ma un
Christifidelis lo ha già ricevuto per definizione) SOLO qualora fosse
"fisicamente o moralmente impossibilitato a recarsi da un ministro
cattolico".
So che lei ha più volte criticato la norma, ma sic stantibus legibus
Ecclesiae Latinae al cui rito apparteniamo, lei dovrebbe recarsi al Cairo
presso una Chiesa in comunione  perfetta con Roma: credo ve ne siano,
dopotutto Il Cairo non è una città così insignificante.
L'ho ripetuto perché si avvicinano le vacanze estive e consiglio a coloro
che vogliano recarsi in Oriente, e li ricevere la Grazia dei Sacramenti, di
cercare una comunità cattolica apostolica romana: il rito non è vincolante.
Ripeto ancora: non lo scritto per lei ma per qualche lettore che non
sapesse.
Scusi la correzione,
Orlando Barba.


ha invitato pubblicamente alla disobbedienza verso la legge
della Chiesa (dove aveva perfettamente ragione obarba) e ha
sostenuto che i cosiddetti ortodossi non sono scismatici (e
qui aveva ragione Longo), per giunta sputando su una Chiesa
di martiri, come quella unita a Roma.
Ho lasciato che tu mi offendessi nei messaggi dello scorso
weekend.
Non ho risposto alle baggianate che hai scritto per non
svergognarti ulteriormente, confidando nel buon giudizio dei
fratelli in rete.
Ma con le risposte a obarba e Longo, non ti sembra di star
esagerando?
Cosa credi che penseranno i tuoi lettori in ICR, per i quali
rappresenti il cattolico?
Cosa potra' credere ora chi aveva recepito la parte buona
dei tuoi messaggi in ICC, ossia la Lumen gentium?
Come sempre, torno a suggerirti di tenere per te le
ideologie insegnate dai teologi e di limitarti a proporre
quel che e' certo.
Prova a darti una regolata, dài!
iGpM
David

Apprezzo i suoi toni, ma era una correzione che in coscienza mi sentivo in
dovere di fare.
Adesso ciascuno faccia come desidera, certo non è scomunicato se non segue
la norma suddetta.
Umilmente,
Orlando Barba.

 del tuo carisma in ICC, un uso assai sconveniente del
mezzo informatico.
Caro Nicolotti,
ho un'ora. Visto che me lo chiedi ripetutamente eccoti un
elenco delle cose nei tuoi scritti che mi pare potrebbero
essere di ostacolo alla santificazione di chi legge. Mi
limito a quelli che ho in cache, saltando quelli della festa
dei ss. Pietro e Paolo sui quali ho gia' segnalato le mie
perplessita'.
Se qualcun'altro, in buona fede, e' interessato a sapere il
perche' ostacolano (temo che tu lo sappia gia'), prometto di
fornire documenti del Magistero.
E' diviso in "errori" (frasi certamente sbagliate) e
"ambiguita'" (frasi che possono indurre in errore).
ERRORI
- "l'atto papale della humanae vitae si sa che fu uno
sgambetto al concilio", 24/6
- "fecero un concilio vaticano II per rischiarare le idee a
quelli che si macchiavano di ultramontanismo" Ibidem
- "Se uno dice che il concilio non è infallibile tu gli devi
dire che è un eretico", 1/7
- "il magistero assai spesso è figlio di un orientamento
ecclesiale o teologico", 2/7
- "è pensabile una Chiesa senza papa", Ibidem
- "la Chiesa unica di Cristo è quella apostolica, detta oggi
cattolica in occidente e ortodossa in oriente, una bisognosa
dell'altra, nessuna perfettamente ordinata (a causa del
cosiddetto scisma) e divisa canonicamente in modo cretino",
3/7
- "La Chiesa cattolica (che per me è anche quella ortodossa,
o la chiesa ortodossa che è cattolica)", 7/7
- "la chiesa ortodossa non è altro che la chiesa cattolica
che sta in oriente", Ibidem
- "Infatti per me la distinzione Cattolici ed Ortodossi,
essendo la medesima Chiesa di Cristo, è una stupidaggine
[...] Entrambe le chiese hanno la medesima professione di
fede [...] della chiesa [...] della rivelazione", Ibidem
- "Con lo scisma del 1054 tra il papa e il patriarca di
Costantinopoli. Falso. Quella scomunica, canonicamente
invalida e vergognosa...", Ibidem
- "Né i Greci respigevano il primato di Pietro, né i latini
lo intendevano come lo intendono oggi", Ibidem
- "in ogni caso sia lì, sia nelle chiese uniate, non si
prega non per il vero vescovo locale, ma per il doppione
uniata", 8/7
- "andate nella Chiesa locale [...] Forse, quando
disubbediranno tutti, leveranno quella stupida legge
canonica", Ibidem
- "Se la legge è scema, io la infrango. E siccome
l'infrangere la legge non mi fa né eretico né scismatico, al
massimo mi espone ad una maggior responsabilità personale
della mia scelta, non solo la infrango, ma esorto anche chi
lo voglia a pensarci e a fare lo stesso", 9/7
- "esorto te a spiegarmi con ragioni sensate in quale
peccato contro Dio incorra un cristiano che vada a Messa da
un vescovo orientale [...] E se la risposta è 'perché lo
dice il diritto canonico' oppure 'perché
rifiutano il filioque nel credo' [...] oppure 'perché non
accettano l'autorità giurisdizionale universale del papa',
tientela pure", Ibidem [NOTA: Il Codice di Diritto Canonico,
ordinando la vita di tutta la Chiesa per molti anni, non
puo' contenere errori, pena il venir meno della promessa di
Cristo "Io saro' con voi sino..."; stesso discorso per i
Catechismi universali]
- "E' indegno che esista una chiesa che sia il doppione
assurdo di quella già esistente, per fregarle i fedeli",
Ibidem
AMBIGUITA'
- "Per credere al magistero della Chiesa devo leggere la "Ad
tuendam fidem" o magari è lo stesso [...] se leggo i padri e
la tradizione, e cerco di capire su cosa si basa questa
idea?", 24/6 [NOTA: il teologo non puo' ignorare il
Magistero]
- "O temi che lo Spirito Santo senza un papa onnipresente
non soffi più sulla Chiesa? Speriamo che non ci siano più
periodi di sede vacante", 24/6 [NOTA: si ingenera l'idea che
il Pontefice sia un optional, quando e' essenziale]
- "Io do religioso ossequio alla Chiesa in materia di fede,
e non al papa da solo, se non in casi straordinari di
definizioni infallibili", 24/6 [NOTA: si lascia credere che
si debba obbedire solo alle definizioni infallibili].
- "distinguo sempre il suo magistero infallibile (rarissimo)
dal suo magistero ordinario", Ibidem [come sopra]
- "Ricordo sempre che il papa è il papa, e la curia papale
non è il papa", Ibidem [NOTA: si puo' ingenerare ribellione
verso l'autorita' ecclesiastica. Alcuni documenti di alcune
Congregazioni romane possono costituire Magistero ordinario]
- "Come può una ecclesiologia valida per secoli diventare
eretica? [...] E allora, siccome per i mille precedenti non
era come è oggi [...], la Chiesa esistente prima
dell'assolutizzazione medievale del primato papale è eretica
o non è Chiesa", 1/7 [NOTA: la Chiesa puo' cambiare parti
della sua organizzazione interna senza per questo
coinvolgere la dottrina rivelata].
- "Il concilio ecumenico gode dell'infallibilità", Ibidem
[NOTA: Sinodi e Concili possono non essere infallibili].
"sarebbe stato stupido dire: 'I vescovi che insegnano in
comunione col romano Pontefice, vanno ascoltati [...] quando
sono in comunione col sommo pontefice'. Una scemenza", 2/7
[NOTA: la frase non e' affatto una scemenza]
- "Se una cosa vera è temeraria, non vedo perché non dovrei
dirla", ibidem [NOTA: la diffusione di proposizioni
temerarie e' almeno peccato di scandalo]
- "quando parlo di magistero non infallibile non sto
considerando il magistero ordinario concorde e infallibile",
ibidem [NOTA: l'ambiguita' sta nell'ultima "e", che invece
e' una "o"]
Non ho fatto un "elenco di eresie", ne' pretendo di
sostituirmi al card. Ratzinger: ho risposto a una precisa
richiesta del Nicolotti e - siccome leggiucchio il
Catechismo universale - ho voluto segnalare quel che non mi
quadra in quel che Nicolotti scrive.
iGpM
David

Andrea conclude dicendo:
"Io, cristiano del 2000, conscio delle motivazioni che portarono ad un lento
allontanamento delle due chiese, non rinvenendo alcuna inconciliabile
distinzione nella unica fede di Cristo, e sentendo pienamente nella chiesa
ortodossa la stessa reale Chiesa assieme a quella cattolica, mi dissocio
completamente dagli stupidi litigi di potere che hanno diviso e continuano a
dividere le due Chiese.
E invece di dire che io sono nella vera chiesa perché sono nato in Italia, e
se fossi nato il Grecia direi il contrario, dico: una è la chiesa di Cristo,
canonicamente non ancora in comunione (speriamo si rinunci da entrambe le
parti all'orgoglio: ma finché l'idea comune è: "Tornino alla vera Chiesa"
staremo così altri 100 anni).
E se sono a Roma, vado a messa dal papa Giovanni Paolo, successore di San
Pietro; se sono al Cairo vado da papa Shenouda III, successore di San Marco;
perché quella è la Chiesa locale legittima dell'unica Chiesa di Cristo.
E poiche ' sacramenti delle due Chiese sono ritenuti validi dalla Chiesa
opposta, ne deduco che se c'è l'unione nella fede e nei sacramenti, del
potere dei capi me ne frego."
La quale Giulio aggiunge: e così oltre alla chiesa cattolica e a quella
ortodossa abbiamo anche quella andreiana. E siamo a 3.
Ma, visto che tuttosommato la divisione delle prime due pare essere cosa che
non lo riguardi, o della quale puo' fare benissimo finta che non sia
successa, torniamo all'unità ^___^.
A parte la battuta, e non essendo io dell'idea che le colpe siano tutte qui
o tutte là, penso che la cosa migliore sia che i cattolici facciano i
cattolici e gli ortodossi gli ortodossi.
Fare bene i cattolici, IMHO, significa non aizzare alla disobbedienza. Anche
significa dire la verità, anche ai Capi, ma obbedendo.
Per un cattolico la sede di Pietro non ha la stessa funzione di quella di
Marco (o di quella di Andrea). E questo rimane valido e solo il papa può
decidere che, oggi, tale primato si realizza anche concretamente in tale e
tal'altra funzione "amministrativa" o "giuridica".
Giovanni Paolo II ha invitato i teologi proprio ad approfondire tale aspetto
del primato di Pietro, e io prego e spero ne possano venire buoni frutti per
l'unità (che, scusami se te lo rammento, oggi non è perfetta).
Invece dire che siccome nel 500 o nell'800 il primato non era inteso come
oggi per cui mi rifaccio a quello che si diceva allora mi sembra
un'operazione imprudente: anche il protestantesimo ha avuto il suo periodo
del "in principio non era così" e non è stata una cosa bella quello che ne è
conseguito.
Quanto al nascere quì o lì (Italia o Grecia) non ne farei una questione
geografica. Se il Signore ti ha messo nella chiesa cattolica... "ognuno
rimanga come era quando il Signore l'ha chiamato".
Ciao
Giulio
--
Posted from 
net128-007.mclink.it
 [195.110.128.7] 


 Non conosco le differenze tra chiesa cattolica e le varie protestanti.
Posso consigliarti la lettura di "Protestanti e cattolici: le
differenze". É un libricino edito dalla Claudiana e costa solo L.5.000.
Ciao
Momo

e' una "o"]
????????
Che cosa stai dicendo?
Se è concorde può assurgere ad essere infallibile (vedi Vat. II, Ad tuendam,
mio post sull’ecclesiologia che ne parlava, tutto quello che ti pare).
Poi c’è quello semplicemente ordinario che non è infallibile, e quello
infallibile perché definito infallibilmente.
Che vuoi dire, non capisco proprio.
…………..
Adesso che abbiamo finito il tutto, reverende censor meus, e eresie non ne
vedo, se vuoi possiamo aprire dei thread di discussione sulle cose opinabili
o sul discorso dell’ortodossia.
ciao

rimanga come era quando il Signore l'ha chiamato".
mah... troppo comoda la scusa.
Vale allora anche per un protestante.
ciao

differenze". É un libricino edito dalla Claudiana e costa solo L.5.000.
 E poi di leggerne uno cattolico.
Questo lo conosco, ed è troppo unilaterale.
ma al momento non saprei un titolo: spero ci pensi qualcun altro...
ciao

Ah, me ne è venuta in mente un'altra:
CJC del 1917, can. 1240: "Siano privati della sepoltura ecclesiastica....
coloro che si uccidono per deliberato consiglio... coloro che chiesero la
cremazione del proprio corpo"
Nel CJC del 1983, al can. 1184, viene eliminata la menzione dei suicidi, per
i quali ora vengono celebrati i funerali e vengono sepolti
ecclesiasticamente, e la cremazione diventa ostacolo solo se è  scelta "per
ragioni contrarie alla fede cristiana" (ovvero, per chi lascia detto che si
fa cremare per offesa alla Chiesa, e che non vorrebbe il funerale in ogni
caso)
Tua frase: "Il Codice di Diritto Canonico, ordinando la vita di tutta la
Chiesa per molti anni, non puo' contenere errori"
può cambiare idea quando vuole, gli errori non c'entrano. E dal momento in
cui cambia, non è errore, ma diversa legge.
Non credo che un prete che abbia fatto un funerale per un suicida nel 1930
sia un disgraziato, e non lo sia più nel 1985.
Credo invece che se una legge è troppo stretta o poco sensata, va eliminata,
e magari anche disattesa, se non da adito a conseguenze gravi.
E l'andare a messa dagli ortodossi non da nessuna conseguenza grave, anzi,
favorisce la reciproca conoscenza dei fedeli più di ogni enciclica o lettera
patriarcale.
ciao

 Momo
ciao
sebastiano

 OK per quella cifra credo che il badget lo consenta
Come ha fatto notare Andrea Nicolotti, e` un libro di autore protestante, e
parecchio unilaterale.
Da parte mia potrei indicarti la prima parte - quella dedicata alla Riforma -
di "Purificazione della Memoria", raccolta degli atti di un convegno tenutosi
ad Arezzo nella primavera scorsa.
Al momento non so dartene gli estremi: ma potro` farlo domani, se ti interessa.
Ciao
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20] 


 Al momento non so dartene gli estremi: ma potro` farlo domani, se ti interessa.
Ho visto, rileggendo meglio il tuo msg, che forse cercavi qualcosa di piu`
divulgativo ed economico. Se cosi` stanno le cose, forse va meglio
l'opuscoletto "I protestanti", di Massimo Introvigne, pubblicato da LDC a L.
10000 e recensito sul sito:
http://www.cesnur.org/recens/protestanti.htm
Il libro contenente gli atti del convegno di Arezzo e` piu` da Nicolotti: fra
l'altro contiene diversi saggi dedicati allo "scisma greco". Ma, forse, lui lo
conosce gia`...
 
Ciao di nuovo


conosce gia`...
pensa che basta passare l'adriatico per sentirlo chiamare "scisma
latino"!!!!
ciao

 ciao
Beh, i saggi tratti dagli interventi al convegno di Arezzo mettono in risalto
responsabilita` di tutte le parti.
Quanto al passaggio dell'Adriatico, bisogna vedere a quale latitudine lo si
passa, perche' bisogna approdare sulla costa montenegrina, ma evitando le
storicamente veneziane ed etnicamente croate Bocche di Cattaro. Piu` a nord,
c'e` gente che chiama ancora "bizantini" i serbi...
Ciao
Giulio
P.S. Le coste greche sono al di la` dello Ionio, non dell'Adriatico.


P.S. Le coste greche sono al di la` dello Ionio, non dell'Adriatico.
Perché, I serbi dove stanno?
ciao

 10000 e recensito sul sito:
bhe, più che altro cercavo qualcosa da chiarmi le idee sulle effettive differenze tra
i vari risvolti della cristianità
Da una conoscenza superficiale quello che ci divide (intendo: cattolici e resto) mi
pare molto poco e misero da considerarlo veramente importante. Molto più importante
quelo che ci unisce (Cristo)
Per la prima volta mi basta qualcosa di non troppo tecnocratico e impegnativo, (se no
rischio l'indigestione)
grazie quindi per le dritte
ciao
sebastiano

Sono rientrato oggi dalle ferie ed ho letto i tuoi post...
Come già ti avevo detto una volta, sono sempre ogni giorno di più
d'accordo con te.
Spero di riuscire anche io a difendere le mie idee come fai tu.
Paolo Antognoli

Spero di riuscire anche io a difendere le mie idee come fai tu.
grazie... ma mica siamo in guerra!
Siamo parte della stessa Chiesa che ha uno scopo unico ed universale per
tutti, nonostante tutto...
ciao

 ciao
Ciao
Giulio


grazie per la referenza, se non costa troppo lo compro
(sennò lo faccio comprare ad una biblioteca...)
ciao

 (sennò lo faccio comprare ad una biblioteca...)
Non ricordo esattamente quanto l'ho pagato (sul libro non c'e` indicazione di
prezzo), ma non era molto caro, piu` o meno nella media.
