Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: 32 o 64 bit

Con Athlon x2 250 e 2gb di ram, quale sistema operativo: Xp o Vista, 32 
o 64 bit?
Ho cercato risposta su Google ma ho trovato informazioni discordanti.
Grazie

Nel suo scritto precedente, ilquestionario ha sostenuto :

Semplice... se tutti i driver delle tue periferiche sono disponibili 
anche in ver 64bit allora opta pure per Vista64, o meglio ancora va 
direttamente su Seven.


windows 7 a 32bit. visti i 2gb di ram non avrebbe senso un 64 a meno che 
tu non abbia in programma da qui a poco di aggiungere altri 2gb

Il 15/12/09, Avatar ha detto :

Beh, se non altro sarebbe giï¿œ a posto per il futuro...:) inoltre mica 
ci perde in prestazioni se usa comunque applicativi a 32bit.

 ci perde in prestazioni se usa comunque applicativi a 32bit.
Ma un sistema a 64 non mangia piu` memoria? Se e` cosi`, e non ha
necessita`
di piu` memoria e per usi normali non vedo a cosa potrebbero servire 4
GB invece
di 2, non sarebbe meglio rimanere sui 32 bit?

 di 2, non sarebbe meglio rimanere sui 32 bit?
Mi riferivo ad una questione di "longevitï¿œ" da parte dell'OS... un 
domani che passi a 4GB o piï¿œ non saresti costretto nuovamente a 
cambiarlo. E di applicativi capaci di sfruttare 4GB di RAM ce ne sono 
giï¿œ oggi e saranno ancora maggiori in futuro.

 ancora maggiori in futuro.
Senza contare poi che con piï¿œ RAM di sistema puoi tenere aperti piï¿œ 
applicativi/task contemporaneamente...oggi come oggi 2GB ï¿œ il minimo 
sindacale per un pc moderno in cui si fa girare Vista o Seven.

 sindacale per un pc moderno in cui si fa girare Vista o Seven.
Mah, non so. Nel senso che M$ dice che girano anche con 1 GB, cioe`
quello e` il requisito minime e certamente con 2 GB funzionano meglio,
ma ho visto un benchmark (Vista, ma credo che per 7 sia lo stesso), in
cui le prestazioni per normale lavoro d'ufficio fra 2 e 4 GB non
cambiavano minimamente. Ora vorrei capire, restando ai 32 bit, quali
siano le necessita` per cui diventi obbligatorio o almeno auspicabile
avere 4 GB. Se vai su un sistema a 64 bit con applicazioni a 64 bit,
allora puo` darsi che possa essere meglio avere ancora piu` memoria,
usandone di piu` di quella che useresti per fare le stesse cose in un
ambiente completamente a 32 bit, ma in un ambiente a 32 non vedo la
necessita`, ne' quale possa essere un cammino evolutivo del software
che porti ad un uso di RAM ancora maggiore di quello attuale.
UNIX, quando e` nato e serviva qualche decina di utenti
contemporaneamente mi sembra di ricordare che funzionasse su una
macchina con 512 Kb di disco con 16 Kb di RAM, ora mi sembra che
abbiamo gia` raggiunto e superato un utilizzo sensato delle risorse,
tanto che 
p.es
. pur avendo 7 gli stessi requisiti di Vista pure
diversi anni dopo, nella realta` ha mostrato di cavarsela meglio in
situazioni di sottodimensionamento di RAM (512 MB) e Linux e OSX con 1
GB funzionano piu` che bene.

 allora puo` darsi che possa essere meglio avere ancora piu` memoria,
indipendentemente da quanta ram si ha e da cosa si faccia girare il
futuro � sicuramente a 64bit. Attualmente non ci sono svantaggi ad
andare sui 64bit ma ci possono essere vantaggi.
A meno che manchi il supporto hardware o che si debbano utilizzare
software che dichiaratamente non funzionano non vedo nessun motivo
valido per rimanere sui 32bit.
Per quanto riguarda l'utilizzo della memoria, concordo che 2GB siano
sufficenti per far girare il sistema e per le applicazioni base. Ma
per fare un esempio banale attualmente il mio sistema impiega 1.85GB
di ram e ho aperto il browser, outlook e il newsreader (uso win7).
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.


Quoto in toto.

 di ram e ho aperto il browser, outlook e il newsreader (uso win7).
Certo. Per due motivi. Il primo lo azzardo per analogia con Linux che
conosco
meglio e cioe` scommetto che hai piu` di 2 GB e dunque il sistema lo
sa e si
allarga, si mette comodo (con Linux almeno e` cosi`, se c'e` piu`
memoria
disponibile il sistema ne occupa di piu`; non credo per pigrizia, ma
per ottenere
migliori prestazioni aumentando il caching e tenendosi in RAM piu`
cose che
gli possono venir utili) e il secondo e` che essendo il tuo sistema a
64 bit, le
tue applicazioni mangiano piu` memoria ;-)
Andrea

 direttamente su Seven.
Presumo di sï¿œ visto che sono nuovi, li devo ancora acquistare:
- CPU: Athlon x2 250
- MB: AsRock M3A785GMH
- Ram: CORSAIR DDR3 2GB / 1333Mhz XMS3 Classic KIT CL9
- SV: integrata
- Hard Disk: WD Caviar Black 500GB
Rispondo qui cumulativamente alle altre risposte:
Ho giï¿œ la licenza Windows XP a 32 bit (l'obbiettivo ï¿œ fare l'upgrade del 
computer attuale di cui tengo monitor, case e alimentatore), quindi 
l'ideale per me sarebbe rimanere su XP. Ma noto che le proposte sono o 
Vista o Seven, non ï¿œ il caso XP?
Il problema di Seven, secondo me, ï¿œ che ï¿œ uscito da poco, e non mi fido 
molto dei pronostici sulla sua grande qualitï¿œ, che dite?
Riguardo alla ram, non so bene che fare, perchï¿œ inizialmente io pensavo 
di farmi un mega computer (quasi) ultimo modello con Phenom x4 955, 4 gb 
di ram, scheda video potente, ... Poi mi ï¿œ venuto in mente che quello 
che vedete lï¿œ sopra ï¿œ comunque sufficientemente potente e mi fa spendere 
4 volte di meno (ca. 200 euro, contro 800).
E adesso sono incartato nella questione: meglio mettere 2gb in piï¿œ? Ma 
ha senso spendere di piï¿œ in termini di prestazioni/prezzo?
Lo stesso ragionamento vale per la cpu: meglio un phenom x2? Ma ha senso 
spendere di piï¿œ in termini di prestazioni/prezzo?
Grazie a tutti

 di memoria delle stesse applicazioni a 64 bit che a 32.
Nelle applicazioni a 32bit non c'ï¿œ nessun aumento di footprint...ergo, 
ribadisco che non c'ï¿œ nessun motivo per prendere attualmente un OS a 
32bit, fermo restando le eventuali precisazioni che ho giï¿œ espresso ad 
inizio tread.

 spendere di più in termini di prestazioni/prezzo?
Dipende da che cosa ci devi fare esattamente, da come lo useresti e da
cosa
puoi prevedere di farci in futuro.

 Puo` darsi che siano il futuro, ma non vedo il vantaggio presente a
Fosse anche solo per poter utilizzare al meglio tutti quei software in
uscita che presentano versioni a 64bit (office uscir� anche a 64bit
per es) io lo considero un vantaggio.
E poi c'� la stabilit� e la velocit� del sistema (che a quanto ho
potuto capire � superiore nella versione 64bit)


 tue applicazioni mangiano piu` memoria ;-)
In effetti, sulla pagina dei requisiti di Windows 7 della MS, si fa 
differenza tra 32bit e 64bit: con 32 la ram necessaria � di 1GB, con 64 
ben 2GB

 per es) io lo considero un vantaggio.
Cio� se Windows � a 64 bit anche i programmi devono esserlo? Ci� 
significa che devo riacquistare l'Office e tutti gli altri programmi per 
poterli usare?

 che devo riacquistare l'Office e tutti gli altri programmi per poterli usare?
Beh mi pare ovvio...

 2GB
Non c'entra una mazza... come ha detto anche Mirko Borsari le 
differenza di occupazione di memoria sono le medesime se si usano per 
entrambi i casi applicativi a 32bit.

 puoi prevedere di farci in futuro.
Cercando di essere sintetico: dunque l'idea iniziale era di farmi il 
mega computer da usare per ufficio, film e videogiochi, e tenere questo 
che ho per uso d'ufficio (attualmente lo uso per ufficio e film, 
videogiochi solo datati ovviamente).
Ma anche per l'uso d'ufficio questo non � il massimo, nel senso che 
bisogna aspettare che si carichino i programmi, tenere diverse 
applicazioni aperte � un problema, ecc.
Cos� ho pensato di rivoluzionare questo spendendo poco, e posticipare 
l'acquisto di un altro computer pi� potente tra un po'.
L'utilizzo che ne vorrei fare con questo per� � sempre di videogiochi, 
film e ufficio, anche se non sar� potente come il mega computer 
iniziale. Ma credo che al momento non sia un problema visto che col 
portatile di mio pap� (2GHz core duo e 4gb di ram) i videogiochi vanno 
bene. In teoria su questo andrebbero ancora meglio vista la cpu 
superiore, ma la ram? E la cpu? E la scheda video?
Il mio problema � trovare un equilibrio prestazioni/prezzo spendendo 
meno di 250-300 euro, perch� se supero questo budget credo convenga 
lasciar perdere e comprare il mega computer a 800. Secondo te conviene 
lasciar perdere?

Lorenz ha scritto:

Avevo capito che i programmi 32 bit girano anche su Win 64 bit.
Allora ï¿œ un investimento enorme quello dei 64 bit, perchï¿œ uno dovrebbe?

 casi applicativi a 32bit.
Ma qui dici che gli applicativi a 32 bit girano su sistemi a 64 bit, 
prima affermavi il contrario, o ho capito male io?
Grazie
Ilq.

Scriveva ilquestionario mercoledï¿œ, 16/12/09:

No, mi riferivo alle versioni per quanto riguarda gli 
applicativi...ovvero ci sono quelle a 32 e 64bit. Se si vuole 
beneficiare dei vantaggi dei 64bit, garantiti da cpu e OS, chiaramente 
si devono utilizzare anche gli applicativi a 64bit. Poi ï¿œ ovvio che gli 
applicativi a 32bit gireranno anche sotto un OS a 64bit, anche se non 
si potrï¿œ beneficiare dei registri a 64bit e dell'eventuale spazio 
memoria in piï¿œ.

ilquestionario ha scritto:

In genere i programmi a 32 bit funzionano lo stesso, tramite librerie di 
interfaccia fornite dal sistema; provando W7 a 64 bit ci ho installato 
anche software a 32bit, e a parte una directory "Programmi (x86)" 
separata, non si nota la differenza. Alcuni sw non sono comunque 
compatibili con W7 (c'� un tool di MS che ti analizza quello che hai 
installato e ti dice cosa in 7 non funzioner�).
I driver devono invece essere idonei e compatibili con il sistema scelto.
Non � invece possibile installare programmi a 64bit in SO a 32bit.

 Non � invece possibile installare programmi a 64bit in SO a 32bit.
Grazie sei stato chiarissimo e molto esauriente!

Ciao ilquestionario  in data Wed, 16 Dec 2009 12:43:40 GMT, hai
scritto:

No, per� usciranno sempre pi� applicazioni a 64bit. E saranno
sfruttabili solo con sistemi a 64bit. E' naturale che se tu hai office
32 bit (attualmente esiste solo cos�) funzioner� tranquillamente sotto
vista/7 a 64bit. Io uso la versione a 64bit da quando � uscito Vista,
e non ho mai avuto un programma che si sia rivelato inutilizzabile.
Comunque per riassumere, su Windows 64bit si possono usare
applicazioni a 32 e 64 bit, e driver solo a 64bit.
Su windows 32 bit girano solo applicazioni e driver a 32bit.


 Su windows 32 bit girano solo applicazioni e driver a 32bit.
Quali e quanti sono attualmente i casi di applicazioni solo a 64 bit?
Come mai le specifiche di M$ per 7 sono di 1 GB RAM per 32 bit e 2 GB
per 64?
Quanti anni sono stati in uso e con quale base di utenti i sistemi
operativi
Windows seri (da NT e 2000 fino a 7) a 32 bit con parte del codice di
base comune,
rispetto a quelli a 64 bit? Ovvero quale dei due codici puo`
verosimilmente
dare piu` affidamento, affidabilita` e contenere meno errori essendo
stato
testato di piu`? (mi rendo conto che i cambiamenti per i 64 bit non
siano
normalmente enormi, ma comunque ci sono stati e sono relativamente
recenti
e certamente meno testati).
Il futuro puo` darsi che sara` a 64 bit, ma, secondo me il presente,
per la maggior
parte delle appplicazioni e delle esigenze degli utenti, e` ancora a
32 bit.
Andrea

 32 bit.
E ti ripeto che attualmente di svantaggi testati e provati a montare
sistemi operativi 64bit non ce ne sono. E anzi ci sono vantaggi in
termini di stabilit� e di velocit� oltre ad avere un sistema operativo
moderno e adatto al futuro!
Poi uno � libero di montare quello che pi� gli piace se uno vuole
rimanere ancorato al passato, liberissimo...
E' un po' come comprare oggi una macchina euro4... 


 E' un po' come comprare oggi una macchina euro4... 
Mi sembra il contrario, nel senso che una macchina che possa sfruttare 
bene un sistema a 64 bit deve avere mediamente piu` memoria e magari 
anche piu` processore e quindi consumera` piu` elettricita` e quindi 
inquinera` indirettamente di piu` e dunque sarebbe come comperare una 
macchina euro 4 invece di stare con una euro5.
Comunque questo sara` anche estremizzare le cose, ma non riesco a capire
come sia stato possibile che poco meno di 30 anni fa decine di persone 
riuscissero a fare il loro lavoro d'ufficio con un computer con 16 KB di 
RAM e 500 (forse meno) KB di disco da terminale, mentre adesso per far 
partire un sistema ad uso personale ci voglia 1 GB di RAM e un 
processore almeno da 1 Ghz (nella realta` possiamo dire 2).
Non mi capacito` proprio perche' mi sebra che i vantaggi (che pure ci 
sono) ottenuti, siano assolutamente sproporzionati a mezzi impiegati
per conseguirli.

 per conseguirli.
30 anni fa non c'erano le interfacce grafiche di oggi, e le cose fatte 
al computer erano molto pi� modeste. Ricordo che con un Apple II feci un 
programma che stampava gli assegni per un reparto amministrazione. Ci 
misi pi� tempo a calibrare la posizione di stampa che a fare il 
programma... I dati venivano immessi a mano ogni volta, perch� non 
c'erano database od altro. Adesso trascini un po' di template in un 
form, aggiungi una anteprima di stampa, fai due prove ed il programma � 
pronto. La differenza � che probabilmente occuper� 3-4 Mbyte (dll o 
librerie escluse), mentre il mio programmetto in AppleBasic sar� stato 
200 righe... La gente che li programmava sapeva di avere i bit contati e 
quindi si ingegnava (algoritmi, ottimizzazioni, ingegnerizzazioni). 
Adesso, se i bit non bastano, ti senti dire: "Eh, sa, ci vuole un 
computer pi� moderno...".

 computer più moderno...".
Tutto giusto e vero, ma dai 3-4 Mbyte dll escluse ai sistemi da 1 GB
al minimo, come ci siamo arrivati? Mi devo essere perso qualche
passaggio. Certamente l'interfaccia grafica (gran cosa che ha reso i
calcolatori amichevoli per gli utenti), ma pure con quella non mi
capacito di perche' si sia arrivati a tanto.

 capacito di perche' si sia arrivati a tanto.
Siamo arrivati a tanto perch� la tecnologia va avanti, e se una cosa 
c'�, ci sar� qualcuno che la sfrutta sino all'osso. La moda della 
virtualizzazione � un esempio: visto che � possibile farlo, c'� qualcuno 
che l'ha fatto... Ma se la tecnologia non fosse andata avanti (tipo, 
"640k dovrebbero essere sufficienti per chiunque"), oggi avremmo ancora 
i monitor a fosfori verdi...

 inspiegabile.
4Gb di RAM non hanno molto senso perché XP al max ne vede 3,5 se non
sbaglio, non perché i requisiti minimi sono 128Mb. Tra l'altro inizia a
installare un pò di programmi che magari ti installano qualche servizio e
vedi come appena acceso arrivi magari a 256Mb o anche più (esperienza
personale di chi installa PC per hobby e anche per lavoro)
Superare il Gb non ha senso ? Forse per te che magari usi solo office e
internet !
Prova per es. a usarlo per i giochi o per l'editing video e vedrai se ti
servono 2Gb...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


In ogni caso personalmente non ho notato nessuna differenza di 
prestazioni tra Seven a 32bit e 64bit per quanto riguarda gli 
applicativi a 32bit con 2GB di RAM...ergo non ï¿œ detto che il kernel 
carichi per forza entrambe le librerie in maniera completa.


Percentualmente per la maggior parte degli utenti e usi "seri"; se poi
vuoi giocarci
o fare editing video allora la questione e` diversa.
Non dico che non possano servire in assoluto, ed effettivamente con un
sistema a 32 bit piu` di 3 (sicuro 3,5?) non ne vedi, ma per la
maggior parte degli utenti e degli usi lavorativi non credo che
servono.