Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'inquisizione e la tortura

L'INQUISIZIONE E LA TORTURA
PREMESSA:
  La Chiesa chiede perdono, nell'anno Santo del Giubileo del 2000,  per le
azioni di tanti suoi figli quando essi hanno esercitato forme di violenza
nella correzione degli errori anche là dove, tali errori, non calpestavano i
diritti degli altri né minacciavano la pace pubblica.
  Se è storicamente vero che alcuni uomini della Chiesa hanno commesso degli
abusi, è anche vero che questo avvenne quando la società cristiana fu
aggredita violentemente dai suoi nemici.
  Questi abusi, nella maggior parte dei casi, non furono intenzionali ma
furono episodi dove, per errore o per ignoranza, si realizzò un eccesso di
legittima difesa.
  La Chiesa non entra nel merito delle vicende storiche ma si limita a dire
che:  "" l'individuazione delle colpe del passato di cui fare ammenda
implica
anzitutto un corretto giudizio storico, che sia alla base anche della
valutazione teologica. Ci si deve domandare: che cosa è precisamente
avvenuto? Che cosa è stato propriamente detto e fatto? Solo quando a questi
interrogativi sarà stata data una risposta adeguata, frutto di un rigoroso
giudizio storico, ci si potrà anche chiedere se ciò che è avvenuto, che è
stato detto o compiuto può essere interpretato come conforme o no al
Vangelo, e, nel caso non lo fosse, se i figli della Chiesa che hanno agito
così avrebbero potuto rendersene conto a partire dal contesto in cui
operavano. Unicamente quando si perviene alla certezza morale che quanto è
stato fatto contro il Vangelo da alcuni figli della Chiesa ed a suo nome
avrebbe potuto essere compreso da essi come tale ed evitato, può aver
significato per la Chiesa di oggi fare ammenda di colpe del passato""
( Commissione teologica internazionale, Memoria e riconciliazione: la Chiesa
e le colpe del passato, L'Osservatore Romano, Documenti, supplemento a L'
Osservatore Romano n.10, 10 marzo 2000, p.5, n.4 ).
L'INQUISIZIONE
( per distinguere la leggittima difesa dei cristiani dagli abusi
bisogna rispondere alla domanda: " perché nasce l'inquisizione?")
Verso la fine del medioevo, dopo il XII secolo, si ha l'esplosione di un
fenomeno nuovo: nascono delle eresie a carattere popolare che non si
limitano al dissenso sulla dottrina e non rivendicano la libertà di culto e
di pensiero ma danno origine a dei violenti fenomeni di sovversione sociale.
  L'eresia càtara, detta anche neo - manichea, si propagò con rapidità
impressionante nell'Europa latina e germanica, apparendo simultaneamente in
Francia, Aquitania, Italia, Germania, Fiandre.
  I càtari  erano convinti che tutto il mondo materiale - il corpo, il
sesso, i beni materiali e le stesse istituzioni - fosse opera del diavolo.
  Essi si dividevano in perfetti e credenti. I perfetti, che non dovevano
avere rapporti sessuali e non dovevano avere forme di proprietà, avevano il
compito di guidare gli altri, considerati ancora impreparati a recepire
modelli di vita ascetica più elevati.
Scrive lo storico dell'inquisizione, Jean Dumont, che, per valutare le
origini dell'inquisizione, occorre avere una buona informazione sui càtari.
""Nnon si trattava di un movimento di pacifisti innocui, ma di bande di
fanatici che predicavano l'assassinio dei nemici e il suicidio di massa- la
famosa endura, una sorta di autogenocidio-, quindi di un pericolo mortale
per l'Europa, che l'Inquisizione ha definitivamente sconfitto, peraltro
spesso con la mitezza e la tolleranza e solo raramente con la forza. A
partire da Filippo il Bello l'inquisizione francese diventa una sigla di cui
si appropria il potere politico - laico - e su cui la Chiesa non ha più
alcun controllo effettivo. I tribunali - inquisitoriali - che processano i
templari e poi Giovanna d'Arco non sono più la vera inquisizione, ma
manifestazioni del potere - laico -""
( Jean Dumont, intervista di Massimo Introvigne, L'Inquisizione fra miti e
interpretazioni, Cristianità, marzo 1986, n.131, p.11; cfr Jean Dumont, L'
église au rique de l'Histoire, Criterion, Limoges 1984 ).
  I catari combattevano il matrimonio, la famiglia, la proprietà,
consideravano satanica ogni autorità, predicavano l'assassinio dei nemici.
Bande di càtari saccheggiavano le chiese, torturavano ed
uccidevano i sacerdoti, devastavano interi villaggi: spesso la nobiltà
locale sosteneva la setta per appropriarsi dei beni della Chiesa. Mentre i
càtari aggredivano la cristianità al suo interno, gli islamici attaccavano
la cristianità a Sud ed i barbari pagani a Nord e a Est: i càtari non
disdegnavano accordi più o meno espliciti con i saraceni contro i cristiani.
  Appena potevano, le popolazioni si abbandonavano a linciaggi
indiscriminati contro tutti quelli che erano sospettati di appartenenza alla
setta e anche le autorità civili facevano giustizia sommaria: molti erano
tratti al catarismo dall'ignoranza religiosa, non bisogna dimenticare che la
pratica dell'insegnamento obbligatorio del catechismo verrà soltanto dopo il
concilio di Trento ( XVI secolo ).
Nel 1040, ad esempio, i milanesi vennero alle armi con gli abitanti di
Monforte d'Alba, tutti càtari.
  L'arcivescovo voleva dare loro soltanto pene spirituali, ma i milanesi li
misero al rogo senza tanti complimenti.
  I figli della Chiesa furono quasi trascinati nella lotta giuridica alle
eresie sociali dagli abusi del potere politico e dalla violenza della
piazza.
  La repressione cruenta ed indiscriminata dell'eresia va addebitata
soprattutto ai monarchi meno zelanti in materia di pratica religiosa:
Guglielmo il Barbuto era nemico giurato dei preti e convinto sostenitore
della simonia, Enrico d'Inghilterra e Federico Barbarossa erano stati
scomunicati dalla Chiesa ed il sovrano inglese aveva fatto assassinare l'
arcivescovo di Canterbury Thomas Becket.
  La Chiesa, mediante l'inquisizione, cerca di controbilanciare il potere
secolare  e di frenare le violenze popolari introducendo elementi di
garanzia per l'imputato e di notevole mitezza e tolleranza: il popolo temeva
a tal punto la pietà clericale che, spesso, le prigioni dell'inquisizione
venivano assaltate, le persone incarcerate sottratte ai giudici
ecclesiastici ed uccise rapidamente ( così accadde nel 1114 a Soissons e nel
1135 a Liegi ).
  L'inquisizione aveva giurisdizione sui soli battezzati e fu, in tantissimi
casi, un affare interno della Chiesa: davanti ad essa, infatti, comparivano
soprattuto frati e preti.
  L'inquisizione, prima di consegnare l'eretico ai tribunali del potere
civile, cercava di svolgere le sue indagini. E' l'inquisizione che inventa
la giuria, consilium, che mette l'imputato nella condizione di essere
giudicato da un collegio numeroso- spesso di trenta o anche di cinquanta
giurati, dove molti diventano gli avvocati dell'accusato. L'imputato ha
diritto di difendersi e può produrre testimoni a discarico, può anche
ricusare i suoi giudici e, in caso di rifiuto di questa ricusazione,
ottenerla mediante un appello a Roma.
  L'Inquisizione prevede il trasferimento a casa o in convento dei detenuti
anziani o ammalati e inventa anche le licenze per i detenuti.
NOTA BENE:
 Scrive lo storico laicista Luigi Firpo che, davanti all'inquisizione, più
che dei colpevoli di reati d'opinione, comparvero persone colpevoli di atti
criminali che anche il diritto moderno considererebbe reati: inoltre, dice
Firpo, le carceri di oggi sono delle vere bolge infernali rispetto alle
diffamate celle dell'inquisizione. Nelle celle dell'inquisizione era
prescritto che le lenzuola dovessero essere cambiate due volte alla
settimana e una volta al mese i cardinali responsabili dovevano ricevere i
prigionieri uno ad uno per sapere di cosa avessero bisogno. Firpo, nei suoi
lavori d'archivio, si è imbattuto nel caso di un recluso friulano che aveva
chiesto birra al posto del vino. Il cardinale ordinò che si provvedesse, ma
non riuscendo a trovare birra, si scusò con il prigioniero offrendogli in
cambio una somma di denaro perché si facesse venire la bevanda preferita
dalla sua patria.
Il pentimento attenuava o annullava le pene previste dal potere secolare,
solo i casi più gravi, che non accennavano al pentimento, venivano
consegnati alle autorità civili: l'imputato che non voleva pentirsi veniva
letteralmente bombardato di - confortatori -; predicatori, amici e familiari
che lo scongiuravano di pentirsi e tale trattamento poteva durare anche
degli anni.
  Gli specialisti hanno completato, per esempio, lo spoglio dei processi
inquisitoriali di Bernardo Gui: su novecentotrenta imputati, dal 1308 al
1323, se ne trovano soltanto 42 rimessi al braccio secolare, tutti gli altri
sono condannati a pene minori e centotrentanove assolti.
  Per il tribunale dell'inquisizione, l'imputato può appellarsi,Le formule
prigione perpetua e prigione irremissibile non significavano
affatto l'ergastolo: la prigione perpetua durava tre anni e quella
irremissibile otto.
  L'immuratio non consisteva nel murare vivi i prigionieri ma nel custodirli
nella cella attigua ( ad murum ) all'ufficio dell'inquisitore. I termini
murus strictus e murus arctus stavano ad indicare la facoltà concessa al
prigioniero di passeggiare nel cortile della prigione.
NOTA BENE:
  L'inquisizione è stato un tribunale di uomini e come tutte le opere umane
ha commesso abusi ed errori anche se bisogna riconoscere che, in base al
periodo storico, essa nasce con un'intenzione buona: quella di far fronte a
dei pericoli sociali come il totalitarismo càtaro inquisizione
medioevale ), la guerra civile di tutti contro tutti che minacciava l'
esistenza del giovane regno spagnolo ( inquisizione spagnola  che doveva
prevenire gravi tumulti sociali smascherando i falsi convertiti ) e le
violenze sociali dei protestanti ( inquisizione romana ).
NOTA BENE:
 I movimenti ereticali contro cui l'inquisizione si trovò a combattere non
rivendicavano affatto la libertà di culto e di pensiero ma sostenevano la
necessità di eliminare i cattolici: i càtari, i dolciniani, gli anglicani di
Enrico VIII, di Elisabetta I, di Cromwel, i luterani, i calvinisti
imponevano la loro verità facendo guerra ai  cattolici.
  La Riforma di Lutero fa il suo debutto come volontà esplicita di
distruggere la Chiesa cattolica con la forza. Quella di Lutero non è una
predicazione pacifica ma una vera guerra contro il cattolicesimo. Lutero fa
appello alla violenza:
-""perché non attacchiamo questi nefasti professori di rovine,
 i papi, i cardinali, i vescovi e tutta l'orda della sodoma romana,
con tutte le armi di cui disponiamo e laviamo le nostre mani nel loro
sangue?"".
  Il più vicino discepolo di Lutero, Andrea Karlstadt, saccheggia le chiese
cattoliche di Sassonia e Ulrich Von Hutten si rivolge ai cavalieri e ai
borghesi tedeschi invitandoli a sollevarsi contro la Chiesa cattolica e
dice:- il nostro disegno non può realizzarsi senza spargimento di sangue-.
( cfr Jean Dumont, L'E'glise au risque de l'Histoire, p. 235, Critérion,
1984 Limoges Cedex, France)
  Il temperamento di Lutero era particolarmente feroce e non solo con i
cattolici. Egli non accettò la comunità dei santi del monaco agostiniano
Thomas Munzer, che interpretava liberamente la Bibbia, teoria del libero
esame da Lutero stesso insegnata, ed esortò le autorità civili a ""-
battere,
picchiare, passare a fil di spada, impiccare senza misericordia ""-.
( cfr  Alberto Torresani, Breve storia della Chiesa, p.139, Ares, Milano
1989 ).
  Nei confronti degli ebrei dette le seguenti disposizioni: ""dare fuoco
alle
loro sinagoghe e alle loro case, divieto ai rabbini di insegnare, pena la
morte, confiscare tutto ciò che gli ebrei possiedono""
( cfr  Martin Lutero, Degli ebrei e delle loro menzogne, trad. italiana,
pp.188-192, Einaudi, Torino 2000 ).
  Calvino, a Ginevra, obbliga i cattolici ad aderire alla sua nuova
religione sotto pena dell'esilio. Le forze di polizia fanno irruzione in
tutte le case: tutti gli uomini devono giurare fedeltà al nuovo culto.
Calvino chiama questa imposizione come - diritto d'inizio di una nuova
chiesa -. A Ginevra la pena di morte si applica all'idolatria papista come
all'adulterio e alla stregoneria.
 ( cfr Jean Dumont, op. cit., p.236 ).
  Per Calvino l'autorità politica deve essere completamente soggetta ai
dettami della religione riformata, altrimenti deve essere eliminata. Il
Calvinismo si trasformò in una vera e propria rivoluzione politica: la
guerra civile diventava inevitabile appena il calvinismo si diffondeva nella
società.
( cfr Joseph Lortz, trad. italiana, pp.142 e 145, volume II, ed. Paoline,
Roma 1980 ).
  Quando il calvinismo si propaga nella Francia i calvinisti francesi
vengono denominati ugonotti. Il popolo cattolico francese sa che deve
difendersi se non vuole perdere la sua libertà.
Gli ugonotti costituirono in Francia un regolare stato
 armato che minacciava l'unità dello stato francese
( cfr J. Lortz, op. cit., p.145 ).
Nel 1562, l'anno d'inizio delle guerre di religione, gli ugonotti
giunsero nel piccolo villaggio di Haut-Beaujolais,
dove nessuno li opprimeva per la semplice ragione che gli ugonotti non c'
erano, e massacrarono gli abitanti
 ( cfr J. Dumont, op. cit., pp.  238-239 ).
Il 30 settembre 1566, 6 anni prima della strage di san
Bartolomeo, provocata dai cattolici, "" a cui la storia ha dato uno spazio
d'importanza  esclusivo "", gli ugonotti massacrano i cattolici a Nimes e
sgozzano i preti.
Tale massacro viene liquidato in poche righe nei libri e
anche giustificato perché, viene detto, c'era un editto che umiliava i
protestanti. Questo è falso perché l'ultimo editto, quello del 19 marzo
1563, è l'editto d'Amboise che accorda per la prima volta agli ugonotti,
nonostante la loro religione fosse, di fatto,  una vera e propria
rivoluzione di tipo politico, di celebrare il loro culto in una città per
ogni distretto amministrativo ""( J. Dumont. op. cit., pp.244-245 ).
 LA TORTURA
La tortura,che era prassi costante dei tribunali laici, viene resa
particolarmente mite da parte dell'inquisizione:
 può essere inflitta solo nel caso di crimini particolarmente efferati,
solo agli individui adulti, non alle donne in gravidanza, deve avvenire
sotto controllo medico, non può durare più di quindici minuti e non può
essere ripetuta, non deve procurare lesioni e la confessione deve essere
confermata dall'imputato solo in un secondo tempo e senza tortura: a
Valenza, su duemila processi, nell'arco che va dal 1480 al 1530, sono stati
ritrovati solo 12 casi di tortura, a Tolosa su 636 processi, dal 1309 al
1323, venne applicata una sola volta. Essa consisteva nei tratti di corda: l
'unico sistema di fatto possibile, viste le limitazioni introdotte.
  Si legavano le mani all'imputato e lo si sospendeva al soffitto, poi lo si
lasciava cadere di colpo, due o tre volte, senza fargli toccare il
pavimento.
( Bruto Maria Bruti )

 aggredita violentemente dai suoi nemici.
cominciamo bene... ma non bisognava mostrare l'altra guancia?
--
Dans

 cominciamo bene... ma non bisognava mostrare l'altra guancia?
Certo. Ma bisognava anche rispondere solo si si o no no. Il che ti avrebbe
risparmiato quest'obiezione puerile...
Unica osservazione amara: vicino a dove abito io c'è un cimitero di guerra.
Cimitero di guerra dove riposano i soldati americani e polacchi morti per
seguire l'ambizione e avidità di una nazione assassina assetata dei
giacimenti di petrolio di Umbria e Molise. Nonché dei ricchissimi giacimenti
d'oro che si trovano sotto il Gran Sasso...
E' grazie a quei morti che adesso possiamo sproloquiare felici e panciuti di
tolleranza, "pace, donne, amore e libertà"; liberi dal tallone nazista.
Tallone nazista verso il quale i pacifisti dell'epoca usavano le tue stesse
espressioni.
Annatar
"Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile
per la salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo".
(J.R.R. Tolkien)

 cominciamo bene... ma non bisognava mostrare l'altra guancia?
 
La frase evangelica del porgere l'altra guancia,
viene citata perché avevo scritto:
 La Chiesa chiede perdono, nell'anno Santo del Giubileo del 2000, per le
azioni di tanti suoi figli quando essi hanno esercitato forme di violenza
nella correzione degli errori anche là dove, tali errori, non calpestavano i
diritti degli altri né minacciavano la pace pubblica.
  Se è storicamente vero che alcuni uomini della Chiesa hanno commesso degli
abusi, è anche vero che questo avvenne quando la società cristiana fu
aggredita violentemente dai suoi nemici.
  Questi abusi, nella maggior parte dei casi, non furono intenzionali ma
furono episodi dove, per errore o per ignoranza, si realizzò un eccesso di
legittima difesa.
MA SE GESU' HA DETTO DI PORGERE L'ALTRA GUANCIA
Il CRISTIANO NON DOVREBBE DIFENDERSI?
Come interpretare queste parole di Gesù: - (.) ma io vi dico di non opporvi
al malvagio; anzi se uno ti percuote la guancia destra, tu porgigli anche l'
altra; e a chi ti vuol chiamare in giudizio per toglierti la tunica, tu
lascia anche il mantello. E se uno ti costringerà a fare un miglio, tu fanne
con lui due -. ( Mt 5,38 - 41 )
Cosa significano queste frasi: sono una metafora o vanno prese alla lettera
? Se queste frasi devono essere seguite alla lettera, un operaio, per
esempio, che viene sfruttato dal suo datore di lavoro, non dovrebbe esigere
giustizia ma, anzi, dovrebbe favorire il suo ulteriore sfruttamento.
 Queste parole dette da Gesù non possono essere interpretate alla lettera ma
devono essere intese in senso metaforico. Infatti, Nostro Signore, che ha
raccomandato di non opporsi al malvagio e di porgere l'altra guancia, in
realtà, non si è comportato secondo la lettera di tale insegnamento. A
Gerusalemme, dopo aver fatto una sferza, percosse i mercanti che si
trovavano nel tempio ( cfr Gv 2,14 - 15 ).
San Tommaso d'Aquino spiega che Gesù non è venuto ad abolire l'antica legge
ma a completarla ( cfr Mt 5,17 ). Queste massime di nostro Signore si
riferiscono, in particolare, ai precetti giudiziali dell'antica legge: si
tratta del diritto positivo del popolo ebreo che doveva garantire la
giustizia. Cristo completa i precetti giudiziali nel senso che ne spiega il
vero significato. Gli ebrei credevano lecito il desiderio di vendetta,
mentre le pene dovevano essere applicate per amore della giustizia e non per
odio verso la persona che aveva commesso un delitto. Per questo Cristo dice
di amare il nemico e di porgere l'altra guancia. Gli ebrei credevano lecita
la cupidigia delle ricchezze per le pene del taglione che comandavano la
restituzione dei beni rubati con un sovrappiù di multa, mentre tali pene
dovevano essere applicate per amore della giustizia e non per desiderio di
ricchezza. Ecco perché il Signore dice di essere pronti a cedere di più a
chi ci deruba.
Tali espressioni evangeliche, dice S. Agostino, vanno intese come -
disposizioni d'animo -, altrimenti esse non hanno senso( S. Tommaso d'
Aquino, Summa Teologica I - II, q. 108, a.3 ).
 La rinuncia al diritto di difendersi da parte del singolo contro un
ingiusto aggressore - quando non provoca danni ai diritti del prossimo e non
è fatta per vigliaccheria o per odio e indifferenza verso la propria vita -
può assumere un significato profetico, cioè attestare in maniera
assolutamente credibile la fede in un'altra vita e nella giustizia
definitiva e perfetta di Dio. Ma la legittima difesa, dato il vincolo di
solidarietà che ci lega agli altri uomini, è quasi sempre un grave dovere,
soprattutto per i governanti che sono responsabili del bene comune. Un
operaio, per esempio, può rinunciare ad esigere la giusta mercede
defraudatagli da un datore di lavoro, ma i governanti devono comunque
impegnarsi perché venga impedita l'ingiustizia attraverso l'uso lecito della
forza e cioè attraverso l'opera delle forze dell'ordine, dei tribunali e
attraverso l'applicazione delle pene stabilite dai tribunali. Scrive il
Vescovo Sandro Maggiolini: - la persona può rinunciare al diritto di
difendersi (.)- ma - (.) chi rinuncia al diritto di difendersi deve
interrogarsi sui danni e sulla mancanza di aiuto che provoca a chi da lui
dipende.
 Si pensi, come esempio, a un padre che ha la responsabilità di figli ancora
incapaci di provvedere a se stessi -( Sandro Maggiolini, Breve
esposizione del cristianesimo, ed, Piemme, Casale Monferrato (AL ),
1985, p. 98 ).
 L'apostolo Paolo, nella lettera ai Romani, dice :- Vuoi non avere da temere
l'autorità? Fa il bene e ne avrai lode, poiché essa è al servizio di Dio per
il tuo bene. Ma se fai il male, allora temi, perché non invano essa porta la
spada; è infatti al servizio di Dio per la giusta condanna di chi opera il
male -. ( Rm 13,3 - 4 ). Quindi, Dio ha affidato ai governanti la spada per
punire chi fa il male.
( Bruto Maria Bruti )
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ... ma non bisognava mostrare l'altra guancia?
Commenterebbe pero' un importante personaggio pubblico che, per
l'appunto, il fatto che il Padreterno ci ha creati con due sole guance
non puo' essere un caso... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
É più consono l'insegnamento di san Paolo (lettera ai romani, non
ricordo dove di preciso), per cui dovrebbe essere anche un
insegnamento che viene da Dio:
"Combattete il male con il bene"
ciò non toglie che, di fronte alla paura, e a un sacco di altri
fattori emotivi, si agisca in modo diverso.
Fa parte anche questo del peccato originale e riporta, in
definitiva, al bisogno di salvezza che viene da Dio.
Sebastiano

 realtà, non si è comportato secondo la lettera di tale insegnamento. A
Infatti, quando vene accusato dal sinedrio, non si lasciò metetre
in croce, e chiamo schiere di angeli alla sua diffesa (avrebbe
potuto).
Ma questa non è la via che ha insegnato Cristo.
Gesù ha sempre condannato gli errori, ma non ha percosso nessuno
per gli errori.
E se ha condannato qualcuno, è stato per la falsità del suo
agire, che caricava pesi enormi agli altri, ma lui manco un
fuscello.
Per contro, se si pensa all'esempio di Gandi, egli ha saputo
diffendersi dalla dominazione inglese senza usare la violenza.
certamente è facile parlare ora, a secoli di distanza, ma non
credo sia utile diffendere un metodo errato (la violenza) anche
se è comprensibile l'utilizzo in determinati momenti storici.
Comprensibile, non per questo giusto.
Saluti
Sebastiano

 diffendersi dalla dominazione inglese senza usare la violenza.
Tutto da dimostrare, anche da un punto di vista puramente storiografico, il
rapporto causa-effetto tra la nonviolenza gandhiana e la fine della
dominazione inglese. George Orwell, nato in una famiglia angloindiana,
violentissimo fustigatore dell'imperialismo britannico (basti pensare a
"L'uccisione dell'elefante", "Giorni in Birmania", "La strada di Wigan
Pier") descriveva in questi termini l'efficacia del pacifismo alla Gandhi di
fronte ad un regime autoritario: "Come ex fuznionario di polizia in India,
mi sbellico dalle risate quando sento citare Gandhi come esempio
dell'efficacia della non-violenza. Già vent'anni fa nei circoli angolindiani
si riconosceva cinicamente che Gandhi era utilissimo al governo britannico.
[...] I governi autoritari hanno una tolleranza sconfinata nei confronti
della «forza morale»; ciò che temono è la forza fisica" (12 luglio 1942;
tratto da  "George Orwell. Romanzi e saggi", I Meridiani Mondadori, p.
1531).
Infatti, è tutta da dimostrare la bontà degli effetti della "Satyagraha".
In primo luogo il nuovo governo laburista dellla Gran Bretagna
nell'immediato dopoguerra non intense mantenere il totale dominio diretto
delle colonie, per riassorbirle piuttosto nel Commonwealth (un dominio
quindi indiretto, al limite). Quindi non ostacolò la nascita di uno Stato
indiano autornomo, ma cercò di condizionarlo politicamente. Quindi cercò di
limitare l'influenza dei nazionalisti più oltranzisti e di ermarginare le
ali marxiste. Perfino la rivalità religiosa tra hindu e musulmani fu
utilizzata allo scopo.
Il tutto si concluse, com'è noto, in un crescendo di violenza culminata con
la lacerante divisione del paese in India e Pakistan, (una sorta di mostro
statale diviso geograficamente in due, fino alla scissione del 1971 che
portò alla nascita del Bangladesh), cui si accompagnò una serie imponente di
migrazioni e di massacri spaventosi (un milione di morti). Lo stesso Gandhi
com'è noto vi perse la vita. Accusato di eccessiva indulgenza vero i
musulmani, fu assassinato da un fanatico hindu.
Inutile far presente come la situazione odierna tra India e Pakistan sia
tutt'altro che allegra, anche alla luce dell'attuale quadro geopolitico, per
di più in presenza di arsenali atomici.
Come non bastasse, il suo discepolo Pandit Nehru adottò una politica di
stampo socialisteggiante, flirtando sempre con l'Urss (quando Gandhi era
contrario al socialismo); fino alla politca di potenza della figlia Indira,
il cui esito fu la bomba atomica. Il Pakistan invece divenne un alleato
dell'occidente, aggiungendo altra carne al fuoco. Per non parlare dei
problemi sociali ed economici, tutt'altro che risolti con l'indipendenza
statale e la politica di cui si è detto.
Quindi vi sono buonissimi motivi per dubitare dell'efficacia del metodo
della nonviolenza insegnato dal Mahatma, sia per gli esiti che per il dubbio
(consistente) sull'effettiva volontà britannica di voler mantenere il
controllo diretto sull'India.
In realtà quello di Gandhi mi pare un mito tutto occidentale. Ogni movimento
indipendentista matura una versione agiografica delle proprie lotte, con
tanto di retorica e storie edificanti che celebrano le virtù dei martiri
della causa. Ma noi, cattolici moderni e adulti, dovremmo aver imparato
almeno una lezione dai maestri del sospetto: non tutto quello che ci viene
detto va preso per oro colato. Ogni tanto un po' di spirito critico non fa
male, purtroppo pare che questo debba essere rivolto solo a ciò che ci
insegna la Chiesa. Ma questa è un'altra storia. Sta di fatto che il
pacifismo NON è la dottrina della Chiesa (IMO, grazie al cielo, visti gli
esiti). E tanto basta.
Saluti
der treue Hofer war

 ha scritto nel messaggio
news:40E715C7...@libero.it...
Sebastiano ha scritto (...)
Rispondo:
1) RIPETO IL MOTIVO PER CUI LA CHIESA CHIEDE PERDONO:
A) La Chiesa chiede perdono, nell'anno Santo del Giubileo del 2000,  per le
azioni di tanti suoi figli quando hanno usato la forza
nella correzione degli errori anche là dove, tali errori, non calpestavano i
diritti fondamentali degli altri né minacciavano la pace pubblica.
B) Quando gli errori non minacciano i diritti fondamentali degli altri
(  come invece avviene, per esempio, quando certe sette,  in nome della
religione, compiono azioni che comportano il suicidio collettivo, l'
uccisione della moglie quando muore il marito, la mutilazione degli organi
genitali  femminili, il sacrificio dei bambini o diverse forme di
infanticidio, ecc)
e non minacciano la pace pubblica( come invece avveniva, per esempio, con le
eresie sociali dei càtari:
veri terroristi dell'epoca il cui terrore  è paragonabile a quello dei
comunisti e dei nazisti ),
Giovanni Paolo II insegna che
- La verità non si impone che in forza della stessa verità, la quale penetra
nelle menti soavemente e insieme con vigore -"
( Giovanni Paolo II, Lettera apostolica Tertio millennio adveniente,
Documenti de L' Osservatore Romano,
10 novembre 1994, n.35 ).
In merito  a Gesù:
1) IL SIGNIFICATO DEL PERDONO
Nostro Signore Gesù Cristo dice che il perdono deve essere concesso solo a
chi è veramente pentito:- se un tuo fratello pecca, rimproveralo; ma se si
pente, perdonagli - ( Lc 17,3 ).
 Giovanni Paolo II insegna che la penitenza -(.) lungi dall'essere un
sentimento superficiale, è un vero capovolgimento dell'anima. (.) Fare
penitenza vuol dire (.) cambiare direzione anche a costo di sacrificio - e
riparare il male fatto a Dio, a se stessi, ai fratelli, a tutto il creato.
(1)
- Fare penitenza (.) è qualcosa di autentico ed efficace soltanto se si
traduce in atti e gesti di penitenza. (.) La penitenza (.) è la conversione
che passa dal cuore alle opere (.)-                      (2)
2) IL  PERDONO NON ESCLUDE LA GIUSTIZIA
Il perdono non esclude la giustizia: Dio stesso con il battesimo e la
confessione ci rimette la colpa ma non il castigo temporale provocato dalla
colpa.  La misericordia di Dio ha perdonato la colpa, ma la giustizia di Dio
ha mantenuto le ferite causate dal peccato, ferite che sono il castigo
inflitto dall'uomo a se stesso: infatti gli uomini continuano ad essere
soggetti alla pena delle tentazioni, alla pena del dolore, della malattia e
della morte fisica.
 Insegna Giovanni Paolo II che - in nessun passo del messaggio evangelico il
perdono, e neanche la misericordia come sua fonte, significano indulgenza
verso il male, verso lo scandalo, verso il torto o l'oltraggio arrecato. In
ogni caso la riparazione del male e dello scandalo, il risarcimento del
torto, la soddisfazione dell'oltraggio sono condizione del perdono- . (3)
3)  IL SACRIFICIO DI CRISTO NON E' UN ATTO DI PACIFISMO
Come condizione del perdono, Dio fece ricadere su Gesù l'iniquità di
tutti: - il castigo che ci dà salvezza si è abbattuto su di lui; per le sue
piaghe noi siamo stati guariti- ( Is 53,5 ).
  L'analisi del peccato, della sua vera essenza e dell'itinerario che da
esso ha origine, indica che, ad opera del diavolo, vi sarà lungo la storia
una costante pressione al rifiuto di Dio che porta fino all'odio verso il
Creatore: amore di sé fino al disprezzo di Dio, come dice S. Agostino.
 La giustizia di Dio ha stabilito per la redenzione il processo inverso: l'
amore di Dio fino al disprezzo di sé da parte del figlio prediletto, che
offrì un sacrificio perfetto mediante l'atto della sua morte: - offrì se
stesso senza macchia a Dio - ( Eb 9,14 ). (4)
 La morte di Gesù non è un atto di pacifismo ma un atto di obbedienza al
Padre. Infatti, Giuda, i capi della Sinagoga, Pilato e i carnefici non hanno
su Cristo alcun potere tranne quello che Lui stesso vuole concedere e solo
quando è venuta l'ora decisa dal Padre.
 La vita, dice Gesù, - nessuno me la toglie, ma la offro da me stesso,
poiché ho il potere di offrirla e il potere di riprenderla di nuovo. Questo
comando ho ricevuto dal Padre mio -. ( Gv10,18 ).
 Per dimostrare la sua potenza, Gesù, in un primo momento fa stramazzare al
suolo tutti quelli che sono venuti ad arrestarlo nel Gethzemani ( cfr Gv
18,4-6 ).
 Il - calice - della passione è il destino che gli ha riservato il Padre:
nella letteratura biblica il calice è il simbolo del destino perché i nomi
degli interessati che venivano tirati a sorte erano posti dentro un calice.
Il sacrificio della vita è stato voluto dal Padre e Gesù, come uomo, solo a
Dio chiede di togliere tale pena:- Padre mio, se è possibile, passi da me
questo calice! Però non come voglio io, ma come vuoi tu!- ( Mt 26,39 ).
 La morte di Gesù non deve essere confusa con la logica del pacifismo: la
crocifissione  di Nostro Signore è un atto di obbedienza alla giustizia
voluta dal Padre, è un atto di amore per noi e un atto di condivisione dell'
umana sofferenza. (5)
 In merito al pacifismo Giovanni Paolo II precisa:- Noi non siamo pacifisti,
non vogliamo la pace ad ogni costo. Una pace giusta. Pace e giustizia. La
pace è sempre opera della giustizia.    - Opus iustitiae, pax -. (6)
4) IN COSA CONSISTE IL PERDONO?
Se il perdono non esclude la giustizia ma, anzi, la giustizia è condizione
del perdono, in che cosa consiste il perdono? Perdonare significa,
propriamente, donare di nuovo: perdonare è la disponibilità personale a
donare di nuovo il nostro aiuto a chi è pentito.
 Perdonare significa che non dobbiamo odiare il colpevole che è pentito,
cioè non dobbiamo desiderare il male per il male: perdonare significa
offrire il nostro aiuto al colpevole veramente pentito per il male fatto e
questo compatibilmente con le esigenze della giustizia che esige la
riparazione del male e la punizione del colpevole
 Il castigo è un male, cioè la privazione di un bene, il criminale, per
esempio viene privato del bene della libertà, ma tale sacrificio di un bene
viene fatto non per il desiderio del male in se stesso ma con lo scopo di
salvaguardare o di ottenere un bene più grande. Bisogna tenere presente che
esiste una gerarchia dei beni: il bene dell'anima è superiore al bene del
corpo e il bene rappresentato dai diritti dell'innocente, della famiglia e
della comunità civile è superiore al bene della libertà del criminale.
Inoltre bisogna considerare il fatto che, anche quando si tratta di una
condanna, lo Stato non dispone dei diritti dell'individuo. Lo Stato può
privare il condannato del bene della libertà, in espiazione del male fatto,
dopo che, con il suo crimine, egli si è già privato del suo diritto alla
libertà: la perdita di certi diritti va attribuita allo stesso criminale che
vi si è esposto con la sua azione.
 La disposizione d'animo del perdono è bene espressa nell'opera di
misericordia corporale che dice di - visitare i carcerati - ma non dice di
abolire le carceri e le condanne.
5) CHE SIGNIFICA PORGERE L'ALTRA GUANCIA?
Come interpretare queste parole di Gesù: - (.) ma io vi dico di non
opporvi
al malvagio; anzi se uno ti percuote la guancia destra, tu porgigli anche l'
altra; e a chi ti vuol chiamare in giudizio per toglierti la tunica, tu
lascia anche il mantello. E se uno ti costringerà a fare un miglio, tu fanne
con lui due -. ( Mt 5,38 - 41 )
Cosa significano queste frasi: sono una metafora o vanno prese alla lettera
? Se queste frasi devono essere seguite alla lettera, un operaio, per
esempio, che viene sfruttato dal suo datore di lavoro, non dovrebbe esigere
giustizia ma, anzi, dovrebbe favorire il suo ulteriore sfruttamento.
 Queste parole dette da Gesù non possono essere interpretate alla lettera ma
devono essere intese in senso metaforico. Infatti, Nostro Signore, che ha
raccomandato di non opporsi al malvagio e di porgere l'altra guancia, in
realtà, non si è comportato secondo la lettera di tale insegnamento. A
Gerusalemme, dopo aver fatto una sferza, percosse i mercanti che si
trovavano nel tempio ( cfr Gv 2,14 - 15 ).
Quando Gesù  afferma, - (.) io vi dico di non opporvi al malvagio; anzi se
uno ti percuote la guancia destra, tu porgigli anche l'altra; e  a chi ti
vuol chiamare in giudizio per toglierti la tunica, tu lascia anche il
mantello - ( Mt 5, 39 - 40 ), cosa realmente vuole dire? Cosa significano
queste frasi: sono una metafora o vanno prese alla lettera ?
Dice Giovanni Paolo II:- Non si tratta qui certamente di acconsentire al
male. E neppure ci viene proibita una legittima difesa nei confronti dell'
ingiustizia, del sopruso o della violenza. Anzi è a volte soltanto con un'
energica difesa, che certe violenze possono e debbono essere respinte.
 Quello che Gesù ci vuole insegnare innanzitutto con quelle parole, come con
le altre (.), è la netta distinzione che dobbiamo fare tra la giustizia e la
vendetta.
 Ci è consentito di chiedere giustizia; è nostro dovere praticare la
giustizia. Ci è invece proibito vendicarci o fomentare in qualunque modo la
vendetta, in quanto espressione dell'odio e della violenza -. (16)
  Per quanto riguarda l'insegnamento di Gesù che afferma  - amate i vostri
nemici - ( Mt 5,44 ), Giovanni Paolo II dice che - (.) non va inteso nel
senso di un'approvazione del male compiuto dal nemico. Gesù invece ci invita
ad una veduta superiore, magnanima, simile a quella del Padre celeste, per
la quale, anche nel nemico e nonostante sia nemico, il cristiano sa scoprire
ed apprezzare aspetti positivi, meritevoli di stima e degni d'essere amati:
primo fra tutti, la persona stessa del nemico, creata, come tale, ad
immagine di Dio, anche se, al presente, è offuscata da un'indegna
condotta. - (17)
  Il nemico è il non amico, colui che fa il male e che non vuole pentirsi.
La persona del peccatore deve essere sempre amata perché essa è stata creata
da Dio a sua immagine anche se al momento presente è offuscata e deformata
dal peccato. Il peccato del nemico, al contrario,  deve essere odiato e
combattuto e l'aggressore deve essere messo in condizione di non nuocere.
 Non possiamo, dunque, stare insieme cioè essere amici e solidali con coloro
che fanno il male: non ci può essere solidarietà con coloro che fanno il
male e questo comporta un allontanamento dalle opere malvagie del peccatore
in tutte quelle azioni che possono significare complicità o condivisione nei
confronti del male. Nello stesso tempo bisogna evitare quella solidarietà
indiretta verso il male che consiste nei peccati di omissione, primo fra
tutti il mancato ammonimento e il mancato insegnamento nei confronti del
peccatore. L'insegnamento dell'amore verso i nemici deve essere messo in
relazione con questi altri insegnamenti di Gesù:- pensate che io sia venuto
a portare la pace sulla terra ? No, vi dico, ma la divisione. D'ora innanzi
in una casa di cinque persone si divideranno tre contro due e due contro
tre - ( Lc 12,51- 53 ).
-  Ma se qualcuno scandalizzasse uno di questi piccoli, che credono
in me, sarebbe meglio per lui
che gli fosse appesa al collo una macina da asino e venisse sommerso nel
fondo del mare -(  Mt 18, 6 ).  - Se qualcuno viene da voi e
non porta questa dottrina, non ospitatelo in casa, né dategli il saluto,
poiché chi gli rivolge il saluto, partecipa alle sue opere malvagie- (2
Gv10 ).
 L'amore di carità - cioè amare Dio al di sopra di se stessi e il prossimo
per amore di Dio - può e deve richiedere il sacrificio dell'amore umano
perché non è possibile amare veramente il prossimo senza amare prima Dio e i
suoi comandamenti: senza Dio finiremmo, anche senza volerlo, a causa delle
passioni disordinate, per fare del male a noi stessi e al prossimo,
confondendo i piaceri disordinati e momentanei con il bene e finendo
facilmente per persuaderci che è falso ciò che non vorremmo fosse vero.
- Chi ama il padre o la madre più di me non è degno di me; chi ama
il figlio o la figlia più di
Me non è degno di me; chi non prende la sua croce e non mi segue, non è
degno di me. Chi avrà trovato la sua vita la perderà: e chi avrà perduto la
sua vita per causa mia, la troverà.-   ( Mt 10, 37 - 39
Amare il nemico, significa amare quello che è veramente buono per lui,
cioè i comandamenti, quindi significa adoperarsi in ogni modo perché il
nemico
diventi amico, cioè cammini lungo la strada indicata dai comandamenti,
significa non desiderare per lui il male per il male, ma significa anche
metterlo
in condizioni di non nuocere quando egli minaccia i diritti dei deboli,
degli
innocenti, delle famiglie e della comunità civile.
6)NON GIUDICARE : CHE SIGNIFICA?
      Per quanto riguarda il "giudizio", fatto salvo il dovere, per l'
autorità, di esigere la riparazione del male compiuto a danno degli altri e
di mettere in condizione di non nuocere chi attenta ai diritti del prossimo,
Gesù dice che non bisogna giudicare con l'intenzione di condannare, ma con l
'intenzione di aiutare e di condurre il nostro prossimo nella strada del
bene. Le opere di misericordia spirituali, consistenti nell'insegnare a
coloro che ignorano e nell'ammonire i peccatori ( cioè coloro che prendono
una strada sbagliata), comportano il giudizio delle azioni del nostro
prossimo, cioè quell'attività intellettuale che confronta le azioni con le
verità indicate dai comandamenti - che sono il riassunto della legge morale
naturale-, per valutare se esse sono conformi o difformi dai comandamenti:
infatti Gesù dice di rimproverare chi prende una strada sbagliata.
  Possiamo e dobbiamo giudicare le azioni del nostro prossimo per aiutare i
fratelli a camminare lungo le strade giuste ma non ci è consentito di
emettere un giudizio sulle intenzioni perché solo Dio conosce l'intenzione
che si nasconde nel - cuore - dell'uomo: solo la giustizia di Dio ha
conoscenza della vera colpa interiore.
( Bruto Maria Bruti )
Bibliografia:
1) Giovanni Paolo II, Reconciliatio et paenitentia, esortazione apostolica
post-sinodale sulla
 riconciliazione e la penitenza nella missione della Chiesa oggi, 2 dicembre
1984, n.26
2) Giovanni Paolo II, ivi, n.4
3) Giovanni Paolo II, Lettera enciclica Dives in misericordia, 30 novembre
1980, n.14
4)      cfr  Giovanni Paolo II , Lettera enciclica Dominum et Vivificantem
sullo Spirito Santo nella vita della Chiesa e del mondo, 18 Maggio 1986,
n.38; cfr  Giovanni Paolo II, Lettera apostolica Salvifici Doloris sul senso
cristiano della sofferenza umana, n.17
5)    cfr Giovanni Paolo II,  Lettera apostolica Salvifici doloris, ivi,
n.16
6)      Giovanni Paolo II, Supplemento ed. settimanale dell'Osservatore
Romano, n.44, 22 febbraio 1991, p.3
16)   Giovanni Paolo II, Omelia alla parrocchia di S. Chiara a Vigna Clara-
Due Pini, Le visite pastorali del Vescovo di Roma, L'Osservatore Romano
 23 - 24 febbraio 1987, n. 2

 rapporto causa-effetto tra la nonviolenza gandhiana e 
Inefficace?
Mentre il rapporto causa effetto delle guerre nei grandi laghi
(Zaire-Congo) per la libertà e l'uguaglianza (che continuano
ininterrottamente da 20 anni) sortono qualche effetto?
Certo, a parte arricchire il commercio delle armi?
Quindi, in definitiva, la violenza è l'unica risposta ad una
situazione di ingiustizia  e di sorprusi?
Combattere il fuoco con il fuoco, odio con odio, sangue con
sangue, male con male?
Ma
Sebastiano

 sangue, male con male?
Caro Sebastiano,
mi sfugge il rapporto causa-effetto tra il mio post sulla nonviolenza
gandhiana, da te citata, e questa tua risposta. Non capisco per quale motivo
si debbano inserire tutto in questo schema manicheo, dove l'unica
alternativa al pacifismo è la violenza generalizzata e disumana. Non ho
inteso sostenere qualcosa del genere, se poi vuoi saltare di palo in frasca
fai pure, ma non aspettarti che ti segua. La verità è che:
a) non esistono ricette magiche o soluzioni facili,
b) la pura etica dei principi in questo caso è proprio sconsigliabile, le
facili utopie come s'è visto non portano da nessuna parte
c) la pace va costruita (si vis pacem para pacem)
Mi pare che il magistero ecclesiale in materia offra notevoli spunti, a
cominciare da questo: «La pace in terra, anelito profondo degli esseri umani
di tutti i tempi, può venire instaurata e consolidata solo nel pieno
rispetto dell'ordine stabilito da Dio» (Pacem in terris). Non rispettando
quest'ultimo, non vi sarà mai pace. La radice profonda delle guerre è
conseguenza di un disordine morale, del peccato, più che di cause
economico-sociali.
Saluti
Emiliano

comunisti e dei nazisti ),
mi sia permesso di esprimere il mio piu' vivo dissenso da qs. modo
di trattare chi ha avuto il torto di non avere lo stesso ns. credo, e
per questo e' stato STERMINATO dai ns. predecessori.
Pietro Buttiglione
PS.
anche sul resto....
ad es. manca completamente il senso del <giudizio> che resta
prerogativa da lasciare a Dio.
 Il che e' gravissimo.
 IMO, of course.

  IMO, of course.
Sicurissimo, ma essendo questa gravissima gravità del tutto relativa, in
quanto legata al personale giudizio di Pietro Buttiglione, mi sia mi sia
permesso di esprimere il mio piu' vivo dissenso da quanto hai detto. Sul
resto risponderà Bruti, se ne avrà tempo e voglia.
Cordialità

 mi sia permesso di esprimere il mio piu' vivo dissenso [...]
Mi dispiace che Buttiglione esprima il suo dissenso.
 Ribadisco il mio assenso nei confronti del Magistero della Chiesa Cattolica
in merito all'interpretazione del Vangelo e in merito alla corretta
ricostruzione del fenomeno storico dell' Inquisizione ( vedi il
recentissimo: L'inquisizione, Atti del simposio internazionale voluto da
Giovanni Paolo II, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana 2003)




premesso che io parlavo di < Kathari>
continuo dicendo due cose:
1) non credo che quegli atti siano una analisi
storica del fenomeno <Kathari> e che contengano
espressamente il giudizio da TE  riportato.
2) io sono aduso a non fermarmi ad una sola fonte
x esprimere i miei giudizi, ma a leggere anche le altre 
fonti, cosa che, nella analisi di un fenomeno storico,
mi sembra quanto meno la cosa piu' giusta da fare.
In calce aggiungo che non e' che sia mmmolto
interessante parlare con una Persona che, sembrerebbe,
di qualsiasi cosa si parli, riferisce solo cose dette
da _certe_ persone senza alcuna apertura specifica:
a quel punto meglio leggersi da solo le fonti vaticane, no?
Pietro Buttiglione

 Giovanni Paolo II, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana 2003)
Il Magistero si deve ritenere autorevole anche quando parla di
ricostruzioni di fenomeni storici?
E perchè parla solo dei catari?
Sebastiano

 gandhiana, da te citata, e questa tua risposta. Non capisco per quale motivo
""Come ex funzionario di polizia in India,
mi sbellico dalle risate quando sento citare Gandhi come esempio
dell'efficacia della non-violenza. ""
In seguito al post di Bruti che (secondo l'esempio di Gesù coi
mercanti del tempio) legittimava la violenza (vedi titolo
inquisizione e tortura) per combattere le ingiustizie (vedi anche
l'esempio:
"... La rinuncia al diritto di difendersi da parte del singolo
contro un
ingiusto aggressore - quando non provoca danni ai diritti del
prossimo e
non è fatta per ..."
....
Ma questa è un'altra storia. Sta di fatto che il
pacifismo NON è la dottrina della Chiesa (IMO, grazie al cielo,
visti gli
esiti). E tanto basta."
Quindi, la domanda (che io ritenevo implicita,) corrisponde
all'insegnamento cristiano di combattere le ingiustizie, il male,
con la violenza? É così impensabile diffendersi senza usare la
forza, la violenza? far valere le propre ragioni senza ricorrere
alal paura, alla tortura, alle armi?
A me pare di no, ma visto che il pacifismo (la pace, la non
violenza,..) non è dottrina della chiesa, forse mi sbaglio.
Gandhi è stato un esempio che ha cercato di combattere le
ingiustizie senza ricorrere alla violenza.
Un esempio, non l'unico, che non vuol dire che sia un esempio
perfetto (la perfezione non è di questo mondo), però significa
che è possibile.
Oppure, se come dice l'ex funzionario, "fa sbellicare dalle
risate" allora ogni tentativo di mediazione non violenta è
innutile e destinato al fallimento?
Mha...
Sebastiano

 Mha...
Non lo so, ma penso che "l'ex funzionario" avesse qualche titolo anch'egli
per esprimersi in quel modo, sia per conoscenza della realtà indiana che per
la conoscenza insuperata dei meccanismi del potere totalitario. Come
cattolici abbiamo molto da imparare da George Orwell, che pur cattolico non
era.
Saluti
der treie Hofer war

 E perchè parla solo dei catari?""
Rispondo:
Il Magistero della Chiesa è infallibile nei principi con cui giudica i
fatti, non è infallibile nella conoscenza dei fatti.
  I giudizi morali possono variare non perché cambiano i princìpi, ma perché
si perfeziona la conoscenza dei fatti i quali vengono sottoposti al giudizio
tramite quei princìpi che sono e restano immutabili.
Il Santo Padre ha voluto convocare i maggiori specialisti dell' Inquisizione
affinché, attraverso i documenti di archivio, si avesse una più corretta
conoscenza dei fatti da giudicare: il convegno degli storici, ovviamente,
non si è limitato al fenomeno dei catari, da me riassunto solo perché tale
fenomeno è la causa della nascita dell'Inquisizione medievale.
Un piccolo, simpatico ed illuminante esempio. Per secoli molti manuali di
Storia hanno riportato questa notizia, le cui origini risalgono agli
ambienti della storiografia illuminista: nel medioevo San Bernardo fece
chiudere i mulini a vento, per evitare che si introducessero nella società,
a causa del progresso, costumi contrari alla morale cattolica. Dopo tante
ricerche, il Professor Marco Tangheroni ( docente di Storia Medievale
all'Università di Pisa ), riuscì a trovare la fonte da cui era nata la
leggenda: alcuni frati, che gestivano un mulino a vento, avevano preso
l'abitudine di intrattenersi, al suo interno, con delle prostitute. San
Bernardo ordinò loro di smetterla con questa pratica poca consona al loro
stato, oppure di chiudere il mulino.
Altro esempio. Lo storico francese Jean Dumont- considerato uno dei maggiori
specialisti mondiali per le sue ricerche sull'inquisizione - ha raccolto
documenti che dimostrano le colossali falsità che sono state raccontate fino
ad oggi sulla crociata contro i càtari albigesi.
 Se si apre un qualunque testo scolastico di storia si legge che nella
crociata contro gli albigesi è stata distrutta la città di Bèziers e ne sono
stati massacrati tutti gli abitanti. Ai capi militari della crociata, che
chiedevano come distinguere tra abitanti albigesi e cattolici, il legato
pontificio avrebbe risposto: -uccideteli tutti, Dio riconoscerà i suoi-. In
realtà i documenti recentemente ritrovati hanno mostrato che a Béziers non
vi erano albigesi, che la crociata non è passata da Béziers e meno che mai
sono transitati dalla città legati pontifici. Béziers fu messa a sacco- è
vero- in anni non lontani dalla crociata, ma nel contesto di una guerra
feudale tra due famiglie della zona, del tutto priva di motivazioni
religiose. Nessuno, tuttavia, corregge i libri di testo.
1) La Chiesa chiede perdono, nell'anno Santo del Giubileo del 2000, per le
azioni di tanti suoi figli quando hanno usato la forza
nella correzione degli errori anche là dove, tali errori, non calpestavano i
diritti fondamentali degli altri né minacciavano la pace pubblica.
2)E' LECITO E DOVEROSO PER LE AUTORITA' CIVILI DIFENDERE I DIRITTI
FONDAMENTALI DEGLI ALTRI
E DIFENDERE LA PACE PUBBLICA,
NON E' LECITO IMPORRE LA VERITA' CON LA FORZA
3) "l'individuazione delle colpe del passato di cui fare ammenda implica
anzitutto un corretto giudizio storico, che sia alla base anche della
valutazione teologica. Ci si deve domandare: che cosa è precisamente
avvenuto? Che cosa è stato propriamente detto e fatto? Solo quando a questi
interrogativi sarà stata data una risposta adeguata, frutto di un rigoroso
giudizio storico, ci si potrà anche chiedere se ciò che è avvenuto, che è
stato detto o compiuto può essere interpretato come conforme o no al
Vangelo, e, nel caso non lo fosse, se i figli della Chiesa che hanno agito
così avrebbero potuto rendersene conto a partire dal contesto in cui
operavano. Unicamente quando si perviene alla certezza morale che quanto è
stato fatto contro il Vangelo da alcuni figli della Chiesa ed a suo nome
avrebbe potuto essere compreso da essi come tale ed evitato, può aver
significato per la Chiesa di oggi fare ammenda di colpe del passato- ""
( Commissione teologica internazionale, Memoria e riconciliazione: la Chiesa
e le colpe del passato, L'Osservatore Romano, Documenti, supplemento a L'
Osservatore Romano n.10, 10 marzo 2000, p.5, n.4
4)
  Afferma Giovanni Paolo II: " Un (.) capitolo doloroso, sul quale i figli
della Chiesa non possono non tornare con animo aperto al pentimento, è
costituito dall'acquiescenza manifestata, specie in alcuni secoli, a metodi
di intolleranza e persino di violenza nel servizio alla verità.
  E' vero che un corretto giudizio storico non può prescindere da un'attenta
considerazione dei condizionamenti culturali del momento, sotto il cui
influsso molti possono aver ritenuto in buona fede che un'autentica
testimonianza alla verità comportasse il soffocamento dell'altrui opinione o
almeno la sua emarginazione.
  Molteplici motivi spesso convergevano nel creare premesse di intolleranza,
alimentando un'atmosfera passionale alla quale solo grandi spiriti veramente
liberi e pieni di Dio riuscivano in qualche modo a sottrarsi""
( Giovanni Paolo II, Lettera apostolica Tertio millennio adveniente,
Documenti de L' Osservatore Romano, 10 novembre 1994, n.35 ).
5)NOTA BENE:
 I movimenti ereticali contro cui l'inquisizione si trovò a combattere non
rivendicavano affatto la libertà di culto e di pensiero ma sostenevano la
necessità di eliminare i cattolici: i càtari, i dolciniani, gli anglicani di
Enrico VIII, di Elisabetta I, di Cromwel, i luterani, i calvinisti
 intendevano imporre la loro verità facendo guerra ai cattolici.
P.S.
Caro Sebastiano,
se qualche volta potessimo sentirci telefonicamente,
credo che potremmo capirci meglio e più velocemente.
( Bruto Maria Bruti )


 Saluti
Mettiamola così, anche se ragionare per ipotesi conta poco.
Se l'India avesse cercato l'indipendenza armata, il popolo
inglese avrebbe provato odio verso i cari feriti e morti, e ne
asrebbe stato direttaemnte ferito all'orgoglio, per cui non
avrebbe ceduto se non con una dura lotta anch'essa armata.
Con un ostracismo pacifico (la non violenza), gli inglesi non
avevano ragione di odiare gli indiani, e il mantenimento della
colonia sarebbe diventato economicamente controproducente.
A conclusione ho trovato questo testo, sull'umile amore.
_____________
Fratelli, non temete il peccato degli uomoni, amate l'uomo anche
nel suo peccato perchè questa immagine dell'amore di Dio è anche
il culmine dell'Amore sopra la terra.
Certi pensieri, specialmente alla vista del peccato umano, ti
rendono perplesso, e tu ti domandi: "Devo ricorrere alla forza o
al'umile amore?"
Decidi sempre: ricorrere all'umile Amore.
Se prenderai una volta per tutte questa decisione potrai
soggiogare il mondo intero.
L'Amore umile è una forza formidabile, la più grande di tutte,
come non c'è un'altra.
Fratelli, l'amore umile è un maestro, ma bisogna saperlo
acquisire, perchè si acquista difficilmente, si paga a caro
prezzo, con un lavoro continuato per lungo tempo, non dovendo si
amare solo un istante, accidentalmente, ma sino alla fine.
Fedor Michaijlovic Dostoevskij.
_______________
Sebastiano

 colonia sarebbe diventato economicamente controproducente.
Ecco, qui confondi l'effetto con la causa. A parte il quadro un po romantico
da te descritto, gli inglesi non avevano alcun interesse a manterere un
controllo diretto dell'India, quindi non attuarono la repressione armata.
Saluti
Emiliano