Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Hard disks

Salve, qualcuno mi saprebbe dire quali sono le differenze e quindi qual'è il
migliore tra i seguenti hard disks:
Quantum Fireball ST 3.2GB 10ms 128KB cache 5400 RPM
Quantum Fireball SE 3.2GB 9.5ms 128KB cache 5400 RPM
Seagate Medalist 3.2GB 12ms  128  .
e tra questi altri due:
Quantum Fireball SE 4.3GB  9.5ms 128KB cache 5400 RPM  33009 4.3GB Maxtor
Ultra DMA <10ms 256KB cache 5200 RPM Ver.OEM


In ordine decrescente (dal migliore al peggiore):
Maxtor
Fireball
Perchè?
Perchè, bisogna confrontare diversi parametri e cioè la rotazione del disco
RPM, più alto è meglio è.
La cache è molto importante e rappresenta la possibilità di memorizzare gli
ultimi dati letti dall'HD, e se hai bisogno nuovamente di quei dati appena
letti, il computer li legge dalla cache e non dal disco, il disco ha accesso
di 10-12 ms, mentre la memoria è dell'ordine di qualche decina di ns, quindi
è più veloce la memoria cache.
Una più elevata rotazione del disco consente un maggior trasferimento di
dati, però se dovrei scegliere tra il Maxtor e il Fireball, sceglierei
sempre quello con maggior cache, perchè come ho detto prima la memoria cache
ha più "ripresa", e quindi risulta più veloce di un accesso al disco e anche
più veloce nel trasferimento.
L'accesso comunque ha la sua importanza, sarebbe cioè il tempo che impiega
la testina che legge sul disco, a spostarsi da un determinato settore ad un
altro, quindi minore è il valore, maggiore è l'efficenza, perchè impiega
meno tempo.
Un'altra considerazione è che gli SCSI rispetto gli EIDE, ha di solito delle
rotazioni di 7200 circa, quindi molto più veloci in trasferimento, questo è
duvuto al fatto che il bus SCSI permette ciò.
Ciao
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
I NEWSGROUP SONO LA NOSTRA FORZA, RINFORZIAMOCI
Enjoy
Mirkonews
[ 
mirk...@usa.net
 ]
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Medalist
In termini di velocita' OK, ma il Quantum Fireball ST e' non è molto
affidabile


Posso dire : l' SE rispetto all' ST ha una densita'
di scrittura maggiore, quindi e' piu' veloce' come transfer rate
sustained (effettivo) (io ce l'ho); costa di piu' ma
pare molto piu' affidabile, o per meglio dire meno
cesso dell 'ST che sembra rompersi spesso.
Entrambi - certamente l' SE - dovrebbero essere piu' veloci
del Seagate.
Gigi

...


duvuto al fatto che il bus SCSI permette ciň.
qui ritorna fuori una vecchia polemica.
Comi si puo' vedere dai Seagate medalist pro i 7.200 rpm sono presenti
solo adesso anche con il bus EIDE. Quindi smentisco il fatto che
questo valore sia dato dal tipo di bus e non e' vero che solo SCSI lo
permette.
Io sono dell'avviso che i produttori VOGLIONO far andare piu' piano
gli HD EIDE in modo da giustificare i prezzi piu' alti delle
periferiche SCSI (non sto dicendo che non siano migliori), per
venderci ancora i dischi da 5.400 (per non parlare dei 4.500) e altre
amenita' simili solo per puro profitto. Stanno creando delle fasce di
mercato che altrimenti non esisterebbero.
Sono inoltre del parere che la velocita' di rotazione, essendo un
fattore puramente meccanico non c'entri nulla con l'interfaccia,
quindi, cosi' come esistono dischi SCSI da 10.000 rpm potrebbero
benissimo farli anche con interfaccia EIDE, solo che non gli conviene.
Se c'e' qualche super esperto degli HD che sia in grado di smentirmi
ok, altrimenti continuero' a rimanere dell'opinione che ci stanno
prendendo per i fondelli (e per il portafogli).
Bye
Sergio

 duvuto al fatto che il bus SCSI permette ciт.
No, le prestazioni del bus non centrano nulla in quanto la velocitа di
rotazione
di un disco ha a che vedere con la meccanica, l'interfaccia con
l'elettronica. I
7.200 rpm (e anche i 10.000 rpm) sono stati sviluppati solo su
interfaccia SCSI
(anche se ora iniziano a vedersi i primi 7.200 rmp EIDE) probabilmente a
motivo
degli elevati costi di produzione ed essendo l'EIDE un interfaccia
"economica"
se confrontata con quella SCSI non si и mai sentito il bisogno di
aumentare il
n° di rpm.Il punto и altro: SCSI o EIDE?
Tutto ha, a mio avviso, a che vedere con il budget (altrimenti ognuno di
noi
avrebbe una bella sequenza di Cheetah da 9 Gbyte in Raid 5, eheheh): se
il
denaro и scarsino e l'utilizzo и prettamente di tipo monotasking tanto
vale
stare sui 5.400 rpm EIDE, che hanno prestazioni equivalenti ai 7.200 rmp
SCSI (a
motivo della superiore densitа di memorizzazione dei dati) ma a costi
decisamente inferiori; se il budget lo permette tanto vale spostarsi
sugli SCSI,
meglio ancora se due dischi in configurazione RAID 1 (esistono
controller capaci
di gestire tale modalitа a costi decisamente abbordabili).
Altro punto da tenere in considerazione и il transfer rate (non quello
dichiarato dai produttori ma quello effettivamente misurato): non
bisogna
credere che "il mio disco Ultra-DMA" va a 33 Mbyte al secondo" in quanto
questa
velocitа и raggiunta solo quando i dati vengono scaricati dal buffer del
disco
alla memoria principale (giа sopra и stato fatto notare quanto la
dimensione del
buffer sia ridotta); idem per SCSI. E' comunque sempre meglio scegliere
dischi
dell'ultima generazione (rispettivamente Ultra-DMA e Utra SCSI-2) in
quanto tecnologicamente piщ sviluppati, cioи con una maggiore densitа di
memorizzazione dei dati.
P.S. Mi scuso per la lunghezza del messaggio
Saluti,
        Paolo
http://hwupgrade.working.it


Questo non lo so, potrebbe esser possibile, come no; passo la parola a chi
l'ha provato.


mercato che altrimenti non esisterebbero.
Parlando di meccanica, com'è possibile con gli SCSI è possibile anche con
gli EIDE, ma ricordiamoci che i controller EIDE si basano sulle risorse
delle CPU, di conseguenza spremono molto il processore, e più veloci vanno
meno risorse di CPU ci saranno libere, perchè la CPU rimarrà sempre più
occupata a svolgere la grande mole, che cresce esponenzialmente, dei dischi
EIDE, con la conseguente perdita di velocità in altre operazioni.
Invece le periferiche SCSI spremono a circa il 5-15% la CPU di sistema, e
utilizzano più che altro il proprio controller PCI, mentre le unità EIDE
succhiano fino a 90% e oltre; quindi cosa ne rimane per grafica suono,
ecc.....?
Secondo me è sbagliatissimo acquistare dischi rigidi a 7200 EIDE, è un
suicidio!
E magari te lo fanno pagare pure troppo, e se consideri che acquistare un
sistema SCSI con poco in più, a 7200 rpm, è di gran vantaggio.



Condivido.


 Ciao
Il mio ST ha perso irrimediabilmente una partizione dopo 5 mesi senza nessun preavviso... ora ho un SE
--
____________
Massimiliano
____________
maxc...@tin.it

sistema SCSI con poco in più, a 7200 rpm, è di gran vantaggio.
Non so quanto costi un 7200 (se ne parla tanto ma nessuno, che io
sappia l'ha ancora trovato) ma rispetto ai 5.400 recenti la differenza
e' ancora tanta. Devi considerare il costo del controller che non puo'
essere una schifezza, altrimenti fai peggio.
Ciao, mi e' piaciuto questo scambio di opinioni !!!
Sergio

che e' una bellezza.
Dipende da cosa ci fai. Io in un PC che deve essere utilizzato come
multi-utente un HD Eide non ce lo mettero' mai. Nel momento che non
hai un controller intelligente che gestisce l'accesso al disco, tutta
la velocita' dell'UDMA va a farsi friggere.
Se lo usi te e basta come workstation, ovviamente piu' l'HD gira e
meglio e'. Probabilmente, pero', dischi con tali prestazioni sono
giustificati solo in costosi server, quindi una versione EIDE puo'
anche non avere senso. Io credo che un 10.000 giri EIDE sia inutile a
tutt'oggi, anche perche' se me lo fabbrica la Seagate lo posso
prendere (ed infatti ho fatto acquistare il Cheetah per i miei scopi)
ma far girare un Quantum in quel modo significa che ne funzionerebbero
uno su dieci, e gli altri nove decollerebbero trinciandoti il case ;-)
Saluti