Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: info su liturgie pre e post CVII

Mi piacerebbe avere maggiori informazioni sulle differenze tra le liturgia
pre e post CVII, in particolare vorrei avere la possibilità di leggere una
traduzione del rituale "tradizionale" (in italiano, quello presente qui
http://www.europart.it/unavoce/messa.htm
 non è molto "completo"). Sono grati
link a discussioni, approfondimenti e diatribe (soprattutto a quelle
recenti).
PS: sto rileggendo dei 3ad passati, ma non vorrei "perdermi" dietro a troppe
discussioni formali, per ora, limitandomi alla sola apprensione delle
differenze sostanziali tra le due liturgie (in modo da sapere "di cosa" si
viene poi a discutere)
Grazie a quanti interverranno

 pre e post CVII, 
Forse nel NG vi sono persone più titolate di me, per risponderti, non fosse
altro perché si ricordano le messe a cui partecipavano prima del 1964. Dal
canto mio frequento, una volta pù spesso, la messa tridentina, autorizzata
dal locale ordinario.
Le differenze ci sono, indubbiamente: al di là della traduzione di certi
testi (primi fra tutti il "credo", il "sanctus" (Deus sabaoth), la formula
stessa della consacrazione) vi è anche una notevole differenza di
struttura: le letture, a parte il Vangelo, erano solo una, generalmente una
epistola. La messa era introdotta da un parte in cui il sacerdote formulava
certe preghiere, prima di accostarsi all'altare (e il cancelletto restava
aperto: introibo ad altare Dei...); la liturgia eucaristica era molto più
sviluppata, con invocazione dei primi martiri e dei primi pontefici; il
sacerdote, poi, notoriamente, era con le spalle voltate all'assemblea e
quindi rivolto all'altare. L'assemblea, a sua volta, non rispondeva se non
raramente, essendo questo compito specifico del chierichetto. Solo in certe
occasioni, era consentita la recita, da parte di tutti, del gloria. Vi era
poi, salvo rarissime occasioni, la recita finale del prologo di Giovanni:
bellissimo, quasi una poesia a sentirlo declamare in latino.
Le differenze sono molte altre: qui qualcuno te le saprà spiegare meglio,
certamente.
La mia esperienza da frequentatore è la seguente: premesso che la messa è
allo stesso modo efficace, sia in rito moderno che tridentino, quando
partecipo a quella preconciliare, sarà perché si è pochi, sarà perché la
chiesa è piccola, sarà perché il prete è anziano e spiega il Vangelo, sarà
perché non si sentono inni musicalmente un po' deprecabili, ma ho
l'impressione che il rito sia più raccolto e , per quanto paradossale possa
sembrare, più "partecipato". 
Ma, con questo, non voglio aprire una diàtriba sull'era meglio prima o era
meglo dopo: la validità del rito moderno è, ripeto, indiscussa, e le
impressioni che ho descritto sono del tutto personali.

 raramente, essendo questo compito specifico del chierichetto. 
[...]
A quel che ricordo io di quegli anni, chi voleva era liberissimo di
rispondere. Erano liberamente in vendita, con tanto di "Imprimatur",
"messalini", con addirittura la traduzione a fianco per chi non sapeva
il latino, anche se non sempre ben fatta. Ed in molte chiese c'erano gli
"attivisti" del Movimento Liturgico, che "urlavano" le risposte nei
microfoni, per invitare tutto il popolo a seguirli.
Quel che veramente invitava al raccoglimento era il Canone recitato dal
sacerdote *in silenzio*.
Ciao.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quindi rivolto all'altare.
Uhm... IMHO non si può propriamente dire "era con le spalle voltate
all'assemblea". Il sacerdote era rivolto verso oriente, o comunque (quando
l'orientamento della chiesa non era quello usuale) verso l'abside, che
rappresentava sempre l'oriente. Nelle basiliche più antiche la facciata era
rivolta verso oriente, e il sacerdote celebrava rivolto verso oriente E
verso l'assemblea.
Dire "era con le spalle voltate all'assemblea", sempre IMHO, significa avere
un punto di riferimento liturgicamente non corretto: il sacrificio è rivolto
a Dio, non all'assemblea.
Ecco cosa ne dice il Ratz: "E' evidente che in questo modo si è frainteso il
senso della basilica romana e della disposizione dell'altare al suo
interno". Prosegue citando Luois Bouyer: "Prima di quella data (cioè prima
del secolo XVI) non abbiamo mai e da nessuna parte la benchè minima
indicazione che sia attribuita qualche importanza o anche solo qualche
attenzione al fatto che il presbitero celebrasse con il popolo davanti a sè
oppure dietro di sè. Come ha dimostrato Cyrille Vogel, l'unica cosa su cui
si sia veramente insistito e di cui sia fatta menzione è che egli doveva
dire la preghiera eucaristica, al pari di tutte le altre preghiere, rivolto
verso oriente... Anche quando l'orientamento della Chiesa permetteva al
celebrante di pregare rivolto verso il popolo allorchè era all'altare, non
era solo il presbitero a doversi volgere verso oriente: era l'assemlea
intiera che lo faceva insieme a lui". prosegue il "panzerkardinal": La
consapevolezza di questo stato di cose si andò certamente oscurando nel
corso della modernità o, addirittura, andò del tutto persa, tanto nel modo
di costruire le chiese che in quello di celebrare la liturgia. Solo così si
può spiegare il fatto che l'orientamento comune del sacerdote e del popolo
sia stato etichettato come "celebrazione verso la parete" o come "un
mostrare le spalle al popolo" e che, quindi, sia apparso come qualcosa di
assurdo e completamente inaccettabile. Solo così si può spiegare che l'idea
del "convito" o "banchetto" - ulteriormente ripresa nelle raffigurazioni
artistiche moderne - sia divenuta ora normativa per la celebrazione
liturgica dei cristiani. In verità si è così introdotta una
clericalizzazione quale non si era mai data in precedenza. [...] E' altresì
comprensibile che che si cerchi di ridurre questo ruolo or ora
attribuitogli, distribuendo numerose attività e affidando alla "creatività"
dei gruppi che preparano la liturgia, i quali vogliono e devono innanzitutto
"portare sè stessi". L'attenzione è sempre meno rivolta a Dio ed è sempre
più importante quello che fanno le persone che qui si incontrano e che non
voglio affatto sottomettersi a uno "schema predisposto". Il sacerdote
rivolto al popolo dà alla comunità l'aspetto di un tutto che si chiude in sè
stesso. Essa non è più - nella su aforma - aperta in avanti e verso l'alto,
ma si chiude in sè stessa. L'atto con cui ci si rivolgeva tutti verso
orientenon era "celebrazione verso la parete", non significava che il
sacerdote "volgeva le spalle al popolo": egli non era poi considerato così
importante. Difatti, come nella sinagoga si guardava tutti insieme verso
Gerusalemme, così qui ci si rivolgeva insieme "verso il Signore".
Ratzinger ne ha anche per chi considera la celebrazione con il sacerdote che
guarda l'assemblea come una riproposizione della cena eucaristica (chiarendo
immediatamente che "l'eucaristia non può certamente essere descritta con
precisione dal termine "pasto" o "convito"; essa è infatti, come ha ribadito
il papa nell'ultima enciclica, il Sacrificio incuento della Croce):
"scoltiamo in proposito ciò che scrive Luois Bouyer: "L'idea che una
celebrazione di fronte al popolo abbia potuto essere una celebrazione
primitiva, e in particolare quella della cena eucaristia, non ha altro
fondamento se non un'errata concezione di ciò che poteva essere un pasto
nell'antichità, cristiano o no che fosse. In nessun pasto dell'inizio
dell'era cristianail presidente di un'assemblea di commensali stava di
fronte agli altri partecipanti. Essi stavano tutti seduti, o distesi, sul
lato convesso di una tavola a forma di sigma... Da nessuna parte, dunque,
nell'antichità cristiana, sarebbe potuta venire l'idea di mettersi di fronte
al popolo per presiedere il pasto". (J. ratzinger, Introduzione allo spirito
della lirturgia, ed. San Paolo, Cinisello Balsamo (MI), 2001, pp. 74 - 76).
Saluti.
Sini
Saluti.
Sini

 ha scritto nel messaggio
news:C57Lb.56281$VW.24...@news3.tin.it...

Ringrazio tutti gli intervenuti fino a questo punto, sono venuto a
conoscenza di particolari finora a me ignoti o travisati a causa di
(maldestre) interpretazioni...