Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Che brutte le chiese originali per forza

Che brutte le chiese originali per forza
  Il 13 luglio si svolge a Roma, nella biblioteca della Pontificia 
commissione dei beni culturali della Chiesa, un seminario intitolato 
"Architettura e arte sacra alla luce del pensiero di Joseph Ratzinger / 
Benedetto XVI". Uno dei relatori ha anticipato per noi i temi del suo 
intervento.
  di Enrico Maria Radaelli
  Molti architetti, artisti e committenti debbono riflettere quanto il 
frutto dei loro ingegni abbia poco incontrato le aspettative di bellezza e 
di verità dei fedeli. Ecco perché la Chiesa ancora una volta si prende cura 
delle sue greggi afflitte e per volere di Papa Benedetto XVI ha radunato 
sotto le volte della Cappella Sistina centinaia di artisti, architetti e 
intellettuali affinché tutti vengano sollecitati a prendere nuove vie per 
illustrare alle genti la Grazia con un po' più grazia.
  Infatti con le circa cinquemila nuove chiese costruite in Italia nella 
seconda metà del Novecento non si sono in genere costruite e non si stanno 
più edificando "chiese nuove" - come erano "chiese nuove" le barocche dopo 
le rinascimentali, le rinascimentali dopo le gotiche, le gotiche dopo le 
romaniche e le romaniche dopo le paleocristiane - ma "chiesoidi", come Gillo 
Dorfles chiama "fattoidi" gli incongrui, arbitrari nuovi "fatti" creati con 
le loro "installazioni" dagli artisti odierni, utilizzando il suffisso 
"oide", che in psichiatria designa forme cliniche che presentano sintomi di 
quadri morbosi tipici (schizoide, paranoide e così via), e che nel 
linguaggio comune sta a indicare caratteri o atteggiamenti sgradevoli o 
almeno discutibili:  artistoide, intellettualoide. Dunque per queste chiese 
laiche di oggi potrebbe andar bene "chiesoide", e, per le tante e strane 
"novità" che alcuni artisti disseminano spacciandole per opere d'arte 
potrebbe andar bene "novoidi", ossia "cose simili al nuovo, ma che, non 
essendolo in nulla, solo malamente lo scimmiottano".
  Ma cos'è, al fondo, una "novità"? È, da quel che dice il vocabolario, la 
sintesi di due opposti:  "qualcosa che nasce e viene dalla storia - con una 
sfumatura di originalità"; sicché succede che:  per il fatto che "viene 
dalla storia", dunque dall'ambiente circostante, dalla tradizione nel senso 
più nobile, che è la naturale memoria delle cose, essa rassicura e 
garantisce sulla sua regolarità, sulla sua fedeltà alla verità e alla 
bellezza delle cose vere e belle che la precedono; per il fatto poi che le 
si richiede anche una "sfumatura di originalità", essa desta meraviglia 
all'intelletto, il quale non attende altro che la meraviglia per dilettarsi: 
essa apre il suo cuore all'incanto per il quale ogni minuto palpita, schiude 
nuove vie alla verità e alla bellezza che gli sono d'uso per una rinnovata e 
infinita dilezione:  l'intelletto, davanti alla visione di una nuova opera 
dinanzi a sé, rinfrancato dal riscontro previo del dispiegamento di fedeltà 
all'essere, da cui non si può prescindere, chiede subito di fare il proprio 
lavoro, per il quale è particolarmente preposto:  di fare cioè una 
conoscenza nuova, insomma di vivere, così compiendo quella seconda 
operazione propria all'essere (e ancora, come la prima, imprescindibile, 
pena la mummificazione), che è andare avanti.
  Traditio in progressu, si potrebbe dire, e così si vede come e quanto una 
"novità", con le due caratteristiche di tradizione e di originalità da cui è 
composta, si attagli perfettamente alle caratteristiche dell'ente che la 
deve "scoprire":  l'intelletto; quanto bene gli aderisca e gli sia conforme. 
Non a caso:  poiché, e questa è la sorpresa, tradizione e originalità sono 
pure i due essenziali componenti dell'intelletto:  la tradizione qui si 
chiama memoria e l'originalità pensiero. Ogni pensiero infatti, dopo essere 
nato dai dati offerti dalla memoria, è "originale" perché "fatto e costruito 
in quel tal modo proprio e solo da quell'intelletto lì". Ecco realizzata qui 
la adaequatio rei et intellectus che si diceva, la corrispondenza perfetta 
tra Io e realtà che sta alla base dell'amore, lo permette e lo suscita. Se 
non si potesse realizzare tale eguaglianza (le nozze che dicevamo) tra 
intelletto e realtà, che germoglia dalla conoscenza, tutto diverrebbe 
arbitrario, tutto diverrebbe relativo, dubitabile, incerto. Se l'amore nasce 
dalla conoscenza, è perché questa è il suo terreno più sicuro per 
permettergli i suoi più dolci e liberi slanci.
  La realtà, all'interno della quale soltanto si muovono Bellezza e Verità, 
vive di entrambe le sponde:  tradizionalismo e audacia, e la caduta di uno 
dei due argini, qualunque sia dei due, esonda l'intelletto nell'irrealtà, 
per cui bisogna tenerli entrambi.
  Ma i vogliosi di indipendenza, di libertà, che fanno? Buttano via la 
storia, che è tradizione, che è memoria, e si attaccano alla sola 
originalità, perché, a causa di ciò che abbiamo visto prima, hanno "l'orrore 
di veder entrare la storia nel proprio oggi", hanno orrore, dalla cosa 
antica, di farne una cosa anche nuova, che diverrebbe però così capace, come 
tutte le cose belle e vere che la gente si ferma a guardare o a sentire 
ammirata, di percorrere gli anni, i secoli, i millenni, fino all'oggi e per 
sempre.
  Nel 1400 Filippo Brunelleschi e Leon Battista Alberti, che non odiavano né 
l'antico né il nuovo, ma li amavano entrambi, coraggiosamente presero 
l'antico, lo colsero con garbo da Roma e da Atene, e lo rifondarono "di 
nuovo" con somma cura a Firenze. Essi sono l'esempio del coraggio che ha un 
vero amante della tradizione:  fare Rinascimento, ossia saper trasportare 
l'antico nel proprio oggi con la capacità inventiva di trasfondere nel nuovo 
l'antico, il tutto con quel quid che solo l'artista possiede per compiere la 
cosa come si deve, ossia facendo una cosa "bella ad arte".
  Brunelleschi e Alberti hanno guardato l'antico, lo hanno conosciuto, hanno 
ammesso poi che lo potevano tradere - trasportare, tradurre - nel proprio 
oggi, e lo hanno fatto, compiendo l'operazione conoscitiva della tradizione. 
E nessuno poi li ha mai accusati di essere conservatori, reazionari, 
misoneisti, ma tutti in tutti i secoli corrono a incantarsi delle loro 
sublimi meraviglie.
  Il misoneismo culturale e religioso che ci affligge sarà vinto e superato 
dal ripristino, in primo luogo, del metodo della vita, il quale metodo, come 
indicato da Amerio, discende direttamente dal ripristino anticartesiano 
della corretta disposizione da dare all'ordine delle essenze trinitarie: 
prima, sul trono che gli spetta, il Lògos, poi l'amore. Soltanto così 
"vengono tirate fuori dal tesoro cose vecchie e cose nuove" (Matteo, 13, 
52), essendo le cose nuove, ogni volta e in ogni tempo, la realizzazione 
delle vecchie, delle antiche, nel proprio oggi, e divenendo ciò tanto più 
bello, se tanto più compiuto con arte, col genio artistico.
  In secondo luogo, ciò fatto, torneremo a fare Bellezza usando i tre 
termini che sempre l'hanno fatta:  il canone classico, i materiali, la 
proporzione aurea. Naturalmente, bisogna saper usare questi termini insieme 
tra loro e insieme poi a quel certo quid infuso nel secolo odierno, come 
Brunelleschi e Alberti nel loro Quattrocento, e bisogna dire che l'offerta 
di poesia che il secolo odierno ci mette a disposizione oggi non manca. 
Bisogna saperla cogliere. Ma ciò dipende sia dalla propensione dell'artista 
a inclinarsi a compiere entrambi quei due atti che si dicevano per 
realizzare una vera, bella e anche buona "novità", sia dal suo talento. 
Bisogna però averlo, il genio, per incantar le folle.
(©L'Osservatore Romano - 12-13 luglio 2010)
-- 
_________________________
dalla parte dei piccoli e dei poveri
www.amicidilazzaro.it
 

 Che brutte le chiese originali per forza
Sono completamente d'accordo.
A volte si nota una ricerca spasmodica
dell'originalita', come se la stranezza
o il "nuovo" fosse per tali ragioni anche
"originale". Tutto cio' che imita la bellezza
e' del tutto originale, per forza :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > Che brutte le chiese originali per forza
OK, ma come dovrebbe essere fatta una chiesa nuova?
M.

 OK, ma come dovrebbe essere fatta una chiesa nuova?
Il "come" dovrebbe essere identificato da un 
architetto che abbia compreso profondamente 
la natura dell'edificio in rapporto alle idee 
di unita', verita' e bellezza espresse dalla 
religione. 
Tale comprensione porta ad una "coniugazione" 
armonica fra tradizione e novita'. Gli elementi 
individuati dalla tradizione dovrebbero, a mio 
avviso, animare il nuovo. 
In altri termini: se il nuovo si fa' "struttura" 
-- magari presentandosi come destrutturazione -- 
pregiudica il bello. E genera il brutto.
Saluti


 Il "come" dovrebbe essere identificato da un...
Bel discorso, ma... in pratica?
Mi puoi postare il link a qualche chiesa moderna (diciamo post
Vaticano II) che ti piaccia?
M.

 Vaticano II) che ti piaccia?
http://www.zieglercooper.com/projects.asp?indid=44&projid=45
Ciao
