Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Un aiuto per capirci qualcosa in più...

L'architettura in Italia, se si escludono rare eccezioni, non se ne fa. Quel
poco che si costruisce e vincolato e regolato anzi "normalizzato" dalle
leggi. L'architetto ha uno spazio minimo di intervento e se ciò , in alcuni
casi può essere un aspetto positivo, se si è un pò meno critici verso la
categoria e si riconosce che bene o male questi architetti hanno almeno una
maggiore sensibilità estetica, ciò potrebbe essere a tutto vantaggio delle
città in cui viviamo.
Arrivo alla domanda /dubbio (e riconosco la mia colpevole ignoranza in
merito): chi ha titolo per progettare in Italia? Chi ha titolo per
ristrutturare? Chi per modificare l'ambiente? Architetti? Ingegneri?
Geometri? Amministratori? Non sarebbe fondamentale che fosse solo chi ha
titolo in materia (gli architetti), deputato a proporre e intervenire su
ogni modifica  dei luoghi?
Cosa ne pensate?
P.S. riferimenti normativi da consultare su attribuzioni di ruoli sono
graditi
Ciao

L'architetto ha uno spazio minimo di intervento
Falso; nonostante si debba districarsi tra un marasma di leggi
l'architetto ha infinite possibilità di fare ottima architettura,
anche in Italia. Se non ne fa è perchè:
- lui stesso non ha la cultura necessaria (nonchè la voglia di
sbattersi)
- il committente non ha la cultura (e i soldi) necessari
- l'impresa non ha la cultura (costruttiva) necessaria
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria architetto
ICQ 77540493
*underlabo -226
 laboratorio di progettazione
 via gran san bernardo 5, milano
 
www.underlabo.it

 ogni modifica  dei luoghi?
       Quoto in toto quanto scritto da Gabriele Pranzo ed aggiungo il
     mio personale punto di vista di costruttore con 40 anni di espe-
     rienza, ed a contatto quotidiano con le 3 categorie professionali
     interessate.
       Il mio sogno e' non vedere piu' geometri progettare, non avere
     fra i piedi in cantiere architetti, non eseguire lavori disegnati
     da ingegneri!
       Conosco bene il mondo delle costruzioni oltreoceano,li tutto cio'
     che e' design, ambientazione, landscaping e' studiato e progettato
     dagli architetti,le grandi infrastrutture e strutture sono affidate
     agli ingegneri dei vari settori, ed il surveyer (geometra) cura il
     tracciamento organizzazione ed esecuzione dei lavori.
       ciaofelix:-)
 
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

     tracciamento organizzazione ed esecuzione dei lavori.
Che sappia io è diverso il piano di studi tra le due facolta di architettura
(usa vs ita), inoltre gli usa hanno una formazione continua strutturata per
livelli e un'enormità di leggi o comunque norme da far impallidire, tempo fa
ebbi a che fare con alcuni pannelli beh era previsto pure il numero di
chiodi in ogni fissaggio!

 leggi. L'architetto ha uno spazio minimo di intervento
Sempre più spesso noto che per molti di voi (chissà forse i più giovani)
l'architettura è solo stravaganza.
Non sò se questo rappresenta l'attuale formazione universitaria o è solo una
conseguenza della letteratura (cioè gode di attenzione solo ciò che è strano
e che quindi riesce ad emergere o meglio, fa vendere).
Ed ecco che si leggono sempre più spesso i messaggi di chi si lamenta di non
poter fare architettura perché vincolato dalla legge.
A mio avviso, seguire il proprio estro, la volontà di stupire a tutti i
costi non è architettura, molto più semplicemente è dar sfogo al proprio io.
In sintesi non si è architetti ma degli egocentrici designers.
L'architettura non è far un tetto ad effetto o tingere una parete di giallo
limone.
E' architettura invece fare una nicchia, dove mai nessuno l'aveva fatta
prima.

 ha scritto


        Si e' cosi' la specializzazione,negli esecutivi, e' pianificata
     all'inverosimile, se compri il progetto di una casa ,ti danno la
distinta dei
     materiali da acquistare tavola per tavola!!!!....
        Il mio era un esempio di come anche in italia, un po' di ordine,
     con le opportune sfumature non guasterebbe, io non dico che un
architetto non puo' calcolare, o un ingegnere fare un bel progetto, ma mi
     dici se ha senso affidare il lavoro pubblico di costruzione fognatura
     ad un architetto, o viceversa ad un ingegnere la riqualificazione di
     un quartiere degradato in un centro storico?



Sicuramente è una situazione molto più ordinata e gerarchizzata della
nostra, e credo più efficiente (lo diceva anche mio nonno che se ognuno
facesse quel che gli compete le cose funzionerebbero meglio).
La cosa più interessante a quanto risulta a me, è che un architetto negli
States incassa mediamente 300.000 dollari l'anno (lavorando come dipendente,
nn parlo di liberi professionisti).
Qua in Italia la situazione è questa: siamo in tanti, troppi (e ognuno
pretende di poter fare tutto), il lavoro spesso finisce nelle mani degli
incompetenti che si mangiano la fetta più grassa della torta e subappaltano
il lavoro ad altri, e soprattutto (qua parlo dei lavori pubblici) di tutto
quello che si potrebbe investire per realizzare opere pubbliche la metà
viene "mangiata a sbafo" dalle amministrazioni e dai nostri soliti famosi
politicanti.
In poche parole ci pestiamo le mani a vicenda per arraffare degli avanzi.
Qualcuno si preoccupa di chiedere se un architetto possa fare calcoli
strutturali o un ingegnere occuparsi di  restauro.
Credo sia più interessante chiarire quale sia la differenza tra un
Architetto e un Imprenditore, qui in italia. In quanto finiti i sogni da
studentello universitario, ti accorgi subito della Licantropica
trasformazione a cui sei soggetto pur di mantenerti a galla.
Cordialmente,

 In sintesi non si è architetti ma degli egocentrici designers.
l'architettura è esattamente un'ingegnosa manifestazione dell'IO
dell'architetto. Non vedo il problema. E' sempre stato così fin dalle
origini.



incrociamolo con la frase di sanna del post successivo :
"La cosa più interessante a quanto risulta a me, è che un architetto negli
States incassa mediamente 300.000 dollari l'anno (lavorando come dipendente,
nn parlo di liberi professionisti)."
= guadagnano 300.000$ ma si fanno anche un mazzo tanto, mica viene premiata
sola la laurea.
quanti architetti (geometri, ingegneri ecc....anche se gli ing. hanno più
propensione per i disegni dettagliati) forniscono
esecutivi di tale qualità ?
scusate ma vedo sempre più giovani (tra i quali al tempo mi mettevo anch'io)
che pretendono di guadagnare bene solo perchè dotati di un titolo di studio
ma che poi producono progetti magari molto creativi ma all'atto pratico
difficilmente realizzabili per i motivi spiegati con cruda precisione e
competenza da gabriele pranzo nel primo reply

 prima.
Perbacco, sono d'accordo con il feroce Apteryx! Dovrei farmi vedere da uno
bravo, secondo voi? ;-D
E' probabile che da questo punto di vista le riviste e la gestione che
queste fanno dello star system professionistico abbiano più influenza dei
docenti, unitamente al peccato originale dell'Architetto (ne abbiamo già
parlato in passato) che a mio parere consiste nel voler a tutti i costi
"lasciare il segno". Ego sum ut stupeam. Ma, ammesso e non concesso che
invece i docenti universitari siano davvero portatori di approcci
progettuali meno "aggressivi", guardandovi intorno, quanti sono coloro che,
d'accordo o meno con l'impostazionedel professore, ne hanno compreso il
messaggio e quanti sono invece coloro che si sono limitati a portare a
termine l'esame nel più breve tempo possibile?
Insomma, certamente avremmo architetti migliori con un'università migliore.
Ma quello che sono dipende sempre e solo dagli altri?
ciao
Stefano

l'architettura è solo stravaganza.
concordo pienamente.
anche con Felix.
... e anche con gabriele, ovviamente :-)
--
federico reyneri architetto
ICQ 149062387


 facesse quel che gli compete le cose funzionerebbero meglio).
    Non a caso, anche se e' un paradosso, api,formiche e termiti sono
   cosi' efficienti! :-)))  ciao!


 bisogno...
      Si ma:............cum grano salis!!! :-))



Il problema nn è quello del mazzo o della propensione personale o
professionale: se la legge nn glielo imponesse nemmeno gli architetti o
ingegneri americani sarebbero così idioti da produrre tutto questo materiale
in surplus rispetto a noi.
Giustamente vengono pagati per la completezza e accuratezza del lavoro, al
di la di quella che può essere la qualità oggettiva del progetto in se, e
hanno il loro iter imposto per garantirla. Noi che abbiamo? La merloni!
(sigh!).
In secondo luogo, e qui torniamo "allegri" ad un altro thread, nn
confondiamo la "giovinezza" o la "professione" (arch, ing, geom etce) o
"l'inesperienza" con la stupidità vera  e propria.
Cosa intendo per stupidità? ve la riassumo:
Per un architetto che ha passato 6 o più anni di università a disegnare coi
pastellini e che continua a pensare che il mondo sia bidimensionale come il
foglio di carta da cui nn è mai uscito con la testa, la stupidità è nn
sapere mettere un mattone di taglio ( ce ne sono).
Per un ingegnere che ha passato 6 o più anni di università a guardare con
"compassione" architetti in fasce districarsi sugli esecutivi (fermamente
convinto che il disegno tecnico sia proprietà intellettuale degli
ingegneri), la stupidità è essere "illuminato" a 40 anni dalla "bauhaus e le
sue meraviglie".... e sfornare piccoli padiglioni miesizzanti defininendola
architettura. (ce n'è anche di questi).
Per un geometra, che all'università nn c'è passato nemmeno di striscio, la
stupidità è cercare di sostituirsi alle due precedenti categorie in talune
occasioni. Se bastassero 5 anni di scuola superiore saremmo tutti geometri.
(nessuna offesa verso i geometri, ma sono loro i primi a pensarla così).
Cordialmente,

 "lasciare il segno". Ego sum ut stupeam.
E lì il problema, come l'hai definito tu lo "star system".
Le riviste d'architettura tipo "l'Arca" (riviste "pornografiche" come le
definisce il buon vecchio Natalini), riempiono la testa di cazzate agli
studentelli, e tanti "professori" che nn hanno mai progettato un emerito
cazzo, in quanto spesso e volentieri sono passati dalla laurea al dottorato
e tramite varie manfrine hanno preso la cattedra (il primo che mi dice che
nn è vero questo gli sputtano nomi e cognomi di tutto l'ateneo fiorentino),
le leggono e propongono con la stessa idiota passione di chi nn capisce un
cavolo di quello che sta vedendo.
Ecco quindi che "l'architetto" diventa un divo da copertina, tutti col sogno
in testa di finire con un proprio progetto su una di queste riviste...
scordatevelo!, al massimo se siete di buona famiglia poteta "farvela" voi la
rivista e metterci sopra i vostri progetti (ogni riferimenti a persone
esistenti è puramente casuale). Oppure diventa il "baluardo" della nazione e
si fa lo studio ai tropici a spese dell'unesco (altro riferimento
inesistente).
Ecco quindi che lo studentello inizia già ad atteggiarsi a personaggio,
veste da buffone, parla come il Purgatorio, si spacca di canne con gli
amichetti la sera e poi fa progetti "visionari" (e si.. ce n'è proprio
bisogno... ).
Ghery può piacere o meno (a me molto meno) ma nn ci vedo nulla di
"visionario" ne in lui ne in nessun decostruttivista o altri stravaganti. Ci
vedo invece tanta presunzione e voglia di "far parlare" e di "mettersi in
mostra".
Tutti fotomodelli mancati a cui (dommage!) è toccato fare l'architetto di
grido.
Cordialmente,

conseguenza della letteratura
Temo sia una conseguenza del tipo di architettura che ci ha preceduto
e che è insegnata in università (in Italia intendo): estremamente
noiosa, geometrica, ripetitiva (oltre a tutti i problemi tipicamente
italiani sulla storia, il peso del passato etc.), col risultato che i
giovani impazziscono per qualunque cagata sia diversa da quello che
hanno appreso in università. 
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria architetto
ICQ 77540493
*underlabo -226


di sharoun?!!
No, no e no; il problema sono le scimmiottature di periferia di certi
tipi di architetture.


 (sigh!).
     Hai ragione ma la legge o norma e' semplice ed applicabile anche da
     noi, solo che non si fa e basta, i motivi sono intuibili.......
     La norma si riassume in: "Progetto Esecutivo" nel senso piu' rigoro-
     so del termine, di conseguenza il committente dovra' capire bene o
     fidarsi ciecamente del progettista, le commissioni esaminatrici do-
     vranno appunto "Esaminare", anche questo nel senso letterale della pa-
     rola  non firmare distrattamente un modulo di rilascio licenza.


 Cosa ne pensate?
Utopia
ciao :)

le città si fanno con l'urbanistica e non con le architetture!
L'urbanistica vecchia maniera, solo quantitativa, non fa la città: è
uno strumento rozzo e dozzinale. La città si fa con i progetti urbani,
in cui urbanistica e architettura sono concepite insieme.


 origini.
Non è vero quello che noi reputiamo architettura è semplicemente il giudizio
di una moltitudine, tant'è che oggi si considera architettura quello che un
tempo era stato tirato su esclusivamente come risposta ad un'esisgenza
funzionale.

 in cui urbanistica e architettura sono concepite insieme.
Questa new age dei Programmi Urbani Complessi non l'ho ancora del tutto
digerita.
Apprezabile è il pragmatismo degli strumenti finanziari associati alla
riduzione di scala dell'intervento urbano, ma non credo che gli interventi a
macchia di leopardo possano davvero essere la risposta alle esigenze del
vivere la città. Il rischio è quello di creare un monumento in mezzo
all'abbandono.
Inoltre i PUC sono IMHO ancora più soggetti alle distorsioni proprie
dell'urbanistica tradizionale che ho citato prima.
Credo che la perequazione sia oggi lo strumento più capace, ma sempre su
scala urbana e, per tornare in tema, essa, attraverso la concertazione,
potrebbe essere uno strumento utile anche per perseguire la qualità
architettonica.
Ciao
DOCstone

 Ciao ciao.
Ciao

capace ( di grido, insomma ), non fa la città
Su questo credo siamo tutti d'accordo
