Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il fascino dell'Islam

Il grande fascino che l'Islam esercita sugli atei occidentali, sui nostri
concittadini post-cristiani o scristianizzati sta tutto nel fatto che esso
e' una religione essenzialmente ridotta ad "ortoprassi" come l'ebraismo
rabbinico. Né l'Islam né l'ebraismo rabbinico richiedono una adesione
profonda e interiore a dogmi di fede, ma piuttosto il rispetto di una serie
più o meno minuziosa di convenzioni. E anche a queste permettono di derogare
in molte circostanze.
Si può essere atei ed essere islamici o ebrei. Anche se a parole non sembra
così. Ma e' la realta'. La realta' della ortoprassi rispetto alla realtà
della religione. Non si può essere atei e cristiani e tantomeno atei e
cattolici.
L'Islam fa breccia per questo in Occidente. Una conversione all'Islam non
richiede, in fondo, in alcun modo di mettere a rischio la propria indetità.
Lo stesso vale per l'ebraismo rabbinico.
Chi si converte all'Islam dichiara una scelta, compie un atto
amministrativo. Resta quello che e'.
Chi si fa cristiano muore e rinasce. Senza voler chiamare in causa l'effetto
reale del sacramento, e' la stessa simbologia morte-rinascita del rito che
fa comprendere come il cristianesimo sia in realtà una religione
totalizzante, che chiede tutto, letteralmente assimila il credente in se
stessa, che diviene parte di uno stesso corpo fisico-spirituale. Nel
cattolicesimo tutto e' poi accentuato dalla Eucarestia, che rende i credenti
consustanziali tra loro sul piano metafisico (per chi ci crede) o che
comunque aspira a renderli tali per chi la ritiene solo un simbolo, una
apparenza. Non troverete mai nessun islamico o rabbinico che si senta
"assimilato" alla propria comunita' religiosa.
Per l'ateo, quindi, l'Islam e' una scomodita' sopportabile. Il cristianesimo
un abominio odioso.Questo spiega come tanti europei, che pure sanno
perfettamente che l'Islam, se prende piede, scardinera' l'intero ordine
giuridico del nostro mondo, non lo avversino come farebbe supporre la loro
aspirazione ad uno stato laico.
Perche' il punto e' proprio questo: lo stato laico in realta' e' proprio lo
stato islamico o lo stato ebraico-rabbinico. Uno stato con una religione che
mette Dio in naftalina, facendone un astro celeste nel quale non vi e'
nemmeno bisogno di credere, in fondo. Lo stato cristiano e' l'unico stato
confessionale, perche' e' il popolo cristiano stesso ad essere un
superstato, un soggetto particolare, che sta a cavallo tra cielo e terra (o
pretende di esserlo per chi non crede).
Amare lo stato laico significa anche amare islam ed ebraismo rabbinico.
Certo, occorre superare qualche iniziale ribrezzo, fatto un pò di tradizione
storica, di diversi gusti linguistici, letterarii, in fatto di cibo...ma poi
la pillola all'ateo va giu' leggera. E rispettati i riti esteriori resta
ateo in uno stato laico.
Mentre col cristianesimo non vi e' speranza di compromessi.
Ciao
Giacomo
http://giakomo.blogspot.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

profonda e interiore a dogmi di fede, 
Punto di vista molto interessante.
Ma allora come spieghi la forza devastante dei fondamentalisti
islamici con " una religione ridotta a ortoprassi " ?
Benedetto Zaccaria

 ha scritto nel messaggio
news:2n3gl21tnmjooh97l...@4ax.com...


Forse perche' semplifica le cose e ti fa sentire santo,  tutto sommato senza
richiedere molto sforzo.
Insomma, basta un po' di buona volonta' per essere pienamente amati da Dio.
Gli stessi islamici si vantano della semplicita' dei loro precetti ed
imputano ai cristiani di porre degli obiettivi troppo alti, inevitabilmente
irraggiungibili.
Indubbiamenrte siamo su due pianeti diversi : )
Il rovescio della medaglia, ovviamente, e' il rischio o la certezza di
trasformare la religione in ortoprassi.
Per il resto, se la convinzione sincera di un fede si dovesse misurare dalla
"forza devastante" dei suoi fedeli (esagerato !, chiunque e' "devastante" se
ha di fronte dei citrulli) allora arriveremmo a conclusioni assurde.
Ciao : )
Marco

Mentre col cristianesimo non vi e' speranza di compromessi.
Mah, secondo me, perdonami, ha scritto un mucchio di schiocchezze
senza senso. 

 islamici con " una religione ridotta a ortoprassi "?
Lo spiega il Concilio Vaticano II, che ci ricorda che al di fuori della
religione cattolica, il demonio ha disseminato errori in tutte le altre fedi
(Lumen Gentium, 14-16).
Ora, chi si incammina su di una strada nella quale il nemico a disseminato
trappole, può finire nella prima e più semplice, la buca che fa cascare chi
aderisce ad una fede solo per comodità personale, per quieto vivere. Ma può
anche accadere che camminando si inoltri e passi di trappola in trappola,
sino ad arrivare a fare cose che non avrebbe, o lui o il suo predecessore
che su quella strada lo ha avviato, nemmeno lontanamente immaginato.
Quando cadde la città di Acri, fece scalpore la subitanea conversione
all'Islam di alcuni alti esponenti della gerarchia cattolica locale, che
pensarono, cinicamente, che fosse meglio salvare il corpo da morte certa
dell'anima da supplizi che essi ritenevano, evidentemente immaginarii. Non
posso escludere che nel sangue di chi si fa saltare a Tel Aviv in una piazza
ci siano i geni di queste persone, che erano, in fondo, molto simili agli
atei o ai "laici" di oggi. Ma non ci sono soltanto i kamikaze islamici.
L'ortoprassi ha prodotto i sicari, i latrones, che per circa sessanta anni,
grossomodo fino allo scoppiare della rivolta giudaica finita nel 70 d.C.
ammazzavano a tradimento persone innocenti durante le cerimonie pubbliche,
le feste, i giorni di mercato, per insegnare che "Dio è grande e Israele
deve essere libero" e che arrivarono in molti casi a commettere suicidi di
massa (Masada) pur di non deporre le armi.
Certo è che il male, come il bene, funziona in qualche modo per
"anatocismo": Si accumula e si stratifica. Una cattiva azione che appare
quasi insignificante, scatena forze che culminano in azioni molto più gravi.
Per fortuna nostra, Dio non ci punisce in base al principio del "cumulo
delle colpe", bensì secondo una generosissima forma di "continuità della
colpa". Così, accade che chi ha una colpa che ne precede un'altra, dalla
giustizia umana è trattato più gravemente. Mentre Dio considera le colpe che
generano colpe una attenutante (ecco perché la frase: "perdona loro perché
non sanno quello che fanno". Che un giudice umano mai potrebbe pronunciare).
