Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Un video da vedere: Inchiesta su Dio

http://www.la7.it/news/videorubriche/dettaglio.asp?id=861&tipo=13
La concezione di un Disegno Intelligente, che ipotizza un agente 
sopranaturale per la Creazione dell'Universo, contro le teorie 
evoluzionistiche ha acceso una guerra culturale nel mondo scientifico e 
religioso.
Si infiamma la polemica sull'insegnamento del darwinismo e lo scontro tra 
laici e cattolici sulle questioni della bioetica.
RIVEDI IN VIDEO L'INTERA PUNTATA dal titolo "Inchiesta su Dio", condotta da 
Giuliano Ferrara e Ritanna Armeni, con il filosofo Gianni Vattimo, Telmo 
Pievani, filosofo della Scienza, Francesco Agnoli, docente di Diritto, 
Adriana Cavarero, docente di Filosofia della Politica ed il giornalista del 
Foglio Giulio Meotti.
All'interno un documentario inchiesta, ID NON VUOL DIRE IDIOTA di Stefano 
Pistolini, sull'avvento della Teoria del Disegno Intelligente.
Racconta l'autore dell'inchiesta: "Mi sono avvicinato al tema 
dell'Intelligent Design per caso fortuito, a fine del 2005, nel corso di un 
soggiorno di lavoro sulla Costa Orientale degli Stati Uniti. La curiosità 
giornalistica presto si è trasformata in ossessione, nella convinzione 
d'aver individuato una via d'accesso alle contraddizioni che agitano il 
presente americano, destinate a espandersi nel pianeta. Per indagare, 
approfondire e raccontare i temi - ovvero: l'avvento di una teoria 
rivoluzionaria che ingloba un risveglio filosofico e uno sguardo fisso alla 
religione. E poi un ragionamento sulla conflittualità mainstream/minoranza 
nella cultura del presente, la tolleranza e il dialogo della plausibilità 
nelle controversie culturali - ho utilizzato gli strumenti del giornalismo: 
documentazione, ricerca sul campo, narrazione e descrizione".

 religioso.
Non c'è nessuna guerra nel mondo scientifico, dato che la teoria del disegno 
intelligente non ha nulla di scientifico.
Il metodo scientifico infatti, quello galileiano, quello che per intenderci 
piace tanto allo scienziato - cattolico - Zichici, funziona più o meno così: 
osservazione > misurazione > registrazione dei dati > formulazione di una 
ipotesi > verifica sperimentale > formulazione di una teoria. l'I.D. invece 
funziona più o meno così: osservazione > resa di fronte all'incapacità di 
formulare una teoria > ipotesi dell'esistenza di un creatore che avrà 
sicuramente la risposta a tutti i dubbi rimasti irrisolti.
Quindi l'I.D. è filosodia pura, mentre la teoria dell'evoluzione è scienza.
S.

 disegno intelligente non ha nulla di scientifico.
Si parla di "guerra culturale" non di "guerra nel mondo scientifico".
Se vedevi il filmato ti rendevi conto che si dicevano piů o meno le medesime 
cose di quel che dici tu, con la sola variante che venivano dette meglio. 
Inoltre c'č la piccolissima differenza che non tutte le teorie 
dell'evoluzione sono uguali tra loro.
AG 

 scienza.
Tecnicamente parlando, anche la teoria dell'evoluzione è "filosofia", ossai 
in base al metodo (anche se me lo ricordavo diverso, in cui la teoria è tale 
prima della verifica sperimentale, dopo assume valore di validità 
scientifica, ma non è rilevante)
"osservazione > misurazione > registrazione dei dati > formulazione di una
ipotesi > verifica sperimentale > formulazione di una teoria"
la "teoria delle'voluzione" manca di verifica sperimentale, ossia della 
possibilità di riprodurre in condizioni controllate un fenomeno 
(l'evoluzione) per verificarne il ripetersi. Anche le misurazioni hanno 
grosse lacune (i fossili sono un caso fortunato, e non è detto che tutte le 
specie abbiano lasciato dei resti)
Come la teoria del Big bang. Si possono formulare ipotesi, si fossono fare 
delel misurazioni ceh potrebbero essere compatibili, ma ci alcune difficoltà 
pratiche nel ripeterla in laboratorio. Solo che in questo caso nessuno parla 
di ID.
Rimane sempre il problema che non è molto correto, per uno scienziato, 
ricorrere al "deus ex machina" (il latino esatto non lo ricordo) per coprire 
un buco.
Uno scienziato deve studiare un fenomeno e definire (se gli riesce) una 
"legge" che lo fa funzionare.
Cioè, leggendo i fumetti mi è capitato di vedere la rappresentazione di una 
leggenda in cui la terra era sostenutada una tartaruga.
Atlante sosteneva la volta celeste
ID rientra su questo genere di spiegazioni "scientifiche".
La teoria dell'evoluzione ha di sicuro molte lacune, non riesce a spiegare 
tutto, forse ce ne sarà un'altra migliore, ma non ricorre a esseri immanenti 
per coprire le carenze della conoscenza umana
Saluti
Sebastiano

 Quindi l'I.D. č filosodia pura, mentre la teoria dell'evoluzione č scienza.
http://progettocosmo.altervista.org/

S.
Pace e benedizione
	Julo d.
---
http://www.bbcm.units.it/~juloc/
Se vuoi essere cattolico devi essere unito 
nella diversità e diverso nell'unità
(Y. Congar)

 un'esperimento riproducibile di evoluzione?
Caro Julo,
intervengo qui per fedeltà alla mia radice di astronomo, anche se la 
cosmologia è stata citata altrove.
Anche la cosmologia infatti soffre di un problema analogo a quello che 
additi: non si può fare un universo per esperimento. L'oggetto della 
scienza è in questo caso unico e irripetibile. Tuttavia non si può 
negare alla Cosmologia di essere scienza a tutti gli effetti.
Quindi non basta dire che non essendoci un esperimento che riproduce 
l'osservabile, non si sia -perciò solo- in presenza di scienza.
La differenza è che l'evoluzione dice di descrivere quanto si osserva, 
ma non è in grado di mostrare la necessità logica di quanto si osserva 
con i principi che propone, in quanto tra il principio e l'osservazione 
suppone una serie di passaggi che non sono descrivibili in termini di 
causa effetto certi, né sono stati singolarmente verificati (p.e. 
appunto l'esperimento che chiedi dove si osserva la nascita di una nuova 
specie).
La cosmologia invece assume dalle scienze sperimentali (fisica delle 
particelle e relatività generale) i principia con cui costruire le 
previsioni di ciò che si dovrebbe osservare in base a consequenzialità 
fisico-matematiche, certe e sperimentate; e offre il risultato alla 
verifica osservativa.
Questo alla evoluzione proprio manca.
Ed essa si trova un po' nella condizione di chiedere fede cieca nella 
propria capacità spiegare l'esistente, senza per altro aver chiarito in 
termini veramente scientifici i singoli meccanismi che chiede, ma 
pretendendo che siano gli unici in gioco.
Con questa attitudine ovviamente non ci sarebbe mai stata alcun 
progresso scientifico. Anche i Tolemaici avrebbero potuto continuare a 
professare il loro credo imperterriti se questo fosse il modo di fare 
scienza.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

S.
ciao
gemini

 scienza.
Mi permetto di dissentire e credo di avere il consenso di notevoli 
scienziati e filosofi della scienza: la teoria dell'"evoluzione" non e' 
scientifica nel senso stretto del metodo galileano (manca ad esempio la 
riproducibilita' dei fenomeni presi ad oggetto) ma e' solo una grande idea 
"metafisica" che e' tornata molto utile ai  naturalisti per ordinare una 
serie di evidenze storiche. La teoria dell'evoluzione non e' "falsicabile" 
in senso stretto come insegnato da Popper e tende sempre ad autoconfermarsi 
e "verificarsi" come le idee "metafisiche". E' mia personale opinione, e ho 
studiato scienza sui libri degli arditi che l'hanno costruita e non degli 
epigoni che la stanno distruggendo, che la teoria dell'evoluzione, benche' 
utile strumento ordinatore di molte evidenze naturalistiche, non esclude 
altri piani di interpretazione metafisica ne' gli argomenti di fede. 

 immanenti per coprire le carenze della conoscenza umana
Mi sembra una posizione molto ragionevole.
S.

scienza.
Pace e benedizione


 Marco Voli
In linea di massima sono d'accordo. Ma la differenza fra cosmologia ed 
evoluzione trova una differenza importante proprio nel fatto che i corpi 
rispondono alle regole delle leggi fisiche, mentre l'evoluzione è il frutto 
di una pluralità di eventi che non può essere circoscritta ad una legge: 
giusto per usare le parole giuste, ricito Pievani "le sorgenti
di variazione ereditaria (mutazione e ricombinazione); i processi selettivi
su di essi (selezione naturale e sessuale); le derive genetiche; le
migrazioni e altri effetti popolazionali che su scala macroevolutiva
influenzano la storia naturale."
Riguardo poi alla "fede cieca" degli evoluzionisti, trovo che l'accusa di 
comportamento antiscientifico sia piuttosto dura da digerire. Quando Darwin 
ha proposto le sue teorie, non lo ha fatto a seguito della propria adesione 
ad una nuova corrente di pensiero, ad una nuova religione, ma semplicemente 
dopo aver fatto il suo mestiere di scienziato, essere cioè andato ad 
osservare le specie viventi. Come già detto, la teoria di Darwin è stata 
integrata e corretta, e questo proprio in virtù del lavoro di altri 
scienziati, che non hanno avuto difficoltà a sottolineare gli errori di 
Darwin. Quindi nessuna chiusura di fronte a correggere gli errori o a 
precisare le cose: tuttavia l'impianto della teoria dell'evoluzione, rimane 
validissimo, fino a prova contraria. Si può cioè essere disponibili ad 
abbandonare questa teoria nel momento in cui una più credibile e coerente, e 
magari anche verificabile, dovesse venir fuori. Non credo che esista 
scienziato serio al mondo disponibile a non cercare la verità.
S.

 ci sarebbero scienziati che studiano teorie alternative.
Oltre a ribadire quanto già scritto in altro messaggio che, nel momento in 
cui scrivo, ancora non appare, devo dissentire totalmente rispetto a queste 
tue affermazioni. Non è affatto vero che la teoria dell'evoluzione "è stata 
fatta a polpette". Vero è che è stata corretta ed integrata in direzioni che 
Darwin (e ovviamente Wallace) non potevano prevedere disponendo di 
conoscenze scientifiche ottocentesche. La loro intuizione comunque rimane 
validissima e se oggi, dopo appunto due secoli, rimane la teoria più 
accreditata, significa appunto che nessuna teoria alternativa ha raggiunto 
una pari credibilità. In pratica se questa teoria, dopo due secoli, rimane 
una teoria, ciò non è affatto un limite e non la rende meno credibile. Anche 
perchè spesso si intende la parola "teoria", come semplice ipotesi 
intellettuale, mentre una teoria scientifica, che è frutto di studio, 
osservazione, misurazione di eventi, catalogazione, è qualcosa come già 
detto di ben diverso.
D'altra parte se il limite di questa teoria è l'impossibilità di osservare 
in laboratorio una mutazione genetica importante (per esempio il già citato 
esempio di rettile che diventa uccello), tutte le altre teorie, a cominciare 
proprio dall'I.D., non dispongono assolutamente di nulla, se non di un 
ragionamento induttivo peraltro facilissimo da smontare.
S. 

 La teoria dell'evoluzione non e' "falsicabile" 
Beh, basta che una specie si evolva dal nulla ...