Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: DM 27/07/2005 - facciamoci sentire

Riporto una mail dell'anit. Vi prego di sottoscriverla
*******************************************************************
Nuova legge 10 : cosa si può fare
Il decreto 27/8/2005, attuativo dell'art. 4 comma 1 e 2 della legge 10/91,
ci fa fare un significativo passo indietro sul tema del risparmio energetico
e della protezione ambientale, proprio nel momento in cui la Comunità
europea ci invita invece a concentrarci maggiormente su questi temi.
Chi sente questo problema deve anche sentirsi in dovere di inviare una
protesta al Ministero delle Infrastrutture invitandolo a ritirare il decreto
o almeno a modificarlo.
La mail del capo della segreteria del Viceministro Ugo Martinat firmatario
è: 
domenic...@mail.llpp.it
"Signor ViceMinistro riteniamo doveroso segnalarLe la insoddisfazione del
mondo professionale per le nuove norme sul risparmio energetico contenute
nel DM 27/8/2005 emanate dal Suo Ministero. Le prescrizioni in esso
contenute appaiono assolutamente inadeguate alle problematiche ambientali ed
economiche poste dal nostro inefficiente parco edilizio. La invitiamo a
voler riconsiderare il provvedimento, ritirarlo o almeno modificarlo"
Una sintesi ragionata degli aspetti negativi (molti) e positivi (poch i) del
decreto è riportata nel sito
www.anit.it
 -> Informativa -> News
Grazie per la partecipazione e se vorrete segnalarci l'avvenuto invio della
protesta.

Come se la Legge 10/91 fosse utile ...... hihihi
Cmq.... ad inizio 2006 dovrebbe entrare in vigore la Direttiva 
2002/91/CE che tra le altre cose impone limiti della trasmittanza delle 
strutture opache (verticali) fino al gennaio 2009 di 0.46 W/m2K (per 
zone E) e dopo il 2009 di 0.37 W/m2K .... mi sembra che un timido passo 
verso l'efficienza energetica sia già in atto.....
in effetti il decreto che hai riportato non prende in considerazione le 
strutture opache verticali !!!!!! cmq per avere un U di 0.46 ci vogliono 
(a Cuneo come a Siracusa) più di 3 cm di isolamento

ho letto con più attenzione il DM......e c'è una parte in cui recita 
"Vista la direttiva 2002/91/CE del Parlamento Europeo......."
Ma allora hanno buttato nel c...o lo schema di decreto attuativo della 
direttiva Europea che il governo aveva mandato al vaglio del Senato il 
27 maggio 2005 ??????

 2002/91/CE
infatti, ci sarebbero 2 leggi vigenti! Perchè mai hanno emanato questo dm? 
Guarda su 
www.anit.it
 che spiegano bene i pro e contro di tale DM e i dubbi 
sulla sua legittimità 

Un dubbio :
Per strutture orizzontali non ci sono problemi...si impone un U di 0.4 e 
fin qui è tutto a posto......ma per strutture inclinate cosa intendono ? 
Una struttura VERTICALE, ovvero INCLINATA di 90 ° rispetto 
all'orizzontale deve avere lo stesso un U di 0.4 ???
Se così fosse non è poi tanto male il Decreto no ?


è quello che sostengo anch'io. Ho scritto all'anit (ripento, guarda il loro 
sito) e loro sostengono di no (anche l'esempietto fatto da loro non lo tiene 
in considerazione).
Sul Forum del loro sito (ti invito a partecipare tanto per animarlo un po') 
c'è quanto ti ho detto. 

Un'altra cosa mi è sembrata strana (stò ricontrollando un progetto che 
ho appena fatto considerando il nuovo decreto):
perchè la parete che confina con un "vicino riscaldato" deve avere un 
valore di U massimo dello 0,9 (considerando che una parete di 14.35 m2 
con U0.95 disperde 55W), mentre posso addirittura NON isolare, o isolare 
POCO una parete che da su di un autorimessa che generalmente NON è 
riscaldata (considerando che una parete di 17.22 m2 con U 1.21 disperde 
363W) ?
Lo so che dovrei dire come sono composti i muri, ma poco cambia la legge 
mette un limite di U per una parete che cmq da verso un abiente 
riscaldato e quindi con dispersioni MOLTO limitate mentre non considera 
le altre....mah.... nel mio caso specifico FORSE sarebbe il caso di 
intervenire per abbassare il valore di U nella struttura verso 
l'autorimessa invece che quella verso i vicini......

ok..adesso provo a vedere

 l'autorimessa invece che quella verso i vicini......
è fatta con il c**o

 
..... non lo so ancora..ci stò pensando...cmq per i ricambi d'aria credo 
che intendano i MINIMI....

 credo che intendano i MINIMI....
hai detto che stai "ricontrollando un progetto che ho appena fatto 
considerando il nuovo decreto". E io ti chiedo sempre e se posso:


> credo che intendano i MINIMI....
anche le UNI intendono i minimi (da 0.5 a2) 

  Ce sw usi? Conosci qualcosa di free?
No...non conosco software che fanno queste cose

certo che per il calcolo della temperatura interna del periodo estivo 
rendessero nota la loro segretissima e tanto acclamata "PROCEDURA 
SEMPLIFICATA" sarebbe più facile......a già ...non la trovo perchè non 
ci sono ancora le istruzioni tecniche !!! ;-)

 Considero 0,5 V/h
per bagni=2, e cucine=1! Altrimenti le UNI che ci stanno a fare? :)

 
certo

 applicare il fattore correttivo Cm del decreto anche a quello !
io non uso quella norma, prima mi cambiano la legge e me la citano, poi la 
uso...
In realtà il mio sw non lo fa, ma è triste da dire! 

 applicare il fattore correttivo Cm del decreto anche a quello!
[cut]
In parte sono d'accordo, neanch'io approvo totalmente questo decreto, ma
penso che l'inerzia termica debba essere tenuta in considerazione proprio
nella trasmittanza (quella che calcoliamo oggi), il relativo valore viene
utilizzato per calcolare le dispersioni dell'edificio verso l'ambiente
esterno, le Qi ricavate si utilizzano, insieme a altri fattori, per il
calcolo del cd di progetto, per il calcolo del fabbisogno convenzionale di
energia e via cosě... ed č per questo motivo che ritengo sia utile il
coefficiente "cm".
Mi sembra di capire che, obbiettivo primario del decreto, sia quello di
ridurre il fabbisogno di energia nei periodi invernale/estivo,(anzi prevede,
in quello estivo, la possibilitŕ di evitare l'installazione dei clima,
mah... :-( e tutto ciň si potrŕ ottenere impiegando strutture con
caratteristiche di buona inerzia termica e bassa trasmittanza, il fatto di
dover portare le strutture disperdenti esterne a valori di trasmittanza
inferiori o uguali a 0.40 (comprensive, imho, del coefficiente "cm"),
contribuirebbe a superare le verifiche del cd senza particolari problemi, e
tale scelta, a mio avviso, apporterebbe notevoli vantaggi anche per quanto
riguarda il confort abitativo nel periodo estivo.
Che sia chiaro, mi trovo nella vostra identica situazione, mi auguro che i
programmatori del mio sw, rientrino in fretta dalle ferie per apportare le
modifiche necessarie, penso che richiederň info, con urgenza, per le
seguenti integrazioni:
- la modifica dei parametri delle zone climatiche;
- l'introduzione del coefficiente "cm";
- calcolo della temperatura ideale interna, (in assenza di direttive
tecniche), con metodologie riconosciute a livello nazionale e
internazionale.
A proposito anche a me interesserebbe sapere cosa si intende nel decreto per
strutture orizzontali e inclinate, tiro a indovinare:
strutture orizzontali = solai/pavimenti, tetti piani
strutture inclinate = coperture a falde (legno, c.a. ecc..)
Concludo dicendo che, il nuovo decreto ha apportato piccoli cambiamenti al
412, ma quelli sostanziali, imho, riguardano principalmente U=0,40, e
l'introduzione del concetto di inerzia termica applicato alle strutture
disperdenti.
Saluti e buon fine settimana :)
GeA