Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: L'HD, il collo di bottiglia!

Ho un pc con win7 64bit 8gb di RAM e processore i7. Ora il pc va
discretamente, ma dai test di Windows risulta che l'HD è il collo di
bottiglia delle prestazioni. Volevo sapere se vale la pena cambiarlo con
uno piccolo e veloce per il sistema operativo, mentre uno grande e lento fa
da archivio dati, o se è abbastanza inutile. Quanto spenderei e su cosa mi
dovrei rivolgere?

Tamagorja ha spiegato il 01/06/2011 :

il test di win7 da sempre valori bassi agli HD, se non ricordo male...
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- *Mister Vistracàonpetto*  :-)

 ha scritto nel messaggio
news:is4uir$gga$1...@dont-email.me...

il test di windows 7 non è un buon metodo per valutare
le prestazioni del sistema, anche se in genere è proprio
l'hard disk a fare da collo di bottiglia
specifica il modello esatto dell'hard disk e della scheda madre
se vuoi migliorare notevolmente le prestazioni e la
reattività del sistema, devi aggiungere un'altro disco
(o un SSD) per Windows 7 ed i programmi, ed
usare quello attuale come archivio (dati, backup, file mutimediali,
ecc.)
un hard disk da 500GB 7200RPM costa circa 35-40E
mentre un SSD da 60GB un centinaio di euro
ciao
luca


Il test di sistema di windows 7 è una balla, è solo un fottuto modo per 
farti convincere che puoi migliorare le prestazioni del tuo computer 
comprando nuovo hardware.
il punteggio dei dischi poi è anche abbastanza idiota. Nei miei casi 
vedo sempre al massimo 5.9, sia con disco singolo, sia con dischi in raid.
Inoltre i dischi "piccoli e veloci" non esistono (a parte i western 
digital raptor, che non consiglierei a nessuno), ma esistono gli SSD che 
non sono dei dischi, ma delle memorie allo stato solido che fanno le 
veci del disco fisso, sono molto più piccole ma di diversi ordini di 
grandezza più veloci di un disco fisso tradizionale, e costano anche 
molto di più.



Ho letto in giro che passando ad un SSD la differenza prestazionale è
tangibile

 tangibile
verissimo: anche il più scarso degli ssd fa impallidire qualsiasi hd 
meccanico

Nel suo scritto precedente, jackfrost ha sostenuto :

il problema è capire se ti serve o meno questa "differenza 
prestazionale tabngibile"


 tangibile
Ho visto di persona, proprio ieri, che Windows 7 parte invece che in 10 
secondi in 8. Da normale HD s-ata2 a SSD "medio".
Non penso ne valga la pena... Mi aspettavo tempi dimezzati!
-- 
_______________________________________
Luc (38, CO) -- Acer Aspire M5610 Q6600
MediaCenter HIPER HMC-2K53A-H2 AMD5200+
Fujitsu Siemens Amilo Si 1520 12" T2300
_______________________________________


allora restiamo tutti con il vecchio 5400rpm su un pentium 3 da 800mhz.


rotfl... il tempo di avvio...

 Non penso ne valga la pena... Mi aspettavo tempi dimezzati!
I tempi di avvio di un sistema operativo non dipendono solo dalla 
velocità dell'hard disk. Un OS durate il bootstrap deve aspettare e 
"fermarsi" parecchie volte in attesa delle informazioni che arrivano 
dalle varie periferiche collegate, dalla rete, dai programmi e servizi 
in avvio automatico che anche loro richiedono i loro tempi, insomma non 
è certo il test più probante per stabilire la validità di una soluzione 
SSD rispetto ad un disco tradizionale.
-- 
Ciao, Guglielmo.

jackfrost ha pensato forte :

Per quanto riguarda il tempo medio d'accesso sicueramente... per quanto 
riguarda il trasfer rate in scrittura, dipende :)

Tamagorja ha pensato forte :

Dato il sistema in questione di certo passare ad un SSD non farebbe 
altro che migliorare ulteriormente la "reattività" del pc... per il 
modello dipende da quanto vuoi spendere e che capacità ti interesa.

Nel suo scritto precedente, BS82 ha sostenuto :

mica ho detto questo...


 riguarda il trasfer rate in scrittura, dipende :)
certo, ma visto che in genere la quantità di dati letta è maggiore di 
quella di dati scritti...

Sembra che BS82 abbia detto :

come vedi, a LUI, non serve un SSD ;-)


 come vedi, a LUI, non serve un SSD ;-)
Stiamo parlando di un mediacenter...


 SSD rispetto ad un disco tradizionale.
Il vero test sarebbe compilare c++ solutions con decine di progetti, 
come faccio ogni giorno x lavoro. Ma anche li SSD non è la soluzione, 
molto meglio un raptor, come infatti ho da un annetto con soddisfazione.


 altro che migliorare ulteriormente la "reattività" del pc
E' gratis: deframmentate l'HD ogni tanto... :)


 Non penso ne valga la pena... Mi aspettavo tempi dimezzati!
Quanto ci mette a partire il SO è un test del cavolo che non ha quasi 
nulla a che vedere con la reale velocità dei dischi: alla partenza un 
sistema deve inizializzare un mucchio di periferiche; ci sono in ballo un 
bel po' di timeout blindati nel firmware e nei drivers che restano tali a 
prescindere dal supporto. Per misurare realmente le prestazioni bisogna 
vedere come si comporta il sistema durante l'uso reale o almeno con 
benchmark realistici.
Non so dove hai visto fare quelle prove, ma se puoi chiedi di ripeterle 
durante l'uso reale del sistema.

 E' gratis: deframmentate l'HD ogni tanto... :)
Quello lo do per scontato...:))

E' gratis: deframmentate l'HD ogni tanto... :)
Non gli SSD, però... :-)
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Non gli SSD, però... :-)
Si certamente... mi riferivo agli HD meccanici.
Nell'SSD è meglio pure togliere lo swapfile :)
Tutte cose che comunque ci pensano a fare in automatico tool come
ad esempio SSD Tweaker...

 Quello lo do per scontato...:))
L'utente medio no. Per "lui" il defrag è un formaggio francese... :)


 digital raptor, che non consiglierei a nessuno?
?? perchè'?


mna che minchia dici
un raptor non sarà mai meglio di un ssd da 150-200 euro.

 un raptor non sarà mai meglio di un ssd da 150-200 euro.
Visto che l'SSD, compilando continuamente, durerebbe si è no un mesetto, 
meglio il raptor...


meglio il raptor...
per ogni esigenza c'è la soluzione adatta al giusto costo
se il tuo lavoro consiste nel produrre codice compilato per decine
di GB ogni giorno, un SSD consumer andrà benissimo, per esempio
un Intel 320 80GB (SA-II 3Gbps) a circa 140E oppure un
Crucial m4 128GB (SA-III 6Gbps) a 190-200E
se ne devi compilare diverse centinaia di GB ti occorre un prodotto
di classe enterprise, ma se sei su un Raptor , dubito tu abbia questo
tipo di esigenza, altrimenti ne avresti almeno 4 in RAID 0+1
se le tue esperienze le hai avute con SSD di primissima generazione
posso assicurarti che con i modelli attualmente in commercio le cose
sono cambiate, sia per prestazioni che per affidabilità e longevità
ciao
luca

 altrimenti ne avresti almeno 4 in RAID 0+1
Il PC "server" di compilazione (daily build) ha 6 cpu e 4 raptor in 
raid. :) 
Ma per i vari client non serve tale config.


 Ma per i vari client non serve tale config.
quindi tutte le tue affermazioni si riferiscono ad un sistema
client/server e non ad uno stand alone, potevi anche dirlo :)
comunque non toglie niente al ragionamento, evidentemente il
tuo sistema è bilanciato ed i raptor sono sufficienti al carico
di lavoro, se invece facessero da tappo, non te la caveresti
con un upgrade di tipo "meccanico", per esempio con dei
15K SAS , a meno che non raddoppi anche il numero di dischi,
a quel punto la spesa totale lieviterebbe un bel po, tanto da
giustificare il passaggio ad una soluzione a stato solido di classe
enterprise (con memorie SLC) e quel "mesetto" diventerebbe
una decade
nel caso dell'OP o di una configurazione stand alone
il passaggio all'SSD porta sempre a notevoli benefici,
per la longevità, purtroppo, c'è molta disinformazione
e scetticismo, un conto erano gli SSD da 30-60GB di
2-3 anni fa, un'altro è con i modelli in circolazione da un
anno a questa parte, con controller sempre più sofisticati
ed efficienti
ciao
luca

 ed efficienti
Per farti un esempio di carico, ogni 2 anni cambiamo gli HD, perchè dopo 
circa 2.5 anni si rompono e prevenire è meglio che reinstallare. Siamo 
mezza dozzina di "client". I raptor sono ad un anno di vita, al momento.


mezza dozzina di "client". I raptor sono ad un anno di vita, al momento.
la sostituzione preventiva dei dischi non c'entra molto con
il nostro discorso, il carico di lavoro lo č molto piů, non ho idea
di come sia organizzato il lavoro o di come il server gestisca
le richieste, vuol dire che i raptor sono sufficienti a garantire
le massime prestazioni (e non necessitate di maggiore potenza)
diciamo che fino a 100GB di dati scritti al giorno, distribuiti
in 16 ore lavorative, anche con un buon SSD MLC ce la
potresti fare, ed avere gli stessi 2 anni di ciclo vita utile, superati
i 100GB (fino a superare il TB al giorno) occorrono SSD SLC
come vedi, non sto dicendo che l'SSD consumer č meglio
sempre e comunque, probabilmente nel tuo caso occorrono
prodotti di fascia enterprise (piů costosi) ma da qui a dire
che i raptor vanno meglio, ce ne vuole eh :)
soprattutto se le tue affermazioni iniziali sono in un
contesto home/enthusiast
ciao
luca

 meglio il raptor...
Esagerato...:D


daily build?
cosa compili?
Un'intera suite di software come l'adobe master collection che sono 
circa 40GB di roba?
Una volta al giorno?
10? volte al giorno?
Beh 40-50 GB SCRITTI (ricorda che la lettura non diminuisce la sua vita) 
al giorno per un SSD è roba da farlo durare 4-5 anni, solo che faresti 
il doppio del lavoro e ci metteresti meno tempo rispetto al raid di 
raptor, sopratutto perchè in ambito compilazione a meno di rari casi, la 
fanno da padrona le IOPS.
Risparmiando in energia elettrica, dissipazione, rumore, ecc ecc.

 circa 40GB di roba?
Siamo sui 7/8 giga i client (alcuni progetti sono divisi per settore) e 
50 GB la daily build (con tutte le versioni precedenti ancora 
supportate). Ma la daily gira di notte, non è necessario sia 
"immediata".
Molto più interessante avere una compilazione "client" veloce, quando 
devi sviluppare.
Dite quindi che è ora di chiedere un SSD, al prossimo refresh dei PC?


 Dite quindi che è ora di chiedere un SSD, al prossimo refresh dei PC?
Direi di si... sono carichi di lavoro ampiamente gestibili lato client 
anche da normali SSD con memorie MLC. E ti durerebbero minimo 10 anni.

Dite quindi che č ora di chiedere un SSD, al prossimo refresh dei PC?
mi piacerebbe approfondire sulle operazioni tipo che svolge
ogni client, per il momento il server lasciamolo cosě com'č
a cosa ti riferisci con 7/8GB , al totale compilato prodotto giornalmente
o al compilato parziale del progetto che viene prodotto piů volte
nella stessa giornata ?
nel primo caso (o se l'operazione č ripetuta una decina di volte),
visto che sorgenti e compilati dovrebbero essere altamente comprimibili,
ti suggerisco un SSD con controller SandForce, per esempio il
Corsair Force F115 115GB SA-II (140-150E) oppure il Corsair Force 3
120GB SA-III 6Gbps (180-200E)
anche se la tua s.madre non dovesse supportare il SATA-III 6Gbps
il Force 3 ti garantirebbe migliori prestazioni in IOPS con alti carichi
di lavoro, se invece la tua piattaforma lo permette (ed anche il budget),
puoi orientarti sul piů veloce e costoso OCZ Vertex 3 120GB (230-250E)
se invece i 7/8 GB sono prodotti piů di 20 volte al giorno, č meglio
prendere un modello da 240GB , a partire da circa 300E con
l'OCZ Vertex 2 (tralasciamo i modelli piů performanti o con memorie
SLC per il momento)
in quest'ultimo caso con 100-150GB scritti giornalmente, l'SSD
ti dovrebbe durare almeno 3 anni
in alternativa al Corsair Force 3 120GB ed all'OCZ Vertex 2 240GB
ci sono i Crucial m4 128GB e 256GB , leggermente piů costosi
entrambi con SA-III 6Gbps
ciao
luca

 nella stessa giornata ?
Ho calcolato l'intero spazio occupato da sorgenti + objs + exe/dll 
finali.


finali.
bene, escludendo i sorgenti e le librerie in sola lettura, a quanto
ammonta una singola compilazione e quante volte viene
eseguita in un giorno (approssimativamente, 1, 10 o 100) ?
non conosco il framework, potrebbe anche non ricompilare parti
statiche (non modificate) oppure librerie comuni (lasciandole
in cartelle separate)
altra domanda, sistema operativo ?
ciao
luca


curiosità... ma di che software si tratta? cosa compilate?

 finali.
Hai voglia...:)

 altra domanda, sistema operativo ?
Ovviamente parlavo del caso peggiore: rebuild all solution.
Visual Studio 2008, progetti misti .net C#/VB e managed/unmanaged c++.
Almeno 5 GB sono di binari generati.


 curiosità... ma di che software si tratta? cosa compilate?
E' un sistema editoriale, 52 progetti "misti", al momento.


 Almeno 5 GB sono di binari generati.
dovremmo starci dentro senza problemi, anche con 20 rebuild
complete ogni giorno
considera che Crucial dichiara 72TB di Total Byte Written (TBW)
per i C300 e gli m4 da 128GB , Intel garantisce 20GB di dati scritti
al giorno per 5 anni (circa 36TBW ma non è specificata la capacità,
dovrebbe essere per ll'80GB) , OCZ e Corsair latitano da questo
punto di vista ma durante la presentazione degli SF2000 la
SandForce ha dichiarato un minimo di 232TB
ho visto dei test di endurance su Kingston SSDNow e Intel 320,
i tagli più piccoli da 40GB hanno superato soglia 50TB e 70TB
e non sono neanche arrivati a metà ciclo vita ,
il test è fatto da utenti, non è rappresentativo per un uso come
il tuo ma può essere indicativo
ciao
luca

 puoi orientarti sul più veloce e costoso OCZ Vertex 3 120GB (230-250E)
visti i recenti problemi di instabilità di OCZ e Corsair (addirittura con
il richiamo di quest'ultima dei modelli da 120GB) per il momento
prendi oer buono il consiglio dei Crucial m4 128GB 6Gbps
in futuro si vedrà :)
ciao
luca