Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dulbecco: Non ho certezze, per questo motivo io mi astengo

  di Emilio Mortilla*   Data: 03-06-2005  
 
Non ho certezze, per questo motivo io mi astengo 
Renato Dulbecco, premio Nobel e uno dei massimi propugnatori dello studio
sul genoma umano, interrogato da Fabio Fazio sul tema del referendum e
della ricerca sulle cellule staminali, ha risposto alla domanda: "Quando
comincia la vita?". Il professore ha risposto: "Nel momento in cui
l'ovocita fecondato si impianta stabilmente nella mucosa dell'utero
materno. Cioè in una decina di giorni dall'avvenuto concepimento". Il
premio Nobel ha altresì affermato che sarebbe meglio sviluppare la ricerca
sia su cellule staminali embrionali che su cellule adulte. Ma, ha
continuato lo scienziato, la sua era una risposta che teneva conto solo
delle esigenze della scienza e non degli aspetti etici e religiosi che la
questione sottende.
Non sono un esperto di genetica né di riproduzione, ma la domanda e la
risposta centrano in pieno la questione su cui tutti dovrebbero
interrogarsi prima di prendere una decisione su come votare al referendum
sulla fecondazione assistita. Tutto il resto, infatti, viene dopo: i
diritti delle donne, dei malati, e tutte quelle questioni che ogni gruppo
solleva per sollecitare il SI', il NO o l'astensione, animati spesso da
egoismi interessati più che da altruismi solidali.
Quando comincia la vita, dunque? E, più in particolare, quando comincia la
vita umana? Già perché, sostiene ancora Renato Dulbecco, non è che se
impiantiamo l'ovocita fecondato di una coppia di esseri umani in un toro
nasce un Minotauro. Perché l'embrione umano si sviluppi, deve essere
impiantato nell'utero di una donna ed è propriamente da questo momento che
inizia lo sviluppo di una "cosa" che possiamo definire vita.
Ma siamo sicuri che questa "cosa" che vive e si moltiplica fino al momento
in cui nascerà, si possa correttamente definire "umana"?
Qui i giudizi della comunità scientifica si dividono in sottili
disquisizioni volte a procrastinare o a ridurre i tempi di questo
riconoscimento che darebbe all'embrione un'inviolabilità non solo etica.
Ma se le idee non sono chiare neanche in chi mastica "pane ed embrioni"
tutti i giorni, come volete che siano chiare all'uomo della strada? E se
fosse vita vera? Chi ci dà il diritto di violarla?
Sono per caso gli stessi che alzano barricate in difesa degli animali
"immolate" come cavie, o che assaltano le baleniere o che urlano,
giustamente, per le violenze dell'uomo su una natura che resta pur sempre
inanimata? E la fecondazione eterologa non è anch'essa una violenza alla
natura umana?
Mi pare che, anche in questo caso, più che un ragionevole dibattito teso a
farci capire meglio l'essenza del problema, si contrappongono due
schieramenti per i quali non c'è una via di mezzo: o sei "in" o sei "out".
Se non sei pacifista sei per forza un guerrafondaio; se non sei per il
laico "Sì" sei un clericale asservito ai dogmi della Chiesa e il nostro
Parlamento non è che l'espressione, magari criticabile, di uno stato
teocratico.
Da un certo punto di vista invidio tutte queste certezze perché,
occupandomi di scienza da oltre trenta anni, di certezze ne ho veramente
poche e più invecchio e meno ne ho. Ma, se non ricordo male, l'uomo si è
evoluto proprio perché capace di interrogarsi e fare delle scelte.
Potranno essere giuste o sbagliate, ma debbono essere prese sulla base di
elaborazioni razionali che a volte impongono di darci dei limiti.
Sostenere la libertà di scelta e di coscienza in nome del rispetto di una
minoranza che non condivide le scelte della maggioranza, d'altro canto non
mi sembra corretto. Da ogni legge, infatti, da ogni regola che la comunità
civile si è data e si darà, scaturisce una limitazione dell'arbitrio o
della libertà. Ma questa è l'essenza della democrazia: il rispetto di
libertà condivise ed accettate e di libertà ridotte e contenute.
La questione del referendum ha, a mio avviso, più elementi emotivi che
razionali e, comunque, è sempre meglio cambiare una legge che colma un
vuoto legislativo, piuttosto che tornare a una situazione di mancanza
totale di regole. Per tutto quanto sopra: io mi astengo. 
* Presidente Ageing Society
 
http://www.tuoquotidiano.it/cercaprof.php
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.tuoquotidiano.it/cercaprof.php
Renato Dulbecco...  Per tutto quanto sopra: io mi astengo.
Grazie mille Mavi per l'articolo!
Tu pensa che il mio collega mi aveva fatto leggere il mese scorso un 
articolo tratto dall'Espresso in cui proprio Dulbecco aizzava a votare sì!
Quindi è di una importanza grandissima leggere e capire i motivi per cui 
anke uno come Dulbecco ha cambiato idea!
Unico neo, al sito bisogna abbonarsi, quindi io non riesco a leggere 
l'Editoriale da cui hai tratto l'intervista.
Non esiste un altro link - lo chiedo a te e a chiunque altro - che riporta 
la stessa intervista?
E soprattutto, è possibile che sia così minimizzata e sui quotidiani di 
grande tiratura non sia apparsa? :-/
(a meno che sia io un bel po' suonato! :p)
Free
for ever free
"La libertà è la dimostrazione d'amore più grande"
Visit BEAUTIFUL PARTY ...all'bout The BOLD and The BEAUTIFUL
www.beautifulparty.altervista.org

Ho notato, approfondendo, che l'iscrizione è gratuita.
Però per farlo leggere cmq a qcn che non intende iscriversi si può comunque 
bypassare la cosa cliccando su "L'editoriale" dal link:
http://www.tuoquotidiano.it/associati.php


 di Emilio Mortilla*   Data: 03-06-2005  
Chiedo scusa, ma non è Dulbecco che ha cambiato idea (ho riletto
l'articolo e me ne sono accorta!) bensì lautore dell'articolo.
Mavi


> Renato Dulbecco...  Per tutto quanto sopra: io mi astengo.
Si tratta di un equivoco: ad astenersi è l'autore dell'articolo, Emilio
Mortilla Presidente Ageing Society e non Dulbecco..