Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Processore desktop

Ciao a tutti,
 
mio fratello ha deciso di aggiornare il suo PC.
Le sue necessita' sono: un computer che consumi poco (lo lascia spesso
acceso in idle), che possa durare il piu' possibile (cambia PC ogni
4-5 anni circa) e naturalmente spendere il giusto.
Usa virtualbox, qualche videogioco (ha gia' una AMD7870), qualche
emulatore (MAME e qualcosa per Android), oltre ai classici office e
browser.
Non gli interessa l'overclock.
 
Ho pensato di orientarlo verso una piattaforma intel (MB con H97), 8GB
RAM e un SSD per il SO (per i dati gli faccio riciclare i 2 HD meccanici
che ha ora se possibile).
L'unico dubbio che ho e' sul processore: i5 o i7.
Posto che 4 core siano fondamentali (sia per la virtualizzazione, che in
previsione dei programmi degli anni prossimi), non ho idea quali
benefici 'reali' possa portare l'HT con 8 core virtuali.
Che applicazioni ne beneficiano?
 
Grazie,
 
ciao
 
 
 
 

Che applicazioni ne beneficiano?
 
  Anche buttarsi su di un 8 core AMD e mettere 16Gb di memoria sarebbe
una possibilita'... 
 

 ha scritto:

Hai scelto proprio la cpu piu' parca nei consumi...lol
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 Che applicazioni ne beneficiano?
 
Sostanzialmente video editing avanzato, rendering 3D e
 applicazioni scientifiche in generale...per quello che fa tuo
 fratello un i5 di buona fascia sara' piu' che sufficiente.


Hai scelto proprio la cpu piu' parca nei consumi...lol
 
  In idle consuma comunque poco... 
 

 ha scritto:

Sempre di piu' rispetto ad un i5...



uhm
ma un bel 8320e a 120 euro non direi sia così pretenziosa
o un fm2+

 ma un bel 8320e a 120 euro non direi sia cosě pretenziosa
 
Se puo' permettersi un i5 allora meglio optare per
 quest'ultimo...consumi compresi.
In caso contrario se ci sono limiti di budget si discuteranno
 altre alternative.


    In idle consuma comunque poco...
 
a PC spento e con la spina staccata consuma pure meno :-D
 
-- 
bye
!(!1|1)


wrote:

  Un po' come il tuo cervello... da acceso! 
 

 altre alternative.
 
Non ho niente contro AMD, ma mi pare che per consumi ed
efficienza i processori Intel siano parecchio avanti. Siccome il
PC dovra' durare a lungo, preferisco scegliere una architettura
del genere, e magari affiancare una scheda video discreta piu'
nuova tra un paio d'anni.
 
 
ciao 
 
 

 fratello un i5 di buona fascia sara' piu' che sufficiente.
 
Allora mi sa che puntero' proprio su un i5.
 
Grazie mille,
 
ciao
 
 
 

 nuova tra un paio d'anni.
 
concordo sulla scelta del Core i5 , in base all'utilizzo
e soprattutto all'esigenza di contenere i consumi in idle
 
l'FX-8320E 95W e' un buon restyling della piattaforma AM3+,
ma a fronte di consumi inferiori in full load
rispetto agli altri FX con TDP di 125W, ha anche
prestazioni massime piu' basse, infatti la
frequenza base e' di 3,2GHz contro 3,5 dell'8320
e 4,0Ghz dell'8350/8370 (tutti con TDP di 125W)
 
 
per rispondere anche alla domanda iniziale
sull'utilita' dell'Hyper Threading, oltre agli ambiti
indicati da Lorenz, aggiungerei anche la virtualizzazione,
i core virtuali di Virtual Box vengono gestiti
piuttosto bene dall'host e redistribuiti in modo corretto
sui vari core logici della CPU (con rare eccezioni,
ma vale anche per il CMT di AMD)
 
purtroppo l'i7 costa molto di piu' dell'i5
e l'aumento di prestazioni (circa 30%)
non e' proporzionale alla differenza di prezzo
(circa 50%), ma questo vale un po' per
tutti i prodotti top di gamma
 
ciao
luca
 
 
 


 
secondo me non hai tutti i torti, e se preferisci intel ok
ma amd non è così mal messa nei consumi (anche da quel che posso vedere  
con il mio
8350)
 
su hwupgrade nel thread degli fx un utente (feldvonmeinstein) ha fatto  
qualche test
con un 8320e e misurazione consumi - stessa piattaforma passando da
960t con pstate settati con k10stat e 8320e con una prima limatina ai  
voltaggi
consumo dell'intera piattaforma
 
 
un c'è anche un test con dragon age inquisition dove gli fx (considerando  
la vetustà di
piledriver) non vanno così male
 
poi, per l'amor del cielo, una z97 o x99 offrono molti ammenicoli  
interessanti
dal sata express agli slot m.2 al pci-e 3.0 - thunderbolt
 
e, valutando il da farsi in base ai soldi da spendere, sono sicuramente  
più interessanti
delle controparti per fx o le apu. Comunque non scarterei a prescindere
soluzioni come fx (tipo 8320e + m5a97evo) o apu con a10-7700k a scendere  
per partito preso.
 


 
come paragone un sistema con Intel Core i5-4570
consuma rispettivamente 25W , 40W e 65W
(clock 3,4GHz con undervolt e GPU integrata)
 
anche ipotizzando circa 20W in piu' per la 6950 ,
stiamo comunque su livelli di consumi
nettamente inferiori per il Core i5 (la meta' ?)
 
poi si puo' discutere sul fatto che un sistema
e' overcloccato e l'altro no, sulle prestazioni globali,
sul costo o altri "ammennicoli", ma i numeri son quelli..
 
ciao
luca
 
 

 ha scritto:

Quoto...purtroppo c'e' poco da fare. Che si tratti di Bulldozer o
 Piledriver
 i consumi non possono essere paragonati con le
 rispettive CPU di classe IvyBridge o Haswell a 22nm. Certo, con
 un po' di "sbattimento" si puo' migliorare un po' la situazione
 con tool tipo PsCheck, ma non si arrivera' mai al livello del
 concorrente. A chi interessa consumare poco e avere al contempo
 buone prestazioni la scelta e' una sola, budget permettendo
 ovviamente.


 ovviamente.
 
dispiace dover sempre tirar fuori i numeri
(a volte crudi, a volte noiosi),
ma se si parla di consumi non so come altro
confrontare due sistemi se non misurando
gli stessi alla presa
 
 
approfitto per aggiungere un altro aspetto
al dibattito, spesso sottovalutato,
cioe' che il consumo non e' importante solo
economicamente (kWh annuali), ma anche
per il dimensionamento di alimentatori
e gruppi di continuita', vale per Intel,
AMD, sistemi Apple, ecc..
 
per un sistema che consuma meno
si puo' usare un alimentatore meno potente
oppure, a parita' di costo, con maggior qualita'
(e piu' efficiente, esempio  80+ Gold)
 
allo stesso tempo si puo' scegliere un UPS
con batteria piu' piccola, oppure, a parita' di modello,
beneficiare di un'autonomia piu' lunga
 
ripeto, altrimenti potrei essere frainteso,
vale per sistemi Intel, AMD, ecc..
 
ciao
luca
 
 


 
ma senza discreta, come consumi vedrei più una apu
kaveri o richland nel confronto diretto


 
ma kaveri e richland sono così brutti?

 
 
Si parlava di Piledriver o sbaglio? Kaveri e' sicuramente un buon
 prodotto, soprattutto se non si ha intenzione di prendersi una
 GPU discreta e in prospettiva HSA. Rimane comunque il relativo
 basso ipc lato CPU.


 ma kaveri e richland sono cosě brutti?
 
sono ottimi prodotti nella fascia medio/bassa,
ma hanno solo 2-4 core (1-2 moduli)
e non reggono il confronto con i Core i5
 
per avere prestazioni di un i5 dovrebbe passare all'AM3+
(anche perche' ha gia' una HD7870)
 
ciao
luca
 
 
 
 

 kaveri o richland nel confronto diretto
 
no, la meta' ipotizzando 20W in piu' della discreta,
altrimenti con l'integrata sarebbe un terzo in idle
(85W contro 25W)
 
siccome l'OP ha gia' una HD7870 che cambiera'
successivamente , le APU sono escluse a priori,
quindi o Core i5/i7 o FX 8-core
(es. Core i5-4570 o FX-8320E)
 
ciao
luca
 
 
 

 32nm di merda confrontato con 22nm buono
 
il problema non è il processo costruttivo...
il divario permane ,anche se ridotto, anche con i processori intel di 
precedenti generazione
 
-- 
bye
!(!1|1)