Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La Chiesa e la guerra giusta

 problematico applicare l'idea di "guerra giusta".
Sul fatto che sia problematico applicare l'idea della "guerra giusta", posso
anche essere d'accordo. Ad esempio, ritengo che la "guerra preventiva", di
cui si fanno attualmente propugnatori gli Stati Uniti, sia assolutamente
ingiustificabile.
Ciò non toglie che in altri casi possa essere necessario riconoscere la
doverosità di combattere "guerre giuste".
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
A mio parere vedere in alcuni conflitti delle guerre giuste è
semplicemente errato. Sarebbe forse un ragionamento logicamente corretto
considerare alcune guerre come "necessarie". Ma questo non è un
ragionamento valido dal punto di vista cristiano. Non uccidere è forse il
più importante degli insegnamenti, è antico come il mondo ed è insito
nell' animo di tutti gli uomini retti.  
Ma la guerra implica l' omicidio. Com' è possibile quindi che sia "giusta"?
Non c'è alternativa: o si prende atto che non esiste una guerra giusta o
si modifica la parola di Dio e si ammettono delle eccezioni al sesto
(spero di ricordarmi correttamente l' ordine non vorrei far figuracce)
comandamento. 
C'è scelta?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 C'è scelta?
basta non assolutizzare i comandamenti. Gesu' ci a insegnato che le leggi
vanno applicate per l'uomo e non viceversa.
Marco

 Marco
Non comprendo l' affermazione "la guerra esclude l' omicidio". In una
guerra ci sono persone che, deliberatamente, ne uccidono altre. Come si
chiama l' atto che compie un soldato che esegue ordini quando spara in
faccia ad un altro soltado che esegue ordini? O come si chiama l' atto di
un pilota di aerei che sgancia una bomba su una base militare nemica? (non
omicidio: strage)
A mio parere poi le leggi mosaiche sono, in piccola parte, in palese
contraddizione con l' insegnamento di Dio. Nelle leggi mosaiche c' è anche
scritto "occhio per occhio dente per dente". Quindi un omicida, secondo
questa regola, dovrebbe a sua volta essere ucciso. Ma ciò è in palese
contrasto non solo con i comandamenti, ma anche con ciò che Dio dice
(direttamente, lo sottolineo) quando Caino uccide suo fratello. 
Questo solo per far notare che è assurdo dare ad ogni parola nella Bibbia
lo stesso peso. Nella bibbia c' è la parola di Dio, la parola dei Santi e
la parola degli uomini. E la parola di Dio e non uccidere. 


 la parola degli uomini. E la parola di Dio e non uccidere.
Bene, hai mai pensato male di 1 altro uomo? L'hai ucciso! E con questo
omicidio, visto che non sei stato a tua volta condannato a morte, tu sei reo
anche di deicidio dal momento che Cristo e' morto per quel tuo omicio.
Saluti.
Stefano.

Sono completamente d'accordo 
tranne che per il numero del comandamento. (si tratta del quinto e non del 
sesto)
Saluti
 Fausto
-- 

 Stefano.
Omicidio(da "il nuovo Zingarelli"): Uccisione, soppressione della vita di
un uomo . Questo è il significato della parola, ovvero il non rispetto del
relativo comandamento.
Riguardo la tesi che, eseguendo un ordine viene meno il "deliberatamente",
mi permetto di chiederle di riconsiderare una cosi' grave affermazione.
Chi esegue l' ordine di uccidere è un assassino, e la sua responsabilità è
piena. La responsabilità penale di un omicidio, anche per il diritto
odierno delle democrazie laiche, ricade in primo luogo sull' esecutore
materiale e poi su eventuali mandanti. E', a mio parere, assolutamente
privo di senso sminuire le colpe dei singoli solo perchè "eseguono degli
ordini", anche se, apparentemente, sono ordini che non si possono
rifiutare. Mi sembra di capire che l' insegnamento di Gesù vada in
direzione ben diversa, fino ad accettare l' estremo sacrificio pur di
continuare a marciare sulla strada del bene.(osserviamo inoltre che per
gli uomini molto spesso ci sono molte altre alternative all' "uccidi o ti
uccido")
Per quanto riguarda il difendere gli indifesi capisco benissimo il suo
punto di vista, e le dico in tutta onestà che, secondo me, conciliare la
difesa con l' assoluta necessità di non sopprimere la vita di un' altra
persona è come il cercare di rispondere alla domanda "Perchè Dio permette
che i giusti soffrano e che i malvagi spopolino?" 
La risposta (chiara, non estrapolata) non c' è neppure nella Bibbia.
Forse la risposta è da cercare, come in alcuni giochi di parole, al di
fuori della domanda stessa. Se tutti seguissero la parola di Dio queste
domande non esisterebbero.


 puoi usare pezzi di uno stesso testo per confutare altre parti del medesimo.
Perchè? La ragione non serve per discernere le cose giuste da quelle
errate? Il bene dal male? Alcune cose sono scritte non solo nella Bibbia,
ma anche dentro di noi. Qualsiasi persona che stia dalla parte giusta sa
che, in generale, uccidere è sbagliato. Quindi quale delle due cose sarà
parola di Dio e quale falsificazione dell' uomo? 
Concludi la tua risposta dicendo che è sbagliato integralizzare ogni
parola. Mi trovi perfettamente d' accordo, soprattutto considerendo che
non abbiamo nessun modo di sapere se alcune cose scritte nella Bibbia
siano state aggiunte per motivi non propriamente "puri" (la legge del
taglione non era certo una novità). Ma la visione d' insieme che si ha
leggendo la Bibbia, soprattutto gli insegnamenti di Gesù, è forse simile a
tale legge? 


 tale legge? 
mi fermo su questo perche' per il resto abbiamo entrambi postato due volte
le stesse posizioni; abbiamo un modo certissimo per interpretare la
scritura, ed e' nella Chiesa che Dio stesso ha fondato. In alternativa, si
puo' optare per la Vecchia Legge, che pure mantiene sempre il suo valore; ma
anche in questo caso, ci dobbiamo rifare ad una Tradizione.
Ma leggere la Bibbia pretendendo di scoprire cio' che e' da Dio e cio' che
e' dall'uomo e' insensato: tutto nella Bibbia viene da Dio *e* dall'uomo.
Anche ammettendo che tu fossi ateo sarebbe ugualmente insensato: perche' per
te tutto verrebbe dall'uomo.
E se ammettessimo che Dio ci abbia consegnato una Bibbia spuria, dovremmo
dubitare molto della sua bonta', oppure della sua onniscienza, oppure della
sua potenza: in ogni caso ci troveremmo di fronte ad un dio che non e' Dio,
il che e' palesemente contraddittorio.
Ciao, 
marco

 propugnatori gli Stati Uniti, sia assolutamente ingiustificabile.
Mi sembra assolutamente innegabile. Infatti, se una sera mentre sto tornando
a casa incrocio un brutto ceffo dall'aria poco raccomandabile che mi si
avvicina brandendo un coltello è mio preciso dovere attendere che il tizio
in questione mi abbia accoltellato (in punti vitali, gli altri non contano)
prima di reagire. Logico, no?
--
ciao ^___^
daniele
Amare qualcuno significa vederlo
come era nelle intenzioni di Dio.
(Fedor Dostoevskij)

 C'è scelta?
Certo: si può scegliere se essere cattolici, o essere "cristiani".....
Cordiali saluti.

 il che e' palesemente contraddittorio.
E allora? Quindi tu pensi che il comportamento di Dio debba rispondere ad un
principio di non contradditorietà scoperto od inventato dagli uomini?
Quindi tuttosommato credi che anche Dio sia soggetto a leggi sopra di lui, o
no?
Ciao.
Emilio

 no?
non al di sopra di lui, ma inerenti lui. Certamente Dio non puo' contraddire
se' stesso. 
Se affermiamo che Dio non puo' volere il male o essere finito, o essere
plurimo, non togliamo nulla alla sua assolutezza, ne' lo limitamo in alcun
modo. Solo riconosciamo Dio per cio' che non puo' non essere.
Se poi uno pensasse che il principio di non contraddittorieta' non esiste
realmente, allora per lo stesso principio dovrebbe pensare anche il
contrario, ovvero che esso esiste.
Marco

 Cordiali saluti.
Io ragiono con la mia testa e non accetterň mai di far mie posizioni che
sono contrarie ai comandamenti, agli insegnamenti di Gesů e a ciň che,
complessivamente, la Bibbia insegna.


 complessivamente, la Bibbia insegna.
Pero' la Bibbia insegna che anche, come nel caso della non circoncisione,
che se anche profeticamente si ha la certezza di operare bene si deve
sottoporre agli apostoli le questioni importanti, cosi fece Paolo, che era
profeta e che era a contato di profeti come Agabo.
Fu cosi che nacque il famoso concilio di Gerusalemme, ... cosi come nella
Bibbia leggiamo che Simone e' la Cefa su cui Gesu' fonda la sua Chiesa e in
una lettera di Cefa leggiamo che nessuna scrittura profetica va soggetta a
privata interpretazione perche' mossi dallo Spirito quegli uomini parlarono
.....
A quell'epoca in cui scrisse quelle cose non esisteva nemmeno il NT, tanto
per chiarire l'importanza dell'assemblearitŕ, dell'ecclesialitŕ, con Pietro,
perchč alcuni sono stati costituiti come apostoli, altri come profeti, altri
come maestri, ....
Detto questo credo perň di poter sottoscrivere senza esitazioni che non
esistono guerre giuste, al massimo in certi casi eccezionali possono essere
'minor male', che sottoscrivo senza esitazione alcuna cio' che la
costituzione italiana dice riguardo alla guerra, parla di _ripudio_ e credo
che mai parola fu piů felice, che la guerra in sč e' una questione temporale
che riguarda gli stati, i cittadini, le persone, e che loro devono decidere
su questo perche' non c'e' alcun documento del magistero che neghi il 'date
a Cesare quel che e' di Cesare', e le guerre sono roba di Cesare ( ma piů
ancora la pace per la quale tutti credenti e non dobbiamo lavorare).
Credo che la gerarchia come i singoli fedeli non possono che operare per il
contrario della guerra, che non possano non essere operatori di pace, miti,
secondo lo spirito delle betitudini, condannando ogni forma di violenza e
quindi condannando la guerra che e' violenza pura, ma che non puo' in certi
casi eccezionali non essere ammessa.
Per esempio quando e' veramente leggitima difesa, cosi come non e'
violazione del comandamento 'non uccidere' se io difendendomi da un
agressione uccido il mio agressore.
Certo č piů coerente con il mex di Cristo non reagire 'Porgi l'altra
guangia' ma se l'aggresione riguarda un'altro, un figlio che so, e' proprio
certo che il Cristo vuole sempre e comunque un atteggiamento di passivitŕ o
non e' una forzatura interpretativa di una sentenza di Gesů?
Forzatura interpretativa che puo' portarci fuori strada, non dimentichiamo
mai che nel deserto Gesu' dovette combattere contro il tentatore che gli
proponeva azioni apparentemente coerenti con la Parola di Dio.
Un saluto
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Io ragiono con la mia testa e non accetterň mai di far mie posizioni
Fai bene, ma non puoi confrontare la tua posizione con quella di donquixote.
Infatti, la tua č una scelta di Fede, la sua eminentemente politica.


 Inviato via 
http://usenet.libero.it
Sono globalmente in sintonia con la sua opinione. In particolare condivido
l' idea, da lei appena abbozzata che io estendo (mi corregga se interpreto
male), che l' insegnamento di Gesù va nella direzione del perdono e della
rassegnazione per quanto riguarda noi stessi, ma assolutamente non è
rassegnativo nei confronti del prossimo. Bisogna perdonare
sempre(....quante volte Signore, fino a sette volte?... Fino a
settantasette volte....) chi ci cagiona del danno. E' un nostro dovere. Ma
è anche nostro dovere occuparci degli altri. La passività verso il
prossimo credo sia l' esatto opposto degli insegnamenti di Gesù. 
Continuo però a non condividere questa l' idea che, se si uccide il
proprio aggressore, non si commette omicidio. Forse, se è assolutamente
inevitabile e lo si fa con spirito "puro", può essere un atto che verrà da
Dio perdonato (questo non è possibile nè confermarlo nè negarlo per ovvi
motivi). Ma dire che, uccidendo l' aggressore, non si commette omicidio,
mi sembra una forzatura.
Cordiali saluti


 complessivamente, la Bibbia insegna.
anch'io, ma la mia testa mi suggerisce di accettare come vero cio' che
insegna Dio, la Scrittura e la chiesa.
Del resto pensare che le nostre posizioni siano del tutto autonome e da
nulla condizionate e' illusorio. Tanto vale farsi condizionare dalla
verita'.
Marco

 mi sembra una forzatura.
Il perdono successivo non aiuta alla comprensione del problema morale, anche
il gesto più scellerato puo' essere perdonato se c'e' _vero_ pentimento.
Riflettiamo però sul fatto che all'epoca in cui furono dati i X comandamenti
si prevedeva pero' la pena di morte, per esempio la lapidazione per chi
nominava il nome di Dio invano, dunque almeno nella prima stesura non era
una forzatura uccidere per esempio per eseguire un comando della Torah,
mentre era sottointeso che questi comandi erano da intendersi per quelli
della stessa tribù, il primo _non uccidere_ era un _non uccidere_ il
prossimo, dove il dominio del prossimo era limitato a quelli del proprio
popolo.
Certo dopo le parole di Gesù, 'Ama i tuoi nemici, ...,porgi l'altra guangia,
...., beati i pacifici, ... ' questo dominio del prossimo si e' talmente
allargato che 'qualunque cosa avete fatto al più piccolo dei miei fratelli
l'avete fatto a me', e sulla base di questo dominio esteso, delle nuove
parole che compiono la sempre valida Torah che vanno viste le cose, ...
Tanto per scendere nel concreto il poliziotto di Roma, che vedendo in
pericolo dei bambini ha sparato, ferendoli a morte due ladri armati ha
compiuto omicidio?
Il caso del rapinato ucciso nella villa per niente confermerebbe che il suo
intervento puo' definirsi provvidenziale e che il suo non intervenire
sarebbe stato una omissione grave e gravemente avrebbe dovuto sentirsi con
la sua coscienza se quei banditi avessero fatto del male a qualcuno senza
che lui potendo non fosse intervenuto.
Insomma, fatte ferme e condivise le parole di Gesù e di tutta la Bibbia,
oggi ci sentiamo chiamati a viverle anche in situazione estreme, non sempre
è facile, ma l'essere, il sentirsi chiesa ci aiuta, perchè sappiamo di non
essere soli in questa tensione morale, in questa ricerca del bene che non
deve essere meccanica ( come quella di coloro che presenatrono a Gesù
l'adultera perché Lui, la Misericordia in persona, la condannasse).
Saluti


 Marco
Appunto.
Andrea.


 non e' una forzatura interpretativa di una sentenza di Gesů?
Esatto, e' lecito per un cristiano assistere passivamente ad un torto? Se lo
e' per un torto commesso nei propri confronti non lo e' per un torto
commesso verso terzi. Io posso andare in galera nel "non resistere al male"
al posto del colpevole, posso prendere su di me le conseguenze delle colpe
altrui. Ma non posso rimanere indifferente ad un torto commesso ai danni di
un altro. Esiste infatti il peccato di omissione come diciamo all'inizio di
ogni Eucarestia.
Saluti.
Stefano.

 l'adultera perché Lui, la Misericordia in persona, la condannasse).
Già, il sentirsi chiesa ci aiuta e la ricerca del bene non deve essere
meccanica. Ma deve essere senza compromessi.


 Stefano.
 
Saluti


 discriminatorie o legislazioni speciali nei confronti degli ebrei.
tendenzialmente i cattolici su Usenet si dividono, relativamente alla
questione dell'Olocausto, in tre tipi: i primi sono gli pseudo-apologisti,
coloro cioè che o presentano materiale che scagioni la Chiesa dalle accuse
di antisemitismo e di collaborazionismo con i nazifascisti o che cercano di
smontare le accuse rivolte da vari usenauti, i secondi sono gli
pseudo-profeti, coloro cioè che riconoscono nella Chiesa una soverchia
colpevolezza e non perdono mai occasione per denunciarla, infine ci sono gli
equilibrati, coloro, cioè, che seguono il Papa nel suo mea culpa, ammettendo
alcune responsabilità, soprattutto culturali, e rifiutandone altre, come
quelle che taluni attribuiscono a Pio XII.
Personalmente io sarei, come vocazione, appartenente al primo gruppo e
spesso polemizzo con gli appartenenti al secondo; per spiazzare il campo
avversario, poi, e per spazzare la mia mente, talvolta mi colloco anch'io
nel secondo gruppo, per vedere cosa si vede da lì... Forse però sto come
tutti nel terzo...
Tu oggi però spiazzi me e per evidenti motivi... inauguri un quarto tipo di
cattolico e mi lasci senza parole.
Fai un raid elegante e sconcertante su tutti e tre i campi ma temo tu possa
andarti a schiantare da qualche parte.
Sei uno pseudo-apologeta dei fatti che gli pseudo-profeti denunciano, e
presenti il tutto con la fermezza e la convinzione ortodossa degli
equilibrati, affermando, con prove sonore, come il tuo pensiero sia in linea
col Magistero.
Vengo alle mie domande: quale fu secondo te, a grandi linee, il ruolo della
Chiesa nella questione ebraica durante gli anni del nazifascismo? Questo
ruolo agevolò la persecuzione antiebraica, la ostacolò, o ebbe nessun
impatto su di essa?
Ritieni giusta e compatibile con il cattolicesimo in quel tempo o in
qualunque tempo una legislazione che restringa l'esercizio di alcune libertà
a persone appartenenti alla stirpe ebraica?
Permettendomi di ricordarti che i nostri interventi possono anche toccare
materie tutelate da leggi penali e costituzionali e che non è mia intenzione
trascorrere qualche ora in un salone di fronte a persone vestite con lunghi
abiti neri, ti saluto fraternamente in Gesù invocando su te e su me la
benedizione dei santi filatteri della sua veste.
max

 
1) Vero: nessun interprete della legge (religiosa o secolare) può
applicarla in modo meccanico.
2) La Bibbia di Gerusalemme avverte che Giovanni 7:53-8:11, che
riporta l'episodio che citi, è un passo dubbio in quanto omesso da
diversi antichi testimoni (manoscritti, traduzioni, Padri della
Chiesa), e spostato da altri.
Gli autori di quell'edizione della Bibbia non ritengono comunque che
sia di Giovanni; propendono per Luca, ed avvertono che canonicità,
valore storico ed ispirazione sono messi in discussione da autori che
però non nominano.
3) Lo stesso brano avverte che quello che contava per chi aveva
presentato la presunta adultera a Gesù non era la condanna della
donna, ma attirare Gesù in un trabocchetto, che però lui scansa
brillantemente.
Faccio notare che in una condanna per lapidazione, le prime pietre
dovevano essere tirate dai testimoni del delitto (almeno due -
Deuteronomio 17:6-7); che cosa avevano fatto i testimoni per non
essere esenti da peccato?
E partecipare ad un'esecuzione capitale era considerato doveroso, se
non altro per i testimoni. Forse si erano accorti che mancavano i
requisiti per la condanna? Avevano forse visto la donna mentre stava
per commettere l'adulterio e, anziché avvertirla dicendole: "Guarda
che se lo fai sei rea di morte!" (come era loro preciso dovere) si
sono goduti lo spettacolo?
Secondo la legge rabbinica (non si sa se vigesse già all'epoca di
Gesù) si poteva condannare una persona a morte soltanto se i testimoni
(almeno due) l'avevano avvertita, prima di commettere il fatto, di ciò
a cui andava incontro. Per questo erano rare le condanne a morte
nell'antico Israele.
Ciao.

 essere cristiani.
Esimio sofista, è la seconda volta che lei fa finta di non vedere le
virgolette che talvolta appongo a certe parole(...."pacifista"...."
ecumenico"....fa il nesci?...o non ricorda?..sì, tutti quei miei messaggi
che lei ha cercato ridicolmente di cancellare, e ai quali non è riuscito a
replicare....).
Nella parola "cattolico" è implicito il termine "cristiano", ma, purtroppo
per lei, che è un Cristiano pacifista e sofista del terzo millennio, nel
termine "cristiano", non è implicito il termine"cattolico".....
Lei, oltre a essere un sofista maldestro e in stato confusionale(l'ho già
rilevato in un altro messaggio a lei diretto, e lei non ha replicato: "Qui
tacet consentire videtur".....) è pure....un bel leprotto: invece di
rispondere ai miei messaggi, zompa via....

 Infatti, la tua è una scelta di Fede, la sua eminentemente politica.
La mia scelta è quella di uniformarmi al Magistero della Chiesa Cattolica.
Sul tema della "guerra giusta" ho riportato gli insegnamenti del papa, di
encicliche, del Catechismo Universale della Chiesa Cattolica e del Concilio
Ecumenico Vaticano II.
Ho chiesto se qualcuno era in grado di citare documenti magisteriali che
rinnegavano o revocavano gli insegnamenti che avevo riportato.
Nessuno lo ha fatto.
Nemmeno tu.
Ci sono quelli che io chiamo i "cristiani", che leggono soggettivisticamente
la Bibbia: secondo me sbagliano, ma li rispetto, perché almeno sono
coerenti.
Poi ci sono i cattolici, che accolgono gli insegnamenti del Magistero della
Chiesa Cattolica.
Infine ci sono i "cattolici" da supermarket, che del Magistero Cattolico
prendono o lasciano ciò che a loro di volta in volta piace o non piace......
Comunque, avendo appurato l'opinione che hai di me, ti informo che non
intendo più replicare in futuro ai tuoi messaggi.

 complessivamente, la Bibbia insegna.
Appurato che, a tuo parere, il Magistero Cattolico č contrario ai
comandamenti, agli insegnamenti di Gesů, e a ciň che complessivamente la
Bibbia insegna, vorrei far rilevare che anche io ragiono con la mia testa, e
anche(anche....) ragionando sono giunto alla conclusione che il Magistero
Cattolico č piů affidabile delle interpretazioni soggettivistiche della
Bibbia, siano le mie, o quelle di Tizio, di Caio o di Sempronio.....
In un romanzo di J.K. Jerome il protagonista, sentendo un certo malessere,
invece di rivolgersi al medico, decide di consultare personalmente l'
Enciclopedia della Salute, e giunge alla conclusione di avere tutte le
malattie ivi descritte, con la sola, rilevante, eccezione del "ginocchio
della lavandaia"......
Per curare le malattie, c'č chi si rivolge al medico, e chi crede di potersi
curare da solo; per interpretare la Bibbia, c'e' chi si rivolge al
bimillenario Magistero della Chiesa Cattolica, e chi crede di poterla capire
da solo, col metodo "fai da te"("Fai da te? No Magistero? Ahi, ahi, ahi...).
Cordiali saluti.

 Non so come ragioni la Teologia Morale cattolica in questo caso.
Ho letto con molto interesse il suo esaustivo intervento. 
Quello che penso però è che i comandamenti non sono una questione di
"diritto". I comandamenti sono delle regole che, un credente, deve
rispettare.
Riguardo a questa idea che, sinceramente, trovo sbagliata, di non
considerare l' uccisione di un essere umano "omicidio" per via di
motivazioni "scriminanti",mi permetto di riscrivere il mio parere con
parole ancora più chiare. 
L' omicidio è definito, non da me ma dal vocabolario, come soppressione di
una vita umana. Quindi l' uccisione per legittima difesa è "omicidio".
Scusabile forse, ma è omicidio.
Io non mi permetto di contestare persone anni luce più dotte di me se
dicono che è permesso dalle leggi, in alcuni casi,l' omicidio. Dico solo
che questo è in contrasto con quello che dicono i comandamenti. E' in
contrasto con quella che è la parola di Gesù. E' in contrasto con il
ripudio della violenza e il trionfo della giustizia che, complessivamente,
traspare dalla Bibbia (almeno secondo me). E' una questione di scelta. O
si rispettano i comandamenti senza nessun compromesso o si inizia, fin
dalla radice, a fare approssimazioni. A mio parere è più giusto
considerare i comandamenti assoluti e inviolabili e poi, in certi casi
("legittima difesa" ed "esecuzione del legittimo ordine") perdonare sul
piano umano e pregare con cuore sincero per chiedere perdono anche a Dio. 


donquixote wrote:


Capisco e rispetto la sua opinione, ma non penso che per interpretare la
Bibbia ci sia l' obbligo di fondersi completamente in una interpretazione
ufficiale. Io ho una Bibbia delle Edizioni Paoline, circa del 1960, con
molte interessanti note. Se qualche passo oscuro non č spiegato di Bibbie
ce ne sono altre versioni, commentate piů approfonditamente. Faccio quello
che trovo debbano fare tutte le persone in condizione di studiare: leggo
il testo, le note, eventuali approfondimenti e discuto, cercando di essere
libero da condizionamenti esterni. 
Spero che abbia compreso lo spirito che mi anima a dire questo, a negare
che l' insegnamento di quelli che ammettono l' omicidio sin dall' inizio
sia concorde a quello che la Bibbia, complessivamente, dice e a quello che
č scritto, in profonditŕ, in tutti noi, che siamo fatti a Sua immagine e
somiglianza. Mi anima la consapevolezza che ammettere eccezioni sin dalla
radice ad argomenti cosi' importanti č pericoloso. Se si fosse seguita la
strada opposta forse ci saremmo risparmiati tragici secoli.
Cordiali Saluti
Andrea 


 autentici 'massacri'.
Buone motivazioni davanti agli uomini o davanti al Signore?
Saluti.
Stefano.

 faccia del bene.
Non ho detto 'peccato', ho detto 'omettere di fare qualcosa' per esempio
'omettere di fare un azione che sia peccaminosa'.
Ciao
Claudio PAce.


 nell'antico Israele.
Puo' darsi che fosse adultera o prostituta abituale e che fosse gia' stat
ammonita. 
Quello che mi preme sottolineare e' che Gesu':
- non viola o fa violare la legge penale
- non disapplica la norma rivelata a Mose'
- salva la donna utilizzando una via proceduralmente permessa, implicita nel
fatto che senza "la prima pietra" scagliata dai due testi la lapidazione non
poteva avere luogo
- ammonisce anch'egli la donna di non peccare piu', come prevedeva la
procedura caso mai non si fose ancora ritenuto di irrogare la pena
definitiva.
Altri dettagli sono significativi: scrive, ed e' l'unica volta che lo fa in
tutta la Scrittura. Un modo, come suggerisce Girard, per evitare lo sguardo
delle persone presenti, che avrebbero potuto vittimizzarlo li' per li', se
avesse tentato di impedire l'esecuzione? Veramente affascinante. Gesu' di
cui si riferiscono centinaia di "detti", scrive una volta soltanto, per
salvare un'adultera (forse anche prostituta, ma sarebbe il meno), e per di
piu' il testo non ci riferisce il "testo" scritto da Gesu'!
E' evidente il parallelo con le dieci parole: il Signore Dio scrive le
clausole dell'alleanza, tra cui anche non commettere adulterio e non
uccidere, mentre il Signore Gesu', Dio anch'egli, scrive la salvezza
dell'adultera. Le parole dell'alleanza sono scolpite nella roccia; Gesu'
invece scrive sulla sabbia. Il decalogo e' mandato a memoria dai fedeli di
tutte le generazioni, invece le parole scritte da Gesu' rimangono ignote.
Marco

 'omettere di fare un azione che sia peccaminosa'.
Io avevo parlato di "peccato di omissione" e non di sola "omissione".
Saluti.
Stefano.


Interessanti osservazioni. Congratulazioni.
Ciao.

 Ciao.
Ciao e grazie, David.


Come vuoi. Avverto però che:
1) Non puoi interpretare il Decalogo separatamente dal Primo/Antico
Testamento. Al comandamento "Non ucciderai" si accompagnano passi in cui
vengono prescritte la pena capitale e la guerra; evidentemente il
comandamento proibisce l'omicidio quando è ingiustificabile (quasi
sempre), non in ogni caso.
2) I sistemi giuridici non sono privi di razionalità, e conviene
approfondirli un attimo prima di disprezzarli. Per esempio, tu proponi
di abolire le scriminanti come la legittima difesa e di ottenere lo
stesso effetto affidandoti al perdono umano e divino.
La cosa non è molto razionale. Una scriminante nasce dalla natura stessa
del fatto: io ho ucciso, ma mentre venivo strangolato dalla vittima. Il
perdono si merita con la penitenza ed il pentimento, che avvengono
successivamente al delitto, che del pentimento è solo il presupposto
(non ha senso pentirsi di ciò che non si è commesso).
Ebrei e Cristiani si chiedono se esistono peccati imperdonabili, ma
penso che siano d'accordo col detto rabbinico: "Dice il Santo: 'Anche se
i tuoi peccati salissero fino al Cielo, se ti penti ti perdonerò'". Il
perdono non è quindi strettamente dipendente dalla natura del peccato.
Lo è semmai la penitenza.
Ciao.


Occorre distinguere tra il nemico pubblico ed il nemico privato.
Per il nemico pubblico (come ad esempio i Samaritani od i Romani) non c'è
misericordia; verso il nemico privato la Torà pone dei forti limiti
all'animosità, ma non impone di amarlo.
Da questo punto di vista l'insegnamento di Gesù è una novità, e lo aveva
notato anche David Flusser, grande studioso ed autore della voce
dell'Encyclopaedia Judaica che ha tanto fatto arrabbiare i frequentatori di
news:it.cultura.ebraica, e che puoi leggere qui (ricomponendo l'URL):
http://groups.google.com/groups
?
selm=6d912857.0209052157.342c5b2d%
40posting.google.com
Il brano che ti interessa è:
(cit)
Sebbene Gesù probabilmente non si
sarebbe definito un Fariseo, le sue credenze, specialmente le sue
convinzioni morali, sono simili alla scuola farisaica di Hillel, che
poneva l'accento sull'amore di D%o e del prossimo.
Gesù, però, spinse questo precetto molto più di quanto facessero gli
Ebrei del suo tempo, ed insegnò che un uomo deve amare anche i suoi
nemici. Altri predicavano l'amore reciproco e benedire i propri
persecutori, ma il comandamento di amare i propri nemici è
caratteristica esclusiva di Gesù, ed egli infatti è l'unico a
pronunciare questo comandamento in tutto il Nuovo Testamento.
(:cit)
Per quanto riguarda i "limiti all'animosità" verso il proprio nemico, passi
biblici interessanti sono:
- Esodo 23:4-5 (ed i rabbini commentano che, se s'incontra l'asino
dell'amico e quello del nemico che si accasciano entrambi sotto lo stesso
carico, occorre soccorrere prima l'asino del nemico per non perdere
l'occasione di imbrigliare il proprio "istinto malvagio");
- Levitico 19:18;
- Deuteronomio 32:35 (confronta con Romani 12:19 ed Ebrei 10:30);
- Giobbe 31:29-30;
- Proverbi 24:17-20;
- Proverbi 25:21-22;
- Geremia 15:11;
- L'Ecclesiastico/Siracide è un libro deuterocanonico (cioè non riconosciuto
sacro né dagli Ebrei né dai Protestanti), ma i passi che seguono sono
allineati con la tradizione ebraica:
- Siracide 27:30;
- Siracide 28:1-7.
Ringrazio il sito 
http://www.laparola.net/
 per avermi aiutato nella ricerca
dei brani.
Ciao a tutti.


[...]
I Samaritani già eretici per eccelenza, la cui vita per i boanegers conta
meno di nulla, forti del potere ricevuto da Gesù gli chiedono il permesso di
distruggere un villaggio 'Vuoi che facciamo scendere un fuoco dal cielo per
divorarli' e da Gesù ottengono un giusto rimporvero.
Eretici non tanto perchè riconoscono solo la Torah e non i profeti, anche i
sadducei facevano cosi, ma perchè non riconoscono in Gerusalemme nel tempio,
il luogo dove espletare il proprio culto al Signore.
Eppure Gesù non disdegna di passare nei loro villaggi, di parlare con una
donna delle loro, nemmenotanto virtuosa, di lodarne il comportamento ( il
solo ex-lebbroso che ringrazia e' un samaritano) di farli protagonsita della
parabola tra le più famose, parabola che ha fatto dimenticare un po' nel
popolo cristiano il senso della parola samaritano, che e' diventata non più
sinonima di eretico, scismatico ma di misericordioso, di buono.
Ciò non aiuta nella comprensione della parabola che invece è forte ed
intensa perchè chi compie la carità verso quell'uomo malconcio della strada
di Gerico è uno che di per sè è considerato da disprezzare per definizione.
Ciao
Claudio Pace.


 intendo più replicare in futuro ai tuoi messaggi.
Mi sembra che sia l'unico modo decoroso di non rispondere alla domanda che
riporto qui sotto:
"Le Twin Towers o i kamikaze palestinesi rientrano nella tua visione della
dottrina della guerra giusta? Sia il tuo sì, sì, il tuo no, no, che il di
più viene dal Maligno (non allarmarti: non mi riferisco a Saddam :-)."
Temo, infatti, che la tua risposta sarebbe ardua da inquadrare nel
Magistero.


omicidi e dai loro discendenti.
Credo che in linea di massima sia andata effettivamente cosi'. TUTTI
noi abbiamo qualche antenato omicida.
saluti
Lisa


[....]
Grazie Liang.
David.

 rispondere ai miei messaggi, zompa via....
 
 
Le ho già detto che non riesco a seguirla perchè lei fa dei mex per me assai
lunghi, cmq ne approfitto per chiederle scusa dei miei che evidentemnte sono
stati assai offensivi, prendo atto dell'incomunicabilità esistente tra noi e
dell'impossibilità di scioglierla e la saluto, rinnovando le mie sincere
scuse per l'espressioni che sono state offensive nei suoi confronti.
Saluti


 strada opposta forse ci saremmo risparmiati tragici secoli.
Se si fosse seguita la strada che dice lei, temo che avremmo potuto vivere
secoli ancora più tragici....
Cordiali saluti.

 scuse per l'espressioni che sono state offensive nei suoi confronti.
Prendo atto delle scuse, e da parte mia mi scuso se ho reagito con troppa
durezza al suo comportamento(e comunque, il leprotto è un'animale dolce,
simpatico e...pacifico, no?).
Cordiali saluti.