Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'ideologia del dialogo

Alef
Ideologia del dialogo
Com'è noto, il concetto di «dialogo» che tanto successo riscuote in certo
mondo cattolico ha assunto, secondo l'allora cardinale Ratzinger,
«un significato radicalmente diverso da quello
inteso nel Concilio Vaticano II. Il dialogo, o meglio, l'ideologia del
dialogo, si sostituisce alla missione e all'urgenza dell'appello alla
conversione: il dialogo non è più la via per scoprire la verità, il processo
attraverso cui si dischiude all'altro la profondità nascosta di ciò che egli
ha sperimentato nella sua esperienza religiosa, ma che attende di compiersi
e purificarsi nell'incontro con la rivelazione definitiva e completa di Dio
in Gesù Cristo; il dialogo nelle nuove concezioni ideologiche, penetrate
purtroppo anche all'interno del mondo cattolico e di certi ambienti
teologici e culturali, è invece l'essenza del "dogma" relativista e
l'opposto della "conversione" e della "missione". In un pensiero relativista
dialogo significa porre sullo stesso piano la propria posizione o la propria
fede e le convinzioni degli altri, cosicché tutto si riduce ad uno scambio
tra posizioni fondamentalmente paritetiche e perciò tra loro relative, con
lo scopo superiore di raggiungere il massimo di collaborazione e di
integrazione tra le diverse concezioni religiose» (1).
Evidente qui il legame con l'ideologia dominante nell'occidente europeo, il
«nichilismo gaio» prefigurato da Augusto Del Noce ne L'epoca della
secolarizzazione come esito ultimo della decomposizione del marxismo.
Nell'atto stesso di «inverarsi», il comunismo si suicida (il «suicidio della
rivoluzione», titolo di un'altra opera delnociana). Il «nichilismo gaio»
costituisce quindi l'esito sociale e culturale di questo suicidio, il
«partito radicale di massa» risulta la forma politica assunta dagli eredi
del Pci.
Il portato necessario di un'ideologia siffatta, quella che poco prima della
sua ascesa al soglio pontificio Benedetto XVI ha definito «dittatura del
relativismo» (2), è la glorificazione dell'opinione, l'elogio della
discussione fine a se stessa, l'apologia del dialogo come valore assoluto.
L'assolutizzazione del «dialogo» non ha senso alcuno da un punto di vista
logico, perché un valore strumentale non può essere un valore assoluto, come
già insegnava Sant'Agostino nel De Trinitate ben prima delle pagine di
Adorno e Horkheimer sulla razionalità strumentale.
La stessa, identica musica si trova in un bel libretto del Cardinal Giacomo
Biffi dedicato a Il dialogo. Riflessione teologica. Nel paragrafo
«Intemperanze postconciliari» si trova questa riflessione sulle mitizzazione
del termine «dialogo» invalsa in ambito ecclesiale: «[.] tra i cristiani e
gli ecclesiastici degli ultimi decenni è affiorata talvolta una mentalità
che eccedeva [.] e finiva col presentare il «dialogo» non come una
condizione benefica e in una certa misura doverosa dell'annuncio evangelico
e della stessa presenza ecclesiale nel mondo, ma come un valore assoluto,
indipendentemente dai suoi contenuti e dai suoi risultati. [.] In realtà, a
sentire certi pronunciamenti sembrerebbe quasi che da taluno si sia
identificato nel «dialogo» l'intero contenuto della fede cristiana, sicché
il «dialogare» sarebbe già per se stesso obbedire alla missione fondamentale
di predicare il Vangelo» (3).
Dalla riflessione teologica passiamo a quella filosofica. Ad esempio in
Marxismo e religioni di Gianfranco Morra troviamo un'illuminante riflessione
sul tema che ci interessa. Morra afferma «il carattere necessariamente
dialogico dell'uomo e della religione. L'uomo è un ente dialogico per
natura, in quanto tende spontaneamente a uscire dal cerchio chiuso del
solipsismo per aprirsi a una comunicazione con l'altro e, se possibile, a
una comunione, che del dialogo è la forma più alta. Il dialogo, in quanto
rapporto tra io e io, non è una aggiunta all'umano, ma è l'umano stesso
nella sua esigenza di alterità e di carità. [.] Il dialogo è lo strumento
necessario dell'Annuncio». (4).
Attenzione però, perché «in quanto tale, il dialogo non è assolutizzabile.
Proprio perché di esso, in ogni caso, non si può fare a meno, proprio perché
esso è un «trascendentale» (nel senso kantiano), il dialogo è strumento, non
principio o fondamento. Ciò che importa sapere, una volta concesso che non
si può non dialogare senza tradire l'umanità, è quale sia il contenuto del
dialogo e quale la finalità del dialogo. Non ogni dialogo, infatti è valido;
ma solo quello che si svolge nella verità e per la verità. C'è il vero
dialogo e c'è il falso dialogo. Al principio non c'era il dialogo, ma la
Parola. Se, dunque, il dialogo è una esigenza autenticamente umana, non è
detto che ogni dialogo sia positivo e autentico» (5).
Nel suo controverso Iota unum, il filosofo svizzero Romano Amerio dedica un
intero capitolo, il XVI, al tema del dialogo. Anche Amerio collega il valore
del dialogo al contenuto veritativo, confutando tra le altre cose una
classica tesi progressista sulla "necessità" del progresso conoscitivo
conseguente al dialogo (6). «Il dialogo cattolico - afferma Amerio - ha per
fine la persuasione e, in un ordine piú elevato, la conversione del
collocutore»; occorre inoltre ricordare che accanto «al dialogo convertitore
esiste un dialogo pervertitore in cui il collocutore viene distolto dalla
verità e fatto cadere nell'errore»
Analoghe considerazioni sui pericoli di un dialogo avulso da ogni
riferimento veritativo si trovano ne Il cavallo di Troia nella città di Dio
(tr. it. Volpe, 1969) di Dietrich Von Hildebrand. In particolare nei
capitoli XXII («Il falso irenismo») e XXIII («Il «dialogo» e i suoi
pericoli»).
Come si vede, non sono mancati i maestri che non si sono piegati alle
seduzioni delle ideologie postconciliari, al contrario degli pseudo-profeti
ancor oggi intenti a levare le loro grida inneggianti a un bizzarro «spirito
del concilio» che del Vaticano II mistifica spesso e volentieri la lettera
stessa. E la menzogna vestita da messaggero di luce, Sant'Ignazio insegna, è
la cifra non dello Spirito Santo, ma dello spirito «di questo mondo».
(1) Intervento del cardinale Ratzinger alla presentazione della
dichiarazione Dominus Iesus, 5 settembre 2000.
(2) Santa Messa «Pro Eligendo Romano Pontifice»: Omelia del Card. Joseph
Ratzinger, 18 aprile 2005.
(3) Giacomo Biffi, Il dialogo. Riflessione teologica, Piemme, 1998, pp.
12-13.
(4) Gianfranco Morra, Marxismo e religioni, Rusconi,1976, p. 240.
(5) Ibid., pp. 240-241.
(6) Si veda il paragrafo 155 del capitolo XVI, «Il dialogo», in Romano
Amerio, Iota unum. Studio delle variazioni della Chiesa cattolica nel secolo
XX, 3a ed., Riccardo Ricciardi Editore, Milano, 1989.

 collocutore».
Questa è la differenza fra laici e credenti, non nel ritenere il
dialogo un mezzo o un fine, ma nel ritenerlo il mezzo per raggiungere
due fini diversi.
Il laico non è convinto di possedere la verità e quindi dialoga per
confrontarsi, per migliorare l'interlocutore tanto quanto essere
migliorato dall'interlocutore.
Il fine da una parte è comprendere l'altro e comprendere più a fondo
insieme la realtà, e dall'altra è come scritto sopra la persuasione.
Voi siete altruisti, vi accontentate di migliorare l'altro, noi laici
siamo egoisti, col dialogo vogliamo migliorare l'altro ma
contemporaneamente migliorare anche noi stessi.
Saluti.Fabio.

 contemporaneamente migliorare anche noi stessi.
Questo lo fanno i cattolici da 2000 anni.
Se i laici credono questo, lo fanno per illogicità con le premesse 
relativiste e la teorizzazione che una Verità sia ricercabile, e perché 
copiazzano quanto i cattolici fanno da sempre, pur illudendosi 
supponentemente d'essere migliori per aver inventato un'altra volta 
l'acqua calda.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 contemporaneamente migliorare anche noi stessi.
...e magari finite col peggiorare l'altro, e contemporaneamente peggiorare
voi stessi.....
Cordiali saluti.

 wrote:

 l'acqua calda.
Quindi tu non sei d'accordo col testo del messaggio di partenza di
questo thread, dove si dice che lo scopo del dialogo è la persuasione
e infine la conversione. Giusto?
Ciao.Fabio.
P.S.: secondo te stiamo dialogando?

 voi stessi.....
Difficile. Il più delle volte il fallimento consiste nel restare
entrambi uguali.
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:1181290433....@q69g2000hsb.googlegroups.com...

Il fallimento sussiste per chi rimane sempre uguale nell'ateismo....
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Per chiunque non abbia raggiunto la perfezione restare uguale è un
fallimento.
Problema che non riguarda i cattolici, evidentemente. :-)
Ciao.Fabio.

 Problema che non riguarda i cattolici, evidentemente. :-)
Evidentemente: i cattolici, per Grazia di Dio, aderiscono alla fede piů
perfetta.
Cordiali saluti.

 perfetta.
Finalmente siamo d'accordo su qualcosa... è confortante! :-)
Ciao.Fabio.

 cercare di comprendere passo dopo passo.
Perche', laddove il dialogo e' proficuo in questi aspetti (tecnica, scienza,
geo-politica) anche per i cattolici il dialogo non e' e non e' stato un modo
per comprendere meglio la realta' ?
Tutto il percorso fatto anche dai cattolici, seguendo le scoperte degli
scienziati (anche cattolici), passando dal letteralismo biblico della
Genesi, alla attuale visione dell'aspetto materiale della vita umana, basata
sulla conoscenza del DNA e sulla accettazione critica delle teorie
darwiniane, non e' stato sintomo di una capacita' di dialogo  ?
E laddove e' in gioco invece stabilire il valore morale della vita umana, in
cui peraltro i cattolici non fanno altro che coordinare le loro convinzioni
con i dati oggettivi provenienti dalla scienza, che il dialogo diventa
difficile.
Ma sara' colpa dei cattolici ?
Spesso il limite del dialogo e' il rifiuto delle ipotesi di partenza (valore
assoluto delle vita umana, insomma il conflitto tra il "giusto" e l'"utile"
o "comodo" che sia) o, semplice rifiuto di trarre le conclusioni piu'
razionali dalle medesime scoperte scientifiche, accettato il principio del
primato della vita umana.
Quindi il "fideismo" che porta a vedere il dialogo come uno strumento per
"conquistare" l'altro,  mi pare spesso presente anche nei laici e spesso, mi
duole dirlo, si dimostra anche armato di maggiore supponenza, forse perche'
privo di quella tradizione cattolica, che porta ad argomentare razionalmente
e diffusamente qualunque affermazione, anche quella piu' incredibile, sin
dai tempi dei padri della chiesa.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:1181911565....@q75g2000hsh.googlegroups.com...

E' teribbile!
Cordiali saluti.

 "conquistare" l'altro,  mi pare spesso presente anche nei laici
Tu sei come me contro tale fideismo e tale modo di vedere il dialogo?
Allora siamo dalla stessa parte, contro tutti coloro che lo intendono
cosě.
Ciao.Fabio.

 cosě.
Sono contro il fideismo, che sta alla fede, come il liberismo sta alla
liberta', il comunismo alla comunita' ed il laicismo alla laicita'.
Ogni argomento richiede i mezzi appropriati.
Argomento i fatti razionalmente fondati e cerco di testimoniare
l'imponderabile della fede con la mia vita; la fede parla ad un ambito umano
che sta al di sopra del razionale e che e' soggettivo percepire.
Non posso pretendere che la gente creda a quello che non riesco a dimostrare
razionalmente, anche se mi aspetto una risposta adeguata agli argomenti
razionali che porto (non mi accontento di farmi chiudere la bocca con frasi
del tipo "tu dici questo perche' sei cattolico", come se la razionalita' e l
a logica le avesse inventate Papa Ratzinger).
E questo dovrebbe valere anche per i laici.
Ciao
Marco

 Marco
Ciao.Fabio.