Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Crescono i primi figli dell'aborto: Abbiamo salvato quei bambini !

Un nascituro, altresi definito feto, riesce a 
sopravvivere senza la mamma dal ventunesima settimane 
in poi!
 
La notizia, che si commenta da sè la potete trovare su 
repubblica.it
 di oggi ,giovedì 11 marzo, in cronaca 
alla pag.22, o alla seguente URL:
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/19990311/cronaca/22feti.html
A chi da sempre ha sostenuto il  diritto alla vita per 
i nascituri la notizia non suscita nessuna meraviglia. 
La fonte di provenienza, un giornale sicuramente 
aconfessionale, la rende occasione per aprire un 
dibattito con gli amici, che in buona o cattiva fede, 
non hanno le stesse nostre idee.
Questa volta si ha di fronte non la filosofia o la 
fede, ma la scienza stessa. 
L'ovvio è: 
- che dopo il terzo mese e un giorno non succede nulla 
di speciale a quel piccolo essere per diventare 
improvvisamente un soggetto di diritti ;
- che la mamma non ha nessun diritto di scelta in 
negativo su un'altro essere che tra poco forse 
riuscirà a vivere anche senza di lei;
- che la mamma subisce un trauma gravissimo nel 
privarsi di una sua creatura e che le ragioni 
psicologiche dovrebbero dire no all'aborto e non 
incentivare il sì.
L'Ovvio sta diventando a poco a poco noto a tutti, 
troppo lentamente purtroppo.
Con questo nessuno di noi intende condannare nessuno, anzi, seguiamo alla lettera Gesù che c'interroga e ci 
chiede ancor oggi: <<chi di voi è senza peccato scagli 
la prima pietra>>.
Si vuole solo che nella nostra società sia 
riconosciuto il diritto alla vita, nulla più, non 
vogliamo imporre nulla a nessuno.
Mi appello per concludere a qualcuno che potrebbe 
strumentalizzare la notizia in modo trionfalistico, se 
vogliamo vincere la battaglia della vita, dobbiamo 
dialogare con la forza della verità, ma dialogare.
Il fronte del NO è stanco e molti sanno che le ragioni 
che portano avanti non stanno in piedi, le donne 
stesse che hanno fatto questa scelta lo sanno bene 
cosa costa portarsi il peso di un simile atto.
E allora è utopico pensare che si possa metter fine a 
questo massacro insieme a chi coscientemente o 
incoscientemente lo ha permesso o voluto?
Io spero proprio di no, che non sia un utopia.
Saluti Claudio Pace.
-----== Sent via Deja News, The Discussion Network ==-----
http://www.dejanews.com/
  Easy access to 50,000+ discussion forums
--
Posted from 
mcfs.whowhere.com
 [209.1.236.44]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

incoscientemente lo ha permesso o voluto?
Ehmmm... Da come l'hai scritta pare che tu voglia metter fine al massacro
e contemporaneamente "metter fine" anche alle persone che citi...
Andrea
salo...@mediacomm.it

    * Date: 11 Mar 1999 18:52:10 +0100

Caro Andrea,
e` evidente che Claudio, scrivendo "insieme a", intendeva dire "con la
collaborazione di"!
Questo - senza voler togliere nessuna speranza a Claudio - mi sembra,
pero`, veramente "utopico". Chi ha sollecitato l'introduzione
dell'aborto nella legislazione italiana, sapeva benissimo quello che
faceva; erano proprio quelli i "suoi" obiettivi: l'applicazione pratica
della "sua" cultura, che e` una "cultura di morte". Dietro l'"abortismo
ideologico" c'e` - come anche dietro un certo "animalismo" ed
"ecologismo radicale" - un odio di fondo verso il genere umano,
considerato un "errore" della Natura, che, senza di lui, sarebbe
meravigliosa ed idilliaca...
Chiudo, perche' ho da fare, ma questo discorso meriterebbe d'essere
sviluppato meglio.
Saluti a tutti
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


Giulio
Ciao da Francesco
P.S. L'odio verso l'essere umano, che dici tu, nasce quando questo diventa
troppo egoista ('specista'), quando considera sistematicamente gli altri
esseri viventi solo come 'bestand'(=fondo a sua disposizione).....
Se di 'odio' si puo' parlare (non credo), e' un odio simile a quello che si
puo' provare NEI CONFRONTI DEL malvagio (Hitler per esempio), non odio DA
malvagio. C'e' una bella differenza qualitativa....

 
[...]
Caro Eliade,
evidente la tua logica non e` la stessa di un alto esponente del WWF,
non ricordo piu` se il Principe Filippo d'Edimburgo o il Principe
Bernardo d'Olanda: "Se dovessi reincarnarmi, sceglierei di reincarnarmi
in un virus letale per l'uomo, per sterminare questa specie stupida e
deleteria, o almeno metterla in condizione di non nuocere...".
Se ritrovo la citazione, vedo di precisare chi ha detto queste parole, e
in quale intervista.
Questo e` un fatto. I "complotti gnostici" a livello planetario li
lascio ad altri.
Ciao


deleteria, o almeno metterla in condizione di non nuocere...".
Spero fosse una battuta....
Sai, spesso anche a me e' scappato di dire "Che cancro della Terra che e'
l'uomo....", soprattutto di fronte a crudelta' gratuite e 'seriali'  nei
confronti degli animali, ma non volevo affatto dire che occorre usare il gas
nervino, come quel pazzo giapponese....
Bisogna sempre contestualizzare certe affermazioni, specie se dirompenti
come quella da te citata...(ci vorrebbero gli EMOTICON pure sui
giornali!;-))
Se molti misantropi sono animalisti (di solito si porta l'esempio di
Hitler), non e' affatto detto che TUTTI gli animalisti siano misantropi!
Sarebbe come dire che tutti gli antiabortisti sono come quei fanatici
americani che vanno ammazzando i medici abortisti....assurdo....
Quello che mi interessava di piu' era aprire una discussione sui rapporti
tra animalismo e Cristianesimo, al di la' dei luoghi comuni su S. Francesco
e al di la' delle posizioni rigidamente preconcette alla Messori....
E' possibile un Cristianesimo non RIGIDAMENTE antropocentrico?
E' possibile considerare il 'dominio' sulle creature sancito da Dio in
Genesi come un potere funzionale all'EQUILIBRIO della sua creazione, non
pura prepotenza?
In pratica, spostare l'accento sul ruolo di 'custode' del mondo vivente, al
suo SERVIZIO, piuttosto che padre-padrone di tutte le creature?
Qui ovviamente si potrebbe aprire una gigantesca parentesi sul significato
di POTERE, ma ve la evito per carita' cristiana....:-)
Altro problema: tutto cio' che e' fuori dal Cristianesimo e' 'cultura di
morte', oppure si puo' concepire una certa nobilta' anche nelle altre
weltanschauung? E' almeno lontanamente concepibile l'ipotesi che, almeno su
certe cose, altre culture siano moralmente superiori alla nostra? E' una
provocazione, non voglio fare sterili insinuazioni...
Ancora: e' utile mettere in un grande calderone cose cosi' diverse (io le ho
chiamate scherzosamente 'gnosticismo', che vuol dire tutto e niente) come la
'cultura dell'aborto', che deriva chiaramente da un rigurgito di
individualismo e 'chiusura' egoistica, e la 'cultura dell'animalismo e
dell'ecologismo', che sono l'opposto, un senso di rinnovata 'creaturalita''
e di dipendenza da altro?
Resta poi l'animalismo in rapporto al famoso *problema del male*...
Non io, signor nessuno, ma il grande biblista Paolo De Benedetti ha scritto
che <oggi la teologia va spostando l'attenzione all'animale come
provocazione nel problema del dolore degli innocenti, grazie anche
all'affermazione di una redenzione e risurrezione degli animali (A.
Frossard, Paolo VI)>....
Non so se questi temi siano stati gia' abbondantemente trattati su ICC.....
In tal caso, sarei grato a chiunque mi suggerisse il subject da ricercare su
dejanews.....
Saluti
Francesco
P.S. Dimenticavo: gradirei che la eventuale discussione non scadesse nella
logica della 'scialuppa di salvataggio' (<ma tu sceglieresti di salvare il
bambino o l'animale?>), perche' sarebbe solo una facile via di fuga.....
La situazione e' piu' complessa di un semplice AUT AUT.


:>    * Subject: Re: Torna lo gnostico! (era: Torna il pignolo! Era:
:>      Crescono i primi figli dell'aborto...)
:>    * Date: 12 Mar 1999 20:01:40 +0100
:
:[...]
:Caro Eliade,
:evidente la tua logica non e` la stessa di un alto esponente del WWF,
:non ricordo piu` se il Principe Filippo d'Edimburgo o il Principe
:Bernardo d'Olanda: "Se dovessi reincarnarmi, sceglierei di reincarnarmi
:in un virus letale per l'uomo, per sterminare questa specie stupida e
:deleteria, o almeno metterla in condizione di non nuocere...".
:Se ritrovo la citazione, vedo di precisare chi ha detto queste parole, e
:in quale intervista.
:Questo e` un fatto. I "complotti gnostici" a livello planetario li
:lascio ad altri.
:Ciao
:Giulio
*Concordo pienamente di quello che hai detto anzi il famigerato discorso lo
fece realmente il "marito" della Regina Elisabetta d'Inghilterra!!
Non dimentichiamo che lo stesso Principe Edimburgo è uno dei "33 " della
massoneria inglese oltre che è il vero capo indiscusso del WWF.
Strano quello della carica animalista ad un sedicente fanatico massone per
di più
di sangue blu!!
Bye
Luca

su certe cose, altre culture siano moralmente superiori alla nostra?
A botta calda, non mi pare un'ipotesi inaccettabile. Ma forse altri amici
possono risponderti meglio di me.
Andrea
salo...@mediacomm.it

smentito su questo punto).
Ben piu' che 'immaginario popolare', caro Andrea!
Ti ricorda niente l'enciclica Aeterni Patris di papa Leone XIII?
Ti ricorda niente la caccia alle streghe contro il 'modernismo' in seguito
all'enciclica Pascendi di papa Pio X?
Molto e' cambiato dal Vaticano II in poi, ma l'assoluta priorita' del
pensiero tomista e' stata ribadita dalla Fides et Ratio (<La novita' perenne
del pensiero di San Tommaso d'Aquino>) del 1998....
Detto tra noi, non hai notato che in piu' occasioni il nostro amico 'herr
professor' si e' dichiarato seguace del 'fratacchione di Roccasecca'?;-)
Naturlich sono anch'io ansioso di saperne di piu' sul 'grande salto' al di
la' dell'antropocentrismo che la teologia moderna (De Benedetti me lo fa
sperare), pare, abbia compiuto.
Auf wiedersehen!
Francesco

possono risponderti meglio di me.
Mi sa che devo accontentarmi della tua 'botta calda'....;-)))
Gli altri amici se ne sono infischiati....:-(
Ciao
Francesco
P.S. Una curiosita' OT: c'entra qualcosa col tuo nick il libro di Lorenz
L'ANELLO DI RE SALOMONE?

bocca e dice: "No, e` troppo impegnativa..."
Forse ti sorprendera' scoprire che certi eccessi danno fastidio anche agli
animalisti, con due puntualizzazioni:
1. Curare un gattino e' OGGETTIVAMENTE piu' facile che curare un bambino e
non so se sia piu' condannabile gente che non adotta per la consapevolezza
della grande responsabilita' che si assumerebbe, oppure gente che compie il
'grande passo' senza esserne del tutto consapevole, magari pensando di
acquisire un oggetto in piu' per il proprio narcisismo....
2. Io ho in mente anche tanti anziani, malati, persone sole, bambini
autistici per i quali l'animale e' non solo 'soddisfacimento immediato'
della fame di affetto, ma anche APERTURA verso il mondo esterno e gli altri
(hai presente la pet therapy? Cosa accade ad un essere umano che, incapace
di relazionarsi col mondo, trova uno spiraglio grazie ad un cane, un
delfino, un cavallo, ecc....? Perche'? Che incredibile comunicazione, che
linguaggio universale scatta in questi casi estremi? )
In ultimo, chiedo troppo se sottolineo nuovamente le parti ignorate del mio
precedente
post? Soprattutto riguardo le righe del De Benedetti, qualcuno puo' dirmi di
piu', consigliarmi autori, testi ?
Saluti
Francesco
P.S. Giusto perche' il forzitaliota Pera mi sta antipatico, vorrei
aggiungere che la questione della metafisica nascosta sotto la scienza non
e' farina del suo sacco...E' una tesi cosi' arcinota e condivisa da essere
quasi una banalita' per l'epistemologia
post-popperiana da piu' di cinquant'anni a questa parte!

L'ANELLO DI RE SALOMONE?
No, il mio nome di battaglia nacque svariati anni fa e lo presi proprio
dalla Bibbia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

talenti' da sfruttare secondo il nostro buon senso?
Piu' che 'fratelli minori' (ma lo avrai gia' capito: vedi anche altro
messaggio in questo thread) parlerei di 'compagni di viaggio', definizione
che non e' inconciliabile con il concetto di 'talenti da far fruttare' (che
non e' sinonimo di 'sfruttare').
Andrea
salo...@mediacomm.it


Pardon, ho toppato.....
......beh, giacche' ci siamo, mi spieghi in due parole la differenza tra
'sfruttare' un animale e farlo 'fruttare'?
Mi spiego. Se farlo fruttare e' finalizzato all'animale stesso, allora hai
perfettamente ragione e non sei affatto 'debole' come animalista...
In tal caso anche i nostri amici umani possono essere considerati nostri
'talenti' da far fruttare....
Se invece il far fruttare e' finalizzato al nostro esclusivo benessere,
allora non capisco perche' quella 's' sia cosi' determinante per te....
Comunque si e' capito che gioco in casa con te....sostanzialmente diciamo le
stesse cose, tu in maniera piu' equilibrata e saggia(non per niente ti
chiami Salomone!), io in maniera piu' 'radicale' e isterica.....
Ciao!
Franz
P.S. per il moderatore: 71 KB in duplice copia!!!!!!!!
       Io ci ho messo un'ora per leggerlo (ho vinto qualcosa?;-)))), ma tu,
Alex, quanti giorni ci hai messo a scriverlo?!?
Un saluto affettuoso (e un po' frastornato dai 71 KB....:-)))!

diciamo le stesse cose...
Nemmanco troppo, in realta', ma non preoccuparti! Da buon polemista io
non do' praticamente mai totalmente ragione a nessuno! ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 post-popperiana da piu' di cinquant'anni a questa parte!
Non intendevo affatto attribuire a quel mio concittadino la paternita`
di tale tesi. Ho citato il suo libro - scritto 10 anni prima che si
desse alla politica - solo perche' conteneva un sacco d'informazioni
utili...
