Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Le opinioni di Martini contraddicono il Magistero

Espressonline
Sandro Magister
Il cardinale Lopez Trujillo vuole che Martini ritratti
Il 2 maggio, in un'intervista esclusiva a Néstor Pongutà Puerto, inviato
della Radiotelevisione Colombiana, il cardinale Alfonso Lopez Trujillo,
presidente del pontificio consiglio per la famiglia, ha praticamente chiesto
al cardinale Carlo Maria Martini di ritrattare il suo "Dialogo sulla vita"
con il professor Ignazio Marino, pubblicato su "L'espresso" numero 16, 2006.
Lopez Trujillo dice di essere amico di Martini e di stimarlo molto. Ma sui
temi della bioetica lo ritiene un incompetente: "Non sono la sua materia.
S'è sempre occupato di Bibbia. In campo bioetico ha espresso opinioni
personali che non si trovano nel Magistero".
Al divieto del preservativo, Lopez Trujillo ribadisce che non sono ammesse
eccezioni, nemmeno quella evocata da Martini per una coppia con un coniuge
malato di Aids.
Quanto all'aborto, a Martini che definisce "legittima difesa e male minore"
l'atto compiuto da una madre la cui vita fosse "gravemente minacciata" dal
feto, il cardinale Lopez Trujillo replica:
"Questa tesi può solo spiegarsi con una errata trascrizione. Intendo
chiedere al cardinale Martini, per le vie debite, se questa sua
dichiarazione è autentica. In 'Evangelium Vitae' c'è una formula che è molto
vicina a una definizione dogmatica: mai, per nessuna ragione, si può
eliminare la vita dell'innocente, e la vita dell'innocente è il feto; mai la
Chiesa ha riconosciuto che nel caso che la vita della madre sia minacciata
dal figlio l'aborto sia permesso e mai lo permetterà, perchè questa è
l'unica dottrina della Chiesa. Credo che in questo senso il cardinale sia
stato male interpretato, perché una persona tanto importante, con una vasta
gamma di conoscenze, sa molto bene che mai la morale cattolica ha detto
qualcosa di diverso".
Alla fine dell'intervista Lopez Trujillo annuncia che darà a Martini
quest'ultima chance:
"La prossima volta che egli verrà a Roma sicuramente gli chiederò conto
della trascrizione e sicuramente avrò da lui la buona notizia che alcune
delle sue dichiarazioni sono state capite male".
Su questa "buona notizia" c'è però da dubitare, vista la cura con cui il
cardinale Martini controlla sempre le sue pubblicazioni importanti.
Il testo integrale dell'intervista del cardinale Lopez Trujillo, nella
lingua originale, lo trovi in www.chiesa: "Lopez Trujillo sconfessa Martini:
'Esto solo puede explicarse con una mala trascripcion...'"
Una parziale traduzione italiana e' nel sito 
fattisentire.net
.
Il paragrafo 62 dell'enciclica "Evangelium Vitae" sull'aborto, richiamato da
Lopez Trujillo come quasi definitorio, dice:
"Nessuna circostanza, nessuna finalità, nessuna legge al mondo potrà mai
rendere lecito un atto che è intrinsecamente illecito, perché contrario alla
Legge di Dio, scritta nel cuore di ogni uomo, riconoscibile dalla ragione
stessa, e proclamata dalla Chiesa".

 rendere lecito un atto che è intrinsecamente illecito,
parrebbe che la pena di morte sia stata spesso ritenuta lecita 

 [...] parrebbe che la pena di morte sia stata spesso ritenuta lecita
Infatti.
La pena di morte per la dottrina cattolica è lecita, ma è attualmente del 
tutto inutile applicarla.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo e liberaci dal male, ti preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo, infine, entrare, nella 
gioia di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 
Infatti lo è a determinate condizioni.
L'interpretazione di una legge non può prescindere dallo "spirito" della 
stessa (come si sa "la lettera uccide è lo spirito che vivifica") e non 
si può comprendere lo "spirito" di una norma senza guardare anche alla 
discussione che l'ha generata come alla applicazione che gli ha dato 
colui o coloro che l'hanno promulgata. Inoltre se lo stesso legislatore 
ha emesso altre norme non si può in prima istanza non supporre la non 
contraddittorietà di ciò che egli ha proposto.
Mosé nell'indicare il comandamento "non uccidere" non avvertì la 
contraddizione di stabilire anche la possibilità della pena capitale che 
lui stesso applica immediatamente. Quindi il comandamento "non uccidere" 
sottintende in modo sostanziale "l'innocente".
Quindi l'aver ammesso la pena di morte non è un controesempio che possa 
essere usato in questo caso. Infatti rimane vero per l'atto 
intrinsecamente illecito della uccisione di un innocente che "Nessuna 
circostanza, nessuna finalità, nessuna legge al mondo potrà mai rendere 
lecito un atto che è intrinsecamente illecito," come ricordato da Andrea.


Quando si deve dare un giudizio morale su un atto, sono tre gli aspetti che 
vanno indagati:
la natura morale intrinseca dell'atto, la finalità e le circostanze.
Basta che uno solo di questi elementi sia immorale per rendere l'atto 
immorale.
Bisogna stare molto molto attenti ad identificare bene "l'oggetto morale". 
Senza questo richiamo, sarebbe lecito affermare che la legittima difesa che 
comporti la morte dell'aggressore è un atto immorale, perchè uccidere è un 
atto intrinsecamente sbagliato. Ma quando si parla di legittima difesa, 
l'oggetto morale non è uccidere, bensì difendersi, che è un atto buono.
Per la pena di morte vale lo stesso discorso:
è la legittima difesa della società di fronte ad un soggetto o una serie di 
soggetti che ne mettano in pericolo la pacifica esistenza.
Vista in questo senso, la pena di morte è inaccettabile perchè OGGI ci sono 
metodi che garantiscono la sicurezza della società senza dover ricorrere 
all'eliminazione fisica del criminale.
Sono cambiate le circostanze (per definizione mutevoli) e quindi il 
gioudizio sulla pena di morte è mutato.
Il catechismo della chiesa cattolica, peraltro, spiega in maniera preclara 
la posizione della Chiesa sulla pena di morte.
Aslam 

>parrebbe che la pena di morte sia stata spesso ritenuta lecita
A tutt'oggi è, almeno formalmente, ritenuta lecita dallo Stato del
Vaticano, ad esempio...
anche se è dal 1867 che non se ne fa uso (quando era lecita sia
formalmente che praticamente).
Fabio.
P.S.: effettivamente non c'e' mai da stupirsi!

 Vaticano
Leggenda metropolitana radicata, ma falsa 

 ricorrere all'eliminazione fisica del criminale.
Questa è una spiegazione interessante, ma non ci credo neanche un po'.
Nel secolo diciannovesimo e diciottesimo esistevano le carceri esattamente 
come esistono oggi, e molti di coloro che venivano giustiziati non erano 
nemmeno così socialmente pericolosi. Semplicemente allora la si voleva 
applicare e oggi si ritiene di non doverlo più fare. Non sono i metodi per 
garantire la sicurezza ad essere mutevoli, ma è il giudizio morale delle 
persone che cambia. 

"l'innocente".
Davvero?
Questo non pare molto evidente. E invero non è nemmeno quello che qualcun 
altro sta dicendo in questo stesso thread.

 esattamente come esistono oggi...
Chiediamo al CCC:
"§ 2267 - L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il
pieno accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il
ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per
difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani. Se
invece i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall'aggressore e
per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi
mezzi, poichè essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene
comune e sono più conformi alla dignità della persona umana. Oggi, infatti,
a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per reprimere
efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha commesso, senza
togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i casi di assoluta
necessità di soppressione del reo 'sono ormai molto rari, se non addirittura
praticamente inesistenti' [enc. 'Evangelium vitae', n. 56]".
--- fine della trascrizione ---
E con questo mi pare che il bovino sia decapitato.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Andrea N. ha scritto:

La pena ha carattere deterrente ed esemplare. Serve a dissuadere chi ha 
intenzione di commettere lo stesso crimine. E questa dissuasione può 
essere uno strumento utile alla legittima difesa della società là dove 
difettino i metodi di indagine e individuazione dei colpevoli. Oggi i 
mezzi di controllo e accertamento sono infinitamente più sofisticati che 
non solo mezzo secolo fa. Non è vero che nel passato si volesse per 
forza applicare la pena di morte per una intrinseca cattiveria e quindi 
si manipolasse anche la morale ad hoc. E' una credenza -questa sì- ad 
hoc per motivare la propria argomentazione, ma è una forzatura 
ideologica della realtà.

Leggenda metropolitana radicata, ma falsa
Hai ragione, faccio ammenda.
Più che leggenda metropolitana, diciamo che è una notizia datata.
La pena di morte è stata abolita nel 2001... forse la "leggenda
metropolitana"
è anche legata al fatto che non è stata data molta pubblicità alla
cosa, perché significava anche
dare pubblicità al fatto che fino al 2001 la pena di morte c'era
ancora.
Comunque mi scuso per la notizia errata, e ti ringrazio per avermi dato
la spunto per fare
una ricerca più accurata sulla cosa.
Ciao.Fabio.

 Io tifo per l'assoluzione, naturalmente
Io tifo per la Scafatese (rif. "Totò al Giro d'Italia").
Cordiali saluti.

 altro sta dicendo in questo stesso thread.
Il Catechismo Universale della Chiesa Cattolica afferma:
2261 La Scrittura precisa la proibizione del quinto comandamento: "Non far
morire L'INNOCENTE E IL GIUSTO" (Es 23,7). L'uccisione volontaria DI UN
INNOCENTE è gravemente contraria alla dignità dell'essere umano, alla
"regola d'oro" e alla santità del Creatore. La legge che vieta QUESTO
omicidio [CIOE' L'OMICIDIO DELL'INNOCENTE] ha una validità universale:
obbliga tutti e ciascuno, sempre e dappertutto.
2263 La legittima difesa delle persone e delle società non costituisce
un'eccezione alla proibizione di uccidere L'INNOCENTE, uccisione in cui
consiste l'omicidio volontario.
Cordiali saluti.

 persone che cambia.
Devi comprendere, per restare in tema di pena di morte "Pontificia" che per 
chi nel 1820-21, 1830-31 e nel 1848 metteva le bombe nelle caserme degli 
zuavi, non bastava il carcere a vita: sarebbe stata una risposta debole, per 
quei tempi, e quindi non sarebbe stata abbastanza utile per ottenere la 
legittima difesa della società.
Sulla pericolosità o meno dei condannati non so molto (ma se hai trovato 
qualche documento passamelo), quello che invece voglio far notare è che in 
quest'ottica (quella della legittima difesa) giustiziare un eretico era non 
solo legittimo, ma doveroso, visto che le eresie fino al XVI secolo hanno 
provocato guerre sanguinosissime. 

donquixote ha scritto:

Grazie carissimo,
la cosa è così lampantemente logica (secondo la prassi di Mosé e il 
fatto che le stesse sue leggi prevedano la pena capitale) che non avevo 
mai ritenuto di dover cercare pezze d'appoggio. La Ragione e la sua 
serve, la Logica, sono sufficienti, e questa che proponi è una graziosa 
(nel senso di frutto della Grazia) e consolante conferma che il 
Magistero e la Ragione sono ottime alleate.
Anche sulla logicità che l'Oocita sia una persona la Logica è stringente 
e incontrovertibile, bisogna proprio preferire le proprie ideologie per 
stornare il discorso da questa cogente constatazione e guardare alle 
proprie difficoltà a capire l'Humane Vitae per potersi crogiolare nelle 
proprie costruzioni mentali astratte.

 La pena di morte è stata abolita nel 2001...
Nemmeno questo è vero :-) 

Nemmeno questo è vero :-)
E' stata cancellata anche dalla Legge Fondamentale dello Stato
Pontificio nel 2001...
non conosco abbastanza bene l'impianto legistaltivo dello Stato
Pontificio per capire
come la si poteva considerare fra il 1967 e il 2001... praticamente era
già di fatto abilita ed
era solo una questione burocratica (anche se i tempi mi sembravo
davvero un po' troppo lunghi
per essere solo un problema burocratico) toglierla del tutto?
Boh... se l'argomento è da considerarsi IT e qualcuno è in grado di
chiarire o dare un link
dove capire bene il discorso... non che significhi poi molto, ma giusto
come cultura generale :-).
Ciao.Fabio.
P.S.: spero d'averci imbroccato stavolta :-).