Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: ATA vs. SCSI

Ciao gente,
ho questa curiosità:
il mio attuale PC è un P4 2.4c @ 3.2, 1Gb DDR566 dual channel, Asus P4P800,
HD 80Gb EIDE ATA133 (ma la p4p800 ha il controller ATA100).
Ho a disposizione un sistema SCSI composto da controller PCI Symbios Logic e
HD SCSI.
Ho diversi HD:
- 2 da 4.5Gb: seagate ST34573WC (Barracuda 9LP), U.W.SCSI, 40Mb/s, 7200 rpm,
512Kb buffer
- 2 da 9Gb: Fujitsu-Siemens MAH3091MC, Ultra2 SCSI, U160, 7200 rpm, 4Mb FIFO
buffer
- 1 da 18Gb: Seagate ST318436WC, Ultra2 SCSI, U160, 7200 rpm, 2Mb buffer
La mia curiosità è: installando il controller ed uno di questi dischi e
spostando l file di paging (swap file) del WinXP su questo disco posso
ottenere qualche miglioramento nelle prestazioni del PC ?
Se si, quale di questi HD sarebbe più performante ? Immagino dovrò scegliere
tra un 9Gb e un 18Gb...ma qual'è più veloce ?
Grazie a chi mi saprà aiutare :-)
Ciao
Dordon73
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ottenere qualche miglioramento nelle prestazioni del PC ?
Non credo... sono tutti HD superati dal punto di vista prestazionale, anche
da modelli IDE di fascia bassa.

 da modelli IDE di fascia bassa.
Scusa Lorenz, vorresti dire che un comune HD P-ATA o S-ATA che sia è più
veloce (come Mb/s trasmessi) di una HD SCSI ?
In particolare, io ho un normale Maxtor ATA133 (2Mb buffer, 7200rpm) su mobo
ATA100.
Dici che comunque è più veloce di uno SCSI sempre 7200rpm e 2 o 4Mb di
buffer ?
Il discorso NCQ (presente su SCSI e assente su P-ATA) non aiuta a rendere lo
SCSI comunque più veloce ?
Infine, anche se l'ATA fosse più veloce, non si ha alcun incremento
prestazionale mettendo il file di swap su una unità a parte che può quindi
essere letta e scritta "in parallelo" al disco dove c'è tutto il resto ?
Ciao e grazie :-)


 essere letta e scritta "in parallelo" al disco dove c'è tutto il resto ?
Questo in effetti può portare a dei benefici...ad ogni modo fossi in te
utilizzerei solo i Fujitsu e relativo controller il quale spero che supporti
già almeno lo standard U2WSCI,meglio se U160.. gli altri HD poi li lascerei
perdere se non hai un bisgno impellente di memoria.
Ciao

 perdere se non hai un bisgno impellente di memoria.
Come mai parli sempre dei Fujitsu (quelli da 9Gb) e non del Seagate da 18Gb
?
Pensi che il Seagate sia più lento perché ha 2Mb di buffer invece i Fujitsu
hanno 4 Mb ?
Ma poi che differenza c'è tra un buffer "normale" e uno FIFO ?
Grazie....hai sempre la risposta a tutto e per tutti ! ;-)


 Grazie....hai sempre la risposta a tutto e per tutti ! ;-)
:))
Ciao

 "regime" prettamente sequenziale...
...che poi sarebbe il caso del file di swap ? (a parte il caso di generici
files di grandi dimensioni ovviamente)


il bus PCI del PC ?
Perche' nelle schede madri dei server nei quali cui HA senso inserire una
"superstramega scheda SCSI U320 con dischi U320", esistono gli slot PCI a
66Mhz e 64bit, che hanno una banda passante nettamente superiore a quella
dei PCI standard, a 32bit e 33Mhz.
Ciao! :-)
-- 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Se vuoi rispondermi in E-Mail, ripassa le divisioni. ;-)


Si, in genere la politica fifo ben si addice all'uso dello swap file...
Ciao

 Penso che sarebbe una buona idea...;-)
Già, tantopiù che l'alternativa attualmente sarebbe quella di affiancare al
vecchio HD da 2Gb un altro HD da 4.5Gb EIDE....di sicuro gli U.W.SCSI sono
più veloci di un vecchio EIDE da 4.5Gb, no ?



Penso proprio di si...
Ciao

 Ogni canale SCSI gestirà un transfer rate di 80MB/s...
Ok. Quindi mettendo 2 dischi UWSCSI (40Mb/s) su un controller U2 SCSI
(80Mb/s) posso arrivare a sfruttare a pieno il controller...mentre se ci
metto due dischi U2 SCSI e per es. copio dei dati da un disco all'altro
comunicheranno a 40Mb/s, giusto ?
Ultima domanda e poi non rompo più:
mettendo due dischi SCSI, sull'EIDE mi resta solo il lettore DVD.
Potendo scegliere nel BIOS se attivare solo il canale EIDE primario o
entrambi, ho pensato di attivare solo il primo. WinXP giustamente sulle
risorse del PC mi mostra solo un canale EIDE, ma la cosa più interessante è
che a WinXP caricato mi sono ritrovato con appena 70Mb circadi RAM occupati
!
E' un caso (non ho ancora installato niente di più del SP2) oppure
disabilitando il 2° canale EIDE ho liberato risorse sia a livello HW che SW
?
Magari questo può aiutare a lasciare più risorse al controller SCSI sul bus
PCI ?
Ciao e grazie.



Se disabiliti un canale IDE allora liberi anche delle risorse, ad esempio un
interrupt e un
indirizzo I/O... perciò potresti guadagnare qualche MB/s sul bus PCI ;-)
Ciao