Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Ecco la bozza del documento sulla famiglia vincolante per i cattolici

Ecco la bozza del documento sulla famiglia vincolante per i cattolici
Ecco il testo della bozza che fa scandalo . Riferimenti chiari a un discorso 
di Benedetto XVI. Il dovere morale del parlamentare cattolico è dire: no
Il 12 febbraio scorso il presidente della Cei, cardinale Camillo Ruini, 
annunciò "una parola meditata, una parola ufficiale" in merito al progetto 
di legge governativo sulle unioni di fatto, una nota dell'episcopato 
italiano "che sia impegnativa per coloro che accolgono il magistero della 
chiesa e che potra essere chiarificatrice per tutti". Il testo di quella 
nota non è ancora pronto, ma esiste una bozza che fa da base autorevole per 
la discussione fra i vescovi. Il Foglio ne è venuto in possesso. Eccola.
Il progetto di legge intende regolare alcuni diritti,! doveri e facoltà di 
persone, anche dello stesso sesso, unite da reciproci vincoli affettivi, che 
convivono stabilmente e si prestano assistenza e solidarietà materiale e 
morale (cfr. art. 1, n. 1). La convivenza deve essere provata dalle 
risultanze anagrafiche (cfr. art. 1, n. 2). La dichiarazione all'ufficio di 
anagrafe deve essere resa contestualmente da entrambi i conviventi oppure da 
un solo convivente che ha l'onere di darne comunicazione all'altro (cfr. 
art. 1, n. 3). Sembra che in tal modo si voglia escludere una "celebrazione 
pubblica" della convivenza. Tuttavia, con il presente progetto di legge il 
fatto della convivenza diventa fonte di numerosi diritti specifici. Ciò non 
è accettabile per i seguenti motivi:
1. La convivenza (eterosessuale o omosessuale) riceve un riconoscimento 
legale, anche se non viene equiparata a tutti gli effetti all'istituzione 
matrimoniale. Infatti, le risultanze anagrafiche e di fatto costituiscono un 
riconoscimento da parte dello stato di diritti e doveri derivanti proprio 
dalla convivenza di due persone, venendo così a dare riconoscimento 
giuridico e legale a una realtà o a uno status che si pone in alternativa 
all'istituzione del matrimonio. In questo modo la registrazione anagrafica 
costituisce lo strumento giuridico, che non solo accerta una realtà di 
fatto, ma è fonte di riconoscimento e di attribuzione di un nuovo o diverso 
status giuridicamente tutelato. Ugualmente, tutto ciò che attiene ai diritti 
acquisiti in materia di successione, assistenza, obbligo di prestazione di 
alimenti, assegnazione di alloggi eccetera costituisce una realtà giuridica 
che la Costituzione italiana riconosce in modo esclusivo all'istituto del 
matrimonio e al suo valore di assoluta preminenza rispetto a altre forme di 
legami parentali o altro, mentre in questo caso tali diritti vengono a 
essere riconosciuti! per uno status nuovo, di fatto e di diritto 
riconosciuto lega! lmente. In questo caso viene sconvolto il favor che la 
Costituzione riconosce in modo esclusivo alla famiglia. Si crea così un 
nuovo modello di vita, che oscura la percezione di alcuni valori 
fondamentali, svaluta l'istituzione matrimoniale e ha un influsso negativo 
sulla mentalità, soprattutto per le giovani generazioni.
Al riguardo occorre ricordare un brano del discorso di Papa Benedetto XVI 
alla Curia Romana in occasione della presentazione degli auguri natalizi 
(22/12/2006): "A questo punto non posso tacere la mia preoccupazione per le 
leggi sulle coppie di fatto. Molte di queste coppie hanno scelto questa via 
perché - almeno per il momento - non si sentono in grado di accettare la 
convivenza giuridicamente ordinata e vincolante del matrimonio. Così 
preferiscono rimanere nel semplice stato di fatto. Quando vengono create 
nuove forme giuridiche che relativizzano il matrimonio, la rinuncia al 
legame definitivo ottiene, per così dire, anche un sigillo giuridico. In tal 
caso il decidersi per chi già fa fatica diventa ancora più difficile. Si 
aggiunge poi, per l'altra forma di coppie, la relativizzazione della 
differenza dei sessi. Diventa così uguale il mettersi insieme di un uomo e 
una donna o di due persone dello stesso sesso. Con ciò vengono tacitamente 
confermate quelle teorie funeste che tolgono ogni rilevanza alla mascolinità 
e alla femminilità della persona umana, come se si trattasse di un fatto 
puramente biologico; teorie secondo cui l'uomo - cioè il suo intelletto e la 
sua volontà - deciderebbe autonomamente che cosa sia o non sia. C'è in 
questo un deprezzamento della corporeità, da cui consegue che l'uomo, 
volendo emanciparsi dal suo corpo - dalla 'sfera biologica' - finisce per 
distruggere se stesso. Se ci si dice che la chiesa non dovrebbe ingerirs! i 
in questi affari, allora noi possiamo solo rispondere. Forse! che l&r 
squo;uomo non ci interessa? I credenti, in virtù della grande cultura della 
loro fede, non hanno forse il diritto di pronunciarsi in tutto questo? Non è 
piuttosto il loro - il nostro - dovere alzare la voce per difendere l'uomo, 
quella creatura che, proprio nell'unità inseparabile di corpo ed anima, è 
immagine di Dio?".
2. Molti dei diritti di cui parla il presente progetto di legge potrebbero 
essere garantiti per altre vie non nocive per il corpo sociale, ad esempio 
attraverso un contratto delle persone interessate a partire dalla loro 
autonomia di cittadini. In tal caso si tratterebbe di diritti che hanno la 
loro base nella scelta individuale di due persone e non nel fatto, 
legalmente riconosciuto, della loro convivenza.
In questa linea si è anche espressa la Congregazione per la Dottrina della 
Fede nelle "Considerazioni circa i progetti di riconoscimento legale delle 
unioni tra pe! rsone omosessuali" del 3 giugno 2003: "Non è vera l'argomentazione 
secondo la quale il riconoscimento legale delle unioni omosessuali sarebbe 
necessario per evitare che i conviventi omosessuali perdano, per il semplice 
fatto della loro convivenza, l'effettivo riconoscimento dei diritti comuni 
che essi hanno in quanto persone e in quanto cittadini. In realtà, essi 
possono sempre ricorrere - come tutti i cittadini e a partire dalla loro 
autonomia privata - al diritto comune per tutelare situazioni giuridiche di 
reciproco interesse. Costituisce invece una grave ingiustizia sacrificare il 
bene comune e il retto diritto di famiglia allo scopo di ottenere dei beni 
che possono e debbono essere garantiti per vie non nocive per la generalità 
del corpo sociale" (n. 9).
3. Per quanto riguarda, quindi, il comportamento dovuto ai politici 
cattolici, valgono le disposizioni ribadite da due documenti recenti della 
Congregazione per la Dottrina della fede, e cioè:
a) "Nota dottrinale circa alcune questioni riguardanti l'impegno e il 
comportamento dei cattolici nella vita politica" del 24 novembre 2002: "La 
coscienza cristiana ben formata non permette a nessuno di favorire con il 
proprio voto l'attuazione di un programma politico o di una singola legge in 
cui i contenuti fondamentali della fede e della morale siano sovvertiti 
dalla presentazione di proposte alternative o contrarie a tali contenuti. 
Devono essere salvaguardate la tutela e la promozione della famiglia fondata 
sul matrimonio monogamico tra persone di sesso diverso. ; ad essa non 
possono essere giuridicamente equiparate in alcun modo altre forme di 
convivenza, né queste possono ricevere in quanto tali un riconoscimento 
legale" (n. 4).
b) "Considerazioni circa i progetti di riconoscimento legale delle persone 
omosessuali" del 3 giugno 2003: "Se tutti i fedeli sono tenuti a opporsi al 
riconoscimento ! legale delle unioni omosessuali, i politici cattolici lo 
sono in particolare, nella linea della responsabilità che è loro propria. In 
presenza di progetti di legge favorevoli alle unioni omosessuali, sono da 
tener presenti le seguenti indicazioni etiche. Nel caso in cui si proponga 
per la prima volta all'Assemblea legislativa un progetto di legge favorevole 
al riconoscimento legale delle unioni omosessuali, il parlamentare cattolico 
ha il dovere morale di esprimere chiaramente e pubblicamente il suo 
disaccordo e votare contro il progetto di legge. Concedere il suffragio del 
proprio voto a un testo legislativo così nocivo per il bene comune della 
società è un atto gravemente immorale" (n. 10).
Il Foglio 22 febbraio 2007

 Il Foglio 22 febbraio 2007
Non fidatevi troppo di ciň che pubblica Giuliano Ferrara. Percorre la stessa
strada di noi cattolici, ma ha una meta differente.
Ricordiamo sempre che la Chiesa non ha veri alleati, ma puň soltanto
beneficiare di qualche collaborazione opportunistica da parte di suoi
avversari che, temporaneamente, preferiscono talvolta affiancarla nella
speranza di usarla contro i loro personali nemici del momento.
Gesů ha detto "Chi non č con me, č contro di me". Chi non č di Cristo č
contro di Lui. Anche se per qualche kilometro viaggia sulla stessa via.
Prudenza, quindi. L'unico alleato buono č ...............quello morto ;-)
Ciao
Giacomo
http://giakomo.blogspot.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 società è un atto gravemente immorale" (n. 10).
Secondo loro quindi i DICO sono per il bene comune della società quindi 
loro si sentono in coscienza autogiustificati a votare quel che gli pare.
Insomma. Esiste una situazione in cui grazie al meccanismo (diabolico) 
della riserva mentale, anche davanti ad un documento di questo tipo i 
nostri cari cattolici "adulti" continueranno a dare un pessimo esempio 
di disobbedienza pratica (evangelicamente si chiama "scandalo"), 
confondendo i semplici e ottenendo per la società questa legge che ci 
imbarbarirà ancor più.
A mio avviso sarebbe finalmente ora di un giudizio non solo dottrinale e 
teorico, ma storico e pratico; perché non sia più data l'occasione e la 
possibilità di confondere il popolo cristiano, e danneggiare la 
collettività tutta, con questi sotterfugi ipocriti: "chi vota i DICO è 
scomunicato".
Lo Stato laico è sovrano può votarsi le leggi che gli pare. La signorina 
Bindi e la sua "adulta" compagnia, possono proporre e votare le leggi 
che vogliono, non vedranno le guardie svizzere al loro portone per 
punzecchiarli con le alabarde. Lo Stato è sovrano, loro sono "adulti". 
Facciano quello che gli pare. Basta che si ricordino che in democrazia 
non si può impedire alle minoranze di esprimere il proprio giudizio.
Il Magistero, dal canto suo è sovrano e indipendente. Ha tutto il 
diritto di vagliare e giudicare se una certa legge (specifica non 
teorica) è consona o no al bene comune e di obbligare (nello specifico e 
non teoricamente) i cristiani ad un certo voto. Il politico che ha 
visibilità pubblica, e quindi pubblicizzando la sua posizione, dà 
pubblico scandalo, va scomunicato.
Punto.
Altrimenti continueremo a riempire catini forati con lacrime di 
coccodrillo perché si cerca di chiudere il cancello quando i buoi sono 
già lontani sulle colline.
In altri tempi, i papi venivano combattuti con le armi, incarcerati, 
esiliati, schiaffeggiati, messi in fuga... e non ostante questo qualche 
anatema sapevano mandarlo a chi di dovere. Prudenza e Pazienza sono 
certo virtù, ma -come dice san Paolo- "vivete in pace con tutti *per 
quanto vi è possibile*". Io non credo che sia più possibile, e non 
perché si debba noi far "guerre", ma perché continuare nelle ambiguità e 
tollerare tanta ipocrisia ormai diventa rinunciare alla Verità, e questo 
*a noi* non è "possibile". Se gli altri vogliono per questo farci guerra 
  (abolire concordati, chiudere ordini religiosi, distribuirsi il 
bottino, metterci croci gialle sul petto...) facciano. Noi preferiamo la 
Verità.
Santità... un bel Sillabo per favore.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 --
Io comunque...Continuo a non capire una cosa.
Ormai PACS, accordi o matrimoni omosessuali esistono in vari Paesi del
mondo...
Pero' le gerarchie ecclesiastiche e il Papa si agitano tanto adesso
che vengono proposti in Italia. Perche' non hanno protestato con
altrettanta fermezza quando queste cose sono state introdotte
all'estero? Cosa facevano quando in Francia sono stati inventati i
PACS? Non ricordo di aver mai letto nulla in proposito, ne' ricordo
grandi polemiche o reazioni riportate dai media.
La mia impressione e' che la Chiesa si stia comportando da anni da
"Chiesa Italiana", e non da "Chiesa Universale" (Cattolica), come
dovrebbe essere...Solo i temi all'ordine del giorno in Italia vengono
affrontati e discussi con un certo impegno. Ma quando tali temi
(fecondazione assistita, Pacs e simili, ecc.) arrivano in Italia,
ormai la situazione nel resto del mondo e' cosi' radicata che alla
fine quello che si decide qui e' quasi irrilevante perche' la
mentalita' generale e' stata influenzata da cio' che succede altrove
(vedi fecondazione assistita: la gente considera semplicemente che
"qui siamo arretrati" e va all'estero...O i DICO: "ormai cose del
genere sono legali quasi ovunque, perche' non dovremmo averli qui?" )
Per fare un  esempio, e' di ieri o l'altro ieri la notizia che in
Inghilterra sara' possibile fare sperimentazione sugli embrioni umani,
e non mi pare di sentire grandi proteste (a parte forse qualche
"solito" appello al rispetto della vita fin dal concepimento)...
Quando poi in tutto il mondo tali sperimentazioni saranno ormai
routine e si parlera' di cambiare la legislazione per farle anche qui,
solo allora si comincera' ad affrontare seriamente il problema ma
sara' troppo tardi.
Insomma, mi sembra che la Chiesa attuale sia ben lontana dal dare
un'immagine di universalita', noi in Italia non ce ne accorgiamo
perche' i temi che affronta sono quelli della nostra attualita', ma mi
chiedo ad esempio che idea ne abbiano i cattolici inglesi, nel vedere
che nel loro paese si stanno introducendo delle cose veramente
mostruose, ma la Chiesa sembra occuparsi solo dei DICO e
dell'importanza della famiglia (importantissima, per carita'...Ma non
dimentichiamo tutto il resto per accorgercene quando sara' troppo
tardi).
Per questo non capisco tutto lo scalpore sui DICO;  queste polemiche
avrebbero  dovuto esserci molti anni fa, non adesso quando ormai
PACS, DICO, matrimoni gay e simili  sono cose di routine in buona
parte dei paesi
cattolici.
Ciao
Elena

Elena
Pace e benedizione
		Julo d.
---
http://www.bbcm.units.it/~juloc/
Se vuoi essere cattolico devi essere unito 
nella diversità e diverso nell'unità
(Y. Congar)

 cattolici.
Ci sono state eccome, sei tu che non te ne sei accorta.
Anche perché -come ha detto Julo- i media che promuovono questa cultura 
antiumana e illogica, hanno tutto l'interesse a farti credere così, e 
tacciono oculatamente, quando non mentono.


 semplicemente che "qui siamo arretrati" e va all'estero...
Lasciamo passare un po' di tempo: potrebbe benissimo risultare
che gli "arretrati" erano veramente piu' avanzati degli altri.
Andrea
salo...@mediacomm.it