Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Quale HD?

Ciao a tutti, ho intenzione di comperare un 320 Gb per non avere più 
(almeno per qualche anno) problemi di spazio nell'HD, da mettere come HD 
principale. Ho visto su CHL delle offerte interessanti, ma sono incerto 
tra MAXTOR, SEAGATE e HITACHI. Quale mi consigliate?
Inoltre vorrei sapere se la differenza tra HD con 8Mb e 16Mb (immagino 
si tratti di cache) è veramente visibile, oppure solo a livelli di 
utilizzo professionale per grafica.
Grazie
Tycho

 utilizzo professionale per grafica.
In effetti avere 8 oppure 16 MB di cache serve davvero a poco.
Se lo hard disk ti serve per archiviazione, prendi il Seagate 7200.10
da 320, che sia SATA2!
Se vuoi cambiare hard disk principale, opta per qualcosa di piu`
piccolo; tipo quello della Hitachi da 160... ora non ricordo il
modello ma e` indicato per _questo uso_
-- 
    Uranium per Capsule Corp. con Debian
==============================================
"Bene, ho finito di tagliar la legna! Nd Goku"
==============================================
    Pubblic key = 
http://snipurl.com/16uib

 ha scritto nel messaggio 
news:462c6616$0$37196$4faf...@reader3.news.tin.it...

La cache è sempre importante per un hard disk, ma già 8 mb di cache per un 
utilizzo normale sono più che sufficienti.
Come marca ti consiglierei Seagate o Hitachi. 

 disco principale?
Scusa l'ignoranza, se lo si partiziona, per esempio 20+300,
non equivale ad avere un disco principale piu' piccolo?
Io ho un 80 Giga partizionato in 3 (C:\5+ D:\30+ G:\45).
Ma non faccio testo, non sono uno scaricatore... :-)
-- 
Stardust® 

 non equivale ad avere un disco principale piu' piccolo?
Un hard disk da 320 GB come il Seagate, per quanto possa essere un
prodotto ottimo, lavora sempre su quattro piatti, quindi ha un maggior
numero di testine e la meccanica e` piu` "pesante"... diversa la
questione avendo un disco che lavora su due (Hitachi da 160 GB) oppure
su un piatto (Hitachi da 80 GB) la meccanica e tutto il resto, essendo
piu` "leggera", permettera` _sicuramente_ prestazioni migliori se esso
deve essere utilizzato come hard disk principale (ovvero di sistema).
Ovviamente si puo` partizionare qualsiasi disco ma per usarlo come HDD
principale e` consigliabile lavorare su dischi piuttosto piccoli!



Nella pratica la differenza nell'avere 8 o 16MB di cache è irrilevante...
semmai ci potrebbero essere qualche punto percentuale di miglioramento in
ambito di trasferimento dati prettamente sequenziale.

 principale e` consigliabile lavorare su dischi piuttosto piccoli!
Volendo ho in casa alcuni dischi da 40Gb, vecchiotti a dire il vero.
Potrei adoperare uno di questi per il sistema operativo, che ne dici?
Altro dubbio: qual è la differenza tra IDE, EIDE, SATA, Serial ATA?
La classica lasagna è IDE? la mia scheda madre è una vecchia Asus (5-6 
anni), e non credo abbia la "lasagnetta".
Tycho

 anni), e non credo abbia la "lasagnetta".
Dovresti conoscere il modello della scheda madre in modo da fare un
acquisto sicuramente compatibile! Inoltre controlla la data del tuo
BIOS... magari non supporta LBA-48 Bit ossia dischi con capacita`
maggiore di 137 GB. Nel caso dovresti aggiornare il BIOS


 Potrei adoperare uno di questi per il sistema operativo, che ne dici?
Che è una cazzata: un disco di quelle dimensioni probabilmente ha una
meccanica "vecchia" e più lenta. Io ad esempio non sono d'accordo con
quanto dice Uranium: il discorso delle testine ci può anche stare, il
numero di piattelli non dipende necessariamente dalla dimensione ==> a
dischi più piccoli non corrispondono mediamente, o comunque
necessariamente, prestazioni migliori. Secondo su un disco più piccolo la
testina potrebbe essere sottoposta a maggiori spostamenti a causa della
minor densità dati/superficie. Terzo per un sistema operativo bastano pochi
GB, comunque meno del taglio più piccolo in circolazione oggi (che tra
l'altro non sono quelli col miglior rapporto GB/euro, quindi sceglierlo
appositamente piccolo per questo è ancora di più una cazzata), dei restanti
GB che ne fai? Non li usi solo perchè forse influiscono negativamente di
molto poco? Semmai uno potrebbe comprare due dischi, uno per i dati e uno
per il sistema, usando il rimante spazio su quest'ultimo per i backup. Se
uno vuole davvero le prestazioni ci sono altri metodi, altre tecnologie,
altri costi.
-- 
 "ti rispondo senza glissare, io"
Ricordi, i-a.d.d, 07-03-2007

 altri costi.
Ovvio!



Già...

 quello che ti avanza ci fai i backup, se vuoi!
Aggiungo inoltre: io su un disco da 80Gb ci installo 2 sistemi
operativi 20/20 e del restante spazio me ne dimentico, normalmente!
Tanto un disco del genere mi cosa 39,00 EURO IVA inclusa!


 Qui concordo... se possibile meglio usare direttamente due HD :)
Appunto! Uno piccolo per i sistemi operativi ed uno grosso per i dati!
Per i backup sempre meglio orientarsi verso soluzioni dedicate!


 Scusa ma questa è una banfa...:)
Ripeto, punti di vista ;)


 di tutte features (ad esempio NCQ) presenti in dischi piu capienti!
Ma non discuto questo, ma il luogo comune "disco meno capiente = disco più
veloce"


 veloce"
In assoluto ti quoto ma allo stato attuale (cioe` dischi nuovi) dire
"disco meno capiente = disco piu` veloce" e` praticamente vero ;-)
Comunque sul mio muletto ho un Quantum Fireball da 20 GB che fa da
anni il suo sporco lavoro! Ed anzi, dopo l'ultima LLF (un anno fa)
sembra rinato e non fa neanche molto rumore! :-D :-D
Ferraglia e` ferraglia ma se in ottime mani potrebbe fare la
differenza, comunque.
Dipende dagli impieghi, insomma.


 Si parlava di tagli, non di tecnologia, e a quelli mi riferivo.  :)
La tecnologia è irrilevante... a parte il protocollo pure gli HD SCSI/SAS
usano la stessa tecnologia a base meccanica degli HD IDE/SA :)

 wrote:
 >Un hard disk da 320 GB come il Seagate, per quanto possa essere un
 >prodotto ottimo, lavora sempre su quattro piatti, quindi ha un maggior
 >numero di testine e la meccanica e` piu` "pesante"... diversa la
 >questione avendo un disco che lavora su due (Hitachi da 160 GB) oppure
 >su un piatto (Hitachi da 80 GB) la meccanica e tutto il resto, essendo
 >piu` "leggera", permettera` _sicuramente_ prestazioni migliori se esso
 >deve essere utilizzato come hard disk principale (ovvero di sistema).
i deskstar Hitachi SK160 hanno 160 GB su un unico piatto
--
bye
Alessandro

 i deskstar Hitachi SK160 hanno 160 GB su un unico piatto
Hai ragione, ottimo appunto :-)
