Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: DATI DEFINITIVI 25,9 %

DATI DEFINITIVI VIMINALE ore 17.30
25,9

 25,9
Questo nela sola Italia. Coi residenti all'estero, la percentuale dei
votanti scende al 25,5%
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 25,9
mmm...certo che poi leggendo certe cose non si sa se essere contenti o 
meno...io non so bene cosa pensare...per il momento credo che mi 
dedicherò alla preghiera...
http://brunik.altervista.org/20050614062448.html
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/06_Giugno/14/mannheimer.shtml

 Franco ha scritto:
Anzi! Ti ringrazio di averceli indicati, perchè mi hanno messo di buon 
umore.
A parte il ragionevole dubbio sulla validità di un campione nazionale di 
1602 persone (cfr. 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/06_Giugno/14/pop_grafico.shtml
) 
qualcuno mi spiega come mai:
- la somma percentuale degli spicchi delle torte alla voce "Elettori 
cattolici" è maggiore di 100 in due casi e minore in uno? I buoni vecchi 
grafici a torta di una volta, dove la somma degli spicchi DOVEVA essere 
sempre il totale non ci sono più?
- in base a che cosa si può definire "cattolico" chi non va mai a Messa? (E 
taciamo per amor di patria di chi ci va "qualche volta"?)
Che il panico stia dilagano nelle redazioni?
Saluti,
Annatar
P.S.
Che "l'apporto politico all'astensione da parte della Chiesa e dei partiti 
che l'hanno auspicata è stato solo una componente del risultato, valutabile 
in meno della metà delle astensioni ( 36% dell'elettorato)." lo sapevamo 
anche senza Mannheimer.
Un 30-35% di astensionismo fisiologico lo conosciamo anche noi (e quindi, in 
realtà, resterebbe fuori un bel 40% netto, ma lasciamo stare)
Ma anzichè farsi prendere dal panico e coprirsi di ridicolo arrampicandosi 
sugli specchi per dimostrare che gli altri non hanno vinto, farebbero 
miglior figura a spiegare perchè loro hanno perso.
"Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile
per la salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo".
J.R.R. Tolkien 

 
Volendo usare il tuo linguaggio, direi che ti sei coperto tu di ridicolo.
Più propriamente direi che hai letto male un grafico, cose che capitano...
sarà l'euforia da vittoria :-)?
E non credo sia poco significativo cercare di capire quanta parte 
dell'astensione è stato un doppio no, quanta un nonmenefreganiente e quanta 
un noncihocapitoniente.
Fabio.

 Volendo usare il tuo linguaggio, direi che ti sei coperto tu di ridicolo.
Per l'interpretazione del grafico può essere.
Sul fatto che il buon Mannheimer non abbia perso tempo per esorcizzare il 
rischio che "avessero pesato scelte religiose" (come si legge nell'occhiello 
dell'articolo) buttandola tutta sul disinteresse e sulla mancanza di 
informazione (proprio il Corriere ha questo coraggio!), ma non abbia speso 
due righe due a spiegare perchè gli articoli a otto colonne del suo 
quotidiano non se li sia filati quasi nessuno, no.
Perchè è troppo comodo dire che nel campo avverso ci sono solo i 
disinteressati e i disinformati, e che quindi gli avversari non è che 
abbiano proprio vinto.
Più difficile e doloroso è spiegare perchè il proprio impegno ossessivo e a 
tamburo battente abbia convinto solo un italiano su quattro, e che quindi la 
propria squadra abbia perso.
Annatar


 abbiano proprio vinto.
Sfortunatamente uno degli effetti della scelta astensionistica del fronte del 
no, è che oggi nessuno sa di sicuro quanti di quel 75% di astenuti ha
fatto un "doppio no" o "l'astensione attiva" che dir si voglia, e quanti
se ne sono semplicemente allegramente fregati, oppure non ci hanno capito un 
tubo e perciò non sono andati a votare.
Nel 81, legge sull'aborto, il 54% degli aventi diritti andò alle urne, entrò in 
cabina elettorale, fece una croce sul NO (mi riferisco al 
referendum "cattolico", su quello "radicale" la percentuale dei No fu ancora 
più alta).
L'effetto di questo risultato è che la legge non è stata toccata per 25 anni.
Invece domenica e lunedì il 2,5% degli elettori ha fatto la stessa azione.
In più c'e' stata una certa % di "astensionismo attivo".
Quanta % di preciso? Boh...
Fra l'altro in questo astensionismo attivo c'era chi diceva 
"la legge 40 non deve essere rivista in senso + liberale" e chi diceva
"è una cosa di cui deve occuparsi il Parlamento".
Questi ultimi non dovrebbe avere niente da ridire se fra un anno il Parlamento 
decide di ritoccare la legge in senso più liberale.
Insomma: 
un referendum in cui vince il sì dice qualcosa di chiaro.
un referendum in cui vince il no dice qualcosa di chiaro.
un referendum in cui due persone su tre non vanno a votare dovrebbe
pure dire qualcosa di chiaro: di questo argomento non frega niente alla maggior
parte degli italiani.
In realtà, dato che fra gli astensionisti c'e' anche la maggior parte
dei "NO", questo referendum non ha detto niente di chiaro.
Ognuno può interpretarlo come vuole:
ha vinto Ruini, ha vinto il disinteresse, ha vinto il parlamento,
ha vinto l'informazione poco chiara, ha vinto la vita...
Di sicuro si sa chi ha perso, ma su chi ha vinto ognuno
può legittimamente dire la sua, e nessuno può legittimamente avere certezze.
Fabio.