Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sulla pena di morte

Per iniziare questo discorso voglio enunciare un principio inviolabile e
cioe' che credo spetti solo al Signore decidere quando porre fine ai nostri
giorni, non credo che sia un diritto dell'uomo comminare questa forma di
punizione senza ritorno al suo simile.
Ognuno di noi naturalmente di fronte ad un lutto in famiglia reagisce
istintivamente, cioe' trasportato dai suoi sentimenti, quindi in teoria
saremmo tutti favorevoli alla pena di morte, ma le persone mature e
responsabili capiscono che lo stato non puo' punire una persona compiendo
lo stesso errore per cui la punisce, anche perche' gli errori che
commettono le persone sono dovuti, io credo in percentuale elevatissima,
alla societa' e alla famiglia in cui sono cresciuti che non li ha saputi
educare correttamente. Con questo non voglio eliminare le punizioni o
peggio punire le famiglie o la societa' (anche se in taluni casi pensiamo
ai bimbi violentati dai genitori...), perche' credo anche che ogni persona
sia libera di scegliere.
Intendo solo dire che se ci poniamo come meta una societa' in cui non
esistano piu' omicidi (o quasi), penso che tutti capiscano che il primo
omicidio da eliminare e' quello eseguito dallo Stato e perfavore non
venitemi a dire cio' a cui ho gia' dovuto rispondere troppe volte anche sui
newsgroup e cioe' che l'uomo e' violento per natura e che uccidera' sempre.
Perche' a cio' posso rispondere che l'uomo puo' provare impulsi violenti ma
e' anche in grado di controllarli e in una societa' del futuro si potra'
insegnare fin da bambini come scaricare correttamente questi impulsi ad
esempio nello sport, cioe' intendo che gli individui saranno seguiti
psicologicamente fin dalla piu' tenera eta'.
Se ci riflettiamo possiamo vedere che gia' al giorno d'oggi la stragrande
maggioranza degli omicidi sono commessi principalmente per due motivi:
passionali ed economici; dove i motivi passionali sono molto minori
rispetto a quelli economici e questi ultimi penso che al massimo entro un
centinaio di anni non esisteranno piu' come non esistera' piu' il denaro
inteso come carta moneta. Infatti gia' oggi si puo' pagare quasi tutto con
carte di credito, bancomat, viacard ecc. quindi credo di poter
ragionevolmente ipotizzare che il genere di criminalita' che oggi si dedica
alle rapine domani si dovra' trasformare in una criminalita' di tipo
informatico.
Mentre per tutti gli altri omicidi che non hanno motivi puramente economici
sara' essenziale il lavoro psicologico svolto sui bambini che sicuramente
non nascono cattivi o geneticamente predisposti ad uccidere o commettere
dei crimini.
Inoltre credo che la pena di morte accresca il livello di paura degli
individui di una societa', perche' quando uno vive in una societa' in cui
sa che la sua stessa vita puo' essere a rischio di un errore giudiziario
che lo puo' portare alla morte, anche se sicuramente vivra' nella certezza
che queste cose capitano solo agli altri, avra' sempre un po' piu' paura di
un europeo per esempio.
Come e' possibile che in un paese, gli Stati Uniti d'America (che scrivono
sulla loro moneta "In Dio noi crediamo"), che si ritiene civile e vuole
insegnare al resto del mondo il rispetto dei diritti umani sia ancora in
vigore una forma di punizione arcaica e barbara quale e' la pena di morte
che non presuppone il recupero del condannato?
Perche' credo che gli USA in questa fase della loro evoluzione non siano
abbastanza maturi, infatti credo che gli attuali discendenti dei pionieri
non abbiano ancora metabolizzato le fatiche e le paure dei loro padri,
poiche' molti di loro considerano ancora valida la legge del taglione, vedi
appunto pena di morte e liberta' di armarsi, cioč non si sono ancora resi
conto che l'epoca in cui rischiavano di finire scotennati e' finita. !!!PER
SEMPRE!!!
Comunque oltre al fatto che conservano questa mentalita' da pionieri, penso
che ci sia sicuramente un altro motivo che come il precedente va preso alla
lontana, e precisamente alla seconda guerra mondiale. In quel periodo gli
USA hanno dovuto sopportare un elevatissimo sforzo bellico che poi e'
continuato durante la guerra fredda, infatti oltre ad aver salvato l'Europa
dal nazismo va a loro anche la maggior parte del merito della vittoria sul
comunismo. Quindi il loro apparato bellico (industrie militari) e'
diventato una delle lobbies piu' potenti al punto da poter condizionare il
potere politico riguardo a qualunque legge che limitasse la liberta' dei
cittadini di armarsi. Ora come si tiene a freno una popolazione che e' tra
le, piu' e meglio, armate del pianeta se non con la paura della morte?
Ma questa logica della mentalita' americana non funziona, basta paragonare
il livello di delinquenza e il numero di morti ammazzati delle citta'
americane rispetto alle citta' europee per rendersene conto.
Infine cio' mette gli U.S.A. sullo stesso piano (riguardo alla pena di
morte) di quei paesi che combattono di piu', infatti la Cina di cui
criticano sempre il mancato rispetto dei diritti umani o l'Iraq e l'Iran
sono tutti paesi in cui vige la pena di morte.
Per finire vorrei citare le parole del Santo Padre invitando gli stati che
ancora ne fanno uso a rinunciare alla pena di morte dal momento che
dispongono di altri mezzi per reprimere efficacemente il crimine senza
togliere ai condannati la possibilita' di redimersi.


Mi permetto di riportare un paragone che si trovava in un mio libro di
diritto: il desiderio di vendetta sta alla giustizia come la
cuncupiscenza al matrimonio.
E' una citazione di eta' vittoriana, ma credo che non sia invecchiata.
Ciao.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 senza togliere ai condannati la possibilita' di redimersi.
Nulla da aggiungere. Difficile darti torto (e impossibile dar
torto al Papa).
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 ICQ 57139752
John
-------------------
Out of This World
John Coltrane
-------------------

 tanto l'individuo non puo' redimersi e quindi il fine giustifica i mezzi.
Gli USA sono una cosa molto piu' complessa e ricca di cio' che descrivi qui.
Ciao
Gianmario

"Lupus in fabula" <gianm...@WWmclink.it> ha scritto nel messaggio
news:8ptq62$fmg$1...@news.mclink.it...

Lo penso anch'io. Qui, sotto le spoglie della polemica antiamericana, si fa
polemica antiprotestante.
Ambo le cose sono lecite e magari meritorie, ma penso che sia meglio
condurle separatamente.
Ciao.

 polemica antiprotestante.
Dai frutti si riconosce l'albero (dagli USA si riconosce il
protestantesimo). Vale anche in risposta all'amico Lupus.
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 protestantesimo). Vale anche in risposta all'amico Lupus.
Il che equivarrebbe a dire che c'e' una unoca radice culturale per la
nascita degli USA, la religione protestante (sorvolando pure sul fatto che
le diverse confessioni protestanti, ma anche cattoliche, confluite negli usa
sono molte).
Ed in un solo colpo spariscono gli ideali della rivoluzione americana,
l'illuminismo, il mito della forntiera, piu' tutta un'altra miriade di gocce
con le quali la cultura americana si e' formata.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 americana, l'illuminismo, il mito della forntiera...
No, non spariscono, ma sono il tronco: le cui radici, per l'appunto,
sono in buona sostanza la cultura e la mentalita' protestante.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Oggetto: Data: domenica 24 settembre 2000 15.24



Andrea
salo...@mediacomm.it
--
Posted from [194.244.148.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Basti notare che si racconta che gli Stati Uniti sono nati dal Mayflower, la
nave che nel 1620 porto' i puritani nel Massachusetts, dimenticando che la
Virginia era stata fondata sin dal 1606 ! (Ma la Virginia ha perso il suo
primato perche' nel 1861 ha osato sfidare il "sacro" vincolo dell'unione : )
L'influenza della cultura calvinista negli USA e' evidente proprio nella
diversita' delle culture: per esempio, credo che ogni cattolico italiano non
possa fare a meno di notare una certa punta di calvinismo anche nella fede
dei suoi fratelli piu' ortodossi oltre-atlantico.
Del resto, il mito della frontiera, l'illuminismo e gli ideali della
rivoluzione americana non sono affatto incompatibili con il calvinismo, anzi
ne sono una trasposizione nella politica.
Marco

 ne sono una trasposizione nella politica.
Concordo che non siano incompatibili, ci mancherebbe; del resto non vedo
incompatibilita' nepure con la cultura cattolica, e direi che la maggioranza
dei cattolici non si discosti molto da questa intepretazione.
Noto, semmai, in chiave storica, una sorta di revanchismo strabico: poiche'
l'illuminismo e la rivoluzione si sono opposi, nei fatti, con i loro
esponenti, a quelle che erano le gerarchie cattoliche dell'epoca (che del
resto erano diretta espressione di potere politico e temporale), allora
l'illuminismo e la rivoluzione sono contro il cattolicesimo.
A me il sillogismo ha sempre convinto pochissimo.
Vi saranno punti di contrasto e punti di accordo, basta cercarli.
Non dico di tornare al vecchio adagio "Gesu' primo socialista", ma
insomma... :o))
saluti.



Mi sembra che il tuo ragionamento sia un po' semplicistico.
L'Illuminismo non ha combattuto solo il potere temporale della Chiesa, ma
anche la dottrina cattolica, magari dal suo interno, ma allo scopo di
stravolgerla introducendovi elementi materialistici se non addirittura
gnostici.
I punti di accordo rimangono spesso apparenti, perche' viziati da una
differente concezione di fondo sul ruolo e la natura di Dio e quindi, di
riflesso, anche dell'uomo.
Che la rivoluzione francese e quella russa si rivolgessero anche contro i
cattolici in generale (e comunque contro la liberta' del loro culto) penso
sia un dato di fatto che non valga la pena discutere.
In quanto all'espressione "Gesu' primo socialista", mi lascia indifferente:
socialisti erano sia Craxi che Rosa Luxembourg e quindi e' necessario
specificare ulteriormente che cosa si intenda con questa bella metafora.
Comunque io non ho sufficiente competenza di dottrine ed eresie e pertanto
spero che qualcuno nel NG possa aggiungere qualcosa di piu' autorevole
Marco

 insomma... :o))
Gesù primo illuminista?
Saluti.
Sini

 specificare ulteriormente che cosa si intenda con questa bella metafora.
Ah, non so, andrebbe chiesto a (gia', a chi?, non ricordo l'autore)
Saluti.


 Come i ciompi ci ricordano.
I Ciompi, intanto, non erano rivoluzionari, il socialismo si.
Poi и molto stiracchiato dire che i Ciompi erano socialisti.
Ci sono altri esempi di socialismo pre - illuministico.
Saluti.
Sini

 il comunismo non ha radici nell'illuminismo."
L'ateismo di cui si parla, del resto, è strettamente
connesso col razionalismo illuministico, che concepisce la
realtà umana e sociale in modo meccanicistico.
(Enciclica Centesimus annus, n. 13).
"lo sviluppo non è un processo rettilineo, quasi automatico
e di per sé illimitato, come se, a certe condizioni, il
genere umano debba camminare spedito verso una specie di
perfezione indefinita. Simile concezione, legata ad una
nozione di "progresso" dalle connotazioni filosofiche di
tipo illuministico..."
(Enc. Sollicitudo rei socialis, n. 27)
"Le tendenze che oggi mirano ad indebolire l' Italia sono
negative per l' Europa stessa e nascono anche sullo sfondo
della negazione del cristianesimo. In una tale prospettiva
si vorrebbe creare un' Europa, e in essa anche un' Italia,
che siano apparentemente «neutrali» sul piano dei valori, ma
che in realtà collaborino alla diffusione di un modello
postilluministico di vita. Ciò si può vedere anche in alcune
tendenze operanti nel funzionamento di istituzioni europee"
(G.P. II, Lettera ai vescovi italiani, 6-1-1994)
n cambio, ti suggerisco di effettuare una semplice ricerca
sul Portale 
www.totustuus.org
Prova a scrivere "Ratzinger illuminismo"; ti uscira' il
rimando all'intervento del Prefetto del Sant'Ufficio al
Concistoro straordinario del 1991, in cui, tra le tante
cose, si puo' leggere quanto segue:
"Le radici della contraddizione [tra rispetto a parole e
violazione nei fatti dei diritti umani] devono essere
ricercate nel vertice dell'epoca moderna, nelle teorie
illuministe della conoscenza".
Avevo letto qualche tempo fa l'intervento del card.
Ratzinger su MicroMega (ammesso che a questa rivista tu stia
facendo riferimento), ma non ricordo i passi da te
riportati: potresti dirmi la pagina?
Mi serve per controllare che sia lo stesso testo pubblicato
da Studi Cattolici, n. 430 del 1996.
Se cosi' fosse, mi sembra che il cardinale - facendo propria
un'espressione del filosofo Szizypiorski - sostenga
esattamente il contrario: "nel patrimonio del pensiero
europeo, alla luce della tradizione degli ultimi due secoli,
la rivoluzione anticomunista significa anche la fine delle
illusioni illuministiche".
Forse, una spiegazione del colossale malinteso, puo' essere
trovata nella presentazione fatta dal Card. Ratzinger in
occasione della presentazione dell'enciclica Fides et ratio,
quando associa "un certo illuminismo" all'uso della
razionalita' nel conoscere l'esistenza di Dio.
Ma da questo a parlare di una rivalutazione
dell'illuminismo, mi sembra che ce ne corra...
iGpM
David
P.S.
Alla faccia di quelli che ritengono non utile il Portale di
cattolici: 
http://www.totustuus.org/
 ....
^___^
                 oooooooooo @ oooooooooo @ oooo
        ooo @ (M)                           o
      @          oooooooooo @ oooooooooo @ ooooo
    |
 --+--
    |
    |
Regina SS. Rosarii, ora pro nobis!

 cattolici: 
http://www.totustuus.org/
 ....
Eh, si vede che e' buono anche per chi volgia fare critica, ci daro' una
occhiata.


 Ci sono altri esempi di socialismo pre - illuministico.
Il che' dovrebbe tagliare la testa al toro sulla implicazione stretta
socialismo->illuminismo.
Saluti.
[segue altro post con definizione di illuminismo]


caso.
Mi dispiace contraddire cosi' pesantemente in un thread che nemmeno era il
mio, ma il vero equivoco e' proprio quello contrario.
E allora, appunto, sgomberiamo il campo da errori interpretativi:
il Vangelo non e' un libro che propone valori.
Il cristianesimo non e' un insieme di valori.
Non e' una filosofia, ne' un'opinione, ne' un'etica, ne' un punto di
riferimento spirituale (anche se dalla sua presenza storica possono
discendere, e sono discese, tutte queste cose).
Gesu' veniva chiamato maestro, ma non e' solo un maestro, ne' tantomeno un
filosofo, ne' un leader da seguire o a cui ispirarsi.
In realta', il Vangelo e' l'annuncio del fatto storico di Dio che si fa
uomo, e rivela pienamente all'uomo il vero e unico significato della sua
vita e di tutta la storia, nonche' il fine ultimo di entrambe.
Quindi, si puo' ben essere non-cristiano e farsi di promotore di valori
analoghi a quelli che discendono dal Vangelo, ma se non si accoglie il
Vangelo questa promozione di valori rimarra' sempre parziale e limitata.
max

 socialismo->illuminismo.
1) Il socialismo illumnista è il primo a muoversi in un ambito non solo non
religioso, am addirittura anti - religioso.
2) Nel socialismo illuminista viene meno Dio come motore della storia. Al
suo posto subentra, per la prima volta, il progresso.
3) L'idea di liberazione, che negli esempi di socialismo pre - illuministico
intendevano in modo spirituale, viene intesa come liberazione della morale
dalla società contemporanea e dalle sue istituzioni.
Saluti.
Sini

Innanzitutto vi chiedo scusa se mi intrufolo così, a metà discussione,
ma il tema mi stuzzica.
Ora, dato che non voglio assolutamente neppure provare a togliere a
Spawn l'ambito primato del post più prolisso, eviterò di replicare
punto per punto anche perché non voglio minimamente contribuire a
consumare i preziosissimi occhi dei nostri beneamati moderatori. ^__^
Esaurite le premesse, vengo al punto (anzi ai punti) in questione.
1) L'illuminismo non solo è anticattolico, ma è costituzionalmente
anticristiano; esso bolla indiscriminitamente le religioni positive
come "superstizioni". Pretende che le dottrine religiose passino i
loro principi al vaglio critico della ragione, come se una Rivelazione
avesse bisogno del benestare razionale. Vorrebbero eliminare dal
cristianesimo (svuotandolo, snaturandolo) tutta una serie di assunti
che ai loro occhi appaiono incoerenti e insostenibili. Vorrebbero che
il cristianesimo abbandonasse una parte del suo patrimonio dottrinale
(per altro la più specifica), che viene etichettata come mitologica e
"primitiva", per trasformarsi tutt'al più (quando va bene) in un vuoto
e impersonale deismo.
Una filosofia che vuol far credere che l'uomo può autoperfezionarsi in
virtù delle sue proprie capacità, senza bisogno di alcun sostegno
"esterno", è di fatto anticristiana, nel senso che si pone in un
contrasto netto con la dottrina cristiana.
L'illuminismo "ridimensiona" il cristianesimo, disprezza il
cattolicesimo in particolare, innalzando un altro culto, tutto laico,
alla ragione umana, unica legislatrice della società della storia e
della morale.
L'illuminismo e il cristianesimo sono inconciliabili in linea teorica
e, sul lato pratico, si è ben visto che i princìpi illuministi
tradotti in politica hanno cercato di schiacciare il cattolicesimo in
tutte le sue forme, ricorrendo a tutti i mezzi (legislativi,
ideologici, senza contare la violenza sanguinaria e indiscriminata
abbondantemente esercitata).
Per l'illuminismo riti, sacramenti, liturgia, miracoli, ispirazione
divina della Scrittura, Rivelazione, ecc., sono concetti da estrpare
perché non comprensibili, ai loro occhi, dalla ragione. Se questo non
è anticristianesimo...
2) Rivoluzione francese e tumulto dei Ciompi.
Non è corretto dire che una rivoluzione è tale se vince, mentre se
perde passa alla storia come rivolta, in quanto i due termini indicano
due cose profondamente diverse; la rivoluzione è il tentativo
accompagnato dall'uso della violenza di rovesciare autorità politica,
strutture socio-economiche e ordinamento giuridico; la ribellione
(come quella trecentesca dei Ciompi) non ha motivazioni ideologiche a
farle da struttura portante, si propone obiettivi immediati e
particolari, senza sovvertimenti globali. Vi sono state nella storia
rivoluzioni fallimentari, ma non per questo sono state declassate al
rango di sommosse.
3) La Rivoluzione francese è la figlia più grande e diretta
dell'illuminismo francese. I suoi leaders più famosi sono intrisi nel
profondo dalla lettura di Montesquieu, Rousseau e degli
enciclopedisti. La Rivoluzione francese oltre a proporsi gli obiettivi
di tutte le rivoluzioni (già detti più sopra), nutrendosi proprio
delle utopie illuministe crede di poter dare all'uomo *la felicità* in
un ordine nuovo, e questa è una prova diretta della figliolanza
lumi-1789.
4) Morale evangelica e morale laica.
La morale degli illuministi è rigorosamente laica ed ha fini
assolutamente laici e terreni. Dove sarebbero questa "vagonata" di
princìpi condivisibili che,  rintracciati nel Vangelo possono essere
condivisi dai laici? La morale evangelica è una morale "sovrumana":
non la si potrebbe seguire se non si fosse sorretti dalla Grazia. Non
è generica filantropia, non è cosmopolitismo, è un'esigentissima
sequela che ci porta in una direzione opposta agli istinti più
"umani", nel senso che Gesù ci chiede comportamenti che possono anche
sembrare umanamente assurdi, se non addirittura "ingiusti" agli occhi
degli
uomini in vista dei beni del Cielo, per la salvezza propria e delle
altre anime. Non c'è nessun paradiso in terra.
5) Per concludere, vorrei dare la parola ai philosophes, in una
appropriata, ma stringata sequenza di ipse dixit, molto "illuminante"
(è proprio il caso di dirlo):
"Provare il Vangelo con un miracolo significa provare un'assurdità con
una cosa contro natura" (Diderot, Pensieri filosofici).
"L'esistenza di Dio non dimostra la necessità di un determinato culto
a preferenza di un altro, si tratta di una verità teorica, che non
trova in pratica molto uso..." (La Mettrie)
"Se l'ateismo fosse generalmente diffuso, tutte le confessioni
religiose sarebbero distrutte e troncate alla radice (...). Chiunque
eriga nel suo cuore altari alla superstizione, è noto per adorare gli
idoli e non per venerare la virtù" (idem).
"Quasi tutto quello che va oltre l'adorazione di un Essere supremo e
la sottomissione del cuore ai suoi ordini eterni, è superstizione"
(Voltaire)
"La superstizione, nata nel paganesimo, adottata dal giudaismo,
infettò la Chiesa cristiana fin dai primi tempi (...). Meno
superstizioni, meno fanatismo, meno sventure" (idem)
"[I superstiziosi] devono sparire dalla faccia della terra" (idem).
"[Occorre] una professione di fede puramente civile, di cui spetta al
sovrano fissare gli articoli, non già precisamente come dogmi di
religione, ma come sentimenti di socialità, senza i quali è
impossibile essere buoni cittadini e sudditi fedeli" (Rousseau, in
Professione di fede del vicario savoiardo).
6) A che titolo François Furet sarebbe uno storico "criticabilissimo"?
Forse perché ha toccato qualche idolo "laico" ritenuto indiscutibile?
7) "In lui era la vita e la vita era la luce degli uomini; la luce
splende nelle tenebre, ma le tenebre non l'hanno accolta. (...) Veniva
nel mondo la luce vera, quella che illumina ogni uomo. Egli era nel
mondo e il mondo fu fatto per mezzo di lui, eppure il mondo non lo
riconobbe" (Giovanni, 1, 4-5 e 9-10). Vi va come esempio di
"illuminismo cristiano? ^__^ Io parlerei comunque meglio di teologia
della luce, con buona pace di tutti i sostenitori della "vita a pane e
porchetta" (per dirla alla Padre Livio).
Ciao
Alexandrine
---
"Non c'è membro della Chiesa che non debba qualcosa al Carmelo"
T. Merton

 Vangelo questa promozione di valori rimarra' sempre parziale e limitata.
quindi la mia promozione di valori č parziale e limitata?
allora meglio che smetta di fare l'educatore?
e dire che nell'ultimo anno mi sono impegnato, all'interno di una scuola
cattolica, a mostrare agli animatori come i valori che si chiedeva loro di
promuovere non erano esclusivamente cattolici, ma potevano essere anche
laici.
Giorgio

 Giorgio
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 Sarebbe interessante leggere i risultati.
Dubito fortemente che una tale statistica sia fattibile nella realtà e
infatti proporla mi sembra un po' presuntuoso (guardare nei cuori è
compito di Dio).
Tuttavia, in generale, non va mai dimenticato che se è pur vero che i
laici e gli atei possono di certo fare delle buone azioni sia a
livello personale sia in ambito sociale, ciò che distingue una
qualunque azione buona fatta cristianamente da una fatta "laicamente"
non è un quid di poco conto, in quanto il bene che si fa, per essere
autenticamente pieno, ed innestarsi quindi nell'ottica della salvezza,
deve proprio essere fatto *per Gesù*, in comunione con Lui, per la
*salvezza delle anime*. Le buone azioni (di qualunque genere esse
siano) hanno la pienezza, insomma, se vissute nella Croce di Cristo e
per Amore Suo.
Dimenticare l'altissimo richiamo spirituale che il bene fatto nella
carità
va offerto a Gesù nell'ambito della Comunione dei Santi, ci porta a
confondere le acque, a intraprendere discussioni estenuanti, che
finiscono per non portare da nessuna parte; la Chiesa non è affatto
un'associazione di beneficienza in senso lato, benché ad alcuni oggi
piacerebbe molto vederla ridotta solo a un rango simile.


 Alexandrine
Ciao Ciao e Grazie per il chiarimento


laici.
Non sei il solo a provarci.
E' un bel problema umano che esiste fin da quando, prima con l'avvento
dell'Islam e poi ancor piu' con la riforma protestante, la societa' ha
smesso di essere informata ad un'unica concezione di Dio e quindi di se
stessa.
Del resto, solo per rimanere in Occidente, la massoneria, l'illuminismo, il
deismo, la "religione della liberta'" e tutti i vari sforzi di costruzione
di una morale "laica" ecc. ecc., sono in ultima analisi tutti tentativi di
dare una risposta a questo fatto.
Ma sono tentativi fondati sull'uomo, e non su Dio, e quindi per loro natura
destinati a fallire.
Max

 destinati a fallire.
mi sento di criticare fortemente questa posizione,
credo nell'Uomo, prima che in Dio,
ed è per questo che credo fortemente nella possibilità di proclamare dei
valori nel nome dell'Uomo, cosa che non credo abbia fatto la massoneria,
l'illuminismo, il deismo.
non fosse così non avrebbe senso per me continuare a farlo.
Giorgio

 finiscono per non portare da nessuna parte
Mi chiedo che valore possa avere questa costruzione verbale per un laico.
Anzi, a dirla proprio tutta, mi chiedo se abbia automaticamente un senso
anche per tutti i cattolici, o se vi siano anche dei cattolici che possano,
molto pragmaticamente, considerare una azione, od un comportamento, per
quello che sono, ossia nei loro moventi e nei loro risultati, cosi' come
qualsiasi laico farebbe, senza passare per quanto sopra affermi, che a me
appare, semplicemente, del tutto invalutabile.
Molto semplicemente: aiutare un disgraziato che soffre, ed aiutarlo allos
tesso modo, con le stesse azioni, e con la stessa buona dipsosizione
d'animo, vale in modo diverso se fatto da credente o da laico?
E se lo chiediamo al disgraziato? Od a chi fa del bene in tutta coscienza?
Non solo, ma la fede non rischia, in questo contesto, di rendere "sporco" un
aiuto dato in modo interessato, pensando alla futura salvezza dell'anima?
Saluti.


 porchetta" (per dirla alla Padre Livio).
Beh, in mancanza di meglio, ci si accontenta, vero... :o))
Mi contento di un buon chianti ogni tanto.
Saluti.


 Saluti.
Ciao Ciao
