Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Perché un embrione si può sopprimere, ma non commercializzare?

Per non dimenticare.
Perché un embrione si può sopprimere, ma non commercializzare?
di Antonio Socci
Caro direttore,
    ho fatto una domanda: perché un embrione si può sopprimere, ma non
commercializzare? Aspetto ancora una risposta. Ho fatto questa semplice
domanda e Giovanna Melandri, deputato Ds, e se n'è andata (era ospite di
Excalibur) chiedendo - a quanto pare - misure contro di me. Ho fatto questa
domanda e mi han dato sulla voce, lì in trasmissione, mi hanno urlato che mi
sono "santorizzato". Ho fatto questa domanda e mi hanno sepolto sotto un
mare di invettive che ieri hanno riempito le agenzie di stampa. Eppure è
solo una domanda. E' la domanda che io ero tenuto a fare perché questo è il
mio mestiere. E' una domanda che interessa milioni di persone, ma nessuno
risponde e se la fai rischi l'aggressione verbale, la censura e il bavaglio.
Curioso, no? Da mesi, assordanti interventi di politici di opposizione
denunciano e tuonano e ammoniscono che in Italia c'è un regime, che in
Italia si vuole imbavagliare l'informazione, la critica e pure la satira che
invece hanno sacrosanti diritti e sono inviolabili e intoccabili.
Ebbene, ieri proprio quegli stessi signori hanno strillato con decine di
lanci di agenzia chiedendo contro di me punizioni esemplari e bavagli e
censure. Perché mai tante grida e minacce e richieste di repressione del
reprobo? Semplicemente perché ho fatto quella domanda a Giovanna Melandri,
onorevole Ds.
Parlavamo - a Excalibur - della legge sulla fecondazione assistita. Lì si
sono confrontate le due diverse posizioni, in equilibrio, quella favorevole
alla legge e quella contraria. Fra questi ultimi com'è noto si sostiene che
l'embrione non è che un grumo di cellule e in nessun modo una persona umana.
Così, verso la fine, quando l'on Melandri - en passant - ha accennato a una
sua contrarietà alla vendita di embrioni, io sono intervenuto chiedendole
"perché?".
La deputata diessina è parsa in difficoltà, dopo un po' ha detto che non si
vendono parti del corpo umano. Io ho obiettato che se un embrione vale meno
di un capello, allora perché non si può commerciare in embrioni? La
Melandri, visibilmente in difficoltà, ha cercato di svicolare e io l'ho un
po' incalzata (come si fa nei talk show, che non sono accademie dei Lincei,
per approfondire le questioni decisive).
Continuavo a chiedere "perché lei è contraria a commercializzare gli
embrioni" e ricevevo solo risposte elusive. Ovviamente in quella domanda era
racchiusa la questione di fondo. La Melandri ha avvertito che era una
stridente contraddizione, la sua: perché mai, infatti, un embrione si può
sopprimere o usare per esperimenti e non si può commercializzare?
C'era, in quella domanda, tutto il rimosso, la grande censura, attorno alla
quale ruota il dibattito su questa legge. Infatti tutti sappiamo che un
embrione non è affatto un ammasso cellulare insignificante, ma - fin dal
primo istante del concepimento - ha un Dna unico e irripetibile, del tutto
distinto da quello della madre, dove sta scritto tutto il "programma" della
nuova creatura, il colore degli occhi dell'uomo che si svilupperà, la sua
voce, la sua altezza, perfino il suo temperamento.
L'onorevole è apparsa desolatamente in difficoltà e alla fine, insistendo io
col mio "perché?", se n'è andata protestando. Io, che avrei gradito
sinceramente una sua risposta, mi sono rammaricato e mi sono anche scusato
in diretta se il calore della discussione e delle mie domande avevano urtato
la sua suscettibilità.
Erano scuse di cortesia, di rispetto, non certo scuse dovute, perché non c'
era nulla di cui scusarsi: il mio mestiere lì è fare domande, se un politico
non sa rispondere non può prendersela con l'intervistatore pretendendo che
venga punito. E' roba da Unione Sovietica. In ogni caso la Melandri - che ho
poi raggiunto al telefono non ha accettato le scuse e si è messa a dire che
con lei ho offeso milioni di persone (d'ora in poi userà il plurale
majestatis?). Ieri mattina poi ha cominciato - con i suoi compagni - il
fuoco di fila delle richieste di sanzione. Pare addirittura che io venga
convocato in Commissione di vigilanza e - a dire la verità - non vedo l'ora.
Come diceva Augusto Del Noce - sulla scorta di Eric Voegelin - la cultura
egemone (ieri marxista, oggi politically correct) è caratterizzata dal
"divieto di fare domande". E' incredibile che una sinistra che ha usato il
servizio pubblico nel modo che sappiamo, oggi pretenda di mettere il
bavaglio e di censurare un giornalista solo perché ha fatto - ripetutamente,
lo ammetto - una semplice domanda: "Perché?". Appassionata, certo, ma,
scusate, stiamo parlando di temi incandescenti, decisivi: la vita, la morte,
i figli. Sarà ammessa un po' di passione, no?
Fra l'altro nei giorni precedenti c'era stata un'altra polemica. A Domenica
in, nel corso dell'ultima puntata anche Bonolis si è occupato della legge.
Ed è stato criticato dal centrodestra perché l'ha fatto in un contenitore
leggero (fra ballerine e gag) e soprattutto perché - è stato detto - ha dato
voce a otto persone, tutte contrarie alla legge, senza nessuno favorevole (a
Excalibur invece tutti erano rappresentati).
Dunque la presidente della Rai, Lucia Annunziata ha difeso Bonolis
lamentando il fatto che l'informazione televisiva non si era occupata di un
tema così grande e delicato (ha ragione: noi abbiamo provato a colmare la
lacuna). L'Annunziata ha poi aggiunto - in difesa di Bonolis - che è giusto
che l'informazione faccia discutere e dia fastidio: "l'informazione deve far
male". Queste le sue testuali parole.
L'Annunziata - essendo un'ottima giornalista - ha le sue ragioni per
sostenere un tale concetto. A me, sinceramente, non piace troppo l'idea di
un'informazione che fa male. Preferisco un'informazione che fa riflettere,
che spiazza. Un'informazione, appunto, capace di porre le domande giuste,
quelle che vanno al nocciolo della questione. E' quanto ho cercato di fare.
E mi sono trovato "linciato", bruciato in piazza come reprobo.
Continuo però a interrogarmi: perché un embrione si può sopprimere, ma non
commercializzare? Domanda che meriterebbe una risposta e che invece riceve
solo richieste incattivite di punizioni, di censure e bavagli. Perché?
© Il Giornale, 13 Dicembre 2003

 commercializzare?
per la stessa ragione per cui un organo si può trapiantare e donare ma non
commercializzare
questa risposta è stata data in lungo e in largo:)

siamo nel nuovo nazzismo?
Da quando sò che c'è gente che non crede di dare importanza all'embrione ho
iniziato ad avere timore....
non lo credevo possibile....
se guardiamo la storia davvero rabbrividisco, spero che questo non sia il
nazzismo di domani.
Comunque sarà solo una questione di tempo, se permettiamo l'aborto se
permettiamo che l'embrione venga danneggiato i posteri, tutti coloro che
verranno domani,
penseranno giustamente che noi eravamo dei rozzi ed incolti uomini..........
Dio ci aiuti.
Max

 commercializzare
E l'analogia tra soppressione e trapianto sarebbe....?
-- 
Daniele
Due tipi umani ispirano oggi particolare commiserazione:
il politico borghese che la storia pazientemente incalza
e il filosofo marxista che la storia pazientemente confuta.
(Nicolas Gomez Davila)

questa risposta è stata data in lungo e in largo:)
Bene. E' possibile conoscere questa ragione?
Perché un organo si puo' trapiantare e donare ma non commercializzare?
Si puo' partire da qui, e poi cercare di rispondere alla domanda
sull'embrione. Ma temo che si arrivi allo stesso problema di Socci:
eludere a tutti i costi la domanda. Troppo scomoda. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 si puo' trapiantare e donare ma non commercializzare?
Facciamo una cosa: prova a dirla tu, la ragione per cui vedi un tizio che
dona un rene ad un diabetico in modo diverso da come vedresti un altro tizio
che quello stesso rene (e magari non e' nemmeno suo) lo contratta, poniamo,
a dieci sacchi "soldi in bocca".
Andrea
salo...@mediacomm.it