Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La fetecchia del biblista Mauro Pesce

Ogni volta che saltano fuori gli "eminenti biblisti" io sto sempre all'erta, 
perché in genere tirano fuori tante di quelle idiozie che non si capisce 
perché mai siano sempre dichiarati "eminenti". Preferisco i "semplici" 
cattolici che questi sapientoni che in quanto a fede sono zero al quoto, 
però parlano.
Vediamo come Civiltà Cattolica ha stroncato quella immane scemenza di 
dialogo tra Mauro Pesce e Augias (quel laico che va in giro con la valigetta 
dell'eutanasia).
Speriamo venga presto pubblicato il libro su Gesù Cristo di Ratzinger.
Traggo da "Repubblica":
http://www.repubblica.it/2006/11/sezioni/spettacoli_e_cultura/libro-gesu/libro-gesu/libro-gesu.html
**********************************
I gesuiti contro il libro di Augias
"Attacco frontale alla fede cristiana"
Ai gesuiti non è piaciuto il libro su Gesù. La Civiltà Cattolica, autorevole 
rivista della Compagnia di Gesù, pubblica nel prossimo numero una dura 
recensione di Inchiesta su Gesù di Corrado Augias e Mauro Pesce, pubblicato 
nel settembre scorso da Mondadori, uno dei volumi più venduti della 
stagione.
A firmare l'articolo, che suona come una vera e propria stroncatura, è padre 
Giuseppe De Rosa che definisce il libro "un attacco frontale alla fede 
cristiana". "Soprattutto dispiace il fatto, storicamente ed esegeticamente 
ingiustificato - scrive il critico gesuita - che in tale volume sia 
contenuto obiettivamente, quali che siano state le intenzioni dei due 
autori, un attacco frontale alla fede cristiana".
Secondo Civiltà Cattolica, il libro di Augias e Pesce sostiene che il 
cristianesimo abbia falsato la figura di Gesù "cristianizzandolo" e 
facendone quello che egli non sarebbe stato. Sarebbe perciò falso tutto ciò 
che la fede cristiana professa riguardo a Gesù. A questa presentazione, 
padre De Rosa muove alcuni rilievi critici che contestano le principali 
affermazioni del volume.
Il più forte di questi rilievi riguarda il fatto che nel libro di Augias e 
Pesce "viene negato il cristianesimo nella sua totalità: sono negate, 
infatti, tutte le verità cristiane essenziali, quali la divinità di Gesù, la 
sua incarnazione, la sua concezione verginale, il carattere redentivo della 
sua morte, la sua risurrezione dalla morte". Padre De Rosa definisce poi 
"assolutamente inaccettabile proprio sul piano della storia" la frattura che 
il professor Pesce (uno dei massimi biblisti italiani, ndr) pone tra il 
"Gesù della storia" e il "Gesù della fede", perché "in realtà questa 
frattura non esiste".
Una critica che Augias, già oggetto di una dura presa di posizione del 
quotidiano dei vescovi l'Avvenire, non sente di condividere. "Privato del 
suo mantello teologico - spiega - Gesù diventa una figura più affascinante, 
perché più drammatica, più fragile, una figura da amare, che si capisce 
molto meglio senza fede". Quanto all'accusa di "attaccare frontalmente" la 
fede, la replica di Augias è altrettanto ferma: "Noi ci limitiamo ad 
analizzare Gesù dal punto di vista storico, al pari di Alessandro Magno o 
Giulio Cesare, altre grandi figure che hanno cambiato il corso degli eventi: 
se davanti a questo la fede barcolla, povera fede".
"Si tratta comunque - conclude l'autore riferendosi anche alle attenzioni 
dell'Avvenire - di reazioni che rivelano intolleranza, come lo sono state 
quelle sul libro di Dan Brown, che pure dal punto di vista delle verità 
storica è facile da smontare, e questo non va affatto bene".
**********************************
Ringraziando Dio, l'agenzia Zenit ha pubblicato uno splendido intervento di 
Raniero Cantalamessa su questi continui libretti-inchiesta laicisti.
Leggetelo qui:
http://www.zenit.org/italian/visualizza.php?sid=9950
Trascrivo una piccola parte.
**********************************
Il ciclone "Il Codice da Vinci" di Dan Brown non è passato invano. Sulla sua 
scia stanno fiorendo, come sempre avviene in questi casi, nuovi studi sulla 
figura di Gesú di Nazareth con l'intenzione di svelarne il vero volto 
ricoperto finora sotto la coltre dell'ortodossia ecclesiastica. Anche chi ne 
prende a parole le distanze, se ne mostra per più versi influenzato.
A tale filone appartiene in Italia il libro di Corrado Augias e Mauro Pesce, 
un giornalista di fama e uno storico di mestiere, Inchiesta su Gesú 
(Mondadori, 2006). Esso si presta per una valutazione globale di tutta la 
letteratura sul "vero Gesú della storia" che viene pubblicata a gettito 
continuo in Europa e in America e continua a ispirare romanzi, film e 
spettacoli. Lo prendo in esame con l'intento di fare un po' di chiarezza 
sull'intera questione, in nome di quella "Storia delle origini cristiane" 
che ho insegnato per anni all'Università Cattolica di Milano.
Vi sono, come è naturale, differenze tra l'uno e l'altro autore, tra il 
giornalista e lo storico. Ma non voglio cadere io stesso nell'errore che più 
di ogni altro compromette a mio parere questa "inchiesta" su Gesú che è di 
tener conto solo e sempre delle differenze tra gli evangelisti, mai delle 
convergenze. Parto perciò da ciò che è comune ai due autori, Augias e Pesce. 
Esso si può riassumere così: Sono esistiti, all'inizio, non uno ma diversi 
cristianesimi. Una delle sue versioni ha preso il sopravvento sulle altre; 
ha stabilito, secondo il proprio punto di vista, il canone delle Scritture e 
si è imposta come ortodossia, relegando le altre al rango di eresie e 
cancellandone il ricordo. Noi possiamo però oggi, grazie a nuove scoperte di 
testi e a una rigorosa applicazione del metodo storico, ristabilire la 
verità e presentare finalmente Gesú di Nazareth per quello che fu veramente 
e che egli stesso intese essere, cioè una cosa totalmente diversa da quello 
che le varie chiese cristiane hanno finora preteso che fosse.
Nessuno contesta il diritto di accostarsi alla figura di Cristo da storici, 
prescindendo dalla fede della Chiesa. È quello che la critica, credente e 
non credente, va facendo da almeno tre secoli con gli strumenti più 
raffinati. La domanda è se la presente inchiesta su Gesú raccoglie davvero, 
per quanto in forma divulgativa e accessibile al gran pubblico, il frutto di 
questo lavoro, o se invece opera in partenza una scelta drastica all'interno 
di esso, finendo per essere una ricostruzione di parte.
Io credo che, purtroppo, questo secondo è il caso. Il filone scelto è quello 
che va da Reimarus, a Voltaire, a Renan, a Brandon, a Hengel, e oggi a 
critici letterari e "professori di umanità", quali Harold Bloom e Elaine 
Pagels. Del tutto assente l'apporto della grande esegesi biblica, 
protestante e cattolica, sviluppatasi nel dopo guerra, in reazione alle tesi 
di Bultmann, molto più positiva circa possibilità di attingere, attraverso i 
vangeli, il Gesú della storia.
Sui racconti della passione e morte di Gesú, per fare un esempio, nel 1998, 
è stata pubblicata da Raymond Brown ("il più distinto tra gli studiosi 
americani del Nuovo Testamento, con pochi rivali a livello mondiale", 
secondo il New York Times), un'opera di 1608 pagine. Essa è stata definita 
dagli specialisti del settore "il metro in base al quale ogni futuro studio 
della Passione sarà misurato", ma di tale studio non c'è traccia nel 
capitolo dedicato ai motivi della condanna e della morte di Cristo, né esso 
figura nella bibliografia finale che pure riporta diversi titoli di opere in 
inglese.
All'uso selettivo degli studi corrisponde un uso altrettanto selettivo delle 
fonti. I racconti evangelici sono adattamenti posteriori quando smentiscono 
la propria tesi, sono storici quando si accordano con essa. Anche la 
risurrezione di Lazzaro, benché attestata dal solo Giovanni, viene presa in 
considerazione, se può servire a fondare la tesi della motivazione politica 
e di ordine pubblico dell'arresto di Gesù (pag. 140).

 Vediamo come Civiltà Cattolica ha stroncato quella immane scemenza
Che finezza esegetica! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4tlpghF...@mid.individual.net...

Beh, in effetti definire questo libro "immane scemenza" significa ancora 
essere troppo buoni (considerati anche gli incassi)... ^_^
Gli esegeti, poi, non li ho mai potuti sopportare... ;-P 

 Gli esegeti, poi, non li ho mai potuti sopportare... ;-P
Che tu non li possa sopportare, non significa che tu possa qualificare come 
"scemenza" il loro lavoro. E per dire che è un lavoro è una scemenza, 
dovresti saper perlomeno rispondere con lo stesso metodo. E se gli esegeti 
nemmeno li puoi sopportare, mi pare che tu non ne possa avere i mezzi.
Queste prese di posizione non scientifiche contro pubblicazioni che si 
basano su lavori scientifici, lasciano davvero il tempo che trovano. 

Ogni volta che saltano fuori gli "eminenti biblisti" io sto sempre all'erta, 
Parafrasando Goebbels...".ogni volta che sento il termine  eminente
biblista la mano mi corre alla fondina " ?
Sono d'accordo.
Benedetto Zaccaria

 Gli esegeti, poi, non li ho mai potuti sopportare...
Non dovresti generalizzare. Ci sono esegeti ed esegeti. Ci sono quelli che
per un invito ad lavorare anche come bidelli alla Hebrew University
negherebbero persino che nel vangelo si parli di un tal Gesů di Nazareth. E
sono, č vero, la maggior parte. Ma ce ne sono altri, che non temono di
interpretare il vangelo secondo il metodo storico, ma alla luce della fede.
Sono pochi, ma come i cristiani sono il sale della terra, essi, in un certo
senso, sono proprio la proverbiale "placenta della mula". Coloro che salano
il sale se diventa insipido.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 il sale se diventa insipido.
Hai ragione.
Mai generalizzare.
(perň avevo messo le faccine ^_^)