Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Bruno e Montanelli

Tre persone cattoliche (P. Buttiglione, Andrea, Gianf. Bruno) hanno
postato lo stesso articolo, la lettera di Montanelli, su tre ng
diversi.
Mi domandavo perche'.
Cosa c'e' di tanto caro ai cattolici in una serie di opinioni
sprezzanti e calunnie a g. Bruno?
A essere buono, potrei limitarmi a ipotizzare un qualche desiderio
di screditare Montanelli.
Cioe' uno che scrive:
"dopo essermi piu' volte provato a farlo, io non sono mai riuscito
ad andare oltre la prime due o tre pagine"
dopo aver dichiarato questo tanto, esprime i seguenti giudizi:
"No, Bruno non fu un eroe del Libero Pensiero [...]. Era soltanto
un ribelle che si ribellava a tutto per il suo carattere
egocentrico e protervo".
[...]
"Voglio soltanto dire che, di tutti quelli (e furono tanti) da
essa accesi in quei tempi calamitosi, il rogo di Giordano Bruno
e' fra quelli che m'indignano di meno. [...] un ribelle privo
anche del conforto di una Causa a cui intestare il proprio
sacrificio"
Questo dopo 3 pagine. Incerdibboli.
Puo' darsi che abbia ragione colui che su icr ha scritto:
"e' un grande giornalista; sa spiegare anche le cose che
non capisce".
Ma dichiarare candidamente che non sai niente di cio' che
stai per spiegare... come posso commentarlo? Al piu' si
puo' leggere come un'operazione istruttiva sugli scherzi
dell'eta'...
gabriele

 stai per spiegare... come posso commentarlo?
Fanne pure a meno, infatti Montanelli non ha affatto dichiarato di non
saperne nulla: piuttosto egli ha affermato di non essersi mai riuscito a
raccapezzare in mezzo alla prosa del personaggio in questione. Altro e' non
aver letto le opere di un tale, altro e' conoscerne, grazie alla storia e
alla testimonianza di studiosi e storici, come ando' la sua vicenda umana.
Certo pero', amico mio, se tu ti decidessi a leggere per intero i post
altrui invece di commentarli a casaccio, sarebbe senz'altro meglio... :-(
Andrea
salo...@mediacomm.it

 altrui invece di commentarli a casaccio, sarebbe senz'altro meglio... :-(
Chi ti dice che io non me lo sia letto per intero. E' comparso su 3 ng
e l'ho commentato altrove, percio' l'ho letto tutto piu' d'una volta.
Di solito scelgo accuratamente i brani da commentare.
Cosa ti fa pensare che io non legga tutto? Che Montanelli abbia fatto
delle sparate tipo "non aveva neanche il conforo di una causa" ecc. e'
vero; mi dovrei sentire obbligato a comentarle?
gabriele

 ... esistono progetti di ricerche su G. Bruno da parte del CNR...
Mai che ci sia in giro il Giulio Guerra quando c'e' bisogno di lui... :-(
Andrea
salo...@mediacomm.it

 basta.
Mi intrometto.
E aggiungo: Dostoevkij era un puttaniere ed un giocatore.
Caravaggio era un puttaniere ed un assassino.
Cellini era un rissoso ed un avido.
Oscar Wilde era omosessuale.
Nietzche era sifilitico.
Van Gogh era pazzo.
ecc. ecc. ecc.
Anche *se* fossero veri i giudizi trinciati da Montanelli su Giordano Bruno
come uomo (e non lo sono), come può giudicare la sua opera filosofica se, da
quell'ignorante che è, non la conosce nemmeno superficialmente?
Domitian

 Mai che ci sia in giro il Giulio Guerra quando c'e' bisogno di lui... :-(
Per fare cosa?
gabriele

 quell'ignorante che è, non la conosce nemmeno superficialmente?
Per avere l'ignoranza di Montanelli farei volentieri a scambio con la mia.
Comunque mostri anche tu di aver letto male l'articolo dell'Indro nazionale,
o di averlo letto senza prima esserti levata la pelle di salame da sopra gli
occhi. Montanelli ha giudicato la figura storica del Bruno partendo dai
fatti, sulla valenza letteraria e filosofica ha riportato le sue impressioni
(appena accennate) e i giudizi di gente che, invece, del Bruno aveva
evidentemente letto (chissa' come ha fatto).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Io appunto mi fiderei di uno che non si e' arreso...
Lo ha fatto anche il Montanelli: rileggiti l'articolo nella sua
prima parte, appena dopo il "sample" che (ri)citavi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

per cosi' dire arreso di fronte al modo di scrivere [...]
E' inutile continuare a girare in tondo facendo finta di non
capirsi.
Ora qual'e' la tua interpretazione della lettera di  Montanelli?
Vale la proposizione 1 (si e' arreso) che hai espresso nel post
precedente, o la proposizione 2 (non si e' arreso) espressa
di sopra? Nota che non possono valere *entrambe*
contemporaneamente.
Ma io noto che non si e' risposto alla mia domanda principale:
perche' ai cattolici e' piaciuto questo articolo di Montanelli
tanto da inviarlo su tre ng.
Lo spessore scientifico dell'articolo (pari a zero) passa quasi
in secondo piano nella discussione rispetto a questo punto,
che riguarda invece il vostro sentire personale.
Ti faccio notare inoltre che quelli di voi che non conoscono
G. Bruno, non dovrebbero mai dare per scontato che quanto
dice Montanelli sia attendibile; scientificamente essi non possono
essere d'accordo ne' in disaccordo se non conoscono a loro
volta la materia. Non e' la prima volta che un giornalista spara
una serie di panzane (direi quasi che e' la regola); una fiducia
in Montanelli superiore a quella nella propria ragione critica non
e' in alcun modo giustificabile.
gabriele

 evidentemente letto (chissa' come ha fatto).
Di *chi*?
gabriele

 evidentemente letto (chissa' come ha fatto).
Fatti? Quali fatti? La sua è UNA interpretazione dei fatti, peraltro in
disaccordo con tutti gli studiosi (seri) del filosofo.
Ha riportato giudizi? No, ha messo in bocca a persone sconosciute (che si
rifiuta di citare) opinioni personali ed "impressioni".
Questa discussione comunque è sterile. Io non posso accettare che si
giudichi e si denigri la vita e la morte di qualcuno di cui non si conoscono
il pensiero e le motivazioni.
E' una questione di correttezza.
Per cui non interverrò più su questo thread.
Domitian

sprezzanti e calunnie a g. Bruno?
Magari c'è qualcuno cui "BRUCIA" :-))))) la messa al rogo? E non sa come
giustificarla?
O forse c'è qualcuno che vorrebbe riproporla come strumento utile, magari
partendo dall'Austia :-)))))?
Un ex nolano (città natale del filosofo),
Sabato Scala
http://sabato.jab.net

Chiedo scusa,
é chiedere troppo il rispetto di un uomo morto per le sue idee (buone o
cattive che siano) su un rogo eretto utilizzando in maniera Neo-Farisaica
motivi religiosi (della Ns. fede) che nulla avevano a che vedere con il
diritto alla vita o alla morte di Bruno?
Io rifletterei, piuttosto, su questo illuminate paragone:
- Gesù ucciso in croce per una umana ed errata interpretazione
Scribo-Farisaica della Legge di Dio: egli si dichiarava il Cristo il Figlio
di Dio.
- Bruno ucciso sul rogo per una errata interpretazione di una frase della
Bibbia (la parola di Dio): egli diceva che era il sole al centro del nostro
sistema solare.
La prima: dichiararsi Figlio di Dio  (pettendosi nei  panni dei Farisei)
era una colpa gravissima (ed é comprensibile umanamente parlando): eppure
quell'uomo  (Il Cristo) aveva ragione.
La seconda dichiarare che la terra era al centro del nostro sistema solare
(nei panni della Inquisizione)  era una colpa gravissima (nessuno riesce a
comprendere umanamente quella posizione) : eppure quell'uomo aveva ragione.
Non voglio paragonare le due cose sullo stesso piano ma é prorio nella
differenza dei piani e delle colpe che l'errore appare in tutta la sua
dimensione.
Cristo, quando tornerà, metterà di sicuro anche questo sul Ns. conto, ma la
colpa di quei neo-Farisei sarà ancor più grave:
- avevano la Nuova Legge
- avevano le parole di Gesù contro i Farisei e gli Scribi
e pur non avendo più le esplicite parole di morte che erano chiaramente
scritte nella Legge di Mosè (insieme ai casi di applicabilità) hanno deciso
la morte di un uomo per la sue idee e in nome di Dio interpretato da Scribi
e Farisei.
L'amico Salomone avrà una risposta "retorica" anche per questa domanda, ne
son più che certo, ma la cosa non può che BRUCUARE parecchio, poichè é una
colpa sulle nostre teste: mi auguro che basti la richiesta di perdono a far
cancellare la colpa.
Ma sono certo che se il perdono viene chiesto come lo si richiede ai
credenti, attraverso una confessione completa della colpa di fronte a Dio a
agli uomini, indagando a fondo sulle radici Scribo-Farisaiche di quella
colpa Dio la concederà di certo.
Del resto solo colui che indaga a fondo nelle cause del peccato e  può
aspirare al perdono divino.
In questo caso la causa del peccato é la cattiva interpretazione della
scrittura, ma riconoscere la cattiva interpretazione della scrittura vuol
dire riconoscere apertamente la possibilità "umana" di errare anche quando
si chiede l'ispirazione divina.
E' chiaro che, quindi, riconoscere questo errore vuol dire automaticamente
confessarlo pubblicamente: infatti solo confessando la propria fallibilità
si é veramente compresa l'origine dell'errore.
Se dichiaro la fallibilità degli uomini che si dichiarano ispirati da Dio,
prevengo il fallimento futuro poichè di fronte all'errore i credenti
potranno gridare "Fermati!", "Fermati!" e non "Crocificci!", "Crocificci!".
Mi aspetto le solite  farisaiche paroline di sfottò o una immancabile
correzione formale a qualche virgola mancante :-)))
Un caro saluto,
Sabato Scala
http://sabato.jab.net

 Un ex nolano (città natale del filosofo),
Ah... per l'appunto! Questo spiega molte cose! >;-þ
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Sabato Scala
Ciao
Alexandrine

 
salo...@mediacomm.it
Caro Andrea,
a Giulio Guerra manca spesso il tempo di esplorare tutto il ng, specie
quando e` "ultrafrequentato" come ICC. In ogni caso, meglio tardi che
mai!
Che il CNR finanzi - nell'ambito di quello che, prima della "riforma"
zecchinesca, si chiamava "Comitato Nazionale di Consulenza per le
Scienze Storiche, Filosofiche e Filologiche" - anche ricerche sul
pensiero di Giordano Bruno, non c'e` niente di strano: non occorre certo
condividerlo, per riconoscere la sua importanza nella storia del
pensiero filosofico italiano. L'ex-frate di Nola e` stato l'iniziatore
di quella corrente gnostico-panteistica, che, con l'apporto
dell'idealismo tedesco di Fichte e di Hegel, arriva nel XX secolo
all'attualismo gentiliano. E` noto come il "filosofo del Fascismo" si
considerasse l'ultimo - e, magari, da buon storicista, quello
"definitivo" - dei riformatori religiosi italiani, il primo dei quali
era stato appunto, secondo Giovanni Gentile, proprio Giordano Bruno. Ai
suoi tempi, ad affermare che "l'infinito universo e mondi" non era
*creato* da Dio, ma era *esso stesso* Dio, si rischiava il rogo, e
questo Bruno lo sapeva meglio di tanti altri, visto che aveva fatto
parte dell'Ordine Domenicano, quello nato proprio per la difesa
dell'ortodossia...
Una bugia grossa come una casa e`, invece, quella di chi vuol far
passare Giordano Bruno per un "martire della scienza", prendendo a
pretesto la sua c.d. "difesa del sistema copernicano" ne "La cena de le
Ceneri". Chi ha letto quel libro - e, magari, lo ha anche tradotto
dall'italiano cinquecentesco in inglese moderno, come Dom Stanley L.
Jaki - dice che ne "La cena" il sistema planetario di Copernico e`
completamente frainteso, se non - che sarebbe anche peggio -
coscientemente travisato, allo scopo di dare un supporto
(pseudo-)"scientifico" alla cosmologia panteistica del nolano. La
maggior studiosa anglosassone di Bruno, Frances Yates, dice che, se
Copernico fosse stato ancora vivo quando usci` "La cena", sarebbe subito
corso a comprare tutte le copie appena stampate, per buttarle nel
caminetto...
Ciao. Spero di essere stato chiaro.
Giulio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Sabato Scala
Un saluto documentato,
Giulio Dante Guerra


 thread, da me scoperto troppo tardi.
Illustrissimo e carissimo amico,
^___^
mi consenta di aggiungere alle dotte citazioni da ella riportate,
quella del prof. Matteo d'Amico, autore di un recentissimo volume su
Giordano Bruno (Piemme, Lit. 42.000, bisogna trovare degli sconti!!!).
Chi, come molti, ha avuto la fortuna di ascoltarlo domenica scorsa sera
a Radio Maria, con Marco Invernizzi, ha avuto solo un assaggio del
scorrevolezza e documentazione che potra' ritrovare nel volume.
Con i migliori ossequi
iGpM
David
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/


 David
Caro David,
innanzi tutto, grazie per la segnalazione. Anche se, a dire il vero,
l'argomento non mi interessa poi eccessivamente.
Comunque, ieri, quando gia` avevo inviato il msg, sono riuscito a
scoprire di dove "Sabato" aveva tirato fuori quella "panzana", su cui
aveva costruito un sacco di elucubrazioni, e che io lo avevo sfidato a
provare citando i documenti originali: dall'articolo stesso di
Montanelli!
Se e` tanto rigoroso, nel valutare l'attendibilita` delle fonti, anche
quando ripropone come sue vecchie "storielle" sull'origine del
Cristianesimo, riprese dai razionalisti sette-ottocenteschi - vedi
Reimarus e "Scuola di Tubinga" - e dai polemisti rabbinici - vedi quel
che scrisse in passato su Gesu` e S. Paolo l'ebreo Gigi Chessa - si e`
gia` qualificato da solo!
Giulio


 gia` qualificato da solo!
Ho ritrovato un pezzo del vecchio intervento di Chessa. Eccolo:
 >    * From: 
g...@icenet.fi
 (Chessa Luigi)
 >    * Subject: LETTERA APERTA DI UN GIUDEO
 >    * Date: 2 Jun 1998 12:48:54 +0200
[...]
 > GESU' E' ED E' STATO SEMPRE UN EBREO A TUTTI GLI EFFETTI, E' NATO
 EBREO,
 > E' VISSUTO OSSERVANDO TUTTE LE MITZVOTH COME EBREO, E' MORTO
 COMO EBREO.
 > SOLO CON UN CONVERTITO COME SAUL DI TARSO "ELLENIZZANTE"
 > NASCE IL CRISTIANESIMO E DA QUANDO LA COMUNITA' PRIMITIVA
 > DI GERUSALEMME FILO-GESUANA (O GESUITA O GIUDEO-CRISTIANA) NON
 SI
 > CIRCONCISE PIU'.
[...]
Domando a tutti se questi non sono gli stessi discorsi di "Sabato". A
questo punto, non mi resta che buttarla in burletta, e rivolgere a
"Sabato" due versi di un'ottava, che Beatrice pastora dal Pian Degli
Ontani - una poetessa improvvisatrice, vissuta nel XIX secolo in quel
paesetto dell'Appennino pistoiese - dedico` non so se a un "birro"
granducale (prima del 1859) o a un carabiniere (dopo il 1859, quando
aveva piu` di 57 anni, eta` avanzata per una pecoraia di allora):
"Di' un po' se sei cristiano oppure ebreo,
o di quale mai perfida zenìa".
^________________________________________^
Ciao a tutti!
(a carnevale ogni scherzo vale)
