Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Da Enrico per Valentina e amici

Cara Valentina,
scusami per l'esternazione dell'altro giorno che non è stata assolutamente
felice, ma quel giorno ero già un po' nervoso per conto mio per altre
questioni di carattere teologico, alcuni articoli letti un po' problematici,
un libro scritto da un "noto musicologo e liturgista" che era il risultato
di una bella scopiazzatura...
Forse sarebbe stato meglio non collegarsi ad Internet e non rispondere al
tuo messaggio.
Se mi permetti e mi permettete vorrei fare alcune puntualizzazioni, a ciò
che ho letto.
1. Innanzitutto questo metodo mi pare un po' scomodo, non si riesce mai a
conoscere i vari argomenti. Il mio computer, almeno, non mi scarica tutti i
messaggi, ma solo quelli che ho aperto durante il collegamento ad internet.
Poi questi messaggi hanno una scadenza e quindi è difficile stare dietro ai
vari argomenti se per qualche giorno non ci si può collegare.
2. Prima di intervenire ho osservato in silenzio per alcuni mesi quanto
veniva detto su ICC.
3. Come già detto, cara Valentina, la mia replica non voleva essere contro
di te, e mi spiace di aver letto il tuo messaggio in cui te la prendevi un
po' con te stessa dato che già un altra volta qualcuno ti aveva ripresa.
4. Il problema è che i preti, sovente, si sentono padroni della Parola di
Dio. Possono interpretarla come vogliono. Mentre il rispetto che essa
richiede necessita da parte nostra di ascoltare ciò che essa vuole dire,
prima di parlare a vanvera. Sul passo da te citato avevo elaborato la tesi
di baccalaureato e mai ho trovato un biblista che affermasse tali
infantilità che il prete da te citato ha detto. Certo era una lettura nuova
ed "affascinante", ma questo non è necessario per dire che fosse "cattolica"
o cristiana. Penso che nessuno studioso di nessuna confessione cristiana si
permetterebbe di affermare tali cose su quel brano.
5. Il brano di Giovanni è un passo eucaristico. Ricordiamoci che questo
evangelista non ha l'ultima cena, ma ha dei brani che "la prefigurano". Non
è primariamente mariologico, ma eucaristico. E' poi interessante metterlo in
riferimento con quello di Maria presso la croce per vedere i vari elementi
comuni e la teologia sottostante. Vi è certamente un buon substrato
mariologico, ma non è riducibile tutto a questo.
Giovanni va anche letto in rapporto con gli altri evangelisti canonici, non
possiamo leggerlo ignorando del tutto quanto ci viene detto di Gesù dagli
altri tre evangelisti.
6. A Curatelli vorrei solo dire che i teologi sono proprio coloro che nella
loro vita fanno parlare i fatti della fede e non hanno nessun interesse per
stravolgerli. Normalmente la teologia non da vivere, parlo per esperienza
propria. E' l'amore per il Dio di Gesù Cristo che ci spinge ad approfondire
i vari aspetti della fede.
7. A E. Pace posso dire che ha notato aspetti interessanti, ma è finito
sull'altro brano "mariano" di Giovanni, non su quello in discussione.
8. Valentina, riprendo la tua frase. hai detto "la preghiera di Maria è per
Gesù impossibile da non ascoltare". Il termine "impossibile", in italiano,
ha un significato ben preciso. Ma il mio messaggio non era tanto su questa
tua frase, ma su quella successiva "Ho sentito anche un' altra
interpretazione: nel rapporto di coppia..." era questa interpretazione che
mi faceva problema. Sulla tua si può discutere, forse anche sui termini
usati e sul senso che gli si voleva dare, ma sulla seconda no  si può che
dissentire.
A proposito grazie per le scuse, ma accetta anche le mie. Ho sbagliato a
dire "quello che hai detto", perché, appunto, non volevo discutere quello
che hai scritto di tuo pugno, ma quello che hai riferito di aver sentito.
9. Per gli ultimi messaggi, quelli di Efisio e la risposta di C. Pace, non
la tua Valentina, che ti sei "difesa" (unica osservazione è riguardo alle
omelie. Tu hai precisato catechesi. Si vede che era in ambito di catechesi
che quel prete ha detto queste cose e non di predica, ma comunque il
problema rimane, ed è ancora peggio. In un'omelia si dovrebbe parlare in
modo "mistagogico", in una catechesi in modo "teologico". Quindi pensa a
quale "errore" di linguaggio è andato incontro questo prete... forse è
meglio non fidarsi mai troppo :-)) scherzo!!!). Poi forse il frate OFM era
stato ordinato presbitero... quindi era prete, e comunque l'esser frate non
può scusarlo. E' un po' come se tu andassi dal tuo dottore e questo fosse
assente ed al suo posto vi fosse un aiuto che ti trovasse una malattia
grave. Se ha sbagliato, perché incompetente, il fatto di essere sostituto
non lo scuserebbe di certo. E perché in un caso simile, quello del dottore,
saremmo andati da avvocati, ecc., mentre quando si parla della nostra
"salute" spirituale, qualunque cosa ci venga detta ci va bene? IO preferisco
perdere una mano, ma andare in paradiso, che avere due mani, ma non
andarci!!!
10. Per concludere i "dieci comandamenti" :-))) voglio chiedere ancora una
volta scusa a tutti per il mio primo intervento, però non accetto che mi si
chiami "povero teologo", io posso definirmi tale, ma penso che il
"rispetto", pur nella nostra povertà, vada dato, e qui domando ancora scusa
a Valentina se è sembrato l'avessi con lei.
Io ho un nome e mi piace essere chiamato con tale nome, perché come qualcuno
in ICC è dottore in lettere o in medicina io lo sono in teologia. Poi il
povero era nel vero senso del termine come ho già detto più sopra, non
volevo dire che fossi scemo...
Sperando di non aver offeso nessuno, ma di esser riuscito a chiarire il
senso del mio intervento di sei giorni fa (normalmente prima di parlare
rifletto e non come gli specchi), saluto tutti i nuovi amici, sperando che
mi sappiano accettare con i miei pregi, e specialmente con i miei difetti.
Enrico M. B.


Pace,
Valentina