Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Niente moderno al centro!!

Pubblico qui appresso l'articolo apparso ieri sulla repubblica e che mi
sento di condividere, soprattutto per il tentativo di spostare il dibattito
sull'architettura nei centri storici dai desideri degli architetti
all'architettura desiderata.
Un caro saluto a tutti
PS.: in Italia c'è chi ha saputo progettare nei centri storici in modo
Moderno Non Moderno... ma è un architetto dimenticato e lasciamolo lì per
ora.
Le due vie
degli architetti
In che misura
è legittimo costruire
in stile moderno
nel centro storico?
Un dibattito che investe
il futuro delle città
di MARCO ROMANO
----------------------------------------------------------------------------
----
Ho partecipato la settimana scorsa a Padova alla giuria del concorso per un
nuovo museo sulla piazza degli Eremitani: ai giurati è sembrato che lì si
potesse costruire soltanto in uno stile antico, sicché non abbiamo potuto
scegliere nessuno dei progetti presentati - anche molto belli - perché tutti
in stile moderno.
Alla questione se fosse o no legittimo costruire in stile moderno nel centro
storico la Repubblica dedicava proprio lo stesso giorno, prendendo a
pretesto il progetto di Frank Gehry per Modena, una intera pagina, dove
Pierluigi Cervellati sosteneva la sua assoluta intangibilità e Vittorio
Gregotti che ogni epoca abbia diritto di esprimersi con il proprio stile
accanto a quelli del passato.
Ma possiamo suggerire un argomento più sottile, radicato lontano: in Europa
i cittadini, che in quanto individui esprimono da mille anni il proprio
status nel sito e nella facciata della loro casa, manifestano poi la loro
appartenenza alla collettività, alla civitas realizzando temi collettivi
grandiosi - cattedrali, palazzi municipali, teatri, parchi - con i quali
confrontano il proprio rango con quello delle altre città.
Per questo confronto occorre però che "quel" tema sia maturo per venire
realizzato da tutte. Questa convergenza miracolosa matura solo quando un
determinato sentimento o comportamento viene riconosciuto in tutta Europa
così rilevante da meritare una costruzione monumentale, con un processo di
diffusione per il quale occorrono in genere un paio di secoli. I Comuni
hanno ad esempio tenuto per molto tempo l'assemblea in un prato, il
consiglio in una chiesa, le riunioni di giunta in una casa, gli archivi in
una torre, e solo dopo due o trecento anni, volendo un simbolo visibile del
loro riconoscimento istituzionale da parte dell'Imperatore, cominceranno a
costruire dovunque il palazzo municipale con la sua piazza - una vera
invenzione, perché fin allora le piazze non esistevano - per l'assemblea. O
ancora: Jahn promosse la ginnastica agli inizi dell'Ottocento, De Amicis
scrisse alla metà del secolo Amore e ginnastica, le Olimpiadi debuttarono un
secolo fa, e solo per questo è immaginabile costruire oggi immensi stadi per
le partite del campionato del mondo, che spesso i turisti vanno a visitare.
Perché il "centro storico" diventasse un tema collettivo delle città europee
sono stati necessari più di duecento anni. A riconoscere per primo che la
città fisica, l'urbs, esprimeva il linguaggio del suo popolo fu alla metà
del Settecento Herder, offrendo al movimento romantico un cavallo di
battaglia che si contrapponeva alle teorie universaliste degli illuministi e
al dilagare indifferenziato della produzione industriale. Hugo, Gautier,
Taine, Ruskin, Riehl, persino D'Annunzio sosteneva che la città antica, con
le sue solide case di pietra, espressione di una società eticamente migliore
di quella moderna, bottegaia e materialista, con le sue effimere case di
gesso, fosse intangibile perché incorporava nei suoi muri la memoria della
civitas.
Questo principio ha continuato ad attrarre anche nel Novecento moderno, ma
confinato al rivendicare la superiorità dell'antico rispetto al nuovo - uno
stato d'animo sempre esistito- perché alla sua eventuale diffusione non
corrispondeva alcun oggetto fisico definito: che cosa era in concreto da
salvare?
La città della memoria era di fatto quasi tutta la città esistente, la cui
parte più nuova era da un lato troppo esile per venire considerata un
organismo a sé stante, da tenere separata, e dall'altro era fatta con strade
larghe ed aerate che sembrava ragionevole prolungare in quella vecchia per
risanarla, sicché la rivendicazione romantica dell'antico contro il moderno
aveva come campo cui applicarsi solo la conservazione degli edifici
monumentali o al massimo delle piazze monumentali, ma non la città antica
nel suo complesso che coincideva quasi con quella esistente.
Dalla metà del Novecento invece la parte nuova della città è diventata
chiaramente distinguibile da quella antica perché tutta costruita in stile
moderno, sicché il "centro storico" è ora un oggetto fisico riconoscibile,
un nuovo tema collettivo attraverso il quale i cittadini confrontano il
rango delle rispettive città, in viaggi sempre più frequenti che li portano
a vedere dovunque in Europa centri storici, a gara restaurati e
pedonalizzati.
Al centro storico, perché costituisca un motivo di orgoglio per la città,
non si chiede che sia "autentico" ma solo che sia "verosimile", nel senso
che i cittadini vogliono riconoscervi soprattutto una immagine idealizzata,
vagamente ispirata sì a quella storica ma alla quale nessuno richiede una
fedeltà filologica, che anzi potrebbe disturbarla.
Questa immagine del centro storico nasce negli ultimi cinquant'anni, insieme
al suo riconoscimento come quella parte della città, fatta di edifici
antichi, che si contrappone in modo evidente a quella nuova, fatta di
edifici moderni, e dove quindi sono ammessi tutti gli stili ma non lo stile
moderno; la petizione contro un nuovo fabbricato moderno nella piazza
principale di Alba ha raccolto duemila firme e quattromilacinquecento ne ha
raccolte proprio a Padova quella perché davanti agli Eremitani non venisse
costruito nulla.
La questione non ammette dibattito e si riduce a constatare che l'opinione
pubblica europea seppure non necessariamente dovunque nel medesimo grado ha
tematizzato in questi termini il centro storico, e che quindi i nuovi
edifici costruiti o ricostruiti, se vogliono rispettare la volontà della
civitas, dovranno venire progettati in uno stile architettonico compatibile
con l'idea di verosimiglianza che ne hanno i cittadini, difficilmente quello
moderno.

 moderno.
Francamente? Secondo me l'opinione pubblica  non capisce niente!!!
Visto che c'è il riferimento a Padova, la disputa su come fare
quel benedetto avancorpo in fianco alla chiesa degli Eremitani
va avanti da anni, prima ancora che venisse costruito e poi abbattuto
il vecchio progetto. Tempo fa (due anni) proprio per curiosità
sono andato a vedere delle vecchie piantine di PD, e più
specificatamente quelle di quell'area, be tanto per la cronaca
un edificio sul fianco sx della facciata della chiesa degli
Eremitani esisteva già da epoca immemorabile,
e sopra il conto delle medesime dimensioni di quello
che poi è stato abbattuto.
Ora se l'opinione pubblica, che nella maggior parte dei casi
è formata da gente per la quale memoria storica significa
ciò che c'era quando avevano tre anni, invece di parlare
ed emettere giudizi su questioni che al massimo conosce
solo per ciò che gli ha riferito il pizzicagnolo all'angolo,
andasse a informarsi e cercasse di analizzare la questione
da un punto di vista più consono, probabilmente si arriverebbe
a risolvere la questione e tanti progetti giudicati sbagliati
forse risulterebbero appropriati.
Sulla questione che "il moderno" risulta non idoneo,
forse bisognerebbe pensare al fatto che se quarant'anni
fa un certo Piacentini non avesse deciso di abbattere
un intero quartiere di PD per far posto ad una strada (corso MI)
ed una piazza (Insurrezione) probabilmente vivremo ancora
in una città pressoché medioevale (al di la del giudizio specifico
che si può dare di quell'intervento, Blehh).
Inoltre proprio PD ha uno degli esempi di modernariato
in una città antica probabilmente meglio riusciti,
una certa banca D'Italia di un certo Samona.

 forse risulterebbero appropriati.
Concordo. "Non sempre il senso comune coincide con il buon senso".
(Lo diceva il mio dentista quando ero piccolo).

 > da un punto di vista più consono, probabilmente si arriverebbe


.....
 Risposta sintetica ad una teoria bizzarra:
1 -
Il problema dei centri storici sta esclusivamente nel significato che
attribuiamo al termine "conservare".
Quale significato vogliamo attribuire a questa parola?
In natura nulla si conserva se non l'energia. Le forme e le sostanze
degradano, svaniscono; il tempo e la precarietà si nutrono di vite e di
forme. Perciò nulla si conserva se non manipolando, creando artificio
quindi, al limite estremo, arte. Conservare è, alla fine, arte, poesia. Solo
la poesia nobilita la conservazione.
Il resto sono solo balle.
2 -
Verosimiglianza ovvero copia, riproduzione, trasposizione neutra di modelli
o forme: atto puramente tecnico che non ha nessuna affinità con l'arte e la
poesia. Mancano gli ingredienti fondamentali dell'arte quindi
verosimiglianza (o falsificazione) non ha nulla a che vedere con poesia.
Alla fine, verosimiglianza (o falsificazione) contraddice e nega il
"conservare".
Complimenti, bell'uovo!
Quando vogliamo costruire  teorie, per favore, non giochiamo con le parole.
La teoria, malgrado piaccia alla civitas, è decisamente falsa.
La terra era sferica anche quando la civitas la riteneva piatta.

 wrote in message
JPzm4.64804$C3.7...@news.infostrada.it...


La teoria, malgrado piaccia alla civitas, è decisamente falsa.
No comment

>Secondo me, oggi la cultura architettonica è in discesa.
Sottoscrivo.