Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Perchè credere in Gesù come Figlio di Dio ?

Salve a tutti,
forse la risposta per un credente è banale per me no.
Sono stato un credente, è ho avuto molta fede, ma ora
la mia sensazione e che anche il Cristianesimo è
una setta come tante: la più grande, forse la più profonda,
anche il Cristianesimo è lontano dalla Verità Assoluta.
Lontano da quella Verità che tutti chiamiamo Dio.
Io credo in  Dio:
quello degli Ebrei,
quello dei Mussulmani,
quello dei Cristiani,
quello degli Uomini.
Perchè credere che Gesù è il Figlio di Dio?
Pongo questa domanda al newsgroup perchè
voglio sapere se in me posso salvare l' ultima
briciola di cristianità cattolica.
Credo in un Dio Meraviglioso.
Ciao.
Paolo Carecci
e-mail: 
paol...@iol.it

 Perchè credere che Gesù è il Figlio di Dio?
Quando Pietro affermò quanto tu adesso credi  di non credere più, si sentì
dire che quanto aveva detto non era frutto di carne o di sangue, cioè
dell'intelligenza umana, ma una 'Rivelazione' dall' Alto, dallo Spirito
appunto.
Nota che subito dopo Gesù completa la sua rivelazione con l'annunzio della
sofferenza, della croce, del destino che avrà di morire a Gerusalemme ed è
lì in questa strada, in questa esperienza di 'valorizzazione della
sofferenza' che assume un senso se e solo se unita a quella del redentore,
 colui che ci riscatta come se fossimo uno della sua famiglia), che puoi
ritrovare quella briciola di cattolicità che ancora non hai perso e
riconoscere Gesù come redentore, come il Verbo che era, è, e sarà sempre Dio
e si è fatto uomo per far sì che noi diventassimo come lui 'Dei', Lui per
natura, noi per adozione.
In bocca al Lupo per il tuo Cammino, che il Signore ti sia Propizio e che ti
mostri il Suo Volto.
Ciao
Claudio Pace.

Perchè credere che Gesù è il Figlio di Dio?
Non è possibile rispondere ad una domanda di questo genere, poiché non
si possono applicare definiizoni o dimostrazioni scientifiche.
E' una cosa che senti dentro quando ti accosti alla Sua persona, te ne
rendi conto perché, come scrisse Paolo nelle sue lettere, un
cristianesimo senza la convinzione che Gesù è il FIglio di Dio, che è
morto e che Dio lo ha risuscitato, è una credenza vana.
Per quel che può servire ti illustro brevemente una mia esperienza
personale.
In questo giorni ho iniziato a leggere un libro (Essere Cristiani) di
un teologo pesantemente censurato dal Vaticano (Hans Kung).
A prescindere da alcune tesi condivisibili circa la Chiesa e la
gerarchia, l'autore porta il lettore alla convinzione che Gesù era un
uomo, il migliore degli uomini, l'"uomo normativo" come lo chiama lui,
ma non Dio stesso.
Ebbene, questa lettura mi ha lasciato una tristezza dentro, un vuoto;
mi sono detto: non è possibile, io sento di credere che Gesù è il
figlio del Dio vivente e solo questo dà concretezza alla mia fede.
A prescindere da quanto dice il magistero (circa il fatto che solo la
Chiesa ha il diritto di discernere quando vi è assistenza dello
Spirito o meno), io sono sicuro che questa mia rivelazione viene dallo
Spirito Santo, che è stato promesso a tutti i credenti, sacerdoti o
laici (io penso soprattutto ai laici).
Un consiglio: lascia per ora (solo per ora, perché poi scoprirai che
anche esso è utile) perdere il magistero ufficiale, prendi in mano il
Vangelo e leggilo, senza pensare troppo, lasciandoti pervadere dalle
parole di Gesù.
Poi magari leggiti qualche libro semplice semplice (io sto leggendo:
GESU' CRISTO FIGLIO DEL DIO VIVENTE di Franco Arduzzo, ed. S. Paolo).
Ma soprattutto prega: non è necessario ripetere a memoria le
preghierine che ti hanno insegnato, parla con Gesù come se fosse un
tuo amico, confidati con lui di tutto, senza vergogna, anche se si
tratta di particolari intimi.
Spero di esserti di aiuto.
Paolo Antognoli


Rividi gli assassini, gli stupratori, i parricidi, i rapinatori, tutta quella umanitŕ sconvolgente
ridotta spesso a una condizione animalesca. E questo Dio dei cristiani si identificava con ciascuno
di loro, senza eccezioni né preclusioni. si equiparava cosě al galeotto tout court, al delinquente
comune. Capii allora che nessuna fantasia religiosa avrebbe potuto inventare un Dio cosě. Soltanto
il creatore di quell'umanitŕ oscura e disperata avrebbe potuto osare identificarvisi. (F. Carneluti
in "Ipotesi su Gesů" di Messori Vittorio)
-----------------------------
nevian...@tin.it

Ciao Paolo!
Bé, è veramente tardi, la giornata è stata faticosa (ho imbiancato quattro
stanze), ed è in pratica la prima volta che scrivo in questo newsgroup.
La tua domanda richiederebbe sicuramente una mente più lucida e più saggia
della mia.... e sono sicuro che altri in questo newsgroup ti sapranno
rispondere meglio di me.
Nonostante ciò azzardo la mia risposta forse per renderla più chiara anche a
me visto che anch'io sono come te: ho contatti quotidiani con buddisti,
induisti, atei, neweggiari, ecc... Però sono cristiano.
Cercherò di spiegarti perché.
Tralascio le indagini storiche, archeologiche, profetiche, bibliche,
filologiche, ecc..
Le lascio a te. Io ho fatto le mie, tu farai le tue se vorrai. Basta che vai
in una qualunque biblioteca e ti si apriranno tutte le teorie più
contrastanti sulla figura di Cristo.
Per quanto ne so nessuno finora ha mai potuto provare seriamente
l'inesistenza di Cristo o che fosse un semplice impostore o l'infondatezza
dei vangeli.
L'argomento è in penombra come Dio vuole che sia tutto ciò che lo
concerne... Abbastanza luce per chi vuole vedere e abbastanza buio per chi
non vuole.
Passo ad alcune considerazioni personali:
Cristo è unico nel panorama delle religioni.
E' un creatore che si è fatto creare da una sua creatura.
E' una bella reponsabilità per il genere umano no? Ogni tanto penso che
Gesù, come ogni altro neonato se la faceva in braghe e Maria lo puliva e
presumo anche che la notte piangeva e qualcuno non dormiva come sa chi ha
avuto un figlio ... io no... :-)))
Questa cosa mi fa andare il cervello in cortocircuito (come se già non
bastasse...)
Questa cosa fu ed è tuttora scandalo per chi non è cristiano e se non è
scandalo è pura idiozia.
Questa cosa non può essere un'invenzione umana. L'uomo vede Dio come
immenso, supremo, irraggiungibile, potente, ecc... Le cattedrali,
costruzioni dell'uomo, esprimono questo sentimento. Anche la filosofia ha
fatto qualcosa di simile.
Dio è sicuramente anche questo ma è anche il suo opposto: è un bambino.
Hai mai visto un neonato? E' il ritratto della vulnerabilità. Ha bisogno
degli altri, soprattutto di sua mamma.
Mi è quindi difficile credere che questa religione sia un'espressione umana
di amore verso Dio come credo siano le altre religioni. Mi riesce veramente
difficile immaginare un uomo o un insieme di uomini che istintivamente
identificano Dio con un uomo.
Faccio prima a credere che quell'uomo fosse davvero Dio. Mi è più facile.
Anche a giudicare dagli effetti che egli ha avuto sull'umanità.
Un altro motivo per cui sono cristiano è la croce.
Credo che il dolore sia il motivo principale per cui molti non credono in
Dio o credono che in fondo non gli interessi molto cosa succede quì.
Se credessi in un Dio che sta oltre le nuvole e ci ama da lassù mi verrebbe
veramente spontaneo dirgli:
"Ok, evidentemente ci sarà  qualche errore dentro di me, non sono mai
soddisfatto, non capisco mai ciò che voglio e spesso faccio ciò che non
voglio, sarò sbagliato però Tu non mi vuoi bene veramente. Mi hai fatto
nascere e mi hai lasciato in balia di questa natura meravigliosa ma muta,
della miseria mia e degli altri uomini. Non mi hai dato una strada da
seguire quaggiù. Mi hai lasciato solo. Cavolo, se non mi vuoi bene Tu perché
dovrei volertene io?"
Se credessi in Allah o in Shiva penserei così tanto per fare un esempio.
Invece Dio è venuto a insegnarci la strada. Attraverso Cristo. Così credono
i cristiani.
Per un cristiano il mistero del dolore rimane (anzi si accentua perché un
dolore senza Dio è forse più accettabile che un dolore con un Dio). Perché è
un mistero: Dio poteva anche fare un mondo in cui l'uomo fosse libero di
amarlo o no (il cosiddetto libero arbitrio) evitando gli orrori dell'odio. A
Dio tutto è possibile.
Essendo io bambino agli occhi di Dio, come Lui lo è stato ai nostri accetto
di non capire e mi fido di Lui. Mi fido perché ha provato il dolore sulla
propria pelle: chiodi da dieci centimetri piantati nel corpo, tradito dai
migliori amici avendo amato e amato per tutta la vita. Dio è passato in
questo mondo trattato nel peggiore dei modi. Anche questa è una bella
responsabilità per il genere umano....
Evidentemente questo era necessario. Io non so il perché. Alcuni dicono che
sarebbe bastata una goccia del sangue di Dio per salvare l'umanità invece
Lui ha deciso di non fare economia e si è abbandonato totalmente a noi. Per
amore.
Sapeva come sarebbe andata a finire... E forse l'ha fatto proprio per questo
perché i cristiani dicono che in questo modo Lui ha salvato l'umanità.  Io
non saprei spiegarti bene questo perché gli affari personali di Dio mi
sfuggono; di certo so che in questo modo Dio ha davvero amato ogni uomo come
farebbe un vero papà. Un papà si butterebbe nel fuoco per salvare suo
figlio.
E' bello credere in un Dio così.
E' per questo che ai cristiani risulta davvero difficile dire ad un
musulmano o ad un ebreo: "La mia fede vale quanto la tua". Non è così.
Sarebbe come togliere il papà ad un bambino. Non accetterà mai e non per
cattiveria o intolleranza ma per amore.
I cristiani semmai possono dire "crediamo nello stesso Dio" ma poi a loro
viene spontaneo aggiungere "ma quel Dio in cui credi anche tu ha mandato suo
Figlio..."
Ecco, questi sono alcuni motivi per cui sono cristiano. Però, in fondo i
"motivi" hanno a che fare solo con l'intelletto umano. Invece Dio preferisce
parlare all'anima e a questa non servono motivi, basta magari un pomeriggio
assolato, una forte sensazione di essere amati da Dio, la sensazione di
essere toccati da Lui, insomma quello che si chiama fede.
Ti auguro sinceramente buona fortuna per ogni cosa!
Lorenzo

ma non Dio stesso.
Hans Kung non crede in Gesu' come "Dio da Dio, Luce da Luce, Dio vero da Dio
vero"? Se fosse cosi' allora mi sembra evidente che gli sia stata tolta la
cattedra di teologia cattolica. Non capisco come si faccia a meravigliarsene: se
nega la fede cattolica, in uno dei principali articoli del Credo cristiano, non
puo' insegnare a nome della stessa e nemmeno pretendere l'avvallo della Chiesa.
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 Credo in un Dio Meraviglioso.
E allora, perche' hai tanta paura a "meravigliarti" al mistero
dell'Incarnazione? ^__^

 briciola di cristianità cattolica.
In una sola battuta:
se qualcuno di coloro che tu citi è risorto....
puoi credere "anche" in Lui,....
altrimenti forse è bene tu parta da zero 
sul cercare dicapire qualisiano i fondamenti 
del Cristianesimo
(a tutto tondo, senza preoccuparti se cattolico o
ortodosso)
passa a navigare
http://www.murialdo.it/didaskaleion
e forse troverai delle risposte un po'meno fumose del solito
alla tua domanda.
Buona Strada
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

GESU' CRISTO FIGLIO DEL DIO VIVENTE di Franco Arduzzo, ed. S. Paolo).
Arduzzo o Ardusso?
Se è il mio amico Ardusso (insegna teologia a TO), restituiscigli il suo
cognome piemontese!
ciao

>Perchè credere che Gesù è il Figlio di Dio?
Ragiona per esclusione, tanto non riuscirai mai ad avere la certezza dei
misteri della fede...
hihihi... il Signore è proprio "immenso".
1) Perché l'ha detto lui!
1) Tutte le altre religioni non hanno avuto la discesa del loro dIO (la
lettera minuscola è voluta) in terra?
2) Molte altre religioni hanno in comune il non riconoscere Gesù come Dio...
il demonio è molto furbo diceva Padre Pio.
3) Gesù ha resuscitato ed è stato resuscitato dalla morte... non mi risula
che altre religioni abbiano fatto tanto; eppure tutti gli uomini muoiono
(sono stato profondo ne vero?...).
4) Non farti fregare da chi ti vuole portar lontato (se hai scritto vuole
dire che hai dentro qualcosa e che c'è qualcuno, o qualcosa, che ti spinge
lontano).
Morale: la vita degli uomini è stata creata con la croce, ma quella del
peccatore è sette volte tanto (Siracide) scegli quella che più ti piace.
Serenità a tutti
Renzo
--
Posted from 
twingo.tiscalinet.it
 [195.130.224.85] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

GESU' CRISTO FIGLIO DEL DIO VIVENTE di Franco Arduzzo, ed. S. Paolo).
Questo libro di Ardusso e' veramente ben fatto: e', certo, semplice, ma fornisce
molti concetti di base per affrontare la figura di Gesu' dal punto di vista
storico che normalmente, da chi si pone la questione in modo superficiale,
vengono ignorati o non compresi. E' piccolo, ma denso. Anche se lo avevo gia'
fatto in passato, torno anch'io a consigliarlo vivamente (nell'edizione riveduta
del 1996, che contiene anche riferimenti agli studi storici piu' recenti).
E' da leggere, secondo me, insieme ad  un altro testo divulgativo, che affronta
la stessa questione ma da un'angolatura un po' diversa:
G. Savagnone, "Il Dio della differenza", ed. Elledici, 1998
Ciao, Albe

 3) Gesù ha resuscitato ed è stato resuscitato dalla
morte...
Un altro motivo che prova la divinita' di Cristo, oggi un
po' passato di moda, e' il fatto che in Lui si sono
perfettamente compiute tutte le antiche profezie
scritturali.
iGpM
David

ciao
ciao

singoli no.
Vorrei riprendere per un attimo il discorso sulla Chiesa.
La Chiesa ha una idea sola della rivelazione, certo, ma solo perché
essa, i quanto comunità dei credenti, ha avuto la promessa
dell'asssitenza dello Spirito Santo.
Ma ciò non significa, a mio modesto parere, che la CHiesa in quanto
Istituzione si deve ritenere assolutamente immune dall'errore.
Gesù disse a Pietro che la Chiesa fondata sulla sua professione di
fede sarebbe stata preservata dalle porte dell'inferno, nel senso che,
malgrado tutto gli errori ed i peccati che i suoi figli avrebbero
potuto commettere nella storia, alla fine la Verità sarebbe sempre
prevalsa.
E questo appunto testimoniano questi 2000 anni di storia: malgrado gli
errore commessi (e non si può scindere i figli dalla CHiesa dalla
Chiesa, in quanto quest'ultima è la comunità dei suoi figli),
comuqneui alla fine la Verità regnerà nella Chiesa.
Ecco, a mio parere il senso della richiesta di perdono: il Papa dice
che abbiamo commesso errore, ma come Pietro dopo aver rinnegato il
SIgnore si pente piangendo e si sente ancora più fortificato nella
fede, così anche la Chiesa si sente ora più forte nel seguire il
Vangelo.
Tutto il resto seono vani esperimenti teologici, finalizzati ad
avitare che si possa dire che vi è diversità tra errore della Chiesa
ed errore dei suoi componenti (pontefici compresi).
Altrimenti come si possono giustificare certi cambiamenti di rotta?
(es. syllabus, condanna della modernità, libertà di religione,
concezione temporale della Chiesa, violenza con lo straordinario
messaggio di amore contenuto nei documenti del concilio Vaticano II?)
Altrimenti, perché Paolo, che si sentiva sospinto nella sua missione
da una precisa visione del Cristo, avrebbe potuto mettersi in
contrasto con la CHeisa di Gerusalemme, se non per il fatto che Dio
gli aveva concesso un carisma speciale?
E lo aveva concesso a lui personalmente, senza mediazione di PIetro,
Giovanni e Giacomo, allora considerati le colonne della Chiesa.
Eppure le colonne riconobbero il carisma, lo accettarono e loro che
erano superiori, si fecere docili alla volontà di Dio testimoniata da
Paolo.
Ciao
Paolo

di Gesù, o il Magistero lo sconsiglia?
Il magistero consiglia, sconsiglia...... il magistero insegna!
Leggi quello che vuoi!
Certo troverai un Cristo che non è quello che conosci, e talora opposto a
quello che conosci. Per questo sono apocrifi....
Ma ricordati che senza la mediazione della Chiesa farai poca strada nella
comprensione del Cristo. Ripeto ancora le parole di S. Agostino: "Non
crederei all'autorità dei vangeli, se l'autorità della Chiesa non mi
spingesse a farlo".
Cadi in un vicolo cieco.
Ciao

Andrea Nicolotti ha scritto nel messaggio ...
Paolo risponde:
Vedo di spiegarmi meglio e correggere alcune imprecisioni che nella fretta
ho espresso nel mio post.
Quando affermo l’esistenza di una Chiesa Istituzionale, non intendo una
contrapposizione tra due enti, mi riferisco all’evoluzione tardo medioevale,
caratterizzata da una “deviazione temporale” della concezione di comunità
eucaristica.
Concordo sul fatto che la Chiesa esista anche prima dell’evento pasquale, ma
è una chiesa molto diversa da quella medioevale/moderna; non è strettamente
monarchica, ma episopal/conciliare: ne è una testimonianza il Concilio di
Gerusalemme, nel quale le decisioni sono state prese di comune accordo su
ispirazione edllo Spirito Santo.
Il primato di Pietro, è ancora un primato di servizio, condiviso con le
altre colonne della Chiesa, e la gerarchia è più che altro diaconia, e
quindi servizio.
Nessuna critica quindi alla chiesa organizzata, qualche perplessità sulla
sia evoluzione nella storia.
D’accordo quindi anche sul potere di Paolo, che non va dimenticato ha
vissuto una esperienza di incontro reale con il Cristo.
Passo ora al problema del canone.
Avendo sopra affermato di credere fermamente nella Chiesa, accetto
dogmaticamente il canone delle scritture e non ho problemi a sottomettermi
all’insegnamento autentico.
Aggiungo che non ha senso nella mia concezione ecclesiale la distinzione tra
ispirazione privata e ispirazione nella Chiesa, proprio perché parto dal
presupposto che la Chiesa è comunità dei credente a cui è stata promessa l’
assistenza dello Spirito Santo.
Insegnamento autentico che a mio parere si esteriorizza soprattutto nelle
decisioni dei concili ecumenici, dove si ritrova la piena conciliarità della
Chiesa primitiva, frutto della ispirazione dello Spirito Santo.
Allo stesso modo la Tradizione esprime insegnamento autentico, DOVE PERO’ la
stessa rappresenti una spiegazione di ciò che insegnano i Vangeli e di ciò
che viene deciso nei predetti concilii.
Se nel corso della storia il magistero si dovesse allontanare dallo spirito
evangelico e dalle decisioni dogmatiche dei concilii, allora si dovrebbe
avere il coraggio di affermare che – a prescindere dall’autore, fosse anche
il pontefice – tale decisione non gode dell’assistenza dello Spirito e non
andrebbe accettata (es. Syllabus, modernità, inquisizione).
Purtroppo – ed è qui che nasce la mia nota critica sulla Chiesa in quanto
Istituzione – per la ragione di stato si è spesso dimetnicato questo
fondamentale concetto di aderenza del Magistero al Vangelo ed alla dogmatica
così come decisa nelle forme sopra ricordate.
Dove ho parlato di preminenza di cristologia su ecclesiologia, intendevo
dire che il centro della nostra Fede rimane e deve rimanere Cristo, come
affermato dallo stesso card. Ratzinger.
Circa la distinzione che affermi debba esistere tra Chiesa e comunità dei
credenti, non riesco proprio a capirla.
Tu dici che l’individuo in sé non ha le caratteristiche dell’insieme e che
la Chiesa non è il cristiano.
Non riesco a comprendere perché si debbano formare della categorie (quasi
sociologiche direi), quando il messaggio di Gesù è chiaro: egli prega il
Padre chiedendo che “essi (i discepoli) siano una cosa sola come io (Gesù)
sono una cosa sola con il Padre e il Padre con me”.
Se lo Spirito assiste la Chiesa (che non è una entità astratta, ma è una
comunità formata da persone) vuol dire che assiste anche i suoi figli
(magari non tutti, ma sicuramente non solo uno o due).
Viceversa, se lo Spirito assiste dei singoli, che fanno parte della comunità
ecclesiale, significa che assiste la chiesa.
Mi chiedi come prevale la verità nella Chiesa.
E’ il consenso dei Vescovi riuniti nei Sinodi locali (come succedeva nel
primo millennio della storia della chiesa, quando questi sinodi erano molto
frequenti) che verifica la congruenza delle varie affermazioni dottrinali
con la tradizione conciliare ed evangelica.
E’ il senso comune della fede nei fedeli, come risulta chiaramente dalla
tradizione ortodossa.
In ultima istanza, rimane sempre la convocazione di un Concilio Ecumenico,
come successo in antichità per la difesa del dogma nei confronti dell’
eresia.
Io non contesto affatto i dogmi e gli insegnamenti della Chiesa in questi
2000 anni, non contesto assolutamente l’infallibilità della Chiesa espressa
dai concilii ecumenici, ma affermo che determinati insegnamenti,
circoscritti e ben determinati, si sono posti in contraddizione con il
Vangelo e con la Tradizione, e quindi è possibile affermarne la non verità e
quindi chiedere perdono per essi, senza per questo dover invocare una
alterità tra Chiesa e suoi componenti che hanno peccato.
Tutti gli uomini sono peccatori e la Chiesa è formata da peccatori, ma
nonostante questo rimane Santa, poiché santificata dallo Spirito.
A proposito degli errori dogmatici: nella violenza impiegata per l’
evangelizzazione (o nell’inquisizione) forse non c’è un preciso errore
dogmatico, ma secondo me è ancora più grave, poiché si CONTRADDICE il
Vangelo, il messaggio di Gesù, che è Parola di Dio.
Gesù chiede che noi lo seguiamo nel Suo insegnamento, e mi pare brutto
distinguere tra errore dogmatico e rifiuto del messaggio evangelico.
Per quanto riguarda Paolo, è vero che è entrato tramite il battesimo e l’
imposizione delle mani; ma non è questo il fatto costitutivo della
conversione, bensì fu la visione diretta del Cristo sulla via di Damasco ad
investire Paolo della sua missione.
Se anche la comunità apostolica non l’avesse ricevuto, la sua missione
restava intatta in quanto ricevuta direttamente da Dio.
L’accoglienza di Paolo nella comunità, voluta da Dio, è stata semplicemente
ratificata dagli apostoli, a loro volta illuminati dallo Spirito Santo circa
la persona di Paolo.
Non voglio paragonare il semplice fedele a Paolo di Tarso!
Però non voglio neanche limitare la volontà di Dio nell’ispirare nuovi
profeti e pastori.
Per concludere: io non rifiuto la mediazione della Chiesa e riconosco che è
all’interno di essa che si conosce il Cristo.
Però non voglio fare della Chiesa il centro assoluto della mia fede; il
centro è sempre e comunque Cristo con i Vangeli, con la Tradizione, con la
Chiesa i quanto comunità di cristiani.
Spero di avere chiarito alcuni punti oscuri.
Ciao,
Paolo