Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Fede e ragione

Scusate, ma mi avete fatto venire una curiosità.
Si è parlato ultimamente di fede e di tautologie e mi son chiesta quale
fosse il significato di Fede.
Quanto poi alla ragione sembra che sia un optional -- che chissà per cosa
serve!!!
Ricordo un episodio che racconta spesso un mio carissimo amico.
 Insegnante di religione in un liceo, il primo giorno di scuola di
religione, un giovanotto sprezzante lo apostrofa: "senta prof. non stia a
perder tempo con noi, tanto sappiamo benissimo che fede e ragione non
vanno d'accordo..."
Dopo questo attacco gratuito dell'alunno che sembrava parlare a nome della
classe il giovane insegnante di religione ha chiesto: "Ma cos'è la fede?
Cos'è la ragione?"
La risposta è stata un lungo imbarazzato silenzio.
Provo a dire quel che ho capito io circa la fede e poi ditemi se sbaglio:
La FEDE è riconoscere la Presenza di Cristo risorto, Figlio di Dio e Dio
Lui stesso, che si fa nostro compagno affettuoso fino agli estremi confini
della terra e del tempo, e la Sua presenza è particolarmente riconosciuta
e amata in un luogo concreto che è la Chiesa, cioè l'unità di coloro che
lo riconoscono come Signore delle loro vite e Re dell'Universo (ma non mi
dilungo oltre perché non la finirei più).
La RAGIONE: comincerei con il dire cosa NON è: la cultura razionalistica
(erede dell'Illuminismo) dice che la ragione è "misura di tutte le cose",
cioè: quello che il mio ragionamento può capire e misurare esiste; quello
che non conosco non esiste. (si può "misurare" un sentimento di affetto,
di tenerezza, di antipatia, di odio, di insofferenza-- e con quale misura?
Come fa ad esistere il pianeta più lontano della galassia se non lo
conosco? -- la ragione, misura di tutte le cose, non regge davanti alla
realtà perché non può misurare tutto--)
Ma è umana una ragione del genere? La ragione che si esprime con
l'intelligenza (intus legere: leggere nel profondo, cercare di capire il
perché delle cose) è tipicamente umana perché chiede all'uomo di
impegnarsi con il significato della realtà.
E allora una ragione "ragionevole" cioè tipicamente umana (L'uomo è un
essere ragionevole -- diceva l'antico catechismo, mi pare) è quella che ha
il coraggio di riconoscere il mistero, di "inchinarsi davanti
all'insondabile mistero" (come diceva qualcuno): Il mistero della vita e
della morte, della sofferenza e della gioia, ecc.
La ragione veramente umana è quella che riconosce il mistero, cioè che non
è capace di conoscere da sola il significato di tutta la realtà.
Per farla breve: Dio ha avuto pietà di questo limite della nostra ragione
assetata di verità (tanto è vero che ogni popolo antico si è inventato una
religione proprio per tentare una spiegazione del Mistero della realtà) e
ha deciso di rivelarsi prima col popolo eletto; e poi con il
Cristianesimo, decidendo la cosa più inimmaginabile per la ragione
dell'uomo: di farsi uomo Lui stesso che era Dio, di vivere trent'anni come
un povero; e poi, dopo altri tre anni di predicazione del regno di Dio
vicino, è stato crocifisso, morto ed è risuscitato per stare sempre con
noi.
In questo modo si può dire che il vertice della ragione è riconoscere
l'esistenza di un mistero irraggiungibile dalla ragione stessa e che la
Fede è la risposta di Dio, come dono alla nostra fragile umanità, incapace
di conoscerlo senza un Suo preciso intervento.
Ecco la sintesi tra fede e ragione: che rende pienamente giustizia alla
ragione e alla fede.
Voi che ne pensate?
Mavi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mavi
[......]
        Soignore Gesu', schiaccia la testa di satana.
Antonio Casini

Mavi
-----------------------
le ns. discordie incessanti sono il prezzo 
che paghiamo per essere liberi.
Rene' GIRARD
Vedo Satana cadere come la folgore
 Adelphi 2001-pag.34

 Rene' GIRARD
Ciao


 Cos'è la ragione?"
E' il tentativo dell'uomo di arrivare a conoscere la verità con le sue
forze.
Non ci può essere quindi nessuna contrapposizione, né separazione né
estraneità tra la fede cristiana e la ragione umana, perché entrambe, pur
nella loro distinzione, sono unite dalla verità, entrambe svolgono un loro
ruolo al servizio della verità, entrambe trovano il loro fondamento
originario nella verità
    Aldo.
-- 
http://www.harmoniae.com/holy_queen/

 Antonio Casini
cosa si intende per Chiesa Magisteriale?
carmelo


 livelli/ontologie/piani DIVERSI.
Diversi ma complementari.
Se quancosa va in contrasto tra fede e ragione, è perché la ragione ha
problemi nel ragionare! ;-)
    Aldo.
-- 
http://www.harmoniae.com/holy_queen/

 complementare per arrivare ad intendere la Verità.
Ma la ragione si basa su prove e dimostrazioni concrete e tangibili, la 
fede no.
O tu sei forse in grado di dimostrare razionalmente l'esistenza di Dio?

 Certo, ma non si tratta di una fede fondata sulla verità.
Quanto scommettiamo che un islamico o un ebreo direbbero esattamente la 
stessa cosa della fede che motiva un cattolico?

 vanno d'accordo..."
Io la farei un po' più breve e meno complicata :)
La fede è qualcosa di "ragionevole", nel senso che avere fede in Gesù è
qualcosa che risponde alle domande più profonde che ogni uomo/donna si
porta nel cuore. Risposte definitive al nostro bisogno d'amore, di
speranza, di eternità.
E questa è una considerazione che facciamo usando la "ragione" :)
ciao, Davide

 realtà perché non può misurare tutto--)
Trovo molto opinabile tutto ciò che dici. Adesso la ragione porterebbe a 
negare l'esistenza di affetti e sentimenti? Ma andiamo...
Ciò che non posso conoscere non esiste? Io riformulerei dicendo che non 
vi sono elementi per sostenere che esista.
Secondo Zichichi, la grande incoerenza dell'ateismo starebbe nel non 
riuscire a dimostrare la non esistenza di Dio. Probabilmente 
quest'argomento è condiviso da molti di voi. Non potendo rivolgermi 
direttamente a Zichichi, chiedo a voi: voi credete negli elfi, nei 
draghi sputafuoco, nelle fate ecc ecc? Non sto scherzando, sono serio. 
Se mi rispondete di no, usando esattamente lo stesso ragionamento di 
Zichichi, vi contesto la vostra grande incoerenza, giacché non è certo 
possibile dimostrare la non esistenza di draghi fate ecc. Sono riuscito 
a spiegarmi?
Dunque io come affronto questo problema? Se non è possibile dimostrare 
l'esistenza di qualcosa, e tutte le conoscenze e gli elementi a nostra 
disposizione non suggeriscono alcun indizio che potrebbe portare a 
supporre il contrario, io ritengo perfettamente logico, coerente ed 
esente da qualsiasi contraddizione credere che questo qualcosa non 
esiste. Chi non condivide mi spieghi perché non crede all'esistenza di 
esseri magici o mitologici se non può dimostrarne la non esistenza.
Ciò se ci limitiamo a parlare di una generica entità sovrannaturale e 
trascendente. Se invece cominciamo a definire Dio come un Dio buono che 
ci vuole bene, la mia opinione è che l'innegabile presenza del male nel 
mondo significa che non può esistere un Dio buono che ci ama. E se già 
lo pensavo prima, ho avuto la sventura di vivere in prima persona delle 
tragedie che hanno decisamente rafforzato questa mia visione. Dinanzi a 
questi problemi, in genere i cattolici rispondono che bisogna avere 
fede, che bisogna accettare quanto accaduto per fede. Ma dunque come si 
fa a dire che fede e ragione sono conciliabili? Se fede e ragione 
fossero conciliabili, anche la ragione dovrebbe poter spiegare e portare 
ad accettare il male nel mondo, invece i cattolici dicono che queste 
cose vanno accettate per fede. A me sembra una palese contraddizione. 
Chiedo lumi.
PS il libero arbitrio non basta a spiegare il male nel mondo. Se io, 
capace di intendere e di volere, rapino e ammazzo una persona, quello è 
un male dipeso da una mia scelta libera e consapevole. Ma se una 
montagna frana e fa una strage? Se ad ammazzare è un minorato, che come 
tale non è responsabile delle sue azioni? In questi casi è possibile 
individuare un responsabile, assegnare un ruolo al libero arbitrio?

 esseri magici o mitologici se non può dimostrarne la non esistenza.
Non presumo di poter scalfire la tua decisione di non credere; però ti
faccio notare una cosa, con un semplice esempio, che per me è stato
chiarificante.
Sto camminando per strada e vedo un quaderno per terra: con la ragione, se
la voglio usare, posso anche chiedermi chi sarà mai ad aver lasciato o
perso quel quaderno... perchè non può esserci andato da solo là per terra.
Ecco perchè a me basta guardare l'esistente (a me - lo sottolineo perché
io non sono nè Zichichi, né un filosofo) per intuire che ci deve essere
qualcuno che l'ha fatto.
Certo, non lo conosco, come non conosco chi ha perso quel quaderno per
terra: ma qualcuno deve pur esserci!
Potrebbero essere anche i simpaticissimi elfi o i folletti; solo che loro
sarebbero frutto della mia fervida fantasia; perché di loro non so nulla ,
né ho motivo di presumere che esistano.
Ma se esiste l'Ebraismo e poi il Cristianesimo, in cui un Dio ha avuto la
pretesa di dire che  esisteva e che aveva scelto il suo popolo per farsi
conoscere da tutti i popoli, vuoi che io, usando le mie capacità umane,
cioè la mia intelligenza e la mia affezione,la mia ragione, non ne
approfitti e indaghi per vedere se è vero quello che ha detto di sè o se
sono tutte menzogne?
E come lo verifico?
Con la ragione e con l'esperienza; cioè se, seguendo quello che Lui mi
dice io sono più felice, e trovo le risposte agli interrogativi a cui
altri non hanno saputo rispondere, credo che sarei un po' sciocca se mi
dicessi che non è vero ciò che ho sperimentato come vero, bello e buono...
Non sono parole: è tutto sperimentato; e guarda che non sono una
ragazzina, e le grossissime difficoltà di una vita che ha superato gli
anta le ho avute, e questo Dio, dentro esse e attraverso esse, mi si è
dimostrato, con l'esperienza, Vero e Amico.
Ti dispiace se rimando l'altro alla prossima puntata?
Ciao
mavi


O tu sei forse in grado di dimostrare razionalmente l'esistenza di Dio?
E tu la sua inesistenza ?
Kairaddin

 speranza, di eternità.
Ma esistono tante altre religioni in grado di fornire queste risposte. 

 Ti dispiace se rimando l'altro alla prossima puntata?
Quando vuoi.
Ciao.

 E tu la sua inesistenza ?
A questo avevo già risposto nell'altro post

 >è capace di conoscere da sola il significato di tutta la realtà.
Non solo Mavi ma anche Einstein la pensava così:
"Il sentimento religioso degli scienziati prende la forma di un
entusiastico stupore di fronte all'armonia della legge naturale, che
rivela una intelligenza di tale superiorità che, comparati con essa, tutto
il sistematico pensiero e l'azione del genere umano non ne sono che un
riflesso completamente insignificante"
"La cosa più bella che possiamo sperimentare è il mistero; esso è la
sorgente di tutta la vera arte e la vera scienza"
Saluti


 Antonio Casini
La questione del rapporto tra Fede e Ragione è sicuramente molto
importante per un cristiano.
Ho trovato illuminante, a tal proposito, la lettura della prima parte
della "Teologia" di Don Enrico Zoffoli, che chiarisce l'argomento in modo
esemplare.
Mi astengo dal proporre qui un riassunto, perché non voglio rischiare di
dire inesattezze, e anche perché la spiegazione richiederebbe una
trattazione un po' lunga.
Non posso far altro che invitare alla lettura di questa preziosa opera
(Ed. Segno).
Ciao
Ivan


stessa cosa della fede che motiva un cattolico?
approfitto di qs. 3D x focalizzare una cosa che mi sta
mmmmolto a cuore.
Parliamo ad es. di <fede>.
Come dovrebbe comportarsi il cristiano?
Usando una definizione di <fede> che TUTTI restano FUORI?
tanto x fare un piccolo contingente esempio:
Usare la definizione di don Gius.
cosi' a priori e' chiaro che se tu non vi rientri in CL
sei un kattolico disonesto (direbbe qualcuno qui..^_^)
Ecco: io invece credo che il cristiano nel senso di seguace
di Gesu' cerchera' di usare una definizione <larga> in modo 
che quasi tutti possano indentificarvisi.
L'uso di una definizione ristretta taglia subito FUORI
la gran parte degli interlocutori, finisce con l'essere
autoreferente ed e' esattamente come quando uno usa
una parola difficile x parlarsi addosso. erigere stekkati. 
NOTA: questo non e' ne' relativismo ne' pensiero debole:
x me questo e' davvero essere cristiani oppure no.
pietro
PS. nell'esempio specifico per me <fede> e' credere in Dio.
punto.
Mi piace qui ricordare come conosco diverse storie di
mussulmani che nella impossibilita' di avere un insegnamento
islamico preferiscono che i loro figli seguano cmq quello
cristiano. Questa IMO e' FEDE. Invece quella di chi dice che
la loro NON e' <Fede> , non lo e' x niente.
--------------------------
Dio NON crea degli 'scarti'!
Nessuno e' cosi' povero da non poter ricevere dallo Spirito
quel barlume di luce che SOLO lui poi puo' portare nel mondo
in modo INSOSTITUIBILE.
(da una conversazione su Radio Maria il 22.11.04 mattina)

 Ma esistono tante altre religioni in grado di fornire queste risposte. 
Che c'azzecca questa obiezione? Io ti parlo della mia fede, che trovo 
molto "ragionevole" :)
Non giudico la fede d'altri, ne se altri trovano "ragionevoli" risposte 
in altre confessioni.
ciao, Davide

 Saluti


 l'esistenza di Dio?
Mt dispiace che tu non abbia compreso che io non sono né una filisofa né
una scienziata; per me,semplice essere umano (come tutti gli essere umani
che, anche se non son filosofi o scienziati, sono dotati di ragione e
affezione) che si fida delle proprie facoltà, perchè ha quelle e bastano
per vivere: cioè non solo della ragione che se è vera DEVE DiPENDERE DALLA
REALTA'come per tutti quelli che non sono filisofi o scienziati
(fantasiosi talvolta), ma anche e soprattutto della propria ESPERIENZA
personale. Queste mi hanno aiutato a capire che Dio esiste ed io l'ho
incontrato dentro una storia molto concreta (non con deli ragionamenti a
vuoto), con tanto di testimonianze scritte, la cui veridicità è stata
dimostrata ( usando la ragione mi son documentata e usando l' ESPERIENZA
ho capito sulla mia pelle, non su quella di altri).
Scusa se tu sperimenti che il fuoco brucia continui a dire che il fatto
che bruci sia un'immaginazione?
Se un tramonto è bello e ti piace, continui a dire che è una cosa
insopportabile? Se ami qualcuno con tutta l'anima, puoi forse negare che
l'ami? No, non puoi farlo perché è una TUA esperienza.
Cos' io non posso  negare che Dio esiste, perché l'ho sperimentato come
unica risposta eauriente e non deludente alle mie domande e alla mia
ESPERIENZA.
Certo, non posso pretendere che tu faccia la stessa esperienza... però se
va bene per me che sono la persona meno esperta di logica e di filiosofia
e di tante altre competenze, sicuramente va bene anche per qtalsiasi altra
persona che abbia la curiosità di scoprire questa *strana* mia convinzione.
D'altro canto, se Dio è Dio e vuole essere il Salvatore di tutti, dovrà
essere conoscibile non solo alla mia esperienza (sarei una privilegiata...
e in base a che?) ma all'ESPERIENZA di tutti.
Lui è GIUSTO e non vuole siano avvantaggiati alcuni a scapito di altri.
Chi non crede in Lui quasi sempre è o perché non ha avuto la possibilità
di incontrarlo, oppure ha DECISO di non prendere in considerazione la sua
proposta.
TU stesso citavi Zichichi: non esistono prove nè dell'esistenza di Dio, nè
dell'inesistenza e allora HAI SCELTO di non credere.
Ebbene Dio rispetta la tua libertà, e anch'io: anche se mi chiedo fino a
che punto hai esercitato la vera libertà nello scegliere.
Ma questo è un discorso molto più ampio sul quale si potrebbe tornare in
seguito.
Per ora mi fermo sperando in una prossima puntata...mi piace discutere con
te.
Ciao
Mavi


Ma esistono tante altre religioni in grado di fornire queste risposte. 
IMO nessuna religione ha un livello di comprensione/senso
sia relativo al mondo interno (quello di cui parlava Davide,
ma anche relativa al mondo esterno, piu' grande profondo
elevato di quella Cristiana. 
Se vuoi te lo riscrivo in altro modo, ma con senso IDENTICO:
il numero di obiezioni che sarei in grado di sollevare x
qualsiasi altra religione supera di gran lunga quelle che
mi restano sul cristianesimo
 (e che in definitiva riguardano solo i 3 Misteri..)
ciao
pietro
--------------------------
l'amore del Signore e' cosi' grande
che nessuno puo' restare fuori...
(da un canto RNS)

 in altre confessioni.
C'entra perché stavamo parlando di fede e ragione, e si discuteva sulla 
possibilità di arrivare a Dio con la sola ragione.
Il fatto che tu abbia trovato le risposte che cercavi nella religione 
cattolica non vuol dire che tu sia arrivata a Dio mediante la sola 
ragione. Questo tentavo di dire. Spero di essermi chiarito.

 dell'inesistenza e allora HAI SCELTO di non credere.
Certo, ho scelto di non credere perché non esistono elementi che 
suggeriscono il contrario. Ed è una scelta perfettamente coerente, così 
come lo è quella tua di non credere ai folletti agli elfi o alla dea 
Kalì, anche se tu non puoi dimostrare la non esistenza di questi 
personaggi.
Ciao.


qualcosa come dire che la barca deve riconoscere che non
serve x muoversi su terra ferma...
e pensare che su questa cosa sono stati scritti fiumi di
inchiostro! sorry ma io preferisco dire che se ci metto le
ruote vado in giro anche in barca sulla terra ferma!
^________________________^
pit bum


Ciň che non posso conoscere non esiste? 
that is the quastion.
Conoscere=WHAT??
Ci sono capacita' dell'Uomo che non si vedono piu',
ad es. quella di dirti in ogni istante l'ora esatta...
Quando tu scrivi 'conoscere' intendi il conoscere 
x mezzo della ragione.
Mi permetti di dire che e' davvero uno schifo di conoscere,
specie se applicato a degli < esseri >, tipo anche un
fiore!!??
Quel tuo conoscere=analizzare, dividere l'essere in
parti/caratteristiche/elementi...
Ma l'essere e' un TUTTUNo che cosi' perdi x strada!!
Esiste invece un altro modo di conoscere, tipico solo
dell'uomo, x cui basta uno sguardo !!
x conoscere tutta intera la realta'...
anche di un solo semplice fiore:
pagine e pagine di enciclopedia studiate x benino
e poi magari incontri quell'essere un giorno e....
NON lo ri.conosci!!
Spero di essere riuscito a farti passare qs. modo diverso di
conoscere ( chiamalo sentire/intuire/entrare in relazione/
partecipare di Dio creatore ecc. ecc.)  che non necessita di
pipette e strimentazione, ma solo di vita e di sentimento..
e che, ne sono certo, avrai gia' vissuto anche tu.
ciao
pietro

 religioni non dicono esattamente la stessa cosa del cattolicesimo?
2a puntata:
Le altre religioni sono tutte il giusto e dignitoso tentativo di dare a
Dio un volto, ma non dicono le stesse cose che dice il Cattolicesimo;
avranno gli stessi principi di onestà, correttezza e mille altre cose in
comune, ma non l'essenza. 
Perché il vero Volto di Dio non lo possiamo conoscere se non è Lui stesso
a rivelarsi.
Il Cristianesimo (e ancor prima nell'Ebraismo) ha la pretesa (e la
dimostra come vera) di dire che Dio si è rivelato, si è chinato sull'uomo
e gli  ha donato Suo Figlio, immagine viva di Lui, perché fosse nostro
compagno di viaggio nell'umana avventura.
Che io sappia, le altre religioni non parlano del mistero
dell'incarnazione cioè della nascita in una carne umana del Figlio di Dio.
 Nelle altre religioni ci saranno dei profeti, ma non il Figlio di Dio che
si è fatto uomo pur restando Dio, ha vissuto, è morto ed è risorto per
noi, per stare sempre con noi.
Davanti a questo annuncio credo che qualunque persona, che ami veramente
la propria felicità, che non si rassegni al grigiore di questa vita così
apparentemente irrazionale e imprevedibile, si chieda: ma sarà vero?
E se è vero ed io non mi impegno *seriamente* con questa proposta... sono
fregato (scusa il termine) perché di vita ne ho una sola e voglio viverla
per tutto quello che mi può dare.
Non so se in questo mio pensiero ci sia una logica. Lo ripeto non sono Nè
una filosofa, né una scienziata, ma semplicemente una cristiana convinta e
lieta di aver fatto questa scoperta fantastica: che Dio è mio padre, mi
ama e vuole che sia felice. E che la ragione non è un soprammobile da
rispolverare davanti alle persone intelligenti per far bella figura, ma lo
strumento fondamentale che Dio mi ha donato per conoscere la realtà e la
Verità e aderirvi senza costrizioni o paure.
Ciao
Mavi


 se si possa arrivare a Dio con la sola ragione oppure no.
 
Quindi vedi che abbiamo un concetto diverso di ragione come dicevo nel
post che ha originato la disputa. Per me la ragione è un varco aperto
sull'Infinito per cui giunge ad ammetere anche la categoria della
possibilità.
Per te la ragione è misura di tutte le cose (solo che non puoi misurare
l'affetto, l'amicizia, la tenerezza, la fiducia e tutte quelle belle cose
che rendono la vita amabile).


ruote vado in giro anche in barca sulla terra ferma!
Purtoppo i tuoi messaggi sono troppo criptici, scusa ma di nuovo non
capisco.


 e che, ne sono certo, avrai gia' vissuto anche tu.
Perdonami, ma non sono riuscito a seguirti.
Il fiore lo puoi "conoscere" o "analizzare" come meglio credi: con un 
solo sguardo o con sofisticatissimi strumenti di laboratorio. Ma č lě, 
esiste, lo posso vedere, lo posso toccare, e posso avere prove 
inconfutabili della sua esistenza. Ma Dio? Lo stesso discorso vale anche 
per Dio? Spero di essermi spiegato.

 dell'incarnazione cioè della nascita in una carne umana del Figlio di Dio.
E quindi? Quale sarebbe la conseguenza da trarre? Una religione in cui 
Dio non si incarna è automaticamente falsa? E perché? Non capisco.
Ricapitolando: finora la spiegazione principale che hai dato della tua 
fede è che ti rende felice e che vi hai trovato le risposte che cercavi. 
Ma questo non è un argomento razionale per sostenere che la religione in 
cui credi è vera. Ripeto: un'altra persona avrebbe potuto trovare quelle 
risposte in un'altra religione, o in un movimento esoterico.
Sull'argomento della causa prima, invece, sei d'accordo con me oppure 
no? Cosa ne pensi?
Inoltre: un tema che a me sta particolarmente a cuore, ma cui finora 
nessuno mi ha risposto, è quello del male e della sofferenza nel mondo. 
Come sono compatibili con l'esistenza di un Dio buono che ci ama? Se 
fede e ragione non sono incompatibili, perché i cattolici dicono che il 
male e le sofferenze vanno e possono essere accettate solo come atto di 
fede? Se fede e ragione possono andare a braccetto, il male e le 
sofferenze dovrebbero poter essere capite e accettate anche con la sola 
ragione, senza un atto di fede. E invece così non è. Spero stavolta di 
essermi spiegato un po' meglio.
Alla prossima.

 Alla prossima.
 
ok


 Dio non si incarna è automaticamente falsa? E perché? Non capisco.
Non ho mai detto che le altre religioni siano false: non mi sognerei!
Però se vuoi sapere quel che ieri sera ho detto ai giovani del catechismo
(che il parroco mi ha affidato da preparare insieme a mio marito: anche
loro, quattro lezioni fa, erano "atei" ed ora cominciano ad avere qualche
dubbio sul loro ateismo che era solo non conoscenza dei contenuti del
Cristianesimo); dunque, se vuoi sapere i contenuti della lezione di ieri,
l'ho qui nel post Religione naturale e Cristianesimo.
Fammi sapere cosa ne pensi
mavi


per Dio? Spero di essermi spiegato.
vedi: non hai scritto <sentire>.
Hai scritto 'vedere', manco 'guardare' 
che sarebbe stato un notevole passo avanti...
Tu sei un uomo, come me.
Possibile che tu non abbia mai esperimentato il conoscere
del 'cuore'???
provo a dirtelo in altro modo:
Tratti una Persona.
Da essa ricevi degli input/info/msg, ecc.
Il TUO conoscere procede come in laboratorio
attraverso una
catalogazione/classificazione/elaborazione/comparazione
di qs. inputs7info/msg.. fino alla produzione di un
elaborato che rappresenti dentro di te l'<altro>?
Certo, questo puo' succedere.
Ad es. ti poni la domanda: 
< MI STA FREGANDO >?
mi sta dicendo la verita'???
e puoi procedere come sopra.
Anzi: ti concedo: siccome quasi tutti abbiamo PERSO
quel tipo di conoscenza... quasi tutti procediamo come sopra
detto.
Invece esiste un altro tipo di conoscenza forse dimenticata
per la quale l'altro si <fa a te > in modo IMMEDIATO,
nativo, col semplice 'sentire' e SAI se e' vero o falso.
SAI cosa sente x te.
Per 'conoscere' Dio e' necessario recuperare qs. tipo di
conoscenza. Infatti Dio e' Persona e siccome con le idee
con la ragione con i concetti NON riuscirai MAI a poter
affermare < La conosco> ecco che nello stesso identico modo
abbisogni di qs. <,mezzo di conoscenza > da recuperare.
se qualcosa non ti e' chiaro, avvisami p.f.
pietro


 della sofferenza e del male.
Con il dovuto rispetto, ma tu conosci bene le altre religioni? Conosci 
bene le spiegazioni che danno di questi temi così importanti? Prima di 
diventare cattolica ti sei guardata attorno, hai confrontato ed 
approfondito tutte le religioni esistenti, e poi hai scelto quella 
cattolica, o più semplicemente sei cattolica a causa delle influenze 
della famiglia, della scuola, della società?

 pietro
Il punto è sempre lo stesso: in che modo questo tuo discorso 
dimostrerebbe:
1) l'esistenza di una qualche Entità sovrannaturale
2) che quest'Entità è proprio il Dio dei cattolici e non la divinità di 
una qualsiasi altra religione
Ad esempio, seguendo questo tuo ragionamento, un'altra persona potrebbe 
dirti che "sente" che Dio non esiste, che dentro di sé "sa" in modo 
"immediato" che non esiste alcun Dio. Visto che questo modo di conoscere 
di cui tu parli non mi pare abbia delle caratteristiche chiare e ben 
definite, come fai a smentire un'altra persona che, usando i tuoi stessi 
argomenti, giunga a conclusioni diametralmente opposte alle tue?

 Fammi sapere cosa ne pensi
ok, leggo il post e ne riparliamo.
Ciao.

 Con il dovuto rispetto, ma tu conosci bene le altre religioni?
Non è un problema, perchè so che Dio non mi chiederà se ho scelto la
religione *giusta*, ma se ho messo in pratica gli insegnamenti della
tradizione alla quale appartengo.
Il Dio cristiano non è così fiscale.
Comunque la mia regola è questa: che mi posso fidare di ciò che ha
convinto i miei antenati e la tradizione culturale cui appartengo, che
prendo in considerazione non in modo acritico perché non sono un automa,
ma vaglio tutto alla luce della ragione e accolgo ciò che orrisponde alla
mia ragionevolezza.
Ti dirò anzi che sono stata entusiasta quando ho incontrato degli amici,
dentro la chiesa cattolica apostolica romana, che mi aiutavano a
omprendere la ragionevolezza della fede.
Forse la mia era ed è una forma di superbia intellettuale, ma ti assicuro
che non mi piaceva affatto essere una cristiana che non sapeva sostenere
la ragionevolezza della fede.
Ora invece che mi sono informata grazie alla Chiesa che mi ha aiutato,
sono molto contenta perché *convinta* (cum vincere = legare
strettamente... scusa ma sono una patita di filologia) al di là di ogni
irragionevole dubbio.
Ciao


 Mi sembra abbastanza scontato...
Ma la conosci la storia? Sia Gesù che Maometto sono esistiti ambedue!
a meno che non sia molto giovane e abbia studiato in una delle tante
scuole in cui, la storia, i ragazzi più *birichini* riescono a non
studiarla...
Solo che Maometto non ha mai detto di essere figlio di Dio né si è
preoccupato di dimostrare una cosa che non ha mai detto, (perché lui era
il *profeta* di Allah); mentre Gesù l'ha detto e l'ha anche dimostrato!
Ti ripeto, una fede che prescindesse dalla realtà storica sarebbe ingenuo
fideismo pronto a cadere al primo soffio di vento...
A meno che a te non faccia comodo dire che la fede è irrazionale per non
impegnarti con essa...
Comunque anche se mi stai prendendo in giro con tutte queste questioni che
non prendono in considerazione la mia riflessione, sappi che per me è
utilissimo accorgermi che si tratta di obiezioni che non mi scalfiscono...
e questo mi conferma ancora di più nelle mie convinzioni.
 Quindi, tutto sommato, ti sono grata perché mi hai costretto a mettere in
moto la materia grigia... Il che dico senza un minimo di ironia perchè è
proprio vero!
Ti sono grata per questa insospettata possibilità che mi offri di
dialogare con te.
Ciao
Mavi


 Mi sembra abbastanza scontato...
Direi proprio di no, non è per niente scontato.
E' esistito Cristo come è esistito Maometto.
E sono veri entrambi visto che sono nati, vissuti e morti ... ma uno di 
questi due è risorto ... e questa è per me una bella differenza.
Perchè caro Zio, non ti metti in versione positiva e invece di 
continuare a fare obiezioni, non ci racconti in cosa credi, per cosa 
vivi, in cosa speri.
ciao, Davide

 punto.
E allora non sei nemmeno "cristiano", sei deista......
Punto.
Cordiali saluti.

 Mi sembra abbastanza scontato...
Mi sembra abbastanza scontato che, dal punto di vista storico, sono esistiti
entrambi, Cristo e Maometto.
Dal punto di vista religioso un cattolico crede che Cristo, oltre che uomo,
fosse pure Dio, e che abbia predicato la Verità, mentre Maometto era solo un
uomo che si è sognato di trascrivere le "recitazioni" di quello che egli si
illudeva fosse un angelo.
Cordiali saluti.

 Francamente non ho capito cosa vuoi dire.
Non preoccuparti, č normale.
"Solo" č solito stuprare la grammatica e la sintassi della nostra bella
lingua, sě da apparire in perenne stato confusionale........
Cordiali saluti.

 irragionevole dubbio.
Ma continuo a non vedere alcun argomento che spieghi come giungere 
razionalmente a Dio.

 Cordiali saluti.
 Meno male che qualcuno ha le idee chiare, fondate su una sna ragione e le
dice senza sottintesi, spiegando le sue convinzioni.
GRazie e ciao
Mavi


 estendersi a Dio.
Certo perché il dinamismo della fiducia o della *fede*, se tu avessi
voglia di riflettere veramente su quest'argomento, è lo stesso: ci si fida
di una persona che si conosce, di una mamma , di un amico, perché la lunga
frequentazione mi ha insegnato che di lei o di lui mi posso fidare.
Se Paolo, tuo amico carissimo dall'infanzia, ti dice che un comune amico
che non vedi da anni si è sposato ed è in America, tu ti fidi? 
Oppure vai a verificare controllando in internet se è tra gli abitanti di
quel popoloso paese?
Se su questo tipo di conoscenza affettiva che giunge a fidarsi sulla base
di una frequentazione di anni, se di questo tipo di fiducia non hai nulla
da eccepire, posso dirti che questo è uno dei primi passi per giungere
alla certezza su Gesù Cristo; perché il Cristianesimo è la Presenza viva
di Gesù Cristo, Figlio di Dio e Dio stesso, che è *presente* in mezzo a
noi perchè è risuscitato. E se uno, che si dice  Dio, risuscita (non * si
reincarna* perché la reincarnazione è tutta un'altra cosa) non è che
risuscita per il momento e poi scompare, ma lo fa per sempre... se è DIO,
naturalmente.
Ecco la ragione può a buon diritto chiedersi se è vero che uno che ha
detto di essere Dio, lo è veramente: e per farlo, mi dispiace, ma a ma non
basta una semplice o dotta discussione, o un ragionamento basato su una
ragione che pretende di misurare tutto anche lìincommensurabile.
Comunque, personalmente l'indagine l'ho fatta, perciò posso controbattere.
Ma se non l'avessi fatta e non ne fossi persuasa non fiaterei.
Comunque per arrivare alla *certezza* sul Mistero che io chiamo Dio
occorre essere molto seri con se stessi e chiedersi: ma io cosa voglio
veramente? dimostrare che sono intelligente e che so usare le parole per
oppormi a tutto oppure arrivare a conoscere la verità?
Altrove dicevi di essere felicemente ateo: buon per te; perchè
evidentemente la vita non ti ha ancora messo alla prova fino al punto di
chiederti in modo quasi disperato: ma perché, perché mi è capitato questo?
Arriva, arriva questo terribile momento, arriva per tutti (fosse anche
solo  la morte) e se non hai nessuna certezza in merito... è la
disperazione del non senso.
.


> > uno che crede in Allah???
adesso e' + chiaro?
NO? visto che neanche la cultura di uno come il don e'
riuscita a capirla (cfr: anche altro suo post qui sopra) la
riscrivo.
Nel mio cammino religioso di ricerca il passaggio tra
ateismo (DIO NON ESISTE) e teismo (DIO ESISTE)
e' stato il piu' travagliato e difficile. 
Percio' ritengo che da un pdv generale sia egualmente il
compito piu' arduo x la ns. 'missione'.
Ma posso riscrivertela cosi':
La differenze che esistono a tutti i livelli tra chi CREDE e
chi non crede sono IMo ben maggiori di quelle che esistono 
tra un ebreo ed un cristiano o un islamico.
QUINDI:
se uno e' 'cristiano' e si pone come obiettivo la
conversione del fratello a mio avviso se il fratello e'
uno che gia' crede nella esistenza di Dio avra' il campo
enormemente facilitato.
o ancora:
un cristiano sentira' enormemente piu'
'vicino/simile/consenziente/ecc 
se non altro come idee&info un credente
islamico o ebreo che un NON credente.
NON x niente la ns. CC da' tempo e priorita'
maggiori in scaletta all'ecumenismo/poi al dialogo
interreligioso/poi al dialogo coi non-credenti...
Il tutto IMO, of course.
IMO di uno che capiss nagotta.
Pietro Buttiglione
---------------------
la nostra e' un'eta' di scoiattoli che girano in gabbia su se stessi
e di minotauri che si guardano allo specchio 
_chiusi nel loro labirinto_ senza piu' vie d'uscita.
E&F Durrenmatt

 enormemente facilitato.
Se può essere utile ieri sera sono stato ad una conferenza dove si sono
incontrati un teologo cattolico, un rappresentate islamico, un sik e un
buddista. Un prete fungeva da moderatore.
Hanno cercato tutti di evidenziare i punti comuni delle tre religioni (
dico tre perche il buddista ha esordito affermando che trattasi di
filosofia con risvolti psicologici ). Ovvero siamo tutti fratelli,
ricerchiamo la pace attraverso l'amore per il prossimo, il concetto di
bene e di male,  etc...
A dire il vero il cattolico ed il mussulmano sembravano un po' più
fratelli ( Adamo e il Libro) ma la serata si è comunque svolta in un clima
di pace e tranquillità.
Tutto sommato penso che se anche un ateo fosse stato presente si sarebbe
grosso modo trovato d'accordo con i religiosi.
Però ho avuto l'impressione che nessuno di essi fosse disposto ( credo
giustamente) a cambiare religione...anzi sembravano in sintonia sul fatto
che siamo tutti più ricchi nella diversità.
Ora mi chiedo se invece per un ateo non sia invece più facile passare dal
non credere al credere, visto che non ha un substrato di credenze più o
meno forti alle quali essere ancorato. Tale transito verso la fede
potrebbe essere originato da un dubbio o da un mettersi semplicemente in
discussione ma non obbligherebbe l'ateo ad una specie di abiura, quale
sarebbe la rinuncia alla propria religione in favore di un altra.
Non essendo però ateo mi risulta ostico mettermi nei suoi panni.


 vivi, in cosa speri.
In che senso? Formulata cosě la domanda č un po' troppo generica! Cosa 
vuoi sapere? 


Prendo atto che un cristiano non e' 'deista' ma quindi
ateista.
BUM
pietro


 non prendono in considerazione la mia riflessione,
???? Guarda che io non ti sto affatto prendendo in giro! Perché dici 
così?

 disperazione del non senso.
Il fatto che evidentemente sia così per te non vuol dire che debba 
necessariamente essere così per tutti. Dovresti fare un piccolo sforzo 
ed accettare che le persone possono essere anche molto ma molto diverse 
da te.
Certo, confesso che non sarebbe brutto poter avere la certezza che la 
vita continua anche dopo la morte, ma il fatto che sarebbe bello poter 
credere qualcosa non vuol dire che questo qualcosa sia necessariamente 
vero. E visto che non trovo motivi validi per crederci, continuo a non 
crederci. E tutto ciò lo vivo in maniera perfettamente serena, non mi 
causa nessuna angoscia o disperazione.

 la stessa cosa della fede che motiva un cattolico?
Scommetti quel che vuoi.
Resta il fatto che la verità sta solo nel cattolicesimo. :-)
    Aldo.

 così?
Forse no...forse sei soltanto *bastian contrario* e alla fine ci
stringeremo la mano per questa disputa che, da quel che comprendo, serve
solo a me per essere sempre più convinta della ragionevolezza della mia
fede.
E tu continuerai a vivere beatamente ignaro di ciò che può dare un senso
soddisfacente e adeguato al tuo bisogno profondamente umano di capire
l'enigma dell'esistenza... 
A meno che, per non rischiare di implicarti in una risposta possibile, non
rinunci, per tua scelta (non so quanto razionale!), a dare un senso alla
tua vita.
 
E se mi dici che non vuoi rischiare, ti comprendo perché l'avventura della
fede è tutta un rischio, non solo nel campo religioso, ma anche nel campo
affettivo e in diversi altri campi, ma solo l'uomo ha questa libertà di
rischiare (non gli animali che sono guidati dall'istinto).
"il coraggio uno non se lo può dare" diceva il mitico don Abbondio e...
come lo capisco!!!
Comunque ricordati che per credere a qualcosa o a qualcuno si deve gioco
forza accettare il rischio di sbagliarsi: solo se uno ama la verità più di
se stesso accetta anche il rischio di sbagliare nella sua ricerca... e a
furia di rischiare nell'*esperienza* (pensa alla ricerca scientifica
sperimentale) finisce per trovare la risposta giusta a quel che cerca...
ma anche se non la trovasse, se ogni proposta *verificata nella sua
esperienza personale* lo deludesse, almeno avrebbe dignitosamente cercato
e potrebbe essere in pace con se stesso.
Ma non credo che tu abbia verificato sulla tua pelle gli insegnamenti di
nessuna religione; o almeno non certo del Cristianesimo perché non lo
conosci (hai mai letto il Vangelo? Ti sei chiesto se fosse interessante
vivere le sue proposte? Ti sei chiesto mai cosa sia realmente la Chiesa? e
come faccia a convincere ancora tanta gente che si fa ammazzare per essa,
dopo tanti secoli di errori umani che potevano inficiarne il messaggio? o
sono tutti dei poveri deficienti quelli che credono in essa e tu sei
l'unico intelligente?)
Personalmente se tutti sono contrari al mio modo di vedere o se molti lo
sono, mi chiedo come mai, mi chiedo se sia una mia fantasia o se ci siano
i fondamenti razionale per continuare ad avere le mie convinzioni... ma
non per arrendevolezza: semplicemente perchè desidero la Verità.
Una volta verificato *personalmente* e con sacrificio che le mie
convinzioni sono attendibili, allora continuo per la mia strada. 
Scusa la foga, ma non riesco a capire il tuo modo di usare la ragione, che
per me è il supremo strumento conoscitivo subito prima della fede.
Buona giornata
mavi


 causa nessuna angoscia o disperazione.
Contento tu!
Ciao
Mavi


Ora mi chiedo se invece per un ateo non sia invece piů facile
prima riporto quello che ha detto l'islamico alla conf di Bg
citata:
' Una sura del Corano afferma che un ebreo, un cristiano
puo' acquistare grazia e quindi salvezza tramite le opere.'
A mia precisa domanda ha risposto che x lui ci si puo'
salvare al di fuori dell'Islam e che e' x la separazione
tra stato e religione.. (al che gli ho chiesto se lo direbbe
al suo interno^__^)
Cmq ti replico solo x farti notare come un ateo dovrebbe
dare credito e significanza a cose che x un islamico sono
acquisite:
la salvezza
la preghiera
la Madonna
Gesu'
la Bibbia, a partire da Abramo ma percorrendo TUTTI i
Profeti
Ah, dimenticavo: < Dio >.
decisamente non mi sembra poco...^_^
ciao
pietro


, 
aldoo...@yahoo.it
 says...

e qualche straccio di prova a dimostrazione di tutto ciò? Per 
intenderci, qualche argomento che un credente di un'altra religione non 
potrebbe applicare per dimostrare che quella vera è la sua, di 
religione?

 Contento tu!
Infatti! ;-)
Ciao.

 è la sua, di religione?
Incarnazione, passo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

argomenti, giunga a conclusioni diametralmente opposte alle tue?
Guarda che io mi ero limitato a suggerirti di riflettere ed
analizzare il TUO processo di conoscenza di una Persona.
e basta.
Avevo solo aggiunto in calce che SE capisci questo, allora
e' facilissimo poi capire come nello stesso identico modo si
possa 'conoscere' Dio...
Comunque voglio commentare quello che hai scritto.
In effetti e' capitato che due persone abbiano
<giudizi> diversi, talvolta OPPOSTI, sulla stessa Persona.
Seguendo qs. filone noi ebraico-cristiani arriviamo a dire
che SOLO Dio puo' davvero conoscere l'animo di una Persona 
((e di conseguenza DOVREMMO astenerci dal giudicarla..))
Ma tutto questo cosa vuol dire, se ci si riflette su?
che quel tipo di 'conoscenza' richiede un animo LIBERO,
NON pre.venuto, ecc. ecc.
Infatti non si tratta di modo di conoscere 'automatico',
alla SPIC&SPAN, ma che richiede un _cuore_ pronto...
Quindi quasi tutte qs. disparita' di 'giudizio' derivano
piu' da ns. prevenzioni che dalla conoscenza stessa:
vediamo l'altro in rapporto a noi, piu' che per quello che
e'. 
E qui il cerchio si chiude:
infatti il 'credente' di default DOVREBBE SEMPRE vedere
l'altro per quello che e' l'Altro e NON x quello che e' lui
stesso. 
ma forse questo e' difficile da spiegare ad un ateo.... 
^________________________^
ciao
pietro

 possa 'conoscere' Dio...
Allora evidentemente abbiamo dei "processi di conoscenza" radicalmente ed inconciliabilmente 
diversi. Vedi sopra. Appurato ciò, secondo te esistono delle argomentazioni razionali per far 
comprendere come arrivare a Dio con la ragione anche ad una persona che concepisce la 
"conoscenza" in maniera tanto diversa?

 motivare quest'atto di fiducia? [...]
Forse potrebbe aiutare la lettura del libro di Vittorio Messori,
Dicono che è risorto.
Agevole alla lettura e ben documentato, analizza la resurrezione di
Cristo per ciò che essa immediatamente è: un fatto avvenuto in un dato
tempo e in un dato luogo, cioè un fatto *storico* e come tutti gli
altri fatti storici è documentabile e avvicinabile da ciascuno con
l'uso critico della ragione (la stessa, per intenderci e non
equivocare, che si usa nel leggere e comprendere una biografia su
Giulio Cesare, Carlo Magno o Napoleone).
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo e liberaci dal male, Ti
preghiamo.
Presso acque cristiane dimorare vogliamo, e in cielo infine entrare
Nella gioia di cui è la Regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien]

 Giulio Cesare, Carlo Magno o Napoleone).
Non proprio. Le mie perplessità principali sono due:
1) su avvenimenti particolarmente remoti nel tempo non potremo mai avere 
le certezze e le precisioni che possiamo avere a proposito di 
avvenimenti storici più recenti
2) esistono resoconti di altri avvenimenti sovrannaturali; si pensi a 
tutti i testi che narrano le vicende degli dei dell'Olimpo, alle saghe 
epiche, ai testi di altre religioni... Perché, da un punto di vista 
storico, dovremmo ritenere attendibili le fonti che parlano della 
reincarnazione di Cristo e false quelle che parlano di tutti gli altri 
esempi appena citati? 

 IMO di uno che capiss nagotta.
Càspita, parli pure il barese stretto!
Ad ogni modo, il tuo limpido senso dell'autocritica ti fa onore...
Cordiali saluti.

Non e' vero.
Ma poi quello che segue conferma abbondantemente la mia
tesi.
 
L'unico modo secondo il quale procede il conoscere
'scientifico' e' quello _logico e razionale_.
Quindi e' esclusa la conoscenza <immediata<, lasciami
spendere qs. termine: 'spirituale'.
e lasciami aggiungere che tu, x NON accettare Dio,
affossi, ammazzi, ignori lo <spirituale> che invece esiste!
Ma te lo voglio dire a modo tuo, cioe' logico e razionale.
La conoscenza, anche quella scientifica, USA i mezzi
che la logica e la ragione hanno sviluppato, MA ha bisogno
di un'altra cosa: i dati sensibili. Forse conosci quella
affermazione di un cibernetico che evidenzia come il
contenuto in INFO ( i famosi BITS) NON cambia tra
la tesi e l'esito della dimostrazione: detto in altri
termini la logica e la ragione NON aggiungono NESSUN BIT
a quelli gia' esistenti.
Quindi il contenuto sostanziale in termini di INFO non sta
affatto nella logica o nella ragione, ma sta tutto nei dati 
di 'osservazione&esperimento', insomma nel mondo fisico.
Mi sembra che il minimo conseguente sia finirla con 
l'esaltazione della logica&ragione e capirla una volta
per tutte che la VERITA' non sta in loro, che sono SOLO
'mezzi' di indagine e verifica.
E, sempre da un pdv razionale, la cosa e' ancor piu' chiara
quando pensi che userai una certa geometria in un certo
ambito, un'altra diversamente. O che la teoria del caso
ha potuto essere quasi risolta solo dopo che qualcuno
aveva sviluppato una matematica diversa: giustappunto
mezzo!
Se avessi digerito ben bene quanto sopra saresti arrivato
a capire che la VERITA' sta nel <noumeno>, nella realta'
e NON nella ns. testa!
Chiaramente il problema successivo sta nella conoscibilita'
di qs. realta', a partire da TE STESSO.
a qs. punto esatto si innesta il discorso che ti ho fatto e
che non vorrei ripeterti:
Conoscenza come la descrivi tu..?? OK. diciamo che e' il
modello standard.. e sui suoi grossi limiti mi pare che tu
convenga!
Ma esiste un altro modo di conoscere: immediato.
Ma qui entriamo nello spirituale dal quale tu rifuggi.
E nello spirituale NON esiste la ripetitibilita'.
Ricordo quel rabdomante toscano che rifiuto'
l'esame del CICAP perche' cercava la ripetizione
assoluta: lui invece diceva: se trovo l'acqua ben
oltre la probabilita' allora e' vero...
Insomma qui entriamo in un <mondo> nel quale uno
deve VOLER entrare, altrimenti resta per sempre fuori
con gli occhi bendati a dirsi in eterno:
- non esiste la rabdomanzia
- non esiste la spiritualita'
- non esiste tra esseri umani la conoscenza immediata e
diretta
- non esiste per un essere umano la possibilita' di
liberarsi dalla <dipendenza> dalla sua _storia_
- non esistono miracoli
- non esiste Dio.

 ateista.
Prendo atto che non riesci a capire che un cristiano è anche "deista", ma un
deista non è necessariamente un cristiano....
Cordiali saluti.

 esempi appena citati?
Non confondere mito e storia. Una cosa sono le spiegazioni *a
posteriori* della creazione del mondo, o della nascita dell'umanità
per es., che ogni cultura ha dato per rispondere a determinate domande
("Da dove vengo? Perché esiste questo mondo?", ecc. ecc.) una cosa è
una ricostruzione storica di fatti accaduti alla presenza umana.
Da notare, a margine, che da queste stesse domande è nata anche la
filosofia, la letteratura...
E' connaturale all'uomo di ogni tempo porsele e darsi risposte.
Quanto ai testi delle altre religioni, devo dire che con quanto stiamo
parlando possono entrarci anche niente. Se Cristo è davvero risorto,
cosa importa teologicamente parlando, cosa è scritto nel Corano o cosa
abbia insegnato Bhudda?
Partiamo da qui, dai *testimoni oculari* del sepolcro vuoto.
Meritano fiducia? Possiamo ritenerli degni di fede?


Non ne sono del tutto convinto,
vedi, don Q., ogni volta che si prende una certa posizione
ci vorrebbero annessi tomi di precisazioni dei limiti e dei
REF entro i quali e in riferimento ai quali ci si sta
esprimendo. Ma la cosa ha una certa difficolta'..^_^
((tra parentesi qs. procedimento e' quello che io chiamo
relativismo bbbuono..))
Nello specifico io mi riferivo ad una Persona che si ponga
in cammino di ricerca, sempre e cmq.
Che non bandisca il dubbio appena arriva...
Che si guardi sempre intorno...
Che si ponga domande...
Invece tu IMo pensi al radicato credente, magari x nascita,
da generazioni, che si guarda bene dal mettere in
discussione anche una sola delle sue 'verita'....
Perche' io scelgo la prima visuale?
Perche' ritengo che la seconda sia destinata a 
s c o m p a r i r e del tutto. Prima o poi.
Prima x noi.
Poi x l'islam...
ciao
il solito nagotta.

Fede barista?
Fede utopista o nostalgica se preferisci...
(( ne dovresti saper qualcosa...^___^))
Quelli di Gioja del Colle preferiscono il volley:
sport + sano!
Cordiali saluti per questo, i precedenti ed i futuri
messaggi (sign x chi ha poco tempo^_^)
pit

Teresa D'Avila che parla dei diversi sentieri che conducono alla Vetta?
OK. 
Non era Teresa, ma Giovanni della Croce, suo massimo
interprete..^_^ (monte della perfezione)
ciao
pb

 sport + sano!
E tu quale sport preferisci: la lippa?
Cordiali saluti.

 il solito nagotta.
Sempre il solito....
Cordiali saluti.

E tu quale sport preferisci: la lippa?
che fai, provochi?
pietro
che NON ha come obiettivo la rissa.

 che NON ha come obiettivo la rissa.
E chi sta rissando?
Cordiali saluti.