Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Vangeli a Qumran:FALSO!!!

Salve a tutti gli amici di ICC e ICR,
stavolta più che proporvi uno scoop, vi parlo di un interessante CONTRO
SCOOP
che riguarda una storia che da anni ha invaso televisioni e giornali e che
ha costituito
il cavallo di battaglia di chi sostiene che i Vangeli canonici sono scritti
affidabili
soprattutto perchè contemporanei agli eventi che descrivono, e quindi, molto
probabilmente
scritti proprio da coloro che li firmano quali autori (in particolare Matteo
e Marco).
Parliamo della scoperta di un Vangelo e di altri scritti neotestamentari
nella grotta 7 di Qumran.
Cominciamo col dire TUTTO FALSO, ma diciamo anche perchè tale scoperta era
fondamentale
sia per la soreografia che, ma anche per la teologia cattolica.
Il succo della tesi era sostanzialmente questo, i frammenti piccolissimi
ritrovati nella
settima grotta di Qumran (7Q#) sono tutti scriti neotestamentari.
La testi pronunciata per la prima volta dallo studioso O'Callagan era
sostanzialmente
riassumibile con la lista:
7Q4 = Prima lettera di Paolo a Timoteo 3,16 e 4,3
7Q5 = Vangelo di Marco 6, 52-53
queste identificazioni venivano date come le più affidabili ma c'erano
anche:
7Q6(1) = Marco 4,28
7Q6(2) = Atti 27,38
7Q7 = Marco 12,17
7Q8 = Giacomo 1,23,24
7Q9 = Romani 5,11-12
7Q10= 2 Pietro 1,15
7Q15 = Marco 6,48
La sensazionalità della scoperta era nei seguenti punti:
1) A Qumran c'erano i Vangeli e gli scritti neotestamentari
2) Essensdo stata abbandonata prima del 70 d.c. significava che gli scritti
parlavano
di fatti a lorocontemnporanei e che quindi, con estrema probabilità erano
affidabili ed
autentici: in pratica i Vangeli canonici e gli scritti neotestamentari sono
gli unici
affidabili ed i fatti da essi narrati sono veri.
3) Le associuazioni che sembravano più affidabili contenevano anche una
tardiva lettera di
Paolo di Tarso, e quindi come era possibile che Paolo fosse "l'uomo di
menzogna" se
se ne conservavano gli scritti indsieme a tutti gli altri scritti sacri per
la comunità?
Il più accanito sostenitore di questa tesi era l'esimo dr.C.P.Thiede, per
interderci, uno
tra i più accaniti denigratori di Eiseman e dei suoi scritti e delle sue
tesi sui legami
tra la chiesa di Gerusalleme, Giacomo e Qumrane e dello scisma tra Paolo e e
Giacomo
(vedi "I Manoscritti segreti di Qumran" PIEMME).
Partendo da 7Q5 basandosi unicamente su questioni calligrafiche e
papirologiche, Thiede
aveva anche ridatato alcuni frammenti ritrovati nella biclioteca del
Magdalene College,
identificando in essi parti del Vangelo di Matteo e datandole, per affinità
con 7Q5, a
prima del 70 d.c.
Bhe? TUTTO FALSO andate a dare una occhiatina a
pw2.netcom.com/~emuro/7qenoch/glossary.html
Vi riassumo la scoperta del prof. ERNEST A. MURO in poche parole:
7Q4, 7Q8, 7Q12 sono pezzi di uno stesso documento Enoch 103, 3-4 e 7-8.
Se date una occhiatina alle argomentazioni e soprattutto ai contorni dei
frammenti e la
posizione delle lettere, vi renderete conto, anche da profani (come me), che
é assolutamente
corretto!!!
Ma c'é di più, 7Q5 si adatta perfettamente a Genesi 46:20 e, anche qui
leggendo al link
indicato vi renderete conto che é estremamente probabile.
Ma quali sono le conseguenze? In pratica i frammetti più grandi e quelli su
cui si erano
sbilanciati molti degli studiosi (7Q5 e 7Q4) non sono neotestamentari, ma la
cosa più
interessante é che quello che tutti ritenevano ormai un dato di fatto e che
cioè 7Q4 fosse
la lettera di Paolo a Timoteo é FALSO.
Era sicuramente strano che una comunità come quella di Qumran rigida nelle
sue usanze
e nella osservanza della Legge potesse conservare scritti neotestamentari,
ma ancora
più assurdo che conservasse gli scritti di (quello che ritengo essere uno
scissionista)
Paolo di Tarso.
Ma c'è un'altra importante conseguenza, l'asimio dr. Thiede che critica
Eisemann perchè
ignora i microscopici frammenti greci nei suoi scritti (mentre lui ignora le
osservazioni
si Eisemann, quantomeno, sul Documento di Damasco) e che basa gran parte
della sua fantasiosa
teoria sulla ridatazione del papiro del Magdalene college sulla associazione
7Q5 = Marco
probabilmente deve rivedere tutto (anche se continuerà ad intascare soldi
con il suo librone
per due pezzi di papiro mal interpetrato).
Cari amici di ICC: marcia indietro:
1) non abbiamo ancora nessun pezzo di papiro che dati i Vangeli
canocici a prima del 70 d.c.
2) a Qumran non si inseriva nè Paolo, ne gli scritti neotestamentari tra le
sacre scritture!
Tutte le ipotesi restano valide, anche quelle dei tanto criticati Eisemann e
Wise (che io
pesonalmente condivido almeno per quanto riguarda il Documento di Damasco e
Paolo).
Salute a tutti e aspetto i vostri commenti,
Sabato.

 Salute a tutti e aspetto i vostri commenti,
Il mio l'hai avuto, ti basta?
Sev

[...]
Ciao ti ho già risposto su ICR, e vorrei chiedere al moderatore  e agli
amici di ICC se è il caso di consigliare all'amico Sabato di postare su un
gruppo solo, quello che lui preferisce (ICC o ICR) o consigliare il
crosspost, che però so non andare tanto di moda. ;-)
Effettivamente Sabato, il fatto che apri  thread a raffica, ;-) te lo avevo
già fatto notare anch'io, che però ho lo stesso vizio. ;-)
Ciao
Claudio Pace.

Quando rispondi agli altri thread ?
Quando smetti di aprirne di continui senza mai rispondere alle
repliche ?
Questa non e' provocazione ma propaganda ?
La "laica tolleranza" dovrebbe essere piu' attenta alla "sensibilita'
cattolica" oltre, me credevo fosse scontato, al manifesto di ICC.
Saluti, Eddy
--------------------------
email : 
Edoard...@compuserve.com
(short text email: 
ema...@wappi.com
)
ICQ # : 11512807
Cattolici Italiani ICQ#:18813835

Sabato ha scritto diverse cose che però non aggiungano molto al dibattito che
tra i biblisti c'è intorno alle attribuzioni dei frammenti di Qumran. Già avevo
citato i dubbi di un importante biblista italiano (Ravasi) sull'argomento (e
qualcuno mi aveva detto che lo faceva per non mettersi in discussione).
C'è però da osservare che, anche se si scoprisse inequivocabilmente che i
frammenti di Qumran non hanno nulla a che fare con il nuovo testamento ci sono
altri indizi importanti che ci portano ad attribuire la composizione dei testi
evangelici più antichi (in particolare Matteo e la fonte Q) al sesto o al
settimo decennio della nostra epoca.
Già in passato alcuni avevano fatto riferimento a questi indizi e non credo che
sia il caso di ripeterli (se ti interessassero poteresti andare a vederli
in...... COME SI FA A VEDERE I MESSAGGI VECCHI??????).
Per quel che mi riguarda mi sembra che i sostenitori di una composizione tardiva
dei vangeli siano rimasti davvero in pochi (anche tra gli allievi di Bultmann
che, della composizione tarda aveva fatto uno dei suoi cavalli di battaglia).
Ecco perché CREDO CHE SIA MOLTO RAGIONEVOLE PENSARE A QUASI TUTTI I RACCONTI
EVANGELICI COME AL RACCONTO DI UN TESTIMONE OCULARE DEGLI EVENTI NARRATI e
questo, indipendentemente dall'esattezza dei lavori di Thiede e di O'Callagan.
Se l'argomento ti interessa apriamo un thread sulla storicità dei Vangeli
canonici.
Gianni Geraci

riflessione ed informazioni in più.
E' un argomento che suscita molto interesse anche a me. 
Come Sabato pero', anch'io non ho contributi da portare, quindi seguiro' il
thread semplicemente come lettore.
Anticipo una richiesta relativa ad un aspetto che sono certo verra' trattato: io
ho letto un paio di lavori di David Donnini (piu' un paio di libri, uno scritto
da un docente di teologia di una università cattolica, che ho incontrato nella
biblioteca comunale che [casualmente?] proponevano sostanzialmente le stesse
tesi) e mi sono sembrati argomenti piuttosto solidi; vorrei quindi sapere quali
confutazioni e' possibile muovere a queste tesi.
Vi ringrazio
Paolo

COME SI FA A VEDERE I MESSAGGI VECCHI??????
Puntando su 
www.deja.com
 e scegliendo l'opzione Power Search. Occorre
fornire tutti i parametri che si ricordano (il nome del newsgroup, se
possibile il nome dell'autore del post, e una o due parole chiave
che sono nel testo) e non dovrebbero esserci problemi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Paolo