Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Cattolici???

Ma lo sapete cosa hanno combinato i cattolici vostri soci? sapete quanta
gente hanno bruciato sul rogo? sapete che sono i responsabili dello
sterminio di tutti ( dico tutti ) gli abitanti indigeni delle Americhe?
oltre alla bibbia provate a leggere qualche libro di storia.
Vi saluto, Franco


Ecco, bravo, leggi qualche buon libro di storia e vedrai che a causa dei
cristiani sono morte molte meno persone di quanti cristiani sono invece
morti a causa della loro fede.
E per piacere smettiamola con questi "luoghi comuni" ... sono veramente
"pallosi" (scusate l'espressione, ma quando "ci vo', ci vo'").
Ma quale serio testo di storia dice che sono stati i "cristiani" a
sterminare gli amerindi? Non sono stati invece delle persone (purtroppo,
molto spesso, battezzate) che avevano fatto loro dio "mammona" (il
denaro), esattamente come oggi, che in nome del denaro (che mascheriamo
da "economia") si commettono le nefandezze più oscene (per fortuna
costoro dicono apertamente che non sono "cristiani")? Approvi costoro?
Ti stanno bene certi laici? Buona fortuna ... ne hai bisogno
Stai bene (spero ti sia possibile)
Gigi

...


oltre alla bibbia provate a leggere qualche libro di storia.
Come vedi, li leggiamo! Sono disponibile per eventuali approfondimenti
bibliografici di quanto ho scritto.
Al di là di polemiche di questo tipo, credo che il modo corretto di guardare
alla storia debba essere assai più sereno e distaccato: i secoli di distanza
ce lo consentono. Inoltre, ti ricordo che un cristiano considera la storia
come lo sviluppo e la diffusione del Regno di Dio; questo sviluppo non è
stato né è continuo, a causa della grande imperfezione degli uomini, ed è
corretto e doveroso rilevare gli errori compiuti (oggi, poi, è anche di
moda...), ma senza dimenticare né i successi, né, tanto meno, la meta
finale.
Ti saluto cordialmente e ti ringrazio per avermi dato la possibilità di
scrivere su questi temi.
A presto
                            Graziano

Ma lo sapete cosa hanno combinato i cattolici vostri soci?
Punto primo: ho passato questo messaggio, ma sono rimasto perplesso
sull'apertura al dialogo dell'autore.
Punto secondo: 'fratelli', non 'soci'. Fra questi fratelli ci sei
anche tu, anche se non sei cattolico ed anche se non sai nulla di
Regine Pernaud e di come molto spesso la storia sia ben diversa da
quella che trovi nei testi scolastici.
Punto terzo: hai mai visto il film "Mission"? Sai quanto fecero i
Gesuiti per l'America Latina? Per favore, prima di fare certe
affermazioni documentati con la mente aperta e vedrai le cose più
obiettivamente.
Ciao caro Franco e spero di godere tuoi messaggi piu' costruttivi in
futuro, perchè il mondo è già abbastanza pieno di demolitori e di
gente che non sapendo condividere preferisce distruggere.
Alex N.


Quindi io, che mi dichiaro cattolico, sono colpevole dello sterminio
dei popoli indios. Tu che, invece, che  cristiano non sei, ne sei
perfettamente innocente.
Io avrei mandato sul rogo Giovanna D'Arco. Tu, invece, che  cristiano
non sei, hai la coscienza pulita.
Quindi, signore e signori di questo newsgroup, prendete atto
dell'inevitabile. Volete pulirvi la coscienza e sentirvi in pace con
voi stessi e con l'universo? Rinnegate la vostra fede. Una volta fatto
ciò potrete tranquillamente sbandierare ai quattro venti la vostra
coscienza rinnovata e magari continuare a sorseggiare in pace il
vostro caffè boliviano seduti in poltrona. E' meraviglioso sapere che
si è innocenti, che la colpa è comunque di qualcun'altro, che non
c'entriamo niente coi problemi del mondo.
E chissà, magari la strage degli Ogoni in Africa, massacrati perché
occupavano un terreno zuppo di petrolio su cui qualche bella
multinazionale di idrocarburi voleva mettrere le mani, è da imputare a
quel bieco razzismo nato, ovviamente, col cristianesimo. Quindi la
benzina che i cristiani mettono nelle loro macchine è rossa di sangue
mentre la tua, caro Franco, sarà certamente verde.
E magari potete anche inondare di clorofluorocarburi l'atmosfera.
Tanto il buco dell'ozono l'hanno fatto i cristiani.
Bello sentirsi innocenti.
Luca 
=====================================================
Ho forse detto "niente draghi viola"?? (M.Magò)
=====================================================




Vorrei dire una cosa sulla quale proprio grazie a Franco ho riflettuto
molto.
Franco con le sue affermazioni č il riflesso della cultura sociale che viene
attualmente insegnata e impartita nelle scuole. Manca infatti
nell'istruzione scolastica un approccio alla storia approfondito e meditato,
obiettivo e soprattutto non condizionato da pregiudizi e influenze che
provengono dal cosiddetto "sentito dire". Quante volte noi abbiamo agito (e
molto peggio) come Franco nel prendere posizioni affrettatamente senza
pensarci un po' sopra; quante volte abbiamo giudicato una persona dal solo
aspetto senza conoscerla e valutarla piů profondamente; quante volte insomma
abbiamo agito basandoci su influenze esterne tralasciando la nostra
personale e corretta meditazione; quante volte dunque non abbiamo seguito la
parola del Vangelo.
In ultima analisi vorrei dire che Franco non ha colpa alcuna e non deve
essere per nulla mal giudicato o mal augurato, anzi proprio grazie a lui
forse dovremmo pensare a tentare di cambiare quelli che sono i parametri
sociali per quanto riguarda l'educazione nelle scuole e nelle famiglie.
Grazie a tutti per l'ascolto
   arrivederci
                    ROSSANO

 
Ma quali libri di storia leggi? Hai mai letto un testo di geografia con
la composizione etnica degli abitanti dei vari paesi americani? Dove gli
indigeni sono stati ridotti a una minoranza folcloristica confinata
nelle riserve? Nei "protestantissimi" Stati Uniti d'America! "The best
indian - anzi, 'injun', storpiatura dispregiativa - is a dead one" e` un
motto anglo-americano, non ispano-americano!
Chi ha trascritto in caratteri latini le lingue indigene dell'america
centrale e meridionale? Chi ha composto "catechismi pittografici",
trascrivendo addirittura il Pater Noster e le altre preghiere latine
cattoliche in "pittogrammi aztechi" usati con valore fonetico? Chi ha
letteralmente "inventato" il Paraguay mediante le "reducciones" dei
gesuiti? Chi e` la prima donna nord-americana elevata all'onore degli
altari dalla Chiesa Cattolica? Kateri (Caterina) Tekakwitha, una Mohawk
dei Grandi Laghi. Prima di lei era vissuto, in Messico, il Beato Juan
Diego Cuauhtlatohuac, il veggente, azteco, della Madonna di Guadalupe;
ma e` stato beatificato piu` tardi, quindi lasciamo a Tekakwitha il
"primato cronologico". E fidiamo in Dio per non aspettare quattro secoli
anche per la beatificazione del catechista lakota Nicholas Black Elk,
quell'Alce Nero la cui figura e` stata distorta da "indigenisti" di
maniera, ma che una biografia oggettiva ci ha restituito come vero
cattolico e vero lakota. Perche' l'evangelizzazione cattolica, proprio
per l'universalita` della nostra Chiesa, ha saputo integrare quello che
di vero c'era nelle tradizioni indigene.
Andando alla politica (spero che Alex non mi dichiari OT): quando mai
gli USA protestanti hanno avuto un presidente "native american"? Ce l'ha
avuto invece il cattolico Messico, anche se poi Benito Juarez fu un
presidente molto "anticattolico": ma non occorre essere "bianchi" per
sputare nel piatto in cui si e` mangiato, espellendo quei gesuiti, che
avevano permesso a quel giovane "indio" zapoteca di studiare fino a
diventare avvocato...
E quale presidente dell'Ecuador diede per primo il diritto di voto agli
indios, a patto che sapessero riconoscere i nomi dei candidati sulla
scheda elettorale (dopo aver istituito apposite scuole per
insegnaglielo)? Il cattolico - e "martire" - Gabriel Garcia Moreno.
Certamente - non voglio sostituire alla "leyenda negra" un'altrettanto
antistorica "leyenda rosa" - ci furono violenze nel corso della
conquista, come c'erano in tutte le guerre combattute a quell'epoca,
anche fra europei. E ci fu anche, documentato, un forte calo di
popolazione negli anni successivi alla conquista: ma, ti chiedo, hai mai
avuto il morbillo? Io l'ho avuto, nel lontano 1954, e da allora -
nonostante che, come tutti gli europei, fossi "geneticamente resistente"
al virus - mi porto dietro un diabete che mi costringe a due iniezioni
quotidiane d'insulina per sopravvivere. Qualche anno fa, un'epidemia di
morbillo, portata in Amazzonia da chi sa quale turista, "garimpeiro", o
addirittura funzionario del FUNAI, stermino` intere tribu`! Cose
analoghe avvennero - ci sono testimonianze non sospette di medici -
anche al tempo della conquista.
Giulio Dante Guerra
--
Automatic posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 oltre alla bibbia provate a leggere qualche libro di storia.
Già sarebbe interessante leggere il Manuale dell'inquisitore riedito a cura
di Rino Camilleri e scoprire che magari erano più avveduti dei giudici della
Rivoluzione Francese (adoratori della dea Ragione), di Stalin e del Pool
milanese. Scoprire incredibili (per le fiabe che girano nella credulità
laicista)
rapporti tra inquisiti e condannati. Scoprire l'esistenza di ispezioni per
i giudici, di pene per i giudici iniqui, di medici che assistevano alle
interrogazioni, di verbali, di codici di procedura... cosa che l'autorità
civile ancora faceva fatica a immaginare, quando e se esisteva già.
Constatare che l'integrazione raziale con gli indios è stata maggiore
in america latina colonizzata da regni cattolici, invece che al nord
colonizzato dal moralismo protestante.
Scoprire che chi denunciava gli abusi dei militari e di confratelli
in errore era un certo "PADRE" Bartolommé del Las Casas che
venne incaricato di proteggere i diritti degli indigeni dal papa.
Che erano i gesuiti che fondarono le Reductiones dove gli Indios
accolsero la fede per la bellezza della esperienza offerta,  e che
furono avversate dal potere soprattutto portoghese.
Senza parlare delle esperienze di scuole dove si insegnava
la lingua india in messico per salvare ciò che di valido quella
cultura custodiva, e che vennero chiuse per il metaforico
"taglio della lingua" imposto dai governi massonici.
E come non ricordarsi del ruolo delle epidemie, più che la violenza
ebbero nel calo demografico. Ma si crede davvero che pochi
uomini lontani dalla patria in un territorio sconosciuto abbiano
da soli potuto distruggere Imperi interi?
Per instillare il dubbio che nella favoletta ufficiale della
Leggenda Nera non basta l'evidenza che ancor oggi gli indios
ci sono  mentre gli indiani del nord sono sterminati e rinchiusi
nelle riserve?
Ma chi è che non legge i libri di storia? E chi è che li legge
con pregiudizio?
Non c'è peggior sordo di chi non vuole intendere...

I libri di Cammilleri (non Camilleri!! so che è di più facile pronuncia, ma
lui è con due 'm') sono tutti uno più bello dell'altro. Segnalo: Elogio
dell'Inquisizione, Elogio del sillabo e qualche altro edito da Piemme sui
santi. Vorrei anche segnalare: Luigi Negri, False Accuse alla chiesa, ma mi
sfugge l'editore.
Marcello
anselmit...@chizzoli.it
"era necessario che l'eroico diventasse quotidiano ed il quotidiano eroico"


Responsabili in quanto cattolici? Ma tu, Franco, che libri leggi?
Max

oltre alla bibbia provate a leggere qualche libro di storia.
E i comunisti ? E i nazisti ?
Tutte le ideologie e filosofie e assurde credenze si sono
macchiate di crimini gravissimi nei confronti dell'Uomo.
La tua accusa non va rivolta a uno specifico credo ma
piuttosto a tutti i "credo".
Perche' questa animosita' nei confronti dei cattolici ?
Il credo dei cattolici non e' forse uguale a quello dei comunisti
e dei nazisti ? Non e' sempre fede in qualcosa che non
appartiene all'Uomo ma piuttosto alla sua paura e/o
ignoranza ?
Che differenza c'e' tra chi crede in Gesu' e chi crede in
Hitler ? Entrambi trasfigurano il proprio essere e possono
commettere i delitti piu' nefasti in nome della loro fede e
credere di essere nel giusto, nella volonta' di qualcuno
superiore a loro.
Non puo' esserci rispetto per la Vita e Amore nel cuore di
chi rinnega se' stesso in nome di un'autorita', qualunque
essa sia.
Non puo' esserci Verita' in nessun credo perche' il credo
e' la negazione stessa della Verita'.
Un'altra domanda: che differenza c'e' tra chi crede e chi
non crede ?
Il credo e il non credo non sono due facce della stessa
medaglia ?
C'e' qualcosa oltre il credo e il non-credo ?
C'e' un'altra direzione che trascende entrambi ?

Chi non ha colpa scagli...
Tutti hanno le sue colpe, io tu noi voi ecc. ma lo sforzo del giusto è
quello di fare la volontà di Dio, (o mi sbaglio) pur essendo
nell'imperfezione.
E' un grande sforzo; non dobbiamo essere di spirito critico nei confronti di
altri, perchè ogni persona ha il suo peso da portare, ed in quanto al
giudizio, mi sembra che alcune scritture bibliche dicono che non dipende
dall'uomo ma da Dio.
L'onestà dell'essere è quello di mettere in pratica l'insegnamento che vi è
nella Bibbia prendendo come riferimento i molti errori citati, non solo nel
pentateutico ma anche nelle scritture greche cristiane.
Ricordiamoci che la Bibbia non è soltanto un libro storico ma la parola di
Dio che ci deve insegnare giorno e notte come riportato da Davide.
Non facciamo in questo N.G. gli errori che fecero i farisei.
Un saluto a tutti da uno che cerca di scoprire il significato biblico della
Parola di Dio cercando di metterla in pratica.
Fabio

Forse preso dalla foga mi sono spiegato male, io non ce l'ho in modo
particolare con i cattolici, io ce l'ho con l'integralismo religioso, che
sia islamico, protestante, cattolico, buddista, indů, quanti morti hanno
fatto le guerre di religione e quanti ne stanno facendo e quanti ne faranno.
Forse i libri giusti li leggete solo voi perché voi scegliete quelli a
favore per le vostre idee ed io quelli a favore per le mie :-). Per quanto
riguarda Cammilleri...č come andare a chiedere ad un industriale se le
emissioni della sua azienda sono dannose. Io Cammilleri non lo leggo, leggo
Giordano Bruno Guerri, e ci credo a quello che scrive. Io non sono uno
studioso, mi piace la storia e mi devo fidare di quello che leggo, spero di
non aver preso solo libri scritti da cretini. Poi ognuno č libero di fare le
sue scelte, io ho un carissimo amico che č un pastore protestante, ogni
volta che ci vediamo mi fa una testa cosě, io gli dico sempre che fa bene a
protestare :-)
Buonanotte, Franco

laicista)
Non ho capito "laicista". Di pure laica
O vuoi che ti si chiami "cattolicista"?

finale.
Il tuo cattivo gusto ne (oggi, poi, è anche di moda...) mi fa pensare che tu
tolleri a malapena questo grande papa e ne aspetti uno "cappa e spada" come
piacciono a te! Mi sbaglio?
Ti invito a leggere "Elogio della tolleranza" di Voltaire
Se ti interessa la rivoluzione francese, "Novantatré" di Hugo
Filippo Filippini

L'ultimo ha scritto nel messaggio +ADw-6l4d2e+ACQ-4t5+ACQ-1+
AEA-hermes.iol.it
+AD4-...
+AD4-E i comunisti ? E i nazisti ?
+AD4-Tutte le ideologie e filosofie e assurde credenze si sono
+AD4-macchiate di crimini gravissimi nei confronti dell'Uomo.
+AD4-La tua accusa non va rivolta a uno specifico credo ma
+AD4-piuttosto a tutti i +ACI-credo+ACI-.
+AD4-Perche' questa animosita' nei confronti dei cattolici ?
+AD4-Il credo dei cattolici non e' forse uguale a quello dei comunisti
+AD4-e dei nazisti ? Non e' sempre fede in qualcosa che non
+AD4-appartiene all'Uomo ma piuttosto alla sua paura e/o
+AD4-ignoranza ?
+AD4-Che differenza c'e' tra chi crede in Gesu' e chi crede in
+AD4-Hitler ? Entrambi trasfigurano il proprio essere e possono
+AD4-commettere i delitti piu' nefasti in nome della loro fede e
+AD4-credere di essere nel giusto, nella volonta' di qualcuno
+AD4-superiore a loro.
Chi crede in Cristo e cerca di seguire davvero i suoi insegnamenti
non commette delitti nefasti, al contrario di chi segue
gli insegnamenti di Hitler.
Se non capisci neanche la differenza che passa tra le
due persone...
+AD4-Non puo' esserci rispetto per la Vita e Amore nel cuore di
+AD4-chi rinnega se' stesso in nome di un'autorita', qualunque
+AD4-essa sia.
E' vero che uno dei comandamenti e' +ACI-ama il prossimo tuo
come te stesso+ACI- ma questo non significa eliminare
ogni autorita'.
+AD4-Non puo' esserci Verita' in nessun credo perche' il credo
+AD4-e' la negazione stessa della Verita'.
Se fossi in te non ne sarei tanto sicuro.
+AD4-Un'altra domanda: che differenza c'e' tra chi crede e chi
+AD4-non crede ?
+AD4-Il credo e il non credo non sono due facce della stessa
+AD4-medaglia ?
+AD4-C'e' qualcosa oltre il credo e il non-credo ?
+AD4-C'e' un'altra direzione che trascende entrambi ?
Spiegati meglio.
Ciao.

 O vuoi che ti si chiami "cattolicista"?
"Laico" è un termine cristiano che significa "fedele non ordinato".
Questo per giustizia etimologica.
"Laicista" indica perciò la degenerazione del concetto in una
posizione pregiudizialmente avversa alla Chiesa.
Non ho nulla contri i "laici", nel senso oggi comune, ma non
posso condividere le antistoriche e aprioristiche accuse
tanto banalmente ripetute da chi ha iniziato questo thread.

Se ti interessa la rivoluzione francese, "Novantatré" di Hugo
Ho già letto questo bel romanzo, in cui Hugo riferisce come fonte idee e
fatti noti a suo padre. Credo che sia preferibile l'opera di uno storico:
prova invece a leggere "La rivoluzione francese", dell'Accademico di Francia
Pierre Gaxotte, edizioni Oscar Mondadori.
Ti saluto con simpatia
                                                Graziano Serra

Poi ognuno è libero di fare le sue scelte.
Certo, spero di averti aiutato...
Cordialmente
                                                                Graziano

 C'e' un'altra direzione che trascende entrambi ?
No. Se intendi un aut-aut tra il "credere" e il "non credere".
Altrimenti, SI. L'"Oggetto" della fede, che trascende qualunque cosa.

 diverso. Non siamo medagliette.
Concordo pienamente.
Saluti.
-- 
           ~~~~Morfeo~~~~Public PGP Key available on request~~~~
           -----------------------------------------------------
            "Allorchè si pone il diritto dello stato al di sopra
             di quello dei suoi membri, è potenzialmente già
             messo in atto l'orrore".    (Th. Adorno)

 non aver preso solo libri scritti da cretini.
Non da cretini. Da faziosi. Da adoratori della "dea Ragione" dei
sanculotti, in nome della quale sono stati compiuti autentici genocidi.
Giulio


 
"Laico" - dal greco "laos", popolo - e` un termine nato in ambiente
"ecclesiastico", per indicare lo status sociale di chi, non essendo
"chierico", e` un semplice "membro del Popolo di Dio".
Il "laicismo" e` un'ideologia "antireligiosa" - e quindi, nei nostri
paesi, anticristiana, il cui "manifesto programmatico" e` una frase del
tuo "tollerantissimo" - a parole - Voltaire:
"Ecrasez l'infame"!
Giulio.
P.S. A proposito di America Latina: se per te sarebbe un progresso, per
i messicani, tornare al culto di Huitzilopochtli e ai sacrifici umani,
offriti volontario per farti strappare il cuore sulla cima di un
teocalli...



Guarda caso i paesi dell'america latina, dove è prevalente il cattolicesimo,
sono gli unici dove girando per strada vedi benissimo che la gente è
discendente degli amerindi - prova ad andare in messico, paraguay, peru,
chile ..... ( lasciatelo dire da chi ci è stato ). Sono i laici stati uniti
il luogo dove il popolo amerindo è stato realmente ridotto ai minimi
termini; e che dire degli aborigeni Tasmaniani cacciati come la volpe dai
coloni britannici ( non cattolici ) per divertimento ( non erano considerati
uomini in quanto non conoscevano neppure il fuoco). I delitti contro
l'umanità fanno parte della storia dell'uomo purtroppo ( e oggi non abbiamo
forse la tratta delle schiave da albania e africa per le nostre strade
statali ? Rwanda ? ecc. ) ma io ho potuto vedere in america latina ciò che
il cattolicesimo ha costruito, valorizzato e protetto ( mai sentito parlare
delle Reducciones ? chi ha trasformato il Guaranì e molte altre lingue in
lingue scritte, preservando una cultura ? ).
Prima di parlare di storia bisognerebbe iniziare a studiarla seriamente.
Ciao.

Spiegati meglio.
Si puo' vivere senza credere e nemmeno non-credere ?
Ciao

Cioč?
Il credo e' il movimento di accettare, il non credo e' il
movimento del rifiutare.
Chiedevo se si puo' vivere senza muoversi.
Ciao

Altrimenti, SI. L'"Oggetto" della fede, che trascende qualunque cosa.
Distingui tra fede e l'oggetto della fede ?
L'oggetto della fede non e', interiormente, la
fede stessa ?
O meglio: interiormente esiste un oggetto della
fede o, piuttosto, esiste solo la fede ?
Se ti riferisci al fatto che l'oggetto della fede
possa effettivamente esistere:
se hai la fede che differenza fa per te il fatto
che l'oggetto esista effettivamente o no ?
Ciao

"Ecrasez l'infame"!
Riporto dal Dizionario Sabatini Colletti:
laicismo
1. Atteggiamento che sostiene l’indipendenza assoluta sia del pensiero
e delle azioni dell’uomo sia dello stato nei confronti di qualsiasi
chiesa, confessione o fede religiosa 
2. L’essere laico, laicità
  deriv. di laico con -ismo  a. 1863
Copyright 1997, Giunti Gruppo Editoriale, Firenze
Analoghe definizioni si trovano nello Zingarelli e nel Devoto-Oli
Ciao,
Sargon

Ciao ultimo.
L'ultimo ha scritto nel messaggio +ADw-6l8ocu+ACQ-bau+ACQ-1+
AEA-hermes.iol.it
+AD4-...
+AD4-Non c'e' nessuna differenza.
+AD4-Se un cattolico o un musulmano o chiunque altro credente
+AD4-fosse portato al convincimento che sia giusto commettere
+AD4-un delitto per volonta' divina (la Volonta' del Signore e'
+AD4-imperscrutabile) pensi non lo farebbe ?
+AD4-Pensi non si sentirebbe nel giusto ?
+AD4-E' quello che e' successo ai ragazzi nazisti: gli e' stato
+AD4-insegnato, fin da piccoli, che gli ebrei erano una razza
+AD4-inferiore, gli e' stato insegnato ad accettare un'autorita'
+AD4-che non gli ha consentito di vedere la realta', l'autorita'
+AD4-qualsiasi essa sia condiziona il nostro modo di vedere
+AD4-impedendoci una percezione diretta della verita'.
+AD4-Forse il credo dei cattolici non e' altrettanto pericoloso
+AD4-di quello dei nazisti ma e' sempre credo: la radice e'
+AD4-la stessa+ADs- io non faccio confronti tra un credo e l'altro
+AD4-ma pongo in questione la presunta necessita' di un
+AD4-qualsiasi credo.
Ti sbagli.
Cristo era venuto non per uccidere ma per sacrificarsi
per noi, l'esatto contrario di cio' che a commesso uno come Hitler
o altri simili a lui.
Te lo ripeto:
chi segue davvero, e dico davvero non per finta, Cristo non
commette nefandezze.
Cristo stesso aveva detto che era venuto per servire e non per essere
servito e quindi chi crede in lui deve fare altrettanto.
Certo poi ognuno puo' commettere errori e non essere sempre
in perfetta sintonia con Cristo, ma un conto e' sbagliare
un conto e' compiere atti riprovevoli.
+AD4-Ne ho la convinzione assoluta perche' vedo il funzionamento
+AD4-della mia mente e la confusione introdotta da un credo nei
+AD4-suoi meccanismi di base.
+AD4-
+AD4-La mia mente e' la mente di tutti, perche' siamo tutti uguali,
+AD4-non filosoficamente o religiosamente, siamo davvero tutti
+AD4-uguali, accomunati dal meccanismo del pensiero che e'
+AD4-precisamente identico per tutti gli esseri umani.
E' vero che il meccanismo del pensiero e' uguale per tutti
gli esseri umani, tuttavia ci sono delle differenze tra persona
e persona sia fisiche sia nel modo in cui si elaborano informazioni
cosi' che ogni individuo ha un suo modo
di rapportarsi alla realta' che e' unico e quindi lo rende unico e
non perfettamente omologato con i suoi simili.
Altrimenti saremmo esseri prodotti in serie.
+AD4APgA+-Un'altra domanda: che differenza c'e' tra chi crede e chi
+AD4APgA+-non crede ?
+AD4APgA+-Il credo e il non credo non sono due facce della stessa
+AD4APgA+-medaglia ?
+AD4APgA+-C'e' qualcosa oltre il credo e il non-credo ?
+AD4APgA+-C'e' un'altra direzione che trascende entrambi ?
+AD4APg-
+AD4APg-
+AD4APg-Spiegati meglio.
+AD4-
+AD4-Si puo' vivere senza credere e nemmeno non-credere ?
No e per quel che mi riguarda preferisco credere.
Ciao.

Cos'e' che non ti soddisfa della tua vita ?
Anche io che non sono Gigi sono sicuro di avere una speranza: la speranza
della risurrezione e la speranza di una vita migliore per questo mondo. La
speranza della risurrezione perchè io non posso essere sicuro di meritarmi
questo dono e la speranza di una vita migliore per questo mondo perchè Io mi
devo impegnare perchè questo mondo dimentichi le ingiustizie e faccia un
decisivo passo in avanti versò una maggiore umanizzazione. Se non avessi la
speranza in questo probabilmente la mia vita non avrebbe senso, la vita ha
senso solo se vissuta verso gli altri. Rispondendo alla seconda domanda (in
parte l'ho già fatto) ti dico che quello che non mi soddisfa della mia vita:
il fatto di girarmi e vedere dei malati da soli nel loro letto di ospedale,
dei ragazzi sbandati che conoscono slo la legge della strada, anziani
dimenticati dai loro familiari, bambini abbandonati o sfruttati nel lavoro
minorile... ma sopratutto non mi soddisfa quello che sono riuscito a fare io
per queste persone: troppo poco.
Ciao
Andrea

 Si puo' vivere senza credere e nemmeno non-credere ?
Ovviamente NO.
Se uno sceglie ragionevolmente di vivere, se non si lascia
vivere come un vegetale o un animale, ma -da Uomo,
si dà le *ragioni* per farlo, deve CREDERE ragionevolmente
che ne vale la pena, che un motivo per tale scelta sia
ricercabile ed -in qualche modo- esperibile.

 etc. etc.= Credere
Allora si chiaro a tutti che nessun cattolico "crede" in questo senso.
Il problema è che si il "credo" dei cattolici (gli altri parlino per sé)
è di altro genere. E' un "credo" "quaerens intellectum" (S. Tommaso),
per il quale "intelligo ut melius credam" (S. Agostino) e per il
quale occorre "rendere RAGIONE" (S. Pietro). Basato su cose
viste, udite e toccate (S. Giovanni).
Il "Credo" dei cattolici è della stessa qualità del credo di chi
mangia la minestra della mamma perché "crede" fermamente,
è "certo", che non sia avvelenata. Che la minestra di mia madre
è sana è per me certo come 2+2=4, anzi, se minacci di
ammazzarmi ti posso anche dire che fa 5, ma non esito un
momento a mettere la mia vita in "pericolo" mangiando la
minestra senza fare analisi chimiche.
Il Mar Nero? Se un popolo di pecoroni, umiliato da decenni
di schiavitù ha sfidato il Faraone e seguito uno per quarant'anni
in un deserto, qualcosa di straordinario deve esser successo
perché sarebbe ancor più straordinaria quella fedeltà di popolo
senza nessun evento che li abbia colpiti.
Maometto? Troppo pacchiana la replica di quanto l'annuncio
cristiano tramanda. Verifica? prova a farti musulmano e vedi
se l'esperienza che propone soddisfa la tua necessità di
pienezza umana, di rispetto e valore personale, di
universalità e misericordia... Nella Storia cristiana di esempi
di questo genere ce en trovi molti e recenti, da S. Benedetto
la cui santità e proposta di vità a riedificato l'europa, a
S. Cirillo e S. Metodio che hanno fatto lo stesso nell'est,
a S Francesco, S. Giovanni Bosco, Madre Teresa...

 
Non mi riferivo a "definizioni di dizionario", ma all'uso "politico" del
termine. Dimostrami, con dati di fatto, ad esempio con episodi della
storia italiana, di questo secolo e del precedente, che il "laicismo"
non e` un'ideologia, e che non e` "antireligiosa".
La data della prima documentazione nella lingua italiana credo che dica
tutto
Giulio


ricercabile ed -in qualche modo- esperibile.
Da cio' che dici sembra che il pensiero sia assolutamente
necessario per poter vivere, il pensiero contenente l'esperienza,
il credo, la tua idea di verita' ecc ecc...
Ne sei proprio sicuro ?
Puo' il pensiero basato su cio' che non esiste agire
in armonia in cio' che esiste ?
Un mondo in mano al pensiero sarebbe un mondo senza
bellezza, non ti pare ?
Ciao

io per queste persone: troppo poco.
Un solo uomo non puo' cambiare il mondo.
La situazione che lamenti potrebbe essere affrontata
senza l'accompagnamento della fede in Dio.
Perche' cerchi Dio per risolvere dei problemi materiali ?
Ciao

No e per quel che mi riguarda preferisco credere.
Su questo non discuto.
Ciao

Perche' cerchi Dio per risolvere dei problemi materiali ?
Un solo uomo non puň cambiare il mondo ma un solo uomo puň contagarne tanti
altri e molti uomini possono cambiare il mondo.
Perchč cerco Dio? Perchč io sono convinto che l'uomo abbia tre armi: la
preghiera, l'azione e la parola. Tutte e tre importanti.
La preghiera: "Bussate e vi sarŕ aperto, chiedete e vi sarŕ dato", la
preghiera dŕ al cristiano la forza di andare avanti nei momenti difficili
della vita, la preghiera porta a Dio le richieste delle sue creature e noi
siamo sicuri che Dio ascolta le nostre preghiere.
L'azione: "Ero malato e mi avete dato da mangiare, ero forestiero e mi avete
ospitato, ero malto e siete venuti a farmi visita..." č necessario agire,
ognuno secondo le proprie possibilitŕ e le proprie attitudini.
La parola: La parola č lo strumento della consolazione e dell'annuncio della
salvezza, la parola puň esprimere dei concetti e puň aiutare tante persone.
Ma di tutte e tre la piů importante e la preghiera, per questo cerco Dio.
Ciao
Andrea

Allora, armatevi di pazienza, perche' a volte sono le cose noiose quelle che
fanno meglio allo spirito.
Vi allego qui di seguito uno stralcio dell'intervento del Cardinale Giacomo
Biffi, Arcivescovo della mia citta' (Bologna), pronunciato lo scorso 6
maggio nel sesto Convegno di studio organizzato dallo Studio Teologico
Accademico Bolognese.
Titolo: Una riflessione teologica sul dialogo
Credo che ci stia molto bene, a questo punto del dibattito del NG.
Max
--------
Dovendo avviare una riflessione teologica è naturale procedere
preliminarmente a una rapida verifica circa la presenza del termine nel
Nuovo Testamento. Con i risultati seguenti: il sostantivo "diàlogos" è del
tutto assente; il verbo "dialégomai" compare tredici volte con diverso
valore... Gesù usa abitualmente la forma dell'asserzione autoritativa: "in
verità (amen) vi dico" (rafforzata nel quarto Vangelo: "In verità, in verità
vi dico"). Quando poi si confronta con i farisei e i dottori della legge (o
i "Giudei" del quarto Vangelo), più che una discussione nasce regolarmente
un diverbio. Sicché non si vede proprio come si possa presentare Gesù come
l'antesignano del "dialogo" nel senso moderno del termine. Verso la metà del
nostro secolo la parola "dialogo" nella mentalità comune diventa emergente e
quasi mitica: il termine viene caricato di sentimenti, di attese, di
problematiche che la portano molto lontano dalla sua valenza primitiva. Il
fenomeno concerne soprattutto il discorso religioso nel mondo cattolico...
In realtà a sentire certi pronunciamenti sembrerebbe quasi che da taluno si
sia identificato nel "dialogo" l'intero contenuto della fede cristiana,
sicché il "dialogare" sarebbe già per se stesso obbedire alla missione
fondamentale di predicare il Vangelo... Il credente ha il "nous" di Cristo;
cioè la sua mentalità, la sua visione di Dio e dell'universo, la sua
capacità di cogliere il senso di ogni cosa entro il disegno del Padre.
"Credere" vuol dire guardare la realtà con gli occhi del Risorto...
Chi è investito di questa luce superiore è in grado di contemplare il
disegno che è stato pensato e voluto per questo ordine di provvidenza. Chi
invece ne è privo, non cogliendo il disegno unificante di Dio, non può
esaurire l'intelligibilità di nessun esistente, perché ogni esistente in
concreto è "vero" solo in quanto è inserito nella "unitotalità" del progetto
ed è finalizzato ad esso...
Senza dubbio, ci possono essere colloqui e affinità di vedute circa i
singoli esseri, e solo in quanto sono opachi, frammentati, senza destino; ma
non su ciò che davvero conta e importa nella nostra vita. Per esempio, non
sul significato dell'universo, non sull'uomo che ha come sua indole propria
di essere immagine di Cristo, non sul matrimonio che è annuncio e figura del
mistero sponsale che connette la creazione al Creatore, non sull'amore,
sulla giustizia, sulla bellezza, e sul fondamento ultimo di questi valori.
Ascoltare su questi temi i discorsi di coloro che ignorano Cristo e la sua
causalità esemplare e finale nei confronti di ogni essere, è pressappoco
come ascoltare i giudizi su un'esecuzione musicale di chi fosse sordo dalla
nascita o le disquisizioni di chi è sempre stato cieco sul cromatismo di un
maestro della pittura. Lo si può anche fare, ma soltanto per ragioni di
cortesia, senza alcuna speranza che i "dialoghi" di questo genere abbiano
esiti per qualche aspetto plausibili.
A questo proposito è illuminante la dottrina di san Paolo, che ha affrontato
il problema nel secondo capitolo della prima lettera ai Corinzi, dove mette
in opposizione il credente e il non credente. La sua risposta è chiara, e la
riportiamo senza commenti: "Noi non abbiamo ricevuto lo spirito del mondo,
ma lo Spirito di Dio per conoscere tutto ciò che Dio ci ha donato. Di queste
cose noi parliamo, non con un linguaggio suggerito dalla sapienza umana, ma
insegnato dallo Spirito, esprimendo cose spirituali in termini spirituali.
L'uomo naturale (psychicòs) non comprende le cose dello Spirito di Dio; esse
sono follia per lui, e non è capace di intenderle, perché se ne può
giudicare solo per mezzo dello Spirito. L'uomo spirituale (pneumaticòs)
invece giudica ogni cosa...".
È da notare che l'impermeabilità alla luce dello Spirito può sussistere
anche in persone che sono "psichicamente" - cioè naturalmente,
culturalmente, scientificamente - molto dotate. Questo spiega come ci siano
uomini intellettualmente acutissimi, illustri pensatori, ricercatori e
letterati insigniti del premio Nobel, che in materia di religione, di
antropologia, di etica enunciano dottrine e opinioni che sono remotissime
dalla verità e dalla saggezza. Mentre si potrà trovare molta verità e molta
saggezza in persone senza istruzione e senza notorietà; persone alle quali
lo Spirito di Dio si è compiaciuto di infondere un'eccezionale capacità di
vedere le cose nel loro senso ultimo e nel loro valore. Dal momento poi che
l'uomo davvero realizzato - cioè l'uomo secondo il progetto di Dio - è
l'uomo "pneumatico", cioè il credente, là dove c'è una volontaria ed
esplicita chiusura all'azione dello Spirito spesso si determina anche un
logoramento delle facoltà così dette "naturali".
La perdita della fede molte volte dà luogo a qualche scardinamento della
ragione, che a sua volta diviene premessa per qualche aberrante
giustificazione di comportamenti lesivi della dignità anche semplicemente
umana. In particolare, non ci si può attendere dai non credenti qualche
comprensione sostanziale di quelle realtà che più direttamente attengono al
cuore del "mistero nascosto dai secoli in Dio", mistero che adesso nell'atto
di fede noi conosciamo "con ogni sapienza e intelligenza". Per esempio, non
ci si può aspettare che comprendano qualcosa circa l'incarnazione del Figlio
di Dio e la redenzione del mondo attraverso il suo sacrificio; circa la vita
intima di Dio come vita trinitaria; circa la Chiesa, sposa del Signore
risorto e suo "corpo", che cammina in questa nostra storia di errori e di
peccati senza sviarsi e senza contaminarsi; circa la presenza del "Corpo
dato" e del "Sangue sparso" sotto i segni eucaristici; circa il valore del
matrimonio indissolubile e della verginità consacrata; circa la positività e
anzi la preziosità del dolore.
Chi è davvero e compiutamente "non credente"
è costituito, a proposito di questi discorsi, in uno stato di analfabetismo
quale che sia la sua forza speculativa naturale e l'ampiezza della sua
erudizione. Sulla terra dell'incredulità noi siamo dunque "stranieri e
pellegrini" e non dobbiamo cullarci nell'illusione che ci si possa intendere
facilmente con tutti...
Ma non per questo dobbiamo sfuggire a ogni contatto e a ogni discorso che
non sia tra coloro che sono "illuminati". Si può e si deve sempre cercare di
dialogare con tutti, nella speranza di trovare qualche parziale concordanza
di vedute e qualche frammentario riconoscimento dei valori cristiani. Se li
troveremo, non potremo che rallegrarci. Ma sarà meglio persuadersi che non
potrà essere troppo facile, né troppo frequente la convergenza sia pure
parziale tra coloro che affermano e coloro che negano un disegno divino
all'origine delle cose; coloro che affermano e coloro che negano una vita
eterna oltre la soglia della morte; coloro che affermano e coloro che negano
l'esistenza di un mondo invisibile, di là dalla scena variopinta e labile di
ciò che appare; coloro che credono e coloro che non credono nel Signore
Gesù, crocifisso e risorto, Figlio unico e vero del Dio vivente, Salvatore
dell'universo...
Nell'ipotesi che anche nel "non credente" si possano dare spazi di luce e
singole persuasioni di origine "pneumatica" - cioè dovuti all'azione
insindacabile e imprevedibile dello Spirito - allora si può ancora sostenere
la totale impossibilità e la totale inutilità di un "dialogo"? La
consapevolezza che l'ordine attuale di provvidenza possiede una dimensione
soprannaturale intrinseca e onnicomprensiva, ci induce a pensare che nessun
uomo di fatto esistente sia abbandonato entro i confini della pura
"naturalità". Ogni uomo appartiene al Signore Gesù prima ancora di essere
stato raggiunto e trasformato dal suo Spirito. Ogni uomo riproduce in lui in
qualche modo il suo volto prima ancora di partecipare alla vita divina. Ogni
uomo ha già dentro di sé il fondamento oggettivo di una sua immancabile
tensione e vicinanza al Figlio di Dio incarnato. Inoltre la verità rivelata
storicamente ha permeato e permea di sé ogni conoscenza umana e ogni
cultura, anche quella che con più tenacia si vuol qualificare "profana" o
"laica", cioè dichiaratamente lontana e indipendente da ogni visione
cristiana.
Il detto famoso di Benedetto Croce "Non possiamo non dirci cristiani" è
ambiguo, serve alla confusione delle idee e favorisce il travisamento
dell'avvenimento evangelico. Però possiede una sua verità, nel senso che
oggi non è possibile per nessuno sottrarsi ai fermenti concettuali e
spirituali della rivelazione.
Questo è particolarmente evidente per coloro che appartengono alla nazione
italiana e sono fatalmente segnati dalla sua tradizione, dal suo patrimonio
letterario e artistico, dalla sua civiltà...
Infine non è da sottovalutare la libera azione illuminante che è propria
dello Spirito Santo. Le intelligenze umane, anche se di solito non arrivano
a percepirlo, sono spesso "pneumatizzate" quando si pongono sinceramente al
servizio della verità. Tutto ciò è enunciato dal celebre aforisma caro a san
Tommaso: "Ogni verità, da chiunque sia detta, proviene dallo Spirito Santo".
È un'affermazione ai nostri fini molto preziosa, perché riconosce non solo
l'esistenza di un irradiamento "pneumatico" che va ben oltre l'area
dell'appartenenza ecclesiale, ma anche che possiamo e dobbiamo ascoltare
ogni parola di luce, una volta riconosciuta come tale, da qualsiasi bocca
venga pronunciata...
La risposta al problema se sia o no possibile un dialogo tra il credente e
il non credente è una risposta dialettica: interagiscono fattori diversi,
nessuno dei quali può essere trascurato. Non c'è alcuna possibilità di
"dialogo" tra la fede e l'incredulità, considerate come atteggiamenti
mentali e spirituali totalmente estranei e tra loro antitetici. Del resto,
dall'incredulità come tale - intesa come piena negazione di ogni rapporto
con Cristo - non abbiamo niente da prendere o da imparare. Il non credente
invece può farsi portavoce inconsapevole dello Spirito; nel qual caso noi ci
dobbiamo porre in ascolto. Questo non vuol dire che tutto ciò che egli
proferisce provenga "a Spiritu Sancto". Dallo Spirito Santo proviene
soltanto ciò che è "verum", vale a dire, ciò che è consonante col disegno
del Padre e con il Vangelo di Cristo. Si rende perciò necessario un
atteggiamento vigile, che sappia accuratamente esaminare e vagliare.
In conclusione, tutta la riflessione sul "dialogo" va preservata da ogni
faciloneria e da ogni leggerezza, perché la posta in gioco è altissima e la
questione è seria: ci può essere il rischio, con una spensierata apertura
scambiata per generosità, di non riconoscere più Cristo come l'unico maestro
di vita e l'unico salvatore dell'uomo; ma ci può essere anche il rischio, in
nome di una improvvida intransigenza dottrinale, di disimparare ad amare: ad
amare tutti gli uomini senza eccezione, i quali per il fatto di essere stati
creati, sono chiamati ad aver parte alla gioia divina e restano sempre
immagini vive dell'unico Signore dell'universo.
--------
Siete arrivati fino in fondo? Spero di si'.
Max

Giulio
Dal momento che alcuni non conoscono il significato della parola
laicista (F. Filippini), mentre altri attribuiscono (ancora oggi) ad
essa una connotazione negativa (Marco Voli: «"Laicista" indica perciò
la degenerazione del concetto in una posizione pregiudizialmente
avversa alla Chiesa»; G.Guerra: «Il "laicismo" e` un'ideologia
"antireligiosa" - e quindi, nei nostri paesi, anticristiana ...»), ho
semplicemente riportato una definizione del termine, che penso sia
utile a tutti.
Allo stesso scopo e con l'intento di evitare inutili e anacronistiche
"guerre" di religione, riporto la medesima voce dall'Enciclopedia
Zanichelli 1998 su CD-Rom:
laicìsmo  s. m. Atteggiamento ideologico, di derivazione
illuministica, di chi sostiene l'indipendenza del pensiero e
dell'azione politica dei cittadini dall'autorità ecclesiastica.
Propugnato attivamente nel sec. XIX e affermatosi negli ordinamenti
costituzionali moderni, è stato interpretato dalla chiesa, e più volte
condannato come anticlericalismo. Attualmente, nei limiti della non
ingerenza della gerarchia ecclesiastica negli affari civili,
costituisce principio condiviso anche dalla chiesa.
Ciao,
Sargon

 bellezza, non ti pare ?
Assolutamente vero. Il pensiero è inutile se non è
usato per riconoscere la Verità nella Realtà che ne è
la sorgente.

Ma di tutte e tre la più importante e la preghiera, per questo cerco Dio.
Ti auguro di trovarlo.
Ciao
Carlo

Ti auguro di trovarlo.
Lo auguro anche a te
Ciao
Andrea

la sorgente.
Ho paura che il pensiero non potra' mai incontrare la verita'
del presente perche' tutto cio' che vede e' alterato dalla
sua memoria.
Cordiali saluti

> >del corpo (direi).
Cattolica vuol dire "universale", vuol dire destinata ad ogni uomo. Non vuol
dire "esperibile da ogni uomo".
Scusa, sei cattolico?
Ciao
Andrea

 Ti stanno bene certi laici? Buona fortuna ... ne hai bisogno
Hai ragione, non sono stati i cristiani, ma persone corrotte nel modo
che dici. Tuttavia, in quello stesso periodo, il Concilio di Trento,
presieduto da una folta schiera di mascalzoni altrettanto corrotti,
corrosi dalla sifilide e dalla gotta, che si possono definire in
qualsiasi modo salvo che "cristiani", fissava il rituale della messa che
ancora oggi si usa, salvo che e' stata tradotta nelle lingue nazionali e
si recita di fronte ai fedeli e non di spalle. 
Lo so che dio puo' servirsi anche di simili bastardi per ottenere certi
risultati, ma e' una storia che comincia un po' a stufarmi, perche' chi
afferma queste cose, guarda caso, ha spesso un forte interesse nel
farlo, perche' giustifica il proprio potere e il proprio operato, o
vuole giustificare quello di qualcuno che lo "protegge" (in senso molto
lato).
Stiamo attenti, dunque, perche' la dottrina attuale deve moltissimo
proprio a personaggi assolutamente discutibili, e dire che questi sono
stati ispirati comunque da dio e' una cosa che mi sembra pesantemente
offensiva nei suoi confronti, e che la pronuncia deve sapere bene cosa
rischia (ovviamente non qui, ma di la').
Comunque sono fondamentalmente d'accordo sul fatto che anche la storia
delle responsabilita' dei cattolici nel passato non deve essere usata
per screditare quelli presenti, che non hanno alcun bisogno, in alcuni
casi. Tuttavia fare finta di niente, difendere l'operato della chiesa
nel passato, secondo me non si puo' piu' fare. La verita' deve emergere,
e puo' emergere proprio perche' comunque non puo' avere ricadute sul
presente. 
Noi non abbiamo nulla a che fare con i cristiani del passato.
Ciao a tutti.

 Ciao a tutti.
Scusa, tanto per regolarmi, ma Gesů e gli Apostoli sono compresi o esclusi?
o.

Noi non abbiamo nulla a che fare con i cristiani del passato.
Allora rinneghi palesemente tutta la storia della chiesa? 
Condanni le sue azioni?
Insomma, non riconosci la chiesa del passato come obbediente agli
insegnamenti di Cristo?
Pensi che la chiesa attuale segua i suoi insegnamenti?
In definitiva... ti dissoceresti da tuo padre e tuo nonno affermando
che tutto cio' che ora e' Andrea Giuliano dipende esclusivamente e
unicamente dal tuo bisnonno?
Saluti
----------------------------------------------------------
Per scrivere in privato rimuovere NSP dall'indirizzo email
To write in private remove NSP from the email address
----------------------------------------------------------

Ciao a tutti.
Ciao
                                    Graziano
P.S: Perché ci tieni tanto a scrivere 'Dio' con l'iniziale minuscola?

 P.S: Perché ci tieni tanto a scrivere 'Dio' con l'iniziale minuscola?
Penso perche' preferisce idolatrare la cosiddettta "Ragione" e applica,
inconsciamente il comandamento "non avrai altro Dio".
Franco

Ciao a tutti.
Antonio Casini
"La Fede č un pacco dono
che bisogna sapere aprire".
                         Marcello Acanto

>si recita di fronte ai fedeli e non di spalle.
Mi ero un attimo distratto, e non mi ero accorto di questa perlina del sig.
Giuliano.
Caro Alex (moderatore), io so che giustamente tu odi passare per censore, ma
non trovi che lasciar passare impunemente certe gratuite bestialita' serva
solo a surriscaldare il NG senza che il dibattito se ne possa giovare in
alcun modo?
Io ho cercato di indurre in riflessione i partecipanti al NG sul valore
della tradizione liturgica e piu' in generale su cosa dovrebbe intendersi
per tradizione.
Speravo che, pur non trovandosi d'accordo, almeno i partecipanti al NG
avrebbero compreso che le posizioni tradizionaliste sono profonde e ben
argomentate, e quindi non sono motivate soltanto da nostalgia, elitarismo, o
tantomeno da fariseismo o mancanza d'amore cristiano.
Poi quando speravo di esserci riuscito, e di avere impostato un dibattito
serio e corretto, arriva questo che ti tira fuori la sifilide e la gotta.
Probabilmente se gli rispondessi che - ad essere generosi - e' persona
di assai deboli mezzi culturali, finirei per passare io per intollerante e
fanatico.
Mi sento scoraggiato.
Max

Mi sento scoraggiato.
Colpa mia scusa. Ci sarà un'altro msg oggi non molto carino... sarà
l'ultimo della serie. Da oggi applico alla lettera il manifesto e chi
s'è visto s'è visto.

Noi non abbiamo nulla a che fare con i cristiani del passato.
E da quando?Già il termine che indica nel Papa il "successore" di Pietro
indica che noi siamo molto legati al passato e protesi al futuro.

 P.S: Perché ci tieni tanto a scrivere 'Dio' con l'iniziale minuscola?
Perche' sono iconoclasta. Ma ti rivolto la domanda: perche' scrivi Dio
con la maiuscola?
Vabbe', lascia perdere, non mi sembra molto importante. Comunque grazie
per la risposta, tutt'altro che dura. Sono abituato a molto peggio!
Un caro saluto a te e a tutti.

verita' farebbe bene proprio a tutti.
Ahaahhh. Proposta: ricominciamo da capo?
R.
Tebe dalle sette porte, chi la costruì?
__________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

 sua memoria.
E' una conclusione decisamente assurda. E' come dire
che siccome abbiamo gli occhi non possiamo vedere.
Certo che non è detto che vediamo bene tutto e subito.
Anche la vista va educata ed esercitata, come l'udito,
il tatto, l'olfatto ed il gusto... ed il pensiero; ma ciò non
implica che non si possa conoscere nulla, anzi.
Sensi e Ragione sono il mezzo della conoscenza,
sono limitati e non perfetti, pure ci mettono in
contatto con la realtà che ci è esterna e che noi non
definiamo. Ed in questo contatto si attua quel rapporto
che permette il cammino continuamente perfettibile della
conoscenza.
Ciao

 viva.
se vuoi ridurre tutto l'insegnamento dell'Evangelo ad una scialba
filosofia morale, ad un generico "volemose bene", liberissimo. Ma non ti
inquietare, poi, se ci sono altri che non ti vengono dietro su questo.
Cordialmente  
Luca Ceccarelli
--
Automatic posted from 
ammi.mclink.it
 [195.110.128.1]


Circa l'Inquisizione:
(SNIP)
Aggiungo alle tue argomentazioni, che andrebbe fatta una distinzione
ulteriore fra l'opera dell'Inquisizione nei territori sottoposti alla
Corona di Spagna e quella dell'Inquisizione direttamente sottoposta al
Papa.
Aggiungo anche che la cosa andrebbe inquadrata nelle pratiche del
1600, un secolo crudelissimo per molte cose e in cui si accendevano
roghi in molti paesi d'Europa, non solo cattolici: da quelli della
protestante Ginevra ai roghi di Gesuiti a Londra sotto Elisabetta I.
Per non parlare delle atrocita' di ogni genere commesse da tutte le
parti in causa durante la Guerra dei Trent'Anni.
Dico questo, ovviamente, non per giustificare nessuno: bruciare vivo
qualcuno e' *sempre* male, ma per indurre a una riflesisone piu' ampia
- forse nel '600 la radice della ferocia non stava nella religione,
ma...


 ma...
Concordo pienamente con una ulteriore osservazione. E' costume ormai
comune attaccare i secoli "cristiani" (cioe' quelli in cui l'influenza
del cristianesimo era piu' forte di adesso) come barbari
contrapponendoli ai tempi attuali "democratici", "liberali" e
"non-confessionali". Mi permetto pero' di ricordare che la strage degli
innocenti (i bambini non nati) perpetuata negli ultimi 30 anni negli
stati "democratici" e' per numero di molto superiore al totale delle
vittime del II conflitto mondiale, che a sua volta e' di molto superiore
alle vittime dei "secoli bui".
Ciao
Franco

Prego il moderatore di voler lasciar passare questo post, perché ho ricevuto una mail privata da Luca Ceccarelli e non riesco a rispondere e volevo chiedere in questo modo di controllare il suo replay-to e di farmi avere il suo indirizzo, se puň.
Grazie.
Gianluca Montaldi

con la maiuscola?
Perchè Dio è il nostro Creatore e Signore, il fatto di scriverlo con la
maiuscola è il minimo segno di rispetto.
Andrea

non abbia la lista dei nomi e le prove.
C'e' un detto a Roma:
"I Romani sono o figli di burini (i pastori della Ciociaria che venivano a
vendere a Roma) o figli dei preti".
Pace, Eddy
--------------------------
email: 
edo...@yahoo.com
ICQ# : 11512807