Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La dignita dell'astensione

Molti si chiedo se l'astensione ai referendum sia una scelta legittima o
sia invece indice di scarso civismo. 
Su questo tema e' intervenuto Giuseppe Dalla Torre, rettore
dell'universita' LUMSA e gia' docente di diritto costituzionale e di
istituzioni di diritto pubblico. 
-----------------------
LA DIGNITA' DELL'ASTENSIONE
di Giuseppe Dalla Torre
Dopo la recente pronuncia della Corte costituzionale, e se non
interverrà il legislatore, la strada è ormai aperta alla consultazione
referendaria. 
In questa prospettiva è quindi comprensibile che già si parli, e da più
parti, delle possibili determinazioni del cittadino elettore
nell'esercizio di un diritto, quello di voto, costituzionalmente
garantito. E qualcuno già discetta sulla legittimità giuridica e morale
di una scelta diversa dalla esplicita manifestazione di volontà
attraverso il voto, a favore o contro l'abrogazione delle disposizioni
della legge n. 40, contenute nei referendum ammessi dalla Corte. V'è
chi, ad esempio, ritiene illegittima una scelta astensionista,
giudicandola quantomeno espressione di un debole senso di cittadinanza
e, quindi, di responsabilità; altri viceversa considera tale scelta una
mera prassi invalsa nel tempo, soprattutto per quella sorta di
"indigestione referendaria", come ebbe a chiamarla Bobbio, che il nostro
Paese ha conosciuto negli ultimi vent'anni e che avrebbe inevitabilmente
indebolito la voglia di partecipazione. 
Al di là di quelle che saranno le libere determinazioni dei cittadini in
merito, giova tuttavia guardare nell'ordinamento per fare chiarezza. Va
ricordato, a tale proposito, che l'articolo 48 della Costituzione
precisa che l'esercizio del diritto di voto "è dovere civico". Si tratta
di una locuzione - com'è noto - frutto di un compromesso in sede di
assemblea costituente, sulla cui interpretazione i giuristi hanno poi
molto discusso e che deve sostanzialmente intendersi nel senso di un
richiamo morale alla partecipazione. Non a caso il mancato esercizio del
diritto di voto è, attualmente, privo di ogni sanzione giuridica. 
Ma questo articolo 48 si riferisce anche al caso dei referendum
abrogativi? 
Se si guarda a quanto dispone l'art. 75 della Costituzione, che
disciplina questa materia, la risposta è senz'altro negativa, nel senso
che nel caso del referendum abrogativo non sussiste un dovere civico di
votare. In detto articolo, infatti, è fissato un doppio quorum, uno
funzionale e l'altro strutturale, nel senso che la proposta soggetta a
referendum è approvata "se è raggiunta la maggioranza dei voti
validamente espressi", ma a condizione che abbia "partecipato alla
votazione la maggioranza degli aventi diritto". Dunque la Costituzione
ammette che l'elettore possa legittimamente non partecipare alla
votazione. 
 
Ma è eticamente apprezzabile siffatta determinazione? E l'astensione,
anche se giuridicamente legittima, non potrebbe essere sintomo di scarso
civismo? 
Al riguardo torna utile un'osservazione di Max Weber, secondo cui "la
votazione popolare, come mezzo (...)di legislazione ha limiti intrinseci
che derivano dalle sue caratteristiche tecniche: essa risponde soltanto
con un 'sì' o con un 'no'". Cioè, per natura sua l'istituto referendario
non consente quelle possibilità di scelta tra una pluralità di soluzioni
legislative possibili, che invece è possibile in sede parlamentare. Ed
allora la drastica scelta tra "sì" e "no", soprattutto in casi di
materie di notevole complessità, può essere evitata proprio per senso
civico, con una manifestazione di volontà - qual è pure l'astensione -
che in qualche modo rinvia la questione a sedi più appropriate e
competenti. 
Un esempio? Tra i quesiti referendari ce n'è uno che vorrebbe
l'abrogazione di quella parte dell'articolo 1 della legge 40 in cui si
dice che questa, nel consentire il ricorso alla procreazione
medicalmente assistita, "assicura i diritti di tutti i soggetti
coinvolti, compreso il concepito". Ora una vittoria dei "sì"
all'abrogazione di questa disposizione prive rebbe di tutela non solo il
concepito, come si vorrebbe, ma di "tutti i soggetti coinvolti", ivi
compresa la donna. È questo che davvero si vuole?
fonte: 
http://www.impegnoreferendum.it/Articoli/Commenti/20050119codallatorre.htm

 votazione.
Mi sfugge in base a quale criterio si dovrebbe decidere quando votare NO e 
quando invece non votare. Che senso ha il "NO" sulle schede? Ci sono dei 
casi in cui è meglio votare NO e dei casi in cui è meglio non votare?
M. 

 in cui è meglio non votare?
Il non voto puo' avere significati molteplici. Io l'ho capita cosi', poi "si
sbalio, mi corigerete": innanzi tutto l'astensione esprime la preferenza che
a dibattere la questione sia il Parlamento; secondariamente e' un ribadire
che, anche se la 40 non e' certamente una legge perfetta (la legge perfetta
non esiste), il referendum in se' ove la modificasse peggiorerebbe le cose.
Infine, e questo e' un aspetto cui pochi hanno pensato, in Italia i
risultati referendari sono sempre stati interpretati come fendenti di
mannaja. La legge sull'aborto non e' stata abrogata, e cio' l'ha resa per
alcuni un feticcio intoccabile. S'e' abolita una serie di agevolazioni agli
enti locali che ammettono centrali nucleari sul loro territorio, e tutti
hanno preso cio' come un no totale a qualsiasi tipo di energia atomica. Una
vittoria dei no, stanti tali premesse, manterrebbe la legge 40 cosi' com'e'
ma creerebbe anche una potente remora quando fosse il momento
di rimetterci mano. Insomma, la "congelerebbe" precludendo qualsiasi
possibile modifica in meglio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 mannaja.
Infatti IMHO bene a fatto la Corte Costituzionale a non ammettere il 
referendum abrogativo totale.
Perņ continuo a non capire in quali casi si dovrebbe votare NO ad un 
referendum.
M. 

 votare NO ad un referendum.
Ti riferisci alla legge 40 o in genere?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ti riferisci alla legge 40 o in genere?
In genere.
M. 

 In genere.
In genere, il messaggio sarebbe "Questa legge mi va bene cosi' com'e'
adesso, ed il mio 'no' significa che nessuno la deve piu' toccare per almeno
due secoli". Va da se' che non e' quello il senso del "no" referendario come
probabilmente intendevano i costituenti, ma bisogna adeguarsi...
Andrea
salo...@mediacomm.it