Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: DA "Nature": docente universitario perde il posto perche' sostenitore dell'"intelligent design"

Segnalo un articolo, comparso sulla prestigiosa rivista scientifica
"Nature", che illustra il "caso" del Dr. Guillermo Gonzalez, astronomo
della Iowa State University, privato dell'insegnamento dopo aver
sostenuto, in alcuni suoi libri, la teoria dell'"intelligent design";
vale a dire, quella posizione filosofica, la quale, dall'ordine
oggettivamente osservabile nell'universo, deduce l'esistenza d'un
"progetto intelligente" "dietro" l'universo stesso, in particolare per
quanto riguarda la biologia, ma anche la cosmologia.
Ecco il sito dell'articolo di "Nature". Se riusciro` a trovare il tempo
per tradurlo, lo riportero` qui su ICC anche in italiano.
http://www.nature.com/nature/journal/v447/n7143/full/447364a.html
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Giulio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Marco
Ciao


   
Un conto è difendere le proprie idee "sul campo". Un altro è giocare 
"sporco".

 il risultato d'una *rilessione filosofica* sui dati della scienza - la
Il problema e' che l'intellingent design non e' teoria scientifica (ad
esempio non
e' falsificabile) ma si contrappone a teorie scientifiche ben testate
ed accettate
dalla comunita'. Come minimo questo docente dimostra seri problemi di
comprensione
dei principi base della epistemologia scientifica.

 
http://www.evolutionnews.org/
Interessante:
Started in 1996, the Center for Science and Culture is a Discovery
Institute program which:
    * supports research by scientists and other scholars challenging
various aspects of neo-Darwinian theory;
    * supports research by scientists and other scholars developing
the scientific theory known as intelligent design;
http://www.physics.iastate.edu/web/researchgroups/astronomy/faculty-and-staff/gonzalez
Non trovo nessun annuncio ufficiale dell'universita' che cita le
ragioni ma sembra che Mr. Gonzalez
facesse ricerca sull'ID, attivita' apparentemente contraria alle
direttive dell'universita':
"We were starting to see Iowa State mentioned as a place where
intelligent-design research was happening," says Hector Avalos, a
religious-studies professor who helped lead the signature drive. "We
wanted to make sure that people knew the university does not support
intelligent design." Avalos adds that they did not name Gonzalez
directly, and he takes no position on the astronomer's tenure.
"I would have voted to deny him tenure," says Robert Park, a physicist
at the University of Maryland in College Park. "He has established
that he does not understand the scientific process."
Tanto rumore e pochi fatti. Bisognerebbe trovare delle dichiarazioni
chiare di entrambi (universita' e Gonzales), non propaganda pro e
contro
l'evoluzionismo.
Ma se non ricordo male Giovanni Paolo II ha detto che l'evoluzionismo
non e' in contrasto con la dottrina Cattolica, no?
Perche' tanto chiasso per questo "Intelligent Design"?

 ed accettate
[...]
Anche il "casualismo" assoluto - per intenderci, quello sottostante agli
scritti di Monod e Dawkins 
- e` una dottrina *puramente filosofica*. Monod riconosce apertamente che
il "principio di 
oggettivita`", da cui trae la sua attribuzione al binomio
"caso-necessita`" di tutta la storia della 
vita sulla Terra - deriva da una *scelta arbitraria*.
Quanto poi al neo-darwinismo propriamente detto, secondo Antonino Zichichi
(cfr. "Perche' io 
credo in Colui che ha fatto il mondo", Il Saggiatore, Milano 1999, pagg.
81-93) neppure quello e` 
verificabile o falsificabile mediante esperimenti mirati. E non si possono
certo, aggiungo io, 
considerare "prove dell'evoluzione" i tentativi di Katsunari Nishihara -
che, in ogni caso, non si 
dichiara neo-darwiniano, ma piuttosto "haeckelian-lamarckiano" - di far
calcificare lo scheletro e 
spuntare polmoni e zampe agli squali, facendone sviluppare le uova fuori
dell'acqua...
Se poi andiamo "a monte", vale a dire all'origine "casuale" della vita
sulla Terra, il fallimento 
sostanziale, da piu` di mezzo secolo, di tutti gli esperimenti volti a
riprodurla in laboratorio, 
dovrebbe pur significare qualcosa.


 dei principi base della epistemologia scientifica.
forse esco fuori dal semitato... eppure senza la fiducia in un ordine
intelligente nell'universo, non immagino nessuna possibilita' di fare
scienza. Verrebbe a mancare ogni speranza di ricavare leggi e teorie
razionali dalla semplice osservazione del mondo.
Ciao,
Mauro.

Grazie per l'interessante risposta.
Potresti elaborare? Stai forse dicendo che il lavoro di Modod e
Dawkins
non ha valore scientifico? O hai forse una posizione relativista e
sostieni che
un'epistemologia vale l'altra visto che ci sono "scelte arbitrarie"?
Per quanto riguarda Zichichi e' chiaro che le teorie evoluzionistiche
non
si prestano a test empirici di laboratorio come le scienze fisiche, ma
non
per questo non sono falsificabili, dato che fanno previsioni
tangibili.
Giusto per curiosita', sostieni pure forse che il mondo e' stato
creato 6000
anni fa?

 razionali dalla semplice osservazione del mondo.
La scienza guarda i fatti. Chiedersi il perche' l'universo si prenda
il
disturbo di seguire leggi esprimibili in forma matematica non e' un
problema scientifico. E' una domanda senza dubbio molto interessante
ma non scientifica, ed ogni speculazione a riguardo rimane un
congettura
non necessaria al lavoro scientifico. Il dato di fatto e' che nella
nostra
esperienza scientifica le leggi fisiche sono stabili (nel tempo e
nello spazio).
Punto. Se vuoi chiamare questa stabilita' "intelligenza" fallo pure
ma
rischi di creare confusione in quanto una "intelligenza" presuppone
"qualcuno" che sia intelligente.

 Mauro.
Ciao


Perche' tanto chiasso per questo "Intelligent Design"?
I papi non sono scienziati, possono sbagliare anche loro. E cmq credo
intendesse gli aspetti riguardanti la selezione naturale in un
detrmianto habitat, non certo i deliri propri dell'evoluzionismo
nell'ambito dell'origine della vita.
Bisognerebbe tornare a studiare i classici, in particolari i grandi
filosofi greci che avevano bene capito che la fisica doveva lasciare
il passo alla metafisica che apparteneva ad un ordine superiore. Senza
metafisica non poteva esserci la fisica.
Sottoscrivo Didomauro: senza Logos non esisterebbe la scienza, non
esisterebbero leggi ed ordine da scoprire e studiare.
Elementare deduzione.
L'evoluzionismo resiste a tale logica perchè non appartien al campo
della scienza fisica bensì a quello delle sceinze sociali.

 della scienza fisica bensì a quello delle sceinze sociali.
In un'udienza generale del novembre 2005 Benedetto XVI commentando un 
testo di S. Basilio diceva:
"Trovo che queste parole di questo Padre del IV secolo sono di una 
attualità sorprendente (--) Quanti sono oggi questi `alcuni' che tratti 
in inganno dall'ateismo pensano che tutto sarebbe privo di ordine, come 
in balia del caso. Il Signore con la Sacra Scrittura risveglia la 
ragione che dorme e ci dice che all'inizio c'è la Parola creatrice, la 
ragione creatrice che ha creato tutto, che ha creato il progetto 
intelligente del cosmo che è anche amore. Lasciamoci risvegliare da 
questa Parola di Dio, preghiamo che rischiari anche la nostra mente per 
percepire il messaggio del creato inscritto nel nostro cuore: che il 
principio di tutto è la ragione creatrice, che è amore e bontà. La sua 
misericordia rimane in eterno".

 anni fa?
Una domanda simile valla a fare su un ng dei Testimoni di Geova!
Giulio.


 Una domanda simile valla a fare su un ng dei Testimoni di Geova!
c'e' una chiara correlazione demografica fra chi propugna l'ID e chi
rifiuta le moderne
stime sull'eta' del pianeta. Tu in che gruppo sei?
E giusto per capirci, quale e' la tua posizione sull'"evoluzionismo"?
Le specie animali si sono evolute o sono state create come le vediamo
oggi?
Io ritengo che si possa essere cattolici e rifiutare l'ID e accettare
come scientificamente
valida la teoria evoluzionistica.
Secondo te l'ID e' falsificabile? con che esperimenti? che previsioni
ci permette di fare?
E giusto per tornare nel thread, per quel che ho visto in rete il
personaggio in questione e stato
sanzionato per non aver seguito la direttive dell'universita' che
specificano quali ricerche sono
accettabili. Non puo' forse l'universita' decidere come disporre del
suo budget?
Per quel che ho visto non e' stato punito per un "reato di opinione",
ma per un comportamento di
ricerca inaccettabile, e la lobby degli evangelisti ha sollevato il
solito polverone contro la
"cospirazione evoluzionistica".
Grazie per le tue risposte comunque interessanti.

 ci permette di fare?
Quante volte dobbiamo dirti -  l'ha ribadito anche (dido)Mauro - che e`
un'*interpretazione 
filosofica*? Tu, 
p.es
., "con quali esperimenti" puoi dimostrare che
l'unica "filosofia scientifica" e` il 
materialismo?
[...]
Per quel che segue, ripeto quelo che ho gia` scritto: non e` compito d'una
facolta` *scientifica* 
giudicare le idee *filosofiche* dei suoi docenti.
Giulio


 "cospirazione evoluzionistica".
Mah. Se vuoi leggerla così...
Scusate per l'intrusione e ciao.
Alessandro


Grazie per l'interessante post, che non e' per niente un'intrusione.
questo non e' certo un thread privato.
Sono d'accordo con te su molte cose, soprattutto sul fatto che
(citandoti)
1) "Nessuno é intoccabile"
e
2) "Dal dubbio nasce la scoperta"
Non ho quindi mai detto, e mai e' stata intenzione di dire (come
invece tu sembri aver capito) che
1) Monod o Darwin avessero ragione su tutto (o le loro idee siano
dogmi)
2) io irrida chi ha dubbi (esattamente il contrario!)
Non sono invece per niente d'accordo quando dici (tue citazioni)
1) "le teorie (teorie, si badi) scientifiche imperanti.". Tutto nella
scienza e' una teoria. Il termine
"teoria" non vuol dire "idea campata in aria". Una teoria solidamente
verificata per via empirica
rimane una teoria. Questo gioco di parole con i diversi significati
che "teoria" ha nel linguaggio da
strada e in ambito scientifico e' uno dei tipici attacchi visti mille
volte dall'ID che dimostrano una scarsa
comprensione della metodologia scientifica. Cosa certamente scusabile
all''"uomo della strada",
ma non a chi vuole capire come funziona la scienza.
2) "E chi lo sa VERAMENTE? Dove sono le prove VERE?". Ti rimando al
mio commento precedente
sull'epistemologia. Citando Popper "though we may seek for truth, and
though we may even find truth,
we can nvevr be quite certain that we have found it. There is always a
possibility of error" ma inoltre
"From the fact that we can err [...] it does not follow that the
choice between theories is arbitrary, or
non-rational: that we cannot learn, or get nearer to the truth: that
our knowledge cannot grow".
[The Open Society and Its Enemies, vol 2, pag 375 dell'edizione
inglese]
(scusa per l'inglese, non ho voglia di tradurre adesso). Questo, per
quanto mi riguarda, liquida anche
il tuo commento "Vero. Ma va dimostrata inoppugnabilmente.", come
semplicente progetto non realizzabile
in nessun campo scientifico.
3) "I sostenitori di Darwin la confutano ogni giorno.". Al massimo
possono confutare che l'ID sia una
teoria scientifica e che ci aiuti a comprendere il mondo che ci
circonda, ma non possono dimostrare
che l'ID sia falso (almeno nell'idea generale che dall'osservazione di
cio' che ci circonda si possa
dedurre che ci sia un progetto "intelligente" dell'universo), in
quanto semplicemente cio' non e' falsificabile
(ed e' quindi irrilevante).
4) E' interessante leggere inoltre che "la fisica newtoniana e la
quantistica sono TEOREMI DIMOSTRATI.".
Intanto non sono teoremi. e poi la dimostrazione e' empirica, nel
senso che sono in grado di fare predizioni
sostanzialmente correte dei fenomeni che vogliono descrivire. Sappiamo
inoltre che entrambe queste teorie sono
errate in senso assoluto, visto che la fisica newtoniana e' stata
superata dalla relativita' generale (che
la include come sottocaso quando le velocita' in gioco sono di molto
inferiori alla velocita' della luce),
e la meccanica quantistica non e' contiene fattori gravitazionali.
E' inoltre interessante che, a difesa dell'Intellingent Design, tu
debba citare proprio la meccanica quantistica
che ci dice che il CASO gioco un ruolo determinante nella natura piu'
intima della materia. C'e un "design"
o c'e' il "caso"? E se il "designer" avesse deciso di creare il
"caso"? E' questa una idea verificabile e falsificabile
sperimentalmente?
5) "Serve per scrollare di dosso a Darwin la brutta corazza del dogma?
Sì.". Quindi sostituire una teoria
di grande valore e ampiamente convalidata nelle sue intuizioni
generali (anche se magari non corretta al 100%)
con una "favola" non dimostrabile e non falsificabile che non ci
permette di fare nessuna predizione
e' un percorso positivo per il sapere umano? Tanto vale gettare via
tutto il lavoro di Monod visto che
ha fatto un errore in un libro.
Ribadisco inoltre che "c'e' una chiara correlazione demografica fra
chi propugna l'ID e chi rifiuta le moderne stime sull'eta' del
pianeta.". Non e' ghettizzazione, e' un fatto.
Ripeto inoltre di ritenere piu' o meno inutili i miei tentativi di
critica (che comunque faccio solo per passione
critica di discussione) a chi non sembra rispettare nemmeno la
commissione che assegna i premi Nobel.
Non perche' non sia giusto e sano criticare anche loro, ma
semplicemente perche' io come anonimo
personaggio in internet non ho un briciolo della loro autorita' e per
quanto brillanti possano essere i
miei argomenti (e non lo sono) di sicuro non faro' cambiare idea a chi
(peraltro dimostrando vasta cultura)
sembra avere gia' un partito preso nei confronti di alcuni argomenti.
Come ultimo punto ritengo che l'universita' in questione abbia il
diritto di scegliere come utilizzare il
proprio budget ed allontanare chi non segue le direttive di ricerca, a
prescindere dal fatto che
tali ricerche siano o meno valide (e nel caso in questione non lo
sono).
Non c'e' nessun "reato di opinione" in questo caso.


 Non c'e' nessun "reato di opinione" in questo caso.
Ancora, non voglio difendere nessuno, men che mai quel signore a me
sconosciuto, che magari é un emerito incapace. Solo, constato come spesso
nella scienza basti accodarsi al "main stream" per ottenere posti e soldi,
anche se si é mediocri scienziati.
Grazie ancora per l'attenzione.
Ogni bene.


Contestualmente, a proposito di lacune della teoria darwiniana, riporto
anche un interessante articolo comparso oggi su Avvenire:
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2007_06_08/articolo_761905.html
Ciao
Alessandro
INTERVISTA
Quella genetica è solo una delle chiavi dell'evoluzione: c'è una quarta
dimensione, quella simbolica. Parla Eva Jablonka 
I «buchi» di Darwin 
La scienziata polacca contro il «politically correct» del neo-darwinismo,
ma anche contro il fondamentalismo dei creazionisti americani
Di Mario Gargantini 
L'aspetto è quello di una persona semplice e mite ma determinata e animata
da convinzioni ben precise: è Eva Jablonka, una studiosa di origine
polacca che vive e insegna all'Università di Tel Aviv e si propone
nientemeno che di «mettere in discussione quella versione genocentrica del
neo-darwinismo che negli ultimi cinquant'anni ha dominato il pensiero
biologico». Ritiene infatti del tutto insoddisfacenti le teorie evolutive
che vanno per la maggiore, che mettono l'enfasi unicamente sul Dna, sulla
casualità delle sue mutazioni e sulla sua capacità di trasmettere le
informazioni ereditarie lungo la catena dei viventi. Certo, schierarsi
contro le posizioni dominanti è sempre un po' scomodo e, in questo caso
anche rischioso sul piano della comunicazione: nel clima polemico creatosi
attorno a questo tema, è facile che una posizione critica nei confronti
del darwinismo venga subito etichettata, e squalificata, come creazionista
e "quindi" antiscientifica. Lei non accetta questa sottile forma di
ricatto e rivendica l'esigenza, intrinseca ad ogni seria impresa
culturale, di «mettere al primo posto il rispetto della verità e la
fedeltà a quanto i dati raccolti possono documentare». 
È comunque molto ferma nel dissipare ogni ombra di creazionismo dalla sua
posizione. Incontrandola a Milano, in occasione della presentazione del
libro L'evoluzione in quattro dimensioni (Utet) scritto con Marion Lamb,
abbiamo avuto conferma di quanto si poteva leggere tra le righe di un
testo che si muove rigorosamente su un piano puramente scientifico: quanto
più la nostra capacità di descrivere la natura si fa raffinata, tanto più
emerge la bellezza e la ricchezza della creazione; e chi, come molti
sostenitori dell'Intelligent Design, ricorre agli interventi diretti di
Dio per compensare i "buchi" della scienza, non solo fa un'operazione
metodologicamente scorretta, ma riduce la possibilità di cogliere ovunque
i segni di quella ricchezza. 
Ed è proprio dalla varietà della natura che hanno preso le mosse Jablonka
e Lamb per costruire quella che, secondo alcuni, potrebbe rappresentare
una "nuova sintesi" delle teorie evolutive. Interrogandosi su cosa
determini l'ereditarietà, cioè la trasmissione dei caratteri da una
generazione all'altra, le due scienziate hanno raccolto una enorme messe
di dati sufficiente a mettere in crisi il dogma centrale della biologia
molecolare: non tutta la variazione genetica, sostengono, avviene per puro
caso ed esistono meccanismi che rendono possibili cambiamenti del
patrimonio genetico indotti da fattori esterni al Dna. Insomma, le
mutazioni casuali non sono l'unico modo di trasmettere l'informazione
ereditaria e quindi tale trasmissione non sarebbe il risultato di una
grande roulette ma farebbe intravedere dei percorsi in qualche modo
guidati. Quella genetica è solo una delle strade, una delle dimensioni,
come le chiama Jablonka; ad essa vanno aggiunte quella cosiddetta
epigenetica, quella comportamentale e quella simbolica. 
Spiegare la dimensione epigenetica è piuttosto difficile e Jablonka si
aiuta con un'efficace analogia: quella della trasmissione di un brano
musicale. «Lo spartito, che è l'analogo dell'informazione genetica, si
trasmette nel tempo insieme alle sue eventuali modifiche e ai casuali
errori di trascrizione; l'esecuzione, corrispondente ai caratteri
acquisiti, non viene tramandata ai posteri. Ciò però avveniva in passato;
ma da quasi un secolo non è più così: i moderni strumenti di registrazione
musicale consentono di trasmettere le esecuzioni e talvolta accade che una
particolare performance introduca variazioni sulla stessa partitura che
vengono poi trasferite ai posteri. Ecco quindi che un carattere acquisito
diventa ereditario». L'affermazione ha il sapore dell'eresia, e fa
sussultare chi è abbarbicato al darwinismo ideologico; ricorda il modello
lamarkiano, un tabù della biologia moderna, che ogni studente liceale ha
imparato a considerare con ironia, come ingenuo tentativo di
interpretazione de lla natura reso inutile dopo il trionfo delle tesi
darwiniane. Il fatto è che da una trentina d'anni gli esempi di sistemi
ereditari epigenetici, che cioè trasmettono informazioni non genetiche
alla progenie, sono ben noti e documentati e Jablonka si dichiara «più
interessata a considerare i fatti che ad obbedire al politically correct
che vieta ogni riferimento al lamarckismo».
Questa posizione diventa ancor più impegnativa in riferimento alle altre
due dimensioni dell'evoluzione. Jablonka cita numerosi esempi di
«comportamenti sviluppati come risposta all'ambiente o assimilati
attraverso un processo di apprendimento, che vengono scelti dalla
selezione e diventano comportamenti innati. Nel caso degli animali, si
tratta di abitudini alimentari, riproduttive, abitative, acquisite tramite
le interazioni sociali con altri individui della stessa specie; ciò può
avvenire in diverse forme: tramite il trasferimento di sostanze che
influiscono sui comportamenti, tramite l'imprinting o per imitazione dei
genitori». 
Nel caso dell'uomo tutte le dinamiche precedenti si manifestano ma emerge
un elemento di discontinuità che rende l'evoluzione umana totalmente
diversa da quella di ogni altro vivente. «Con l'uomo si afferma la quarta
dimensione dell'evoluzione, quella simbolica, già indicata dal filosofo
Ernst Cassirer come distintiva degli esseri umani, da lui definiti come
animali simbolici. È la dimensione che si esprime attraverso la
razionalità, il linguaggio, l'espressione artistica e l'esperienza
religiosa; e che assume un ruolo determinante nella nostra storia
evolutiva». Nella sua visione pluridimensionale, Jablonka vede tutte le
quattro modalità di trasmissione dell'informazione interagire tra loro e
plasmare così il cammino evolutivo; che non procede più alla cieca, in
balìa delle fortuite mutazioni genetiche. I cambiamenti nella storia dei
viventi non devono più aspettare la casualità delle variazioni genetiche e
la successiva selezione naturale. 
Con la comparsa dell'uomo, «i simboli diventano i principali protagonisti
dell'evoluzione» e l'emergere del nuovo non è solo conseguenza di
incidenti nella duplicazione del Dna ma può essere l'esito positivo di
fenomeni di apprendimento e di creatività. Così gli elementi non materiali
dell'esistenza umana fanno il loro ingresso nel tempio della spiegazione
scientifica: e vi entrano a pieno titolo, dalla porta principale.


 giudicare le idee *filosofiche* dei suoi docenti.
Ma disciplinare le attivita' di ricerca ritenute non idonee lo e'. Sei
d'accordo su questo?
Hanno o no il diritto di scegliere che ricerche fare?

 Grazie a te per la stimolante discussione.
Ottimo post. Mi trovo d'accordo su praticamente tutto.
Le teorie evoluzionistiche hanno i loro limiti, come tutte le
nostre conoscienze scientifiche, e non possono che trarre giovamento
da una sana e costruttiva critica scientifica.
L'ID non e' niente di tutto questo ed e' solo una favola che
non aumenta di nulla la nostra comprensione del mondo affascinante
che ci circonda.
Contrapporre le pur imperfette teorie evoluzionistiche all'ID
significa
aver capito ben poco di cosa sia la scienza (ma certamente non
ti sto accusando di questo.)
L'assenza di critica e' la morte del nostro processo di conoscenza.
Cito ancora Popper visto che ho il libro sul tavolo :-)
"We must search for our mistakes - we must try to criticize our
theories. Criticism, it seems, is the only way we have of detecting
our
mistakes, and of learning from them in a systematica way."
Giusto per divertimento ti invito a guardare i video del
"creazionista"
Kent Hovind (anche se spero tu abbia di meglio da fare)
http://video.google.com/videosearch?q=kent+hovind
Dal mio punto di vista chi supporta l'ID aiuta questo tipo di
personaggi.
Saluti e grazie per la discussione.

Giulio carissimo,
ti ho sempre apprezzato. E proprio per tale motivo, mi rifiuto di credere 
che tu sia diventato liberale. Premesso che non hai alcun obbligo, sia 
chairo, sarebbe "Bonum &t Justum, aequum e salutare", fornire qualche 
chiariemento, a proposito di "Catto-talebanesimo"
DIO ci benedica
un Uomoche oltre a non esistere, è anche un po' perplesso
PS
A proposito di liberali e talebani, cosa ne pensi del fatto che, su 
indicazione di un parlementare di Rifondazione comunista, la polizia ha 
impedito agli amici di Massimo Fini di manifestare, con lo striscione 
provocatorio "Io sto con gli ippopotami e pure con i talebani"?
A mio modesto avviso, e senza entrare nel merito, mi sembra un'azione 
talebana, oltre che una violazione del dettato dell'articolo 21 della 
Costituzione