Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il caso Mussi

Staminali embrionali, è l'Italia a non volerle
http://www.impegnoreferendum.it/Articoli/News/20060601.htm
 

 
http://www.impegnoreferendum.it/Articoli/News/20060601.htm
================================================
Poi ci sono state le votazioni ed e' stata mandato al governo una
coalizione la cui posizione in materia era piuttosto critica rispetto a
quella del precedente governo, in una nazione dove i risultati elettorali
e referendari vengono normalmente interpretati da ogni parte come si crede
fare riferimento al "volere degli italiani" mi pare un forte azzardo.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.impegnoreferendum.it/Articoli/News/20060601.htm
Non direi. Il referendum non è stato valido, per cui la parola torna
alla politica. Quelli che hanno fatto propaganda per l'astensione lo
dovevano immaginare. Per chiudere la questione ci sarebbe voluta la
vittoria del NO.
M.

M.
ciao
gemini

 aim
IGpM
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Marco O. dal quasar PB ha scritto:

Per rendere valida una legge votata da una maggioranza democraticamente
eletta, nel Paese, non c'è bisogno di un referendum e quella sulla
fecondazione assistita è legge.
 Il referendum non era confermativo, ma abrogativo: quello che è fallito,
insieme con il referendum, è stato, appunto, l'intento abrogativo di quella
legge. Si vede che i cittadini italiani non erano, in maggioranza,
favorevoli a quell'intento abrogativo. E' per questo che c'è un quorum per
i referendum abrogativi (mentre per quelli confermativi, invece, non c'è,
cfr. referendum sulla costituzione).
Pace, David.


. 

 Giulio
==============================
Purtroppo i temi sostanziali e sostanziosi trovano poca cittadinanza nelle
disussioni elettorali italiane, e' un brutto guaio per molte questioni
anche decisamente piu' "terrene" ma rimane un fatto.


 fecondazione assistita è legge.
Si, e come qualsiasi altra legge il parlamento la può cambiare in
qualsiasi momento. Unica eccezione, le leggi confermate od abrogate da
un referendum che abbia raggiunto il quorum.
Se vinceva il NO la legge era confermata, mi pare per 10 anni. Se
vinceva il SI la legge era abrogata, mi pare per 10 anni. Senza il
quorum è *ESATTAMENTE* come se il referendum non ci fosse stato.
M.

 L politica non si è già espressa il 19 febbraio 2004?
Si' e ora se vuole ha tutta la facolta' di riesprimersi anche in modo
opposto, visto che e' stato eletto un nuovo governo antagonista del
precedente.


 quorum è *ESATTAMENTE* come se il referendum non ci fosse stato.
Non *ESATTAMENTE*. Perché la stessa legge non può essere risottoposta a 
referendum abrogativo per 5 anni. Cioè, visto che alla maggioranza degli 
italiani la legge va bene così, anzi non andava fatto neppure il 
referendum (quale che sia il motivo per cui l'hanno invalidato, lo Stato 
-e i buoni politici- devono considerare la scelta dell'elettore libera e 
responsabile, e quindi espressione sovrana del popolo -democratica- e 
vincolante).
Formalmente, mi pare che non sussista questo vincolo di 5 anni per il 
parlamento, ma sarebbe un colpo di mano nel giro di poco più di un anno 
ribaltare l'espressione popolare.
Di più, la maggioranza attuale ha ottenuto il voto di parte dei 
cattolici che non avevano (si spera) intenzione di contravvenire alle 
indicazioni della Chiesa sostenendo con il loro voto un programma dove 
simili intenzioni di governo erano taciute (se fossero stati meno 
ingenui dovevano saperlo ma -Padre perdona perché non sanno quello che 
fanno- l'ingenuità non li rende colpevoli).
Allora il punto è: il signor Mussi, ha il coraggio di porre in 
Parlamento la questione prima di dar corso a conseguenze come quella che 
ha boriosamente ha attuato a Bruxelles? Riesce questa risicata e 
ridicola "maggioranza" a mettersi d'accordo su un programma che 
chiarisca finalmente cosa vuol fare su vita, famiglia e libertà di 
educazione (i punti non negoziabili per i cattolici veri)? Oppure 
preferisce sfruttare l'ambiguità con cui ha abbindolato parte dei 
cattolici per perseguire fini non chiariti nei loro patti leonini?
Nel più classico spirito sovietico ci si riempie la bocca di buoni 
sentimenti di interesse per la felicità della gente, ma si perseguono i 
propri scopi senza alcun riguardo della volontà popolare, strombazzando 
slogan e parole d'ordine, ma fregandosene di tutto se non del potere da 
tenere.
Ma il signor Mussi ha il potere di smentirmi. Rimetta la firma italiana 
là dov'era e chieda al Parlamento se può toglierla. Riotterrà -per quel 
che conta- il titolo di Onorevole dal sottoscritto. Fintanto che non 
avrà questa democratica umiltà, per il sottoscritto rimarrà un borioso 
arrogante, assieme alla congrega dei compagni che lo difendono.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

Marco O. dal quasar PB ha scritto:

I numeri della disfatta sono così clamorosi che bisognerebbe avere il 
pudore del silenzio. In un referendum *abrogativo* solo gli 
abrogazionisti *devono* votare, e i favorevoli alla abrogazione sono 
quindi stati meno più il 22.4%, per chi ha chiesto l'abrogazione, gli 
altri hanno detto esplicitamente "NO" (2,6) o si sono astenuti, ma -come 
dice giustamente la rivista del manifesto 
[
http://www.larivistadelmanifesto.it/archivio/0/0A19991114.html
"Chi non vota è pienamente consapevole, quali che siano le motivazioni 
del suo comportamento, che quest'ultima può determinare l'insuccesso del 
referendum."
Quindi "QUALI CHE SIANO LE MOTIVAZIONI" il restante 74% ha voluto 
affossare l'abrogazione. Ed è previsto che per altri 5 anni non si possa 
proporre un referendum analogo proprio per rispettare questa espressione 
popolare e democratica.
La "politica" vuol metterci di nuovo il becco? Ce lo metta pure ma non 
si usi della ridicola foglia di fico che l'espressione del popolo non 
c'è stata. C'è stata eccome. Non diciamo queste fregnacce che sono tutte 
meno che "democratiche" e rispettose della Costituzione e della gente.
Vediamo le carte di questa maggioranza. Gettino la maschera i cattolici 
che han fatto da specchietto per le allodole e circuito i loro fratelli 
nella fece con espressioni ambiguo e/o in aperto contrasto con il 
Magistero, sovvertendo ordini di valore e/o aggiungendone di propri.


bello e interessante. quindi se se il governo berlusconi avesse voluto 
abolire l'aborto non avresti avuto nulla in contrario?
voglio dire, il referendum è di 25 anni fa, quindi sarebbe stato corretto 
(dal punto di vista politico) cambiare la legge?
Mi stupisce come ci si possa augurare che un governo legiferi quasi 
esclusivamente su argomenti su cui un precedente governo (DURATO 5 ANNI) ha 
già legiferato.
Poi la prossima volta il centrodestra rivince e torna a riproporre la legge 
40, e così via, nei secoli dei secoli,
amen.
Aslan 

 precedente.
Dal punto di vista formale, effettivamente, ha la possibilità di 
comportarsi da tirannello arrogante e borioso nel suo feudo assieme ai 
suoi sgherri. Dal punto di vista sostanziale si tratta di un evidente 
rinnegamento del giuramento di lealtà al popolo italiano che ha dovuto 
pronunciare per essere ministro (e non despota in un orticello suo) del 
Popolo italiano, che si è espresse un anno fa in modo tutt'altro che 
ambiguo e diametralmente opposto a quanto questo signore borioso ha 
voluto immaginarsi.


 40, e cosě via, nei secoli dei secoli,
Infatti la cosa piů furba sarebbe un referendum consultivo, senza
quorum. Cosě ci si conta una volta per tutte, od almeno per parecchio
tempo.
Vale per la "legge 40", per la "TAV", per il "federalismo" e per tutte
le altre questioni trasversali.
M.

 (dal punto di vista politico) cambiare la legge?
cut
personalmente sono per la continuita' e durevolezza delle leggi nonche'
per gli approcci evolutivi e non rivoluzionari, tuttavia esistono dei casi
in cui non mi stupisce il fatto che il nuovo governo cambi "duramente"
delle leggi precedenti.
Il precedente governo rappresentava nei fatti una nazione spaccata a meta'
pero' in materia ha legiferato accogliendo in pieno le istanze del mondo
cattolico e senza nessuna concessione all'opposizione, ora e' bene
ricordare che il mondo cattolico in italia rappresenta il 10% della
popolazione e che , purtroppo, eventuali forzature del nuovo governo
sarano lo specchio (non meno criticabile) delle forzature del precedente
governo, pensare di imporre a colpi di maggioranza l'etica del 10% della
popolazione al restante 90% non e' una buona idea, i padri costituenti ce
lo avevano implicitamente detto gia' molto tempo fa'(vedi anche in materia
costituzionale gli errori di entrambe gli schieramenti in questi anni).
Ovviamente poi vi sono casi in cui una situazione cambia radicalmente e
quindi bisogna cambiare radicalmente anche le leggi ma questo e' un altro
caso.


 ribaltare l'espressione popolare.
Quale espressione popolare?
L'espressione popolare è stata
"non ce ne frega niente!".
Ribaltarla che vorrebbe dire?
Che il parlamento affermasse che la questione interessa il popolo
italiano?
Fabio.

 italiano?
No. Il Parlamento è espressione recente del popolo italiano (molto 
ambigua, ma legittima -speriamo-) quindi può ribaltare quanto legiferato 
da un Parlamento precedente visto che legittimamente le maggioranze 
cambiano. Quindi il Parlamento non dice "interessa il popolo", ma puoi 
dire precisamente e legittimamente "il popolo vuole così".
Ma nella situazione attuale dove è tutt'altro che evidente che il 
Parlamento si possa esprimere in senso nel senso che piacerebbe al 
borioso e arrogante signor Mussi, l'agire di testa propria e non 
verificando il volere del popolo-Parlamento, è una azione arrogante e 
boriosa di qualcuno che non sa cosa significa democrazia o che per 
cultura e storia è abituato a usarle come slogan per carpire la 
credulità popolare ma, a farne strame nella pratica per scopi suoi.


 credulità popolare ma, a farne strame nella pratica per scopi suoi.
Ok, non avevo capito la tua "protesta".
Pensavo tu avessi visto una scavalcatura del verdetto referendario, che
secondo me non c'e'.
Se invece intendevi una scavalcatura del parlamento, senza entrare
nell'ambito giuridico perché non sono in grado (e poi, se l'ha fatto,
immagino che giuridicamente potesse farlo), dal punto di vista politico
sono sostanzialmente d'accordo con te... io auspico che il parlamento
modifica l'attuale legge su procreazione assistito e ricerca sugli
embrioni, ma è prematura il cambiamento di rotta del ministro prima di
un eventuale cambiamento di rotta del parlamento.
Ciao.Fabio.

 un eventuale cambiamento di rotta del parlamento.
Hai colto il punto. E la mia modesta opinione è che non l'abbia fatto 
ingenuamente, ma proditoriamente, subdolamente.



Assolutamente no: la sciura di voghera non ha la competenza per esprimersi 
su tav, legge 40 e federalismo.
il referendum è un isttituto ormai superato: la sua esistenza (con i media 
per come li conosciamo oggi) porta solo alla demagogia.
Il popolo è sovrano e legifera attraverso il parlamento.