Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Arrivato il 3990X - Assemblato - Consiglio raid

Ciao a tutti,
	è arrivato tutto il materiale per l'assemblaggio della workstation con 
il 3990X. Assemblata, partito, ora ho un dubbio sul controller raid.
Amd ha un RaidExpert2 disponibile (mannaggia a loro sembra solo per 
windows), ma leggendo qua e la sembra la stessa fetenzia che c'era 
sull'altra mathoerboeard ASUS (quella per ZW16) che inrelatà era sempre 
via software (e con prestazioni pure peggiori rispetto a quelle del raid 
software del s.o.).
Dovendo fare un raid di due dischi nvme, cosa mi cosigliate? Lo faccio 
direttamente con le utility del so (Centos 8)?
Tra l'altro ho provato a impsotarlo da bios e tutte le volte si incarta, 
nel seno che si blocca, devi riavviare manualemtne e poi trovi salvato 
il settaggio... non mi sembra molto ben fatto. Inoltre non capisco la 
necessità lato so di avere un software per gestirlo.
A breve i primi benchmark...

 direttamente con le utility del so (Centos 8)?
 
Usando Linux, con *due* dischi,
conviene senza dubbio un RAID-10.
Attenzione, non RAID-1+0, c'e`
proprio un RAID-10 specifico.
 
Questo ha prestazioni in lettura
pari ad un RAID-0 (quindi doppie),
ma ha la ridondanza di un RAID-1.
 
In scrittura e` come un RAID-1,
quindi prestazioni di un singolo
componente del RAID.
 
In caso di SSD, near o far hanno
le stesse prestazioni.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

il Wed, 1 Jul 2020 22:40:39 +0200
Beppe <a@a.a> ha scritto:
 
| [...]
|
| A breve i primi benchmark...
 
buonasera,
 
riguardo la questione del RAID ti ha risposto già in modo esaustivo Piergiorgio, dal
canto mio faccio le congratulazioni per il nuovo arrivo... davvero un gran bel
"mostro".
 
se e quando vorrai postarci (giusto per suscitare un po' di invidia) i risultati di
qualche benchmark sono davvero curioso di vedere che risultati può permettersi la
nuova cpu.
 
saluti.
 
***
║» WinterMute «║  @  [debian]  «branch»  [bullseye / testing]
***
 

il Thu, 2 Jul 2020 00:31:59 +0200
WinterMute <winte...@cryptolab.nOt> ha scritto:
 
| [...]
 
buongiorno,
 
nell'intervento precedente ho dimenticato di chiedere una cosa, mi rendo conto che
lo si può definire un semplice fattore "simbolico" sarei tuttavia curioso di sapere
che punteggio di BogoMips riesce a totalizzare la cpu in questione.


Il 02/07/20 00:08, Piergiorgio Sartor ha scritto:

Grazie a entrambi per le risposte. Il raid in questo momento lo facevo 
per aumentare la velocità di scrittura (gli ssd sono dei 970 evo plus di 
samsung) quindi ero propenso per il raid 0 duro e puro (di sicurezza mi 
interessa poco, perchè sono hd destinati alle analisi in corso, 
praticamentre solo mentre sta girando il programma o per fare post 
processing: i dati appena terminato il calcolo sono spostati su un hd 
tradizionale con backup quotidiano).
Ma perchè fanno degli pseudo controller raid che poi sono solo software 
anche loro? Capisco il costo di un vero controller raid... però su certi 
tipi di prodotti non stare a prendermi per uil culo (parlo soprattutto 
dell z16 dual processor che è un prodotto non per gaming, già questa 
asus è più scusata...)

 A breve i primi benchmark...
 
Ma a parte situazioni enterprise con piu' socket ormai il raid
e' gestito tramite firmware...

 e' gestito tramite firmware...
 
Quindi software, poco cabia come prestazioni rispetto a quello del S.O.

 Quindi software
 
Tutto gira grazie ad un software, anche il raid "hardware".
 
 

Il 02/07/20 12:49, Bender Piegatore Rodriguez ha scritto:

Si ma con prestazioni differenti... nel senso che se hai veramente un 
chip dedicato a quello è un conto, se tanto invece demandi al processore 
allore conviene spesso (non dico sempre) utilizzare quello del S.O.

Scriveva Beppe giovedì, 02/07/2020:

Comunque tu che vuoi allestire un raid 0 non serve a molto
un controller di tipo hsrdware imho...puo' avere una qualche
utilita' con array tipo il 5-6 per via del calcolo
della parita' XOR oppure nidificati.

Il 02/07/20 16:08, Lorenz ha scritto:

Sicuro, infatti vado di software e sono contento...

 asus è più scusata...)
 
Il vantaggio di un controller HW e` marginale,
al giorno d'oggi.
Una CPU multicore puo` benissimo dedicare un
core per il RAID, non ha senso avere un'altra
CPU che faccia lo stesso lavoro.
 
Solo in sistemi veramente high-end ha senso
un controller RAID HW.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
Firmware nel senso che non c’è un processore dedicato a quello: tanto vale
farselo via software dal so.
 
 

 ha scritto:
 
| Si! Installato tutto, ci ho messo un po’ soprattutto per capire come
| montare il raffreddamento a liquido e come mettere la pasta termica su un
| processore grande come piazza del popolo...
| Per il resto caricato Centos e scancherato con la grafica mi dia tutto a
| posto.
| 
| [...]
 
buonasera,
 
in effetti queste CPU, oltre che nelle prestazioni, sono "superdotate" anche dal
punto di vista delle dimensioni :P
 
scherzi a parte sarebbe stato interessante vedere qualche foto dell'installazione
del kit di raffreddamento a liquido per quanto, almeno da quello che ho potuto
capire, siano abbastanza immediati/semplici [*] da montare.
 
[*] naturalmente questo una volta che si è familiarizzato con i passaggi da
effettuare (e il loro relativo ordine).


 farselo via software dal so.
 
Gia', alla fine cambia poco in pratica...tramite il firmware
semmai ci si serve di un menu' centralizzato da cui allestire il raid.

 
 
Si ma su quella mb funziona talmente male che se lo allestisco da bios i so
continua a vedere sempre gli he separati...
 
 


Non è difficile: il kit è già montato sigillato e non devi fare nulla.
L’unica cosa scomoda che ho trovato e stato il montare la pompa: hai i tubi
che fanno fastidio, e in più le viti hanno gioco e fai fatica a centrare in
contemporanea i 4 foto.
 

 
 
Beh ma sprecare un core per il raid mi infastidisce... nel senso che ho 
rpeso quello a 64 per fragioni di budget, ma non sono mai abbastanza. 
Avrei potuto prendere 2 epyc per fare 128...

 Avrei potuto prendere 2 epyc per fare 128...
 
Oppure un controller RAID HW... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor scriveva il 03/07/2020 :

O tutti e due, meglio ancora.

 proprio un RAID-10 specifico.
 
con solo 2 dischi? non ce ne vogliono 4?
cercando in rete raid 10 e 1+0 sembrerebbero la stessa cosa. Per 
esempio: 
https://it.wikipedia.org/wiki/RAID
 
in pratica il sistema vede un raid 0 in cui i 2 volumi sono coppie di 
dischi in raid 1 (diverso dal raid 01, o 0+1 che equivale ad un raid 1 
i cui volumi sono composti da 2 o piu' dischi il raid 0)

 esempio: 
https://it.wikipedia.org/wiki/RAID
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10
 
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10
 
 
thanks (anche se non ci ho capito molto a dire la verita'). La 
spiegazione su wikipedia in italiano mi era sembrata piu' semplice, 
oltre che riportare i fatti come credevo di aver capito


Nel caso di Linux hanno "generalizzato"
il concetto di RAID 1+0.
Quindi, a seconda della configurazione,
"sparpagliano" i "chunk" fra i vari dischi
in qualche modo.
 
Risulta` cosi` possibile avere delle
configurazioni particolari che consentono di
avere i vantaggi del RAID-1 e del RAID-0, ma
con un numero piu` o meno arbitrario di dischi.
 
Un'altra caratteristica del driver md di Linux
e` la possibilita` di fare un RAID-5 con soli
due dischi.
Questo risulta essere la stessa cosa di RAID-1,
ma con il vantaggio di poter aggiungere dischi
in seguito, facendone crescere la capacita`.
 
Purtroppo non credo sia possibile fare lo
stesso con il RAID-6 (3 dischi inizialmente).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 in seguito, facendone crescere la capacita`.
 
ho visto dopo che il titolo era "raid non standard"
Ora e' piu' chiaro, thanks

ma ha la ridondanza di un RAID-1.
 
Quale sarebbe la differenza dal RAID1?
Lo schema è identico.
Che si possa leggere in parallelo vale anche per il RAID1.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Che si possa leggere in parallelo vale anche per il RAID1.
 
Che si possa e` un conto, che si faccia
e` un altro, ed infatti non si fa.
 
In RAID-1, per i dischi normali (non SSD),
la lettura stripe non e` piu` veloce, dato
che si devono saltare blocchi (un disco
legge 0, 2, 4, ..., l'altro 1, 3, 5, ..., ma
ognuno deve passarsi 0, 1, 2, 3, 4, 5, ...)
E come leggere due volte i dati, quindi
due volte al doppio della velocita` uguale
stesse prestazioni.
Se non fosse cosi`, non avrebbe senso il
RAID-0, dal punto di vista prestazionale
(anche se avrebbe il doppio di capacita`).
 
Puo` essere piu` veloce, e Linux implementa
questo per il RAID-1, nel caso si leggano
due file *diversi* (per un mirror di due).
 
Per SSD, ammesso che il RAID-1 sia in grado
di fare striping, potrebbe essere la stessa
cosa (del 10), ma *non* e` assolutamente detto
che un RAID-1 faccia striping.
Come scritto sopra, in generale il RAID-1
non fa striping, ma solo multi stream.
 
Il layout RAID-10 "far" con due dischi,
invece, implementa, in lettura, un vero e
proprio RAID-0.
Il primo disco ha i blocchi pari ed il
secondo quelli dispari (o viceversa).
Quindi la velocita` e` effettivamente il
doppio e la ridondanza sta nel fatto che
la seconda meta` dei dischi (quella lenta)
ha l'ordine invertito.
Quindi ogni disco ha *tutti* i dati, ma
questi sono organizzati in modo da rendere
lo striping non solo possibile, ma anche
nella parte piu` veloce del disco (rust).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
Magari se fa 1+1 viene fuori 3, un pò come il bug del Pentium a 100 MHz ;-)
 
 

Scriveva danilob mercoledì, 08/07/2020:

Non apparteneva ai primi pentium da 60 e 66MHz? :-)