Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La Monarchia Tradizionale-Il "mondo nuovo"

Loretoblog
La Monarchia Tradizionale di Francesco II di Borbone
di Marina Garrese
Il breve e drammatico regno dell'ultimo re delle Due Sicilie,
Francesco II di Borbone, ben al di là delle considerazioni
di ordine storico, offre notevoli spunti di riflessione sul significato
della monarchia e sulla concezione tradizionale della relazione
che lega il Re ai propri popoli.
Francesco II a Gaeta
È doveroso soffermarsi sul regno di Francesco II
http://digilander.libero.it/fiammecremisi/carneade/francesco2.jpg
http://www.ilportaledelsud.org/images/storia/Francesco%20II_7.jpg
http://tinyurl.com/9jwupl
inoltre, anche per un motivo di giustizia, essendo egli il sovrano
che più pesantemente ha subito gli oltraggi della storiografia
di matrice ideologica. L'ultimo re della Casa Borbone, infatti,
solitamente viene rappresentato attraverso una serie di luoghi comuni
che ne forniscono un'immagine davvero poco lusinghiera.
Il repertorio, piuttosto ristretto in verità, va dal bonario "re giovane ed
inesperto" al critico "re senza adeguata preparazione militare e politica";
dallo psicologico "re eternamente indeciso" all'offensivo "re inetto ed
imbelle". In realtà non si può ricostruire un'immagine veritiera di
Francesco II prescindendo da una lettura in chiave tradizionalista di alcune
sue scelte, di Stato e personali, che analizzate altrimenti più facilmente
si prestano ad interpretazioni ingiuriose; tralasciando i principi,
religiosi, etici e politici, che lo hanno guidato nell'intero arco della
vita, anche durante l'esilio, e sui quali si fondarono le sue scelte. Per
riflette e comprendere, dunque, bisogna riandare ai principi informatori
della monarchia tradizionale.
Nazione e Tradizione
Un proverbio medioevale diceva «come il padre è re dei figli, così il Re è
il padre dei padri». In questa breve frase è racchiuso l'intero significato
della monarchia tradizionale, che si configurava non come espressione di un
potere estraneo, "imposto" al popolo e alieno ad esso, ma al contrario come
la forma propria, l'incarnazione dei fondamenti stessi che di quel popolo
facevano una nazione. Il termine nazione travalica ampiamente i confini
dello Stato, senza identificarsi necessariamente con essi e a volte
divergendone drammaticamente. La nazione è l'insieme di quei
legami naturali che profondamente uniscono e permettono,
potremmo dire, una genesi reciproca tra una terra, le genti
che la abitano e le vicende che nel tempo vi si alternano,
cioè la storia vissuta da quella terra e da quelle genti. La
Nazione è un'entità viva, che nasce, cresce e si sviluppa nel tempo;
è un'entità organica che sopravvive ed esprime la propria identità
attraverso la tradizione, cioè attraverso tutto ciò che viene tramandato
nel tempo, tutto ciò che una generazione consegna alla generazione
successiva (l'etimo latino tradere significa appunto consegnare).
«Quando nasciamo non nasciamo astrattamente, ma possedendo
elementi vitali trasmessi dai nostri padri e che costituiscono
ciò che chiamiamo la nostra cultura e la nostra Tradizione;
perciò dice superbamente Donoso Cortés che "i popoli
senza tradizione diventano selvaggi"».
Essa è l'eredità di un popolo, la sua lingua, i suoi usi, la sua fede, le
sue leggi; delinea le caratteristiche che lo distinguono dagli altri e che
permettono a ciascun individuo di riconoscersi come parte di esso. La
tradizione raccoglie quanto di meglio una generazione ha saputo costruire
nell'alveo della propria eredità. «Quel che riceviamo dagli avi non è lo
stesso patrimonio culturale che trasmettiamo ai discendenti, perché nel
nucleo culturale che trasmettiamo inseriamo il nostro apporto personale, il
frutto delle nostre azioni. Questo apporto che ogni generazione aggiunge a
quello che ha ricevuto dalle generazioni precedenti, è il progresso [.],
giacché non esiste progresso senza tradizione né tradizione senza progresso.
Progredire è naturalmente cambiare e moralmente migliorare ciò che
costituisce la Tradizione ricevuta».
L'ordine sociale tradizionale
La tradizione, dunque, è "la continuità della vita" di una Nazione e questa,
come tutti gli organismi viventi, è formata da organi diversi, i corpi
sociali intermedi. Con le parole del grande filosofo del diritto Francisco
Elías de Tejada diremo che «ognuna di queste società intermedie serve per
dare alla società maggiore la sua natura organica; esse posseggono una vita
particolare ed indipendente nella loro sfera rispettiva; comprendono
l'individuo dalla nascita alla morte; non sono create dal potere
supremo ma riconosciute da esso.
Alcune provengono direttamente dal diritto naturale, come la
famiglia; altre sono il risultato della storia, come i popoli; a volte
posseggono vita pubblica, altre sono limitate a sfere private. In
determinate occasioni sono autosufficienti, e abbisognano solo di tutela e
di coordinamento con le società vicine, come le città; non mancano quelle
che agiscono al pari dello Stato, ma con mire superiori e più alti diritti,
come la Chiesa Cattolica [.], servono come misura dell'agire dell'uomo
concreto e, data la loro indipendenza dallo Stato, sono fonte sicura di
equilibrio umano».
Ogni organo sociale svolge, quindi, una funzione vitale che gli è propria,
che non può essere delegata ad altri né può essergli sottratta da altri.
Ogni squilibrio nel funzionamento dei diversi organi porta inevitabilmente
alla malattia o alla morte del corpo sociale. Primo e basilare corpo
intermedio è la famiglia, comunità naturale nella quale l'uomo nasce e
cresce, della quale ha bisogno per sopravvivere. Nella società tradizionale
era riconosciuta anteriore e superiore al potere politico, tanto che, in
epoca medioevale, l'importanza di un paese era data dal numero
di "focolari" e non dal numero degli individui che vi abitavano.
Anche all'interno della famiglia, ciascuno svolge un ruolo specifico
e quello del padre è di esserne l'amministratore, ma «invece
dell'autorità di un capo egli ha piuttosto l'autorità di un gestore
responsabile, direttamente interessato alla prosperità della casa,
ma che in questo adempie un dovere piuttosto che esercitare un
diritto. Il suo incarico è proteggere i deboli, le donne, i bambini e i
servitori. Se vi sono beni patrimoniali, egli non ne ha che l'usufrutto:
come li ha ricevuti dagli antenati, così li dovrà trasmettere a coloro
che gli succederanno per nascita. Il vero proprietario è la famiglia,
non l'individuo».
Compito insopprimibile della famiglia è l'educazione dei figli, cioè la
trasmissione della tradizione. Soltanto in famiglia, infatti, e nei primi
anni di vita, si possono apprendere e fissare i principi che daranno
senso e direzione a tutta la nostra esistenza.
È per questo motivo che i regimi totalitari sottraggono
alle famiglie l'educazione di bambini e giovani, inquadrandoli
al più presto in organizzazioni formative statali.
Le aggregazioni di famiglie, a loro volta, danno luogo ad altri corpi
intermedi che compongono l'impalcatura della società. Sono, ad
esempio, le comunità territoriali minori e maggiori, a partire dal municipio
fino alle entità sovranazionali come le federazioni e gli imperi; oppure
le associazioni volontarie, costituite dai singoli sulla base di interessi
comuni di tipo professionale, religioso o anche soltanto ricreativo.
I legami che originano l'intero organismo sociale, a partire dalla famiglia
fino al regno o all'impero, sono tanto profondi che ognuno li porta radicati
dentro di sé, indipendentemente dalle vicende personali o storiche.
Due esempi di grande forza ci sono stati offerti da Paesi dall'Est europeo,
all'indomani della caduta dei regimi comunisti, avvenuta nel 1989, dopo
circa cinquant'anni di totalitarismo. In Bulgaria, nel 2001, l'ex re Simeone
II di Sassonia-Coburgo-Gotha, costretto all'esilio nel 1946 e tornato in
patria dopo 43 anni, è stato eletto alla carica di primo ministro con un
voto plebiscitario: al partito da lui fondato, infatti, è mancato un solo
seggio per la conquista della maggioranza assoluta. Altro esempio è stata la
divisione pacifica e in totale accordo della Cecoslovacchia, paese
costituito artificialmente a tavolino dopo la seconda Guerra Mondiale, in
due Stati diversi, la Repubblica Ceca e quella Slovacca, ritornati ai propri
confini tradizionali. Eventi come questi si spiegano soltanto riconoscendo
la forza del senso di appartenenza: ognuno, infatti, "sente" di appartenere
ad una famiglia, ad un luogo, ad un popolo, ad una tradizione, di essere
parte di una Patria (che deriva da pater = padre). Al tempo stesso, ognuno
"sente" di essere diverso da chi appartiene ad un'altra Patria, il che non
vuol dire essergli ostile ma essere consapevole di avere un retaggio
diverso, che va rispettato, preservato, tramandato.
La monarchia tradizionale
È all'interno di questa concezione, che vedeva nei legami naturali il
proprio fondamento e nello spirito di corpo il collante sociale, che va
collocata l'istituzione monarchica tradizionale. Un antico aforisma dice che
lo Stato è il vestito di un popolo e, appunto come un vestito, deve essere
adatto a quel corpo per farlo sentire a proprio agio. La forma istituzionale
dello Stato, quindi, deve essere organica alla nazione per appartenerle
veramente, pena il rischio di "crisi di rigetto" proprio come avviene ad
organi trapiantati in un corpo estraneo. Il carattere della monarchia
tradizionale si fondava, appunto, sugli identici elementi degli altri corpi
sociali: «Il re posto a capo della gerarchia, come il padre alla testa della
famiglia, è insieme amministratore e giudice, come simboleggiano i suoi due
attributi: lo scettro e la mano della giustizia. [.] Essenzialmente il re
esercita un diritto di controllo: sorvegliare che quanto è stabilito dai
costumi sia normalmente eseguito, e mantenere la tranquillità dell'ordine».
Poiché, come affermò San Tommaso d'Aquino "il popolo non è fatto per il
principe, ma il principe per il popolo", nello svolgere il proprio ruolo
sociale, accanto ad un numero limitato di diritti, il sovrano aveva molti
doveri. Come ricorda un antico poema: «primo, deve amare Dio e la Chiesa;
abbia buon cuore, pietà e compassione; deve preferire il bene comune sopra
ogni cosa, avere il suo popolo in grande benevolenza, essere saggio e
diligente; sia veritiero e sappia comandare, lento a punire, non ostacoli
i buoni e ai malvagi renda un giusto giudizio perché si veda in lui ogni
bontà».
Il potere monarchico si reggeva su patto tacito tra re e popolo - che traeva
origine dal vincolo di fedeltà e protezione che legava re e vassallo ed era
suggellato da un solenne giuramento sui Vangeli - e poteva essere esercitato
soltanto nei limiti posti da usi e leggi alle quali il re era sottoposto al
pari di tutti gli altri. Il suo governo doveva essere informato ai due
grandi principi politici tradizionali:
- il principio di solidarietà, per il quale ogni individuo ed ogni corpo
sociale, popolano o principe, singolo o Istituzione, deve svolgere il
proprio specifico compito, deve compiere la propria parte, deve concorrere
al bene comune, fine ultimo di ciascuna attività;
- il principio di sussidiarietà, in base al quale ciascun corpo sociale -
famiglia, municipio, associazioni, autorità statale - deve poter compiere
il ruolo che gli è proprio fin dove gli sia possibile, senza delegarlo ad
altri; d'altro canto, nessuno può sostituirsi ad esso, invaderne il campo
d'azione, prevaricarne diritti, prerogative e doveri; l'azione sussidiaria,
cioè di supporto, deve essere fornita soltanto nel caso di una concreta
impossibilità a svolgere il proprio compito dell'organo preposto,
o di una situazione oggettiva che richieda un impegno eccessivo
per le sue possibilità.
Entrambi questi principi si fondano sull'assunzione della responsabilità del
proprio ruolo sociale e, compenetrati dal sentimento religioso, mutuati come
sono dal diritto naturale alla luce della fede, si possono riassumere
efficacemente in una sola parola: servizio. La monarchia tradizionale era
appunto servizio, al quale il Re era chiamato; un servizio che egli doveva
rendere con spirito di paternità verso i propri popoli, rispettandone le
libertà, le specificità culturali, le forme di autonomia locali, gli usi,
i costumi, le consuetudini.
La monarchia tradizionale di Francesco II
I principi di questo modello regale, universalmente validi a partire
dall'Alto Medioevo fino al XVII secolo circa, appartennero
anche ai re Borbone, sia pure con le trasformazioni, e deformazioni,
che l'istituto monarchico aveva subito, scivolando nell'assolutismo
o subendo la corruzione illuministica.
A questo modello regale si ispirò Francesco II, o meglio la sua formazione,
la sua educazione e il profondo senso religioso che lo animava, fecero di
lui un re sul modello delle grandi figure del Medioevo. Paradossalmente,
proprio le scelte e le vicende storiche che gli sono imputate come
colpe e inadempienze, rappresentano in realtà i momenti in cui più
significativamente dimostrò di aderire a questo modello di Re-Padre
della nazione, nelle cui mani è la vita dei propri figli. Una testimonianza
diretta di quanto fortemente egli sentisse questa responsabilità altissima
ci è data dal ministro Pietro Calà Ulloa che, riportando il brano di una
conversazione riferisce le parole di Francesco: «Se io non fossi Re, se non
fossi responsabile della mia corona, verso i miei popoli e verso la mia
famiglia, già da lungo tempo ne avrei deposto il fardello».
Francesco si mostrò Re-Padre quando fermò i suoi soldati a Palermo,
dopo l'invasione garibaldina, nel momento in cui avrebbe potuto
forse chiudere la partita con pochi colpi, ma a prezzo della distruzione
della città. O quando lasciò l'amatissima Napoli, per evitarle
lo scempio di un feroce bombardamento e di una guerra combattuta
casa per casa. Il suo proclama di addio è quasi un compendio dei
valori tradizionali che ispirarono tale scelta: «Da quali sentimenti era
compreso l'animo mio per tutti i miei popoli e per questa illustre città:
garantirla dalle rovine della guerra, salvare i suoi abitanti e le loro
proprietà, i sacri templi, i monumenti, gli stabilimenti pubblici, le
collezioni d'arte e tutto quello che forma il patrimonio della sua civiltà e
grandezza e che appartenendo alle generazioni future è superiore alle
passioni di un momento». Sentimenti confermati anche dal fatto che,
partendo, Francesco non portò con sé neppure il patrimonio privato, ad
indicare che la partenza era un momentaneo allontanamento imposto da
necessità superiori e non una fuga verso la salvezza, lasciando la capitale
in balia del nemico. Quella di Francesco II fu una concezione medioevale,
cioè cavalleresca, della guerra, certo estranea ai suoi nemici che
combatterono per lo più senza onore. Una concezione che imponeva
al Re di evitare il coinvolgimento della popolazione civile nella battaglia
tra eserciti contrapposti, che gli imponeva anche di ridurre al minimo
lo spargimento di sangue dei soldati stessi, in nome della sacralità della
vita e della regalità come paternità. Può sembrar strana oggi, abituati
come siamo a guerre con centinaia di migliaia di morti, che si combattono
facendo schiantare aerei nei grattacieli, o bombardando le città,
o imbottendo di tritolo i "kamikaze" e facendo saltare in aria
decine di civili, bambini compresi, sugli autobus o nel metrò.
Invece, era una concezione diffusa nel Medioevo, quando combattevano
"in campo aperto" soltanto gli eserciti, formati da professionisti
o volontari, e la popolazione civile non era "chiamata alle armi".
Una concezione che diede illustri esempi passati alla storia
e rimasti nelle coscienze dei popoli, come re Venceslao di Boemia,
che nell'anno 1000, sotto attacco da parte del re di Baviera, propose a
quest'ultimo di sfidarsi in duello per evitare un'inutile carneficina. Il re
di Boemia rinunciò a combattere, colpito da tanto valore e nobiltà. Re
Venceslao salvò se stesso e il proprio Regno, ma nulla poté contro il
tradimento, che di lì a poco lo uccise. Oggi è ricordato dalla Chiesa come
santo e fu nella piazza a lui dedicata, sotto la sua statua, che i ragazzi
di Praga si raccolsero per chiedere libertà nel 1968.
Francesco II fu sovrano di uguale statura morale. Soltanto un re,
preoccupato più per i mali materiali e morali che possono abbattersi sul
popolo che per la conservazione del proprio trono, avrebbe potuto
indirizzare all'esercito, alla vigilia della battaglia decisiva contro il
nemico, parole come queste: «Soldati! Poiché i favorevoli eventi della
guerra ci spingono innanzi e ci dettano di oppugnare paesi dall'inimico
occupati, obbligo di re e di soldato m'impone di rammentarvi che
il coraggio ed il valore degenerano in brutalità ed in ferocia quando
non siano accompagnati dalla virtù e dal sentimento religioso.
Siate adunque generosi dopo la vittoria; rispettate i prigionieri
che non combattono ed i feriti e prodigate loro, come il 14° Cacciatori
ne ha dato esempio, quegli aiuti che è in vostro potere di apprestare.
Ricordatevi che le case e le proprietà nei paesi che occupate
militarmente sono il ricovero e il sostegno di molti che combattono
nelle nostre file: siate adunque umani e caritatevoli con gli infelici
e pacifici abitanti, innocenti certamente delle presenti calamità.
L'obbedienza agli ordini dei vostri superiori sia costante e decisa;
abbiate infine innanzi agli occhi sempre l'onore e il decoro
dell'esercito napoletano». [11]
Che dire poi di un Re che, insieme alla giovane sposa, affronta i pericoli e
le privazioni della resistenza sugli spalti di Gaeta? Il suo esempio destò
clamore ed ammirazione in tutta Europa e riempì le cronache dei giornali:
«L'ammirazione, e son per dire l'entusiasmo, che desta in Francia
il nobile contegno del Re di Napoli, vanno crescendo ogni giorno
in proporzione dell'eroica resistenza del giovane monarca, assediato
dalla rivoluzione sullo scoglio di Gaeta.
Così un bellissimo indirizzo degli abitanti di Avignone, con parecchie
migliaia di firme, venne spedito al Re, in cui gli Avignonesi manifestavano
la speranza loro ferma che il suo trionfo sarà misurato dalla grandezza del
suo pericolo». Fondatamente lo storico Pier Giusto Jaeger ha riconosciuto
l'onore, la fierezza, l'eroicità di Francesco II ed anche il suo altissimo
senso religioso, una pietas cristiana vicina alla santità.
Fede profonda che lo guidò anche nelle vicende private dell'esilio.
Ben nota è la vita ritirata e tutta volta alla pratica religiosa
e alla carità condotta dal Sovrano fino alla fine, ma nelle sue lettere
private si possono trovare elementi di altissima spiritualità.
Come in uno scritto al cognato, Roberto I di Parma, nel quale,
ricordando le morte dell'amatissima figlioletta, Francesco II
scrisse: «A me sembra che il Signore voglia dare, in ciascuna famiglia che
predilige, qualche speciale intercessore nel cielo, ove parte quasi di noi
stessi già si trova e speriamo che come potente calamita ci attragga».
Sentimenti come questi non sono frutto di "superstizione religiosa" come
alcuni hanno voluto intendere, ma rivelano una profondità di fede che fa
vedere la vita, la storia e i tempi con occhi più acuti. Infatti,
contrariamente all'immagine di Re inesperto e incapace, in molte
sue lettere Francesco II dimostrò di avere ben chiara la situazione
europea e di prevedere perfettamente gli sconvolgimenti che sarebbero
stati causati dalle ideologie scientiste e socialiste che si andavano
diffondendo in quegli anni.
Paternità regale, servizio, tradizione e fede furono i principi che
guidarono Francesco II, ultimo esempio di monarca tradizionale che abbia
incarnato veramente i fondamenti della nazione alla quale appartenne. «Io
sono napolitano, nato in mezzo a voi, io non ho respirato altra aria, non ho
veduto altri Paesi, non ho conosciuto che solo la mia terra natale. Ogni
affezione mia è riposta nel Regno, i costumi vostri sono pure i miei, la
vostra lingua è pure la mia, le ambizioni vostre son pure le mie [.]. Mi
glorio di essere un principe che, essendo vostro, ha tutto sacrificato al
desiderio di conservare ai sudditi suoi la pace, la concordia e la
prosperità» sono le sue parole dettate nel manifesto dell'8 dicembre
1860, redatto a Gaeta.
Conclusione
Secondo Benedetto Croce, il Regno napoletano cadde perché
non riuscì ad afferrare la "nuova cultura".
Forse è vero, ma si trattava di una "cultura" aliena, troppo lontana
dai principi naturali e cristiani che costituivano la tradizione
della nazione napoletana ed il Re non poteva accettarli senza
tradire se stesso, il proprio popolo e la propria storia.
Con Francesco II non scomparve soltanto un nobile Regno.
Si interruppe la linea di continuità che permetteva ad una secolare
nazione di riconoscersi nel proprio Re: iniziava l'età dell'estraneo,
dello straniero.
Una nuova epoca inaugurata con il bombardamento di Gaeta,
continuato per giorni e giorni e non interrotto neppure durante
le trattative per la resa, perché Cialdini, l'uomo nuovo, sosteneva
che "sotto il fuoco si cede di più".
Cominciava una nuova era e fu salutata dalla cannonata
che fece saltare la batteria Transilvania, nel momento in cui
veniva firmato l'atto di resa.
Gli allievi della Nunziatella, eroi giovinetti di 16 anni
uccisi dalla deflagrazione, non furono gli ultimi morti
di una guerra persa ma le prime vittime del "mondo nuovo".

 Loretoblog
 La Monarchia Tradizionale di Francesco II di Borbone
 di Marina Garrese
emh.. la carissima Marina si chiama"CARRESE, con la "C" iniziale, non con la 
"g"