Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Popper

        Sento che spessissimo si cita il filosofo Popper.         Non
ho mai letto le sue opere e vorrei sapere  gentilmente da voi  che tipo
di orientamento  abbia costui e cioč, se   sia o no  di tendenze
atee.
        Secondo voi  vale la pena di leggere qualche sua opera e se si,
    potreste dirmi quale  sia il testo piů consono per chi non
conosce   il suo pensiero  ?
       Grazie.
*****************************************************************
zenopopper

        Grazie.
Tra quelle che conosco, raccomando "La società aperta e i suoi nemici", che
è un autentico capolavoro, specialmente il capitolo X. Se ti spaventano le
note sterminate puoi anche saltarle in una prima lettura, il testo resta
perfettamente comprensibile.
Poi "La miseria dello storicismo", e "Congetture e confutazioni".
Quest'ultimo è una raccolta di scritti o conferenze tenuti in tempi diversi.
"La logica della scoperta scientifica" è la sua opera fondamentale di
epistemologia. È una lettura non facile, e meno attraente. Non te la
consiglio come primo approccio, in seguito magari sì.
Popper è agnostico, non ateo. Parla di religione e di etica molto raramente,
ma, se non ricordo male, sempre con rispetto.

Secondo te e secondo voi,  potrebbero esserci dei     "Punti di
contatto"  tra  Poper   e Gianni Vattimo ( mi sembra sia il padre del
del relativismo )  ?   
zeno

         Secondo voi  vale la pena di leggere qualche sua opera
Meglio leggere Topolino o Zagor.
Rilevo incidentalmente che Ratzinger si è più volte pubblicamente dissociato
dalle sue teorie:
"A dire il vero, la questione che qui si pone va più in profondità: si
tratta di sapere se la dottrina dell'evoluzione possa presentarsi come una
teoria universale di tutto il reale, al di là della quale non sono più
permesse, né sono più necessarie, questioni ulteriori sull'origine e la
natura delle cose, o se questioni ultime di questo genere non vadano al di
là, in fondo, del campo della ricerca aperta alle scienze naturali. Vorrei
porre la questione in modo ancora più concreto. Si può dire che tutto è già
stato detto con una risposta del genere di quella così formulata da Popper:
"La vita quale noi la conosciamo consiste in 'corpi' fisici (o meglio, in
processi e strutture), che risolvono dei problemi. É quel che le diverse
specie hanno 'imparato' attraverso la selezione naturale, e cioè attraverso
il metodo della riproduzione più variazione; un metodo che, a sua volta,
viene ricavato attraverso lo stesso metodo. É una regressione, ma non è
infinita...".
Io non lo credo.
In fin dei conti, si tratta di un'alternativa che non si lascia più
risolvere semplicemente dalle scienze naturali e neanche, in fondo, dalla
filosofia. Si tratta di sapere se la ragione o il razionale si trovino o
meno all'inizio di tutte le cose e a loro fondamento. Si tratta di sapere se
alla base della realtà sono il caso e la necessità o, con Popper, seguito da
Butler, il luck e il cunning (il caso fortuito e la previsione), e dunque
ciò che è senza ragione; se, in altri termini, la ragione è un prodotto
secondario, accidentale dell'irrazionale e, in fondo, anche insignificante
nell'oceano dell'irrazionale, oppure se resta vera la convinzione
fondamentale della fede cristiana e della sua filosofia: In principium erat
Verbum - all'inizio di tutte le cose vi è la forza creatrice della ragione."
"Dopo che il marxismo, di fronte alla svolta del 1989, continua ancora oggi
a trovarsi in una pausa di riflessione, le filosofie simili a quella del
razionalismo critico di Popper corrispondono maggiormente al senso di ciò
che viene oggi considerato razionale. La verità in quanto tale - così si
pensa oggi - non può essere conosciuta, ma si può avanzare a poco a poco
solo con i piccoli passi della verificazione e della falsificazione. Si
rafforza la tendenza a sostituire il concetto di verità con quello di
consenso.
Ma ciò significa che l'uomo si separa dalla verità e così anche dalla
distinzione tra il bene e il male, sottomettendosi completamente al
principio della maggioranza."
"Io personalmente non credo all'idea di Popper di una discussione a livello
mondiale, nella quale e dalla quale si dovrebbero tuttavia cristallizzare
lentamente dei consensi essenziali. Lo sviluppo di fatto del nostro secolo
parla chiaramente a sfavore. Vorrei invece contrapporvi la seguente
riflessione: il singolo uomo non ha il suo punto di unità in se stesso, ma
fuori di sé. Per raggiungere l'unità in se stesso e con se stesso, egli deve
superare se stesso. Chi si chiude in se stesso, chi desidera essere solo se
stesso, si sgretola in una molteplicità di tendenze contrapposte. Il «lupo
della steppa» (Der Steppenwolf) di Hermann Hesse è un ritratto molto chiaro
di come dall'uomo che vive in modo solipsistico deriva alla fine un'intera
«sala degli specchi» di figure contrapposte. Ciò che vale per il singolo
uomo, vale anche per la società e alla fine per l'umanità nel suo insieme.
Una società, che ricerca solo in se stessa la sua verità per mezzo della
formazione di un consenso sempre maggiore e della discussione [come sostiene
Popper] finisce con il divorare se stessa. Essa deve trovare il punto di
unificazione all'esterno di se stessa. Questo può nel caso singolo essere un
determinato valore, un determinato compito. Per l'uomo come persona e per l'
umanità nel suo insieme soltanto l'extra nos della verità, l'extra nos di
Dio può essere il punto di unità. Laddove essa non vuole questo, essa si
dilania malgrado e proprio nei suoi documenti di consenso."

 dalle sue teorie:
Sicuramente si č dissociato dalle sue teorie dopo averle lette.
saluti
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sicuramente si č dissociato dalle sue teorie dopo averle lette.
Non lo posso escludere aprioristicamente.
Tu, piuttosto, hai mai letto Zagor?
Cordiali saluti.