Newsgroup: it.arti.varie
Titolo: S.V.I.

Ciao Sinuhe, mentre mi accingo a digerire la tua seconda parte,
ricambio con qualche elucubrazione sulle mie ultime esperienze: eccoti
un secondo ragguaglio sulla mia sperimentazione dello "Stile Vuoto
Internazionale". Sono correntemente sul terzo lavoro. Il primo si è
concluso quasi infelicemente, nondimeno l'ho conservato perché mi
serve comunque da segnale, per ricordarmi dove tendono a condurre
certe gestualità, ed anche perché il bello di questo stile è che non
puoi mai sbagliare completamente. Nel secondo sono riuscito a trovare
una traccia di maggior vigore ma non l'ho sviluppata completamente,
per non rischiare di perderla, affinché anche quest'opera mi serva
principalmente da segnale. Insomma in questa fase di apprendistato non
mi pongo il problema della selezione per gli altri, ma rimane tutto
interno alle mie dinamiche. Non posso mostrarti le immagini perchè
dovrei fotografarle (essendo grandi) e poi scansire le foto ecc. Non
ne vale la pena, almeno per ora. E poi la discussione che vorrei
tentare è di carattere teorico, quindi la maggiore o minore riuscita,
o presa delle mie sperimentazioni sugli altri, è di secondaria
importanza. Mi appello a Brad Holland :
Art Theory:
The typical Modern artist produces a small body of work wrapped in
theory. Some even dispense with the work itself and exhibit only their
theories, typed up on paper. To me, this seems a sensible economy of
style. If the purpose of art is to redefine art, then words should do
the trick. There's no use cluttering up the world with redundant
examples. 
Dunque andiamo alla teoria. Il mio scopo era di scoprire nella
pratica, il "vero" valore dell'astrattismo, dell'informale, degli
austeri grafismi materici che mi pare costituiscano gran parte della
produzione attuale (se ti capita di trovare dei dati statistici
precisi a riguardo, annotameli per favore). Un primo fatto che
discende dalla pratica è questo: anche in questo ambito si dà, per
l'artista che vi si impegna, una progressione e un affinamento. Quindi
mi sento in dovere di riconoscere e rispettare l'esistenza di un
"mestiere" e di forme particolari di sensibilità grafica e cromatica.
Può anche darsi che questo campo di applicazione sia nato da un puro
accidente storico o che rappresenti una fase di decadenza. Tuttavia
non si può negare che, come in ogni altro campo, anche arbitrariamente
delimitato, l'applicazione umana necessariamente vi comporti un
approfondimento e una differenziazione significativi. In fondo, quanto
a mancanza di contenuti, l'arte astratta può sicuramente essere
assimilata alla musica, paragone che fosse andrebbe tenuto
costantemente presente.
Il grosso problema è che, se pure si sperimentano sensibilmente delle
differenze qualitative, sembra quasi impossibile esplicitarne
razionalmente i motivi. Da quello che ho finora incontrato in campo
teorico, mi pare che si vada da pensieri magari ingenui e pretenziosi
ma semplici e comprensibili (vedi Malevic) a deliri professionalmente
criptati utilizzando le codifiche standard del linguaggio
post-moderno. Mi riferisco in particolare a quelli che ripetono il
mantra di una pretesa sperimentazione e ricerca di "nuovi linguaggi":
appena gratti la superficie, ti accorgi che costoro ne sanno di
linguistica o semiotica quanto della teoria della relatività: ovvero
niente di serio, a parte qualche divulgazione ampiamente travisata a
proprio comodo. 
C'è quindi un problema di qualità teorica che mi rende assai difficile
prendere posizione. Da un lato sono inorridito da un certo tipo di
"critica" più o meno cialtrona, vedi a mo' di esempio:
http://www.artsystem.it/gard/crit.htm
e da come questa critica appaia strumentale ai giochi di potere
(essenzialmente di modello "piramidale") che fatalmente si organizzano
per lo sfruttamento del "fenomeno artistico". 
D'altra parte, conosco persone troppo intelligenti impegnate in
quest'ambito per pensare che si tratti di un imbroglio totale. Anche
se devo ammettere che con tali persone, volendo andare oltre ad una
cortesia un tantino ipocrita, mi troverei di fronte ad un autentico
problema di comunicazione. Sono quindi alla ricerca di una base minima
comune (ogni contributo è benevuto) che renda possibile questa
comunicazione. E spero che la mia pratica, disincantata ma quanto
possibile sincera, se non altro affini la mia sensibilità in questo
particolare campo di applicazione.
Questa mia relativa apertura non significa però che io non possa
comprendere e rispettare le tue valutazioni al proposito, anche se in
un ottica "tradizionalista" occorrerebbe prima sgomberare il campo da
taluni assunti impliciti che sembrano nascostamente caricare gli
interlocutori delle discussioni sull'arte di una specie di emotività
dannosa. Mi riferisco soprattutto quelli relativi al concetto di
"talento" e alle larvate istanze di delegittimazione reciproca ad essi
correlati. Ma magari ne parliamo con calma in un'altra occasione.
Saluti

 Saluti
Capisco a cosa vuoi riferirti. Dal mio punto di vista, и necessario che
spieghi tre cose:
1. Il mio atteggiamento di fronte alla veritа (pittura ed arte comprese): и
basato sul concetto di *testimonianza*. Chi testimonia non impone ma,
ammesso che ne sia capace o che valga qualcosa, divide con gli altri quel
che sa e che и frutto della sua esperienza personale e di quel che la sua
coscienza gli ha fatto riconoscere per vero. In nessun caso cerca di imporre
il suo punto di vista, nй cerca proseliti. Certo perт ha le sue ragioni e
quando sente cose che non lo convincono affatto a volte interviene, a volte
preferisce restare in silenzio.
2. Nell'ottica "tradizionalista", che nel mio caso significa "che cerca di
instaurare un legame consapevole con la tradizione al fine di giungere ad
una *sintesi* storica", chi fa arte deve possedere una parte di requisiti
innati ("talento", ovvero attitudine psico-fisica al disegno, inteso come
obiettivitа nella percezione delle forme e della loro resa grafica, etc.).
Questo perт da solo non basta: и necessario "investire" e trarre profitto da
questi "talenti", e questo si fa con una auto-educazione al gusto, agli
stili, alle epoche, ai "valori" collegati ai gesti in quanto puramente
"tecnici", alla letteratura, alla crescita spirituale della persona, etc.
etc.
Ovviamente chi crede in questi presupposti e vi si и affaticato per buona
parte della sua vita, pur se fornito di una buona dose di comprensione,
volendosi mettere nei panni altrui, etc. comprenderа male che qualcuno si
attribuisca le stesse caratteristiche e perт dimostri di non avere
predisposizione innata, di non aver studiato, di non coltivarsi anzi di
essere piuttosto ignorante, di disprezzare - spesso - l'arte antica e di
autoproclamarsi quel che gli pare sulla base del suo diritto sovrano. Come и
comprensibile il contrario, che cioи chi fa quel che gli pare senza darsi
nessuna regola veda come fumo negli occhi chi di regole se ne и imposte
tante. Una specie di grillo parlante importuno, da schiacciare al piщ
presto...
3. Il motivo per il quale sto sostenendo questi scambi con te: sulla base
del punto 1., и semplicemente per amore dell'arte, perchи mi hai detto che
ti avrebbe interessato e perchи - ma questo sta a te giudicarlo - magari puт
venire fuori qualcosa di utile dai nostri scambi.
Io non cerco riconoscimenti (d'altra parte ne ho avuti pochi e stentati) e
non obbligo nessuno a riconoscere per vero quello che dico. Perт sempre in
virtщ della testimonianza non mi si puт nemmeno chiedere di rinunciare a
quello che per me и veritа. Questo non mi impedisce di saper ascoltare e di
calarmi, per cosм dire, nella logica dell'altro, per aiutarlo, per un
contatto umano, per un qualunque motivo. Ma и appunto la differenza tra
comprendere e considerare giusto e legittimo che bisogna tener presente in
tali casi.
Un cordiale saluto
Sinuhe

Caro Sinuhe, forse ho capito male alcune tue frasi, comunque non
deprimerti se sembro stentare ad allinearmi alle tue posizioni. Quel
che mi preme adesso è soltanto comprenderle chiaramente. Se esse sono
per te l'approdo di un lungo percorso di ricerca, difficilmente
esisteranno scorciatoie: non trattandosi di semplici questioni
logico-deduttive, è chiaro che un'idea, una volta appresa, va lasciata
maturare e connettersi (o meno) con la propria esperienza "viva".
Quindi un'opinione "meditata" forse te la azzarderò tra cinque anni,
per ora le mie obiezioni sono semplicemente volte chiarirne gli
aspetti, oppurle a traslarle in una forma che risulti assimilabile
rispetto alle mie proprie idiosincrasie.
Quindi vado subito ai punti di maggiore attrito, non senza annotare
però che questo avviene nell'ambito di uno scambio per me
particolarmente piacevole.
1) Sembri ritenere che l'arte astratta (e affini, uso il termine in
senso convenzionale, in opposizione al figurativo inteso come lo
sforzo di rappresentare "adeguatamente" una realtà esterna) possa
essere invalidata alla radice da assunzioni errate. La cosa mi suona
strana in quanto non ho mai intravisto, nell'arte, dei "fondamenti".
Anzi mi è sempre parso di vedere un segnale rivelatore dell'arte
nell'alterazione e nel deragliamento dalla logica "ufficiale"
dell'opera. Un'alterazione irrazionale, poetica, capace di ricavarsi
dei secondi sensi di carattere completamente diverso da quelli
ufficiali. Insomma la connotazione, il discorso mitico nel senso di
Barthes, rispetto alla denotazione e alla funzione d'uso dell'opera.
In qualche momento le due cose possono forse aver coinciso, tuttavia
io tendo a vedere vera arte soprattutto dove riscontro questo
contrasto e lotta tra le esigenze del committente e l'artista che, pur
soddisfacendole, le supera e magari se ne prende gioco, come Goya
ritraendo la famiglia reale. Se questa dialettica manca del tutto, per
me si ricade nell'artigianato: magari pregevole e mirabile espressione
di abilità estreme, ma pur sempre artigianato. Non tutte le pale
d'altare, per quanto ben dipinte, sono arte. Così come i quadretti di
genere o i ritratti. Ma sono clamorosamente caduto in un trabbocchetto
che volevo evitare, quello cioè di proporre una ennesima
ridefinizione! Come non detto!
2) Quella classificazione delle immagini mi pare a prima vista un
ingabbiamento un po' troppo categorico. Ma prima di tutto vorrei
cercare di comprenderlo meglio. Quindi vai avanti...
Ciao

Salve a te X ed a Sìnuhe l'egiaziano:
Credo che nel vasto campo dell'arte, vedi pittura, scultura, disegno
grafico, poesia, musica, ecc, il vero seme è l'artista. Sull'immenso albero
che crescerà, se si tratta di un buon seme, troviamo rami, come il critico,
secchi e da potare, ed altri che non cambiano la mia visione, è io che sono
un curioso investigatore ed inventore, artista che utilizza la pittura, la
scultura, l'incisione, il disegno, come il mezzo per risolvere delle idee;
la mia filosofia artistica parte da un concetto di base fondato su un
principio ben preciso: la religione, la musica, ed altre, hanno molti
sentieri o strade diverse, vedi astrattismo, realismo, ed altro, strade
diverse per maniera di progettare e risolvere delle idee, una più lunga e
l'atra più corta, ma ciò non importa, perché dobbiamo capire e renderci
conto che tutte queste strade portano ad un punto che le accomuna, un unico
punto ARTE, quindi è inutile combattere su chi sceglie quella o quell'altra
di strada ( ogni persona ha la sua gestualità, una visione, un'ascoltare, un
... riflettete), è una guerra persa a priori, quindi ricordate che l'arte è
e sarà il progettare con un occhio neutro ma capace di rivelare quel piccolo
punto, punto che rimane invisibile al resto del mondo o resi cechi dal poco
interesse o insensibili, è inutile illuderci siamo sinceri con noi stessi,
mai  bisogna vergognarsi del talento, il talento non si può insegnare, si
tiene o non si tiene; non esistono arti minori e arti maggiori, bensì
artisti maggiori ed artisti minori; se la pittura non ti ama, tutto l'amore
per essa sarà inutile; provate a mettere le vostre idee in consiglio, c'è
chi dirà che sono bianche e chi nere, non si potrà mai accontentare tutti;
perché la natura è armonia anche nel suo disordine? ve lo siete mai chiesto?
Non fidatevi dell'apparenza, perché vi tradirà. Siate curiosi investigatori
in ogni cosa che fatte; siate un amante e non uno sposo, non cercate di
fidarvi né del bello né del brutto, né del buono né del cattivo;  guardate
attentamente ciò che vi circonda, è vedrai, muteranno per incanto. Y con
esto no es todo, hasta pronto.
           Antonio Graziano
http://web.tiscalinet.it/arteforma

Salve Antonio, sono molto lieto della tua partecipazione a queste
discussioni. Trovo molti elementi condivisibili nelle tue parole
("siate un amante e non uno sposo" è magnifica) a patto però che non
vogliano chiudere in via definitiva con il discorso critico, che pare
tu consideri un ramo secco da potare. Ritengo infatti che questo
rappresenterebbe un arroccamento nel misticismo e che 
toglierebbe alla faccenda una buona parte del godimento intellettuale
che essa può dare.
Fermo restando però che ovviamente qui nessuno ha voglia di fare
guerre o impedire nulla a chicchessia. E' implicito che ogni giudizio 
e valutazione si dà a puro titolo personale e, per quanto mi riguarda,
in piena coscienza di poter facilissimamente sbagliare.