Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Magistero di sempre, sui divorziati risposati

http://www.sanpiox.it/public/index.php?option=com_content&view=article&id=1684:quando-fa-comodo-l-ermeneutica-della-rottura&catid=64&Itemid=81
 
 
 
 
 
l Sinodo sulla famiglia è terminato, le falsità dottrinali e storiche no. A
volte, queste ultime servono alla causa dei novatori, e se ne fa abbondante
uso per appoggiare posizioni del tutto insostenibili.
 
Per cui, quando serve invocare la continuità del "magistero" postconciliare
con il vero Magistero di sempre, non si esita a distorcere il senso comune
delle parole e a forzare i testi; altre volte, per appoggiare una evidente
attuale innovazione, non si esita ad addurre fantomatici esempi di presunte
"rotture" dottrinali già avvenute in epoca passata, in tempi diremmo "non
sospetti".
 
È il caso di un noto vaticanista che, pochi giorni fa, entusiasta della
conclusione del Sinodo, scriveva un articolo, pubblicato su Vatican Insider
per spiegare la portata del celebre paragrafo 85 della Relatio finale,
quella sui sacramenti ai divorziati risposati.
 
Si legge infatti in questo articolo (evidentemente per giustificare la grave
portata del problema che costituirebbe un'innovazione rivoluzionaria nella
prassi ecclesiastica) che "in campo matrimoniale, in materia di insegnamenti
sulla morale sessuale, sono avvenuti cambiamenti significativi. È Pio XII,
negli anni Cinquanta, che, contro il parere del Sant'Uffizio, decide di
aprire ai metodi naturali per la paternità responsabile, cioè la possibilità
per gli sposi di distanziare le nascite dei figli attraverso il calcolo dei
periodi fertili della donna e l'astinenza dai rapporti in quei periodi.
L'immediato predecessore di Papa Pacelli, Pio XI, nell'enciclica «Casti
connubii» (1930) vietava esplicitamente questa possibilità."
 
Ora, ragionando serenamente: in primo luogo, è semplicemente falso che Pio
XI vietasse esplicitamente la prassi della continenza periodica seguendo i
periodi agenesici; infatti, se da un lato il Pontefice della Casti Connubii
condannava alla luce della Dottrina Cristiana gli atti intrinsecamente
cattivi relativi alla sessualità (parliamo di contraccezione e onanismo
matrimoniale[1]), dall'altro invece ammette, sempre coerentemente con i
princìpi generali della morale cristiana, l'uso corretto dell'atto coniugale
anche se, non per industria umana, esso è infecondo: "Né si può dire che
operino contro l'ordine di natura quei coniugi che usano del loro diritto
nel modo debito e naturale, anche se per cause naturali, sia di tempo, sia
di altre difettose circostanze, non ne possa nascere una nuova vita" (Casti
Connubii, parte II). Pio XI non si dilunga, è vero, su tale aspetto, si
limita soltanto ad accennarlo; ciò è dovuto forse - a nostro avviso, salvo
meliori iudicio- ad una conoscenza non ancora precisa sull'attendibilità del
calcolo della fecondità femminile. Studi seri in tal senso videro la luce
attorno al 1923, dati più certi si ebbero all'inizio degli anni '30: ora
appunto l'enciclica in questione data del 1930.
 
In secondo luogo, la cosiddetta "apertura" di Pio XII a tali metodi (che
riecheggia nient'altro che i soliti princìpi generali della morale applicati
ad un caso concreto e per certi aspetti nuovo, data la novità dell'indagine
scientifica in questo campo), tale apertura, dunque, è in realtà ben
ristretta a casi precisi che non devono mettere in discussione la fecondità
del matrimonio; papa Pacelli afferma senza esitare che "la liceità morale di
una tale condotta dei coniugi [l'uso dei periodi agenesici, N.d.R.] sarebbe
da affermare o da negare, secondo che l'intenzione di osservare
costantemente quei tempi è basata, oppure no, su motivi morali sufficienti e
sicuri"[2]. D'altra parte il Pontefice non esita a proporre, come soluzione
alternativa alla impossibilità di una maternità in un caso concreto (per
motivi sanitari o altro), la perfetta continenza, previo accordo tra i due
coniugi, affermando decisamente che essa non è impossibile, con l'aiuto
della grazia divina. Dunque, perfetta continuità nel Magistero tra Pio XI e
XII.
 
Il nostro vaticanista continua, affermando un'altra presunta "rottura" tra
la prassi ecclesiastica precedente, che negava la comunione ai divorziati
risposati, e l'apertura di papa Giovanni Paolo II nell'esortazione
apostolica Familiaris consortio, dove (secondo lui) si dice che tali
categorie di persone possono ricevere la comunione a patto di vivere come
fratello e sorelle. Una specie di anticipazione alla conclusione del Sinodo
insomma.
 
Ora, senza negare le molteplici pericolose dottrine contenute in detto testo
di papa Wojtyla, va detto che le affermazioni in merito almeno a questa
questione non sono da considerarsi una vera apertura, e basterebbe
rileggerle (e citarle con precisione.). Eccole dunque:
 
"La Chiesa, tuttavia, ribadisce la sua prassi, fondata sulla Sacra
Scrittura, di non ammettere alla comunione eucaristica i divorziati
risposati. [.] La riconciliazione nel sacramento della penitenza - che
aprirebbe la strada al sacramento eucaristico - può essere accordata solo a
quelli che, pentiti di aver violato il segno dell'Alleanza e della fedeltà a
Cristo, sono sinceramente disposti ad una forma di vita non più in
contraddizione con l'indissolubilità del matrimonio. Ciò comporta, in
concreto, che quando l'uomo e la donna, per seri motivi - quali, ad esempio,
l'educazione dei figli - non possono soddisfare l'obbligo della separazione,
assumono l'impegno di vivere in piena continenza, cioè di astenersi dagli
atti propri dei coniugi."[3]
 
Si tratta qui della Confessione - la quale aprirebbe, si noti il
condizionale, la strada alla comunione - e dunque di due problemi diversi.
Il papa, è vero, omette di precisare in che condizioni si possa
eventualmente accedere alla comunione.
 
Ecco, quindi, il Pontefice polacco citato a sproposito: la Familiaris
consortio non parla se non indirettamente della comunione ai divorziati
risposati; inoltre il criterio per ammettere questa categoria di persone 
all'assoluzione
sacramentale, sebbene incompleto (non si parla sufficientemente della
riparazione dello scandalo né dell'eventuale ingiustizia nei confronti del
coniuge legittimo) riecheggia la dottrina tradizionale.
 
Nel Manuale di Teologia Morale di Prummer (T. 3 n°79), leggiamo che "il
pubblico peccatore, benché autenticamente assolto dai suoi peccati, non può
essere subito ammesso alla ricezione pubblica della comunione, senza aver
prima riparato lo scandalo causato. [.] Si potrà amministrare in maniera
occultala santa comunione ad ogni peccatore sinceramente pentito e
autenticamente assolto".
 
Per cui, in conclusione: l'ammissione alla confessione era già possibile per
i divorziati risposati (pubblici peccatori) i quali promettessero seriamente
di evitare l'occasione prossima di peccato, facendo, ad esempio, camere
separate, quando delle gravi ragioni impedivano la separazione. In questo,
Giovanni Paolo II non dice niente in più di Prummer e i moralisti
pre-conciliari.
 
Quanto alla comunione, invece, nell'esortazione di Giovanni Paolo II vi si
accenna timidamente (è il senso del condizionale usato nel testo citato)
come ad una eventualità su cui peraltro non ci si sofferma. Nei vecchi
manuali, si insiste invece sul carattere di pubblico peccatore per una
persona convivente more uxorio con un suo simile; quindi, anche se fosse ben
disposta e allontanasse per quanto possibile l'occasione di peccato, 
l'accesso
alla comunione resterebbe comunque limitato in ragione del pubblico
scandalo.
 
La "pastorale per i divorziati risposati", come si vede, non è un'invenzione
così moderna: basta applicare i soliti, noti prìncipi della morale, come
facevano i manuali degli anni '50.
 
Le precisazioni fin qui fatte non sono che un aspetto marginale 
all'attualissima
questione del Sinodo, che già, come vediamo dai media, si presta a
differenti interpretazioni; indice, questo, della solita vecchia ambiguità
del linguaggio tipicamente modernista che dice e non dice.
 
Ci sembrava tuttavia di qualche importanza segnalare che non sfugge a tutti
il tentativo da parte di giornalisti "di regime" di chiamare in causa o i
pontefici preconciliari (come Pio XI e Pio XII) per cercare di trascinarli
nel marasma di una falsa dottrina, citandoli male e a sproposito; oppure
quelli conciliari (come Giovanni Paolo II) per usarli faziosamente (pur
quando, stranamente, si riesce a salvare qualche loro affermazione) a loro
vantaggio.
 
 
 
[1] "Senonché, non vi può esser ragione alcuna, sia pur gravissima, che
valga a rendere conforme a natura ed onesto ciò che è intrinsecamente contro
natura. E poiché l'atto del coniugio è, di sua propria natura, diretto alla
generazione della prole, coloro che nell'usarne lo rendono studiosamente
incapace di questo effetto, operano contro natura, e compiono un'azione
turpe e intrinsecamente disonesta." , Casti Connubii, parte II. Più sotto vi
si legge: "la Chiesa Cattolica [.] nuovamente sentenzia che qualsivoglia uso
del matrimonio, in cui per la umana malizia l'atto sia destituito della sua
naturale virtù procreatrice, va contro la legge di Dio e della natura, e che
coloro che osino commettere tali azioni, si rendono rei di colpa grave".
 
[2] Pio XII, Discorso alle partecipant ial Congresso della Unione Cattolica
Italiana delle Ostetriche, 29 ottobre 1951), parte III.
 
[3] Giovanni Paolo II, Familiaris consortio, § 84.
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---
--
Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.

Il giorno sabato 7 novembre 2015 13:00:02 UTC+1, Rafminimi ha scritto:
 
Più che "di sempre" direi "degli ultimi secoli".
 
M.
