Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Palmaro: Fecondazione artificiale, le questioni sul tappeto

Nel mare magnum dei problemi collegati alla Fivet, può essere utile
riassumere un breve catalogo delle questioni principali che
costituiscono oggetto di discussione nel campo della fecondazione
artificiale.
1.       La scissione del concepimento dall'atto coniugale.
In genere, questo tema è ritenuto rilevante soprattutto sul piano
teologico, e quindi per i cattolici. Tuttavia esso ha interessanti
ripercussioni anche sul piano antropologico, poiché mette l'accento
su una novità che è senza precedenti: vale a dire che nella Fivet il
protagonista dell'atto che determina il concepimento è un tecnico di
laboratorio, e non più la coppia.
Una vera rivoluzione, al di là di come la si voglia giudicare
2.       Lo statuto ontologico e giuridico dell'embrione umano
Questo tema è, a differenza del primo, di sicura competenza
giuridica, stante la "laicità" che caratterizza la domanda
fondamentale: "l'embrione è un soggetto di diritto o un oggetto?"
La soluzione del quesito è pregiudiziale alla soluzione di ogni altro
interrogativo in materia di Fivet.
Tenendo presente che la semplice incapacità di poter dare una
risposta certa alla domanda - tesi sostenuta da alcuni bioeticisti -
dovrebbe indurre ad un atteggiamento prudenziale, cioè tuzioristico
nei confronti di una realtà presunta o sospettata di appartenere alla
famiglia umana.
3.       L'abortività indotta connessa alla Fivet
E' certo oltre ogni dubbio che in ogni ciclo di Fivet vengono
scientemente sacrificati decine e decine di embrioni, il cui impianto
è reso altamente difficile proprio dall'artificiosità del processo.
I tecnici anzi usano molti embrioni proprio in base a calcoli
probabilistici e all'effetto combinato che i deboli segnali ormonali
di ciascuno potrebbero produrre sul corpo della donna.
Questo tema, ancorchè subordinatamente al riconoscimento di un
qualche valore al nascituro, rappresenta un ostacolo rilevante alla
liceità anche giuridica della Fivet, in ogni sua forma.
4.       Gli embrioni soprannumerari
L'alta produzione di embrioni, motivata dalle difficoltà di riuscita
di cui parlavamo poc'anzi, induce i tecnici a procedere in maniera
pianificata - o per il sopravvenire di imprevisti - al congelamento
degli embrioni che non vengano messi a dimora.
Ne scaturisce il fenomeno della proliferazione di embrioni umani
conservati sotto azoto liquido, in numero sempre crescente, il cui
destino non è chiaro e anzi estremamente controverso a seconda delle
scuole di pensiero bioetico.
5. La sperimentazione sugli embrioni
Vi è chi propone l'opportunità di produrre embrioni con la
fecondazione artificiale, al solo scopo di usarli a scopo
sperimentale.
Altri, su posizioni apparentemente più sfumate ma in realtà
perfettamente coerenti con quella appena enunciata, suggeriscono di
usare gli embrioni soprannumerari per la ricerca.
Entrambe le tesi presuppongono la non umanità dell'essere concepito,
o più prosaicamente, la liceità del sacrificio di essere innocenti
per fini nobili e utili alla collettività.
6.       La Fivet eterologa
Questa pratica consiste nell'uso di gameti prelevati da soggetti
esterni alla coppia, il cosiddetto donatore di seme.
Qui, in aggiunta alle implicazioni viste finora, bisogna mettere in
conto i numerosi problemi di carattere giuridico che si ricollegano
alla definizione pianificata di una filiazione nella quale genitori
sociali e biologici non coincidono.
7. In alcuni Paesi, come ad esempio Stati Uniti e Gran Bretagna (ma
non solo), si segnalano anche casi di "maternità surrogata", cioè di
donne che accettano l'impianto di embrioni - assolutamente estranei,
oppure generati con gameti di amici o di parenti - gratuitamente o
dietro compenso economico.
Mario Palmaro
(Assistente di Filosofia del diritto, Università statale di Milano)
(C) "Bioetica clinica"

sociali e biologici non coincidono.
 
... ma in questo caso, se il vero problema fosse la mancata
coincidenza tra genitori naturali e sociali, per coerenza,
bisognerebbe vietare anche l'adozione...
saluti
Lisa

Scusa Lisa, ma anche se ti affacci alla finestra di casa tua con una
carabina in mano e spari un paio di colpi (solo un paio, neh? :-) ) in aria,
ci sono scarsissime probabilità che qualcuno venga colpito o ucciso, magari
da un proiettile rimbalzato!
Eppure non credo che consideri lecito farlo per il semplice fatto che le
probabilità di fare del male a qualcuno siano molto basse.
Angela


probabilità di fare del male a qualcuno siano molto basse.
Mi sembra che ci sia una bella differenza: le persone che passeggiano
fuori esistono per conto loro, e sicuramente non c'e' alcun motivo
positivo di tirare colpi di carabina a caso dalla finestra, che nel
caso piu' fortunato non fanno niente, ma che in tutti i casi in cui
abbiano qualche effetto possono fare *solo* male. Produrre degli
embrioni, e tentare di impiantarli, puo' anche avere l'ottimo
risultato positivo di far venire al mondo un bambino che prima non
c'era, e che altrimenti non ci sarebbe mai stato: e infatti e' per
quello che lo si fa, non certo per divertimento "perche' tanto non fa
male a nessuno"...
Ho gia' detto che non stavo parlando di selezionare gli embrioni; e
nemmeno di fare qualcosa di pericoloso verso quelli che esistono gia',
che nessuno ha mai disturbato, e che se non fossero toccati
diventerebbero sicuramente e in santa pace dei bambini. Si sta
parlando di casi in cui vengono creati degli embrioni che prima non
c'erano, cosa che non e' molto diversa da quella che si fa
regolarmente in modo "biologico" quando ci si riesce, e poi se ne
vedono impiantare solo una piccola percentuale, cosa che e'
altrettanto diffusa e normale in natura...
saluti
Lisa

condizione di rimanere anonimo.
(modifiche alla legge 184, 2001)
In pratica, il figlio abbandonato puo' ricercare i genitori naturali
*solo* se questi acconsentono. Ed e' anche giusto, a  mio avviso, che
sia cosi', perche' se fosse obbligatorio lasciare il nome, e rendersi
disponibili a farsi ritrovare in qualunque momento,  le madri che non
vogliono o non possono tenersi i figli si sentirebbero scoraggiate dal
partorirli in ospedale con assistenza e igiene, e a renderli
adottabili in tutta legalita' e sicurezza. Questo non farebbe altro
che aumentare il numero dei bambini uccisi, buttati nei cassonetti, o
abbandonati in mezzo alla strada, invece che affidati velocemente e
felicemente a un'altra famiglia! 
saluti
Lisa

 altrettanto diffusa e normale in natura...
davvero non vedi la differenza tra un atto premeditato e uno non
premeditato?
nessuno può sapere in anticipo se un embrione concepito 
naturalmente si svilupperà fino a vedere la luce oppure
sarà vittima di un aborto naturale.
gli embrioni "prodotti" artificialmente invece sono messi
premeditatamente in una situazione innaturale che per molti 
di loro si sa già in partenza porterà alla morte.
lo squilibrio è evidente.
sempre per usare il tuo ragionamento, ci sono state epoche 
passate in cui la mortalità infantile nei primi giorni dopo
il parto era elevatissima, paragonabile all'incidenza degli
aborti naturali nelle prime settimane di gestazione.
si dovrebbe dedurne che l'infanticidio a quei tempi
sarebbe stato un atto meno terribile e immorale di oggi?
ovviamente no.
con i sofismi non si va lontano.
come ho già detto in un altro 3d in IPC, se il bambino 
c'è e la madre decide di eliminarlo, ma invocando la 
"laica" legge 194 allora i "liberali DOC" ci spiegano 
che quello non è un essere umano, ma un "mucchietto di 
cellule indifferenziate" (baggianata).
se il bambino non c'è e si cerca di evitare che qualcuno lo 
"produca" come fosse un bene di consumo (per di più mettendolo 
premeditatamente in situazioni ad altissimo rischio di morte
o paradossali: 3 o 4 genitori, mamme-nonne, sorelle-zie, figli 
di NN, orfani prima ancora di nascere, etc.), allora i "liberali" 
si indignano perché si impedisce al bambino di nascere... 
ma quale bambino???
insomma da un lato ci vogliono far credere che la vita non 
inizia con la fecondazione, dall'altro vorrebbero rivendicare 
il diritto di nascere prima ancora che la fecondazione abbia 
luogo, ma a patto che sia una fecondazione eterologa, 
l'importante è che la famiglia naturale venga in qualche modo
violentata e si demoliscano le basi su cui è fondata.
ma naturalmente loro sono "progressisti" e hanno sempre
ragione, anche quando i fatti gli danno torto...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

violentata e si demoliscano le basi su cui è fondata.
Questa e' un'emerita stupidaggine. Tranne i pochi e sensazionalistici
casi di cui sopra, nessuno si sogna di ricorrere apposta alla
fecondazione eterologa perche' gli piace, perche' ritiene che sia piu'
giusto, o tantomeno per sferrare un attacco ideologico ai fondamenti
della famiglia. Ti garantisco che nessuna donna che ha un compagno
sano, e di cui e' innamorata, e con cui *puo'* fare un figlio, sceglie
deliberatamente di farlo con il seme di un altro perche' preferisce
cosi', per spregio militante verso il *tuo* concetto di famiglia.
Normalmente, chi lo fa, avrebbe preferito di gran lunga farlo con
l'omologa, ma non ne ha avuto la possibilita', o perche' lui, dopo il
matrimonio, si e' scoperto totalmente sterile, o perche' magari ha
saputo di essere portatore sano di una terribile malattia ereditaria.
O viceversa, perche' lei, che era sanissima e apparentemente fertile,
e' andata in menopausa precoce a meno di trent'anni, e non c'e' stato
nulla da farci. Chi ha problemi fisici cosi' gravi da risolvere, in
genere, ad attribuire loro un significato ideologico non ci pensa
nemmeno lontanamente, e ancora meno gli interessa quale significato
ideologico attribuiscano  *gli altri* a cio' che fa, senza nemmeno
degnarsi di chiedergli se e' vero!
 
Possibile che il complottismo e il vittimismo di chi vuole sentirsi
perseguitato a tutti i costi debbano *sempre* essere tirati di mezzo
anche dove non c'entrano niente?
rancamente, non lo capisco...
saluti
Lisa

 viene consentito di conoscerne il nome.
Ok, ma intendevo dire un'altra cosa, forse mi sono spiegata male. Il fatto
di non poter conoscere i propri genitori biologici  è sicuramente una
sfortuna non augurabile a nessuno. Essere abbandonati subito dopo la nascita
non è certo il modo migliore per iniziare l'esistenza. Se nella realtà
purtroppo questi casi si verificano non è detto che sia lecito estendere
questa sfortuna a tutti quelli che vengono al mondo. E' lo stesso motivo per
cui attualmente non è possibile ai single adottare un figlio. Eppure
esistono nella realtà molti casi di bambini orfani di un genitore, magari
allevati benissimo da quell'unico genitore. Allora perché la legge non
permette ai single di adottare figli, figli che potrebbero esseri amati e
liberati dall'orfanotrofio?  Evidentemente perché la situazione ottimale che
un bambino possa avere quando viene al mondo è quella di avere entrambi i
genitori, l'averne uno solo è un'eccezione che talvolta si verifica ma che
sarebbe meglio non avvenisse. Non ha senso far diventare regola quella che
dovrebbe essere soltanto una sfortunata eccezione.
Ciao
Costanza

sarebbe meglio non avvenisse. 
Sono d'accordo che avere due genitori e' meglio che uno, ma ammetterai
che uno solo e' sempre meglio dell'orfanotrofio? L'adozione non e'
fatta per garantire a ogni bambino la situazione ideale e perfetta, ma
per offrirgli quanto di meglio possa esserci per lui in quelle
circostanze. Non ha nessun senso, e non denota alcun rispetto per il
bambino, dire: "siccome avere un genitore solo non e' la situazione
ottimale, tanto vale lasciarti privo di entrambi!"
saluti
Lisa

 vengano abortiti spontaneamente, no! 
...
regge, regge, perché chi effettua la fecondazione *artificiale*
compie un atto deliberato ed ha già la certezza delle conseguenze
di tale atto, ovvero che un numero elevato di quegli embrioni
morirà.
chi cerca di avere un figlio naturalmente questa certezza non
ce l'ha, sa solo che c'è una certa probabilità *naturale*  
(casuale) di aborto spontaneo.
ma anche se per un caso fortunato tutti gli embrioni
attecchissero e giungessero alla fine della gravidanza,
questo non cambierebbe il giudizio sull'immoralità dell'atto
che riduce la vita umana a una "cosa" da produrre in laboratorio.
ma mi pare che tu non vedessi niente di male nella mercificazione
del corpo femminile, quindi probabilmente sei indifferente
anche alla mercificazione della vita umana in quanto tale.
allora per assurdo perché non reintrodurre lo schiavismo?
e poi sei tu che hai tirato in ballo le probabilità mi pare.
è dalle tue parole che, ti piaccia o no, si ricava questo concetto: 
se un evento è altamente probabile in natura non c'è nulla di 
male a riprodurlo artificialmente in laboratorio.
il che ovviamente è un'assurdità perché svincola l'evento dalle
sue implicazioni etiche.
con questa "logica" si può arrivare a giustificare qualsiasi
mostruosità.
penso che più di così non riuscirei a dire e siccome
non voglio ripetere all'infinito gli stessi concetti mi sa
che chiudo qui.
ciao
mauro
PS: nota che non ho tirato in ballo dogmi o elementi di dottrina
cattolica per giustificare le mie posizioni.
le mie considerazioni sono assolutamente "laiche" e condivise
da molti non credenti quindi finiamola di porre la questione
in termini di contrapposizione cattolici-laici.
(*)
--------------
premeditato: agg. preordinato, predisposto; si dice spec. di 
delitto che sia stato coscientemente pensato e preparato in precedenza
--------------
preterintenzionale: agg. che va oltre l'intenzione di chi 
agisce | (dir.) si dice di evento delittuoso le cui conseguenze 
sono più gravi di quanto fosse nell'intenzione dell'autore: 
omicidio preterintenzionale, lesioni preterintenzionali 
--------------
casuale: agg. che dipende dal caso, che avviene per caso; 
fortuito, occasionale: una conoscenza, un incontro casuale | 
condizione casuale, (dir.) quella il cui verificarsi dipende 
dal caso e non da atti di uno dei soggetti interessati 
--------------


del corpo femminile, 
e dove l'hai letta questa, di grazia?
Lisa
 

 Lisa
non ricordo di preciso, infatti ho scritto "mi pare", 
se mi confondo con qualcun'altro come non detto, e tante scuse.
per essere sicuri potremmo iniziare un altro 3d su 
pornografia, prostituzione, ecc.
ci vuoi illustrare la tua opinione in proposito?
ciao
mauro
