Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Fede e scienza a NG unificati. Proviamo?

Propongo con questo thread di unificare la discussione inerente a temi
separatamente affrontati in vari NG.
Questo specialmente perche' noto come specialmente in alcuni casi si
sostengono profonde imprecisioni sia scientifiche che epistemologiche,
per non parlare degli aspetti filosofici.
Alcuni disquisiscono ad esempio di come la fede in Dio sia una mera
*pazzia*, visto che si fonda su dogmi assolutamente inaccessibili ad un
approccio scientifico e che dunque fede e scienza siano
incommensurabilmente posti su piani diversi. 
Altri, spiattellando spesso in modo fazioso - vedi  Guerra e soci su ICC
- aspetti pseudo-scientifici si stanno dando da fare per erudire la
gente - ovviamente intesa come ignorante - di come l'evoluzionismo sia
solo *una fede* e non una teoria scientifica coerente ed oramai avallata
da un numero impressionante di evidenze sperimentali.
Altri ancora parlano di evoluzionsimo e fede in Dio cercando di
sostenere che la prima e la seconda siano logicamente incompatibili - ed
allora cercano di addurre tutte le cose che possono (prendendo spesso
spunto da autori e manualistica di terza mano) - altri fanno il
contrario sostenendo come sia possibile pensare che evoluzionismo e fede
siano perfettamente coerenti tra di loro.
Altri affrontano questo problema non accorgendosi che l'identificazione
*Fede in Dio*=*Fede cattolica* e' solo una parziale espressione
assolutamente non sufficiente a proporsi come interlutori al problema
della querelle Ateismo teismo.
E cosi' dicendo. Ma ancor piu' sbagliato mi sembra il fatto che si
formino delle *nicchie da bar* nei vari NG, a discapito
dell'oggettivita' che per contro sarebbe auspicabile in questi ambiti.
Si ha chi parla solo su ICA ed altri che non hanno il fegato da uscire
dall'ambito dorato e rassicurante di NG moderati - come ICC - in cui ci
si *rassicura tra compaesani* per proporre alcune *dotte* riflessioni
anche dove possono trovare chi e' capace di smontare tutte queste
faziose esposizioni. (Fermo restando il diritto di ciscuno di parlare o
tacere dove crede).
Ma visto che spesso non si parla di opinioni personali - o non le si
presenta come tali - penso che *in sintonia* con il metodo scientifico
su cui tanti basano le loro esposizioni, una discussione allargata sia
un'interessante opportunita'.
Dunque il tema e' *Scienza e fede*. Inizio con la provocazione:
1) Io asserisco che e' possibile dimostrare che filosoficamente parlando
la teoria dell'evoluzionismo *non e' incoerente* con l'ipotesi
dell'esistenza di Dio...
2) che tale teoria e', al contrario di quanto ha ad esempio affermato
Giovanni Paolo II con la lettera inviata alla pontificia accademia delle
scienze nell'ottobre 96, *assolutamente incoerente con la dottrina
cattolica*.
Questo in base sia ai contenuti della teoria stessa che i documenti del
magistero sinora prodotti.
Ergo: la dottrina cattolica non esprime l'orizzonte piu' ampio e
filosoficamente valido della fede in Dio e questo lo si puo' dedurre
proprio a partire da aspetti scientifici.
A chi vuol replicare ora.
V.R.
P.S. Ho crosspostato sui NG: ICF ICA IC.
Ho poi inviato lo stesso messaggio (di nuovo) su ICC.
Nel caso che non sia possibile fare questa unificazione su ICC, chi
voglia partecipare - di quanti frequentano solo ICC - ci si dovra'
spostare alemno su ICF - che possiamo intendere come neutrale!
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

separatamente affrontati in vari NG.
Chissa'... A botta calda, questo mi pare un crossposting che varrebbe la
pena fare. Alex, perche' non fare una eccezione (fermo restando il rigore
verso chi finisce OT)?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 separatamente affrontati in vari NG.

-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 
"ergo"???? "ergo" che? Mi spieghi quali sono i passi __logici__ che ti
portano dalle premesse 1) e 2) alla conclusione???
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi, diacono

verso chi finisce OT)?
No. Gia' il thread musicale "Grazie di esistere" in crosspost mi aveva
causato non pochi problemi. Inoltre e' storia recente come gli altri
gruppi (e specialmente ica) non tollerino il crosspost con icc ed il
sottostare ad un moderatore. Quindi non si puo' fare. (Oltre al fatto
che per il GCN il crosspost e' male).
Saluti Alex N.

Zole quando vedrň una scimmia evolversi in un uomo... o almeno...
Un po' antiquata come battuta! Sarebbe piu' adeguato dire: 'Quando avro' una
specie di esseri ne' scimmie ne' uomini e ne vedro' parte evolversi in
scimmie e parte in uomini...'
Andrea
salo...@mediacomm.it

 altra, allora ... altro che gambe di legno. ;-)
Scusa ma per te cosa e' una evidenza scientifica. Ecco. Questo sarebbe un primo
punto di discussione.
Dovresti spiegarlo - o definirlo bene.
Ad esempio: non si afferma che si hanno evidenze storiche dell'esistenza di un
tale che fu crocifisso in Palestina con modalita' molto simili a quelle tratte
dall'evangelo? E non si considera prova storica quel frammento di lapide in cui
c'e' una parte del nome Ponzio Pilato come una evidenza della storicita' di
questa figura - ed indirettamente dei contenuti dei vangeli?
Non si parla del fatto che negli strati di Ur - se non erro - e' stato trovato
uno strato di 3 metri di materiale fangoso - da cui molti studiosi hanno desunto
una certa veridicita' del cosiddetto diluvio - in realta' molto probablimente una
piena epocale delle pianure mesopotamiche?
In altri termini l'analisi di quei documenti storici - scritti o meno - riferiti
a personaggi e/o fatti propri dell'antico e nuovo testamento sono o no, senza che
mi si dica che affermo che la fede si basi su questo (cosa che non affermo),
considerati di un certo risalto storico  probatorio? Sei d'accordo di considerare
questi fatti come una sorta di conferma storica di alcuni eventi biblico
evangelici?
V.R.
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 portano dalle premesse 1) e 2) alla conclusione???
Vedi nei miei post di replica al thread degli altri NG - anche se ci
guardi soltanto non sara' mica un peccato!
Poi puoi rispondere su ICC.
Se non trovi nulla allora esplicitero' di nuovo quei passi logici (Ma
ricorda che allora *tutti* dobbiamo parlare d'ora in avanti ed esporre
*per passi__logici* eh!)
V.R.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


fondatezza della ___TEORIA___...
E non leggerai mai nulla che la dimostri *inequivocabilmente* nemmeno in
futuro... almeno in questo mondo. La scienza e' fatta cosi', in queste
faccende: c'e' una teoria che *al momento* pare funzionare, e per metterla
nell'armadio delle cose vecchie occorre una teoria credibile che la
soppianti e chiarisca eventuali problemi irrisolti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

    * Date: 16 Feb 1999 12:24:35 +0100

Scusa, Andrea, ma allora perche' la teoria della "coppia di gemelli
omozigoti ed eterociti" di Lejeune sembra morta con lui? Non spiega,
meglio delle "piccole mutazioni", il divario cromosomico fra specie e
specie, fra genere e genere, e cosi` via fino ai phyla? Forse non piace
a chi vuole sostenere ad ogni costo il "poligenismo" della specie umana,
che, fra l'altro, e` stato alla base di tutti i "razzismi biologici"? O,
forse, perche' "somiglia troppo" al racconto di Gen. 2? Ma le
giustificazioni che ne dava Lejeune erano totalmente citologiche, non
"bibliche... E perche' la teoria degli "equilibri punteggiati" di
Eldredge e Gould, che e` piu` coerente del neodarwinismo "ortodosso" con
la documentazione fossilifera, sembra piacere solo a gente con cui Gould
non vorrebbe aver niente in comune? Non si e` fatto del darwinismo
un'ideologia? Fra l'altro, mi sembra che proprio Popper criticasse il
concetto di "sopravvivenza del piu` adatto" come "circolare" - "Perche'
il portatore di mutazioni, che sopravvive alla selezione naturale, e` il
piu` adatto? Perche' sopravvive - e, quindi, "non falsificabile"...
Ciao a tutti e due
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


Non si e` fatto del darwinismo un'ideologia?
Se e' avvenuto, si e' logicamente commesso un abuso.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 piu` adatto? Perche' sopravvive - e, quindi, "non falsificabile"...
Se leggi l'ultimo Popper vedi come lo stesso faccia ammenda di questa
sua precedente asserzione...
V.R.
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


 *per passi__logici* eh!)
Aspetto ... e non preccuparti, sono abituato alla logica dei
calcolatori, che, notoriamente, e' molto stringente: poche regole e
quelle ben precise e senza eccezioni.
Permettimi una piccola aggiunta che nulla ha a che vedere con la
discussione precedente, te la faccio solo perche' sei un frequentatore
di ICA.
Mi sembra di capire che vuoi essere un ateo "scientifico" etc etc ...
allora ti proporro' una piccolissima riflessione che mi venne da fare
qualche tempo fa.
Gli atei "scientifici" si danno un gran d'affare, almeno ho avuto questa
impressione su ICA, per dimostrare l'inesistenza di Dio, combattere il
teismo come il male di tutti i tempi, del cristianesimo poi e' proprio
meglio non parlare, la Chiesa cattolica e' paragonabile al demonio etc
etc ... ora mi chiedo:
1) Se Dio esiste, e', per definizione, onnipotente. Combatterlo, allora,
non e' una battaglia persa in partenza? E combattere una battaglia persa
in partenza mi sembra quanto meno sciocco ...
2) Se Dio non esiste, la battaglia è del tutto inutile. E' combattere
contro le ombre, e questo mi pare da matti ...
Con questo non intendo affatto essere offensivo, ricavo solamente delle
conclusioni coerenti con le premesse, ok?
Ora tira tu le conclusioni, o discutine con il tuo entourage, poi fammi
sapere le vostre conclusioni ...
Sta' bene
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi, diacono
PS: nell'ipotesi che Dio esista, che ha a che vedere col cristianesimo e
piu' specificatamente con la Chiesa cattolica? ... Te lo spiego un'altra
volta, ora e' troppo tardi ^___^

 
[...]
Ho visto il suo msg, ma non l'ho ancora letto. Puo` darsi anche che
abbia ragione...-))))
Ciao
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 sua precedente asserzione...
Resta il fatto che c'e` stata.


 volta, ora e' troppo tardi ^___^
Eh dai spiegamelo.... stai fino! ;-D
V.R.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


 Resta il fatto che c'e` stata.
Ah se e' valido e resta tale *quel che si e' detto* non mi si venga
pero' ad eccepire nulla quando io dico *Si e' detto il contrario di
quanto si dice ora* in un altro ambito, ovvero tra la presunta coerenza
tra affermazioni scientifiche - da Galilei fino a Darwin - ed altre
ideologie dottrinali. Ma non faccio questo, poiche' non mi sembra
corretto riprendere una frase ritrattata dal suo autore in modo chiaro e
circostanziato solo perche' fa comodo!


Riposto questo passaggio perche' scorretto grammaticamente...
....
Abbiamo *colli di bottiglia* in una popolazione poligenetica - in questo
caso quella di preominidi (?) a cui apparterrebbero i genitori di questi
gemelli... e l'autore - che sicuramente si mostra molto piu' prudente e
realistico limitandosi a presentare alcune evidenze e contestualizzando
tale probabile fenomeno in un ambito evoluzionistico!!!!!! - lo fa in
modo
rigorosamente scientifico. Egli propone solo aspetti di mutazione
cromosomica *discreta* - qui sembra echeggiare un puntualismo alla
Gould! -
nell'ambito di un riconosciuto processo evolutivo in cui mutazioni - che
non e' detto siano solo puntiformi - si affermano - con una strizzatina
d'occhio i tale autore addirittura alla teoria neutralistica di
Kimura!!!!!! - in una popolazione.
Sorry!


Caro Roberto Verolini,
non riporto nulla dei tuoi precedenti msg, perche' faccio un discorso
del tutto generale. Il mio discorso era partito come critica alle teorie
"abiogenetiche" dell'origine della vita, dove ritengo che sia la
maggiore competenza di un chimico polimerista con cognizioni, credo
sufficienti, di biochimica, come sono io. Se si vuole affermare - alla
maniera di Monod, per intenderci - l'esistenza di un processo "a catena"
ininterrotto dalla materia inanimata all'uomo come frutto "del caso e
della necessita`" - qui Monod cita un frammento attribuito a Democrito:
ma quel frammento non parla piuttosto di "ragione e necessita`"? - se
uno non condivide la posizione di principio di Monod, mi sembra normale
che porti evidenze sperimentali contro la "casualita`" del primo anello
della catena, come ho fatto io. E che denunci il fatto che certe "prove
della casualita`" siano puri "giochi di parole. Come questo: quando si
parla di "poliribonucleotidi statistici capaci di quasi-replicazione",
si tace sul fatto che questi, in realta`, sono "statistici" solo quanto
alle basi in catena laterale, ma che la catena principale di
poli(D-ribosil-3,5-fosfato) non e` un copolimero statistico, ma un
copolimero alternato "stereordinato e otticamente attivo", molto, molto
specifico.
Se poi - senza essere ne' un genetista ne' un embriologo - mi sono
trovato a discutere di questioni riguardanti piu` queste discipline che
la mia, e` solo perche' ci sono stato "trascinato". E ho citato Lejeune;
il quale, peraltro, la "concondanza" fra l'applicazione all'origine
della specie umana della sua teoria della separazione fra le specie e il
racconto di Genesi 2, l'aveva fatta notare proprio lui, in un articolo
sulla "Rivista di Biologia", intitolato "Science, conscience et foi".
Appena l'avro` rintracciato, potro` anche dare il riferimento preciso.
Non per te, che certo lo conosci, ma per qualcuno a cui possa
interessare.
Non sono un biblista, ma conosco l'ebraico a sufficienza per sapere che
"Eh(e)yeh Asher Eh(e)yeh" significa "Io Sono Colui che Io Sono", e non -
tanto per dare una "traduzione blasfema" - "Io mi evolvo come mi
evolvo", magari "casualmente", secondo il "verbo" monodiano. E che il
"B(e)reshit bara` Elohim" di Gen. 1,1 non e` incompatibile con il
concetto di "creazione dal nulla", da parte di Dio, di tutte le cose,
sia "spirituali" (et ha-shamaim), sia "materiali" (et ha-arets).
Ora chiudo, e torno al mio lavoro sui c.d. "biomateriali". Sperando che
la sintesi di poliesteri bioriassorbibili iniziata dall'allumina
parzialmente idrata - una delle ultime scoperte del "mio" gruppo - non
suggerisca a qualche "abiogenista" l'idea di un'"origine della vita
dalla bauxite"...:-)))
Ciao
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 interessare.
[...]
Avendolo gia` trovato, lo riporto subito, per gli interessati
all'argomento, scusandomi dell'errore commesso nel citare il titolo a
memoria:
Jerome Lejeune, "Biologie, conscience et foi", in Rivista di Biologia,
vol. 76, n. 3, autunno 1983, pp. 463-479.
Tornando alle mie "considerazioni", potrei proseguirle a questo modo:
non sono un filosofo, ma possiedo sufficienti cognizioni filosofiche per
sapere che una cosa e` la "meccanica quantistica", "teoria scientifica",
da cui si possono ricavare ottimi modelli matematici della struttura
atomica e, sia pure con enormi approssimazioni, anche molecolare; e
un'altra e` la c.d. "interpretazione di Copenaghen" della medesima,
"speculazione filosofica" ad essa sovrapposta; e che la non distinzione
fra le due - presente nella maggior parte dei testi di chimica, anche
universitari - crea negli studenti da un lato confusione di idee sulla
realta` oggettiva del mondo materiale, dall'altro "falsi problemi" da
eccessiva "materializzazione" di orbitali e simili...
Ciao a tutti


 dalla bauxite"...:-)))
Non dico nulla.... mai dire mai!
Ciao
V.R.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


 V.R.
Ciao
G.D.G.
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


Giulio Guerra wrote:
   * From: 
vero...@wnt.it
 (Roberto Verolini)
     Ma caro Guerra... e' la sequenza che e' emersa statisticamente e
poi
     fissata per selezione.
     Certo che una sequenza non e' piu' una mera accozaglia di basi....
ma a
     quel punto il processo asimmetrico della selezione ha distrutto la
     neutralita' su cui si basa l'emersione *casuale* del polimero...
 Parlo italiano o turco, oppure, che so io, curdo? Mi sembrava di aver
 detto chiaramente che non cercavo l'"ordine" nella sequenza delle basi,
 che costituiscono le "catene laterali" del poliribonucleotide. Mi
 riferivo alla struttura chimica della catena principale del poli
 (D-ribosil-3,5-fosfato): ad esempio, perche' e` sempre -3,5- e mai
 -2,5-? 
Ehm.. ehm....
perche' non si fonda it.cultura.cattolica.chimica.organica.ricercatori
?????
Non credo basti il libro blu del prof giusti per capirci qualcosina.....
:(
alberto

 esattamente, "Weltanschauung"...
Ma certo che sono aspetti filosofici.
Ora ti do' una bella notizia. Vedi, Guerra, se tu vuoi trovare elementi
contrari - od inspiegabili - per la teoria evolutiva - avrai sempre la
meglio sul povero scienziato. Ogni teoria, per quando afficace e
matematizzata, potre' essere sempre accusata di non saper spiegare
qualcosa.
Se tu ti guardi incontro, nel campo della biochimica e della biologia ma
sa quante ne trovi di evidenze inspiegabili alla luce delle nostre
conoscenze odierne!? Un mare. E cosi' sara' sempre... anche se ti si
ridurra' sempre di piu' l'orizzonte di contestazione.
Noi dobbiamo *limitare la nostra congenita ignoranza* e possiamo farlo
pian piano.... senza mai arrivare a terminare questo itinerario. Dunque
*vincerai* sempre in questo tuo intento. Troverai sempre qualcosa di
inspiegato ed inspiegabile.
Ma non e' questo lo spirito epistemologico corretto ne' dello scienziato
ne' del filosofo - quello vero non quelli che si credono di essere
filosofi e sono sofisti apologetici (non mi rivolgo a te!).
Vedi, tu ti opponi all'evoluzionismo non perche' esso e' una disciplina
che nega l'esistenza di Dio, ma perche' mette in dubbio le *tue*
convinzioni dottrinali e non - in merito a *quel che Dio dovrebbe fare*
in funzione della tua consocenza (ignoranza, fa tu) sul modo in cui un
possibile Dio avrebbe *dovuto creare*.
Questo e' solo filosofia, come tu dici. Ma e' una filosofia banale e
scorretta. Dio, se ha creato lo ha fatto a modo suo, non a modo tuo. E
tu, visto che sei un ricercatore che lavora al CNR sai cosa vuol dire
oggettivita' scientifica - non assoluta! E sai - od almeno dovresti
conoscere - quale e' lo status epistemolgoico di una teoria scientifica,
qualunque sia. La meccanica quantistica, che e' la teoria piu'
verificata di ogni altra teoria mai concepita dall'uomo - ovvero che
erra meno di ogni altra - raggiunge una fantastica precisione di  1
parte su 10^14 nelle sue capacita' di previdibilita'! Eppure non riesce
a spiegare alcuni aspetti relativistico gravitazionali in ossequio alla
teoria della relativita' - e viceversa la relativita' non riesce a dare
una spiegazione a determinati aspetti dell'ambito quantistico.
Che fai abbandoniamo la MQ e la relativita', che ci permettono scoperte
ed applicazioni raffinatissime sia nel campo tecnologico oltre che
teorico? Torniamo a Newton e la fisica classica per studiare la
velocita' della luce e il mondo subnucleare? Suvvia!
Se una teoria e' tale, ovvero solo *verosimile*, tu la abbandoni perche'
trovi qualcosa che non viene spiegato dalla stessa? Allora
abbandoniamole tutte! E' il tipo di eccezione che poni che e' scorretto.
Proponi altre teorie *scientifiche*, se ce la fai in merito a questi
aspetti. Ma non ne sei capace... e nessuno dei tanti che ti seguono nel
tuo modo di fare lo sanno fare. La critica e' bella.... ma la mancanza
di qualcosa di almeno analogo a quanto si contesta deve mettere tutti in
riga... pur contro le proprie esigenze dottrinali - almeno in questi
campi di indagine o di discussione!
Non ti cullar del fatto che solo perche' puoi contare sulla presenza
filosofica di un ente per definizione *Metafisico* - o come vuoi
nominarlo - da mettere solo li' dove l'uomo ha ancora dei misteri, ti
metti a criticare quel che e' pane quotidiano del tuo lavoro e del tuo
modo di procedere nella ricerca.
Io asserisco che fede e scienza debbano essere coerenti - e affermo che
certe fedi non lo sono - ma non mi abbasso a dare a questo Dio il ruolo
sempre piu' ridotto di tappabuchi della nostra ignoranza. Se io dovessi
credere a Dio lo farei in modo *positivo*, non contando sull'ignoranza
altrui. E potrei farlo, ma in modo da non andare in contrasto con certe
evidenze scientifiche. E si puo' fare questo, senza incoerenze
epistemologiche  teologiche e scientifiche. Ma non tutte le modalita' di
queste ipotesi possono fare questo. E' come per gli enantiomeri, solo
che questa volta l'evoluzione possibile non e' casuale, ma
epistemologicamente convergente... tante ipotesi di fede *racemiche* si
possono prospettare, una sara' anche vera. Quale? Io penso che sara'
quella che non e' dogmatica... ma non mi frega nulla di questo.
Io se fossi al tuo posto starei attento a non sbagliare
nell'atteggiamento da mettere in atto, che non puo' essere solo quello
di fare la cassandra, o lo scettico su gente che e' in grado di
raccontarti addirittura cio' che e' successo biologicamente negli ultimi
3/4 miliardi di anni con dovizia di pearticolari, di risalire sino a
10^-30 o -40 secondi dal big bang (circa 15/17 Mld di anni or sono), che
ti spiega l'universo sino a miliardi di anni luce, che scende a capire
come sono fatti oggettini che misurano miliardesimi di metro o galassie
cannibali, che ti diagnosticano un tumore con strumenti basati su teorie
fisiche e ti propinano antibiotici su prodotti in cui si esprime proprio
il paradigma evoluzionistico... per poi proporre.... un atto di fede o
una concezione cosmologico teologica che e' quanto meno *vergognosa*
rispetto a quella che la natura ci potrebbe dare del suo presunto
creatore.
No, non c'entra qui la scienza ma la filosofia e la correttezza
epistemologica. L'evoluzionismo e' una teoria scientifica che non puo'
dirti nulla di diretto sull'esistenza o meno di un creatore. Ma puo'
sfatarti concezioni *sul modo di intendere la creazione ed il creatore*.
E' ben diverso il tema e la posta in gioco.
Invece di affrontare questo problema ci limitiamo a dire... eh eh li'
non ci arrivi! E  ci attacchiamo ad aspetti che sono si' da studiare, ma
che non sono che alibi per proporre il nulla.
Stop!
V.R.
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 alberto
Lasciamo perdere il libro del Giusti: io ne conosco tutta la storia, a
partire dalle dispense ciclostilate dei primi anni '70...
Ciao
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


Esatto. Allora abbiamo due reagenti tra di loro enantiomeri.
"Come disse Enrico Cairoli prima di essere fucilato a Villa Glori: -Ora
tutto e' chiaro". (Indro Montanelli)
---------------------------------------------------------------------------
Premesso che non ce l'ho con nessuno dei dibattenti (mi sono agganciato al
messaggio dell'amico Roberto ma avrei potuto sceglierne numerosi altri in
questo thread), mi rendo conto che io non ho titolo per chiedere o imporre
alcunche', ma vorrei farvi almeno una piccola proposta: continuate pure, se
credete, a postare messaggi di tale tenore, ma mentre li redigete, pensate
anche al nostro Alex che non puo' esimersi di leggerseli *tutti* e quindi,
almeno alla fine di ciascun messaggio, aggiungete un paio di righe di
ringraziamento al moderatore... O, in alternativa, aggiungete in calce a
ciascun messaggio una preghierina, una giaculatoria... almeno
per salvare le apparenze!
O chiedo troppo?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Salomone.. mi hai fatto sentire un verme... sob!!!! :-(
V.R.
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


... mi hai fatto sentire un verme... sob!!!! :-(
Ma no, non abbatterti cosi'! Solo immaginati una volta ogni tanto
nei panni del nostro Alex... che non e' come noi utenti
che i messaggi lunghi o che non investono la nostra preparazione
li possiamo scorrere in un secondo o saltare a pied'uniti... Lui
se li deve leggere *tutti*! (Ciao Alex e grazie
di tutto quel che fai!)
Allora, Roberto, la mia modesta proposta
posso considerarla accolta almeno da te?
Andrea
salo...@mediacomm.it

    * Date: 25 Feb 1999 12:02:47 +0100

Caro Andrea,
come avrai potuto vedere, se ti e` capitato di leggere la mia risposta
ad un analogo "lamento" di Alberto, io l'ho gia` "accolta", tagliando
via tutte la questioni "ultraspecialistiche"... che il buon Alex avrebbe
buon motivo di definire "esoteriche"! -)))))))))))
Ciao
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
