Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'itinerario dell'ateismo

L'itinerario dell'ateismo
Se Dio non esiste, tutto sarebbe frutto del caso: caso inteso in senso
"assoluto", ontologico, fondativo.
Se tutto è frutto del caso la stessa ragione umana sarebbe, in ultima
analisi, essa stessa irrazionale.
Infatti il caso "assoluto" presuppone lo scontro fra forze materiali le
quali creano delle realtà momentanee, senza l'esistenza di alcun progetto e
di alcuna legge ma solo in base al gioco ininterrotto e al predominio
transitorio di azioni materiali cieche e impersonali.
Se Dio non esiste nulla ha senso e tutto è permesso.
L'itinerario dell'ateismo, vissuto praticamente e filosoficamente, porta al
materialismo dialettico.
Per  Karl Marx non esiste la materia come oggetto, come realtà da conoscere,
con il suo ordine e le sue leggi:  questo materialismo viene definito da
Marx, con sarcasmo, contemplativo o dogmatico perché non è veramente ateo in
quanto reintroduce una realtà da conoscere e alle cui leggi bisogna
sottomettere l'intelligenza. Per Marx esiste solo l'azione materiale
assoluta   ( materialismo dialettico )  che ha il diritto di fare tutto ciò
che con la sua forza riesce ad imporre, ciò che con la sua forza riesce a
trasformare. La filosofia tecnocratica  attuale è sulla stessa lunghezza d'
onda: per la tecnocrazia, infatti, tutto ciò che è tecnicamente possibile è,
per ciò stesso, moralmente ammissibile.
  La filosofia marxista, che porta alle estreme conseguenze il pensiero
ateo, trasforma la natura in un laboratorio dell'uomo e Marx afferma
chiaramente che il compito dell'uomo non è più quello di conoscere il mondo
ma solo di trasformarlo.

 ma solo di trasformarlo.
Quello che diceva Marx, assumendo di nuovo che le tue conclusioni siano
oggettive e non proiettive di una tua paura, non mi interessa. Mi interessa
invece farti notare come, di nuovo, giungi a conclusioni che sfiorano
l'opposto di quella che e' invece la realta' attuale. Secondo quello che
chiami "pensiero ateo", che poi non e' una categoria cosi' facilmente
definibile come pensi tu, la ricerca e il cammino verso la conoscenza e'
invece assolutamente primario, importantissimo.
Una volta accettata la scienza come strumento principe di indagine sul
mondo, e una volta compresi quelli che sono i limiti attuali e intrinseci
della disciplina, ci si immerge in un procedimento di approssimazioni
successive, nuove scoperte, raffinamenti, che non ha mai termine, essendo il
raggiungimento delle "verita' ultime" (vedi teorie del tutto in fisica) un
processo asintotico.
Viceversa, il cammino conoscitivo del credente, e' macchiato da un problema
di fondo, che e' la certezza in alcune verita' (quelle che derivano dal
proprio Dio). Avere certezze e' la nemesi della ricerca, per una mera
questione definitoria (se sei certo di una soluzione in tuo possesso, non
hai bisogno di ricercare alcunche'). Di conseguenza, una visione fideista
dell'universo, dove Dio e' tutto, e' tutta la verita', e ci ha rivelato la
verita', rende futile il compito dell'uomo rispetto al cammino conoscitivo
(e' gia' tutto fatto), limitando il ruolo degli esseri umani a quello di
spettatori, divulgatori, trasformatori, ma non, in nessun modo, cercatori di
verita' sulla natura.
Bye
Hyper

Hypermars ha scritto:
[...]
PRIMA RISPOSTA
Egregio Signore,
lei pensa che che la metafisica impedisca la scienza o la renda inutile.
Non è così per i motivi che già avevo avuto modo di riassumere e che
ripeto.
Scrive il Prof.  Giovanni Reale:
"" La domanda che pone la scienza - COME IL MONDO E' FATTO ?- con la
risposta che ne dà non risulta affatto essere la questione ultimativa.
(...) La questione di fondo è questa: PERCHE' IL MONDO ESISTE E QUAL'E' IL
SUO SENSO ? Questione cui la scienza non sa dare risposta.""
Il fisico Stephen  Hawking, che è alla ricerca di una   - teoria
definitiva - della fisica cioè di una teoria che spieghi definitivamente
ogni particolare dell'universo con gli elementi dell'universo stesso, non
si
accorge di contraddirsi dicendo che, quand'anche ci fosse una teoria
definitiva, rimarrebbero sempre delle domande a cui la scienza non può
rispondere. Hawking scrive: "- ma quand'anche ci fosse una sola teoria
unificata possibile, essa sarebbe solo un insieme di regole e di equazioni.
  Che cos'è che infonde vita nelle equazioni e che costruisce un universo
che possa essere descritto da esse? L'approccio consueto della scienza,
consistente nel costruire un modello matematico, non può rispondere alle
domande del perché dovrebbe esserci un universo reale descrivibile da quel
modello. Perché l'universo si dà la pena di esistere? "-
 ( Stephen Hawking, Dal Big Bang ai buchi neri, breve storia del tempo,
traduzione italiana di Libero Sosio, Rizzoli, Milano, luglio 1988, p.196 ).
Il teorema di logica matematica di Kurt Godel , " In ogni sistema c'è un
punto che non si può spiegare
con gli elementi del sistema stesso ", ricorda che  la scienza non può
svelare definitivamente  il mistero di ciò che studia: i fisici e i
cosmologi che sognano una teoria definitiva si devono aggiornare e
rassegnare ( teorema che vale anche per gli studi sull'evoluzione... ).
La domanda metafisica dell'uomo è inestirpabile e irreprimibile.
Cosa fare di fronte a questa domanda?
1) Cercare di risalire, attraverso l 'uso del principio di non
contraddizione ( che è l'inizio del ragionamento stesso ) ad una prima
causa
non causata da altre ( misteriosa, invisibile ma necessaria e realmente
esistente ) e anche aprirsi all'atto di fede?
2) Smettere di interrogarsi e  di cercare, privando l'uomo di realtà
accessibili alla sua conoscenza metafisica?
 Eppure la stessa scienza si basa su presupposti metafisici che non possono
essere dimostrati con i mezzi della scienza stessa.( vedi nota finale)
Scrive Ratzinger:"" Un cieco nato sa che non è nato per essere cieco e
di conseguenza non smetterà di interrogarsi sul perché della sua cecità e
su
come uscirne.
Solo in apparenza l'uomo si è rassegnato al verdetto di essere nato cieco
(ndr: agnosticismo, ateismo) davanti a quel che gli appartiene, alla sola
realtà che in ultima istanza conta nella nostra vita. Il titanico tentativo
di prendere possesso del mondo intero, di trarre dalla nostra vita e per la
nostra vita tutto il possibile, mostra ( così come le esplosioni di un
culto
dell'estasi, della trasgressione e della distruzione di sé ) che l'uomo non
si
accontenta di questo giudizio. Infatti, se non sa da dove viene e perché
esiste, non è forse in tutto il suo essere una creatura mancata?"".
Nota finale( sui presupposti metafisici ed etici della scienza) del Prof
Dario Antiseri:
""  La scienza per esistere ha bisogno di presupposti metafisici e di
scelte
etiche:
1) Che esista una realtà indipendente dalla nostra mente
2) che questa realtà sia ordinata
3) che essa sia comprensibile
4) che sia un bene indagarla:
questi sono presupposti metafisici ed etici che istituiscono la scienza e
che ne permettono la continuità.
Scrive Einstein:" Senza la convinzione che con le nostre costruzioni
teoriche è possibile raggiungere la realtà, senza convinzione nell'intima
armonia del nostro mondo, non potrebbe esserci scienza. Questa convinzione
è, e sempre sarà, il motivo essenziale della ricerca scientifica. In tutti
i
nostri sforzi in ogni drammatico contrasto fra vecchie e nuove
interpretazioni riconosciamo l'eterno anelito d'intendere, nonché
l'irremovibile convinzione dell'armonia del nostro mondo, convinzione ognor
più rafforzata dai crescenti ostacoli che si oppongono alla comprensione".
Oltre questi presupposti metafisici, la scienza per esistere necessita di
un
fondamentale presupposto etico: si deve, infatti, presupporre che - il
risultato del lavoro scientifico sia importante nel senso che sia degno di
essere conosciuto -. E- sottolinea Max Weber- " qui evidentemente hanno le
loro radici tutti i nostri problemi. Giacché questo presupposto non può
essere a sua volta dimostrato con i mezzi della scienza".
Dunque, dietro la scienza c'è una scelta etica: la scelta del valore della
conoscenza.
La scienza è resa possibile dall'imperativo che ci comanda di acquisire
conoscenza, sempre più conoscenza, sempre - migliore - conoscenza. ""
 SECONDA RISPOSTA
 Il materialismo non avrebbe conseguenze sul piano dei diritti umani?
Riassumo quanto già detto in altra occasione a proposito
della filosofia emblematica di De Sade ( dove lei
può trovare una sintesi e un'anticipazione delle filosofie del
darwinismo sociale, del materialismo biologico di Rosemberg e Hitler
e del materialismo dialettico di Marx )
Il filosofo illuminista della rivoluzione francese, Donatien Alphonse
Francois de Sade ha sviluppato in modo coerente la filosofia materialista,
giungendo alle sue estreme e logiche conseguenze. Egli scrive  che la
natura
non è altro che materia in azione: non c'è bisogno di cercare un agente
estraneo alla natura dal momento che il movimento è inerente alla materia
la
quale produce continuamente  combinazioni in virtù della sua energia. (1)
  Nella natura, scrive de Sade, avvengono continue trasformazioni, le
distruzioni di cui l'uomo si vanta sono pure illusioni: "" L'assassinio non
è affatto una distruzione; chi lo commette non fa che variare le forme;
rende alla natura degli elementi di cui la mano di quest'abile natura si
serve subito per ricompensarsi con altri esseri; ora, poiché le creazioni
non possono essere che dei godimenti per chi vi si abbandona, l'assassino
ne
prepara dunque uno alla natura; le fornisce materiali che essa utilizza
all'
istante, e l'azione che gli sciocchi hanno la follia di biasimare non è
altro che un merito agli occhi di questo agente universale.
  E' il nostro orgoglio che crede di poter innalzare l'omicidio a crimine.
Ritenendoci le prime creature dell'universo, abbiamo stupidamente
immaginato
che tutte le lesioni che riguardassero questa sublime creatura dovessero
necessariamente costituire un crimine enorme"". (2)
  Scrive de Sade che, poiché il dolore viene avvertito molto più vivamente
del piacere, lo choc che noi abbiamo dal procurare dolore agli altri si
ripercuote in noi stessi, mettendo in circolo più energia, interessando
anche gli organi del sesso e disponendoli ad un piacere maggiore. (3)
  Bisogna preoccuparsi dei dolori causati al prossimo? Così risponde de
Sade, che sviluppa in modo coerente i fondamenti del suo materialismo:" (.)
I dolori causati al prossimo? Li risentiamo noi?
  No; al contrario, abbiamo appena dimostrato che la loro produzione ci
procura una sensazione deliziosa.
   A che titolo dunque dovremmo avere riguardi per un individuo di cui non
ci importa nulla? A che titolo gli eviteremo un dolore che non ci costerà
mai una lacrima, mentre sarà certo fonte per noi di grande piacere?
  Quando mai abbiamo provato un solo impulso della natura che ci spingesse
ad anteporre gli altri a noi, se a questo mondo ciascuno deve badare a se
stesso?
  Ci venite a parlare di una chimerica voce della natura, che ci direbbe di
non fare agli altri quello che non vorremmo fosse fatto a noi; ma questo
assurdo consiglio non ci è mai venuto che da uomini, e da uomini deboli.
  L'uomo forte non si sogna neppure di usare un simile linguaggio. Furono i
primi cristiani che, perseguitati ogni giorno per il loro imbecille
sistema,
gridavano a chi voleva ascoltarli: " Non bruciateci, non scorticateci!
  La natura dice che non bisogna fare agli altri quello che non vorremmo
fosse fatto a noi". Imbecilli! La natura, che ci consiglia sempre di
godere,
che non imprime mai dentro di noi altro movimento, altre aspirazioni,
potrebbe, un momento dopo, con una inconseguenza senza pari, assicurarci
che
non bisogna affatto pensare a procurarci un godimento, se questo può fare
del male  agli altri? (.) La natura, nostra madre comune, non ci parla che
di noi stessi; niente è egoista come la sua voce, e ciò che noi vi possiamo
distinguere più chiaramente è l'immutabile e santo consiglio che essa ci dà
di godere, non importa a spese di chi. Ma gli altri, potreste obiettare,
possono vendicarsi.Alla buon'ora! Sarà il più forte ad avere la meglio.
Ebbene, ecco il primordiale stato di guerra e di distruzione perpetua per
il
quale la sua mano ci ha creati, e nel quale solamente ad essa conviene che
rimaniamo"". (4)
Bibliografia:
1)   CFR  D.A.F. de Sade, La Filosofia nel boudoir, a cura di Virginia
Finzi
Ghisi, trad. italiana, Dedalo libri, Bari 1974, pp.53-54
2)   D.A.F. de Sade, ibidem, p.86
3)   CFR, ibidem, pp.102-103
4)    D. A.F. de Sade, ibidem, pp.103-104
TERZA RISPOSTA
 Per quanto riguarda i suoi dubbi
sulla filosofia marxista.
Ripeto quanto segue:
Karl  Marx  , con la sua filosofia del materialismo dialettico, assolutizza
un aspetto della realtà e in particolare quello dell'azione materiale.
  Per Marx non esiste la materia ( materialismo da lui definito metafisico
o
contemplativo o dogmatico ) ma solo  un'azione materiale incessante e
contraddittoria come la dialettica hegeliana.
  Per Marx, dunque, non esiste una realtà, un oggetto da cui nasce il
movimento ma esiste solo il movimento: si tratta del cosiddetto
materialismo
dialettico, cioè di un'azione  materiale dialettica che è in continua
evoluzione verso il meglio.
  Si tratta di un concetto evolutivo filosofico che cerca di trovare la sua
base scientifica nelle ipotesi evoluzionistiche di Charles Darwin le quali
vengono    - assolutizzate -, prendono il posto di Dio e vengono applicate
direttamente anche agli uomini: si tratta del cosiddetto darwinismo sociale
che pretende di regolare i rapporti umani sulla base degli stessi rapporti
di forza che regolano i rapporti fra gli animali, non tenendo conto del
fatto che l'uomo è un animale razionale e deve regolare i suoi rapporti
sulla base dei valori di verità e giustizia che la ragione è in grado di
conoscere e verso i quali la volontà è in grado di incanalare gli istinti.
  Il nucleo dell'ipotesi evoluzionistica di Darwin, che Marx riprende, può
essere così riassunto: nessuna specie può continuare a moltiplicarsi senza
freni, in ogni specie   ( una volta raggiunta una determinata dimensione
massima ) un'alta percentuale di organismi deve morire e pertanto vi sarà
una lotta per l'esistenza dove i più forti sopravviveranno.
  Per Marx la lotta fra gli uomini, promossa e agevolata dalla lotta di
classe, determina il miglioramento della materia e l'evoluzione sociale.
(1 )
  L'uomo, per Marx, è solo un prodotto di questa azione materiale nella
quale può inserirsi per accelerarne l'evoluzione.
La filosofia marxista dichiara la morte della filosofia stessa e
sostituisce
alla verità, alla giustizia e alla morale le esigenze momentanee delle
forze
cieche ed impersonali che si impongono all'interno del movimento materiale
incessante e contraddittorio: Engels scrive che, per la filosofia del
materialismo dialettico, "- la verità diventa errore e l'errore diventa
verità "-. (2)
   Per Marx esistono solo movimenti materiali in perenne conflitto fra di
loro e che danno luogo a continue trasformazioni: questo fa del mondo e
della storia una perpetua evoluzione nella contraddizione
( cfr Jean Daujat, Conoscere il comunismo, Società editrice Il Falco,
Milano
1979 ).
  La filosofia del puro movimento di Marx è irreale perché non possono
esistere delle
trasformazioni senza qualcosa che passa da una forma all'altra: le nuove
sostanze che si formano non vengono mai dal puro nulla, quelle che non ci
sono più non precipitano nel nulla assoluto e c'è sempre continuità tra ciò
che non c'è più e ciò che comincia ad esistere.
  Che cos'è che passa da una forma all'altra anche nelle trasformazioni più
radicali   ( trasformazioni dette sostanziali ) ?
   Il substrato che permane in tutte le mutazioni, la materia veramente
prima da cui tutte le cose provengono e di cui tutte le cose sono fatte,
che
accomuna tutte le cose e rimane al di sotto di ogni mutazione, è l'essere.
Tutte le cose sono fatte di essere e se non fossero fatte di essere
sarebbero fatte di nulla e quindi non esisterebbero.
   Ogni cosa riceve in parte un modo determinato di essere ma nessuna è il
puro essere: ogni realtà è, ma non è l'essere. L'essere è ciò che fa che le
cose siano: ciò che l'esperienza mostra non è l'essere allo stato puro ma
un
insieme di enti che hanno l'essere.
  L'essere non è identico in tutte le cose, ma si realizza in modo analogo:
cioè l'essere è la stessa materia primordiale che si presenta in modo
diverso in più realtà.
L'analogia dell'essere, cioè il fatto per cui l'essere si presenta in modo
diverso in più realtà, permette di spiegare il processo del divenire.
Immaginiamo un cubo di argilla che diventa sfera. Il cubo di argilla non
diventa sfera in quanto è cubo di argilla  ( perché in quanto cubo di
argilla è se stesso e non può essere altro ), né diventa sfera in base a
ciò
che non è. Il cubo di argilla diventa sfera in base a ciò che può essere.
Il
poter essere ( potenza in senso metafisico ) è la realtà intermedia fra l'
essere perfettamente realizzato ( ente in atto ) ed il puro nulla: fra il
non essere sfera e l'essere sfera in atto c'è il poter essere sfera.
   Lo stesso verbo trasformare deriva da trans formare cioè passare da una
forma all'altra, ma questo è possibile solo grazie a qualcosa che permane.
   Nel processo di trasformazione delle cose bisogna ammettere qualcosa che
sta sotto la trasformazione e che rimane: un sostrato. Se nella
trasformazione non rimanesse nulla del termine iniziale ed il termine
finale
fosse totalmente nuovo, non si potrebbe parlare di trasformazione ma di
caduta nel nulla, di annichilazione dell'oggetto iniziale e di creazione
dal
nulla dell'oggetto finale ( cfr P. Roberto Coggi O. P., La filosofia della
natura, ciò che la scienza non dice, edizioni Studio Domenicano, Bologna
1997 ).
  Bisogna rendersi conto che nella filosofia marxista, all'uomo come
individuo non è riconosciuto, di fronte alla collettività, alcun diritto
naturale della personalità
  L'uomo è solo un prodotto ed un ingranaggio del sistema, la stessa
società
umana non è che una forma momentanea dell'azione materiale che si evolve
con
le sue forze cieche ed impersonali. Nel sistema marxista non esiste più
alcun diritto, alcuna libertà, alcuna verità, esistono solo le esigenze
evoluzionistiche dell'azione materiale dialettica, le esigenze della lotta
di classe e della dittatura del proletariato che devono accelerarla .
  Per questo nei loro scritti sull'India e sulla Cina, Marx ed Engels si
rallegrano cinicamente della miseria generata dai tentativi inglesi di
industrializzazione forzata dell'Oriente perché essa alimenterà la
rivoluzione. Essi scrivono che i crimini perpetrati sulle comunità sociali
dell'oriente sono lo strumento prezioso ed inconscio della storia.(3)
  Marx ed Engels, nel Manifesto del partito comunista, scrivono che il
comunismo intende abolire completamente le verità eterne come quelle della
giustizia, della libertà, del diritto, della morale. ( 4 )
  Engels così definisce l'essenza della filosofia del materialismo
dialettico: " Questa filosofia dialettica dissolve tutte le nozioni di
verità assoluta, definitiva e le condizioni umane assolute che vi
corrispondono.
  Non vi è niente di definitivo, di assoluto, di sacro davanti a essa; essa
mostra la caducità di tutte le cose e non esiste altro per essa che il
processo ininterrotto del divenire e del  transitorio ". ( 5 )
  Sulla base della filosofia del materialismo dialettico, Antonio Gramsci
( fondatore del partito comunista italiano, segretario del partito nel
1924,
fondatore del quotidiano l'Unità ) scrive che il moderno principe di
Niccolò
Machiavelli è il partito comunista che nasce dallo sviluppo storico: esso è
la cellula in cui si riassumono i germi della volontà collettiva. (6)
  Scrive Gramsci:"- Il moderno principe, sviluppandosi, sconvolge tutto il
sistema di rapporti intellettuali e morali in quanto il suo svilupparsi
significa appunto che ogni atto viene concepito come utile o dannoso, come
virtuoso o scellerato, solo in quanto ha come punto di riferimento il
moderno Principe stesso e serve a incrementare il suo potere o a
contrastarlo"- (7)
  Giovanni Paolo II, nell'enciclica dedicata allo Spirito Santo, insegna
che
la filosofia del materialismo dialettico, nel quale si trova la sostanza
vitale del marxismo, rappresenta la massima espressione della resistenza
allo Spirito Santo, allo Spirito di verità nella dimensione esteriore e
cioè
nella dimensione culturale, filosofica, politica, economica. (8)
Bibliografia:
1) cfr James Rachels, Creati dagli animali, implicazioni morali del
darwinismo, ed. di Comunità, Milano 1996, pag 4, pag 132, pag 43-44
2) Friedrich Engels cfr Lenin, Materialismo ed empiriocriticismo ed
Riuniti,
Roma 1970, pag 131
3) cfr Karl Marx, la dominazione britannica in India, in: Marx-Engels,
India-Cina-Russia, Il Saggiatore, Milano 1970, pag 76-77
4) cfr  Karl Marx e Friedrich Engels, Manifesto del Partito Comunista,
Einaudi, Torino 1974, pag 156
5)  Friedrich Engels, cfr Jean Daujat, Conoscere il comunismo, Il Falco,
Milano 1977, pag 36, nota n.11
6) cfr Antonio Gramsci, Le opere, la prima antologia di tutti gli scritti,
ed Riuniti, Roma 1997, pag 357
7) cfr Antonio Gramsci, ibidem, pag 360
8) cfr Dominum et Vivificantem, lettera enciclica del Sommo Pontefice
Giovanni Paolo II sullo Spirito Santo nella vita della chiesa e del mondo,
libreria editrice vaticana, Città del Vaticano 1986, n.56
CORDIALI E DISTINTI SALUTI
( Bruto Maria Bruti )
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Consiglierei di spostare il thread su ICA. La risposta che avevo preparato
dieci giorni fa e' stata probabilmente moderata (gradirei una conferma da
parte dei moderatori su questo), e in effetti forse questo ng non e' il
luogo piu' adatto a discutere del tema che hai proposto.
Bye
Hyper

 parte dei moderatori su questo) [...]
I moderatori confermano di averti rifiutato il messaggio. Se l'indirizzo da
cui avevi scritto era valido ti dovrebbe essere arrivata la notifica.
Saluti,
Angela & Fede