Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Pio XII: un nuovo caso Mortara?

Il caso Mortara, protagonista il Beato Pio IX, è oramai abbastanza famoso
e si possono trovare articoli anche su internet; personalmente ho letto
anche quello che diceva Messori nel suo libro "Pensare la storia"
Ora leggo sul corriere di oggi un articolo firmato da Alberto Melloni dove
si dice che il Santo Padre aveva impartito disposizioni al nunzio Roncalli
(il futuro Papa Giovanni XXIII) sul rimpatrio a fine guerra dei bambini
ebrei che durante la persecuzione erano affidati alle istituzioni e
famiglie cattoliche: (cito questo pezzo dell'articolo) "..non deve dare
risposte scritte alle autorità ebraiche e precisare che la Chiesa valuterà
caso per caso; i bambini battezzati possono essere dati solo a istituzioni
che ne garantiscono l'educazione cristiana; i bambini che non hanno più
genitori (proprio così!) non vanno restituiti e i genitori eventualmente
sopravvissuti potranno riaverli solo nel caso non siano stati
battezzati.." (fine citazione).
Ora l'articolo dimostra, come sempre ormai da un po di tempo, un voler
mostrare male Pio XII e contrapporlo a Giovanni XXIII, che su questo caso,
quando appunto era nunzio, avrebbe disatteso gli ordini.
Che cosa ne pensate? Siamo di fronte ancora ad un attacco a Pio XII?
Chissà cosa ne pensa a tal proposito un Matteo Luigi Napolitano!!
Ehi, se ci sei, batti un colpo, che abbiamo bisogno di te :-)
Saluti
Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ora leggo sul corriere di oggi un articolo firmato da Alberto Melloni
...[cut]
Proprio or ora ho letto l'immancabile risposta proprio di Messori,
comparsa sul Corriere della Sera e che potete anche leggere qui
http://www.totustuus.net/modules.php?name=News&file=article&sid=892
Buona lettura.


 Siamo di fronte ancora ad un attacco a Pio XII?
Mi pare, caro omonimo, che sia tutto l'opposto, ovvero un'attestazione di
merito a Pio XII. Tanto per cominciare tra un Papa ed un pur prestigioso
Nunzio che poi per di piu' gli sara' successore, non c'e' battaglia, il Papa
vince e stop. In piu', il Papa in tali disposizioni aveva mostrato la
medesima prudenza mostrata da Pio IX nel "caso Mortara": anche un Battesimo
illecito resta un Battesimo valido, e quindi comporta certi doveri verso il
Padreterno i quali sopravanzano anche i diritti dei genitori. Il battezzato
cosi' deve essere allevato da battezzato, ed all'eta' di ragione avra' la
possibilita' di scegliere la propria strada. Notiamo inoltre la grande
prudenza di Pio XII, la quale riconferma il suo riguardo verso il mondo
ebraico, nel disporre che ove non ostassero o il Battesimo o lo stato di
orfani, la restituzione avvenisse senza problemi.
Detto questo per amor di disciplina, va detto che il Papa buono all'epoca
non era ancora Papa, quindi era ancora fallibile... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ehi, se ci sei, batti un colpo, che abbiamo bisogno di te :-)
Caro Andrea,
Ho letto con molta attenzione sia il documento sia l'articolo di Melloni sul
"Corriere della Sera" e tento una risposta provvisoria, avendo davanti il
volume di cui parla l'articolo.
Posso dire per ora che mi ritrovo con le tue impressioni: ho idea che sia in
atto un tentativo di contrapporre artatamente Pacelli e Roncalli, fissando
un muro di divisione non solo tra due pontificati (ma la Chiesa non
avanzerebbe se un papato fosse uguale all'altro), ma anche tra due
personalità, quasi fossero esse portatrici di valori contrapposti. Il che
non mi sento di condividere.
Ho parlato in questi termini stasera, intervistato insieme a Padre Gumpel,
relatore della causa della beatificazione di Pio XII, dal "Giornale" di
Milano. E credo che negli stessi termini abbia parlato Andrea Tornielli,
nell'intervista appena rilasciata al Corriere della Sera in edicola mentre
scrivo.
Ma veniamo al dunque. Arriverò gradatamente al nocciolo. Consentitemi prima
delle osservazioni tecniche:
1) Il documento del Sant'Uffizio, del 20 ottobre 1946, affronta in pratica
il problema dei bambini ebrei affidati al Vaticano durante la seconda guerra
mondiale e la Shoah, per essere salvati. "Trasmesso - ci dice il
"Corriere" - dal Sant'Uffizio al Nunzio apostolico Angelo Roncalli.
L'originale si trova presso gli Archivi della Chiesa di Francia". Ma come
mai è stato reperito in quegli archivi? Di quali archivi si tratta? Lo
consegnò Roncalli al Cardinale di Parigi o ad altri vescovi, perché a loro
diretto? O erano istruzioni dirette a Roncalli?
2) E a che titolo delle istituzioni giudaiche (rappresentate dal Rabbino
Herzog che, come scrive Melloni, passa da Parigi nel 1946? O da chi altri?)
reclamavano quei bambini? In base a quale diritto dovevano essere restituiti
a tali istituzioni?
3) Il documento dice ancora che "a proposito dei bambini giudei che, durante
l'occupazione tedesca, sono stati affidati alle istituzioni e alle famiglie
cattoliche e che ora sono reclamati dalle istituzioni giudaiche perché siano
loro restituiti" occorre "evitare, nella misura del possibile di rispondere
per iscritto alle autorità giudaiche, ma farlo oralmente" oltre che fare le
[dovute] indagini per studiare ogni caso particolare". Non mi sembra una
questione dirimente. Non era consigliabile lasciare documenti scritti su
situazioni oltremodo delicate riguardanti ad esempio molti orfani. Così
continua poi il testo del Sant'Uffizio: "I bambini che sono stati battezzati
non potranno essere affidati a istituzioni che non ne sappiano assicurare
l'educazione cristiana". Ma una tal cosa, par di capire a me che non sono un
teologo, è la condizione indispensabile richiesta ai genitori perfino per
impartire il battesimo ai bambini.
Anche qui niente di nuovo.
3) Nel testo del documento vediamo anche trattati i casi di bambini non
battezzati, "che non hanno più i genitori e dei quali la Chiesa s'è fatta
carico" e che "non è
conveniente che siano abbandonati dalla Chiesa stessa o affidati a persone
che non hanno alcun diritto su di loro, a meno che non siano in grado di
disporre di sé". Anche qui non mi sembra affatto una novità che la Chiesa
continui a farsi tutrice di situazioni infantili desolanti.
4) Nel documento poi leggiamo: "Se i bambini sono stati affidati [alla
Chiesa] dai loro genitori e se i genitori ora li reclamano, potranno essere
restituiti, ammesso che i bambini stessi non abbiano ricevuto il battesimo".
Ed è questo il punto più delicato, che si presta ad un'interpretazione non
univoca. Certamente tutto ciò significa: nessun problema che il bambino
ritorni in famiglia se il battesimo non è stato impartito; abbiamo problemi
in caso contrario.
Ma anche qui: si tratta di un rifiuto netto? O invece si tratta di far
valere l'esigenza di assicurare che i bambini ebrei cristiani (divenuti
cristiani, va ricordato, per circostanze da accertare caso per caso) non
siano "riconvertiti"? Se le famiglie di origine avessero continuato ad
assicurare un'educazione cristiana, avrebbe la Chiesa opposto obiezioni alla
loro restituzione?
6) Sono questi i problemi che la Chiesa si trova ad affrontare in un'epoca
pre-conciliare. Il rapporto con l'ebraismo passa anche atraverso la
questione delle "conversioni" o "riconversioni". Ma non si tratta di un
"caso Mortara" o di una presunta segregazione di infanti "prigionieri del
papa Re". Ci ritorno fra un attimo.
7) Io credo che Roncalli, da figlio del suo tempo, cresciuto in una Chiesa
pre-conciliare, condivide molti aspetti della dottrina cattolica sulle
"conversioni". Egli scrive, ad esempio,  nel suo "Giornale dell'Anima", nel
1940: "Il problema della conversione del mondo empio e prevaricatore chiude
uno dei misteri più preoccupanti del mio spirito. La sua soluzione però non
spetta a me, ma è il segreto del Signore. A me, a tutti i sacerdoti, a tutti
i cattolici incombe il gravissimo dovere di cooperare alla conversione del
mondo infedele, al ritorno degli eretici e scismatici alla unità della
Chiesa, all'annunzio del Cristo anche agli Ebrei che l'hanno ucciso" (Il
Giornale dell'Anima, Cinisello Balsamo, San Paolo, 2004, pp. 466-467, n.
779).
Se, come pretende Giovanni Miccoli, dovessimo annullare la differenza
concettuale tra antigiudaismo dottrinale e antisemitismo, dovremmo
concludere che le parole di roncalli lo rivelano un forte antisemita, oltre
che antisionista. Io ovviamente credo non si possa pervenire a una tale
conclusione.
8) Io non sono un teologo né un canonista, ma mi pare che nemmeno il Papa
possa togliere il battesimo, una volta che esso sia stato impartito.  E
credo che, se esistesse una procedura di "annullamento" del battesimo così
come esiste per il matrimonio, essa sarebbe molto più ardua di quanto già
non sia nel secondo caso anche oggi. In più, la Chiesa, in quel momento e
con la mentalità del tempo, teme lo "sbattezzamento", e non è affare da
poco. Se nemmeno il Papa è in grado di togliere un sacramento, che una volta
dato rimane per sempre, che succederebbe della vita spirituale di molti
battezzati se abiurassero (di questo si tratta) la confessione cattolica?
Io, con gli occhi di un uomo che ne 1946 ha anche solo 50 anni, la penserei
così.
8) In tutto questo, dunque, l'antisemitismo non c'entra affatto. E' invece
in gioco il difficile rapporto tra Chiesa ed ebraismo in un momento in cui,
superati
momentaneamente i contrasti a causa dell'emergenza bellica, essi ritornano
nel dopoguerra a farsi acutissimi (anche con Giovanni XXIII; come dimostrano
tutte le fasi di preparazione del documento sull'ebraismo nel Concilio
Vaticano II; ovvero come mostra proprio Melloni le suo libro "L'altra
Roma").
9) Non mi persuade il commento del professor Melloni, che così scrive:
"Alcune delle vicende su cui queste disposizioni cadono si risolveranno
felicemente, ma non tutte. Di casi di sottrazione dei bambini ebrei -
repliche del caso Mortara dei tempi di Pio IX nella Francia del dopoguerra -
non c'è per ora un censimento, se non nella memoria ferita delle vittime di
questa tragedia umana e spirituale. Nemmeno Roncalli ne annota in dettaglio
gli sviluppi, abile com'è nel filtrare tutto in uno stile ecclesiastico
apparentemente impassibile. Ma è difficile credere che questi episodi non
siano alla base della sua risposta positiva a Jules Isaac, che nel 1960 gli
chiede di aprire una riflessione sui punti di Seelisberg". Innanzitutto, va
notato che per ora non siamo davanti a casi concreti di "sottrazione dei
bambini ebrei", ma solo davanti a un pronunciamento ufficioso del
Sant'Uffizio (condiviso dal Papa) espresso in un documento riservato,
redatto in francese (il che mi porta a chiedermi se si trattasse di
istruzioni dirette proprio a Roncalli, con cui la Santa Sede normalmente
corrispondeva in italiano, e non invece dirette alla Curia di Francia). Io
credo che, se dal 1946, casi concreti di bimbi rifiutati a istituzioni o a
famiglie ebraiche fossero accaduti, probabilmente i documenti sarebbero
saltati fuori da tempo, perlomeno dagli archivi delle comunità ebraiche.
10) Va poi osservato che Roncalli non parla, nel volume appena pubblicato e
relativo proprio agli anni 1946-48, né del documento del Sant'Uffizio né
delle sue intime reazioni ad esso; né tantomeno di bimbi "segretati" dal
papa. Va ricordato che, pochissimo tempo prima della redazione del documento
da parte del Sant'Uffizio Roncalli, è stato a Roma, si è recato in Vaticano
ed è stato ricevuto dal Papa. Nessuno gli ha parlatp oel caso dei bambini
ebrei reclamati da istituzioni ebraiche o da famiglie; nessuno lo ha messo
al corrente delle imminenti decisioni del Sant'Uffizio; nemmeno il papa che
di quell'organo è Prefetto. Ma, come ho detto, nemmeno Roncalli ne parla nel
volume che pubblica le agende per l'anno 1945-1948, né egli fa mostra di
sentirsi "agghiacciato" dagli ordini ricevuti. Le sue agende registrano che,
tornato a Parigi il 21 ottobre 1946, egli incontra ripetutamente i maggiori
cardinali di Francia; della questione dei bambini ebrei non vi è traccia
nelle sue annotazioni in occasione di tali colloqui. A meno che il professor
Melloni non abbia elementi che sfuggono al mio giudizio ma anche al
contenuto editoriale del volume appena uscito.
11) A proposito del quale va avanzata un'osservazione: perché il documento
del Sant'Uffizio e la lettera di Roncalli ad Herzog, rispettivamente del 20
ottobre e del 16 luglio 1946, appariranno l'anno prossimo in un volume
relativo agli anni 1949-1953 e non sono invece apparsi nella sua sede
naturale, ovvero il volume appena uscito?
12) Danno molto da pensare le parole di Melloni: "Di casi di sottrazione dei
bambini ebrei -  repliceh del caso Mortara dei tempi di Pio IX nella Francia
del dopoguerra - non c'è per ora un censimento, se non nella ferita delle
vittime di questa tragedia umana e spirituale. Nemmeno Roncalli ne annota in
dettaglio gli sviluppi, abile com'è nel filtrare tutto in uno stile
ecclesiastico apparentemente impassibile". Come sarebbe? Roncalli non annota
nelle sue agende i dettagli di queste vicende? E perché, se è così colpito
dagli "ordini agghiaccianti" ricevuti dal Vaticano? E poi: anche nelle sue
agende Roncalli manteneva uno "stile ecclesastico
apparentemente impassibile"? Ma non sono, quelle agende, il suo diario
spirituale? Come fa Roncalli a essere "apparentemente impassibile" di fronte
a quelli che Melloni ha definito "ordini agghiaccianti"? E come fa Roncalli
ad essere impassibile persino nelle sue carte private, perfino non
parlandone? E in effetti non è possibile, dato che lo stile delle agende è
proprio quello del colloquio intimo. Quale libertà maggiore poteva avere
Roncalli di manifestare i suoi crucci per i bambini ebrei, che esporli nelle
sue carte private, la sera a tavolino?
11) Queste sono solo prime impressioni a caldo e desunte da una scorsa al
volume di cui si parla. Quanto sopra comunque mi lascia il dubbio che
Melloni voglia conservare al prossimo anno, fra dodici mesi, il seguito di
questa vicenda negli sviluppi solo a lui noti. Ma perché noti solo a lui?
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

L'argomento è troppo importante, per non intervenire, a costo di perdere
minuti preziosi sottratti ad un lavoro molto delicato per le sue
conseguenze su persone e cose.
Del dispaccio a Roncalli, il Prof. Napolitano mette in dubbio, con
doverosa prudenza, l'autenticità, o quantomeno, la valutabilità senza
conoscere il contesto diplomatico-documentale nel quale si inserisce. E
giustamente, da buon ricercatore quale ogni storico serio dovrebbe essere,
si meraviglia che il dispaccio "piova dal cielo": mancano notizie di
attriti di qualsiasi genere tra ebrei e la Chiesa a proposito di "mancate
restituzioni di minori", Roncalli non ha mai fatto cenno al documento o ai
problemi veri o supposti ad esso connessi. 
Io, molto più modestamente di Napolitano, vorrei aggiungere che analoghi
dispacci avrebbero dovuto essere inviati dal Sant'Uffizio ad una
moltitudine di altri prelati in diversi paesi d'Europa, e non soltanto al
nunzio apostolico in Francia. Dove sono tali dispacci, e come mai non sono
emersi, ad esempio, nei paesi occupati dai sovietici dopo la guerra,
allorché vi sarebbe stato tutto l'interesse da parte del comunismo a
tirarli fuori come clave nei confronti della Chiesa ?
Ma non è del valore storico del documento, né delle situazioni concrete in
cui le sue disposizioni siano state applicate (o disapplicate) da Roncalli
che vorrei occuparmi. Ci sarà chi è in grado per mestiere e per tempo di
farlo meglio di me.
Potrò sbagliare, ma se anche il documento fosse un falso, esso purtuttavia
contiene una serie di disposizioni che mi sembrano assolutamente coerenti
con la dottrina cattolica di tutti i tempi, compresi quelli attuali. 
Mi preme sottolineare come una sola di queste disposizioni, soprattutto
quella che prevede il rifiuto di restituire bambini battezzati anche agli
stessi genitori, ove essi non siano in grado di assicurare loro una
educazione cristiana, ripugni al nostro comune senso di umanità. Eppure,
tale disposizione - opportunamente applicata secondo il criterio di
proporzionalità dell'azione rispetto al rischio ed al risultato, cardini
di valutazione indispensabili in ogni agire cristiano - è formalmente
corretta. 
Dunque, questo documento è molto opportuno che sia venuto fuori, perché ci
constringe a fare i conti con qualcosa che spesso non vogliamo ricordare.
Guai a dimenticare, infatti, che Cristo è venuto a "portare la spada".
Guai a illudersi che il cattolicesimo possa sempre e comunque conciliarsi
con l'ordinamento degli stati liberali (delle dittature neanche val la
pena di parlare) ! 
Vi è un momento, proprio di tutte le epoche e di tutte le società, nel
quale la legge cristiana entra fatalmente in urto con la legge civile,
anche la migliore, la più illuminata, la più umana.
Vi è un momento in cui il cattolico è chiamato a dire "no", non soltanto
per quel che riguarda se stesso ed i propri correligionari, ma anche in
relazione alla libertà di chi non è cattolico. A scegliere per l'altro e
ad imporsi contro la volontà dell'altro.
Un esempio che abbiamo sotto gli occhi da anni è l'aborto. Il cattolico è
chiamato non soltanto a dire "no" alla facoltà di abortire per ciò che lo
riguarda personalmente, ma è soprattutto chiamato ad opporsi alla legge
civile che permette l'aborto, anche se ciò significa limitare la libertà
anche di chi non è cattolico. Ovviamente, questa opposizione viene
esercitata secondo quei criteri di proporzionalità tra rischio e risultato
dell'azione che ricordavo prima: in concreto, la Chiesa raccomanda nella
situazione attuale l'obiezione di coscenza ed il rifiuto di qualsiasi
collaborazione, diretta o indiretta alla conduzione di aborti. Tuttavia,
in futuro, cambiando il contesto sociale e politico, la Chiesa potrebbe
raccomandare comportamenti ben più incisivi della mera obiezione, quali,
ad esempio, misure di coercizione anche piuttosto severe.
Un altro caso è quello della libertà religiosa o di pensiero. In
determinare circostanze, quando il suo esercizio costituisce un grave e
concreto ostacolo alla missione della Chiesa - valutato il rapporto fra
rischi e risultati - la Chiesa può legittimamente promuovere la
restrizione della libertà religiosa e delle manifestazioni del pensiero. 
Un esempio storico evidente - il Prof. Napolitano non è uno specialista di
storia anrica, ma potrà confermarlo facilmente - è costituito dalla
soppressione dei culti pagani dal V secolo in avanti nell'impero romano.
La Chiesa, esercitando il proprio influsso politico, ha dapprima limitato
la libertà religiosa dei pagani e poi si è adoperata affinché venissero
sradicati i loro culti in maniera rigorosa, perché 1) con la rottura del
velo del Tempio di Gerusalemme, l'universo intero è divenuto "sede del
nuovo Israele" e quindi la prescrizione veterotestamentaria di sradicare
l'idolatria dalla terra di Dio si è estesa sino ai confini della
creazione, se mai raggiungibili; 2) i culti pagani sono manifestazioni che
favoriscono o provocano l'azione straordinaria del demonio, quindi per il
solo fatto di essere esercitati sono di ostacolo alla missione della
Chiesa.
Il Prof. Napolitano forse conosce già un bel libretto pubblicato a cura di
quel gran comunista, ma anche grande studioso di Luciano Canfora ai tipi
della Sellerio "L'Altare della Vittoria" nel quale vengono riportati passi
significativi del carteggio tra Simmaco, Sant'Ambrogio e l'imperatore
d'occidente relativi alla questione se permettere o meno che nell'aula del
senato in Roma venga o meno mantenuto l'altare da secoli dedicato alla
"Dea Vittoria". Raccomando a tutti di leggere questo libercolo, perché
ripropone, ante litteram e "alla rovescia", la questione del crocifisso
negli uffici pubblici. Ebbene, la posizione di Sant'Ambrogio muove
esattamente dal presupposto che col nemico della Chiesa non è possibile
scendere a patti se non quando non si è in grado di sconfiggerlo
pienamente. Una volta che si sia però tanto forti da vincerlo o limitarlo,
occorre agire in tal senso, trascurando qualsiasi sentimento di "umana
pietà", che, per l'appunto, è talvolta molto diversa dalla "pietà
religiosa".
E' per questo che ho voluto reintitolare il thread "la Fede o la
Costituzione" per ricordare ai cattolici che è perfettamente vero quando
lamentano certi cosiddetti "laici", ossia che tra costituzione civile e
religione cattolica vi possono essere incompatibilità e che occorre quindi
scegliere.
Ebbene, noi cattolici non dobbiamo avere timore di scegliere. E nemmeno
dobbiamo cercare di "dimostrare" con la dialettica la nostra fedeltà alle
leggi della società umana, "nonostante" la nostra Fede. 
Dobbiamo, invece, sempre avere il coraggio di proclamare che la Fede sta
più in alto e che è solo per via di temporanee circostanze contingenti se
ci pieghiamo alla legge civile, anche la più "umana" di tutte, quando essa
contrasta con quella divina.
Dalla storia possiamo trarre un ultile esempio di come dovrebbe essere
l'atteggiamento cattolico nei confronti di quelle storture della società
civile che contrastano con la legge divina.
Narra Plutarco che Cesare venisse, giovinetto, rapito dai pirati mentre
viaggiava verso la Grecia e trattenuto in attesa che venisse pagato il
riscatto. Sulla nave, grazie alla sua intelligenza ed affabilità riuscì ad
accattivarsi i pirati, coi quali si intratteneva giocando a dadi e
convesando. Ma sempre, durante la prigionia, Cesare ammoniva i pirati che
una volta libero sarebbe tornato con una flotta, li avrebbe presi e fatti
impiccare, e quelli ne ridevano, convinti che fosse ormai "un amico". E,
invece, Cesare mantenne la parola. 
Ebbene, la Chiesa è come Cesare ed i pirati ed il rapimento sono figure
delle situazioni storiche nelle quali essa è costretta a scendere a
temporanei compromessi "tollerando l'intollerabile" (per usare il verso
col quale il Tenno indicò che era venuto il tempo della resa), ma sempre
avendo fermo progetto di "togliere l'empio da mezzo" come San Paolo
raccomanda. Tutta la storia dei rapporti tra Chiesa e società si può
leggere attraverso l'insegnamento di questo aneddoto di Plutarco. Ben
venga Melloni a ricordarcelo dalle pagine del Corriere della Sera: per
fare come Cesare il cattolico deve, ogni tanto, essere messo alla prova
dai pirati nella vita. 


 
salo...@mediacomm.it


 Matteo Luigi Napolitano
Grazie mille per l'intervento!


 Ti assicuro che il tono dell'articolo era alquanto velenoso...
L'ho letto, e ho letto anche le repliche dell'indomani (ciove' di oggi).
Andrea
salo...@mediacomm.it

religiosa".
leggo, metto insieme e commento:
se ambrogio fosse vivo oggi.. come giudicherebbe la attuale
situazione????
La Chiesa sarebbe in grado di <skonfiggere> il nemico suo,
che in questo ambito va certamente identificato con quello
che siamo soliti chiamare < Mondo>???
e' tanto forte da vincerlo o limitarlo??
IMO assolutamente no.
Quindi...
pietro
che cmq ha solo provato a ragionare come un
anello del sistema gestionale di potere: tale Ambrogio era!!
io invece cerco di ragionare con logica semplicemnte
'cristiana', cioe' riferibile a Gesu' Cristo.
---------------------
la nostra e' un'eta' di scoiattoli che girano in gabbia su se stessi
e di minotauri che si guardano allo specchio 
_chiusi nel loro labirinto_ senza piu' vie d'uscita.
E&F Durrenmatt

 'cristiana', cioe' riferibile a Gesu' Cristo.
        Ma l'evidenza dice che non ce la fai.
        Prova finalmente ad usare l'umilta', chissa'.........
[.....]
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini

 che siamo soliti chiamare < Mondo>???
Bella domanda ! Magari conoscessi la risposta.
Ogni epoca ha i suoi santi. Ambrogio doveva vedersela con una Chiesa che
ha sfruttato nel cristianesimo quel che di buono vi era nel mondo pagano,
e che mi ricorda l'immagine di un pesce che si nutre del proprio sacco
vitellino prima di avventurarsi in mare. Il sacco vitellino è la civiltà
romano-ellenica, pagana ma fondamentalmente pro-cristiana in molti dei
suoi valori: il diritto, la libertà, la cultura scientifica, il pensiero
razionale. Un ottimo humus nel quale piantare il granellino di senape. Dio
mica ha mandato Abramo in Cina. Lo ha guidato proprio dove quell'humus era
migliore.
Da quell'epoca la Chiesa ha preso il largo. Il sacco vitellino si è
esaurito da tempo e il Pesce nuota diventando sempre più grosso e vorace,
ingoiando un popolo dopo l'altro. Ogni tanto una preda gli sfugge per un
pò oppure la vomita per riafferrarla e rimasticarla meglio. 
Io sono ottimista, perché vedo che ci sono miliardi di persone che il
Pesce ancora non ha raggiunto e che costituiscono un pasto di prim'ordine.
E poi ci sono le stelle lontane, i pianeti, civiltà e creature corporee
fatte a somiglianza di Dio di tutti i generi che aspettano che il Pesce
arrivi anche da loro e le fagociti.
Non credo alla fine del mondo domani, alle torture segrete che gli ebrei
avrebbero inflitto a Cristo nella notte del processo, alle veggenti
olandesi che ululano cataclismi e che predicano di un temporaneo ritorno
di Gesù a breve termine. Non credo che se le Maldive sprofondano il giorno
del giudizio sia imminente. Non credo né alle profezie di Malachia, né a
quelle Nostradamus e vedo con tristezza il ciarpame millenaristico che
inonda usenet. 
Ho una mia ipotesi sulla fine del mondo: verrà quando anche nella più
remota delle dimensioni dell'Universo un missionario cattolico avrà
portato la Parola alla più improbaile delle forme senzienti di vita e
questa avrà scelto se accettare o rifiutare quel dono. Qualche centinaio
di milioni di anni da oggi o forse più. 
Comunque, venendo alla tua domanda, siccome avrai occasione di incontrare
personalmente Sant'Ambrogio fra qualche anno, penso che ti risponderà lui
stesso. Appena arrivo anche io ti passo a salutare e ne parliamo.


 scegliere.
Stavo giusto considerando che quanto dici tu e` ESATTAMENTE quanto dicono i
piu` accaniti (anzi, i "meglio dialetticamente armati") avversari
dellanostra religione.
In altre parole, tu ci stai dicendo che la nostra e` una religione di
oscurantismo, ma soprattutto di oppressione.
Mi stai dicendo, che siamo, per la "societa` civile", un nemico strisciante
e subdolo, da cui guardarsi... con cui scendere a patti quando non si puo`
sconfiggere completamente.
E da schiacciare come una mosca se e non appena ne avranno la possibilta`,
perche noi non ci faremo scrupolo di fare lo stesso con loro.
E con chiunque abbia il coraggio di mettersi di traverso.
 
Ecco, io, CRISTIANO, ho paura di una religione così.
NON e` la mia.
E se questo vuol dire che io non sono un cristiano, beh, vorra` dire che
avrete un cristiano in meno.
--
salkaner l'impaurito
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Comunque, venendo alla tua domanda, siccome avrai occasione di incontrare
e dai, non skantonare....
allora mi allargo io.
se ci fosse oggi, S.Ambrogio, troverebbe grosssse
difficolta'...
Magari preferisci qs. formulazione:
- l'uomo giusto al posto giusto nel momento giusto:
  a quel punto potremo dire che e' merito dell'Uomo
  o non piuttosto che fu Provvidenza????? ((°))
pietro
che cmq trova ben piu' difficile dire come si comporterebbe
 un Uomo in mutate circostanze che risolvere un'equazione di
terzo grado.....^__^
-------------------------------------------
((°)) non sto pensando ne' a Berluska ne' a Mussolini..
 ma solo a Napoleone...^_^

 Andrea
Buona giornata a te
Mavi


 anello del sistema gestionale di potere: tale Ambrogio era!!
Ambrogio era uno che ha costretto il potere supremo e assoluto, cioč l'
Imperatore, a confessarsi colpevole e a umiliarsi.
Cordiali saluti.

Imperatore, a confessarsi colpevole e a umiliarsi.
quindi oggi JPII potrebbe costringere Bush a confessarsi
colpevole e ad umiliarsi....
Ragazzi, andate avanti voi che a me scappa da ridere,
(disse il ladro di galline dopo aver ricevuto una randellata
tra le gengive dal contadino nascosto nel pollaio...^_^)
pit BUM

 colpevole e ad umiliarsi....
Potrebbe pero' esortarlo: sia cio' un bene o un male, non sono piu' i tempi
in cui "bastava" una scomunica per far recare a Canossa un imperatore.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 colpevole e ad umiliarsi....
Bush (purtroppo per noi, ma anche per lui...) non è cattolico, ma
protestante.
Ai bei tempi della Cristianità, un papa, o anche un vescovo, potevano pure
riuscire a costringere gli Imperatori e i sovrani a riconoscere i propri
errori, e a umiliarsi.
Pensa se fosse bastata una scomunica, o una condanna papale, per fermare o
frenare Hitler o Stalin...
Anche per questo, il nostro còmpito dovrebbe essere quello di creare una
nuova Cristianità, per quanto ciò possa sembrare difficile.
In ogni caso, riguardo a Bush, perché mettere limiti alla Divina
Provvidenza?
Tu cianci e straparli continuamente della Speranza, ma poi...
Cordiali saluti.
"Oggi c'è bisogno soprattutto del Battesimo di spirito e di fuoco. Nella
immane lotta tra Cristo e Lucifero, coloro che sono chiamati a formare gli
uomini costituiscono l'avanguardia. Armarci per questo combattimento e
perseverare sempre armati è il nostro dovere più urgente: "Se il sale
diventa scipito, con che si salerà?""
Edith Stein-Santa Teresa Benedetta della Croce

Tu cianci e straparli continuamente della Speranza, ma poi...
c'e' un limite, un sottile limite, che separa
 quello che fa Dio da 
quello che faccio io. 
Capisco benissimo che qs. problema mandi in TILT chiunque.
Ma _senza qs. < ? >_ tutto e' vuoto, void, senza senso,
l'idolatria si confonde con la Fede, 
Dio con la proiezione di se stesso, ecc. ecc.
E siccome storicamente nei secoli dei secoli esempi di
Chiesa che ha fatto x se stessa invece che x Dio 
nessuno puo' oramai negarli... ecco che qs. problema merita
la massima attenzione.
A mio avviso il primo, primissimo segnale di tendenza
sbagliata sta proprio nella INVASIVITA'.
Nel voler dominare tutto, far tutto, gestire tutto.
Dicesi giustappunto < Cristianita' >.
Lo si capisce al volo se si inizia a guardare la propria
relazione con una Persona, un prossimo qualsiasi.
SE non si riesce ad accettare che sia DIVERSA da noi,
se si vuole intervenire in tutto quello che fa,
se non se ne rispetta il MISTERO, che e' patrimonio
ESCLUSIVO di Dio... in una parola se si e' 'invasivi'
IMo si e' ben poco cristiani!
La Speranza, in modo del tutto analogico, la si scrive
con la S majuscola proprio perche' e' riposta in Dio.
E NON NELLA NS. CAPACITA' di ri-costruire la Cristinanita'
distrutta.
Leggo qs. gran parlare di castigo di Dio, ecc.
mmmolto + semplicemente tutta la nostra vita
e' una possibilita' che ci e' data di riconoscere
il Signore. E noi ci diamo da fare tutti i giorni per
mettere noi stessi al Suo posto. Idolatria, dicesi.
Queste tragedie ci ricordano cosa e' piu' importante per
noi. 
Ma non a mo' di lezione didattica. 
Bensi' di richiamo esistenziale.
 Che la nostra vita qui sia limitata e provvisoria
 fa parte delle cose, NON e' nemesi divina.
Dio o faceva il Paradiso ( e ci provo'...^_^) o il Mondo.
Ma nel momento che fece il Mondo, non poteva che essere
fatto esattamente cosi' come e'. Sta a noi partendo dal
Mondo e vivendo nel Mondo saper arrivare a Lui, 
con la sua Grazia.
pb
saluta c.

 distrutta.
Si può anche sperare di ricostruire una nuova Cristianità, confidando nella
nostra capacità di assecondare la Grazia di Dio.
Cordiali saluti.