Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Win2000 e solo delusioni!

Salve a tutti
sono uno dei pochi che dice di essere deluso dopo un upgrade, stavolta di
tipo software evidentemente. Sono passato a Win2000pro sp1 giusto qualche
giorno fa, fungono tutti i programmi, ma occorre sfatare il mito della
maggiore velocità di un file system NTFS vs. FAT32.
Sandra 2002, test hdd: win98 e fat32: più di 20.000punti , win2k e ntfs:
appena 16.000 punti circa
Winbench: diminuiscono i punteggi di test business. Ottengo circa
3600-3700punti contro i 3900 di w98.
Per quanto riguarda le applicazioni nello specifico non ricordo i punteggi
ottenuti col 98, ma comunque credo siano attualmente improponibili!
Infine, la cpu è + lenta di un 2-3%, le memorie passano da 330 a 320mb/s.
(fonte: sandra 2002-2003)
Insomma, un disastro (hardware).
E non ho nemmeno avuto il coraggio di usare i 3d mark...che gia erano
scadenti sotto il 98, figuriamoci..
Quasi rimpiango il Maestro 98SE, al diavolo il 2000 e l' XP e i sistemi
operativi aggiornati!!
Ah, i driver via sono l'ultima versione!
Mirko

 ha scritto nel messaggio
news:yS41a.147807$0v.42...@news1.tin.it...

mahhhh ripensa a quello che hai detto. Torna pure al 98 e alle sue schermate
blu.
PS: cronometra i tempi di un defrag con NTFS e FAT...


Il vantaggio di win 2000 / XP non è la velocità. Piuttosto la stabilità
maggiore rispetto ai quei rospi di sistemi operativi win 9X/ME.
Ciao
Sauro

, 
mi...@nospam.com
 
says...

NTFS E' piu' leto di fat 32, questa e' una cosa risaputa, e windows 
2000, essendo basato sul kernel di NT e' piu' pesante.
-- 
To start press any key... Where's the any key?

Dipende da quello che vuoi fare...
Se hai un pc in rete e usi applicazioni professionali con 'dati' importanti
e non hai tempo di fare una reinstallazione mensile del pc allora windows
2000/xp č il tuo sistema operativo....altrimenti tieni win98, soprattutto se
non hai una macchina molto performante.
Io uso il 2000 anche a casa e mi sono dimenticato delle schermate 'blu'...mi
basta questo per non tornare indietro :)
Adriano

 ha scritto nel messaggio
news:B381a.96221$ZE.26...@twister2.libero.it...

LOL  ... e dimmi che č poco!!!!

 2000, essendo basato sul kernel di NT e' piu' pesante.
Ma allora scusami, la prossima volta che installo il 2000/XP lo metto
semplicemente su una fat32..
Inoltre, quando parte il cd di boot e gli do il comando di partizionare l'
hdd come unitą NTFS, č normale che impieghi 10 minuti?!?
Quando misi l' xp pro ci mise pochissimo tempo, forse era un format rapido?
Mirko

 maggiore rispetto ai quei rospi di sistemi operativi win 9X/ME.
Utilizzavo il 98 da 4 anni esatti, quando a gennaio di quest'anno ho messo
il 2000. Guarda che il 98Se era un grande sistema operativo, semmai non
modernissimo perņ altamente funzionante con tutte le mie periferiche (e non
ne ho poche!!).
Il 2000 idem, perņ la macchina impiega un tempo elevatissimo per completare
il caricamento del s.o., molto maggiore rispetto all' epoca del 98..
Saluti
Il Pirata

 Mirko


Ah, i driver via sono l'ultima versione!
Innanzitutto ti suggerirei di installare ex-novo
un Win2k SP3.
L'HDD transfer piu' basso del 2k e' noto,
rispetto a quello della FAT32.
Ma se non capisci gli immensi benefici
che hai usando il fs NTFS, meglio ritornare
a Wincess 98 :)
Ciao

semplicemente su una fat32..
NO per carita'!!! ;)
Ciao

il caricamento del s.o., molto maggiore rispetto all' epoca del 98..
Il 2000 lo devi "tweakare" per benino; lavorare sui servizi, sulla
rilevazioni periferiche all'avvio ecc ecc. e su tante altre cose;
non e' un OS "gia' impacchettato", tipo win98se....devi configurarlo
per benino...
Fai una ricerca su it.comp.os.win.win2000 e troverai una
notevole mole di discussioni a riguardo.
Caio

semplicemente su una fat32..
questa e' una pessima idea.
Perche' useresti un certo filesystem ma la filosofia del sistema
operativo non cambirerebbe. Questo significa in spiccioli che se ti si
riavvia il computer mentre stai lavorando, perdi allegramente un sacco
di files.
ciao!