Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: A proposito di Luca 23,43...... (per CHRISTOS...)

LUCA 23,43:
			amen, soi lego (amen soi lego)
			in verità, ti dico.
Nelle Scritture greche cristiane, questa frase si trova settantaquattro
volte.
Il Corpo Direttivo per settantatré volte la traduce a se stante, staccata
da quello che segue,  adoperando  o la preposizione “che”, o i due punti
“:” o la virgola “,”. A rendere il distacco più incisivo, il Corpo
Direttivo dopo i due punti o la virgola (sbagliando ortograficamente), pone
la lettera maiuscola. Una sola  volta la frase non è a sé, staccata. 
È il caso di Luca 23,43. PERCHÉ? Perché deve negare la sopravvivenza
dell'uomo.  Così il Corpo Direttivo adatta la Bibbia ai suoi dogmi.
Ecco elencati i 73 casi in cui “Amen, ti dico” è nella Traduzione del Nuovo
Mondo a sé, staccato da tutto, il solito modo di dire di Gesù.
1) 	 Mt 5,18	“poiché veramente vi dico che...”
2) 	 Mt 16,28	“veramente vi dico che...”
3) 	 Mt 19,23	“veramente vi dico che...”
4) 	 Mt 21,31	“veramente vi dico che...”
5) 	 Mt 24,34	“veramente vi dico che...”
6) 	 Mc 3,28	“veramente vi dico che...”
7) 	 Mc 11,23	“veramente vi dico che...”
8) 	 Mc 12,43	“veramente vi dico che...”
9) 	 Mc 13,30	“veramente vi dico che...”
10) 	Lc 4,24	“veramente vi dico che...”
11) 	Mt 5,26	“difatti io ti dico: certamente...”
12) 	Mt 6,2	“veramente vi dico: Essi...”
13) 	Mt 6,5	“veramente vi dico: Hanno...”
14) 	Mt 6,16  	“veramente vi dico: Essi...” 
15) 	Mt 8,10   	“vi dico la verità: In...”
16) 	Mt 10,15	“veramente vi dico: Nel...”
17) 	Mt 10,23 	“veramente vi dico: non...”
18) 	Mt 10,42	“veramente vi dico: non...”
19) 	Mt 11,11	“veramente vi dico: Fra...”
20) 	Mt 13,17	“veramente vi dico: Molti...”
21) 	Mt 17,20 	“veramente vi dico: Se...”
22) 	Mt 18,3	“veramente vi dico: Se...”
23) 	Mt 18,13 	“certamente vi dico, sì...”
24) 	Mt 18,18	“veramente vi dico: Tutte...”
25) 	Mt 19,28	“veramente vi dico: Nella...”
26) 	Mt 21,21	“veramente vi dico: Se...”
27) 	Mt 23,36	“veramente vi dico: Tutte...”
28) 	Mt 24,2	“veramente vi dico: Non...”
29) 	Mt 24,47	“veramente vi dico: Lo...”
30) 	Mt 25,12	“vi dico la verità: Non...”
31) 	Mt 25,40 	“veramente vi dico: In...”
32) 	Mt 25,45	“veramente vi dico: In...”
33) 	Mt 26,13	“veramente vi dico: Ovunque...”
34) 	Mt 26,21	“veramente vi dico: Uno...”
35) 	Mt 26,34 	“veramente ti dico: Questa...”
36) 	Mc 8,12	“veramente vi dico: A questa...”
37) 	Mc 9,1	“veramente vi dico: Alcuni...”
38) 	Mc 9,41	“veramente vi dico, non...”
39) 	Mc 10,15	“veramente vi dico: Chi...”
40) 	Mc 10,29	“veramente vi dico: Non...”
41) 	Mc 14,9 	“veramente vi dico: Ovunque...”
42) 	Mc 14,18	“veramente vi dico: Uno...”
43) 	Mc 14,25	“veramente vi dico: Non...”
44) 	Mc 14,30	“veramente ti dico: Oggi, sì, questa notte...”
45) 	Lc 11,51	“sì, vi dico, sarà...”
46) 	Lc 12,37	“veramente vi dico: Egli...”
47) 	Lc 18,17 	“veramente vi dico: Chiunque...”
48) 	Lc 18,29	“veramente vi dico: Non...”
49) 	Lc 21,32	“veramente vi dico: Questa...”
50) 	Gv 1,51	“verissimamente vi dico: Vedrete...”
51) 	Gv 3,3	“verissimamente ti dico: A meno...”
52) 	Gv 3,5	“verissimamente ti dico: A meno...”
53) 	Gv 3,11	“verissimamente ti dico: Noi...”
54) 	Gv 5,19	“verissimamente vi dico: Il Figlio...”
55) 	Gv 5,24	“verissimamente vi dico: Chi...”
56) 	Gv 5,25	“verissimamente vi dico: L'ora...”
57) 	Gv 6,26	“verissimamente vi dico: Voi...”
58) 	Gv 6,32	“verissimamente vi dico: Mosè...”
59) 	Gv 6,47 	“verissimamente vi dico: Chi...”
60) 	Gv 6,53	“verissimamente vi dico: Chi...”
61) 	Gv 8,34	“verissimamente vi dico: Chiunque...”
62) 	Gv 8,58	“verissimamente vi dico: Prima...”
63) 	Gv 10,1	“verissimamente vi dico: Chi...”
64) 	Gv 10,7 	“verissimamente vi dico: Io...”
65) 	Gv 12,24	“verissimamente vi dico: A meno...”
66) 	Gv 13,16	“verissimamente vi dico: Lo schiavo...”
67) 	Gv 13,20	“verissimamente vi dico: Chi...”
68) 	Gv 13,21	“verissimamente vi dico: Uno...”
69) 	Gv 13,38	“verissimamente vi dico: Il gallo...”
70) 	Gv 14,12	“verissimamente vi dico: Chi...”
71) 	Gv 16,20	“verissimamente vi dico: Piangerete...”
72) 	Gv 16,23	“verissimamente vi dico: Se...”
73) 	Gv 21,18	“verissimamente vi dico: Quando...”
74) 	Luca 23,43: “veramente vi dico oggi: Tu sarai con me in paradiso.”
È l'unica volta che per il Corpo Direttivo la solita frase di Gesù
“veramente ti dico:....” diventa: “veramente ti dico oggi.” È una
corruzione evidente per salvare il dogma del Corpo Direttivo della
mortalità dell'anima.
Caro Christos, con tutto l'amore che posso avere per te in quanto fratello
e Testimone di Geova, le prove di cui sopra portano all'inoppugnabile
conclusione che l'adattamento "ortografico" del Corpo Direttivo a Luca
23,43 è un volontario stravolgimento atto a modificarne il senso.... Ti
potrei fare svariati esempi che in una frase, lo spostare o anteporre il
segno di separazione "," o ":" ne modifica drammaticamente il significato.
E con questo avrei finito.... scusate la lunghezza del  msg. Grazie per la
vostra attenzione. 
postatemi....
Sef...@polonet.it

[...]
Per una volta entrate nel merito della questione biblica, state sempre
a dirci tante ma tante parole, che nella Scrittura c'è scritto ...
invece quello che dite voi, ma perchè non entrate mai nel merito?
L'unico argomento che vi resta è la mancanza di carità o l'espressioni
un po' forti che qualcuno usa contro di voi.
Infatti rispondete a Caluri ma non a Sefirot e non è un caso. :-(
Anche le questioni relative all'esatta traduzione della scrittura sono
vuota filosofia?
Se avete coraggio, prendete atto della cruda verità per il vostro bene!
Uomini di dubbia buona fede hanno tradotto in modo errato i Sacri Testi
e messa in piedi un associazione che tutto serve tranne che Dio, del
quale storpia perfino uno dei suoi Nomi Santi: Javhé.
E' difficile uscire da un mondo di convinzioni, di idee poste
subdolamente come divine, ma si può e alla fine si serve Dio nel modo
corretto e con tanta ma tanta libertà.
Se avete il coraggio di Dio, della libertà fatelo questo passo entrate
nel merito, senza orgoglio, è così che Javhè vuole i suoi figli veri.
Un saluto
Claudio Pace.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Scusa l'intestazione, ma era grandemente atteso il tuo pių documentato
intervento sulle presunte falsificazioni della NM!
Tu dici, se non ho capito male, che i traduttori della NM hanno cambiato il
senso delle parole di Gesų(eterne!) spostando la punteggiatura.
Questo perō deriva dalla tua abitudine a leggere sempre ...."veramente di
dico,oggi tu sarai con me in paradiso"...
Quando si deve tradurre, il traduttore deve, secondo me, avere :il testo da
tradurre, una profonda conoscenza delle due lingue, una onesta coscienza e
la volontā di rendere al meglio il pensiero dello scrittore originale.
Nella mia risposta i primi tre punti sono, anche per te, indiscutibili.
1)    Nel testo in lingua originale dov'č la punteggiatura?
    Non c'č.
    Perchč a quel tempo si scriveva senza punteggiatura e senza neppure gli
    spazi tra le parole.
2)     Una volta inventata la punteggiatura (circa 1000 anni fa)bisognava
    metterla  anche in Luca 23:43. La domanda odierna se la punteggiatura
nella NM rivela le convinzioni religiose dei Testimoni di Geova si puō e si
deve fare anche per i primi traduttori della Bibbia che usarono la
punteggiatura. O no!?!
3)    La grammatica greca di Luca 23:43 consente entrambi le possibilitā,
sia ...veramente di dico,oggi tu sarai con me in paradiso...che
......veramente ti dico oggi: tu sarai con me in paradiso...
Quindi, per sapere qual'č quella giusta dobbiamo sperare che la Bibbia ci
riveli se Gesų "quel giorno" andō in paradiso.
Cercando-cercando arriviamo ...........sė!!!!!!!!!!!!
Grazie Signore del cielo e della terra che mediante la tua Parola illumini
la tua Parola e la mente di chi ama la veritā senza doverci affidare ai
"dottori di Dio" che il tuo Figlio dovette tanto sopportare!
4)   Giorno di Pentecoste dell'anno 33 d.c.:
L'apostolo Pietro tiene il suo discorso agli ebrei per aiutarli a pentirsi
di aver ucciso il Cristo, nel far questo cita il Salmo 16 applicandone la
profezia a Gesų
in questo modo :
" Dice infatti Davide a suo riguardo: poiché egli sta alla mia destra,
perché io non vacilli.
Per questo si rallegrō il mio cuore ed esultō la mia lingua; ed anche la mia
carne riposerā nella speranza,
perché tu non abbandonerai l'anima mia negli inferi, né permetterai che il
tuo Santo veda la corruzione."- Atti 2:25-27 versione della CEI.
Perciō, visto che "quel giorno" e per tre giorni Gesų era "negli inferi" ,o
Ades in greco, non č possibile che era in paradiso anche se questo č pių
bello per l'immaginario cattolico. Oltre al fatto che il paradiso per gli
ebrei era solo quello terrestre e Gesų parlando a un ebreo si riferiva a
quello.
Gesų andō dal Padre suo 40 giorni dopo.
Questo č l'unico motivo per cui la NM ha quella punteggiatura. Fare come la
CEI e molte altre vorrebbe dire far contraddire le Scritture per far piacere
alla tradizione degli uomini.
Seguono alcuni commenti e riferimenti a sostegno di ciō che ho scritto e che
scrivono anche altri traduttori di altre versioni.
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------
La Emphasised Bible tradotta da J. B. Rotherham concorda con la
punteggiatura della Traduzione del Nuovo Mondo. In una nota a Luca 23:43, un
traduttore biblico tedesco, L. Reinhardt, dice: "La punteggiatura
attualmente usata [dalla maggioranza dei traduttori] in questo versetto č
senz'altro errata e contraddice assolutamente il modo di pensare di Cristo e
del malfattore. . . . Certo [Cristo] non intendeva il paradiso come una
suddivisione del regno dei morti, ma piuttosto come la restaurazione del
paradiso sulla terra".
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------
George Lamsa:
"Secondo il modo di parlare aramaico, in questo versetto si dā importanza
alla parola 'oggi' e si dovrebbe rendere [come la Traduzione del Nuovo
Mondo]: 'Veramente ti dico oggi: tu sarai con me in Paradiso'. . . . Questa
caratteristica del linguaggio orientale sottintende che la promessa č stata
fatta in un certo giorno e sarā sicuramente mantenuta". - Gospel Light from
Aramaic on the Teachings of Jesus.
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------
The Companion Bible fa notare che l'assenza della parola greca
corrispondente a "che" (hoti) nella promessa di Gesų č significativa. Se il
versetto fosse stato espresso in questo modo: 'Ti dico che oggi . . .' o in
questo: 'Ti dico oggi che tu . . .' il significato sarebbe stato chiaro. Ma
non essendoci la parola che, "la relazione della parola 'oggi' si deve
determinare dal contesto".
Come esempi nei quali č usato il termine hoti nel testo greco, si vedano le
parole di Gesų in Luca 4:21; 19:9; Marco 14:30; Matteo 5:20, 22, 28, 32.
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------
Anche le Scritture Ebraiche forniscono numerosi esempi di "oggi" usato in
questo modo. - Zacc. 9:12; Deut. 4:26, 39, e 40 altri casi solo nel libro di
Deuteronomio.
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------
The Riverside New Testament ha evitato il problema non mettendo affatto
alcun segno d'interpunzione, rendendolo cosė: "Io ti dico veramente oggi tu
sarai con me in Paradiso". D'altra parte, The New Testament di George M.
Lamsa lo rende cosė: "Veramente ti dico oggi: Tu sarai con me in Paradiso".
Anche The Emphasised Bible di Joseph B. Rotherham dice: "Veramente ti dico
in questo giorno: Sarai con me in Paradiso".
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------
Col termine "oggi" Gesų non intendeva indicare quando il malfattore sarebbe
stato in Paradiso, ma piuttosto richiamare l'attenzione sul momento in cui
veniva fatta la promessa e in cui il malfattore aveva manifestato una certa
fede in Gesų. Quel giorno Gesų era stato rigettato e condannato dai massimi
capi religiosi del suo stesso popolo e poi aveva ricevuto la sentenza di
morte dall'autoritā romana. Era diventato oggetto di scherno e di disprezzo.
Quindi il malfattore accanto a lui aveva manifestato una notevole qualitā e
una lodevole inclinazione di cuore poiché non aveva seguito la corrente, ma
aveva preso le parti di Gesų e dichiarato di credere nel suo Regno futuro.
Riconoscendo che l'enfasi č giustamente posta sul tempo in cui fu fatta la
promessa anziché sul tempo in cui si sarebbe adempiuta, altre traduzioni,
come quelle inglesi di Rotherham e di Lamsa, quelle tedesche di Reinhardt e
di W. Michaelis, e la versione siriaca curetoniana del V secolo E.V. rendono
il versetto in modo simile alla Traduzione del Nuovo Mondo.
ciao
christos
P.S. Per evitare l'inutile menzione che verrā, anticipo che le citazioni di
quė sopra sono disponibili su opere di consultazione che ogni Testimone di
Geova possiede e sulle quali ognuno puō fare le opportune verifiche.
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Su tutta la disputa relativa alle traduzioni del testo biblico non sono
intervenuto perchè mi sembrano 'INSIGNIFICANTI'. Il cristianesimo
occidentale è andato avanti per secoli a leggere una traduzione
approssimativa come la Vulgata, ma per grazia di Dio ha generalmente
rifiutato un approccio letterale e di conseguenze non ce ne sono state.
D'altra parte un'edizione cristica dei testi biblici non ha senso: troppe
sono le tradizioni che ad essi fanno riferimento e troppe sono quindi le
culture che ci condizionano nella loro comprensione.
Il problema viene invece fuori quando si pretende di usare la bibbia come
un vademecum: allora si fanno solo dei guai e ci si accapiglia sul senso di
ogni singola espressione.
Scusate l'intromissione.
Gianni Geraci

 scrivono anche altri traduttori di altre versioni.
Risparmio i commenti ai primi due riferimenti che riporti visto che sono
abbastanza partigiani.
Prendo invece in esame il terzo che non conferma in nulla la tesi vostra, ma
che ne forzate il significato introducendo esempi in contrasto: se non e'
usato "oti" perche' citare esempi in cui e' usato. Si poteva citare quello
piu' affine e anche piu' vicino Lc 22,34 Gli rispose: «Pietro, io ti dico:
non canterà oggi il gallo prima che tu per tre volte avrai negato di
conoscermi».
Nel quinto citi un altro commento avversato da due autori gia'
precedentemente citati...
Insomma se questi sono tutti quelli che concordano con la vostra
punteggiatura (e credo di si visto che e' tratto dal vostro "manuale" visto
che tu stesso  lo indichi piu' sotto), scusa ma mi sembrano veramente pochi
e con argomenti poco probanti...
--
Ciao
p. Efisio
-------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc

Dico anche a te che se la risposta non è subitanea è perchè ho anche tante
altre cose da fare.
Visto che siete tutti a vedere il vostro "Sefirot" devo dedurre che tutti
gli altri incluso te non avete motivi documentati per contestate la NM ma lo
fate solo perchè lo dice la vostra Chiesa e a voi piace credervi.
Penso che "Sefirot" sia stato chiamato in aiuto a voi che non avevate
contestazioni valide, deducibile dalla raffica di scritture che mi ha
scritto "piero barazza" senza contestare alcunchè! Il solo fatto che
differivano dalla vostra per voi "vuol dire" che è falsificata.
Complimenti...................
applausi.............................
christos


differivano dalla vostra per voi "vuol dire" che è falsificata.
Il fatto è che non differiscono dalla nostra, ma da una lettura molto
elementare del testo greco fatta da un ragazzo in prima liceo
classico.
Ciao
Andrea

[...]
Per esempio andare a cercare qualcuno per rispondere a certe domande
poste ora da Sefirot, in passato da D.Sergio o da altri, oppure per
andare in giro a cercare proseliti per la tua associazione mettendo da
parte ogni scrupolo morale che potrebbe nascerti da questi thread, di
non annunciare la verità, ma un interpretazione discutibile e datata di
essa che non è neanche una pallida copia del vangelo che i primi
Cristiani annunciarono al mondo dopo la risurrezione di Gesù e la
Discesa dello Spirito Santo Dio nel giorno di pentecoste.
Ma quanto da fare ci hai, ;-) nessuno ti obbliga a venire qui a dire le
tue, se ci hai tanto da fare. ;-)
Ma se vieni qui sappi che i cattolici non sono quelle persone che
immaginavi, dell'Impero del male, che basano la loro fede solo sulla
Tradizione e ma anche e soprattutto sulla Scrittura.
Nonostante il tuo attegiamento che sempre schiva il problema esattezza
della traduzione con cui leggi tu e il tuo direttivo  delle cose
spirituali in modo assolutamente errato, :-9 (E va beh fai pure, ognuno
poi riceverà il suo compenso), sappi che da parte nostra c'è il massimo
rispetto per la tua buona fede,e il massimo distacco dalle tue opere
perché fai tante cose ma non lasci fare a Dio che in te ne farebbe di
più grandi se solo ne avessi voglia. :-)
Ciao
Claudio Pace


 Claudio Pace.
Ciao
Daniele

 Si, è vero. Noi, grazie a Geova, ce l'abbiamo fatta.
Bene continua pure andare in giro a proporre un paradiso che non è oggi.
Mentre io piego le mie ginocchia, anche per te e i company,  "nel nome
di Gesù che è al di sopra di ogni altro nome", nome che, se vai a
vedere la lettera ai Filippesi, "è al di sopra di ogni altro nome",
nome che fu dato al Verbo che era in principio, che era presso Dio (
dunque distinto dal Padre), e che era Dio.
E solo perchè era Dio potè Lui che era la Via, la Verità e la Vita
utilizzare l'altro nome divino IOSONO, incurante di essere preso per
bestemmiatore.
Se Lui non si fosse presentato come IOSONO, come Dio, rimettendo i
peccati perfino, sarebbe stato più facilmente accetto ma non sarebbe
stata la Verità, la Parola-Dio fattasi uomo.
E tutto ciò caro Daniele tu ed io lo possiamo leggere nella sola
scrittura.
Un saluto
Claudio Pace.


 
Sef...@polonet.it
Ciao
Daniele

 in verità, ti dico.
Carissimo, leggo solo questa notte il tuo post, scusa quindi per il ritardo.
Devo dire solo una cosa:
SEI GRANDE !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non è molto che ti leggo, ma spero che vorrai restare con noi in ICC a
lungo.
in Gesù e Maria
don Sergio

 christos
Ciao Christos,
Prima di tutto scusa se ero perplesso dal tuo nome
ma non avevo preso in considerazione la tua
possibile origine Greca.
Molti di coloro che scrivono in ICC usano Pseudonimi
e Chistos avrebbe potuto essere uno di questi
in quel caso sarebbe stato uno pseudonimo impegnativo.
Inoltre avevo ipotizzato che il nome fosse dettato da una scelta
tipica tra i TdG di dare nomi "biblici" ai propri figli,
tra i miei conoscenti figli di TdG compaiono nomi come :
Amos, Isaia, Lemuel, etc.
Quindi pensavo che Christos potesse anche essere una scelta
bizzarra di genitori italiani.
Chiarito questo, e ti ringrazio per questo ,
rispondo sulla raffica di scritture che ho citato :
In questo periodo (come alcuni sanno) sto' lottando
contro il tempo per eseguire aggiornamenti software entro il 31.12.99
legati al passaggio da 2 a 4 cifre negli anni ( problema Y2K )
Dato che il dibattito necessiterebbe di almeno 4,5 tra repliche
tue e controrepliche mie per ogni versetto
preferisco aspettare a inizio 2000 per effettuare un dibattito
alla pari ( in termini di tempo disponibile per rispondere ).
Se intanto qualcun altro vuole iniziare l'analisi dei versetti
citati da me , si faccia avanti ...
Ciao da Piero
PS : tu potresti incominciare intanto a rispondere su Lc 23:43


 una scelta bizzarra di genitori italiani.
Bizzarra? E perche'? Gia' mesi fa io stesso avevo fatto notare come in
Italia non sia in uso scegliere di chiamare "Cristo" un figlio maschio
mentre e' in uso "Cristina" per le bambine. Oltre confine le cose sono anche
migliori: nei paesi anglosassoni sono in uso "Christa" e "Krista". Sempre al
femminile, pero'. Mentre il celebre calciatore Stoic'kov, che ha giocato
anche in Italia, di nome fa "Hristo". In italiano abbiamo "Salvatore" che e'
pur sempre uno dei nomi di Gesu', ma non suona proprio allo stesso modo...
E qui mi fermo, perche' sulla faccenda dei nomi di battesimo si e' gia'
discusso, e non poco.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Se č per questo anche a me di risposte non ne arrivano piů.
Per forza, visto la tua interpretazione di quanto dice l'Apostolo Paolo ;-)
ciao,
Mauro

discusso, e non poco.
spero solo che a nessun genitore venga in mente di chiamare il proprio
figlio "Geova".  Si, perche' se non erro per i mormoni la divinita' "Geova"
non e' il Dio Padre di Gesu', ma bensi' Geova sarebbe Gesu' stesso. E
quindi, dopo Salvatore, Salvatrice e Christos potremmo anche incontrare un
"Geova" in carne ed ossa ...
Meglio continuare ad usare i nostri vecchi nomi.
ciao,
Mauro

Geova possiede e sulle quali ognuno può fare le opportune verifiche.
Queste opere di consultazione che ogni TdG possiede sono ovviamente opere
della WatchTower che ogni bravo TdG possiede nella sua "biblioteca
teocratica" dopo aver versato la dovuta "contribuzione".
E quindi ogni bravo TdG con l'aiuto dell'indice potra' riscontrare che
"Christos" e' bravo nel ricopiare quanto dicono loro pubblicazioni.
Non e' mica andato veramente a verificare l'opera completa degli studiosi
citati oppure quanto dice la versione siriaca curetoniana del V secolo
chiedendosi magari se tale versione era stata
tradotta bene dall'originale o piu' semplicemente era stata ricopiata
fedelmente dall' ignoto amanuense ! Se tale manoscritto invece e' accurato
(come potrebbe anche essere) chissa' come mai allora i TdG non si
riallacciano alla tradizione della Chiesa siriaca curetoniana, ma forse
il motivo e' che anche i siriaci curetoniani non avevano usato la parola
"Geova" nel Nuovo Testamento, cosa che hanno fatto a quanto mi risulta solo
i TdG in duemila anni di cristianesimo.
"Christos", mi sorge pero' un dubbio: non siete mai capaci di rielaborare
con concetti vostri (concetti non parole !) quanto afferma il vostro CD ?
Francamente mi ricordate quegli scolaretti che ricopiavano le loro
ricerchine cambiando nel migliore dei modi solo qualche frase e senza
ovviamente indicare le loro fonti.
Siccome voi non siete scolaretti che non hanno voglia di studiare (i TdG
dedicano allo studio di quanto dice Brooklin molte ore settimanali) mi sorge
il sospetto che abbiate paura a rielaborare quanto dice il vostro CD di
Brooklin per non correre il rischio di affermare cose vostre e quindi
diverse da quanto dice Brooklin.
Il mio e' solo un sospetto che spero un giorno di vedere smentito.
Intanto mi accontenterei, "Christos", che tu citassi i numeri della Torre di
Guardia e le altre pubblicazioni da cui ricopi i tuoi interventi in modo che
la prossima volta che due tuoi confratelli busseranno alla nostra porta si
potra' chiedere loro questi pubblicazioni e quindi successivamente
discuterne.
ciao,
Mauro

 sia in uso scegliere di chiamare "Cristo" un figlio maschio [...]
Solo per onore di cronaca: sull'elenco telefonico di una grande citta' italiana, oggi
ho trovato un certo Sig. Cristo Zecchino...mai dire mai, caro Andrea :-))))
Ciao e buona domenica!
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[...] e dinanzi a Lui rassicureremo il nostro cuore, qualunque cosa esso
possa rimproverarci , poiche' Dio e' piu' grande del nostro cuore e
conosce tutto. (1Gv 3,19-20)

[...]

 Ciao e buona domenica!
Altrettanto!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Meglio continuare ad usare i nostri vecchi nomi.
Concordo decisamente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
--


e ne è uscito stravolto il senso della frase di Gesù. ;-)
Ciao Daniele.
Il grossissimo limite della vostra versione biblica (e di tante, troppe,
altre traduzioni) e' che e' stata tradotta tenendo gia' conto di dove si
voleva arrivare. Ossia la TNM e' stata prima interpretata, tenendo conto
della preesistente dottrina TdG, e solo poi e'
stata tradotta.
D'altronde, a mio modesto parere, persino il suo stesso titolo "traduzione
del Nuovo Mondo ...." indica gia' dove si vuole arrivare: essendo il "nuovo
mondo" non il continente scoperto da Cristoforo Colombo ma bensi' il nuovo
sistema di cose che i TdG attendono con trepidazione da molti decenni.
Sarebbe stato piu' onesto, tenendo conto degli altri 73 neotestamentari
passi in cui ricorre l'esressione greca "amen soi lego" (in verita' ti dico)
tradurre il passo controverso di Luca 23,42 senza mettere alcuna virgola (o
i "due punti"), come nell'originale, lasciando la doppia interpretazione che
secondo voi esisteva gia' nel testo greco originale.
Non dicevate che la TNM era una traduzione letterale e conforme al testo
originale ? Invece vediamo che perlomeno in alcuni punti e' la solita
traduzione partigiana.
Fareste meglio a pubblicare la interlineare (la vostra interlineare esiste
solo in
inglese) anche in italiano in modo che chiunque (TdG e non) possa vedere su
tre colonne l'originale greco, la traduzione letterale (greco-italiano) e la
traduzione della TNM (greco-inglese-italiano)
Io personalmente attribuisco alla parola "oggi" un significato relativo al
Paradiso, luogo posto fuori dal nostro mondo e dallo stesso universo
spazio-temporale e quindi non mi faccio grossi problemi per una virgola e
"traduco" (da ignorante di greco) il passo senza mettere alcuna virgola:
Luca 23,43 gli rispose: «In verità ti dico oggi tu sarai con me nel
paradiso»
La cosa piu' importante, sottolineo, non e' la parola "oggi" e' invece il
"tu sarai con me in Paradiso".
E' questa seconda parte, per me ben piu' importante essendo eterna, che voi
interpretate al solito vostro modo, ossia stravolgendone il significato
tradizionale.
Infatti per voi Gesu' sta e stara' su in Cielo (ossia nel Paradiso celeste)
insieme ai 144000  mentre invece il buon ladrone e tutti gli altri starannno
qui sulla Terra divenuta "paradiso" terrestre. Ovviamente per voi il buon
ladrone non e' ancora risorto e quindi non sta ancora da nessuna parte,
sebbene siano gia' passati duemila anni da quel "oggi".
Quindi abbiamo, a mio modesto parere, in un solo versetto ben due errori,
uno di traduzione mettendo una virgola importante che nell'originale non
esisteva e l'altro di carattere interpretativo, sminuendo in tal modo il
significato di cio' che ha detto Gesu' Cristo dalla croce (o dal palo di
tortura).
Tuttavia esistono altri punti in cui, grazie all'opera dello Spirito Santo,
gli anonimi traduttori della TNM si sono dimenticati di mettere le loro
opportune correzioni al testo biblico.
Uno di questi punti che ho trovato rileggendo il Vangelo sulla TNM e' il
seguente:
<<Rispondendo Tommaso gli disse: "Mio Signore e mio Dio">> (Giovanni 20:28).
Cosa c'e' di strano ? E' che ai traduttori della TNM e' scappato la parola
Dio scritta in maiuscolo (a differenza dello stesso Giovanni 1:1 dove
l'hanno messa in minuscolo).
Allora, caro Daniele, anche in questo passo la traduzione della TNM e'
precisa ed accurata ?
;-)
Cosa gli farete al povero Tommaso, colpevole gia', Gesu' presente, di
fraintendere l'insegnamento di Brooklin in diversi e vitali punti dando
origine cosi' allle tante dottrine del cristianesimo tradizionale che voi
contestate ?
;-)
ciao,
Mauro
---
Giovanni 20:28
Rispose Tommaso: «Mio Signore e mio Dio!».

 cristiano votare sistematicamente scheda bianca?
C'e' un precedente: mi risulta infatti che in un lungo periodo della storia
d'Italia fu prescritto ai cattolici di astenersi da qualsiasi voto politico.
Ma su questo credo che ti potranno essere piu' d'aiuto gli amici di i.c.c.
piu' preparati in storia. Io nel mio piccolo ti raccomando comunque di
leggerti la parte finale del "Giornalino di Gian Burrasca" di Vamba (ed.
Giunti) in cui quel periodo e' raffigurato in modo arguto e caustico, tra
candidati socialisti che si sposano in chiesa di nascosto e piacevolezze
varie. E qui mi fermo perche' questo e' argomento piu' adatto a i.p.c. ...
E grazie della spiegazione sul come individuasti questo famoso
sig. Cristo Zecchino!
Andrea
salo...@mediacomm.it

Mauro Arcisatese ha scritto:

Bastasse questo per mettere a tacere certa gente!
Vedo comunque con piacere che non basta per far tacere te.
:-))
Ciao
Gianni

Andrea Busia scrive:
("Ma tu rispondi spesso con frasi del tipo "ho già chiarito questo
punto", mentre non è così.")
Ma come ve lo devo dire che dopo la mia risposta io non ho altro da dire.
Per me è a posto, se per voi non lo è , pace. Dobbiamo portare avanti un
discorso continuando a ripeterci?
La divergenza rimane ma almeno ognuno ha portato i suoi argomenti e ognuno
può farsi o rifarsi(?) un opinione.
("Il fatto è che non differiscono dalla nostra, ma da una lettura molto
elementare del testo greco fatta da un ragazzo in prima liceo
classico.")
Questa è una tua modestissima opinione vero?
ciao


Efisio scrive:
("Dimentichi che la punteggiatura messa mille anni fa e' stata messa in base
alla Tradizione costante e ininterrotta che ci ha tramandato lo stesso testo
biblico che oggi abbiamo.")
Aridài con questa tradizione orale.
Da chè fù scritto l'ultimo libro del VT a Gesù quanto è passato?
Molto meno di 1000 anni. Ma quanti danni ha fatto la tradizione orale
giudaica!
Quando si comincerà a imparare dalla storia?
("Attenzione intanto alla citazione che vien fatta del salmo 16 ed alla
prospettiva che questo pone che e' quello di non cadere nella morte.
Oggi ha valenza anche di "questo tempo" (esempio nello stesso brano di At
2,29 citato da te).")
Ho capito poco di ciò che quì dici, ti sarebbe stata molto utile la
frequentazione della Scuola di Ministero Teocratico dove si impara a fare
"collegamenti coerenti"
(senza offesa). Comunque le nonne ancora ricordano che nel vostro credo si
diceva una volta qualcosa come "....morì, discese all'inferno e dopo tre
giorni fù destato....." confermi?
Infine la qualità probante degli argomenti è strettamente legata alla
qualità del cuore del lettore.


 peccati perfino, sarebbe stato più facilmente accetto ma non sarebbe
 stata la Verità, la Parola-Dio fattasi uomo.
Di questo mi pare se ne sia già parlato a sufficienza in passato.


Mauro Arcisatese scrive:
("mi sorge
il sospetto che abbiate paura a rielaborare quanto dice il vostro CD di
Brooklin per non correre il rischio di affermare cose vostre e quindi
diverse da quanto dice Brooklin.
Il mio e' solo un sospetto che spero un giorno di vedere smentito.")
Il tuo problema è che per "cose vostre" intendi "diverse".
La tua cultura comunista è evidende e non è quella di Cristo, il quale
insegnò che i suoi discepoli devono essere uniti nella fede e nel pensiero.
I Testimoni di Geova lo sono e ne vanno orgogliosi, non invidiano di certo
la divisione che c'è altrove! Semmai viceversa........
ciao
christos
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


pierobarazza scrive :
("tu potresti incominciare intanto a rispondere su Lc 23:43")
Già fatto.


 qualità del cuore del lettore.
Cosi' parlo' Zarathustra
Come a dire che voi mettete gli occhiali tutti uguali per poter vedere le
cose uniformi e se uno non inforca detti occhiali e vede qualcosa che non va
e' perche' non ha il cuore sincero ma marcio.
Forse sarebbe meglio che permetteste ai vostri figli di andare un po' di
piu' a scuola e forse il ragionamento avrebbe un andamento piu' lineare.
In quanto alle risposte che non mi hai dato vuol dire che:
1) Non sai che pesci pigliare
2) La tua scuola non ti ha ancora spiegato come si risponde a quella
obiezione
3) Hai paura di confrontarti perche' la tua fede puo' vacillare
... ti lascio anche qualche altra possibilita', ma certo non vedo in questo
un comportamento di persona che tiene alla verita'...
--
Ciao
p. Efisio
-------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc

 il nome più alto di tutte le creature di Dio.
Siccome la dimostrazione è falsa, sarebbe ora che rivedessi questa
vostra assurda tesi che tra l'altro contraddice il
termine "uguaglianza" presente nei versetti da te esattamente citati.
Se incominciassi a farlo sarebbero veramente fatti, ma forse devi
aspettare che il tuo corpo direttivo se ne accorga?
Un saluto
Claudio Pace.


 il nome di Dio sia Geova o se preferisci Javhè o YHWH...
Chiedo scusa per questa intromissione, ma il problema del nome di Dio (o
meglio del nome che noi si usa da quaggiu' per invocarLo, pregarLo o
designarLo) mi pare di rilevanza quanto meno relativa. Non s'era gia' citato
in questo stesso newsgroup il racconto "I nove miliardi di nomi di Dio"?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Questa è una tua modestissima opinione vero?
Non è una mia opinione.
Ciao
Andrea

> Prima di tutto scusa se ero perplesso dal tuo nome
A me, assolutamente senza mailizia, ma una perplessita' e' rimasta. L'altro
email usato da Christos e': 
ct...@tin.it
 ... Vabbe' che ognuno si sceglie l' ID
che vuole e che nella disponibilita' di Tin non ne sono rimasti granche' di nomi
semplici, ma mi incuriosisce l'associazione fatta dal nostro amico.
Saluti Alex N.

 ciao,
 Mauro
Ciao
Daniele
Matteo 18:20 Perché dove sono due o tre riuniti nel mio nome, io sono in
mezzo a loro».
Matteo 28:20 Ecco, io sono con voi tutti i giorni, fino alla fine del
mondo».

Mentre quella cattolica no, vero?
NO! NO! NO! NO! NO! NO! NO! NO! NO! NO! NO! NO! NO!
proprio NO, come NON E' VERO.
E per di più i principi ermeneutici della traduzione sono stati resi
pubblici, in modo che nelle scelte traduttive fosse chiaro il motivo. Cosa
che ben si guarda dal fare il vostro CD.
Vedo che insisti a fare disinformazione, ma caschi sempre peggio.
d. Sergio

 Andrea
 
salo...@mediacomm.it

 aspettare che il tuo corpo direttivo se ne accorga?
Ti ho dimostrato che non c'è niente di falso e di questo il mio corpo
direttivo se ne era già accorto.


[...]


 quella di Javhč.
Non sono biblista e non ho neanche sottomano il testo originale per fare il
confronto.
Pero', Ravasi nel suo ponderoso commento ai salmi dice (I vol. pag. 410)
"Il testo citato dai vangeli e' l'inizio in aramaico del salmo, non in
ebraico; la versione greca aggiunta non e' quella dei LXX e il testo
aramaico non e' quello del Targum. Siamo percio' in presenza di una
tradizione antichissima, autonoma, trasmessa certamente dalla chiesa
palestinese."
Qualche conclusione se ne puo' trarre...


AMEN


 messaggio, lasci dire qualche volta intervieni e ... si campa.
Ecco, per noi è lo stesso.


 effettivamente il nome di Dio.
Anche se Gesů usa Elohim e si autodefinisce IOSONO?
Anche se Javhč stesso lo usa con Mose nel roveto:
<< Dirai agli israeliti IOSONO mi ha mandato a voi>>?
Fammi capire bene, altrimenti non ti lamentare se qualche volta vi
sentite presi per stupidi.
O almeno ponilo come Dogma TDG "l'unico nome di Dio č Geova" ma non
dirmi che si fonda sulle scritture perchč IOSNO ed ELHOIM li  ho letti
proprio lě e mai dico mai in Sant'Agostino o nei padri della cheisa o
nei documenti conciliari o in altro.
Sono stato chiaro?
Ciao


 pronunciassero.
Questo è un'altro dogma TDG che non ha riscontro nelle scritture del NT
dove Dio si chiama 'Abba' come è stato insegnato in modo nuovo da Gesù
ai suoi e non ha riscontro nenache nella storia visto che agli ebrei
per una certa interpretazione di un versetto della legge era
praticamente proibito pronunciare il nome santo, preferivano Adonai.
Ciao
Claudio pace.


 ma già in alcune chiese appariva come Jeova o Jehova...
E qui l'amico Daniele ha ragione: gli appassionati di musica classica sanno
che esiste una Corale di Crasselius musicata da Johann Sebastian Bach,
presente nell`"Album di Anna Magdalena Bach" e codificata BWV 299, che
comincia con le parole "Dir, dir, Jehovah, will ich singen" (significa piu'
o meno "A Te, a Te, Geova, vengo io cantando"). Il brano e' databile intorno
al 1695; questo e' quanto meno un indizio del fatto che il nome Geova era in
uso a quei tempi quando, se non erro, la CTdG ancora non esisteva.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Claudio Pace.
Ciao
Daniele

 Ciao
 Claudio pace.
Ciao
Daniele

 e capirai che IOSONO non č il nome di Dio.
Spero che tu invece dalla mie capisca la veritŕ del contario e metti in
dubbio il dogma dell'unicitŕ del nome di Dio che č alla base del
geovismo, dubbio che nasce non dalla spiegazione dei dogmi cattolici ma
da una lettura approfondita della Parola di Dio che ci porta a credere
ed adorare il Dio-Parola.
Ciao
Claudio Pace.


nessuno l'ha mai visto".
Giovanni 1,18 Dio nessuno l'ha mai visto:
proprio il Figlio unigenito,
che è nel seno del Padre,
lui lo ha rivelato.
Ciao
Andrea

vedremo apparire sul ng solo oggi.
Stai disinformando :-) la black list e' l'elenco degli utenti i cui messaggi
vengono respinti in maniera automatica senza neppure passare dal moderatore:
tu non sei nella black list ma nella "classe" intermedia dei normali utenti.
Inoltre anche i membri della "white list" possono vedere i messaggi degli
altri
solo dopo l'approvazione e non prima.
(snip sul resto)
ciao,
Mauro

lui lo ha rivelato.
Per fortuna, Daniele, che parli di "contesto" e subito dopo citi i versetti
a meta' :-)
La prossima volta metti almeno i punti di sospensione !
<< Giovanni 1,18 Dio nessuno l'ha mai visto (........) >>
Altrimenti rischi di disinformare ;-)
ciao,
Mauro

 Ciao
Andrea
Ciao
Daniele

 rivelava il suo nome ad un adoratore era come se si sottomettesse a
 lui.
Questa affermazione non ha riscontro nelle Scritture. Mosè dopo la fuga
dall'Egitto visse 40 anni a Madian. In questi 40 anni pensi davvero che Mosè
non conobbe il suo Dio? E' strano visto che anche suo suocero Ietro che
forse non era nemmeno un adoratore del vero Dio, dimostrò di conoscerlo bene
e di apprezzarlo. Esodo 18:10-12
No, Mosè conosceva Dio e il suo nome e soprattutto lo conoscevano gli
Israeliti, quindi la mia domanda resta valida. Perchè gli Israeliti
avrebbero dovuto chiedere a Mosè il nome di Dio quando già lo conoscevano?


"collegamenti coerenti"
"Christos" potresti sempre passare af Efisio una copia del vostro di libro
di testo.
Con quel libro Efisio potrebbe diventare uno di voi, per esempio se lo mette
su uno scaffale alto della libreria e poi gli cade in testa ;-)
;-)
ciao,
Mauro

No
Peccato, avrei voluto iscrivermi :-(
ciao,
Mauro

Esattamente quel che volevo dimostrare. Grazie.
Daniele. come al solito per capire dove sta la tua dimostrazione bisogna
diventare prima TdG ;-)
Andiamo a controllare qualche altra traduzione della Bibbia:
<<Dio nessuno (lo) ha visto mai; (l')unigenito Dio essente in il seno del
Padre quello (lo) ha svelato>> (traduzione interlineare dal testo greco di
Nestle-Aland, tratta dal "Nuovo Testamento interlineare
greco-latino-italiano", edizioni San Paolo, 1999)
<<Dio , nessuno l'ha mai visto mai. L'Unigenito Dio, che e' nel seno del
Padre, e' lui che lo ha rivelato>> (Nuovissima versione dai testi originali,
Edizioni San Paolo, 1991)
Invece la TNM dice: <<nessun uomo ha mai visto Dio, l'unigenito dio che e'
nel(la posizione del) seno presso il Padre e' colui che l'ha spiegato. >>
Da notare che la TNM usa "nessun uomo" al posto di "nessun" e che "dio",
essendo riferito al Figlio, e' minuscolo. La CEI invece ha messo "Figlio"
dove la TNM ha messo "dio" e dove nel testo interlineare appare per la
seconda volta la parola "Dio".
A quanto pare, Daniele, questo Vangelo di Giovanni "puzza" proprio di
Trinita'  ;-)
ciao,
Mauro

 Daniele. come al solito per capire dove sta la tua dimostrazione bisogna
 diventare prima TdG ;-)
No, basterebbe leggere i messaggi precedenti. Si parlava dell'importanza del
contesto e ho dimostrato che leggendo solo poche parole staccandole dal
contesto si puň far dire alla Bibbia ciň che si vuole.
Questo vale anche per il versetto in questione (Giovanni 1:18) dove non
viene assolutamente detto che Gesů e Dio siano uguali.
Ciao
Daniele

viene assolutamente detto che Gesů e Dio siano uguali.
Ciao Daniele.
Ti ricordo anche che avevo confrontato la traduzione del passo in questione
con altre versioni bibliche, fra cui una traduzione letterale e una
traduzione interlineare.
Ora io non ho mai detto nel mio msg che Gesu' e Dio sono "uguali": ho fatto
notare che nei passi in questione la TNM traduce "nessun uomo" al posto di
"nessun" e che "dio" essendo riferito al Figlio e' stato scritto in
minuscolo :-(
Riporto i passi in questione in appendice al msg e poi ognuno ne
tragga le proprie personali conclusioni.
Se poi qualcuno al posto delle proprie personali conclusioni vuole usare
conclusioni prefabbricate da un qualche CD di Brooklin o da un qualche
vescovo che ha la sede episcopale a S. Pietro, liberissimo lui di farlo.
;-)
ciao,
Mauro
---
Giovanni 1,18  <<Dio , nessuno l'ha mai visto mai. L'Unigenito Dio, che e'
nel seno del
Padre, e' lui che lo ha rivelato>> (Nuovissima versione dai testi originali,
Edizioni San Paolo, 1991)
---
Giovanni 1,18 <<nessun uomo ha mai visto Dio, l'unigenito dio che e'
nel(la posizione del) seno presso il Padre e' colui che l'ha spiegato. >>
TNM )
---
Giovanni 1,18 << Dio nessuno l'ha mai visto: proprio il Figlio unigenito,
che č nel seno del Padre, lui lo ha rivelato. >> ( CEI )
---
Giovanni 1,18 <<Dio nessuno (lo) ha visto mai; (l')unigenito Dio essente in
il seno del
Padre quello (lo) ha svelato>> (traduzione interlineare dal testo greco di
Nestle-Aland, tratta dal "Nuovo Testamento interlineare
greco-latino-italiano", edizioni San Paolo, 1999 )
---


no, grazie prego.... non c'è di che!
per favore Daniele, dimmi che la citazione a metà non è un caso clamoroso di
malafede, ma solo una defaillance... altrimenti ne deduco che hai assorbito
il criterio esegetico del C. D.: citare male, a metà e fuori contesto!
Dio nessuno l'ha visto....
proprio il Figlio unigenito (greco "monogenes")
che è nel seno del Padre
Lui lo ha rivelato. (Gv 1,18)
come vedi, monogenes= unigenito.... che mi dispiace tanto, non significa
=primo creato, ma unico generato, Figlio unico, se mi permetti l'espessione.
ciao, Sefirot.


Uffa! e ridaje co sto "geova" di funesta memoria!
Ma insomma, si  può sapere che gloria diamo a Dio con l'appicicarGli addosso
questo ibrido
mezzo scarabocchio, questo sgorbio mostruoso che non significa NIENTE,
assolutamente NIENTE, se non l'errore di un copista che appiccicò malamente
le vocali di ADONAI al Tetagramma Sacro.
I nostri fratelli maggiori ebrei si straccerebbero come minimo le vesti, da
momento che loro non osano pronunciare il Nome "ADONAI" che secondo loro
ricorda troppo la pronuncia originale del Tetragramma, ma ogni volta che
incontrano YHWH pronunciano SHEM... il Nome.
Se i nostri amici TdG insistono tanto co sto "geova", lo fanno solo per
motivi ideologici, ovvero per essere identificati appunto con i Testimoni di
Geova, dal momento che solo loro insistono ancora con questo errore. Ma se è
la Torre di Guardia stessa che ci informa che la forma errata "Geova" è
apparsa per la prima volta in una traduzione inglese ad opera di William
Tyndale che risale al 1530 E.V.; questa forma errata, ripeto     ERRATA    è
entrata sia nelle traduzioni delle Bibbie degli ultimi quattro secoli, sia
in alcune iscrizioni anche in chiese cattoliche. Ma tutti questi documenti
in favore della forma ibrida "JEHOVA" non sono in nessun caso anteriori
all'anno 1530! In nessun documento, nessuna traduzione della Bibbia prima
del 1530 è presente la forma Jehova! E sapete chi ci dice questo? Nientemeno
che La Watch Tower, nell'opuscolo "Il Nome Divino che durerà per sempre" a
pag. 18.
Sefirot.

 wrote in message
7tr58i$5dl$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
Vedo che continui a non leggere gli altri messaggi. Bravo.
Ciao
Daniele

E' stato scritto anche....
Uffa! e ridaje co sto "geova" di funesta memoria!
Trovo ingiustificato dire che il nome di Geova, sebbene distorsione del nome
YHWH ( io lo chiamo DIO e mi sembra "ridicolo" pensare che ci sia il rischio
di sbagliare destinatario ), sia  un " ibrido  mezzo scarabocchio, questo
sgorbio mostruoso che non significa NIENTE.
Come pure la lettera minuscola e "funesta memoria."
Se vuoi dare addosso ai tdG , alla Torre di guardia e tutte le pubblicazioni
dei tdG, alla Weigthwater ( eh eh ) , prego fai pure, ma non dire che Geova
è uno sgorbio, perchè senno ' il discorso si fa triste.
Ciao Leonardo
Ho letto tutti i tuoi post, - un estratto pressochè integrale de" I
Testimoni di Geova non hanno la Bibbia" ed. Coletti a San Pietro di Mons.
Minuti  :-)

 il criterio esegetico del C. D.: citare male, a metà e fuori contesto!
Se non e' una svista, allora e' un tipico esempio di "mezza verita'"
;-)
ciao,
Mauro

Ciao Leonardo
ciao,
Mauro

la divisione che c'è altrove! Semmai viceversa........
A parte che di scismi e' piena anche la vostra storia, ricordo che i TdG
hanno l'obbligo di pensare non con la loro testa ma con quella del CD. Cosa
succede se un TdG e' in anticipo sui tempi e comincia a pensare una cosa che
il CD scoprira' solo molti anni dopo ?
Basti vedere i vostri cambiamenti di rotta relativi al problema dei
trapianti oppure alla sorte futura degli abitanti di Sodoma. Solo il CD puo'
cambiare opinione, giusto ?
La vostra organizzazione, "Christos", e' peggio di una dittatura, e' un
regime totalitario.
Regime totalitario che voi chiamate "teocratico" ma al cui vertice non sta
Cristo e il Padre, ma solo uomini fallaci. Altro che il mio passato
comunismo.
Ti consiglio di leggerti il romanzo "1984" di Orwell dove potrai trovare
della analogie con un certo ambiente di cui fai parte.
ciao,
Mauro

Sefirot scrive:
("come vedi, monogenes= unigenito.... che mi dispiace tanto, non significa
=primo creato, ma unico generato, Figlio unico, se mi permetti l'espessione.
ciao, Sefirot.")
Verissimo. Gesù è l'unica creatura generata dirattamente da Dio, senza la
mediazione di nessun'altro.
Quando però viene chiamato Primogenito (es. Colossesi 1:15) ne presuppone
che ve ne siano degli "altri", questi ultimi, creati PER MEZZO del Figlio
Primogenito (Colossesi 1:16), ecco perchè è del tutto appropriato
sottintendere l'espressione "altri" in Colossesi 1:16. In questo modo le
Scritture rimangono in armonia e un versetto non viene messo in contrasto
con l'altro.
ciao
christos
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51]


 Primogenito (Colossesi 1:16), ecco perchč č del tutto appropriato


il versetto del prologo di Gv che dice è il "Verbo era Dio".
 Esattamente tu dici " Era" perché non "E' "ed Era presso Dio perché persona
distinta dal Padre, dici a Noi di leggere e non vedi da te stesso che sei in
errore?
Pace
In fede
Adriano

con l'altro.
Ossia, con altre parole, prima interpretando e poi traducendo (parentesi
"altri") si ottiene che le Scritture non siano in contrasto,
con la Torre di Guardia ;-)
Dimentichi infatti che Gesu' e' anche chiamato "unigenito".
Io ripeto il punto di vista cristiano: Gesu' Cristo non e' una creatura, ma
e' stato generato dal Padre come suo vero Figlio.
Ed essendo Gesu' Figlio di Dio ne ha ereditato di conseguenza la stessa
condizione divina.
C'e' sempre stato quindi una enorme differenza di qualita' fra Gesu' Cristo
e tutto il creato.
ciao,
Mauro

errore?
Guarda che anche per i cattolici il Figlio è una persona diversa dal
Padre. Tre persone nella Trinità.
Ciao
Andrea

 con l'altro.
Perccato che il Gesu' e' il Verbo che si fece carne, di cui e' detto "il Verbo
era Dio"
e Gesu' stesso dice di se' Chi vede me vede il Padre e "prima che Abramo fosse,
IO SONO".
Gesu' non e' la "unica *creatura* generata direttamente da Dio", perche'
la generazione e' diversa dalla creazione. I genitori umani generano i figli
ma non li creano. Generare e' produrre un'entita' della propria stessa natura.
Gesu' fu generato e non creato, fu figlio unico nato e non creatura prima tra
altre.
In principio c'era il Padre (era Dio) il Figlio (parola: e Dio *disse* e lo
Spirito
(aleggiava sulle acque). Da qui parte la crceazione, non prima: il Figlio e lo
Spirito appartengono all'unica sostanza divina che preesiste alla creazione.

 "prima che Abramo fosse, IO SONO".
[...]
eccetera
Dice Confucio:
Non c'è peggior sordo e cieco
di chi non vuol udire e vedere
Marco, stai sprecando il tuo tempo.
ogni erg speso per rispondere a questa gente
è sottratto all'evangelizzazione
ed è il loro obiettivo (vedi l'altro mio intervento di oggi
e il capo di quel filo)
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.