Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: ORGOGLIO GAY

 semina vento.
Tralascio il mio pensiero su quello che secondo me semina la Chiesa.
Secondo me sbaglia completamente chi pensa che i gay cerchino
"comprensione", compassione  o carita' cristiana. L' "orgoglio gay",
come dice la definizione stessa, intende affermare proprio i loro
diritti,
la loro indipendenza dal pensiero e altrui e la loro sfida ai pregiudizi
culturali.
La Costiituzione garantisce loro il dirito di manifestare dove vogliono
questo pensiero.
gabriele

se' stessi, le loro istanze politiche, la loro visione della vita.
Ma credete davvero di essere cosi' importanti ?
Io sono tutto tranne che sessuofobico, ma il sesso non e' la cosa piu'
importante, il top della vita, la sublimazione delle filosofie.
Il vostro atteggiamento dimostra il contrario di cio' che dico, voi
ponete il sesso in cima ai pensieri, lo ponete come idolo, come
raggiungimento massimo della felicita', e se e' anche deviato ( ossia
se rappresentate solo una minoranza ) non ve importa piu' di tanto.
Voi volete imporre a tutta Roma, a tutto il mondo la fantastica
visione dei vostri deretani  sculettanti e dei vostri amplessi
sodomitici mimati per la strada.
Ho detto e ripeto che e' cosa abbastanza squallida, penosa e
mortificante : non lo vuoi capire o fai finta di non capire ?
Come me la pensa la stragrande maggioranza della gente, che magari,
per copnformismo, quieto vivere o che, non dice nulla, ma a voi non
importa.
Va bene accomodatevi, fate pure, scorrazzate e sculettate per Roma e
dove diavolo vi pare : raccoglierete molta tempesta, e non saro certo
io e quelli che la pensano come me a piangerne.
Volete prendere a testate un muro ?  Avanti, accomodatevi, ma non
strillate poi se vi romperete la testa : avrete fatto tutto da soli.
Buon divertimento.
Cesare Simonetti


 strillate poi se vi romperete la testa : avrete fatto tutto da soli.
Si sottovaluta sempre l'importanza dell'ora di educazione civica.
Rompere la testa?
Ti piace minacciare?
Ma chi ti credi di essere?
Abbassa la cresta e invece di invocare i manganelli impara la Costituzione.

Abbassa la cresta e invece di invocare i manganelli impara la Costituzione.
No, amico mio.
Per un cattolico non c'e' costituzione che tenga, ci sono ben altre
priorita', un tantino diverse da quelle per cui tanto ti affanni.
E non c'e' barba di " orgoglio gay " che tenga....ma questo e' tutto
un altro discorso...
Cesare Simonetti

Cesare Simonetti cadde per primo vittima della
retromoderazione scrivendo quello che scrisse.
Inutile quotare il testo "incriminato".
Stiamo attenti a non cadere nella trappola dell'odio e degli insulti.
Come ci insegna la storia, con questo sistema vince solo
l'omicida e il divisore sin dal principio.
PS. Legittimi insulti e gradite foto pornografiche direttamente nella
casella del moderatore 
nic...@mclink.it
 Grazie! (^__^)

 priorita', un tantino diverse da quelle per cui tanto ti affanni.
Suppongo che tu vorresti dare alla societa' un' iniezione di
integralismo. Per ora c'e' la Legge e mi sa che vale per tutti,
anche per i cattolici. Potresti dirmi: tu condividi la Costituzione?
(si/no). In caso sia no: tu rispetti la Costituzione? (si/no).
Se la tua risposta e' no, non credo che tu possa mai aspettarti niente
di diverso da una sana guerra civile, ne' che qualcuno rispetti
i tuoi diritti.

 ... nel film il Nome della Rosa.
Quel film e' il perfetto esempio di bufala mediatica: fatto, peraltro,
chiaramente e limpidamente ammesso dall'autore del romanzo
da cui l'istesso film fu tratto, Umberto Eco.
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

questo tipo di soluzioni.
Innanzituttto ribadisco che i gay od omosessuali che siano non mi
fanno affatto schifo in quanto tali.
MI fa schifo l'ostentazione della loro sessualita,  esattamnte quanto
me ne farebbe l'ostentazione della sessualita' etero, per la famosa
questione di buon gusto, equilibrio, misura....e tutta quella roba
desueta che una volta si chiamava " buona educazione " (!!!!).
Quanto allo schifo e al disgusto che ti fanno Cristianesimo, cattolici
e Papa....non e' mica che sei obbligato a seguire quello che dicono e
fanno....e viviamo, mi pare, in uno Stato abbastanza laico ( anche se
per i miei gusti, non abbastanza laico....).
E adesso per piacere spiegami un po' una cosa : capisco l'avversione
per i cattolici e i cristiani (   anche loro sono per te quelli che
noi  chiamiamo " prossimo " e che la nostra religione ci " comanda" di
amare come noi stessi (!!!) pur sapendo che di tutti i Comandamenti
questo e' il piu' difficile da seguire.....) e l'avversione per il
Papa, ma capisco un po' meno quella per il Cristianesimo :-))
Sei proprio certo di detestarlo ? Lo conosci davvero ?
Perche', vedi, il Cristianesimo e' la religione dell'amore, e non
guardare per un momento ai preti, al Papa e meno che mai a noi
cristiani che in massima parte siamo degli " adepti " molto infedeli,
ma guarda al sodo, al nocciolo, e cioe' al Vangelo.
Non credo affatto che tu detesti anche il Vangelo.
E per oggi chiudo qui...ti sta bene ?
Ciao
Cesare Simonetti

Gabriele ha scritto in sostanza ...


 casella del moderatore 
nic...@mclink.it
 Grazie! (^__^)
Mi meraviglio di te!!!!!
:-)
:-)
:-)
:-)
:-)
:-)
(Per non farmi cassare il messaggio da quella cosa che, se scrivi troppo
poco, ti censura: una vera e propria aberrazione)
GG

 > Andrea
Il film o il libro saranno pure "bufale mediatiche", ma la Storia è
tutt'altro che mediatica.
Gli orrori e gli errori commessi dalla Chiesa ufficiale nel passato non sono
certo romanzi (anche se best-seller!)....
I roghi, l'inquisizione, l'intolleranza violenta.... questo è quello che
Gabriele voleva intendere.
Ciao
    Fabrizio

 ... questo è quello che Gabriele voleva intendere.
Ohila', due contro uno non vale mica! ;-)
Comunque su roghi, inquisizione e altre piacevolezze della stessa serie s'e'
gia' discusso ampiamente qui e s'e' concluso in sostanza che i fumetti di
Maxmagnus non sono una cosi' buona fonte per imparare la storia medioevale
(al confronto, anche Umberto Eco diventa uno storico di eccelso livello).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Andrea
Peccato che io non abbia mai letto questo fumetto che tu dici!
Io un po' di storia medievale e non solo medievale (penso anche a Giordano
Bruno!)
l'ho studiata solo a scuola, qualche anno fa.
Forse ho avuto cattivi insegnati! :-)
Che vuoi fare.... nessuno è perfetto!
Ciao
    Fabrizio

 da cui l'istesso film fu tratto, Umberto Eco.
Non metto indubbio che il ritratto filmico del personaggio Bernard
Gui sia falso dal punto di vista storico. Mi riferivo a lui come
personaggio letterario. Una caricatura che incarna bene alcune
caratteristiche che a me capita di rivedere in realta'.
Percio' al di la' del valore storico, apprezzo l'operazione letteraria
sia di U. Eco che di J. J. Annaud, che mi torna sempre utile per
descivere cose che vedo quotidianamente.
gabriele

 Non credo affatto che tu detesti anche il Vangelo.
Se devo rispondere a queste domande, a rigor di logica mi si chiede
di violare il manifesto di icc. Non so se le mie opinioni dettagliate
sul cristianesimo siano accettabili su questo ng. Posso provare ad
accennarle in via generale, non so cosa ne saltera' fuori.
Che il cristianesimo sia la religione dell'amore, questo e' cio' che
appunto dice di se' stessa. Per un osservatore esterno come me,
le cose non si possono mettere in questi termini.
Innanzitutto "l'amore"  e' una parola che nel mondo cristiano si
usa per indicare una varieta' troppo grande di significati.
La maggior parte delle lingue e delle culture non hanno una
parola tanto vaga e ambigua come l'"amore" cristiano; hanno
cose precise per indicare il desiderio sessuale, l'amore filiale,
il desiderare il bene, l'amicizia, una cosa che potremmo definire
la "lealta'" o l'onesta' verso gli altri... Io non mi trovo bene col
linguaggio cristiano; veramente vedo troppi modi diversi, troppa
ambiguita' per l'uso della stessa parola: troppo vaga. Insomma
per me "l'amore" non esiste, se non e' una cosa meglio definita.
In secondo luogo, come accennavo, sono i cristiani a definire da
soli sia la parola che usano, sia l'oggetto a cui la rivolgono, sia a
definire se' stessi come coloro che credono nell'amore e il
cristianesimo "religione dell'amore".
Ma dal mio punto di vista ci sono un sacco di caratteristiche del
cristianesimo che in nessun modo possono cadere sotto la
categoria "amore" nei suoi molteplici significati.
Per fare l'esempio piu' banale, tra i personaggi protagonisti nel
cristianesimo c'e' Satana, e la conseguenza e che il cristianesimo e'
stata la religione su cui si fondava la caccia alle streghe. Un'altra:
nel cristianesimo ci sono dei *comandamenti*, quindi un valore
fondante, oltre all' "amore", e' in realta' *l'obbedienza*; c'e' l'inferno,
e quindi la *paura* ha un posto di primo piano, eccetera.
Naturalmente questo non impedisce ai cristiani di continuare a
*credere* che la loro sia la fede nell'amore: e' la loro interpretazione
forse hanno un loro significato per "amore".
Non sono gli unici a farlo: sono esistite ed esistono altre ideologie
basate sull'amore universale (c'e' stato anche il Partito dell'Amore, di
Moana Pozzi e Ilona staller), ciascuna con una sua visione
dell'amore promossa a visione universale.
In terzo luogo (sempre parlando dell'amore): io, in generale,
*non* voglio essere amato dal "prossimo", nella maggior parte dei
sensi che attribuiamo alla parola amore.
Questo e' un punto molto importante.
Se per amore per esempio intendiamo qualcosa come un legame
affettivo o come l'adoperarsi per fare il bene di un' altra persona.
Cio' che io desidero ha qualche cosa di opposto a questo
concetto: io desidero essere lasciato in pace. Essere *rispettato*
dove rispetto sta a significare distanza di sicurezza, *non
interferenza* con la mia vita. Non voglio che qualcuno abbia
come valore l'interferire con la mia vita. Non concedo a
nessuno di decidere cosa e' il mio bene ne' di occuparsene senza
mio mandato: a fare il mio bene ci penso *io* e non voglio che vi
interferiscano altri. La mia filosofia di vita punta alla *minore*
interferenza possibile con gli altri, e al *mio* massimo controllo
sui rapporti con altre persone.
Posso considerare l'amore un valore solo nei rapporti con un
ristrettissima cerchia di persone.
Per il resto io non *amo* chiunque mi passi vicino ne' desidero
farlo, e non desidero tantomeno che avvenga il contrario.
Io sono contento quando la grande massa di persone si fanno
i fatti loro e non sono contento quando amano me.
Percio' e' evidente che io respingero' qualunque cosa che si
proporra' come un'ideologia di amore universale, specialmente
dove e' evidente che questo amore e' imposto e non richiesto.
Ora dopo aver chiarito la faccenda dell'amore, resta da chiarire
il punto piu' caldo della tua domanda: il Vangelo.
Caldo per i possibili attriti col manifesto del ng.
Devo cercare percio' di limitarmi a concetti generali.
Devo iniziare col dire che io detesto abbastanza il Vangelo.
Con questo non intendo dire che tutto cio' che c'e' scritto sia
detestabile e che non contenga niente di buono; ne' tantomeno
che sia privo di spunti letterari e morali. Del resto anche di una
qualunque cosa non si butta mai via tutto; e nel Vangelo ci
sarebbero cose molto interessanti. Solo che sono decisamente
sovraesposte dalle strumentalizzazioni delle chiese nella storia.
Il messaggio di valore che ne ricavo, pero', per me ha un significato
diverso da quello di un credente,e per certi versi portebbe avere
contenuti opposti.
Tuttavia anche se "interessante", non lo condivido, non mi rende
felice e trovo ripugnante lo spirito con  cui e' stato scritto.
Si intende che io considero interessanti anche le notizie sulla guerra
in Libano o i dati di Amnesty International sulla tortura, o un
tristissimo racconto di Buchner, pur senza provare "gioia" per il
messaggio che trasmette.
Inoltre il Vangelo, nel suo piccolo, non e' un testo privo di
contraddizioni, racoglie idee diverse di autori diversi. Alcune
delle idee che vi vengono espresse per me hanno contenuto
detestabile e altrettanto detestabili mi sembrano alcuni suoi
autori (leggi Paolo di Tarso).
Il valore strettamente letterario e' molto scarso; il vero valore
sta negli spunti universali del fatto di cronaca che i Vagneli
riportano. Diciamo che, oltre la vicenda umana, per me tutta
la parte "religiosa" dei vangeli e' detestabile.
Il valore dunque per me sta solo nella parte "umana".
Ma tra Bibbia e Vangelo ci sono dei principi fondamentali
che ovviamente rigetto.
Fin da piccolo, per  i dieci comandamenti avevo un senso di
istintiva repulsione; inannzitutto per il primo: "Non avrai altro dio
all'infuori di me".
E di quel che dice Gesu' di Nazareth non condivido molte cose;
ma soprattutto la mia ripugnanza totale verte sul messaggio che
si puo' riassumere con: "Io sono la Verita', la Via...".
Il messia, l'uomo-dio e il Dio-Re, e tutti coloro che ritengono di
possedere la Verita' o di agire in base alla parola di Dio, devono
stare alla larga da me.
Cio' che mi ripugna del messaggio del Vangelo, come si e' capito,
e' il suo affermare di "rivelare una Verita' assoluta"; il concetto
stesso di Verita', quale espresso dalla rivelazione, e' per me
umanamente inaccettabile. Quindi tutte le ideologie del crstianesimo
fondate sulla Bibbia e sul Vangelo, per me sono ripugnanti allo
stesso modo del fascismo. Tra cristianesimo e fascismo non
ho una preferenza; entrambi costituiscono per me un'identica
minaccia.
Percio' non credo che persecuzioni di eretici ed ebrei siano stati
"errori" della Chiesa Cattolica, non ho nessun interesse per
i "mea culpa" a cui decisamente non credo. Non credo che
adesso la Chiesa cattolica sia significativamente "diversa", o
"piu' buona" rispetto ai secoli in cui era piu' potente.
E in ultima analisi, non temo tanto la Chiesa, quanto la religione
cristiana.
gabriele