Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Complimenti agli ipocriti cattolici che hanno votato a sinistra

Dopo Natale sarà presentato il disegno di legge per istituire i matrimoni 
omosessuali.
Questro perché i cattolici creduloni hanno creduto agli impostori durante la 
campagna elettorale.
Complimenti.
E grido vergogna ai vescovi e ai vari Bartolomeo Sorge, immagine di satana, 
che hanno ingannato e disorientando la gente.
E ancor più vergognoso a Romano Prodi, che ipocritamente si definisce ancora 
cattolico, e ai vari sostenitori della Margherita, che durante la campagna 
elettorale spergiuravano che mai sarebbero accadute queste cose.
Sono schifato ed indignato.
AG (che mai ha ceduto alle pseudo-lusinghe della sinistra e mai ha votato né 
voterà sinistra)
--------
Riconoscimento delle unioni di fatto a Padova:
critiche da "L'Osservatore Romano" e dalla diocesi
da ZENIT
Il Consiglio comunale di Padova ha approvato il 4 dicembre 2006 una "Mozione 
a sostegno del riconoscimento di diritti alle persone che vivono in 
convivenze non matrimoniali". Immediate e risentite le reazioni del mondo 
cattolico: "L'Osservatore Romano", quotidiano della Santa Sede, nella 
edizione del 7 dicembre ha scritto un articolo dal titolo "E ora inventano 
la 'famiglia anagrafica'", mentre la diocesi di Padova ha recapitato a ZENIT 
un comunicato in cui spiega le ragioni dell'inopportunità della mozione. Il 
quotidiano della Santa Sede ha scritto che "nella schiera degli incredibili 
tentativi di fare apparire quello che non è, va elencata anche l'ennesima 
trovata per accreditare culturalmente un modello parallelo di famiglia", 
ricordando che la mozione votata dal consiglio comunale di Padova è una 
iniziativa di "un consigliere comunale, presidente della locale Arcigay" per 
il riconoscimento della "famiglia anagrafica". Se da una parte - precisa "L'Osservatore 
Romano - "non si parla di pacs", dall'altra "si parla di cose ben più 
profonde" e cioè "si parla in effetti di riconoscere la famiglia, sia pure 
dal punto di vista amministrativo, come nucleo non fondato sul matrimonio". 
Secondo il quotidiano Vaticano "è stucchevole che si presentino queste 
iniziative come risposte ad una società caratterizzata da convivenze 
eterosessuali quando i promotori di queste iniziative sono quasi sempre i 
rappresentanti piuttosto delle esigenze delle coppie omosessuali". Il 
quotidiano Vaticano accusa di ipocrisia i politici, perché in mozioni come 
quella di Padova "non si parla di battaglie di civiltà, perché non servono 
se non ad una ristretta cerchia di cittadini italiani. Non si parla di 
provvedimenti amministrativi, perché non ce n'è alcun bisogno". L'articolo 
dell'Osservatore Romano si conclude affermando che "dietro l'angolo c'è in 
realtà l'introduzione progressiva, culturale e giuridica, della famiglia 
alternativa, specialmente omosessuale. E, come si è già avuto modo di 
osservare, laddove c'è famiglia ci sono, inevitabilmente, prima o poi, dei 
figli, propri, ottenuti in affidamento o con altri mezzi". Nel comunicato 
recapitato a ZENIT la diocesi di Padova ha commentato la mozione approvata 
dal consiglio comunale spiegando che "pur non rappresentando in termini 
concreti un'apertura verso il riconoscimento giuridico delle unioni di 
fatto, la mozione riveste una valenza simbolica che la Diocesi di Padova non 
può sottovalutare soprattutto per i suoi risvolti culturali, sociali ed 
educativi, oltre naturalmente a quelli specificamente cristiani". Secondo la 
Diocesi preoccupa "la definizione molto ampia e generica di famiglia 
anagrafica" che svuota "il senso stesso di famiglia fondata su una relazione 
stabile, scelta e pubblicamente riconosciuta come la intende la Costituzione 
italiana" (art. 29). Inoltre la mozione approvata "impegna il sindaco e la 
giunta comunale a istruire l'ufficio anagrafico affinché rilasci ai 
componenti delle famiglie anagrafiche che ne facciano richiesta l'attestazione 
di famiglia anagrafica basata su vincoli di matrimonio o parentela o 
affinità o adozioni o tutela o vincoli affettivi". Il che, si spiega ancora 
nel comunicato, costituisce "un'esercitazione inutile, visto che tale
obbligo è già sancito dall'articolo 33 del regolamento n. 223/1989". Quello 
che preoccupa di più la diocesi di Padova è soprattutto "l'aspetto simbolico 
della mozione" perché "il messaggio che viene lanciato è molto forte ed è 
figlio di quella mentalità che vuole far passare un concetto di famiglia 
fondata solo su dei legami affettivi a prescindere dalla distinzione tra 
maschile e femminile e dal riconoscimento di diritti legati a doveri 
esplicitati reciprocamente e davanti alla società". "Quanto successo a 
Padova - continua il comunicato -, se letto accanto a quanto accaduto in 
altre città, pur con modalità diverse, va in questa stessa direzione e 
lentamente produce una mentalità nuova che ci preoccupa perché in gioco ci 
sono valori sui quali si fonda la nostra società". "Non è difficile rendersi 
conto che la mozione in oggetto si iscrive nell'ottica di un progressivo 
distacco dai valori giudaico-cristiani che hanno plasmato la nostra 
civiltà", si osserva di seguito. Rifacendosi al messaggio che il Pontefice 
Benedetto XVI aveva lanciato il 19 ottobre in occasione del IV Convegno 
ecclesiale nazionale di Verona, la diocesi di Padova sottolinea la propria 
preoccupazione per forme di "piccolo matrimonio", che hanno "un forte 
impatto diseducativo per le nuove generazioni a cui insegniamo a desiderare 
poco, a impegnarsi con leggerezza e a tempo, a non assumersi vere 
responsabilità verso l'altro e verso la vita". Il comunicato precisa che "la 
legittimazione di una via più facile e comoda alla relazione affettiva porta 
con sé anche un rischio più alto di instabilità e l'ulteriore 
privatizzazione di un istituto, la famiglia, che rimane fondamentale per la 
vita sociale e l'educazione dei nuovi cittadini". La comunità diocesana 
lancia poi un appello all'amministrazione del Comune di Padova per "rendere 
concreto l'impegno a favore della famiglia fondata sul matrimonio nella 
consapevolezza del suo ruolo pubblico, sociale e civile" spiegando che "nel 
sostenere la famiglia lo Stato non discrimina nessuno, né demonizza o 
penalizza le coppie di fatto, ma esprime il suo dovere di promuovere la 
famiglia, proteggere la maternità, l'infanzia e i diritti dei figli". 
"Questo richiama una maggiore attenzione alle politiche familiari e ad 
adeguati sostegni in termini economici e di servizi", conclude infine.
Il quotidiano vaticano:
"E ora inventano la 'famiglia anagrafica'" .
Nella schiera degli incredibili tentativi di fare apparire quello che non è, 
va elencata anche l'ennesima trovata per accreditare culturalmente un 
modello parallelo di famiglia. A Padova per iniziativa di un consigliere 
comunale, presidente della locale Arcigay, è stato introdotto il 
riconoscimento della "famiglia anagrafica": nello stato di famiglia potranno 
cioè apparire le persone legate da "vincoli affettivi e coabitativi". E 
subito è partita la gara per
affrettarsi a precisare, da destra e da sinistra, che no, non si parla di 
Pacs o di unioni di fatto o di matrimoni omosessuali; che sulla questione 
bisogna ragionare in modo serio, senza pregiudizi; che nessuno vuole mettere 
in discussione la famiglia fondata sul matrimonio. È vero, non si parla di 
pacs: si parla di cose ben più profonde. Si parla in effetti di riconoscere 
la famiglia, sia pure dal punto di vista amministrativo, come nucleo non 
fondato sul matrimonio. Il riconoscimento del legame affettivo come elemento 
sufficiente per la costituzione di un famiglia, anche, si ripete, dal solo 
punto di vista amministrativo, è l'indicatore finalmente lampante di quali 
sono le intenzioni reali di chi parla, spesso ipocritamente, di pacs ed 
unioni di fatto. Ciò a cui si mira è, in realtà, l'accreditamento culturale 
delle cosiddette coppie di fatto. Delle due, l'una: queste operazioni o si 
fanno per gestire questioni legate a presunti diritti dei cittadini, ed 
allora si torna a parlare in sostanza di pacs, o servono come segnali di 
altrettanto presunti e censurabili cambiamenti del costume. Ed è inoltre 
stucchevole che si presentino queste iniziative come risposte ad una società 
caratterizzata da convivenze eterosessuali quando i promotori di queste 
iniziative sono quasi sempre i rappresentanti piuttosto delle esigenze delle 
coppie omosessuali. È di questo ultimo fenomeno che in verità si parla, di 
questo i politici stanno parlando dietro l'ipocrisia delle loro sottigliezze 
dialettiche. Perciò non si tratta di discorsi seri, perché non si basano 
sulla schiettezza. Non si parla di battaglie di civiltà, perché non servono 
se non ad una ristretta cerchia di cittadini italiani. Non si parla di 
provvedimenti amministrativi, perché non ce n'è alcun bisogno. Le coppie 
eterosessuali conviventi spesso scelgono di non sposarsi, neanche 
civilmente, proprio per non avere vincoli giuridici e amministrativi. Non si 
capisce quindi perché, al fine di tutelare i loro "diritti" qualcuno debba 
decidere di imporre quegli stessi vincoli surrettiziamente. Dietro l'angolo 
c'è in realtà l'introduzione progressiva, culturale e giuridica, della 
famiglia alternativa, specialmente omosessuale. E, come si è già avuto modo 
di osservare, laddove c'è famiglia ci sono, inevitabilmente, prima o poi, 
dei figli, propri, ottenuti in affidamento o con altri mezzi. 
(©L'Osservatore Romano - 7 Dicembre 2006) 

 
Ma Gesù non ha discriminato nessuno, non si vogliono i pacs solo per 
motivi di denaro(pensione di reversibilità ad esempio)

 ancora cattolico,
Certo uno che fa le sedute spiritiche (invocando il demonio, quindi) e che 
lo dice come fosse la cosa più normale del mondo qualche sospetto doveva 
suscitarlo... 

 che hanno ingannato e disorientando la gente.
E la moderazione permette che un laico dica che un "vicario di Cristo" (tale
è un vescovo nella sua diocesi) sia "immagine di satana"?
Paolo

 omosessuali.
Il (dibattito) sul disegno di legge prevede l'istituzione e  il chiarmento 
dei diritti civili della persona che convive.
Quindi non ha nulla a che fare con il matrimonio o il PACS alla francese 
(tantè che i radicali e molti omosessuali sono estremamente contrariati 
della proposta).
Ha comunque il merito di mettere chiarezza su una situazione che, 
nonnostante il disconoscimento legale/giuridico, sta diventando sempre più 
rilevante anche nel nostro paese.
saluti
Sebastiano

 motivi di denaro(pensione di reversibilità ad esempio)
Eh, lo sappiamo. Si vogliono per poter giacere in un letto a cucchiarola e
chiamarsi babbo e babba, mentre i bimbi fatti in provetta o adottati giocano
a cuscinate. Che bel quadretto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sebastiano
ciao
gemini

 ha scritto nel messaggio
news:457bfa0f$0$19104$4faf...@reader4.news.tin.it...

Certo che è disgustoso  e ridicolo e infantile da parte di uno che pretende
governare un paese.
Però le sedute spiritiche non sono rituali satanici. In una seduta spiritica
si cerca un contatto con i defunti, non con satana.
I cattolici osservanti cercano questo contatto spirituale (non spiritico)
nella preghiera e nella Santa Messa.
Si vede, e si era già visto, che Prodi non è un cattolico osservante ne
molto istruito nella sua religione.
Cmq è in buona compagnia cattolica: Bindi, Rutelli, Fassino, .......
Antoine

 mondo qualche sospetto doveva suscitarlo...
La questione politica sarebbe molto OT qui: mi limito ad accennare l'ipotesi
per cui Prodi abbia usato tale pretesto per riferire una soffiata a sua
volta riferita a lui. Evidentemente il destinatario della soffiata non ci ha
capito gran che.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 spiritica si cerca un contatto con i defunti, non con satana.
Il fatto e' che, anche se si cerca il contatto coi defunti, se ne
trova di norma uno col demonio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 anticristiano.
gli omosessauli non c'entrano niente. sono solo il pretesto per fare 
polemica.
Comunque, allo stesso modo per cui ho una porta blindata nel mio 
appartamento non perchè tutti rispettano le leggi ma perchè qualcuno non lo 
fa, ritengo che ogni cittadino, compresi gli omosessauli, abbia il diritto 
dovere di tutelare i propri affetti, la propia vita privata e pubblica, con 
tutte le modalità consentite dallo stato.
A torto o a ragione c'è ancora chi  non ha rispetto per la vita affettiva 
dei conviventi, che vede negli omosessuali non persone ma pezzi di parti 
anatomichi, che non sa usare comprension ne delicatezza, che la donna/uomo 
amato dal convivente viene tratatta peggio di un estraneo... senza che 
questo sia necessariaemnte un attacco alla famiglia, specialemnte visdto che 
i diritti civili per ottenere questo ci sono, solo che non sono conosciuti.
Saluti
Sebastiano 

 motivi di denaro(pensione di reversibilità ad esempio)
Li si vogliono anche per motivi di denaro.
Colgo l'occasione per ricordare che
la Chiesa è contraria a qualunque forma di
riconoscimento legale delle unioni omosessuali.
E' da sottolineare il fatto che la Chiesa non si oppone solo
all'equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio, o alle adozioni da
parte degli omosessuali. La Chiesa si oppone chiaramente anche al semplice
riconoscimento pubblico delle unioni omosessuali, in sé e per sé, e alla
pretesa che a tali unioni debbano riconoscersi diritti di alcun genere.
Ma la cosa fondamentale è che la Chiesa afferma chiaramente che "tutti i
fedeli sono tenuti ad opporsi al riconoscimento legale delle unioni
omosessuali", e aggiunge significativamente che "è doveroso opporsi in forma
chiara e incisiva." Inoltre, "Se tutti i fedeli sono tenuti ad opporsi al
riconoscimento legale delle unioni omosessuali, i politici cattolici lo sono
in particolare, nella linea della responsabilità che è loro propria."
"La Chiesa insegna che il rispetto verso le persone omosessuali non può
portare in nessun modo all'approvazione del comportamento omosessuale oppure
al riconoscimento legale delle unioni omosessuali. Il bene comune esige che
le leggi riconoscano, favoriscano e proteggano l'unione matrimoniale come
base della famiglia, cellula primaria della società. Riconoscere legalmente
le unioni omosessuali oppure equipararle al matrimonio, significherebbe non
soltanto approvare un comportamento deviante, con la conseguenza di renderlo
un modello nella società attuale, ma anche offuscare valori fondamentali che
appartengono al patrimonio comune dell'umanità. La Chiesa non può non
difendere tali valori, per il bene degli uomini e di tutta la società."
http://www.ratzinger.it/modules.php?name=News&file=print&sid=69
http://www.ratzinger.it/documenti/unioniomosessuali.htm

Sebastiano 
ciao
gemini

 riconoscimento legale delle unioni omosessuali.
Certo, ma aggiunge che le necessità delle convivenze "possono" essere 
gestite mediante i diritti civili attualmente esistenti, eventualmente con 
qualche adattamento.
Il programma, al momento, parla di diritti civili della persona che convive.
É bene ricordare che in fase di stesura del programma dell'unione hanno 
dovuto sciegliere trai "pacs" escludendo le unioni omosessuali oppure i 
diritti civili dei conviventi indipendentemenmte dal loro sesso.
Hanno scielto la seconda possibilità.
Se ne deduce (visto che non si conosce ancora il disegno di legge) che 
potrebbe essere un chiarimento su temi quali
- successione esreditarai (in automatico senza testamento presso il notaio)
- subentro in caso di affitto (già possibile, provando la convivenza)
- diritto di visita in ospedale o in prigione (una volta erano chiamate 
opere di misericordia, certamente verso gli estranei ma maggior ragione 
verso chi si ama)
- possibilità di delegare il convivente a decidere sulla propria salute nel 
caso sia impossibilitato (anche questo già fattibile)
In casi come questo ci sarebbe solo una facilitazione all'accesso dei 
diritti civili già esistenti senza necessità di ricorrere a specialisti 
quali avvocati e/o notai.
distinti saluti
Sebastiano

 possesso di un tavolino e rispondere a delle domande.
Demonologi ed esorcisti la pensano diversamente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

(...)
Meno male che ci pensa Berlusconi, a tenere conto
delle istanze dei cattolici non ipocriti che lo hanno
votato.
PC

 Lasciali perdere.
Mi chiedi decisamente troppo. Sottovalutare l'impegno di quello del piano di
sotto, dire "ma tanto quello la' di 'ste cose non se ne occupa" e' sempre un
rischio. Un po' tutti gli esorcisti concordano, ed io stesso ho raccolto una
testimonianza impressionante in merito anni fa.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 così grave come "voglio contattare satana" o...
Per fare un esempio terra-terra, supponiamo che uno ti da' un numero di
telefono e dice "chiama e parli con tuo zio". Tu ti fidi, chiami, e parli
con un imitatore che ha la voce identica a quella di tuo zio come la ricordi
tu, e magari ti dice anche cose che li' per li' ti sembrano belle e
positive. Ma non e' tuo zio, e' un imitatore, e per l'appunto l'imitatore,
il simulatore per eccellenza e' il demonio. La morale cattolica per
l'appunto ti avverte "guarda che quello li' che ti dice di fare quel numero
e' un ingannatore e certamente non parlerai con tuo zio, non farti fregare".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 bisognerà erogare?
Anche questo dovrebbe andarti bene: se non sono stabili, non possono 
arrivare nemmeno alla convivenza, per cui ...
Saluti
Sebastiano 

Pietro Carena ha scritto:

Certamente non è Berlusconi che difende le nostra istanze di laici (di 
fede cattolica), ma altrettanto certamente nel centro destra ci sono 
molti meno steccati e problemi a riguardo e non ci si deve arrampicare 
ridicolamente su specchi di ipocrisia lampante per consolare la propria 
coscienza che si è cattolici anche se si condivide la responsabilità di 
un governo che vara leggi contrarie a quanto la Chiesa cattolica ha 
dichiarato "non negoziabile", vita (no all'aborto, no alla fecondazione 
artificiale e alla sperimentazione sugli embrioni), famiglia (no alle 
equiparazioni tra famiglia stabile e pubblicamente dichiarata tramite un 
patto ufficiale chiamato "matrimonio" aperto e funzionale alla 
procreazione) ed educazione (libertà di scelta e libertà di istituire 
scuole cui sia riconosciuto il ruolo di pubblica utilità che *di fatto* 
hanno, per tutti non solo per i cattolici!).
Tre punti che si sapeva a priori più difesi nelle dichiarazioni dei 
leader del centro destra, ma che una pura scelta ideologica ha fatto 
credere (speriamo sempre nella buonafede) di poter difendere anche dalla 
parte opposta. Ora questa folle utopia viene pian piano al pettine. E 
per non perdere la faccia rischia fin troppo di trasformarsi in ipocrisia.
La Binetti si è fatta conoscere per la battaglia contro la fecondazione 
artificiale e la sperimentazione sugli embrioni, ma è ancora nel governo 
  che ha consentito la sperimentazione sugli embrioni con i soldi 
italiani a dispetto di un referendum popolare, senza aver puntato i 
piedi. E' ancora lì. Con che faccia?
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 motivi di denaro(pensione di reversibilità ad esempio)
Vediamole allora queste motivazioni, una per una, e vediamo se non si 
possono regolare con il semplice diritto civile che regola i rapporti 
fra singoli cittadini.
Il riconoscimento di una unione come soggetto sociale è un'altra cosa 
però. Ed è follia riconoscere a unioni instabili per scelta e sterili 
per natura, lo stesso ruolo e la stessa valenza sociale che invece ha la 
famiglia quale alveo naturale per la più probabile sana educazione delle 
nuove generazioni.


 un simile paragone? Al più ne risulterà esaltato.
Al più ne risulterà schiacciato.
Se garantisci diritti simili a situazioni radicamente diverse o che
prevedono doveri diversi, l'istituto che prevede i doveri maggiori viene
danneggiato, sia direttamente, nel confronto impari, sia indirettamente, per
i falsi diritti garantiti all'istituto con doveri minori, o inesistenti.
La moneta cattiva scaccia la buona.
Colgo l'occasione per ricordare che a Chiesa è contraria a qualunque forma
di riconoscimento legale delle unioni omosessuali.


 quali avvocati e/o notai.
Anche ora non c'è bisogno di ricorrere a notai o avvocati.
Te lo avevo già spiegato altre volte.
Per il testamento, ad esempio, basta scrivere su un foglio: "Io sottoscritto
(nome dell'omosessuale) in pieno possesso della capacità di intendere e
volere, lascio in eredità a (nome del compagnuccio omosessuale) tutti i miei
beni (oppure i beni x, y, z)" e poi datarlo e firmarlo. Tempo impiegato,
circa mezzo minuto..
Riguardo poi alla salute e alle visite ospedaliere e non, ti avevo già
risposto in messaggio di un anno fa:
Quello del diritto di visita del compagniuccio gay in carcere e in ospedale
è un falso argomento strappalacrime, tirato fuori continuamente, e a
sproposito, dai gay e dai loro fiancheggiatori. Personalmente, ritengo che
il diritto di visita in carcere o in ospedale dovrebbe essere riservato solo
ai componenti della famiglia vera, quella riconosciuta dalla Costituzione.
Il punto, però, è un altro: anche se si volesse concedere tale diritto pure
ai compagnucci gay, tale concessione non avrebbe assolutamente nulla a che
fare con il riconoscimento pubblico delle unioni omosessuali da parte dello
Stato. Se si intende fare prevalere il desiderio soggettivo degli individui
riguardo a chi avere accanto in carcere o in ospedale, superando le norme
che, riferendosi all'istituto familiare, hanno una radice pubblicistica e
comunitaria, la soluzione deve essere individuale e privatistica, e non
istituzionale e pubblicistica. Le lobby gay vorrebbero utilizzare il tema
della richiesta di essere presenti in ospedale o in carcere come grimaldello
per il riconoscimento pubblicistico, da parte dello Stato, delle coppie
omosessuali, in quanto tali, ma se si stabilisce che debba essere sovrana la
volontà individuale, la soluzione legislativa dovrà essere individuale, e
non dovrà riguardare solo il legame omosessuale, ma qualunque tipo di legame
affettivo o "paraffettivo".
Un individuo potrebbe pretendere di avere accanto a sé, indipendentemente
dalla volontà dei familiari, la propria amante, un amico, un compagno di
università, il partner del tennis o della canasta, il commercialista di
fiducia, oppure, con intendimento puramente presenzial-affettivo, il cane,
il gatto, il canarino, la bambola gonfiabile...
In realtà il soddisfacimento di tale esigenza, qualora venisse considerato
legittimo dalla società, può essere facilmente attuato senza riconoscere
pubblicamente le unioni omosessuali. Basterebbe predisporre legislativamente
una specifica dichiarazione certificata mediante la quale ciascun individuo
avrebbe diritto di designare una persona qualunque, indipendentemente dal
tipo di legame che intercorre con essa (sessuale, affettivo, amicale,
lavorativo, fiduciario, ecc.) da avere accanto in determinate situazioni.
Ma le lobby gay (dico "gay", e non omosessuali, perché è giusto sottolineare
che non tutti gli omosessuali condividono le demenziali pretese proprie del
rivendicazionismo ideologico gay) e gli utili idioti che li fiancheggiano,
non vogliono questo: per loro l'argomento pietistico e strappalacrime della
vicinanza in carcere e in ospedale, rappresenta un cinico pretesto, del
tutto irragionevole, uno strumento per ottenere il riconoscimento pubblico
delle unioni omosessuali, e i conseguenti "diritti", in realtà privilegi,
aventi carattere direttamente e indirettamente economico.
Tiri sempre fuori le stesse questioni, alle quali ti sono state fornite
risposte innumerevoli volte.
A questo punto non posso fare a meno di dirti che dài l'impressione di
volere prendere per il culo gli altri, pure metaforicamente......
Colgo l'occasione per ricordare che a Chiesa è contraria a qualunque forma
di riconoscimento legale delle unioni omosessuali.


 sia "immagine di satana"?
Concetto effettivamente inconsueto, ma del resto né Gesù né gli apostoli 
nelle lettere apostoliche sono teneri con chi semina scandali.


 Antoine
Saluti
-- 
Avete il novo e 'l vecchio testamento,
e 'l pastor della chiesa che vi guida;
questo vi basti a vostro salvamento.
Dante Alighieri

 preghiere di guarigione esteriore e interiore. Piů di cosě, si rischia.
E su questo siamo perfettamente d'accordo. Cerea, neh!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Monsignor Balducci?
Sě, grazie, proprio lui


 individui
Infatti, si parla di diritti individuali, non delle unioni.
Ad esempio quella di mia prozia che con-viveva con la cognata (sorella non 
sposata del marito).
La differenza non è solo lessicale
Distini saluti
Sebastiano

 degli Apostoli...
Leggiti il documento  del Concilio Vaticano II "Lumen gentium", al punto 27 
si dice:
a) I vescovi reggono le Chiese particolari a loro affidate, come *vicari e 
legati di Cristo*....
Questa potestà, che personalmente esercitano in nome di Cristo, è propria, 
ordinaria e immediata, quantunque il suo esercizio sia in ultima istanza 
regolato dalla suprema autorità della Chiesa e, in certi limiti, in vista 
dell'utilità della Chiesa e dei fedeli, possa essere circoscritto.
____
saluti
Sebastiano

 non sbaglio č psichiatra, una garanzia in piů per il lato scientifico.
Se anche ha operato sul campo, lo ha fatto solo come studioso, quindi non di
prima mano. E' essenzialmente questo che Padre Amorth contesta a Mons.
Balducci: non ha una vera conoscenza diretta di certi fenomeni, e non a caso
Padre Amorth gli ha corretto alcune magagne del suo libro piu' famoso, "Il
diavolo", magagne emendate nelle successive edizioni.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Una mia parente, professatasi sempre Cattolica, anni fa giocò col 
"bicchierino" per sapere fatti di questo o quello.
Risultato: possessione demoniaca. Anni d'esorcismi per liberarsene. 
Raccontava di luci che si accendevano e spengevano in tutta la casa senza 
motivo e come d'insetti orribili che le percorrevano il corpo. Questo demone 
che la tormentava credo fosse vissuto nel '700, e le promise che avrebbe 
ucciso lei e il marito.
Il marito in effetti è morto di cancro, ma in vecchiaia (sebbene se ne fosse 
già ammalato). Lei s'è ammalata tre volte di tumore, a distanza di anni e in 
sedi diverse.
Una cosa che mi rimarrà sempre in mente è che dopo aver praticato questa 
seduta (o queste, non so il numero), smise di andare a trovare sua sorella, 
la quale recitava quotidianamente alcuni Rosari: diceva "ci sto male qui, si 
prega troppo", sebbene non pregasse durante le sue visite. E per lo stesso 
motivo smise d'andare in Chiesa.
Io sono sicuro che la sua volontà non fose quella di prendere contatto con 
il demonio, ma con un'anima defunta, per curiosità. Purtroppo gli effetti 
sono stati questi, e la periclosità di certe pratiche magiche è spesso 
troppo sottovalutata.

Sebastiano ha scritto:

Beh, direi che quanto volevo dire io è salvo nella sostanza. Gesù disse 
a tutti gli Apostoli "chi ascolta voi ascolta me", "chi accoglie voi 
accoglie me", ma mentre era in vita era Lui stesso il centro della 
ecclesia e il fattore della sua unità, e affida questa funzione 
particolare a Pietro. Dunque nei confronti della Chiesa locale si può 
intendere come "vicario di Cristo", ma nell'uso questo termine si è 
ristretto al Papa. E che questo "vicariato" sia più "debole" nei vescovi 
è chiarito da quanto tu stesso citi, visto che i vescovi possono essere 
anche eretici, o scismatici, nel qual caso i fedeli sono obbligati a non 
considerarli più vicari di quel Cristo dal cui corpo si sono estromessi 
coi loro atti.
Ammetterai che essere vicari di Cristo ma avere una istanza superiore 
ancora terrena a cui rispondere e da cui esser validati, significa che 
si è sottomessi ad altro e non è da Cristo essere sottomesso ad alcunché.
Se vuoi anche i sacerdoti sono vicari di Cristo nella parrocchia e 
celebrano e amministrano i sacramenti "in persona Christi", ma lo 
possono fare se obbedienti al vescovo. Altrettanto il vescovo, agisce, 
sopravvede, presiede, ammaestra come "vicario di Cristo", ma se è 
obbediente alla Chiesa che ha nel Papa il vertice della gerarchia di 
questo ministero di "vicariato".
Il linguaggio normale quindi, per non consegnare i fedeli ad una 
obbedienza cieca ai vescovi, non li etichetta come "vicari di Cristo" 
per non dover aggiungere tante spiegazioni e chiarimenti; e lascia 
questo appellativo all'ultima istanza terrena che incarna questo 
mandato. *IL* Vicario di Cristo in terra è il Papa. Gli altri mutuano da 
lui questa funzione.
Il testo conciliare invece apre ad una amplissima fiducia alle 
intuizioni, alla personalità, alla creatività dei vescovi che non si 
devono concepire come "passacarte" nella gestione e nel far crescere il 
proprio gregge, ma come primi attori, che svolgendo il proprio ruolo 
secondo i propri doni partecipano anche con peculiarità e differenze 
alla bellezza dell'unica Chiesa. Ma sempre in rapporto vitale e 
ineludibile con la Santa Sede, che "conferma" perché non accada di 
"correre invano", così come era vitale e ineludibile il rapporto con 
Gesù per continuare ad esserne i vicari già ancora lui vivente.


 arrivare nemmeno alla convivenza, per cui ...
? Ma se la semplice dichiarazione di legame affettivo è ritenuta 
sufficiente per essere registrati negli albi dei sindaci più 
avanguardisti!...
Ma è già stato detto e ridetto...
Se sono etero sessuali perché non si sposano (tanto si può anche 
divorziare).
Se sono omosessuali, che se ne fanno del matrimonio (ammesso e non 
concesso che sia linguisticamente ammissibile): l'unione è sterile per 
natura, non ha alcuna funzione sociale, va trattata come ogni altro 
rapporto tra privati. Non c'è alcun bisogno di un riconoscimento in 
quanto "coppia".
La battaglia è un puro grimaldello ideologico al quale i cattolici 
"adulti" non in comunione con il Papa -de facto- danno il loro valido 
puntello. Come ha già fatto l'"adulta" Binetti per la sperimentazione 
sugli embrioni in Europa coi soldi italiani (a dispetto del referendum 
contrario con cui lei stessa si è fatta la sua verginità in materia). 
Che faccia di amianto!


 si vuol bene.
Appunto!
Allora mi dài ragione: se è un problema che riguarda gli individui, è da
risolvere individualmente, garantendo a ciascuno il diritto di avere accanto
a sé l'amico, il compagno di canasta, il commercialista, il cane, il gatto,
il canarino, il compagnuccio omosessuale o la bambola gonfiabile, senza
sfruttare furbescamente tale questione individuale per cercare
riconoscimenti sovraindividuali infondati...
Colgo l'occasione per ricordare che la Chiesa è contraria a qualunque forma
di riconoscimento legale delle unioni omosessuali.
