Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: WinXP vs Free Mp3

Ma è vero che WinXP non supporta gli MP3 a gratisi?
Azz!!!
--
Le donne sono come le campane,
se non le tocchi non suonano.

 Ma è vero che WinXP non supporta gli MP3 a gratisi?
No.

 ha scritto nel messaggio
news:SKRS7.3567$7%3.9...@twister1.libero.it...



non capisco...vuoi dire che se prendo un mp3 da un cd di backup (o anche da
internet) faccio doppio click e non parte?
cmq no, non ho questi problemi

Azz!!!
li supporta pienamente in lettura, non li crea con sw di sistema. la
protezione è attiva colo con i wma (se non sbaglio)
Serendipity
...tip & trick...
     * Linux è il tuo 'deus ex machina'. Provalo!!!
     * -----------------------------------------------
     * Un buon antivirus? Disinstalla Outlook Express!

 pirateria...
Forse tu ti riferisci alla WPA (Windows Product Activation) che non c'entra
NULLA con gli MP3.
La WPA riguarda l'installazione di Windows (che se non viene registrato
entro tot giorni smette di funzionare,e richiede una nuova registrazione
quando cambi un po' di componenti del computer).
Per quanto riguarda gli MP3, WindowsXP NON ha un CODEC abilitato alla
scrittura di MP3 ma solo alla lettura. Questo vuol dire che con il
WIndowsMediaPlayer puoi ascoltare gli MP3 ma non puoi convertire WAV o altri
formati in MP3.
MA questo NON vuol dire che installando altri software non lo si possa fare.
Prendiamo ad esempio i famosi AudioCatalyst, MusicMatchJukebox,
MP3Compressor, LameEncoder (ecc...): funzionano TUTTI senza problemi con
WindowxXP, infatti provvedono ad installare (come su tutti gli altri
Windows) un CODEC che permette la compressione degli MP3.
Quando si dice che "WindowsXP non supporta gli MP3" in realtą vuol dire:
"con WindowsXP non č incluso un CODEC MP3 ma solo un decoder". Questo non
toglie che si possa installare software aggiuntivo.

 scrittura di MP3 ma solo alla lettura.
Avevo letto da qualche parte che aggiungendo una stringa nel registro si
abilitava il media player di xp anche alla codifica MP3, ma forse mi sto
confondendo col WMA

 confondendo col WMA
No, non ti sbagli.
Aggiungendo delle chiavi particolari abiliti la compressione MP3 del CODEC
standard di XP, ma se non sbaglio rimane cmq una codifica limitata (in
termini di bitrate).

 che scrive:

a 64 Kb..a proposito visto l'MP3PRO!!!???!!?!?!?!??!?!?!
Serendipity
...tip & trick...
     * Linux č il tuo 'deus ex machina'. Provalo!!!


 a proposito visto l'MP3PRO!!!???!!?!?!?!??!?!?!
Le specifiche teoriche sono impressionanti, e anche le recensioni che ho
letto fanno ben sperare.
Però prima di usarlo, aspetto che esca una versione che permetta un bitrate
più alto (o ancor meglio "variabile").

 letto fanno ben sperare.
Le specifiche non sono affatto impressionanti (c'e' solo l'sbr per 
recuperare qualcosa alle alte frequenze che, cosa negativa per la 
fedelta', le ricrea dal niente avvalendosi solo di "puntatori" sommari, 
ma l'engine psicoacustico e' il solito vecchio di mp3), di impressionanti 
sono SOLO quelli che in questi periodi hanno scritto un bel po' di 
vaccate sulle varie riviste (dovrebbero veramente vergognarsi).
Mp3Pro e' un formato esclusivamente per bassi bitrate (come vqf e wma) e 
non e' sicuramente un formato lossy (cioe' con perdita) per ricercare la 
trasparenza con l'originale. Infatti, nonostante i summenzionati che 
ancora si ostinano a guardare la musica invece che ascoltarla (UNICO 
metodo, e pure standardizzato, ITU BS 1116-1, per "misurare" la qualita'-
progressi dei codec audio basati su psicoacustica), un mp3pro a 96kbps 
non e' quasi mai superiore ad un ottimo e settato a puntino mp3 a 128kbps 
(oltretutto quest'ultimo di solito non presenta un certo suono metallico 
che a volte si puo' percepire con gli mp3pro a 64kbps).
Il guaio di chi scrive articoli e' che spesso prima di scriverne uno non 
si informano abbastanza, bastava frequentare per un po' di tempo luoghi 
come 
http://ff123.net/
  o come l'HydrogenAudio forum 
(
http://hydrogenaudio.org/
) per essere in grado di scrivere un qualcosa 
di credibile; da notare che questi non sono i soliti luoghi con gli 
improvvisati di turno, ma con persone di notevole esperienza nel settore 
e frequentati soprattutto dai diretti programmatori e relativi beta-
tester dei vari lossy codec (sviluppatori di Lame, di MusePack, di PsyTEL 
AAC, di FAAC/FAAD, di OggVorbis, ecc.).
Allo stato attuale, i formati lossy che forniscono la miglior trasparanza 
nei confronti di un originale sono solo due, cioe' AAC e MUSEPACK (.mpc), 
quest'ultimo leggermente superiore rispetto alle uniche due 
implementazioni valide di AAC, cioe' PsyTEL AAC (MPEG-4 AAC) e Liquifier 
Pro di Liquid Audio (MPEG-2 AAC).
AAC e', "industrialmente parlando", il diretto successore di mp3, ma e' 
un formato blindato e Dolby e compagnia stanno facendo di tutto per far 
si' che l'utente non possa utilizzarlo in tutta liberta' come ha sempre 
fatto con mp3, e da quello che vedo ci stanno riuscendo benissimo.
MUSEPACK (ex-MPEGplus) invece e' un outsider perche' non e' piovuto 
dall'alto ma e' nato dalla volonta' di uno studente tedesco che non era 
soddisfatto di mp3. Musepack non solo e' leggermente superiore alle 
attuali implementazioni di AAC per quanto riguarda qualita', ma e' anche 
e soprattutto gestibile a 360 gradi dall'utente finale.
Naturalmente questi due formati non possono certo competere con la 
diffusione di mp3, ma pero' ci sono e sono lo stato attuale dell'arte del 
lossy.
Un altro formato piuttosto buono e' OggVorbis che, benche' 
qualitativamente non sia ancora al livello di AAC e Musepack (ma e' 
superiore ad mp3), ha caratteristiche piuttosto interessanti e flessibili 
(oltre ad essere totalmente open-source), come il bitrate peeling (anche 
se attualmente non implementato) che permette di scalare ad esempio un 
file ogg a 320kbps fino ad uno a 128kbps senza perdita qualitativa (cioe' 
senza decodifica-codifica).
Ecco, questi tre sono gli unici formati lossy che possono dire la loro in 
termini di futuro e di qualita', non certo i formati nati per streaming e 
per dare un suono "accettabile" a bassi bitrate (wma, mp3pro, vqf, ecc.).
Per quanto riguarda mp3, ormai il miglior rappresentante e' Lame (tra 
poco la 3.90 "stable" con i progressi by Dibrom) e non piu' Fraunhofer.
Da stendere un velo su AudioCatalyst (ed il suo Xing) e Blade.
Per maggiori info (oltre ai due url summenzionati, tra i piu' validi 
dell'intera Rete), it.comp.musica.mp3 dove questi argomenti sono stati 
masticati tonnellate di volte.
Cia', mumble

 Per quanto riguarda mp3, ormai il miglior rappresentante e' Lame
Che guardacaso rimane il più ostico da utilizzare anche se qualche passo in
avanti con i frontend è stato fatto.

 che scrive:

cmq per avvertire le differenze tra mp3 e wav o qualsiasi altro
formato bisogna innanzitutto dotarsi di un buon hi-fi e poi un buon
orecchio non guasta. non credo poi che chi utilizza mp3 (pro o non
pro) pretenda una qualità da hi-fi, anzi. io personalmente li ascolto
in cuffia e la spazialità li va a farsi benedire come pure le diff
sulle alte freq. per non parlare delle basse. l'mp3pro è indubbiamente
un processo più raffinato per comprimere musica e dato che lo standard
'de facto' è mp3 una sua evoluzione non potrà che affermarsi. inoltre
ho provato oggvorbis e in effetti è un ottimo codec ma se MS non ce la
fa ad IMPORRE il suo wma figurati gli altri.
cordialmente
P.S. finiamola una buona volta di sparare a zero sulle riviste. se non
vi piacciono non leggetele, nessuno vi obbliga. se proprio non ce la
fate createne una voi.
P.S.2. non siamo OT?!?
Serendipity
...tip & trick...
     * Linux è il tuo 'deus ex machina'. Provalo!!!


 se proprio non ce la fate createne una voi.
Se tu ritieni siano veramente competenti, allora sii felice e continua 
cosi' nel tuo bel limbo. Io invece spesso ho le prove delle cagate che 
scrivono e ho pure scritto piu' volte alle varie redazioni segnalando 
caso per caso (mai ricevuto risposta).
Cia', mumble
P.S.: visto che usi Linux dovresti avere anche una certa sensibilita' su 
cose che altri magari ritengono superfle, tipo il non quotare per intero 
un post (oltretutto bello lungo) quando si risponde unicamente in fondo.

 avanti con i frontend è stato fatto.
Rimane ostico da usare per le tipiche persone che non hanno pretese, 
dunque che non hanno voglia di tenersi informate.
Con l'attuale lame basta un misero --alt-preset standard per ottenere il 
miglior compromesso tra qualita'/dimensione file e tale impostazione puoi 
fare a meno di batterla a linea comando, basta usare il front-end 
RazorLame 1.1.5.
Raga', se non avete voglia di tenervi aggiornati, magari anche 
direttamente dalle fonti (vari programmatori Lame come Shibata, Bouvigne 
e soci) non c'e' alcun problema (io i link ve li ho indicati, metteti 
dentro anche l'R3mix forum, ma solo per quanto riguarda Lame: 
http://66.96.216.160/cgi-bin/YaBB.pl
), ma almeno prima di ostentare 
sicurezza su certe affermazioni pensateci piu' di due volte.
Cia', mumble

un post (oltretutto bello lungo) quando si risponde unicamente in fondo.
p.s. piaciuta la quotatura?!?.......scherzo, non mi ero accorto di
aver quatato tutto il messaggio.
cordialmente


      * Un buon antivirus? Disinstalla Outlook Express!
Bene, metti su The Bat!, a mio avviso il migliore per Win (anche se non 
e' gratuito come Outlook).
Cia', mumble

 ha scritto nel messaggio
news:SN9T7.4755$xw2.1...@twister2.libero.it...


Cia', mumble
Serendipity
...tip & trick...
     * Linux è il tuo 'deus ex machina'. Provalo!!!
     * -----------------------------------------------
