Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Insegnamento e omosessualità

Navigando su internet mi sono imbattuto nel seguente documento:
Congregazione per la Dottrina della Fede, 'Alcune considerazioni
concernenti la risposta a proposte di legge sulla non discriminazione
delle persone omosessuali', in 'L'Osservatore Romano', del 24-7-1992,
disponibile al link
http://www.alleanzacattolica.org/temi/bioetica/cdf_omosessualita_a.htm
C'e' un passaggio che vorrei che qualcuno mi chiarisse.
Dopo aver dichiarato che l'orientamento sessuale e' una caratteristica
della persona non assimilabile alla razza, o all'origine etnica rispetto
al problema della discriminazione, perche', a differenza delle suddette
condizioni, la tendenza (si badi: la tendenza, non la pratica, vien detto
nel documento) e' un disordine oggettivo e richiama una preoccupazione
morale, si dichiara testualmente:
'11. Vi sono ambiti nei quali non e' ingiusta discriminazione tener conto
della tendenza sessuale: per esempio nella collocazione di bambini per
adozione o affido, nell'assunzione di insegnanti o allenatori di atletica, e
nel servizio militare'.
Orbene, non voglio discutere la questione relativa alla adozione o
all'affido, che trovo piuttosto intricata e merita un discorso a parte. Mi
interessa qui la questione legata all'insegnamento (o all'allenamento, ma
preferisco concentrarmi per ragioni argomentative sul primo).
Ruolo di un insegnante, poniamo di scuola elementare, e' quello di
trasmettere (a) una serie di contenuti culturali inerenti determinate
discipline che una comunita' ritiene essere fondanti per un sapere
condiviso, (b) alcuni valori universalmente riconosciuti, quali l'onesta',
la vita comunitaria, il rispetto dell'altro, la solidarieta' nei confronti
dei piu' deboli, l'intelligente conformarsi ad un sistema di norme e via
di seguito. Va da se' che trasmettere valori, per cosi' dire, di parte,
non condivisi dalla collettivita' nel suo complesso, non rientra nei
compiti dell'insegnante: un insegnante non e' chiamato a infondere nei
suoi allievi l'auspicio dell'abolizione della proprieta' privata, cosi' come
non e' chiamato a convincere i suoi allievi della sacerta' di un
determinato testo sacro piuttosto che un altro (soprattutto in una societa'
multiconfessionale come la nostra si avvia a diventare). E questo e',
bene o male, un fatto.
Detto questo, per quale ragione un omosessuale e' sospettato, in quanto
tale, di non essere un buon insegnante e si invoca da parte della
Congregazione della Dottrina della Fede la legittimita' di una
discriminazione degli insegnanti sulla base della tendenza sessuale.
La tendenza omosessuale, cioe' la predilezione di una persona del proprio
sesso quale oggetto dei propri desideri sessuali e dei propri sentimenti
affettivi, non mi pare impedisca ad una persona di esercitare le funzioni
che sopra ho elencato come distintive della professione docente. Non si
vorra' certo dire che un omosessuale e', per cio' stesso, meno preparato
culturalmente o didatticamente di un eterosessuale; o che sia carente in
qualcuno dei valori socialmente condivisi dalla intera collettivita'
(disonesto? individualista? opportunista? ovviamente puo' essere tutto cio',
ma ne' piu' ne' meno di un eterosessuale).
E se il timore fosse che l'omosessuale potrebbe concupire e insidiare i
bambini/giovani che e' chiamato ad educare? se cosi' fosse, sarebbe una
grave confusione, da parte della Congregazione, tra omosessualita' e
pedofilia. Poiche' un identico timore dovrebbe aversi nell'affidare delle
bambine ad insegnanti maschi eterosessuali o dei bambini ad insegnanti
femmine eterosessuali.
Qualcuno potrebbe rispondere, forse: l'insegnante omosessuale potrebbe
instillare nei suoi allievi (tenere menti molto ricettive) uno stile di vita
omosessuale. Ma, di grazia, che cos'e' in effetti uno stile di vita
omosessuale? e, soprattutto, in che modo l'insegnante rischia di
trasmetterlo, quasi fosse una pericolosa infezione? se un insegnante
omosessuale vive la propria sessualita' e la propria vita affettiva in un
modo o nell'altro e l'una e l'altra rimangono all'esterno dell'edificio
scolastico, in che modo i bambini ne risulterebbero danneggiati? non mi
pare che le maestre, donne 'sanamente' eterosessuali, siano solite
intrattenere i bambini raccontando loro come si svolge il loro menage
matrimoniale. E mi pare ovvio che anche gli insegnanti omosessuali si
guardino bene dal fare cio'. Tutto cio' premesso, il testo della
Congregazione della Dottrina della Fede, mi rimane oscuro.
Ma...
Forse una via di comprensione mi si apre. Leggo poco oltre:
'14. [...] La tendenza sessuale di un individuo non č in genere nota ad
altri a meno che egli identifichi pubblicamente se stesso come avente
questa tendenza o almeno qualche comportamento esterno lo manifesti.
Di regola, la maggioranza delle persone a tendenza omosessuale che
cercano di condurre una vita casta non rende pubblica la sua tendenza
sessuale. [...] Vi č il pericolo che una legislazione che faccia
dell'omosessualitą una base per avere dei diritti possa di fatto
incoraggiare una persona con tendenza omosessuale a dichiarare la sua
omosessualitą o addirittura a cercare un partner allo scopo di sfruttare
le disposizioni della legge'.
Il problema e' dunque questo? Non si tratta di impedire ad un omosessuale
di trovare una collocazione nel mondo anche attraverso l'esercizio della
propria professione, che sarebbe una battaglia di ben basso profilo e
fallimentare perche' mal fondata. Ma piuttosto evitare che la tendenza
omosessuale sia dichiarata. Insomma, se vuoi fare l'insegnante, non
dichiarare la tua omosessualita'.
Sinceramente parlando, trovo che questo documento si ponga molto
al di fuori dello spirito del Catechismo. Non che io condivida le
posizioni di quest'ultimo in tema di omosessualita', ma se non altro
il rispetto per la persona che traspare in quest'ultimo documento,
mi pare assente nel documento della Congregazione. Il
Catechismo chiama gli omosessuali alla santita', purche' vivano
la loro omosessualita' in castita' e dedichino la propria vita al
servizio del prossimo. Il documento della Congregazione invita
gli omosessuali al silenzio (ma nella prassi concreta troppo spesso
il silenzio usa i travestimenti di infelici matrimoni privi di amore
e convinzione) e li allontana da alcune delle forme del servizio del
prossimo.
Che qualcuno mi spieghi, per cortesia.
Saluti
Hypatos

 interessa qui la questione legata all'insegnamento (o all'allenamento, ...
non è in questione il riconoscimento della dignità e il rispetto
che si
devono alla persona omosessuale, che può essere santa e degna
ancora più della persona etero-sessuale.
....
Certamente, della condizione omosessuale, che va accertata su
dati oggettivi e suffragati da esperti, la persona non ha nessuna
responsabilità; questa riguarda soltanto il comportamento
omosessuale, in quanto è libero e responsabile. Non si può negare
che la condizione omosessuale costituisce un limite oggettivo
della dimensione maschile/femminile che caratterizza la vita
della comunità.
E questo senza confondere o identificare omosessualità e
pedofilia; come pure senza pensare che la persona omosessuale non
sia capace di vivere secondo l'insegnamento della morale
cattolica. Sarebbe semplicistico
ritenere che la persona eterosessuale, in quanto tale, abbia
patente di idoneità. Il problema è più complesso e riguarda, e
non secondariamente, la maturità affettiva. 
_______
Quindi un omosessuale si troverebbe largamente limitato nella sua
funzione di insegnamento, rendendo quindi non idoneo a tal
lavoro.
In effetti il catechismo condanna "ogni ingiusta
discriminazione", per cui se la discriminazione è motivata da
ragionamenti logicamente corretti, non è ingiusta.
Solo mi domando... non è che il prossimo passo sia l'abrogazione
del diritto di voto, considerando che non sanno relazionarsi e
sono personalità immature e limitate?
Bho
chi vivrà vedrà
Sebastiano

 Che qualcuno mi spieghi, per cortesia.
Ci ho provato.
Saluti.
Sini

Ma, cosa ben più grave, contrarie alla legge naturale.
Che tu conosci, ovviamente. E cosa dice?

 Saluti.
Ricambio di cuore i saluti ed auguro buon Natale.
Hypatos

 possibilita' che i gay insegnino,
io preciserei che qui non stiamo parlando di gay
(ossia di omosessuali attivi e dichiarati)
ma di omosessuali, ossia compresi
gli omosessuali cattolici casti.
e quindi mentre capisco benissimo che il gay
dichiarato non insegni in una scuola cattolica
trovo profondamente ingiusto, discriminatorio,
che un insegnante di tendenze omosessuali
non possa insegnare in una scuola pubblica.
diverso e' il caso per gli insegnanti immaturi,
omosessuali o eterosessuali che siano.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Te ne ringrazio, ma continuo a non capire.
Non credo di poter fare di più.
Saluti.
Sini

 E cosa dice?
Dice che "Gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati. Sono
contrari alla legge naturale. Precludono all'atto sessuale il dono della
vita. Non sono il frutto di uan vera complementarietà affettiva e sessuale.
In nessun caso possono essere approvati".
^__^
Soddisfatto?
Saluti.
Sini

 Sinceramente credo che adesso sia inutile, ma se insisti...
"Credo che sia inutile". Alquanto umiliante il tuo modo di
rivolgerti all'interlocutore, non trovi?
Hypatos

 omosessuali o eterosessuali che siano.
Grazie. E' chiaro che il mio discorso verteva sulla
scuola pubblica. Ed e' altresi' chiaro che condivido
la tua esclusione degli insegnanti immaturi, omosessuali
o eterosessuali che siano.
Sebbene, devo dire, che nella scuola (pubblica o
privata che sia) non sia ancora stato trovato un modo
per discriminare alla fonte (cioe' all'atto dell'assunzione)
gli insegnanti immaturi da quelli seri e psicologicamente
maturi.
Un abbraccio
Hypatos

Beh, non che sia così difficile. Basta leggersi il Magistero...
Fermati un attimo: non si sta parlando della chiesa cattolica, ma
dello stato italiano.
Per la prima sarà corretto basarsi sul magistero, per il secondo no.

sia ammesso il matrimonio omosessuale...
Forse perche' ritiene che sia giusto dare anche a loro la possibilita'
di scegliere se sposarsi o no.
Uno puo' benissimo non essere d'accordo, ma non riesco assolutamente a
vedere come questo potrebbe essere sospettato di "voler obbligare
sposarsi anche i gay che non vogliono"
Oltretutto, mi sembra che non sia questa la posizione dell'Arci Gay o
di altre associazioni militanti, all'interno delle quali la
percentuale di chi richiede "il matrimonio" e' minima. Semmai, viene
richiesta una forma diversa di riconoscimento dei diritti civili dei
conviventi, che possa applicarsi sia ai gay sia agli eterosessuali, e
che resterebbe diversa dal matrimonio.
Approfitto per augurare a tutti buone feste, anche se un po' in
ritardo, dato che questo post avevo cominciato a scriverlo ieri, e per
varie ragioni pratiche l'ho spedito solo adesso...
Lisa

ricerche (serie) sull'argomento...
Mi sembra che tu tagli e cucia addosso agli interlocutori idee che non
hanno mai espresso, e che solo tu attribuisci loro.
Io personalmente non penso affatto che gli omosessuali siano tutti
dolci, bravi e simpatici. Ritengo invece che lo siano nella stessa
misura degli altri. Ritengo che la probabilita' di essere simpatico o
antipatico, onesto o disonesto, egoista o generoso, sentimentale o
cinico, sia la stessa per un eterosessuale o per un gay. E ritengo
quindi che la probabilita' di trovarsi ad approfittare di un
matrimonio di interesse sia la stessa per entrambi (con la differenza
che chi volesse fare un matrimonio d'interesse *etero* troverebbe una
disponibilita' di materiale umano molto piu' ampia di quella di chi
vuole fare un matrimonio d'interesse gay). 
Non ritengo affatto che i gay debbano avere dei diritti speciali
apposta in quanto gay: mi basterebbe che avessero gli stessi diritti
degli altri, e non vedo la ragione di volerglieli negare, da parte di
qualcuno a cui comunque non possono fare nessun danno. Se uno e'
assolutamente e rigorosamente eterosessuale, e sa che la possibilita'
o meno di fare matrimoni gay non incidera' MAI sulla propria vita,
perche' dovrebbe angosciarsi tanto se a qualcun altro viene data la
possibilita' di farli? Cosa gli cambia? Che fastidio gli danno? Quale
suo diritto violano?
saluti
Lisa

 ricerche (serie) sull'argomento...
mhhhh
No so cosa dicono le tue ricerche serie sull'argomento, ma io
conosco diverse *coppie* omosessuali che stanno insieme
indipendentemente dagli interessi economici, che di fatto
attualmente non ci sono.
Anzi, di fatto è *tutto* contro l'unione e stabilità dell'unione
omosessuale.
Quindi come potrebbe essere sostenibile una posizione che
cercherebbero tale unione mosse solo per i vantaggi economici?
Questo non vuol dire assolutamente che gli omosessuali siano
esseri perfetti (come tu ironizzi), ma neanche che siano mossi
unicamente dalla perversione (come mi sembra di capire
suggerisci).
Ciao
Sebastiano

 suggerisci).
Speravo che almeno tu (che mi conosci da un pò) avessi capito bene quello
che dico. Non ho mai detto che gli omosessuali sono mossi unicamente dalla
perversione; ho detto che il modello gay spinge verso la perversione. Tu
consideri ridicola la differenza tra gay e omosessuali, ma se la prendessi
in considerazione ti renderesti conto che io (anche alla luce del CCC, che
condivido appieno) non posso considerare gli omosessuali come "mossi
unicamente dalla perversione". E capiresti quindi perchè è giusto impedire
una legislazione basata sul modello gay: per rispetto nei confronti degli
omosessuali.
Saluti.
Sini

 vuole fare un matrimonio d'interesse gay).
Fuori argomento.
Ho già detto in altri post che non me ne frega nulla se i gay si uniscono
con o senza amore.
Saluti.
Sini

 varie ragioni pratiche l'ho spedito solo adesso...
Dovevi mobilitare la cavalleria? La aspetto?
Sini

 rivolgerti all'interlocutore, non trovi?
Ti chiedo scusa, non era mia intenzione. Per farmi perdonare ho citato
brandelli di alcune ricerche.
Saluti.
Sini

 Per la prima sarà corretto basarsi sul magistero, per il secondo no.
Mi hai chiesto se conosco la legge naturale e io ti ho risposto.
Saluti.
Sini

non gay.
Prima spiega pero' cosa intendi per "quel tipo di vita".
Il tipo di vita della coppia gay fissa, che aspira a un riconoscimento
analogo a quello del  matrimonio, e il tipo di vita quello del
gaudente cinico e scapestrato che si vanta di aver avuto mille
partner, e che passa il tempo nei locali per travestiti a imbroccarsi
cinque ragazzi diversi ogni sera, secondo te sono lo stesso tipo di
vita?
Se si', come giustifichi una differenza tanto enorme, che e' tanto
grossa quanto lo e' la differenza tra l'eterosessuale monogamo e
fedele e il playboy inveterato?
Se no, cosa c'entra il riconoscimento del matrimonio con
l'incoraggiare allo stile di vita promiscuo?
saluti
Lisa

vantaggi.
E allora?
C'e' anche molta gente eterosessuale che si sposa solo per ottenere
dei vantaggi legali.
Ne deduci per questo che tutti i matrimoni sono fatti per interesse, e
che quindi la legge non dovrebbe permetterli?
Per quale motivo, secondo te, se gli omosessuali vogliono sposarsi, e'
evidente che lo vogliono fare solo per ottenere vantaggi legali,
mentre quando si sposano le "coppie normali", questo non e'
altrettanto ovvio?
Mi sembra che tu continui a sviare il discorso.
Lisa

 familiari, non assegni per single.
Se non vado errato, gli assegni familiari vengono erogati non gia'
in funzione della coppia, ma in funzione dei figli. E quindi di assegni
familiari non si parla. Nessuno intende stornare alle coppie omosessuali
fondi che sono destinati alla tutela e alla salvaguardia dei bambini,
perche' possano crescere e formarsi fisicamente ed intellettualmente
nella migliore delle condizioni che la societa' e' in grado di fornire.
Il termine di paragone dovrebbe essere la coppia eterosessuale
senza figli. E' chiaro che la coppia etero con figli ha diritti in piu'
alla quale una coppia (etero o gay che sia) senza figli non puo'
aspirare. Tanto per essere chiari.
Tanto per fare un esempio inerente al tema che ancora campeggia
come oggetto della discussione (gli anglofoni leggano: topic, object e
thread): nelle graduatorie per l'accesso ai ruoli per l'insegnamento
l'essere sposati credo che dia un tot di punti in piu' ed ogni figlio
un altro tot di punti per ogni figlio. Fermi restando i punti per
figlio, perche' una donna sposata con un uomo ha diritto a stare
in una graduatoria piu' avanti rispetto ad una donna che vive
in una stabile e duratura e magari fedelissima relazione con
un'altra donna, a parita' di altri fattori?
I miei saluti
Hypatos

 brandelli di alcune ricerche.
Accetto le scuse. Anch'io porgo le mie scuse se qualche volta do
l'impressione di trascendere nella discussione.
Saluti.
Hypatos

 facilmente parcheggio, entrare gratis ai concerti...
Ahime', anche i disabili hanno difficolta' a trovare parcheggio,
oramai. Questo per dire che un conto e' accordare dei diritti ed
un conto e' averli realmente riconosciuti per esercitarli.
E comunque, come gia' ho detto in un altro post, occorre
paragonare le mele con le mele e le pere con le pere: gli
omosessuali non chiedono tutti i diritti possibili, come quelli
dei disabili, ma vogliono gli stessi diritti sociali ed economici
degli eterosessuali che vivono relazioni stabili e durature
senza avere figli, con un riconoscimento giuridico. E nessuno
si impunta certo sul fatto che questo riconoscimento debba
essere chiamato matrimonio.
Hypatos

 Chiaro?
Un omosessuale non gay attratto da una casa popolare, tutt'al piu'
fingerebbe di vivere con un uomo stabilmente e durevolmente (e
ribadisco che riprovo la finzione), ma non vedo perche' dovrebbe
essere indotto ad andare di partner in partner o a cercare sesso
occasionale nelle dark room. Non raggiungerebbe certo il suo scopo,
non trovi?
Con affetto
Hypatos

 3 (1961), pp. 65 -105).
[e via di seguito con altri riferimenti a ricerche e statistiche di simile
tenore]
Innanzitutto, voglio chiedere scusa a te e a tutto il newsgroup se insisto
in questi giorni con i miei interventi, ma mi sembra importante intervenire
perche' si richiamano studi scientifici datati e superati per affermare, in
sostanza, che l'omosessualita' e' una malattia (in quanto porta
intrinsecamente alla infelicita' e dunque si configura come nevrosi); dal
momento che la scienza ha superato questa interpretazione ed ha
derubricato l'omosessualita' dalle malattie, mi preme che chi legge e
non sa molto della questione, non rimanga con l'idea che la scienza
oggi ritiene l'omosessualita' in se' e per se' una malattia.
Diverso e' il discorso religioso. Il CCC parla di omosessualita' come di
qualcosa oggettivamente disordinato e questo e', con ogni evidenza, un
discorso morale. Benissimo. Questo e' il piano su cui la Chiesa ha piena
legittimita' di intervento: essa impartisce un precetto morale, ispirandosi
alla legge che essa ritiene costitutiva dell'umanita' intera, ovvero la
legge naturale, e chi segue i precetti della Chiesa e' chiamato a
conformarsi a questo precetto insieme agli altri (precetto che, tra l'altro,
per quanto mi pare di capire, contiene un richiamo alla santita', attraverso
un percorso che include la castita' intesa come completa astinenza
dall'attivita' sessuale). Al contrario, dire che l'omosessualita' e' una
malattia, porta intrinsecamente alla infelicita', e' cosa completamente
diversa, che esula del tutto dal piano morale. Ed e' dunque questione
da discutere sul piano scientifico.
A tal proposito volevo richiamare l'attenzione su un testo che e' stato
edito piuttosto di recente. Si intitola *L'omosessualita' nella
psicoanalisi*, pubblicato a Torino da Einaudi nel 2000, a cura di Fabiano
Bassi e Pier Francesco Galli (all'interno della collana *Tracce dalla
psicoanalisi*). In questa raccolta di saggi emerge con chiarezza il percorso
della psicoanalisi rispetto alla questione omosessualita': da un lato c'era
Freud, che ha proposto nella sua vita diverse interpretazioni della
questione, passando dall'iniziale teoria della omosessualita' come
fissazione ad un livello pulsionale, per approdare ad una visione piu'
matura, in cui riteneva che l'omosessuale dovesse essere curato soltanto
se la sua omosessualita' fosse egodistonica, causa per lui di sofferenza. Il
che implica - e' evidente - che esisteva per lui una omosessualita'
egosintonica. Poi la psicoanalisi, scienza di rottura all'epoca di Freud, e'
stata integrata e la societa' le ha imposto per lungo tempo le sue regole,
ragion per cui molti psicoanalisti si sono sforzati per anni di portare
l'omosessualita' sul letto di Procuste della patologia mentale, per
dimostrarne - in modo invero contraddittorio - una presunta dimensione
oggettivamente nevrotica. Non sfugga che cio' accadde prevalentemente
(ma non solo) nell'America del maccartismo. Il volume racconta, tra
altre cose, le restrizioni e le vere e proprie persecuzioni che gli analisti
hanno imposto agli omosessuali intorno agli anni Sessanta (gli anni di
Arndt, per intenderci). E le tanto esaltate conversioni alla
eterosessualita' che in realta' erano del tutto opportunistiche e
inconsistenti: meglio fingersi etero che essere sottoposti a tormenti.
D'altro canto, anche oggi Scientology promette di curare
dall'omosessualita', il procedimento non sara' poi molto dissimile, temo...
Infine, vi sono i saggi di Fritz Morghenthaler e Stephen A.
Mitchell (analisti rispettivamente attivi in Svizzera e a New
York), attraverso i quali si puo' tentare di capire che cosa si
propone la psicoanalisi oggi nei confronti dell'omosessualita'.
Per la psicoanalisi, il comportamento omosessuale e' indifferente
(adiaphoron, avrebbero detto gli antichi), lo psicoanalisti non
tenta di cambiare il comportamento degli uomini, di reindirizzare
la pulsione sessuale verso un oggetto diverso, ma cerca di
sviluppare la capacita' dell'individuo di rispondere alle domande
interne a se' stesso: *Di fatto non c'e' ne' l'etero-, ne' l'omo-, ne'
la bisessualita'. C'e' solo la sessualita', che attraverso le linee di
sviluppo piu' varie trova in ciascun individuo la sua specifica forma
di espressione*. Oggi nessuno psicoanalista direbbe di non aver
mai conosciuto un omosessuale sano o felice, perche' lo scopo
(spesso raggiunto) della psicoanalisi e' di passare dall'omosessuale
infelice all'omosessuale felice.
Un altro studio interessante e' quello di Giuseppe Iaculo, dal
titolo *Le identita' gay* edito a Roma nel 2002 (l'autore e'
uno psicoterapeuta e didatta di psicoterapia della Gestalt): egli
afferma che l'erroneo atteggiamento degli psicologi e psicoanalisti
dell'epoca dell'intolleranza omofoba (a suo dire non ancora del
tutto eradicata dall'ambiente psicoanalitico) consiste nel confondere
ed omologare il vissuto eterosessuale con quello omosessuale.
*La negazione o la scarsa conoscenza di una realtà e di una
cultura gay che possiedono specificità, il disconoscimento anche
velato dei valori positivi che gli individui e i gruppi omosessuali
possono apportare al contesto sociale, il sostenere eccessivamente
la paura della persona gay di rendersi visibile, possono essere
visti tutti come atteggiamenti impregnati di omofobia, condizionanti
la possibilità di offrire un sostegno terapeutico adeguato. In questi
casi si rischia fortemente, anche in modo inconsapevole, di
indirizzare il cliente gay verso una sorta di ulteriore limitazione
delle capacità di esprimere se stesso e comunque di iperadattamento
introiettivo*. Come mai potevano gli psicoanalisti alla Arndt
vedere omosessuali felici se impedivano a quegli omosessuali
che a loro si rivolgevano di esprimere la loro specificita'? se
scaricavano loro addosso un ulteriore carico di senso di colpa?
Questo e' quanto dice la scienza oggi. Questa e' la linea delle
massime organizzazioni mondiali che si occupano di salute mentale.
Rimane intatto il problema morale. Se volete discutiamo di quello.
Anche se in realta' c'e' poco da discutere. Un precetto e' un
precetto. Ma, per cortesia, la scienza dice altro, perche' la morale
non e' il suo scopo. E la condanna dell'omosessualita' e' questione
solo morale.
Con rispetto e affetto
Hypatos

Mi hai chiesto se conosco la legge naturale e io ti ho risposto.
Ma non dimenticare che per uno stato i regolamenti interni di
un'associazione privata non contano niente.
Tu parli di questa "legge" come se fosse qualcosa che lo stato tenga
in considerazione nel formulare leggi.