Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Cache da 64 MB su Hd WD da 1 tera

Ho appena preso 2 HD WD da 1 tera per creare un mirror 1.
Ero rimasto a cache da 32 mega.
Che guadagno prestazionale potrei aspettarmi con simile cache?
Dott.G
 

 Ho appena preso 2 HD WD da 1 tera per creare un mirror 1.
Che HD sono? Non dirmi che sono Green.

 Che HD sono? Non dirmi che sono Green.
Che devo dirti...... di green c'� una scrittura sull'etichetta, non so se � 
quello che intendi.
Quello che leggo �; 1.0 TB WD 10 EARS.
Dott.G 


Nessuno

 Dott.G
Puoi ancora darli indietro?
In questo momento non riesco a controllare perche' ho internet
lentissima e la navigazione sul sito WD praticamente bloccata.
I miiei non erano EARS, ma sempre Green (512 GB, 32 MB cache) per cui
potrebbe darsi che i tuoi non siano affetti, ma la WD ha una serie
apposita di dischi per il RAID, che non costano nemmeno troppo di piu`
(poche decine di EUR), ma che non sono programmati per un remapping
profondo di settori danneggiati nel caso che li trovino in modo da non
mandare in failed il RAID1 quando questo si verifica (il remapping sui
miei puo` prolungarsi anche per piu` di 30 secondi, facendo fallire il
RAID, mentre sui modelli WD x RAID non piu` di 8 secondi).
Adesso non so quali siano le tue esigenze e i tuoi scenari d'uso, ma
verificato che anche i tuoi abbiano questo potenziale problema col
RAID se sei ancora in tempo potrebbe essere opportuno cambiarli.


Questo non lo so. Probabilmente dei guadagni in termini energetici,
riducendo la necessita` di letture e soprattutto scritture.

 RAID se sei ancora in tempo potrebbe essere opportuno cambiarli.
Provveder� a fare esperienza di ci�.
Dott.G 

 RAID, mentre sui modelli WD x RAID non piu` di 8 secondi).
cio� stai dicendo che un raid fatto con dei green fallisce?
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

Nel suo scritto precedente, twistedbrain ha sostenuto :

La politica d'accesso non viene modificata in modo tale da avere 
vantaggi nei consumi... e comunque concordo con marimbanza che le 
differenze prestazionali all'atto pratico sono nulle o quasi.

 prestazionali all'atto pratico sono nulle o quasi.
E per l'affidabilitï¿œ, (come consigliato da twistedbrain) cosa mi dici?
Io sono andato sul sicuro, perchï¿œ li conosco da tempo ma dopo simili 
spiegazioni, non piï¿œ la certezza.
Dott.G 

Sembra che Dott.G abbia detto :

I WD sono affidabilissimi... piuttosto sono i Seagate che ultimamente 
hanno avuto diversi problemucci (vedere ad esempio il bug nel firmware 
presente in molti esemplari di 7200.11).

 Provveder a fare esperienza di ci .
Non credo che normalmente avrai problemi, li potresti osservare solo
appunto nel momento in cui uno dei dischi capisse di avere un settore
danneggiato e provvedesse a rimapparlo a lungo non riuscendoci in poco
tempo.
Per rispondere a Mirko. Poche decine di euro per due dischi per un
privato, non sono molto, ovvero se invece di pagarli 80 l'uno li pago
100, non e` che ti cambi la vita. Chiaramente sarebbe un discorso
diverso se costassero il doppio o se dovessi farlo in un'azienda con
200 dischi.
Appena riesco a ritrovare quell'articolo della knowledge base di WD lo
posto.
Non e` finita. I miei graziosi dischi verdi soffrivano anche di un
bisogno compulsivo di parcheggiare le testine (unload) per risparmiare
corrente dopo 8 secondi di inattivita`. In una configurazione RAID 1
pero` il sistema operativo dopo pochi secondi richiedeva letture/
scritture per cui le testine facevano un bel load. Ora c'e` un
graziosissimo contatore smart di quel dischi  Load_Cycle_Count che si
incrementa ad ogni parcheggio delle testine e sembra che assuma un
valore indicativo di prefailure a 300.000. Con la ginnastica che
faceva col mio sistema avrebbe raggiunto quella soglia dopo 2-3 anni,
ovvero in prossimita` della scadenza della garanzia. Alla fine sono
riuscito a procurarmi un utility per far aandare a nanna le testine
dopo 25,5 secondi e cosi` ho risolto, ma la questione e` stata
piuttosto lunga e complessa.

 presente in molti esemplari di 7200.11).
Meno male, ho creduto per un momento di aver preso una bufala.
Mi sono fatto il regalo per la befana e domani vorrei montarli.
TNX ;-)
Dott.G 

 corrente dopo 8 secondi di inattivita`.
Forse usavi le primissime versioni della serie GP... adesso non esiste 
piï¿œ quel "problema".

 cio stai dicendo che un raid fatto con dei green fallisce?
WD sconsiglia di usarlo per il problema che ho descritto.
Adesso pero` ho difficolta` sia a ritrovare l'articolo della KB, sia a
capire se riguardi anche quei modelli (magari con questi piu` nuovi
non e` piu` cosi`)

 piuttosto lunga e complessa.
Ok, cercher� anche info sull'ultima tua spiegazione.
TNX,
Dott.G 

 cio stai dicendo che un raid fatto con dei green fallisce?
Non ricordavo con precisione. Qualsiasi HD WD che non sia per RAID, ma
per desktop:
http://tinyurl.com/y8ln88l

> Ciao twistedbrain ï¿œin data Tue, 5 Jan 2010 09:00:37 -0800 (PST), hai

Questo non significa che non si possano mettere in RAID i modelli non 
RE... personalmente ho creato con dei Caviar SE e Green degli array 1 e 
0 senza problemi. Ormai alcuni di essi hanno raggiunto i 4 anni di vita 
e funzionano ancora benone.

 più quel "problema".
Nel senso che hanno cambiato il timing di fabbrica?
I dischi non sono antichi, sono dei WD5000AADS di pochi mesi, che
magari avrebbero potuto funzionare benissimo anche con quel contatore
a 10.000.000, ma nel dubbio non ho voluto provare.
Invece il problema RAID dischi desktop e` documentato. Non e` certo un
problema molto grave, pero` per avere il livello di affidabilita`  che
ti aspetteresti dal RAID1, dicono di usare quelli appositi, oppure di
affidarsi ad un OEM qualificato che evidentemente configuri anche i
dischi desktop in modo da non incorrere in quel problema (se e`
possibile).

 possibile).
Secondo me invece ti "invogliano" a prendere gli RE, dato che costano 
di piï¿œ...e comunque come dici alla fine ï¿œ un falso problema. Amenochï¿œ 
non prevedi di tenerti gli HD per 10 anni oppure tieni acceso il pc 24 
ore al giorno. Negli altri casi, ihmo gli RE non sono certo 
indispensabili.

 indispensabili.
Si`, anche secondo me perche' nel momento in cui il RAID fallisse
l'unica cosa che avrei da fare sarebbe rimettere il disco marcato come
failed nell'array e farglielo ricostruire. Avrei qualche remora in
piu` per il RAID0, nel senso che se ti capita li`, ti perdi l'array,
ma comunque se l'hai messo in RAID0 verosimilmente ti aspettavi che
potesse succedere. Magari non li userei per un ambiente dove ci sono
dati critici per guadagnarti il pane, anche se comunque pure in un
caso come quello un bel backup dovresti averlo.

 
http://tinyurl.com/y8ln88l
si ok, siamo d'accordo, altrimenti la RE per cosa l'hanno inventata?
Che siano dischi "migliori" e pi� adatti all'uso in sistemi raid ci
pu� stare, ma non � come dicevi tu che un green non pu� andare in
raid.
Ci pu� andare e funziona pure, solo che nel caso ci sia un problema
sul disco questo potrebbe causare il fail del disco nell'array... ma
il raid serve proprio per questo! E comunque non sono problemi che
succedono tutti i giorni...
Vorrei anche far notare, che il RE3 da un tera, costa praticamente il
doppio di green da un tera.
Credo che come in tutte le cose anche in questo caso vadano fatte
delle valutazioni rispetto all'uso e alla criticit�.


 delle valutazioni rispetto all'uso e alla criticit .
Perfettamente d'accordo, e` per questo che ho chiesto all'op che
scenari d'uso aveva.

 Comunque hanno anche 5 anni di garanzia contro i 3 di quelli desktop.
Questo � un vantaggio relativo, se oggi mandassi in garanzia dei dischi
di 5 anni fa mi troverei con degli ottimi 80Gb a fare da fermaporta :-)
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
CBR600F "Cerbero" - In vendita - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7X0
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 di 5 anni fa mi troverei con degli ottimi 80Gb a fare da fermaporta :-)
Si`, pero` se hai il tuo server, metti con Ubuntu LTS (5 anni di
supporto) al quale al 4o anno muore un disco di un array RAID
ridondato, sarebbe carino prendere quello che ti danno in
sostituzione, riinserirlo e ricostruire l'array senza dover spendere
una lira e senza dover cambiare una virgola di nessuna configurazione
software.

 Comunque hanno anche 5 anni di garanzia contro i 3 di quelli desktop.
ma probabilmente fra 5 anni li hai anche gi� sostituiti. Comunque �
sicuramente un buon plus.
Non credo che comunque valga la pena in ambito domestico scomodare i
RE... 


 software.
Se muore un disco in una situazione del genere ne prendo un altro
*subito* e lo sostituisco, altro che aspettare la sostituzione di WD.
Con questo non voglio dire per� che bisogna sputarci su:
semplicemente non mi pare un parametro utile, pi� o meno
lo trovo come dire che i RE sono in fantastici colori glitter :-)


 pi� quel "problema".
Io posso solo testimoniare, per parte mia, che ho tre WD10EADS in raid 5
(ad uso backup interno) su controller SATA1 promise, senza problemi
particolari (anche se l'array non � proprio una scheggia, ma per il mio uso
� sufficiente).
L'array � su dai primi di maggio.
Unica stranezza era (non te ne ricorderai ma ne parlammo mesi fa) che per
qualche settimana macinavano tanto per fatti loro (indicizzazione
disattivata, Windows XP pro).
Poi, bont� loro, hanno smesso.
Ciao!
-- 
*Mauro*
Sobrii estote, vigilate.
Adversarius vester Diabolus tamquam leo rugiens
circuit quaerens quem devoret. 1Pt 5.8

 
http://tinyurl.com/y8ln88l
OK, per�, per la verit�, WD sconsiglia di impiegare dischi non
specificatamente concepiti per il RAID in "enterprise environment", non in
senso assoluto.
Comunque, ovviamente, seguire il consiglio anche per altre applicazioni
male non fa, ma non mi pare indispensabile.


 male non fa, ma non mi pare indispensabile.
Proprio cosi`.
Ciao

 lo trovo come dire che i RE sono in fantastici colori glitter :-)
Per me potrebbe essere una ragione sufficiente non sapendo quali sono
i colori glitter :-)

 statistici che gli dicono che durano effettivamente piu` a lungo.
(a memoria, non fidarti) hanno un firmware diverso che privilegia
l'affidabilit� alla velocit�.


 piuttosto lunga e complessa.
Dopo averli martellati per circa 2 settimane con lo stesso messaggio a
cui non rispondevano (a seguito di precedente corrispondenza in cui mi
avevano detto alcune minchiate):
Maybe I misunderstood, but when you wrote that WD don't have data on
drives failing after they surpass the rated load counter value, you
mean that WD made statistics about high value of that counter and
failing drives without finding correlations, or you mean that WD don't
have data about that because didn't made such statistics?
Anyway, I don't think that the diagnostic could forecast failures at
two or more years in future time (per concludere che tutto andava bene
mi avevano detto di far girare il diagnostico dei dischi che non
riportava problemi), I think that it could assess that the drive is OK
now and that likely it will be like that in the next weeks.
Could you confirm or unconfirm such thoughts and if you don't have
data and you can't garantee that if the diagnostic don't find problems
now that means that the disks couldn't have troubles in the next
years, then could you, please, send me (or tell me where to download)
the engineer internal utility to disable or grow the unload time of
the heads? (in effetti ero gia` riuscito a procurarmela girando in
Internet e avevo modificato quel valore da 8 a 25,5, ma volevo vedere
come andava a finire con  loro)
finalmente hanno risposto cosi`:
This issue presents only If the host does not keep the drive busy
enough, after more than 8 seconds, the drive will park/unload and
increment the counter for the attribute. If the heads park/unload
twice a minute, the drive will park 2880 times in one 24-hour period.
Doing the math, in just 208
days, we will use 600K. Twice in a minute is nothing, with some access
patterns, the number of unloads/loads may be 4 or 6 times a minute.
The drive showing high counts is only a counter and does not affect
the drives function or capabilities in any way. In addition, we have
had no reported failures or malfunctions of drives to date due to the
issue of high attributes for the load/unload counts. However, Western
Digital strongly recommends maintaining a backup of all your important
data to prevent loss in the event of a catastrophic failure.
Dunque se dicono il vero, chi affermava (discussione in
comp.os.linux.sys) che questo da me riportato (perche' trovato in
Internet con motivazioni apparentemente sensate e da me condivise)
fosse un falso problema, sembra avesse ragione e a questo punto quasi
quasi (dopo misurazioni sul consumo energetico attuale in una
settimana), riabilito il comportamento di default di unload dopo 8
secondi e infine dopo aver confrontato le misure dopo un'altra
settimana decido come lasciarlo configurato.
Andrea