Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il Martini veramente apre sull'eutanasia?

C'è stato un colossale fraintendimento nel titolo del lancio dato qualche 
ora fa dalla agenzia ANSA e, quindi, anche in alcuni TG e testate web, è 
stata ripresa questa notizia di Martini che sarebbe in un certo modo 
favorevole all'eutanasia. Notizia falsa, almeno per quanto io ne ho capito.
Quanto questo fraintendimento, in un contesto politico di acceso dibattito, 
sia stato voluto o casuale non è dato sapere. Sappiamo solo per certo che 
l'ANSA che ha rilasciato il seguente lancio:
ANSA 2007-01-21 19:22
DOPO IL CASO WELBY IL CARDINAL MARTINI APRE ALLA LEGGE SULL'EUTANASIA
Su internet il testo è rintracciabile qui:
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/altrenotizie/visualizza_new.html_2080466948.html
Il contenuto della intervista di Martini fatta sul Sole 24 Ore, per quello 
che ho letto fin'ora anche da altre fonti, non mi pare abbia in sé un 
carattere contrario a quanto sostenuto dalla Chiesa, anzi, dice l'esatto 
opposto di quanto scritto nel titolo della agenzia. Se leggete il testo 
integrale dell'ANSA in cui le parole sono virgolettate, non vi è nessuna 
apertura sulla eutanasia anche se i termini del dibattito sono molto 
imprecisi.
Ancora una volta mi sento di disapprovare questo modo di agire di Martini 
consistente nell'esternare opinioni di carattere personale sui giornali 
proprio perché rischia di creare confusione e sconcerto tra i cattolici, per 
non parlare delle ripercussioni (spesso volute e ricercate) sul piano 
politico.
Come è noto, proprio in questi giorni è stata recentemente reso pubblico il 
Rapporto Italia 2007 condotto dall'Eurispes che lascia emergere 
l'affermazione di un diffuso consenso verso la legalizzazione 
dell'eutanasia. Si parla di 7 italiani su 10, con un aumento rispetto allo 
scorso anno di ben 26 punti percentuali. Per 3 italiani su 4 è giusto anche 
il testamento biologico.
C'era bisogno ancora di interventi come questo per disorientare la gente?
AG 

 biologico.
le leggi sono fatte per educare le persone.
Cioè la Chiesa Cattolica, e le altre religioni, spiegano come potrebbe 
essere un mondo più rispettoso per il prossimo.
Poi ci si deve rimettere a quello che è il volere della maggioranza. 
Sperando riescano a comprendere il vero bene.
-- 
Coloro che non s`adeguano sono il sale della terra, il colore della 
vita,
condannano se stessi all`infelicità, ma sono la nostra felicità
(E. Canetti, Un regno di matite).

 Poi ci si deve rimettere a quello che č il volere della maggioranza.
        No, per niente.
        Esiste anche l'obiezione di coscienza, proprio perche' se una legge 
dello Stato e' contraria al cristianesimo ad esempio, e' mio diritto non 
seguirla.
        Se fossi americano, certo sarei contro la pena di morte, anche se e' 
una legge fatta da una maggioranza che l'ha votata cosi'.
[.....]
-- 
        Signore Gesu', schiaccia la testa di satana sotto i Tuoi piedi.
Antonio Casini 

 giornali proprio perché rischia di creare confusione e sconcerto...
Non dimentichiamo che chi concede un'intervista poi necessariamente si
espone al rischio che nelle redazioni, dove vengono decisi e scelti i titoli
di cronache e "lanci", vi se ne apponga uno troppo semplificativo. Ho
seguito, nel mio piccolo, questo "caso" sui media e mi pare piuttosto
che il Card.Martini abbia semplicemente detto qualcosa cosi': stiamo bene
attenti, il "caso Welby" e' stato solo il primo; ne capiteranno altri,
presumibilmente sempre di piu', e dobbiamo essere preparati, anche sul piano
legislativo. In redazione si fa presto ad appiccicarci su il titolo "Martini
apre alla legge sull'eutanasia".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Notizia falsa, almeno per quanto io ne ho capito.
Qui (sulla gerarchia it.*) leggo solo lanci, commenti, e non il testo 
integrale ed originale. Occorre trascriverlo:
Io, Welby e la morte.
di Carlo Maria Martini
Con la festa dell'Epifania 2007 sono entrato nel ventisettesimo anno di 
episcopato e sto per entrare, a Dio piacendo, anche nell'ottantesimo 
anno di eta'. Pur essendo vissuto in un periodo storico tanto 
travagliato (si pensi alla Seconda guerra mondiale, al Concilio e 
postconcilio, al terrorismo eccetera), non posso non guardare con 
gratitudine a tutti questi anni e a quanti mi hanno aiutato a viverli 
con sufficiente serenita' e fiducia. Tra di essi debbo annoverare anche 
i medici e gli infermieri di cui, soprattutto a partire da un certo 
tempo, ho avuto bisogno per reggere alla fatica quotidiana e per 
prevenire malanni debilitanti. Di questi medici e infermieri ho sempre 
apprezzato la dedizione, la competenza e lo spirito di sacrificio. Mi 
rendo conto pero',con qualche vergogna e imbarazzo, che non a tutti e' 
stata concessa la stessa prontezza e completezza nelle cure. Mentre si 
parla giustamente di evitare ogni forma di Caccanimento terapeutico" ,mi 
pare che in Italia siamo ancora non di rado al contrario, cioe' a una 
sorta di "negligenza terapeutica " e di "troppo lunga attesa 
terapeutica". Si tratta in particolare di quei casi in cui le persone 
devono attendere troppo a lungo prima di avere un esame che pure sarebbe 
necessario o abbastanza urgente, oppure di altri casi in cui le persone 
non vengono accolte negli ospedali per mancanza di posto o vengono 
comunque trascurate. E' un aspetto specifico di quella che viene 
talvolta definita come "malasanita'" e che segnala una discriminazione 
nell'accesso ai servizi sanitari che per legge devono essere a 
disposizione di tutti allo stesso modo.
Poiché, come ho detto sopra, infermieri e medici fanno spesso il loro 
dovere con grande dedizione e cortesia, si tratta percio' probabilmente 
di problemi di struttura e di sistemi organizzativi. Sarebbe quindi 
importante trovare assetti anche istituzionali, svincolati dalle sole 
dinamiche del mercato, che spingono la sanita' a privilegiare gli 
interventi medici piu' remunerativi e non quelli piu' necessari per i 
pazienti, che consentano di accelerare le azioni terapeutiche come pure 
l'esecuzione degli esami necessari.
Tutto questo ci aiuta a orientarci rispetto a recenti casi di cronaca 
che hanno attirato la nostra attenzione sulla crescente difficolta' che 
accompagna le decisioni da prendere al termine di una malattia grave. Il 
recente caso di P.G. Welby, che con lucidita' ha chiesto la sospensione 
delle terapie di sostegno respiratorio, costituite negli ultimi nove 
anni da una tracheotomia e da un ventilatore automatico, senza alcuna 
possibilita' di miglioramento, ha avuto una particolare risonanza. 
Questo in particolare per l'evidente intenzione di alcune parti 
politiche di esercitare una pressione in vista di una legge a favore 
dell'eutanasia. Ma situazioni simili saranno sempre piu' frequenti e la 
Chiesa stessa dovra' darvi piu' attenta considerazione anche pastorale.
La crescente capacita' terapeutica della medicina consente di protrarre 
la vita pure in condizioni un tempo impensabili. Senz'altro il progresso 
medico e' assai positivo. Ma nello stesso tempo le nuove tecnologie che 
permettono interventi sempre piu' efficaci sul corpo umano richiedono un 
supplemento di saggezza per non prolungare i trattamenti quando ormai 
non giovano piu' alla persona.
E' di grandissima importanza in questo contesto distinguere tra 
eutanasia e astensione dall'accanimento terapeutico, due termini spesso 
confusi. La prima si riferisce a un gesto che intende abbreviare la 
vita, causando positivamente la morte; la seconda consiste nella 
<<rinuncia ... all'utilizzo di procedure mediche sproporzionate e senza 
ragionevole speranza di esito positivo>> (Compendio Catechismo della 
Chiesa Cattolica, n. 471). Evitando l'accanimento terapeutico <<non si 
vuole ... procurare la morte: si accetta di non poterla impedire>> 
(Catechismo della Chiesa Cattolica, n.2.278)assumendo cosi' ilimiti 
propri della condizione umana mortale.
Il punto delicato e' che per stabilire se un intervento medico e' 
appropriato non ci si puo' richiamare a una regola generale quasi 
matematica, da cui dedurre il comportamento adeguato, ma occorre un 
attento discernimento che consideri le condizioni concrete, le 
circostanze e le intenzioni dei soggetti coinvolti. In particolare non 
puo' essere trascurata la volonta' del malato, in quanto a lui compete - 
anche dal punto di vista giuridico, salvo eccezioni ben definite - di 
valutare se le cure che gli vengono proposte, in tali casi di 
eccezionale gravita', sono effettivamente proporzionate.
Del resto questo non deve equivalere a lasciare il malato in condizione 
di isolamento nelle sue valutazioni e nelle sue decisioni, secondo una 
concezione del principio di autonomia che tende erroneamente a 
considerarla come assoluta. Anzi e' responsabilita' di tutti 
accompagnare chi soffre, soprattutto quando il momento della morte si 
avvicina. Forse sarebbe piu' corretto parlare non di <<sospensione dei 
trattamenti>> (e ancor meno di <<staccare la spina>>), ma di limitazione 
dei trattamenti. Risulterebbe cosi' piu' chiaro che l'assistenza deve 
continuare, commisurandosi alle effettive esigenze della persona, 
assicurando per esempio la sedazione del dolore e le cure 
infermieristiche. Proprio in questa linea si muove la medicina 
palliativa, che riveste quindi una grande importanza.
Dal punto di vista giuridico, rimane aperta l'esigenza di elaborare una 
normativa che, da una parte, consenta di riconoscere la possibilita' del 
rifiuto (informato) delle cure - in quanto ritenute sproporzionate dal 
paziente - , dall'altra protegga il medico da eventuali accuse (come 
omicidio del consenziente o aiuto al suicidio), senza che questo 
implichi in alcun modo la legalizzazione dell'eutanasia. Un'impresa 
difficile, ma non impossibile: mi dicono che ad esempio la recente legge 
francese in questa materia sembri aver trovato un equilibrio se non 
perfetto, almeno capace direalizzare un sufficiente consenso in una 
societa' pluralista.
L'insistenza sull'accanimento da evitare e su temi affini (che hanno un 
alto impatto emotivo anche perché riguardano la grande questionedi come 
vivere in modo umano la morte) non deve pero' lasciare nell'ombra il 
primo problema che ho voluto sottolineare, anche in riferimento alla mia 
personale esperienza. E' soltanto guardando piu' in alto e piu' oltre 
che e' possibile valutare l'insieme della nostra esistenza e di 
giudicarla alla luce non di criteri puramente terreni, bensi' sotto il 
mistero della misericordia di Dio e della promessa della vita eterna.

 sia stato voluto o casuale non è dato sapere.
Ma colui che è stato "frainteso", se ritiene di essere stato frainteso,
perché non ha semplicemente smentito o chiarito in seguito?
Perché certi personaggi rilasciano periodicamente e strategicamente
dichiarazioni che si prestano a essere fraintese e strumentalizzate dagli
ambienti di sinistra, e poi non smentiscono e non chiariscono?
Mistero della "fede" (progressista).....
Cordiali saluti.
"Scienza & Vita": la normativa francese "non risolve la questione della
anticipazione della morte"
ROMA, martedì, 23 gennaio 2007 (ZENIT.org).- In merito alle riflessioni su
alcune questioni di fine vita espresse dal Cardinale Carlo Maria Martini in
un articolo apparso su "Il Sole 24 ore" (21 gennaio 2007), l'Associazione
"Scienza & Vita", pur apprezzandone alcuni passaggi, ha sollevato alcuni
interrogativi.
In un comunicato recapitato a ZENIT, l'Associazione Scienza & Vita sostiene
di essere perplessa di fronte all'auspicio che "in Italia si possa giungere
all'adozione di una legge simile a quella francese".
"Quella normativa, infatti - sottolinea - non risolve - tra l'altro - la
questione della anticipazione della morte, quando ci si trovi a fare i conti
con la non attivazione o la sospensione di trattamenti che non costituiscono
'accanimento terapeutico', in quanto considerati dalla medicina
'proporzionati e ordinari'".
"Per fare un esempio, tra tanti - spiega Scienza & Vita -, prendiamo in
esame la sospensione dell'idratazione e dell'alimentazione a pazienti non
coscienti, ma non per questo in fase terminale".
"Si possono considerare queste cure come una forma di 'accanimento
terapeutico'? Non attivarle o sospenderle non configurerebbe, invece un caso
di eutanasia per omissione? Ricordiamo tutti il caso drammatico di Terry
Schiavo e la sua lenta morte per fame e per sete".
"In questo caso, e in molti altri, la sottoscrizione di direttive
anticipate, che per ovvie ragioni devono restare molto generali, non
apporterebbe alcuna soluzione efficace", si osserva nel comunicato.
"Nella realtà della malattia, inoltre - continua l'Associazione -, è il
medico ad avere la possibilità di comprendere il vero stato del paziente e a
farsi carico della responsabilità di informare sulle varie possibilità di
intervento terapeutico o di cure palliative".
"E' nel rapporto medico-paziente o medico-paziente-famiglia che vanno
assunte le decisioni e queste non possono essere affidate ad aride
dichiarazioni, sottoscritte ma per ovvie ragioni astratte e generiche", si
sottolinea.
Il comunicato conclude affermando che pur "condividendo la sottolineatura
dell'importanza delle cure tese non solo a migliorare ma anche a mantenere
lo stato di salute presente, nonché del diritto di tutti a cure tempestive
ed efficaci, spesso disatteso dal sistema sanitario del nostro Paese, l'
Associazione Scienza & Vita sottolinea che all'elenco delle 'cure mancanti'
sono da aggiungere anche le cure palliative, cioè tutti quegli interventi
che servono a ridurre i sintomi di una malattia non più guaribile e a
rendere sopportabile il dolore".
Monsignor Sgreccia: "Anche omettere le cure è eutanasia"
ROMA, martedì, 23 gennaio 2007 (ZENIT.org).- "Anche omettere le cure è
eutanasia", afferma monsignor Elio Sgreccia, Presidente della Pontificia
Accademia per la Vita, in un articolo pubblicato questo martedì sulla prima
pagina del "Corriere della Sera"
(
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=PRIMA_PAGINA&doc=SGR
).
Intervenendo in merito al dibattito sul tema dell'eutanasia e dell'
accanimento terapeutico suscitato da un articolo scritto dal Cardinale Carlo
Maria Martini e pubblicato su "Il Sole 24Ore" di domenica 21 gennaio,
monsignor Sgreccia ha inteso sviluppare un dialogo con l' Arcivescovo
emerito di Milano, ricordando che secondo l'Evangelium Vitae l'eutanasia è
"un'azione o un'omissione che per natura sua o nell'intenzione di chi la
compie provoca la morte con l'intenzione di alleviare il dolore" (cfr. n.
65).
Il Presidente della Pontificia Accademia per la Vita ha precisato di voler
prendere le distanze dal caso Welby, che secondo il suo giudizio ha subito
"una politicizzazione forzata" e un condizionamento ideologico.
Entrando nel merito della definizione di eutanasia, che per il Cardinale
Martini sarebbe "un gesto che intende abbreviare la vita causando
positivamente la morte", monsignor Sgreccia ha definito questa definizione
"insufficiente", perché "riguarda soltanto la cosiddetta eutanasia attiva,
mentre è eutanasia anche la 'omissione' di una terapia efficace e dovuta, la
cui privazione causa intenzionalmente la morte. In questo senso si realizza
appunto l'eutanasia omissiva, (non è appropriato chiamarla 'passiva', con un
termine eticamente debole e neutro)".
Il Presidente dell'Accademia per la Vita ha ribadito quindi che "la gravità
morale dell'eutanasia omissiva è uguale rispetto a quella dell'azione
'positiva' di intervento o gesto che causa la morte: l'una equivale all'
altra dal momento che provocano lo stesso effetto e procedono dalla stessa
intenzione. Si tratta sempre di morte provocata intenzionalmente".
"Se accettassimo che l'eutanasia si configura soltanto quando è il risultato
di un gesto che causa positivamente la morte - ha spiegato monsignor
Sgreccia -, vorrebbe dire che tutto ciò che mira a causare la morte per
sottrazione di intervento (per esempio: sottrazione di cibo o una
intenzionale mancata rianimazione) non sarebbe eutanasia e, così anche, il
rifiuto intenzionale delle terapie valide non costituirebbe un problema
morale. Il che non credo possa corrispondere alla mente del cardinale
Martini e, certamente, non corrisponde ai testi del Magistero e della
dottrina cattolica".
Circa l'accanimento terapeutico, il presule ha voluto precisare che se "per
accanimento terapeutico si intende in sostanza l'impiego di terapie o
procedure mediche di carattere sproporzionato" questo, come afferma il
Catechismo della Chiesa cattolica, "è illecito sempre, in quanto offende la
dignità del morente".
Altra cosa è invece l'insistenza terapeutica, quando esiste cioè una
ragionevole speranza del recupero del paziente, ha quindi osservato.
Secondo monsignor Sgreccia il giudizio sulla
proporzionalità-sproporzionalità richiede "una valutazione che va fatta dal
medico, sul piano squisitamente tecnico-scientifico e alla luce dei dati di
esperienza".
Fatta salva "l'esigenza del tener conto della volontà e del parere del
paziente, esigenza sentita nella dottrina tradizionale della morale
cattolica", il Presidente dell'Accademia pro Vita ha affermato che "quando
si parla del 'rifiuto delle terapie' da parte del paziente, il medico, pur
avendo il dovere di ascoltare il paziente, non può essere ritenuto un
semplice esecutore dei suoi voleri".
"Se il medico riconosce la consistenza dei motivi del rifiuto - ha
continuato il presule -, dovrà rispettare la volontà del paziente; se invece
vi scorge un rifiuto immotivato, è tenuto a proporre la sua posizione di
coscienza e, se del caso, proporre il ricorso all'autorità competente, ed
eventualmente, dimettere il paziente che gli è stato affidato come
responsabilità".
A questo proposito monsignor Sgreccia ha sottolineato che "l'automatismo
instaurato dalla legge francese (art. 6), legge citata dal cardinale Martini
nel suo articolo, secondo la quale qualunque rifiuto delle cure da parte del
paziente deve essere accolto ed eseguito dal medico (dopo aver spiegato al
paziente gli effetti del rifiuto), può configurare un'eutanasia omissiva sia
da parte del paziente sia da parte del medico".
"Per questo - ha rilevato il Presidente dell'Accademia Pro Vita - non vedo
come il modello francese citato dal cardinale Martini, ma anche suggerito da
altri, possa rappresentare un criterio moralmente valido. Io personalmente
non mi auguro la stessa cosa per l'Italia".

 perché non ha semplicemente smentito o chiarito in seguito?
Bhe, anche paganini, quando gli chiesero il bis disse:" Paganini non 
ripete".
Quello che ha detto mi sembra abbastanza chiaro: dipende dai lettori se 
vogliono fermarsi al titolo o leggere tutto il contenuto.
D'altronde l'uso di titoloni per indirizzare i lettori non è di uso 
esclusivo dei alcuni settimanali. Al che o si smette di lasciare ogni 
possibile dichiarazione (tutti, ma così si mancherebbe anche al dovere di 
evangelizzare) oppure si accetat il rischio ponendo fiducia nella persona: 
quella che vuole realmente approfondire la questione non si fermaa d un solo 
titolo.
Saluti
Sebastiano 

 perché non ha semplicemente smentito o chiarito in seguito?
Per parafrasare Giulio Andreotti, smentire una notizia fasulla
significa semplicemente ripeterla. Come dire: non ne vale la pena.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 vogliono fermarsi al titolo o leggere tutto il contenuto.
I due articoli che ho riportato riguardano il contenuto, non il titolo....

 significa semplicemente ripeterla.
Smentire una notizia fasulla significa smentirla, non smentirla significa
praticamente confermarla.
Tanto piů che qui non si tratta di un fatto accaduto, ma di uno scritto "mal
interpretato". Se qualcuno smentisce un fatto si puň sempre pensare che
smentisca falsamente, magari per convenienza, un fatto realmente accaduto.
Ma nessuno potrebbe mai dubitare della interpretazione autentica di uno
scritto "male interpretato", fatta da parte dell'autore stesso...
Cordiali saluti.