Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: ATA 33 o ATA 100, partizioni e prestazioni

Ho un Celeron 1000 su BX100 ABIT BH6, quindi con ATA33.
Ho deciso di installare un secondo HD che č un ATA 100. Pensate che avrebbe
prestazioni migliori se lo collegassi a un controller PCI o vista la Mobo č
lo stesso se lo collego al canale eide esistente ?
Inoltre un HD con partizioni ha prestazioni peggiori di uno senza ?
Grazie.

Inoltre un HD con partizioni ha prestazioni peggiori di uno senza ?
Non so se ci siano delle fini differenze, ma ad "occhio nudo" no.
-- 
Ciao!!!
Michele
It was recently discovered that research causes cancer in rats.

 Non so se ci siano delle fini differenze, ma ad "occhio nudo" no.
Beh credo proprio il contrario....un HDD partizionato è più lento di uno
"intero"!!
Ciao
Manuele
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"intero"!!
Perche'?
Te ne accorgi nell'utilizzo quotidiano o solo con i bench?
(non sono domande polemiche, solo per sapere)
Io ho provato a usare gli stessi HD sia partizionati che non e non ho
notato differenze per questo parlavo di non esserci differenze a
"occhio nudo".


Dipende da che paqrtizione usi, quelle che fisicamente sono più all'interno
del Hd hanno prestazioni minori un po come le tracce dei CD

del Hd hanno prestazioni minori un po come le tracce dei CD
Si di questa cosa della posizione sul disco lo sapevo, dovrebbe
dipendere dal discorso della velocita' angolare e... vabbe' la fisica
mi fa vomitare ;-)
Sapevo che i primi settori sono i piu' perfomnanti e quindi se il SO
lo permette (nel senso che non ha bisogno lui di stare nei primi
settori) l'ideale sarebbe metterci il file di swap.
Comunque non mi pare che questo implichi una maggior performance di un
disco non partizionato, giusto?


 "occhio nudo".
Beh per essere sincero è solo una "sensazione" ed è anche giusto non
basarsi su queste più di tanto,
ma dove lavoro o installato molti computer multi sistema (anche 4 che è
il max per gli hdd)
e devo dire che le performance non sono per niente uguali ad altri
computer (identici,vengono comprati a stock)con un solo OS.
E poi (forse sto per dire una cavolata,ndr) non dovrebbe valere un
discorso "simile"
alla deframmentazione dei dati.
Se sono presenti più di un sistema ogni volta per l'accesso ai dati
l'hdd
dovrebbe fare più "strada" per arrivarci che invece in uno con un unica
partizione!!
Sarebbe interessante (almeno per me) approfondire il discorso,nessuno sa
con precisione?


con precisione?
Si sarebbe l'ideale, oppure potremmo farci una ricerca che penso
qualcosa si troverebbe... ma sinceramente la curiosita' non supera lo
scazzo :-)))
Magari se a Ferdinando servisse proprio una risposta precisa potrebbe
cercare lui e farci sapere ;-)


 >dovrebbe fare piů "strada" per arrivarci che invece in uno con un unica


con precisione?
I dati posti nelle zone piu' esterne di un HD sono quelli che vengono
letti/scritti a maggior velocita' e rintracciati piu velocemente, questo
e' un dato che qualunque benchmark per HD mette in evidenza.
Per esperienza personale, io posso dire questo:
Ieri, partizionare un HD da 3-4Gb ERA (quasi) inutile.
Partizionare, oggi, un HD da 120-200Gb e' praticamente indispensabile.
Intendo - a meno che non si tratti di HD dedicati a qualche scopo
particolare, tipo video-editing, o CMQ applicazioni che necessitano di
files giganteschi.
Partizionare un HD assicura molti vantaggi.
Io, personalmente, ho 3HD per un totale di circa 140Gb in linea.
Le partizioni sono circa 20, e mi ci trovo perfettamente.
In tre di esse ci sono i S.O: WinXP, Win98SE e SuSe Linux.
Poi, ogni SO ha una sua partizione di SWAP, fatta in modo da trovarsi su
un HD differente da quello di boot (si, c'e da fare un po di incroci... :)
Ad es, WinXP si avvia da C:\ del primo HD (Primary Master), ed il file di
SWAP l'ho messo sulla prima partizione dell'HD Secondary Master.
Sulla stessa partizione ho "dirottato" anche i files Temporanei di WinXP,
nonche' la cache di Netscape7 e di IE6.
Risultato? I files che piu' di frequente vengono modificati (i temporanei
e le cache, appunto) sono separati dal SO e da tutto il resto, per cui non
generano frammentazione. Inoltre, i due HD lavorano in parallelo, quindi
aprendo un programma, un gioco, una immagine Photoshop da 200Mb, - un HD
carica il codice eseguibile e l'altro, se necessario, "swappa".
Ed il vantaggio e' tangibile, la velocita' e' notevole.
La stessa cosa capita con Win98SE e con Linux.
Tutte le altre sono partizioni DATI e di backup.
Ad es. ho una partizione per gli Mp3, una per il video-editing, una per i
documenti (in WinXP, la cartella Documenti e' in realta' una partizione
dedicata ed a se stante) ed altre ancora per il backup.
Con questo, ad esempio, posso tranquillamente fare il backup (con GHOST)
dell'intera partizione contenente i vari OS e conservare i files immagine
nella partizione apposita, senza preoccuparmi dei documenti: se succede
qualcosa all'OS e devo riprisinare una immagine di una settimana prima, i
documenti sono CMQ al sicuro altrove. :-)
Ed i files di Word, di pochi Kb, non intralciano il lavoro di VirtualDUB,
che tratta invece files da oltre 1Gb.
Ancora, con un HD non partizionato, NON E' AFFATTO POSSIBILE usare Ghost,
a meno di non avere almeno due HD fisici.
Infine... io, per deframmentare tutto questo po-po di roba ci metto circa
30-40 minuti al massimo, perche' i SO ed i dati sono tutti ordinati in
partizioni diverse, quindi di frammenzazione se ne crea pochissima, e
quella poca e' localizzata in POCHI PUNTI (partizioni) isolati dal resto.
Avete mai provato, invece, a deframmentare un HD da 120Gb in unica
partizione, con sopra SO, dati, applicazioni, file di SWAP e altro? Se va
bene, ci vogliono dalle 4 alle 6 ore... :-)
Chi ha avuto esperienze diverse, posti pure. :-)
Io ho detto la mia.
Ciao! :-)
-- 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Se vuoi rispondermi in E-Mail, occhio alla FREGATURA. ;-)