Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Prova FPU k6 - i risultati

Ciao a tutti. Un mio amico ha appena preso un nuovo pc che montava un
k6 a 166 MHz. Ho fatto un po' di prove, soprattutto per testare la
FPU... eccovi i risultati (ok, lo so che sono un fanatico del POV-ray
e che metto sempre in ballo, ma e' un ottimo modo per misurare le
capacita' di un microprocessore soprettutto dal punto di vista FPU)
Demo: immagine 320x240 no AA
P200 liscio:	31 secondi
k6 166MHz:	25 secondi (!)
UltraSparc 143 MHz (mentre gira anche Netscape Enterprise server e
Oracle 7):	21 secondi
Woodbox.pov (nella directory /texsamps/woods) 320x240 AA0.3
P200:		2:22 minuti:secondi
k6 166:		2:01 m:s
Sun:		1:42 m:s
SkyVase.pov (nella directory /povscn/level2 - very very FPU
intensive!!!) 320x240 AA0.3
P200:		2:07 m:s
k6 166:		1:51 m:s
Sun:		1:36 m:s
Tutte le prove qualita' 9 - radiosity off
tenete conto che il P200 non e' mmx, ma il k6 era a 166MHz (non
overcloccato!!!)
inoltre ho usato la versione standard 3.01.watcom.win32 [PENTIUM
optimized].
Io sono sempre stato un sostenitore di queste CPU... adesso lo sono
ancora di piu'!!
P.S. se c'e' in giro qualche altro smanettone del POV-ray che ha altre
CPU, provi a fare le stesse prove!!!
Ciao
Alessio Sangalli

Che ne diresti di ripetere il Test con Quake e i suoi vari TIMEDEMO
affinchè tutti possiamo renderci conto dei valori che ci vengono forniti?
                \|||||||/
               (@ @)¸       /\/E/\/\O
----------oOO-(_)-OOo--------------------

 
Eccomi qui!! 
Purtroppo io ho (ancora per poco) un cesso di Cyrix 166+, e i risultati con
pov sono paragonabili ad un P120. :-(
Il demo lo faccio in 52 
sec.com
 Pov 3.0 sotto windows 95,
 In Woodbox faccio 3.53 con i tuoi settaggi, sotto dos arrivo a 3.42,
In SkyVase faccio           e in 640x480 +aa3 +q9 10.30.
Il problema sta proprio qui, comparando i miei risultati con i tuoi direi
che il mio Cyrix e' comparabilie (come FPU) ad un p120 (molto costante), ma
se confronto i tempi di skyvase con quelli pubblicati nel database dei
benchmark fornito nel CD di Povray, il mio processore va MOLTO PEGGIO di un
P90 (6:36 in skyvase)! 
Come la spieghi? Secondo te quei dati se li sono inventati? Inizialmente Mi
avevano depresso da pazzi.
 
Usando SW piu' "moderni" le cose migliorano un po', con Lw 5.0 o Max
ottengo
performance da P133.
Dato che anch'io vorrei passare al K6 (magari un 200 da tirare a 225) non
e' che puoi farmi qualche test con lightwave o max?
Magari overclockandolo a 187? (75x2.5).
Adesso come lo hai ottenuto il 166? (66*2.5 o 83*2)
Ciao e grazie.

affinchè tutti possiamo renderci conto dei valori che ci vengono forniti?
Perche':
1) Quake non e' un benchmark affidabile in questo caso per i seguenti
motivi:
a) Sanno tutti che e' ottimizzato spudoratamente per mup intel;
avremmo quindi una visione distorta della realta'; in futuro questo
tipo di ottimizzazioni potrebbe non venire piu' utilizzato e i
risultati sarebbero diversi.
b) Quake introduce moltissime variabili oltre alla sola potenza della
cpu: non so se anche l'hd ma SICURAMENTE la scheda video, cosa che io
non vorrei potesse alterare i risultati del test.
2) Quake e' un gioco che funziona (penso, non l'ho mai provato) sotto
un DOS extender e anche questo potrebbe influenzare il tutto (Quake lo
fate partire da w95 o da dos??)
3) Io non ho Quake perche' non mi interessano i giochi e:
a) o me lo prendo piratato
b) mi scarico l'eventuale demo da Internet da 10Mb.
4) POV-ray e' un programma di uso libero e di cui sono disponibili i
sorgenti all'indirizzo 
www.povray.org
Ad ogni modo il motivo principale e' il 2b; infatti, per chi non lo
sapesse, il pov-ray non e' altro che un editor di testo (la versione
per w95, le altre piattaforme non hanno neppure quello) in cui si
descrive tramite un opportuno linguaggio la scena, le luci etc.
Finito il tutto, si schiaccia un bottoncino e il calcolo dell'immagine
inizia. La scheda video non conta nulla perche' l'immagine viene
visualizzata una riga alla volta, lentamente, per cui la vga ISA non
fa differenza con la #9 Imagine 128...!
Ciao
Alessio Sangalli
P.S. questi chiarimenti non vogliono certo essere delle accuse o cose
di questo tipo, ma un invito a spostarsi verso un tipo di 'benchmark'
piu' affidabile!

il test non avrebbe molto valore.
Attenzione - certo, i pc erano differenti; in particolare, pero', il
povray non usa ne' grandi risorse del disco ne' della scheda video;
anzi, direi proprio che queste componenti sono totalmente ininfluenti.
Le condizioni di memoria sono leggermente a sfavore del sistema k6
(32Mb EDO RAM con settaggi standard da BIOS) rispetto al sistema P200
(48Mb EDO RAM con settaggi tirati al massimo); la scheda madre non e'
un gran che in entrambi i casi, una free tech vx (il modello che
montava il k6 ha anche la possibilita' dei 75MHZ).
Comunque allora non avrebbero senso nemmeno i winstone, winbench,
quake timedemo... o no?!?
Ciao
Alessio Sangalli

Alessio Sangalli

Sun:		1:36 m:s
Il mio K6                     1:34 m:s
POV era in versione 3.02 per Win95.
Sarebbe molto interessante che qualcun'altro postasse le stesse prove.
Ciao
Alessandro Busto
a.b...@iol.it


   Qualcuno potrebbe cortesemente ripostare il messaggio originale sui
bench con povray ?  Vorrei provarlo (l'ho gia' scaricato) ma mi
servono le opzioni (numero di colori e risoluzione) oltre che il file
.pov ovviamente, usati nei bench.
   Saluti.

K6 187.5:      1:34 m:s
 P120           2:55
 486/120        7:33
  Ho usato anche la versione DOS 3,01 e la differenza rispetto ad un
p120 era di un fattore 2.2. Con la 3.02 per win95 questa differenza e'
salita a 2.8, segno che l'ottimizzazione per pentium si fa sentire.
  E' da notare comunque che anche se la 3.02 non e' ottimizzata per
K6, questa cpu se la cava davvero bene. Solo chi gioca ha la mia
autorizzazione a comprare intel pentium :)
  Cerchiamo d'ora in poi di usare sempre la 3.02 per win95 per le
nostre prove.

   Quando facciamo i test, ricordiamoci che non devono essere presenti
applicazioni in background, altrimenti se il menu
Render-RenderPriority e' settato su Normal (default) il sistema viene
rallentato. Inoltre e' fondamentale scrivere se il test e' effettuato
in NT o in Windows95. Per Pentium PRO e K6, per ex., le prestazioni
con software a 32 bit sotto NT sono migliori di quelle a 32 bit in
Win95.

2)Skyvase.pov (320*200 aa 0.3) tempo 2:22
Il bench originale era a 320*240!!!!!
Ciao
Alessio Sangalli
P.S. Sono appena tornato da alcuni giorni di vacanza. Scusate se non
ho risposto subito!!

486/120 e ho ottenuto un tempo di 31'18" !!
Penso sia un valore 'giusto', piu' o meno. C'e' una differenza
abissale fra i 486 e i Pentium, sotto POV-ray, specialmente in
rendering che utilizzano certe funzioni.
Inoltre la linea di comando che hai dato dovrebbe essere giusta, io
avrei specificato "+a.3", ma potrebbe essere che anche la tua sintassi
sia accettata.
Ciao
Alessio Sangalli


OPS :-)) Piccolo errore :-) ora li raifaccio e poi vi faro' saper :-)
Ciao
Franz
-----------------------------------------------------
Francesco "Franz" Ciocchetti
Visitate il mio sito sull'hardware (in costruzione)
http://www.geocities.com/SiliconValley/Bay/9751
My E-Mail: 
mc1...@mclink.it
-----------------------------------------------------



Ho provato ad eseguire i test con Pov-Ray 3.02 x WIN 95
Ho verificato che nonostante non vi fossero altre applicazioni in
background i risultati davano valori differenti ogni volta che
rieseguivo il test (in Woodbox.pov anche 10 secondi di differenza)
E' normale tutto cio' ???
 
pro...@pulp-fiction.com

P187,5    2,05
PPro 200     1,20
I test sono stati fatti con la versione di POV 3.02 in Win95.
Alessandro Busto
a.b...@iol.it

valori (e la configurazione del PC)??
- Configurazione:
  MB Shuttle HOT-555 con 512 Kb cache memory
  CPU Pentium 150 MHz (Pentium 133 overcloccato 75x2)
  40 Mb Ram
- Risultati ottenuti con Pov-Ray 3.02 x Win95:
Demo: immagine 320x240 no AA
  P150  0:29 m:s
Woodbox.pov (nella directory /texsamps/woods) 320x240 AA0.3
  P150  2:13 m:s
SkyVase.pov (nella directory /povscn/level2 - very very FPU
intensive!!!) 320x240 AA0.3
  P150  2:16 m:s
Quelli riportati sono i migliori risultati da me ottenuti anche se,
come ho detto in un precedente msg, i risultati davano valori
differenti ogni volta che rieseguivo il test.
Non ho nessun programma attivo tranne l'Explorer.
In Pov-Ray ho settato dal menu Render-Render Priority-Highest.
Non ho indicato nessun parametro in Render-Edit
Settings/Render-Command line options.
Il test cosi' effettuato non puo' essere influenzato anche da altri
componenti (es. scheda video e hard-disk) ?
N.B. Ho notato che seguendo i consigli indicati alla pagina POVBENCH
(
http://www.osea.demon.co.uk/povbench
) i risultati sono molto piu'
"stabili".
Indicati i seguenti parametri in Edit Settings/Render (ALT+C):
Source file  SkyVase.pov 
Command line options  -i +v1 -d +ft -x +a0.300 +r3 -q9 -w640 -h480
-mv2.0 -b1000
ho ottenuto un tempo di 6:47 (754 FPS)
Ciao  
 
pro...@pulp-fiction.com

 486/120        7:33
P187,5    2,05
K6 200    1:32 - 1:30
Ho usato Pov 3.02  x Win95 
Che ne direste di usare il benchmark ufficiale????
Skyvase.pov a 640x480 AA0.3
k6 200     4:27 - Nessun cambiamento
Mb 


   I test sono stati fatti con la versione di POV 3.02 in Win95.
   Se mi sono perso qualcosa, aggiungetelo voi.
   Si attendono impazientemente bench eseguiti con pentium mmx.
-----------------------
Please remove AT to reply by e-mail.

persona che ha un processore matematico molto buono.
E' da quando l'ho provato che io lo dico...
st.

Il sito da cui scaricarlo lo trovo sempre lentissimo.
Su quale server lo trovo?
(scopo: fornire risultati di un MMX a 208)
Grazie
Luca

Mi piacerebbe vedere i risultati che da il K6 a 250 (83x3)!
Io sono molto curioso di vedere dei risultati di Pentium mmx.
Chi ha questo processore, per favore, si faccia avanti.
Ciao
Alessandro
a.b...@iol.it

On Fri, 05 Sep 1997 03:28:55 GMT, 
rai...@easynet.it
 (Luca Montresor)
wrote:

   Su 
www.povray.org
 dovrebbe esserci una lista di mirror. Lo so che
non e' di grande aiuto, ma e' meglio di niente. Comunque io l'ho preso
proprio dal sito madre e non mi pareva fosse lentissimo. Riprova (e
sarai piu' fortunato) e scegli il link che ti consente di prelevarlo a
spezzoni da 720 kb piuttosto che in un colpo solo.
   Ciao.


E' da quando l'ho provato che io lo dico...
mmm, forse mi sono "quasi" convinto.
Cips
 --------------------------
|Daniele Cé (
St...@rdn.it
) |
 --------------------------

Scusate, ma quale versione di POV usate, e per che OS?
Ho come il sospetto che con certe CPU certe versioni per certi OS
(linux, NT) possano essere piu' veloci di altre.
-===============[ ICQ:   787595 ]===============-
     Marco Braga - Email: 
bra...@tin.it
          F.A.Q. sulle schede 3D / 3dfx
 
http://www.ludus.com/TECNICO/schede3d/faq3d.htm
-===============================================-

Skyvase.pov a 640x480 AA0.3
PMMX 166>208    4:08
Mi sembra che il Pentium Intel MMX non sia cosě malvagio...
Se volete posso fare il test a 187,5, cosě abbiamo un confronto
diretto con il K6
Ciao
Luca

PMMX 166>208  18 secondi
ARGH! Ma cosi' non si capisce nulla ! :-((
Dovevi lasciare i risultati precedenti ! :-)
Ehm.. ti spiace rifare il test, magari a 75x2.5 e ripostare
questa volta tutti i risultati ? ^_^
st

diretto con il K6
Si, sarebbe malto interessante.
Ma lascia i risultati precedenti, altrimenti non si capisce niente.
Ciao
Alessandro
a.b...@iol.it

K6 225		3:40 m:s
P200+ IBM	8:19 m:s
Il processore di Ibm ha prestazioni + simili a un P120 che a un P200.


riposto i risultati (scusate per prima)
Config:P166MMX sk.madre asus tx-97e, 32 MB edo
Demo: immagine 320x240 no AA
 
P200 liscio:		31 secondi
k6 166MHz:		25 secondi (!)
UltraSparc 143 MHz (mentre gira anche Netscape Enterprise server 
e Oracle 7):		21 secondi
K6 187.5 Mhz		21 secondi
P120			38 secondi
486/120		 112secondi 
P187,5			27 secondi
K6 200			18 secondi
PPro 200		18 secondi
K6 225			15 secondi
P200+IBM                            37 secondi
PMMX200                              20
PMMX225                              18
PMMX 208                             18 
PMMX233                               18 
Woodbox.pov (nella directory /texsamps/woods) 320x240 AA0.3
P200:		2:22 minuti:secondi
k6 166:		2:01 m:s
Sun:		1:42 m:s
K6 187.5:	1:41 m:s
P120		3:16 m:s
486/120	9:28 m:s
P187,5		2:13 m:s
K6 200		1:38 m:s
PPro 200	1:26 m:s
K6 225		1:24 m:s
P200+IBM	2:59 m:s
PMMX200             1:49
PMMX225             1:31
PMMX 208            1:33
PMMX233             1:39
 
SkyVase.pov (nella directory /povscn/level2 - very very FPU
intensive!!!) 320x240 AA0.3
P200:		2:07 m:s
k6 166:		1:51 m:s
Sun:		1:36 m:s
K6 187.5:	1:34 m:s
P120		2:55 m:s
486/120	7:33 m:s
P187,5		2:05 m:s
K6 200		1:30 m:s
PPro 200	1:20 m:s
K6 225		1:14 m:s
P200+IBM 	2:49 m:s
PMMX200            1:32
PMMX225            1:22
PMMX208             1:22
PMMX233             1:23
Skyvase.pov a 640x480 AA0.3
 K6200		4:27 m:s
K6 225		3:40 m:s
P200+IBM	8:19 m:s
PMMX200            4:35
PMMX225            4:03
PMMX208             4:08
PMMX233            4:07
Ciao e scusate ancora per prima.
Luca

Posto i nuovi risultati che ho ottenuto con l'overclock a 250 (!!)
Demo: immagine 320x240 no AA
 
P200 liscio:		31 secondi
k6 166MHz:		25 secondi (!)
UltraSparc 143 MHz (mentre gira anche Netscape Enterprise server 
e Oracle 7):		21 secondi
K6 187.5 Mhz		21 secondi
P120			38 secondi
486/120		 112secondi 
P187,5			27 secondi
K6 200			18 secondi
PPro 200		18 secondi
K6 225			15 secondi
P200+IBM                            37 secondi
PMMX200                              20
PMMX225                              18
PMMX 208                             18 
PMMX233                               18 
PMMX250                              16
Woodbox.pov (nella directory /texsamps/woods) 320x240 AA0.3
P200:		2:22 minuti:secondi
k6 166:		2:01 m:s
Sun:		1:42 m:s
K6 187.5:	1:41 m:s
P120		3:16 m:s
486/120	9:28 m:s
P187,5		2:13 m:s
K6 200		1:38 m:s
PPro 200	1:26 m:s
K6 225		1:24 m:s
P200+IBM	2:59 m:s
PMMX200             1:49
PMMX225             1:31
PMMX 208            1:33
PMMX233             1:39
PMMX250           1:27
 
SkyVase.pov (nella directory /povscn/level2 - very very FPU
intensive!!!) 320x240 AA0.3
P200:		2:07 m:s
k6 166:		1:51 m:s
Sun:		1:36 m:s
K6 187.5:	1:34 m:s
P120		2:55 m:s
486/120	7:33 m:s
P187,5		2:05 m:s
K6 200		1:30 m:s
PPro 200	1:20 m:s
K6 225		1:14 m:s
P200+IBM 	2:49 m:s
PMMX200            1:32
PMMX225            1:22
PMMX208             1:22
PMMX233             1:23
PMMX250             1:12
Skyvase.pov a 640x480 AA0.3
 K6200		4:27 m:s
K6 225		3:40 m:s
P200+IBM	8:19 m:s
PMMX200            4:35
PMMX225            4:03
PMMX208             4:08
PMMX233            4:07
PMMX250            3:36
Ciao
Luca


La piattaforma std per questo test e' w95 con la versione 3.02
POV-ray.
Ciao
Alessio Sangalli
P.S. Allora e' il k6 la cpu con le prestazioni maggiori sotto il
POV??? (Nessuno ha il PII?? Screwdriver...?)

PMMX250            3:36
PPRO233    3:22
NOTE:
1. Il K6 mi sembra messo benissimo.
2. Se solo avessi il coraggio di tirare il PPRO a 266Mhz..


POV??? (Nessuno ha il PII?? Screwdriver...?)
Io ho appena postato i risultati con PPRO233, che sono superiori al
K6. A 200Mhz invece e' alla pari o poco sotto.


 con subject: "Re: Prova FPU k6
- i risultati" battevate sui tasti:
Quanto ho ottenuto io con:
Amd K6 166MHz->206MHz Tx97-E, 32Mb Ram(SIMM-60Ns) e Matrox Mystique 4Mb.
(e` in fondo, all'ultima riga)
Demo: immagine 320x240 no AA
P200 liscio:      31 secondi
k6 166MHz:        25 secondi (!)
UltraSparc 143 MHz (mentre gira anche Netscape Enterprise server 
e Oracle 7):		21 secondi
K6 187.5 Mhz		21 secondi
P120              38 secondi
486/120           112secondi 
P187,5            27 secondi
K6 200            18 secondi
PPro 200          18 secondi
K6 225            15 secondi
IBM P200+         37 secondi
PMMX 200          20
PMMX 225          18
PMMX 208          18 
PMMX 233          18
 
K6 206MHz         18 s
Woodbox.pov (nella directory /texsamps/woods) 320x240 AA0.3
P200:             2:22 minuti:secondi
k6 166:           2:01 m:s
Sun:              1:42 m:s
K6 187.5:         1:41 m:s
P120              3:16 m:s
486/120           9:28 m:s
P187,5            2:13 m:s
K6 200            1:38 m:s
PPro 200          1:26 m:s
K6 225            1:24 m:s
IBM P200+         2:59 m:s
PMMX 200          1:49
PMMX 225          1:31
PMMX 208          1:33
PMMX 233          1:39
PMMX 250          1:27
K6 206MHz         1:32 m:s
SkyVase.pov (nella directory /povscn/level2 - very very FPU
intensive!!!) 320x240 AA0.3
P200:             2:07 m:s
k6 166:           1:51 m:s
Sun:              1:36 m:s
K6 187.5:         1:34 m:s
P120              2:55 m:s
486/120           7:33 m:s
P187,5            2:05 m:s
K6 200            1:30 m:s
PPro 200          1:20 m:s
K6 225            1:14 m:s
IBM P200+         2:49 m:s
PMMX 200          1:32
PMMX 225          1:22
PMMX 208          1:22
PMMX 233          1:23
PMMX 250          1:12
K6 206MHz         1:26 m:s
Skyvase.pov a 640x480 AA0.3
K6200             4:27 m:s
K6 225            3:40 m:s
IBM P200+         8:19 m:s
PMMX 200          4:35
PMMX 225          4:03
PMMX 208          4:08
PMMX 233          4:07
PMMX 250          3:36
K6 206 MHz        4:18 m:s
Have a nice day, bye
    --- Mauro "TheMaxx" Mugnaini ---

Amd K6 166MHz->206MHz Tx97-E, 32Mb Ram(SIMM-60Ns) e Matrox Mystique 4Mb.
Per 206 intendi 68x3 oppure 83x2.5 ? Dico questo perche' c'e' molta differenza
fra le due configurazioni...
Ciao,
st.

PMMX200                              20
Scusate la diffidenza ma il paragone va fatto su macchine con:
-stesso SO
-stessa RAM (edo o fastpage?)
-senza software/driver residenti attivi
-stessa MB (anche se non dovrebbe contare molto)
Quindi questa sfilza di messaggi pieni di numeri NON vogliono dire
assolutamente nulla se il resto della CFG HW non e` uguale per tutti.
---
Che lo SFORZO sia con te... (now playing XWing vs Tie Fighter!)
Home page: 
http://www.cs.unibo.it/~abilli
ICQ Number: [2509239]


-----------------------
To reply by e-mail, please remove AT from my e-mail address.

On Mon, 28 Jul 1997 19:22:56 GMT, 
sang...@hotmail.com
 (Alessio
Sangalli) wrote:
Ho riunito i risultati dei nostri test con il POV in 2 tabelle di
facile consultazione.
Le trovate al mio nuovo sito :
BENCH info
http://www.geocities.com/Vienna/7452/
Ciao,
        Andrea.
-------------------------------------
HOME PAGE
http://www.geocities.com/Vienna/7452/
con:
SNES Info (dedicata ai SNintendo Emu)
BENCH Info (testati CPU e SCHEDE 3D)
PH-METRO x acquari da costruirsi!
-------------------------------------