Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Cpacità RAID 5

Scusate per la domanda banale, ma vorrei essere sicuro della risposta.
In un raid 5 la cpacità totale si calcola come somma dei dischi -1 o somma
dei dischi diviso 1.5?
per intenderci se ho 3 dischi in raid 5 da 1TB la cpacità totale sarà 2 TB
ma se ne ho 4 la capacità totale sarà 3 TB o 2.6TB?
Grazie.

 ma se ne ho 4 la capacità totale sarà 3 TB o 2.6TB?
Di 3TB...

Sembra che Axel abbia detto :

Confermo ma tieni conto di una cosa, il raid 5 è un po' particolare. 
Incrementando il numero dei dischi incrementi l'efficienza e 
percentualmente decresce lo spazio "perso", per contro aumenta la 
possibilità che un disco abbia una failure (la probabilità di guasto di 
un disco solo va moltiplicata per il numero dei dischi).
E tieni conto che il raid 5 gestisce al massimo una failure, due dischi 
ko contemporanee e perdi i dati. Inoltre nella fase di array 
deteriorato le prestazioni calano veramente in maniera drammatica 
(quindi occorre doppiamente sbrigarsi a cambiare l'HD e a far 
ricostruire l'array).

 un disco solo va moltiplicata per il numero dei dischi).
Perdonami.
*Quotidianamente* mi scontro con affermazioni del genere.
La probabilità che un evento si verifichi o meno - per sua stessa natura 
- ha dominio 0-1 (0% - 100%).
Già per questo motivo, è impossibile che la probabilità di rottura vada 
MOLTIPLICATA per il numero di dischi, che è arbitrario.
Due dischi con probabiltà di rompersi 50% entro 1 anno
**** NON DANNO *****
la certezza di perdere l'array entro l'anno, e se i due dischi avessero 
probabilità 70% di rompersi entro l'anno avresti un valore - 140% - 
fuori dal dominio del concetto di probabilità. Quindi è un assurdo.
Perdonami se ho capito male, ma nell'ultimo mese mi sono accorto che 
quasi nessuno sulla terra è in grado di calcolare efficacemente la 
probabilità di perdita di un array.
senza offesa.
Per il resto, raid 5 è tollerante al guasto di UN disco qualunque 
dell'array.
Più dischi hai nell'array, più è probabile che ne parta più di uno e che 
quindi l'array si fotta...
Ma non certo nella misura che dici tu.
HINT: In un raid 5, la probabilità che l'array si fotta entro un dato 
tempo ***TENDE AL 100% DA SOTTO*** al tendere di n (numero dei dischi) 
ad ***INFINITO***.
Se ho UN MILIARDO di dischi in raid 5, ciascuno dei quali ha 50% di 
probabilità di fottersi entro l'anno, ANCORA non ho la certezza che ciò 
avverrà, e la probabilità non sarà certo 50% * 1'000'000'000, per ovvi 
motivi.
In questo caso, la probabilità di perdere l'array sarà molto vicina (ma 
inferiore) al 100%.
ciao, f.

 inferiore) al 100%.
E pensa che la cosa è ancora più complicata di così visto che non è 
solo mera statistica ma entrano in gioco anche fattori fisici.
Detto questo la mia premura era solo portare a conoscenza dell'OP il 
fatto che aumentando il numero dei dischi non è tanto la probabilità di 
perdere l'array che si incrementa notevolmente ma la possibilità che si 
rompa un disco solo si. E se si rompe un raid 5 è veramente angosciante 
come prestazioni...

 prestazioni...
Quoto quest'ultima riflessione; ho seguito il thread e trovo molto 
interessanti le considerazioni esposte ... ma la mia esperienza sul 
campo prova proprio il fatto che piu' dischi ci sono, specie se 
provenienti dal medesimo batch di produzione, e piu' e' probabile che 
l'array si degradi; se non c'e' un hot-spare, e' anche possibile (visto 
piu' di una volta) che se ne vada un secondo disco mentre il Cliente 
aspetta che gli arrivi il primo replacement.
Ciao
Luca
-- 
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Enterprise Security

 aspetta che gli arrivi il primo replacement.
questo e' certo, infatti forse sarebbe preferibile mettere in array
dischi di provenienze diverse, almeno da questo punto di vista
Pero' riguardo alla possibilita' di perdere l'array, secondo me il
fattore determinante e' la possibilita' che due o piu' dischi si
guastino contemporaneamente. Se i dischi sono assolutamente uguali, di
una stessa partita di acquisto, montati in un array, diventa
significativa la probabilita' che l'evento che causa la dipartita di
un disco possa farne partire piu' di uno, sto parlando di eventi come
sbalzi di tensione, temperatura, umidita'.
E' ovvio invece che nel momento in cui un disco si rompe l'array
diventa a rischio e uno deve come prima cosa preoccuparsi di salvare
tutti i dati, piuttosto che del calo di prestazioni. Anche in caso di
messa in linea di uno spare, e' consigliabile backup e indagine della
situazione che ha causato il guasto, anzitutto verificando da quante
ore era in linea il disco rottosi (!!).
unmike rottosi :-)

 wrote in message
news:mn.2a287d8cd...@sasdelli.it...


 errore già sul singolo disco.
questa mi giunge nuova, di solito si considera solo il fatto che un
guasto su un disco piu' grande probabilmente fara' perdere piu' dati
unmike guasto

 catastrofe per la possibilità di perdita di dati in un raid 5, a questo
Non ho letto l'articolo, ma spesso si parla di "catastrofe" quando ci 
si fida troppo di un sistema fault-tolerant, scambiandolo per *eterno*. 
Se ho un RAID di tipo fault-tolerant (1, 3, 5, 6) evidentemente ho dei 
dati che hanno un grande valore; di conseguenza *debbo* avere un backup 
aggiornato di questi dati. A me capita spesso di trovare Clienti che si 
fidano ciecamente del RAID e non investono in un backup adeguato: 
questo si' che puo' portare ad una vera catastrofe :-)


 questo si' che puo' portare ad una vera catastrofe :-)
Ciao Luca, a proposito di questo, per un'azienda che seguo dove stiamo
riprogettando lo storage (useremo una "san" sas hp) abbiamo deciso di
affiancare un LTO4 HP per i backup. Hai già avuto modo di provarli?
Come ti sono sembrati? E tu che programma di backup ci affianchi ad
unità del genere? Io pensavo all'attuale Symantec ex Veritas con cui
mi sono sempre trovato bene...
Attualmente viene usato un LTO2 che non ha mai dato un problema (e
poprio per questo si è scelto l'LTO4) e CA brightstore che non riesco
molto a digerire... :-)
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 poprio per questo si è scelto l'LTO4)
LTO4 ha avuto l'agreement del DoD sui 30 anni come per LTO3?


 LTO4 ha avuto l'agreement del DoD sui 30 anni come per LTO3?
questo non lo so.


 come prestazioni...
Se si rompe un disco che non è quello di parità è una bella legnata, in 
effetti. Anche se credo dipenda dall'implementazione. Se ricordo bene 
alcuni controller non creano un particolare disco di parità, spalmano il 
dato di parità su tutti i dischi.
ciao, f.

 dato di parità su tutti i dischi.
raid 5 spalma _sempre_ la parità su tutti i dischi.
e in ogni caso se è degradato le prestazioni decadono.


 raid 5 spalma _sempre_ la parità su tutti i dischi.
Sicuro sicuro ?
 > e in ogni caso se è degradato le prestazioni decadono.
Su questo non ci piove, visto che il dato deve essere a quel punto 
"ricostruito" on the fly.
ciao, f.

 Sicuro sicuro ?
sicuro sicuro sicuro e ancora sicuro... :-)
http://it.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5
quello che usa un disco solo per la parità è raid 3



Forse ti confondevi con il RAID4? :D

 parità su tutti i dischi.
Come ti hanno già detto il raid 5 non ha un disco di parità.
E quindi qualunque ti si rompe le prestazioni calano.
Certo con controller professionali, magari SAS e con caches "robuste" 
il calo sarà molto meno sensibile che usando per esempio l'intel 
ICHXXR, non credo fosse però questo il caso dell'OP :)

 parità su tutti i dischi.
E' il tipo di RAID, non il controller, a decidere come i dati di 
parita' vadano distribuiti. Nel RAID5 vanno equamente distribuiti fra 
tutti i dischi del volume, tranne quello che genera quello specifico 
set di parita'; in questo modo l'array puo' simulare l'esistenza di uno 
qualsiasi dei dischi del set, nel caso non fosse piu' disponibile.
Ciao
Luca


Anche nel 4 mi pare un disco sia dedicato alla parità...

 Anche nel 4 mi pare un disco sia dedicato alla parità...
Si', e' vero: sia RAID3 che RAID4 usano un disco per i dati di parita': 
il 3 a livello di blocchi e il 4 a livello di byte. Entrambi non 
vengono usati come detto per la sollecitazione del disco di parita', 
che costituisce un collo di bottiglia per le prestazioni. Inoltre 
richiede lo stesso numero di dischi di un molto piu' performante RAID5, 
quindi tanto vale.
Ciao
Luca