Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: L'abuso della fede

Della serie: laicisti da strapazzo, giù le mani. Vero, Seastorm? <g>
L'abuso della fede
di Antonio Socci
Mi capita molto spesso - di questi tempi - di vedermi sbeffeggiare sui
giornali a causa del mio cattolicesimo. Un tempo il temperamento toscano
avrebbe risposto per le rime. Oggi mi dico: "troppo onore", con allegria.
Non merito tanto. Noi cristiani conosciamo a mente certe parole di Gesù
("sarete odiati da tutti a causa del mio nome", "beati voi quando vi
insulteranno e mentendo diranno ogni sorta di male contro di voi per causa
mia. Rallegratevi ed esultate perché grande è la vostra ricompensa nei
cieli"). Non merito davvero tanto onore.
Ma resto poi ammirato nel vedere con che disinvoltura gli stessi giornali e
polemisti, nelle stesse pagine, si lanciano in elogi sperticati della mia
Chiesa, della Chiesa di cui io sono un semplice figlio e che mi insegna
quella fede che costoro irridono. Fanno così con la stessa persona del Papa
che non esitano a seppellire talora sotto le peggiori accuse, colpendolo con
cattiverie e sarcasmi (per esempio quando chiede di menzionare Dio nella
Costituzione europea), salvo poi osannarlo nelle stesse ore per tentare di
trascinarlo sulle (loro) barricate a proposito della guerra. lo stravolgono
per usarlo, per farne un propagandista, oltretutto di una cultura a lui
opposta.
Naturalmente nessuno l'ascolta, sì infischiano di quello che dice, neanche
il suo splendido discorso per la Giornata della pace del 1 gennaio è stato
letto (infatti nessuno lo cita): pretendono di attribuirgli le loro piccole
idee e non si accorgono della grande umanità e della testimonianza di fede
di questo gigante del nostro tempo.
Ieri perfino Cesare Garboli - che non conoscevamo nei panni del tifoso
vaticano - ha intonato, sulla prima pagina di Repubblica una specie di salmo
osannante il prelato che il Papa aveva inviato a Bagdad (dove - Garboli
forse lo ignora - ha provato a convincere Saddam Hussein a mollare per
risparmiare ulteriori sofferenze al suo popolo). Garboll arriva a parlare
del vescovo quasi con passione: «il mio cardinale, il mio Etchegaray»,
scrive testualmente. Il «mio»? Si sapeva che era un cardinale di Santa
Romana Chiesa, non un cardinale «di» Cesare Garboli. Per dare a Cesare quel
che è di Cesare, egli può dire «mio» - che so - al suo cane. Ma non a un
cardinale. Anche perché questo annettersi dei cristiani per «usarli» come
utili foglie di fico non è gradito affatto ai cristiani. Ci provano da
sempre. lo fecero anche con don Lorenzo Milanì, che reagiva molto duramente.
Quando la sinistra intellettuale diceva «è dei nostri!», lui rispondeva per
le rime: «Ma che dei vostri! Io sono un prete e basta!».
A volte provavano a usarlo perfino contro la Chiesa e lui rispondeva ancora
duramente: «In che cosa la penso come voi? Ma in che cosa?», «questa Chiesa
è quella che possiede i sacramenti. L'assoluzione dei peccati non me la dà
mica L'Espresso. E la comunione e la Messa me la danno loro? Devono rendersi
conto che loro non sono nella condizione di poter giudicare e criticare
queste cose. Non sono qualificati per dare giudizi», «ci ho messo 22 anni
per uscire dalla classe sociale che scrive e legge L'Espresso e Il Mondo.
Devono snobbarmi, dire che sono ingenuo e demagogo, non onorami come uno di
loro. Perché di loro non sono», «l'unica cosa che importa è Dio, l'unico
compito dell'uomo è stare ad adorare Dio, tutto il resto è sudiciume».
Grande don Milani! Sante parole: «devono snobbarmi, non onorarmi come uno di
loro. Perché di loro non sono».
Lui - con la sua franchezza toscana - lo diceva esplicitamente. Chi ricopre
ruoli delicati non può parlare. Non può scendere in polemica con dei
giornaletti e degli opinionisti. Giustamente. E allora lo facciamo noi per
loro; giù le mani dalla Chiesa! Giù le mani dal papa! Il papa, semmai, lo si
ascolta e lo si segue. E questo che fanno Garboli e compagni? Dicono il
Rosario come raccomanda li Santo Padre, in un documento commovente, agli
uomini del terzo millennio? Sono disposti a sottoscrivere le parole del Papa
per il quale il primo attenta alla pace è l'aggressione alla vita nascente?
Ritengono - come il Papa - che le sorti dell'umanità siano nelle mani di
Maria come ha ripetuto solennemente a Fatirna?
Non mi risulta. I loro giornali non si limitano a rifiutare tutto questo
(che è il vero pensiero del Papa), ma disprezzano con una certa intolleranza
questa fede insegnata dal Papa. Bastava sfogliare il settimanale di
Repubblica, il Venerdì, pochi giorni fa, per veder distillare il disprezzo
di uno di questi intellettuali - Beniamino Placido - verso i cristiani.
Uomini, come Giovanni Paolo II e un miliardo di cattolici, che Placido
considera evidentemente dei poveri picchiatelli perché si affidano alla
Madonna e - udite, udite! - credono addirittura ai miracoli.
Questo tipo di intellettuali sono dei reduci dell'altro secolo, ciò che
resta delle vecchie guerre anticlericali. vivono di pregiudizi, non
sopportano la luce della razionalità, vivendo di un oscurantismo laico che
non tollera analisi critiche. Non sanno nulla e pretendono di insegnare, non
si documentano, non leggono, non si curano neanche della scienza (che ne sa
Placido degli studi del Bureau Médical di Lourdes?), citano Emile Zola da
anni senza essersi mai documentati sulla sua vicenda (si leggano finalmente
Vittorio Messori su Lourdes. Cronaca di un mistero e scoprano cosa accadde a
Zola).
Sanno distillare solo disprezzo e sarcasmi, pensando che siano anni
terribili, di fronte alle quali noi cattolici ci andiamo a nascondere, rossi
di vergogna. Non sanno neanche con chi hanno a che fare, neanche sì
accorgono dell'effetto che ci fanno. Già un grandissimo giornalista e
scrittore inglese - il convertito Glibert K. Chesterton, penna
irresistibile - ebbe a che fare con questo tipo di intellettuali.
Rivolto a uno di costoro scrisse: «Questo riso, di cui gli uomini fanno uno
strumento di tirannia, non è la potenza spaventosa che voi credete».
Chesterton chiedeva a bruciapelo se ritenessero che la crocifissione fosse
una cosa seria. Ricevendo le stesse risposte positive che i Placido, i
Garboli e gli Scalfari darebbero oggi. Ma poi ribatteva loro: «Ebbene vi
ingannate. La crocifissione è comica. E una cosa divertentissima. Era un
modo di impalare, paradossale e osceno, ai quale erano destinate le persone
delle quali si poteva ridere, gli schiavi e i provinciali... Ora, quella
forca grottesca che i monelli romani disegnavano sui muri come uno scherzo
grossolano, io l'ho vista risplendere sulla sommità dei templi
dell'universo! E dopo di ciò io dovrei temere il ridicolo?».
Pensate alla sorte di Pietro che fu addirittura crocifisso a testa in giù.
Un vecchio uomo come lui. Eppure «con la testa in giù e le gambe in aria»,
scriveva Chesterton, «Pietro è ancora Pietro, per l'umanità: sebbene con la
testa in basso, egli non cessa di dominare l'Europa ancor oggi, e milioni di
creature non respirano che nella sua Chiesa».
Il Giornale - 21 Febbraio 2003

 di Antonio Socci
Socci non mi convince affatto, perchè per ogni cosa c'è tempo e luogo,
anche per le giuste critiche ai laicisti.
E farlo quando per una volta danno ragione al Papa, è fare come nella nota
metafora di chi invece di guardare  la Luna, critica il (brutto) dito di chi
la indica.
C'é un altra stecca del senese, meno importante ma ugualmente "censurabile":
egli non ha perso l'occasione di metterla sul personale, di fare la vittima,
di
ricordare che è sbeffeggiato "a causa del suo cattolicesimo" citando persino
l'evangelico "sarete odiati da tutti a causa del mio nome".
No, non ha buon gusto e senso delle proporzioni, uno che prima scrive libri
sui cristiani perseguitati nel mondo, e poi dalle sue stra-pagate poltrone
italiche, non si lascia sfiorare dal dubbio di poter essere messo in causa
per le sue idee, per la sua professione di informatore e opinionista,
discutibile
per definizione. No, lui è sbeffeggiato  "a causa del suo cattolicesimo".
Ma il punto grave è un altro: Socci mentre polemizza con il laicismo,
distoglie dal problema vero e urgente di questi giorni: il Papa e la
diplomazia vaticana stanno esprimendo giudizi molto chiari sulla situazione
politica internazionale, sul modello di relazione tra stati, sulle vie più
giuste ed *opportune* per conseguire il maggior grado di giustizia e pace
nel mondo.
Potremmo dire, con un certo linguaggio, che in Vaticano non si rinuncia ad
esprimere un giudizio sul reale, a guardare i fatti senza il paraocchi
del potere dominante. il Vaticano ha nel cuore il destino dell'umanità, che
non è solo quello dei cattolici o dell'Occidente, ma un bene comune dei
popoli, che traguarderà nel Regno di Dio Padre, ma comincia qui in terra.
Dunque, la Santa Sede, con sforzo evidente a tutti, si pone un obbiettivo
immenso, ma pur delimitato, e, limitatamente ad esso, accade che persone
lontane o addirittura per altri versi ostili alle posizioni della Chiesa, si
trovino
concordi.
Ogni realismo cristiano e politico insegna che con i "lontani" si può
fare un pezzo di strada in comune per un obiettivo condiviso, e dopo
tornare ciascuno nel suo territorio.
Dovremmo essere tutti felici, come cattolici, se il giudizio e il buon
consiglio
papale, in questo caso, trova eco favorevole.
Ricordiamo, per analogia, che Pio XII fu contento del voto comunista
in favore del Concordato, non ne chiese certo il rifiuto!
Eppure fu un papa  notoriamente avverso al comunismo, lo denunciò quasi come
un male assoluto, il peggior male sociale dell'epoca.
Ma se i comunisti italiani votarono "bene", oltretutto portando pace
sociale su di un tema dove nulla era scontato, tanto meglio.
Ugualmente il Vaticano oggi non rinuncia a denunciare le istituzioni
internazionali, ONU, OMS, Unicef, quando esse violano i principi di dignità
integrale della vita umana, appoggiando aborto, eutanasia, controllo
indiscriminato delle nascite.
Sa il Vaticano di aver a che fare con politiche contraddittorie, ma non per
questo
dice "o tutto o niente": anzi, con molta chiarezza divulgò anche una nota
sull'
Unicef (per molti la bontà fatta istituzione...) dicendo che si può
collaborare
con esso nei casi utili, di effettivo soccorso ai bisognosi, ma non quando
vengono appoggiate le politiche di cui si è detto.
Anche qui, la Chiesa collabora con realtà che su questioni fondamentali
contrastano la dottrina cattolica. Niente ostracismi.
Quindi non capisco perchè Socci guardi il dito anzichè la Luna, perchè
guardi tanto in bocca ai soldati, anzichè alla loro direzione di marcia.
A meno che non sia lui ad andare in un'altra direzione.
Ma no, non accuso il giornalista di cose terribili: è solo impelagato, e non
da oggi, in basse questioni propagandistiche di politica interna.
Ai tempi dell'altra guerra all'Irak, forse Socci era più libero di dire
quello in
cui credeva: Socci era contro la guerra.
Infatti, era direttore del cattolicissimo mensile "30 Giorni", molto
introdotto
in Vaticano, allora non esitò a  sbattere in copertina il leader emergente
del PCI  (non ancora Pds) Massimo d'Alema, raffigurato in Piazza san Pietro,
con figlioletto in spalla, a manifestare contro la guerra all'Irak
(all'epoca
invasore palese di uno stato autonomo, il Kuwait).
D'Alema, che da sempre si dichiara ateo, probabilmente come Placido
non crede  ai miracoli, e se Garboli "usa come foglie di fico" i cardinali,
forse forse il d'Alema del 1991 potrebbe avere un po' "usato" la sua
presenza
in san Pietro, in seguito  alla quale peraltro egli non si è mai espresso in
alcuna forma di revisionismo storico, ideologico e religioso.
Ma il Socci-2003, per quanto accenni ad una sua gioventù più focosa, pare
meno disponibile del Socci-1991 nel considerare "utile" non dico il dialogo,
ma l'appoggio di estranei alla Chiesa per una buona battaglia (sempre che
lui la consideri buona).
Socci in altre sedi denuncia le difficili condizioni dei cristiani
ostacolati, o
perseguitati nel silenzio di troppi media, ma qui non si sofferma a
ricordare
che adesso, con i suoi interventi "pacifisti", la Santa Sede si adopera
moltissimo per evitare il peggioramento delle condizioni dei cristiani nel
mondo, (dato per inevitabile in conseguenza della guerra), come ha ammonito
senza esitazione anche il vescovo di Tunisi, uno che il problema lo vive
sulla
sua pelle.
Su versanti cattolici non lontani, stupisce molto come le stesse persone
che -giustamente- non cessano di ricordare che la Chiesa ha diritto di dire
la sua su *ogni* aspetto della vita sociale, pubblica e personale, si
affrettano
poi a dimostrare che gli odierni pronunciamenti vaticani non sono "ex
cathedra",
non sono "magistero". E pure in questa fretta rasentano lo sbeffeggio delle
istituzioni vaticane, sembrano certi politici che hanno liquidato gli
appelli del Papa come "legittima posizione politica di una Nazione",
piuttosto che figli
in ascolto che riflettono sulla difficile ma opportuna adesione alle parole
del Papa.
No, non è Magistero: ma bene mi hanno ispirato ieri quelli della Casa
Bianca:
il Vaticano è una nazione, e io, scrivendo, l'ho pensato tutto il tempo
nazione, e non trovo altra nazione di cui sentirmi patriota.
Credo che dovrebbe essere così anche per chi ama ricordare la regalità
terrena di Gesù Cristo.
ag

 ha scritto nel messaggio
news:b3oiiq$1o4u8s$1...@ID-39881.news.dfncis.de...
a) Certamente c'è tempo e luogo per ogni cosa. Il problema è semplicemente
"chi" decide quando è tempo e luogo. Non fare finta di non aver afferrato il
senso dell'articolo di Socci. Dì, piuttosto, che ti sta sulle scatole e che,
oltre a metterlo continuamente in cattiva luce, se gli cadesse in testa lo
studio di Ecalibur, se si rovinasse la carriera, non è che ti stracceresti
le vesti, anzi. Se ne accorgerebbe anche un cieco. Avessi semplicemente il
coraggio di dirlo apertamente, rispetterei la tua posizione, che per carità
è comprensibile. Così no, la trovo terribilmente
ipocrita: lanci il sasso e tiri via la mano. Diciamo che per Andrea Guglieri
tutto ciò che dice e sostiene Antonio Socci è fuori luogo, falso, bugiardo
ecc. Tutto qui: le "stecche del senese" sono semplicemente le "steccate del
genovese sulle dite del senese". Sono la tua vendetta.
b) L'analogia non tiene per niente: un conto è un voto comune, un altro è il
tentativo di fagocitare il Papa, e il cristianesimo in generale, all'interno
di un disegno poltico ed ideologico che gli è profondamente ostile, come
appare dall'articolo. In secondo luogo, mi pare del tutto evidente che
coloro che solitamente sbeffeggiano il Papa quando difende, che ne so, la
vita a partire dal concepimento, semplcimente non sono in grado di conferire
alcun valore alla vita umana, tantomeno si devono permettere di venire a
farci la predicozza, in una sorta di ridicolo clericalismo alla rovescia,
come quello di Sehrstumpf. Madre Teresa di Calcutta a tal proprosito era ben
chiara: "la più grossa minaccia alla pace oggi è l'aborto"; "L'aborto è una
guerra contro il bambino, l'uccisione diretta di un bambino innocente, un
omicidio da parte della sua stessa madre; "Ogni Paese che accetta l'aborto
insegna alla sua gente a usare ogni tipo di violenza per ottenere ciò che
vuole. Ecco perchè il più grande distruttore dell'amore e della pace è
l'aborto".
Quando il Papa parla di pace lo fa in senso molto più ampio. E lo sai anche
tu, solo devi gettare un po' di fango su Socci, icc, ipc e i 3-4 fanatici,
nonché il moderatore che ha defenestrato Orwell-PDB perché non allineato
(per l'inciso, quest'ultimo chiamasi delirio complottistico). Magari a
questo proprosito si potrebbe anche far notare come l'Amministrazione Bush
abbia tagliato i fondi alle Ong abortiste, ma probabilmente servirebbe a
poco. Faccio presente che forse è un po' ridicolo pretendere che lo Stato
moderno - che ha ormai ben poco a che vedere con l'Immortale Dei e i cui
rappresentanti rispondo del loro operato agli elettori - dichiari a priori
di sottomettersi alla volontà del Papa. E' una situazione di fatto: possiamo
prenderne atto o meno, ma è così. Magari poi di fatto qualcosa di buono
viene fuori comunque; non mi sembra del resto che partiti che recavano la
croce nel loro stemma abbiano, a conti fatti, agito tanto meglio nelel
occasioni in cui c'era do lottare col coltello fra i denti. Non prendetevela
col sottoscritto però, eh?, non è colpa mia quella di non esser nato suddito
di s. Luigi IX (il quale pure ebbe qualche problema con la Santa Sede, ed
era un santo). Pretendere "oggi" che l'Amministrazione degli Usa, cioè dello
Stato sovrano più potente del mondo, proclami apertis verbis di voler
portare avanti un atteggiamento da "figli in ascolto che riflettono sulla
difficile ma opportuna adesione alle parole del Papa", manco fossimo al
tempo dei re cristianissimi, cattolicissimi (che, ripeto, non è che fossero
agnellini: basti pensare a certe convergenze tra turchi e francesi), beh, mi
pare proprio una cosa fuori dal tempo in cui viviamo.
c) Premesso che l'analogia non tiene, penso che in 12 anni le persone -.non
essendo teoremi matematici - possano anche cambiare idea e atteggiamenti.
Capita, a volte.
d) La "nazione vaticana" e la regalità di Cristo. Questa è la cosa più
buffa. Non mi risulta che la fede cattolica e l'azione in politica dei
cattolici sia equiparabile ad un'appartenenza di questo tipo, cioè ad uno
Stato nazionale. Fino a prova contraria, non mi risulta che tra gli scopi
della dottrina sociale della Chiesa ci sia la sottomissione del mondo intero
allo Stato pontificio, che ha tutt'altro scopo. Siamo, evidentemente, sullo
stesso piano (sballato) dei paolini di Famiglia cristiana, che infatti
contrappongono Bush al Papa, cioè due figure con compiti diversi.
Personalmente condivido le riflessioni di mons. Pell (che hai tentato di
mettere in cattiva luce, attaccandolo ad personam, visto che è apparso su
TTnet; complimenti): vediamo come si mettono le cose, prima di dare un
giudizio definitivo. Capita, quando ci si muove in questi ambiti politici e
sociali è difficilissimo avere un quadro completo che permetta di stabilire
con esattezza non solo le conseguenze delle nostre azioni, ma proprio come
stanno le cose. Curioso che coloro che magari contestano l'insegnamento
della Chiesa pretendano di formulare giudizi così netti in situazioni così
delicate e contorte. Mistero...
e) Mi pare del tutto chiaro come queste polemiche usenettiane risentano in
maniera pesante del un clima culturale fanatizzato, denunciato dal cardinale
Ruini all'indomani dell11 settembre: "Allo stesso modo, e su un versante
solo apparentemente opposto, occorre smascherare e superare - anzitutto a
livello etico e culturale - quello pseudo-moralismo, presente purtroppo
anche nei nostri Paesi e perfino tra i cristiani, che tende a vedere negli
Stati Uniti la causa e la sintesi dei mali del mondo, ravvisando in essi la
massima espressione di una civiltà e di uno sviluppo che sarebbero
intrinsecamente e irrimediabilmente mendaci e malvagi. Non è questa la via
per comprendere la realtà nella quale viviamo e non è questo l'atteggiamento
che può aiutare a costruire tra i popoli la conoscenza reciproca, l'
accoglienza e la pace". C'è , nel mondo cattolico e in generale
nell'Occidente, una sorta di deriva gnosticheggiante, che si esprime nel
circolo, in maniera
strisciante, di un odio di sé quasi patologico, travestito magari da
chiccheria intellettuale. Secondo i sostenitori di questa tesi, tutto il
male del mondo è di fatto causato dall'esistenza di questa entità demoniaca,
ora detto "Impero" o "Sistema". Sembra che solo gli occidentali siano capaci
di azioni riprovevoli, mentre tutto ciò che
occidentale non è - meglio, non è ritenuto tale - è incapace di nuocere,
eterna vittima della cativeria altrui. Il "simile" a noi è il luogo di ogni
disvalore, viceversa il "diverso" è il luogo di ogni valore positivo. Una
sorta di razzismo rovesciato di segno. Tra l'altro, espressione di una
visione dell'uomo molto deprimente, perchè considerando il non occidentale
come vittima per antonomasia, come incapace di compiere alcunché di male, ne
nega di fatto ogni responsabilità, quasi fosse un interdetto a tempo
permanente che va accudito, soccorso, cullato.
Questa sorta di fanatismo criminalizzante vede negli gli Usa, come dice bene
il cardinal Ruini, il paradigma di tutto il male del mondo, e interpreta le
parole del Papa come la conferma delle proprie tesi. Spiace, ma non è così.
Gli Usa possono benissimo sbagliarsi, come tutte le autorità civili di
questo mondo, anche in questa crisi irachena. Ma un'autorità civile che
sbaglia valutazione, non per questo diventa illegittima o nemica
dell'umanità (come del resto hai di fatto ammesso anche tu, citando Onu, Oms
ecc), come coerentemente sembrano sostenere gli integralisti che non
riconoscendo nessuna forma di legge naturale finiscono per contrapporre
appunto autorità civili e il puro Vangelo. Mi pare del tutto evidente che in
questo contesto sono possibili solo scontri manichei, come puntualmente
avviene.
f) Tra l'altro, nonostante l'impegno di evitare diffamazioni gratuite, noto
che sei tornato più o meno alle posizioni (con tanto di complottismi) pre
Meeting di Rimini. Ne prendo atto, e mi regolo di conseguenza.
Saluti
Emiliano
P.s.: se hai qualcosa da dirmi, rispondimi sul ng dove ho postato. Lo so che
icrc non sopravviverebbe un giorno senza poter commentare quello che si
scrive su icc, ipc, TTnet. Ma io non ho voglia di giocare a nascondino:
penso di potermelo permettere, una volta letti i questionari di Sehrstumpf
per bambini deficienti.

Volevo solo far presente che secondo mons. Migliore la "spaccatura" con
l'Amministrazione Bush semplicemente non c'è:
La Stampa   2/3/2003
IL GIUDIZIO DI MONSIGNOR MIGLIORE,
NUOVO NUNZIO ALLE NAZIONI UNITE:
«UNA SPERANZA DAL CONFRONTO DIRETTO»
«L'America non è chiusa alle richieste della Chiesa»
«La Santa Sede non è "pacifista":
vuole risolvere i problemi senza un conflitto»
NON c'è una chiusura americana alle posizioni della Santa Sede
che sono tese a costruire la pace, non sono pacifiste».
Così Celestino Migliore, nuovo nunzio della Santa Sede presso
le Nazioni Unite, sottolinea l'importanza della missione che il
cardinale Pio Laghi si appresta a condurre a Washington latore
di un messaggio di Giovanni Paolo II per George Bush.
<cut>
La missione di Laghi segue numerose prese di posizione della Santa
Sede contro l'intervento militare in Iraq. Che valutazione dà
della reazione finora avuta da parte dell'amministrazione Bush?
«La posizione degli Stati Uniti è stata ben espressa nei giorni
scorsi dal portavoce della Casa Bianca.
Sono stato molto sorpreso dal vedere certi titoli e interpretazioni
pubblicate sulla stampa italiana.
Leggendo la trascrizione del portavoce Ari Fleischer è chiaro che
gli Stati Uniti dicono che il Papa ha una sua voce sul diritto
internazionale, ha diritto di esprimerla, la sta esprimendo e
viene presa in considerazione.
Fleischer in conclusione diceva "il presidente George Bush sta
considerando ciò che è bene per il suo popolo".
Nessuno a Washington ha inteso dire che il presidente Bush non
ascolta la voce del Papa, Bush la ascolta come ne ascolta tante
altre ed in questo concerto democratico di espressione questa
voce ha il suo impatto».
Non ritiene dunque che vi sia una chiusura americana rispetto alle
posizioni finora espresse dalla Santa Sede sull'Iraq?
«Non la vedo. Non c'è».

 per bambini deficienti.
tralascio le tue citazioni, un po' da saccente e un po' da iniziato, di cui
non mi interessa spiegazione, per farti notare che io ti ho risposto sul ng
dove tu hai postato. Non sono come certi cafoni (gli stessi di ipc di cui
sopra) che fanno il follow-up su ng differente!!
E' legittimo che i moderatori prendano le 30 ore che si sono presi prima di
passarmi il post, e che mentre ci pensavano sù ne abbiano fatto passare
una quarantina di successivi. E' una loro scelta editoriale.
Come puoi ben vedere dalle date e dall'ora, io ho mandato copia su icrc il
giorno dopo, solo dopo un 2^ invio su icc, e dopo che avevo visto passare
diversi "giri" di post successivi al mio.
E d'altra parte io posso mandare i miei post dove mi pare, è ovvio.
Buona Quaresima
Andrea

Il Socci che in sogghignoso silenzio in tv 
E qui mi fermo, mi sembra abbastanza.
Socci e' stato il primo tentativo di parlare di Cristo e di
cattolicesimo in TV.
Si poteva certamente fare meglio : ma e' stata la prima voce cattolica
da cent'anni a questa parte.
Socci e' nuovo alla TV, io lo conoscevo solo da alcuni suoi articoli
su Il Giornale, ed era totalmente sconosciuto al grande pubblico.
Ma Socci aveva ( e ne resta indelebilmente macchaito ) il peccato
originale di essere un cattolico di quelli dispregiativamente chiamati
tradizionalisti, di destra, conservatore.
Eppertanto qualcosa di peggio del vecchio Lucifero, che sara' pure il
diavolo ma insomma, via....chi crede ancora al diavolo al giorno
d'oggi ?
Ed allora, caro Andrea, ecco la tua acredine ( >Il Socci che in
sogghignoso silenzio.....< ) e la tua condanna di fondo.
Non conta nulla portare alla ribalta temi prettamente cattolici come
fa Socci.
Poiche' l'ideologia di sinistra fa abbondantemente aggio sullo spirito
religioso,  il Socci va deriso, condannato, demonizzato all'istante
(ho letto cosa scrivi tu e cosa scrive su altri NG il cattolico e
fiorentino Luca Logi ).
Ma sono certo che la " bandiera gay della pace " l'avete entrambi
esibita, le marce fatte, i Don Vitaliani omaggiati.
Quanto aveva ragione Papa Montini.....
Cesare Simonetti

 Quanto aveva ragione Papa Montini.....
oh sì
ag