Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Il ponte di Calatrava a Venezia (Architettura contro Normativa)

Oggi sul Corriere della sera è comparso un articolo di G.A. Stella
sulle traversie della costruzione del ponte di Calatrava a Venezia.
Il sindaco infatti preme sul progettista perchè questi installi un
servoscala per permettere l'attraversamento anche ai diversamente
abili.
Il progettista di rimando, non volendo imbruttire la propria opera, si
offre di progettare un mini approdo alla base del ponte per promuovere
l'attraversamento orizzontale via traghetto.
Considerazioni?
Vi espongo le mie:
1) Se l'attraversamento per tutti era un obbligo di progetto, andava
valutato in fase preliminare. Aggiungere un servoscala posticcio è una
assurdità.
2) Il discorso tra architettura e normativa in Italia è
particolarmente interessante, ne farei un thread a parte.
Avete altro da aggiungere?
--
federico reyneri architetto
ICQ 149062387
*underlabo -226
 laboratorio di progettazione
 via gran san bernardo 5, milano
 
www.underlabo.it

 ha scritto nel messaggio
news:uj97a09uvdrq5j9j4...@4ax.com...


 Considerazioni?
Mi piace quello che calatrava stesso ha detto... i disabili li spostiamo col
vaporetto... o restano a casa aggiungo io (ironicamente)

 assurdità.
  Appunto, anche a me  Calatrava piace molto, però se è così bravo
dovrebbe riuscire a farci stare anche un servoscala organico con la sua
visione estetica, la normativa sulle barriere era in vigore già quando
ha iniziato la progettazione. com'è che il progetto gli è stato
approvato? com'è che io, Architetto sconosciuto, devo rispettare mille
leggi e Calatrava no? In fondo la legge (ma in Italia, in effetti, negli
ultimi anni è tutto il contrario) dovrebbe essere uguale per tutti...
Penso che una vicenda del genere sputtani ancora di più chi, in Italia,
cerca di fare architettura eticamente ed onestamente.
Saluti,
GD

sulle altre migliaia di normative concordo.....
In teoria anche tutte le altre normative hanno un fine utile.
In base a che cosa per esempio ritieni che le dimensioni minime per il
passaggio siano di importanza maggiore rispetto alla "non scalabilità
dei parapetti".
E altri esempi sono possibili.
Il fatto è che in Italia l'edilizia è molto normata e con dei vincoli
e delle regole molto restrittive.
Come spesso succede sempre in Italia a fronte di una legislazione
molto restrittiva si hanno anche numerosissimi abusi.
Questo spunto era voluto proprio per valutare ciò.


> rispettare mille leggi e Calatrava no?
perchè lui fa sculture "fruibili". La legge s'inchina davanti all'arte, mai
il contrario.

Oggi sul Corriere della sera è comparso un articolo di G.A. Stella
Trovate l'articolo sul sito dell'ordine di roma:
http://www.architettiroma.it/dettagli.asp?id=5658


 wrote in message
lG5pc.258249$rM4.10...@news4.tin.it...

il suo progetto per Venezia è nato da un accordo con Cacciari(ex sindaco di
Venezia) al quale non ha voluto chiedere una lira.
Ecco il vero motivo per cui il progetto è stato approvato anche se non a
norma per i disabili.

 R: Il ponte di Calatrava a Venezia (Architettura contro Normativa)
Per favore correggi l'errore al tuo client. Grazie.
-- 
Roger 
roger[at]people[dot]it                 *NON SPEDIRMI EMAIL IN HTML!*


Amo Calatrava, ma non ne sono infatuato fino al punto da non riconoscerne
gli errori! A volte, come vedi, le sue sculture non sono cosě fruibili.
Anche Le Corbusier č stato un grande architetto, ma quanti di voi
abiterebbero nell'Unita d'abitazione di Marsiglia?

negli anni 50 io!
(e anche dopo mezzo secolo, tanta gente meno ricca di te e me, vive in
palazzine piu' recenti che non sono neanche l'ombra dell'L'UNITE D'ABITATION
... purtroppo)


norma per i disabili.
ammetto di non conoscere la storia del progetto.
Quindi non č stato frutto di un concorso con bando, DPP, ecc.?
Sai darmi dei riferimenti?



Non sono affatto ricco! Solo non amo vivere in mega-contenitori. Il
risultato di quell'opera era comunque visibile sin dagli anni 50, e non fu
sicuramente quello che Le Corbusier aveva sperato. Non divenne mai
l'auspicato centro di incontro tra residenze e servizi, anzi gli abitanti
rifiutarono quel tipo di vita preordinato che l'architetto aveva proposto.