Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: blade server????????

Ciao a tutti,
dove lavoro sta per partire un nuovo progetto.M'hanno chiesto informazioni
in merito ai blade server (soprattutto quelli di hp).
Ho trovato un pò di informazioni in giro ma non capisco una cosa: se io ho
10 blade server in un rack posso condividere i dischi creando quindi uno
storage virtuale oppure ogni disco può essere utilizzato solo dal blade
server su cui è attaccato?
Grazie 1000
solaris77
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Dovrebbe essere possibile condividere gli HD creando una sorta
di SAN tramite rete Gibabit Ethernet...
Magari comunque posta anche su  it.comp.hardware.storage
Ciao

 server su cui č attaccato?
Ehm, scusate ma questo č il mio lavoro...
1: Quale modello di blade č previsto?
2: Se parli dei dischi interni alle singole lame la risposta č no. Ma
nessuno ti vieta di prendere un MSA 1000 ad esempio e creare una SAN dove
poi fai convergere le lame nella configurazione che ti fa piů comodo.
Lavoro con un partner di HP e ho fatto il corso sui blade da 2 mesi....
Dove sei? Forse ci possiamo sentire per un aiuto.
Ciao, Joe :-)))

 poi fai convergere le lame nella configurazione che ti fa piů comodo.
Con quale costo? ;-))
 Saluti

 solaris77
Ti parlo di un server blade che è installato presso un nostro cliente :
Il blade ibm è una serie di macchine che condividono schede di rete e
dischi.
Le mie impressioni sono veramente pessime sul sistema blade.
Ci sono stati dei blocchi della schede di interfaccia dei dischi che hanno
portato ad un crash di tutti i server nel blade.
La banda di rete è limitata perchè per esempio sul server blade del mio
cliente ci sono 9 server ma di schede in uscita ce ne sono 4, quindi devi
stare attento a che cosa ci infili.
La mia opinione è che un soluzione del genere.. è soddisfacente solo per un
utilizzo per il web.. ! Ma è da lasciar perdere per database.. o applicativi
client server..
Saluti
GazziNEt


Già... in effetti non sembra essere una soluzione ottimale per
"carichi" di lavoro eccessivi.
Ciao

 >
Allora, il nostro amico parlava di macchine HP e quindi su quelle IBM non ci
metto bocca. Non dico che sono migliori o peggiori non ne parlo e basta per
correttezza. La soluzione HP prevede che i dischi delle singole lame non
siano condivisibili. Ovvero non ha senso condividerli perchè se devi
utilizzare delle applicazioni con storage condiviso esistono altre soluzioni
(clustering). La ragione principale che ha portato alla nascita dei blade è
stata l'ingombro delle macchine e il consumo elettrico. Per quanto riguarda
HP BL10, il modello più piccolo con 2 power da 600 W ci mando avanti 20
server Pentium M 1GHz con 1 Mb di cache on die, 1 Gb e disco da 40 Gb e 40
porte di rete in rame. Il tutto nello spazio di 3 U su un rack. E' chiaro
che configurazioni di questo tipo sono valide in ambito web o terminal
server, comunque dove necessitano tante cpu e porte di rete appoggiate
magari a storage esterni.
Per quanto riguarda altri modelli non tutti hanno 40 porte. quelli che ne
hanno di meno ce le hanno in fibra. Ammetto che sono sistemi particolari e
delicati da gestire e configurare, ma almeno per la mia esperienza, una
volta messi su vanno da soli. Inoltre si possono configurare e installare in
remoto oppure fare il deployng di sw o aggiornamenti anche di bios da una
postazione magari all'altro capo della città.
Se qualcuno a Roma o dintorni vuole altre info sono disponibile.
Ciao, Joe :-)))


A occhio intorno ai 10.000 piů i dischi UW3 da 15K
Certo, non si trovano sotto un sasso ma non sono macchine che si va a
comprare il piccolo magazzino o il commercialista per farci girare il
gestionale.
Ciao, Joe :-)))


Be certo, ci mancherebbe altro...:))
Saluti


Apposta per questo te l'ho detto ehehehhh :-D