Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Se l'uomo è una scimmia......

Avvenire
Francesco Agnoli
L'uomo è una scimmia? E allora manipoliamolo
Il discorso è semplice: se l'uomo e solo animale, i suoi diritti, e in
particolare quello alla vita, non sono diritti intangibili, inalienabili! Se
è solo animale, e cioè materia in evoluzione, inoltre, vi sono stadi più o
meno avanzati: uomini, o "razze", o classi sociali, che "valgono" di più o
di meno!
Dopo il grande congresso sul futuro della scienza, sull'infinito progresso
prossimo venturo, impostato in base a categorie matematiche e
neopositiviste, la "Fondazione Veronesi" si appresta a preparare un analogo
convegno, il prossimo anno, sull' evoluzionismo darwinista. Il tema Darwin è
dunque all'ordine del giorno, come del resto negli Stati Uniti, dove il
tribunale è chiamato a decidere sulla liceità o meno di insegnare nelle
scuole, accanto all'evoluzionismo, anche la teoria del Disegno Intelligente.
Ma quale può essere il collegamento tra le grandi discussioni odierne sulla
moralità di certe manipolazioni della vita, e la teoria darwinista, nella
sua parte relativa all' origine dell'uomo da antenati scimmieschi? Ce lo
spiegava, indirettamente, già molti anni fa un filosofo inglese, Bertrand
Russell, assai distante da posizioni cattoliche: «Un seguace dell'
evoluzione sosterrebbe che non solo la dottrina dell'uguaglianza di tutti
gli uomini, ma anche quella dei diritti dell'uomo, deve essere condannata
come antibiologica, poiché fa una distinzione troppo netta tra gli uomini e
gli animali» (Storia della filosofia occidentale). Il discorso è semplice:
se l'uomo è solo animale, i suoi diritti, e in particolare quello alla vita,
non sono diritti intangibili, inalienabili! Se è solo animale, e cioè
materia in evoluzione, inoltre, vi sono stadi più o meno avanzati: uomini, o
"razze", o classi sociali, che "valgono" di più o di meno!
Ma andiamo con ordine. Bisogna anzitutto ricordare che l'evoluzione in sé è
perfettamente compatibile con il pensiero cristiano e con il concetto di
creazione, al punto che fu in qualche modo intuito già da Basilio, Gregorio
di Nissa, Agostino d'Ippona e tanti altri, i quali ritenevano che Dio, nel
creare la materia, avesse immesso in essa le capacità, o "rationes
seminales", per generare nel tempo le varie creature. Ma non è altresì
compatibile con l'antropologia cattolica l'idea darwinista, per nulla
scientifica, che tutto sia dovuto al caso, e che l'anima non sia in fondo
che materia evolutasi attraverso imprecisate ed inspiegabili modalità. Non è
compatibile con la nostra fede, né con l'intelligenza, ritenere, come
facevano già nell'Ottocento pensatori darwinisti, che il cervello sia solo
una macchina a vapore, e che il pensiero venga da esso prodotto analogamente
a come l'urina o i succhi gastrici vengono secreti da altri organi. Se
infatti così fosse, crollerebbero i fondamenti per affermare la libertà
dell'uomo, la sua coscienza, la morale, l'immortalità dell'anima, le sue
aspirazioni e tutto ciò che fa di noi degli "animali" razionali, sociali,
capaci di scegliere tra il bene e il male.
Ne è consapevole lo stesso Darwin, allorché sostiene che il senso di
giustizia dipende dall'abitudine, e non riguarda qualcosa di metafisicamente
vero: «Se ad esempio gli uomini fossero allevati nelle stesse condizioni
precise delle api, possiamo supporre che, come le api operaie, le nostre
femmine non sposate riterrebbero un sacro dovere uccidere i loro fratelli,
le madri cercherebbero di uccidere le loro figlie fertili, e nessuno
penserebbe di intervenire» (L'origine dell'uomo, 
trad.it
., Newton Compton,
Roma 1994, p.603).
Così, se l'uomo fosse veramente, solamente, un'altra forma di scimmia,
verrebbe meno l'idea, come scriveva Russell, che possano esistere dei
"diritti umani" sacri ed inviolabili, superiori a quelli delle altre
creature. Infatti, a ben vedere, dovrebbe valere, per le bestie come per
noi, la stessa legge: quella del più forte, la legge della selezione
naturale. Legge, questa, che piaceva indifferentemente a Marx ed Engels, che
la considerava l'altra faccia della medaglia della lotta di classe, e agli
economisti liberisti, di cui Darwin era un accanito lettore, ritenendo che
«la forza motrice dell' evoluzione» fosse «una specie di economia biologica
in un mondo di libera concorrenza». Legge che affascinò anche a due grandi
ammiratori di Darwin, Hitler e Stalin, che furono suoi appassionati lettori,
oltre che i primi ad applicare politicamente concetti quali l'eugenetica, la
negazione dell'individuo in nome della specie, la selezione "artificiale"
delle razze o delle classi
sociali...
Riproporre oggi, dopo che anche la scienza ammette l'impossibilità di
penetrare realmente nel regno della psiche, dimostrando così la sua assoluta
alterità rispetto alla materia, l'idea che Darwin ha dell'uomo, non è allora
altro che il tentativo di fondare filosoficamente un terribile tentativo in
atto: quello di cancellare il concetto di "diritti umani", abbassandoli al
livello dei diritti animali; quello di eliminare la concezione cristiana che
vincola la dignità umana all'anima immortale, e non alla "composizione
materiale", alla salute fisica, alla povertà o alla ricchezza; quello, in
sintesi, di trasformare i medici in veterinari. Ecco spiegato il celebre
discorso di Veronesi (cfr. il Corriere della Sera, 15 maggio 2005) sul suo
essere «animalista e vegetariano», e nel contempo sull'uomo che equivale
geneticamente allo scimpanzé, per poi legittimare la sperimentazione
occisiva sugli embrioni umani!
Quello che importa è infatti abbassare l'uomo al livello di animale, per
giustificare così, filosoficamente, l'aborto selettivo dei feti malati, o
semplicemente imperfetti; le diagnosi prenatali con scopo eugenetico, sino
alla proclamazione, come ha fatto Franco Chiarenza, vicepresidente della
Fondazione Einaudi, del "dovere" per i genitori di eliminare i figli con
handicap; la selezione eugenetica degli embrioni, e mille altre mostruosità,
sino alla stessa eutanasia. Proprio riguardo a quest'ultima, infatti, in un
libro in cui ne propone la liceità, Veronesi scrive: «Considero la morte
nient'altro che un evento biologico. È la rigenerazione, il lasciare spazio
agli altri, come fanno gli animali che da vecchi si staccano dal branco per
andare a morire da soli. Credo che una vita basti e avanzi. Ho visto morire
meglio i pazienti senza fede». Non siamo dunque noi uomini «bruchi nati a
formare l'angelica farfalla», come secoli di fede, di cultura, ci hanno
insegnato; non "animali razionali" capaci di pensiero ed amore, ma solo
bestie di un branco, che devono via via fare spazio ad altre; masse animali,
senza volto e senz'anima, senza individualità e senza valore, se non quello
generico della specie. «Siamo - scrive ancora Veronesi - parte di un grande
disegno biologico che prevede quattro tappe. Nascere, procreare, allevare i
figli, morire» (L'ombra e la luce, "Biblioteca di Repubblica"). Il resto,
per lui, come per altri darwinisti, sono favole e sentimentalismi da
cattolici.
«Niente figli per i membri deboli della società». Parola di Darwin.
Le conseguenze pratiche del cieco materialismo evoluzionista sono
devastanti. Ne esplica alcune lo stesso Darwin, quando nel suo L'origine
dell'uomo, dopo aver proclamato l'inferiorità mentale e fisica della donna
rispetto all'uomo e dopo aver citato suo cugino, Francis Galton, padre
dell'eugenetica moderna, propone che la generazione tra uomini avvenga nello
stesso modo di quella tra bestie di un buon allevamento: «Vi è motivo per
credere che la vaccinazione abbia salvato un gran numero di quelli che per
la loro debole costituzione un tempo non avrebbero retto al vaiolo. Così i
membri deboli delle società civilizzate propagano il loro genere. Nessuno di
quelli che si sono dedicati all' allevamento degli animali domestici
dubiterà che questo può essere altamente pericoloso per la razza umana».
(op. cit. p. 628). E in conclusione: «L'uomo analizza scrupolosamente il
carattere e l'ascendenza dei suoi cavalli, del suo bestiame e dei suoi cani,
prima di accoppiarli; ma allorché giunge alle sue nozze, raramente o mai si
prende una cura simile. » (op. cit., p.973).

 sino alla stessa eutanasia.
Molto interessante, e questo articolo mi era pure scappato... grazie per 
averlo postato.
AG