Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Ancora sul Crocifisso

Dal Corriere della Sera del 21/9/02
Articolo di GASPARE BARBIELLINI AMIDEI
Povera scuola. Fra infantilismi ideologici, remore corporative e
strumentalizzazioni politiche antiriforma, risparmiamole l'imprevisto
coinvolgimento in una guerra fra simboli. Crocifisso sì-Crocifisso no,
non fatene l'ennesimo slogan. Con la grande assemblea di tutte le
religioni del mondo in Assisi, poco dopo l'attacco a Manhattan, Karol
Wojtyla offrì una lezione definitiva sui modi di vivere fede e
identità cristiana accanto ad altre fedi e ad altre identità. Che sia
opportuno avere il Crocifisso ospite dei luoghi pubblici dove la gente
studia e lavora è nella logica di una società cristiana nelle radici e
nelle abitudini di parte cospicua della popolazione. Che questo
recupero di memoria debba essere sereno e rispettoso delle convinzioni
e delle abitudini altrui è nella coerenza del nostro tempo, laico e
multietnico. Fra qualche giorno entrerà a Milano il nuovo arcivescovo
della Chiesa ambrosiana, Dionigi Tettamanzi, fino a ieri cardinale di
Genova. Prendo questa città come esempio. Nelle sue scuole 16.857
genitori vengono da cento diverse nazionalità e da molte fedi. Tanti
sono i loro simboli. La croce sul petto dei guerrieri che andavano in
Terrasanta faceva paura agli «infedeli». Oggi la Chiesa cattolica non
chiama nessuno «infedele». Il suo Crocifisso non può far paura, perché
è un simbolo «per» e non «contro». 
C'è un duplice fraintendimento culturale e politico nelle reazioni
alla richiesta di Giovanni Paolo II di riportare in aula il Crocifisso
e all'impegno preso dal ministro della Pubblica istruzione. Non si
coglie il senso delle parole del Pontefice se ci si affida ai riflessi
condizionati dell'ultimo anticlericalismo. Si distorce il discorso di
Letizia Moratti se lo si colloca in un contesto «revanscista». 
Dove il Crocifisso torna in classe, si ripara soltanto il gesto di
ignoranza di chi lo tolse. Il Crocifisso non è segno di una supremazia
etnica. Fra i fedeli il fondamentalismo non è oggi assillo cattolico,
ma di altre religioni. Ora c'è però chi vorrebbe censire le aule dove
il Crocifisso è stato tolto e sapere nome e cognome di chi ha ordinato
di farlo. A qualcuno potrebbe anche venir voglia di compilare la lista
dei ragazzi che non frequentano l'ora di religione. Lungo questa
strada forse si possono avere muri gremiti di immagini cristiane, ma
le chiese diverrebbero via via deserte. La scuola ha invece diritto di
vedere ricollocata la questione del crociano «non possiamo non dirci
cristiani» dentro la cornice culturale che le spetta. A scuola si
imparano le ragioni di storia, di filosofia, di storia dell'arte e di
storia della pietà cristiana che rendono degna l'ospitalità di questo
simbolo. Trascinare il tema nella baruffa politica è cattiva
pedagogia. 
I bambini non capiscono. Cristiani, ebrei o musulmani che siano, non
capiscono perché onorare il figlio di un Dio che morì in croce per
amore degli uomini di ogni radice sia un'offesa per chi prega altri
Dei. Non capiscono neppure perché l'ostilità per lo straniero dovrebbe
nascondersi dietro questi simboli d'amore. 
Non tutto poi si riduce a visibilità, anche negli anni dell'impero
(tele)visivo. Giovane filosofa ebrea convertita al cristianesimo,
Edith Stein morì in un campo di sterminio nazista amorevolmente avendo
al collo una catenina con il Crocifisso e cucita sul petto la stella
di David. Si può regalare alla scuola italiana una lezione su questa
donna, magari anche un suo ritratto. Il ritratto del giovane ebreo
morto per l'umanità sulla croce è patrimonio del mondo. Non è
questione di imporlo agli ignoranti che non lo sanno. La scuola può
aiutare a superare questa ignoranza. 
 
(trascritto da Cesare Simonetti  )
 

 altri Dei.
forse perche' vedono nel Cristo in croce uno che aveva detto:
"Andate per tutto il mondo a predicare l'evangelo ad ogni creatura;
chi ha creduto ed e' stato battezzato, sara' salvato,
ma chi non ha creduto sara' *condannato*"  (Marco 16, 15-16)
?
ciao,
Mauro di Arcisate

Mauro Arcisatese wrote:

L'enunciato e' monco.
va letto come segue:
[forse perche' vedono nel Criso uno che [...] sara' salvato, ma chi
non ha creduto sara' *condannato*], e una crassa ingoranza
gli impedisce di capire che sia salvezza che *condanna* sono
esiti ultimi e che Gesu' stesso vieto' di giudicare chicchessia
e di "togliere le erbacce" prima della "mietitura" escatologica;
mentre una pseudo cultura gioca su questa ignoranza per
ignoraza propria o  per malafede.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore