Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: DOMANDONE?

Secondo voi tra questi programmi per la progettazione e il disegno
architettonico, qual'eè il migliore e perchè (tenendo conto sia della
valutazione di editing e creazione  che di rendering fotorealistico):
1)  ARCHICAD 6.0 con ARTLANTI e VISUAL GDL
2) AUTOCAD 2000
3) AUTOCAD ARCHITECT DESKTOP
4) ALLPLAN 14
si...@iname.com

...

Per una sorta di campanilismo direi Autocad 2000, anche se non lo ho ancora
provato.
Però me ne hanno parlato molto bene, dicono che sia molto
ben fatto e migliorato rispetto al 14.
Comunque per il rendering fotorealistico il miglior programma che finora
ho provato ed usato è il Bryce 3D, associando i due programmi
dovresti avere il miglior risultato possibile ( è anche meglio di 3DSmax).
Ciao Ale.

dovresti avere il miglior risultato possibile ( è anche meglio di 3DSmax).
Non volevo intervenire nella cosa, perchè ho deciso che i discorsi sul
miglior software non abbiano un gran senso: il miglior SW è quello con
cui ci si sente meglio, e bisogna provarne più di uno per trovare il
partner ideale. Però, quando si parla di qualità di rendering, che tu
mi venga a citare Bryce... (che oltre a tutto  è lentissimo e quindi
già per questo scadente). Per fare un confronto con 3DStudio, ti rendi
conto delle possibilità di controllo ci sono in Max sui parametri
delle luci? Sai che possibilità avanzate di mappatura (tutta in
OpenGL, in tempo reale) ci sono? Puoi addirittura assegnare allo
stesso oggetto coordinate di mappatura diverse per ciascuna mappa, per
es. un'opacity map (in Bryce esiste?) cubica, una reflection map
sferica e un bump procedurale...
Ciao ciao.
Gabriele  
gabri...@tiscalinet.it
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Studying architecture in Milan, experienced in Cad and computer graphics.
Piece of friendly advice: try Rhino 3D (
http://www.rhino3d.com/
)

Mi aspettavo una risposta del genere da te.
Anche perché è un discorso che avevamo già fatto.
Sinceramente quando mi parli di coordinate di mappatura,ecc....
non so neanche di che stai parlando.
3Dstudio l'ho provato, ma proprio per il fatto che ha mille parametri
l'ho trovato troppo complicato e per quello che ho consigliato Bryce,
semplice, senza troppe pretese, ed efficace.
Per quanto riguarda la velocità ti dirò che non l'ho trovato
così lento, anzi!!! Probabilmente molto dipende da che tipo di macchina
utilizzi.
Ciao Alex.


utilizzi.
Boh, io ho un Pentium2 350, 128 Mb di Ram, Windows NT 4 e una scheda
video OpenGL, e Bryce mi fa addormentare...


>semplice, senza troppe pretese, ed efficace.
Inutile che ricordi a tutti e due che siete OT qui. Perche' non vi
spostate su it.comp.grafica o it.comp.software.architettura ?
Anzi penso proprio che postero' un nuovo msg per ricordarlo anche agli
altri.
ciao
ilFede
----------------------------------------------------------------
'azz, ho preso un virus, per fortuna era solo varicella
---------------------------------------------------------------

video OpenGL, e Bryce mi fa addormentare...
Be ci siamo, io ho un Pentium 2 400 con 128 Mb di Ram, Matrox G200 da 8 Mb,
Windows '98; non so che dirti, per carità non è che ci metta due secondi a
fare il
rendering però neanche dieci minuti.........

altri.
Si lo sappiamo......
Però non c'è altro di cui parlare ultimamente, e poi variare un po' non fa
certo male,
distrae la mente, allarga gli orizzonti, che ne so, lanciate un nuovo
argomento
che stimoli la diu...... ops la mente.


C'e' rendering e rendering...
qualche giorno fa il nostro gabri ha tenuto il suo PC a manetta per
piu' di 30 ore per un solo rendering fatto con MAX.
Non ti spaventare, questo accade solo se usi molto il radiosity,
materiali particolari e mappe di riflessione strane.


materiali particolari e mappe di riflessione strane.
Col radiosity magari ci volevano 3 giorni: il mio era solo raytracing
(anche se ce n'era tanto).


materiali particolari e mappe di riflessione strane.
Bestiale, potrei spararmi per una cosa del genere........
Non potrei mai concepire una cosa simile, nel senso che
non trovo opportuno dover spararsi un lavoraccio del genere, sicuramente il
risultato
sarà stato eccezionale, però forse con meno dispendindio di energia
si otteneva un risultato decoroso comunque, poi per carità
ogni persona sa ciò che vuole ottenere dal rendering e si regola
di conseguenza.
Poi certe volte con lavori più poveri graficamente si ottengono
dei risultati più apprezzabili visivamente, il concetto sarebbe
essenzialità e chiarezza.
Comunque resta sempre un fatto puramente soggettivo.

(anche se ce n'era tanto).
E che è ?????????????????

essenzialità e chiarezza.
Senza dubbio.




Il raytracing è un algoritmo di calcolo che tiene conto di come si
proiettano i raggi di luce per generare ottimi effetti di riflessione
e rifrazione, e ha tempi di calcolo piuttosto lunghi. Il radiosity è
un altro algoritmo che viene usato per una simulazione assolutamente
realistica della diffusione della luce, e che si basa su principi di
illuminotecnica e sul concetto di energia luminosa, calcolando quanta
ne viene assorbita da ogni oggetto.
Ovviamente ti ho dato una spiegazione piuttosto semplicistica, non me
ne volere.


ne volere.
Piů che sufficiente grazie.


Ti assicuro che il gioco vale la candela.
Il problema della risoluzione e dell'accuratezza nei dettagli e' pero'
tutt'altro che secondario. La scelta di cio' dipende infatti dalle
intenzioni e da cio' che si vuole comunicare con un dato lavoro.
Il caso di gabri era particolare perche' piu' che altro in quel lavoro
voleva creare una immagine spettacolare per proprio conto. Nel caso di
lavori su commissione o con altro fine non ludico bisogna pero'
considerare che il tempo di elaborazione di una immagine viene
conteggiato nei costi orari come le ore di elaborazione del modello.
Quindi bisogna raggiungere un compromesso tra qualita' finale e tempo
di elaborazione. E' proprio per questo motivo che IMHO l'algoritmo
radiosity non e' poi cosi' fondamentale in un programma (per carita'
chi si vuole divertire o vuole la perfezione puo' fare tutto cio' che
vuole), si possono infatti ottenere immagini piu' che decenti anche
senza raytracing, magari solo con un po' di post-produzione 2d (vedi
molti dei lavori di a.vannini).
Tutto cio' e' sempre IMVHO.


voleva creare una immagine spettacolare per proprio conto.
Mica tanto per mio conto, l'ho fatto per convincere il Salmoiraghi a
darmi la tesi!
Scusate l'OT...


Tutto cio' e' sempre IMVHO.
Perfettamente d'accordo.
Forse tante volte sono però più efficaci immagini 2d
ben concepite e rappresentate graficamente,
piuttosto che dei rendering molto elaborati.
Unendo un buon plastico, che rende molto meglio
l'immagine tridimensionale dell'oggetto; trovo che tante
volte le immagini 3d, anche se dovrebbero rappresentare l'oggetto
nelle tre dimensioni non siano poi molto efficaci perché risultano
comunque statiche mentre un plastico a comunque più
possibilità rappresentative, perché l'osservatore può
"guardarlo come vuole" e quindi capirlo seguendo i propri
schemi mentali (forse non sono stato molto chiaro).
Voglio dire, ogni persona osserva e coglie in maniera diversa
ciò che sta osservando per cui se io gli fornisco una visione
statica, che segue il mio pensiero, corro il rischio di non
essere capito, mentre se do la possibilità alla persona
di osservare secondo il suo punto di vista, probabilmente
non verrò capito comunque però non avrò imposto una visione
che altri magari non avrebbero capito a priori.

"guardarlo come vuole"
Entro poco tempo, anche i modelli virtuali potranno essere ruotati a
piacere dall'utente. Per il momento si può fare solo con dell'hardware
abbastanza potente e con modelli non eccessivamente complessi, ma
basta aspettare un po'...


basta aspettare un po'...
Ne sono convinto, tra un po' probabilmente (sempre che già non esista)
si potrà creare una visione in realtà virtuale,
nel quale il committente potrà immergersi e seguito dall'architetto
modificare o criticare ciò che gli viene proposto.
Sarà allora il tempo dell'architettura virtuale-reale,
vivremo in un mondo completamente virtuale????????

 Ne sono convinto, tra un po' probabilmente (sempre che già non esista),si


non è rappresentabile.
Certo, l'architettura è un arte da vivere, nel senso che finché
non ci sei completamente immerso, finché non la vivi
non riuscirai mai a comprenderla fino in fondo.
In questo senso è forse l'unica arte che ti rende
partecipe di se stessa, una scultura, un quadro
per quanto meravigliosamente concepite e realizzate
restano sempre e comunque una rappresentazione,
un'icona di qualche cosa di reale, che in quel momento
puoi solo solo osservare, ma non vivere.
Forzando un po' si potrebbe anche dire che l'architettura
può anche essere l'unica arte che ti permette di vivere
l'immagine che vuole rappresentare, l'architetto
ti da modo di vivere la sua arte, al contrario del pittore
e dello scultore che ti fanno osservare ciò che probabilmente
loro hanno vissuto.
Il discorso sulla rappresentazione in realtà virtuale del
progetto era inteso come appunto rappresentazione,
al pari di un disegno o di un modello, quindi un "simulacro"
di ciò che si vuole realizzare. Il vantaggio potrebbe stare
nel fatto che si da modo al committente di vivere
la rappresentazione, forse vivere è un po' troppo, meglio
sarebbe dire esplorare il simulacro, quindi cogliere
anche quei particolari che con le rappresentazioni
classiche non si riuscirebbe a cogliere.
Dargli quindi una rappresentazione più vicina alla realtà,
più simile a ciò che sentirà quando vivrà realmente la costruzione,
ma resterà pur sempre una rappresentazione.
La sensibilità, il potere dell'immaginazione che un architetto
ha quando guarda un disegno e pensa nella sua mente
a come sarà quell'architettura, un po' per esperienza, un po'
per sensibilità personale, non è cosa comune; non tutti riescono
a crearsi la stessa immagine nella mente, ecco allora che
il compito dell'architetto è quello di rappresentare al meglio il suo
pensiero rendendolo comprensibile, il più possibile, anche agli altri.
In un certo senso bisognerebbe che rappresentasse anche
ciò che vuole il committente, trasformasse il pensiero del committente
in una rappresentazione comprensibile ai più.
Compito assai arduo, potrebbe succedere per assurdo, ma neanche tanto,
che un architetto nella sua mente concepisca la più meravigliosa
delle architetture, ma che non riesca a rappresentarla in modo efficace,
comprensibile, per incapacità o per limitazione materiale data dai mezzi
di rappresentazione, pensa la frustazione; o al contrario potrebbe
credere di aver pensato l'architettura più meravigliosa e invece
una volta rappresentata accorgersi che è piuttosto scadente;
tutto questo per dire che i mezzi di rappresentazione
che adottiamo per far capire il nostro pensiero agl'altri
non saranno mai efficaci e rappresentativi al cento per cento,
si potranno avvicinare al cento per cento, ma comunque
l'unica vera rappresentazione è la realtà dell'oggetto costruito,
come d'altra parte tu avevi sottolineato.
E comunque non esluderei che si arrivi anche a realizzare,
un tatto virtuale, dei profumi virtuali, delle vibrazioni
date dall'accostamento dei materiali virtuali, ecc..............

il SENSO TATTILE
Non c'è dubbio, ma potersi girare interattivamente in uno spazio
inesistente e solo progettato è già un bel vantaggio.
E pensa come sarebbe utile per studiare la storia dell'architettura,
quando sui libri si trovano delle foto schifose, piccole e in bianco e
nero (cazzo, almeno a colori potrebbero metterle!). Dai testi non si
riesce a capire assolutamente la complessità, per esempio, della
cappella di Ronchamp, che non è assolutamente rappresentabile in forma
bidimensionale; infatti, quando ci sono stato, mi è sembrato di non
conoscerla affatto. Con un modello 3D sarebbe stato tutto più facile.
Ciao ciao.
--
Gabriele  
gabri...@tiscalinet.it
--------------------------------------------
Studying architecture in Milan,
experienced in Cad and computer graphics.
I use Rhino 3D (
http://www.rhino3d.com/
),
the best NURBS modeler for Windows NT.

modificare o criticare ciò che gli viene proposto.
Si può già fare, ma ci vuole una scheda video da almeno 5 milioni.


 Ciao ciao.
Già, assolutamente sacrosanto. In fondo bisognerebbe affrontare il problema
da punti di vista mirati: voglio dire che l'architetto può avvalersi di uno
strumento alternativo alla carta lucida ed alla matita per fornire al
committente l'immagine di ciò che sara realizzato. Per esperienza personale,
posso dire che talvolta una pianta, un prospetto o una sezione possono
essere di non facile comprensione per i non addetti ai lavori (considerato
perltro che si tratta di astrazioni grafiche), quindi la possibilità di
fornire al committente stesso un grafico più comprensibile è senza dubbio un
grosso vantaggio.
La questione tattile è suggestiva, certo, ma questa preferirei lasciarla
all'architettura "viva" che saprà ancora una volta compensare con le sue
cangianti vibrazioni le aspettative del committente e del costruttore.
Saluti
Rosario

Si può già fare, ma ci vuole una scheda video da almeno 5 milioni.
Sapevo che avevi già la soluzione pronta,
o meglio sapevi dove andare a trovarla...........

o meglio sapevi dove andare a trovarla...........
Ovviamente!  :)))))
Intergraph Wildcat.


Scusate l'OT...
Per tuo conto nel senso che non avevi un committente diretto.



Io piu' che arte la chiamerei "disciplina". L'arte infatti puo' essere
realizzata a piacimento dell'artista con proprie regole create
dall'artista stesso o anche senza regole. L'architettura DEVE invece
necessariamente rispettare alcune regole che possono derivare da leggi
o semplicemente (ma neanche tanto) dall'utilizzo che andra' fatto
dell'opera architettonica.


dell'opera architettonica.
Tanto vale anche uno scultore, o un pittore.

 scrisse:

Non e- vero, uno scultore puo' fare una scultura del materiale che
vuole e come vuole. Potrebbe anche farla di cacca se cio' gli facesse
piacere (e' gia' stato fatto infatti).
Puoi dire lo stesso dell'architettura?


Puoi dire lo stesso dell'architettura?
Beh ad essere sinceri esiste tipo di ricerca in questo senso...riguardo a tamponamenti alternativi!

Puoi dire lo stesso dell'architettura?
Senza andare in esagerazioni, restando su cose più terra terra
resta valido ciò che ho scritto........

 scrisse:

E cioe' che l'arch. e' un'arte? Ma suvvia ...
Non nego che ci sia ANCHE l'aspetto artistico ma prima di tutto e' una
"macchina per abitare". Senza incorrere nel funzionalismo che almeno
sia funzionale. Meglio funzionale e brutta che bellissima e inutile.


sia funzionale. Meglio funzionale e brutta che bellissima e inutile.
Primum vivere, deinde filosofare
ð (T.I.P.F.K.A.M.)
The ISF1 Poster Formerly Known As Magic

>Primum vivere, deinde filosofare
Scusa traduci per me povero ignorante in lingue antiche..........
E non solo probabilmente.......

sia funzionale. Meglio funzionale e brutta che bellissima e inutile.
E' un'arte nella misura in cui è un'arte qualsiasi mestiere che
non comporti una ripetizione meccanica di un gesto,
e che quindi abbia una componente aleatoria.......

Scusa traduci per me povero ignorante in lingue antiche..........
Deinde significa "quindi", il resto si capisce.


>Deinde significa "quindi", il resto si capisce.
Grazie.
Ora non mi ricordo più a cosa era riferito,
se non ho capito male la traduzione è "primo vivere, quindi filosofare".