Newsgroup: it.news.gestione
Titolo: STATISTICHE risultati votazioni (1)

 - il nuovo quorum avrebbe "colpito" piu' duramente i gruppi non moderati.
Di quelli ne avrebbe fatto passare si` e no un quarto!  Ma questo non vuol
dire affatto che automaticamente avrebbe aumentato il numero di quelli
moderati: i gruppi che non passano come non moderati, non passano nemmeno
come moderati (almeno finche` chi intende proporli non contatta abbastanza
interessati che gli promettano il loro appoggio).  Quindi si puo` dire con
sicurezza che il nuovo quorum dimezzera` il numero dei gruppi che verranno
approvati.  Il che e` proprio la ragione per cui ho espresso il mio dissenso
al riguardo: secondo me questo innalzamento e` esagerato (un quorum a 80
andrebbe bene) o comunque prematuro.
Insomma, almeno per i gruppi moderati non potremmo evitare questa mazzata?
Un quorum a 80 voti per i gruppi moderati e a 100 per quelli non moderati
non sarebbe un compromesso ragionevole e accettabile da tutti?
NB: In it.news.gruppi c'e` troppo casino, percio` followup su it.news.gcn
Bye,
  -=| Ginzo |=-

In article <87wvxs2...@hal.olympus.fake>,
" Sono solo io a credere che fare statistica su una popolazione (o
" campione, non mi è chiaro) di 10 unità sia... come dire... ridicolo? ;-)
There are three kind of lies: lies, damned lies and statistics.
.mau.

Mark Twain?
Si`, nella sua autobiografia, ma citava la frase come detta da Sir
Benjamin Disreali.
ciao
Vivien Grey
ehhehe

Sir Benjamin Disreali.
..era Disraeli ovviamente....
Janis

vabbuň, almeno ci abbiamo provato.
Beh avevi indovinato piu` o meno no?
Consolati, tanto forse non lo sapeva nemmeno Codogno : )
Janis

campione, non mi è chiaro) di 10 unità sia... come dire... ridicolo? ;-)
Erano gli ultimi 100 gruppi...
Beh, non aveva nessuna pretesa scientifica, forse ho fatto male a
chiamarle "statistiche" diciamo...
"Dati Relativi Agli Ultimi 100 Gruppi Votati"
ma mi sembrava troppo lungo come subject. ;-)
A parte la definizione, sono dati da prendere con le molle, ma non
direi inutili: se si fa una azione (come quella di alzare il quorum)
e' perche' si ha in mente una "situazione" e la si valuta, per quanto
rozzamente, con considerazioni del tipo "un anno fa passava un gruppo
ogni dieci, negli ultimi mesi uno su due, se continua cosi' avremo
troppi gruppi ecc. ecc."
[BTW, le analisi su un set di campioni limitato si fanno e come... Per
lavoro sviluppo applicazioni real-time per fare un'analisi (piu'
propriamente spettrale) su set di 8-10 campioni, a volte anche meno,
con stima dei picchi e della varianza! E pare che funzioni... per lo
meno, i medici le diagnosi riescono a farle! (l'applicazione e' quella
dell'ecografia Color Doppler)]
Scusate l'OT... ciao a tutti
Max
*** Per rispondere, togliete NOSPAKK dall'indirizzo *** 

 wrote:
" A parte la definizione, sono dati da prendere con le molle, ma non
" direi inutili: se si fa una azione (come quella di alzare il quorum)
" e' perche' si ha in mente una "situazione" e la si valuta, per quanto
" rozzamente, con considerazioni del tipo "un anno fa passava un gruppo
" ogni dieci, negli ultimi mesi uno su due, se continua cosi' avremo
" troppi gruppi ecc. ecc."
Questo no.
Ho gia` espresso pubblicamente in piu` occasioni che se cento persone sono
veramente convinte che potranno utilizzare il gruppo, la soglia minima e`
raggiunta.
.mau.

> campione, non mi è chiaro) di 10 unità sia... come dire... ridicolo? ;-)
ReM> Erano gli ultimi 100 gruppi...  Beh, non aveva nessuna pretesa
ReM> scientifica, forse ho fatto male a chiamarle "statistiche"
ReM> diciamo...  "Dati Relativi Agli Ultimi 100 Gruppi Votati" ma mi
ReM> sembrava troppo lungo come subject. ;-)
In particolare mi riferivo al sottoinsieme dei dieci gruppi moderati:
100 è un numero ragionevole per fare una qualche statistica.
Le statistiche su 8 o 9 campioni con calcolo della varianza (!) si
faranno anche, ma spero bene che la gente che le chiede attribuisca
loro il giusto valore (diciamo minimo per non dire nullo).  Con così
pochi dati, l'operazione onesta (in termini `matematici') da fare
sarebbe piuttosto -- secondo me -- riportare i dati dell'intero
campione così come sono.
Il tutto, ovviamente, a mio modestissimo parere, senza pretesa di
validità universale.
