Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Si ritorna a parlare delle darwinate

in sei giorni e meno di diecimila  anni fa.
Questo, invece, fa parte del racconto biblico, che nessuno si sognerebbe di
prendere alla lettera. O vogliamo tornare alla storia del sole che si
ferma....?

 come pure e semplici fedi religiose.
Come si vede, la posizione dei paleontologi "ufficiali" non e` unanime. E le
posizioni di Fondi non hanno niente a che vedere con quelle dei "creazionisti"
della "Bible Belt"
Giulio Dante Guerra
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che si ferma....?
Beh, sai, i letteralisti che sostengono una interpretazione rigida delle
parole bibliche almeno in determinati ma importantissimi concetti (tipo, ad
esempio, la creazione dell'umanita' a partire da una prima coppia) esistono
anche alle nostre longitudini. E ogni tanto tornano di moda...
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 Come si vede, la posizione dei paleontologi "ufficiali" non e` unanime. E
le > posizioni di Fondi non hanno niente a che vedere con quelle dei
"creazionisti" > della "Bible Belt"
Questa discussione risalta fuori periodicamente, quasi soltanto sui mass
media e sui NG. Se ne e' parlato tante volte su it.scienza e
it.scienza.biologia, e le risposte sono state piu' esaurienti di quella che
io saprei dare. Il fatto e' che solo un'esigua minoranza di biologi - per
pure ragioni ideologiche, mi par edi poter affermare- e' propenso a
discutere l'evoluzione.
Le posizioni di qualche studioso - per carita', in buona fede, ma
assolutamente minoritarie, per non dire isolate- non ti autorizzano, mi
pare, a dire che "la posizione
non e' unanime...." In Italia c'e' praticamente solo Sermonti di
presentabile (Zichichi non e' un biologo e pertanto fa testo meno di te :).
Inoltre, mi sembrava che si dicesse 1) che non e' piu' il caso di
richiedere
"prove" (tanto piu' che il c.d. creazionismo non potrebbe, nel caso,
portarne alcuna per sé, ma solo cercare di screditare l'ipotesi
evoluzionista, il che non mi pare il massimo della correttezza).
L'evoluzionismo si puo' definire correttamente come "programma di ricerca",
nel senso che Lakatos (ma anche l'ultimo Popper) da' a questo termine.
2) In ogni caso, dimostrare errata la teoria dell'evoluzione non
significherebbe automaticamente aver dimostrato valida l'ipotesi
creazionista. E tuttavia, potrei affermare, l'ipotesi evoluzionista e'
falsificabile, in senso popperiano: basta dimostrare - dimostrare! - il
contrario. Ma per farlo bisognerebbe portare le prove di cio' che si dice.
3) Comunque sia, di "prove" a favore
dell'evoluzione ce ne sono, non solo e non tanto nel campo della
paleontologia, quanto in quello della biochimica e della genetica
molecolare, come del resto dice anche P. Facchini. Prova a confrontare le
sequenze di aminoacidi dell'emoglobina di due specie vicine evolutivamente
e
queste con specie piu' distanti. Non saranno "prove" in senso stretto (ed
e'
difficile immaginarle, a meno di non riuscire a ricreare un universo e
assistere a una nuova speciazione, ma per farlo bisognerebbe essere il
Padreterno....), ma sicuramente dati interpretabili solo in un contesto
evoluzionista.
4) Il punto centrale, in ogni caso, e' che l'evoluzionismo
non e' necessariamente "la" negazione della creazione. Dice padre facchini:
"Il concetto di creazione è filosofico, non scientifico; anche il fatto
della creazione non rientra nelle categorie della scienza, non è
dimostrabile empiricamente." Semplicemente, un biologo puo' non porsi il
problema. O dare per scontata una creazione iniziale (non nei tempi della
narrazione biblica, ma mi sembra ovvio: che la terra abbia qualche migliaio
di anni e' palesemente una s....) e occuparsi di quel che e' avvenuto dopo
(molto dopo). O anche non credere alla creazione. Ma questa non e' l'unica
opzione.

 anche alle nostre longitudini. E ogni tanto tornano di moda...
Io non seguo le mode... E tu? :-)

 Io non seguo le mode... E tu? :-)
Sinceramente ti diro' che, pur non amando molto il letteralismo, il
concetto della prima coppia da cui ebbe origine l'umanita' (e, ahinoi,
il peccato) mi e' sempre parso molto interessante. Da un punto
di vista teologico, quanto meno.
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

O vogliamo tornare alla storia del sole che si ferma....?
;-D
VR

non e' necessariamente "la" negazione della creazione. 
Questo di sicuro. Ma e' necessariamente la negazione di una creazione
compiuta da un Dio quale quello che il Facchini - e altri - sostiene.
VR
P.S: Anche questa con la speranza di una eufemistica *moderation on*!

della "Bible Belt"
Infatti... ma non hanno niente a che vedere anche con chi voglia
sommessamente introdurre forme di evoluzione guidata... dall'alto dei
cieli!
Con la speranza che almeno questo superi la moderazione...
Bell'eufemismo eh!
VR

 cieli!
[...]
Quest'ultima tua affermazione rafforza ulteriormente la mia idea che le tue
divegenze da ICC non siano "scientifiche", ma piuttosto "filosofico-teologiche"...
Quanto a Fondi, non credo che sia un frequentatore di ICC. Rivolgiti
direttamente a lui, visto che lo conosci.
Tutto sommato. forse ti troveresti molto a tuo agio con Katsunari Nishihara.
Non tanto come "seviziatore di poveri embrioni di squalo", quanto come
presentatore, in ambienti "scientifici", di un suo connazionale, Kisho Kida,
della "Kihodo Therapeutic Clinik" di Tokyo, che asserisce di curare un sacco
di malattie con l'applicazione di speciali bacchette d'oro puro, che
fornirebbero al corpo umano una "energia bioradiante", in grado di
ripristinare il corretto flusso del "Ki", l'"energia vitale", secondo non so
quali concetti di qualche filosofia giapponese. La quale, forse, una volta
trovata un'"equivalenza di termini", potrebbe risultare molto vicina alla tua...
