Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Kant e la morale autonoma

Molti laicisti si richiamano a Kant, in particolare al celebre scritto del
1784 sull'illuminismo.  Questo arruolamento di Kant tra le file dei nemici
della religione è un grosso errore, un errore che si ritrova tale e quale
anche presso buona parte del pensiero cattolico che, senza esercitare  a sua
volta la distinzione, si schiera pregiudizialmente contro l'illuminismo.
Kant scrive di aver "posto particolarmente nella materia religiosa il punto
culminante dell'illuminismo" perchè "la minorità in materia religiosa è fra
tutte le forme di minorità la più dannosa e anche la più umiliante".
Sia i clericali sia gli anticlericali traducono il passo kantiano con
l'equazione: compimento dell'illuminismo=assenza di religione.  Ma non è
assolutamente così, basta conoscere anche solo un po' le grandi opere
kantiane per rendersene conto,  In realtà per Kant la religione tocca tali
profondità dell'essere umano che, se è sbagliata, diviene la catena più
pesante.
Ma se è giusta ?
Scrive il filosofo verso la fine della "Critica della ragion pura":
"Io credo inevitabilmente nell'esistenza di Dio e in una vita futura, e sarò
sicuro che nulla può far vacillare questa fede, poichè altrimenti
risulterebbero rovesciati i miei stessi principi morali".  Se è giusta, la
religione fonda in modo inestirpabile i retti principi morali,  li radica
nel profondo dell'animo umano con una forza tale da risultare inconcepibile
alla semplice raison calcolatrice.
Quando l'uomo percepisce dentro di sé l'assolutezza dell'etica, sente di
essersi legato a una sfera incondizionata dell'essere per esprimere la quale
il suo pensiero non ha trovato di meglio che ricorrere al termine Dio.
L'uomo non deve fare il bene per obbedire a Dio (morale eteromana), deve
farlo per sé stesso (morale autonoma).
Ma quando fa il bene per se stesso, con l'assolutezza imperativa che esso
richiede, l'uomo entra al cospetto di una sfera superiore dell'essere,
chiamata da Kant "regno dei fini", da Platone "regno delle idee", da Gesù
"regno dei cieli" ( da Jung "archetipi"-"Sé". ndr)
L'emancipazione auspicata da Kant, e da tutto il pensiero dell'illuminismo e
dell'idealismo tedesco, non è dalla religione e dal sacro, ma da forme
immature della religione e del sacro.
..............................
Per Kant [...] il valore di un'uomo è dato dall'uso che fa della sua
libertà.  Di conseguenza il valore di una filosofia dipende dalla misura
della libertà a cui conduce gli uomini.
[...]
Per questo egli lega la libertà soggettiva a qualcosa di più alto, e così
facendo fonda la morale sul sacro.  Non sul sacro religioso, ma sul sacro
razionale, il quale si impone col suo "imperativo" a ogni uomo che voglia
veramente esercitare la ragione.
La ragione non è una semplice facoltà del soggetto, usabile a piacimento
come una cravatta che posso indossare oppure no, come purtroppo ritiene la
cultura dominante
[...]
E' fuorviante presentare Kant come paladino del soggettivismo moderno.
La ragione compie se stessa quando riconosce nella libertà che vi è un
principio superiore, un arché a cui si deve legare.  In assenza di questo
legame con l'arché, si ha l'an-archia con le sue devastazioni morali.
Vito Mancuso
PS....sorvolando, momentaneamente, sulla dozzina di dogmi che trasgredisce
nel suo ultimo libro.
Gesuiti docet

 Gesuiti docet
Docent.
Cordiali saluti.

....guarda "don", ti ringrazio tantissimo della tua chiarissima ed 
interessantissima delucidazione.
Ti garantisco anche che la tua fatica non andrà persa perchè me la stampo e 
la conservo perchè troppo istruttiva.
Tra le varie cose illuminanti ce n'è una, se possibile, che lo è 
particolarmente per me : è verissimo quando sottolinei come la felicità sia 
disprezzata snobbisticamente.
Io, infatti, ne ho fatto la mia arma principale per far scoppiare di rabbia 
gl'avversari intellettuali.
Avevo già notato che nessuno ha un po' di felicità.
Ora mi hai fatto capire perchè.
Purtroppo mi hai fatto anche capire la predominanza della Logica che, io che 
amo la filosofia, son però carentissimo.
Cosa mi consigli ?
Dovrei cominciare a studiarla ?
Poi vorrei anche chiederti:
in nome del comune amore per Padre Agostino Gemelli, verso che psicologia mi 
consiglieresti di indirizzarmi ?
Concludo, per alleggerire un po', raccontandoti un'altro episodio un po' 
misterioso della mia vita
Quando avevo 9 anni, andai un mese a Roma, per la prima volta in vita mia.
Ero dentro alla Basilica di San Pietro che guardavo estasiato le colonne del 
Bernini ...e mi sentii due leggere botte sulla testa.  Mi girai e c'era un 
prete dentro al confessionale, con una canna lunghissima, che mi chiamò a 
sè.  Quando fui vicino, con mia madre, mi chiese cosa mi piaceva di più lì 
dentro.
Io risposi indicando "le colonne tutte storte" "che vanno in sù" (poi, da 
grande, seppi che erano quelle del Bernini dell'altare principale)....e 
questo disse, rivolto a mia madre, sorridendo "Diventerà un filosofo!"
Ohi, pensa te, è proprio la mia "mania" la filosofia.
Infatti, oltre che qui son sempre a litigare sui NG di filosofia !!...e mi 
piacerebbe poter dire d'esser filosofo, ma non posso proprio per quella 
carenza di "Logica" avendo sempre studiato filosofia da autodidatta.
Per questo ti chiedevo se devo fare il "sacrificio" di mettermi a studiarla.
Poi sarei anche curioso di chiederti, secondo te, perchè quel prete dedusse 
dal fatto che prediligevo quelle colonne una vocazione per la filosofia ?
Mah, me lo son sempre chiesto.
Comunque, con comodo, non dimenticare di darmi un suggerimento 
sull'indirizzo psicologico che secondo te, oggi, previlegerebbe Padre 
Agostino Gemelli.
Ciao, e grazie ancora delle tue istruttive e ..."illuminanti", ma in senso 
"brillante" non "opaco"... risposte.
PS...ma mi sorge un dubbio.
Non è che si chiamano "Illuministi" perchè vivon dentro una caverna ma con 
le luci al neon ?
Forse è per quello che hanno perso la ricchezza di Platone.
Neanche più le ombre vedono quelli.
Proprio niente.
Porelli !!  ;)) 

 Porelli !!  ;))
Cari amici,
a proposito della "morale kantiana", mi torna alla mente un ricordo di
liceo.
Come professore di storia e filosofia avevo uno storico, specializzato
nello spiegare 
la filosofia in maniera incomprensibile. Come testo, aveva adottato
quello, 
altrettanto incomprensibile, di Ludovico Geymonat, un cognome dal suono 
vagamente "tedesco", di cui non sono mai riuscito a trovare un'etimologia
plausibile: 
forse da "Geier Monat", "mese degli avvoltoi", ma che razza di mese
sarebbe?
Lasciando da parte le questioni filologiche ed ornitologiche, quel testo
non spiegava 
comprensibilmente neppure il pensiero di Karl Marx, pur essendo l'autore
un 
dirigente dell'allora PCI...
Tornando al professore, in filosofia aveva due idee fisse: una era la
"legge 
biogenetica fondamentale" di Haeckel, sulla quale, invece, la
professoressa di 
scienze - pur essendo cosi` darwinianamente evoluzionista, da apparire in 
un'occasione addirittura razzista - faceva grandi risate; l'altra,
appunto, la morale 
kantiana, da lui riassunta nelle parole "obbedire all'imperativo
categorico".  Ricordo 
la mia modesta osservazione, che uno rischiava di diventare pazzo, per lo
sforzo di 
capire che cosa mai imponesse questo "misterioso imperativo categorico"; e
che, 
nel frattempo, restava li` senza far nulla, per il dubbio che la
motivazione "segreta" 
delle sue intenzioni fosse qualcosa di diverso dal medesimo.
Non ricordo la risposta del proofessore; ricordo solo che non mi convinse!
A Donquixote: scrivo quando trovo il tempo, e magari ammucchio insieme un
sacco 
di discorsi, molti dei quali un po' O.T. rispetto al thread. Non rispetto
al ng, spero.
Ciao a tutti. Giulio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Neanche più le ombre vedono quelli.
Non so come fai a individuare infallibilmente gli aspetti più problematici e
eterodossi, dal punto di vista cattolico, dei vari filosofi. Platone ha dato
un grande contributo alla metafisica, e alla filosofia perenne, ma alcuni
aspetti della sua filosofia sono inaccettabili. Uno di questi aspetti è
appunto quello legato al mito della caverna, di impronta gnostica, nel
quale si contrappone il mondo delle idee al mondo materiale, considerato
come una degradazione originata da un demiurgo pasticcione, dal quale
le anime, intrappolate nella prigione dei loro corpi (soma-sema)
desidererebbero evadere.
Il Magistero insegna al contrario che l'uomo è un sinolo di anima e corpo,
entrambi buoni e positivi, come buona e positiva è tutta la realtà materiale
creata da Dio, la quale, trasfigurata e restaurata, sarà la nostra sede
eterna, dopo la resurrezione della carne.
Cordiali saluti.