Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Considerazioni sulla pena di morte

Salve sono nuovo di qui e nonostante mi reputi cattolico mi rendo conto che 
della Sacra Bibbia conosco molto poco. Oggi mi č tornato in mente una cosa 
che sentii tempo fa riguardante le uccisioni involontarie e cosě mi sono 
messo alla ricerca su internet trovando ciň che ho linkato alla fine. Detto 
questo, mi domando: nel capitolo in questione la pena di morte č ritenuta 
una pratica lecita in certi casi?
Libro Numeri - Cap. 35
http://www.bibbiaedu.it/pls/bibbiaol/GestBibbia_int2.Ricerca?Libro=Numeri&Capitolo=35
 


http://www.bibbiaedu.it/pls/bibbiaol/GestBibbia_int2.Ricerca?Libro=Numeri&Capitolo=35
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

aggiungerei che nel catechismo è stato aggiunto che allo stato attuale è 
pressochè ovunque evitabile la pena di morte
anche se in linea di principio non del tutto escludibile...
recentemente ho avuto un esempio da Congo o Somalia (o giu di li) dove un 
pluriassassino in un villaggio sperduto (non esistevano prigioni, nè 
istituzioni)
continuava a stuprare ed assassinare e non riuscivano a contenerlo e 
decisero di comminare la pena di morte
considerandola legittima difesa...ovviamente più la società è strutturata ed 
evoluta minore è la necessità di avere un simile istituto per 
"difendersi"...
è un caso estremo per noi... ma in molti paesi meno sviluppati soprattutto 
in zone non urbane la questione non è così chiara...
credo che l'evoluzione del Catechismo su questo tema è dovuta proprio al 
fatto che ad oggi
vi sono mezzi diversi per fermare persone pericolose rispetto al passato 
(forze di polizia, istituzioni ben presenti sul territorio, penitenziari, 
tecnologie varie) comunque speriamo che essa diventi sempre più inutile.

 terrorista armato che si nasconde in una scuola) è un altro discorso.
Il soldato che ammazza i nemici nel corso di una guerra giusta
non commette alcun male, nè alcun peccato; deve anzi essere lodato,
perchè, a rischio della propria vita, adempie a un grave dovere e
opera per la giustizia.
Cordiali saluti.
"Uccidere l'innocente è omicidio, uccidere il colpevole è giustizia,
uccidere il nemico è vittoria"
Sant'Ambrogio di Milano.
Cristianità
Tito S. CENTI
"Giusta vendetta" e rappresaglia contro il terrorismo
Tito S. Centi O. P., dei padri Domenicani
Per la teologia morale i temi della «giusta vendetta» e della rappresaglia
non sono nuovi; penso però che tali debbano risultare per i lettori dei
periodici cattolici, i quali ormai da tempo non hanno la ventura di
incontrarli. Insensibilmente la mentalità laicista e permissiva ha imposto
anche presso di noi il suo predominio; cosicché parlare della giusta
vendetta e della responsabilità personale dei criminali, o dei peccatori in
generale, non è più di moda.
[...] Per san Tommaso la «vindicatio», ossia la brama di veder ristabilita
la giustizia con la giusta punizione del delinquente, non è condannabile:
purché si metta al primo posto non il male e la sofferenza del colpevole,
bensì la sua emenda, oppure «la repressione del male per la pubblica quiete,
la tutela della giustizia e dell'onore di Dio» (6).
Se invece sulla scia del bolso pacifismo si condanna ogni volontà di
repressione contro la violenza scatenata, logicamente si dovrà condannare
anche la giustizia divina; e si condannerà come improponibile non solo la
pena di morte, ma anche l'ergastolo e qualsiasi altro castigo.
Il cristianesimo, dunque, nella sua versione autentica, che è quella dei
santi, non è tutto zucchero. Certi moralisti odierni, invece, sembrano
davvero malati di diabete. Perciò non pochi confessori, invece di leggere
certi dizionari «aggiornati», farebbero meglio a rileggere la questione
della «Somma teologica» che ho citato, prima di impartire predicozzi a
quelle brave persone, che per scrupolo confessano moti di indignazione
contro la delinquenza ed esprimono il desiderio di una repressione davvero
efficace.
Purtroppo il pericolo di eccedere nella vendetta è tutt'altro che
improbabile; perciò, volendo evitare ogni equivoco, bisognerebbe tradurre
diversamente il termine «vindicatio». Ma il dizionario non offre
alternativa, e quindi ci si deve contentare di precisare il termine con un
aggettivo: «giusta vendetta».
[...]
Nel commentare brevemente l'edizione italiana della «Somma teologica»
anch'io ho sostenuto l'opinione, che nei secoli passati si sia ricorso
con troppa frequenza alla pena capitale, e che in una società
modernamente organizzata siano relativamente pochi i casi
estremi in cui sia davvero opportuno e giusto applicarla.
Però non me la sentirei di dichiarare questa pena un abuso, un arbitrio
contrario alla dottrina cristiana e una crudeltà inutile, come alcuni
pensano di dover fare oggi a rimorchio dell'amoralismo contemporaneo....»
[...] Non trovo niente da ridire su quanto san Tommaso insegna sulla virtù
della «vindicatio», ossia della giusta vendetta (18). E prego di rileggere
attentamente quanto il santo ha scritto in proposito, senza trascurare
il lungo e magistrale articolo sulla moralità dell'ira, nella questione
disputata «De malo» (19). Leggendo e analizzando il tutto con attenzione, si
noterà che la condanna radicale dell'ira (appetitus vindictae) non è così
evangelica come comunemente si crede, bensì stoica. Furono infatti gli
stoici a condannare persino le sante frustate impartite da Cristo ai
profanatori del tempio.
Ma, per contribuire a un chiarimento delle idee circa i gravi problemi
pratici imposti dal terrorismo alla società odierna, devo dire ancora
qualche cosa circa l'estensione e l'applicazione della pena capitale; perché
l'inefficacia di questo rimedio come mezzo di dissuasione in gran parte si
deve alla maniera di applicarlo. Si può, infatti, riconoscere che spesso,
dopo il delitto, la pena può essere mitigata, senza vero danno per nessuno:
ma quando l'azione criminale è in atto, l'autorità civile non ha il diritto
di escludere questo mezzo per la repressione dei criminali.
Per la chiarezza dirò subito qual'è la tesi, o conclusione della mia
ricerca: le pena capitale contro la banda armata, che con atti terroristici
tenta di sopraffare l'autorità costituita, può e (in certi casi) deve essere
applicata come arma di rappresaglia su tutti e singoli i componenti della
banda medesima. Nel caso specifico, infatti, valgono i criteri morali che
assoggettano all'obbligo della riparazione in solidum, i singoli cooperatori
formali di un delitto. Anzi, come ben dice il card. Palazzini, nel caso
bisogna parlare di correità.
Il pericolo costituito dalle associazioni a delinquere è talmente grave e
oggettivo, da non aver bisogno di dimostrazione. Qualsiasi codice penale ne
prende atto. Però tutti avvertono con sgomento, quando le bande armate
si scatenano in atti di terrorismo proditorio, che lo Stato è impotente a
reprimerne l'audacia. Basterà ricordare il «caso Moro». Un pugno di
delinquenti uccide e sequestra con un'azione di guerriglia urbana; per
settimane le Brigate Rosse lanciano proclami, propongono condizioni e
sfidano le forze dell'ordine. Il tutto si conclude con l'esecuzione capitale
di un uomo politico, senza che lo Stato osi compiere un gesto risolutivo per
la liberazione dell'ostaggio.
Atti del genere si sono ripetuti, senza che le autorità costituite abbiano
saputo reagire diversamente. Il capo dello Stato si è limitato a una
constatazione: «E' la guerra! Siamo in guerra». E sarebbe già molto, se da
questa constatazione si sapessero tirare le conseguenze; perché una nazione
che si rispetti di fronte all'aggressione armata reagisce con atti di
guerra, per non lasciare indifesi i propri cittadini....
La coscienza popolare avverte che qui c'è qualche cosa che non funziona. Ma
a non funzionare non sono le forze dell'ordine, che fanno spesso eroicamente
il proprio dovere: non funzionano gli organi legislativi, i quali non sanno,
o non vogliono, proporzionare le leggi alla reale situazione.
La guerra, questo mostro pauroso evocato dalla criminalità politica, ha
anch'essa le sue leggi ineluttabili: per esempio, non potrà mai essere vinta
da chi si rifiuta di combattere; né potrà esser vinta da chi subisce le
angherie più sanguinose, senza ripagare il nemico con la stessa moneta.
Pena di morte
Brani tratti da: Vittorio MESSORI, Pensare la storia. Una lettura cattolica
dell'avventura umana, Paoline, Milano 1992, p. 412-424.
Nei circa 30 Stati dell'Unione nordamericana in cui si è conservata
l'esecuzione capitale, tutte le iniziative per cancellarla sono state
vanificate dalla volontà popolare. Questa, in certi casi, ne ha addirittura
imposto la reintroduzione. Ma si sa che i cantori della
democrazia -giornalisti e politici in prima linea- sono selettivi: per loro,
la maggioranza delle opinioni e dei voti è «nobile manifestazione della
volontà popolare» quando va nel senso da loro auspicato; e diventa
«disprezzabile rigurgito reazionario» quando si esprime in modo non gradito
ai loro pregiudizi e schemi.
Il fatto è che, dalla più remota antichità sino a qualche intellettuale
dell'Europa occidentale del Settecento che cominciò ad avere dei dubbi, la
pena di morte fu pacificamente ammessa da tutte le culture di tutte le
società del mondo.
Ed è falso che quel curioso personaggio che fu Cesare Beccaria ne abbia
chiesto l'abolizione. "Dei delitti e delle pene", capitolo ventotto: «La
morte di un cittadino non può credersi necessaria che per due motivi...».
Quel che Beccaria respinge è soprattutto la tortura e poi la pena di morte
"facile", come era applicata ai suoi tempi, ma non la esclude in modo
assoluto, non la dichiara illecita: al punto che, in alcuni casi, la dice
«necessaria». Del resto, l'alternativa che Beccaria propone (per spaventare
di più, precisa) è «la schiavitù perpetua». Il che non sembra un guadagno
per la civiltà e il reo.
E' poi falso che il mantenere l'esecuzione capitale sia "di destra" e
l'abolirla "di sinistra": tra i paradossi ignorati dai nostri rassicuranti
schematismi, c'è il fatto che questa pena era stata abolita per volontà di
Luigi XVI pochi anni prima della Rivoluzione francese. E fu questa a
reintrodurla, proprio per impulso della "sinistra" giacobina, facendone un
tale uso che ghigliottina e rivoluzione sono inseparabili -e, per una volta
tanto, giustamente- nell'immaginario popolare.
Il dottor Guillotin fu addirittura pregato da quei "progressisti" di
perfezionare la sua macchina, così da passare dalla fase artigianale a
quella industriale: c'è rimasto così l'agghiacciante prototipo di uno
strumento capace di troncare sino a 60 teste contemporaneamente.
Inoltre, con grande imbarazzo dei terzomondisti occidentali, per i quali la
barbarie è sempre e solo dalla parte dell'uomo bianco, appena raggiunta
l'indipendenza, praticamente tutte le ex colonie africane ed asiatiche si
affrettarono a reintrodurre la pena di morte -magari con sistemi
"tradizionali" in quei luoghi come l'impalamento, il rogo, l'immersione in
acqua bollente, lo strangolamento lento- anche là dove gli europei, in
accordo con il diritto penale della madrepatria, l'avevano abolita. Del
resto, tra i più entusiasti praticanti del patibolo non c'erano forse tutti
i Paesi del "socialismo reale", quelli del marxismo al potere del primo, del
secondo o del terzo mondo che siano? E non certo soltanto in lontani tempi
staliniani: nei primi cinque anni della perestrojka di Gorbaciov, i
tribunali sovietici hanno mandato sulla forca o sul patibolo oltre 2000 rei
di delitti comuni.
La Chiesa cattolica (in accordo, del resto, con quelle ortodosse e
protestanti, ad eccezione di piccole sette ereticali, combattute dai
riformati stessi) non ha mai negato che l'autorità legittima abbia il
potere di infliggere la morte come pena.
E' "de fide" la proposizione di Innocenzo III, ribadita dal Quarto Concilio
del Laterano del 1215, secondo la quale l'autorità civile «senza peccato può
infliggere la pena di morte, purché sia mossa non dall'odio ma dalla
giustizia e non proceda senza precauzione ma con prudenza».
Questa dichiarazione dogmatica ribadisce tutta la tradizione cattolica
precedente e riassume quella futura.
Alcuni credenti si segnalano per zelo, superando la stessa polemica
laicista, nello scagliarsi contro una presunta bimillenaria "barbarie
oscurantista" e "infedeltà al Cristo" da parte di una Chiesa che non avrebbe
dichiarato illecito il supplizio inflitto ai rei dagli Stati.
Questo è uno dei luoghi privilegiati per la "strategia del rimorso" di cui
parlammo, portata avanti da una propaganda anticristiana coll'aiuto
entusiastico di molti cattolici "adulti e aggiornati". In realtà, la
questione è davvero gravissima: se ogni esecuzione capitale è
un delitto, un omicidio abusivamente legalizzato (come certi
teologi ora dicono) la Chiesa, per tanti secoli, se ne è resa complice.
Confortatori dei suppliziandi come un san Cafasso non sono che farisaici
fiancheggiatori di una violenza illecita. Non basta, ché anche Antico e
Nuovo Testamento -i quali o raccomandano o non vietano la pena di morte-
sono trascinati sul banco degli accusati. Se qui, davvero, ci si è
sbagliati, le conseguenze per la fede sono rovinose, coinvolgendo
l'autorità della Chiesa e della Scrittura stessa.
Bisognerà cercare di capire.
Sarà bene precisare subito, a scanso di equivoci, quanto chiariremo meglio
in seguito: quel che tentiamo con il discorso iniziato non è di certo una
sorta di "elogio del boia" alla Joseph De Maistre, con magari un nostro
schierarci a favore della reintroduzione della pena di morte nei Paesi del
mondo (e sono ancora una minoranza) che l'hanno cancellata. Ne siamo ben
lontani. Quel che ci interessa è mostrare che anche qui, come in moltissimi
altri campi, abbiamo dimenticato quel saper distinguere ("distingue
frequenter!") che, così giustamente, preoccupava coloro che sapevano
ragionare sul serio prima della sedicente "èra della Ragione".
Nel caso in questione, molto spesso non si sa più distinguere tra
legittimità del patibolo e sua opportunità; tra un diritto della società di
mandare a morte un suo membro ed esercizio di quel diritto. Ma,
soprattutto -lo dicevamo- ciò che deve preoccupare un credente è
l'atteggiamento della Chiesa: la quale, sempre, nel suo Magistero più alto,
ha affermato la legittimità della pena di morte decretata dalle autorità
riconosciute e ne ha concesso alla società il diritto.
Sembra anche che qui si verifichi quel fenomeno paradossale e
contraddittorio che contrassegna certa teologia odierna: la quale protesta
di volersi basare solo sulla Scrittura ma al contempo l'aggira, la rimuove,
l'ignora (o la tratta un pò infastidita) quando non risponde al suo
"spirito" che dice essere lo "spirito dei tempi", in sintonia con quello del
Cristo stesso.
In effetti, non vale la pena spendere troppo parole per dimostrare come,
nell'Antico Testamento, la pena di morte sia non solo permessa da Dio ma da
Lui comandata. Tanto che la normativa elaborata dai maestri di Israele in
base alla Torah prescriveva l'esecuzione capitale per ben 35 reati:
dall'adulterio alla profanazione del sabato, dalla bestemmia all'idolatria,
sino alla ribellione (anche solo a parole) contro i genitori. Basti
ricordare, tra i molti brani possibili, il versetto della Genesi (9,6) in
cui Jahvè dice a Noè: «Chi sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo il suo
sangue sarà sparso, perché ad immagine di Dio Egli ha fatto l'uomo». Si veda
poi il capitolo trentacinque del libro dei Numeri dove è ribadito, per i
casi lì specificati, non il diritto ma il dovere della pena di morte,
precisando: «Queste vi servano come norme di diritto, di generazione in
generazione, in tutti i luoghi dove abiterete» (Nm 35,29). Per la Legge di
Israele, l'uccisione di certi colpevoli è motivata da Dio stesso in base a
princìpi religiosi, prima ancora che di opportunità sociale. Ed è chiaro che
il «Non uccidere!» del Decalogo vuol dire «Non assassinare, non uccidere
ingiustamente» e non riguarda la pena legale di morte: è rivolto al singolo
e non a chi ha legittima autorità sul popolo.
Tutto questo (che è forse duro per le nostre orecchie: ma è pur sempre,
per il credente, Parola di Dio, quella Parola alla quale si dice, ora
più che mai, di volere essere fedeli) è messo sbrigativamente da parte
da certe nuove posizioni teologiche. Oppure, si cerca di risolvere il
problema, dicendo che il Nuovo Testamento supera l'Antico, che lo
spirito evangelico abroga la legislazione mosaica. Ma, anche in
questo modo, non si prende sul serio la Parola, in questo caso
quella di Gesù stesso, il quale dichiara di «non essere venuto
per abrogare la legge ma per completarla», avvertendo
che «non passerà neppure uno jota della Legge».
In effetti, il Cristo non contraddice Pilato, ricordandogli solo da dove gli
viene questa autorità (che dunque gli riconosce) quando il governatore
domanda: «Non sai che io ho il potere di metterti in libertà o di metterti
in croce?» (Gv 19,10).
Né contraddice, secondo Luca, il "buon ladrone", facendogli anzi
la promessa più grande, quando questi dice che «giustamente»
egli e il suo complice sono stati condannati a quella pena:
«Noi riceviamo il giusto per le nostre azioni».
Come è stato notato: «In Atti 5,1-11, appare che dalla pena di morte sin da
subito non aborrì la comunità cristiana primitiva, poiché i coniugi Anania e
Saffira, rei di frode e di menzogna ai danni dei fratelli nella fede,
comparsi davanti a san Pietro ne furono colpiti».
Ma è soprattutto Paolo che dà lo "Jus gladii", il diritto di usare la spada
del boia, ai prìncipi e li chiama «ministri di Dio per castigare i malvagi»,
se necessario mandandoli a morte. E non si dimentichi il capitolo tredici
della Lettera ai Romani -un tempo famoso, ora spesso taciuto con qualche
imbarazzo- soprattutto dove si dice: «Vuoi non avere da temere l'autorità?
Fà il bene e ne avrai lode, poiché essa è al servizio di Dio per il tuo
bene. Ma, se fai il male, allora temi, perché non invano essa porta la
spada; è infatti al servizio di Dio per la giusta condanna di chi opera il
male» (Rm 13,3-4).
Come ci pare di avere dimostrato (e non ci voleva molto sforzo, i testi
essendo chiarissimi e notissimi), la pratica della pena di morte da parte
della società è imposta da Dio stesso nella Legge dell'Antico Testamento ed
è ammessa da Gesù e dagli apostoli nel Nuovo Testamento.
Come è costretto a riconoscere lo stesso, insospettabile "Catechismo
Olandese", «non si può sostenere che il Cristo abbia abolito esplicitamente
né la guerra né la pena di morte».
Non si riesce a capire su cosa si basino quei teologi e quei biblisti che
giudicano qui la Chiesa «infedele alla Scrittura». Quale Scrittura? Forse,
the "Wish-Bible", la "Bibbia del desiderio", la Bibbia così come l'avrebbero
scritta loro, oggi.
C'è, piuttosto, da registrare una differenza importante nel passaggio
dall'Antico al Nuovo Testamento: per la Legge data a Noè e a Mosè, la
condanna a morte dei rei di certi delitti era un obbligo, una necessaria
obbedienza alla volontà di Dio. Invece, per il Nuovo Testamento (così come
l'ha inteso tutta la grande Tradizione, sin dai padri della Chiesa)
l'esecuzione capitale è indiscutibilmente legittima, ma non è detto che essa
sia sempre opportuna. L'opportunità dipende da un giudizio variabile a
seconda dei tempi. Una cosa è il diritto riconosciuto all'autorità che, per
dirla con Paolo, «non invano porta la spada»; altra cosa è l'esercizio di
quel diritto.
Per quel che vale il nostro giudizio, nella società e nella cultura
dell'attuale Occidente secolarizzato reintrodurre il patibolo là dove è
stato abolito non sarebbe affatto opportuno; meglio, dunque, non esercitare
quello che pure resta un diritto della società.
Non stiamo, qui, ad attardarci sulle statistiche, le quali secondo alcuni
confermerebbero e secondo altri negherebbero l'efficacia della minaccia
della morte nel prevenire il crimine.
Di certo, non mancano di logica le affermazioni che traiamo da un editoriale
della "Civiltà Cattolica" del 1865, significativamente intitolato "La
Frammassoneria e l'abolizione della pena di morte", e dove i gesuiti si
schierano, ovviamente, per il mantenimento -nei nuovi codici italiani- del
pur terribile istituto.
Scriveva dunque quella vera e propria "voce del papa" che era il celebre
periodico: «Noi, qui, non tanto intendiamo di mostrare la licitezza,
convenienza e necessità relativa della pena di morte, cosa che supponiamo
dimostrata e conceduta dalla gente savia e dabbene, quanto di dichiarare che
mentre i savii ed onesti parteggiano per la conservazione di questa pena, ne
sono in realtà gli abolitori. Il che si dimostra facilmente colla ragione e
col fatto». Continua, in effetti, "la Civiltà Cattolica": «Colla ragione:
giacché, qual è lo scopo inteso da quelli che vogliono mantenuta la pena di
morte? Evidentemente lo scopo da essi inteso si è di diminuire e, se si può,
di togliere affatto di mezzo gli assassinii. Or chi non vede che così essi
intendono direttamente ad abolire la pena di morte? E non già ad abolire la
pena di morte soltanto per gli assassini, come vogliono i liberali, ma per
gli assassinati ancora, o meglio per gli assassinabili innocenti, dei quali
i liberali nulla si curano. E' dunque evidente che i conservatori della pena
di morte cooperano efficacemente all'abolizione totale della pena di morte
degli innocenti in prima e, poi, necessariamente ancora dei rei e degli
assassini».
Ma, in fondo, simili considerazioni -pur non irrilevanti- sono secondarie
rispetto a quello che, per un cristiano, è il problema primario: «Se Dio
solo dà la vita, è lecito all'uomo toglierla ad altri uomini? Esiste un
diritto alla vita di tutti, anche dell'assassino, diritto che mai possa
essere violato?».
In verità, coloro che danno a queste domande delle risposte nel senso
sfavorevole alla pena di morte, ammettono però il diritto della società di
rinchiudere in prigione i colpevoli di reati. Ora: se Dio ha creato l'uomo
libero, come possono gli uomini togliere questa libertà ad altri uomini?
Esiste un diritto alla libertà (diritto «innato, inviolabile,
imprescrittibile», dicono i giuristi) che qualunque giudice infrange nel
momento in cui condanna un suo simile anche soltanto a un'ora di reclusione
coatta.
Ma la vita, si dice, è valore superiore alla libertà. Se ne è così sicuri?
Gli spiriti più nobili e più sensibili lo negano. Come l'Alighieri. Non dice
nulla il verso famoso: «Libertà vo' cercando, che è sì cara / come sa chi
per lei vita rifiuta»?
Ma non si esce dalle contraddizioni (e non si riesce neppure a capire perché
tutte le culture tradizionali -e, dunque, religiose- non abbiano sentito
come innaturale, illecita e quindi impraticabile la condanna capitale) se
non in una prospettiva che vada al di là di quella orizzontale mondana. Una
prospettiva, cioè, religiosa. E cristiana in particolare.
Quella prospettiva, cioè, che distingue tra vita biologica, terrena e vita
eterna; che è convinta che il solo diritto inalienabile dell'uomo sia
salvare non il corpo, ma l'anima; che distingue tra vita come fine e vita
come mezzo.
Pur rifuggendo dalle lunghe citazioni, questa volta è il caso di riprodurne
una, visto che ogni parola è qui meditata alla luce di una visione cattolica
che sembra oggi persa totalmente di vista. La citazione è di quel singolare,
solitario laico cattolico che è lo svizzero Romano Amerio.
Leggiamo, dunque:
«L'opposizione alla pena capitale deriva oggi spesso dal concetto
dell'inviolabilità della persona in quanto soggetto protagonista della vita
mondana, prendendosi l'esistenza mortale come un fine in sé che non può
essere tolto senza violare il destino dell'uomo. Ma questo modo di rigettare
la pena di morte, benché si guardi da molti come religioso, è in realtà
irreligioso. Dimentica, infatti, che per la religione la vita non ha ragione
di fine ma di mezzo al fine morale della vita che trapassa tutto l'ordine
dei subordinati valori mondani».
«Perciò» continua Amerio «togliere la vita non equivale punto togliere
all'uomo il fine trascendente per cui è nato e che ne costituisce la
dignità. Nel rifiuto della pena di morte vi è un sofisma implicito: che cioè
l'uomo, e in concreto lo Stato, abbia il potere, uccidendo il delinquente,
di troncargli il destino, di sottrargli il fine ultimo, di togliergli la
possibilità di adempiere il suo officio d'uomo. Il contrario è vero».
«In effetti», prosegue lo studioso cattolico «al condannato a morte si può
troncare l'esistenza terrena, non però togliergli il suo fine. Sono le
società che negano la vita futura e pongono come meta il diritto alla
felicità nel mondo di qua che devono rifuggire dalla pena di morte come da
un'ingiustizia che spegne nell'uomo la facoltà di felicitarsi. Ed è un
paradosso vero, verissimo, che gli impugnatori della pena di morte stanno in
realtà per lo Stato totalitario, giacché gli attribuiscono un potere molto
maggiore che non abbia, anzi un potere supremo: quello di troncare il
destino di un uomo. Mentre, nella prospettiva religiosa, la morte irrogata
da uomini a uomini non può pregiudicare né al destino morale né alla dignità
umana».
Lo stesso autore, tra molte altre testimonianze sconcertanti sulla perdita
della consapevolezza, all'interno stesso della Chiesa, di che cosa sia
davvero il "sistema cattolico", cita l' "Osservatore romano" che, il 22
gennaio 1977, scriveva, tra l'altro, a firma di un autorevole collaboratore:
«La comunità deve concedere la possibilità di purificarsi, di espiare la
colpa, di riscattarsi dal male, mentre l'estremo supplizio non la concede».
C'è da capire Amerio che commenta: «Così dicendo, proprio il giornale
vaticano nega la gran verità che la pena capitale medesima è una espiazione.
Nega il valore espiatorio della morte che nella natura mortale è
sommo, come sommo (nella relatività dei beni di sotto) è il bene della
vita al cui sacrificio consente chi espia.
D'altronde, l'espiazione del Cristo innocente per i peccati dell'uomo non è
connessa con una condanna a morte?».
E, dunque, «l'aspetto più irreligioso della dottrina che respinge la pena
capitale risulta nel rifiuto del suo valore espiatorio, il quale nella
veduta religiosa è invece massimo».
In effetti, la Tradizione ha sempre visto un candidato sicuro al paradiso
nel delinquente che, riconciliato con Dio, liberamente accetta il supplizio
come espiazione della sua colpa. Tommaso d'Aquino insegna: «La morte
inflitta come pena dovuta per i delitti, leva tutta la pena dovuta per i
delitti nell'altra vita. La morte naturale, invece, non la leva». Molti rei
reclamavano addirittura l'esecuzione capitale come loro diritto. Dunque, il
suppliziato pentito, munito dei sacramenti, è un "santo": in effetti, il
popolo si disputava le sue reliquie (e aveva forgiato un proverbio che "la
Civiltà Cattolica" che citavamo ricorda: «Di cento impiccati, uno dannato»).
Non sono, questi, che colpi di sonda "religiosi" in una materia che, oggi,
anche dei credenti sembrano affrontare con la tipica superficialità laica,
illuministica. Altre cose si potrebbero e dovrebbero aggiungere, a
completamento delle ragioni della Chiesa (di quella, s'intende, ancora
consapevole di Scrittura e Tradizione): ad esempio, l'idea (che è biblica,
paolina anch'essa) della società non come aggregato di individui ma come
corpo, come organismo vivente che ha dunque il diritto di troncare da sé
membra che giudica infette; il concetto della legittima difesa che non
riguarda solo l'individuo, come crediamo noi individualisti, ma anche il
corpo sociale; il concetto della riparazione dell'ordine della giustizia e
della morale infranto.
Legittima, dunque, la pena capitale, per la Chiesa, nella prospettiva di
fede che è sua. Ma anche opportuna, oggi? Per giustificare il nostro rifiuto
della possibilità di tornare al patibolo nella cultura attuale, la sintesi
migliore è ancora quella di Romano Amerio:
«La pena di morte diventa barbara in una società irreligiosa che,
chiusa nell'orizzonte terrestre, non ha diritto di privare l'uomo
di un bene che per lui è tutto il bene».
Storialibera
Testimonianze circa la pena di morte
Quarto Concilio del Laterano (anno 1215)
L'autorità civile «senza peccato può infliggere la pena di morte, purché sia
mossa non dall'odio ma dalla giustizia e non proceda senza precauzione ma
con prudenza».
Papa Innocenzo III (1198-1216)
"Per quanto riguarda il potere secolare dichiariamo che può esercitare il
giudizio di sangue, senza peccato mortale, purché nel portare la vendetta
proceda non per odio ma per atto di giustizia, non in modo incauto, ma con
riflessione" (DS 795).
San Tommaso d'Aquino (1225 ca.-1274)
"L'uccisione di un uomo [...] può essere ordinata sia all'esecuzione della
giustizia [pena di morte] sia all'appagamento dell'ira [vendetta]. [...] Nel
primo caso si avrà un atto di virtù, e nel secondo un atto peccaminoso"
("Summa teologica", I-II, q. 1, a. 3, ad 3).
"Chi deve farlo in forza del suo ufficio può lecitamente punire o anche
uccidere i malfattori" ("De caritate", a. 8, ad 10).
Catechismo del Concilio di Trento, detto «Romano» (anno 1566)
"Altra categoria di uccisioni permessa è quella che rientra nei poteri di
quei magistrati che hanno facoltà di condannare a morte. Tale facoltà,
esercitata secondo le norme legali, serve a reprimere i facinorosi e a
difendere gli innocenti. Applicandola, i magistrati non solamente non sono
rei di omicidio, ma, al contrario, obbediscono in una maniera superiore alla
Legge divina, che vieta di uccidere, poiché il fine della Legge è la tutela
della vita e della tranquillità umana. Ora, le decisioni dei magistrati,
legittimi vendicatori dei misfatti, mirano appunto a garantire la
tranquillità della vita civile, mediante la repressione punitiva
dell'audacia e della delinquenza".
Papa Pio XII (1939-1958)
"È riservato al potere civile di privare il condannato del beneficio della
vita in espiazione del suo crimine".
Catechismo della Chiesa Cattolica (1992)
"L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno
accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso
alla pena di morte" (n. 2267)