Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Aborto e Magistero

Che voi sappaite esistono dei casi per cui per il magistero è lecito
il ricorso all'aborto? Secondo me no, però vorrei avere delle
ulteriori conferme...

 il ricorso all'aborto?
http://holy.harmoniae.com/pdf/Aborto_magistero.pdf


Mi pare che in alcuni casi in cui è accertato che il portare a termine
la gravidanza possa causare la morte della donna, si possa scegliere
l'aborto come il male minore.
E' di non molto tempo fa il caso di quella mamma che malata di tumore
aveva rifiutato le cure che l'avrebbero probabilmente guarita a
scapito però della vita della sua creatura che portava in grembo
scegliendo quindi di lasciarsi morire.
E' stato un gesto eroico e per questo motivo è in corso la causa di
beatificazione di quella mamma.
Penso però che il magistero non avrebbe avuto nulla da rimproverarle
se avesse accettato di farsi curare in tempo causando però in questo
modo la morte della sua creatura.
Ciao
 Fausto


wrote:

Grazie per l'interessante documento.

 ulteriori conferme...
Il Timone
Quel male da tollerare
di Giacomo Samek Lodovici
Non si può scegliere il male minore, ma solo tollerarlo. I criteri da
seguire quando le nostre azioni hanno un effetto moralmente positivo ma
anche uno negativo. Il principio del duplice effetto.
È giusto seguire la logica del male minore? È moralmente giusto compiere
un'azione che ha un effetto moralmente buono e un effetto moralmente
cattivo, come, per es.: somministrare ad un malato terminale dei farmaci
che leniscono il suo dolore ma gli accorciano la vita? O bombardare degli
obiettivi militari provocando la morte di alcuni civili?
Per rispondere bisogna partire dalla differenza tra gli effetti diretti
delle nostre azioni e quelli indiretti-collaterali. Gli effetti diretti sono
quelli voluti direttamente, e volere direttamente una cosa significa volerla
o come fine in se stessa, o come mezzo in vista di un fine ulteriore. Al
contrario, un effetto collaterale è quello che non è voluto né come fine, né
come mezzo, anche se deriva da ciò che viene invece voluto.
Consideriamo per es. una chemioterapia antitumorale: quando mi
sottopongo ad essa sperimento dei duri effetti negativi, che sono
collaterali perché:
a) non sono voluti né come fine, in quanto il fine voluto è la guarigione,
b) né come mezzi per produrre la guarigione.
Pensiamo ancora agli effetti collaterali dell'assunzione di una medicina,
oppure a ciò che fa Dio, che tollera gli atti malvagi degli uomini come
conseguenza collaterale del dono della libertà che fa loro.
Similmente: chi offre la propria vita per salvare quella del proprio figlio,
non vuole la propria morte, bensì la salvezza del figlio; chi circola per
strada non vuole respirare l'aria inquinata nociva per la sua salute, pur
sapendo che la respirerà, bensì vuole andare al lavoro, trovarsi con
gli amici, ecc.
Ebbene, il principio del duplice effetto (PDE) dice che è lecito compiere
degli atti da cui conseguono una conseguenza (che può essere uno stato del
mondo o un'azione/omissione altrui) buona ed una conseguenza cattiva, alle
seguenti condizioni, che devono essere rispettate tutte insieme:
1) se l'atto è in se stesso buono o moralmente neutrale;
2) se la conseguenza cattiva non è voluta come fine;
3) se la conseguenza cattiva non è voluta nemmeno come mezzo per la
produzione della conseguenza buona, ovvero se è una conseguenza collaterale.
4) se c'è una proporzionalità tra la conseguenza buona e quella cattiva.
Così, quando mi sottopongo ad una chemioterapia antitumorale è lecito
sperimentare i suoi duri effetti perché:
1) l'atto medico in sé è moralmente buono;
2) gli effetti collaterali non sono voluti come fine, perché il fine è la
guarigione dal tumore;
3) gli effetti collaterali non sono voluti come mezzo per conseguire il fine
della guarigione, bensì sono un effetto indiretto della chemioterapia;
4) c'è una proporzione tra gli effetti collaterali negativi e gli effetti
direttamente ricercati (la guarigione dal tumore)
Precisamente, la quarta condizione del PDE dice che:
4.1.1. l'atto che ha un duplice effetto deve essere l'unico che ho a
disposizione per ottenere il fine;
4.1.2. lo devo compiere senza eccedere, cioè quanto basta per conseguire il
fine.
Per es., non è moralmente ammissibile tollerare i duri effetti collaterali
di una chemioterapia se è disponibile una terapia per guarire dal tumore
altrettanto efficace che non li provoca (4.1.1.), né ricorrere ad una
terapia che provoca effetti collaterali più di quanto serva per guarire
(4.1.2.); 4.2. deve esserci un bilanciamento (cosa spesso difficilissima
da calcolare) tra l'effetto negativo e quello positivo.
Nell'esempio, la salute del paziente (effetto buono) è proporzionalmente
superiore ai duri effetti collaterali (effetto cattivo) della chemioterapia.
Alla luce del PDE c'è dunque una differenza morale tra un medico
che pratica un'iniezione letale ad un paziente per alleviargli
la sofferenza (atto eutanasico) e un medico che gli somministra
un analgesico che allevia il dolore sapendo di accorciargli la vita
(atto non eutanasico).
C'è differenza perché il primo medico vuole la morte del malato
come mezzo, la vuole a malincuore, ma la vuole, mentre il secondo
non la vuole né come fine, né come mezzo, ed essa scaturisce
come conseguenza collaterale della somministrazione dell'analgesico
o della sospensione delle terapie invasive.
Ora, noi, a volte, in una situazione di scelta diciamo che bisogna scegliere
il male minore, ma in realtà il male non lo si può mai scegliere, non lo si
può mai volere; lo si può solo tollerare come conseguenza collaterale delle
nostre azioni, perciò l'atto del primo medico è malvagio.
I critici del PDE ritengono che ci sia sempre un'equivalenza tra provocare
consapevolmente e volere, e quindi negano l'esistenza di conseguenze
collaterali dell'agire, dicono che noi vogliamo direttamente tutto ciò che
provochiamo consapevolmente.
Ma questa equiparazione è sbagliata perché comporta esiti masochistici, in
quanto implica che chi prevede che le sue azioni provocheranno delle
conseguenze negative per se stesso voglia queste conseguenze negative:
implica che (negli esempi fatti) l'agente voglia le nefaste conseguenze
della chemioterapia, la propria morte e respirare l'aria inquinata.
L'esempio classico di applicazione del PDE è quello dell'isterectomia,
praticata su una donna che ha un tumore è che è incinta, che ha il duplice
effetto di salvare la vita della madre (effetto positivo), ma, a causa
dell'asportazione dell'utero, di certo comporta anche la morte del
feto (effetto negativo).
Prevedo tra i lettori qualche perplessità, ma posso rimandare ad un
pronunciamento esplicito di Pio XII al riguardo e ai testi di molti
autorevoli eticisti cattolici (cfr. bibliografia). In effetti, l'eccellenza
morale sarebbe proseguire la gravidanza e sacrificare la propria vita per
quella del feto, ma è moralmente buono anche sottoporsi all'isterectomia,
perché: 1) l'atto chirurgico di asportazione interviene direttamente sulla
madre e di per sé è buono; 2) la morte del feto non è voluta come fine (cosa
che dipende dall'intenzione interiore); 3) la morte del feto non è voluta
nemmeno come mezzo (non è infatti un anello causale intermedio
che produce la salvezza della madre); 4) c'è una proporzione tra
la vita della madre e quella del feto (supposto che non ci sia modo
di salvare la madre senza provocare la morte del figlio).
Diverso è il caso illecito e drammatico (ormai rarissimo, ma ci serve per
capire il discorso) della craniotomia, in cui bisogna uccidere il feto per
salvare la madre, in cui dunque la morte del feto non è una conseguenza
collaterale, perché è voluta, sia pure molto a malincuore, come mezzo per
ottenere la salvezza della vita della madre.
Un'altra obiezione dice che è impossibile distinguere i mezzi in vista di un
fine dalle conseguenze collaterali certe dell'agire: la morte del feto è
inevitabilmente connessa all'asportazione dell'utero gravido, dunque è il
mezzo in vista del fine della salvezza della madre, quindi, secondo questa
obiezione, per es., non ci sarebbe differenza morale tra isterectomia e
craniotomia.
Ma mentre una conseguenza collaterale avviene sempre simultaneamente
o dopo la produzione dell'effetto positivo, viceversa un mezzo è ciò che
esiste previamente al suo effetto, quindi c'è differenza tra i mezzi
in vista di un fine e le conseguenze collaterali certe dell'agire.
Il PDE non elimina la nostra responsabilità rispetto alle conseguenze
collaterali del nostro agire: dice solo che questa responsabilità è minore
rispetto a quella che concerne le conseguenze dirette. Così, se nel corso di
una guerra io bombardo una fabbrica di armi che si trova in una città senza
voler uccidere i civili, la morte sicuramente prevista di alcuni civili è un
effetto collaterale non voluto. Ma questo non toglie la mia responsabilità
per la morte dei civili, tanto che per poterla tollerare deve sussistere una
proporzione tra essa e l'importanza strategica della distruzione della
fabbrica.
Bibliografia
Giacomo Samek Lodovici, L'utilità del bene. Jeremy Bentham,
l'utilitarismo e il consequenzialismo, Vita e Pensiero 2004, pp. 149-156,
185-86.
Martin Rhonheimer, Legge naturale e ragion pratica, Armando 2001, pp.
429-439.
Elio Sgreccia, Manuale di bioetica, Vita e Pensiero 1996, pp. 395-399.
Pio XII, Discorso al «Fronte della famiglia» e all'Associazione Famiglie
numerose (27 novembre 1951), in Discorsi e radiomessaggi di
Sua Santità Pio XII, vol. XIII, Tipografia Poliglotta Vaticana 1952, p. 417.
Lino Ciccone, La vita umana, Ares 2000, pp. 116-120.
Angel Rodriguez Luño, Etica, Le Monnier 1992, pp. 108-110.
Joseph Mangan, An Historical Analisys of the Principle of Double Effect,
"Theological Studies", 10 (1949), pp. 41-61.
Kevin Flannery, What is included in a Means to an End?,
"Gregorianum", 74, n. 3 (1993), pp. 499-513.

in vista di un fine e le conseguenze collaterali certe dell'agire.
Questa differenza non l'ho prorpio capita.

bello e utile. grazie
A. 

 Questa differenza non l'ho prorpio capita.
Cercheremo di farcene una ragione....
Cordiali saluti.