Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: dubbio rimasto

 
 
Ringrazio tutti coloro che hanno cercato di dare una risposta al mio
"dubbio", ma purtroppo l'interrogativo che mi ha spinto a scrivere al
newsgroup rimane irrisolto.
Mi spiego meglio. Ormai è chiaro a tutti che gli uomini della Chiesa del
'600 si sbagliavano riguardo ad una questione di fondamentale importanza
per la Chiesa stessa, e cioè l'interpretazione delle Sacre Scritture. I
teologi del tempo interpretavano letteralmente il testo biblico, il quale,
essendo parola infallibile di Dio, doveva necessariamente spiegare senza
errore tutti i fenomeni osservabili. Oggi sappiamo che nella Bibbia
esistono diversi generi letterari, ed è quindi assurdo pensare che le
Scritture ci parlino come se fossero trattati scientifici. Quindi dobbiamo
concludere che, grazie a uomini come Galileo, che hanno usato la loro
ragione (anch'essa dono di Dio e illuminata dalla sua Grazia), oggi la
Chiesa interpreta diversamente le Sacre Scritture rispetto a quanto faceva
in passato. La nostra gratitudine, sia come uomini che come cattolici, deve
quindi andare a persone che hanno avuto il coraggio di opporsi all'opinione
delle più alte autorità ecclesiastiche, usando la loro ragione in modo
libero.
        Il mio interrogativo è quindi questo: perché oggi non potrebbe
succedere la stessa cosa? Cioè, perché su alcune questioni di carattere
scientifico, dottrinale o pastorale gli uomini della Chiesa di oggi non si
potrebbero sbagliare?
        Per esempio (cito solo uno dei casi che mi vengono in mente), per
quale motivo la Chiesa continua a considerare come gravi peccatori gli
omosessuali, quando la moderna psichiatria (che è una scienza) ha
riconosciuto che l'omosessualità non è una perversione sessuale, ma
semplicemente una diversa espressione della sessualità umana? La Chiesa
basa le sue affermazioni essenzialmente sulle Sacre Scritture (vedi la
Lettera della Congregazione per la dottrina della fede "Cura pastorale
delle persone omosessuali" del 1-10-1986). Non è quindi possibile che oggi
la Chiesa si sbagli nell'interpretare il testo biblico?
        Rinrazio anticipatamente per le risposte.
 
        Vittorio Mazzucchelli
--
Posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

la Chiesa si sbagli nell'interpretare il testo biblico?
1) La "moderna psichiatria",  cominciando dalla Scuola Americana, ha
tolto dall' elenco delle "malattie psichiche" e/o "perversioni" la
omosessualita'...ma solo perche' in USA la comunita' omosessuale ha un
potere ed una influenza che qui non esiste ! 
2) La Scrittura stessa dice ha chiare lettere che non ci puo' essere
un rapporto SESSUALE omosessusale. Non e' un problema di
interpretazione.
3) Cos'e' una  "perversione" e cosa una "differente espressione
sessuale" ? Il sadismo ? Il masochismo ? La pedofilia ? Il feticismo ?
4) E' un problema di attualizzazione la relazione con  gli
omosessuali. La Chiesa, che una volta li bruciava, oggi gli chiede
solo di essere CASTI come a tutti quelli non sposati !
Personalmente non ho nulla contro omosessuali e lesbiche e non credo
al moderno neo-sentimentalismo che li vuole piu' sensibili, piu'
artisti etc etc...ne ho conosciuti alcuni e mi sono sembrati come
tutti: noiosi e allegri, simpati e intolleranti, sensibili e
arroganti...
Noi e "loro" dovremo imparare meglio a non considerarli/vi diversi !
Pace, Eddy
--------------------------
email : 
edo...@yahoo.com
ICQ # : 11512807
Cultura Cattolica ICQ#:18813835

la Chiesa si sbagli nell'interpretare il testo biblico?
Ripeto, per la fede e la morale, quando impegna l'infallibilità, no.
Tutto il resto è opinabile, anche se ci sono vari gradi di pronuniamento del
magistero, ma è un discorso lungo...
Ciao
p. Efisio

Noi e "loro" dovremo imparare meglio a non considerarli/vi diversi !
Concordo con te.


A: 
it.cultura...@mailgate.org
Oggetto: Re: dubbio rimasto
Data: domenica 20 settembre 1998 10.36
Caro Eddy, non sono io a ritenere che l'interpretazione delle Sacre
Scritture nel '600 fosse sbagliata, ma il Papa stesso nella sua allocuzione
 del 10-11-1979 alla Pontificia Accademia delle Scienze: "Galileo introduce
il principio  di una interpretazione dei libri sacri, al di là anche del
senso letterale, ma conforme all'intento e al tipo di esposizione propri di
ognuno di essi. E' necessario, come egli afferma, che "i saggi espositori
ne produchino i veri sensi". 
Non mi sembra inoltre corretto ritenere che la psichiatria abbia tolto
l'omosessualità dall'elenco delle malattie mentali solo per l'influenza
della comunità omosessuale americana. Tant'è che gli psichiatri di tutto il
mondo, riconoscendo la validità della ricerca scientifica, oggi non cercano
di curare gli omosessuali. 
Per quanto riguarda il masochismo, il sadismo, la pedofilia, il feticismo,
ti faccio notare che io non ho parlato di queste perversioni, ma solo di
omosessualità che ad esse non si può di certo accomunare.
Per ciò che concerne le Sacre Scritture, tu sostieni che esse dicano "a
chiare lettere" che non ci può essere un rapporto omosessuale. Ma dicono
anche a chiare lettere che il mondo è stato creato in sette giorni, ecc....
Quindi è proprio un problema di interpretazione.
P.S.
Non sono omosessuale, ho citato solo uno dei casi di incongruenza tra fede
e ragione, e non voglio quindi che la  discussione si sposti sul problema
omosessuali che magari potrà essere l'argomento di successivi dibattiti.


semplicemente una diversa espressione della sessualità umana?
Mi sfugge la differenza. Quando e' che esattamente una diversa
espressione della sessualita' umana diviene perversione sessuale?
La classificazione non avviene in base alla morale?
Questa classificazione non dipende piu' da motivi politici
che sperimentali?
Guarda caso avviene in un momento in cui in certi
paesi gli omosessuali si vanno organizzando...
Sono Juza delle nuvole.
Sono un uomo libero.
Le nuvole sono la mia casa.
Sono nato libero' e moriro' libero.
Lorenzo Vocaturo
juz...@tin.it

Siamo alle solite .... ognuno apre le Scritture e pretende di leggervi
cio' che piu' gli crede :-)
Partiamo dal concreto: quali dovrebbero essere i passi della Scrittura
che sono stati interpretati "male"  e potrebbero essere interpretati
in maniera differente ?


Concordo con te.
Sono sempre contento quando c'e' qualcosa che unisce ! 
PAce, Eddy



Riprendendo il discorso di Edoardo, mi pare si possa dire che uno dei
ruoli piu' importatanti che anche chi non crede deve riconoscere alla
Chiesa, e' l'essere riuscita a conservare intatta per oltre settanta
generazioni la Scrittura, cosi' come si era formata nei primissimi
anni dopo Cristo.
Ed inoltre anche i non credenti credo non possano ignorare la serieta'
scientifica del lavoro esegetico svolto in questi ultimi duemila anni.
La Chiesa ha avuto ruoli storici almeno impropri in alcune fasi della
sua storia, ma ha sempre tramandato le Scritture come si fa con un
qualcosa di prezioso che non ci appartiene.
Saluti
Pietro Carena
San Mauro Torinese
(Torino - Italia)

Sono sempre contento quando c'e' qualcosa che unisce ! 
Bene. Anche io.
ciao

 la Chiesa si sbagli nell'interpretare il testo biblico?
Innanzi tutto bisogna dire che la Chiesa condanna la pratica
dell'omosessualita`, ma cerca di salvare gli omosessuali. 
In quanto alla posizione della scienza, questa non e` univoca. Ancora
non si sa PER CERTO se sia di origine genetica o culturale o
psicologica. A questo riguerdo esistono solo diverse scuole di pensiero,
ma nessuna ha dato delle prove definitive.
Per quanto riguarda poi il significato di perversione penso che
significhi volgere una cosa a fini diversi da cio` per cui e` concepita
(filologi correggetemi), e il significato moralmente negativo la
aggiungiamo noi.
La sessualita` umana e` data perche` l'essere umano si apra all'altro,
al diversamente altro, e questa apertura sia aperta alla fecondita`,
cioe` ad un altro ancora. E` quindi apertura massima e incondizionata.
Nell'omosessualita` manca questa apertura sia all'altro (una persona del
mio stesso sesso non e` mai completamente altro) che ad un terzo altro
(fatto biologicamente impossibile). In questo senso e` una perversione,
perche` volge ad un fine diverso la sessualita`.
Nei confronti degli omosessuali la Chiesa predica l'amore fraterno, il
cercare di aiutarli, non predica il giudizio, e la condaana va agli
atti. La Chiesa condanna i peccati non i peccatori, di cui vuole la
salvezza.
Pace
		Julo
-- 
Julo Cumani                        |  Amico e` colui che ti permette 
fax   : +39-40-6763691             |  di scoprire arcipelaghi
inesplorati
E-mail: 
baba...@writeme.com
      |       DENTRO DI TE !!

 fa a letto con il rapporto con una qualsivoglia divinita' ?
Noi siamo sessuati dalla nascita, e questa sessualita` si vive in ogni
nostro istante, in ogni nostra espressione. Io vivo come uomo (nel senso
di essere umano si sesso maschile), penso come uomo, agisco come uomo,
prego come uomo. Mia moglie fa le stesse cose, ma come donna.
Quindi anche il mio rapporto con la divinita` avviene in maniera
sessuata.
Tu ti rapporti con la divinita` con tutta la tua persona, non siamo
fatti di compartimenti stagni, isolati tra di loro.
La genitalita` e` solo una parte della sessualita`, non e` LA
sessualita`.
E poi in quanto esseri umani dobbiamo gestire le pulsioni, non dobbiamo
essere gestiti da loro, sono gli animali che sono dominati dalle
pulsioni!


debba rispondere agli stimoli della societa'.....
Quindi non credi ad uno spirito religioso...
Lo Spirito risponde agli stimoli della societa', ma
non vi si adegua.
D'altra parte se fosse Dio a doversi adattare a noi
non sarebbe tutta questa gran cosa no?
Lascia decidere a Dio come debba essere lo
spirito religioso...


Pace 
Diciamo che siamo animali estremamente complessi che hanno la fortuna
di poter avere una discreta coscienza del loro stato, e quindi di
conseguenza possediamo gli strumenti per controllare i nostri
istinti......e questo in alcuni casi e' un bene.
Da come ne parli sembra che le pulsioni istintive riguardanti la
sessualita' siano qualcosa di cui aver timore..... concordo con il
fatto che chi vive di solo sesso vive un'esistenza piuttosto povera
visto che si puo' far esperienza di ben altro nella propria vita... ma
certe istintualita' sono un arricchimento e non un impoverimento del
nostro essere uomini...certi istinti primari ce li portiamo dietro dai
tempi in cui vivevano i nostri parenti pelosi i quali a loro volta li
hanno maturati grazie a milioni di anni di selezione naturale....se ci
sono devono pur avere un senso piu' o meno funzionale no ?

salvezza.
Non penso che l'impedire a  due uomini che si amano  di concedersi
significa salvarli da qualcosa ....rendi solo infernale il loro amore.
Io penso che sia molto piu' innaturale il distacco forzato che un
rapporto sessuale tra due uomini......

Bene. Anche io.
Attento.....comincia sempre cosi' una conversione :-))))))))
Pace, Eddy


nostro essere uomini...
Bill Clinton approverebbe :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))


 sono devono pur avere un senso piu' o meno funzionale no ?
Non penso assolutamente che gli istinti o le pulsioni siano qualcosa di
cui aver paura. Il problema e` chi tiene le redini in mano. Nelle bestie
sono gli istinti che dirigono ogni azione, nell'uomo dovrebbe essere
l'intelligenza che domina o meglio dirige gli istinti. Gli istinti
primari sono necessari alla vita e come tali non devono ganerare paura.
Penso che la differenza tra noi e` che forse partiamo da due concetti di
base. Per te la vita si riduce ad un fatto biologico, per me e` qualcosa
di molto piu` vasto, non limitato al semplice dato biologico. Se pero`
non ho capito la tua posizione dimmelo.
Pace
		Julo
-- 
Julo Cumani                        |  Amico e` colui che ti permette 
fax   : +39-40-6763691             |  di scoprire arcipelaghi
E-mail: 
baba...@writeme.com
      |  inesplorati DENTRO DI TE !!

 rapporto sessuale tra due uomini......
Si puo` usare un coltello per svitare una vite, pero` si rischia di
rovinare sia il coltello che la vite.
Noi esseri umani non siamo degli assoluti, siamo delle creature fatte a
immagine e somiglianza di Dio. Questo e` il punto di vista dei
cristiani. Per cui *ogni* nostro atto deve rendere conto di questo
essere creature, di non decidere da noi lo scopo e il fine del nostro
essere vivi. Siamo anche certi che solo agendo all'interno di quello che
e` il progetto su di noi potremo essere pienamente realizzati, cioe`
pienamente felici.
Quindi la condanna delle pratiche omosessuali, come ogni altra condanna
di atti (e dico atti e non persone) e` solo un richiamo per dire: se
fate cosi` vi allontanate da quel progetto che solo puo` dare la PIENA e
VERA felicita`.
Forse per te questo puo` sembrare molto riduttivo della dignita` umana
(anch'io una volta ero non credente e lo pensavo), pero` devo dire che
invece non c'e` niente di piu` liberante e realizzante, nel senso pieno
dei termini.


per tirar fuori questa teoria....
Certo, ma anche quella di Galileo (che doveva essere l'argomento decisivo a
favore della teoria copernicana) che fossero causate dal movimento della
terra....
Sull'altra parte del messaggio ti rispondo a parte se non faccio un post
troppo lungo...
Ciao
p. Efisio

Posso chiederti maggiori informazioni sulla questione please ???
Per comodità mia ti riporto il numero 749 del codice di diritto canonico che
riguarda quest'argomento.
§ 1. Il Sommo Pontefice, in forza del suo ufficio, gode dell'infallibilità
nel magistero quando, come Pastore e Dottore supremo di tutti i fedeli, che
ha il compito di confermare i suoi fratelli nella fede, con atto definitivo
proclama da tenersi una dottrina sulla fede o sui costumi.
§ 2. Anche il collegio dei Vescovi gode dell'infallibilità nel Magistero
quando i Vescovi radunati nel Concilio Ecumenico esercitano il magistero,
come dottori e giudici della fede e dei costumi, nel dichiarare per tutta la
Chiesa da tenersi definitivamente una dottrina sulla fede e sui costumi;
oppure quando dispersi per il mondo, conservando il legame di comunione fra
di loro e con il successore di Pietro, convergono in un'unica sentenza da
tenersi come definitiva nell'insegnare autenticamente insieme con il
medesimo Romano Pontefice una verità che riguarda la fede o i costumi.
§ 3. Nessuna dottrina si intende infallibilmente definita se ciò non consta
manifestamente.
Ciao
p. Efisio

 libero.
Da premesse false deduzioni false.Questo atteggiamento presuntuoso -perché
presume di poter conoscere
la verità direttamente- è tipico di chi crede (falsamente) che la Chiesa
sia un prodotto umano. Invece la Chiesa è Una Santa Cattolica ed Apostolica
perché è costituita, e guidata da Gesù Cristo e dallo Spirito Santo
promesso, che concretamente la guidano scegliendosi i pastori
per essa. Se si aderisce al Credo della Chiesa, come si puo' accettare la sua
apostolicita', ma detestarne pubblicamente i pastori? Rigettare le loro idee
per preferirgli le proprie con supponenza? Osteggiare chi il Maestro ha
scelto per ammaestrarci preferendo la parola di maestri scelti per comunanza
di opinioni o mentalità comune?
E' vana e miope dunque la raccomandazione di Paolo?
"Obbedite ai vostri capi e state loro sottomessi, perché essi vegliano
 su di voi, come chi ha da renderne conto; obbedite, perché facciano
 questo con gioia e non gemendo: ciò non sarebbe vantaggioso per
 voi." [Eb 13,17]
Ma a chi puo' giovare la confutazione dei Vescovi e del Papa?
"Ed ecco, per la tua scienza, va in rovina il debole, un fratello
 per il quale Cristo e' morto! Peccando così contro i fratelli e ferendo
 la loro coscienza debole, voi peccate contro Cristo. Per questo, se un
 cibo scandalizza mio fratello, non mangerò più carne, per non dare
 scandalo al mio fratello" [1Cor 8,11-13]
Ci siamo dimenticati che è peccato contro lo Spirito Santo l'impugnare
la verità (se mai di "verità" si trattasse) conosciuta?
Può sfuggire la coincidenza della contestazione post conciliare con
la scristianizzazione praticamente totale vissuta in Italia? Chi ne fa le
spese sono i semplici che vengono praticamente sospinti nel relativismo
assoluto che il Mondo diffonde e propone come "progresso", ma uccide
la persona.

aspetti certamente affidabili.
I fatti separati dalle opinioni (per quel poco che ne so; non sono un
fisico ne' un epistemologo. Sto ricostruendo in base ai miei ricordi e
consultando, soprattutto per la cronologia, l'enciclopedia UTET e la
"Storia della Filosofia" di Abbagnano).
Il "Sidereus Nuncius" (con il rapporto delle scoperte effettuate sul
cannocchiale) e' del 1610. Gia' nel 1612 il padre domenicano Nicolo'
Lorine (e, due anni dopo, il domenicano Tommaso Caccini) lanciano le
prime accuse di *eresia* contro il copernicanesimo di Galileo. Per
parare il colpo Galileo scrive dapprima le quattro lettere
copernicane: la prima a Benedetto Castelli (1613, parla della
diversita' del linguaggio scientifico e della Bibbia), due a monsignor
Dini (1615, con riferimenti espliciti all'opera di Copernico) e la
quarta (1615) alla granduchessa di Toscana Cristina di Lorena (con
argomentazioni fondate sull'interpretazione del testo biblico). Infine
nel 1615 si reco' a Roma per difendere le sue idee.
Galileo era evidentemente certo della validita' del sistema
eliocentrico e non era disposto a considerarlo una pura ipotesi
matematica (quest'ultima posizione, che oggi chiameremmo
"strumentalista", era del cardinale Bellarmino). Non era disposto,
inoltre, ne' ad ammettere la possibilita' che due proposizioni
antitetiche potessero essere contemporaneamente vere (la tesi degli
aristotelici di Padova), ne' che la religione fosse un sistema di
regole inventate per dominare i popoli e ingannare gli ingenui (era la
tesi dei libertini). Al tuo posto (suppongo che tu sia cattolico) mi
batterei per elevare Galileo agli altari o farlo considerare un padre
della Chiesa (non sto facendo dell'ironia). Tu invece obietti che
Galileo non era in realta' uno scienziato perche rispondeva alle
accuse di eresia dei suoi avversari con argomenti di religione, quindi
non pertinenti. Comunque, vinse l'epistemologia del Santo Ufficio:
Galileo fu sconfitto, i libri condannati (non le lettere copernicane:
erano private) e gli fu vietato di insegnare la teoria copernicana
Nel 1619 apparvero tre comete. Il gesuita Orazio Grassi le interpreto'
in base alla teoria di Brahe. Nel 1623 era salito al trono Urbano VIII
Barberini che aveva fama di uomo liberare (ad es. aveva fatto cessare
le persecuzioni contro ill povero Tommaso Campanella dopo 27 anni di
atroci torture; BTW, di Campanella e' stata affissa pochi giorni fa
una poesia su questo NG). Galileo attacco' quindi Grassi (Il
Saggiatore, del 1623) sostenendo, come tu ricordavi,  una ipotesi
errata sulle comete (era una ipotesi aristotelica, vedi l'ironia), ma
scrivendo un capolavoro di epistemologica. Riprese i suoi studi e
ottenne avventurosamente l'autorizzazione per pubblicare il "Dialogo
sopra i massimi sistemi", che usci' nel 1932. E questo fu la causa del
processo su taccio per rispetto alla dignita' umana e per il rispetto
che, sebbene blandamente agnostico, nutro per il Cattolicesimo.
Ferdinando Chiodo
--------------------------------------------------------------
mailto: 
fch...@macronet.it
 (remove "NOSPAM" from the address)

DENTRO DI TE !!
Siamo davvero in tanti ad aver bisogno di esplorare.....
Trovati un amico!
Francesco G.

 che, sebbene blandamente agnostico, nutro per il Cattolicesimo.
Spero che la "documentazione" non sia quella passata per
films e narrazioni ideologiche.
Non che io escluda a priori sempre possibili nefandezze, ma certo
il "nostro" seppe coltivare le altrui con le sue. Non gli era stato
vietato di studiare e lui insegnò per vere, pubblicò con sotterfugi
contro il divieto impostogli e in volgare, trattò da "caproni"
"imbecilli" giudici e papa... Stante che l'occasione del
processo rendeva il procedimento quasi dovuto,
che ne farebbe oggi una giuria di un imputato così?

films e narrazioni ideologiche.
Ciao


 (dopo un secolo!) controversia sull'evoluzione darwiniana.
Due secoli dopo.
Ma anche qui. Aveva ragione Darwin che non poneva alcuna
discontinuità nella evoluzione delle specie o la Chiesa
che chiedeva una comprensione che salvasse il valore
dell'essere umano e la sua irriducibilità a semplice animale?

fede in genere e cristiana in particolare.
Nel sottoscrivere l'opinione espressa da Marco, vorrei proporre una diversa
chiave di lettura dell'affaire Galileo: quella del conflitto tra due
mentalità conoscitive opposte, vale a dire quella religiosa
preilluministica, intuitiva e simbolica e quella empirico-razionalista, che
si sarebbe affermata con Cartesio per poi divenire dominante a partre
dall'età dei lumi.
Io non sono per niente convinto che l'uomo pre-copernicano credesse che il
sole gira attorno alla terra. Anzi quest'idea è contraddetta: dalle tesi,
ben note per tutto il medio evo, di un astronomo come Aristarco di Samo
(III° secolo a. C.), definito con prosopopea scientista "il piccolo
Copernico"; dall' "evolutissima" astronomia islamica, che tanto ha
influenzato la cultura cristiana dall'epoca delle crociate in poi; e, non
ultima, dalla duplice descrizione dell'universo fornita da Dante nel
Paradiso.
La Divina Commedia, oltre a confutare la risibile tesi secondo cui gli
uomini dell' "oscuro" medioevo fossero convinti che la terra fosse piatta,
dimostra come la loro concezione dell'universo fosse estremamente
sofisticata.
Arrivato al vertice del suo itinerario attraverso i "tre mondi", Dante
descrive uno sconvolgente cambio di prospettiva, secondo cui il cosmo
tolemaico geocentrico, che aveva descritto durante la sua ascesa celeste,
nell'Empireo appare improvvisamente capovolto, quasi rivoltato su sé stesso,
per cui il motore immobile, che avrebbe dovuto essere nel cielo che appariva
il più esterno, diviene - aristotelicamente - il centro dell'Universo.
Ecco allora la chiave del problema.
La dottrina delle sfere di Aristotele, esprime solo uno dei possibili punti
di vista, quello puramente umano.
Il fatto che la sfera delle stelle fisse riceve il proprio movimento da un
principio
divino esterno ad essa, dimostra che il punto di vista geocentrico non si
pone come esclusivo ed assoluto, ma solo come relativo e strumentale,
destinato ad essere (platonicamente) trasceso per elevarsi a una percezione
superiore della verità.
Questo, in Dante, uomo del XIII-XIV secolo, è chiarissimo.
Come poteva non esserlo - alla luce dell'ideologia del progresso - per gli
uomini di scienza e di Chiesa di tre secoli dopo?
Dunque, secondo me nella questione Galileo si cela qualcosa di ben più
profondo di una semplice disputa scientifico religiosa: la posizione di
Galileo porta in sé necessariamente la negazione di quel sistema conoscitivo
simbolico - intuitivo di cui l' homo religiosus (e quindi l'homo
christianus) si era nutrito da sempre.
La cosmologia, per quel tipo d'uomo, non era fine a sé stessa, ma doveva
servire come supporto di meditazione, per realizzare intuitivamente verità
di ordine spirituale.
Galileo pretende invece di negare la portata simbolica e teologica della
concezione aristotelico - tolemaica, non solo la sua validità empirica.
Galileo inserisce nella mentalità scientifica del suo tempo quel principio
di autonomia della ragione dall'Intelletto attivo, che è alla base del
dualismo cartesiano, del giansenismo, del razionalismo anti-cattolico. Che
sono solo tappe successive dell'affermarsi su scala planetaria della pretesa
di ridurre la religione a un moralismo privo di riferimenti
sovra-individuali.
Letta in questi termini, la condanna, non di Galileo, ma delle sue tesi,
appare come un estremo tentativo della Chiesa di difendere sé stessa e
l'umanità dal flagello del razionalismo, in sé tendenzialmente ateo.
Ma questa è solo una mia idea.
ogerius