Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Ebraico arruginito

... e non ho dizionari qui con me.
Percio', a chi lo ricorda o puo' verificare: bara' (creare) e berith
(alleanza) vengono dalla stessa radice?
Ad un amico che me lo aveva chiesto ho risposto istintivamente "no". Ma poi
mi sono venuti i dubbi.
Ciao
Gianmario

"Lupus in fabula" <gianm...@WWmclink.it> ha scritto nel messaggio
news:av3i9i$12sp$1...@newsreader1.mclink.it...

Ho controllato il Dizionario di Marcus Jastrow dell'Ebraico e
dell'Aramaico rabbinici, e sembra ci sia un legame tra i due termini.
Cominciamo dal primo: _bara - creare_. Jastrow dice che il significato
originale della radice .bet.resh. era "scavare, bucare"; inserendo
un'.alef. si ha .bet.alef.resh. = beer = pozzo.
Non solo: se trasformiamo la radice .bet.resh. in .bet.resh.resh., lo
"scavare" diventa "dimostrare, chiarire, indagare, scegliere". Chafetz
Chayyim scrisse all'inizio del 20° Secolo la _Mishnah Berurah - Mishnà
chiarita_, che a dire il vero commenta un'altra opera, lo _Shulkhan
'Arukh_.
Inoltre, chi scava, "svuota" e porta "fuori". _Bar_ è la "radura", ed in
Aramaico significa "esterno". Da cui "baraita", insegnamento dei
Tannaiti che rimase "estraneo" alla Mishnà, e che fu poi "ripescato"
nella Gemarà.
Come nasce un bimbo? Se ci pensate, non è assurdo che "Bar" in Ebraico
(e soprattutto in Aramaico) significhi "figlio, progenie".
Qual'è il modo più facile per fare un anello? Ritagliando il circolo di
metallo dalla lastra, e "ritagliare" si scrive _barah_. Potrei
aggiungere che, se gli anelli si "ritagliano", le persone forti e sane
si "stagliano", per cui in Aramaico alcune forme del medesimo verbo
significano _rafforzare_.
Ma quello che conta è qui la parola "anello", che in Ebraico ed Aramaico
rabbinici si scrive _beirit_ (la trascrizione non corrisponde alla
pronuncia, ma spero chiarisca le idee), o _burit_. Un anello è pegno di
fedeltà, e simboleggia perciò il "patto", che si scrive _berit_.
Non mi scambiate per Ebraista: avevo solo un buon dizionario tra le
mani.
Ciao a tutti.

 Ciao a tutti.
Cari Gianmario e "Liang",
premesso che neanch'io sono un ebraista, ho controllato iersera il
"vecchio" Gesenius-Drach, dizionario, questo, soprattutto d'ebraico
*biblico*: entrambi le parole derivano dalla stessa radice,
beth-resh-aleph, che significa "tagliare". In particolare, per il "patto",
o "alleanza" che dir si voglia, questo dizionario fa riferimento all'antica
usanza di sancire i patti mediante un sacrificio, in cui le vittime
venivano preventivamente tagliate in due meta`.
Penso che due dizionari valgano piu` di uno.
Ciao
Giulio


Infatti. Grazie per il contributo. Ciao.

 Infatti. Grazie per il contributo. Ciao.
Tanto per chiarire il concetto con un rimando alla Bibbia.
Esempio tipico di alleanza - e mica un'"alleanza" qualunque! -
sancita, nel VT, da un sacrificio di vittime divise in due parti:
Gn 15,10: alleanza d'Abramo con il Signore (JHWH). 
Ciao
Giulio

 Giulio
           Julo d.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il Signore che passa, non Abramo.
domanda agli esperti di ebraismo: perche' gli uccelli non si dividevano, ma
si impiegavano in coppie (quindi nel caso del sacrificio di Abramo, uno per
parte; anche Maria offri' *due* tortore o colombe per Gesu')?
Non mi viene in mente alcun altro motivo se non il fatto che siano bipedi.
per il resto sono simmetrici come le capre o i tori, quindi perche' non
dividere anch'essi?
O solo perche' sono piccini?
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:BA439FAE.C203%marco...@tin.it...

Non ho dei commenti ebraici che affrontino il tema della scelta degli
animali nel quadro di questo passo biblico (Genesi 15:9-21); posso
riportare, ad un livello meno approfondito, questo:
[Nuovissima Versione della Bibbia delle Paoline - Nota a Levitico 1:17]
In Genesi 15:10 si nota la stessa preoccupazione di non dividere gli
uccelli, forse perché presso gli accadici c'era il costume di spaccare
in due un piccione, in ricordo di Marduk che fende in due la carcassa di
Tiamat. [Vi ho riportato qua lo stretto indispensabile del commento, che
è tutto molto interessante - Liang]
[Stone Chumash - un commento ebraico in lingua inglese - Nota a Genesi
15:10]
_Betavekh - al centro_: Abramo divise gli animali in due parti. Nel
senso letterale, passare tra le parti spaccate costituiva in quei giorni
il rito consueto di chi stipulava un patto. La fornace fumante ed il
fuoco (Genesi 15:17) erano gli emissari della Presenza Divina, come se
la Shekhinà si fosse unita ad Abramo passando tra le parti, per
simbolizzare la partecipazione di D%o al patto (Rashi).
Però Abramo non divise gli uccelli, perché gli uccelli sacrificali non
si dividono (Nachmanide). Inoltre, poiché gli uccelli simboleggiavano
Israele (Cantico dei Cantici 2:14), essi furono lasciati intatti per
simboleggiare che Israele sarebbe vissuto per sempre (Rashi).
[Encyclopaedia Judaica - Voce "Genesis, Book of -" - Sottovoce "The
Covenant and the Promises"]
Il patto pregno di promesse della Genesi manca di reciprocità. È
un'obbligazione unilaterale liberamente assunta da D%o. La solennità e
l'immutabile natura dell'atto della divina volontà viene espressa
attraverso una drammatica cerimonia di stipula (Genesi 15).
[Nota di Liang]
Complimenti al commento di Julo. Non gliel'ho suggerito io :-)
Ciao a tutti e Buon Anno.

riportare, ad un livello meno approfondito, questo:
Mi permetto di aggiungere che nel chumash da me posseduto (Lieber, David
L. (ed.) (2001). Etz Hayim. Torah and Commentary. New York, NY: The
Rabbinical Assembly / United Synagogue of Conservative Judaism / The
Jewish Publication Society), in nota a Gen 15:10, si suggerisce una
ragione che potremmo definire "riduzionista":
"Il fatto che gli uccelli non siano tagliati in due potrebbe essere
dovuto soltanto alla loro piccola taglia".
Saluti zetetici,
R.
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search


Grazie per l'aggiunta. Faccio però notare che, mentre lo "Stone Chumash"
che ho citato è un commento ebraico-ortodosso, il tuo è un commento
ebraico-conservatore.
Il mio commento dà molto peso alla tradizione, il tuo allo studio
razionale. A dimostrazione che la pluralità di interpretazioni nel
Giudaismo è la norma.
Ciao.