Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dogmatici ed antidogmatici

affermi che i preti "devono" essere sposati.
Basta leggere la bibbia *senza* contorsionismo esegetico. La Bibbia dice che 
devono essere "mariti di una sola moglie". Contorsionismo esegetico è dire 
che "moglie" vuol dire "chiesa".
Un grosso problema del cattolicesimo è la confusione fra dogmatica e 
magistero. Per molti cattolici il Concilio di Nicea ed una frase detta da un 
Papa al segretario hanno lo stesso valore.
Io devo credere solo:
- quello che dice la bibbia
- quello che un Concilio ha proclamato come verità di fede
- quello che un Papa ha proclamato come verità di fede
Dimmi quando è stato proclamato "ex Cathedra" come verità di fede che gli 
uomini sposati non possono diventare sacerdoti, che le donne non possono 
diventare sacerdoti, che i divorziati non si possono risposare o che i 
cristiani non devono prendere la pillola.
Se un musulmano mi dice che non sono monoteista gli dico che si sbaglia, ma 
se mi dice che i preti dovrebbero essere sposati gli dico che ha ragione.
Marco O. dal portatile
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [62.10.34.214] by way of 
f190.law7.hotmail.com
 [216.33.237.190] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 o che i cristiani non devono prendere la pillola.
E secondo te come la concilii la pillola e la concezione
del figlio come dono e non come progetto (come chiede il CCC)?
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

                   Il Matto di Elsinore
I matti hanno sempre ragione! :-)
Pace e benedizione
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi, diacono
_per_._gigi_@_iol_._it_ (togli _)

se mi dice che i preti dovrebbero essere sposati gli dico che ha ragione.
Allora, visto che sei incapace nella tua opera di evangelizzazione e forse
il musulmano è meno fesso di come lo vuoi dipingere, consigliagli la lettura
di questo libro (che, sommessamente, consiglio anche a te):
Card. Alfons M. Stickler, Il celibato ecclesiastico. La sua storia e i suoi
fondamenti teologici, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 1994,
pp. 72, £ 9.000
--
ciao ^__^
daniele
our simple man laughs out loud for all the world to hear...
the drab crowd said shush and be quiet but it only made
him laugh harder... for it really was funny, not because of a
dumb joke or the wittiest remark but because he was having
fun...it was all too simple and he really couldn't  believe his
eyes...now. here. always. you. "thank you God for all I am"
(Billy Corgan, Glass and the Machines of God)

Basta leggere la bibbia *senza* contorsionismo esegetico
appunto
Sebastiano

 - quello che un Papa ha proclamato come verità di fede
ne manca una: quello che la Chiesa da sempre insegna e ritiene sua dottrina
ab immemorabili.
Ciao

se mi dice che i preti dovrebbero essere sposati gli dico che ha ragione.
Allora, visto che sei incapace nella tua opera di evangelizzazione e forse


 Sesto comandamento
Da quando usare contraccettivi è "commettere atti impuri"?
Saluti da Emagic
--
^__^

Da quando usare contraccettivi è "commettere atti impuri"?
Mostrami un solo caso in cui sia possibile usare un contraccettivo senza
commettere un atto impuro.


 commettere un atto impuro.
Se marito e moglie regolarmente sposati davanti a Dio hanno una notte
d'amore ma non vogliono avere figli e usano il preservativo li si potrà
"accusare" di essere chiusi alla vita ma non di commettere adulterio o "atti
impuri" visto che è lecito che l'uomo si unisca alla sua sposa e viceversa.


impuri" visto che è lecito che l'uomo si unisca alla sua sposa e viceversa.
Utilizzando il tuo stesso schema mentale potrei dire che un uomo può
stuprare la propria moglie, in quanto non commette adultero nè atti impuri
visto che è lecito che l'uomo si unisca alla sua sposa.


 visto che č lecito che l'uomo si unisca alla sua sposa.
Non hai utilizzato il mio stesso schema mentale visto che io intendevo una
unione che avviene con il consenso dei due.


unione che avviene con il consenso dei due.
Dunque affermi che, affinchè l'atto sia conforme al matrimonio, è necessaria
almeno una condizione, cioè il consenso. A questo punto, ti faccio notare
che lo stupro rientra a pieno titolo nella categoria "atti impuri". Ma lo
stupro è l'unico elemento che può rendere impuro un rapporto sessuale
all'interno del matrimonio, o ve ne sono altri? Esistono altre situazioni
che impediscono il dono totale e reciproco degli sposi?
--
ciao ^__^
daniele
********************************
Stat crux dum volvitur orbis
********************************

 stupro è l'unico elemento che può rendere impuro un rapporto sessuale
cioè, fammi capire.
un tizio prendo una persona.
la pesta a sangue, la minaccia con una pistola, con un coltello o con
qualsiasi altro mezzo violento.
la sfrutta a suo piacimento incurante delle sue urla (anche
silenziose)
e lo si considera un "atto impuro"?
a me mi sembra tanto molto più simile al
"NON UCCIDERE", nè ferire nè altro.
ma tantè
Sebastiano

"NON UCCIDERE", nè ferire nè altro.
Bisognerebbe vedere da caso a caso. Ma lo stupro riguarda l'atto sessuale,
quindi la sua categoria "naturale" è quella degli atti impuri.


 
1) Sebastiano sta confondendo cio' che accade DI SOLITO in uno stupro con cio' che DEVE accadere perche' un fatto sia classificato come stupro.
Le violenze sono sicuramente vietate da Esodo 20:13 "Lo tirtzach/Non assassinerai", la violenza da ... Esodo 20:14 "Lo tinaf/Non commetterai adulterio" (*).
2) Sul tema proposto da Krentak/Daniele, una volta avevo letto una risposta dell'ex-direttore di "Famiglia Cristiana" Don Leonardo Zega (poi allontanato per contrasti con la Santa Sede - ora collabora ad "Oggi"), il quale affermava che ... il coniuge non puo' negarsi all'altro senza giustificato motivo.
Se ho capito bene il senso della risposta, non si puo' parlare di stupro all'interno del matrimonio, e Krentak deve scegliere un altro esempio di "atto impuro coniugale" a cui paragonare l'uso di contraccettivi.
Ciao.
(*) La versione tradizionale cattolica "Non commettere atti impuri" non e' errata: gli stessi rabbini applicano a quel comandamento interpretazioni estensive ed analogiche che ne ampliano molto la portata, tant'e' vero che la proibizione delle trasgressioni sessuali elencate nel Primo/Antico Testamento viene fatta risalire ad Esodo 20:14.

 collabora ad "Oggi")...
.... ed anche alla "Stampa" di Torino. Per la precisione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Se ho capito bene il senso della risposta, non si puo' parlare di stupro
all'interno del matrimonio
Non ho letto quello che scrisse don Zega, quindi mi baso solo su quel poco
che ne riporti. Tuttavia, affermare che il coniuge non possa rifiutarsi
(senza giustificato motivo) non significa che in caso di "rifiuto" l'altro
coniuge possa usare violenza. Quindi lo stupro rimane ugualmente. Nel caso
in cui don Zega dica il contrario, sbaglia.


 quindi la sua categoria "naturale" è quella degli atti impuri.
Lo stupro è prima di tutto una violenza (non solo non c'è
l'amore/affettività che compare nei rapporti premarimoniali tra
fidanzati, ma neanche la reciproca intesa dei rapporti occasionali),
una violenza che ferisce e "uccide", anche all'interno della coppia
sposata.
Quindi la sua categoria "naturale" è quella del "non uccidere".
Il fatto che la violenza sia eseguita per uno scopo sessuale è
secondario. Come è secondario che una persona sia violentata per
sottrarre la pensione, l'incasso della giornata, o quant'altro.
riconosco però che il CCC lo immette nei "peccati sessuali".
pessimo abbinamento
Sebastiano

 wrote in message
news:9jptkg$12c33$1...@ID-77638.news.dfncis.de...

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.264 / Virus Database: 136 - Release Date: 02/07/01

 wrote in message
news:3B609221...@libero.it...



sposata.Quindi la sua categoria "naturale" è quella del "non uccidere".
Onestamente, non ne vedo il motivo. Probabilmente hai una concezione che ti
porta a ritenere il "non uccidere" come riguardante gli atti contro la
persona, mentre gli "atti impuri" come peccati contro il costume. In realtà
anche questi sono atti contro la persona, che ci sia - stupro, pedofilia - o
no - rapporti prematrimoniali, adulterio, masturbazione - la costrizione
violenta.


 violenta.
ti dirò, ho letto alcuni libri che, con spiegazioni abbastanza dotte
(anzi, probabilmente molto dotte, i ragionamenti erano anche spiegati
dettagliatamente, a volte) dimostravano come anche gli altri casi
siano contro la persona, anche se non sembrava, e ci hanno scritto
volumi per spiegarlo
ora, da tardo come sono, nessuno ha dovuto spiegarmi con simili
dissertazioni che un pungo contro una persona fa male.
ma il discorso svia dall'origine
spero comunque che non voglia commisurare uno strupo con le altre
casistiche
Sebastiano