Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Sui contraccettivi.

Da ICR ho cominciato per caso una discussione sui metodi
contraccettivi, ma non sono riuscito a venire a capo della questione.
Sarò breve, penso saremmo d'accordo su almeno 2 ipotesi:
1) Un metodo contraccettivo è tale per definizione, cioè per evitare
il concepimento, quindi indipendentemente dalla sua percentuale di
successo.
2) Statisticamente nessun metodo contraccettivo è sicuro al 100%
Bene, in quest'ottica allora come può la chiesa considerare alcuni
metodi leciti, ed altri no? Per definizione tutti sono contro la vita,
e contemporaneamente tutti sono di fatto aperti alla vita, perchè mai
del tutto sicuri.
Saluti.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"It's too hard to hold hands when Your hand's a fist" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 | Non rimproveriamo alla società trasgressiva di
_____________________________| mirare al godimento e al benessere; [] piuttosto
who am i? ask the *headers*! | di non riuscirci, perché se si gode senza
_____________________________| significato alcuno non si gode affatto. cGB-2002

Un saluto,
Ciao.


 [...]
Ha già provveduto manAlive a darti una risposta nel suo lungo post
"notturno", cui non ho assolutamente nulla da aggiungere.
Desideravo solo invitarti ad una riflessione di tipo terminologico, che in
detto post risulta già evidente, ma che potrebbe meritare un'ulteriore
sottolineatura in breve.
Tu parli di metodi contraccettivi, e chiedi perché la Chiesa ne consideri
leciti alcuni, ed illeciti altri.
In realtà, non è corretto parlare di "metodi contraccettivi leciti",
semplicemente perché i cosiddetti "metodi naturali" *non* sono metodi
*contraccettivi*.
Sono metodi per l'individuazione dei periodi fecondi e non fecondi della
donna.
Non a caso manAlive parla di "metodi di conoscenza della feritilità".
L'uso che poi si fa delle "informazioni" ottenute tramite l'osservazione,
dipende dalle scelte della coppia.
E' vero che tali informazioni possono essere utilizzate per "distanziare" i
concepimenti.
Ma è altrettanto vero che possono essere - brillantemente! - utilizzate
dalle coppie che desiderano molto un bambino, e provano a... mettere
l'acceleratore alla cicogna!
Perdere di vista questo, significherebbe impedirsi - concettualmente - una
comprensione corretta e completa del tema
Buon pom
Laura
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

comprensione corretta e completa del tema
Certo. Le vostre precisazioni infatti mi sono state utili per capire
meglio il vostro punto di vista.
Ciao.


donna.
Conoscenza che solitamente viene usata per avere rapporti solo nei
giorni infecondi, e che quindi viene usata con lo scopo evidente di
*avere rapporti sessuali senza avere figli*. 
Se qualcuno invece la usa nell'altro senso (cioe', per individuare
quali sono i periodi piu' favorevoli per cercare un concepimento che
non arriva) e' un altro discorso. Esattamente come quando si usa la
pillola per motivi di salute e non a scopo contraccettivo. Ma non
mescoliamo cose diverse. Qui si stava parlando del possibile uso
*contro* la possibilita' di concepire. 
Se una coppia non vuole figli, o almeno non li vuole in quel momento,
e usa i metodi naturali per poter avere rapporti sapendo che non
saranno fecondi, che differenza c'e' con un metodo contraccettivo
artificiale?
Lisa

 Non è il mio caso.
Diciamo che sono "impegnativi". Altri metodi, indubbiamente, sono assai piu'
"comodi", sia dal punto di vista pratico sia da quello... spiritual-morale!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 artificiale?
Ma che noia!!!
Proprio a *te* a questa domanda è stato risposto centinaia di volte!
Ciao
Alexandrine
---
"Noi abbiam capito tutto è un po' come nel calcio. E' la dura legge
del gol: gli altri segneranno però che spettacolo quando giochiamo
noi!
Non molliamo mai. Loro stanno chiusi ma cosa importa chi vincerà?
perché in fondo lo squadrone siamo noi! lo squadrone siamo noi."
Max Pezzali [Love/Life - L'amore e la vita al tempo degli 883 - 2002]

 artificiale?
Questo è un interrogativo sacrosanto, che io stessa mi sono posta per anni,
e ancora mi pongo.
Rispondo qui anche a Forlorn Clown.
Anzi, non "rispondo", perché una risposta io non ce l´ho.
Potrei passare il pomeriggio a scartabellare documenti e a navigare nei siti
di Billings e del Movimento per la Vita, ma finirei col darti una risposta
preconfezionata che non è *mia*.
Sai Lisa, se trovi una coppia che ti spiattella sotto il naso un quarto
d´ora di discorso su
«come-sono-belli-i-metodi-naturali-accoglienza-rispetto-attenzione-reciprocità-piripì-parapà»,
magari esprimendosi come un libro stampato, guardali bene negli occhi ;-)
Forse è davvero una coppia che sta vivendo questa esperienza in pienezza, ma
può anche darsi che - pur in assoluta buona fede - stia facendo "un
discorso".
E a furia di ripetere discorsi a se stessi e agli altri, si corre il rischio
di precludersi la pienezza dell´esperienza.
Per questo io un discorso non te lo voglio fare.
Ti comunico solo quello che ho intuito finora.
Chissà, forse per affrontare la questione bisognerebbe fare un passo
indietro.
Stiamo facendo un gran parlare di "metodi contraccettivi" e di "metodi
naturali", ma il problema non sono i *metodi*. Il problema è la
*contraccezione*.
Giustamente Andrea osservava che è possibile anche usare i metodi "naturali"
con una mentalità contraccettiva, ma si tratta di una stortura. O, se
preferisci, di uno stadio ancora "immaturo" nell´approfondimento del
significato.
Se è forte il desiderio di capire (non intellettualmente, ma
esperienzialmente) il significato profondo del rapporto coniugale, diventa
più facile anche capire il significato dei metodi naturali come «stile di
vita».
[Ammetto comunque che avere una visione cristiana della vita, ed in
particolare del matrimonio come sacramento, sicuramente aiuta in questo
percorso di comprensione].
Il punto non è voler accelerare od evitare il concepimento.
Il punto è desiderare che l´uno impari a voler bene a *tutto* l´altro,
fertile o non fertile, assecondando quei ritmi naturali che sono in lui (o
meglio in lei).
Non so se l´utilizzo di metodi "contraccettivi" consenta un cammino di
questo genere; o se, al contrario, non rischi di favorire una vita di coppia
più orientata all´uso dell´altro.
Gli "esperti" propendono nettamente per la prima ipotesi. :-)
So che non ti ho risposto.
Quando avrò le idee più chiare saprò fare di meglio. :-))))



Sono d'accordo con te, pur essendo cattolica non capisco questo punto della
morale che privilegia il mezzo senza tenere conto del fine.
saluti Paola

 metodo contraccettivo artificiale?
Ti rimando a quanto scrissi in proposito in questo stesso thread.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ti rimando a quanto scrissi in proposito in questo stesso thread.
Se fosse il caso dovremmo rimandarla a *tutti* gli altri threads
sull'argomento cui ha puntualmente partecipato, ponendo la *stessa
identica domanda*.
A questo punto è lecito chiedersi perché lo faccia.


 saluti Paola


A questo punto è lecito chiedersi perché lo faccia.
Veramente avevo replicato, con un post in cui spiegavo
dettagliatamente i motivi per cui non ritenevo che la domanda fosse la
stessa, e sollevavo un punto *diverso*.
Il post non e' apparso. Adesso provo a rispedirlo, e nel caso che non
passi di nuovo, chiederei esplicitamente ai moderatori il motivo.
Lisa

)

:-)
Quindi concludo che la chiesa non permette, *in nessun caso*, l'uso
delle informazioni date dalla conoscenza della fertilità con lo scopo
di evitare od anche posticipare il concepimento. Siamo d'accordo?


 | I did try to found a heresy of my own;
_____________________________| and when I had put the last touches to it,
who am i? ask the *headers*! | I discovered that it was orthodoxy.
_____________________________| GKC-1908

Il seguente  testo l'ho spedito, nell'ultimo anno, OTTO volte [cut]
Sì, va bene, questa è una descrizione, a tratti di parte, sui vari
metodi contraccettivi. Ma si parlava d'altro, cioè sull'uso del metodo
di conoscenza della fertilità per evitare o posticipare il
concepimento. Ciao.


e la profondità dei peccati che commetto mi viene la nausea :-(
Sono d'accordo su quello che hai scritto. Ma tagliamo la testa al
toro, usare il metodo di conoscenza della fertilità per avere rapporti
*solo* nei periodi non fertili, quindi per evitare o posticipare il
concepimento, siamo d'accordo che è proprio come usare un metodo
anticoncezionale?


 di evitare od anche posticipare il concepimento. Siamo d'accordo?
Non pensavo di aver detto esattamente quello che hai capito tu, ma non
importa.
Forse sono io che non ho capito che tu hai capito. ;-)))
Ti rimando comunque ai post di manAlive, più esaurienti di un trattato e più
sintetici di un Bignami.
Sicuramente ha fatto meno casino di me.
^___^


 Forlorn Clown
A leggerlo con Attenzione, la risposta è stata data ed è questa:
 premesso che è lecito per i coniugi avere rapporti sempre, se hanno
determitati SERI motivi per evitare o posticiapre un concepimento e lo
fanno servendosi dell'astinenza periodica, possono farlo **A PATTO CHE**, la
*SERIETà* dei motivi che spingono a tale scelta sia stata valutata sotto la
guida e *CON IL PERMESSO* di un direttore spirituale (quale ogni coppia
cristiana, al pari di ogni comunità religiosa, dovrebbe avere) di santa vita
e specchiata dottrina. Altrimemnti, visto che chi è giudice in causa propria
si mette nelle mani di un cretino, senza tale guida, consiglio e permesso,
qualunque metodo, fosse ancghe l'astinenza ASSOLUTA, per quanto lecito, non
lo è abbastasnza da legittimare lo scopo, cioè, appunto, la "Frode nell'uso
del matrimonio".
Infine: Cosa intendi per "a tratti di parte"? E' di parte ricordare che i
più diffusi metodi contracettivi, in realtà, quanto meno alla luce del
tanto, giustamente, invocato dagli ecologisti "principio di precauzione"
sono degli abortivi? Pertanto oltre al peccato di "Frode nell'uso del
matrimonio", violano anche il V Comandamento (a prescindere che prima del
Codice del 1917, la contraccezione in SE STESSA era considerato peccato
contro il V Comandamento, sulla base della considerazione logica che TANTO
l'uccidere un uomo, QUANTO l'impedire che nasca, ai fini pratici è identico
perchè c'è comunque una vita umana in meno al mondo)
DIO ci benedica
l'uomo che non fu  mai

 più sintetici di un Bignami. Sicuramente ha fatto meno casino di me. ^___^
Non direi.  E, anche se fosse, vale mille volte di piú l'esperienza della
dolcissima Laura che qualche parola sparata a mitraglia su di un NG.
Il consiglio che dovrei dare sempre è quello di andare a parlare con le
coppie che davvero conoscono e usano la conoscenza della fertilità per
una vera procreazione responsabile.  Un *incontro tra persone* vale piú
di tutti i siti Internet messi insieme.
Ciao e grazie,


 | Ha lavorato con mani d'uomo,
_____________________________| ha pensato con intelligenza d'uomo,
who am i? ask the *headers*! | ha agito con volontà d'uomo,
_____________________________| ha amato con cuore d'uomo. CVii-1965

Sí, siamo d'accordo.  Speravo si capisse quando ho scritto:
Diciamo che dal tuo discorso iniziale mi sembrava aperta la
possibilità di rimandare od evitare un concepimento, che cmq non ha
nulla a che fare con lo sfruttamento carnale ecc.ecc.
Cmq ok, ora ci siamo spiegati.


l'uomo che non fu  mai
Pensa ad ogni concepimento fruttuoso quanti spermatozoi vengono
comunque sprecati, quelle sono tutte milioni di diverse *possibili*
varianti di individui, che per non aver raggiunto in tempo l'ovulo non
potranno mai completarsi e vedere la luce.
La natura è fatta così, dirai tu. Certo.
Ma anche noi facciamo parte della natura. Siamo mediamente più
intelligenti degli altri animali. E' questo è naturale. Di conseguenza
siamo arrivati a concepire metodi anticoncezionali. Anche questo è
naturale. Cerchiamo di controllare le nascite per migliorare o evitare
di peggiorare la qualità della nostra vita? Sì, e anche questo è
naturale, in fondo.
E' un'atteggiamento egoista? Certo.
E' nocivo? imho  Non per noi che esistiamo. Potrebbe esserlo per il
bambino che *forse* sarebbe nato.
Ma quel bambino non esiste, e non sappiamo nemmeno se sarebbe davvero
esistito.
Se tu non fossi nato, te ne accorgeresti? No. Io neppure.
La vita vale sempre la pena di essere vissuta? Ho i miei dubbi, se
sapessi di nascere in certe epoche, o contesti sociali, o condizioni
fisiche, e potessi scegliere se nascere o meno, sceglierei di non
nascere.
Saluti evitati.


 risposta mi era già stata data, o perlomeno non in modo così chiaro.
Hai ragione, Forlorn Clown.
Riconosco che questa risposta non ti era ancora stata data con tanta
chiarezza finora.
La evidenzio, perché dieci giorni fa avevo scritto: «L'uso che poi si fa
delle "informazioni" ottenute tramite l'osservazione, dipende dalle scelte
della coppia».
Ci tenevo a precisare che per "scelte della coppia" non intendevo "a
capoccia" :-)
Sono scelte grandi, queste.
E come tutte le scelte grandi, richiedono "motivi seri".
E questi motivi seri, come tutti i motivi seri, richiedono di essere
ponderati e verificati.
Nell´intimità della coscienza personale, innanzi tutto. E poi in uno scambio
serio di condivisione tra i coniugi.
E poi ancora...
Be´, capisco che quel *con il permesso* (tutto maiuscolo, poi!) possa
apparire - almeno ad un non credente - ai limiti dell´assurdo. :-)
Quella di cui stiamo parlando è una scelta personalissima, privatissima, e
l´idea che un estraneo possa ficcare il peperone sotto le lenzuola di una
coppia urta un po´.
Tuttavia, se vuoi "studiare" la questione sotto il profilo "cattolico"
(perché questo mi sembra ciò che ti incuriosisce in quest´indagine) puoi
provare a guardarla in un contesto più ampio.
Per un credente è abbastanza naturale farsi accompagnare, "guidare", aiutare
da qualcuno. Del resto, chiunque desideri almeno tentare un cammino di vita
cristiana, fa presto ad accorgersi che da solo fa poca strada.
Non c´è pertanto da stupirsi se una coppia, di fronte a una scelta così
grande, si confronta con la persona a cui ha "affidato" il suo cammino.
Spero di non aver fatto ancora più casino. ;-))))


Spero di non aver fatto ancora più casino. ;-))))
No non ti preoccupare, hai solo aggiunto chiarezza ad una questione
già piuttosto chiara :)
Ciao.


 invece delle eccezioni. Comunque, ok, tutto spiegato.
Si da il caso che "L'uomo che non fu mai" (talvolta "luomochenonfumai" ed
una volta, perfinino "luomochenonfuMA"- infatti non fumo-) è il mio modo di
firmare. ;-))))
Circa le "eccezioni", a rifletterci bene sono tali solo in apparenza. il
succo è che il matrimonio è stato istituito da DIO Padre, fin dal Paradiso
Terrestre, allo scopo di riempire di beati il Cielo. Senza tale visione
certo che la vita è un assurdo
