Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Solite cose

Tra la storicità di Adamo e la teoria della evoluzione
delle specie (e dell'uomo in particolare)
non esiste alcuna contraddizione.
Ciascuna creatura vivente o vissuta ha
avuto un progenitore. Ha inoltre avuto una
lunga serie di progenitori viventi e "precursori"
non viventi.
Lungo questa linea, ciascuna di queste cause generanti può
essere, se conosciuta, se ne sopravvive una qualche memoria,
precisamente identificata nel tempo
e nello spazio.
Quando la memoria non è sopravvissuta, la ragione permette
comunque di concepire che questa causa è esistita in
qualche tempo, in qualche luogo.
Colui che chiamiamo Adamo non è altro che una delle tante
cause che formano questa ininterrotta catena dall'uomo sino
a risalire fino alla creazione.
Chi non ammette la storicità di Adamo nega in fondo proprio
la stessa teoria della evoluzione, in qualsiasi sua formulazione.
Bisogna poi ricordare che la Chiesa non insegna la dottrina del
peccato originale o dei doni preternaturali facendoli discendere
dalla tradizione storica o da una osservazione scientifica, bensì
in quanto rivelazioni. Se si vuole discuterle, allora si deve
farlo sul piano del loro sistema.
Il contrasto tra storicità di Adamo ed evoluzione è quindi
un falso. E' solo un grossolano espediente dialettico utilizzato
da chi non è cattolico per fare polemica. In fondo, è un modo
di discutere che rivela una disonestà intellettuale, forse indice
anche di disonestà morale. La disonestà non è a ore.
Ciao
Giacomo
http//
giakomo.blogspot.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anche di disonestà morale. La disonestà non è a ore.
quoto appieno.
Ciao,
Mauro.
---
Se vuoi rispondermi in privato, elimina il male dal messaggio e dal mio 
indirizzo.
Grazie!

anche di disonestà morale. La disonestà non è a ore.
Non ho capito. Da una parte si afferma, rimanendo fedeli al
catechismo, che Adamo ed Eva sono realmente (storicamente?) esistiti
(da cui il peccato originale) come esseri umani (quando? dove? in che
forma?) e dall'altro si ammette contemporaneamente che l'uomo si è
evoluto dai protozoi. O l'una o l'altra. A meno che Adamo non fosse un
protozoo :-p

senza entrare sul piano della fede, e della rivelazione.
D'accordissimo. Il problema è quando le conclusioni scientifiche
contrastano con le conclusioni dottrinali.

 protozoo :-p
E' possibile individuare questo progenitore della specie, chiamato 
Adamo, anche accettando l'evoluzionismo. Secondo l'evoluzionismo, in un 
momento della storia terrestre e' comparsa la specie umana. Per 
intervento divino, affermiamo noi per fede.
Il primo individuo umano comparso sulla terra: costui sarebbe Adamo. Ne 
affermano l'esistenza storica sia l'evoluzionismo che la fede 
ebraico-cristiana.


 potrebbe entrare in contraddizione con una teoria scientifica
Non è così. Non esiste , ad esempio, il "pericolo" di scoprire il corpo di
Gesù imbalsamato in una tomba. Ma spiegarti la ragione filosofica di ciò è
molto più complesso e lungo di quanto Usenet permetterebbe.
Ciao
Giacomo
http://giakomo.blogspot.com


 contrastano con le conclusioni dottrinali.
Possibile, ma raro, molto raro.
In questo momento nn mi viene in mente una sola teoria scientifica in 
contrasto con la fede cristiana cattolica. E a te?


Grazie!
Penso che la discussione possa interessare anche altri che magari
possono intervenire con suggerimenti ed osservazioni, data la
questione non banale. Per adesso proporrei di lasciarla pubblica...

 questione non banale. Per adesso proporrei di lasciarla pubblica...
e' solo una firma anti-spam.
Ciao,
Mauro.
---


Giacomo ha scritto:
 >> su questo punto non mi sento d'accordo. Per assurdo, la rivelazione
 >> potrebbe entrare in contraddizione con una teoria scientifica
 >
 > Non è così. Non esiste , ad esempio, il "pericolo" di scoprire il
 > corpo di Gesù imbalsamato in una tomba.
Difendo la mia tesi: la rivelazione potrebbe entrare in contraddizione 
con una teoria scientifica.
Ma, hai ragione, non esiste il pericolo di ritrovare il vero corpo di Gesu'.
Come si coniugano le due cose? Semplice: la scienza non afferma delle 
verita' infallibili. Questo perche' nessuna teoria scientifica e' 
verificabile. Ma soltanto falsificabile. Ogni cosiddetta 'prova' altro 
non e' che una semplice esperienza che non falsifica la teoria, ma che 
falsifica tutte le altre ipotesi alternative.
Sarebbe sconvolgente, ma gli uomini di scienza, un giorno, potrebbero 
affermare di aver trovato il corpo di Gesu'. Sbagliandosi: ma applicando 
il corretto metodo scientifico. Basterebbe che nessuna esperienza 
falsifichi le loro affermazioni, ed altre falsificassero le tesi opposte.
Nell'attesa che una nuova scoperta dimostri falso quel ritrovamento di 
Gesu', la scienza potrebbe affermare la falsita' del cristianesimo.
 > Ma spiegarti la ragione filosofica di ciò è
 > molto più complesso e lungo di quanto Usenet permetterebbe.
A grandi linee concordo con la filosofia della scienza di Popper.
Con un esempio ho cercato di mostrare come la scienza e la verita' siano 
due cose diverse. Hai mai visto il film "The Body", con Antonio Banderas?


molto piů complesso e lungo di quanto Usenet permetterebbe.
Beato a te che ti sei perso gli ultimi 2000 anni... o forse vorresti
dire che la Bibbia non č parte della Rivelazione? Secondo te qual'era
il motivo dottrinale per cui all'epoca si giustificava l teoria
tolemaica? Non era forse che questa era derivata direttamente dalle
Sacre Scritture e quindi Rivelazione di Dio in persona?

contrasto con la fede cristiana cattolica. E a te?
E quindi? Ammeso che sia così cosa dovrei dedurre? Che non ce ne sono
mai stati o che non ce ne saranno mai?
Prendiamo ad esempio la tanto citata teoria elicentrica... All'epoca
la Chiesa lottò aspramente a favore di quella tolemaica, supportata
dalla dottrina di allora. Con Darwin successe lo stesso. E ho citato
gli esempi più eclatanti.

 direttamente dalle Sacre Scritture..?
La conosci la barzelletta di quello che consultava la Bibbia
per trovare l'indirizzo di un buon ristorante a Gerusalemme?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Sacre Scritture e quindi Rivelazione di Dio in persona?
Tolomeo non era cristiano. E la sua teoria l'ha derivata dall'osservazione
astronomica. La bibbia proprio non c'entra.
Vedo che ti mancano le basi per poter discutere. Perché non vai a studiare ?
Alla tua età (dal pessimo italiano si capisce che sei cresciuto senza libri
e con molta tv) puoi ancora recuperare qualcosa.
Coraggio. Non è mai troppo tardi




Forse sarebbe piaciuta al card. Bellarmino anche se in questi tempi su
barzellette e satira bisogna andarci cauti :-p 

 Forse sarebbe piaciuta al card. Bellarmino...
Appunto!
Andrea
salo...@mediacomm.it