Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Vangeli apocrifi

LA POLEMICA
Il prepotente ritorno dei vangeli apocrifi si basa su un equivoco: che siano 
di valore equivalente al Nuovo Testamento
Giuda tradisce ancora
Si sta facendo passare l'idea che i quattro scritti canonici furono scelti 
dalla Chiesa tra decine di vite di Gesù disponibiliE invece Luca & C. sono i 
testi più antichi e fedeli alle fonti. Gli altri non hanno la stessa età, 
anzi li copiano con molta fantasia
Di Giulio Michelini (*docente di Nuovo Testamento, Istituto Teologico di 
Assisi)
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2006_05_03/articolo_643565.html
    I vangeli apocrifi sono tornati prepotentemente alla ribalta dopo che il 
circuito massmediale ha all'improvviso «scoperto» il cosiddetto Vangelo di 
Giuda. Non si vuole qui entrare di peso nella questione del personaggio 
Giuda e dello scritto a lui attribuito. Può invece interessare un punto 
specifico, che troviamo nel famoso articolo che il National Geographic ha 
dedicato alla «sensazionale» scoperta. In un box di pagina 13 (dell'edizione 
italiana), dal titolo «Le altre facce del Cristianesimo», si dice: «Dopo la 
morte di Gesù, circolarono fra i primi cristiani i racconti della sua vita e 
dei suoi insegnamenti. Ne furono scritte decine di versioni, ma per il Nuovo 
Testamento i padri della Chiesa ne scelsero quattro. Nel '900 molti testi 
scartati sono stati riscoperti. Alcuni, come quello di Pietro, sono simili 
ai quattro prescelti. Altri, come il Vangelo di Giuda, sono diversi, dando 
rilevanza alla gnosi, la conoscenza diretta di Dio tramite la coscienza 
della scintilla divina interiore». A parte la generale approssimazione di 
tutto l'enunciato, è l'idea sottesa secondo cui i quattro vangeli canonici 
sarebbero stati scelti tra le «decine di versioni» sulla vita di Gesù 
circolanti nei primi tempi cristiani, a suonarci alquanto azzardata, oltre 
che estremamente imprecisa. Soprattutto perché da una simile formulazione 
parrebbe che i vangeli apocrifi, tra cui quello di Giuda, siano coevi a 
quelli ritenuti canonici. E la differenza starebbe solo nel fatto della 
«scelta» compiuta da parte di qualcuno in una stagione successiva (di cui 
tuttavia non si danno i termini temporali esatti). Ma questo non è 
assolutamente vero.
    Da studiosi incontestabili per serietà, è stato dimostrato che i vangeli 
canonici sono in realtà più antichi - di decenni o addirittura di secoli - 
rispetto agli apocrifi, compreso l'apocrifo di Pietro. È vero, negli ultimi 
anni taluni hanno creduto di poter riscontrare in certi testi apocrifi 
tradizioni della stessa antichità, o addirittura precedenti ri spetto a 
quelle conservate nei quattro vangeli canonici (mi riferisco in particolare 
alle ricerche dell'americano J.D. Crossan); ma tali ipotesi sono state 
puntualmente smentite dalla più parte degli studiosi. E invece si può 
facilmente dimostrare che tutti gli apocrifi sono posteriori ai nostri 
attuali quattro vangeli, altro non essendo che ampliamenti o rifacimenti 
degli scritti canonici, da cui partono, e la cui precedenza presuppongono. 
Non è infatti per nulla indifferente, agli occhi dello storico, che i 
Vangeli di Matteo, Marco, Luca e Giovanni conservino una maggiore vicinanza 
temporale - e dunque fedeltà - rispetto agli avvenimenti narrati: proprio 
per questo - oltre che per altri motivi su cui non ci soffermiamo - sono 
stati considerati documenti degni di fede.
    L'argomento può essere approfondito leggendo l'ampia discussione che è 
riportata nel volume di John P. Meier, Un ebreo marginale. Ripensare il Gesù 
storico (vol. 1, Queriniana 2002), dove a conclusione dell'analisi degli 
apocrifi viene detto: «I quattro vangeli canonici risultano essere gli unici 
ampi documenti contenenti significativi blocchi di materiale rilevante per 
una ricerca sul Gesù storico». In altre parole, tutto quanto troviamo nei 
vangeli apocrifi «è piuttosto la reazione a scritti del Nuovo Testamento o 
la loro rielaborazione da parte di [.] cristiani fantasiosi che 
rispecchiavano la pietà e le leggende popolari e da parte di cristiani 
gnostici che sviluppavano un sistema mistico speculativo». Stupisce, in ogni 
caso, che un articolo del National Geographic, sul quale la rivista ha così 
investito da allestire addirittura la copertina di quel numero, sia stato 
scritto da un giornalista che non ha alcuna dimestichezza con questi temi, 
come si evince dal suo pur interessante curriculum. Ma le imprecisioni 
abbondano.
    Ad esempio, il vaticanista Benny Lai afferma - a pagina 20 - che 
«nessuno dei pontefici del nostro tempo, per limitarci a quelli che si sono 
succeduti nell'ultimo mezzo secolo, ha mai avuto occasione di parlare in 
pubblico dei vangeli, degli atti, delle epistole, o delle apocalissi 
definiti apocrifi». Non è vero: basta consultare il sito internet della 
Santa Sede, cercare col motore di ricerca la parola «apocrifi», e 
controllare. E ancora: il professore della Gregoriana di cui si parla alla 
pagina 23 non è Peynet, ma Roland Meynet, che insegna esegesi del Nuovo 
Testamento. E altro ci sarebbe ancora da dire. Il National Geographic è 
senza dubbio una bellissima rivista. Tuttavia la preferiamo quando, con 
maggiore serietà di documentazione, tratta di geografia, etnologia, 
esplorazioni. Lasci stare argomenti per lei troppo complicati, come quelli 
dei papiri e dei testi apocrifi.

ma il vangelo di Tommaso?