Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Maggiolini sul risarcimento per infelicità

"Il Giornale", giovedi' 13 giugno 2001, p.1
Condannati a pagare l'infelicita' degli altri
Alessandro Maggiolini
La notizia non ha fatto scalpore, ma presenta un suo interesse. Eccola. Di
recente il Tribunale civile di Milano ha emesso una sentenza la quale chiede
a un marito che ha voluto divorziare il risarcimento dei danni anche
psicologici ed emotivi procurati alla moglie abbandonata. La fattispecie
ancor piu' precisa e' quella di una donna che aspettava un figlio dal marito
il quale, prima ancora che il figlio nascesse, ha piantato tutto e si e'
messo a vivere con un'altra. Conclusa la vicenda in Tribunale, la sentenza
ha imposto non solo l'assegno di mantenimento, ma anche la rifusione della
sofferenza - magari l'angoscia, la nevrosi - di cui l'uomo e' stato
riconosciuto responsabile. Penale: 5.160 euro (10 milioni di lire): una
somma modesta, ma a contare e' il principio che la Corte ha sancito.
E' chiaro in che cosa consista la novita'. Finora nelle cause di divorzio si
fissava per ciascun coniuge la custodia dei figli, l'attribuzione dei beni e
l'assegno di mantenimento. Bastava questo. Adesso si dovra' prendere in
considerazione anche altro, se la decisione del Tribunale di Milano si
imporra' stabilendo una prassi giurisprudenziale. E' saggio attendere le
motivazioni traendole dal testo del verdetto pubblicato. E pero', qualche
rilievo puo' essere appuntato fin da ora: e precisamente sul concetto di
bene sottratto o di serenita' impedita o defraudata al coniuge innocente da
parte di quello colpevole. Sara' fondamentale - lo si intuisce - che si
identifichi colui/colei che sia responsabile dello scioglimento del
matrimonio (e dell'unione di fatto?). Dovra' trattarsi, si diceva, di
situazioni di sofferenza particolarmente grave causata.
Con tutte le approssimazioni del caso, usiamo il termine felicita'. La
sentenza parla di "modificazione peggiorativa della sfera personale del
soggetto, intesa come il complesso di attivita', ma anche di vissuti
affettivi, emozionali e relazionali". Ebbene, nelle premesse della decisione
giudiziale pare che la felicita' non possa piu' essere immaginata come
qualcosa di soltanto individuale, se non proprio di egoistico, da non
condividere con nessuno. Chi ce l'ha se la tiene e l'altro si aggiusti. No.
Quando ci si lega almeno in modo un poco stabile e pubblico tra un uomo e
una donna, la felicita' e' bene unico di entrambi i coniugi. In questo senso
e' da risarcire anche il danno affettivo - e morale? - almeno quando
presenta una qualche rilevanza, provocato con la separazione e il resto. D'
accordo: si e' ancora a una sorta di valutazione unicamente pecuniaria o
quasi di un effetto perverso di ordine pressoche' spirituale. E' il limite
della legge e della giustizia umane, per ora.
E tuttavia, la realta' dell'amore coniugale a cui ci si rifa', sembra non
essere piu' da valutare soltanto in chiave di possesso e di un benessere
solitario. I due sono in qualche modo una sola carne e uno spirito
risultante da una quasi loro fusione. Percio' si procura dolore non solo
quando si sottrae qualcosa all'altro, ma anche quando lo si ferisce nella
sua sensibilita' e nel suo equilibrio psicologico: forse nel suo spirito. Un
dolore che chi ha provocato e' tenuto a far superare nei limiti del
possibile e nei modi consentiti. Si esce dalla concezione del matrimonio
come puro contratto per lambire qualcosa che assomiglia a un'alleanza, a un
patto, a una comunione d'amore: dove l'amore e' piu' del sesso e della
coabitazione si arriva a intuire il matrimonio come la condivisione dell'
intera vita coniugale. (Non lo dico, ma sto citando San Tommaso).
Forse corro troppo. Eppure non vedo come si possa arrestare questa logica di
fronte al caso di eventuali figli. Per esempio, se un bimbo viene
traumatizzato dalla decisione di papa' di piantare la mamma - o viceversa -
non ha qualche diritto lui pure a essere compensato nel suo dolore e
reintegrato nella sua serenita'?
Attenzione. Si rischia di arrivare al matrimonio indissolubile.
Alessandro Maggiolini
© Il Giornale
Trascritto da Giovanni Romano
"Quando un uomo non crede piu' in Dio,
il guaio e' che crede a tutto" - G.K. Chesterton

 reintegrato nella sua serenita'?
Question curiosa.
Se un figlio rimane tramatizzato dai continui litigi dei genitori, può
ciedere un risarcimento danni per il fatto che "non" si sono separati
permettendogli di vivere in un ambinete sereno?
Oppure chiederà un risarcimento danni perchè i genitori non hanno
saputo amarsi?
insomma, in ogni caso a rimetterci sono i figli.
Sebastiano

 > Condannati a pagare l'infelicita' degli altri
La cosa a mio avviso più triste è quando tutto si
riduce comunque a una questione di soldi.
Coniugi, genitori, figli, avvocati......
chi vince è sempre sua maestà: il denaro.
saluti,
                      Andrea

 insomma, in ogni caso a rimetterci sono i figli.
E se fosse anche questo un significato del principio
per cui le colpe dei padri ricadono sui figli?
Andrea
salo...@mediacomm.it