Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Chomsky su linguaggio e evoluzione:il baratro tra noi e le scimmie è incolmabile

Corriere della Sera
Un articolo su «Science» smentisce la teoria evoluzionistica applicata da
tempo alla nascita e alla storia del linguaggio
Chomsky: l'antenato che ci insegnò a parlare
La comunicazione verbale è solo umana, il baratro fra noi e le scimmie è
incolmabile
Chiunque abbia un minimo di familiarità con le spiegazioni darwiniane delle
origini evolutive di un carattere biologico può facilmente immaginare come
si sia tentato di applicarle al caso del linguaggio. Parlare aiuta
possentemente a comunicare, a raccontare ai figli le promesse e le minacce
del mondo, a progettare insieme la caccia, a ricordarsi delle lezioni del
passato. Ciò aumenta la probabilità di sopravvivere e di riprodursi. Quindi
(tutto sta in questo innocente «quindi») la selezione naturale ha favorito
lo sviluppo del linguaggio nella nostra specie. Infatti, siamo diventati
miliardi e abbiamo occupato l'intero pianeta, mentre i nostri cugini
scimmieschi sono sempre rimasti in pochi, intrappolati nelle savane e nelle
foreste. Questa storia suona quanto mai plausibile e molti biologi,
antropologi, linguisti e neuroscienziati si sono sforzati, nell'arco di
oltre un secolo, fino ai giorni nostri, di riempirla di dettagli e di
renderla rigorosamente scientifica, in articoli professionali, in austeri
tomi e in saggi destinati al grande pubblico. L'articolo sull'evoluzione del
linguaggio pubblicato ieri su Science dal massimo linguista vivente, Noam
Chomsky, del Massachusetts Institute of Technology, insieme a un notissimo
esperto di psicologia animale, Marc Hauser, di Harvard e da Tecumseh Fitch,
pure di Harvard, esperto in ambedue questi campi, segna decisamente una
svolta rispetto al passato. Infatti, la semplice storia riassunta sopra, in
ultima analisi, faceva acqua da tutte le parti. Questo, Chomsky lo aveva
segnalato più volte da almeno vent'anni a questa parte, inimicandosi non
pochi evoluzionisti ortodossi. Troppe e troppo grosse erano, infatti, le
falle in quella navicella ingenuamente darwiniana.
Il bisogno di comunicare non può avere veramente plasmato la nostra facoltà
di parola. La seguente frase, del tutto sgrammaticata, riesce perfettamente
a comunicare l'essenziale: «Gianni ieri incidente ferito guarigione ma
prossima». Invece, la seguente, sintatticamente impeccabile, risulta a tutti
ambigua: «Gianni vuole guarire, ma suo padre non vuole». Togliamo, per così
dire, un pezzo di informazione e, stranamente, la frase non è più ambigua:
«Gianni vuole guarire, ma suo padre no». Spesso, piccole e piccolissime
differenze nella chimica del linguaggio creano notevoli differenze tra i
«messaggi» corrispondenti, senza vie di mezzo. Pensiamo alla notevole
differenza tra: «È una buona macchina, ma non si vede» e «È una buona
macchina, ma non si vende». Nessuna frase è «intermedia» tra queste due. Per
questo si dice che la sintassi è «discreta» o «digitale», non continua.
La spaccatura essenziale tra comunicazione e sintassi affiora in mille e
mille esempi, in ogni lingua. Un fatto sintattico comune a tutte le lingue,
per esempio, è che, se dico «Ogni uomo ama sua madre» dico una cosa gentile
dell'universo maschile. Se invece dico «Sua madre ama ogni uomo» dico una
cosa sconveniente di una singola donna. La conclusione è che avremmo
benissimo potuto gettare la sintassi a mare, pur continuando a navigare,
comunicando in modo abbastanza efficiente. La sintassi non è, quindi, stata
plasmata dal bisogno di comunicare.
Inoltre, nessun primate oggi esistente è dotato dei rudimenti di una
sintassi remotamente simile a quella dei linguaggi umani. Pur cognitivamente
sofisticati, gli scimpanzé, dopo anni e anni di martellante addestramento
quotidiano, arrivano a capire poche decine di parole gestuali, e a
combinarle, al massimo, in mini-sequenze disordinate (devo qui insistere sul
«dis-ordinate») di appena due o tre di esse. E mai si è dato che questi
scimpanzé inventassero parole o frasi nuove, né che si servissero
spontaneamente, tra di loro, entro il piccolo gruppo ammaestrato, di quei
rudimenti tanto faticosamente imparati. Tra il più intelligente dei primati
così ammaestrati e il più normale dei bimbi di appena tre anni c'è un
baratro linguistico incolmabile, non una semplice differenza di quantità.
L'accumulo darwiniano di piccoli incrementi non avrebbe potuto colmare
questo baratro.
Capitalizzando su questi e molti altri dati, adesso, Hauser, Chomsky e
Fitch, tracciano una distinzione tra una facoltà di linguaggio generica e
una facoltà di linguaggio, invece, specifica. Quest'ultima è esclusivo
appannaggio della nostra specie, presumibilmente evolutasi non a partire dai
grugniti primordiali e dai gesti a piene braccia, bensì in modo esplosivo da
remote fruste capacità di contare, di registrare inconsciamente delle
regolarità statistiche, di calcolare mentalmente, sempre in modo inconscio,
il miglior percorso per raccogliere cibo, ricordandosi come poi ritornare
alla tana. Un bel giorno, molto tempo addietro, il cervello di un nostro
antenato, di un mutante, ha probabilmente sviluppato un abaco mentale molto
semplice, ma possente, capace di ri-calcolare più volte, combinandoli, i
prodotti di calcoli mentali precedenti. Questo nuovo abaco cerebro-mentale,
capace di fondere, un ciclo dopo l'altro, delle combinazioni mentali sempre
più allargate, si è trovato naturalmente «calato» in un dialogo con dei
sistemi (visivo, uditivo, concettuale e fonatorio) già molto sviluppati.
Forse non troppo diversi, se presi separatamente, da quelli di uno
scimpanzé. Le componenti della facoltà di linguaggio allargata c'erano
probabilmente già tutte, ma separatamente, e presenti solo in nuce. Mancava
solo questo abaco, questa capacità «ristretta» di abbinare in modo ottimale,
discreto (nel senso visto sopra), e ricorsivo sequenze ordinate di suoni, o
gesti, con sequenze di rappresentazioni mentali.
Come pazienti maestri d'ascia, i tre autori di questo denso articolo
esplorano molti lavori scientifici in molte discipline, per incastellare
questa diversa navicella evolutiva. Un acuto commentatore, lo psicolinguista
Thomas G. Bever dell'Università dell'Arizona, un tempo allievo di Chomsky,
sullo stesso numero di Science , la battezza spiritosamente (adatto il gioco
di parole all'italiano) «l'arca di Noà». In inglese, infatti, tra Noah e
Noam c'è solo una di quelle ultra-minime differenze di suono che, però,
forse, convertono i fiaschi evoluzionistici del passato in fischi
interessanti per le ricerche future.

Infatti oltre al bisogno di comunicare esiste anche il bisogno di ESSERE
AMBIGUI.
Ecco perchè le lingue artificiali come l'esperanto non attecchiscono.
Al linguaggio occorrono anche mezzi per INSINUARE, sopratutto nell'ambito di
società complesse.
Ecco perchè il linguaggio dei politici è VUOTO E POSSIBILISTA.
Occorre anche poter ingannare, poter eludere, poter essere possibilisti e
diplomatici.
La lingua tutto questo consente di fare, ma non obbliga.
Ecco perchè i doppi sensi, le pasquinate, eccetera.
Ciao.
Emilio

 «Gianni vuole guarire, ma suo padre no».
Una breve osservazione aggiuntiva: storicamente, la struttura
sintattico-grammaticale delle lingue va dal piu` complesso al piu` semplice,
non viceversa. Basta confrontare il latino classico con le lingue romanze: le
seconde appaiono subito come forme non solo "dialettali", ma anche
"semplificate" della prima. Se poi guardiamo la lingua di Chomski, l'inglese,
ci accorgiamo che quello parlato oggi, specie negli USA, e` una forma "ridotta
all'osso" della lingua di Shakespeare, che era gia` parecchio semplificata
rispetto a quella - completamente incomprensibile per chi, anche anglofono, non
abbia fatto studi specifici - del "Beowulf" e di tutta la letteratura
anglosassone alto-medievale.
Quando Champollion s'accinse a decifrare i geroglifici, si mise a studiare il
copto, la lingua liturgica della Chiesa egiziana, per avere una guida alla
comprensione. Ma gli servi` relativamente a poco, tanto la lingua egizia
dell'era cristiana aveva perso complessita` rispetto a quella dell'epoca dei
Faraoni.
Fra le lingue semitiche, l'ebraico - che, pure, appare molto "complicato" a
chi, come me, ha provato a studiarlo senza riuscirci veramente - e`, dicono gli
esperti, semplicissimo rispetto all'accadico; e, per venire a cose
cronologicamente piu` vicine, l'arabo coranico e` assai piu` complesso dei
"dialetti" moderni parlati oggi nei paesi arabi.
Chi vuole avere un'idea della complessita` sintattico-grammaticale delle lingue
africane, vada a consultare - 
p.es
., nella biblioteca d'un istituto missionario
- la grammatica e sintassi del kiswahili, composta parecchianni fa da p.
vittorio Merlo Pick OMC.
Ciao a tutti
Giulio