Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Vaticano II - Tradizione: un chiarimento (lungo)

Dopo essermi riletto tutti i vari interventi, miei e di altri, sento il
bisogno di chiarire un po' la mia posizione, al fine anche di sgombrare il
campo da equivoci.
Alcune premesse:
- non sono un "sedevacantista"
-
accetto il Concilio ecumenico Vaticano II (anche perché non avrei titolo
per rifiurtarlo)
- presto devozione all'insegnamento magisteriale di
"tutti", anche dei pontefici successivi a Pio XII (vedi inciso precedente)
- non mi pongo fuori dalla Chiesa Cattolica, anche se a volte mi permette
di avanzare critiche.
In relazione a quanto sopra, ritengo comunque che
lo sviluppo teologico successivo al Concilio, abbia forzato la mano alla
lettera stessa dei documenti conciliari, ammettendo innovazioni che sono
sicuro che nessun Padre Conciliare si immaginava di introdurre, in
particolar modo:
- il concetto che non sia più necessario per la
salvezza l'appartenenza alla Chiesa Cattolica; tale presupposto è
patrimonio della Tradizione e definito dogmaticamente. Questa "falsa"
libertà religiosa è secondo me eretica; altra cosa è invece sostenere (e
sono d'accordo) che l'assenso della ragione sia necessario per
l'accettazione della fede (libero arbitrio) o condannare inculturazioni
violente e irrispettose delal libertà di ognuno.
Altro errore è affermare
(senza le dovute precisazioni) che la salvezza è possibile anche nelle
altre religioni. Tale affermazione vincola la libertà e l'amore di Dio nel
giorno del giudizio. Gesù disse che nessuno va al Padre se non per mezzo di
Gesù Cristo e che solo un nome è dato sulla terra nel quale ci si possa
salvare (il nome di Cristo).
Se poi Dio, nella sua infinita bontà e
gratuita, vorrà salvare anche gli "infedeli" in virtù delle loro opere
buone, è augurabile.
Ma come cristiani dobbiamo fare tutto lo sforzo
possibile per evangelizzare, per "covneritre" il mondo a Cristo.
Non con
la forza, ma con l'amore del Vangelo.
- il falso ecumenismo, che cerca
l'unione sacrificando la dottrina. Ut unum sint! Sarebbe la gioia maggiore
per ogni cristiano, ma senza rinunciare alla Verità. Che senso avrebbe
avere un'unica confessione cristiana e rinunciare al culto dei Santi, della
Madonna, al Primato del Papa, ed a tutte le differenze che ci separano
dagli altri cristiani?
A volte sembra quali che il cattolico si senta in
soggezione nei confronti di protestanti ed ortodossi e cerchi a tutti i
costi di nascondere la Verità per poter raggiungere l'unione.
- la nuova
Messa. Secondo me, soprattutto per chi non si interessa attivamente di
teologia, la Messa domenicale rappresenta l'unico momento di catechesi per
nutrirsi della Parola di Dio.
E' vero che il latino oggi non è più
parlato, ma è anche vero che la attuale liturgia è un po' "poverina".
Rispetto alla Divina Liturgia ortodossa, o comunque al rito cattolico
bizantino c'è un abisso.
Manca il senso del sacro, dell'essere al cospetto
di Dio, di partecipare alla rinnovazione del sacrificio incruento di Cristo
sulla croce (dogma di fede!!!), di avere di fronte, nella persona del
sacerdote,  un "alter Christus" (altro dogma di fede!!!)
Quando ero
bambino (e la messa era già del nuovo rito), al momento della consacrazione
eucaristica non volava una mosca, si era tutti in ginocchio e si pregava, e
si adorava il Cristo uomo/Dio presente realmente nelle due specie.
Inoltre
se qualcuno faceva baccano, il prete lo fulminava dal pulpito.
Oggi,
praticamente, non c'è differenza, ed ognuno si fa gli affari propri.
-
sacerdozio. Vada il clergyman, ma il prete con la maglietta di Che Guevara
proprio non mi va giù. Ho 34 anni e non mi considero un bacchettone né un
reazionario clericale. Per me però il prete è "persona sacra", è l'"alter
Christus", è la persona per il cui tramite il pane si transustanzia in
Cristo.
Deve distinguersi dal laico: che male fa vestire in talare? Se lo
incontro per strada, devo capire che è un prete e gli devo rispetto (e
magari il saluto)!
- Vaticano III?. C'è ci sostiene che sia necessario
un nuovo concilio ecumenico (e lo dicono vescovi e cardinali, diciamo così,
un po' troppo aperti al "moderno"). C'è forse qualche nuova eresia?
Secondo me no. Forse bisogna un po' correggere la rotta della barca di
Pietro, ed in un certo senso già Giovanni Paolo II lo ha fatto (Dominus
Iesus, sacerdozio femminile, morale sessuale); forse occorrono più
interventi magisteriali in tema di dottrina, piuttosto che in altre
branche. Forse è proprio questo il momento in cui serve meno collegialità
"democratica" e più intervento "monarchico" da parte del papa.
-
Fraternità San Pio X. Sono scismatici? Sono fuori dalla Chiesa? Io sto
cercando di capire: ossequio il magistero, ma non vedo negli interventi
ufficiali della fraternità un contrasto diretto con la dottrina cattolica.
Celebrano la vecchia messa ed insegnano la dottrina della Chiesa senza
intodurre eresie: questo può essere un bene.
In un mondo in cui ogni
minoranza ha diritto di tribuna anche nelle chiese, dove la chiesa diventa
una discoteca, dove un prete sostiene gli anti-global in aperta
disubbidienza con proprio superiore (e quest'ultimo per evitare lo scandalo
poi lo autorizza ==> altro errore!Sacrificare la dottrina per i media), non
me la sento di condannare un prete che ritiene di compiere la sua missione.
Se poi vi è dell'altro sotto, a me non è dato sapere.
La scomunica è stata
comminato per l'illegittima ordinazione episcopale, non per una manifesta
eresia.
E la Fraternità non mi sembra abbia "fondato " una anti-chiesa
contrapposta a Roma.
Spero di avere un po' chiarito la mia posizione
ed aspetto interventi da tutti.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 "L'incontro del papa con il rabbino capo di Roma nella sinagoga e la
giornata di preghiera per la pace ad Assisi del 1986 sono state
violazioni del Primo Comandamento e l'opinione pubblica le ha
percepite così".
Se c'è gente che cerca di comprendere quello che la Chiesa fa e perché
lo fa prendendo come fonti i mass media, non se ne può dare una colpa
alla Chiesa stessa, che fornisce tutte le coordinate per una corretta
interpretazione degli avvenimenti e di determinate scelte. Chi vuole
restare ignorante e vedere nella Chiesa il regno di satana, con
sacramenti invalidi, papi illegittimi, svilimenti oltraggiosi della
Parola di Dio e dei suoi comandamenti, e via dicendo, rientra
perfettamente nell'ampio e variegatissimo quadro dei falsi profeti che
hanno sempre costellato, nei più svariati modi, la storia della vera e
unica Chiesa di Cristo e da cui il Signore ha avuto l'accortezza e la
bontà di metterci in guardia.
Ciao
Alexandrine
---
"Nulla ti turbi; nulla ti sgomenti.
Tutto passa, Dio non muta.
Chi ha Dio, di nulla manca: Dio solo basta!"
S. Teresa d'Avila, Dottore della Chiesa Universale

 "democratica" e più intervento "monarchico" da parte del papa.
Esatto contrario: è ora di finirla con l'idea papale monarchica.
Ciao

Esatto contrario: è ora di finirla con l'idea papale monarchica.
Perché?
Ho visto che hai isolato solo alcun passi: sul resto sei
d'accordo con me o proprio hai preferito sorvolare?


 sorta. Dio ci lascia liberi.s
state parlando di due cose ben diverse.
la liberta' religiosa che Paolo aveva riportato
e' la liberta' che hanno i TdG di costruire Sale del Regno,
la liberta' che hanno gli islamici di costruire moschee,
la liberta' che ha chiunque di cambiare religione e di
sceglierne una diversa da quella che i suoi genitori avevano scelto per lui.
Tale liberta' religiosa non e' sempre stata presente nella storia
della cristianita' ed e' una conquista sociale relativamente recente,
conquista contrastata da molti "uomini di Chiesa",
conquista condannata anche dal famoso "Sillabo" di Pio IX.
La liberta' religiosa di cui invece parli tu e' tutt'altra cosa,
ed e' la liberta' di peccare,
la liberta di scegliere o rifiutare la "Chiesa", il "Dio cristiano",
senza prendere in considerazione altre concezioni del divino,
che voi escludete.
ciao,
Mauro A.

Assisi & Sinagoga di Roma
Giovanni Paolo II ha ben spiegato il senso e
la portata dei due gesti.
Inutile dire che nulla hanno a che fare con
quanto scrivono i giornali o vogliono far credere i soliti teologastri,
tristemente noti.
Quei discorsi li leggerete presto su
http://www.totustuus.it/
 !
^___^
iGpM
David


 state parlando di due cose ben diverse.
Allora: prima di presumere di sapere di cosa stavamo parlando,
comincia con il leggere il Documento conciliare in cui si tratta
questo argomento. E' un buon metodo per evitare discussioni estenuanti
per poi alla fine scoprire che poggiavano sul vuoto.
Il suo titolo, se per caso non lo sapessi, è Dignitatis Humanae.


 d'accordo con me o proprio hai preferito sorvolare?
in genere, depreco le deviazioni come te, ma non do la colpa né al Vat. II
né alla Chiesa postoconcilare, ma ad una crisi generale.
Non rimpiango molte cose del cattolicesimo preconciliare. Ne rimpiango solo
una maggiore chiarezza e severità su certe cose, e la maggiore sorveglianza
del clero che ora spesso fa e disfa come vuole. Ma fatti due conti son
contento di non essere nel 1950.
Ciao

contento di non essere nel 1950.
Grazie della risposta.


 Il suo titolo, se per caso non lo sapessi, è Dignitatis Humanae.
se volete tolgo la mia riga che hai citato ma confermo
il resto del post, relativo al concetto di liberta' religiosa,
liberta' religiosa che e' stata intesa in maniera ben diversa
nel corso della storia del cristianesimo/cristianita'
liberta' religiosa, di cio' io parlavo,
non di documenti conciliari.
ciao,
Mauro A.