Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Cattolici intolleranti?

tutto cio' che non si attiene alla loro ideologia religiosa.
... non "si" attiene???
Lasciamo perdere...
Guardate che bello, piuttosto:
___
Discorso del cardinale Giacomo Biffi, del 15 maggio 1997:
___
"[...] È innegabile che l'odierno momento culturale sia connotato dalla
complessità; una complessità che sarà magari preziosa e feconda, ma che a
noi, uomini comuni capitati nella nostra epoca, appare più spesso traumatica
e disorientante.
A ben guardare, il nostro disagio nasce dal fatto che non solo di
complessità molte volte si tratta, ma anche di eterogeneità: le voci che
risuonano nei moderni areopaghi sono spesso del tutto estranee tra loro e
incomunicabili, sicché il dialogo - da tutti invocato - quando non è
superficiale e retorico, è senza approdi gratificanti.
È notevole che si tratti, per così dire, di una «eterogeneità soddisfatta».
È una confusione delle lingue dove tutti sono benvenuti.
Quanto più eterogeneo è il multiloquio, tanto più appare esaltato e si
radica nelle coscienze il solo assioma che nessuno oggi contesta - una
specie di verità di fede senza Rívelazione - e cioè la «relatività assoluta»
(per così dire) di ogni affermazione e la certezza dell'impossibilità a
raggiungere delle vere certezze.
In questo affollato circolo culturale - dove più gente entra più lo
spettacolo si fa agli occhi di molti piacevole e interessante - i soli a non
essere graditi e a venir guardati con sufficienza, perché ritenuti
intolleranti e dogmatici (e quindi impresentabíli nella società moderna e
postmoderna), sono quelli che contestano la «verità di fede» di cui si
parlava e rifiutano l' indiscutibilità delle premesse relativistiche e
scettiche.
Quanto ai dogmatismi, sarebbe onesto riconoscere che ciascuno ha i suoi, e
li ritiene indiscutibili, mentre biasima fieramente quelli degli altri.
In realtà, senza qualche certezza preliminare e fondante, non si può dire
alcunché, neppure la tavola pitagorica; non si può scrivere neppure il
sillabario; non si può pensare a nulla, neppure dove si andrà a passare le
ferie.
Una differenza sostanziale però c'è tra i così detti dogmatismi: ci sono
certezze che, appoggiate sul niente, avviano l'uomo al niente; e ci sono
certezze che provengono dall'Essere che si manifesta, e guidano verso la
vita eterna.
Una causa ancora più profonda del malessere del nostro tempo sta nel fatto
che, nella generale diversità dei pareri, ci sono in particolare modi
disparati e anzi opposti nell'affrontare la "molteplicità delle cose".
Il problema è antico; anzi, accompagna dall'inizio la storia del pensiero.
Sotto un certo profilo, si può dire che la filosofia è consistita per larga
parte nei tentativi di oltrepassare, unificandola in qualche maniera, la
pluralità degli esseri, così da preservare l'uomo dal disagio della
dispersione e dello smarrimento.
Mi par di ricordare che qualche volta il superamento della molteplicità è
avvenuto addirittura con la sua negazione: a cominciare da Parmenide, fino a
Spinoza e, in tempi a noi vicini, nell'attualismo idealistico gentiliano e,
con cifra contraria, nel monismo materialistico.
Nell'ambito della filosofia cristiana - nutrita di tutti i guadagni del
platonismo, dell'aristotelismo e del neoplatonismo - la soluzione è stata
invece cercata nell'affermazione di un Essere assoluto e totalizzante, verso
il quale i molteplici esistenti - pur esistendo realmente, sia pure in forma
analogica - sono delle pure relazioni, non sommabili ad esso.
Ma in questa vicenda compaiono ogni tanto anche quelli che si accontentano
della frammentazione, e anzi ritengono che il "frammento" sia il solo
oggetto concreto della nostra attenzione.
Perciò, sdegnando di prendere in considerazione qualunque ipotesi
unificatrice dei fenomeni che non sia non parziale, studiano ad uno ad uno i
singoli elementi, i singoli fatti, le singole realtà.
Secondo questo modo di vedere - che è largamente presente anche nella
mentalità scientista - per comprendere utilmente e adeguatamente un dato,
bisogna prenderlo per se stesso, isolandolo e ignorando le sue estrinseche
relazioni.
Questa - dicono - è la sola forma conoscitiva non illusoria; ogni altra è
un'astrazione senza valore.
In un simile contesto, la filosofia finisce col non avere altri compiti se
non quelli della chiarificazione e della corretta analisi del linguaggio.
È un atteggiamento che si riscontra nelle varie proposte positivistiche e in
quel filone dell'esistenzialismo che rifiuta di coniugarsi con lo
spiritualismo.
Ma davanti a questa accettata frammentazione della realtà, le reazioni
dell'uomo sono fatalmente di angoscia - l'angoscia dell'esserci
(Heidegger) - o di nausea - la nausea del percepirsi contingente (Sartre) -
perché a ritenersi immersi e confusi in un'accozzaglia di rottami noi ci
sentiamo in esilio e come alienati.
La straordinaria novità di questi ultimi decenni è invece la scomparsa del
dramma: non c'è più angoscia e non c'è più nausea.
Col così detto "pensiero debole" siamo arrivati a una frantumazione
compiaciuta e giuliva.
Sicché c'è quasi da auspicare un po' di tristezza e un po' di disperazione:
potrebbero diventare l'amara ma salutare premessa di redenzione del pensiero
contemporaneo.
Ritengo che tutti - credenti o non credenti - possiamo convenire che c'è
davanti all'uomo che pensa un dilemma ineludibile.
O l'universo è costituito da una congerie di singolarità, ciascuna delle
quali sussiste senza necessari legami con il resto della realtà, oppure è un
tutto compaginato e unificato in un disegno, al quale le cose - tutte e
ciascuna - sono intrinsecamente ordinate.
Nel primo caso ogni creatura - cioè ogni essere, ogni esperienza, ogni
accadimento - è veramente e compiutamente se stessa quando è sciolta da ogni
connessione e difesa da ogni condizionamento, sicché è da ritenere che
qualsivoglia sopraggiunta relazione alteri l'identità originaria e attenti o
rischi di attentare al bene supremo dell'individualità, a meno che non sia
superficiale ed esteriore.
Nel secondo caso ogni creatura - cioè ogni essere, ogni esperienza, ogni
accadimento - quando è sottratta al concerto degli esseri non è più se
stessa in senso vero e compiuto e, una volta avulsa, si snatura, perché la
connessione e l'inserimento entrano a costituire la sua natura e a
determinare il suo significato.
L'uomo si attiene necessariamente all'uno o all'altro corno del dilemma e ne
fa la ragione ispiratrice del suo comportamento: o tende a lasciarsi
prendere dall'individualismo più coerente (e quindi più arido) e dal piacere
di rovesciarsi e disperdersi interamente nella molteplicità (cioè nella
frantumazione), o trova nella comunione, nel raccoglimento e nella sintesi
(vale a dire, nell'amore) la legge della propria esistenza.
Il primo atteggiamento, a ben guardare, fa credito all' "assurdo"; cioè alla
contraddizione di istituire rapporti con le singole realtà, negando la
realtà (o almeno la valenza e il senso) di ogni rapporto.
Il secondo atteggiamento fa credito al "mistero": cioè all'esistenza di una
realtà concreta e universale, non percepibile come tale, nella quale tutti i
frammenti si compongono e si unificano come elementi di un solo progetto.
A indicare la portata e la rilevanza della seconda scelta - quella in cui l'
uomo può sperare di salvarsi - mi avvalgo adesso del termine di
"unitotalità" (vseédinstvo), caratteristica della riflessione di Vladimr
Sergeevic Solovev.
Questa parola - che i nostri vocabolari non registrano - ci dice che tutto
ciò che è, a misura che è veramente, entra in unità con quanto esiste.
L' "unitotalità" è dunque la forma della verità dell'essere; e pertanto le
cose separate - considerate proprio come separate - non sono "vere".
Il male è perciò essenzialmente divisione e separazione, perché è decadenza
dalla "unitotalità".
A questo punto si capisce - se non ci si accontenta delle espressioni
superficiali - che tutto questo ragionamento più che offrire delle
asserzioni si risolve in una richiesta: l'uomo cerca e postula che ci sia un
principio unificante di tutto, diversamente tutto si spezzetta e si
banalizza ; ed egli si sente scompaginato e perso.
L'evento cristiano è appunto la risposta di Dio a questa fondamentale
domanda dell'uomo.
La risposta è la realtà di Gesù Cristo, "nel quale tutte le cose sussistono"
(Col 1, 17).
Gesù è l'unico Salvatore del mondo, ieri, oggi e sempre, proprio in quanto è
il principio compaginatore di tutto ciò che esiste e il senso
onnicomprensivo di tutto ciò che avviene: "In Lui sono state create tutte le
cose, quelle nei cieli e quelle sulla terra" (Col 1, 16).
***
Pensare è faticoso e talvolta è addirittura spossante, anche perché è molto
di più ciò che non si capisce di ciò che si arriva a capire. "Hanc
occupationem pessimam dedit Deus filiis hominum, ut occuparentur in ea"
(Eccle 1,13), dice il Qoelet , sempre incoraggiante.
"Occupazione pessima", ma ci viene da Dio; e, se si conserva illibata
l'onestà intellettuale, porta immancabilmente a Dio. Pensare è, come si è
visto, più che altro indagare; è più che altro anelare alla verità; è più
che altro implorare la luce.
Pensare, in fondo, è pregare.
Pensando, imploriamo una luce che ci è già stata donata, come dice il
Prologo di Giovanni : "Venne la luce vera, quella che illumina ogni uomo»
(cf Gv 1, 9).
 ___
[fine del discorso del cardinale]

 Lasciamo perdere...
    Leggo talvolta interventi che tendono a correggere gli errori
grammaticali o sintattici di qualche scrivente. Devo dire che questo mi
sconcerta, soprattutto nei casi in cui il contenuto del messaggio e' di
per se' assolutamente comprensibile. La denominazione del gruppo di
discussione e' "it. cultura.cattolica": non credo, quindi, che voglia
trasformarsi in una succursale dell'Accademia della Crusca! Dovrebbe
essere una palestra di confronto su temi inerenti la fede cattolica e
nient'altro.
    Sarei veramente contenta se in futuro non comparissero piu' messaggi
di persone che correggono gli errori di altri scriventi: se proprio
ritengono di dover applicare anche alla grammatica il principio della
"correzione fraterna", potrebbero forse inviare una delicata e-mail al
loro accccount privato, ma non dovrebbero rilevare il loro errore in
pubblico. Credo che cio' non solo non sia cristiano, ma non risponda
neanche ai piu' elementari requisiti di buona educazione. Gesu', dopo
tutto, prediligeva le persone semplici rispetto agli scribi e ai dottori
della Legge! Spesso queste persone che sanno andare al cuore della fede
cristiana meglio di tanti veri o presunti sapienti.
    Un'ultima annotazione: a tutt'oggi, in Italia Internet non e' ancora
uno strumento cosi' diffuso come in altri Paesi. Le statistiche,
tuttavia, prevedono che nel corso dei prossimi due anni l'utenza
domestica registrera' perlomeno un raddoppio. Cio' significa che sempre
piu' a Internet avranno accesso persone di ogni livello culturale e
sociale. Sarebbe brutto se, avvicinandosi a questa "Newsgroup", si
sentissero in qualche modo discriminati o "tagliati fuori" perche' non
scrivono come Manzoni.
    Vorrei scusarmi con David se ho utilizzato il suo messaggio come
pretesto per il mio piccolo sfogo: non ce l'ho direttamente con lui, ma
e' gia' da qualche giorno che volevo togliermi un sassolino dalla
scarpa...
Saluti,
- MARINA.-

 cristiana meglio di tanti veri o presunti sapienti.
[...] Cara Marina, dipende tutto dallo spirito con cui si fanno le cose,
certamente usare un orrore di grammatica per dimostrare che le tesi
dell'altro sono false sa poco di Cristiano, usare gli errori degli altri e i
propri per scherzare con un pň di buon ironia non dovrebbe far male a nessuno
e forse puň aiutare a stare piů allegri. Alle volte invece certi 'sfoghi'
secondo me sono salutari perchč talvolta la veritŕ la si dice solo quando si
č 'arrabiati'e la veritŕ non fa mai male ( č come le medicine) anzi aiuta a
crescere, a far capire all'altro che talvolta c'č piů sentimentalismo che
sentimento. Proprio oggi ascoltando il vangelo del giorno riflettevo che il
traduttore mi ha dato l'impressione di addolicire l'espressione di Gesů verso
i suoi, quando gli chiedono spiegazioni sulla questione delle 'contaminazioni
dal cibo' "siete cosě privi d'intelletto da non capire che tutto ciň che
entra nello stomaco ...". Mi chiedevo, Piero ed altri possono certamente
aiutarci con il greco, qual'era l'espressione greca di quel passo evangelico
e come meglio si poteva tradurre io ci ho tanto l'impressione che Gesů in
'galileo' abbia detto piů o meno 'ma siete cosi scemi da non capire' Ophs
.... :-* Quanto alla indiscutibile predilezione di Gesů per i semplici,
premesso che semplice non necessariamente significa ignorante, c'č un passo
mi pare in Matteo dove si parla che ogni scriba, ogni sapiente direi, che
entra nel regno dei cieli č come chi estrae dal suo tesoro cose nuove e cose
antiche, piů o meno dovrei andare a cercare il passo ma perdonami la pigrizia
non ho voglia adesso, e ancora il discepelo amato forse il piů amato, secondo
la tradizione, ha scritto un vangelo tre lettere e un libro apocalittico.
Scusa se č poco. Ciao Claudio Pace.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 premesso che semplice non necessariamente significa ignorante,
    Infatti, io mi riferivo soprattutto alla semplicità d'animo, che può
essere prerogativa anche di chi ha tre lauree...
Cari saluti,
- MARINA-

 essere prerogativa anche di chi ha tre lauree...
Basta che no sia docente universitario ;-)))))
Pace
		Julo
-- 
Julo Cumani                        |  Amico e` colui che ti permette 
fax   : +39-40-6763691             |  di scoprire arcipelaghi
E-mail: 
baba...@writeme.com
      |  inesplorati DENTRO DI TE !!
--
Posted from 
ro...@bbcm1.univ.trieste.it
 [140.105.55.85]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 per se' assolutamente comprensibile. [...]
Scusa Marina,
vorrei aggiungere qualcosa a quanto ti e` stato dagli amici gia`
intervenuti su questo thread.
Se hai la pazienza - ce ne vuole tanta, per alcuni! - di leggere tutti
gli interventi di "zinga" che compaiono su questo ng, ti accorgi subito
che e` una persona che si sente in diritto di pontificare su tutto,
dalla morale all'evoluzionismo, atteggiandosi a "grande sapiente", ma di
fatto ripetendo solo luoghi comuni del materialismo piu` stantio e
dell'anticlericalismo piu` trito.
La correzione da parte di David di quell'"errore" - che, magari, era
solo una "svista" - aveva chiaramente lo scopo di "ridimensionare il
personaggio"...
E` un po' come quella famosa barzelletta: un uomo, afflitto da
gravissimi problemi, vede, fra gli annunci pubblicitari di un giornale,
quello di una maga che "conosce il vostro passato, presente e futuro".
Corre subito al telefono, e compone il numero letto sull'annuncio
pubblicitario della maga.
Dall'altro capo si sente una voce femminile:"Pronto, chi parla?"
"Si comincia bene!" esclama l'uomo, e riattacca.
Forse e` un po' OT, ma buttarla in scherzo fa sempre bene...
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 Basta che no sia docente universitario ;-)))))
Piu` che la semplicita` d'animo - che e` per qualche verso un "dono di
Dio" - la virtu` carente fra i docenti universitari mi sembra l'umilta`:
proprio quella che va esercitata lungamente e profondamente, per poter
ottenere la grazia della semplicita` d'animo...
Ciao
Giulio
(non proprio docente universitario, ma qualcosa di simile!)
