Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Confronto progetto variante con?

-Quando presentate una variante per un qualsiasi dato motivo (sarebbe utile
inoltre sapere per legge in quali casi e' ammessa)
la tavola di confronto la fate (per intenderci quella demolizioni-nuove
costruzioni)
con riferimento allo stato di fatto iniziale, o al progetto per cui avevate
richiesto DIA?
-Volendo presentare una variante alla DIA con ritorno all'altezza di gronda
che e' ancora allo stato attuale e visibile dei fatti,
il tecnico comunale afferma che per lui l'odierno stato di fatto e'
diventato il progetto gia' presentato (dove la gronda era stata abbassatta,
e con se i diritti di servitů su una costruzione confinante in aderenza).
Tutto sta nel capire se il raffronto per la variante si fa rispetto allo
stato di fatto che c'era,
o il progetto che si era presentato.
avete mai ritirato una DIA per un qualsiasi motivo?
che ne pensate sulla sicurezza del tecnico nel dirmi che ormai ho perso i
diritti di servitů alla presentazione del progetto che voglio ora invece
modificare?
commenti e speriamo esperienze che smentiscano, vostre :-\
altri mi han risposto, non e' verň cio che afferma il tecnico, lo stato
attuale e' li e visibile ancora, a quello si raffronta.
Mat

 altri mi han risposto, non e' verò cio che afferma il tecnico, lo stato


 un'altra. 
Quindi se io presento una DIA per fare un tramezzo, ma non relaizzo le 
opere nei 3 anni, alla fine devo fare un'altra DIA per la demolizione.
-- 
Ciao, DOCstone

 ha scritto nel messaggio 
news:45745a8b$0$3204$4faf...@reader2.news.tin.it...


 
Dichiarando quindi il falso, visto che non c'è nulla da demolire?????
Farò piuttosto una dichiarazione in cui attesto che le opere non sono 
state realizzate.
Anche prima dello scadere dei tre anni.
Ciao
Maci

opere nei 3 anni, alla fine devo fare un'altra DIA per la demolizione.
no, se fai una dia e non inizi i lavori entro un anno la dia decade.
però è vero che se presenti una dia e non ricevi risposta negativa
entro i 30 gg, la dia ha validità e quindi è a buon diritto
considerata stato di fatto per successive pratiche.
sul fatto che la dia non ammetta varianti è una idiozia legislativa,
in molti comuni interpretano la cosa come: la dia è una alternativa al
pdc, il pdc ammette varianti, la dia ammette varianti.
e il tutto ha un senso.
in risposta a mat:
hai controllato che la tua regione non abbia una LR che ridefinisce i
permessi edilizi?
qui in lombardia c'è una LR che se ne impippa del TU.
W la devolution!
:-(
--
federico reyneri
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 149062387

 :-(
Appunto, dimmi te se è degno di un paese civile.
Sono dell'idea che, a causa di questa confusione, di leggi che si 
contraddicono e tecnici comunali incompetenti, ogni giorno lavorare sia 
più difficile e meno gratificante.
Ciao,
GD 

me si rischia grosso.
esperienze o notizie circa le varianti a DIA?


più difficile e meno gratificante.
non dirlo a me.
sto combattendo con un SUAP nel quale ogni ente ha la sua
interpretazione circa la procedura!
e il DPR non è per nulla chiaro a riguardo
(oltre a essere scritto con i piedi e a fare riferimento ad articoli
di legge inesistenti!)


 Dichiarando quindi il falso, visto che non c'è nulla da demolire?????
Era una domanda retorica.
-- 
Ciao, DOCstone

 esperienze o notizie circa le varianti a DIA?
C'era un tempo in cui istuivo 1000 DIA all'anno.
Le varianti non sono vietate (nè esiste un motivo per cui la legge 
dovrebbe vietarle), quindi sono consentite. O dovevo bocciarle?
-- 
Ciao, DOCstone

 W la devolution!
Eh eh... :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 attuale e' li e visibile ancora, a quello si raffronta.
Ho fatto dia inserendo addirittura tutte e tre i progetti in un unica 
tavola, stato di fatto, progetto e variante (qua i rossi e i gialli non 
usano), salvo ottusità del tuo tecnico non vedo problemi di sorta

 salvo ottusità del tuo tecnico non vedo problemi di sorta
Hai detto nulla... :)


 rilassato... :)
Fai un po' di pubblicità al tuo cad, magari a qlc qui dentro interessa... 

Apteryx ha scritto:

Dici? Ormai piu' di uno dovrebbe farlo. Cmq si tratta di Archline, che 
se la cava anche piuttosto bene (a volte pure troppo segnandomi anche le 
modifiche di un cm o due che magari ci scappano nelle varie revisioni...).
Che io sappia lo fa anche Revit (non so con quali risultati), credo 
ADDCad e forse anche quello di Nemetschek di cui ora non mi viene il 
nome... Allplan (altrettanto ignoro il risultato).
Spero di non avere scontentato nessuno... :)


 considerata stato di fatto per successive pratiche.
certo certo, ma giustamente a me serve l'opposto,
cioe' che sia ritirabile,
e come giustamente nessuno dice in nessuna legge,
ma che retoricamente aveva tirato in ballo DOCstone
allora se non realizzo niente di cio' che ho presentato
un giorno come potrò dimostrare che non esiste cio' che avevo dichiarato di
voler fare....
credo sia corretta l'interpretazione di m@mi,
se il permesso di costruire può esser ritirato,
la dia come alternativa anche.
Mi piacerebbe sapere se qualcuno mi ritrova però in quale legge e quale
articolo si dice
che può esser ritirato il pdc visto che nel TU col fatto di semplificare
tutto non si parla letteralmente di un tubo,
e nella L.R. della lombardia di cui mi parlavi (la 12/2005 11 marzo 2006) vi
e' di tutto peggio che il TU
tranne che mezza opzione sul ritiro.
Altra via che mi e' balenata nella notte, visto che vi e' un muretto taglia
fuoco sul tetto della costruzione adiacente a quella progettata,
di cui non si e' tenuto conto nei prospetti,
vedo di ritrattare il tutto per via del vizio di forma che il progetto
portava con se.
Saran cazzi di mia cugina che l'ha dimenticato, ma almeno ho una scappatoia.
(saran cazzi amari?)
Mat

 dovrebbe vietarle), quindi sono consentite. O dovevo bocciarle?
esatto, a ri-grande Doc,
non devo cercare il dove sta scritto che posso presentare variante, o
ritiro,
bensi cercare dove sta scritto che non posso,
se io non lo trovo, il tecnico nemmeno,
può prendere la sua bella dia a gronda allineata alle altre, e stracciarla.
Il problema sarà sugli oneri..aimè totalmente gia versati,
e se anche li nessuna legge dice niente,
credo che il tecnico totalmente incazzato,
sarà con piacere che mi vorrà far ripagare tutto.
Che l'appiglio muretto taglia fuoco intonso sull'altra proprietà per
riportare quell'altezza allo stato di fatto mi aiuti!
da codice civile, se ho una parete gia edificata confinante, e qualunque sia
progetto dia o pdc che sia approvato
a quota piu bassa, io posso riraggiungere quell'altezza, e non c'e' tecnico
che possa dire "a noi del comune non piace"
Mat

 giusto?)
mi dai il tempo di respirare? :-))))))
cmq con riferimento al tuo sfogo dei tecnici comunali,
belle le decisioni a propria discrezione che danno sui progetti..
"a noi del comune ormai piace cosi per buon allineamento dei fili di
gronda...."
"e questo prospetto? non so, sarebbe migliorabile..."
etc etc...pf. pazzesco.
e' che non vorrei cominciare cosi in "buoni rapporti",
ma con chi ragiona a discrezione propria che vuoi fare.......
sopratutto quando il restante 90 percento dei progettisti qui
tace:
a) refandosene del problema del committente
b) "meglio tenersi buono il tecnico per evitare controlli piu severi in
lavori futuri
bah...sput sput..pensare che amavo la matematica perche' non era un'opinione
:-Prrrrrrrrrrr
Mat

 che il testo unico ammetta DIA in variante alla DIA,
cavolo hai centrato al meglio il punto,
e' espressamente nominata la dia come variante al pdc che non vari parametri
di volumetria etc etc,
ma nessuno parla di variante ad una dia, con che altro poi?
per quello mi chiedevo, perche' lui tanto astutamente e pieno di se fa a noi
presenti:
"bhe si ovvio ora si presenta variante con tavola di confronto riferita a
vecchia DIA"
ma quale vecchia dia se non ho fatto i lavori!
solo mi spiace perdere gli oneri di costruzione e di urbanizzazione...
a meno che qualcuno di voi, come chiesto in passato  mi dica:
"se una costruzione precedentemente costruita e accatastata,
aveva ricoperto gli oneri di urbanizzazione e di costruzione,
questi non devono essere ripagati integralmente, ma scontati del solo
aumento di superfici varie (snr, su, slp, o volume a seconda del comune)
a me pare una stupidata immonda che il comune (e questo in relazione a
questa stessa palazzina che gia usufruiva di 200mq, ampliati a 300)
debba percepire gli oneri, non dico di costruzione, ma anche di
urbanizzazione integralmente su 300 mq.
Io devo rifare parcheggi, servizi scolastici, impianti e non so che altro
anche per i precedenti 200!?!??
e' anche vero che se e' solo una ristrutturazione pago la metŕ degli oneri
di urbanizzazione in media, e mi pare il 2 percento in meno (da 8 a 6)
su quelli di costruzione, ma basta che aumento il volume di uno sputo, che
ripago per tutti e 300 i metri.
Cmq mi avete gia risposto abbastanza tutti quanti, non state a scervellarvi
ancora, grazie mille :-)
Mat

 usano), salvo ottusitą del tuo tecnico non vedo problemi di sorta
la tua mancanza di mezzi termini a volte serve :-))
ottima idea.
Mat

 rilassato... :)
passami la Lisp l'auto lisp la visual lisp, il numero del tuo pusher o quel
che ti pare,
ma dimmi che vor di in "automatico" :-)
Mat

 solo mi spiace perdere gli oneri di costruzione e di urbanizzazione...
Ma non l'hai visto il mio messaggio precedente? Te li devono restituire...
[snip]


 tranne che mezza opzione sul ritiro.
Perche' non dovrebbe servire una legge ma bastare il buonsenso: a 
maggior ragione con la DIA che e' un atto del cittadino e non della PA: 
e' assurdo che un cittadino non possa rinunciare ad un suo diritto. 
Hanno cambiato apposta il nome alla Concessione edilizia per 
sottolineare il fatto che non e' una "concessione" ma un diritto del 
cittadino legato alla capacita' edificatoria del terreno e al rispetto 
delle norme urbanistico-edilizie...


 Ma non l'hai visto il mio messaggio precedente? Te li devono restituire...
si scusa ma in ritardo.
Buon Lunedi,
farò sapere.
Mat