Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Cosa ne pensate degli angoli?

Ricevuta mail dallo spunto interessante.
Ve la propongo preannunciandovi che si tratta di angoli.
--- mail originale ---
Of course, one of the best things we can do to make a building
"sustainable"
is to make it beautiful enough that people will always want to take care
of
it to make it last.
While I have no architectural training, I'm presently designing a
triplex
that I will own.  An architecture graduate friend is encouraging me to
avoid
right angles wherever possible.  She loves organic forms.  Meanwhile,
another good friend is encouraging me to avoid non right angles -
insisting
that they are kind of psychologically jarring.
I've read in "A Pattern Language" pattern #191: "The Shape of Indoor
Space".
It suggests that slightly off of 90 degree angles are okay, but the more
acute angles are difficult to work with and rather oppressive.
---------------------
Mi torna in mente la filosofia della Micra (l'auto).
Voi cosa ne pensate degli angoli?

...Voi cosa ne pensate degli angoli?
angoli o spigoli?
spigoli o spigole?
spigole o rombi?
rombi o rettangoli?
insomma, viva i 90 gradi!
saluti
p.s.
(mi eri più simpatico quando scrivevi in italiano)

Ve la propongo preannunciandovi che si tratta di angoli.
Mi piacerebbe parlarne meglio, ma sono troppo stanco (oggi ho lavorato
12 ore consecutive davanti al computer, e sono brasatissimo).
Cmq l'angolo č uno dei temi piů interessanti nella progettazione; io
sono incline alla sperimentazione di angoli diversi rispetto ai
classici 90. Zevi sostiene che chi usa angoli retti lo fa per
insicurezza, e in effetti quando si entra nel campo della
progettazione organica, dell'asimmetria etc. non ci sono piů regole
apparenti; questo puň lasciare molto spiazzato il progettista.
Ciao ciao.
Gabriele  
gabri...@usa.net
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Studying architecture in Milan, experienced in Cad and computer graphics.
Piece of friendly advice: try Rhino 3D (
http://www.rhino3d.com/
)


Sono d'accordo.
Perň l'architettura "non retta" presuppone una committenza di un certo
livello, anche economico
FF

 (mi eri più simpatico quando scrivevi in italiano)
la prossima volta tradurro', prometto ;)

 apparenti; questo puň lasciare molto spiazzato il progettista.
Ciao.
Se dovessi consigliarmi un libro introduttivo sull'architettura organica
che titolo/i suggeriresti?

che titolo/i suggeriresti?
Se posso...Alice nel paese delle meraviglie!
P.S. Non è una battuta...

 disse:

Ottimo suggerimento !!! Il celeberrimo libretto dovrebbe essere una
lettura indispensabile per tutti e in particolare per gli architetti al pari
di Robinson Crusoe' (architettura organica a parte).
Cmq gli stranieri sono fissati con l'architettura "non ortoganale" (per dirla
in breve). Mi ricordo di un'amica austriaca che mi aveva portato a vedere
tutta orgogliosa una realizzazione di Hundertwasser a Vienna. 
Era tutto un saliscendi stortignaccolo e ipercolorato ... ogni locale un
materiale diverso e nell'insieme molto in linea con i quadri dello stesso
artista. Mi ricordo che non mi entusiasmo' molto non ostante gli entusiasmi
dell'amica.
Purtroppo non ricordo come accidenti si chiamasse. La casa ovviamente, l'amica
si chiama Christina. 8)
ciao,
Dedalus
-- 
nell'address - sostituire  ff  con  s

Voi cosa ne pensate degli angoli?
Hmmm ... diversamente dagli esseri umani, si preferiscono quando sono
ottusi perche' gli acuti non sono propriamente il massimo. O no ? 8)
In ogni caso gia' e' difficile trovare "normalmente" delle "cose decenti" ...


Se dovessi consigliarmi un libro introduttivo sull'architettura organica
che titolo/i suggeriresti? >
1) andrè wogenskj "per una architettura attiva" ellegi edizioni
2) g.l. rota - g. rusconi "barriere architettoniche" pirola edizioni
3) adriano pasta "restauro antisismico" flaccovio editore

 ottusi perche' gli acuti non sono propriamente il massimo. O no ? 8)
heheheeh bella! :)

apparenti; questo può lasciare molto spiazzato il progettista.
questo è un discorso assolutamente relativo. Lo studente italiano, abituato
a progettare Razionalista, forse si troverà disorientato, ma, ad esempio,
alla U.C.L.A., dove hanno come professore F.O.Gehry, non avranno nessun
problema, anzi, si troveranno in difficoltà nella situazione opposta.
Ciao.
John Kane

le regole appaiono subito chiare.
Prova a metterlo in pratica quel giochino geometrico,
ti assicuro che non č cosě semplice come puň apparire!!!!
Come anche usare una maglia o griglia, che dir si voglia, regolare.
Tengo a precisare che non sono un fanatico della simmetria
perň in taluni casi puň tornar utile ed esteticamente pregevole.
Alex

curve...
Pensa alla simuositā del corpo femminile e avrai le curve
pių belle del mondo. Pensa ora ad inserirle su di un edificio,
maglia costruttiva, ecc... perfettamente regolare.
Pensa ad Oscar Niemeyer......
Alex


Perfettamente d'accordo!!!!!!!
Alex

 
Hola!
Una sola nota: sei prorio sicuro che progettare senza angoli sia assenza
di regole? Quelle che chiami le "regole apparenti" devono intendersi
come regole che il progettista si da' (o si trova) e si coltiva in
onanistica solitudine oppure sono regole che possono essere comunque
comprese? Mi spiego. Progettare senza ortogonalita' e' sicuramente un
atteggiamento "naturalistico" (perdonatemi la semplificazione) invece
della rassicurante "razionalita'" dell'angolo retto. Ma puo' essere un
progettare secondo regole (per definizione rassicuranti, caro Zevi)
estremamente rigide. Si pensi alla geometria steineriana e ai suoi esiti
in architettura (e alla sua assoluta interpretabilita' per gli
"iniziati"). Si pensi ancora alle teorie della percezione delle
relazioni topologiche (il Ghery di bilbao?). Si pensi alla fluidita'
delle forme curve e alla loro capacita' di interagire con i venti. E,
perche' no, si pensi alla possibilita' di utilizzare elementi
strutturali "corti" per la realizzazione di strutture complesse. Mi
sembra, tutto sommato, che la discussione debba essere prlomeno estesa,
oltre che agli angoli non retti, alle forme curve.
Sono invece molto perplesso per cio' che riguarda il problema della
simmetria. Qui mi sento di dare ragione a Zevi. La simmetria rende
"monumentale" il progetto e ne rafforza l'importanza; mi sembra una
"ciambella di salvataggio" non indifferenta per dare dignita' a
qualsiasi manufatto (e al suo progettista).
Ciao, Paolo
che chiede venia se esce dal bozzolo "banausico"    

ti assicuro che non č cosě semplice come puň apparire!!!!
Ci ho provato, e ti assicuro che per me č molto piů facile progettare
come Grassi che come Gehry (purtroppo).


Crystal Palace e poi ne riparliamo!
I due esempi che hai citato però sono pietre miliari nell'evoluzione
della tecnica costruttiva; pochi edifici possono vantare queste doti.
Il Pantheon è eccezionale, in particolare per la trovata dell'oculo
centrale, che rende mostruosamente suggestivo lo spazio interno, e
(come ho già detto) per il sistema costruttivo che ne rende possibile
la cupola.
E poi non ho mica detto che ogni simmetria sia da disprezzare,
tutt'altro. Dico che di solito è più facile,  e che in genere offre
spazi meno interessanti, perchè scontati.


Pensa ad Oscar Niemeyer......
Hai trovato terreno fertile, parlando di donne. E' un argomento che mi
interessa sempre...   ;))
Tra l'altro, č da tanto tempo che penso: quando si progetta un
appartamento, non bisognerebbe pensare anche a una stanza per fare
l'amore? Perchč deve essere la camera da letto? Ci sono spazi per
mangiare, per guardare la TV, per fare pipģ... perchč non uno per
stare in pace con una donna, e che metta la coppia nel giusto stato
d'animo?
Puņ sembrare che io scherzi, ma invece sono serissimo.


bene.
Ok, hai ragione.
Permettimi però di citare Zevi, in una difesa a proposito
dell'asimmetria:
"Esaminando un edificio, il primo quesito da porsi è quello della sua
aderenza allo scopo. Le sue forme sono dettate dalle esigenze delle
attività che vi si svolgono, oppure da preconcetti accademici
omologanti? Guardiamo le finestre, per esempio: il loro compito è
quello di fornire luce agli spazi interni; dovrebbero dunque essere
tutte diverse, sia perchè mutano gli orientamenti e le vedute, sia al
fine di fornire la maggior possibilità di scelta agli utenti. "
Ecco il problema: chi progetta secondo schemi simmetrici,
difficilmente pondera ogni scelta: se da un lato dell'edificio ha
messo 5 finestre, ne metterà 5 anche dall'altro, non perchè questo
abbia veramente senso, ma perchè gli sembra brutto che l'insieme non
sia bilanciato.
Invece, fregandosene della simmetria, è possibile assegnare a ogni
elemento un suo significato, posizionandolo nel punto che sembra più
corretto.


qualsiasi manufatto (e al suo progettista).
Bene, sono d'accordo con te. Tutta l'architettura di regime è sempre
stata rigidamente simmetrica, e questo non è certo un caso: fa più
impressione. L'ordine geometrico ha più potere persuasivo sulla gente;
basta guardare come si presenta un esercito in marcia per rendersene
conto. L'architettura vuota spesso cela la sua assenza di contenuti
dietro la simmetria, anche se esistono esempi eccezionali di
architettura simmetrica.


 "iniziati").
Ciao Paolo.
Quando hai tempo e voglia mi parleresti a grandi linee della geometria
(architettura?) steineriana?
Tra le altre cose mi sto interessando a Rudolf Steiner per vari motivi,
pero' non ho mai toccato quello della geometria?. Mi sapresti
consigliare anche qualche testo?

 Puň sembrare che io scherzi, ma invece sono serissimo.
Bell'argomento. Parti con un nuovo thread dai! ;)
Ricordo di un designer (non chiedetemi il nome perche' non lo ricordo)
che diceva forse un po' bruscamente: "uno che progetta cessi deve pulire
cessi ed uno che progetta letti deve rifare letti".

assente ingiustificato...
Sono impegnatissimo...ma vi seguo cmq!
Solo una precisazione... non confondete la radialità con la simmetria assiale.
Solo una domanda...perchè la simmetria e l'assialità (legati alla monumentalità) sono stati da
sempre assunti quali dogmi di perfezione architettonica e urbanistica dai regimi totalitari?

Puň sembrare che io scherzi, ma invece sono serissimo.
Che devo dire, potrei anche essere d'accordo, certo che comunque
se c'č veramente attrazione tra due persone qualsiasi posto va bene
non serve mica essere nella stanza dell'amore, poi magari tu hai pensato
ad una stanza nella quale il solo entrare ti fa venir voglia di s.......
ti prego mandami il progetto che la costruisco subito!!!!!
Scherzi a parte hai provato a vedere ciň che a costruito e disegnato
Niemeyer?
Alex

qualsiasi manufatto (e al suo progettista).
Premetto che sono anch'io d'accordo con Zevi,
anche se tante volte sembra a mio avviso voler
imporre l'architettura organica come l'architettura che salverà
l'uomo e voglia così cancellare tutto ciò che tanti grandi
architetti passati e presenti hanno costruito.
Tanto più che per come la vedo io prima di poter abracciare
la dissimetrie bisognerebbe capire bene fino in fondo la simmetria e la
regolarità
di una griglia, finchè si pensa a progetto di massima tutto bene viene
facile
e pulito, ma provate ad andare a verificare fino al particolare?
Tante volte inoltre la simmetria, per certi luoghi, è quasi una scelta
obbligata che poi magari sia solo una parvenza un ivolucro e che quindi
all'interno si possa sviluppare in modo completamente autonomo
sono perfettamente d'accordo, anzi provate a pensare a mettere insieme
simmetria e asimmetria in uno stesso edificio, cosa ne verrebbe fuori?

sempre assunti quali dogmi di perfezione architettonica e urbanistica dai regimi totalitari?
Bè, mi sembra di avere già risposto in parte quando ho parlato
dell'ordine geometrico di un esercito. Le forme semplici e regolari
hanno un impatto immediato; basta usare anche dimensioni un po'...
fuori scala, e il gioco è fatto. Le dissonanze sono più difficili da
comprendere, e non trasmettono idea di potenza; in certi casi possono
sembrare solo disordine, e questa ovviamente non è l'immagine più
consona per un regime totalitario.


cessi ed uno che progetta letti deve rifare letti".
Bč, mi piacerebbe progettare spazi per l'amore, anche perchč trovo che
nella cultura occidentale l'argomento non sia stato assolutamente
trattato. Comunque, a proposito di quello che diceva il designer in
questione, sono assolutamente d'accordo con lui. Nel frattempo, sto
facendo pratica...    ;)))))


comprendere, e non trasmettono idea di potenza;
e sottomissione.

comprendere, e non trasmettono idea di potenza...
Vorrei che chiarissi cosa intendi per dissonanze...mi sembra un ragionamento interessante!

 simmetria e asimmetria in uno stesso edificio, cosa ne verrebbe fuori?
"Simmetria" significa "con misura". Simmetria e asimmetria possono
convivere. Vorrei quasi dire "devono" ma non sono un assolutista. Mi
piace pensare come nelle pievi romeniche e medioevali veniva sempre
inserito un elemento asimmetrico (solitamente un disassamento del
rosone) per significare che la perfezione apparteneva solo a Dio.
Ciao, Paolo (che ci si sta' proprio scatenando, nevvero?)

 wrote:

Hola!
Caro Jhon, mi dai sempre grandi soddisfazioni, eh? ;-)  Il
dell'architettura steineriana e' di notevole complessita' (sempre non si
voglia scadere nel banale) e cerchero' di risponderti con calma (il
famoso "next time"). Pensa solo che gran parte della geometria si basa
sui concetti di curvatura dello  spazio fisico e della geometria non
euclidea e che le applicazioni matematiche trattano temi come le
equazioni che descrivono l'intersezione di curve con raggio variabile
(brrrr... rabbrividisco). Il tutto naturalmente all'interno del pensiero
scientifico steineriano. Neanche suggerirti una bibliografia e' cosi'
semplice: Steiner ha tenuto piu' di 6.000 conferenze (tutte pubblicate)
e ha scritto parecchio di suo. I suoi seguaci hanno la simpatica
caratteristica di esseredei grafomani per cui... Comunque ti consiglio
una visita al sito 
http://www.rudolfsteiner.it/
 dove puoi trovare molte
informazioni. Per conto mio ti consiglio di leggere innanzitutto "Il
Goetheanum, l'impulso di Rudolf Steiner nell'architettura" - Il
Campiello del Sole - Venezia 1992.
A proposito lo sapevi che Steiner e' "l'inventore" dell'agricoltura
biodinamica?
Ciao, Paolo

Niemeyer?
A che proposito?


consona per un regime totalitario.
Sul fatto che le immagini regolari possano essere più consone per
un regime sono d'accordo, però non trovi che certe volte il disordine
di una forma architettonica lasciata libera da vincoli possa risultare
più monumentale di un edificio perfettamente simmetrico o comunque
costruito secondo regole precise.
Stavo pensando al museo di Bilbao mirabile esempio di architettura
decostruttivista, però o avuto l'impressione che questa sua forma
completamente
dissacrante che indubbiamente è nata da un'idea profonda, da un ragionamento
più che logico, sia talmente contro corrente che alla fine risulti
più monumentale di altre architetture; cioè abbia voluto talmente essere
consona solamente a se stessa che ad un certo punto sia solo nata
per stupire e per far parlare di sè.
Continuando il discorso per quando mi riguarda trovo che la regolarità
sia aprezzabile senza però doverla per forza di cose portare all'estremo
quindi lasciando che alcune forme siano completamente libere di esprimersi
andando anche contro l'impostazione generale di un edificio.
Alex

Ciao, Paolo
Alla prossima!.

rosone) per significare che la perfezione apparteneva solo a Dio.
Ma in questo caso non si può parlare di asimmetria...

Ciao ciao.
A proposito del fatto che lui spesso disegnava corpi femminili
e tante volte inseriva figure femminili nelle sue opere.
Anche i pilastri che spesso usa, quelli a V, partono dal
disegno delle gambe aperte di una donna.
Stiamo trasformando questo N.G. in uno dedicato al sesso
però noto che molti hanno qualcosa da dire.
Alex

rosone) per significare che la perfezione apparteneva solo a Dio.
Come sopra.
Alex

Ma in questo caso non si può parlare di asimmetria...
Spiegati meglio....
Alex

Per me l'angolo più bello è .... rotondo.
Jamas

livello, anche economico
Non solo, prima di tutto deve trattarsi di una committenza di una certa
partura mentale. Non che debba essere per forza fuori dai normali canoni,
semplicemente non li deve definire tali. Facile che tu riesca a far ciò solo
quando progetterai l'abitazione a te stesso, ammesso che il tuo alter ego
accetti!
Jamas

Modernista.
Da un lato è vero, specie sulla base e l'esperienza dei molti che hanno
fatto questo in un passato non lontano e tutt'ora vivo con gli stessi angoli
retti.
"L'apparenza Modernista" la misurerei più con la superficialità di chi
progetta che con un goniometro, tu che ne pensi?
Jamas

Vorrei che chiarissi cosa intendi per dissonanze...mi sembra un ragionamento interessante!
Eh, trovo più facile definire le dissonanze facendo paragoni con la
musica. E' come quando si usano degli accordi "sporchi", che al primo
impatto possono sembrare stonati. E' come usare settime diminuite,
come la musica jazz...
Adesso ho fretta, ma se la cosa interessa si può approfondire.


però noto che molti hanno qualcosa da dire.
Bè, come abbiamo variamente ripetuto, l'architettura ha relazione con
quasi ogni argomento; perchè non col sesso?


Alex
Se l'elemento "dissonante" non ha la forza di dialogare (per contrasto) con l'impianto
simmetrico...non fa che evidenziare le peculiarità dell'impianto stesso!
Ribadisco.  Nell'esempio del rosone non si può parlare di asimmetria; anzi non credo nemmeno fosse
voluta...

Adesso ho fretta, ma se la cosa interessa si può approfondire.
Mi piacerebbe...ma in chiave architettonica!

quasi ogni argomento; perchè non col sesso?
L'architettura è l'unica vera arte che ti permette di essere
allo stesso tempo scultore (creare dei volumi), pittore (disegnare il
sito), ecc........

voluta...
Magari non voluta no, visto che ritorna in tutte le chiese di quel periodo,
però efettivamente non si può parlare di assimetria perchè
come giustamente facevi notare se non è capace di porsi in evidente
contrasto con il resto non farebbe altro che evidenziare l'impianto
simmetrico, in più è talmente poco evidente che solo un occhio
esperto e conoscitore di questa peculiarità riesce a notarla.

...
