Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Modernista?? io?

Prima di spararmi, prego usare discernimento
 (che dovrebbe essere una virtu' cristiana....).
 e adesso faro' una dichiarazione che skonvolgera' quaccuno!!
Ho scoperto che io sono <modernista>.
1) SE esserlo significa impostare il rapporto col mondo laico e
scristianizzato NON con condanne a priori, chiusura generale e paura,
ma invece cercare sempre e cmq il dialogo con qs. mondo a partire
dalla 'sua' situazione e stato.
2) Infatti a partire dal fatto (di cui pure sono molto convinto!) che
l'Annuncio deve inculturarsi, cioe' essere adattato allo specifico hic
et nunc, il mio essere modernista significa capire che proprio a
fronte di un ambiente che cambia con estrema velocita' il messaggio va
aggiornato: infatti che differenza c'e' tra differenza di cultura di
due popoli e cultura di un unico popolo che cambia nel tempo??
4) similmente sono modernista se questo significa testimoniare la mia
Fede NON a mazzate di : sta scritto, il Magistero cosi' vuole e basta,
il Dogma tal dei tali, ecc. ecc..Bensi' con il con-vincimento , le
argomentazioni, il ragionare insieme, ma sopratutto con la
testimonianza personale!!
5) per me essere 'modernista' significa credere cosi' tanto nella
Verita' cristiana da NON temere MAI di metterla in gioco, in piazza,
in discussione (evitando quindi di difenderla a suon di skomuniche o
preclusioni o spionaggio con tanto di codici segreti..)
6) Infatti credo fermamente che se il Dogma non e' recepito dalla mia
coscienza... restera' <esterno> e formale. E credo fermamente che NON
riusciro' mai a convincere nessuno di qualcosa in cui io stesso NON
credo con coscienza adulta, che non riusciro' a passare nessuna
verita' che non sia stata prima fatta mia.
7) sono modernista se questo significa NON perseguitare il ricercatore
come Persona per i concetti frutto del suo lavoro, anzi sentire come
mio compito indilazionabile cercare con concetti, sullo stesso piano
di ricerca, di convincerlo qualora ravvedessi in lui degli errori.
8) io sono modernista perche' ritengo che lo studio scientifico della
Parola&Tradizione&Rivelazione deve usare gli stessi criteri usati
nello studio di qualsiasi altro testo: non possiamo e dobbiamo
sottrarci a qs. verifica, anzi dovremmo noi stessi farcene promotori
(era uno dei fini del modernismo) sviluppando opportuni studi, come
esplicitamente richiesto nella Fides et ratio (che pero' non ha detto
il perche' di qs. assenza dei teologi Cattolici ^___)
9) Ammettere la Storicita' dell'AT e del NT e quindi ricercare l'hic
et nunc che ne ha caratterizzato varie parti, ad es. ricercando ed
evidenziando le elaborazioni immesse dalla primitiva Comunita'
cristiana: qs. era uno dei fini del Modernismo, che io condivido in
pieno.
10) di conseguenza se ci sono fatti e tradizioni agiografiche e/o
apologetiche senza alcun fondamento storico, se ci sono brani del
Vangelo che l'esegesi mi dimostra apocrifi, io sono modernista nell'
accettare tutto questo e comportarmi di conseguenza
11) Con qs. il mio essere modernista NON significa che io credo solo a
quanto spiegabile razionalmente, tutt'altro!! io resto convinto della
priorita' della Fede e anzi vorrei che fosse restituito a Dio nella
mia Chiesa il suo giusto posto che oggi per mille ed un motivi NON ha.
12)io sono modernista SE esserlo significa porsi certe domande  come
ad es. quella sul significato e ruolo del Primato Petrino (cfr. HUS ed
altri...). 
Io mi chiedo 'come' potremo spiegare tante scomuniche per qs. fatto e
poi la apertura del Papa a ridiscutere qs. tema...
13)io sono modernista se esserlo significa credere fortemente nella
separazione tra Stato e Chiesa, anzi lavorare ad es. per la fine del
collateralismo. Credere ed impegnarsi x la democratizzazione della
Societa', ivi incluso il pluralismo religioso . Quindi sono x
l'eliminazione di tutte quelle cause che provocano solo un forte
rododentro anti-clericale che finisce x impedire lo stesso annuncio: e
qs. perche'??? per il controllo di qualche pezzo di strutture in
piu'??? NON ne vale la pena.
14) e sono modernista sul sociale come Romolo Murri, Tommaso Gallarati
Scotti, Eligio Cacciaguerra, Giuseppe Fuschini che pur polemizzando
con le sinistre si ponevano come laici cristiani a fianco dei
contadini e degli operai nelle loro lotte, teorizzando il ruolo del
laico come mediatore tra Chiesa e Societa'.
15) io sono modernista dal momento che ho preso coscienza che una
parte consistente del Clero, anche se via via assottigliato, si
comporta da geloso custode del proprio potere e questo sia da Curia
Vs. periferia, sia proprio da Clero Vs. laici: so ben io quante
renitenze a <cedere> ai laici dopo il Vat II un pezzettino di
<ruolo>...
16) io sono modernista se esserlo significa proclamare <Basta con le
delazioni!!> <Basta con: lo dico al tuo vescovo!> ma fare tutto e solo
alla luce del sole con estrema trasparenza, senza timore alcuno..
17) Io sono modernista se qs. significa essere contro il modo in cui
fu fatta pastorale con la cosidetta <teologia tridentina>: usare la
Parola CONTRO gli altri.. come vera e propria ARMA, invece di mettersi
in ascolto e <spezzarla> insieme...
18) se qs. significa puntare ad una figura di Prete che conosca e
sappia controbattere alle cose del mondo, ivi inclusi ad es. i NMR. Io
sono x un Clero ben preparato e che non faccia la figura di vivere in
un altro mondo--
19) Io sono modernista se questo significa lottare contro chi
trasforma l'ecclesologia in gerarcologia.
20) Io sono modernista se qs. significa non voler ridurre la mia
religione ad una Filosofia, che sia pure il tomismo, a dissertazioni
astruse incomprensibili ai piu', figurarsi! io sono contro qs.
atteggiamenti gia' nello 'scientifico'!!
Pietro il modernista
PS. a mio modestissimo avviso erano esattamente le tesi&i
comportamenti che ho sopra elencato a provocare la reazione contro i
Modernisti.. e, badate ben, IMO proprio in quanto e per quanto
intaccavano il 'potere' centrale... Le <eresie> furono ustate ed in
parte proprio provocate dalla esclusione di quelle persone dalla
comunita'.
Con questo ho chiuso i miei post sul modernismo.
Mi piacerebbe avervi invece vicino per la realizzazione di quanto
sopra. Improcrastinabile!

 ha scritto nel
messaggio news:3c2d708...@news.cis.dfn.de...
Sono assolutamente d'accordo con te in tutto.
Tranne che per il punto 3). ^__^
Ne approfitto anche per ringraziarti degli spunti di riflessione che
offri.
Ciao
Giulio Longo

 ha scritto nel
messaggio news:3c2d708...@news.cis.dfn.de...
Considerazione non in merito al contenuto del messaggio, ma riguardo
alla forma...
GRAZIE!!!!!
Anche se non hai evitato di usare del tutto i segni < > comunque il
tutto era MOLTO più leggibile.
Ciao
fra Efisio

.... per ringraziarti degli spunti di riflessione che offri.
so che lo dici col cuore.. e mi fa molto bene..
dici di non convenire sulla necessita' di 
inculturazione. Saro' sintetico.
Quali tra queste proposizioni non condividi.
1) la Chiesa  non ha mai messo in discussione le identita' particolari
di coloro che l'ascoltavano:
- le lingue liturgiche si sono moltiplicate
- idem per le traduzioni della Bibbia
- le Chiese locali sono state affidate a Clero autoctono
-... (copiato da Lustigier...)
mi viene in mente ad es. che il giuramento anti-modernista in Germania
non fu chiesto ogni anno... anche qs. e' tener conto del locale.. ma
se vogliamo per logica di verita' sarebbe una vera ingiustizia...^___
2) MISSIONE. La Missione non puo' prescindere dalla inculturazione del
messaggio. (di solito a qs. punto ci si riferisce al discorso di Paolo
all'areopago..) . Tra mondializzazione e localismi l'Annuncio va
adattato al particolare hic et nunc pena il fallimneto della stessa
comunicazione per puri motivi formali
3) ECUMENISMO. Se volessi costruire la casa comune impoendo tutto
della mia casa, ad es. anche il battiscopa, che razza di ecumenico
sarei? e' esattamente come se mi mettessi a dialogare con uno sulla
base di <pensala come vuoi , basta che la pensi identicamente a me...
Quindi anche su qs. filone e' necessario individuare una <base>
inalienabile sulla quale non e' possibile transigere e chiamare
giustamente come inculturazioni contingenti tante sovrastrutture che
abbiamo costruito e che avevano senso quando la Cristianita' occupava
tutta la Societa', ma dalla rivoluzione Francese in poi andava da
essere gia' rivisto...l'ecumenismo e' una meravigliosa occasione anche
da qs. punto di vista.
4) MONDO LAICO. e' daventi agli occhi di tutti la crescente
difficolta' di semplicemnte trovare ascolto presso il mondo laico..
per non parlare delle giustificate acrimonie che per mille ed uno
motivi costoro ormai nutrono nei nostri confronti. 
Anche da questo punto di vista e' neccessario un processo di
inculturazione che consiste nel rivisitare i fondanti della nostra
Fede per porgere al laico un nucleo piu' semplice, omogeneo,
credibile, vicino al suo modo di essere oggi. A mio avviso un Annuncio
con meno Magistero e piu' Vita partecipata, meno teoria e piu'
testimonianza, anche se chiaramente e' mmmolto piu' facile per un
Vescovo mettersi in Cattedra e sentenziare (specie se poi puo'
perseguire chi dissente..)
In conclusione e' necessaria una specie di rivoluzione copernicana che
metta al centro la Persona alla quale e' rivolto il nostro messaggio e
nello stesso tempo riduca il messaggio stesso a quel cuore che e'
inalianabile e fondante della nostra Fede lasciando al locale la forma
ed il modo di vivere nel quotidiano la fede stessa (inculturazione).
pietro in attesa

Caro Pietro, non ti definire modernista, ma secondo me, sei uno che si è
svegliato dal sonno che avvolge questa umanità ed ora puoi combattere più
che mai per la Fede, metti sempre in pratica la Parola di Dio e farla
crescere sempre dentro di te per donarla anche agli altri. Non ti lasciare
sconfiggere da satana (che è solo un gran bastardo) che cerca ogni giorno di
abolirti la fede. Non ti devi definire un modernista, ma ti devi definire
(senza nessun vanto) uno in grazia di Dio, come lo sono anche altre persone.
Non smettere mai di affidardi a Gesù perchè solo Lui ti può aiutare ad
affrontare questo schifo di vita terrena perchè la vera vita non è qui ma in
Cielo, aiuta e ama il tuo prossimo come anche io sto cercando di fare da
quando mi sono convertito, così che possano ricevere anche lui l'amore di
Dio, che non deve essere chiuso in un cassetto ma deve essere donato a
tutti. Aiuta a condurre, quanti si trovano sulla strada sbagliata sulla
strada Giusta che è solo Cristo (e non credere di essere solo, perchè hai
Gesù che si manifesta anche in altre persone come te). Ricordati di essere
sempre piccolo, perchè così Dio può compiere opere grandi anche attraverso
di te. Che la tua vita sia sempre gioia nell'andare incontro al Signore.
                                                            Pace e
benedizione Gabriele

 Ho scoperto che io sono <modernista>.
Contento te.
Il problema è che fare il modernista nel 2001 è più meno equivalente al
giocare a fare il Bassville su ICA. Ma è questione di gusti. Per quel che
riguarda il resto del post, scusami ma è un déjà-vu.
Emiliano

 inculturazione. Saro' sintetico.
ops!
quello era il punto 2) (da me condiviso). Il punto 3) semplicemente non
esisteva nel tuo post :-)))
Cmq ne approfitto per dire che quando si parla di "inculturazione" a me
viene sempre in mente San Paolo quando dice (cito a memoria) "non c'e'
piu' greco ne' giudeo, schiavo o libero, uomo o donna, ma tutti siamo
uno solo in Cristo". Meno "inculturato" di cosi' si muore.
Per cui il mio timore, al limite e' che, dicendo come fai tu che
"l'Annuncio va adattato al particolare hic et nunc" ci possa essere chi
equivoca pensando che il messaggio sia "relativo".
A costo di usare una frase piu' lunga (spreco di banda) io preferisco
dire "i modi e le forme di presentare l'Annuncio vanno adattati..." ecc.
ecc.
Ciao
Giulio Longo

(senza nessun vanto) uno in grazia di Dio, come lo sono anche altre persone.
scusa ma qs. e' idolatria, in tanto e per quanto mi dovrei sostituire
a Lui..
declino.
ciao
pietro

 Pietro il modernista
[.......]
        Ave Maria, Benedetta fra le donne.
Antonio Casini

Giulio Longo
perfettamente d'accordo... in fondo sotto e' riconoscibile il solito 
Et..................
Et...............
IMo sempre necessario quando si cerca di coniugare l'Assoluto col
contingente..
ciao
pietro
PS nel frattempo mi e' sovvenuto un altro sostegno
dell'inculturazione... (e che sostegno!!) . Eccolo:
il tipo di Autorita' conferito ai Vescovi li investe proprio di questo
compito...

Pietro Buttiglione wrote:
[cut]
Grazie Pietro per questo tuo tentativo di diaLogos.
Come mio contributo vorrei solo fornire uno spunto di riflessione a coloro
che tendono a scleroticizzare il canone:
Il Signore prima dell'ultima cena lavò i piedi a tutti ...
alcuni pensavano:
"ma ciò è fuori dal concetto di gerarchia!"
"ma dove andremo a finire ..."
Pietro gli disse:
"Non mi laverai mai i piedi!"
Gesù gli disse:
"Se non ti laverò, non avrai parte con me"
"Se dunque Io, il Signore e il Maestro, ho lavato i vostri piedi,
anche voi dovete lavarvi i piedi gli uni gli altri"
In ogni caso nessuno riuscirà ad imbrigliare Lo Spirito,
Egli soffierà dove vuole!
Buone Feste, e non solo.
Lino A.M.

 Pietro il modernista
ciao
almirena
-- 
Inviato il lun 31 dic 2001 12:08:27 CET da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 wrote in message
3c2e039...@news.cis.dfn.de...

Guarda che non ti sto dicendo che ti devi sostituire a Lui ma affidarti a
Lui. E poi per chi non lo sapesse "idolatria" significa adorare cose che non
centrano proprio niente con Dio. Se tu sei in grazia di Dio NON vuol dire
che sei Dio o che lo sostituisci, ma che sei sulla strada giusta più di
altri e per questo devi aiutare anche gli altri a percorrere la strada
giusta che è solo Cristo e non ce ne sono altre! :-(
Pace e bene Gabriele

mi attacco qui per rispondere ad un msg di Gabri,
che su mailgate, cioe' qui, non e' ancora uscito
(maledetta 
tin.it
!!)
Ho usato la parola <idolatria> nel significato
di volersi sotituire a Dio. 
Purtroppo molto diffuso, anche qui intorno, fino al 
paradosso di volersi appropriare di Lui...
tipo il Got mit uns.. di terribile memoria!
ciao
pietro
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 *Agivano*.
e mi sovviene ancora Diogneto sulla peculiarita' di sti Cristiani....
e ti corrigerei..
non e' questione di azione o reazione....
IMo la cosa e' piu' sottile ed ermeneutica !
(vedi, prof, che un ingegnere sa anche lui qualche parolone^___)
Diogneto dice che agivano come gli altri pero' pero' pero'
c'era qualcosa in loro di diverso.
OK, c'erano cose che gli altri facevano e loro no...
Ma a me sembra di cogliere in Diogneto un <quid>,
 se vuoi una loro testa tra le  nuvole, mi correggo,
 cuore in Cielo, insomma per me Diogneto ci vuol dire 
che davanti ad un Cristiano tu percepivi una <diversita'>
che non era nell'abito...
non nel fare...
ma interiore...
mi fermo qui che so che hai poco tempo!!
pietro
PS cmq e' ovvio che l'inculturazione e' 
sovra- ma molto sovra.struttura rispetto a qs. livello
ma purtroppo spesso ti rifiutano per l'abito che tu porti.....


 atteggiamenti gia' nello 'scientifico'!!
[...]
Ed ecco qui l'ennesimo fraintendimento di Pietro: evidentemente per
lui tutti gli studi di p. Cornelio Fabro non sono mai esistiti, e p.
Tito S. Centi le antologie monotematiche di scritti originali di S.
Tommaso le ha curate e pubblicate inutilmente; infatti Pietro confonde
anche qui l'autentico pensiero del "fratacchione" di Roccasecca, di
cui oggi ricorre la festa liturgica, con quella sua "mummificazione",
che e` stata la c.d. "neoscolastica dei manuali". "Acqua sporca", la
cui eliminazione, pero`, non giustificava in nessun modo il buttare
via - come hanno fatto i "teologi" che tu sembri preferire - anche il
bambino. Che era poi la "filosofia del senso comune" dell'autentico S.
Tommaso.
Non parliamo poi di che cosa ci hanno sostituito quei teologi: basta
sentire le prediche fatte dai preti cui hanno insegnato. Un po' di
"kerygma", un po' di "kenosis", quando occorre un po' di "attesa della
Parusia", e alla fine nessun fedele ci ha capito nulla, ma il parroco
ci ha fatto la figura di un grande intellettuale... ;-(
Tornando al discorso centrale: di un Cristo ridotto a un semplice
"simbolo messianico" - di sapore piu` o meno "gnostico" - non so che
farmene: NON SALVA.
Alla Maggior Gloria di N.S. Gesu` Cristo, Figlio di Dio, e del Suo
fedele servo Tommaso d'Aquino
Giulio

Tommaso.
Ti parlero' a 'cuore aperto'.
Quando leggo di quello che tu hai citato e che ha speso TUTTA la sua
vita per ridurre in CD ROM S.Tomaso, beh.. mi viene spontaneo un:
<Io NO, Grazie!>. Restero' ignorante per tutta la vita ma preferisco
NON sapere NIENTE di Tomismo e dichiararlo pubblicamente e far
inorridire te per primo... 
purtroppo sono fatto cosi' e non ci posso fare nulla...
Ma biricchino ecco che mi sovviene in mente un'altra frase del pretino
bresciano che citava sempre Don Giussani (spero che quelli di CL mi
siano grati della propaganda che sto loro facendo...^---^) Suonava
cosi':
" Il messaggio deve essere SEMPLICE e facilmente comprensibile"
e lo ha ripetuto piu' volte, anche in risposta ad una telefonata...
((come vorrei che qulcun altro lo avesse sentito, verso le 14, cosi'
confermerebbe che non sto scrivendo palle...)).
Vedi: in qs. segni io vedo la mano dello Spirito...
il messaggio e' chiaro: basta con gli -ismi se volevte essere
comprensibili.. (io anche senza -ismi gia' lo sono poco, perche'
ellittico, ma guarda sto post come e' gia' lungo........)
Quindi chiudo e saluto cordialmente
pietro

 retrivo possa esistere.
Anche quando falsa i dati sperimentali per sostenere tesi preconcette?
Cent'anni fa, un frammento di papiro, il "Magdalen", e` stato
post-datato dal I al III-IV sec. d.C., per sostenere la teoria della
"lenta formazione" del testo evangelico. E` stato rifiutato un serio
studio della Sindone - e` un caso che la sindonologia sia uscita dalla
sua fase "pionieristica" meno di mezzo secolo fa? - per paura che la sua
*eventuale* autenticita` "ricongiungesse" il "Gesu` della storia" e il
"Cristo della fede", che l'esegesi "modernistica" aveva voluto separare?
Se quel lenzuolo, caro Pietro, fosse stato staccato manualmente dalla
pelle del cadavere che aveva avvolto, mostrerebbe "sbavature" nelle
macchie di sangue, che invece non mostra... non dico che sia la "prova
sperimentale" della Resurrezione, ma certo induce a riflettere.
[...]
Ora chiudo, perche' e` tardi, e arrivo al dunque, limitandomi
all'essenziale:
credi che l'uomo Gesu` di Nazaret, vissuto in Palestina nel primo
trentennio, anno prima, anno dopo, dell'Era Volgare, sia *veramente* il
Figlio di Dio, incarnato, morto e risorto per la nostra salvezza?
oppure pensi che sia stato solo un oscuro predicatore, su cui la
primitiva comunita` dei fedeli ha "innestato" la figura di un "sublime"
- ma estraneo alla realta` umana - "simbolo messianico?
Non e` la prima volta che ti faccio questa domanda, ma una risposta
precisa non ricordo di averla mai avuta.
Ciao
Giulio
