Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il ddl sulla procreazione medicalmente assistita

Il figlio non deve essere considerato come un oggetto
(©L'Osservatore Romano - 4 Febbraio 1999) 
Il disegno di legge sulla procreazione medicalmente assistita, all'esame
della Camera dei deputati, ha risvolti delicati e complessi per la cui
soluzione sono divisi schieramenti e forze politiche. 
Gli strumenti di comunicazione sociale, facendo risonanza a dichiarazioni
personali, tentano di ridurre tutto il problema ad una questione di
politica legislativa. 
Approvare il progetto o non approvarlo, stare con la maggioranza o con
l'opposizione. Inoltre, per suscitare consensi, anche presso l'opinione
pubblica, si fa leva su motivi affettivi, il cui punto cardine è il diritto
ad avere un figlio che corrisponde ad un desiderio naturale insito
nell'uomo e nella donna. 
Ma il problema, per essere correttamente valutato, dev'essere sottratto
alle ideologie politiche e sentimentali ed essere ricondotto alla matrice
originaria. 
Soggetto, centro e termine dell'intero dibattito non sono i coniugi, i
conviventi, le persone singole. Tutti questi esistono e sono rispettati
nella loro dignità. 
Invece non lo è il "figlio" che si vorrebbe al di fuori della via naturale
e ad ogni costo, per appagare un desiderio che, sebbene naturale, non è
affrancato dalla legge di natura, dall'ordine etico che presiede ogni
attività e ogni scelta umana. 
Dell'intera questione si esaminano, per ora, tre elementi. 
Anzitutto si vorrebbe legittimare la fecondazione eterologa. 
Come già hanno spiegato giornali, radio e televisione, questa tecnica si
realizza con l'utilizzo di gameti (seme o ovulo) esterni alla coppia. 
Nell'ambito del matrimonio regolare ciò significa che nel nucleo familiare
costituito da un uomo e da una donna regolarmente uniti in matrimonio, si
introduce un elemento di un soggetto estraneo. 
Il figlio che nascerà avrà necessariamente un solo genitore nella coppia

Il figlio che nascerà avrà necessariamente un solo genitore nella coppia
[il messaggio risulta interrotto]
Fortunatamente l'articolo sulla fecondazione eterologa è stato bocciato alla
Camera, con il voto determinante di *tutti* i cattolici deputati, al di là
di ogni maggioranza od opposizione. Già compaiono le letture politiche, ma
questo resta un dato confortante!
Graziano

e ad ogni costo, per appagare un desiderio...
Sara' che il messaggio e' apparso solo in parte, anzi attendo di leggerlo
nella sua interezza; ma qui come ci si puo' mettere al riparo dalla
obiezione che, se mettiamo le cose su tale piano, anche il concetto
dell'adozione o del riconoscimento di figlio naturale rischiano di diventare
concetti, per cosi' dire, al di fuori della naturalita'?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Scusate se mi permetto di dire la "mia" che forse non è propriamente
"ortodossa".
Nell' articolo precedente sono apparse sostanzialmente queste 2 istanze:
1-Tutelare i bambini non ancora nati o concepiti.
2-Dare un attributo di "naturale" alle azioni dell'uomo/donna che
concepiscono un bambino.
Per quanto al punto 1 non ho nessuna obiezione, se non il rafforzamento di
questa idea con il fatto che coloro che vengono  "concepiti" in modo da
provocare beneficio, o lucro o quant' altro  dovrebbro essere di diritto
riconosciuti proprietari di questo, ed inoltre ad essi dovrebbe essere
riconosciuto lo status di "figli" non solo di chi effettivamente paga, ma
anche di coloro i quali partecipano alla loro "creazione".
Questo dovrebbe essere il minimo indispensabile: se ognuna di queste
creature ottiene la TITOLARITA' PIENA del patrimonio di quelli che sono, in
un modo o nell'altro responsabili della loro esistenza , decade il principio
"lucrativo"  che muove le azioni di medici,biologi ed infermieri.
Per quanto al punto 2 ....beh ho le mie perplessità
Non si può fare del "secondo natura" una regola , xchè molte sofferenze e
malattie sono "secondo natura".
E l'Insegnamento ci spinge ad evitarle, agli altri e a noi.
Il "secondo natura" non è una garanzia..... anche se le marche di pomodori
pelati spingono verso questa idea.
Del resto il Dominio del Mondo, conferito all'uomo da Dio , è in un certo
senso una spinta all'artificialità.
Saluti a Tutti !

 senso una spinta all'artificialità.
Su questo convengo in parte.
La artificalita' non e' di per se' un male, ma fintanto che tende a
ripristinare l'ordine insito nella natura.
Il fisico combatte la malattia percio' la cura della malattia che
aiuta il corpo a recuperare il suo stato di normale efficienza e' lecita.
Ma la cura a scapito di altri (il commercio di organi da individui vivi)
e' orribile violenza e sfruttamento.
Il fatto che un figlio non desiderato venga abbandonato e' un
male, una mancata accoglienza che invece sarebbe inscritta nella
natura materna e paterna.
Se ci sono figli in tale stato certo hanno subito un "male" (contro la
natura del loro stato di figli) e il mettervi rimedio, per quanto possibile,
restaura il "bene" che la natura chiede.
L'operare artificialmente per produrre un uomo sottoposto dall'inizio
ad un "male" (cioe' ad un vizio originario del rapporto di accoglienza
incondizionata da parte dei genitori) e' dunque un "male" perche'
produce un "male" per il nuovo essere che si chiama in vita.
Un conto e' che la natura della fisiologia umana dia -per sua natura-
la vita anche per l'atto irresponsabile di due persone. Un conto
che anche altre, con la benedizione dello Stato, concorrano alla
stessa ingiustizia.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

l'amore dei genitori.
Da un punto di vista religioso sono pienamente d'accordo con te. Ma
puo' una lege dello stato affermare cio?
Francesco
_____________
ICQ # 19144504
PAY ATTENTION PLEASE! My real e-mail is 
md4...@mclink.it


Secondo me si'.
Stabilire che una persona (figlio) non e' un diritto di nessuno (neanche dei
suoi genitori) non riguarda la religione, ma il Diritto (jus).
"Nessun uomo ha diritti su di un altro uomo" non mi sembra una proposizione
"teologica", cosi' la schiavitu' non e' stata giudicata un crimine solo in
un'ottica di fede, ma puramente e semplicemente come un'evidenza della
ragione.
Lo Stato ha il diritto e dovere di tutelare i diritti dei cittadini, e di
limitarli quando divengano pregiudizievoli per i diritti di altri.
La Pace
Giulio Longo