Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Non pagare il Canone RAI

Allora gente, come si fa a non pagare il Canone RAI?
Che io sappia occorre fare richiesta per farsi sigillare la TV. Qualcuno 
sa come si fa e a chi si chiede?
Ma ci son tre punti su cui vorrei chiarimenti legali e per cui un'altra 
azione che andrebbe studiata.
1.
A lume di naso nessuno può essere costretto a pagare per un servizio che 
non vuole, e non è colpa mia se la RAI diffonde i programmi in chiaro e 
chiunque li può ricevere senza controllo. Quindi l'obbligo del pagamento 
del Canone mi sembra del tutto contrario al Diritto alla Libertà 
personale, e quindi costituzionalmente improponibile.
2.
Il televisore o lo schermo di computer è ormai in casa di chiunque 
quindi l'obbligo di questo pagamento motivato per il servizio pubblico 
che viene svolto si configura come tassa e non canone per il servizio.
Ma se è una tassa deve essere imposta -secondo Costituzione- 
proporzionalmente alla capacità contributiva di ciascuno, e non in 
misura uguale per tutti -ricchi o poveri-.
3.
Tempo fa Striscia la Notizia documento una plateale manipolazione della 
informazione da parte di una giornalista RAI in un servizio diffuso nei 
TG nazionali sul funerale della Regina madre di Vittorio Emanuele IV a 
Lecombe (se non vado errato), cioè un falso in quello che dovrebbe 
essere il servizio "pubblico" principe (l'informazione neutrale) della 
TV pubblica che viene usato come argomento (pur errato come detto sopra) 
per giustificare la necessità del canone. Quanto vale quel dànno? Se 
l'informazione al cittadino è un bene, quella menzogna getta un'ombra su 
tutto il servizio, quanto vale il dànno morale di a me che vengo 
umiliato in quanto truffato dalla menzogna e a tutto il servizio in 
quanto viene introdotta la diffidenza e il sospetto su tutto?
Ogni menzogna scoperta andrebbe perseguita legalmente e dovrebbe 
ottenere un risarcimento del dànno subito. Come si può fare?
Credo che se impieghiamo anche solo un centesimo del canone annuo per 
pagare dei buoni avvocati probabilmente siamo abbastanza per avere degli 
ottimi avvocati e ottenere davvero qualcosa....
Che ne dite?
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 misura uguale per tutti -ricchi o poveri-.
Credo (ma prendi il tutto conle pinze, potrei sbagliarmi, e i miei
ricordi di diritto iniziano a essere un po' datati) che il cosiddetto
canone RAI sia una tassa di possesso (del televisore), e che in quanto
tassa e non imposta non c'e' nesun obbligo di proporzionalità alla
capacità contributiva (pensa ad esempio al bollo della macchina che
dipende dai cavalli fiscali e dal rispetto di parametri di inquinamento
- EURO0, EURO1, ecc... - e non dal tuo reddito).
Ciao.Fabio.

Che ne dite?
Pace e benedizione
		Julo d.
---
http://www.bbcm.units.it/~juloc/
Se vuoi essere cattolico devi essere unito 
nella diversità e diverso nell'unità
(Y. Congar)

 ottenere un risarcimento del dànno subito. Come si può fare?
Il solo fatto ch'essa venga scoperta, in una democrazia, e' in se'
la sua persecuzione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

quella di gettare in discarica tutti i televisori che hai in casa.
E ricomprarli in un hard discount o centro commerciale dove li puoi
acquistare senza dare nome e indirizzo.
Benedetto Zaccaria

 misura uguale per tutti -ricchi o poveri-.
Alcuni ti hanno già risposto, quindi aggiungo una sola piccola
considerazione.
La costituzione prescrive che il "sistema tributario" è informato a criteri
di progressività. È quindi infondata la pretesa che ogni imposta o tassa
debba essere progressiva.
Quanto alla "capacità contributiva", è un concetto molto evanescente. Non
c'è nessun manuale di scienza delle finanze che definisce con precisione che
cos'è.
Quindi è errato identificarla col reddito, col patrimonio, col consumo, o
con qualunque altro dato. Il legislatore, secondo la sua sensibilità
politica, stabilisce quali elementi sono rilevanti per individuare la
capacità contributiva di una persona; e fra gli elementi può esserci anche
il possesso di un televisore.

 la sua persecuzione.
Eh no! La ragione per cui si sostiene che i cittadini devono pagare il 
Canone TV è la trombonistica affermazione della necessità della 
informazione neutra dello Stato che è un servizio di cui i cittadini 
hanno bisogno per essere difesi (oh, gran bontà di babbo Stato!) nella 
loro puerile ingenuità (oh, previdente babbo Stato!) dalla torva e 
prezzolata menzogna della malefica iniziativa privata (anatema! anatema!).
Così con tutti questi predicozzi, ti ritrovi rapinato a mano armata 
dell'importo del Canone, e poi si scopre che babbo Stato si tiene serpi 
nel seno le paga, e queste non solo raccontano le cose secondo il loro 
punto di vista (il che sarebbe pure comprensibile e inevitabile), ma 
costruiscono la notizia ad hoc su di un falso costruito ad arte. Allora 
cara RAI: mi estorci i soldi sbrodolandoti di promesse e poi le 
contraddici platealmente!? Se uno paga per una cosa e quella cosa non 
vien data, si restituiscono i soldi. Qui la democrazia non c'entra un 
piffero.
NB: ho parlato di rapina a mano armata. Non è un'esagerazione. Uno Stato 
che abbandona il suo scopo che è favorire la convivenza civile 
garantendo il godimento dei diritti umani fondamentali -e non il 
mantenere  carrozzoni clientelari e strumenti per la formazione e 
gestione del consenso- non si distingue più da una manica di banditi e 
sanguisughe.
Sant'Agostino docet.
E il canone RAI non è che una pagliuzza, a confronto del disprezzo della 
vita, l'attentato alla famiglia e alla educazione dei figli.


il canone RAI non e', per quanto ci si affatichi a farlo passare per tale, 
un abbonamento alla RAI: si tratta di una tassa di possesso di "apparecchio 
atto alla ricezione di programmi televisivi".
Per questo anche una scheda video installata su un PC in una casa dove non 
c'e' comunque un televisore, dovrebbe pagare questa tassa (ma la questione 
e' dibattuta).
Ma non solo: la tassa si riferisce a nuclei familiari (persone nello stesso 
stato di famiglia). Per questo se in casa c'e' qualcuno che non e' nello 
"stato di famiglia", questi dovrebbe pagare il "canone" (compresa la badante 
di mamma).
Se l'invito e' ad evadere le tasse, qui si apre un discorso molto piu' ampio 
sulla moralita' dell'invito.
Se invece non si vuole pagare il canone, la soluzione c'e':
http://www.abbonamenti.rai.it/Speciali/disdetta.asp
http://www.aduc.it/dyn/rai/index.html
http://www.aduc.it/dyn/sosonline/modulistica/modu_mostra.php?Scheda=40168
Saluti,
Carlo

 dove li puoi acquistare senza dare nome e indirizzo.
Nome ed indirizzo li dovrai comunque dare la prima volta
che dovrai portarne a riparare uno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 e poi le contraddici platealmente!?
Luca 12,2-3: "Non c'e' nulla di nascosto che non sara' svelato, ne' di
segreto che non sara' conosciuto. Pertanto cio' che avrete detto nelle
tenebre, sara' udito in piena luce; e cio' che avrete detto all'orecchio
nelle stanze piu' interne, sara' annunziato sui tetti".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 e' dibattuta).
Ma come fanno a capire se in casa hai un televisore o apparecchio atto a 
ricevere programmi televisivi senza entrare e guardare. E se il 
televisore è rotto la tassa la paghi? e se sei senza cavi dell'antenna o 
  dell'alimentazione?
ciao
Boldar

 ricevere programmi televisivi senza entrare e guardare.
Qui subentra (e chiedo scusa al moderatore, perche' ormai questa tematica 
esula al 100% dagli scopi di questo NG - ma prometto che poi taccio) un 
fastidioso principio che sembra prevalere nelle istituzioni preposte: non e' 
possibile che una persona non abbia un TV. So di persone che per scelta 
(anche ""morale"") vivono senza TV in casa (si informano tramite la radio, 
il cui "canone" e' stato abolito). Sono tormentati da lettere e visite, 
perche', nonostante dichiarazioni e dichiarazioni, non vengono creduti.
Ormai non cercano piu' le antenne sui tetti (ci sono gli impianti 
centralizzati), ma vengono fatti i controlli incrociati sulle utenze: li' 
c'e' un utenza elettrica? Beh, ci sara' pure un apparecchio televisivo.
La cosa piu' triste e' che se un evasore non ha pagato per decenni il 
"canone", puo' redimersi alla fine (quando arriva la finanza con mandato): 
sara' tenuto a versare solo gli ultimi (pochi) anni.
E' una tassa concepita in altri tempi, non aggiornata, presentata e gestita 
male.
Infine spezzo una lancia sui soldi che riceve la RAI. E' vero che disgusta 
il fatto che i soldi del "canone" vadano a finanziare trasmissioni 
orripilanti (per quanto viste da persone a cui piacciono e che pagano il 
canone... non entro nella discussione sull'opportunita' di tali 
trasmissioni, che comunque condanno).  La RAI tuttavia fornisce anche tanti 
altri utili servizi, quali le edizioni regionali del TG, il Televideo 
(anch'esso in 21 edizioni), la filodiffusione (che e' ormai un canale 
gratuito), RAIclick gratuito (per rivedere quello che interessa), certe 
produzioni di sceneggiati lodevoli (non tutti, ahime), i programmi 
religiosi, ecc. ecc.
Le trasmissioni per l'estero invece hanno un rimborso a parte.
Adesso taccio.
Cari saluti,
Carlo
 

 Ma come fanno a capire se in casa hai un televisore
non possono.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

che dovrai portarne a riparare uno.
In teoria, forse :  so che che esiste una specie di spionaggio RAI
presso i tecnici di riparazione TV, ma se se sei cliente , la spia non
la fanno.
Benedetto Zaccaria

 atto a ricevere programmi televisivi senza entrare e guardare.
Credibilmente ci sono diversi metodi che possono essere attuati, alcuni
appartengono al vario mondo delle leggende metropolitane (gl'ispettori che
vanno in giro a contare le antenne sui tetti...) ma altri sono facilmente
verificabili, cosa che ho avuto modo di fare io stesso anni fa. Quando
ancora il libretto dell'abbonamento di famiglia era intestato a mio padre,
mi capitava di portare a riparare un televisore piuttosto che un
videoregistratore, lasciavo il mio nome e tutto pareva finire li'.
Sennonche' dopo qualche tempo arrivava a casa (a me) la "letterina": "Ci
risulta che lei possiede etc etc, la informiamo che etc etc, le accludiamo
un bollettino etc etc". Ben presto capii che tutto era collegato,
evidentemente i riparatori erano tenuti a passare le informazioni all'Urar,
per cui se un Andrea V. va a far riparare un televisore viene inquadrato
come nuovo utente, non come figliuolo di Giovanni Battista V. titolare
dell'abbonamento. Procedetti allora a far intestare l'abbonamento a
mio nome e non ebbi piu' questi problemi. Ripeto che sto raccontando di
qualche anno fa: oggi non so se, viste le piu' strette norme in materia di
privacy, l'ambaradan funzioni ancora a quel modo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 altri utili servizi, ecc. ecc.
E Radio Rai? Con il sito annesso?
In radio la qualita' resta elevata, e merita il nostro contributo.
Ciao,
Mauro.
---
Se vuoi rispondermi in privato, elimina il male dal messaggio e dal mio 
indirizzo.
Grazie!

 il possesso di un televisore.
Ridicolo.
Un televisore costa oggi un'inezia. Si considera un televisore, invece 
del numero di figli, cioè dei componenti la famiglia.
Eppoi ci paghi già l'IVA, al massimo alza l'IVA su quelli al plasma e 
gli LCD. Ma è comunque una tassa di acquisto. Il possesso successivo non 
dice nulla sulla capacità contributiva: a uno potrebbero averlo regalato.
No, no... nessuna di queste considerazioni giustifica il canone.
Il canone è una vera vessazione. Una vera rapina a mano armata.
Lo sceriffo di Nottingham era meno ipocrita di uno Stato che costringe a 
pagare i cittadini per poterne plasmare il consenso a spese delle sue 
stesse vittime.


 .... a Cesare quel ch'e' di Cesare...
Oh sì, ma SE è di Cesare.
Allo sceriffo di Nottingham è lecito ribellarsi.
Quando la vessazione supera il limite non c'è Cesare che conti, c'è solo 
una massa di banditi, come dice sant'Agostino, se Cesare non segue la 
giustizia non c'è differenza tra lo Stato e una organizzazione 
criminale, e la Storia testimonia la verità di questa constatazione.
Questi sono balzelli più odiosi di quelli sul sale, il sale era una 
necessità per i più poveri ma si pagava la tassa se si comprava il sale, 
le trasmissioni RAI sono un qualcosa addirittura di non necessario, che 
non voglio, e me le fanno pagare lo stesso.
Del resto quali sono i capisaldi della detenzione del potere da parte 
delle dittature moderne?
Scuola, Informazione (e cultura) e Polizia (e magistratura).
Gramsci insegna.


 Allo sceriffo di Nottingham è lecito ribellarsi.
Marco, Marco, io ti voglio tanto bene, ma quando riveli il lato zelota del
tuo carattere volerti bene mi riesce un tantino difficile.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 plasmare il consenso a spese delle sue stesse vittime.
Io, sinceramente, non capisco per quale motivo in Italia il concetto di
Stato debba sempre e comunque venire frainteso: lo Stato, per gl'italiani, o
e' un subdolo demonio da combattere, o una specie di fesso da fregare. Come
mai all'italiano medio non viene mai in mente che lo Stato e' un corpo di
cui anche lui fa parte? Cielo, poi ne fara' la parte importantissima del
fegato o quella un po' meno importante delle tonsille, ma ne fa parte
comunque. Il patriottismo sarebbe, in fondo, anche questo, la consapevolezza
che un milione di euro si fa se ciascuno mette i suoi due centesimi: ma se
uno non ce li mette, il milione possiamo anche salutarlo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 ha scritto:

Non è vero che lo Stato è un corpo di cui il cittadino è parte.
Lo Stato è una organizzazione gestita da qualcuno.
La sua esistenza si muove tra due estremi, essere fedele strumento di un 
popolo perché ne sia salvaguardata la convivenza civile perché ciascuno 
possa edificare e proporre secondo la bellezza conosciuta e il bene 
sperimentato (ed è la concezione di sant'Agostino) oppure come gestione 
del potere per mantenere i propri privilegi e costringere ai propri 
progetti (e questa è l'impostazione dello Stato moderno).
L'Italia poi nasce dal Risorgimento con questo vizietto di affermare un 
progetto ideologico e di potere in spregio alla volontà popolare. Dopo 
la farsa delle annessioni e la raggiunta unità a prezzo della guerra 
civile del brigantaggi, il Ministro d'Azeglio gettava la maschera 
dicendo "adesso che abbiamo fatto l'Italia, facciamo gli italiani": 
l'Italia era una idea astratta calata nella pratica per affermare nuovi 
poteri e per garantirne la sopravvivenza il nuovo potere si preoccupava 
di farsi i cittadini su misura. Vizietto che è rimasto nelle dittature 
del XX secolo, e da cui l'Italia non si è potuta emendare essendo 
ostaggio del più potente partito bolscevico dell'Europa libera, al quale 
la strategia gramsciana indicava sempre lo stesso obbiettivo puntando 
(con successo) alla egemonia dei settori chiave a questo scopo: la 
magistratura, la scuola e la cultura. L'egemonia della cultura si 
afferma anche (ed è il caso che interessa) nell'uso spregiudicato del 
mezzo televisivo; che non è più da tempo (se mai lo sia stato) un mezzo 
dello stato-di-cui-il-cittadino-è-parte.
Il cittadino appartiene (concretamente e non astrattamente) allo Stato 
appartenendo alle "corpi sociali intermedi" (come le chiama la Dottrina 
Sociale) o "formazioni sociali ove si svolge la sua personalità" (come 
citate della Costituzione), lo Stato che non rispetti la piena libertà 
di espressione e costruzione di questi corpi sociali e pretenda di 
sostituirsi ad essi nei compiti che sono loro propri cessa di essere 
Stato-di-cui-il-cittadino-è-parte e si rivela 
Potere-gestito-da-una-parte. E' secondo ragione e ripresa dalla Dottrina 
Sociale della Chiesa (come anche dalla Costituzione Europea che per sua 
natura è comunità di comunità Nazionali)  un Ente superiore non deve 
fare cioò che quello inferiore è in grado di fare da sé.
Tra i compiti propri dei corpi sociali intermedi, che questi sanno 
svolgere per loro stessa natura, c'è la cultura, l'espressione della 
bellezza che muove e produce lo sguardo sulla realtà che li 
caratterizza. La cultura non è un insieme concettoso di idee e moralismi 
ammanniti da autodefiniti "intellettuali". La Cultura è lo sguardo con 
cui un popolo guarda la vita e la Realtà cogliendone la bellezza che dà 
motivo ad affrontare la vita stessa come avventura affascinante che vale 
la pena trasmettere ai figli. Questo lo Stato veramente "laico" 
(servitore neutrale della vita del popolo) non può farlo per definizione.
Invece è proprio questo che una sentenza ridicola (ribadisco: ridicola) 
della Corte Costituzionale (C.C. n. 284 del 26 giugno 2002) ha definito 
essere il motivo per imporre il Canone TV, dopo averlo 
gattopardescamente ridefinito come tassa di scopo e svincolata dalla 
funzione del televisore che è usato come indicatore di capacità 
contributiva (c'è già l'IRPEF, ma bisogna finanziare il carrozzone e 
quindi basta chiamare le cose in modo diverso e continuare come prima: 
trovato l'inganno fatta la legge).
La Cultura come l'Educazione NON sono compiti dello Stato. E' vero il 
contrario, che è lo Stato compito della Cultura e della Educazione. Esse 
sono il fondamento della convivenza civile di cui lo Stato è servitore, 
strumento; non principio, ma conseguenza. Lo Stato è per l'uomo e non 
l'uomo per lo Stato, prodotto dallo Stato.
Il Canone RAI con le schifezze che vengono finanziate coi nostri soldi 
(avete mai sentito parlare dei miliardi spesi da Veltroni per il film 
"Toto che visse due volte"?) sono la prova provata di uno Stato che ha 
smarrito la misura del proprio ruolo e si crede in diritto di spiegare 
al popolo cosa è bene e cosa è male. Gli "onorevoli" al governo (e non 
solo di questo, ma certamente soprattutto di questo) si sono dimenticati 
perché hanno quell'appellativo: perché è un onore ricevere la delega, 
perché è degno di onore il "signore" che li chiama a rappresentarlo al 
parlamento, cioè l'elettore; che deve quindi essere ritenuto capace di 
giudizio e non un bifolco ignorante che ha bisogno di guide "illuminate".
Caro Andrea, quando lo Stato abbandona le vie della Giustizia, chi lo 
può distinguere da una associazione a delinquere che ha preso il potere? 
(cfr. sant'Agostino)


 Non è vero che lo Stato è un corpo di cui il cittadino è parte...
Sa il Cielo quanta voglia io ho di reimbarcarmi in una discussione con te
su certi argomenti, e d'altra parte sarebbe una discussione ampiamente
fuori tema almeno in i.c.c. Non posso pero' trascurare il fatto che, nella
tua ampia e connotata argomentazione, hai risposto solo alla seconda
parte del mio dire, trascurando la prima, quella sullo Stato visto
dagl'italiani come demonio o come fesso.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 tuo carattere volerti bene mi riesce un tantino difficile.
Hai tagliato un pezzo importante...
*E'* di Cesare il "servizio" (ammesso e non concesso che si possa 
chiamare così) televisivo?
Perché? In altro post spiego che NON è di Cesare, non è compito dello 
Stato la formazione culturale del popolo (che pure è la giustificazione 
data per imporre il Canone)....
Non sarà che hai un'idea un po' sentimentale del "voler bene"?


 corpo di cui anche lui fa parte?
Perchè il processo di invenzione dell'identità nazionale nel Regno d'Italia
e poi nella Repubblica Italiana è stato fallimentare.
-- 
Daniele
"Il cristianesimo è una religione di storici"
(Marc Bloch, Apologia della storia)

 Non sarà che hai un'idea un po' sentimentale del "voler bene"?
Non lo escludo, in tutta sincerita': questo d'altronde alla fin fine
tornerebbe a mia attenuante.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Regno d'Italia e poi nella Repubblica Italiana è stato fallimentare.
Il che ci porta ad una domanda che non vedevo l'ora di porre, e sia chiaro
(i moderatori si rassicurino) che e' una domanda intesa in senso culturale e
storico e non politico: ma allora non bisognerebbe rivalutare nella societa'
civile, da un lato la figura della Chiesa (ecclesia, vale a dire
comunita'...) come un insieme di membri con Gesu' come Capo, intesa come
modello di collettivita'; e dall'altro lato l'insegnamento di Gesu' sul
rendere a Cesare cio' che e' di Cesare, al Padreterno quel ch'e' del
Padreterno, senza bisogno di togliere cio' che sia dovuto ad alcuno dei due?
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 ha scritto:

Non mi pareva una questione seria al pari del fatto che tutti gli 
italiani sono ottimi CT della Nazionale mentre tutti i CT della 
Nazionale sono visti come demoni o fessi...
A parte il faceto, mi pareva di rispondervi con quel tratteggio storico 
che ho fatto. Già l'unità nasce contro il popolo. Finito il risorgimento 
caratterizzato dal disprezzo per la fede cristiana del popolo da parte 
delle élites che lo promossero, ci ritrovammo con il Fascismo che ha 
gestito lo Stato in modo fallimentare, e infine -nell'ultimo dopo 
guerra- lo Stato è stato ( :P ) ostaggio del più potente partito 
comunista dell'Europa libera, che, per tornaconto politico ha seminato 
il vento della diffidenza e dell'odio verso chi gestiva il potere. E ora 
ne raccoglie la tempesta, non sapendo neppure abbandonare il vizietto 
una volta al governo.
C'è anche da dire che le motivazioni che vengono testimoniate nel 
preambolo della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, dicono della 
necessità di quel documento perché "è indispensabile che i diritti 
dell'uomo siano protetti da norme giuridiche, se si vuole evitare che 
l'uomo sia costretto a ricorrere, come ultima istanza, alla ribellione 
contro la tirannia e l'oppressione".
Cioè si constata che è tutt'altro che scontato che gli Stati siano -come 
dovrebbero- espressione e servi delle persone. E si indica nei diritti 
riconosciuti ed enunciati, gli indicatori per riconoscere gli Stati sani 
da "la tirannia e l'oppressione".
E in Italia indicatori come la libertà di educazione, e l'uso delle 
risorse per la cultura che è ad essa correlata, dicono che lo Stato ha 
debordato dai suoi compiti naturali e si è spinto nel campo minato della 
tirannide che cerca di farsi i cittadini a propria misura.
La situazione non è tragica, forse nemmeno drammatica, ma la direzione 
presa non è buona. Tutte le tragedie storiche cominciano in sordina.
Meglio farsi sentire prima che sia troppo tardi.


 a diventare Cesare?
Giusta domanda.
Come ha fatto Hitler a diventare Cesare? A maggioranza plebiscitaria.
Si può usare anche il metodo democratico, ma con la menzogna, la 
dissimulazione e le promesse facili si ottiene quel che si vuole.
Se si dichiara il pluralismo, ma si nega nella prassi le espressioni 
autonome delle diversità si riesce ad abbindolare la gente.
Soprattutto quando si tengono le fila dei massmedia inoculando i propri 
concetti per vie surrettizie (come è stato fatto con la TV).
Se ci si proclama pietosi ma si promuove la morte per pietà, si fa 
altrettanto.
Se ci si propala come a favore della libertà di insegnamento e poi non 
si lascia libertà di intraprendere l'avventura di educare i figli 
obbligando alla scelta delle scuole dominate dal potere, si mente ma si 
ottiene.
La falsificazione della verità è un ottimo metodo per diventare Cesare.
Se hai in mano la cultura per guidare il consenso in modo subliminare, 
la scuola per farti i cittadini come ti serve e i magistrati per 
perseguire chi non si piega -Gramsci docet-, non è difficile diventare 
Cesare e rimanerlo.
La "cura" sarebbe il rispetto dei "corpi sociali intermedi" e il non 
fare dello Stato dove essi sono capaci di fare, della Dottrina sociale 
della Chiesa. Il contrario dello Statalismo soprattutto nell'educazione. 
Ma proprio questo è uno dei tabù più ferocemente difeso.
L'altro caposaldo sarebbe la famiglia naturale uomo-donna, primo corpo 
sociale intermedio, difesa della persona e sua garanzia di educazione 
potenzialmente sana. Ma proprio questa è l'obbiettivo da distruggere per 
il quale la RAI è stata ed è usata.


salo...@mediacomm.it
 ha scritto:

Rendere a Cesare quel che è di Cesare è sacrosanto.
Il problema è quando Cesare vuole ciò che non è suo.
I santi martiri non si peritarono di contravvenire le leggi di Cesare 
quando Cesare reclamava ciò che non è suo.
Quando Cesare vuole la mente e il cuore dei tuoi figli per poterli 
plasmare a proprio piacere e separarli da Cristo vale quanto disse 
Francesco al Sultano. E' vero che dobbiamo amare anche i nostri nemici, 
ma anche che se una mano [che pure amiamo] ci separa da Cristo, ossia ci 
scandalizza, va tagliata, per cui è giusto combatterti di spada poiché 
vuoi separarci da Nostro Signore.


 nel campo minato della tirannide...
Chi le vere tirannidi le ha conosciute, per parafrasare Indro Montanelli,
eviterebbe di evocarle cosi' spensieratamente. D'altra parte non
dimentichiamo che ogni popolo ha il governo ed i governanti che merita e che
gli somigliano, anche quando si tratta di tirannidi e di tiranni.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Il problema è quando Cesare vuole ciò che non è suo.
Gesu' nel Vangelo non chiede "di chi e' questa moneta, 'sto pezzo di
metallo, chi se l'e' tolta di tasca quando ho chiesto di mostrarmela?" ma
chiede "di chi e' questa faccia, chi raffigura, di chi e' l'iscrizione?".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 e le promesse facili si ottiene quel che si vuole.
Vedi, Marco, io ho da un po' la convinzione che ogni popolo in fondo in
fondo ha il governo ed i governanti che merita e che gli somigliano: credo
anche di averlo gia' scritto qui. E questo, sia ben chiaro, anche se si
tratta di tirannidi e tiranni. Uno storico preparato ed insospettabile di
essere "sinistro", Giordano Bruno Guerri, pone a chiosa del suo ottimo
volume "Fascisti" una frase che piu' o meno stabilisce questo: gl'italiani
si fusero entusiasticamente col fascismo nel quale si seppero riconoscere. I
cileni con Pinochet. I tedeschi con Hitler. Gli argentini con Peron, ed
anche grazie ad Evita. E cosi' via.
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 ha scritto:

Dài Andrea non perdiamoci in questioni di forma.
Io non metto in discussione che lo Stato deve imporre tasse e ha diritto 
di farlo. Ma siccome siamo uomini razionali per chiederci qualcosa, che 
costa fatica, di nostro, da quando sono scomparse le tirannidi e le 
monarchie assolute, il Potere ha il pudore di giustificare le proprie 
richieste. Per chiedere le tasse c'è l'IRPEF e non ci piove, va 
benissimo, si può discutere sui meccanismi di calcolo, ma il principio 
di proporzionalità è chiaro.
Con il Canone RAI, invece la giustificazione è che lo Stato vuole fare 
cultura e non è questo il suo ruolo, quindi il balzello che pretende è 
-appunto- una pretesa perché ingiustificato. E, come ho già detto, è 
sottesa una idea di Stato anti-umana che considera l'uomo oggetto e non 
soggetto della Cosa Pubblica.
E' vero che sui biglietti di cartamoneta c'è scritto "Repubblica 
Italiana", ma mi sono stati consegnati come frutto del mio lavoro. Sono 
a tutto buon diritto *miei* non dello Stato. Se lo Stato mi dà un 
servizio allora il costo di quello fa diventare *di Cesare* il denaro 
equivalente al costo dovuto. Ma se ciò che lo Stato -o meglio chi lo 
gestisce- pretende di darmi ciò che non deve perché dall'inizio non è 
suo compito, quei soldi non sono suoi, non sono "di Cesare" sono miei e 
per rapporti di forza io sono costretto a piegarmi e darglieli per 
evitare vendette.
E io preferisco dirlo chiaro e forte che è una ingiustizia ciò che mi 
viene tolto e un comportamento da malavitosi l'estorcermi quanto e mio 
con un pretesto falso. Piuttosto che sentirmi dire che la Tirannide me 
la sono voluta anch'io...


salo...@mediacomm.it
 ha scritto:

Sì, questo è anche -più o meno- il pensiero di Solgenitzin (come si 
scrive non vado a cercarlo a mezzanotte ;) ) che più o meno fonda nel 
riconoscere la colpa anche del popolo a tollerare e adattarsi alla 
tirannide comunista, l'unica vera possibilità di riprendersi la libertà 
vera e non cambiare semplicemente padrone.
Non ho difficoltà a riconoscere vero quanto dici. Non di meno proprio il 
servizio dei cristiani nel mondo e per la politica è quello di 
"purificare la ragione" (concetto del Papa, ormai costante nel suo 
Magistero di Enciclica e discorsi di Regensburg e Verona) perché il 
giudizio e l'azione conseguente siano più adeguate alla natura dell'uomo 
che devono servire.
Le tirannidi i popoli se le meritano anche, ma sono ingiustizie da cui 
anche educarlo a venir fuori recuperando la coscienza della vocazione 
umana alla libertà, all'agire libero per la costruzione del bene.
E siccome "Diabolus in virgula" non mi sembra inadeguato, risvegliare la 
coscienza della gente anche in un frangente marginale quanto il Canone 
RAI, che però svela una "ragione" distorta che è nostro compito di 
cristiani "purificare".
Quindi ribadisco, il Canone RAI è la prova provata che sta vincendo 
un'idea di Stato che è tirannico nei presupposti. E i presupposti -se 
nessuno li smaschera- prima o poi ottengono le conseguenze.


 nessuno li smaschera- prima o poi ottengono le conseguenze.
Mi sei simpatico, ma, perdonami, continuo a vederti poco coerente.
Quando dici "sta vincendo un'idea...", dimostri di non conoscere la nostra
recentissima storia. Il canone RAI è nato al tempo del monopolio RAI (radio
e televisione). In quel periodo tutte le ragioni che tu hai sviluppato
contro l'imposizione del canone non valevano: chi non voleva vedere la RAI
non comprava il televisore, visto che la RAI era l'unica cosa per cui poteva
essere utile.
Quando sono arrivate le televisioni private, prima locali e poi nazionali,
si son dovute "inventare" altre motivazioni. Forse non ti sei mai accorto
che i più fecondi inventori sono stati i politici cattolici, che erano anche
i più influenti nei posti di comando della RAI.
Secondo la tua logica, la Democrazia Cristiana è stata la principale
responsabile dell'affermarsi di un'idea di stato che è "tirannico nei
presupposti". Se mi dici che condividi quest'ultima affermazione, ti
rispondo che sono in parte d'accordo con te, quindi non ti critico. Ma ti
obietto che ci sarebbero tante altre cose da deplorare, ben più gravi del
canone RAI.

 gli somigliano, anche quando si tratta di tirannidi e di tiranni.
E' chiaro che non siamo in una tirannide conclamata, ma anche quelle che 
sono passate sono iniziate in sordina. E quando se ne vedono i segni è 
bene denunciarli. Anche solo per sfuggire il giudizio della storia, 
d'esser stati miopi o conniventi con la tirannide che si prepara.
Gestione della cultura, della educazione, della magistratura... e 
-minimo tra questi- anche il Canone RAI sono segnali inequivoci di una 
direzione sbagliata...


 soggetto della Cosa Pubblica.
Ma non ti sembra di aver esagerato?
Lo stato, per disposizione costituzionale, deve istituire scuole statali di
ogni ordine e grado, deve stabilire i programmi di studio, e deve
controllare che le scuole private paritarie armonizzino i propri programmi a
quelli statali.
Lo stato quindi da tempo immemorabile si occupa di cultura, di istruzione, e
preleva tasse per finanziare le scuole.
Ora tu dici che lo stato non ha il compito di "fare cultura". Posso anche
darti ragione, nel senso soprattutto che televisione è intrattenimento più
che cultura; però se vuoi sostenere il tuo punto di vista, vai coerentemente
fino in fondo. Arriveresti a concludere che le scuole devono essere tutte
private, che ognuna debba essere libera di svolgere i programmi che vuole,
che le televisioni debbano essere tutte private, che possano trasmettere
tutti i programmi che vogliono senza limiti di par condicio e di
interruzioni pubblicitarie, e tante altre cose che ora non mi vengono in
mente.
Intendiamoci, che lo stato nel "fare cultura" sia spesso troppo invadente e
poco rispettoso della libertà e del pluralismo, è cosa di cui sono convinto
anch'io. Però abolendo il canone tv non facciamo nessun passo, neanche
piccolo, nella direzione che, a me e a te, pare giusta.

 alla libertà, all'agire libero per la costruzione del bene.
Il discorso e' un po' piu' complicato. L'uomo ha sia la vocazione alla
liberta', sia quella alla giustizia [*]. Come nelle migliori tradizioni, il
cattolico dovrebbe vedere con cautela gli "aut-aut": dovrebbe essere
ogni qual possibile volta un uomo dell`"et-et".
[*] Tra parentesi, se liberta' e giustizia vengono a trovarsi in qualche
sorta di conflitto e viene privilegiata la liberta', comunemente si dice
che siamo in una situazione "di destra"; in caso contrario la situazione
sarebbe "di sinistra". Queste pero' sono semplificazioni eccessive,
tant'e' vero che danno adito a paradossi anche curiosi: ad esempio
i tedeschi guardavano i loro francobolli da un miliardo di marchi e dicevano
"ci vuole piu' giustizia". Cosi' accettarono una diminuzione della liberta'
per mano di Hitler; il lato divertente (si fa per dire) della faccenda e'
che il partito nazista si diceva, si', socialista, ma definirlo partito "di
sinistra" e' un po' difficile.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 lavoro. Sono a tutto buon diritto *miei* non dello Stato.
Non e' proprio esatto, anzi da quando c'e' l'euro non e' vero. Quando
c'erano le lire, "Repubblica italiana" era impresso sulle monete metalliche,
mentre sulle banconote c'era scritto "Banca d'Italia". Le monete, questo e'
il principio, sono effettivamente proprieta' di chi le ha in tasca perche'
piu' o meno "valgono" quel che sono poprio perche' lo sono. Se tu fondi,
poniamo, un Colosseo (i 5 centesimi) ottieni una quantita' di rame che
grosso modo vale cinque centesimi, esclusi i costi di conio ed il sovrappiu'
del signoraggio [*]. Ma una banconota da cinque euro non "e`" cinque euro,
si limita a rappresentarli. E non e' "tua", e' solo un qualcosa di
convenzionale: do' cinque euro al salumiere come potrei dargli cinque euro
in oro, se poi il salumiere (ipotesi) va in banca puo' chiedere di cambiare
il biglietto con cinque euro in oro o piu' semplicemente cinque pezzi da un
euro. E quell'oro o quelle monete, si', sarebbero finalmente "suoi". La
carta moneta e', voglia o non voglia, un titolo di credito che non
appartiene a chi la tiene nel portafogli; tant'e' vero che in molti Paesi
del mondo, inclusi gli USA se ben ricordo, bruciare o distruggere banconote
non e' solo una cretinata, e' un vero e proprio reato perseguibbile a norma
di legge: i gangster che si accendono il sigaro con un pezzo da cento, temo,
sono solo roba che si vede nei film.
[*] Signoraggio: plusvalenza applicata alla moneta metallica. Si tratta di
un certo sovrappiu' che diventa un introito di chi la conia. Se tu calcoli
quanto occorre tra materie prime e conio per fare un Colosseo, ad esempio,
non ottieni cinque centesimi, ma qualcosa di meno. Quella differenza e' il
signoraggio. Contrariamente a quanto si pensa oggi, il signoraggio esiste
ancora. Quando l'ex ministro Giulio Tremonti propose di stampare banconote
da un euro, a Bruxelles tutti si meravigliarono e risposero: possiamo
senz'altro parlarne, ma si rende conto quello li' di quanti miliardi di
signoraggio farebbe perdere al suo Paese col suo euro di carta?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 vuoi separarci da Nostro Signore.
Giusto!
Bisogna combattere "con il nome di Dio sulle nostre labbra, e con la spada a
due tagli nelle nostre mani"(Salmo149)!
Quanto mi piaci quando sei così virile e guerriero.....
Cordiali saluti.

 anche grazie ad Evita. E cosi' via.
Si tratta però di esperienze politiche molto differenti.
Il nazismo fu un regime assolutamente "sui generis", e fa storia a sé.
Il regime di Pinochet non fu, come alcuni credono, un regime fascista, ma
una dittatura militare, originata dalla situazione del Cile dell'epoca.
Il peronismo è invece una esperienza di fascismo democratico, che viene
bollata come "demagogica" e "populista" dagli intellettuali di sinistra, i
quali non possono negare il suo consenso popolare non solo sostanziale (che
fu proprio anche di altri fascismi) ma pure elettoramente formale.
Il partito peronista (o giustizialista che dir si voglia) non assunse mai
una forma dittatoriale, andò al potere in maniera democratica nel 1946,
rivinse le elezioni nel 1951 e fu spodestato solo da un golpe militare nel
1955.
Seguì in Argentina un lungo periodo di regimi oligarchici alternati a
dittature militari,durante il quale l'attività  politica dei peronisti fu
repressa duramente e sanguinosamente; con il ritorno delle libere elezioni,
nel 1973, trionfò di nuovo il partito peronista, e Peròn potè rientrare
in Patria dopo 18 anni di esilio.
Nel 1976, approfittando della confusione seguita alla morte di Peròn,
i militari ripresero il potere con un golpe; dopo le vicende
dalla guerra con l'Inghilterra si tornò alla democrazia, e attualmente
è di nuovo al governo il partito peronista.
Le figure di Peròn e di Evita oggi sono comunque rispettate pure dagli
avversari politici, e amate profondamente dalla maggioranza del popolo
argentino.
Cordiali saluti.

 Italia) perché lo Stato se l'è fatto una élite alla faccia del popolo.
Credo lo disse Kennedy, il solo cattolico entrato da presidente alla Casa
bianca: non chiedete cosa puo' fare lo Stato per voi, chiedete cosa potete
fare voi per lo Stato. E cio' accadde a Washington, non a "Roma ladrona".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 canone RAI.
Ho già accolto la tua obbiezione, infatti altrove ho già detto che in 
fondo il canone RAI è cosa minima. Tuttavia è cosa minima ma decisamente 
sgradevole e, per chi vive di pensione minima, non è poi neppure così 
minima. E' dunque -pur minima- una questione decisamente ingiusta che si 
palesa in questo e nel prossimo mese.


 il biglietto con cinque euro in oro
La convertibilità dell'euro in oro non è mai esistita.
-- 
Daniele
"Perchè tormentarsi quando è così semplice obbedire?"
(Paul Claudel)

 un po' la patria del "particulare"
Se l'Italia è la patria del "particulare", allora come è possibile
instillare nei cittadini italiani il senso di appartenenza ad uno Stato
centralizzatore e nemico di ogni particolarismo? Il metodo più efficace
passa attraverso un insegnamento scolastico che rielabori il passato in modo
da presentare l'Italia non come un accidente storico sorto dall'iniziativa
di una dinastia straniera e di qualche isolato avventuriero, ma come il
risultato di un lungo processo che giunge al "sospirato" approdo
dell'unificazione nazionale. Il tentativo, stante anche l'inettitudine dei
governanti, è miseramente naufragato. Questo significa analizzare le ragioni
profonde alla radice della disaffezione nei confronti di uno Stato nazionale
incapace di fondare la propria legittimità, altrimenti entriamo in una
sociologia da bar sport, come se fosse nella natura dei popoli dell'Italia
non pagare la tasse.


 Stato centralizzatore e nemico di ogni particolarismo?
Ottima domanda. In effetti c'e' qualcosa che invidio alla mentalita'
protestante, ed una di quelle cose e' il senso di se stessi come parte di
una collettivita', di un gruppo, di una squadra. Poi a volte tale mentalita'
ha prodotto guai non indifferenti, che certe parti politiche anche da noi
vorrebbero insensatamente importare; ma questo e' un altro discorso.
La tua domanda, dicevo, pone pero' una questione di grande importanza: e'
possibile, nel senso di un cattolico "et-et" (contrapposto ad una mentalita'
dell`"aut-aut") mantenere presenti nella nostra vita sia la direzione
verticale, sia quella orizzontale, la disciplina e la personalita', senza
finire per diventare ne' schiavi ne' mafiosi?
E la risposta, mi chiederai? La risposta, ebbene, io non ce
l'ho. Forse, pur avendo chiari cartelli indicatori, non siamo capaci
di capirli. Forse l'incompletezza del nostro essere peccatori compromette
anche la nostra completezza come membri di una collettivita'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 La convertibilità dell'euro in oro non è mai esistita.
In effetti era un'ipotesi molto accademica. Ma la seconda parte
dell'esempio, il salumiere che vuole cinque monete da un euro,
resta quella e quella e'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 fare voi per lo Stato. E cio' accadde a Washington, non a "Roma ladrona".
Certo, non lo dice "Roma Ladrona", cioè la Roma Statalista che nega la 
libertà di educazione perché ha paura della libertà della gente, in 
primis di educare i figli e di creare scuole non statali per questo.
Io ho partecipato alla creazione di una scuola, ma lo Stato invece di 
favorire questo che io potevo fare e facevo per la Nazione (giusto per 
distinguerla dalla mafia statalista che ci imbriglia) ha solo saputo 
mettere briglie e impedimenti a noi come promotori (abbiamo dovuto 
mettere a norma tutto, per carità sacrosanto, ma perché gli edifici 
statali non sono a norma? Perché regole più ferree a noi -con costi 
relativi- e più elastiche agli istituti statali o comunali? Perché 
questa discriminazione?) e ai genitori che volevano scegliere (per 
studente lo stato spende grossomodo 5000€ perché non ha dato tale somma 
ai genitori che sceglievano la nostra scuola?); tutto perché lo Roma è 
Ladrona di libertà, e non gliene frega una emerita fava di cosa i 
cittadini possono fare per la Nazione, li vuole tutti pecore ubbidienti 
al Potere ormai conquistato.
Kennedy da cattolico, poteva dire così ad una nazione nata da una storia 
di libertà, a Roma questo detto è decisamente disatteso. Ma non per 
colpa del Popolo, è proprio il potere e la burocrazia statale che remano 
contro.


 Resta il fatto che le monete sono tua proprieta', le banconote no.
Resta il fatto che nonostante questa pedante pignoleria, le banconote 
rappresentano un valore un bene che è *mio*, è frutto del *mio* lavoro, 
anche se nella prassi moderna si è convenuto di rappresentarlo con 
banconote che in quanto tali non sono mie.
E lo Stato non può rubarmelo per progetti che non sono il mio bene, né 
appartengono al ruolo e alla funzione che lo Stato deve avere. 
Addirittura per finanziare azioni che mortificano e riducono la mia libertà.



Sbagli. Tu sei proprietario di tutto il danaro che hai in tasca, o nel
portamonete, o nel portafoglio, senza nessuna differenza fra monete e
banconote. Sono entrambe moneta legale, che tutti hanno l'obbligo di
accettare in cambio di qualcosa che ti vendono, o in pagamento di un
credito.

 fra monete e banconote. Sono entrambe moneta legale...
Proprietario o titolare?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 storia di libertà, a Roma questo detto è decisamente disatteso.
Forse dovresti rileggerti, a proposito degli USA, anche solo il breve
compendio sulla loro nascita tracciato da Vittorio Messori verso la fine del
suo "Pensare la storia", e ricorderesti, per la liberta' che c'e' su un
piatto della bilancia, gli orrori che stanno sull'altro piatto. E non a caso
si tratta di orrori a firma protestante, i cui frutti ancora oggi sono
riconoscibili nella cultura statunitense... e nonostante questo c'e' chi da
noi sogna di importarla in blocco, quella cultura.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 fare voi per lo Stato. E cio' accadde a Washington, non a "Roma ladrona".
Era un concetto già propugnato, promosso e attuato, pochi anni prima, nella
Roma non ladrona dei tempi belli...
Dalla "Rivista di Studi Corporativi" n.4-5/1975 riporto un brano del saggio
di Anthony Galatoli Landi: "Patriottismo e corporativismo":
"Anche in America si stanno levando voci per una revisione dei valori, per
la riaffermazione dei doveri dell'uomo. Si propone di aggiungere al motto
"Life, Liberty and Pursuit of Happiness" il nuovo slogan "Work, Duty and
Pursuit of Responsability". Non più solo "vita, libertà e ricerca della
felicità", ma anche "lavoro, dovere e senso di responsabilità", concetti
corporativi che stanno tornando in auge come ai tempi di John Kennedy, di
cui divenne famosa l'esortazione ai cittadini a domandarsi cosa potevano
fare per la loro patria, e non cosa potevano ottenere.
Il detto del Presidente Kennedy ricorda il pensiero di Giovanni Gentile, che
scrisse nel 1925: "La libertà, più che un diritto, è un dovere: un'alta
conquista che non si ottiene se non attraverso l'abnegazione del cittadino
pronto a dare alla patria, anche senza nulla chiedere."

 Addirittura per finanziare azioni che mortificano e riducono la mia
libertà.
OT, ma non troppo.
Ho comperato un piccolo apparecchio per computer che, configurato e
collegato all'antenna centralizzata, permette di vedere la TV sul monitor.
Si vedono tutti i canali e anche la Francia, l'Inghilterra...ma NON i tre
canali RAI. Costa ¤ 40,00
Come fa la RAI a non permettere all'apparecchio di captare i suoi canali?
Non m'importa.
Ora se io butassi via il telvisore tassato dalla RAI e mi contentassi del PC
o gli aggingerei un monitor a cristalli liquidi di quelli grandi, murali,
"le tour est joué" et per la RAI "rien ne va plus".
O sbaglio.
Antoine


 O sbaglio.
Temo tu sbagli. La tassa di possesso, il vecchio canone tanto per
intenderci, mi risulta riguardare qualsiasi apparecchiatura "atta o
adattabile" a ricevere i programmi radiotelevisivi. E qui possiamo ben dire
che l'amico Marco abbia qualche ragione: la tassa e' strutturata in un modo
alquanto bieco, almeno sotto tale luce: sembra una "tassa preventiva". Come
dire: "ehi lei, mica avra' intenzione di adattare quel computer a ricevere
la tivvu', e magari un domani lo fara`? Favorisca la tassa".
P.S. Ma in altri newsgroup potrai trovare informazioni molto piu'
precise: ti consiglio 
it.media.tv
, it.discussioni.consumatori.tutela,
ed anche it.discussioni.leggende.metropolitane (non scherzo,
vi circolano fior di espertacci).
Andrea
salo...@mediacomm.it