Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: La Tx cacha + di 64Mb!!!

Aho, da ieri ho 128Mb (2x64) di Sdram sulla mia Qdi Titanium 1b+ e il
monitor di sistema di win95 e il system doctor delle Norton Utils 3 mi
dicono che in questo momento esatto HO 77MB CACHATI!
Allora il limite di 64Mb cachabili delle Tx era una balla?


wrote:

  Tutto e' possibile a questo mondo. Scusa, ma sei sicuro che non
fosse la cache del disco? Sarebbe la prima volta che leggo di un
programma che e' in grado di dire quanta ram e' cachata dalla cache di
secondo livello.
  Ciao.


    (remove "xxx" to reply)

 >


>
Ti sbagli.
Prova a fare un cpumark32, e vedrai la differenza.
----------------------------------------------------
My  homepage: 
http://callea.hypermart.net
ICQ: 12368543
"....i gatti sono piccole bestie false, egoiste,
ghiotte, lascive, crudeli: che importa che 
abbiano una bella pelle? odio i gatti".
Giosue' Carducci in una lettera alla sig. A.Gosme
----------------------------------------------------

Si tratta certamente della cache del disco.
Niente di personale, ma perche' scrivi delle cose che non
stanno ne' in cielo ne' in terra ? Come ti e' venuta in mente
la cache del disco ? 
st.

Per favore correggimi se sbaglio:
la cache di 1° livello è quella interna alla cpu
la cache di 2° livello è quella della mainboard
Hai mai visto una mainboard con 64Mb di cache?


	Scusate se mi intrometto ma penso di poter "chiarire" questo punto
(Che a sua volta ho "capito" smanettando in Internet)... Il limite per la
"cacheable RAM" si riferisce al modo in cui la CPU accede alla memoria ram
che si installa sul sistema (Le "solite" edo-dimm-...). In particolare, la
modalita' cacheable e' la piu' veloce e permette trasferimenti CPU-MEM
molto piu' efficienti, mentre il modo non-cache e' piu' lento. Non credo
che il termine si riferisca direttamente alla cache di II livello
"saldata" sulla piastra madre i cui valori tipici sono di .5 / 1 mega per
PC non "Pininfarina". Quello che so certamente e' che le prestazioni di
una TX con >64 M di ram sono molto inferiori di quelle di una TX con <
64M, "fenomeno" dovuto appunto alle differenti modalita' di gestione della
memoria. Peccato che sulle HX il cacheable level fosse di 512M mentre ora
lo abbiano abbassato...Con i prossimi WinDope '99, 3001 e cosi' via presto
avremo bisogno di qualche terabyte di ram... ;+)
							Fabio
	(Perdonatemi se ho detto troppe cazzate...)



   Ne approfitto per riprendere una domanda che ho postato tempo fa
(ma non sono stato ca@ato :)
   Qualcuno conosce l'utilita' della riga "MASPHISPAGE= tot" da
inserire in System.ini ? Dovrebbe servire, da quello che ho letto su
un PC Prof. di pochi mesi fa, a limitare la quantita' di ram vista dal
sistema. Lo so che non risolve il problema, ma almeno evita i
rallentamenti quando uno usa un programma che non richiede molta ram.
Salvo poi eliminare la suddetta riga quando uno usa AutoCAD, 3DStudio
MAX, Unreal... :) cioe' applicazioni che richiedono molta ram. In
questo caso, infatti, il rallentamento dovuto alla ram non cachata e'
secondario rispetto a quello che si avrebbe per lo swapping su disco.
  Sperando in qualche commento...

lo abbiano abbassato...
Il 430HX gestisce tutt'ora la cache al di sopra dei 64Mb, ma il
piu' delle volte deve essere installato un moduletto di Tag ram
aggiuntivo.
st.

  Sperando in qualche commento...
bho puo' essere, ma se hai un po' di "fondi" puoi comprare una mobo
con un chipset alternativo (per es. la freetech crane con via vpx/b,
at/atx, mi pare intorno alle 160mila se non di meno a centrohl) ad un
prezzo quasi offensivo ;)
controlla le caratteristiche del chipset su 
www.via.com.tw
 se sei
interessato...
ciao!
  gabriele
--
gabriele zugliani - student at pisa univ. (dept. of computer science)
url piu' richiesti di it.comp.linux.*: 
http://www.linux.it/ospiti/upr/
(mirror: 
http://www.cli.di.unipi.it/~zugliani/upr.htm
)
==> NOTE: TO REPLY PLEASE REMOVE "NZPM" FROM THE ADDRESS.

 


Sono sempre io: quello che ha iniziato il thread (ex overcloned).
In effetti i 3 bench che ho fatto mi misurano un calo di prestazioni
tra il 5 e il 30% passando da 64 a 128 di Ram. In pratica però la
differenza non si vede, anzi ora smanetto immagini da vari mega con
photoshop senza far lavorare l'HD.
In particolare, passando da 64 a 128 di Sdram 10ns sulla mia Qdi
Titanium Ib con K6-200 cloccato a 250@83*3 ho i seguenti risultati:
Il bench delle Norton Utils 3 mi misura un 30% in meno (da 106,6 a 70)
Wintune97 mi dà
Ram Read: da 513Mb/sec a 456
Ram Write: da 513 a 482 Mb/sec
Ram Copy: da 204 a 197 Mb/sec
Il bench della Ram di Hurricane98 mi da':
16 bit sequential read: da 308 a 263 Mb/sec
16 bit sequential write: da 256 a 240 Mb/sec
16 bit random read: da 117 a 115 Mb/sec
16 bit random write: da 196 a 190 Mb/sec
32 bit sequential read: da 523 a 523 Mb/sec
32 bit sequential write: da 437 a 406 Mb/sec
32 bit random read: da 369 a 366 Mb/sec
32 bit random write: da 232 a 205
I bench ziff davis non li uso perche' non mi va
Ora quello che mi piacerebbe sapere dagli esperti e':
1) Mi conviene ritornare a 64? Quali sono i pro e i contro di
avere piu' di 64 di Ram su una Tx?
2) E' la cache L2 che non lavora piu' con questa configurazione o
cosa?





   Ho una TX97-E da appena 5 mesi e mi dispiacerebbe venderla a due
lire (e tutti conosciamo il prezzo delle Asus nuove). Non vorrei, poi,
che, comprando una scheda che cacha piu' di 64 mega ma di scarse
prestazioni, alla fin fine avessi piu' a meno le stesse prestazioni
della TX97-E anche con piu' di 64 mega. Visto il prezzo la tentazione
comunque e' forte....
   Ciao.

64 ecc ecc.
   Permettimi di dissentire sul "solo pro". Se uno usa solo
occasionalmente tutti i 128 mega, mentre per la maggior parte del
tempo esegue calcoli matematici complessi che non richiedono molta
ram, si ritrova un sistema con prestazioni quasi dimezzate, infatti il
CPUMark32 della mia TX97-E con 32 mega e PMMX187MHz e' passato da 420
a 270 disabilitando la cache L2 (prova drastica ma abbastanza
realistica). Anche nell'uso "nomale" di Win95 il sistema , purtroppo,
ha visibilmente perso in brillantezza. 
   Non sarebbe male se Asus buttasse fuori un aggiornamento del bios
che consentisse di disabilitare la ram oltre i 64 (cosa che gia esiste
nel bios award, ma limitato al sistema OS/2 (o OS\2 non ricordo...;)
   Ciao.

cinque Cheetah come il sottoscritto....
Non ho capito come hai configurato il raid. Se fosse uno 0 + 1 dovresti
avere o 2 dischi in raid 0 e e 2 a fargli da mirror o 3 + 3, per rispettare
le capacità. Altrimenti non sò se tu puoi avere 3 dischi a creare un raid 0
e altri 2 a fargli da mirror, ma incontreresti problemi di capacità.
Inoltre mi viene da pensare se non sia meno dispendioso usare un raid 5 o 4
anche se perderesti un pò di velocità. 
Ciao
