Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: I sottofondi del laicismo

Il settimanale cattolico di Genova
COMUNITÀ DIOCESANA
I sottofondi del laicismo
Si fa un gran parlare di Stato laico e se ne tessono le lodi quasi fosse il
prodotto della civiltà più avanzata e del progresso figlio della modernità
più avveniristica. A prima vista si direbbe che i laicisti sono gente
evoluta, prestigiosa, dotata di superiori qualità e degna d'alta
considerazione, ma a ben pensarci starei un po' attento ad eccedere negli
elogi perché in casi come questo è facile scambiare le lucciole per
lanterne. E mi spiego. Proclamarsi apostoli della libertà è cosa giusta e
lodevole, ma è ancor più giusto e urgente decidere cosa s'intende per
libertà. C'è chi ritiene che libertà significhi capacità di scegliere tra
bene e male oppure diritto dell'individuo di perseguire senza limiti o
remore di sorta i propri interessi e i propri tornaconti. C'è pure chi
considera libertà la pretesa di considerarsi immune da obblighi nei
confronti degli altri e più propriamente del resto dell'umana società. Al
fondo di queste interpretazioni non è difficile scoprire il convincimento
secondo il quale l'individuo non è parte di un tutto a lui antecedente,
bensì l'autonomo artefice del proprio destino e il creatore del mondo in cui
ha deciso di situarsi. Lo Stato laico, gran promotore del concetto di
libertà illimitata ha come sottofondo l'individualismo egoistico basato
sulla presunzione che ognuno ha il diritto di decidere ciò che è giusto e
ciò che è sbagliato in stretto riferimento ai propri interessi. A ben
pensarci tutto ciò non mi sembra essere segno di grande civiltà e neppure
sintomo di vera grandezza. Si tratta piuttosto della grandezza molto simile
a quella della rana d'Esopo che è miseramente scoppiata allorché pretese
darsi le dimensioni del bue. I sostenitori dello Stato laico considerano
invadente la Chiesa cattolica e giudicano inopportuna e testarda la sua
fermezza nel ricordare che il diritto del nascituro di conoscere, a suo
tempo, chi è suo padre e sua madre sopravanza quello dell'uomo o della donna
di avere un figlio come che sia. Il padre e la madre non sono proprietari
del figlio e, come tali, autorizzati a farne uso come di un qualsiasi bene
di consumo, ma i suoi procreatori cioè gli strumenti di cui Dio si serve per
dare la vita ad una persona umana che non può essere proprietà di
chicchessia. Il diritto di un figlio minore di crescere con padre e madre
sotto un unico tetto precede e sopravanza il diritto di un uomo e di una
donna di rinnegare quel patto di fedeltà cui si sono legati "finché morte
non li sleghi". Chi procrea non crea e pertanto non ha il potere di
sopprimere il frutto del concepimento mentre sta formandosi nel seno
materno. Può accadere che qualche madre per disperazione o per altro
devastante stato d'animo abortisca, e se lo fa potrà essere perdonata, ma
non si potrà mai dire che ha fatto bene a farlo. Sostenere la necessità di
questi vincoli non mi pare sia lesivo della libertà dell'uomo, ma piuttosto
un doveroso ammonimento a lui rivolto perché non si illuda d'essere creatore
di Dio, bensì sua creatura.

 chicchessia. Cut.......
Vedi innanzitutto l'uguaglianza embrione=uomo e' negata dalla maggior
parte della comunità scentifica. Il resto sono opinioni: legittime
indubbiamente e degne di essere rispettate, ma con un valore analogo alle
altre.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 altre.
ROTFL...
Caro Stefano, con questo tuo post non hai fatto altro che confermare, in
sostanza, ciò che dice l'articolo postato da donquixote. "A prima vista si
direbbe che i laicisti sono gente evoluta, prestigiosa, dotata di superiori
qualità e degna d'alta considerazione, ma a ben pensarci starei un po'
attento ad eccedere negli
elogi perché in casi come questo è facile scambiare le lucciole per
lanterne. [...] Si tratta piuttosto della grandezza molto simile a quella
della rana d'Esopo che è miseramente scoppiata allorché pretese
darsi le dimensioni del bue".
Saluti.
Sini
(1) Cfr. G. Orwell, 1984; E. Samek Lodovici, "Metamorfosi della gnosi", ed.
Ares.
(2) G. Thibon, "Ritorno al reale", ed. Effedieffe.
(3) Cfr. M. palmaro, Ma questo è un uomo, ed. Paoline.

 Caro Stefano,...........cut
Anche nel tuo explicit non dimostri granche', limitandoti ad urlare a gran
voce la tua opinione, che , ribadisco, e' del tutto legittima, ma se come il
mio primo interlocutore la poni come una verità insindacabile, allora mi
pare manchino i piu' elementari presupposti per una discussione seria
sull'argomento. Ed essere propugnatori di verità insidacabili perche'
espresse da un dio e da una religione in cui non tutti credono e' davvero un
modo strano per intendere la libertà
Cordialmente
Stefano

 altre.
Nella notte della liberaldemocrazia tutte le opinioni sono bigie. E' per
questo che la "divina" maggioranza può benedirne ora una, ora tutt'altra,
suscitando la rabbia, l'indignazione, a volte l'insulto gratuito
("reazionari!", "oscurantisti!", "talebani!") dei minoritari.
Distinti saluti.

 modo strano per intendere la libertà
Mi permetto di dissentire, anzi, credo che sia l'unico modo.
Cordiali saluti.
Sini


Che dio benedica lo stato laico allora ;-)

 Distinti saluti.
Siete piu' di quanto credi........Ti ricordo che in alcuni periodi storici
che forse tu ritieni auree non ci si limitava ad "insultare" la minoranza
( di razza, di religione o di opinione)

 ( di razza, di religione o di opinione)
O tempora, o mores...
Distinti saluti.

 Distinti saluti.
Giusto: perche' voler camminare all'indietro?

 scienziati "cattolici" o che si definiscono "credenti".
Sai che daresti un fondamento molto più consistente alle tue opinioni se
citassi quali "scienziati cattolici" hanno affermato che l'embrione non è
uomo (ma bovino? equino? ovino? insettino? pesciolino?)?
Noto però con piacere che, finalmente, accanto a "embrione=uomo" hai messo
"o persona".
Quindi i miei post non sono stati completamente inutili.
Però [sospiro] vedo che ancora non ci siamo, perchè ancora non hai capito
l'uguaglianza embrione=persona non è di competenza scientifica, bensì
filosofica, ontologica, teleologica, metafisica eccetera eccetera.
Non scientifica.
Quindi che uno scenziato dice che un embrione è persona o meno a noi, come
si suole, non ce ne può fregare de meno.
E che uno scienziato cattolico abbia affermato (errando) che un embrione non
è "persona" non ci fa nè caldo nè freddo (figurati quello che si è definito
"credente"...).
O forse credi che basti dire "uno scienziato cattolico ha detto" per far si
che tutti i cattolici di questo NG si allineino alla fesseria?
Si, vero? Dì la verità...
Ah, già, i cattolici sono decerebrati...
Saluti e buon 2004.
Sini

 Giusto: perche' voler camminare all'indietro?
E perché non volere camminare anche un pò all'indietro?
Adesso non si può nemmeno più camminare dove ci pare?
Nel passato c'è del cattivo, ma anche del buono: perché non tenerne conto?
Se si è percorso l'ultimo tratto del cammino su un sentiero sbagliato,
perché non fare qualche passo indietro?
Quelli che, nel secolo scorso, volevano camminare solo in avanti, "nel senso
della Storia" (rigorosamente maiuscola, perchè la Storia è un Assoluto
Intrascendibile!) verso il radioso Progresso, verso il "sol dell'Avvenir",
hanno lasciato sul campo un centinaio di milioni di esseri umani....
Distinti saluti.

 Ah, già, i cattolici sono decerebrati...
Mai detto: un po' rigidini questo sì.

 Mai detto: un po' rigidini questo sì.
Poteva andarci peggio... Eheheheh...
Saluti.
Sini

 questo momento di ilarità per farci passare serenamente le feste... ^__^
Ci sembrava egoista tenercelo tutto per noi :-P
un salutone!
Angela & Fede

 Angela & Fede
Sono onorato di questo trattamento, grazie.
Saluti