Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il Papa, l ' evoluzione, gli interrogativi ultimi.

inizio citazione:
""" Vedo attualmente in Germania ma anche negli USA
un dibattito abbastanza accanito tra  il  cosiddetto
creazionismo e l' evoluzionismo, presentati come
fossero alternative che si escludono: chi crede nel
Creatore non potrebbe pensare all'evoluzione e chi
invece afferma l'evoluzione dovrebbe escludere Dio.
Questa contrapposizione è un' assurdità, perchè da
una parte ci sono tante prove scientifiche in favore
di un' evoluzione che appare come una realtà che
dobbiamo vedere e che arricchisce la nostra conoscenza
della vita e dell'essere come tale: ma la dottrina della
evoluzione non risponde a tutti i quesiti e non risponde
soprattutto al grande quesito filosofico: da dove viene
tutto? """"
fine citazione
(Incontro di Benedetto XVI con la diocesi di Belluno-
-Feltre e Treviso il 24 luglio 2007).
Non vi sembra molto ben detto?
bye
Corrado

 fine citazione


A me sembra proprio ben detto. 
Personalmente non sono ben informato,
e comunque non avrei le sufficienti basi
per comprenderlo a dovere, sullo "stato dell'arte" 
scientifico in merito alle teorie sulla nostra 
origine. Tuttavia a me sembra non essere presente
una prospettiva condivisa da tutta la comunita' scientifica,
quindi non comprendo la certezza con cui
alcuni scienziati negano a priori la dimensione
trascendente-divina. Per non parlare della possibilita'
scientifica (per come e' intesa oggi la scienza) di 
giungere ad un tale "risultato".
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non vi sembra molto ben detto?
...certo che è detto benissimo, ma è mia opinione che prevalga una modalità 
"maniacale" di vita in un eterno presente di cui l'emblema è il cosiddetto 
"carpe diem".
Ovviamente, essendo l'equilibrio mentale leggibile anche temporalmente, cioè 
nella contemporanea presenza di "passato-presente-futuro", questa posizione 
è sì prevalente ma contemporaneamente altamente insana.
Ma del resto, che si viva in una società altamente insana, è sotto gli occhi 
di tutti !


Condivido pienamente infatti creazionismo ed evoluzionismo non sono 
necessariamente in antitesi ma il creazionismo può benissimo includere 
l'evoluzionismo.Ad esempio se consideri la molecola dell'RNA, questa 
data la sua semplicità si può sintetizzare casualmente e mi pare che 
un'esperimento in proposito sia stato fatto.L'RNA è in grado di 
sintetizzare le proteine e può divenire DNA quindi si può ipotizzare la 
formazione di una cellula x caso.
Per quanto riguarda l'origine dell'universo una cosa certa è 
l'espansione dell'universo infatti siccome si conosce la lunghezza 
d'onda della riga Ha dell'idrogeno in laboratorio e si conosce la 
lunghezza d'onda della luce ricevuta dalle galassie tra cui quella 
dell'idrogeno poichè si nota che sono diverse ma si suppone che 
l'idrogeno sia lo stesso qui come nella galassia, l'unica spiegazione 
possibile è che la galassia si allontani da noi e la differenza tra le 2 
lunghezze d'onda sia dovuta all'effetto Doppler.
Per la legge di Hubble le galassie si allontanano con velocità 
direttamente proporzionale alla distanza da noi dove la costante di 
proporzionalità è la costante di Hubble. Si può dimostrare che la 
velocità di espansione dell'universo è proporzionale al raggio di 
curvatura dell'universo dove la costante di proporzionalità è la 
costante di Hubble.Se si ipotizza costante la velocità di espansione 
(cosa non vera)si ottiene un moto uniforme e quindi l'universo esiste da 
un tempo pari all'inverso della costante di Hubble cioè circa 15 
miliardi di anni. In realtà stime ben più precise danno un tempo di 13,7 
miliardi di anni, All'inizio il raggio di curvatura dell'universo era 
quasi nullo e col big bang è iniziata l'espansione dell'universo che 
ancora continua. Un ulteriore prova del big bang è la radiazione cosmica 
di fondo, si tratta di microonde originatesi nel big bang,scoperte x 
caso nonostante 20 anni prima i fisici le avevano previste 
matematicamente. Il fatto che l'universo non esiste da sempre ma da 13,7 
miliardi di anni pone l'ipotesi di un Creatore, la scienza ufficiale non 
è in grado di dire nulla sulla singolarità iniziale da cui ha avuto 
origine il big bang perchè sarebbe necessario spiegare che cosa è la 
gravità quantistica infatti se il raggio dell'universo in prossimità del 
big bang è quasi 0 bisogna considerare la meccanica quantistica oltre 
che la relatività ma le 2 teorie cozzano tra di loro tant'è vero che 
Einstein diceva che Dio non gioca a dadi.Si sa solo che il tempo e lo 
spazio hanno cominciato a esistere a partire dal big bang, quindi non 
esiste un prima del big bang.

Ho dimenticato a scrivere perchè l'universo si riduce ad un punto in 
prossimità del big bang.In pratica se si considera il raggio di 
curvatura dell'universo in funzione del tempo R(t), la derivata seconda 
di questa funzione è sempre minore di 0 quindi la funzione è 
necessariamente concava. Se è concava incontra l'asse delle ascisse in 
un punto in cui R(t)=0 quindi esiste un tempo in cui il raggio di 
curvatura dell'universo è nullo.Nello Zohar della Qabbalah ebraica, il 
più importante libro della Qabbalah del XIII secolo si interpretano 
misticamente i primi capitoli della genesi e si parla proprio di un 
punto.ciao

 esiste un prima del big bang.
La Cosmologia e la Fisica si sono mosse da un bel po' rispetto a questa 
visione, la teoria delle Stringhe e altre amenità investigano la 
possibilità di coniugare RG e MQ. E hanno prodotto la teoria dei 
multiversi, che produrrebbe universi a gogo in uno oceano di 
fluttuazioni quantistica. (vedasi l'altro thread).
L'unica cosa che la scienza non può spiegare o sognare di spiegare è 
perché c'è qualcosa e non il nulla.
Credere di poter imporre limiti alla capacità di comprendere il 
"meccanismo" dell'universo è solo un favore alla posizione scientista e 
atea.
L'unico mistero dei misteri (come diceva Einstein) è che qualcosa c'è e 
che sia affrontabile logicamente.

 big bang, quindi non esiste un prima del big bang.
San Tommaso d'Aquino diceva che l' et� finita del mondo
� un fatto che non si pu� dedurre dalla ragione (filosofica o
scientifica) ma solo dalla Rivelazione. Se � cos�, come sospetto
che sia (altri per� lo contestano: conosci l'argomento Kalam?)
la cosmologia non pu� garantire l'et� finita dell'universo.
Ma non � questo il punto. Se anche fosse vero (non lo �, ma
ammettiamolo per amore di discussione) che l'universo �
sempre esistito, questo fatto non sarebbe un argomento a favore
dell'ateismo, perch� un universo di et� infinita sarebbe sempre un
universo contingente, in quanto fatto da esseri contingenti, e non
avendo quindi in s� la causa del proprio essere avrebbe bisogno di
un Essere Necessario trascendente e increato che per libera scelta
lo fa esistere.
E qui vedi l' errore di chi sostiene che se fosse dimostrata
l'et� infinita del mondo non ci sarebbe pi� bisogno di un Creatore.
Non � affatto cos�.
Ciao,
Corrado

 che sia affrontabile logicamente.
La Cosmologia e la Fisica non si sono mosse affatto da quella visione, 
in quanto ciï¿œ che ho scritto dipende dalla relativitï¿œ generale e dalla 
meccanica quantistica supportate da numerose prove sperimentali.La 
teoria del multiverso ï¿œ un'interpretazione dalla meccanica quantistica 
in alterntiva a quella di Copenhagen.Per quanto riguarda la teoria delle 
stringhe ï¿œ solo teoria nel senso che non esiste per essa una sola 
verifica sperimentale.ciao


La scienza si muove eccome, proprio proponendo teorie.
Il Fatto che RG e MQ siano inconciliabili, dice che pur cogliendo 
aspetti veri, nï¿œ l'una nï¿œ l'altra rende completamente ragione di ciï¿œ che 
la Realtï¿œ ï¿œ. Questo perï¿œ non pone fine al tentativo scientifico. Le 
nuove teorie propongono alternative e si offrono alla verifica, sono da 
guardarsi come teorie interessanti e da studiarsi, cosï¿œ come la Chiesa 
propose a Galileo di fare con la teoria di Copernico. Anch'essa non 
aveva verifica sperimentale. Se la teoria delle stringhe non l'ha 
ancora, come non l'ha quella dei multiversi, non ci si puï¿œ certo 
arroccare sulla difesa di MQ e RG perchï¿œ hanno verifiche sperimentali, 
se poi falliscono nell'unirsi in una comune descrizione della Realtï¿œ.
Neppure la caduta dei gravi e l'orbitare dei corpi celesti erano 
compresi in una spiegazione comune e ciï¿œ non forniva alla visione 
copernicana neppure un supporto di causalitï¿œ maggiore di quella di 
Tolomeo, pur tuttavia la storia ha mostrato quanto piï¿œ "vera" fosse la 
teoria eliocentrica di quella che voleva la Terra immota. L'avvento di 
nuovi paradigmi scientifici ï¿œ preparato dalla constatazione sincera 
delle debolezze del paradigma in uso proprio nei riscontri sperimentali.
La RG non spiega atomo e particelle elementari. La MQ non sa descrivere 
gli effetti su spazio e tempo della gravitazione. Quindi siamo alla 
ricerca di una idea nuova che renda ragione all'una e all'altra nei 
rispettivi ambiti, ma in una comprensione unitaria. La Teoria delle 
Stringhe si propone perchï¿œ ï¿œ in grado di proporre una simile 
comprensione, gli si deve dare il tempo di proporre verifiche 
sperimentali e di attuarle, cosï¿œ come andava e venne fatto (non da 
Galilei) per la teoria di Copernico. Hai diritto a dire che ï¿œ solo una 
teoria, ma non a rifiutarle il potenziale di veritï¿œ (cioï¿œ come fece la 
Chiesa che ammetteva che si continuassero gli studi considerando la 
nuova teoria potenzialmente vera).
Se neghi a priori e senza prove, ora, valore potenziale di veritï¿œ a 
teorie come le Stringhe e i multiversi (che ne sono declinazione), non 
mi stupirebbe affatto se poi ti trovassi nella condizione di dover 
ammettere che ti sbagliavi e di avervi inutilmente (e a quel punto 
dannosamente) legato la speranza di dimostrare il teismo; fornendo nuovo 
appiglio al sorrisetto ironico, sprezzante e compiacentemente 
commiserante degli atei che nuovamente potranno dire "visto? La fede ï¿œ 
illogica, non c'entra con la Scienza, solo la Scienza conosce, la fede ï¿œ 
un puro astratto convincimento, per altro contro ragione". Non mi pare 
un buon servizio.
Torno a dire che l'unico mistero dei misteri ï¿œ l'Essere e la sua 
comprensibilitï¿œ, l'Essere ed il suo Essere Logos. Lasciamo perdere il 
Principio Antropico.

 Principio Antropico.
La teoria delle stringhe non è verificabile a differenza della RG e 
della MQ.ciao

 quanto fatto da esseri contingenti,
ops, errore di battitura! leggasi:
" in quanto fatto _ di _ esseri contingenti "
cioè: costituito da tanti esseri contingenti.
E ovviamente un insieme di esseri contingenti
è un essere contingente.
bye
Corrado

 della MQ.ciao
Non sembra.
http://physicsbuzz.physicscentral.com/2010/09/experiment-to-test-string-theory.html
Ma al di là diatriba scientifica su stringhe o altro, il nocciolo del 
problema è l'ultimo capoverso che non hai commentato (e che ho lasciato 
lì per ricordarlo).

 presente di cui l'emblema č il cosiddetto "carpe diem".
Caro Solania, Pascal diceva che uno dei piů gravi errori
dell'uomo č fare del nulla un'eternitŕ e dell'eternitŕ un nulla.
Anni fa sentii un frate dire dal pulpito:
" non pensiamo mai al Paradiso e questo č il nostro peccato
piů grave".
Ciao
Corrado 

 Non vi sembra molto ben detto?
Si. Aggiungo che molte parti del racconto di Genesi 1 anticipano
profeticamente quello che sarebbe poi stato dimostrato dalla scienza.
M.

 ha scritto nel
messaggio
news:fc16f6b9-b2eb-4185...@n35g2000yqf.googlegroups.com...

è vero, per esempio, il comando:  "produca la terra piante e animali..."
esclude la creazione diretta perchè indica la nascita della vita
da una materia preesistente come risultato di leggi fisiche
stabilite da Dio.
Ciao
Corrado

 profeticamente quello che sarebbe poi stato dimostrato dalla scienza.
Genesi 1 interpretato nei primi capitoli dello Zohar, il più importante 
libro della Qabbalah ebraica parla di un "punto" definito "inizio".La RG 
e la MQ parlano anch'esse di un punto o singolarità inziale da cui ha 
avuto origine l'universo 13,7 miliardi di anni fa.Ma la scienza non sa 
dire nulla purtroppo su questo "punto".Sperano di capire che cosa è la 
gravità quantistica, ma ancora non ci sono riusciti.
Altre info le trovi qui : 
http://www.cabala.org/novita/cab_bigbang.shtml
ciao