Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: insegnare la creatività

oggi sul corriere ho letto di una piccola querelle sui "corsi di
scrittura creativa". Riassumento pare che un docente di un corso abbia
espresso il dubbio che si possa insegnare la "creatività" con un
corso. Nell'articolo di oggi una scrittrice sostiene che "corso" e
"creatività" insieme configurino un ossimoro sostenendo che si possano
insegnare per la scrittura le regole della grammatica, i corretti
"registri", le consuetudini nell'applicazione di questi ultimi ma non
quel "quid", quell'andare "fuori le regole" e fuori dai canoni che
viene ritenuto normalmente "atto creativo".
Prendendo spunto da queste osservazioni per la scrittura mi viene da
chiedermi se ciò si possa considerare analogo all'architettura e ai
"corsi di composizione architettonica" o, come sono stati rinominati
di recente, "laboratori di progettazione architettonica".
Già nella nuova formulazione, il cambio da "corso" a "laboratorio",
forse si previene a queste possibili critiche. "Laboratorio" infatti è
più un accompagnamento del processo creativo più che una spiegazione
ex catthedra. Ugualmente viene da chiedersi se il processo artistico
della progettazione si possa o meno insegnare.
Se è vero infatti che architettura è "arte e tecnica" (cfr. DeMauro,
Dizionario della lingua italiana; e altri), allora oltre alla
componente tecnica imprescindibile esiste anche una parte artistica,
una parte creativa.
Esamniamo altri ambiti in cui si attua un processo creativo e le
scuole che formano gli attori di questo processo. Anzi esaminiamo gli
ambiti nei quali si ritiene che possa esservi una parte di creatività.
Fare un elenco mi sembra già impresa ardua dal momento che in quasi
ogni attività si può configurare (si può, beninteso, non si deve!) un
atto puramente creativo.
Se infatti per atto creativo si intende "creare qualcosa di nuovo",
cioè inventare, questo può esistere anche nel modo di stringere i tubi
dell'idraulico. Posto infatti che i tubi si stringono con una chiave
inglese e una mano, potrebbe arrivare un atto creativo nello
stringerli con uno straccio o un legaccio avvinto in una morsa.
A fare queste considerazioni che paiono assurde probabilmente non si
arriva ad una conclusione sensata. Se infatti può esistere un atto
creativo in ogni cosa, è pur vero che normalmente nelle scuole non si
insegna ad andare fuori dalle regole ma anzi a comprenderle e ad
applicarle al meglio.
In una scuola di belle arti si insegna la tecnica di pittura o di
scultura, si insegna la storia dell'arte, si fanno prove ed
esperimenti per mettere in pratica quanto si è studiato in genere
copiando gli stili, non si spiega come si possa creare.
Nelle scuole di architettura invece mi sembra che questa pretesa ci
sia. In alcuni corsi ho visto interessanti esempi di progetti "alla
maniera di", affini cioè ai corsi di beaux arts. Sono però rari e in
genere mi è sembrato malvisti dal resto della docenza.
Nella maggior parte si insegna a fare un progetto seguendo i dettami
del docente che consiglia, indirizza, spiega. Ecco: spiega. Ma spiega
che? Spiega il suo modo? Come egli avrebbe fatto il progetto? 
E quindi cosa insegna se non a replicare la sua arte?
--
federico r.
LPzR architetti
www.LPzR.it

 
www.LPzR.it
-- 
Siamo tutti un po' abusivi a questo mondo!
Spirito Libero

> corso.
I miei Professori universitari di composizione architettonica, non hanno mai 
avuto la pretesa (salvo qualche presuntuosa, rara eccezione) di insegnare 
come essere creativi. Loro ci indicavano dei percorsi attraverso i quali 
sviluppare un metodo di porsi le domande giuste per affrontare temi di 
progettazione e affinare la nostra attenzione alle molteplici risposte ad 
analoghe domande, espresse in architetture realizzate.
Su questo si innestava una cura (ovviamente pilotata dai professori) nella 
scelta degli architetti cui riferirsi, alle scuole, ai pensieri ecc.
Imparare un metodo significava comunque fare buona edilizia, e se a questo 
si fosse aggiunta una poetica e una ricerca personale forse con gli anni si 
sarebbe diventati anche buoni architetti.
gene

feder...@nospam.nospam ha scritto:

Cmq è provato che si può insegnare la creatività, al di là delle 
opinioni personali

 opinioni personali
più che insegnare "stimolare"
Sulla creatività, fantasia, invenzione, ecc. trovo interessantissimi 
oltre che divertenti i libri di Bruno Munari: "Fantasia", "da cosa nasce 
cosa", ecc.

opinioni personali
scusa la mia ignoranza prof: è provato da chi?


 
Ci sono fior fiore di studi (Graham Ealls, Salvo Pitruzzella, Daniel 
Goleman..), prova a cercare con google scholar ad esempio
Esistono anche libri di divulgazione molto interessanti, come "Pensiero 
Laterale" di Edward De Bono..
Questo perché è stato dimostrato scientificamente che la creatività è 
una capacità innata quanto altre funzioni e legata alla memoria, tant'è 
che che sviluppa patologie legate a quest'ultima solitamente ricontra 
problemi anche a livello di capacità di saper immaginare qualcosa

problemi anche a livello di capacità di saper immaginare qualcosa
non confondere lo "stimolo alla creatività" e lo studio e
l'apprendimento di un metodo con la creatività in sè.
Anche il "pensiero laterale" come approccio creativo non è una novità.
Teorizzato da De Bono non credo sia stato inventato ma al limite da
lui scoperto e teorizzato. La soluzione laterale ai problemi è uno
degli approcci creativi ma da spiegarlo a insegnarlo e apprenderlo ...
Inoltre bisogna capire se l'approccio progettuale è analogo al
"problem solving" dal punto di vista artistico/creativo. Se infatti
credo si possa associarlo per alcuni aspetti, non credo si possa farlo
anche per il punto di vista "artistico".
L'aspetto artistico nulla ha a che vedere con il "problem solving"
quindi anche parlare di "pensiero laterale" per l'aspetto artistico è
errato e fuori tema.
Se infatti si assume il presupposto che il pensiero laterale sia "una
modalità di risoluzione di problemi logici che prevede un approccio
indiretto ovvero l'osservazione del problema da diverse angolazioni,
contrapposta alla tradizionale modalità che prevede concentrazione su
una soluzione diretta al problema"
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Pensiero_laterale
), l'aspetto artistico
di una architettura come di una qualsiasi altra opera d'arte ne è
priva. 
Creare una opera infatti non prevede la risoluzione di un problema.
Vale invece il tuo discorso su altri aspetti della progettazione e su
tali aspetti come anche nell'insegnamento di un metodo mi trovo
d'accordo.


feder...@nospam.nospam ha scritto:

Sì ma ti sei sofffermato solo sul libro di de bono che è solo la punta 
dell'iceberg della questione :oP
Nel processo creativo esistono 4 fasi che è possibile cmq rendere più 
efficaci e di cui è possibile sviluppare la qualità :oP

efficaci e di cui è possibile sviluppare la qualità :oP
e tu sei troppo sintetico. così sintetico che si fa fatica a capire.
se questa è la tua versione della maieutica, mi sa che con me non
funziona.
delle due l'una: o fai uno sforzo in più e argomenti meglio, o dai
forfait e la chiudiamo qui e la riprendiamo al bar.
