Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: IBM migliori dei Quantum ?

Ho letto in giro che, rispetto ai Fireball UDMA, i nuovi IBM UDMA sono
migliori, piu' veloci, piu' silenziosi anche a distanza di tempo e
meno soggetti al surrisscaldamento.
Vorrei sapere se queste ipotesi sono confermate, dato che ho appena
comprato un Firelball ST6 da 6.4GB e questa notizia mi ha veramente
fatto girare le palle (si puo' dire 'girare' su Internet?).
Grazie
Sandrino

...

In un mio precedente messaggio, avevo riportato le mie impressioni, che
vedono una netta supremazia dell'Ibm in tutte le caratteristiche da te
richieste.
Ma non preoccuparti per l'acquisto, il Quantum resta sempre uno dei
migliori Hd sul mercato.
Ciao
Pompeo 


Confermo in pieno, li ho provati a lungo entrambi su una macchina di
un mio amico e l'IBM surclassa alla grande il Quantum.
Per quanto riguarda il rumore l'ibm sembra spento tanto che e'
silenzioso, anche durante gli accessi. Del Quantum non si puo' dire lo
stesso. Dimenticavo: i modelli in questione erano quelli da 4.3 GB.
Ciao
Fabio
Correggere l'indirizzo per rispondere via E-Mail
Identificatore Chiave Pubblica DSS: 0x4EF88764   RSA: 0x8C45EA25
Fingerprint  DSS    7FFF 744E BD30 BD1F 7446  1093 70F8 BECE 4EF8 8764
Fingerprint  RSA    6D56 1945 612F 8675  5CA8 E5B1 AD8C 15E3 

stesso. Dimenticavo: i modelli in questione erano quelli da 4.3 GB.
Che c'entra il fatto che il modello sia da 4.3GB ? Puo' darsi che un
Fireball da 4.3GB (esiste) sia piu' lento del corrispondente modello
IBM, ma che il Fireball da 6.4GB (quello che ho io) sia invece piu'
veloce ?
La capacita' influisce sulla velocita' ?
Te lo chiedo perche' al mio rivenditore non ho specificato la marca,
ma ho chiesto solo il piu' veloce HD IDE da 6GB o piu', e lui mi ha
dato appunto il Fireball Stratos.
Se gli avessi chiesto un HD da 4.3GB mi avrebbe secondo te consigliato
l'IBM invece del Quantum ?
A parte la rumorosita' della quale non mi importa molto (il Fireball
ST e' piu' silenzioso dei vecchi Fireball, e comunque io lo sento
appena ache con il case aperto causa overclock),  le differenze di
prestazioni sono tangibili, oppure tanto ridotte da consistere solo in
piccole differenze nei benchmark ? 
Grazie
Sandrino

On Thu, 02 Oct 1997 11:07:18 GMT, 
sand...@geocities.com
 (Sandrino)
wrote:

A me risulta che di due dischi, a parita' di meccanica, il piu'
performante e' sempre il piu' grande. La mia non e' una informazione
documentabile ma effettivamente ho notato che e' vero.
Probabilmente dipende da un discorso di densita' dei dati, per cui ad
una densita' maggiore corrisponde un minor movimento delle testine
rispetto ala superficie del disco, per ottenere le stesse
informazioni.
C'e' qualcuno che possa smentire o confermare la mia affermazione con
dati oggettivi ? 

Sergio R. wrote:

Quando si parla di velocità e performance del disco fisso è bene
semprespecificare se si tratta di tempi di accesso o transfer rate.
Per quanto riguarda i tempi di accesso cio' che puo' far aumentare
o diminuire tale dato è principalmente la VELOCITA' di rotazione del disco
espressa in rpm
(il disco fisso attualmente + performante è il cheetah di seagate a 10.000
rpm) + altri fattori
che possono influenzare il tutto di pochi decimi di ms (come deframmentazione
o file system).
Per quanto riguarda invece l' I/O transfer rate, qui entrano in gioco 3
fattori fondamentali:
- la dimensione dalla cache interna del disco
- il tipo di bus del disco (attualmente 33Mb/s per i UDMA, 40Mb/s UWSCSI e
100Mb/s fibre channel)
- La composizione fisica del disco (tipo e numero di testine e piatti)
Stefano.

 sia piu' performante !
A parità di tutte quelle cose menzionate, variando solo la dimensione del disco,
la velocità NON aumenta.
Per esempio:
- il disco quantum fireball TM ST2,5Gb è leggermente piu' veloce del suo fratello
maggiore da 3,2Gb
- l'IBM da 2Gb fast ata 2 era + veloce sia del 2,5gb che del 3,2gb
Questo perchè, come dici tu, aumenta la densità dei dati ma aumenta anche la
frammentazione del disco
(la testina deve cercare il dato in + posti)



Solo in senso orario.
Per quanto riguarda l'hard disk, risulta anche a me; mi riesce difficile
ammettere che qualcosa IBM funzioni meglio di qualcun altro, ma č cosě
(perň, forse, non li fa l'IBM)...
Ciao, Sergio.

prestazioni sono tangibili, oppure tanto ridotte da consistere solo in
A occhio vedi che tutto il sistema si comporta  piu' velocemente,
sembra "frizzante", comunque non rammaricarti, (sempre se non l'hai
strapagato) lo Stratos e' un ottimo disco.



Ragazzi, per piacere riducete un po' il quoting, per leggere un
messaggio di 9 righe mi sembra esagerato doversene scaricare 108.... 


Ragazzi, il problema era se sono più veloci gli IBM o i Quantum, e dubito
che i due, a parità di capacità abbiano le stesse caratteristiche, quindi
il discorso è completamente ribaltato!!!
Ciao, Sergio.

strapagato) lo Stratos e' un ottimo disco.
740.000 IVA (quella vecchia) compresa per il modello da 6.4GB.
E' troppo ?
Sandrino

E' troppo ?
Guarda, alla CDC l'Ibm da 6.4 GB viene 736.000 ivato ( prezzo al
rivenditore), purtroppo non hanno il Quantum per cui non posso fare un
raffronto, comunque mi sembra molto buono, specie se il tuo e' un
prezzo al cliente.


prezzo al cliente.
Per CDC intendi la Computer Discount ? Eppure credevo che fosse quella
con i prezzi piu' alti, o almeno l'unica che non li abbassa mai !
Pensa che hanno la AV-Master (uscita due anni fa circa) a 1.700.000
piu' IVA quando da qualsiasi altra parte si trova a 1.500.000 IVATA.
Scusate l'OT.
Comunque questa faccenda degli IBM mi fa girare veramente le scatole.
Lo avessi saputo prima !
Sandrino

Per CDC intendi la Computer Discount ? Eppure credevo che fosse quella
Questa CDC:
http://www.cdc.it
