Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Se hai, hai per dare

In seguito ad alcune osservazioni dell'articolo spedito alcuni
giorni ("Chi non rinunzia ai suoi averi non può essere mio
discepolo") fa mi sono reso conto che forse non è chiara la
definizione di proprietà privata - ricchezza con il necessario,
il conveniente e il superfluo.
Sperando di fare cosa gradita posto queste osservazioni tratte
"Teologia morale". 3/2  pp. 235-240 di E.
Chiavacci, 
Sebastiano
"Non è del tuo avere che fai dono al povero: tu non fai che
redergli ciò che gli appartiene. Poichè è ciò che dato in comune
per l'uso di tutti che tu ti annetti. La terra è data a tutti, e
non solamente ai ricchi"
S. Ambroglio, ?-397.
____________________
2. Se hai, hai per dare
Questa seconda prospettiva è complementare alla precedente, ma
non riducibile ad essa.  Mentre prima si trattava della
valutazione etica della ricerca di vantaggi economici, che per il
cristiano si pone in alternativa a Dio e al suo Regno, unica vera
ricchezza per lui; ora si tratta invece di considerare l'uso dei
beni di cui si dispone perché legittimamente sono entrati in
possesso (in termini tradizionali è la questione dell'uso della
proprietà) e che deve essere ugualmente guidato dalla logica
evangelica.
Bisogna anzitutto qui fare una triplice distinzione tra
- il necessario, quel minimo di beni cioè che consentano di
condurre una vita umana non di mera sopravvivenza, ma tale da
garantire anche le condizioni per un ragionevole sviluppo della
personalità e della libertà del singolo, includendo un minimo di
beni culturali, di tutela della salute, di riposo e di svago, di
mezzi necessari per esercitare la propria attività e provvedere
dignitosamente alla propria eventuale famiglia.  Questo minimo
che ovviamente varia col variare della cultura e dei livelli medi
di vita della società di appartenenza e dell'intera famiglia
umana, rientra nei fondamentale diritti di ogni persona ed è
quindi - salvo casi estremi o vocazioni specifiche -
irrinunciabile.  E' anzi un dovere morale per ciascuno cercare di
procurarselo;
- il conveniente, che impossibile da determinare rigorosamente. 
Si tratta della disponibilità proporzionato allo di quei bene che
assicurano "un benessere medio",proporzionato allo standard di
qualità della vita ritenuto (statisticamente) "normale" per  la
società in cui si vive e anche, in qualche misura, allo strato
sociale o professionale a cui si appartiene all'intemo della
società civile stessa; in sostanza delle condizioni che
permettono un adeguato e dignitoso svolgimento della propria
professione;
Tutto ciò che va oltre tale livello costituisce l'area del non
più nostro, per la quale sussiste sempre il dovere di stretta
giustizia di dare, di metterlo a concreta disposizione dei
boisogni altrui, privati o sociali. E certo vi saranno situazioni
eccezionali in cui anche ciò che sta sotto questo livello andrà
messo in comune.
Decisiva è la determinazione dei confìne fra l'area del
conveniente e quella del non-più-nostro, che non può essere
affidata che alla coscienza individuale, certo informata e
illuminata, e al discernimento delle singole famigli. 
Indispensabile è allora introdurre il concetto di livello normale
di sussistenza da cercare di definire almeno personalmente, oltre
il quale anche quello che è giuridicamente in nostro possesso
moralmente non lo è più.  Nel fare ciò il singolo dovrà tener
conto di due criteri sostanziali:
le necessità presenti per mantenere un livello globale di vita
modesto, per sé e per la propria famiglia, commisurato al reddito
medio; le necessità ragionevolmente prevedibili per il futuro;
senza però che si possa (e si debba) prevedere tutto e accumulare
beni per far fronte a tutte le sventure probabili o possibili.
Resta così la legittimità e l'opportunità di una quyalche forma
di risparmio, entro gli ulteriori limiti però che le attuali
necessità dei poveri devono di volta in volta saper stabilire.
Se il "normale livello di sussistenza" entra a far parte dei
criteri di valutazione e decisioni, esso introduce  una maniera
diversa di intendere e gestire il risparmi e gli investienti come
già si è visto, ma esige pure una revisione critica della "teoria
dei bisogni e dei corrispettivi consumi e della stessa attività
produttiva, così come, per altro verso, anche la catastrofe 
ecologica impone.  Naturalmente il singolo comportamento di una
persona o di una famiglia può sembrare insignificante, tuttavia
esso si rivela, nel contesto delle strutture economiche che ci
ritroviamo, come dovere morale di gesto profetico capace di
testimoniare e annunciare il Regno proprio attraverso una
rigorosa impostazione della propria attività e vita economica.

 [...]
Ripropongo alcune riflessioni
per completare, con note di dottrina sociale della Chiesa,
le riflessioni di teologia morale riportate da Sebastiano
1)Nota su Ricchezza e cristianesimo:
Scrive L'apostolo Paolo: " Ai ricchi di questo mondo ( Il Signore )
raccomanda di non essere orgogliosi, né di riporre le loro speranze nella
instabilità della ricchezza, ma in Dio che ci provvede abbondantemente di
tutto perché ne possiamo godere; di fare del bene, di arricchirsi di opere
buone, di essere liberali nel dare, disposti a partecipare agli altri"
( 1Tim 6,17 - 18 ).
Gesù, nella parabola dei talenti, dice che Dio è simile ad un padrone che -
(.) chiamò i suoi servi e consegnò loro i suoi beni. A uno diede cinque
talenti, a un altro due, a un altro uno, a ciascuno secondo la sua capacità
(.) - ( Mt 25,14- 15 ) .
  Da queste parole della Rivelazione, il Magistero della Chiesa estrae,
mediante l'insegnamento dello Spirito Santo, tutta la sua dottrina sociale
in campo economico
1) La terra è di Dio ma questa produce i suoi beni solo attraverso
l'iniziativa personale degli uomini i cui talenti non sono distribuiti in
maniera eguale: Dio vuole che ciascuno riceva dagli altri ciò di cui ha
bisogno.
  La Chiesa ricorda che non si può distribuire solidarietà senza produrre
ricchezza e insegna che la proprietà privata è il mezzo per creare
ricchezza e per attuare la
destinazione universale dei beni.
 ( cfr Rerum novarum n.7, Laborem exercens n.12, Catechismo della Chiesa
Cattolica n.1936,1937 , 2403 ) .
2) L'istituto della proprietà privata, secondo la sapienza divina e le
disposizioni della natura, ha dei diritti e dei doveri naturali.
  Giovanni Paolo II ha espresso questi diritti e questi doveri della
proprietà nell'enciclica Laborem Exercens, con il concetto per cui la
proprietà nasce dal lavoro e deve servire al lavoro ( Giovanni Paolo II,
Laborem exercens n. 12 ). Il dovere della proprietà consiste, dunque,
nella sua funzione sociale e cioè nel dare lavoro, di modo che il lavoro
giustamente ricompensato dia al lavoratore la possibilità di diventare
proprietario dei frutti del suo lavoro.
3) Il capitalismo, dice Giovanni Paolo II, " (...) a livello dei suoi
principi basilari sarebbe accettabile dal punto di vista della dottrina
sociale della Chiesa, essendo sotto vari aspetti conforme alla legge
naturale. (...) Sono gli abusi del capitalismo che vanno condannati" (
Giovanni Paolo II, - Dove abbiamo deviato dal Vangelo ?-: un esame di
coscienza per il mondo alle soglie del duemila. Un'intervista concessa dal
Papa al giornalista Jas Gawronski pubblicato da - La Stampa - nell'edizione
di martedì 2 novembre, L'Osservatore Romano, supplemento settimanale n.44,
pag.11 ).
 Breve nota storica sugli abusi del capitalismo.
La Rivoluzione francese, nata dal pensiero illuminista, crea le condizioni
per lo sfruttamento degli operai.
  La rivoluzione francese 1) abbassa i salari minimi dovuti agli operai 2)
abolisce la possibilità di scioperare 3) vieta qualunque associazione di
lavoratori.
  In economia dà origine alla fisiocrazia. Per la fisiocrazia l'iniziativa
dell'uomo in economia è sempre buona e non deve essere regolata: è come dire
che la circolazione stradale è sempre buona e che non deve esistere il
codice della strada. Dalla fisiocrazia nasce il capitalismo selvaggio che
non rispetta i diritti dei lavoratori. Dallo spirito della fisiocrazia nasce
la tratta degli schiavi neri.
  Nel medioevo la regina cattolica della Francia, Batilde, abolisce la
schiavitù nel 650. Nel 1700, con l'illuminismo, rinasce la schiavitù:
Voltaire, padre della Rivoluzione francese, era favorevole alla schiavitù
dei neri.
  Il liberismo è il principio darviniano applicato nel mondo dell'economia e
del mercato, esso può essere definito come la concezione del - capitalismo
selvaggio - o del - mercato selvaggio -, cioè del mercato senza regole,
senza solidarietà, separato dall'ordine morale.
4) La dottrina della Chiesa insegna che la proprietà privata, con i suoi
diritti ed i suoi doveri, nasce dal lavoro e serve al lavoro ( Laborem
exercens n.12 ) e insegna che tutti gli uomini devono diventare proprietari
e non proletari ( Rerum novarum 27, Quadragesimo anno 63, Mater et Magistra
100 ) perché l'uomo senza proprietà diventa una sorta di bestia da
allevamento nelle mani del potere pubblico e infatti il collettivismo,
dovunque si realizza, trasforma la povertà in miseria e l'ingiustizia in
schiavitù ( Sollecitudo rei socialis 15, Centesimus Annus 12,13,24 ).
  Pio XI insegna che il capitalismo liberale " si era mostrato incapace di
dare soluzione legittima alla que­stione sociale " ma il capitalismo
social-comunista " proponeva un rimedio che, di gran lunga peggiore del
male, avrebbe gettato in maggiori pericoli la società umana" (
Quadragesimo anno 10 ) dimostrando che " l'abolizione della proprietà
privata tornerebbe, non a vantaggio, ma a estrema rovina della classe
operaia " (Quadragesimo anno 44 ).
  Giovanni XXIII ugualmente insegna che nel liberalismo classico vi è
disordine e sfruttamento dei deboli ma nel socialismo vi è dittatura e
miseria ( Mater et Magistra 44 ).
  Il vero male, dunque, non è la proprietà ma la mancanza della proprietà e
questa è totale nei regimi social-comunisti.
  Il comunismo, infatti, può riassumere tutta la sua dottrina nella frase: "
Abolizione della proprietà privata " ( Marx ed Engels, Manifesto del
partito comunista, Einaudi 74, pag. 148 ).
 Nel Vangelo ci sono molti esempi di persone ricche e facoltose che sono
seguaci di Gesù. Lazzaro è un caro amico di Gesù: Egli pianse per la sua
morte. Lazzaro, che ha ricevuto da Gesù il miracolo della resurrezione e
gode della Sua amicizia, non è chiamato ad abbandonare la posizione che ha
nel mondo. Lazzaro, infatti, è una delle persone più ricche di Betania, a
tal punto che Maria, sua sorella, poteva permettersi di ungere i piedi di
Gesù con un profumo di nardo purissimo, profumo valutato da Giuda in
trecento danari - lui tradì Gesù per trenta danari - : trecento danari erano
il valore di trecento giornate lavorative - un intero anno di lavoro - ( Gv
12,1-11).
  Un altro caso è quello di Zaccheo, molto ricco per la lucrosità della sua
professione, a cui Gesù non chiede di farsi povero ( Lc 19,1-10 ).
  Giuseppe d'Arimatea, che metterà a disposizione di Gesù la sua ricca tomba
di famiglia, era - come racconta Matteo - " un uomo ricco" eppure, dice
il Vangelo, " era divenuto anch'egli discepolo di Gesù" ( Mt 27,57 ). Marco
aggiunge che non solo era ricco ma anche nobile: " membro autorevole
del sinedrio " ( Mc 15,43 ). Eppure quest'uomo ricco e nobile è definito "
discepolo di Gesù " anche da Giovanni ( Gv 19,38 ) e Luca lo chiama "
persona buona e giusta " ( Lc 23,50 ).
  Giuseppe d'Arimatea è un discepolo di Gesù buono e giusto e non è chiamato
da Gesù ad abbandonare la posizione che ha nel mondo.
  Altra persona ricca e potente è Nicodemo che Giovanni dice essere " un
capo dei giudei" (Gv 3,1) e che porta per la salma di Gesù " una mistura di
mirra e di aloe di cento libbre "(Gv 19,39) e cioè quasi 33 chilogrammi di
sostanze costosissime: uno scialo davvero regale.
  Subito dopo l'ascesa al cielo di Gesù, i primi cristiani vivono il regime
non obbligatorio della comunione dei beni, con la consegna delle proprietà
nelle mani degli apostoli (At 5,4, 2,45 ).
  Nell'euforia della Pentecoste, gli apostoli e i cristiani di Gerusalemme
credevano imminente il Regno di Dio e la fine del mondo, ma nonostante
questa euforica e fraterna attesa, Pietro spiega la non obbligatorietà della
comunione dei beni e sottolinea la legittimità della proprietà privata ad
Anania.
  Per capire il carattere non obbligatorio di questa comunione dei beni è
rivelatore l'episodio di Anania e Saffira. I coniugi Anania e Saffira
avevano mentito a san Pietro. Essi, non avendo intenzione di mettere in
comunione la loro proprietà, ma volendo far credere di averlo fatto, avevano
venduto la proprietà, avevano nascosto la maggior parte del ricavato e una
piccola parte l'avevano consegnata agli apostoli.
  Pietro rimprovera Anania per la menzogna:"(...) perché hai mentito allo
Spirito Santo? (...) Prima di venderlo ( il terreno:ndr), non era forse tua
proprietà e, anche venduto, il ricavato non era sempre a tua disposizione?"
  Pietro, quindi, ricorda l'assoluta non obbligatorietà del regime della
comunione dei beni. Infatti anche dal punto di vista giuridico, la comunione
dei beni è un modo d'essere della proprietà privata: cioè, io intendo
mettere in comune con te ciò che è mio. Al contrario, il comunismo è
abolizione della proprietà privata. ( cfr At 5,4 ).
  Esiste un'antitesi totale fra comunismo e comunione perché, appunto, la
comunione è un modo d'essere della proprietà privata - io voglio mettere in
comune con te ciò che è mio - mentre il comunismo è abolizione della
proprietà privata.
  A motivo della pratica della comunione dei beni nascono divergenze fra i
gruppi dei cristiani.
Gli ellenisti si lamentano per essere stati trascurati e per loro vengono
istituiti i diaconi ( At 6).
  Inoltre la comunità di Gerusalemme, a causa del regime della comunione dei
beni, piomba rapidamente in miseria. Paolo perciò è costretto ad organizzare
una colletta in favore dei fedeli di Gerusalemme ( 1 Cor 16,1; 2 Cor 8-9 ;
At 24,17) .
  L'esperienza della comunione dei beni, genericamente estesa a tutta una
comunità, non verrà più ripetuta: Paolo vuole che ciascuno rimanga nella
professione e nella situazione sociale in cui si trova.
  Anzi, egli combatte la tentazione di vivere alle spalle della comunità ed
esorta a mangiare il proprio pane lavorando in pace
(2 Ts 3,11-12, cfr AA. VV., 100 punti caldi della storia della Chiesa, ed.
Paoline 86, pag. 27-29 capitolo 2: i primi cristiani erano comunisti ? ).
  Quando Gesù sceglie gli apostoli, inizialmente li manda a predicare senza
bisaccia, senza calzari, senza soldi e cioè privi anche della preoccupazione
di dover gestire il possesso in comune dei loro soldi. Egli vuole che vivano
solo del vitto e dell'alloggio che verrà dato loro da coloro che,
divinamente ispirati, li ospiteranno ( Mt 10,9 ) . Questo è solo un periodo
temporaneo e speciale che Gesù concede agli apostoli, un periodo in cui Egli
provvede direttamente a tutto ciò che serve loro affinché possano predicare
senza alcuna preoccupazione, anche lecita, per le cose temporali, senza la
preoccupazione di dover lavorare e neppure di dover comprare il necessario
per mangiare: essi imparano, in questo modo ad affidarsi totalmente a Lui .
   Che si tratti di una fase straordinaria lo si deduce, infatti , da altri
passi del Vangelo dove si rileva, invece, che conservare il denaro e
operare per procurarsi altri beni è conforme alla perfezione insegnata da
Cristo: si legge, per esempio, che Gesù aveva la borsa dei denari, affidata
a Giuda, in cui venivano riposte le offerte a Lui fatte e che - i discepoli
andarono in città a comperare da mangiare -
   Nell'imminenza della passione molte delle concessioni speciali che Gesù
aveva fatto agli Apostoli vengono tolte:- ma ora chi ha un sacco lo prenda;
così pure la bisaccia e chi non ha spada venda il mantello e ne compri una"-
( Lc 22,35 ).
  Dopo questo periodo speciale, in cui Gesù era fisicamente presente ed
educava e assisteva gli apostoli, così come un padre educa e assiste i figli
quando sono piccoli, i discepoli dovranno occuparsi personalmente della loro
vita, dovranno lavorare - quando non troveranno comunità di laici disposti a
mantenerli affinché possano dedicarsi totalmente a diffondere il messaggio
di Cristo e la sua grazia agli uomini - e dovranno anche difendersi se sarà
necessario, a loro dovrà bastare la grazia, anche perché San Paolo insegna
che la virtù si rafforza nella debolezza: Dio non si sostituirà al loro
lavoro e alle loro fatiche, ma li aiuterà spiritualmente nelle loro
opere, - moltiplicandone- i risultati solo quando lo riterrà opportuno
( cfr San Tommaso D'Aquino, Summa Teologica,, I -II, q.108, a.2; II-II,
q.185, a.6, ad 2, q.188, a.7, ad 5 ).
2) Nota sul dovere dell'elemosina: quali sono le condizioni in cui
l'elemosina
diventa un obbligo morale ?
Per quanto riguarda il dovere della carità verso i poveri, San Tommaso
d'Aquino prende in considerazione la situazione di chi fa l'elemosina e di
chi la riceve
( Summa Theologia II-II q.32
 Da parte di chi la riceve si richiede che egli sia in stato di necessità
grave.
  Da parte di chi la fa:
1) non ogni necessità obbliga ma solo quella che è indispensabile per il
sostentamento di una persona ( queste necessità sono elencate nelle opere di
misericordia corporale e non compiere queste opere equivale di fatto ad una
OMISSIONE DI SOCCORSO.
2) si può dare in elemosina solo ciò che rimane dopo aver provveduto alle
necessità proprie e a quelle di coloro che ci sono affidati.
  Inoltre l'apostolo Paolo insegna a distinguere i veri bisognosi da coloro
che non vogliono lavorare: se qualcuno non vuole lavorare, neppure deve
mangiare ( 2 Tess 3,10 ). E l'apostolo esorta i cristiani a lavorare notte e
giorno per non pesare sui fratelli ( 1 Tess 2,9 ).
UN ESEMPIO PRATICO sul diritto d'intervento dello stato e sulla destinazione
universale dei beni: Il diritto alla casa e il problema degli alloggi
La destinazione universale dei beni o funzione sociale della proprietà
consiste, sostanzialmente, nel dare lavoro ( Gaudium et Spes 69;71 ).
La casa, di per sé, non è un mezzo capace di dare direttamente un lavoro.
La casa è un mezzo indiretto di lavoro nel senso che chi la compra e la
mantiene dà lavoro a numerose categorie di persone.
  Pertanto chi ha comprato e mantiene una casa ha già assolto e continua ad
assolvere al compito della destinazione universale dei beni.
  Solo nel caso in cui l'uso privato della proprietà fosse in grave
contrasto con il bene comune ( a caua di situazioni straordinarie: per
esempio un terremoto), lo stato dovrebbe intervenire per
regolamentarlo: l'intervento potrebbe consistere, in base alle necessità,
nell'affitto forzoso o nell'esproprio.
  Per essere giustificato un tale intervento, devono essere presenti tre
condizioni:
1) vera e grave necessità: già non esiste una vera necessità quando le
giovani coppie, ad esempio, possono adattarsi convenientemente nelle
rispettive case d'origine.
2) non deve esistere nessun altra soluzione possibile:
LO STATO NON PUO' SUPPLIRE ALLA MANCANZA DI CASE
CHE POTREBBE COSTRUIRE, IN VIA SUSSIDIARIA,
con interventi forzosi sull'edilizia privata ( come l'equo canone o
addirittura l'esproprio ) che
sono ESSI STESSI la causa della penuria di case e della paralisi nel mondo
dell'edilizia.
3) la casa privata che lo stato espropria deve essere pagata ciò che vale.
  Per quanto riguarda il diritto d'intervento dello stato, la Chiesa insegna
che, in certi casi gravi, lo stesso uso della proprietà può essere
espropriato; devono, però, essere presenti tre condizioni:
1) vera e grave necessità per il bene comune
2) non deve esistere alcun altra soluzione possibile
3) il bene espropriato deve essere pagato ciò che vale
  L'esproprio, dunque, riguarda l'uso della proprietà e non il suo valore e
infatti presuppone il giusto indennizzo ( Gaudium et Spes n. 71 ): il
sacrificio quindi non è solo del singolo che detiene quel particolare bene
di cui si ha bisogno, ma dell'intera collettività.
  Scrive Leone XIII: "(...) Il diritto della proprietà privata, deriva non
da una legge umana, ma da quella naturale, lo Stato non può annientarlo, ma
solamente temperarne l'uso e armonizzarlo col bene comune ( Rerum novarum
n.35 ).
 Il sacrificio, infatti, non può essere solo del singolo che detiene la
casa - cioè il bene di cui si ha urgente bisogno - ma dell'intera comunità.
Non è giusto che, in caso di necessità, venga sacrificato soltanto chi ha
investito i suoi risparmi nella casa mentre il cittadino che ha investito in
altri beni ( come ad esempio i titoli di stato ) sia esentato dal dovere
della solidarietà.
  Per quanto riguarda il dovere dell'elemosina: fa peccato chi non affitta o
cede la seconda casa alle giovani coppie?
  Affittare o cedere la propria casa non rientra tra le opere di
obbligatoria misericordia corporale. Il cristiano ha l'obbligo di alloggiare
momentaneamente solo coloro che si trovassero assolutamente privi di ogni
forma di alloggio adeguato - compresi quegli alloggi che essi potrebbero
agevolmente avere presso i loro familiari e le loro rispettive comunità - e
che a causa di tale privazione fossero in uno stato di effettivo, concreto
e imminente pericolo di vita.
  In un secondo tempo, dove si verificassero queste estreme condizioni, non
è il singolo ma è tutta la comunità che dovrà farsi carico degli strumenti
utili alla soluzione del problema
( Bruto Maria Bruti )
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/