Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Da dove viene l'ostilita' verso Maria

Scrivo queste note senza voler minimamente polemizzare coi miei consueti
interlocutori, cui invece e' affettuosamente dedicata, ma allo scopo di
aprire un dibattito sulle radici "culturali" delle negazioni contemporanee
della perpetua verginita' della Madre di Dio.
___
L'influenza dell'acattolico Rudolf Bultmann (1884-1970) sul movimento
teologico contemporaneo e' stata enorme.
RB ha applicato il suo principio della "demitizzazione" (le S. Scritture
sarebbero prodotte dalla coscienza che aveva di se' la comunita' dei
credenti, non l'insegnamento di Cristo) praticamente a tutto:
l'Incarnazione, la nascita vergnale, la Passione, la Resurrezione,
l'Ascensione e la Parusia. Ovviamente, anche il dogma della perpetua
verginita' della Madonna doveva essere "demitizzato".
Purtroppo questa "ideologia" ha trovato eco in non pochi sacerdoti e
insegnanti cattolici.
Secondo questi autori recenti, la perpetua verginita' di Maria, come e'
stata espressa fino ad oggi dalla Chiesa, va riformata: le parole "nato
dalla Vergine Maria" applicate a Gesu' non sarebbero altro che
un'espressione "poetica" usata per significare che Egli e' venuto al mondo
come un singolare "dono" della grazia di Dio.
Si tratterebbe percio' di un contenuto spirituale al quale sarebbe stato
dato, grossolanamente, un senso materiale, corporale, biologico.
Il Salvatore, di fatto, sarebbe stato concepito e sarebbe nato - secondo
costoro - come tutti gli altri uomini.
Si tratterebbe percio' di un rivestimento mitologico dato al concepimento e
alla nascita di Cristo: e' percio' necessario - dicono - demitizzare questa
dottrina tradizionale della verginita' di Maria nel concepire e dare alla
luce Gesu', onde dare al dogma della verginita' di Maria il suo vero, reale
significato.
Secondo p. Schoonenberg S.J. (da non confondersi col buon card. Schonborg
O.P.), la verginita' corporale di Maria non e' da ritenersi come dogma, ma
come una "questione aperta". "Il Nuovo Testamento - dice - nel suo insieme
da' l'impressione che la nascita verginale [di Cristo] sia un modo di
parlare poetico".
Anche P. van Kilsdonk S.J., dopo aver negato apertamente la verginita'
corporale di Maria, dice: "Il titolo di 'Vegine', per maria, non e' altro
che un'aggiunta della poesia religiosa del Nuovo Testamento".
Per P. Kilsdonk, "la nascita verginale di gesu', il concepimento di Gesu'
nel seno di sua madre, senza l'intervento di un uomo" devono essere
rifiutati.
E' da rilevare come quei due padri siano olandesi ed abbiano influito sulla
elaborazione del famigerato "Catechismo" Olandese.
Nello stesso senso si sono espressi mons. Groenendijk e d. Abfas, condannato
dalla gerarchia tedesca.
Nel "Catechismo" Olandese non si nega apertamente il dogma del concepimento
verginale, pero' neppure lo si afferma; se ne parla in modo ambiguo,
equivoco, come se si trattasse di una questione "aperta" alla discussione.
Per questo il S. P. Paolo VI, nella lettera del 30-3-1967 al card. Alfrink,
chiedeva che fosse evitata qualsiasi ambiguita', poiche' si tratta di un
dogma di fede (cfr. "IL dossier del catechismo Olandese", Testi raccolti da
Aldo Chiaruttini, Milano, Mondadori 1968, pp. 146-150).
Il Prof. viennese A. Mitterer (Dogme und Biologie der heiligen Familie...),
in nome della biologia ha rimesso in questione la verginita' nel paro. Egli
pure ha asserito che Maria SS. ha dato alla luce Gesu' nello stesso modo con
cui qualsiasi altra madre da' alla luce il proprio figlio, perche',
diversamente, si verrebbe a privare Maria delle funzioni materne (?).
Peccato che il modo non appartenga all'essenza, come nel classico es. del
parto cesareo.
Il itterer ha disorientato non pochi, ed e' stato purtroppo seguito dal buon
p. J. Galot, e successivamente dall'Ott, da Dettloff, da Doms e da Karl
Rahner S.J.
Quest'ultimo ha preteso stabilire, praticamente, che la verginita' "nel
parto" e' priva di fondamento (Schriften zur Thelogie). Egli ritiene,
infatti, che il contenuto di questo dogma sia indeterminato nel magistero,
confondendo il fatto "la verginita'" con il "modo" (come sia stato possibile
conservarla).
Riguardo, finalmente, alla verginita' "dopo il parto", il Catechismo
Olandese si e' limitato ad asserire che il testo di Giovanni (19,27) "rende
sommamente inverosimile che Maria abbia avuto altri figli".
E' qualcosa, ma non e' tutto. Occorreva asserire che e' verita' di fede. Per
questo i Teologi romani designati da Paolo VI a discutere con quelli
olandesi esigevano "una dichiarazione piu' netta rispetto alla verginita' di
Maria dopo la nascita di Gesu'".
Il S. P. Paolo VI, nel novmbre del 1966, ha deplorato queste audaci e
sfrontate negazioni della verginita' di Maria e i dubbi sula medesima e il
29-6-1968, nella solenne Professione di fede letta a chiusura dell'Anno
della fede, ha espressamente detto: "Crediamo che la B. Maria e' rimasta
sempre vergine".
iGpM
David
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://users.iol.it/ac.mi/
*-;-* Silent scream: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2843/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

 un modo di parlare poetico".
Mi espongo all'incombente accusa di buonismo per tentare di spezzare
una lancia: potrebbero tutti o alcuni di questi personaggi essere stati
influenzati nelle loro opinioni dal fatto che nelle leggende e miti (pagani)
antichi dall'Egitto in poi la figura dell'eroe (faraone, semidio, etc.)
"nato miracolosamente" e' piuttosto diffusa?
P.S. Le mie fonti citano niente po' po' di meno che il cardinale Ratzinger:
egli, in "Introduzione al Cristianesimo" edito in Italia dalla Queriniana,
affermerebbe a pagina 221 che "il mito della nascita miracolosa
del bambino redentore e' in effetti diffuso in tutto il mondo". Non
disponendo io del volume citato non ho modo di controllare. Prego
chiunque possa farlo di verificare la cosa. GRAZIE!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 chiunque possa farlo di verificare la cosa. GRAZIE!
La citazione e' esattissima.
Pero' non si farebbe un buon servizio alla verita' dicendo che questo e' il
pensiero di Ratzinger.
Egli lo cita come un qualcosa che era nell'ambiente in cui Israele viveva ma
non che questo sia alla base dei racconti neotestamentari della nascita di
Cristo.
--
Ciao
p. Efisio
--------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc
--------------------------------------------------------------

 da Doms e da Karl Rahner S.J.
Se ne potrebbero aggiungere anche altri, ma non credo importi molto...
Fatto sta che questo indica che e' una questione complessa, non facile da
*risolvere*.


Antonio chiede come mai il L. Ott e' elencato tra coloro che hanno seguito
la "svolta" del p. J. Galot.
Non ne sono sicuro, ma direi questo:
- il p. Galot nel 1960 pubblica opinioni simili a quelle del Mitterer nel
1960, sulla Nouvelle Revue Theologique
- il p. Galot gli si accoda con altri (non dimentichiamo che p. Galot godeva
di grande fama e scriveva su La Civilta' Cattolica)
- contemporaneamente, il 7-7-1960 il S. Ufficio emana una lettera circolare
agli Ordinari dei Religiosi (in cui lamenta la "deplorevole crudezza di
espressione, e, quel che e' piu' grave l'aperto dissenso con la tradizionale
dottrina della Chiesa") con cui viene trattato il tema della verginita' nei
lavori teologici.
- il p. Ott ed altri si adeguano dopo qualche tempo
- il tuo compendio esce nel 1969.
Morale?
Presumo che vada tutto bene (il buon mons. N. Bussi avra' comunque rimesso a
posto eventuali mancanze di chiarezza), ma potresti trovare l'apparato
scientifico-critico a supporto del dogma sulla perpetua verginita' un po'
"sintetico".


 Fatto sta che questo indica che e' una questione complessa
Non capisco.
Se i primi tre sbagliano, ed i successivi si inseriscono dichiaratamente
nella corrente della "de-mitizzazione", come puoi dire che "e' una questione
complessa" invece che "e' una fazione ideologica"?
Se tutto nasce dall'humus della de-mitizzazione vi potranno forse essere
frutti buoni e frutti cattivi?
iGpM
David

Maria dopo la nascita di Gesu'".
Mi piacerebbe sapere qualcosa in più sulle origini di questa ultima
rinnegazione visto che è su questa che si basano i tantissimi "Predicatori
del Regno" (TdG)!!!    A parte il dire che il termine che traduciami con
fratelli [di Gesù] nell'antichità si riferiva in generale ai cugini o ai
parenti stretti, non so più cosa dire!
Grazie
Pace e Bene


Per maggiorni e dettagliate informazioni ti rimando al mio sito
http://digilander.iol.it/sabato
saluti,
sabato.