Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: LA RIFORMA LITURGICA (I)

La riforma liturgica approvata dopo il Concilio Vaticano II è stata una
delle decisioni più significative del periodo post-conciliare e della Chiesa
contemporanea, e al tempo stesso la più visibile, anche esteriormente. In
tale riforma si è infatti voluto vedere il segno massimo dello "spirito
nuovo" che avrebbe dovuto informare di sé il corpo ecclesiale.
Vorremmo qui fare alcune considerazioni in merito al passaggio dalla
liturgia precedente a quella attuale.
1) La riforma liturgica che l'autorità della Chiesa ha approvato sembra,
prima di tutto, contraddire l'enciclica "Mediator Dei" di Pio XII (il quale
del resto iniziò il movimento di riforma dei riti) che riaffermava
"l'obbligo incondizionato per il celebrante di usare la lingua latina", e
l'enciclica "Veterum sapientia" di Giovanni XXIII: "Nessun innovatore
ardisca scrivere contro l'uso della lingua latina nei sacri riti, né si
attentino... di minimizzare in questo la volontà della Sede Apostolica". Del
resto, è da dire che lo stesso Giovanni XXIII, in previsione del Concilio,
volle che si celebrasse la Sinodo Romana, nei cui documenti si riafferma
l'uso del latino, si vietano innovazioni, si prescrive l'uso del canto
gregoriano, si vieta l'altare versus populum, (salvo che l'edificio sacro
sia voltato verso oriente).
Inoltre, lo stesso Concilio Ecumenico, nella cost. "Sacros. Concilium" (n.
36) afferma: "Linguae latinae usus in ritibus latinis servetur", e perfino
Paolo VI, nella lettera "Sacrificium laudis", difende il mantenimento della
tradizione della liturgia in latino.
Nonostante ciò, nel 1969 fu approvato il nuovo ordo missae (taluni
affermarono che Paolo VI piangesse al momento di firmarlo) che abolì del
tutto la latinità nella liturgia.
E' interessante anche notare come Rosmini, nelle "Cinque piaghe della Santa
Chiesa", affermi che l'abolizione della lingua latina non avrebbe portato
alcun beneficio, mentre la soluzione, per il grande Roveretano, stava nel
potenziare la cultura religiosa del popolo fedele.
2)La lingua latina è stata intesa per secoli dalla Chiesa come connaturale
alla liturgia: naturalmente non si trattava di una connaturalità metafisica,
ma semplicemente del tentativo di trasportare nel linguaggio quell'idea
dell'immutabilità del divino, la quale era considerata più tutelata da una
lingua che sfuggisse (sia pur relativamente) al rapido mutare del linguaggio
comunemente in uso.
In secondo luogo essa esprimeva l'universalità della Chiesa, che non poteva
prendere come lingua sua propria un idioma moderno, favorendo in tal modo un
popolo piuttosto che un altro: di fronte alla tradizione, dunque, tutte le
nazioni dovevano essere sullo stesso piano.
In terzo luogo l'unità linguistica conferisce una unità complessiva ad un
organismo ampio e sovranazionale come la Chiesa. Questa considerazione non
sfugge agli Israeliti, che ancor oggi utilizzano il paleoebraico, né
all'islam, che mantiene il paleoarabo (ed entrambi vogliono mantenere le
antiche lingue, senza le quali si sentirebbero privati di alcune delle loro
radici più significative, specie riguardo alle comunità sparse in moltissimi
Paesi).
Non deve però ritenersi che la Chiesa abbia mantenuto il latino per
disprezzo nei confronti del popolo: per secoli i parroci hanno predicato in
dialetto (l'Aquinate in vernacolo napoletano) e vi erano perfino ordini
religiosi che avevano come missione quella di catechizzare i più poveri
accomunandosi a loro addirittura nell'umiltà del nome (gli Ignorantelli). La
vera ragione della conservazione della lingua latina stava dunque nella
continuità storica e nella sovranazionalità, unite al tentativo di sottrarre
il dogma alle passioni e
all'emotività dei singoli, oltre che al rapido mutare delle terminologie
comunemente in uso.
                                           (Segue)
--
Posted from 
cibernet.cibernet.it
 [192.106.14.222] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

disprezzo nei confronti del popolo:
Ah, perché, il popolo prima del Concilio era parte attiva della liturgia?
C'era il prete che celebrava sottovoce e i fedeli che facevano tutt'altro
(recitavano il rosario, che è preghiera validissima ancor oggi ma IMHO da
recitarsi fuori dalla Messa, leggevano libretti devozionali...). Non c'era
sicuramente disprezzo nei confronti del popolo, diciamo che non c'era
considerazione per il popolo, almeno nella liturgia. La predicazione era sì
in "volgare", ma la Sacra Liturgia era ritenuta "cosa da preti" (non
dimentichiamo che almeno fino a S. Pio X erano vietate persino le traduzioni
del Messale ad uso dei fedeli)
Fraternamente,
Fabio

Scusa la domanda... io a questo post rispondere vorrei, ma siccome tutte le
ltre volte che sono comparsi post sull'argomento poi nessuno replicava ma
spariva nel nulla, vorresti cortesemente farci sapere se hai anche
intenzione di rispondere e iniziare una discussione?
grazie

Cosa dire, è corretto in tutti i suoi passaggi e ed esprime perfettamente le
motivazioni che mi portano a rimpiangere, io ragazzo 18enne, l'uso della
lingua latina nei sacri riti.
Non voglia di tradizionalismo, non desideri elitari ma un grande desiderio
di unità e rispetto verso la nostra storia.
Sia poi chiaro che qui, come altrove, non è in discussione il nuovo Ordo
Missae, la questione riguardante il ripristino del Messale preconciliare è
cosa del tutto diversa dalla questione sull'uso della lingua volgare nei
sacri riti.
Ne è testimonianza il fatto che è possibile celebrare secondo il nuovo Ordo
utilizzando la lingua latina: ho notizia di un'iniziativa in tal senso a
Brescia nella Rotonda (concattedrale diocesana).
Seguiranno a questa mia lettera tutta una serie di critiche centrate
soprattutto sulla presunta incomprensibilità ai più della lingua latina,
sulla necessità di utilizzare il vernacolo per far partecipare il popolo,
etc...
Superflue! Dico io, che problema c'è ad insegnare al popolo il Gloria, il
Credo, i responsori etc. in latino, si insegnano già in italiano, quale
problema ad apprenderli anche in latino. Le letture poi potrebbero esser
lette in volgare e l'omelia sarebbe un'ulteriore momento in tal senso.
Sacrificare questo che era uno dei più sensibili segni dell'unità della
Chiesa, diffusa su tutta la terra, per un presunto avvicinamento della
liturgia alla comprensione del popolo, non mi sembra davvero un gran
guadagno.
Guardate Israele o l'Islam, sono entità unitarie e lo dimostrano conservando
la
lingua della loro tradizione.
Grazie,
Orlando.

problema ad apprenderli anche in latino
Non è questo il discorso. Anzi, lo stesso Messale auspica che i fedeli
sappiano cantare in gregoriano (quindi in latino) almeno le parti
"ordinarie" della Messa (Gloria, Credo, Sanctus, Pater noster, Agnus Dei), e
su questo sono d'accordo (spesso nelle nostre chiese si sentono dei "Gloria"
e dei "Santo" musicalmente squallidi). La cosa che non mi va giù è che si
continui a contestare l'uso della lingua italiana "perché il tal decreto lo
vieta, perché il tal altro lo proibisce..." quando si sa che ogni legge
contraria alla precedente la abroga (qui c'è chi ne sa meglio di me in
materia, Andrea intervieni, ti prego :-))
Fraternamente,
Fabio

etc...
Io non dico nulla. Dico che ci devono essere entrambe, latina e volgare.
Ecerto critico il clero che non lo fa
ciao

Nicolotti, dove sei? C'č pane per i tuoi denti :-)
E che sono, il refugium peccatorum? :-)
ero in Svizzera...

 durante la consacrazione?
Questa me la devi spiegare per filo e per segno, non
ne sapevo nulla. Com'e' che e' 'sta faccenda?
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

ne sapevo nulla. Com'e' che e' 'sta faccenda?
Semplicemente il concilio si pronuncia in ossequio alla tradizione antica
che imponeva di pregare in piedi, e vieta di inginocchiarsi se non sempre
almeno nel periodo che va da Pasqua a Pentecoste (canone 20). In effetti le
fonti antiche affermano che la preghiera si fa in piedi.
Era solo un esempio del mutare delle leggi liturgiche nei secoli.
Ma se è per quello, anche la genuflessione fu contestata fino al secolo XIII
perché ritenuta un'offesa a Dio o un diritto esclusivo di taluni.
E la genuflessione e l'inginocchiamento restano ignote in Oriente, dove c'è
solo l'antica prostrazione e lo stare eretti.
ciao
--
Andrea Nicolotti
ICQ 67780820
"Cum etiam credere non possemus, nisi rationales animas haberemus"
S. Augustinus, Epistula CXX, 3.

 dove c'è solo l'antica prostrazione e lo stare eretti.
Ecco, questo in effetti non lo sapevo. Pero' ho un altro quesito (credevi
forse di liquidarmi cosi' facilmente..?). Andiamo a leggerci cosa sta
scritto in Lc 18,11:
"Il fariseo, stando in piedi, pregava così...".
Andiamo ora a leggerci il versetto 13:
"Il pubblicano invece, fermatosi a distanza, non osava nemmeno alzare
gli occhi al cielo, ma si batteva il petto dicendo...".
La contrapposizione tra i due personaggi, riconoscibile ad esempio
nell`"invece" del versetto 13, fa supporre che se il fariseo "stava
in piedi", il pubblicano probabilmente stava in altra posizione. E
se fosse stato prostrato, come avrebbe potuto battersi il petto?
Ecco adunque la domanda: in che posizione stava il pubblicano
citato in Lc 18,9-14?
Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 consacrazione?
io ricordo di aver letto che vieta di inginocchiarsi di domenica
ciao
P.



citato in Lc 18,9-14?
Non lo so, poteva anche essere ugualmente in piedi ma senza l'atteggiamento
del'altro.
Ma in ogni caso il contesto è diverso: la prostrazione è segno
dell'adorazione dovuta al solo Dio, che nella Chiesa si effetua davanti al
Santissimo Sacramento intra o extra missam.
Ma la posizione per la preghiera comune dei cristiani era quella eretta.
Ma non saprei come stavano le cose per gli ebrei...
ciao

Potresti andare a cercare il canone, io qui non ce l'ho...
ciao