Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Referendum ingannatori

Gli inganni dei referendum sulla legge 40
ROMA, domenica, 8 maggio 2005 (ZENIT.org).- Di seguito 
pubblichiamo per la rubrica di Bioetica l'intervento della 
dottoressa Claudia Navarini, docente della Facoltà di Bioetica 
dell'Ateneo Pontificio Regina Apostolorum.
* * *
Perché non recarsi alle urne il 12 e 13 maggio non significa 
mancare di senso civico? Le ragioni sono molte, e ben chiarite 
dalle tante affermazioni pronunciate in questi giorni dai 
rappresentanti del fronte trasversale del "doppio no", cioè dell'astensione.
Cerchiamo di raccoglierle. Intanto non andare a votare ad un 
referendum è un diritto, insieme a quello di votare. Non si tratta 
infatti di elezioni politiche o amministrative, in cui lo stato 
chiama i cittadini ad eleggere i loro rappresentanti nelle sedi 
appropriate, e in cui astenersi equivale a rifiutare la propria 
collaborazione all'organizzazione dello stato stesso.
Qui è un gruppo di cittadini che chiamano gli altri ad intervenire 
per modificare, secondo una procedura straordinaria (la 
consultazione referendaria, appunto), una legge esistente. È 
lecito obiettare a questa chiamata, esprimere il proprio dissenso 
non solo rispetto ai contenuti del referendum (il "no") ma anche 
rispetto al referendum stesso, che non si voleva. Ecco quindi l'astensione, 
consapevole e militante.
Inoltre, non andare a votare esprime un'obiezione sulle modalità 
con cui è stata eseguita la raccolta delle firme necessarie all'ammissione 
dei quesiti referendari. Spesso tale raccolta è stata fatta in 
modo ingannevole, arruolando persone ignare della reale posta in 
gioco o addirittura dicendo il falso, e proponendo slogan che 
venivano (che vengono) applicati "con superficialità o con malizia 
all'ambito della procreazione artificiale umana: 'Perché non avere 
un figlio sano?', 'Milioni di malati guariranno con le staminali', 
'Bisogna dare a tutti la possibilità di avere un figlio', e così 
via (C. Navarini, Procreazione assistita?Le sfide culturali: 
selezione umana o difesa della vita, Portalupi Editore, Casale 
Monferrato 2005, pp. 30-32).
I quesiti referendari sono poi incomprensibili. L'unica parte dei 
quesiti che si può capire ad una semplice lettura è il titolo. E i 
titoli, in questo caso, sono quanto di più falso si possa 
immaginare.
Il primo quesito, ad esempio, porta questa intestazione: " Per 
consentire nuove cure per l'Alzheimer, il Parkinson, le sclerosi, 
il diabete, le cardiopatie, i tumori". Chi, di fronte ad una 
simile promessa, si ritrarrebbe? Eppure, l'inganno c'è, ed è di 
dimensioni colossali. Perché la "promessa" referendaria riguarda 
presunte terapie ottenibili mediante la distruzione di embrioni 
umani, per ricavarne cellule staminali.
La grande bugia scientifica è che le cellule staminali embrionali 
non sono una via promettente per trovare le cure indicate dal 
referendum: non esiste un solo studio attendibile sull'uomo che 
riporti risultati positivi per questa via, mentre esistono studi 
sull'animale che dicono il contrario, cioè che le cellule 
staminali embrionali sono poco governabili e altamente tumorigene. 
Al contrario, la letteratura è ricca di successi ottenuti con le 
cellule staminali "adulte", reperibili nel sangue del cordone 
ombelicale fetale, nel midollo osseo, nel fegato, nel pancreas, 
nel cervello, nelle cornee, nei denti, nelle orecchie, nel tessuto 
adiposo.
Le cellule staminali adulte sono il futuro della ricerca, e sono 
moralmente lecite perché non richiedono la soppressione di 
embrioni. Infatti, anche se in un ipotetico futuro le cellule 
staminali embrionali si rivelassero "utili", rimarrebbe il grave 
problema etico: non possiamo uccidere esseri umani - gli 
embrioni - per salvarne (forse) altri. La ricerca sull'embrione è 
già consentita dalla legge 40 (art. 13, c. 2), purché non danneggi 
l'embrione stesso, come richiede ogni sperimentazione su soggetti 
umani. Ogni vita umana, infatti, ha lo stesso valore e la stessa 
dignità, qualunque siano le sue condizioni: età, salute, razza, 
colore, intelligenza, forza, bellezza. Non possiamo dunque 
sostenere che la vita dell'embrione umano, solo perché più debole, 
vale di meno e può essere "sacrificata" per la ricerca. Come 
suonerebbe il referendum se la sua intestazione fosse: "Per la 
distruzione di esseri umani allo stadio embrionale a fini di 
studio"? O dovremmo piuttosto dire "a fini di lucro"?
Il secondo quesito si dichiara " Per la tutela della salute delle 
donne". I referendari chiedono di revocare il limite massimo di 
tre embrioni da produrre e trasferire in utero, previsto dalla 
legge 40, sostenendo che in tal modo le donne avrebbero maggiori 
possibilità di ottenere il figlio desiderato, senza sottoporsi a 
nuovi e continui cicli di fecondazione. Anche qui, non si ammette 
un dato di fatto, e cioè che le donne sono meglio tutelate dalla 
legge 40 di quanto non fossero in passato, o di quanto non 
sarebbero se il referendum passasse.
Dovendo produrre al massimo tre ovuli, infatti, si riduce 
proporzionalmente la necessità di ricorrere a pesanti stimolazioni 
ovariche per indurre farmacologicamente l'ovulazione, con i rischi 
gravi - a volte letali - per la donna che tale stimolazione 
comporta, spesso imprudentemente sottovalutati. Inoltre, ad una 
massiccia produzione di ovuli si accompagna generalmente una 
scarsa qualità degli ovuli stessi, buona parte dei quali vanno 
scartati o espongono ad un maggior pericolo di patologie il 
concepito. Trasferire tre embrioni, poi, offre la maggior 
percentuale di garanzie di "bambini in braccio". Oltre, le 
statistiche dicono che non aumenta più il numero delle nascite, ma 
solo quello delle morti embrionali o fetali, e le complicazioni 
della gravidanza.
Anche in questo caso, dunque, le regole poste dalla legge 40 
contribuiscono a rendere un po' più simile alla generazione 
naturale, e quindi un po' meno traumatica, la fecondazione 
artificiale per le donne, prima usate quasi come le cavie animali 
su cui si sono esplorate, per molti anni, le potenzialità della 
fecondazione in vitro, ottimizzando e potenziando la riproduzione 
a scopo di mercato.
Questo quesito contiene un altro punto decisivo, ovvero l'abolizione 
del divieto di eseguire la diagnosi preimplantatoria. All'inizio 
sembrava ovvio: la fecondazione artificiale è per chi è colpito 
dalla sofferenza della sterilità. Ma ora il quadro sta cambiando, 
o forse è già cambiato: si vuole utilizzare le pratiche per 
scegliere le caratteristiche del figlio, per ora in negativo (non 
avere alcune malattie), un giorno non lontano forse in positivo 
(avere le caratteristiche desiderate). Stiamo passando dunque dal 
desiderio del figlio al figlio del desiderio, dalla logica del 
dono alla logica della selezione umana. Infatti, specularmene alla 
volontà di scegliere i figli sani, c'è la volontà di eliminare i 
figli malati
Al di là del fatto che la diagnosi preimpianto non offre garanzie 
di salute dell'embrione, che presenta un consistente numero di 
falsi negativi, che causa comunque (qualunque sia lo stato di 
salute) la morte di molti concepiti per il suo grado di 
invasività, c'è un'evidenza inquietante: tale diagnosi rappresenta 
il punto più basso di una mentalità eugenetica ancora 
drammaticamente viva.
Il terzo quesito è identico al primo, con in più la cancellazione 
dei diritti del concepito sanciti dall'articolo 1, scomodo perché 
rende ragione di tutte le misure a difesa del concepito 
disseminate nella legge 40.
Il quarto quesito intende cancellare il divieto di ricorrere alla 
fecondazione eterologa. Tale tecnica è una di quelle più invocate 
da chi sostiene di essere "personalmente contrario", ma comunque 
favorevole a consentire la pratica "per gli altri". La 
fecondazione eterologa in effetti è raramente necessaria, e molti 
di coloro per i quali sarebbe "necessaria" non la vogliono, 
ritenendola una forma di accanimento, una strada troppo gravosa 
per avere comunque un figlio non biologico, almeno per uno dei due 
richiedenti. Molti preferiscono, a questa stregua, la più nobile 
via dell'adozione, che risponde al bisogno di una famiglia da 
parte di bambini che già ci sono, e che sono purtroppo numerosi.
La fecondazione eterologa, in altre parole, aggrava i problemi già 
insiti nelle tecniche di fecondazione artificiale, con pesanti 
ripercussioni sull'equilibrio sociale (come conciliare il diritto 
alla propria identità genetica del figlio con il diritto alla 
privacy del "donatore"?) e sulla famiglia, come dimostra il 
divieto di disconoscimento di paternità associato ovunque alla 
fecondazione eterologa. In troppe circostanze, in effetti, si 
sente di casi giudiziari in cui padri "unicamente sociali" hanno 
ad un certo punto percepito un'estraneità rispetto al figlio.
Non andare a votare ai referendum, quindi, esprime con chiarezza 
che il dibattito sulla questione dell'embrione, sul valore della 
vita umana e della famiglia non si può decidere a colpi di 
maggioranza, perché, come dice lo slogan del Comitato "Scienza & 
Vita", "la vita non può essere messa ai voti" 
(
www.comitatoscienzaevita.it
).
E infine, non andare a votare è il mezzo più efficace affinché la 
legge 40 non cambi. Anche votare "no", infatti, costituirebbe in 
realtà un favore ai referendari. Un favore economico, visto che i 
promotori del referendum (qualunque sia il suo esito) ricevono un 
bonus in denaro al raggiungimento del quorum. E un favore 
elettorale, dato che aumenterebbe il numero dei votanti, magari 
quel tanto che basta ad avere il 50% più uno degli elettori, senza 
tuttavia superare numericamente il numero dei "sì".
La lotta fra il "sì" e il "no", infatti, è impari. Le forze a 
disposizione di chi non vuole cambiare la legge 40 sono esigue, a 
confronto di chi, invece, la vorrebbe stravolgere completamente 
con i referendum. Questo perché la sproporzione fra i mezzi di 
informazione controllati dai due schieramenti è abissale. La sfida 
è epocale, e l'appello urgente: non andiamo a votare, perché la 
legge 40 è preziosa per continuare a riflettere su temi da cui 
dipende il futuro e la salute dell'umanità.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo e liberaci dal male ti 
preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine entrare,
nella gioia di cui è la regina la Vergine che salva da rovina".
[J.R.R. Tolkien] 

 dottoressa Claudia Navarini, docente della Facoltà di Bioetica
dell'Ateneo Pontificio Regina Apostolorum.
Grazie Alexandrine x il post di qst intervento!
Sono preoccupatissimo e chiedo a te e tutti voi un consiglio:
nella mia parrocchia d'origine - non abito più lì - c'è la campagna per 
l'andare a votare No, al fine di non far ripresentare + il referendum in 
futuro...
così facendo ci spacchiamo da soli!!!
come fare affinké sto parroco cambi idea???
e la Chiesa - oltre a Ruini - xké n emette un comunicato ufficiale?
e se esiste, xké sto parroco non lo segue ??????
e come fare x intervenire?
Free
for ever free
"La libertà è la dimostrazione d'amore più grande"
Visit BEAUTIFUL PARTY ...all'bout The BOLD and The BEAUTIFUL
www.beautifulparty.altervista.org

 futuro...
Purtroppo i primi ad insegnare la disubbidienza ai vescovi sono sovente
sacerdoti e diaconi. Il caso che indichi non è isolato. 
Prega per questi ordinati che si assumono una gran responsabilità.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Purtroppo i primi ad insegnare la disubbidienza ai vescovi sono sovente
sacerdoti e diaconi. Il caso che indichi non è isolato.
come ho scritto nell'altro 3d, è stato proprio l'arcivescovo di Foggia ad 
indire tale linea!!!


 e come fare x intervenire?
Oltre alla doverosa comunicazione col vescovo, potresti coalizzarti con altri
parrocchiani ed organizzare una contro-campagna nella tua parrocchia. Visita
questo sito 
www.referendumfecondazione.it
, i suoi link, stampa e distribuisci
i volantini-manifestini. E' questione di vita o di morte per migliaia di
esseri umani innocenti. Fatti coraggio, ti sento vicino.
Ciao,
Mauro.

 
www.referendumfecondazione.it
,
conosco. Ho tratto un volantino ke ho messo in bakeka in ufficio x 
contrastare quelli del si...


 è lo stesso vescovo ke ha disobbedito...
ma ti riferisci al vescovo Giuseppe Casale di Foggia? A me risulta che sia
ormai emerito, e che ora ci sia s.eccellenza Francesco Pio Tamburino. A chi
devono l'obbedienza?
Ciao,
Mauro.

 
www.beautifulparty.altervista.org
almeno questi sono per il *non voto*!
Antoine 

 Prega per questi ordinati che si assumono una gran responsabilità.
Sta a loro pregare e custodire le pecore che i  superiori affidano loro. 
Cmq, preghiamo, preghiamo sempre, per noi e per il prossimo.
Antoine


 Casco dalle nuvole! Non l'avevamo mai saputo.
E nemmeno sai che io sono il Cardinale Mazarino ?


 almeno questi sono per il *non voto*!
questi? io :-D
Free
for ever free
"La libertà è la dimostrazione d'amore più grande"
Visit BEAUTIFUL PARTY ...all'bout The BOLD and The BEAUTIFUL
www.beautifulparty.altervista.org

 A chi devono l'obbedienza?
teoricamente a Tamburino no?
Ma forse qst'ultimo si è lasciato influenzare da Casale????


 Non certo il nostro  d. JULO :-)
Ma allora, perché pensi che io alluda a lui ? 


 Ma forse qst'ultimo si è lasciato influenzare da Casale????
che te ne importa? Contatta Tamburino, poi tocca a lui agire. Anche Tamburino
fa parte della CEI.
Ciao,
Mauro.

 questi? io :-D
Mi fa piacere, veramente bello e utile, complimenti! Lo conservo tra i 
preferiti.
Antoine


 Ma allora, perché pensi che io alluda a lui ?
Pensavo che alludevi  a qualunque diacono, poi ho messo una faccina di cui 
si conosce il senso. Non essere così sospettoso.
Ciao
Antoine


 E nemmeno sai che io sono il Cardinale Mazarino ?
Grande uomo il nostro Giulio, ha fatto vedere ai francesi come governa un 
italiano.
Antoine


 Sultana....... [...]
Se dovessi cambiare nick, carissimo Antoine, ti consulterò senz'altro. ^_^
Si tratta ovviamente di quoting sporco.
Uno sguardo più attento al thread avrebbe reso tutto più chiaro ai tuoi 
occhi.
Ho solo riportato un'intervista alla succitata dottoressa.
Che non sono io.
Quindi, caro Antoine, nessun inganno e nessuna sorpresa da svelare.
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti preghiamo.
In acque cristiane dimorare vogliamo, e in Cielo infine entrare, nella gioia 


 [J.R.R. Tolkien]