Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Non diranno che è anticonformismo

Non diranno che è anticonformismo
di Vittorio Morero
Tre osservazioni sul film di Peter Mullan che è stato premiato a Venezia.
Occorre - prima di tutto - verificare le fonti storiche, un film non è una
fonte storica, ma una narrazione comunque romanzata o a tesi. Ora non è
giusto, come fa Lietta Tornabuoni su "La Stampa", dire che i fatti sono veri
perché sono raccontati in un film, o perché sono dipendenti da una tesi
precostituita.
Poi, in secondo luogo, è bene considerare la differenza che passa fra un
ipotetico episodio o ipotetici episodi e l'opera che li dimensiona in
immagine fino a farli diventare emblematici. E infatti gli anticlericali
stanno godendo e fanno del film l'emblema di una Chiesa oscurantista,
illiberale, totalitaria, disumana. Ma questo emblema non soltanto è falso ma
è carico di livore, ed il livore nasce da molta cattiveria, la quale, questa
sì, è integralista e fondamentalista.
Infine, le "sorelle cattive". È difficile far credere all'opinione pubblica
questa versione sulle nostre sorelle religiose che molti hanno conosciuto e
conoscono, hanno apprezzato ed apprezzano, e da cui hanno ricevuto e
riceviamo limpide testimonianze di bene. Perché erigere la professione
religiosa femminile ad emblema negativo in un film che al massimo potrebbe
drammatizzare la disciplina educativa di duecento anni fa? Il sospetto che
ci troviamo di fronte ad una truffa alla verità è dettato da questo vedere
erigere a monumento (memoria filmica) un carattere di vita religiosa che
tutta la storia smentisce e smentisce in maniera costante. Pertanto le
nostre sorelle religiose hanno diritto di essere rispettate, considerate,
trattate per quello che sono, per quello che fanno ed operano, per la
sensibilità di cui sono ricche, e non per i segni negativi di questa opera
filmica che i commentatori molto acritici e faziosi dei nostri grandi
quotidiani cosiddetti laici stanno esaltando senza un'ombra di dubbio, e
quindi con criteri di laicismo clericale.
Una Chiesa va analizzata giustamente, secondo criteri di capacità critica,
ma anche un'anti-Chiesa esige la stessa severità di indagine e di
accertamento. Oggi certi nostri organi di stampa stanno dimostrando un volto
clericale e trionfalistico di laicismo, poiché nessun dubbio, nessuna
riserva, nessun contrappunto estetico sembrano sorgere dall'accoglienza di
questo verdetto che oggi, come è uso corrente, appare più "politico" che
culturale.
Avvenire - 10 Settembre 2002

di Vittorio Morero
Grazie a Emiliano, quando ho letto questo articolo pensavo di
postarlo, ma vedo che mi hai preceduto, alleviandomi un po' di lavoro.
Pace e benedizione
		Julo d.
Gli uomini possono sanare il lussurioso.
Gli angeli possono sanare il malizioso.
Ma solo Dio può sanare l'orgoglioso.
                   Giovanni Climaco

 Pace e benedizione
Ci mancherebbe, le considerazioni di Morero sono semplicemente espressione
di buon senso. Merce rara in tempi di irrazionalismo (della serie, prima ci
stracciamo le vesti per l'orribile sorte delle povere ragazze irlandesi,
però speriamo che non sia vero: il giudizio di valore che precede il
giudizio di fatto. Come a dire, prima emettiamo il verdetto, poi facciamo il
processo, infine, già che ci siamo, magari anche l'istruttoria).
Ciao
Emiliano

Occorre - prima di tutto - verificare le fonti storiche,
un consiglio per Morero,
visto che molte protagoniste sono ancora vivo,
*prima di tutto* io sentirei loro, le loro testimonianze.
e solo poi penserei alle "fonti storiche",
magari incaricando un qualche ... storico
come Rino Cammilleri di scriverci sopra.
ciao,
Mauro di Arcisate
(che ringrazia iddio di avere visto il documentario
quasi un anno fa e quindi ben prima del film).

 come Rino Cammilleri di scriverci sopra.
Un consiglio per Mauro Arcisatese: prima di esilararci con le sue battutine
sagaci, provi a pensare che c'è un vecchio e saggio principio che invita ad
ascolare anche altre campane, e che le ricostruzioni storigrafiche si fanno
sine ira et studio, senza secondi fini, e non immersi in un coacervo di
emozioni cinematografiche. Lo so, lo so che Mullan conferma quell'ideologia
che dipinge una Chiesa bigotta, retriva, sessufobica e nemica dell'uomo.
Ovviamente noi cattolici dovremmo chinarci supini e lustarre le scarpe,
perché - vaccaccia schifa! - è tutto vero! Siamo gli eredi di de Sade e
Tafazzi! Ohohohohohoh
ohohohohohoh ohohohohohoh ohohohohoh!
http://www.geocities.com/Hollywood/3664/tafazzi.htm
Emiliano

 sine ira et studio, senza secondi fini, 
....
questo vale per entrambe le direzioni:
- sia per chi vuole dipingere una chiesa sessuofoba e coercitiva
- sia per chi la vuola vedere senza macchia ed eterna vittima di
calunnie infondate.
Davvero quel film è stato fatto senza nessuna ricostruzione storica,
di sola fantasia?
Bho
Sebastiano

 di sola fantasia?
Ascoltate ragazzi, non fatemi innerovosire, eh? Il senso dell'articolo di
Morero è: prudenza, piano coi giudizi affrettati, vediamo cosa è successo,
ocio che un film è una rappresentazione, attenzione che però la cosa puzza
un po visto che, toh, il Mullan ha subito alzato il tiro ecc. A me sembra
che qua parecchi invece abbiano una gran fretta, il prurito e l'impazienza
di chi non vede l'ora di vedere confermate certe sue opinioni e/o
pregiudizi. E a me l'ansia di recitare il vestra culpa sinceramente pare
solo l'indice di un profondo malessere spirituale. Finiamola.
Emiliano

 solo l'indice di un profondo malessere spirituale. Finiamola.
qualcuno qui sta "male spiritualmente" ?
ciao,
Mauro di Arcisate

 qualcuno qui sta "male spiritualmente" ?
E non fare domande banali.
Emiliano

 *prima di tutto* io sentirei loro, le loro testimonianze.
 
*prima di tutto* io direi al regista del film quello che si merita: è un 
pagliaccio. e questo ancora prima di fare la più piccola indagine 
sull'attendibilità di quanto ha voluto graziosamente raccontare. 
non perché non mi interessi sapere come effettivamente le cose siano 
andate. ma prima vorrei sgombrare il campo dagli equivoci, e tener bene 
a mente che un regista che si prende la responsabilità (e i vantaggi: 
tanto per cominciare è arrivato il leone d'oro e tanta, tanta pubblicità 
a buon mercato sui giornali...) di un "film denuncia" e dichiara: "Man 
mano che facevamo il film ci siamo resi conto che non c'era differenza 
tra la chiesa cattolica e i talebani" è un pagliaccio. 
come non mi è servita un'indagine su pio XII per decidere di non andare 
a vedere un film che fin dalla locandina sceglieva di ingiuriare in 
misura inaccettabile non solo i cattolici ma tutti i cristiani, così non 
mi serviranno pensosi approfondimenti per avere la certezza che un 
regista così non è un coraggioso intellettuale, ma un meschino ipocrita 
che vuole mestare nel torbido e compiacere il moralismo anticattolico 
che fa tendenza e incassi ai botteghini. vada a fare un film sui 
talebani a casa loro, se ha coraggio, che tanto col materiale che 
troverà ne potrà fare a centinaia di film denuncia. vada in iran, in 
sudan, in algeria a fare il cineasta. e poi vedremo se la chiesa 
cattolica è come un regime islamico. vedremo noi, naturalmente, perché 
di Peter Mullan, fu regista, resterà a malapena qualche brandello sparso 
in qualche deserto assolato.
quindi non mi unirò alla schiera dei moralisti, degli spettatori 
fintamente obiettivi, dei semplici curiosi e non andrò a vedere il film, 
io che me ne perdo ben pochi: e invito tutti a fare altrettanto, perché 
i pagliacci si vanno a vedere al circo, non al cinema, oppure si 
ignorano. forse lo vedrò tra qualche anno in videocassetta, se qualcuno 
me la presterà. molto meglio in questi giorni, ad esempio, andare a 
vedere "sin noticias de dios", che almeno è divertente, è ben recitato 
(splendida victoria abril), non vuole fare prediche e si limita a 
giocare un po' beffardamente con argomenti da catechismo. 
ma lui. si è "reso conto che non c'era differenza" eccetera. facendo il 
film. praticamente si è convinto da solo, si è commosso della sua stessa 
grande arte, che mostro di obiettività. non ha pensato che per un caso 
come quello che lui racconta (ammesso che sia vero) ce ne sono altri 
mille di segno opposto che impediscono a un intellettuale onesto di far 
diventare quel fatto, per quanto increscioso, un giudizio sulla chiesa. 
perché non dire allora: "non ce ne vogliano i cattolici, non ce ne 
vogliano tutte le suore e i religiosi che ogni giorno si impegnano in 
tutto il mondo per fare stare meglio qualcuno che soffre: a noi 
interessava raccontare questa storia non per alimentare un moralismo 
ideologico, ma per mostrare quanto male si può fare anche nel nome del 
bene più grande. perché l'essere religiosi è una responsabilità enorme e 
non rende automaticamente immuni dalle abiezioni, dalle meschinità, 
addirittura dal sadismo". non sarebbe stato apprezzabile? e invece no: 
talebani. ma si sa, il confine del politically correct si chiama chiesa 
cattolica: tutto ciò che è ad essa riconducibile può essere ingiuriato, 
infamato, calunniato, fatto a pezzi, frainteso, tradito. per dimostrare 
di essere "aperti". per guadagnarsi la palma di registi impegnati e 
coraggiosi intellettuali. Signor Peter Mullan, lei per me non esiste.
 
-- 
altur 

 E non fare domande banali.
ripeto la mia domanda banale,
qui c'e' qualcuno che sta "male spiritualmente" ?
io no, ma vedo che qui c'e' gente che in
questi giorni si sta agitando :-)
(faccio notare che non vedo un mio post che avevo inviato ieri proprio in
questo thread)
ciao,
Mauro di Arcisate

 Signor Peter Mullan, lei per me non esiste.
se per te non esiste allora perche' te la
prendi cosi' tanto per uno che non esiste ?
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 questi giorni si sta agitando :-)
Uh, che insinuazione arguta e sottilmente maliziosa. Eh sai, che ci vuoi
fare, è la solita ipocrisia cattolica. In realtà quel film rappresenta il
"nostro" cattolicesimo, per questo motivo cerchiamo di occultarlo e ci
lamentiamo. Te l'ho detto, no?, che siamo sadomasochisti e ci piace questa
religiosità ipocrita e disumana. Ognuno ha quel che si merita e ben gli sta
che se l'è cercata!
Emiliano

 non ci si basa su ciň che uno non scrive.
e io invece mi chiedo che cosa hanno visto,
su che cosa si sono documentati tutti questi
che in questi giorni stanno parlando dell'argomento.
a proposito perche' non organizziamo un
mini-raduno di ICC non in pizzeria, ma al cinema ?


 posso sapere tu che cosa ne sai tu della vicenda delle "Magdalene" ?
 
come risulta evidente da ciò che ho lasciato in quote, non ne so
assolutamente nulla. e tuttavia ritengo che ciò che ha detto il regista, e
che ho riportato, sia inaccettabile e sufficiente per non andare a vedere il
film. che non significa chiudere gli occhi sulla vicenda magdalene o su
altre eventuali malefatte, ma rifiutare l'impostazione culturale che quel
regista, o chi per lui, vuole dare a denunce di questo tipo. ne ho piene le
scatole di questi personaggi che se la tirano da coraggiosi intellettuali e
invece non sono altro che servi. servi della cultura dominante, servi del
potere. fanno i film a tesi per compiacere il moralismo anticattolico di
gran parte del pubblico e della critica cinematografica europea. se rileggi
attentamente il mio post vedrai che sono stato sufficientemente chiaro.
 
--
altur
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 che in questi giorni stanno parlando dell'argomento.
Cambia pure discorso, meglio cosě. Per me la faccenda si conclude qui.
Emiliano
(*) ma che evidentemente ha il torto di non dare spazio alla visione di una
Chiesa sessuofobica

 Che non vale nulla.
certo per te non vale nulla il rispetto dell'interlocutore.
e su questa constatazione concludo io.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Perché, vedi qualcuno qui convinto che la Chiesa sia composta solo da santi?
dall'enfasi con cui qualcuno si scalda su un film che parla di un
aspetto non proprio felice di un'istituzione religiosa... si.
Ci sarebbe stata la stessa reazione se avesse parlato di un aspetto
non prorpio felice di un fatto di cronaca?
Se un regista facesse un film in cui delle ragazze rumene sono
convinte a venire in Italia per lavoro e poi si vede che queste sono
avviate alla prostituzione, si sarebbero scaldati gli animi dicendo:
"prudenza, piano coi giudizi affrettati, vediamo cosa è successo,... "
"sempre ad insinuare il maschio italiano come donnaiolo!
Ciao
sebastiano

 "sempre ad insinuare il maschio italiano come donnaiolo!
 
gli animi si sarebbero legittimamente scaldati se il regista, presentando il
film, avesse dichiarato: "girando questo film ci siamo resi conto che non
c'è nessuna differenza tra il maschio italiano medio e un qualsiasi detenuto
per violenza sessuale". perché questo mutatis mutandis è ciò che ha detto il
regista alla presentazione di magdalene a venezia.


 aspetto non proprio felice di un'istituzione religiosa... si.
Ho paura che anche tu abbia la cattiva abitudine di voler leggere le
intenzioni altrui senza che vengano espresse dagli interessati. Poi non è
vero che le reazioni sono esagerate, per il semplice motivo che Mullan
stesso ha subito alzato il tiro: "E' anche un film che racconta come nei
luoghi dove vivono rinchiusi solo donne, o solo uomini, come conventi,
collegi, caserme, carceri, si formano subito gerarchie di oppressi ed
oppressori". Tradotto: "i conventi sono luoghi disumani, dove ci sono
oppressi e oppressori". Il Magdalene Asylum viene assunto dal regista come
paradigma di una situazione generale che vede la Chiesa esercitare
l'oppressione patriarcale sulle donne. "Ho voluto fare questo film
soprattutto perché, da cattolico quale sono, sentivo il bisogno di pormi
domande sulla natura  dell'oppressione di una Chiesa che non differisce
troppo dai talebani, che istiga alla crudeltà anziché alla compassione,
trascinando la società  in una spirale di follia collettiva. Bersaglio primo
di queste dittature teocratiche, cattoliche, islamiche o altro ancora, sono
sempre le giovani donne. La società patriarcale vede in loro una minaccia
alla sua  esistenza. Così l'unico modo per controllarle è colpire la loro
sessualità, farne vergini o prostitute. Mai donne".
Ora, questo è' un attacco alla Chiesa cattolica e alla vita monastica, visto
che la vicenda non viene per nulla considerata come circoscritta. É molto
più stupido e difficile fare finta di non vederlo. Per il resto, in posti
come ICC in genere la Chiesa cattolica non è considerata una generica
"istituzione religiosa". In questi luoghi può anche succedere una cosa
strana, ovverosia incontrare qualcuno che ha puntato parecchio della sua
vita su questa "isituzione religiosa" e che non ama vederla infangata da
pamplhettari del mass media system. Capita.
..
Emiliano

impostazione nel leggere e raccontare il fatto.
Mettiamo per un attimo da parte le accuse di violenze, umiliazioni e
sadismo, che sono sicuramente cose tristi, ma che possono benissimo
dipendere dalla malevolenza o dalla piscopatia di *singole* persone.
In altri termini, puo' darsi benissimo che le percosse, gli insulti e
le umiliazioni varie avessero a che fare con le differenze di
moralita', di carattere e di equilibrio mentare tra le varie suore,
puo' darsi che in alcune delle case delle maddalene si stesse meglio e
in altre peggio, e non c'e' motivo di pensare che tutte quelle
vessazioni facessero parte di un piano preciso stabilito dalla Chiesa
come istituzione. Su questo posso anche essere d'accordo. 
Ma concentriamoci su un altro punto: offese e umiliazioni a parte, e'
vero o no che quelle donne svolgevano una mole immensa di lavoro non
retribuito? Un lavoro materiale, pesante, a tempo pieno, e
regolarmente pagato da chi all'esterno usufruiva del servizio. Ed e'
vero o no che i guadagni che questo lavoro offriva, invece di essere
lasciati alle lavoratrici stesse, finivano sistematicamente nelle
casse dei conventi o delle curie? 
Se questo e' vero, e' difficile sostenere che la chiesa come
istituzione non abbia nessuna responsabilita' nella vicenda. Sia che
le suore fossero cattive, sia che non lo fossero affatto.
saluti
Lisa

 "istituzione religiosa".
Infatti non ho parlato di Chiesa (che ha un significato ben preciso),
ma di una istituzione religiosa, che ha un'altro significato.
Ti consiglio quindi di non puntare la tua esistenza su una istituzione
religiosa, ma sulla Chiesa, che ha al suo interno anche delle
istituzioni religiose, anche dei laici, anche delle persone
disimpegnate, altre polemiche, altre attive, alcune depresse e
represse, altre dotate di una fede viva e sincera, e che č guidata da
Cristo.
La singola istituzione religiosa puň benissimo essere guidata da una
persona schizzata, o attarversare un periodo storico/culturale
impregnato di vari aspetti negativi.
Ciao
Sebastiano

 impregnato di vari aspetti negativi.
Bene, sono d'accordo. Ma ripeto che Mullan non ha assolutamente circoscritto
la vicenda, ma l'ha subito elevata a paradigma.
Saluti
Emiliano
(*) A meno che qualcuno sia talmente masochista da pensare che luoghi dove
ogni volta "si formano subito gerarchie di oppressi ed oppressori" siano un
posti piacevoli per vivere...

 regista alla presentazione di magdalene a venezia.
Guarda, ti darei ragione incondizionata su questo punto, se non fosse
che l'indifferenza sociale cresce a pari passo con le code che
alimentano il mercato delle lucciole: quindi tale ipotetica
affermazione dovrebbe, più che offende, far riflettere.
Ciao
Sebastiano

 con teololgi e religiosi.
Ci sono religiosi che studiano la teologia sociale, studiano la
società e i suoi fenomeni, e cercano di fornire una risposta concreta
e attiente al messaggio evangelico.
poi ci sarebbe anche altro da dire, ma sarebbe troppo lungo, e io
domani parto per le ferie (no, niente invidia: io in agosto ho
lavorato) nella ridente riviera del conero, per cui capiscimi che ho
poco tempo.
Ciao Ciao
Sebastiano