Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Jaki: l'ombra del terrore sulla scienza

Avvenire (Agorà)
sabato 24 novembre 2001
INTERVISTA
L'attentato di Manhattan è la tragica dimostrazione che la tecnologia può
tradirci: parla l'americano Jaki
IL TERRORE SCIENTIFICO
«L'11 settembre? L'Occidente rischia disastri ancora più gravi»
«Se non smetteremo di pensare che il potere quantitativo possa controllare
tutto il resto, la nostra civiltà crollerà»
Luigi Dell'Aglio
ROMA. «La caduta delle Twin Towers è la tragica dimostrazione che la
matematica e l'ingegneria sono inesorabilmente neutrali. Con le loro leggi
avevano tenuto in piedi le Torri, per le stesse leggi le hanno lasciate
cadere sotto i colpi dei terroristi. Un'ennesima prova che la categoria
delle quantità su cui poggiano le scienze esatte, anche se affascinante, è
altamente ingannevole perché priva di una dimensione morale». Sorprende e
"aggancia" la riflessione che fa Stanley L. Jaki, benedettino e professore
di Storia e filosofia della scienza alla Seton Hall University, South Orange
(Usa), a Roma in questi giorni per un convegno della Pontificia Accademia
delle Scienze in tema di sapere scientifico ed educazione. Come ricercatore
è noto anche per le sue applicazioni dei teoremi di Kurt Godel.
Professor Jaki, come ha vissuto l'11 settembre da scienziato?
«La distruzione delle Twin Towers è stata orribile ma il mondo occidentale
va incontro a una catastrofe ancora più grave, se si lascia troppo incantare
dalla tecnologia scientifica. Cioè dallo straordinario potere di dominare
gli aspetti quantitativi delle cose. Se arriviamo a pensare che, grazie al
potere "quantitativo", sia possibile controllare anche ciò che non è
"quantitativo", ci allontaneremo del tutto dai valori più importanti della
vita umana».
Insomma, secondo lei, l'11 settembre la tecnologia ha "tradito"?
«I terroristi che hanno fatto sprofondare le torri di New York hanno
utilizzato gli ultimi risultati della tecnologia. Ho letto il rapporto degli
ingegneri esperti di struttura dei grattacieli. Se i terroristi avessero
colpito le torri non all'ottantesimo piano ma al novantesimo o più in alto,
non ci sarebbe stato il collasso. Le hanno colpite nel punto strutturalmente
più debole. Coincidenza o no, questo è il fatto».
Che cosa dedurne? Che anche in questo c'è una responsabilità sulla scienza?
«La tecnologia non è vulnerabile o invulnerabile. È precisa o imprecisa. E
certo non è buona o cattiva dal punto di vista morale».
Gli scienziati lo sanno?
«Cosa dichiarò John Robert Oppenheimer, il direttore del Progetto Manhattan?
"Quando ormai sei a un passo da una impresa scientifica tecnologicamente
dolce, vai avanti e soltanto dopo il successo tecnico ti preoccupi del
resto". La maggior parte degli scienziati non vuol saperne dei limiti del
criterio quantitativo. Anche la maggior parte dei teologi non ne sa niente».
C'è una tendenza a rimuovere questo ragionamento?
«È una questione che può essere capita immediatamente. Eppure su di essa si
potrebbero scrivere montagne di libri senza che la gente la capisca».
Ci si è chiesti se il terrorismo e la guerra non stornino attenzione e soldi
dalla ricerca che porta benessere e progresso.
«Ma scienza e tecnologia non possono automaticamente assicurare né il
progresso né la stabilità nel mondo. Troppo spesso ci si prova ricorrendo
alla guerra. E c'è ancora chi crede che la scienza possa, da sola, produrre
stabilità e progresso? Scienza e tecnologia possono soltanto assicurare al
genere umano i mezzi necessari per fare certe cose. Ma non forniscono né gli
scopi né la determinazione né la buona volontà. Tutto ciò esula dalle
preoccupazioni della scienza».
Ma una parte degli scienziati rinvia apertamente a una ricerca interiore...
«Prendiamo la teoria della relatività. È una rappresentazione assolutamente
matematica, quantitativa. Ma in nome della teoria della relatività è stato
predicato un vangelo secondo il quale tutto è relativo. E questa è diventata
la sola verità assoluta».
Nell'insegnamento, quale metodo va introdotto perché i giovani imparino ad
amare la scienza e a usarla per l'umanità e non contro?
«Prima di tutto, nelle scuole ci vuole disciplina; altrimenti la scienza non
vi potrà mai entrare seriamente. Poi occorrono insegnanti convinti che
esiste una differenza tra il male e il bene. Dobbiamo guarire l'insegnamento
da questa malattia universale: la persuasione che vi siano soltanto
attitudini differenti e che siano tutte, invariabilmente, buone e
accettabili. Oggi i principii generali vigenti in Occidente assolvono
qualsiasi comportamento: ma questo può portare al fallimento della società
moderna. Il 65% dei ragazzi di colore e il 35% dei ragazzi bianchi vengono
allevati senza un padre. È un rischio molto maggiore delle bombe nucleari da
50 chili l'una chiuse in una valigia».
Vede rimedi a questa situazione?
«L'uomo impara soltanto battendo il muso contro i suoi errori. Io spero che
la tragedia delle Torri Gemelle risvegli il mondo occidentale. Oltre che dei
fondamentalisti musulmani, dovremmo preoccuparci delle fondamenta della
cultura occidentale che franano. Questa è ormai ridotta, più che altro, a
una civilizzazione, cioè a un complesso di comportamenti civili. Una
civilizzazione che ha gettato via la cultura. La parola cultura è
intimamente legata al culto, cioè alla religione. E l'Occidente di oggi non
ha e non vuole religione, rivelazione».
Parla lo scienziato o il padre benedettino?
«Parlano tutti e due. Quando uno scienziato affronta un argomento,
impiegando soltanto qualche dato scientifico, in realtà parla da filosofo.
Chi non può usare un approccio quantitativo, diventa ipso facto un filosofo.
Quando pronunciate la parola "essere", siete di fatto un metafisico».
La scienza è "condannata" a essere quantitativa?
«Non è condannata, quella è la sua natura distintiva, il suo metodo. E più
un ramo della scienza può risultare "quantitativo", più merita il
riconoscimento di scienza veramente detta. La chimica, la fisica,
l'astronomia, sono scienze esatte. Sta per diventarlo la biologia, grazie
alla microbiologia. La sociologia e la psicologia non lo sono affatto;
possono diventare discorsi razionali, non scienze».
Spesso la società si rivolge alla scienza per avere consigli di ogni genere.
«È un errore accostarsi agli scienziati per avere risposte etiche,
filosofiche o sociologiche. Anche se ci sono fisici che, senza aver fatto
nemmeno un corso di epistemologia o di morale, pretendono di tenere
conferenze in queste materie».

 possono diventare discorsi razionali, non scienze».
ed in un altro punto critica il <relativismo>....
IMO ANCHE il <relativismo>,,, inteso semplicemente che anche la <quantita'>
di un qualcosa varia in funzione del punto di riferimento (Origine) che si
considera ed anche della <scala> che si adotta,,, porta a ridimensionare la
categoria <quantita'> su cui si fonda tutto qs. mondo attuale (a cominciare
dalla quantita' di pesos/lire/Ł/$/euro...)
ed in fondo se a qualcuno venisse in mente di dire a Jaki: scusa tanto .. ma
l'allungamento della vita... il BEN-essere, gia' mi sento nelle orecchie la
sua risposta: SE la qualita' poi fa schifo... vedi tu...
dicevo di <andare avanti>...
Su qs. basi IMO anche la categoria degli OPPOSTI DEVE cadere....
mi spiego meglio:
Quasi TUTTI i ns. ragionamenti, le ns. argomentazioni, si basano sulla
contrapposizione degli opposti...
basterebbe che provassimo a fare una statistica di quante volte nella ns.
giornata, sia come pensieri, sia come <parola> li usiamo..
bello (brutto)
freddo (caldo)
chiaro(scuro)
ragioniamo x contrapposizioni...
E' peculiare dello Zen indicarci quanto fittizia sia qs. contrapposizione ed
aiutare la ns. mente a liberarcene...
e che di vera e propria liberazione si tratta lo dimostra il fatto che
attualmente siamo portati a ragionare solo x contrapposizioni..
Il bicchiere e' mezzo pieno o mezzo vuoto??
TU amico o nemico??
Invece in realta' si e' SEMPRE un pochino l'uno o l'altro.
Noto x inciso come qs. <forma mentis> sia tra le cause piu' forti (xche'
strutturali del pensiero!!) che impediscono il dialogo!
Ci sono altre due tesi che lascio qui, posso riprenderle se qualcuno NON lo
con-dividesse..^)
1) il ragionare x opposti e' filiazione diretta di ridurre TUTTO a quantita'
2) Cristo, salvo che x il peccato, ha cercato di insegnarci a NON ragionare
x opposti. TUTTA la sua battaglia contro i farisei sta li' a testimoniarlo..
(quella che serve a qualcuno x dire che Gesu' avallava la guerra, invece di
chiedersi se x caso noi oggi non siamo un po' farisei..^___)
ciao a tutti, senza esclusioni di quantita' o relativizzazioni..
pietro

 x opposti. TUTTA la sua battaglia contro i farisei sta li' a testimoniarlo..
[...]
Scusa, dove i farisei "ragionavano per opposti"? L'unica "contrapposizione" a
cui tenevano era quella fra cose "pure" e "impure". Ma, per stabilire i criteri
di "purezza", erano maestri di cavilli e di sottigliezze, capaci di spaccare il
capello in 16! Proprio ai loro cavilli Gesu` contrappose quel "si`, si`, no,
no", da me citato piu` sopra.
Ciao, e scusa il tono un po' sopra le righe.
Giulio
-- 
Posted from 
gdguerra.chim.ccii.unipi.it
 [131.114.28.153] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG