Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Embrione: La chiesa (per ora) lo difende anche senza scomuniche

La chiesa (per ora) lo difende anche senza scomuniche
(Il Foglio, 30 giugno 2006)
    Roma. Era prevedibile che la battuta rilasciata dal cardinale Alfonso 
López Trujillo a Famiglia Cristiana sull'estensione della scomunica anche 
agli scienziati che distruggono gli embrioni avrebbe avuto ampia eco sui 
mass media. E così è stato (anche se si fa notare il confinamento della 
notizia in un box di due colonne a pag 12 del quotidiano cattolico 
Avvenire). Allo stesso modo era ampiamente prevedibile che l'uscita del 
presidente del pontificio consiglio per la Famiglia avrebbe creato non poche 
perplessità nei palazzi vaticani, anche tra coloro che sono in prima fila 
nella difesa dell'intangibilità dell'embrione. Innanzitutto per una 
questione di opportunità. L'argomento è delicato. E per certi versi è, come 
vedremo, ancora sub judice. E' noto inoltre il fatto che al Papa non 
piacciano troppo i cardinali che su questo tipo di argomenti si comportano 
pubblicamente come dei battitori liberi, si chiamino essi Carlo Maria 
Martini o anche López Trujillo.
    Per quanto riguarda il merito della questione nei palazzi vaticani si fa 
notare che López Trujillo non è un canonista, un esperto del diritto interno 
della chiesa, con l'aggiunta: "E si vede". Nel Codice di diritto canonico in 
vigore, infatti, la scomunica latae sententiae per l'aborto procurato è 
espressamente prevista mentre non lo è per l'omicidio, ove si eccettui l'assassinio 
del Papa. Quindi sembra arbitrario estendere per analogia questa pena 
gravissima anche ad altre fattispecie di reato, come l'eliminazione dell'embrione, 
che non sono previste.
    Ci spiega un canonista della Curia romana che le leggi penali della 
chiesa, proprio perché qualificate come "odiose", non conoscono l'estensione 
per analogia e debbono essere invece sempre applicate in senso restrittivo. 
Quindi eventualmente ci potrà essere scomunica per chi distrugge l'embrione 
solo quando questo verrà espressamente previsto dal Codice di diritto 
canonico, il che presumibilmente potrà avvenire solo quando la chiesa avrà 
solennemente e chiaramente definito l'embrione come persona umana.
    Ed è questo il punto. Finora questo pronunciamento definitivo non sembra 
esserci, ma l'argomento è in discussione in modo riservato sia nel 
pontificio consiglio per la Famiglia sia, soprattutto, nella congregazione 
della Dottrina della fede, e le posizioni non sono unanimi. Quella di López 
Trujillo, che pure è il membro in servizio più anziano dell'ex Sant'Uffizio, 
è chiara. Ma non trova molti seguaci. Sulla sua linea si trova ad esempio il 
teologo monsignor Lino Ciccone (professore emerito di Teologia morale e di 
Bioetica nella Facoltà teologica di Lugano e nel Collegio Alberoni di 
Piacenza, nonché consultore del pontificio consiglio per la Famiglia), ma 
non ce ne sono molti altri. Contrari a una totale equiparazione giuridica 
tra embrione e persona umana - che comunque non comporta dubbi sulla sua 
intangibilità, come affermato nell'enciclica "Evangelium vitae" - sono 
infatti altri teologi e cardinali, anche tra coloro che non possono essere 
qualificati come liberal o progressisti. Ad esempio il cardinale Javier 
Lozano Barragán, presidente del pontificio consiglio per la Pastorale 
sanitaria, o anche teologi come monsignor Ignacio Carrasco, membro dell'Opus 
Dei, cancelliere della pontificia Accademia per la vita, presieduta dal 
vescovo Elio Sgreccia (anche lui più moderato del cardinale López Trujillo).
    Comunque, su questi argomenti nella chiesa cattolica non si legifera a 
colpi di maggioranza, e alla fine è il Papa che decide (o decide di non 
decidere). Fino a quel momento le dichiarazioni del cardinale López 
Trujillo, fa notare il nostro interlocutore, hanno l'autorevolezza di un 
"ministro" di un dicastero di seconda fascia della Curia romana. "Non 
proprio lo stesso valore che potrebbero avere le dichiarazioni di un 
ministro senza portafoglio del governo Prodi come Rosy Bindi, ma il paragone 
rende l'idea".
    P. S. Martedì scorso la Repubblica ha ospitato una lettera del cardinale 
López Trujillo in cui il porporato smentiva una risposta della sua 
intervista al quotidiano romano, laddove avrebbe affermato che anche "i 
cattolici che disattendono le norme [morali della chiesa, ndr] sono fuori 
della comunione ecclesiale", cioè scomunicati. 

 qualificati come liberal o progressisti.
[etc]
Questo mi sembra francamente troppo: un nutrito gruppo di Cardinali di 
Santa Romana Chiesa avrebbe posizioni possibiliste sulla degradazione 
giuridica dell'embrione a "persona umana di serie B", quando ogni 
evidenza biologica, genetica e quindi scientifica prima ancora che di 
umano buonsenso (senza contare gli argomenti teologici: e l'anima?) URLA 
la verità che l'embrione *è* una vita umana in nuce... Mi sembra una 
posizione il cui pericoloso relativismo fa sembrare il Cardinal Martini 
un Dottore della Chiesa. E che porta all'apertura verso l'aborto!
Grazie dunque, Aldo, se tu o altri vorrete chiarirmi come interpretare 
le istanze contenute in questo articolo.
Un perplesso
Alessandro

 infatti altri teologi e cardinali
contrari dunque al Catechismo della Chiesa Cattolica? Non credo. E ripeto:
non e' questa la questione!
Ciao,
Mauro.
---
Se vuoi mandarmi un'e-mail, elimina il male dalla tua risposta e dal mio
indirizzo.
Grazie!

 trova, nel ventre materno piuttosto che in una provetta?
Domanda legittima, che lascia intendere - da quel che ho capito - un vuoto 
nel diritto canonico.
AG 

Grazie per i chiarimenti!
Mi sembra alla fine di capire che resta un punto cruciale, sul quale la 
giurisprudenza della Chiesa (mi si perdoni l'espressione un po' forte) 
non ha ancora le idee chiare: se l'embrione fuori dall'utero materno 
debba essere considerato come una persona (la cui uccisione è omicidio, 
dunque non passibile di scomunica), ma non come una vita potenziale (la 
cui uccisione è aborto,  gesto per cui vale la scomunica); oppure se le 
due "forme di vita" (?) si equivalgano.
La qual cosa, lasciatemelo dire da biologo, è un gran pastrocchio: 
*qualunque* embrione impiantato nel ventre materno può dare una 
gravidanza regolare (al di là della liceità secondo la Chiesa, 
ovviamente), per cui *è sempre* una vita potenziale...
Forse a noi stanno sfuggendo alcune sfumature o informazioni essenziali 
per cogliere appieno il senso della questione; la mia perplessità adesso 
lascia il posto al desiderio di approfondire.
Ciao e grazie.
Alessandro

 se le due "forme di vita" (?) si equivalgano.
non credo proprio che sia questo il punto!!!
Il magistero e' chiaro: l'embrione e' una persona!
IMHO, il punto non e' distinguere tra due "forme di vita": piuttosto tra due
"forme di omicidio". Un feto di 2 mesi, un adulto, e un embrione appena
concepito hanno la stessa dignita' umana, e lo stesso identico diritto alla
vita. Sempre di omicidio si tratta quando vengono soppressi. Mi chiedo
perche' Il Foglio abbia insinuato un dubbio su questo punto.
L'aborto potrebbe essere un omicidio giuridicamente diverso dalla
soppressione dell'embrione. Si discute di questo, non ti pare?
Credo che l'aborto abbia peculiari caratteristiche ben piu' "abominevoli"
della soppressione dell'uomo appena concepito. Penso al dolore del feto, o
al rapporto madre-figlio che viene troncato. Di profondamente diverso c'e'
che in un caso esiste una gravidanza, nell'altro no. Al di la'
dell'omicidio, interrompere una gravidanza e' gia' di per se' violare una
realta' umana molto sacra. Per non parlare della malizia necessaria per
triturare, avvelenare, o bruciare un feto, e di quella necessaria alla morte
di una semplice cellula. Anche la coscienza puo' essere piu' facilmente
ingannata nei riguardi dell'embrione, che del feto.
Ciao,
Mauro.

 lascia il posto al desiderio di approfondire.
Ho trovato questo:
http://www.fattisentire.net/modules.php?name=News&file=print&sid=1501
Perché il diritto canonico è piú duro con l'aborto che con l'omicidio
"Non chiamatelo omicidio", ha detto, a proposito dell'aborto, il cardinale 
Mario Pompedda, intervistato dal Corriere della Sera e ha continuato: 
«Omicidio si dice in riferimento all'uomo, mentre qui il riferimento è all'embrione. 
Il diritto e la morale hanno sempre distinto tra l'omicidio, l'infanticidio 
e l'aborto. Proprio oggi dobbiamo annullare quelle distinzioni?...». 
Monsignor Velasio De Paolis, giurista vaticano e Segretario del Supremo 
tribunale della Segnatura apostolica, sul Foglio: «Se nel linguaggio 
giuridico del diritto canonico la distinzione tra aborto e omicidio è non 
solo plausibile ma anche praticata, questo non vale però sul piano e nel 
linguaggio della morale, almeno della morale cristiana».
Perché il diritto canonico è più duro con l'aborto che con l'omicidio
ROMA. "Non chiamatelo omicidio", ha detto, a proposito dell'aborto, il 
cardinale Mario Pompedda, intervistato ieri dal Corriere della Sera. E ha 
aggiunto: "Omicidio si dice in riferimento all'uomo, mentre qui il 
riferimento è all'embrione. Il diritto e la morale hanno sempre distinto tra 
l'omicidio, l'infanticidio e l'aborto". Monsignor Velasio De Paolis, 
giurista vaticano e Segretario del Supremo tribunale della Segnatura 
apostolica, dice al Foglio che "da un punto di vista legale, il codice di 
diritto canonico distingue l'omicidio dall'aborto. Il canone 1398 dice 'chi 
procura l'aborto', il canone 397 parla di 'chi compie un omicidio'. La 
distinzione, quindi, da un punto di vista giuridico c'è, così come nella 
legislazione civile. Non è tuttavia una distinzione che vale sul piano 
morale. La legge tiene presenti certi aspetti e la morale altri. I due piani 
possono non coincidere ma non dovrebbero contrapporsi, piuttosto 
completarsi, almeno nella visione antropologica del cristianesimo. Sotto il 
profilo giuridico, l'aborto è l'uccisione di un uomo ancora non nato, e non 
usiamo la parola 'omicidio'. Ma da un punto di vista morale l'aborto è 
condannato proprio perché a essere ucciso nel grembo materno è un uomo. L'aspetto 
giuridico e quello morale si ricongiungono nell'unità della motivazione di 
condanna: si tratta sempre della soppressione di una vita umana. C'è di più. 
Nella nostra percezione e nell'esperienza immediata, ci colpisce 
maggiormente l'uccisione di una persona che vive tra noi, rispetto all'uccisione 
di un essere umano ancora nel grembo materno, ed è proprio questa differenza 
che induce la Chiesa a punire più rigorosamente l'aborto dell'omicidio: per 
il primo c'è la scomunica, per il secondo ci sono punizioni diversificate". 
Non è paradossale questa diversità che sembra andare contro il senso comune? 
Monsignor De Paolis risponde che "il bambino nel grembo materno è più 
indifeso e la  sensibilità nei suoi confronti è meno forte, e per questo ha 
più bisogno di protezione giuridica. Sulla soppressione della vita di un 
uomo nato, la Chiesa non deve dire molto di più di quello che già è nella 
sensibilità comune e nella legislazione degli Stati. L'aspetto canonistico è 
quindi più urgente nella punizione dell'aborto, che non è punito nella legge 
civile ed è anzi da questa stessa legge permesso". Se nel linguaggio 
giuridico del diritto canonico la distinzione tra aborto e omicidio è non 
solo plausibile ma anche praticata, questo non vale però sul piano e nel 
linguaggio della morale, almeno della morale cristiana, dice monsignor De 
Paolis. Che interviene anche sul tema del voto dei cattolici a chi sostiene 
le leggi che consentono l'aborto, affrontato nell'ultimo Sinodo dei vescovi 
(e ancora dal cardinale Pompedda sul Corriere). Sostiene il giurista 
vaticano che "l'aborto per un credente cattolico è comunque un delitto, un 
peccato, un'azione  che non si deve commettere, punita dalla legge della 
Chiesa. In linea di principio, se sono coerente con me stesso, dovrò dare il 
voto a candidati che abbiano la mia visione antropologica e religiosa. Ma, a 
livello politico, quante cose devono essere valutate? L'aborto è certamente 
una di queste, ma non è l'unica. Darò allora il mio voto ponderando il 
giudizio. E non ci si deve scandalizzare se per me, cattolico, la questione 
dell'aborto è molto più importante di quella sociale". Riguardo all'Eucaristia 
per i divorziati e risposati, conclude monsignor De Paolis, "non 
dimentichiamo che la comunione con Cristo presente nel Pane e nel Vino è un 
atto d'amore, da vivere in uno stato d'amore e non di inimicizia con la 
Chiesa. Posso accedere all'Eucaristia se non violo lo stato di amicizia con 
Dio. La Chiesa in parte si affida all'individuo e alla sua coscienza, ma 
quando è in gioco un fatto pubblico si assume la responsabilità di evitare 
lo scandalo".
Il Foglio 7 ottobre 2005

 Mauro.
Ciao e grazie!
Alessandro

 intesa come complesso dei sensi di colpa?
Parlavo della coscienza che da' un giudizio erroneo, con piu' o meno
colpevolezza. E' piu' facile che una coscienza si inganni sulla natura
dell'embrione, piuttosto che su quella del feto. Almeno immagino. Di fronte
ad un feto, che ha i nostri stessi occhi, o mani, o piedi, si riconosce piu'
facilmente un uomo, con la sua dignita'. Chi uccide con le sue mani un feto
ha meno scusanti, credo.
Leggendo l'articolo di Aldo G., che spiega perche' l'aborto e' punito cosi'
severamente, inizio a pensare che la soppressione dell'embrione deve essere
punita piu' gravemente dell'aborto.


Grazie Aldo!
Questo chiarisce molti miei dubbi (vedi anche l'altro msg che ho
postato).
Aldo G. ha scritto:
[...]

 Mauro.
Ciao!
Alessandro