Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Scientology...

Buongiorno a tutti, scusate l'intromissione nel vostro NG..
Ho 26 anni e all'età di 18 mi sono avvicinato alla "chiesa" di Scientology, 
ma per mia somma fortuna ne sono uscito dopo poco, grazie al mio spirito 
critico ed alle fede cristiana.. Non mi dilungherò (a meno che non me lo 
chiediate) nelle mie esperienze, ma volevo porre a tutti i lettori una 
domanda: come mai la Chiesa Cattolica non mette al corrente i fedeli 
(specialmente i genitori) dell'esistenza di questa pericolosisima setta? 

 (specialmente i genitori) dell'esistenza di questa pericolosisima setta?
Lo ha fatto in alcune occasioni. Però non serve scendere nel dettaglio: la 
chiesa ha sempre e apertaemtne messo in guardia verso *tutte* le sette, 
scientology compresa.
Saluti
Sebastiano

 scientology compresa.
Ah, sì? Non lo sapevo... ho sempre e solo visto in Chiesa degli opuscoli in 
cui si indagava a fondo il mondo dei Testimoni di Geova... Purtroppo però 
Scientology non appare come setta: quando mi hanno avvicinato non sospettavo 
minimamente che quest'associazione fosse una setta, perchè mi si sono 
presentati come persone che aiutavano gli altri a migliorare il proprio 
carattere ed a usare meglio la mente. E' questa l'estrema pericolosità di 
cui parlavo, per i ragazzi: ci si invischia in questa setta senza 
accorgersene.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:44bf8dad$0$32137$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ma, no, dilungati pure: che esperienze hai avuto?
Perché definisci "pericolosissima" questa setta?
AG 

 Sebastiano
Ciao
--
Andrea (GE, 31, 192)

 meglio la mente. E' questa l'estrema pericolosità di cui parlavo...
Intanto, caro omonimo, vorrei condividere l'invito dell'amico Aldo a
raccontarti un po', a scrivere qualcosa della tua esperienza.
Scientology, l'ho gia' scritto in questo stesso newsgroup, secondo me e' tra
l'altro una grande occasione perduta. Perche' non e' nata da una sera alla
mattina, lo scrittore L. Ron Hubbard non s'e' alzato dal letto dicendo "sai
che c'e', mi invento una setta religiosa". Tutto inizio' quando egli decise
di scrivere qualche libro sulle tecniche del linguaggio e del pensiero, ed
essendo un romanziere piuttosto popolare egli era abbastanza padrone della
materia. Se uno legge il suo libro "Self Analisi" ci trova interessanti
stimoli per l'elasticita' mentale e considerazioni che sono un po' come
l'uovo di Colombo. Cio' avviene ad esempio quando scrive: stai leggendo un
libro e ti accorgi che non ci capisci piu' nulla, devi andare indietro di
una o due pagine e cercare la parola che non hai capito una o due pagine
prima, e' da essa che l'incomprensione ha iniziato a rotolare come una
valanga e alla fine ti ha sopraffatto. [Tra l'altro, questo principio e'
alla base dello studio della musica secondo alcuni didatti statunitensi, tra
cui il pianista Chick Corea che evidentemente l'ha tratta dal suo essere
scientologista]. E voglio dire, chi sarebbe in disaccordo con una
considerazione simile? Se ad un certo punto non capisco piu' niente
tutto e' chiaramente cominciato con un qualcosa, magari un dettaglio,
che non ho capito pochi minuti fa.
Questi erano gl'inizi. Ed erano in un certo senso validi: diceva Beppe
Grillo "e' con le parole che ci fregano", quindi sa il Cielo quanto il mondo
abbia bisogno di capire meglio le tecniche del linguaggio. Solo che ad un
certo punto Ron Hubbard fece proseliti, e questi, non si sa con quale
consapevolezza del loro padrino, si montarono la testa e pretesero di
presentarsi a simposii scientifici acclamati come veri e propri scienziati:
ma quella di "Self Analisi" non era una scienza, e "Dianetics" che la segui'
non era una filosofia. Ritrovandosi trattati a pernacchi prima dagli
scienziati e poi dai filosofi, i seguaci di LRH dissero "e noi diventiamo
una chiesa, gne gne gne".
Il resto piu' o meno lo sappiamo. Se gli scientologisti hanno effettivamente
qualche merito, ad esempio viene loro attribuito un ottimo risultato nel
recupero dei drogati nei loro centri Narconon, parecchi dubbi rimangono: non
avrebbero potuto fare maggior bene se, rimanendo in una certa umilta',
avessero semplicemente detto "va be', non e' una scienza, ma ajuta a capirci
meglio"? Anche gli scienziati, se volessimo proprio fare gli avvocati del
diavolo, sarebbero potuti essere meno beffardi verso questi personaggi:
sarebbe un classico caso di concorso di responsabilita'.
Ultima annotazione: Scientology e' considerata dagli studiosi delle nuove
religioni come la piu' pericolosa delle sette perche' la possibilita' di
recupero di uno scientologista sarebbe praticamente zero, insomma,
un "non-deprogrammabile" come si diceva con parola infelice qualche tempo
fa. Resta il dubbio su cosa veramente volesse costruire L. Ron Hubbard
all'inizio di tutta 'sta storia. E resta il dubbio su quanto egli gradirebbe
di cio' che la sua idea e' diventata oggi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 però
Quella dei Testimoni di Geova è tra le più diffuse. Ma di sette ce ne sono 
un'infinità. sarebbe difficile che la chiesa o la parrocchia faccia degli 
opuscoli per tutte.
Saluti
Sebastiano

 Perché definisci "pericolosissima" questa setta?
La definisco pericolosa perché non ci si accorge di essere in una setta, e 
quando te ne accorgi sei già bello ed indottrinato...
Ho frequentato questa setta per un mese, e in così poco tempo mi sono 
accorto che puntavano a farmi cambiare totalmente, ad abbandonare tuttto e 
tutti per fare di scientology la mia unica ragione di vita...