Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Referendum, il Papa sta con la Cei

da 
www.corriere.it
Pieno appoggio alla Cei. Sul referendum, Ratzinger la pensa in tutto e per
tutto come i vescovi. Intervenendo all'assemblea generale dell'Episcopato
italiano, che si è aperta con la prolusione del cardinale Camillo Ruini,
Benedetto XVI manifesta il suo appoggio alla linea astensionista della Cei
sull'imminente referendum sulla procreazione assistita.

Ora finalmente č chiaro quale deve essere la posizione dei cattolici
che vogliono essere in comunione con il Papa e con i Vescovi a lui
fedeli.
A questo punto non ci sono dubbi: ora ciascuno puň decidere con "piena
consapevolezza e deliberato consenso" se stare con la Chiesa che č il
corpo di Cristo in terra o se vuol seguire i venti di dottrina dei
sedicenti cattolici adulti o di qualche teologo... originale (per
limitarmi ad un eufemismo)
Ora non ci sono piů dubbi.
Mavi

 ha scritto nel messaggio
news:1117470845....@f14g2000cwb.googlegroups.com...

A meno che si voglia favorire la vittoria del si', coprendola con la "foglia
di fico" derivante dal votare no !
"Eeeh io sono un buon cattolico, ho votato "no" !"
Chi si preoccupa per la liberta' di opinione dei sostenitori del si', dorma
pure tranquillo !
Se costoro hanno almeno il 51% dei consensi, e si prenderanno il mal di
pancia di andare a votare tutti, in un sol colpo avranno "quorum" e
"maggioranza", senza bisogno di aiutini. !
Se hanno invece solo il 26%, io non sono cosi' sprovveduto da aiutarli a
raggiungere il quorum.
A chi la legge va bene cosi', non vedo perche' debba sbattersi.
E' una legge che e' stata votata da una larga maggioranza parlamentare di
due legislature, mica e' stata imposta con un ukase !
Ciao
Marco

 Marco
Non resisto alla tentazione di trascrivere queste parole di Giovannni
Paolo II sulla libertà, che comporta sempre una responsabiliuà personale. 
Forse non fa male chiarire le idee... almeno per me leggere queste parole
è stato molto utile, anche in relazione alla  scelta astensionista che ci
aspetta:
"Se dopo la caduta dei sistemi totalitari le società si sono sentite
libere, quasi simultanemente è sorto un problema di fondo: quello dell'uso
della libertà. 
E' un problema che ha dimensioni non soltanto individuali, ma anche
collettive.
Esso attende  perciò una soluzione in qualche modo sistematica: se io sono
libero vuol dire che posso fare un passo buono o cattivo della mia
libertà. Se la uso bene,a mia volta divento per questo più buono, e il
bene da me realizzato influisce psitivamente su chi mi circonda. Se invece
ne faccio un uso sbagliato, ne verranno il radicamento e la diffusione del
male in me e nell'ambiente circostante.
 
La pericolosità della situazione in cui oggi si vive consiste nel fatto
che, nell'uso della libertà, si pretende di prescindere dalla dimensione
etica, cioè dalla considerazione del bene e del male morale.
Una certa concezione della libertà che trova al presente vasta eco
nell'opinione pubblica, distoglie l'attenzione dell'uomo dalle
responsabilità etiche.
Ciò su cui si  fa leva oggi è la sola libertà.
Si dice: ciò che importa è essere liberi, del tutto sciolti da remore e 
da vincoli, così da muoversi secondo i propri giudozo, che in realtà sono
spesso soltanto capricci.
(...)
Nell'agire umano le varie facoltà spirituali tendono ad una sintesi.
In questa sintesi, il ruolo guida viene svolto dalla volontà.
Il soggetto imprime così all'agire la propria razionalità.
Gli atti umani sono liberi e, in quanto tali, chiamano in causa la
responsabilità del soggetto.
L'uomo vuole un dato bene e lo sceglie; è conseguentemente responsabile
della propria scelta.
(Giovanni Paolo II, MEMORIA E IDENTITA',p. 47,48)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cei
sull'imminente referendum sulla procreazione assistita.
Era ora :)))
Stavamo tutti aspettando che il Papa facesse il suo intervento nel momento + 
opportuno.
E se lo ha fatto ora è xké lo Spirito Santo lo ha voluto :)
Free
for ever free
"La libertà è la dimostrazione d'amore più grande"
Visit BEAUTIFUL PARTY ...all'bout The BOLD and The BEAUTIFUL
www.beautifulparty.altervista.org

 Marco
Non vi capisco.
davvero non vi capisco.
non capisco Mavi che confonde la posizione astensionista della Chiesa di
Roma (assolutamente legittima, sia chiaro!) con la necessità di astenersi
per entrare in comunione con il papa e i vescovi.
non capisco Marco che sostiene l'astensionismo perchè altrimenti
vincerebbero i sì.
io non mi reputo un buon cattolico, nè mi lascio sedurre dai teologi
originali citati da Mavi: io sostengo l'istituto referendaro, reputo che
l'abrogazione di questa legge non sia cosa utile, e pertanto andrò alle
urne e voterò NO.
vi domando: perchè mai non propagandare l'impegno sociale tra i cattolici
e invitarli a votare NO?
è forse cosa riprovevole confrontarsi civilmente con chi la pensa
diversamente da noi, e farlo su un piano di livello istituzionale e
democratico nobile e diretto come il referendum?
un caro saluto
melo


 melo
Caro Melo, anch'io voterei no se tutta la campagna per la difesa della
vita degli embrioni e della salute della donna fosse stata impostata dul
voto compatto di tutti coloro che vogliono difendere la 40.
E' stata impostata sull'astensione (ma già da subito avevo capito che
l'unico modo per sostenere la 40 era astenersi visto che i referendum
velgono sempre più disertati) e siccome a me piace agire in vista di un
risultato punto sull'ottenimento del risultato con i mezzi consentiti
dalla legge.
Astenendoci (e siamo in tanti perché ho seguito il dobattito da subito,
anche a Radio Maria, i cui ascoltatori crescono ogni giorno) abbiamo più
probabilità di successo.
Ed io sono pragmatica e non mi lascio ricattare da questioni di principio
che non cambiano le cose a favore della vita.
E sinceramente davanti alle accuse fatte anche ieri sera da Fassino a
Ballarò se non sbaglio, (ma l'ho visto solo un attimo e ho sentito solo
lui) sai cosa ho pensato mentre passando davanti alla tv lo sentivo?
Lo dico anche se ti scandalizzerà e l'ho detto anche a mio marito: "Ma ci
prende per cretini?"
Oltre a questo sono cattolica fedele alla chiesa guidata dal Papa e non
vedo perché non debba essere contenta della chiarezza di posizione dei
nostri Pastori.
Vedi se avessimo deciso da subito tutti i cattolici di votare no avremmo
dovuto impostare la campagna in un altro modo, ma cambiare ora è troppo
tardi...
Ciao
mavi


 e invitarli a votare NO?
Rispondo per me stesso secondo un certo mio ragionamento: perche' anche se
raggiunto il quorum vincessero i "no", la legge 40 si troverebbe inchiodata
in un assetto che renderebbe difficilissimo modificarla. La legge 40, come
tutte le leggi, non e' perfetta, e il non-quorum sarebbe la migliore
possibilita' di rimetterci mano in Parlamento, per risistemarla magari alla
luce dell'esperienza da essa procurata. Perche' i cattolici sono i primi a
dire che la 40 non e' affatto una legge ideale, anzi: ma e' meglio che
niente, e se si aggiusta l'orizzonte le cose non possono che migliorare. E,
per l'appunto, bisogna che sia possibile aggiustare l'orizzonte.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 un caro saluto
Sarebbe anche piu' civile che una minoranza del paese non indicesse un
referendum "nobile e diretto" usando i toni offensivi che sono stati usati
verso chi la pensa diversamente da loro.
Secondo me non e' vero che non partecipare al referendum voglia dire
rifiutare il confronto.
Inanzitutto il confronto in Parlamento c'e' gia' stato (ed e' stato molto
lungo ed approfondito, per otto anni), cosa che se la TV fosse usata in
maniera veramente democratica, avremmo avuto modo di renderci meglio conto
dalle dirette dalle camere.
Il referendum e' una facolta' aggiuntiva che la legge conferisce a minoranze
organizzate, per rimettere in discussione una legge votata in parlamento.
La democrazia e' partecipare alle elezioni politiche, che eleggono i nostri
rappresentanti.
Non vedo perche' 500.000 elettori organizzati, oltre a far "sbalzare" 30
milioni di elettori,  abbiano anche il diritto di giudicarli antidemocratici
se molti di costoro si avvalgono della facolta' di non votare.
Otto anni di discussione nelle camere, sarebbero meno democratiche di un
referendum deciso nel spazio di pochi mesi ?
Ne concludo che bisogna cambiare il meccanismo del referendum, per evitare
di sentire certe accuse assurde, oltre ad affrontare il rischio (per i noti
meccanismi umani, dove le minoranza organizzate prevalgono sulla massa
divisa e disorganizzata) di realizzare in nome della democrazia quanto di
piu' antidemocratico esista, vale a dire una minoranza che si imponga su una
maggioranza.
Il meccanismo del referendum dovrebbe essere molto piu' semplice.
Nessun "quorum" deliberativo.
Se almeno il 50%+1 degli elettori vota "si'",  si abroga la norma.
Se no, non si abroga.
Semplice, lineare e, soprattutto, democratico.
Questa dovrebbe essere la democrazia nei fatti e non nelle "filosofie",
visto che in queso caso il cattolico potrebbe anche andare a votare "no"
sapendo che, se i suoi correligionari faranno "flanella" e andranno al mare,
non rischia di favorire un'ingiusta vittoria degli avversari.
Nessuna legge verrebbe abrogata in questa maniera ?
Non so che dirti.
veniamo a meno alle norme di democrazia., allora.
I cattolici non dovrebbero mai "fare flanella" ?
E' immorale che un cattolico non sia "militante",  come un Panzer Granadiere
o come un membro del piu' classico Partito Comunista ??
Non so che dirti.
Ci sono cattolici che diventano stiliti ed altri che si limitano ad
osservare tutti i precetti, tutti i sacramenti ed a votare ai referendum, a
condizione che non si debba invece andare in vacanza o allo stadio.  Di
questi ultimi che facciamo ? Li scomunichiamo ? Li fuciliamo ? (addio
quorum) Li mandiamo nelle missioni in Chapas ? Facciamo loro fare "El
Camino" per Santiago 10 volte di seguito in ginocchio ?
E assurdo che una legge in Parlamento che avesse la fiducia (se non la
attiva approvazione) di gran parte degli elettori, debba essere difesa con
la loro mobilitazione di massa contro magari solo un 26% di elettori, che
potrebbero altrimenti abrogarla con l'aiuto di qualche "no" inopportuno.
E' assurdo che a costoro non sia lasciata la possibilita' molto piu'
semplicemente di dire: ragazzi, buona fortuna; se avete il 51% per abrogare
la legge, buon per voi, in ogni caso a me la legge va bene cosi' e non
riuscirete a decidere voi la mia agenda.
Non e' stata la legge votata democraticamente ?
D'altra parte, se io sono un talebano quando c'e' il sole, non divento un
"elettore democratico" quando piove, ma soprattutto non faro' mai da tappeto
rosso ad una vittoria che potrebbe essere ingiusta e immeritata.
In quanto ad affermare che non ci possa essere il "confronto democratico"
anche con l'opzione dell'astensione, questo scusami mi sembra proprio un
baloccarsi con le parole.
Ma la guardi la televisione tu ?
"Otto e mezzo" avra' fatto 142 puntate di dibattiti sulla Legge 40, e Porta
e Porta ? e Ballaro' ? Poco fa c'era un dibattito su Italia 7.
Il "Corriere" sta offrendo a puntate delle "schede" sui temi referendari.
Fra un po' magari ci sara' una tavola rotonda anche sulla Gazzetta dello
Sport e nel Processo del Lunedi' !
Il tema e' normale argomento di discussione persino in qualche bar ed il
punto chiave non e' quanti si asterranno o voteranno no (a meno che questi
ultimi favoriscano il quorum).
Il punto chiave sara' stabilire quanti andranno nei seggi espressamente per
votare si'
Se e' questo il problema, non lo si ribalti.
Il confronto c'e' stato e se la gente non si smuovesse a votare, vorrebbe
dire che, come minimo, ha fiducia nel lavoro fatto in Parlamento dai suoi
rappresentanti, e quindi non devono "mungergliela" colpevolizzandola.
Ciao
Marco