Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Noblesse oblige: il Granduca contro l'eutanasia

IL GRANDUCATO STA VARANDO UNA LEGGE FAVOREVOLE ALL'EUTANASIA
Parlamentari del Lussemburgo non sostituitevi al Creatore
RINO FISICHELLA-Arcivescovo, presidente della Pontificia
Accademia della vita
Seguiamo con profonda apprensione quanto sta avvenendo in questi
giorni in Lussemburgo, dove il Parlamento sembra apprestarsi a votare
la legge sulla depenalizzazione dell'eutanasia e dell'assistenza al
suicidio.
Di fatto, se questa legge dovesse essere approvata, il Lussemburgo
verrebbe a porsi in quella zona d'ombra in cui si sono inseriti quei
pochi Paesi europei che hanno accettato la triste sorte dell'eutanasia.
Per paradossale che possa sembrare, a nessuno può sfuggire anzitutto
la profonda contraddizione che segna questo passaggio dove, insieme
all'eutanasia viene discussa un'altra legge sulle cure palliative.
Si tratta, come è noto, di soluzioni in un certo senso opposte.
Con le cure palliative, infatti, si cura il malato terminale
togliendogli la sofferenza; con l'eutanasia, invece, la medicina
viene utilizzata non per curare eliminando il dolore, ma per
togliere la vita. È dunque contraddittorio mostrare il volto della pietà
con una legge sulle cure palliative e, nello stesso tempo, con una diversa
legge sull'eutanasia, mostrare il volto tragico della fine della vita senza
la libertà autentica di affrontare l'inevitabilità della morte con vera
dignità personale e con la debita assistenza. Da una parte si tende la mano
al paziente in stato terminale evitandogli giustamente ogni sofferenza e con
l'altra si arma il colpo fatale con l'inserimento dell'eutanasia come
soluzione finale. La vita non è un contenuto negoziabile. Essa nonostante
qualsiasi legge degli uomini rimarrà sempre fondata su quel principio di
indisponibilità che nessuna azione politica può attentare nella sua
inviolabilità e sacralità.
L'insegnamento della Chiesa, fondato sulla natura dell'uomo, è stato
esplicitato nell'Enciclica Evangelium vitae di Giovanni Paolo II,
quando in proposito ha definito: «Con l'autorità che Cristo ha conferito
a Pietro e ai suoi Successori, in comunione con i Vescovi della Chiesa
cattolica, confermo che l'uccisione diretta e volontaria di un essere umano
innocente è sempre gravemente immorale ... La scelta deliberata di privare
un essere umano della vita è sempre cattiva dal punto di vista morale e non
può mai essere lecita né come fine, né come mezzo per un fine buono».
  La Congregazione per la Dottrina della Fede nella sua Nota dottrinale
riguardo l'impegno e il comportamento dei cattolici nella vita politica ha
ribadito che: «Quanti sono impegnati direttamente nelle rappresentanze
legislative hanno il preciso obbligo di opporsi a ogni legge che risulti un
attentato alla vita umana. Per essi, come per ogni cattolico, vige
l'impossibilità di partecipare a campagne di opinione in favore
di simili leggi né ad alcuno è consentito dare ad esse il suo appoggio
con il proprio voto».
Questo insegnamento orienta in modo sicuro un parlamentare
cattolico che voglia presentare la sua azione politica come
ispirata dalla sua fede pur nella legittima autonomia propria
delle Istituzioni e della necessaria laicità per il rispetto di tutti.
Ogni parlamentare cattolico, pertanto, in coscienza retta deve
opporsi con il suo voto a una legge che sostiene la legittimità
dell'eutanasia. La libertà del parlamentare nuoce al bene comune quando
la sua scelta politica si fonda su un terreno relativista che confonde
come lecite tutte le posizioni in nome della libertà individuale.
D'altra parte, il cittadino cattolico dovrebbe riflettere seriamente nel
momento in cui con il suo voto fosse chiamato ad eleggere un parlamentare
che ha sostenuto e votato una simile legge che contraddice
totalmente l'insegnamento di Cristo e della sua Chiesa, negando
nello stesso tempo la legge morale naturale.
Nessuna istituzione parlamentare può nascondersi dietro i sofismi quando
è chiamata a legiferare sull'inizio della vita e la sua fine.
La dignità della persona, di ogni persona e in qualunque situazione
si trovi, soprattutto quando è in stato di maggior debolezza, va garantita
e difesa contro ogni tentativo più o meno larvato di compassione
per condurla all'eutanasia.
Il principio di autodeterminazione a cui spesso qualcuno si richiama va
compreso nella sua giusta interpretazione. Esso può sempre e solo essere
un atto con cui si sceglie la vita, mai la morte.
Contrariamente saremmo in presenza di una scelta arbitraria che nulla
ha da spartire con la libertà.
L'eutanasia, a dispetto della sua semantica ('dolce morte'), è in ogni caso
un'azione violenta contro la vita e un atto di sfiducia nel progresso della
scienza medica. Talvolta l'appoggio ad essa è determinato dalla mancata
comprensione della contraddizione esistente fra l'eutanasia e cure
palliative. In ogni caso sarebbe pericoloso e avvilente per un parlamentare
rincorrere i vari sondaggi che spesso vengono fatti conoscere
strumentalmente e che poca attinenza hanno con la verità. Il sentimento in
alcuni casi specifici spesso annebbia la mente e impedisce di dare risposte
razionali. Il legislatore, tuttavia, deve saper dare prova di
lucidità e lungimiranza sapendo quanto vi è in gioco.
Nessuno può pretendere di diventare arbitro della vita e della morte.
Una depenalizzazione nulla toglie al male oggettivo che una simile legge
contiene. L'unico emendamento valido può essere solo la sua cancellazione.
Non possiamo che condividere le sagge espressioni del nostro confratello
l'Arcivescovo del Lussemburgo, monsignor Fernand Franck,
quando ha detto che chi cammina sul sentiero della speranza può solo
giungere a una società migliore mentre chi si affida al desiderio della
morte apre le porte all'arbitrio e mina le fondamenta del vivere sociale
e civile. Nessuno, pertanto, si arroghi il diritto di sostituirsi al
Creatore.
La vita e la morte appartengono a lui solo.
Avvenire
Di fronte alla decisione irremovibile del cattolico Henri, il primo ministro
propone l'emendamento costituzionale in cui si dichiari
che il suo compito è quello di «regnare e non di governare»
L'eutanasia divide il Lussemburgo
Il granduca: nessun ripensamento sul no alla legge
DA PARIGI DANIELE ZAPPALÀ
L'obiezione di coscienza manifestata con fierezza dal granduca
Henri, de­ciso a non firmare la legge che in­trodurrebbe l'eutanasia in
Lussemburgo, ha messo nelle ultime ore il piccolo Stato di fron­te alle
proprie contraddizioni.
Il personaggio simbolo dell'unità del Granducato, la cui di­nastia si
dichiara da sempre fedele ai valori del cattolicesimo, è sceso
in campo deci­dendo così di rompere la tradizionale neu­tralità
dei predecessori.
Lo scorso 19 febbraio, in prima lettura, il prov­vedimento aveva spaccato
in due la Camera, ottenendo 30 voti a favore contro 26.
I cri­stiano-sociali del premier Jean-Claude Juncker (figura di spicco
anche sul fronte eu­ropeo, in qualità di presidente dell'Euro­gruppo)
hanno cercato di opporsi alla pro­posta di legge.
Ma sono stati scavalcati dal­l'asse composto da socialisti e liberali.
La se­conda e definitiva lettura è prevista entro la fine di dicembre.
Ma dopo l'eventuale ado­zione parlamentare, secondo l'attuale Costi­tuzione,
spetterebbe proprio al granduca il compito di «sanzionare e promulgare»
il prov­vedimento nel successivo trimestre.
Lo stallo inedito legato al gran rifiuto di Hen­ri ha sospinto Juncker in
una posizione poli­tica scomoda. Anche perché il premier si è sempre
espresso, non solo a titolo persona­le, come un oppositore dell'eutanasia.
Lo a­veva dimostrato anche battendosi perché il progetto di legge non
arrivasse all'ordine del giorno.
Dopo una fase d'attesa e di serrate consulta­zioni, Juncker ha alla fine
affermato che il ruolo del granduca «è di regnare e non di go­vernare ».
Per questo, di fronte al carattere ir­removibile della decisione del
sovrano, il pre­mier ha proposto un emendamento costitu­zionale
che rischia di ridurre il ruolo di Hen­ri a pure funzioni formali e di
rappresentan­za, spogliandolo dell'attuale potere di veto:
«Poi­ché vogliamo evitare una crisi istituzionale ma al contempo
rispettare l'opinione del granduca, sopprimeremo il termine
"sanzio­nare" all'articolo 34 della Costituzione e lo sostituiremo
con termine "promulgare". Ciò vorrà dire che egli promulgherà
solo le leggi affinché esse entrino in vigore».
Ma questa posizione potrebbe scatenare con­testazioni, dati i legami
della popolazione al­la dinastia regnante e molto spesso anche ai valori
da lui difesi: la popolazione lussem­burghese è cattolica nella stragrande
mag­gioranza e il progetto di legge votato lo scor­so febbraio appare
da mesi a tanti osserva­tori interni come un testo contrario all'iden­tità
del granducato. Da un punto di vista tec­nico, occorrono i due terzi del
Parlamento per votare l'emendamento costituzionale proposto da Juncker.
Di fatto, un caso di coscienza po­trebbe trasformare il granducato
in una mo­narchia puramente protocollare.
Libertàepersona
No all'eutanasia: una battaglia Nobile.
Di Giuliano Guzzo
Abituati come siamo a commentare una politica grigia e arroccata sui propri
privilegi, fatichiamo a trovare le giuste parole per raccontare il coraggio
di Henri di Nassau-Weilburg, il monarca lussemburghese che, rifiutandosi di
firmare il testo della Legge che aprirebbe le porte all'eutanasia nel suo
Paese, sta paralizzando consuetudini che i più - realisticamente - credevano
infrangibili. Un disegno di legge viene presentato in Parlamento, viene
discusso, ritoccato, approvato e promulgato. A questa fin troppo nota
ritualità parlamentare, Henri di Lussemburgo ha deciso di opporsi,
e lo ha fatto non senza valide ragioni; da cattolico, infatti,
non se l'è sentita di chiudere gli occhi davanti a una legge che,
se entrasse in vigore, introdurrebbe anche in Lussemburgo la "dolce morte".
Coi tempi che corrono - il lettore converrà - il gesto del monarca
Lussemburghese acquista un sapore antico, quasi eroico, e ci ricorda come
esistano ancora ideali, e non soltanto ideologie. E ci chiede anche - assai
più seriamente delle barbare urla di Grillo e Di Pietro -di credere a una
politica diversa, realmente fondata sui valori. Dalle nostre parti,
purtroppo, politici cattolici di tanta, luminosa coerenza il Parlamento non
li ospita da tempo.
Al di là del divorziato Casini che difende la famiglia, vale la pena
rammentare le ben più gravi gesta di Romano Prodi, il "cattolico adulto"
per antonomasia, capace, da Presidente della Commissione Europea, di
sottoscrivere uno stanziamento di 32 milioni di euro in favore di politiche
abortiste.
E che dire di Ignazio Marino, il chirurgo prestato alla bioetica che ama
conversare col Cardinal Martini, ma ignora l'esistenza dell'eutanasia
passiva?
Siamo distanti anni luce dal monarca Lussemburghese, ma questo non
ci autorizza a disperare; anzi, deve servirci da stimolo, da fiato per una
rinnovata rincorsa verso vette valoriali altissime, com'è quella per la
tutela incondizionata della vita.
Ezra Pound ha scritto:"Se un uomo non è disposto a rischiare
per le proprie idee, o queste non valgono nulla, o non vale nulla lui".
Una dinastia radicata nel cuore d'Europa Daniele Zappalà
Era un principe ereditario ancora giovane, Henri, quando succedette
nel 2000 al padre Jean.
Appena 45 anni e già il compito di rappresentare una dinastia
radicata nel cuore dell'Europa, con legami profondi soprattutto nei
confinanti Belgio, Francia e Germania. Come vuole la tradizione, i titoli
accessori dell'attuale granduca spaziano per contrade europee anche lontane.
E l'albero genealogico della dinastia affonda le sue radici in Italia, nelle
terre ducali di Parma. Fra gli avi ci sono anche un re di Francia, Carlo X,
e un sovrano belga, Alberto I.
Dopo il matrimonio di Henri con Maria Teresa, incontrata
a Ginevra ai tempi degli studi universitari, la coppia ha avuto
cinque figli, fra cui l'erede designato Guillaume.
Col grado ufficiale di colonnello, Henri è anche capo dell'esercito
granducale. Mentre fra le cariche internazionali, figura in particolare
quella di membro del Comitato olimpico. Sul fronte sociale, con
la creazione della fondazione che porta il loro nome, il granduca e la
granduchessa si sono dedicati ad attività di beneficenza. A differenza di
altre dinastie europee, fra l'altro, quella lussemburghese ha sempre
mantenuto una profonda discrezione che l'ha tenuta lontana dai rotocalchi.
Prima dell'obiezione di coscienza manifestata contro l'eutanasia, l'attività
costituzionale del granduca non aveva suscitato reazioni di rilievo. In nome
della neutralità, la famiglia si era tenuta a distanza dall'arena dei
partiti. Ma al contempo, come i suoi predecessori, anche il granduca Henri
si è mostrato sempre geloso della propria prerogativa di "sanzionare" gli
atti approvati in Parlamento. Proprio la facoltà che il sovrano rischia
adesso di perdere in nome delle proprie convinzioni religiose ed etiche.
http://www.carrefoursicilia.it/Immag05/politici/henri.jpg
http://www.monarchie.lu/fr/Galerie/Portraits/1_Henri/henri_img_01.jpg
http://www.monarchie.lu/fr/Galerie/Portraits/1_Henri/henri_img_02.jpg

 cinque figli, fra cui l'erede designato Guillaume.
Siamo grati al Granduca Henri (e anche alla Granduchessa Maria Teresa, che
mi risulta almeno tanto religiosa quanto il marito e quindi non estranea a
certe decisioni) per questo gesto difficile e coraggioso, ma molto
importante per il Lussemburgo e per tutta Europa.
Abbiamo bisogno di uomini e donne dotati del coraggio morale (e se
necessario anche fisico) per opporsi a questo nuovo ordine di morte che si
sta cercando di instaurare in Europa.
Ciao
Marco