Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Parla Ken Jones

Ken Jones è un avvocato di S.Luis. Ha scritto un interessante libro
"Catholic Indicators" che offre un quadro storico-statistico
dell'evolversi della Chiesa cattolica negli ultimi decenni.
In una intervista pubblicata dall'organizzazione cattolica americana
Unavoce, che promuove il recupero della tradizionale messa di San Pio V
secondo il rescritto "motu proprio" Ecclesia Dei di Giovanni Paolo II,
Jones fa affermazioni interessanti.
Ne riporto una traduzione essenziale qui appresso. Il testo completo è
leggibile all'indirizzo: 
http://www.unavoce.org/articles/2003/interview_with_ken_jones.htm
DOMANDA: Alcuni dicono che il declino (nel numero delle vocazioni. n.d.t.)
osservabile dopo il Concilio Vaticano II fosse già cominciato prima. Tu
che cosa rispondi ?
KEN JONES: Io rispondo che è semplicemente falso. Un elemento
particolarmente utile del mio libro (Indicatori Statistici del
Cattolicesimo, n.d.t.) è costituito dall'analisi statistica risalente agli
anni 20 e 30. In tal modo è possibile mettere a fuoco le effettive
tendenze. Esaminiamo, ad esempio, il numero dei seminaristi (in USA
n.d.t.). Sono 9000 nel 1920. Diventano 17000 nel 1940. Sono 25000 nel
1950. Salgono a 40000 nel 1960. Arrivano a 49000 nel 1965 (l'anno del
Concilio n.d.t.). Nel 1970 crollano a 28000, un calo del 41% in appena 5
anni. Nel 2002 sono ridotti a 4700. Questa tendenza dei numeri si riflette
in ogni settore esaminato (ordinazioni, suore, battezzati, convertiti,
etc. n.d.t.). 
DOMANDA: Alcuni sostengono che stai traendo dall'osservazione di un
fenomeno conclusioni arbitrarie in merito al Concilio. Se qualcosa di
negativo è accaduto dopo di esso, non necessariamente la responsabilità
può essergliene attribuita. Che rispondi in merito ?
KEN JONES: La mia risposta è questa. Per decenni prima del Concilio la
Chiesa (americana n.d.t.). ha conosciuto un periodo di crescita senza
precedenti. Subito dopo il Concilio, che era stato convocato per rinnovare
la Chiesa, e quindi per farla crescere ancora di più, osserviamo un crollo
in ogni ambito. Negare una correlazione così evidente è impossibile.
-------------
Commento: la seconda risposta di Jones, in realtà, non risolve la
questione. La prova che le cause del declino siano da ricercare negli
errori della pastorale conciliare non viene fornita. Per una dimostrazione
veramente convincente occorrerebbe un confronto statistico comparativo fra
Chiesa cattolica e suoi tradizionali competitori, ossia le sette
protestanti e le religioni non cristiane, in special modo quella ebraica
che è il vero competitore di fondo del cattolicesimo. Ovviamente, non è
possibile un confronto diretto, giacché i sacerdoti e seminaristi esistono
solamente in seno alla Chiesa. Però, indicazioni utili possono essere
tratte dall'andamento dei fedeli e partecipanti alle cerimonie religiose.
Di certo, però, la caduta verticale nel numero di seminaristi e
ordinazioni dopo il Concilio fa molta impressione. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in ogni ambito. Negare una correlazione cosě evidente č impossibile.
La variabile causale esplicativa non č il Concilio di Roma, ma la
rivoluzione di Berkley (che comincia nel '64).
ciao
max

 La variabile causale esplicativa non è il Concilio di Roma, ma > la
rivoluzione di Berkley (che comincia nel '64).
Ovvero chi lo dice che senza il Concilio non sarebbero stati 14000? :-)
Cmq sia il numero dei seminaristi americani come qualsivoglia altro
parametro non toglie nulla al valore del Concilio, di ogni suo singolo
documento, come del suo valore intrinseco che è un momento di grande
comunione ecclesiale, . . .
Il Concilio è un grande dono dello Spirito Santo, cosi come è stato ogni
Concilio da quello di Gerusalemme raccontato nel capitolo quindicesimo degli
atti, in poi.
Infine faccio osservare che non sempre la logica del numero, del successo in
termine di adesioni è quella giusta.
Dopo il discorso del Pane, narra il quarto Vangelo, ci fu un abbandono
generale di tanti discepoli scandalizzati dalla Parola di Cristo che offriva
sè stesso come cibo, e accanto gli abbandoni la perplessità dei più fedeli,
dei dodici, ai quali chiese: 'Volete andarvene anche voi'?
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

L'esempio di Gesù che "offre se stesso" spezzando il pane non calza.
Offrendo il corpo ed il sangue, Cristo introduce, o per meglio dire
"rivela" aspetti della religione ebraica che sono totalmente "nuovi".
Tanto nuovi che molti dei destinatari della "novella" la rifiutano,
ritenendo che si tratti di una religione nuova, non della vecchia giunta
al suo pieno stadio di verità.
Cristo non fa, quindi, mera "pastorale nuova". Fa, in un certo senso,
"nuova dottrina".
Ecco perché la domanda che Jones si pone sulla efficacia del Concilio V2
rispetto ai suoi obiettivi resta aperta. E non può essere liquidata
paragonando il Concilio V2 (paragone comunque poco serio, anzi framcamente
ridicolo) a Cristo.
Il Concilio mirava ad accrescere l'adesione alla Chiesa, la sua vitalità,
senza cambiarne la dottrina, ma semplicemente "modernizzandone" la
presentazione. 
Se questo era l'obiettivo, come mai dopo il Concilio si verifica il calo
drammatico di tutti gli "indicatori" ? 
Anche l'ipotesi "Berkeley" non è sufficiente a dar risposta a questa
domanda. Il Concilio V2 venne fatto proprio per rispondere a quelle
esigenze di rinnovamento pastorale che nascevano dalle stesse incertezze
culturali e dalla perdita di identità dell'Occidente che ha prodotto non
solo "Berkeley" ma anche il 68, e quant'altro di grave e dannoso è poi
seguito.
I padri conciliari, ma soprattutto i due pontefici del Concilio, Pio XII e
Giovanni XXIII (Montini lo subì, più che volerlo) che lo vollero e
promossero, avevano ben chiaro il processo di disfacimento sociale
iniziato fin da prima della II guerra mondiale in tutto l'Occidente. E
speravano che il Concilio V2 fosse la "contromossa" da giocare per
prevenire la valanga che stava per rovesciarsi sulla Chiesa e che essi,
profeticamente, percepivano con chiarezza.
Ma questa contromossa ha funzionato ? Ecco cosa si chiede Jones (e tanti,
io per primo, con lui). Veramente la Chiesa è riuscita, col vento del
Concilio in poppa, a non farsi sommergere dallo tsunami sociale che Pio
XII aveva previsto e Giovanni XXIII avrebbe fatto a tempo a vedere prima
di morire ?  
I numeri sembrano indicare che gli obiettivi sono stati largamente
mancati. La nave galleggia ancora. Ma è piuttosto malridotta.


 profeticamente, percepivano con chiarezza.
Dal mio punto di vista, ritengo non peregrina l'idea che il Concilio, più
che profetizzare e contrastare direttamente i brevi anni della contestazione
e i lunghi decenni dell'apostasia, abbia inteso affrontare le devastanti
obiezioni emerse nel passato più o meno prossimo, forse nella convinzione
(del resto sensatissima) che solo bonificando i germi del disfacimento si
sarebbe potuto sanare quell'oggeto misterioso che fu, o che è, la modernità.
Il Concilio si interroga, pur implicitamente, sulla rivoluzione americana,
su quella francese, su quella russa, sul nazismo; risponde alla Riforma, al
razionalismo, all'illuminismo, al marxismo, al nichilismo, al positivismo. E
si interroga su come la Chiesa si sia collocata di fronte a queste realtà
storiche e culturali.
Pur intuendo l'imminenza del dramma, mi pare di vedere la Chiesa direi quasi
"travolta" dalla rapida piega che segue il 1964.
Di fronte al tragico cambiamento dei paradigmi morali, intellettuali,
sociali, non si può pensare che la Chiesa non ne avrebbe sofferto, in modo
anche estremamente grave, indipendentemente dal Concilio. E' addirittura
legittimo pensare che tale rivoluzione pseudoculturale avrebbe spazzato via
la Chiesa, senza il provvidenziale intervento di una così fulgida pastorale.
Il lavoro e l'intuizione del Concilio sono quelli giusti; è alla radice che
occorre riandare, portando la luce che la Chiesa amministra nei meandri
degli sviluppi filosofici e storici degli ultimi cinque secoli.
Segno della misericordia di Nostro Signore verso la Chiesa, il Concilio è,
nella mia opinione, degno della più alta venerazione. Rara luce in un secolo
sconvolgente, esso è ancora oggi capace di produrre frutti segreti e palesi,
e non cesserà così in fretta di esercitare le conseguenze auspicate da
Coloro che lo promossero.
ciao
max

 Ma è piuttosto malridotta.
Paolo VI, Giovanni Paolo I, Giovanni Paolo II hanno imho invece mantenuto
molto bene la nave, e si sono mossi, lo hanno dichiarato più volte alla luce
del CVII, sento, e credo che ogni cattolico dovrebbe sentire,
l'intercessione e la preghiera dei primi due che ( imho) sono già nella
Visione beatifica di Dio, mentre Giovanni Paolo II, giorno dopo giorno, sta
dando una testimonianza di Cristo che desta l'ammirazione anche di chi non
crede, . . . e non sono stati i soli, le eccezioni in un contesto di
squallore, credo e vedo che in tante anime lo Spirito Santo operi e lavori,
.. . . insomma sono ottimista, sono convinto che nella Chiesa si
realizzeranno le parole di Gesù:
'Quando il Figlio dell'uomo verrà, troverà la fede sulla terra?'.


 ebraica, 
Pace, volevo andare oltre. Ma cio' che scrivi e' talmente confuso,
incomprensibile, retorico, che una discussione con te e' inutile. 
Riprova, sarai piu' fortunato.


 Riprova, sarai piu' fortunato.
Certamente, oggi, nonostante il gran caldo, ho fatto due passi per il centro
di Roma, Via del corso, Fontana di Trevi, Piazza Navona, . . . partecipando
alla Messa celebrata a Santa Maria del Popolo ed entrando di tanto in tanto
nelle numerose chiese che si trovano nella zona . . .
Tra queste Santa Maria del Trivio, proprio dietro la Fontana, . .. una
lapide ricorda che proprio lě Papa Giovanni pregň San Gaspare per il buon
esito del Concilio, . . . imho č stato esaudito.


 presentazione.
Scusa, ma questa cosa che hai scritto in un sacco di tuoi post non la
capisco un granche': perche' continui a sottolineare il fatto che il CVII
non volesse *cambiare la dottrina*? C'e' stato qualche concilio, nella
storia della Chiesa, che abbia inteso fare cio'?
Un abbraccio fraterno.
    Alex