Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Papa scivolato nell'errore dottrinale?

Fw: PAPA E' SCIVOLATO NELL'ERRORE DOTTRINALE?
 
 
Carissimi amici di RISCOSSA CRISTIANA
il vostro lettore, nel testo che segue, e che voi avete sottoposto
all'attenzione del vostro pubblico,  GIUSTAMENTE, � colpito dall'errore
dottrinale, rappresentato dall'aver elogiato una falsa religione.
Mi permettoo di aggiungere che forse � scivolato ANCHE in altro errore,
passato inosservato. Anzi no, notato, ma considerato universalemente un
refuso.
Anche io mi auguro che di un refuso si tratti. E se non lo �?
Mi riferisco alla confusione tra "ADAMO" e "CAINO". A quel suo pronunciare
"ADAMO, DOVE � TUO FRATELLO"?
I pi�, ripeto, lo hanno preso per un refuso. Spero che lo sia. E se non lo
fosse?
Se fosse un modo "virtual-curial-subliminale"-implicito-surrettizio, per
fare
professione di EVOLUZIONISMO? E di evoluzionismo NON MONOGENISTA.
Se, teoricamente, il credente pu� anche credere alla teoria evoluzionista,
non pu� credere al POLIGENISMO.
Ovvero la discendenza dell'umanit� intera da una sola coppia � di FEDE. Pi�
volte i Papi del pre-Vat.II lo hanno sentenziato. Persino il magistero di
GP2� (il che � quanto dire). Per non parlare (ma per quel meno di zero che
vale il mio parere, questo � un aspetto secondario, se volete un argomento
"AD HOMINEM") ci� � stato riscoperto anche dagli scienziati meno prevenuti.
Cosa ne pensate?
Credo che il presente testo meriti di partecipare al dibattito che avete
acceso.
DIO ci bnedica
vostro
UomochenonfuMAI
 
  A LAMPEDUSA IL PAPA E' SCIVOLATO
NELL'ERRORE DOTTRINALE? - un lettore ci scrive
A LAMPEDUSA IL PAPA E' SCIVOLATO NELL'ERRORE DOTTRINALE? - un lettore ci
scrive
Pubblichiamo questa lettera pervenuta in Redazione, con l'auspicio che possa
nascere un confronto e un approfondimento su temi tanto delicati quanto
essenziali per la vita della Chiesa e siamo disponibili ad ospitare altri
costruttivi contributi, avendo sempre come scopo il bene delle Santa Chiesa
e delle anime.
PD
 
*******************
 
 
Cara 'Riscossa Cristiana',
Ti chiedo di voler gentilmente ospitare l'opinione mia personale espressa in
questa lettera, intitolata:  "A Lampedusa, il Papa � scivolato nell'errore
dottrinale?".  Essa  mira a sollevare in tutta franchezza e semplicit� un
problema sentito ormai da molti cattolici, acuitosi dopo l'improvvisa e
sconvolgente visita del Papa a Lampedusa:  � giunto alfine il tempo per noi
fedeli di reagire pubblicamente al degrado pastorale e dottrinale sempre pi�
accentuato della Chiesa?
 
 
A Lampedusa, il Papa � scivolato nell'errore dottrinale?
La domanda pu� apparire provocatoria o scandalosa.  Ma � pi� che legittima
di fronte al tenore di certe dichiarazioni.  Mi riferisco a quello che Papa
Bergoglio ha detto a Lampedusa sull'Islam, i cui seguaci costituiscono
notoriamente la gran parte degli immigrati clandestini.  Si � rivolto "ai
cari immigrati musulmani che stanno iniziando il digiuno di Ramadan, con
l'augurio
di abbondanti frutti spirituali" garantendo loro che "la Chiesa vi � vicina
nella ricerca di una vita pi� dignitosa per voi e le vostre famiglie.  A
voi, O' sci� [sorta di saluto locale]!"(CdS, 9.7.2013 p. 2).  Il Papa �
passato sopra al fatto che non si trattava di "immigrati" ma di
 "clandestini", visto che erano arrivati da nessuno invitati, senza carte n�
documenti.  Da qualche tempo le autorit� e i media hanno deciso di chiamarli
"migranti" o "immigrati" tout court, occultando il fatto della natura
irregolare e preoccupante del loro arrivo.  Il Papa si � dunque adeguato ai
media?  In verit�, bisognerebbe dire il contrario: che sono stati i media ad
adottare la terminologia in uso nella Chiesa cattolica a partire dal
Vaticano II.  L'ecumenica "pastorale dei migranti" � attiva ed operante da
decenni e non si � mai preoccupata di quisquilie come i gravi problemi
sociali provocati da masse incontrollabili di clandestini o l'effettiva
capacit� di assorbimento di un Paese.  Problemi che diventano
particolarmente gravi quando si ha a che fare con i musulmani, i quali (lo
sanno tutti, tranne i preti, a quanto sembra) vengono per conquistare non
per integrarsi:  � il mondo che deve integrarsi (ossia sottomettersi)
all'Islam,
non l'Islam al mondo.  Questo viene loro inculcato sin da piccoli, questo
credono fermamente.
 
 
 
--
Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.

 dottrinale, rappresentato dall'aver elogiato una falsa religione.
CUT
 
Penso che questo "elogio" era rivolto ai musulmani quali, come tutti gli 
umani, figli di Adamo. Non fratelli in Christo.
Eva e Adamo non  avrebbero mai potuto tradirsi sessualmente l'un l'altra. 
Quindi, nessuno dei loro discendenti mera un bastardino  ;-)
 
Rescossa Cristiana? Certo! Feroci calci fraterni in quei culi che 
s'innalzano durante la preghiera.
 
Antoine
 
 
Antoine


 ha scritto
 Penso che questo "elogio" era rivolto ai musulmani
Antoine carisimo,
ma le righe segenti le hai lette?



 
Ciň che vorrei chiedere al mio Papa: saremo giudicati per quei pochi a cui diamo asilo o per i 
miliardi che lasciamo colpevolmente nell'indigenza ?
Ci vuole nulla a capire che l'assurdo stile di vita occidentale abbisogna della fame di altri.
E' dai tempi del colonialismo che la storia si perpetra.



Ne per l'uno ne per l'altro. Saremo giudicati per le opere che facciamo 
nel nostro piccolo verso il nostro prossimo.


 
 
"Rafminimi"  ha scritto nel messaggio 
news:5214fa15$0$1342$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
Fw: PAPA E' SCIVOLATO NELL'ERRORE DOTTRINALE?
 
 
Carissimi amici di RISCOSSA CRISTIANA
il vostro lettore, nel testo che segue, e che voi avete sottoposto
all'attenzione del vostro pubblico,  GIUSTAMENTE, � colpito dall'errore
dottrinale, rappresentato dall'aver elogiato una falsa religione.
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
basta con l'odio in nome di Dio...


 
 basta con l'odio in nome di Dio...
Il medico AMA il suo paziente, NELLA MISURA IN CUI ODIA la malattia da cui è
affetto e cerca di guarirlo da essa.
 
 
 
 
Ecco cosa disse al Poverello d'Assisi, nel 1219, il sultano d'Egitto 
Malik-al-Kâmil:
 
«Il vostro Signore vi ha insegnato nei suoi Vangeli che non dovete rendere 
male per male, e anche di abbandonare il mantello. Ma allora i cristiani non 
dovrebbero invadere i miei stati.»
 
 
Il Santo gli rispose così:
 
«Sembra che non abbiate letto per intero il Vangelo di Nostro Signore Gesù 
Cristo, perché vi è anche detto: 'Se il tuo occhio ti scandalizza, cávalo e 
géttalo lontano da te.' Dunque, con questo Egli ha voluto insegnarci che 
benché un uomo possa esser per noi tanto caro o tanto parente stretto, 
prezioso come il nostro occhio, se si allontana dalla fede e dall'amore di 
Nostro Signore, noi dobbiamo separarcene, rifiutarlo e gettarlo lontano da 
noi. Ecco perché i cristiani hanno avuto ragione di invadere le terre che 
voi occupate, perché avete offeso il nome di Cristo e avete sottratto al suo 
culto tutti quelli che avete potuto. Ma se volete conoscere il nostro 
Creatore e Redentore, confessarlo e rendergli omaggio, i cristiani vi 
amerebbero come si amano fra loro.» (Racconto del frate che accompagnava San 
Francesco in quell'occasione, riportato da San Bonaventura).
 
 
Qui San Francesco distingue tra il rigetto dell'errore e l'amore per coloro 
che si augura possa amare, a condizione che riconoscano Cristo. 


 noi.
 >
 
Gesù condanna lo scandalo. Invitando alla pace, vuole che l'uomo eviti 
lo scandalo.
L'espressione "se il tuo occhio TI scandalizza, allora cavalo" è errata; 
è corretta invece: "se il tuo occhio scandalizza, allora cavalo".


 ma le righe segenti le hai lette?
 
Forse non le ho capite bene, Chissà perché? Forse il vecchio che sono 
comincia ad essere confuso dalla leggera aria di relativismo che da anni 
serpeggia in molti ambienti :-(
 
Antoine


 è corretta invece: "se il tuo occhio scandalizza, allora cavalo".
 
un'esegesi riveduta e corretta ? ;-)
 
  C.E.I.  Marco: 46  47 Se il tuo occhio ti scandalizza, cavalo: è meglio 
per te entrare nel regno di Dio con un occhio solo, che essere gettato con 
due occhi nella Geenna,
 
NUOVA RIVEDUTA :  47 Se l'occhio tuo ti fa cadere in peccato, cavalo; meglio 
è per te entrare con un occhio solo.....
 
NUOVA DIODATI: 47 E se l'occhio tuo ti è occasione di peccato, cavalo; è 
meglio per te ........
 
Antoine


 
 
"Rafminimi"  ha scritto nel messaggio 
news:521c5623$0$1373$4faf...@reader1.news.tin.it...

il trattamento che i musulmani tenevano nei confronti dei pellegrini in 
Terra Santa era barbaro come pure le Crociate che vennero indette per 
liberare il Santo Sepolcro(che poi avevano altri scopi poco affini alla 
Fede)se continuiamo a seguire la strada dell'odio e delle divisioni non ci 
avvicineremo certo al Regno di Dio



 
Gesù (parlando alla folla) dice: "E' INEVITABILE CHE AVVENGANO SCANDALI, 
MA GUARDATEVI (voi) BENE DAL PROVOCARLI".
Invita dunque chiunque ad astenersi dal provocare scandali per tale 
motivo, condanna chi provoca scandali e infatti dice ancora: "BUONA COSA 
E' IL SALE MA SE IL SALE PERDESSE IL SUO SAPORE CON COSA LO SI 
SALEREBBE? ABBIATE SALE IN VOI STESSI E SIATE IN PACE GLI UNI CON GLI 
ALTRI".
Ragion per cui Gesù rivolgendosi a ciascuno dei suoi ascoltatori dice: 
"SE IL VOSTRO OCCHIO SCANDALIZZA ALLORA CAVATELO" ossia "EVITATE DI 
COMPIERE IL MALE (=lo scandalo) CONTRO IL PROSSIMO.
Dire invece: SE IL VOSTRO OCCHIO VI SCANDALIZZA" significa "ESSERE 
SCANDALIZZATI DA SE STESSI" che senso ha dunque scandalizzare se stessi? 
Come può una persona scandalizzarsi da sola per le proprie azioni? Se 
fosse consapevole del male (=lo scandalo) che sta compiendo, forse lo 
compirebbe? Certamente no. Ma se lo compie e perchè è inconsapevole, ne 
sarà magari consapevole dopo, ma non nel momento in cui compie il male.
Gesù esorta pertanto l'uomo a purificarsi dal male eliminando tutte 
quelle cose che possono spingerlo a compiere il male: CAVARE L'OCCHIO 
CHE SCANDALIZZA IL PROSSIMO, TAGLIARE MANI E PIEDI CHE SCANDALIZZANO IL 
PROSSIMO e questo per accedere alla Vita eterna dopo una purificazione 
dell'anima dal male.
Dice infatti: "E' MEGLIO ENTRARE MONCHI E ZOPPI NEL REGNO DI DIO CHE 
LASCIAR PERIRE LA VOSTRA ANIMA" e ancora: "E MEGLIO ENTRARE NEL REGNO DI 
DIO CON UN OCCHIO SOLO CHE LASCIAR PERIRE IL VOSTRO SPIRITO CON ENTRAMBI 
GLI OCCHI".
L'uomo non può farsi male da se, ma può fare male al prossimo. E Gesù 
invita l'uomo a non fare male al prossimo esortando appunto alla pace e 
ripudiando lo scondalo.
Se vuoi intendere, intendi.


 "SE IL VOSTRO OCCHIO SCANDALIZZA ALLORA CAVATELO" ossia...
 
Marcello vedo che non hai smesso il vizio di inventarti le cose e 
piegare la realtà al tuo preconcetto.
 
Se vai a vedere nel testo originale (non quello che ti piacerebbe: 
http://www.greeknewtestament.com/index2.htm
) TUTTE le fonti sono 
concordi nel dire
 
kai ean o ofZalmos sou skandalizE se
 
e il latino conferma la forma riflessiva
 
quod si oculus tuus scandalizat te
 
forma riflessiva ripresa anche da tutte le traduzioni inglesi a 
cominciare da quella di King James
 
And if thine eye offend thee
 
In italiano non ci sono altri modi per rendere la forma riflessiva  se  non
 
Se il tuo occhio TI scandalizza
 
E se vai a leggere Mt 18,8 c'è lo stesso concetto con una mano e un 
piede, ma c'è sempre la forma riflessiva....
 
Quindi, permettimi, ma che l'idea che ci sia in giro un Marcello che ne 
sa più di duemila anni di esegesi e linguistica fa sorridere.
Da che mondo è mondo per capire cosa dice uno non gli si mettono in 
bocca le parole e le forme in base alle teorie (e alla mentalità comune 
che si ha in testa), ma si sta a quello che dice e a come lo dice. E con 
Dio deve essere ancor più rigorosa l'applicazione di questo metodo, 
visto che i Suoi pensieri sono distanti dai nostri come il cielo è alto 
sulla Terra.



A me non interessano le interpretazioni fatte da altri uomini. Tu parli 
di testi antichi, bene... chi dice che questi non siano stati 
involontariamente alterati e si siano perpretrati degli errori.
Forse il testo a cui fai riferimento tu, è il testo originale per 
eccellenza? Io ne dubito.
Io mi baso sul messaggio sul senso del messaggio che Gesù ha voluto 
trasmettere. Punto.
Gesù invita a non compiere il male (e questo non puoi venirmi a dire che 
è sbagliato) e infatti dice: "siate in pace gli uni con gli altri".
Dice anche: "è inevitabile che avvengano scandali, ma guardatevi bene 
dal provocarli" e quando dice: "guardatevi bene dal provocarli" non si 
riferisce al singolo individuo verso se stesso (forma riflessiva) ma al 
singolo individuo verso il prossimo!
Dire quindi: "se il vostro occhio VI scandalizza" (scandalizza VOI 
STESSI, non il prossimo) non ha alcun senso perchè se cosi fosse Gesù 
inviterebbe a non fare il male su se stessi, ma l'esortazione è non fare 
il male al prossimo.
Sulla base di questa considerazione quel "vi riflessivo è fuori luogo. 
Poi si sa la tradizione la fa da padrone.
Del resto Gesù dice anche: "Guardatevi dal venir meno alla volontà di 
Dio in nome della tradizione poiché è osservando la tradizione che 
trascurate il comandamento di Dio".
Ora, se tu preferisci credere alle traduzioni di terzi (poco importa se 
errate o giuste che siano) fai pure; io personalmente preferisco credere 
alla sostanza del messaggio di Gesù, ovvero al senso del suo discorso, 
andando ben oltre.
Quindi tu resta pure della tua opinione, e io resto della mia. E viviamo 
in pace; l'importante dopotutto è questo: vivere in pace gli uni con gli 
altri... non stare a discutere su certe stronzate quale appunto un VI si 
o un VI no. Quello che conta è l'insegnamento di Gesù, nella sua 
sostanza. :) Non credi? :)


 ci avvicineremo certo al Regno di Dio
 
Che c'entra con la citazione di Francesco?
Anche Madre Teresa si rifiutò di aprire una casa nello Yemen perché non 
avrebbe potuto assistere alla messa. Delle sue suorine (in linea con 
tutti i santi) affermava che facevano ciò che fanno ancor oggi "perché 
amano Cristo". La Carità è amore di Cristo non filantropia. Preferire 
Cristo è amare chiunque, ma lasciar credere che di Lui non ci importa 
perché imbelli è la peggior testimonianza che si possa dare, e rendere 
testimonianza a Cristo è il massimo di amore a chiunque.
La difesa -anche armata- del diritto dei deboli non è necessariamente 
mossa solo dall'odio. Se metti in carcere i violenti non vuol dire che 
li odii, ma che ami gli innocenti, ed è una predilezione sacrosanta.
 
Facciamola finita con questi moralismi ingenui e acritici che servono 
solo ad autogratificarsi nel proprio credersi giusti.


 basta con l'odio in nome di Dio...
 
RAFMIMI

e certo,gli arabi,che hanno la memoria molto lunga,le avrebbero massacrate 
lei e le sue suorine...
 
 
Delle sue suorine (in linea con
tutti i santi) affermava che facevano ciò che fanno ancor oggi "perché
amano Cristo".
 
La Carità è amore di Cristo non filantropia.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
curiosa questa distinzione
 
 
Preferire
Cristo è amare chiunque, ma lasciar credere che di Lui non ci importa
perché imbelli è la peggior testimonianza che si possa dare, e rendere
testimonianza a Cristo è il massimo di amore a chiunque.
La difesa -anche armata- del diritto dei deboli non è necessariamente
mossa solo dall'odio. Se metti in carcere i violenti non vuol dire che
li odii, ma che ami gli innocenti, ed è una predilezione sacrosanta.
 
Facciamola finita con questi moralismi ingenui e acritici che servono
solo ad autogratificarsi nel proprio credersi giusti.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
un pò di confusione?
Cristo predicava l'Amore Universale tra le Genti che la Chiesa purtroppo ha 
spesso dimenticato ottenebrata dal potere temporale...Paolo VI definì 
provvidenziale per la Chiesa la fine del potere temporale
 
Ut unum sint diceva Papa Giovanni che ad Istanbul fu a contatto con il mondo 
islamico
Papa Woitila cercò il dialogo con il mondo islamico
 
viviamo in un epoca dove le armi spaventose di cui dispone l'uomo non 
consentono più di porre  i contrasti sul piano della violenza ma sul piano 
del dialogo e della ricerca della reciproca comprensione
 
esiste UN SOLO DIO ed ogni religione cerca di decifrarne il Mistero...



Esiste un solo Dio ed è vero, ma è anche vero che essendo tutti uguali 
davanti a Dio, non esiste religione davanti a Lui.
I musulmani come i cristiani se operano nell'Amore sono ugualmente figli 
di Dio al pari dei cristiani cosi anche i buddisti e tutti gli altri a 
seguire.
L'uomo è tale per quello che è, non per quello che vuol sembrare di 
essere. Ognuno ha le sue culture, le sue mentalità ma questo non lo 
cambia davanti a Dio.


 sostanza. :) Non credi? :)
 
Già, ma proprio Gesù ha detto cercate la Verità, e di non esser venuto a 
portare la pace ma la divisione. E non mi pare che fosse "pacifico" nel 
senso che tu intendi quando inveiva dicendo "ipocriti, razza di vipere" 
o quando frustava i mercanti del tempio....
 
Ti piacerebbe crogiolarti nelle tue opinioni, ma se le esprimi 
pubblicamente, accetta il vaglio della ragione, fai come chiede san 
Pietro: sii pronto a rendere ragione della tua credenza.
 
Spiega perché ritieni la tua opinione sul "senso" del messaggio di Gesù 
maggiore di quella di coloro che ci hanno narrato da testimoni la sua 
vicenda e le sue parole e di coloro che hanno tradotto quei testi 
proprio alla luce e cercando di preservare il senso che quei testi hanno.


 esiste UN SOLO DIO ed ogni religione cerca di decifrarne il Mistero...
 
Ma questo (a parte essere un irenismo sempliciotto) non vuol dire che si 
rinunciare a testimoniare la verità che ci è stata manifestata ("non si 
accende una lampada per nasconderla sotto il moggio"), il dialogo serve 
alla proposta, non può essere il totem del moralismo imperante che viene 
tirato fuori solo per dire ai cristiani di star zitti. Né il parlare e 
testimoniare e manifestare la propria fede, può essere giudicato un 
affronto.
Perché se è vero che Dio è uno solo per tutti, non è vero che tutti lo 
conoscano.


 cambia davanti a Dio.
 
Sante parole, vere perle di mentalità comune.... ma allora com'è che 
Gesù ha detto "andate e battezzate,... chi non sarà battezzato non sarà 
salvo" e "se non vi ascolteranno, uscite dalla città e scuotete la 
polvere dei vostri sandali... nel giorno del giudizio quella città sarà 
trattata peggio di Gomorra".
 
Siamo sempre lì Marcello: come sai cosa intendeva Gesù? Te lo dice lui 
tutte le mattine?


 proprio alla luce e cercando di preservare il senso che quei testi hanno.
 >
Io non ritengo nulla. Quello che penso io è irrilevante per gli altri ma 
rilevante per me stesso.
Per il resto l'uomo ha sempre avuto interesse a se stesso. Se il 
cristiano avesse seguito pienamente Gesù, certamernte gli stessi 
cristiani che un tempo erano perseguitati non sarebbero mai diventati 
persecutori.
Perchè non è questo che  Gesù insegna; anzi insegna proprio il contrario 
a rompere cioè la spirale dell'odio in favore di quella dell'Amore 
incondizionato senza se e senza ma verso il prossimo.



E chi ti ha detto che quelle parole furono realmente pronunciate da 
Gesù? e non furono una interpolazione teologica successiva? Puoi 
dimostrare che furono realmente pronunciate da Gesù sulla base di fonti 
non bibliche?
Non era nelle intenzioni di Gesù fondare una religione; del resto Gesù 
aveva già una religione, quella ebrea! San Paolo ha gettato le basi per 
una nuova religione, non Gesù.
Se la religione fosse stata di origine divina, sarebbe stata perfetta e 
infallibbile eppure la storia dimostra il contrario; dimostra quanto 
l'uomo abbia sfruttato il nome di Dio per curare i propri interessi.
Se fosse stata di origine divina, non ci sarebbero state guerre sante, 
condanne e morti in generale in nome della religione stessa.
Mi dispiace, ma Dio esorta alla vita non alla morte, e l'uomo che esorta 
alla morte e non alla vita; Dio esorta all'unità ma l'uomo esorta alla 
divisione.
Gesù non è forse uno solo? Perchè allora la religione cristiana è divisa 
in se stessa? Cattolici, ortodossi, protestanti etc etc etc?
A causa dell'orgoglio umano, della sete di potere dell'uomo e questo 
orgoglio e questa sete di potere non provengono da Dio ma dall'uomo!!!
Dunque la religione è frutto dell'uomo non di Dio.


 incondizionato senza se e senza ma verso il prossimo.
 
Appunto. Documentami la Dottrina Cattolica in cui si contraddice ciò.
