Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: I: Chi e' il nostro prossimo?

Caro Roberto Verolini,
se permetti voglio ripetere la mia risposta che si è persa nel marasma
su chi è il nostro "prossimo" .
In origine il "prossimo" era il compagno, l'amico, il commensale, cioè
l'uomo con il quale si hanno precise relazioni. Nei Pr questa parola
acquista un significato più largo:"altro" (cf Pr 3,28; 6,1; 6,3; 6,29; 25,9;
27,17). E' il primo passo verso l'allargamento del precetto dell'amore (Lv
19,18), che culminerà nel precetto evangelico dell'amore dei nemici (Mt
5,43ss).
secondo l'esempio di Dio e di Gesù (Lc 23,34+) e come facevano già tra di
loro gli israeliti (Lv 19,18-19; Es 21,25+) i cristiani devono perdonarsi a
vicenda (Mt 5,39; 6,12; 7,2; 2Cor 2,7; Ef 4,32; Col 3,13) ma ora il
"prossimo" si estende a tutti gli uomini, compresi quelli a cui si deve
rendere bene per male (Mt 5,44-45; Rm 12,17; 1Ts 5,15; 1Pt 3,9; Es 21,25+;
Sal 5,11+).
Il "prossimo" tuo non è più, come in Lv, il membro del medesimo popolo, ma
ogni membro della famiglia umana, unificata in Cristo (Rm 13,9; Gal 3,28; Mt
25,40-45).
Ciao!
Alberto
--
Posted from [151.99.209.162]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Dunque, io non ho *nulla* da eccepire nell'universalita' di questa
*enpatia*, e del fatto che si possa se non *debba* avallare e
condividere una maggiore considerazione per *l'altro*, per ogni uomo,
per ogni rappresentante della specie umana.
Contrariamente a quanto sostenuto da alcuni interlocutori in questo NG,
io non vado in cerca di una giustificazione, di un *cavillo* legale per
sentirmi a mio agio nl farmi gli affari miei. E' strano, e colgo
l'occasione per ribadirlo che molti cattolici piu' i meno sedicenti o
considerantesi tali, sono sempre pronti ad intendere chi la pensa in
modo diverso da loro in tinte non sempre edificanti - segno che molto
probabilmente, prendendo spunto ad hoc dalla teorie psicodinamiche, che
con questo attegiamento mettono in atto meccanismi di *formazione
reattiva* e *proiezione*, attribuendo ad altri delle proprie inconscie e
pericolose pulsioni (in considerazione delle cesure del proprio Super-
Io).
Ma torniamo a noi.
Come dicevo, non ho nulla in contrario nell'intendere positivamente e
condividere la *bonta' dell'amore verso il prossimo*. La mia sola ed
unica eccezione e' motivata da un fatto. In tutti i brani da te proposti
si indica la necessita' di amare il prossimo e si ammette implicitamente
che il prossimo sia *l'altro* in un'accezione che, procedendo dal V.T.
agli evengeli, sembra decisamente allargarsi, fino a confluire come dici
tu in ogni membro della famiglia umana. "Il volemose bene" - passami
questa battuta, e sai che potrei aver scritto qualcosa di piu' serio, ma
mi riferisco ovviamente a quest'ultimo -, non e' per me da mettere in
discussione.
Io ho solo osservato che nell'*Unico* brano del vangelo dove si parla
*esplicitamente* del prossimo, questa figura, al contrario di quanto
affermano molti interlocutori, e' precisamente delineata.
E si parla di qualcosa che va in senso distinto.
E' chiaro che io colgo la discrepanza con quanto emerge da ogni
riferimento precedente ma.... considerando che Gesu' ammette di venire a
perfezionare etc. etc. concedo a quet'ultimo la possibilita' di farci
andare ancora piu' oltre, di poter giungere ad una perfezione. Quindi mi
domando:*Visto che in questo brano il prossimo, che sinora era stato
inteso cosi' e cosa' viene identificato *CHIARAMENTE* nel samaritano e
che Gesu' propone quest'ultimo come oggetto di amore per il malcapitato
assalito dai ladroni, perche' si propone questa figura che tra l'altro
sembra assurda... ma come? si deve insegnare ad amare chi ci ha aiutato
nel bisogno? Va bene che gli ingrati ci sono... ma non credo che questo
possa essere il succo di un insegnamento che si pone secondo notate
bene, al solo comandamento di amare Dio*.
E ne avete di dirmi che si deve notare la reciprocita' di chi si  fa
prossimo, o che si parla di Gesu' ed altre cose analoghe. Mi puo' star
bene... ma non si agisce per poi godere del *ritorno*.
Il samaritano e' pragmatico: vede l'uomo in difficolta' lo aiuta e se ne
va. *Nun glie po' frega' de meno!* della reciprocita' e dei
ringraziamenti. Togo da matti sto tizio!!!!
Se dobbiamo *amare gli altri* senza stare ad osservare chi siano, da
dove vengano o come siano vestiti, se in questa parabola non si propone
una figura che addirittura si pone dinamicamente nella direzione opposta
a quel che sembrerebbe piu' auspicabile, cioe' amare chi soffre... siamo
di fronte a qualcosa che serve solo a confermare questi altri aspetti o
a qualcosa di *ulteriore*? Cioe' colgo la contraddizione palese - ed
avete voglia di dire che sono solo riflessioni di un essere accecato
dalla sua sapienza, molto poca per la verita' (o quanto altro!) - in
questa *novita'*. Se Gesu' voleva *completare e perfezionare* l'amore
per i nemici, per il prossimo allargandolo a tutta l'umanita' si deve
concludere che:
1) la parabola del Samaritano e' logicamente *fuorviante* se non errata
- ed avete voglia a dirmi che questa logica non e' quella di Dio -
ovvero la vostra (sic!) - dato che tutti e tre gli individui, Il
Samaritano e gli altri due che non si sono fermati - anzi 4: c'e' anche
il malcapitato... sono TUTTI prossimo. Se io fossi stato presente alla
*lezione* di Gesu', avrei domandato perche' non avesse detto
semplicemente *Ogni uomo* o che la parabola gli era riuscita male! ;-D.
Zot!!!!
Le cose sono due o Gesu' e' superficiale - e fiacco in matematica - o...
lui voleva dire qualcos'altro che non toccava tutto il resto. E io credo
questo... !!!! ;-D
Qualcosa che non era sullo stesso piano dell'amarsi l'un l'altro. Questo
va bene. Facciamolo, e non c'e' bisogno della parabola del Samaritano
per capire il senso di questo insegnamento evangelico, e la portata
universale. Ecco perche' ho parlato di *superiore* intelligenza di Gesu'
- non della mia! ;-(
2) Il *Va e fa lo stesso* non lo ignoro minimamente... e posso osservare
che e' di una docezza incredibile.
3) l'identificazione del solo samaritano come il prossimo e' logicamente
e palesemente in contrasto con gli altri comandamenti evangelici - amore
universalistico - *solo* se noi intendiamo questo a fianco a quello.
Io obietto che la definizione chiara di Gesu' per il prossimo pone
questo aspetto su un altro piano, che non inficia gli altri. Siete
*CERTI* che non possa essere cosi'. A mio avviso l'identificazione tra
Gesu' e il Samaritano e' una espressione dell'impossibilita' di comporre
tutto questo in un unico ambito, un'escamotage, fondato su una
identificazione si' lecita ma fondamentalmente incompleta e non del
tutto limpida. Gesu' ci aiuta *fino in fondo*, fino alla croce.... non
lascia le cose incompiute.... il samaritano no etc...
4) L'identificazione nel Samaritano di chi ama i propri nemici o gli
appartenenti ad una qualche altra etnia o popolo sono spiri e gratuiti.
Non sappiamo chi fosse il malcapitato. Poteva essere un Samaritano - che
si trovasse li' come il samaritano stesso e cosi' via. Il samaritano poi
non e' che lascia il moribondo perche' dovesse per forza fare di quacosa
di urgente e serio: poteva essere in viaggio per tanti motivi anche
futili che nessuno di noi sa'. E' chiaro che l'iconografia classica lo
dipinge come un onesto lavoratore misericordioso di Dio etc. Etc. Ma
poteva essere un delinquente, un Don Giovanni, un usuraio, uno che
andava in un lupanare, un contadino, magari ateo, (e che sono capaci di
misericordia anche costoro? Superbia!!!) che ne sappiamo. Puo' darsi che
tornasse dalla sua amante (!!!) o che fuggisse da qualcosa. Ogni
aggiunta e' gratuita e strumentale.
5) Le modalita' di comportamento del Samaritano non sono affatto
inquadrabili nel comportamento di chi voglia salvare la propria anima...
eppure' usa misericordia. *Voglio misericordia, non sacrificio*. Eccoti
l'esempio.
6) Nella misura in cui questi aspetti non sono solo riflessione di
fedeli praticanti ma espressioni del Magistero - e lo sono ;-(! - il
magistero e' a mio giudizio - ma vabbe' e' il Verolini, poveruomo - in
errore su questa parabola. Li c'e' scritta un'altra cosa. Non lo dico
io, e' scritto li'. Ed io ho una bibbia con imprimatur!
7) Questa lettura non e' sconnessa... ma si inserisce in una esegesi -
si dice cosi!!!! - che prende in considerazione tuttto il corpus
testamentario - alla faccia! :-D
Non e' chiaro? non ci posso fare nulla se non lo si capisce!
Ariciao!
V. R.
--
Posted from 
dns.wnt.it
 [212.2.128.2]


su chi è il nostro "prossimo" .
Sarebbe meglio inviare le risposte direttamente nei thread di
riferimento, senza aprirne continuamente di nuovi, specie se si parla
dello stesso argomento. Altrimenti e' difficile seguire le
discussioni.
Grazie.
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 io, e' scritto li'. Ed io ho una bibbia con imprimatur!
[snip]
Anche io! :)
Ciao

 > io, e' scritto li'. Ed io ho una bibbia con imprimatur!
Anche io! :)
E non credo che ci siano scritte cose che non ho riportato. Dunque?
Oh eri in disaccordo con me e ci siamo trovati d'accordo su almeno 8
punti - su 9 mi sembra? 
Strano eh!!!
Vedi quante cose dite che *IO NON HO  DETTO*? Proiezioni? Hanno storto
la bocca ...  ma mi sa che ci ho preso!
Vedi, forse boicotteranno questo thread... no, non il moderatore, 
quello mi e' sembrato corretto... parlo di tutti quei soloni che 
non sono riusciti a far altro che insultare, tirare fuori metalogiche 
ed improbabili spiegazioni nonche' invocare l'arbitro perche' c'e' 
il bambino cattivo che dice cose diverse etc. limitandosi a
ripetere cose che hanno appreso.
Te e pochi altri sono stati democraticamente *presenti* e vi
ringrazio...
E' notevole che con voi non sembra esserci stata una tragica
*opposizione*.. segno che non sono cosi' *cattivone*!!! ;-D
Ciao V.R.
P.S. Mo' sentirai se mi accettano gli altri argomenti!!!! Brrrrrrr!!!


 P.S. Mo' sentirai se mi accettano gli altri argomenti!!!! Brrrrrrr!!!
Ma lo fai per sport a far arrabbiare il *prossimo*? Guarda che non e'
bello... ;)
Ciao 
Silvia

 bello... ;)
E' gia' successo: guarda il Thread su: *Il peccato originale: cosa fu?*
Ciao
V.R.
