Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Pacem in terris.

Forse, anzi sicuramente, mi sbaglio, ma tempo fa rimasi colpito dalla
ragionevolezza militare di un passo che credevo essere contenuto nella pacem
in terris riguardo agli arsenali nucleari. In esso il Papa di allora si
diceva convinto che gli ordigni atomici non rappresentavano realmente un
pericolo per l'umanità, ma semmai una sorta di assicurazione che gli stati
sottoscrivevano per motivi di natura strategica: se uno stato acquisisce gli
armamenti nucleari acquisisce automaticamente la certezza di non venire
insolentito...
il ragionamento, che ho trovato molto sensato, era qualcosa di simile a
questo.
Sono andato a controllare nella pacem in terris ma non l'ho rintracciato nel
testo. Mi sbaglio io? E' un passo di un'altra enciclica? Vi viene in mente
qualcosa?

 ha scritto nel messaggio
news:358hjtF...@individual.net...
Proprio nessuno si ricorda? :)



Secondo me non e' un problema di ricordarsene... per il semplice fatto
che non esiste. 
Io non ricordo documenti del magistero che giustificassero l'equilibrio
del terrore. Magari l'avranno descritto, per illustrare la situazione
odierna, ma poi avranno auspicato altri equilibri. 
Infatti mi ricordo sempre di esplicite condanne dei mezzi di distruzione
di massa, come fa il compendio della Dottrina Sociale:
"Le armi di distruzione di massa - biologiche, chimiche e nucleari -
rappresentano una minaccia particolarmente grave; coloro che le
possiedono hanno una responsabilita' enorme davanti a Dio e all'umanita'
intera. Il principio della non-proliferazione della rmi nucleari,
insieme alle misure per il disarmo nucleare, come anche il divieto di
testo nucleari, sono obiettivi tra loro strettamente legati, che devono
essere raggiunti nel piu' breve tempo tramite controlli efficaci a
livello internazionale. 
Il divieto di sviluppo, di produzione, di accumulo e di impiego delle
armi chimiche e biologiche, nonche' i provvedimenti che ne impongono la
distruzione, completano il quadro normativo internazionale per metere al
bando tali armi nefaste, il cui uso e' esplicitamente riprovato dal
Magistero:  <Ogni azione bellica che indiscriminatamente mira alla
distruzione di intere citta' o di vaste regioni con i loro abitanti e'
un crimine contro Dio e contro l'uomo, che deve essere condannato con
fermezza e senza esitazione>"
(Compendio della Dottrina Sociale della Chiesa, n. 509)
Salutissimi
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 ha scritto nel messaggio
news:358hjtF...@individual.net...

A me viene in mente il messaggio all'ONU dell'11 giugno 1982 di
Giovanni Paolo II, il quale, facendo riferimento al contesto di allora, cioè
al confronto tra USA e URSS, affermò che era moralmente accettabile una
deterrenza fondata sull'equilibrio degli arsenali nucleari, rimanendo però
fermo l'obiettivo ultimo di pervenire a un disarmo progressivo.
Cordiali saluti.

Cordiali saluti.
Incuriosito, ho cercato il documento. Eccolo:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1996/documents/hf_jp-ii_mes_07061982_gen-assembly-onu_it.html
il passaggio a cui fai riferimento e':
"Nelle attuali condizioni, una dissuasione basata sull'equilibrio, non
certamente come un fine in sé ma come una tappa sulla via di un disarmo
progressivo, può ancora essere giudicata come moralmente accettabile."
Che non e' una formula di principio, ma una valutazione pragmatica e
provvisoria. Tutto il documento e' orientato ad incoraggiare l'O.N.U. e
i governi per avviare davvero una azione concreta volta al progressivo
disarmo. 
Per esempio dice: 
"L'insegnamento della Chiesa cattolica è dunque chiaro e coerente.
Deplora la corsa agli armamenti, domanda almeno una progressiva
riduzione reciproca e verificabile così come le più grandi precauzioni
contro i possibili errori nell'uso degli armamenti nucleari. Nel
medesimo tempo, la Chiesa rivendica per ogni nazione il rispetto
dell'indipendenza, della libertà e della legittima sicurezza."
Interessante il cuore della riflessione:
"Invertire la tendenza attuale della corsa agli armamenti comprende
dunque una lotta parallela su due fronti: da una parte, una lotta
immediata ed urgente dei governi per ridurre progressivamente ed
equamente gli armamenti, e d'altra parte, una lotta più paziente ma non
meno necessaria a livello della coscienza dei popoli che si riferisca
alla causa etica dell'insicurezza generatrice di violenza, alla
conoscenza delle disuguaglianze materiali e spirituali del nostro
mondo."
Salutissimi. 


 disarmo.
E infatti io ho scritto chiaramente che per il papa rimaneva fermo l'
obiettivo ultimo di pervenire a un disarmo progressivo.
La richiesta di Dedalus, alla quale rispondevo, era perň inerente a quel
punto del discorso, in cui il papa, appunto, facendo riferimento al contesto
storico di allora, affermava chiaramente che una dissuasione basata sull'
equilibrio degli armamenti poteva essere giudicata come moralmente
accettabile.
E' importante chiarire che la Chiesa č fondamentalmente realista: č per la
pace, ma non per la pace ad ogni costo; č per la pace, ma non č pacifista, e
tanto meno ha a che fare con quel pacifismo beota e imbelle, feticista e
fanatico, unilaterale e ideologicamente orientato, che va tanto di moda
oggidě.
Cordiali saluti.

oggidì.
Qui invece ti contesto: queste espressioni cosi' generalizzate e
denigratorie sono fuori luogo e gratuitamente inutili.  


 denigratorie sono fuori luogo e gratuitamente inutili.
Non mi sembra generalizzatorio (ho indicato le caratteristiche di "quel"
pacifismo), non mi sembra denigratorio di coloro che, essendo
realisticamente
per la pace, non possono riconoscersi in "quel" pacifismo, non mi sembra
fuori luogo e gratuitamente inutile in un NG intitolato alla cultura
cattolica sottolineare che la Chiesa cattolica è fondamentalmente realista:
è per la pace, ma non per la pace ad ogni costo; è per la pace, ma non è
pacifista, e tanto meno ha a che fare con quel pacifismo beota e imbelle,
feticista e fanatico, unilaterale e ideologicamente orientato, che va tanto
di moda oggidì.
Non mi sembra inutile soprattutto perché incontro spesso persone che non
conoscono il Magistero della Chiesa riguardo alla pace, che credono che
tutti i cattolici siano pacifisti (nel senso del pacifismo aprioristico,
"senza se e senza ma", che non distingue realisticamente casi, situazioni o
circostanze concrete nelle quali può essere considerato ammissibile, oppure
doveroso, il ricorso all'uso delle armi) o attribuiscono alla Chiesa
posizioni gandhiane, o nonviolente, o aprioristicamente  e ideologicamente
pacifiste, ecc.
Cordiali saluti.

realisticamente per la pace, non possono riconoscersi in "quel" pacifismo, 
Non hai indicato le caratteristiche. Hai elencato una serie di titoli
che nel loro insieme sono denigratori, attribuendoli al "pacifismo che
va tanto di moda oggi". 
Sono sicuro che nessuno si riconosce in un pacifismo "beota e imbelle,
feticista, fanatico, unilaterale, ideologicamente orientato", nemmeno
coloro che tu riterresti ne facciano parte. 
La pace e' una delle quattro priorita' indicate da Giovanni Paolo II in
un recente discorso, dove ha fatto una specie di, come dire...,
"relazione sullo stato del mondo". 
In quel discorso ha detto: "io stesso sono intervenuto innumerevoli
volte, e continuerò ad intervenire, per indicare le vie della pace ed
invitare a percorrerle con coraggio e pazienza: alla prepotenza si deve
opporre la ragione, al confronto della forza il confronto del dialogo,
alle armi puntate la mano tesa: al male il bene".
Non denigriamo in modo generalizzante coloro che operano per la pace, ma
offriamo strumenti di riflessione per comprendere le vie da
intraprendere (e quelle da evitare) 


 coloro che tu riterresti ne facciano parte.
Se sei sicuro che nessuno si riconosce in quel pacifismo, nessuno dovrebbe
sentirsi denigrato...
Io credo che chi segue l'attualità possa capire facilmente a che tipo di
pacifismo faccio riferimento, ma, volendo, posso anche cercare di
specificare e esemplificare.
Faccio riferimento, ad esempio, a quei movimenti pacifisti, sedicenti
cristiani, che si stracciano ridicolmente le vesti per il calendario 2005
dell'Ordinariato militare d'Italia, realizzato insieme alle Pontificie opere
missionarie, nel quale compaiono, horribilis dictu, aerei da combattimento
che sorvolano croci, messe da campo a cui partecipano battaglioni in armi,
soldati in tuta mimetica che offrono doni ai bambini e, in copertina, un
primo piano in abiti vescovili dell'ordinario militare, mons.Angelo
Bagnasco, con una fotografia di una messa da campo sullo sfondo e la scritta
"Il Signore vi benedica e vi protegga".
Vanno a braccetto con quei pacifisti cerebrolesi che, ad esempio, come avevo
ricordato un paio di mesi fa, rimproverano ai membri dell'Ordinariato
Militare di indossare gli anfibi, invece di andare a piedi scalzi, poiché
Gesù ha detto: "non portate borsa, né bisaccia, né sandali"....A questa
stregua essi dovrebbero invece avere sempre con sé una borsa, una bisaccia,
e una spada al fianco, perché Gesù ha pure detto: "Ma ora, chi ha una borsa
la prenda, e cosí una bisaccia, chi non ha spada, venda il mantello e ne
compri una."
Faccio riferimento poi a quei pacifisti estremisti e fanatici che non
ammettono mai l'uso della forza, in nessuna circostanza, contrariamente alla
Chiesa, la quale, essendo per la pace, ma non per la pace ad ogni costo,
riconosce che ci possono essere circostanze nelle quali può anche valere il
motto tradizionale "si vis pacem, para bellum" (e può quindi, ad esempio,
riconoscere la liceità morale della dissuasione basata sull'equilibrio degli
armamenti) che vi sono circostanze nelle quali non solo è legittimo, ma
doveroso fare ricorso alla forza, e che vi sono pure situazioni nelle quali
è necessario fare ricorso all'intervento umanitario di carattere militare,
in modo tale da superare persino uno dei cardini del diritto internazionale:
il principio dell'inviolabilità della sovranità nazionale e delle relative
frontiere.
Mi riferisco poi a tutti quei movimenti pacifisti che affiancano,
direttamente o indirettamente, partiti o movimenti politici, e che nel
giudicare le guerre, o il ricorso alla violenza (ad esempio i casi di
tortura verificatisi in Irak, su entrambi i fronti, o le violazioni dei
diritti umani che si verificano a Guantanamo da una parte, a Cuba dall'
altra) usano due pesi e due misure, per ragioni ideologiche.
Ribadisco quindi che è importante sottolineare che la Chiesa cattolica è
fondamentalmente realista: è per la pace, ma senza essere aprioristicamente
di parte; è per la pace, ma non per la pace ad ogni costo; è per la pace, ma
solo se la pace è coniugata con la giustizia; è per la pace, ma non è
pacifista, e tanto meno ha a che fare con il pacifismo di cui sopra.
Cordiali saluti.