Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Interpretazione della Bibbia e fede nella Chiesa

Buongiorno, dopo aver letto il post
http://tinyurl.com/yznoew
ho capito che, per un cattolico , l'interpretazione delle Scritture
proviene dalla Chiesa Cattolica.
Ma allora , in base a cosa voi avete fede nella Chiesa Cattolica?
Grazie

 Ma allora, in base a cosa voi avete fede nella Chiesa Cattolica?
La nostra fede si fonda in Cristo,
quindi nella Chiesa, che e' Sua 
manifestazione *temporale*, cosi' 
come Lui vuole, anzi cosi' come e' 
Lui.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma allora , in base a cosa voi avete fede nella Chiesa Cattolica?
In base alla Grazia di Dio, e all'incontro personale con Cristo,
sempre presente, anche in modo fisico, nella Chiesa Cattolica
Apostolica Romana.
Cordiali saluti.

 wrote:

 Cordiali saluti.
io aggiungerei gli argomenti razionali di credibilità, che si
basano sulla constatazione (che si può fare senza avere la fede,
semplicemente con la ragione) della storicità dei Vangeli e degli
Atti. Senza questa storicità, molto concreta, c'è il rischio del
semplice fideismo e /o sentimentalismo.
Ciao,
Corrado

 semplice fideismo e /o sentimentalismo.
Ma quando il testo della Bibbia è in contraddizione
per i cattolici c'è l'interpretazione della Chiesa,giusto?
Allora come fate voi ad avere fiducia Chiesa?
Grazie

 Atti.
Certamente nell'adesione di fede sono coinvolte, in varie guise, tutte
le facoltŕ, e quindi pure la ragione, ma non si puň dire di credere
veramente se non si ha una relazione "personale" con Cristo.
Conosco persone che sono giunte alla fede senza porsi direttamente
il problema della storicitŕ dei Vangeli (che hanno poi accolta
e interiorizzata come un insegnamento della Chiesa, nella quale
avevano riconosciuto il corpo mistico di Cristo).
Viceversa una persona potrebbe accogliere tutti i testi dei Vangeli come
assolutamente storici, e pure non cogliere la presenza viva di Cristo nella
Chiesa. Una cosa č credere che sia vero che Gesů, 2000 anni fa, ha detto:
"Ecco, io sono con voi tutti i giorni, sino alla fine del mondo",
altra cosa č percepire personalmente tale sua presenza, anche"fisica",
hic et nunc, nella Chiesa Cattolica.
Negli Atti degli Apostoli si trova questo brano:
13 Erano trascorsi alcuni giorni, quando arrivarono a Cesarča il re Agrippa
e Bereněce, per salutare Festo. 14 E poiché si trattennero parecchi giorni,
Festo espose al re il caso di Paolo: "C'č un uomo, lasciato qui prigioniero
da Felice, contro il quale, 15 durante la mia visita a Gerusalemme, si
presentarono con accuse i sommi sacerdoti e gli anziani dei Giudei per
reclamarne la condanna. 16 Risposi che i Romani non usano consegnare una
persona, prima che l'accusato sia stato messo a confronto con i suoi
accusatori e possa aver modo di difendersi dall'accusa. 17 Allora essi
convennero qui e io senza indugi il giorno seguente sedetti in tribunale e
ordinai che vi fosse condotto quell'uomo. 18 Gli accusatori gli si misero
attorno, ma non addussero nessuna delle imputazioni criminose che io
immaginavo; 19 avevano solo con lui alcune questioni relative la loro
particolare religione e riguardanti un certo Gesů, morto, che Paolo
sosteneva essere ancora in vita."
"Un certo Gesů, morto, che Paolo sosteneva essere ancora in vita."
Chi ha la fede cattolica crede che Gesů č vivo, perchč ne percepisce
e coglie la presenza, attuale, operante, concreta, "fisica", nella Chiesa


 semplice fideismo e /o sentimentalismo.
Anche un protestante può basarsi sulla storicità dei Vangeli, ma
non ha la fede nella Chiesa Cattolica.
Voi su cosa basate la differenza?
Grazie

robertora...@gmail.com
 ha scritto:

La Chiesa Cattolica è una realtà incontrabile, del resto è "corpo" di 
Cristo. In essa i discepoli di Cristo compiono "opere più grandi" di 
quanto Gesù stesso compì, come Egli stesso ha promesso. E una volta 
incontrata, la si può "conoscere" come si poteva conoscere Gesù. E nella 
convivenza -non da spettatore distaccato o superficialmente curioso- 
scaturisce una umana, ragionevole (motivata) e valida (solida e 
duratura) fiducia, come un figlio l'ha di una madre o un amico 
dell'amico ("come un bimbo in braccio a sua madre...", "vi ho chiamato 
amici"). Da ciò nasce la convinzione che "se mi vuole bene, sa di cosa 
parla e non mi vuole ingannare, è ragionevole crederle" (come ragione 
sant'Agostino).
Un Libro non è qualcosa che è "incontrabile", una adunanza di persone 
(ecclesia) sì. Un Libro è cosa inerte sé, un gruppo di persone è una 
vita che si può condividere e si può conoscere.
L'ecclesia può essere oggetto di fiducia ragionevole, un Libro lo può 
essere solo in virtù di chi ce lo propone.
Dunque abbiamo fede nella Chiesa Cattolica perché una convivenza ci ha 
resi certi che essa è affidabile. E la Bibbia e i Vangeli li crediamo 
perché essa li crede e li ha scritti.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 Allora come fate voi ad avere fiducia Chiesa?
Dove sarebbero le contraddizioni?
A volte i bambini sentono in contraddizione indicazioni dei genitori, ma 
solo perché non le comprendono a fondo.
Così è per la Chiesa essa non trae la sa affidabilità dalla Bibbia. La 
Chiesa è una vita e una vita si conosce vivendola, partecipandovi.
Quindi ha poco senso l'"Allora" nella tua domanda.
La Chiesa è credibile e si riconosce tale per esperienza. Da tale 
esperienza discende la fiducia nella Bibbia (letta secondo 
l'interpretazione della Chiesa che l'ha scritta).


 Voi su cosa basate la differenza?
Sulla continuità storica con Gesù Cristo, che continua copiosamente ad 
operare in Essa generando santi e sante.
Agostino, Anselmo, Leone, Gregorio, Tommaso, Ignazio, Riccardo, Giovanni 
Bosco, Giovanni Cottolengo, Francesco, Domenico, Filippo, Massimiliano, 
Clelia, Rolandino, Pio, Teresa, Caterina, Chiara, Luigi, José, Thomas, 
Bernadette, Lucia ...


 Voi su cosa basate la differenza?
ti rispondo a titolo personale: non so perchè i protestanti
sono protestanti, posso solo dirti perchè io non sono
protestante, pur accettando lo stesso Vangelo che
accettano loro. TRovo il protestantesimo
incredibile per almeno cinque ragioni:
1) il protestantesimo è arrivato tardi.
Teologi ed esegeti di cultura superiore a Lutero, Calvino
ecc ecc per quindici secoli non hanno avuto obiezioni sulla
fondamenta divine della Chiesa cattolica, ed ecco che
nel XVI secolo spuntano fuori i "riformatori" (leggi: distruttori)
a dirci che quella Chiesa è falsa: ma senza portare alcuna prova
razionali (storica, esegetica) a sostegno di un' affermazione così
rivoluzionaria. Lutero (per citarne uno) non si basava sullo studio
scientifico della Bibbia e della Storia, ma solo su basi emotive
(indignazione per la corruzione romana), e non mi risulta che
gli altri riformatori fossero molto diversi.
2) collegato al punto (1), ma distinto:
mi domando: se il protestantesimo è vero, come mai Dio
ci ha messo tanto a rivelare al mondo la verità?
Nella Chiesa cattolica dalla nascita al XVI secolo
c' erano stati miracoli morali, cioè i santi, e (alla faccia di
qualcuno che lo nega arrampicandosi sugli specchi) anche
miracoli fisici; bene, come può Dio avere non solo tollerato,
ma addirittura sostenuto con tanti segni di approvazione, e per
ben quindici secoli, una chiesa " falsa e sede dell' anticristo"
(come la definiva Lutero) ?
3) Lutero e seguaci non hanno mostrato quei segni di
santità che ci aspettiamo normalmente di trovare nelle persone
veramente inviate da Dio; per esempio: san Francesco, cattolico,
ha riformato la Chiesa ed era personalmente credibile e inattaccabile;
Lutero, Calvino, Zwingli ecc, che in altezza morale stanno a
san Francesco come galline spennate all'aquila reale, mi fanno ridere
quando si presentano come riformatori inviati da Dio.
4) le obiezioni teologiche che i protestanti muovono alla
teologia cattolica (no all' Immacolata Concezione, no al
Purgatorio, no alla verginità perpetua di Maria, no al Sacerdozio
ordinato, e altre cose) sono facilmente superabili, vedi per esempio
la noiosissima diatriba sui fratelli di Gesù, che un qualunque
conoscitore della lingua aramaica sa smontare in un attimo e che
invece, inspiegabilmente, continua a essere considerata importante.
Dunque, perchè dovrei entrare fra i Protestanti quando questi
non me ne danno nessuna ragione?
5) il libero esame non è credibile, perchè se davvero Dio
illuminasse individualmente le anime, alla fine tutti si troverebbero
d'accordo, almeno sulle cose essenziali, e invece i gruppi protestanti
sono molti. Essendo quindi la teoria del libero esame smentita 
dall'esperienza,
non resta che accettare l'idea secondo cui la Bibbia deve essere 
interpretata
alla luce dell'insegnamento della Chiesa cattolica.
6) l'assioma " sola scrittura " , il solo dogma
su cui tutti i Protestanti sono  d'accordo, è del tutto arbitrario
e non ha alcun fondamento: ai tempi di Gesù la tradizione orale
presso gli Ebrei era importante, non c'era solo l' adesione alla Bibbia
scritta; dunque non si capisce perchè la Chiesa primitiva che si sviluppa
dall'ebraismo (" non sono venuto a cambiare, ma a portare a
compimento" , dice Gesù) avrebbe dovuto cambiare strada;
inoltre un protestante non può negare la Tradizione sulla
base della Tradizione, perchè sarebbe assurdo;
e non può negarla nemmeno sulla base della Bibbia, perchè
in nessun posto della Bibbia è scritto che la Sacra Scrittura
è l'**unica** fonte di verità. Dunque l'assioma "sola scriptura"
si basa sul nulla e non si capisce perchè dovrei crederci.
Adesso non mi vengono in mente altri motivi
ma questi per me sono sufficienti,
Ciao,
Corrado

 il Concilio di Trento.
principalmente per chiarire bene le cose coi Protestanti
e con quei Cattolici di poca cultura che erano tentati di prendere
i Protestanti sul serio.
Adesso devo chiudere, sul resto spero di farmi sentire
presto.
ciao,
Corrado

 (come la definiva Lutero) ?
saluti,
Corrado 

 wrote:

 wrote:
Ciao! il tuo post mi arriva completamente bianco,
non posso leggerlo, prova a ripostarlo.
Corrado 

 Corrado
Ciao
Roberto

  La Chiesa Cattolica
No. La Scienza, le testimonianze l'esperienza diretta.
Una gamba riattaccata, vista da militari, certificata da notai, e 
baciata da un Re, per esempio.
Un femore ricostruito per 10 cm in una notte. Vattelo a vedere a Lourdes.
Le commissioni scientifiche che investigano sui miracoli comprendono 
spesso non credenti.
Ma al di lč di quelli. Dove sono i san Francesco, i san Massimiliano, i 
san Pio da Pietralcina, i san Giovanni Bosco, san Giovanni Cottolengo, 
Tommaso d'Aquino, Teresa e Teresina, da Lisieux o da Calcutta,... ?


 La Chiesa Cattolica
sě, ma sono gli scienziati (anche non cattolici, anche agnostici)
a constatare guarigioni istantanee e inesplicabili;
alla Chiesa si lasciano le discussioni teologiche in
merito, intanto perň l'esame puramente scientifico
dei fatti (esame che non č di pertinenza della Chiesa)
dimostra che qualcosa di straordinario e inspiegabile
č avvenuto.
Ciao,
Corrado
 

 è avvenuto.
E' corretto. Infatti se è vero che è la Chiesa, tramite il
vescovo della diocesi di apaprtenenza del malato, a dichiarare
il miracolo di Lourdes, è altrettanto vero che la dichiarazione
è fondata sui requisiti che hai citati di inspiegabilità.

 spesso non credenti.
Solo per esattezza, il miracolo a cui ti riferisci č quello
di Peter De Rudder fiammingo; nel suo caso non fu il
femore a ricrescere di 10 cm ma furono tibia e perone
a saldarsi ricostruendo, e in modo tale da ripristinare
la corretta lunghezza ed allineamento della gamba,
alcuni cm di osso che erano stati disintegrati nell'incidente
che aveva avut piů di dieci anni prima (e in tutti quegli anni
le ossa non si erano saldate č spuntavano dalla ferita
purulenta. La saldatura avvenne di giorno e rapidamente
mentre De Rudder si trovava in un santuario fiammingo
dedicato a Lourdes.

 Tommaso d'Aquino, Teresa e Teresina, da Lisieux o da Calcutta,... ?
Uno puň essere Albert Schweitzer
Ciao
Roberto

 è fondata sui requisiti che hai citati di inspiegabilità.
Di cose inspiegabili a questo mondo ce ne sono parecchie
non trovate?
Ciao
Roberto

 miracoli.
Ma quasi sicuramente lo sono. A Lourdes vi furono e vi sono
migliaia di queste guarigioni ma i miracoli ufficiali sono solo
66. Questo dimostra l'enorme cautela richiesta e applicata.
Per dirne una, la guarigione istantanea di una malata terminale
sotto i suoi occi che convertì Carrell non è tra i miracoli
ufficiali.

 non trovate?
Vi sono soprattutto cose inspiegate ma senza alcuna
caratteristica di stranezza per essere inspiegabili.
Ce ne sono di alcuni inspiegabili naturalisticamente;
uno di questi è la nascita della vita e la sua evoluzione ...

 Solo per esattezza, [...]
Esattamente. Grazie carissimo, io ho risposto d'impeto.


 66.
[cut]
Comunque non volevo parlare dei miracoli,
ma del fatto che avere fede nella Chiesa Cattolica dicendo <solo nel
Cattolicesimo ci sono i miracoli> IMHO mi sembra un circolo chiuso ,
perchè è la Chiesa Cattolica che riconosce i miracoli , non un'altra
istituzione.
Voglio dire che affermare < io ho fiducia nel giudice perchè trova i
colpevoli > <e chi stabilisce se sono colpevoli?> < Il giudice> mi
sembra un circolo chiuso.
Saluti
Roberto

 Uno può essere Albert Schweitzer
Quanti sono oggi quelli disposti a spendere la vita seguendone l'esempio 
e lo stile di vita?


 ha scritto nel messaggio 
news:5b27c7bb-2e3e-4f62...@l39g2000yqn.googlegroups.com...



e infatti i medici di Lourdes non dicono "è un miracolo",
dicono "è inspiegabile" senza sbilanciarsi.
La cosa più inspiegabile (in un' ottica naturalistica) è che
questi fatti inspiegabili avvengano in relazione a pratiche
religiose cattoliche.
bye
Corrado

 sembra un circolo chiuso.
Per quanto sopra questo ragionamento NON è applicabile alla Chiesa 
Cattolica.
Essa non indica né i miracoli né nella Bibbia (come fanno i protestanti) 
la fonte della propria credibilità.


 e lo stile di vita?
Non credo molti , ma la tua domanda era se tra i protestanti ci sono
figure di alto livello morale, tutto qui.
Saluti
Roberto

 la fonte della propria credibilità.
scusa ma anche qui ho delle riserve:
la conversione può avvenire per vie diverse
e il miracolo è incluso tra queste vie, lo dice
anche il Vangelo ("se non credete per quello che dico,
credete almeno per le opere che faccio " ).
Ciao
Corrado 

 credete almeno per le opere che faccio " ).
Come già detto in passato quoto

 ad una critica devastante.
esatto, e anche fenomeni di altro genere tipo statue che
bevono il latte offerto dai fedeli.
Ciao
Corrado 

 figure di alto livello morale, tutto qui.
Mai letto il Padrone del Mondo di Benson o I discorsi dell'Anticristo di 
Soloviev?
Il Demonio è un moralista si crogiola nel sentirsi giusto nella sua 
morale, senza bisogno di essere giustificato.
