Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Donazione e silenzio-assenso: un'opinione qualificata

QUEL MODULO CI INTERROGA: NON RESTIAMO TRA I PIGRI
Giuseppe Anzani, "Avvenire" del 26 Marzo
Il modulo sanitario che riceveremo a casa quando ci consegneranno il
certificato elettorale, è l'appuntamento con una norma voluta dalla legge 91
del 1999, secondo la quale "i cittadini sono tenuti a dichiarare la propria
libera volontà in ordine alla donazione di organi e di tessuti del proprio
corpo successivamente alla morte, e sono informati che la mancata
dichiarazione di volontà è considerata quale assenso alla donazione". Si
potrà dunque dire di sì e si potrà dire di no; e per chi non dirà nulla sarà
come se avesse detto di sì. Un censimento? In qualche maniera lo è.
Ma è anche un appuntamento, per ogni cittadino interpellato, con un pensiero
segreto che ci accompagna, anche se amiamo di solito rimuoverlo dai nostri
discorsi come fosse un'occulta sconvenienza: il pensiero della morte. Questo
modulo sanitario, insomma, ci obbliga a immaginarci morti, a come saremo
dopo la morte. Quel che avverrà del nostro corpo si intreccia così al
pensiero dominante di quel che avverrà di noi. Non del nostro corpo, ma
del nostro essere. In faccia al pensiero della morte, infatti, prendono
contorno i quesiti sull'esistenza, sul senso della vita, sulla precarietà
del tempo nella dimensione terrestre, sulla definitività dell'essere
nella dimensione senza tempo.
E' dunque un incontro a suo modo importante, questo censimento della "libera
volontà" che da vivi esprimiamo sul nostro corpo dopo la morte. Per una
volta, la burocrazia ci costringe alla meditazione incidentale di molte più
cose di quanto essa non chieda, mentre ci dipinge i nostri "diritti" sul
corpo, prolungati al di là della morte. E pensando anche a queste "altre"
cose possiamo ragionare meglio sul sì e sul no.
La legge sa, e noi tutti sappiamo, naturalmente, che il cadavere è una
spoglia, e che i diritti su una spoglia sono un linguaggio traslato,
improprio e analogico. Resta vero che quando il soggetto non c'è più, quando
non abita più il villaggio degli uomini, la sua spoglia non diventa per
questo una "cosa", un nulla; almeno non una cosa come tutte le altre.
Dall'inizio del mondo, in tutte le civiltà, la "humanitas" che ci fa diversi
da una famiglia di scimmie glabre si è accompagnata fin nel cuore dell'etimo
(humus, humatio) alla intuizione che il corpo dei morti non è una cosa come
tutte le altre. Anche se torna alla terra, cenere alla cenere, polvere alla
polvere. Nella liturgia cristiana, quel corpo è portato in chiesa, e c'è un
momento in cui la nuvola dell'incenso lo inonda e gli è dedicata,
singolarmente come non mai in vita. L'incenso è l'onore dei re; esso
è reso al corpo del morto perché quel corpo è un corpo regale. Su
di esso la fede ravvisa l'impronta di una promessa di risurrezione,
quando il tempo sarà tutto compiuto.
La natura, frattanto, lo consegna biologicamente alla corruzione del
sepolcro. Ma prima che cominci a dissolversi, è possibile oggi alla scienza
medica prelevarne organi ancora intatti, nel breve tempo che rimangono
intatti nel corpo già morto, e trapiantarli per la vita di un altro uomo che
ha il corpo malato. Che cosa è meglio che sia fatto del mio cadavere?
L'alternativa tra il sì e il no al prelievo di organi da trapiantare chiede
a tutti di conoscere, o di figurarsi, che cosa significa per un cieco vedere
la luce con un innesto di cornea, per un dializzato affrancarsi dalla
schiavitù che lo incatena alla macchina lavasangue tre ore al giorno per tre
giorni alla settimana, per un cardiopatico dai giorni contati sentire il
sangue che torna a pulsare nelle vene. Ce ne sono migliaia e migliaia
in attesa, dentro il dolore, o al limitare della morte annunciata. Il
trapianto sarebbe per loro la vita, consegnata al vivo sofferente da
un morto, in un ultimo atto di amore che non gli costa nulla. Perché
dire di no? Con quale vantaggio?
Questo è il nocciolo della questione, anzi della definizione. I prelievi
sono prelievi da cadavere: i trapianti sono trapianti a scopo terapeutico,
per salvare vite umane. Facciamo basta con l'ostilità emotiva di quelli che
parlano di organi "rubati" o "predati", in queste situazioni di morte già
avvenuta e accertata. Di questo, infatti, parliamo; di morte avvenuta e
accertata, e non d'altro. E' solo a partire da questa postulata certezza che
può sorgere il problema della disponibilità all'espianto ai fini del
trapianto; e per noi il dilemma del sì e del no. La volontà di chi dice no
sarà rispettata; la volontà di chi dice sì, per avere significato autentico
dovrà essere positivamente motivata, consapevole, partecipe di una speranza
altrui; perché altro è il dono di una cosa preziosa, altro è l'abbandono di
una cosa considerata senza valore. Di per sé, una simmetrica insensibilità
potrebbe spiegare tanto la grettezza di cuore di chi vuol giungere intatto
ai vermi della tomba, quanto l'indifferenza di chi non trova nessuna
generosità nel consegnare ad altri una "cosa persa" come il proprio
cadavere. No, non può essere così. Anche l'idea di un corpo disponibile a
una sorta di rottamazione ci sembra simmetricamente disumana. Ma non è così
l'intento della legge 91, che ha inserito nel suo linguaggio una parola di
arrischiata grandezza come "donazione", la parola giusta, infine. Noi
sappiamo che il succo è lì, perché sappiamo che la vita non è fatta di
"cose", ma di significato delle cose; e che le cose, perso il significato,
sono meno del nulla. Il giusto significato della donazione di organi post
mortem non può essere che il significato di un gesto di amore; e quel
significato essa esige comunque, al di là del rapporto materiale fra
il costo-zero di chi dà e il beneficio grande di chi riceve. Il beneficio
di chi dà per amore è ancora più grande.
La scelta di considerare il silenzio come un "sì" ci dispiace solo perché in
un Paese di pigri, quali noi siamo, il risultato dell'amore si simula
raggiunto per la via spiccia della non risposta. E i pigri del sì potrebbero
pensare che se è così tanto vale non scomodarsi. E invece è importante
riflettere, di fronte a un modulo che incrocia, volere o no, il nostro
"memento mori"; è importante prendere una decisione vera, cosciente
del suo "perché"; è importante che ne resti un segno, un'espressione,
un'impronta di noi, una certezza di dono.
La legge ha deciso per il silenzio-assenso. Ma un rimedio c'è: quello
di non stare in silenzio. Rispondiamo. Diciamo di sì.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 di non stare in silenzio. Rispondiamo. Diciamo di sě.


 esempio di espiantargli il cuore per salvare un uomo importante..?
Non se n'e' certi affatto. E anzi, se uno ha cosi' scarsa fiducia nei propri
simili, direi che tutto sommato fa bene a rispondere "no" perche' cosi',
quanto meno, dimostra coerenza.
Andrea
salo...@mediacomm.it

tutto?
Ok mi piace!
Anche io non sopporto l'idea di dovermi difendere addirittura dallo stato
stesso per evitare che mi venga a rubare qualcosa di mio!! Trovo che il
silenzio assenso si veramente, in materie come queste, un sopruso!
Molto bene anche sul fatto che la donazione sia un atto di carità!
Resto molto perplesso sul fatto che si debba per forza dire NO!  ...magari
si potrebbe anche dire un sì.
...non so...
La donazione degli organi e questa norma del silenzio-assenso sono due cose
molto diverse!!
...non saprei! si può essere ben daccordo con la prima e in profondo
contrasto, dissenzo, indignazione con la seconda!!   ... Ma come fare a
manifestarlo?
Simone.

 vuol dire che ho dei dubbi.
Potrei dire che accade cosi' anche nel caso di aborto secondo al 194, se
vuoi abortire abortisci, altrimenti niente, idem per ogni proposta di
eutanasia, eppure ti dichiari contrario.
Ma, soprattutto, cosa impedisce di dire "scelgo liberamente e se mi astengo
vuol dire che sono d'accordo", alla luce di una legge che prevede una
capillare informativa e che quindi non ammette ignoranza?
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

Perfettamente d'accordo con SPAWN!
Io sono iscritto all'AIDO e all'AVIS da diversi anni, e sono perfettamente
convinto che il problema sia diventato di combattere il silenzio-assenso...
piuttosto che la donazione...
almeno spero!
Ma purtroppo siamo tutti molto pigri e non ci vogliamo iscrivere a queste
benemerite associazioni, a cui poi ci rivolgiamo in casa si bisogno
personale!
E ci lamentiamo contro lo Stato che non fa nulla, quando lo Stato siamo noi
e siamo i primi a non agire...
DIVENTIAMO TUTTI DONATORI VOLONTARI... ASSOCIANDOCI ALL'AVIS, ALL'AIDO,
ALL'ADMO!!!!
Lo Stato non avrà più bisogno di fare leggi che OBBLIGANO a fare! (Vedi
casco, cinture, ecc.!)
Pace e bene!
Paolo