Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Robert Edwards e legge 40

Mentre i quartier generali dei giornalai di tutta Italia versano fiumi di 
inchiostro per riempire tonnellate di trafiletti su futili questioni e, nei 
suoi pochi sprazzi di veglia, l'acume della nostra coscienza ci pone di 
fronte a ineffabili dilemmi, come se abbia senso parlare per mesi di case e 
di deprecabili barzellette o se non vi sia piuttosto qualche piccola 
problematica appena più imminente per quanto riguarda la vita reale di noi 
tutti, ecco che, lupus in fabula, un'altra questione fondamentale per il 
bene dell'umanità emerge con tutta la sua prorompenza.
E così, al pari degli spiriti maligni di evangelica memoria che, lasciato 
libero il loro campo di battaglia per qualche tempo, vi fanno ritorno 
portando con se qualche amico, ecco presentarsi oggi una serie di fortuite 
coincidenze a farsi da compagnia l'una con l'altra.
Sarà che i tempi sono maturi e il progresso non può essere fermato? Sarà che 
la nottola di Minerva arriva sul far della sera? O sarà che di sera non si 
tratta ma piuttosto di buio pesto, il buio delle tenebre? Chi può dirlo? 
Fatto sta che desta parecchia curiosità osservare questa straziante sequela 
di eventi che vede, in tempi perfettamente sovrapponibili, la consegna del 
premio Nobel per la medicina al "padre" della fecondazione in provetta e 
l'esplodere di una pressante e violenta campagna mediatica pro fecondazione 
eterologa. Il casus belli che ha riaperto la questione sulla legge 40 pare 
sia il seguente:
"Il giudice ha riconosciuto le istanze mosse [...] dopo aver rilevato 
profili di manifesta irragionevolezza del divieto assoluto di eterologa per 
l'evidente sproporzione mezzi-fini [...] La coppia aveva chiesto aiuto dopo 
aver appreso del caso dell'Austria che era stata condannata dalla Corte 
europea dei diritti dell'uomo proprio relativamente al divieto di 
eterologa."
(Fonte: 
http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=1214450
)
Va ricordato che la Corte europea dei diritti dell'uomo, un ente separato 
rispetto alla UE, ha a suo tempo emanato una sentenza autoritaria per la 
rimozione dei crocifissi dai luoghi pubblici del nostro Paese.
Ma cosa importa di quello che pensano gli Italiani, men che meno se è il 
Vaticano a parlare per loro? Che importanza ha l'espressione della volontà 
popolare quando il vizio della politica europea nella sua veste da super 
stato è quello di ricusarla e reiterare la domanda sino ad ottenere la 
risposta desiderata? Magari stringendo un po' il cappio del ricatto 
economico, che non guasta mai, per accelerare l'esito di un'offerta che non 
può essere rifiutata?
Incredibile come, in un clima così accalorato, un giornale vicino al 
centro-destra che da sempre si dichiara strenuo difensore dei valori 
cattolici abbia condito un piatto a dir poco indigesto ispirandosi a questo 
tema, con affondi degni della versione più incattivita di Marco Pannella:
http://www.libero-news.it/news/503951/Doppiopesismo_sul_premio_a_Edwards.html
Veramente emblematico. Spero solo che, come tutti i piatti particolarmente 
indigesti, sortisca l'effetto di provocare un bel vomitone liberatorio, come 
il nome del giornale stesso pare voglia suggerire. Del resto frasi come la 
seguente credo siano degne di risvegliare i conati del più pigro degli 
stomaci:
"Prendete i giornali di tutto il mondo e guardate quanti abbiano titolato 
sull'attacco del Vaticano al premio Nobel. Risposta: nessuno, o meglio 
soltanto quelli italiani, intrisi come sono di provincialismo baciapile e 
della convinzione residuale che il pensiero d'oltretevere abbia poi tutta 
questa importanza."
E ancora:
"Hanno finalmente dato il premio Nobel al padre della fecondazione in 
provetta, e cioè a un medico che ha permesso la nascita di 4 milioni di 
bambini da coppie non fertili - altro che movimento per la vita - oltre ad 
aver permesso che non si trasmettessero le malattie genetiche a beneficio di 
altri milioni di bambini sani."
Insomma, gli ingredienti ci sono tutti ed il purgante promette bene. 
Speriamo che una volta liberati i nostri riflessi si acuiscano e riescano ad 
intravedere lo spettro di un malefico omino baffuto tra le righe di 
affermazioni del genere.
Saluti

Mi collego a questo post per notare come e' stata trattato l'argomento dai
giornali, fino ad alcuni giorni fa.
Scusate la mia pigrizia nel riportare alcune cose che mi e' capitato di
scrivere in proposito su altri forum.
    Alex
------
Prima di tutto, leggendo titoli di giornale che parlavano di dichiarazioni
del Vaticano a proposito del Nobel conferito a Edwards, mi sono preso la
briga di risalire alla fonte per capire da chi arrivavano (il Papa, un
vescovo, un comunicato ufficiale di una Conferenza Episcopale..) e qual era
il loro contenuto integrale, dal momento che molti titoli parlavano
genericamente del "Vaticano", senza specificare la fonte precisa.
Ho capito, alla fine, che ci si riferiva ad alcune dichiarazioni di
Monsignor Ignazio Carrasco de Paula e altri, dichiarazioni assolutamente
lecite e innocue, a meno di non voler limitare la liberta' di espressione ad
alcune categorie di persone.
Riporto di seguito il risultato della mia ricerca.
Cosa ha detto, in realta', Mons. Ignazio Carrasco de Paula?
---------------------
APCOM
http://www.apcom.net/news/rss/20101004_220300_4c32361_99120.html
Nobel/ Mons. Carrasco: Tante perplessit�,ma scelta no fuori luogo
Roma, 4 ott. (Apcom) - "Tante perplessit�" sul Nobel per la medicina
assegnato al professor Edwards, scelta che per� non � "completamente fuori
luogo". "Edwards inaugur� una casa ma apr� la porta sbagliata dal momento
che punt� tutto sulla fecondazione in vitro e consent� implicitamente il
ricorso a donazioni e a compra-vendite che coinvolgono esseri umani".
Monsignor Ignazio Carrasco de Paula, presidente della Pontificia Accademia
per la Vita, interviene con una "dichiarazione a titolo personale" sul
riconoscimento al padre della fecondazione. "La concessione del Nobel al
Prof. Edwards - afferma monsignor Carrasco - ha suscitato molti consensi e
non poche perplessit� come era prevedibile. Personalmente avrei votato altri
candidati come McCullock e Till, scopritori delle cellule staminali, oppure
Yamanaka, il primo a creare una cellula pluripotente indotta (iPS). Tuttavia
la scelta di Edwards non mi sembra completamente fuori luogo; da una parte,
rientra nella logica perseguita dal Comitato che assegna il Nobel,
dall'altra lo scienziato britannico non � un personaggio che si possa
sottovalutare: lui ha inaugurato un capitolo nuovo e importante nel campo
della riproduzione umana, i cui risultati migliori stanno alla vista di
tutti, a cominciare da Louise Brown, la prima bambina nata dalla Fivet,
ormai trentenne e a sua volta mamma - in modo assolutamente naturale - di un
bambino".
---------------------
Radio Vaticana
http://www.oecumene.radiovaticana.org/it1/Articolo.asp?c=427578
notizia del 04/10/2010 19.25.10
Dichiarazione di mons. Ignazio Carrasco de Paula, Presidente della
Pontificia Accademia per la Vita
Dichiarazione di mons. Ignazio Carrasco de Paula, Presidente della
Pontificia Accademia per la Vita. (Mons. Carrasco precisa che si tratta di
una dichiarazione da lui data a titolo personale in risposta alle domande
ricevute da agenzie e giornalisti e non di un Comunicato ufficiale
"La concessione del Nobel al Prof. Edwards ha suscitato molti consensi e non
poche perplessit� come era prevedibile. Personalmente avrei votato altri
candidati come McCullock e Till, scopritori delle cellule staminali, oppure
Yamanaka, il primo a creare una cellula pluripotente indotta (iPS).
Tuttavia la scelta di Edwards non mi sembra completamente fuori luogo; da
una parte, rientra nella logica perseguita dal Comitato che assegna il
Nobel, dall'altra lo scienziato britannico non � un personaggio che si possa
sottovalutare: lui ha inaugurato un capitolo nuovo e importante nel campo
della riproduzione umana, i cui risultati migliori stanno alla vista di
tutti, a cominciare da Louise Brown la prima bambina nata dalla Fivet, ormai
trentenne e a sua volta mamma - in modo assolutamente naturale - di un
bambino.
Le perplessit�? Tante: senza Edwards non ci sarebbe il mercato di ovociti;
senza Edwards non ci sarebbero congelatori pieni di embrioni in attesa di
essere trasferiti in utero o, pi� probabilmente, di essere usati per la
ricerca oppure di morire abbandonati e dimenticati da tutti.
Direi che Edwards inaugur� una casa ma apr� la porta sbagliata dal momento
che punt� tutto sulla fecondazione in vitro e consent� implicitamente il
ricorso a donazioni e a compra-vendite che coinvolgono esseri umani. Cos�
non ha modificato minimamente n� il quadro patologico n� il quadro
epidemiologico dell'infertilit�. La soluzione a questo grave problema verr�
da un'altra strada meno costosa e ormai in avanzato corso di costruzione.
Bisogna pazientare e aver fiducia nei nostri ricercatori e nei nostri
clinici"
---------------------
Da notare due cose:
- Mons. Ignacio Carrasco ha rilasciato tale dichiarazione "a titolo
personale", in seguito a "domande ricevute da agenzie e giornalisti", non in
quanto "comunicato ufficiale";
- Mons. Carrasco, nella sua dichiarazione, esprime delle perplessita', ma
dice anche: "la scelta di Edwards non mi sembra completamente fuori luogo",
frase alla quale seguono una serie di considerazioni.
Cosa hanno riportato i giornali?
---------------------
Repubblica titola cosi': <<Vaticano: "Nobel a Edwards inaccettabile.
Ignorata ogni problematica di carattere etico">>
http://www.repubblica.it/salute/medicina/2010/10/04/news/vaticano_nobel_a_edwards_inacettabile-7713932/
Poi, comincia l'articolo nel modo seguente: "Dai microfoni di Radio Vaticana
tuona" [...]. E uno gia' comincia a pensare a qualche anatema da parte del
papa, alla scomunica...
Invece, andando oltre, chi e' che "tuona"?
"Lucio Romano, presidente dell'Associazione Scienza e Vita"
Quindi non si tratta del Papa, di un comunicato ufficiale della Santa Sede o
di altro organo dello Stato Vaticano. Si tratta di un laico, presidente di
un'associazione della quale fanno parte molti cittadini, alcuni dei quali
sono medici, biologi, ricercatori, docenti universitari.
Io sono andato a leggere e ascoltare cio' che Lucio Romano ha "tuonato" da
Radio Vaticana:
http://www.oecumene.radiovaticana.org/it1/Articolo.asp?c=427585
Si tratta, alla fine, di un commento perfettamente legittimo e argomentato
(per quanto in maniera sintetica), non di anatemi lanciati da un invasato
intollerante, da una gerarchia ottusa e oscurantista, come farebbe intendere
l'articolo di Repubblica.
Nel corpo dell'articolo di Repubblica, nessuna traccia di
quell'"inaccettabile", virgolettato nel titolo, riferito al Nobel conferito
a Edwards e attribuito genericamente al "Vaticano".
--------------
Altri articoli sull'argomento:
<<Premio Nobel per la medicina: il Vaticano si oppone.
Dopo la decisione dell'Accademia Karolinska di Stoccolma che ha assegnato il
Nobel per la medicina 2010 a Robert Edwards, padre della PMA, il Vaticano
reagisce duramente.
Ignacio Carrasco de Paula, presidente della Pontificia Accademia per la
Vita, usa parole dure per esprimere tutta la contrariet� del Vaticano al
nuovo Nobel per la Medicina: la scelta fatta dall'Accademia di Stoccolma
viene definita "fuori luogo">> (Mamme domani)
<<Nobel a Robert Edwards, il Vaticano attacca: ''Scelta fuori luogo''.
ROMA - "Ritengo che la scelta di Edwards sia completamente fuori luogo, i
motivi di perplessit� non sono pochi". E' il duro commento del presidente
della Pontificia Accademia per la Vita, monsignor Ignacio Carrasco de Paula
in merito alla decisione di assegnare il premio Nobel per la Medicina. al
"padre" della fecondazione in provetta, il biologo ed embriologo inglese
85enne, Robert Edwards>> (Romagna Oggi)
<<Il Vaticano non ci sta: �Una scelta fuori luogo�
La decisione di assegnare il massimo riconoscimento in campo medico al
professore che 32 anni fa fece nascere la prima bimba in provetta, non trova
d'accordo monsignor Ignacio Carrasco de Paula, presidente della pontificia
Accademia per la Vita, una sorta di ministero ad hoc della Santa Sede
[n.d.Alex: non so se sia proprio corretto definirla in questo modo]:
�Ritengo che la scelta di Robert sia completamente fuori luogo�>> (Brescia
Oggi)
<<Il Vaticano: �Fuori luogo la scelta di Edwards�
�Ritengo che la scelta di Robert Edwards sia completamente fuori luogo� e i
�motivi di perplessit� non sono pochi�. Lo afferma il presidente della
Pontificia Accademia per la Vita, mons. Ignacio Carrasco de Paula,
commentando il Premio Nobel della medicina di cui � stato insignito oggi il
�padre� della fecondazione in vitro>> (Il Secolo XIX)
----------------
Da notare che quanto ha espresso Mons. Ignacio Carrasco de Paula ("non mi
sembra completamente fuori luogo") nella maggior parte degli articoli ha
perso il "non", e la frase - cosi' modificata e isolata dal suo contesto -
ha assunto tutt'altro significato.
Alla dichiarazione di Mons. Carrasco sono seguiti altri commenti da parte di
docenti di bioetica, neonatologi.
Ma, per la maggior parte dei giornali, e' sempre il Vaticano che "tuona",
che scatena la sua "ira", "reagisce duramente", "condanna" ecc.
Importa poco del fatto che una cosa sia espressa da un vescovo "a titolo
personale" e non in un comunicato ufficiale.
Importa poco anche dei contenuti espressi, del fatto che si possano anche
fare dei commenti.
No: quantomeno nei titoli, e' sempre la condanna del Vaticano!
Importa poco anche la fonte del commento: che sia il Papa, un vescovo
(magari anche competente in materia; mica sono tutti ignoranti e
disonesti!), il neonatologo Carlo Bellieni (che, nei giorni seguenti, ha
scritto su "Avvenire" e l'"Osservatore Romano"), non importa lo stato e il
curriculum della persona: e' sempre la condanna del Vaticano!
E' triste evincere (ancora una volta) che accendere la polemica e piazzare
il "Vaticano" in prima pagina, scrivere che "il Vaticano tuona" (c'e' sempre
un tempo pessimo, in Vaticano :-)) sia un modo molto facile di suscitare
interesse giornalistico e, contemporaneamente, di distogliere l'attenzione
dai contenuti espressi, cosa che consente tante banalizzazioni e
distorsioni.