Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Consiglio acquisto hard disk

Ciao a tutti:
Ora come ora, stando su tagli da 160-250gb, e senza spendere una fortuna 
per dei raptor, cosa comprereste per:
1)hd da muletto, quindi silensioso il più possibile. Io pensavo il 
samsung spinpoint da 250gb.
2)2 hd per raid 0 sul sistema principale, quindi il massimo della 
velocità soprattutto in access time! Io pensavo ai due Hitachi t7k250 da 
160 gb.
Ditemi voi invece cosa mi consigliereste.
Saluti!
-- 
Andrea - DyV.Archangel
Administrator of Deadly Vipers Clan
AMD Opteron 146 @ 3000Mhz 1.55v | 2x512 Geil One S @ 300Mhz 2,5-4-5-3 1T 
2.7v | DFI LanParty nF4 Ultra-D | 2x Raid0 Seagate 7200.7 SATA 80GB | 
Seagate 7200.9 SATAII 160GB NCQ | Point Of View NVidia 6800GS @ 520/600 
| Enermax Liberty 500W | Lunasio Liquid Cooling


Hai scelto benissimo... :)

 velocità soprattutto in access time!
L'access time rimane lo stesso mi pare.
Eventualmente ti cambia il transfert rate.
Comunque avevo pure io il raid, e per comodità di ripristino dati è
molto meglio un HD singolo.
Se sei uno diligente con i backup allora anche col raid ti troverai
bene.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

Freccia (VegetaSSj) ha scritto:

Io pensavo sul pc principale una combinazione con 2 hd veloci in raid 
per s.o. e progr, quindi nn mi serve molto spazio, se ce ne fossero da 
80 veloci prenderei quelli.. sl ke nn ho soldi per 2 raptor! Insomma, 
qualcosa tipo la config attuale scritta sotto, sl un pò più veloce e 
capiente.. poi tutti i dati li terrei sul 160 seagate che ho già, e un 
ulteriore copia di backup sul serverino-mulo-workstation.. dovrebbe 
bastare cm sicurezza! ;-)


 Eventualmente ti cambia il transfert rate.
Esatto...

 bastare cm sicurezza! ;-)
Per la prontezza del sistema operativo ti fa molto più un raptor che due
HD normali in raid 0.
Un raptor non l'ho mai provato, ma ho provato raid e non con gli stessi
dischi e c'era un po' di differenza, ma la "prontezza" non era cambiata
molto.
Io ti consiglio un raptor + un bel disco capiente.
Se ti si fiamma la mobo o simile, stacchi il raptor e in una qualsiasi
mobo sata recuperi tutto.
Se hai il raid devi trovare una mobo uguale, e comunque sbatterti un
sacco in più.
Il raid ti sarebbe utile se lavorassi con file di grosse dimensioni,
tipo video acquisizione ecc.
Per aprire i programmi e nei giochi, un raptor ti dovrebbe garantire
maggiori prestazioni.
Sicuramente ti confermeranno anche altri.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 Sicuramente ti confermeranno anche altri.
Sono comunque dell'idea che se non si vuol spendere molto, un disco
normale va più che bene.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

Freccia (VegetaSSj) ha scritto:

Nel senso ke un raid sarebbe inutile oppure meglio cmq il raid ke il 
disco singolo.. perchè se mi dici ke il raid nn serve più di tanto ne 
prendo sl uno di hitachi e riparmio 70 eurozzi!


 
esatto, a mio avviso non ha senso uno stripe per l'os, a parte il fie di 
swap (che cmq č meglio spostarlo dischi diversi) non c'č alcuna utilitą.
Piuttosto, un buon hd per l'os e un raid 0 per archivio, dove solitamente si 
tengono file video, giochi, etc...

 Saluti!
Ora vi pongo una seconda domanda: Per il pc top, meglio 2 hitachi in 
raid 0 o un solo raptor da 74gb? lo spazio nn è un problema, in quanto 
ci installerei sl qualche applicativo e il s.o., quindi i 320gb dati dal 
raid li lascerei per quasi la totalità inutilizzati..


 
E aggiungo: cm è il discorso sul file di swap? siccome è un unico file 
grande meglio metterlo sull'hd capiente? nn ho capito bene questo 
particolare..


 particolare..
il file di swap và messo su un disco differente da dove risiede l'OS, 
(possibilmente anche su controller separato) in modo da non interferire 
sull'I/O del disco..
essendo poi di grande dim. (solitamente uguale o il doppio della RAM), se 
risiede su uno stripe può essere utile in certi casi.

 raid 0 o un solo raptor da 74gb
Per il top meglio due Raptor in striping...:))


Se possibile meglio metterlo su un HD dove non ci sia l'OS... oppure al
limite creare una piccola partizione da 1 o 2GB in FAT32.

 prendo sl uno di hitachi e riparmio 70 eurozzi!
Ma guarda se uno non ha problemi di soldi per un disco con l'OS l'ordine
credo sia:
stripe di raptor, raptor, stripe eide, eide
Gli stripe a mio avviso sono solitamente inutili, quello eide ancora di
più perchè un sistema più reattivo ce l'hai con 1 raptor e non con due
eide in raid.
Se ci dici cosa fai di solito col pc, magari quei 70 euro li puoi
risparmiare e investire in qualche altra cosa.
Comunque aspetta altre conferme, le mie ultime prove raid risalgono a
dei maxtor d740x su Via, magari ora la differenza di prestazioni in win
si sente davvero....
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

Lorenz ha scritto:

eh no troppo facile ;-) , rispondi con precisione: 1 raptor o 2 hitachi 
in stripe?
Cmq anke per rispondere a VegetaSSj (io una volta ero andrea.ssj4 hi! 
hi!)) il pc lo uso un pò per tutto, dai giochi al lavoro da uffici a 
caricare con il mulo e anke qualcosina di video editing, ma davvero 
molto poco!!!


andrea ha scritto:

Io per ora lo tenevo su una partizione separata ma sempre sullo stesso 
hd, dici quindi ke è molto meglio cambiare proprio hd.. interessante nn 
lo sapevo grazie mille!!


 
Ho dimenticato qualche lettera.. "ufficio" e "scaricare" con il mulo nn 
caricare!



Dipende dagli applicativi... ad esempio per workstation di editing
audio/video meglio i due Hitachi in Raptor, per tutto il resto meglio il
Raptor.
Nel tuo caso perciň meglio un bel Raptor... tra l'altro ne guadagnerai anche
in sicurezza...

 audio/video meglio i due Hitachi in Raptor...
LOL... intendevo dire in striping ;D

 
Hi hi figo! Due hitachi in raptor! Ke sia un nuovo modello? frutto della 
collaborazione hitachi-wd?? lol!!!
Cmq tnx, allora vedrò di prendere un 74 raptor.. altra domanda: (ke nn 
pensi ke ti lasci tranquillo!!!! ;-) ):
1)meglio un 74 raptor o 2 raptor 36 in stripe? Costano un pò di più ma 
nn troppo.
2)meglio, se dovessi prendere un solo 74gb raptor, risparmiare e 
prendere il base con 8 mb di cache oppure meglio spendere quei 25-30 
euro di differenza per il modello da 16 mb di cache. Ci sono 
miglioramenti significativi secondo te? perchè nn ho trovato test a 
riguardo!
Grazie mille a tutti cmq per le risposte fin'ora!!!



Qui trovi un test con il recente modello da 150GB...
http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_3.html
Comunque in genere un maggior quantitativo di cache puň fare comodo in
situazioni prettamente sequenziali di trasferimento dati... ovvero nell'uso
normale del pc non molto spesso. Semmai il modello da 150GB e le recenti
revisioni delle versioni da 36 e 74GB adesso supportano anche il NCQ...
prima veniva impiegato solo il TCQ, il quale poteva essere sfruttato solo da
pochi controller di terze parti.

 
E da cosa capisco se la versione venduta (pensavo di prendere da tibur) 
è già revisionata? chiedo direttamente al negoziante? Grazie di tutto 
per ora sei sempre il migliore!!!!



^_^

 lo sapevo grazie mille!!
se lo tieni in una partizione sullo stesso hd dell'OS non cambia nulla, 
perchè è sullo stesso disco e viene rallentato dall'I/O del sistema 
operativo, tanto vale tenerlo dove hai l'OS.

 ha scritto nel messaggio
news:e6hn1f$6qe$1...@nnrp.ngi.it...

Dipende... se ad esempio lo metti al centro delle partizioni dati (in una
partizione ad hoc) ci guadagni comunque qualcosa in prestazioni.


wrote:

Perchè in FAT 32 piuttosto che in NTFS ?
--
Repliche inviate direttamente a
rimi...@virgilio.it
 non saranno
lette ne'avranno risposta.

 Perchè in FAT 32 piuttosto che in NTFS ?
perchè il filesystem FAT32 è leggermente più performante di NTFS,
anche se soggetto più facilmente a corruzione dei dati (mancanza di
journaled) e problemi di sicurezza.
Personalmente ritengo che sia meglio NTFS, in quanto FAT32 è più
veloce nell'accesso casuale, mentre in quello sequenziale (come lavora
il file di swap) NTFS e FAT32 sono simili. Oltretutto in FAT32 rischi
che, in caso di brusco spegnimento del pc, non riparta più
correttamente l'OS.

 partizione ad hoc) ci guadagni comunque qualcosa in prestazioni.
teoricamente le prestazioni migliori per il file di swap avvengono
quando questo si trova all'inizio del disco  e si imposta il file di
swap di  dimensione fissa.
Inoltre usando un programma di deframmentazione che lavora anche sul
file di swap puoi avere sempre la swap deframmentata e quindi con
accesso sequenziale all'inizio del disco... che garantisce le massime
prestazioni su NTFS e RAID 0

 Perchč in FAT 32 piuttosto che in NTFS ?
perchč FAT32 č pių veloce di NTFS
anzi ... al limite meglio FAT   :-)
(per la stessa ragione)
maurizio

>swap di  dimensione fissa.
Ovvio... ma se però ci sono più partizioni (almeno due) allora se possibile
è meglio mettere la partizione dedicata allo swap al centro rispetto a
quelle dati. In questo modo si guadagnerà in tempo d'accesso durante l'uso
della memoria virtuale.


Dipende dalla dimensione della partizione perň..;)

 Dipende dalla dimensione della partizione perň..;)
certamente...
e in ogni caso sono "quisquille"  :-)
(cioč differenze mooolto basse)
maurizio

  >
O pinzellacchere...;))