Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: considerazioni hdd velocita' ed economia

Guardavo, dischi da 1T a 83 euro, 1.5T a 126 euro, insomma lo spazio non e' 
piu' un problema, si mette una eSata e riponendo i dischi nudi si puo' 
archiviare a bassi costi ed ottima comodita'.
Pero' il sistema? Fin'ora mi son fatto l'idea che per le migliori 
prestazioni e sicurezza ci vuole un Raid5 almeno minimo con tre dischi. 
Pero' vedo che usando dischi veloci tipo Velociraptor ci vogliono 155 euro 
per 150GB insomma piu' di dieci volte tanto rispetto alle soluzioni di 
storage di cui sopra! Infatti alla fine mi son sempre accontentato della via 
di mezzo, ossia dischi di medie prestazioni, affidabili, senza raid, e 
backup su dischi esterni.
Potrebbe essere venuto il momento, visto che a breve faro' un nuovo pc di 
pensare al RAID? Il RAID mi sembra disponibile su quai tutte le schede madri 
decenti attuali, quindi il problema riguarda tipo e costo dei drive. 
Velociraptor o alternative? Tre dischi da 150GB in RAID5 darebbero quei 
300GB piu' che sufficienti per lavorare ed avere un sistema sicuro e 
"scheggiante", ma gli euro non sono pochi, praticamente il costo dell'intero 
pc, ma dato che ormai il collo di bottiglia e' sempre li' (io non faccio 
giochi per capirsi) potrebbe valerne la pena.
Voi come la vedete? Forse una soluzione di mezzo, cioe' RAID5 con dischi 
piu' economici puo' darmi lo stesso prestazioni sufficenti ad un costo 10 
volte inferiore?

Sembra che Mike De Petris abbia detto :

Io andrei sicuramente di raid, ma se vuoi le prestazioni il raid 5 no.
Un classico è una coppia di dischi in raid 0 (i velociraptor ovviamente 
primeggiano, ma anche dei classici barracuda 7200.11 sono 
adeguatissimi) e un disco di backup e storage (e qua IMHO è da 
preferire il green power di WD) che sia almeno il doppio della somma 
degli altri due dischi.

Sembra che Mike De Petris abbia detto :

Io andrei sicuramente di raid, ma se vuoi le prestazioni il raid 5 no.


volte inferiore?
NAS esterno in RAID, 1 o 5; PC con un disco per OS e programmi, appena
finita l'installazione immagine del disco e via. 
Almeno i dati stanno su un box esterno che puň essere visto da piů
computer e non li lego ai metadati del controller RAID di qualche
motherboard che poi richiederanno il travaso da un computer all'altro.
Se proprio mi servisse l'accesso ai dati in modo repentino aggiungo un
buon HDD all'interno del computer, senza RAID (oppure 0 se proprio
devo strafare), sincronizzando regolarmente i dati sul NAS o facendo
backup, backup, backup ed ancora backup. Cosa che farei anche con i
dati del NAS, se proprio sono cose "mission critical".
--
Briareos Kerensky 
http://wolfart.altervista.org
Wii tag 5053 3515 9611 8009
PSN: b_kerensky

 WD) che sia almeno il doppio della somma degli altri due dischi.
Secondo te, consumi e difettosità a parte, un hard disk ssd è paragonabile a 
due classici hard disk da 7200 messi in raid zero, come prestazioni?

 volte inferiore?
azz! cosa intendi per prestazioni "sufficienti"? dai un'occhiata ai 
prezzi degli ultimi ssd (nei listini USA). E poi magari informati meglio
su affidabilità e prestazioni _reali_ dei "controller RAID" (quelli
integrati in una delle MB che ritieni "decenti").
Quando fra qualche mese (ormai dicasi mese, non "anno") il costo e 
l'affidabilità dei migliori ssd saranno più proponibili (limitandosi a 
modeste capacità di 30-80 GB), cosa ci farai con i "velociraptor"? non è 
+ conveniente usare un paio di sassi di fiume come fermacarte RAID?
-- 
Per l'Austria e per il Ciofegon: Excalibur 300d  è tornata. Seriellisti
e nikonisti (state) in guardia e col culo a ponte.

 due classici hard disk da 7200 messi in raid zero, come prestazioni?
Dipende da cosa intendi con il termine "prestazioni". E da che SSD vai 
a "prendere" per il confronto.
A latenze vince l'SSD (a meno di non scomodare i velociraptor che ci 
stanno alle costole), come transfer rate, durata e (per ora) 
affidabilità vince il raid di gran lunga. Per non parlare del costo a 
MB.

 dati del NAS, se proprio sono cose "mission critical".
Sul backup sfondi una porta aperta, sulla buona soluzione interna forse 
anche, ma una soluzione triple disk è cmq mooolllto versatile, pensa 
solo a poter spostare sul disco di backup eventuali file di swap, a 
crearci delle partizioni con l'immagine del disco (non è detto che i sw 
di imaging riescano ad "andare a pescare" le immagini su un nas, 
sopratutto i prodotti consumer o freeware) e alla spesa drammaticamente 
inferiore.
Non per questo l'ipotesi nas va scartata, ma costa cara e va valutata 
molto bene (e su una postazione home è dura giustificarla, specialmente 
se poi ci accedono al massimo un paio di pc client).

 vince il raid di gran lunga. Per non parlare del costo a MB.
Però ti sorbisci anche il doppio del rumore e N volte il consumo elettrico!
Inoltre con due hard disk c'è il doppio di probabilità di failure.
p.s. ocz solid series, quella rossa. Avrei adocchiato la 120gb, tanto a me 
tutti sti terabyte non mi servono affatto (per il momento). Access time= 
0.2ms 

 inferiore?
Ma fatti uno striping al limite... per il backup utilizzi un altro HD,
magari un NAS.

 0.2ms
E' un buon SSD in standard MLC...avrai sicuramente dei tangibili
miglioramenti rispetto ad un normale HD da 7200rpm.

 volte inferiore?
Devi definire "sufficienti", cosa ti serve?
bye,
-- 
piergiorgio

 L> Ma fatti uno striping al limite... per il backup utilizzi un altro HD,
 L> magari un NAS.
devo superare il problema psicologico, che appena ho un disco su cui dovrei 
attenere aggiornato un backup, inizio subito a stivarci delle cose fino a 
riempirlo, un po' come lo sgabuzzino nel sottoscala :-)
effettivamente visti anche gli altri interventi, anche economicamente e' 
molto piu' conveniente prendere un solo bel disco veloce, o volendo strafare 
due in striping, e dischi di grande capacita' per backup frequenti e ben 
programmati
a questo punto abbiamo pero' aperto due questioni:
- dischi: velociraptor, WD aacscoso o ssd?
- raid: nessuna mb offre un raid0 decente? Qualche controller allora?
unmike augurante una RAIDosa domenica a tutti 

 non sono proprio il massimo, ma anzi, il minimo.
Dipende da che cosa intendi. IMHO il controller intel ICHXXR è più che 
decoroso per usi normali. Certo non riesce a fare tutti i calcoli di 
Xor nei livelli di raid che lo implementalo demandandone una parte alla 
cpu (che se li beve senza fiatare), non ha caches varie e cose 
particolari. Ma in ambito soho è un ottima opportunità a costo quasi 
zero.

 miglioramenti rispetto ad un normale HD da 7200rpm.
Come latenze. Come transfer rate non credo proprio. Per non parlare del 
costo per megabyte e del fatto che bene o male gli SSD si "consumano".

 Ma in ambito soho è un ottima opportunità a costo quasi zero.
Secondo un test fatto da C'T' Magazine (credo), il
RAID puramente software e` superiore, sui sistemi
multicore, a quello delle MB.
Il RAID "full HW" (che poi` e` software anche
quello, solo con CPU dedicata) e` di poco superiore
a quello "full SW", specificatamente nelle scritture.
Il RAID integrato nel chipset e` risultato ultimo,
poiche` raccoglie il peggio dei due casi: inflessibilita`
HW e "lentezza" (per cosi` dire) SW.
bye,
-- 
piergiorgio

 PS> In scrittura in confronto con RAID-5.
 PS> Il RAID-1 deve effetture n scritture (in parallelo),
 PS> quindi andra` piu` o meno quanto un singolo HD.
 PS> Il RAID-5 deve effetture n-2 letture e 2 scritture,
 PS> in sequenza, cioe` prima legge e poi, dopo aver
 PS> calcolato la parita`, puo` scrivere.
 PS> Quindi, si, il RAID-1 va meglio del RAID-5 in scrittura,
 PS> specie al crescere di n.
Questa e' la prima volta che la sento, cos'e' che deve leggere il RAID5 
prima di scrivere?
 PS> Secondo un test fatto da C'T' Magazine (credo), il
 PS> RAID puramente software e` superiore, sui sistemi
 PS> multicore, a quello delle MB.
 PS> Il RAID "full HW" (che poi` e` software anche
 PS> quello, solo con CPU dedicata) e` di poco superiore
 PS> a quello "full SW", specificatamente nelle scritture.
molto interessante, in effetti avevo gia' sentito questa storia, ma per il 
RAID software ci vuole windows server o esiste qualcosa per XP?
Nel caso una sceda controller come si deve quanto puo' costare? Perche' qui 
si tratta di capire cosa conviene fare tenendo conto del lato economico, se 
la scheda costa piu' di un velociraptor aggiuntivo...

 la scheda costa piu' di un velociraptor aggiuntivo...
Io, per prima cosa, chiarirei esattamente cosa serve.
A mio personale parere, soldi permettendo, prenderei
due Velociraptor in RAID-0, per il quale il controller
MB non dovrebbe andare troppo male, per il PC ed uno
storage esterno (NAS?) in RAID-10 o RAID-5.
bye,
-- 
piergiorgio

 e del fatto che bene o male gli SSD si "consumano".
Gli SSD hanno tecniche di livellamento delle celle ben più
raffinate delle normali memorie flash...

 PS> Io, per prima cosa, chiarirei esattamente cosa serve.
 PS> A mio personale parere, soldi permettendo, prenderei
 PS> due Velociraptor in RAID-0, per il quale il controller
 PS> MB non dovrebbe andare troppo male, per il PC ed uno
 PS> storage esterno (NAS?) in RAID-10 o RAID-5.
e allora andro' con due dischi veloci con il raid0 integrato, tanto poi 
altre soluzioni raid software o hardware si potrannno considerare in 
seguito, certo che i velociraptor costano veramente tanto, spero diano il 
vantaggio adeguato rispetto ai nominati wd
ecco il raid5 per lo storage esterno non lo avevo considerato, al massimo 
una docking station al posto dell'attuale interfaccina sub, o un semplice 
cavo eSata e i drive nudi e crudi

 unmike augurante una RAIDosa domenica a tutti
Se si considera lo striping non occorre certo andare su controller
professionali a gestione hardware... basta quello di serie ai
chipset Intel.

 raffinate delle normali memorie flash...
Fatto sta che si consumano.
E il fatto che col livellamento delle celle (che cmq è ancora un campo 
da sviluppare come ha dimostrato intel, e non poco) si arrivi a un 
certo punto ad averle tutte "a rischio" non è detto sia una buona cosa. 
Ovviamente dipende da quando uno programma il rollout.

 HW e "lentezza" (per cosi` dire) SW.
Generalizzare così è parlare di nulla. Bisogna vedere CHE raid si 
intende. Se permetti tra un raid 0 e un raid 5 c'è un abisso. Lo stripe 
semplice a due dischi va alla grande sui controller ICHXXR, farà meno 
di un controller professionale dedicato, ma che via software ci si 
possa in qualche modo arrivare davanti (con il medesimo pc) mi pare 
veramente poco probabile...

 poco probabile...
Lo stripe semplice non e` un argomento qui, direi, non
saltiamo di palo in frasca.
Uno striping va bene anche in SW, visto che non c'e`
niente di particolare da fare.
I problemi nascono con il RAID-5 ed, eventualmente,
con il RAID-1.
bye,
-- 
piergiorgio

> Si assesta sugli 80MB/s mi pare...più che sufficienti per la
su un sito un tipo parlava di un bench fatto con hdtack sull'unità ssd ed 
eravamo nell'ordine dei 140-150mb/s (sequential read).

 Fatto sta che si consumano.
Si ma occorrono pure qui anni prima che ci sia un reale deterioramento
delle celle di memorizzazione...in genere un HD non credo che uno
se lo tenga più di 5/6 anni.

 eravamo nell'ordine dei 140-150mb/s (sequential read).
Uhm... mi sembrano un pò tantini onestamente. Solo gli SSD della Intel
(ovvero i recenti X-25M) hanno un trasfer rate del genere, con punte
di 200MB/s circa.

 In lettura, da vedersi.
Se si usa un buon controller comunque le prestazioni in scrittura
aumentano all'aumentare degli HD messi in RAID5...e anche in lettura:
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070807&page=prestazioni_raid_5_6-06

 con il RAID-1.
Si ma vedi, il raid 1 l'hai un pochino fatto entrare tu. Non credo che 
in questo tipo di discussione abbia un senso citarlo. All'OP non serve 
davvero. Vediamo di semplificare il thread.

 EI> Scriveva Piergiorgio Sartor domenica, 11/01/2009:
 EI> Si ma vedi, il raid 1 l'hai un pochino fatto entrare tu. Non credo che
 EI> in questo tipo di discussione abbia un senso citarlo. All'OP non serve
 EI> davvero. Vediamo di semplificare il thread.
grazie :-)

 
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070807&page=prestazioni_raid_5_6-06
 
In lettura, come gia` scritto, non ci sono dubbi.
In scrittura, invece, c'e` un problema.
Infatti serve un "buon controller", i.e. con tanta
memoria a bordo per compensare il ciclo read-write
necessario per una semplice scrittura.
bye,
-- 
piergiorgio

 davvero. Vediamo di semplificare il thread.
Perche` e` un'alternativa valida al RAID-5, per
esempio fa risparmiare un disco e, usando controller
RAID delle MB, mi sembra piu` salutare.
bye,
-- 
piergiorgio

 RAID delle MB, mi sembra piu` salutare.
Qua mi spiace ma la penso in modo totalmente diverso. Nel 99 percento 
dei casi è meglio il raid 5. E sto parlando di un sistema base base, 
con tre dischi o quattro al massimo e su ICH10R.
Oltretutto il raid 1 visto lo "scherzetto" che fece una volta a un 
cliente della mia ex ditta (un vero utOnto ok, ma sai quanti ce ne sono 
così purtroppo) mi sta ancora più sulle balle ;-P

 così purtroppo) mi sta ancora più sulle balle ;-P
E che scherzo ti fece? Giusto per curiosita`...
bye,
-- 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ha usato la sua tastiera per scrivere :

Si infatti non a caso ho sottolineato il fatto di avere
un buon controller... su quelli funzionanti tramite firmware, in
scrittura la situazione non migliora praticamente nulla all'aumentare 
degli HD.

 E che scherzo ti fece? Giusto per curiosita`...
Era il boot volume, senza backup e senza nulla perchè "tanto con il 
mirroring sono al sicuro".
Bene, non so bene perché gli si flippa l'impostazione del controller e 
da raid mode torna ad AHCI. E lui essendo molto uTONTO ti credi che si 
sia mai accorto che in esplora risorse gli era spuntato un secondo HD? 
Naaaaa...
Passano i mesi, si accumulano i dati importanti (e dato che li metteva 
in C erano solo su un disco invece che in due in mirroring) e lui che 
continua a credersi al sicuro.
Per la nota legge di Murphy si rompe un disco, e indovina quale dei due 
si va a rompere? Quello di boot con tutti i dati.
Ma la cosa comica è che il PC si è avviato tranquillamente (dal secondo 
disco, che però era in pratica una versione del sistema di qualche 
giorno dopo che aveva comprato il pc (più di un anno prima!!!), ossia 
conun sistema fermo alla volta immediatamente prima che l'impostazione 
del controller fosse saltata da raid a AHCI). Non si accorge 
(ovviamente) di nulla ma telefona in ditta e da convinto dice "che 
qualcuno gli ha cancellato i dati", che sicuramente era colpa di un 
hacker, che lui aveva il miglior antivirus e bau bau micio micio.
Va un mio collega, combinazione era nella mia città e anche lui non 
aveva mai visto quel cliente e non essendo riuscito all'inizio a capire 
cosa fosse successo mi chiama per un consulto (il pc sembrava 
perfettamente funzionante).
Devo confessarti che tra il cliente convinto di tutt'altro e la 
preparazione globale degli altri tizi di quell'ufficio tendente a meno 
infinito ci ho messo quasi un ora anche io a venire a capo di quello 
che era realmente successo (non avevo la più pallida idea che nel case 
ci fossero due dischi, quel pc non lo avevo mai visto e io l'ho trovato 
acceso e funzionante con il tipo che sbraitava che gli avevamo noi 
cancellato i dati e che ci avrebbe denunciato e che i dati erano 
importantissimi e vitali per la vita l'universo e tutto quanto [cit]).
Gliene avrei voluto volentieri cantate quattro visto che anche quando 
ce ne stavamo andando continuava a urlare e a accusarci che siccome 
aveva il raid 1 lui era al sicuro, e che se i dati non c'erano più la 
colpa era nostra, che eravamo dei tecnici e una ditta di m...da e 
quant'altro, ma ho fatto finta di nulla e me ne sono venuto via.
Ovviamente ha ritirato il contratto in essere per la manutenzione che 
aveva con noi e ti assicuro che anche i capi sono stati felicissimi di 
aver perso un cliente (un cliente del genere è meglio perderlo che 
trovarlo sia pur nella scarsità del lavoro nel nostro campo e nei tempi 
magri che stiamo attraversando). Stranamente non ci ha fatto causa, mi 
sarei divertito a testimoniare per sputtanarlo davanti a tutti.