Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Amen: l'iconografia

Cari amici,
In alcuni interventi letti a proposito dell'ultimo film di Costa Gavras
"Amen", ho rilevato il fatto che Oliviero Toscani ha firmato il manifesto
del film, sovrapponendo a un crocefisso la svastica nazista.
Il manifesto č stato naturalmente vietato in Italia, suscettibile com'era di
turbare troppe coscienze cattoliche. Non mi sembra, tuttavia di averlo visto
neanche in Germania, ultimamente.
Ognuno č naturalmente libero di esprimersi come vuole, anche dal punto di
vista "artistico". Nondimeno, mi viene da porre una domanda ad Oliviero
Toscani.
Supponiamo che Costa Gavras debba fare un film sulla vita di quel Gran Muftě
di Gerusalemme che collaborň con Hitler, al punto da fuggire a Berlino e da
lě dirigere la propaganda nazista in lingua araba; o supponiamo che lo
stesso Costa Gavras voglia ricavare un film dal famoso libro di David Jonah
Goldhagen, "I volenterosi carnefici di Hitler", in cui si parla degli ebrei
collaborazionisti nei campi di concentramento.
Supponiamo ora che Costa Gavras chieda ad Oliviero Toscani di firmare i
manifesti di questi due film. Ebbene: se la sentirebbe Toscani di
sovrapporre al Corano una svastica? O la stella di David, o la menorah, a
una svastica?
Io non credo; innanzitutto perché non sarebbe "politically correct", e in
secondo luogo perché l' "intellettuale-fotografo" ne sarebbe vivamente
distolto dalla prevedibile violenta polemica che ne seguirebbe.
Ma con i cattolici si; sono cosě tolleranti i cattolici, sono cosě buoni e,
come direbbe Sister Act, sono "cosě cattolici". Solo questa tolleranza
consente a un Toscani di permettersi la dissacrazione dei simboli e dei
valori di una religione che con altre religioni non gli sarebbe possibile.
Ma che siamo affetti noi cattolici? Da buonismo? Da meaculpismo acritico? Da
sindrome del cilicio?
Vogliamo dirlo, una volta per tutta e a chiare lettere, che Toscani si č
permesso di sovrapporre un crocefisso a una svastica perché i cattolici non
dichiarano nessun anatema e (meno male!) nessuna guerra santa a scrittori o
artisti vari che offendano la loro religione? Vogliamo dirlo che non si č
sentito nessuno nel mondo laico protestare, in nome del rispetto e della
tolleranza di tutte le religioni, contro la blasfemia e la dissacrazione
perpetrate da Oliviero Toscani? Vogliamo dirlo che č intollerabile che si
paragonino alla svastica nazista dei simboli sacri, a qualsivoglia religione
appartengano: siano essi crocefissi, menorah o Corani?
E infine: quante divisioni hanno i cattolici (e in generale i cristiani) per
difendere seriamente i valori loro piů cari da certa supponenza
intellettuale?
Matteo Luigi Napolitano

Matteo Luigi Napolitano scripsit [...]
Approvato IN TOTO

 del film, sovrapponendo a un crocefisso la svastica nazista.
....
Cari amici, io non so se Toscani avesse voluto ispirarsi (!) al documentario
che ho visto anch'io di una processione in Germania, alla fine degli anni
'30, per natale, in cui la Croce era appunto a forma di svastica. Era un uso
normale, nella Germania nazista. Ma non c'è da scandalizzarsi: sappiamo
benissimo come la chiesa tedesca fosse succube del nazismo. Io sono ebreo,
ma quando ho visto quel documentario, e la croce a forma di svastica
(proprio come nel manifesto) ho avuto un brivido (di orrore, scusatemi).
Un saluto
Sergio

 Sergio
Caro Sergio,
Io credo che qui non sia in discussione l'aiuto che una parte della Chiesa
cattolica tedesca (e protestante) diede alla stabilità del regime nazista.
Se ne può trovar traccia nel libro di Guenther Lewy, "I Nazisti e la
Chiesa", Milano: Il Saggiatore 1964, bastato su vari archivi delle diocesi
tedesche.
Ho deliberatamente omesso di citare l'edizione del 2000 di questo libro, in
quanto essa non è che la ristampa senza aggiornamenti della vecchia
edizione. Inutile dire quindi che molte parti di quel libro sono ormai
superate. Pertanto i giudizi tagliati con l'accetta servono a pochissimo.
Ripeto, qui non è in discussione il collaborazionismo di una consistente
parte delle Chiese cristiane (uso il plurale) tedesche.
Quello che qui è in discussione è l'oltraggio ad una simbologia di altissimo
valore spirituale per una certa parte dei credenti, la cui sacralità è
violata nell'intimo. Che poi ciò avvenga ingenerando negli interessati
reazioni tutto sommato placide (perlomeno se confrontate al caso di Salman
Rushdie e dei suoi "Versetti satanici") poco importa.
Quanto ai brividi di orrore, sono sentimenti umani ma che non aiutano ad
affrontare freddamente (per quanto brividi siano) il problema. La storia del
Muftì, capo degli arabi palestinesi che collabora alla Shoah e la difende
come una crociata, o le vicende che si leggono nel libro di Goldhagen
potrebbero causarne di simili. Dunque non è questo il punto.
Il punto è: ha diritto chicchessia di violare una simbologia religiosa, a
qualsiasi religione essa appartenga?
La risposta è no, se è vero, come è vero, che l'orbe terracqueo è costituito
da una buona quota di credenti, che a questi simboli legano un contenuto di
grande elevatezza spirituale.
Matteo Luigi Napolitano

 violata nell'intimo.
Certo, ma ahimé, la simbologia è stata violata in Germania, e ripeto lo puoi
trovare nei documentari fatti per apologia del Nazismo da una nota regita
amica di Hitler: vi si vede appunto la Croce a forma di Svastica. Purtroppo
questo è successo, la violenza sui simboli e la violaenza sugli esseri
umani. E' entrata nella storia. La questione va allora spostata, non ti
pare? Cioè è lecito mostrare ciò che è effettivamente successo, anche se
sono immagini di simboli oltraggiati? Ciao
Sergio

 Sergio
Caro Sergio,
Io contesto che si possa giustificare Toscani basandosi sul fatto che in
Germania qualche folle della propaganda nazista (o qualche folle cattolico)
può aver concettualmente assimilato la svastica alla croce cristiana.
Tu  hai citato un documentario dell'epoca (se ne hanno degli estremi più
precisi, anno di produzione, ecc.?) per evidenziare come svastica e croce
cristiana tutto sommato andassero di comune accordo, e come in fondo
Oliviero Toscani non si sia inventato niente di nuovo.
Ora, visto che la regista di quel documentario era una nota amica di Hitler,
e quindi presumo nazista della prima ora con tanto di tessera di partito,
non ti sorge il sospetto, caro Sergio, che nel montare le immagini per il
suo filmato detta regista dovesse obbedire a delle direttive della
propaganda di partito, che erano di mostrare a tutti i costi quanto in
armonia potessero convivere nazismo e cattolicesimo? Ma era davvero così? No
certamente, almeno stando ai documenti pubblicati.
A meno di non dover avanzare un'ipotesi piuttosto molesta: che la propaganda
nazista diretta da Goebbels, e prodotta a stampa e con documentari
cinematografici, fosse e sia tuttora da considerarsi assolutamente degna di
fede.
Non possiamo ovviamente accettare questo punto di vista; anche perché esso
non spiegherebbe come mai, e giustamente, detta propaganda sia ritenuta
ignobilmente mendace nei confronti degli ebrei (gravati di luoghi comuni e
di immani falsificazioni storiche), ed invece sia da considerarsi
assolutamente veritiera nel caso dei cattolici (anche nell'iconografico
binomio croce-svastica).
La propaganda nazista, invece, come sappiamo, obbediva a delle direttive
politiche: che nel caso degli ebrei equivalevano alla "Shoah"; mentre nel
caso dei cattolici erano guadagnarsene le simpatie con lo specioso argomento
che Hitler era l'unica barriera contro il comunismo.
Per cui, se partiamo dal presupposto che Oliviero Toscani non ha inventato
nulla di nuovo sovrapponendo un crocefisso alla svastica per il suo
manifesto del film "Amen", pure dobbiamo concludere che il suo modo di
procedere è esattamente quello della propaganda nazista: che, tanto nel caso
degli ebrei quanto in quello dei cattolici (fatte le dovute differenze),
violava di continuo la verità storica con sintesi iconografiche d'effetto;
col risultato che la sintesi propagandistica finiva per prendere il posto
della verità storica.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 Oliviero Toscani non si sia inventato niente di nuovo.
Di Toscani mi interessa poco, quello che mi preme è il silenzio che
accompagna la censura del manifesto in Italia che riproduce una situazione
effettivamente esistita e documentata. Ti prego di scusarmi l'imprecisione,
ma una ricerca su un motore di ricerca o il contributo di qualche lettore
esperto della cosa, qualche storico, magari, ci potrebbe aiutare a capire.
Ciao
Sergio

 esperto della cosa, qualche storico, magari, ci potrebbe aiutare a capire.
Penso anch'io ;-)
Cordialmente
Matteo
www.uniurb.it/scipol/dmln.htm

 ebrei dalla Shoah. E questa è una situazione "esistita e documentata".
Allora non capisco perché ti scandalizza il fatto che sia presentato in un
film sull'epoca. E non capisco perché si debba censurare il manifesto. Non
entro nel merito di Pio XII. Però, ammetti, perché c'è il problema? Molti
cristiani aiutarono, molti colpirono, molti, i più, restarono indifferenti,
qualcuno non parlò. Si aprano gli archivi e tutti i problemi saranno
risolti. Il resto te lo dirò quando avrò visto il film (di cui peraltro ho
sentito parlar bene).

 sentito parlar bene).
Che la Santa Sede aprirà i suoi archivi è ormai ufficiale. Per la precisione
aprirà due pontificati: Pio XI (così verremo anche a capo della questione
della presunta "enciclica nascosta") e Pio XII.
Ma si dimentica che tra il 1965 e il 1981 la Santa Sede ha pubblicato undici
volumi di documenti sulla seconda guerra mondiale che pochi conoscono, e che
sono un'autentica e preziosissima collana storica (ne ho ricostruito le
vicende insieme a Padre Blet su "Nuova Storia Contemporanea" lo scorso
anno).
In secondo luogo, la Santa Sede ebbe delle relazioni intenazionali, ossia
uno scambio continuo e fecondo con altri paesi, che fu anche scambio
epistolare e di documenti ufficiali. Ebbene, gli altri archivi dei paesi con
cui il Vaticano ebbe tali relazioni sono aperti, e nulla è nascosto sulla
politica della Santa Sede.
Il Public Record Office a Kew, l'Archivio del Quai d'Orsay a Parigi, i
National Archives a Washington ecc. Ho solo qualche riserva sugli archivi
italiani, ma per delle ragioni che in parte non posso spiegare, e in parte
non posso dimostrare, e anche perché i due ordini di ragioni sono collegati
fra loro.
Ad ogni modo, quanto ho appena detto significa che i "buchi storici" che
qualcuno può lamentare possono essere in buona parte colmati altrove: visto
che ogni documento diplomatico solitamente ha un mittente e un destinatario;
e che mittente e destinatario si fanno anche delle copie da conservare "agli
atti" di ciò che loro stessi scrivono all'interlocutore di turno. E'
possibile quindi che recandosi a Londra o a Washington, o altrove, si possa
avere sul Vaticano un intero carteggio, che ancora il Vaticano tiene
"chiuso". Quindi molti segreti vaticani sono segreti di Pulcinella. Basta
girare gli archivi per scoprirli.
E sai perché dico questo con rammarico? Perché il giornalista e il polemista
di turno non si mettono, come il sottoscritto, a girare mezzo mondo per
studiare una questione negli archivi, se da ciò devono ricavare solo verità
storiche e ovvie, e non invece scoop sensazionali. Se si devono ricavare
solo elementi per costruire a fatica un giudizio, sedimentarlo, elaborarlo
per poi scriverlo, il viaggio non vale l'impresa. Poiché i facili polemisti,
pagati dal giornale o dall'editore di turno, hanno tempi di stampa e di
lancio pubblicitario talmente prefissati, che devono far presto a tornarsene
a casa con una pezza d'appoggio per il grande scoop.
E con ciò concludo questo mio discorso sul film "Amen". Io non ho ancora
visto il film, ma ho letto il testo da cui è stato tratto: "Il Vicario" di
Hochhuth. Niente di più lontano dalla verità storica su Pio XII. Costa
Gavras ora ha litigato con Hochhuth, ma ciò è affar loro, per questioni di
copione.
Costa Gavras ha scelto un altro soggetto per il film, un altro libro, ma lo
schema dei personaggi è quello di Hochhuth.Gernstein, il nunzio a Berlino,
il gesuita Fontana (ha un altro nome nel film) e naturalmente Pio XII.
Io non so se il film mi piacerà. Posso dire solo come andrò a vederlo: con
un taccuino e la stilografica, prendendo furiosamente appunti fra un tempo e
l'altro, e pregando il pubblico davanti di farmi vedere i titoli di coda
quando sarà finito, per poi annotare ancora e annotare. E se verrà la
maschera a cacciarmi, e riterrò che qualcosa mi sia sfuggito, ripagherò il
biglietto. La verità storica su Pio XII vale bene un altro giro e un'altra
corsa.
Poi sintetizzerò le mie impressioni, anche quelle che tu, caro Sergio, stai
ora leggendo, per una qualche pubblicazione. Non si sa mai nella vita.
Matteo Luigi Napolitano

 ora leggendo, per una qualche pubblicazione. Non si sa mai nella vita.
Ti consiglio di farlo con un po' più di distacco e ti faccio tanti augurio
per le tue pubblicazioni.
Ciao
Sergio

 ebrei dalla Shoah. E questa è una situazione "esistita e documentata".
Allora non capisco perché ti scandalizza il fatto che sia presentato in un
film sull'epoca"
Ed ecco la logica nel mio discorso. Mi scandalizza l'unione concettuale tra
Cristianesimo e nazismo. Se hai visto il manifesto (sono certo di si), croce
e svastica sono unite in un fatale amplesso (absit iniuria verbis).
Trovi logico tutto ciò? Allora dimostramene la fondatezza storica.
La mia reazione sarebbe stata ugualmente ferma e composta nel caso in cui
Toscani avesse preso di mira i rotoli della Torah, la cupola di un minareto,
la menorah o il Corano. E se li avesse messi in un tutt'unico con la
svastica nazista. Francamente mi sarei indignato allo stesso grado.
Quanto al distacco dalle cose che si studiano, non ha senso chiedere di non
averne. L'inclinazione e il coinvolgimento nelle cose è la prova più
lampante della tendenza a farle bene. Certo, senza falsare i giudizi, ma
senza rinunciare di dire pane al pane quando è necessario.
La Shoah ha ferito profondamente l'umanità. Ne scriviamo con distacco?
Vivaddio no! Ma ciò non significa che bravissimi storici non siano riusciti
a scrivere ottimi libri, anche senza il distacco.
Non si può chiedere allo storico di essere distaccato, anche perché egli
deve cercare di immedesimarsi negli uomini  e nelle epoche che studia. E
questo implica il massimo coivolgimento nei modi di pensare, di agire, nella
cultura di ogni tempo, ecc.
Solo un algido distacco ha potuto consentire a Oliviero Toscani di rendersi
ridicolo con quel manifesto. Quando poi il distacco è mascherato da
"passione civile", non c'è ipocrisia peggiore.
Matteo Luigi Napolitabo

 processione (e forse non solo quella) documentata in immagini reperibili.
Non escluderei che cio' sia un caso. Non credo che Toscani si sia
messo a ricercare immagini storiche per ispirarsi. Se avessi voluto far
passare "quel" certo messaggio, probabilmente anch'io mi sarei
inventato un qualcosa del genere.
In alternativa si puo' addirittura ipotizzare che Toscani si sia ispirato
ad una celebre striscia delle "Sturmtruppen" del compianto Bonvi
in cui il sergente chiede al cappellano se Gesu' fosse stato crocifisso
su una croce uncinata.
Andrea
salo...@mediacomm.it