Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: «Giù le mani dalla famiglia»

(Il Giornale, 14-09-2005)
«Le coppie di fatto meritano tutele ma il matrimonio è un'altra cosa»
di ANDREA TORNIELLI
di Andrea Tornielli
«Le coppie di fatto sono un fatto. Bisogna essere molto chiari ed evitare
ogni riconoscimento che le equipari o assomigli anche lontanamente al
matrimonio. Però in linea di principio non sono contrario a studiare delle
forme giuridiche di tutela». Mario Francesco Pompedda, già «ministro della
Giustizia» della Santa Sede, è abituato a ragionare con pacatezza e ad
analizzare i problemi senza cedere a tentazioni polemiche. All'incontro
interreligioso di Sant'Egidio, conclusosi ieri a Lione, è intervenuto
parlando della libertà di coscienza nello Stato secolarizzato. Il Giornale l
'ha intervistato sulla discussione nata dalla proposta di Prodi di
introdurre i «Pacs», patti di convivenza sociale, che permettano a coppie di
fatto anche omosessuali di ottenere alcuni benefici e tutele giuridiche. Una
presa di posizione non nuova, bollata con estrema durezza dall'Osservatore
Romano che ha accusato il candidato premier del centrosinistra di «lacerare
la famiglia» per motivi elettorali.
Eminenza, il quotidiano della Santa Sede ha polemizzato con il leader dell'
Unione. Perché la Chiesa è contraria ai «Pacs»?
«Le risponderò raccontando che quattro anni fa la questione è stata
affrontata direttamente in Vaticano, perché in Olanda, dove i Pacs sono
stati introdotti, c'era stato qualche sacerdote che li aveva utilizzati per
dare delle garanzie alla perpetua che da anni lo aiutava e gli gestiva la
casa. La cosa venne analizzata e si vide che era inaccettabile perché
quantomeno simulava una specie di matrimonio e si poteva pensare che fosse
un primo passo verso una forma di equiparazione...».
Non vi fu però un pronunciamento ufficiale...
«No. Giovanni Paolo II chiese quanti erano i sacerdoti coinvolti e visto che
questi si contavano nelle dita di una mano, decise di evitare un
pronunciamento ufficiale ma di avvertire singolarmente gli interessati che
quella via non andava seguita».
Qual è la sua posizione, come pastore cattolico, di fronte al problema delle
coppie di fatto?
«Ho seguito la polemica nata dalle dichiarazioni di Romano Prodi. Va
ribadito molto chiaramente che non si possono equiparare le unioni di fatto
con il matrimonio né, a mio avviso, introdurre delle forme giuridiche che lo
richiamino in qualche modo: non ci possono essere equivoci o confusioni. Non
si devono offrire appigli che portino, in futuro, all'equiparazione. Certo,
resta il problema. Le unioni di fatto - mi scuso per il gioco di parole -
sono un fatto. E dai fatti nascono generalmente dei diritti e dei doveri
reciproci».
Dunque lei, in linea di principio, non è contrario a forme di tutela
giuridica per queste unioni...
«Io penso semplicemente questo: se da un'unione di fatto, ad esempio, è nata
della prole, bisognerà tutelare questi bambini imponendo dei doveri da parte
dei genitori naturali, anche se questi non sono uniti in matrimonio. Oltre a
dei doveri, nascono anche dei diritti. Non mi sembra opportuno che lo Stato
ignori completamente il problema. Non si può dimenticare che da un'unione di
fatto durata anni è nata una relazione che non può non generare diritti».
E quale soluzione propone?
«Bisogna utilizzare strumenti giuridici appropriati. Non vedo
inconciliabilità totale tra la dottrina cattolica e qualche forma di tutela
per le unioni di fatto. Ma, ripeto, è necessario fare molta attenzione all'
equivoco dell'equiparazione, anche sotto forma di somiglianza, tra queste
tutele e il matrimonio fra un uomo e una donna».

 dei genitori naturali, anche se questi non sono uniti in matrimonio. 
Il card. Pompedda ignora forse che l'art. 30 della Costituzione Italiana
prevede che: "E' dovere e diritto dei genitori, mantenere, istruire ed
educare i figli, *anche se nati fuori dal matrimonio*". Dunque, le
tutele giuridiche per i figli naturali sono gią ampiamente previste
dalla legislazione italiana, senza bisogno di far concessioni a favore
di concubini o invertiti.
KR

 di concubini o invertiti.
La differenza è che ad un figlio nato all'interno del matrimonio
viene riconosciuta la paternità (la maternità è ovvia).
Questo non avviene (allo stato attuale) per i figli nati nella
coppia convivente.
Non poche donne che si rivolgono al Centro Aiuto alla Vita di
Vicenza (per evitare l'aborto) si vedono costrette a questa
soluzione proprio perchè il convivente le ha abbandonate.
Sebastiano

 coppia convivente.
Nel matrimonio (anche solo civile) esiste legalmente un obbligo di
fedeltà, dunque è lecito "supporre" che il marito sia anche il padre del
bimbo appena nato. Nella convivenza tale obbligo, invece, non esiste,
dunque sarebbe arbitrario sostenere - senza altre prove - che il
convivente sia il padre (qualora egli non voglia riconoscere il figlio).
  Dunque, tu sostieni che nello sciagurato momento in cui i PACS
dovessero divenire operanti i conviventi che hanno la malizia di
rifiutare il matrimonio civile, perchè non vogliono sottostare a
determinati obblighi, tra i quali la fedeltà, sottoscriverebbero invece
un altro contratto che prevede i medesimi obblighi, solo perchè ha un
nome diverso da "matrimonio". Mi sembra l'ennesima pelosa
giustificazione per un istituto che vuole essere creato "esclusivamente"
nell'utilità delle coppie omosessuali.
KR

 rifiutare il matrimonio civile, perchè non vogliono sottostare a
Ora, i motivi per cui una coppia eterosessuale non vuole il
matrimonio, non li conosco.
Ritengo che questa domanda, pertanto, dovresti rivolgerla a
quelle coppie eterosessauli, nei paesi in cui è possibile,
scielgono la convivenza legalizzata al matrimonio.
Però vedo che ci sono un crescente numero di coppie che
rifiutatno il matrimonio e scielgono di convivere, e (da
un'unitervista su repubblica) 2 italiani su 3 sono favorevoli ad
una regolarizzazione delle convivenze.
Il dibattito di una regolarizzazione delel convivenze era
iniziato alcuni anni fa in Italia, ma è stato lasciato perdere,
mentre in europa quasi tutti i paesi le hanno regolarizzate e ci
sono coppie eterosessuali che vi aderiscono.
Tra queste una piccola percentuale è anche di copie omosessuali.
Non vedo quindi molto razionale questo "esclusivamente" che tu
citi.
Ciao
Sebastiano

 nome diverso da "matrimonio".
Esatto. Perché in quel caso l'aver rifiutato "vincoli" da parte del
convivente per furbamente fuggire ai propri doveri di padre obbligherebbe
tuttavia il soggetto ad assumerseli comunque nel caso di convivenza stabile
e duratura. In questo caso, mi sembra che ciò aiuti invece la famiglia
legittima, perché insegna una bella lezione a chi non vorrebbe vincoli e
sceglie per questo la convivenza: "Attenzione, non è che con la convivenza
sfuggite ai vostri obblighi", quali possono essere - ad esempio - il
riconoscimento o la legittimazione di un figlio.

 Sebastiano
Danilo

 Sebastiano
ciao,
Danilo

 3. Per ora non mi conviene dal punto di vista fiscale
Ultimo, ma non ultimo...
Ma non preoccuparti coi PACS non avrai più 'sti problemi.
Resteranno solo per i fessi che si sposano. :-((
Ciao
Alexandrine
---
"Che tu ci aiuti, o Dio, noi lo speriamo. E liberaci dal male, ti
preghiamo. In acque cristiane dimorare vogliamo e in Cielo infine
entrare, nella gioia di cui è regina la Vergine che salva da rovina".
[J. R. R. Tolkien] 

 1. E' troppo costoso, e io ho uno stipendio di 1000Euro al mese.
Che cosa, in particolare, ti pare costoso del matrimonio?
    Alex

 Danilo
Ciao
Paolo

 Resteranno solo per i fessi che si sposano. :-((
E questo la dice lunga sui reali avversari della famiglia e sulla
reale politica contro la famiglia portata avanti in questi anni
(senza scomodare i PACS).
Ciao
Sebastiano

 Quelli sono delinquenti... Ma ce n'è anche di sposati...
Non ne dubito, ma in questo caso c'è una legge che tutela la
moglie/madre da questi ed altri soprusi. Attualmente questo non
avviene per le coppie conviventi. E questa è una grave carenza.
Ciao
Sebastiano