Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Adamo ed Eva. Riflessione

Mi scuso con tutti voi se ultimamente non sono stato presente e non ho dato
risposte, ma ho avuto molti impegni.
Un discorso che mi preme portare a termine è quello dell'esistenza di Adamo
ed Eva.
Da tutto ciò che ho letto ho capito che la maggior parte di noi non crede
nell'esistenza di A & E intesi così come descritti quindi permettetemi di
fare le mie considerazioni: Ho notato che ci sono dei livelli differenti di
"credenza". Partiamo da livello 0 (ovvero negazione totale di A &
E).AndreaDB, Roberto Verolini ed io non crediamo ad A & E.
Il livello  10 è stato raggiunto da Hermann Proff che crede solo al 65% ad A
& E ma solo per comodità. Al nono posto troviamo Salomone che non ha nessuna
difficoltà a credere in A & E ma il suo giudizio resta sospeso. Nella via di
mezzo ci stanno: Pierpaolo che crede che A & E possano considerarsi i primi
uomini forniti di anima per intervento di Dio,  Layk sostiene che A & E Sono
un racconto che fa capire che Dio ha creato l'uomo e che in esso c'è l'alito
di vita. Il come è stato creato l'uomo è un problema che riguarda la
scienza. Anche Pietro Buttiglione dice che il giudizio va alla scienza, ma
Gelo sostiene che la Fede ha bisogno della Scienza e viceversa. Marco voli
riporta una frase del Card. Baronio che dice che la Bibbia non dice come è
fatto il cielo ma come si va in cielo. Nel mezzo credo ci siano Sitting Bull
che non crede che A & E siano esistiti ma il concetto del racconto è
autentico e sarebbe valido anche se A & E fossero due ex scimmie e Gelo che
crede che essi siano le prime due persone da dove ha origine la storia della
salvezza (scusate se ho fatto dire a qualcuno cose che non hanno detto).
Bene. Tutta questa lettura mi ha fatto capire che ho necessità di stabilire
i confini tra scienza e fede come sono stabiliti i confini tra astrologia e
astronomia, tra scienza e fantascienza. Credo che la bibbia possa fornire
degli insegnamenti morali, ma la chiesa non potrà mai sostituirsi alla
scienza e se gli scienziati dicono che l'uomo si è evoluto (portando valide
testimonianze) la chiesa non può andargli contro fondando una credenza su
due righe scritte in un rotolo ritrovato vicino il mar Rosso. Non so se
l'esempio calza ma è come dire che ad un processo si portano prove
schiaccianti contro l'imputato (esame del DNA, impronte digitali, movente,
testimoni, arma del delitto registrata a nome dell'imputato, ecc. ecc.)  e
il giudice crede ad un bigliettino che ha trovato nei gabinetti del
tribunale dove c'è scritto che l'assassino non è l'imputato ma è Cappuccetto
Rosso.
Allora perché non dire come stanno esattamente le cose? Si può ricercare la
verità credendo anche all'evoluzione e non alla creazione. Si può amare
Dio(per chi ci crede) anche se Adamo ed Eva non sono esistiti veramente,
anche se la teoria dell'evoluzione è esatta e quella della Creazione è
sbagliata. Che ne dite ?
--
gius...@infoservizi.it

 e quella della Creazione è sbagliata. Che ne dite?
Che sei un Drago! Finalmente qualcuno che l'ha detto!
Non e' per farmi pubblicita' come molti sosterranno, ma vista la
genialita' delle tue affermazioni - e la prossimita' con certe cose che
sostengo - non posso esimermi di consigliarti di leggere il mio *Il Dio
laico*... avrai una sorpresona! :-D
Soddisfatto o rimborsato!
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 e' >*decisivo*!
ooopps  ^___^;;;   <imbarazz>
 (1) chiedo scusa se mi aggancio a questo mex per rispondere anche al
precedente, ma il mio server fa le bizza e quello non mi e' ancora
comparso... post hoc ante hoc  ^__^
SalutiSaluti
Herrmann Proof

 sbagliata. Che ne dite ?
Che e' un'enunciato strano. Creazione ed evoluzione non sono antitetiche
e autoescludentisi. E che la Creazione e' fuori discussione perche'
e' tutt'ora in atto. Perche' niente di cio' che esiste e che l'uomo conosce
ha in se la capacita' di porsi in esistenza dal nulla.
Ed e' del tutto inutile amare Dio se Egli non e' -veramente- il Mistero
-buono- in cui tutto ha sicurezza di esistenza e valore.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

Adamo ed Eva come nomi compaiono solo dal quarto capitolo della Genesi.
Nella creazione si parla solo di uomo e donna, cosi' come nel racconto del
peccato originale.
A mio avviso questo e' da intendersi come racconto del genere umano nei
primi tre capitoli del testo. In seguito, visto che la storia della Salvezza
passa sempre attraverso persone reali, vengono presentati per nome, cosi'
come i loro figli.
La Fede non puo' essere sottomessa alla scienza, ad esempio pur essendo la
Sindone stata datata 1300 dal C14 rimane per la Chiesa il lino che ha
avvolto il corpo di Cristo nel sepolcro.
Inoltre la scienza non e' in grado di confermare la transustanziazione che
avviene alla Consacrazione da pane a Corpo di Cristo e da vino a Sangue di
Cristo.
Saluti.
Stefano.

avvolto il corpo di Cristo nel sepolcro.
L' esempio non calza perche' la Sindone non e' un fatto di Fede come
un dogma o l'interpretazione della Scrittura.
E poi per la Chiesa la Sindone non e' il lino che ha avvolto il corpo
di Cristo nel sepolcro. Mi spiego meglio: indipendentemente dai
risultati degli studi scientifici, la Chiesa non ha mai detto e non
dira' mai che la Sindone e' il lino che ha avvolto il corpo di Cristo.
Non lo dira' mai perche' non e' una affermazione che le compete.
Spetta semmai alla scienza fornire ragioni e prove. Ma anche la
scienza non potra' mai dimostrare nulla: ogni dimostrazione infatti
regge finche' non viene falsificata.
Ecco perche' la Chiesa e' sommamente prudente.
La Chiesa propone ai fedeli la devozione alla Sindone in quanto
"icona" del mistero di Cristo. 
(vedi ad esmpio 
http://space.tin.it/scienza/bachm/DINNANZI.HTM
)
pace e bene
EB

 ooopps  ^___^;;;   <imbarazz>
Non ti basta... e' da sganasciarsi dalle risate... o da restare
mooooolto piu' perplessi di quel che sembra tu sia...
Ciao
VR
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


 e' tutt'ora in atto. 
Si'?
E dove si sta' creando?
Ovvero dov'e' che Dio sarebbe ancora all'opera?


 Cristo.
Bella forza... provati a dimostrare che non e' vero che oltre l'universo
fisico ci sia una entità extranaturale a te sconosciuta che si prenda
gioco di te e del tuo dio facendovi credere, a lui di essere il vero Dio
e a te di essere sua creatura... insinuando in antichi scrittori una
fandonia che poi verra' chiamata Bibbia. Non e' che credo questo... ma
se tanto fa tanto... anche questo non sei in grado di confutarlo... puoi
evitare di pensarci per fede... ma questa certezza non la puoi esibire -
anche se puoi sentirti certo del contrario.


Non si puo' scartare questo quesito dicendo che non e' importante...
Io per farti un favore te lo direi pure, che e' essenziale, ma sai, ci ho
pensato a lungo e a me pare proprio ininfluente. Nulla di grave: saro'
sbagliato io. Beh, un contentino te lo posso dare: perche' non Homo
sapiens che e' la possibilita' piu' diretta e lineare?
Andrea
salo...@mediacomm.it

mooooolto piu' perplessi di quel che sembra tu sia...
meglio la prima...
SalutiSaluti
Herrmann Proof

 
gius...@infoservizi.it
Se Dio c'e' ma non e' creatore, ne consegue che o qualcuno l'ha creato o
proviene in qualche modo da qualche realta' preesistente, e quindi non sarebbe
Dio.
Leo

 Ovvero dov'e' che Dio sarebbe ancora all'opera?
L'atto creativo e' hic et nunc. Tutto in Lui sussiste, se mancasse
la volonta' divina di far sussistere il mondo esso sparirebbe
senza far neppure rumore.


 sapiens che e' la possibilita' piu' diretta e lineare?
Perche' non ti garantisce la totale diffusione nel genere umano!
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


 meglio la prima...
Fa tu.... e' una tua opinione....
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 senza far neppure rumore.
Esatto... ma se sussiste non lo fa nel modo che si sostiene nelle
posizioni magisteriali!


(Rob) Perche' non ti garantisce la totale diffusione nel genere umano!
Per carita', so anche essere accomodante: dimmi tu che Homo
poteva mai essere! ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it
(*) Se ciurlando nel manico (o "girando il bibino", come si dice vicino
alle mie parti) in questo modo stai cercando di farmi dire che il P.O.
si trasmette in un qualche modo che ha a che fare col sesso, temo
decisamente che non ci riuscirai... ;-)

 decisamente che non ci riuscirai... ;-)
Mmmmm... sai io vorrei che tu ci faccia capire come si potra' fare
questo *senza*.... 
e io al contrario *non temo affatto* che ci ruscirai tu! :-D
Sei tu che devi sostenere il P.O. nei termini che proponi.
Se lo vuoi fare con un mito o una storiella certamente ce la farai... ma
se lo vuoi fare con logicità e fondatezza... non puoi esimerti di
passare per quelle forche caudine: ovvero la trasmissione la puoi
postulare, in ossequio a quei testi, eminentemente per via *generativa
sessuale*. Non la sfuggi.
E' alla base del Magistero e del sacramento del matrimonio e del
battesimo.
Bye


- dati antropologici alla mano - che da questo derivo' tutta l'umanita'...
E se poniamo che ce ne fossero effettivamente piu' di due? Abbiamo
visto che e' una ipotesi fattibilissima, e quindi se ti puo' placare
l'animo, per carita': puoi benissimo farla tua, accomodati.
Andrea
salo...@mediacomm.it

e' stata una percentuale che ti e' stata attribuita.... 
L'avevo data io stesso nel mio mex.
Poi ci ho scherzato su.
SalutiSaluti
Herrmann Proof

 puoi benissimo farla tua, accomodati.
E che ci fo? A me mica serve. E' ad altri che sta' sullo stomaco il
dover essere costretto ad affermare il contrario di quel che ha
sostenuto per secoli - mandando anche gente al rogo per difendere queste
ipotesi!!!!
Occam... se ci sei batti un colpo!


figura... e chi sostiene questo idem! ;-D
Sopravvivro'. Il tempo sara' galantuomo. ;-)
---- ---- ---- ---- ---- ----
E qui concludo. Io ho espresso quel che avevo da esprimere. Non ho altro
da dire, credo, in merito. Puo' darsi che chi sia piu' esperto di me ti
possa dire altro, anche se difficilmente (credo) ti potra' non dico
convincere, ma indurre a considerare la sua visuale. Per quel che riguarda
me, non avendo altro da dire (ma quel che ho detto l'ho detto con cuore e
cervello) credo che il thread possa considerarsi alla conclusione.
A presto!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 A presto!
Bye!
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 scientifica!
Per i troll ho gia' perso troppo tempo.
Tu hai bisogno per le tue teorie di credere cosi',
buon pro ti faccia.


Kung San etc. etc. Siamo sullo stesso licenzioso livello...
Non ho mai negato che in definitiva si parla di fede. Naturlich, mentre
credere in Osiride e' una cosa, qui e' tutt'altra cosa: per dirla con don
Franco Molinari (i cui libri ti consiglio), di ragioni per credere nel Dio
dei cristiani ce ne sono... mille e una!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 buon pro ti faccia.
Io non ho solo mie teorie: io ho teorie che stanno alla base della tua
possibilita' di rispondere - male comunque - via Internet... tu solo
meri dogmi.... con cui non sai neanche sostenere uno straccio di
discussione logica a quanto sembra.... come al solito!
VR
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


 dei cristiani ce ne sono... mille e una!
Ma dei cattolici no... la differenza e' tutta qui. :-D


(Rob) Ma dei cattolici no... la differenza e' tutta qui. :-D
Anche questo e' un ritornello che ti vedo fare spesso. Se la differenza
e' cosi' semplice, visto che io evidentemente non ci arrivo, perche'
aspetti cosi' tanto a spiegarmela? A te la seconda palla!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 zuzzerelloni!!!!!! :-D
Chissa' perche' hai lo stesso effetto indisponente su gran parte dei
frequentatori del NG.
Tutti ti dicono che sei un troll, tutti, secondo te, non capiscono le
tue affermazioni o ti mettono in bocca cose che non hai detto, tutti
hanno la sensazione che tu faccia finta di non comprendere certe
affermazioni per usarle contro chi le ha formulate. Quando, poi, per non
essere masochisti si decide di fermare un thread che ha fatto scendere
il latte alle ginocchia, allora "la si butta in cagnara"....
Ao Veroli', ma non ti viene il sospetto di essere tu in errore?
Ah, gia' siamo noi che siamo tutti zuzzurelloni o zuzzerelloni.
Di questo passo finira' che nessuno avra' piu' voglia di discutere con
te. Se e' questo che vuoi, fai pure.
Intanto ti faccio osservare che un interessante discorso border-line fra
scienza e religione e' diventato, purtroppo, per qualcuno "discutere del
sesso degli angeli veroliniani", a riprova di come indispone il tuo
modus.
Come si dice: "De hoc satis".
Saluti A.S.

 aspetti cosi' tanto a spiegarmela? A te la seconda palla!
Oh... senti ho gia' detto dove trovi questa spiegazione... io non voglio
fare pubblicita'.
Leggiti *Il Dio Laico: caos e liberta'* - editore Armando armando - e
poi ci sentiamo OK!
E che te devo di'... lo devo copiare su ICC? 
Lo so' che ululerete come lupi idrofobi... ma se l'ha voluta lui!
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


poi ci sentiamo OK! E che te devo di'... lo devo copiare su ICC?
Su i.c.c. magari no, ma perche' non lo trascrivi in un sito apposito (magari
in sunto o per sommi capi)? Cosi' si supererebbe il problema, visto che
nelle librerie di provincia tale volume arrivera' con un certo ritardo...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Come si dice: "De hoc satis".
Ce l'ahi la traduzione a pag. 777? :-D
VR
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


 nelle librerie di provincia tale volume arrivera' con un certo ritardo...
No: lo trovi gia' in libreria da giorni: e se lo ordini in qualche
giorno lo hai sul tavolo...
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


 VR
A.S.

Se era per me... la mela se poteva fradiciare in eterno.... :-D
Te l'avevo gia' scritto tempo fa (e per l'appunto ci si sta ripetendo):
vorrei proprio vedertici, alle prese con il serpentello di Genesi 3... ;-)
Perche' e' facile, quando la frittata e' fatta, sostenere che tu invece
non avresti rotto le uova!
Andrea
salo...@mediacomm.it

>  [Previous]  [Next]   [Reply]   [Index]      [Mailgate.ORG Web Server]



Esatto: ma chi ti ha detto di *rientrare*? Nessuno.... 
O.K. Riconfermo il mio passato avallare il tuo desiderio di farla
finita.
Famo basta... che c'e' di male? Ma non in quei contenuti che hai
sollevato!
Bye
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 wrote:
un bel mex. Brau!
SalutiSaluti
Herrmann Proof

 non avresti rotto le uova!
Non e' solo facile! E' di piu': pacifico... scontato ovvio! :-)
VR
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


Certo... sai quanti calci in .... prendeva?
Peccato che i serpenti il .... non ce l'abbiano! ;-) E mi scuso
per la battutaccia, ma te la sei proprio cercata! ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 frequentatori del NG.
Perche' non capisce quel che gli si dice anche dopo dieci volte.
per esempio, l'ultima e' questa:
IO> Sei tu che vuoi che sia stata santificata una qualche teoria
scientifica.
il troll> Ma se l'hai detto tu....
Ma io gli avevo documentato l'assenza di volonta' di santificare
teorie scientifiche fino da Sant'Ambrogio.
Ma lui ha lo schemino in testa e non lo puo' negare senno'
gli casca il castello di carte.
Gli interessa il suo castello non il dialogo.


 Gli interessa il suo castello non il dialogo.
Gigione!!! Anzi... zuzzurellone! :-D 
Non credo proprio... io per dialogo intendo un'espressione logica 
e verificabile di ipotesi e modelli... non la difesa d'ufficio delle 
cause perse... in nome della fede. Se rispondi cosi'.... non ti 
preoccupare se poi ti sculaccio - dialetticamente... 
Per il troll di cui sopra... di cui non mi sono dimenticato.... 
Allora, alla Toto'...:
Io... Troll? 
Ti piacerebbe eh? *Niente trippa per gatti... e salutame a....* ;-)
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 E mi scuso per la battutaccia, ma te la sei proprio cercata! ;-)
Non mi fa' problema... fossero tutte cosi' le battute!


divinamente potente - e' lesivo per l'immagine di questo Dio..
Infatti io non ho mai detto che non ha saputo far di meglio (a parte che
quando ha fatto "tecnicamente" di meglio, cioe' gli Angeli, sono capitati
egualmente sfracelli non da poco!), ma che non ha *voluto* far altro per
evitare di prevaricarci e sminuire cosi' la nostra liberta'.
Andrea
salo...@mediacomm.it
APPENDICE
CCC 40 Essendo la nostra conoscenza di Dio limitata, lo e' anche il nostro
linguaggio su Dio. Non possiamo parlare di Dio che a partire dalle creature
e secondo il nostro modo umano, limitato, di conoscere e di pensare.
CCC 42 Dio trascende ogni creatura. Occorre dunque purificare continuamente
il nostro linguaggio da cio' che ha di limitato, di immaginoso, di
imperfetto per non confondere il Dio "ineffabile, incomprensibile,
invisibile, inafferrabile" con le nostre rappresentazioni umane. Le parole
umane restano sempre al di qua del Mistero di Dio.
CCC 43 Parlando cosi' di Dio, il nostro linguaggio certo si esprime alla
maniera umana, ma raggiunge realmente Dio stesso, senza tuttavia poterlo
esprimere nella sua infinita semplicita'. Ci si deve infatti ricordare che
"non si puo' rilevare una qualche somiglianza tra Creatore e creatura senza
che si debba notare tra di loro una dissomiglianza ancora maggiore", e che
"noi non possiamo cogliere di Dio cio' che Egli e', ma solamente cio' che
Egli non e', e come gli altri esseri si pongano in rapporto a lui".

 Egli non e', e come gli altri esseri si pongano in rapporto a lui".
Mere posizioni dogmatico - fideistiche... a cui si possono affiancare
altre analoghe concezioni... non e' un'originalita' *Superiore*....
Ciao
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


non sappiamo se siamo l'unica creatura che quello ha voluto...
Ci si puo' arrivare. Vedila cosi': la Terra funzionava bene anche
senza gli esseri umani. Le catene alimentari, le stagioni, i cicli
vitali, tutto girava a meraviglia. Poi pero' il Padreterno ha voluto
che vi apparisse l'uomo. E ha voluto l'uomo (come dice il CCC:
vedi sopra) "per se stesso"! Tutto il resto del creato va avanti
meccanicamente, in certi casi oserei dire matematicamente;
gli esseri umani invece non funzionano cosi', non orbitano giorno
dopo giorno in circonferenze sempre uguali per poi morire senza
nemmeno accorgersene, ma vivono sparati in linea retta (l'immagine
non e' mia, ma di Milan Kundera, e mi piace molto). L'uomo e' stato
progettato dal Padreterno perche' pensasse col suo proprio cervello,
e con esso modellasse la sua vita e il suo ambiente. La liberta',
dunque: ecco dove cercare.
[Snip di cose su cui temo che non ci s'incontrera' mai]
Andrea
salo...@mediacomm.it

 La liberta', dunque: ecco dove cercare.
E' tutta un'altra cosa!
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


(Rob) L'uomo *non e' progettato*...
Anche su questo temo che non ci si intendera' mai.
NONA SOMMA: Effettivamente sembra che noi si parli linguaggi
un po' troppo differenti per intenderci veramente. Ma spero di averti
dato qualche spunto di meditazione per quando deciderai
di imparare a meditare.
Che dici, Rob, tirate le somme la smettiamo qui?
Andrea
salo...@mediacomm.it

che quel che si dice su CCC non esiste!
Naturalmente non sono d'accordo nemmanco su questo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Che dici, Rob, tirate le somme la smettiamo qui?
Ma si' che forse ti togli un bel peso...
Ciao e se vuoi finiamola qui....
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 Naturalmente non sono d'accordo nemmanco su questo.
E te credo... e mica sei libero di farlo! ;-D


... non e' neanche necessario che il Padreterno sia costretto a far questo.
Infatti il Padreterno non e' *costretto* a fare nulla. E riconosciGlielo,
che qualche Sua buona ragione ce l'avra' anche Lui, no?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che qualche Sua buona ragione ce l'avra' anche Lui, no?
Certo che non e' *costretto* a fare nulla... tanto piu' quel che tu
esigi.... :-D
Non sono io che ho bisogno di questo suo impegno... anzi a me non serve
a fatto... e non e' detto che serva a lui!
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


... ma sei un genovese autentico eh!!!!!
Solo per il 25%, grazie. ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Solo per il 25%, grazie. ;-)
Pare che basti!
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


... e' per te mio caro - ma non solo!
Infatti. E' per me, per te, per noi esseri umani.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Infatti. E' per me, per te, per noi esseri umani.
Per molti, ma non per tutti a quanto pare. E' come il calcio. ;-ş
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


scusa ma quali cartine geografiche hai tu? -, l'Africa e...
Controesempio: in America Latina i musulmani ci sono? Non mi risulta mica.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Controesempio: in America Latina i musulmani ci sono? Non mi risulta mica.
A tu sai che in America Latina non ci sono musulmani.... beato te...
Io comunque dicevo America del Nord. Ma potrei farne anche a meno.
Quelli degli altri continenti bastano ed avanzano....
VR
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


come chi ha condotto il genocidio nazista?
Vedi Mt 2,16.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Vedi Mt 2,16.
Visto... ma a forza di snippare eviti di rispondere a dove io ti chiedo
di rispondere... non vale.
Un po' strumentale la cosa eh!
Allora che stiamo a fa'?
Ciao...
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


Allora che stiamo a fa'?
Tarallucci & vino? ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Tarallucci & vino? ;-)
Tarallucci & vino... per ora!
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


e gadget e *'o businesse* a josa!!! Sta' a guarda' eh! ;-(
Staremo a vede'! Poi faremo due conti magari confrontandoli
coi mondiali di calcio o con le olimpiadi di Agnelli.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 coi mondiali di calcio o con le olimpiadi di Agnelli.
Ah per me stanno piu' o meno sullo stesso livello... *o businesse* anche
li'... ma almeno lo si ammette...
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 Anzi capisco, capisco eccome... ;-(
Capisci benissimo perche' hai un' intelligenza notevole, ma purtroppo
non resisti alla tentazione di giocare con le parole.
Certo che ne avete di pazienza a prolungare un thread per 2 mesi...
Saluti A.S.

Certo che ne avete di pazienza a prolungare un thread per 2 mesi...
Eh gia'... siamo proprio de marmo! :-(
Andrea
salo...@mediacomm.it

... non prendere una trappola per quel che non e'...
Eccome se non era una trappola! Rileggiti Gv 8,3-6, specialmente 6a.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Certo che ne avete di pazienza a prolungare un thread per 2 mesi...
Finche' c'e' vita c'e' speranza!
Bye
VR
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


 Eccome se non era una trappola! Rileggiti Gv 8,3-6, specialmente 6a.
Era si' una trappola, ma non capisci cosa scrivo?
Ho detto di non prenderla per quel che non e'... null'altro!
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


leggermente diversi... con effetti anche clamorosi...
Sara' anche questa, come dire?, "reticenza ben studiata" che si mette
di mezzo e ti fa parere meno simpatico di quanto tu non sia? Comunque
mi domando se non sia un metodo errato o almeno inadatto a Usenet:
tanto piu' che quegli "effetti clamorosi" io mica li ho visti (sinora)...
Era solo un dubbio che mi era venuto cosi', quasi per caso.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Era solo un dubbio che mi era venuto cosi', quasi per caso.
Legittimissimo! :-)
vr
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


o mettermi in bocca cose mai dette..?
E ti pajono effetti positivi e/o produttivi? E poi, scusa, ma non mi sembra
che siano nemmeno effetti cosi' clamorosi. Farsi dare del troll, ad esempio,
non credo sia poi cosi' difficile... O erro?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Farsi dare del troll, ad esempio, non credo sia poi cosi' difficile... O erro?
Farsi dare e' difficile, ma dare del troll no... e' facile...
specialmente quando non si sa' cosa dire...
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


Clamorosi per ICC... ne convengo...
Peccato che siano effetti negativi. Siamo certi che sia questo il miglior
uso possibile di un newsgroup?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 uso possibile di un newsgroup?
No... ma io vorrei parlare ri principi logici... ma mi si risponde con
dogmi.
Ho detto che il P.O. e' insostenibile come classicamente proposto... e
mi si dice che nego il P.O. perche' il dogma dice quello. Mica mi
chiedono il perche'!
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


 VR
A.S.

... Mica mi chiedono il perche'!
Sara' che abbiamo capito che quando ti si chiede di spiegarti eviti
di dare risposte chiare o anzi eviti di dare risposte pur che siano?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di dare risposte chiare o anzi eviti di dare risposte pur che siano?
Beh... da te questo non me lo sarei mai aspettato. Non ti ho dato
spunti?
Non ti ho proposto delle risposte?
Ti ho messo nelle repliche tanti elementi su cui proporre una
discussione che non ti immagini neanche... ci fosse stata una volta che
li hai sviluppati...
No, non m'e' piaciuta questa tua uscita... ma e' un tuo diritto.
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 accetti e giochi, oppure fai un altro gioco.
Ma non tutto somiglia ad un gioco di carte. Anzi: una di quelle teorie
dice che quel che si e' sinora proposto come Dogma, come *verita'
teologica* e' solo contingente come la serie di regole che governano un
gioco a carte. Attento: non ho detto che non esiste verita' teologica -
con quel che implica questo - ma che quel che si propone come tale,
dunque questa interpretazione, o modello, o ipotesi, e' contingente e -
viste certe esigenze di corroborazione - assolutamente incompatibile con
la scienza. Ovvero quella teologia non e' scientificamente coerente. Ma
non e' la teologia ad essere incoerente con la scienza. Tura le tue
conclusioni.



A.S.

 nella scienza.
Come vedi ti sto' smontando questa attribuzione retorica...
VR
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


 VR
A.S.

 ma il tuo atteggiamento e cio' che pensi traspare perfettamente.
Pensa un po' non hai capito neanche quel che trasparirebbe
perfettamente... non e' colpa mia dunque!
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


 wrote:
Le solite obiezioni cui io posso replicare con le affermazioni di un
povero cattolico :-)
Scusa Robe', non te la prendere ma io non ho piu' voglia di continuare;
sai c'e' caldo!
Ciao A.S.

 Ciao A.S.
Liberissimo... of course!
Ciao...
VR
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


 possibilita' di fare questi arrotondamenti.
Concordo. Una cosa e' *irrisorio*, un'altra e' *nullo*.
So che non e' questo il luogo piu' adatto.
Ciao. Ruben Mazzoleni.
--
Posted from 
astmim.merate.mi.astro.it
 [192.167.38.1]


 matematico".
Lo so' che e' una *immagine* poco rigorosa... ma nel contesto del
discorso il concetto di una superfice definita matematicamente mi era
utile... comunque grazie delle tue precisazioni... :-D
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


 Ciao. Ruben Mazzoleni.
A.S.

 > addio n dimensioni ed addio al 99% della matematica.
Dagli anni '30 ( nascita della meccanica quantistica ) la struttura atomica viene
spiegata da una matematica che utilizza spazi a infinite dimensioni.
Ciao. Ruben.
--
Posted from 
astmim.merate.mi.astro.it
 [192.167.38.1]


 Ciao. Ruben.
P.S. Chiedo scusa a tutti per l' OT.
Ciao A.S.