Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Creazione o evoluzione (risposta ad Efisio)

Io mi accontento della fede...
Nemmeno la seguente è una provocazione ma Gesù disse che basta avere fede
quanto un granellino di sabbia per poter spostare i monti. Tu riesci a fere
questo?

ma era una sfera che girava attorno al sole...
Guarda che alla sfericita' della terra si era gia' arrivati
da un sacco di tempo!
Di Galileo in questo newsgroup si e' gia' parlato tante volte che... (*)
Prova comunque a fare una ricerca in Deja, OK? Poi ne riparliamo...
(*) Tra parentesi, per fare una bella cosa bisognerebbe che qualcuno
decidesse di tirarsi su le maniche, radunare tutti i messaggi dei thread in
cui se ne e' parlato, farne un testo unico e metterlo in un sito! Se no qui
ci si ripete di continuo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

questo?
E comunque non mi hai dato la formula o la prova >;-)))
No' non ci riesco perche' e' piu' piccola del granellino di senapa.
A questo proposito si racconta un anedotto su Papa Pio XI.
Un giorno ricevette una enorme signora inglese e le domando': "Figlia mia
che cosa vi porta in Vaticano?"
E quella rispose: "la fede, santita'".
Finita l'udienza, Pio XI disse al card. Pacelli (futuro Pio XII): "E'
proprio vero che la fede sposta le montagne!".
Ciao
p. Efisio
--------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc
--------------------------------------------------------------

questo?
Raccolgo la provocazione. Ho fede che se entrerai in una chiesa e ti
inginocchierai davanti al crocifisso per almeno cinque minuti chiedendo al legno
che hai di fronte di aiutare la tua fede, lo fara'. E ricordati: non io faccio
questo, ma colui che mi ha mandato. Dopo quei cinque minuti ti renderai conto
che anche tu puoi operare grandi cose se solo lasci che Dio operi in te. (Non e'
retorica, prova, basta che tu abbia un granello di fede!).
Ciao Alex N.

e non si sono trasformate in uomini?
La spiegazione 'ufficiale' sarebbe questa: l'uomo non e' l'evoluzione della
scimmia; piuttosto, si pensa che uomo e scimmia abbiano un progenitore
comune. Essi sarebbero quindi come lontani cugini che hanno in comune
un tristrisnonno.
In passato tutto questo ha stuzzicato molto la fantasia un po' di tutti:
c'e' stato anche chi ha ipotizzato che forse le pecore nere della famiglia
(per restare nella metafora dei cugini) siamo noi, visto che le scimmie di
norma non si uccidono tra loro e sono pacifiche e vegetariane.
Sulla stessa scia, un vignettista americano (mi pare fosse Larson) alcuni
anni fa disegno' in una vignetta un gruppo di scimmioni e un gruppo di
cavernicoli uno di fronte all'altro. Un cavernicolo (per l'occasione
somigliante al B.C. di Johnny Hart) ha in mano una moneta e dice agli
scimmioni: "OK, facciamo testa o croce. Chi *vince* potra' starsene in
panciolle tutto il giorno, chi *perde* si dovra' fare un mastio cosi' e
creare la civilta`!" Lascio a te le considerazioni filosofico-esistenziali
che si possono trarre dal messaggio umoristico... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Dio.
Bravo... finalmente qualcuno che l'ha capito. Sono due problemi
diversi... ma in connessione tra di loro.
V.R.
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 ma sensazioni esattamente come le tue.
E le nostre - di uomini - ... come facciamo a togliere da una parte quel
che concediamo dall'altro - e' chiaro che noto la grande differenza
quantitativa... ma non arrivo a considerarla ontologica. Non ci siamo!


 proprio vero che la fede sposta le montagne!".
Ma allora quanto pesa il magistero cattolico? Quanto ci vuole per
spostarlo dalle sue errate posizioni dottrinali? Boh!


 
Caro Alex,
perche' attribuisci un corpo uguale al nostro solo all'uomo di 8000 anni
fa? Nel VI millennio a.C. la "fertile mezzaluna" conosceva gia` civilta`
molto sviluppate, e, se ancora si deve parlare di "preistoria" per quei
tempi, e` solo perche' non era stata ancora inventata la scrittura... Le
pitture rupestri delle grotte di Altamira sono molto piu` antiche, e
sono state eseguite da uomini come noi. Le differenze fra il c.d. "Uomo
di Neanderthal" e l'uomo moderno sono state esagerate da pregiudizi
"ideologici": il cranio di Saccopastore (ca. 100000 anni fa) somiglia
piu` al cranio del sottoscritto che a quello di qualunque primate
pre-umano o "dubbio". La grotta di Monte Circeo, piu` recente, ma sempre
"neandertaliana", e` chiaramente una sepoltura - "in due tempi", come in
molte culture extra-europee - e reca le tracce di ripetuti "banchetti
sacrificali", probabilmente in onore dell'"antenato" a cui era
appartenuto il cranio. Una cosa veramente curiosa: le ossa sparse
all'intorno erano dei suini, ovini e bovini selvatici, che popolavano la
regione a quell'epoca. E` forse il piu` antico esempio dei
"suovetaurilia" celebrati nel Lazio in epoca storica, con gli
equivalenti domestici di quelle bestie? Se cosi` fosse, si potrebbe
parlare addirittura di "continuita` culturale...
Ciao
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


... Ma e' come dire... se sono cieco non e' vero che esistano i colori!!!!
Ehm, Roberto, non so come dirtelo, ma... i colori effettivamente non
esistono, sono solo illusioni ottiche e si formano nel nostro cervello
attraverso i recettori 'coni' che abbiamo nei nostri occhi!
Andrea
salo...@mediacomm.it

complessi. Quel che dici e' assolutamente inconsistente.
Roberto... Abbi pazienza: io c'ho un diploma di maturita' classica ed una laurea
in legge... Che hai detto? (^____^) Ammetto che l'unica scienza di cui posso
argomentare e' quella suffragata dalle mie reminescenze logico deduttive di una
cultura umanista, ma.... Se l'evoluzione diventa un modello lineare, che
evoluzione e'? Tanto piu' se si tratta di sistemi complessi la linearita' va a
rotoloni (non Regina). Possibile che sei riuscito a concentrare in tre righe 4
contraddizioni logiche?
A) assuefazione implica un arresto dell'evoluzione ed allora la stessa teoria
dell'evoluzione va a pallino
B) dei sistemi complessi lineari ho gia' detto
C) "minoranza nelle dinamiche dei sistemi complessi" se si tratta di minoranze
vengono scartate a priori per l'irrilevanza ai fini evolutivi ed anche qui la
teoria andrebbe a rotoli
D) Se quanto ho affermato e' inconsistente come fa ad esserlo un'assuefazione
tanto piu' se contingente!!!! Mi vorresti dire che l'uomo e' nella stessa
contingenza da piu' di 800.000 anni?!?!?
Ciao Alex N.

 culturale - lamarckiana?
Quello che dici non è assolutamente vero. E' una TEORIA. Quindi il Nicotra è
come me liberissimo di non sostenerla.
Del resto Lamarck mi sembra sia stato poco considerato sulle sue giraffe che
allungano il collo, a differenza di Darwin che
dice che c'erano fin dall'inizio giraffe a collo lungo e corto e le prime,
facilitate da ciò, sono sopravvissute.
Comunque sono tutte teorie, le cui "prove" sono tanto attendibili quanto
quelle che la Sacra Sindone sia il sudario di Cristo
(cosa in cui io credo) se non di meno.
--
Ciao! Mattia Gentilini
ge...@dada.it
gen...@freemail.it
http://utenti.tripod.it/mg_gega
Fidonet 2:332/405.53


Si'? Ma va'! E come l'hanno scoperto? Per fede?
Ovvero... prendiamo solo quel che ci fa comodo.....
V.R.
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


 (cosa in cui io credo) se non di meno.
Si' bonanotte!!!!! Stiamo freschi se questi sono ragionamenti inerenti a
teorie.....
Ma non e' che a forza di dover credere... si vuol credere a tutto?


 contingenza da piu' di 800.000 anni?!?!?
Io ho replicato in relazione agli 8000 anni che tu menzionavi. Non
cambiare il senso delle mie repliche.
Posso comunque pensare che ci sono fattori stabilizzanti anche in
contesti temporali piu' ampi di questi 8000.
L'Homo erectus ci ha lasciato un'eredita' culturale - accensione di
fuochi etc., una certa vita sociale - che e' stata conservata per
centinaia di migliaia di anni. Nel contempo l'uomo ha raggiunto
significativi risultati di evoluzione tecnica ed e' andato incontro a
modifiche morfologiche - fino a circa 200.000 anni or sono. Anche il
cervello si e' ulteriormente evoluto, ma sempre di piu' per l'azione di
fattori culturali. Embe'? Non e' mica un problema.
Ciao Alex N.
A risentirci!


cui ti ho detto sopra!
Le encicliche citate da te sono numero UNA, non sono di piu': di esse
aspetto le tue dotte citazioni...


 
salo...@mediacomm.it
Beh, Andrea, non esageriamo: se portiamo agli estremi un ragionamento
del genere si va a finire nel solipsismo (come i discorsi di qualcuno su
Dio e il creato, a cui avevo dato una risposta, purtroppo persasi nei
meandri della rete telematica). Mi sembra piu` esatto dire che i colori
sono le "risposte" del nostro cervello alle reazioni fotochimiche fra i
"coni" della retina e i fotoni di un intervallo molto ristretto - piu` o
meno fra 800 e 400 nm - di lunghezze d'onda. L'affermazione "i colori
non esistono" - che equivale a dire "i fotoni, o le loro energie
misurabili dalle lunghezze d'onda, non esistono" - e` di natura non
"fisica", ma "metafisica". E metafisica "solipsistica". L'alternativa e`
una confusione di significato sul verbo "esistere", analoga a quella del
tizio che chiamava il cerchio "una figura assurda", perche'... pi greco
e` un numero "irrazionale"! -)))
Ciao
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


e` un numero "irrazionale"! -)))
E gia' gia'... Invece vediamo che basta poggiare un bicchiere su un foglio e
seguirne il contorno con una matita per aver realizzato una figura
'assurda'... Un po' come il nastro di Moebius: *non puo' esistere*,
ma e' facilissimo costruirsene uno con carta, forbici e colla!
Uhm! Ho bevuto troppo, o ci puo' scappare una analogia col peccato,
che 'non dovrebbe esistere' eppure..?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
L'analogia e` abbastanza lontana: sul peccato puoi leggere una mia
risposta a Verolini sul thread "Sono senza peccato". Il peccato ha una
sua realta` come "rifiuto del Bene": diceva un prete, molto esperto in
"direzione spirituale", che i peccati piu` gravi sono quelli che neppure
prendiamo in considerazione nell'esame di coscienza, vale a dire i
"peccati di omissione". C'e` sempre qualche "omissione" alla radice dei
piu` efferati delitti...


 piu` efferati delitti...
Alla base di **ogni** peccato c'e` l'omissione dell'amore.
Pace
		Julo
-- 
Julo Cumani                        |  Le nostre preghiere sono
fax   : +39-40-6763691             |  padri e madri di cio` che
E-mail: 
baba...@writeme.com
      |  accade nel mondo (Origene)
--
Posted from 
ro...@bbcm1.univ.trieste.it
 [140.105.55.85]


 di esse aspetto le tue dotte citazioni...
Perche' non le capisci? Non capisci che nell'Humani Generis si rifiuta
la concezione evoluzionistica - che implica il poligenismo - o meglio
*nega il mongenismo di coppia* che la dottrina cattolica esige (ed ha
esatto in modo esplicito fino al 1966 - visti i suoi documenti? Beh...
allora non so cosa farti!
Non capiresti neanche le repliche!
Ciao
V.R:
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 
[...]
Il resto delle tue "trollaggini" non merita nemmeno una risposta: un
moderatore che operasse alla luce del sole e non in un "banco di nebbia"
(Fogbank) le avrebbe rispedite al mittente, se non altro per il
linguaggio da "comitiva di briai all'uscita dalla discoteca" usato.
GDG
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


                 Julo
Caro Julo,
hai scritto una cosa giustissima: come ha detto N.S. Gesu` Cristo,
nell'amare Dio sopra ogni cosa e il prossimo come noi stessi e`
contenuta tutta la Legge e i Profeti. Quindi, ogni peccato e`
un'"omissione" di amore.
Ciao
Giulio


> Alla base di **ogni** peccato c'e` l'omissione dell'amore.
Ed alla base dell'Amore c'e' il perfetto superamento di ogni concetto di
peccato!
V.R.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


difficolta' nel capire queste dinamiche.
Tre braccia, un'occhio? Non pensi che un occhio dietro alla testa sarebbe
utilissimo? Perche' non lo avremmo sviluppato?
Ciao Alex N.

 linguaggio da "comitiva di briai all'uscita dalla discoteca" usato.
*Comitiva di briai all'uscita dalla discoteca* lo dici a quelli di casa
tua... chiaro palli'! ;-(
Primo non sono vado mai in discoteca... secondo non mi ubriaco.... terzo
ho sempre motivato con elementi presi dalle scienze biologiche ed altri
settori. 
Se non sei al dentro a certi temi e se non sai replicare...
statte zitto ed e' finita li'. Ti ha costretto qualcuno?
Ti ci ho chiamato io? No? Ed allora che te serve? Rode qualcosa?
Pongo delle questioni e se vuoi replicare poni le tue questioni....
democraticamente... se sai cosa e' la democrazia!
Su ICC si puo' parlare di religione cattolica, di tutte le questioni.
Ci sono tanti thread... e leggete quelli. 
Se c'e' gente che parla di creazione o evoluzione, e non l'ho introdotto
io, che si deve fare... lasciare che si dicano cose solo *pro*
cattolicesimo anche se le si reputano tali?
E che ICC e' un NG di parrocchia, fazioso e ideologico?
Non mi sembra che lo sia stato - anche se ci sono certi tizi che tirano
le fila di brutto - al tempo del Nicotra e non mi sembra che sia
attualmente condotto in questi termini.
Dunque si da' spazio alla voce di chi dissente?
Ed allora che vuoi. VUoi essere nominato pasdaran di ICC?
O sostituirti al moderatore... Mmmmmm chissa' forse e' questo il
represso motivo... mah!!! non mi importa.
Pero' poi non si dica che sono io eh!!!!!
Sei recidivo caro Guerra... ma non ti eri ritirato dalla tenzone perche'
avevi da fare... (istinto di fuga!) ed allora che vuoi?
Se hai da replicare replica con dei contenuti e non chiamare
piagnucolando la mamma che *c'e' il bambino cattivo che gioca sulla mia
aia*!!! Buuuuuuuuuu!!!!!!!! Uaaaaaaaa!!!!!!!!
Basta cosi'. Se Fogbank ha passato la tua deve passare anche questa....
per par
condicio!
V.R.
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


 Primo non sono vado mai in discoteca... secondo non mi ubriaco.... 
[...]
Saro` "arretrato", ma per me verbi come "toppare" ed espressioni come
"Embe' che vor di'" fanno parte di "quel" linguaggio.
Tutto qui.
Chiarito questo insignificante particolare, mi riservo di rispondere con
calma al resto.
GDG
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


Non capiresti neanche le repliche!
Infatti... percio' ti saluto


 Ciao Alex N.
Ciao Nik.... anzi Nicotrik!!!! :-D
V.R.
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 p. Efisio
Ognuno se la batte come puo'! E io lo lascio democraticamente fare! 
Bye! ;-D
V.R.
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 calma al resto.
Bene... a risentirci!


Alex Nicotra e Roberto Verolini hanno scritto ...
->> >> (Alex)... dovremmo avere remi al posto delle braccia
->> >> o un minimo di 25 hp tra le chiappe!
->> >(Rob) E che ci faceva di tutta questa potenza li' di dietro?
->> >Doveva andare in orbita? ;-D
->> (Alex) Sei proprio un agnostico! In Cielo doveva andare
->> e dove senno'? ;-DDD
->(Rob) Non sapevo che ci si andava a reazione... pero'.... se e' cosi'
->sai che tanfo!!!! ;-D
Mi sa tanto che il discorso sta un po' scadendo... Ragazzi, ripigliamoci
un po'! E, per favore, i post che rischiano di diventare troppo lunghi
(ne ho visti di piu' di 30 KB: pensiamo un po' anche al moderatore
che se li deve sciroppare tutti) cercate di spezzarli in due o tre
parti... Altrimenti uno perde la voglia di leggerli prima ancora
di visualizzarne le prime righe! :-(
Andrea
salo...@mediacomm.it
L'ANGOLO DELL'UMORISMO - CINEMA EDIFICANTE
Giuliano Gemma: -Dopo tutto anche gli angeli mangiano fagioli.
[Rombo di tuono]
Bud Spencer: -E si sente!
(dal film 'Anche gli angeli mangiano fagioli')

Ci sono a tuo modo di vedere verità di fede e verita' da omissione...
Ok, ho capito che solo tu qui hai la capacita' di ragionare, mentre io, come
altri no...
Puoi pure prendere questa mia conclusione come meglio ti pare, tanto lo fai
gia', e (pur non killandoti) cerchero' di evitare la tentazione della
risposta.
Se pensi che questo sia fare il labbretto o una contro-testimonianza, beh
son tue deduzioni.
Solo credo che un po' di autocritica sul tuo modo di impostare le
discussioni non ti farebbe certo male.


 discussioni non ti farebbe certo male.
Ma io sono pronto anche a criticare - e criticarmi - ma adduci
elementi... come si fi in ogni discussione.
Non si vive di soli predicozzi da far ingerire in modo acritico! Almeno
non con chi non e' del tuo stesso parere. E adduce - non poi troppo
laicamente per la verita' - aspetti concreti.
Ma capisco... chi e' abituato a vagheggiare nei territori della libera
teologia accademica.... trova ostico il freddo contatto con la
realta'...
V.R.
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


 
[...]
Nelle colonie britanniche in Africa, anni '30 o giu` di li`, fra i
coloni di cultura medio-alta era diffusa l'opinione che la "prova
scientifica" della loro "superiorita` razziale" sui "negri" fosse la
differenza di capacita` cranica fra l'"Uomo di Piltdown", considerato da
loro l'"antenato preistorico" dei britannici - e rivelatosi poi un falso
grossolano - e quella dell'Australopiteco, considerato, ovviamente,
"antenato preistorico" dei "negri"... Secondo te e` un caso che il falso
di Piltdown sia stato smascherato solo quando il corso della storia si
stava ormai avviando verso la decolonizzazione?
A livello di "cultura" medio-bassa, poi, per i coloni britannici i
"negri" erano poco piu` che "scimmie" cosi` brave a "scimmiottare"
l'uomo da riuscire anche a dire qualche frase comprensibile...
ovviamente in inglese!
Il secondo pregiudizio era cosi` radicato in Sudafrica, che molti
"giustificavano" il divieto - al tempo dell'"apartheid" - dei matrimoni
misti con la condanna biblica dell'accoppiamento fra uomini e animali...
GDG
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 
[...]
Su Gen. 2 la smetto di riportare argomenti magisteriali - che a te
servono solo per deriderli - e cito le parole di un autore non
cristiano, ma ebreo non "ortodosso", lo storico della scienza Giorgio de
Santillana: "Pur non essendo un libro che possa dirsi scientifico, la
Bibbia inizia con una teoria circa le origini del mondo. [...] Agli
ebrei si deve forse perdonare una fondamentale mancanza di interesse per
la materia di cui le cose sono fatte [...]. Li preoccupava una questione
piu` seria e cioe`: perche' la condizione umana e` infelice? Lo si deve
forse ad una 'ingiustizia' iniziale da parte di Qualcuno? Ed ecco la
risposta della Genesi: l'uomo si e` giocato la sua condizione originaria
col prendere coscienza della propria personalita` singola (questo e`
l'Albero della conoscenza) e viene tagliato fuori dalla comunita`
incosciente dei viventi. Solo lui e` responsabile della conquista della
propria individualita`, con tutto cio` che essa comporta, e Dio - come
direbbe Platone - e` innocente. [...].
Questi sono esempi di risposte serie a domande serie. In realta`, in
tempi recenti non si sono avute risposte piu` significative su questi
punti. Quindi, se e` giusto cominciare sempre dal principio, si dovra`
ammettere che l'autore della genesi ha preso la mira giusta."
(Giorgio de Santillana, "Le origini del pensiero scientifico", tr. it.,
Sansoni, Firenze 1966, pp. 11-12).
Non pretendo certo di aver titoli per giudicare l'eventuale "ortodossia
cattolica" di questa esegesi di Gen. 2 da parte di un non-cristiano.
Prendo solo atto che de Santillana non considerava il racconto biblico
"antiscientifico" etc. etc.
GDG
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 "antiscientifico" etc. etc.
Nenache io... ma e' l'attuale teologia cattolica che sembra voler
inserire in quel racconto misteri, nebbie, spiritualismi... che sono
solo effetti di una fondamentale incapacita' di capire quel che l'autore
voleva trasmettere.
Ovvero: *Quando non si capisce si diventa solenni* Proust.... 
WOW!!!!! ;-D
V.R.
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 misti con la condanna biblica dell'accoppiamento fra uomini e animali...
Ah Gue'!!!! 
Certo che solo tu sei capace di fare certe associazioni tra cretini e
farabutti e idee scientifiche!
Contento te.... io mi vergognerei a morte per aver detto cose simili!
V.R.
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


motivazioni!
[snippo tutto il resto, se no' non rispondo neanche...]
Intanto riprendendo il discorso fatto prima si puo' dire che la teoria
poligenistica e' una teoria e come tale puo' essere rivista (ci sono anche
alcune prese di posizione da parte di alcuni scienziati riguardo a cio'):
non si puo' ipotizzare allora in futuro una conclusione di tipo "cattolico"
sull'origine dell'uomo?
E' chiaro anche che (per l'altro discorso che facevo prima) ci puo' essere
una migliore comprensione del dato di fede in futuro... Ma per quel che
riguarda l'origine dell'uomo mi pare che il dato rivelato sia ormai poco
riformabile.
Per quello che riguarda me personalmente cerco di spiegare brevemente
perche' non mi piace la teoria dell'evoluzione:
1) Il primo motivo e' molto sciocco e sicuramente anti-scientifico: e' una
sensazione "a pelle"; mi capita a volte di provare delle sensazioni di
"avversione" a qualcosa o qualcuno senza motivi validi... Queste sensazioni
stupide il piu' delle volte si rivelano esatte.... Roberto: non sto dicendo
che sono un profeta: non mi fare battutine del genere!
2) Darwin formula la sua teoria sull'evoluzione ipotizzando di fare lo
stesso lavoro che ha fatto Newton per le tre leggi fondamentali della
meccanica e percio' pone i tre pilastri: mutazioni casuali, lotta per
l'esistenza e selezione naturale. Insomma l'evoluzione si fonda sulla...
fissita'...
3) Darwin parte da una posizione ideologica e non scientifica: vuole
demolire ogni ipotesi finalistica.
4) Non esiste una sola teoria evoluzionistica ma tante e ognuna non riesce
pero' ad essere esauriente, anzi ognuna "afferma" di essere l'unica
valida...
5) Calcolando in quanti modi si puo' fare una catena proteica medio-piccola
fatta di 100 aminoacidi (con il caso cieco) ipotizzando di costruirne una al
secondo, il tempo necessario sarebbe di 10^130 secondi, mentre la terra e'
piu' giovane, ha solo 10^17 secondi (5 miliardi di anni). Un batterio
semplice (Escherichia coli) ha piu' di 5000 tipi di proteine...
6) Gli eventi catastrofici e i grandi mutamenti non supportano l'ipotesi di
una evoluzione graduale.
7) Le nuove specie per affermarsi hanno bisogno di tempi molto lunghi.
8) La maggioranza delle mutazioni sono neutrali.
9) Ci sono varie forme di cooperazione tra i viventi, che contraddicono
l'idea della lotta per la sopravvivenza.
10) L'uomo e la suo originalita' rispetto agli altri esseri viventi. J.
Eccles dice "Ciascuno di noi e' un grande mistero, nel suo venire
all'esistenza come essere che sa di essere unico. E' questo mistero che mi
ha guidato ed ispirato nella mia vita di neurofisiologo".
E anche altro...


 ha guidato ed ispirato nella mia vita di neurofisiologo".
Questo l'evoluzione te lo concede in toto... anzi te lo dimostra.
Vedi Efisio... io capisco una cosa: si e' contro l'evoluzionismo perche'
non lo si conosce, perche' si hanno preconcetti e idee prese con
sufficienza - o diffuse ad arte, fa tu' - con il risultato che si ci si
fa' un'idea di certe cose molto ideologica e falsa. Cosa posso dirti?
Che questo e' triste? Si' lo e'. E comporta che c'e' gente che non
riesce a conoscere a fondo le cose... e risulta manipolata.
Spero che il tono della discussione sia stato consono alle tue
aspettative. Vedremo.
Ciao.
V.R.
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


 convertiva.
E ci risiamo con la "leyenda negra"... Vai su DejaNews e rileggiti tutto
quanto e` stato scritto in passato, qui e su i.p.c., a proposito
dell'evangelizzazione dell'America Latina. E quali missionari - per
definizione cattolici, se no dovremmo chiamare "missionari" anche quei
TdG che vengono a disturbarci a casa alle ore piu` impensate - avrebbero
benedette le navi negriere? Io conosco soolo l'azione svolta da S. Pedro
Claver e dai suoi confratelli in favore di quei poveri infelici...
[...]
Concludo con alcune constatazioni - tratte dal complesso dei tuoi
interventi - e una domanda. Tu condanni il razzismo biologico, anche se
neghi quello che molti - qui e su i.p.c. - hanno dimostrato, con
citazioni di testi storici: il suo essere un fenomeno "moderno", nato
piu` o meno in epoca illuministica e sviluppatosi successivamente fino
al parossismo; condanni la "sociobiologia" e il c.d. "darwinismo
sociale"; suppongo che tu condanni anche quella "selezione eugenetica",
davanti alla cui prospettiva si arresta inorridito Jacques Monod nel IX
capitolo de "Il caso e la necessita`".
La domanda e` questa: in nome di quale etica condanni - giustamente -
tutte queste cose? Perche' l'"etica della conoscenza, propugnata dal
sopramenzionato Monod, non ha nessun elemento valido per condannarle...
Giulio Dante Guerra
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


aspettative. Vedremo.
Ti ringrazio di questo... anche se mi ha preso troppo tempo il risponderti,
cosa che non potro' fare tutti i giorni (altre mani messe avanti... :-))) ).


E non e' rivolto a te!
Mi pare che tutta questa soddisfazione dettata da un modo superiore di
pensare porti invece proprio al nulla: nel senso che togliendo ogni
"ipotesi" (io la chiamerei certezza, ma...) finalistica tutto diventa una
roulette in cui il destino e' deciso da un tiro di dadi cosmici... Ci sono
delle tragedie (pensiamo ad un incidente o a un terremoto) di fronte alle
quali  Dawkins la pensa cosi': "Tragedie prive di significato... Alcuni
dovranno aspettarsi di essere feriti, altri di avere fortuna: in tutto
questo non troverete alcuna rima o ragione... Nessun disegno, nessun
proposito... null'altro che indifferenza cieca e senza pieta' alcuna". Non
mi pare una bella prospettiva, soprattutto mi pare mancare di qualsiasi
speranza... E li' si' che siamo schiavi di un destino cieco e crudele...
altro che liberta' dell'uomo...
C'e' poi, sempre dello stesso autore, l'articolo su "Le Scienze" con il
significativo titolo "La natura: un universo d'indifferenza" (1996). Lascio
la risposta a uno scienziato di indubbio valore quale A. Einstein: "Chiunque
crede
che la sua vita e quella dei suoi simili sia priva di significato, e' non
soltanto infelice, ma appena capace di vivere".
(continua)

 sopramenzionato Monod, non ha nessun elemento valido per condannarle...
Ma questo lo dici tu... solo perche' non conosci a fondo l'etica della
conoscienza.
Bene: provaci a spiegare perche' tale etica non ha alcun elemento valido
per condannarle e perche' questo si connette con l'evoluzionismo!!!!!
Giulio Dante Guerra
Ah... ma allora siete in due? E allora ditelo, non vale, due contro uno!
:-D
Mi si passa questa innocente battuta?
V.R.
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


 cosa che non potro' fare tutti i giorni (altre mani messe avanti... :-))) ).
Vedi tu!
V.R.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


 soltanto infelice, ma appena capace di vivere".
Ma  Einstein diceva pure che reputava assolutamente inaccettabile l'idea
di una divinita' che valutasse le nostre scelte etiche in base ad un suo
diritto all'interferenza nelle scelte etiche di una creatura.
Se vuoi te lo cito sul prossimo post - che ora non ce l'ho qui. Non
usiamo solo quel che ci fa comodo del pensiero di certi geni!!!


quel che sostieni in merito all'evoluzione. E' ben diverso!
Ok... vuol dire che ne riparleremo quando avro' una teoria ev. piu'
comprensibile per il mio q.i.


usiamo solo quel che ci fa comodo del pensiero di certi geni!!!
Vedi sopra ;-)))) cvd


 comprensibile per il mio q.i.
Posso fare la battuta? No, non faccio la battuta! :-D
Ciao
V.R.
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


 Vedi sopra ;-)))) cvd
cNvd!!!! ;-D   P.S. N=non
