Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Dedicato a Roberto Verolini: Alberoni e il sacro (dal quotidiano)

LA RIVINCITA DEL SACRO, L'ALTRO MODO DI GUARDARE IL MONDO
Francesco Alberoni, 'Corriere della Sera' del 31 Maggio
A una trasmissione di Bruno Vespa su Padre Pio, mi sono reso conto
che sono numerose le persone che hanno ricevuto una grazia o hanno
sentito agire, misteriosamente, la mano della divinità.
Esistono due modi di guardare il mondo. Uno è quello della razionalità e
della scienza. Esso ci mostra un mondo governato da leggi impersonali e
immutabili. Anche gli eventi imprevedibili, pensiamo ai terremoti, al punto
in cui cade un fulmine, al sasso che rotola dalla montagna e colpisce un
passante, sono inquadrabili in formule matematiche. Le cose ci appaiono
misteriose solo perché la nostra scienza è ancora troppo arretrata.
Ma vi è anche un modo di vedere il mondo come mistero, dove ogni
accadimento è frutto di una volontà, di un disegno segreto, quindi
con un senso morale, un valore. Dove tutto è miracolo, grazia. Un universo
dove le leggi naturali sono solo la manifestazione esteriore di una potenza
creativa che non si incontra nel laboratorio, ma solo quando decide di
rivelarsi. E che non si può capire con il ragionamento, ma soltanto con lo
slancio del cuore, dell'amore, della fede.
Questi due modi di vedere corrispondono all'antichissima distinzione
fra profano e sacro. Una distinzione che, nell'ultimo secolo, il modo
di pensare scientifico aveva relegato nell'ombra. Perché considerava
la religione frutto dell'ignoranza, della paura, residuo di una mentalità
infantile o primitiva.
Anzi, per un po' di tempo il totalitarismo scientifico ha soffocato anche le
proteste della filosofia, secondo cui è una illusione immaginare un mondo
materiale esistente indipendentemente dal soggetto che lo conosce.
I colori non esistono in natura, sono solo una nostra percezione. Ma anche
tavoli, alberi, insetti, montagne, pianeti sono ritagliati dalla nostra
mente. Per pensare un universo che continua dopo la nostra morte dobbiamo
credere che ci siano uomini che ci sopravvivono, oppure altre coscienze
nascoste nelle profondità degli spazi. Oppure dobbiamo immaginare Dio. E
se introduciamo Dio, tutto diventa possibile. Dio può ricreare l'universo
ogni istante con le sue leggi naturali.
In questa ultima parte del secolo, con la ripresa dello spirito religioso, è
andata ricostituendosi la separazione. Da un lato il mondo naturale,
profano, dove valgono le leggi di natura, dove tutto è causa ed effetto,
dove domina incontrastata la tecnica, dove noi agiamo trovando i mezzi
adatti per realizzare i nostri fini. Ma, accanto a questo, il territorio del
sacro, del mistero, del divino, del miracolo, della preghiera, del valore,
della moralità. E che non è, propriamente parlando, «di questo mondo».
La gente infatti scopre o si accosta al divino ai confini dell'ordine
naturale. Nelle catastrofi, quando l'ordine naturale è sconvolto. Oppure
quando lo trascende nella creazione artistica, scientifica, filosofica. O
nella sventura, nella malattia, di fronte alla morte. O quando si pone
problemi morali.
Anche la moralità, infatti, non è «di questo mondo». Perché la natura non è
buona, non è pietosa, non è giusta. Ogni essere vivente lotta per la
sopravvivenza, secondo la legge del più forte. Mentre la morale impone
limiti, doveri, sacrifici. Può chiedere di amare il prossimo, di amare il
proprio nemico. Il cuore della religione cristiana è addirittura la croce,
il sacrificio volontario della propria vita per amore non dei buoni, degli
amici, ma dei malvagi.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 amici, ma dei malvagi.
Mi prendero' qualche tempo forse per rispondere a questa *grazia*...
cosi' la rputo questa tua proposta!
Quel che io ho in animo di proporre nelle mie discussioni, e penso che
un lettore attento avrebbe dovuto oramai capirlo... e' che io reputo
fallace queste distinzioni.... ontologiche.
Come sono costretto a prendere atto pero' questo ancora non e' stato
capito. Colpa mia? In parte, lo confesso, ho cercato di mimetizzare
questa mia idea, ma d'altro canto devo ammettere che tutta la serie di
chiusure che specialmente in questo NG sono state ripetutamente
manifestate - al contrario, scusate ma lo devo riconoscere, di molta
gente con cui ho dialogato su altri NG, tra cui ICA - hanno fatto la
loro parte in questo.
Il mondo che va' per vie mondane, dove regna la logica della scienza,
dell'obiettivita', della dimostrazione e un mondo di misteri etc. etc.
dove troviamo grazie, moralita' e cosi' dicendo.
Questa idea della distinzione in dimensioni distinte e' permeante nella
nostra cultura.
Che rigetto. E' un solo mito metafisico... che serve solo per garantire
potere al dogma... e altro! ;-(
Io non nego che queste modalita' siano manifestazioni distinte, distinti
tipi di esperienza dell'uomo rispetto alla realta'. 
Quando mai!
Riconosco che e' ben diverso l'atteggiamento del ricercatore che cerca
di verificare un modello in base a delle rigorose modalita' sperimentali
dal mistico che si lascia trasportare dalla percezione olistica,
superluminare potremmo dire, delle sensazioni, dei fondamenti assoluti e
cosi' via.
Dunque riconosco queste distinte modalita'. Ma l'errore a mio avviso e'
che nell'attribuire questa distinta modalita' percettiva
dell'osservatore alla realta' osservata si ripete
quell'antropocentrismo, quella distorsione che inevitabilmente l'uomo
rischia di fare ogni volta che si rivolge alla realta' che lo vede
essere. Ovvero quell'errore consistente nell'attribuire alla realta' le
caratteristiche dell'osservatore. E' chiaro che tutti, anch'io dunque,
possiamo fare - e forse inevitabilmente siamo costretti a fare viste le
nostre piu' inconscie caratteristiche intellettuali. Ma io cerco di
stare con gli occhi aperti.
Dunque la domanda e' questa ed e' molto semplice.
Se noi possiamo fare esperienze cosi' diverse della realta'... cio'
deriva dalla *nostra realta'* cognitivo esperienziale* o dalla *realta'
esterna*?
Ovvero: noi possiamo si' cogliere il mistero, e analizzare lo spettro
elettromagnetico di un raggio di sole in laboratorio. Ma questa
*distinzione*, che poniamo tra il *sacro* e il *profano* queste vere e
proprie categorie, sono autentiche o sono solo artefatti umani, mere
ipotesi metafisico teologiche?
Questa distinzione in due categorie di tal fatta... e' poi
teologicamente valida?
La risposta ovvia che sinora si e' data e': *SI'*.
Ma a me piace mettere in dubbio l'ovvio... perche' e' da qui che nascono
le cose migliori... ;-D
Bene la mia proposta, e risposta e': *NO*!
Non esiste il lato sacro e il lato profano. None' mica una bestemmia
sapete?
Io ottica teologica Dio creo' un ente creato, con tutte le sue creature,
uomo compreso... che indico' come *Molto buono*! 
Se una frazione della realta' dovrebbe essere stata *profana*... perche'
Dio=*Sacro* creo' una parte *profana*, che comunque indica come *molto
buona*, da considerare in modo *minore* rispetto a quella dimensione del
creato che indichimao parimenti come *Sacra*?
Come mai da un ente *Sacro* derivo' una classe, o categoria, *Profana*?
A cosa serve questa frazione?
E? chiaro che le risposte saranno del tipo... *ma non e' mica Dio che ha
dato origine a questa frazione profana* oppure *Ma e' il maligno o
l'uomo artifice di questa svalutazione del sacro*, *oppure... questo
serviva per dare poi origine alla venuta del redentore* etc.
Bene: io asserisco che tutte queste sono solo ipotesi metafisiche... e
non sono le migliori.
Sono tipiche di un preciso edificio teologico, quello che ho chiamato
*teoetotomie* - come possono aver visto coloro che hanno visitato il
sito dell'universita' di Venezia dove appare un mio saggio.
Non sono dunque ipotesi universali del mondo del sacro, che, in
particolare sono accomunate dall'affermazione del conetto di peccato...
derivante proprio dal dividere la realta' in due frazioni, sacra e
profana. E' dunque un particolare approccio al sacro... che io asserisco
tra parentesi essere dovuto solo ad un fondamentale equivoco in merito
al concetto di peccato originale ed una distorsione inaccettabile del
modello toelogico monoteistico.
In conclusione un po' di insiemistica: Se esiste *una realta'* questa
realta' contiene tutte le possibili categorie, per quante queste siano. 
Se si pone questa unita' del reale, perfetta corrispondenza dell'unita'
e della coerenza del suo presunto Creatore - e qui penso che siate in
sintonia - allora e' lecito aspettarsi che il cogliere distinte frazioni
di una stessa realta'... seppure con modalita' *conoscitive* distinte
come quelle suddette, contenga in se' una proprieta'... quella della
coerenza - che troviamo d'altronde nella coerenza delle varie discipline
scientifiche che si occupano di distinti settori *progani*.
Perche' analoga *coerenza* non si deve trovare tra quelle due categorie?
E' possibile che non ci sia.... ma non e' *impossibile* che ci sia!
Bene... io non nego l'esistenza delle due modalita' ed il valore di
ciascuna.... anzi penso che ci sia la possibilita' che ciascuna sia
valida. Ma quel che vedo nella scienza... ovvero la difficolta' di
trovare teorie che seguano in dettaglio le dinamiche della natura,
l'impegno intellettuale e l'umilta' che richieda questa ricerca,
ripagata da teorie sempre piu' ampie ed omnicomprensive... penso sia
realistico postularlo anche in altre *categorie del conoscere*. Dunque
mi aspetto anche qui una identica coerenza di fondo.
Allora giungo al dunque. Io postulo che ci possa essere coerenza tra le
due frazioni del conoscere, e che questo smascheri la loro autentica
valenza: ovvero sono categorie umane, non categorie immanenti della
realta' totale. Dunque noi possiamo accedere a questa realta' in
coerenza nelle nostre categorie conoscitive.
Questo ci obbliga a procedere con umilta' in entrambe le categorie in
questa conoscenza ed il porre questa unita' fondamentale della realta' -
teologicamente ed ontologicamente ineccepibile! - deve essere la nostra
discriminante. Laddove le due categorie ci prospettano discrepanze...
allore dobbiamo sottoporre entrambe a critica, fino a trovare la
soluzione. E' questa una prospettiva metafisica... la e' la piu' logica
esistente.
Il persistere nel seguitare a postulare una divisione ed un'indipendenza
tra le due categorie vuol dire postulare una realta' frammentata,
incoerente l'una all'altra. Due piani distinti in cui valgono distinte
modalita'. Puo' essere. Ma e' possibile postulare l'inverso. Questo e'
sia possibile che realizzato.
Attenti questo non e' il classico sincretismo... ma una coerenza
*ulteriore*, che possiamo indicare come *magica* se siamo propensi al
mistico, *meta-logica* o meta disciplinare se ci garba di piu'
l'inverso!
Ora, davanti a questa situazione, avere due metafisiche distinte, una
frammentata ed una coerente, unitaria, incui non si perde il
trascendente ne' si nega l'evidenza della osservazione obiettiva...
scegliete quella che vi garba di piu'. Io scelgo quella piu' coerente...
e dico che chi sostiene l'altra lo fa' perche' non e' in grado di fare
altrimenti... e perche' vuol manipolare la realta' per fini non
ottimali. ;-(
Concludo... e scusatemi della lunghezza con questo detto *Se un regno e'
diviso in se' andra' in rovina*!
Penso che ci risentiremo...
V.R.
Come mai
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org