Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: E' vero che l' athlon xp 2800+ viaggia a 2.25 ghz?

ho acquistato il suddetto processore e, a parte che scalda da paura anche se
raffreddato da uno dei migliori dissi (volcano 11),
ho visto scritto 2,25 ghz nelle prestazioni,
secondo voi è possibile che in realtà vada di+ e cioè sia overcloccato dalla
casa fino a raggiungere quasi 2800 ghz?  questo me lo ha detto il negoziante!!
e che la athlon vada contro i suoi interessi dichiarando una velocità inferiore????
questo me lo ha detto il negoziante!!
io non ci credo;))
grazie....

casa fino a raggiungere quasi 2800 ghz?  
2800 Gigahertz? ^_^
Scherzi a parte, dovrebbe [1] essere normale. Hai fatto caso a quel
piccolo "+" di fianco al numero? se fosse una frequenza, sarebbe un
numero nudo e crudo.
Gli Athlon XP non vengono venduti con un numero che ne indica la
frequenza, ma con quello che viene chiamato "model number".
"Perché?," ti chiederai. Presto detto.
Tutto è cominciato quando Intel ha messo sul mercato i P4, che vanno a
frequenze altissime ma fanno poche operazioni per ciclo di clock
(diciamo "stupidi e veloci", per quanto un po' grezzo), e basando la
propria campagna pubblicitaria sulle alte frequenze raggiunte. Devi
tenere resente che fino ai PIII e agli Athlon Thunderbird la frequenza
era una grandezza abbastanza affidabile per misurare le prestazioni di
una CPU, ma ora non più.
Per contro, gli XP vanno a frequenze minori, ma eseguono più
operazioni per ciclo di clock, risultando così molto più performanti
di quanto non appaia. Siccome però l'utonto medio vuole ancora il suo
bel numerino di fianco alla sigla del processore, la AMD si è trovata
"costretta" a ricorrere al model number per non perdere
immeritatamente terreno nei confronti di Intel.
Il model number semplicemente indica a quale frequenza dovrebbe andare
un Athlon Thunderbird per andare quanto un XP: 2800+ vuol dire che un
XP a 2,25Ghz va più di un Tbird a 2,8Ghz (come dire che un immaginario
P43000+ va come un PIII a 3Ghz)
Saluti
[1] dico "dovrebbe" perché non conosco la tabella MHz<->MN, e non so
quale sia esattamente la frequenza effettiva del 2800+


My homepage:   
www.contetrakula.net
 (work in progress!)
Proud member of KBM Clan as (KBM)TheReaper!: 
www.kbm-clan.de.vu

 negoziante!!
A me non risulta che il 2800+ viaggia a 2.25 GHz.
L'unico XP 2800+ è il Barton e viaggia a 2083 MHz (12,5x166),
ed è molto improbabile che riesca a raggiungere i 2800 MHz effettivi.

AMD FINO A 2.200+
MN = (frequenza * 3 / 2) - 500
OLTRE 2.200+
MN = (frequenza * 3 / 2) - 600
ciao!

quale sia esattamente la frequenza effettiva del 2800+
Anche perchè la AMD ha fatto un tale casino con i MN che probabilmente
non ci capiscono più niente nemmeno loro: esistono CPU con MN più alto
di altre ma clock effettivo più basso, forse anche MN uguali con clock
effettivo diverso... insomma, è un bel casino.
Alla fin della fiera, ci si accorge della differenza di velocità tra
intel e AMD? A mio avviso, in un sistema nel suo complesso, assai
poco. Le due CPU si equivalgono, in sostanza. Personalmente preferisco
Intel perchè i dissipatori fanno meno rumore e sono più facili da
montare, sono meglio termoprotette, e usando chipset Intel ho notato
che la stabilità è considerevolmente migliore, però ripeto, a livello
di prestazioni non si nota se non per poche, particolarissime cose.

in effetti il 2800+ non sembra essere arrivato alla grande distribuzione.
Però le frequenze sono giuste (provato con il mio 2400+)

 Però le frequenze sono giuste (provato con il mio 2400+)
Accidenti hai proprio ragione, è così raro trovarlo che sembra quasi non ve
ne sia traccia ma effettivamente esiste un Thoro XP 2800+ da 2.25 GHz.
Sarebbe anche il processore Amd con il maggior numero di Ghz visto che il
Barton 3200+ arriva solo a 2.200 MHz.

"Black Viper 82" <darkan...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Pcnab.327057$Ny5.10...@twister2.libero.it...

Quindi un barton 2500+ va a 2900 Mhz?
F.


no.. utilizza la formula inversa...
FREQUENZA REALE =  (modello + 600) * 2 il tutto diviso 3
ovvero
2500+ ===> 2066 reali
ciao Black Viper

 >propria campagna pubblicitaria sulle alte frequenze raggiunte. Devi
cut
Se la frequenza fosse IL parametro per giudicare una cpu un Celeron 2000 mhz
andrebbe come un Athlon 2400+ @2000 mhz, ma mi pare che le cose non stiano
proprio così.
E non tirare fuori che questo ha meno cache, che quello......
Dimostreresti solo che è l'architettura che fa il processore.
Poi, a parità di architettura, la differenza la fa la frequenza.....
No si possono giudicare processori diversi in base alla frequenza; bisogna
giudicarli in base alle prestazioni reali, e anche questo non è un dato
pienamente affidabile.

pienamente affidabile.
Quanto dici č verissimo, ma proprio i benchmark sono lě a dismostrare
che, architettura o no, se spari 3GHz batti, e non di poco, qualunque
processore da 2GHz o giů di lě. Quindi č vero, conta relativamente,
perň conta.

Ma perchè comprate gli Athlon se non sapete come funzionano?!?!
Si il tuo Xp (Xtra Perfomance) 2800 in realtà ha una frequenza di clock di
2225 ma se l'hanno chiamato 2800 è perchè non è overcloccato ma
semplicemente gli ingegneri della amd hanno costruito un ottimo processore
che ha le stesse prestazioni di un 2800 Thunderbird (bellissimi processori
di una volta).
In poche parole i Pentium4 hanno velocità elevatissime, invece gli Amd vanno
meno veloci ma fanno più operazioni x giro di clock ottenendo risultati
migliori!
Sai cosa ho io?
Un Amd Athlon Xp 2200+ :)))
Mi credi adesso?!?
Dapa

 migliori!
guardando i benchmark di Hardware Upgrade non si direbbe.. gli Amd hanno un
die molto delicato.. scaldano
molto di più... e hanno un FSB più basso..
ho visto i 20 benchmark di varie marche e per vari tipi di "prestazione"
richiesta dal processore
e gli amd si vedono sempre in fondo alla lista..
Ciao

e gli amd si vedono sempre in fondo alla lista..
Forse dipende dove le hai guardate, non badare solo ai luoghi comuni.
Comunque a parita' di frequenza reale gli athlon sono piu' performanti
per il motivo che hanno spiegato, a parita' di prezzo pure.
Forse se confronti cpu amd xxxx+ con una cpu intel con frequenza
xxxxMHz allora la seconda potrebbe essere superiore, ma anche il
prezzo lo e' (e ufficialmente amd non si pone l'obbiettivo di essere
superiore in quel caso visto che il raffronto e' con una ipotetica cpu
amd).
Prima conveniva (o meglio ho visto consigliare intel) solo per
determinate applicazioni o per chi aveva bisogno del massimo della
potenza, mentre nella maggior parte dei casi con amd si assemblavano
pc con milgior rapporto prezzo prestazioni (e queste ultime comunque
di alto livello).
Con l'arrivo dei nuovi processori magari le cose cambieranno... ma da
quello che ho capito probabilmente ancora in favore di AMD.
-- 
Ciao!!!
Michele
Ridateci i virus che ti spianano l'HD!!!!

 2500+ ===> 2066 reali
Peccato che il 2500+ va a 1833 MHz...
Ciao
  Franco