Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: DICO e altro secondo i Fratelli Maggiori

Riporto da altro NG
Roma, 7 mag. (APCom) - Si schiera apertamente contro i Dico e il
riconoscimento legale delle unioni omosessuali, il rabbino capo della
comunità ebraica di Roma Riccardo Di Segni. Nella settimana del Family
day, il leader religioso dell'ebraismo romano interviene sulla rivista
comunitaria 'Shalom' con un articolo intitolato: 'Dico, quello strano
silenzio dell'ebraismo italiano'.
"Ci sono due buoni motivi perché questo silenzio debba essere rotto,
anche se l'esposizione di questi motivi - premette il rabbino Di Segni
- non troverà consenso nel pubblico prima di tutto ebraico e solleverà
grosse discussioni". E specifica che il silenzio sinora mantenuto sul
tema dagli esponenti ebraici italiani "contrasta da una parte con il
fortissimo intervento della Chiesa Cattolica su questo tema e
dall'altra con la ormai abituale loquacità ebraica su tanti temi
disparati, dalla politica alla bioetica". E dunque Di Segni - che è
anche membro del Comitato nazionale di bioetica - espone la sua
visione del tema.
Il disegno di legge Dico "non è certo il matrimonio omosessuale
accettato formalmente in altri Paesi", scrive, "ma in ogni caso è una
prima forma di riconoscimento legale di unioni omosessuali". E "anche
se questo atteggiamento potrà essere considerato poco politically
correct secondo la sensibilità attuale", prosegue, "non dobbiamo
ignorare che secondo la nostra tradizione la società che sta per
compiere queste scelte supera abbondantemente limiti illeciti e nostro
dovere è opporsi a queste scelte, non rimanere indifferenti".
Secondo motivo che secondo Di Segni spinge a bocciare i Dico riguarda
la capacità del disegno di legge a risolvere i problemi reali della
società italiana. "Forse la società circostante si può permettere
(fino a un certo punto) di rimodellarsi secondo le modificate
condizioni economiche e sociali", scrive il rabbino capo della
comunità capitolina, la più numerosa d'Italia. "Noi no", prosegue in
riferimento a fenomeni come la riduzione numerica, ai matrimoni misti,
al proseguimento della tradizione ebraica. "E allora - conclude - deve
essere chiaro che se facciamo del dibattito sui Dico una bella
questione di diritti civili non abbiamo ancora capito niente dei
nostri veri problemi".
Benedetto Zaccaria


Non tutta la comunità ebraica è con Di Segni
La comunità ebraica non è rimasta in silenzio dopo l'articolo uscito su 
Shalom a firma del rabbino Di Segni schierato contro le coppie gay e i Dico.
Immediato l'intervento dell'ex presidente dell'Unione delle comunità 
ebraiche italiane, Amos Luzzatto che non capisce in che modo i Dico possano 
intaccare i matrimoni ebrei o la famiglia in genere. Il diessino Emanuele 
Fiano, membro della comunità ebraica romana, ha inoltre detto di non 
condividere affatto le parole di Di Segni e aggiunge:
  Le opinioni del rabbino Di Segni schierano la comunità ebraica italiana 
senza che nessuno ne abbia discusso al nostro interno.
E queste reazioni almeno un po' ci rincuorano e in parte consolano. 
Quantomeno sappiamo che non tutta la comunità ebraica ha dimenticato i suoi 
"confratelli", perché la comunità gay non ha mai dimenticato i suoi.

 condividere affatto le parole di Di Segni e aggiunge:
Io vorrei cogliere la data di domani, per ribadire il perche' sono da
contestatare i DICO, che ritengo essere una figura antigiuridica proprio
sulla base del modo in cui vengono sostenuti, cioe' come "diritti" negati.
Partiamo dalla famiglia.
La famiglia non e' un "diritto civile"
A mio giudizio darebbe prova di grave ignoranza giuridica chi lo sostenesse.
Io non ho "diritto" a formarmi una famiglia (in caso contrario dovrebbe
esistere al mondo una disgraziata con dovere di sposare lo scrivente
barbagianni : )
La famiglia e' un "istituto giuridico", non un "diritto".
L'unione tra un uomo e una donna, per lo stato, e' una situazione di fatto,
come un gruppo di ragazzi che decidono di mettersi insieme giocare una
partita a calcetto: che cavolo gliene dovrebbe fregare allo stato ?
Storicamente pero' l'unione tra uomo e donna viene incoraggiata e protetta
dalle istituzioni pubbliche, in quanto per la maggioranza dei membri della
comunita',  in essa ci sono le condizioni ideali in cui far nascere e/o
crescere i futuri cittadini.
Quindi se la comunita' vuole promuovere e tutelare quella situazione, non e'
detto che consideri altrettanto utili, a questi fini,  altre situazioni
analoghe, prive pero' di requisiti importanti (nel caso specifico, l'impegno
alla stabilita'o la differenza dei sessi).
Nasce quindi l'"istituto giuridico" della famiglia, che comporta una serie
di provvidenze, che pero' vengono ora rivendicate come "diritti" da
situazioni che si considerano arbitrariamente equivalenti.
Ma nessun singolo e' autorizzato a rivendicare le provvidenze di un
"istituto giuridico", perche' questo ha finalita' sociali, non individuali.
E la societa', attraverso le sue leggi, e' perfettamente libera di
stabilirne le condizioni, perche' esso riguarda essa stessa nel suo insieme,
non i singoli.
Ed e' la societa' tutta che ne sostiene gli oneri finanziari e non.
Il caso delle "coppie di fatto"
Io non credo che abbia un senso che la societa' sostenga un onere per
incoraggiare la stabilita' delle famiglie e poi ne debba sostenere un altro,
quasi equivalente, per sostenere coppie che pero' non vogliono impegnarsi ad
un unione altrettanto stabile, come le famiglie.
Se volete le provvidenze, impegnatevi, dunque ! Questo mi verrebbe da dire.
Per questo ritengo che i DICO non servono alle cosiddette "coppie di fatto",
perche' evidentemente, nella loro liberta', queste coppie hanno scelto di
non impegnarsi, rinunciando in partenza alle relative provvidenze (hanno
rinunciato al rapporto "do ut des" implicito nell'istituto familiare: tutela
dello stato in cambio di impegno alla stabilita' dei coniugi).
Abbiamo visto, del resto, il "formidabile" successo dei registri delle
unioni civili istituiti in Italia, che dimostra quanto l'urgenza del
riconoscimento pubblico sia sentita da queste coppie !
Imporre comunque i DICO, dando un riconoscimento pubblico anche alle "coppie
di fatto" e' quindi gia' un indebolire l'istituto della famiglia".
Se pensiamo ad un altro istituto giuridico, la societa' per azioni, e'
chiaro che se si desse il beneficio della responsabilita' limitata anche ad
associazioni che non presentano il bilancio, si incoraggerebbe il
diffondersi di questa nuova tipologia, a scapito della vecchia, con il
risultato di degradare i sistemi di controllo amministrativo delle societa'
italiane.
Per uscire di metafora, e' chiaro che riconoscere con i DICO anche le
"coppie di fatto",  creerebbe inevitabilmente un nuovo istituto, che
soppianterebbe la famiglia, in cambio pero' di minori garanzie per la
societa'.
A che pro allora la comunita' dovrebbe sostenere i costi e gli oneri, per
delle coppie che non si impegnano neanche a garantire quel minimo di
stabilita' per gli eventuali figli ?
Non e' meglio semmai ragionare sull'istituto familiare ?
Se e' possibile aiutarlo o rinvigorirlo, bene, lo si aiuti, senno' si chiuda
baracca e burattini e di fronte alla catastrofica  instabilita' delle
"realta' familiari" in cui stanno crescendo molti nostri bambini e non si
facciano buttare via soldi al contribuente !!!!!!!!!!!!!!!!
Il caso delle "coppie gay"
La famiglia non e' un "diritto civile", ma e' un "istituto giuridico" che la
comunita' sostiene nella convinzione che in essa,  e solo in essa, si
realizzino le condizioni ideali per la crescita dei suoi giovani, i futuri
cittadini (ma anche i futuri prefetti, i futuri questori, i futuri giudici i
futuri presidenti del consiglio...)
Mi pare quindi di poter dire che la maggioranza dei cittadini elettori, non
ritiene che queste condizioni ideali siano realizzate anche in una coppia
omosessuale.
E questo dovrebbe chiudere la questione, perche' stiamo parlando di
questioni di rilevanza sociale, non di rilevanza individuale.
E' inutile poi portare i soliti "casi estremi", per scardinare il principio
generale, una tecnica ben nota ormai.
E' vero che dei benefici della famiglia si avvalgono a volte anche i
matrimoni tra anziani o i matrimoni di comodo, che sono comunque un'infima
minoranza, in caso contrario l'istituto verrebbe rivisto, perche' i suoi
scopi sono quelli summenzionati, sociali, non individuali.
Anche tra le societa' per azioni ci sono quelle che falliscono prima di
avviarsi o ci sono le societa' di comodo, a cui intestatare auto da corsa o
yachts e tutte godono comunque del beneficio della responsabilita' limitata,
restando spesso, queste ultime,  un debito per la comunita'.
L'istituto giuridico consegue obiettivi sociali, che si misurano
inevitabilmente in termini statistici e quindi, di norma, la sua
formulazione non si complica la vita per correre dietro anche ai casi
particolari.
Osservo pero' che, se si ritenesse inaccettabile che l'istituto del
matrimonio vada anche a beneficio delle summenzionate situazioni (matrimoni
tra persone ormai escluse anche dall'adozione per motivi di eta', matrimonio
di comodo tra Matusalemme e la sua colf straniera), la risposta logica non
sarebbe pretendere di estenderlo a tutti, bensi' sarebbe di chiedere norme
restrittive in merito all'eta' dei coniugi, per essere certi che accedano
alle provvidenze di questo istituto solo coppie fertili o che comunque che
hanno ancora accesso all'adozione di minori.
Ho voluto mettere un po' di puntini sulle "i", con argomenti che mi paiono
indiscutibili, perche' logici.
Non sussistono motivi per estendere il "riconoscimento" dello stato alle
"coppie di fatto".
Per quanto riguarda le "coppie gay" e' sbagliato porre la campagna in
termini di diritti civili negati.
Non vorrei che si sappia gia' persa una campagna basata sul porre
correttamente la questione, che e': "La comunita' e' pronta ad incoraggiare
la famiglia omosessuale, come luogo ideale in cui far crescere i futuri
cittadini ?"
Mi pare che la societa' non sia pronta e, direi, neanche la maggioranza dei
padagogisti e questo dovrebbe chiudere anche tale questione.
Buon "Family Day" a tutti "
Ciao
Marco

 La famiglia e' un "istituto giuridico", non un "diritto".
[...]
Questa trattazione giuridica mi fa tornare a mente i versi d'un poeta, Ugo
Foscolo, cosi` poco 
credente, che le sue biografie contenute nei testi scolastici dimenticano
perfino di dire se fosse 
stato battezzato nella Chiesa Cattolica o in quella Greco-ortodossa.
Ricordate "I sepolcri"?
"Dal di` che nozze e tribunali ed are
diero alle umane belve esser pietose
di se stesse e d'altrui..."
E mi sembra che, nel secolo successivo, anche un altro pensatore ateo - e
costui nato ebreo, tanto 
per tornare nel tema del thread - chiamato Sigmund Freud avesse fatto
coincidere l'inizio della 
civilta` - se non addirittura la "mutazione genetica" da un primate
pre-umano all'Homo sapiens - 
con il divieto dell'incesto e la nascita dell'*istituto* familiare.
In ogni caso, la partecipazione alla manifestazione di sabato 12 e` andata
oltre le previsioni piu` 
ottimistiche, e di questo, io che sono credente, ringrazio Dio.
E lo farei anche se fossi "rimasto indietro di 2000 anni", al solo Antico
Testamento.
Giulio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sulla base del modo in cui vengono sostenuti, cioe' come "diritti" negati.
Grazie.
Davvero grazie, perché, pur essendo io totalmente digiuno e perfettamente 
negato per le questioni giuridiche e legali, per la chiarezza espositiva ho 
finalmente capito le ragioni, diciamo così, laiche, giuridiche che si 
possono oppore ai DiCo.
Grazie. E' uno strumento prezioso, questo tuo messaggio.
Ciao
Ale
-- 
All kinds of sadness I've left behind me,
Many's the day when I have done wrong,
But I'll be yours for ever and ever.
Climb in the saddle and whistle along. 

 Ciao
Sono contento di essere stato utile a qualcuno.
Naturalmente anch'io sono cattolico ed anche per me il matrimonio e', prima
di tutto, un sacramento, il cui valore va oltre le ragioni antropologiche e
giuridiche portate nel precedente post.
Ma se il matromonio fosse solo questo, credo che noi cattolici non potremmo
(e forse nemmeno dovremmo) lottare con tutte le nostre forze per difenderlo
di fronte all'intera società.
Sono contento del successo del "Family Day" e percepisco che in questi
ultimi anni la chiesa cattolica stia recuperando prestigio in seno alla
societa'.
La gente forse si sta accorgendo che la distruzione della famiglia nucleare
ed eterosessuale, insieme ad altre note rivendicazioni in campo genetico,
prelude a grandi cambiamenti, che sempre piu' prefigurano il degrado
sostanziale della liberta' individuale, con il mettere un individuo sempre
piu' solo e manipolato, inerme di fronte a quelli che possiamo chiamare
"poteri forti".
Un individuo sempre meno "soggetto" della societa' e sempre piu' "prodotto"
dei poteri.
Il "Family Day" dimostra che, forse, sempre piu' persone si rendono conto
quanto la famiglia, che ormai dobbiamo definire "tradizionale", stia alla
base della loro stessa liberta' di rivendicare qualunque cosa, foss'anche la
sua stessa distruzione !
Insomma, parafrasando lo slogan del "Family Day", quello che va bene alla
famiglia non puo' che andare a vantaggio di tutta la societa'.
Tutta.
Un segno di speranza per tutti, quindi.
Ciao : )
Marco