Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Jesus di aprile su Gibson: "Non è vangelo"

Il film di Mel Gibson, The Passion of the Christ
Non è Vangelo
di Vincenzo Marras
Arriva nelle sale italiane il 7 aprile, mercoledì della Settimana santa, il
film di Mel Gibson, The Passion of the Christ, che racconta le ultime ore
della vita di Gesù di Nazareth. La lettura che ne fa il regista lascia
perplessi e stupiti. Il Gesù raccontato è quello delle sofferenze estreme. L
'effetto è un'accentuazione del realismo fisico e materialistico della
vicenda, fino a farla diventare iperrealista. Per quasi tutti i 126 minuti -
tanto dura la pellicola - siamo immersi in un'orgia di sangue, di ferite
purulente, di orbite disfatte, di denti e gengive massacrati, intontiti
dagli effetti sonori. Intendiamoci: quanto accadde, in quelle dodici ore di
duemila anni fa a Gesù, fu certamente un atto di violenza e di odio - dalla
cattura nell'orto degli ulivi alla flagellazione, all'incoronazione di
spine, alla crocifissione - fino alla sua morte in croce. Ma proprio su
quella Croce, quella violenza e quell'odio viene trasformato in un gesto d'
amore. È questa trasformazione che fonda tutto il resto e non il contrario.
Non è da cristiani immaginarsi un Dio che esige con crudeltà l'uccisione del
suo Figlio. La professione di fede di noi cristiani non è la professione di
fede nella morte ma essenzialmente e radicalmente la professione di fede in
quell'amore che ha vinto la morte.
Ebbene, tutto questo nel film di Gibson - se ne occupano, pur
indirettamente, in questo stesso numero: Bartolomei, Parazzoli e Ravasi -
non c'è. Manca la dimensione interiore, spirituale; prevale un senso di
disperazione e, fin'anche, di disprezzo per l'umanità. Certo, Gibson ci ha
messo impegno, rabbia, grande mestiere - e il suo film potrà forse essere un
'opportunità per parlare di Gesù e riscoprire i Vangeli - e, nei rari
momenti in cui dimentica i suoi codici genetici registrati su Arma letale e
Braveheart, riesce anche a darci emozioni vere, come quando vediamo, in un
flashback, Maria che si precipita sul figlio bambino caduto per terra, nel
dialogo del buon ladrone sulla croce, nel gioco di sguardi che fanno da
contrappunto a molte sequenze, nelle evidenti citazioni della storia dell'
arte. Ma i Vangeli sono altro. E non ci riferiamo soltanto alle
semplificazioni (l'adultera identificata con Maria Maddalena, quando secondo
i Vangeli sono due persone distinte), agli svarioni storici (il carpentiere
Gesù che inventa un tavolo come quelli di oggi), ai tradimenti dei testi
biblici (la tunica di Gesù strappata, quando invece, secondo i Vangeli, i
soldati se la tirarono a sorte; e, più significativo, il tempio - e l'arca
dell'alleanza al suo interno - che si spezza, quando è «il velo del tempio
che si squarciò in due», come scrivono gli evangelisti). A contrapporre la
Passione di Gibson a quella dei Vangeli sono gli eccessi di violenza
descritta con gusto per il grandguignol, che offusca il messaggio stesso
della passione di Gesù Cristo. Lo ebbe a scrivere nel 1968, in Introduzione
al Cristianesimo, rieditato recentemente, il cardinale Joseph Ratzinger,
trascinato a torto come autorevole testimonial del film di Gibson: «L'
importante non è porre l'accento sulla somma delle sofferenze fisiche, quasi
che il suo valore redentivo stia nella più forte aliquota possibile di
tormenti... Non è il dolore in quanto tale che conta, bensì la vastità dell'
amore, che dilata l'esistenza al punto da riunire il lontano con il vicino,
da ricollegare l'uomo abbandonato dal Signore con Dio. Soltanto l'amore dà
un senso e un indirizzo al dolore». Insomma, l'interpretazione che ne dà
Gibson - che qualcuno addirittura pretende essere "la vera descrizione della
Passione" - rischia, e non soltanto per eccesso di zelo, di tradire i
Vangeli e negare il magistero della Chiesa (Concilio Vaticano II in testa, e
Nostra aetate in particolare). Fortunatamente, si tratta solo di un film. E
Hollywood non ha potere di pronunciarsi ex cathedra.

 di Vincenzo Marras
Immondizia.
Ma a quanto pare tutto era previsto:
1Corinzi 1:23 "noi predichiamo Cristo crocifisso, scandalo per i Giudei,
stoltezza per i pagani".
Saluti.
Sini

 per i Giudei, stoltezza per i pagani".
Come non sono Vangelo gli apocrifi, la Valtorta o Zeffirelli, non e' Vangelo
Mel Gibson. E' d'altronde divertente il veder citata la Parola di Dio al
fine di dare una qualche superiore certificazione alla parola (ancorche'
cinematografata) di un australiano.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Mel Gibson. 
Con la significativa precisazione che la Chiesa ha rigettato gli apocrifi
e condannato gli scritti della Valtorta, non ha mai espresso posizione
ufficiale alcuna nei confronti del Gesù di Zeffirelli, ha, invece, per il
tramite di diversi alti prelati e del portavoce di Sua Santità ribadito di
non avere ragioni per sollevare obiezioni alla visione de la "Passione di
Cristo" di Mel Gibson, respingendo le richieste in senso contrario e/o di
presa di distanza da parte di autorevoli rappresentanti dell'ebraismo (Fox
della ADL e Luzzatto, tanto per citare quelli sicuramente più noti agli
italiani). E pare assodato,per chi conosca ancora  la lingua italiana, che
in effetti il film di Gibson abbia non solo non suscitato prese di
distanza, ma sia anche piaciuto persino al Pontefice.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cinematografata) di un australiano.
Uhm... pensavo di ignorare l'ennesima stupidata di Salomone.
Però, con la scusa di spiegare a lui l'ennesima cosa che non ha capito
(perchè tanto non può capire), provo a spiegarmi meglio.
Mentre il film era in lavorazione sono partite le accuse di antisemitismo.
Accuse basate su un copione provvisorio rubato.
Evidentemente il fine ha giustificato i mezzi.
Quando è uscito il film queste accuse sono evaporate e hanno avuto l'effetto
di fare una propaganda straordinaria al film.
Nella nostra società ci insegnano che ognuno ha il diritto di giudicare da
sè con la testa degli altri.
Quindi chiunque ha il diritto (che diventa un dovere) di verificare se
queste accuse sono fondate oppure no.
Andando al cinema.
Accuse evaporate, dicevamo, quando la gente ha visto il film.
Impossibile parlare di antisemitismo; questa accusa si si è evoluta seguendo
due filoni.
Il primo, infantile, mirante a dimostrare che, "giuridicamente", a
condannare Gesù è stato Pilato perchè lui era il governatore e aveva il
potere. E quindi il film, il quale (seguendo i Vangeli) attribuisce parte
della responsabilità al sinedrio e ai "capi del popolo", fa un falso storico
a i danni degli ebrei.
Il secondo si riassume praticamente così: il film è effettivamente fedele ai
Vangeli. Questo non annulla l'accusa di antisemitismo perchè i Vangeli (uno
in particolare) è antisemita. Quindi la Chiesa, come non dovrebbe, in nome
della tolleranza, delle richieste di perdono e dellla polytical correctness,
correggere o emendare i Vangeli - come dovrebbe astenersi dal canonizzare
santi politicamente scorretti.
Il primo filone si risolve in uno sterile dibattito erudito; il secondo in
un neo-marcionismo che, a detta di Magister, ha avuto l'effetto di far
schierare il Vaticano a sostegno del film.
E' curioso pensare, a questo proposito, alla lettura "sinottica" che
Tornielli ha dedicato a tre film su Gesù: quello di Gibson, quello di
Zeffirellie quello di Pasolini. Dalla sua lettura attenta e ragionata emerge
che il film più antisemita dei tre è quello di Zeffirelli, mentre quello di
Gibson si merita, in questa classifica, u ultimo posto.
Io non ho mai sentito accusare Zeffirelli di antisemitismo...
La seconda accusa è quella secondo la quale The Passion sarebbe un film
splatter.
Accusa altrettanto ridicola, considerato che in televisione, in orari non
protetti, passano film horror, film "realistici" sul Vietnam, rifacimenti di
tette e telefilm sui becchini.
Ma anche se ci fossimo trasformati improvvisamente in una società di
verginelle, questa accusa non può essere portata ugualmente al film di
Gibson.
Tutti concordano sul fatto che il film sia un pugno sullo stomaco.
Ma poi risulta che le immagini che hanno colpito di più sono quelle dei
flash back con Maria, quelle in cui Gesù mostra chiaramente di accettare
volontariamente la sofferenza e la morte e quelle in cui il Sacrificio di
Cristo viene direttamente accostato alla cena eucaristica.
In sostanza: quello che sconvolge è l'amore, non la violenza.
L'amore violento.
In questo filone di critiche faccio rientrare quelle tipo questa di Jesus, o
quelle dell'Avvenire.
Che dicono in sostanza che Cristo è venuto per risorgere e quindi vincere la
morte, e non per patire e per morire. Che il messaggio di Cristo è un
messaggio di amore, non di sofferenza.
Ne abbiamo scritto parecchio anche qui su ICC.
I cattolici sembrano aver dimenticato che la Cena, la Passione e la
Resurrezione sono *un unico* mistero; sembrano aver dimenticato che la
Passione *è* amore (e evidentemente il film mostra proprio questo aspetto);
che Dio è bontà ma anche giustizia; che il peccato esige una riparazione; e
che la messa non è un "ricordo" dell'ultima cena, un "momento di festa", un
modo per "essere comunità", un momento dove ascoltare discorsi edificanti,
ma il Sacrificio non cruento del Calvario. E che tra i suoi effetti c'è
anche quello espiatorio, lo stesso della Passione.
E' per me sorprendente leggere su giornali cattolici questa "piccola
dimenticanza"...
Qui ci attacco per assonanza le critiche che dicono che la Passione sarebbe
un brutto film perchè alla resurrezione è dedicata solo una brevissima
sequenza dei 126 minuti del film.
Strano, non ho mai sentito nessuno dire che la Passione secondo Matteo di
Bach è una schifezza perchè riguarda soltanto la Passione.
A voi ogni commento...
Ci sono poi le accuse di "tradimento" della Sacra Scrittura, riferite alla
tunica strappata e non giocata, al tempio spezzato (e non solo il velo),
alla croce portata al posto del solo patibolum... Verrebbe da rispondere che
"se Gibson dice buongiorno avrebbe dovuto dire buonasera, e se avesse detto
buonasera avrebbe dovuto dire buongiorno"; ossia questa accusa pareggerebbe
quelli che lo accusano di essere stato troppo fedele ai Vangeli che sono per
loro natura antisemiti.
Ma questa accusa è curiosa perchè bilancia un'altra accusa uguale e
contraria. C'è chi si spenna per ricordare che "è solo un film, non è
Vangelo" e chi invece si secca per le incongrenze con il Vangelo... ragazzi,
è solo un film, non è Vangelo! ^__^
Lo stesso dicasi per altre accuse contraddittorie che riguardano il fatto
che Gibson facesse gare di rutti sul set con le comparse, le quali non si
comportavano come clarisse ma sghignazzavano davanti al robot - controfigura
e smaniavano per una foto della Bellucci. A questi rispondono quelli che
accusano Gibson di aver creato un ambiente monacale finto-mistico sul set,
con messe in rito antico, miracoli e conversioni... Chi lo critica perchè
troppo pio, chi troppo poco.
C'è stato anche chi lo ha accusato di essere un film "pornografico":
recentemente Furio cavallo del PDS, prima ancora un altro importante e
"autorevole" (^__^) giornalista. Il primo (stranamente la sinistra si scopre
bigotta) si rifà ad una pornografia ideologica, il secondo al fatto che
durante la scena della Resurrezione (ma non è brevissima, secondo altri
accusatori???) si vede una fettina di chiappa del Cristo.
Evidentemente il repertorio delle accuse è finito e si stra raschiando il
barile...
Sapete cosa mi viene in mente?
Questo (ma *questo* è uno scherzo, non quello che Salomone non ha capito e
che poi rispiego):
Marco 14:55 - 56 "Intanto i capi dei sacerdoti e tutto il sinedrio cercavano
una testimonianza contro Gesù per metterlo a morte, ma non la trovavano.
Molti infatti attestavano il falso contro di lui e così le loro
testimonianze non erano concordi".
E adesso spiego meglio quello che Salomone non ha capito e che mai accetterà
di capire.
Mi riferisco a questo:
1Corinzi 1:23 "noi predichiamo Cristo crocifisso, scandalo per i Giudei,
stoltezza per i pagani".
Io la penso così.
Questo film ci mostra Cristo crocefisso.
Il Vaticano e le dichiarazioni di quel'ambiente mi sllevano dall'incombenza
di dimostrare questa affermazione. proseguo.
Questo film mostra Cristo crocefisso. E flagellato. Cosa, quest'ultima, che
molti cattolici sembrano aver dimenticato (compreso Salomone, che si è
lamentato dicendo che tutti i crocefissi che ha visto non erano ammassi di
sangue rappreso e brandelli di carne, ma erano puliti e lucidi, solo un
rivoletto alla tempia e una ferita al costato).
Il mio parere è semplicemente questo: un film che mostra Cristo crocefisso e
flagellato, un film che mostra la volontaria accettazione della sofferenza e
della morte, un film che sottolinea ciò che dovrebbe essere ovvio, ossia che
la croce è la nostra salvezza (Cristo ha espiato ed espia i nostri
peccati)... un film di questo genere (questo film), non è accettabile.
Non si tratta di Gibson, non si tratta dell'antisemitismo, della pornografia
o del patibolum.
Si tratta del Sacrificio cruento.
Si tratta di Dio sbranato, esangue, martoriato.
Si tratta di carne e sangue.
Questo non può essere tollerato.
L'intellighenzia cattolica, fiera portavoce di una fede adulta, "pulita",
intellettualistica, psicologistica, politicamente corretta, anche un pò
(prendete con le pinze questa cosa...) gnostica, nel suo orrore per la
carnalità e per la continua insistenza sul "capire", sulla "fede
consapevole", preoccupata soprattutto di demitizzare, di "chiarire",
"decodificare", contestualizzare (solamente nel senso di "demitizzare",
ancora una volta) fa più fatica di altri, ossia dei laicisti dei quali
comincio veramente a sospettare una "inferiorità culturale" rispetto alla
cultura cattolica, a tollerare un film simile.
L'accostamento di tale intellighenzia con la gnosi, mi scuso, diventa ancora
più forte se penso che queste elites intellettuali sono snobisticamente
distaccate dal "volgo" dei fedeli, che prtecipa alle processioni, canta inni
vecchi di secoli e, in questo caso, va in massa a vedere un film "becero e
volgare", come questo.
Ciò che rende questo film forse il più controverso e criticato della storia
del cinema è, IMHO, il soggetto.
Ossia la Passione, ossia il Nazareno -  Dio, ossia l'espiazione e il
perdono.
In sostanza: la Croce.
Le altre critiche? Beh, bisogna pur spiegarsi in qualche modo il turbamento
provocato dalla visione di "ciò che è stato", no?
E poi un pò di confusione è giustificata (Salmi 6:11)...
Un motivo ci sarà se di fronte alla visione di un film sulla Croce si è
sollevato un tale vespaio planetario.
Dio ci perdoni per aver dubitato della potenza della Croce...
Scandalo e stoltezza.
Perchè stupirsi? La croce E' scandalo e stoltezza.
O per lo meno dovrebbe esserlo, se considerata nella sua realtà.
Ecco, dunque la famosa frase.
1Corinzi 1:23 "noi predichiamo Cristo crocifisso, scandalo per i Giudei,
stoltezza per i pagani"*.
Non mi riferivo al film di Gibson (ovvio, miobuonamico andreino che non è
Vangelo); piuttosto al suo oggetto.
Cioè a quello che veramente è scandalo e stoltezza, che ha causato,
veramente, tutte le polemiche, che spinge una marea di persone ad affollare
i cinema e tutti i giornalisti a discettarne in qualunque modo.
Ossia la Croce.
Scandalo e stoltezza.
Quando leggeremo le prossime accuse al film e ci sembreranno "strane",
pensiamo che potrebbero essere frutto di una rimozione freudiana.
La rimozione di ciò che davvero ha scandalizzato il giornalista, ma che non
potrà mai ammettere.
Saluti.
Sini
* per quanto riguarda le reazioni dei giudei: il loro rapporto con il Cristo
è unmistero, e come tale intendo trattarlo.

 capito (perchè tanto non può capire), provo a spiegarmi meglio.
Nessuno di noi, certamente, puo' capire tutto. Nulla da aggiungere
ad un messaggio in cui non riconosco nulla di inquietante o di ostile
verso alcunche' sia stato da me scritto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 prese di distanza, ma sia anche piaciuto persino al Pontefice.
Se e' per questo, il Santo Padre ha apprezzato molto anche il film "La vita
e' bella" di Benigni, che di storico non ha poi tanto. La nota affermazione
"E' stato proprio cosi`" che si vuole pronunziata dal Pontefice durante la
projezione e' stata ampiamente smentita: nel caso tu ti fossi trovato sul
posto ed avessi sentito la frase coi tuoi orecchi personali, ti credero'
sulla parola, altrimenti forse non e' il caso che t'allarghi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 projezione e' stata ampiamente smentita:
Te l'ho già chiesto più volte: vuoi cortesemnente postare questa smentita
che conoscete soltanto tu e Carretto?
Perchè la dichiarazione di Navarro Valls leggibile sul sito Vaticano non è
una smentita; e una intervista successiva, pubblicata sul Messaggero e
postata in questo NG, chiarisce in modo definitivo che interpretare quella
dichiarazione come una smentita è una manipolazione.
Ripeto: hai scritto che il virgolettato riportato da Carretto era di
un'altra dichiarazione che avresti postato.
L'hai trovata?
In caso negativo è ovvio che l'articolo di Carretto ha operato una
manipolazione ideologica delle parole del portavoce del papa.
E tu dovresti scusarti per aver postato una simile schifezza e di averla
pure difesa.
Saluti.
Sini

 quella dichiarazione come una smentita è una manipolazione.
Non fare il furbo, Roberto: sai benissimo che il linguaggio della Famiglia
Vaticana e quindi anche di Navarro-Valls e' sempre da leggere secondo una
certa arte diplomatica ed un certo lessico. Le cronache ad esempio riportano
in continuazione di prese di posizione del Pontefice o di personaggi
a lui vicini che non nominano mai un certo personaggio, una certa legge,
una certa realta': ma tutti capiscono l'antifona, salvo chi non la vuole
intendere. Ecco perche', e me lo ha confermato anche un ex catechista
alquanto scafato di cui non ho motivo di dubitare perche' e' mio padre,
stringi stringi le parole di Navarro-Valls possono tranquillamente essere
intese come una smentita.
Comunque e' significativo che tu, non aggiungendo nulla, abbia in buona
sostanza confermato che nessun avallo puo' fare di un film una Parola di
Dio, il che era quanto mi premeva di rammentare.
P.S. Caretto, non "Carretto". Per la precisione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

cinematografata) di un australiano.
Non capisco  la specificazione " australiano".
Se e' dispregiativa, perche ?
CS

 intese come una smentita.
Ah, beh, se lo dice tuo padre...
Ti sei dimenticato tutta una parte del mio post:
"Ripeto: hai scritto che il virgolettato riportato da Carretto era di
un'altra dichiarazione che avresti postato.
L'hai trovata?
In caso negativo è ovvio che l'articolo di Carretto ha operato una
manipolazione ideologica delle parole del portavoce del papa.
E tu dovresti scusarti per aver postato una simile schifezza e di averla
pure difesa".
L'hai poi trovata?
Sini

 Se e' dispregiativa, perche ?
Anche tu hai questa impressione, vero? Di una continua incessante maldicenza
condotta ad personam.
Si ripete, come la tortura della goccia, una parolina o una frasetta a scopo
denigratorio.
In questo caso, essendo risaputo il disprezzo antiecumenico di Salomone nei
confronti dei protestanti, l'appellativo "L'australiano" potrebbe
significare qualcosa di simile a "quel verme protestante nato un una terra
di selvaggi incolti e incivili".
Il razzismo religioso di Salomone lo conosciamo bene...
Ma in questo caso sarebbe ancor più fuori luogo, perchè Gibson è nato negli
USA.
La sua famiglia si è poi trasferita in Australia e lù è cominciata la sua
carriera artistica.
Così i male informati e i maldicenti lo appellano chiamandolo
"l'Australiano".
Saluti.
Sini

> Non capisco la specificazione "australiano".
Non raccolgo. Basta conoscere un po' di storia e leggere un po'
di cronaca per capirla.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 č un mistero, e come tale intendo trattarlo.
Aggiungo solo una parola sugli ebrei, come preferisco chiamarli. Questo,
perche' il termine "giudei" - che era quello normalmente in uso ai tempi
di Gesu`, anche per distinguersi dai samaritani, che pure esistono
ancora, sia pure ridotti a poche centinaia di famiglie - ha acquisito,
nei secoli, un significato dispregiativo. Suppongo perche' l'apostolo
traditore, l'Iscariota - "uomo dell'uccisione", secondo un'etimologia
ebraica proposta da S. Girolamo - si chiamava Giuda...
Dunque, tornando agli ebrei: guardando le cose da un puro punto di vista
*umano*, nei confronti del Cristianesimo e di noi cristiani hanno solo
due scelte logiche: o dicono apertamente che siamo un'accozzaglia
d'eretici seguaci d'un falso messia, oppure riconoscono che Jeshua'
ha-Notz(e)ri, Gesu` il Nazareno, era il vero Messia inviato da Dio ad
Israele, e si comportano di conseguenza.
Tertium non datur.
Auguri a tutti. Ci rileggiamo dopo Pasqua.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 in Australia e lů č cominciata la sua carriera artistica.
Accolgo la precisazione e fo debita ammenda. Nei media Gibson e'
effettivamente detto australiano di origine, ma se mi dici che non lo e'
di nascita (un po' la situazione di Bobo Vieri, insomma) ti credo
senz'altro sulla parola.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 un po' di cronaca per capirla.
Con ringraziamenti all'amico Roberto, va precisato che Gibson non e'
esattamente "australiano", nel senso che non lo e' di nascita. Resterebbe da
discutere qualcosetta sulle caratteristiche degli australiani, ma non credo
sia questa la giusta sede... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 L'hai poi trovata?
Quel che avevo da postare qui, a mia memoria, l'ho sempre
postato o comunque proposto: ed il resto l'hanno postato altri.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 in Rete, magari rilasciata in altro contesto ed in altra data.
Dov'č questa altra dichiarazione?
L'hai trovata?
Esiste?
Baci.
Sini

 sia questa la giusta sede... ;-)
Il solito superficiale razzismo...
Baci.
Sini

 La solita approssimazione saccente...
Io proprio non ti capisco. Ho accolto in tutta franchezza la tua
precisazione, ho rettificato il mio proprio messaggio che recava
l'imperfezione da te corretta, ti ho pure ringraziato: e non ti va ancora
bene? Ma lo sai che sei proprio un bel tipo?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ma lo sai che sei proprio un bel tipo?
^_________^
Si.
Sini