Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Scienza e Fede - come porsi di fronte alle scoperte scientifiche

La scienza deriva da un tentativo di conoscenza fisica umana che dunque 
si presta ad essere fallace e a cambiare continuamente nel tempo, le 
teorie (notare appunto che si tratta di teorie e non di realtà) 
scientifiche cambiano continuamente e il gioire o meno per una qualunque 
di esse è sempre fallace. Le Verità di fede invece derivano dal Divino, 
dunque si occupano del metafisico e non sono fallaci. E' evidente che 
fra fisica e metafisica per forza di cose v'è una profonda unità (pur 
essendo campi totalmente diversi) ma il comprendere questa unità è cosa 
invero complessa e non comprensibile facilmente per la ragione umana 
(più facile per l'intelletto semmai). Ciò non toglie che qualora la 
ragione riuscisse a pervenire ad una scienza completa (nel senso di 
definitivamente certa) parrebbe evidente questo stretto legame fra 
rivelazione e scienza; tuttavia ciò, se anche fosse possibile, è ancora 
una meta lontana dall'uomo.
Dunque l'appoggiare l'illustrazione della fede su questa o quella 
scoperta scientifica porta ciò che è certo nel campo dell'incertezza 
finendo per minare alla base tutta la spiegazione e favorendo la 
superbia dell'uomo che con la sua misera ragione crede di poter capire 
ogni cosa qui ed adesso.
Bisogna prestare molta attenzione a non unire ciò che è con ciò che 
potrebbe essere, altrimenti il minimo che ci può capitare è di essere 
fraintesi.
Saluti

Ma la fede non è un patrimonio, o un evento, della soggettività (religiosa):
questa è una innovazione tarda che dobbiamo al protestantesimo liberale. Né
la ragione è un terreno in sé estraneo, altro, dalla Rivelazione: questo è
un regalo della modernità illuministica, e poi delle radicalizzazioni e
banalizzazioni positivistiche
"ARTIFICIO NECESSARIO" (padre Cottier)
Cioè......è ora di SMETTERLA di dividere e ritenerei
i Cattolici ostili alla Scienza.
:
"L'intervento regolativo, curativo ed anche perfettivo dell'intelligenza
umana non è in sé cattivo, anzi "la Chiesa- si legge nell'Enciclica Humanae
vitae- è la prima ad elogiare  e a raccomandare l'intervento della
dell'intelligenza in un'opera che, così da vicino, associa la creatura
ragionevole al suo Creatore, ma afferma che ciò si deve fare nel rispetto
dell'ordine da Dio stabilito"
[...]
.....ma l'uomo non può COMPROMETTERE (con) LA SUA PROGETTUALITA'  al progetto
di umanità che egli porta scritto dentro di sé e che dipende ultimamente
dalla volontà del Creatore.
Insomma, dico io, un conto è la "volontà di potenza", e un conto il "sia
fatta la volontà di Dio"
C'è un'abisso di differenza !!!!
Ma questo è un problema che riguarda gli uomini
e non la Scienza.

Una riflessione che ritengo preziosa e' quella
condotta da Hildebrand: la natura e la modalita'
della conoscenza dipende dall'oggetto conosciuto.
L'atto conoscitivo parte sempre da una percezione
che puo' essere empirica oppure intuitiva, spesso
la percezione empirica e' occasione per una percezione
intuitiva: osservando, ad esempio, il perdono intuisco 
il suo essere portatore di un valore morale.
La scienza studia e conosce oggetti appartenenti
all'esistenza *empirica*, descrive una realta'
"accidentale", la filosofia (ed anche la fede se 
si accetta un suo ruolo all'interno della conoscenza) 
percepisce *oggetti*, stati di fatto necessari, certi,
assoluti.
Dunque e' la stessa natura dell'oggetto che rende
la conoscenza scientifica un'acquisizione sempre
"in divenire", i suoi risultati sempre *temporanei*
poiche' la sua conoscenza si fonda su osservazioni
empiriche, le sole che possono essere condotte sulla
descrivibilita' dell'oggetto, somiglia quindi ad un
"girare intorno".
Dunque, secondo questa prospettiva, la scienza non
potra' mai giungere ad una conoscenza *piena* poiche'
il suo stesso essere scienza e' diretto agli aspetti
"empirici" manifestati dall'oggetto e non alla sua
essenza o agli stati essenziali in cui si fonda
se si fonda, potrebbe essere un "oggetto" la cui
unita' e' completamente accidentale.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao!
Ciao :)

 banalizzazioni positivistiche
L'intelletto non è sicuramente estraneo alla Rivelazione, tuttavia la 
ragione dei singoli uomini tende molto spesso a vedere le cose da un 
punto di vista molto particolare trascurando fatti e nozioni, per questo 
ci possono essere due ragiona-menti all'apparenza corretti ma in 
perfetta antitesi. Proprio per questo sostenevo che qualora si arrivasse 
ad una scienza *certa* essa per forza di cose dovrebbe essere in 
perfetto accordo con la Rivelazione.
Se ogni singolo uomo riuscisse a portare agli estremi la propria ragione 
  tutti comprenderebbero le Verità. Tuttavia visto che nessun uomo 
odierno è perfetto, nessun uomo possiede una ragione perfetta e dunque 
per questo se fede e ragione sono in contrasto è chiaro che deve 
prevalere la fede. Ora, invece, la pratica di legittimare o meno una 
Verità di fede con questa o quella scoperta scientifica ci porta su un 
campo minato poiché quella scoperta può essere falsa (poiché deriva da 
una ragione non perfetta), e se l'abbiamo usata per legittimare la fede 
questa perde la sua legittimazione (che noi le abbiamo dato, ovviamente 
sicuramente ha altre spiegazioni che magari noi non cogliamo) e almeno 
per i più ciò può essere molto dannoso. (Se vuoi un esempio assurdo: 
mettiamo che il fatto che la terra è tonda sia una Verità di fede, 
arriva uno scienziato che con una teoria e alcune prove sperimentali fa 
accettare momentaneamente alla comunità scientifica che invece la terra 
è piatta, se noi cambiassimo la verità di fede per assecondare la 
scienza ci troveremmo in difficoltà non appena la comunità scientifica 
ritorni a sostenere che la terra è tonda. Se invece gioissimo qualora la 
comunità inizi a sostenere che è tonda, correremo il rischio concreto 
che una volta riemersa un'altra teoria che sostiene che la terra è 
piatta, agli occhi dei più appaia che quella verità non è più tale 
poiché è stata *scientificamente* dimostrato il contrario e noi 
essendoci appoggiati alla scienza - nel gioire - ci troviamo dunque in 
una posizione che non ci permette più di controbattere coerentemente; mi 
scuso per l'assurdità dell'esempio ma è per tentare di spiegare ciò che 
può succedere specie con le teorie più suscettibili di continui 
cambiamenti profondi).
Saluti :)

 le Verità di fede sia quantomeno fallace.
D'accordissimo direi :)
Grazie!


 Ciao!
Ciao =)