Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Datazione dei Vangeli

Vorrei iniziare un thread sul problema della datazione dei Vangeli.
1) La maggior parte della critica, anche di parte cattolica, data i
Vangeli Sinottici, per non parlare di Giovanni, dopo il 70 d.C. Cio' in
base a considerazioni di natura teologica o a deduzioni dal contenuto di
singoli versetti (es.: discorso di Gesu' Cristo sulla caduta di
Gerusalemme).
2) Una parte attualmente minoritaria della critica e' invece convinta,
in base a considerazioni filologiche e di analisi globale del testo
evangelico che i 4 Vangeli (compreso Giovanni) possano essere stati
fissati in data precedente al 70.
Personalmente mi sono convinto che la posizione 2) sia la piu'
"plausibile" (ergo: se mi si dimostrasse che non regge non cambierebbe
niente nel contenuto del messaggio evangelico) e che la sicurezza con
cui viene data per certa la posizione 1) non sia giustificabile.
Ciao
Franco

Franco
A questi punti aggiungerei un  terzo che e' quello relativo alla scoperta
del frammento Q75 (grotte di Qaram scusate la eventuale imprecisione dei
termini non mi ricordo precisamente il nome della grotta) e la datazione del
vangelo di Marco aprima dell'anno 50 che ha creato un notevole subbuglio
all'interno delle varie correnti esegetiche.
Vedo di reperire il libro che riporta queste notizie e di mettere a
disposizione di tutti maggiori informazioni.
In pace Pino
--------------------------------------------------------------------
Bombelli Giuseppe
ENEL Ricerca - Via Volta 1 Cologno Monzese
SpamNo....@pea.enel.it
Togliere SpamNo per risposte E-Mail
----------------------------------------------------------------------

 cui viene data per certa la posizione 1) non sia giustificabile.
La penso sostanzialmente come te.
Per non entrare in discussioni di specialisti relative a frammenti
trovati qua e la' e cose simili, mi limito ad una cosa che mi ha sempre
molto colpito nei vangeli.
Nei vangeli (sia nei sinottici che in Giovanni) ci sono tanti piccoli
particolari di "cronaca spicciola" che rende quasi impossibile che gli
stessi siano scritti a cosi' tanti anni di distanza e che non siano,
almeno nel loro aspetto fondamentale, scritti da un'unica persona (che
si chiami Matteo o Marco o come gli pare credo abbia poca importanza,
almeno in questa fase).
Quando ho chiesto spiegazioni agli specialisti non mi hanno saputo
rispondere.
Un paio di esempi di quelli che mi vengono in mente adesso.
L'episodio del giovanetto che scappa nudo all'arresto di Gesu'. E'
riportato dal solo Marco e interrompe la tragicita' del racconto con un
fattarello quasi comico e che poco ha a che fare con tutto il racconto.
In Giovanni di piccoli particolari, non particolarmente significativi,
ce ne sono a bizzeffe.
Sicuramente uno dei piů belli e' "erano circa le quattro del pomeriggio"
(cfr Gv 1,39): va bene memoria di ferro ma mi sembra eccessivo a quasi
100 anni, come, piu' o meno, avrebbe dovuto averne Giovanni quando
avrebbe scritto il suo vangelo secondo la datazione piů accreditata
:-)).
Su questo particolare sono state dette e scritte tantissime cose, e
tutte molto belle, ma proviamo anche a guardarlo nel suo significato
immediato: Giovanni ha una memoria molto viva del suo incontro con Gesu'
e fin qui e' normale, ma, francamente, mi sembra poco plausibile che si
ricordi l'ora alla bella eta' che gli viene normalmente attribuita, ma
soprattutto, anche ammettendo questo, che un particolare del genere sia
frutto di una comunita'!
Un altro particolare, sempre in Gv, č quello dei "153 grossi pesci".
Sant'Agostino ci ha discettato sopra ma a me sembra solo uno di quei
particolari che accreditano la veridicita' del racconto e del narratore.
Perche', infatti, gli evangelisti hanno riempito i loro racconti di
tutti questi particolari? Motivi "teologigi" o, piu' semplicemente,
vogliono dare una prova della verita' di quanto raccontano? O, ancora
piu' semplicemente, il loro incontro con Gesu' e' stato cosi' importante
che ricordano anche i particolari piu' "insignificanti"? Particolari
che, per noi, divengono "prove" della veridicita' del racconto e del
narratore.
Se trovero' il poco tempo necessario (e se non e' gia' stato fatto, ma
per ora non ho visto nulla) mi mettero' a raccogliere tutti "i
particolari in cronaca" che sono sparsi nei vangeli e ne faro' un thread
... :-)
Pace e benedizione
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi, diacono

 disposizione di tutti maggiori informazioni.
Attenzione a che libro prendi in considerazione, l'autore A ti dira` per
certo che il frammento e` sicuramente del 50 e di Mc, e l'autore B che
sicuramente e` di molto posteriore o non e` di Mc. E tutti e due ti
daranno tutta una serie di prove che noi poveri mortali non riusciamo a
capire.
A questo punto a chi credere? Io personalmente sospendo ogni giudizio.
Pace
		Julo
-- 
Julo Cumani                        |  Amico e` colui che ti permette 
fax   : +39-40-6763691             |  di scoprire arcipelaghi
E-mail: 
baba...@writeme.com
      |  inesplorati DENTRO DI TE !!

di tutti questi particolari? Motivi "teologigi" o...
...teoloGIGI? TeoloPERTICI?? Lapsus semiconscio o qui ci si monta
la capoccia??? ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

all'interno delle varie correnti esegetiche...
Questo mi ha fatto ricordare che qualche anno fa era in voga una strana
diceria, portata agli onori della stampa da qualche storico: che era
possibile che l'evangelista Luca avesse copiato parte del suo Vangelo da
scritti dello storico Flavio Giuseppe, che piu' o meno fu suo contemporaneo.
Solo che di questa notizia che ormai e' stata dimenticata dai grandi media
non ricordo altro. Chi ne sa qualcosa? Come e' finito il dibattito?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 all'interno delle varie correnti esegetiche.
Si', e' il frammento 7Q5 di Qumram che contiene un certo numero di
letere grache ancora leggibili. In base ad uno studio sulla posizione
delle letere Padre O' Callaghan (gesuita) una ventina di anni fa ha
atttribuito con un grado di probabilita' elevatissimo il frammento a
Marco. Tra l'altro nella stessa grotta sono stati trovati i frammenti di
un'anfora con la scritta in ebraico RWM che vocalizzata e' leggibile in
ebraico come Roma. Cio' starebbe ad indicare l'origine dell'anfora
contenente i manoscrittti, cioe' Roma dove il Vangelo di Marco sembra
essere stato sviluppato. Cio' avrebbe conseguenze incalcolabili perche':
1) Da studi filologici approfonditi sembra quasi certo che Marco e
Matteo siano solo traduzioni fedeli in greco di originali scritti in
lingua semitica (ebraico o aramaico).
2) Prima del 70 (distruzione di Gerusalemme) a Qumram avevano nascosto
manoscriti gia' tradotti del Vangelo di Marco.
A questo che e' molto piu' di un indizio (attaccato ferocemente dalla
critica esegetica "dominante") si e' aggiunto negli ultimi anni un
ulteriore tassello, cioe' la retrodatazione (anche questa ferocemente
contestata) di un manoscritto di Matteo (codice Magdaleina di Oxford) a
prima del 70. In realta' nessuna considerazione "interna" giustifica la
datazione dopo il '70, mentre tutto nel testo sta a suggerire che i
Vangeli si siano fissati (quindi, attenzione, nella versione finale)
PRIMA della distruzione di Gerusalemme. Pongo qui alcune considerazioni
su cui possiamo discutere.
1) LUCA. E' particolarmente significativo perche' e' l'unico dei
Sinottici che e' stato sicuramente steso subito e in modo definitivo in
greco. Ora, poiche' Luca ha scritto anche gli Atti (vedi prologo del
Vangelo e degli Atti stessi) e gli Attti sono posteriori al Vangelo, se
noi fissiamo la data per gli Atti abbiamo anche automaticamente
delimitato la datazione del Vangelo di Luca. Ora e' un fato sicuro che
gli Ati terminano, e non in modo improvviso ma deliberato, con una
conclusione, quando ancora Paolo e' prigioniero a Roma la prima volta in
attesa del processo. E' assolutamentte incredibile che scrivendo dopo il
70 Luca avrebbe evitato di narrarci: a) la scarcerazione di Paolo, il
secondo processo, la morte di Paolo e Pietro; b) la persecuzione di
Nerone contro i Cristiani; c) la distruzione di Gerusalemme. Ergo il
Vangelo e gli Atti devono essere stati scritti al massimo nei primi anni
60.
2) MARCO. Poiche' e' unanimamente giudicato il piu' antico, almeno in
una prima stesura, e alla base di Luca e Matteo, deve necessariamente
aver avuto origine (quasi sicuramente in ebraico) in data piu' antica
rispetto a Luca (~ 50); comunque anche la versione finale deve, per
quanto scritto sopra e per quanto diro' dopo per Matteo, essere PRIMA
del 70.
3) MATTEO. Scrive manifestamente al popolo ebraico e richiama
continuamente le scritture; in tutto il Vangelo si riferisce al culto
del Tempio come qualcosa del presente e non del passato. Ha cura, anche
nei piu' piccoli particolari, di presentare i fatti con riferimento alle
profezie e citando anche le obiezioni degli ebrei (vedi, per es. la
menzogna diffusa dai sommi sacerdoti sulla trafugazione del corpo dal
sepolcro). La conclusione evidente e' che il Vangelo di Matteo NON puo'
essere stato fissato nella sua forma attuale dopo il 70. Le stesse
considerazioni valgono per Marco e Luca. La distruzione di Gerusalemme
(con conseguente genocidio e deportazione in schiavitu' di gran parte
dei superstiti) e la fine del culto nel Tempio e' stato un evento
apocalittico e traumatico per il popolo di Israele. E' IMPOSSIBILE che
testi posteriori al 70 o anche solo stabilizzati dopo il 70 non abbiano
fatto riferimento esplicito, specifico ed approfondito a questo dramma
enorme del popolo ebraico (ricordo che l'assedio di Gerusalemme e la
distruzione del Tempio furono uno dei fatti piu' cruenti della storia
dell'Impero Romano). Pensate solo come questo fato costituisse
automaticamente la prova della stipula storica della nuova alleanza di
Dio con la Chiesa nata da Cristo.
Alla considerazione 3) cosa viene opposto? Ben poco. In Matteo e Marco
NON viene mai citata la distruzione di Gerusalemme. Gli unici punti a
cui ci si puo' attaccare sono i discorso escatologici di Marco (cap. 13)
e Matteo (Cap. 24) (del Tempio non rimarra' pietra su pietra). Ma in
tutti e due i casi e' evidente che si sta appunto parlando di un
qualcosa NON ancora avvenuto. In Luca (Cap. 19) c'e' solo qualche
particolare in piu':
"Giorni verranno per te in cui i tuoi nemici ti cingeranno di trincee,
ti circonderanno e ti stringeranno da ogni parte; [44]abbatteranno te e
i tuoi figli dentro di te e non lasceranno in te pietra su pietra,
perché non hai riconosciuto il tempo in cui sei stata
visitata»
E' troppo poco per dedurre una data tardiva di composizione.
Ciao
Franco

 narratore.
Come anche il fatto che nei Vangeli gli Apostoli fanno una ben misera
figura: tardi di mente e di cuore, vigliacchi, traditori. Anche questa
e' una prova indiretta che i testi sono precedenti al 70. Dopo questa
data, con la tragedia di Gerusalemme e la distruzione del Tempio non
sarebbe stato piu' necessario, per la credibilita' della predicazione,
fornire tutti i particolari anche i piu' insignificanti, ma conosciuti a
Gerusalemme dal popolo e dai capi, del comportamento degli Apostoli.
Ciao
Franco

 
:-))) ... no, solo orrore (ehm!) di battittura e spedizione senza
rilettura
Pace e benedizione, in particolare ai pignoli :-)


 Gerusalemme dal popolo e dai capi, del comportamento degli Apostoli.
Il fatto che le cose fossero conosciute anche dai gerolosimitani
potrebbe essere pero' anche un indizio a favore della datazione piu'
tarda, infatti che se ne facevano i gerolosimati di tutti quei
particolari? Erano, evidentemente molto piu' "utili" a persone che non
avevano visto e conosciuto direttamente i protagonisti.
Ma c'e' anche un altro particolare, per riallacciarmi anche all'altro
tuo post, che lascia estremamente interdetti nei confronti di una
datazione successiva al 60-70: il martirio di Giacomo di Zebedeo.
Tutti i vangeli ne parlano come _presente_, mentre, dagli Atti (cfr At
12,1-2), e' facilmente ricavabile la data del martirio: 44 dC.
L'unici riferimenti al martirio degli Apostoli, che ricordi ora sono  1)
"il calice che berranno" i figli di Zebedeo, riferimento decisamente
generico e che vale per chiunque 2) e il chiaro riferimento al martirio
di Pietro come gia' avvenuto, come e' nella seconda conclusione del
vangelo di Giovanni, conclusione peraltro difficilmente attribuibile a
Giovanni, ma piuttosto, questa si', alla sua comunità.
Perche' nei vangeli non si accenna mai - neanche indirettamente -, a
parte i due casi citati, al martirio degli Apostoli?
Ho citato Atti. Come inizia il vangelo di Luca? Chi sono quei "molti"che
hanno steso un racconto dei fatti successi? E dove sono finiti i loro
racconti?
C'è poi una mia ipotesi esegetica, da approfondire e studiare
ulteriolmente, che sposterebbe la composizione dei vangeli molto presto:
nessun vangelo, neanche Luca se non per l'essere rivolto alle "genti",
risente in modo particolare della predicazione e della teologia paoline,
anzi sembra esattamente il contrario, eppure Paolo ha iniziato la sua
predicazione verso il 46 o il 48, troppo presto perche' non potesse
influenzare la stesura dei vangeli, se datati dopo il 60-70; la stesura
successiva al 70, inoltre, sarebbe dovuta avvenire per necessita' di
cose nelle comunita' della diaspora e quindi in probabile contatto con
le comunita' fondate da Paolo, se non addirittura nelle stesse comunita'
paoline.
Insomma, piu' ci penso, e meno sono convinto di una stesura, almeno
parziale, che oltrepassi il 50-55 :-)))
Personalmente mi sono fatto l'idea che tutti e quattro i vangeli abbiano
avuto una prima stesura molto presto - i sinottici probabilmente sulla
base di un primo libretto, Marco? -, con successive riedizioni che hanno
aggiunto e adattato alle singole comunita' alcune parti (cfr la doppia
conclusione del vangelo giovanneo), consegnandoci alla fine la versione
che abbiamo noi.
Pace e benedizione.


 che abbiamo noi.
Gli esperti tendono a districare la questione sinottica (cioe' spiegare
le similitudini e le differenze tra i Vangeli) ipotizzando una intricata
sequenza di stesure ed interazioni tra i vari testi, immaginando
implicitamente che gli antichi avessero gli strumenti di editing
elettronici e di trasmissione dei testi che abbiamo noi ;)
Infati sono molto dubbioso sulla complessita' delle redazioni
proposte (per es. il commento a BJ propone tre stadi per ciascun Vangelo
con diversi livelli di interazione tra i vari autori). Ora la domanda
e': uno schema piu' semplificato di questo tipo (spero sia
comprensibile):
(primo Marco) + raccolta/e detti (Q) --> Matteo --(traduzione)->  Matteo
     |               |
     |               +--> + fonti Luca --(traduzione)---->  Luca 
 traduzione +
aggiunte di Marco
     |
     v
   Marco
non puo' essere sufficiente a spiegare le similitudini e le differenze
tra i vari Vangeli? Penso di si', ammettendo che:
- le traduzioni abbiano introdotto molte piccole differenze
- i singoli evangelisti abbiano utilizzato il materiale subito in
maniera diversa (per esempio utilizzo delle fonti in modo diverso da
parte di Mateo e Luca)
- Luca abbia conosciuto il testo aramaico di Matteo tradotto
Tenendo anche conto della difficolta' di editare, scrivere e diffondere
i testi nell'antichita' mi sembra molto piu' verosimile che il processo
di assestamento dei Vangeli abbia avuto meno passi e quindi possa essere
avvenuto in epoca piu' recente e in tempi relativamente rapidi.
Ciao
Franco

 Vorrei iniziare un thread sul problema della datazione dei Vangeli.
Date un'occhiata a: Messori - Inchiesta sul Cristianesimo - Intervista a
Jean Carmignac.
In sintesi Carmignac sostiene che probabilmente i tre sinottici
riportano materiale proveniente da una fonte ebraica assai precoce, per
cui esiste una buona probabilita' che il vangelo di Marco sia stato
scritto in ebraico dallo stesso Pietro, non piu' tardi del 45.
Il tutto nasce dall'osservazione che il testo di Marco tradisce,
nell'originale greco, la costruzione sintattica ebraica.
Ovviamente io non sono in grado di dare un parere su questa ipotesi (non
leggo ne' l'ebraico ne' il greco), ma mi piace pensare che possa essere
vera...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy
ll...@dada.it

 non ricordo altro. Chi ne sa qualcosa? Come e' finito il dibattito?
Guarda, gia' il fatto stesso che sia finita nel dimenticatoio subito fa
capire che si trattava della classica "bufala" che ciclicamente viene
propinata dallo "studioso" di turno su argomenti inerenti il
Cristianesimo. Stranamente Luca, copiando opere di Flavio Giuseppe si
sarebbe dimenticato proprio di fare il benche' minimo riferimento al
fatto centrale dell'opera dello storico: la narrazione della guerra
giudaica e della distruzione di Gerusalemme.
Ciao
Franco

 A questo punto a chi credere? Io personalmente sospendo ogni giudizio.
Secondo me valgono le considerazioni che ho gia' esposto nel post
parallelo; cioe' che ad un esame globale e non diffidente del testo
appare estremamente improbabile che i Vangeli siano stati fissati dopo
il 70.
Ciao
Franco

Quando si parla di "datazione dei Vangeli" sono sempre restio a
discuterne perche', ed e' quello che sta succedendo in questo thread,
bisognerebbe parlare di "redazione finale" dei Vangeli.
Quando questi sono stati redatti nella forma e/o maniera che noi
conosciamo ?
Nella mentalita' ebraico, quella di Cristo e degli Apostoli, ed in
genere quella antica, si teneva traccia scritta degli insegnamenti del
proprio maestra. Si fissavano le frasi piu' importanti o brevi
riassunti. E quando i primi apostoli iniziarono a predicare e formare
comunita' (molto presto partirono) si congettura che avessero almeno
delle tracce e delle "catechesi" comuni... questo si evince anche
dalla storiografia del Simbolo Apostolico.
Sembra che un corpus comune, ancora non ben defininito nei suoi
contorni teologici ed ecclesiali, fosse comunque esistente.
Su queste basi "letterarie" sono stati scritti i Vangeli... anzi ne e'
possibile ipotizzare anche le varie fonti e come si sono mescolate fra
loro con un buona approsimazione.
Quindi sicuramente prima del 70 c'erano fonti scritti e *comuni* ma
rimaneggiamenti, inserzioni e completamenti possono essere proseguiti
anche dopo tale data.
Pace, Eddy

 anche dopo tale data.
Ma noi stiamo parlando "anche" di redazione finale. Se leggi uno dei
miei post e' evidente che io ammetto una formazione in piu' passi (ma
pochi) e con influenze reciproche. Tuttavia ho portato anche argomenti
abbastanza "pesanti" sul fatto che la redazione finale sia comunque
precedente il 70 per tutti i Vangeli, soprattutto i 3 Sinottici.
Ciao
Franco

 Pace, Eddy
Cari amici,
vorrei intervenire anch'io sull'argomento. Quando ragioniamo sulla
datazione dei Vangeli e` necessario guardarsi da due "trappole". Una e`
quella di una "critica", prima illuministica e poi ottocentesca, che
parte da "preconcetti stile CICAP": i miracoli non possono avvenire,
quindi fra l'epoca in cui i testi evangelici situano i miracoli di Gesu`
e quella in cui i testi sono stati scritti deve essere passato molto
tempo; le "profezie avveratesi" devono "necessariamente" essere state
scritte "dopo" e non "prima" dei fatti che predicono; e cosi` via.
Questa e`, anche storicamente, l'origine della tesi della "datazione
tardiva"; tesi che ha influenzato anche l'esegesi cattolica, ed e` cara
anche a certi cristiani "gnosticheggianti", che preferiscono un Cristo
"simbolo messianico" a un Gesu` in carne ed ossa - e sangue! -
storicamnte vissuto per poco piu` di trent'anni nella Palestina di circa
due millenni fa. La seconda "trappola" e` quella del "fondamentalismo",
che vorrebbe - scusate il linguaggio paradossale - il Discorso della
Montagna tradotto da una "annotazione stenografica", fatta da Matteo
mentre Gesu` parlava sul "Monte delle Beatitudini"...
Per quel che mi riguarda, sono per la "redazione precoce", magari non
subito nella forma "canonica" definitiva - il prologo di S. Giovanni, la
cui sintassi odora di ebraico da lontano un miglio, non potrebbe forse
essere stato, originariamente, un inno composto dal quarto evangelista
per uso liturgico? - ma NON sono fondamentalista!
Saluti a tutti
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Jean Carmignac.
Libro eccezzionale, consiglio inoltre il libro "Vangelo e storicita'. Un
dibattito" della collana "i libri dello spirito cristiano" edito dalla
Rizzoli.
Si trovano precisazioni sia riguardo al frammento 7Q5 ritrovato nelle grotte
di Qumran, sia per quanto riguarda le tesi di padre Carmignac ed altre
posizioni non allineate con l'esegesi dominante (vangeli scritti dopo il
70).
In pace Pino
--


 
[...]
Ho letto con molto interesse tutte le risposte arrivate fino ad ora.
Quindi cerco di compendiare qui non solo le mie idee ma anche
le (eventuali) osservazioni a quanto ho letto.
Non sono uno specialista, ma, come Franco Curatelli, un certo
diacono senese ed un professore Pisese-Lucchese,
cerco di applicare le categorie che le nostre professioni ci hanno
abituato ad usare, a cio' che sentiamo essere una delle molle che
muovono la nostra curiosità  in materia di fede.
Fermo restando che la datazione in avanti o indietro di qualche decennio
la redazione finale del NT, non sposta di una virgola
il fatto che Gesu` sia o meno risorto. 
Aiuta solo a capire un po' meglio l'ambiente in cui si sono mossi i
primi annunciatori del fatto.
Posto questo, direi che un po' di sano scetticismo, non guasta mai.
Giusto per non far la parte dei faciloni, come del resto non
mi e` mai piaciuto darmi le martellate sulle unghie per godere quando
sbaglio il colpo. (parola di uno che a 15 anni faceva il battilastra!)
Veniamo al sodo:
Giudico molto preciso e importante il lavoro di Carmignac.
Prima di lui, forse anche per mancanza di strumenti idonei,
nessuno si era messo a fare un lavoro cosi` certosinamente
accurato, ed e` un vero peccato che abbia dovuto soffrire
(Carmignac) cosi` tanto anche per opera di fratelli cristiani
inutilmente scettici.
Considero fondamentale nelle datazioni piu` che il
papiro Magdalen (che ho visto a Rimini esposto), 
il Papiro Ryland (cap. 18 di Giovanni, sul recto e sul verso)
per diversi motivi:
- la datazione dello strato in cui e` stato rinvenuto e` molto sicura
  (Incendio del Cairo del 115)
- La redazione di un simile documento non puo` non essere 
  quella definitiva, visto il luogo e le condizioni in cui
  e` stato trovato
- Abbatte definitivamente le tesi dei vari Renan, Loisy e compagni
  razionalisti (e se quelle tesi non stanno in piedi, allora si
  puo` cominciare a discutere su un piano scientifico serio,
  azzerando tutto)
- La distanza tra il luogo di redazione e quello del rinvenimento
  permettono di spostare abbastanza all'indietro il tempo di 
  redazione (quello finale), da permettere di dire che nulla
  impedisce di pensare ad un effettivo controllo di Giovanni 
  sulla stesura finale, controllo interrrotto dalla sua morte;
  e questo giustificherebbe sia il fatto che alcuni capitoli
  sono molto rifiniti e altri molto meno. il cap. 21 potrebbe essere
  una specie di postfazione da parte del radattore.
Sistemato Giovanni, che mi sembra importante proprio quale testimone
oculare e diretto dei fatti (ah, quegli othonia del cap. 20... 
cosi` mal tradotti...), il fatto che esista una serie di scritti
aramaici da cui tutti hanno attinto (Il cosiddetto Matteo Aramaico),
e` accertato da Papia, vescovo di Ierapoli (Turchia- oggi Pamukkale)
che nel 120-150 attesta l'esistenza di un simile documento.
Direi quindi che anche senza voler spaccare i capelli in quattro, le
datazioni delle redazioni finali dei vari sinottici possono tornare
discretamente all'indietro, senza forzare nulla.
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

In pace Pino
Ciao, Albe

Pace, Eddy
Ciao
Albe

    * Date: 12 Dec 1998 10:53:54 +0100

Hai la possibilita` di consultate la voce "Simboli della Fede"
dell'"Enciclopedia Cattolica"? Li` qualcosa c'e`.
In ogni caso, mi sembra che Edoardo ti abbia gia` dato un po' di
bibliografia in proposito nel "follow-up" attaccato per errore al tuo
msg su "diluvio, pasqua, manna":
http://www.mailgate.org/mailgate/it.cultura.cattolica/msg09933.html
Suppongo che tu, ormai, lo abbia gia` letto. Come pure il mio intervento
su quel thread, in cui mi rammarico di non conoscere altro,
sull'argomento, che il vecchio "La Bibbia aveva ragione".
Ciao
