Newsgroup: it.arti.architettura
Titolo: Problemi con servizio igiene e sanità pubblica

Sono un tecnico e per una mia pratica sto avendo dei problemi con un 
dirigente medico del servizio di igiene e sanità pubblica di una asur e sono 
qui a chiedere un consiglio su come comportarmi.
Mi è stato rilasciato un parere igienico sanitario preventivo 'non 
favorevole'  per modifiche interne di un locale commerciale da adibire a 
studio odontoiatrico.
Le motivazioni del parere 'non favorevole' sono palesemente sballate, in 
quanto mi si obietta per esempio che i locali servizi igienici, deposito 
materiale pulito, deposito materiale sporco, etc. non hanno 1/8 di 
superficie finestrata di cui il 50% apribile, cosa che non è scritta da 
nessuna parte (sul Regolamento Edilizio Tipo regionale i servizi ig. possono 
avere luce e areazione artificiale) ed addirittura i depositi di materiale 
sporco o pulto possono essere degli armadi.
Cito anche un'ulteriore assurdità; nelle motivazioni del suddetto parere si 
cita un locale e lo si considera "interrato"; è palesemente noto che chi 
controlla tali requisiti non è l'asur bensì l'UTC ed inoltre tale locale, in 
base al RET regionale è "fuori terra".
Non ci sono possibilità di appoggiarsi all'Ufficio Tecnico Comunale che stà 
attraversando un periodo di totale sbandamento, pensate che il responsabile 
dell'UTC è ora il sindaco (che ha sempre fatto il postino).
Il regolamento di igiene del comune risale a prima del 1930, quindi molto 
utile se volessi fare una ricostruzione storica di una stalla per cavalli o 
mucche, ma nulla più.
In Regione mi hanno detto che non possono fare niente perchè, praticamente, 
ogni asur è una repubblica.
Dopo ripetuti colloqui con il suddetto dirigente medico, non ho cavato un 
ragno dal buco.
Credete che un colloquio con il direttore sanitario della asur possa servire 
a qualcosa o perderei solamente altro tempo ?
In poche parole: chi ha già avuto esperienze simili potrebbe consigliarmi 
come contrastare questo tipo di soprusi (perchè tali sono)?!
Sto seriamente pensando di rivolgermi ad un legale.
Grazie.

 Grazie.
Prego.
Saluti
Manuela

 sono)?!
La via formale prevede il ricorso amministrativo sull'atto finale (il 
diniego di PdC), ma prima puoi fare un tentativo contestando per 
iscritto (meglio se con notifica ad personam, fa più scena) le 
violazioni del parere endoprocedimentale al regolamento d'igiene e 
descrivendo il danno economico che ne deriva per il tuo cliente e 
diffidando l'azienda sanitaria a modificare il parere in sede di 
autotutela ex L.241/90.
-- 
Ciao, DOCstone

 Sto seriamente pensando di rivolgermi ad un legale.
Pensa che prima di leggere quest'ultima frase stavo per scriverti: rivolgiti 
ad un legale! 

 Sto seriamente pensando di rivolgermi ad un legale.
Per quanto riguarda il legale credo che avresti un sacco di noi che 
farebbero il tifo per te, ma non faresti gli interessi del tuo cliente;
per quanto riguarda il direttore sanitario mi sembra poco percorribile in 
relazione al fatto che questi problemi nascono per due motivi, metti tu in 
ordine giusto caso per caso:
1) Sindrome da divisa e/o poca competenza nelle problematiche 
architettoniche strutturali e distributive dei dirigenti e degli ispettori 
"istituzionali" [ quindi se non ha la competenza il direttore del servizio 
figuriamoci il direttore sanitario]
2) Poca preparazione normativa da parte del progettista che ha però come 
scusante l'enorme mole di leggi leggine regolamenti norme, linee guida 
comunali, provinciali, regionali, ministeriali, nazionali e per non farsi 
mancare nulla anche direttive e regolamenti europei
ora nel primo caso procedi come ti è gia stato consigliato richiesta scritta 
di chiarimenti,
il secondo non riguarda mai nessuno dei presenti....:)
in bocca al lupo
P.S. in quale parte d'italia nasce il problema se è lecito? 

Grazie a tutti per le risposte.
--
livewire 

 P.S. in quale parte d'italia nasce il problema se č lecito?
Nelle Marche.
--
livewire 

 rivolgiti ad un legale!
Un po' triste, non credi ?!
--
livewire 

 O no?
Certo che si ma ( o meglio ragionevolmente si), era per mettere in evidenza
che essendo molte leggi italiane di carattere qualitativo e non quantitativo
se vogliono fanno un po come gli pare prendendo un po' qui un po' lì
magari facendo passare la cosa come loro grossa competenza in materia...
una cosa emblematica del qualitativo contro quantitativo è ad esempio per le
autorizzazioni sanitarie nei laboratori annessi agli esercizi di
somministrazione.....
devono esserci piani di lavoro adeguati alle esigenze di lavorazione.....
poi nascono discussioni interminabili con gli ispettori...anche se logica
vorrebbe che se siamo noi i progettisti dovremmo sapere noi se stiamo
soddisfacendo i requisiti prestazionali o meno....
vabbe lasciamo perdere mi faccio trasportare....

 ha scritto nel messaggio 
news:gQruh.24564$bH4....@tornado.fastwebnet.it...

Grazie, questo mi consola (relativamente, mal comune mezzo gaudio), non 
soffro di manie di persecuzione ma sembra una situazione abbastanza diffusa.
--
livewire 

 motivazione, quindi fai ricorso al TAR  ex art.700 se ci riesci
A parte che la pratica era completa di tutto quanto potesse loro interessare 
per la valutazione, ma ammesso e non concesso che fosse 'non completa', 
visto che non  mi hanno chiesto integrazioni, vorrei un parere motivato e 
basato su leggi e regolamenti vigenti e non su aria fritta.
E comunque la strada del ricorso al tar č percorribile solo quando il 
cliente non ha particolari problemi di urgenza, cioč quasi mai.
--
livewire

 Ma la strada dell'autocertificazione č impraticabile?