Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La ennesima vergogna della Chiesa ambrosiana

Leggo oggi sull'ormai noto situzzo della rivista diocesana "Incrocinews" un 
invito esplicito a votare per il NO al prossimo referendum: 
http://www.chiesadimilano.it/INCROCINEWS/incroci/
 (box in alto a sinistra).
Mi domando come si permette un organo di stampa diocesano (e non legato ad 
un movimento) di dare indicazioni di voto esplicite. Così infatti si legge 
nell'articolo, che riprende il pronunciamento dell'AC: "Il nostro invito è 
esplicito: riteniamo opportuno salvaguardare la Costituzione del 1948 
attraverso un voto negativo al Referendum". E chi votasse per il SI' - mi 
chiedo io - sarebbe dunque scomunicato?
Si tratta di indicazioni di voto assolutamente inaccettabili sia perché non 
fanno riferimento né ad elementi legati alla fede né tanto meno a temi 
eticamente sensibili. Sappiamo come Ruini abbia ufficialmente ribadito il 
non schieramento da parte della Chiesa in materia politica su questo 
referendum.
Mi chiedo anche perché questo estremo attivismo da parte della stampa della 
Chiesa ambrosiana che ormai da anni tiene in ombra temi di estrema 
importanza etica portati avanti dalla CEI. E' noto come il Cardinal Martini 
non ha mai ha preso una posizione ferma sul referendum sulla procreazione 
assistita - disattendendo di fatto il magistero ordinario del Papa - e 
quando l'ha fatto è andato incontro a problematiche di non poco conto che 
hanno dovuto trovare smentita sulle pagine di Famiglia Cristiana.
Per riprendere le parole di Mons. Maggiolini: "Chi risponde delle cose che 
si scrivono su
www.incrocinews.it
, il settimanale online della Diocesi di Milano?", si è 
chiesto monsignor Maggiolini.
E ancora: "Chi decide quali questioni trattare e come? Chi decide i 
giornalisti che devono intervenire sulle diverse materie? E quale 
autorevolezza hanno i pezzi che compaiono su un organo di stampa che - lo si 
voglia o no - è riconducibile alla chiesa ambrosiana? E i fedeli che leggono 
si trovano davanti a divagazioni su temi estemporanei o nei vari interventi 
devono scorgere una linea culturale?".
AG 

 non legato ad un movimento) di dare indicazioni di voto esplicite.
Letto l'articolo, dico che secondo me tra il si' e il no in questa
consultazione le ragioni del no battono quelle del si' per, diciamo, un
cinque a due (erano al quattro a due prima che lo leggessi); d'altra parte
se un organo diocesano dice "guardate che se votate in un modo o in
un altro ecco cosa succede, secondo noi e' meglio votare in questo modo
per queste ragioni" a me sta bene. Non mi pare che sia stato fatto
nulla di molto diverso da cio' nella pagina da te segnalata. E non credo che
alcun utente o lettore possa essere indotto in confusione od in errore
da quell'articolo, il quale mi ha informato sull'argomento molto piu' di
tante "tribune-pollajo" televisive sulle reti nazionali o locali. D'altra
parte, se e' (come e`) perfettamente lecito che, poniamo, la CEI si esprima
su questioni che riguardano la nostra convivenza, anche quando ci siano di
mezzo appelli elettorali, in base a tele stesso principio non mi pare molto
logico che un organo d'informazione di un'importante Diocesi si debba
limitare a pubblicare solo gli orari delle Messe, i percorsi delle
processioni o le date dei pellegrinaggi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Andrea
Pace, David.

 nulla di molto diverso da cio' nella pagina da te segnalata.
No, si tratta di una sorta di implicito editoriale della diocesi.
Un atteggiamento corretto sarebbe stato quello di esplicitare le ragioni del 
sě e le regioni del no lasciando la scelta al lettore ed intervistando 
associazioni che propongono l'una e l'altra scelta.
Per par condicio:
Per il SI -> 
http://www.sivotasi.it/
Per il NO -> 
http://italy.peacelink.org/mosaico/articles/art_16631.html
AG 

 AG
        Signore Gesu', liberaci dal maligno.
Antonio Casini