Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: La nostra fede è il Papa

L'Occidentale
La nostra fede è il Papa, se ne facciano una ragione i progressisti nostrani
di Raffaele Iannuzzi
Anche il raffinato vaticanista di Le Monde, Henri Tincq, che aveva dato
migliori prove del suo rigore intellettuale agli esordi del pontificato di
Benedetto XVI, cogliendone la dirompente carica teologica e spirituale, ha preso una cantonata: l'ultimo documento dottrinale redatto e pubblicato per mano del cardinale americano William Levada, prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede (cioè del Papa stesso), il quale ribadisce che la Chiesa di Cristo sussiste solo nella Chiesa Cattolica, non produce alcuna ferita al dialogo ecumenico, semmai ne rafforza l'intensità di ricerca della piena verità. Peraltro, si tratta di materia già nota, sono postille alla Dominus Jesus, di fatto, e sul piano dottrinale quel famigerato "subsistit" era diventato materia di storia della teologia da molto tempo.
Quando l'ho studiata io, negli anni novanta, era già questione considerata
risolta e in ogni caso non meritevole di laceranti conflitti interni alle
confessioni cristiane. Sul punto del tradizionalismo, infine, la questione
muta di segno, ma non intacca la fluidità storica della risoluzione di
questo nodo ecclesiologico. Nella Chiesa che si dice appunto "cattolica" - che significa appunto "universale", kath'olon, secondo l'intero – sussiste completamente la Chiesa di Cristo. Le altre sono semplici comunità ecclesiali, realtà ben diverse, non "la" Chiesa in un'altra forma declinata....
Melloni polemizza sempre a bella posta dalle colonne del magnifico potentato mediatico (un vero Papato mediatico-finanziario) [Il Corriere 
della Sera], facendo assurgere il ben noto e recentemente scomparso Alberigo al rango di gigante della storiografia cattolica del Novecento: 
fra il primo e il secondo c'è la differenza che intercorre fra un nano e un gigante. E stiamo parlando di Alberigo, dunque non certo di un gigante, ma casomai di un ideologo d'assalto di impianto dossettiano "riformato".
Dunque, la questione non si pone, se non in termini ideologici e mediatici; eppure, a onor del vero, non possiamo trascurare anche  quest'ultimo aspetto.
Perché ogni corrente di reformatio Ecclesiae, dopo il Concilio, gigantesco evento mediatico e simbolico, oltre che ecclesiale in sé e per 
é (da esso è nato il Sessantotto come retorica di rottura con l'establishment, essendo parte del medesimo, non dimentichiamolo), è  stata inoltrata e sbandierata ai quattro venti dalla carta stampata: penso all'Espresso, che pesca nel torbido dei peccati intra-ecclesiali, e alla Repubblica, che inventa cristianesimi vari a seconda dei momenti storici, con l'avallo di alcuni prelati di grido, a cominciare dal Card. Martini, un prezioso esempio di gesuitismo paradigmaticamente di segno gramsciano. Dunque, si badi, a suo modo, un grande nel genere.....
E la teologia della liberazione? Pomposa semi-eresia pelagiana intinta di
marxismo vulgato e mal digerito, già condannata dall'allora Card. Ratzinger, ed eretta a vessillo anti-cattolico-apostolico-romano dagli organi di stampa progressisti. Senza tener conto che i teologi della liberazione – come scrisse, al di fuori di ogni sospetto, Colletti negli anni ottanta – provenivano dagli ambienti accademici tedeschi e francesi, super-protetti e super-curiali, insomma un clericalismo "rosso" a prova di bomba.
Tutti i clericali del Novecento e anche "post-moderni" sono tutti "de
sinistra", non ci piove. Il popolo va a Medjugorie, prega la Madonna, va a Messa, pure a quella in latino, non adora capire tutto, ma adora sperare in ciò che viene detto nella lingua della Chiesa: insomma, i progressisti
clericali sono una genìa elitaria, e razzista nei confronti del popolo
cattolico in quanto tale. Esso viene concepito come gli etnologi dell'
Ottocento concepivano le tribù della Papuasia, gente con l'anello al naso e bisognose di paternalismo arbitrariamente anti-cattolico-romano.
Le critiche al documento in questione sono ancora queste, e sono sempre
mosse dai soliti ignoranti progressisti, che sparano contro le ombre
(percepite come) rosse, prima ancora di vedere il toro. It's the same old
story, come cantava mille anni fa quel tal cantautore (do you remember Cat Stevens?) in seguito convertitosi all'Islam (deve aver letto qualche
trafiletto di Melloni tradotto per The Guardian...).
Una storia vecchia, ripetuta e oggi diventata farsa collettiva. Nessun
progresso, neppure nelle critiche.
Il flop globale del progressismo clericale. Il cosiddetto "nuovo" che
arretra.
Aveva ragione don Orione: la nostra fede è il Papa.
Per dar ragione di ciò, basterebbe guardare chi, dall'altra parte, tenta
sempre di impallinarlo. 
Eh, sì, la nostra fede è proprio il Papa.
Ogni Papa.
Questo Papa.
-------------------------------------------------
Ratzinger est Petrus!
http://www.youtube.com/watch?v=zW8ARCswRns
Tu es Petrus
et super hanc petram
aedificabo Ecclesiam meam
et portae inferi
non praevalebunt adversum eam.
Et tibi dabo claves regni coelorum.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

> La nostra fede è il Papa...
....la mia Gesù Cristo.

 ....la mia Gesů Cristo.
Su questo punto, penso che anche il papa sia daccordo : ))))
Ciao
Marco

 ....la mia Gesù Cristo.
Già, ma come Lo conosci?
Perché sei un genio nell'interpretare le Scritture?
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 Perché sei un genio nell'interpretare le Scritture?
Perchè non confonde il messaggero (tutti i sucessori degli apostoli) con 
l'origine del messaggio (Dio) 

 Perché sei un genio nell'interpretare le Scritture?
Mi dicono che non basta. Anche gli ebrei interpretavano le Scritture.
La Fede è una grazia.
Io ho solo una fede d'appoggio, è scelgo di apoggiarla sulla Chiesa, Una, 
Santa, Cattolica e Apostolica.
Antoine


                     Il Matto di Elsinore- Nascondi testo tra virgolette -
- Mostra testo tra virgolette -
L'interpretazione delle Scritture deve poggiare anche sulla Tradizione
e sul Magistero;  pilastri che rendono la Chiesa inattaccabile alle
varie mutazioni dei tempi, delle mode e dei poteri dominanti, avendo
come unica direttrice la Parola di N.S. Gesù Cristo,  e di conseguenza
dei Suoi successori pro-tempore come da Lui stesso indicato, quindi il
Papa, (tra l'altro in materia di fede illuminato dallo Spirito Santo.)
Non può esitere altra Fede Cattolica, sforeremmo nel protestantesimo.
Il Papa rappresenta San Pietro nominato da Gesù in prima persona, la
nostra fede non può non essere il Papa.
Rosario

 Una, Santa, Cattolica e Apostolica.
Hai dimenticato 'Romana'...
Sei sicuro di esserti appoggiato bene?

Sebastiano ha scritto:

Ti pare d'aver risposto alla domanda?


 Santa, Cattolica e Apostolica.
La Fede però non è un assenso intellettuale, ma "l'obbedienza del cuore 
[affetto e volontà] alla esperienza educativa alla quale siamo stati 
consegnati" (J. card. Ratzinger). L'"esperienza educativa" è una realtà 
di facce che vive la dipendenza da Cristo stando innestata nella Chiesa. 
Quindi "appoggiare" la fede sulla Chiesa, significa semplicemente 
esserne parte. Ma siccome cosa sia Chiesa lo conferma Pietro, e per lui 
il suo successore, il vertice della realtà umana  della "esperienza 
educativa" cui siamo consegnati è il Papa, a lui quindi va, in ultima 
istanza, l'"obbedienza del cuore". Senza amare e voler seguire il Papa 
non c'è fede Cattolica e Apostolica, non c'è Unicità e infine non 
Santità perché ogni riferimento oggettivo all'Unico che è Santo è svanito.


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.0d727d7af...@akad.net...

Rispetto l'ecumenismo. Anche durante la Messa la parola Romana viene 
dimenticata. L'ho pronnciata per anni, non ho nessuna difficoltà a 
reinserirla.
Appoggiato bene? Non sono infallibile, dopo un giro di orizzonte dal vivo, 
con. per curiosità e infomazione e fame giovanile di sapere, ho sposato la 
mia ragione con il mio intuito (mi ha aiutato anche Bergson) e. qualche anno 
prima del Concilio Vaticano II, sono tornato alla Chiesa Cattolica con 
grande simpatia e affinità anche a quella Ortodossa.
Non sarebbe, à proprement parler, la scommesa di Pascal, ma è andata così e 
così perdura ancora.
Antoinr 

 Ti pare d'aver risposto alla domanda?
Si si.
La fede č solo in Dio, (col Padre, il suo figlio unigenito Gesů Cristo e lo 
Spirito Santo).
Tutto il resto č "venerato" (la Madonna, i santi, il papa, ecc....)
Saluti
Sebastiano 

 perché ogni riferimento oggettivo all'Unico che è Santo è svanito.
Non vorrai dire che il Papa è l'Unico che è Santo, sarebe una bestemmia ;-(
ciao
Antoine


 che è Santo è svanito.
«Maledetto l'uomo che confida nell'uomo.»
(Geremia 17,5)

 Non vorrai dire che il Papa è l'Unico che è Santo, sarebe una bestemmia ;-(
Come ti salta in mente? Mi pare impossibile ribaltare la frase in questo 
modo. Se, invece del sospetto, tu avessi usato l'unica interpretazione 
ragionevole di chi può essere il solo Santo, avresti potuto aver chiaro 
cosa intendevo.
L'Unico che è Santo è Dio, il Papa è il "riferimento oggettivo" che ci è 
dato nella Storia. Senza il Papa come riferimento e permanenza della 
Incarnazione, anche il Cristianesimo rimarrebbe una delle tante 
religioni. Inutile come tutte.


 (Geremia 17,5)
Quel paragrafo non l'ho scritto io ma flym. Io ho risposto:
"Seguire, sě, amare, non sempre.....
"Non vorrai dire che il Papa č l'Unico che č Santo, sarebe una bestemmia ;-(
ma c'č la faccina a confermare che ho inteso bene ciň che voleva dire; ho 
stuzziczto perché  non arrivo a capire bene ciň che s'intende abitualmente 
con il verbo amare: affinitŕ, simpatia, empatia, amicizia..... Esiste un 
amore razionale?
Anche la parola: "maledetto", usata ai tempi di Geremia come anche ai 
nostri, merita una riflessione ermeneutica.
ciao
Antoine

Ishtar ha scritto:

Non c'entra un piffero.
Quello che dici è verissimo. Infatti si ama il Papa non per se stesso, 
ma perché Nostro Signore ce lo ha scelto come segno oggettivo del 
permanere della sua presenza operante.
Nessuno, in primis il Papa, confida nel Papa in quanto uomo.


 Tutto il resto è "venerato" (la Madonna, i santi, il papa, ecc....)
Sebastiano!
Ma hai capito di cosa si sta parlando o no?
Ho fatto due domande, non hai risposto a nessuna.
La provocazione del titolo del thread è "la nostra fede *è* il Papa".
Hai replicato "... la mia Gesù Cristo". Nesso logico?
Alla mia domanda (come Gesù conosci -sottinteso: è nel thread- senza il 
Papa) tu rispondi con la frase qui sopra "perché non confonde il 
messaggero..."
Non confonde chi? Che c'entra?
Dov'è la logica: "come conosci Gesù?" "Perché non confonde messaggero e 
origine del messaggio"!?!?!
Come dire "mi passi l'acqua?" "il tenore è bravissimo"!?!?!
Non pago, replichi:
Domanda: ti pare d'aver risposto (a "come conosci Gesù?")?
Risposta: Si, sì la fede è solo in Dio il resto è venerato.
Nesso logico?
Grazie! Lo sapevamo già.
Ora ti degni di rispondere in modo pertinente a domande semplici e 
puntuali, che vediamo di fare un ragionamento con un capo e una coda?
Dici, che la Fede è solo *in* Gesù.
Ribadisco, qui sono tutti d'accordo, non si è capito perché tu abbia 
sentito il bisogno di dirlo. Vogliamo tornare al tema del thread? Allora 
la domanda è...
Se la nostra Fede è in Gesù, come si fa a conoscerLo?
Per aver fede ragionevolmente (perché sentimentalmente allora vanno bene 
anche i TdG o gli arancioni) in qualcuno bisogna conoscerlo. Allora... 
Come conosci Gesù?
Questa è la domanda.
Ce la facciamo a farci un ragionamento domande e risposte pertinenti o 
giustificati(!) rifiuti delle domande come inutili?


 merita una riflessione ermeneutica.
Indubbiamente, anche se sulla sua portata negativa non possono esserci 
dubbi.

 Nessuno, in primis il Papa, confida nel Papa in quanto uomo.
Ma tale è, e tale resta.
E' gia difficile confidare in Dio, immaginiamo in un uomo.

 ....la mia Gesů Cristo. 
Il "tuo" soggettivistico Gesů Cristo----
Gesů Cristo ha istituito la Chiesa Cattolica Apostolica Romana, nella
quale Egli č sempre presente, e ha posto a dirigerla i Papi, cioč i
successori di Pietro, "the Rock".
"Et portae inferi non praevalebunt adversus eam".
Cordiali saluti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non confonde chi? Che c'entra?
Centra perchè l'oggetto della fede non è il papa, ma Dio.
A Pietro (e ai suoi successori) è stato dato l'incarico di "confermare" 
nella fede, non di "essere" la fede (vedi affermazione: "la nostra fede è il 
Papa")
A mio avviso la differenza non è solo formale, ma sostanziale.
Appunto come confondere il messaggero (il papa) con la fede in Dio (il 
messaggio)
Certo, i titoli a volte hanno il difetto di essere troppo semplificativi, 
sarebbe stato piò corretto "la nostra fede è quella annunciata dal papa"
Sicuramente è stato scelto un titolo più corto ed incisivo (spero) senza 
soffermarsi troppo sul significato dell'affermazione.
Spero di aver chiarito meglio.
Saluti
Sebastiano 

 E' gia difficile confidare in Dio, immaginiamo in un uomo.
Infatti nessuno confida nell'uomo. Ma in Dio che agisce nella storia in 
modo concreto.


 Inutile come tutte.
D'accordo per il Papa in generale.
Se non erro, in alto loco stanno rivedendo il concett di Pontificato.
Antoine


 Spero di aver chiarito meglio.
Hai chiarito che non avevi capito, che sbagliavi soggetti con oggetti, 
dopodiché la logica ne soffriva un po'.


 messaggio)
Non vi è altro Dio all'infuori di Dio e il papa è il suo profeta.
Bello ed ecumenico.

 Gesù Cristo ha istituito la Chiesa Cattolica Apostolica Romana
Indubbiamente.
Secondo la dottrina cattolica.

 dopodiché la logica ne soffriva un po'.
Non credo proprio di aver errato l'analisi gramamtica del titolo.
Forse sei tu quello che dovrebbe ripassare la gramamtica.
Prova a farne l'analisi logica: chi è il soggetto, qual'è il verbo, eccetera
la frase è corta: dovresti riuscirci.
Sebastiano

Ishtar ha scritto:

Simpatico sì.
Comunque il termine "profeta" non è appropriato.
Si potrebbe scendere in analisi, ma tiro le somme.
Il Papa non parla in "nome di Dio" essendone sostanzialmente disgiunto, 
essendo una creatura di fronte al Creatore che è totalmente altro e 
inattingibile.
Il Papa è membro (il capo) del corpo carnale di Dio nella Storia. E' 
"Apostolo" cioè testimone di questa presenza operante di Dio nella 
storia. Questo metodo di presenza di Gesù agli uomini Egli lo inaugurò 
quando era ancora Lui stesso presente in Palestina, ma impossibilitato 
ad essere ovunque: mando gli apostoli a 2 a 2 dicendo "chi ascolta voi 
ascolta me", "dove due o tre sono riuniti nel mio nome là sono io". 
Egli, Lui medesimo, insegna e governa la Chiesa tramite le persone che 
lui si sceglie. Il Papa in primis.


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.422d7d7ab...@akad.net...

La fede in un unico Dio è il cardine delle religioni monoteistiche (ebrei, 
cristiani e  mussulmani)
Per quello che mi risulta che il papa sia "profeta" (vicario) di Dio non è 
un problema per nessuna confessione e fede religiosa.
Il problema sorge quando diventa l'unico profeta (vicario).
L'errore teologico invece sorge quando si considera che il papa è la fede, 
facendogli prendere il posto di Dio.
Saluti
Sebastiano

 Gesù Cristo è Uno e deve esistere prima che nella Chiesa, dentro di noi.
Lui stesso ha detto "dove due o tre sono riuniti nel mio nome la sono 
io", uno da solo che non si concepisce chiamato ad una unità decisa da 
Cristo e non da sé, non possiede Cristo.
Cristo è prima di tutto altro da me, e non sono io che me lo immagino o 
lo "sento": questa è una bufala!
L'avere dentro di noi Cristo è commisurato a quanto noi aderiamo alla 
sua chiamata a partecipare al suo corpo che è la Chiesa. Partecipare non 
per affinità di opinioni, ma perché finalmente si riconosce che "Tu solo 
hai parole di vita eterna" e con tutte le mie migliori intenzioni e 
sentimenti io non posso guadagnarmi un solo attimo di salvezza perché "è 
ciò che viene dal cuore dell'uomo che lo contamina..."
Nel tempo della storia distinguere Cristo dalla Chiesa è farlo bugiardo 
perché Lui ha stabilito di essere presente attraverso coloro che egli si 
sceglie attuando tale metodo quando era ancora presente corporalmente; e 
   infine vuol dire rendere Cristo inattingibile, legato alle mode e 
alle fantasie, non più fatto, dato concreto con cui confrontarsi, da 
accogliere o rifiutare; inutile fantasia consolatoria, senza più 
concretezza.
No. Grazie a Dio, Gesù e corporalmente presente nel mondo, il suo corpo 
è la Chiesa. E nessuno dice "ah... no: quello non sono io, quello è il 
mio corpo". Il corpo è parte integrante dell'"io". Infatti quando ci 
presentiamo con il nostro corpo diciamo "eccomi: sono io".
La Chiesa è Gesù di Nazareth nato da Maria e Giuseppe della stirpe di 
David, detto il Cristo, morto sotto Ponzio Pilato, e risorto dai morti, 
asceso al cielo con il suo corpo umano, ma presente e operante hic et 
nunc tramite il suo carnale corpo mistico che è la Chiesa.


 cristiani e  mussulmani)
Solo una piccola aggiunta cercando su "wikipedia" la parola fede:
sottolieno le parole: se la fede avesse un oggetto (in questo caso il pava, 
vedi titolo) sarebbe ideologia (in questo caso idolatria)
saluti
Sebastiano
PS: wikipedia è una enciclopedia libera: se si ritiene ceh quanto detto sia 
una scemenza chiunque è libero di intervenire per correggerlo
_________
Raimon Panikkar ha proposto al riguardo la seguente distinzione: per "fede" 
si intende la capacità di aprirsi all'ulteriorità, a qualcosa di più, di 
oltre; si tratta di una capacità che non ci viene data né dai sensi né dall'intelletto 
(Panikkar si richiama alla filosofia cristiana, che distingueva tra credere 
in Deum - apertura al mistero - credere Deo - fiducia in ciò che può essere 
stato affermato da un essere supremo - e credere Deum - credere nella sua 
esistenza). La fede (in Deum) non ha oggetto; è il pensiero che ha un 
oggetto; se la fede avesse un oggetto sarebbe ideologia, un frutto del 
pensiero, mentre la divinità affiora oltre il pensiero. La "credenza" è 
invece la formulazione, l'articolazione dottrinale, compiuta ordinariamente 
da una comunità, che si è progressivamente cristallizzata in proposizioni, 
frasi, affermazioni e, in termini cristiani, dogmi. Credenza è l'espressione 
simbolica, più o meno coerente, della fede che spesso viene formulata in 
termini concettuali. 

 la frase è corta: dovresti riuscirci.
Sebastiano!
Al subject tu ribattevi che la tua fede è in Dio [Richiesto come lo 
conosci NON HAI MAI RISPOSTO, ma questo è un inciso adesso] perché così 
non si confonde messaggio [il contenuto della fede] e messaggero [il 
Papa]. E infine arrivava: "Centra perchè l'oggetto della fede non è il 
papa, ma Dio"
Allora: nel subject il papa non è oggetto, ma predicato del soggetto; 
logicamente si identifica (se pur retoricamente) il Papa con la fede 
(soggetto).
Tu invece vieni a parlare della fede che avrebbe come oggetto Dio e non 
il Papa. Stai parlando di tutt'altro: il subject  pone il problema su 
cosa SIA la Fede, tu ti sei impuntato a parlare dell'oggetto della Fede 
che nessuno ha mai messo in questione.


 facendogli prendere il posto di Dio.
Sebastiano!
Dire che "la fede E' il papa" NON identifica in nessun modo il Papa con 
Dio perché [TU L'HAI DETTO!!!] "la Fede è IN Dio".
Avresti ragione se fosse vero che "la Fede E' Dio", ma L'HAI DETTO 
TU[!!!!] che "è IN Dio", ed è vero così.
Quindi ti sbagli: confondi oggetto della Fede [Dio] con la natura della 
Fede di cui il subject è espressione retorica.
Per favore! Un po' di logica, almeno sii coerente con quello che tu 
stesso dici!


 una scemenza chiunque è libero di intervenire per correggerlo
Ma perché non ti leggi quello che il Papa dice essere la Fede cristiana? 
Quella è "la nostra fede"....


 Dio perché [TU L'HAI DETTO!!!] "la Fede è IN Dio".
Io sono coerente. Proprio perchè l'espressione "" NON identifica in nessun 
modo il Papa con Dio" è un grave errore dottrinale.
Ma come ti ho scritto in risposta su altro post. sono di larghe vedute, 
accetto la satira e lartorica, ma non per questo le considero vere eccetera
Sebastiano 

 Quella è "la nostra fede"....
Già fatto: ho riportato alcuni brani rpesi dal compendio e dal catechismo 
della cheisa cattolica, ma che la fede sia il papa... non l'ho trovato da 
nessuna parte.
Ho trovato che il papa insegna la fede, ma che sia la fede... no.
Saluti
Sebastiano
___________
dal compendio:
16. A chi spetta interpretare autenticamente il deposito della fede? 85-90; 
100
L'interpretazione autentica di tale deposito compete al solo Magistero
vivente della Chiesa, e cioè al Successore di Pietro, il Vescovo di Roma, e
ai Vescovi in comunione con lui. Al Magistero, che nel servire la Parola di
Dio gode del carisma certo della verità, spetta anche definire i dogmi, che
sono formulazioni delle verità contenute nella Rivelazione divina. Tale
autorità si estende anche alle verità necessariamente collegate con la
Rivelazione.
dal CCC
Parte prima: La professione della fede
14 Coloro che per la fede e il Battesimo appartengono a Cristo devono 
confessare la loro fede battesimale davanti agli uomini [Cf Mt 10,32; Rm 
10,9 ]. Perciò, il catechismo espone anzitutto in che cosa consiste la 
Rivelazione, per mezzo della quale Dio si rivolge e si dona all'uomo, e la 
fede, per mezzo della quale l'uomo risponde a Dio (sezione prima). Il 
Simbolo della fede riassume i doni che Dio fa all'uomo come Autore di ogni 
bene, come Redentore, come Santificatore, e li articola attorno ai "tre 
capitoli" del nostro Battesimo, e cioè la fede in un solo Dio: il Padre 
Onnipotente, il Creatore; e Gesù Cristo, suo Figlio, nostro Signore e 
Salvatore; e lo Spirito Santo, nella santa Chiesa (sezione seconda).
26 Quando professiamo la nostra fede, cominciamo dicendo: "Io credo" oppure 
"Noi crediamo". Perciò, prima di esporre la fede della Chiesa, così come è 
confessata nel Credo, celebrata nella Liturgia, vissuta nella pratica dei 
comandamenti e nella preghiera, ci domandiamo che cosa significa "credere". 
La fede è la risposta dell'uomo a Dio che gli si rivela e gli si dona, 
apportando nello stesso tempo una luce sovrabbondante all'uomo in cerca del 
senso ultimo della vita. Prendiamo anzitutto in considerazione questa 
ricerca dell'uomo (capitolo primo), poi la Rivelazione divina attraverso la 
quale Dio si manifesta all'uomo (capitolo secondo), infine la risposta della 
fede (capitolo terzo).
Il Magistero della Chiesa
85 "L'ufficio di interpretare autenticamente la Parola di Dio scritta o 
trasmessa è stato affidato al solo Magistero vivente della Chiesa, la cui 
autorità è esercitata nel nome di Gesù Cristo", [Conc. Ecum. Vat. II, Dei 
Verbum, 10] cioè ai vescovi in comunione con il successore di Pietro, il 
vescovo di Roma.
86 Questo "Magistero però non è al di sopra della Parola di Dio, ma la 
serve, insegnando soltanto ciò che è stato trasmesso, in quanto, per divino 
mandato e con l'assistenza dello Spirito Santo, piamente la ascolta, 
santamente la custodisce e fedelmente la espone, e da questo unico deposito 
della fede attinge tutto ciò che propone da credere come rivelato da Dio" 
[Conc. Ecum. Vat. II, Dei Verbum, 10].

 modo il Papa con Dio" è un grave errore dottrinale.
Arrgh! Per carità un po' di logica! Sebastiano! Un po' di logica per 
carità...
I confronti si possono fare sulla base della Ragione e delle sue 
necessità, ma se sovverti anche la logica della ragione non c'è più l'ombra!
Tu continui a rimestare sul fatto di non identificare in nessun modo il 
Papa con Dio, questo è esattamente quanto io ti sto dicendo dall'inizio
dire che "la nostra fede è il Papa" NON IDENTIFICA IL PAPA CON DIO MA 
CON LA *FEDE*. E la Fede NON *E'* Dio la tua stessa frase lo dice: "è 
*IN* Dio".  La sola copula "è" stabilisce una identificazione, se ci 
metti "in" introduci un tipo di rapporto diverso dalla identità tra i 
due concetti. Logica per favore! Analisi logica.
Se tu continui a ribadire che il Papa non è Dio, NESSUNO L'HA MAI DETTO 
E NESSUNO LO CONTESTA!
Riusciamo a intenderci su questo!?!
E' come se fosse stato detto "la nostra digestione è l'intestino" [frase 
opinabile e discutibile] e tu saltassi su a dire "è un grave errore 
dottrinale identificare l'intestino con il pollo arrosto". Verissimo, 
dottrinalmente ineccepibile, sacrosanto, inconfutabile, ... [se proprio 
ci tieni:] bravo!, bravissimo!... MA CHE C'ENTRA?!


 Ho trovato che il papa insegna la fede, ma che sia la fede... no.
Oohooo finalmente! Una affermazione a tema!
Certo il Papa non *E'* propriamente la Fede (OVVIETA'), ma né è il mezzo 
imprescindibile. Senza il Papa non c'è la Fede.


 tieni:] bravo!, bravissimo!... MA CHE C'ENTRA?!
Lo hai detto tu stesso:
- "Certo il Papa non *E'* propriamente la Fede (OVVIETA')"
dalla definizione di fede precedentemente riportata:
..... credere Deo - fiducia in ciò che può essere stato affermato da un 
essere supremo ...
La frase "la nostra fede è il papa" lo equipara, di fatto, ad un essere 
supremo, che in realtà supremo è solo Dio.
Poi è vero: uno che un po ci sta attento liquida la faccenda con una alzata 
di spalle per una (pessima) forma retorica
Saluti
Sebastiano

 imprescindibile. Senza il Papa non c'è la Fede.
Quindi si è chiarito che tale affermazione (la nostra fede è il papa) è 
ovviamente errata.
Buona premessa per un articolo, ma non importa.
Per la seconda motivazione "Senza il Papa non c'è la Fede" la Fede non 
deriva dal papa, se no ne sarebbe l'origine.
La Fede è trasmessa (insegnata) integra dal papa (ma non da solo); e si 
trasmette ciò che già c'è.
Però può essere valida l'obiezione che senza il papa la trasmissione della 
fede potrebbe risultare mancante di qualcosa, incompleta (potrebbe perchè la 
Chiesa è guidata dallo Spirito Santo e un modo alternativo lo troverrebbe lo 
stesso) per cui, sotto un certo punto di vista, potrebbe anche essere 
ritenuta valida.
Saluti
Sebastiano 

 supremo, che in realtà supremo è solo Dio.
Di FATTO!?!?  Di fatto c'è solo il tuo ennesimo strafalcione logico.
"credere Deo" significa "credere A Dio" "Deo" è DATIVO!
Se vuoi sostituire "la nostra fede" con "credere" la frase diventa
"credere è il Papa" di nuovo -non è cambiato nulla- il Papa è predicato 
nominale e identifica il Papa con il credere.
Mentre in "credo A Dio" ("A Dio" complemento di termine) NON identifica 
Dio con il credere, e l'eventuale frase "credo al Papa" non smentisce ma 
attua nella pratica il "credo A Dio", perché Dio ce l'ha dato proprio 
per rafforzare il nostro credere.


 Secondo la dottrina cattolica.
Quindi secondo la dottrina vera....
Cordiali saluti.

 papa con Dio.
Chi intitola il subject ha letto nell'articolo che l'affermazione "La nostra
fede è il papa" è di don Orione. Se tu scrivi che il suo intento fosse
quello di sostituire il papa con Dio, i casi sono due: o si deve pensare che
non hai la più pallida idea di chi sia don Orione, che sarebbe poi san Luigi
Orione, oppure si deve ritenere che l'adesione all'ideologia gay abbia
compromesso le tue capacità intellettive....

 ritenuta valida.
Eccoci quindi al nocciolo.
E tu con quale criterio riusciresti a distinguere il modo alternativo 
che lo Spirito Santo troverebbe? Su quale base lo riconosceresti? Da 
dove prenderesti il metro di giudizio per ritenere valido il modo 
alternativo, e non una ennesima tentazione del Nemico?
Cioè il Papa è essenziale o no alla nostra fede?
Questa era la scommessa, non le tue che l'oggetto fosse Cristo.
Allora....
Prova a rispondere alle domande in modo preciso che facciamo un 
confronto serio...
A evitare voli pindarici te le ripeto schematizzando:
1. Con quale criterio riusciresti a distinguere il modo alternativo che 
lo Spirito Santo troverebbe?
2. Su quale base lo riconosceresti?
3. Da dove prenderesti il metro di giudizio per ritenere valido il modo 
alternativo, e non una ennesima tentazione del Nemico?
Beh... in effetti la domanda è una sola... quella iniziale a cui non hai 
mai risposto.


 
http://tinyurl.com/yusurt
Esempio non pertinente.
Degli intenti di don Orione non so niente, però il titolo è erroneo, e 
facilmente strumentalizzabile, appunto, per porre la fede nel papa.
Il resto è demagogia.
Saluti
Sebastiano 

 facilmente strumentalizzabile, appunto, per porre la fede nel papa.
"E' IL" non "NEL" !
Se l'analisi logica non è un'opinione c'è una differenza abissale!


 Se l'analisi logica non è un'opinione c'è una differenza abissale!
bene, La stessa abissale differenza che Magistero della chiesa è sempre 
riferito ai suoi insegnamenti (del papa)-
Saluti 

 Il resto è demagogia.
Il resto è purissima verità, e per questo ti fa male.

Sebastiano ha scritto:

Che nesso logico c'è?! Nella frase in se stessa.
Una differenza è tra una cosa e un'altra, tra un concetto e un altro.
Qui il "che" lega l'abissale differenza ad un unico concetto "il 
Magistero della chiesa [minuscola] è sempre riferito ai suoi 
insegnamenti (del papa [minuscolo]).
Forse era più semplice dire "riferito agli insegnamenti del papa", 
contorcendo l'italiano poi ti confondi con la logica.
Infatti il Magistero della Chiesa "non è sempre riferito agli 
insegnamenti del Papa, ma gli insegnamenti del Papa in quanto tale SONO 
Magistero della Chiesa, che quanto a contenuti è riferibile a diverse 
materie dottrinali, Ecclesiologia, Cristologia, Teologia, Dottrina Morale...
Insomma... che cavolo hai detto?
