Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Darvin e la scuola.

--
Willy Gardiol
gar...@iol.it
www.poli.studenti.to.it/~s92884
fotoromanzo agapino = 
users.iol.it/gardiol
LA notizia che in uno stato degli USA per legge nelle scuole non possono
insegnare la teoria dell'evoluzione, ma quella della genesi mi ha lasciato
di stucco.
Certo non ho mai avuto alta opinione degli statunitensi, ma questa e'
proprio grossa...
cosa ne pensate?

cosa ne pensate?
cincentra certo un certo modo di fare USA,
ma che NON siano state ancora trovate prove e riscontri
ai famosi <s a l t i > di specie e' anche vero..
quindi.....
A mio avviso questo NON autorizza neanche ad 
insegnare ai ns. figli il Creazionismo..
Ma a dire le cose come sono..
perbacco, SI'!!!
pietro
--
Posted from [195.103.230.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 cosa ne pensate?
Che se la teoria dell'evoluzione fosse insegnata come teoria e non come
verita' sarebbe la cosa migliore per tutti...
--
Ciao
p. Efisio
-------------------------------------------------------------
http://space.tin.it/associazioni/efisiosc

 cosa ne pensate?
Ohhh sicuramente... e' cosa buona e giusta...
Ma tu credi che c'e' da dar retta a quegli scalmanati che dicono che
l'uomo deriva dalla scimmia, che organismi  viventi possano venir fuori
da una casuale accozzaglia di futili molecole... che l'uomo possa essere
considerato il discendente casuale di ottusi animali di boscaglia?
Ma che vogliamo ancora sostenere che il buon Dio si sia messo a giocare
a dadi?
Questa scelta americana deve essere ripresa - dato che copiamo tutto
dagli americani - anche nelle nostre scuole, triviate sinora da una
mentalita' laica ed anticlericale che si e' abbellita di una
scientificita' che non ha ne' capo ne' coda.
VR
P.S. ;-)
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


VR
E' la prima volta che sono integralmente daccordo con Verolini !!!
^_______________________________________^
og.

scientificita' che non ha ne' capo ne' coda.
Finalmente un Verolini lucido!!! (^___^)
Sintetizzerei la questione dicendo: a parita' di cose complesse da insegnare
perche' preferire una teoria all'altra? Il creazionismo inserisce un dato non
spiegabile, l'evoluzionismo inserisce la scusa della complessita' 1 a 1 e tutti
a casa felici e contenti! (^___^)
Alex perfidus


Quanto sei inutilmente polemico!
Ma quando crescerai?
Salutissimi. 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^


Penso che e' grossa quanto lo scrivere Darvin al posto di Darwin. :-)


 Alex perfidus
Caro Nik...
forse e' sfuggito qualcosa... magari la figurina di fondo... che ora
replico... ;-D
Per quanto riguarda il presunto pareggio... la complessita' e' assai ben
spiegabile... 
il *dato non spiegabile del primo poi non vale 1 ma un valore
frazionario... vista la natura della non spiegazione direi che si sta
0,01 a 0,8... forse e' meglio questo rapporto...
Ovvero nessuno ha la verita'... ma non per questo ci sono equidistanze
tra le due opzioni...
VR 
P.S. le cose poi diventano ancor piu' distanti... se il primo lo si
intende in modo coerente con il secondo.... li' le cose hanno
decisamente un altro rapporto!
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


 verita' sarebbe la cosa migliore per tutti...
Ma *tutte* le teorie scientifiche vengono insegnate come tali. In ogni
insegnamento che si rispetti si pone innanzi tutto un seppur sintetico
richiamo al significato epistemologico di teoria scientifica e di metodo
scientifico.
L'evoluzionismo e' una teoria che gode e subisce gli stessi privilegi e
limiti delle altre scienze, tutte...
e come tale e' spiegata. Nessuno che abbia la testa a posto potra' mai
spacciare una teoria scientifica per verita'... e nessuno presentera'
teorie scientifiche come *certezze*. Questo viene pero' fatto da certe
altre discipline... o dottrine che dir si voglia.
Dunque presentiamo l'evoluzione come teoria... ma diciamo pure che quel
con cui la si vuol sostituire, ovvero il creazionismo, non e' *neanche
una teoria*, ma - nella *precisa veste* di come sinora si e' avanzata
ogni opzione creazionistica - una ipotesi metafisica, un mito in aperto
contrasto con ogni osservazione e riscontro sinora condotti.
Non penso che davanti a questa debita precisazione la sostituzione
apparira' efficace e verra' accettata a cuor leggero. Ma questo - per
ovvi motivi - non si fa'... ;-)
VR
P.S. Inoltre *quel creazionismo* non e' neanche esatto da un corretto
contesto teologico... ovvero quel mito ha anche questa grave pecca
metafisico teologica!


 pietro
Io sono propenso a sostenere ogni cosa con prudenza, dunque se in questo
ambito dobbiamo mettere il parere del buon Pietro, sono d'accordo.
Ma penso che la particolare natura e dell'evoluzionsmo da un lato e del
Creazionismo dall'altro necessita di una valutazione di queste due
distinte istanze, teoria scientifica da un lato, con tutte le
precisazioni del termine e mero mito metafisico dall'altro, con tutti le
precisazioni del termine.
Porre sullo stesso piano le due istanze e' quanto meno improprio. Da un
lato abbiamo una teoria che ha almeno riscontri concreti...
dall'altra... nulla di questo.
Ovvero... abbiamo una teoria con dei riscontri... e la mettiamo a fianco
di un ipotesi che non ne ha uno che ne e' uno. Mah...
Inoltre.. che non si siano trovate prove e riscontri e dei salti o delle
trasformazioni graduali... mi sembra quanto meno sospetto avanzarlo... a
meno, come mi tocca spesso a ricordare, di pretendere di volersi
ritrovare in laboratorio una riproduzione dei processi che dalla specie
H. erectus portarono all'H sapiens... o che si voglia veder sempre in
laboratorio volar via come un uccello un precedente sauro...
Ma vorrei andare oltre... e dire le cose come sono dicendo che in piu'
il creazionismo e' una ipotesi che si basa su una accezione stantia e
oramai insufficiente di *creazione* e di *gesto creativo*.
E questo e' ben peggio del resto di cui sopra... specialmente per il
fatto che da queste storture poi derivano proposte come quella in
essere... che nulla hanno di *necessario* in merito agli aspetti
inerenti ad una possibile creazione.
VR


laboratorio volar via come un uccello un precedente sauro...
non voglio assolutamente fare polemica con te(professore&scrittore...)
 ma i riscontri possono benissimo essere <fossili>...
tipo gli anelli mancanti o se preferisci bestie strane intermedie..
Vedi, in fondo io sono ancora allineato con un Gesuita che oltre
ventanni fa mi diceva:
Noi non diciamo che e' <falsa> ma invitiamo gli scienziati a rendersi
conto che ci sono cose che sono ancora tutte da dimostrare:
Si impegnasssero un po' di piu' nella ricerca di come e cosa 
spiega questi salti e solo dopo daremo loro ragione...
Ti confesso che non ho avuto molto tempo x seguire poi
la questione..
ho solo sentito di <punto comune> uomo/scimmia continuamente retrodatato,
di scoperte comprovanti.. poi rivelatesi costruite a tavolino(che
figura!!!)
e in definitiva questi creazionisti propongono una
ipotesi che ventennio fa sembrava proprio campata in aria.. 
ed oggi va anche nelle scuole..
Colpa di chi??
A mio avviso degli scienziati che non riescono a venirne fuori..
pietro
PS e spiego perche' non sono creazionista:
lo stesso problema del <salto> si pone anche
per altri <derivati> e se si ipotizza l'intervento divino
per la nascita dell'Uomo((certamente necessario x l'anima.. ma qs 
e' una cosa che sfugge alla scienza fisica..)
a mio avviso lo si dovrebbe ipotizzare anche x gli altri salti...
e questo mi sembra troppo...
PPS come <fede personale> d'altra parte ritengo che i meccanismi
di costruzione ad es. delle proteine <base> della vita
siano puramente casuali ((cfr: Monod)) e lo stesso -sto leggendo-
si puo' ipotizzare anche per l'Universo...
E qs. mi sconfiffera' perche' corrisponde ad un modello <MONDO-DIO-UOMO> 
che in nessun modo puo' essere paragonato a >GIOCO-BURATTINAIO-BURATTINO<
testimoniando quindi due cose:
1) La LIBERTA' suprema che Dio ci ha voluto donare:
 fin dai primordi della vita non ci ha condizionato!!
2) Il grandissimo rispetto ed Amore che nutre per noi x trattarci cosi!
(((e vorrei anche ricordare che l'agire di Dio nel <tempo> rchiede una
profonda riflessione sul <come> che tenga conto che x Lui non c'e'
tempo....))
Concludo: credo fermamente che x qs. stessi motivi ((NON OBBLIGARCI a
credere in Lui..)
la Scienza non riuscira' mai a provare, fino alla fine dei tempi,
l'esistenza di Dio,
((come pure la NON esistenza..) :
 dobbiamo giocarcela tutta noi questa scelta
sotto la nostra piena e senza-alibi 
r e s p o n s a b i l i t a'.
Altrimenti la vita a cosa servirebbe mai???
--
Posted from [195.103.230.130]


decisamente un altro rapporto!
Eh si': quello del 'famo tutti contenti' cosi' almeno il Rob non ci scassa!
(^_______^)
I miei sentiti e divertiti omaggi. Ringrazia che ho da studiare per l'esame di
avvocato, senno' si scriveva un libro a 4 mani lasciando giudicare ai lettori.
Alex N.

 Altrimenti la vita a cosa servirebbe mai???
Gia' se non serve viverla che la si vive a fare....
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 Ringrazia che ho da studiare per l'esame di avvocato, senno' si 
scriveva un libro a 4 mani lasciando giudicare ai lettori.
Che ci facciamo di queste *minacce... vuote*? La polenta! ;-D
Bye


p. Efisio
Ciao
  Sargon
__________

tutti...
Ottima risposta.
In effetti, nell'un caso e nell'altro, trattasi di "verità" indimostrabili
scientificamente,
e accettate per fede.
ogerius

ogerius
Ciao
  Sargon
__________

del suo progressivo (tras)formarsi.
Dovrei inferirne, in caso contrario, che la loro convinzione è di natura
religiosa, e non scientifica.
Ri-saluti.
                            ogerius

 - molto poco scientifica.
Lo vedi che la capisci... allora prova a buttar giu' un discorso
epistemologicamente corretto sulla differenza tra teorie e ipotesi...
poi ci sentiamo... eh? ;-D
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 e accettate per fede.
Stavo pensando a una risposta piu' articolata, ma questa e la successiva
(sempre tua) esprimono con poche parole il mio stesso pensiero...
Concordo in tutto e soprattutto nella enunciazione allusiva ;-)))


VR
Ciao
  Sargon
__________

                        Ogerius
Ciao
  Sargon
__________

poi ci sentiamo... eh? ;-D
Caspita, mi sa che, senza volere, l'ho fatto....
^____^
Saluti.
o.

 peggio''.
Attento Sargon... la mia non e' che una *constatazione*... 
Niente affatto un applauso...


 Caspita, mi sa che, senza volere, l'ho fatto....
Attento... dire qualcosa di epistemologicamente corretto... non e' dire
qualcosa... certo che la vecchia presunzione di sentirsi autorizzati di
dire qualsiasi cosa che *solo per fede* si reputa autentica non muore
mai! ;-D
L'epistemologia putroppo - e per fortuna - non si piega alla
dottrina!!!!
Neanche a quella che ha la tracotanza di voler rappresentare la Verita'!
Ciao ciao!


Non mi sembra *onesto* questo!
E' un elementare principio logico-giudico che ci proviene dal Diritto
Romano:
"onus probandi incumbit ei qui agit".
Ma i Romani erano notoriamente disonesti, e in più non avevano il forno a
microonde....
Saluti.
o.

 microonde....
Ovvero... sei come i Romani... e forse non hai il forno a microonde?
L'e' dura eh....! ;-D


 ... e forse non hai il forno a microonde? L'e' dura eh....! ;-D
Ma non dicevano che il microonde rendeva cancerogeni i cibi?? ;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

VR
Ciao
  Sargon
__________
"Che cos'e' il genio ?
E' fantasia, intuizione, colpo d'occhio
e velocita' di esecuzione"