Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Laicismo uguale totalitarismo

Avvenire
Ma laicismo è uguale a totalitarismo
Di Pier Giorgio Liverani
«Vedi alla voce laico» dice un titolo dell'Unità (mercoledì 24). Uno guarda
e vede che il vero significato di «laico» è «laicista». Infatti, «laico è
chiunque non sia un prete» (e già questo è limitativo), «laicista è invece
chiunque sostenga l'opportunità che qualcosa (lo Stato, la giustizia, la
scuola) sia, resti o diventi laica». Perciò «in una società laica le
religioni fanno parte della sfera privata del cittadino» e «oggi un compito
urgente della cultura consiste nella critica delle credenze religiose». La
cultura «dovrebbe porre tra i propri compiti, più che il riconoscimento
delle comunità religiose, l'emancipazione da esse». Il giorno prima, sul
Manifesto era scritto: «Oserei sperare che la fede, in Europa e dappertutto,
diventasse sempre più un fatto personale, che Dio fosse sempre più
emarginato dalla politica». Ma è cultura quella che non sa che la diversità
fra le religioni (soprattutto con il cristianesimo) rende difficile
accomunarle in una categoria? Che per il cristianesimo l'aspetto pubblico
della fede è essenziale per la comunità e per il singolo? E che la sua anima
è il servizio alla società e non il dominio? Lo si confronti con l'Islam.
Il laicismo è dunque una concezione totalitaria dello Stato, in cui le
convinzioni personali dei cristiani (anche politiche) devono restare private
mentre quelle dei "laici" hanno cittadinanza. L'Unità lo esplicita: «Ciò che
distingue la società laica da quella religiosa è il fatto che non si può
abbandonare la prima, rinunciando alla cittadinanza, mentre si deve poter
abbandonare la seconda in ogni momento». Deduzione logica: «La società
religiosa» è preferibile, almeno sul piano della libertà, a quella «laica».
LAICOLANDIA
Su La Repubblica (venerdì 26), anche Corrado Augias descrive la differenza
fra «la libertà dei laici e quella dei cattolici»: «L'uomo di fede ha
davanti a sé il laico trasparente come un cristallo, poiché egli è tutto in
ciò che appare e che dice. Il laico invece non può scrutare i misteri del
credente, che contraddicono persino la ragione e sono perciò indiscutibili
[...] Ai laici non mancano le verità, umane però, per definizione e per
scelta. Essi hanno la propria coscienza, il senso della propria
responsabilità e [...] i princìpi di libertà eguaglianza e fraternità come
punti di orientamento [...] l'umana solidarietà per gli umili e per i loro
diritti calpestati, l'amore per gli altri». Invece «l'uomo di fede tende ad
affermare davanti a tutti la sua Verità assoluta, imponendola se può con la
forza. Il laico, all'opposto, si batte perché a ognuno sia consentito il
libero esercizio del pensiero e la sua realizzazione pratica». Insomma:
Laicolandia, il Paese di Bengodi. Dove, però i cristiani sono sopportati.
Come nell'Islam la "gente del Libro".
MADDALENA LA GOTICA
Su L'Espresso (2 dicembre) riappare la bufala della leggenda nordica dei
Templari su Santo Graal e su Gesù che «sposa Maria Maddalena». Conseguenza:
a Parigi, la gotica «Nôtre-Dame forse è dedicata non alla Madonna, ma a
Maria Maddalena». Perché? Ma perché «"gotico" deriva dal greco "goeteia",
"incantesimo, magia"». Lo scrive Piergiorgio Odifreddi, logico e matematico,
che però dimentica l'antica popolazione germanica dei Goti. E molte altre
cose.

 mentre quelle dei "laici" hanno cittadinanza.
Questo è assolutamente falso ed infondato. Stato totalitario ateo è uno 
Stato che con consente libertà religiosa e che impone l'ateismo a tutti 
i suoi cittadini (vedi i regimi comunisti). Stato laico è uno Stato che 
su questi temi semplicemente non prende posizione, lasciando ogni 
cittadino libero di decidere in cosa credere. C'è una bella differenza 
tra non prendere posizione ed imporre una posizione atea! C'è un abisso 
di differenza!
Una scuola che insegna ai bambini che Dio non esiste è un esempio di 
totalitarismo ateo. Una scuola che non prende posizione e non si 
pronuncia, ma lascia libera ogni famiglia di decidere che posizione 
assumere, è un esempio di Stato laico. Ma questo non minaccia in alcun 
modo le libertà e i diritti dei cattolici. 


di differenza!
Allo stesso modo non si può invocare la laicità dello Stato contro chi
volesse impegnarsi nella vita pubblica animato da veri valori
cristiani, sostenendo si tratti di un attentato alla libertà. Allo
stesso modo si dovrebbe intervenire contro chiunque sia animato da
ideologie e filosofie per la propria azione politica; se così fosse,
il laicismo mostrerebbe la sua vera natura che è quella
nichilista...il nulla assoluto.
Oggi i laicisti vogliono che la religione sia una cosa relegata quanto
più possibile alla sfera privata di un cittadino e nascosta al
pubblico. Lo Stato si sostituisce decidendo ciò che è giusto o no a
semplici colpi di maggioranza. Ma la maggioranza non potrà mai
cambiare una verità.
Sarebbe ora che quei politici che si dicono cattolici alzassero la
testa e prendessero una posizione seria contro questo ideologismo a
senso unico.
ciao 
gemini

"improntato, ispirato ai principi e agli ideali del laicismo"
L'articolo che ha postato donquixote e' inserito in un contesto
particolare e va inteso in quel contesto. Si tratta di una rubrica che
fa le "pulci" ad affermazioni rinvenute su altri giornali ed infatti si
intitola "controstampa". 
Lo stile non e' quello del saggio, che argomenta su un tema, ma quello
ironico e talvolta graffiante di commento su ragionamenti o passaggi
discutibili letti sulla stampa. 
Nel caso in questione le frecciate hanno come bersaglio delle
affermazioni rinvenute su Repubblica, in particolare quella dove si
argomenta che:
"[La cultura] dovrebbe porre tra i propri compiti, più che il
riconoscimento delle comunità religiose, l'emancipazione da esse".
Il che, se applicato effettivamente, significa sostenere l'imperativo
morale di espungere dalla cultura tutto cio' che proviene dalle
religioni.  Se tale fosse la premessa, l'autore evidenzia la
conseguenza: 
"Il laicismo è _dunque_ una concezione totalitaria dello Stato, in cui
le convinzioni personali dei cristiani (anche politiche) devono restare
private mentre quelle dei "laici" hanno cittadinanza."
Notare quel "dunque". Se laicismo vuol dire che la cultura ha il compito
di espungere il contributo delle religioni, allora si sta parlando di
qualcosa di totalitario. 
Cosa non affermata da Liverani, ma conseguente da chi fa certe
argomentazioni su Repubblica. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 semplici colpi di maggioranza. 
Laicismo non vuol dire questo. Laicismo vuol dire che lo Stato resta 
fuori da queste questioni lasciando piena libertà ai cittadini.

 qualcosa di totalitario. 
Ma sei d'accordo che il laicismo, per quella che è la sua definizione e 
per come lo intendo io, non ha nulla di totalitario?

per come lo intendo io, non ha nulla di totalitario?
Nella definizione del Garzanti trovo:
"tendenza a rendere autonomi il pensiero e l'attivita' dell'uomo da
precetti religiosi o dall'intromissione dell'autorita' ecclesiastica"
E' una definizione che lascia la questione aperta. Con quali mezzi si
intende concretizzare tale tendenza?
Se lo si fa vietando i crocefissi, i veli, gli abiti talari, censurando
le radici cristiane, ostracizzando per l'aderenza ad aspetti del
magistero cattolico politici regolarmente eletti e legittimamente
designati, sbianchettando i riferimenti religiosi dalle canzoncine per i
bimbi, rimuovendo le tradizioni natalizie...
....allora qualche perplessita' mi sorge. 
Non tanto sul concetto di laicita' in se', ma sull'uso improprio che
talora si vede farne. 


fuori da queste questioni lasciando piena libertà ai cittadini.
Questo non è il laicismo......devo forse ricordare le parole di Gesù
su Chiesa e Stato? Il laicismo è invece ciò che ho scritto...e lo è
nella pratica di tutti i giorni. Decide chi ha la maggioranza...e
siccome oggi l'opinione pubblica la si costruisce a tavolino con i
mass media, decide chi ha il potere di formare l'opinione pubblica. La
maggioranza o pseudo maggioranza si sostuisce al diritto naturale, si
sostituisce alla ragione, si sostituisce a Dio, alla tradizione, a
tutto. Bastano una manciata di uomini che siedono al parlamento per
ribaltare un intero patrimonio socio-culturale come è successo in
tutto l'Occidente nella seconda metà del XX secolo. E come sta
succedendo nella povera Spagna guidata da quel codardo (non mi viene
in mente altro epiteto) di Zapatero. Persino un influente membro del
suo partito ha confidato lo stupore riguardo alla sua vittoria...erano
talmente sicuri di perdere che lo avevano messo lì sicuri che non
avrebbe potuto nuocere....:)
ciao
gemini

 designati,
Buttiglione è stato "sdesignato" in maniera pienamente legittima e 
democratica!