Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Commemorazione dei caduti nella Crociata di Liberazione della Spagna

Anniversario
L'A.N.C.I.S., Associazione Nazionale dei Combattenti Italiani in Spagna,
intende celebrare l"Alzamiento" avvenuto il 17 Luglio 1936, che segnò
l'inizio della Cruzada di Liberazione della Spagna dall'insulto del
materialismo ateo e dai persecutori della Chiesa Cattolica.
Le certezze dell'avvenire della nostra Civiltà risiedono nel riaffermare ed
onorare le verità del cattolicesimo e i valori della tradizione delle
Nazioni Latine ed Europee.
Con tale intendimento, allo scopo di commemorare l'Evento nell'aura delle
memorie dei nostri caduti, si è scelto di celebrare la Solenne Cerimonia di
suffragio e onore ai caduti nel SACRARIO MILITARE DELLA CHIESA DEI
SANTISSIMI SETTE SANTI FONDATORI, a Roma in Piazza Salerno, alle ore 11.30
antimeridiane di sabato 14 Luglio 2007.
Al termine della celebrazione, sarà offerto un rinfresco nei locali attigui.
D'ordine del Presidente Nazionale
Juan Carlos Gentile (segretario nazionale)
-------------------------------------------------------------------------
Nel 1936 il Fronte Popolare social-comunista era giunto al potere in
Francia aggravando il quadro politico determinato dalle vicende spagnole:
l'Europa correva il rischio di essere presa in una morsa dalla minaccia
comunista.
La Chiesa, di fronte allo scatenarsi della violenza anticristiana in Spagna,
inizialmente cercò di rimanere neutrale, poi fu costretta a riconoscere che
la ribellione franchista, appoggiata dall'Italia fascista, era giusta e
fondata.
Si potrebbe tranquillamente  paragonare l'importanza, in termini di
difesa della civiltà, della guerra civile spagnola, alle leggendarie
battaglie di Poitiers, Lepanto, Vienna, ecc.
Se la guerra civile iniziò formalmente il 18 luglio 1936, la persecuzione
religiosa delle sinistre iniziò molto prima, fin dal 1931, all'avvento della
seconda repubblica, con la distruzione di chiese e l'uccisione di sacerdoti.
Dopo il 18 luglio 1936, e sino al termine della guerra, la Chiesa che si
trovava nei territori repubblicani ufficialmente cessò di esistere, dovette
vivere in clandestinità, mentre nei territori franchisti aveva piena libertà
di culto e espressione. Come rileva Carcel Orti in un articolo pubblicato
sull'"Osservatore Romano"del 30 giugno 1997: "Alla tristissima situazione
religiosa della Spagna governativa faceva netto contrasto quello della
Spagna nazionale, dove la vita religiosa si svolgeva normalmente, notandosi
anzi un consolante risveglio spirituale e una maggiore frequenza ai
sacramenti."
Dal 18 al 31 luglio 1936 si verificarono nei territori governati dalle
sinistre 861 uccisioni nel clero; nell'agosto 2.077.
Dal settembre al dicembre 1936 il numero totale delle vittime tra il clero
era già salito a 6.500 morti. Nel periodo successivo, sino alla fine della
guerra, la persecuzione nella Spagna rossa continuò, ma andando defluendo
man mano che veniva a mancare la "materia prima" per i massacri, e man mano
che i franchisti sottraevano il territorio ai repubblicani. Tuttavia ci
furono ancora 332 vittime, tra le quali il vescovo Anselmo Polacco e il
padre Filippo Ripol, uccisi il 7 febbraio 1939, pochi giorni prima della
fine della guerra, a sangue freddo e intenzionalmente, in un momento in cui
la loro uccisione non aveva più alcun senso.
Il numero completo delle persone consacrate uccise (sottolineo il fatto che
è impossibile calcolare con precisione il numero delle decine di migliaia di
laici cattolici massacrati solo perché si dichiaravano tali) è di 6.832:
4.184 sacerdoti diocesani, 2.365 religiose e 283 suore. In rapporto alla
totalità le vittime tra i sacerdoti diocesani furono il 13%, tra i religiosi
il 23% della Spagna. Ma queste percentuali cambiano se si tiene conto che la
persecuzione avvenne solo nella metà della Spagna controllata dalle
sinistre: nella sola diocesi di Balbastro, ad esempio, le vittime tra il
clero diocesano ammontarono all'87%.
Già Pio XI chiamò martiri i cittadini cattolici morti durante la
persecuzione, e Pio XII in un radiomessaggio affermò che essi "hanno
suggellato con il sangue la loro fede in Gesù Cristo e il loro amore alla
religione cattolica".
Giovanni XXIII diede inizio ai processi di beatificazione, continuati
durante il pontificato di Paolo VI e proseguiti poi col pontificato di
Giovanni Paolo II.
Fino al 1995 i beatificati erano 218, ma molte altre beatificazioni si sono
aggiunte anche di recente, scatenando critiche e contumelie da parte di
certi settori della sinistra.
Oltre che alle persone fisiche, la persecuzione si estese anche alle cose,
evidenziando ancora di più il carattere non politico, ma religioso della
persecuzione. Tutti gli oggetti relativi alla religione cattolica venivano
"epurati": chiese, conventi, statue, libri, immagini, ecc.
I ruderi e i tronconi delle chiese venivano minuziosamente sgretolati e
asportati, affinchè non ne rimanesse alcuna traccia riconoscibile. La
distruzione delle chiese non era solo un effetto della "furia popolare": era
una operazione sistematica, deliberata dalle autorità repubblicane come un
semplice atto amministrativo. Vennero persino emanati dei bandi che
imponevano, sotto la pena di morte, la consegna delle immagini, dei libri di
pietà, dei rosari e degli altri oggetti di culto posseduti dai privati,
affinchè fossero dati alle fiamme.
Classica era la profanazione delle ostie consacrate, sottoposte a qualsiasi
azione vandalica e a ogni tipo di oltraggio. Come anche l'esposizione
pubblica dei cadaveri mummificati di monaci e monache, gli insulti ai
crocefissi, alle immagini sacre, sparando contro di loro, bruciando,
mutilando, decapitando le statue. Specialmente le immagini della Madonna
furono sottoposte a profanazione sacrilega.
http://www.effedieffe.com/libri/massonecomun.jpg
Ex-voto della Crociata di Liberazione della Spagna
http://tinyurl.com/yvu3wp
Quadro degli anni '30 esaltante il provvidenziale intervento dell'Italia
fascista nella gloriosa Crociata di Liberazione della Spagna
http://i9.tinypic.com/4xnx2xv.jpg
http://i13.tinypic.com/4ykdekn.jpg
http://i19.tinypic.com/53jntyb.jpg
http://i15.tinypic.com/4ml6cfs.jpg
Documentazione fotografica delle distruzioni, degli oltraggi e delle
profanazioni compiute dai "repubblicani" (anarchici, comunisti e
massoni.....)
http://i7.tinypic.com/5y1zygy.jpg
http://i17.tinypic.com/4vskv0h.jpg
http://i18.tinypic.com/4zd6l5k.jpg
http://i12.tinypic.com/4px0rnm.jpg
http://i15.tinypic.com/521i2hg.jpg
http://i11.tinypic.com/52pnqcg.jpg
http://i18.tinypic.com/5xroyno.jpg
http://i9.tinypic.com/66ma7fl.jpg
http://i15.tinypic.com/6bjo6kk.jpg
http://i9.tinypic.com/62701lh.jpg
http://i9.tinypic.com/6g3mhlj.jpg
http://i18.tinypic.com/4lsxu7a.jpg
Il glorioso simbolo delle frecce aggiogate
http://i9.tinypic.com/673kq36.jpg
http://tinyurl.com/3d76uv
L'intervento fascista in difesa della Vera Fede e della Civiltà
http://i15.tinypic.com/52urr4w.jpg
Il sano popolo spagnolo saluta entusiasticamente le truppe fasciste
vittoriose e liberatrici
http://i10.tinypic.com/4q3c0mx.jpg
http://i13.tinypic.com/6be1tgi.jpg
Rosario&saluto romano.......
http://i10.tinypic.com/52m43ld.jpg

 [...]
Trovo a dir poco deplorevole appoggiare delle iniziative di questo genere, e 
spero che le istituzioni ecclesiastiche ne stiano alla larga. E' scandaloso 
non sottolineare il fatto che la vittoria della cosiddetta e suddetta 
"Cruzada" portò all'istituzione di una dittatura di stampo fascista. Dopo 
l'instaurazione della dittatura franchista seguirono delle operazioni 
sistematiche di repressione con "regolamenti di conti". Tanto per citare 
alcune cifre: gli esiliati dopo la guerra civile spagnola furono 500.000, 
300.000 i prigionieri politici e 200.000 i condannati a morte, tra cui 6000 
docenti. Molti altri furono destituiti: prima della guerra civile i 
professori universitari in Spagna erano circa 430 dopo il rastrellamento ne 
rimasero 153.
Con ciò non voglio assolutamente sostenere che la vittoria dei Repubblicani, 
che - ed occorre sottolinearlo dieci volte - non erano *solo* comunisti ma 
anche liberali, socialisti ed autonomi, tant'è che al loro fianco partecipiù 
anche una brigata statunitense, avrebbe portato ad una situazione migliore, 
liberale e democratica. Uno perché ci mancano evidentemente le controprove e 
due perché tale iniziativa è un chiaro tentativo di mistificazione 
ideologica e storica.
La Chiesa Cattolica appoggiò la dittatura franchista, strinse dei rapporti 
culturali importanti che segnarono la vita spagnola per diversi decenni. 
Penso che sponsorizzare iniziative di questo genere non faccia che mettere 
ancora in risalto gli errori che la Chiesa commise in passato, soprattutto 
quando si è trattato di appoggiare, direttamente o indirettamente, dittature 
sanguinarie e sanguinose. Il termine "Crociata" rimane un elemento umiliante 
per tutta la storia della Chiesa, è stupefacente che venga ripescato 
tutt'oggi.
K. 

 tutt'oggi.
E' stupefacente che tu ti stupisca per il fatto che venga ripescato
tutt'oggi.
Una piccola curiosità: tu sei cattolico?
Cordiali saluti.
La vera storia delle Crociate
I crociati non erano persone che aggredivano senza essere provocati, non
erano avidi predoni, o colonizzatori medievali, come riportato in alcuni
libri di storia.
Thomas Madden, professore associato e preside della facoltà di storia dell'
Università di St. Louis (Missouri) e autore di "A Concise History of the
Crusades", sostiene che i crociati rappresentavano una forza difensiva che
non approfittava delle proprie imprese al fine di guadagnarci in ricchezze
terrene o in acquisizioni territoriali. Madden ha ripercorso con ZENIT il
quadro sui miti più diffusi relativi ai crociati, a fronte dei recenti
accertamenti che li destituiscono di fondamento.
Quali sono gli errori storiografici più comuni sulle crociate e su chi vi
prendeva parte?
Madden: Alcuni dei miti più comuni e le ragioni della loro infondatezza sono
i seguenti:
Mito n. 1: Le crociate erano guerre di aggressione non provocate, contro un
mondo musulmano pacifico.
Questa affermazione contiene quanto di più sbagliato ci possa essere. Dai
tempi di Maometto, i musulmani avevano tentato di conquistare il mondo
cristiano. Ed avevano ottenuto anche notevoli successi. Dopo alcuni secoli
di continue conquiste, gli eserciti musulmani dominavano l'intero
nord-Africa, il Medio Oriente, l'Asia Minore e gran parte della Spagna.
In altre parole, per la fine dell'XI secolo, le forze islamiche avevano
conquistato due terzi del mondo cristiano. La Palestina, casa di Gesù
Cristo; l'Egitto, luogo di nascita del cristianesimo monastico; l'Asia
Minore dove San Paolo aveva gettato i semi delle prime comunità cristiane -
queste non erano la periferia della Cristianità, ma il vero cuore. E gli
imperi musulmani non terminavano lì. Essi continuarono a spingersi verso
Occidente, verso Costantinopoli, oltrepassandola e varcando i confini della
stessa Europa. Le aggressioni non provocate erano quindi tutte dalla parte
dei musulmani. Ad un certo momento, ciò che rimaneva del mondo cristiano
avrebbe per forza dovuto difendersi o in caso contrario soccombere alla
conquista islamica.
Mito n. 2: I crociati indossavano croci, ma erano in realtà interessati
unicamente a conquistarsi ricchezze e terreni. I loro pii propositi erano
solo una copertura sotto la quale si nascondeva una rapace avidità.
Gli storici, tempo fa, ritenevano che in Europa si era verificato un aumento
demografico che aveva portato ad avere un numero eccessivo di nobili
cadetti, addestrati nell'arte bellica cavalleresca, ma privi di terreni
feudali da ereditare. Le crociate quindi erano viste come una valvola di
sfogo che spingeva questi uomini bellicosi lontano dall'Europa, verso terre
da conquistare a spese di qualcun'altro.
La storiografia moderna, assistita dall'avvento dei database computerizzati,
ha fatto crollare questo mito. Noi sappiamo oggi che erano piuttosto i
primogeniti d'Europa a rispondere all'appello del Papa del 1095, e a
partecipare alle successive crociate. Andare in crociata implicava enormi
spese. I signori erano costretti a vendere o a ipotecare le proprie terre
per radunare i fondi necessari. Gran parte di loro, inoltre, non aveva
interesse a costituire un regno oltre mare. Più o meno come i soldati di
oggi, i crociati medievali erano fieri di fare il proprio dovere, ma
altrettanto desiderosi di tornare a casa.
Dopo i successi spettacolari della prima crociata, con la conquista di
Gerusalemme e di gran parte della Palestina, praticamente tutti i crociati
tornarono a casa. Solo una minima parte di loro rimase indietro al fine di
consolidare e governare i nuovi territori.
Anche il bottino non era granché. Infatti, sebbene i crociati sognassero
vaste ricchezze nelle opulente città orientali, praticamente nessuno di loro
riuscì anche solo a recuperare le spese sostenute all'inizio. Tuttavia i
soldi e la terra non rappresentavano il motivo per cui avventurarsi nelle
crociate. Essi andavano ad espiare i peccati per guadagnarsi la salvezza
mediante le buone opere in una terra lontana. Essi sostenevano spese e
fatiche perché credevano che, andando in soccorso ai loro fratelli e sorelle
cristiani in Oriente, avrebbero accumulato ricchezze dove la ruggine e la
tarma non corrodono. Avevano ben presente l'esortazione di Cristo secondo
cui chi non prenderà su di sé la propria croce non sarà degno di lui. Essi
ricordavano anche che "nessuno ha un amore più grande di chi dà la propria
vita per gli amici".
Mito n. 3: Quando i crociati conquistarono Gerusalemme nel 1099, essi
massacrarono tutti gli uomini, donne e bambini della città, fino ad inondare
le strade di sangue.
Questa è una delle storie preferite da chi vuole dimostrare la natura
malvagia delle crociate.
Certamente è vero che molte persone a Gerusalemme furono uccise dopo che i
crociati conquistarono la città. Ma questo deve essere considerato nel
contesto storico del tempo. In ogni civiltà europea o asiatica dell'epoca,
era normale ed accettato moralmente che una città che aveva resistito alla
cattura ed era stata presa con la forza, apparteneva ai vittoriosi. E questo
non comprendeva solo gli edifici e i beni, ma anche le stesse persone che l'
abitavano. È per questo che ogni città o fortezza doveva valutare
attentamente se poteva permettersi di contrastare l'assediante. Se no, era
più saggio negoziare i termini della resa.
Nel caso di Gerusalemme, la difesa fu tentata fino alla fine. Si calcolava
che le formidabili mura della città avrebbero tenuto a bada i crociati fino
all'arrivo di una forza proveniente dall'Egitto. Ma si sbagliarono. E quando
la città cadde, essa fu saccheggiata. Molti furono ammazzati, ma molti altri
furono riscattati o lasciati liberi.
È utile osservare che in quelle città musulmane che si arresero ai crociati,
le persone erano lasciate indisturbate.
Venivano requisite le loro proprietà ed essi erano lasciati
liberi di professare la propria fede.
Mito n. 4: Le crociate erano una forma di colonialismo medievale rivestito
di orpelli religiosi.
È importante ricordare che nel Medio Evo l'Occidente non era una cultura
potente e dominante che si avventurava in una regione primitiva e arretrata.
Era l'Oriente musulmano ad essere potente, benestante e opulento. L'Europa
era il Terzo mondo.
Gli Stati crociati, fondati in seguito alla prima crociata, non erano nuovi
stanziamenti di cattolici in un mondo musulmano estraneo alle colonizzazioni
britanniche dell'America. La presenza cattolica negli Stati crociati era
sempre molto ridotta, solitamente inferiore al 10% della popolazione. Essi
ricoprivano il ruolo di governanti e di magistrati, e altri erano
commercianti italiani e membri degli ordini militari. La stragrande
maggioranza della popolazione degli Stati crociati era musulmana.
Non erano quindi colonie nel senso di piantagioni o fabbriche, come nel caso
dell'India. Erano degli avamposti. La finalità ultima degli Stati crociati
era di difendere i luoghi santi in Palestina, specialmente in Gerusalemme, e
di fornire un ambiente sicuro per i pellegrini cristiani in vista in quei
luoghi.
Non vi era un Paese di riferimento per gli Stati crociati, con cui questi
intrattenessero rapporti economici, né gli europei traevano vantaggio
economico da tali Stati. Al contrario, le spese delle crociate finalizzate
al mantenimento dell'Oriente latino, gravavano fortemente sulle risorse
europee. Come avamposto, gli Stati crociati mantenevano un'impostazione
militare. Mentre i musulmani combattevano tra di loro, gli Stati crociati
erano al sicuro, ma una volta che i musulmani si unirono, furono in grado di
far cadere le fortificazioni, catturare le città e nel 1291 espellere del
tutto i cristiani.
Mito n. 5: Le crociate furono fatte anche contro gli ebrei.
Nessun Papa ha mai lanciato una crociata contro gli ebrei. Durante la prima
crociata un folto gruppo di malfattori, non associati all'esercito
principale, discese nei paesi della Renania e decise di depredare e
ammazzare gli ebrei che vi risiedevano. Questo fu causa, in parte di pura
avidità, ma in parte derivava anche da un'errata concezione per cui gli
ebrei, in quanto responsabili della crocifissione di Cristo, sarebbero stati
legittimi bersagli della guerra.
Il Papa Urbano II e i successivi Papi condannarono fortemente questi
attacchi contro gli ebrei. I vescovi locali e gli altri ecclesiastici e
laici tentarono di difendere gli ebrei, anche se con scarso successo.
Analogamente, durante la fase iniziale della seconda crociata, un gruppo di
rinnegati uccise molti cristiani in Germania, prima che San Bernardo
riuscisse a raggiungerli e a fermarli.
Crede che i contrasti tra Occidente e mondo musulmano siano in qualche modo
una reazione alle crociate?
Madden: No. Potrebbe sembrare una risposta strana considerando che Osama bin
Laden e altri islamici si riferiscono spesso agli americani come "crociati".
Tuttavia è importante ricordare che nel corso del Medioevo - e in realtà
fino al tardo XVI secolo - la superpotenza del mondo occidentale era l'
Islam. Le civiltà musulmane erano ricche, sofisticate e immensamente
potenti. L'Occidente invece era arretrato e relativamente debole.
È interessante notare anche che, ad eccezione della prima crociata,
sostanzialmente tutte le altre crociate dell'Occidente - e ve ne furono
centinaia - non ebbero successo. Le crociate possono aver rallentato l'
espansione del mondo musulmano, ma non ne hanno assolutamente procurato un
arresto. Gli imperi musulmani hanno continuato ad espandersi nei territori
cristiani, conquistando i Balcani, molta dell'Europa orientale, compresa la
più grande città cristiana al mondo, Costantinopoli. Agli occhi dei
musulmani del tempo, le crociate non erano considerate molto importanti.
Normalmente, le persone del mondo musulmano del XVIII secolo non sapevano
granché delle crociate. Queste erano invece importanti per gli europei,
perché rappresentavano imprese notevoli, caratterizzate dal fallimento.
Tuttavia, durante il XIX secolo, quando gli europei iniziarono a conquistare
e colonizzare i Paesi del Medio oriente, molti storici - in particolare
scrittori francesi nazionalisti o monarchici - iniziarono a considerare le
crociate come il primo tentativo dell'Europa diretto a esportare i frutti
della Civiltà occidentale al mondo arretrato musulmano. In altre parole, le
crociate furono trasformate in guerre imperialiste.
Queste interpretazioni della storia furono diffuse nelle scuole coloniali e
divennero l'impostazione accettata nel Medio oriente e oltre. Nel XX secolo,
l'imperialismo fu oggetto di discredito. Allora, alcuni nazionalisti arabi e
islamisti fecero propria l'impostazione coloniale delle crociate ed
iniziarono a sostenere che l'Occidente era responsabile delle loro
afflizioni perché aveva depredato il mondo musulmano sin dai tempi dalle
crociate.
Spesso si dice che le persone, nel Medioevo, hanno lunga memoria; è vero. Ma
nel caso delle crociate, essi hanno recuperato memoria: ricordi fabbricati
per loro stessi dai conquistatori europei.
Vi è qualche similitudine tra le crociate e la guerra contro il terrore di
oggi?
Madden: A parte il fatto che i soldati di entrambe le guerre sono spinti
dalla volontà di servire qualcosa che è più grande di loro stessi, a cui
essi tengono, e che desiderano tornare a casa appena queste terminano, non
vedo altre similitudini tra le crociate medievali e la guerra contro il
terrore. Le motivazioni di una società secolare posti-illuminista sono molto
diverse rispetto a quelle del mondo medievale.
In che modo le crociate si differenziano dalla jihad islamica o da altre
guerre di religione?
Madden: Lo scopo fondamentale della jihad è di espandere il Dar al-Islam -- 
la dimora dell'Islam -- nel Dar al-Harb -- la dimora della guerra. In altre
parole, la jihad è espansionistica e persegue la conquista dei non musulmani
per porli sotto il governo musulmano. A coloro che vengono conquistati viene
data una semplice alternativa. Per coloro che non appartengono alle "Genti
del Libro" - ovvero i non cristiani o i non ebrei - la scelta è convertirsi
all'Islam o perire. Per coloro che appartengono alle "Genti del Libro", la
scelta è sottomettersi al governo musulmano e alla legge islamica o perire.
L'espansione dell'Islam, quindi, era direttamente legata al successo
militare della jihad.
Le crociate furono qualcosa di molto diverso. Nel Cristianesimo, sin dall'
inizio, fu sempre proibita la conversione forzata di qualsiasi tipo. La
conversione per mezzo della spada non era possibile per il Cristianesimo.
Diversamente dalla jihad, lo scopo delle crociate non era né quello di
allargare l'estensione territoriale del mondo cristiano, né quello di
diffondere il cristianesimo mediante la conversione forzata. Le crociate
erano invece una risposta diretta e tardiva a secoli di conquiste musulmane
di territori cristiani. L'evento che seguì immediatamente la prima crociata
fu la conquista turca di tutta l'Asia minore nel corso dei decenni dal 1070
al 1090. La prima crociata fu lanciata da Papa Urbano II nel 1095 in
risposta ad un urgente appello di aiuto dell'imperatore bizantino di
Costantinopoli. Urbano II allora chiamò i cavalieri del mondo cristiano per
accorrere in aiuto ai fratelli d'Oriente.
L'Asia minore era cristiana. Questa parte dell'Impero bizantino fu
evangelizzata a partire da San Paolo. San Pietro fu il primo vescovo di
Antiochia. Paolo scrisse le sue famose lettere ai cristiani di Efeso. Il
credo della Chiesa fu scritto a Nicea. Tutti questi luoghi si trovano in
Asia minore. L'imperatore bizantino pregò i cristiani d'Occidente di
aiutarlo a riconquistare i territori e ad espellere i turchi. E le crociate
rappresentarono questo aiuto. Il loro scopo, tuttavia, non era solo quello
di riconquistare l'Asia minore, ma di riconquistare altre terre anticamente
cristiane, che erano state perse a causa delle jihad islamiche. Tra queste
vi era la Terra santa.
In una parola, quindi, la principale differenza tra le crociate e le jihad è
che le prime erano una difesa contro queste ultime. Tutta la storia delle
crociate orientali è una storia di risposta ad aggressioni musulmane.
I crociati ebbero qualche successo nella conversione del mondo musulmano?
Madden: Nel XII secolo alcuni francescani iniziarono una missione in Medio
oriente nel tentativo di convertire i musulmani. Ma non ebbe successo in
gran parte perché le leggi islamiche considerano la conversione ad altra
religione come un'offesa capitale. Questo tentativo fu, peraltro, portato
avanti separatamente rispetto alle crociate, le quali non avevano nulla a
che fare con il discorso della conversione, e mediante mezzi pacifici di
persuasione.
Come razionalizzò, il mondo cristiano, la propria sconfitta nelle crociate?
I crociati stessi furono sconfitti?
Madden: Lo fecero così come gli ebrei del Vecchio Testamento. Dio non diede
la vittoria al suo popolo perché era nel peccato. Questo portò ad un
movimento di pietà di larga scala in Europa, il cui obiettivo era di
purificare in ogni modo la società cristiana.
Il Papa Giovanni Paolo II, in realtà, ha chiesto scusa per le crociate. Le
ha condannate...
Madden: Questo è un mito curioso, visto che il Papa è stato così palesemente
criticato per non aver chiesto scusa in modo espresso per le crociate, nell'
ambito della sua richiesta di perdono a tutti coloro a cui i cristiani
avevano procurato del male ingiustamente. Il Santo Padre non le ha
condannate, né ha chiesto scusa per esse. Egli ha chiesto scusa per i
peccati dei cattolici. Recentemente è stato ampiamente riportato il fatto
che Giovanni Paolo II ha chiesto scusa al Patriarca di Costantinopoli per la
conquista crociata di Costantinopoli del 1204.
Ma in realtà, il Papa ha solo ribadito ciò che aveva detto il suo
predecessore, Papa Innocenzo II (1198-1216). Quell'evento fu un tragico
esempio di un attacco non andato a buon fine, che peraltro lo stesso
Innocenzo II cercò in ogni modo di evitare. Egli ha chiesto scusa per i
peccati di alcuni cattolici che presero parte alle crociate, ma non ha
chiesto scusa per le crociate stesse o per i loro risultati.
Le Crociate medievali furono un tentativo di difesa contro gli invasori
musulmani
Afferma un esperto mondiale in materia, il professor Jonathan Riley-Smith
ROMA, mercoledì, 22 marzo 2006 (ZENIT.org).- Le Crociate medievali non
furono un "esempio di imperialismo" quanto un tentativo degli occidentali di
difendere i Luoghi Santi e Gerusalemme, sostiene il professore dell'
Università di Cambridge Jonathan Riley-Smith.
E' questo il pensiero espresso da uno dei capiscuola nella ricerca storica
sulle Crociate, nel corso di una tavola rotonda tenutasi il 17 marzo scorso
e organizzata dall'Università Europea di Roma (UER) sul tema "Le crociate
tra mito e realtà".
All'incontro ha preso parte un gruppo di 22 studiosi provenienti da diverse
Università europee, che precedentemente, in mattinata, si era riunito nella
sede del Centro Nazionale delle Ricerche di Roma (Cnr) per dibattere sulle
nuove prospettive di ricerca nell'ambito delle Crociate e in merito agli
Ordini religioso-cavallereschi (Templari, Ospedalieri, Teutonici ecc.).
Intervenendo alla tavola rotonda, il professor Jonathan Riley-Smith ha
spiegato da subito che l'interpretazione che ha deriso e disprezzato le
Crociate è frutto delle opere di Sir Walter Scott (1771-1832) e di Joseph
Francois Michaud (1767-1839).
In particolare, lo scrittore scozzese Scott raffigurò i crociati come
"intemperanti dediti ad assalire rudemente i Musulmani più avanzati e
civilizzati", mentre lo scrittore e storico francese Michaud alimentò l'
opinione che "le Crociate erano espressione dell'imperialismo europeo".
Secondo Riley-Smith, l'idea che la Crociata fosse "una impresa coloniale ha
preso maggior forza cinquant'anni fa dalla teoria secondo cui essa avrebbe
avuto impulso come valvola di sfogo dell'economia".
Il professore di Cambridge ha respinto queste interpretazioni che privavano
le Crociate della loro "dimensione etica", affermando ancora che "la teoria
di guerra era teologicamente giustificata di fronte ad una società che
sentiva di essere minacciata". Inoltre vanno considerati anche "i contributi
portati dalle Crociate allo sviluppo della teologia penitenziale e di alcuni
strumenti pastorali come l'indulgenza", ha aggiunto.
Il professore inglese ha spiegato che "non c'è da sentirsi imbarazzati dagli
appelli lanciati dai Vescovi fra i secoli XII e XVII, che richiamavano l'
obbligo reale per gli uomini qualificati di offrirsi volontari per le
Crociate, né dal fatto che i Pontefici Urbano II nel 1095 ed Innocenzo XI
nel 1684 abbiano scritto o autorizzato l'invio di lettere, attraverso le
quali i fedeli ricevevano il comando di partecipare ad una Crociata".
Allo stesso modo, non deve far scalpore "né che il papato abbia riconosciuto
gli ordini militari, né che almeno cinque Concili abbiano disciplinato in
favore delle Crociate e che due di essi il IV Concilio Lateranense (1215) e
il Concilio di Lione (1274) abbiano pubblicato le costituzioni Ad Liberandam
e Pro Zelo Fidei, due documenti che più di altri definirono il movimento
crociato".
"E' difficile ora concepire - ha precisato Riley-Smith - l'intensità dell'
attaccamento che veniva allora sentito per i Luoghi Santi e Gerusalemme: la
preoccupazione destata dall'eresia e dagli assalti fisici contro la Chiesa;
la paura che gli occidentali avevano degli invasori musulmani capaci di
raggiungere la Francia centrale nell'VIII secolo, Vienna nel XVI e nel XVII
secolo".
Il Pontificio ateneo Regina Apostolorum riapre il dibattito
LE CROCIATE? FATTE PER UN FINE NOBILE
Marco Tosatti, "La Stampa" del 18 Marzo
CITTA' DEL VATICANO - Le Crociate? «Guerre difensive, e mai
aggressive», con un «fine nobile ed elevato». Il Pontificio ateneo Regina
Apostolorum rilancia il dibattito per fare il punto sulla realtà storica di
un fenomeno che suscita ancora polemica; e che ha acquistato nuova
attualità alla luce della guerra in Iraq, e dello scontro tra Occidente
e Islam. Basti ricordare che Osama Bin Laden ha definito la sua
organizzazione non come "Al Qaida", ma come «Fronte Islamico Mondiale
per la Jihad contro gli Ebrei e i Crociati».
Ad aprire il convegno, intitolato "Le Crociate tra mito e realtà" è stato il
professor De Mattei, storico di professione, vicepresidente del CNR, e
in passato consigliere, per quel che riguarda temi ecclesiastici,
dell'attuale Ministro degli esteri Gianfranco Fini. Mattei ha ricordato che
le Crociate iniziarono «a seguito dell'invasione islamica delle terre
cristiane e della devastazione dei Luoghi Santi. Basti ricordare - ha
detto - la distruzione parziale del Santo Sepolcro da parte del Califfo
Hakim nel 1009». Una tesi che già aveva adombrato Pio XII. Papa Pacelli
parlò di «fine nobile ed elevato, difendere la fede e la civiltà
dell'Occidente cristiano contro l'Islam».
Il professor Mattei, nella sua introduzione, ha toccato il tema del martirio
in combattimento, nell'ottica cristiana, affermando che «se il martirio è
l'atto con cui il cristiano è disposto a sacrificare la sua vita per
preservare la propria fede», la Crociata appare nelle sue «motivazioni più
profonde» un atto col quale «il cristiano è disposto ad offrire la propria
vita, per il bene soprannaturale del prossimo, difendendolo col suo
combattimento». Tra i relatori è presente anche Jonathan Riley-Smith, di
Cambridge, caposcuola della corrente che vuole rivalutare le Crociate,
facendole uscire dal mito totalmente negativo che le avvolge. Secondo lo
studioso inglese chi andava a difendere il Santo Sepolcro era «infiammato
dall'amore della carità» e «dall'amore di Dio». Cosicché chi oggi chiede
scusa per le Crociate, scrive lo studioso, «non conosce a fondo la
storia». E uno studioso americano, Robert Spencer, autore di una "Guida
politicamente scorretta all'Islam", contesta il luogo comune secondo cui le
Crociate «furono un attacco non provocato da parte dell'Europa contro il
mondo islamico». Dalla conquista musulmana di Gerusalemme, nel 638, secondo
lo studioso, la persecuzione più o meno violenta nei confronti dei cristiani
non conobbe soste. Fino a quando, «nel 1004, il Califfo fatimida Abu Ali al
Mansur al Hakim, ordinò la distruzione delle croci e delle chiese, e la
confisca dei beni ecclesiastici. Nei dieci anni seguenti trentamila chiese
vennero distrutte, e una massa di cristiani si convertì all'Islam per
salvarsi la vita». Secondo Spencer, non è vero che Giovanni Paolo II
chiese "scusa" per le Crociate; si è limitato a riconoscere che c'è stato un
atteggiamento ostile «talvolta, verso i seguaci di altre religioni. Questo è
tutt'altro che un "mea culpa"».
Un Convegno a Roma per spiegare la storia ed il perché delle Crociate
Il primo promosso dalla nuova Facoltà di Scienze Storiche dell'Università
Europea di Roma
ROMA, mercoledì, 15 marzo 2006 (ZENIT.org).- Si svolgerà a Roma il 17 marzo,
per iniziativa della Facoltà di Scienze Storiche dell'Università Europea di
Roma (
www.unier.it
), il Convegno su "Le crociate tra mito e realtà".
Le Crociate, che hanno segnato la formazione dell'Europa nei secoli XI-XIII,
nell'immaginario popolare godono da tempo di "cattiva stampa" e vengono
spesso indicate come una forma di intolleranza religiosa.
Il Convegno, organizzato dall'Università Europea in concomitanza con un
Workshop di specialisti riuniti a Roma presso il Centro Nazionale delle
Ricerche (CNR), intende a questo proposito approfondire e verificare alcuni
aspetti delle Crociate in un'ottica di maggiore aderenza alla realtà storica
e di apertura verso nuovi orizzonti di ricerca.
All'incontro parteciperà tra gli altri, tenendo una Lectio magistralis, il
professor Jonathan Riley-Smith dell'Università di Cambridge, autore di
"Breve storia delle crociate", sicuramente uno dei più autorevoli storici su
questo argomento.
Interpellato da ZENIT, il professor Roberto de Mattei, coordinatore
scientifico del Corso di Laurea in Scienze Storiche e docente di Storia del
Cristianesimo e della Chiesa all'Università Europea di Roma, ha detto di
considerare innanzitutto "la storia come un'autentica conoscenza, volta,
prima di tutto a esporre i fatti come sono avvenuti, e quindi a comprenderli
non con le nostre categorie moderne, ma come li percepivano i contemporanei"
"Ciò significa sfatare le 'leggende nere'", ha spiegato facendo riferimento
all'ultimo film di Ridley Scott ("Le Crociate") "in cui l'immagine di
Saladino viene idealizzata come quella di un uomo saggio e illuminato,
mentre i crociati sono dipinti come uomini venali, crudeli e soprattutto
fanatici".
Il professor de Mattei, che è anche Vice Presidente del Centro Nazionale
delle Ricerche (CNR) con delega per il settore delle scienze umane, ha
quindi richiamato quanto asserito dallo storico americano Thomas Madden,
secondo cui "i cristiani consideravano le Crociate come azioni d'amore e di
carità per opporsi ai conquistatori musulmani".
"Lo storico di Cambridge, Jonathan Riley-Smith - ha poi aggiunto il
docente -, in uno studio dedicato alla Crociata come atto d'amore, ha
mostrato da parte sua come la 'charitas' fosse il punto di partenza delle
Crociate".
"Bisognerebbe rileggere questo saggio, che così bene si collega con la prima
Enciclica di Benedetto XVI", ha quindi invitato.
Secondo il professor de Mattei "le Crociate furono guerre difensive, mai
aggressive".
"Esse, iniziarono in seguito all'invasione islamica delle terre cristiane e
alla devastazione dei Luoghi Santi. Basti ricordare la distruzione parziale
del Santo Sepolcro da parte del Califfo Hakim nel 1009", ha detto.
"Le Crociate furono promosse dai Papi per liberare la Terra Santa e
particolarmente il Sepolcro di Cristo dalle mani degli infedeli" e
costituirono "un intervento in difesa della fede e della civiltà dell'
Occidente cristiano minacciato dall'espansione islamica", ha sottolineato.
Infatti, ha spiegato, il Cristianesimo è fondamentalmente "una religione
interiore che si propone innanzitutto la conquista delle coscienze e dei
cuori e che poi, dall'interno, trasforma la società".
"La radice spirituale delle Crociate è la medesima del martirio: la
disposizione a versare il sangue per la propria fede, che nei crociati è
simboleggiata dal signum super vestem: la croce rossa sull'abito bianco. La
Crociata è, come il martirio, una costante dell'animo cristiano", ha
aggiunto.
"Se il martirio è l'atto con cui il cristiano è disposto a sacrificare la
sua vita per preservare la propria fede, la Crociata è l'atto con cui il
cristiano è disposto a combattere, fino ad offrire la propria vita, per il
bene soprannaturale del prossimo", ha affermato De Mattei.
"Anche sotto questo aspetto, l'idea di Crociata non è solo un evento storico
circoscritto al Medioevo, ma è una categoria antica e perenne dell'animo
cristiano che nella storia conosce momenti di eclisse, ma che sotto diverse
forme è destinata a riaffiorare", ha poi concluso.