Newsgroup: it.arti.varie
Titolo: pittura naive

Vorrei segnalarvi il sito di un pittore ascolano naive(ma non fatevi 
ingannare,non sono le semplici casette!) davvero interessante e pieno di 
fantasia.
E' davvero da vedere,fatemi sapere se vi è piaciuto quanto a me..
www.giuseppesolimando.com

 a écrit dans le message de news: 
QK22g.44$_R2...@nntpserver.swip.net...


 
Potresti spiegarti meglio?Non ho mica capito molto di quello che hai 
scritto e ti assicuro non sono una stupida!Eri ironico o cosa?
Aspetto ulteriori delucidazioni da parte tua.
Saluti anche a te.

 Saluti anche a te.
[Vale anche come risposta ad un mio interlocutore - o piuttosto avversario
- su it.cultura.filosofia. Pardon per la lunghezza.]
È sempre il solito discorso, ti dicono: ti sei scaldato e ci devi rendere
ragione. Rendere ragione, cioè esporre o degli elementi chiari e 
ineccepibili dal punto di vista razionale o esibire delle prove tangibili
che quello che dico è vero. E allora dichiariamo fin da principio che 
questo non è possibile. E non solo per me, non è possibile per nessuno;
questa è la situazione, che la verità è indecidibile ma deve tuttavia 
essere decisa. Anche se non le diamo questo nome, abbiamo un urgente e
talvolta disperato bisogno di verità in ogni angolo, in ogni piega 
della nostra esistenza. Fosse anche per fuggirla e vivere, per così dire,
all'ombra della verità. Stabilire la verità è una precisa responsabilità 
di ciascuno, alla quale non ci si può sottrarre.
Certo, tutti concordiamo su certe verità "geometriche" o sui dati più
elementari dell'esperienza. Tutti ammettono volentieri che la somma degli 
angoli interni di un triangolo è di 180°. Ma questo si deve a due fattori,
il primo è che tali verità non sono propriamente delle verità (vedremo 
perchè), il secondo è che queste sedicenti verità sono degli adiaphora,
non gnoseologicamente ma moralmente parlando. Eccoci giunti al 
punto: la verità è oggettiva e soggettiva insieme, questo elimina già
tutto ciò che può essere "oggettivato", che si può ridurre a "formuletta"
da imparare a memoria. Per *essere* davvero verità, occorre *essere* la
verità, non c'è altra via. Ma che vuol dire "essere la verità"? Vuol dire 
essere la pietra di paragone della verità, cioè saper riconoscere quel che
è verità da quel che non lo è. Ognuno *è* verità nella misura in cui 
sa fare questo. Per questo si può dire che la vera conoscenza altro non è
che riconoscimento. Conosce colui che sa riconoscere.
L'ambiguità semantica del concetto di verità e la giustapposizione tra
verità oggettiva e verità-certezza interiore sono i temi svolti da Eduardo 
de Filippo ne "Le voci di dentro". Il protagonista fa un'accusa ben
precisa: una famiglia di vicini ha sequestrato il suo amico Aniello
Amitrano e poi l'ha ucciso, facendo sapone dei suoi poveri resti e
nascondendo alcune prove (una scarpa, delle lettere e una camicia
insanguinata) in un foro della parete nascosto da un mobile, in casa loro.
La vicenda si snoda tra una serie di colpi di scena, Saporito (il
protagonista, allusione forse a colui che ha il <sapere> latinamente
inteso, cioè il *gusto* della verità) fa arrestare la famiglia con
l'accusa di assassinio. Si scopre però proprio allora che queste prove non
esistono, e all'improvviso Saporito si rende conto con sgomento che ha
sognato tutto. *È stato un sogno*. Questa coscienza drammatica ribalta la
situazione: Saporito si ritrova sul banco degli accusati, deve "rendere
conto": queste prove ci sono o non ci sono? Le nasconde forse da qualche
parte, spinto dalla paura? Dice che ha sognato per proteggersi o ha
davvero sognato? Qual è la verità?
Ed è a partire da questo clima di tensione - tensione che è la violenza
ascritta all'ordine del mondo, al mondo "esteriore" - che incomincia a 
venir fuori un'altra concezione della verità, una verità molto più
profonda proprio perchè non semplicemente *attestata* dai fatti ma
*stabilita* dai fatti a partire da quello che ognuno *è*. Una verità
davvero incontrovertibile perchè dotata dell'irrevocabilità della quale
ogni fatto è provvisto e perchè realizzantesi nel sinolo individuale di
soggettività ed oggettività. È in questo modo che viene messo in luce
anche il nesso - semplice perchè essenziale - tra il *conoscere* la verità
e l'*essere* la verità. 
Viene fuori piano piano che la famiglia è davvero composta di gente
infida, falsa e assassina. Si accusano l'un l'altro per salvarsi, 
complottano, si "mettono d'accordo", alla fine, su un progetto criminale
"vero", autentico, reale: eliminare Saporito. L'anziano signore 
rappresenta una "prova", debbono "farlo sparire". Oggetificazione,
cosificazione della persona umana che rappresenta l'ultimo stadio 
dell'abiezione.
A questo punto, colpo di scena: Aniello Amitrano non è morto, è lì,
attendeva in una stanzetta adiacente il momento opportuno per fare la sua 
comparsa. Si era allontanato perchè aveva litigato con la moglie. L'accusa
è chiarita, eliminata, il fatto non sussiste, si congeda il 
commissario, viene smontato il tribunale. Sussiste, però, il tribunale
della coscienza, che viene messo in scena come "resa dei conti" di 
Saporito con tutti quanti: col fratello che aspettava di vederlo andare in
galera per appropriarsi delle quattro cianfrusaglie di famiglia; colla 
famiglia di assassini. Queste persone hanno sentito lanciare l'accusa di
omicidio e l'hanno creduta possibile (e proprio perchè lo credevano 
possibile avrebbero ucciso davvero). Stavano per macchiarsi le mani di
sangue. Hanno travalicato ogni umano limite di moralità, di rispetto: 
rispetto per gli altri, rispetto per se stessi. Non hanno capito, non
hanno riconosciuto in se stessi una norma intesa come *misura*, e per 
questo non hanno rispettato e non si sono rispettati. Le apparenze della
quotidianità, della famiglia coi suoi legami, coi suoi affetti e legami, i 
buoni vicini si sono rivelati dei mostri disumani mostri perchè de-formi e
ab-normi. La verità fattuale, "oggettiva", è stata stabilita, la sua 
questione chiusa, liquidata. Ma la verità morale e umana, quella verità
che non chiede di essere soltanto conosciuta ma di essere vissuta, 
portata avanti, giorno per giorno, attraverso le prove della vita ne è
uscita schernita, derisa e oltraggiata.
Quello della verità è un unico problema che ha molteplici aspetti.
Lasciamo da parte le concezioni che, per un motivo o per l'altro, non
colgono l'essenza, il nodo critico di tale problema, e diciamolo invece
direttamente, a chiare lettere: la *Verità*, quella con la V maiuscola,
quella di cui ci si affanna tanto a negare anche il nome, c'è. C'è,
esiste, è una realtà trascendente che sta per conto proprio non nel senso
della separazione fisica da contesti/luoghi/parole/persone, ma nel senso
che non si lascia mai ridurre/identificare con essi. C'è ma è impossibile 
pro-durla, è impossibile condurla innanzi, oggettivarla. Come la Vita,
essa vive nel e del rapporto con la persona. La verità - concretamente - 
non è che la mia capacità di comprenderla, di esperirla e di viverla. È
una "voce di dentro" che non tace mai ma che sa tuttavia - come 
l'anziano zio della commedia, che ha rinunciato ad esprimersi perchè
"parlare è inutile" - che spesso ogni parola è superflua. Le parole non
sostituiscono l'essere che la verità è, ne forniscono solo indicazioni o
tracce, come in un sistema di coordinate.
C'è la Verità e ci sono le interpretazioni individuali e la loro
maggiore/minore adeguatezza rispetto alla Verità. Tutto questo senza
nessuna possibilità *assoluta* - cioè totale, senza residui - di
(di)mostrare né la Verità in sé e per sé, né l'adaequatio della propria
interpretazione. Tout se tient, dunque? Non esattamente. Innanzitutto
perchè vi è comunque un'oggettività per cui alcune interpretazioni sono
maggiormente adeguate di altre, in secondo luogo perchè in tale concezione
vivere la verità comporta un impegno. Denunciare la coscienza falsa o
fuorviata rispetto alla vita o rispetto a determinati problemi significa
appunto rifiutare di conferire legittimità alla propria posizione soltanto
sulla base di un "tout se tient". Rifiutare di essere assolti per
insufficienza di prove. Voler essere assolti perchè si è innocenti, non
soltanto rispetto a presunti fatti commessi, ma innocenti e basta. A
condizione di volerlo essere e di esserlo davvero, si ha il diritto di
pretendere questo. 
Insomma, la validità di una posizione non può essere qualcosa che è
attribuito "d'ufficio", non può essere comunque appurata sulla base della 
sostanziale (quale sostanza poi?) equivalenza di tutte le posizioni,
perchè questa sarebbe una soluzione banale che non permetterebbe alcun 
guadagno di informazione, direbbe identità come indistinguibilità ed è
dunque da scartare a priori. È necessario che vi sia un valore (e di
conseguenza una graduazione, < e >) che viene stabilito e attribuito. Le
interpretazioni incompatibili si escludono a vicenda e questo comporta una
precisa responsabilità di scelta. Di conseguenza non serve a niente
tentare di stabilire, come fa Bhisma, la validità di una posizione sulla
base del "tout se tient" (cioè di fatto attribuire validità a quella che
ha fatto propria screditando l'altra). Quello che deve essere valutato è
la coerenza e l'adaequatio di una posizione rispetto alla Verità. Ma
ovviamente coloro che coltivano posizioni false non si trovano nelle
migliori condizioni per farlo, e allora preferiscono far morire Sansone
con tutti i filistei. La Verità non può essere un adiaphora, è impossibile
che "tutto sia verità" nel senso del valore, o la verità stessa non ne
avrebbe alcuno. Verità è invece la giustizia che assolve certe cose e ne
condanna altre. La modernità è nemica della verità perchè la modernità è
costitutivamente ingiusta e falsa nelle sue premesse, nel suo agire e nel
nascondere le conseguenze del suo agire: è ipocrita e marcia fino alle
fondamenta. Es. tipico di quanto scrive Bhisma: l'astrazione. Come tutti i
princìpi attivi della farmacopea del pensiero, l'astrazione ha un effetto
positivo solo se presa in dosi adeguate e applicata in maniera
conveniente. Se faccio astrazione, in maniera indebita, da troppe cose, o
al momento sbagliato, l'effetto è quello del veleno mortale. Pensare è
quanto vi è di più pericoloso al mondo, in quanto *sembra* che se penso
quello che mi pare come mi pare non vi sarà alcuna conseguenza. La gente
corre invece - e fa correre agli altri - pericoli mortali. 
La "scultura" di Moore sarebbe "michelangiolesca" perchè "possente"... ma
così dicendo posso dir tutto di tutto, ci serviamo di concetti astratti 
in cui l'astrazione gioca su due livelli: per prima cosa viene scavalcata
a piè pari la questione - tutt'altro che scontata - se e quanto quella di 
Moore possa dirsi *arte*; viene cioè eluso il problema della definizione,
dell'essenza dell'arte. In secondo luogo il riferimento alla dimensione 
concreta, specifica dell'arte di Michelangelo è talmente vago da poter
applicare la stessa qualifica a molte altre cose. Se Michelangelo avesse 
usato due o tre volte marmo nero, potrei dire che il banco del salumiere è
michelangiolesco. Allo stesso modo, basta mettere una forma triangolare
sul cornicione di un edificio perchè questo sia "classico", e via dicendo.
Il problema è proprio che la modernità ha programmaticamente *rinunciato*
a parlare secondo verità. Non ricerca il *vero* significato dei termini e
non si pone affatto il problema. Questo perchè la modernità cerca di
costruire strutture nelle quali sia possibile ad ognuno ricercare il
proprio *interesse* (categoria affermatasi a partire dal XVII secolo in
poi come base della "convivenza civile"), e per far questo il problema
della *verità* e quello della *giustizia* devono essere ridotti ai minimi
termini, nell'impossibilità di eliminarli completamente.
[FINE I PARTE]
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esercitarmi? È possibile, proprio nessuno?
Guarda che a me il pittore segnalato sembra validissimo.
Potresti spiegarmi il tuo parere cosi` negativo?
G 

 ha scritto... ha scritto!
Secondo me, hai scritto un sacco di sciocchezze.
Oltre che cose oggettivamente false.
Ma tanto per te la verita` non e` quella...
La domanda e` molto piu` semplice: secondo me l'artista segnalato e` valido; 
perche' secondo te non lo e`?
G 


Per fortuna che ti avevo chiesto maggiore chiarezza e non  un trattato 
sulla verità e le sua fenomenologia!Vedo che non sei capace di risposte 
dirette e chiare quindi non mi interessa più riceverne da te(o forse 
dato il tono che assumi dovrei darti del lei?),comunque ti sei dato 
almeno la briga di andarlo a vedere il sito che ho segnalato?
L'arte è spesso puro istinto e lo studio c'entra fino ad un certo punto 
altrimenti tutti gli sgobboni o gli eruditi o gli stessi critici che 
tanto studiano dovrebbero essere definiti artisti e questo è 
inconcepibile.Lungi da me decidere se un'opera è arte o no,non ne ho la 
presunzione e nemmeno l'ambizione,ho solo consogliato a voi,benemeriti 
sconosciuti,un sito che mi è piaciuto molto e che mi ha trasmesso 
qualcosa che non sto qui a spiegare perchè è soggettiva,privata e del 
tutto opinabile.Con questo chiudo il discorso rinnovandovi l'invito a 
vedere (certamente non ad apprezzare che è cosa squisitamente 
personale)ciò di cui parlo,tu compreso.
Saluti.

 G
Saluti
A.C.



Sono molto contenta che almeno tu abbia colto il mio invito e apprezzato 
come me questo pittore.
Il suo parere negativo probabilmente non ce lo spiegherà perchè mi 
sembra plausibile pensare(solo una supposizione) che leggendo naive non 
sia neanche andato a visitare il sito ma si sia basato su puri 
pregiudizi..la butto là!
Saluti.

 Saluti.
Già fatto e mi sono espresso in merito nei tempi, modi, lunghezze e
quant'altro che mi pareva, come è mio diritto.
Ovviamente il mio rilievo trascende il singolo caso del singolo sito del
singolo artista. Qui su questo ng non si posta altro, queste sono
toilettes pubbliche, ci sono solo messaggi di gente che viene qui a fare i
suoi bisogni e se ne va. Spesso e volentieri i messaggi fanno due-tre
righe, non di più. È gente che non scrive molto, magari perchè non ha
molto da dire, ma più per incapacità che per scelta come il vecchio zio.
Saluti
A. C.


 Saluti.
E invece dicendo così dimostri che il pregiudizio è tuo... a questo punto
posso dire che del sito del tuo amico o che sei stata pagata per
pubblicizzare non ci frega un cazzo. Offesa per offesa...


 Chi dice arte dice tecnica e capacità.
La musica di Satie e` arte?
E tutto il (conseguente?) dadismo letterario e nelle arti visive?
A me sembra che sia *tu* a non tenere in conto alcune tra le piu` 
fondamentali acquisizioni dell'arte del Novecento.
G 


Non so da dove iniziare...
Innanzitutto devo farti i miei complimenti vivissimi per come manipoli i 
discorsi a tuo favore e a tuo piacimento, comunque il punto fondamentale 
  resta uno soltanto:non ho postato per dare il via ad una disquisizione 
sull'arte e sul suo significato,cosa che ritengo alquanto sterile e 
autocelebrativa,il mio messaggio si rivolgeva a persone amanti del 
bello,inteso come arte o meno poco conta,capaci di cogliere la bellezza 
dei colori e del disegno(affatto banale ed elementare,devo dissentire)a 
prescindere dai titoli di studio e dai corsi frequentati,di apprezzare 
lo slancio vitale e l'approccio,se vogliamo anche ingenuo,ma 
tangibilmente sincero e disinteressato ad un'arte non più elitaria e 
scardinata dalla società.
Tutto il resto poi conta poco.
Saluti.

 
Questo è il grado della tua immensa cultura,il tuo studio profondo per 
l'arte e la tua sensibilità certo ti portano ad offendere le persone e a 
non capire quando qualcosa ti viene detto con ironia e con un pizzico di 
provocazione..Se credi di avermi offesa in qualche modo ti sbagli,non 
pubblicizzo proprio nessuno se questo può consolarti ma non puoi capirlo 
visto che miri a pubblicizzare solo te stesso,cmq sei caduto molto in 
basso e ne sono fiera,giù la maschera,no?Chi può dire però cosa sia la 
verità??

 
Dimenticavo...adesso usiamo anche il plurale maiestatis??(mi riferisco 
al tuo "non ci frega...")..

,
scusa Vanessa, ma a questo punto sei tu che ti dimostri una povera 
ignorante.
Per quanto riguarda il pittore da te segnalato, alcune cose sono molto 
belle, ma non tutto e` sullo stesso livello.
G 


Certamente non tutto è allo stesso livello ma, da povera 
ignorante,riesco a capire che l'arte si evolve con la vita e con essa 
cambia,si modifica,cresce e non resta sicuramente uguale a se stessa o 
"allo stesso livello"..Di sicuro le opere seguono un percorso,qualcosa 
può piacere qualcos'altro no,non discuto su questo,volevo soltanto 
condividere un sito che ho trovato interessante ma mi rendo conto che 
questa non è la sede più adatta,trovo solo astiosità e mi spiace 
dirlo,ben poca umanità e scarso rispetto.
Saluti.

,
sei carina almeno?
G 

 fondamentali acquisizioni dell'arte del Novecento.
A me sembra invece che sfugga a te una cosa fondamentale: io rigetto quasi
integralmente la modernità (dunque a partire dal XVIII secolo) *in toto*
in quanto secondo me si fonda su presupposti falsi. Quello che si conviene
di chiamare "arte del novecento" sarebbe fondato su concetti, princìpi,
metodi, procedimenti errati *in contrasto* con tutta la tradizione
dell'arte precedente. Stando così le cose, non vi sarebbero "acquisizioni"
possibili a meno di non rivedere integralmente i fondamenti. 


 verità??
Il rispetto bisogna guadagnarselo. Io ho cominciato a dipingere più di
venti anni fa, non ho mai cercato pubblicità e non ne cerco, i miei soldi
non li guadagno con la pittura perchè oggi per guadagnare soldi con la
pittura, siccome la gente non ne capisce più niente, bisogna prostituirsi
e a me non va. Io mi posso permettere di ricercare la qualità per la
qualità, di fare un lavoro che mi prende un anno di tempo e mettermelo al
muro, o regalarlo ad un amico se mi dice che gli piace. Non ho bisogno di
riconoscimenti, so giudicare da me se quello che faccio è buono o meno
buono.
Quanto alla verità, se hai avuto la pezienza di leggere tutto il mio
scritto avrai capito che se per dire la verità basta un po' di sincerità,
per essere è tutto un altro paio di maniche. E comunque la vita è una e
alla fine ognuno non ha che quel che si è guadagnato.



Non credo che questo c'entri molto con la discussione portata avanti 
finora e mi rendo conto ancora di più di quanto siate dei "piccoli 
cervelli",barricati dietro le vostre sicurezze di intellettuali 
sprezzanti.Il fatto che io sia carina certo non farebbe altro che 
avvalorare la tua opinio,ovvero che stai parlando con una scema,in fondo 
si sa a detta di tutti che le belle non possono che essere sceme invece 
mi dispiace contraddire la tua ipotesi ma stai parlando con una 
laureanda in matematica,con maturità classica che vorrebbe vedersi 
risparmiate certe affermazioni avventate e quanto mai inopportune sulla 
propria persona.Comunque,dato che non sono offesa ma solo sgomenta per 
ciò che ho trovato in questo newsgroup,vi saluto e vi lascio alla vostra 
filosofia(non dovrei in effetti usare questa parola perchè non vi si 
addice affatto e lo dico con cognizione di causa avendola ampliamente 
studiata,qua si va per referenze no?)da quattro soldi bucati e me ne 
torno tra le persone civili.Che qualcuno vi aiuti sapientoni!!


Ho l'impressione che tu sia molto pieno di te e che non veda al di là 
del tuo naso,nobile la tua integrità rispetto al commercio e la rispetto 
ma chi si mette in gioco e cerca di andare oltre la cerchia delle 
conoscenze,chi ama la propria arte al punto da volerla diffondere in 
ogni modo non può essere criticabile.Hai ragione,ognuno a ciò che si 
merita ma chi ti dice che tu meriterai qualcosa in più degli altri?Ti 
vedo molto compiaciuto di quello che scrivi, un po' troppo prosaico e 
poco realistico(questa si chiama critica,non offesa),comunque ti lascio 
ai tuoi incensi e alla tua,a mio avviso sia chiaro,pochezza:le anime 
veramente grandi non sanno di esserlo e di sicuro non se ne vantano.
P.S.Visto che ti piace la filosofia,va a rileggerti Socrate che avresti 
molto da imparare da lui.
Saluti.

 laureanda in matematica,con maturità classica
Praticamente un invito a nozze.
Infatti, guarda un po' i casi della vita, stai parlando con una personcina 
che in ambito matematico non e` esattamente uno sprovveduto, una personcina 
collocabile al livello dei massimi protagonisti del dibattito sui fondamenti 
della matematica.
In cosa stai facendo la tesi?
G 

 Saluti.
Vai a rileggertelo tu e vedrai ancora una volta che tra le dichiarazioni
che si fanno e le reali intenzioni c'è una bella differenza. È pericoloso
prendere le cose troppo in superficie. Esemplari in proposito le pagine
dedicate da Hadot a Socrate in "Esercizi spirituali e filosofia antica".



Già,i casi della vita,parli di arte e finisci su tutt'altri 
binari!Comunque complimenti per il tuo protagonismo,la tesi non l'ho 
iniziata,devo decidere su quale argomento farla ma di sicuro sarà sulle 
applicazioni matematiche alla finanza quindi gestione dei mercati 
finanziari,molto fondata sull'economia politica e le implicazioni delle 
leggi di mercato sullo sviluppo dei popoli e delle culture.Ora ho da 
fare,ci si sente.

 possibili a meno di non rivedere integralmente i fondamenti.
Anche la matematica del Novecento e` basata su presupposti che sono del 
tutto in contrasto con la matematica precedente. La differenza piu` 
importante e` stata probabilmente nell'abbandono del punto di vista 
osservazionale che aveva caratterizzato la matematica precedente (punto di 
vista che nell'arte potremmo far corrispondere ad un "realismo" in senso 
lato).
Non mi sembra un motivo sufficiente per delegittimare la matematica del 
Novecento. O l'arte del Novecento.
G 


Ho ben capito che la tua realtà consiste in ciò che vuoi vedere e che ti 
ostini a plasmare il resto del mondo a tua immagine e somiglianza 
cogliendo solo quello che ti fa più comodo.Personalmente ho fatto mio il 
pensiero di Socrate in riferimento al "so di non sapere" che è 
tutt'altro rispetto a ciò che tu dici,dei maestri non ne può più 
nessuno,me compresa.E' finita l'era dei delegati al sapere,di questi 
fantomatici detentori della saggezza con il compito di elevare le 
masse(parlo di chierici come di profeti come di predicatori),la verità è 
nel sé e lì risiede,tutto il resto sono parole e in quanto tali 
opinabili.Mi sembra che tu veda i fenomeni del mondo in chiave alquanto 
negativa,oserei dire distruttiva ma in questo modo rischi di perderne 
l'essenza,troppo lungo questo discorso,devo andare via,alla prossima!

 leggi di mercato sullo sviluppo dei popoli e delle culture.
Ah, allora niente: io mi interesso di questioni piu` concettuali.
G 

 a écrit dans le message de news: 
pGp2g.68$WY5...@nntpserver.swip.net...


 a écrit dans le message de news: 
Myp2g.63$WY5...@nntpserver.swip.net...


 G
Saluti
A. C.


 cui stupirsi, quindi...
Cosi` la pensa il volgo.
G 

 il nome di arte, se a quella antica o a quella moderna.
Ma anche l'arte "astratta" di un Kandinskij e` concretissima. Si tratta di 
concretissimi colori su una concretissima tela.
E il loro significato e` concretissimo: sono colori che significano se' 
stessi, al pari dei sapori della cucina di Vissani o dei suoni della musica 
di Stravinskij. L'unica regola e` la famosa regola di Debussy: la regola del 
piacere. Per la musica, per la cucina, per le arti visive.
G 

 piacere. Per la musica, per la cucina, per le arti visive.
No, il piacere è solo un effetto collaterale, è un sintomo e non un
simbolo. Ed oltretutto è soggettivo, mentre l'arte è anche una forma di
conoscenza, almeno fino al Rinascimento e al Seicento, e ogni conoscenza
per avere un qualche valore dev'essere soggettiva e oggettiva insieme.
È piuttosto il gusto soggettivo che va educato sulla base di una corretta
comprensione dei princìpi dell'arte e della sua essenza: l'arte è unità
dialettica di naturalismo e simbolismo. Cioè il naturalismo non può mai
giungere ad essere solo naturalismo, il simbolismo non può mai
completamente astrarre dal naturalismo. In ognuna delle due polarità c'è
il riflesso dell'altra. Perciò un'icona bizantina è arte e Kandinskij è al
più geometria.
L'unica regola in arte è la regola della verità, cioè innanzitutto il
soddisfare la definizione di arte che ho appena dato. Inoltre per le
singole realizzazioni la verità di un'opera consiste nella relazione
inscindibile e nell'armonia tra idea e realizzazione, tra teoria e prassi,
tra percezione e linguaggio artistico, che altro non è se non la
conretizzazione, realizzazione particolare, specifica dell'essenza
dell'arte in generale.


 soddisfare la definizione di arte che ho appena dato.
Non vedo perche' si debba prendere in considerazione la tua definizione di 
arte.
G 

 arte.
Non si deve, si può se si vuole. Né volendo lo si può fare su due piedi,
perchè uno ha il suo vissuto e le sue convinzioni. Tu mi hai interrogato e
io ti ho fornito degli elementi di riflessione, tu ne fai l'uso che credi.
Sulle modificazioni storiche della concezione di tecnica e sul rapporto
arte/tecnica ti rimando a questo articolo:
http://www.skia.ch/SPAZIOVANITAS/studi.html
Di Marc le Bot. Aiuta sicuramente a capire il mio punto di vista.


 resto sono o bluffs o errori.
Mi sembra una concezione un po' assolutistica e fossilizzante. E 
filosoficamente molto ingenua, in quanto non tiene conto dei cambiamenti di 
paradigmi.
G
P.S.  Cosa pensi della concezione della tecnica di De Chirico? 

 P.S.  Cosa pensi della concezione della tecnica di De Chirico?
Tutto fumo e niente arrosto: un moderno. Annigoni ha fatto meno
chiacchiere ma era mille volte meglio...


 precisa intenzione
Appunto: proprio per questo quello che conta e` soltanto il piacere.
G 

 G
Saluti
A. C.


 oggettivo, che può essere tecnico, o più generale di gusto, di stile.
Se una cosa e` oggettivamente bella, *deve* piacere a chi e` competente.
G 

 Se una cosa e` oggettivamente bella, *deve* piacere a chi e` competente.
Sì ma chi garantisce l'oggettività? Chi custodisce i custodi?


 
Mi sono appena informata su di te e cosa scopro?Qualcosa che conferma 
l'opinione che mi ero fatta via via e che è sconcertante:tutto fumo ma 
di arrosto neanche l'ombra!
Mi spiego:pensavo di aver discusso con un artista anche se poi nel 
divenire della discussione avevo avuto il sospetto che non lo fossi 
proprio, mi informo e basta poco per sapere che non solo non sei affatto 
un artista ma addirittura ESEGUI COPIE DI DIPINTI ANTICHI SU 
COMMISSIONE!Tanto di cappello per i lavori di restauro ma il punto è un 
altro:tutto il tuo gran parlare,l'ostentazione di cultura,raffinatezza 
ed estetica che hai continuato a riversare nei tuoi post facevano 
riferimento all'ARTE ma tu cosa ne sai di arte se non inventi niente,se 
affidi ad altri il compito di innovare questo mondo e poi li copi?
Il tuo è artigianato,magari di pregio,che non giustifica però in nessun 
modo il tuo disprezzo per i "moderni e contemporanei",capisco che tu ti 
possa non sentire figlio del tuo tempo ma da qui a rigettare in toto 
tutta la produzione artistica dal novecento in poi(o forse da ancora 
prima) si impone un distinguo.Faresti bene piuttosto a metterti in gioco 
in prima persona e sfruttare i tuoi studi per ottenere qualcosa di 
nuovo,di propositivo e non piuttosto di celebrativo come sembri fare,la 
perfezione in quel genere di arte è già stata raggiunta,in alcuni casi 
forse anche superata e per tutta la bravura e la maestria che potrei 
accordarti sono certa che non potresti arrivare a tale grado di poesia e 
di magnificenza per il solo motivo(innegabile)che non sei l'AUTORE ma 
soltanto un ammirato allievo che copia e scimmiotta le opere del maestro.
Questo volevo dire con Socrate perchè vedi,i veri grandi e cmq i veri 
artisti sono coloro che hanno sì consapevolezza delle loro capacità e 
questo è fuori discussione ma sentono dentro sé la spinta ad andare 
avanti perché nulla è ancora troppo determinato da invalidare il loro 
lavoro,niente è già stato raggiunto ma si aprono continuamente nuovi 
orizzonti e si propongono nuove mete e nuove sfide che in passato non 
erano state possibili e in base a ciò l'artista(uso questo termine 
perchè in ogni campo l'uomo che crea il nuovo o che vede possibilità 
nuove è un artista)opera e ne viene totalmente rapito,di sicuro non ha 
tempo per disquisizioni filosofiche,di sicuro non è interessato a 
cercare di definire la sua arte poiché questa parlerà per lui,di sicuro 
non starà a denigrare il mondo che lo circonda ma lo giudicherà con 
passione,nel bene e nel male,trasportandolo nelle sue opere che non 
considererà mai definitive ma in continua evoluzione.
L 'artista è in grado,a mio avviso,di cogliere ciò che tutto il resto 
del mondo non riesce a vedere attorno a sé e il suo compito,se pure ne 
ha uno che vada oltre l'affermazione di se stesso e la propria vanità,è 
far sì che i ciechi vedano finalmente e si ravvedano,far sì che le beghe 
quotidiane che pure rappresentano la vita non lascino terra bruciata 
nelle menti degli uomini,fare in modo di regalare 
speranza,riflessione,disperazione,paura,smarrimento,gioia(uso termini 
così diversi perchè l'arte non va incanalata verso uno scopo,l'arte 
esiste per se stessa e povero chi ancora non se n'è accorto) e ogni 
sentimento tipicamente umano a chi sa coglierlo.
Ancora di più ora penso che tu venda aria fritta e mi dispiace(ma 
nemmeno poi tanto,eh!) che un uomo così colto sia invece tanto limitato 
e prigioniero dei suoi stessi pregiudizi,ad un punto tale da risultare 
meschino a tratti e anche abbastanza inconcludente.
Un consiglio che rigetterai in pieno e che magari ti farà ridere(di 
sicuro non accetti consigli tantomeno da me):scendi dalla cattedra e 
ritrova ciò che ti ha avvicinato all'arte,sono certa(da dove questa 
presunzione,forse mi hai contagiata?)che era una spinta vitale..
P.S. Dormi di più che forse potrebbe giovarti(scherzo naturalmente).


Leggo solo ora questa assurdità che quasi stento a crederci:com'è 
possibile che tu abbia potuto dare un giudizio così gretto e limitato?Mi 
dispiace contraddirti su tutta la linea ma ,tanto per cominciare un 
Cristo dipinto male è comunque un Cristo cui è stato fatto un tributo,in 
più parlando di realismo,a te tanto caro,è assai improbabile che Cristo 
sulla croce e con una corona di spine avesse capelli fluenti e mess'in 
piega perfetta,casomai i capelli sarebbero stati raggrumati e tutt'altro 
che pulit,in più Cristo non era quasi certamente quella gran bellezza 
che si vede dipinta nei secoli scorsi ma (lui sì) un uomo del suo tempo 
con tutti i difetti umani del caso,la pelle tutt'altro che bianca e 
candida e di sicuro un uomo stravolto dal dolore e dalla sofferenza,in 
procinto di morire,non spicca per la regolarità del volto che invece 
sarà piuttosto trasfigurato.Ciò detto riferisco anche la mia opinione su 
quel dipinto:lo trovo particolarmente ispirato poichè è troppo 
semplicistico e senza partecipazione alcuna dipingere un Cristo 
"canonico",quasi spersonificato,quasi se ne debba cogliere solo la 
divinità e non il lato umanissimo che ce lo rende caro,in più in quel 
volto a ben vedere si legge tutta la sofferenza ma non solo,anche uno 
sguardo severo che sembra di ammonimento a tutti noi,un'intenzione non 
rassicurante ma quasi inquietante.Mi viene da pensare che se a quei 
tempi fosse già stata scoperta la fotografia non avremmo avuto problemi 
di sorta nè correnti contrastanti ma foto e reportage di tutto rispetto 
più che realistici,invece che accontentarci di ciò che viene in testa ai 
pittori....Ribadisco comunque(e dei difetti tecnici eventualmente 
presenti non mi importa granchè) che a mio avviso è un quadro che merita 
attenzione proprio perchè porta a considerare il Cristo non più come 
Figlio di Dio  venuto per noi(che neanche ce lo meritiamo) ma come uomo 
giusto crocefisso e in preda a forti dolori e a riflettere sul fatto 
incontrovertibile che la nostra storia ha visto e vede tutt'ora molti 
cristi..

vanessa ha scritto:
Un mucchio di stronzate. La tua malafede non ti fa onore...
Quanto all'altro messaggio e alle sciocchezze che contiene, messaggio che
mi invii anche in privato, non č neppure il caso di stare a rispondere.
Ti si dovrebbe prima cambiare la cervella per assicurarsi un minimo di
ricettivitą.
Purtroppo come dice l'Ecclesiaste "quel che č storto non si puņ
raddrizzare e quel che manca non si puņ contare".
A titolo di consiglio suggerisco di non dare giudizi affrettati su persone
di cui non sai quasi niente. Su chi si č guadagnato col sudore e col
sangue ogni cosa che ha.
Adieu
A. C.


 
A questo punto le do del lei non per rispetto ma per prendere le massime 
distanze da lei e dalla sua ottusità:le stronzate le ho sentite solo da 
lei qui e non immaginavo che in questi tempi le mie orecchie dovessero 
ancora sopportare di sentir parlare di arte in modo tanto dogmatico e 
poco lungimirante,direi anche poco sottile.. Comunque noto che non 
appena le si fa una considerazione un po' più personale (non di certo 
un'offesa) lei reagisce in modo  a dir poco spropositato e si mette 
sulla difensiva come fanno i gatti messi all'angolo da un 
cagnolino..Vede,la mia intenzione non è offenderla mentre la sua mi 
sem,bra proprio questa e si riversa su chiunque vada a minare il suo 
grande EGO per cui la lascio alle sue COPIE di pregevole fattura e alla 
sua vita che a questo punto non può che sembrarmi la più meschina che ci 
possa essere.
Non parli di ricettività poi lei che non è in grado,vista la 
discussione,di ricevere un bel niente da nessuno.Mi dispiace  che il 
livello sia tanto sceso ma è lei che lo ha permesso anzi lo ha richiesto 
più volte ed istigato,che l'arte abbia pietà di lei e di quelli come 
lei.Addio.
P.S.E' sconcertante la sua mancanza di ironia e autoironia.


Aggiungo:il messaggio non gliel'ho inviato anche in privato,le ho solo 
risposto sul newsgroup,non vedo come possa essere accaduto comunque non 
era volontario,me ne guarderei bene.
Addio di nuovo.