Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Pensieri sparsi e senza senso [?]

Da un pò di tempo, grazie a questo NG, ho la possibilità di riflettere
sull'operato dell'ONU, dell'UNICEF, dell'OMS, della Banca Mondiale...
organismi che godono di autorità secondo il principio illuministico di
"Volontà generale". In effetti, però, il loro operato può essere soggetto a
critiche, e non è detto che i criteri di questi enti siano di per sè buoni e
giusti.
E in effetti, anche in questo NG, il loro operato è stato criticato, a volte
anche aspramente. Non si può parlare male di Garibaldi, però...
Non è forse l'ONU (e le sue agenzie) il frutto di un'utopia? L'utopia che
gli uomini, da soli, basandosi su una carta di diritti che essi stessi hanno
scritto, possano portare il mondo a livelli superiori di civiltà, secondo il
progresso dialetticamente inteso? Non è la stessa utopia illuminista? E
marxista?
Se tutte le altre volte in cui l'uomo ha voluto ricreare, ignorando Dio, il
paradiso terrestre, ha sempre portato, in realtà, l'inferno in terra, perchè
in questo caso dovrebbe essere tanto diverso?
Forse non è diverso.
Salmo 126:1
"Se il Signore non costruisce la casa,
invano vi faticano i costruttori.
Se il Signore non custodisce la città,
invano veglia il custode."
Terribile, eh? Dice che è vano tutto ciò che l'uomo tenta di costruire senza
chiedere l'aiuto e la protezione di Dio. A me spaventa. Vuol dire che
qualsiasi opera, anche la più meritoria (secondo quali criteri?), la più
filantropica, quella permeata da principi pur logicissimi... è cosa vana. Se
è vero, non si scappa.
E l'Europa che abbiamo scoperto stiamo creando adesso? Non è stata definita
"senza Dio"? La sua Magna Charta non ha sollevato qualche (breve) polemica
perchè non contiene riferimenti al trascendente, al divino?
Se tutto va bene, dunque, la stiamo costruendo invano.
Se tutto va bene. Perchè se fosse anche questa un'utopia, visti i
precedenti...
Saluti.
Sini

 Se tutto va bene, dunque, la stiamo costruendo invano.
Io prego con le parole del salmo delle lodi di oggi:
"Dio abbia pietà di noi e ci benedica, su di noi faccia splendere il suo
volto; perché si conosca sulla terra la tua via, fra tutte le genti la tua
salvezza." (Sal 66,2-3)
e cerco di fare il mio lavoro quotidiano come meglio posso, senza
presunzione e senza cedere al risucchio nihilista.
Affido l'opera delle mie mani a Gesu', sacerdote e mediatore, che tutto
riconcilia in se, fiducioso che se qualcosa di buono ho fatto, la ritrovero'
come minuscolo mattoncino del Regno.
ciao
--
=============================================
Fabrizio Consorti
bib...@libero.it
=============================================

 Forse non è diverso.
Io credo, e così mi pare ci dica anche la CHiesa, che Dio apprezza la
vita dell'uomo che cerca la verità e cerca di compiere il bene, pur non
conoscendoLo.
Se invece l'idea è quella che tu dici: "costruimoci un mondo senza Dio,
dimostriamo che Dio non è necessario per fare cose buone", ...credo che
i fatti siano sufficentemente eloquenti per comemntare gli esiti.
Saluti
****************
* Severino Bigi*
****************

 Fabrizio Consorti
giorgio
--
Il paradiso è quell'istante di luce tra la nascita e la morte di un uomo...
.....è tuo dovere vivere ogni istante come fosse paradiso

 numerosi cardini che fanno vacillare il cattolicesimo.
... come ad esempio la scarsa consapevolezza che i cattolici spesso hanno di
quanto sia diffusa e pervasiva la mentalita' "laica" (nel senso di cui
sopra) e di quali conseguenze abbia nelle scelte politiche e sociali
^___-


 ****************
AleX
come prete, dovrei oggi dire ad una donna,che se prende la pillola
non puň fare la comunione; ma allo stesso tempo, uno che ha
un miliardo in tasca, mentre migliaia di persone muoiono di fame
puň ricevere l'Eucarestia    -    Padre Alex Zanotelli

 ^___-


 precedenti...
Sbagliando si impara :o))
Piazzo sotto un paio di articoli che hanno a che vedere con questo discorso.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^
===============
[questo articolo viene in coda ad un botta e risposta composto da altri due
articoli che ho pescato, se qualcuno fosse interessato, basta chiedere]
La Repubblica
31 DICEMBRE 2000
UMBERTO ECO
La forza del senso comune
Mi ha naturalmente appassionato il dibattito sull'illuminismo. Mi ha
divertito l'osservazione di Maffettone (con il quale concordo per tutto il
resto) sul fatto che l'illuminista Scalfari abbia avuto poca influenza sulle
pagine culturali di Repubblica. Evvia, dopo un inizio (venti anni fa) un
poco troppo Nord-Sud (ma all'epoca anche Scalfari era post-crociano), le
pagine si sono divise equamente tra articoli su Nietzsche e rievocazioni dei
salotti del Settecento, e quindi un poco di Lumi vi hanno circolato.
Caso mai è più ispirata alla Tradizione la pagina culturale del Corriere.
Comunque, non è questo il punto. Vorrei piuttosto dire la mia su cosa
significhi essere illuministi oggi, visto che dai tempi dell'Encyclopedie
molta acqua è passata sotto i ponti e non credo valga ancora la pena di
interessarsi al lavoro degli stipettai, come in quei giorni faceva Diderot.
Naturalmente condizione indispensabile per un'etica intellettuale
illuministica è che si sia disposti a sottoporre a critica non solo ogni
credenza ma persino quelle che la scienza ci consegna come verità assolute.
Ma, detto questo, credo si debbano individuare alcune condizioni
irrinunciabili affinché si possa dire che ci si ispira non al criterio di
una Ragione Forte (alla Hegel) ma di una umana ragionevolezza. Perché
l'eredità fondamentale dell'illuminismo sta tutta qui: c'è un modo
ragionevole di ragionare e, se si tengono i piedi per terra, tutti
dovrebbero concordare su quello che diciamo, perché anche in filosofia
bisogna dare retta al buon senso.
Questo implica che vi sia un buon senso, o un senso comune, che non sarà
così invadente come la "retta ragione" ma, insomma, qualche cosa conta.
Basta non affidare responsabilità troppo metafisiche al calcolo e, come
suggeriva Leibniz, vale sempre la pena di mettersi introno a un tavolo e
dire "calculemus".
Dunque, penso che un buon illuminista sia qualcuno che crede che le cose
"vadano in certo modo". Questo realismo minimalista è stato recentemente
riaffermato da Searle, che non le dice tutte giuste, ma ogni tanto ha delle
idee limpide e ragionevoli. Dire che la realtà va in un certo modo non
significa dire che possiamo conoscerlo o che un giorno lo conosceremo. Ma
anche se non lo conoscessimo mai, le cose andrebbero così e non altrimenti.
Persino chi coltivasse l'idea che le cose vanno oggi in un modo e domani
nell'altro, e cioè che il mondo è bizzarro, caotico, mutevole, e passa da
una legge all'altra in barba a metafisici e cosmologi, ammetterebbe che
questa capricciosa mutevolezza del mondo è proprio il modo in cui vanno le
cose. E quindi vale la pena di continuare a proporre delle descrizioni di
queste maledettissime cose. Una volta dicevo a Vattimo che ci sono forse
delle leggi di natura, visto che se incrociamo un cane con un cane ne nasce
un cane ma se incrociamo un cane con un gatto o non nasce niente o nasce
qualcosa che non desidereremmo vederci girare per casa. Vattimo mi
rispondeva che oggi l'ingegneria genetica riesce persino ad alterare le
leggi che governano le specie. Appunto, gli rispondevo, se per incrociare un
cane con un gatto ci vuole una ingegneria (e cioè un'arte) questo significa
che esiste da qualche parte una natura su cui quest'arte artificiosamente si
esercita. Questo significa che io sono più illuminista di Vattimo, ma non
credo gli dispiaccia saperlo. Il buon senso ci dice che ci sono casi in cui
possiamo concordare tutti come vadano le cose. Dire che il sole sorge a est
e tramonta a ovest non è questione di senso comune, perché si basa su
convenzioni astronomiche. Peggio che peggio dire che non è il sole ma la
terra che gira. Chissà, forse l'intera cosmologia galileiana è da rimettere
in discussione. Ma dire che noi vediamo il sole sorgere da una parte e
tramontare dall'altra, questo è un dato di senso comune ed è ragionevole
ammetterlo.
Mentre scrivo ho da poco appreso della morte di Quine: se c'era un empirista
era lui, tanto che arrivava a dire che lo stesso significato di una parola,
stringi stringi, era legato alla nostra regolarità di risposta a uno
stimolo: però se c'era un pensatore convinto che ogni nostra verità non si
presenta da sola, bensì legata a un complesso di convenzioni culturali, era
sempre lui. Come fare stare insieme queste due posizioni apparentemente
contraddittorie? Perché sappiamo per esperienza che ci cadono gocce d'acqua
sulla mano, e affermiamo per convenzione culturale che probabilmente piove.
Se, prima di discutere che cosa significhi "pioggia", metereologicamente
parlando, due persone ammettono di comune accordo che gli cadono gocce d'
acqua sulla mano, ecco due buoni illuministi minimali.
Rimane celebre, di Quine, la storia di Gavagai, che rielaboro liberamente.
Dunque, un esploratore che non sa nulla della lingua indigena, mentre passa
un coniglio tra l'erba, lo addita al nativo e quello reagisce con "gavagai".
Vuole forse dire che per il nativo "gavagai" significa coniglio? Non è
detto, potrebbe significare animale, o coniglio che corre. Poco male, si
rifà la prova mentre passa un cane, o quando il coniglio sta fermo. Ma se il
nativo avesse inteso con "gavagai" che stava vedendo le erbe agitate dal
movimento di un animale? O che davanti ai suoi occhi si stava verificando un
evento spaziotemporale? O che gli piacciono i conigli? Morale: l'esploratore
non può fare che delle ipotesi e costruirsi un proprio manuale di
traduzione, che forse non è migliore di un altro (l'importante è che
presenti una certa coerenza). Il buon illuminista metterà quindi in
questione ogni possibile manuale di traduzione. Ma non potrà mai negare che
l'indigeno ha detto "gavagai", e che non l'ha detto mentre guardava il
cielo, bensì proprio mentre puntava gli occhi su quello spazio in cui
all'esploratore era parso di vedere un coniglio.
Badate che questo atteggiamento basta anche per i dibattiti più
trascendentali. Che abbia ragione il Papa a sostenere che gli embrioni sono
già esseri umani o San Tommaso quando afferma che gli embrioni non
parteciperanno alla resurrezione della carne, è materia di cultura. Ma è
materia di sano empirismo riconoscere di comune accordo le differenze
fisiche tra un embrione e un feto. E poi, calculemus.
C'è un'etica non trascendente che ogni buon illuminista minimale dovrebbe
riconoscere? Penso di sì. In genere, un essere umano vorrebbe avere tutto
ciò che gli piace. Per fare questo dovrebbe sottrarlo a qualsiasi altro
essere umano a cui piaccia la stessa cosa. Per evitare che poi l'altro lo
sottragga a lui, la soluzione più comoda è uccidere l'altro. Homo homini
lupus, e vinca il migliore. Però questa legge non può essere generalizzata,
perché se uccido tutti resto solo, e l'uomo è animale sociale. Adamo ha
bisogno almeno di Eva, non tanto per soddisfare il desiderio sessuale (per
questo sarebbe bastata una capra) ma per procreare, e dunque moltiplicarsi.
Se Adamo ammazza Eva, Caino e Abele, rimane un animale solitario. Se poi Eva
e figli uccidono lui, peggio ancora.
Pertanto l'uomo deve negoziare benevolenza e mutuo rispetto. Deve cioè
sottoscrivere un contratto sociale.
Quando Gesù dice di amare il prossimo e suggerisce di non fare agli altri
quello che non si vuole che sia fatto a noi, è un ottimo illuminista (lo è
quasi sempre, tranne quando sostiene di essere figlio di Dio - perché quella
era un'evidenza empirica chiara caso mai a lui, ma non agli altri, e quindi
non si poteva essere basata sulla ragionevolezza bensì sulla fede).
L'illuminista pensa che si possa elaborare un'etica, anche molto complessa,
anche eroica (è giusto per esempio morire per salvare la vita ai propri
figli) basandosi sul principio di negoziazione necessaria.
Infine l'illuminista sa che l'uomo ha cinque bisogni fondamentali (sul
momento non riesco a trovarne di più): il nutrimento, il sonno, l'affetto
(che comprende il sesso, ma anche il bisogno di legarsi almeno a un animale
domestico), il giocare (ovvero fare qualcosa per il puro piacere di farla),
e il chiedersi perché. Li ho posti in serie di irrinunciabilità decrescente,
ma è certo che anche il bambino, una volta poppato, dormito, giocherellato e
appreso a identificare il babbo e la mamma, appena cresce domanda il perché
di tutto. I primi quattro bisogni sono comuni anche agli animali, il quinto
è tipicamente umano e richiede l'esercizio del linguaggio. Il perché
fondamentale è perché le cose ci sono.
Il filosofo si chiede perché ci sia dell'essere piuttosto che il nulla, ma
non chiede nulla di più di quanto faccia l'uomo comune quando si chiede chi
abbia fatto il mondo e cosa ci fosse prima. Nel tentare di rispondere a
questa domanda l'uomo costruisce gli dei (o li scopre, non voglio affrontare
questioni teologiche).
Dunque l'illuminista, tra l'altro, sa che, quando l'uomo nomina gli dei, l'
uomo sta facendo qualcosa che non si può prendere sottogamba. Ancora una
volta, l'illuminista sa che la forma di un pantheon è fenomeno culturale,
che si può criticare, ma che la domanda che porta alla costruzione del
pantheon è un dato di natura, degno della massima considerazione e rispetto.
Ecco, sarei disposto a riconoscere un illuminista, oggi, a queste condizioni
irrinunciabili. Se va bene così, m'iscrivo.
==============
La Stampa-28 DICEMBRE 2000
G. ENRICO RUSCONI
«Cacciare Dio»
Risposta a Zega: fede ed etica pubblica
Non sono oziose le domande che Leonardo Zega solleva circa il pericolo che
rimaniamo «senza memoria e senza radici» se «cacciamo Dio dalla vita
civile». Anche se l'espressione «cacciare Dio» è un po' rude per definire la
laicità della società politica, non si può negare che essa di fronte a
problemi impegnativi (dalla bioetica allo «scontro delle culture» alla
eutanasia) suggerisce scelte che possono rappresentare uno stacco dalla
società tradizionale. Ma una laicità matura non implica affatto una rottura
della memoria e delle radici storiche, purché chiariamo di quale storia e
memoria stiamo parlando. Nessuno nega le «radici cristiane dell'Europa».
Sappiamo bene che veniamo da quel crogiolo con i suoi splendori e orrori;
sappiamo che molta cultura e sensibilità laica sono la secolarizzazione
della cultura e della sensibilità cristiana. Ma non possiamo neppure
ignorare che gran parte delle conquiste della modernità sono state ottenute
contro la dottrina della Chiesa. Come dimenticare che i diritti fondamentali
dell'uomo sono stati storicamente proclamati e diffusi con l'ostilità della
Chiesa? Non voglio insistere su questi argomenti che ci riportano ai
dibattiti in occasione della beatificazione di Pio IX (un pezzo controverso
della nostra storia) o alla disinvolta rimozione della complicità della
Chiesa nei regimi fascisti e autoritari di destra del secolo appena passato.
Proprio l'irritazione e la sterilità di quei dibattiti dimostra che la
ricostruzione della nostra storia comune, europea e italiana, non può
avvenire privilegiando la dimensione religiosa - quantomeno intesa nella
maniera convenzionale, ecclesiastica del termine. Questa rappresenta
semplicemente una componente interna, anche se insostituibile, di una
dinamica storica e politica più complessa che può essere interpretata
soltanto da un principio laico. Un principio che, nel tentare di costruire
una società giusta, non nega ma prescinde da ogni riferimento a Dio. Perché
nel nome di Dio si sono dette, fatte, imposte le cose più contraddittorie.
La forza dell'antica formula «come se Dio non ci fosse» sta nel fatto che
essa ha sempre contestato l'appello a Dio, fatto in modo apodittico, da chi
sosteneva valori considerati imprescindibili per la vita civile, rivelatisi
poi falsi (compresa - ai tempi delle guerre di religione - l'intolleranza
per difendere la propria identità religiosa-territoriale). Oggi quella
formula è semplicemente l'invito a non far valere nel dibattito pubblico, su
questioni altamente controverse, argomenti che in definitiva poggiano
soltanto su interpretazioni di carattere religioso o teologico, soprattutto
in tema di «natura», «vita» o «persona umana», che potrebbero rivelarsi
presto improprie o inconsistenti.
Nel dibattito pubblico vanno immessi argomenti virtualmente condivisibili da
tutti o che garantiscono il massimo equilibrio tra i valori in gioco. Questa
è anche la migliore garanzia di quella integrazione sociale e civile, che
Zega invece teme sia minacciata se viene in qualche modo espulso Dio dal
dibattito civile. Credo che sia vero il contrario - purché i credenti
condividano l'audacia di Bonhoeffer di «cavarsela» senza Dio nell'affrontare
le grandi questioni di etica pubblica.

 istituzionale
Appunto...d'accordo


 bisogna dare retta al buon senso.
E come la mettiamo con il "Ebbene, tanto peggio per i fatti", di Voltaire,
se questi non si vogliono piegare al "modo ragionevole di ragionare"? Anche
in filosofia bisogna dare retta al buon senso, ma di questo non erano tanto
convinti gli illuministi...
Saluti.
Sini
MESSAGGIO DEL SANTO PADRE IN
OCCASIONE DEL CONVEGNO PER IL
1200° ANNIVERSARIO DELL'INCORONAZIONE
IMPERIALE DI CARLO MAGNO
Al Venerato Fratello nell'Episcopato
il Signor Cardinale Antonio María Javierre Ortas
Con piacere ho appreso che il 16 dicembre prossimo
Ella presiederà una seduta accademica dedicata al
1200E anniversario dell'incoronazione imperiale di
Carlo Magno, compiuta dal Papa Leone III nel Natale
dell'800.
Volendo partecipare almeno spiritualmente alla
celebrazione della storica ricorrenza, Le invio questo
mio Messaggio, con il quale intendo far pervenire a
Lei ed alla distinta assemblea il mio beneaugurante
saluto.
La commemorazione dello storico evento ci invita a
volgere lo sguardo non soltanto al passato, ma anche
all'avvenire.
Essa, infatti, coincide con la fase decisiva della
stesura della "Carta dei diritti fondamentali"
dell'Unione Europea.
Questa fausta coincidenza invita a riflettere sul valore
che anche oggi conserva la riforma culturale e
religiosa promossa da Carlo Magno: il suo rilievo,
infatti, è ben maggiore dell'opera da lui svolta per la
materiale unificazione delle varie realtà politiche
europee dell'epoca.
E' la grandiosa sintesi tra la cultura dell'antichità
classica, prevalentemente romana, e le culture dei
popoli germanici e celtici, sintesi operata sulla base
del Vangelo di Gesù Cristo, ciò che caratterizza il
poderoso contributo offerto da Carlo Magno al
formarsi del Continente.
Infatti, l'Europa, che non costituiva una unità definita
dal punto di vista geografico, soltanto attraverso
l'accettazione della fede cristiana divenne un
continente, che lungo i secoli riuscì a diffondere quei
suoi valori in quasi tutte le altre parti della terra, per
il bene dell'umanità.
Al tempo stesso, non si può non rilevare come le
ideologie, che hanno causato fiumi di lacrime e di sangue
nel corso del XX secolo, siano uscite da un'Europa che
aveva voluto dimenticare le sue fondamenta cristiane.
L'impegno che l'Unione Europea si è assunto di formulare
una "Carta dei diritti fondamentali" costituisce un tentativo
di sintetizzare nuovamente, all'inizio del nuovo millennio, i
valori fondamentali ai quali deve ispirarsi la convivenza dei
popoli europei.
La Chiesa ha seguito con viva attenzione la vicenda
dell'elaborazione di tale documento.
Al riguardo, non posso nascondere la mia delusione per il
fatto che non sia stato inserito nel testo della Carta
neppure un riferimento a Dio, nel quale peraltro sta la fonte
suprema della dignità della persona umana e dei suoi diritti
fondamentali.
Non si può dimenticare che fu la negazione di Dio e dei
suoi comandamenti a creare, nel secolo passato, la
tirannide degli idoli, espressa nella glorificazione di una
razza, di una classe, dello stato, della nazione, del
partito, in luogo del Dio vivo e vero.
E' proprio alla luce delle sventure riversatesi sul
ventesimo secolo che si comprende come i diritti di Dio
e dell'uomo s'affermino o cadano insieme.
Nonostante molti nobili sforzi, il testo elaborato per la
"Carta europea" non ha soddisfatto le giuste attese di
molti.
Poteva, in particolare, risultare più coraggiosa la difesa
dei diritti della persona e della famiglia.
E' infatti più che giustificata la preoccupazione per la
tutela di tali diritti, non sempre adeguatamente
compresi e rispettati.
In molti Stati europei essi sono minacciati, ad esempio,
dalla politica favorevole all'aborto, quasi dappertutto
legalizzato, dall'atteggiamento sempre più possibilista
nei confronti dell'eutanasia e, ultimamente, da certi
progetti di legge in materia di tecnologia genetica non
sufficientemente rispettosi della qualità umana
dell'embrione.
Non basta enfatizzare con grandi parole la dignità
della persona, se essa viene poi gravemente violata
nelle norme stesse dell'ordinamento giuridico.
La grande figura storica dell'imperatore Carlo Magno
rievoca le radici cristiane dell'Europa, riportando quanti
la studiano ad un'epoca che, nonostante i limiti umani
sempre presenti, fu caratterizzata da un'imponente
fioritura culturale in quasi tutti i campi dell'esperienza.
Alla ricerca della sua identità, l'Europa non può
prescindere da un energico sforzo di recupero del
patrimonio culturale lasciato da Carlo Magno e
conservato lungo più di un millennio.
L'educazione nello spirito dell'umanesimo cristiano
garantisce quella formazione intellettuale e morale
che forma ed aiuta la gioventù ad affrontare i seri
problemi sollevati dallo sviluppo scientifico-tecnico.
In questo senso, anche lo studio delle lingue
classiche nelle scuole può essere un valido aiuto
per introdurre le nuove generazioni alla conoscenza
di un patrimonio culturale di inestimabile ricchezza.
Esprimo, pertanto, il mio apprezzamento a quanti
hanno preparato questa sessione accademica, con
un particolare pensiero per il Presidente del Pontificio
Comitato di Scienze Storiche, Monsignor Walter
Brandmüller.
L'iniziativa scientifica costituisce un prezioso
contributo per la riscoperta di quei valori nei quali è
riconoscibile l'"anima" più vera dell'Europa.
In questa occasione vorrei salutare anche il coro
degli Augsburger Domsingknaben, che per mezzo
del loro canto arricchiscono degnamente il
convegno.
Con questi sentimenti, invio volentieri a Lei, Signor
Cardinale, ai relatori, ai partecipanti ed ai pueri
cantores una speciale Benedizione Apostolica.
Dal Vaticano, 14 dicembre 2000
IOANNES PAULUS PP. II

 può ricevere l'Eucarestia    -    Padre Alex Zanotelli
Zanotelli, circa il mercato equo solidale, tema parallelo a quello sopra, ha
le idee molto chiare:
è favorevole al mercato equosolidale come idea
è contro al mercato equosolidale come avviene
Ora avviene che si versa una somma pattuita a chi fabbrica la merce, che
viene portata in Italia (sapete che un container in spese di viaggio e
sdoganamento costa fino a tre milioni di lire al metro cubo?), viene
rivenduta ammortizzando le spese e con un rincaro del 20%. Gli utili sono
destinati al finanziamento di nuovi progetti.
Risultato: un caffè (che viene continuamente detto buonissimo, ma a me non è
che piaccia poi così tanto), che viene pagato al produttore la stessa cifra
che le multinazionali pagano all'intermediario che acquisterebbe il caffè
dal produttore, senza pubblicità, a basso costo di manodopera, immesso nei
canali di una cooperativa senza scopo di lucro, viene a costare come il
caffè delle fasce medio-alte di mercato, quello iperpubblicizzato,
perintenderci (che bevo anch'io, del resto, se allo stesso prezzo posso
permettermi un caffè migliore non vedo perché non dovrei...)
Ora, nulla da dire sulla dinamica delle cose, i prezzi sono contenuti, ma
alla fine il caffè costa uguale...
ben venga la continuità per evitare lo stoccaggio della merce (che
rovinerebbe le dinamiche di un paese che produce solo caffè), cosa che si
paga in trasporto
ben venga il rincaro destinato a nuovi progetti,
ma alla fine, rimane il dubbio, perché dovrei pagare la stessa cifra di un
caffè che mi piace un caffè che non mi piace?
perché sono una brava persona? perché ci tengo?
pensieri belli. ma non dovrebbero essere queste le logiche del mercato
equosolidale (sia ben chiaro, è una critica a cui dà voce Zanotelli, ma ben
presente anche nelle cooperative di mercato equosolidale).
Il mercato equosolidale per avere successo deve puntare sulla qualità e
sulla concorrenzialità.
Né Zanotelli né io abbiamo trovato soluzione a questo...:-)
giorgio

 di un patrimonio culturale di inestimabile ricchezza.
Avrei detto della matematica :o))
Questa negletta.


 Ma il problema e' quanto l'irrazionalismo (dell'epoca) fosse
ragionevole...
Secondo quali criteri ? Quelli illuministici?
Scusa, ma preferisco non commentare le glosse che hai fatto al messaggio del
papa.
Saluti.
Sini