Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: E' utile "questo" dialogo?

Prendo spunto dal messaggio di Marco O. (le presunte scuse ai
protestanti), per svolgere una riflessione sul senso del dialogo teologico
con le confessioni non cattoliche e con le altre religioni.
Partiamo dai protestanti.
Quella protestante è una eresia, in quanto nega il principio base del
cattolicesimo, vale a dire l'autorità della Chiesa in quanto depositaria
(e custode) dell'infallibile deposito della fede, costituito da Scrittura
e Tradizione (entrambe con la stessa autorità ed interdipendenza, tanto
che non può sussisterne una senza l'altra).
Su questa base, ogni dialogo è IMPOSSIBILE, salvo che una delle due parti
rinunci ai propri assunti dogmatici.
Discutere sulla dottrina della giustificazione, sul primato,
sull'ecclesialità della comunità protestanti, sul valore del sacerdozio,
sulla moralità dei costumi dei sacerdoti, diventa un contorno ridondante
se i protestanti non accettano quale dogma divinamente rivelato quanto
stabilito da Vaticano I e II circa l'autorità del Magistero, della Chiesa
e del Romano Pontefice.
La missione della Chiesa verso i protestanti deve mirare alla loro piena
conversione, non ad un sincretico ed irenistico "vvolemose bbene", con
tanto di annacquamento del deposito.
I protestanti hanno divinizzato una presunta libertà di coscienza che è
contraria al disegno di Dio; fine del cristiano è lodare ed adorare il
Creatore "sottomettendosi" con amore e docilità alla sua volontà.
Abramo e Gesù ci hanno dato il senso del significato della fede: un amore
per Dio che trascende la propria volontà.
Quindi, nessuna scusa dovuta ai protestanti.
Loro non sono "chiesa", bensì semplice comunità, senza la pienezza dei
mezzi di salvezza, con una erronea concezione del sacerdozio e con
gravissimi errori in tema di Eucarestia.
Viceversa, occorrerebbe una presa di coraggio da parte di tutti, e
prendere atto che gli eretici devono convertirsi, e che il messaggio
cattolico è universale nel senso che accoglie tutti, non "tutto".
Parliamo invece di Islam.
Il Papa non deve scusarsi: ha solo detto la verità.
Non solo: l'islam (come tutte le religioni non cristiane) sono "false
religioni", ossia non conducono alla salvezza in quanto tali, poichè solo
in Cristo vi è la salvezza.
Ciò non toglie che Cristo agisca ovunque e possa trarre il bene anche dal
male, ma questo è un compito riservato a Dio soltanto.
Agli uomini cristiani, è invece chiesto di "convertire" (pacificamente,
chiaramente) i non cristiani per farli pervenire alla vera Fede, l'unica
che dona la salvezza.
All'uomo non è consentito illudere i non cristiani che anche la loro
attuale condizione è salvifica: ci penserà Dio se vorrà.
Cristo ha detto agli apostoli di andare per il mondo ad annunciare il
Vangelo, non gli ha detto di andare a dialogare e a lasciare persistere
gli altri nell'errore.
Se il dialogo con l'islam è finalizzato alla conversione, ben venga, fa
parte del dovere di ogni buon cristiano.
Se il dialogo serve solo "a passare il tempo", allora è tempo perso,
sottratto alla mai abrogata "missio ad gentes".
Analogo ragionamente per ebrei ed appartenenti alle altre (false)
religioni.
Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Partiamo dai protestanti.
....> Parliamo invece di Islam.
....> Analogo ragionamente per ebrei ed appartenenti alle altre (false) 
religioni.
Come diceva il Vangelo di oggi?
"Signore, abbiamo visto due ceh scacciavano demoni in tuo nome e glielo 
abbiamo impedito..."
Tralasciando il fatto chd se l'ebraismo è una falsa religione allora lo è 
anche il cristianesimo, dialogo e rispetto reciproco sono un componente 
importante della prima comunione che deve essitere tra gli essere umani: una 
comunione di amore.
Senza il dialogo non si può comunicare la prorpia fede, ne si può camminare 
insieme nella comprensione reciproca della verità.
Senza il dialogo il catolicesimo rischia di divenire una religione "chiusa" 
per pochi eletti, rinnegando la sua  missione di "cattolicità" 
(universalità).
Saluti
Sebastiano 

 in Cristo vi è la salvezza.
Io preferisco la definizione di religione come tentativo umano di 
relazione con il divino. In quanto tentativo "umano" è per forza 
inadeguato. Il cristianesimo in questo senso, come ricordava il card. 
Biffi, probabilmente ripetendo un concetto appreso nel fecondo seminario 
di Venegono, NON è una "religione": l'islam sì, il cristianesimo no, è 
un fatto. Come dice il Papa è "l'incontro con un avvenimento, con una 
Persona, che dà alla vita un nuovo orizzonte e con ciò la direzione 
decisiva".
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 con le confessioni non cattoliche e con le altre religioni.
Bel post.
Cordiali saluti.

 (universalità).
E' rinnegando la sua missione di cattolicità (universalità), cioè la sua
missione volta a convertire tutti i non cattolici (ebrei non esclusi....),
che la cattolicità rinnega se stessa.

 che la cattolicità rinnega se stessa.
E come svolgerebbe questo annuncio, senza un dialogo?
Con il mitra?
Saluti
Sebastiano

 Con il mitra?
Con la spada (della Parola di Dio).
Tanto per sapere, secondo te il dialogo religioso di un cattolico,
appartenente alla Chiesa Cattolica (universale...) con dei non cattolici
(ebrei non esclusi) è bene o non è bene che abbia come scopo ultimo il fine
di convertire i propri interlocutori?

 di convertire i propri interlocutori?
Come disse un missionario in Bangladesh, quando gli abbiamo chiesto perchи и
andato missionario e se converte molta gente:
"Io non vado per convertire, ma per condividere la loro vita, e a chi mi
chiede ragione del mio operato, parlo di Cristo".
La salvezza и opera di Dio.A lui aspetta secondo il suo giudizio e  la sua
modalitа.
Ai miei eventuali interlocutori non cattolici o non credenti parlo delle mie
ragiono o delle ragioni della chiesa, ma senza secondi fini.
Saluti
Sebastiano

 ragiono o delle ragioni della chiesa, ma senza secondi fini.
Nel tuo caso è perfettamente comprensibile: non si può porre il fine di
comunicare la gioia della fede cattolica, chi da quella fede è uscito.
Comunque, prova a chiedere a Enzo Bianchi, alla suora della facoltà
teologica, a Vivian, a Nosiglia, se gli atti sessuali omosessuali non sono
peccaminosi.......

 Anche il Vivian sostiene che gli atti sessuali omosessuali non sono
 > peccaminosi?
Don Vivian.
Bho, mai chiesto. Non ho questa fissa.
So che scrive abitualmente i commenti del vangelo nel giornale della
diocesi.
Però il vescovo di Vicenza (sia quello di prima che quello attuale) ha 
chiamato anche il priore Enzo  Bianchi per alcune conferenze.
Saluti
Sebastiano

 Bho, mai chiesto. Non ho questa fissa.
Per forza: l'hai risolta illudendoti di saperne più di Cristo e della sua
Chiesa.
O si appartiene alla Chiesa Cattolica, o si appartiene alla pseudo-chiesa
gay...

 gay...
Ma scusa, per te non è possible una discussione di qualunque argomento senza 
che venga fuori l'omosessualità?
Non è che la stai idolatrando?
Saluti
Sebastiano

 Non è che la stai idolatrando?
A idolatrare l'omosessualità, rectius l'ideologia gay, è colui che pone tale
ideologia al di sopra della Chiesa di Cristo, la quale insegna
magisterialmente la peccaminosità degli atti sessuali omosessuali.
Purtroppo c'è chi antepone a Dio il buco del XXXX.....

 quando
Certo, peccato che si stava parlando del dailogo tra le religioni e le 
culture
Quindi i casi sono:
- o hai la fissa che vedi ideologia gay in ogni posto
- la stai idolatrando
- non conosci l'italiano per cui confondi il significato delle parole
Saluti
Sebastiano

                      Il Matto di Elsinore
Nessuno, con la sola eccezione dei santi. I quali, spesso, le frustate,
anche ma non solo metaforiche, se le sono date da soli.
G.D.Guerra

 - non conosci l'italiano per cui confondi il significato delle parole
"Parole, parole, parole
Parole, parole, parole
Parole, parole, parole
Parole, soltanto parole
Parole tra noooooi.."

 forma
OK
Apri allora  un trhead apposito in merito o attieniti all'argomento in 
questione.
Questo, se non altro, per rispetto di chi, eventualmente, segue questo 
trhead
saluti
Sebastiano

 trhead
Chi segue il thread seguirà pure la mia digressione.
Se non vuole seguire pure la mia digressione, è libero di smettere di
seguire il thread.....

 Pure io, ma ne stavo parlando proprio con te......
A me risluta che fosi più interessato alal mia vita persona (prova a 
rilegegrti i tuoi post).
Per il dialogo tra le religioni, se tutti agissero come te, effettivamente 
il dialogo sarebbe innutile. Ma per fortuna così non succede. Almeno non con 
tutti.
Dialogo equivale a scambiarsi informazioni per la conoscenza reciproca.
Questo è fattibile se le due identità sono reali e  se uno dei due non parte 
dal presupposto che vuole annientare l'altro, anche solo psicologicamente.
Non è nemmeno fattibile se uno parla senza preoccuparsi dell'altro. Sarebbe 
un monologo, non un dialogo.
Saluti
Sebastiano 

 Non è nemmeno fattibile se uno parla senza preoccuparsi dell'altro.
Solo chi dialoga per convertire l'altro, cioè per condurlo alla verità
piena, si preoccupa veramente dell'altro, e non di ciarlare oziosamente, o
di far prendere aria ai denti.....
http://tinyurl.com/vm62b