Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Il governo Prodi e il teatrino patetico dei cattolici adulti

Romano Prodi: i ricchi piangono, i poveri piangono, solo lui ride.
Livia Turco: innalzamento dei livelli di droghe.
«Un grave errore, un rischio e un segnale negativo per migliaia di giovani». 
Condanna senza appello per Livia Turco da parte del Vaticano. Ma la Turco, 
da cattolica adulta, dice "Sulla droga si va avanti".
Rosy Bindi: più diritti alle coppie di fatto, lesbiche, gay ecc. (ieri sera 
a Porta a Porta)
Per queste persone si può pregare per due fatti: o per la loro conversione o 
perché si tolgano presto dai piedi.
Complimenti a coloro che li hanno votati e a quegli sciagurati ecclesiastici 
che li hanno supportati in occasione delle elezioni. 

 ha scritto nel messaggio 
news:455cb87c$0$7631$4faf...@reader1.news.tin.it...

VADE RETRO PAPA
17 paesi su 25 dell'UE hanno adottato i pacs,in gb e' stato depenalizzato il 
consumo di cannabis,in usa rimane reato amministrativo sotto ai 50 gr,in 
germania dipende dai land,cmq si parte dai 5 gr fino ad arrivare ai 20 gr di 
Berlino,Amburgo solo 18 ,per quanto riguarda il tuo discorso sulla Bindy ti 
dico che io sogno un capo di stato cosi': Da Beppegrillo.it
 Qualcosa sta cambiando.
Se una donna nata a Dakar in Senegal. Madre di quattro figli senza essere 
sposata. Che convive da venticinque anni. Una donna che dichiara che gli 
insegnanti francesi devono lavorare a tempo pieno e non solo diciassette 
ore. Con scandalo dei sindacati e delle sinistre francesi. Che ha introdotto 
gratuitamente la pillola del giorno dopo in tutti i licei. Che ha previsto 
il congedo di paternità per la nascita dei figli. Che è definita populista, 
antiparlamentare sommaria, guardia rossa di Mao. Ma anche Zapatera francesa.
Se una bella signora di 53 anni che propone giurie popolari estratte a sorte 
che a scadenze fisse giudichino l'operato dei politici. Che vuole ridurre a 
due i mandati per ogni politico o funzionario pubblico. Che chiede di 
eliminare l'uso dell'amnistia per i politici. Che pensa che le rivolte nelle 
banlieue parigine nascano anche dalla corruzione dei politici.
Se un'elegante socialista francese che crede al rinnovamento dello Stato dal 
basso. Dalle realtà e dai movimenti locali. Che pensa ai cittadini in 
termini di intelligenza collettiva. Che parla con le persone nel suo blog. 
Che se ne infischia dell'apparato.
Se una donna così vince le primarie socialiste per la corsa alla presidenza 
francese qualcosa sta cambiando.
Poi guardo Prodi, Bertinotti, Berlusconi. Settantenni d'oro. E Fini, Casini 
e D'Alema, cinquantenni di piombo. E mi riprende lo sconforto.
Liberalizziamo la politica europea. Libera circolazione di deputati. 
Proponiamo uno scambio tre per uno ai francesi: Bindi, Turco e Santanchè per 
Ségolène Royal. E un conguaglio di un paio di miliardi di euro a carico 
degli italiani. Pagherebbero tutti, volentieri e subito.


wrote:

Beh, dato che ne droghe nè omosessualità sono argomenti di fede non
vedo perchè tali temi debbano essere dogmatici.

 Ségolčne Royal.
Francois Hollande, vuoi dire. Che poi č dire Sarkozy.
Ciao
Giacomo
http://giakomo.blogspot.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Cosa vorrebbe dire ?
Che essendo argomenti slegati dalla teologia Cattolica, un Deputato della
Margherita
con supporti in ambito Cattolico, che si ritiene parte di quest'ultima può
benissimo
considerare come leciti e conseguentemente in linea con il Magistero i Pacs,
e la sodomia
conclamata ?
Proprio non comprendo.
Vero è che la classe politica Italiana e sui livelli più bassi dell'ultimo
secolo
però da dire di essere Cattolici al voler a tutti i costi realizzare e far
quadrare il cerchio con un triangolo
la cosa, permetti proprio non mi riesce di comprenderla.
E meglio, a mio avviso affermare di appartenere ad una diversa prospettiva
Etica
che, come sopra descritto voler a tutti costi appartenere ad un ordine di
idee che
non si sposa con il suo opposto.
gep.
p.s.  ma qualcuno non aveva detto" o con me o contro di me?"
o forse questo presupposto è stato superato dall'intellighenzia Politichese
?

 conclamata ?
Ma perché? Un Cattolico deve obbligare tutti quanti ad essere Cattolici?

quadrare il cerchio con un triangolo la cosa, permetti proprio non mi riesce di comprenderla.
In effetti è un argomento in cui stavo riflettendo ultimamente. Alla
fine se ci pensi le uniche verità eterne rimangono solo i dogmi  e li
credo (forse ci dovrei mettere anche i concili...). Di tutto il resto
alla fine, in maniera molto relativistica, si può dire tutto ed il
contrario di tutto. Almeno io sono giunto a questa conclusione.

 ha scritto nel messaggio
news:4sY8h.52281$uv5.3...@twister1.libero.it...


E chi lo dice ?  Io proprio no.
Il mio ragionamento nel  mio piccolo era impostato sulle differenze
sostanziali
di uomini di politica che si ritengono (a loro dire) di area cattolica.
Se io ho militato in un area politica fin dal mio esordio, ma poi
come spesso può accadere in quella determinata zona non mi ritengo più di
appartenere
è evidente che a rigor di logica sarei più onesto intellettualmente ( e non
solo )
Cambiare area o condominio Politico. Che a quanto risulta nel Parlamento non
mancano.
Perchè quindi si ostinano a rimanere e a volersi considerare di area
Cattolica ?
Proprio la cosa e  a mio avviso e misteriosa. Sempre valutando le persone
con il metro
dell'onesta sopra menzionata. Forse il sospetto è che la loro appartenenza è
più
per un calcolo elettorale che di coscienza.
Gep.

 contrario di tutto. Almeno io sono giunto a questa conclusione.
Non ne sono convinto. Forse se guardiamo ad argomenti di praticità
o esterni alla vera vità Religiosa posso anche condividere. Ma tutto ciò non
è in fondo
una novità. Per accorgersi che le tradizioni a volte sono state aggirate, o
meglio
non rispettate, basta leggere la vita dei Santi, per capire fino a che punto
essi sono stati rispettosi dei riti. Eppure essi non hanno infranto niente
di ciò
che era veramente importante. In quanto essi sono andati al nucleo,lasciando
l'esteriorità
ad altri. Comunque un conto è sostenere di rompere con fatti di poca
importanza,
un conto e sostenere che come spesso affermano i nostri governanti ( Che
dicono di essere
Cattolici) idee che proprio non combaciano con il Vangelo.
Perchè alla base di tutto è proprio quel libricino che molti di noi tengono
in casa
in mezzo ad altri libri . Su quel libricino si spiega perchè certe cose sono
bianche e perchè
altre sono nere. Il condividere o no, il contenuto dei quel libro fa la
sostanza.
E poichè, ( e molti se lo dimenticano, o forse non l'ho sanno) il vero
compito della Chiesa
e la conservazione e la comunicazione di quel messaggio  come può  quindi,
sostenere
il contrario di ciò che vi è scritto. La Chiesa non sarebbe coerente con la
propria missione.
Se ciò accadesse, ( e per fortuna in 20 secoli non è successo) allora si,
che la situazione sarebbe
grave, ma forse in quel caso saremmo vicini  alla fine della Storia.
gep.

 ha scritto nel messaggio
news:4sY8h.52281$uv5.3...@twister1.libero.it...

Un cattolico deve seguire il Magistero cattolico e la Dottrina Sociale della
Chiesa.
Quindi, riguardo al primo punto, deve professare che la sodomia è
peccaminosa, e che effemminati e sodomiti non entreranno nel Regno dei
Cieli.
Riguardo al secondo punto, la Chiesa è contraria a qualunque forma di
riconoscimento legale delle unioni omosessuali.
E' da sottolineare il fatto che la Chiesa non si oppone solo
all'equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio, o alle adozioni da
parte degli omosessuali. La Chiesa si oppone chiaramente anche al semplice
riconoscimento pubblico delle unioni omosessuali, in sé e per sé, e alla
pretesa che a tali unioni debbano riconoscersi diritti di alcun genere.
Ma la cosa fondamentale è che la Chiesa afferma chiaramente che "tutti i
fedeli sono tenuti ad opporsi al riconoscimento legale delle unioni
omosessuali", e aggiunge significativamente che "è doveroso opporsi in forma
chiara e incisiva." Inoltre, "Se tutti i fedeli sono tenuti ad opporsi al
riconoscimento legale delle unioni omosessuali, i politici cattolici lo sono
in particolare, nella linea della responsabilità che è loro propria."
"La Chiesa insegna che il rispetto verso le persone omosessuali non può
portare in nessun modo all'approvazione del comportamento omosessuale oppure
al riconoscimento legale delle unioni omosessuali. Il bene comune esige che
le leggi riconoscano, favoriscano e proteggano l'unione matrimoniale come
base della famiglia, cellula primaria della società. Riconoscere legalmente
le unioni omosessuali oppure equipararle al matrimonio, significherebbe non
soltanto approvare un comportamento deviante, con la conseguenza di renderlo
un modello nella società attuale, ma anche offuscare valori fondamentali che
appartengono al patrimonio comune dell'umanità. La Chiesa non può non
difendere tali valori, per il bene degli uomini e di tutta la società."
http://www.ratzinger.it/modules.php?name=News&file=print&sid=69
http://www.ratzinger.it/documenti/unioniomosessuali.htm

 contrario di tutto. Almeno io sono giunto a questa conclusione.
Io sono giunto alla conclusione, in maniera per nulla relativistica, che,
su "tutto il resto", sei un relativista........
Cordiali saluti.