Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Quale ssd?

Ciao a tutti,
Quale ssd da 1TB scegliere per un nuovo PC?
Ho sentito che quelli nvme si scaldano un po' troppo, è vero?
A me interessa non tanto la velocità, quanto la durata e l'affidabilità.
Grazie
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
allora dovresti andare su un SSD per server, sempre che il fatto che li 
facciano pagare il triplo degli altri abbia veramente un significato
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........

 Grazie
 
Allora prenditi un "normale" SSD SAIII da 2.5" tipo il
Samsung 860Pro...sulla carta dovrebbe essere piu'
"affidabile" considerando l'uso delle celle V-Nand del
tipo MLC, total byte written in primis (TBW).

 Quale ssd da 1TB scegliere per un nuovo PC?
 
Sabrent.
Molto piu' economici e veloci dei Samsung.
 
Sui Samsung devi mettere un termosifone quando scrivono, i Sabrent sono 
freschi come quarti di pollo.
 
Provati e straprovati, per lo meno la versione PCIe 3.
Mai provato quello nuovo PCIe 4. 
 
 

 A me interessa non tanto la velocità, quanto la durata e l'affidabilità.
 
Tralasciando il discorso server o workstation professionale, se intendi 
rimanere nel campo consumer, Samsung 860 EVO o Crucial MX500. Puoi 
scegliere sia il dispositivo in formato 2,5 pollici da collegare alla 
scheda madre col tradizionale cavetto, oppure se la stessa ha uno slot 
M.2 puoi prendere i SATA M.2
Con quest'ultimo formato ti risparmi due cavetti in giro nel case 
(alimentazione+dati) e l'occupazione di una porta SATA.
 

A me interessa non tanto la velocità, quanto la durata e l'affidabilità.
 
Sulla durata e affidabilità non posso dire nulla, è troppo poco che lo uso, ma
per quanto riguarda la velocità è una vera scheggia.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

Ma è meglio prendere anche un hhd tradizionale per i dati o basta l'ssd?


 li vicino è più caldo e mi dice che è a 32C°.
 
Bene: ottimo acquisto.
Mai visto un SSD che non ti dice la temperatura, comunque, nemmeno quelli 
cinesi da 20 euro. 
 
 

cinesi da 20 euro. 
 
Questo è un Intel, e la cosa ha meravigliato anche me, ma fa la stessa cosa sia
con Speccy che con OpenHardwareMonitor.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 con Speccy che con OpenHardwareMonitor.
 
Prova CrystalDiskInfo.
E' MOOOOooolto strano. 
 
 

 con Speccy che con Premonitore.
 
Hai controllato se nei dati SMART, visualizzabili ad esempio con 
CristalDiskInfo, la temperatura viene indicata?

CristalDiskInfo, la temperatura viene indicata?
 
Con CristalDiskInfo 8.5.2 la temperatura viene effettivamente indicata, e i tre
dischi sono tutti a 39C°.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 e scalderà anche meno visto le minori velocità.
 
Fidati: e' un forno, sia il 970 che il 960.
Ho dovuto mettere un pezzo di dissipatore incollato col biadesivo sul 960.
 
Durante le scritture sostenute non si poteva tenere il dito sopra per piu' 
di 2 secondi perche' lo dovevi necessariamente togliere.
Credo di aver letto almeno 70°.
 
Ora almeno si ragiona.
Naturalmente il problema esiste per qualche secondo, il tempo di copiare un 
bluray, un backup di TrueImage, roba di 2-3 minuti.
 
Tutti gli altri che mi sono capitati non scaldano piu' di qualsiasi 
componente presente sulla MB.
 
Particolarmente meravigliato dai Sabrent che adesso sono diventati il vero 
punto di riferimento scalzando i Samsung.
 
 
 

 
 
 
Ne ho preso ed installato uno da 1 GB qualche mese fa, quando il prezzo 
era buono, se non ricordo male un 110 euro. Tutt'appost finora. Aspetto 
l'estate e che passi ancora qualche tempo per vedere l'affidabilità, ma 
come rpestazioni, molto buone sicuro. CristalDiskMark me le ha mostrate 
alla pari più o meno del 970 EVO.

 Ma è meglio prendere anche un hhd tradizionale per i dati o basta l'ssd?
 
 
Dipende da come la pensi, non c'è una regola precisa. Se è solo un 
deposito di file un tradizionale Hard Disk resta l'opzione con il 
miglior rapporto prezzo/quantità.  Se invece quei file devono essere 
lavorati e si tratta di file di generosa dimensione, esempio 
manipolazione audio/video, allora può avere un suo perché il molto 
superiore esborso per uno SSD che può velocizzare sicuramente di enne 
volte le operazioni. Anche un semplice SATA per dire.

 Ma è meglio prendere anche un hhd tradizionale per i dati o basta l'ssd?
 
Solo se hai bisogno di piu' spazio.

 Ma è meglio prendere anche un hhd tradizionale per i dati o basta l'ssd?
 
buonasera,
 
come ti è stato detto molto dipende da che dati e da quale è il loro 
utilizzo da parte del sistema.
 
se si parla di dati "generici" di backup un hard disk tradizionale è 
probabilmente ancora la scelta migliore visto che, nel caso specifico, 
non c'è necessità di prestazioni particolari. 
 
ne consegue che la spesa extra per l'acquisto di un disco a stato solido 
non è a mio avviso giustificata.
 
ad ogni modo se vuoi un consiglio più mirato occorrerà fornire qualche 
dettaglio in più.
 
saluti.
 
-- 
|-> WinterMute <-| @ debian [bullseye/sid]
38A4 5354 30C5 E86F 9AA8  
B234 7227 D71D A547 39E0
***

 Solo se hai bisogno di piu' spazio.
 
Ah ovviamente col termine "dati" non intendevo quelli destinati
ad un uso backup...per tale scopo gli HD rimangono preferibili,
e non solo per una questione di costo al GB.

 CristalDiskMark me le ha mostrate alla pari più o meno del 970 EVO.
 
Crystalmark come tutti i bench "stupidi" misurano la cache di Windows, cioe' 
la tua RAM.
Non ci credi? Abbassa la velocita' delle RAM, per esempio escludendo XMP e 
riavviando.
Vedrai che, senza "apparente motivo", la velocita' scendera' di botto.
 
Se vuoi davvero testare un SSD togli tutte le partizioni e usa HD Tune Pro 
in scrittura.
Vedrai, per esempio, che nessun SSD SATA arriva a saturare il canale 
attestandosi a 250-300MB/sec.
 
Con HD Tune Pro vedi anche quanto e' grande la sezione SLC dell'SSD perche' 
all'improvviso la velocita' ti cala ti botto.
Altro che 3GB/sec...
 
Tutto questo non lo vedi con i bench che scrivono file sul disco.
Se non mi credi, basta provare.
 
 

Guglielmo ha pensato forte :

Per lo svolgimento del benchmark hai usato la modalita' con dati 
comprimibili o
non comprimibili? Inoltre io di solito uso il test da 1GB.

 la tua RAM.
 
 
Fosse così dovremmo vedere gli hard disk e le chiavette USB veloci come 
gli NVMe...
 
Inoltre generalmente proprio con gli SSD i dati rilevati corrispondono a 
quelli dichiarati dal produttore.  Chiaramente il test lo faccio ad 
unita nuova e collegata come secondaria, cioè con unica partizione vuota.

 cioč con unica partizione vuota.
 
Esatto: vuota, ma creata.
Di mezzo di sono 10 strati di astrazione prima di arrivare all'SSD.
Ti sembra che Crystaldiskmark scriva sul disco?
 
Ma ti ripeto: io non ne capisco niente, ma prova il sistema di cui ti parlo.
Non devo convincerti io.
 
https://i.postimg.cc/85cL5hfM/SMI-M2-sull-8400-write.jpg
 
 
Intenso SATA M2
Nota la REALE velocita' dopo la fine delle SLC.
 
E' il peggior SSD che abbia mai visto e l'ho relegato a "chiavetta esterna" 
perche' quando dovevo spostare roba grossa ci stava 2 anni.
 
https://i.postimg.cc/nLc349Qc/960-write.jpg
 
Samsung 960 NVMe.
Nota l'SLC di circa 25GB.
(vedi scendere il grafico a 40GB perche' nel frattempo che ha scritto 25GB 
ha anche spostato qualche GB su MLC).
 
https://i.postimg.cc/3J80JjMR/970-write.png
 
Samsung 970 EVO NVMe.
Stessa identica cosa.