Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Eluana Englaro-

Personalmente mi danno da pensare le posizioni estreme e le certezze
assolute che sembrano avere i cattolici, oserei dire fondamentalisti.
Termini come barbarie, assassinio, mi sembrano veramente eccessivi e
irrispettosi, sopratutto nei confronti del padre della ragazza.
Chi più di lui può conoscere la sofferenza in una vicenda del genere, chi
più di lui può agire senza condizionamenti ideologici, spinto solamente 
dall'amore e
dal rispetto per la dignità della figlia.
Mi domando, quando muore qualcuno per mancanza di posti letto, per mancanza
di terapie adeguate, quando si condanna  a morte qualcuno perchè 
l'operazione si può fare solo
all'estero ed è troppo costosa, dove sono tutte queste persone così 
sensibili che stanno alzando il coro
delle proteste.

 delle proteste.
Il caso della 
sig.na
 Englaro investe la delimitazione dei confini giuridici
del concetto di "vita umana" che, secondo molti opinionisti, si vuole con
questo caso arbitrariamente restringere.
I casi che citi, invece, godono gia' di protezione giuridica nazionale o
internazionale, perche' sono casi di malasanita'.
Ciao
Marco

 delle proteste.
Il fatto che esistano ulteriori ingiustizie, anche più gravi, non da alcuna 
motivazione a commettere altri misfatti. Mi spiace ma come trucco e vecchio. 
Riprova con qualcosa di più nuovo.
Cordiali saluti 

 internazionale, perche' sono casi di malasanita'.
Giusta distinzione, proprio distinguendo i temi
si nota una differenza di *tensione*. Differenza
che, a mio modesto parere, potrebbe essere indice
di una forma si "accettazione" della malasanita'
o di un preoccupante calo nella denuncia di situazioni 
in cui famiglie e persone singole vivono difficolta'
indicibili nel loro accudire quotidianamente con amore 
i propri cari non autosufficenti.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Perfettamente d'accordo con te è esattamente ciò che intendevo.
Ciao
Cucciolo


Hai perfettamente ragione, ma quello che volevo dire è che  le vostre voci
si levano forti solo per casi emblematici come questo, mentre per le tante 
morti
quotidiane, non fate manifestazioni o quant'altro.
Comunque per concludere, volevo solo farti capire che avendo
una mente libera da certi indottrinamenti ho umanamente dei dubbi.
Ho dubbi sul fatto che Eluana senta qualcosa, dubbi sul fatto che se sente,
probabilmente sta soffrendo da 17 anni.
Ora tu mi dirai che la sofferenza avvicina a Dio, che Cristo è morto per
dare un senso alla sofferenza umana, io da laico ti risponderò che
protrarre la sofferenza con accanimento per 17 lunghi anni, dubito sia cosa
buona e giusta ne per me, se mi trovassi in quella situazione, ne per la mia 
famiglia.
Questa è la mia opinione, penso rispettabile come la tua.
Saluti
Cucciolo


Proprio per dirimere questi dubbi serve al più presto una legge sul
testamento biologico.
Ogni persona ha il diritto di decidere per tempo se rinunciare
all'accanimento terapeutico,
in caso di coma irreversibile sopratutto se perdura da diversi anni.
ciao
Cucciolo

 in caso di coma irreversibile sopratutto se perdura da diversi anni.
Secondo me la questione del testamento biologico, in merito agli aspetti
emersi nel caso della 
sig.na
 Englaro,  va vista tenendo presente queste
considerazioni:
1) Mi pare infantile pensare che una persona, specie quando e' giovane e nel
pieno delle forze, possa decidere con cognizione di causa della sua sorte,
quando si trovasse gravemente menomata, senza alcuna precedente esperienza..
Ho gia' fatto l'esempio banale della frase che tutti a 20 anni abbiamo
pronunciato "Piuttosto che finire in sedia a rotelle, preferisco morire".
Poi, se capita questa disgrazia (Dio ce ne scampi !), nella stragrande
maggioranza delle persone prevale l'attaccamento alla vita e alle molte cose
che essa puo' offrire anche in queste condizioni. Il caso di Eluana Englaro
e' un caso di estrema disabilita', lontana anni luce anche dall'essere in
sedia a rotelle, ma e' vita. Ella respira, non e' "attaccata" a macchine e
necessita solo di essere alimentata ed idratata (vulgo di mangiare e bere,
come noi).  Gli stessi medici non sono daccordo nello stabilire se e quanto
sia autocosciente.
Non a caso, con l'interruzione dell'alimentazione,  le verranno
somministrati dei farmaci per lenire il dolore, perche' forse non si e'
sicuri se e quanto soffrirebbe altrimenti.
Quindi ne concludiamo che c'e' una persona viva, anche se non si sa quanto
autocosciente, che ha un ciclo vitale stabile che necessita solo di
alimentazione e che si vuole inchiodare ad un presunto sua volonta'
"eutanasiva" espressa quando non aveva alcuna esperienza della attuale
condizione e probabilmente la considerava una cosa astratta e lontana.
Il principio di prudenza, unito al diritto alla vita, dovrebbe quindi
imporre di "lasciare le cose come stanno", non di far morire questa persona.
2) Ovviamente l'alimentazione non puo' considerarsi come "accanimento
terapeutico", perche' si tratta solo di nutrire un corpo che, per il resto,
ha un ciclo vitale autonomo. Se questo e' "accanimento terapeutico",. allora
forse anche andare al ristorante potrebbe essere una terapia.
Ciao
Marco

 i propri cari non autosufficenti.
O, piu' semplicemente, la questione e' passata dal pubblico al privato,
perche' in questi casi, il cittadino dispone di norme per tutelarsi.
Ciao
Marco

 perche' in questi casi, il cittadino dispone di norme per tutelarsi.
Anche qui, per un certo verso, hai ragione 
ma, ed e' proprio questo il punto delicato, 
il passaggio al privato tutelato con norme 
che, secondo me, danno garanzie piu' di forma 
che di contenuto. 
In altri termini mi sembra di notare, 
sempre di piu', questo meccanismo dello 
sganciare la responsabilita' _sociale_ 
sul _singolo_ (famiglia o persona) attraverso 
norme sempre piu' numerose, complesse, generando 
una specie di filtro, di "ragnatela" (moduli, 
contromoduli, liste di attesa, lunghissima attesa), 
un peso in piu' sulle spalle di chi invece ha ben 
altro a cui pensare. 
Non parliamo poi di quelle strutture che 
*sulla carta* rispettano le norme ma poi 
nella sostanza, ovvero nel rispetto della
cura, sono del tutto assenti. 
Questo straniamento regolato da norme e' 
certamente piu' drammatico nella dimensione 
della sanita' ma ho come l'impressione
che sia estendibile a tutta la sfera 
politico-sociale.
Grazie


 probabilmente sta soffrendo da 17 anni.
Questa è una supposizione bella e buona, ti invito a lavorare con le
persone sofferenti e a notare come le situazioni cambino incredibilmente
da una persona all'altra e che in genere esse abbiano più gioia e voglia
di vivere di noi. Il pensare che una persona cosciente nel suo stato
soffra è un pregiudizio bello e buono.
Saluti :)

 Questa è la mia opinione, penso rispettabile come la tua.
Rispettabile come l'opinione di chi è favorevole alla soppressione
di una vita umana innocente.
Cordiali saluti.

 mia famiglia.
Sbagli perché credi che le conclusioni sul caso di Eluana siano conseguenza 
di dogmi dal valore non oggettivabile. Il cattolico, ancora una volta, è 
semplicemente uno che libera la mente da pregiudizi buonisti e fa lavorare 
la testa. Puoi arrivare alle medesime conclusioni anche da ateo se metti da 
parte l'indottrinamento relativista e ti concentri sul diritto naturale.
Cordiali saluti 

 delle proteste.
Il problema è totalmente altro. I casi che citi sono la semplice 
conseguenza che NON SI PUO' (E NON SI POTRA' MAI) FARE TUTTO. Soccorrete 
tutti allo stesso modo è una utopia che alimenta un moralismo da bar. E' 
giusto impegnarsi a fare tutto il possibile, ma non tutto è possibile 
("i poveri li avrete sempre con voi" risponde Gesù a chi gli fa 
un'obbiezione simile, di cui poco dopo si apprende che non gli 
importavano i poveri, ma era ladro e teneva la cassa). Se uno ha più 
disponibilità di beni per curarsi megli, è legittimo che lo faccia. Ed è 
anche utile, perché l'uso delle tecniche più avanzate inizialmente usate 
su pochi, pian piano si possono diffondere, mentre se dessimo tutto a 
tutti, si livellerebbe tutto al peggio. Finendo per dare quasi nulla a 
tutti e alimentando una corruzione sfrenata con ben altre diseguaglianze 
e ingiustizie, come è successo in tutti i regimi comunisti dove la tua 
nefanda utopia ha trovato splendida attuazione.
Perciò si sopporta e si spera che il servizio per tutti migliori, ma non 
ci si illude che da oggi al domani si possa attuare il paradiso in 
terra, e non ci si straccia le vesti se l'imperfezione è ancora tra noi.
Ma il caso Englaro è totalmente altro e tirar fuori un simile parallelo 
è da ignoranti, incapaci di logica, oppure da polemisti borghesi guidati 
da maliziosa strategia ideologica. Perché non vedere una simile 
differenza è assurdo per una persona intelligente e sincera, perché non 
è ammissibile scambiare una impossibilità o un errore involontario con 
un atto volontario e premeditato.
---Mi scuseranno i moderatori, ma questa gente gioca con la vita altrui 
come fosse Monopoli.---
La Englaro è assistita da 17 anni e ora viene attivamente e 
volontariamente e uccisa, non muore certo per una mancanza dovuta a 
impossibilità pratica di giungere a tutti con la stessa sollecitudine e 
gli stessi mezzi. Solo là dove non c'è una volontà di non curare, ma 
l'impossibilità, NON C'E' COLPA o RESPONSABILITA'.
Con l'Englaro invece c'è una esplicita volontà di togliere una 
assistenza che si riuscirebbe a dare senza problemi. C'è gente che se ne 
prende cura e gratuitamente. Non necessita di cure particolari, solo di 
alimentazione, come un bimbo che va imboccato (che differenza fa tra un 
cucchiaio maneggiato da un altro e un sondino naso-gastrico? Una sola, 
col cucchiaio ci si sbrodola di più).
Dunque con Eluana c'è una volontà omicida che si è resa palese e chiede 
l'approvazione pubblica. Perché il padre potrebbe disinteressarsene e 
considerarla morta, mentre le suorine se la accudiscono amorevolmente 
(loro sì, con certezza, per la gratuità che mettono in campo in segreto, 
senza clamore). Evidentemente -dunque- Giuseppe Englaro vuole altro e di 
più e lo vuole usando il suidicio (dubbio) assistito della figlia. 
Questo configura oggettivamente una RESPONSABILITA' e UNA COLPA GRAVE, 
suo o di chi lo ha plagiato. Poi il chiuso della sua coscienza lo 
giudicherà il Padreterno, ma laicamente parlando questa è la condizione 
oggettiva, e su queste condizioni oggettive vanno fatte le leggi degli 
uomini, se non vogliamo un caos violento guidato dalle passioni di ogni 
momento legittimate solo perché ingiudicabili.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 Riprova con qualcosa di più nuovo.
:D
Alle elementari si diceva "l'ha fatto anche lui!".
Ma si era anche più intelligenti: si sapeva che era ben diversa la 
punizione se "non l'ho fatto apposta!". B-flower mostra di non averla 
capita ancora.


 ha scritto nel

Forse non mi sono ben spiegato, ho manifestato solo dei dubbi, ne tu ne
nessun'altro può escludere che in quelle condizioni, vivendo come un
vegetale, si possa soffrire.
Non potete pretendere di essere i depositari unici della verità.
Una cosa è certa: tutti voi non considerate la sofferenza della famiglia,
anzi condannate a priori chi conosce il problema meglio di qualunque altro
e più di qalunque altro può volere solo il bene della ragazza.
Quanto a pregiudizi poi, mi pare che in questo ng ne manifestatiate a 
volontà
su tanti argomenti.
saluti :-)

 volontà su tanti argomenti.
No, è che tu identifichi come pregiudizio qualunque genere di giudizio. 
Infatti, imbottito di relativismo, ogni pensiero che abbia un principio ed 
una conclusione è per te pregiudiziale. Le motivazioni delle nostre 
posizioni ti sono state mostrate eccome, le tue le stiamo ancora aspettando, 
ma non credere che giocare sul fattore emotivo della famiglia sia un 
argomento valido o che sbrodolare il solito discorso sulle verità assolute 
abbia alcun senso.
Cordiali saluti

"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:gmgpcg$6g9$1...@news.newsland.it...




Su questo ritengo tu abbia ragione.
Qulache "battaglia" su questo fronte mi pare si combatta, ma il bersaglio e'
sempre molto indistinto.
La burocrazia e' sempre un nemico temibile.
Ciao
Marco