Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: vista???

Ciao
Io comunque non capisco tutto sto gettar cacca su vista a priori..
concordo sarà anche un sistema pesante, che richiede molte molte risorse, ma
da qui a dire che fa schifo c'e' ne passa
sono un sistemista, il mio pc ha un quadri boot, uso winxp, vista, fedora, e
leopard...
e anche vero, che ho un sistema decisamente performante, processore q6600
quad, 4 gb di memoria, 4 HD sata 7200 giri e tutto il resto, ma tutti e 4 i
sistemi operativi, vanno come scheggie.... sarà per il processore quad???
sarà per i 4 gb ??? sarà per gli HD sata a 7200 giri??? bhe sicuramente sono
fondamentali per velocità e performance e si aiutano tutti a vicenda.... ne
e la prova l'utilizzo quotidiano.....
non faccio un discorso, meglio questo o meglio quello, riporto solo il mio
punto di vista come utilizzatore da molto tempo....
poi ho un portatile, precisamente un acer aspire 5920g-302g20n leggetevi le
caratteristiche, ma dal mio punto di vista e molto molto performante,
processore T7300 dual, 2gb memoria, hd sata ecc ecc.
lo utilizzo da più di sei mesi, con su installato vista ultimate... ma anche
in questo caso, accensione e spegnimento da record, utilizzo quotidiano
molto veloce.... insomma tutto fuor che un sistema lento e pesante...
bhe questo la dice lunga, su cosa vista chiede per girare bene...
per lavoro, mi e capitato di installare vista su portatili definiamoli
normali con winxp, dei dell latitude d620, su cui e impresso il logo vista
capable, bhe da scappare, per installarsi si installa, ma poi i tempi di
reazione della macchina vanno a farsi benedire, e si che il portatile ha 2gb
di memoria....
stesso discorso, su pc fissi, dei dell optiplex di media ultima
generazione.... con mono processore o al massimo dual processor.... 2gb
memoria... per andare va, ma l'impressione che si tratti di un sistema
pesante la si avverte senza dubbio......
ora, dove va ricercata la fantomatica lentezza e pesantezza di vista????
a voi le conclusioni...
ciao.
sgt 

 ha scritto nel 
messaggio

bé, io che ho questo computer (vedi sotto) viaggio con Vista più che mai 
spedito e non ho nemmeno installato il service pack. Non ho mai avuto un 
problema eppure lavoro spesso con due o tre, se non 4 applicazioni 
contemporaneamente. Per esempio Dreamweaver, internet (in download e 
navigazione), conversione video, posta elettronica, tutto senza riscontrare 
problemi. Se qualche volta c'è stato qualche piccolo rallentamento è stato a 
causa degli aggiornamenti automatici.
In pratica non ho nulla da dire contro Vista. Le sue tanto vituperate 
trasparenze non mi hanno minimamente turbato. I suoi numerosi avvisi di 
conferma nemmeno, visto che si può fare in modo di renderli decisamente meno 
frequenti.
Inoltre posso affermare che in passato ho a lungo imprecato a causa di XP. 
Cosa che attualmente con Vista non mi sta assolutamente succedendo.
Evidentemente in passato quelli che hanno odiato Vista non avevano un pc 
abbastanza performante, ma oggi se hai un pc almeno decente (tipo il mio) 
usi Vista senza il benché minimo problema di "agilità", magari soffermandosi 
non solo sugli aspetti negativi ma anche su quelli positivi.
Mario 

 ha scritto nel messaggio 
news:gkns3s$oe6$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Caratteristiche tecniche Scaleo  Hi 2525
Marca: Fujitsu Siemens
Bluetooth: No
Capacità hard disk (Gb): 500 GB
Dimensioni schermo (pollici): -2 Pollici
DVD riscrivibile: Masterizzatore DVD
Hyper Threading: No
Lettore impronte digitali: No
Marca del processore: Intel
Marche di GPU: nVidia
Media center edition: No
Memoria grafica (MB): 256
Modello GPU: GeForce 8400 GS
Numero di processori: 2
Piattaforma: ViiV
Processore: CORE 2 DUO
RAM (Mb): 2048 MB
Scheda grafica integrata: No
Sigla processore: E6750 @ 2.66 Ghz
Sistema Operativo: Windows Vista Home Premium
Telecomando: No
Tipologia: Tower
TV card: No
TV out: Sì
Velocità della clock (MHz): 2660 MHz
Video editing card: No
Webcam: No
Wireless LAN: Sì
Mariovic 

 ora, dove va ricercata la fantomatica lentezza e pesantezza di vista????
Nel sistema operativo.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 Dimensioni schermo (pollici): -2 Pollici
:-)

 Nel sistema operativo.
Mi associo in toto e aggiungo anche io che un po' tutti i commenti pro Vista 
qui sopra mi sembrano un tantinello "estemporanei". 

 ha scritto nel 
messaggio news:gknq4c$q10$1...@tdi.cu.mi.it...



se ti ritieni sfortunato nella tua esperienza di utilizzo di vista, non vedo 
perche' gli altri devono essere tutti d'accordo con te... bene e un dato di 
fatto a te fa schifo a me no, perche' non riscontro cio che tu dici, poi 
possiamo stare qui tutta la vita a dirci ognuno le nostre convinzioni
io non sono per nulla un osannatore di vista, tanto e vero che utilizzo 4 
sistemi tutte con le medesime soddisfazioni.
saluti a tutti.
sgt. 

 polemica per i perfezzionisti dei termini,
ohi ohi qui si va in ricorsione :O)
ZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZz

 a voi le conclusioni...
Sono d'accordo con quanto scrivi. Avevo molti pregiudizi su Vista ma 
adesso lo uso senza problemi e lo trovo decisamente più comodo di XP.
Il vero, enorme problema di Vista è di immagine, e la colpa è tutta di 
Microsoft che non ha adeguatamente preparato gli utenti alle sue novità.
Infatti come OS è praticamente già morto.

 ora, dove va ricercata la fantomatica lentezza e pesantezza di vista????
Avevo anch'io un sacco di pregiudizi inziali, ma poi mi sono dovuto 
ricredere e ho convertito tutti i pc della rete a Vista Ultimate Sp1 64bit.
Come hardware sono tutti abbastanza recenti, sia il fisso che il 
portatile. Le configurazioni sono queste:
Fisso:
Case Coolermaster CM690 - Intel E8400 - Asus P5Q Deluxe - 4 Giga di ram 
corsair 1066 -  2 Hard disk scsi 10.000 giri (74giga) + sata 7200 da 500 
giga - nvidia 9800GT.
Portatile:
Dell XPS1530 - intel E8300 - 4 Giga di ram DDR2 800 -
Su questi 2 Vista funziona a meraviglia, veloce, reattivo e 
stabilissimo. Ha stupito anche me.
In più ora l'ho installato anche sul mini itx atom che uso come media 
center (intel D945GCLF2 dual core - 2 giga di ram kingstone DDR2 800)
Che dire, sinceramente questa lentezza non la vedo. Consuma di certo più 
risorse di un XP, ha forse cose inutili che sinceramente non mi 
interessano (trasparenze, aero, per dirne solo 2), ma comunque come 
prestazioni e stabilità devo dire che mi trovo meglio che con XP, anche 
giocando.
saluti

 Il vero, enorme problema di Vista è di immagine
Microsoft l'ha capito, tanto che venderà Vista + SP2 con un nuovo nome, 
ossia Windows 7 :-)


Infatti windows 7 e' la sua riesumazione come sarebbe dovuto essere... 
anche perche' vista non va nei netbook che sono stati i portatili piu' 
venduti.Han fatto una cappella immane(bisogna vedere quanto hanno inciso 
le pressioni delle case hardware) nel senso che come al solito si son 
calpestati i piedi da soli impedendo la diffusione di vista sebbene 
abbiano il monopolio.
-- 
http://www.evilripper.net

 Vista fa la fine di millenium, sistema operativo nato male e dopo meno di 3 
ME era un sistema che funzionava male! Oltretutto uscito nel periodo
di windows2000 che al contrario funzionava alla grande (ed è forse
l'unico sistema che da subito si è dimostrato veramente valido). Vista
funziona bene e non ha problemi! L'unico problema che tutti acclamano
è la pesantezza, ma solo perchè uno va a vedere nel task manager
quanta ram sta mangiando, perchè poi nell'uso tutta sta pesantezza non
si nota (parlo su macchine attualei adeguate a vista non pc vecchi).
Personalmente in azienda compro ancora tutt'ora PC e NB con XP, ma per
il fatto di dare agli utenti un sistema che conoscono, che non debbano
perdere tempo a imparare, e per avere la massima compatibilità
software (che comunque non è un grossissimo problema nelle mie
realtà).
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 I risultati che ho ottenuto sono diametralmente opposti ai tuoi.
racconti fregnacce. Sul mio T61, con 3GB di ram, e HD 7200rpm, vista
adesso (all'inizio concordo, i driver erano immaturi e il sistema non
era gran che) va meglio di XP (e lo posso garantire visto che
all'inizio ho preferito mantenere XP e vista 64bit l'ho installato da
circa 7/8 mesi).
Stessi risultati sul mio PC fisso (dove ho potuto fare una reale
comparazione a parità di HW)


 XP.
infatti infatti. vallo a dire a tutti i produttori di notebook che mettono 
in vendita portatili con un celeron m560 e 512mb di ram con vista home...

 Ma che fa vista in più di XP per cambiare, ha aereo,
Aero :-))
-- 
Bob
http://www.webalice.it/argonex/

 ha scritto nel messaggio 
news:49708afe$0$1124$4faf...@reader2.news.tin.it...

Appunto, e qui casca l'asino, diceva mio nonno....
come da mio intervento iniziale, e ora con l'aggiunta di altre persone a 
favore.... che sia la volta buona che buona parte degli utilizzatori sia 
cosciente che per utilizzare vista, le cose essenziali sono 3 , verificare 
se si ha a disposizione minimo un core 2 duo, dotazione di ram partendo 
dalla base di 2gb, e HD sata da 7200 giri..... e nulla vieta di pensare che 
vista girera esattamente alla stessa velocità di XP....
certo, un ottimo esperimento sarebbero anche test con macchine più 
performanti ancora, di mio l'ho testato sul mio pc fisso che ha un core 2 
quad Q6600G0.... ma ripeto lo trovo veloce in tutti e due i casi sia il 
fisso che il portatile che ha un core 2 duo....
I produttori lo sappiamo tutti che per offrire portatili da 300 euro, vanno 
a lesinare sull'hardware, e la maggior aprte delle persone ci casca, lo 
compra ci trova preinstallato vista e comincia a imprecare....
come per ogni cosa, il pc che si compra va inserito in un budget in base e 
cio che uno deve fare, se vuoi vista, sai gia che ti serve un core 2 duo, 
almeno 2 gb di ram, e HD 7200 giri, diversamente, sei uno che compra un 
portatile per risparmiare, e vista lo usi lento e pesante e te lo tieni.....
sono d'accordo che i primi a sbagliare sono i produttori..... loro lo sanno 
meglio di noi che installare vista e un azzardo, ma sai com'e' pur di 
vendere si venderebbero pure la loro mamma....
bhe ciao a tutti....
sgt 

 vendere si venderebbero pure la loro mamma....
I produttori non possono vendere solo computer da 800 euro in su.
Producono e assemblano PC per la gente normale che vuole spendere poco
ed esige (mi pare giusto) che il computer vada bene e Vista, questa
cosa non la fa.
Ciao

 
Si, ma é ridicolo che in sistema operativo da solo si ciucci tutte ste
risorse. Meno che meno in ambito home. Mettici che qualche programma, a
parte guardare Aero, ce lo farai girare di tanto in tanto.
Il fatto che un sistema operativo "decreti" che hardware di 2-3 anni fa sia
obsoleto nonostante funzioni alla perfezione e sia pure troppo per quello
che ci fa l'utente non eccessivamente smanettone mi fa sorridere.
Comunque, Vista io non l'ho provato, probabilmente il mio pc non ce la
farebbe, ha quasi 7 anni. Peró resta la domanda: cosa puoi fare con Vista
che non puoi fare con XP (o con Debian)  a prezzo di tutta l'occupazione
addizionale? É una domanda seria, e te la faccio perché non conosco Vista
(ed al momento nemmeno uso piú XP).
-- 
L'istanza donde scaturisce la presente ricerca é duplice...

 Punto.
Quoto


 wrote:
Ah si?
Guarda qua: 
http://support.microsoft.com/kb/919183
Riporto per chi non ha voglia di controllare (Vista Home)
Processore a 800 MHz da 32 bit (x86) o a 800 MHz da 64 bit (x64)
512 MB di memoria di sistema
Scheda grafica DirectX 9
32 MB di memoria grafica
Per te su un Athlon o su un P4 a 800MHz e 512MB di RAM Vista gira
bene?
------------
sempre dallo stesso articolo:
Windows Vista Home Premium, Windows Vista Business, Windows Vista Enterprise 
e Windows Vista Ultimate
  a.. Processore a 1 GHz da 32 bit (x86) o a 1 GHz da 64 bit (x64)
  b.. 1 GB di memoria di sistema
  c.. Scheda grafica compatibile con Windows Aero
  Nota È necessaria una scheda grafica DirectX 9 che supporti quanto segue:
    a.. Driver WDDM
    b.. Pixel Shader 2.0 in hardware
    c.. 32 bit per pixel
  d.. 128 MB di memoria grafica (minima)
  e.. Disco rigido da 40 GB con 15 GB di spazio libero, necessari per 
l'archiviazione di file temporanei durante l'installazione o 
l'aggiornamento.
  f.. Unità DVD interna o esterna
  g.. Funzionalità di accesso a Internet
  h.. Funzionalità di uscita audio
però notare che si parla di requisiti minimi per funzionare, dunque a queste 
condizioni vista si installa, ma come e ovvio non viene fatta menzione 
alcuna su come e a quale velocità il sistema girera...
vista e sicuramente un sistema pesante, che richiede molte risorse, ma non 
giustifica i produttori che su notebook da 300 euro lo piazzano sopra, e 
ingannare il cliente, e lo fanno per dare luce a prodotti entry level, ma 
dovrebbero limitarsi a installarci XP..... il quale da solo con processore 
celeron e 512mb di sistema, fa il cosidetto swap continuo da disco, che si 
traduce in una decadimento delle prestazioni di XP stesso....
chi crede che windows 7 sarà l'uovo di colombo a sbagliato a capire, 
sicuramente sarà più snello non lo metto in dubbio, ma su sistemi come 
quello detto poc'anzi sara comunque messo sotto stress e con miriade di 
accessi al disco per la memoria virtuale.... e dunque lento....
lo dico anche io che microsoft ha fatto la cazzata con vista, per un sistema 
pesante e ciuccia risorse...., ma dico anche che incrementando le 
performance del sistema vista gira come xp... e vista fa le stesse cose che 
fai con xp, che a sua volta puo fare le stesse cose che fai con lunux, e che 
fai anche con osx leopard...... tranne delle ovvie differenze.....
dunque la domanda e a chi serve windows 7?????
tanto valeva lasciare xp... ma il marketing lo impone sono le leggi di 
mercato.....
ciao ne. 


writes:
...
Ma ti capita mai di scrivere i verbi ausiliari correttamente? Magari
per sbaglio?
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
                   In cartoleria:
                   - Avete dell'inchiostro simpatico?
                   - Certo: di che colore?

 indifferente, se mi puoi spiegare i vantaggi di ciò in termini di utilità.
che sono le stesse identiche cose che si dicevano di XP nel 2001. La solita 
solfa, insomma.
Poi Vista è merda per definizione perchè è Microsoft (!), fosse stato un SO 
Linux non dico che tutti lo avrebbero elogiato, ma avremmo avuto parecchi KB 
in meno di messaggi denigratori da scaricare, questo è sicuro.
saluti



Che cretinata.
Io uso XP da ormai 6 anni con mooolta soddisfazione, anzi ti diro':
sono passato da una macchina linux a una windows perche' finalmente
avevo stabilita' e potevo usare Win al tempo stesso.
Quindi di sicuro me ne frega poco di guerre di religione o altro.
E, da utente che non ha simpatie ne' preconcetti (uso 3 macchine XP, 1
Vista, e 2 *nix) ti posso ribadire che Vista fa schifo.
Inoltre, nel 2001, ricordo commenti entusiastici su XP, che e' una
delle ragioni per cui lo provai.
Aspetto una risposta dove mi spighi perche' Vista sia un buon sistema
operativo, grazie :)
Ciao

 (ed al momento nemmeno uso piú XP).
Niente.
Vista, di diverso rispetto a XP, ha solo il supporto alle DirectX 10
e, da quel che ne so, non esiste ad oggi 16/01/2009 ancora nessun
gioco che sfrutti solo quelle librerie (anche perche' una buona fetta
di giocatori ha XP...).
Quindi, di fatto, mettendo Vista hai:
1- un sistema piu' lento
2- non totale compatibilita' con vecchi programmi (diverse
applicazioni non vanno con le versioni per XP)
3- un sistema piu' blindato (per me e' un male che il SO non mi faccia
fare quello che voglio...)
4- una interfaccia grafica piu' nuova
Di fatto l'unica ragione per cui una persona sana di mente puo'
scegliere Vista e' il supporto ai 64bit (che in XP e' pessimo), ma
servono davvero a qualcuno? Di sicuro non servono all'utente/o
normale, 2 giga di RAM gli bastano e avanzano.
Ciao

 mercato.....
A chi vuole un sistema operativo Windows che supporti nuove funzioni
(tipo i 64 bit).
Io davvero non riesco a capire come ci sia gente come te che difende
Vista.
E' lento, e' invasivo, e' poco compatibile, tutto quello che un SO non
dovrebbe essere.
Le 2 sole ragioni per cui Vista ha venduto (molto meno del previsto
cmq) sono:
1- Microsoft ha di fatto un monopolio dei SO
2- non esiste supporto per 64bit decente fuori da Vista (in ambiente
Win)
Ciao



Bhe ad oggi portatili con 512MB di ram non so se ce ne sono ancora in
giro. Comunque Il tuo ragionamento è corretto, bisogna semplicemente
evitare di acquistare quel portatile o addirittura quel marchio.
Ma questo non è un problema di Vista... 



Ho usato per anni Windows Server 2003 x64 e XP x64... cos'hanno che non va? 
Cos'ha in piu' Vista x64?



cos'e' che e' pessimo in XP x64 ???

in vendita portatili con un celeron m560 e 512mb di ram con vista home...
Avendo dovuto cambiare di recente il portatile di lavoro, mi sono
trovato a dover scegliere il S.O. (downgrade a XP o Vista): informandomi
su vari forum mediamente emerge che Vista non è tutto questo male...a
certe condizioni; sembrerebbe (relata refero) che disponendo di hardware
recente (e minimo 2G di ram) Vista sia in grado di sfruttare meglio tali
risorse rispetto ad XP (con poche risorse, XP invece vince a mani
basse).
Ad esempio il consumo di ram appare comunque sempre molto elevato (anche
disponendo di più di 2 giga) per l'evoluzione del sistema di caching: in
pratica, avendo a disposizione molta ram, il S.O. tende a tenere in
memoria molte più librerie rispetto ad XP rendendo più reattivo il
sistema, ma (cosa sottolineata da diversi utenti) sono riusciti a
renderlo altrettanto bravo e rapido a rilasciare la memoria quando
necessario ai programmi senza significativi rallentamenti (insomma, se i
programmi non sfruttano tutta la memoria, se la prende il S.O. per
risultare più rapido, pur rimanendo pronto a rilasciarla al bisogno).
A vedere l'occupazione di memoria nel task manager viene male, in realtà
il S.O. (ripeto, avendo almeno 2G di ram) lavora così, sfruttandola
sempre tutta...in cambio, pare sia in grado di ridurre quei transitori
rallentamenti che ogni tanto XP manifesta quando si ha un picco di
attività di un programma.
Rispetto ad XP parrebbe un po' più blindato contro driver o programmi
difettosi, limitandone le possibilità di danni nei confronti di altri
software.
Pare essere un po' diversa anche la gestione delle periferiche USB per
cui non ci si ritrova con multiple installazioni della stessa chiavetta
se viene inserita in prese USB diverse (io che ho due hub ed ogni tanto
devo fare "pulizia" perchè alla fine con tutte queste copie inizia a
mostrare qualche problema di riconoscimento)
.
Come stabilità, sembra che con gli aggiornamenti recenti sia diventato
affidabile (del resto anche XP non partì subito benissimo...stessa cosa
per il supporto hardware).
Windows 7 (che in realtà ha il core di Vista, dunque non è nulla di
radicalmente diverso) pare più parco nel consumo di memoria: posso
supporre che abbiano limitato la funzionalità del sistema di caching (ma
spero che non ne risenta la fluidità di funzionamento, o che almeno sia
possibile regolare lo sfruttamento della memoria da parte del S.O.: a me
interessa che il S.O. sia rapido, non vedere nel task manager un sacco
di memoria libera inutilizzata per stabilire chissà quale record :-/)
Simone
P.S. By the way, poichè utilizzo alcune periferiche vecchie non
supportate da Vista ed alcuni programmi la cui compatibilità con Vista
mi è incerta (fatti da me con un vecchio compilatore, Delphi 6), per
prudenza, ho chiesto di avere installato XP e con calma sperimenterò su
un'altra partizione Windows 7 beta (sperando che mi costi poco
l'eventuale upgrade visto che mi forniranno comunque anche il DVD di
installazione di Vista con relativi seriali o simili)
____________________________________________________________________
"Ho davvero dei poteri ? Non lo so...l'ultima volta ho provato a
 moltiplicare 5 pani e 2 pesci.  Mi risulta 9,3 periodico."
    RatMan   (
http://snipurl.com/ayw5
)

 bene?
non gira bene, ma gira! Ho testato la beta su un hw simile.


euro per 1 scheda video.
Come ci sono "cretini" che comprano 600 euro di cellulare, quelli che 
prendono una tigra e la stracagano, etc etc etc....
Ognuno i suoi soldi se li spende come vuole per le passioni che ha...
-- 
Se la fortuna è cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 
braille......
Solo i FESS tengono in ordine.... i GENI vivono nel CAOS!!! (Cattivik)
Solo i cretini sono sicuri al 100% di quello che dicono. Naturalmente potrei 
sbagliarmi ... 

Mentre ero distratto, attraverso l'orologio K.I.T.T. mi ha avvisato che 
×º°"~`"°º×  ha cercato per dirmi:
Mah. In ditta ho su Vista business 32, mentre a casa sia io che la mia 
ragazza abbiamo Vista Ultimate 64 (licenziato) e XP Pro. Alla mia ragazza 
piace tantissimo, ed io mi trovo molto molto molto bene. Nessun problema, 
tutti i giochi funzionano (più veloci su Vista che su XP).
L'unico "problema" è con Easy Recovery che non è compatibile con Vista (il 
S.O. non digerisce che un sw vada a lavorare a basso livello...), ma è un 
problema di software. Anche altri miei colleghi si trovano bene.
L'unica cosa che ODIO di Vista è la ricerca. Preferivo quella di XP (gusti 
personali)
Vista è si' pesante, ma bisognerebbe vedere disabilitando le funzioni 
inutili si alleggerisce.
Comunque, facendo 2 conti, anche Windows 2000 è durato 3 anni (dal 99 al 
2001/2002), ed è stato la base del sistema MS più longevo e considerato 
dalla maggioranza, il migliore dei S.O. di M$.
A mio parere, Vista è stato osteggiato dalla massa per un motivo semplice 
(tralasciamo il discorso pesantezza): si è orientato verso linux (non 
incavolatevi per l'affermazione). In pratica, con i vecchi s.o, si potevano 
fare tutte le porcherie che si volevano, ora ci sono delle limitazioni 
(anche sul comportamento dei driver). Mentre con Linux alcune cose bisogna 
farle come SU o amministratore che dir si voglia, anche Vista, a parte tutte 
le falle, etc, in alcuni casi necessita l'esecuzione dei comandi come 
administrator...


 operativo, grazie :)
in realtŕ, sei tu che dice che non fa il suo lavoro... sei tu che devi
spiegare la cosa non chi afferma che č un sistema operativo al pari di
XP.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non č da considerarsi pubblico,


 ha scritto nel messaggio 
news:1sgps7mj...@mirkonews.bsi-net.it...


 circa 7/8 mesi).
E' esattemente la configurazione del PC che sto usando adesso, l'unica 
differenza è Vista a 32Bit.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 vedo perche' gli altri devono essere tutti d'accordo con te...
Mai scritto una cosa del genere.


 differenza è Vista a 32Bit.
e allora se il tuo è così tremendamente lento monta la 64bit! Perchè
il mio adesso va meglio con vista che con XP!


 e allora se il tuo è così tremendamente lento monta la 64bit!
Non posso installarlo, al momento non è ancora ufficialmente supportato dove 
lavoro.
Al massimo posso installarlo per fare qualche prova, ma non ho molta voglia 
di perdere (altro) tempo con Vista, preferisco testare la beta pubblica di 
Windows 7.


 di vista, visto che XP altro non era che un 2000 abbellito!
Se all'epoca si seguivano i consigli dei vari "guru", oggi avremmo avuto 
ancora il 98 :-)
Che Vista possa avere qualche servizio inutile siamo d'accordo. Che sia 
pesante, dipende. Su un pc attuale con 4/8GB di ram, è ininfluente quando il 
SO ne ciuccia 1...e quando fra poco tempo avremo che 16GB di ram 
rappresentano lo standard, Vista farà il solletico a quelle macchine, ma per 
allora ci sarà Win7, che pare sia più leggero del Vista!
Per il resto le differenze prestazionali sono distanti giusto qualche punto 
% da XP. Sfido io a notare la differenza fra 220 e 230fps nei giochi e 5 
secondi di differenza nel rippare un cd/dvd. Ma d'altronde, oggi si vive di 
benchmark.
ciao