Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Cristianesimo rivoluzionario

Cos'è la normalità ? Cos'è la devianza ?
Vittorino Andreoli, uno dei maggiori "strizzacervelli" italiani,
intrattiene da anni una collaborazione con il Corriere della Sera
(compresa una rubrica fissa su "Sette") e viene sovente interpellato
dai
tribunali per perizie sui casi più efferati degli ultimi tempi
(tipicamente figli che uccidono i genitori, genitori che uccidono i
figli etc etc).
Questo perchè Andreoli studia la "follia" o quello che noi siamo
abituati a chiamare follia.
Infatti Andreoli ha confessato, in un sentito ed emozionante corsivo
sul
CorSera, di non comprendere questi delitti in quanto non rientrano più
nella sua sfera di ricerca: gli assassini non sono psicopatici, non
sono
preda di raptus, non sono psicolabili ma pianificano ed
eseguono  i loro delitti con lucidità e determinazione e, al contrario
di un malato, non provano orrore o rimorso per quanto hanno fatto, non
si
pentono. I colpevoli di questi delitti non sono malati ma persone sane
di mente, capace di intendere e di volere, nel pieno delle loro
facoltà
mentali e psichiche, in grado di comprendere il valore delle azioni
compiute ed anzi di averle freddamente premeditate ed attuate. Sono
insomma uomini sani e normali che compiono atti "non folli".
Cos'è dunque la normalità ? Questo è l'interrogativo di Andreoli. E'
forse "normalità" uccidere i genitori per impossessarsi dell'eredità ?
Uccidere la madre perchè ostacola un rapporto d'amore ? Tirare sassi
alle macchine per "vedere che effetto fa" ?
E se questa è la normalità qual'è il campo di studio della psichiatria
?
Chi è l'anormale ?
Se normale è chi tira i sassi, chi si ferma ad aiutare i colpiti non è
normale ?
Se normale è chi si dedica al male, chi pratica il bene è anormale ?
Andreoli ha riflettuto su queste domande anche su Avvenire e ieri ha
iniziato una collaborazione con il giornale della CEI
per indagare le radice le Bene.
Il Bene diventa dunque "non normale", diventa un elemento di rottura
nella società contemporanea, è un elemento "rivoluzionario", capace di
sovvertire l' "ordine  di questo mondo".
Mi sorprendeva scoprire questa convinzione del "Cristianesimo
rivoluzionario" anche in altri scienziati: Marcello Veneziani che
trova
rivoluzionario rifarsi alla Tradizione, intesa non come perpetuazione
di
rituali vuoti di ogni significato ma il riferirsi ad Idee e Valori
assoluti che trovano
in ogni epoca una attualizzazione concreta ed oggi contro la mentalità
del
"tutto e subito", per Le Breton ma anche per Rifkin è rivoluzionario
andare a piedi,
contro ogni idea di velocità e di "tempo" che ha oggi il mondo (il
tempo
che non deve essere sprecato, in quanto non c'è una dimensione
"eterna"
della vita), l'uomo contemporaneo ha un "corpo virtuale",
senza più "biologia", dove manca una cultura del "corpo", dove non
conta
più il "possedere" (dai mezzi del lavoro alla conoscenza) ma la
possibilità di "accedere" ad un mezzo che li metta a disposizione,  a
guisa di "estensione" dei nostri sensi ed arti.
Il Cristianesimo ha una Verità, Valori assoluti che ogni epoca ha
interpretato, ha un'eternità, ha una "teologia del corpo".... ecco la
rivoluzione del Cristianesimo.
Anche il mercato, l'ecologia, lo "sviluppo sostenibile" hanno nel
Cristianesimo una completa realizzazione: il Creato (la Natura, come
dicono i laici) risponde alla legge che Dio ha stabilito come suo
fondamento, la "legge naturale", quella stessa oggi a cui tutti stanno
cercando di ritornare (tanto per dare ragione a Veneziani) per una
vita
più "umana" e "rispettosa" dell'ambiente e del prossimo.
Questa è un tempo favorevolissimo per l'Evangelizzazione, l'uomo sta
scoprendo che le scienze, la tecnologia non sono più in grado di
mantenere le promesse fatte ed hanno distrutto l'Umanesimo Cattolico e
chiuso i Cieli. Oggi quest'anelito di Eternità assume i contorni di
un'esigenza morale a cui solo la Cristianità può dare risposta.
Per anni si è spacciata per "cultura" solo quella prodotta a
"sinistra",
che negava Cristo o che esaltava l'Uomo: oggi è tempo di riportare la
Cristianità al centro del dibattito culturale, di uscire dal "ghetto"
in
cui eravamo confinati, di fare sentire ed udire forte una "posizione
alternativa".
Non basta e non è sufficiente "vivere nella parocchia" se non si è
anche
"missionari" nel territorio parrocchiale, se non ci si confronta con
le
persone, se non si agisce anche all'interno dei gruppi, associazioni,
movimenti... insomma bisognerebbe anche riscoprire un poco l'impegno
concreto (non vorrei usare la parola "sociale") affinchè la cultura
Cristiana sia rappresentata nei "tavoli di discussione" come G8,
politica, confindustria, sindacati.
Non sono un fautore dell' "impegno sociale" vecchio tipo ma penso che
chi si senta chiamato non solo al volontariato ma anche ad un impegno
"sociale" oggi abbia un tempo favorevole.
Pace, Eddy
==============================================
mailto:
eddy....@libero.it
ICQ:117594767

politica, confindustria, sindacati.
E' vero, troppo spesso demandiamo
alle associazioni, ai gruppi e genericamente alla comunità parrocchiale
l'impegno di agire nel sociale,
dimenticando che la comunità parrocchiale
e la chiesa siamo noi stessi.
E' neccessario invece assumersi in proprio
questo impegno, formandosi prima
come cristiani e uomini consapevoli e
calandosi poi come tali nella vita della parrocchia, del quartiere, della
città.
Grazie Eddy, il tuo intervento è davvero illuminante...
Caiono
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 che Dio ha stabilito come suo fondamento, la "legge naturale",
"legge naturale" che comprende il fatto che il leone 
sbrani la gazzella, che comprende il fatto che ci siano 
dolore, fame, malattie e morte, eccetera eccetera eccetera ...
Studiare la Natura (il Creato, come dicono i creazionisti)
aiuta a capire che Bene e Male sono spesso intrecciati
e soggettivi.
ciao,
Mauro A.
(non cristiano)

 e soggettivi.
Quelli che oggi sono tacciati di "buonismo" amano diluire il Bene ed
il Male in tante fenomenologie illusoriamente contraddittorie. Non
penso di doverti accomunare ad essi, ma penso che tu sappia bene che
il Bene ed il Male non sono due concetti uguali e distinti, che godono
in sč di equale valore ontologico.
Il Male č l'assenza di Bene o la sua "contrazione".
Il leone che sbrana la gazzella risponde alla "legge naturale": non si
č mai visto un leone uccidere venti gazzelle per mangiarne una sola.
Oltrettutto dopo un "buon pasto" sta qualche giorno senza cacciare.
E questo faceva anche l'uomo fino a qualche secolo fa....
Il Bene e Male non sono valori soggettivi: lo diventano quando
vorremmo piegare il Bene ai nostri bisogni guardando il nostro
ombelico.
Pace, Eddy

 ai nostri bisogni guardando il nostro ombelico.
Non ho capito cosa c'entra il mio ombelico,
ma non ho mai creduto cio', ossia ho sempre ritenuto soggettivi "Bene" e "Male".
Ovviamente quando ero cristiano ritenevo che fosse Dio stesso 
a stabilire cosa fosse "Bene" e cosa fosse "Male". 
Soggettivi quindi, non oggettivi, ma dove il Soggetto era Dio,
sovrumani certo, ma dipendenti pero' da Dio, stabiliti da Lui.
Dio che allora davo scontato che fosse quello della vostra tradizione.
Ora invece non guardo il mio ombelico, ma se ho dei bisogni 
comincero' a chiedermi da dove derivano questi bisogni.
E magari scopriro' che questi bisogni non vengono dall'ombelico,
ma sono sintomi, spie, di qualcosa di ben piu' profondo.
Qualcosa di piu' profondo e *necessario*.
Ovviamente non sto parlando dell'ombelico,
sebbene sia anche lui parte necessaria della mia corporeita'.
ciao,
Mauro

 Mauro
Pace e benedizione
-- 
 __________
/___   ___/
    | |
    | |
    | |
    | |
    |/   Gigi, diacono
_per_._gigi_@_iol_._it_ (togli _)

 Che c'è di più profondo del desiderio di felicità?
La felicita' stessa.
Felicita' che per un affamato e' anche, ma non solo,
acquietare  la spia della fame con un pezzo di pane raffermo.
Certo sarebbe bello se ci fosse un pulsantino che possa
escludere il sintomo della fame e quindi digiunare per tutta la vita.
Ma tale pulsantino non c'e', perche' in tal caso molti, non mangiando, morirebbero.
ciao,
Mauro


Per la verita' la psichiatria annovera fra gli psicopatici una categoria
di persone che vengono definite anetici o amorali costituzionali,
le quali hanno completamente perduto il senso di cio' che e' bene
e cio' che e' male.
Comunque, se Vittorino Andreoli ha escluso da questa psicopatia
alcuni autori di crudeli delitti, avra' avuto le sue buone ragioni.
Pero' io penso, piu' semplicemente,  che il Bene e il Male,
come insegna la Bibbia, ci sono sempre davanti,
e noi con la nostra libera volonta' dobbiamo scegliere il Bene.
C'e' chi seglie il Male; ma nessuno si puo' dire immunizzato,
perche' il dilemma ci si riprone continuamente, a ogni
pie' sospinto, anche nella via spicciola quotidiana.
La scelta del male e' poi, in sostanza, cio' che chiamiamo
peccato. E tutti siamo in potenza peccatori. Ma siamo sempre
in tempo a pentirci.
Mentre dunque e' giustissimo che i criminali siano puniti dalla legge
umana, non dobbiamo cessare di sperare (e pregare)
che anche il peggiore di essi possa ravvedersi.
L'assassino di S.Maria Goretti divenne santo a sua volta.
Cordialmente,
Antonio

 Ma tale pulsantino non c'e', perche' in tal caso molti, non mangiando, morirebbero.
Diceva Ghandi che a un povero prima devi rimpiere lo stomaco e poi
parlare di Dio e io sono totalmente d'accordo, ma una volta
soddisfatti i bisogni primari comuni a tutti i viventi (la
soppravvivenza), credo che si debba riuscire ad alzare lo sguardo,
perché mi sembra di avere qualche qualche esigenza in più del mio
gatto, a cui basta avere la ciotola piena e le mie ginocchia per fare
le fusa ...


 Gesů con Dio e sicuramente troverai un altro Dio.
Probabile, anzi sicuro, ossia se "io" cerchero' nel vangelo
vi trovero' un mio "personalissimo" Dio, Dio forse diverso 
da quello della cattolica tradizione familiare
(che del resto avrebbe funzionato se mi fossi accasato o se fossi
divenuto prete, con somma disgrazia di coniuge o parrocchiani).
Per il resto mi sono reso conto discorrendo in altro thread
che se anche nel vangelo vi trovassi Dio, se anche tornassi
ad essere cristiano (ossia a riconoscermi nel Credo Apostolico)
per la CC rimarrei comunque un apostata.
Conclusione paradossale, su cui riflettero' in futuro.
Del resto e' questo il motivo per cui attualmente frequento
i newsgroup, ossia a ricercare spunti di riflessione,
non certo per trovare risposte pronte all'uso o per ricercare consensi.
E nemmeno per essere accettato, cosa che inconsciamente facevo prima.
ciao,
Mauro A.