Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: NEWS - Questione eutanasia, parla V. Messori

MESSORI: "SOLO DIO PUO' DIRE CHE E' FINITO TUTTO"
Maria Novella De Luca, "Repubblica" del 16 Giugno
ROMA - Il suo pensiero è, come sempre, un pensiero scomodo.
Vittorio Messori, scrittore, saggista, voce alta e autorevole del
mondo cattolico, affronta il delicatissimo tema dell'eutanasia,
e dichiara: "Credo che per la cultura di questo secolo l'eutanasia
sia in un certo senso un diritto".
- Un diritto, Messori? Lei vuol dire che dovrebbe essere legalizzata?
"Io non dico che 'dovrebbe essere' legalizzata. Dico soltanto che lo sarà.
Mi spiego. Il principio dell' eutanasia, ossia l'eliminazione, anche se per
amore, di un soggetto che soffre e attraverso i suoi patimenti fa soffrire i
propri cari, è la diretta conseguenza di una catena che parte dal divorzio,
passa per l' aborto e approda al diritto alla morte. Si tratta, da un punto
di vista esistenziale, di procedure che hanno una radice comune: eliminare
l'oggetto che ci fa soffrire. Il coniuge nel caso del divorzio, il feto nel
caso dell'aborto, il parente troppo malato nel caso dell'eutanasia. Sia il
divorzio che l'aborto sono stati considerati dei diritti e dunque
autorizzati per legge. Lo stesso accadrà per l'eutanasia. E' inevitabile in
una società secolarizzata. Ed è qualcosa che contrasta profondamente con le
mie convinzioni di cattolico. Io ritengo la vita qualcosa a cui soltanto Dio
può mettere fine e il dolore una parte del mistero della fede".
- Messori, il suo discorso è chiaro per quanto riguarda l'aborto e il
divorzio. Ma nell'eutanasia c'è la volontà precisa di un malato che chiede
di essere aiutato a morire. Non è un atto egoistico dei familiari che
mettono fine alle sofferenze del congiunto perchè sono loro a soffrire
troppo: questo sì, che sarebbe omicidio...
"Vorrei dire che parlo di questo tema con compassione, cioè condividendo il
patimento, perché la malattia e la morte sono tragedie che non risparmiano
nessuno. E di certo non parlo di omicidio. Ma quello a cui mi riferisco sono
delle attente ricerche di una scienziata tedesca, Elisabeth Kubler Ross,
fondatrice degli Hospice, i luoghi cioè dove vengono ricoverati malati
terminali. Dopo anni di studi quello che la Kubler Ross dimostra è che anche
in presenza di un testamento pro-eutanasia, nella fase finale anche gli
ammalati più gravi manifestano un istinto vitale forte. Ciò che invece non
sopportano è vedere la sofferenza negli occhi delle persone che stanno loro
intorno. E chiedono, ma più spesso accettano l'eutanasia per questo motivo.
E' come se fosse una specie di prigione d'amore".
- Messori, lei afferma che la legalizzazione dell'eutanasia sarà
quasi inevitabile. Qual'è allora il compito di un cattolico che condanna
questa pratica?
"Non chiedere referendum o altre azioni di questo tipo che sono e sarebbero
perdenti. Il nostro compito, come dice il Papa, è quello di una nuova
evangelizzazione. Restituire cioè alle donne e agli uomini il senso della
famiglia, della gravidanza, e anche del dolore e della dignità della morte".
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

intorno. 
Perche' e' un'immagine edificante? Sicuramente per un sadico o
masochista!
VR

 intorno.
Cio' che Messori presenta come un motivo "contro", cioe'
come per dire che il malato non sceglie da solo di morire,
a me appare proprio come un motivo a favore.
Immagino perfettamente che la prima ragione che spinge
un malato terminale a desiderare di essere ucciso non e'
la non sopportazione del dolore fisico, o il non gradire
la propria immagine allo specchio.
Sono piu' che convinto che la ragione principale sia che
la propia condizione sia vissuta come *non dignitosa*.
Perche' si e' divenuti completamente inutili agli altri e
li si costringe a soffrire a lungo e inutilmente, senza essere
piu' in grado di *dare* niente di se' a chi si ama in un
modo che ci paia confacente ai nostri sentimenti.
La sofferenza inutile provocata agli altri e' il dolore morale piu'
grande che un malato terminale dovrebbe sopportare
senza poter fare niente; niente tranne una cosa.
E in questo caso la propria dignita', che consiste nel
fare scelte, puo' consistere nel compiere l'unica scelta
che sia ancora "libera" cioe' dipendente interamente
da noi, che potrebbe porre fine a questa situazione
di ingiustizia.
Pertanto, vista in questa luce, quasta scelta scelta e'
ancora di piu' una scelta individuale, dettata dall'amore
o da altri sentimenti profondi, ed e' quindi ancora piu'
nobile. Negare l'eutanasia significherebbe negare la
possibilita' di compiere una scelta nobile, disponendo
di una cosa che secondo me appartiene all'individuo
cioe' la sua vita.
Posto che io condivido il principio che sta alla base
dell'eutanasia, non credo pero' che metterla in pratica sia
altrettanto banale e semplice. La sua messa in pratica
crea vari ordini di problemi di valutazione per cui, alla
fine, mi sembra che si tratti di un argomento complesso.
gabriele

molto probabilmente morta da tempo viste le patologie.
Ho l'impressione che ci sia un equivoco. Si parla di 'eutanasia'
quando si sopprime volontariamente, ad es. con la somministrazione di
un farmaco letale, qualcuno che non morirebbe spontaneamente a breve
termine. Tu invece ti stai riferendo all'accanimento terapeutico, quei
casi in cui un soggetto affetto da una malattia inguaribile viene
fatto sopravvivere con il ricorso a mezzi straordinari (che gli stessi
medici definiscono, con una strana espressione, "eroici"). 
Ciao,
Alex (5630)

 cioe' la sua vita.
Secondo Dio, invece, la vita appartiene a Dio, e anche io mi permetto di
chiarire che non stiamo parlando di accanimento terapeutico, che è un altro
modo di volersi sostituire a Dio (a mio parere).
Ciao
Giulio

On 18 Jun 2000 13:18:45 +0200, 
a_ale...@my-deja.com
 (Alex 5630)
wrote:




Forse... ma il problema e' che certi mezzi sono passati da
straordinari a ordinari. E non mi dispiace mica eh!!!!
Ma questo ha condotto al fatto che in questo modo delle agonie...
straordinarie sono diventate terribilmente ordinarie.
E dopo di questo si parla di straordinario solo per quel che *ora* e'
diventato ordinario. E' tutto relativo dunque il *ricorso a mezzi
straordinari*. Allora che si fa' si parla di eutanasia a certi livelli
ma non si nota questo? Una semplice maschera ad ossigeno... o la
semplice capacita' di sterilizzare strumenti ed ambienti ospedalieri
sono *ordinarie* possibilita' che sono assenti in ambiti diversi dal
nostro. Del semplice chinino puo' salvare un uomo... e la sua assenza
farne morire altri in altri posti
Dunque dobbiamo valutare le realta' che si presentano non ignorando
cosa e' ordinario e cosa non lo e'. Una semplice TAC oggi puo'
permettere di salvare una persona affetta da un tumore diagnosticato
in tempo utile... quando in altri posti e/o fino a pochi anni fa'...
quella persona era solitamente condannata.
Non dico che non bisogna andare avanti nella ricerca terapeutica... e
nello sviluppo delle terapie... non mi mettete in bocca queste cose
nel modo piu' assoluto... ma non si puo' spacciare per *normale* - o
in parole un po' improprie *naturale* - quel che non lo e'... fosse
anche una acquisita - e sempre benvenuta - capacita' d'intervento
terapeutico.
Sospendere un *ordinario* strumento terapeutico oggi spesso equivale
dunque a sostenere un mezzo terapeutico *straordinario* di ieri.
Il problema non si estingue qui... ma era questo che volevo mettere in
risalto... e che solitamente si ignora.
Bye...
VR
P.S.: E' eroico sopravvivere con protesi e tramite terapie che non
danno alcuna speranza? Penso di si'. Specialmente perche' la vita e'
spesso un fatto di qualita' e non di quantita' come sembrerebbe
emergere da certi commenti!

 intelligenza o nel suo potere economico (leggi "dané").
No, credimi, il "pensiero dominante" non c'entra nulla.
Il punto e' che ciascuno *decide* qual'e' la sua idea di dignita'.
Se tu ritiani che la tua sia legata a Dio, io non mi sognero'
mai di mettere in discussione quel che pensi tu ne' le
tue decisioni in merito.
Ma se io ritengo che la *mia* dignita' sia costituita da
qualunque altra cosa che io possa considerare un valore,
che so una mia qualunque idea di liberta' o di forza...
io pretendo a sua volta che nessuno metta in discussione
le *mie* decisioni (fatto salvo che non danneggino diritti
individuali di altri).
Non si tratta del pensiero dominante, si tratta del mio
pensiero, che intendo applicare liberamente a cio' che
non appartiene ad altri che a me.
Percio' io lascero' delle disposizioni tali che se mi
dovesse capitare di spiaccicarmi da qualche parte
e rimanere in coma irreversibile, se lo stato vegetativo
dovesse protrarsi in ogni caso per piu' di un anno,
le mie disposizioni sono che io debba essere *ucciso*.
Non ammetto che qualcuno spenda energia per
tenere in vita un vegetale, questo sarebbe contrario
alla *mia* religione e offende la mia coscienza ecologica.
Io pretendo il diritto che la disposizione che lascio
su di me sia eseguita come ho stabilito su cio' che
mi appartiene (cioe' io).
gabriele

 mi appartiene (cioe' io).
E proprio qui il problema dell'incomprensione. Tu ritieni di
appartenerti, di essere di sola ed esclusiva tua proprita'. Questo per
un cristiano (ma non solo per loro, anche per altri) non e' vero.
Anche rimanendo su di un piano prettamente umano (senza cioe' scomodare
Dio) tu non appartieni a te stesso, ma appartieni all'umanita'. Neanche
una minima parte di te appartiene a te stesso, il fatto che tu ci sia,
che tu sia a questo mondo, e' un fatto che riguarda ogni essere umano,
se tu non ci fossi e' tutta l'umanita' che sarebbe "menomata". Quando tu
morirai sara' una perdita per tutta l'umanita'.
Pace 
		Julo
--
Posted from 
IDENT:ro...@bbcm1.univ.trieste.it
 [140.105.55.85] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 se tu non ci fossi e' tutta l'umanita' che sarebbe "menomata".
Certo, ma io ho il diritto di menomare l'umanita', se non
altro in quella parte che dipende da me.
Proprio perche' l'umanita' non e' un'entita' separata da me,
se io contribuisco ad una parte per contro intendo anche
avere il potere su una parte.
Come per esempio se io possiedo un'azione di una
societa', significa che contribuisco ma anche che posso
svendere o rendere la mia azione ed essere liquidato.
Nessuna societa' puo' costringermi a essere socio,
nel caso lo facesse sarebbe una mafia o associazione
a delinquesre, i cui membri notoriamente non sono piu'
uomini liberi.
Percio' se l'umanita' trae qualche beneficio da me,
cio' significa che pero' e' anche soggetta al mio potere
di interrompere il beneficio. Questo beneficio
dipende dalle mie azioni, e io in quanto persona libera
sono un cooperatore volontario, non sono un organo,
un fegatello o una cellula di un altro organismo
(tipo mafia o altra istituzione totalitaria) che mi possiede
a suo uso e consumo.
gabriele

 morte".
Ma che senso e dignita' ha per il Signor Messori un corpo piagato che
geme in un letto, imbottito di antidolorofici che obnubilano totalmente
la coscienza? Cosa rimane della persona che fu? Un'ombra di uomo o di
donna: personalmente, se accadesse mai a me di ammalarmi in modo cosi'
grave e senza speranza di guarigione, ** chiederei di morire** e ho gia'
anticipato questa volonta' ai miei cari. Non sopporto il dolore fisico,
ne' la sofferenza morale che infliggerei a chi mi ama: meglio farla
finita subito. Perche' una certa dose di dolore aiuta la persona a
crescere e a maturare, ma una sofferenza troppo intensa la puo'
sfigurare come Cristo in croce. *Questo* tipo di croce mi spaventa
terribilmente, rifiuterei di reggerla sulle mie spalle sino alla fine
"naturale". So che qualcuno mi parlera' del "misterioso valore redentivo
della sofferenza", ma e' qualcosa che mi sfugge totalmente e supera ogni
mia capacita' di comprensione.
Ciao,
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Stasera ho scorto un luccichio nei tuoi grandi occhi nostalgici di
futuro.
Stasera ho ascoltato il tuo silenzio. (mm)

 Marina
Saluti
*******************
** Severino Bigi **
*******************

...
|
|On 16 Jun 2000 22:04:34 +0200, Roberto Verolini wrote:
|
|>>MESSORI: "SOLO DIO PUO' DIRE CHE E' FINITO TUTTO"
|>>"Io non dico che 'dovrebbe essere' legalizzata. Dico soltanto che lo
sarà.
|>>Mi spiego. Il principio dell' eutanasia, ossia l'eliminazione, anche se
per
|>>amore, di un soggetto che soffre
|>
|>Per l'appunto: Ha fatto andare in coma quell'individuo. In una
|>societa' che non dispone di risorse tali da avere macchinari
|>sofisticati ed ospedali a portata di mano questa creatura sarebbe
|>molto probabilmente morta da tempo viste le patologie.
|
|Ho l'impressione che ci sia un equivoco. Si parla di 'eutanasia'
|quando si sopprime volontariamente, ad es. con la somministrazione di
|un farmaco letale, qualcuno che non morirebbe spontaneamente a breve
|termine. Tu invece ti stai riferendo all'accanimento terapeutico, quei
|casi in cui un soggetto affetto da una malattia inguaribile viene
|fatto sopravvivere con il ricorso a mezzi straordinari (che gli stessi
|medici definiscono, con una strana espressione, "eroici").
|Ciao,
|Alex (5630)
Non è proprio così: esiste un'eutanasia attiva che coincide con il far
morire, ed una passiva che è lasciar morire. Ma sono solo termini e
classificazioni che lasciano il tempo che trovano. Ho l'impressione che,
spesso, si parli molto di filosofia e si lasci parecchio da parte
l'esperienza diretta - che poi è ciò che realmente muove la compassione-.
Veronesi è un medico, oncologo, per di più, e posso ben immaginare che nella
sua vita deve aver vissuto molte volte l'esperienza di dover curare un
malato incurabile. Il compito del medico, in quel caso, è un compito
ingrato: il senso comune vuole che il medico curi la malattia e faccia
guarire; spesso , però, si è coscienti del fatto che ci si può solo limitare
a lenire la sofferenza. E quando non è più possibile fare neppure quello? E'
qui il punto: condannare il malato a un atroce sofferenza o permettergli di
concludere e lasciare in pace questo mondo? Perchè vi fa tanto paura la
morte? Non è buffo che proprio dei cristiani ne abbiano paura, ne vogliano
impedire il compimento? Dio ci ha donato un'intelligenza ed un cuore. Ci ha
dato la possibilità di comprendere il dolore e la sofferenza. L'uomo è
l'unico essere vivente sulla terra che prova compassione per i suoi simili,
che è spinto ad aiutarli, ad amarli...Che soffre tanto quanto il malato che
sta morendo... E' l'unico essere che ha la possibilità di donare una morte
serena a chi è condannato, dalla malattia, ad una morte atroce... E chi può
averci donato questa possibilità se non Dio stesso?
scusate, ma io la penso così...
Gab

 a suo uso e consumo.
Purtroppo in quanto uomo non hai scelto tu di far parte dell'umanita',
ma questa appartenenza e' conditio sine qua non perche' tu sia cio' che
sei. Questo non dipende da te, dalla tua volonta'. Tu, in quanto essere
limitato, non puoi avere una liberta' illimitata, ma avrai sempre una
liberta' limitata. Non puoi prescindere dal tuo esistere in quanto
essere umano.


 essere umano.
Sono i tuoi principi religiosi che ti fanno pronunciare
con sicurezza dove secondo te deve finire la mia
liberta'.
Il tuo desiderio di limitare la mia liberta' si spinge ad
affermare che qualcuno dovrebbe possedere la mia vita.
Nel compleso direi che la tua concezione di "umanita'",
(che non so bene se la intendi, se come comunita' con cui ho
relazioni economiche o come concetto eteso o
metafisico) sia comunque quella di una societa' per
delinquere che "possiede" gli individui contro la loro volonta'.
La tua idea di umanita'" e' quella di una organizzazione criminale,
cosi' come infatti immaginavo che fosse l'idea dei cristiani.
Io non voglio fare parte della comunita' totalitaria che immagini
con i tuoi principi, ed e' per questo che in genere considero
i cristiani come nemici.

 i cristiani come nemici.
Mi dispiace di non essermi spiegato, perche' al di la' di alcuni
misuderstanding sui termini, trovo in te cose su cui sono d'accordo,
come la tua sete di liberta'. A questo proposito, non so quanti anni tu
abbia, quindi non posso sapere se tu abbia mai sentito la canzone di
Giorgio Gaber intitolata "La liberta'" (era circa degli anni 70). Caso
mai dimmelo che vedo di recuperarne il testo e te lo invio. Il
ritornello diceva pressapoco: "liberta' non e' stare sopra un albero,
non e' neanche il volo di un aquilone, liberta' e' partecipazione". Solo
nel coinvolgimento con gli altri esseri umani si trova la liberta' piu'
genuina.


).
Anch'io *da laico* accetto tuttavia il principio che il diritto alla
vita non ammette deleghe o deroghe, pena la perdita della liberta' da
parte dell'individuo e della societa'. Se dovesse passare la liceita'
della soppressione dei soggetti agonizzanti, o perfino di coloro che
implorano la morte, non potrebbero essere piu' combattute le pratiche,
attuate dai medici nazisti, della soppressione dei soggetti deformi o
psichicamente tarati o in qualsiasi modo deviati dalla norma, oppure
l'esecuzione di condanne a morte effettuate attraverso veleni.
Ciao
Alex (5630)


gabriele

 totalmente e supera ogni mia capacita' di comprensione.
Carissima Marina, ho letto questo tuo messaggio e non riesco a fare a
meno di scriverti due righe di risposta.
Forse perché il tema che tratti è sempre stato uno dei più presenti nei
miei pensieri.
Ti chiedo scusa anticipatamente se - sempre a causa del tempo che non
ho - dovrò darti una risposta frettolosa; spero comunque di riuscire a
essere chiaro ed esauriente.
Per prima cosa, chiarisco che non faccio riferimento al caso del padre
che ha chiesto che vengano disattivati i macchinari che tengono in vita
la figlia: si tratta di una vicenda che conosco troppo poco e sulla
quale non posso quindi sbilanciarmi; vorrei invece fare qualche
considerazione di carattere generale sulla sofferenza e sull'eutanasia,
come mi sembra faccia tu nel tuo messaggio.
In tutte sincerità, neppure io mi sento particolarmente amico né del
dolore fisico, né - soprattutto - del dolore morale, mio e che potrei
causare con la mia sofferenza a chi mi ama e mi è vicino; posso quindi
comprendere bene le tue parole e i tuoi timori.
(e penso possa comprenderle anche Colui che, pur perfetto Dio e perfetto
uomo, nell'Orto degli Ulivi arrivò a sudare sangue a causa dell'angoscia
provata di fronte alla prospettiva della sofferenza e della morte
fisica, non dimenticarlo).
Non arrivo però alle tue stesse conclusioni; direi anzi che alla fin
fine siamo agli antipodi ;-)
Cerco di spiegarti il motivo della mia convinzione.
Ti dico subito che non parlerò di "misterioso valore redentivo della
sofferenza", anche se personalmente sento questo valore vivo e vero, una
possibilità straordinaria (e misteriosa, è vero) di farsi corredentori
a fianco del Cristo in croce.
Nonostante lo ritenga un valore fondamentale, non ne parlerò più in
questo messaggio.
Ma devo ammettere che *mai e poi mai* vorrei chiedere di morire per
sfuggire, o comunque per non compiere fino in fondo quanto il mio
Signore ha deciso per la mia vita terrena.
Se Lui lo ha deciso per me, per quanto possa causarmi sofferenza (di
qualsivoglia genere), è cosa buona.
Se questa è la Sua volontà, bene, questa è anche la *mia* volontà.
Sono parole molto nette, lo so, ma una riflessione sulla Fede penso
porti necessariamente a conclusioni nette.
Credo che Dio sia un Padre amorevole, capace solo di scegliere il
meglio per i suoi figli; Cristo stesso, nei Vangeli, ovviamente fa
riferimento innumerevoli volte a questo Amore e alla necessità di
identificarsi con la volontà del Padre.
Ha quindi importanza se io non sono in grado di vedere o di capire
questo "meglio"?
Ha importanza se io non comprendo le motivazioni per le quali mi trovo a
soffrire, a patire o a morire?
Personalmente rispondo di no: se *mi fido* (ho fede) in Dio, non ho
necessariamente bisogno di capire il motivo di alcune sue scelte, che
pure *possono sembrarmi* incomprensibili o crudeli.
Marina, noi abbiamo di fronte un Dio che è arrivato alla morte di croce
per amor nostro e per donarci la possibilità dell'eterna comunione con
Lui: di fronte a questa prospettiva, ritengo non esista nulla di troppo
gravoso nella nostra vita terrena.
Come mi disse un caro e ottimo sacerdote, don Luis (anche se... ehm... è
dell'Opus Dei...  ^____^), nulla importa se crediamo e viviamo nella (e
*della*) Grazia di Dio.
Per quanto tutto possa andare a rotoli, per quanto la tragedia possa
entrare nelle nostre vite, tutto questo è nulla di fronte al fatto che
noi siamo figli Suoi, che viviamo in comunione con Lui e che dopo questa
vita terrena potremo - se vorremo - stare per l'eternità alla Sua
presenza.
Non dimenticare che questa è la posta in palio - l'eternità - e di
contro ci viene richiesto di dimostrare il nostro amore a Dio con una
vita terrena che è mediamente limitata a qualche decina di anni.
Se mi permetti di utilizzare un linguaggio un po' scherzoso, direi che è
un gran bell'affare ;-)
Comunque...
Questo è quello in cui credo e spero; e prego perché, qualora Dio
dovesse decidere a sottopormi ad una tale prova di fuoco, non mi manchi
la fede necessaria a superarla, contando sulla certezza che Dio mai ci
proverebbe al di là delle nostre possibilità.
E ti chiedo di ricordare anche la promessa di Cristo del cento a uno:
per qualsiasi cosa saremo disposti a sacrificare al nostro Dio,
riceveremo in cambio cento volte tanto già in questa vita.
Chi sarà disponibile a donare a Dio la stessa vita, il proprio dolore,
la propria disperazione umana, cosa potrà mai ricevere da Lui in
termini di grazia, di pace, di accettazione,...??
Riesci a immaginarlo?
Io no.
Dio opera sempre per eccesso e sono convinto che chi si ritrova a
portare la croce abbia la possibilità di essere ricolmato di doni che lo
sostengano anche nella difficoltà più ardua.
Scrivi poi che una sofferenza troppo intensa potrebbe far "sfigurare"
come è accaduto a Cristo sulla croce; in primo luogo, vorrei chiederti
di chiarire meglio il senso di quello "sfigurare", che non credo di aver
compreso se applicato al Cristo.
Non mi sembra che Lui sia stato sfigurato dalla sofferenza: ti dirò anzi
che è stata proprio la contemplazione della morte e del dolore di Cristo
ad aprire una breccia nel mio indifferentismo religioso, parecchio tempo
fa (ebbene sì, c'è stato un tempo in cui la religione per me contava
ben poco): ho trovato talmente grande questo sacrificio d'amore da
non poter più evitare di pensarci in ogni momento e di cercare di
informare la mia vita alla Sua volontà.
E credo che il signor Messori intendesse dire che un corpo piagato, che
geme e soffre in un letto, ha la mia stessa enorme dignità, cioé quella
di un figlio di Dio, creato a Sua immagine e somiglianza.
Ho messo giù queste riflessioni in fretta e senza rileggerle; ti chiedo
di aver pazienza qualora non risultassero chiare o ben esposte.
Sono a tua disposizione se vuoi rispondermi o se necessiti di
chiarimenti su quanto ho scritto.
Un abbraccio.
Il tuo "opusdeista" preferito
^______^
Fede

 Fede
Grazie per le tue parole!
In Gesu' e Maria.
Pierpaolo
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


Da: "Le sette armi spirituali" di Santa Caterina da  Bologna.
La terza arma
La terza arma e’ confidare in Dio e, Per suo amore, virilmente non temere di
combattere prontamente contro i diavoli, il mondo e la nostra carne, che
c'e’ data per servire lo spirito. Buttiamo questi nemici ai piedi del nostro
affetto, con ferma speranza nella sovrabbondante grazia divina, con la quale
otterremo piena vittoria, perche’ Dio non abbandona chi spera in Lui.
E se, alcune volte, Iddio permette che la serva e sposa di Cristo si’ trovi
in cosi’ grande e penoso stato da invocare il Cielo gridando: Dio mio, non
mi abbandonare! - sappia ella, per certo, che quanto piu’ teme e dubita di
essere abbandonata, tanto maggiormente,  proprio in quei momenti e’
sollevata a Dio in somma perfezione, per divino e occulto mistero. Il piu’
grande esempio di questo, lo abbiamo dal suo unico Figlio, quando, ormai
prossimo alla penosa e amarissima morte, grido’: -
«Padre, perche’ mi hai abbandonato?» -  si comprende come Cristo, vero
Figlio di Dio, veramente in quel punto trionfasse in somma perfezione, nella
totale obbedienza e nella perfetta unione all'eterno Padre; si comprende,
anche, perche’ invocasse il Padre con quelle parole, in quanto uomo soggetto
alle sofferenze e alla morte, e cio’ avveniva perche’ la divinita’, a se’
stessa inseparabilmente unita, realmente lasciava la parte umana soggetta ai
sensi per sua natura. Questo voleva la giustizia per cancellare, con la
penosa obbedienza di Cristo, il piacere della disobbedienza del nostro primo
padre.
La serva di Cristo non tema di essere abbandonata, anche se, alcune volte,
cosi’ le sembra; sappia che l'eterno Padre non permettera’ che accada a lei
quanto non lascio’ accadere al proprio Figlio; anzi, prenda piu’ fiducia nel
divino soccorso proprio nei momenti di maggior tribolazione e si ricordi
della dolce promessa di Dio fatta per bocca del profeta: «Sono con lui nella
tribolazione, lo salvero’ e lo glorifichero’ ».
Dunque, chi non vorra’ essere messo alla prova pur di avere un cosi dolce e
fedele compagno che, invocato, si offre nei momenti di angoscia? Oh!
maggiormente, per questo, dovremmo desiderare di essere tribolate piuttosto
che consolate, per rafforzare cosi’ la nostra speranza e la terza arma, del
confidare in Dio, possa essere esercitata a nostro vantaggio. A lode di
Cristo. Amen.
In Gesu' e Maria
Pierpaolo
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
