Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: I danni della marijuana

     I danni della marijuana
      Spinello bruciacervello
      Il principio attivo ha gli stessi effetti neurologici della cocaina.
Danneggia i tessuti cerebrali
      di Antonella Fiori
            I fumatori di marijuana? «Stanno facendo saltare i loro
cervelli». La depenalizzazione della droga? «Fondata sulla più grande
leggenda: pensare che la cannabis sia innocua». La miccia l'ha innescata
Susan Greenfield, titolare della cattedra di Farmacologia Sinaptica della
Oxford University, autrice di 150 pubblicazioni nel campo sulle riviste
scientifiche internazionali più prestigiose, e membro non politico della
Camera dei Lord inglese. Greenfield prende la parola per bocciare dagli
scranni della Oxford University quella che lei chiama «l'idea tossica» del
governo di Tony Blair: degradare la marijuana a droga a basso rischio in
modo che il suo uso e possesso non sia più motivo di arresto. La definisce
«una follia». E spiega: «La marijuana ha un suo recettore nel cervello e si
inserisce in delicatissimi meccanismi neurochimici alla base delle funzioni
cognitive. In più, crea dipendenza psichica. I consumatori di cannabis
devono assumere quantità sempre maggiori per raggiungere gli effetti
desiderati. Risultato: il 10 per cento non riesce a smettere, anche se
vorrebbe».
                  Il membro della Camera dei Lord riassume così i risultati
di parecchi studi recenti sugli effetti neurologici della cannabis. In
particolare, i lavori più importanti portano la firma di Steven Goldberg e
Gigi Tanda del Nida, l'Istituto nazionale sull'abuso di droga americano, del
cagliaritano Gaetano Di Chiara e di Beat Lutz del Max Planck of Psychiatric
di Monaco. La ricerca del massimo istituto americano di studi sulla droga,
pubblicata pochi mesi fa su "Nature Neuroscience", ha dimostrato che il
principio della cannabis, il Delta 9 tetraidrocannabinolo, (Thc), ha gli
stessi effetti neurologici della cocaina. Ovvero produce delle precise
modificazioni cerebrali, il che sembra confermato dallo studio tedesco
pubblicato sull'ultimo numero di "Nature". Beat Lutz e i suoi collaboratori
hanno infatti visto cosa accade stimolando due batterie di topi: un gruppo
modificato geneticamente in modo da non avere il recettore cerebrale del
cannabinoide (ovvero ad esservi insensibile) e un altro senza questa
modifica genetica. Osservando le reazioni dei topi modificati e di quelli
normali, i ricercatori tedeschi hanno dimostrato che il Thc e molecole
simili sono capaci di spazzare via dal cervello memorie sgradevoli agendo
proprio sui recettori della cannabis. Anche se Lutz suggerisce che questa
scoperta può aprire la strada alla formulazione di farmaci ansiolitici, l'
immediata conseguenza del lavoro è l'osservazione di come i cannabinoidi
abbiano un'azione neurologica creando un mondo psicologico parallelo e
innaturale di sensazioni, emozioni, memorie.
                  «Se si vuol capire quali sono gli effetti della marijuana
sul nostro cervello, basta andare a vedere come sono distribuiti i suoi
recettori, concentrati nelle parti limbiche dove hanno sede le emozioni e le
funzioni cognitive», spiega Gaetano Di Chiara, ordinario di farmacologia
dell'università di Cagliari, presidente del Fens, Federazione europea delle
società di neuroscienza. Di Chiara studia da sempre il problema e ha scritto
una serie di studi pubblicati da "Nature" e "Science", l'ultimo qualche mese
fa, dove ha dimostrato che il principio attivo della cannabis, il Thc, ha la
capacità (come i principi attivi delle droghe più pesanti, compresa l'eroina
e la cocaina) di aumentare i livelli di una sostanza chimica, la dopamina,
che serve per trasmettere le informazioni tra le cellule cerebrali. «Il
Thc,» aggiunge, «attraverso questa proprietà provoca dipendenza in individui
che ne facciano uso ripetuto. La prova è che ad Amsterdam, nelle numerose
cliniche di disintossicazione da cannabis, i medici riportano numerosi casi
di dipendenza».
                  Annota il farmacologo: «La marijuana incide in maniera
profonda nelle funzioni che noi consideriamo squisitamente umane». Come a
dire che modifica radicalmente l'azione del nostro cervello facendoci agire
diversamente da come faremmo senza averla assunta. E, aggiunge Di Chiara:
«Considerarla innocua in nome di un'idea di libertà, significa abdicare al
nostro stesso libero arbitrio». Insomma gli studi neurologici ci impongono
di rivedere il vecchio tabù della sinistra che ha regalato alla "maria" la
patina di droga libertaria e non dannosa. Ma, avverte Gabriella Zorzi,
pedagogista trainer del Maya Liebl Institute, con sedi a Livorno e
Washington Dc, autrice del saggio "Universi Diversi" (Belforte editore):
«Bisogna guardarsi dalla parola "leggere" come da un silenziatore che
davanti a una rivoltella, attutisce solo il fragore. L'effetto, più lento e
subdolo, arriva puntuale».
                  E non riguarda solo pochi reduci degli anni Settanta.
Anzi. L'ultima indagine Espad (European School Survey Project on Alchool and
Other Drugs) fatta in 250 scuole fra la popolazione degli istituti secondari
italiani, nella fascia d'età 15-19 anni ha registrato nel 2001 un
abbassamento ulteriore dell'età della prima iniziazione alla droga: 11 anni.
In aumento, invece, nei ragazzi delle scuole medie superiori, la percentuale
di chi ha consumato marijuana almeno una volta in vita sua: dal 25 per cento
del 1995 al 32,7 del 2001: praticamente un terzo della popolazione
giovanile.
                  Ma il dato che conferma la rilevanza del fenomeno emerge
da un'altra indagine, la prima effettuata in Italia nella popolazione
generale che ha interessato la fascia d'età tra i 15 e 44 anni. I risultati
contenuti nella relazione annuale presentata lo scorso mese al Parlamento
sullo stato delle tossicodipendenze, indicano che il 28 per cento degli
italiani tra i 15 e 44 anni dichiara di aver fatto uso, almeno una volta
nella vita, di cannabis. In particolare, colpisce il fatto che tra i 15 e 24
anni il 12,7 per cento dei maschi (1 maschio su 8) e il 9, 2 delle femmine
(1 su 11) affermi di aver fumato almeno uno spinello negli ultimi 30 giorni.
Un fenomeno, quello dell'abuso di cannabis, che da anni ha anche una
rilevanza psichiatrica. «Il fatto è che la marijuana amplifica in modo
smisurato nella struttura psichica stati emotivi non controllati che vanno
contro un proprio sentire»: spiega lo psichiatra Giovanni Castellano,
coordinatore negli anni Ottanta di un progetto poliennale per prevenzione
delle tossicodipendenze per conto dei provveditorati agli studi in scuole di
vari ordine e grado. «La percezione del vivere non è più reale, ma non per
via delle allucinazioni. Ma perché non corrisponde più all'assetto interno
della personalità». Risultato: in presenza di una difficoltà esistenziale
chi ha fatto uso di droghe, compresa la cannabis, invece di reagire o
accettare la sofferenza, prende la scorciatoia. La denuncia, allo stesso
modo di quella neurofarmacologa inglese Susan Greenfield, è contro una
«cultura favorevole all'uso della droga». A partire dall'ambiente scolastico
che, sostiene lo psichiatra, proprio a partire dagli anni Ottanta ha dato
una visione distorta «non così allarmante» dell'uso della cannabis. «Il
problema è che l'adolescenza è un momento delicato di ricerca dell'identità.
L'atteggiamento del mondo esterno è importantissimo. Se il ragazzo non
avverte un fortissimo messaggio di condanna, sceglie la droga», conclude lo
psichiatra.
                  Anche dati dall'osservatorio delle tossicodipendenze di
Lisbona, (
www.emcdda.org
), confermano che si inizia presto a consumare
cannabis. E ciò aggrava la situazione giacché, spiega ancora Castellano: «La
gravità degli effetti della marjiuana dipende dall'età di iniziazione alla
sostanza. Se si cominciano a fumare spinelli quando la struttura psichica è
già formata l'effetto è minore. Ma se si assume marijuana nella prima
adolescenza, la personalità si costruisce in funzione della sostanza». L'
imbroglio più grande? Per il professore far credere ai ragazzi che scoprano
se stessi anche attraverso la cannabis. «In realtà la droga non fa scoprire
niente. Semplicemente dà l'illusione di risolvere un malessere. Malessere
che deriva dal fatto di non stare vivendo una pienezza della propria vita».
            L'Espresso      07.08.2002

 subdolo, arriva puntuale».
Ti rispondo correndo il rischio che qualcuno mi dia del liberalizzatore.
^__^
Nelle tesi portate avanti da questo articolo vedo un pericolo altrettanto
subdolo, che ci fregherà tra qualche anno: la droga è male perchè fa male
(cioè provoca danni al cervello).
Facciamo un pò di cronistoria, cercando di evidenziare il filo rosso che
unisce i vari passaggi:
- Conferenza Nazionale sulla droga di Napoli: il concetto di "riduzione del
danno" viene introdotto nei documenti delle politiche sociali dello stato
italiano. Ma attenzione: il "danno" da ridurre è il danno sociale. Insomma,
il concetto (cinico) è questo: che si buchino pure, ma che non scippino le
vecchiette e non rubino le autoradio. Si tratta, in sostanza, della rinuncia
a propore un "bene" assoluto e dell'introduzione del concetto che "ognuno è
libero di ammazzarsi come vuole".
- Compiuto il primo passo (rispetto al "drogarsi è male" punto e basta) è
bastato sfruttare il clamore provocato dall "peste del secolo" per far
compiere una piccola ma significativa virata al concetto di riduzione del
danno: da riduzione del danno sociale si è passati a "drogati pure, ma non
prendere il *raffreddore*". Si è passati dal cinismo borghese al cinismo
buonista. Ed è cominciata la tragedia. Migliaia di esseri umani ridotti come
zombie e cronicizzati, senza nessun tentativo di recupero. So di cosa parlo:
ci sono SerT che non inviano nessuno in comunità perchè nessuno sarebbe
recuperabile, altri che hanno il 90/100 dei metadonizzati che hanno problemi
di poliabuso (tradotto dalla neolingua: che continua a fare uso di sostanze
pur prendendo il metadone); ci sono pazienti di SerT che si fanno lo
scalaggio da soli e di nascosto dal medico del SerT (che non lo prescrive
perchè potrebbe insorgere la crisi d'astinenza. Ma volete sapere cos'è
l'astinenza: qualche dolore muscolare, fatica ad addormentarsi e un pò di
nausea. Il tutto per 4/5 giorni. La vera astinenza è quella psicologica, non
quella fisica. Il metodo UROD ha dimostrato che l'astinenza fisica si toglie
facilmente in pochi giorni e senza scompensi); addirittura utenti che
interrompono volontariamente il trattamento metadonico litigando col medico
del SerT. Già, perchè un giorno in comunità terapeutica costa minimo 75.000
lire al giorno, una boccetta di metadone non ricordo se 1.800 lire o poco
più. Capito? I reati contro il patrimonnio sono crollati, è vero: nessuno
più ruba le autoradio e i soldi di mamma e papà. Ma le carceri sono lo
stesso piene di tossicodipendenti (ah, in carcere il metadone viene abbinato
agli psicofarmaci...). Com'è possibile? semplice: adesso i tossicodipendenti
non scippano più le vecchiette, le picchiano e basta. Non derubano più mamma
e papà (e perchè? Lo stato fornisce la droga gratuitamente...), li ammazzano
di botte. Beh, però non prendono più le brutte malattie. Sbagliato, perchè
"è in espansione il fenomeno del poliabuso". Al massimo, se diminuiscono le
infezioni, è merito dell'abbassamento del prezzo della cocaina (diffusisima
tra gli adolescenti). Il grande imbroglio è compiuto: non è la droga a fare
male, ma l'AIDS. Altra confusione: l'AIDS è una malattia, la
tossicodipendenza no. Eppure tutti i responsabili di SerT sono medici, non
psicologi. E parlano di "ricettori bloccati dal metadone" (grazie, anche una
dose di eroina tiene impegnati i ricettori) e fanno studi sulla pericolosità
o meno delle droghe. Pericolosità Fisica, non sociale o psicologica. E' lo
stesso criterio che utilizza il tuo articolo, Andrea. Ne riparleremo. La
faccenda è diversa. I tossicodipendenti non sono malati, la droga non è un
mostro e non c'è nessun tunnel. Sto parlando di sofferenza. I
tossicodipendenti sono persone che vivono una profonda sofferenza (che fanno
di tutto per rendere sempre più grande e di condividerla con le persone alle
quali sono più legati). Semplicemente si curano con la chimica: curano i
sintomi e non la causa. Esattamente quello che fanno i SerT con la droga di
stato. Non c'è niente di terapeutico in questo. Questo è quello che rende le
droghe pericolose: cronicizzano la sofferenza. Tutte le droghe, e per questo
è insensata la distinzione tra droghe pesanti e leggere: tutte le droghe
hanno un effetto narcotizzante nei confronti della sofferenza. Questa è la
grande differenza, ignorata e taciuta per comodo tra droghe e alcoolici;
equiparare le droghe e gli alcoolici da l'idea che sia solo una questione di
convenzioni sociali e che, sicuramente, tra qualche anno, anche la droga
sarà socialmente accettata e (misteriosamente) spariranno tutti i problemi.
Invece no: gli alcoolici sono un alimento e sono pure buoni. Il loro consumo
moderato non ha la funzione di anestetizare la sofferenza. Il loro abuso si.
Ed è il loro abuso che è e va condannato. Invece le droghe, tutte le droghe,
hanno solamente uan funzione anestetica. No è una questione neuronale,
chimica o elettrica: è una questione di sofferenza. Impostare il discorso su
basi mediche e fisiche vuol dire esere perdenti in partenza.
- Qualche anno al congresso DS la Sinistra Giovanile ha proposto l'eroina di
stato. La direzione è quella ed è coerente. Probabilmente l'uscita è stata
pilotata per saggiare le reazioni. Ma, ripeto, è coerente. Che differenza
c'è tra metadone e eroina? Dal mio punto di vista nessuno. Lo stato fornisce
droga rinunciando in partenza a curare persone soffrenti e condannandole a
vivere da zombie.
- l'ultimo passo: la droga fa bene. la campagna per studiare gli effetti
posotivi della cannabis è partita in pompa magna, difficile pensare che non
sia pilotata ed orchestrata. La cannabis, chi lo nega, ha effetti
anestetici. Ma nel 2002 c'è bisogno che una persona che abbia dei dolori si
metta a fumare droga? No ci sono anestetici più efficaci se non la maria? Si
tratta dell'ultimo stadio: dimentichiamoci che la droga fa male, la droga f
abene, non è un problema. Il problema è l'AIDS. Grazie al metadone e agli
scambiatori di siringhe il problema è stato risolto. M;a quale problema?
Quella della tossicodipendenza o quello dell'AIDS (risolto...)? Guarda caso,
poi, la "prevenzione" va di pari passo con le campagne contro la natalità:
il preservativo è la panacea: non fa ammalare e non fa riprodurre. Il
piacere (metadonico o sessuale) senza rischi. L'uomo ridotto ad una macchina
o a un animale (zombie si, ma "pulito"; immaturità sessuale si, ma senza
rischi). E l'animale umano sembra essere l'obiettivo di questi geni che
vogliono salvare l'umanità: il metadone e il preservativo nonsono più
nemmeno un male necessario, ma addirittura un bene. Yuppi, fare sesso qua e
là è stupendo, se la droga è socialmente accettata e non trasmette malattie
è un acosa buona (spiegava l'assistente sociale di un SerT, assicurando che
le farebbe uso di sostanze; che male ci sarebbe, eliminate le malattie, ad
aiutarsi chimicamente ad essere felici?). Huxley, nel "Mondo nuovo", parla
della
droga perfetta, il soma: legale, facile e comodo da assumere (niente
siringhe, buchi o altra roba raccapricciante) e senza danni al fisico o
effetti collaterali. Semoplicemente produce benessere. La domanda secondo me
fondamentale è: se il soma esistesse, sarei favorevole o contrario? Io,
ovviamente, contrario. Non mi importa se non provoca danni diretti o
collaterali: provoca un meccanismo regressivo di fuga dalla realtà, dalla
sofferenza e dalle responsabilità. E ciò non è un bene per nessuno.
Probabilmente chi ha scritto l'articolo che ha postato sarebbe favorevole:
se non fa danni al cervello perchè no? Il soma esiste già. Si chiama
metadone. E' dolciastro, si beve, è legale. Solo: non funziona. Non risolve
il problema, lo aggrava. Ma basta sviare il problema e il gioco è fatto, no?
Il problema è l'AIDS... Ah, per la cronaca, nel Mondo nuovo di Huxley non
c'è solo il soma, ma c'è anche il "sesso" disgiunto dalla procreazione, che
avviene... artificialmente, in laboratorio.
Quella della pericolosità medica delle cosiddette droghe leggere è un
ulteriore sviamento dalla verità della questione. Focalizza l'attenzione
della gente su neuroni, neurotrasmettitori eccetera. Anche i
"proibizionisti" cedono in questo modo sul punto più importante: l'uomo è
una macchina, un animale. purchè non si faccia male, non importa se rinuncia
alla sua dignità di uomo.
Saluti.
Sini