Newsgroup: it.cultura.cattolica
Titolo: Complice d'omicidio chi vota i nemici dell'embrione

«Complice d'omicidio chi vota i nemici dell'embrione»
di Andrea Tornielli
Jean Marie Le Mené, della Pontificia accademia, bolla chi elegge politici 
favorevoli alla manipolazione genetica: «Resistiamo al genocidio»
Bonino (Rosa nel pugno): «Ci mancava solo che dicessero "Brucerete all'inferno". 
Se la sinistra non reagisce non resta che battersi per l'abolizione del 
Concordato»
Andrea Tornielli
da Roma
    Votare il politico che non rispetta l'embrione rappresenta «una 
complicità nell'omicidio». Lunedì Papa Benedetto XVI, nel suo intervento al 
convegno della Pontificia accademia per la vita, aveva detto che Dio non fa 
differenza tra l'essere umano appena concepito, il bambino e l'adulto, ma 
non aveva parlato esplicitamente di «omicidio» né tantomeno si era 
pronunciato sul voto ai candidati che ammettono la manipolazione degli 
embrioni. Lo ha fatto, invece, ieri - e con parole forti - Jean-Marie Le 
Mené, membro della Pontificia accademia della vita, intervenuto alla tavola 
rotonda che ha concluso il convegno internazionale svoltosi a Roma. Il tema 
trattato dal giurista francese, consigliere di Stato, era quello della 
tutela giuridica del concepito. Le Mené ha parlato, senza mezzi termini, di 
omicidio. Ha definito quello degli embrioni un «genocidio» e ha bollato come 
«complicità» il voto ai politici che non rispettano la dignità dell'essere 
umano appena concepito. Invitando inoltre i cattolici impegnati in politica 
a non essere passivi sull'argomento, ma a proporre iniziative per la tutela 
degli esseri umani appena concepiti.
    «Votare a favore di un candidato le cui convinzioni non sono rispettose 
dell'embrione - ha detto lo studioso francese - costituisce una complicità 
con l'omicidio di quest'embrione, e quindi una grave mancanza di carità». Le 
Mené si è soffermato sul «dovere» di «proteggere per legge l'embrione nella 
fase preimpianto», prima cioè che esso si annidi nell'utero, e ha proposto 
di «creare, in ogni diocesi, una struttura strategica specializzata nel 
rispetto della vita, distinta dalla cura pastorale per la famiglia, composta 
di esperti convinti dell'umanità e della personalità dell'embrione», in modo 
da diffondere «una resistenza attiva al genocidio programmato dell'embrione 
nella fase del preimpianto, anticamera della clonazione umana». Di qui, ha 
continuato lo studioso francese, la necessità di «imporre a tutti coloro che 
hanno una funzione di insegnamento o una responsabilità pastorale nella 
Chiesa, a livello parrocchiale, il dovere di esprimersi sistematicamente 
prima di ogni consultazione elettorale, ed almeno una volta all'anno», sui 
temi della vita. Una grande mobilitazione delle strutture di base della 
Chiesa cattolica, dunque, quella auspicata dall'autorevole membro della 
Pontificia accademia della vita, le cui posizioni sono state rilanciate dal 
«Sir», l'agenzia dei settimanali cattolici della Conferenza episcopale 
italiana. Secondo Le Mené, i politici cristiani, in particolare, «non 
dovrebbero accontentarsi di non fare» ma al contrario «hanno l'obbligo di 
fare proposte positive e innovative per proteggere l'embrione».
    La reazione non si è fatta attendere, Emma Bonino, leader della Rosa nel 
pugno ha invocato un pronto intervento da sinistra: «Spero che almeno questa 
volta si reagisca contro questa dichiarazione assurda da parte della 
Chiesa... Che volete che dica? Sono senza parole. A questo punto io 
ribadisco: aboliamo il Concordato. Ci mancava solo che dicessero "Brucerete 
all'inferno!"... È mai possibile che si possa dire una cosa del genere? Se 
neanche di fronte a queste dichiarazioni la sinistra si alza in piedi per 
ribadire che c'è una libera Chiesa in libero Stato allora davvero non resta 
che ribadire "Viva l'abolizione del Concordato!"».
    Benedetto XVI aveva ribadito «il carattere sacro e inviolabile di ogni 
vita umana, dal suo concepimento alla sua fine naturale». «Questo giudizio 
morale - aveva aggiunto - vale già agli inizi della vita di un embrione, 
prima ancora che si sia impiantato nel seno materno, che lo custodirà e 
nutrirà per nove mesi fino al momento della nascita». Lo scorso dicembre, in 
un messaggio ai vescovi latinoamericani, il Pontefice era già intervenuto su 
questo argomento: «Si facilita l'eliminazione dell'embrione - aveva detto - 
o il suo uso arbitrario sugli altari del progresso della scienza, che, non 
riconoscendo i suoi limiti... si converte in una minaccia per lo stesso 
genere umano, ridotto a mero strumento».

 di Andrea Tornielli
Tutti d'accordo, peccato che attualmente i candidati si possono scegliere
solo alle amministrative ...
-- 
Ciao
 Fausto
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

è bene ricordare che tale affermazione è fatta da uno studioso solido e 
conosciuto,e  che la stessa affermazione è interessante e forse anche reale 
ma non si tratta di magistero della chiesa. Ovvero dire che
è "Complice d'omicidio chi vota i nemici dell'embrione",
non è una verità di fede. Può avere rilevanza solo politica o intellettuale.

 ha scritto nel messaggio 
news:44083...@x-privat.org...

Vero.
AG 

solo alle amministrative ...
E che in Lombardia votando Rosi Bindi si possa far eleggere Valdimir
Luxuria (o viceversa).

 Può avere rilevanza solo politica o intellettuale.
Ben venga una politica fondata sulla verità piuttosto che sulla 
convenienza e la demagogia.



Non hai capito, volevo dire che non aveva molto senso l'affermazione 
nel subject visto che non si possono scegliere i candidati alle 
politiche.
P.S.
Se non ti va bene Rosi Bindi o Vladimir Luxuria non votarli ma 
ringrazia che almeno alle amministrative puoi esprimere una preferenza
Ciao
 fausto

La conclusione del vostro sillogismo è dunque quello che io ho sempre
pensato da quando sono stato in grado di intendere e volere:
Un cristiano non può votare a sinistra.

 Luxuria (o viceversa).
Ringraziate chi ha fatto questa legge elettorale che,
probabilmente, più che gli interessi degli elettori
interessava... qualcosa d'altro.
Ma questa è politica.
In ogni modo ci sono più modi per essere nemici della persona
umana (l'embrione è persona umana), a volte diretti, a volte
meno, ovvero, è più nemico della persona umana - embrione:
- chi regolarizza l'aborto, promuovendo nel contempo aiuti alla
madre perchè non abortisca
oppure
- chi lo lascia illegale e sommerso e abbadona la madre nella
difficoltà lavandosene le mani?
Saluti
Sebastiano

 Un cristiano non può votare a sinistra.
Senza sforare nella politica....ma l'UDEUR?
Un cristiano che non vuole votare per la destra che fa, non vota?
Attendo risposte
+Aa 

Penso che sia meglio si astenga. Il voto all'UDEUR o a qualsiasi altra
persona dichiaratamente cattolica ma schierata a sinistra non avrebbe
altro effetto che dare forza agli anticlericali, blasfemi, assassini,
senza Dio, di: Pannella, Bonino, no global, comunisti italiani,
rifondazione comunista, gay pride, gay che vogliono adottare bambini,
quelli che vogliono legalizzare la droga, togliere i crocefissi
dall'Italia, legalizzare l'eutanasia e la pillola del giorno dopo, ...
Ricordiamoci che saremo responsabili davanti a Dio di ogni voto a
sinistra.
Sarą inutile lamentarsi dopo che queste leggi le avranno fatte e
dovremo raccogliere firme ...
Meglio prevenire che curare!

 Un cristiano non può votare a sinistra.
Già, neanche a destra...
ciao
Boldar

 Senza sforare nella politica....ma l'UDEUR?
E la Margherita? e l'Italia dei valori?
Midoga, mi sembra che tu stia un po' generalizzando.
ciao
Boldar


Ti faccio notare che è stata la destra a votare la legge che
toglie le preferenze.
E che il magistero della Chiesa coinvolge tutte le persone e
tutta la ppersona, non
solo gli embrioni o solo la sfera sessuale.
Sarebbe poi da vedere quale modello familiare può dare un partito
politico che a parole è per la famglia, ma nnei fatti i membri
sono divorziati, conviventi...
Non credo che sianno corretti i tentativi di strumentalizare la
fede per la poltica.
Saluti
Sebastiano

 favorevoli alla manipolazione genetica: «Resistiamo al genocidio»
=======================
credo che la migliore difesa dall'accusa di intromissione nella vita
elettorale e poitica nazionale il sant'uomo se la sia procurata da se, con
un'affermazione del tutto priva di rapporti con la realta' che non prevede
la possibilita' di scelta del candidato da parte dell'elettore (e siamo
solo all'inizio delle possibili considerazioni).
Cordialmente
aim
-- 


 difficoltà lavandosene le mani?
In ogni modo ci sono più modi di essere nemici della persona umana (il 
neonato è una persona umana), a volte diretti, a volte meno, ovvero,
è più nemico della persona umana - neonato:
- chi recolarizza l'infanticio, promuovendo nel contempo aiuti alla 
madre perché non uccida il neonato
oppure
- chi lascia illegale l'infanticidio e sommerso e abbandona la madre 
nella difficoltà lavandosene le mani?
Ti azzarderesti a legalizzare anche l'infanticidio?
Perché non legalizziamo l'omicidio per chiunque abbia dei problemi con 
un altro?
Da quando in qua si risolve un problema uccidendo un innocente e si può 
continuare a dirsi "civili"?
Certo che è sbagliato lavarsi le mani delle donne che a questo sono 
spinte, ma la legalizzazione è un crimine che uccide lo Stato di diritto 
assieme alla persona innocente.
Ed è un bieco trucchetto polemico porre il problema con una alternativa 
come quella posta. Visto che le iniziative di sostegno alle partorienti 
ci sono e nei consultori vengono osteggiate perché ormai la 
legalizzazione ha fatto diventare l'aborto un "diritto" -perverso-, un tabù.
L'unica strada sarebbe stata la non legalizzazione e l'aiuto sociale.
Ma non la si è voluta percorrere per puro comodo demagogico e interesse 
allo scontro ideologico.

 sono divorziati, conviventi...
I peccatori trovano posto in Chiesa.
Chi insegna l'errore no.

 continuare a dirsi "civili"?
Ti stupirą saperlo, ma "l'nfanticidio" č gią silenziosamente
regolarizzato.
Economie di mercato che non considerano la persona ma tacitamete
accettate:
Bambini venduti da genitori infigenti per lavorare nelle
fabbriche, spesso non si rivedono pił.
In Italia il lavoro minorile č vietato, ma si possono
traquillamente acquistare prodotti "sulla pelle dei bambini".
Il livello di civiltą si misura sulla colpevolizzazione dei
genitori che vedono i figli, o sulla mancanza di
solidarietą/giustizia che pone i geitori a vendere i figli?
Certo, puņ essere il discorso dell'uovo e della gallina, perņ...
Saluti
Sebastiano

 Chi insegna l'errore no.
L'errore si puň insegnare i due modi:
a)  a parole
b) nei fatti
E, secondo me, pesa di piů l'errore insegato coi fatti
Saluti
Sebastiano

Che cosa vogliono dire queste discussioni?
Il nocciolo del problema č:
se si vota a sinistra oltre ad non avere leggi perfette e politici non
cristiani nei fatti, avremo leggi che legalizzeranno l'uso degli
embrioni per la ricerca o la clonazione, la distruzione della famiglia
con adozioni agli omosessuali, pacs, depenalizzazione della droga, ecc.
se si vota a destra continueremo a non avere leggi perfette e qualche
(non tutti, vedi Casini ad esempio) politico che nei fatti non č
cristiano, perň č comunque un migliore punto di partenza per
affermare i valori cristiani nel sociale.

 E, secondo me, pesa di più l'errore insegato coi fatti
Non è vero.
Se io sono peccatore ma a parole rendo testimonianza (confesso) alla 
verità, paradossalmente nel confessarmi peccatore la verità è più 
affermata dal mio umiliarmi nel riconoscerla nonostante non ne sia 
capace, che da gente che è capace di compierla.
Gesù dice "ci sarà più gioia in cielo per un peccatore convertito, che 
per novantanove giusti che non hanno bisogno di conversione"
E san Paolo riconosce che pur vedendo il bene compie il male, e conosco 
pochi che siano stati efficaci quanto lui nell'insegnamento della verità.
Non a caso, sempre san Paolo afferma che alle preghiere di liberarlo da 
un difetto che lo opprime (vede il bene e compie il male lo dice hai 
romani) il Signore stesso gli nega una simile liberazione "Ti basta la 
mia grazia; la mia potenza infatti si manifesta pienamente nella 
debolezza". E Paolo conclude "Mi vanterò quindi ben volentieri delle mie 
debolezze, perché dimori in me la potenza di Cristo. Perciò mi 
compiaccio nelle mie infermità, negli oltraggi, nelle necessità, nelle 
persecuzioni, nelle angosce sofferte per Cristo: quando sono debole, è 
allora che sono forte".
Tutti siamo peccatori e Cristo-medico è venuto proprio per chi si 
riconosce peccatore-malato. La pratica del riconoscersi peccatori è 
quella il cui esempio è più fruttifero di bene vero di quanto l'esempio 
di peccato dato non fruttifichi di male. Quindi riaffermo che quello dei 
fatti, cioè dei nostri peccati non è "insegnare" a peccare perché il 
nostro riconoscere l'errore permette anzi un paradossale maggior forza 
alla testimonianza e all'insegnamento della verità.
Chi invece teorizza l'errore e ne persegue la attuazione pratica, 
spacciandosi anche per pecorella fedele è il vero scandalizzatore per il 
quale "sarebbe meglio per lui che gli fosse appesa al collo una macina 
girata da asino, e fosse gettato negli abissi del mare"

 affermare i valori cristiani nel sociale.
Hai perfettamente ragione.
C'è anche da aggiungere che votando a sinistra ci facciamo chiudere le 
scuole dove una cultura "sana" e utile alla edificazione della società, 
positiva e tollerante, possa venire insegnata e ci facciamo riunchiudere 
i nostri figli nelle scuole di Stato dove si insegna la dottrina 
statalista che obbliga a pensare tutte le religioni equivalenti, 
scambiando l'atteggiamento che deve avere la burocrazia statale con la 
mentalità con cui la realtà va affrontata: è tutt'altro che equivalente 
essere cristiani, essere musulmani o atei. Il mio nemico è chi mi 
impedisce di insegnare ai miei figli il bene che ho imparato a 
riconoscere, a che vale conoscere il bene se non lo posso insegnare 
adeguatamente ai miei figli? Non esiste libertà di opinione e 
espressione se non le posso trasmettere ai figli. Senza libertà di 
educazione non c'è libertà, e la sinistra è statalista proprio sulla 
educazione oltre che sul resto, del resto -appunto- che se ne fa uno 
delle altre libertà di intraprendere e proporre il proprio servizio agli 
altri in qualsiasi altro campo, se non può sceglere o costruire le 
scuole per i propri figli?
La disobbedienza dei "cattolici" sinistri è anche -e forse soprattutto- 
qui. Faranno da bordone o specchio per le allodole per usare il voto 
cattolico a favore di un progetto ferocemente anticristiano, a 
cominciare dalla educazione.

 cristiani
Prodi č buddhista?
ciao
Boldar

 solidarietà/giustizia che pone i geitori a vendere i figli?
Che la società non possa (e non potrà mai essere) perfetta è scontato,
ma se la si vuol migliorare le soluzioni ai problemi vanno trovate
stando davanti a *tutti* i soggetti e gli aspetti che giocano nella
situazione in esame. Dimenticarsene qualcuno porta a conseguenze più
nefaste di quelle che si cerca di sanare, tanto più quanto più grave è 
il fattore che volutamente si dimentica. E qui si vuol dimenticare la 
presenza di una persona innocente.
Come al solito -invece- tu hai già in testa la soluzione e brandisci
l'esistenza di un male come se fosse colpa dei tuoi avversari dialettici
che non accettano la tua soluzione come l'unica possibile.
Da quello che hai detto cosa devo dedurre?
Che sei pronto ad ammettere l'infanticidio legalizzato?
Davvero l'omicidio di innocenti indifesi (e ti sfido a dire che non lo
sono) può essere riconosciuto come mezzo lecito per risolvere i problemi 
in uno Stato che non si debba vergognare a dirsi "civile"?
Alle situazioni di bisogno è ovvio che la società deve fare ogni sforzo
per venire incontro. Ma occorre anche ricordare che non si può neppure
fare dell'assistenzialismo incondizionato, perché l'effetto è quello di
ridurre il popolo ad un'orda di piagnoni che aspettano sempre da Mamma
Stato la soluzione dei loro problemi, come se la ricchezza necessaria a
sovvenire ai bisogni non venisse dalla fatica e dal lavoro del popolo
stesso, dalla sua fantasia, dal rischio della sua creatività.
Ottundendo la libertà, la fantasia e il valore del rischio personale, si
ottunde la responsabilità, la percezione del proprio valore, che spesso
ci sono più necessari del benessere fisico stesso (non di solo pane vive
l'uomo). Per questo gli Stati assistenziali hanno fallito e falliranno
sempre producendo piagnoni su piagnoni in uno Stato sempre più povero,
con un popolo di topi dietro al flauto magico dei difensori mediatici
che ti fanno credere possibile il paese di bengodi.
Le situazioni di disagio -quindi- le avremo sempre ("i poveri li avrete 
sempre con voi"), e sempre si dovrà cercare di sanarle; ma è illusorio 
ammettere l'abominio dell'omicidio di un innocente per risolvere dei 
problemi. E' un crimine il compierlo come l'ammetterlo, ed è una miopia 
clamorosa, perché ammesso un arbitrio simile, quale altro avrà ancora 
argine? Basterà affermare che serve -ed è necessariamente l'unica 
soluzione, perché gli altri sono cattivi e non possono averne una- a 
risolvere qualche lacrimevole situazione e opplà si può fare.
Ci sono i bambini che muoiono di fame e con il costo giornaliero di un 
malato di mente si possono mantenere 4 bambini. Opplà giustifichiamo 
l'assassinio dei malati di mente. Non sei d'accordo? Affamatore! 
Assassino di bambini!...
Il meccanismo è semplice, esattamente quello che hai usato qui.
Anche Hitler lo usava.
---
flym
----
"Se fossimo trattati come meritiamo, chi si salverebbe dalle frustate?" 
         Il Matto di Elsinore

 Prodi č buddhista?
Il dubbio č legittimo su chi sprezzantemente si dichiara "adulto" nel 
senso di non aver bisogno di far parte del gregge dei vescovi che 
indicano strade diverse da quella che gli garantisce (?) una scranna 
sotto il fondoschiena.

 Non è vero.
Infatti Gesù non ha mai fatto nessun riferimento a coloro che
accollano pesanti fardelli sugli altri ma loro neanche per un
mignolo?
Non è un comportamento ipocrita? E come si può prestare fede a
chi è ipocrita?
Non si chiedera piuttosto perchè lui si e io no?
Credi davvero che la gente sarà molto lieta di sapere vietati i
diritti alle convivenza per loro ma non per i deputati?
Pensi che la gente non si chiederà perchè, se un tal politico è
contrario al divorzio, lui però si divorzia e si risposa? Oppure
convive?
Se vede una persona insegnare la solidarietà, ma poi non la mette
in pratica pur vivendo egli nel lusso, come pensi si
comporteranno?
Non è questo un caso ecclatante di "pubblico scandalo"?
Saluti
Sebastiano

 Non è questo un caso ecclatante di "pubblico scandalo"?
Da questo punto di vista puoi mandare a casa tutti i politici di tutti 
gli schieramenti, e se vuoi anche il Papa è da condannare.
Con questi manicheismi non si costruisce nulla.
Chi sa organizzare una azienda e dare lavoro a tanta gente si è 
guadagnato lecitamente un lusso che gli rende concreto il valore che ha 
il suo esserci. E così chi si prende la responsabilità di guidare uno Stato.
L'errore non è l'esser ricco, ma vivere per quello.
Ma questo atteggiamento del cuore non è a disposizione del tuo giudizio.
Tu "non giudicare e non sarai giudicato".
Ricordati chi dei dodici è ricordato nel vangelo -e come- si preoccupava 
di vendere gli olii profumati per distribuire il ricavato ai poveri.

 Che cosa vogliono dire queste discussioni?
Per rispondere copio le riflessioni che l'Ufficio diocesano di
pastorale ha pubblicato tramite il settimanale della diocesi di
Vicenza.
I punti da valutare sono più di uno (non solo i PACS e gli
embrioni, ma anche solidarietà, rispetto, ambiente...); e la cui
conclusione: "Naturalmente nessun partito o
schieramento rappresenterà al meglio tutte queste esigenze.
Ciascun credente è perciò chiamato a un attento discernimento,
...." credo sia eloquente.
Saluti
Sebastiano
_____________________
Da "la Voce dei Berici"  - Domenica 19 marzo 2006
In occasione delle prossime elezioni politiche, momento alto
dell'esercizio della responsabilità e della cittadinanza, e nel
contempo particolarmente delicato sia dal punto di vista civile
che ecclesiale, è opportuno richiamare alcune indicazioni
pastorali alle quali attenersi.
1. "La Chiesa non deve e non intende coinvolgersi con alcuna
scelta di schieramento politico o di partito..." (Giovanni Paolo
II a Loreto, 29 novembre 1995).
Non appoggia quindi alcun partito o coalizione e non esprime
preferenze di sorta.
I sacerdoti, perciò, al di là delle legittime posizioni
personali, si astengano dall'esprimere giudizi e da atteggiamenti
che suonino come appoggio a singoli candidati o partiti.
In particolare non siano fatti accenni che possano far pensare a
persone o a prese di posizione di parte, nelle omelie, che
restano il luogo privilegiato dell'annuncio della Parola di Dio.
2. Restano valide le disposizioni date dal Sinodo diocesano circa
l'uso dei locali della parrocchia:
"Le strutture parrocchiali siano aperte a tutti coloro che
intendono rispettarne il progetto educativo e lo statuto che lo
traduce  concretamente.  Non vengano concesse per attività di
organizzazione o di propaganda di singoli partiti" (Norma36).
3. E bene ricordare, come dice il Concilio, che nel suo
insegnamento in questa materia la Chiesa "non è mossa da alcuna
ambizione terrena e mira solo a questo:
continuare, sotto la guida dello Spirito Paraclito, l'opera
stessa di Cristo, il quale è venuto nel mondo a rendere
testimonianza alla verità, a salvare e non a condannare, a
servire e non a essere servito" (Gaudium et Spes n. 3), e che
"rinunzierà all'esercizio di certi diritti legittimamente
acquisiti, ove constatasse che il loro uso potrebbe far dubitare
della sincerità della sua testimonianza" (ib. n. 76).
4. Qualora venga richiesto un parere in vista di un sapiente
discernimento, si possono offrire le indicazioni più volte
richiamate dalla Cei, e cioè la necessità di valutare nei
programmi degli schieramenti e dei partiti il perseguimento dei
valori cari alla Dottrina sociale della Chiesa, senza tralasciare
che anche lo stile e il metodo del confronto politico non sono
estranei a questa fedeltà.
5. Ricordiamo in particolare:
- Il rispetto della vita umana, dal concepimento alla sua
naturale conclusione, condizione essenziale per il perseguimento
di una società giusta e attenta ai più deboli.
- La promozione e la salvaguardia dell'istituto familiare fondato
sul matrimonio, che escludono perciò disposizioni e norme che lo
equiparino ad altre forme di unione, e che comportano politiche
attive di sostegno alla natalità, alla casa, al lavoro, allo
studio, a quanti desiderano formare una famiglia o vivono
situazioni di disagio e difficoltà.
- Il diritto per i genitori di scegliere per i propri figli una
scuola che corrisponda ai propri valori di riferimento.
- La priorità della ricerca del bene comune, inteso come bene di
tutti e di tutto l'uomo, con particolare attenzione a quanti sono
più svantaggiati.
- L'attivazione di politiche di reale sostegno alle fasce più
deboli, di quanti sono affetti da gravi disabilità, come pure di
politiche di solidarietà verso chi ha bisogno di accoglienza,
senza distinzione di razza, nazionalità o religione.
- La ricerca instancabile del dialogo tra i popoli e le religioni
come via di soluzione dei conflitti e il perseguimento di una
pace duratura.
- La ricerca di politiche attive del lavoro che, privilegiando
l'inserimento lavorativo delle nuove generazioni, permettano loro
di guardare al futuro con serenità e fiducia, superando forme di
precarietà non rispettose della dignità della persona.
- Che venga salvaguardata la domenica, con il suo bagaglio di
valori umani, sociali e religiosi.
- La cura e la salvaguardia del creato, in vista di una sempre
maggiore qualità della vita e di una reale destinazione
universale dei beni.
Naturalmente nessun partito o schieramento rappresenterà al
meglio tutte queste esigenze. Ciascun credente è perciò chiamato
a un attento discernimento, fatto in coscienza e accompagnato
dalla preghiera, consapevole che nessuna scelta, programma o
realizzazione risponderà mai in pieno all'invito del Signore a
"cercare il regno di Dio e la sua giustizia " (Mt 6,33).
A cura dell'Ufficio diocesano di pastorale

 ...." credo sia eloquente.
Verissimo, ma il "rispetto" per chi è?
Che rispetto ci può essere se non lo si tutela per innocenti indifesi?
QUalsiasi altro rispetto è solo una convenienza accettata per rapporti 
di forze.
E l'"ambiente" per chi è?
E la "solidarietà" per chi è?
Per chi si riempie di queste parole mettendole al pari della difesa 
della vita e dell'alveo in cui essa più naturalmente si sviluppa 
sanamente (la famiglia e non i PACS) tutte le altre parole d'ordine sono 
delle lacrimevoli ipocrisie. Poi ci sono i poveretti che si lasciano 
convincere per poco senso critico. Ma guai a chi scandalizza...

 Anche Hitler lo usava.
Certo, e lo usava anche verso gli omosessuali come me.
Ora, il fatto che cerchi di compredere le difficoltà che portano
una madre a praticare l'aborto, non significa che sia favorevole
all'aborto.
La "legalizzazione"  dell'infaticidio, da me riportata, è perchè
spesso, con la scusa che "tanto l'ho condanato" si pone la testa
sotto la sabbia e si finge di non vedere.
L'infanticidio, attualmente, avviene in modo nascosto, in cui si
finge di non sapere, ma traendone dei guadagni.
La legalizzazione dell'aborto ha tolto questa maschera di
finzione e ha riportato a condividere la responsabilità di questa
tragedia oltre che con la sola madre, anche con tutta la società.
Saluti
Sebastiano

 omosessuale con possibilità di adozione, eutanasia, aborto *selvaggio*
Su questo argomento (non quello dei PACS, ma sulle elezioni), se
passa dal moderatore, ho postato un articolo dell'ufficio
pastorale della mia diocesi. Da questo articolo si vede che il
magistero della chiesa non è solo PACS, ma anche solidarietà,
ambiente, rispetto per le altre culture...
(Comunque nel programma dell'unione non c'è il PACS, nè il
matrimonio omosessuale).
E se, come dici, l'errore degli altri non è scusa del proprio
errore, questo non toglie che comportamenti erronei o
contradditori/ipocrita, siano diseducativi.
Saluti
Sebastiano

 ha scritto nel messaggio
news:441B1E56...@libero.it...

Premetto che sono daccordo con te nel ritenere che il voto del cattolico non 
è "obbligato" a destra, perché a sinistra ci sarebbero i "nemici della 
vita": secondo me, è pura propaganda politica, dire cose del genere e un po' 
mi meraviglia leggerle su un NG di cultura...anche se ammetto che 
l'argomento stimola anche me :-)
Mi viene in mente, per prima cosa, l'atteggiamento ipocrita e furbo di un 
certo signore che agli scorsi referendum di giugno disse che lui si "metteva 
da parte" ma che "Mia moglie [nome di Colei] è dalla parte di voi donne e 
voterà SI ai referendum sulla procreazione assistita", quasi a voler dare un 
colpo alla botte e un altro...vabbé...s'è capito....
No, decisamente non è questo - almeno per me - il giusto discrimen e quindi 
hai il mio pieno appoggio su quanto dici.
Ma permettimi, ho letto un'osservazione su Casini e non mi sembra corretta:
certo, il cristiano (cattolico) deve essere coerente e non dovrebbe 
"predicare bene e razzolare male", ma ognuno di noi è peccatore e ritengo 
che non spetti a noi giudicare se uno è separato dalla moglie e il peccato 
è - per così dire - "pubblico", rispetto a uno che è sposato e che magari 
poi ha l'amante e non si viene a sapere o fa altri peccati (e tutti li 
facciamo) e noi lo giudichiamo "migliore".
Più che la *condotta*, io direi, giudichiamo le idee politiche e null'altro. 
Io, ad esempio, apprezzo le idee, nella coalizione di sinistra, della 
Margherita, che coraggiosamente è andata in senso opposto alla sinistra 
radicale nell'ambito degli ultimi referendum, sostenendo l'astensione dal 
voto, come già detta da Ruini e per gli stessi motivi.
Riguardo a Casini, apprezzo la sua posizione riguardo ai referendum sulla 
procreazione assistita (l'unica apprezzabile a destra in quella occasione - 
tra l'altro), ma non apprezzo, ad esempio, il sostegno da lui dato alla 
legge varata da poco su quella che io chiamo "l'autodifesa dei beni", cioè 
una legge che prevede che per difendere i miei beni materiali io possa 
uccidere il ladro. La vita di un essere umano, se pur brigante, forse 
emarginato, non è più preziosa agli occhi di Dio rispetto ai beni, sia pur 
di notevole valore commerciale? Come si concilia questo appoggio per uno che 
si definisce cattolico?
Ci sarebbe davvero tanto più da riflettere su certe posizioni politiche, di 
chi si dice cattolico, come pure - tanto per continuare - l'appoggio ad una 
guerra c.d. "preventiva" costruita su menzogne e che colpisce e ha colpito 
civili inermi e creato caos in Medioriente. Anche qui c'è da riflettere sul 
diritto alla vita di quelle popolazioni e sul fatto che il compianto papa 
Giovanni Paolo II ha cercato fino all'ultimo di evitarla in tutti i modi e 
di convincere Bush a desistere dall'attacco: quando il messo vaticano tornò 
dagli USA dopo il colloquio con la famiglia Bush, disse testualmente: "Ho 
parlato con satana! E' un fanatico e non c'è stato verso di convincerlo a 
cambiare idea".
Capisci cosa voglio dire?
Errori di questo tipo nella storia recente non mancano: anche Mussolini 
sembrava "alleato" dei cattolici, visto il Corcordato e altre guarentigie. 
Poi però si è schierato con Hitler e ha mandato milioni di ebrei italiani a 
morire ad Auschwitz: bella roba...
Ciao,
M. 

 contradditori/ipocrita, siano diseducativi.
Certamente, ma l'insegnare per giusti e pubblicamente perseguire 
comportamenti essari è una colpa incommensurabilmente maggiore. Tutti 
siamo peccatori infatti e quindi pessimi esempi, ma chi insegna che il 
peccato è giusto lui si che introduce la confusione, o più popriamente 
lo scandalo.

Sebastiano wrote:

La legalizzazione gli ha dato un avvallo morale per cui oggi si può dire 
"non hai abortito? allora te lo sei proprio voluto". Oggi sì che con la 
legalizzazione si ha la scusa morale per mettere la testa sotto la 
sabbia e pretendere giusto non vedere.
L'aborto è utilizzato e pensato come lecito perché legale, e scelto al 
pari di una qualsiasi medicina per risolvere i problemi personali e sociali.
La legalizzazione ha permesso di mettere a tacere la coscienza sul fatto 
che i problemi così si "risolvono" procurando la morte di un essere 
umano innocente.
Sulla base di questo "bel" principio che tu di fatto difendi, mi spieghi 
che ragione c'è di non legalizzare l'infanticidio, la soppressione di 
malati cronici, di anziani... e di chiunque ponga problemi?

 a morire ad Auschwitz: bella roba...
Brutta, bruttissima roba, calunniare una persona che ha fatto esattamente il
contrario di quanto tu affermi.
http://tinyurl.com/kedje
Tanto per sapere, quanti sarebbero esattamente i "milioni" di ebrei italiani
morti ad Auschwitz?
Due? Tre? Quattro?
Quanti "milioni" di ebrei italiani sarebbero morti in totale?
Dieci? Venti? Trenta?
Prima di scrivere cretinate cosmiche calunniose, bisognerebbe almeno cercare
di documentarsi.
Riporto un articolo di Marcello Veneziani, il quale cita un saggio della
studiosa ebrea Hannah Arendt, impreciso su alcuni punti (ad esempio mi
risulta che Farinacci avesse una segretaria, non un segretario ebreo; il
fascismo protesse non solo gli ebrei italiani, ma anche quelli stranieri che
si trovavano in territori controllati dall'esercito italiano) ma
estremamente significativo.
Il Giornale
RICORDIAMOCI LA LEZIONE DI HANNAH ARENDT
di Marcello Veneziani
Se domani vogliamo ricordare sul serio in Italia il Giorno della memoria,
riferito alla shoah, dovremo riprendere quel che scrisse la principale
studiosa ebraica del nazismo e del totalitarismo, emigrata dalla Germania a
causa delle persecuzioni. Mi riferisco ad Hannah Arendt, della quale è
uscito recentemente il denso epistolario con il suo maestro e amante Martin
Heidegger (Lettere 1925-1975, edito da Comunità). Il Giorno della memoria
mira a coinvolgere le responsabilità italiane nelle persecuzioni
antiebraiche alla luce delle infami leggi razziali promulgate nel 1938.
Sacrosanto, a patto di non dimenticare quel che scrive a proposito degli
italiani Hannah Arendt. Che cosa dice la filosofa ebrea?
1)"L'Italia era uno dei pochi paesi d'Europa dove ogni misura antisemita era
decisamente impopolare." Infatti, aggiunge, "l'assimilazione degli ebrei in
Italia era una realtà". La condotta italiana "fu il prodotto della generale
spontanea umanità di un popolo di antica civiltà". Un popolo che dai tempi
dei romani conviveva con gli ebrei, e continuò a convivere anche all'ombra
della Chiesa cattolica: il cattolicesimo trasmise agli italiani il germe di
una antica e diffusa diffidenza verso gli ebrei, considerati popolo deicida;
ma trasmise agli italiani anche maggiore temperanza e maggiore comprensione
umana verso gli ebrei, rispetto ai paesi a estrazione protestante, più
decisamente antisemiti.
2) "La grande maggioranza degli ebrei italiani - scrive la Arendt - furono
esentati dalle leggi razziali", concepite da Mussolini "cedendo alle
pressioni tedesche". Perché gran parte degli ebrei erano iscritti al Partito
fascista o erano stati combattenti, nota la Arendt, e i pochi ebrei
veramente antifascisti non erano più in Italia. Persino il più razzista dei
gerarchi fascisti, Farinacci, notava la Arendt, "aveva un segretario ebreo".
3) A guerra intrapresa "gli italiani col pretesto di salvaguardare la
propria sovranità si rifiutarono di abbandonare questo settore della loro
popolazione ebraica; li internarono invece in campi, lasciandoli vivere
tranquillamente finché i tedeschi non invasero il paese". E quando i
tedeschi arrivarono a Roma per rastrellare gli ottomila ebrei presenti "non
potevano fare affidamento sulla polizia italiana. Gli ebrei furono avvertiti
in tempo, spesso da vecchi fascisti, e settemila riuscirono a fuggire."
Alcuni, va aggiunto, anche con l'aiuto del Vaticano. I nazisti, aggiunge la
Arendt, "sapevano bene che il loro movimento aveva più cose in comune con il
comunismo di tipo staliniano che col fascismo italiano e Mussolini, dal
canto suo, non aveva né molta fiducia nella Germania né molta ammirazione
per Hitler".
4) L'Italia fascista adottò nei confronti dei nazisti antisemiti un
sistematico boicottaggio. Nota la Arendt: "Il sabotaggio italiano della
soluzione finale aveva assunto proporzioni serie soprattutto perché
Mussolini esercitava una certa influenza su altri governi fascisti, quello
di Pétain in Francia, quello di Horty in Ungheria, quello di Antonescu in
Romania, quello di Franco in Spagna. Finché l'Italia seguitava a
proteggere i suoi ebrei, anche gli altri satelliti della Germania potevano
cercare di fare altrettanto. Il sabotaggio era tanto più irritante in quanto
era attuato pubblicamente, in maniera quasi beffarda". Insomma il caso di
Giorgio Perlasca, il fascista che salvò la vita a 8 mila ebrei, non era
isolato e autarchico.
5) Quando il fascismo, allo stremo della sua sovranità politica, cedette
alle pressioni tedesche, creò un commissariato per gli affari ebraici, che
arrestò 27 mila ebrei, ma in gran parte consentì loro di salvarsi dai
nazisti, di rifugiarsi, come scrive la studiosa ebrea. Nota la Arendt,
eccedendo perfino in indulgenza, che "un migliaio di ebrei delle classi più
povere vivevano ora nei migliori alberghi dell'Isère e della Savoia".
Risultato fu che "gli ebrei che scomparvero non furono nemmeno il dieci per
cento di tutti quelli che vivevano allora in Italia". Le citazioni sono
tratte dal libro La banalità del male (Feltrinelli). È permesso aggiungere
che morirono più italiani nelle foibe comuniste che ebrei italiani nei campi
di sterminio?

 estremamente significativo.
Non fu "il fascismo" ma la bontà di singoli individui a proteggere alcuni 
ebrei.
Il problema di Mussolini, che la storia non può perdonare, sono le leggi 
razziste e il permesso accordato ai nazisti di deportare gli ebrei nei 
lager, cosa che non si può negare, mi sembra. Mi duole che l'articolo da te 
riportato con tanta nonchalance sottovaluti la portata delle leggi razziali 
e non accenni minimamente al fatto che i nazisti deportavano gli ebrei 
grazie al permesso accordato loro dal governo italiano, sovrano del 
territorio, che li lasciava entrare e organizzare i treni. Il resto si può 
pure inventare; questo che ho detto, purtroppo, è ben difficile da 
contrastare.
Cordiali saluti, eh.

 "predicare bene e razzolare male", ma ognuno di noi è peccatore e ritengo
Mi spiego, anche se mi rendo conto che è fuori tema. Si diceva
che un certo partito (Radicali) è contro la famiglia. Ho
obiettato che si può innsegnare anche con i fatti, da cui
l'esempio.
L'esempio è questo.
Una donna può essere contraria all'aborto, ma ricorrervi per
debolezza sotto gravi problemi e forti pressioni.
La stessa può dirsi contraria all'aborto, ma ricorrervi con
disivoltura per non perdere e ferie.
Può anche essere coerente, ritenerlo moralmente accettabile e
agire di conseguenza.
Ritengo che una persona dovrebbe essere, in linea di massima,
coerente nella sua vita.
Se è contraria al divorzio e alle convivenza, non significa che
occasionalmente non possa avere delle relazioni sessuali oltre la
moglie/marito con cui è divorziato/a;
Però se divorzia e ricerca la convivenza, significa che la
ritiene giusta, o moralmente accettabile, e dovrebbe professarlo
anche a parole.
Se in modo sistematico fa il contrario di quello che dice, quale
insegnameto si può ricavarne?
Spero di essere stato chiaro.
Saluti
Sebastiano

 malati cronici, di anziani... e di chiunque ponga problemi?
Come ti ho già detto, questo veniva fatto fino a poco tempo fa, e
venne tutt'ora fatto con il tacito consenso.
Per non turbare le coscienze.
La differenza che uno "grande" di solito, dopo un poco, cerca di
diffndersi.
Saluti
Sebastiano

 sanamente (la famiglia e non i PACS) tutte le altre parole d'ordine sono
La vita umana va diffesa e rispettata in qualsiasi alveo si
sviluppi.
Saluti
Sebastiano

 diffndersi.
Ah, giusto, che stupido a non averci pensato. Visto che sono piccoli e 
indifesi ucciderli da poco fastidio e risolve il problema. Perché 
preoccuparsi se sono esseri umani indifesi e innocenti. Chissenefrega.
Basta che sia chiara la posizione e la prospettiva.
Io preferisco un mondo in cui gli innocenti sono difesi, e gli adulti 
sono responsabili delle loro azioni.

 sviluppi.
Esattamente quello che volevo sentirti dire.
Allora quale ragione mi porti per sostenere che innocenti indifesi possa 
essere ucciso legalmente per risolvere problemi personali o sociali?
Chi si fa paladino di tanti "diritti" di quelli vivi che votano, 
assecondando i loro comodi fino ad ammettere l'omicidio di innocenti 
indifesi fa solo della demagogia spicciola e ipocrita.
NB. Coi PACS non di difende la vita umana.

 Bravo. E lo zigote chi č?
Un essere umano, con una vita da tutelare dal concepimento sino
alla morte naturale, ma come ti ho detto, non č questo
l'argomento in questione, piuttosto politicizzare e
strumetalizzare il magistero della chiesa, buttando in un
calderone unico PACS, eutanasia e altre amenitą che *non* fanno
parte del programma dell'Unione, facendolo passare per uno
schieramento politico.
Vota chi ti pare, ma non credo sia molto corretto strumentalizare
la Chiesa.
E con questo chiudo perchč porterņ il PC in riposo per un paio di
settimane.
Saluti
Sebastiano

 E questo in qualche modo richiamava alla responsabilità per i propri gesti.
Preferisco richiamarmi alla solidarietà.
Se no rischia di essere una scusa per "lavarsene le mani".
Sebastiano

 settimane.
Partito Comunista? :-p
ciao
Boldar


Se la "solidarietà" è perseguita disarmonicamente a tutti gli altri 
aspetti in gioco, risulta una ideologia che astrattamente si cala sulla 
Realtà guastando e non curando.
Chesterton (quello di p.Brown) ben diceva che "la menzogna è una verità 
impazzita", infatti il "Mentitore fin dall'inizio" non potrebbe circuire 
  l'uomo -che è fatto per riconoscere la verità- proponendo una palese 
menzogna, quindi è costretto -suo malgrado- ad usare delle verità, il 
suo gioco diventa allora isolarne una e richiamarvisi ossessivamente 
facendo dimenticare altre verità, non meno -e talora più- importanti.
Nessuno nega la "solidarietà" verso chi commette colpe, ma la "verita" e 
la "giustizia" non possono venir dimenticate e offese in suo nome. 
Mettere un valore contro un altro è propriamente, etimologicamente, 
"diabolico". P.e. visitare i carcerati è certamente una santa "opera di 
misericordia", ma "visitarli" non "scarcerarli" perché l'offesa alla 
verità e alla giustizia portata dal crimine non mini l'ordine sociale, 
ed il caos conseguente distrugga "pace e sicurezza di vita" per cui si 
prega spesso nella Liturgia, che il cuore di chiunque per natura 
desidera, e per cui esiste lo Stato stesso.
Tu ti richiami alla "solidarietà", bravo, ma chi mai è contro?
Ma che solidarietà ci può essere se si uccidono esseri umani innocenti 
per affermarla? La tua ""solidarietà"" (doppie virgolette d'obbligo) che 
nega con arbitrio (senza ragione oggettiva) la verità dell'essere umano 
vivo e innocente, che offende la giustizia che difende la vita 
dell'innocente dall'arbitrio, si svela dunque -al di là delle tue 
intenzioni, ne sono convinto- un'idea astratta che si concretizza di 
fatto come una pelosa (demagogica) connivente complicità con un 
sostanziale abuso che privilegia il più forte in gioco e non il più 
debole come vorrebbe la vera Solidarietà.
Le buone intenzioni non sono una giustificazione o una garanzia di 
scelte giuste. Senza ragioni adeguate, proprio perché messe in pratica, 
lastricano la via dell'inferno.
E di ragioni non ad hoc (e perciò adeguate) per sopprimere lo zigote, 
uomo innocente, e non il neonato, il vecchio o il malato non me ne hai 
mai date. Né te, né gli altri che tentano di difendere la barbarie 
dell'aborto legale.

 la Chiesa.
Mi citi una frase dove l'avrei fatto?
E in ogni caso non mi parrebbe fuori luogo un forum di cultura cattolica 
  per richiamare il Magistero quale fonte a cui attingere i criteri di 
scelta.

 Cordiali saluti, eh.